zg_obergericht · BS 2023 42 · 2024-04-19 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2023 42
Oberrichter P. Huber, Abteilungspräsident i.V.
Oberrichter St. Dalcher
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber C. Schwegler
Beschluss vom 19. April 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, I. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwalt D.________,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Einstellung


Seite 2/10
Sachverhalt
1.
Am tt.mm. 2019 verstarb der in C.________ wohnhaft gewesene G.________ und hinterliess 
als Alleinerbin seine Ehefrau A.________. Im von den Ehegatten am tt.mm. 1999 abge-
schlossenen Erbvertrag war H.________ als Willensvollstrecker beauftragt worden (Ziff. XII). 
Nach dem Tod von G.________ nahm H.________ dieses Mandat an. 
2.
Mit Verfügung vom tt.mm. 2019 setzte das Erbschaftsamt der Stadt E.________ (nachfol-
gend: Erbschaftsamt) H.________ als Willensvolltrecker ein. Mit Verfügung vom tt.mm. 2019 
ordnete das Erbschaftsamt zusätzlich die Erbschaftsverwaltung an, nachdem die Erbfolge 
unklar bzw. bestritten war und einstweilen keine Erbbescheinigung ausgestellt werden konn-
te. Zum Erbschaftsverwalter wurde dabei der bereits als Willensvollstrecker amtierende 
H.________ ernannt, wobei dieser unter anderem verpflichtet wurde, nach Beendigung der 
Erbschaftsverwaltung die Erbschaft an die Erben zu übergeben.
3.
Am 3. Dezember 2019 liess H.________ das Kontokorrentkonto bei der I.________, lautend 
auf G.________, saldieren und den Betrag von CHF 7'699.25 auf ein auf seine 
Anwaltskanzlei lautendes Konto transferieren. Am 11. Dezember 2019 teilte A.________ 
H.________ mit, dass sie mit der Übertragung der Konten bei der J.________ in E.________, 
lautend auf G.________ bzw. die Erbengemeinschaft, auf dessen Konto nicht einverstanden 
sei. Dennoch liess H.________ am 14. Januar 2020 auch das auf G.________ lautende Konto 
bei der J.________ saldieren und den Saldo von CHF 11'309.00 bzw. EUR 9'807.70 auf das 
auf seine Anwaltskanzlei lautende Konto bei der I.________ überweisen.
4.
Im Juni 2020 schlossen A.________ und sämtliche Nachkommen von G.________ einen 
Teilungsvertrag über dessen Nachlass ab. Dementsprechend wurde das Erbschaftsamt ge-
beten, die Erbschaftsverwaltung aufzuheben, die Erbbescheinigung auszustellen und die 
Erbschaft der Alleinerbin A.________ zu übergeben. In der Folge leistete A.________ am 
8. Juli 2020 CHF 2'385.00 und am 13. September 2020 CHF 1'500.00 als Akontozahlungen 
an H.________.
5.
Das Erbschaftsamt forderte H.________ mit Schreiben vom 7. Juli 2020 und 10. August 
2020 auf, den Schlussbericht betreffend seine Tätigkeit als Erbschaftsverwalter einzureichen, 
damit die Erbschaftsverwaltung aufgehoben und die Erbbescheinigung ausgestellt werden 
könne. Am 12. August 2020 wurde A.________ vom Erbschaftsamt darüber informiert, dass 
H.________ die Rechnung für die Erbvertragseröffnung trotz Mahnung nie beglichen habe, 
und gebeten, diese zu bezahlen. Mit Schreiben vom 20. August 2020 teilte A.________ dem 
Erbschaftsamt mit, dass mit der Begleichung der fraglichen Rechnung bis zur Beendigung 
der Erbschaftsverwaltung bzw. Willensvollstreckung zugewartet werde, zumal die Zahlung 
von Rechnungen in die Zuständigkeit von H.________ falle. 
6.
Mit E-Mail vom 7. September 2020 teilte das Erbschaftsamt A.________ mit, dass sich die 
kantonale Steuerbehörde nach dem ausstehenden Steuerinventar erkundigt habe. Beim 
Vermögensverzeichnis würden noch sämtliche Bankbelege fehlen, obwohl H.________ be-
reits mit Verfügung vom 17. Oktober 2019 zu deren Einreichung angehalten worden sei. Die 
Aufforderung des Erbschaftsamts, diese Belege nachzureichen, liess A.________ mit dem 


Seite 3/10
Hinweis beantworten, dass dies den Aufgabenbereich von H.________ betreffe, weshalb 
hiermit bis zur Beendigung der Erbschaftsverwaltung zugewartet werde.
7.
Mit E-Mail vom 25. September 2020 teilte H.________ dem Erbschaftsamt mit, dass er nie 
bzw. nur vage über diverse Vorgänge und Vorkommnisse informiert worden sei, weshalb er 
sein Mandat nicht korrekt habe ausführen können. Die Rechnung für die Erbvertragseröff-
nung solle A.________ zur Begleichung zugestellt werden, da ihm hierfür keine Geldmittel 
zur Verfügung stünden. Sobald er von der (kanzleiinternen) Buchhaltungsstelle eine detail-
lierte Abrechnung erhalten habe, werde er dem Erbschaftsamt eine Schlussabrechnung mit 
der offiziellen Mandatsniederlegung als Willensvollstrecker zukommen lassen.
8.
Mit Entscheid vom 14. Oktober 2020 stellte das Erbschaftsamt fest, dass sich A.________ 
und sämtliche Nachkommen von G.________ mittels Teilungsvertrag geeinigt hätten, womit 
der Grund für die Erbschaftsverwaltung weggefallen und die Erbschaft A.________ aus-
zuhändigen sei. Dementsprechend wurde H.________ ersucht, dem Erbschaftsamt bis zum 
26. Oktober 2020 seine Honorarnote einzureichen und sich hinsichtlich der Aushändigung 
von allfälligen Nachlasswerten und -akten umgehend mit A.________ in Verbindung zu set-
zen. Gleichzeitig wurde Letztere aufgefordert, die Rechnung für die Erbvertragseröffnung zu 
begleichen und dem Erbschaftsamt die erforderlichen Belege für die steueramtliche Nachlas-
sinventarisation zuzustellen.
Gestützt auf diesen Entscheid wandte sich A.________ mit Schreiben vom 15. Oktober 2020 
und 28. Oktober 2020 an H.________ und forderte diesen auf, alle Nachlasswerte auf ihr 
Konto zu überweisen. Dieser Aufforderung kam H.________ nicht nach, weshalb er am 
8. September 2021 erneut und letztmalig aufgefordert wurde, die entsprechende Überwei-
sung bis zum 18. September 2021 vorzunehmen.
9.
Mit Eingabe vom 3. November 2021 reichte A.________ gegen H.________ Strafanzeige 
wegen Veruntreuung ein. Zur Begründung machte sie im Wesentlichen geltend, H.________ 
habe die zwei von ihm zu verwaltenden Kontokorrentkonten bei der I.________ und der Bank 
J.________ eigenmächtig saldiert und deren Saldi auf ein auf seinen Namen bzw. seine An-
waltskanzlei lautendes Bankkonto bei der I.________ transferiert. A.________ konstituierte 
sich als Privatklägerin im Zivil- und Strafpunkt (Vi act. 1/1).
10.
Mit Verfügung vom 4. Mai 2023 stellte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung gegen 
H.________ wegen Veruntreuung ein. Auf die Zivilforderung von A.________ trat 
sie nicht ein und verwies die Klage auf den Zivilweg. Die Verfahrenskosten wurden auf die 
Staatskasse genommen und H.________ eine Entschädigung von CHF 2'306.30 (inkl. Ausla-
gen und MWST) aus der Staatskasse ausgerichtet, welche an dessen erbetenen Verteidiger 
Rechtsanwalt F.________ überwiesen wurde.
11.
Gegen diese Verfügung reichte A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Eingabe 
vom 19. Mai 2023 bei der I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts Beschwerde mit folgen-
den Anträgen ein:
1.
Die Einstellungsverfügung im Verfahren 1A 2021 1770 vom 4. Mai 2023 sei aufzuheben und die 
Angelegenheit sei an die Staatsanwaltschaft zur weiteren Untersuchung zurückzuweisen.


Seite 4/10
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Staatskasse.
12.
Am 25. Mai 2023 traten Oberrichter K.________, Präsident der I. Beschwerdeabteilung, und 
Oberrichter L.________, Mitglied der I. Beschwerdeabteilung, im vorliegenden Beschwerde-
verfahren in den Ausstand, da sie in anderen Verfahren bezüglich der gleichen Person bzw. 
identischen Parteien gleiche Fragen zu beantworten hatten (act. 2/1 und 2/2).
13.
In der Vernehmlassung vom 5. Juni 2023 beantragte die Staatsanwaltschaft die kostenpflich-
tige Abweisung der Beschwerde.
14.
H.________ (nachfolgend: Beschuldigter) beantragte in der innert erstreckter Frist einge-
reichten freigestellten Vernehmlassung vom 29. Juni 2023 ebenfalls die Abweisung der Be-
schwerde, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdeführerin, even-
tualiter zulasten der Staatskasse.
Erwägungen
1.
Die Staatsanwaltschaft begründete die Einstellung der Strafuntersuchung gegen den Be-
schuldigten wegen Veruntreuung wie folgt:
1.1
Der mit Verfügung vom tt.mm. 2019 als Erbschaftsverwalter eingesetzte Beschuldigte habe am 
3. Dezember 2019 sowie am 14. Januar 2020 die zum Nachlass von G.________ gehörenden 
Geldbeträge auf den Konten bei der I.________ und der J.________ in der Höhe von insge-
samt rund CHF 19'000.00 auf ein auf ihn bzw. seine Anwaltskanzlei lautendes Konto überwie-
sen. Dies habe er damit begründet, dass die Saldierung der Konten des Erblassers und die 
Überweisung auf sein Konto erfolgt seien, um Kontoführungsgebühren zu sparen. Diese Er-
klärung für sein Verhalten erscheine plausibel und von den Kompetenzen eines Erbschaftsver-
walters gedeckt. Darin könne keine Handlungsweise erkannt werden, die eindeutig den Willen 
des Beschuldigten manifestiert hätte, seine Verpflichtung gegenüber dem Nachlass bzw. den 
Erben von G.________ nicht zu erfüllen. Dies müsse umso mehr gelten, als keine Anhaltspunk-
te dafür erkennbar seien, dass der Beschuldigte die fraglichen Geldtransfers heimlich vorge-
nommen oder zu verschleiern versucht habe.
1.2
Im Weiteren mangle es vorliegend auch an der Bereicherungsabsicht des Beschuldigten, 
da er seine grundsätzliche Pflicht zur Herausgabe des Nachlasses nicht bestreite. Vielmehr 
mache er aus seinem Mandat als Willensvollstrecker bzw. Erbschaftsverwalter Forderungen 
geltend, die mit dem Anspruch der Beschwerdeführerin ihm gegenüber verrechenbar seien. 
Ob der Beschuldigte sich mit der Abrechnung seiner Mandate als Willensvollstrecker bzw. 
Erbschaftsverwalter in Verzug befinde, sei in strafrechtlicher Hinsicht nicht von Relevanz, 
handle es sich doch um eine zivilrechtliche Angelegenheit. Mithin sei der Ersatzwille des Be-
schuldigten zu bejahen. Dies gelte auch für seine Ersatzfähigkeit: Die edierten Unterlagen zu 
seinen Bankkonten zeigten auf, dass er ab dem Zeitpunkt der ersten der beiden vorliegend 
interessierenden Überweisungen am 3. Dezember 2019 ständig über genügend Vermögen 
verfügt habe, um die Ansprüche des Nachlasses bzw. der Beschwerdeführerin zu erfüllen.


Seite 5/10
2.
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber zusammengefasst geltend, die Staatsanwalt-
schaft erkenne zwar richtig, dass die Saldierung der Konti zwecks Einsparung von Gebühren 
von den Befugnissen eines Erbenverwalters gedeckt und die Saldierung auch nicht verheim-
licht oder verschleiert worden sei. Der Täter müsse jedoch nicht zwingend den Eingang der 
Vermögenswerte leugnen oder verschleiern. Vielmehr könne eine Tathandlung auch vorlie-
gen, wenn er vortäusche, die ihm anvertrauten Vermögenswerte pflichtgemäss zu verwen-
den, und behaupte, pauschal Aufwendungen in Höhe der ihm zur Verfügung gestellten Mittel 
gehabt zu haben. Genau dies tue der Beschuldigte, indem er – obwohl ihm dies möglich ge-
wesen wäre – bis heute weder eine Schlussrechnung noch eine Honorarnote unterbreitet 
und auch sonst nicht über seine vermeintlichen Aufwendungen informiert habe. Somit sei bis 
heute unklar, wofür er das Geld verwendet habe. Damit sei erstellt, dass der Beschuldigte 
sich die ihm anvertrauten Vermögenswerte angeeignet habe, womit der objektive Tatbestand 
erfüllt sei. 
Die Beschwerdeführerin habe erstmals mit der Vernehmlassung des Beschuldigten vom 
30. März 2022 von einer angeblichen Verrechnung der Forderungen erfahren, obwohl das 
Mandat des Beschuldigten als Willensvollstrecker bzw. Erbschaftsverwalter am 14. Oktober 
2020 geendet habe. Dies stelle vorliegend ein wichtiges Indiz für einen fehlenden Ersatzwillen 
dar. Trotzdem habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, sich in der Einstellungsverfügung 
mit der Verrechnungsforderung des Beschuldigten hinreichend auseinanderzusetzen. In der 
Begründung begnüge sie sich bezüglich des Ersatzwillens des Beschuldigten mit einem ein-
zigen Satz, in welchem sie sich mit der Verrechnungsaussage vom 30. März 2022 zufrieden-
gebe. Dies, obwohl die Beschwerdeführerin dargelegt habe, dass keine Verrechnungsforde-
rung – zumindest nicht in der Höhe von knapp CHF 23'000.00 – bestehen könne, der Beschul-
digte dies wisse und er somit keinen Ersatzwillen habe. Aufgrund des Betreibungsregisteraus-
zugs des Beschuldigten sei zudem auch dessen Ersatzfähigkeit anzuzweifeln.
3.
Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO u.a. die Einstellung des Verfah-
rens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a), wenn kein Straf-
tatbestand erfüllt ist (lit. b) oder wenn Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand unan-
wendbar machen (lit. c). Der Entscheid über die Einstellung eines Verfahrens hat sich nach 
dem Grundsatz "in dubio pro duriore" zu richten. Danach darf eine Einstellung durch die 
Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden 
Prozessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem 
Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinli-
cher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verur-
teilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung 
auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die 
Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen 
Beurteilung zuständige Gericht. Der Grundsatz, dass im Zweifel nicht eingestellt werden darf, 
ist auch bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beachten (BGE 143 IV 241 
E. 2.2.1 m.H.).
4.
Nach Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB macht sich der Veruntreuung schuldig, wer ihm anvertraute 
Vermögenswerte unrechtmässig in seinem oder eines anderen Nutzen verwendet. Als anver-
traut gilt, was jemand mit der Verpflichtung empfängt, es in bestimmter Weise im Interesse 
des Treugebers zu verwenden, insbesondere es zu verwahren, zu verwalten oder einem an-


Seite 6/10
deren abzuliefern. Gemäss einer anderen Umschreibung ist anvertraut, was jemand mit der 
besonderen Verpflichtung empfängt, es dem Treugeber zurückzugeben oder es für diesen 
einem Dritten weiterzuleiten, wobei der Treugeber seine Verfügungsmacht über das Anver-
traute aufgibt (BGE 143 IV 297 E. 1.3 m.H.). Dabei genügt, dass der Täter ohne Mitwirkung 
des Treugebers über die Werte verfügen kann, ihm mithin Zugriff auf das fremde Vermögen 
eingeräumt worden ist. Der Tatbestand von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB erfasst Fälle, in de-
nen zivilrechtlich die Fremdheit der anvertrauten Werte nicht gegeben oder zumindest zwei-
felhaft ist. Bei dieser Tatvariante erwirbt der Treuhänder an den erhaltenen Werten Eigen-
tum; er erlangt mithin nicht nur tatsächliche, sondern auch rechtliche Verfügungsmacht. Die 
fraglichen Vermögenswerte sind jedoch wirtschaftlich fremd, weshalb der Treuhänder ver-
pflichtet ist, dem Treugeber den Wert des Empfangenen ständig zu erhalten (BGE 133 IV 21 
E. 6.2 m.H.).
Das tatbestandsmässige Verhalten besteht bei der Veruntreuung von Vermögenswerten in 
einem Verhalten, durch welches der Täter eindeutig seinen Willen bekundet, den obligatori-
schen Anspruch des Treugebers zu vereiteln (BGE 133 IV 21 E. 6.1.1 m.H.). Der Täter ver-
wendet die Vermögenswerte unrechtmässig, wenn er sie entgegen den erteilten Instruktionen 
gebraucht, sich mithin über den festgelegten Verwendungszweck hinwegsetzt (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_150/2017 vom 11. Januar 2018 E. 3.2, nicht publiziert in: BGE 144 IV 52).
In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand der Veruntreuung Vorsatz und ein Handeln in 
unrechtmässiger Bereicherungsabsicht. Nach der Rechtsprechung bereichert sich bei der 
Veruntreuung von Vermögenswerten unrechtmässig, wer die Vermögenswerte, die er dem 
Berechtigten jederzeit zur Verfügung zu halten hat, in seinem Nutzen verwendet, ohne fähig 
und gewillt zu sein, sie jederzeit sofort zu ersetzen (Urteil des Bundesgerichts 6B_621/2019 
vom 3. Dezember 2019 E. 1.2.3).
5.
Gemäss Verfügung des Erbschaftsamtes vom tt.mm. 2019 wurde der Beschuldigte 
im Nachlass von G.________ als Willensvollstrecker eingesetzt und mit Verfügung vom 
tt.mm. 2019 als Erbschaftsverwalter ernannt (Vi act. 1/15 ff. und 1/19 ff.). 
5.1
Der Willensvollstrecker hat gemäss Art. 518 Abs. 2 ZGB den Willen des Erblassers zu ver-
treten und gilt insbesondere als beauftragt, die Erbschaft zu verwalten, die Schulden des Erb-
lassers zu bezahlen, die Vermächtnisse auszurichten und die Teilung nach den vom Erblas-
ser getroffenen Anordnungen oder nach Vorschrift des Gesetzes auszuführen. Der Willens-
vollstrecker hat Anspruch auf angemessene Vergütung für seine Tätigkeit (Art. 517 Abs. 3 
ZGB).
Zweck der Erbschaftsverwaltung ist die Erhaltung und Sicherung des Nachlasses in Bestand 
und Wert sowie die Vornahme von unaufschiebbaren Verwaltungs- und gegebenenfalls Ver-
fügungshandlungen. Insbesondere soll sie verhindern, dass unberechtigte Erben oder Dritte 
sich der Erbschaft bemächtigen, dass Erbschaftsaktiven zum Nachteil der unbekannten bzw. 
nicht erreichbaren Erben verschwinden oder unaufschiebbare Handlungen unterbleiben und 
die Berechtigten wirtschaftliche oder rechtliche Nachteile erleiden. Die Erbschaftsverwaltung 
ist konservatorischer Natur. In Analogie zur amtlichen Liquidation ist die Erbschaftsverwal-
tung entgeltlich. Der Erbschaftsverwalter hat Anspruch auf Honorar und Spesenersatz 
(Art. 402 Abs. 1 OR). Die Kompetenzen des Erbschaftsverwalters sind eingeschränkt auf 


Seite 7/10
konservatorische Funktionen und damit auf die unerlässlichen Handlungen für Erhaltung und 
Werterhaltung des Nachlasses. Der Erbschaftsverwalter hat den Nachlass nicht in einen tei-
lungsreifen Zustand zu überführen, sondern ihn wert- und bestandesmässig zu erhalten und 
in möglichst ursprünglicher Form den Erben zu übergeben (Leu/Gabrieli, Basler Kommentar, 
7. A. 2023, Art. 554 ZGB N 2, 33 und 39 m.H.).
5.2
Wie bereits erwähnt, stellte sich die Beschwerdeführerin in der Strafanzeige noch auf den 
Standpunkt, dass der Beschuldigte den objektiven Tatbestand erfüllt habe, indem er die 
zwei von ihm zu verwaltenden Kontokorrentkonten bei der I.________ und der Bank 
J.________ eigenmächtig saldiert und deren Saldi auf ein auf seinen bzw. seine Anwalts-
kanzlei lautendes Bankkonto bei der I.________ transferiert habe. An dieser Auffassung hält 
die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift nicht mehr fest, sondern räumt ein, dass 
die Saldierung der Konti (zwecks Einsparung von Gebühren) noch keine Tathandlung im 
Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB darstelle.
In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass die Verwaltungstätigkeit wie erwähnt die 
Hauptaufgabe des Erbschaftsverwalters darstellt und die Saldierung von Konti, um Gebühren 
zu sparen, eine solche Verwaltungshandlung darstellt. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte 
die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen über diese Vorgänge informiert hat, sodass 
jedenfalls in diesem Punkt kein Verhalten des Beschuldigten vorliegt, mit dem er seinen Wil-
len bekundet hätte, seine Verpflichtung gegenüber dem Nachlass zu vereiteln. Eine im Sinne 
von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB tatbestandsmässige Verschleierung oder Vereitelung durch 
die Überweisung der Vermögenswerte auf das Konto des Beschuldigten liegt damit nicht vor.
5.3
Soweit die Beschwerdeführerin argumentiert, die Tathandlung bestehe vorliegend darin, dass 
der Beschuldigte bis heute weder eine Schlussrechnung noch eine Honorarnote unterbreitet 
und auch sonst nicht über seine vermeintlichen Aufwendungen informiert habe und lediglich 
vortäusche, die ihm anvertrauten Vermögenswerte pflichtgemäss zu verwenden, kann ihr 
nicht gefolgt werden.
Der Beschuldigte ist zwar verpflichtet, über seine Tätigkeiten als Willensvollstrecker und Erb-
schaftsverwalter Rechenschaft abzulegen und der Beschwerdeführerin die von ihr benötigten 
Unterlagen sowie die verbliebenen Nachlasswerte auszuhändigen. Als Willensvollstrecker 
und Erbschaftsverwalter hat der Beschuldigte grundsätzlich aber auch Anspruch auf Honorar 
und Spesenersatz. Die sich in diesem Zusammenhang stellenden Fragen sind offensichtlich 
zivilrechtlicher Natur, weshalb sie nicht im vorliegenden Verfahren zu beantworten sind. Ent-
gegen der Auffassung der Beschwerdeführerin begründet nämlich nicht jede verzögerte Ver-
tragserfüllung einen Vermögensschaden; auch nicht wenn sie von vornherein feststand oder 
in Kauf genommen wurde und der Betreffende dennoch eine Vorauszahlung verlangte. Die 
Folgen von Leistungsstörungen regelt das Zivilrecht. Eine generelle strafrechtliche Erfassung 
von (eventualvorsätzlich in Kauf genommenen) Leistungsstörungen wäre nicht sachgerecht, 
da solche oftmals nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden können und damit eine über-
mässige Pönalisierung des Wirtschaftsverkehrs einherginge. Im Weiteren ist zu beachten, 
dass sich der vorliegende Rechtsstreit – jedenfalls vordergründig – um die Honorierung und 
den Auslagenersatz des Beschuldigten dreht. Es geht um einen reinen Abrechnungsprozess 
im Rahmen umstrittener Rechtspositionen, die erst in einem ordentlichen zivilrechtlichen Ver-
fahren geklärt werden können. Solche reine Zivilrechtsstreitigkeiten dürfen nicht mit Mitteln 


Seite 8/10
des Strafrechts ausgetragen werden. Bestreitet eine Erbin die Höhe des Honorars, steht ihr 
ein Rückerstattungsanspruch zu. Daraus ergibt sich, dass eine Honorarbestreitung oder die 
Klärung von materiellrechtlichen Fragen über den Bestand einer umstrittenen Forderung so-
wie diesbezügliche Meinungsverschiedenheiten auf dem Zivilweg zu erfolgen haben. Ver-
gütung und Spesenersatz sind im Streitfall vom ordentlichen Zivilrichter festzulegen (vgl. zum 
Ganzen Urteil des Bundesgerichts 6B_582/2014 vom 7. Januar 2015 E. 2.1.3, 2.6.4 und 2.8 
m.w.H.).
5.4
Unter den gegebenen Umständen ist entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin auch 
nicht von einem fehlenden Ersatzwillen des Beschuldigten auszugehen. Dieser bestreitet seine 
Pflicht zur Herausgabe des Nachlasses nicht, sondern macht Verrechnungsforderungen ge-
stützt auf sein Mandat als Willensvollstrecker und Erbschaftsverwalter geltend. Die Beschwer-
deführerin bestreitet zwar den Bestand dieser Forderungen. Aus den eben dargelegten Grün-
den ist aber auch diese Frage nicht im vorliegenden Verfahren, sondern auf dem Zivilweg zu 
klären. Dies gilt im Übrigen auch für die Frage, ob sich der Beschuldigte hinsichtlich der Ab-
rechnung sowie der Aushändigung von Unterlagen und der verbliebenen Nachlasswerte in 
Verzug befindet. Schliesslich geht – wie die Staatsanwaltschaft zu Recht ausführt – aus den 
edierten Unterlagen zu den Bankkonten des Beschuldigten (Vi act. 13) hinreichend klar hervor, 
dass er ab dem 3. Dezember 2019, als die erste Überweisung auf sein Konto erfolgte, auch un-
ter Berücksichtigung des von der Beschwerdeführerin eingereichten Betreibungsregisteraus-
zugs vom 28. März 2022 (Vi act. 1/93) stets über genügend Vermögenswerte verfügt hat, um 
die Ansprüche des Nachlasses zu erfüllen.
5.5
Schliesslich ergeben sich aus den Akten keine Handlungsweisen des Beschuldigten, aus 
denen eindeutig geschlossen werden könnte, dass dieser beabsichtigen würde, seiner Ver-
pflichtung gegenüber der Beschwerdeführerin bzw. dem Nachlass nicht nachzukommen und 
damit einen Vermögensschaden herbeizuführen (s. dazu Niggli/Riedo, Basler Kommentar, 
4. A. 2019, Art. 138 StGB N 110 f.). 
6.
Zusammenfassend ergibt sich, dass sich dem Beschuldigten kein tatbestandsmässiges Ver-
halten im Zusammenhang mit den Mandaten als Willensvollstrecker und Erbschaftsverwalter 
nachweisen lässt. Die Staatsanwaltschaft hat daher die Strafuntersuchung gegen den Be-
schuldigten wegen Veruntreuung zu Recht eingestellt. Mithin erweist sich die Beschwerde als 
unbegründet und ist abzuweisen.
7.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
8.
Der Beschuldigte, der eine Stellungnahme einreichen und die Abweisung der Beschwerde 
beantragen liess, ist mit seinem Standpunkt im vorliegenden Verfahren durchgedrungen. 
Gemäss neuester bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 147 IV 47 E. 4.2.5) wird die 
unterliegende Privatklägerschaft, soweit sie den Rechtsweg allein beschreitet, der beschul-
digten Person sowohl im Berufungs- wie im Beschwerdeverfahren entschädigungspflichtig, 
wenn es um ein Antragsdelikt geht (Art. 436 Abs. 1 i.V. mit Art. 432 Abs. 2 StPO). Bei von 
Amtes wegen zu verfolgenden Delikten trägt hingegen die gegen eine Einstellungsverfügung 
Beschwerde führende Privatklägerschaft ein latent weiterbestehendes öffentliches Strafver-
folgungsinteresse mit, da der staatliche Strafverfolgungsanspruch erst mit einem freispre-


Seite 9/10
chenden Urteil abschliessend eingelöst wird. Im Beschwerdeverfahren betreffend Offizial-
delikte hat daher – im Gegensatz zum Berufungsverfahren – der Staat und nicht die unterlie-
gende Privatklägerschaft die beschuldigte Person zu entschädigen. 
Das vorliegende Verfahren betrifft ein Offizialdelikt. Der Beschuldigte ist mithin vom Staat 
für seinen notwendigen Aufwand im Beschwerdeverfahren (Art. 429 Abs. 1 i.V.m. Art. 436 
Abs. 1 StPO) zu entschädigen. Zur Parteientschädigung ist mangels eines Antrags keine 
Mehrwertsteuer hinzuzurechnen (vgl. Weisung des Obergerichts über die Mehrwertsteuer in 
der Zivil- und Strafrechtspflege des Kantons Zug vom 29. Juli 2015).
Beschluss
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
800.00 Gebühren
CHF
50.00 Auslagen
CHF
850.00 Total
und werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Der Beschuldigte H.________ wird für das Beschwerdeverfahren mit CHF 1'500.00 (inkl. 
Auslagen) aus der Staatskasse entschädigt.
4.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach Art. 95 ff. BGG. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet 
und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der Beweismittel 
(vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.


Seite 10/10
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Rechtsanwalt F.________ (z.H. H.________)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
P. Huber
C. Schwegler
Abteilungspräsident i.V.
Gerichtsschreiber
versandt am: