zg_obergericht · BZ 2025 163 · 2026-01-20 · de
Friedensrichter


II. Beschwerdeabteilung
BZ 2025 163
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiber J. Lötscher
Urteil vom 13. Januar 2026 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________ SA,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Konkurseröffnung in der Betreibung Nr. C.________ des Betreibungsamtes Zug
(Beschwerde gegen den Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom
21. Oktober 2025)

Seite 2/5
Sachverhalt
1.
Mit Entscheid vom 21. Oktober 2025 eröffnete die Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug auf
entsprechendes Begehren der B.________ SA (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) in
der Betreibung Nr. C.________ des Betreibungsamtes Zug über A.________ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) den Konkurs (offener Betrag inkl. Zinsen und Kosten: CHF 1'162.05). Zur
Begründung hielt die Einzelrichterin im Wesentlichen fest, die Parteien seien auf den 21. Ok-
tober 2025, 09.00 Uhr, zur Konkursverhandlung vorgeladen worden, seien aber nicht er-
schienen. Der Beschwerdeführer habe auch sonst nichts von sich hören lassen, weshalb der
Entscheid auf Grundlage der Akten zu fällen sei. Der Beschwerdeführer sei als Inhaber eines
Einzelunternehmens im Handelsregister eingetragen und unterliege daher der Konkursbe-
treibung. Im vorliegenden Verfahren seien die Voraussetzungen für die Konkurseröffnung er-
füllt, weshalb über den Beschwerdeführer gestützt auf Art. 171 f. SchKG und Art. 251 ZPO
der Konkurs zu eröffnen sei (Verfahren EK 2025 850).
2.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 27. Oktober 2025
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zug. Er beantragte sinngemäss, die Konkur-
seröffnung vom 21. Oktober 2025 sei aufzuheben. Nach entsprechender Erläuterung des
Präsidenten der II. Beschwerdeabteilung vom 28. Oktober 2025 reichte der Beschwerdefüh-
rer am 3. November 2025 weitere Unterlagen ein.
3.
Mit Verfügung vom 5. November 2025 erkannte der Präsident der II. Beschwerdeabteilung
der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu.
4.
Am 27. November 2025 liess sich der Beschwerdeführer erneut vernehmen.
5.
Sowohl die Vorinstanz als auch die Beschwerdegegnerin verzichteten auf eine Vernehmlas-
sung.
Erwägungen
1.
Die Voraussetzungen zur Konkurseröffnung waren im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Ent-
scheids erfüllt. Es lagen damals keine Konkurshinderungsgründe vor, weder in formell- noch
in materiellrechtlicher Hinsicht (Art. 172 ff. SchKG). Namentlich war in jenem Zeitpunkt die
Schuld inkl. Zinsen und Kosten weder getilgt noch gestundet (Art. 172 Ziff. 3 SchKG). Die
Vorinstanz war daher verpflichtet, dem Konkursbegehren ohne Weiteres stattzugeben und
über das in der Schweiz gelegene Vermögen des Beschwerdeführers den Konkurs zu eröff-
nen.
2.
Nach Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Rechtsmittelinstanz die Konkurseröffnung aufheben,
wenn der Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden beweist,
dass inzwischen die Schuld, einschliesslich der Zinsen und Kosten, getilgt ist (Ziff. 1), der
geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhanden des Gläubigers hinterlegt ist
(Ziff. 2) oder der Gläubiger auf die Durchführung des Konkurses verzichtet (Ziff. 3).

Seite 3/5
Bei der 10-tägigen Rechtsmittelfrist von Art. 174 Abs. 1 SchKG handelt es sich um eine ge-
setzliche Frist. Die Konkursaufhebungsgründe gemäss Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1-3 SchKG sind
daher nur zu berücksichtigen, wenn sie sich innert der Rechtsmittelfrist verwirklicht haben
und urkundlich nachgewiesen werden. Ferner muss innert der Rechtsmittelfrist die Zahlungs-
fähigkeit glaubhaft gemacht werden. Es ist nicht statthaft, die Frist zur Beibringung der
gehörigen Unterlagen zu verlängern (vgl. BGE 139 III 491 E. 4; Urteil des Bundesgerichts
5A_375/2025 vom 11. August 2025 E. 3.1 m.H.; zur Publikation vorgesehen). Soweit sich der
Beschwerdeführer am 27. November 2025 und somit nach Ablauf der Beschwerdefrist ver-
nehmen liess, erweist sich diese Eingabe daher als unbeachtlich.
3.
Der Beschwerdeführer hinterlegte innerhalb der zehntägigen Rechtsmittelfrist die Konkurs-
forderung von CHF 1'162.05 bei der Gerichtskasse zuhanden der Beschwerdegegnerin. Der
in Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG erwähnte Konkursaufhebungsgrund ist damit gegeben. Im
Folgenden bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft ge-
macht hat.
4.
Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache dann, wenn für ihr Vorhandensein gewisse Elemente
sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht ver-
wirklicht haben könnte. Im Hinblick auf die Aufhebung der Konkurseröffnung bedeutet dies,
dass die Zahlungsfähigkeit des Schuldners wahrscheinlicher sein muss als seine Zahlungs-
unfähigkeit. In diesem Bereich dürfen keine zu strengen Anforderungen gestellt werden, ins-
besondere wenn die wirtschaftliche Lebensfähigkeit des schuldnerischen Unternehmens
nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann. Es liegt am Schuldner, Beweismittel vor-
zulegen, die geeignet sind, seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu lassen. Der
Schuldner muss namentlich nachweisen, dass gegen ihn kein Konkursbegehren in einer
ordentlichen Konkurs- oder in einer Wechselbetreibung hängig ist und dass keine weiteren
vollstreckbaren Betreibungen vorliegen. Wichtigstes bzw. unerlässliches Dokument zum
Glaubhaftmachen der Zahlungsfähigkeit ist der Auszug aus dem Betreibungsregister; vorzu-
legen ist ein Betreibungsregisterauszug mindestens der letzten drei Jahre. Zahlungsfähigkeit
bedeutet, dass ausreichend liquide Mittel zur Begleichung der fälligen Schulden vorhanden
sind. Grundsätzlich als zahlungsunfähig erweist sich ein Schuldner, der beispielsweise Kon-
kursandrohungen anhäufen lässt, systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere
Beträge nicht bezahlt. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen den Schuldner
noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte
für eine Verbesserung seiner finanziellen Situation zu erkennen sind und er auf unabsehbare
Zeit als illiquid erscheint. Die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit beruht auf einem aufgrund
der Zahlungsgewohnheiten eines Konkursiten gewonnenen Gesamteindruck. Dabei sind
auch Betreibungen, gegen die Rechtsvorschlag erhoben wurde, im Rahmen der Gesamt-
betrachtung der Zahlungsgewohnheiten zu berücksichtigen. Der Schuldner ist daher
grundsätzlich gehalten, zu jeder im Betreibungsregister nicht als erledigt aufgeführten Forde-
rung Stellung zu nehmen und behauptete Zahlungsvereinbarungen und geleistete Raten zu
belegen (Urteile des Bundesgerichts 5A_353/2022 vom 31. August 2022 E. 2.3 und 2.5.2
und 5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2 und 3.3, je mit Hinweisen). Bei der
Beurteilung der Zahlungsfähigkeit kommt dem Richter ein weiter Ermessensspielraum zu
(vgl. Giroud/ Theus Simoni, Basler Kommentar, 3. A. 2021, Art. 174 SchKG N 26).
5.
Zur Zahlungsfähigkeit des Beschwerdeführers ist Folgendes festzuhalten:

Seite 4/5
5.1
Gemäss der vom Beschwerdeführer eingereichten Liste des Betreibungsamtes Zug vom
3. November 2025 (act. 3/7) bestehen sechs offene Betreibungen über CHF 9'698.74. Darun-
ter befindet sich die Betreibung der Beschwerdegegnerin im Umfang von CHF 967.05, die
durch Hinterlegung des geschuldeten Betrags bei der Gerichtskasse erledigt ist. Erledigt
dürfte auch die Betreibung Nr. D.________ über CHF 5'541.35 sein. Diese wurde am 6. Juni
2024 eingeleitet und nach der Erhebung des Rechtsvorschlags nicht weiterverfolgt. Ebenso
scheint die am 26. Februar 2025 eingeleitete Betreibung Nr. E.________ über CHF 358.95
nach der Zustellung des Zahlungsbefehls nicht fortgesetzt worden zu sein. Offen sind dem-
gegenüber drei Betreibungen über insgesamt CHF 2'831.39 (Nrn. F.________, G.________
und H.________), die bis zur Konkursandrohung fortgeschritten sind.
5.2
Trotz entsprechendem Hinweis des Abteilungspräsidenten vom 28. Oktober 2025 reichte der
Beschwerdeführer weder eine aktuelle Jahresrechnung ein noch einen finanziellen Status
seiner Einzelfirma oder eine Aufstellung, aus der hervorgeht, wie er mit seinen Einkünften
seinen Lebensunterhalt bestreitet. Vielmehr begnügte er sich damit, verschiedene Belege
einzureichen, ohne diese zu kommentieren. Aus dem eingereichten Einsatzvertrag vom
3. November 2025 geht immerhin hervor, dass der Beschwerdeführer als Maler einen Brutto-
lohn von CHF 36.50 pro Stunde erzielt (act. 3/1). Ferner ist aus der Arbeitsbestätigung vom
3. November 2025 ersichtlich, dass der Beschwerdeführer seit dem 9. Mai 2022 bis auf Wei-
teres in einem temporären Arbeitsverhältnis bei der I.________ AG angestellt ist (act. 3/2).
Gemäss den eingereichten Kontoauszügen der J.________ und der K.________ für die Zeit
vom 1. Oktober bis 3. November 2025 erzielte der Beschwerdeführer in dieser Periode Ein-
nahmen aus dem Anstellungsverhältnis, seiner selbständigen Tätigkeit und der Vermietung
eines Lagerraums von insgesamt CHF 11'227.60 (act. 3/5 f.). Die Lohnzahlungen seiner Ar-
beitgeberin beliefen sich in diesem Zeitraum auf CHF 8'366.55. Da die erste Lohnzahlung
von CHF 1'325.70 am 1. Oktober 2025 dem Konto der J.________ gutgeschrieben wurde,
dürfte sich das im Monat Oktober 2025 erzielte Gehalt auf CHF 7'040.85 belaufen. Auf der
anderen Seite hatte der Beschwerdeführer in der Zeit vom 1. Oktober bis 3. November 2025
Ausgaben von insgesamt CHF 7'316.46. Das Kontoguthaben des Beschwerdeführers betrug
gemäss den oben erwähnten Bankauszügen am 3. November 2025 CHF 4'083.71. Somit
dürfte er in der Lage sein, die offenen Betreibungen von rund CHF 3'000.00 zu tilgen. Bei
äusserst grosszügiger Betrachtungsweise kann die Zahlungsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers bejaht werden. Der Beschwerdeführer muss sich allerdings im Klaren darüber sein, dass
bei einem erneuten Konkurs erheblich strengere Anforderungen an die Glaubhaftmachung
der Zahlungsfähigkeit gestellt würden. Namentlich hätte der Beschwerdeführer seine finanzi-
ellen Verhältnisse umfassend offenzulegen und eine aktuelle Jahresrechnung oder zumin-
dest einen finanziellen Status seiner Einzelunternehmung einzureichen und anzugeben, wie
er mit dem regelmässig erzielten Einkommen seinen Lebensunterhalt bestreitet. Zudem hätte
er Auskunft über sämtliche – auch die nicht in Betreibung gesetzten – Schulden zu erteilen.
6.
Die Voraussetzungen, unter denen die II. Beschwerdeabteilung im Rechtsmittelverfahren die
Konkurseröffnung aufheben kann, sind im vorliegenden Fall erfüllt. Die Beschwerde erweist
sich als begründet. Sie ist daher gutzuheissen und das Konkursdekret ist aufzuheben.
7.
Trotz dieses Ausgangs des Beschwerdeverfahrens hat der Beschwerdeführer die Kosten des
erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens zu tragen. Wie erwähnt, erging das Konkursdekret
damals zu Recht. Der Beschwerdeführer hat die Voraussetzungen für dessen Aufhebung erst

Seite 5/5
im Nachhinein geschaffen. Er hat damit das Beschwerdeverfahren verursacht, weshalb er
auch für diese Kosten einzustehen hat (Art. 107 Abs. 1 lit. f ZPO).
Urteilsspruch
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Einzelrichterin
am Kantonsgericht Zug vom 21. Oktober 2025 aufgehoben und das Konkursbegehren der
Beschwerdegegnerin wird abgewiesen.
2.
Dem Beschwerdeführer wird für das Beschwerdeverfahren eine Entscheidgebühr von
CHF 750.00 auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss von CHF 1'800.00
verrechnet. Der Restbetrag von CHF 1'050.00 wird an das Konkursamt Zug überwiesen, das
den sich nach Abzug seiner eigenen aufgelaufenen Kosten ergebenden Saldo dem Be-
schwerdeführer zurückzuerstatten hat.
3.
Die Gerichtskasse wird angewiesen, den hinterlegten Betrag von CHF 1'162.05 an die Be-
schwerdegegnerin auszuzahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff.
BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich
begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Be-
weismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ein-
zureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende
Wirkung.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin (EK 2025 850)
-
Konkursamt Zug
-
Handelsregisteramt Zug (im Dispositiv)
-
Amt für Grundbuch und Geoinformation des Kantons Zug (im Dispositiv)
-
Betreibungsamt Zug (im Dispositiv)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
J. Lötscher
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: