zg_obergericht · S2 2026 1 · 2026-07-17 · de
grobe Verletzung der Verkehrsregeln


II. Strafabteilung
S2 2026 1
Oberrichter O. Fosco, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Sidler
Gerichtsschreiber F. Eller
Urteil vom 24. März 2026 [rechtskräftig]
in Sachen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwältin A.________,
Anklägerin und Berufungsbeklagte,
gegen
B.________, geb. tt.mm. 1968 in C.________, von D.________,
wohnhaft in E.________,
Beschuldigte und Berufungsklägerin,
betreffend
Tätlichkeiten, Beschimpfung
(Berufung der Beschuldigten gegen das Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug, Einzelgericht,
vom 13. November 2025; SE 2024 81)

Seite 2/17
Sachverhalt
1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) wirft B.________
(nachfolgend: Beschuldigte) zusammengefasst vor, am 14. April 2023 im Verlaufe einer Aus-
einandersetzung in einem Personenaufzug .________ F.________ als "Arschloch" bezeich-
net zu haben. Zudem soll die Beschuldigte F.________ von hinten gepackt und diese ansch-
liessend von hinten gegen die rechte Seite des Liftausgangs gestossen haben. Deshalb habe
F.________ mit dem rechten Unterarm an der Kante des Aufzugausgangs angeschlagen,
was einen blauen Fleck an ihrem Unterarm zur Folge gehabt habe.
2.
Am 13. November 2025 fand die erstinstanzliche Hauptverhandlung statt, an welcher nur die
Beschuldigte teilnahm. Anlässlich der Hauptverhandlung wurden F.________ und
G.________ als Zeugen befragt. Das Urteil wurde gleichentags eröffnet und mündlich be-
gründet (SE GD 14-14/5/1). Die Beschuldigte meldete mündlich zu Protokoll Berufung an
(SE GD 14 S. 4).
3.
Am 5. Januar 2026 versandte die Vorinstanz das begründete, 23-seitige Urteil. Der Urteils-
spruch lautete folgendermassen (OG GD 1):
1.
1.1
Die Beschuldigte B.________ wird schuldig gesprochen der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1
StGB.
1.2
Von einer Bestrafung wird gestützt auf Art. 177 Abs. 3 StGB abgesehen.
2.
2.1
Die Beschuldigte B.________ wird schuldig gesprochen der Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB.
2.2
Sie wird dafür bestraft mit einer Übertretungsbusse in der Höhe von CHF 200.00, im Falle eines schuld-
haften Nichtbezahlens mit einer Ersatzfreiheitsstrafe von zwei Tagen.
3.
Die Verfahrenskosten betragen
CHF
675.00
Untersuchungskosten
CHF
2'000.00Entscheidgebühr
CHF
90.00
Auslagen
CHF
2'765.00Total
und werden der Beschuldigten zur Hälfte auferlegt. Im Übrigen werden die Verfahrenskosten definitiv auf
die Staatskasse genommen.
4.
[Rechtsmittel]

Seite 3/17
4.
Am 26. Januar 2026 reichte die Beschuldigte ihre Berufungserklärung ein und stellte folgen-
de Anträge (OG GD 2):
-
Ziff. 1.1 und 1.2 des Urteilsspruchs seien aufzuheben und ich sei vom Vorwurf der Beschimpfung freizuspre-
chen.
-
Ziff. 2.1 des Urteilsspruchs sei aufzuheben und ich sei vom Vorwurf der Tätlichkeit freizusprechen.
-
Ziff. 2.2 des Urteilsspruchs sei aufzuheben.
-
Ziff. 3 des Urteilsspruchs sei aufzuheben und die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.
5.
Mit Präsidialverfügung vom 3. Februar 2026 wurde der Staatsanwaltschaft die Berufungser-
klärung der Beschuldigten eröffnet und Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erklären
oder Nichteintreten zu beantragen. Gleichzeitig wurden die Parteien aufgefordert, allfällige
Beweisanträge zu stellen (OG GD 4).
6.
Mit Eingabe vom 4. Februar 2026 erklärte die Staatsanwaltschaft, dass sie auf das Stellen
eines Nichteintretensantrags sowie auf die Erhebung einer Anschlussberufung verzichte
(OG GD 6).
7.
Nach Rücksprache mit der Beschuldigten wurde die Berufungsverhandlung auf den 24. März
2026 festgesetzt. Die Beschuldigte wurde entsprechend vorgeladen (OG GD 9).

Erwägungen
I.
Formelles
1.
Die Beschuldigte hat form- und fristgerecht Berufung angemeldet und hernach beim Gericht
Berufung erklärt. Nichteintretensgründe wurden nicht geltend gemacht und sind auch nicht
ersichtlich. Es ist mithin auf die Berufung einzutreten.
2.1
Im Berufungsverfahren gilt die Dispositionsmaxime. Der Berufungskläger muss in seiner Be-
rufungserklärung angeben, ob er das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (Art. 399
Abs. 3 lit. a StPO). Ficht er nur Teile des Urteils an, hat er in der Berufungserklärung verbind-
lich anzugeben, auf welche Teile (Schuldpunkt, allenfalls bezogen auf einzelne Handlungen,
Bemessung der Strafe etc.) sich die Berufung beschränkt (Art. 399 Abs. 4 StPO). Das Beru-
fungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404
Abs. 1 StPO). Es kann zugunsten der beschuldigten Person auch nicht angefochtene Punkte
überprüfen, um gesetzwidrige oder unbillige Entscheidungen zu verhindern (Art. 404 Abs. 2
StPO). Soweit die Einschränkung der Berufung auf einzelne Punkte eindeutig und der Grund-
satz der Untrennbarkeit oder inneren Einheit nicht verletzt ist, muss die Einschränkung durch
das Berufungsgericht respektiert werden. Die nicht angefochtenen Urteilspunkte werden, un-
ter dem Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2 StPO, rechtskräftig. Eine spätere Ausdehnung der Be-
rufung ist ausgeschlossen, nicht aber eine weitere Beschränkung (vgl. dazu Urteil des Bun-
desgerichts 6B_140/2025 vom 20. November 2025 E. 2.1 m.H).

Seite 4/17
2.2
Die Beschuldigte ficht das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich an und verlangt einen Frei-
spruch. Über die Kostenregelung ist ohnehin von Amtes wegen neu zu entscheiden (Art. 428
Abs. 3 StPO).
2.3
Da die Staatsanwaltschaft keine Anschlussberufung erhoben hat, greift das Verschlechte-
rungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO. Das Urteil der Vorinstanz darf mithin nicht zu Un-
gunsten der Beschuldigten abgeändert werden.
3.1
Das Rechtsmittelverfahren beruht gemäss Art. 389 Abs. 1 StPO auf den Beweisen, die im
Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind. Von Amtes we-
gen oder auf Antrag einer Partei kann die Rechtsmittelinstanz die erforderlichen zusätzlichen
Beweise erheben (Art. 389 Abs. 3 StPO). Notwendig ist dies aber nur dann, wenn die zusätz-
lich erhobenen Beweise den Ausgang des Verfahrens beeinflussen können (vgl. auch Urteil
des Bundesgerichts 6B_288/2015 vom 12. Oktober 2015 E. 1.3.1 m.H.). Eine unmittelbare
Beweisabnahme im Rechtsmittelverfahren hat gemäss Art. 343 Abs. 3 i.V.m. Art. 405 Abs. 1
StPO auch zu erfolgen, wenn eine solche im erstinstanzlichen Verfahren unterblieb oder un-
vollständig war und die unmittelbare Kenntnis des Beweismittels für die Urteilsfällung not-
wendig erscheint. Weiter kann eine unmittelbare Beweisabnahme durch das Berufungsge-
richt in den Fällen von Art. 343 Abs. 3 StPO erforderlich sein, wenn dieses von den erstin-
stanzlichen Sachverhaltsfeststellungen abweichen will (BGE 140 IV 196 E. 4.4.1).
3.2
Die Beschuldigte hat keine Beweisanträge gestellt und es ist nicht ersichtlich, inwiefern die
im Vorverfahren und erstinstanzlichen Hauptverfahren erhobenen Beweise weiter ergänzt
werden müssten. Vor allem war von einer erneuten Einvernahme von F.________ und
G.________ im Berufungsverfahren abzusehen, da diese sich bereits an der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung in grossen Teilen nicht mehr an den fraglichen Vorfall erinnern und prak-
tisch keine sachdienlichen Angaben mehr machen konnten.
4.
Gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO kann das Gericht für die tatsächliche und die rechtliche Würdi-
gung des Anklagesachverhalts aus Gründen der Prozessökonomie auf die Begründung der
Vorinstanz verweisen, wenn es dieser beipflichtet. Ein Verweis erscheint bei nicht streitigen
Sachverhalten und abstrakten Rechtsausführungen sinnvoll, kommt hingegen bei strittigen
Sachverhalten und Beweiswürdigungen sowie der rechtlichen Subsumtion des konkreten
Falls nur dann in Frage, wenn den vorinstanzlichen Erwägungen (vollumfänglich) beigepflich-
tet wird (BGE 141 IV 244 E. 1.2.3). Der schlichte Verweis auf die Begründung der Vorinstanz
gemäss dieser Bestimmung ist indes unzulässig, wenn gerade diese Begründung als unzu-
treffend gerügt wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_183/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 1).
Falls das Gericht nachfolgend in diesem Sinne von der Verweisungsmöglichkeit Gebrauch
macht, wird Art. 82 Abs. 4 StPO jeweils nicht mehr separat aufgeführt.
5.1
Sowohl Tätlichkeiten nach Art. 126 Abs. 1 StGB wie auch Beschimpfung gemäss Art. 177
Abs. 1 StGB werden nur auf Antrag verfolgt. Das Antragsrecht erlischt nach Ablauf von drei
Monaten. Die Frist beginnt mit dem Tag, an welchem der antragsberechtigten Person der
Täter bekannt wird (Art. 31 StGB). Das Vorliegen eines gültigen Strafantrages stellt eine Pro-
zessvoraussetzung dar.

Seite 5/17
5.2
Die der Beschuldigten vorgeworfenen Taten sollen sich am 14. April 2023 ereignet haben.
Am 17. April 2023 und damit fristgerecht wurde Strafantrag gegen die Beschuldigte gestellt.
Einwände gegen die Gültigkeit dieses Strafantrages wurden nicht geltend gemacht und sind
auch nicht ersichtlich. Folglich ist der Strafantrag gültig.
6.
Die Vorinstanz hat festgehalten, dass betreffend die im Polizeibericht enthaltenen Angaben
kein Fall zulässiger informeller Befragungen vorliege, so dass der Polizeibericht bzw. insbe-
sondere was G.________ am 17. April 2023 um 15:10 Uhr mündlich gesagt haben soll, nicht
als Beweismittel verwertbar sei (OG GD 1 E. I./6.2.4). Die übrigen Beweismittel seien ver-
wertbar (OG GD 1 E. I/6.1). Die Ausführungen der Vorinstanz wurden im Berufungsverfahren
nicht beanstandet und sind zutreffend, so dass darauf verwiesen werden kann (OG GD 1
E. I./6.).
7.
Der Richter würdigt die Beweise frei nach seiner aus der im gesamten Verfahren gewonnen
Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Er hat weder Beweisregeln noch einen numerus clausus
der Beweismittel zu beachten, sondern soll einzig nach seiner persönlichen Überzeugung
aufgrund gewissenhafter Prüfung darüber entscheiden, ob er eine Tatsache für bewiesen
hält. Die Vorinstanz hat die Tragweite dieser Bestimmung zutreffend dargelegt. Diese Aus-
führungen wurden im Berufungsverfahren nicht bestritten, so dass darauf verwiesen werden
kann (OG GD 1 E. I.7).
8.
Bildeten ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens,
so kann mit der Berufung nur geltend gemacht werden, das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder
die Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechts-
verletzung (Art. 398 Abs. 4 StPO). Massgebend ist der Gegenstand des Hauptverfah-
rens und damit der Anklage. Der Beschuldigten wird in dem als Anklageschrift fungierenden
Strafbefehl vom 19. August 2024 sowohl eine Übertretung (Art. 126 Abs. 1 StGB i.V.m.
Art. 103 StGB) wie auch ein Vergehen (Beschimpfung; Art. 177 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 10
Abs. 3 StGB) vorgeworfen. Mithin bildeten nicht ausschliesslich Übertretungen Gegenstand
des vorinstanzlichen Verfahrens. Art. 398 Abs. 4 StPO ist folglich nicht anwendbar und das
Gericht prüft die Berufung der Beschuldigten mit voller Kognition.
II.
Anklagevorwurf, Urteil der Vorinstanz und Standpunkte der Parteien
1.
Anklagevorwurf
Die Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten in dem als Anklageschrift dienenden Strafbe-
fehl vom 19. August 2024 folgenden Sachverhalt vor (SE GD 1/2):
"Am 14. April 2023 kam es um ca. 16:55 Uhr im Personenlift der Liegenschaft E.________, zu einer Auseinander-
setzung zwischen B.________ einerseits sowie F.________ und G.________ andererseits. Im Verlauf dieser Aus-
einandersetzung bezeichnete B.________ F.________ als «Arschloch». Ebenfalls packte B.________ F.________
von hinten und stiess sie anschliessend stark von hinten gegen die rechte Seite des Liftausgangs. F.________
schlug deshalb mit dem rechten Unterarm gegen die Kante des Liftausgangs, was einen grossen blauen Fleck am
rechten Unterarm zur Folge hatte.

Seite 6/17
Durch die Bezeichnung als «Arschloch» verletzte B.________ den Ruf von F.________, ein ehrbarer Mensch zu
sein, d.h. sich so zu benehmen, wie sich nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich anständiger Mensch zu
verhalten pflegt."
2.
Die Vorinstanz würdigte die vorliegenden Beweise und kam im Rahmen einer Gesamtwürdi-
gung zu folgendem Schluss (OG GD 1 E. II./2.6):
"Im Rahmen einer Gesamtwürdigung ist damit festzuhalten, dass die Aussagen von F.________ glaubhafter sind
als diejenigen der Beschuldigten. Sie sind sodann mit den von der Polizei drei Tage nach dem Vorfall dokumentie-
ren Hämatom vereinbar. Aufgrund der vorstehenden Ausführungen ist für das Gericht rechtsgenügend erstellt, dass
die Beschuldigte F.________ von hinten gepackt hat und sie anschliessend von hinten gegen die rechte Seite des
Liftausgangs gestossen hat, worauf F.________ mit ihrem rechten Unterarm gegen die Kante des Liftausgangs ge-
stossen ist, was ein Hämatom an ihrem rechten Unterarm verursacht hat."
[…]
"Gemäss den Angaben von F.________ anlässlich der Hauptverhandlung vom 17. April 2023 soll die Beschuldigte
sie "Arschloch" genannt haben (act. 2/1/1 Ziff. 1). Im Vorverfahren wurde die Beschuldige nie explizit danach ge-
fragt, ob sie F.________ als "Arschloch" bezeichnet oder anderweitig beschimpft hat. In Ihrer Einsprache vom
21. August 2024 war sie jedoch immerhin dahingehend geständig, dass sie sich gegenseitig beschimpft hätten
(act. 6/4). Anlässlich der Hauptverhandlung gab sie dazu erneut an, dass die Beleidigungen gegenseitig gewesen
seien. Ob sie "Arschloch" gesagt habe, wisse sie nicht mehr, F.________ und sie hätten sich jedoch gegenseitige
beleidigt, ihr Freund nicht. Wer wem was zuerst gesagt habe, könne sie sich nicht mehr genau erinnern (GD 14/3
S. 5, 7).
Da die Aussagen von F.________ – wie dargelegt – glaubhaft sind, auch G.________ Schimpfwörter seitens der
Beschuldigten erwähnt hat und die Beschuldigte dies auch nicht per se bestreitet, ist hinreichend erstellt, dass sie
F.________ im Rahmen einer mündlichen Auseinandersetzung als "Arschloch" bezeichnet hat. Der Anklagesach-
verhalt ist somit auch diesbezüglich erstellt."
3.
Die Beschuldigte begründete ihre Berufung an der Berufungsverhandlung zusammengefasst
und sinngemäss folgendermassen (OG GD 11 S. 10):
3.1
Sie sei nicht einverstanden mit der Vorinstanz. Die von der Vorinstanz einvernommenen
Zeugen hätten keine Ahnung mehr gehabt von dem Fall. Der zuständige Einzelrichter habe
ihnen geholfen. Die Zeugen hätten erst Aussagen machen können, als ihnen ihre Aussagen
der polizeilichen Einvernahme vorgehalten worden seien. Da habe sie gemerkt, dass etwas
nicht stimme, da sie 12 Jahre älter sei als die Zeugin F.________ und sich immer noch an
80% bis 90% des Falls erinnere.
3.2
Sie habe die Fotos der Hämatome angeschaut. Sie sei Pflegefrau, habe früher mit Patienten
gearbeitet und schon viele Hämatome gesehen. Es sei nicht nachvollziehbar, warum
F.________ nicht sofort am Freitag zum Arzt gegangen sei. Wenn sie F.________ angegrif-
fen hätte, dann wäre die Hand am Freitag rötlich und ein bisschen geschwollen gewesen. Die
Flecken auf den Fotos seien alte Flecken. Das müsse eine Woche her sein und nicht drei
Tage. Ausserdem habe sie F.________ im Sommer oft mit Flecken am Bein oder Arm gese-

Seite 7/17
hen und diese habe selbst gesagt, die Flecken würden von der Hundeleine stammen. Der
Hund sei ziemlich stark.
3.3
Das andere sei, dass sie F.________ bei einer Konstellation, wie diese sie in ihrer Skizze
gezeichnet habe, während der Liftfahrt gar nicht angegriffen haben könne, da deren Freund
in der Mitte gestanden habe. Auch gemäss der Zeichnung von G.________ sei dies nicht
möglich, da der Hund und der Einkaufswagen zwischen ihnen gestanden habe. Es sei un-
möglich, dass sie den rechten Arm von F.________ hätte gegen die Liftkante schlagen kön-
nen. Sie habe den solchen Einkaufswagen geholt und genau nachgemessen. Da habe man
keinen Platz mehr, um eine Schlägerei zu machen, um Gewalt anzuwenden.
III.
Beweiswürdigung und massgeblicher Sachverhalt
1.
Es ist unbestritten und erstellt, dass es am 14. April 2023, ca. 16:55 Uhr, im Lift der Liegen-
schaft E.________ zu einer Auseinandersetzung zwischen F.________, G.________ und der
Beschuldigten gekommen ist (vgl. insb. act. 2/1/1 Ziff. 1; 2/2/1 f. Ziff. 1-3; SE GD 14/2 S. 3;
SE GD 14/4 S. 7).
2.
Zuerst ist nachfolgend zu prüfen, ob erstellt ist, dass die Beschuldige F.________ im Verlauf
der fraglichen Auseinandersetzung als "Arschloch" bezeichnet hat.
2.1
F.________ und G.________ erschienen am 17. April 2023 zwecks Anzeigeerstattung ge-
meinsam bei der Zuger Polizei (act. 1/2). F.________ unterzeichnete um 14:18 Uhr den
Strafantrag und wurde von 14:36 bis 15:08 Uhr förmlich einvernommen (act. 2/1/1 f.). An die-
ser Einvernahme führte F.________ im Rahmen der freien Schilderung der Ereignisse aus,
die Beschuldigte hätte unangebrachte Äusserungen gegen ihre Mutter vorgebracht. Danach
habe sie weitere unangebrachte Äusserungen und Beschimpfungen, wie zum Beispiel
"Arschloch", gemacht (act. 2/1/1). Bei ihrer Einvernahme als Zeugin durch die Vorinstanz
führte F.________ aus, sie wisse nicht mehr, ob die Beschuldigte ihr ein Schimpfwort gesagt
habe (SE GD 14/2 S. 3). Bei der Anzeigeerstattung habe sie sich noch erinnert (SE GD 14/2
S. 3).
2.2
Der von der Vorinstanz ebenfalls als Zeuge einvernommene G.________ bestätigte auf ent-
spreche Frage, dass es zu einer verbalen Auseinandersetzung gekommen sei, im Rahmen
welcher Schimpfwörter gefallen seien. Er konnte aber nicht mehr sagen, um welche
Schimpfwörter es sich gehandelt hatte. Die Schimpfwörter seien von der Beschuldigten ge-
genüber F.________ ausgesprochen worden (SE GD 14/1 S. 3).
2.3
Wie die Vorinstanz bereits festhielt, wurde die Beschuldigte im Vorverfahren nie explizit da-
nach gefragt, ob sie F.________ als "Arschloch" bezeichnet oder anderweitig beschimpft ha-
be (OG GD 1 E. II./2.7.1; act. 2/2/1). In ihrer Einsprache gegen den Strafbefehl vom 19. Au-
gust 2024 führte die Beschuldigte aus, sie und F.________ hätten sich gegenseitig be-
schimpft (act. 6/4). An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte sie diese Aussage,
indem sie sagte, die Beleidigungen seien gegenseitig gewesen. Sie habe keine Ahnung, ob
sie "Arschloch" gesagt habe (SE GD 14/3 S. 5). An der Berufungsverhandlung sagte die Be-
schuldigte aus, sie habe vielleicht "Arschloch" gesagt, sie hätten sich gegenseitig beschimpft

Seite 8/17
(OG GD 11 S. 6 Frage 24). Auf Nachfrage bestätigte die Beschuldigte, nicht zu bestreiten,
dass sie "Arschloch" gesagt habe, sie denke schon, dass sie dies gesagt habe (OG GD 11 S.
6 Fragen 25 und 26).
2.4
Vor diesem Hintergrund ist rechtsgenüglich erstellt, dass die Beschuldigte F.________ am
14. April 2023 als "Arschloch" bezeichnet hat. Denn die Beschuldigte hat zugegeben, dass
sie und F.________ sich gegenseitig beschimpft hätten. Damit gesteht sie die von ihr ausge-
gangenen Beschimpfungen ein. Sie bestreitet sodann auch nicht, F.________ als "Arsch-
loch" bezeichnet zu haben bzw. denkt gar, dass dies der Fall war. Da F.________ dieses
Schimpfwort im Rahmen der freien Schilderung an der polizeilichen Einvernahme drei Tage
nach der Auseinandersetzung erwähnte, ist erstellt, dass zumindest eine der von der Be-
schuldigten an F.________ ausgehenden Beschimpfungen darin bestand, dass sie diese
"Arschloch" nannte.
2.5
Mit der Vorinstanz ist allerdings davon auszugehen, dass sich F.________ und die Beschul-
digte gegenseitig beschimpften, wie Letztere konsequent aussagte. F.________ erwähnte
dies im Rahmen ihrer freien Erzählung zwar nicht, wurde im Vorverfahren aber auch nicht
danach gefragt. An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung gab sie an, sie könne sich nicht
mehr daran erinnern, ob sie selbst auch Schimpfwörter verwendet habe (act. 14/2).
3.
Sodann bleibt zu prüfen, ob ohne unüberwindliche Restzweifel erstellt ist, dass die Beschul-
digte F.________ von hinten gepackt und sie anschliessend stark von hinten gegen die rech-
te Seite des Liftausgangs gestossen hat, so dass F.________ deshalb mit dem rechten Un-
terarm gegen die Kante des Liftausgangs gestossen ist, was einen grossen blauen Fleck am
rechten Unterarm zur Folge gehabt hat.
3.1
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommt der allgemeinen Glaubwürdigkeit im
Sinne einer dauerhaften personalen Eigenschaft einer Person kaum mehr relevante Bedeu-
tung zu. Weitaus bedeutender für die Wahrheitsfindung ist die Glaubhaftigkeit der konkreten
Aussagen (Urteil des Bundesgerichts 6B_444/2025 vom 18. Dezember 2025 E. 1.4.1). Trotz-
dem kann mit der Vorinstanz festgehalten werden, dass F.________ Strafantrag gegen die
Beschuldigte gestellt hat und zwischen ihnen ein nachbarschaftlicher Konflikt besteht. Aller-
dings hat sich F.________ nicht als Privatklägerin konstituiert, sodass sie kein direktes Inter-
esse am Ausgang des vorliegenden Verfahrens hat. An der vorinstanzlichen Hauptverhand-
lung wurde sie auf ihre Zeugnis- und Wahrheitspflicht und auf die Strafbarkeit eines falschen
Zeugnisses nach Art. 307 StGB hingewiesen, sodass ihre Aussagen nicht leichthin in Zweifel
gezogen werden dürfen. G.________ ist der Lebenspartner von F.________, weshalb er ein
Interesse daran haben kann, deren Aussagen zu bestätigen. Da er auf seine Zeugnis- und
Wahrheitspflicht und auf die Strafbarkeit eines falschen Zeugnisses nach Art. 307 StGB hin-
gewiesen wurde, dürfen seine Aussagen ebenfalls nicht leichthin in Zweifel gezogen werden.
Die Beschuldigte hingegen hat zwar – wie alle strafrechtlich beschuldigten Personen – ein In-
teresse daran, Geschehnisse in einem für sie günstigen Licht darzustellen. Dies allein führt
aber nicht dazu, dass ihre Aussagen per se weniger glaubhaft wären als diejenigen von
Drittpersonen. Zusammengefasst besteht bei sämtlichen Personen eine leichte Einschrän-
kung der Glaubwürdigkeit.

Seite 9/17
3.2
F.________ wurde am 17. April 2023 von der Polizei als Auskunftsperson einvernommen. An
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung wurde sie als Zeugin befragt.
3.2.1 Bei ihrer ersten Einvernahme am 17. April 2023 gab F.________ in freier Erzählung Folgen-
des zu Protokoll: Sie seien von zu Hause mit einem Einkaufswagen gekommen und hätten
im 5. Stock auf den Lift gewartet. Als der Lift auf ihrem Stock angekommen sei, habe sich die
Tür geöffnet und ihr Lebenspartner, G.________, habe sich mit dem Einkaufswagen zuerst in
den Lift begeben. Im Lift habe sich schon ihre Nachbarin vom 6. Stock, die Beschuldigte,
aufgehalten. Als sie den Lift habe betreten wollen, habe die Beschuldigte unangebrachte
Äusserungen gegen ihre Mutter gemacht, welche mit ihr in der Wohnung im 5. Stock wohne.
So sei es dann weitergegangen mit der Diskussion. Die Beschuldigte habe sie daran erin-
nert, dass ihre Mutter an Ostern bei ihr vorgesprochen habe, da es an Ostern viel Lärm in der
Wohnung der Beschuldigten gegeben habe. Daraus sei eine Diskussion entstanden. Die Be-
schuldigte habe ihren Kindern die Schuld gegeben, den Lärm verursacht zu haben. Sie habe
der Beschuldigten gesagt, dass sie nicht immer den Kindern die Schuld am Lärm geben dür-
fe. Es sei auch unmöglich, dass ein 3-jähriger drei Stunden mit einer Bohrmaschine hantiere.
Darauf habe die Beschuldigte weitere unangebrachte Äusserungen und Beschimpfungen
gemacht, wie zum Beispiel "Arschloch". Die Lautstärke sei nach oben gegangen.
G.________ habe sie [F.________] verteidigt und gesagt, dass alle in diesem Gebäude sich
benehmen könnten, nur die Beschuldigte könne dies nicht. Anschliessend sei die Tür des Lif-
tes aufgegangen und sie habe mit ihrem Hund den Lift verlassen wollen. In diesem Moment
habe die Beschuldigte sie von hinten gepackt, zurückgezogen und unmittelbar danach mit
einem kräftigen Stoss gegen die rechte Seite des Ausgangs des Lifts befördert. Dabei habe
ihr rechter Unterarm an dieser Kante aufgeschlagen. Von diesem Aufprall habe sie einen
grossen blauen Fleck am rechten Unterarm davongetragen. G.________ habe zu der Be-
schuldigten gesagt, dass sie sich anständig benehmen solle. Darauf habe diese im Lift und
im Treppenhaus weitergelärmt (act. 2/1/1 f. Ziff. 1).
3.2.2 An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung betonte F.________, dass sie sich nicht mehr ex-
akt erinnern könne (SE GD 14/2 S. 3; 14/2/1). Auf die Frage, ob es richtig sei und sie sich er-
innern könne, dass sie – wie bei der Polizei angegeben – von hinten gepackt und zurückge-
zogen und unmittelbar danach kräftig weggestossen worden sei, antwortete die Zeugin "Ja.
Also sie hat mich einfach hinten, wie so ..." und zeigte mit der Hand eine Zupackbewegung
vor (SE GD 14/2 S. 4). Weiter sagte die Zeugin aus, dass die Tür dann aufgegangen sei und
sie rausgekonnt hätten. Wie kräftig der Stoss gewesen sei, könne sie nicht sagen, sie sei je-
doch nicht gestürzt (SE GD 14/2 S. 4). Weiter gab die Zeugin auf die entsprechende Frage
an, es sei nicht korrekt, dass die Beschuldigte ihr nur mit den Fingern auf die Schulter getippt
habe (SE GD 14/2 S. 5). Auf die Frage, woher die blauen Flecken stammten, die sie der Po-
lizei gezeigt habe, entgegnete die Zeugin, dass sie das nicht mehr wisse. Auf entsprechende
Frage gab sie an, es sei gut möglich, dass die blauen Flecken durch das "Schupfen" der Be-
schuldigten entstanden seien, aber das wisse sie so nicht mehr, denn es sei in den letzten
zwei Jahren zu vielen Vorfällen mit dieser [der Beschuldigten] gekommen. Auf die Frage,
weshalb sie erst drei Tage nach dem mutmasslichen Vorfall zur Polizei gegangen sei, erklär-
te die Zeugin, dass sich der Vorfall an einem Wochenende, an einem Samstag, zugetragen
habe und sie deshalb nicht sofort zur Polizei gegangen sei (SE GD 14/2 S. 5 f.).

Seite 10/17
3.3
An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung wurde zudem G.________, der Partner von
F.________, als Zeuge einvernommen, da er der fraglichen Auseinandersetzung beigewohnt
hatte. Mit der Vorinstanz ist allerdings festzuhalten, dass sich den Aussagen von
G.________ betreffend den massgeblichen Anklagesachverhalt nur bedingt beweiserhebli-
che Angaben entnehmen lassen, da er zu Beginn der Einvernahme betonte, sich nicht mehr
genau erinnern zu können. Dies zeigt sich anschaulich bei seiner Schilderung der Positionen
der einzelnen Personen. Diese widersprechen den insoweit im Wesentlichen übereinstim-
menden Angaben von F.________ und der Beschuldigten. Da die Beschuldigte – entgegen
der Schilderung des Zeugen – zuerst im Lift war, erscheint es nicht logisch, dass sie gemäss
seiner Skizzierung zuvorderst bei der Türe stand. Im Rahmen der freien Erzählung gab er
sodann an, "im Verlauf des Ganzen" sei es dazu gekommen, dass die Beschuldigte
F.________ gepackt und "geschupft" habe (SE GD 14/1 S. 3). Auf Befragung führte
G.________ weiter aus, die Beschuldigte habe etwas "umeglärmet": "Dann hat sie…ich
weiss nicht mehr genau, hat sie sie am Rucksack gepackt oder an der Hand gepackt oder an
der Hand und am Rucksack? Ich meine, es war der Arm" (SE GD 14/1 S. 3). Dann habe es
ein Gerangel gegeben und die Beschuldigte habe F.________ "geschupft". Die blauen Fle-
cken hätten sie nachher gesehen. G.________ meinte, die Flecken seien durch das Packen
entstanden (SE GD 14/1 S. 3).
3.4
Die Beschuldigte wurde am 20. April 2023 von der Polizei einvernommen und anschliessend
sowohl an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung wie auch an der Berufungsverhandlung
befragt. Zudem äusserte sie sich in ihrer Einsprache gegen den Strafbefehl schriftlich
(act. 6/4).
3.4.1 An ihrer polizeilichen Einvernahme führte die Beschuldigte zum fraglichen Stossen im Lift
aus, der Lift habe im Erdgeschoss gehalten, die Türe sei aufgegangen, aber F.________ ha-
be den Lift nicht verlassen. Sie habe ihr den Weg versperrt. Sie habe F.________ mit ihren
Fingern auf die Schulter getippt. Dabei habe F.________ mit dem Rücken zu ihr gestanden.
Sie habe sich im Anschluss zu ihr gedreht. Gleichzeitig habe ihr Freund den Einkaufswagen
gegen sie [die Beschuldigte] gedrückt. Sie habe ihm gesagt, dass sie [F.________] den Lift
verlassen solle (act. 2/2/1). Sie habe F.________ nicht gestossen, sie habe sie mit ca. vier
Fingern ihrer rechten Hand an der Schulter angetippt. Das tue doch gar nicht weh (act.
2/2/2). Die Beschuldigte bestritt, F.________ gegen die rechte Seite des Liftausgangs ge-
stossen zu haben ("Das ist eine totale Lüge"). Sie habe die Person [F.________] gar nicht
angefasst. Gleichzeitig führte sie aus: "Ich stand seitlich und konnte nur mit ein paar Fingern
meiner rechten Hand stossen. Es war ganz leicht, nur so dass sie aus dem Lift geht".
F.________ habe den Arm nicht am Lift angeschlagen (act. 2/2/2).
3.4.2 An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung gab die Beschuldigte an, sie habe F.________
gar nicht gestossen. Vielleicht hätten sie einander berührt, vielleicht hätten sich die Hände
berührt, indem sie die Hände aneinandergeschlagen hätten ("Hände getätscht"). Aber ge-
stossen, sie gepackt, habe sie sie nicht. Dafür hätte es auch keinen Platz gehabt. Dies sei
während der Liftfahrt passiert. Als der Lift angehalten habe, habe sie F.________ "gar nicht"
berührt. Sie sei sich zu 100 % sicher (SE GD 14/3 S. 8 f.). Auf den Vorhalt der Aussage bei
der Polizei, wonach sie F.________ mit den Fingern leicht angetippt habe, gab die Beschul-
digte an bzw. zeigte es vor, dass sie die Hände/Finger aneinandergeschlagen hätten. Auch
nochmaligen Vorhalt der Aussage konnte die Beschuldigte keine konkreten Angaben ma-

Seite 11/17
chen. Später führte sie aus, dass sie F.________ nicht auf die Schulter getippt habe. Auf er-
neute Nachfrage gab die Beschuldigte an: "Ich kann mich nicht mehr 100 % erinnern. Aber
ich weiss noch ungefähr…Ich weiss nicht mehr, als der Lift aufging, ich weiss, der Hund hat
sie gezogen und sie hat den Hund zurückgezogen. Sie ist immer noch im Lift gestanden und
nachher 'blablabla' und nachher ist sie rausgegangen und dann könnte es sein, dass ich mit
den Fingern am Rücken 'geh raus, ich will raus'. Das könnte sein, aber das kann ich nicht
mehr erinnern. Das könnte sein. Aber sie gestossen oder sonst geschlagen, gar nicht"
(SE GD 14/3 S. 10 f.).
3.4.3 An der Berufungsverhandlung führte die Beschuldigte zum fraglichen Stossen aus, während
der Fahrt habe es keine Schlägerei gegeben, vielleicht hätten sie sich an den Händen
berührt (OG GD 11 Frage 27). Beim Rausgehen aus dem Lift habe sie F.________ mit dem
Finger angetippt, weil sie gewollt habe, dass diese rausgehe, da sie selbst sonst nicht habe
rausgehen können (OG GD 11 Frage 28). F.________ sei nicht gestolpert und habe nir-
gendwo angeschlagen (OG GD 11 Frage 29). Es sei ein sehr leichter Stoss gewesen
(OG GD 11 Frage 30).
3.5
Angesichts der voranstehend aufgeführten Aussagen der Beschuldigten, G.________ und
F.________ ist erstellt, dass die Beschuldigte Letztere beim Verlassen des Liftes gestossen
hat.
3.5.1 So sagte einerseits F.________ bereits an ihrer polizeilichen Einvernahme entsprechend
aus. Diese Kernaussagen sind insgesamt glaubhaft, zumal die Schilderungen eine gleich-
bleibende Struktur und Detaillierungsgrad aufweisen. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten,
dass auch die Wiedergabe von eigenen Gedanken und Absichten für die Erlebnisbasiertheit
ihrer Aussagen spricht. Zudem bestätigte sie an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung ein
Wegstossen bzw. "Schupfen" seitens der Beschuldigten. Sodann bestätigte auch
G.________ zumindest im Grundsatz, dass die Beschuldigte F.________ gepackt und "ge-
schupft" habe (SE GD 14/1 S. 3).
3.5.2 Zu den Aussagen der Beschuldigten zum fraglichen Stossen ist vorab festzuhalten, dass sich
die Beschuldigte an der polizeilichen Einvernahme sowie an der vorinstanzlichen Hauptver-
handlung mehrfach widersprach. So bestritt die Beschuldigte an der polizeilichen Einver-
nahme vehement, F.________ gestossen zu haben, und erklärte, F.________ nicht berührt
zu haben, nur um dann kurz später selbst auszuführen, F.________ mit ein paar Fingern ih-
rer rechten Hand "ganz leicht" gestossen zu haben. An der vorinstanzlichen Hauptverhand-
lung gab sie zuerst zu Protokoll, dass sie F.________ mit hundertprozentiger Sicherheit beim
Verlassen des Lifts nicht berührt habe, nur um dann auch diese Aussage kurz später wieder
zu revidieren und einzugestehen, dass sie nicht mehr genau wisse, was passiert sei, als der
Lift aufgegangen sei, und es sein könnte, dass sie F.________ in diesem Moment mit ihren
Fingern am Rücken berührt habe. Weiter schilderte sie erstmals ein An- bzw. Aufeinander-
schlagen der Hände/Finger. An der Berufungsverhandlung bestätigte die Beschuldigte ihre
bisherigen Aussagen insofern, als dass sie zugab, F.________ mit einem bzw. mehreren
Fingern "getippt" bzw. sehr leicht gestossen zu haben, damit sie aus dem Lift aussteigen
konnte. Die Aussagen der Beschuldigten stimmen damit im Kern insoweit überein, als dass
sie sowohl an der polizeilichen Einvernahme wie an der erst- und zweitinstanzlichen Ge-

Seite 12/17
richtsverhandlung zugab, F.________ im Rahmen der Auseinandersetzung berührt bzw.
(sehr) leicht gestossen zu haben.
3.6
Unklar ist, wie stark dieses "Stossen" gewesen ist bzw. ob die blauen Flecken von
F.________ daher stammen.
3.6.1 F.________ sagte dazu an ihrer polizeilichen Einvernahme aus, die Beschuldigte habe sie
"mit einem kräftigen Stoss" gegen die rechte Seite des Liftausgangs befördert. An der vor-
instanzlichen Hauptverhandlung konnte F.________ keine weiteren sachdienlichen Angaben
zur Stärke des fraglichen Stossens machen. Die Beschuldigte gab sodann, wie gezeigt, u.a.
an, sie habe F.________ "mit ein paar Fingern" ihrer rechten Hand "ganz leicht" gestossen.
Gemäss Aussage von G.________ hat die Beschuldigte F.________ "geschupft". Diese
Wortwahl ist ein Indiz dafür, dass das fragliche Stossen nicht allzu stark ausgefallen ist. Da-
bei ist aber zu berücksichtigen, dass es sich bei der Frage, ob es ein "kräftiger" oder "leich-
ter" Stoss war, um eine subjektive Wahrnehmung handelt.
3.6.2 F.________ antwortete an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung auf die Frage, ob sie sa-
gen könne, woher die aktenkundigen blauen Flecken stammen würden, dass sie dies nicht
mehr wisse (SE GD 14/2 S. 5). Auf Vorhalt ihrer früheren Aussage, nach welcher der blaue
Flecken durch das Schupfen der Beschuldigten entstanden sei, antwortete F.________, ja
das sei gut möglich (SE GD 14/2 S. 6). Auf Nachhaken des Einzelrichters gab sie erneut zu
erkennen, dass sie es nicht mehr wisse ("Ich muss Ihnen ehrlich sagen, wie ich Ihnen bereits
gesagt, in den letzten zwei Jahren gab es so viele Vorfälle…Ob sie mich nun auf diese Seite
oder wie das letzte Mal, als sie mich in die Hüfte "ginnged hed" oder einem das Wägeli ein-
fach anstösst und so weiter…"(SE GD 14/2 S. 6). G.________ gab an, F.________ habe –
soweit er sich richtig erinnere – am nächsten Tag blaue Flecken gehabt. F.________ habe
ihm gesagt, dass die Beschuldigte sie gepackt habe und dass es weh tue (SE GD 14/1 S. 5).
Das entsprechende Hämatom sei durch das Packen entstanden (SE GD 14/1 S. 6).
3.6.3 Trotz gewisser widersprüchlicher Aussagen ist festzuhalten, dass die Beschuldigte während
des gesamten Verfahrens konsequent bestritt, F.________ einen derart starken Stoss ver-
setzt zu haben, dass diese ihren rechten Arm an der Lifttür angeschlagen hätte. An der Beru-
fungsverhandlung konnte sie den ganzen Ablauf der Auseinandersetzung sodann grundsätz-
lich nachvollziehbar darlegen (OG GD 11). Damit kann diese Kernaussage der Beschuldigten
nicht als unglaubhaft eingestuft werden.
3.6.4 Aufgrund der voranstehend dargelegten Sachlage ist nicht ohne unüberwindliche Restzweifel
erwiesen, dass die Beschuldigte F.________ beim Verlassen des Lifts einen derart starken
Stoss versetzt hätte, dass sich diese an der Lifttür angestossen und dadurch einen blauen
Flecken erlitten hätte. Denn einerseits konnte F.________ dies an der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung nicht mehr bestätigen. Andererseits widersprach ihr G.________ dahin-
gehend, als dass er ausführte, die blauen Flecken seien durch das "Packen" und nicht durch
den Stoss verursacht worden. Diese von G.________ aufgeführte Tatvariante muss aber
nicht näher geprüft werden, da diese Sachverhaltsvariante nicht von der Anklageschrift ab-
gedeckt ist (SE GD 1/2). Berücksichtigt man weiter, dass zwischen dem fraglichen Vorfall
und der Anzeigeerstattung durch F.________ unbestrittenermassen drei Tage vergingen, so
erscheint es zumindest nicht ausgeschlossen, dass die blauen Flecken woanders herrühren

Seite 13/17
könnten, wie die Beschuldigte vorbrachte. Bei dieser Sachlage ist gemäss dem Grundsatz "in
dubio pro reo" von der für die Beschuldigte günstigeren Sachlage auszugehen. Erstellt ist
mithin, dass die Beschuldigte F.________ beim Verlassen des Liftes (leicht) gestossen bzw.
"geschupft" hat, aber nicht, dass sie dadurch blaue Flecken erlitten hat.
IV.
Rechtliche Würdigung
1.
Beschimpfung
1.1
Wer jemanden in anderer Weise durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in sei-
ner Ehre angreift, macht sich der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig.
1.2
Die Beschuldigte hat F.________ im Rahmen der fraglichen Auseinandersetzung als "Arsch-
loch" bezeichnet. Der Ausdruck "Arschloch" ist ein reines Werturteil. Er drückt Geringschät-
zung aus und hat ehrverletzenden Charakter i.S.v. Art. 177 Abs. 1 StGB. Die Beschuldigte
wusste, dass der Ausdruck nur im abschätzigen Sinne verwendet werden kann und hat ihn
auch entsprechen eingesetzt, weshalb auch der subjektive Tatbestand erfüllt ist. Rechtferti-
gungs- und Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich. Die Beschuldigte hat sich somit
der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
1.3
Wie bereits dargelegt liegt ein rechtsgültiger Strafantrag vor (E. I./5.2).
1.4
Wie gezeigt, ist allerdings zu Gunsten der Beschuldigten davon auszugehen, dass es im
Rahmen der fraglichen Auseinandersetzung zu gegenseitigen Beschimpfungen gekommen
ist. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, ist nicht ersichtlich, dass das öffentliche In-
teresse nochmals Sühne im Sinne einer Strafe verlangen würde. Vielmehr scheint es ange-
sichts der Umstände mit der Vorinstanz sachgerecht, gestützt auf Art. 177 Abs. 3 StGB von
einer Bestrafung der Beschuldigten für eine Beschimpfung abzusehen. Im Übrigen ist darauf
hinzuweisen, dass im Berufungsverfahren ohnehin keine Geldstrafe als Sanktion für die Be-
schimpfung ausgesprochen werden könnte, da das Verschlechterungsverbot gemäss
Art. 391 Abs. 2 StPO gilt.
2.
Tätlichkeiten
2.1
Wer gegen jemanden Tätlichkeiten verübt, die keine Schädigung des Körpers oder der Ge-
sundheit zur Folge haben, wird, auf Antrag, mit Busse bestraft (Art. 126 Abs. 1 StGB).
2.2
Erstellt ist vorliegend, dass die Beschuldigte F.________ beim Verlassen des Liftes (leicht)
gestossen bzw. "geschupft" hat. Nicht erstellt ist, dass dieses "Stossen" oder "Schupfen" bei
F.________ zu gesundheitlichen Beeinträchtigungen geführt oder Schmerzen verursacht hat.
2.3
Damit überhaupt eine strafbare Tätlichkeit vorliegt, ist eine Einwirkung auf den Körper eines
anderen Menschen gefordert, die mindestens eine bestimmte Intensität erreicht. Gemäss
Bundesgericht liegt eine Tätlichkeit vor, "wenn das allgemein übliche und gesellschaftlich ge-
duldete Mass einer Einwirkung auf den Körper eines andern überschritten wird", dabei aber
noch keine Schädigung bewirkt wird (BGE 117 IV 14 E. 2a/bb).

Seite 14/17
2.4
Bei der Beurteilung der Frage, ob eine Tätlichkeit vorliegt, kommt dem Gericht ein gewisses
Ermessen zu. Im Rahmen der Ausübung dieses Ermessens ist vorliegend nicht davon aus-
zugehen, dass die Beschuldigte durch ihr (leichtes) Stossen bzw. "Schupfen" die Schwelle
zur Tätlichkeit bereits überschritten hat. Denn das Vorliegen einer Tätlichkeit verlangt das
Verursachen eines deutlichen Missbehagens bzw. die Störung des Wohlbefindens (Trech-
sel/Geth, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,
4. A. 2021 Art. 126 StGB N 2). Ob die Störung des Wohlbefindens von F.________ aber
tatsächlich durch den fraglichen Stoss und nicht zumindest teilweise durch den lang andau-
ernden nachbarschaftlichen Konflikt verursacht wurde, ist nicht erstellt. Zudem stellen "harm-
lose Schubse, wie sie namentlich im Gedränge von Warteschlangen von Skiliften" vorkom-
men können, keine Tätlichkeiten dar (BGE 117 IV 14 E. 2a/cc.; Trechsel/Geth, a.a.O., Art.
126 StGB N 2). Die vorliegend zu beurteilende Situation ist mit einem Gedränge in einer
Warteschlange vergleichbar. Folglich ist die Beschuldigte vom Tatvorwurf der Tätlichkeiten
freizusprechen.
2.5
Im Übrigen ist zu erwähnen, dass die Retorsion gemäss Art. 177 Abs. 3 StGB es auch er-
laubt, von einer Bestrafung abzusehen, wenn die Tätlichkeit in Erwiderung einer Beschimp-
fung erfolgt (Trechsel/Geth, a.a.O., Art. 126 StGB N 6). In casu ist erstellt, dass sich die Be-
schuldigte und F.________ vor dem fraglichen Stoss gegenseitig beschimpft haben. Mithin
könnte auch bei einem Schuldspruch wegen Tätlichkeit von einer Bestrafung abgesehen
werden.
V.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn sie
verurteilt wird. Wird das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen,
so können ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechts-
widrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung er-
schwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO).
2.1
Die Beschuldigte wird mit vorliegendem Urteil der Beschimpfung schuldig gesprochen. Hin-
sichtlich des Tatvorwurfs der Tätlichkeiten ergeht ein Freispruch. Mithin ist es angemessen
der Beschuldigten die Kosten des Vorverfahrens und vorinstanzlichen Hauptverfahrens zu
einem Drittel aufzuerlegen. Im übrigen Umfang sind diese Kosten auf die Staatskasse zu
nehmen.
2.2
Die Beschuldigte hat im vorliegenden Verfahren keinen Rechtsanwalt als Verteidiger manda-
tiert. Damit ist eine Entschädigung nach Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO ausgeschlossen. Zudem
ist nicht ersichtlich und auch nicht dargetan, inwiefern der Beschuldigten für die Beteiligung
am Strafverfahren wirtschaftliche Einbussen entstanden wären. Ihr ist daher keine Entschä-
digung zuzusprechen.
3.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens
oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschuldigte unterliegt vorliegend betreffend
den Tatbestand der Beschimpfung. Hinsichtlich der ihr vorgeworfenen Tätlichkeiten ergeht
hingegen ein Freispruch, so dass sie diesbezüglich als obsiegend zu gelten hat. Insgesamt

Seite 15/17
rechtfertigt es sich, der Beschuldigten die Kosten des Berufungsverfahrens zur Hälfte aufzu-
erlegen. Im übrigen Umfang sind diese Kosten auf die Staatskasse zu nehmen.
3.2
Auch für ihre Beteiligung am Berufungsverfahren ist der Beschuldigten keine Entschädigung
nach Art. 429 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO zuzusprechen (vgl. E. V./2.2).

Seite 16/17
Urteilsspruch
1.
Die Berufung der Beschuldigten wird teilweise gutgeheissen.
2.
Die Beschuldigte B.________ wird vom Vorwurf der Tätlichkeit gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB
freigesprochen.
3.1
Die Beschuldigte B.________ wird der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig
gesprochen.
3.2
Von einer Bestrafung wird gestützt auf Art. 177 Abs. 3 StGB abgesehen.
4.
Die Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Hauptverfahrens betragen insge-
samt CHF 2'765.00 und werden zu einem Drittel der Beschuldigten auferlegt. Im restlichen
Umfang werden diese Kosten auf die Staatskasse genommen.
5.
Die Kosten des Berufungsverfahrens betragen
CHF
2’000.00 Entscheidgebühr
CHF
35.00 Auslagen
CHF
2’035.00 Total
und werden zur Hälfte der Beschuldigten auferlegt. Im restlichen Umfang werden diese Kos-
ten auf die Staatskasse genommen.
6.
Der Beschuldigten wird keine Entschädigung ausgerichtet.
7.
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerdegründe und die Beschwerdelegitimation richten sich nach den massge-
blichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes (BGG).
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, begründeten Ausferti-
gung an gerechnet, schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage
des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

Seite 17/17
8.
Mitteilung an:
-
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, Staatsanwältin A.________
-
Beschuldigte
-
Strafgericht des Kantons Zug, Einzelgericht (zur Kenntnis)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist / Erledigung allfälliger Rechtsmittel an:
-
Zuger Polizei (zur Kenntnis gemäss § 123 GOG)
Obergericht des Kantons Zug
II. Strafabteilung
O. Fosco
F. Eller
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: