zg_obergericht · BS 2025 66 · 2026-06-08 · de
I. Beschwerdeabteilung


I. Beschwerdeabteilung
BS 2025 66
Oberrichterin F. Wiget, Abteilungspräsidentin
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber F. Eller
Beschluss vom 23. Februar 2026 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ AG in Liquidation,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
Beschwerdegegnerin,
und
D.________,
vertreten durch Rechtsanwalt E.________,
Beschuldigter und Beschwerdegegner,
betreffend
Nichtanhandnahme

Seite 2/10
Sachverhalt
1.
Die A.________ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) erstattete am 9. Juni 2025 Strafan-
zeige gegen ihren früheren Verwaltungsrat und Geschäftsführer D.________ (nachfolgend:
Beschuldigter) wegen Verdachts auf Misswirtschaft und ungetreue Geschäftsbesorgung und
konstituierte sich als Privatklägerin im Zivil- und Strafpunkt. In der Anzeige brachte sie zu-
sammengefasst Folgendes vor:
1.1
Die Aktien der Beschwerdeführerin, welche die Forschung, Entwicklung, Vermarktung und
Kommerzialisierung von pharmazeutischen Produkten für den menschlichen Gebrauch be-
zwecke, würden durch die F.________ Pte. Ltd. (73 %), G.________ GmbH (19,5 %) und
H.________ (7,5 %) gehalten. Im April 2024 hätten die Aktionäre über eine Aktionärsverein-
barung ("Shareholders' Agreement") verhandelt. Darin hätten die Beiträge jedes Aktionärs an
die Gesellschaft definiert werden sollen. Es sei geplant gewesen, dass die F.________ Pte.
Ltd. ihre geistigen Eigentumsrechte am pharmazeutischen Produkt "I.________" (nachfol-
gend: IP-Rechte) der Beschwerdeführerin übertrage. Die G.________ GmbH hätte die Fi-
nanzmittel für den Betrieb der Beschwerdeführerin bereitstellen und neue Investoren akqui-
rieren sollen. Die Vereinbarung sei jedoch nie abgeschlossen worden.
1.2
Aufgrund der geplanten Zusammenarbeit sei der Beschuldigte am 10. Juni 2024 zum CEO
der Beschwerdeführerin ernannt worden. Am 2. Juli 2024 habe die F.________ Pte. Ltd. den
Beschuldigten informiert, dass sie einen in Singapur ansässigen Investor gefunden habe, der
Interesse an der Übernahme ihrer Anteile gezeigt habe. Die F.________ Pte. Ltd. habe vor-
geschlagen, "Optionen für eine weitere Zusammenarbeit über die A.________ AG zu disku-
tieren". Der Beschuldigte habe allerdings negativ reagiert und von der F.________ Pte. Ltd.
die sofortige unentgeltliche Übertragung der IP-Rechte an die Beschwerdeführerin verlangt.
Im Juli 2024 habe der Beschuldigte im Namen der von ihm vertretenen G.________ GmbH in
Singapur eine Klage gegen die F.________ Pte. Ltd. eingereicht, worin er die Erstattung von
angeblichen Ausgaben in der Höhe von EUR 1,5 bis 2 Mio. sowie die Übertragung der IP-
Rechte an die Beschwerdeführerin verlangt habe. Damit habe er die F.________ Pte. Ltd.
unter Druck gesetzt. Am 17. September 2024 habe der Beschuldigte sodann im Namen der
G.________ GmbH beim US-amerikanischen Patentamt die Übertragung der IP-Rechte an-
gemeldet. Er habe damit beabsichtigt, die F.________ Pte. Ltd. zu täuschen und deren fi-
nanzielle Lage zu gefährden. Zudem habe der Beschuldigte damit die Übertragung der IP-
Rechte von der F.________ Pte. Ltd. auf die von ihm allein geführte Gesellschaft [unklar ist,
ob damit die Beschwerdeführerin oder die G.________ GmbH gemeint ist; HD 2/1/4 Rz 16
bzw. 20 ff.] erzwingen wollen.
1.3
In seiner Funktion als Verwaltungsratsmitglied und CEO der Beschwerdeführerin habe der
Beschuldigte ferner diverse Handlungen zum Nachteil der Gesellschaft begangen. So habe
er am 17. Juli 2024 ohne Zustimmung des Verwaltungsrats eine Zahlung über
CHF 38'916.00 an die J.________ AG für die Dienstleistungen "Branding und Webdesign"
geleistet, obwohl die Beschwerdeführerin in finanziellen Schwierigkeiten gewesen sei und die
J.________ AG kein einziges abgeschlossenes Endprodukt geliefert habe. Darüber hinaus
habe der Beschuldigte Rechnungen zugunsten der G.________ GmbH ohne gültige Grund-
lage und begründete Erklärung beglichen. Am 27. September 2024 habe der Beschuldigte
sodann einen Darlehensvertrag zwischen der G.________ GmbH und der Beschwerdeführe-

Seite 3/10
rin über CHF 200'000.00 abgeschlossen, wobei er für beide Gesellschaften gehandelt habe.
Die am 27. September 2024 bzw. 7. Oktober 2024 [von der G.________ GmbH] eingegan-
gen Überweisungen von total CHF 185'624.60 habe er für weitere Zahlungen an die
J.________ AG (CHF 55'000.00 am 1. Oktober 2024 und CHF 23'964.90 am 8. Oktober
2024) verwendet. Die Beschwerdeführerin verfüge jedoch bis heute über keinen Nachweis
betreffend die von der J.________ AG erbrachten Dienstleistungen. Am 8. Oktober 2024 ha-
be der Beschuldigte das Darlehen im Umfang von CHF 47'771.85 wieder an die G.________
GmbH zurückbezahlt. Weiter habe er am 28. Oktober 2024 CHF 5'189.30 als "Rückzahlung
für bezahlte Rechnungen" an die G.________ GmbH überwiesen. Schliesslich sei der Hin-
tergrund der Zahlungen an die K.________ AG (CHF 6'540.05 am 16. September 2024 und
CHF 8'269.65 am 2. Dezember 2024) unbekannt. Die K.________ AG sei erst im Jahr 2025
mit der Führung der Buchhaltung beauftragt worden und die Beschwerdeführerin habe davor
über eine andere Buchhalterin verfügt, weswegen der Rechtsgrund der Zahlungen unklar
bleibe. Diese Handlungen des Beschuldigten schienen zu einer Überschuldung der Be-
schwerdeführerin geführt zu haben.
1.4
Der Beschuldigte habe ab dem 3. Juli 2024 den Verwaltungsrat und die Aktionäre nicht mehr
informiert, insbesondere nicht über die finanzielle Situation, und sämtliche Anfragen ignoriert.
Zwar habe die F.________ Pte. Ltd. eine Verwaltungsratssitzung für den 4. Dezember 2024
einberufen und teilweise auf Finanzdokumente der Beschwerdeführerin zugreifen können. An
dieser Verwaltungsratssitzung habe der Beschuldigte aber nicht über die ersthaften finanziel-
len Probleme der Beschwerdeführerin informiert. Erst im März 2025 habe die Buchhalterin
der Beschwerdeführerin, die K.________ AG, sämtliche vorläufigen Finanzberichte vorge-
legt. Dabei habe festgestellt werden können, dass die Beschwerdeführerin unterkapitalisiert
gewesen sei und sich am Rande einer drohenden Insolvenz befunden habe. Es habe sich
herausgestellt, dass der Beschuldigte Rechnungen der K.________ AG für Treuhanddienst-
leistungen und der L.________ für Domizildienstleistungen nicht beglichen habe, was wahr-
scheinlich zur Insolvenz führen werde. Am tt. März 2025 sei der Beschuldigte als Verwal-
tungsratsmitglied [und CEO] abgesetzt worden.
1.5
Das gesamte Verhalten des Beschuldigten deute darauf hin, dass er seine Rolle als CEO
ausgenutzt habe, um die Beschwerdeführerin an den Rand der Insolvenz zu führen, mit dem
Ziel, dadurch mehr Anteile an der Beschwerdeführerin und letztlich die Kontrolle über die IP-
Rechte der F.________ Pte. Ltd. zu erlangen. Er habe angeboten, die Schulden der Be-
schwerdeführerin gegenüber der G.________ GmbH in Eigenkapital umzuwandeln. Damit
wolle er den Anteil der G.________ GmbH an der Beschwerdeführerin erhöhen. Durch die
von ihm betriebene Misswirtschaft habe die Beschwerdeführerin finanzielle Schäden erlitten.
Der Beschuldigte habe die Beschwerdeführerin missbräuchlich zu seinem Vorteil, insbeson-
dere zugunsten seiner G.________ GmbH, genutzt.
2.
Mit Verfügung vom 25. Juli 2025 nahm die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abtei-
lung, die Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten betreffend ungetreue Geschäftsbesor-
gung und Misswirtschaft nicht an die Hand. Die Verfahrenskosten wurden auf die Staatskas-
se genommen und dem Beschuldigten wurde keine Entschädigung und keine Genugtuung
zugesprochen.
3.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 7. August 2025 Beschwerde beim Obergericht
des Kantons Zug. Sie beantragte, die Nichtanhandnahmeverfügung vom 25. Juli 2025 sei

Seite 4/10
aufzuheben und die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, eine Strafuntersuchung gegen den
Beschuldigten einzuleiten.
4.
Die Staatsanwaltschaft und der Beschuldigte verzichteten auf eine Stellungnahme.
5.
Mit Beschluss der Generalversammlung vom tt.mm.2025 wurde die Beschwerdeführerin auf-
gelöst. Dies wurde am tt.mm.2026 im Handelsregister eingetragen. Die Beschwerdeführerin
befindet sich in Liquidation.
Erwägungen
1.1
Gegen Entscheide der Staatsanwaltschaft kann innert 10 Tagen bei der I. Beschwerdeabtei-
lung des Obergerichts Beschwerde geführt werden (Art. 20 Abs. 1 lit. b, Art. 393 Abs. 1 lit. a,
Art. 396 Abs. 1 StPO, § 21 Abs. 1 Bst. b GOG und § 7 Abs. 1 GO OG).
1.2
Zur Beschwerde berechtigt ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Auf-
hebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Nach der Rechtspre-
chung liegt ein rechtlich geschütztes Interesse nur vor, wenn der Beschwerdeführer selbst in
seinen eigenen Rechten unmittelbar und direkt betroffen ist. Eine blosse Reflexwirkung
genügt nicht, ebenso wenig ein bloss tatsächliches Interesse. Der Beschwerdeführer muss
dartun, dass der angefochtene Entscheid eine Norm verletzt, deren Ziel es ist, seine Interes-
sen zu schützen, und die ihm auf diese Weise ein subjektives Recht einräumt (BGE 145 IV
161 E. 3.1 m.H.).
1.3
Gemäss Art. 385 Abs. 1 i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO hat die Person, die eine Beschwerde
einreicht, genau anzugeben, welche Punkte des Entscheides sie anficht, welche Gründe ei-
nen anderen Entscheid nahelegen und welche Beweismittel sie anruft. Erfüllt die Eingabe
diese Anforderungen nicht, so weist die Rechtsmittelinstanz sie zur Verbesserung innerhalb
einer kurzen Nachfrist zurück. Genügt die Eingabe auch nach Ablauf der Nachfrist den An-
forderungen nicht, so tritt die Rechtsmittelinstanz auf das Rechtsmittel nicht ein (Art. 385
Abs. 2 StPO). Von fachkundigen Personen, wie etwa Rechtsanwälten, kann erwartet werden,
dass sie Rechtsmittel formgerecht einreichen; ihnen gegenüber kommt eine Nachfristanset-
zung regelmässig nur bei Versehen oder unverschuldetem Hindernis in Frage (Bähler, Basler
Kommentar, 3. A. 2023, Art. 385 StPO N 7).
1.4
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige Sach-
verhaltsfeststellung und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO). Die
Beschwerdeinstanz entscheidet in einem schriftlichen Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Sie
verfügt über volle Kognition (Art. 391 Abs. 1 StPO).
1.5
Die Beschwerde erfolgte innert Frist. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin zwischen-
zeitlich mit Beschluss der Generalversammlung vom tt.mm.2025 aufgelöst wurde und sich in
Liquidation befindet, hat keinen Einfluss auf ihre Prozessfähigkeit. Die Beschwerdeführerin
wäre durch eine ungetreue Geschäftsbesorgung des Beschuldigten geschädigt, weshalb sie
diesbezüglich zur Beschwerde legitimiert ist. Auf die Beschwerde ist insofern einzutreten,
soweit die Begründungspflicht erfüllt ist (vgl. nachfolgend E. 4.1). In der Strafanzeige brachte
die Beschwerdeführerin ferner mehrere Handlungen des Beschuldigten zum Nachteil der

Seite 5/10
F.________ Pte. Ltd. vor (Unterdrucksetzen durch Klage in Singapur, Täuschung durch Mel-
dung bei US-Patentamt). Die Staatsanwaltschaft nahm die Strafuntersuchung diesbezüglich
ebenfalls nicht an die Hand. Da die Beschwerdeführerin die vollständige Aufhebung der
Nichtanhandnahmeverfügung verlangt, betrifft ihre Beschwerde auch die mutmasslichen De-
likte zum Nachteil der F.________ Pte. Ltd. Durch diese Delikte wäre die Beschwerdeführe-
rin allerdings nicht geschädigt, weshalb sie nicht zur Beschwerde legitimiert ist und diesbe-
züglich auf ihre Beschwerde nicht einzutreten ist. Auch betreffend den Vorwurf der Misswirt-
schaft kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden. Die Beschwerdeführerin äussert
sich hierzu in der Beschwerde nicht, weshalb die Begründungspflicht (vgl. E. 1.3) nicht erfüllt
ist.
2.
Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme der Strafuntersuchung betreffend
ungetreue Geschäftsbesorgung zusammengefasst wie folgt:
2.1
Die Beschwerdeführerin mache geltend, der Beschuldigte habe seine Pflichten verletzt, da er
aus unbekannten Gründen die Dienstleistungen von mehreren Buchhaltern in Anspruch ge-
nommen habe. Mit E-Mail vom 19. Juli 2024 habe der Beschuldigte die K.________ AG an-
gefragt, ob sie die Führung der Buchhaltung der Beschwerdeführerin übernehmen könne.
Die Zusammenarbeit mit der bisherigen Buchhalterin sei beendet worden. Diese E-Mail sei in
Kopie an M.________, eine Mitarbeiterin der Beschwerdeführerin, und H.________, damali-
ges Verwaltungsratsmitglied der Beschwerdeführerin, gesendet worden. Da der Verwaltungs-
rat zur Buchführung verpflichtet sei und der Beschuldigte entsprechend die K.________ AG
mit der Weiterführung der Buchführung beauftragt habe, bestünden keine Anzeichen für
Pflichtverletzungen.
2.2
Ferner werfe die Beschwerdeführerin dem Beschuldigten vor, Zahlungen an die J.________
AG geleistet zu haben, obwohl diese im Juli 2024 kein einziges abgeschlossenes Endprodukt
geliefert habe. Gemäss der am 31. Mai 2024 vom Beschuldigten und N.________, dem da-
maligen Chief Sales Officer der Beschwerdeführerin, unterzeichneten Vereinbarung mit der
J.________ AG habe diese u.a. bei der Neugestaltung der Kommunikationsstrategie Unter-
stützung erbracht. Der Vertrag sei zu einem Zeitpunkt geschlossen worden, in welchem der
Beschuldigte noch keine Einzelunterschrift gehabt habe. Im Vertrag seien als Client Contact
nebst dem Beschuldigten und N.________ weitere Personen, namentlich H.________, ge-
nannt worden. Die J.________ AG habe erklärt, dass die Aufträge auf Verlangen des Be-
schuldigten (im Namen der Beschwerdeführerin) unterbrochen worden seien, weshalb noch
kein Projekt habe abgeschlossen werden können. Entsprechend sei auch noch nicht der ge-
samte vereinbarte Betrag in Rechnung gestellt worden. Es bestünden damit – so die Staats-
anwaltschaft – klare Anzeichen dafür, dass der Verwaltungsrat der Beschwerdeführerin be-
reits im Zeitpunkt, als die J.________ AG beauftragt worden sei, über den Inhalt der Aufträge
Bescheid gewusst habe. Es bestünden weder Hinweise dafür, dass die J.________ AG zum
Nachteil der Beschwerdeführerin beauftragt worden sei, noch, dass die J.________ AG un-
rechtmässige Rechnungen gestellt habe. Anzeichen für eine ungetreue Geschäftsbesorgung
bestünden somit nicht.
2.3
Schliesslich halte die Beschwerdeführerin dem Beschuldigten vor, er habe "einseitig" [d.h. in
Doppelvertretung] ein Darlehen zwischen der G.________ GmbH sowie der Beschwerdefüh-
rerin im Betrag von CHF 200'000.00 abgeschlossen und damit dafür gesorgt, dass sich die
Beschwerdeführerin noch mehr verschulde. Das Darlehen der G.________ GmbH sei

Seite 6/10
gemäss Zweckumschreibung im "Loan Agreement" vom 24. September 2024 als Unterstüt-
zung dafür gewährt worden, um ausstehende Rechnungen zu bezahlen. Das Darlehen sei
zwar verzinslich gewesen, der Vertrag habe aber keinen fixen Zinssatz enthalten. Das Darle-
hen sei unter Rangrücktritt gestellt worden. Gemäss dem Entwurf des Shareholders' Agree-
ment sei die G.________ GmbH für die Finanzierung der Rechts- und Betriebskosten, die im
Zusammenhang mit der Gründung und Einrichtung der Beschwerdeführerin entstünden, so-
wie für die Kosten, die in Zusammenhang mit der Prüfung der geistigen Eigentumsrechte und
anderer Due-Diligence-Unterlagen für potenzielle neue Investoren, zuständig gewesen. Es
bestünden daher keine Anzeichen, dass der Beschuldigte seine Pflichten verletzt habe, in-
dem er für die Beschwerdeführerin dieses Darlehen aufgenommen habe. Es lägen auch kei-
ne Anhaltspunkte vor, dass der Beschuldigte unrechtmässige Zahlungen zu Gunsten der
G.________ GmbH getätigt habe.
3.
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen zusammengefasst Folgendes vor:
3.1
Die Staatsanwaltschaft habe die Strafanzeige nur oberflächlich geprüft und Tatsachen igno-
riert, die für die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Beschuldigten sprechen würden. Sie
habe auch keine Ermittlungsmassnahmen ergriffen, um den Sachverhalt zu klären und zu
ergänzen. Es bestünden begründete Verdachtsmomente. Mit der Nichtanhandnahme verlet-
ze die Staatsanwaltschaft den Grundsatz "in dubio pro duriore". Die Staatsanwaltschaft habe
nicht sämtliche Tatbestandsmerkmale von Art. 158 StGB geprüft. Sie verneine, dass der Be-
schuldigte als Geschäftsführer mit Einzelunterschrift die Pflicht gehabt habe, die Interessen
der Gesellschaft gewissenhaft und sorgfältig zu wahren und die finanziellen Interessen zu
schützen. In Missachtung seiner Pflicht habe der Beschuldigte die bereits im Juli 2024 einge-
tretene Überschuldung verschwiegen und es versäumt, die Beschwerdeführerin bzw. deren
Verwaltungsrat über die Notwendigkeit einer Kapitalerhöhung zu informieren. Damit habe er
seine Pflicht gemäss Art. 725 OR verletzt. Die E-Mails von O.________ [recte: O.________]
und M.________ vom 22. und 24. Juli 2024, welche mit der Strafanzeige eingereicht worden
seien, würden ausdrücklich auf das Vorliegen eines rechtswidrigen Verhaltens des Beschul-
digten hinweisen. Die Staatsanwaltschaft habe dies ignoriert.
3.2
Beim Darlehensvertrag habe der Beschuldigte in Doppelvertretung gehandelt. Dies sei ein
Missbrauch seiner Macht zur Vertretung der Gesellschaft. Bei ihrer Argumentation, dass die
Darlehensaufnahme aufgrund des Shareholders' Agreement rechtmässig gewesen sei, über-
sehe die Staatsanwaltschaft, dass dieses nicht abgeschlossen worden sei. Das Darlehen
einschliesslich Zinsen schade offensichtlich den finanziellen Interessen der Beschwerdefüh-
rerin, insbesondere da sich der Beschuldigte der Unterkapitalisierung und der fehlenden Li-
quidität zur Rückzahlung bewusst gewesen sei. Es bestünden daher berechtigte Zweifel an
der Rechtmässigkeit des Handelns des Beschuldigten, weshalb die Staatsanwaltschaft die
Ermittlungen zu Unrecht nicht fortgeführt habe. Gleiches gelte für die Zahlungen an die
G.________ GmbH. Auch hier habe die Staatsanwaltschaft Ermittlungen unterlassen, obwohl
mit den Zahlungen eindeutig Gelder zugunsten der G.________ GmbH abgezweigt worden
seien. Der Beschuldigte scheine seine Stellung als Einzelzeichnungsberechtigter ausgenutzt
zu haben. Die Staatsanwaltschaft übersehe, dass die Beschwerdeführerin erheblichen finan-
ziellen Schaden erlitten und ihren Zugang zu den Bankverbindungen verloren habe. Die Be-
schwerdeführerin habe Beweise dafür vorgelegt, dass der Beschuldigte nach seinem Aus-
scheiden aus der Gesellschaft sämtliche "Bankzugänge" gesperrt habe. Die Gesellschaft ha-
be keinen Zugriff mehr auf ihr Konto, was die gesamte Geschäftstätigkeit lahmlege.

Seite 7/10
3.3
Der Kausalzusammenhang zwischen den Handlungen des Beschuldigten, d.h. (1) dem Ver-
schweigen von Informationen über die Überschuldung der Beschwerdeführerin, (2) dem Ab-
schluss eines Darlehensvertrags zwischen den von ihm kontrollierten Unternehmen ohne
Wissen der Beschwerdeführerin, (3) der Überweisung von Geldern an die G.________
GmbH für nicht dokumentierte Ausgaben, (4) der Bezahlung der Rechnungen der
J.________ AG ohne Einholung von Informationen über die erbrachten Leistungen, (5) der
Nichtbezahlung der Rechnungen der Treuhanddienstleister und (6) der Sperrung des Zu-
gangs zum Bankkonto der Beschwerdeführerin bei der P.________, und dem der Beschwer-
deführerin entstandenen Schaden (Beinahe-Insolvenz) erfülle den Tatbestand der ungetreu-
en Geschäftsbesorgung.
4.
Den Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung erfüllt, wer aufgrund des Gesetzes, ei-
nes behördlichen Auftrages oder eines Rechtsgeschäfts damit betraut ist, Vermögen eines
andern zu verwalten oder eine solche Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen, und dabei
unter Verletzung seiner Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am Vermögen ge-
schädigt wird (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB). Handelt der Täter in der Absicht, sich oder einen
andern unrechtmässig zu bereichern, liegt eine qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung
vor (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB).
4.1
Betreffend die Zahlungen an die K.________ AG und die J.________ AG finden sich in der
Beschwerdeschrift keine Ausführungen. Die Beschwerdeführerin setzt sich somit mit der Be-
gründung der Staatsanwaltschaft nicht auseinander, weshalb diesbezüglich auf die Be-
schwerde nicht einzutreten ist.
4.2
Bezüglich des Darlehensvertrags zwischen der G.________ GmbH und der Beschwerdefüh-
rerin weist Letztere zwar zutreffend daraufhin, dass das Shareholders' Agreement nicht ab-
geschlossen wurde. Entgegen ihrer Ansicht ging die Staatsanwaltschaft aber nicht davon
aus, dass es abgeschlossen worden war. Die Staatsanwaltschaft spricht ausdrücklich vom
Entwurf des Shareholders' Agreement. Dieser Aspekt ist aber ohnehin nicht wesentlich. Denn
es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Aufnahme dieses Darlehens den Tatbestand der unge-
treuen Geschäftsbesorgung erfüllen soll. Ein Teil des Darlehens wurde zur Zahlung von fälli-
gen Rechnungen verwendet. Der dafür nicht benötigte Teil wurde gleich wieder an die
G.________ GmbH zurückbezahlt. Das Darlehen wurde insofern zur Überbrückung eines Li-
quiditätsengpasses verwendet. Wie aus dem "Loan Agreement" hervorgeht, die Beschwerde-
führerin aber unerwähnt lässt, wurde ein Rangrücktritt erklärt. Ein Rangrücktritt führt zwar
nicht dazu, dass Fremdkapital zu Eigenkapital wird oder dass eine Überschuldung beseitigt
wird, er verschafft der Gesellschaft aber Zeit, um Sanierungsmassnahmen zu ergreifen (vgl.
BGE 150 III 315 E. 6.2.2). Unter den genannten Umständen ist ein relevanter Schaden der
Beschwerdeführerin nicht ersichtlich. Entsprechend besteht kein hinreichender Anfangsver-
dacht und die Staatsanwaltschaft hat in diesem Punkt zu Recht die Nichtanhandnahme ver-
fügt. Gleiches gilt auch betreffend Zahlungen an die G.________ GmbH. Allein die Tatsache,
dass solche Zahlungen erfolgten, begründet keinen Anfangsverdacht. Weitergehende An-
haltspunkte für ein strafbares Verhalten werden von der Beschwerdeführerin nicht vorge-
bracht und sind auch nicht ersichtlich.

Seite 8/10
4.3
Inwiefern der fehlende Zugang der Beschwerdeführerin zu ihrem Bankkonto auf eine unge-
treue Geschäftsbesorgung des Beschuldigten zurückzuführen sein soll, erschliesst sich nicht.
Eine ungetreue Geschäftsbesorgung kann nur begehen, wer als Geschäftsführer zu qualifi-
zieren ist. Nach seiner Abberufung als Verwaltungsratsmitglied und CEO der Beschwerde-
führerin war der Beschuldigte nicht mehr Geschäftsführer i.S.v. Art. 158 StGB. Im Zusam-
menhang mit dem Zugang zum Bankkonto wirft die Beschwerdeführerin dem Beschuldigten
allerdings nur angebliches Fehlverhalten nach seinem Ausscheiden vor. Der Tatbestand der
ungetreuen Geschäftsbesorgung kann daher nicht erfüllt sein. Abgesehen davon, erschliesst
sich aus der Beschwerdeschrift ohnehin nicht, wie der Beschuldigte nach dessen Ausschei-
den das Konto dauerhaft gesperrt haben soll, ohne dass andere zeichnungsberechtigte Ver-
treter dies rückgängig machen könnten.
4.4
Zu prüfen bleibt schliesslich noch der Vorwurf, der Beschuldigte habe Informationen im Zu-
sammenhang mit der drohenden Überschuldung verschwiegen bzw. der Beschuldigte habe
entgegen seiner Pflicht keine Massnahmen gegen die Überschuldung ergriffen. Pflichtverlet-
zungen nach Art. 725 ff. OR erfüllen regelmässig den Tatbestand der Misswirtschaft gemäss
Art. 165 StGB. Dieser Tatbestand kommt vorliegend jedoch nicht in Betracht, da es an der
objektiven Strafbarkeitsbedingung der Konkurseröffnung fehlt. In Frage kommt somit einzig
eine ungetreue Geschäftsbesorgung i.S.v. Art. 158 StGB. Selbst wenn in dieser Hinsicht eine
Pflichtverletzung bejaht werden könnte, ist nicht ersichtlich, inwiefern diese kausal zu einem
Schaden der Beschwerdeführerin geführt haben soll. Die Beschwerdeführerin äussert sich
dazu nicht substanziiert. Sie bezeichnet schlicht die "Beinahe-Insolvenz" als ihren Schaden.
Die "Beinahe-Insolvenz", d.h. die alleinige Tatsache, dass sie überschuldet war, kann aber
nicht den Schaden i.S.v. Art. 158 StGB darstellen. Vielmehr könnte ein Schaden höchstens
im Zusammenhang erblickt werden, dass aufgrund der Pflichtverletzung keine neuen Inves-
toren gefunden wurden. Dass neue Investoren hätten gefunden werden können, macht die
Beschwerdeführerin nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Denn offenbar konnten,
nachdem die übrigen Verwaltungsratsmitglieder die finanzielle Situation der Beschwerdefüh-
rerin erkannten, keine neuen Investoren gefunden werden, was sich auch darin zeigt, dass
die Beschwerdeführerin inzwischen aufgelöst wurde.
4.5
Zusammengefasst bestehen keine Anzeichen für eine ungetreue Geschäftsbesorgung durch
den Beschuldigten. Die Staatsanwaltschaft hat daher die Strafuntersuchung zu Recht nicht
an die Hand genommen. Entsprechend bestand – entgegen der Ansicht der Beschwerdefüh-
rerin – auch kein Raum für Ermittlungen, da diese einen Anfangsverdacht voraussetzten. Die
Beschwerde ist somit abzuweisen.
5.
Im Beschwerdeverfahren tragen die Parteien die Kosten grundsätzlich nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf deren Rechtsmittel
nicht eingetreten wird (Art. 428 Abs. 1 StPO). Nachdem die Beschwerdeführerin vollumfäng-
lich unterliegt, sind ihr die gesamten Verfahrenskosten aufzuerlegen.
6.
Der Beschuldigte hat zwar im Beschwerdeverfahren auf eine Stellungnahme verzichtet, sein
Verteidiger musste aber die Verfahrensakten studieren, da zuvor noch keine Möglichkeit zur
Akteneinsicht bestand.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 147 IV 47 E. 4.2.5) wird die unterliegen-
de Privatklägerschaft, soweit sie den Rechtsweg allein beschreitet, der beschuldigten Person

Seite 9/10
sowohl im Berufungs- wie im Beschwerdeverfahren entschädigungspflichtig, wenn es um ein
Antragsdelikt geht (Art. 436 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 432 Abs. 2 StPO). Bei von Amtes
wegen zu verfolgenden Delikten trägt hingegen die gegen eine Einstellungs- oder Nichtan-
handnahmeverfügung Beschwerde führende Privatklägerschaft ein latent weiterbestehendes
öffentliches Strafverfolgungsinteresse mit, da der staatliche Strafverfolgungsanspruch erst
mit einem freisprechenden Urteil abschliessend eingelöst wird. Im Beschwerdeverfahren be-
treffend Offizialdelikte hat daher – im Gegensatz zum Berufungsverfahren – der Staat und
nicht die unterliegende Privatklägerschaft die beschuldigte Person zu entschädigen.

Das vorliegende Verfahren betrifft ein Offizialdelikt (ungetreue Geschäftsbesorgung, Art. 158
StGB). Der Beschuldigte ist mithin vom Staat für seinen notwendigen Aufwand im Beschwer-
deverfahren (Art. 429 Abs. 1 i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO) angemessen zu entschädigen. An-
gesichts des Umfangs der Akten und der Beschwerdeschrift ist die Entschädigung auf pau-
schal CHF 800.00 (inkl. Auslagen und MWST) festzusetzen.
Beschluss
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens betragen
CHF
1'000.00Gebühren
CHF
100.00 Auslagen
CHF
1'100.00Total
und werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem Kostenvorschuss in der Höhe von
CHF 1'200.00 verrechnet. Im Umfang von CHF 100.00 wird der Kostenvorschuss der Be-
schwerdeführerin zurückerstattet.
3.
Dem Verteidiger des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt E.________, wird eine Entschädi-
gung von CHF 800.00 (inkl. Auslagen und MWST) zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. und 90 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerdegründe richten sich nach
Art. 95 ff. BGG. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schrift-
lich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.

Seite 10/10
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
I. Beschwerdeabteilung
F. Wiget
F. Eller
Abteilungspräsidentin
Gerichtsschreiber
versandt am: