zg_obergericht · BZ 2025 109 · 2026-01-13 · de
Betreibungsamt Baar


II. Beschwerdeabteilung
BZ 2025 109
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli
Urteil vom 13. Januar 2026 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________ und/oder Rechtsanwalt C.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
D.________,
vertreten durch Rechtsanwalt E.________ und/oder Rechtsanwalt F.________,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Sicherstellung der Parteientschädigung
(Beschwerde gegen den Entscheid des Referenten am Kantonsgericht Zug, 2. Abteilung, vom
10. Juli 2025)

Seite 2/8
Sachverhalt
1.
Mit Entscheid vom 21. März 2025 erteilte die Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug der
D.________, Linz, Österreich (nachfolgend: Beschwerdegegnerin), in der Betreibung
Nr. G.________ des Betreibungsamtes Zug gegen die A.________ AG, Zug (nachfolgend:
Beschwerdeführerin), provisorische Rechtsöffnung für CHF 10'536'900.00 nebst Zins zu
8,37 % seit 27. Juli 2024. Die Gerichtskosten von CHF 4'000.00 auferlegte sie der Be-
schwerdeführerin und verpflichtete die Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegnerin eine
Parteientschädigung von CHF 8'000.00 zu bezahlen (Verfahren ER 2024 1159).
2.
Am 24. April 2025 reichte die Beschwerdeführerin beim Kantonsgericht Zug gegen die Be-
schwerdegegnerin eine Aberkennungsklage gemäss Art. 83 Abs. 2 SchKG ein. Sie beantrag-
te, es sei festzustellen, dass die Forderung, für welche der Beschwerdegegnerin mit Ent-
scheid vom 21. März 2025 im Verfahren ER 2024 1159 provisorische Rechtsöffnung erteilt
worden sei, nicht bestehe, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zulasten
der Beschwerdegegnerin (Vi act. 1, Verfahren A2 2025 27).
3.
Mit Eingabe vom 19. Mai 2025 stellte die Beschwerdegegnerin folgenden prozessualen
Antrag (Vi act. 5):
1.
Die Beschwerdeführerin sei zu verpflichten, Sicherheit für die Parteientschädigung der Beschwer-
degegnerin zu leisten.
2.
Der Beschwerdegegnerin sei die Frist zur Einreichung der Klageantwort abzunehmen und nach
dem Entscheid über vorstehenden Antrag gemäss Rechtsbegehren Ziffer 1 neu anzusetzen.
3.
Eventualiter zu vorstehend Ziffer 2 der Rechtsbegehren sei der Beschwerdegegnerin die Frist zur
Klageantwort bis und mit dem 10. Juni 2025 zu erstrecken.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Mehrwertsteuerzuschlag, zu Lasten der Be-
schwerdeführerin.
4.
In der Stellungnahme vom 16. Juni 2025 beantragte die Beschwerdeführerin, der prozessua-
le Antrag der Beschwerdegegnerin sei abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
(inkl. MWST) zulasten der Beschwerdegegnerin (Vi act. 9).
5.
In den weiteren Eingaben vom 26. Juni 2025 und 9. Juli 2025 hielten die Parteien an ihren
Rechtsbegehren fest (Vi act. 11 und 13).
6.
Mit Entscheid vom 10. Juli 2025 verpflichtete der zuständige Referent am Kantonsgericht
Zug die Beschwerdeführerin, innert 20 Tagen eine allfällige Parteientschädigung der Be-
schwerdegegnerin in der Höhe von CHF 100'000.00 sicherzustellen. Leiste die Beschwerde-
führerin die verlangte Sicherheit nicht binnen der angesetzten Frist und auch nicht innerhalb
einer Nachfrist, werde auf die Klage nicht eingetreten (Dispositiv-Ziffer 1). Weiter hielt er
fest, dass die Prozesskosten im Endentscheid berücksichtigt würden (Dispositiv-Ziffer 2;
Vi act. 14).

Seite 3/8
7.
Gegen diesen Entscheid reichte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 20. August 2025
Beschwerde beim Obergericht Zug ein und stellte folgende Anträge (act. 1):
1.
Der Entscheid A2 2025 27 des Kantonsgerichts Zug vom 10. Juli 2025 betreffend Leistung einer
Sicherheit für die Parteientschädigung sei aufzuheben.
2.
Es sei auf die Sicherstellung der Parteientschädigung zu verzichten und es sei stattdessen der
Beschwerdegegnerin Frist anzusetzen, um die Klageantwort einzureichen.
3.
Eventualiter: Das Kantonsgericht Zug sei anzuweisen, auf die Sicherstellung der Parteientschädi-
gung zu verzichten und der Beschwerdegegnerin Frist anzusetzen, um die Klageantwort einzurei-
chen.
4.
Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zulasten der Beschwerdegegnerin.
8.
Mit Verfügung vom 21. August 2025 erkannte der Abteilungspräsident der Beschwerde auf-
schiebende Wirkung zu (act. 2).
9.
In der Beschwerdeantwort vom 1. September 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin die
Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Mehrwert-
steuer, zu Lasten der Beschwerdeführerin (act. 5).
10.
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt. In Wahrnehmung ihres unbedingten
Replikrechts reichte die Beschwerdeführerin jedoch am 25. September 2025 eine Stellung-
nahme ein (act. 8). Dazu wiederum äusserte sich die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom
2. Oktober 2025 (act. 10).
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO i.V.m. Art. 103 ZPO sind Entscheide über die Leistung von
Vorschüssen und Sicherheiten mit Beschwerde anfechtbar. Auf die Beschwerde ist daher
einzutreten.
2.
Die Vorinstanz hiess das Gesuch um Leistung einer Sicherheit für die Parteientschädigung
mit folgender Begründung gut:
2.1
Die Beschwerdeführerin schulde der Beschwerdegegnerin unbestrittenermassen aus dem
Rechtsöffnungsverfahren ER 2024 1159, welches dem vorliegenden Aberkennungsprozess
vorausgegangen sei, noch die Parteientschädigung von CHF 8'000.00. Bei einem dem Aber-
kennungsprozess vorausgehenden Rechtsöffnungsverfahren handle es sich um ein abge-
schlossenes früheres Verfahren, sodass eine Sicherstellungspflicht bei geschuldeten Pro-
zesskosten möglich sei. Die Voraussetzungen von Art. 99 Abs. 1 lit. c ZPO (aus früheren
Verfahren geschuldete Prozesskosten) seien somit erfüllt.

Seite 4/8
2.2
Die Beschwerdegegnerin stütze sich u.a. auf einen Betreibungsregisterauszug der Be-
schwerdeführerin per 1. Mai 2025, welcher fünf offene Betreibungen über rund CHF 42 Mio.
ausweise, darunter die im vorliegenden Verfahren relevante Forderung über rund CHF 10,5
Mio. Zwar sei nicht eine Vielzahl von Betreibungen verzeichnet und zwei Betreibungen der
H.________ über je CHF 20 Mio. seien nicht fortsetzungsfähig, aber die Betreibungen seien
über beträchtliche Beträge – ein Total von rund CHF 12 Mio. – erfolgt. Unter den gegebenen
Umständen (relativ wenige Betreibungen über aussergewöhnlich hohe Beträge über eine
kurze Zeitspanne) liege es an der Beschwerdeführerin, die von der Beschwerdegegnerin be-
gründeten Zweifel an ihrer Zahlungsfähigkeit zu zerstören. Sie hätte zumindest summarisch
aufzeigen müssen, dass ihre finanziellen Mittel ausreichen würden, um die in Betreibung ge-
setzten Forderungen zu begleichen, oder begründen müssen, weshalb welche der im Betrei-
bungsregisterauszug verzeichneten Betreibungen den Schluss auf ihre Zahlungsunfähigkeit
oder auf Zahlungsschwierigkeiten verbieten würden. Die Beschwerdeführerin lasse es indes
bei allgemeinen Behauptungen bewenden. Namentlich unterlasse sie es gänzlich, ihre finan-
ziellen Möglichkeiten aufzuzeigen, indem sie leicht verfügbare Belege, wie den letzten ge-
prüften Jahresabschluss, nicht eingereicht habe, welcher zum Schutz ihrer Interessen ohne
Weiteres hätte teilweise geschwärzt werden können. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer
Stellungnahme auf die substanziierten Behauptungen der Beschwerdegegnerin teilweise
überhaupt nicht, teilweise lediglich generell, in keiner Weise aber substanziiert eingegangen.
Im Ergebnis habe die Beschwerdeführerin nicht dargelegt, dass sie – trotz enorm hoher Be-
treibungen – weiterhin über ausreichende finanzielle Mittel verfüge. Auch sonst deute nichts,
geschweige denn etwas Handfestes, auf eine genügende finanzielle Ausstattung der Be-
schwerdeführerin hin. Das geschilderte Verhalten der Beschwerdeführerin sei als Anhalts-
punkt für Zahlungsschwierigkeiten zu werten. Im Weiteren falle auf, dass die Beschwerdefüh-
rerin auch für Steuerforderungen über rund CHF 140'000.00 betrieben worden sei, welche
zwar inzwischen bezahlt seien. Der Auffangtatbestand von Art. 99 Abs. 1 lit. d ZPO könne
auch bei Begleichung von titulierten öffentlich-rechtlichen Forderungen erst unter dem Ein-
druck einer Zwangsvollstreckung greifen. Mithin sei davon auszugehen, dass die finanziellen
Verhältnisse der Beschwerdeführerin die Einbringlichkeit einer Parteientschädigung erheblich
gefährden würden. Damit seien auch die Kautionsgründe von Art. 99 Abs. 1 lit. b und d ZPO
(Zahlungsunfähigkeit und andere Gründe für eine erhebliche Gefährdung der Parteientschä-
digung) gegeben.
3.
Die Beschwerdeführerin hält dem – zusammengefasst – Folgendes entgegen (act. 1):
3.1
Es treffe zwar zu, dass die im Entscheid ER 2024 1159 (provisorisches Rechtsöffnungsver-
fahren) gesprochene Parteientschädigung im Umfang von CHF 8'000.00 bis dato noch nicht
bezahlt worden sei. Die Beschwerdegegnerin habe dies in ihrem Gesuch aber gar nicht be-
hauptet. Zudem habe sie die Parteientschädigung – bis dato – nicht eingefordert. Es sei ihr
(der Beschwerdeführerin) auch nicht bekannt, auf welches Konto sie eine allfällige Parteien-
tschädigung zu leisten hätte. Die Beschwerdegegnerin habe ferner nicht behauptet, sie habe
erfolglos versucht, die Parteientschädigung erhältlich zu machen. Weiter sei zu berücksichti-
gen, dass die offene Parteientschädigung aus dem – dem Aberkennungsprozess unmittelbar
vorausgehenden – Rechtsöffnungsverfahren stamme. Zwar handle es sich um prozessual
verschiedene Verfahren, doch seien diese derart eng miteinander verknüpft, dass sie nicht
von Art. 99 Abs. 1 lit. c ZPO umfasst sein könnten.

Seite 5/8
3.2
Die Vorinstanz stütze sich zur angeblichen Zahlungsunfähigkeit einzig auf den Betreibungs-
registerauszug und die darin aufgeführten Betreibungen. Die schlüssigen Vorbringen der Be-
schwerdeführerin, weshalb diese Betreibungen keine Kautionspflicht begründen könnten,
lasse sie ausser Acht. Stattdessen führe sie aus, die Beschwerdeführerin hätte die Zahlungs-
fähigkeit und nicht etwa die Beschwerdegegnerin die Zahlungsunfähigkeit belegen müssen.
Die Vorinstanz kehre so nicht nur die Beweislast zu Unrecht um, sondern verlange von der
Beschwerdeführerin, Einblick in ihre Geschäfte zu geben, ohne dass dafür ein hinreichender
Grund vorliege. Weiter verkenne die Vorinstanz, dass das Kriterium der zahlreichen Betrei-
bungen mit den anderen im Gesetz genannten Beispielen der drohenden Zahlungsunfähig-
keit von der Schwere etwa gleichauf sein müsse. Blende man jene Betreibungen, welche
nicht mehr fortführbar seien, aus, verblieben gerade einmal drei Betreibungen. Bei allen drei-
en sei mittlerweile Rechtsvorschlag erhoben worden. Eine dieser drei Betreibungen sei Ge-
genstand des hängigen Aberkennungsverfahrens und eine werde in einem separatem
Rechtsöffnungsverfahren behandelt, wobei dort ein ausländisches Urteil für vollstreckbar er-
klärt werden solle, obwohl elementare Verfahrensvorschriften verletzt worden seien, weshalb
sie sich mit Erfolg dagegen wehren könne. Es verbleibe damit eine einzige Betreibung, wel-
che für die Beurteilung der angeblichen Zahlungsunfähigkeit relevant sein solle. Bei dieser
Ausgangslage die angebliche Zahlungsunfähigkeit mit den "zahlreichen Betreibungen" zu
begründen, stelle eine unrichtige Rechtsanwendung dar.
4.
Gemäss Art. 99 Abs. 1 lit. c ZPO hat die klagende Partei auf Antrag der beklagten Partei u.a.
dann für deren Parteientschädigung Sicherheit zu leisten, wenn sie Prozesskosten aus frühe-
ren Verfahren schuldet. Die entsprechenden Prozesskosten müssen dabei aus früheren (zi-
vil-, strafprozessualen oder verwaltungsrechtlichen) Verfahren (egal vor welcher Instanz)
rühren und mit einem formell rechtskräftigen und vollstreckbaren Entscheid auferlegt worden
sein. Zudem müssen sie fällig bzw. dürfen noch nicht verjährt sein. Eine Mahnung ist hinge-
gen angesichts eines rechtskräftigen Entscheids nicht erforderlich. Unerheblich ist, aus wel-
chen Gründen die entsprechenden Kosten nicht bezahlt wurden, sei dies nun aus Unfähigkeit
zur Zahlung oder mangels entsprechender Bereitschaft. Relevant ist mit anderen Worten nur,
ob die Prozesskostenschuld im Zeitpunkt des Entscheids über die Sicherheitsleistung noch
unbezahlt ist (vgl. Hofmann/Baeckert, Basler Kommentar, 4. A. 2024, Art. 99 ZPO N 54 ff.).
Bei einem dem Aberkennungsprozess vorausgehenden Rechtsöffnungsverfahren handelt es
sich um ein abgeschlossenes, früheres Verfahren, sodass eine Sicherstellungspflicht bei ge-
schuldeten Prozesskosten möglich ist (Suter/von Holzen, in: Suter-Somm und andere [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. A. 2025, Art. 99 ZPO N 32 m.H.;
vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 4A_203/2025 vom 14. Juli 2025 E. 2.2 und E. 2.4.2, wo-
nach das Rechtsöffnungsverfahren ein in sich abgeschlossenes Verfahren und die Aberken-
nungsklage nicht dessen Fortsetzung darstellt).
Im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids war unbestritten, dass die Beschwerdeführerin
der Beschwerdegegnerin die Parteientschädigung in Höhe von CHF 8'000.00 gemäss
Rechtsöffnungsentscheid ER 2024 1159 vom 21. März 2025 nicht bezahlt hat. Weder be-
hauptete die Beschwerdeführerin, dass die Parteientschädigung bezahlt worden sei, noch
reichte sie diesbezügliche Belege ein (vgl. act. 11 Rz 1, Vi act. 13). Es hätte aber der Be-
schwerdeführerin oblegen, den entsprechenden Nachweis zu erbringen (vgl. Hofmann/ Bae-
ckert, a.a.O., Art. 99 ZPO N 18 mit Hinweis auf den Entscheid des Obergerichts Bern ZK 14
262 vom 25. August 2014 E. IV.1.2). Nicht von Belang ist, ob die Beschwerdeführerin wuss-

Seite 6/8
te, wohin sie die Parteientschädigung leisten soll (act. 1 Rz 11 und 12), ob ihr Kontoangaben
für ein CHF-Konto der Beschwerdegegnerin bekannt waren (act. 1 Rz 11), ob eine Aufforde-
rung zur Zahlung mit Kontoangaben erfolgt war (act. 1 Rz 11) und ob die Beschwerdegegne-
rin die Parteientschädigung eingefordert bzw. dies zumindest (erfolglos) versucht hatte (act.
1 Rz 12, 15, 17 und 18). Die Beschwerdeführerin verkennt, dass für die Kautionsauflage eine
Mahnung (mit entsprechender Kontoangabe) nicht erforderlich ist. Vor diesem Hintergrund
kann offenbleiben, ob diese Behauptungen erstmals im Beschwerdeverfahren vorgebracht
wurden und die Beschwerdeführerin damit aufgrund des Novenverbots von Art. 326 ZPO
überhaupt zu hören ist. Weiter gilt zu beachten, dass das Rechtsöffnungsverfahren nach der
Rechtsprechung des Bundesgerichts ein in sich abgeschlossenes Verfahren und die Aber-
kennungsklage nicht dessen Fortsetzung darstellt. Das Rechtsöffnungsverfahren ist eine rein
betreibungsrechtliche Streitigkeit, während die Aberkennungsklage eine materiellrechtliche
Klage mit Auswirkungen auf die hängige Betreibung darstellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
4A_203/2025 vom 14. Juli 2025 E. 2.2 und 2.4.2 mit Hinweis auf BGE 123 III 220 E. 4d).
Aufgrund der unterschiedlichen Rechtsnatur der Klagen ist eine Sicherstellungspflicht im
Aberkennungsprozess bei geschuldeten Prozesskosten im Rechtsöffnungsverfahren mög-
lich. Die Voraussetzungen des Kautionsgrundes von Art. 99 Abs. 1 lit. c ZPO sind demnach
erfüllt. Lediglich der Vollständigkeit halber wird im Folgenden auf die Kautionsgründe von Art.
99 Abs. 1 lit. b und lit. d ZPO eingegangen.
5.
Nach Art. 99 Abs. 1 ZPO hat die klagende Partei auf Antrag der beklagten Partei für deren
Parteientschädigung Sicherheit zu leisten, wenn sie zahlungsunfähig erscheint, namentlich
wenn gegen sie der Konkurs eröffnet oder ein Nachlassverfahren im Gang ist oder Verlust-
scheine bestehen (lit. b) oder wenn andere Gründe für eine erhebliche Gefährdung der Par-
teientschädigung bestehen (lit. d). "Zahlungsunfähig" im Sinne von Art. 99 Abs. 1 lit. b ZPO
"erscheint" gemäss Lehre und Rechtsprechung, wer weder über die Mittel verfügt, fällige
Verbindlichkeiten zu erfüllen, noch über den erforderlichen Kredit, sich diese nötigen Mittel
gegebenenfalls zu beschaffen. Eine "sonstige Zahlungsunfähigkeit" kann sich – neben den
konkret genannten Tatbeständen – u.a. aus zahlreichen Betreibungen ergeben. Es wird kein
strikter Nachweis der Zahlungsunfähigkeit gefordert; vielmehr genügt Glaubhaftmachung. Die
Praxis lässt es insbesondere genügen, wenn die Zahlungsunfähigkeit aufgrund von Betrei-
bungs- oder konkursamtlichen Akten glaubhaft gemacht wird (vgl. Hofmann/Baeckert, a.a.O.,
Art. 99 ZPO N 49 und 53). Bei der "erheblichen Gefährdung der Parteientschädigung" im
Sinne von Art. 99 Abs. 1 lit. d ZPO handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff.
Das Gericht hat somit in seinem Ermessen zu beurteilen, ob eine erhebliche Gefährdung vor-
liegt. Die geforderte erhebliche Gefährdung kann z.B. bei zahlreichen Betreibungen vorliegen
(Hofmann/Baeckert, a.a.O., Art. 99 ZPO N 63 und 65).
Dem Betreibungsregisterauszug der Beschwerdeführerin vom 1. Mai 2025 lässt sich ent-
nehmen, dass seit Mai 2022 insgesamt sieben Betreibungen gegen die Beschwerdeführerin
eingeleitet wurden. Das Gesamtvolumen der in Betreibung gesetzten Forderungen beläuft
sich dabei auf total CHF 52'212'735.17. Zwei Betreibungen aus dem Jahre 2022 über
CHF 142'250.30 sind durch Zahlung an das Betreibungsamt erledigt. Fünf Betreibungen
wurden im Zeitraum zwischen dem 18. Mai 2024 und dem 26. März 2025 eingeleitet, wovon
zwei Betreibungen der H.________ über je CHF 20 Mio. nicht fortsetzungsfähig sind (weil
das Recht auf Fortsetzung der Betreibung ein Jahr nach Zustellung des Zahlungsbefehls er-
lischt [Art. 88 Abs. 2 SchKG]). Damit verbleiben drei offene Betreibungsforderungen über

Seite 7/8
rund CHF 12 Mio. (inkl. der Betreibung, die Gegenstand der vorliegenden Aberkennungskla-
ge bildet; vgl. Vi act. 5/3). Die relativ geringe Anzahl Betreibungen über aussergewöhnlich
hohe Beträge in einer kurzen Zeitspanne lässt vermuten, dass die Beschwerdeführerin zur-
zeit erhebliche Liquiditätsprobleme aufweist und daher nicht im Stande ist, ihren fälligen Ver-
bindlichkeiten nachzukommen. Dieser Eindruck wird durch die Tatsache verstärkt, dass
sechs Betreibungen über hohe Summen von vier verschiedenen Bankinstituten angehoben
wurden. Dieser Umstand deutet darauf hin, dass nicht sämtliche betriebenen Forderungen
materiell unbegründet sind, ist es doch unwahrscheinlich, dass die beteiligten Bankinstitute
allesamt für nicht bestehende Forderungen Betreibungen einleiten. Daran ändert nichts, dass
die Beschwerdeführerin gegen zwei der insgesamt sechs Betreibungen der Bankinstitute
Rechtsvorschlag erhoben hat. Rechtsvorschlag kann ohne Begründung erhoben werden (vgl.
Art. 74 Abs. 1 SchKG) und ist ein rein vollstreckungsrechtlicher Rechtsbehelf. Er sagt nichts
über den materiell-rechtlichen Bestand der Forderung aus. Richtig ist, dass eine der drei Be-
treibungen Gegenstand des vorliegenden Aberkennungsverfahrens bildet (A2 2025 27) und
eine weitere Betreibung in einem separaten Rechtsöffnungsverfahren behandelt wurde, wo-
gegen sich die Beschwerdeführerin allerdings – entgegen ihrer Behauptung (act. 1 Rz 31) –
nicht mit vollem Erfolg wehren konnte (vgl. Verfahren ER 2025 533). Weiter gilt zu berück-
sichtigen, dass die Beschwerdeführerin auch für Steuerforderungen von rund
CHF 140'000.00 betrieben wurde, welche sie erst unter dem Eindruck der Zwangsvollstre-
ckung bezahlte. Unbegründet ist ferner der Vorwurf, die Vorinstanz habe die Beweislast um-
gekehrt (act. 1 Rz 21 f.) bzw. sei zum unrichtigen Schluss gelangt, dass eine gesetzliche
Vermutung betreffend drohende Zahlungsfähigkeit bestehe (act. 1 Rz 35 ff.). Wie dargelegt,
lässt es die Praxis genügen, wenn die Zahlungsunfähigkeit aufgrund von Betreibungsakten,
insbesondere eines Betreibungsregisterauszugs, glaubhaft gemacht wird. Vorliegend er-
scheint die Beschwerdeführerin aufgrund des von der Beschwerdegegnerin eingereichten
Betreibungsregisterauszugs vom 1. Mai 2025 als zahlungsunfähig (vgl. Vi act. 5/3). Damit hat
die Beschwerdegegnerin die Zahlungsunfähigkeit der Beschwerdeführerin glaubhaft ge-
macht. Es hätte an der Beschwerdeführerin gelegen, die glaubhaft gemachte Zahlungsun-
fähigkeit mit entsprechenden Belegen (Bilanz, Erfolgsrechnung etc.) zu entkräften. Dazu lie-
gen indes keine Unterlagen vor. Im Ergebnis kann somit festgehalten werden, dass die Vor-
aussetzungen der Kautionsgründe von Art. 99 Abs. 1 lit. b und d ZPO erfüllt sind.
6.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin
aufzuerlegen. Diese ist sodann antragsgemäss zu verpflichten, die anwaltlich vertretene Be-
schwerdegegnerin für das Beschwerdeverfahren angemessen zu entschädigen (Art. 106
Abs. 1 ZPO). Bei einem Streitwert von CHF 100'000.00 beträgt das Grundhonorar (für die
Führung des gesamten Prozesses, ohne Zuschläge) CHF 10'900.00 (§ 3 Abs. 1 AnwT). Die
anwaltlichen Bemühungen im Zusammenhang mit der hier sich stellenden prozessualen Fra-
ge der Sicherstellung der Parteientschädigung sind daher ermessensweise mit CHF 3'000.00
zu entschädigen. Die Mehrwertsteuer ist nicht geschuldet, da die Beschwerdegegnerin ihren
Sitz im Ausland hat (Art. 8 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 2 lit. a MWSTG e contrario).

Seite 8/8
Urteilsspruch
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren von CHF 2'500.00 wird der Beschwerde-
führerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss von CHF 2'500.00 verrechnet.
3.
Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, die Beschwerdegegnerin für das Beschwerdever-
fahren mit CHF 3'000.00 zu entschädigen.
4.
Gegen diesen Entscheid ist unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsge-
setzes (BGG) die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. BGG zulässig; die Be-
schwerdegründe richten sich nach Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert
30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen
sowie unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103
Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, 2. Abteilung (A2 2025 27)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: