zg_obergericht · BA 2024 42 · 2024-12-20 · de

II. Beschwerdeabteilung%z%Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs

II. Beschwerdeabteilung
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
BA 2024 42
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Sidler
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli
Beschluss vom 20. Dezember 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
1. A.________, 
2. B.________, 
beide vertreten durch Rechtsanwalt C.________ und/oder Rechtsanwalt D.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Konkursamt Zug, Aabachstrasse 5, 6301 Zug,
betreffend
Wiedereröffnung eines Konkurses


Seite 2/5
Sachverhalt
1.
Die E.________ GmbH wurde am 7. August 2006 im Handelsregister des Kantons Zug ein-
getragen. Am 30. August 2017 beschloss die Gesellschafterversammlung die Auflösung und 
Liquidation der Gesellschaft. Mit Eingabe vom 19. Dezember 2017 reichte die Liquidatorin 
F.________ GmbH beim Kantonsgericht Zug die Überschuldungsanzeige ein, worauf der 
Einzelrichter am Kantonsgericht Zug mit Entscheid vom 21. Dezember 2017 über die bereits 
aufgelöste Gesellschaft den Konkurs eröffnete. Das Konkursverfahren wurde mit Entscheid 
des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 25. April 2018 mangels Aktiven eingestellt. 
Am 31. August 2018 wurde die Gesellschaft von Amtes wegen gemäss Art. 159 HRegV 
gelöscht, nachdem kein begründeter Einspruch gegen die Löschung erhoben worden war. 
2.
A.________ und B.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) waren nach eigenen Anga-
ben Gläubiger der E.________ GmbH. Am 21. Juni 2024 wandten sie sich an das Konkur-
samt Zug und erklärten, sie hätten mehrere Forderungen aus Art. 754 ff. i.V.m. 827 OR so-
wie Art. 41 ff. OR neu entdeckt, welche Vermögensgegenstände i.S.v. Art. 269 SchKG dar-
stellen würden. Sie ersuchten um Abtretung im Sinne von Art. 260 SchKG. Mit Schreiben 
vom 1. Juli 2024 lehnte das Konkursamt Zug die Anträge der Beschwerdeführer ab. 
3.
Dagegen reichten die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 15. Juli 2024 Beschwerde bei der 
II. Beschwerdeabteilung des Obergerichts Zug als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung 
und Konkurs ein und stellten folgende Anträge: 
1.
Die Verfügung des Konkursamts Zug vom 1. Juli 2024 sei aufzuheben und das Konkursamt Zug 
sei anzuweisen, das zuständige Konkursgericht über die neu entdeckten Aktiven zu informieren 
und die Wiedereröffnung des Konkurses zu beantragen. 
2.
Eventualiter sei die Verfügung des Konkursamts Zug vom 1. Juli 2024 aufzuheben und das Verfah-
ren an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. 
4.
In der Beschwerdeantwort vom 23. Juli 2024 beantragte das Konkursamt Zug die Abweisung 
der Beschwerde. 
5.
Dazu replizierten die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 30. September 2024 innert er-
streckter Frist. 
6.
Am 25. Oktober 2024 stellten die Beschwerdeführer ein Gesuch um Einsicht in die Akten des 
Konkursamtes, welchem der Abteilungspräsident am 28. Oktober 2024 stattgab. 


Seite 3/5
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG kann mit Ausnahme der Fälle, in denen dieses Gesetz den 
Weg der gerichtlichen Klage vorschreibt, gegen jede Verfügung eines Betreibungs- oder 
eines Konkursamtes bei der Aufsichtsbehörde wegen Gesetzesverletzung oder Unangemes-
senheit Beschwerde geführt werden. Die Beschwerde muss binnen zehn Tagen seit dem Ta-
ge, an welchem der Beschwerdeführer von der Verfügung Kenntnis erlangt hat, angebracht 
werden (Art. 17 Abs. 2 SchKG). 
1.1
Zur Beschwerdeführung ist legitimiert, wer durch eine Massnahme oder eine Unterlassung 
eines Zwangsvollstreckungsorgans in seinen rechtlich geschützten oder zumindest tatsächli-
chen Interessen betroffen ist oder es sein könnte und dadurch beschwert ist. Der Beschwer-
deführer muss ein konkretes Ziel verfolgen; er muss durch die Folgen des angefochtenen 
Entscheids materiell beschwert sein und an dessen Änderung oder Aufhebung ein schutz-
würdiges Interesse haben (BGE 139 III 384 E. 2.1 m.H. = Pra 103 [2014] Nr. 18; vgl. auch 
Cometta/Möckli, Basler Kommentar, 3. A. 2021, Art. 17 SchKG N 40). Ein schutzwürdiges 
Interesse ist zu bejahen, wenn die rechtliche oder tatsächliche Stellung des Beschwerdefüh-
rers durch den Ausgang des Beschwerdeverfahrens unmittelbar beeinflusst werden kann. 
Die Beschwerde muss mithin einem praktischen Zweck der Vollstreckung dienen; andernfalls 
ist sie unzulässig (Dieth/Wohl, in: Hunkeler [Hrsg.], Kurzkommentar SchKG, 2. A. 2014, 
Art. 17 SchKG N 9 f.). Die Beschwerdelegitimation ist von der Aufsichtsbehörde als Eintre-
tensvoraussetzung von Amtes wegen zu prüfen; fehlt sie, führt dies zu einem Nichteintreten-
sentscheid (vgl. Cometta/Möckli, a.a.O., Art. 17 SchKG N 45 mit Hinweis auf das Urteil des 
Bundesgerichts 5A_494/2010 vom 12. November 2010 E. 4.1). 
1.2
Die Wiedereröffnung eines mangels Aktiven eingestellten Konkurses ist im Gesetz zwar nicht 
vorgesehen, aber in Literatur und Rechtsprechung anerkannt. Wird nach rechtskräftiger Ein-
stellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven noch zur Masse gehörendes Vermögen der 
konkursiten Gesellschaft entdeckt, welches mindestens die Kosten des summarischen Kon-
kursverfahrens decken kann, kommt eine Wiedereröffnung des Konkurses in Frage (vgl. 
BGE 146 III 441 E. 2.1 mit Verweis auf BGE 110 II 296 E. 2 und Urteil des Bundesgerichts 
5A_306/2014 vom 17. Oktober 2014 E. 3.1; Urteil des Obergerichts Zürich PS220147 vom 
23. September 2022 E. 3.1; Lorandi, Wiedereröffnung des Konkurses, in: AJP 2018 S. 56, 59 
und 61; Lustenberger/Schenker, Basler Kommentar, a.a.O., Art. 230 SchKG N 12a). Der An-
trag auf Wiedereröffnung des Konkurses kommt in aller Regel vom Konkursamt. Auch Gläu-
biger sind antragsberechtigt, haben aber ihre Gläubigerstellung glaubhaft zu machen (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 4A_467/2018 vom 9. Mai 2019 E. 5.2; Lorandi, a.a.O., S. 59). 
Wurde die Rechtseinheit bereits im Handelsregister gelöscht – was hier der Fall ist –, muss 
sie zuerst wieder in das Handelsregister eingetragen werden (Art. 935 Abs. 2 Ziff. 4 OR 
i.V.m. Art. 164 HRegV). 
1.3
Die Beschwerdeführer sind nach eigenen Angaben Gläubiger der inzwischen gelöschten 
E.________ GmbH. Sie verlangen, dass das Konkursamt anzuweisen sei, den Konkursrich-
ter über die neu entdeckten Aktiven zu informieren und die Wiedereröffnung des Konkurses 
zu beantragen. Als Gläubiger können sie diesen Antrag auf Wiedereröffnung des Konkurses 
selbst und unabhängig vom Konkursamt beim Konkursrichter stellen (vgl. E. 1.2). Die Gläu-
biger können zwar auch nur einen Hinweis an das Konkursamt machen in der Hoffnung, dass 


Seite 4/5
dieses den Hinweis zum Anlass nimmt, einen Antrag an den Konkursrichter zu stellen. Je de-
taillierter und je besser der Hinweis belegt ist, desto eher wird das Konkursamt tätig werden. 
Damit entgeht der Gläubiger der Kostenhaftung und der Vorschusspflicht, da er nicht selbst 
als Antrag stellende Person auftritt (vgl. Lorandi, a.a.O., S. 59). Das Konkursamt ist jedoch 
nicht verpflichtet, dem Hinweis zu folgen und Antrag auf Wiedereröffnung des Konkurses zu 
stellen, wenn es der Ansicht ist, die Voraussetzungen für eine Wiedereröffnung des Konkur-
ses seien nicht erfüllt. Sind die Gläubiger der Ansicht, die Voraussetzungen für eine Wieder-
eröffnung des Konkurses seien – entgegen der Ansicht des Konkursamtes – erfüllt, können 
sie selbst beim Konkursgericht Antrag auf Wiedereröffnung des Konkurses stellen und haben 
entsprechend das Kostenrisiko zu tragen. Vor diesem Hintergrund haben die Beschwerde-
führer kein schützenswertes Interesse an der vorliegenden Beschwerde. Sie sind nicht in ih-
ren geschützten Interessen betroffen und daher nicht zur Beschwerde legitimiert. Folglich ist 
auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
2.
Anzumerken ist zudem Folgendes: Die Beschwerdeführer stellen sich auf den Standpunkt, 
das Konkursamt hätte dem Konkursgericht Meldung machen müssen, weil es sich um neu 
entdeckte Vermögenswerte handle und die neu entdeckten Forderungen die Kosten des 
Konkurses decken würden (vgl. act. 1). Ob diese Voraussetzungen vorliegend erfüllt sind, hat 
nicht die Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs zu befinden, sondern der 
Konkursrichter, welcher bereits über die Einstellung des Konkurses mangels Aktiven verfügt 
hat. Der Wiedereröffnungsentscheid kann innert 10 Tagen mit ZPO-Beschwerde (Art. 174 
SchKG) angefochten werden. Dabei können namentlich die Voraussetzungen für die Wie-
dereröffnung des Konkurses einer Überprüfung durch die Rechtsmittelinstanz unterzogen 
werden (Art. 320 lit. a ZPO; vgl. Lorandi, a.a.O., S. 59 und 62). Der Streit über die Voraus-
setzungen für eine Wiedereröffnung des Konkurses ist somit vor dem Konkursrichter und auf 
ZPO-Beschwerde hin vor der Rechtsmittelinstanz auszutragen. Die Aufsichtsbehörde über 
Schuldbetreibung und Konkurs kann darüber nicht befinden. 
3.
Das Beschwerdeverfahren vor der Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs ist 
grundsätzlich kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG i.V.m. Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV 
SchKG), und es darf keine Parteientschädigung zugesprochen werden (Art. 62 Abs. 2 GebV 
SchKG). 
Beschluss
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
3.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff. 
BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 10 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich 
begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Be-
weismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ein-
zureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende 
Wirkung.


Seite 5/5
4.
Mitteilung an:
-
Beschwerdeführer
-
Konkursamt Zug 
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
St. Scherer
D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: