zg_obergericht · BZ 2025 226 · 2026-02-26 · de
Kantonsgericht, Einzelrichter


II. Beschwerdeabteilung
BZ 2025 226
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiber J. Lötscher
Urteil vom 23. Februar 2026 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ SA,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
C.________,
vertreten durch D.________,
Beschwerdegegner,
betreffend
Konkurseröffnung in der Betreibung Nr. E.________ des Betreibungsamtes Zug
(Beschwerde gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 9. Dezember
2025)

Seite 2/5
Sachverhalt
1.
Mit Entscheid vom 9. Dezember 2025 eröffnete der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug
auf Begehren des C.________ (nachfolgend: Beschwerdegegner) in der Betreibung
Nr. E.________ des Betreibungsamtes Zug über die A.________ SA (nachfolgend: Be-
schwerdeführerin) den Konkurs (Forderungsbetrag inkl. Zinsen und Kosten: CHF 6'948.00).
Zur Begründung hielt der Einzelrichter im Wesentlichen fest, die Parteien seien auf den
9. Dezember 2025, 09.00 Uhr, zur Konkursverhandlung vorgeladen worden, seien aber nicht
erschienen. Die Beschwerdeführerin habe auch sonst nichts von sich hören lassen, weshalb
der Entscheid auf Grundlage der Akten zu fällen sei. Die Beschwerdeführerin sei als Aktien-
gesellschaft im Handelsregister eingetragen und unterliege daher der Konkursbetreibung. Im
vorliegenden Verfahren seien die Voraussetzungen für die Konkurseröffnung erfüllt, weshalb
über die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 171 f. SchKG und Art. 251 ZPO der Konkurs
zu eröffnen sei (EK 2025 1140).
2.
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 22. Dezember 2025
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zug und ersuchte im Wesentlichen um Aufhe-
bung des Konkursdekrets, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates
(act. 1). Mit Eingabe vom 7. Januar 2026 ergänzte die Beschwerdeführerin nach entspre-
chendem Hinweis des Präsidenten i.V. der II. Beschwerdeabteilung vom 23. Dezember 2025
die Beschwerde (act. 2-4).
3.
Mit Verfügung vom 8. Januar 2025 erkannte der Präsident der II. Beschwerdeabteilung des
Obergerichts der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu (act. 5).
4.
Während die Vorinstanz auf eine Vernehmlassung verzichtete, beantragte der Beschwerde-
gegner mit Eingabe vom 13. Januar 2026 die Freigabe des von der Beschwerdeführerin bei
der Gerichtskasse des Kantons Zug hinterlegten Betrags von CHF 6'981.75 (act. 6 f.). Am
16. und 19. Januar 2026 – und somit nach Ablauf der Beschwerdefrist – machte die Be-
schwerdeführerin weitere Ausführungen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerdeführerin liess in der Beschwerde geltend machen, die Vorladung zur Kon-
kursverhandlung vom 9. Dezember 2025 habe ihr anscheinend nicht zugestellt werden kön-
nen, obwohl F.________, der gemäss Handelsregister alleiniger Vertreter der Beschwerde-
führerin sei und in dieser Rolle die Verwaltung des Unternehmens alleine bestreite, Mass-
nahmen getroffen habe, um sicherzustellen, dass ihm sämtliche Korrespondenz auch
tatsächlich zugestellt werde (act. 1 Rz 12). In der Beschwerdeergänzung vom 7. Januar 2026
liess die Beschwerdeführerin vortragen, am 18. November 2025 um 09:30 Uhr habe
F.________ für eine dringende unvorhergesehene Angelegenheit für die Beschwerdeführerin
persönlich in G.________ beim Notar H.________ erscheinen müssen. Daher sei ihm die
Vorladung zur Konkursverhandlung nicht zugestellt worden, da er unmöglich an seinem
Wohnort im Tessin, wohin die an die Beschwerdeführerin gerichtete Post umgeleitet worden
sei, habe sein können (act. 4 Rz 8). Die Beschwerdeführerin rügt damit sinngemäss eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs.

Seite 3/5
2.
2.1
Gemäss Art. 138 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden
durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung
(Abs. 1). Sie ist erfolgt, wenn die Sendung von der Adressatin oder vom Adressaten oder von
einer angestellten oder im gleichen Haushalt lebenden, mindestens 16 Jahre alten Person
entgegengenommen wurde. Vorbehalten bleiben Anweisungen des Gerichts, eine Urkunde
dem Adressaten oder der Adressatin persönlich zuzustellen (Abs. 2). Die Zustellung gilt am
siebten Tage nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern der Adressat mit
der Zustellung einer gerichtlichen Urkunde rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Da
die Konkursandrohung nach der Rechtsprechung noch kein Prozessrechtsverhältnis begrün-
det, muss der Schuldner eine Vorladung zur Konkursverhandlung nicht erwarten (BGE 138 III
225 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_44/2021 vom 23. August 2021 E. 2.1.2).
2.2
Die Anzeige der Konkursverhandlung muss den Parteien vor ihrer Durchführung zugestellt
werden, da es sich um ein formelles Erfordernis der Konkurseröffnung handelt. Nur so ist
gewährleistet, dass das Verfahren unter Beachtung der verfassungsmässigen Garantien,
insbesondere des Anspruchs auf rechtliches Gehör durchgeführt wird (BGE 138 III 225
E. 3.3). Die Beweislast für die ordnungsgemässe Zustellung trägt das Gericht. Eine fehler-
hafte Zustellung entfaltet grundsätzlich keine Rechtswirkungen. Das Gericht hat sie von
Amtes wegen zu beachten und die betreffende Prozesshandlung – wie eine Fristansetzung
oder eine Vorladung – zu wiederholen. Entstehen dem Adressaten aus der fehlerhaften Zu-
stellung keine negativen Folgen, so wenn er auf andere Weise Kenntnis von der gerichtlichen
Urkunde erhält, kann er sich aufgrund des Missbrauchsverbots nicht darauf berufen (Urteil
des Bundesgerichts 5A_44/2021 vom 23. August 2021 E. 2.1.3 m.H.).
2.3
Die Vorladung zur Konkursverhandlung vom 9. Dezember 2025 wurde ein erstes Mal mit
eingeschriebener Post vom 10. November 2025 an die Beschwerdeführerin versandt
(Vi act. 3). Diese Sendung wurde von der Post mit der Bemerkung "Nicht abgeholt" an die
Vorinstanz zurückgesandt (Vi act. 4). Die Darstellung der Beschwerdeführerin, sie habe kei-
ne Kenntnis vom Konkurseröffnungsverfahren erhalten, kann somit nicht widerlegt werden.
Den Nachweis der Zustellung der Vorladung zur Konkursverhandlung hat das Kantonsgericht
aber auch nicht dadurch erbracht, dass es der Beschwerdeführerin die Vorladung am
20. November 2025 per A-Post zugestellt hat. Mit dieser Form der Zustellung ist kein Nach-
weis möglich, dass die Beschwerdeführerin die Sendung erhalten hat, und solches räumt
diese auch nicht ein. Dementsprechend ist die Beschwerde mangels genügender Anzeige
der Konkursverhandlung gutzuheissen und die Konkurseröffnung über die Beschwerdeführe-
rin vom 9. Dezember 2025 aufzuheben (Art. 327 Abs. 3 ZPO).
3.
Folgerichtig wäre die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen mit der Aufforderung, die
Parteien zu einer neuen Verhandlung vorzuladen und alsdann über das Konkursbegehren
des Beschwerdegegners zu entscheiden (Art. 327 Abs. 3 lit. a ZPO). Von diesem Vorgehen
kann indessen abgesehen werden, weil die Beschwerdeführerin mit der Überweisung von
CHF 6'981.75 am 19. Dezember 2025 einen die Konkursforderung von CHF 6'948.00 über-
steigenden Betrag bei der Gerichtskasse des Kantons Zug hinterlegt hat (act. 1/4).

Seite 4/5
4.
4.1
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 200.00 der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen, weil diese das Verfahren verursacht hat. Sie sind mit dem
von ihr geleisteten Kostenvorschuss von CHF 1'800.00 zu verrechnen. Der Überschuss von
CHF 1'600.00 ist der Beschwerdeführerin zurückzuerstatten. Die Kosten des Beschwerdever-
fahrens und des Konkursamtes sind dagegen auf die Staatskasse zu nehmen.
4.2
Ferner ist die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren ange-
messen zu entschädigen, da der Beschwerdegegner in der Vernehmlassung vom 13. Januar
2026 – mit Ausnahme des Gesuchs um Auszahlung des hinterlegten Betrags – keine Anträ-
ge gestellt hat und daher nicht zur Bezahlung einer Entschädigung an die Beschwerdeführe-
rin verpflichtet werden kann (vgl. zur Entschädigung aus der Staatskasse bei qualifiziert un-
richtigen Entscheiden der Vorinstanz: Urteil des Obergerichts Zug BZ 2025 20 vom 1. Juli
2025 E. 2.2.2). Bezüglich der Höhe der Entschädigung fällt Folgendes in Betracht: In der Be-
schwerde vom 22. Dezember 2025 hielt die Beschwerdeführerin fest, dass ihr die Vorladung
zur Konkursverhandlung "anscheinend" nicht habe zugestellt werden können. Erst in der Be-
schwerdeergänzung vom 7. Januar 2026 bestritt sie den Erhalt der Vorladung vorbehaltlos.
Hätte sie das bereits in der Beschwerde getan, hätte es damit sein Bewenden gehabt und die
Beschwerdeführerin hätte weder in der Beschwerde noch nach einem entsprechenden Hin-
weis des Abteilungspräsidenten i.V. vom 23. Dezember 2025 in der Beschwerdeergänzung
Ausführungen zur Zahlungsfähigkeit machen müssen. Dieser Aufwand erweist sich somit als
unnötig und ist nicht zu entschädigen. Demgemäss ist der Beschwerdeführerin einzig für die
Darstellung, wonach ihr die Vorladung nicht zugestellt worden sei und sie die Konkursforde-
rung bei der Gerichtskasse hinterlegt habe, eine Entschädigung zuzusprechen. Für diesen
geringfügigen Aufwand rechtfertigt sich eine solche von CHF 400.00. Die Mehrwertsteuer ist
nicht geschuldet, da sie von der Beschwerdeführerin nicht ausdrücklich beantragt wurde
(Art. 251 lit. a und Art. 96 ZPO i.V.m. § 25a AnwT und Ziffer 2.1.1 der Weisung der Justiz-
verwaltungsabteilung des Obergerichts Zug vom 29. Juli 2015 über die Mehrwertsteuer in der
Zivil- und Strafrechtspflege des Kantons Zug).
___________________

Seite 5/5
Urteilsspruch
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht
Zug vom 9. Dezember 2025 aufgehoben.
2.
Die Entscheidgebühr des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 200.00 wird der Beschwer-
deführerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von CHF 1'800.00 ver-
rechnet. Der Überschuss von CHF 1'600.00 wird der Beschwerdeführer zurückerstattet. Die
Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Kosten des Konkursamtes werden auf die
Staatskasse genommen.
3.
Die Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren mit CHF 400.00 aus der Staats-
kasse entschädigt.
4.
Die Gerichtskasse wird angewiesen, von den hinterlegten CHF 6'981.75 den Betrag von
CHF 6'948.00 an den Beschwerdegegner auszuzahlen und den Überschuss von CHF 33.75
der Beschwerdeführerin zurückzuerstatten.
5.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff.
BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich
begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Be-
weismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ein-
zureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende
Wirkung.
6.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichter (unter Rückgabe der Akten EK 2025 1140)
-
Konkursamt Zug
-
Handelsregisteramt Zug (im Dispositiv)
-
Amt für Grundbuch und Geoinformation des Kantons Zug (im Dispositiv)
-
Betreibungsamt Zug (im Dispositiv)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
J. Lötscher
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: