zg_obergericht · Z2 2026 21 · 2026-07-22 · de
übriges Famil-/Vmschaftsrecht


II. Zivilabteilung
Einzelrichter
Z2 2026 21
Verfügung vom 22. Mai 2026 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
Gesuchstellerin,
gegen
Trust8 AG,
Gesuchsgegnerin,
betreffend
Markenrecht (vorsorgliche Massnahmen)

Seite 2/11
Rechtsbegehren
Gesuchstellerin
1.
Es sei der Gesuchsgegnerin unter Androhung der Straffolgen gemäss Art. 292 StGB zu verbieten, den
Firmennamen "Trust8 AG" oder eine damit verwechselbar ähnliche Bezeichnung im geschäftlichen
Verkehr zu verwenden, insbesondere im Zusammenhang mit Treuhand-, Buchhaltungs-, Steuerbera-
tungs- sowie verwandten Dienstleistungen.
2.
Es sei der Gesuchsgegnerin zu untersagen, die beanstandete Bezeichnung im Internet, insbesondere
als Domainname, auf Websites, in E-Mail-Adressen, in sozialen Medien sowie jeglicher Werbung zu
verwenden.
3.
Eventualiter sei der Gesuchsgegnerin zu untersagen, die beanstandete Bezeichnung im Zusammen-
hang mit Dienstleistungen in den Bereichen Treuhand, Buchhaltung, Steuerberatung sowie verwandten
Dienstleistungen zu verwenden.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Gesuchsgegnerin.
Gesuchsgegnerin
1.
Das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten
werden kann.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (einschliesslich MWST) zu Lasten der Gesuchstellerin.
Sachverhalt
1.
A.________ (nachfolgend: Gesuchstellerin) ist Inhaberin eines nicht im Handelsregister ein-
getragenen Einzelunternehmens, das Dienstleistungen im Bereich Treuhand, Steuern und
Recht anbietet. Sie ist zudem Inhaberin der am 2. Juni 2020 im Markenregister eingetrage-
nen Schweizer Wortmarke "Trust 8 4 19" (Markennummer 747742; für die Klassen 35 [Buch-
haltung, Unternehmensberatung und Geschäftsführung], 36 [Finanz-, Immobilien-, Versiche-
rungswesen, Geldgeschäfte sowie Finanz- und Steuerberatung] und 45 [Juristische Dienst-
leistungen]). Am 1. April 2026 hinterlegte sie die Wort-/Bildmarke "Trust8" (Gesuchsnummer
05070/2026) und am 14. April 2026 die Wort-/Bildmarke "8 8 4 19 TRUST 8 4 19" (Gesuchs-
nummer 06560/2026). Diese zwei im Jahr 2026 hinterlegten Wort-/ Bildmarken sind noch
nicht eingetragen.
2.
Die Trust8 AG (nachfolgend: Gesuchsgegnerin) mit Sitz in Risch wurde im Jahr 2024 ge-
gründet. Sie bezweckt gemäss Handelsregister insbesondere die Erbringung von Dienstleis-
tungen in den Bereichen Treuhand- und Unternehmensberatung sowie im Bereich Grafik und
Webservices.
3.
Mit E-Mails vom 21. und 30. März 2026 sowie Schreiben vom 29. März 2026 mahnte die
Gesuchstellerin die Gesuchsgegnerin wegen Markenrechtsverletzungen ab (act. 1 S. 2 f.;
act. 1/2A; act. 9 Rz 11; act. 9/14-17).

Seite 3/11
4.1
Nach eigenen Angaben reichte die Gesuchstellerin am 1. April 2026 ein Gesuch um Anord-
nung vorsorglicher Massnahmen gegenüber der Gesuchsgegnerin beim "Handelsgericht des
Kantons Zug" ein. Gemäss Sendungsverfolgung der Post wurde diese Sendung zugestellt.
Allerdings ist ungeklärt, an welcher Adresse die Zustellung erfolgte. Am Kantonsgericht und
am Obergericht ging das Gesuch jedenfalls nicht ein (vgl. act. 2, 4 und 7).
4.2
Mit Schreiben vom 13. April 2026 wandte sich die Gesuchstellerin an das Kantonsgericht Zug
und ersuchte um Klärung des Verbleibs ihres Gesuchs um Erlass vorsorglicher Massnahmen
vom 1. April 2026. Dieses legte sie in Kopie bei. Es enthielt die eingangs genanntem Rechts-
begehren. Im Weiteren ersuchte sie um rasche Behandlung dieses Gesuchs und um Erlass
geeigneter vorsorglicher Massnahmen zur Unterbindung weiterer Verwechslungen (act. 1 f.).
4.3
Mit Schreiben vom 15. April 2026 leitete das Kantonsgericht Zug das Schreiben der Gesuch-
stellerin vom 13. April 2026 samt Beilagen dem Obergericht des Kantons Zug weiter (act. 3).
4.4
Mit Verfügung des Einzelrichters am Obergericht vom 16. April 2026 wurde den Parteien der
Eingang und die Rechtshängigkeit des Gesuchs um Erlass vorsorglicher Massnahmen vom
1. April 2026 per 13. April 2026 bestätigt (act. 4).
4.5
Am 17. sowie am 21. April 2026 reichte die Gesuchstellerin ergänzende Eingaben ein (act. 6
und 8).
4.6
In der Gesuchsantwort vom 23. April 2026 stellte die Gesuchsgegnerin ihrerseits das ein-
gangs genannte Rechtsbegehren (act. 9).
4.7
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt (act. 10). In Ausübung des Replik-
rechts reichte die Gesuchstellerin am 29. April 2026 eine weitere Eingabe ein (act. 11).
Erwägungen
1.
Die örtliche, sachliche und funktionelle Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ist gestützt
auf Art. 13 lit. a i.V.m. Art. 36 und Art. 5 Abs. 1 lit. a und c sowie Abs. 2 ZPO i.V.m. § 19
Abs. 1 lit. a i.V.m. § 23 Abs. 2 Bst. j GOG sowie § 5 Abs. 2 der Geschäftsordnung des Ober-
gerichts (unbestrittenermassen) gegeben.
2.
Gemäss Art. 261 Abs. 1 ZPO trifft das Gericht die notwendigen vorsorglichen Massnahmen,
wenn die gesuchstellende Partei glaubhaft macht, dass ein ihr zustehender Anspruch verletzt
ist oder eine Verletzung zu befürchten ist (sog. Verfügungsanspruch; lit. a) und ihr aus der
Verletzung ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht (sog. Verfügungsgrund;
lit. b). Auch wenn nicht ausdrücklich genannt, gehört die zeitliche Dringlichkeit zum Voraus-
setzungskatalog für vorsorgliche Massnahmen. Die Dringlichkeit hat sich an der Dauer des
Hauptverfahrens zu messen. Schliesslich müssen die angeordneten Massnahmen verhält-
nismässig sein, d.h. geeignet und erforderlich, um den befürchteten Nachteil zu verhindern
(Huber/Jutzeler, in: Sutter-Somm und andere [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung, 4. A. 2025, Art. 261 ZPO N 17 ff., 20 ff., 22 ff. und 23 ff.; Kofmel Ehrenzel-
ler, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. A. 2021,

Seite 4/11
Art. 261 ZPO N 4 ff.; Domenig/Güngerich, Berner Kommentar, 2. A. 2026, Art. 262 ZPO
N 3 ff.). Die vorsorgliche Massnahme soll den Hauptsachenprozess nicht präjudizieren und
keinen Zustand schaffen, der nicht mehr rückgängig gemacht werden kann (Domenig/
Güngerich, a.a.O., Art. 262 ZPO N 6).
Die gesuchstellende Partei muss sowohl das Bestehen ihres materiellrechtlichen Anspruchs,
dessen Gefährdung oder Verletzung als auch den drohenden, nicht leicht wieder gutzuma-
chenden Nachteil und die zeitliche Dringlichkeit glaubhaft machen. Ein strikter Beweis ist
nicht erforderlich. Glaubhaftmachen bedeutet, dass eine gewisse Wahrscheinlichkeit für das
Vorhandensein der Voraussetzungen spricht. Eine überwiegende Wahrscheinlichkeit ist nicht
gefordert (vgl. Sprecher, Basler Kommentar, 4. A. 2024, Art. 261 ZPO N 51 f.; Zürcher, in:
Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. A. 2025,
Art. 261 ZPO N 5 ff.). Auch die Einwendungen der Gegenseite sind von dieser lediglich
glaubhaft zu machen (Sprecher, a.a.O., Art. 261 ZPO N 58). Die Rechtslage ist vom Gericht
bloss summarisch zu prüfen. Der Anspruch muss im Rahmen der glaubhaft gemachten Vor-
aussetzungen aufgrund einer summarischen Prüfung als rechtlich begründet erscheinen
(Huber/Jutzeler, a.a.O., Art. 261 ZPO N 25). Dies führt nicht zu einer endgültigen Klärung der
sich stellenden rechtlichen Fragen, sondern beschränkt sich auf eine vorläufige Beurteilung
(BGE 138 III 232 E. 4.1.1).
3.
Die Gesuchstellerin erblickt den Verfügungsanspruch in einer Markenrechtsverletzung. Die
Gesuchstellerin bezieht sich dabei einzig auf ihre Wortmarke "Trust 8 4 19" und nicht auf die
von ihr im Jahr 2026 hinterlegten, noch nicht im Register eingetragenen Wort-/Bildmarken.
3.1
Die Gesuchstellerin macht geltend, die entsprechende Domain [www.trust-8-4-19.com] sowie
der geschäftliche Auftritt unter diesem Namen bestünden seit dem 17. April 2016. Der Fir-
menname [gemeint ist wohl "Treuhand Steuern Recht Trust 8 4 19 A.________"] sei im Jahr
2019 im Handelsregister eingetragen und bis 2022 aktiv geführt worden. Die Geschäftstätig-
keit habe aus gesundheitlichen Gründen vorübergehend unterbrochen werden müssen. [Das
Einzelunternehmen wurde am 22. November 2022 im Handelsregister gelöscht.] Seit Anfang
Januar 2026 habe sie die Tätigkeit definitiv wieder aufgenommen. Die Marke "Trust 8 4 19 ®"
sei am 2. Juni 2020 im Markenregister eingetragen worden. Sie (die Gesuchstellerin) verfüge
somit über ältere Kennzeichenrechte im Sinne des Prioritätsprinzips. Zur weiteren Sicherung
ihrer Kennzeichenrechte habe sie zudem die Bezeichnung "Trust8" als Marke angemeldet.
Das entsprechende Eintragungsverfahren sei derzeit hängig. Diese Anmeldung sei insbe-
sondere aufgrund der bereits eingetretenen Verwechslungen im geschäftlichen Verkehr so-
wie zur Absicherung naheliegender Kurz- und Schreibvarianten ihres etablierten Kennzei-
chens "Trust 8 4 19 ®" erfolgt. Sie trete im geschäftlichen Verkehr klar und konsistent unter
Verwendung des Markennamens inklusive Markenkennzeichen "®" auf. Die Gesuchsgegne-
rin habe den Firmennamen "Trust8 AG" im Handelsregister eintragen lassen und verwende
diesen aktiv im Markt. Beide Parteien würden sich an denselben Kundenkreis richten. Die
beiden Bezeichnungen "Trust 8 4 19 ®" und "Trust8 AG" seien sich im prägenden Bestand-
teil "Trust 8" bzw. "Trust8" hochgradig ähnlich. Der zusätzliche Zahlenbestandteil "4 19" trete
demgegenüber in den Hintergrund und vermöge die bestehende Ähnlichkeit nicht entschei-
dend zu relativieren. Dies gelte insbesondere im mündlichen Geschäftsverkehr, in dem re-
gelmässig lediglich der Bestandteil "Trust 8" verwendet werde. In klanglicher Hinsicht seien
die Bezeichnungen nahezu identisch, da "Trust 8" "Trust8" gleich ausgesprochen würden.

Seite 5/11
Auch visuell bestehe eine erhebliche Nähe, da die Zusammenziehung bzw. Trennung der
Zeichen vom Durchschnittsadressaten nicht als wesentlich unterscheidend wahrgenommen
würden. Begrifflich würden die Zeichen vollständig übereinstimmen. Aufgrund dieser Über-
einstimmungen im prägenden Bestandteil sei die Verwechslungsgefahr als erheblich einzu-
stufen. Die Verwechslungsgefahr werde zusätzlich dadurch verstärkt, dass beide Parteien
identische Dienstleistungen im Bereich Treuhand, Buchhaltung und Steuerberatung anböten
und sich an den gleichen Kundenstamm richteten. Es seien bereits konkrete Verwechslun-
gen im geschäftlichen Verkehr aufgetreten. Dritte hätten die Gesuchstellerin und die Ge-
suchsgegnerin wiederholt nicht auseinanderhalten können, insbesondere aufgrund der
nahezu identischen Bezeichnung "Trust 8" und "Trust8" (act. 2 S. 2 f.).
3.2
Die Gesuchsgegnerin bestreitet eine Markenrechtsverletzung und bringt vor, die Gesuchstel-
lerin mache sinngemäss eine Verwechslungsgefahr zwischen der Firma "Trust8 AG" und der
Marke "Trust 8 4 19" geltend. Diese Auffassung sei unzutreffend. Es bestehe keine Zeichen-
ähnlichkeit, da sich diese deutlich unterscheiden würden. Die Marke "Trust 8 4 19" enthalte
eine längere, mehrgliedrige Zahlenfolge, während sich die Firma "Trust8 AG" auf eine kom-
pakte Bezeichnung beschränke. Die Zahlenkombination präge das Zeichen der Gesuchstel-
lerin wesentlich und führe zu einem klar unterscheidbaren Erscheinungsbild. Die Zahlenfolge
sei der prägende Bestandteil der Marke. Die Zahlen "4 19" seien nicht bloss nebensächlich.
Das Publikum nehme Zahlenfolgen bewusst wahr, insbesondere wenn sie – wie hier – unge-
wöhnlich und spezifisch seien. Die Annahme der Gesuchstellerin, "Trust8" sei der prägende
Bestandteil greife zu kurz. Weiter sei der Begriff "Trust" im Dienstleistungsbereich beschrei-
bend und daher kennzeichnungsschwach. Im für die hier massgeblichen Dienstleistungen sei
dieser Begriff nicht schutzfähig und würde zum Gemeingut gehören. Ferner verfügten Zahlen
grundsätzlich über geringe Unterscheidungskraft und gehörten in Alleinstellung zum Gemein-
gut. Als Konsequenz sei der Schutzumfang der Marke "Trust 8 4 19" eng zu ziehen. Bereits
geringfügige Abweichungen, wie das vorliegend der Fall sei, genügten, um eine Verwechs-
lungsgefahr auszuschliessen (act. 9 Rz 38 ff.). Auch eine mittelbare Verwechslungsgefahr
sei ausgeschlossen. Insbesondere werde das Publikum die Zahlenfolge "8 4 19" nicht als
blosse Variantenbildung verstehen, sondern als eigenständiges Kennzeichen. Analoges gel-
te, wenn eine Verwechslungsgefahr zwischen der Zeichenfolge "Trust 8 4 19" und der von
der Gesuchsgegnerin verwendeten Domain "trust8.ch" behauptet werde (act. 9 Rz 47 f.).
3.3
Wer in seinem Recht an der Marke verletzt oder gefährdet wird, kann vom Gericht verlangen,
eine drohende Verletzung zu verbieten oder eine bestehende Verletzung zu beseitigen (vgl.
Art. 55 Abs. 1 lit. a und b MSchG). Nach Art. 13 Abs. 2 MSchG kann der Markeninhaber an-
deren verbieten, ein Zeichen zu gebrauchen, das nach Art. 3 Abs. 1 MSchG vom Marken-
schutz ausgeschlossen ist. Art. 3 Abs. 1 lit. c MSchG wiederum schliesst Zeichen vom Mar-
kenschutz aus, die einer älteren Marke ähnlich und für gleiche oder gleichartige Waren oder
Dienstleistungen bestimmt sind, sodass sich daraus eine Verwechslungsgefahr ergibt (soge-
nannter relativer Ausschlussgrund). Auch gegen die Verwendung eines Zeichens als Firmen-
bestandteil bieten die markenrechtlichen Bestimmungen Schutz (vgl. Art. 13 Abs. 2 lit. e
MSchG; Urteil des Bundesgerichts 4A_265/2020 vom 28. Dezember 2020 E. 7.4.2;
4A_28/2021 vom 18. Mai 2021 E. 6.1.1).
3.3.1 Eine Verwechslungsgefahr im Sinne von Art. 3 Abs. 1 lit. c MSchG besteht dann, wenn das
jüngere Zeichen die ältere Marke in ihrer Unterscheidungsfunktion beeinträchtigt. Eine solche

Seite 6/11
Beeinträchtigung ist gegeben, falls zu befürchten ist, dass die massgeblichen Verkehrskreise
sich durch die Ähnlichkeit der Zeichen irreführen lassen und Waren und Dienstleistungen, die
das eine oder das andere Zeichen tragen, dem falschen Markeninhaber zurechnen, oder falls
das Publikum die Zeichen zwar auseinanderzuhalten vermag, aufgrund ihrer Ähnlichkeit aber
falsche Zusammenhänge vermutet, insbesondere an Serienmarken denkt, welche verschie-
dene Produktelinien des gleichen Unternehmens oder von mehreren, wirtschaftlich miteinan-
der verbundenen Unternehmen kennzeichnen (BGE 128 III 96 E. 2a; 128 III 441 E. 3.1; 122
III 382 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 4A_540/2023 vom 26. März 2024 E. 3.1).
3.3.2 Die Verwechslungsgefahr beurteilt sich nach der Kennzeichnungskraft der älteren Marke, der
Zeichenähnlichkeit und der Ähnlichkeit der Waren und Dienstleistungen, für welche die Mar-
ke hinterlegt ist. Je ähnlicher die Waren und Dienstleistungen sind, desto grösser ist das Ri-
siko einer Verwechslungsgefahr und desto stärker muss sich das jüngere Zeichen vom älte-
ren abheben (Joller, in: Noth/Bühler/Thouvenin [Hrsg.], Markenschutzgesetz, 2. A. 2017,
Art. 3 MSchG N 46 f.). Für schwächere Marken ist der geschützte Ähnlichkeitsbereich kleiner
als für starke. Daher genügen bei schwachen Marken schon bescheidenere Abweichungen,
um eine hinreichende Unterscheidbarkeit zu schaffen. Als schwach gelten insbesondere
Marken, deren wesentliche Bestandteile sich eng an Sachbegriffe des allgemeinen Sprach-
gebrauchs oder an das Gemeingut anlehnen. Stark sind demgegenüber Marken, die entwe-
der aufgrund ihres fantasievollen Gehalts auffallen oder aber sich im Verkehr durchgesetzt
haben. Die Abhängigkeit des Schutzumfangs von der Kennzeichnungskraft findet ihre Recht-
fertigung vor allem darin, dass schwache Marken weniger schutzwürdig sind als starke. Wer
sich mit seiner Marke dem Gemeingut annähert, nimmt eine geringe Unterscheidungskraft in
Kauf, solange er seine Marke dem Publikum nicht durch Werbeanstrengungen in besonde-
rem Masse als Kennzeichen seiner Waren eingeprägt hat. Starke Marken sind das Ergebnis
einer schöpferischen Leistung oder langer Aufbauarbeit; sie verdienen deshalb einen weite-
ren Ähnlichkeitsbereich. Schwache Zeichen sollen demgegenüber nicht die gleiche Sperrwir-
kung entfalten können und den verbleibenden Raum für die Markenbildung nicht im gleichen
Masse einengen dürfen (BGE 122 III 382 E. 2a; 128 III 441 E. 3.1; Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts B-4026/2015 vom 19. Juli 2016 E. 2.7; Joller, a.a.O., Art. 3 MSchG N 78 ff.).
Für die Beurteilung der Verwechslungsgefahr ist zudem bedeutsam, an welche Abnehmer-
kreise sich die Waren richten und unter welchen Umständen sie gehandelt werden. Bei Mas-
senartikeln des täglichen Bedarfs, wie beispielsweise bei Lebensmitteln, ist mit einer geringe-
ren Aufmerksamkeit und einem geringeren Unterscheidungsvermögen der Konsumenten zu
rechnen als bei Spezialprodukten, deren Absatzmarkt auf einen mehr oder weniger ge-
schlossenen Kreis von Berufsleuten beschränkt bleibt (Urteil des Bundesgerichts
4A_265/2020 vom 28. Dezember 2020 E. 8.3.1).
3.3.3 Die Zeichenähnlichkeit beurteilt sich anhand des Gesamteindrucks, den die Marken in der
Erinnerung des interessierten Publikums hinterlassen (BGE 121 III 377 E. 2a). Die Marken
sind nach ständiger Rechtsprechung als Ganzes zu würdigen; sie dürfen nicht in ihre Einzel-
teile zerlegt und isoliert betrachtet werden. Die Massgeblichkeit des Gesamteindrucks bedeu-
tet nicht, dass alle Markenelemente gleich ins Gewicht fallen. Den Ausgangspunkt bildet die
konkrete Ausgestaltung der Marke. Ihr Gesamteindruck wird in erster Linie durch die kenn-
zeichnungskräftigen Bestandteile geprägt. Schwache Elemente vermögen ihn weniger zu
beeinflussen. Gemeinfreie Elemente spielen eine noch untergeordnetere Rolle (Joller, a.a.O.,
Art. 3 MSchG N 128 ff.). Der Gesamteindruck von Wortmarken wird zunächst durch den

Seite 7/11
Klang und durch das Schriftbild bestimmt; gegebenenfalls kann jedoch auch ihr Sinngehalt
von entscheidender Bedeutung sein. Den Klang prägen insbesondere das Silbenmass, die
Aussprachekadenz und die Aufeinanderfolge der Vokale, während das Schriftbild vor allem
durch die Wortlänge und durch die Eigenheiten der verwendeten Buchstaben gekennzeich-
net wird. Je nach der Ausgestaltung einer Marke ziehen ihre verschiedenen Bestandteile die
Aufmerksamkeit der Markenadressaten in unterschiedlichem Ausmass an und beeinflussen
sie deshalb auch den in der Erinnerung verbleibenden Gesamteindruck unterschiedlich stark.
So finden der Wortanfang bzw. der Wortstamm sowie die Endung, insbesondere wenn sie
bei der Aussprache betont wird, in der Regel grössere Beachtung als dazwischen geschobe-
ne, unbetonte weitere Silben. Im Weiteren misst das Publikum Markenbestandteilen, die es
von ihrem Sinngehalt her sogleich als beschreibend erkennt, für die Kennzeichnung der Wa-
ren in der Regel unwillkürlich weniger Gewicht zu als originellen Markenbestandteilen (BGE
122 III 382 E. 5).
3.4
Mit Bezug auf die (Wort-)Marke "Trust 8 4 19" der Gesuchstellerin und dem streitgegenständ-
lichen Zeichen der Gesuchsgegnerin "Trust8 AG" gilt Folgendes:
3.4.1 Beide Zeichen werden im Bereich Treuhand und Unternehmensberatung verwendet. Es ist
demnach glaubhaft, dass die Dienstleistungen gleichartig sind.
3.4.2 Die (Wort-)Marke der Gesuchstellerin enthält den Begriff "Trust" und die Zahlenfolge "8 4
19". Das Nomen "Trust" stammt aus dem angloamerikanischen Raum und bedeutet im Fi-
nanzbereich unter anderem Treuhand, Treuhandvermögen oder auch Treuhandverhältnis.
Es handelt sich um eine beschreibende Sachbezeichnung der von der Gesuchstellerin ange-
botenen Dienstleistungen. Das Verb "(to) trust" heisst vertrauen. Mithin handelt es sich um
einen kennzeichnungsschwachen Zeichenbestandteil. Das Publikum, das Treuhanddienst-
leistungen in Anspruch nimmt, kennt die Bedeutung von Trust oder trust. Auch die verwende-
te Zahlenfolge "8 4 19" ist kennzeichnungsschwach, handelt es sich doch bloss um eine An-
einanderreihung dreier Zahlen, wovon die ersten zwei einstellig und die dritte zweistellig ist.
Eine Anspielung dieser Zahlenfolge auf etwas Bekannteres (beispielsweise die Postleitzahl
90210 von Beverly Hills oder dergleichen) ist nicht ersichtlich und wird nicht behauptet. An-
gehängte Zahlen sind insbesondere dann vernachlässigbar, wenn – wie vorliegend – ihre
Bedeutung für den Konsumenten unklar ist (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-
1136/2009 vom 9. Juli 2010 E. 6.3). Die Gesuchstellerin bringt lediglich vor, bei ihrer Marke
"Trust 8 4 19" handle es sich um ein "etabliertes Kennzeichen". Dieses Vorbringen ist jedoch
nicht glaubhaft. Die Marke wurde im Jahr 2020 eingetragen. Ende 2022 liess die Gesuch-
stellerin ihr Einzelunternehmen im Handelsregister löschen. Erst seit Anfang 2026 ist sie mit
ihrem Einzelunternehmen wieder aktiv (vgl. E. 3.1 oben), womit das Zeichen erst seither wie-
der verwendet wird. Von einem langjährigen Gebrauch oder einer über längere Zeit erfolgten
Aufbauarbeit der Marke kann unter diesen Umständen keine Rede sein. Dass besondere
Werbeanstrengungen erfolgt sein sollen, die unter Umständen zu einer gesteigerten Kenn-
zeichnungskraft hätten führen können, behauptet die Gesuchstellerin nicht. Im vorliegenden
summarischen Verfahren ist somit davon auszugehen, dass es sich bei der Marke "Trust
8 4 19" um eine schwache Marke mit geringer Kennzeichnungskraft und entsprechend be-
schränktem Schutzumfang handelt.

Seite 8/11
3.4.3 Für die Beurteilung der Frage der Verwechselbarkeit ist die Marke als Ganzes gemäss dem
Registereintrag zu würdigen. Offenbleiben kann daher, ob im mündlichen Geschäftsverkehr,
wie die Gesuchstellerin vorbringt, lediglich der Bestandteil "Trust 8" verwendet wird. Die Mar-
ke "Trust 8 4 19" besteht aus dem Begriff "Trust" gefolgt von drei Zahlen "8", "4" und "19".
Wie der Begriff "Trust" vermuten lässt, werden diese Zahlen englisch ausgesprochen
("eight", "four" und "nineteen"). Das Zeichen besteht somit aus dem Begriff "Trust" und vier
zusätzlichen Silben. Selbst wenn die Zahlen deutsch ausgesprochen würden ("acht", "vier"
und "neunzehn"), folgen auf den Begriff "Trust" vier Silben. Die Firma "Trust8 AG" hingegen
besteht aus dem Begriff "Trust" gefolgt von "eight" bzw. "acht" und dem Rechtsformzusatz
AG. Das sind eine zusätzliche Silbe und die Rechtsformbezeichnung nach dem Begriff
"Trust". Die Zeichenfolge ("Trust 8" bzw. "Trust8") stimmt zwar überein und die Begriffe wer-
den auch gleich ausgesprochen, womit eine gewisse Zeichenähnlichkeit besteht. Dieser ge-
meinsame Anfang wird jedoch durch die bei der Marke verwendeten nachfolgenden Zahlen-
folge "4 19" klanglich deutlich überlagert. So endet die Marke mit einer langgezogen ausge-
sprochenen "nineteen", während die Firma der Gesuchsgegnerin mit einer kurz ausgespro-
chenen "eight" respektive "AG" endet. Die beiden Zeichen weisen damit einen wesentlich un-
terschiedlichen Wortklang auf. Im Weiteren unterscheidet sich auch das Schriftbild wesent-
lich. So enthält die Marke "Trust 8 4 19" drei durch Leerzeichen getrennte Zahlen nach dem
Wort "Trust". Durch die Leerzeichen wird das Zeichen optisch vierteilig strukturiert und hinter-
lässt den Eindruck eines Zahlencodes. Bei "Trust8 AG" wird die Ziffer "8" ohne Abstand un-
mittelbar an das Wort "Trust" gereiht. Dadurch entsteht ein kompakter Eindruck. Der visuelle
Gesamteindruck, den die beiden Zeichen hinterlassen, ist damit ebenfalls unterschiedlich.
3.4.4 Die Gesuchstellerin behauptet, es seien bereits konkrete Verwechslungen im geschäftlichen
Verkehr eingetreten. Dritte hätten die Gesuchstellerin und die Gesuchsgegnerin wiederholt
nicht auseinanderhalten können. Zum Nachweis legte sie eine E-Mail der Stadt B.________
vom 7. April 2026, eine E-Mail der "C.________" vom 10. April 2026 sowie drei E-Mails un-
bekannter Absender vom 1., 5. und 6. April 2026 ins Recht (act. 2 S. 3). Die Gesuchsgegne-
rin geht auf diese E-Mails im Einzelnen ein und legt – unter Hinweis auf Ungereimtheiten –
detailliert dar, weshalb sie diese für "unglaubwürdig" hält (act. 9 Rz 16). Aufgrund dieser hin-
reichenden Bestreitung hätte für die Gesuchstellerin eine über die Behauptungslast hinaus-
gehende Substanziierungslast gegriffen, hätte die Gesuchstellerin an ihrer (von Anfang an
unglaubhaften) Darstellung festhalten wollen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_194/2024
vom 11. Oktober 2024). Die Gesuchstellerin äusserte sich jedoch nicht mehr dazu. Wie zu
zeigen ist, vermag die Gesuchstellerin mit diesen E-Mails keine tatsächlich erfolgten Ver-
wechslungen glaubhaft zu machen.
3.4.4.1
Zunächst fällt auf, dass alle E-Mails innert nur zehn Tagen versandt worden sein sollen, und
dies just unmittelbar vor Einreichung des vorliegenden Gesuchs. Dass es davor weitere sol-
che oder ähnliche E-Mails gegeben hat, behauptet die Gesuchstellerin nicht. Bereits deswe-
gen entsteht der Eindruck, dass es sich bei diesen E-Mails um Gefälligkeiten handelte, so-
weit die E-Mails überhaupt echt sind.
3.4.4.2
Der Hintergrund der E-Mail einer Teamleiterin des ________ (Abteilung) der Stadt
B.________ vom 7. April 2026 ist schleierhaft. Sie erkundigt sich, ob "es sich bei der Trust8
AG und der 'Trust 8 4 19' um dieselbe Einheit oder um zwei separate Firmen (Namenkollisi-
on)" handelt. Die E-Mail wurde kleingedruckt eingereicht und ist über eine A4-Seite lang. Sie

Seite 9/11
enthält Ausführungen über den sich seit 2023 verbessernden Gesundheitszustand der Ge-
suchstellerin, das Handelsregister, Markenregister, Markenrechtskollisionen und dergleichen.
Weshalb diese E-Mail derart umfangreich ist, ist unergründlich. Hätte sich diese Teamleiterin
erkundigen wollen, um welche Firma es sich handelt, hätte eine Frage gereicht. Ebenso
bleibt unerklärt, weshalb der Name der Teamleiterin geschwärzt wurde und weshalb ihr be-
kannt sein soll, dass die Gesuchstellerin ihr Einzelunternehmen im Jahr 2022 aus gesund-
heitlichen Gründen im Handelsregister löschen liess. Unter diesen Umständen ist fraglich, ob
diese E-Mail wirklich von dieser (unbekannten) Teamleiterin stammt. Falls es von ihr stam-
men würde, bliebe der Eindruck, dass es sich – namentlich aufgrund einer persönlichen Be-
kanntschaft der Gesuchstellerin mit der Absenderin – um eine Gefälligkeit handelte. Jeden-
falls ist nicht glaubhaft, dass die E-Mail von einer unbeteiligten Drittperson stammt.
3.4.4.3
Entsprechendes gilt für die E-Mail der "C.________" vom 10. April 2026. Auch dort wurde der
Name des Absenders geschwärzt. Zudem handelt es sich weitgehend um eine wortwörtliche
englische Übersetzung der E-Mail der Stadt B.________ vom 7. April 2026. So lautet der ers-
te Abschnitt in der E-Mail der Stadt B.________: "Im Zusammenhang mit der Trust8 AG (im
Handelsregister eingetragen) sowie 'Trust 8 4 19' (derzeit nicht im Handelsregister, jedoch
seit 2019 im Markenregister und 2020 genehmigt – Abmeldung aus dem HR der Trust 8 4 19
erfolgte 2022 aus gesundheitlichen Gründen) bestehen derzeit Unklarheiten, die aus unserer
Sicht zu Irritationen führten". Der erste Abschnitt in der E-Mail der "C.________" lautet wie
folgt: "In connection with Trust8 AG (registered in the commercial register) and 'Trust 8 4 19'
(currently not listed in the commercial register, but registered as a trademark since 2019 and
approved 2020 – with its deregistration from the commercial register having taken place in
2022 due to health reasons), certain inconsistencies have arisen which, in our view, may lead
to misunderstandings". Vor diesem Hintergrund erscheint auch diese E-Mail keinesfalls als
unabhängige Anfrage eines unbeteiligten Dritten oder Kunden. Im Übrigen liegen dieselben
übrigen Ungereimtheiten vor wie bei der E-Mail der Stadt B.________ (vgl. vorne E. 3.4.4.2).
3.4.4.4
Die weiteren E-Mails vom 1., 5. und vom 6. April 2026 sind ebenfalls nicht aussagekräftig. In
der E-Mail vom 1. April 2026 mit dem Betreff "Verwirrung betr. Website" führt ein angeblicher
Kunde der Gesuchstellerin aus, er habe deren "Adresse/Website" einer Drittperson empfoh-
len, die anschliessend auf der Webseite "https://trust8.ch/treuhand" gelandet und dadurch
etwas verwirrt gewesen sei. Auch hier wurde der Absender geschwärzt. Zudem bleibt offen,
welche Angaben der Kunde der Gesuchstellerin der Drittperson tatsächlich weitergegeben
haben will. Sollte er die vollständige Bezeichnung "Trust 8 4 19" genannt haben, und nicht
bloss einzelne Teile davon, ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Drittperson auf die Web-
seite der Gesuchsgegnerin gelangt sein soll. Ebenso unklar bleibt der Hintergrund der E-Mail
vom 5. April 2026 mit dem Inhalt "Ist das von Dir" und einem Screenshot einer Google-Suche
mit folgenden Treffern (von oben nach unten): "https://trust8.ch", "https://www.trust-8-4-19.
com" und "https://________.de". Dass eine Suchanfrage mehrere Treffer mit unterschiedli-
chen Domains ergibt, vermag für sich allein weder eine Verwechslungsgefahr zu begründen
noch erfolgte Verwechslungen zu belegen. Schliesslich enthält auch die E-Mail vom 6. April
2026 lediglich eine knappe Bemerkung, "ich habe euch verwechselt, dachte das gehört zu-
sammen" sowie den Hinweis auf die unterschiedlichen Domains der Gesuchstellerin und der
Gesuchsgegnerin. Wer die E-Mail verfasst hat und in welchem Zusammenhang die angebli-
che Verwechslung erfolgt sein soll, ergibt sich daraus ebenfalls nicht.

Seite 10/11
3.4.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass zwar eine Gleichartigkeit der angebotenen Dienst-
leistungen gegeben ist, es sich aber beim streitgegenständlichen Zeichen der Gesuchsteller-
in um eine schwache Marke handelt. Bereits geringe Abweichungen vermögen daher eine
hinreichende Unterscheidbarkeit zu schaffen. Bei der Beurteilung der Ähnlichkeit der Marke
der Gesuchstellerin und der Firma der Gesuchsgegnerin sind nicht die einzelnen Buchsta-
ben, der Zeichenanfang oder das Zeichenende und auch nicht die Anzahl der Silben für sich
alleine entscheidend. Entscheidend ist der Gesamteindruck, den die Zeichen beim massge-
benden Publikum hinterlassen. Vorliegend führt die Würdigung dieses Gesamteindrucks zum
Schluss, dass zwar eine Ähnlichkeit im Schriftbild besteht, beginnen doch beide Zeichen mit
dem gleichen Sachbegriff gefolgt von der gleichen Ziffer ("Trust 8" vs. "Trust8"). Da jedoch
das Schriftbild der Marke der Gesuchstellerin im Vergleich zur Firma der Gesuchsgegnerin
länger ist ("Trust 8 4 19" vs. "Trust8 AG") und sich der Klang aufgrund der Anzahl der Silben
wie auch der Betonung unterscheidet, ist von einer hinreichenden Unterscheidbarkeit der
Zeichen auszugehen. Eine Gefahr von mittelbaren oder unmittelbaren Verwechslungen im
Sinne von Art. 3 Abs. 1 lit. c MSchG ist daher nicht glaubhaft.
4.
Bereits aufgrund des Gesagten ist der Verfügungsanspruch nicht glaubhaft. Ob die weiteren
Voraussetzungen für den Erlass vorsorglicher Massnahmen vorliegen, kann deshalb dahin-
gestellt bleiben. Das Gesuch erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Auf den Zeit-
punkt der Rechtshängigkeit ist ebenfalls nicht mehr näher einzugehen. Der Entscheid ist dem
IGE mitzuteilen (Art. 54 MSchG).
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Gesuchstellerin kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1
ZPO).
5.1
Beim unbestritten gebliebenen Streitwert von CHF 30'000.00 (act. 6 S. 2) und angesichts des
verhältnismässig geringen Aufwands ist die Entscheidgebühr für das vorliegende summari-
sche Verfahren auf CHF 2'000.00 festzusetzen (vgl. § 11 Abs. 1 i.V.m. § 12 Abs. 1 KoV OG).
5.2
Eine Parteientschädigung ist der nicht anwaltlich vertretenen Gesuchsgegnerin mangels gel-
tend gemachter erheblicher prozessualer Umtriebe nicht zuzusprechen (Art. 95 Abs. 3 lit. c
ZPO; Urteil des Obergerichts Zug vom 17. Dezember 2013, in: GVP 2013 S. 202 f.). Die Ge-
suchsgegnerin spricht lediglich unsubstanziiert von "erhebliche[m] finanzielle[m]" Aufwand.
Verfügung
1.
Das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen wird abgewiesen.
2.
Die Entscheidgebühr von CHF 2'000.00 wird der Gesuchstellerin auferlegt und mit dem von
ihr geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 2'500.00 verrechnet. Der zu viel be-
zahlte Betrag von CHF 500.00 wird ihr zurückerstattet.
3.
Der Gesuchsgegnerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

Seite 11/11
4.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach Art. 98 BGG.
Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich be-
gründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Beweis-
mittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzurei-
chen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende Wir-
kung.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien (an die Gesuchsgegnerin unter Beilage der Doppel der Eingaben der Gesuch-
stellerin vom 21. und 28. April 2026)
-
Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum (IGE), Stauffacherstrasse 65/59g,
3003 Bern
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
II. Zivilabteilung
Einzelrichter
A. Staub
Oberrichter
versandt am: