zg_obergericht · S 2022 25 · 2023-01-18 · de

Strafabteilung

Strafabteilung
S 2022 25
Oberrichter A. Staub, Abteilungspräsident i.V.
Ersatzrichter P. Brändli
Ersatzrichterin C. Geissmann
Gerichtsschreiber F. Eller
Urteil vom 18. Januar 2023 [rechtskräftig]
in Sachen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug, 
vertreten durch den Leitenden Staatsanwalt A.________ und Assistenzstaatsanwältin B.________,
Anklägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsbeklagte,
und
C.________, 
vertreten durch Rechtsanwältin D.________, 
Privatklägerin im Zivil- und Strafpunkt, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin,
gegen
E.________, geb. tt.mm..________1976 in F.________, britischer Staatsangehöriger, wohnhaft in 
I.________, 
Beschuldigter, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter,
betreffend
unbefugtes Aufnehmen von Gesprächen, mehrfaches unbefugtes Eindringen in ein 
Datenverarbeitungssystem
(Berufung des Beschuldigten und Anschlussberufung der Privatklägerin gegen das Urteil des 
Einzelrichters am Strafgericht des Kantons Zug vom 25. Mai 2022; SE 2022 23)


Seite 2/64
Sachverhalt und Überblick über das Verfahren
1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) wirft E.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter) im Strafbefehl vom 13. Januar 2022 (welcher zwecks 
Anklageerhebung ans Strafgericht überwiesen wurde) vor, er habe am 1. September 2018 
gegen den Willen von C.________ (nachfolgend: Privatklägerin) ein Gespräch zwischen 
ihnen mit dem Mobiltelefon aufgezeichnet. Sodann wirft die Staatsanwaltschaft dem 
Beschuldigten vor, er habe am 28. Oktober 2018 Zugriff auf das passwortgeschützte 
Notebook der Privatklägerin genommen, ohne dass diese ihm dazu die Erlaubnis gegeben 
habe. Ferner habe der Beschuldigte zu einem unbekannten Zeitpunkt über das Internet eine 
dauerhafte Verbindung zum technisch vor Fremdzugriffen geschützten WhatsApp-Konto der 
Privatklägerin zu seinem Computer hergestellt. Der Beschuldigte habe dann 44-mal 
zwischen dem 26. Februar 2019 und dem 29. März 2019 auf das WhatsApp-Konto der 
Privatklägerin zugegriffen und habe ihre Chatnachrichten etc. lesen können. Er habe keine 
Erlaubnis dazu gehabt (OG GD 1 S. 2; SE GD 1/3).
2.
Die Hauptverhandlung vor dem Strafgericht des Kantons Zug, Einzelgericht (nachfolgend: 
Vorinstanz), fand am 20. Mai 2022 statt, an welcher der Beschuldigte, die Privatklägerin 
sowie deren Rechtsvertreterin teilnahmen (SE GD 11). Dabei wurde der Beschuldigte zur 
Person und zur Sache befragt (SE GD 11/1). Die Privatklägerin wurde nach Gutheissung des 
entsprechenden Beweisantrags als Auskunftsperson befragt (SE GD 11 S. 2-3, 11/1/3). Nach 
Abschluss des Beweisverfahrens, den Parteivorträgen und dem Schlusswort des 
Beschuldigten teilte die Vorinstanz den Parteien mit, dass das Urteil aufgrund ihres 
Einverständnisses schriftlich eröffnet werde (SG GD 11 S. 8). 
3.
Am 25. Mai 2022 fällte die Vorinstanz das Urteil und versandte es gleichentags im Dispositiv 
(SE GD 11/4). Dieser Urteilsspruch wurde der Staatsanwaltschaft und der Rechtsvertreterin 
der Privatklägerin am 27. Mai 2022 zugestellt (SE GD 11/4/1, 11/4/3). Der Beschuldigte 
nahm ihn am 30. Mai 2022 in Empfang (SE GD 11/4/2). 
4.
Mit Schreiben vom 6. Juni 2022 (Postaufgabe: 7. Juni 2022) meldete der Beschuldigte 
schriftlich bei der Vorinstanz Berufung an (SE GD 16). 
5.
Die Vorinstanz versandte sodann am 23. Juni 2022 das begründete Urteil, welches der 
Staatsanwaltschaft und der Rechtsvertreterin der Privatklägerin am 24. Juni 2022 zugestellt 
wurde (SE GD 19/1-2). Der Beschuldigte nahm es am 1. Juli 2022 in Empfang (SE GD 19/3). 
Dem fremdsprachigen Beschuldigten wurde zusätzlich eine auszugsweise Übersetzung des 
Urteils zugestellt (SE GD 19/5). Zudem erhielt er das Urteil in elektronischer Form zur 
selbständigen Übersetzung (SE GD 17-18, 20). Der Urteilsspruch lautete wie folgt:
"1.
Der Beschuldigte E.________ wird schuldig gesprochen
1.1
des unbefugten Aufnehmens von Gesprächen gemäss Art. 179ter StGB; 
1.2
des mehrfachen unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem gemäss 
Art. 143bis Abs. 1 StGB.
2.
Er wird dafür bestraft 
2.1
mit einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu CHF 230.00, dies unter Aufschub des Vollzugs 
Geldstrafe mit Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren;


Seite 3/64
2.2
mit einer Verbindungsbusse von CHF 6'900.00, ersatzweise bei schuldhaftem Nichtbezahlen mit 
einer Ersatzfreiheitsstrafe von 30 Tagen. 
3.
Der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl SUV_K.2017.219 der Staatsanwaltschaft Kreuzlingen 
am 5. April 2017 ausgesprochenen Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu CHF 200.00 wird nicht 
widerrufen. 
4.1
Die Kosten des Vorverfahrens (Kosten Strafbefehl 1A 2019 1482 ARI sowie 
Überweisungsgebühr/Porto) betragen CHF 5'270.05.
4.2
Die Verfahrenskosten betragen insgesamt
CHF
2'000.00
Entscheidgebühr
CHF
5'270.05
Kosten Vorverfahren 
CHF
250.00
Auslagen
CHF
7'520.05
Total
und werden dem Beschuldigten auferlegt.
5.
Die nicht bezifferte Zivilforderung der Privatklägerin C.________ wird auf den Zivilweg 
verwiesen. 
6.
Der Antrag der Privatklägerin, den Beschuldigten zur Zahlung einer prozessualen 
Umtriebsentschädigung zu verpflichten, wird abgewiesen."
6.
Am 19. Juli 2022 reichte der Beschuldigte eine Berufungserklärung (in englischer Sprache 
mit deutscher Übersetzung) bei der Strafabteilung des Obergerichts des Kantons Zug 
(nachfolgend: Gericht) ein (OG GD 3/1-2). Als Beilage reichte er einen Kaufbeleg von 
Digitec, ein E-Mail von Digitec an ihn, seine Lohnabrechnung April 2022 und eine 
handschriftliche Aufstellung seiner Ausgaben ein (OG GD 3/1/1). Der Beschuldigte 
beantragte sinngemäss einen vollumfänglichen Freispruch und eventualiter eine tiefere 
Strafe, falls der Schuldspruch bestätigt würde. 
7.
Mit Präsidialverfügung vom 5. August 2022 hielt der Abteilungspräsident fest, dass er wegen 
Vorbefassung (er fällte das vorinstanzliche Urteil) in den Ausstand trete und setzte 
Oberrichter St. Dalcher als Verfahrensleiter und Abteilungspräsident i.V. ein (OG GD 4). 
Nachdem Oberrichter St. Dalcher ebenfalls wegen Vorbefassung (er wirkte am 
Beschwerdeentscheid gegen die Einstellungsverfügung mit) den Ausstand erklärte, setzte 
der Abteilungspräsident mit Präsidialverfügung vom 16. August 2022 neu Oberrichter A. 
Staub als Verfahrensleiter und Abteilungspräsident i.V. ein (OG GD 5). 
8.
Die Verfahrensleitung stellte mit Präsidialverfügung vom 19. August 2022 die 
Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft und der Rechtsvertreterin der Privatklägerin zu 
und setzte den Parteien mehrere Fristen (OG GD 6).
9.
Mit Eingabe vom 12. September 2022 (Postaufgabe: gleichentags) liess die Privatklägerin 
Anschlussberufung erklären und folgende Anträge stellen (OG GD 12):
"1.
Das Urteil des Einzelrichters am Strafgericht des Kantons Zug vom 25. Mai 2022; SE 2022 23, 
sei bezüglich Dispositiv Ziffer 1 bis 5 zu bestätigen.
2.
Der Beschuldigte sei nicht milder zu bestrafen als wie mit dem Urteil der ersten Instanz.
3.
Das Urteil des Einzelrichters am Strafgericht des Kantons Zug vom 25. Mai 2022; SE 2022 23, 
sei bezüglich Dispositiv Ziffer 6 aufzuheben und es sei der Beschuldigte zu verpflichten, der 


Seite 4/64
Privatklägerin eine angemessene prozessuale Umtriebs-Entschädigung für das Untersuchungs- 
und das erstinstanzliche Verfahren zu bezahlen.
4.
Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerin eine angemessene prozessuale 
Umtriebsentschädigung für das vorliegende Berufungsverfahren zu bezahlen.
5.
Die Kosten des Verfahrens seien dem Beschuldigten aufzuerlegen."
10.
Die Staatsanwaltschaft äusserte sich nicht innert Frist (OG GD 11).
11.
Mit Präsidialverfügung vom 19. September 2022 stellte die Verfahrensleitung die 
Anschlussberufung den anderen Parteien zu und setzte ihnen Frist an, um einen allfälligen 
Antrag auf Nichteintreten zu stellen (OG GD 13). Die Staatsanwaltschaft beantragte mit 
Eingabe vom 21. September 2022, auf die Anschlussberufung sei einzutreten (OG GD 14). 
Der Beschuldigte liess sich nicht vernehmen.
12.
Nach Rücksprache mit der Rechtsvertreterin der Privatklägerin wurde der Termin für die 
Berufungsverhandlung auf den 15. November 2022 festgesetzt (OG GD 15). Der 
Beschuldigte sowie die Privatklägerin wurden separat zur Berufungsverhandlung vorgeladen 
(OG GD 16-17). Der Staatsanwaltschaft wurde ein Erscheinen zur Berufungsverhandlung 
freigestellt; sie erklärte den Verzicht auf die Teilnahme (OG GD 19). 
13.
Praxisgemäss wurde vor der Berufungsverhandlung ein aktueller Strafregisterauszug des 
Beschuldigten eingeholt (OG GD 20).
14.
Am 15. November 2022 fand die Berufungsverhandlung statt, an welcher der Beschuldigte, 
die Privatklägerin und deren Rechtsvertreterin teilnahmen. Die Privatklägerin wurde als 
Auskunftsperson einvernommen. Der Beschuldigte wurde zur Person und zur Sache befragt 
(OG GD 21). Der Beschuldigte und die Privatklägerin beantragten an der 
Berufungsverhandlung, dass verschiedene Urkunden zu den Akten genommen werden, was 
das Gericht guthiess und die Urkunden praxisgemäss – ohne nähere Prüfung der 
Beweisrelevanz – zu den Akten nahm (OG GD 21 S. 46 f.; OG GD 21/2-3; OG GD 22). Der 
Beschuldigte hielt im Ergebnis an seinen in der Berufungserklärung gestellten Anträgen fest 
(OG GD 21 S. 47 f.). Auch die Privatklägerin hielt grundsätzlich an ihren in der 
Anschlussberufung gestellten Anträgen fest, beantragte aber zusätzlich, es sei davon 
Vormerk zu nehmen, dass sie keine Zivilforderung stelle (OG GD 21/4). 
15.
Auf entsprechende Nachfrage des Gerichts verzichteten die Parteien am Ende der 
Berufungsverhandlung auf eine mündliche Urteilseröffnung. Der Beschuldigte erklärte sich 
damit einverstanden, dass ihm eine Übersetzung der wesentlichen Teile des Urteils sowie 
das vollständige Urteil elektronisch zugestellt wird (OG GD 21 S. 55).
16.
Am 15. November 2022 (Posteingang: 16. November 2022) reichte die Rechtsvertreterin der 
Privatklägerin die aufgrund ihres Beweisantrags zu den Akten genommenen Urkunden nach. 
Das Doppel wurde dem Beschuldigten zur Kenntnisnahme zugestellt (OG GD 22).


Seite 5/64
Erwägungen und Begründung des Urteils
I.
Formelles und Prozessuales
1.
Die in Art. 399 StPO für die Einlegung der Berufung vorgesehenen zwei Parteihandlungen 
(Berufungsanmeldung innert zehn Tagen seit Eröffnung des Urteils und Berufungserklärung 
innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils) erfolgten fristgerecht. Es 
wurden keine Anträge auf Nichteintreten gestellt. Die Anschlussberufung der Privatklägerin 
erfolgte ebenfalls form- und fristgerecht und es wurde ebenfalls kein Antrag auf 
Nichteintreten gestellt. Auf die Rechtsmittel ist somit einzutreten. 
2.
2.1
Im Berufungsverfahren gilt die Dispositionsmaxime. Der Berufungskläger muss in seiner 
Berufungserklärung angeben, ob er das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (Art. 
399 Abs. 3 lit. a StPO). Ficht er nur Teile des Urteils an, hat er in der Berufungserklärung 
verbindlich anzugeben, auf welche Teile (Schuldpunkt, allenfalls bezogen auf einzelne 
Handlungen; Bemessung der Strafe etc.) sich die Berufung beschränkt (Art. 399 Abs. 4 
StPO). Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen 
Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Es kann zugunsten der beschuldigten Person auch nicht 
angefochtene Punkte überprüfen, um gesetzwidrige oder unbillige Entscheidungen zu 
verhindern (Art. 404 Abs. 2 StPO). Soweit die Einschränkung der Berufung auf einzelne 
Punkte eindeutig und der Grundsatz der Untrennbarkeit oder inneren Einheit nicht verletzt ist, 
muss die Einschränkung durch das Berufungsgericht respektiert werden. Die nicht 
angefochtenen Urteilspunkte werden – unter dem Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2 StPO – 
rechtskräftig. Eine spätere Ausdehnung der Berufung ist ausgeschlossen, nicht aber eine 
weitere Beschränkung (vgl. dazu umfassend Urteil des Bundesgerichts 6B_492/2018 vom 
13. November 2018 E. 2.3 m.H.).
2.2
In seiner Berufungserklärung führte der Beschuldigte aus, er lege gegen die Entscheidung 
als Ganzes, in ihrer Gesamtheit Berufung ein (OG GD 3/1-2 S. 1). Daraus folgt jedoch nicht, 
dass er sämtliche Dispositivziffern des vorinstanzlichen Urteils angefochten hat. Aus der 
nachfolgenden Begründung geht hervor, dass er einen vollumfänglichen Freispruch fordert. 
Dies ergibt sich auch aus seinen Äusserungen an der Berufungsverhandlung. Folglich fordert 
er auch eine Abweisung der Zivilforderungen. Die Dispositivziffer 7 (Abweisung der 
Parteientschädigung), welche zu seinen Gunsten ausfiel, wurde vom Beschuldigten damit 
hingegen nicht angefochten. Diese Ziffer wurde jedoch zum Gegenstand der 
Anschlussberufung der Privatklägerin. Über die von der Vorinstanz getroffene 
Kostenregelung (Ziffern 4.1 und 4.2) ist sodann von Amtes wegen neu zu entscheiden 
(Art. 428 Abs. 3 StPO). Damit ist keine Dispositivziffer in Rechtskraft erwachsen und das 
vorinstanzliche Urteil ist gesamthaft im Berufungsverfahren zu überprüfen. 
3.
Da die Privatklägerin Anschlussberufung erhoben hat, darf das Urteil der Vorinstanz auch 
zuungunsten des Beschuldigten abgeändert werden. Das Verschlechterungsverbot gemäss 
Art. 391 Abs. 2 StPO findet keine Anwendung. Allerdings beseitigt die Anschlussberufung der 
Privatklägerin das Verschlechterungsgebot nicht über die zulasten des Beschuldigten 
gestellten Anträge hinaus. Es ist Sache der zur Anschlussberufung bzw. Berufung 
berechtigten Partei, ihre Dispositionsfreiheit auszuüben und mit Anträgen in der Sache den 


Seite 6/64
Verfahrens- bzw. Streitgegenstand im Rechtsmittelverfahren zu bestimmen (BGE 147 IV 167 
E. 1.5.3).
4.
4.1
Das Rechtsmittelverfahren beruht gemäss Art. 389 Abs. 1 StPO auf den Beweisen, die im 
Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind. Von Amtes 
wegen oder auf Antrag einer Partei kann die Rechtsmittelinstanz die erforderlichen 
zusätzlichen Beweise erheben (Art. 389 Abs. 3 StPO). Notwendig ist dies aber nur dann, 
wenn die zusätzlich erhobenen Beweise den Ausgang des Verfahrens beeinflussen können 
(vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_288/2015 vom 12. Oktober 2015 E. 1.3.1 m.H.). 
Eine unmittelbare Beweisabnahme im Rechtsmittelverfahren hat gemäss Art. 343 Abs. 3 
i.V.m. Art. 405 Abs. 1 StPO auch zu erfolgen, wenn eine solche im erstinstanzlichen 
Verfahren unterblieb oder unvollständig war und die unmittelbare Kenntnis des Beweismittels 
für die Urteilsfällung notwendig erscheint. Weiter kann eine unmittelbare Beweisabnahme 
durch das Berufungsgericht in den Fällen von Art. 343 Abs. 3 StPO erforderlich sein, wenn 
es von den erstinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen abweichen will (BGE 140 IV 196 E. 
4.4.1).
4.2
Der Beschuldigte und die Privatklägerin stellten an der Berufungsverhandlung den Antrag, 
diverse Urkunden zu den Akten zu nehmen. Diese Beweisanträge wurden gutgeheissen. 
Weitere Beweisanträge wurden nicht gestellt. Das Gericht sieht von Amtes wegen keine 
Veranlassung, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhobenen, 
umfassenden Beweise weiter zu ergänzen. Diese bilden somit, zusammen mit den Eingaben 
der Parteien, der Befragung des Beschuldigten und der Privatklägerin, den an der 
Verhandlung eingereichten Urkunden sowie den Parteivorträgen, die 
Entscheidungsgrundlagen des Gerichts.
5.
Gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO kann das Gericht für die tatsächliche und die rechtliche 
Würdigung des "angeklagten Sachverhalts" aus Gründen der Prozessökonomie auf die 
Begründung der Vorinstanz verweisen, wenn es dieser beipflichtet. Ein Verweis erscheint bei 
nicht streitigen Sachverhalten und abstrakten Rechtsausführungen sinnvoll, kommt hingegen 
bei strittigen Sachverhalten und Beweiswürdigungen sowie der rechtlichen Subsumtion des 
konkreten Falls nur dann in Frage, wenn den vorinstanzlichen Erwägungen (vollumfänglich) 
beigepflichtet wird (BGE 141 IV 244 E. 1.2.3). Der schlichte Verweis auf die Begründung der 
Vorinstanz gemäss dieser Bestimmung ist indes unzulässig, wenn gerade diese Begründung 
als unzutreffend gerügt wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_183/2018 vom 31. Oktober 2018 
E 1.). Falls das Gericht nachfolgend in diesem Sinne von der Verweisungsmöglichkeit 
Gebrauch macht, wird Art. 82 Abs. 4 StPO jeweils nicht mehr separat aufgeführt.
II.
Einleitendes zur Beweiswürdigung
1.
Der Richter würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen 
Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Er hat weder Beweisregeln noch einen numerus clausus 
der Beweismittel zu beachten, sondern soll einzig nach seiner persönlichen Überzeugung 
aufgrund gewissenhafter Prüfung darüber entscheiden, ob er eine Tatsache für bewiesen 
hält. Er ist dabei an den in der Anklageschrift umschriebenen Sachverhalt gebunden, nicht 
aber an dessen rechtliche Würdigung (Art. 9 Abs. 1; Art. 350 StPO) und auch nicht an die 


Seite 7/64
Anträge der Parteien. Die Organe der Strafrechtspflege sollen frei von Beweisregeln und nur 
nach ihrer persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung der vorliegenden 
Beweise darüber entscheiden, ob sie eine Tatsache für bewiesen halten. Dabei sind sie 
freilich nicht nur der eigenen Intuition verpflichtet, sondern auch an (objektivierende) Denk-, 
Natur- und Erfahrungssätze sowie wissenschaftliche Erkenntnisse gebunden (BGE 144 IV 
345 E. 2.2.3.1).
2.
2.1
Nach Art. 10 Abs. 3 StPO geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren 
Sachlage aus, wenn unüberwindliche Zweifel daran bestehen, dass die tatsächlichen Vor-
aussetzungen der angeklagten Tat erfüllt sind. Diese Bestimmung operationalisiert den 
verfassungsmässigen Grundsatz der Unschuldsvermutung ("in dubio pro reo"). Sie verbietet 
es, bei der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestands von einem belastenden Sachverhalt 
auszugehen, wenn nach objektiver Würdigung der gesamten Beweise ernsthafte Zweifel 
bestehen, ob sich der Sachverhalt tatsächlich so verwirklicht hat, oder wenn eine für die 
beschuldigte Person günstigere Tatversion vernünftigerweise nicht ausgeschlossen werden 
kann. Eine einfache Wahrscheinlichkeit genügt somit nicht. Auf der anderen Seite kann auch 
keine absolute Gewissheit verlangt werden; abstrakte und theoretische Zweifel sind kaum je 
ganz auszuräumen (BGE 144 IV 345 E. 2.2.1).
2.2
Der vorerwähnte "In-dubio-Grundsatz" wird indessen erst anwendbar, nachdem alle aus 
Sicht des Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind. Insoweit 
stellt er gerade keine Beweiswürdigungsregel dar. Im Falle einer uneinheitlichen, 
widersprüchlichen Beweislage muss das Gericht die einzelnen Gesichtspunkte 
gegeneinander abwägen und als Resultat dieses Vorgangs das Beweisergebnis feststellen. 
Eine tatbestandsmässige, zum Schuldspruch beitragende Tatsache ist rechtserheblich 
festgestellt, sobald das Gericht erkennt, dass die Zuverlässigkeit des Beweisergebnisses 
nicht ernsthaft zu bezweifeln ist. Die freie Beweiswürdigung ermächtigt den Richter schon bei 
vernünftig scheinenden Zweifeln an der Schuld des Angeklagten, diesen freizusprechen. Mit 
Blick auf die Ausprägung des In-dubio-Grundsatzes als Beweislastregel muss ein 
Sachverhalt nach Überzeugung des Gerichts umgekehrt mit an Sicherheit grenzender 
Wahrscheinlichkeit erstellt sein, damit er dem Beschuldigten zur Last gelegt werden kann. 
Die "In-dubio-Regel" ist mithin eine Anforderung "zum Beweismass". Für die richterliche 
Überzeugung ist ein jeden vernünftigen Zweifel ausschliessendes Urteil eines besonnenen 
und lebenserfahrenen Beobachters erforderlich. Ein im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StPO 
relevanter Zweifel kann sich nicht nur aus dem Ergebnis der Beweiswürdigung bezüglich des 
Vorhandenseins oder Nichtvorhandenseins eines Lebenssachverhalts ergeben. Das 
Beweisergebnis kann auch darum zweifelhaft sein, weil es im Kontext der feststehenden 
Tatsachen verschiedene Deutungen zulässt und damit verschiedene 
Sachverhaltsalternativen in den Raum stellt (BGE 144 IV 345 E 2.2.3.2-4).
3.
Eine beschuldigte Person ist direkt vom Strafverfahren betroffen und hat daher grundsätzlich 
ein – durchaus legitimes – Interesse daran, Geschehnisse, Abläufe, Sachverhalte, 
Begebenheiten etc. in einem für sie günstigeren Licht zu schildern bzw. eine Situation 
beschönigend darzustellen, da sie im Falle einer Verurteilung mit Nachteilen im Sinne einer 
Sanktion zu rechnen hat. Dies allein bedeutet jedoch noch nicht, dass ihre Aussagen per se 
weniger glaubwürdig wären als diejenigen von Drittpersonen. Sie sind aber unter diesem 
Gesichtspunkt und eingedenk der Interessenslage mit der notwendigen Vorsicht zu werten.


Seite 8/64
4.
4.1
Das Gericht darf bei seiner Entscheidung auch indirekte, mittelbare Beweise, sogenannte 
Beweisanzeichen oder Indizien, d.h. Tatsachen, die einen Schluss auf eine andere, 
unmittelbar entscheiderhebliche Tatsache zulassen, berücksichtigen. Indizien sind sogar 
unentbehrlich zur Aufdeckung innerer Tatsachen wie des Vorsatzes. Dabei können einzelne 
Indizien praktisch mit Sicherheit auf ein Beweisthema hinweisen, während andere dies nur 
mit einer gewissen (mehr oder weniger grossen) Wahrscheinlichkeit tun. Es ist zulässig, aus 
der Gesamtheit der verschiedenen Indizien, welche je für sich allein betrachtet nur mit einer 
gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und 
insofern Zweifel offen lassen, auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter 
zu schliessen. Somit ist der Indizienbeweis dem direkten Beweis gleichwertig. Der 
Indizienprozess als solcher verletzt weder die Unschuldsvermutung noch die aus ihr 
abgeleiteten Teilrechte. Der Grundsatz "in dubio pro reo" ist dabei nur auf die ganze 
Beweisführung anwendbar, nicht jedoch auf einzelne Indizien (vgl. im Wesentlichen Urteil 
des Bundesgerichts 6B_605/2016 vom 15. September 2016 E. 2.8 mit Hinweisen, aber auch 
ZR 106/2007 Nr. 46 mit Hinweisen; Walder, Der Indizienbeweis im Strafprozess, ZStR 
108/1991 S. 299 ff.).
4.2
Bei der Abschätzung des Wertes, den die für einen Umstand vorhandenen Indizien in ihrer 
Gesamtheit haben, kommt es in erster Linie auf deren Qualität an. Die Zahl der Indizien kann 
insofern eine gewisse Bedeutung haben, als die darauf gegründeten Schlussfolgerungen an 
Wahrscheinlichkeit gewinnen, je zahlreicher jene sind. Umgekehrt kann ein einziges, 
unzweifelhaftes Indiz für eine Verurteilung des Täters ausreichen, wenn die übrigen Indizien 
keineswegs alle schlüssig sind, untereinander aber nicht in Widerspruch stehen und 
mindestens geeignet sind, eine Täterschaft des betroffenen Beschuldigten als plausibel 
erscheinen zu lassen. Bei der Beurteilung, Einordnung, Bewertung und letztlich der/den 
Schlussfolgerung(en), welche daraus zur Überzeugung des Gericht gezogen werden/wird, 
handelt es sich naturgemäss stets um einen weiten Ermessensentscheid des Gerichts.
III.
Tatvorwurf des unbefugten Aufnehmens von Gesprächen
1.
Anklagesachverhalt
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten in der Anklageschrift, Ziff. A, folgenden 
Sachverhalt vor (SE GD 1/3): 
"Am 1. September 2018, zwischen 11:45 Uhr und 11:50 Uhr, hat E.________ am J.________ in Zug, in 
der damals gemeinsam mit C.________ bewohnten Wohnung, ein Gespräch zwischen ihm und 
C.________ gegen ihren Willen mit einem Mobiltelefon aufgezeichnet."
2.
Beweislage
2.1
Aussagen der Privatklägerin
2.1.1 Die Privatklägerin sagte an ihrer Einvernahme am 1. September 2018 bei der Polizei 
zusammengefasst aus, sie und der Beschuldigte hätten am Morgen, nachdem K.________ 
[Tochter der Privatklägerin und des Beschuldigten] aufgewacht sei, eine Diskussion gehabt. 


Seite 9/64
Dann sei sie ca. 45 Minuten laufen gewesen. Der Beschuldigte habe während dieser Zeit zu 
K.________ geschaut und mit ihr gefrühstückt. Als die Privatklägerin zurückgekommen sei, 
habe sie geduscht. Am Vortag habe sie Essen in einer Box im Briefkasten gefunden, welches 
von einer anderen Frau gewesen sei. Dies sei in Alufolie eingepackt gewesen. Er [der 
Beschuldigte] habe ihr gesagt, dies sei von L.________. Das sei der Grund für ihre 
Diskussion von zuvor gewesen. Dann habe sie festgestellt, dass er ihre Diskussion ohne ihre 
Zustimmung bzw. ohne sie darüber zu informieren mit seinem Mobiltelefon aufnehme. Sie 
habe versucht, ihm das Mobiltelefon wegzunehmen und die Aufnahme zu stoppen. Die 
Privatklägerin sprach dann von früheren Tätlichkeiten und einer Intervention der Polizei. Zur 
Situation vom 1. September 2018 erklärte sie, sie habe dem Beschuldigten also das 
Mobiltelefon wegnehmen wollen. Dabei habe er sie zurückgestossen. Sie sei nackt gewesen. 
Zuerst hätte sie ein Tuch um sich gewickelt gehabt. Doch als er sie zurückgestossen habe, 
sei dieses zu Boden gefallen. Sie habe in ihr Schlafzimmer gehen wollen, doch er habe sie 
an die Wand beim Ende des Ganges gedrückt. Danach folgten weitere Ausführungen zu 
angeblichen Tätlichkeiten und dem weiteren Geschehen, welche jedoch vorliegend nicht 
relevant sind (SE GD II, act. 2/1 Ziff. 17).
2.1.2 Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 3. April 2019 sagte die Privatklägerin 
zusammengefasst aus, dass der Beschuldigte seit ihrem Zusammenzug im Mai 2017 
Gespräche aufgezeichnet habe. Sie habe ihm mehrmals gesagt, dass sie damit nicht 
einverstanden sei. Sie habe ihn diverse Male erwischt, dass er die Aufnahme zuvor gestartet 
gehabt habe. Sie habe ihn angewiesen, es zu unterlassen. Das Telefon sei zum Beispiel auf 
dem Küchentresen gelegen und habe einfach aufgezeichnet, wie es auch am 1. September 
2018 der Fall gewesen sei (SE GD II, act. 2/2 Ziff. 5, 22).
2.1.3 An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung führte die Privatklägerin aus, es sei absolut nicht 
richtig, dass sie gewusst habe, dass er sie aufgezeichnet habe. Er habe ihr am 1. September 
weder gesagt noch sie gefragt, ob er das Gespräch aufnehmen könne. Als sie es gemerkt 
habe, habe sie das Gerät sofort ausgestellt. Es sei dann zu physischer Gewalt gekommen, 
die gut dokumentiert sei. Es sei eine so dramatische Situation gewesen, dass sie sich daran 
erinnere, als wäre es gestern gewesen. Als sie es [Mobiltelefon/Aufnahme] habe ausschalten 
wollen, habe er sie physisch attackiert und sie sei mit seinem Handy in der Hand ins 
Schlafzimmer gerannt. Auf den Vorhalt ihrer früheren Aussage, wonach sie aus der Dusche 
gekommen sei und sie einen Streit wegen einer Frau namens L.________ gehabt hätten, 
erklärt die Privatklägerin, es sei richtig. Sie sei nackt gewesen. Auf den Hinweis, dass 
L.________ die Frau gewesen sei, die dem Beschuldigten am Vortrag Essen in den 
Briefkasten gelegt habe, sagte sie, dass sie den Namen dieser Frau nicht kenne. Sie sei an 
dem Tag laufen gewesen. Sie habe den Schlüssel in den Milchkasten gelegt und die Quiche 
gesehen, die in Alufolie eingewickelt gewesen sei. Sie könne sich nicht erinnern, über was 
sie genau gestritten hätten, als sie aus der Dusche gekommen sei. Sie sei joggen gewesen 
und anschliessend habe sie geduscht. Das sei gewesen, als sie dann gemerkt habe, dass 
sie aufgezeichnet werde. Als sie gemerkt habe, dass sie aufgezeichnet werde, habe sie das 
unmittelbar abstellen wollen. Das sei der Zeitpunkt gewesen, in dem er sie angegriffen habe. 
Wenn der Beschuldigte sage, das Telefon sei auf dem Tisch gewesen, dann stimme das 
nicht. Das Telefon sei auf der Frühstücksbar gewesen. Sie könne sich nicht erinnern, über 
was sie geredet resp. gestritten hätten. Das sei das einzige Mal gewesen, wo sie 
währenddessen mitbekommen habe, dass sie aufgezeichnet worden sei. Bei den anderen 


Seite 10/64
Malen habe sie es immer erst hinterher erfahren, wenn er es ihr gesagt oder ihr eine Kopie 
der Aufzeichnung geschickt habe. Sobald sie es gemerkt habe, habe sie versucht, das Gerät 
abzustellen, weil sie nicht einverstanden gewesen sei. Auf die Frage, wie sie gemerkt habe, 
dass eine Tonaufzeichnung stattfinde, führte die Privatklägerin aus, sie habe das Telefon 
gesehen und der "Recording Button" sei angeschaltet gewesen. Deshalb habe sie es 
ausschalten wollen. Dann habe er sie attackiert und sei ihr hinterhergekommen. Der einzige 
Grund für die Gewalt sei gewesen, dass sie das Telefon habe ausschalten wollen. Es stimme 
nicht, dass sie ihn ebenfalls aufgezeichnet habe, wie er es ausgesagt habe. Sie habe sich 
nicht damit einverstanden erklärt, aufgenommen zu werden. Sie habe ihn wiederholt darauf 
aufmerksam gemacht, dass sie nicht aufgezeichnet werden möchte und dass dies illegal sei. 
Er habe in einer WhatsApp-Nachricht anerkannt, dass er es nicht wieder tun werde. Sie 
wisse nicht, zu welchen Zeitpunkten sie aufgezeichnet worden sei. Sie wisse nur sicher, dass 
er sie am 1. September 2018 aufgezeichnet habe (SE GD 11/1/3 S. 1-2). 
2.1.4 Bei der Befragung an der Berufungsverhandlung sagte die Privatklägerin zusammengefasst 
aus, sie und der Beschuldigte hätten am 1. September 2018, nachdem sie vom Laufen 
zurückgekehrt sei, einen Streit über eine Quiche gehabt, die im Briefkasten gewesen sei, und 
es sei glaublich auch um etwas betreffend die Tochter gegangen. Sie sei dann duschen 
gegangen und als sie aus der Dusche gekommen sei, hätten sie wieder gestritten. Sie seien 
an der Frühstücksbar gewesen. Sie habe dann gesehen, dass das Telefon auf der 
Frühstücksbar gelegen habe und die Aufnahmefunktion eingeschaltet gewesen sei. Sie habe 
das Telefon genommen, um es auszuschalten, und habe wegrennen wollen. Da habe er sie 
geschnappt und gegen die Wand neben dem Kühlschrank geschubst. Das Streitgespräch 
habe erst begonnen, als sie aus der Dusche gekommen sei. Ob das Mobiltelefon des 
Beschuldigten von Beginn an auf der Ablage gelegen hatte, wusste die Privatklägerin nicht. 
Sie sah gemäss ihren Aussagen den Beschuldigten auch nicht, das Telefon anfassen. Sie 
führte aus, dass es nicht ungewöhnlich gewesen sei, dass das Telefon auf der Frühstücksbar 
gelegen habe, da sich dort eine Steckdose befunden habe und sie dort ihre Telefone geladen 
hätten. Sie habe dann erstmalig gesehen, dass diese Aufnahmefunktion eingeschaltet 
gewesen sei. Das Display sei nicht abgedunkelt gewesen. Sie habe den Recording Button 
gesehen. Die Privatklägerin konnte nicht sagen, wie lange das Gespräch bereits gedauert 
hatte, als sie den Recording Button gesehen habe. Es seien möglicherweise ein paar 
Minuten gewesen. Sie konnte auch weder sagen, ob die Aufnahme an gewesen war, bevor 
sie aus der Dusche kam, noch wann der Beschuldigte sie gestartet gehabt hatte. Sie habe 
vorher nie während eines Gesprächs festgestellt, dass der Beschuldigte sie aufgenommen 
habe. Es sei das erste Mal gewesen. Sie habe dem Beschuldigten hundertmal mitgeteilt, 
dass sie nicht möchte, dass er Aufnahmen mache. Schriftlich, persönlich, über WhatsApp. 
Auch die Polizei habe ihm gesagt, das nicht zu tun. Er habe auch gesagt, dass er das nicht 
mehr machen werde, aber er habe alles ignoriert. Auf den Vorhalt ihrer Aussage anlässlich 
der polizeilichen Einvernahme vom 3. April 2019, wonach sie den Beschuldigten diverse 
Male erwischt habe, dass er die Aufnahme zuvor gestartet gehabt habe, erklärte die 
Privatklägerin, dies stimme nicht. Sie habe ihn nie gesehen, wie er die Aufnahme eines 
Gesprächs gemacht habe. Es sei das erste Mal gewesen. Sie fügte an, dass die 
Einvernahme glaublich ohne Dolmetscher stattgefunden habe (OG GD 21 Ziff. 20-28). 
Abschliessend sagte sie aus, sie wisse nicht, wie sie noch klarer hätte sein können, dass sie 
nie zugestimmt habe. Sie habe es gesagt, geschrieben, sie habe die Polizei gerufen. Die 
Polizei habe dem Beschuldigten gesagt, dass es gegen das Gesetz sei. Er habe schriftlich 


Seite 11/64
bestätigt, das zu stoppen. Nichts habe ihn aber davon abgehalten, es zu tun (OG GD 21 Ziff. 
69).
2.2
Aussagen des Beschuldigten
2.2.1 Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 6. September 2018 gab der Beschuldigte zu 
Protokoll, dass er verbale Gespräche/Streitereien ein paar Mal mit verschiedenen 
technischen Geräten aufgezeichnet habe. Dies mit einem USB-Stick, Mobiltelefon, mit dem 
Laptop. Er habe es gemacht, um sich zu schützen. Die Privatklägerin habe ihm immer 
vorgeworfen, dass er Dinge gesagt haben soll, die er gar nicht gesagt habe, sodass er das 
Gefühl gehabt habe, verrückt zu werden. Am Anfang habe er ihren Streit 
aufgezeichnet/aufgenommen, dass er einen Beweis dafür habe, dass er gewisse Sachen gar 
nicht gesagt habe. Ausserdem habe er aufzeichnen wollen, dass die Privatklägerin 
Beschimpfungen und schlechte Worte benutze (SE GD II, act. 2/2 Ziff. 9). Bei den 
Ausführungen über die Geschehnisse am 1. September 2018 erwähnte der Beschuldigte 
nicht, dass er an diesem Tag eine Tonaufnahme gemacht habe. Er wurde auch nicht explizit 
danach gefragt (SE GD II, act. 2/2 Ziff. 13).
2.2.2 An der Einvernahme bei der Zuger Polizei vom 10. Dezember 2020 erklärte der 
Beschuldigte, dass er ein oder zwei Gespräche zwischen ihm und der Privatklägerin 
aufgezeichnet habe. Die Privatklägerin sei sehr aggressiv und emotional gewesen. Es sei ihr 
bewusst gewesen, dass aufgenommen worden sei. Das habe sie im Sinne "hast du das auch 
auf den Aufnahmen?" gesagt. Er wolle nur klarstellen, dass er sich selber aufgenommen 
habe. Es sei zu seinem Schutz gewesen. Er habe sich schützen wollen. Er sei von der 
Privatklägerin mehrmals physisch angegriffen worden, als sie zusammengelebt hätten. Dabei 
sei er auch bedroht worden. Er habe dann normalerweise die Wohnung verlassen. Sie habe 
ihn aber nicht gehen lassen und ihn auf dem Balkon ausgeschlossen oder ihm im Weg 
gestanden. Es sei sehr viel emotionaler Druck von ihrer Seite gewesen. Sie habe ihm auch 
mehrmals gesagt, dass sie gewisse Sachen aufgenommen habe. Die Privatklägerin habe 
von den Aufnahmen gewusst. Sie habe dem nicht zugestimmt und ihm gesagt, dass er 
aufhören solle. Aber seiner Meinung nach hätte sie den Raum verlassen können oder ihm 
erlauben können, dass er die Wohnung verlassen könne. Er konnte sich jedoch nicht mehr 
erinnern, ob er am 1. September 2018 einen Streit zwischen sich und der Privatklägerin 
aufgezeichnet habe. Zu diesem Zeitpunkt habe er noch in der Wohnung gelebt. Er wisse 
aber nicht mehr, ob sie an diesem Tag einen Streit gehabt hätten. Sie hätten oftmals Streit 
gehabt. Er habe es zu dieser Zeit nicht gewusst, dass das Aufnehmen von Gesprächen 
gegen den Willen oder das Wissen der Beteiligten strafbar sei. Die Privatklägerin habe sich 
bei der Polizei beschwert und gefragt, ob dies erlaubt sei. Die Polizei habe ihm gesagt, dies 
sei nicht erlaubt. Da er von England komme, sei ihm dies nicht bewusst gewesen. In England 
seien Aufnahmen zum eigenen Schutz erlaubt. Er habe auch schon darüber recherchiert. 
Nachdem die Privatklägerin diese Vorwürfe vorgebracht habe, habe er sich informiert. Er 
habe in der StPO und im StGB nachgeschaut. Dies sei nach dem 1. September 2018 
gewesen. Er wusste sodann nicht mehr, ob ihm die Privatklägerin jemals mitgeteilt habe, 
dass sie mit den Aufnahmen nicht einverstanden sei (SE GD II, act. 2/8 Ziff. 8-11, 16-19, 32). 
2.2.3 An der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft vom 2. März 2022 erklärte der 
Beschuldigte, dass er das mit der Aufnahme gegenüber der Polizei zugegeben habe. Die 
Privatklägerin habe gewusst, dass er die Aufnahme machen würde. Das sei ähnlich wie bei 


Seite 12/64
einer Bank, bei der man anrufe und eine Stimme vom Tonband warne den Anrufer, dass das 
Gespräch aufgenommen werde. Das sei die gleiche Situation. Da könne man nicht im 
Nachhinein kommen und behaupten, man sei nicht einverstanden gewesen (act. 2/51-52 Ziff. 
5). Auf Nachfrage der Privatklägervertreterin, ob es richtig sei, dass er das Aufnehmen von 
Gesprächen zugebe, da er nur erklärt habe, weshalb er das getan habe, erklärte der 
Beschuldigte, dass er nie verneint habe, die Aufnahmen gemacht zu haben. Er habe aber die 
Gründe angegeben, weshalb er die Aufnahmen gemacht habe (D 2/57 Ziff. 25). 
2.2.4 An der Hauptverhandlung vom 20. Mai 2022 erklärte der Beschuldigte auf Vorhalt des 
Vorwurfs der Staatsanwaltschaft hin, dass er eine solche Aufnahme mit dem Wissen und 
dem Einverständnis der Privatklägerin gemacht habe. Sie hätten sich geeinigt, dass sie die 
Gespräche jeweils aufnehmen würden, da ihre Gespräche teilweise im Streit geendet hätten 
und sie ihm im Nachhinein Dinge vorgeworfen habe, die er gesagt haben soll, was dann 
teilweise zu Auseinandersetzungen geführt habe, wer was gesagt hätte. Er habe das Telefon 
nicht versteckt, es sei auf dem Tisch gewesen und er habe die Aufnahme gestartet. Sie sei 
einverstanden gewesen. Es sei vorgekommen, dass die Privatklägerin ihre Meinung 
geändert habe, wenn die Konversation nicht in die Richtung gegangen sei, in welche sie 
wollte. Er könne sich nicht erinnern, wo zum Tatzeitpunkt das Telefon genau gewesen sei. 
Es sei mehr ein implizites Einverständnis betreffend die Tonaufzeichnung gewesen, weil die 
Privatklägerin gewusst habe, dass die Konversation aufgezeichnet werde. Sie habe sich 
weiter an der Konversation beteiligt, obwohl sie gewusst habe, dass diese aufgezeichnet 
werde. Sie hätte gehen oder die Aufzeichnung stoppen können. Auf Vorhalt von act. 8/60, 
act. 8/69, act. 8/71, act. 8/72, act. 8/74 (diverse Textnachrichten von vor dem 1. September 
2018 in denen die Privatklägerin dem Beschuldigten mitteilt, dass sie mit Tonaufzeichnungen 
nicht einverstanden ist) sagte der Beschuldigte aus, dass die Privatklägerin häufig vorherige 
mündliche Vereinbarungen schriftlich widerrufen habe. Er habe Textnachrichten, in denen sie 
sage, dass sie ebenfalls Tonaufnahmen habe, und damit einverstanden gewesen sei (SE GD 
11/1, S. 4 und 5). 
2.2.5 Bei der Befragung an der Berufungsverhandlung bestätigte der Beschuldigte auf 
entsprechende Frage, es sei richtig, dass er zugebe, die Aufnahme am 1. September 2018 
gemacht zu haben, jedoch geltend mache, die Privatklägerin sei damit einverstanden 
gewesen. Zum Einverständnis führte der Beschuldigte aus, es seien drei Sachen relevant. 
Die Privatklägerin habe auch Aufnahmen gemacht. Er habe die Aufnahmen machen müssen, 
weil er bedroht worden sei. Sie hätte ihm gedroht, die Tochter wegzunehmen, ihn wegen 
Nichtzahlen des Kindesunterhalts anzuzeigen, nach M.________ [Heimatland der 
Privatklägerin] zu gehen und dass er sein Kind nicht mehr sehen könne. Der Beschuldigte 
erinnerte sich nicht, wie die Privatklägerin am 1. September 2018 konkret ihr Einverständnis 
erklärt habe. Er führte aus, vielleicht seien Drohungen gekommen und er habe das Gefühl 
gehabt, sich schützen zu müssen. Neben dem Umstand, dass die Privatklägerin auch 
Aufnahmen gemacht habe und Drohungen vorhanden gewesen seien, sei der dritte Grund 
für die Aufnahmen gewesen, eine Aufnahme von sich zu machen. Die Privatklägerin habe 
ihm später oft gesagt, er hätte in einem Gespräch dieses oder jenes gesagt. Er habe sich 
deshalb aufgenommen, um sich selbst zu kontrollieren (OG GD 21 Ziff. 120-122). 
Zum Gespräch vom 1. September 2018 sagte der Beschuldigte aus, er sei in der Küche 
gewesen und habe seine Sachen für die Aufnahme eines Musikvideos seiner Band gepackt, 
als die Privatklägerin das Gespräch über die Quiche, welche im Briefkasten gewesen sei, 


Seite 13/64
gestartet habe. Sie habe ihn beschuldigt, eine Affäre zu haben. Die Privatklägerin habe seine 
Tasche genommen, sei ins Schlafzimmer gegangen und habe alles auf den Boden geworfen. 
Sie habe Sachen aufgehoben und auf ihn geworfen. Auf die Frage, wo und wann er die 
Aufnahme gestartet habe, gab er an, die Privatklägerin sei vom Laufen zurückgekommen 
und duschen gegangen. Das sei der Zeitpunkt gewesen, in welchem sie begonnen habe, ihm 
zu sagen, sie werde ihm das Kind wegnehmen und diese Sachen. Er habe die Aufnahme 
angeschaltet und sie sei aus der Dusche gekommen und sie hätten diesen Streit gehabt. Er 
habe gedacht, es werde wieder eine solche Episode, und habe die Aufnahme gestartet, sie 
habe aus dem Badezimmer geschrien. Der Beschuldigte gab an, sein Mobiltelefon in seiner 
Kleidungstasche gehabt zu haben. Er wisse nicht, ob die Privatklägerin bemerkt habe, dass 
er das Gespräch aufzeichne. Die Aufnahme habe er erst beendet, nachdem er die Wohnung 
verlassen gehabt habe. Er habe vergessen gehabt, dass sie [die Aufnahme] lief (OG GD 21 
Ziff. 123-129). Der Beschuldigte sagte weiter aus, er habe die Aufzeichnung gestartet, als die 
Privatklägerin zu streiten und zu drohen begonnen habe. Auf den Vorhalt, dass die 
Privatklägerin ausgesagt habe, das Mobiltelefon sei auf der Ablage/Bar deponiert gewesen, 
gab der Beschuldigte an, vielleicht sei es irgendwo auf der Seite gelegen, aber als sie aus 
dem Badezimmer gekommen sei, habe er es in seine Tasche getan (OG GD 21 Ziff. 130-
131). 
Auf den Vorhalt, dass die Privatklägerin in mehreren Textnachrichten klar ausgedrückt habe, 
mit Aufnahmen der Gespräche nicht einverstanden zu sein, sagte der Beschuldigte, die 
Privatklägerin habe im gleichen Atemzug am nächsten Tag ihn aufgezeichnet. Dass sie 
solche Aufzeichnungen habe, sei für ihn ein Zeichen gewesen, dass sie mit solchen 
Aufnahmen einverstanden sei. Zum angegebenen Grund für die Aufnahme befragt, wonach 
er den Streit aufgezeichnet habe, damit er einen Beweis dafür habe, dass er gewisse Sachen 
nicht gesagt habe, erklärte der Beschuldigte, die Privatklägerin habe Gespräche vermischt 
und sie aus dem Kontext genommen. Er habe sich erinnern können, das gesagt zu haben, 
aber dass es nicht Teil dieses Gesprächs gewesen sei. Er habe aber gedacht, dass er das 
vielleicht gesagt habe, weshalb er begonnen habe, die Aufnahmen zu machen, um dies zu 
prüfen. Bei diesen Dingen, die er gesagt haben solle, sei es um die Tochter gegangen. Er 
wisse es aber nicht genau. Die Aufnahmen habe er zu seinem Schutz gemacht. Er habe sie 
nicht verwenden wollen, um jemanden zu diskreditieren. Es sei darum gegangen, die 
Ausbrüche der Privatklägerin zu dokumentieren, wie es von Psychologen empfohlen worden 
sei. Bei den Drohungen sei es darum gegangen, dass sie ihm gedroht habe, das Kind 
wegzunehmen, ihn wegen nichtbezahlter Unterhaltsbeiträge zu verklagen. Er sei besorgt 
gewesen. Wenn man nur zu zweit sei, stehe eine Person gegen die andere. Man könne 
schlecht nachweisen, was wirklich gewesen sei. Sie habe auch gedroht, sie werde das Recht 
nutzen, um ihn zu zerstören. Auf die Frage, ob er die Aufnahmen auch gemacht habe, um zu 
dokumentieren, dass die Privatklägerin gewältig sei, sagte der Beschuldigte, dass es sein 
könne. Es sei zweimal zu physischer Gewalt gekommen. Am 19. Februar 2018, als sie ihm 
ein Glas an den Kopf geworfen habe, und am 1. September 2018, als sie ihn gebissen habe 
(OG GD 21 Ziff. 133-140). 
Zu seinen Internet-Recherchen befragt, gab er an, er habe gegoogelt, was man mit einer 
Frau mache, die solche Stimmungsschwankungen habe. Er habe gegoogelt, was 
Psychologen sagten. Sie hätten empfohlen, solche Sachen zu dokumentieren, 
aufzuschreiben, Aufnahmen, Video, Bilder zu machen. Da er Engländer sei, habe er in 


Seite 14/64
English gegoogelt und Resultate aus Amerika, Australien, England erhalten. In diesen 
Ländern sei es nicht illegal, Gespräche aufzuzeichnen. Auf die Frage, ob er spezifisch 
gegoogelt habe, ob Aufnahmen zulässig seien, sagte er, er habe das später getan, als die 
Polizei ihm gesagt habe, dass er das in diesem Land nicht machen könne (OG GD 21 Ziff. 
136, 141-143). 
2.3
Weitere Beweismittel
2.3.1 Die Privatklägerin reichte eine umfangreiche Chatkommunikation zwischen ihr und dem 
Beschuldigten zu den Verfahrensakten. Daraus ergibt sich, dass die Privatklägerin dem 
Beschuldigten vor dem Tatzeitpunkt mehrfach mitteilte, dass er keine Aufnahmen ihrer 
Gespräche machen solle (act. 8/60 am 28.05.2017; act. 8/69 am 18.02.2018; act. 8/71 am 
17.04.2018; act. 8/72 am 22.04.2018; act. 8/74 am 18.05.2018 etc.). Gemäss den 
Textnachrichten wusste der Beschuldigte, dass die Privatklägerin ihn bereits einmal wegen 
unbefugten Tonaufzeichnungen bei der Polizei beanzeigt hatte (act. 8/69 am 22.02.2018: 
E.________: "Well you called and reported me to the police for the recording"). Die 
Privatklägerin teilte dem Beschuldigten sodann mit, dass seine Aufnahmen illegal seien (act. 
8/73 am 22.04.2018: C.________: "and recording done against my will without my consent is 
illegal"). 
2.3.2 Der Beschuldigte reichte vor Vorinstanz zwei Auszüge von WhatsApp-Korrespondenzen 
zwischen ihm und der Privatklägerin ein (SE GD 11/2). Es ist nicht erkennbar, von wann die 
Nachrichten stammen. Der Beschuldigte konnte es auch nicht angeben (SE GD 11/1 S. 6). 
Die Nachrichten sollen beweisen, dass auch die Privatklägerin Aufnahmen habe und damit 
einverstanden gewesen sei sowie dass er vorgeschlagen habe, ihre Gespräche 
aufzuzeichnen (SE GD 11/1 S. 5). Gemäss dem ersten Auszug schrieb die Privatklägerin im 
Zusammenhang mit einer Diskussion, ob sie in einer Beziehung seien, dass sie Texte 
(Nachrichten) und Aufnahmen habe, in welchen er genau das sage. Der zweite Auszug 
stammt offensichtlich vom 22. Februar 2018, da er mit dem von der Privatklägerin 
eingereichten Chat-Protokoll übereinstimmt (act. 8/69). Der Beschuldigte schrieb an diesem 
Tag, dass er darauf bestehe, zumindest für eine kurze Zeit, ihre Gespräche aufzuzeichnen, 
wenn sie alleine seien. Der vom Beschuldigten eingereichte Auszug enthält die Antwort der 
Privatklägerin nicht. Der Streifen auf dem Papier zeigt denn auch, dass ein Teil abgedeckt 
oder weggeschnitten wurde. Im von der Privatklägerin eingereichten Chat-Protokoll ist ihre 
Antwort enthalten, wonach sie damit nicht einverstanden sei (act. 8/69).
3.
Beweiswürdigung
3.1
Mit der Vorinstanz ist aufgrund der Aussagen der Privatklägerin erstellt, dass der 
Beschuldigte am 1. September 2018 eine Tonaufnahme des privaten (Streit-)Gesprächs mit 
der Privatklägerin machte. So sind die Aussagen der Privatklägerin bei der Polizei, wo sie 
schilderte, sie habe nach dem Duschen mit dem Beschuldigten "diskutiert" (bzw. 
mutmasslich gestritten) und dann bemerkt, dass er das Gespräch aufzeichne, worauf sie 
versucht habe, das Mobiltelefon wegzunehmen und alsdann weggestossen worden sei, ihr 
Duschtuch heruntergefallen sei, sie nackt gewesen sei etc., insgesamt detailreich. Auch an 
der Berufungsverhandlung legte sie die Vorkommnisse detailreich und übereinstimmend dar 
(vgl. OG GD 21 Ziff. 20 und 23). Wie die Vorinstanz weiter zu Recht ausführte, schilderte die 
Privatklägerin den Sachverhalt zudem sprunghaft, d.h. nicht im Sinne eines strikten 


Seite 15/64
formelhaften chronologischen Ablaufs, sondern als lebhafte Darlegungen ihrer Erlebnisse. 
Auch an der Berufungsverhandlung waren die Ausführungen der Privatklägerin sprunghaft 
(vgl. OG GD 21 Ziff. 20). Die Darlegungen der Privatklägerin erscheinen damit insgesamt 
spontan, wenig einstudiert und glaubhaft. Insbesondere ist auch ihre Aussage glaubhaft, 
wonach sie auf das Mobiltelefon aufmerksam geworden sei, weil der Recording Button 
aufgeleuchtet habe. Denn ohne diesen Umstand wäre ihr das wohl nicht aufgefallen, da es 
gemäss ihren Schilderungen nicht ungewöhnlich war, dass das Mobiltelefon auf der 
Frühstückbar lag (OG GD 21 Ziff. 23, 26). Ihre konstante Aussage zur Position des 
Mobiltelefons stimmt sodann mit jener des Beschuldigten vor Vorinstanz überein. Er sagte 
damals aus, das Telefon sei auf dem Tisch gelegen und er habe die Aufnahme gestartet (SE 
GD 11/1 S. 5). In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass seine Aussagen zur Position 
des Telefons widersprüchlich sind. Einmal sagte er – wie eben dargelegt – aus, das Telefon 
sei auf dem Tisch gelegen. Dann behauptete er, er könne sich nicht genau erinnern, wo das 
Telefon an diesem Tag gelegen sei, manchmal habe er es in der Hand gehabt, manchmal sei 
es auf dem Tisch gewesen (SE GD 11/1 S. 5). Und schliesslich sagte er an der 
Berufungsverhandlung aus, er denke, es sei in seiner (Kleidungs-)Tasche gewesen (OG GD 
21 Ziff. 127), was er gar auf den Vorhalt der anderslautenden Aussage der Privatklägerin 
bekräftigte (OG GD 21 Ziff. 131). Da die Privatklägerin im Gegensatz zum Beschuldigten 
während des gesamten Verfahrens übereinstimmend aussagte, erscheinen ihre Aussagen 
glaubhafter. Zwar sagte sie bei der polizeilichen Einvernahme vom 3. April 2019 aus, sie 
habe den Beschuldigten diverse Male erwischt, dass er die Aufnahme zuvor gestartet gehabt 
habe (SE GD II, act. 2/6 Ziff. 5, 22), was im Widerspruch zu ihren Aussagen vor Vorinstanz 
und an der Berufungsverhandlung steht, wonach es am 1. September 2018 das erste Mal 
gewesen sei, dass sie während des Gesprächs die Aufnahme bemerkt habe (OG GD 21 Ziff. 
27-28; SE GD 11/1/3 S. 2). Dieser mögliche Widerspruch beeinträchtigt die generelle 
Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen nicht. Denn wie die Privatklägerin auf den entsprechenden 
Vorhalt zutreffend vorbrachte (OG GD 21 Ziff. 28), fand die Einvernahme vom 3. April 2019 
bei der Polizei ohne Dolmetscher statt (mit ihrem Einverständnis; SE GD II, act. 2/6), weshalb 
es nicht auszuschliessen ist, dass es zu einem Missverständnis gekommen ist. 
Für die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin spricht auch, dass sie offengelegt 
hat, wenn sie etwas nicht wusste. Denn es wäre grundsätzlich ein Leichtes gewesen, den 
Beschuldigten stärker zu belasten. So hat die Privatklägerin beispielsweise ausgesagt, sie 
habe nicht gesehen, wie der Beschuldigte das Telefon angefasst habe (OG GD 21 Ziff. 23). 
Sie hätte einfach behaupten könne, sie hätte ihn gesehen. Schliesslich hat der Beschuldigte 
ausdrücklich zugegeben, die Aufnahmen gemacht zu haben, jedoch soll dies mit ihrem 
Einverständnis erfolgt sein (OG GD 21 Ziff. 120), worauf nachfolgend einzugehen ist. Somit 
ist erstellt, dass der Beschuldigte am 1. September 2018 eine Tonaufnahme des (Streit-)
Gesprächs machte. 
3.2
Der Beschuldigte brachte – wie erwähnt – vor, dass die Privatklägerin mit den 
Tonaufnahmen einverstanden gewesen sei. Er konnte sich jedoch anlässlich der 
Berufungsverhandlung nicht erinnern, wie sie am 1. September 2018 konkret ihr 
Einverständnis erklärt hatte (OG GD 21 Ziff. 121). Bei der Staatsanwaltschaft sagte der 
Beschuldigte aus, die Privatklägerin habe gewusst, dass er die Aufnahme machen würde. 
Das sei ähnlich wie bei einer Bank, bei der man anrufe und eine Stimme vom Tonband 
warne den Anrufer, dass das Gespräch aufgenommen werde. Das sei die gleiche Situation. 


Seite 16/64
Da könne man nicht im Nachhinein kommen und behaupten, man sei nicht einverstanden 
gewesen (act. 2/51-52 Ziff. 5). Auch bei der zweiten Einvernahme durch die Polizei führte der 
Beschuldigte allgemein aus, die Privatklägerin habe von den Aufnahmen gewusst. Dabei 
räumte er aber selber ein, sie habe dem nicht zugestimmt und ihm gesagt, dass er aufhören 
solle. Aber seiner Meinung nach hätte sie den Raum verlassen oder ihm erlauben können, 
dass er die Wohnung verlassen könne (SE GD II, act. 2/8 Ziff. 10). An der vorinstanzlichen 
Hauptverhandlung gab er sodann an, er habe das Telefon nicht versteckt, es sei auf dem 
Tisch gelegen und er habe auf Aufnahme gedrückt. Es sei mehr ein implizites Einverständnis 
gewesen, weil sie gewusst habe, dass die Konversation aufgezeichnet werde, und sie sich 
weiter daran beteiligt habe (SE GD 11/1 S. 5). Nach dieser Darstellung habe die 
Privatklägerin dadurch zugestimmt, indem sie trotz Kenntnis der Aufnahme am Gespräch 
(weiter) teilgenommen habe. Dies steht jedoch im klaren Widerspruch zu den Ausführungen 
des Beschuldigten an der Berufungsverhandlung. Denn er gab einerseits an, er denke, dass 
die Privatklägerin nicht realisiert habe, dass die Aufnahme gelaufen sei (OG GD 21 Ziff. 132). 
Und andererseits konnte es die Privatklägerin gemäss seinen Darlegungen an der 
Berufungsverhandlung auch gar nicht realisieren, da er erstens die Aufnahme gestartet habe, 
bevor die Privatklägerin im Raum gewesen sei, und zweitens das Telefon in seiner Tasche 
gehabt habe (OG GD 21 Ziff. 125-128, 131-132). 
Die Privatklägerin hat stets ausgesagt, sie hätte nie ihr Einverständnis zu Aufnahmen 
gegeben. Sie hat auch glaubhaft ausgesagt, sie habe an diesem 1. September 2018 sofort 
versucht, die Aufnahme zu stoppen, als sie bemerkt habe, dass der Beschuldigte eine 
Aufnahme mache (SE GD II, act. 2/1 Ziff. 17; SE GD 11/1/3 S. 1-2; OG GD 21 Ziff. 20). Die 
Privatklägerin hat also umgehend interveniert, als sie die Aufnahme bemerkte. Da die 
Privatklägerin klar aussagte, sie habe nicht gesehen, wie der Beschuldigte am Telefon 
hantierte, und der Beschuldigte aussagte, er habe die Aufnahme gestartet, bevor die 
Privatklägerin in die Küche/den Wohnraum gekommen sei, ist davon auszugehen, dass die 
Aufnahme nicht in ihrer Gegenwart gestartet wurde.
Damit ist erstellt, dass die Privatklägerin erstens kein ausdrückliches Einverständnis erklärt 
hat und sie zweitens nicht in Kenntnis der Aufnahme weiterhin am (Streit-)Gespräch 
teilgenommen hat. 
3.3
Vor Vorinstanz machte der Beschuldigte weiter geltend, sie hätten sich geeinigt, ihre 
Gespräche aufzuzeichnen. Er habe eine Textnachricht, in der er ihr dies vorgeschlagen habe 
(SE GD 11/1 S. 5). Die von ihm eingereichte Textnachricht zeigt jedoch, dass er ihr das nicht 
vorgeschlagen hat, sondern mitteilte, dass er darauf bestehe, ihre Gespräche aufzunehmen 
(SE GD 11/2). Wie oben dargelegt, hat der Beschuldigte offensichtlich nur einen Teil der 
Chatkorrespondenz eingereicht. Aus dem von der Privatklägerin eingereichten Chat-Protokoll 
ist ihre Antwort auf die Mitteilung des Beschuldigten enthalten. Sie lehnte diese 
"Forderungen" klar ab (act. 8/69). Ein generelles Einverständnis der Privatklägerin ist damit 
nicht erstellt.
3.4
An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung brachte der Beschuldigte schliesslich erstmalig 
vor und wiederholte es auch an der Berufungsverhandlung, dass die Privatklägerin ebenfalls 
Tonaufzeichnungen erstellt habe und dies als gegenseitiges Einverständnis ausgelegt 
werden müsse (SE GD 11/1 S. 5-6; SE GD 11/2; OG GD 21 Ziff. 120, 122, 133). Aus den 


Seite 17/64
vom Beschuldigten an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung eingereichten Chatprotokollen 
ergibt sich einzig, dass die Privatklägerin schrieb, im Besitz von Aufnahmen und 
Textnachrichten zu sein, in welchen der Beschuldigte etwas behaupte (SE GD 11/2: "I have 
texts and recordings where you have said exactly that"). Demgegenüber versicherte die 
Privatklägerin anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung, dass sie nie Aufnahmen 
gemacht habe (SE GD 11/1/3 S. 2). Sie bezog sich in ihren Textnachrichten offenbar auf 
"recordings", welche der Beschuldigte gemacht und ihr vorher zugesendet hatte. Diese 
Darstellung ist angesichts der zitierten Chatprotokolle und ihren mehrmaligen Aussagen, 
dass ihr der Beschuldigte Aufnahmen gesendet habe (OG GD 21 Ziff. 27; SE GD 11/1/3 S. 
2), glaubhaft. So ergibt sich aus den Chatprotokollen nicht, dass die Privatklägerin selber 
Aufzeichnungen von Gesprächen mit dem Beschuldigten machte oder dass dieses Verhalten 
zwischen der Privatklägerin und dem Beschuldigten üblich und gegenseitig akzeptiert 
gewesen sein sollte. 
3.5
Zusammengefasst sind die Aussagen des Beschuldigten, wonach die Privatklägerin explizit, 
implizit oder konkludent der Aufzeichnung vom 1. September 2018 zugestimmt habe, als 
unglaubhaft und reine Schutzbehauptungen zu qualifizieren. Demgegenüber sind die 
Aussagen der Privatklägerin, wonach sie nie ihr Einverständnis erklärt und dem 
Beschuldigten wiederholt mitgeteilt habe, dass sie mit Aufnahmen ihrer Gespräche nicht 
einverstanden sei (SE GD II, act. 2/6 Ziff. 5; SE GD 11/1/3 S. 2; OG GD 21 Ziff. 27, 69), 
glaubhaft. Sie sind konsistent und decken sich mit den diversen Chatnachrichten, in welchen 
die Privatklägerin dem Beschuldigten bereits vor dem 1. September 2018 mehrfach mitteilte, 
er solle aufhören, ihre privaten Konversationen aufzuzeichnen. Zudem sagte der 
Beschuldigte selbst in einer Einvernahme aus, die Privatklägerin habe der Aufnahme nicht 
zugestimmt und ihm gesagt, dass er aufhören solle, auch wenn er anschliessend ein 
implizites/konkludentes Einverständnis behauptete (SE GD II, act. 2/8 Ziff. 10). Aufgrund der 
mehrfachen und deutlich geäusserten Ablehnung der Privatklägerin durfte der Beschuldigte 
auch subjektiv nicht davon ausgehen, dass er zu den Aufnahmen der vertraulichen 
Gespräche mit der Privatklägerin befugt sei oder dass diesbezüglich ein generelles 
Einverständnis bestehen würde. Allfällige Stimmungsschwankungen der Privatklägerin 
vermögen an ihrer Grundhaltung nichts zu ändern.
3.6
Nach dem Gesagten ist zweifellos erstellt, dass der Beschuldigte am 1. September 2018 
ohne Einverständnis der Privatklägerin eine Aufnahme ihres (Streit-)Gesprächs machte.
4.
Rechtliche Grundlagen und Rechtsprechung
Gemäss Art. 179ter StGB wird auf Antrag bestraft, wer als Gesprächsteilnehmer ein 
nichtöffentliches Gespräch ohne die Einwilligung der anderen daran Beteiligten, auf einen 
Tonträger aufzeichnet. Geschützt ist das nichtöffentliche, mündliche Gespräch, d.h. wenn die 
Gesprächsführer in der begründeten Erwartung ein Gespräch führen, dass dieses ohne 
technische Hilfsmittel nicht mitgehört werden kann, u.a. aufgrund des vertraulichen Orts oder 
des vertraulichen Charakters (BGE 133 IV 253 E 3.2.2 und 3.2.3; Ramel/Vogelsang, Basler 
Kommentar, 4. A. 2019, Art. 179bis StGB N 12). 


Seite 18/64
5.
Rechtliche Würdigung
5.1
Ein gültiger und rechtzeitiger Strafantrag liegt vor. Die Privatklägerin unterzeichnete am 
31. Oktober 2018 einen Strafantrag betreffend unbefugtes Aufnehmen von Gesprächen 
gemäss Art. 179ter StGB, begangen zwischen dem 1. März 2018 bis am 1. September 2018 
mit Tatort am J.________ in Zug (SE GD II, act. 1/1/5).
5.2
Das (Streit-)Gespräch zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin vom 1. September 
2018 fand in deren gemeinsam gemieteten Wohnung am J.________ in Zug statt. Dieses 
(Streit-)Gespräch mit der nur mit einem Badetuch bekleideten Privatklägerin war aufgrund 
der kontextualen Umstände eine private Angelegenheit zwischen dem Beschuldigten und der 
Privatklägerin und auf keinen Fall öffentlich. Indem der Beschuldigte dieses (Streit-)Gespräch 
ohne das Einverständnis der Privatklägerin aufzeichnete, erfüllte er den objektiven 
Tatbestand von Art. 179ter StGB. Wie vorstehend ausgeführt, hatte die Privatklägerin dem 
Beschuldigten wiederholt mitgeteilt, mit Tonaufnahmen ihrer Gespräche nicht einverstanden 
zu sein, und sie stimmte auch am 1. September 2018 nicht zu, sondern versuchte die 
Aufnahme umgehend zu stoppen, nachdem sie die Aufnahme entdeckt hatte. Der 
Beschuldigte startete am 1. September 2018 somit die Aufnahme, obwohl er wusste, dass 
die Privatklägerin damit nicht einverstanden ist. Er handelte somit vorsätzlich und erfüllte den 
subjektiven Tatbestand.
5.3
Mit der Vorinstanz ist auf die Frage, ob die Privatklägerin von Anfang an von der 
Tonaufzeichnung wusste, trotzdem weiter redete und damit konkludent der Aufnahme 
zustimmte und der Beschuldigte deswegen straflos handelte (vgl. im Detail: Urteil des 
Obergerichts vom 23. Juli 2020, SE GD II, act. 6/8 E. 3), nicht weiter einzugehen. Denn 
gemäss der gerichtlichen Sachverhaltsfeststellung hat die Privatklägerin die laufende 
Tonaufnahme erst während des Streitgesprächs bemerkt. Da die Privatklägerin erst in der 
laufenden Diskussion realisierte, dass Tonaufzeichnungen gemacht werden, und dann 
umgehend versuchte, das Mobiltelefon auszuschalten, kann von einer konkludenten 
Zustimmung zur Aufzeichnung zumindest bis zu diesem Zeitpunkt keine Rede sein. 
Ausserdem wusste der Beschuldigte aufgrund des Nachrichtenaustausches mit der 
Privatklägerin, dass diese mit Tonaufnahmen ihrer privaten Gespräche kategorisch nicht 
einverstanden war. Die Frage einer konkludenten Zustimmung stellt sich damit nicht.
5.4
5.4.1 Der Beschuldigte macht geltend, er habe die Aufnahmen machen müssen, da er von der 
Privatklägerin bedroht worden sei (OG GD 21 Ziff. 120, 137-138). Weiter habe er die 
Aufnahmen gemacht, um sich selbst zu kontrollieren, was er gesagt habe, da die 
Privatklägerin ihm später oft vorgehalten habe, er habe dieses oder jenes gesagt (OG GD 21 
Ziff. 122, 134-136). Schliesslich habe er die Aufnahmen auch gemacht, um zu 
dokumentieren, dass die Privatklägerin gewalttätig sei (OG GD 21 Ziff. 139). Im Vorverfahren 
gab er an, er habe ausserdem aufzeichnen wollen, dass die Privatklägerin Beschimpfungen 
und schlechte Worte benutze (SE GD II, act. 2/2 Ziff. 9). Gemäss seinen Erklärungen an der 
Berufungsverhandlung handelt es sich dabei nicht um eine allfällige zusätzliche 
Rechtfertigung, denn es ging dabei ebenfalls um die Drohungen (OG GD 21 Ziff. 137).


Seite 19/64
5.4.2 Als Rechtfertigungsgrund für die Gesprächsaufzeichnung durch den Beschuldigten kommen 
vorliegend die (rechtfertigende) Notwehr gemäss Art. 15 StGB, der Beweisnotstand sowie die 
Wahrung berechtigter Interessen in Betracht.
5.4.3 Zunächst ist die rechtfertigende Notwehr zu prüfen. Wird jemand ohne Recht angegriffen 
oder unmittelbar mit einem Angriff bedroht, so ist der Angegriffene und jeder andere 
berechtigt, den Angriff in einer den Umständen angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 
StGB). Ein Angriff könnte vorliegend einerseits in den Drohungen und andererseits in den 
Tätlichkeiten/Körperverletzungen bestehen. Dies kann jedoch offenbleiben. Denn die 
Notwehr setzt beim subjektiven Tatbestand voraus, dass der Täter mit dem Ziel und dem 
Zweck der Abwehr handelt (sog. Verteidigungswillen; Trechsel/Geth, in: Trechsel/Pieth 
[Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. A. 2021, Art. 15 StGB N 13). 
Der Beschuldigte handelte aber nicht mit Willen, den allfälligen Angriff abzuwehren, sondern 
um Beweismittel zu sammeln (OG GD 21 Ziff. 136-137, 139). Dies zeigt sich auch darin, 
dass der Beschuldigte die Privatklägerin nicht über die Aufnahme informierte. Somit scheidet 
eine rechtfertigende Notwehr aus. 
5.4.4 Ein Beweisnotstand ist eine besondere Form des rechtfertigenden Notstands. Wer eine mit 
Strafe bedrohte Tat begeht, um ein eigenes oder das Rechtsgut einer anderen Person aus 
einer unmittelbaren, nicht anders abwendbaren Gefahr zu retten, handelt rechtmässig, wenn 
er dadurch höherwertige Interessen wahrt (Art. 17 StGB). Die Voraussetzungen und Grenzen 
des Beweisnotstands sind nicht umfassend und abschliessend geklärt. Das Bundesgericht 
hielt in einem Urteil fest, die Tatsache allein, dass Aussage gegen Aussage stehen würde, 
rechtfertige eine heimliche Aufnahme nicht (Urteil des Bundesgerichts 6B_225/2008 vom 
7. Oktober 2008 E. 3.7.6). In einem Fall, wo ein Beschuldigter im Rahmen eines 
Nachbarschaftsstreits Äusserungen seines Nachbarn aufzeichnete, verneinte das 
Bundesgericht einen Beweisnotstand, da – abgesehen von den Aussagen der Beteiligten – 
der Beschuldigte die angebliche Serie von Vorfällen auch mittels seiner akribisch geführten 
Aufzeichnungen und mit Zeugenaussagen aus dem Freundes- und Bekanntenkreis hätte 
belegen können (Urteil des Bundesgerichts 6P.79/2006, 6S.162/2006 vom 6. Oktober 2006 
E. 8). Das Obergericht des Kantons Bern und das Obergericht des Kantons Zürich 
entschieden, dass bei Handlungen im Sinne von Art. 179bis ff. StGB die erforderliche 
Notstandslage auch erst dann vorliegen könne, wenn die nahe Wahrscheinlichkeit bestehe, 
dass derjenige, dessen Äusserungen aufgenommen werden, in einem Strafverfahren die 
fraglichen Äusserungen bestreiten werde. Allein der Zweck, sich ein Beweismittel zu 
schaffen, genüge zur Rechtfertigung einer heimlichen Aufnahme jedoch nicht. Es müsse sich 
um sonst nicht nachweisbare Vorkommnisse handeln (Beschluss des Obergerichts des 
Kantons Bern BK 16 396 vom 28. November 2016 E. 4.5; Beschluss des Obergerichts des 
Kantons Zürich UE120272 vom 24. Mai 2013 E. II.7.2). Gemäss dem Berner Obergericht 
sind bei der Annahme einer Notstandssituation insbesondere der Grad der Vertraulichkeit der 
Gespräche, das Gewicht des Beweisinteresses und inwieweit Dritte durch die Aufnahmen 
betroffen seien, zu berücksichtigen (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 16 
396 vom 28. November 2016 E. 4.7). Das Obergericht des Kantons Zürich führte diese und 
weitere Aspekte bei der Interessenabwägung an. Bei der Interessenabwägung seien 
insbesondere der Grad der Vertraulichkeit des Gesprächs, das Gewicht des 
Beweisinteresses und die Dringlichkeit und Schwere der Beschaffungshandlung sowie die 


Seite 20/64
Schwere der verfolgten Straftat zu berücksichtigen (Beschluss des Obergerichts des Kantons 
Zürich UE120272 vom 24. Mai 2013 E. II.7.2).
In der Lehre fehlen umfassende Ausführungen zu dieser Frage. Ramel/Vogelsang führen 
aus, die Annahme einer Notstandssituation müsse die Ausnahme bilden, soll nicht der 
Schutz der Vertraulichkeit des Wortes ausgehöhlt werden. Zu berücksichtigen seien dabei 
insbesondere der Grad der Vertraulichkeit der Gespräche, das Gewicht des 
Beweisinteressens und inwieweit Dritte durch die Abhörung/Aufnahme betroffen sind. 
Zweifellos könnten sich Ton- und Filmaufnahmen durch Notstand rechtfertigen, wenn sie 
beispielsweise bei der Äusserung von Morddrohungen oder bei einem Banküberfall gemacht 
werden; dagegen reiche die Befürchtung, ein Zeuge werde im Prozess eine Äusserung nicht 
wiederholen, nicht aus, um die Aussage heimlich aufzuzeichnen (Ramel/Vogelsang, Basler 
Kommentar, 4. A. 2019, Art. 179bis StGB N 25 f.; vgl. Donatsch, Strafrecht III, Delikte gegen 
den Einzelnen, 11. A. 2018, S. 427). Gemäss Schmid/Jositsch ist ein Rechtfertigungsgrund 
gegeben, wenn eine bedrohende, nötigende oder erpresserische Äusserung 
unerlaubterweise auf einem Ton- oder Bildspeichergerät registriert wird (Schmid/Jositsch, 
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. A. 2018, Art. 141 StPO N 3). 
Bénédict nimmt einen Beweisnotstand nur an, wenn Dringlichkeit, Verhältnismässigkeit und 
Subsidiarität gewahrt sind. Dringlichkeit bestehe, wenn verhindert werden könne, dass 
Beweise einer Straftat verschwinden. Die Rechte des Betroffenen müssten sodann weniger 
stark gefährdet werden, als diejenige der aufnehmenden Person. Und schliesslich müsse das 
Verhalten die einzige Möglichkeit zur späteren Beweisführung darstellen (Bénédict, 
Commentaire romand, 2. A. 2019, Vorb. zu Art. 139-141 StPO N 12; vgl. Entscheid des 
Kantonsgerichts Waadt vom 2. Januar 2011).
5.4.5 Der aussergesetzliche Rechtfertigungsgrund der Wahrung berechtigter Interessen setzt 
voraus, dass das inkriminierte Verhalten ein notwendiges Mittel zur Erreichung des 
angestrebten berechtigten Ziels ist. Erforderlich ist mithin, dass dieses Ziel nicht auf andere 
Weise erreicht werden kann. Dieses Erfordernis erklärt sich damit, dass der 
aussergesetzliche Rechtfertigungsgrund der Wahrung berechtigter Interessen Ähnlichkeiten 
mit dem Notstand aufweist. Dieser setzt unter anderem voraus, dass die Gefahr "nicht 
anders abwendbar" ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_225/2008 vom 7. Oktober 2008 E. 3.6). 
Gemäss dem Obergericht des Kantons Zürich kommt dem Rechtfertigungsgrund der 
Wahrnehmung berechtigter Interessen im Rahmen von Handlungen nach Art. 179ter StGB 
keine eigenständige Bedeutung zu, vielmehr werde davon ausgegangen, dass berechtigte 
Interessen nur im Rahmen der Voraussetzungen, die für den Notstand nach Art. 17 StGB 
gelten, rechtfertigend wirken könnten (Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich 
UE120272 vom 24. Mai 2013 E. II.7.2). Donatsch erachtet es als fraglich, ob der 
übergesetzliche Rechtfertigungsgrund der Wahrung berechtigter Interessen angerufen 
werden könne. Jedenfalls sei grösste Zurückhaltung am Platz, wenn der strafrechtliche 
Schutz nicht illusorisch werden soll (Donatsch, a.a.O., S. 427).
5.4.6 Soweit der Beschuldigte geltend macht, er habe die Aufnahmen zur Überprüfung seiner 
Aussagen gemacht, da die Privatklägerin ihm immer wieder vorgeworfen habe, dieses oder 
jenes gesagt zu haben, ist ein rechtfertigender Beweisnotstand und auch eine Wahrung 
berechtigter Interessen zu verneinen. Denn die Überprüfung wäre – wie es bereits die 
Vorinstanz erkannte – durch andere Mittel möglich gewesen. Der Beschuldigte hätte 


Seite 21/64
beispielsweise zeitnah Notizen über ihre Gespräche bzw. Streits machen können, damit er 
später seine Worte hätte nachvollziehen können. Überdies würde auch bei der 
Interessenabwägung das Interesse des Beschuldigten nicht überwiegen. Ebenfalls bezüglich 
der Dokumentation der Drohungen und der Ausbrüche der Privatklägerin ist keine 
Rechtfertigung gegeben. Die Tatsache alleine, dass Aussage gegen Aussage stehen würde, 
rechtfertigt die heimliche Aufnahme nicht, ansonsten würde der strafrechtliche Schutz 
illusorisch. Hier wären ebenfalls akribische Notizen möglich gewesen, um seine Aussagen in 
einem allfälligen Strafverfahren untermauern zu können. Dies hat der Beschuldigte gemäss 
eigenen Aussagen auch gemacht. Er habe die Vorfälle seit M.________ (sie waren im 
Januar 2018 gemeinsam in M.________; SE GD II, act. 2/2 Ziff. 7) in seinem Mobiltelefon 
notiert (SE GD II, act. 2/2 Ziff. 8, S. 6). Hinzu kommt, dass äusserst fraglich ist, ob die 
Drohungen durch die Privatklägerin einen Straftatbestand erfüllt hätten. Die vom 
Beschuldigten vorbrachten Drohungen seitens der Privatklägerin sind jedenfalls nicht derart 
schwer, dass sie das Interesse am Schutz vor heimlichen Aufnahmen überwiegen würden. 
Das allgemeine Interesse an der Beweissicherung für einen Zivilprozess (z.B. 
Kindesunterhalt, Sorgerecht, Obhut etc.) wäre sodann als ungenügend zu beurteilen, um die 
Aufnahme zu rechtfertigen (Donatsch, a.a.O., S. 429). Gegen einen Beweisnotstand spricht 
schliesslich ganz generell die Tatsache, dass der Beschuldigte nicht geltend macht, die 
Aufnahmen konkret für ein Verfahren benötigt zu haben. Er hat sie, soweit ersichtlich, auch 
in keinem Verfahren als Beweis vorgebracht. Im Gegenteil hat er die Aufnahmen offenbar 
gelöscht, nachdem er ausgezogen war. Bei der Polizei sagte er auf die Frage, wo sich die 
Aufnahmen befinden würden, aus, er wisse es nicht. Er sei nicht mehr in dieser Situation, da 
sie nicht mehr zusammenleben würden und keine Streitigkeiten mehr hätten. Deshalb habe 
er keine Aufnahmen mehr (SE GD II, act. 2/8 Ziff. 13). Zusammengefasst ist weder ein 
Beweisnotstand noch eine Wahrung berechtigter Interessen gegeben.
5.4.7 Nach dem Gesagten besteht keine Rechtfertigung für die Aufnahme. Auch ein indirekter 
Verbotsirrtum scheidet aus. Es wird dazu auf die nachfolgenden Ausführungen verwiesen.
5.5
5.5.1 Der Beschuldigte brachte in seiner Berufungserklärung und auch bei der Befragung an der 
Berufungsverhandlung wie schon im Vorverfahren vor, er habe nicht gewusst, dass solche 
Aufnahmen strafbar seien, da dies in England, seinem Heimatland, zum eigenen Schutz 
erlaubt sei (OG GD 3/1 S. 2; OG GD 21 Ziff. 136, 141-143; SE GD II, act. 2/8 Ziff. 16). Der 
Beschuldigte macht damit sinngemäss einen Verbotsirrtum gemäss Art. 21 StGB geltend. 
5.5.2 Gemäss Art. 21 StGB handelt nicht schuldhaft, wer bei Begehung der Tat nicht weiss und 
nicht wissen kann, dass er sich rechtswidrig verhält. War der Irrtum vermeidbar, mildert das 
Gericht die Strafe. Ein Verbotsirrtum bzw. Rechtsirrtum gilt nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung in der Regel als vermeidbar, wenn der Täter selbst an der Rechtmässigkeit 
seines Handelns zweifelte oder hätte zweifeln müssen oder wenn er weiss, dass eine 
rechtliche Regelung besteht, er sich über deren Inhalt und Reichweite aber nicht genügend 
informiert. Unvermeidbar ist der Verbotsirrtum, wenn der Täter nicht weiss und nicht wissen 
kann, dass er rechtswidrig handelt, oder wenn der Irrtum auf Tatsachen beruht, durch die 
sich auch ein gewissenhafter Mensch hätte in die Irre führen lassen. Diese Regelung beruht 
auf dem Gedanken, dass sich der Rechtsunterworfene um die Kenntnis der Rechtslage zu 


Seite 22/64
bemühen hat und deren Unkenntnis nur in besonderen Fällen vor Strafe schützt (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_1019/2016 vom 24. Mai 2017 E. 2.4.1).
5.5.3 Wie es sich mit der Rechtslage in England verhält, kann hier offenbleiben. Der Beschuldigte 
sagte aus, er habe im Zeitpunkt der Aufnahme nicht gewusst, dass eine solche verboten sei. 
Erst die Polizei habe ihm gesagt, es sei nicht erlaubt (SE GD II, act. 2/8 Ziff. 16). Er habe zu 
dieser Frage recherchiert und sich informiert. Er habe in der StPO und im StGB 
nachgeschaut. Jedoch erst nachdem die Privatklägerin diese Vorwürfe erhoben habe. Es sei 
nach dem 1. September 2018 gewesen (SE GD II, act. 2/8 Ziff. 17-19). An der 
Berufungsverhandlung sagte er ebenfalls aus, er habe in der StPO nachgeschaut, nachdem 
ihm die Polizei gesagt habe, dass er keine Aufnahmen machen dürfe (OG GD 21 Ziff. 143). 
Zuvor habe er sich bei Psychologen informiert, was man bei einer Frau mache, die 
Stimmungsschwankungen habe. Die Ratschläge, die er erhalten habe, seien gewesen, 
Aufnahmen zu machen (OG GD 21 Ziff. 136, 141-142). Entgegen seinen Behauptungen 
wusste der Beschuldigte zweifellos bereits vor dem 1. September 2018, dass die Aufnahmen 
nicht erlaubt sind. Die Privatklägerin teilte ihm vor diesem Tag mehrfach mit, dass seine 
Aufnahmen illegal seien (z.B. act. 8/73 am 22.04.2018: C.________: "and recording done 
against my will without my consent is illegal"). Er wusste auch, dass ihn die Privatklägerin 
bereits früher bei der Polizei angezeigt hatte. So schrieb er ihr am 22. Februar 2018 "Well 
you called and reported me to the police for the recording" (act. 8/69). Da der Beschuldigte 
um die Rechtswidrigkeit solcher Aufnahmen wusste, scheidet ein Verbotsirrtum aus. 
5.6
Der Beschuldigte ist somit des unbefugten Aufnehmens von Gesprächen gemäss Art. 179ter 
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
IV.
Tatvorwurf des unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem (Laptop)
1.
Anklagesachverhalt
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten in der Anklageschrift, Ziff. B erster Absatz, 
folgenden Sachverhalt vor (SE GD 1/3): 
"Am 28. Oktober 2018, zwischen 08:17 Uhr und 08:53 Uhr, beschaffte sich E.________, am 
J.________ in Zug, Zugang zum Notebook von C.________, ohne dass ihm C.________ dazu ihre 
Erlaubnis erteilte."
2.
Strafantrag
2.1
Das unbefugte Eindringen in ein Datenverarbeitungssystem wird nur auf Antrag hin verfolgt. 
Der Tatzeitpunkt war der 28. Oktober 2018. Der Tatort war in Zug. Das Strafantragsformular 
vom 20. März 2019, welches die Privatklägerin unterzeichnete, nennt hingegen den 26. 
Februar 2019 bis am 30. März 2019 als Tatzeitraum und Zürich als Tatort. Sodann wird 
unbefugte Datenbeschaffung und Verletzung des Schriftgeheimnisses, nicht aber unbefugtes 
Eindringen in eine Datenverarbeitungsanlage als Delikt erwähnt (act. 1/5). Aufgrund dieser 
Ausgangslage ist daher zunächst zu prüfen, ob ein gültiger Strafantrag für die vorgeworfene 
Tat am 28. Oktober 2018 vorliegt.


Seite 23/64
2.2
Der Strafantrag ist die Willenserklärung des Verletzten, dass gegen den – bekannten oder 
noch unbekannten – Verdächtigen wegen eines bestimmten Sachverhalts eine 
Strafverfolgung stattfinden soll. Der Antragsteller kann den Strafantrag auf einen bestimmten 
Sachverhalt sachlich beschränken. Die rechtliche Würdigung des Sachverhalts, der 
Gegenstand des Strafantrags bildet, ist indessen Sache der Strafbehörden. Der 
Strafantragsteller muss im Strafantrag nicht angeben, welchen Straftatbestand der 
Gegenstand des Antrags bildende Sachverhalt seines Erachtens erfüllt, und allfällige 
Ausführungen des Strafantragstellers zur rechtlichen Subsumtion sind unerheblich. Nennt 
der Strafantragsteller den Straftatbestand, der seines Erachtens erfüllt ist, so ist die 
Strafbehörde an diese Qualifikation nicht gebunden (Urteil des Bundesgerichts 6B_65/2015 
vom 25. März 2015 E. 2.4). Vorausgesetzt ist hingegen eine zweifelsfreie Umschreibung des 
Sachverhalts, für den die Strafverfolgung verlangt wird (Urteil des Bundesgerichts 
6B_267/2008 vom 9. Juli 2008 E. 3.3; Riedo, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 30 StGB N 
54). Der Strafantrag ist gemäss Art. 304 Abs. 1 StPO bei der Polizei, Staatsanwaltschaft oder 
Übertretungsstrafbehörde schriftlich einzureichen oder mündlich zu Protokoll zu geben. Ein 
mündlicher Strafantrag kann in einem Polizeirapport protokolliert werden, wobei das Protokoll 
nicht notwendigerweise durch die antragsstellende Person oder den rapportierenden 
Polizisten unterzeichnet werden muss (BGE 145 IV 190). 
2.3
Es ist unbeachtlich, dass im Strafantragsformular vom 20. März 2019 andere 
Straftatbestände genannt wurden, als vorliegend zu prüfen sind. Denn die rechtliche 
Würdigung ist Sache der Strafbehörden. Das Strafantragsformular enthält keine 
Umschreibung des Sachverhalts, für welchen Strafantrag gestellt wurde. Folglich sind 
diesbezüglich der Polizeirapport vom 1. Oktober 2019 und die Aussagen der Privatklägerin 
anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 20. März 2019 beizuziehen. Die Privatklägerin 
nannte in der Einvernahme ausdrücklich auch den Sachverhalt vom 28. Oktober 2018 als sie 
am Halbmarathon in Luzern teilgenommen und der PC trotzdem angezeigt habe, dass 
jemand aktiv gewesen sei. Sie zeigte auch ein Foto des Aktivitätenprotokolls (act. 2/2-3 Ziff. 
6-7). Auch der Polizeirapport nennt den Sachverhalt vom 28. Oktober 2018 (act. 1/3). Der 
Polizeirapport hält zudem ausdrücklich fest, dass Strafantrag gestellt wurde (act. 1/2). Aus 
der Umschreibung des Sachverhalts geht klar hervor, dass die Privatklägerin auch betreffend 
den Vorfall vom 28. Oktober 2018 Strafantrag stellte. Insofern stellt auch der Polizeirapport 
ein formgültiger Strafantrag dar. Der im Strafantragsformular genannte Zeitraum 26. Februar 
2019 bis 20. März 2019 ist weiter nicht dahingehend zu verstehen, dass die Privatklägerin 
ihren Strafantrag auf Taten in diesem Zeitraum beschränkt hat. Wie die Vorinstanz bereits 
zutreffend festgehalten hat, ist davon auszugehen, dass der zuständige Polizist das 
Strafantragsformular ausfüllte und der Privatklägerin zur Unterschrift vorlegte. Der in diesem 
Formular genannte Zeitraum wird auch im Polizeirapport genannt. Dazu wird im Rapport 
jedoch präzisiert, dass es sich um den Zeitraum von der ersten Feststellung bis zur Anzeige 
handle. Die Tatzeit könne durch die Geschädigte nicht eingeschränkt werden (act. 1/1). Nach 
dem Gesagten ist der Vorfall vom 28. Oktober 2018 vom Strafantrag umfasst.
2.4
Zu prüfen ist weiter, ob der Strafantrag rechtzeitig gestellt wurde. Gemäss Art. 31 StGB 
erlischt das Antragsrecht nach Ablauf von drei Monaten und beginnt die Frist mit dem Tag, 
an welchem der antragsberechtigten Person der Täter bekannt wird, wobei der Tag der 
Kenntnisnahme gemäss Art. 90 Abs. 1 StPO nicht mitzuzählen ist und die Dreimonatsfrist 
laut Art. 110 Abs. 6 StGB nach dem Kalender berechnet wird. In BGE 144 IV 161 E. 2 hält 


Seite 24/64
das Bundesgericht fest, dass die dreimonatige Strafantragsfrist gemäss Art. 31 StGB mit 
Kenntnis der Person des Täters ausgelöst werde (Fristauslösung am Tag der 
Kenntnisnahme), am darauf folgenden Tag um 00:00 Uhr beginne (Fristbeginn an dem der 
Fristauslösung darauffolgenden Tag) und um 24:00 Uhr an jenem Tag des dritten Monats, 
der durch seine Zahl dem Tag entspreche, an dem die Frist ausgelöst worden sei, ende (die 
Monatszahl des Tags des Fristablaufs entspricht der Monatszahl des Tags der 
Fristauslösung). Da die Kenntnis des Täters die Kenntnis der Tat voraussetzt, ist zur 
Fristauslösung die Kenntnis der Tat und die Kenntnis des Täters erforderlich (Riedo, Basler 
Kommentar, 4. A. 2019, Art. 31 StGB N 6 m.w.H.).
2.5
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der Strafantrag rechtzeitig erfolgt sei. So habe die 
Privatklägerin an ihrer Einvernahme vom 20. März 2019 glaubhaft geschildert, dass sie 
wegen eines älteren, vagen Verdachts gegen den Beschuldigten, der private Details ihrer 
Kommunikation zu kennen schien, einen computerkundigen Kollegen beigezogen habe. 
Dieser habe sie auf das eingeloggte, unbekannte Gerät auf ihrem WhatsApp-Konto 
hingewiesen. Dieser habe ihr auch gezeigt, wie man Verlaufsdaten etc. kontrolliere, 
woraufhin sie festgestellt habe, dass jemand ihren Computer verwendet habe, als sie am 
Halbmarathon in Luzern gewesen sei (act. 2/2 Ziff. 6). Da die Privatklägerin ab diesem 
Zeitpunkt begonnen habe, Screenshots ihres WhatsApp-Kontos zu erstellen, werde sie 
frühestens ab dem 26. Februar 2019 bei der erfolgten Kontrolle der Verlaufslogs ihres 
Computers erkannt haben, dass ein Unbekannter (vermutlich der Beschuldigte) sich am 28. 
Oktober 2018 während des Halbmarathons in ihr Gerät einloggte und auf bestimmte 
persönliche Dateien Zugriff nahm (OG GD 1 E. II.2.6.7). Die Vorinstanz hat die Aussagen der 
Privatklägerin zutreffend wiedergegeben. Aus den Aussagen geht jedoch nicht hervor, wann 
bei ihr der Verdacht aufkam, dass der Beschuldigte ihre WhatsApp-Nachrichten lese und 
wann sie mit Hilfe ihres Kollegen die Verlaufsdaten etc. kontrolliert habe. An der 
Berufungsverhandlung sagte sie, dass sie im März 2019 mit einem Kollegen danach 
geforscht habe, ob jemand auf den Laptop zugegriffen habe, nachdem sie bemerkt habe, 
dass der Beschuldigte ihre WhatsApp-Nachrichten lese (OG GD 21 Ziff. 48). Es ist daher 
davon auszugehen, dass die Privatklägerin im März 2019, mithin erst kurz vor der Stellung 
des Strafantrags, vom Zugriff auf ihren Computer und WhatsApp-Account erfahren hat. Der 
Strafantrag erfolgte somit innert Frist, zumal nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
im Zweifel die Frist als eingehalten gilt, wenn keine ernsthaften Anhaltspunkte dafür 
vorliegen, dass dem Antragsberechtigten Tat und Täter schon früher bekannt waren (BGE 97 
I 769 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 6B_953/2020 vom 23. November 2020 E. 3.1; 
Trechsel/Geth, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, 
Praxiskommentar, 4. A. 2021, Art. 31 StGB N 14).
3.
Beweislage
3.1
Die Vorinstanz hat die wesentlichen Aussagen der Privatklägerin und des Beschuldigten im 
Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren sowie die Erkenntnisse aus dem 
Bericht zur forensischen Datensicherung und Auswertung vom 2. September 2020 zutreffend 
wiedergegeben. Es wird deshalb auf die Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen 
(OG GD 1 E. II.2.2 und II.2.3.1).


Seite 25/64
3.2
Mit seiner Berufungserklärung reichte der Beschuldigte eine Kaufquittung/Rechnung und 
einen Garantieschein vom 17. April 2018 für ein Apple MacBook mit der Seriennummer 
SC02VL0QSxxxx ein. Diese Dokumente weisen die Adresse des Beschuldigten auf und 
nennen ihn als Referenzperson. Weiter gab er eine E-Mail von Digitec an ihn (E.________@ 
gmail.com) vom 25. April 2018 zu den Akten, wonach die Bestellung vom 17. April 2018 (u.a. 
ein Apple MacBook) versendet worden sei (OG GD 3/1/1). Der Beschuldigte erklärte dazu, 
dies würde belegen, dass es sein Laptop gewesen sei (OG GD 3/1 S. 1, 3/2 S. 1). Weiter 
schrieb er in seiner Berufungserklärung Folgendes (OG GD 3/1 S. 7): "It's a women's laptop 
that was left open on the table, and I had access to this while we lived together. After a failed 
relationship each person tries to find out what is going on and goes on search for the truth" 
(Es war ein Frauenlaptop, der offen auf dem Tisch war, und ich hatte Zugang zu diesem, als 
wir zusammenlebten. Nach einer gescheiterten Beziehung versucht jeder herauszufinden, 
was los ist, und begibt sich auf die Suche nach der Wahrheit [Übersetzung durch das 
Gericht]).
3.3
Die Privatklägerin liess im Berufungsverfahren WhatsApp-Korrespondenzen einreichen, in 
welchen der Beschuldigte die Privatklägerin fragte, ob sie den Laptop bezahlt habe bzw. sie 
aufforderte, diesen zu bezahlen (OG GD 12/3). Weiter liess sie eine Kopie des Kontoauszugs 
ihres Privatkontos zu den Akten geben. Darin findet sich eine Überweisung am 25. April 2018 
von CHF 2'059.00 an die Digitec Galaxus AG. Handschriftlich wurde der Vermerk 
"C.________ new laptop" angebracht (OG GD 12/4).
3.4
Die Privatklägerin sagte an der Berufungsverhandlung zusammengefasst im Wesentlichen 
aus, dass der Beschuldigte ihr beim Aufsetzen/Einrichten ihres neuen MacBooks geholfen 
habe. Er habe Microsoft Office installiert und das PST-File mit ihren E-Mails vom Arbeits-
computer auf den neuen Laptop übertragen. Sie habe das Setup mit dem Benutzernamen 
gemacht. Ihre bestehende Apple-ID habe sie selber übernommen und den Passwortschutz 
eingerichtet. Dem Beschuldigten habe sie das Passwort nie gegeben. Nach dem Einrichten 
habe sie das Passwort geändert. Sie konnte nicht sagen, in welchem Intervall sie das 
Passwort jeweils geändert habe, sagte aber aus, sie hätte das Passwort definitiv geändert, 
als ihr klar geworden sei, dass jemand auf ihren Computer Zugriff habe. Den alten Laptop 
habe ihrer Arbeitgeberin gehört und sie habe ihn ihr im September 2018 zurückgegeben. Die 
Privatklägerin erinnerte sich nicht, wann sie vor dem dem Beschuldigten vorgeworfenen 
Zugriff ihren Laptop zuletzt benutzt hatte. Es sei jedoch nicht am 28. Oktober 2018 gewesen, 
da sie sehr früh das Haus habe verlassen müssen. An diesem Abend, es sei dunkel 
gewesen, nach 17.00 Uhr, habe sie ihn genutzt (OG GD 21 Ziff. 29-45).
3.5
Der Beschuldigte gab an der Berufungsverhandlung zusammengefasst im Wesentlichen an, 
dass er Zugang zum Laptop gehabt habe, weil er diesen aufgesetzt und die Programme 
installiert habe. Dazu brauche man das Passwort. Er wusste jedoch nicht, ob er sich am 
28. Oktober 2018 in den Laptop der Privatklägerin eingeloggt hatte. Das Passwort sei das 
gleiche gewesen, wie jenes, das er eingerichtet habe. Auf den Vorhalt, dass die 
Privatklägerin ausgesagt habe, sie habe das Passwort selber gesetzt, erklärte der 
Beschuldigte, die Privatklägerin habe damals nicht viel über Laptops gewusst. Das erste, 
was man mache, sei den Benutzernamen einzugeben und ein Passwort zu setzen. Jedes 
Mal, wenn man bei einem Mac etwas installiere oder ändere, werde man nach dem Passwort 
gefragt. Er habe Office, Adobe Acrobat usw. installiert und die iCloud eingerichtet. Für das 


Seite 26/64
Übertragen des PST-Files brauche man kein Passwort. Die Privatklägerin habe ihn aber 
auch gebeten, Gmail einzurichten, wozu sie ihm das Passwort gegeben habe. Ebenso habe 
sie ihm das Passwort für die iCloud gegeben. Deshalb habe er das Passwort gehabt. 
Nachdem er alles gemacht habe, habe er ihr gesagt, sie solle das Passwort ändern (OG GD 
21 Ziff. 144-154). Als Grund, warum er sich in den Laptop der Privatklägerin eingeloggt hatte, 
gab er sinngemäss an, um Informationen zur gemeinsamen Tochter zu finden. Auf die Frage, 
ob er der Meinung gewesen sei, sich legal zu verhalten, führte er aus, sie hätten im gleichen 
Haus gelebt und hätten alles geteilt. Auf Nachfrage gab er an, er wisse es nicht. Vielleicht sei 
es nicht korrekt gewesen (OG GD 21 Ziff. 169-172). Weiter sagte er aus, er habe den Laptop 
nicht unmittelbar nach dem Kauf installiert (OG GD 21 Ziff. 179). Auf die Ergänzungsfrage 
der Rechtsvertreterin der Privatklägerin, dass er das Passwort nicht aufgrund des Einrichtens 
gewusst haben könne, da es die Privatklägerin geändert hätte und er es also auf andere 
Weise erschlichen haben müsse, erklärte der Beschuldigte, das Passwort sei dasselbe 
gewesen, wie jenes, das er eingerichtet habe (OG GD 21 Ziff. 186). 
4.
Beweiswürdigung
4.1
Der Beschuldigte machte im Berufungsverfahren zunächst erstmalig geltend, der Vorwurf, 
dass er Dateien auf dem Laptop der Privatklägerin geöffnet habe, sei unsinnig und irrelevant. 
Denn es sei sein Laptop gewesen (OG GD 3/1 S. 2; 3/2 S.2-3). Er reichte dazu die 
obenerwähnten Dokumente (Kaufquittung, Garantieschein, E-Mail) ein. Der Beschuldigte 
hielt zutreffend fest, dass die Seriennummer auf der Kaufquittung und dem Garantieschein 
mit jener im Bericht über die forensische Datensicherung und Auswertung vom 2. September 
2020 übereinstimmt (OG GD 3/1/1; act. 1/44). Wie sich aus dem von der Privatklägerin 
eingereichten Kontoauszug ergibt, hat sie den Laptop bezahlt (OG GD 12/4). Der 
Zahlungsbetrag stimmt mit dem Rechnungsbetrag überein. Auch das Zahlungsdatum und die 
Zahlungsfrist gemäss Rechnung stimmen überein. Die WhatsApp-Korrespondenz zeigt 
überdies, dass der Beschuldigte die Privatklägerin fragte, ob sie den Laptop bezahlt habe 
bzw. sie aufforderte, diesen zu zahlen (OG GD 12/3). Es war somit von ihnen beabsichtigt, 
dass der Beschuldigte zwar den Laptop bei Digitec bestellt, die Privatklägerin diesen jedoch 
bezahlt und dieser somit für sie bestimmt ist. Wie dies rechtlich genau ausgestaltet war, kann 
hier offenbleiben. Denn der Laptop war im hier relevanten Zeitpunkt zweifellos im Eigentum 
der Privatklägerin. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass auch wenn der Laptop im 
Eigentum des Beschuldigten gestanden hätte, sich nicht per se etwas zu seinen Gunsten 
hätte ableiten lassen. Denn massgebend sind nicht die Eigentumsverhältnisse, sondern die 
Benutzungsberechtigung (Weissenberger, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 143bis StGB N 
12; Donatsch, a.a.O., S. 205).
4.2
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, ist aufgrund der übereinstimmenden Aussagen der 
Privatklägerin und der Einlassung des Beschuldigten erstellt, dass dieser mindestens 
zwischen 07.41 Uhr (act. 1/61: "Just having breakfast") und ca. 09.10 Uhr (act. 1/61: 
Zugabfahrt um 09.29 Uhr ab Bahnhof Zug) am 28. Oktober 2018 in der gemeinsamen 
Wohnung am J.________ in Zug war, wo auch der Laptop der Privatklägerin auf dem Tisch 
lag. Gleichfalls ist erstellt und unbestritten, dass die Privatklägerin ab ca. 07.00 Uhr für die 
nächsten Stunden an einem sportlichen Anlass in Luzern war. Weiter ist unbestritten, dass 
der Beschuldigte der Privatklägerin half, den Laptop einzurichten (OG GD 12 Ziff. 17; OG GD 
21 Ziff. 29).


Seite 27/64
4.3
Der forensische Bericht der Zuger Polizei kommt zum Schluss, es sei aufgrund der 
gespeicherten Daten wahrscheinlich, dass sich am 28. Oktober 2020 [recte: 2018], 08.17 Uhr 
bis 08.53 Uhr, eine unbekannte Person lokal am Notebook MacBook Air mit dem 
Benutzernamen "C.________" und dem dazugehörenden Passwort angemeldet und auf die 
gespeicherten Informationen zugegriffen habe (act. 1/42, 1/53). Dieser Schluss basiert 
darauf, dass am 28. Oktober 2018 um 08.17 Uhr bzw. 08.22 Uhr das um 07.12 Uhr über SBB 
Mobile gelöste Ticket (für Hinfahrt nach Luzern) bzw. das Bestätigungsmail auf dem Laptop 
abgespeichert wurde. Dies nebst weiteren E-Mails (act. 1/75). Es fand also eine 
Synchronisation vom (onlinebasierten) Gmail-Konto und dem Laptop statt. Weiter wurde um 
08.53 Uhr im Suchprogramm "Spotlight" der Begriff "keych" (für Keychain, ein Programm, 
welches sämtliche Passwörter speichert) eingegeben (act. 1/75). Ein nichtautorisierter 
Fernzugriff wurde jedoch ausgeschlossen. Ein sogenannter nichtautorisierter Fernzugriff 
benötigt nicht für jeden Zugriff die erneute Zustimmung (act. 1/77-79). Schliesslich fanden 
sich auch keine Malsoftware oder Verschleierungsprogramme auf dem Laptop (act. 1/83-84). 
Da eine Synchronisation des Gmail-Kontos und des Laptops stattfand, war dieser zu jener 
Zeit aufgestartet und mit dem Benutzerprofil der Privatklägerin eingeloggt. Denn das 
Bestätigungsmail für das Rückfahrticket, welches die Privatklägerin um 13.40 Uhr gelöst 
hatte, wurde um 16.00 Uhr auf dem Laptop gespeichert (act. 1/57), als offenbar die 
Privatklägerin an ihrem Laptop war. Auch wenn die Privatklägerin an der 
Berufungsverhandlung aussagte, erst am Abend, glaublich nach 17.00 Uhr, es sei dunkel 
gewesen, den Laptop benutzt zu haben und nicht unmittelbar nach der Strafanzeige bei der 
Polizei (OG GD 21 Ziff. 44 f.), ergeben sich dadurch keine unüberwindbaren Zweifel an 
dieser Sachverhaltsdarstellung. Denn die zeitliche Diskrepanz ist nur gering, zu dieser 
Jahreszeit kann es bereits um 16.00 Uhr ziemlich dunkel sein und es ist schliesslich zu 
berücksichtigen, dass der Vorfall bereits vier Jahre zurückliegt, weshalb die Genauigkeit der 
Aussagen der Privatklägerin geschmälert sein können. Somit ist es plausibel, dass diese 
Synchronisation erfolgte, nachdem die Privatklägerin von der Anzeigeerstattung bei der 
Polizei um ca. 15.30 Uhr (Unterzeichnung des Strafantrags; um 15.33 Uhr wurde ein Foto 
des Strafantragsformulars auf ihrem Mobiltelefon abgespeichert, act. 1/71) nach Hause 
zurückkehrte und den Laptop mit dem Mailprogramm aufschaltete.
Wann, d.h. um welche Uhrzeit, die zehn Zugriffe vom 28. Oktober 2018 gemäss dem von der 
Privatklägerin eingereichten Foto (act. 2/7) erfolgt sind, konnte hingegen nicht eruiert werden 
(act. 1/55). Deshalb ist nicht erstellt, dass dies während der Zeit erfolgte, als der 
Beschuldigte in der gemeinsamen Wohnung war.
4.4
4.4.1 Der Beschuldigte machte vor Vorinstanz sinngemäss geltend, dass – entgegen dem Bericht 
der IT-Forensik – ein Fernzugriff erfolgt sei. Denn aus den im Bericht abgedruckten Fotos der 
WhatsApp-Nachrichten würde sich ergeben, dass die Privatklägerin vom System als "Local 
User" bezeichnet worden sei, obwohl sie zum Zeitpunkt des Versendens der Nachrichten in 
Luzern gewesen sei (vgl. bspw. act. 1/60). Der Beschuldigte brachte an der vorinstanzlichen 
Hauptverhandlung weiter vor, dass die Spotlight-Suche nach dem Programm Keychain auch 
mittels Fernzugriff auf den Computer hätte vorgenommen werden können (SE GD 11/1 S. 6). 
4.4.2 Die Schlussfolgerung des Beschuldigten betreffend die WhatsApp-Nachrichten geht fehl. Er 
übersieht, dass das Mobiltelefon iPhone 7 plus der Privatklägerin ebenfalls forensisch von 


Seite 28/64
der Polizei gesichert und ausgewertet wurde (act. 1/44; Sicherstellungs-Nr. 2) und der 
entsprechende WhatsApp-Nachrichtenaustausch von diesem Gerät stammen könnte. Zudem 
ist davon auszugehen, dass die Bezeichnung "Local User" für den Benutzer des 
ausgewerteten Accounts steht und sich nicht darauf bezieht, ob der Benutzer einen 
Fernzugriff verwendet oder nicht. Die Einwendung des Beschuldigten lässt daher keine 
erheblichen Zweifel an der Schlussfolgerung im Bericht aufkommen. 
4.4.3 Zum allfälligen Remote-Zugriff auf "Spotlight" ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass 
theoretisch mittels einer Remote-Desktop-Verbindung eine Spotlight-Suche bei 
angeschlossenen "Client-Computern" ausgeführt werden könnte. Der Client-Computer muss 
dafür aber mit dem Internet verbunden sein ( [besucht am 18. Januar 2023]). Es gibt gemäss dem 
forensischen Bericht aber keine Hinweise, dass die Privatklägerin "Apple Remote Desktop" 
auf ihrem Mobiltelefon oder auf ihrem Computer installiert hatte (act. 1/46 ff.; act. 1/50 ff.). 
Sodann wurde in diesem Bericht eine Fernsteuerungsfunktion ohne spezifische Einwilligung 
des "Client-Computers" mittels des auf dem Laptop installierten Remote-Access-Programms 
"Team Viewer" ausgeschlossen. Der Fernzugriff hätte also lokal am Laptop der Privatklägerin 
autorisiert werden müssen. Da die Privatklägerin unstreitig zum fraglichen Zeitpunkt nicht in 
der Wohnung war, kann sie keinen Fernzugriff autorisiert haben. Zudem verneinte die 
Privatklägerin explizit, dass sie zum Tatzeitpunkt mittels des Suchprogramms Spotlight und 
eines Remote-Access mit dem Suchbegriff "Keych" nach dem Programm Keychain gesucht 
habe (SE GD 11/1/3 S. 2-3). Ein solches Verhalten würde für die Privatklägerin auch wenig 
Sinn machen, wie es die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat. Denn typischerweise erfolgt 
das Teilen von gespeicherten Passwörtern über verschiedene Geräte hinweg mittels der 
Cloud-Lösung von Keychain, d.h. wie die Privatklägerin korrekt ausführte, wäre bei einem 
Zugang von Keychain von ihrem Mobiltelefon aus allenfalls ein Zugriff auf Keychain über die 
Cloud-Applikation erfolgt und nicht direkt mittels Fernzugriff auf dem Laptop (SE GD 11/1/3, 
S. 3; Auszug Apple-Online-Handbuch: "Die Schlüsselbundverwaltung unterstützt den iCloud-
Schlüsselbund, mit dem Schlüsselbunde mit anderen Apple-Geräten geteilt werden können 
[…]."; [besucht am 
18. Januar 2023]). 
Sodann entspricht die forensisch festgestellte Suche nach dem Programm "Keychain" dem 
Verhaltensmuster einer Person, welche zielgerichtet die Passwörter der Privatklägerin 
ausforschen wollte, da durch einen direkten Zugriff auf "Keychain" alle mittels dem 
Programm gespeicherten Passwörter sichtbar werden und kopiert/notiert werden können 
( [besucht 
am 18. Januar 2023]). Ein Passwortschlüsselprogramm wie "Keychain" füllt die 
gespeicherten Passwörter in der Regel automatisch ein, sobald ein Programm, das die 
Eingabe eines auf "Keychain" gespeicherten Passworts erfordert, gestartet wird ("Der iCloud-
Schlüsselbund erspart dir, dass du dir alle möglichen Informationen merken musst. Er gibt 
deine Daten (z.B. deine Safari-Benutzernamen und -Passwörter, Kreditkarteninformationen 
und WLAN-Passwörter) automatisch auf jedem Gerät ein, das du genehmigst"; 
 [besucht am 18. Januar 2023]). Im 
Anwendungsalltag ist es damit nicht notwendig, dass der Benutzer nach "Keychain" mittels 
des Suchprogramms "Spotlight" sucht und dieses nochmals öffnet. Vor diesem Hintergrund 
ist ein Remote-Zugriff durch die Privatklägerin über das Mobiltelefon auf ihren Laptop, um ein 


Seite 29/64
Passwort mittels "Keychain" zu suchen, wenig realistisch. Dies auch angesichts der 
Tatsache, dass die Privatklägerin am 28. Oktober 2018 bereits um 08.51 Uhr in Sportkleidern 
am Startbereich des ungefähr um 09.00 Uhr beginnenden Marathons fotografiert wurde und 
es nicht plausibel ist, dass sie dann noch zwei Minuten später um 08.53 Uhr ihr Mobiltelefon 
verwendete, um mittels einer Remote-Verbindung auf Spotlight nach dem Programm 
"Keychain" zu suchen (vgl. Fotos Whatsapp, act. 1/59, wo die Privatklägerin um 08.51 Uhr im 
Startfeld des Marathons fotografiert wurde). Somit ist auszuschliessen, dass ein Remote-
Zugriff durch die Privatklägerin oder eine andere Person erfolgte.
Aufgrund des forensisch gesicherten, spezifischen Suchbegriffs "Keych" (eingegeben im 
Suchprogramm "Spotlight" um 08:53 Uhr) erscheint auch ein zufälliger, automatisierter 
Prozess auf dem Laptop der Privatklägerin in Übereinstimmung mit der Vorinstanz als 
ausgeschlossen. Der entsprechende Suchbegriff "Keych" musste also zwingend manuell im 
Programm "Spotlight" eingegeben werden. 
4.5
Dass eine unbekannte Drittperson während der Anwesenheit des Beschuldigten einen 
lokalen Zugriff auf den Laptop vorgenommen haben könnte, wurde nicht behauptet und ist 
auch in Übereinstimmung mit der Vorinstanz nicht plausibel. Neben der damals ca. ein- bis 
zweijährigen Tochter K.________ (genannt "K.________") war nur der Beschuldigte vor Ort 
in der gemeinsamen Wohnung am J.________ in Zug. Der Beschuldigte hat sodann 
zugegeben, dass er Zugang zum Frauenlaptop gehabt habe, der offen auf dem Tisch 
gestanden sei und gab ausdrücklich zu, sich in den Laptop eingeloggt zu haben, wobei er 
nicht wusste, ob es an diesem 28. Oktober 2018 gewesen ist (OG GD 3/1 S. 7; OG GD 21 
Ziff. 145). Er schrieb in seiner Berufungserklärung sodann, dass nach einer gescheiterten 
Beziehung jeder versuche herauszufinden, was los sei, und sich auf die Suche nach der 
Wahrheit begebe (OG GD 3/1 S. 7). An der Berufungsverhandlung erklärte er diesbezüglich, 
man versuche herauszufinden, woran es lag, wenn die Beziehung zu Ende gehe. Wenn man 
Informationen finde, helfe das zu wissen, wo man stehe. Das mache auch Sinn im 
Zusammenhang mit den Drohungen betreffend das Kind (OG GD 21 Ziff. 145). Damit 
bestätigt der Beschuldigte, dass er aufgrund der seit Monaten angespannten 
partnerschaftlichen Situation ein Motiv für die Tathandlung hatte. Dafür, dass der Zugriff am 
28. Oktober 2018 erfolgt ist, auch wenn es der Beschuldigte nicht mehr genau sagen konnte, 
spricht die zeitliche Komponente. Gemäss den übereinstimmenden Aussagen ist der 
Beschuldigte im November 2018 aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen (OG GD 21 
Ziff. 14-16, 118), weshalb der 28. Oktober 2018 eine der letzten Gelegenheiten für den 
Beschuldigten war, um auf die Suche nach der Wahrheit zu gehen, wie er es bezeichnet hat. 
Seine Täterschaft kann damit ohne unüberwindbare Restzweifel als bewiesen gelten. 
4.6
Wie bereits erwähnt, ist unbestritten, dass der Beschuldigte den Laptop der Privatklägerin 
aufgesetzt/eingerichtet hat. Während die Privatklägerin aussagte, sie hätte den 
Passwortschutz eingerichtet und dem Beschuldigten nie das Passwort gegeben (OG GD 21 
Ziff. 35 f.), gab der Beschuldigte an, er habe das Passwort gesetzt und von der Privatklägerin 
auch weitere Passwörter (Gmail, iCloud) erhalten (OG GD 21 Ziff. 147, 149-151, 154). Der 
Beschuldigte und die Privatklägerin gaben hingegen übereinstimmend an, dass der 
Beschuldigte namentlich Microsoft Office installiert und das PST-File bzw. Daten vom alten 
auf den neuen Laptop übertragen habe (OG GD 21 Ziff. 30, 150 f.). Wie der Beschuldigte 
zutreffend angab (OG GD 21 Ziff. 151 f.), muss zur Installation von Programmen und für 


Seite 30/64
Änderungen an den Systemeinstellungen beim MacBook stets das Passwort eingegeben 
werden (vgl. , 
besucht am: 18. Januar 2023). Die Privatklägerin müsste also, wenn sie dem Beschuldigten 
das Passwort nicht gegeben und es selber eingerichtet hat, bei der Installation immer wieder 
an ihrem Laptop das Passwort eingegeben haben, wenn es verlangt wurde. Dies ist nicht 
auszuschliessen, da sie zwar während der Installation nicht immer neben dem Beschuldigten 
sass, aber doch in der Nähe war, wie beide übereinstimmend aussagten (OG GD 21 Ziff. 38, 
151). Jedoch ist davon auszugehen, dass die Privatklägerin dies so ausgesagt hätte, wenn 
es so gewesen wäre. Es ist sodann nicht auszuschliessen, dass die Privatklägerin dem 
Beschuldigten das Passwort mitgeteilt hat, sofern sie und nicht er das Passwort eingerichtet 
hat, um nicht ständig hingehen zu müssen, um es einzugeben. Auch die Aussagen der 
Privatklägerin und des Beschuldigten im Zusammenhang mit der Änderung des Passwortes 
sind diametral verschieden. Während die Privatklägerin aussagte, sie habe das Passwort 
nach dem Aufsetzen des Laptops geändert (OG GD 21 Ziff. 39), führte der Beschuldigte aus, 
das Passwort sei dasselbe gewesen, wie jenes, das er eingerichtet habe (OG GD 21 
Ziff. 147, 149). Da die Privatklägerin aussagte, sie könne es für die Anfangszeit nicht mehr 
genau sagen, wann oder in welchem Intervall sie das Passwort geändert habe, aber sie habe 
es definitiv geändert, als ihr klar geworden sei, dass jemand Zugriff auf ihren Computer habe 
(OG GD 21 Ziff. 40), ist mangels klarer Aussage nicht auszuschliessen, dass die 
Privatklägerin das Passwort nicht nach dem Aufsetzen, sondern erst später geändert hat. 
Gemäss ihren Aussagen habe sie im März 2019 danach geforscht, ob jemand auf den 
Laptop zugegriffen habe (OG GD 21 Ziff. 48). In diesem Zeitpunkt hat sie somit gemäss ihren 
Angaben mit Sicherheit das Passwort geändert. Diese Darstellung der Privatklägerin ist 
jedoch in gewisser Weise widersprüchlich sowohl zu ihren weiteren als auch früheren 
Aussagen. Denn sie sagte aus, als sie unsicher gewesen sei, ob jemand Zugang zum Laptop 
habe, habe ihr ihr Kollege gesagt, sie solle keine Änderungen machen und zur Polizei gehen 
(OG GD 21 Ziff. 49). Bei der Polizei sagte sie aus, sie wolle ihre Passwörter nicht ändern, da 
er [der Beschuldigte] sonst merke, dass sie bei der Polizei gewesen sei (act. 2/3 Ziff. 9). Bei 
dieser Ausgangslage kann, wie erwähnt, nicht ausgeschlossen werden, dass die 
Privatklägerin das Passwort nach dem Aufsetzen nicht änderte und der Beschuldigte das 
Passwort aufgrund des Aufsetzens des Laptops kannte. Nach dem Grundsatz "in dubio pro 
reo" ist somit davon auszugehen, dass einerseits die Privatklägerin dem Beschuldigten das 
Passwort mitgeteilt oder der Beschuldigte das Passwort beim Aufsetzen selbst gesetzt hat 
und andererseits die Privatklägerin danach das Passwort nicht geändert hat.
4.7
Auf welche Programme und Dateien – ausser der erwähnten Spotlight-Suche nach dem 
Programm "Keychain" – der Beschuldigte nach dem unbefugten Aufstarten und Einloggen 
des Laptops Zugriff nahm, kann nicht nachgewiesen werden. Die Zugriffe gemäss act. 1/55 
wurden möglicherweise durch den Beschuldigten vorgenommen. Die Zeit dieser Zugriffe 
konnte – wie erwähnt – nicht eruiert werden. Es ist davon auszugehen, dass die 
Privatklägerin ab 16.00 Uhr dieses Tages den Laptop verwendete, da sie bestätigte, den 
Laptop am Abend benutzt zu haben (OG GD 21 Ziff. 44 f.). Folglich kann nicht komplett 
ausgeschlossen werden, dass sie selber auf diese Programme und Dateien ab 16.00 Uhr 
Zugriff nahm.
4.8
Soweit der Beschuldigte bei der Staatsanwaltschaft sinngemäss behauptete, dass die 
Privatklägerin mit dem Zugriff einverstanden gewesen sei, so bezieht sich die Aussage 


Seite 31/64
soweit ersichtlich auf das früher erfolgte Aufsetzen des Systems, bei welchem der 
Beschuldigte mithalf. Aus diesem Vorgang kann nicht abgeleitet werden, dass der 
Beschuldigte zu späteren Zugriffen berechtigt war, zumal er selber aussagte, dass er der 
Privatklägerin mitteilte, sie solle die Passwörter wechseln (SE GD 11/1 S. 7; OG GD 21 
Ziff. 154) und damit deutlich zum Ausdruck brachte, dass er den Laptop der Privatklägerin 
(bzw. die darauf gespeicherten Programme und Daten) als Teil deren Privatsphäre 
anerkannte. Auch aus dem Umstand, dass sie damals zusammen in einer Wohnung gelebt, 
in einer Beziehung gestanden, ein Vertrauen bestanden und sie Dinge geteilt hätten (OG GD 
3/1 S. 2; OG GD 21 Ziff. 144, 171), lässt sich nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die 
Beziehung war gemäss den insoweit übereinstimmenden Aussagen seit längerem äusserst 
konfliktbehaftet. Der Beschuldigte zog kurz nach dem 28. Oktober 2018 bzw. im November 
2018 aus der gemeinsamen Wohnung aus, wie die Privatklägerin und der Beschuldigte 
übereinstimmend aussagten (OG GD 21 Ziff. 14-16, 118). Es bestand offensichtlich keine 
intakte Beziehung und kein (volles) Vertrauen mehr. Der Beschuldigte sprach in seiner 
Berufungserklärung selbst von einer gescheiterten Beziehung ("failed relationship"; OG GD 
3/1 S. 7). Angesichts dieser Umstände konnte der Beschuldigte nicht annehmen, die 
Privatklägerin sei einverstanden, wenn er ihren Laptop benutze und gar nach ihren 
Passwörtern suche. 
5.
Rechtliche Grundlagen und Rechtsprechung
5.1
Wer auf dem Wege von Datenübertragungseinrichtungen unbefugterweise in ein fremdes, 
gegen seinen Zugriff besonders gesichertes Datenverarbeitungssystem eindringt, wird 
gemäss Art. 143bis StGB auf Antrag hin mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bestraft. Als 
Datenverarbeitungssystem gelten technische Einrichtungen, über welche Informationen in 
nicht direkt lesbarer, üblicherweise kodierter Form entgegengenommen, automatisiert 
bearbeitet und wieder abgegeben werden. Unter ein Datenverarbeitungssystem fällt 
namentlich ein Laptop, wenn seine Verwendung durch ein Passwort gesichert ist 
(Weissenberger, a.a.O., Art. 143bis StGB N 9; Trechsel/Crameri, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], 
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. A. 2021, Art. 143bis StGB N 3). Das 
Datenverarbeitungssystem ist fremd, wenn der Täter keine Zugangsberechtigung hat. 
Massgebend sind mit anderen Worten die Benutzungsrechte und nicht die 
Eigentumsverhältnisse (Weissenberger, a.a.O., Art. 143bis StGB N 11 f.; Trechsel/Crameri, 
a.a.O., Art. 143bis StGB N 4; Donatsch, a.a.O., S. 205). Das Datenverarbeitungssystem ist 
gegen den unberechtigten Zugriff des Täters besonders gesichert, wenn die 
Zugriffssicherung unter den Umständen des jeweiligen konkreten Falles üblicherweise 
ausreichen, um Unbefugte von der Datenverarbeitungsanlage fernzuhalten. Dies kann 
insbesondere durch den Schutz mittels Passwort erfolgen (Weissenberger, a.a.O., Art. 143bis 
StGB N 14 f.; Donatsch, a.a.O, S. 201). 
5.2
Das Eindringen besteht im Überwinden dieser Zugriffsicherung, z.B. durch das "Knacken" 
des Passwortes. Ohne Bedeutung ist grundsätzlich, auf welche Weise die elektronische 
Sicherung ausgeschaltet wird. Als Angriff genügt, analog zum Tatbestand des 
Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB, jede Handlung, die geeignet ist, die jeweilige 
Sicherung auszuschalten, ohne dass ein besonderer zeitlicher oder technischer Aufwand 
erforderlich wäre. Die Art und Weise, wie der Täter sich das Passwort für einen unbefugten 
Zugang zu einer Datenverarbeitungsanlage verschafft hat, ist für die Würdigung der Tat als 


Seite 32/64
Hackerangriff ohne Bedeutung. Es ist damit unerheblich, ob der Täter das Passwort durch 
aktives, auf die Überwindung der Zugangsschranken des Datenverarbeitungssystems 
gerichtetes Handeln erlangt hat oder zufällig einen Notizzettel mit dem Passwort auffindet 
(BGE 145 IV 185 E. 2.2.2 m.H.). Der Missbrauch eines (bekannten) Passwortes im Sinne 
einer Datenveruntreuung stellt hingegen nicht ein Eindringen i.S. von Art. 143bis StGB dar 
(Monnier, Le piratage informatique en droit pénal, sic! 2009 S. 144-145; BGE 145 IV 185 
E. 2.2.2; vgl. Trechsel/Crameri, a.a.O., Art. 143 StGB N 6).
5.3
Das Eindringen ist unbefugt, wenn es ohne Einwilligung des Berechtigten oder andere 
Rechtfertigungsgründe erfolgt (Trechsel/Crameri, a.a.O., Art. 143bis StGB N 8). Das ist nicht 
der Fall, wenn dem Täter faktisch der freie Zugang zu einem Computersystem gewährt wird 
und er in der Folge – ohne Datensicherungen zu knacken oder auszuschalten – nur eine 
vertragliche Nutzungsbeschränkung missachtet (z.B. der EDV-Fachmann, der von einem 
Anwaltsbüro mit der Wartung des Systems beauftragt wird und bei dieser Gelegenheit 
Klientendossiers liest, oder der Bankangestellte, der vertrauliche Kundendaten kopiert bzw. 
fotografiert [Weissenberger, a.a.O., Art. 143bis StGB N 22]).
6.
Rechtliche Würdigung
Gemäss Sachverhaltsfeststellung ist der Beschuldigte mittels Passwort lokal am Laptop der 
Privatklägerin in diesen eingedrungen. Ein Fernzugriff ist ausgeschlossen. Das Passwort 
kannte der Beschuldigte, weil er den Laptop der Privatklägerin eingerichtet hatte und dabei 
das Passwort selbst setzte bzw. zuvor von der Privatklägerin mitgeteilt erhielt. Die 
Privatklägerin hatte das Passwort anschliessend, d.h. nach dem Aufsetzen des Laptops 
durch den Beschuldigten, nicht geändert. Da der Beschuldigte im Wissen und mit dem 
Einverständnis der Privatklägerin das Passwort zu ihrem Laptop kannte, war der Laptop nicht 
besonders gegen seinen Zugriff geschützt. Der Beschuldigte hatte somit faktisch freien 
Zugang zum Laptop. Auch wenn er den Zugang nicht zum "Auspionieren" benutzen durfte, 
stellt dies kein unbefugtes Eindringen dar. Er hat lediglich eine Nutzungsbeschränkung 
missachtet bzw. das bekannte Passwort missbraucht. Dieses Verhalten fällt nicht unter den 
Tatbestand. Der Beschuldigte ist folglich vom Vorwurf des unbefugten Eindringens in ein 
Datenverarbeitungssystem gemäss Art. 143bis Abs. 1 StGB freizusprechen.
V.
Tatvorwurf des unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem (WhatsApp-
Konto)
1.
Anklagesachverhalt
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten in der Anklageschrift, Ziff. B., weiterer 
Absatz, folgenden Sachverhalt vor: 
"Zu einem unbestimmten Zeitpunkt, zu einem nicht genau bestimmbaren Ort im Kanton Zug, öffnete 
E.________ mit einem Apple Computer, auf dem ein «Mac OS 10.14.2» Betriebssystem installiert war, 
den Chrome Browser und rief die Website https://web.whatsapp.com auf. Zudem entsperrte er das 
Mobiltelefon von C.________ und öffnete auf diesem die App WhatsApp. Mittels Einscannen des QR-
Codes von der WhatsApp Web Website stellte der Beschuldigte eine dauerhafte Verbindung mit dem 
WhatsApp-Account von C.________ her. In der Zeit vom 26. Februar 2019, 15:01 Uhr bis am 29. März 
2019, 14:26 Uhr, griff E.________ 44-mal über WhatsApp Web auf den WhatsApp-Account von 


Seite 33/64
C.________ zu und konnte ihre Chatnachrichten sowie Anhänge lesen und speichern. Dies tat der 
Beschuldigte, ohne dass ihm C.________ dazu die Erlaubnis erteilte oder ihm das Passwort mitteilte."
2.
Strafantrag
Zur Rechtzeitigkeit, Gültigkeit und Umfang des Strafantrags wird auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (OG GD 1 E. II.3.6).
3.
Beweislage
3.1
Aussagen der Privatklägerin
3.1.1 An der polizeilichen Einvernahme vom 20. März 2019 führte die Privatklägerin 
zusammengefasst aus, der Beschuldigte habe ihr geschrieben, dass er wisse, was sie 
mache und zu wem sie Kontakt habe. Aus dem Zusammenhang könne sie schliessen, dass 
er sie kontrolliere und beobachte. Er wisse Sachen, die er eigentlich nicht wissen könne. 
Irgendeinmal sei ihr der Gedanken gekommen, dass er ihre WhatsApp-Nachrichten lesen 
müsse. Er sei bei ihr zu Hause vorbeigekommen, als sie sich mit jemandem über WhatsApp 
verabredet habe und habe ihr Blumen, Windeln und Fruchtsäfte vor die Haustüre gelegt. Mit 
Hilfe eines Kollegen haben sie herausgefunden, dass auf ihrem WhatsApp-Account ein 
Computer hinterlegt sei (bzw. Kontakte zu einem Computer aufzeichnet worden seien), 
welchen sie nicht kenne. Der Computer verwende das Betriebssystem Mac OS 10.14.2, das 
sei sicherlich der Computer des Beschuldigten. Dieser sei IT-Sicherheitsexperte. Sie sei sich 
sicher, dass er dahinterstecke. Er wolle sie kontrollieren und psychisch fertig machen. Auf 
die Frage, weshalb sie davon ausgehe, dass es der Beschuldigte gewesen sei, erklärte die 
Privatklägerin, dieser könne das. Er habe ihr erzählt, dass er bereits bei seiner Ex-Frau den 
Facebook-Account gehackt habe, wobei er ihr gegenüber schon angedeutet habe, dass er 
ihre privaten Nachrichten lesen könne (act. 2/2-3 Ziff. 5-8).
3.1.2 An der polizeilichen Einvernahme vom 18. November 2020 ergänzte die Privatklägerin, dass 
nur sie auf ihr WhatsApp-Konto Zugriff habe. Sie habe nie zur Installation von WhatsApp auf 
irgendeinem Gerät des Beschuldigten eingewilligt. Sie habe ihm auch nie ihr Mobiltelefon 
gegeben, um den QR-Code für die Verifizierung abzulesen. Es sei für sie schwierig, eine 
Motivation des Beschuldigten für das Einloggen in ihr WhatsApp-Konto nachzuvollziehen, sie 
glaube aber, dass er sie habe kontrollieren wollen, zumal er alle möglichen Mittel verwendet 
habe, um sie zu verfolgen. Sie denke, der Beschuldigte habe wissen wollen, was sie anderen 
Leuten gesagt habe und was andere ihr sagten. Er habe mehrfach Sachen gewusst, welche 
sie ihm nie mitgeteilt habe (act. 2/12 Ziff. 10-12, act. 2/14-15 Ziff. 23). Im Zusammenhang mit 
dem Bericht über die forensische Datensicherung führte die Privatklägerin aus, sie habe 
Herrn N.________ [polizeilicher Sachbearbeiter] die Informationen gegeben, dass das im 
Bericht genannte Gerät mit dem Betriebssystem OS X 10.14.2 das MacBook des 
Beschuldigten sei. Sie [die Privatklägerin und ihre Rechtsanwältin] hätten den Beweis 
geliefert, dass der Beschuldigte mit dem Betriebssystem OS X 10.14.2 Zugriff auf ihren 
gemeinsamen E-Mail-Account (Gmail) gehabt habe (act. 2/17).
3.1.3 An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 20. Mai 2022 ergänzte die Privatklägerin, 
dass sie über Weihnachten 2018 in M.________ gewesen und am 25. Januar 2019 
zurückgekommen sei. Die Verbindung zwischen dem (fremden) Computer und ihrem 


Seite 34/64
Mobiltelefon und WhatsApp müsse sehr viel früher eingerichtet worden sein. Sie kenne nur 
das Datum vom ersten Screenshot, als sie das fremde Gerät bemerkt habe. Ihr Mobiltelefon 
habe nur einen PIN gehabt, keine weitere Sicherung mittels biometrischer Daten. Sie habe 
dem Beschuldigten den PIN nie gegeben, sie vermute aber, dass er ihn mal gesehen habe, 
als sie ihn eingegeben habe. Sie habe ferner ihr Mobiltelefon nicht immer dabeigehabt, bspw. 
wenn sie in der Dusche gewesen sei oder ihre Tochter gestillt habe. Sie habe ihr Mobiltelefon 
nur zu Hause unbeaufsichtigt gelassen. Sie habe nie festgestellt, dass sie Opfer eines 
Hackers oder von Malware gewesen sei. Sie habe keine Hinweise auf einen Dritten (ausser 
dem Beschuldigten), welcher ihre WhatsApp-Nachrichten gelesen haben könnte. Sie habe 
nur mit ihrem eigenen Computer und dem ehemaligen Arbeitscomputer auf WhatsApp Web 
zugegriffen (SE GD 11/1/3 S. 3-5).
3.1.4 Bei der Befragung an der Berufungsverhandlung sagte die Privatklägerin zusammengefasst 
und im Wesentlichen aus, am Tag, an dem sie den ersten Screenshot gemacht habe, habe 
sie das erste Mal gewusst, dass der Beschuldigte ihre WhatsApp-Nachrichten lese. Der 
Beschuldigte habe ihr zuvor in Gesprächen gesagt, er wisse "Dinge", ihre Freunde hätten mit 
ihm gesprochen. Sie habe gewusst, dass diese Sachen nicht in Person, sondern elektronisch 
besprochen worden seien. Dies habe sie auf die Spur gebracht, wie er es habe erfahren 
können. Es habe sich dann herausgestellt, dass er es über WhatsApp erfahren habe. Sie 
habe bis dahin nicht gewusst, dass man im WhatsApp sehen könne, welche Geräte 
eingeloggt seien. Am 26. Februar 2019, als sie es herausgefunden habe, habe sie zwei 
Apple-Geräte besessen, ihr Telefon und ihren Computer. Sie habe zu dieser Zeit auf keinem 
Gerät WhatsApp Web genutzt. Sie habe es auf dem Laptop von O.________ [ehemalige 
Arbeitgeberin] gehabt und auch auf ihrem Laptop installiert, aber ab Januar 2019 habe sie 
nicht mehr darauf zugreifen können. Es stimme nicht, dass der Beschuldigte auf seinem 
Laptop einen WhatsApp Web-Zugang zu ihrem Account eingerichtet habe, um ihr zu zeigen, 
wie es funktioniert. Technisch gesehen habe sie in einem Zeitpunkt drei Geräte gehabt, aber 
nur zwei genutzt. Als sie den Arbeitslaptop an O.________ zurückgegeben habe, habe sie 
nur noch zwei gehabt. Der O.________-Laptop sei kein MacBook, sondern etwas anderes 
gewesen. Ihren pinken Computer hätten sie [die Privatklägerin und der Beschuldigte] 
anfangs 2018 gekauft, aber sie habe ihn nie genutzt. Als sie den Arbeitscomputer 
zurückgegeben habe, habe sie nur noch ihren privaten Computer gehabt. WhatsApp Web 
habe sie alleine eingerichtet. Das sei einfach gewesen. Auf die Frage, ob sie alleine 
herausgefunden habe, welche Geräte auf ihr WhatsApp zugreifen, sagte sie: "Ja, aber mit 
Hilfe von meinen Freunden." Auf Nachfrage führte sie aus, sie hätte es gemacht, aber die 
anderen hätten ihr Vorschläge gemacht, nach was zu googeln oder wo nachzuschauen sei. 
Niemand anderes sei an ihrem Computer oder Telefon gewesen. Weiter sagte sie aus, sie 
habe WhatsApp Web schon seit einer langen Zeit auf ihrem Computer genutzt. Sie habe 
nicht gewusst, dass andere Personen ihren Computer mit dem WhatsApp-Account verbinden 
könnten. Auf den Vorhalt, dass ihr bekannt gewesen sei, dass man mit einem Laptop auf 
WhatsApp zugreifen können, weil sie es selber eingerichtet hätte, erklärte die Privatklägerin, 
zu jemandes eigenem Account, aber nicht zu ihrem Account. Wenn man WhatsApp Web 
installiere, brauche man das eigene, autorisierte Gerät und den Laptop. Um das zu machen 
habe der Beschuldigte seinen Laptop und ihr (offenes) Telefon gebraucht. Das habe nichts 
mit der Installation von WhatsApp Web auf ihrem Computer zu tun. Dafür habe sie ihr 
Telefon und ihren Computer gebraucht. Auf die Frage, weshalb sie nicht "Log out from all 
devices" gewählt habe, erklärte sie, weil sie sonst keine Beweise gehabt hätte, dass er ihre 


Seite 35/64
WhatsApp-Nachrichten lese. Sie habe ca. einen Monat zugewartet, es sei die Dauer der 
Screenshots. Sie habe ein neues Telefon gekauft und WhatsApp nicht mehr benutzt. Auf die 
Frage, was den Ausschlag gegeben habe, nach einem Monat das Sammeln der Beweise zu 
beenden, gab sie an, ihre Tochter habe das Telefon runtergeworfen und der Bildschirm sei 
kaputt gegangen. Der Beschuldigte sei gut im Lügen und im Geschichtenändern. Sie habe 
gewusst, dass wenn sie zur Polizei gehe, sie Beweise brauche. Sonst werde man ihr nicht 
glauben. Sie ergänzte schliesslich, der Beschuldigte habe es zugegeben. In erster Instanz 
habe er ausgesagt, sie hätte es mit einem Freund inszeniert und später habe er die 
Geschichte geändert und gesagt, dass sie zugestimmt hätte, dass er ihr WhatsApp auf 
seinem Computer habe. Das sei nie der Fall gewesen. Die Fakten seien belegt. Er habe 
zugegeben, es getan zu haben (OG GD 21 Ziff. 50-69). 
3.2
Aussagen des Beschuldigten 
3.2.1 Der Beschuldigte wurde am 10. Dezember 2020 durch die Polizei zum eingangs genannten 
Vorwurf befragt. Er beantwortete die Frage, ob er Zugriff auf das WhatsApp-Konto der 
Privatklägerin gehabt habe, inhaltlich nicht. Er sagte lediglich, dass er kein WhatsApp-
Passwort kenne (act. 2/38 Ziff. 17-18). Er bestätigte sodann, dass er keinen Zugriff auf 
Applikationen der Privatklägerin gehabt habe. Die spezifisch auf WhatsApp und E-Mails 
fokussierte Nachfrage wollte er nicht beantworten (act. 2/39-40 Ziff. 25-26). Auf Nachfrage 
der Privatklägerin bestätigte der Beschuldigte, dass sie mit G.________@gmail.com eine 
gemeinsame 
E-Mail-Adresse für Rechnungen verwenden würden, wobei die Privatklägerin und er auf 
dieses Konto Zugriff gehabt hätten (act. 2/40-41 Ziff. 30-31). Die Passage seiner 
Textnachricht an die Privatklägerin mit dem Inhalt "Cos your messages to your friends tell a 
different story" (act. 2/49; act. 8/185; deutsch: "Denn deine Nachrichten an deine Freunde 
erzählen eine andere Geschichte") sei durch die Privatklägerin aus dem Kontext gerissen 
worden. Die Textnachricht bedeute lediglich, dass die Privatklägerin damals Kontakte zu 
seinen Freunden gehabt habe und ihre Nachrichten an seine Freunde eine andere 
Geschichte aufzeigen würden (act. 2/41 Ziff. 35).
3.2.2 Der Beschuldigte wurde am 2. März 2022 von der Staatsanwaltschaft einvernommen. Zum 
Vorwurf des unbefugten Zugriffs auf das WhatsApp-Konto der Privatklägerin nahm der 
Beschuldigte inhaltlich nicht Stellung (act. 2/51 ff.).
3.2.3 An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 20. Mai 2022 bestritt der Beschuldigte, dass 
er das Mobiltelefon der Privatklägerin genutzt habe. Er sei im November 2018 ausgezogen. 
Die Privatklägerin sei erinnerlich zu dieser Zeit in M.________ gewesen und habe ihr 
Mobiltelefon dabei gehabt. Der Beschuldigte verneinte ferner auf Frage hin, im März 2019 
einen Computer der Marke Apple, Typ MacBook mit dem Betriebssystem OS 10.14.2 und 
dem Internetbrowser "Chrome" verwendet zu haben. In der nächsten Frage gestand der 
Beschuldigte hingegen sinngemäss ein, ein solches System zu verwenden (SE GD 11/1 S. 8, 
auf Vorhalt von act. 1/37, vgl. auch nochmals ausdrücklich: SE GD 11/1 S. 9 sechste Frage). 
Er fügte indessen hinzu, es hätten ganz viele Personen ein Apple-Gerät mit der gleichen 
Nummer. Die Betriebssystemnummer könne nicht ausschliesslich ihm zugeordnet werden 
(SE GD 11/1 S. 8). Der fremde Computer, der angezeigt worden sei, könne auch ein 
Computer der Privatklägerin oder von einem Freund der Privatklägerin sein. Das Mobiltelefon 


Seite 36/64
der Privatklägerin sei sodann mit biometrischer Gesichtserkennung und Fingerabdruck 
gesichert gewesen, das schliesse einen Zugriff durch ihn aus. Die Privatklägerin sei sodann 
zu diesem Zeitpunkt in M.________ gewesen und er kenne ihren PIN-Code nicht (SE GD 
11/1, S. 9). 
3.2.4 In seiner Berufungserklärung machte der Beschuldigte geltend, das Gerät, über welches auf 
die WhatsApp-Nachrichten der Privatklägerin zugegriffen worden sei, sei ein 
vertrauenswürdiges Gerät (trusted device) gewesen. Dieses sei in Gegenwart der 
Privatklägerin und mit ihrem Wissen eingerichtet worden. Sie habe die 
Zugriffsberechtigungen verwaltet und sie sei dafür verantwortlich, was sie erlaube und was 
nicht. Es reiche nicht, dass sie später einfach behaupte, es sei nicht so gewesen (OG GD 3/1 
S. 2-3; 3/2 S. 2-3). Weiter brachte er vor, es bestünden keine Beweise für den Vorwurf des 
Hackens. Es gebe aber Beweise dafür, dass ein vertrauenswürdiges Gerät eingerichtet 
worden sei. Später habe die Privatklägerin bestritten, dass es ihres gewesen sei. Das Gerät 
sei eingerichtet worden, als eine vertrauensvolle Beziehung bestanden habe. Die Geräte 
seien mit ihrem Einverständnis verbunden und die Vertrauensleitungen eingerichtet worden. 
Der Grund dafür sei gewesen, um der Privatklägerin bei ihren Computer-Support-Anfragen 
zu helfen. Er habe ihr gezeigt, wie man WhatsApp Web einrichte und habe dazu seinen 
Laptop benutzt. Sie habe dann ihren Laptop mit ihrem Mobiltelefon eingerichtet. Beide 
Geräte seien somit in ihrer Anwesenheit und mit ihrem Wissen eingerichtet worden. Er habe 
dies vergessen und erst Monate nach seinem Auszug bemerkt. Als er auf seinem Laptop 
WhatsApp Web aufgerufen habe, habe er die alte Verbindung gesehen. Kurz bevor er auf 
Abmelden geklickt habe, um sich nachher anzumelden, habe er gedacht, "let's have a look". 
Es sei sehr aufschlussreich gewesen. Der Beschuldigte fügte an, es sei die Verantwortung 
der Privatklägerin, ihre Geräte und das Internet zu sichern, und nicht seine. Die Vorinstanz 
habe erwogen, er habe den PIN der Privatklägerin gekannt, da sie zusammengelebt hätten 
oder er müsse irgendwann ihr Mobiltelefon gestohlen haben, um die Verbindung 
herzustellen. Dies sei jedoch einfach die Schilderung der Privatklägerin. Die Vorinstanz habe 
diese ohne Beweise und nähere Prüfung als wahr angenommen. Seine Beschreibung der 
Ereignisse stehe mehr mit der Wahrheit und auch mit den Protokollen im Einklang (OG GD 
3/1 S. 6; 3/2 S. 7).
3.2.5 Bei der Befragung an der Berufungsverhandlung sagte der Beschuldigte zusammengefasst 
und im Wesentlichen aus, er nutze WhatsApp Web viel für die Band, weil man Fotos 
hineinstellen könne. Die Privatklägerin habe gesehen, wie er das genutzt habe, und habe 
gefragt, wie sie es auf ihrem Computer haben könne. Sie seien auf dem Balkon am Esstisch 
gewesen. Er habe seinen Laptop gedreht und ihr gezeigt, man gehe auf die Internetseite, 
hier sei der QR-Code und man scanne diesen. Sie habe dies mit ihrem [Mobiltelefon] 
gemacht. Sie sei froh gewesen, zu wissen, wie es gehe. Sie habe es gescannt und gesehen, 
dass es funktioniere. Er habe den Browser geschlossen und sie seien essen gegangen. 
Damit sei die Sache abgeschlossen gewesen. Das sei alles auf seinem Computer gewesen. 
Er habe nicht gewusst, dass er noch verbunden gewesen sei, weil er den Laptop nicht oft 
nutze. Er habe einen Desktop[-Computer] und einen Laptop gehabt. Zu Hause habe er den 
Desktop[-Computer] für WhatsApp Web genutzt. Nur wenn er hinausgehe, z.B. in ein Café, 
nutze er den Laptop. Er habe WhatsApp Web geöffnet und gesehen, dass sie verbunden 
gewesen seien. Er habe bemerkt, dass er im Account der Privatklägerin eingeloggt gewesen 
sei. Die Verbindung sei vorher aufgebaut worden. Durch diese Verbindung habe er Zugang 


Seite 37/64
zu ihren Nachrichten gehabt. Es sei eine vertrauenswürdige Verbindung gewesen, die von 
der Privatklägerin eingerichtet worden sei. Er habe die Nachrichten ein paar Mal angeschaut. 
Was sie den Leuten, den Behörden, den Anwälten und ihren Freuden erzählt habe, sei 
hilfreich, nützlich gewesen. 
Der Beschuldigte konnte sich nicht erinnern, wann er die bestehende Verbindung entdeckt 
habe. Es seien vielleicht zwei, drei Wochen gewesen und dann habe es aufgehört. Zwischen 
dem Verbinden des WhatsApp-Accounts und dem Zeitpunkt, in dem er die Verbindung 
wiederentdeckt habe, könnten vier Wochen oder so gewesen sein. Es sei nach seinem 
Auszug gewesen. Auf die Frage, ob er seinen Laptop während dieser vier Wochen gebraucht 
habe, erklärte der Beschuldigte, er habe meistens den Desktop[-Computer] benutzt, auf 
welchem er WhatsApp Web habe. Er habe seinen Computer für Word oder E-Mail genutzt. 
Erst als er WhatsApp Web auf dem Laptop habe nutzen wollen, habe er gesehen, dass die 
Verbindung noch stehe. Auf Nachfrage erklärte er, dass er den Laptop in diesen vier Wochen 
vielleicht gebraucht habe. Er habe den Laptop und den Desktop[-Computer] gehabt. Die 
Frage, ob er die Browserdaten regelmässig lösche, verneinte er. Auf die Frage, wie viele 
Apple-Geräte im gemeinsamen Haushalt vorhanden gewesen seien, kurz bevor sie sich 
getrennt hätten, zählte er den alten und neuen Laptop der Privatklägerin sowie deren iPhone 
auf. Er habe seinen Laptop und den Arbeitslaptop, der "ein Windows" gewesen sei, gehabt. 
Sein iMac, Apple-TV und sein Smartphone seien "ein Apple" gewesen (OG GD 21 Ziff. 155-
165). Auf die Frage, warum er nicht sein Mobiltelefon genutzt habe, um der Privatklägerin die 
Einrichtung von WhatsApp Web zu zeigen, gab der Beschuldigte an, er habe den Laptop 
rumgedreht, um es zu zeigen. Er habe es eingeben und der QR-Code sei angezeigt worden. 
Er habe gesagt, sie könne probieren. Sie habe ihn gescannt und sich eingeloggt. Das sei die 
Demonstration gewesen. Er habe das mit ihrem Telefon gezeigt. Die Frage, warum er nicht 
den Laptop der Privatklägerin genommen habe, um es ihr zu zeigen, beantworte er damit, 
dass sie zu ihm gekommen sei. Er habe sein WhatsApp genutzt und sie habe gefragt, wie sie 
das nutzen könne (OG GD 21 Ziff. 173-175). 
Auf die Frage der Rechtsvertreterin der Privatklägerin, warum die Privatklägerin ihn bitten 
sollte, ihr zu zeigen, wie man WhatsApp Web installiere, wenn sie es selber gewusst und 
schon seit Jahren genutzt habe, sagte der Beschuldigte, sie habe ihn gefragt, wie man es 
nutze, weil sie es früher nie genutzt habe. Auf Vorhalt von act. 1/20 und der Frage der 
Verfahrensleitung, warum er im September der Privatklägerin habe erklären müssen, wie 
WhatsApp Web funktioniere, wenn die Privatklägerin bereits am 24. August 2018 darauf 
zugegriffen habe, führte er aus, er habe nie gesagt, dass es im September gewesen sei. Sie 
habe es genutzt, weil er es ihr gezeigt habe. Er wisse nicht, wann die Einrichtung gewesen 
sei. Es könne im Juli gewesen sein, sie seien auf dem Balkon gewesen. Auf ausdrückliche 
Nachfrage wusste er nicht, wann er seinen Computer mit dem iPhone der Privatklägerin 
verbunden habe. Die Privatklägerin sei zu ihm gekommen, sie habe nie WhatsApp Web 
genutzt gehabt, weder auf dem alten noch dem neuen Laptop. Es müsse früher gewesen 
sein. Den neuen Laptop der Privatklägerin hätten sie glaublich im März gekauft. Er habe ihn 
aber nicht unmittelbar nach dem Kauf aufgesetzt. Auf die Frage der Rechtsvertreterin der 
Privatklägerin, warum er vorhin ausdrücklich gesagt habe, sie hätten den Laptop im 
September 2018 aufgesetzt, erwiderte er, er erinnere sich nicht, dass er dafür ein genaues 
Datum gesagt habe. Er habe gesagt, dass er den Laptop installiert habe, aber dass es ein 
genaues Datum gewesen sei, sei ihm nicht bewusst (OG GD 21 Ziff. 176-180). Auf 


Seite 38/64
entsprechende Frage erklärte der Beschuldigte, es sei normalerweise nicht möglich, zwei 
WhatsApp-Konten vom gleichen Computer zu nutzen. Wenn man jedoch zwei verschiedene 
Browser nutze und den einen schliesse, sollte es möglich sein. Die Frage, warum er die 
Verbindung nicht sofort gelöscht habe, als er bemerkt habe, dass er noch Zugriff auf das 
WhatsApp Web-Konto der Privatklägerin gehabt habe, beantwortete er damit, dass er "drauf" 
gewesen sei, sich abzumelden. Aber es habe nützliche Informationen gegeben. Als 
Gegenfrage entgegnete er, warum die Privatklägerin nicht "Verbindung von anderen Geräten 
trennen" gewählt habe, wenn sie Verbindungen gesehen habe, denen sie nicht vertraut habe. 
Wenn sie die Verbindung nicht trenne, sei das ein implizites Einverständnis (OG GD 21 Ziff. 
187-189).
3.3
Weitere Beweismittel
Die Vorinstanz hat die Ergebnisse aus den IT-forensischen Berichten der Zuger Polizei 
zutreffend dargelegt. Es wird deshalb auf die entsprechenden Ausführungen im 
vorinstanzlichen Urteil verwiesen (OG GD 1 E. II.3.3).
4.
Beweiswürdigung
4.1
Aus den von der Privatklägerin eingereichten Screenshots ergeben sich folgende Zugriffe via 
WhatsApp Web auf die Nachrichten der Privatklägerin (act. 1/7-34):
Screenshot Nr. "Last active"
Zeit Screenshot
Aktenverweis
Zugriff Nr.
1
15:01
15:09
act. 1/7
1
2
15:01
15:10
act. 1/7
1
3
15:01
15:26
act. 1/8
1
4
15:01
16:59
act. 1/8
1
5
16:59
21:11
act. 1/9
2
6
09:57
10:02
act. 1/9
3
7
09:57
12:07
act. 1/10
3
8
14:17
19:42
act. 1/10
4
9
14:17
08:54
act. 1/11
4
10
19:21
20:38
act. 1/11
5
11
19:21
20:38
act. 1/12
5
12
17:30
18:35
act. 1/12
6
13
10:00
12:54
act. 1/13
7
14
17:13
21:06
act. 1/13
8
15
00:16
09:27
act. 1/14
9
16
10:30
10:53
act. 1/14
10
17
00:44
08:27
act. 1/15
11
18
10:11
11:11
act. 1/15
12
19
Currently active
21:14
act. 1/16
13
20
Currently active
21:14
act. 1/16
13
21
21:15
21:15
act. 1/17
13
22
15:22
16:54
act. 1/17
14
23
15:24
17:01
act. 1/18
15
24
18:06
19:04
act. 1/18
16


Seite 39/64
25
15:30
18:53
act. 1/19
17
26
15:30
20:08
act. 1/19
17
27
14:25
14:51
act. 1/20
18
28
14:25
16:37
act. 1/20
18
29
14:25
16:56
act. 1/21
18
30
14:25
18:50
act. 1/21
18
31
14:33
15:51
act. 1/22
19
32
16:29
17:21
act. 1/22
20
33
18:47
19:57
act. 1/23
21
34
20:21
20:33
act. 1/23
22
35
11:09
12:51
act. 1/24
23
36
17:39
19:30
act. 1/24
24
37
13:55
15:14
act. 1/25
25
38
15:35
16:52
act. 1/25
26
39
11:09
12:51
act. 1/26
27
40
17:39
19:30
act. 1/26
28
41
13:55
15:14
act. 1/27
25
42
15:35
16:52
act. 1/27
26
43
22:34
22:40
act. 1/28
29
44
10:22
11:52
act. 1/28
30
45
14:44
17:19
act. 1/29
31
46
09:21
09:27
act. 1/29
32
47
13:00
16:47
act. 1/30
33
48
09:44
12:56
act. 1/30
34
49
13:09
16:16
act. 1/31
35
50
17:51
18:04
act. 1/31
36
51
20:34
20:48
act. 1/32
37
52
22:18
22:22
act. 1/32
38
53
07:30
07:57
act. 1/33
39
54
07:30
09:40
act. 1/33
39
55
14:26
16:53
act. 1/34
40
Aus diesen Screenshots ergeben sich entgegen der Anklage nur 40 Zugriffe und nicht deren 44. 
Denn mehrere Screenshots dokumentieren den gleichen Zugriff. So wurde mit dem 
Screenshot Nr. 21 ebenfalls der Zugriff dokumentiert, welcher um 21:14 gemäss den 
Screenshots Nrn. 19 und 20 "currently active" war. Dass der Screenshot Nr. 21 direkt nach 
den Nrn. 19 und 20 erstellt wurde, ergibt sich namentlich daraus, dass der Akku des 
Mobiltelefons in allen Fällen zu 89% geladen war und sechs ungelesene Nachrichten 
angezeigt wurden (act. 1/16-17). Bei act. 1/27 handelt es sich offensichtlich um eine Kopie 
von act. 1/25. Denn die abgebildeten Screenshots sind identisch. Somit sind nur 40 Zugriffe 
erstellt.
4.2
In seiner Berufungserklärung hat der Beschuldigte ausdrücklich zugegeben, WhatsApp-
Nachrichten der Privatklägerin über WhatsApp Web gelesen zu haben (OG GD 3/1 S. 6), 
was er an der Berufungsverhandlung nochmals ausdrücklich bestätigte (OG GD 21 Ziff. 157 


Seite 40/64
f.). Seine Täterschaft ist aber auch ohne Berücksichtigung des Geständnisses ohne 
erhebliche Restzweifel erwiesen, wie nachfolgend aufzuzeigen ist.
4.2.1 Aufgrund des forensischen Berichts der Zuger Polizei und der soeben erwähnten Screen-
shots ist nachgewiesen, dass mit einem Apple-Gerät mit der Betriebssystemversion Mac OS 
10.14.2 über den Internetbrowser "Chrome" zu den vorstehend erstellten Zeitpunkten auf den 
WhatsApp Web-Account der Privatklägerin zugegriffen wurde. Die Verbindung wurde in Zug 
gestartet. Weiter ergibt sich aus dem forensischen Bericht der Polizei, dass der Laptop der 
Privatklägerin nicht diese Betriebssystemversion aufwies (act. 1/53-54, 1/96). Damit ist 
erwiesen, dass der Zugriff nicht mit diesem Gerät erfolgte. 
4.2.2 Angesichts der glaubhaften Aussagen der Privatklägerin ist weiter erstellt, dass nicht sie 
selbst mittels eines anderen Geräts auf WhatsApp Web zugriff (SE GD 11/1/3 S. 3-5). Die 
Ausführungen des Beschuldigten, die Privatklägerin könnte mit einem anderen Computer, 
beispielsweise jenem eines Freundes, auf ihren eigenen Account zugegriffen haben (SE GD 
11/1 S. 8), sind als Schutzbehauptung zu beurteilen. Es erscheint nicht glaubhaft, dass die 
Privatklägerin in dieser Häufigkeit einen fremden Computer benutzt hat. Auch bestehen keine 
Anhaltspunkte dafür, dass die Privatklägerin einen eigenen, zweiten Apple-Computer besass 
(der Beschuldigte sagte aus, die Privatklägerin habe glaublich den alten Laptop im 
September weggegeben [SE GD 11/1 S. 7], was mit ihren Aussagen übereinstimmt [OG GD 
21 Ziff. 41]) oder steten Zugriff auf einen solchen hatte. Wie oben dargelegt, erstellte die 
Privatklägerin zwischen dem 26. Februar 2019 und dem 29. März 2019 insgesamt 55 
Screenshots, um einen fremden Zugriff zu dokumentieren. Diese zahlreichen Screenshots 
legen – wie es bereits die Vorinstanz erkannte – offen, dass sich die Privatklägerin das dritte 
Gerät mit dem Betriebssystem Mac OS 14.10.2 nicht erklären konnte. Bei dieser Häufigkeit 
von mittels Screenshots dokumentierten Zugriffen ist mit der Vorinstanz auch 
ausgeschlossen, dass die Privatklägerin während dieser Zeit fahrlässig selber ein Drittgerät 
verwendete und dessen Zugriff nicht bemerkte. Ein Missverständnis der Privatklägerin 
erscheint nicht als plausibel. Denn die Screenshots erfolgten teilweise im Zeitpunkt, als der 
Zugriff stattfand (act. 1/16: "currently active"), oder teilweise kurz nach dem erfolgten Zugriff 
(act. 1/7: Zugriff um 15.01 Uhr, Screenshot um 15.09 Uhr).
Ferner führte der Beschuldigte an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung (und ansatzweise 
auch in seiner Berufungserklärung; OG GD 3/1 S. 3, 3/2 S. 3) die Theorie aus, dass die 
Privatklägerin die Computerdelikte inszeniert habe, damit er als vorbestraft gelte und seine 
Tochter in M.________ (sofern sie zukünftig effektiv nach M.________ auswandern sollte) 
nicht mehr besuchen könne (SE GD 11/1/3, S. 9-10, Protokollvermerk). Ob M.________ 
tatsächlich einem Staatsangehörigen des Vereinigten Königsreichs die Einreiseerlaubnis für 
den Besuch der eigenen Tochter wegen einer bedingten Geldstrafe aus der Schweiz 
verweigern würde, kann hier in Übereinstimmung mit der Vorinstanz offenbleiben. Vor dem 
Hintergrund, dass die Privatklägerin als ausgebildete Juristin sowohl bei der Polizei wie auch 
vor Gericht vor ihren Aussagen mehrfach nach Art. 303 und Art. 304 StGB belehrt worden ist, 
erscheinen solche Vorteile als weit hergeholt und würden das Risiko einer entsprechenden 
Verurteilung wegen falscher Anschuldigung und Irreführung der Rechtspflege kaum 
aufwiegen. Zwar befindet sich die Privatklägerin in einem zerstrittenen Verhältnis mit dem 
Beschuldigten und sie hat grundsätzlich ein Interesse daran, Geschehnisse zum eigenen 
Vorteil darzulegen. Allerdings beantragte die Privatklägerin mehrfach erfolglos bei der 


Seite 41/64
Staatsanwaltschaft eine Hausdurchsuchung mit forensischer Auswertung der Geräte des 
Beschuldigten, um die Tat nachzuweisen (vgl. act. 8/161 Ziff. 29; act. 8/238). Ferner reichte 
sie auch die eigenen Geräte (Laptop, iPhone) freiwillig zur forensischen Auswertung bei der 
Polizei ein. Dadurch offenbarte sie ein Interesse an der Wahrheitsfindung. Dieses 
prozessuale Verhalten wäre – wie es bereits die Vorinstanz zu Recht ausführte – bei einer 
Inszenierung nicht zu erwarten gewesen. Denn eine Auswertung der Geräte des 
Beschuldigten hätte eine solche Inszenierung möglicherweise aufgedeckt. Weiter besteht ein 
erheblicher Unterschied zwischen der Schilderung bestimmter Geschehnisse im eigenen 
Interesse und einer Inszenierung einer fingierten Straftat, um den Beschuldigten falsch 
beschuldigen zu können. Letzteres ist eine Straftat und kann wie erwähnt nach Art. 303 StGB 
erheblich sanktioniert werden. Alleine aufgrund der vermuteten Interessenlage der 
Privatklägerin kann nicht darauf geschlossen werden, dass sie innerlich bereit war, eine 
schwere Straftat zu begehen. Die Theorie des Beschuldigten, dass die Privatklägerin die 
Computerdelikte zwecks seiner Fernhaltung von der gemeinsamen Tochter inszeniert haben 
könnte, ist insgesamt nicht überzeugend. 
4.2.3 Sodann hat der Beschuldigte an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigt, ein Apple-
Gerät mit der Betriebssystemversion Mac OS 10.14.2 sowie einen Internetbrowser des Typs 
"Chrome" verwendet zu haben (SE GD 11/1 S. 8 und 9). Dies wird dadurch gestützt, dass mit 
einem solchen Gerät auf die gemeinsame E-Mail-Adresse G.________@gmail.com 
zugegriffen wurde (act. 1/96, 2/23, 8/251). Dieser Umstand spricht für die Täterschaft des 
Beschuldigten. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog (OG GD 1 E. II.3.4.3), hat der 
Beschuldigte zu Recht angemerkt, dass vermutlich eine grössere Anzahl von Personen im 
Kanton Zug Geräte des Typs Apple mit der Betriebssystemversion Mac OS 10.14.2 und dem 
weltweit auch auf Apple Computern stark verbreiteten Internetbrowser "Chrome" (trotz des 
Browsers "Safari" von Apple) verwendeten. Der Kreis der möglichen Täter, zu dem 
erwiesenermassen der Beschuldigte gehört, ist damit gross. Mit der Vorinstanz darf diese 
Ausgangslage – d.h. der grosse, theoretisch mögliche Täterkreis – indessen nicht isoliert 
betrachtet werden. Denn folgende weitere Indizien engen den Täterkreis erheblich ein:
-
Der Beschuldigte hatte nachweislich bereits die Privatsphäre der Privatklägerin 
missachtet, indem er sich unerlaubt – wenn auch nicht in strafbarer Weise – in ihren 
Laptop einloggte und unbefugt private Gespräche mit ihr aufzeichnete. Die Bereitschaft 
des Beschuldigten, die Privatsphäre der Privatklägerin zu missachten, erscheint damit 
grundsätzlich als erstellt.
-
Der Beschuldigte ist, soweit ersichtlich, ein technisch versierter IT-Sicherheitsfachmann, 
welcher diesen Beruf bei einer Grossbank ausübt. Es bestehen keine Zweifel, dass der 
Beschuldigte technisch in der Lage ist, einen stabilen Zugang zum WhatsApp-Konto der 
Privatklägerin einzurichten, sollte er die Gelegenheit dazu erhalten.
-
Wie die Vorinstanz weiter zu Recht erwog (OG GD 1 E. II.3.4.4/c), führten der 
Beschuldigte und die Privatklägerin, soweit ersichtlich, im gesamten Jahr 2018 und im 
Frühjahr 2019 eine angespannte Beziehung. So sind diverse Nachrichten betreffend 
Streit um das Kindesbesuchsrecht und die finanzielle Auseinandersetzung aus dieser 
Zeit aktenkundig: 


Seite 42/64
(bspw. act. 8/174 ff., insb. act. 8/179, Beschuldiger am 30. November 2018: "Hope 
you've got a good lawyer" […] "this will probably last 5-20 years and cost over 300k" […] 
"you ready?" […] "Yes I am angry" […] "you fucked with the wrong guy"). 
Entsprechend ist die Theorie, dass der Beschuldigte sich durch den Zugang zum 
WhatsApp-Konto der Privatklägerin (zu der die Beziehung bereits damals stark zerrüttet 
war) Informationen erlangen wollte, mit der Vorinstanz nicht von der Hand zu weisen. Der 
Beschuldigte gab sodann ausdrücklich an, die WhatsApp-Nachrichten seien hilfreich, 
nützlich gewesen (OG GD 21 Ziff. 158). Der Beschuldigte verfügte mithin über ein 
Tatmotiv, während ein solches bei den anderen Personen im gleichen Täterkreis als 
nicht plausibel erscheint. 
-
Ferner bestehen Textnachrichten des Beschuldigten an die Privatklägerin, in welchen er 
andeutete, dass er ihre privaten Nachrichten an ihren eigenen Freundeskreis kannte. 
Isoliert betrachtet könnte die Nachricht des Beschuldigten mit dem Inhalt "Cos your 
messages to your friends tell a different story" an die Privatklägerin aus dem Tatzeitraum 
vom 14. März 2019 (act. 2/49; act. 8/185) in Übereinstimmung mit der Vorinstanz 
unverfänglich sein. Vor dem Hintergrund der vorstehend genannten Indizien erscheint sie 
indessen verfänglich. So deutetet der Kontext darauf hin, dass der Ausdruck "messages" 
vorliegend vom Beschuldigten im Sinne von "text messages" verwendet wurde und sich 
damit durchaus auf die unrechtmässig gelesene elektronische WhatsApp-Korrespondenz 
der Privatklägerin mit ihren Freundinnen und Freunden beziehen kann. 
-
Der modus operandi setzte gemäss dem forensischen Bericht der Polizei voraus, dass 
der Täter das Mobiltelefon der Privatklägerin behändigen und damit den Zugang zum 
WhatsApp-Konto der Privatklägerin an seinem Computer mittels Einscannen des QR-
Codes einrichten konnte (act. 1/96-97). Das Mobiltelefon der Privatklägerin und der 
Computer des Täters mussten – wie die Vorinstanz zutreffend ausführte (OG GD 1 
E. II.3.4.4/c) – entsprechend zumindest für kurze Zeit räumlich nahe beieinander 
gewesen sein. Ausserdem musste der Täter zwingend Zugang zum Mobiltelefon der 
Privatklägerin gehabt haben. Die Privatklägerin entdeckte dabei ab dem 26. Februar 
2019 erstmalig, dass ein fremdes Gerät auf ihr WhatsApp-Konto zugegriffen hatte, und 
erstellte einen Screenshot der festgestellten Verbindung. Der effektive Zeitpunkt, als die 
dauerhafte Verbindung unter Missbrauch ihres Mobiltelefons errichtet wurde, konnte 
damit auch wesentlich früher gewesen sein. Dies insbesondere zu einem Zeitpunkt am 
oder vor dem 28. Oktober 2018, wo der Beschuldigte noch bis zu seinem Auszug im 
November 2018 mit der Privatklägerin zusammenlebte und die Möglichkeit bestand, auf 
ihr Mobiltelefon Zugriff zu nehmen, da die Privatklägerin glaubhaft aussagte, ihr 
Mobiltelefon nur zu Hause unbeaufsichtigt gelassen zu haben (SE GD 11/1/3 S. 4). 
Durch das frühere längere Zusammenleben mit der Privatklägerin im Rahmen einer 
partnerschaftlichen Beziehung mit gemeinsamem Kind hatte der Beschuldigte zweifellos 
die Möglichkeit, ihren PIN-Code zur Freischaltung des Mobiltelefons in Erfahrung zu 
bringen oder das nicht-gesperrte Mobiltelefon zu behändigen. Zusammengefasst 
schränken diese Umstände den Täterkreis wesentlich ein: Beim Beschuldigten war das 
Erstellen eines Zugangs mittels Mobiltelefonauthentifizierung möglich, während dies bei 
allen anderen Benützern von Apple-Geräten mit der Betriebssystemnummer Mac OS 
10.14.2 praktisch als ausgeschlossen erscheint. Der Beschuldigte verfügte mit anderen 


Seite 43/64
Worten über eine Tatausführungsmöglichkeit, während diese bei den anderen Personen 
im gleichen Täterkreis nicht realistisch ist.
Zusammengefasst hebt sich der Beschuldigte damit in Übereinstimmung mit der Vorinstanz 
deutlich vom eingangs genannten Kreis der möglichen Täter ab. Es gibt keine Anzeichen, 
dass andere Personen aus dem Täterkreis ebenfalls über (1.) eine geistige Einstellung zu 
Privatsphärenverletzungen zum Nachteil der Privatklägerin, (2.) die allgemeine technische 
Fähigkeit zur Umsetzung einer solchen Privatsphärenverletzung, (3.) die konkrete 
Umsetzungsmöglichkeit dazu mittels Zugriffs auf das Mobiltelefon der Privatklägerin und 
zusätzlich (4.) über ein Tatmotiv verfügten. 
4.2.4 Auch die weiteren Einwendungen des Beschuldigten führen zu keiner anderen 
Schlussfolgerung. 
-
Er machte geltend, dass er keinen Zugriff auf das Mobiltelefon der Privatklägerin gehabt 
haben könne, da es mittels Fingerabdruck- und Gesichtserkennung gesichert gewesen 
sei (SE GD 11/1 S. 9; vgl. auch SE GD 11/1/3 S. 7). Die Privatklägerin sagte jedoch an 
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung glaubhaft aus, dass ihr Mobiltelefon mittels PIN 
gesichert gewesen sei und sie keine biometrischen Zugangsmethoden aktiviert gehabt 
habe (SE GD 11/1/3 S. 7). Ein iPhone 7 Plus, welches die Privatklägerin verwendete 
(act. 1/44), verfügt nicht über eine Gesichtserkennungsfunktion ("Face ID"; 
 , besucht am: 18. Januar 2023), weshalb 
das Argument des Beschuldigten bereits deshalb nicht stichhaltig ist. Eine 
Fingerabdruckerkennungsfunktion ("Touch ID") schliesst ferner einen Zugang zum 
Mobiltelefon mittels PIN nicht aus. Insbesondere, wenn der Fingerabdruck vom System 
mehrmals hintereinander nicht erkannt werden kann, kann anstelle des Fingerabdrucks 
der PIN eingegeben werden ( , besucht am: 
18. Januar 2023). Schliesslich ist es auch nicht zwingend erforderlich, dass der 
Beschuldigte das Mobiltelefon entsperren musste. Aufgrund des Zusammenlebens ist es 
möglich, dass die Privatklägerin ihr nicht-gesperrtes Mobiltelefon irgendwo in der 
Wohnung liegen liess, beispielsweise weil sie sich um ihre damals rund einjährige 
Tochter kümmern musste, und der Beschuldigte dieses behändigen konnte. 
-
Auch die Einwendung des Beschuldigten, dass die Privatklägerin im Tatzeitpunkt in 
M.________ gewesen sei (SE GD 11/1 S. 9), ist mit der Vorinstanz nicht geeignet, 
unüberwindliche Zweifel an der Täterschaft des Beschuldigten zu wecken. So sagte die 
Privatklägerin glaubhaft aus, dass sie über Weihnachten 2018 bis am 25. Januar 2019 in 
M.________ gewesen sei (SE GD 11/1/3 S. 3). Der Beschuldigte wohnte indessen noch 
bis mindestens anfangs November 2018 in der gemeinsamen Wohnung am J.________ 
in Zug (OG GD 21 Ziff. 14-16, 118; SE GD 11/1/3 S. 4; act. 2/37 Ziff. 8) und damit zu 
einem möglichen Zeitraum für die Errichtung des Zugangs. Damit ist entgegen der 
Argumentation des Beschuldigten (SE GD 11/1/3 S. 9) auch sein Auszug nach 
I.________ nicht relevant, da es wie dargelegt plausibel ist, dass der unautorisierte 
Zugriff zu einem unbekannten Zeitpunkt im Herbst 2018 in Zug gestartet wurde, als der 
Beschuldigte noch am J.________ in Zug wohnte. So bedeutet "Started in Zug" einzig, 
dass der unautorisierte Zugriff in Zug eingerichtet worden ist, nicht aber, dass die 


Seite 44/64
konkreten Zugriffe zwischen dem 26. Februar 2019 und dem 29. März 2019 auch von der 
Stadt Zug aus vorgenommen worden sind (act. 1/96). 
4.3
4.3.1 Nachdem die Täterschaft des Beschuldigten betreffend die 40 Zugriffe zweifelsfrei feststeht, 
ist zu eruieren, wie die Verbindung zum WhatsApp Web-Account der Privatklägerin erstellt 
worden ist. 
4.3.2 Der Beschuldigte machte geltend, die Verbindung sei früher durch die Privatklägerin 
eingerichtet worden. Er habe ihr an seinem Laptop gezeigt, wie man WhatsApp Web 
einrichte. Sie habe mit ihrem Mobiltelefon den QR-Code gescannt, der auf seinem Laptop 
angezeigt worden sei (OG GD 21 Ziff. 156, 174; vgl. OG GD 3/1 S. 6). Die Privatklägerin 
bestritt diese Darstellung (OG GD 21 Ziff. 54; OG GD 12 S. 10; act. 2/12 Ziff. 10). Diese 
Ausführungen, welche der Beschuldigte – wie es die Privatklägerin zutreffend anführte (OG 
GD 12 Ziff. 26) – erstmals im Berufungsverfahren vorbrachte, sind unglaubhaft. Die 
vorgebrachte "Geschichte" erscheint, auch wenn sie relativ detailliert geschildert wurde, als 
reine Schutzbehauptung und Schuldzuweisung an die Privatklägerin, da sie die Verbindung 
zu seinem Computer nicht getrennt habe (vgl. OG GD 21 Ziff. 189). Denn sein 
Aussageverhalten zu diesem Vorwurf passt nicht zu jenem betreffend die anderen Vorwürfe. 
Im Vorverfahren und im vorinstanzlichen Hauptverfahren hat er den Vorwurf betreffend 
WhatsApp stets bestritten, soweit er überhaupt aussagte. Erst im Berufungsverfahren 
brachte er vor, die Verbindung sei von der Privatklägerin eingerichtet worden und er habe 
somit in ihrem Einverständnis Zugriff gehabt. Betreffend den Vorwurf der unbefugten 
Aufnahme von Gesprächen hat er hingegen bereits im Vorverfahren die Aufnahmen 
eingestanden, aber geltend gemacht, diese seien im Wissen und mit dem zumindest 
konkludenten Einverständnis der Privatklägerin erfolgt (vgl. SE GD II, act. 2/8 Ziff. 10; act. 
2/51-52 Ziff. 5). Auch bezüglich des Laptops brachte er bereits im Vorverfahren vor, die 
Privatklägerin habe ihm Zugang zu ihrem Computer gewährt (act. 2/57 Ziff. 25). Es ist nicht 
nachvollziehbar, weshalb er bei zwei Vorwürfen ein Geständnis ablegen und vorbringen 
sollte, die Privatklägerin sei einverstanden gewesen, den dritten Vorwurf aber bestreiten 
sollte, obwohl ebenfalls ein Einverständnis der Privatklägerin vorgelegen haben soll. Dies gilt 
umso mehr, als namentlich beim Vorwurf der unbefugten Aufnahme von Gesprächen anders 
als bezüglich des WhatsApp-Zugriffs primär nur die Aussagen der Beteiligten und keine 
direkten Sachbeweise vorliegen. 
Seine Angaben zum Zeitpunkt, in welchem er der Privatklägerin WhatsApp Web erklärt und 
sie die Verbindung zu seinem Laptop erstellt habe, sind sodann widersprüchlich. Er sagte 
aus, zwischen diesem Zeitpunkt und dem Zeitpunkt, in dem er die Verbindung 
wiederentdeckt habe, könnten vier Wochen oder so gelegen haben. Es sei nach seinem 
Auszug gewesen (OG GD 21 Ziff. 160). Der Beschuldigte ist unstreitig im November 2018 
aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen. Die Verbindung hätte also frühestens im 
September 2018 eingerichtet werden können. Später gab er auf die Frage, warum er im 
September 2018 der Privatklägerin habe erklären müssen, wie WhatsApp Web funktioniere, 
wenn sie am 24. August 2018 bereits darauf zugegriffen habe, an, er habe nicht gesagt, dass 
es im September gewesen sei. Sie habe es genutzt, weil er es ihr gezeigt habe. Er wisse 
nicht, wann die Einrichtung gewesen sei. Es könne im Juli gewesen sein (OG GD 21 
Ziff. 176). Wenn die Einrichtung im Juli gewesen wäre, hätte er die Verbindung erst über drei 


Seite 45/64
Monate später entdeckt. Aufgrund der vom Beschuldigten behaupteten regelmässigen 
Nutzung von WhatsApp Web erscheint es nicht plausibel, dass er über eine derart lange Zeit 
den Laptop nicht für WhatsApp Web benutzt hat, auch wenn er noch einen Desktop-
Computer hatte, zumal er ja gerade WhatsApp Web aktiv genutzt haben soll, als ihn die 
Privatklägerin auf dem Balkon am Esstisch um Hilfe gefragt habe. 
4.3.3 Somit wurde der Zugang zu ihrem WhatsApp-Konto – wie es bereits die Vorinstanz als 
erstellt erachtete – durch den Beschuldigten zu einem unbekannten Zeitpunkt in Zug 
unbefugt unter Verwendung des Mobiltelefons der Privatklägerin geschaffen. Wie bereits 
erwähnt, hatte der Beschuldigte die Möglichkeit dazu. Entweder hat er das Mobiltelefon der 
Privatklägerin entsperrt (z.B. durch Eingabe des ihm von irgendwoher bekannten PINs) oder 
er hat das nicht-gesperrte Mobiltelefon behändigen können. Anschliessend hat er den 
Zugang von seinem Laptop zum WhatsApp Web-Account der Privatklägerin eingerichtet. 
Nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte das 
nicht-gesperrte Mobiltelefon verwendet hat.
4.4
Zusammengefasst verbleiben in Übereinstimmung mit der Vorinstanz keine unüberwindlichen 
Restzweifel an der Täterschaft des Beschuldigten. Es gilt damit als erstellt, dass der 
Beschuldigte zu einem unbekannten Zeitpunkt vor dem 26. Februar 2019 (wahrscheinlich im 
Herbst 2018) eine Verbindung ohne Zustimmung der Privatklägerin von seinem Laptop zum 
WhatsApp-Konto der Privatklägerin erstellte, indem er das nicht-gesperrte Mobiltelefon der 
Privatklägerin verwendete und damit den QR-Code, welcher auf seinem Laptop angezeigt 
wurde, scannte und anschliessend vom 26. Februar 2019 bis am 29. März 2019 40-mal 
WhatsApp Web öffnete und ihren Nachrichtenaustausch las.
5.
Rechtliche Grundlagen und Rechtsprechung
Es wird auf die Ausführungen unter E. IV.5 verwiesen.
6.
Rechtliche Würdigung
6.1
Das WhatsApp-Benutzerkonto der Privatklägerin wird von der WhatsApp Inc. mit Sitz in 
Mountain View, Kalifornien, betrieben. Die WhatsApp Inc. ist eine Tochtergesellschaft der 
Facebook Inc. (bzw. heute: Meta Platforms Inc.). Der Beschuldigte nahm im Kanton Zug von 
seinem Apple-Computer aus über seinen Internet-Browser Zugriff auf die computerbasierten 
Datenverarbeitungs- und übermittlungsanlagen (sog. "Server") von WhatsApp Inc., welche 
den Inhalt des WhatsApp-Benutzerkontos der Privatklägerin (und damit insbesondere auch 
ihren Chat- bzw. Nachrichtenaustausch mit anderen Personen) speicherten. Es handelt sich 
dabei zweifellos um ein Datenverarbeitungssystem. Vorliegend sind die genauen 
Eigentumsverhältnisse an den Rechnereinheiten und den Speichermodulen, welche das 
Datenverarbeitungssystem ausmachen, rechtlich irrelevant. Denn sowohl die WhatsApp Inc. 
(bzw. deren Tochtergesellschaften oder beauftragte Subunternehmer) als Betreiberin des 
Datenverarbeitungssystems wie auch die Privatklägerin als Dateninhaberin gelten gegenüber 
dem Beschuldigten als fremd im Sinne des Tatbestands von Art. 143bis StGB. Der Zugang zu 
WhatsApp Web erfolgt durch eine Mobiltelefonauthentifizierung. Es ist ein Zugriff auf das 
Mobiltelefon des WhatsApp-Benutzers notwendig, um (weitere) Computer zu berechtigten, 
auf die WhatsApp-Nachrichten-Datensammlung zuzugreifen. Die Freischaltung mittels QR-


Seite 46/64
Codes (Mobiltelefonauthentifizierung) ist mit einer Passwortauthentifizierung vergleichbar. 
Das dadurch abgesicherte Datenverarbeitungssystem ist daher als ein besonders 
gesichertes Datenverarbeitungssystem zu qualifizieren. 
Mit der Mobiltelefonauthentifizierung hat der Beschuldigte eine technische 
Sicherheitsschranke überwunden. Das Verschaffen des Zugangs mittels nicht autorisierter 
Behändigung des Mobiltelefons der Privatklägerin auf dem ansonsten ordentlichen Weg der 
Mobiltelefonauthentifizierung, ist damit ein Eindringen und erfüllt die Tatbestandsmässigkeit 
von Art. 143bis StGB (Weissenberger, a.a.O., Art. 143 StGB N 19 und Art. 143bis StGB N 19). 
Der Zugriff des Beschuldigten erfolgte damit auf ein fremdes und besonders vor 
Fremdzugriffen gesichertes Datenverarbeitungssystem, dessen Zugang nur erlangt werden 
konnte, indem der Zugang mittels Mobiltelefonauthentifizierung freigeschaltet wurde. Die 
Tatsache, dass er das Mobiltelefon der Privatklägerin nicht mittels PIN entsperren musste, 
ändert nichts. Die Art und Weise, wie der Täter sich das Passwort verschafft hat, ist ohne 
Bedeutung (BGE 145 IV 185 E. 2.2.2). Das nicht-gesperrte Mobiltelefon ist vergleichbar mit 
der zufällig aufgefundenen Karteikarte, auf welcher das Passwort steht, dessen Nutzung 
gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein Eindringen darstellt. Das Mobiltelefon 
stellt gewissermassen das Passwort für den Zugang dar. Dieses Eindringen erfolgte am 
Laptop über das Internet und somit auf dem Wege von Datenübertragungseinrichtungen.
Sodann erfolgte das Eindringen des Beschuldigten in das WhatsApp-Benutzerkonto der 
Privatklägerin auf unrechtmässige Art und Weise. Die Privatklägerin hatte dem Beschuldigten 
weder ausdrücklich noch stillschweigend oder konkludent Zugang zu ihrem WhatsApp-Konto 
gewährt und die Freischaltung erfolgte vollständig unautorisiert und nicht einfach nur durch 
eine einfache Überschreitung der ansonsten generell gewährten Zugangsbefugnis. Es ist 
weiter auch evident, dass die WhatsApp Inc. weder ausdrücklich noch stillschweigend oder 
konkludent damit einverstanden war, dass eine nicht autorisierte Person auf das WhatsApp-
Benutzerkonto der Privatklägerin zugreift. Denn das Geschäftsmodell eines 
Nachrichtendienstleisters wie WhatsApp basiert darauf, dass die Privatsphäre der 
Dienstleistungsnutzer vor Dritten geschützt wird, d.h. dass fremde Personen ohne 
Autorisierung nicht auf das Nachrichtenkonto eines anderen zugreifen können. Zu diesem 
Zweck verwendet die Applikation WhatsApp das bereits beschriebene 
Authentifizierungssystem, bei welchem der Zugriff auf das private Mobiltelefon des 
WhatsApp-Benutzers notwendig ist, um weitere Computer zu berechtigten, auf die 
WhatsApp-Nachrichten-Datensammlung zuzugreifen. 
Der Beschuldigte handelte damit in objektiver Hinsicht tatbestandsmässig, indem er die 
Zugangsschranken zum Konto der Privatklägerin bei der WhatsApp Inc. umging und dadurch 
seinen Laptop mit dem WhatsApp-Account der Privatklägerin verband. 
6.2
In subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte vorsätzlich und war sich auch bewusst, 
dass er Zugriff auf ein Datenverarbeitungssystem mit persönlichkeitsrelevanten Daten nahm. 
Er wusste, dass dieser Zugriff bzw. diese Verbindung weder vom Betreiber des 
Datenverarbeitungssystems (WhatsApp Inc.) noch von der Privatklägerin als Kundin der 
WhatsApp Inc. und Inhaberin der persönlichen Daten, welche die WhatsApp Inc. speicherte, 
gewollt war. So ist gerichtsnotorisch und aufgrund der "Terms of Service" der WhatsApp Inc. 
(Stand: 26. August 2016) auch erwiesen, dass die WhatsApp Inc. der Privatklägerin wie auch 
allen anderen Nutzern grundsätzlich zusicherte, dass ihre Privatsphäre gewahrt wird. Der 


Seite 47/64
technisch versierte Beschuldigte kannte das Geschäftsmodell von WhatsApp zweifellos und 
wusste, dass dieses darauf beruht, dass die Privatsphäre der Nutzer vor Dritten geschützt 
wird. Eine fahrlässige Tatbegehung ist daher ausgeschlossen. 
6.3
Gemäss Vorinstanz drang der Beschuldigte mindestens 44-mal in das speziell gegen seinen 
Zugriff gesicherte Datenverarbeitungssystem der WhatsApp Inc. bzw. in das WhatsApp-
Konto der Privatklägerin ein. Trotz des längeren Zeitraums von ca. einem Monat nahm sie 
betreffend die 44 Handlungen Tateinheit an, zumal diese auf einer einheitlichen Beschaffung 
des Zugangs basiert und der Wille des Beschuldigten, illegalen Zugriff in die Privatsphäre der 
Privatklägerin zu nehmen, fortgesetzt bestanden habe (OG GD 1 E. II.3.7). Zunächst ist 
festzuhalten, dass nur 40 Zugriffe auf WhatsApp Web erstellt sind. Entgegen der Auffassung 
der Vorinstanz handelt es sich dabei aber nicht um tatbestandsmässige Handlungen, 
weshalb sich die Frage der Tateinheit gar nicht stellt. Die tatbestandsmässige Handlung lag 
im Einrichten der Verbindung des Laptops des Beschuldigten mit dem WhatsApp-Account 
der Privatklägerin. Bei den 40 Zugriffen hat der Beschuldigte lediglich die bestehende 
Verbindung genutzt. Er ist nicht erneut in das Datenverarbeitungssystem eingedrungen. 
Denn er musste nicht erneut eine Zugangsschranke überwinden. Das Eindringen und das 
anschliessende "Verweilen" stellen eine einmalige Handlung dar (Weissenberger, a.a.O., Art. 
143bis StGB N 23). Es liegt damit nur eine einfache Begehung vor.
6.4
Der Beschuldigte ist demnach des unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem 
gemäss Art. 143bis Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. 
VI.
Sanktion
1.
Rechtliche Grundlagen und Rechtsprechung
1.1
Nach Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe innerhalb des massgebenden Strafrahmens 
nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen 
Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Abs. 1). Das 
Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen 
Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des 
Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren 
Umständen in der Lage gewesen ist, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Abs. 2). 
Das Gericht bewertet das Verschulden ausgehend von der objektiven Tatschwere. Diese ist 
zunächst danach zu bestimmen, wie stark das betroffene Rechtsgut beeinträchtigt worden 
ist. Dabei sind das Ausmass des Erfolgs, die Gefährdung, das Risiko sowie die Art und 
Weise des Tatvorgehens zu berücksichtigen. Von Bedeutung sind auch die Intensität der 
durch die Tat und Tatausführung offenbarten kriminellen Energie, sowie die Grösse des 
Tatbeitrags bei mehreren Tätern und die hierarchische Stellung (Wiprächtiger/Keller, Basler 
Kommentar, 4. A. 2019, Art. 47 StGB N 91 ff.). Bei der Beurteilung der subjektiven 
Tatschwere bilden namentlich die Beweggründe und Ziele des Täters, der bei der Tat 
aufgewendete Wille, das Motiv sowie das Mass an Entscheidungsfreiheit massgebende 
Strafzumessungskriterien (Wiprächtiger/Keller, a.a.O., Art. 47 StGB N 115 ff.). Das Gericht 
hat die objektive Tatschwere zu bewerten und in den Urteilserwägungen anzugeben, ob 
diese aufgrund der Beurteilung der subjektiven Tatschwere reduziert, bestätigt oder erhöht 
werden soll. Dabei muss es gemäss Art. 50 StGB festhalten, welche die für die 


Seite 48/64
Strafzumessung erheblichen Umstände sind und wie es diese gewichtet. Hierzu muss das 
Gericht in seinem Urteil darlegen, welche verschuldensmindernden und welche 
verschuldenserhöhenden Gründe im konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer 
Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen (BGE 144 IV 313 E. 1.2; 136 IV 55 
E. 5.5). Es liegt im Ermessen des Sachgerichts, in welchem Umfang es die verschiedenen 
Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Es muss nicht auf Umstände ausdrücklich 
eingehen, die es – ohne dass dies ermessensverletzend wäre – bei der Strafzumessung als 
nicht massgebend oder nur von geringem Gewicht erachtet (Urteil des Bundesgerichts 
6P.66/2006 vom 16. Februar 2007 E. 4). Auch ist das Gericht nicht gehalten, in Zahlen oder 
Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumessungskriterien berücksichtigt (BGE 
144 IV 313 E. 1.2; BGE 136 IV 55 E. 5.6). Allerdings muss das Gericht das 
Gesamtverschulden qualifizieren und die Gesamteinschätzung des Tatverschuldens im Urteil 
ausdrücklich benennen, wobei von einer Skala denkbarer Abstufungen nach Schweregrad 
auszugehen ist. Im Übrigen betont das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung, dass die 
Formulierung des Verschuldens und die Festsetzung des Strafmasses auch begrifflich im 
Einklang stehen müssen (Urteile des Bundesgerichts 6B_1096/2010 vom 7. Juli 2011 E. 4.1; 
6B_859/2013 vom 2. Oktober 2014 E. 4.2 f.). In einem zweiten Schritt ist die (hypothetische) 
Strafe, die diesem Verschulden entspricht, innerhalb des zur Verfügung stehenden 
Strafrahmens zu bestimmen. Die so ermittelte Strafe kann dann gegebenenfalls in einem 
dritten Schritt aufgrund wesentlicher Täterkomponenten, d.h. tatunabhängiger 
Strafzumessungsfaktoren, erhöht oder reduziert werden (BGE 136 IV 55 E. 5.7; BGE 134 IV 
132 E. 6.1).
1.2
1.2.1 Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere 
gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB zu der 
Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass 
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche 
Höchstmass der Strafart gebunden. Die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 
Abs. 1 StGB ist nur bei gleichartigen Strafen möglich. Geldstrafe und Freiheitstrafe sind 
keine gleichartigen Strafen im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB. Ungleichartige Strafen sind 
kumulativ zu verhängen. Das Gericht kann auf eine Gesamtfreiheitsstrafe nur erkennen, 
wenn es im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss eine Freiheitsstrafe ausfällen 
würde (sog. konkrete Methode). Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt 
gleichartige Strafen vorsehen, genügt nicht (BGE 144 IV 313 E. 1.1.1; 144 IV 217 E. 2.2; 142 
IV 265 E. 2.3.2; 138 IV 120 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_112/2020 vom 7. Oktober 
2020 E. 3.2).
1.2.2 Bei der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist in einem ersten Schritt 
anhand der abstrakten Strafdrohung des Gesetzes der Strafrahmen für die schwerste Straftat 
zu ermitteln. Sind mehrere Straftatbestände mit gleichem Strafrahmen zu beurteilen, ist von 
derjenigen Straftat auszugehen, die im konkreten Fall die höchste Strafe nach sich zieht 
(Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2. A. 2019, N 485). Die tat- und täterangemessene 
Strafe ist grundsätzlich innerhalb des ordentlichen Strafrahmens der (schwersten) 
anzuwendenden Strafbestimmung festzusetzen. Dieser Rahmen ist vom Gesetzgeber in aller 
Regel sehr weit gefasst worden, um sämtlichen konkreten Umständen Rechnung zu tragen. 
Entgegen einer auch in der Praxis verbreiteten Auffassung wird der ordentliche Strafrahmen 
durch Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe nicht automatisch erweitert, worauf dann 


Seite 49/64
innerhalb dieses neuen Rahmens die Strafe nach den üblichen Zumessungskriterien 
festzusetzen wäre. Der ordentliche Rahmen ist nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche 
Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu 
hart oder zu milde erscheint (BGE 136 IV 55 E. 5.8).
1.2.3 In einem zweiten Schritt hat das Gericht die Einsatzstrafe für die schwerste Tat innerhalb des 
betreffenden gesetzlichen Strafrahmens nach der objektiven und subjektiven Tatschwere 
bzw. den Tatkomponenten festzusetzen (BGE 144 IV 313 E. 1.1.2; 127 IV 101 E. 2b). Dabei 
hat das Gericht eine vorläufige Gesamteinschätzung im Sinne einer hypothetischen 
Einsatzstrafe vorzunehmen, wobei das Verschulden – wie bereits erwähnt – im Rahmen 
einer Skala denkbarer Abstufungen nach Schweregrad zu bestimmen und in der Begründung 
des Urteils zu nennen ist (BGE 136 IV 55 E. 5.7).
1.2.4 In einem dritten Schritt sind die übrigen Delikte – wiederum anhand der Tatschwere bzw. den 
Tatkomponenten entsprechend den vorstehenden Ausführungen – zu beurteilen, wobei für 
jede zusätzliche Straftat, derentwegen der Beschuldigte verurteilt wird, unter 
Berücksichtigung des jeweiligen Verschuldens eine hypothetische Einzelstrafe zu ermitteln 
ist. Mithin sind für jede (zusätzliche) konkrete Tat die angemessene Strafhöhe sowie die 
passende Strafart zu bestimmen (BGE 144 IV 217 E. 4.1 und E. 4.3; 144 IV 313 E 1.1.1 und 
E. 1.4; Urteile des Bundesgerichts 6B_59/2020 vom 30. November 2020 E. 4.4; 
6B_1071/2019 vom 5. November 2020 E. 3.3.2). Anschliessend ist zu prüfen, aus welchen 
der festgelegten Einzelstrafen eine Gesamtstrafe zu bilden ist bzw. Gesamtstrafen zu bilden 
sind. Soweit für mehrere zu beurteilende Straftaten jeweils gleichartige Strafen als 
angemessen erscheinen, ist unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips eine 
hypothetische Gesamtstrafe für sämtliche dieser Delikte festzulegen (Art. 49 Abs. 1 StGB; 
BGE 144 IV 217 E. 4.1 und E. 4.3; 144 IV 313 E. 1.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_59/2020 
vom 30. November 2020 E. 4.4). Bei der Bemessung der Gesamtstrafe müssen die 
einzelnen Straftaten innerhalb des (allenfalls erweiterten) Strafrahmens gesamthaft 
gewürdigt werden. Dabei sind namentlich das Verhältnis der einzelnen Taten untereinander, 
ihr Zusammenhang, ihre grössere oder geringere Selbstständigkeit sowie die Gleichheit oder 
Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und die Begehungsweisen zu berücksichtigen. 
Der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Deliktes wird dabei geringer zu veranschlagen sein, 
wenn die Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang stehen (BGE 
144 IV 217 E. 3.5.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_523/2018 vom 23. August 2018 E. 1.2.2).
1.3
Nach der Festlegung der hypothetischen Gesamtstrafe(n) für sämtliche Delikte sind 
schliesslich die Täterkomponenten zu berücksichtigen. Bei der Bestimmung der 
Täterkomponenten kann es sich rechtfertigen, die einzelnen Aspekte gesamthaft für 
sämtliche begangenen Taten zu würdigen, sofern diese für alle Delikte in gleicher oder 
vergleichbarer Weise Geltung beanspruchen (Urteile des Bundesgerichts 6B_865/2009 vom 
25. März 2010 E. 1.6.1; 6B_496/2011 vom 19. November 2021 E. 4.2). Zu berücksichtigen ist 
namentlich das Verhalten nach der Tat; Reue, innere Umkehr und die Übernahme der 
Verantwortung für die Tat entlasten den Täter, während sich insbesondere ein Delinquieren 
während laufender Untersuchung oder in einer Probezeit straferhöhend auswirken 
(Wiprächtiger/Keller, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 47 StGB N 84 ff.; 
Trechsel/Seelmann, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar, 4. A. 2021, Art. 47 StGB 
N 17 ff.). Das Fehlen von Vorstrafen, Straffreiheit während des hängigen Verfahrens sowie 
ein Wohlverhalten seit der Tat stellen i.d.R. keine besondere Leistung dar und sind 


Seite 50/64
grundsätzlich neutral zu werten (Urteil des Bundesgerichts 6B_687/2016 vom 12. Juli 2017 
E. 1.6), während Vorstrafen, die im Strafregisterauszug erscheinen, straferhöhend 
berücksichtigt werden (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4). 
1.4
Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer 
bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre 
präventive Effizienz zu berücksichtigen (Urteile des Bundesgerichts 6B_483/2016 vom 30. 
April 2018 E. 3.5.1 und E. 4; 6B_1079/2016 vom 21. März 2017 E. 1.3; 6B_1246/2015 vom 
9. März 2016 E. 1.2.2). Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur 
Verfügung stehenden Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in 
die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft. Die 
Geldstrafe ist gegenüber der Freiheitsstrafe die weniger eingriffsintensive Sanktion und gilt 
somit als mildere Strafe (BGE 134 IV 97 E. 4.2.2; 144 IV 313 E. 1.1.1).
2.
Strafzumessung
2.1
Der Beschuldigte wird des unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem gemäss 
Art. 143bis Abs. 1 StGB und des unbefugten Aufnehmens von Gesprächen gemäss Art. 179ter 
Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Ersteres wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder 
Geldstrafe, letzteres mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe bestraft. Die 
schwerste Straftat ist somit das unbefugte Eindringen in ein Datenverarbeitungssystem, 
sodass vorab die hierfür verschuldensangemessene Strafe festzusetzen ist. 
2.2
Unbefugtes Eindringen in ein Datenverarbeitungssystem
2.2.1 In objektiver Hinsicht ist zu gewichten, dass der Zugang über eine erhebliche Dauer bestand 
und der Beschuldigte während mehr als einem Monat 40 Mal im WhatsApp-Account der 
Privatklägerin aktiv war. Dies stellt einen erheblichen Eingriff in die Privatsphäre dar. Wie die 
Vorinstanz zutreffend ausführte, werden über einen internetbasierten Nachrichtendienst wie 
WhatsApp letztlich weite Teile des privaten und unter dem Siegel der Vertraulichkeit 
getätigten sozialen Austausches einer Person mit Dritten rekonstruierbar, insbesondere was 
eine Person macht, wie sie denkt, wie sie sich ausdrückt, welche Beziehungen sie pflegt und 
welche Geheimnisse sie verbirgt. Der unerlaubte Zugriff auf WhatsApp erlaubt ein 
regelrechtes Ausspionieren. Die objektive Tatschwere erweist sich daher als erheblich. 
Vorliegend ist indessen – in Übereinstimmung mit der Vorinstanz – in objektiver Hinsicht 
relevant, dass die Privatklägerin ab dem 26. Februar 2019 das fremde, eingeloggte Gerät 
erkannte und wusste, dass dieses auf ihr WhatsApp-Konto zugriff. So konnte die 
Privatklägerin zumindest im Tatzeitraum ihr Verhalten (betreffend eigene Nachrichten) so 
anpassen, dass sie ihre Privatsphäre etwas wahren konnte. Sie sagte denn auch aus, sie 
habe ein neues Mobiltelefon mit neuer Nummer gekauft und WhatsApp nicht mehr [aktiv] 
genutzt (OG GD 21 Ziff. 67). Ihr ging es ab dem 26. Februar 2019 primär darum, Beweise für 
die Schuld und eine Verurteilung des Beschuldigten zu sammeln, anstatt ihre Privatsphäre zu 
schützen. Dies ändert freilich nichts daran, dass der Beschuldigte bereits beim ersten Zugriff 
am 26. Februar 2019 Zugang auf sämtliche nicht gelöschten früheren Chatverläufe der 
Privatklägerin mit anderen Personen hatte. Dennoch lässt die Tatsache, dass der 
Beschuldigte die aktuellen Aktivitäten bei sofortigem Sperren nicht mehr hätte verfolgen 
können, die Tatschwere leicht geringer erscheinen. Mit der Vorinstanz muss bei der 


Seite 51/64
Festsetzung der objektiven Tatschwere ebenfalls gewürdigt werden, dass der Beschuldigte 
nicht im Rahmen einer "Hackergruppe" organisiert agierte und er insbesondere nur ein 
Benutzerkonto und nicht eine gesamte Benutzerkonten-Datenbank ausspähte. Auch wenn 
die digitale Menge der durch den Beschuldigten illegal verfügbar gemachten Daten nicht 
bekannt ist, so muss diese Datenmenge doch als verschwindend klein im Vergleich zu einer 
gross angelegten und organisierten Datenspionageaktion bezeichnet werden. Sodann waren 
der Beschuldigte und die Privatklägerin keine sich fremden Personen bzw. sie kannten 
jeweils ihre Lebensgeschichte und die Beziehung zu ihren Freunden und Verwandten in den 
Grundzügen. Zusammenfassend handelt es sich vorliegend – wie die Vorinstanz zutreffend 
festhielt – letztlich um eine grobe Privatsphärenverletzung gegenüber der Ex-Partnerin im 
Rahmen von Beziehungsdelinquenz und nicht um eine raffinierte Hacking-Operation. 
Insgesamt erscheint es deswegen trotz des erheblichen Privatsphäreneingriffs zum Nachteil 
der Privatklägerin als gerechtfertigt, von einem sehr leichten bis knapp leichten objektiven 
Tatverschulden auszugehen. 
2.2.2 In subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte vorsätzlich, was neutral zu werten ist. Der 
Beschuldigte verfolgte nicht direkt finanzielle Absichten, sondern erhoffte sich nützliche 
Informationen für das familienrechtliche Verfahren. Offenbar soll ihm die Privatklägerin 
gedroht haben, ihm die gemeinsame Tochter "wegzunehmen" (OG GD 21 Ziff. 120). Zudem 
beabsichtigt sie, mit der Tochter nach M.________ zu ziehen. Dazu ist sie ohne Einholung 
einer Zustimmung berechtigt, sobald sie über das alleinige Sorgerecht verfügt (vgl. Art. 301a 
Abs. 1 ZGB). Sein Beweggrund lässt das Tatverschulden daher leichter erscheinen. Sein 
Verhalten offenbart überdies keine erhebliche kriminelle Energie, sondern es ist davon 
auszugehen, dass er primär eine sich bietende Gelegenheit nutzte. Auch dies wirkt sich nicht 
erhöhend auf die Tatschwere aus. Beim Beschuldigten als IT-Sicherheitsfachmann besteht 
sodann kein Zweifel, dass ihm die Illegalität seiner Handlungen bewusst war, weshalb 
insofern keine Minderung in Betracht kommt. Somit ist die Tatschwere insgesamt und leicht 
abweichend von der Auffassung der Vorinstanz als sehr leicht zu beurteilen.
2.2.3 Bei einem sehr leichten Tatverschulden ist die tatangemessene Sanktion bei 100 
Strafeinheiten anzusetzen. Diese Strafe ist als Geldstrafe auszusprechen, da sie die weniger 
eingriffsintensive Strafart darstellt und eine Freiheitsstrafe nicht geboten ist. Zudem könnte 
aufgrund des Verschlechterungsverbots ohnehin keine Freiheitsstrafe ausgesprochen 
werden.
2.2.4 Da sich die Täterkomponenten betreffend die einzelnen Delikte nicht unterscheiden, 
rechtfertigt es sich, die einzelnen Aspekte gesamthaft für sämtliche begangenen Taten zu 
würdigen, weshalb an dieser Stelle entsprechende Ausführungen unterbleiben können.
2.3
Unbefugtes Aufnehmen von Gesprächen
2.3.1 Betreffend das unbefugte Aufnehmen von Gesprächen ist bei der objektiven Tatschwere zu 
berücksichtigen, dass es sich nur um eine kurze Aufnahme gehandelt haben dürfte, die im 
Rahmen eines Beziehungsstreites erfolgt ist. Besonders vertrauliche oder intime Gespräche 
wurden nicht aufgezeichnet. Eine spätere erneute Verletzung der Privatsphäre der 
Privatklägerin durch das Verwenden oder Offenlegen der Aufnahmen ist sodann nicht 
erstellt. Das objektive Tatverschulden ist mit der Vorinstanz als sehr leicht zu werten.


Seite 52/64
2.3.2 In subjektiver Hinsicht ist relevant, dass der Beschuldigte in der Absicht handelte, einerseits 
seine Aussagen aufzuzeichnen und andererseits das Verhalten der Privatklägerin zu 
dokumentieren, welches er als nicht normal empfand. Eine Absicht, der Privatklägerin durch 
die Aufnahmen direkt zu schaden, ist nicht erstellt. Dies lässt die Tatschwere nicht erhöht 
erscheinen. Klar erhöhend wirkt sich jedoch aus, dass der Beschuldigte trotz der mehrfachen 
Mitteilungen der Privatklägerin, sie sei mit den Aufnahmen nicht einverstanden und solche 
Aufnahmen seien illegal, gehandelt hat. Er handelte damit in subjektiver Hinsicht deliktisch 
ausgeprägt und mittels direktem Vorsatz bei klarem Bewusstsein der Strafbarkeit seiner 
Handlungen. Seine Handlungen wirken deswegen besonders verwerflich. Insgesamt ist 
deswegen mit der Vorinstanz von einem knapp leichten Verschulden auszugehen.
2.3.3 Bei einem knapp leichten Verschulden wäre bei isolierter Betrachtung die tat- und 
schuldangemessene Strafe bei 60 Strafeinheiten festzusetzen. Auch diese Strafe ist als 
Geldstrafe auszusprechen, da sie die weniger eingriffsintensive Strafart darstellt und eine 
Freiheitsstrafe nicht geboten ist. Zudem könnte aufgrund des Verschlechterungsverbots 
ohnehin keine Freiheitsstrafe ausgesprochen werden.
2.4
Da für beide Delikte eine gleichartige Strafe auszusprechen ist, ist eine Gesamtstrafe zu 
bilden. Die Einsatzstrafe von 100 Tagessätzen Geldstrafe ist daher angemessen zu erhöhen. 
Beide Straftaten richteten sich gegen die Privatsphäre der Privatklägerin und somit gegen 
das gleiche Rechtsgut. Sie erfolgten beide im Rahmen eines Beziehungskonflikts, weshalb 
ein sachlicher Zusammenhang besteht. Auch bestand ein örtlicher Bezug, da beide Delikte in 
der gemeinsamen Wohnung verübt wurden. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass der 
Asperationsgrundsatz stark ausgeprägt zur Anwendung gelangt. Die Einsatzstrafe ist daher 
um einen Drittel der hypothetischen Strafe von 60 Tagessätzen zu erhöhen. Dies ergibt eine 
Gesamtstrafe von 120 Tagessätzen Geldstrafe. Diese ist nun aufgrund der Täterkomponente 
anzupassen.
2.5
2.5.1 Die Vorinstanz führte aus, es ergäben sich aus den persönlichen Umständen keine Faktoren, 
welche für die Strafzumessung relevant seien. Dem ist zuzustimmen, weshalb auf die 
entsprechenden Ausführungen verwiesen wird (OG GD 1 E. III.3.2). An der 
Berufungsverhandlung machte der Beschuldigte jedoch geltend, die Verurteilung könnte zu 
seiner Entlassung bei der H.________ führen. Die Delikte hätten einen gewissen Bezug zu 
seiner Tätigkeit in der IT-Sicherheit (OG GD 21 Ziff. 103). Auf entsprechende Frage erklärte 
er jedoch, dass er keinen Zugriff auf sehr sensitive Daten der Bank habe (OG GD 21 Ziff. 
106). Dass der Beschuldigte deshalb seine Stelle verlieren wird, ist daher unwahrscheinlich. 
Der Verlust der Arbeitsstelle ist als unvermeidbare Konsequenz einer freiheitsentziehenden 
Sanktion hinzunehmen (Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2. A. 2019, N 354). Für den 
Verlust der Arbeitsstelle (alleine) aufgrund einer Verurteilung hat das gleiche zu gelten. Eine 
erhöhte Strafempfindlichkeit ist daher (ohnehin) zu verneinen.
2.5.2 Der Beschuldigte weist eine Vorstrafe auf. Er wurde am 5. April 2017 von der 
Staatsanwaltschaft Kreuzlingen wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand zu einer 
Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu CHF 200.00, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 
zwei Jahren, und einer Verbindungsbusse von CHF 2'000.00 verurteilt (OG GD 20). Die 


Seite 53/64
Vorstrafe stand im Zusammenhang mit Trunkenheit am Steuer und ist somit nicht 
einschlägig. Jedoch erfolgte die erneute mehrfache Delinquenz während der laufenden 
Probezeit. Damit hat der Beschuldigte seine Missachtung der geltenden Gesetze zum 
Ausdruck gebracht. Dieses Verhalten ist daher straferhöhend zu berücksichtigen. Die Strafe 
ist um 10 Tagessätze zu erhöhen.
2.6
2.6.1 Die Vorinstanz stellte eine leichte bis mittelschwere Verletzung des Beschleunigungsgebots 
fest und reduzierte deswegen die Sanktion um 30 Strafeinheiten. Das Beschleunigungsgebot 
verpflichtet die Behörden, ein Strafverfahren mit der gebotenen Beförderung zu behandeln, 
nachdem die beschuldigte Person darüber in Kenntnis gesetzt wurde. Sie soll nicht länger als 
notwendig den Belastungen eines Strafverfahrens ausgesetzt sein. Die Beurteilung der 
angemessenen Verfahrensdauer entzieht sich starren Regeln. Ob sich die Dauer als 
angemessen erweist, ist in jedem Einzelfall unter Würdigung aller konkreten Umstände zu 
prüfen (BGE 143 IV 373 E. 1.3.1). Soweit das Verfahren aus Gründen der Arbeitslast und 
wegen faktischer und prozessualer Schwierigkeiten zu unumgänglichen 
Verfahrensunterbrüchen führt, ist dies für sich allein nicht zu beanstanden, solange der 
Stillstand nicht als stossend erscheint. Das Beschleunigungsgebot ist nur verletzt, wenn eine 
von der Strafbehörde zu verantwortende krasse Zeitlücke zu Tage tritt. Dafür genügt es nicht 
schon, dass diese oder jene Handlung etwas rascher hätte vorgenommen werden können 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_942/2019 vom 2. Oktober 2020 E. 1.2.1). Eine krasse 
Zeitlücke wird von der Rechtsprechung für das Untersuchungsverfahren bei einer Untätigkeit 
von 13 oder 14 Monaten bejaht (BGE 124 I 139 E. 2c, Urteil des Bundesgerichts 
6B_105/2007 vom 2. November 2007 E. 3.3). Bei der Frage nach der sachgerechten Folge 
der Verletzung des Beschleunigungsgebots ist zu berücksichtigen, wie schwer die 
beschuldigte Person durch die Verfahrensverzögerung getroffen wurde, wie gravierend die 
ihr vorgeworfenen Taten sind und welche Strafe ausgesprochen werden müsste, wenn das 
Beschleunigungsgebot nicht verletzt worden wäre. Rechnung zu tragen ist auch den 
Interessen der Geschädigten und der Komplexität des Falls. Schliesslich ist in Betracht zu 
ziehen, wer die Verfahrensverzögerung zu vertreten hat (BGE 143 IV 373 E. 1.4.1).
2.6.2 Aus den Akten ergeben sich folgende wesentlichen Verfahrenshandlungen: Am 1. 
September 2018 stellte die Privatklägerin Strafantrag u.a. wegen unbefugter Aufnahme von 
Gesprächen. Kurz danach erfolgte die polizeiliche Einvernahme des Beschuldigten und die 
Rapportierung (SE GD II, act. 1/1/1, act. 2/1, act. 2/2). Am 20. März 2019 erfolgte der 
Strafantrag betreffend Eindringen in ein Datenverarbeitungssystem. Der entsprechende 
Rapport der Polizei erfolgte am 1. Oktober 2019 (act. 1/1 ff.). Am 5. November 2019 wurden 
der Laptop und das iPhone der Privatklägerin sichergestellt (act. 1/40, act. 1/102). Mit 
Verfügung vom 12. November 2019 stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren u.a. 
betreffend den vorliegend relevanten Vorwurf des unbefugten Aufnehmens von Gesprächen 
ein (SE GD II, act. 6/1). Die I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts hob die Einstellung 
betreffend das unbefugte Aufnehmen von Gesprächen mit Entscheid vom 23. Juli 2020 auf 
(SE GD II, act. 6/8). Am 2. September 2020 erfolgte der Bericht der IT-Forensik über den 
Laptop und das iPhone der Privatklägerin (act. 1/38 ff.). Die Privatklägerin wurde am 18. 
November 2020 nochmals befragt (act. 2/10 ff.). Am 10. Dezember 2020 wurde schliesslich 
der Beschuldigte erstmals zu den Vorwürfen des unbefugten Eindringens in ein 
Datenverarbeitungssystem befragt (act. 2/35 ff.). Am 19. Juli 2021 erfolgte ein ergänzender 


Seite 54/64
Bericht der IT-Forensik (act. 1/93 ff.) und am 3. November 2021 ein Rapport der Polizei (act. 
1/100 ff.). Der Strafbefehl datiert vom 13. Januar 2022 (act. 6/1 ff.). Nachdem der 
Beschuldigte Einsprache erhoben hatte, wurde er am 2. März 2022 einvernommen (act. 2/50 
ff.) und am 11. April 2022 erfolgte die Überweisung ans Strafgericht (SE GD 1). 
2.6.3 Die Strafuntersuchung weist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz längere 
Bearbeitungslücken auf. Zwischen der Anzeigeerstattung am 20. März 2019 und dem 
Rapport vom 1. Oktober 2019 erfolgten mit Ausnahme der Einvernahme der Privatklägerin 
Anfangs April 2019 keine Untersuchungshandlungen. Auch verging mit rund 10 Monaten eine 
lange Zeit zwischen der Sicherstellung des Laptops und des iPhones der Privatklägerin und 
der Berichterstattung der IT-Forensik. Der Beschuldigte wurde sodann erstmalig am 10. 
Dezember 2020 zum Vorwurf des Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem befragt; fast 
ein Jahr und neun Monate nach der Anzeige. Er wusste aber bereits früher vom laufenden 
Strafverfahren, da er von der Polizei vor dem 1. Oktober 2019 vorgeladen worden war, aber 
nicht erschien (act. 1/3 f.; act. 12/1-3). Zwischen der Einvernahme des Beschuldigten vom 
10. Dezember 2020 und dem Erlass des Strafbefehls am 13. Januar 2022 erfolgten 
schliesslich keine wesentlichen Ermittlungshandlungen. Mit der Vorinstanz ist deshalb auf 
eine leichte bis mittelschwere Verletzung des Beschleunigungsgebots zu erkennen, weshalb 
im Übrigen auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden kann (OG GD 1 E. 
III.3.5). Die Sanktion ist deshalb um 20 Tagessätze zu reduzieren.
2.7
Zusammengefasst ergibt dies eine tat- und täterangemessene Sanktion von 110 
Tagessätzen Geldstrafe.
2.8
2.8.1 Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens CHF 30.00 und höchstens CHF 3'000.00. 
Ausnahmsweise, wenn die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Täters dies 
gebieten, kann der Tagessatz bis auf CHF 10.00 gesenkt werden. Das Gericht bestimmt die 
Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters 
im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, 
allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34 
Abs. 2 StGB).
2.8.2 An der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte an, er verdiene netto CHF 10'400.00. Er 
erhalte keinen 13. Monatslohn und der Bonus im letzten Jahr habe sich auf ungefähr 
CHF 1'500.00 belaufen. Für die Steuern müsse er so CHF 1'200.00 bis CHF 1'500.00 pro 
Monat zur Seite legen. Für die Wohnung zahle er CHF 2'600.00, wobei sich sein 
Mitbewohner ein bisschen an den Kosten beteilige. Er habe rund CHF 38'000.00 Schulden 
(offene Anwaltskosten: CHF 11'000.00, Steuern: CHF 6'000.00 bis CHF 7'000.00, 
Kreditkarte: CHF 6'000.00 bis CHF 7'000.00; Kredit: CHF 13'000.00). Monatlich zahle er CHF 
750.00 für die Kreditkartenschulden, CHF 550.00 für die Kreditschulden und CHF 500.00 bis 
CHF 600.00 für die Gerichtskosten. Die Unterhaltszahlungen an seine Tochter von 
CHF 4'200.00 könne er im Moment nicht zahlen. Er zahle CHF 750.00 (die Privatklägerin 
bestritt, dass der Beschuldigte etwas zahle). Für sein Haus in P.________ zahle er GBP 
620.00 Zins pro Monat. Einnahmen aus dem Haus habe er nicht, da die Mieter vor zwei 
Tagen ausgezogen seien. Weiteres Vermögen habe er nicht (OG GD 21 Ziff. 86-101). Aus 
der Lohnabrechnung vom April 2022, die der Beschuldigte eingereicht hat, ergibt sich ein 


Seite 55/64
Nettolohn von CHF 11'330.45 und nach Spesen und div. Abzügen ein Auszahlungsbetrag 
von CHF 10'658.70 (OG GD 3/1/1). Gemäss Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 
8. März 2022 (das Bundesgericht hat eine dagegen erhobene Beschwerde abgewiesen 
[OG GD 22/2]) hat der Beschuldigte nach dem Umzug der Privatklägerin und der Tochter 
nach M.________ aktuell einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 2'025.00 zu 
bezahlen (abzgl. allfälliger Kinderzulagen; OG GD 22/1). 
2.8.3 Die Höhe des Tagessatzes berechnet sich aufgrund dieser Angaben wie folgt:
Netto-Einkommen
CHF 11'330.00
Pauschalabzug 20 %
CHF
2'266.00
Abzug Unterhalt Kind 15 %
CHF
1'699.50
Abzug Rückzahlung Schulden
CHF
1'900.00
Verfügbares Einkommen
CHF
5'464.50
davon 1/30 (abgerundet)
CHF
180.00
Da der Beschuldigte gemäss seinen Angaben nur einen Teil der Unterhaltsbeiträge zahlt, die 
entsprechenden Schulden sich jedoch weiter kumulieren, wird – wie bereits durch die Vor-
instanz – ein Pauschalabzug für den Kindesunterhalt angerechnet.
2.9
2.9.1 Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens 
zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um 
den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 
StGB). Wurde der Täter innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder 
unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten verurteilt, so ist der Aufschub nur 
zulässig, wenn besonders günstige Umstände vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB). Eine bedingte 
Strafe kann mit einer Busse nach Art. 106 StGB verbunden werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). 
Die bedingte Geldstrafe und die Verbindungsbusse müssen gesamthaft 
schuldangemessen sein. Die Verbindungsbusse darf 20 % des Gesamtstrafmasses nicht 
überschreiten (BGE 135 IV 188).
2.9.2 Der Beschuldigte weist eine Vorstrafe auf. Diese ist allerdings nicht einschlägig. Er wurde 
auch nicht zu einer Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten verurteilt, weshalb keine 
besonders günstigen Umstände vorliegen müssen, um den bedingten Vollzug zu gewähren. 
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, sind ausser der Vorstrafe und der Delinquenz 
während der Probezeit keine weiteren Elemente ersichtlich, welche gegen eine gute 
Prognose sprechen. Dem Beschuldigten kann daher der bedingte Strafvollzug gewährt 
werden. Da der Beschuldigte jedoch – wie bereits mehrfach erwähnt – während laufender 
Probezeit wieder straffällig wurde, rechtfertigt es sich, mit der Vorinstanz eine Probezeit von 
drei Jahren festzusetzen. Aus spezialpräventiven Gründen, insbesondere da der 
Beschuldigte sein Fehlverhalten nicht einsieht und während laufender Probezeit delinquiert 
hat, ist es angezeigt eine Verbindungsbusse auszusprechen. Der Beschuldigte ist aufgrund 
der aktuellen Strafverfolgung, insbesondere aber auch wegen der Gerichts- bzw. 
Verwaltungsverfahren betreffend das Sorgerecht und die Obhut über die gemeinsame 
Tochter stark belastet. Bei den Ergänzungsfragen der Rechtsvertreterin der Privatklägerin 
zur Tochter und zum Sorgerecht verliess er weinend die Berufungsverhandlung (OG GD 21 


Seite 56/64
S. 27). Zudem lässt sich der Eindruck nicht erwehren, dass der Beschuldigte die ihm hier zur 
Last gelegten Delikte nicht gegenüber jedermann begehen würde, sondern der beidseits 
genährte Beziehungskonflikt und die sich ergebenden Gelegenheiten ihn massgebend dazu 
bewogen haben. Aus diesem Grund ist es angemessen, die Verbindungsbusse auf 
CHF 1'800.00 festzusetzen. Diese ist mit 10 Tagessätzen anzurechnen und die 
Ersatzfreiheitsstrafe entsprechend auf 10 Tage festzusetzen. 
2.10
Zusammengefasst ergibt dies als Sanktion eine Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu 
CHF 180.00, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von drei Jahren, und eine 
Verbindungsbusse von CHF 1'800.00, ersatzweise bei schuldhaftem Nichtbezahlen eine 
Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.
2.11
Der Beschuldigte wird hiermit auf Art. 46 StGB hingewiesen. Begeht er während der 
Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere 
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB). 
Ist nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, so verzichtet das 
Gericht auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten verwarnen oder die Probezeit um 
höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer verlängern (Art. 46 Abs. 2 StGB).
2.12
Wie bereits dargelegt, delinquierte der Beschuldigte innerhalb der zweijährigen Probezeit des 
Strafbefehls SUV_K.2017.219 vom 5. April 2017, welcher am 5. April 2017 eröffnet wurde 
und in Rechtskraft erwuchs, womit die Probezeit bis am 5. April 2019 andauerte (OG GD 20; 
act. 13/1). Ein Widerruf der bedingt ausgesprochenen Vorstrafe scheidet vorliegend aufgrund 
des Verschlechterungsgebots und des Umstands, dass seit dem Ablauf der Probezeit mehr 
als drei Jahre vergangen sind (Art. 46 Abs. 5 StGB), aus.
2.13
In seiner Berufungserklärung kritisiert der Beschuldigte, dass – sollte es zur Verurteilung 
kommen – die von der Vorinstanz ausgesprochene Gesamtstrafe von 150 Tagessätzen zu 
CHF 230.00 (CHF 34'500.00) in keinem Verhältnis stehe zur Strafe von 50 Tagessätzen zu 
CHF 200.00, welche er für das viel schlimmere Delikt Fahren in fahrunfähigem Zustand 
erhalten habe (OG GD 3/2 S. 3-5). Diese Kritik verfängt nicht. Erstens ist es Sache des 
Gesetzgebers und nicht der Gerichte, den Strafrahmen festzulegen. Der Gesetzgeber hat für 
das unbefugte Eindringen in ein Datenverarbeitungssystem den gleichen Strafrahmen 
vorgesehen wie für das Fahren in fahrunfähigem Zustand mit qualifizierter 
Alkoholkonzentration. Zweitens übersieht der Beschuldigte, dass es sich bei der von der 
Vorinstanz ausgesprochenen Sanktion um eine Gesamtstrafe handelt. Er wurde von der 
Vorinstanz für drei Delikte schuldig gesprochen, weshalb die Sanktion nur schon aus diesem 
Grund höher ausgefallen ist. Schliesslich übersieht er auch, dass sich sowohl die von der 
Vorinstanz als auch die vom Berufungsgericht ausgesprochene Strafe im unteren Bereich 
des Strafrahmens bewegt.
VII.
Zivilklage
C.________ konstituierte sich als Privatklägerin im Straf- und Zivilpunkt (act. 8/1). Im 
Vorverfahren bezifferte sie ihre Zivilforderung nicht. An der vorinstanzlichen 
Hauptverhandlung stellte die Privatklägerin keinen Antrag zur Zivilforderung. Sie zog die 
Zivilklage aber auch nicht ausdrücklich zurück (SE GD 11 S. 4-7). Die Vorinstanz verwies die 


Seite 57/64
Zivilklage mangels Bezifferung auf den Zivilweg (OG GD 1 E. V.6.3). In ihrer 
Anschlussberufung beantragte die Privatklägerin die Bestätigung des Verweises auf den 
Zivilweg (OG GD S. 2, Antrag 1). An der Berufungsverhandlung stellte die Privatklägerin 
sodann den Antrag, es sei Vormerk zu nehmen, dass sie keine Zivilforderung stelle (OG GD 
4 S. 3). Damit hat sie im Berufungsverfahren ihre Zivilklage zurückgezogen. Dies ist im 
Urteilsdispositiv festzuhalten. 
VIII.
Kosten des Vorverfahrens und erstinstanzlichen Hauptverfahrens
1.
1.1
Die Verlegung der Kosten im Strafprozess richtet sich nach dem Grundsatz, wonach Kosten 
zu tragen hat, wer sie verursacht. Die beschuldigte Person trägt gemäss Art. 426 Abs. 1 
StPO die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Bei einem Teilfreispruch ist eine 
quotenmässige Aufteilung vorzunehmen. Die anteilsmässig auf die mit einem Freispruch 
endenden Anklagepunkte entfallenen Kosten verbleiben beim Staat, sofern die 
Voraussetzungen gemäss Art. 426 Abs. 2 StPO nicht erfüllt sind (Griesser, in: Donatsch et al. 
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. A. 2020, Art. 426 StPO 
N 3). Der beschuldigten Person dürfen jedoch dann die gesamten Kosten des Verfahrens 
auferlegt werden, wenn die Voraussetzungen von Art. 426 Abs. 2 StPO gegeben sind oder 
wenn die ihr zur Last gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang 
stehen und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunkts notwendig 
waren. Für die Kostenauflage nach dieser Bestimmung sind sodann nicht die rechtliche 
Würdigung und die Anzahl der angeklagten Tatbestände massgebend, sondern der bzw. die 
zur Anklage gebrachten Lebenssachverhalte (Urteil des Bundesgericht 6B_202/2020 vom 22. 
Juli 2020 E. 3.2 mit Hinweisen; Domeisen, Basler Kommentar, 2. A. 2014, Art. 426 StPO N 
6).
1.2
Wird das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen, so können ihr 
die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und 
schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat 
(Art. 426 Abs. 2 StPO). Das Verhalten einer beschuldigten Person ist widerrechtlich, wenn es 
klar gegen Normen der Rechtsordnung verstösst, die sie direkt oder indirekt zu einem 
bestimmten Tun oder Unterlassen verpflichten (vgl. Art. 41 Abs. 1 OR). Vorausgesetzt sind 
regelmässig qualifiziert rechtswidrige, rechtsgenüglich nachgewiesene Verstösse. Die Ver-
fahrenskosten müssen mit dem zivilrechtlich vorwerfbaren Verhalten in einem adäquat-
kausalen Zusammenhang stehen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts verstösst 
eine Kostenauflage bei Freispruch oder Einstellung des Verfahrens gegen die 
Unschuldsvermutung (Art. 10 Abs. 1 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK), wenn 
der beschuldigten Person in der Begründung des Kostenentscheids direkt oder indirekt 
vorgeworfen wird, es treffe sie ein strafrechtliches Verschulden. Damit käme die 
Kostenauflage einer Verdachtsstrafe gleich. Dagegen ist es mit Verfassung und Konvention 
vereinbar, einer nicht verurteilten beschuldigten Person die Kosten zu überbinden, wenn sie 
in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise, d.h. im Sinne einer analogen Anwendung der sich aus 
Art. 41 OR ergebenden Grundsätze, eine geschriebene oder ungeschriebene 
Verhaltensnorm, die sich aus der Gesamtheit der schweizerischen Rechtsordnung ergeben 
kann, klar verletzt und dadurch das Strafverfahren veranlasst oder dessen Durchführung 


Seite 58/64
erschwert hat. In tatsächlicher Hinsicht darf sich die Kostenauflage nur auf unbestrittene oder 
bereits klar nachgewiesene Umstände stützen (Urteil des Bundesgerichts 6B_660/2020 vom 
9. September 2020 E. 1.3 m.H.).
2.
Gemäss vorinstanzlichem Urteil betragen die überwälzbaren Kosten des Vorverfahrens und 
erstinstanzlichen Hauptverfahrens insgesamt CHF 7'520.00. Die Vorinstanz hat ausführlich 
und zutreffend dargelegt, welche Kosten entstanden sind und dem Beschuldigten allenfalls 
auferlegt werden können. Es wird auf diese Erwägungen verwiesen (OG GD 1 E. V.2-4), 
zumal diese Kosten im Berufungsverfahren nicht bestritten wurden. 
3.
Der Beschuldigte wird des unbefugten Aufnehmens von Gesprächen und des unbefugten 
Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem betreffend WhatsApp schuldig gesprochen. 
Vom Vorwurf des unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem betreffend 
Laptop wird er hingegen freigesprochen. Gemäss den gerichtlichen Feststellungen hat der 
Beschuldigte das ihm bekannte Passwort des Laptops genutzt, um in diesem nach weiteren 
Passwörtern der Privatklägerin zu suchen. Die Privatklägerin war damit nicht einverstanden. 
Eine Rechtfertigung für sein Verhalten besteht nicht. Durch das Eindringen in den Laptop hat 
der Beschuldigte die Privatsphäre der Privatklägerin verletzt. Dies ist eine widerrechtliche 
Persönlichkeitsverletzung (Art. 28 ZGB). Der Beschuldigte hat dabei vorsätzlich und 
schuldhaft gehandelt. Mit diesem Verhalten hat er das Strafverfahren veranlasst. Der 
Beschuldigte hat daher sämtliche Kosten des Vorverfahrens und erstinstanzlichen 
Hauptverfahrens zu tragen. 
IX.
Entschädigung für das Vorverfahren und erstinstanzliche Hauptverfahren
1.
1.1
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das Verfahren 
gegen sie eingestellt, so hat sie gemäss Art. 429 Abs. 1 StPO Anspruch auf Entschädigung 
ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte (lit. a), 
Entschädigung der wirtschaftlichen Einbussen, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am 
Strafverfahren entstanden sind (lit. b) sowie eine Genugtuung für besonders schwere 
Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug (lit. c). Die 
Strafbehörde kann die Entschädigung oder Genugtuung herabsetzen oder verweigern, wenn 
die beschuldigte Person rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt 
oder dessen Durchführung erschwert hat (Art. 430 Abs. 1 lit. a StPO). Der 
Entschädigungsanspruch folgt dem Kostenspruch.
1.2
Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf angemessene 
Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt oder die 
beschuldigte Person nach Art. 426 Abs. 2 kostenpflichtig ist (Art. 433 Abs. 1 StPO). Gemäss 
Abs. 2 dieser Bestimmung hat die Privatklägerschaft ihre Entschädigungsforderung bei der 
Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und zu belegen. Kommt sie dieser Pflicht nicht 
nach, so tritt die Strafbehörde auf den Antrag nicht ein. Die Aufwendungen im Sinne von 
Art. 433 Abs. 1 StPO betreffen in erster Linie die Anwaltskosten, soweit diese durch die 
Beteiligung am Strafverfahren selbst verursacht wurden und für die Wahrung der Interessen 
der Privatklägerschaft notwendig waren. Die Aufwendungen sind notwendig, wenn die 
Privatklägerschaft wesentlich zur Abklärung einer Strafsache und Verurteilung des Täters 


Seite 59/64
beigetragen hat, sowie bei komplexen, nicht leicht überschaubaren Straffällen, an deren 
gründlicher Untersuchung und gerichtlicher Beurteilung der Kläger ein erhebliches Interesse 
hatte oder wenn der Beizug eines Anwalts im Hinblick auf die sich stellenden, nicht einfachen 
rechtlichen Fragen gerechtfertigt erschien. Beim Entscheid darüber, ob der Privatklägerschaft 
eine angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen zusteht, verfügt der 
Richter über ein weites Ermessen. So liegt auch die Abwägung, ob ein komplexer Fall 
vorliege, im richterlichen Ermessen (Urteil des Bundesgerichts 6B_226/2017 vom 10. Juli 
2017 E. 4.1, 4.3.1 und 4.3.3 m.H.).
2.
Da der Beschuldigte soweit er nicht schuldig gesprochen wurde, die Verfahrenskosten zu 
tragen hat, weil er die Einleitung des Verfahrens rechtswidrig und schuldhaft bewirkt hat 
(Art. 426 Abs. 2 StPO), ist ihm keine Entschädigung auszurichten (Art. 430 Abs. 1 lit. a 
StPO). Es erübrigt sich somit zu prüfen, ob dem Beschuldigten notwendige Aufwendungen 
oder wirtschaftliche Einbussen entstanden sind.
3.
3.1
Die Privatklägerin hat vor Vorinstanz gemäss dem vorinstanzlichen Urteil ihre notwendigen 
Aufwendungen im Vorverfahren und erstinstanzlichen Hauptverfahren auf CHF 29'737.90 
beziffert, wobei dabei der Aufwand für die Hauptverhandlung nicht vollständig enthalten ist 
(OG GD 1 E. V. 6.4). Im Berufungsverfahren hat sie ihre diesbezüglichen Aufwendungen auf 
CHF 34'562.55 beziffert (OG GD 21/4 S. 10). Die Differenz ergibt sich daraus, dass die Vor-
instanz die Rechnungen vom 24. Januar 2022 und vom 3. März 2022 offenbar nicht 
berücksichtigt hat und die Privatklägerin zudem die vollständige Dauer der Hauptverhandlung 
und die danach angefallenen Aufwendungen ergänzt hat. 
3.2
Die Vorinstanz verneinte einen Anspruch der Privatklägerin auf Entschädigung für ihre 
Aufwendungen. Sie begründete dies damit, dass der Beizug einer Rechtsbeiständin nicht 
einen wesentlichen Anteil an der Ermittlung und Aufklärung des Sachverhalts gehabt habe. 
Wesentlich seien die Ermittlungen der IT-Forensik der Zuger Polizei sowie die 
Dokumentation, welche die Privatklägerin vor der Mandatierung ihrer Rechtsbeiständin 
erstellt und eingereicht habe. Die Teilnahme der Rechtsbeiständin an den durchgeführten 
Einvernahmen sei objektiv betrachtet zur Wahrung der Interessen der Privatklägerin nicht 
notwendig gewesen, wie dies auch für die weiteren Verfahrenshandlungen gelte. Der Beizug 
der Rechtsbeiständin habe auch nicht zu tieferen Untersuchungskosten geführt. Da die 
Strafbehörden auch bei Antragsdelikten den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären 
hätten, sei es nicht notwendig, dass die Privatklägerin sich anwaltschaftlich vertreten lasse, 
um der Privatklage im Strafpunkt Nachdruck zu verleihen. Es könne auch kein Interesse 
daran bestehen, die verurteilte Person durch grundsätzlich nicht notwendige, substantielle 
Anwaltskosten der Privatklägerschaft, welche vorliegend ein Vielfaches der 
Verbindungsbusse betragen, weiter zu belasten. Auch wenn das Strafmass knapp über der 
Bagatellgrenze von Art. 132 Abs. 3 StPO liege, sei eine anwaltschaftliche Begleitung der 
Privatklägerin, einer in der verwandten angelsächsischen Rechtstradition ausgebildeten 
Juristin nicht notwendig gewesen, zumal diese bereits vor der Mandatierung ihrer Anwältin 
selbständig bei der Polizei die relevanten Unterlagen eingereicht habe. Dies gelte 
insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass der Beschuldigte nicht anwaltlich vertreten 
gewesen sei. Die fremde Sprache der Privatklägerin sei durch die Dolmetscher kompensiert 


Seite 60/64
worden. Der vorliegende Fall habe sodann nicht besonders komplexe oder schwer zu 
beurteilende tatsächliche oder rechtliche Verhältnisse geboten (OG GD 1 E. V.6.5-6.8). 
3.3
In ihrer Anschlussberufung und an der Berufungsverhandlung liess die Privatklägerin 
zusammengefasst geltend machen, sie beherrsche die deutsche Sprache nicht ausreichend, 
um sich alleine durch das Strafverfahren zu kämpfen, das von Seiten der Zuger Polizei und 
der Zuger Staatsanwaltschaft nie ernst genommen worden sei. Es treffe nicht zu, dass die 
Bemühungen ihrer Rechtsvertreterin nicht notwendig gewesen seien, da diese erst am 2. 
Oktober 2019 mandatiert worden sei. Die Vorinstanz verkenne, dass die Zuger Polizei 
zunächst kein Interesse gehabt habe, den Fall richtig zu ermitteln. Es sei in diesem 
Zusammenhang auf die Einstellungsverfügung verwiesen. Nur durch die zahlreichen 
Eingaben ihrer Rechtsvertreterin habe das Verfahren Fahrt aufgenommen, habe die IT-
Forensik der Polizei sich des Falles angenommen und eine weitere Straftat, das illegale 
Eindringen in den Laptop ermitteln und für die anderen Vorwürfe die Beweise klar erbringen 
können. Es sei deshalb falsch, dass die Vorinstanz von einem nicht wesentlichen 
Erkenntnisgewinn ausgegangen sei. Es sei weiter daran erinnert, dass der polizeiliche 
Sachbearbeiter nicht in der Lage gewesen sei, die eingereichten WhatsApp Web-Prints 
richtig auszudrucken, weshalb diese nochmals hätten eingereicht werden müssen. Auch 
wenn die Staatsanwaltschaft die Verfolgung des staatlichen Strafanspruchs von Amtes 
wegen wahrnehme, hätten diese und die Zuger Polizei durch das Verfahren "geprügelt" 
werden müssen. Ohne die zahlreichen Eingaben und die Teilnahme der Privatklägerin in 
Begleitung ihrer Rechtsvertreterin an den Befragungen wäre es nie zu einer Verurteilung 
gekommen. Die Privatklägerin sei eine in M.________ ausgebildete Wirtschaftsanwältin und 
sei der deutschen Sprache nicht mächtig, um selbständig ein Strafverfahren – anfänglich 
gegen den Willen von Polizei und Staatsanwaltschaft – durchzusetzen. Die Strafe liege 
immerhin über der Bagatellgrenze. Der Hinweis, dass die Privatklägerin der Polizei bereits 
vor der Mandatierung ihrer Rechtsvertreterin alle notwendigen Unterlagen eingereicht gehabt 
habe, verfange nicht. Der polizeilichen Sachbearbeiter sei nicht in der Lage gewesen, die 
Beweismittel so auszuwerten, wie er es hätte tun müssen. Die Vorinstanz weise selbst darauf 
hin, dass die Verfahrensakten Bearbeitungslücken seit der Anzeigeerstattung vom 20. März 
2019 enthalten würden, welche sachlich nicht nachvollziehbar seien. Der Umstand, dass der 
Beschuldigte nicht anwaltlich vertreten gewesen sei, dürfe der Privatklägerin schliesslich 
nicht zum Nachteil gereichen. Die sehr hohen Kosten habe nicht alle der Beschuldigte 
verursacht. Bis zu einem gewissen Punkt seien diese durch das Nicht-Tätigwerden der Zuger 
Polizei und der Staatsanwaltschaft verursacht worden (OG GD 12 Ziff. 35-40; OG GD 21/4; 
OG GD 21 S. 52). 
3.4
Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, stellten sich vorliegend keine besonders 
komplexe oder schwer zu beurteilende Sachverhalts- und/oder Rechtsfragen. Daran ändert 
nichts, dass es sich angesichts der ausgesprochenen Strafe nicht mehr um ein Bagatelldelikt 
handelte. Die Bagatellgrenze (Art. 132 Abs. 3 StPO) betrifft die Gebotenheit der Verteidigung 
und nicht die Notwendigkeit eines Rechtsbeistands für die Privatklägerschaft. Die 
Strafbehörden haben den Sachverhalt sodann von Amtes wegen zu untersuchen. Auch wenn 
die Mitarbeit der Privatklägerin in gewissem Mass wichtig und die Ermittlungsarbeit zuweilen 
eher zurückhaltend war, wobei hier anzumerken ist, dass die Privatklägerin ihren Laptop und 
ihr Mobiltelefon erst über ein halbes Jahr nach ihrer Anzeige der Polizei zur Auswertung 
übergeben hat (act. 1/102), musste sie nicht zentrale Verfahrenshandlungen vornehmen. 


Seite 61/64
Zivilforderungen, welche allenfalls spezifische Eingaben namentlich zur Bezifferung und zum 
Beweis erfordert hätten, wurden nie substanziiert vorgebracht, weshalb die Vorinstanz die 
Zivilklage auf den Zivilweg verwies. Der Privatklägerin als in M.________ ausgebildete 
Wirtschaftsanwältin wäre es daher ohne Weiteres möglich gewesen, ihre Rechte selbst zu 
wahren. Dies zeigte sich denn auch anschaulich an der Berufungsverhandlung, wo die 
Privatklägerin ihre Anwältin laufend instruiert und sie auch korrigiert hat, wenn diese etwas 
nicht so ausgeführt hat, wie sie es gemeint hat (vgl. z.B. OG GD 21 S. 40-44, 54). 
Entsprechend war es objektiv betrachtet zur Wahrung ihrer Interessen auch nicht notwendig, 
dass die Privatklägerin zu den Einvernahmen von ihrer Rechtsbeiständin begleitet wurde. Die 
fehlenden Deutschkenntnisse konnten sodann durch Dolmetscher kompensiert werden. 
Zudem konnte sie mit den zuständigen Polizeibeamten sowie auch Vertretern der 
Staatsanwaltschaft in Englisch kommunizieren, wie die Akten zeigen (vgl. z.B. act. 8/107 ff.). 
Sie war also nicht eingeschränkt, ihre Eingaben zu machen. Weiter hat sie Grundkenntnisse 
der deutschen Sprache, wie sie an der Berufungsverhandlung bestätigte (OG GD 21 S. 1) 
und sich auch darin zeigte, dass sie Fragen beantwortet hat, bevor sie übersetzt wurden (vgl. 
OG GD 21 Ziff. 63). Der Beizug einer Rechtsbeiständin war somit auch unter diesem Aspekt 
nicht notwendig. Der Beizug einer Rechtsanwältin hat auch nicht zu einem wesentlichen 
Erkenntnisgewinn beigetragen und folglich die Untersuchungskosten nicht vermindert. Die 
relevanten Unterlagen hat die Privatklägerin selbst zusammengetragen und der Polizei 
übergeben. Auch die weiteren umfassenden Unterlagen, welche die Privatklägerin 
zusammenstellte, hätte sie selbst einreichen können (act. 8/27 ff.). Die Argumente, der 
polizeiliche Sachbearbeiter habe die eingereichten WhatsApp Web-Prints nicht richtig 
ausdrucken können und sei auch nicht in der Lage gewesen, die Beweismittel so 
auszuwerten, wie er es hätte tun müssen, begründen die Notwendigkeit der anwaltlichen 
Vertretung nicht. Die Privatklägerin hätte den Polizeibeamten selber entsprechend 
informieren können. Zusammengefasst erweist sich der Beizug einer Rechtsbeiständin und 
damit die entsprechenden Aufwendungen nicht als notwendig. Der Antrag auf Entschädigung 
ist daher abzuweisen.
X.
Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens
1.
1.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich nach Massgabe 
ihres Obsiegens oder Unterliegens. Erwirkt eine Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen hat, 
einen für sie günstigeren Entscheid, so können ihr die Verfahrenskosten trotzdem auferlegt 
werden, wenn die Voraussetzungen für das Obsiegen erst im Rechtsmittelverfahren 
geschaffen worden sind oder der angefochtene Entscheid nur unwesentlich abgeändert wird 
(Art. 428 Abs. 1 und 2 StPO). Ob eine Partei als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt 
davon ab, in welchem Ausmass ihre vor Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen 
wurden.
1.2.
Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelverfahren richten sich 
wiederum nach den Art. 429-434 StPO (Art. 436 Abs. 1 StPO).
2.
Der Beschuldigte beantragte im Berufungsverfahren einen vollumfänglichen Freispruch 
sowie die definitive Abweisung der Zivilforderung. Betreffend die beantragten Freisprüche 


Seite 62/64
obsiegt er zu einem Drittel, da ein Freispruch und zwei Schuldsprüche erfolgen. Hinsichtlich 
der Zivilforderung obsiegt der Beschuldigte vollumfänglich, da die Privatklägerin im 
Berufungsverfahren ihre Zivilklage zurückgezogen hat. Die Privatklägerin unterliegt mit ihren 
Entschädigungsanträgen vollumfänglich. Betreffend den Schuldpunkt obsiegt sie zu zwei 
Dritteln, da zwei Schuldsprüche bestätigt werden. In der Gesamtbetrachtung rechtfertigt es 
sich die Verfahrenskosten je hälftig dem Beschuldigten und der Privatklägerin aufzuerlegen.
3.
Soweit die Privatklägerin unterliegt, hat sie keinen Anspruch auf Entschädigung ihrer 
Aufwendungen im Verfahren. Betreffend den Schuldpunkt, in dem sie teilweise mit ihren 
Anträgen durchdringt, war eine anwaltschaftliche Vertretung nicht notwendig. Es kann dazu 
auf die Ausführungen betreffend das Vorfahren und erstinstanzliche Hauptverfahren 
verwiesen werden (E. IX.3). Der Antrag, den Beschuldigten zu verpflichten, der Privatklägerin 
eine angemessene prozessuale Umtriebsentschädigung für das Berufungsverfahren zu 
bezahlen, ist daher abzuweisen.


Seite 63/64
Urteilsspruch
1.
Die Berufung des Beschuldigten wird teilweise gutgeheissen.
2.
Die Anschlussberufung der Privatklägerin wird abgewiesen.
3.
Der Beschuldigte E.________ wird vom Vorwurf des unbefugten Eindringens in ein 
Datenverarbeitungssystem gemäss Art. 143bis Abs. 1 StGB (Zugriff auf Laptop am 
28. Oktober 2018) freigesprochen.
4.
Der Beschuldigte E.________ wird schuldig gesprochen
4.1
des unbefugten Aufnehmens von Gesprächen gemäss Art. 179ter Abs. 1 StGB; 
4.2
des unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem gemäss Art. 143bis Abs. 1 
StGB.
5.
Er wird dafür bestraft
5.1
mit einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu CHF 180.00, unter Gewährung des bedingten 
Strafvollzugs für eine Probezeit von drei Jahren;
5.2
mit einer Verbindungsbusse von CHF 1'800.00, ersatzweise bei schuldhaftem Nichtbezahlen 
mit einer Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.
6.
Der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl SUV_K.2017.219 der Staatsanwaltschaft 
Kreuzlingen am 5. April 2017 ausgesprochenen Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu CHF 
200.00 wird nicht widerrufen. 
7.
Es wird festgestellt, dass die Privatklägerin ihre Zivilklage zurückgezogen hat.
8.
Die Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Hauptverfahrens betragen 
CHF 7'520.05 und werden dem Beschuldigten auferlegt.
9.
Der Antrag der Privatklägerin, den Beschuldigten zur Zahlung einer prozessualen 
Umtriebsentschädigung für das Vorverfahren und das erstinstanzliche Hauptverfahren zu 
verpflichten, wird abgewiesen. 
10.
Die Kosten des Berufungsverfahrens betragen
CHF
5'000.00Entscheidgebühr
CHF
60.00 Auslagen
CHF
5'060.00Total
und werden je zur Hälfte dem Beschuldigten und der Privatklägerin auferlegt.
11.
Der Antrag der Privatklägerin, den Beschuldigten zur Zahlung einer prozessualen 
Umtriebsentschädigung für das Berufungsverfahren zu verpflichten, wird abgewiesen. 


Seite 64/64
12.
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben 
werden. Die Beschwerdegründe und die Beschwerdelegitimation richten sich nach den 
massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes (BGG).
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, begründeten 
Ausfertigung an gerechnet, schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter 
Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
13.
Mitteilung an:
-
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, Leitender Staatsanwalt A.________
-
E.________
-
Rechtsvertretung der Privatklägerin, Rechtsanwältin D.________
-
Strafgericht des Kantons Zug, Einzelgericht (zur Kenntnis)
-
Gerichtskasse des Kantons Zug (nur im Dispositiv)
-
Amt für Migration des Kantons Zug (gemäss Art. 82 Abs. 1 VZAE und § 7 Abs. 1 
EG AuG)
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechtsmittel 
an:
-
Zuger Polizei (zur Kenntnis gemäss § 123 GOG)
Obergericht des Kantons Zug 
Strafabteilung
A. Staub
F. Eller
Abteilungspräsident i.V.
Gerichtsschreiber
versandt am:
elf