zg_obergericht · S 2021 18 · 2022-04-06 · de

gewerbsmässiger Betrug

Strafabteilung
S 2021 18 / 19
Oberrichter lic.iur. M. Siegwart, Abteilungspräsident
Oberrichter lic.iur. St. Dalcher
Oberrichter Dr.iur. A. Staub
Gerichtsschreiber MLaw O. Fosco
Urteil vom 6. April 2022
 
in Sachen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug, 
vertreten durch die Leitende Staatsanwältin A.________
Anklägerin, Berufungsbeklagte und Berufungsklägerin,
und
zahlreiche Privatklägerschaften
gemäss (ergänztem) Verzeichnis des Strafgerichts,
Berufungsbeklagte,
gegen
B.________, geb. tt.mm.1972 in C.________ ZH, von D.________ ZH, 
wohnhaft in E.________, 
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt F.________,
Beschuldigter, Berufungskläger und Berufungsbeklagter,
betreffend
gewerbsmässigen Betrug
(Berufungen des Beschuldigten und der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Strafgerichts des 
Kantons Zug, Kollegialgericht, vom 21. Mai 2021; SG 2018 11)


Seite 2/67
Sachverhalt
1.1
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) warf B.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter) mit Anklageschrift vom 4. September 2018 vor, er habe in den 
Jahren 2011 und 2012 unter Einsetzung eines aggressiven Telefonmarketing-
Vertriebssystems und täuschender Machenschaften 29 Anleger arglistig getäuscht und einen 
Vermögensschaden von insgesamt rund CHF 1.3 Mio. verursacht. Die täuschenden 
Machenschaften sollen zusammengefasst darin bestanden haben, dass der Beschuldigte 
über die ihm gehörende J.________ AG (nachfolgend: J.________) und die von ihm 
angestellten Telefonverkäufer Aktien der Stemergie Biotechnology SA (nachfolgend auch: 
STEMERGIE) verkauft habe. Sodann habe er eine Unternehmung mit dem absichtlich zum 
Verwechseln ähnlichen Namen Stemenergie Financial Ltd. (nachfolgend auch: Stemenergie) 
mit Sitz auf den Marshallinseln gegründet und die geschädigten Anleger dazu veranlasst, 
den Kaufpreis für gekaufte STEMERGIE-Aktien auf Konten der Stemenergie zu überweisen, 
obwohl diese beiden Unternehmungen in keiner Weise miteinander verbunden gewesen 
seien. Das Geld soll er sodann für seinen eigenen Lebensunterhalt verwendet haben, ohne 
den Willen oder die Möglichkeit gehabt zu haben, den geschädigten Anlegern das Eigentum 
an den von ihnen gekauften STEMERGIE-Aktien zu verschaffen. Der vom Beschuldigten 
gewählte Verkaufspreis von CHF 80.00 pro STEMERGIE-Aktie soll zudem über 100 % über 
dem vom Verwaltungsrat der STEMERGIE festgesetzten Emissionspreis von CHF 36.50 bis 
CHF 40.00 gelegen haben. Dadurch habe er sich des gewerbsmässigen Betruges gemäss 
Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB schuldig gemacht. 
1.2
Eventualiter warf die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten vor, durch den von ihm 
gewählten Kaufpreis habe er die STEMERGIE-Aktien zu einem massiven Aufpreis verkauft, 
ohne eine wesentliche Gegenleistung zu erbringen. Er habe gezielt mittels der von ihm 
kontrollierten Telefonverkäufer unerfahrene Käufer selektioniert, um so seine übervorteilende 
Masche überhaupt ohne Widerstand durchzuziehen. Gemäss diesem Eventualvorwurf habe 
er sich des gewerbsmässigen Wuchers gemäss Art. 157 Ziff. 1 und 2 StGB schuldig 
gemacht. 
2.
Nach einer Verschiebung der auf den 25./26. September 2019 festgesetzten 
Hauptverhandlung fand diese am 25. Februar 2020 vor dem Strafgericht des Kantons Zug, 
Kollegialgericht, (nachfolgend: Vorinstanz) in Anwesenheit des Beschuldigten, seines 
erbetenen Verteidigers sowie des fallzuständigen Staatsanwaltes statt (SG GD 7/1). Der 
Beschuldigte machte vollumfänglich von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch (SG 
GD 7/1/3). Nach den Parteivorträgen erklärten sich die Parteien mit einer schriftlichen 
Urteilseröffnung einverstanden (SE GD 7/1). Das Urteil wurde den Parteien am 31. Mai 2021 
im Dispositiv zugestellt (SG GD 7/1/12). Mit Schreiben vom 1. Juni 2021 meldete die 
Verteidigung und mit solchem vom Folgetag die Staatsanwaltschaft Berufung an. 
3.
Das von der Vorinstanz am 23. Juni 2021 versandte, schriftlich begründete, 60-seitige Urteil 
wurde den Parteien am 24. Juni 2021 zugestellt (SG GD 8/1/1). Der Urteilsspruch lautete wie 
folgt: 
"1.
Der Beschuldigte B.________ wird schuldig gesprochen des gewerbsmässigen Betrugs 
gemäss Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB.


Seite 3/67
2.
Der Beschuldigte wird dafür bestraft mit 27 Monaten Freiheitsstrafe. Der Vollzug der 
Freiheitsstrafe wird im Umfang von 18 Monaten bei einer Probezeit von zwei Jahren 
aufgeschoben; im Umfang von neun Monaten wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
3.
Gegenüber dem Beschuldigten wird kein Tätigkeitsverbot gemäss Art. 67 Abs. 1 StGB 
angeordnet.
4.
Die Verfahrenskosten betragen
CHF
10'700.00Untersuchungskosten
CHF
9'000.00Entscheidgebühr 
CHF
1'520.00Auslagen
CHF
21'220.00Total
und werden dem Beschuldigten auferlegt.
5.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, die folgenden Zivilkläger wie folgt zu entschädigen:
5.1
K.________: CHF 80'000.00;
5.2
L.________: CHF 40'000.00;
5.3
M.________: CHF 70'000.00;
5.4
N.________: CHF 10'000.00;
5.5
O.________: CHF 40'000.00;
5.6
Erbengemeinschaft von P.________ sel.: CHF 30'000.00;
5.7
Q.________: CHF 40'000.00;
5.8
R.________: CHF 80'000.00;
5.9
S.________: CHF 20'000.00;
5.10
T.________: CHF 80'000.00;
5.11
U.________: CHF 20'000.00;
5.12
V.________: CHF 50'000.00;
5.13
W.________: CHF 40'000.00 zzgl. 5 % Zins seit 23. August 2011;
5.14
X.________: CHF 40'000.00.
Im Übrigen werden die Zivilklagen auf den Zivilweg verwiesen. 
6.
[Rechtsmittel]"
4.
Mit Rechtsschrift vom 5. Juli 2021 reichte die Staatsanwaltschaft bei der Strafabteilung des 
Obergerichts des Kantons Zug (nachfolgend: Gericht) ihre Berufungserklärung ein (OG GD 
2/1). Mit elektronisch übermittelter Eingabe vom 13. Juli 2021 erklärte auch die Verteidigung 
namens und im Auftrag des Beschuldigten Berufung (OG GD 3/1). 
5.
Die Verfahrensleitung übersandte den Parteien die jeweilige Berufungserklärung der 
Gegenpartei mit Präsidialverfügung vom 26. August 2021 und setzte ihnen verschiedene 
Fristen (OG GD 5/1). Der Verteidigung wurde u.a. eine 20-tägige Frist angesetzt, um zu dem 
von der Staatsanwaltschaft in der Berufungserklärung des Verfahrens S 2021 22/23 
gestellten Antrag auf Vereinigung des entsprechenden Verfahrens mit dem vorliegenden 
Verfahren Stellung zu nehmen.
6.
Mit Eingabe innert erstreckter Frist vom 6. Oktober 2021 stellte sich die Verteidigung gegen 
den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Vereinigung der in Frage stehenden 
Berufungsverfahren (OG GD 3/2). 


Seite 4/67
7.
Nachdem der Staatsanwaltschaft das rechtliche Gehör gewährt worden war und diese auf 
eine Stellungnahme verzichtet hatte (OG GD 5/4 und 2/3), wurde der Antrag der 
Staatsanwaltschaft auf Vereinigung der erwähnten Verfahren mit Präsidialverfügung vom 4. 
November 2021 abgewiesen (OG GD 5/5). 
8.
Am 27. Dezember 2021 wurden der Beschuldigte, sein erbetener Verteidiger sowie die 
fallzuständige Staatsanwältin zur Berufungsverhandlung vorgeladen. Zudem wurden die 
Formalien der bevorstehenden Berufungsverhandlung bekanntgegeben (OG GD 5/6 und 
7/1). 
9.
Vor der Berufungsverhandlung wurde praxisgemäss ein aktueller Strafregisterauszug des 
Beschuldigten beigezogen (OG GD 7/4). 
10.1
Am 9. März 2022 fand die Berufungsverhandlung statt, an welcher der Beschuldigte, sein 
erbetener Verteidiger sowie die fallzuständige Staatsanwältin teilnahmen (OG GD 8/1). 
10.2
Der Verteidiger beantragte an der Berufungsverhandlung die Aufhebung des angefochtenen 
Urteils, ein freisprechendes Erkenntnis, einen angemessenen Ersatz der Verteidigerkosten 
und die Zusprechung einer angemessenen Genugtuung (OG GD 8/4 S. 21).
 
10.3
Die fallzuständige Staatsanwältin stellte die folgenden Anträge: 
"1.
Ziffer 2 des Urteils des Strafgerichts vom 21. Mai 2021 (SG 2018 11) sei entgegen der 
Berufungserklärung vom 5. Juli 2021 zu bestätigen, mithin sei B.________ mit einer 
Freiheitsstrafe von 27 Monaten zu betrafen; der Vollzug der Freiheitsstrafe sei im Umfang von 
18 Monaten bei einer Probezeit von 2 Jahren aufzuschieben und im Umfang von neun 
Monaten zu vollziehen. 
2.
Ziffer 3 des Urteils vom 21. Mai 2021 (SG 2018 11) sei aufzuheben, und gegen B.________ 
sei ein Tätigkeitsverbot gemäss Art. 67 Abs. 1 StGB mit dem folgenden Wortlaut 
auszusprechen: 
Es sein ein Tätigkeitsverbot nach Art. 67 Abs. 1 StGB auszusprechen, und es sei B.________, 
geb. tt.mm.1972, Bürgerort: D.________, zu verbieten, in den nächsten fünf Jahren direkt oder 
indirekt die Tätigkeit als Finanzanlagenhändler, Finanzanlagenvermittler, 
Finanzanlagenberater, Vermögensverwalter und Finanzintermediär auszuüben. Das Verbot 
umfasst auch unterstützende Hilfstätigkeiten in diesem Zusammenhang (d.h. insbesondere 
[aber nicht ausschliesslich] die Tätigkeit als Telefonverkäufer, Berater, 
Mentor/Trainer/Instruktor, Compliance-Mitarbeiter, Back-Office-Mitarbeiter sowie formelles 
oder faktisches Organ für Gesellschaften, welche den vorgenannten Tätigkeiten nachgehen). 
3.
Im Übrigen sei das Urteil vom 21. Mai 2021 zu bestätigen."
10.4
Auf entsprechende Nachfrage des Gerichts verzichteten die Parteien am Ende der 
Berufungsverhandlung auf eine mündliche Urteilseröffnung (OG GD 8/1). 
11.
Am 14. März 2022 wurde den Parteien ein Protokoll der Berufungsverhandlung zugestellt 
(OG GD 8/6). 


Seite 5/67
Erwägungen
I.
Prozessuales und Formelles
1.
Sowohl die Verteidigung wie die Staatsanwaltschaft haben fristgerecht zuerst bei der 
Vorinstanz Berufung angemeldet und hernach ebenfalls innert Frist beim Gericht Berufung 
erklärt. Sodann wurden keine Nichteintretensanträge gestellt. 
2.1
Im Berufungsverfahren gilt die Dispositionsmaxime. Der Berufungskläger muss in seiner 
Berufungserklärung angeben, ob er das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht 
(Art. 399 Abs. 3 lit. a StPO). Ficht er nur Teile des Urteils an, hat er in der 
Berufungserklärung verbindlich anzugeben, auf welche Teile (Schuldpunkt, allenfalls 
bezogen auf einzelne Handlungen, Bemessung der Strafe, etc.) sich die Berufung 
beschränkt (Art. 399 Abs. 4 StPO). Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil 
nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Es kann zugunsten der 
beschuldigten Person auch nicht angefochtene Punkte überprüfen, um gesetzwidrige oder 
unbillige Entscheidungen zu verhindern (Art. 404 Abs. 2 StPO). Soweit die Einschränkung 
der Berufung auf einzelne Punkte eindeutig und der Grundsatz der Untrennbarkeit oder 
inneren Einheit nicht verletzt ist, muss die Einschränkung durch das Berufungsgericht 
respektiert werden. Die nicht angefochtenen Urteilspunkte werden - unter dem Vorbehalt von 
Art. 404 Abs. 2 StPO - rechtskräftig. Eine spätere Ausdehnung der Berufung ist 
ausgeschlossen, nicht aber eine weitere Beschränkung (vgl. dazu umfassend Urteil des 
Bundesgerichts 6B_1403/2019 vom 10. Juni 2020 E. 1.3 m.H.).
2.2
Die Berufung der Verteidigung ist darauf ausgerichtet, einen vollständigen Freispruch für den 
Beschuldigten zu erwirken, und richtet sich gegen das gesamte Dispositiv des vorinstanz-
lichen Urteils (OG GD 3/1). 
2.3
In ihrer Berufungserklärung vom 5. Juli 2021 verlangte die Staatsanwaltschaft die Aufhebung 
der Dispositivziffern 2 und 3 (Sanktion und Tätigkeitsverbot) des vorinstanzlichen Urteils. 
Stattdessen sei der Beschuldigte für den von der Vorinstanz ausgefällten Schuldspruch mit 
einer unbedingten Freiheitsstrafe von vier Jahren zu bestrafen und ihm sei die Tätigkeit als 
Finanzanlagenhändler etc. in den nächsten fünf Jahren zu verbieten (OG GD 2/1). An der 
Berufungsverhandlung schränkte die Staatsanwaltschaft ihre Berufung mit Hinblick auf die 
Sanktion ein und verlangte die Bestätigung der Dispositivziffer 2 (Sanktion) des 
vorinstanzlichen Urteils (OG GD 8/5). Eine solche nachträgliche Beschränkung der Berufung 
ist zulässig und hat zur Folge, dass der Beschuldigte gemäss Art. 404 Abs. 1 StPO i.V.m. 
Art. 391 Abs. 2 StPO nicht härter bestraft werden darf als von der Vorinstanz. 
2.4
Da die Berufung der Staatsanwaltschaft aber nach wie vor die Aussprechung eines 
Berufsverbots umfasst, darf das Urteil der Vorinstanz in dieser Hinsicht zuungunsten des 
Beschuldigten abgeändert werden. Das Verschlechterungsgebot gemäss Art. 391 Abs. 2 
StPO findet diesbezüglich keine Anwendung. 
3.1
Das Rechtsmittelverfahren beruht gemäss Art. 389 Abs. 1 StPO auf den Beweisen, die im 
Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind. Von Amtes 


Seite 6/67
wegen oder auf Antrag einer Partei kann die Rechtsmittelinstanz die erforderlichen 
zusätzlichen Beweise erheben (Art. 389 Abs. 3 StPO). Notwendig ist dies aber nur dann, 
wenn die zusätzlich erhobenen Beweise den Ausgang des Verfahrens beeinflussen können 
(vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_288/2015 vom 12. Oktober 2015 E. 1.3.1 m.H.). 
Eine unmittelbare Beweisabnahme im Rechtsmittelverfahren hat gemäss Art. 343 Abs. 3 
i.V.m. Art. 405 Abs. 1 StPO auch zu erfolgen, wenn eine solche im erstinstanzlichen 
Verfahren unterblieb oder unvollständig war und die unmittelbare Kenntnis des Beweismittels 
für die Urteilsfällung notwendig erscheint. Weiter kann eine unmittelbare Beweisabnahme 
durch das Berufungsgericht in den Fällen von Art. 343 Abs. 3 StPO erforderlich sein, wenn 
es von den erstinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen abweichen will (BGE 140 IV 196 E. 
4.4.1). Das Gericht verfügt bei der Frage, ob eine erneute Beweisabnahme erforderlich ist, 
über einen Ermessensspielraum (Urteil des Bundesgerichts 6B_1087/2019 vom 17. Februar 
2021 E. 1.2.2). Lehnt das Gericht einen Beweisantrag ab, hat es nicht nur darzulegen, 
weshalb es aufgrund der bereits abgenommenen Beweise eine bestimmte Überzeugung 
gewonnen hat, sondern auch, weshalb die beantragte Beweismassnahme an der 
Überzeugung des Gerichts nichts zu ändern vermag (Urteil des Bundesgerichts 6B_574/2021 
vom 22. November 2021 E. 1.2).
3.2
Im vorliegenden Berufungsverfahren hat die Staatsanwaltschaft an der 
Berufungsverhandlung verschiedene Kontoauszüge von auf den Beschuldigten lautenden 
Bankkonti sowie Handelsregisterauszüge der G.________ AG und der J.________ AG 
eingereicht und beantragt, diese zu den Verfahrensakten zu nehmen (OG GD 8/3). Die 
Verteidigung machte keine Einwände gegen diese Beweisanträge geltend, merkte aber an, 
dass sich ihr die Relevanz dieser Unterlagen für das vorliegende Verfahren nicht erschliesse. 
In der Folge wurden die erwähnten Unterlagen praxisgemäss zu den Akten genommen 
(OG GD 8/3/1 und 8/3/2). 
3.3
Die Verteidigung hatte bereits mit Eingabe vom 6. Oktober 2021 zahlreiche Beweisanträge 
gestellt. Mit Präsidialverfügung vom 4. November 2021 wies die Verfahrensleitung diese 
Beweisanträge ab (OG GD 5/5). 
3.4.1 An der Berufungsverhandlung vom 9. März 2022 stellte die Verteidigung die mit 
Präsidialverfügung vom 4. November 2021 abgewiesenen Beweisanträge erneut und 
verlangte insbesondere die parteiöffentliche Einvernahme derjenigen 
"Rundschreibenausfüller", welche im Vorverfahren nicht einvernommen worden sind. Die 
Verteidigung führte in ihrem Plädoyer – mit dem Einverständnis der Staatsanwaltschaft und 
der Genehmigung der Verfahrensleitung begründete die Verteidigung ihre Beweisanträge 
erst im Rahmen ihres Parteivortrages – die sieben parteiöffentlich befragten Anleger seien 
nicht repräsentativ für die "Gesamtpopulation" der Anleger. WÜTHRICH plädiere dafür, die 
wohl einzige taugliche Möglichkeit, von einem lückenlos untersuchten Teil des Ganzen auf 
das Gesamte schliessen zu können, sei das System der fundierten Hochrechnung. Dieses 
basiere auf repräsentativen Stichproben; damit könne dem für ein Massendelikt in Frage 
kommenden Täter aufgrund einer aussagekräftigen und beweisfesten Basis an Einzeltaten 
auch eine weit darüberhinausgehende Zahl von gleichartigen Delikten nachgewiesen 
werden. Damit die zugrunde liegende Stichprobe repräsentativ sei, müsse in ihr die 
Heterogenität der Gesamtheit der Grundelemente wiederkehren und zwar in dem Verhältnis, 
wie sie dort vertreten seien. 


Seite 7/67
3.4.2 Entgegen den Ausführungen in der Präsidialverfügung vom 4. November 2021 seien nur 
sieben Anleger parteiöffentlich einvernommen worden, was gerade mal einem Viertel der 29 
Anleger entspreche. Dies könne keine solide Grundlage für eine Hochrechnung darstellen. 
Sinnvolle Kriterien für die Auswahl der einzuvernehmenden Anleger seien die Höhe der 
angelegten Beträge, Tatzeitpunkt, Alter, Geschlecht und beruflicher Hintergrund. In den 
Akten könnten allerdings nur betreffend zehn Anleger Angaben zum Alter gefunden werden, 
d.h. bei 34%. Auch die Geschlechter seien nicht repräsentativ vertreten. Unter den 29 
Anlegern habe sich nur eine Frau befunden, die auch einvernommen worden sei und somit 
14.28% der einvernommenen Anleger ausmache und entsprechend übervertreten sei. Auch 
hinsichtlich der Höhe der angelegten Beträge sei die Auswahl der einvernommenen Anleger 
nicht repräsentativ, da tendenziell Personen einvernommen worden seien, die kleinere 
Beträge investiert hätten. Von den zwölf Anlegern, welche mehr als einen Kaufvertrag 
abgeschlossen hätten, sei nur ein einziger einvernommen worden. Zudem seien diejenigen 
Anleger übervertreten gewesen, welche sich als Zivilkläger konstituiert hätten. Von den acht 
Anlegern, welche das Rundschreiben der Staatsanwaltschaft nicht beantwortet hätten, sei 
kein einziger einvernommen worden. Die Auswahl der einvernommenen Personen sei 
willkürlich und klarerweise nachteilig für den Beschuldigten und habe mit dem Anspruch auf 
ein faires Verfahren wenig gemein. Die für die Einschätzung der Repräsentativität 
erforderlichen Parameter hätten problemlos mittels Fragebogen abgefragt werden können. 
3.4.3 Es liege sodann ohnehin kein "übliches Handlungsmuster" vor, welches die Annahme eines 
Seriendeliktes rechtfertigen würde. Bei einer identischen Vorgehensweise sei eine Prüfung 
der einzelnen Täuschungshandlungen nicht erforderlich; dies gelte namentlich bei einer 
unüberschaubaren Zahl von Geschädigten. Im vorliegenden Fall seien "bloss" 29 Anleger 
angeblich geschädigt worden, so dass keine unüberschaubare Anzahl Personen und damit 
kein Seriendelikt vorliege. Da zu elf Anlegern jegliche Informationen fehlen würden, sei nicht 
ersichtlich, wie das Gericht beurteilen könne, ob vom üblichen Handlungsmuster abgewichen 
worden sei. Nicht alle Anleger seien unaufgefordert kontaktiert worden und drei Anlegern sei 
auch der Unterschied zwischen der STEMERGIE und der Stemenergie aufgefallen. Es lasse 
sich zusammenfassend nicht feststellen, ob das beschriebene Handlungsmuster auf eine 
ganze Opfergruppe angelegt gewesen sei (OG GD 8/4 S. 2 -10). 
3.5
Bei einem serienmässig begangenen Betrug handelt der Täter häufig mehrfach nach 
demselben Muster, wobei das Handlungsmuster nicht auf ein konkretes Opfer, sondern auf 
eine ganze Opfergruppe angelegt ist. Wie das Bundesgericht schon mehrfach dargelegt hat, 
darf das Gericht bei dieser Konstellation, soweit die Einzelfälle in tatsächlicher Hinsicht 
gleichgelagert sind und sich bezüglich Opfergesichtspunkten nicht wesentlich unterscheiden, 
die Tatbestandsmerkmale des Betruges, namentlich das Element der arglistigen Täuschung, 
zunächst in allgemeiner Weise für alle Einzelhandlungen gemeinsam prüfen. Eine 
ausführliche fallbezogene Erörterung der einzelnen Merkmale muss nur in denjenigen Fällen 
erfolgen, die in deutlicher Weise vom üblichen Handlungsmuster abweichen. Dies setzt 
voraus, dass sich die einzelnen betrügerischen Handlungen voneinander tatsächlich 
unterscheiden. Wo die Vorgehensweise bei den Einzelfällen nicht nur ähnlich oder gleich 
gelagert, sondern identisch ist, entfällt die Notwendigkeit einer Prüfung der einzelnen 
Täuschungshandlungen, sofern sich diese schon aufgrund des Handlungsmusters für alle 
Opfer als arglistig erweist. Das gilt namentlich bei Seriendelikten mit einer unübersehbaren 


Seite 8/67
Zahl von Geschädigten, wenn nachgewiesen ist, dass diese durch gleichartige, insbesondere 
etwa öffentlich erhobene falsche Angaben getäuscht worden sind. Die Annahme eines 
Serienbetruges darf allerdings nicht dazu führen, dass der Grundsatz "in dubio pro reo" als 
Beweislastregel unterlaufen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_466/2008 vom 15. 
Dezember 2008 E. 3.3). 
3.6
Angesichts der voranstehend zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist vorab 
festzuhalten, dass ein Seriendelikt nicht nur bei einer "unüberschaubaren Zahl von 
Geschädigten" vorliegen kann. Zwar ist namentlich in diesen Fällen von einem Seriendelikt 
auszugehen, was aber mitnichten ausschliesst, dass auch in Fällen mit einer 
überschaubaren Anzahl von Geschädigten ein Seriendelikt vorliegen kann. Hinzu kommt, 
dass unklar ist, ab welcher Zahl von einer unüberschaubaren Anzahl ausgegangen werden 
soll. Entsprechend ist auf andere Kriterien abzustellen, um zu beurteilen, ob ein Seriendelikt 
vorliegt oder nicht. Somit kann auch offenbleiben, ob es sich bei den in Frage stehenden 29 
Anlegern um eine überschaubare Anzahl handelt, wie der Verteidiger behauptet. Damit von 
einem Seriendelikt ausgegangen werden kann, dürfen sich die Einzelfälle in tatsächlicher 
Hinsicht nicht wesentlich unterscheiden. Dies muss zwingend bedeuten, dass bei der 
Einschätzung, ob ein Seriendelikt vorliegt oder nicht, nur auf Sachverhaltselemente 
abgestellt werden kann, welche eine gewisse Relevanz für die konkret in Frage stehende 
Täuschung haben können. Und auch bei der Auswahl der einzuvernehmenden Personen 
können bei der Beurteilung ihrer Repräsentativität nur jene Aspekte eine Rolle spielen, die 
für die in Frage stehende Täuschung von Belang sind. In casu ist das dem Beschuldigten 
vorgeworfene Handlungsmuster in Bezug auf alle 29 Geschädigten sowie hinsichtlich 
sämtlicher Zahlungen in den wesentlichen Punkten identisch. So ist erstellt, dass alle 
Geschädigten mindestens je einen Vertrag mit der Stemenergie über den Erwerb von Aktien 
der STEMERGIE abgeschlossen und den jeweiligen Kaufpreis auf ein Konto der 
Stemenergie bei der Y.________ in Liechtenstein überwiesen haben. Die fraglichen 
Kaufverträge, welche das Handlungsmuster des Beschuldigten wiedergeben, sind identisch. 
Dabei ist nicht ersichtlich, inwiefern das Alter, Geschlecht oder die Anlageerfahrung bzw. 
andere Eigenschaften der Anleger etwas an dieser Feststellung ändern könnten. Aufgrund 
der Akten ist sodann erstellt und unbestritten, dass alle 29 Anleger mit der Unterzeichnung 
dieser Verträge bzw. der Überweisung der entsprechenden Beträge an die Stemenergie 
beabsichtigt hatten, Aktien der STEMERGIE zu erwerben. Dies bestätigten im Kern – mit 
unterschiedlichen Worten – alle parteiöffentlich einvernommenen Anleger und es kann als 
sicher gelten, dass auch die nicht einvernommenen Anleger mit der genau gleichen Absicht 
handelten. Dies kann im Übrigen selbst den Ausführungen des Verteidigers entnommen 
werden. Die einzig mögliche Aussage eines Geschädigten, welche den Beschuldigten 
entlasten könnte, würde darin bestehen, dass ein Anleger sich dahingehend äussern würde, 
er habe beabsichtigt, der Stemenergie – einer Gesellschaft mit Sitz auf den Marshallinseln, 
ohne Geschäftstätigkeit und mit keinerlei Beziehung zur STEMERGIE – Geld zu überweisen, 
ohne einen Gegenwert zu erhalten. Da in antizipierter Beweiswürdigung ausgeschlossen 
werden kann, dass einer der noch nicht einvernommenen Anleger in diesem Sinne 
ausgesagt hätte, ist nicht ersichtlich, welchen Erkenntnisgewinn eine entsprechende 
Einvernahme haben könnte. Aus diesem Grund ist die beantragte Beweismassnahme nicht 
geeignet, die diesbezügliche Überzeugung des Gerichts zu ändern. Die einzig relevante 
Frage lautete im vorliegenden Fall, was die Anleger mit der erwähnten 
Vertragsunterzeichnung und dazugehörigen Überweisung tun wollten bzw. was sie der 


Seite 9/67
Ansicht waren zu tun und ob diesbezüglich eine Diskrepanz bestand zu dem, was sie effektiv 
taten. Zur Beantwortung dieser Frage ist die Einvernahme aller Anleger weder nötig noch 
hilfreich. 
3.7
Gemäss Art. 139 Abs. 2 StPO wird nicht Beweis geführt über Tatsachen, die unerheblich, 
offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits rechtsgenüglich erwiesen sind. In Bezug 
auf die Geschädigten des vorliegenden Verfahrens ist anhand der von ihnen unterzeichneten 
Verträge, der Überweisungen sowie des Aktienbuches der STEMERGIE rechtsgenüglich 
erwiesen, dass sie alle Aktien der STEMERGIE erwerben wollten und zu diesem Zweck Geld 
an die Stemenergie überwiesen haben. Auch ist unbestritten, dass sie nie Aktionäre der 
STEMERGIE wurden. Vor diesem Hintergrund ist fraglich, ob überhaupt ein Fall der 
fundierten Hochrechnung vorliegt, denn die Handlungen und Motive der nicht parteiöffentlich 
einvernommenen Geschädigten ergeben sich grösstenteils aus den genannten, bei den 
Akten liegenden Dokumenten und werden nicht aus den Aussagen der einvernommenen 
Geschädigten abgeleitet bzw. "hochgerechnet". Die vom Verteidiger zitierten Lehrmeinungen 
zur fundierten Hochrechnung als Beweismethode finden somit vorliegend keine Anwendung, 
da der fragliche Sachverhalt anhand der vorliegenden Beweismittel bereits rechtsgenüglich 
erstellt ist. 
3.8
Aus den voranstehend genannten Gründen sind somit auch nach durchgeführter 
Berufungsverhandlung keine Gründe ersichtlich, weshalb neue Beweise abgenommen 
werden müssten, so dass auf die im Vorverfahren und erstinstanzlichen Hauptverfahren 
abgenommenen Beweise - sowie die Eingaben und Plädoyers der Parteien im 
Berufungsverfahren - abzustellen ist. 
4.
Gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO kann das Gericht für die tatsächliche und die rechtliche 
Würdigung "des angeklagten Sachverhalts" aus Gründen der Prozessökonomie auf die 
Begründung der Vorinstanz verweisen, wenn es dieser beipflichtet. Ein Verweis erscheint bei 
nicht streitigen Sachverhalten und abstrakten Rechtsausführungen sinnvoll, kommt hingegen 
bei strittigen Sachverhalten und Beweiswürdigungen sowie der rechtlichen Subsumtion des 
konkreten Falls nur dann in Frage, wenn den vorinstanzlichen Erwägungen (vollumfänglich) 
beigepflichtet wird (BGE 141 IV 244 E. 1.2.3). Der schlichte Verweis auf die Begründung der 
Vorinstanz gemäss dieser Bestimmung ist indes unzulässig, wenn gerade diese Begründung 
als unzutreffend gerügt wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_183/2018 vom 31. Oktober 2018 
E. 1). Falls das Gericht nachfolgend in diesem Sinne von der Verweisungsmöglichkeit 
Gebrauch macht, wird Art. 82 Abs. 4 StPO jeweils nicht mehr separat aufgeführt.
II.
Allgemeines zur Beweiswürdigung
1.
Der Richter würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen 
Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Er hat weder Beweisregeln noch einen numerus clausus 
der Beweismittel zu beachten, sondern soll einzig nach seiner persönlichen Überzeugung 
aufgrund gewissenhafter Prüfung darüber entscheiden, ob er eine Tatsache für bewiesen 
hält. Er ist dabei, wie erwähnt, an den in der Anklageschrift umschriebenen Sachverhalt 
gebunden, nicht aber an dessen rechtliche Würdigung (Art. 9 Abs. 1; Art. 350 StPO), und 
auch nicht an die Anträge der Parteien. Die Organe der Strafrechtspflege sollen frei von 


Seite 10/67
Beweisregeln und nur nach ihrer persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter 
Prüfung der vorliegenden Beweise darüber entscheiden, ob sie eine Tatsache für bewiesen 
halten. Dabei sind sie freilich nicht nur der eigenen Intuition verpflichtet, sondern auch an 
(objektivierende) Denk-, Natur- und Erfahrungssätze sowie wissenschaftliche Erkenntnisse 
gebunden (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1). 
2.1
Nach Art. 10 Abs. 3 StPO geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren 
Sachlage aus, wenn unüberwindliche Zweifel daran bestehen, dass die tatsächlichen 
Voraussetzungen "der angeklagten Tat" erfüllt sind. Diese Bestimmung operationalisiert den 
verfassungsmässigen Grundsatz der Unschuldsvermutung ("in dubio pro reo"). Sie verbietet 
es, bei der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestands von einem belastenden Sachverhalt 
auszugehen, wenn nach objektiver Würdigung der gesamten Beweise ernsthafte Zweifel 
bestehen, ob sich der Sachverhalt tatsächlich so verwirklicht hat, oder wenn eine für die 
beschuldigte Person günstigere Tatversion vernünftigerweise nicht ausgeschlossen werden 
kann. Eine einfache Wahrscheinlichkeit genügt somit nicht. Auf der anderen Seite kann auch 
keine absolute Gewissheit verlangt werden; abstrakte und theoretische Zweifel sind kaum je 
ganz auszuräumen (BGE 144 IV 345 E. 2.2.1).
2.2
Der vorerwähnte "In-dubio-Grundsatz" wird indessen erst anwendbar, nachdem alle aus 
Sicht des Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind. Insoweit 
stellt er gerade keine Beweiswürdigungsregel dar. Im Falle einer uneinheitlichen, 
widersprüchlichen Beweislage muss das Gericht die einzelnen Gesichtspunkte 
gegeneinander abwägen und als Resultat dieses Vorgangs das Beweisergebnis feststellen. 
Eine tatbestandsmässige, zum Schuldspruch beitragende Tatsache ist rechtserheblich 
festgestellt, sobald das Gericht erkennt, dass die Zuverlässigkeit des Beweisergebnisses 
nicht ernsthaft zu bezweifeln ist. Die freie Beweiswürdigung ermächtigt den Richter schon bei 
vernünftig scheinenden Zweifeln an der Schuld des Angeklagten, diesen freizusprechen. Mit 
Blick auf die Ausprägung des "In-dubio-Grundsatzes" als Beweislastregel muss ein 
Sachverhalt nach Überzeugung des Gerichts umgekehrt mit an Sicherheit grenzender 
Wahrscheinlichkeit erstellt sein, damit er dem Beschuldigten zur Last gelegt werden kann. 
Die "In-dubio-Regel" ist mithin eine Anforderung zum Beweismass. Für die richterliche 
Überzeugung ist ein jeden vernünftigen Zweifel ausschliessendes Urteil eines besonnenen 
und lebenserfahrenen Beobachters erforderlich. Ein im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StPO 
relevanter Zweifel kann sich nicht nur aus dem Ergebnis der Beweiswürdigung bezüglich des 
Vorhandenseins oder Nichtvorhandenseins eines Lebenssachverhalts ergeben. Das 
Beweisergebnis kann auch darum zweifelhaft sein, weil es durch ernsthaft in Betracht 
fallende Sachverhaltsalternativen relativiert wird (BGE 144 IV 345 E 2.2.3.2-4).
3.1
Das Gericht darf bei seiner Entscheidung auch indirekte, mittelbare Beweise, sogenannte 
Beweisanzeichen oder Indizien, d.h. Tatsachen, die einen Schluss auf eine andere, 
unmittelbar entscheiderhebliche Tatsache zulassen, berücksichtigen. Indizien sind sogar 
unentbehrlich zur Aufdeckung innerer Tatsachen wie des Vorsatzes. Dabei können einzelne 
Indizien praktisch mit Sicherheit auf ein Beweisthema hinweisen, während andere dies nur 
mit einer gewissen (mehr oder weniger grossen) Wahrscheinlichkeit tun. Es ist zulässig, aus 
der Gesamtheit der verschiedenen Indizien, welche je für sich allein betrachtet nur mit einer 
gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und 
insofern Zweifel offen lassen, auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter 


Seite 11/67
zu schliessen. Somit ist der Indizienbeweis dem direkten Beweis gleichwertig. Der 
Indizienprozess als solcher verletzt weder die Unschuldsvermutung noch die aus ihr 
abgeleiteten Teilrechte. Der Grundsatz "in dubio pro reo" ist dabei nur auf die ganze 
Beweisführung anwendbar, nicht jedoch auf einzelne Indizien (vgl. im Wesentlichen Urteil 
des Bundesgerichts 6B_605/2016 vom 15. September 2016 E. 2.8 mit Hinweisen, aber auch 
ZR 106/2007 Nr. 46 mit Hinweisen; Walder, Der Indizienbeweis im Strafprozess, ZStR 
108/1991 S. 299 ff.).
3.2
Bei der Abschätzung des Wertes, den die für einen Umstand vorhandenen Indizien in ihrer 
Gesamtheit haben, kommt es in erster Linie auf deren Qualität an. Die Zahl der Indizien kann 
insofern eine gewisse Bedeutung haben, als die darauf gegründeten Schlussfolgerungen an 
Wahrscheinlichkeit gewinnen, je zahlreicher jene sind. Umgekehrt kann ein einziges, 
unzweifelhaftes Indiz für eine Verurteilung des Täters ausreichen, wenn die übrigen Indizien 
keineswegs alle schlüssig sind, untereinander aber nicht in Widerspruch stehen und 
mindestens geeignet sind, eine Täterschaft des betroffenen Beschuldigten als plausibel 
erscheinen zu lassen. Bei der Beurteilung, Einordnung, Bewertung und letztlich der/den 
Schlussfolgerung(en), welche daraus zur Überzeugung des Gericht gezogen werden, handelt 
es sich naturgemäss stets um einen weiten Ermessensentscheid des Gerichts. 
3.3
Das Gericht darf den Umstand, dass sich der Beschuldigte auf sein 
Aussageverweigerungsrecht beruft, nur unter gewissen Gegebenheiten in die 
Beweiswürdigung einbeziehen. Dies ist nach der Rechtsprechung der Fall, wenn sich der 
Beschuldigte weigert, zu seiner Entlastung erforderliche Angaben zu machen, obschon eine 
Erklärung angesichts der belastenden Beweiselemente vernünftigerweise erwartet werden 
dürfte (Urteil 1P.641/2000 vom 24. April 2001, publ. in: Praxis 90/2001 Nr. 110, E. 3 und 4 
mit Hinweisen).
III.
Beweisverwertung 
1.
Gemäss Art. 118 Abs. 4 StPO weist die Staatsanwaltschaft nach Eröffnung des 
Vorverfahrens die geschädigte Person auf die Möglichkeit hin, sich als Privatkläger am 
Verfahren zu beteiligen, wenn diese von sich aus keine Erklärung abgegeben hat. Diese 
Bestimmung ist Ausfluss der strafbehördlichen Aufklärungs- und Fürsorgepflicht 
(Schmid/Jositsch, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. A. 2018, 
Art. 118 StPO N 7).
2.
Gemäss Art. 145 StPO kann die Strafbehörde eine einzuvernehmende Person einladen, an 
Stelle einer Einvernahme oder zu ihrer Ergänzung einen schriftlichen Bericht abzugeben. Die 
Parteien haben nach Art. 147 Abs. 1 StPO das Recht, bei Beweiserhebungen durch die 
Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein und einvernommenen Personen 
Fragen zu stellen. Nach Abs. 4 derselben Bestimmung dürfen Beweise, die in Verletzung der 
Bestimmungen dieses Artikels erhoben worden sind, nicht zulasten der Partei verwertet 
werden, die nicht anwesend war. 
Nach der Rechtsprechung sind schriftliche Berichte im Sinne von Art. 145 StPO nur mit 
Zurückhaltung einzuholen. Sie dürften im Wesentlichen nur in Fällen, bei denen technische 


Seite 12/67
oder komplexe, nur im Zusammenhang mit Belegen verständliche Vorgänge darzustellen 
sind (Bankabfragen), oder bei Massendelikten Bedeutung erlangen. Die Strafbehörde darf 
sich nicht auf die Einholung eines schriftlichen Berichts beschränken, wenn ihre 
Aufklärungspflicht gebietet, eine förmliche Einvernahme durchzuführen. Die Behörde wird 
jedenfalls dann eine ergänzende mündliche Einvernahme durchführen müssen, wenn 
Unklarheiten oder Zweifel an der Richtigkeit eines Berichts bestehen. Die Einholung eines 
schriftlichen Berichts darf die Rechte der Parteien nicht einschränken. Danach ist einerseits 
die schriftlich befragte Person etwa auf ihre Rechte und Pflichten hinzuweisen. Andererseits 
sind bei der Einholung schriftlicher Berichte die Teilnahmerechte der beschuldigten Person 
zu wahren. Dabei ergibt sich freilich aus der Sache, dass das Recht der Parteien, bei 
Beweiserhebungen anwesend zu sein und der einvernommenen Person Fragen zu stellen, 
bei schriftlichen Berichten nicht unmittelbar gewahrt werden kann. Sofern die berechtigte 
Person auf ihre Rechte nicht ausdrücklich verzichtet, ist ihr daher Gelegenheit zu geben, sich 
zu den schriftlichen Ausführungen zu äussern und - gegebenenfalls in einer nachfolgenden 
mündlichen Vernehmung - Ergänzungsfragen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_690/2015 vom 25. November 2015 E. 3.3.1).
3.
Gemäss Art. 177 Abs. 3 StPO macht die einvernehmende Behörde die Zeugin oder den 
Zeugen auf ihre Zeugnisverweigerungsrechte aufmerksam, sobald sie aufgrund der 
Befragung und der Akten solche Rechte erkennt. Unterbleibt der Hinweis und beruft sich die 
Zeugin oder der Zeuge nachträglich auf das Zeugnisverweigerungsrecht, so ist die 
Einvernahme nicht verwertbar. Als Auskunftsperson wird einvernommen, wer sich als 
Privatkläger konstituiert hat (Art. 178 lit. a StPO). Die als Privatklägerschaft einvernommenen 
Personen sind zur Aussage verpflichtet (Art. 180 Abs. 2 StPO); die Staatsanwaltschaft weist 
sie auf die möglichen Straffolgen einer falschen Anschuldigung, einer Irreführung der 
Rechtspflege und einer Begünstigung hin (Art. 181 Abs. 2 StPO).
4.
Unklare, mehrdeutige oder suggestiv angelegte Fragen, welche eine bestimmte Antwort 
nahelegen, eine bestimmte Erwartung des Vernehmenden erkennen lassen oder denen nicht 
bewiesene Tatsachen zu Grunde liegen, sind unzulässig. Jedoch ist das Verbot von 
Suggestivfragen, da diese nicht unter den Begriff der Täuschung im Sinne einer verbotenen 
Beweiserhebungsmethode fallen (Art. 140 StPO), als Ordnungsvorschrift ausgestaltet (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1401/2016 vom 24. August 2017 E. 2.2). Antworten sind trotz 
suggestiver Fragestellung grundsätzlich verwertbar. Der Art, wie sie erlangt wurden, ist bei 
der Würdigung der entsprechenden Aussagen Rechnung zu tragen (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_1162/2013 vom 8. Mai 2014 E. 1.5)
5.1
Der Verteidiger führte vor der Vorinstanz aus, das Vorgehen der Staatsanwaltschaft 
bezüglich Rundschreiben sei unzulässig und nicht mit Art. 118 Abs. 4 StPO zu rechtfertigen. 
Dem Verteidiger ist insofern Recht zu geben, als dass er vorbringt, bei Art. 118 Abs. 4 StPO 
handle es sich um keine Rechtsgrundlage, um eine schriftliche Befragung durchzuführen, 
sollen auf der Grundlage dieser Bestimmung die Geschädigten doch lediglich über die 
Möglichkeit orientiert werden, sich am Strafverfahren zu beteiligen. Eine schriftliche 
Einvernahme bzw. das Einholen schriftlicher Berichte ist für die Strafverfolgungsbehörden 
allerdings auf der Grundlage von Art. 145 StPO sehr wohl möglich, so dass sich die Frage 
stellt, ob die beiden vorgenannten Schritte, d.h. die Orientierung der Geschädigten und das 
Einholen eines Berichtes in einem Schriftstück erledigt werden können, oder ob damit das in 


Seite 13/67
Art. 2 Abs. 2 StPO festgehaltene Legalitätsprinzip verletzt wird, wie der Verteidiger moniert. 
Zweifelsfrei hat der Gesetzgeber die Möglichkeit, ein Schreiben nach Art. 118 Abs. 4 StPO 
mit einem solchen nach Art. 145 StPO zu verbinden, nicht geregelt; weder kann dem Gesetz 
eine diesbezügliche Norm entnommen werden, noch ist es den Strafbehörden explizit 
untersagt, entsprechend vorzugehen. Ob diese Vorgehensweise zulässig ist oder nicht, 
entscheidet sich somit anhand einer Auslegung des Gesetzes in Anlehnung an die 
allgemeinen Grundsätze des Strafprozessrechts. Einerseits ist zu bedenken, dass mit der 
von der Staatsanwaltschaft gewählten Vorgehensweise ein Effizienzgewinn einhergeht und 
somit dem Beschleunigungsgebot gemäss Art. 5 Abs. 1 StPO Rechnung getragen wird. 
Andererseits kann nicht ausgeschlossen werden, dass gewisse Personen durch dieses 
Vorgehen in ihrem Aussageverhalten beeinflusst werden und sich zu einer Aussage bzw. zur 
Beantwortung der schriftlichen Fragen gedrängt fühlen, auch wenn die Staatsanwaltschaft 
ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass die Beantwortung der Fragen freiwillig sei. 
5.2
Vor allem aber war es der Verteidigung nicht möglich, den angeschriebenen Personen, den 
potentiell Geschädigten, Fragen zu stellen, womit der grundrechtlich vorgesehene 
Konfrontationsanspruch gemäss Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK nicht gewahrt wurde, jedenfalls 
nicht in Bezug auf diejenigen Personen, welche auch zu einem späteren Zeitpunkt nicht 
parteiöffentlich einvernommen wurden. Die Vorinstanz weist zutreffend darauf hin, dass in 
der Lehre und Rechtsprechung umstritten ist, ob im Falle von Seriendelikten, wie vorliegend, 
die Verletzung des Konfrontationsanspruches in jedem Fall zur Unverwertbarkeit der 
schriftlichen Fragebogen führt (OG GD 1 S. 11). Angesichts der erwähnten Verknüpfung des 
Orientierungsschreibens nach Art. 118 Abs. 4 StPO mit den Fragen eines schriftlichen 
Berichtes nach Art. 145 StPO ist im vorliegenden Fall zugunsten der Unverwertbarkeit der 
fraglichen Berichte zu entscheiden, aber nur betreffend jene Privatkläger, welche nicht 
parteiöffentlich einvernommen wurden. An dieser Auffassung ändert auch die Tatsache 
nichts, dass die Umschreibung des Sachverhaltes durch die Staatsanwaltschaft in den 
genannten Schreiben entgegen den Ausführungen des Verteidigers nicht als zugespitzt, 
reisserisch oder suggestiv anzusehen sind. Eine Umschreibung des 
Verfahrensgegenstandes war für die Orientierung der Privatkläger zweckdienlich und 
angemessen. 
6.
Im Vorverfahren wurden Z.________, M.________, U.________, V.________, W.________, 
AA.________ und AB.________ parteiöffentlich einvernommen. Vor diesen Einvernahmen 
fand eine Rechtsbelehrung statt und die Verteidigung hatte die Möglichkeit, den 
Einvernahmen beizuwohnen und Ergänzungsfragen zu stellen. Der Konfrontationsanspruch 
wurde in Bezug auf diese Privatkläger gewahrt, so dass ihre Aussagen vollumfänglich 
verwertbar sind, einschliesslich derjenigen Antworten, welche sie schriftlich in Beantwortung 
des Rundschreibens einreichten. Denn wie die Vorinstanz bereits anmerkte, hat sich keine 
dieser Personen nachträglich auf ein Zeugnisverweigerungsrecht berufen, so dass die 
Unverwertbarkeitsregelung von Art. 177 Abs. 3 StPO nicht zur Anwendung gelangt. Die 
restlichen Belehrungspflichten sind als Gültigkeitsvorschriften anzusehen (Häring, Basler 
Kommentar, 2. A. 2014, Art. 143 StPO N 26; expressis verbis: Art. 177 Abs. 1 StPO). Bei der 
Verletzung von Gültigkeitsvorschriften steht Art. 141 Abs. 2 StPO bei schweren Straftaten – 
wie einem gewerbsmässigen Betrug – einem umfassenden Beweisverbot entgegen. 


Seite 14/67
IV.
Anklagesachverhalt, Entscheid der Vorinstanz und Standpunkte der Parteien 
1.
Die Staatsanwaltschaft legte dem Beschuldigten mit Anklageschrift vom 4. September 2019 
im Wesentlichen Folgendes zur Last (SG GD 1/1):
"B. Täuschungsmechanismen
B1. Einleitung
4. 
Am 1. April 2011 verpflichtete sich J.________, Aktien der STEMERGIE im Rahmen einer 
Primärmarkttransaktion zu erwerben. Zu diesem Zweck stimmte J.________ am gleichen Datum 
auch dem Aktionärsbindungsvertrag der bisherigen Aktionäre von STEMERGIE zu, worin sich 
J.________ u.a. diesen gegenüber verpflichtete, etwaige Aktienverkäufe dem 
Verwaltungsratspräsidenten von STEMERGIE zu melden, damit die Mit-Aktionäre gemäss dem 
Aktionärsbindungsvertrag ihre Vorkaufsrechte ausüben konnten. Obwohl B.________ diesen 
Aktionärsbindungsvertrag für J.________ mitunterzeichnete und kannte, plante er von Anfang an, 
dessen Bestimmungen zu missachten, da diese den von ihm geplanten Aufbau eines 
unregulierten und unbewilligten Handelskreises der STEMERGIE-Aktien behinderten.
5. 
J.________ erwarb im Rahmen einer Kapitalerhöhung der STEMERGIE am 5. Mai 2011 
(Tagebucheintrag HR) das Eigentum an insgesamt 13'698 STEMERGIE-Aktien mit einem 
Nennwert von CHF 1.00. Weitere 6'302 Aktien erwarb J.________ im Rahmen einer zweiten 
Kapitalerhöhung von STEMERGIE am 28. Juli 2011 (Tagebucheintrag). J.________ zeichnete 
diese Aktien jeweils zu einem Preis von CHF 36.50 pro Aktie bei STEMERGIE und übertrug diese 
komplett an sechs Grosskunden (AC.________, AD.________, AE.________, AF.________, 
AG.________, AH.________). Zu keinem Zeitpunkt erwarb J.________ mehr als 20'000 
STEMERGIE-Aktien und zu keinem Zeitpunkt konnte J.________ über mehr als 20'000 
STEMERGIE-Aktien verfügen und ihren Kunden zum Eigentum abtreten. Die Stemenergie 
Financial Ltd. besass zu keinem Zeitpunkt STEMERGIE-Aktien.
B2. Verkauf von Aktien mit Aufpreis von mehr als 100 % über Erwerbswert
6. 
B.________ instruierte die J.________-Telefonverkäufer bereits vor dem Erwerb der 
STEMERGIE-Aktien zu einem unbekannten Zeitpunkt vor April 2011, die im Rahmen der 
Kapitalerhöhung übernommenen STEMERGIE-Aktien öffentlich auf dem Sekundärmarkt zu 
bewerben und mittels ‘CoId Calling‘ (d.h. unaufgeforderte telefonische Kontaktaufnahme) zu 
vertreiben. Die J.________-Telefonverkäufer begannen daraufhin auf Anweisung und unter der 
Aufsicht und der Verantwortung von B.________ die STEMERGIE-Aktien zu vertreiben.
7. 
B.________ und die J.________-Telefonverkäufer (auf Instruktion von B.________ hin) setzten 
dabei die nachfolgenden täuschenden Machenschaften ein, um die Geschädigten (gem. Liste in 
Abschnitt D) in die Irre zu führen:
-
Die Telefonverkäufer kontaktierten die Geschädigten unaufgefordert telefonisch und 
empfahlen diesen hartnäckig und einseitig im Sinne eines Anlagetipps, unbedingt die 
STEMERGIE-Aktie zum Preis von CHF 80.00 zu erwerben.
-
Die Telefonverkäufer traten als “Fundraiser“ für die STEMERGIE auf. Sie präsentierten dabei 
eine Private Equity-Anlage in die STEMERGIE und bestärkten die Geschädigten in ihrem 
Irrtum, wonach die Stemenergie Financial Ltd. die Gelder als verbundene bzw. 
nahestehende Gesellschaft zu Handen STEMERGIE entgegen nimmt, wobei sie keinerlei 
Anstalten trafen, die Namensanlehnung STEMERGIE-Stemenergie zu erklären.


Seite 15/67
-
Die Telefonverkäufer behaupteten, ein Aktienkaufpreis von CHF 80.00 sei nicht nur 
angemessen und wertbeständig, sondern ein Erwerb zu CHF 80.00 pro Aktie sei gleichzeitig 
auch hoch profitabel und es könnte dabei eine Vervielfachung der Anlage erzielt werden.
-
Die Telefonverkäufer sagten jeweils, dass der Erwerb von STEMERGIE-Aktien zu den 
vorgeschlagenen Konditionen ohne nennenswerte Risiken sei (bzw. insinuierten dies, indem 
sie einseitig ein profitables und wertbeständiges Geschäft schilderten) und verschwiegen 
dabei die erheblichen Risiken für die Anleger, welche durch den mehr als 
einhundertprozentigen Aufschlag auf den Erwerbspreis entstanden.
B.________ wusste und billigte, dass die J.________-Telefonverkäufer die entsprechenden 
Botschaften im Rahmen des Telefonverkaufs abgaben, zumal diese aufgrund seiner Instruktionen 
erfolgten und die J.________-Telefonverkäufer nicht ausreichend gebildet und erfahren waren, 
um das Anlageobjekt selber zu prüfen und eine sorgfältige Beratung gegenüber den Anlegern 
abzugeben (was B.________ auch wollte). B.________ wusste sodann, dass von den 
Anlagegeldern der Geschädigten primär er selber über die Stemenergie Financial Ltd. durch den 
mehr als hundertprozentigen Preisaufschlag (CHF 36.50 auf CHF 80.00) profitierte und dass die 
Geschädigten effektiv entgegen den mündlichen Versicherungen eine massiv überteuerte und 
damit eine höchst risikobehaftete, nicht wertbeständige Anlage erwarben (bzw. präziser: 
vermeintlich erwarben, vgl. dazu nächster Abschnitt B3).
8. 
B.________ wusste sodann, dass der aggressiv betriebene Telefonverkauf mittels ‘CoId Calling‘ 
eine selektive Wirkung erzielte und unter den tausenden kontaktierten Personen diejenigen 
herausgepickt und geködert werden, welche für die Argumente am empfänglichsten waren und 
gebotene Prüfungshandlungen unterliessen. B.________ wollte dies auch, denn er wusste, dass 
er mittels seinen unlauteren Machenschaften an diesen Leuten sich privat über seine Offshore-
Konstrukte unrechtmässig bereichern konnte.
B3. Schein-Eigentumsübertragung von tatsächlich inexistenten STEMERGIE-Aktien
9. 
B.________ liess über J.________ allen kaufwilligen Geschädigten (gem. Liste in Abschnitt D) 
einen Aktienkaufvertrag zur Unterzeichnung zustellen. B.________ wies sodann den Treuhänder 
AI.________ (AJ.________ AG) an, diese Aktienkaufverträge für die Stemenergie Financial Ltd. 
jeweils zu unterzeichnen und den Eingang des Kaufpreises auf den Konten der Stemenergie 
Financial Ltd. jeweils zu kontrollieren.
10. Gemäss diesem Aktienkaufvertrag verpflichteten sich die Geschädigten den Preis von CHF 80.00 
pro gekaufte STEMERGIE-Aktie zu bezahlen. Die Stemenergie Financial Ltd. trat als 
Gegenleistung das Eigentum an der gekauften Anzahl STEMERGIE-Aktien an den im Vertrag 
genannten Geschädigten ab. Der Geschädigte nahm die Abtretung der STEMERGIE-Aktien zum 
Eigentum jeweils an.
11. Diese Abtretung der STEMERGIE-Aktien war indes eine Schein-Eigentumsübertragung: 
B.________ beabsichtigte zu keinem Zeitpunkt, den Geschädigten mittels der 
Abtretungserklärung auch gültiges Eigentum an den STEMERGIE-Aktien zu übertragen.
12.
B.________ wusste, dass die Stemenergie Financial Ltd. zu keinem Zeitpunkt
(i.) STEMERGIE-Aktien erworben hat und diese zum Eigentum besass, 
(ii.) über STEMERGIE-Aktien frei verfügen konnte, und
(iii.) STEMERGIE-Aktien gültig an Dritte zum Eigentum abtreten und übertragen konnte.
B.________ wusste sodann auch, dass die von ihm kontrollierte J.________ zwar insgesamt 
20'000 STEMERGIE-Aktien gezeichnet hatte und diese zumindest theoretisch an die Stemenergie 
Financial Ltd. liefern könnte (was indes tatsächlich nie stattfand). Es war ihm aber auch bekannt, 


Seite 16/67
dass diese 20'000 STEMERGIE-Aktien bereits vor der effektiven Auslieferung der Aktien von 
STEMERGIE an J.________ für die grossen Kunden von J.________ reserviert waren 
(insbesondere AC.________, AD.________, AE.________, AF.________, H. AG.________ und 
AH.________).
13. B.________ verschwieg trotz seiner Beraterstellung gezielt gegenüber den Geschädigten, dass er 
über die Stemenergie Financial Ltd. ihr Geld einkassierte und trotz Abtretungserklärung nicht über 
STEMERGIE-Aktien verfügte und diese auch nicht abtreten und liefern konnte und wollte. Er 
unterdrückte gegenüber den Geschädigten, dass er entgegen der mittels schriftlicher Abtretung 
vorgenommenen Eigentumsübertragung gar nie die Absicht, den Willen und die Fähigkeit hatte, 
ihnen entsprechend das Eigentum an den STEMERGIE Aktien zu übertragen und zu verschaffen. 
B.________ verschwieg sodann gegenüber den Geschädigten, dass er von Anfang an plante, 
sich einseitig und ungerechtfertigt mit ihrem Geld zu bereichern.
14. B.________ verschwieg trotz seiner Beraterstellung gegenüber den Geschädigten auch nach dem 
Deliktszeitraum weiterhin, dass er nicht über die STEMERGIE-Aktien verfügte und solche nie 
gültig an die Geschädigten abgetreten hatte und auch gar nicht abtreten konnte. Sofern möglich, 
drückte sich B.________ vor Geschädigtenanfragen, indem er das Telefon nicht abnahm. Sofern 
dies nicht möglich war, gaukelte B.________ den Geschädigten vor, sie seien STEMERGIE-
Aktionäre und J.________ würde ihre (faktisch inexistenten) STEMERGIE-Aktien “im 
Sammelverfahren“ für sie aufbewahren (bzw. liess dies durch die J.________-Angestellten 
AL.________, AO.________ und weitere vorgaukeln). Sodann liess B.________ den 
Geschädigten auch nach dem Deliktszeitraum über J.________ offizielle Unterlagen der 
STEMERGIE zukommen, um ihnen vorzugaukeln, dass mit ihrer (vermeintlichen, faktisch aber 
inexistenten) STEMERGIE-Beteiligung alles in Ordnung sei. B.________ verbreitete diese 
Unwahrheiten, um die Geschädigten in Sicherheit zu wiegen, ihnen den effektiven Aktienbesitz 
vorzugaukeln und von rechtlichen Schritten abzuhalten.
C. 
Arglistige Irreführungen
15.
B.________ orchestrierte die in Abschnitt B beschriebenen Täuschungen, um die Irreführungen 
der Geschädigten gemäss Abschnitt C herbeizuführen. Er wollte die entsprechende Irreführung 
der Geschädigten oder nahm diese zumindest billigend in Kauf.
16. Die Geschädigten (vgl. im Einzelnen nachfolgend, Abschnitt D) wurden durch diese oben 
genannten Täuschungen in die Irre geführt. Sie gingen deswegen insbesondere davon aus,
-
dass J.________ ein gewerbsmässiger Anlageberater und -vermittler sei, welcher nach den 
Regeln des Berufsstands und der Schweizer Gesetze seriös, transparent und in ihrem 
Interesse handelte und nicht unlautere und unfaire Machenschaften einsetze, um ihnen das 
‘Fell über die Ohren‘ zu ziehen,
-
dass J.________ ihnen als gewerbsmässiger Anlageberater und -vermittler sorgfältig 
geprüfte Anlagetipps in ihrem Interesse abgab und ihnen insbesondere ein Angebot in ihrem 
Interesse machte und ihnen zum Preis von CHF 80.00 pro STEMERGIE-Aktie grundsätzlich 
eine hoch profitable, wertbeständige und relativ sichere Anlage in ihrem Interesse anbot,
-
wobei sie nicht wussten, dass J.________ die entsprechenden STEMERGIE-Aktien 
unmittelbar vorher zum Preis von CHF 36.50 bei der STEMERGIE an einer Kapitalerhöhung 
zeichnete und dann mit einem ungerechtfertigten Aufpreis von mehr als 100 % an die 
Geschädigten weiterverkaufte, womit die Aktientransaktion nicht mehr wertbeständig war, 
sondern mit schadensgleichen Risiken behaftet wurde,


Seite 17/67
-
dass der Preis von CHF 80.00 pro STEMERGIE-Aktie ein angemessener, marktgerechter 
Preis ist, wobei ein Weiterverkauf der STEMERGIE-Aktie zu diesem Preis jederzeit möglich 
und realistisch ist,
-
dass J.________ als “Fundraiser“ eine Investition in die STEMERGIE vermittelte und ihre 
Anlagegelder in wesentlichem Ausmass dazu dienten, die STEMERGIE mittels 
Betriebskapital als Start-up Gesellschaft aufzubauen und deren Geschäftstätigkeit zu 
finanzieren,
-
dass die Stemenergie Financial Ltd. eine verbundene Gesellschaft der STEMERGIE und die 
Zahlstelle der STEMERGIE war und die Aufgabe hatte, ihre Anlagegelder entgegen zu 
nehmen und zu wesentlichen Teilen an die STEMERGIE weiterzuleiten,
-
dass sie mit Zahlung des Kaufpreises, der Abtretung der STEMERGIE-Aktien und Annahme 
der Abtretung der STEMERGIE-Aktien im Aktienverkaufsvertrag auch Eigentum an den 
Aktien erwarben und Aktionäre der STEMERGIE wurden,
wobei sie nicht wussten, dass B.________ weder direkt noch indirekt (sei es über 
J.________ oder die Stemenergie Financial Ltd.) STEMERGIE-Aktien besass, diese folglich 
nicht zum Eigentum übertragen konnte und entgegen der Abtretungserklärung im 
Kaufvertrag auch nie beabsichtigte, ihnen STEMERGIE-Aktien zum Eigentum zu übertragen,
-
dass B.________ existierende STEMERGIE-Aktien an sie abgetreten hat und sie damit 
Eigentümer der Aktien und Aktionäre der STEMERGIE wurden,
wobei sie nicht damit rechneten, dass B.________ direkt oder indirekt (sei es über 
J.________ oder die Stemenergie Financial Ltd.) ihren Kaufpreis einkassierte und ihnen nur 
vorgaukelte, sie hätten für die Zahlung eine entsprechende Anzahl STEMERGIE Aktien zum 
Eigentum abgetreten erhalten.
17.
B.________ wusste, dass die Geschädigten durch das von ihm aufgesetzte System mit 
J.________ (Telefonverkauf) und der Stemenergie Financial Ltd. (Geldeinzahlung) wie 
beschrieben in die Irre geführt werden. Er wollte dies, denn so konnte er sich mit dem Geld der 
Geschädigten einen finanziellen Vorteil zuschanzen, der ihm nicht zustand.
18.
Die Geschädigten konnten nicht erkennen, dass ihr Anlageberater und -vermittler B.________ die 
Abtretungserklärung in den Kaufverträgen ohne den inhärenten Rechtswillen, ihnen mittels 
Abtretung auch Eigentum an den STEMERGIE-Aktien zu verschaffen, abgab (bzw. durch seinen 
Treuhänder AI.________ [AJ.________ AG] abgeben liess) und stattdessen ihr Geld kassierte, 
ohne als Gegenleistung STEMERGIE-Aktien zu übertragen. Die Geschädigten konnten auch nicht 
erkennen, dass ihr Anlageberater und -vermittler B.________ die STEMERGIE-Aktien mit einem 
Aufpreis von mehr als 100 % an sie weiter verkaufte und sich dabei risikolos auf ihre Kosten einen 
Gewinn zuschanzte, während ihre eigene Anlage durch den Aufpreis massiv mit Risiken belastet 
wurde."
 
2.1
Die Vorinstanz stellte in ihrem Urteil zuerst die Eigentumsverhältnisse rund um alle 
beteiligten Unternehmungen und deren jeweiligen Geschäftsbeziehungen fest. Sodann legte 
sie die Aktenlage hinsichtlich der Zeichnung von STEMERGIE-Aktien dar und kam zum 
Schluss, dass die J.________ per 26. Juli 2011 insgesamt 20'000 STEMERGIE-Aktien 
gezeichnet hatte. In den weiteren Kapiteln analysierte die Vorinstanz die fraglichen 
Aktienkaufverträge und die dazugehörigen Kaufpreiszahlungen sowie die 
Vermittlungstätigkeit der J.________ inkl. der Rolle des Beschuldigten (OG GD 1 S. 17-29). 


Seite 18/67
2.2
Eine Täuschung erkannte die Vorinstanz darin, dass der Beschuldigte den Geschädigten 
vorspiegelte, durch die Unterzeichnung der Aktienkaufverträge würden ihnen Aktien der 
STEMERGIE abgetreten. Zur Arglist führte die Vorinstanz Folgendes aus: 
"4.
Die Täuschung über die Übertragung der Aktien der STEMERGIE war sodann arglistig:
4.1
Die STEMERGIE hatte im relevanten Zeitraum keine Aktienzertifikate ausgegeben (act. 22/8/4 
Ziff. 18), weshalb die Aktien nur nach den Regeln der Zession übertragen werden konnten 
(Girsberger/Hermann, Basler Kommentar, 7. A. 2019, Art. 164 OR N 9 m.H.). Eine 
zessionsweise Übertragung von Aktien erfolgt dabei alleine durch eine schriftliche 
Abtretungserklärung (Art. 165 OR). Ob mit der Abtretungserklärung das Recht an den Aktien 
tatsächlich auf den Erwerber übergegangen ist, ist bei der Übertragung von unverbrieften Aktien 
deshalb im Übertragungsakt für sich nicht überprüfbar und daher grundsätzlich arglistig. 
4.2
Vorstehend Gesagtes gilt jedenfalls solange, als - ähnlich einer Täuschung über innere 
Tatsachen - nicht eine Überprüfung der Erfüllungs(un)fähigkeit nahegelegen und zumutbar 
gewesen wäre. Dies ist vorliegend zu verneinen. Nachstehend wird aufgezeigt, dass einiges 
vorgekehrt wurde, um bei den Geschädigten Vertrauen aufzubauen und sie zur Überweisung 
des Geldes für die angeblich gekauften STEMERGIE-Aktien zu bewegen, ohne die 
Verfügungsfähigkeit der Stemenergie zu überprüfen. 
4.2.1
Die Vermittlung der Aktien erfolgte gemäss dem massgeblichen Ausgangssachverhalt durch die 
J.________ (vorne E. II.4.2). Diese Gesellschaft hatte nicht nur den Sitz in der Schweiz, einen 
professionellen Internetauftritt und einen Verwaltungsrat mit in der Schweiz wohnhaften 
Personen. Sie hatte auch physische Büroräumlichkeiten und Angestellte, welche für die 
Geschädigten telefonisch und wenn nötig auch persönlich erreichbar waren (z.B. act. 22/6/3; 
22/7/4). Auch der Beschuldigte selbst traf Geschädigte persönlich (act. 22/1/3 Ziff. 9). Die 
Geschädigten wurden von den Mitarbeitern aufgrund von Telefonlisten unaufgefordert 
kontaktiert (act. 22/12/3 Ziff. 13; 22/13/3 Ziff. 10; 22/1/4 Ziff. 11; 22/2/3 Ziff. 13; 22/3/5 Ziff. 20; 
22/5/3 Ziff. 13; 22/7/3 Ziff. 15) und sodann - teilweise hartnäckig (act. 22/1/4 Ziff. 11; 22/3/5 
Ziff. 20) - zum Kauf der STEMERGIE-Aktien bewogen. Bereits damit wurde ein wesentlich 
grösserer Aufwand für die Ermöglichung der falschen Verkäufe betrieben, als dies bei plumpen 
Betrugsversuchen der Fall ist. Mit der Kontaktierung einer Vielzahl von Personen fand sodann 
eine "Vorselektion" statt, bei welcher nur diejenigen Personen weiter betreut wurden, welche die 
Vermittlung von Aktien durch eine Gesellschaft wie die J.________ offen gegenüberstanden.
4.2.2
Beachtlich ist im Weiteren, dass die verkauften Aktien eine Gesellschaft betrafen, welche 
tatsächlich existierte. Die STEMERGIE war ein Schweizer "Start-Up" und wurde von 
vertrauenswürdigen Institutionen unterstützt. Als Aktionärin der STEMERGIE verfügte die 
J.________ auch über die nötigen Informationen über das Unternehmen, um diese den 
Geschädigten zur Verfügung zu stellen. Doch auch selbständige Recherchen der Geschädigten 
hätten die Angaben der J.________ bestätigt, wonach die STEMERGIE eine angeblich 
vielversprechende, wenn auch riskante Investition war. Entgegen der staatsanwaltschaftlichen 
Darstellung in der Anklage war das Risiko des Investments den meisten Geschädigten bewusst, 
weshalb auch nähere Erkundigungen in diese Richtung keine neuen, alarmierenden 
Erkenntnisse geliefert hätten.
4.2.3
Die Aktienkaufverträge wurden sodann mit der Stemenergie geschlossen - einer Gesellschaft, 
deren Namen eine täuschende Ähnlichkeit zum Firmennamen der STEMERGIE aufweist. Die 
Ähnlichkeit der beiden Namen kann dabei nicht zufällig erfolgt sein. So besteht der Name 
STEMERGIE aus einer genuinen Wortschöpfung, welche keine eigene Bedeutung innehat. Aus 
der Tätigkeit der Stemenergie ergibt sich auch kein Hinweis, weshalb dieser zum Verwechseln 
ähnliche Name gewählt werden sollte, wenn damit nicht eine (in Wirklichkeit nicht bestehende) 
Nähe zur STEMERGIE hätte suggeriert werden sollen. 


Seite 19/67
Bei der Eröffnung der Bankkonten bei der Y.________ führte der Beschuldigte aus, dass die 
Gesellschaft ein "Spin off Biotech Genf" sei (act. 247/5/683) und reichte Prospekte der 
STEMERGIE als weitere Unterlagen der Stemenergie ein (act. 24/5/685 ff.). Die Gesellschaft 
habe den Zweck "Erträge aus Investitionen und Beteiligungen" und werde ca. CHF 1'000'000.00 
in 6-12 Monaten an Umsatz generieren. In den zusätzlichen Angaben wurde "Kommissionen 
aus Aktienverkäufen" aufgeführt. Als Herkunft der Vermögenswerte wurde "Kommissionen, 
Vermittlung von Investoren (private equity)" angegeben (act. 24/5/683). Gegenüber der 
Y.________ suggerierte der Beschuldigte damit selbst, dass die Stemenergie ein Spin-off eines 
AW.________ Biotech-Unternehmens sei und deren Aktien vermittle. Durch Beilage der 
Unterlagen der STEMERGIE zeigte der Beschuldigte, dass dieses Biotech-Unternehmen die 
STEMERGIE sein solle. Der Beschuldigte hatte diese Namensanlehnung somit bewusst 
gewählt, um eine Nähe zwischen seiner Offshore-Gesellschaft und dem in der Schweiz 
domizilierten und von renommierten Personen und Instituten unterstützten Start-up 
STEMERGIE herzustellen. 
4.2.4
Der Name "Stemenergie Financial Ltd." suggerierte zudem, dass die Gesellschaft die 
Finanzierungen für die "Stemergie Biotechnology SA" vornehmen würde. Den Geschädigten fiel 
der kleine Unterschied der Silbe "en" nicht auf (act. 22/1/5; 22/2/4; 22/3/6; 22/4/3; 22/5/4; 22/7/3 
Ziff. 10). Denjenigen Geschädigten, welchen die Offshore-Domizilierung und das Konto in 
Lichtenstein auffielen, erklärte der Beschuldigte bzw. die von ihm instruierten Mitarbeiter der 
J.________ zudem auch ausdrücklich, dieses Konstrukt sei aus steuerlichen bzw. rechtlichen 
Gründen so gewählt worden (act. 22/1/5 Ziff. 14; 22/6/4 Ziff. 16). Diese Begründung führte der 
Beschuldigte selbst auch gegenüber dem Verwaltungsrat der STEMERGIE ins Feld (act. 22/8/5 
Ziff. 20). Auch wurde als Begründung vorgebracht, die Gebühren seien dort tiefer (act. 22/7/4). 
Dass die Stemenergie trotz der auffälligen Namensanlehnung keinerlei geschäftliche oder 
sonstige Beziehung zur STEMERGIE hatte, wussten die Geschädigten nicht (vgl. act. 22/1/5 
Ziff. 15-16; 22/3/6 Ziff. 25; 22/4/3 Ziff. 16). Vielmehr gingen die Geschädigten aufgrund der 
verwechslungsanfälligen Namensähnlichkeit von einer Verbindung der Gesellschaften aus 
(act. 22/4/4 Ziff. 17-18; act. 22/7/4 Ziff. 18). 
4.3
Die Geschädigten hätten die Täuschungen des Beschuldigten nur dadurch entdecken können, 
indem sie sich die Verfügungsfähigkeit der Stemenergie durch entsprechende Original-
Urkunden hätten nachweisen lassen. Hierbei gilt jedoch zu berücksichtigen, dass die Prüfung 
des Aktienerwerbs von nicht-verbrieften Namenaktien juristisch äusserst anspruchsvoll ist und 
somit nur von darauf spezialisierten, juristisch ausgebildeten Personen verlässlich festgestellt 
werden kann. Derart spezialisiertes Fachwissen kann und darf bei den Geschädigten nicht 
vorausgesetzt werden. Entgegen den Vorbringen der Verteidigung (GD 7/1/11 N 157) hätte auch 
eine Erkundigung bei der STEMERGIE, ob die Stemenergie Aktionärin sei, keine wesentlichen 
Erkenntnisse hervorgebracht, da eine Gesellschaft Drittpersonen grundsätzlich keine Auskunft 
über ihr Aktionariat geben darf (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1P.128/2003 vom 15. Juli 2003 
E. 3.4.1). Informationen über die wirtschaftliche Situation, den Forschungsstand und die 
Erfolgserwartungen der STEMERGIE, etwa durch direkte Erkundigungen bei den involvierten 
Personen, hätten zudem keine neuen Erkenntnisse gebracht, welche das Vorgehen des 
Beschuldigten aufgedeckt hätten. 
4.4
Aus dem Gesagten erhellt, dass einiges an Aufwand betrieben wurde, um den Anschein einer 
seriösen und werthaltigen Aktienvermittlung zu erwecken. So wurde mit der Stemenergie eine 
Gesellschaft geschaffen, welche aufgrund der Namensanlehnung suggerierte, wenigstens ein 
Finanzierungsvehikel der STEMERGIE zu sein. Zugleich wurde den Geschädigten mit den 
Unterlagen der STEMERGIE Informationen zu einem real existierenden Unternehmen 
zugestellt. Die J.________ verfügte sodann über Büroräumlichkeiten, Angestellte und eine 
seriös wirkende Organisation. Mithilfe von Telefonlisten selektionierte die J.________ sodann 
diejenigen Personen, welche bereit waren, von einem Aktienvermittler Aktien zu erwerben. 
Insgesamt wurde mithin eine seriöse Handelstätigkeit der Stemenergie für Aktien der 
STEMERGIE vorgetäuscht, weshalb bei den Geschädigten erst gar keine Zweifel an der 


Seite 20/67
Erfüllungsfähigkeit entstanden und diese somit auch von deren Überprüfung absahen. 
Angesichts dieses abgestimmten und so vorbereiteten Vorgehens tritt die fehlende juristische 
Abklärung der Geschädigten zur Verfügungsfähigkeit der Stemenergie in den Hintergrund. Eine 
Mitverantwortung der Opfer, welche die Arglist entfallen liesse, ist vorliegend nicht gegeben.
4.5
Zu erwähnen ist, dass selbst nach Abschluss der Aktienkaufverträge die Täuschung aufrecht 
erhalten wurde, indem die Geschädigten Aktionariatsinformationen erhielten (vgl. vorne 
E. III.3.4). Erkundigten sich die Geschädigten bei der J.________, wie es um die Aktien stehe, 
wurde ihnen mitgeteilt, dass alles gut sei, ein Verkauf der STEMERGIE und somit ein Gewinn 
kurz bevorstehe oder die Aktien der STEMERGIE bei der J.________ hinterlegt seien 
(act. 22/1/4 Ziff. 12; 22/3/4 Ziff. 15 und 18; 22/6/3 Ziff. 11; 22/7/5 Ziff. 21 ff.; 22/4/2 Ziff. 8). Die 
Arglist ist deshalb auch bezüglich derjenigen Geschädigten zu bejahen, welche mehrfach Aktien 
der Stemenergie zu erwerben glaubten und hierfür den Aktienkaufpreis an die Stemenergie 
überwiesen (vgl. Auflistung in der Anklage, GD 1/1 S. 10 ff.)."
3.1
Die Verteidigung führte an der Berufungsverhandlung nach den formellen Aspekten zu ihren 
Beweisanträgen aus, die J.________ sei stets bemüht gewesen, den Anlegern die 
zugesicherten Aktien auch zu liefern. Auch die Vorinstanz habe anerkannt, dass die 
J.________ die Möglichkeit gehabt habe, genügend STEMERGIE-Aktien zu zeichnen. So 
habe die J.________ unbestritten 20'000 Aktien im Rahmen zweier Kapitalerhöhungen 
gezeichnet. Bis Ende September 2011 habe sie aufgrund des Investment Agreements die 
Möglichkeit gehabt, weitere 34'375 Aktien der STEMERGIE zu zeichnen. Zudem liege nur ein 
einziger Hinweis dafür vor, dass die von der J.________ überwiesenen CHF 500'000.00 für 
AK.________ bestimmt gewesen seien. Dies genüge nicht, so dass zugunsten des 
Beschuldigten davon auszugehen sei, dass diese Summe für die in Frage stehenden Anleger 
überwiesen worden sei. Während eineinhalb Jahren habe auch betreffend AK.________ eine 
Unsicherheit wegen der Eintragung in das Aktienbuch der STEMERGIE bestanden, aber 
deswegen sei der Beschuldigte strafrechtlich nicht verfolgt worden. Dies habe wohl damit zu 
tun, dass der Kaufvertrag schliesslich erfüllt worden sei. Die Frage sei deshalb einzig, ob 
dem Beschuldigten vorgeworfen werden könne, im Zeitpunkt des Vertrages bereits gewusst 
zu haben, dass er nicht erfüllen könne oder wolle. Am 20. Januar 2016 habe die 
STEMERGIE bestätigt, CHF 325'000.00 als Wandeldarlehen von der J.________ erhalten zu 
haben. Dieses Wandeldarlehen sei entgegen der Auffassung der Vorinstanz in subjektiver 
Hinsicht von entscheidender Bedeutung, da die J.________ damit ihre Absicht bestätigt 
habe, ausreichend Aktien zu zeichnen und ihren Kunden zu liefern. Auch die bereits vor der 
Vorinstanz geschilderten Rückabwicklungen würden zeigen, dass sich die J.________ nach 
der Unterzeichnung der Verträge darum bemüht habe, die Aktien der STEMERGIE erhältlich 
zu machen. Es gehe einzig darum, ob die J.________ gewillt gewesen sei, zu erfüllen. 
3.2
Die Vorinstanz habe sodann nicht vermocht darzulegen, dass die J.________ nicht über die 
entsprechenden finanziellen Mittel verfügt habe bzw. wohin die Gelder der Konten der 
Stemenergie tatsächlich geflossen seien. Die Aktien hätten aber von der J.________ 
gezeichnet werden müssen; weshalb die J.________ dies nicht getan habe, spiele keine 
Rolle, entscheidend sei lediglich, dass die J.________ die Möglichkeit dazu gehabt habe. 
Wenn der Nachweis gelinge, dass die J.________ sowohl leistungswillig als auch -fähig 
gewesen sei, stelle die angebliche Täuschung der Anleger den entscheidenden Punkt dar. 
Die Frage sei dann, ab wann die nachträgliche Nichterfüllung einer zivilrechtlichen 
Verpflichtung strafrechtlich relevant werde. 


Seite 21/67
3.3
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz suggerierten die fraglichen Aktienkaufverträge 
nicht, dass die Aktien mit dem Vertrag bereits abgetreten würden. Vielmehr drücke der 
Wortlaut der Verträge nur die Bereitschaft der Verkäuferin aus, dem Käufer eine bestimmte 
Anzahl Aktien zu übertragen. Hierfür müsse die Stemenergie keineswegs Aktien zu Eigentum 
haben. Wäre die Stemenergie tatsächlich Eigentümerin gewesen, wäre eine andere 
Formulierung gewählt worden ("verkauft und tritt ab"). Die Vorinstanz vertrete den 
Standpunkt, die Anleger hätten geglaubt, mit Unterzeichnung des Vertrages Eigentümer der 
Aktien zu sein, aber dies ergebe sich nicht aus den Aussagen der Geschädigten, auf welche 
sich die 
Vorinstanz beziehe. Es lasse sich somit nicht rechtsgenügend erstellen, dass die Kunden 
geglaubt hätten, mit der Unterzeichnung des Vertrages Eigentümer der Aktien geworden zu 
sein. Soweit die Vorinstanz ausführe, die Stemenergie habe über keine Mittel verfügt, um 
den Kaufpreis zurückzuerstatten, sei zu bedenken, dass die J.________ hierzu problemlos in 
der Lage gewesen sei. Aber die Anleger hätten darauf verzichtet, die Rückabwicklung 
geltend zu machen. Die entscheidende Frage sei, ob "Short-Sein" den Tatbestand des 
Betruges überhaupt erfüllen könne. Der Umstand, dass die Aktien nicht zeitnah geliefert 
worden seien, sei zivilrechtlich vorwerfbar, könne aber noch keinen Betrug darstellen. 
3.4
Sofern man davon ausgehen sollte, dass die Anleger betreffend die Übertragung der 
STEMERGIE-Aktien getäuscht worden seien, verdiene das Tatbestandsmerkmal der Arglist 
besondere Beachtung. Die Vorinstanz übersehe, dass die vertraglich zugesicherte Abtretung 
vinkulierte Namenaktien betroffen habe, so dass für die Eintragung ins Aktienbuch neben der 
Abtretungserklärung die Zustimmung der Gesellschaft notwendig gewesen wäre. Dies sei 
relevant, weil ein zeitlicher Abstand zwischen der Unterzeichnung des Kaufvertrages und der 
tatsächlichen Zahlung des Kaufpreises bestanden habe. Die Kaufverträge hätten zwar unter 
der aufschiebenden Bedingung der Bezahlung des Kaufpreises, gleichzeitig aber auch unter 
der auflösenden Bedingung gestanden, "dass der Käufer nicht als Aktionär in das Aktienbuch 
der Gesellschaft eingetragen werden kann". Gleichwohl wäre es den Anlegern ohne Weiteres 
zumutbar gewesen, sich vor der Bezahlung des Kaufpreises bei der STEMERGIE zu 
vergewissern, ob eine Eintragung in das Aktienbuch möglich sein werde. Auch wäre es den 
Aktionären nach Bezahlung des Kaufpreises möglich gewesen, sich zu erkundigen, ob sie in 
das Aktienbuch eingetragen worden seien. Dieses Versäumnis stehe der Arglist entgegen 
(OG GD 8/4 S. 11 – 19). 
4.1
Die Staatsanwaltschaft führte an der Berufungsverhandlung als Berufungsantwort zum 
Schuldpunkt sinngemäss aus, die Ausführungen des Verteidigers zu AK.________ seien 
nicht zu hören, denn dieser sei Grosskunde gewesen. Die Vorinstanz habe ganz klar 
festgehalten, dass die fraglichen CHF 500'000.00 von AK.________ gekommen seien. 
4.2
Sodann gebe es keine Hinweise dafür, dass die J.________ einen Leistungswillen gehabt 
habe. Die Kaufpreise seien allesamt auf das fragliche Konto der Stemenergie sowie einer 
weiteren Gesellschaft bezahlt worden. Die Namenswahl der Stemenergie suggeriere eine 
Nähe zur STEMERGIE, welche nicht bestanden habe. Sonst hätte man auch einen anderen 
Namen verwenden können. Zudem habe der Beschuldigte bei der Eröffnung des Bankkontos 
in Liechtenstein entsprechende Angaben gemacht und Prospekte der STEMERGIE 
aufgelegt. Es sei auch irrelevant, dass gewisse Geschädigte keinen direkten Kontakt mit dem 
Beschuldigten gehabt hätten, dies sei bei Seriendelikten immer so. 


Seite 22/67
4.3
Den Aktionärsbindungsvertrag habe es tatsächlich gegeben, aber dass die Geschädigten 
dies gewusst hätten, sei lediglich eine Behauptung der Verteidigung. Im Urteil der Vorinstanz 
sei überdies gut begründet, inwiefern die Handlungsweise des Beschuldigten arglistig 
gewesen sei, und daran ändere auch die Tatsache nichts, dass zwischen der 
Unterzeichnung der Kaufverträge und der Bezahlung der Kaufpreise jeweils eine gewisse 
Zeit verstrichen sei. Zudem seien sechs Tage hierfür nicht gerade viel, wenn man den 
administrativen Aufwand bedenke. Sodann könne den Geschädigten im Rahmen der 
Opfermitverantwortung sicher nicht angelastet werden, dass sie sich nicht bei der 
STEMERGIE nach der Übertragbarkeit der Aktien erkundigt hätten. Die Geschädigten seien 
überhaupt nicht auf diese Idee gekommen. Es sei auch noch zu erwähnen, dass der 
Beschuldigte die Anleger jahrelang hingehalten habe (OG GD 8/1 S. 7 – 12). 
V.
Rechtliche Grundlagen 
1.
Einen Betrug nach Art. 146 Abs. 1 StGB begeht, wer in der Absicht, sich oder einen andern 
unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von 
Tatsachen arglistig irreführt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch 
dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt. Der Betrugstatbestand verlangt 
somit eine arglistige Täuschung, einen Irrtum, eine Vermögensverfügung, einen 
Vermögensschaden sowie Vorsatz und Bereicherungsabsicht (Maeder/Niggli, Basler 
Kommentar, 4. A. 2019, Art. 146 StGB N 36 ff.).
2.
Als Täuschung gilt jedes Verhalten, das darauf gerichtet ist, bei einem andern eine von der 
Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzurufen. Sie ist eine unrichtige Erklärung über 
Tatsachen, d.h. über objektiv feststehende, vergangene oder gegenwärtige Geschehnisse 
oder Zustände. Äusserungen über künftige Vorgänge können zu einer Täuschung führen, 
wenn sie innere Tatsachen wiedergeben. Der Wille zur redlichen Erfüllung von Versprechen 
bzw. der Leistungswille ist eine innere Tatsache. Die Unwahrheit kann explizit oder implizit, 
d.h. stillschweigend durch konkludentes Tun, erklärt werden. So erklärt ein Hotelgast durch 
das Buchen einer Übernachtung konkludent, zahlungswillig und -fähig zu sein 
(Maeder/Niggli, a.a.O., Art. 146 StGB N 42; BGE 135 IV 76 E. 5.1).
3.
Das Erfordernis der Arglist ist erfüllt, wenn der Täter ein ganzes Lügengebäude errichtet oder 
sich besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient. Einfache falsche Angaben gelten als 
arglistig, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht 
zumutbar ist und wenn der Täter das Opfer von der möglichen Überprüfung abhält oder er 
nach den Umständen voraussieht, dass dieses die Überprüfung der Angaben aufgrund eines 
besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen werde. Mit dem Tatbestandsmerkmal der 
Arglist verleiht das Gesetz dem Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung wesentliche 
Bedeutung. Arglist scheidet aus, wenn der Getäuschte den Irrtum mit einem Mindestmass an 
Aufmerksamkeit hätte vermeiden können. Dabei sind die jeweilige Lage und die 
Schutzbedürftigkeit des Betroffenen im Einzelfall entscheidend. Auch unter dem 
Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung erfordert die Erfüllung des Tatbestands indes 
nicht, dass das Täuschungsopfer die grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle 
erdenklichen Vorkehren trifft. Arglist scheidet lediglich aus, wenn es die grundlegendsten 


Seite 23/67
Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet. Entsprechend entfällt der strafrechtliche Schutz nicht 
bei jeder Fahrlässigkeit des Getäuschten, sondern nur bei einer Leichtfertigkeit, welche das 
betrügerische Verhalten des Täters in den Hintergrund treten lässt (BGE 142 IV 153 
E. 2.2.2). Die zum Ausschluss der Strafbarkeit des Täuschenden führende 
Opfermitverantwortung kann nur in Ausnahmefällen bejaht werden, denn mit einer engen 
Auslegung des Betrugstatbestands würde die sozialadäquate Geschäftsausübung und damit 
der Regelfall des Geschäftsalltags betrugsrechtlich nicht geschützt. Selbst ein erhebliches 
Mass an Naivität des Geschädigten schliesst Arglist nicht aus. Anwendungsfälle nicht 
arglistiger Täuschungen betreffen in der bisherigen Rechtsprechung insbesondere Banken 
und sonst im Geldanlagengeschäft berufsmässig tätige Personen als potenzielle Opfer. 
Bejaht wird Arglist demgegenüber bei Ausnutzung des gierig-vertrauensselig-unseriösen 
Gewinnstrebens gewöhnlicher Leute (Urteil des Bundesgerichts 6B_497/2014 vom 6. März 
2015 E. 3.4.2 m.H.).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist schon die Vorspiegelung des 
Leistungswillens arglistig im Sinne des Betrugstatbestandes, weil sie eine innere Tatsache 
betrifft, die vom Vertragspartner ihrem Wesen nach nicht überprüft werden kann. Dies gilt 
jedenfalls solange, als nicht eine zumutbare Überprüfung die Erfüllungsunfähigkeit naheliegt, 
etwa weil der Bestellende in der Vergangenheit seine Verpflichtungen schon wiederholt nicht 
erfüllte. Die Pflicht zur Überprüfung der Erfüllungsfähigkeit kann sich aber nicht darauf 
erstrecken, dass das Opfer alle erdenklichen ihm zur Verfügung stehenden 
Selbstschutzmöglichkeiten ausschöpfen muss. Arglist scheidet erst bei leichtfertigem 
Verhalten des Opfers aus. Davon kann bei der Eingehung einer Geschäftsbeziehung mit 
einem bislang unbekannten Vertragspartner keine Rede sein, auch wenn es sich um 
grössere Geschäfte handelt (BGE 142 IV 153 E. 2.2.2).
4.
Die Täuschung muss beim Verfügungsberechtigten einen Irrtum hervorrufen oder ihn in 
einem solchen bestärken. Zwischen dem täuschenden Verhalten und dem Irrtum muss ein 
Kausal- bzw. Motivationszusammenhang bestehen. Der Täter muss mithin auf die 
Vorstellung des Opfers einwirken. Irrtum ist eine Diskrepanz zwischen Vorstellung und 
Wirklichkeit (Urteil des Bundesgerichts 6B_150/2017 vom 11. Januar 2018 E. 3.3). 
5.
Der Tatbestand setzt ferner eine irrtumsbedingte Vermögensverfügung des Getäuschten 
voraus, wodurch dieser sich selbst bzw. das seiner tatsächlichen Verfügung unterliegende 
Vermögen eines Dritten unmittelbar schädigt. Dabei müssen Getäuschter und Verfügender, 
nicht aber Verfügender und Geschädigter identisch sein (Urteil des Bundesgerichts 
6B_150/2017 vom 11. Januar 2018 E. 3.3). Schädigt der Getäuschte nicht sich selbst, 
sondern einen Dritten, setzt die Erfüllung des Betrugstatbestandes aber voraus, dass der 
Getäuschte für den Vermögenskreis des Geschädigten "verantwortlich" ist und darüber - 
zumindest in tatsächlicher Hinsicht - verfügen kann (BGE 133 IV 171 E. 4.3).
6.
Ein Vermögensschaden liegt vor, wenn das Vermögen des Täuschungsopfers nach 
Vornahme der irrtumsbedingten Vermögensverfügung in seinem Gesamtwert - durch 
Verringerung der Aktiven oder Vermehrung der Passiven - tatsächlich verringert ist (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_150/2017 vom 11. Januar 2018 E. 3.3 m.w.H.). 


Seite 24/67
7.
Nach der Rechtsprechung hat sodann der Schaden als Vermögensnachteil der Bereicherung 
als Vermögensvorteil zu entsprechen. Zwischen Schaden und Bereicherung muss mithin ein 
innerer Zusammenhang bestehen, das heisst, die Bereicherung muss sich als Kehrseite des 
Schadens darstellen. Dieses Erfordernis wird als Prinzip der Stoffgleichheit bezeichnet (BGE 
134 IV 210 E. 5.3).
8.
Nach der Rechtsprechung liegt im Begriff des berufsmässigen Handelns der Ansatzpunkt für 
die Umschreibung der Gewerbsmässigkeit. Der Täter handelt berufsmässig, wenn sich aus 
der Zeit und den Mitteln, die er für die deliktische Tätigkeit aufwendet, aus der Häufigkeit der 
Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraums sowie aus den angestrebten und erzielten 
Einkünften ergibt, dass er die deliktische Tätigkeit nach Art eines Berufs ausübt. Diese 
abstrakte Umschreibung kann nur Richtlinienfunktion haben. Eine quasi "nebenberufliche" 
deliktische Tätigkeit kann genügen. Wesentlich ist, dass sich der Täter, wie aus den 
gesamten Umständen geschlossen werden muss, darauf eingerichtet hat, durch deliktische 
Handlungen Einkünfte zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die Kosten zur 
Finanzierung seiner Lebensgestaltung darstellen; dann ist die erforderliche soziale 
Gefährlichkeit gegeben. Es ist nach wie vor notwendig, dass der Täter die Tat bereits 
mehrfach begangen hat, dass er in der Absicht handelte, ein Erwerbseinkommen zu 
erlangen, und dass aufgrund seiner Taten geschlossen werden muss, er sei zu einer Vielzahl 
von unter die fraglichen Tatbestände fallenden Taten bereit gewesen (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_793/2019 vom 12. September 2019 E. 1.2).
9.
In subjektiver Hinsicht verlangt der Tatbestand Vorsatz und Handeln in unrechtmässiger 
Bereicherungsabsicht (Urteil des Bundesgerichts 6B_150/2017 vom 11. Januar 2018 E. 3.3).
10.
Der Vorsatz muss sich auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale einschliesslich ihrer 
kausalen Verknüpfung beziehen. Beim Tatbestand des Betruges bedeutet dies, dass der 
Täter im Bewusstsein und im Willen handeln muss, durch Täuschung einen Irrtum zu 
erregen, welchen den Irrenden zu einer schädigenden Vermögensverfügung motiviert. Dabei 
muss er insbesondere mit der Unrichtigkeit der behaupteten Tatsachen rechnen und sie in 
Kauf nehmen (Urteil des Bundesgerichts 6B_913/2019 vom 7. Februar 2020 E. 5.2.3).
VI.
Relevanter Sachverhalt und Beweiswürdigung
1.
Unbestrittene Grundlagen 
1.1
Im Zentrum des vorliegenden Verfahrens stehen die Kapitalgesellschaften J.________ AG, 
Stemergie Biotechnology SA und Stemenergie Financial Ltd. Den Erwägungen des Gerichts 
liegen die nachfolgenden von der Vorinstanz zutreffend zusammengefassten, unbestrittenen 
Grundlagen betreffend die erwähnten Gesellschaften zugrunde. 
1.2
Die J.________ AG (J.________)
1.2.1 Die J.________ wurde am 9. Februar 2010 mit einem Aktienkapital in Höhe von 
CHF 100'000.00 (1 Mio. Namenaktien zu CHF 0.10) vom Beschuldigten und AL.________ 
mit Sitz in Zürich gegründet. AL.________ zeichnete 1 Aktie; die restlichen Aktien zeichnete 


Seite 25/67
der Beschuldigte. Die Gründer waren gleichzeitig Mitglieder des Verwaltungsrates, wobei der 
Beschuldigte Präsident des Verwaltungsrates war. Am 18. August 2010 (Tagebuch-Eintrag) 
trat der Beschuldigte aus dem Verwaltungsrat aus (GD 7/1/1; act. 24/2/10/19; 4/2/4; 24/3/73).
1.2.2 Der statutarische Zweck der J.________ besteht in Finanzberatungen und 
Finanzvermittlungen aller Art, Anlageberatung im In- und Ausland sowie Vermittlung von 
Aktien und anderen Anlagen von Gesellschaften, die nicht an der Börse kotiert sind 
(GD 7/1/1). 
1.2.3 Auf ihrer Internetseite beschrieb J.________ im hier relevanten Zeitraum ihre Tätigkeit sowie 
die Art und Weise der zu erbringenden Dienstleistung gegenüber ihren Mitarbeitenden wie 
auch gegenüber der Öffentlichkeit wie folgt (www.J.________-ag.ch, Zeitraum 2011-2012; 
act. 11/4/1 ff.): 
Register Home (Auszug): 
"J.________ widmet sich dem Platzieren von erfolgsversprechenden Anlagen bei geeigneten 
Investoren. Die Gesellschaft ist ausschliesslich als Vermittlerin tätig, d.h. die Anleger erwerben die 
Anlagen direkt beim Emittenten und zahlen direkt an diesen ein. Später sollen weitere Formen der 
Platzierung angeboten werden. J.________ fokussiert sich auf Anlagen in Aktien nicht 
börsenkotierter Unternehmen in der Schweiz." 
Register Dienstleistungen (Auszug): 
"Als Partner für die durch uns betreuten Unternehmen begleiten wir diese durch die einzelnen 
Wachstumsetappen. Bevor diese Partnerschaft beginnen kann muss sich jedes Unternehmen einer 
eingehenden Prüfung unterziehen. Je nach Grösse wird unsere Due Diligence-Abteilung hierbei 
durch externe Spezialisten unterstützt. Fairness und Transparenz stellen die Grundlage einer jeden 
erfolgsversprechenden Geschäftsbeziehung dar."
Register Kunden (Auszug): 
"Bei der Individualität unserer Dienstleistung halten wir Transparenz für ein unabdingbares 
Versprechen. Ein Versprechen, basierend auf unserer Unabhängigkeit und ein Versprechen 
gegenüber unseren Kunden. Transparenz ist für uns Synonym für Echtheit und Wahrheit."
Register Investoren:
"Unsere Kundschaft besteht sowohl aus privaten Anlegern als auch aus institutionellen und 
strategischen Investoren. Als Plattform für aufstrebende Unternehmen und ausgewählte Investoren 
führen wir Angebot und Nachfrage zusammen. Unsere langjährige Erfahrung ermöglicht uns die 
zielgerechte Zusammenführung der individuellen Investitionsbedürfnisse mit dem Kapitalbedarf 
ausgewählter, erfolgreicher Unternehmen. Professionell und unabhängig."
1.2.4 Die J.________ bzw. die für diese tätigen natürlichen Personen vermittelten im Zeitraum vom 
1. April 2011 bis am 31. Oktober 2012 Aktien der STEMERGIE an die Geschädigten.
1.3
Stemergie Biotechnology SA (STEMERGIE)


Seite 26/67
1.3.1 Die STEMERGIE wurde am 18. Dezember 2009 gegründet. Die Gesellschaft bezweckte die 
Entwicklung von Krebsmedikamenten bzw. die Erstellung von konzeptionellen Studien und 
die präklinische Forschung mit solchen Medikamenten (act. 3/1/43; 24/3/6). Das Aktienkapital 
betrug zunächst CHF 100'000.00 und es waren 100'000 Namenaktien à CHF 1.00 
ausgegeben worden (act. 24/3/76). 
1.3.2 Die Aktionäre der STEMERGIE schlossen im Juli/August 2010 einen 
Aktionärsbindungsvertrag (act. 24/3/75 ff.) ab, in welchem unter anderem Folgendes 
vereinbart wurde:
"In any case of an acquisition of Shares of the Company by a third party, the acquiring third party 
shall join this Agreement or an agreement substantially in the form of this Agreement. The assignor 
(seller) shall cause such acquirer to do so prior to the effective transfer of Shares. Any share 
transfer made in violation of this Agreement shall not be implemented and all parties irrevocably 
instruct the Company or a trustee to block such transfer." (Ziff. 7.4)
Darüber hinaus vereinbarten die Aktionäre ein Vorkaufsrecht ("Right of First Refusal", Ziff. 8) 
mit der entsprechenden Pflicht eines verkaufswilligen Aktionärs, den 
Verwaltungsratspräsidenten vor einem Verkauf über die Verkaufsabsichten zu informieren 
und den bedingt abgeschlossenen Verkaufsvertrag einzureichen.
1.3.3 Am 5. Mai 2011 wurde das nominelle Aktienkapital der STEMERGIE von CHF 100'000.00 auf 
CHF 147'427.00 erhöht. Diese Kapitalerhöhung erfolgte durch die Ausgabe von 47'427 
neuen, auf den Namen lautende Aktien à nominal CHF 1.00 (act. 24/3/76). 
1.3.4 Am 26. Juli 2011 erhöhte die STEMERGIE (gestützt auf den Entscheid der 
Generalversammlung vom 25. Mai 2011, vgl. act. 24/3/126 ff.) erneut das Aktienkapital um 
CHF 6'302.00 durch Neuausgabe von 6'302 Namenaktien à CHF 1.00 (act. 24/3/76+129 f.). 
Gemäss Statuten vom 26. Juli 2011 verfügte die STEMERGIE zu diesem Zeitpunkt über ein 
voll liberiertes Aktienkapital von CHF 153'729.00, wobei sie 153'729 Namenaktien zum 
Nennwert von CHF 1.00 ausgegeben hatte (act. 24/3/134). Zudem bestand ein bedingtes 
Aktienkapital in der Höhe von CHF 37'778.00 (act. 24/3/135). 
1.3.5 Am 17. Dezember 2012 wurde das nominelle Aktienkapital der STEMERGIE von 
CHF 153'729.00 auf CHF 166'229.00 erhöht. Diese Kapitalerhöhung erfolgte durch die 
Ausgabe von 12'500 neuen, auf den Namen lautende Aktien à nominal CHF 1.00 
(act. 24/3/6 f.). 
1.3.6 Die Generalversammlung der STEMERGIE beschloss am 27. Juni 2017 die Auflösung und 
Liquidation, am 9. April 2019 wurde die Gesellschaft im Handelsregister gelöscht 
(act. 3/1/43). 
1.3.7 Mitglieder im Verwaltungsrat der STEMERGIE waren u.a. AM.________ (Zeitraum: 
18. Dezember 2009 - 25. Juli 2012) sowie AN.________ (Zeitraum: 1. September 2015 - 
9. April 2019). Im Zeitraum vom 24. Juli 2017 bis zu deren Löschung am 9. April 2019 amtete 
Letzterer als Liquidator der STEMERGIE (act. 3/1/43-44; 24/3/6-7). 


Seite 27/67
1.3.8 Die STEMERGIE hatte im relevanten Zeitraum nie Aktienzertifikate ausgegeben (act. 22/8/4 
Ziff. 18). 
1.4
Stemenergie Financial Ltd. (Stemenergie)
1.4.1 Die Stemenergie war eine Gesellschaft mit Sitz in Majuro auf den Marshallinseln, welche am 
19. November 2010 nach dem Recht der Republik der Marshallinseln gegründet wurde 
(act. 24/1/123; ferner act. 24/1/155 ff.; 24/1/221). Der angegebene Zweck der Stemenergie 
war die Erwirtschaftung von Erträgen aus Investitionen und Beteiligungen (act. 24/1/126). 
Allerdings geht aus den Akten entgegen den Ausführungen der Vorinstanz nicht unmittelbar 
hervor, dass der Hauptzweck der Stemenergie namentlich die Investitionen und 
Beteiligungen "aus den Verkäufen der STEMERGIE" betraf (OG GD S. 18 Rz. 2.3.1). Dies 
ergibt sich zwar aus einer Gesamtwürdigung der Verfahrensakten, ist aber so nicht als 
offizieller Zweck der Stemenergie in den Unterlagen vermerkt (act. 24/1/126). 
1.4.2 Der Beschuldigte veranlasste die Gründung der Stemenergie, hielt 100% der Aktien und war 
wirtschaftlich allein an der Stemenergie berechtigt (act. 22/9/2 Ziff. 6+9+13+14; 24/3/73; 
24/1/126+135; ferner auch 24/1/145+146). 
1.4.3 Die Stemenergie eröffnete am 22. November 2010 bei der Y.________ Bank AG in 
Liechtenstein in Vaduz ein Bankkonto (Kunden-Nr. 0007543). Der vom Beschuldigten 
eingesetzte Treuhänder AI.________ verfügte für dieses Konto über eine 
Einzelzeichnungsberechtigung. Ab dem 20. April 2011 verfügte zudem BN.________ über 
eine entsprechende Einzelzeichnungsberechtigung. Die Y.________ wurde unter anderem 
ermächtigt, Aufträge per Telefax entgegenzunehmen. Die Korrespondenz mit der Bank 
erfolgte über AI.________ bzw. die ihm gehörende AJ.________ AG in Zürich 
(act. 24/1/123 ff.; 24/5/12; 24/5/680 ff.). 
1.4.4 Am 6. März 2012 erteilte AI.________ der Y.________ den Auftrag, das entsprechende 
Konto zu saldieren; die Bankbeziehung mit der Y.________ wurde am 14. März 2012 
beendet (act. 24/5/12; 24/5/1012). Die Kundenbeziehung zur AJ.________ AG endete am 
8. März 2012 (act. 5/1/4). Weitere Geschäftstätigkeiten der Stemenergie sind nicht 
ersichtlich; die Gesellschaft wurde im März 2012 faktisch liquidiert.
1.4.5 Der Beschuldigte kontrollierte die strategische und operative Geschäftstätigkeit der 
Stemenergie in allen Belangen. Er war alleiniger Aktionär und wirtschaftlich berechtigte 
Person (act. 22/9/2 Ziff. 6+9+13+14; 24/3/73; 24/1/126+135; ferner auch 24/1/145+146). Der 
Beschuldigte wies im vorliegend relevanten Zeitraum vom Frühjahr 2011 bis Frühjahr 2012 
seinen Treuhänder AI.________ (Verwaltungsrat der AJ.________ AG) jeweils an, 
bestimmte Handlungen für die Stemenergie vorzunehmen, welche dieser weisungsgemäss 
ausführte. So führte AI.________ an der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme aus, dass er 
vom Beschuldigten mit der Gründung und Kontoeröffnung beauftragt worden sei (act. 22/9/2 
Ziff. 9), dieser ihm den Auftrag zur treuhänderischen Verwaltung erteilt habe (act. 22/9/3 
Ziff. 13) und der Beschuldigte auch jeweils die Zahlungsanweisungen betreffend die 
Ausführung von Zahlungen der Stemenergie erteilt habe (act. 22/9/4 Ziff. 17). AI.________ 
habe die Aktienkaufverträge betreffend die STEMERGIE-Aktien der Stemenergie mit den 


Seite 28/67
Käufern jeweils basierend auf den Angaben des Beschuldigten und basierend auf dessen 
Vertragsvorlage erstellt, die Verträge auf Anweisung des Beschuldigten hin unterzeichnet 
und dem Beschuldigten ausgehändigt (act. 22/9/6 Ziff. 29 ff.). AI.________ führte zudem aus, 
dass er "ganz, ganz selten" auch E-Mails von der J.________ erhalten habe. Diese hätte ihm 
"ab und zu" Namen der Personen durchgegeben, welche in den Vertrag eingefügt werden 
sollten. Ansonsten habe es keine fremden Personen gegeben, welche ihm Aufträge erteilt 
hätten (act. 22/9/5 Ziff. 25). Die Ausführungen von AI.________ erscheinen glaubhaft und 
decken sich mit den übrigen verfügbaren Beweismitteln, weshalb darauf abzustellen ist. 
1.4.6 Da der Beschuldigte sämtliche Vorgänge innerhalb der Stemenergie kontrollierte, können 
deren Handlungen dem Beschuldigten zugerechnet werden. Die seltene Mitteilung des 
Namens von neuen Käufern von STEMERGIE-Aktien durch Mitarbeiter der J.________ an 
AI.________ ändert daran nichts: Diese Namensmitteilungen spielten nur eine 
untergeordnete Rolle. Zudem wurden die Verträge nach der Unterzeichnung an den 
Beschuldigten übergeben. Somit wusste der Beschuldigte auch in den Fällen, in welchen die 
Namen durch Mitarbeiter der J.________ mitgeteilt wurden, welche Verträge mit welchen 
Personen abgeschlossen wurden, und er nahm mit der Stemenergie die jeweiligen 
Zahlungen entgegen. 
2.
Stellung des Beschuldigten bei der J.________ 
2.1
Wie bereits aufgezeigt, war der Beschuldigte zusammen mit AL.________ – der allerdings 
nur eine einzige Aktie zeichnete – Gründer der J.________ und bis am 18. August 2010 auch 
deren Verwaltungsrat. AL.________, der seit der Gründung neben dem Beschuldigten 
Verwaltungsrat der J.________ war und diese Funktion bis ins Jahr 2012 behielt, führte an 
seiner Einvernahm aus, die Aufgabe des Beschuldigten sei gewesen, die neuen und 
bestehenden Leute zu schulen und ihnen zu sagen, wie man die neuen Produkte verkaufe 
(act. 22/10/3). Diese Funktion behielt der Beschuldigte auch nach seinem Ausscheiden aus 
dem Verwaltungsrat. Von 2011 bis 2012 war der Vater des Beschuldigten – sein bester 
Freund, wie er in einem Artikel der Weltwoche vom Jahr 2007 ausführte (act. 1/1/20) – 
Verwaltungsratspräsident der J.________ (act. 22/10/4). AL.________ führte sodann aus, 
die Zusammenarbeit der J.________ mit der STEMERGIE sei ein Produkt gewesen, welches 
der Beschuldigte mit dem Geschäftsführer der STEMERGIE ausgehandelt habe; es sei eine 
Sache zwischen diesen beiden gewesen (act. 22/10/5). 
2.2
Die Aussagen von AL.________ über die Stellung und Funktion des Beschuldigten werden 
durch zahlreiche weitere Aktenstücke bestätigt. So unterzeichnete der Beschuldigte 
zusammen mit seinem Vater und AL.________ am 1. April 2011 das Investment Agreement 
mit der STEMERGIE, obwohl er zu diesem Zeitpunkt nicht zeichnungsberechtigt war. Er 
unterzeichnete zudem auch das "Adherence Agreement and Addendum N°H.________", 
womit die J.________ zum Aktionärsbindungsvertrag der STEMERGIE beitrat 
(act. 24/3/101). Das Schreiben vom 30. Juni 2011, in welchem die STEMERGIE der 
J.________ die Frist i.S. Fundraising um drei Monate erstreckte, richtete sich primär an den 
Beschuldigten ("Dear XX") und erst in der Folge an die Verwaltungsräte der J.________ (act. 
24/3/35). AM.________, der Mitgründer der STEMERGIE, bestätigte an seiner Einvernahme, 
dass primär der Beschuldigte als Vertreter der J.________ aufgetreten sei und insbesondere 
er es gewesen sei, der den erwähnten Investmentvertrag mit der STEMERGIE ausgehandelt 


Seite 29/67
habe (act. 22/8/3 Ziff. 9). Der Beschuldigte habe sich als Geschäftsführer der J.________ 
vorgestellt. 
2.3
Dass die fraglichen Aktienkaufverträge zwischen der Stemenergie und den Geschädigten 
aufgrund der Vermittlung durch die J.________ zustande kamen, geht eindeutig aus den 
Akten hervor. Die Vorinstanz hat klar dargelegt, wie sieben einvernommene Geschädigte 
aussagten, sie hätten die jeweiligen Aktienkaufverträge in der Folge der Vermittlung durch 
die J.________ unterzeichnet (OG GD 1 S. 25 ff.). Zudem werden diese Aussagen durch 
weitere Aktenstücke gestützt, wie beispielsweise das Schreiben vom 30. November 2011, in 
welchem sich die J.________ beim Käufer X.________ für das entgegengebrachte Vertrauen 
bedankte und ihm den Aktienkaufvertrag mit der Stemenergie zukommen liess (act. 3/1/24). 
Da die Vermittlungsrolle der J.________ im Wesentlichen unbestritten ist, kann im Übrigen 
auf die zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden (OG GD 1 S. 26). 
2.4
Sodann wird die Rolle des Beschuldigten beim Verkauf der STEMERGIE-Aktien durch die 
Aussage von mehreren Angestellten der J.________ bestätigt. AO.________, Vermittler bei 
der J.________, erläuterte, er habe vom Beschuldigten die Anweisung erhalten, 
STEMERGIE-Aktien zu vermitteln; neben dem Beschuldigten sei nur noch AP.________ 
involviert gewesen (act. 22/12/3). AO.________ vermutete auch, dass der Beschuldigte dafür 
verantwortlich gewesen sei, dass (nicht) mehr STEMERGIE-Aktien verkauft wurden, als es 
gab, sowie dafür, dass das Geld einkassiert wurde (act. 22/12/5). Ein anderer Angestellter, 
AQ.________, bestätigte, dass der Auftrag zum Verkauf von STEMERGIE-Aktien vom 
Beschuldigten gekommen sei, den er als "Inhaber beziehungsweise als Chef von 
J.________" kennengelernt habe (act. 22/13/2). Der Beschuldigte sei es auch gewesen, der 
ihm gesagt habe, was er bei der Vermittlung von STEMERGIE-Aktien am Telefon 
kommunizieren solle (act. 22/13/3). 
2.5
Die tragende Rolle, die der Beschuldigte seitens der J.________ in der Geschäftsbeziehung 
mit der STEMERGIE spielte, wird ferner auch dadurch bestätigt, dass die Kommunikation mit 
der STEMERGIE in den Jahren nach dem Verkauf der vorliegend relevanten Aktien über ihn 
lief. In den Akten findet sich ein reger E-Mail-Verkehr aus den Jahren 2015 bis 2017 
zwischen dem Beschuldigten und AN.________, dem damaligen Verwaltungsratspräsidenten 
der STEMERGIE (act. 24/3/ 11 ff.). 
2.6
Die vorgenannten Aussagen von AL.________, AO.________ und AQ.________ sind 
glaubhaft, zumal kein Motiv ersichtlich ist, weshalb sie eine Falschaussage machen sollten. 
Vor allem aber sind die Aussagen in Bezug auf die Rolle des Beschuldigten bei der 
Vermittlung von STEMERGIE-Aktien deckungsgleich und werden durch die übrigen 
Verfahrensakten zusätzlich bestätigt. Auch weisen die Aussagen der genannten 
Auskunftspersonen mehrere Realkennzeichen auf. So beschuldigte keine der drei genannten 
Personen den Beschuldigten direkt, etwas Unrechtes getan zu haben, was bei einer 
bewussten Falschaussage zu Lasten des Beschuldigten naheliegend wäre. Auch die 
Relativierungen der eigenen Aussagen ("ich vermute", "ich weiss nicht"), wie sie sich bei 
allen drei Auskunftspersonen finden lassen, sind als Realkennzeichen zu werten (act. 
22/12/2; act. 22/13/5; act. 22/10/6). 


Seite 30/67
2.7
Der Beschuldigte verweigerte bekannterweise die Aussage im gesamten Verfahren. Über 
das Plädoyer seines Verteidigers wird aber indirekt klar, dass der Beschuldigte seine 
prägende Rolle bei der Vermittlung von STEMERGIE-Aktien nicht grundsätzlich bestreitet. 
So führte der Verteidiger vor der Vorinstanz u.a. aus, sein Mandant sei immer davon 
ausgegangen, dass der J.________ aufgrund des Darlehens 13'541 Aktien der STEMERGIE 
zur Verfügung gestanden hätten. Durch die Bestreitung des fehlenden Leistungswillen bejaht 
der Verteidiger implizit auch, dass ein Leistungswille seitens seines Mandanten bestanden 
habe, was zumindest eine Involvierung des Beschuldigten in die Abläufe rund um die 
Vermittlung der STEMERGIE-Aktien voraussetzt (SG GD 7/1/11). Insgesamt ergibt sich aus 
den Ausführungen des Verteidigers immerhin, dass der Beschuldigte anerkanntermassen 
eine Funktion bei der J.________ und insbesondere bei der Vermittlung der STEMERGIE-
Aktien einnahm; bestritten wird seitens der Verteidigung allerdings, dass der Beschuldigte 
diejenigen konkreten Funktionen und Kenntnisse hatte, die ihm die Staatsanwaltschaft 
vorwirft. 
2.8
Bei einer Gesamtwürdigung der vorliegenden Beweise verbleiben keine Zweifel, dass der 
Beschuldigte in Bezug auf die Vermittlung der STEMERGIE-Aktien die prägende, dominante 
Figur auf Seiten der J.________ war. So war er es, der mit dem Geschäftsführer der 
STEMERGIE den Investmentvertrag aushandelte und – trotz fehlender 
Zeichnungsberechtigung – unterzeichnete. Auf der anderen Seite war der Beschuldigte intern 
bei der J.________ für den Verkauf der STEMERGIE-Aktien zuständig und instruierte die 
Angestellten der J.________ entsprechend. Schliesslich ist auch zu bedenken, dass die 
Aktienkaufverträge nach Aussage von AI.________ gemäss einer Vorlage des Beschuldigten 
erstellt wurden und auf die Stemenergie lauteten, die vollkommen vom Beschuldigten 
beherrscht wurde. Zusammenfassend kann als erstellt gelten, dass der Beschuldigte in alle 
relevanten Abläufe hinsichtlich der Vermittlung der STEMERGIE-Aktien involviert war. 
Folglich sind ihm alle Handlungen der J.________ in diesen Belangen zuzurechnen. 
3.
Kaufvertrag 
3.1
Nachdem die interessierten Geschädigten von der J.________ bzw. den von dieser 
angestellten Telefonverkäufern kontaktiert worden waren, wurde ihnen ein Aktienkaufvertrag 
hinsichtlich des Kaufs von Aktien der STEMERGIE zugestellt. Dass die jeweiligen 
Aktienkaufverträge den Geschädigten aufgrund der Vermittlung der J.________ zugestellt 
wurden, ergibt sich unzweifelhaft aus den Akten. Einerseits bestätigten alle einvernommenen 
Geschädigten diese Kausalität. Andererseits liegt bei den Akten auch ein Schreiben, in 
welchem sich die J.________ betreffend den Abschluss eines in Frage stehenden 
Aktienkaufvertrages für das ihr entgegengebrachte Vertrauen bedankte (act. 3/1/24). Da die 
Verbindung zwischen der Vermittlungstätigkeit der J.________ und der Unterzeichnung der 
fraglichen Aktienkaufverträge im Berufungsverfahren unbestritten geblieben ist, kann 
diesbezüglich im Übrigen auf die zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen 
werden (OG GD 1 S. 25). 
3.2
Bei Aktien, die nicht in einem Wertpapier verbrieft sind, handelt es sich um unverkörperte 
bzw. unverbriefte Aktien. Sowohl Inhaber- wie auch Namenaktien können unverkörpert sein. 
Ihre Übertragung erfolgt mittels Zession, die auch Abtretung genannt wird (Art. 164 ff. OR). 
Die Abtretung von Aktien kann im Kaufvertrag selbst erfolgen. Als Abtretungserklärung 


Seite 31/67
unzureichend ist jedoch eine Vertragsbestimmung im Sinne von "X verkauft 100 
Inhaberaktien der B AG an Y", da diese Klausel nur die Verpflichtung zum Verkauf, nicht 
jedoch die Abtretung enthält. Um eine Abtretung der Aktien zu bewirken, ist eine für Dritte 
ersichtliche Abtretungserklärung erforderlich, also beispielsweise "X tritt hiermit 100 
Inhaberaktien der B AG an Y ab und Y nimmt diese Abtretung hiermit an". Die 
Abtretungserklärung des Veräusserers bedarf zu ihrer Gültigkeit der Schriftform und seiner 
eigenhändigen Unterschrift, andernfalls ist diese nichtig und es wird kein Eigentum 
übertragen (Berweger, Fallgrube Aktienkauf, Expert Focus 6-7/2019, S. 471). Für den 
Eigentumsnachweis bei einer nicht verkörperten Namenaktie bedarf es einer lückenlosen 
Zessionskette zurück bis zur Gründung der Gesellschaft bzw. der Kapitalerhöhung (Urteil des 
Bundesgerichts 4A_314/2016 vom 17. November 2016 E. 4.2.3). Ein Mangel in der 
Eigentumsübertragung wird nicht durch den Ablauf von Zeit geheilt. 
Die Zession ist kein Schuldvertrag, aus dem eine Forderung entsteht, sondern ein 
Verfügungsgeschäft, durch das eine Forderung vom Zedenten auf den Zessionar übergeht. 
Sie beruht wie grundsätzlich jedes Verfügungsgeschäft auf einem Rechtsgrund. Besteht der 
Rechtsgrund in einem schuldrechtlichen Vertrag oder einem einseitigen Rechtsgeschäft, die 
den Gläubiger zur Abtretung der Forderung verpflichten, spricht man vom 
Verpflichtungsgeschäft. Aus dem Rechtsgrund (causa) ergibt sich der sachliche Anlass bzw. 
die Pflicht des Zedenten zur Abtretung, nämlich zur Abgabe der Abtretungserklärung, d.h. zur 
Ausstellung einer Zessionsurkunde, welche die Abtretungserklärung beurkundet. 
Verpflichtungs- und Verfügungsgeschäft fallen zwar häufig zeitlich zusammen. Sie können 
aber auch in solchen Fällen begrifflich getrennt werden (Girsberger/Hermann, Basler 
Kommentar, 7. A. 2020, Art. 164 OR N 16). Auch die Zession künftiger Forderungen ist 
möglich (Girsberger/Hermann, a.a.O., Art. 164 OR N 36). 
Gemäss Art. 686 Abs. 1 OR führt die Gesellschaft über die Namenaktien ein Aktienbuch, in 
welches Eigentümer und Nutzniesser mit Namen und Adresse eingetragen werden. Die 
Eintragung setzt einen Ausweis über den Erwerb der Aktie zu Eigentum oder die Begründung 
einer Nutzniessung voraus (Abs. 2). 
3.3
Die als "Aktienkaufvertrag" betitelten, den Geschädigten zugestellten Verträge sind bis auf 
die Anzahl Aktien und den Kaufpreis inhaltlich identisch und lauten folgendermassen (z.B. 
act. 4/19/24): 
"1. 
Kauf und Abtretung
Die Verkäuferin ist bereit, dem Käufer [Anzahl] Aktien der Gesellschaft zu einem Preis von 
CHF 80.00 je Aktie zu verkaufen und abzutreten. Der Kaufpreis beträgt somit CHF [Betrag].
Der Käufer nimmt hiermit die Abtretung der ob genannten Aktien der Gesellschaft zu den 
Bedingungen dieses Vertrages an und verpflichtet sich zur Bezahlung des Kaufpreises.
2. 
Zahlung
Der in Ziff. 1 vereinbarte Kaufpreis ist durch den Käufer wie folgt auf das nachstehend 
bezeichnete Konto zu überweisen:
CHF [Betrag]
zahlbar innert 5 Tagen
[Bankkontoverbindung]
Dieser Vertrag steht unter der aufschiebenden Bedingung der Bezahlung des Kaufpreises gemäss 


Seite 32/67
Ziff. 1. Weiter steht dieser Vertrag unter der auflösenden Bedingung, dass der Vertrag aufgelöst 
wird, falls der Käufer nicht als Aktionär im Aktienbuch der Gesellschaft eingetragen werden kann.
3. 
Übrige Bestimmungen 
3.1 Salvatorische Klausel 
Sollte eine oder mehrere Bestimmungen dieses Vertrages nichtig oder unwirksam sein oder 
werden, so wird der übrige Teil dieses Vertrages davon nicht berührt. Im Falle der Nichtigkeit oder 
Unwirksamkeit einer Klausel, ist diese durch eine solche zu ersetzen, die den von den Parteien 
beabsichtigten wirtschaftlichen Zweck der unwirksamen Bestimmungen am nächsten kommt. 
3.2
Schiedsgericht 
Alle sich aus oder im Zusammenhang mit dem vorliegenden Vertrag ergebenden Streitigkeiten, 
einschliesslich solcher über sein gültiges Zustandekommen, seine Rechtswirksamkeit, seine 
Abänderung oder Auflösung werden, unter Ausschluss der ordentlichen Gerichte, endgültig durch 
ein Schiedsgericht mit Sitz in Zürich entschieden. 
[..]
3.3
Anwendbares Recht 
Der vorliegende Vertrag untersteht ausschliesslich schweizerischem Recht. 
3.4
Schriftform und mündliche Vereinbarungen 
Der Text dieses Vertrages bildet den gesamten Vertragsinhalt mit Bezug auf die in diesem Vertrag 
beschriebenen Transaktionen. Darüber hinaus bestehen keine weiteren Verträge oder mündliche 
Nebenabreden zwischen den Parteien. Dieser Vertrag kann nur durch gegenseitige schriftliche 
Übereinkunft der Parteien geändert, ergänzt oder aufgehoben werden.
[Unterschriften]"
3.4
Fraglich ist, ob dieser Vertrag nur ein Kaufvertrag, also ein Verpflichtungsgeschäft ist, oder 
ob er bereits eine Abtretungserklärung der Verkäuferin enthält und somit auch ein 
Verfügungsgeschäft darstellt. Die Vorinstanz war der Auffassung, dass bereits der Titel in 
Ziff. 1 "Kauf und Abtretung" klar mache, dass in diesen Verträgen nicht nur der Erwerb der 
Aktien, sondern auch bereits die Abtretung geregelt werde. Insbesondere die Formulierung, 
nach welcher der Käufer die Abtretung der Aktien annehme, sei eindeutig als Abtretung der 
Aktien zu verstehen. Der für Ziff. 1 gewählte Titel deutet zweifelsfrei an, dass der 
nachfolgende Absatz Regelungen hinsichtlich der Abtretung der Aktien enthält, wobei der 
Titel alleine klarerweise noch keine Abtretungserklärung ist. Hinsichtlich des Inhalts von Ziff. 
1 ist die Ausgangslage widersprüchlich: Einerseits deutet die Formulierung "[..] ist bereit, [..] 
zu verkaufen und abzutreten" eine bewusste Abkehr von den normal gebräuchlichen 
Bestimmungen einer Abtretungserklärung an, zumal die Bereitschaft etwas zu tun nicht 
gleichbedeutend mit der Tat selbst ist. Andererseits ist nicht ersichtlich, weshalb die 
Abtretung bzw. die Bereitschaft dazu überhaupt erwähnt werden sollte, wenn es sich lediglich 
um ein Verpflichtungsgeschäft handeln sollte, da jedem Aktienkaufvertrag die Verpflichtung 
des Verkäufers innewohnt, dem Käufer das Eigentum an den Aktien zu verschaffen ggf. 
durch die Abgabe einer Abtretungserklärung. Der Satz, nach welchem "der Käufer" die 
Abtretung der Aktien "hiermit" annehme und sich zur Bezahlung des Kaufpreises verpflichte, 
ist ebenfalls ambivalenter Natur. So suggeriert die Annahme der Abtretung zwar das 
Vorliegen einer Abtretungserklärung. Gleichzeitig könnte sich diese Annahme aber auch auf 
eine künftige, in einem separatem Verfügungsgeschäft beurkundete Abtretungserklärung 
beziehen. 


Seite 33/67
3.5
Der Verteidiger brachte an der Berufungsverhandlung vor, die J.________ habe in den mit 
den Investoren abgeschlossenen Verträgen lediglich die Absicht bekundet, diesen Aktien der 
STEMERGIE zu übertragen; wäre die Stemenergie aber tatsächlich Eigentümerin der 
fraglichen Aktien gewesen, so wäre eine andere Formulierung betreffend die Abtretung 
gewählt worden (OG GD 8/4 S. 14). Damit scheint der Verteidiger die Meinung zu vertreten, 
dass der fragliche Vertrag ein Verpflichtungs- aber kein Verfügungsgeschäft enthalte. Für 
das Vorliegen eines Verpflichtungsgeschäfts spricht auf jeden Fall bereits die explizite 
Bezeichnung des Vertrages als "Aktienkaufvertrag". Mit Unterzeichnung eines Kaufvertrages 
verpflichtet sich der Verkäufer gemäss Art. 184 Abs. 1 OR, dem Käufer das Eigentum am 
Kaufgegenstand zu verschaffen. Ein Verpflichtungsgeschäft ist im vorliegenden Fall somit 
zweifelsfrei zustande gekommen. Fraglich ist lediglich, ob der Vertrag auch bereits eine 
Abtretungserklärung enthält. Sollte man den Vertrag als reines Verpflichtungsgeschäft 
auslegen, so hätte er eine Pflicht der Stemenergie begründet, eine Abtretungserklärung 
abzugeben. Da Aktienkaufverträge dem Kaufvertragsrecht unterstehen, finden bezüglich der 
Erfüllung der Verträge die normalen Verzugsregeln nach Art. 102 ff. OR Anwendung. 
Entsprechend hätte in diesem Szenario die Verkäuferin zur Erfüllung angehalten und in 
Verzug gesetzt werden müssen. 
3.6
Sollte man den erwähnten Vertrag in dem Sinne auslegen, dass keine gültige Abtretung 
vorgenommen wurde, so könnte sich die Abtretungserklärung nur sinngemäss auf eine 
künftige Forderung beziehen, da weder die Stemenergie noch der Beschuldigte bzw. die 
J.________ über die verkauften Aktien verfügten. Bei dieser Betrachtungsweise wäre der 
Beschuldigte bzw. die Stemenergie verpflichtet gewesen, Aktien der STEMERGIE zu 
erwerben und den Anlegern Eigentum daran zu verschaffen, um so der eingegangenen 
Verpflichtung nachzuleben. 
3.7
Alle einvernommenen Geschädigten sagten sinngemäss aus, sie hätten in die STEMERGIE 
investieren wollen, womit der Erwerb von Aktien der STEMERGIE gemeint ist. Auch mit Blick 
auf die Ausführungen des Verteidigers vor der Vorinstanz zum gewählten Kaufpreis von 
CHF 80.00 pro Aktien ist eindeutig von einem Kaufvertag auszugehen. Denn der Verteidiger 
erläuterte ausführlich, dass es sich hierbei um einen angemessenen Preis gehandelt hätte 
und der Beschuldigte der Auffassung gewesen sei, eine herausragende 
Investitionsmöglichkeit gefunden zu haben (SG GD 7/1/1 S. 10). Die Anleger sollten also von 
einer Investition in die STEMERGIE profitieren. Hierfür ist ein Erwerb der Aktien der 
STEMERGIE aber unabdingbar, da sich nur so ein allfälliger antizipierter Wertzuwachs der 
STEMERGIE auch zum Vorteil der als Aktionären beteiligten Investoren ausgewirkt hätte. 
Vor diesem Hintergrund ist die Behauptung des Verteidigers, die fraglichen Verträge seien 
"fälschlicherweise" als Aktienkaufverträge betitelt worden, widerlegt, zumal der Verteidiger 
auch keine Erklärung vorbringt, um welche Art Vertrag es sich sonst gehandelt haben 
könnte. Gemäss dem Aktienkaufvertrag war die Verkäuferin verpflichtet, den Investoren das 
Eigentum an den von ihnen gekauften Aktien der STEMERGIE zu verschaffen. 
3.8
Bei der Vertragsauslegung ist sodann auch zu berücksichtigen, dass zwischen den 
Vertragspartnern ein frappantes Ungleichgewicht hinsichtlich ihres Wissens beim Aktienkauf 
bestand. Gemäss dem Grundsatz "in dubio contra stipulatorem" wären die zweifelhaften bzw. 
unklaren Vertragspassagen zu Ungunsten der Stemenergie bzw. des Beschuldigten als 
geistigem Vater des Vertrages auszulegen. Schlussendlich kann eine abschliessende 


Seite 34/67
Beurteilung der zivilrechtlichen Natur der fraglichen "Aktienkaufverträge" unterbleiben. Die 
voranstehend dargelegten Vertragselemente werden im Rahmen der Subsumtion einer 
strafrechtlichen Beurteilung unterzogen, um zu eruieren, ob eine (arglistige) Täuschung 
vorliegt. 
3.9
Grundsätzlich ist es zulässig, einen Gegenstand bzw. eine Aktie zu verkaufen, die man noch 
nicht besitzt, wenn man die Möglichkeit und die Absicht hat, diesen Gegenstand erhältlich zu 
machen und dem Käufer das Eigentum daran zu verschaffen. Die Vorinstanz legte in einer 
Tabelle anschaulich dar, dass die J.________ zu keinem Zeitpunkt über diejenige Anzahl 
STEMERGIE-Aktien verfügte, die sie den Investoren verkaufte, wovon unter anderem auch 
die Grosskunden betroffen waren (OG GD 1 S. 32). Allerdings ist davon abzusehen, diese 
Ausgangslage als "Short"-Position bzw. "Short-Sein" der J.________ zu bezeichnen, da 
damit in der Finanzbranche Leerverkäufe bezeichnet werden, bei welchen ein Spekulant von 
einem sinkenden Wert des Vermögenswertes profitiert. Anzeichen dafür, dass der 
Beschuldigte bzw. die J.________ auf sinkende Aktienkurse der STEMERGIE hofften, gibt 
es keine. Vielmehr schilderte der Verteidiger, wie der Beschuldigte von einer Wertexplosion 
der STEMERGIE-Aktie ausgegangen sein soll. Von einer "Short-Position" kann zudem nur 
die Rede sein, wenn eine Deckungsmöglichkeit besteht. Die vom Verteidiger an der 
Berufungsverhandlung aufgeworfene Frage, ob "Short-Sein" den Tatbestand des Betruges 
erfüllen könne, stellt sich somit vorliegend nicht (OG GD 8/4 S. 17). 
4.
Möglichkeit der J.________, weitere STEMERGIE-Aktien zu zeichnen. 
4.1
Die Ausführungen des Verteidigers, nach welchen die J.________ von Anfang an Aktien der 
STEMERGIE vermittelt habe, ohne diese zu besitzen, treffen gemäss der von der Vorinstanz 
erstellten Auflistung zu (OG GD 1 S. 32). Die J.________ erwarb im Rahmen der ersten 
ordentlichen Kapitalerhöhung vom 5. Mai 2011 das Eigentum an insgesamt 13'698 
STEMERGIE-Aktien (act. 24/3/5; 24/3/6 f.; 24/3/41 f.). Es wurden keine Aktientitel ausgestellt 
(act. 24/3/110 Ziff. 3.5). Im Rahmen der zweiten ordentlichen Kapitalerhöhung vom 11. Juli 
2011 erwarb die J.________ das Eigentum an insgesamt 6'302 STEMERGIE-Aktien 
(act. 24/3/5; 24/3/6 f.; 24/3/41+42; 24/3/126 ff.). Zu diesem Zeitpunkt hatte die J.________ 
allerdings bereits 25'802 STEMERGIE-Aktien verkauft (OG GD 1 S. 32). Weitere 
STEMERGIE-Aktien erwarb die J.________ unbestrittenermassen nicht, sodass die 
J.________ zu keinem Zeitpunkt über mehr als 20'000 STEMERGIE-Aktien verfügte, was 
auch die Verteidigung anerkennt (OG GD 8/4 S. 11). 
4.2
Die Verteidigung bringt allerdings vor, die J.________ und damit indirekt die Stemenergie 
hätte die Möglichkeit gehabt, 34'375 STEMERGIE-Aktien zu erwerben, sei doch in dem am 
31. März bzw. 1. April 2011 abgeschlossenen Investmentvertrag zwischen der STEMERGIE 
und der J.________ vereinbart worden, die J.________ als "Lead Investor" könne in einer 
zweiten Finanzierungsrunde 34'375 Aktien à CHF 40.00 pro Aktie erwerben (OG GD 8/4 S. 
11). Die entscheidenden Passagen des 20-seitigen Investmentvertrages lauten 
folgendermassen (act. 24/3/108): 
"The Lead Investment shall amount to CHF 1'874'977.-- to be divided into two tranches respectively in 
(i) a First Capital Increase of CHF 499'977 to be issued for a subscription price of CHF 36.50 per Share 


Seite 35/67
and (ii) a Second Capital Increase of an amount of CHF 1'375'000.- to be issued at a price of CHF 40.- 
per Share. 
[…]
4. 
Second Capital Increase 
4.1 
Terms of the Second Capital Increase
4.1.1 
Date, Conditions precedent. The Second Capital Increase will be called at the latest by June 
30, 2011 upon conditions precent that: 

the Company confirms that no Material Adverse Change has occurred at this time 
with regard to the Company, 

the Lead Investor confirms that he successfully raised the amount of CHF 1'375'000.- 
for this purpose. 
4.1.2 
Subscription Price. The Second Capital Increase subscription price will be CHF 40.- per 
share
4.1.3
Amount of the Second Capital Increase. The total amount to be subscribed by the Lead In
vestor under the Second Capital Increase will be CHF 1'375'000.-.
4.2
Extraordinary shareholders' meeting 
Upon confirmation of the fulfilment of the condition precedent detailed in article 4.1.1, the 
Parties undertake to hold no later than on June 30, 2011 an extraordinary shareholders' 
meeting and resolve on:
(i) The increase of the share capital of the Company by issuing 34'375 shares of the Compa-
ny in favour of the Lead Investor for a subscription price of CHF 40.- per Share (i.e. CHF 1.- 
as nominal value and CHF 39.- as premium) (the "Subscription Price Second Capital In-
crease") representing the total amount of CHF 1'375'000.-: 
[…]
4.6
Consequence of the non-performance of the Second Capital Increase by the Lead Investor 
Shall the Lead Investor not succeed to raise the full additional amount of CHF 1'375'000.- 
then the Company may decide at its option to reduce the size of the Second Capital Increase 
and to implement the Second Capital Increase in accordance with article 4 with the reduced 
amount. In addition, the company may give the Lead Investor an additional 3 months period 
to raise the additional amount in accordance to the terms of this article 4." 
4.3
Aus diesem Vertrag geht hervor, dass die J.________ bis zum 30. Juni 2011 das Recht 
hatte, in einer zweiten geplanten Kapitalerhöhung 34'375 Aktien der STEMERGIE zu 
zeichnen. Die Vorinstanz führte aus, die J.________ habe den Zeichnungsbetrag in Höhe 
von CHF 1'375'000.00 bis zum 30. Juni 2011 nicht bezahlt; auch seien keine Teilzahlungen 
bis dahin geleistet worden. Belege dafür, dass die J.________ im Rahmen dieser zweiten 
Kapitalerhöhung Teilzahlungen an die STEMERGIE geleistet hätte, lassen sich bis auf eine 
Ausnahme nicht finden. Die CHF 500'000.00, welche am 15. Dezember 2011 auf dem 
Kapitaleinzahlungskonto ("Escrow Account") der STEMERGIE eingingen, wurden allerdings 
im Namen von AK.________ überwiesen (24/3/41; 24/2/174). In der Bestätigung vom 31. 
Oktober 2012 führte die J.________ eindeutig aus, dass diese Transaktion im Auftrag von 
AK.________ gemacht wurde ([..] has been made on behalf of the following private person: 
AK.________ [...]). Auch wurde klar gestellt, dass AK.________ nach der Kapitalerhöhung 
im Aktienbuch eingetragen werden soll ("We request that such person is, after 
implementation of the capital increase, registered in the shareholders' register of Stemergie 
Biotechnology SA") (act. 24/3/54). Die J.________ erwarb somit zu keinem Zeitpunkt die 
entsprechenden 12'500 STEMERGIE-Aktien, da diese direkt AK.________ zugeteilt wurden. 


Seite 36/67
Entgegen den Ausführungen der Verteidigung an der Berufungsverhandlung bestehen somit 
keine Zweifel daran, dass die erwähnte Transaktion im Auftrag und im Namen von 
AK.________ erfolgte (OG GD 8/4 S. 11). 
4.4
Die Feststellung der Vorinstanz, nach welcher die J.________ im Rahmen der ordentlichen 
Kapitalerhöhungen vom 5. Mai 2011 und 28. Juli 2011 insgesamt 20'000 Namenaktien 
(nominal je CHF 1.00) der STEMERGIE erwarb (originärer Erwerb), trifft zu. Die Behauptung 
der Verteidigung, die J.________ hätte für 12'500 weitere STEMERGIE-Aktien die 
Vorauszahlung geleistet, ist nach den voranstehenden Ausführungen nicht zutreffend, da die 
entsprechende Überweisung im Namen von AK.________ erfolgte und die Aktien auch direkt 
ihm zugeteilt wurden. 
4.5
Allerdings ist die Sachlage hinsichtlich der Möglichkeit eines weiteren Aktienerwerbs nicht 
ganz eindeutig bzw. geht aus den Akten nicht zweifelsfrei hervor, bis wann die J.________ 
die Möglichkeit gehabt hätte, im Rahmen der zweiten Kapitalerhöhung zusätzliche 34'375 
Aktien der STEMERGIE zu zeichnen. Aus dem Sitzungsprotokoll des "Board of Directors" der 
STEMERGIE vom 26. Juli 2011 ergibt sich, dass der J.________ eine zusätzliche Frist von 
drei Monaten gewährt wurde, um den Betrag von CHF 1'375'000.00 zu überweisen. So hiess 
es (act. 24/3/272): 
"Second tranche of financing (CHF 1.375 Mio.)
i. The board decided on the prolongation of the second tranche (3 months according to the investment 
agreement) at the end of June 2011. It was communicated to J.________ AG on June 30th 2011. 
J.________ confirmed that its client committed a majority of this amount by the end of June 2011."
Am 5. Oktober 2011 hielt das "Board of Directors" fest (act. 24/3/283): 
"The 2nd tranche from J.________ was confirmed on September 30th 2011 in writing to be CHF 
562'080. Due to several withdrawals within J.________'s family office during the difficult financial 
events in mid-2011, this 2nd tranche is lower than expected. As to the date of the BoD, the transfer of 
this amount on Stemergies's escrow account was not yet confirmed."
Schliesslich hielt das "Board of Directors" an der Sitzung vom 20. Dezember 2011 u.a. fest 
(act. 24/3/287): 
"[…]
The board of Stemergie decided about the following, detailing and confirming decisions made earlier
-
Stemergie will not accept indirect investors
-
Stemergie will only accept investors that have signed Stemergie's shareholders' 
agreement and are informed about the currently agreed price and number of shares 
bought
Therefore as a next step, Stemergie plans to inform J.________ about the conditions for the recently 
transferred CHF 500K on the escrow account and future investments (NB: these conditions were 
already communicated orally on November 30th in Zürich with J.________). 
The board has decided that J.________ should dissolve the company called "Stemenergie Finance 
Ltd.", and The Board wants written proof that this company indeed has ceased to exist. 


Seite 37/67
The board also decided to have no further interactions with J.________ and that J.________ will not be 
allowed to play a role in further fund raising when this becomes relevant for the company."
4.6
Aus diesem Sitzungsprotokoll geht hervor, dass die STEMERGIE der J.________ und damit 
dem Beschuldigten bereits am 30. November 2011 mitgeteilt hatte, die STEMERGIE würde 
keine indirekten Investoren mehr akzeptieren und die J.________ könne keine Rolle in 
weiteren Finanzierungsrunden der STEMERGIE spielen. Bereits an der Sitzung des 
Verwaltungsrats vom 17. April 2012 wurde allerdings eine mögliche Rolle der J.________ bei 
einer weiteren Finanzierungsrunde diskutiert, wie es scheint (act. 24/3/243, "This reply is the 
basis for the next steps to a potential implementation of an additional financing of 
J.________"). Sodann steht im Entwurf ("Draft") eines Sitzungsprotokolls des 
Verwaltungsrats der STEMERGIE vom 24. März 2014, der J.________ werde die Möglichkeit 
gegeben, im Rahmen eines Investmentvertrages Aktien der STEMERGIE für CHF 2.5 Mio. 
an Investoren zu vermitteln. Zudem wurde bereits in dieser Sitzung die Möglichkeit eines 
Wandeldarlehens – unter Beteiligung der J.________ – diskutiert (act. 24/3/230). In einer 
Phase zwischen dem 30. November 2011 und dem 24. März 2014 hatte die J.________ 
somit keine Möglichkeit, weitere Aktien der STEMERGIE originär zu erwerben. Unklar bleibt 
auch, in welchem Verhältnis die 6'302 STEMERGIE-Aktien, welche die J.________ am 11. 
Juli 2011 im Rahmen der zweiten Kapitalerhöhung zeichnete, zu den 34'375 Aktien standen, 
welche die J.________ hätte liberieren können bzw. ob sich diese Zahl ggf. um die Zahl der 
bereits gezeichneten Aktien von 6'302 verringert hätte. 
4.7
Die J.________ – vertreten durch den Vater des Beschuldigten, den 
Verwaltungsratspräsidenten – unterzeichnete sodann ein Wandeldarlehen ("Convertible Loan 
Agreement") mit der STEMERGIE, wobei gewisse Unklarheiten bezüglich des 
Unterzeichnungsdatums bestehen. Das Wandeldarlehen vom 25. Februar 2014, gemäss 
welchem die J.________ der STEMERGIE ein Darlehen von CHF 250'000.00 gewähren 
sollte, wurde von der J.________ am 18. September 2014 unterzeichnet (act. 24/3/225). 
Ebenfalls bei den Akten findet sich ein Vertrag über ein Wandeldarlehen hinsichtlich des 
Betrages von CHF 200'000.00 vom 20. März 2014, welcher ebenfalls vom 
Verwaltungsratspräsidenten der J.________ unterzeichnet wurde, wobei kein 
Unterzeichnungsdatum aufgeführt ist (act. 24/3/213). Allerdings findet sich beim 
erstgenannten Vertrag vom Februar ein Zusatz, gemäss welchem dieser den früher 
unterzeichneten – aber vom März datierenden Vertrag (!) – ersetzen würde (act. 24/3/225). In 
einer dritten Version des Darlehensvertrages – datierend vom 20. März 2014, unterzeichnet 
am 10. Dezember 2014 – beträgt die wandelbare Darlehenssumme CHF 275'000.00 (act. 
24/3/171). Mit Quittung vom 20. Januar 2016 bescheinigte AN.________ als 
Verwaltungsratspräsident der STEMERGIE sodann, dass die STEMERGIE zwischen März 
2014 und Juni 2015 durch vier Überweisungen insgesamt einen Betrag von CHF 325'000.00 
von der J.________ im Zusammenhang mit dem Wandeldarlehen erhalten habe (act. 
24/3/151). Welcher Vertrag konkret gemeint ist, geht aus der Quittung nicht hervor ("[..] the 
following contribution in cash as per a certain convertible bridge note signed by the parties:"). 
4.8
Während die genauen Abläufe unklar bleiben, kann aufgrund der erwähnten Quittung mit der 
Vorinstanz und den Ausführungen des Verteidigers davon ausgegangen werden, dass die 
J.________ der STEMERGIE bis im Januar 2016 ein Wandeldarlehen i.H.v. CHF 325'000.00 
gewährte (OG GD 1 S. 20). Gemäss der vertraglichen Vereinbarung hätte das Darlehen bis 
zum 31. März 2015 nur unter gewissen Bedingungen, d.h. im Falle einer anderweitig vom 


Seite 38/67
Verwaltungsrat beschlossenen Kapitalerhöhung ("Qualified Equity Financing"), in Aktien der 
STEMERGIE umgewandelt werden können (act. 24/3/156 Ziff. 7.1 ff.). Ab dem 1. April 2015 
hätte eine Mehrheit der Darlehensgeber die Umwandlung beschliessen können, wobei mit 
Mehrheit ("Lenders' Majority") Geldgeber gemeint sind, die zusammengezählt mehr als 60% 
der insgesamten Darlehenssumme repräsentieren (act. 53/3/153). Der Umwandlungspreis 
hätte im Falle einer beschlossenen Umwandlung ab dem April 2015 CHF 24.00 pro Aktie 
betragen, womit die J.________ aufgrund ihres Darlehens von CHF 325'000.00 unter den 
gegebenen Umständen 13'541 Aktien der STEMERGIE hätte erhalten können. Die 
Verfahrensakten geben allerdings keinen Aufschluss darüber, wie viele Darlehensgeber 
effektiv an dem genannten "Convertible Loan Agreement" partizipierten und effektiv die 
jeweiligen Beträge einzahlten. Zwar wird im erwähnten Vertragswerk aufgeführt, dass sich 
zehn Darlehensgeber zur Überweisung eines bestimmten Betrages verpflichtet hätten, doch 
es ist nicht ersichtlich, ob diese Darlehensgeber den erwähnten Vertrag dann auch 
unterzeichnet und die jeweilige Geldsumme effektiv überwiesen haben. Zudem springt ins 
Auge, dass das angegebene Total von CHF 1'000'000.00 nicht der Summe der einzelnen 
Darlehensbeträge entspricht (act. 24/3/172). Vor dem Hintergrund dieser Aktenlage bleibt 
unklar, ob die J.________ mit ihrem Darlehen von CHF 325'000.00 eine Mehrheit bzw. 60% 
der gewährten Darlehen repräsentierte und damit eigenmächtig die Umwandung des 
Darlehens hätte beschliessen können. 
5.
Rückerstattungen
5.1
Die Verteidigung macht im Übrigen geltend, dass die J.________ bzw. die Stemenergie 
aufgrund von Rückabwicklungen und Umdisponierungen über zusätzliche STEMERGIE-
Aktien verfügt haben soll. So sollen die an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung 
eingereichten Unterlagen belegen, dass AH.________, AF.________, AR.________, 
AS.________, AA.________ und AC.________ insgesamt 11'250 STEMERGIE-Aktien an die 
J.________ oder die AT.________ Ltd. zurückverkauft hätten. Weitere 2'500 Aktien sollen 
gemäss Verteidigung aufgrund einer Umdisponierung mit Herrn AG.________ zur Verfügung 
gestanden haben, wobei die diesbezüglichen Unterlagen nicht bei den Akten liegen (OG GD 
8/4 S. 12). 
5.2
Unbestritten und aufgrund der Akten erstellt ist vorab, dass die folgenden sechs Personen 
durch die Vermittlung der J.________ Aktionäre der STEMERGIE wurden. Dabei 
unterzeichneten auch diese Personen (auch: Grosskunden) einen Aktienkaufvertrag mit der 
Stemenergie und zahlten den Kaufpreis auf deren Konto bei der Y.________ ein (OG GD 1 
S. 30). 
Nr.
Name
Anzahl Aktien
1
AC.________
1'500
2
AD.________
8'000
3
AE.________
1'750
4
AF.________
2'250
5
AG.________
1'500
6
AH.________
5'000
Total
20'000


Seite 39/67
5.3
Gemäss dem von der Verteidigung eingereichten Aktienkaufvertrag erwarb die J.________ 
von AC.________ am 18. November 2013 1'500 STEMERGIE-Aktien zu insgesamt 
CHF 120'000.00, wobei der Kaufpreis gemäss Vertrag von Seiten der J.________ mittels 
Überweisung von 30'000 AU.________ AG-Aktien zu begleichen war (SG GD 5/4/13). 
AF.________ (Käufer) und die dem Beschuldigten gehörende AT.________ Ltd. 
(Verkäuferin) schlossen am 18. Juni 2013 einen Aktienkaufvertrag über 50'000 Aktien der 
AU.________ AG zu insgesamt CHF 175'000.00 ab. Der Kaufpreis wurde von Seiten 
AF.________ mittels Abtretung von 2'250 STEMERGIE-Aktien beglichen (SG GD 7/1/4). 
Gemäss Aktenlage schlossen AH.________ (Käufer) und die AT.________ Ltd. (Verkäuferin) 
am 26. März 2013 einen Aktienkaufvertrag über 100'000 Aktien der AU.________ AG zu 
insgesamt CHF 350'000.00 ab. Der Kaufpreis wurde von Seiten AH.________ mittels 
Abtretung von 5'000 STEMERGIE-Aktien beglichen (SG GD 7/1/4).
5.4
Da AC.________, AF.________ und AH.________ effektiv im Aktienbuch der STEMERGIE 
eingetragen wurden und somit deren Aktionäre waren, konnten sie über ihre Aktien verfügen. 
Mit den eingereichten Unterlagen ist sodann der Beweis erbracht, dass sie insgesamt 8'750 
Aktien der STEMERGIE an die AT.________ Ltd. oder die J.________ verkauften. Wie 
bereits aufgezeigt, ist dies allerdings nicht gleichbedeutend damit, dass die Aktien auch 
effektiv an die J.________ bzw. an die AT.________ abgetreten wurden. Vielmehr scheint 
das Gegenteil der Fall zu sein, waren die drei Aktionäre AC.________, AF.________ und 
AH.________ doch am 27. Juli 2017 noch im Aktienbuch der STEMERGIE eingetragen (act. 
24/3/5). Entsprechend ist davon auszugehen, dass die Aktien nie abgetreten wurden und die 
J.________ bzw. die AT.________ nie das Eigentum erlangten.
5.5
Anders verhält es sich hinsichtlich der geltend gemachten Rückabwicklungen der Anleger 
AR.________, AA.________ und AS.________ (SG GD 7/1/11 S. 25). Diese Personen 
waren nie im Aktienbuch der STEMERGIE eingetragen, waren somit zu keinem Zeitpunkt 
Aktionäre der STEMERGIE und konnten somit auch deren Aktien nicht verkaufen und 
abtreten (act. 24/3/5). Aus diesem Grund ist auch unerheblich, ob mit dem Anleger 
AG.________ ebenfalls ein Vertrag betreffend Rückabwicklung von STEMERGIE-Aktien 
abgeschlossen wurde. Da auch dieser Anleger über keine STEMERGIE-Aktien verfügte, 
konnte er diese auch nicht verkaufen und abtreten, so dass der Beweisantrag der 
Verteidigung auf Edition der entsprechenden Unterlagen wegen Unerheblichkeit abgewiesen 
wurde (OG GD 5/5). 
6.
Geldfluss der Stemenergie
6.1
Die 29 Geschädigten haben insgesamt CHF 1'292'160.00 für den Erwerb von 16'152 Aktien 
der STEMERGIE auf das Konto der Stemengergie bei der Y.________ überwiesen (act. 
11/2/2). Zudem überwies M.________ am 26. Juli 2012 CHF 30'000.00 auf ein Konto der 
AV.________ Ltd. und BO.________ zahlte am 14. April 2012 CHF 10'000.00 auf ein Konto 
der BP.________ Ltd. ein, wobei die Aktienverträge abgesehen von den Kontoangaben 
identisch waren mit denjenigen, welche die anderen Geschädigten abschlossen. Auch bei 
diesen beiden Verträgen war die Stemenergie als Verkäuferin aufgeführt. An der 
AV.________ Ltd. war BA.________ wirtschaftlich berechtigt (act. 24/6/135), der als 
angestellter Telefonverkäufer der J.________ für die meisten Vermittlungen von 
STEMERGIE-Aktien verantwortlich war. Es ist davon auszugehen, dass es sich dabei de 


Seite 40/67
facto um eine Kommissionszahlung des Beschuldigten an BA.________ für die Vermittlung 
von STEMERGIE-Aktien handelte. An der BP.________ Ltd. war der Beschuldigte 
wirtschaftlich berechtigt (act. 24/7/93). Die von BO.________ auf das Konto der 
BP.________ Ltd. bei der Bank BQ.________ überwiesenen CHF 10'000.00 wurde sodann 
in bar abgehoben (act. 24/7/193).
6.2
In Bezug auf das Konto der Stemenergie bei der Y.________ ergibt sich aus der 
Geldflusstabelle der Staatsanwaltschaft, dass insgesamt CHF 932'140.00 in bar abgehoben 
wurden (act. 11/2/2). AI.________ bestätigte an seiner Einvernahme die Barabhebungen auf 
Anweisung des Beschuldigten getätigt und die Gelder dann dem Beschuldigten ausgehändigt 
zu haben (act. 22/9/4). 
6.3
Sodann wurden CHF 217'000.00 vom Konto der Stemenergie an die AI.________ gehörende 
BR.________ GmbH überwiesen. Dabei habe es sich um die Rückzahlung eines Darlehens 
gehandelt, da die BR.________ GmbH dem Beschuldigten mehrmals Bargeld ausbezahlt 
habe, wie AI.________ erläuterte (act. 22/9/6). 
6.4
Ein Betrag von CHF 1'203'780.38 wurde ab dem Konto der Stemenergie an die ebenfalls 
dem Beschuldigten gehörende AT.________ Ltd. überwiesen (act. 11/2/8). Bezüglich der 
AT.________ Ltd. ist festzuhalten, dass die von der J.________ bei der STEMERGIE 
gezeichneten Aktien teilweise mit Geldern der AT.________ Ltd. liberiert wurden. Zu diesem 
Zweck zahlte die AT.________ Ltd. am 11. April 2011 CHF 499'977.00 auf das Konto der 
STEMERGIE bei der AW.________ Kantonalbank ein (act. 24/2/249-51; act. 24/3/110). Die 
AT.________ Ltd. überwies insgesamt weitere CHF 230'023.00 in zwei Tranchen am 14. und 
18. Juli 2011 (act. 24/2/231). 
6.5
Sodann überwies die Stemenergie am 12. Juli 2011 CHF 142'004.00 an AX.________, die 
Lebenspartnerin des Beschuldigten (act. 11/2/3). 
6.6
Der Geldfluss ab dem Konto der Stemenergie wurde von der Verteidigung nicht bestritten, so 
dass im Übrigen auf die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
kann (OG GD 1 S. 33). Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass vom Konto der 
Stemenergie bei der Y.________ insgesamt CHF 1'149'140.00 als Bargeld direkt dem 
Beschuldigten zugutegekommen sind, entweder direkt durch Abhebungen von AI.________ 
oder indirekt über die BR.________ GmbH. 
 
7.
AT.________ Ltd. 
7.1
Der Beschuldigte war wirtschaftlich an der AT.________ Ltd. berechtigt (act. 24/2/8), welche 
ihren Sitz ebenfalls auf den Marshallinseln hatte und deren Verwaltungsrat - über die 
BS.________ Ltd. - AI.________ war (act. 24/2/68; vgl. auch act. 22/9/3 Ziff. 11 ff.). Wie 
bereits aufgezeigt, war die AT.________ Ltd. in verschiedene Transaktionen im 
Zusammenhang mit dem Verkauf von STEMERGIE-Aktien involviert. So wurden die von der 
J.________ gezeichneten STEMERGIE-Aktien durch Überweisungen der AT.________ Ltd. 
liberiert, wobei auf die voranstehenden Ausführungen verwiesen werden kann (E. VII/6.4). 


Seite 41/67
7.2
Die AT.________ Ltd. hatte mehrere Bankkonti bei der Y.________ Bank in Liechtenstein. 
Im Übrigen ergeben sich aus den Akten und den dokumentierten Geldflüssen zahlreiche 
Parallelen zwischen der Stemenergie und der AT.________ Ltd. Auch bei letztgenannter 
Gesellschaft liess sich AI.________ als Beauftragter des Beschuldigten Barbeträge an die 
AJ.________ AG senden, um sie anschliessend dem Beschuldigten auszuhändigen (z.B. act. 
24/2/476). Über die Konti der AT.________ Ltd. kaufte und verkaufte der Beschuldigte 
sodann auch zahlreiche Wertpapiere (act. 24/2/488; act. 24/2/365). Gemäss einer 
Vermögensaufstellung vom 31. Dezember 2011 betrug das Vermögen der AT.________ Ltd. 
bei der Y.________ zu diesem Zeitpunkt CHF 2'344.45. Im Jahr 2011 wurden insgesamt ca. 
CHF 2.6 Mio. einbezahlt und fast genau gleich viel ausbezahlt (act. 24/2/99). 
VII.
Tatbestand des Betruges
1.
Seriendelikt
1.1
Der Tatbestand des Betrugs setzt eine Täuschung voraus. Die Vorinstanz verwies dabei zu 
Recht auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts, nach welcher das Gericht das Element 
der arglistigen Täuschung beim Vorwurf des serienmässigen Betrugs zunächst in 
allgemeiner Weise prüfen kann, wenn das Handlungsmuster nicht auf ein konkretes Opfer, 
sondern auf eine ganze Opfergruppe ausgelegt ist, und die Fälle in tatsächlicher Hinsicht 
gleich gelagert sind. 
1.2
Genau dies ist vorliegend der Fall, war das in der Anklageschrift beschriebene 
Handlungsmuster des Beschuldigten doch nicht auf eine spezielle Person ausgerichtet. Die 
Staatsanwaltschaft warf dem Beschuldigten mit Anklageschrift vom 4. September 2018 
zusammengefasst vor, die Geschädigten über die von ihm beherrschte J.________ 
kontaktiert und ihnen Aktien der STEMERGIE zum Kauf angeboten zu haben. Sodann soll er 
ihnen gleichlautende Kaufverträge mit der Stemenergie zukommen haben lassen. Da der 
Beschuldigte bzw. die J.________ aber überhaupt keine STEMERGIE-Aktien besessen 
habe, habe weder die J.________ noch die Stemenergie diese an die Anleger abtreten 
können. Der Beschuldigte habe dies gewusst und überhaupt nicht beabsichtigt, den 
Geschädigten das Eigentum an den von ihnen gekauften Aktien zu verschaffen. Die von den 
Anlegern auf das Konto der Stemenergie überwiesenen Gelder habe der Beschuldigte für die 
Bestreitung seines Lebensunterhaltes verbraucht. 
Das in der Anklageschrift beschriebene Handlungsmuster soll in allen 44 Fällen, in welchen 
die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten einen Betrug zum Nachteil von 29 Personen 
vorwirft, dem voranstehend beschriebenen entsprochen haben. Auf die Persönlichkeit der 
Geschädigten kam es dabei nicht an. Die 44 fraglichen Vorfälle sind gleichgelagert bzw. bis 
auf die investierten Beträge identisch. Entsprechend beschreibt die Anklageschrift einen 
serienmässigen Betrug, sodass die Tatbestandsmerkmale des Betrugs vorab in allgemeiner 
Weise zu prüfen sind. Auf die verschiedenen Geschädigten wird soweit erforderlich im 
Rahmen der Ausführungen zur Opfermitverantwortung weiter eingegangen. 
2.
Täuschung


Seite 42/67
2.1
Für einen Betrug bedarf es vorab einer Täuschung. Es stellt sich mithin die Frage, ob das 
Verhalten des Beschuldigten darauf ausgerichtet war, bei den Anlegern eine von der 
Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzurufen, sei es durch die Mittel der Sprache, 
durch Gesten oder durch konkludentes Verhalten. Konkret soll der Beschuldigte bei den 
Geschädigten gemäss Anklageschrift die Vorstellung hervorgerufen haben, ihnen das 
Eigentum an den STEMERGIE-Aktien zu verschaffen, obwohl er dies in Tat und Wahrheit 
überhaupt nie beabsichtigt hatte, sondern das erhaltene Geld von Anfang an für seine 
eigenen Zwecke verwenden wollte. Fraglich ist somit, ob der Beschuldigte die Bereitschaft 
zur Vertragserfüllung nur vorgespielt hat. 
2.2
An dieser Stelle ist in allgemeiner Weise festzuhalten, dass die blosse Täuschung über den 
Vertragspartner eines Kaufvertrages für sich allein gesehen den Tatbestand des Betruges 
nicht erfüllt, sofern die gekaufte Ware anschliessend geliefert wird. Auch die in casu fragliche 
Namenswahl der Stemenergie ist für sich allein betrachtet strafrechtlich irrelevant. Entgegen 
den Ausführungen des Verteidigers geht es sodann auch nicht darum, ab wann die 
"nachträgliche Nichterfüllung einer zivilrechtlichen Verpflichtung strafrechtlich relevant" wird. 
Vielmehr betrifft die mit Hinblick auf den Tatbestand des Betruges relevante Täuschung eine 
innere Tatsache des Beschuldigten, nämlich seinen Leistungswillen. Entscheidend ist, ob der 
Beschuldigte seinen Leistungswillen bzw. derjenige der Stemenergie vorgetäuscht hat, d.h. 
ob er den Geschädigten vorsätzlich vorgespiegelt hat, ihnen die gekauften STEMERGIE-
Aktien zu liefern, obwohl er dies von Anfang an überhaupt nie beabsichtigt hatte. Mangels 
eines direkten Beweises über den Leistungswillen des Beschuldigten ist es zur Klärung 
dieser Frage unabdingbar, die in den Akten verfügbaren Indizien zu würdigen und zu 
gewichten. Sämtliche Sachverhaltselemente rund um die fraglichen Vertragsabschlüsse sind 
somit nur als Indiz für oder gegen die Vorspiegelung eines Leistungswillens relevant. 
2.3
Gemäss den voranstehenden Ausführungen ist somit zu prüfen, ob durch die Namenswahl 
"Stemenergie" die Vorspiegelung eines Leistungswillens verstärkt werden sollte. 
AI.________ bestätigte an seiner Einvernahme, die Stemenergie Financial Ltd. für den 
Beschuldigten gegründet zu haben, wobei es sich beim Namen um einen "Kundenwunsch" 
gehandelt habe (act. 22/9/4 Ziff. 19). Der Name weist unbestreitbar eine grosse Ähnlichkeit 
zur Stemergie Biotechnology SA (auch: STEMERGIE) auf, die eine Verwechslungsgefahr 
begründet. Dabei ist ausgeschlossen, dass diese Ähnlichkeit auf einen Zufall zurückzuführen 
ist. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte diesen Namen gezielt in 
Anlehnung an die STEMERGIE gewählt hat. Zweifelsfrei hatte der Beschuldigte Kenntnis von 
der Existenz der STEMERGIE, als er die Stemenergie Financial Ltd. am 19. November 2010 
nach dem Recht der Republik der Marshallinseln gründen liess. Grundsätzlich sind zwar 
auch Konstellationen denkbar, in welchen mit der Wahl einer ähnlich klingenden Firma keine 
Täuschung angestrebt wird, sondern legitime Ziele verfolgt werden. Bezeichnenderweise 
äusserte sich der Verteidiger aber weder vor der Vorinstanz noch an der 
Berufungsverhandlung zur Namenswahl der Stemenergie und inwiefern dieser achtenswerte 
Motive zugrunde liegen könnten. Für das Gericht ist jedenfalls nicht ersichtlich, weshalb der 
Beschuldigte diesen Firmennamen hätte wählen sollen, wenn damit nicht beabsichtigt war, 
eine Nähe zur STEMERGIE darzustellen, welche nicht bestand. 
2.4
Sodann ist aktenkundig, dass der Beschuldigte die Stemenergie nicht in Absprache mit den 
Organen der STEMERGIE gründete, sondern seinen Geschäftspartnern die Existenz dieser 


Seite 43/67
Unternehmung nicht offenlegte. Im Protokoll der Verwaltungsratssitzung der STEMERGIE 
vom 20. Dezember 2011 wurde festgehalten, dass die "J.________" eine Gesellschaft mit 
der fraglichen Firma (Stemenergie Financial Ltd) gegründet habe, was seitens der 
STEMERGIE aufgrund der Ähnlichkeit der Firmen nicht akzeptiert werden könne (act. 
24/3/287; "[..] the name being so close to that of Stemergie, which existence of such 
company under that name cannot be accepted by Stemergie"). Zudem hatte der 
Verwaltungsrat der STEMERGIE beschlossen, die Auflösung der Stemenergie von der 
J.________ zu verlangen und hierfür schriftliche Beweise einzufordern (act. 24/3/288). Dabei 
ist zu bedenken, dass der Beschuldigte zu dieser Zeit bereits seit mehr als einem Jahr in 
regelmässigem Kontakt mit den Exponenten der STEMERGIE stand und beispielsweise das 
Investment Agreement vom 1. April 2011 unterzeichnete. Die Tatsache, dass der 
Beschuldigte die Existenz der Stemenergie während einer längeren Zeitperiode und 
intensiver Zusammenarbeit nicht offenlegte, ist als klares Anzeichen eines bewussten 
Verschweigens zu deuten. Dies wiederum legt nahe, dass der Beschuldigte mit der 
Namenswahl der Stemenergie keine hehren Ziele verfolgte und die fragliche Firma mit einer 
täuschenden Absicht wählte. 
2.5
Auch die Art und Weise des Gebrauchs dieser Firma ist als weiteres Indiz für eine 
Täuschungsabsicht des Beschuldigten zu werten, in dem Sinne, dass er eine Verwechslung 
mit der STEMERGIE bzw. eine Konfusion diesbezüglich herbeiführen wollte. Denn so weit 
ersichtlich, trat die Stemenergie nur im Zusammenhang mit den fraglichen 
Aktienkaufverträgen nach aussen auf und hatte keine wesentliche andere Geschäftstätigkeit. 
Es darf folglich angenommen werden, dass der Name Stemenergie Financial Ltd. explizit für 
die Verwendung in ebendiesen Kaufverträgen gewählt wurde. Entsprechend ist bereits die 
rein optische Gestaltung dieser Verträge von einer nicht zu unterschätzenden Bedeutung. 
Auf der ersten Seite dieser Verträge steht oben links in Grossbuchstaben "STEMENERGIE" 
geschrieben. Sodann wird – ebenfalls in Grossbuchstaben – die "STEMENERGIE 
FINANCIAL LTD" als Verkäuferin definiert und festgehalten, dass der Kaufvertrag betreffend 
die "Stemergie Aktiengesellschaft" (teilweise auch "Stemergie Biotechnology SA"; act. 
4/24/7) abgeschlossen werde. In der Präambel heisst es schliesslich, der Käufer verpflichte 
sich, Aktien an der "Gesellschaft Stemergie AG" (teilweise auch "Gesellschaft"; act. 4/24/7) 
zu erwerben (act. 4/19/24). Insgesamt wurden bei der Ausarbeitung der fraglichen 
Kaufverträge somit vier Bezeichnungen gewählt, die alle sehr ähnlich klingen, aber trotzdem 
nicht identisch sind. Die Verwendung von Grossbuchstaben für die Stemenergie und 
Kleinbuchstaben für die STEMERGIE stellt eine zusätzliche optische Hürde dar, um die 
zusätzliche Silbe "EN" in den beiden erstgenannten Verwendungsfällen zu erkennen. Auch 
der für die Stemenergie gewählte Zusatz "FINANCIAL" trägt zur Verwirrung bei bzw. erhöht 
die Verwechslungsgefahr, auch wenn er sich klar vom Zusatz der STEMERGIE unterscheidet 
("Biotechnology"). Denn durch die Verwendung dieses Zusatzes wird die Aufmerksamkeit 
des Lesers unweigerlich darauf gelenkt, sodass die zusätzliche Silbe "en" im davorstehenden 
Wort leicht übersehen wird. Zudem deutet die Verwendung dieses Zusatzes eine inhärente 
Verbindung zwischen der Stemenergie und der STEMERGIE an, welche, wie gezeigt, nie 
bestand. Eine überwältigende Mehrheit des Publikums dürfte bei dieser Verwendung der 
Begriffe unweigerlich zur Schlussfolgerung gelangen, die Stemenergie sei eine Tochterfirma 
der STEMERGIE, eine Abteilung oder in sonst einem Sinne mit ihr verbunden. Auch wenn 
die optische Darstellung der Aktienkaufverträge bzw. die Verwendung der Firma der 


Seite 44/67
Stemenergie nicht allzu stark ins Gewicht fällt, hat sie nichtsdestotrotz als deutliches Indiz 
einer Täuschungsabsicht in die Gesamtwürdigung miteinzufliessen. 
2.6
Auch eine inhaltliche Betrachtung der fraglichen Kaufverträge fügt sich nahtlos in das 
voranstehend beschriebene Bild ein. Wie bereits erwähnt, führt eine rein zivilrechtliche 
Analyse der fraglichen Aktienkaufverträge zu einem ambivalenten Ergebnis, da unklar ist, ob 
es sich um reine Verpflichtungsgeschäfte handelt, oder ob die Verträge bereits eine 
Abtretungserklärung enthalten. Betrachtet man diese vertraglichen Bestimmungen nun vor 
dem Hintergrund der erwähnten fragwürdigen Namenswahl der Stemenergie und der damit 
zusammenhängenden strafrechtlich relevanten Frage, ob der Beschuldigte bei den Anlegern 
eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung betreffend seinen Leistungswillen 
hervorrufen wollte, verhält es sich anders. Die vom Beschuldigten herbeigeführte 
Verwechslungsgefahr der von ihm gegründeten Stemenergie als Verkäuferin mit der 
Unternehmung, in welche die Anleger investieren wollten, wird durch die unklare 
Formulierung des Kaufvertrages weiter gefördert bzw. erhöht. Es ist anzunehmen, dass der 
Beschuldigte durch die Verwendung der Stemenergie versucht hat, bei den Anlegern den 
Eindruck zu erwecken, sie schlössen direkt mit der STEMERGIE bzw. einer ihr zugehörigen 
Unternehmung o.ä. einen Vertrag ab. Vor diesem Hintergrund erhält auch die Frage nach der 
Abtretung eine zusätzliche Bedeutung. Denn erwirbt ein Investor Aktien direkt von der 
Gesellschaft, in die er zu investieren gedenkt, muss er ihr als Vertragspartnerin nicht 
beweisen, die Aktien rechtmässig abgetreten erhalten zu haben. Zudem profitierte der 
Beschuldigte von der Glaubwürdigkeit der STEMERGIE, welche eine effektiv existierende, 
operative und in der Start-up Szene einigermassen bekannte Unternehmung war – im 
Gegensatz zur Stemenergie. 
2.7
Die Vermutung, der Beschuldigte habe versucht, bei den Geschädigten die von der 
Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzurufen, sie würden mit der STEMERGIE einen 
Vertrag eingehen, findet in den Akten weitere Stützen. So war im fraglichen Zeitraum auf der 
Website der J.________ unter dem Register "Home" u.a. folgende Aussage aufgeschaltet: 
"Die Gesellschaft ist ausschliesslich als Vermittlerin tätig, d.h. die Anleger erwerben die 
Anlagen direkt beim Emittenten und zahlen direkt an diesen ein" (act. 11/4/2). 
2.8
Doch selbst wenn man die inhaltliche Ausgestaltung der fraglichen Aktienkaufverträge 
unabhängig von der Vertragspartnerin, der Stemenergie, betrachtet, ist diese gleichwohl als 
ein klares Indiz für eine Täuschungsabsicht des Beschuldigten zu werten.
2.9 
Schliesslich wurde die J.________ und damit mittelbar der Beschuldigte mit Schreiben vom 
13. Januar 2012 vom Rechtsvertreter der STEMERGIE aufgefordert, die Verwendung des 
Namens der Stemenergie aufgrund der Verwechslungsgefahr per sofort zu unterlassen ("a 
name almost identical to the one of my client is misleading"; act. 24/3/69). Nichtsdestotrotz 
wurde AY.________ am 7. Februar 2012 ein Aktienkaufvertrag zugestellt, in welchem die 
Stemenergie als Vertragspartnerin und Verkäuferin aufgeführt wurde (act. 24/1/253). Erst 
am 18. April 2012 sicherten die Rechtsvertreter der J.________ der STEMERGIE zu, 
"zukünftig den Gebrauch von Stemenergie Financial Ltd. zu vermeiden". Wenn ein 
Firmengebrauch unumgänglich sei, würde die J.________ Drittpersonen darauf hinweisen, 
dass es sich dabei nicht um die STEMERGIE handle, so die Rechtsvertreter der J.________ 
(act. 24/3/73). Der Beschuldigte stellte somit AY.________ über das von ihm gegründete 


Seite 45/67
Firmenkonstrukt und die bei der J.________ tätigen Mitarbeiter einen Kaufvertrag der 
Stemenergie zu, obwohl die J.________ und damit der Beschuldigte fast einen Monat vorher 
explizit auf die irreführende Wirkung des Namens hingewiesen wurde mit der Aufforderung, 
den Namen der Stemenergie nicht mehr zu verwenden. 
3.
Indizien für die Vorspiegelung des Leistungswillens 
3.1
Ein erstes Indiz für die Vorspiegelung des Leistungswillens ist die bereits beschriebene 
Gründung der Stemenergie sowie deren Verwendung als Vertragspartnerin in den 
Aktienkaufverträgen mit den Geschädigten. In Bezug auf die Geschädigten stellt die 
Gründung und Verwendung der Stemenergie in den erwähnten Kaufverträgen ein Indiz für 
die Vorspiegelung eines Leistungswillens dar. Denn es ist durchaus naheliegend, dass der 
Beschuldigte deshalb versuchte den Geschädigten vorzuspiegeln, sie schlössen direkt mit 
der STEMERGIE einen Vertrag ab, um sich nachher aus der Verantwortung zu stehlen und 
den Vertrag seinerseits nicht zu erfüllen. Dadurch, dass es sich bei der Stemenergie um eine 
Gesellschaft mit Sitz auf den Marshallinseln mit einem Konto in Liechtenstein handelte, wäre 
bzw. ist es für die Geschädigten ungleich schwerer, allfällige Rückforderungsansprüche auf 
dem Rechtsweg gegenüber der Stemenergie geltend zu machen, als wenn es sich um eine 
solvente schweizerische Kapitalgesellschaft gehandelt hätte. Dies gilt umso mehr, wenn man 
bedenkt, dass die Stemenergie keinerlei Aktiven oder Geschäftstätigkeiten aufwies sowie 
dass der Beschuldigte die auf dem Konto der Y.________ eingegangen Beträge jeweils 
umgehend abheben liess und somit die Stemenergie finanziell vollständig aushöhlte bzw. nur 
als Durchlaufvehikel benutzte. Im März 2012 wurde die Stemenergie sodann faktisch 
liquidiert, so dass von diesem Moment an eine Geltendmachung von 
Rückforderungsansprüchen gegenüber der Stemenergie von vorherein aussichtslos war. 
Diese Umstände waren dem Beschuldigten als alleinigem wirtschaftlich Berechtigten der 
Stemenergie bekannt und sind als weiteres Indiz dafür zu werten, dass der Beschuldigte die 
Geschädigten über seinen Leistungswillen täuschte. 
3.2
Wie dargelegt, hatte die J.________ und damit der Beschuldigte bzw. die Stemenergie im 
Rahmen einer Kapitalerhöhung aufgrund einer gewährten Verlängerung der entsprechenden 
Frist um drei Monate bis am 30. September 2011 die Möglichkeit, 34'375 Aktien der 
STEMERGIE zu zeichnen (E. VII/4.6). Diese Aktien wurden unbestrittenermassen nie 
gezeichnet. Allerdings geht aus den Akten nicht hervor, aus welchen Gründen die 
diesbezügliche Finanzierung der STEMERGIE durch die J.________ scheiterte bzw. welche 
Schritte der Beschuldigte allenfalls unternahm, um die Liberierung der Aktien zu ermöglichen. 
Klar ist sodann, dass die im vorliegenden Verfahren relevanten Aktienkaufverträge zwischen 
der Stemenergie und den Geschädigten zwischen dem 21. Februar 2011 und dem 27. Juli 
2012 unterzeichnet wurden (act. 24/1/252). Seit dem 30. September 2011, als die 
J.________ keine Möglichkeit mehr hatte, neue Aktien zu zeichnen, wurden 16'975 Aktien 
der STEMERGIE durch die J.________ vermittelt, wobei darin auch 5'500 Aktien der 
Grosskunden enthalten sind, welche diesen ja wie gezeigt auch zugeteilt wurden (vgl. 
Auflistung OG GD 1 S. 32). Zudem hatte die J.________ bereits Ende September 2011 
29'177 Aktien vermittelt, obwohl sie nur 20'000 gezeichnet hatte. 
Aufgrund der Stellung als de facto Geschäftsführer der J.________ war dem Beschuldigten 
die zumindest zwischenzeitliche Unmöglichkeit der J.________, weitere Aktien der 


Seite 46/67
STEMERGIE zu zeichnen, bewusst, insbesondere da er den zugrunde liegenden Vertrag, 
das "Investment Agreement" am 1. April 2011 mitunterzeichnet hatte (act. 24/3/120). Die 
Tatsache, dass die J.________ unter der Leitung des Beschuldigten auch nach dem 30. 
September 2011, als keine direkte Möglichkeit bestand, weitere STEMERGIE-Aktien zu 
erwerben, weiter STEMERGIE-Aktien verkaufte, ist ein weiteres starkes Indiz für eine 
Vorspiegelung des Leistungswillens. Denn wenn der Beschuldigte tatsächlich beabsichtigt 
hätte, die von der Stemenergie eingegangen Verträge zu erfüllen, dann wäre zu erwarten 
gewesen, dass spätestens nach Ablauf der erwähnten Frist zur Aktienzeichnung Bilanz über 
die der J.________ zur Verfügung stehenden Aktien gezogen wird. 
3.3
Der Verdacht, der Beschuldigte habe stets den Überblick über die der J.________ zur 
Verfügung stehenden und die bereits verkauften STEMERGIE-Aktien gehabt, wird durch 
weitere Aktenstücke erhärtet. So nahm der Beschuldigte zusammen mit seinem Vater, dem 
Verwaltungsratspräsidenten der J.________, gemäss einem Protokoll des Verwaltungsrates 
der STEMERGIE vom 26. Juli 2011 am 7. Juli 2011 an einer Sitzung mit zwei 
Verwaltungsräten der STEMERGIE teil (act. 24/3/272). Gegenstand dieser Sitzung war die 
Umsetzung der zweiten Kapitalerhöhung ("the implementation of the 2nd tranche investment 
and further topics"; act. 24/3/272). Zum Zeitpunkt dieser Sitzung hatte die J.________ bereits 
22'198 Aktien der STEMERGIE vermittelt, aber erst 13'698 gezeichnet (OG GD 1 S. 32). Erst 
im Rahmen der zweiten Kapitalerhöhung wurden 6'302 weitere Aktien gezeichnet, womit sich 
der Aktienbestand der J.________ auf 20'000 erhöhte. Auf jeden Fall muss davon 
ausgegangen werden, dass sich der Beschuldigte als prägende Figur der J.________ am 7. 
Juli 2011 einen Überblick über die unter seiner Führung durch die J.________ vermittelten 
Aktien verschafft hatte. Es wäre lebensfremd anzunehmen, der Beschuldigte könnte im 
Namen der J.________ über die Anzahl neu zu zeichnender Aktien der STEMERGIE 
verhandeln, ohne zu wissen, wie viele davon bereits an Anleger vermittelt wurden. Dies gilt 
umso mehr angesichts der Tatsache, dass die J.________ offenbar Listen mit den von ihr 
vermittelten STEMERGIE-Aktien führte – wie dies im Übrigen von einer seriös arbeitenden 
Unternehmung zu erwarten ist. Auf jeden Fall liegt den Akten eine "Übersicht Kunden" der 
J.________ hinsichtlich der Vermittlung der STEMERGIE-Aktien bei (act. 24/3/49). Zwar 
datiert diese – im Übrigen unvollständige – Übersicht vom 25. Mai 2012. Aber die blosse 
Existenz einer solchen Liste legt nahe, dass die J.________ und damit der Beschuldigte 
auch zu früheren Zeitpunkten einen Überblick über die Anzahl vermittelter STEMERGIE-
Aktien hatte, was wiederum ein klares Indiz für einen fehlenden Erfüllungswillen des 
Beschuldigten darstellt. 
3.4
Zumindest zwischen dem 30. September 2011 und der Unterzeichnung des Convertible Loan 
Agreements im Februar/März 2014 hatte der Beschuldigte bzw. die J.________ keine 
Möglichkeit, originär Aktien der STEMERGIE zu erwerben. Trotzdem verkaufte der 
Beschuldigte über das von ihm geschaffene Konstrukt mit der Stemenergie bis am 26. Juli 
2012 weiterhin Aktien der STEMERGIE (act. 24/6/35). In der bereits erwähnten Auflistung 
der J.________ vom 25. Mai 2012 hielt die J.________ fest, dass einerseits 12'500 Aktien 
verkauft, aber "noch nicht bezogen" worden seien (diese Aktien wurden später AK.________ 
zugeteilt – allerdings direkt von der STEMERGIE; act. 24/3/50). Andererseits werden 7'500 
Aktien – ohne Nennung des dazugehörigen Investors – aufgelistet, welche "on hold" und 
"noch nicht bezahlt an Stemergie" (STEMERGIE) seien (act. 24/3/49). Davon abgesehen, 
dass die Geschädigten insgesamt 16'152 und nicht nur 7'500 Aktien der STEMERGIE 


Seite 47/67
gekauft hatten und die Auflistung somit unvollständig ist, zeigt diese nichtsdestotrotz, dass 
die J.________ bzw. der Beschuldigte bewusst STEMERGIE-Aktien verkaufte, über die sie 
bzw. er nicht verfügte. Etwas "On hold" setzen, bedeutet gemeinhin, etwas auf später zu 
verschieben bzw. es nicht zu erledigen. Im Falle der STEMERGIE-Aktien ist aber nicht 
ersichtlich, inwiefern der Beschuldigte bzw. die J.________ davon ausgehen durften, ihre 
vertraglichen Verpflichtungen gegenüber den Geschädigten zu einem späteren Zeitpunkt 
erfüllen zu können. 
3.5
Zwar könnte man zugunsten des Beschuldigten auch davon ausgehen, dass er nach der 
verpassten Möglichkeit, im Rahmen der zweiten Kapitalerhöhung 34'375 Aktien zu zeichnen, 
bestrebt war, auf andere Weise Aktien der STEMERGIE zu erwerben, so dass diese 
Bestrebungen in der Gewährung des Wandeldarlehens mündeten. Dem entgegen steht 
allerdings der Umstand, dass keinerlei Bemühungen des Beschuldigten aktenkundig sind, 
das Wandeldarlehen nach dessen Unterzeichnung im Februar/März 2014 bzw. nach der 
letzten diesbezüglichen Überweisung im Juni 2015 umzuwandeln und den Geschädigten das 
Eigentum an den ihnen verkauften STEMERGIE-Aktien zu verschaffen. Immerhin lag der 
Abschluss der fraglichen Verträge mit den Geschädigten zu diesem Zeitpunkt in allen Fällen 
bereits mehr als drei Jahre zurück, so dass zu erwarten gewesen wäre, der Beschuldigte 
würde sich darum bemühen, seine vertraglichen Pflichten nach so langer Zeit endlich und 
baldmöglichst zu erfüllen, falls er dies je beabsichtigt gehabt hätte. 
3.6
Dass der Beschuldigte im Jahr 2013, also nach Ablauf der Frist vom 30. September 2011, 
aber noch vor Gewährung des Wandeldarlehens, nicht bestrebt war, den Geschädigten 
baldmöglichst die ihnen zustehenden STEMERGIE-Aktien zu übereignen, ergibt sich auch 
aus den Rückabwicklungen. Wie aufgezeigt, schloss die J.________ bzw. die AT.________ 
Ltd. im Jahr 2013 mit den "Grosskunden" AC.________, AF.________ und AH.________ 
Aktienkaufverträge über insgesamt 8'750 STEMERGIE-Aktien ab (E. VII./5.). Doch auch in 
dieser Hinsicht sind keine Bestrebungen des Beschuldigten ersichtlich, nach welchen er den 
Geschädigten das Eigentum an den neu zur Verfügung stehenden Aktien hätte verschaffen 
wollen. Vielmehr sind die Grosskunden auch auf dem Auszug aus dem Aktienbuch vom 27. 
Juli 2017 immer noch aufgeführt, sodass die J.________ offenbar nicht Eigentümerin wurde 
und auch keine Abtretung dieser Aktien von den Grosskunden an andere Investoren, d.h. die 
Geschädigten veranlasste. Die sog. Rückabwicklungen sind somit ebenfalls ein Indiz für den 
fehlenden Leistungswillen des Beschuldigten bzw. dass er diesen von Anfang an nur 
vorgetäuscht hatte. 
3.7
Im Übrigen ist in keiner Weise ersichtlich, mit welchen finanziellen Mitteln der Beschuldigte 
bzw. die von ihm beherrschten Unternehmen überhaupt weitere STEMERGIE-Aktien hätten 
liberieren können. Wie bereits ausgeführt, liess der Beschuldigte die auf das Konto der 
Stemenergie einbezahlten Beträge jeweils umgehend abheben und sich in Bar zustellen, so 
dass die Stemenergie finanziell vollständig ausgehölt wurde. Auch die AT.________ Ltd. – 
welche in früheren Phasen jeweils die Verpflichtungen der J.________ gegenüber der 
STEMERGIE erfüllte – verfügte ab Anfang 2012 nicht mehr über die Mittel, um zusätzliche 
Aktien der J.________ zu liberieren. Zwar gingen im Jahr 2011 ca. CHF 2.6 Mio auf dem 
Konto der AT.________ Ltd. ein, doch wurde genau gleich viel wieder abgehoben bzw. 
anderweitig verwendet. Per Vermögensaufstellung vom 31. Dezember 2011 betrug das 
Vermögen der AT.________ Ltd. bei der Y.________ zu diesem Zeitpunkt nur noch 


Seite 48/67
CHF 2'344.45. Der Geldfluss der AT.________ Ltd. zeigt einerseits, dass die gesamthaft im 
Jahr 2011 einbezahlten Mittel von CHF 2.6 Mio. ausgereicht hätten, um die 34'375-
STEMERGIE-Aktien zu einem Preis von CHF 1'375'000.00 zu liberieren. Die Tatsache, dass 
der Beschuldigte diese Mittel anderweitig verwendete, ist ein zentrales Indiz, das gegen 
einen Leistungswillen spricht. Andererseits verfügte die AT.________ Ltd. Ende 2011 über 
kein Geld mehr, doch der Beschuldigte bzw. die J.________ vermittelte auch im Jahr 2012 
noch 2000 STEMERGIE-Aktien an sieben Investoren für gesamt CHF 160'000.00 (SG GD 
1/1 S. 15). Während auch bei diesen Zahlungen der bei der Stemenergie eingegangene 
Kaufpreis direkt abfloss, standen dem auf Seiten der AT.________ Ltd. keine Mittel 
entgegen. Der Geldfluss der AT.________ Ltd. belegt somit zweierlei: Einerseits verwendete 
der Beschuldigte die finanziellen Mittel, die vorhanden waren, nicht, um Aktien der 
STEMERGIE zu liberieren, als die Möglichkeit dazu bestand. Andererseits verkaufte er bzw. 
die J.________ auch im Jahr 2012 weiterhin STEMERGIE-Aktien, obwohl die Frist zur 
Teilnahme an der zweiten Kapitalerhöhung zu diesem Zeitpunkt bereits abgelaufen war und 
er bzw. die von ihm beherrschten Unternehmungen über keine adäquaten finanziellen Mittel 
verfügten. Beide Konstellationen sprechen gegen einen Leistungswillen und sind ebenfalls zu 
Ungunsten des Beschuldigten zu berücksichtigen. 
3.8
Der Verteidiger behauptete an der Berufungsverhandlung unter Verweis auf den 
Kontoauszug der J.________ bei der AZ.________, die J.________ habe über ausreichende 
finanzielle Mittel verfügt, um weitere Aktien zu zeichnen (OG GD 8/4 S. 13). Aus dem 
entsprechenden Kontoauszug ergibt sich allerdings gerade das Gegenteil der vom 
Verteidiger aufgestellten Behauptung, nämlich dass die erforderlichen finanziellen Mittel auf 
diesem Konto zu keinem Zeitpunkt vorhanden waren (act. 24/4/24-152). Der Saldo bewegte 
sich im Verlauf der relevanten Jahre 2011 und 2012 grösstenteils im drei- oder vierstelligen 
Bereich. Doch selbst wenn der Beschuldigte bzw. eine von ihm kontrollierte Unternehmung 
über die erforderlichen finanziellen Mittel verfügt hätte, um die erwähnten zusätzlichen 
STEMERGIE-Aktien zu zeichnen, würde ihn das keineswegs entlasten. Vielmehr wäre auch 
in diesem Szenario – für welches es, wie gezeigt, keinerlei Indizien gibt – von einem 
fehlenden Leistungswillen des Beschuldigten auszugehen. Denn entgegen der Auffassung 
der Verteidigung würde es bei dieser Ausgangslage durchaus eine Rolle spielen, aus 
welchem Grund der Beschuldigte bzw. die J.________ die Aktien nicht gezeichnet und den 
Geschädigten nicht geliefert haben sollte. 
3.9.1 Sodann sind die Einwände des Verteidigers zu würdigen, die Stemenergie habe mit sechs 
von der Staatsanwaltschaft als Grosskunden bezeichneten Investoren Verträge betreffend 
den Kauf von STEMERGIE-Aktien abgeschlossen, die inhaltlich identisch seien mit 
denjenigen Verträgen, welche die Geschädigten unterzeichnet hätten. Die 
Staatsanwaltschaft sei im Zusammenhang mit den Verträgen der Grosskunden zu Recht von 
keiner strafbaren Handlung des Beschuldigten ausgegangen, so dass nicht nachvollziehbar 
sei, weshalb es sich hinsichtlich des Anklagevorwurfs anders verhalten solle (OG GD 8/4 S. 
12). 
3.9.2 Mit der Vorinstanz ist vorab festzuhalten, dass die Vorgänge rund um die erwähnten 
Grosskunden nicht Gegenstand der Anklage sind und somit nicht auf ihre 
Tatbestandsmässigkeit hin überprüft werden können. Dies gilt im Rahmen des 
Berufungsverfahren umso mehr, als dass in diesem Verfahrensstadium eine Änderung und 


Seite 49/67
Erweiterung der Anklage nach Art. 333 StPO nicht mehr in Betracht gezogen werden kann. 
Während die fraglichen Vorgänge nicht auf ihre Tatbestandsmässigkeit hin geprüft werden 
können, sind sie als Indiz für bzw. gegen den fraglichen Leistungswillen des Beschuldigten 
sehr wohl relevant und können als solches im Rahmen der Beweiswürdigung auch 
berücksichtigt werden. Denn wie die 
Vorinstanz zutreffend darlegte, zahlten die Grosskunden AC.________, AD.________, 
AF.________, AG.________ und AH.________ in den Jahren 2011 und 2012 unter den 
praktisch identischen Umständen wie die Geschädigten im vorliegenden Verfahren je 
zwischen CHF 100'000.00 und CHF 640'000.00 an die Stemenergie ein (OG GD S. 22 ff. Rz. 
4.1.3.1 ff). Auf dem Auszug des Aktienbuchs ("Share Register") der STEMERGIE vom 27. 
Juli 2017 erscheinen sodann die Namen der erwähnten Grosskunden, womit als erstellt 
gelten kann, dass diese Aktionäre der STEMERGIE wurden (act. 24/3/5). Im Unterschied zu 
den Geschädigten erwarben die Grosskunden somit effektiv das Eigentum an den von ihnen 
gekauften STEMERGIE-Aktien, womit die Stemenergie ihre vertraglichen Verpflichtungen 
jeweils erfüllte. 
3.10
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Beschuldigte die Geschädigten über 
seine Bereitschaft zur Leistungserfüllung getäuscht hat. Er verkaufte den Geschädigten über 
die J.________ und die Stemenergie Aktien der STEMERGIE, obwohl er von Anfang an nicht 
beabsichtigt hatte, den Geschädigten das Eigentum an den verkauften Aktien zu verschaffen. 
Zur Umsetzung dieser Täuschung hat der Beschuldigte ein vielschichtiges Konstrukt 
errichtet. So hat er die Geschädigten durch die Verwendung des Namens der Stemenergie 
absichtlich im Glauben gelassen, sie schlössen direkt mit der STEMERGIE einen Vertrag ab, 
obwohl er von Anfang an keine Absicht hatte, den betroffenen Personen das Eigentum an 
den STEMERGIE-Aktien zu verschaffen. Zwar benutzte der Beschuldigte das von ihm 
gegründete Konstrukt der Stemenergie auch zum Abschluss der Verträge mit den sog. 
Grosskunden, welche er erfüllte. Angesichts der Tatsache, dass die total von J.________ 
gezeichneten 20'000 Aktien genau denjenigen entsprach, welche die Grosskunden kauften, 
ist aber davon auszugehen, dass sich die Bereitschaft zur Leistungserfüllung bewusst auf 
diese Verträge beschränkte, wobei (auch) die Grosskunden über den die Angemessenheit 
des Preises für die STEMERGIE-Aktien getäuscht wurden. Bei einer Gesamtwürdigung 
sämtlicher Indizien – darunter die Verwendung des wohldurchdachten und bewusst 
aufgegleisten Konstrukts der Stemenergie – ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte 
die Geschädigten von Beginn weg bewusst über seinen fehlenden Leistungswillen täuschte. 
4.
Arglist 
4.1.1 Nach der Rechtsprechung ist die Vorspiegelung des Leistungswillens grundsätzlich arglistig 
im Sinne von Art. 146 StGB, weil sie eine innere Tatsache betrifft, die vom Vertragspartner 
ihrem Wesen nach nicht direkt überprüft werden kann (BGE 142 IV 153 E. 2.2.2). Mit der 
Vorinstanz ist sodann festzuhalten, dass eine Täuschung über innere Tatsachen 
ausnahmsweise dann nicht arglistig ist, wenn eine Überprüfung der Erfüllungsfähigkeit 
nahegelegen und zumutbar gewesen wäre. Der Überprüfbarkeit können nicht nur 
tatsächliche, sondern auch rechtliche Hindernisse entgegenstehen (Trechsel/Crameri, in: 
Trechsel/Pieth [Hrsg.] Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 4. A. 2021, Art. 
146 StGB N 9). Eine Täuschung ist sodann auch arglistig, wenn sich der Täter besonderer 


Seite 50/67
Machenschaften oder Kniffe bedient, d.h. wenn die Täuschung durch besondere zusätzliche 
Massnahmen abgesichert wird (Trechsel/Crameri, a.a.O., Art. 146 StGB N 9).
4.1.2 Gemäss Rechtsprechung soll nicht den Strafrichter anrufen, wer allzu leichtgläubig auf ein 
Lüge hereinfällt, wo er sich mit einem Mindestmass an Aufmerksamkeit durch Überprüfung 
der falschen Angaben selbst hätte schützen können (BGE 72 IV 126 E. 1). Bei der 
Beantwortung der Frage, ob Arglist gegeben ist, ist auch der Gesichtspunkt der 
Opfermitverantwortung zu berücksichtigen (BGE 120 IV 186 E. 1a). Die Erfüllung des 
Tatbestands des Betruges erfordert aber nicht, dass die Täuschungsopfer die grösstmögliche 
Vorsicht walten lassen und alle erdenklichen Vorkehrungen trifft (Urteil des Bundesgerichts 
6B_787/2021 vom 26. November 2021 E. 1.1). Investoren, die sich bewusst auf 
Spekulationsgeschäfte einlassen, verlieren den strafrechtlichen Schutz nicht, sofern ihnen 
jedenfalls das Ausmass der mit der Investition verbundenen Risiken aufgrund der raffinierten 
Täuschungen mittels falscher Werbeunterlagen und wahrheitswidriger mündlicher Angaben 
verborgen bleibt. Ausserdem führt nicht jedes erheblich naive Verhalten des Opfers zur 
Verneinung der Arglist und zur Straflosigkeit des Täters. Denn das Strafrecht schützt, wie 
das Bundesgericht in einem Betrugsfall im Rahmen eines Schneeballsystems festgehalten 
hat, auch unerfahrene, vertrauensselige oder von Gewinnaussichten motivierte Personen vor 
betrügerischen Machenschaften (BGE 135 IV 76 E. 5.3). Unter dem Gesichtspunkt der 
Arglist respektive der Opfermitverantwortung missachtet derjenige grundlegendste 
Vorsichtsmassnahmen und verhält sich leichtfertig, der bei einem Kauf über das Internet ein 
Produkt mit einem hohen Warenwert auf Rechnung an eine unbekannte Privatperson liefert, 
ohne deren Bonität zumindest rudimentär zu prüfen (BGE 142 IV 153). Eine mit gefälschten 
oder verfälschten Urkunden verübte Täuschung ist grundsätzlich arglistig, da im 
geschäftlichen Verkehr in aller Regel auf die Echtheit von Urkunden vertraut werden darf. 
Man muss sich im Rechtsverkehr auf Urkunden verlassen können (Urteil des Bundesgerichts 
6B_423/2021 vom 17. Februar 2022 E. 6.2). Eine Opfermitverantwortung kann nur in 
Ausnahmefällen bejaht werden, wenn der Getäuschte den Irrtum mit einem Mindestmass an 
Aufmerksamkeit hätte vermeiden können. Eine Opfermitverantwortung wurde in der 
Rechtsprechung insbesondere bei Banken und sonst im Geldanlagengeschäft berufsmässig 
tätigen Personen bejaht (Urteil des Bundesgerichts 6B_150/2017 E. 3.3). 
4.2
Die Täuschung des Beschuldigten ist vor diesem Hintergrund als arglistig zu qualifizieren, da 
sie eine innere Tatsache betraf, welche von den Vertragspartnern nicht direkt überprüft 
werden konnte. Denn der Überprüfbarkeit des Erfüllungswillens standen sodann gleich 
mehrere Hindernisse entgegen, sowohl tatsächlicher wie auch rechtlicher Natur. In 
tatsächlicher Hinsicht ist mit der Vorinstanz hervorzuheben, dass die J.________ bzw. deren 
Angestellten um die Kontaktaufnahme mit den potentiellen Anlegern besorgt war. Die 
J.________ war eine Aktiengesellschaft nach schweizerischem Recht, hatte ihren Sitz sowie 
ihre Büroräumlichkeiten an prominenter Lage an der Börsenstrasse in Zürich und verfügte 
über einen professionellen Internetauftritt. Dies alles hatte zur Folge, dass die J.________ 
einen seriösen und vertrauenserweckenden Eindruck hinterliess und Nachforschungen als 
nicht erforderlich erscheinen liess. Zudem ist auch zu berücksichtigen, dass es sich bei 
STEMERGIE um ein real existierendes und einigermassen bekanntes Start-Up handelte, was 
den seriösen Eindruck der J.________ – die ja effektiv zur Vermittlung von Aktien der 
STEMERGIE berechtigt war – weiter unterstützte. 


Seite 51/67
4.3
Selbst wenn die Anleger den orthographischen Unterschied zwischen der Stemenergie und 
der STEMERGIE bemerkt hätten, wäre es ihnen unmöglich gewesen, herauszufinden, ob die 
Stemenergie über Aktien der STEMERGIE verfügt oder nicht. Denn wie die Vorinstanz 
zutreffend anmerkt, ist es einer Gesellschaft grundsätzlich untersagt, Drittpersonen Auskunft 
über ihr Aktionariat zu geben. Zwar hätten die Geschädigten nach der Unterzeichnung des 
Aktienkaufvertrages wohl bei der STEMERGIE in Erfahrung bringen können, ob sie ins 
Aktienbuch eingetragen worden sind oder nicht. Eine derartige Abklärung wäre zu diesem 
Zeitpunkt, d.h. nach Unterzeichnung des Vertrages und Bezahlung des Kaufpreises, aber zu 
spät erfolgt und ist mit Hinblick auf den Tatbestand des Betruges deshalb irrelevant. Zudem 
ist auch hier zu bedenken, dass selbst der Verkauf von Aktien, über welche die verkaufende 
Gesellschaft zum Zeitpunkt des Verkaufs nicht verfügt, nicht per se widerrechtlich ist. Der 
Beschuldigte erschuf ein komplexes Konstrukt, welches die J.________, die Stemenergie 
und die AT.________ Ltd. umfasste, die bei der Vermittlung bzw. Zeichnung von Aktien der 
STEMERGIE alle eine Rolle spielten. Selbst wenn sich die Anleger selbständig einen 
Überblick über das Aktionariat der STEMERGIE hätten verschaffen können – wovon nicht 
auszugehen ist –, hätten sie nicht ohne Weiteres auf die Erfüllungsunfähigkeit bzw. den 
fehlenden Erfüllungswillen des Beschuldigten bzw. des von ihm beherrschten Konstruktes 
schliessen können. 
4.4
Denjenigen Anlegern, die sich nach den Gründen für die Offshore-Domizilierung der 
Stemenergie erkundigten, erklärte der Beschuldigte, dies sei aus steuerlichen bzw. 
rechtlichen Gründen geschehen (act. 22/1/5; act. 22/6/4). Um beurteilen zu können, ob es 
aus steuerlichen Gründen tatsächlich sinnvoll ist, in einer entsprechenden Konstellation eine 
Gesellschaft auf den Marshallinseln zu gründen, bedarf es fundierter Kenntnisse im 
internationalen Steuerrecht. Entsprechend war es den Anlegern nicht zumutbar, die 
Erklärung des Beschuldigten zu überprüfen, sodass ihnen nichts anderes übrig blieb, als sich 
darauf zu verlassen. Auch hinsichtlich der Übertragung von nicht verbrieften Namenaktien 
sind fundierte juristische Kenntnisse erforderlich, damit die Verlässlichkeit einer Übertragung 
festgestellt werden kann. Vor diesem Hintergrund kommt dem Vertrauen, welches die 
Anleger der J.________ und den von ihr vermittelten Aktienkaufverträgen entgegenbrachten, 
besondere Bedeutung zu, bestand doch ein offensichtliches Ungleichgewicht zwischen den 
Vertragspartnern hinsichtlich des Fachwissens über Aktienkaufverträge. 
4.5
Sodann hat sich der Beschuldigte bei seiner Täuschung auch besonderer Kniffe bzw. 
Machenschaften bedient. Insbesondere die Gründung der Stemenergie und deren 
Verwendung in den bereits abgehandelten Aktienkaufverträgen ist - wie bereits dargestellt - 
als Machenschaft im Sinne der Rechtsprechung zu qualifizieren. Die Vorgehensweise des 
Beschuldigten erfüllt somit gleich mehrere Formen der Arglist gemäss bundesgerichtlicher 
Definition. Denn wie gezeigt, ist die blosse Täuschung über den Vertragspartner nicht 
tatbestandsmässig, wenn die Verträge erfüllt werden und die Anleger das Eigentum an den 
von ihnen gekauften Aktien erlangen, wie dies bei den Grosskunden der Fall war. Im Falle 
der Geschädigten, welche nie Aktionäre der STEMERGIE wurden, dienten die fraglichen 
Verträge mit der Stemenergie allerdings als besonderer Kniff, um den fehlenden 
Erfüllungswillen zu verschleiern. Einerseits geschah dies, wie gezeigt, durch die 
Namenswahl der Stemenergie an sich, die den Anlegern suggerierte, sie würden direkt mit 
der STEMERGIE einen Vertrag abschliessen und aufgrund dieser Täuschung von einer 
Überprüfung der Stemenergie und ihrer Erfüllungsfähigkeit absahen bzw. überhaupt nie 


Seite 52/67
Zweifel daran aufkamen. Andererseits ist auch die bereits geschilderte inhaltlich und formelle 
Gestaltung des Vertrages als Teil dieser Machenschaften einzuordnen. Hätte der 
Beschuldigte "bloss", d.h. ohne besondere Machenschaften, über seinen Erfüllungswillen 
hinwegtäuschen wollen, hätten die Verträge auch mit der J.________ als Vertragspartnerin 
ausgestaltet werden können. Das ganze Konstrukt rund um die Stemenergie hat aber 
zweifelsfrei dazu beigetragen, die Chancen auf eine gelungene Täuschung der Anleger zu 
erhöhen und sie in ihrem Irrglauben zu bestärken, womit die eigentliche Täuschung 
abgesichert wurde. 
4.6
Im vorliegenden Fall kann von einer die Arglist ausschliessenden Opfermitverantwortung 
keine Rede sein, da die Geschädigten ihren Irrtum auch mit einem Mindestmass an 
Aufmerksamkeit nicht hätten verhindern können. Das vom Beschuldigten geschaffene 
Konstrukt und die von ihm angewendeten Machenschaften waren geeignet, Menschen mit 
unterschiedlichem sozialem Hintergrund, Alter und Bildungsniveau in die Irre zu führen. 
Zudem arbeitete der Beschuldigte aktiv daraufhin, möglichst viel Vertrauen aufzubauen und 
jegliche Zweifel baldmöglichst zu zerstreuen, wie sich aus den Erklärungen des 
Beschuldigten zur Offshore-Domizilierung ergibt. Auch in der Tatsache, dass die 
Geschädigten mit der Bezahlung des Kaufpreises durchschnittlich ca. fünf Tage zuwarteten, 
kann entgegen der Auffassung des Verteidigers kein Anhaltspunkt für eine die Arglist 
ausschliessende Opfermitverantwortung erblickt werden. Es kann daraus nicht abgeleitet 
werden, dass es den Geschädigten zumutbar gewesen wäre, sich in dieser Zeit bei der 
STEMERGIE nach der Übertragbarkeit der Aktien zu erkundigen, wie der Verteidiger an der 
Berufungsverhandlung ausführte (OG GD 8/4 S. 18). Einerseits entspricht die genannte 
Zeitspanne von fünf Tagen der üblichen Zeitspanne, welche für derartige administrative 
Erledigungen benötigt wird. Andererseits hätten die Geschädigten von der STEMERGIE 
eben gerade keine erhellenden Informationen erhalten können, da eine Aktiengesellschaft 
unbeteiligten Drittpersonen keine Auskunft über ihr Aktionariat geben darf. Auch hinsichtlich 
derjenigen Geschädigten, welche mehr als einen Vertrag mit der Stemenergie 
abgeschlossen haben, kann keine die Arglist ausschliessende Nachlässigkeit seitens der 
betroffenen Geschädigten festgestellt werden. Zwar hätte ein vorsichtiger Investor 
möglicherweise die Bestätigung seiner Eintragung im Aktienbuch der STEMERGIE 
abgewartet, bevor er einen zweiten Aktienkaufvertrag unterzeichnet und zum zweiten Mal 
Geld an die Stemenergie überwiesen hätte. Dass die betroffenen Geschädigten dies nicht 
getan haben, zeigt aber vielmehr, wie erfolgreich der Beschuldigte über die J.________ und 
durch Verwendung der Stemenergie Vertrauen aufbaute und aufrechterhielt. Angesichts 
dieser Ausgangslage kann eine die Strafbarkeit ausschliessende Opfermitverantwortung 
ausgeschlossen werden.
5.
Vermögensdisposition
5.1
Der Tatbestand des Betruges setzt weiter voraus, dass der Getäuschte aufgrund des Irrtums, 
der durch die Täuschung verursacht wurde, eine Vermögensdisposition vornimmt. Die 
Getäuschten im vorliegenden Verfahren zahlten aufgrund des vom Beschuldigten 
vorgespiegelten Leistungswillens den Kaufpreis für eine bestimmte Anzahl STEMERGIE-
Aktien auf das Konto der Stemenergie bei der Y.________ in Liechtenstein ein. Die 
Getäuschten überwiesen diese Geldbeträge nur, weil sie der Auffassung waren, sie würden 
damit Eigentum an STEMERGIE-Aktien erwerben. 


Seite 53/67
5.2
Offensichtlich besteht sodann auch eine Kausalität zwischen der Täuschung bzw. dem Irrtum 
und der Vermögensverfügung. Der einzige Grund, weshalb die Geschädigten die jeweiligen 
Geldbeträge an die Stemenergie überwiesen, war, dass sie in die STEMERGIE investieren, 
d.h. deren Aktien zu Eigentum erwerben wollten. Es kann zweifelsfrei ausgeschlossen 
werden, dass andere Beweggründe hinter den jeweiligen Überweisungen standen, womit die 
Kausalität zwischen Irrtum und Vermögensverfügung gegeben ist. 
6.
Vermögensschaden 
6.1
Als Vermögensschaden gilt – wie bereits aufgezeigt – jede Beeinträchtigung des Vermögens, 
welche in einer Verminderung der Aktiven, einer Vermehrung der Passiven oder im Entgehen 
von Gewinn besteht. Die Geschädigten bezahlten der Stemenergie den Kaufpreis für eine 
bestimmte Anzahl STEMERGIE-Aktien, ohne diese jemals zu erhalten, wobei der 
Beschuldigte zu keinem Zeitpunkt beabsichtigte, die von der Stemenergie abgeschlossenen 
Verträge zu erfüllen. Der Verminderung der Aktiven in der Höhe des jeweiligen Kaufpreises 
stand somit nichts gegenüber. Da der Beschuldigte von Anfang an überhaupt keinen 
Leistungswillen gehabt hatte, waren die jeweiligen Geldbeträge im Zeitpunkt der 
Überweisung bereits verloren, insb. auch, wenn man bedenkt, dass die Geltendmachung 
allfälliger Rückforderungsansprüche praktisch aussichtslos war. Der Schaden ist somit 
bereits im Zeitpunkt der Überweisung der jeweiligen Beträge auf das Konto der Stemenergie 
bei der Y.________ entstanden. 
6.2
Da der Beschuldigte überhaupt nie einen Leistungswillen hatte, ist auch unerheblich, ob der 
gewählte Preis von CHF 80.00 pro STEMERGIE-Aktien, der über 100% über dem 
Ausgabepreis der STEMERGIE lag, gerechtfertigt werden könnte. Da die Geschädigten 
überhaupt nie einen Gegenwert für ihren geleisteten Kaufpreis erhielten, umfasst der 
Schaden den gesamten Kaufpreis. Somit ist auch irrelevant, ob es sich bei der STEMERGIE 
tatsächlich um eine derart hervorragende Investitionsmöglichkeit gehandelt hatte, die einen 
solch hohen Preisaufschlag gerechtfertigt hätte, bzw. ob man im Jahr 2011 davon ausgehen 
konnte. 
6.3
Der Schaden beläuft sich somit auf die Summe sämtlicher von der Staatsanwaltschaft in der 
Anklageschrift aufgelisteten 44 Überweisungen von gesamthaft CHF 1'332'160.00. Bei 43 
dieser Überweisungen war der Schaden die Kehrseite der Bereicherung des Beschuldigten, 
da dieser sowohl die Stemenergie wie auch die BP.________ Ltd. wirtschaftlich beherrschte 
und sich die auf die Konten dieser Unternehmung überwiesenen Geldbeträge aneignete. 
Hinsichtlich der Überweisung von M.________ vom 27. Juli 2012 an die AV.________ Ltd. 
profitierte der Beschuldigte nur mittelbar, mutmasslich indem er auf diese Weise 
BA.________ die ihm versprochenen Kommissionen zukommen liess. Dies ist naheliegend, 
da die Stemenergie und somit der Beschuldigte der AV.________ zwischen dem 
19. September 2011 und dem 17. Februar 2012 unter dem Titel "Kommissionen" 
CHF 243'151.60 überwiesen hatte (act. 22/11/5). In Bezug auf den Beschuldigten ist somit 
betreffend diese eine Zahlung von einem fremdnützigen Betrug auszugehen, wobei die Rolle 
von BA.________ im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht weiter zu prüfen ist. 
7.
Vorsatz 


Seite 54/67
7.1
Zum subjektiven Tatbestand des Betrugs gehören Vorsatz und die Absicht ungerechtfertigter 
Bereicherung. Der Vorsatz muss sich auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen 
(Trechsel/Crameri, a.a.O., Art. 146 StGB N 31). Während in Bezug auf die Bereicherung 
Absicht erforderlich ist, genügt für die anderen Tatbestandsmerkmale Eventualvorsatz. Dabei 
muss der objektive Tatbestand – und sein charakteristischer Zusammenhang bzw. die 
Abfolge von der Täuschung über die Vermögensdisposition und die Vermögensverschiebung 
bis zum Schaden –vom Täter zumindest in den Umrissen gewollt sein, also vom Vorsatz 
erfasst sein (Maeder/Niggli, a.a.O., Art. 146 StGB N 273). 
7.2
Im Fall des Beschuldigten bestehen keine Zweifel daran, dass dieser mit direktem Vorsatz 
gehandelt hat. Das Vorgehen des Beschuldigten offenbart, dass dieser einen Plan entwickelt 
und in die Tat umgesetzt hat, um die Geschädigten zu täuschen und sich zu bereichern. Die 
Errichtung des Konstruktes rund um die Stemenergie kann nur mit dem klaren Willen, die 
Geschädigten zu täuschen, erfolgt sein. Insbesondere auch die Namenswahl der 
Stemenergie legt die direktvorsätzliche Tatbegehung offen, da ausgeschlossen ist, dass der 
Beschuldigte die Ähnlichkeit zur STEMERGIE aus Versehen herbeiführte. Aber auch die 
Ausgestaltung der fraglichen Aktienkaufverträge und die nicht erfolgte Zeichnung neuer 
STEMERGIE-Aktien belegen das zielgerichtete Vorgehen des Beschuldigten. Das eigentliche 
Ziel seines Unterfangens war für den Beschuldigten zweifelsfrei die persönliche 
Bereicherung – diesbezüglich handelte er mit Absicht. Sein umgesetzter Plan umfasste aber 
auch alle anderen objektiven Tatbestandselemente, so dass auch diesbezüglich Vorsatz 
vorliegt. Dies gilt auch für den Schaden, welcher der Beschuldigte den Geschädigten 
zugefügt hat, stellt der Schaden doch die Kehrseite der absichtlich herbeigeführten 
Bereicherung dar. Der Beschuldigte hat somit direktvorsätzlich, d.h. mit Absicht gehandelt. 
8.
Gewerbsmässigkeit 
8.1
Der Beschuldigte hat sich in 44 Fällen des Betrugs schuldig gemacht. Dies ist klarerweise 
eine mehrfache Begehung, welche für die Gewerbsmässigkeit gemäss Art. 146 Abs. 2 StGB 
vorliegen muss. Mit der Vorinstanz ist zudem davon auszugehen, dass beim Beschuldigten 
die Bereitschaft bestand, bei einer Vielzahl von unbestimmten Fällen auf ähnliche Art und 
Weise vorzugehen. Wie dargelegt, hat der Beschuldigte alle auf dem Konto der Stemenergie 
eingegangen Beträge direkt oder indirekt z.B. durch Überweisung an seine Lebenspartnerin 
in seinem Interesse verwendet. Aus der Zeit und den Mitteln, die der Beschuldigte für die 
deliktische Tätigkeit aufwendete, aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb der bestimmten 
Zeitperiode sowie aus den angestrebten und erzielten Einkünften ergibt sich, dass er die 
deliktische Tätigkeit nach Art eines Berufs ausgeübt hat. 
8.2
An dieser Qualifikation ändert sich auch nichts, wenn man berücksichtigt, dass der 
Beschuldigte während dem fraglichen Zeitraum auch einen Lohn von der J.________ bezog 
und somit ein zusätzliches Einkommen erwirtschaftete. Denn gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung ist Gewerbsmässigkeit auch gegeben, wenn die deliktische Tätigkeit nicht 
die einzige oder hauptsächliche Einnahmequelle des Täters bildet, sondern schon dann, 
wenn damit lediglich ein Nebenerwerb erzielt wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_1214/2019 
vom 1. Mai 2020 E. 3.4). Im Übrigen kann auch hier auf die zutreffenden Erwägungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (OG GD 1 S. 47). Der Beschuldigte ist mithin – in Bestätigung 


Seite 55/67
des Urteils der Vorinstanz – des gewerbsmässigen Betruges gemäss Art. 146 Abs. 1 i.V.m. 
Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen. Der Deliktsbetrag bzw. der Schaden bei den geprellten 
Anlegern liegt dabei bei total CHF 1'332'160.00.
VIII.
Sanktion 
1.
Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB bemisst der Richter die Strafe innerhalb des anzuwendenden 
Strafrahmens nach dem Verschulden des Täters und berücksichtigt dabei sein Vorleben, 
seine persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf sein Leben. Das 
Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen 
Rechtsguts, der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters 
sowie danach bestimmt, wie weit dieser nach den inneren und äusseren Umständen in der 
Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Die Straftat 
wird zunächst unter den Gesichtspunkten von objektiver Tatschwere (eingetretener Erfolg 
bzw. Schwere der Gefährdung sowie Bedeutung des verletzten Rechtsguts) und subjektivem 
Verschulden (Vorsatzform, Beweggründe, kriminelle Energie des Täters) bewertet. Die 
objektive Tatschwere beschreibt die Tat, wie sie nach aussen in Erscheinung tritt, und sie 
bewertet diese objektiv festgestellten Tatsachen nach strafrechtlichen Kriterien (Mathys, 
Leitfaden Strafzumessung, 2. A. 2019, Rz. 77). Dabei ist das Gericht aber nicht gehalten, in 
Zahlen oder Prozentpunkten anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumessungskriterien 
gewichtet (BGE 136 IV 55 E. 5.6). Der Einbezug der einzelnen täterbezogenen Komponenten 
(Vorleben, persönliche Verhältnisse, Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, allenfalls 
gezeigte Reue und Einsicht sowie Strafempfindlichkeit [vgl. dazu das Urteil des 
Bundesgerichts 6S.237/2006 vom 10. November 2006 E. 1.2]) führt dann zu einer Erhöhung 
oder Reduzierung der schuldangemessenen Strafe. Bezüglich der subjektiven Tatschwere ist 
insbesondere entscheidend, wie weit der Täter subjektiv in der Lage war, nach den inneren 
und äusseren Umständen die Verletzung zu vermeiden; je leichter es für ihn gewesen wäre, 
die verletzte Norm zu respektieren, umso schwerer ist seine Schuld. Eventualvorsatz wiegt 
weniger schwer als Absicht. Zu berücksichtigen ist überdies das Verhalten nach der Tat; 
Reue, innere Umkehr und die Übernahme der Verantwortung für die Tat entlasten den Täter, 
während sich insbesondere ein Delinquieren während laufender Untersuchung oder in einer 
Probezeit straferhöhend auswirken (Wiprächtiger/Keller, Basler Kommentar, 4. A. 2019, 
Art. 47 StGB N 84 ff.; Trechsel/Thommen, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar, 3. A. 
2017, Art. 47 StGB N 15 ff.). Das Fehlen von Vorstrafen, Straffreiheit während des hängigen 
Verfahrens sowie ein Wohlverhalten seit der Tat stellen i.d.R. keine besondere Leistung dar 
und sind grundsätzlich neutral zu werten (Urteil des Bundesgerichts 6B_687/2016 vom 12. 
Juli 2017 E. 1.6), während Vorstrafen, die im Strafregisterauszug erscheinen, straferhöhend 
berücksichtigt werden (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4). Geständnisse können strafmindernd 
berücksichtigt werden, namentlich wenn sie Ausdruck von Einsicht und Reue des Täters 
sind, wobei für ein vollumfängliches Geständnis eine Strafminderung von einem Fünftel bis 
zu einem Drittel als angemessen erachtet wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_1366/2016 
vom 6. Juni 2017 E. 4.6). Hat ein Geständnis die Strafverfolgung nicht erleichtert oder ist die 
beschuldigte Person nur aufgrund einer erdrückenden Beweislage geständig geworden, wird 
demgegenüber auf eine Strafminderung zu verzichten sein (Urteil des Bundesgerichts 
6B_687/2016 vom 12. Juli 2017 E. 1.5.2).


Seite 56/67
2.
Der Verteidiger führte an der Berufungsverhandlung als Eventualstandpunkt aus, betreffend 
die objektive Tatschwere sei in jedem Fall zu berücksichtigen, dass die Täuschung im 
Ergebnis auf einer einfachen schriftlichen Lüge beruhe. Bis auf die Formulierung im 
Kaufvertrag, wonach die Verkäuferin "hiermit" die STEMERGIE-Aktien abtrete, sei es zu 
keinen täuschenden Handlungen gekommen. Die befragten Anleger hätten sodann 
überwiegend bestätigt, dass der Mitteleinsatz verglichen mit ihrem Gesamtvermögen 
vertretbar gewesen sei; der Beschuldigte habe also keine "armen Schlucker" geschädigt. 
Sodann sei dem Beschuldigten sein deliktisches Handeln durch das arglose Verhalten der 
Anleger erleichtert worden, hätten diese doch keinerlei Belege für die Verfügungsfähigkeit 
der Stemenergie verlangt, was insbesondere für jene Anleger gelte, die mehrfach Aktien 
gekauft hätten. Selbst diese hätten nicht nachgefragt, ob sie nun im Aktienbuch eingetragen 
worden seien. In Bezug auf die subjektive Tatschwere habe die Vorinstanz die in dubio pro 
reo angenommene eventualvorsätzliche Tatbegehung zu wenig gewichtet. Der 
Eventualvorsatz bezüglich des Vermögensschadens sei zentral für das Ausmass des 
Erfolges, komme dem Deliktsbetrag beim Betrug doch eine erhebliche Bedeutung zu. 
Sodann sollte die teilweise Wiedergutmachung stärker gewichtet werden. Eine Sanktion von 
maximal 21 Monaten sei schuldangemessen. Die 
Vorinstanz habe sich zudem nicht dazu geäussert, dass die Grenze zwischen bedingter und 
unbedingter Strafe bei der Strafzumessung berücksichtigt werden müsse. Das Gericht habe 
sich zwingend mit der Frage auseinanderzusetzen, ob angesichts der persönlichen 
Verhältnisse des Schuldigen der Vollzug der Freiheitsstrafe nicht dem Zweck der 
Verbrechensverhütung zuwiderlaufe. 
3.
Die Staatsanwaltschaft beschränkte ihre Berufung anlässlich der Berufungsverhandlung, wie 
bereits erwähnt, auf die zusätzliche Ausfällung eines Berufsverbots. Anders als noch in der 
Berufungserklärung vom 5. Juli 2021 erklärte sich die Staatsanwaltschaft mit der von der 
Vorinstanz ausgefällten Strafe von 27 Monaten einverstanden und zog ihren 
darüberhinausgehenden Antrag zurück. Zur Begründung verwies die Staatsanwaltschaft auf 
die Ausführungen der Vorinstanz, merkte aber an, dass die Strafe sicher nicht wegen des 
weiteren Zeitablaufs zu verkürzen sei, zumal das Berufungsverfahren zügig vorangetrieben 
worden sei (OG GD 8/5 S. 3). 
4.
Wer sich des gewerbsmässigen Betruges gemäss Art. 146 Abs. 1 und Abs. 2 StGB schuldig 
macht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 90 
Tagessätzen bestraft. Um die angemessene Strafe für den Schuldspruch wegen 
gewerbsmässigen Betrugs zu finden, muss in einem ersten Schritt anhand der 
Tatkomponenten die verschuldensangemessene Strafe eruiert werden. Diese gilt es 
anschliessend allenfalls aufgrund der Täterkomponenten anzupassen. 
5.1
Bei der objektiven Tatschwere ist als wichtiges Kriterium vorab der verursachte hohe 
Schaden von CHF 1'332'160.00 zu berücksichtigten. Sodann bediente sich der Beschuldigte 
verschiedener Machenschaften und errichtete ein regelrechtes Netzwerk an verschiedenen 
Akteuren, um sein Vorhaben umzusetzen. So liess er über AI.________ und die 
AJ.________ AG die Stemenergie Financial Ltd. auf den Marshallinseln gründen und für 
diese Unternehmung ein Konto bei der Y.________ in Liechtenstein eröffnen. Sodann 
benutzte er den seriösen Auftritt der J.________ um bei möglichen Investoren einen 
vertrauenserweckenden Eindruck zu hinterlassen und seinen von Beginn weg fehlenden 


Seite 57/67
Leistungswillen zusätzlich zu kaschieren. Der Beschuldigte traf somit mehrere Vorkehrungen, 
um die Geschädigten betrügen zu können, was eine beachtliche kriminelle Energie offenbart. 
Entgegen den Ausführungen der Verteidigung kann somit nicht von einer einfachen 
schriftlichen Lüge die Rede sein (OG GD 8/4 S. 19). Auch ist unter dem Gesichtspunkt der 
objektiven Tatschwere zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte über die J.________ 
mittels Kaltakquise an die Geschädigten gelangte. Durch die raffinierte Vorgehensweise 
konnte der Beschuldigte 44 Betrüge zulasten von 29 verschiedenen Personen begehen. Bei 
einer Gesamtbetrachtung der erwähnten Tatkomponenten erweist sich die objektive 
Tatschwere als mittelschwer.
5.2
Mit Bezug auf die subjektive Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte mit 
direktem Vorsatz, d.h. mit Absicht und aus rein egoistischen Motiven gehandelt hat. Durch 
seine Handlungen wollte er sich einen grösstmöglichen finanziellen Vorteil verschaffen, um 
sich einen luxuriösen Lebensstil leisten zu können. Die Schädigung der Geschädigten war 
sicherlich nicht sein eigentliches Ziel aber eine unabdingbare Begleiterscheinung seiner 
Betrugsmasche, die er ohne Skrupel bereitwillig in Kauf nahm. Das Tatverschulden ist 
folglich auch unter Berücksichtigung der subjektiven Elemente bei mittelschwer zu belassen. 
6.
Aufgrund des mittelschweren Gesamtverschuldens und der Schadenshöhe ist die 
verschuldensangemessene Strafe im unteren Drittel des Strafrahmens anzusiedeln, so dass 
eine Geldstrafe von vornherein nicht in Betracht kommt. Da die Staatsanwaltschaft ihre 
Berufung an der Berufungsverhandlung hinsichtlich der Sanktion beschränkt hat, kann der 
Beschuldigte aufgrund des Verschlechterungsgebotes und der Dispositionsmaxime nicht 
härter bestraft werden als durch die Vorinstanz. Aufgrund des Verschlechterungsverbots 
muss die Einsatzstrafe bei 30 Monaten festgelegt werden. Ob eine höhere Einsatzstrafe 
gerechtfertigt wäre, hat somit offen zu bleiben. Auf jedem Fall erübrigen sich vor diesem 
Hintergrund auch jegliche Ausführungen hinsichtlich der vom Verteidiger verlangten 
Abgrenzung zu einer Strafe, für welche der bedingte Vollzug in Frage käme, wobei die vom 
Verteidiger erwähnte diesbezügliche Rechtsprechung vom Bundesgericht aufgehoben wurde 
(Urteil 6B_560/2007 vom 21. Januar 2008 E. 2.5.1).
7.1.
Der Beschuldigte kam tt.mm.1972 in C.________ zur Welt und ist schweizerischer 
Staatsbürger. Sein Heimatort ist D.________ im Kanton Zürich. Aus den Verfahrensakten 
ergibt sich, dass er mit AX.________ in einer Partnerschaft lebt und keine Kinder hat. 
7.2
In den Verfahrensakten findet sich ein Leumundsbericht des Beschuldigten vom 16. 
Dezember 2008, dem folgende Informationen entnommen werden können: Der Beschuldigte 
ist bei seinen Eltern in BB.________ aufgewachsen und besuchte dort sechs Jahre lang die 
Primar- und anschliessend zwei Jahre lang die Sekundarschule. Anschliessend ging er 
während fünfeinhalb Jahren in ein Internat in BC.________, wo er das 
Wirtschaftsgymnasium absolvierte. Kurz vor der Matura wurde er aus disziplinarischen 
Gründen von der Schule verwiesen, so dass er die Maturität nicht erlangte. Anschliessend 
besuchte er die BD.________-Schule in Zürich, die er ebenfalls ohne Abschluss verliess. Ca. 
1992 begann der Beschuldigte bei BE.________ in Zürich zu arbeiten und war dann bei 
verschiedenen Unternehmungen angestellt. Im Jahr 2000 machte er sich mit der 
Unternehmung BF.________ AG selbständig; im Jahr 2007 wendeten sich die 


Seite 58/67
Geschäftspartner vom Beschuldigten ab und wählten ihn aus dem Verwaltungsrat ab (act. 
1/1/28 ff.). 
7.3
Im Hinblick auf die Berufungsverhandlung im Verfahren S 2021 22 / 23 holte die 
Verfahrensleitung bei der Kantonspolizei Zürich einen aktuellen, kurzen Leumundsbericht 
ein. Dieser wurde im vorliegenden Verfahren beigezogen (OG GD 7/5). Gemäss diesem 
Leumundsbericht, der die letzten fünf Jahre umfasst, zog der Beschuldigte am 1. Dezember 
2016 nach Zug. Am 1. Oktober 2017 siedelte er nach BG.________ über, bis er sich am 4. 
Juli 2018 nach BH.________ abmeldete, wo er sich allerdings nie anmeldete. Am 19. 
Dezember 2018 zog er an die BI.________, bis er am 31. März 2020 seinen Wegzug an eine 
unbekannte Wohnadresse vermelden liess. Gemäss der definitiven Steuerrechnung des 
Steueramtes der Stadt I.________ versteuerte der Beschuldigte im Jahr 2018 ein 
Einkommen von CHF 201'000.00. In den Jahren 2019 und 2020 waren es gemäss 
provisorischer Steuerrechnung CHF 48'000.00. Der Auszug des Betreibungsamtes 7 Zürich 
vom 10. Januar 2022 weist sodann fünf Betreibungen in der Höhe von gesamthaft 
CHF 276'276.35 aus. Zudem sind nicht getilgte Verlustscheine aus Pfändungen in der Höhe 
von CHF 256'114.10 vermerkt. 
7.4.
Der Beschuldigte verweigerte während des gesamten Vorverfahrens sowie anlässlich der 
Haupt- und Berufungsverhandlung die Aussage zur Person und zur Sache, so dass keine 
weiteren Erkenntnisse zu seinen persönlichen Verhältnissen gewonnen werden konnten. 
7.5
Der Beschuldigte ist im schweizerischen Strafregister wegen vollendeter Steuerhinterziehung 
im Jahr 2012 aufgrund eines Strafmandates des kantonalen Steueramtes Zürich verzeichnet 
(OG GD 7/4). 
7.6
Aus den persönlichen Verhältnissen ergeben sich keine strafzumessungsrelevanten 
Umstände. Auch die zahlreichen Betreibungen und häufigen Wohnsitzwechsel sind nicht 
straferhöhend zu berücksichtigen. Mit der Vorinstanz ist sodann festzuhalten, dass im 
aktuellen Strafregisterauszug des Beschuldigten "nur" eine Verurteilung wegen vollendeter 
Steuerhinterziehung verzeichnet ist, wobei das diesbezügliche Strafmandat des Kantonalen 
Steueramtes Zürich vom 20. Januar 2017 datiert und somit nicht als Vorstrafe für die in den 
Jahren 2011 und 2012 begangene, vorliegend zu beurteilende Straftat berücksichtigt werden 
kann. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kann keine Wiedergutmachung erkannt 
werden. Die von der Verteidigung an der Hauptverhandlung eingereichten Aktienkaufverträge 
belegen keine Rückabwicklung der fraglichen Aktienkaufverträge betreffend STEMERGIE-
Aktien (SG GD 7/1/5-7). So fehlen jegliche Belege dafür, dass der Beschuldigte oder eine 
von ihm beherrschte Unternehmung den betroffenen Personen effektiv Geld überwiesen hat. 
Zudem war der vom Beschuldigten bzw. der AT.________ Ltd. zu leistende Kaufpreis in 
einem Fall in Form von Aktien zu leisten, deren Werthaltigkeit bestenfalls fraglich ist bzw. war 
(SG GD 7/1/4). Auch aufgrund des anderweitigen aktenkundigen Verhaltens des 
Beschuldigten im Jahr 2013, als diese Rückabwicklungsverträge unterzeichnet wurden, 
sprechen gegen eine Wiedergutmachung. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der 
Beschuldigte diese angeblichen Rückabwicklungen von STEMERGIE-Aktien in seinem 
eigenen Interesse veranlasste. Ein Zeichen von Wiedergutmachung oder aufrichtiger Reue 
kann darin auf jeden Fall nicht erblickt werden. 


Seite 59/67
8.
Mit der Vorinstanz ist allerdings eine Verletzung des Beschleunigungsgebots zu konstatieren. 
Während das Vorverfahren seit Einreichung der Strafanzeige vom 3. Januar 2017 bis zur 
Anklageerhebung am 4. September 2018 speditiv durchgeführt wurde, verstrich zwischen der 
Hauptverhandlung am 25. Februar 2020 und der Urteilsfällung am 21. Mai 2021 zu viel Zeit. 
Die von der Vorinstanz grosszügig veranschlagte Strafminderung von zwei Monaten kann 
übernommen werden. Aufgrund des Verschlechterungsverbots muss auch die 
Strafminderung von einem Monat wegen "Wiedergutmachung" berücksichtigt werden. 
9.
Im Endergebnis ist die Strafzumessung der Vorinstanz zu bestätigen. Der Beschuldigte ist 
mithin mit einer Freiheitsstrafe von 27 Monaten zu bestrafen.
10.
Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und 
höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden 
des Täters Rechnung zu tragen. Teilbedingte Strafen sind in eine gesetzliche Stufenfolge 
eingebunden: Erst wenn das Gericht die Anwendung zunächst einer bedingten und 
anschliessend einer teilbedingten Strafe verneint hat, kommt eine unbedingte Strafe zum 
Zug. Damit die teilbedingte Strafe verhängt werden kann, müssen die materiellen 
Voraussetzungen des bedingten Vollzuges erfüllt sein, d.h. es darf keine ungünstige 
Prognose vorliegen (BGE 134 IV 1 E. 5.3.3). Die Prüfung der Bewährungsaussichten des 
Täters ist wie bei Art. 42 Abs. 1 StGB anhand einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen 
Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung miteinzubeziehen sind neben den Tatumständen 
auch das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf 
den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Für die 
Einschätzung des Rückfallrisikos ist ein Gesamtbild des Täters unerlässlich 
(Schneider/Garré, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 43 N 12). 
11.
Eine bedingte Freiheitsstrafe kommt aufgrund der für den gewerbsmässigen Betrug 
auszusprechenden Strafe nicht in Betracht. (Art. 42 Abs. 1 StGB). 
12.
Sodann ist hervorzuheben, dass das Gericht aufgrund der Beschränkung der Berufung durch 
die Staatsanwaltschaft auch in Bezug auf die Ausgestaltung der teilbedingten Freiheitsstrafe 
über eine eingeschränkte Überprüfungsbefugnis verfügt. Denn das Verschlechterungsverbot 
schützt den Beschuldigten vor einer Verschärfung der Strafe, was zur Folge hat, dass dem 
Beschuldigten der teilbedingte Vollzug der auszusprechenden Strafe zwingend zu gewähren 
ist. Zudem ist das Verschlechterungsverbot auch bei der Festlegung der bedingten und 
unbedingten Teile einer teilbedingten Strafe zu berücksichtigen ist, in dem Sinne als dass der 
zu vollziehende Teil der Strafe nicht über den von der Vorinstanz festgelegten neun Monaten 
liegen darf. Gleiches gilt für die Dauer der Probezeit (vgl. dazu nachfolgend Ziff. 14).
Mit der Vorinstanz ist jedenfalls festzuhalten, dass die Legalprognose nicht von vornherein 
als schlecht bezeichnet werden. Wie bereits gezeigt, ist der Beschuldigte wegen 
Steuerhinterziehung vorbestraft. In diesem Zusammenhang wurde er allerdings mit einer 
Busse bestraft. Die rechtshängigen, gegen den Beschuldigten im Kanton Zug geführten 
Strafverfahren dürfen aufgrund der Unschuldsvermutung nicht in die Beurteilung der 
Legalprognose miteinfliessen. Vor diesem Hintergrund gibt es keine Anhaltspunkte, aufgrund 
derer von einer ungünstigen Legalprognose ausgegangen werden müsste. Insbesondere 
wurde der Beschuldigte noch nie zu einer Freiheitsstrafe verurteilt. 


Seite 60/67
13.
Angesichts des mittelschweren Tatverschuldens, dem verursachten Schaden von ca. 
CHF 1.33 Mio. und 29 Geschädigten ist eine Reduzierung des zu vollziehenden Teils der 
Strafe zugunsten des Beschuldigten auf jeden Fall ausgeschlossen. Da, wie gezeigt, auch 
eine Erhöhung des vollziehbaren Teils aufgrund des Verschlechterungsgebots und der 
Dispositionsmaxime nicht zur Frage steht, ist der vollziehbare Teil – in Bestätigung des 
Urteils der Vorinstanz – auf neun Monate und der aufgeschobene Teil dementsprechend auf 
18 Monate festzusetzen. 
14.
Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, bestimmt es dem 
Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB). Gemäss den 
voranstehenden Ausführungen ist die Probezeit – in Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils 
– auf das gesetzliche Minimum von zwei Jahren zu begrenzen. 
15.
Der Beschuldigte wird hiermit auf Art. 46 StGB hingewiesen. Begeht er während der 
Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere 
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht den bedingten Teil der Strafe (Art. 46 Abs. 
1 StGB). Ist nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, so 
verzichtet das Gericht auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten verwarnen oder die 
Probezeit um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer verlängern (Art. 46 Abs. 
2 StGB). 
IX.
Berufsverbot 
1.
Hat jemand in Ausübung einer beruflichen oder einer organisierten ausserberuflichen 
Tätigkeit ein Verbrechen oder ein Vergehen begangen, für das er zu einer Freiheitsstrafe von 
über sechs Monaten verurteilt worden ist, und besteht die Gefahr, dass er seine Tätigkeit zur 
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen missbrauchen wird, so kann ihm das Gericht 
gemäss Art. 67 Abs. 1 StGB die betreffende oder vergleichbare Tätigkeiten für sechs Monate 
bis zu fünf Jahren ganz oder teilweise verbieten.
2.
Für die Anordnung eines Tätigkeitsverbotes muss – wie bei jeder Massnahme – eine 
schlechte Legalprognose vorliegen. Die Anordnung eines Tätigkeitsverbotes setzt voraus, 
dass der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf 
die Wahrscheinlichkeit weiterer schwerer Straftaten verhältnismässig ist. Das 
Verhältnismässigkeitsprinzip bedingt sodann immer auch einen Zweck oder ein Ziel des 
fraglichen Grundrechtseingriffs (Hagenstein, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 67 StGB N 
33). Die Aussprechung eines Berufsverbots erfordert eine negative Legalprognose im Falle 
der Weiterführung der betreffenden Tätigkeit. Sie setzt mithin Anhaltspunkte dafür voraus, 
dass die verurteilte Person trotz der Sanktionierung mit gewisser Wahrscheinlichkeit ihre 
berufliche, gewerbliche oder handelsgeschäftliche Tätigkeit zur Begehung weiterer Straftaten 
im selben beruflichen oder ausserberuflichen Umfeld missbrauchen werde. Darüber hinaus 
hat das Gericht zu prüfen, ob die Massnahme notwendig, geeignet und verhältnismässig ist 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_97/2019 vom 6. November 2019 E. 5.3). Eignung bedeutet, 
dass mit der Massnahme der verfolgte Zweck erreicht werden kann. 


Seite 61/67
3.1
Die Staatsanwaltschaft brachte an der Berufungsverhandlung vor, dass sie schon 
verschiedene Male versucht habe, gegen den Beschuldigten ein Berufsverbot zu erwirken, 
bisher aber immer erfolglos. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz sei für das 
Aussprechen eines Berufsverbots zwar eine negative Legalprognose erforderlich, aber 
bezogen auf die Weiterführung der massgeblichen oder einer ähnlichen Tätigkeit. Mit 
anderen Worten brauche es gewisse Anhaltspunkte, wonach im gleichen beruflichen Umfeld 
mit gewisser Wahrscheinlichkeit wieder delinquiert werden könnte. Diese Voraussetzung 
bestehe entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht nur bei Wiederholungstätern, sondern 
könne auch ohne Weiteres bei einem Ersttäter mit ausgeprägter deliktischer Neigung in 
Bezug auf gewisse Delikte bestehen. Gegen den Beschuldigten würden derzeit drei 
Verfahren laufen, die allesamt den Handel mit Aktien beträfen. Im Verfahren S 2021 22 / 23 
habe er den Kaufpreis für Aktien eingesackt, die ihm nicht gehört hätten. Es ergebe sich 
insgesamt, dass der Beschuldigte hartnäckig immer im gleichen Tätigkeitsumfeld sich nicht 
gesetzeskonform verhalte, sondern immer auf seinen Vorteil bedacht sei. Man müsse daher 
von einer ausgeprägten deliktischen Neigung sprechen. 
3.2
Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft würden die eingereichten Kontounterlagen aus der 
Verdachtsmeldung auf Geldwäscherei durch die MROS insofern Licht ins Dunkel bringen, als 
dass in den Jahren 2018 bis ca. Mitte 2021 erkleckliche Beträge auf die beiden Konten des 
Beschuldigten bei der BJ.________ Bank eingegangen seien. Diese Beträge stünden 
zumindest teilweise im Zusammenhang mit Aktienkaufverträgen. Bei weiteren Eingängen 
seien die jeweiligen Begründungen zudem sehr abstrus. So habe der Beschuldigte von der 
G.________ AG grundsätzlich monatlich Geldbeträge in der Höhe von über CHF 162'000.00 
erhalten, wobei als Begründung jeweils "Provision" und vor allem "Dienstleistung" angegeben 
sei. Die G.________ AG sei im Bereich der Anlageberatung für nicht börsenkotierte 
Gesellschaften tätig gewesen und ihr Verwaltungsrat sei AO.________, genau wie bei der 
J.________. Die Zahlungen von den beiden Rechtsanwälten seien völlig konfus. So habe der 
Beschuldigte von Rechtsanwalt BK.________ üblicherweise unter dem Titel "BL.________" 
insgesamt elf Zahlungen im Gesamtbetrag von CHF 166'000.00 erhalten. Ebenso habe Dr. 
BM.________ von Januar 2019 bis Januar 2020 unter dem Titel "Honorar" in neun Tranchen 
einen Gesamtbetrag von über CHF 182'000.00 überwiesen. Auch wenn nach Kenntnisstand 
der Staatsanwaltschaft derzeit keine weiteren Strafuntersuchungen gegen den Beschuldigten 
hängig seien, ändere dies nichts daran, dass die Gefahr eines Missbrauchs durch die 
angestammte berufliche Tätigkeit des Beschuldigten sehr hoch sei, zumal er in der 
Vergangenheit eine ausgeprägte deliktische Neigung gezeigt habe. Sodann habe der 
Beschuldigte diese Einkünfte offenbar auch nicht entsprechend versteuert. Im Übrigen 
erhalte der Beschuldigte von der SVA Zürich sowie der Zürich Lebensversicherung eine 
monatliche Invalidenrente von CHF 9'200.00, wobei nicht bekannt sei, wofür diese Rente 
genau sei. Insgesamt sei davon auszugehen, dass der Beschuldigte weiterhin im 
angestammten Bereich tätig sei, so dass die Wahrscheinlichkeit eines Missbrauchs weiterhin 
gross sei (OG GD 8/5). 
4.
Der Verteidiger verzichtete an der Berufungsverhandlung darauf, sich zu der von der 
Staatsanwaltschaft beantragten Anordnung eines Berufsverbots zu äussern (OG GD 8/4 S. 
21). 


Seite 62/67
5.
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass in formeller Hinsicht die Voraussetzungen für ein 
Berufsverbot vorliegen, wird der Beschuldigte doch mit einer Freiheitsstrafe von mehr als 
sechs Monaten bestraft. Weiter führte die Vorinstanz zutreffend aus, dass das weitere vor 
dem Strafgericht des Kantons Zug hängige, gegen den Beschuldigten geführte 
Strafverfahren aufgrund der Unschuldsvermutung nicht in die hinsichtlich des Berufsverbots 
zu erstellende Legalprognose miteinfliessen dürfe. Dieser Rechtsauffassung der Vorinstanz 
ist beizupflichten. Soweit die Staatsanwaltschaft ausführt, ein Berufsverbot könne nicht nur 
bei Wiederholungstäter, sondern auch bei Ersttätern mit ausgeprägter deliktischer Neigung 
ausgesprochen werden, ist festzuhalten, dass es für die Annahme einer negativen 
Legalprognose in jedem Fall konkreter Anhaltspunkte bedarf. Ob dies grundsätzlich auch bei 
Ersttätern möglich ist, kann vorliegend offengelassen werden, da sich aus den von der 
Staatsanwaltschaft eingereichten Unterlagen keine ausgeprägte deliktische Neigung des 
Beschuldigten ableiten lässt. Es verstiesse gegen die Unschuldsvermutung, anzunehmen, 
die von der Staatsanwaltschaft präsentierten Banküberweisungen stünden im 
Zusammenhang mit einer vom Beschuldigten begangenen Straftat. Die Hintergründe der 
erwähnten Zahlungseingänge sind vollkommen unklar und für das vorliegende Verfahren 
irrelevant. 
6.
Ferner bedarf es für die Aussprechung eines Berufsverbotes Anhaltspunkte, dass der 
Beschuldigte seine berufliche Tätigkeit trotz der Sanktionierung zur Begehung weiterer 
Straftaten im selben beruflichen oder ausserberuflichen Umfeld missbrauchen werde. Da der 
Beschuldigte aber noch nie zu einer unbedingten bzw. teilbedingten Freiheitsstrafe verurteilt 
wurde, kann über die spezialpräventive Wirkung der mit vorliegendem Urteil 
ausgesprochenen Sanktion und v.a. des nachfolgenden teilweisen Vollzugs (noch) keine 
Aussage gemacht werden. Auf jeden Fall liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die 
teilbedingte Freiheitsstrafe ihre spezialpräventive Wirkung nicht entfalten wird. 
7.
Im Übrigen gibt es keine Anzeichen, aufgrund derer sich eine schlechte Legalprognose 
erstellen liesse. So weist der Beschuldigte abgesehen vom erwähnten Strafmandat keine 
Vorstrafen auf. Mangels einer negativen Legalprognose sind die Voraussetzungen für die 
Anordnung eines Berufsverbotes vorliegend nicht gegeben. 
X.
Zivilklagen
1.
Als geschädigte Person gilt die Person, die durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar 
verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, 
die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin oder -kläger zu 
beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Die Erklärung ist gegenüber einer Strafverfolgungsbehörde 
spätestens bis zum Abschluss des Vorverfahrens abzugeben (Art. 118 Abs. 3 StPO). Die 
geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat als Privatklägerschaft 
adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen (Art. 122 Abs. 1 StPO). Bezifferung und 
Begründung haben spätestens im Parteivortrag zu erfolgen (Art. 123 Abs. 2 StPO). Das 
Gericht entscheidet unter anderem über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es die 
beschuldigte Person schuldig spricht (Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO).


Seite 63/67
2.
Im Adhäsionsprozess gilt die Dispositionsmaxime. Es bleibt der geschädigten Person 
überlassen, ob und in welchem Umfang sie einen Anspruch geltend machen will. Stellt sie 
keinen Antrag, ist ihr nichts zuzusprechen. Das Gericht darf der geschädigten Person nicht 
mehr und nichts anderes zusprechen, als sie verlangt hat (Dolge, Basler Kommentar, 2. 
A. 2014, Art. 122 StPO N 22). 
Der Anspruch der geschädigten Person muss ein zivilrechtlicher sein und sich aus der 
Straftat herleiten. Ansprüche aus der Straftat sind namentlich solche, welche sich auf 
deliktische Anspruchsgrundlagen stützen (Art. 41 ff. OR). In erster Linie sind es 
Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche aus unerlaubter Handlung gemäss Art. 41 OR 
und Art. 49 OR. Für eine Anwendung von Art. 41 OR müssen die folgenden 
Voraussetzungen erfüllt sein: Schaden, adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem 
schädigenden Ereignis und dem Schaden, Verschulden und Widerrechtlichkeit. Zum 
klagbaren Schaden gehört auch der Schadenszins; er ist Teil der Schadenersatzforderung. 
Der Schadenszins beträgt 5 % pro Jahr (Art. 73 Abs. 1 OR). Schäden, die ohne Eingriffe in 
ein absolut geschütztes Rechtsgut entstehen, werden als reine Vermögensschäden 
bezeichnet. Sie sind nur dann widerrechtlich im Sinne von Art. 41 OR, wenn sie unter 
Verletzung einer besonderen Verhaltensnorm bewirkt werden, die nach ihrem Zweck (auch) 
vor Schädigungen von der Art der konkret eingetretenen schützen sollen. Solche Normen 
werden als Vermögensschutznormen bezeichnet und finden sich vor allem im 
Vermögensstrafrecht. Ein im Zusammenhang mit einem Betrug verursachter Schaden ist 
daher widerrechtlich im Sinne von Art. 41 OR (Kessler, Basler Kommentar, 6. A. 2015, 
Art. 41 OR N 34-35). 
3.
Der Beschuldigte ist wegen gewerbsmässigem Betrug, eines Kollektivdeliktes, schuldig zu 
sprechen. Er hat in diesem Zusammenhang alle Geschädigten widerrechtlich und schuldhaft 
am Vermögen geschädigt. Die Widerrechtlichkeit leitet sich direkt aus der 
vermögensstrafrechtlichen Schutznorm von Art. 146 StGB ab. Haben die Privatkläger 
Forderungen in der Höhe der von Ihnen überwiesenen Beträge geltend gemacht, ist der 
Beschuldigte entsprechend zur Zahlung der jeweiligen Beträge zu verpflichten. Angesichts 
der stets identischen Ausgangslage sowie der Tatsache, dass die vorinstanzlichen 
Ausführungen zu den Zivilklagen unbestritten geblieben sind, kann auf die diesbezüglichen 
Erwägungen verwiesen werden (OG GD 1 S. 53 ff.) Der Beschuldige ist daher auch im 
Berufungsverfahren zu verpflichten, die folgenden Privatkläger in genannter Höhe zu 
entschädigen: 
1.
K.________: 
CHF 80'000.00;
2.
L.________: 
CHF 40'000.00;
3.
M.________: 
CHF 70'000.00;
4.
N.________: 
CHF 10'000.00;
5.
O.________: 
CHF 40'000.00;
6.
Erbengemeinschaft von P.________ sel.: 
CHF 30'000.00;
7.
Q.________: 
CHF 40'000.00;
8.
R.________: 
CHF 80'000.00;
9.
S.________: 
CHF 20'000.00;
10. T.________: 
CHF 80'000.00;
11. U.________:
CHF 20'000.00;


Seite 64/67
12. V.________: 
CHF 50'000.00;
13. W.________: CHF 40'000.00, zuzüglich 5 % Zins seit dem 23. August 2011;
14. X.________: 
CHF 40'000.00.
XI.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1
Die Verlegung der Kosten im Strafprozess richtet sich nach dem Grundsatz, wonach Kosten 
zu tragen hat, wer sie verursacht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO trägt die beschuldigte 
Person die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird das Verfahren eingestellt oder 
die beschuldigte Person freigesprochen, so können ihr die Verfahrenskosten ganz oder 
teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des 
Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO).
1.2
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich nach Massgabe 
ihres Obsiegens oder Unterliegens. Erwirkt eine Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen hat, 
einen für sie günstigeren Entscheid, so können ihr die Verfahrenskosten trotzdem auferlegt 
werden, wenn die Voraussetzungen für das Obsiegen erst im Rechtsmittelverfahren 
geschaffen worden sind oder der angefochtene Entscheid nur unwesentlich abgeändert wird 
(Art. 428 Abs. 1 und 2 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so 
befindet sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 
3 StPO).
1.3
Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelverfahren richten sich 
wiederum nach den Art. 429-434 StPO (Art. 436 Abs. 1 StPO). 
2.
Die vorinstanzlichen Kostenregelungen blieben unangefochten und erweisen sich als 
gesetzeskonform. Dies gilt insbesondere auch in Beachtung des Ergebnisses des 
Berufungsverfahrens, in welchem der Schuldspruch und die Sanktion bestätigt wurden. Das 
Urteil der Vorinstanz ist mithin auch im Kostenpunkt zu bestätigen. 
3.
Im Berufungsverfahren unterliegt der Beschuldigte, wird seine Berufung doch abgewiesen. 
Auch die Staatsanwaltschaft unterliegt mit ihrer Berufung, zumal das Gericht davon absieht, 
ein Tätigkeitsverbot gemäss Art. 67 Abs. 1 StGB anzuordnen. Zudem beschränkte sie ihre 
Berufung erst an der Berufungsverhandlung auf das Tätigkeitsverbot. Unter den gegebenen 
Umständen rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten die Kosten des Berufungsverfahrens zu 
drei Vierteln aufzuerlegen. Im übrigen Umfang, d.h. zu einem Viertel sind diese Kosten auf 
die Staatskasse zu nehmen. 
4.
Der Entschädigungsanspruch folgt dem Kostenspruch. Der erbetene Verteidiger macht für 
das Berufungsverfahren einen Verteidigungsaufwand von 41.25 Stunden zu einem 
Stundenansatz von CHF 350.00 geltend. Eine ausreichend detaillierte Aufstellung seiner 
Leistungen liegt allerdings nicht vor. Somit ist die Entschädigung ermessenweise 
festzusetzen. Angemessen erscheint für das gesamten Berufungsverfahren eine 
Entschädigung von insgesamt CHF 9'000.00. Dem Kostenspruch folgend ist der 
Beschuldigte somit mit einem Viertel dieses Pauschalbetrages, d.h. mit CHF 2'250.00 aus 
der Gerichtskasse zu entschädigen. 


Seite 65/67


Seite 66/67
Urteilsspruch
1.
Die Berufung des Beschuldigten wird abgewiesen. 
2.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft wird abgewiesen.
3.
Der Beschuldigte B.________ wird schuldig gesprochen des gewerbsmässigen 
Betruges gemäss Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB. 
4.
Der Beschuldigte wird dafür bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 27 Monaten. Der Vollzug 
wird im Umfang von 18 Monaten bei einer Probezeit von zwei Jahren aufgeschoben; im 
Umfang von neun Monaten wird die Freiheitsstrafe vollzogen. 
5.
Gegenüber dem Beschuldigten wird kein Tätigkeitsverbot gemäss Art. 67 Abs. 1 StGB an-
geordnet. 
6.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, die folgenden Zivilkläger wie folgt zu entschädigen:
6.1
K.________: CHF 80'000.00;
6.2
L.________: CHF 40'000.00;
6.3
M.________: CHF 70'000.00;
6.4
N.________: CHF 10'000.00;
6.5
O.________: CHF 40'000.00;
6.6
Erbengemeinschaft von P.________ sel.: CHF 30'000.00;
6.7
Q.________: CHF 40'000.00;
6.8
R.________: CHF 80'000.00;
6.9
S.________: CHF 20'000.00;
6.10
T.________: CHF 80'000.00;
6.11
U.________: CHF 20'000.00;
6.12
V.________: CHF 50'000.00;
6.13
W.________: CHF 40'000.00, zzgl. 5 % Zins seit 23. August 2011;
6.14
X.________: CHF 40'000.00.
7.
Die Kosten des Vorverfahrens und erstinstanzlichen Hauptverfahrens betragen gesamthaft 
CHF 21'220.00 und werden – in Bestätigung der Kostenregelung der Vorinstanz – 
vollumfänglich dem Beschuldigten auferlegt.
 8.
Die Kosten des Berufungsverfahrens betragen
CHF
10'000.00Entscheidgebühr
CHF
280.00 Auslagen
CHF
10'280.00Total
und werden zu drei Vierteln (CHF 7'710.00) dem Beschuldigten auferlegt. Im restlichen 
Umfang (CHF 2'570.00) werden diese Kosten auf die Staatskasse genommen. 


Seite 67/67
9.
Dem Beschuldigten wird - für seine Aufwendungen im Zusammenhang mit seiner erbetenen 
Verteidigung im gesamten Berufungsverfahren - eine reduzierte Entschädigung in Höhe von 
CHF 2'250.00 ausgerichtet. 
Die Gerichtskasse wird auf die Möglichkeit der Verrechnung dieser Entschädigung mit den 
gesamten vom Beschuldigten im Rahmen dieses Strafverfahrens zu tragenden 
Verfahrenskosten hingewiesen (Art. 442 Abs. 4 StPO).
10.
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben 
werden. Die Beschwerdegründe und die Beschwerdelegitimation richten sich nach den 
massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes (BGG).
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, begründeten Ausfer-
tigung an gerechnet, schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage 
des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
11.
Mitteilung an:
-
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, Leitende Staatsanwältin A.________ 
-
erbetene Verteidigung, Rechtsanwalt F.________ 
-
Privatkläger gemäss Verzeichnis des Strafgerichts 
-
Strafgericht des Kantons Zug, Kollegialgericht
-
Gerichtskasse des Kantons Zug (nur im Dispositiv)
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist/Erledigung allfälliger Rechtsmittel an:
-
Vollzugs- und Bewährungsdienst des Kantons Zug (zum Vollzug der Freiheitsstrafe 
gemäss Ziff. 4)
-
Zuger Polizei (zur Kenntnis gemäss § 123 GOG)
Obergericht des Kantons Zug 
Strafabteilung
lic.iur. M. Siegwart
MLaw O. Fosco
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am:
foo