zg_obergericht · BS 2024 95 · 2025-05-23 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2024 95
Oberrichterin F. Wiget, Abteilungspräsidentin
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber C. Schwegler
Beschluss vom 23. Mai 2025 [rechtskräftig]
in Sachen
1. L.________,
2. A.________ AG,
beide vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwältin D.________, 
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Einstellung
Seite 2/15
Sachverhalt
1.
Am 6. November 2019 erstattete Rechtsanwalt B.________ in Vertretung von L.________ 
(nachfolgend: L.________) und der A.________ AG (nachfolgend: A.________) sowie na-
mens der C.________ AG (nachfolgend: C.________), vertreten durch E.________, und in 
eigenem Namen Strafanzeige gegen F.________ (Sohn von L.________; nachfolgend: 
F.________), G.________ (Ehefrau von L.________; nachfolgend: G.________), 
M.________ (Berater von F.________; nachfolgend: M.________) und N.________ (Tochter 
von L.________; nachfolgend: N.________) betreffend ungetreue Geschäftsbesorgung, un-
befugte Datenbeschaffung, Betrug, Urkundenfälschung, üble Nachrede, Verleumdung, Be-
schimpfung, Unterdrückung von Urkunden etc. Zur Begründung wurde im Wesentlichen Fol-
gendes ausgeführt (Vi HD 2/1/1 ff.):
1.1
F.________ und M.________ hätten systematisch unwahre und ehrenrührige Informationen 
über L.________ verbreitet und mittels gefälschter Unterschriften von L.________ die delikti-
sche Übertragung der A.________-Aktien an G.________ initiiert. Die Urkundenfälschung 
und der unrechtmässige Transfer seien Ende 2017 aufgedeckt worden. Konkret hätten 
G.________, F.________ und N.________ ein Indossament von L.________ auf dem einzi-
gen Aktienzertifikat der A.________ gefälscht. Weiter hätten die Beschuldigten dieses der 
Treuhandgesellschaft O.________ AG (nachfolgend: O.________) bzw. P.________ zuge-
stellt und diesen dahingehend getäuscht, dass L.________ unter schweren mentalen und 
gesundheitlichen Problemen leiden würde, nicht kontaktierbar sei und die Übertragung der 
A.________-Aktien auf seine Ehegattin wünsche. P.________ habe in der Folge das Aktien-
buch der A.________ entsprechend geändert. Sodann hätten F.________ und M.________ 
diverse unautorisierte und eigenmächtige Überweisungen im Gesamtbetrag von rund CHF 4 
Mio. zulasten der A.________ und zugunsten aller vier Beschuldigten veranlasst. 
1.2
Ferner habe F.________ in seiner Eigenschaft als Vizepräsident der C.________ am 23. Mai 
2017 und am 19. Juni 2017 in Q.________ eigenmächtig zwei geheime und unrechtmässige 
ausserordentliche Generalversammlungen abgehalten, an welchen er zunächst Verwaltungs-
räte abgesetzt und danach die C.________ in Liquidation versetzt habe. Weiter hätten 
F.________ und M.________ das Hauptaktivum der C.________ im Wert von rund USD 50 
Mio. möglicherweise zu einem Spottpreis von USD 10 Mio. veräussert und den Erlös allen-
falls unterschlagen.
1.3
Im Zusammenhang mit der R.________-Gruppe hätten G.________, F.________ und 
N.________ gegenüber S.________ und E.________ vorgetäuscht, dass L.________ geis-
teskrank und nicht mehr urteils- sowie handlungsfähig sei. Im Zuge dessen seien im Jahr 
2016 L.________ als wirtschaftlichem Eigentümer sämtliche Aktien der R.________ (nach-
folgend: R.________) im Nominalwert von USD 62 Mio. widerrechtlich entzogen und auf 
G.________ übertragen worden. Sodann hätten F.________, N.________ und G.________ 
zulasten der R.________ in den Jahren 2009 bis 2014 und anschliessend zulasten der 
A.________ in den Jahren 2015 bis 2017 eigenmächtig Privatbezüge von rund CHF 10 Mio. 
vorgenommen. 
1.4
Die vier Beschuldigten hätten generell in systematischer Weise wiederholt Ehre, Ruf und Re-
putation von L.________ verletzt, indem sie Dritten wahrheitswidrig mitgeteilt hätten, er sei 
Seite 3/15
geisteskrank und daher nicht mehr urteils- und handlungsfähig. Darüber hinaus sei auch 
Rechtsanwalt B.________ in gröbster Weise ehrenrührig angegangen worden. G.________ 
habe am 20. September 2019 eine E-Mail an die Empfänger B.________, E.________, 
S.________, P.________, F.________ sowie Anwälte der Kanzlei H.________ AG versandt, 
in welcher sie ihm vorwerfe, er nutze den geistigen Zustand von L.________ für seinen per-
sönlichen Profit aus, anstatt die Interessen der Familie zu wahren. Zudem sei am 27. Okto-
ber 2018 dem Empfänger T.________ (angeblich Investigativ-Redaktor der U.________) ei-
ne Nachricht von E.________ übermittelt worden, wonach die C.________ im Begriff sei, in 
illegale Geschäfte mit in V.________ verkauften W.________ Waffen verwickelt zu werden, 
weshalb die Familie versucht habe, L.________ zu stoppen. E.________ habe diese E-Mail 
nie versandt, weshalb Rechtsanwalt B.________ F.________ und M.________ als deren Ur-
heber verdächtige und eine unbefugte Datenbeschaffung geltend mache.
2.
Am 19. November 2019 reichte die I.________ AG, vertreten durch E.________, damals ein-
zelzeichnungsberechtigter Sekretär des Verwaltungsrates der C.________, eine Eingabe mit 
dem Titel "Strafanzeige gegen F.________, G.________, M.________, J.________ durch 
L.________, A.________ AG, C.________ AG betreffend diverse Delikte" ein. Darin bestätig-
te E.________ sämtliche in der Strafanzeige vom 6. November 2019 aufgeführten Wahr-
nehmungen und teilte mit, dass sich die C.________ ebenfalls als Privatklägerin konstituiere 
(Vi HD 2/2/2).
3.
Mit Eingabe vom 30. Januar 2020 erstattete Rechtsanwalt B.________ in Vertretung von 
L.________ Strafanzeige gegen die Kanzlei H.________ AG sowie diverse bei dieser Kanz-
lei ehemals oder aktuell angestellte Rechtsanwälte wegen Ehrverletzungsdelikten, Unterdrü-
ckung von Urkunden sowie weiterem Fehlverhalten (Vi HD 2/3/1 ff.). 
4.
Mit Schreiben vom 12. Januar 2021 erstatteten X.________ und Y.________ als Verwal-
tungsräte und Vertreter der Z.________ AG Strafanzeige gegen F.________, M.________ 
und G.________ betreffend Urkundenfälschung und ungetreue Geschäftsbesorgung. Zur 
Begründung wurde ausgeführt, die Z.________ AG sei von L.________ mandatiert worden, 
die AA.________ Ltd. zu errichten und zu verwalten. Letztere habe als einziges Aktivum die 
als "AB.________" verbrieften Namenaktien der R.________ im Nominalwert von USD 10 
Mio. gehalten. Durch Täuschung mittels eines gefälschten Dokuments sei die Z.________ 
AG von F.________ und M.________ angewiesen worden, die erwähnten Aktien auf 
G.________ zu übertragen. Zudem hätten die Beschuldigten in der Folge die Liquidation der 
AA.________ Ltd. angeordnet (Vi HD 2/4/1 ff.). 
5.
Am 1. März 2021 erstatteten die I.________ AG und E.________ Strafanzeige gegen die 
Kanzlei H.________ AG sowie gegen Rechtsanwalt K.________ persönlich betreffend fal-
sche Anschuldigung, Verleumdung und allenfalls weitere Delikte. Zur Begründung wurde 
ausgeführt, Rechtsanwalt K.________ habe am 4. Februar 2021 dem Head Legal der 
AC.________ AG ein Einschreiben gesandt, worin er wider besseres Wissen gröbste und 
vollkommen haarsträubende Vorwürfe sowohl gegen die I.________ AG als auch gegen 
E.________ erhoben habe. So hätten gemäss diesem Schreiben die I.________ AG bzw. ih-
re Exponenten die AC.________ arglistig getäuscht, Geldwäscherei und andere strafbare 
Handlungen begangen, den Versuch unternommen, Gelder umzuleiten und sich Vertretun-
gen angemasst (Vi HD 2/5/1 ff.). 
Seite 4/15
6.
Als Ergänzungen bzw. Erweiterungen der Strafanzeigen vom 6. November 2019 und vom 
30. Januar 2020 (vorstehend Sachverhalt Ziff. 1 und 3) reichte Rechtsanwalt B.________ am 
31. Januar 2020, 24. März 2020, 21. Mai 2020, 19. Februar 2021, 12. April 2021, 16. April 
2021 und 25. Juni 2021 weitere Eingaben bei der Staatsanwaltschaft ein (Vi act. 4/1/20 ff., 
4/1/31 ff., 4/1/87 ff., 4/1/169 ff., 4/1/211 ff., 4/1/229 ff., 4/1/247 ff., 4/1/268 ff. und 4/1/287 ff.). 
Darin machte er u.a. geltend, sämtliche Beschuldigten hätten das Dokument "AD.________", 
welches vom 22. November 2016 datiere und eine Forderung der R.________ in der Höhe 
von USD 11'837'193.16 gegenüber L.________ begründe, manipuliert und damit verschie-
dene Zivilprozesse gegen L.________ lanciert. F.________, G.________ und N.________ 
hätten mit dem AD.________ ihre privaten Schulden wahrheitswidrig L.________ aufgebür-
det. Ferner hätten F.________, M.________, G.________ und N.________ mittels gefälsch-
ter Unterschriften von L.________ auf drei Bankformularen der AC.________ AG die Kontrol-
le über die Kundenbeziehung AE.________ von L.________ bei der AC.________ AG er-
langt.
7.
Mit Verfügung vom 4. September 2024 stellte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung 
gegen F.________ betreffend Vermögensdelikte, Urkundendelikte, Ehrverletzungsdelikte etc. 
teilweise ein und führte sie im Übrigen unter der Verfahrensnummer 2A 2024 204 fort (Dis-
positiv-Ziff. 1). Die Strafuntersuchungen gegen G.________, M.________, N.________, die 
Anwaltskanzlei H.________ AG und Rechtsanwalt K.________ betreffend Vermögensdelikte, 
Urkundendelikte, Ehrverletzungsdelikte etc. stellte die Staatsanwaltschaft vollumfänglich ein 
(Dispositiv-Ziff. 2-6). Auf die Zivilforderung von L.________, der A.________ und der 
R.________ trat die Staatsanwaltschaft nicht ein und verwies die Zivilklage auf den Zivilweg 
(Dispositiv-Ziff. 7). Die Verfahrenskosten wurden auf die Staatskasse genommen und den 
beschuldigten Personen wurden keine Entschädigungen und keine Genugtuungen ausge-
richtet (Dispositiv-Ziff. 8 und 9). 
8.
Gegen diese Verfügung erhoben L.________ und die A.________ (nachfolgend: Beschwer-
deführer) mit Eingabe vom 20. September 2024 Beschwerde bei der I. Beschwerdeabteilung 
des Obergerichts mit folgenden Anträgen:
1.
Es sei die Einstellungsverfügung vom 4. September 2024 aufzuheben.
2.
Es sei das Dossier zur sorgfältigen und vollständigen Sachverhaltserhebung an die Staatsanwalt-
schaft zurückzuweisen.
3.
Es sei die Staatsanwaltschaft anzuweisen, die von den Beschwerdeführern mit Einschreiben vom 
15. August 2024 gestellten Beweisanträge gutzuheissen und die entsprechenden Beweise ohne 
weiteren Verzug zu erheben.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
9.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 30. September 2024 auf eine Vernehmlassung.
10.
Der Beschuldigte K.________ beantragte am 4. Oktober 2024 die Abweisung der Beschwer-
de.
Seite 5/15
11.
Die Beschwerdeführer replizierten mit Eingabe vom 18. Oktober 2024 und reichten am 
14. Januar 2025 eine Noveneingabe ein. Zu dieser Noveneingabe nahm der Beschuldigte 
K.________ am 24. Januar 2025 Stellung.
Erwägungen
1.
Gegen Entscheide der Staatsanwaltschaft kann innert 10 Tagen bei der I. Beschwerdeabtei-
lung des Obergerichts Beschwerde geführt werden (Art. 20 Abs. 1 lit. b StPO, Art. 393 Abs. 1 
lit. a StPO, Art. 396 Abs. 1 StPO, § 21 Abs. 1 Bst. b GOG und § 7 Abs. 1 GO OG). Auf die 
unbestrittenermassen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde der Beschwerdeführer 
vom 20. September 2024 ist mithin einzutreten.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige Sach-
verhaltsfeststellung und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO). Die 
Beschwerdeinstanz entscheidet in einem schriftlichen Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Sie 
verfügt über volle Kognition (Art. 391 Abs. 1 StPO).
2.
Die Beschwerdeführer beantragen formell die Aufhebung der gesamten Einstellungsverfü-
gung. Konkret beziehen sie sich auf die Vorwürfe 8.2 ("Überweisungen zum Nachteil der 
A.________"; begangen durch F.________ und M.________), 8.13 ("Fälschung Unterschrif-
ten L.________"; begangen durch F.________, M.________, G.________ und N.________), 
8.19 ("Übertragung Anteile R.________."; begangen durch F.________, M.________ und 
G.________) und 8.24 ("AC.________ AG-Bankformulare"; begangen durch F.________, 
M.________, G.________ und N.________) gemäss den Erwägungen in der angefochtenen 
Verfügung im Zusammenhang mit dem Gebrauch gefälschter Urkunden in der Schweiz durch 
die Beschuldigten gegenüber Schweizer Treuhändern, Organen und Banken (act. 1 S. 4 ff.) 
sowie auf die Vorwürfe 8.14 ("Unwahres AD.________, Fälschung Unterschrift L.________"; 
begangen durch F.________, M.________, G.________, N.________ und Rechtsanwalt 
K.________) und 8.15 ("Einreichung von Zivilklagen in mehreren Kantonen"; begangen durch 
F.________, N.________ und Rechtsanwalt K.________) im Zusammenhang mit dem 
AD.________ vom 22. November 2016. In diesen Punkten erblicken sie einen Prozessbe-
trug, ungetreue Geschäftsbesorgung und Urkundenfälschung (act. 1 S. 12 ff.). Was die wei-
teren in der Einstellungsverfügung abgehandelten Vorwürfe betrifft, ist mangels hinreichen-
der Begründung nicht auf die Beschwerde einzutreten. Nicht Gegenstand des vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens sind die Beschwerden gegen dieselbe Einstellungsverfügung vom 
4. September 2024 von E.________ und der I.________ AG einerseits und der R.________ 
anderseits. Diese werden separat behandelt (Verfahren BS 2024 94 und BS 2024 96).
3.
Die Staatsanwaltschaft verfügt die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, 
wenn kein Straftatbestand erfüllt oder kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage recht-
fertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a und b StPO). Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens 
richtet sich nach dem aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore" 
(vgl. Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 
StPO). Demzufolge darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft nur bei klarer Straflo-
sigkeit, namentlich fehlendem Tatverdacht bzw. offensichtlich fehlenden Prozessvorausset-
zungen verfügt werden. Ist eine Verurteilung wahrscheinlicher als ein Freispruch, ist, sofern 
Seite 6/15
die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben. Dasselbe 
gilt in der Regel, wenn ein Freispruch ebenso wahrscheinlich wie eine Verurteilung erscheint. 
Der Grundsatz, dass im Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist unter Würdigung der im 
Einzelfall gegebenen Umstände anzuwenden. Bei zweifelhafter Beweis- bzw. Rechtslage hat 
mithin nicht die Untersuchungs- oder Anklagebehörde über die Stichhaltigkeit des strafrecht-
lichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das für die materielle Beurteilung zuständige Ge-
richt. Jedoch sind Sachverhaltsfeststellungen unter Berücksichtigung des Grundsatzes "in 
dubio pro duriore" auch bei Einstellungen zulässig, soweit gewisse Tatsachen "klar" bzw. 
"zweifelsfrei" feststehen, so dass im Fall einer Anklage mit grosser Wahrscheinlichkeit keine 
abweichende Würdigung zu erwarten ist. Der Staatsanwaltschaft ist es mithin nur bei unkla-
rer Beweislage untersagt, der gerichtlichen Beweiswürdigung vorzugreifen. Den kantonalen 
Instanzen steht bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen ein gewisser Ermessens-
spielraum zu (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; 138 IV 186 E 4.1; Urteil des Bundesgerichts 
6B_1195/2019 vom 28. April 2020 E. 3.1; je mit Hinweisen).
4.
Die Staatsanwaltschaft begründet die Einstellung der Strafuntersuchung gegen die Beschul-
digten – soweit für dieses Beschwerdeverfahren von Relevanz – wie folgt:
4.1
Gemäss der Strafanzeige hätten F.________ und M.________ Anfang 2016 gegenüber 
P.________ (Mandatsleiter bei der O.________ betreffend A.________) vorgetäuscht, ihr 
Vater L.________ leide unter schweren mentalen und gesundheitlichen Problemen und sei 
nicht kontaktierbar. M.________ habe P.________ instruiert, das Aktienzertifikat der 
A.________ direkt an N.________ nach AF.________ zu senden, damit der UBO [Ultimate 
Beneficial Owner] der A.________, L.________, per Indossament alle Aktien an seine Frau 
G.________ abtreten könne. Dieser Aufforderung sei P.________ am 3. Februar 2016 nach-
gekommen. Anfang April 2016 habe er das Zertifikat inklusive Indossament zurückerhalten 
und das Aktienbuch der A.________ aktualisiert. Allerdings habe eine Schriftexpertise erge-
ben, dass das Indossament bzw. die Unterschrift von L.________ gefälscht sei (S. 30 der 
Einstellungsverfügung).
4.2
Das Forensische Institut AG.________ attestiere dem Indossament vom 31. März 2016 eine 
starke Fälschungswahrscheinlichkeit. Allerdings sei nicht beweisbar, wer die Unterschrift von 
L.________ gefälscht habe. Die Indizien hätten jedoch ergeben, dass die Fälschung nicht in 
der Schweiz, sondern in AF.________ erfolgt sei. Des Weiteren habe die Staatsanwaltschaft 
AH.________ die Untersuchung betreffend diesen Sachverhalt mit Verfügung vom 5. Juli 
2018 unter anderem mit der Begründung eingestellt, dass sich keine Vergleichsunterschriften 
der Beschuldigten beschaffen liessen. Infolge des Grundsatzes "nemo tenetur" werde dies 
kaum freiwillig erfolgen und aus AF.________ sei gemäss Bundesamt für Justiz nicht mit ei-
ner Antwort auf ein Rechtshilfeersuchen zu rechnen (S. 30 f. der Einstellungsverfügung). 
4.3
Nachdem die Aktien im April 2016 übertragen worden seien, habe P.________ gemäss 
Strafanzeige Instruktionen von F.________ und M.________ erhalten, wonach er Überwei-
sungen in Höhe von rund CHF 4 Mio. zulasten der A.________ an F.________, G.________, 
M.________ und N.________ tätigen solle. Diesen Instruktionen sei er gefolgt. Er sei ange-
wiesen worden, die Zahlungen an F.________, G.________ und N.________ mit dem Aktio-
närsdarlehen von L.________ zu verrechnen. Die Zahlungen an M.________ seien durch 
Rechnungen für Beratungsdienstleistungen legitimiert worden, welche allerdings weder im 
Seite 7/15
Bestand noch in der Höhe gerechtfertigt gewesen seien (Vorwurf 8.2 der Einstellungsverfü-
gung). 
4.4
Auch diesen Sachverhalt habe L.________ bereits bei der Staatsanwaltschaft AH.________ 
beanzeigen lassen. Diese habe das Strafverfahren mit Verfügung vom 5. Juli 2018 mit der 
zutreffenden Begründung nicht an die Hand genommen, dass die Zahlungen auf einem gülti-
gen AD.________ vom 1. Januar 2015 [datierend vom 22. November 2016; Vi act. 20/1/392 
ff.] basieren würden. Des Weiteren habe die A.________ auch in den drei vorangehenden 
Jahren regelmässig Zahlungen an die Empfänger F.________, N.________, G.________ 
und M.________ geleistet und ordentlich verbucht sowie revidiert, weshalb es sich hier um 
eine rein zivilrechtliche Angelegenheit handle. Der Argumentation der Staatsanwaltschaft 
AH.________ sei uneingeschränkt zu folgen. Zudem stelle der entsprechende Entscheid oh-
nehin ein Prozesshindernis im vorliegenden Strafverfahren dar (Vorwurf 8.2 der Einstellungs-
verfügung).
4.5
Weiter sei aufgrund der verschiedenen Gutachten zwar davon auszugehen, dass auf den von 
den Beschwerdeführern aufgeführten Dokumenten die Unterschrift von L.________ gefälscht 
worden sei und dass dies F.________, G.________ und N.________ bekannt gewesen sein 
müsse, da nur einer dieser Beschuldigten als Täter in Frage kommen könne. Allerdings seien 
diese Fälschungen mutmasslich in AF.________ erfolgt, weshalb es an einer Zuständigkeit 
der Staatsanwaltschaft Zug fehle. Darüber hinaus habe die Staatsanwaltschaft AH.________ 
das Verfahren mit Verfügung vom 5. Juli 2018 betreffend die Dokumente 2, 8, 9, 11, 13, 14 
und 16 bereits rechtskräftig eingestellt (Vorwurf 8.13 der Einstellungsverfügung). 
4.6
Ein Prozesshindernis bestehe sodann auch in Bezug auf die Übertragung der R.________-
Aktien von L.________ auf G.________, welche mittels Übertragungsurkunde (Instrument of 
Transfer), unterzeichnet von F.________ (für L.________) und G.________ erfolgt sei, wobei 
das Ziel der Beschuldigten F.________, M.________ und G.________ gewesen sei, die Kon-
trolle über die R.________ zu erlangen. Auch diesen Sachverhalt habe die Staatsanwalt-
schaft AH.________ bereits mit Verfügung vom 5. Juli 2018 eingestellt (Vorwurf 8.19 der 
Einstellungsverfügung). 
4.7
Schliesslich sei auch in Bezug auf die AC.________ AG-Bankformulare davon auszugehen, 
dass auf diesen Dokumenten die Unterschrift von L.________ gefälscht und dies den Be-
schuldigten F.________, G.________ und N.________ bekannt gewesen sei. Da jedoch die 
Fälschungen mutmasslich in AF.________ vorgenommen worden seien, fehle es auch dies-
bezüglich an einer Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft Zug (Vorwurf 8.24 der Einstellungs-
verfügung).
5.
Die Beschwerdeführer machen demgegenüber zu diesen Punkten zusammengefasst Fol-
gendes geltend: 
5.1
Aufgrund verschiedener Gutachten, insbesondere desjenigen des Forensischen Instituts 
AG.________, sei der Hauptvorwurf der Beschwerdeführer, wonach systematisch Urkunden 
gefälscht und insbesondere, dass gefälschte Urkunden in der Schweiz gegenüber Schweizer 
Treuhändern, Organen, Banken sowie Behörden zur Täuschung gebraucht worden seien, er-
stellt. 
Seite 8/15
5.2
Die Staatsanwaltschaft habe trotz mehrerer Beweisanträge der Beschwerdeführer und trotz 
gutachterlicher Feststellung, dass die Urkunden gefälscht seien, deren Verwendung zu Täu-
schungszwecken in der Schweiz nicht untersucht und die Getäuschten nicht einvernommen. 
5.3
Wenn feststehe, dass schweizerische Treuhänder, Organe, Bevollmächtigte und Banken mit 
gefälschten Urkunden getäuscht worden seien, worauf diese für den Eigentümer der betrof-
fenen Vermögenswerte nachteilige Transaktionen oder Änderungen ausgeführt oder Behör-
denmitglieder unrichtige rechtserhebliche Transaktionen oder Änderungen ausgeführt oder 
Behördenmitglieder unrichtige rechtserhebliche Tatsachen falsch beurkundet oder registriert 
hätten, so müssten auch weitere Delikte geprüft werden. Dies betreffe beispielsweise Betrug, 
Geldwäscherei, Erschleichen einer falschen Beurkundung oder Buchführungsdelikte.
5.4
Entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft stelle der Umstand, dass die Staatsanwalt-
schaft AH.________ in diesem Zusammenhang das Verfahren eingestellt bzw. nicht an die 
Hand genommen habe, vorliegend kein Prozesshindernis dar. In jenem Verfahren sei der 
Gebrauch gefälschter Urkunden weder beanzeigt noch untersucht worden. Das betreffende 
Strafverfahren habe sich auf die Fälschungsurheberschaft bezogen, welche nach damaliger 
Ansicht der Staatsanwaltschaft AH.________ nicht objektiv nachzuweisen gewesen sei. Der 
Vorwurf betreffend Gebrauch gefälschter Urkunden (Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB) sei nicht 
behandelt worden. Zudem stellten die forensischen Gutachten, welche erst nach Erledigung 
der AH.________ Strafverfahren entstanden seien, neue wichtige Beweismittel dar.
6.
Die Staatsanwaltschaft stellte die Strafuntersuchung gegen die Beschuldigten teilweise auf-
grund des Vorliegens eines Prozesshindernisses ein.
6.1
Nach den Akten hatte sich die Staatsanwaltschaft AH.________ aufgrund von Strafanzeigen 
von L.________ gegen die Beschuldigten in derselben Angelegenheit mit der vorliegenden 
Thematik zu befassen. In Bezug auf Vorwurf 8.2 des vorliegenden Verfahrens, wonach die 
Beschuldigten die A.________ in betrügerischer Art und Weise zur Auszahlung von Vermö-
genswerten der Gesellschaft an sie verleitet hätten (vgl. vorne E. 4.3 f.), führte die Staatsan-
waltschaft AH.________ zur Begründung unter anderem aus, die Zahlungen basierten auf 
dem Abschluss eines AD.________ vom 1. Januar 2015 [datierend vom 22. November 2016; 
Vi act. 20/1/392 ff.], welches gültig zustande gekommen sei. Aufgrund dessen nahm sie die 
Strafuntersuchung gegen die Beschuldigten am 5. Juli 2018 nicht an die Hand (Vi act. 
25/2/23 ff.). Mit Verfügung gleichen Datums stellte die Staatsanwaltschaft des Kantons 
AH.________ sodann die Strafuntersuchung gegen die Beschuldigten betreffend Urkunden-
fälschung in Bezug auf die Dokumente 2, 8, 9, 11, 13, 14 und 16 gemäss Vorwurf 8.13 (vgl. 
vorne E. 4.5) sowie die Übertragung der R.________-Aktien mittels Instrument of Transfer 
von L.________ auf G.________ (Vorwurf 8.19; vgl. vorne E. 4.6) ein (Vi act. 25/2/29 ff.). Zur 
Begründung wurde ausgeführt, dass mit Ausnahme des Alleinaktionärsbeschlusses betref-
fend freiwillige Liquidation der AA.________ Ltd. zu allen angezeigten Urkundenfälschungen 
privat in Auftrag gegebene Schriftengutachten eingereicht worden seien, welche die Unter-
schriften von L.________ mit mehr oder weniger hoher Wahrscheinlichkeit als Fälschungen 
bezeichnet hätten. Zur Fälschungsurheberschaft fänden sich hingegen weder in der Strafan-
zeige noch in den beiden Nachträgen konkrete Ausführungen. Die Strafanzeige erkläre dazu 
ohne nähere Begründung, dass der Beschuldigte F.________ und mutmasslich auch die Be-
Seite 9/15
schuldigte N.________ die Unterschriften von L.________ gefälscht haben sollen. Den 
Schriftengutachten seien überhaupt keine diesbezüglichen Ausführungen zu entnehmen. Ab-
klärungen der Staatsanwaltschaft beim Urkundenlabor des Forensischen Instituts 
AG.________ hätten ergeben, dass aufgrund der zur Verfügung stehenden Vergleichsproben 
im konkreten Fall mit schriftvergleichenden Methoden keine Aussage zur Fälschungsurhe-
berschaft gemacht werden könnten, da die fraglichen Unterschriften von L.________ auf-
grund ihrer Abstraktheit kaum Elemente beinhalteten, die mit Vergleichsunterschriften der 
Beschuldigten verglichen werden könnten (Vi act. 25/2/32 E. 5.2). 
6.2
Der Grundsatz "ne bis in idem" ist in Art. 11 Abs. 1 StPO geregelt. Er ist auch in Art. 4 des 
Protokolls Nr. 7 zur EMRK (SR 0.101.07) sowie in Art. 14 Abs. 7 UNO-Pakt II (SR 0.103.2) 
verankert und lässt sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung direkt aus der Bun-
desverfassung ableiten (BGE 144 IV 362 E. 1.3.2 ;137 I 363 E. 2.1 m.H.). Demnach darf, wer 
in der Schweiz rechtskräftig verurteilt oder freigesprochen worden ist, wegen der gleichen 
Straftat nicht erneut verfolgt werden. Tatidentität liegt vor, wenn dem ersten und dem zweiten 
Strafverfahren identische oder im Wesentlichen gleiche Tatsachen zugrunde liegen. Auf die 
rechtliche Qualifikation dieser Tatsachen kommt es nicht an (vgl. BGE 144 IV 362 
E. 1.3.2; 137 I 363 E. 2.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_1053/2017 vom 17. Mai 2018 E. 4; 
6B_453/2017 vom 16. März 2018 E. 1.2, nicht publ. in: BGE 144 IV 172; je m.H.). Vorbehal-
ten bleiben die Wiederaufnahme eines eingestellten und nicht anhand genommenen Verfah-
rens und die Revision (Art. 11 Abs. 2 StPO). Gemäss Art. 323 Abs. 1 StPO verfügt die 
Staatsanwaltschaft die Wiederaufnahme eines durch Einstellungsverfügung rechtskräftig be-
endeten Verfahrens, wenn ihr neue Beweismittel oder Tatsachen bekannt werden, die für ei-
ne strafrechtliche Verantwortlichkeit der beschuldigten Person sprechen (lit. a) und sich nicht 
aus den früheren Akten ergeben (lit. b). Vergleichbares gilt bei der Nichtanhandnahme 
(Art. 310 Abs. 2 StPO), allerdings unter der Einschränkung, dass an die nach Art. 323 StPO 
mögliche Wiederaufnahme bei nicht anhand genommenen Verfahren tendenziell geringere 
Anforderungen als bei eingestellten Verfahren zu stellen sind (Tag, Basler Kommentar, 3. A. 
2023, Art. 11 StPO N 13 m.H.). 
6.3
Die Beschwerdeführer bestreiten nicht, dass im vorliegenden Verfahren und den abge-
schlossenen Verfahren bei der Staatsanwaltschaft AH.________ Täteridentität vorliegt. Sie 
machen aber geltend, dass in den Verfahren im Kanton AH.________ einzig der Tatbestand 
der Urkundenfälschung, nicht aber derjenige des Gebrauchs gefälschter Urkunden beanzeigt 
und untersucht wurde. Wie vorstehend unter Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtspre-
chung ausgeführt, ist dies jedoch unerheblich, da es bei Vorliegen gleicher Tatsachen auf die 
rechtliche Qualifikation gerade nicht ankommt. 
6.4
Die Beschwerdeführer weisen zwar darauf hin, dass die forensischen Gutachten neue wich-
tige Beweismittel darstellen, welche erst nach Erledigung der AH.________ Strafverfahren 
entstanden sind. Das von der Staatsanwaltschaft in Auftrag gegebene Gutachten des Foren-
sischen Instituts AG.________ datiert vom 25. Mai 2022 und das vom Kantonsgericht 
Q.________ im Rahmen des Zivilprozesses in Auftrag gegebene Gutachten vom 30. Juni 
2023. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer liegen damit aber nicht in allen Punk-
ten neue Beweismittel vor, welche für eine strafrechtliche Verantwortlichkeit der beschuldig-
ten Person sprechen (lit. a) und sich nicht aus den früheren Akten ergeben (lit. b): 
Seite 10/15
6.4.1 Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer reichte bereits in den Verfahren vor der Staats-
anwaltschaft AH.________ ein Privatgutachten der AI.________ AG vom 16. Februar 2017 
mit der Begründung ein, die Unterschrift von L.________ sei auf fünf Dokumenten (Doku-
mente 8, 9, 11, 13 und 14) gefälscht worden (Vi act. 25/2/56 ff.; Vi act. 25/2/30). Dieses Gut-
achten bestätigte, dass die betreffenden Dokumente mit hoher Wahrscheinlichkeit gefälscht 
wurden. Die Staatsanwaltschaft AH.________ berücksichtigte das Gutachten in den entspre-
chenden Verfahren (vgl. Vi act. 25/2/19 und Vi act. 25/2/30), stellte diese aber aus anderen 
Gründen ein bzw. nahm sie nicht an die Hand.
Was die Dokumente 2 und 16 betrifft, so geht aus dem Schriftgutachten von AJ.________ 
vom 19. Dezember 2017, welches ebenfalls vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführer in 
Auftrag gegeben wurde, hervor, dass diese beiden Dokumente mit an Sicherheit grenzender 
Wahrscheinlichkeit gefälscht wurden. Auch dieses Schriftgutachten reichte der Rechtsvertre-
ter der Beschwerdeführer bei der Staatsanwaltschaft AH.________ als Beweismittel ein (Vi 
act. 25/2/75). Das Gutachten des Forensischen Institut AG.________ datiert zwar aus dem 
Jahre 2022 und somit nach Abschluss der Verfahren vor der Staatsanwaltschaft 
AH.________. Es kam in Bezug auf die erwähnten Dokumente aber zu keinem anderen Er-
gebnis als das Schriftgutachten von AJ.________. Die Staatsanwaltschaft hat folglich die 
Strafuntersuchung gegen die Beschuldigten insoweit zu Recht aufgrund eines Prozesshin-
dernisses eingestellt. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegründet. 
6.4.2 Anders verhält es sich indes hinsichtlich des Vorwurfs 8.2 des vorliegenden Verfahrens, wo-
nach die Beschuldigten die A.________ in betrügerischer Art und Weise zur Auszahlung von 
Vermögenswerten der Gesellschaft an sie verleitet hätten. Die Staatsanwaltschaft 
AH.________ stützte sich in der Nichtanhandnahmeverfügung massgeblich auf das 
AD.________ vom 22. November 2016, welches sie als gültig erachtete. Wie noch zu zeigen 
sein wird, bestehen aufgrund des Gutachtens des Forensischen Instituts AG.________ deut-
liche Anzeichen dafür, dass das genannte AD.________ auf einem gefälschten Beschluss 
basiert (vgl. dazu hinten E. 8), womit neue Beweismittel vorliegen, welche für eine strafrecht-
liche Verantwortlichkeit der beschuldigten Person sprechen und sich nicht aus den früheren 
Akten ergeben. In diesem Punkt erweist sich die Beschwerde somit als begründet.
7.
In Bezug auf die übrigen Dokumente gemäss Vorwurf 8.13 sowie betreffend Vorwurf 8.24 der 
Einstellungsverfügung erweist sich die Beschwerde ebenfalls als begründet.
7.1
Die Staatsanwaltschaft hat die Strafuntersuchung gegen die Beschuldigten formell (auch) 
wegen Urkundendelikten eingestellt. In Bezug auf die weiteren Dokumente gemäss Vorwurf 
8.13, auf welchen die Unterschrift von L.________ gemäss Gutachten mit grosser Wahr-
scheinlichkeit gefälscht wurde, was F.________, G.________ und N.________ bekannt ge-
wesen sein musste, erblickte die Staatsanwaltschaft ebenfalls ein Prozesshindernis. Sie be-
gründete die Einstellung der Strafuntersuchung damit, dass die Fälschungen im Ausland, 
mutmasslich in AF.________, erfolgt seien und es deshalb an einer Zuständigkeit der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug fehle. Mit analoger Begründung stellte sie auch die 
Strafuntersuchung betreffend Vorwurf 8.24 (gefälschte AC.________ AG-Bankformulare) ein.
7.2
Dass die Fälschung dieser Dokumente mutmasslich in AF.________ erfolgt sein dürfte, wird 
von den Beschwerdeführern nicht in Abrede gestellt. Daran ändert aber nichts, dass nach 
Seite 11/15
den Akten konkrete Hinweise dafür bestehen, dass diese gefälschten Dokumente in der 
Schweiz zur Täuschung gebraucht worden sein könnten. Damit besteht ein hinreichender 
Verdacht, dass die Beschuldigten den Tatbestand von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB (Gebrauch 
gefälschter Urkunden zur Täuschung) erfüllt haben könnten. Die Strafuntersuchung kann in-
soweit nicht eingestellt werden. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als be-
gründet. 
8.
In Bezug auf die Vorwürfe 8.14 und 8.15 begründete die Staatsanwaltschaft die Einstellung 
der Strafuntersuchung wie folgt (S. 42 f. der angefochtenen Verfügung):
8.1
In der Strafanzeige sei geltend gemacht worden, L.________ sei rechtmässiger Eigentümer 
aller Aktien der R.________ und habe daher die missbräuchliche Übertragung derselben an 
G.________ wieder korrigiert. Der Beschuldigte K.________ habe auf Instruktion der Be-
schuldigten F.________ und N.________ am 11. Februar 2020 beim Friedensrichteramt Kla-
ge eingereicht, wonach L.________ rund USD 14 Mio. zahlen müsse, dies basierend auf ei-
nem AD.________ vom 22. November 2016. Die summarische Prüfung durch das Gericht 
habe ergeben, dass die Klage gravierende Mängel aufweise, was bedeute, dass diese eine 
ungetreue Geschäftsbesorgung von F.________, M.________, N.________ und G.________ 
und einen versuchten Prozessbetrug seitens des Beschuldigten K.________ darstelle. Das 
AD.________ sei dem Gericht ohne Unterschriftsseite und Anhänge eingereicht worden. Die 
vollständige Version sei bei P.________ beschafft worden. Dabei habe man festgestellt, dass 
die Unterschriften von F.________ und N.________ lediglich einkopiert worden seien, was 
eine Urkundenfälschung bzw. den Gebrauch einer gefälschten Urkunde durch den Beschul-
digten K.________ darstelle. Ebenso wenig wie das AD.________ habe L.________ einen 
Anhang zum AD.________, eine AK.________ vom 19. Juni 2015 gegenüber der 
A.________ unterzeichnet. 
8.2
Entgegen dieser Auffassung der Beschwerdeführer bestehe, so die Staatsanwaltschaft, in 
Bezug auf diese Vorwürfe aber keine strafrechtliche Relevanz. Ob eine Klage rechtsgenü-
gend formuliert sei, eine gültige Vollmacht vorliege und / oder ob es an der Aktivlegitimation 
des Klägers fehle, seien zivilrechtliche Voraussetzungen für eine Klageeinleitung, welche das 
zuständige Zivilgericht prüfe. Einkopierte Unterschriften stellten keine Urkundenfälschung 
dar, sofern die Unterzeichner mit der Einkopierung einverstanden seien, was vorliegend der 
Fall gewesen sei. Das AD.________ sei zwischen der R.________ als Kreditgeberin und 
L.________ als Kreditnehmer geschlossen worden und habe besagt, dass die R.________ 
L.________ ein Darlehen gewähre und jener wiederum der A.________. Das AD.________ 
sei am 22. November 2016 von N.________ und F.________ in ihrer Eigenschaft als Direk-
toren für die R.________ und von F.________ für seinen Vater L.________ unterzeichnet 
worden. Diese Unterzeichnung stelle keine Urkundenfälschung dar. Gemäss Gutachten des 
Forensischen Instituts AG.________ sei in Bezug auf die AK.________ vom 19. Juni 2015 
keine Aussage darüber möglich, ob die Unterschrift von L.________ gefälscht worden sei. 
8.3
Soweit in der Strafanzeige geltend gemacht werde, das AD.________ vom 22. November 
2016, welches klar unwahr sei, habe den Beschuldigten nun als Grundlage für die Einrei-
chung diverser Zivil- bzw. Arrestklagen seit Februar 2020 in verschiedenen Kantonen gedient 
(Vorwurf 8.15), sei ein strafrechtlich relevantes Verhalten nicht ersichtlich. Es handle sich um 
eine rein zivilrechtliche Angelegenheit.
Seite 12/15
9.
Die Beschwerdeführer machen demgegenüber zu diesen beiden Punkten zusammengefasst 
Folgendes geltend: 
9.1
Die Beschuldigten F.________, G.________ und N.________ hätten in den Jahren 2009-
2017 sehr hohe Summen aus der L.________ gehörenden A.________ und R.________ 
entnommen. Diese Mittelentnahmen seien "privat erfolgt auf die Privatkonti dieser Beschul-
digten". Mit dem (angeblichen) AD.________ vom 22. November 2016 hätten die Beschuldig-
ten F.________, G.________ und N.________ ihre eigenen Schulden auf den Beschwerde-
führer L.________ abgewälzt. So habe F.________ auf der einen Seite ein Unterschriftsbild 
als angeblicher Vertreter der R.________ einkopiert und auf der anderen Seite als angebli-
cher Vertreter des Beschwerdeführers L.________. Die Beschuldigte N.________ habe 
ebenfalls ein Unterschriftsbild als angebliche Vertreterin der R.________ einkopiert. Das 
AD.________ hätte als zentraler Buchhaltungsbeleg dienen sollen und sei später in der 
Schweiz gegenüber zahlreichen Gerichten auch als (angeblicher) zentraler Forderungs- und 
Arresttitel verwendet worden. 
9.2
Die Staatsanwaltschaft habe gestützt auf das Gutachten des Forensischen Instituts 
AG.________ festgestellt, dass der angebliche Beschluss vom 17. Februar 2016 gefälscht 
sei. Die Beschuldigten F.________ und N.________ hätten somit im November 2016 nicht 
gültig als Directors der R.________ bestellt werden können. Entsprechend hätten sie auch 
keine Dokumente für die R.________ unterzeichnen können. Dennoch hätten die Beschul-
digten F.________ und N.________ die Unterschriftsbilder als angebliche Directors auf das 
strittige AD.________ vom 22. November 2016 einkopiert.
9.3
Die Beschuldigten F.________, G.________ und N.________ hätten durch die Ausstellung 
und Manipulation des AD.________ ihre eigenen Schulden gegenüber der R.________ dem 
Beschwerdeführer L.________ überbürdet. Der Beschuldigte F.________ habe damit sowohl 
seine Pflichten gegenüber der R.________ als auch gegenüber L.________ verletzt und da-
mit den Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung und der Falschbeurkundung erfüllt. 
Dazu bestehe der Verdacht eines unzulässigen Doppelkontrahierens.
9.4
Durch das Verwenden des falschen AD.________ hätten die Beschuldigten mehrere 
Schweizer Gerichte getäuscht, was zu falschen Arresturteilen geführt habe. Dieses Verhalten 
sei entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft auch strafrechtlich relevant. 
10.
Eine Falschbeurkundung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB begeht, wer eine rechtlich erhebliche 
Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt, in der Absicht, jemanden am Vermö-
gen oder an anderen Rechten zu schädigen oder sich oder einem andern einen unrechtmäs-
sigen Vorteil zu verschaffen. Urkunden sind unter anderem Schriften, die bestimmt und ge-
eignet sind, eine Tatsache von rechtlicher Bedeutung zu beweisen (Art. 110 Ziff. 5 Abs. 1 
StGB).
Die Tathandlung der ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 
StGB besteht in der Verletzung spezifischer Pflichten, die den Täter in seiner Stellung als 
Geschäftsführer generell, aber auch bezüglich spezieller Geschäfte zum Schutz des Auftrag-
Seite 13/15
gebers bzw. Geschäftsherrn treffen. Die Pflichten ergeben sich aus dem jeweiligen Grund-
verhältnis (BGE 142 IV 346 E. 3.2 m.H.).
Als Prozesbetrug gilt die arglistige Täuschung des urteilenden Gerichts durch unwahre Tat-
sachenbehauptungen der Prozessparteien, die darauf abzielt, es zu einem das Vermögen 
einer Prozesspartei oder Dritter (materiell unbegründet) schädigenden Entscheid zu bestim-
men (BGE 122 IV 197 E. 2).
11.
Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt aufgrund der nachfolgenden Erwägungen 
als begründet.
11.1
Die Staatsanwaltschaft hielt in der angefochtenen Verfügung fest, dass das Dokument 
"AL.________" (Rücktritt von L.________ als Director der R.________; Einsetzung u.a. von 
F.________ und N.________ als Directors) vom 17. Februar 2016 (Vi act. 20/1/312 f.) als 
Fälschung zu qualifizieren sei, zumal das Forensische Institut AG.________ dem Dokument 
eine starke Fälschungswahrscheinlichkeit bescheinige (Vi act. 12/392). Die Beschwerdefüh-
rer stellen sich damit zu Recht auf den Standpunkt, dass das Unterzeichnen des 
AD.________ durch F.________ und N.________ mangels entsprechender Berechtigung ei-
ne Falschbeurkundung darstellen könnte. Aufgrund des mutmasslich gefälschten Beschlus-
ses vom 17. Februar 2016 kam den beiden Beschuldigten nach den Akten zum Zeitpunkt der 
Unterzeichnung des AD.________ wohl keine Organstellung bei der R.________ zu. Es be-
stehen darüber hinaus auch keine Anhaltspunkte dafür, dass der in Bezug auf die 
R.________ berechtigte L.________ sein Einverständnis dazu gegeben hätte.
11.2
Den Akten lässt sich sodann entnehmen, dass die Beschuldigten F.________, G.________ 
und N.________ erhebliche Mittel aus der R.________ entnommen haben (vgl. Vi act. 
20/1/1047 ff.), ohne dazu berechtigt gewesen zu sein. Es bestehen damit Anhaltspunkte 
dafür, dass die Beschuldigten durch den mutmasslich gefälschten Beschluss vom 17. Febru-
ar 2016 und dem möglicherweise gefälschten AD.________ vom 22. November 2016 ihre 
privaten Schulden dem an der R.________ berechtigten Beschwerdeführer L.________ auf-
gebürdet haben könnten. Wie es sich damit genau verhält, lässt sich den Akten nicht eindeu-
tig entnehmen und bedarf weiterer Abklärungen. Die Beschwerdeführer haben in diesem Zu-
sammenhang im Untersuchungsverfahren am 15. August 2024 entsprechende Beweisanträ-
ge gestellt, welche bisher noch nicht behandelt wurden. Bei dieser Sachlage erübrigt sich der 
von Rechtsanwalt K.________ in der Eingabe vom 24. Januar 2025 gestellte Beweisantrag, 
wonach zwei Privatgutachten hinsichtlich der sich im Verfahren A3 2020 28 vor Kantonsge-
richt Q.________ stellenden Fragen hinsichtlich des Rechts von AF.________ im Beschwer-
deverfahren als Beweismittel zuzulassen seien. 
11.3
Sollte sich herausstellen, dass das AD.________ vom 22. November 2016 tatsächlich – 
wofür wie erwähnt Anhaltspunkte bestehen – falsch beurkundet wurde, so ergeben sich dar-
aus ohne Weiteres Hinweise auf einen Prozessbetrug, da dieses AD.________ unbestritte-
nermassen in mehreren Arrestverfahren verschiedener Kantone als Arrestforderungstitel 
verwendet wurde. Unter diesem Gesichtspunkt kann der Auffassung der Staatsanwaltschaft, 
dass es sich dabei um eine rein zivilrechtliche Angelegenheit handelt, nicht gefolgt werden. 
Vielmehr bestehen aufgrund der Akten Anhaltspunkte dafür, dass das den Beschuldigten 
vorgeworfene Vorgehen auch in strafrechtlicher Hinsicht von Relevanz sein könnte. 
Seite 14/15
12.
Nach dem Gesagten ist in der Einstellungs- bzw. Nichtanhandnahmeverfügung der Staats-
anwaltschaft AH.________ vom 5. Juli 2018 hinsichtlich der Vorwürfe 8.13 und 8.19 (vgl. 
vorne E. 6.4.1) ein Prozesshindernis zu erblicken. Hingegen kann die Strafuntersuchung im 
Übrigen nicht aufgrund eines fehlenden Tatverdachts bzw. mit der Begründung eingestellt 
werden, dass es sich dabei um eine rein zivilrechtliche Angelegenheit handle. Die Beschwer-
de erweist sich somit teilweise als begründet und ist teilweise gutzuheissen. Dies betrifft die 
Einstellung der Strafuntersuchung gegen F.________ und M.________ betreffend ungetreue 
Geschäftsbesorgung (Vorwurf 8.2), die Einstellung der Strafuntersuchung gegen 
F.________, M.________, G.________ und N.________ betreffend Betrug und Urkundende-
likte (Vorwürfe 8.13 und 8.24; vgl. vorne E. 7), die Einstellung der Strafuntersuchung gegen 
F.________, M.________, G.________ und N.________ betreffend ungetreue Geschäftsbe-
sorgung und Urkundenfälschung (Vorwurf 8.14; vgl. vorne E. 8) und die Einstellung der Stra-
funtersuchung gegen F.________ und N.________ betreffend Urkundenfälschung, unge-
treue Geschäftsbesorgung und Prozessbetrug sowie gegen Rechtsanwalt K.________ be-
treffend Prozessbetrug (Vorwurf 8.15; vgl. vorne E. 8). Im Übrigen ist die Beschwerde abzu-
weisen, soweit darauf einzutreten ist.
13.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens zur Hälfte den Beschwerde-
führern unter solidarischer Haftbarkeit aufzuerlegen und zur Hälfte auf die Staatskasse zu 
nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO; Art. 418 Abs. 2 StPO). Zudem ist den Beschwerdeführern ei-
ne reduzierte Parteientschädigung aus der Staatskasse auszurichten.
14.
Da eine Zustellung – wie sich gezeigt hat (act. 6/1-3) – an die Beschuldigten G.________, 
M.________ und N.________ nicht möglich ist, erfolgt die Bekanntmachung an diese ge-
stützt auf Art. 88 Abs. 1 lit. b StPO durch Veröffentlichung im Amtsblatt des Kantons Zug.
Beschluss
1.1
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen die Einstellungs-
verfügung der Staatsanwaltschaft vom 4. September 2024 aufgehoben und die Sache zur 
weiteren Abklärung an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen.
1.2
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
2'000.00Gebühren
CHF
200.00 Auslagen
CHF
2'200.00Total
und werden zur Hälfte (CHF 1'100.00) auf die Staatskasse genommen und zur Hälfte 
(CHF 1'100.00) den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt und mit dem 
Kostenvorschuss von CHF 4'000.00 verrechnet. Im Umfang von CHF 2'900.00 wird der Kos-
tenvorschuss den Beschwerdeführern je zur Hälfte zurückerstattet.
Seite 15/15
3.
Die Beschwerdeführer werden für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren mit 
CHF 1'000.00 aus der Staatskasse entschädigt.
4.
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. und 90 ff. des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerdegründe richten sich nach 
Art. 95 ff. BGG. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schrift-
lich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der 
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Rechtsanwalt K.________ (für sich und zuhanden von F.________) 
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
sowie durch Publikation im Amtsblatt des Kantons Zug an:
-
G.________
-
M.________
-
J.________
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
F. Wiget
C. Schwegler
Abteilungspräsidentin
Gerichtsschreiber
versandt am: