zg_obergericht · BS 2024 110 · 2024-12-11 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2024 110
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber C. Schwegler
Beschluss vom 11. Dezember 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________, geb. tt.mm. 2007,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt C.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, IV. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Jugendanwältin B.________,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
vorsorgliche Anordnung einer Unterbringung und Beobachtung


Seite 2/9
Sachverhalt
1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, IV. Abteilung (Jugendstrafverfahren), führt seit 
7. März 2024 eine Strafuntersuchung gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) 
betreffend Vergewaltigung und in der Folge ausserdem betreffend sexuelle Nötigung, Haus-
friedensbruch, Sachbeschädigung und versuchte Brandstiftung (Verfahren 4A 2024 117). 
Dem Beschwerdeführer wird Folgendes vorgeworfen:
1.1
Er habe am 4. Februar 2024, zwischen 21.15 Uhr und 21.40 Uhr, auf der D.________ an der 
G.________ in H.________, mit I.________ (geb. tt.mm. 2009) gegen ihren Willen und unter 
Einsatz von Gewalt vaginalen Geschlechtsverkehr vollzogen, obwohl sich I.________ verbal 
und körperlich gewehrt habe.
Die in diesem Zusammenhang von der Staatsanwaltschaft am 21. März 2024 im Sinne einer 
vorsorglichen Anordnung einer ambulanten Schutzmassnahme verfügte Kontaktsperre zum 
Opfer und deren Mutter (Vi act. 8/1) habe er missachtet.
1.2
Am 8. April 2024 habe er in der Wohnung seiner Eltern in E.________ J.________ (geb. 
tt.mm. 2007) sexuell genötigt.
1.3
Zwischen dem 16. September 2024, 18.00 Uhr, und 17. September 2024, 07.00 Uhr, habe er 
zusammen mit F.________ beim Autohaus K.________ an der L.________ in E.________ 
an einem Kunststofffenster in einem Aluminiumgaragentor zu einer Ausstellungshalle einen 
Brand verursacht. Dadurch seien das Tor wie auch das Kunststofffenster geschmolzen. In 
der Folge hätten der Beschwerdeführer und F.________ mehrfach die Ausstellungshalle be-
treten, insgesamt vier Autoschlüssel entwendet und seien danach zumindest in zwei Autos 
eingestiegen. Darüber hinaus hätten der Beschwerdeführer und F.________ die Fenster-
scheiben eines Verkaufscontainers mit einem Stein eingeschlagen, um sich so Zugang zum 
Container zu verschaffen. Durch dieses Vorgehen hätten der Beschwerdeführer und 
F.________ einen Sachschaden von rund CHF 35'000.00 verursacht.
2.
Der Beschwerdeführer wurde wegen des Vorfalls vom 4. Februar 2024 am 18. März 2024 
festgenommen, am 19. März 2024 in Untersuchungshaft versetzt und am 21. März 2024 aus 
der Haft entlassen (Vi act. 4/2 und 4/10). Aufgrund des Vorfalls vom 8. April 2024 wurde der 
Beschwerdeführer am 12. September 2024 festgenommen und einen Tag später aus der 
Haft entlassen (Vi act. 4/14 und 4/16). Am 16. Oktober 2024 wurde der Beschwerdeführer 
schliesslich erneut festgenommen und mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 17. Okto-
ber 2024 in Untersuchungshaft versetzt (Vi act. 4/19 und 4/20).
3.
Mit Verfügung 23. Oktober 2024 ordnete die Staatsanwaltschaft für den Beschwerdeführer 
vorsorglich eine Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung im Sinne von Art. 15 
Abs. 1 und 2 JStG sowie eine stationäre Beobachtung im Sinne von Art. 9 Abs. 1 JStG an 
und wies den Beschwerdeführer ab 24. Oktober 2024 ins Gefängnis M.________ und ab 
11. November 2024 in die geschlossene Abteilung des Jugendheims N.________ ein (Dis-
positiv-Ziff. 1 und 2). Die Staatsanwaltschaft merkte zudem vor, dass mit Verfügung der 
Staatsanwaltschaft vom 26. September 2024 eine forensisch-psychiatrische Begutachtung 
im Sinne von Art. 9 Abs. 3 JStG angeordnet wurde (Dispositiv-Ziff. 3) und dass die Eltern im 


Seite 3/9
Rahmen einer Unterhaltspflicht gestützt auf Art. 45 Abs. 5 JStPO an die Kosten der Schutz-
massnahmen beizutragen haben, wobei der Beitrag zu einem späteren Zeitpunkt mit separa-
ter Verfügung festgesetzt wird (Dispositiv-Ziff. 4).
4.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 4. November 2024 
Beschwerde bei der I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts mit folgenden Anträgen:
1.
Ziff. 1, 2 und 4 der Verfügung vom 23. Oktober 2024 seien aufzuheben und es sei von der vorsorg-
lichen Anordnung einer Unterbringung und Beobachtung des Beschwerdeführers abzusehen.
2.
Der Beschwerdeführer sei umgehend aus der zuständigen geschlossenen Einrichtung zu entlas-
sen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten der Staatskasse.
5.
Die Staatsanwaltschaft beantragte in der Vernehmlassung vom 26. November 2024 die kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 39 Abs. 1 JStPO richten sich im Jugendstrafverfahren die Zulässigkeit der Be-
schwerde und die Beschwerdegründe nach Art. 393 StPO. Gegen die Verfügungen und Ver-
fahrenshandlungen der Jugendanwaltschaft ist die Beschwerde somit grundsätzlich zulässig 
(Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung mit Art. 39 Abs. 1 JStPO). Die Beschwerde ist 
überdies u.a. zulässig gegen die vorsorgliche Anordnung von Schutzmassnahmen (Art. 39 
Abs. 2 lit. a JStPO). Die Beschwerdefähigkeit der angefochtenen Verfügung vom 23. Oktober 
2024 ist somit zu bejahen. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher 
einzutreten.
2.
Die Staatsanwaltschaft führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung im Wesentli-
chen Folgendes aus:
2.1
Der Beschwerdeführer werde schwerwiegender Straftaten verdächtigt. Es müsse in den 
kommenden Wochen und Monaten abgeklärt werden, welche Ursachen dazu geführt hätten, 
ob und in welchem Rahmen der Beschwerdeführer rückfallgefährdet und wie hoch das Risiko 
erneuter Delikte sei. Eine Rückkehr an seinen angestammten Wohnort komme vor der Be-
antwortung dieser Fragen nicht in Betracht.
2.2
Der Beschwerdeführer benötige dringend professionelle Unterstützung in einem stationären 
Rahmen und müsse ausserdem begutachtet werden. Eine entsprechende Verfügung habe 
die Staatsanwaltschaft am 26. September 2024 erlassen. Der Beschwerdeführer habe sich 
bisher weder durch die Strafuntersuchung noch durch die in diesem Zusammenhang mehr-
fach angeordnete Untersuchungshaft beeindrucken lassen. 
2.3
Es lägen zahlreiche Indizien für eine erhebliche Fehlentwicklung und für psychische Auffäl-
ligkeiten vor, welche es frühzeitig anzuschauen und aufzufangen gelte. Gemäss den bisheri-


Seite 4/9
gen Feststellungen verfüge der Beschwerdeführer seit einigen Wochen über keine Tages-
struktur, habe ein auffälliges Sexualverlangen und ein spezielles Unrechtsbewusstsein. Aus-
serdem gehe es ihm gemäss seinen eigenen Angaben seit der ersten Untersuchungshaft im 
März 2024 psychisch nicht gut. 
3.
Der amtliche Verteidiger des Beschwerdeführers macht demgegenüber zusammengefasst 
Folgendes geltend:
3.1
Den Vorwurf betreffend Hausfriedensbruch anerkenne der Beschwerdeführer, jedoch bestrei-
te er die Vorwürfe betreffend Vergewaltigung, sexuelle Nötigung, Sachbeschädigung und 
versuchte Brandstiftung. Die Beweislage sei alles andere als erdrückend und die Unschulds-
vermutung gelte weiterhin. Die Staatsanwaltschaft lasse offen, wie sie zum Ergebnis komme, 
dass der Beschwerdeführer die ihm vorgeworfenen Delikte begangen habe. Sie begründe 
sodann nicht, wie sie zum Ergebnis komme, dass beim Beschwerdeführer eine "erhebliche 
Fehlentwicklung" oder eine "psychische Auffälligkeit" vorliege. Die Staatsanwaltschaft habe 
dadurch ihre Begründungspflicht verletzt. Des Weiteren könne keine Rede davon sein, dass 
die angeordnete Untersuchungshaft und die Begutachtung beim Beschwerdeführer keinen 
Eindruck hinterlassen hätten. Aus den Akten gehe auch nicht hervor, dass der Beschwerde-
führer ein "auffälliges Sexualverlangen" und ein "spezielles Unrechtsbewusstsein" hätte. 
3.2
Die Staatsanwaltschaft lege sodann nicht dar, inwiefern der Beschwerdeführer eine Gefahr 
für Dritte oder sich selber darstellen solle. Dass dies nicht der Fall sei, zeige nur schon, wie 
dilettantisch der vom Beschwerdeführer ausgeführte Hausfriedensbruch ausgeübt worden 
sei. Die Staatsanwaltschaft begründe auch nicht, weshalb eine Einweisung in eine geschlos-
sene Struktur unausweichlich und eine Beobachtung in einem geschlossenen Rahmen not-
wendig sei. Die Betreuung des Beschwerdeführers sei aktuell gewährleistet, da seine Mutter 
aufgrund einer Operation nicht arbeitstätig sei und sich problemlos um den Beschwerdefüh-
rer kümmern könnte. 
3.3
Eine vorsorgliche stationäre Massnahme sei nicht erforderlich, geschweige denn verhältnis-
mässig. Ein dringliches Schutzbedürfnis sei nicht ansatzweise ersichtlich. Der Beschwerde-
führer habe nicht mehrfach schwere Delikte begangen und sei auch nie untergetaucht. Be-
reits eine ambulante Begutachtung wäre unverhältnismässig, eine stationäre Begutachtung 
erst recht. Die Staatsanwaltschaft habe ohne Prüfung der Verhältnismässigkeit eine stationä-
re Unterbringung vorsorglich angeordnet.
4.
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, die Staatsanwaltschaft sei in verschiedenen 
Punkten ihrer Begründungspflicht nicht nachgekommen und habe damit sein rechtliches 
Gehör verletzt. 
4.1
Die Staatsanwaltschaft hat in der angefochtenen Verfügung zumindest in den Grundzügen 
begründet, weshalb ihrer Auffassung nach die vorsorgliche Anordnung einer Unterbringung 
und eine stationäre Beobachtung als erforderlich und als verhältnismässig erscheint. Die Be-
gründung war so abgefasst, dass sich der Beschwerdeführer über die Tragweite des Ent-
scheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die Beschwerdeabtei-
lung weiterziehen konnte (BGE 143 III 65 E. 5.2). Dies zeigt sich auch darin, dass sich der 
Beschwerdeführer in der Beschwerde mit der Verfügung der Staatsanwaltschaft ausführlich 


Seite 5/9
auseinandersetzte. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs aufgrund einer ungenügenden 
Begründung liegt somit nicht vor.
4.2
Doch selbst wenn das rechtliche Gehör verletzt wäre, würde dies nicht zu einer Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung führen. So kann eine nicht besonders schwerwiegende Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person 
die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sach-
verhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber 
hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit 
zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an 
einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (Urteil des Bundesge-
richts 7B_1028/2023 vom 12. Januar 2024 E. 3.2.3 m.H.).
4.3
Die Beschwerdeführer hat von der Möglichkeit, sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
zu äussern, Gebrauch gemacht. Die Beschwerde stellt gemäss Art. 39 Abs. 1 JStPO in Ver-
bindung mit Art. 393 Abs. 2 StPO ein umfassendes ordentliches Rechtsmittel dar. Die I. Be-
schwerdeabteilung des Obergerichts verfügt über eine freie und umfassende Kognition 
(vgl. Keller, in: Donatsch und andere [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, 3. A. 2020, Art. 393 StPO N 39). Eine Aufhebung der Verfügung und Rückweisung 
der Sache an die Staatsanwaltschaft käme daher einem formalistischen Leerlauf gleich.
5.
5.1
Gemäss Art. 5 JStG kann die zuständige Behörde während der Untersuchung vorsorglich die 
jugendstrafrechtlichen Schutzmassnahmen nach Art. 12-15 JStG anordnen. Gemäss Art. 15 
Abs. 1 JStG ordnet die urteilende Behörde die Unterbringung des Jugendlichen an, wenn 
dessen notwendige Erziehung und Behandlung nicht anders sichergestellt werden kann. Die 
Unterbringung erfolgt namentlich bei Privatpersonen oder in Erziehungs- oder Behandlungs-
einrichtungen, die in der Lage sind, die erforderliche erzieherische oder therapeutische Hilfe 
zu leisten. 
Die Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung darf gemäss Art. 15 Abs. 2 JStG nur 
angeordnet werden, wenn sie für den persönlichen Schutz oder für die Behandlung der psy-
chischen Störung des Jugendlichen unumgänglich ist (lit. a) oder für den Schutz Dritter vor 
schwer wiegender Gefährdung durch den Jugendlichen notwendig ist (lit. b). Zur Anordnung 
der vorsorglichen Schutzmassnahmen nach Art. 12-15 JStG ist die Untersuchungsbehörde 
zuständig (Art. 26 Abs. 1 lit. c JStPO). Eine geschlossene Unterbringung kann sich beson-
ders bei Drittgefährdung im Sinne von Art. 15 Abs. 2 lit. b JStG aufdrängen, wenn ein Ju-
gendlicher jegliche Zusammenarbeit verweigert, therapeutisch-erzieherisch unerreichbar ist 
und zudem weitere schwere Delikte begeht bzw. sich in immer grössere Schwierigkeiten ver-
strickt. Sämtliche Schutzmassnahmen im Sinne von Art. 12 ff. JStG müssen verhältnismässig 
sein, das heisst, die Massnahme muss zur Zielerreichung geeignet und erforderlich sein, und 
es muss eine vernünftige Relation bestehen zwischen dem Eingriff und dem angestrebten 
Ziel (Urteil des Bundesgerichts 1B_292/2022 vom 28. Juli 2022 E. 2.1 f. m.H.)


Seite 6/9
5.2
Gemäss Art. 26 Abs. 1 lit. d JStPO ist ebenfalls die Untersuchungsbehörde zuständig zur 
Anordnung der Beobachtung und Begutachtung sowie zur Abklärung der persönlichen Ver-
hältnisse im Sinne von Art. 9 JStG.
Soweit dies für den Entscheid über die Anordnung einer Schutzmassnahme oder Strafe er-
forderlich ist, klärt die zuständige Behörde die persönlichen Verhältnisse des Jugendlichen 
ab, namentlich in Bezug auf Familie, Erziehung, Schule und Beruf. Zu diesem Zweck kann 
sie auch eine ambulante oder stationäre Beobachtung anordnen (Art. 9 Abs. 1 JStG). 
Gemäss Art. 9 Abs. 2 JStG kann mit der Abklärung eine Person oder Stelle beauftragt wer-
den, die eine fachgerechte Durchführung gewährleistet. In den meisten Fällen genügt eine 
ambulante Erforschung der persönlichen Verhältnisse. Gelegentlich drängt sich aber auch 
ein stationärer Abklärungsaufenthalt in einer Beobachtungsstation oder einem – geschlosse-
nen oder offenen – Durchgangsheim oder in der Jugendabteilung einer psychiatrischen Klinik 
auf. Dies geschieht dann, wenn beispielsweise den gesetzlichen Vertretern des Jugendlichen 
und/oder dem Jugendlichen selber die Bereitschaft zur Kooperation mit der Untersuchungs-
behörde fehlt. Es kann aber auch dann der Fall sein, wenn der Jugendliche im Rahmen der 
Untersuchungshaft in eine Institution eingewiesen wird, in der zugleich eine Persönlichkeits-
erforschung erfolgt. Schliesslich ist auch an den Fall zu denken, bei der die Fremdunterbrin-
gung zum Schutze des Jugendlichen selbst, seiner Familie oder der Gesellschaft erforderlich 
ist (Hug/Schläfli/Valär, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 9 JStG N 12).
6.
6.1
Der Beschwerdeführer bestritt an der polizeilichen Einvernahme vom 18. März 2024 und an 
der Hafteinvernahme vom 19. März 2024 den Vorwurf der Vergewaltigung, begangen am 
4. Februar 2024, zum Nachteil von I.________. Er stellt sich auf den Standpunkt, dass es 
sich bei der Anzeige um eine Racheaktion des Opfers gehandelt habe (Vi act. 2/4 und 2/5). 
Ebenso stellte der Beschwerdeführer an der polizeilichen Einvernahme vom 12. September 
2024 und an der Hafteinvernahme vom 13. September 2024 in Abrede, J.________ am 8. 
April 2024 sexuell genötigt zu haben. Gemäss Darstellung des Beschwerdeführers sei es 
zwar zu einem sexuellen Kontakt zwischen ihm und dem Opfer gekommen. Dieser Kontakt 
habe jedoch auf Initiative des Opfers stattgefunden (Vi act. 2/18 und 2/23). Den in der Nacht 
vom 16. September 2024 auf den 17. September 2024 erfolgten Hausfriedensbruch zum 
Nachteil der K.________ AG in E.________ räumte der Beschwerdeführer an der polizeili-
chen Einvernahme vom 16. Oktober 2024 und an der Hafteinvernahme vom 17. Oktober 
2024 ein, bestritt aber die ihm in diesem Zusammenhang vorgeworfene Sachbeschädigung 
und versuchte Brandstiftung. Dabei gab er an, diese Delikte seien nicht auf seine Initiative 
hin, sondern auf diejenige von F.________ erfolgt. Er habe einzig versucht, diesen von den 
Delikten abzuhalten (Vi act. 2/26 und 2/28).
6.2
Dem Beschwerdeführer werden zwei Straftaten gegen die sexuelle Integrität vorgeworfen. 
Diese Vorfälle ereigneten sich innerhalb von rund zwei Monaten. Es liegen dazu zwei von-
einander unabhängige Strafanzeigen vom 26. Februar 2024 (betreffend den Vorfall vom 
4. Februar 2024) und vom 17. Juli 2024 (betreffend den Vorfall vom 8. April 2024) vor 
(Vi act. 1/1 und 1/2). Aufgrund der Aussagen der beiden geschädigten Personen (vgl. 
Vi act. 2/1, 2/2 und 2/7 betreffend den Vorfall vom 4. Februar 2024 sowie Vi act. 2/14 und 
2/19 betreffend den Vorfall vom 8. April 2024) ist beim aktuellen Stand des Untersuchungs-
verfahrens ein dringender Tatverdacht zu bejahen (vgl. zu dieser Voraussetzung: Hug/ 


Seite 7/9
Schläfli/Valär, a.a.O., Art. 5 JStG N 7). Entsprechendes gilt für den Vorfall vom 16./17. Sep-
tember 2024 insbesondere aufgrund der Aussagen von F.________, wonach die Tat ge-
meinsam geplant und die Initiative auch vom Beschwerdeführer ausgegangen sei (Vi act. 
2/27 und 2/30). Ob sich der entsprechende Tatverdacht gegenüber dem Beschwerdeführer 
erhärtet, wird zu gegebener Zeit vom zuständigen Sachgericht zu beurteilen sein. Eine ab-
schliessende Klärung ist bei der Anordnung der vorsorglichen Unterbringung und Beobach-
tung nicht erforderlich. 
6.3
Die Staatsanwaltschaft hat sich aufgrund der Schwere und der Häufigkeit der dem Be-
schwerdeführer vorgeworfenen Taten – welche der Beschwerdeführer (betreffend die Vorfäl-
le vom 8. April 2024 und vom 16./17. September 2024) im Übrigen jeweils kurz nach der Ent-
lassung aus der Untersuchungshaft bzw. vorläufigen Festnahme begangen haben soll – zu 
Recht veranlasst gesehen, grundlegende Abklärungen in Bezug auf die Persönlichkeit des 
Beschwerdeführers anzuordnen. Im Rahmen dieser Abklärung geht es insbesondere um die 
Erforschung der Ursachen für die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Handlungen sowie 
um die Frage einer Rückfallgefahr. Aufgrund der Schwere der dem Beschwerdeführer vor-
geworfenen Sexualdelikte ist insbesondere auch zu erforschen, ob eine persönliche oder er-
zieherische Fehlentwicklung vorliegt, die eine pädagogische oder therapeutische Massnah-
me erfordert. In diesem Zusammenhang hat die Staatsanwaltschaft bereits am 26. Septem-
ber 2024 aufgrund der dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Delikte einen forensisch-
psychiatrischen Gutachtensauftrag an das Institut für Forensische Psychiatrie Zentralschweiz 
GmbH erteilt. Das Gutachten soll zudem unter anderem Auskunft darüber geben, ob der Be-
schwerdeführer zum Zeitpunkt der Tat an einer psychischen Störung und/oder einer beein-
trächtigten Persönlichkeitsentwicklung litt (Vi act. 10/6). 
6.4
Eine stationäre Beobachtung und Begutachtung des Beschwerdeführers ist neben dem 
Schutz des Beschwerdeführers selbst und seiner Familie insbesondere auch zum Schutz der 
mutmasslichen Opfer angezeigt, welche in der Nähe des Beschwerdeführers wohnen und im 
gleichen Kollegenkreis verkehren. Dazu kommt, dass konkrete Anhaltspunkte dafür beste-
hen, dass der Beschwerdeführer ein von der Staatsanwaltschaft am 21. März 2024 im Rah-
men einer vorsorglichen Anordnung einer ambulanten Schutzmassnahme verfügtes Kontakt- 
und Rayonverbot missachtet hat (Vi act. 8/1 und 8/2). Eine ambulante Erforschung der per-
sönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers erscheint daher nicht als ausreichend. Viel-
mehr kann die notwendige Erziehung und Behandlung des Beschwerdeführers nur durch die 
Anordnung einer vorsorglichen Unterbringung sichergestellt werden. 
6.5
Angesichts der wiederholten mutmasslichen Delinquenz des Beschwerdeführers sowie zur 
Verhinderung von Rückfällen und im Hinblick auf dessen Erziehungsbedürftigkeit erweist sich 
die von der Staatsanwaltschaft verfügte Schutzmassnahme zwar als sehr einschneidend, 
aber noch als verhältnismässig. Nach dem Gesagten ist es geboten, den Beschwerdeführer 
für eine beschränkte Zeit aus dem bisherigen Umfeld herauszunehmen, ihm eine pädagogi-
sche Betreuung innerhalb einer festgelegten Tagesstruktur zukommen zu lassen sowie die 
erforderlichen Abklärungen vorzunehmen. Im Übrigen ist es Sache der Jugendanwaltschaft, 
laufend zu prüfen, ob die Massnahmen noch verhältnismässig sind.
7.
Zusammengefasst erweist sich die von der Staatsanwaltschaft angeordnete stationäre Mass-
nahme zum Wohl des Beschwerdeführers zurzeit sowohl als geeignet als auch als notwendig 


Seite 8/9
und ausserdem als verhältnismässig, weshalb die Verfügung vom 23. Oktober 2024 nicht zu 
beanstanden ist. Die Beschwerde ist unbegründet und somit abzuweisen.
8.
Bei diesem Ausgang sind der Beschwerdeführer und seine Eltern unter solidarischer Haft-
barkeit kostenpflichtig (Art. 44 Abs. 2 und 3 JStPO in Verbindung mit Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Der Beschwerdeführer hat dem Staat die Kosten zu bezahlen, sobald es seine wirtschaftli-
chen Verhältnisse erlauben (Art. 44 Abs. 2 und 3 JStPO in Verbindung mit Art. 426 Abs. 1 
und Art. 425 StPO).
Der amtliche Verteidiger ist für das Beschwerdeverfahren aus der Staatskasse angemessen 
zu entschädigen und der Beschwerdeführer – sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben – sowie seine Eltern sind verpflichtet, dem Staat diese Kosten zu vergüten (Art. 44 
Abs. 2 und 3 JStPO in Verbindung mit Art. 426 Abs. 1 Satz 2 und Art. 135 Abs. 4 StPO).
Beschluss
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
800.00 Gebühren
CHF
35.00 Auslagen
CHF
835.00 Total
und werden dem Beschwerdeführer und seinen Eltern unter solidarischer Haftbarkeit aufer-
legt. Der Beschwerdeführer hat dem Staat diese Kosten zu bezahlen, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben.
3.
Der amtliche Verteidiger des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt C.________, wird für das 
Beschwerdeverfahren mit CHF 1'500.00 (inkl. MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
4.
Der Beschwerdeführer – sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben – und seine 
Eltern werden unter solidarischer Haftbarkeit verpflichtet, dem Staat die Kosten der amtlichen 
Verteidigung von insgesamt CHF 1'500.00 (inkl. MWST) zu vergüten. 
5.
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. und 90 ff. des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerdegründe richten sich nach 
Art. 95 ff. BGG. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schrift-
lich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der 
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen.


Seite 9/9
6.
Mitteilung an:
-
Parteien (an die Staatsanwaltschaft unter Rückgabe der eingereichten Akten)
-
die Eltern von A.________
-
Rechtsanwalt C.________ (amtlicher Verteidiger)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
C. Schwegler
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: