zg_obergericht · S 2022 7 · 2022-08-29 · de

Strafabteilung

Strafabteilung
S 2022 7
Oberrichter Dr.iur. A. Sidler, Abteilungspräsident
Oberrichter lic.iur. St. Dalcher
Oberrichter Dr.iur. A. Staub
Gerichtsschreiber MLaw O. Fosco
Urteil vom 29. August 2022 [rechtskräftig]
in Sachen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug, 
vertreten durch Staatsanwalt lic.iur. B.________, 
Anklägerin und Berufungsbeklagte, 
und
C.________, 
Privatkläger im Straf- und Zivilpunkt und Berufungsbeklagter,
gegen
D.________, geb. tt.mm.1972 in A.________, von E.________, 
wohnhaft in I.________, 
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt lic.iur. F.________,
Beschuldigte und Berufungsklägerin, 
betreffend
fahrlässige Körperverletzung 
(Berufung der Beschuldigten gegen das Urteil des Einzelrichters am Strafgericht des
Kantons Zug vom 11. Januar 2022; SE 2021 1)


Seite 2/20
Sachverhalt
1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) wirft D.________ 
(nachfolgend: Beschuldige) vor, am 25. Juli 2019, ca. 08:05 Uhr, ihren Personenwagen SG XXXX 
in Zug auf der Nordstrasse stadteinwärts in den Kreisel Feld-/Nordstrasse gelenkt und dabei 
aufgrund pflichtwidriger Unvorsichtigkeit den von der östlichen Feldstrasse herkommenden, sich 
bereits im Kreisel oder kurz davor befindlichen Radfahrer C.________ übersehen zu haben, 
worauf es zu einer Kollision zwischen den beiden Fahrzeugen gekommen sei (SE GD 1). 
2.
Am 11. Januar 2022 fand die Hauptverhandlung vor dem Einzelrichter am Strafgericht des 
Kantons Zug (nachfolgend: Vorinstanz) statt, an welcher der zuständige Staatsanwalt sowie die 
Beschuldigte und ihr erbetener Verteidiger teilnahmen. Nach der Befragung der Beschuldigten, 
den Parteivorträgen und dem Schlusswort der Beschuldigten wurde die Verhandlung zwecks 
Urteilsberatung unterbrochen. Das Urteil wurde den Parteien anschliessend mündlich eröffnet und 
begründet (SE GD 18). 
3.
Das von der Vorinstanz am 7. Februar 2022 versandte, schriftliche begründete 13-seitige Urteil 
wurde den Parteien am 8. Februar 2022 zugestellt (SE GD 22/1). Der Urteilsspruch lautete wie 
folgt: 
"1.
Die Beschuldigte D.________ wird schuldig gesprochen der fahrlässigen Körperverletzung nach 
Art. 125 Abs. 1 StGB.
2.
Sie wird dafür bestraft mit 
2.1
einer Geldstrafe von 26 Tagessätzen zu je CHF 260.00, unter Gewährung des bedingten 
Strafvollzugs für eine Probezeit von zwei Jahren;
2.2
einer Busse von CHF 1’000.00, bei schuldhaftem Nichtbezahlen ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe 
von vier Tagen.
3.
Die Verfahrenskosten betragen 
CHF
1'540.00Untersuchungskosten
CHF
2'000.00Entscheidgebühr 
CHF
180.00
Auslagen
CHF
3'720.00Total
und werden der Beschuldigten auferlegt.
4.
Die Beschuldigte wird für die Aufwendungen in Zusammenhang mit ihrer erbetenen Verteidigung 
nicht entschädigt.
5.
Die Zivilforderung des Privatklägers C.________ wird auf den Zivilweg verwiesen. 
6.
Rechtsmittel […]
4.
Mit Eingabe vom 28. Februar 2022 reichte der erbetene Verteidiger namens und auftrags der 
Beschuldigten bei der Strafabteilung des Obergerichts des Kantons Zug (nachfolgend: Gericht) 
die Berufungserklärung ein (OG GD 2). 


Seite 3/20
5.
Mit Präsidialverfügung vom 30. März 2022 wurde der Staatsanwaltschaft und dem Privatkläger 
Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder Nichteintreten auf die Berufung der 
Beschuldigten zu beantragen (OG GD 3). Allen Parteien wurde sodann Frist angesetzt, um 
Beweisanträge zu stellen. Die Staatsanwaltschaft teilte dem Gericht mit Eingabe vom 12. April 
2022 mit, dass sie weder Anschlussberufung erhebe, noch Nichteintreten beantrage (OG GD 4). 
Die Verteidigung führte in ihrer Eingabe vom 14. April 2022 aus, dass sie keine Beweisanträge 
stelle (OG GD 5). 
6.
Mit Präsidialverfügung vom 5. Mai 2022 fragte die Verfahrensleitung die Parteien an, ob sie sich 
mit der Durchführung eines schriftlichen Berufungsverfahrens einverstanden erklären könnten. 
Betreffend den Privatkläger wurde klargestellt, dass es als stillschweigendes Einverständnis zum 
schriftlichen Verfahren seinerseits gedeutet würde, falls innert angesetzter Frist keine 
Rückantwort eingehen sollte (OG GD 6). 
7.
Mit Eingaben vom 6. bzw. 13. Mai 2022 taten sowohl die Staatsanwaltschaft wie auch die 
Verteidigung ihr jeweiliges Einverständnis zur Durchführung des schriftlichen 
Berufungsverfahrens kund (OG GD 7 und 8). Folglich wurde mit Präsidialverfügung vom 19. Mai 
2022 das schriftliche Berufungsverfahren angeordnet und der Verteidigung Frist angesetzt, um 
die Berufung schriftlich zu begründen (OG GD 9). 
8.
Am 6. Juli 2022 reichte die Verteidigung ihre Berufungsbegründung ein, welche sodann mit 
Schreiben vom 7. Juli 2022 der Staatsanwaltschaft und dem Privatkläger zur Stellungnahme 
(Berufungsantwort) zugestellt wurde. Während die Staatsanwaltschaft am 28. Juli 2022 eine 
Berufungsantwort einreichte, liess sich der Privatkläger innert Frist nicht vernehmen (OG GD 14). 
9.
Mit Schreiben vom 19. August 2022 wurde den Parteien mitgeteilt, dass kein zweiter 
Schriftenwechsel durchgeführt wird und das in den nächsten zwei Monaten mit einem Urteil 
gerechnet werden kann. Zudem wurde die Zusammensetzung des Gerichts bekanntgegeben und 
der Verteidigung und dem Privatkläger wurde je ein Exemplar der Berufungsantwort der 
Staatsanwaltschaft vom 28. Juli 2022 zugestellt (OG GD 15). 
10.1
Die Verteidigung stellte in ihrer Berufungsbegründung die folgenden Anträge: 
"1. 
Die Berufung sei gutzuheissen; 
2. 
Die Ziffern 1., 2. 3. und 4. des Urteils vom 11.02.2022 seien aufzuheben und wie folgt neu zu fas-
sen: 
Ziff. 1. und 2.: 
die Beschuldigte wird von Schuld und Strafe freigesprochen. 
Ziff. 3: 
Die Verfahrenskosten sind auf die Staatskasse zu nehmen. 
Ziff. 4: 
Die Beschuldigte ist angemessen zu entschädigen 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten des Berufungsbeklagten." 


Seite 4/20
10.2
Die Staatsanwaltschaft stellte in der Berufungsantwort die folgenden Anträge: 
"1. 
Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen. 
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Berufungsklägerin."
10.3
Der Privatkläger liess sich im Berufungsverfahren nicht vernehmen und stellte folglich keine 
Anträge.
Erwägungen und Begründung des Urteils 
I.
Prozessuales und Formelles
1.
Die Verteidigung hat fristgerecht zuerst bei der Vorinstanz Berufung angemeldet. Danach erfolgte 
eine frist- und formgerechte Berufungserklärung beim Gericht. Da von den Parteien keine 
Nichteintretensgründe gemäss Art. 403 Abs. 1 StPO geltend gemacht wurden und solche auch 
nicht ersichtlich sind, ist auf die Berufung einzutreten. 
2.1
Im Berufungsverfahren gilt die Dispositionsmaxime. Der Berufungskläger muss in seiner 
Berufungserklärung angeben, ob er das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (Art. 399 
Abs. 3 lit. a StPO). Ficht er nur Teile des Urteils an, hat er in der Berufungserklärung verbindlich 
anzugeben, auf welche Teile (Schuldpunkt, allenfalls bezogen auf einzelne Handlungen; 
Bemessung der Strafe; etc.) sich die Berufung beschränkt (Art. 399 Abs. 4 StPO). Das 
Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 
Abs. 1 StPO). Es kann zugunsten der beschuldigten Person auch nicht angefochtene Punkte 
überprüfen, um gesetzwidrige oder unbillige Entscheidungen zu verhindern (Art. 404 Abs. 2 
StPO). Soweit die Einschränkung der Berufung auf einzelne Punkte eindeutig und der Grundsatz 
der Untrennbarkeit oder inneren Einheit nicht verletzt ist, muss die Einschränkung durch das 
Berufungsgericht respektiert werden. Die nicht angefochtenen Urteilspunkte werden - unter dem 
Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2 StPO - rechtskräftig. Eine spätere Ausdehnung der Berufung ist 
ausgeschlossen, nicht aber eine weitere Beschränkung (vgl. dazu umfassend: Urteil des 
Bundesgerichts 6B_492/2018 vom 13. November 2018 m.H.).
2.2
Die Berufung der Verteidigung ist darauf ausgerichtet, einen vollständigen Freispruch für die 
Beschuldigte zu erwirken, und richtet sich entsprechend gegen die Dispositivziffern 1, 2, 3 und 4 
des vorinstanzlichen Urteils (OG GD 2). Obwohl die Verteidigung angibt, das vorinstanzliche 
Urteil werde vollumfänglich angefochten, wird hinsichtlich Dispositivziffer 5 keine Änderung 
verlangt. Dies ergäbe aus Sicht der Verteidigung auch keinen Sinn, da in dieser Dispositivziffer, 
die Zivilforderung des Privatklägers auf den Zivilweg verwiesen wurde. Folglich ist davon 
auszugehen, dass diese Dispositivziffer nicht angefochten wird und folglich in Rechtskraft 
erwachsen ist. Dies ist im Urteilsspruch vorab festzustellen. 
2.3
Da die Staatsanwaltschaft und der Privatkläger im vorliegenden Verfahren weder selbständige 
Berufung noch Anschlussberufung erhoben haben, darf das Urteil der Vorinstanz nicht 
zuungunsten der Beschuldigten abgeändert werden. Es gilt das Verschlechterungsverbot gemäss 
Art. 391 Abs. 2 StPO. 


Seite 5/20
3.1
Das Berufungsverfahren ist grundsätzlich mündlich (Art. 405 Abs. 1 StPO). Art. 406 StPO regelt 
abschliessend, wann Ausnahmen zulässig sind. Mit dem Einverständnis der Parteien kann die 
Verfahrensleitung das schriftliche Verfahren anordnen, wenn die Anwesenheit der beschuldigten 
Person nicht erforderlich ist und zudem Urteile eines Einzelgerichts Gegenstand der Berufung 
sind (Art. 406 Abs. 2 lit. a und lit. b StPO; Urteil des Bundesgerichts 6B_973/2019 vom 28. 
Oktober 2020 E. 2). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung müssen die beiden 
Voraussetzungen von Art. 406 Abs. 2 lit. a und b StPO kumulativ erfüllt sein. Im Übrigen hat das 
Berufungsgericht im Einzelfall zu prüfen, ob der Verzicht auf die öffentliche Verhandlung auch mit 
Art. 6 Ziff. 1 EMRK vereinbar ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_131/2021 vom 11. August 2021 E. 
2.3). Gesamthaft kommt es entscheidend darauf an, ob die Angelegenheit unter Beachtung all 
dieser Gesichtspunkte in einem schriftlichen Verfahren sachgerecht und angemessen beurteilt 
werden kann (BGE 147 IV 127 E. 2.3.2)
3.2
Im vorliegenden Fall hat bereits die Vorinstanz eine mündliche Verhandlung durchgeführt und die 
Beschuldigte ausführlich befragt. Sodann hat einzig die Beschuldigte Berufung erhoben, so dass 
ihr keine reformatio in peius droht. Schliesslich findet das schriftliche Verfahren mit dem 
ausdrücklichen Einverständnis der Beschuldigten bzw. der Verteidigung und der 
Staatsanwaltschaft statt. Bei einer Gesamtbetrachtung sämtlicher Gesichtspunkte ist 
festzustellen, dass die Angelegenheit auch in einem schriftlichen Verfahren sachgerecht und 
angemessen beurteilt werden kann. Die gesetzlichen Voraussetzungen für ein schriftliches 
Berufungsverfahren sind somit erfüllt. 
4.
Das Gericht verfügt im Zusammenhang mit den zu überprüfenden Punkten des Urteils der 
Vorinstanz über umfassende Kognition in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht und kann sich 
demnach grundsätzlich nicht nur auf eine Plausibilitätskontrolle der erstinstanzlichen 
Beweiswürdigung beschränken. Zudem sind zweitinstanzliche Urteile immer zu begründen. 
Dennoch ist es gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO zulässig, dass das Gericht für die tatsächliche und 
die rechtliche Würdigung "des angeklagten Sachverhalts" aus Gründen der Prozessökonomie auf 
die Begründung der Vorinstanz verweist. Ein solcher Verweis erscheint bei abstrakten 
Rechtsausführungen sinnvoll, kommt hingegen bei nach wie vor strittigen Sachverhalten und 
Beweiswürdigungen sowie der rechtlichen Subsumtion des konkreten Falls nur dann in Frage, 
wenn den vorinstanzlichen Erwägungen (vollumfänglich) beigepflichtet wird (vgl. BGE 141 IV 244 
E. 1.2.3). Der schlichte Verweis auf die Begründung der Vorinstanz gemäss dieser Bestimmung 
ist indes dann unzulässig, wenn eben gerade diese Begründung als unzutreffend gerügt wird 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_183/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 1). Art. 82 Abs. 4 StPO 
entbindet das Gericht indessen nicht von der grundsätzlichen Begründungspflicht und findet seine 
Grenzen, wenn sich nicht mehr ohne Weiteres feststellen lässt, welches die massgebenden 
eigenen tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen sind (Urteil des Bundesgerichts 
6B_1125/2020 vom 4. März 2021 
E. 2.2 m.H.). Falls das Gericht nachfolgend in diesem Sinne von der Verweisungsmöglichkeit 
Gebrauch macht, wird Art. 82 Abs. 4 StPO jeweils nicht mehr separat aufgeführt.
5.1
Das Berufungsverfahren setzt das Strafverfahren fort und richtet sich nach den Bestimmungen 
über die erstinstanzliche Hauptverhandlung (Art. 405 Abs. 1 StPO). Es knüpft an die bereits 
erfolgten Verfahrenshandlungen, namentlich die bereits durchgeführten Beweiserhebungen, an. 
Das Gesetz sieht denn auch vor, dass das Rechtsmittelverfahren grundsätzlich auf den 
Beweisen, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind, 


Seite 6/20
beruhen soll (Art. 389 Abs. 1 StPO). Beweisabnahmen des erstinstanzlichen Gerichts sind im 
Rechtsmittelverfahren nur zu wiederholen, wenn Beweisvorschriften verletzt worden sind, die 
Beweiserhebungen unvollständig waren oder die Akten über die Beweiserhebungen 
unzuverlässig erscheinen (Art. 389 Abs. 2 lit. a-c StPO). 
5.2
Die Strafbehörden klären von Amtes wegen alle für die Beurteilung der Tat und der beschuldigten 
Person bedeutsamen Tatsachen ab (Art. 6 Abs. 1 StPO). Werden die erforderlichen Abklärungen 
nicht von Amtes wegen vorgenommen oder erachten die Parteien zusätzliche Beweiserhebungen 
als erforderlich, haben sie jederzeit das Recht, Beweisanträge zu stellen (Art. 107 Abs. 1 lit. e 
StPO). Über Tatsachen, die unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits 
rechtsgenügend erwiesen sind, wird nicht Beweis geführt (Art. 139 Abs. 2 StPO; Art. 318 Abs. 2 
StPO)
5.3
Von den Parteien wurden keine weiteren Beweisanträge gestellt. Auch das Gericht sieht keine 
Veranlassung, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhobenen Beweise 
weiter zu ergänzen. Diese bilden somit - zusammen mit den im Berufungsverfahren eingereichten 
Eingaben der Parteien - die Entscheidungsgrundlagen des Gerichts. 
II.
Einleitendes zur Beweiswürdigung und allgemeine gesetzliche Vorgaben
1.
Der Richter würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen 
Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Er hat weder Beweisregeln noch einen numerus clausus der 
Beweismittel zu beachten, sondern soll einzig nach seiner persönlichen Überzeugung aufgrund 
gewissenhafter Prüfung darüber entscheiden, ob er eine Tatsache für bewiesen hält. Er ist dabei, 
wie erwähnt, an den in der Anklageschrift umschriebenen Sachverhalt gebunden, nicht aber an 
dessen rechtliche Würdigung (Art. 9 Abs. 1; Art. 350 StPO), und auch nicht an die Anträge der 
Parteien. Die Organe der Strafrechtspflege sollen frei von Beweisregeln und nur nach ihrer 
persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung der vorliegenden Beweise darüber 
entscheiden, ob sie eine Tatsache für bewiesen halten. Dabei sind sie freilich nicht nur der 
eigenen Intuition verpflichtet, sondern auch an (objektivierende) Denk-, Natur- und 
Erfahrungssätze sowie wissenschaftliche Erkenntnisse gebunden (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1).
2.1
Nach Art. 10 Abs. 3 StPO geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren 
Sachlage aus, wenn unüberwindliche Zweifel daran bestehen, dass die tatsächlichen Vor-
aussetzungen der "angeklagten Tat" erfüllt sind. Diese Bestimmung operationalisiert den 
verfassungsmässigen Grundsatz der Unschuldsvermutung ("in dubio pro reo"). Sie verbietet es, 
bei der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestands von einem belastenden Sachverhalt 
auszugehen, wenn nach objektiver Würdigung der gesamten Beweise ernsthafte Zweifel 
bestehen, ob sich der Sachverhalt tatsächlich so verwirklicht hat, oder wenn eine für die 
beschuldigte Person günstigere Tatversion vernünftigerweise nicht ausgeschlossen werden kann. 
Eine einfache Wahrscheinlichkeit genügt somit nicht. Auf der anderen Seite kann auch keine 
absolute Gewissheit verlangt werden; abstrakte und theoretische Zweifel sind kaum je ganz 
auszuräumen (BGE 144 IV 345 E. 2.2.1).
2.2
Der vorerwähnte "In-dubio-Grundsatz" wird indessen erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des 
Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind. Insoweit stellt er gerade 


Seite 7/20
keine Beweiswürdigungsregel dar. Im Falle einer uneinheitlichen, widersprüchlichen Beweislage 
muss das Gericht die einzelnen Gesichtspunkte gegeneinander abwägen und als Resultat dieses 
Vorgangs das Beweisergebnis feststellen. Eine tatbestandsmässige, zum Schuldspruch 
beitragende Tatsache ist rechtserheblich festgestellt, sobald das Gericht erkennt, dass die 
Zuverlässigkeit des Beweisergebnisses nicht ernsthaft zu bezweifeln ist. Die freie 
Beweiswürdigung ermächtigt den Richter schon bei vernünftig scheinenden Zweifeln an der 
Schuld des Angeklagten, diesen freizusprechen. Mit Blick auf die Ausprägung des In-dubio-
Grundsatzes als Beweislastregel muss ein Sachverhalt nach Überzeugung des Gerichts 
umgekehrt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erstellt sein, damit er dem 
Beschuldigten zur Last gelegt werden kann. Die "In-dubio-Regel" ist mithin eine Anforderung 
"zum Beweismass". Für die richterliche Überzeugung ist ein jeden vernünftigen Zweifel 
ausschliessendes Urteil eines besonnenen und lebenserfahrenen Beobachters erforderlich. Ein 
im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StPO relevanter Zweifel kann sich nicht nur aus dem Ergebnis der 
Beweiswürdigung bezüglich des Vorhandenseins oder Nichtvorhandenseins eines 
Lebenssachverhalts ergeben. Das Beweisergebnis kann auch darum zweifelhaft sein, weil es im 
Kontext der feststehenden Tatsachen verschiedene Deutungen zulässt und damit verschiedene 
Sachverhaltsalternativen in den Raum stellt (BGE 144 IV 345 E 2.2.3.2-4).
3.
Eine beschuldigte Person ist direkt vom Strafverfahren betroffen und hat daher grundsätzlich ein - 
durchaus legitimes - Interesse daran, Geschehnisse, Abläufe, Sachverhalte, Begebenheiten, etc. 
in einem für sie günstigeren Licht zu schildern bzw. eine Situation beschönigend darzustellen, da 
sie im Falle einer Verurteilung mit Nachteilen im Sinne einer Sanktion zu rechnen hat. Dies allein 
bedeutet jedoch noch nicht, dass ihre Aussagen per se weniger glaubhaft wären als diejenigen 
von Drittpersonen. Sie sind aber unter diesem Gesichtspunkt und eingedenk der Interessenslage 
mit der notwendigen Vorsicht zu werten.
4.1
Das Gericht darf bei seiner Entscheidung auch indirekte, mittelbare Beweise, sogenannte 
Beweisanzeichen oder Indizien, d.h. Tatsachen, die einen Schluss auf eine andere, unmittelbar 
entscheiderhebliche Tatsache zulassen, berücksichtigen. Indizien sind sogar unentbehrlich zur 
Aufdeckung innerer Tatsachen wie des Vorsatzes. Dabei können einzelne Indizien praktisch mit 
Sicherheit auf ein Beweisthema hinweisen, während andere dies nur mit einer gewissen (mehr 
oder weniger grossen) Wahrscheinlichkeit tun. Es ist zulässig, aus der Gesamtheit der 
verschiedenen Indizien, welche je für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen 
Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel 
offen lassen, auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter zu schliessen. Somit 
ist der Indizienbeweis dem direkten Beweis gleichwertig. Der Indizienprozess als solcher verletzt 
weder die Unschuldsvermutung noch die aus ihr abgeleiteten Teilrechte. Der Grundsatz "in dubio 
pro reo" ist dabei nur auf die ganze Beweisführung anwendbar, nicht jedoch auf einzelne Indizien 
(vgl. im Wesentlichen Urteil des Bundesgerichts 6B_605/2016 vom 15. September 2016 E. 2.8 mit 
Hinweisen, aber auch ZR 106/2007 Nr. 46 mit Hinweisen; Walder, Der Indizienbeweis im 
Strafprozess, ZStR 108/1991 S. 299 ff.).
4.2
Bei der Abschätzung des Wertes, den die für einen Umstand vorhandenen Indizien in ihrer 
Gesamtheit haben, kommt es in erster Linie auf deren Qualität an. Die Zahl der Indizien kann 
insofern eine gewisse Bedeutung haben, als die darauf gegründeten Schlussfolgerungen an 
Wahrscheinlichkeit gewinnen, je zahlreicher jene sind. Umgekehrt kann ein einziges, 
unzweifelhaftes Indiz für eine Verurteilung des Täters ausreichen, wenn die übrigen Indizien 


Seite 8/20
keineswegs alle schlüssig sind, untereinander aber nicht in Widerspruch stehen und mindestens 
geeignet sind, eine Täterschaft des betroffenen Beschuldigten als plausibel erscheinen zu lassen. 
Bei der Beurteilung, Einordnung, Bewertung und letztlich der/den Schlussfolgerung(en), welche 
daraus zur Überzeugung des Gericht gezogen werden/wird, handelt es sich naturgemäss stets 
um einen weiten Ermessensentscheid des Gerichts.
III.
Urteil der Vorinstanz und Parteistandpunkte 
1.
Die Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten vor, am 25. Juli 2019, ca. 08:05 Uhr, ihren 
Personenwagen SG XXXX in Zug auf der Nordstrasse stadteinwärts in den Kreisel Feld-
/Nordstrasse gelenkt und dabei aufgrund pflichtwidriger Unvorsichtigkeit den von der östlichen 
Feldstrasse herkommenden, sich bereits im Kreisel oder kurz davor befindlichen Radfahrer 
C.________ übersehen zu haben, worauf es zu einer Kollision zwischen den beiden Fahrzeugen 
gekommen sei (SE GD 1).
2.
Die Vorinstanz hielt in ihren Erwägungen vorab fest, dass sie gemäss den Ausführungen der 
Staatsanwaltschaft davon ausgehe, dass die Beschuldigte von der Kreiseleinfahrt bis zur Kollision 
eine Strecke von rund 11.5 Metern zurückgelegt habe, während beim Privatkläger von einer 
Fahrtstrecke von 23 Metern auszugehen sei. Zudem sei davon auszugehen, dass sich die 
Beschuldigte zum Zeitpunkt der Kollision seit ca. 3.45 Sekunden im Kreisverkehr befunden habe. 
Auf dieser Grundlage begründet die Vorinstanz ihr Urteil wie folgt (OG GD 1 S. 8): 
"2.8.3 Sodann ist die Zeit zu berechnen, welche der Privatkläger für die erwähnte Fahrstrecke (23 Meter) 
benötigte. Die Beschuldigte gibt an, sie könne zur Fahrgeschwindigkeit des Privatklägers keine 
Angaben machen. Nach Aussage des Privatklägers fuhr er ohne anzuhalten mit ca. 20 bis 25 km/h in 
den Kreisel. Nach Ansicht des Gerichts sind 25 km/h für einen durchschnittlichen Fahrradfahrer eine 
hohe Geschwindigkeit; insbesondere auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass über die 
Feldstrasse herkommend aufgrund der Bahnunterführung eine Steigung überwunden werden muss, 
bevor es auf einer kurzen Gerade auf den Kreisel zugeht. Geht man dennoch zu Gunsten der 
Beschuldigten davon aus, dass der Privatkläger mit 25 km/h (= 6.94 m/s) unterwegs war, benötigte er 
für das Zurücklegen der erwähnten 23 Meter von der Kreiseleinfahrt bis zum Kollisionspunkt ca. 3.31 
Sekunden; bei einer Fahrgeschwindigkeit von 20 km/h (= 5.56 m/s) wären es 4.14 Sekunden. Damit 
kann festgehalten werden, dass der Privatkläger und die Beschuldigte - jedenfalls bei einer 
Fahrgeschwindigkeit von 25 km/h - faktisch gleichzeitig in den Kreisel einfuhren. Wahrscheinlicher ist 
jedoch, dass der Privatkläger langsamer als 25 km/h fuhr und damit vor der Beschuldigten in den 
Kreisel einmündete. 
2.9 
Der Vollständigkeit halber sei noch Folgendes erwähnt: Die Behauptung der Beschuldigten, wonach 
sich von der Feldstrasse herkommend kein Verkehrsteilnehmer in der Nähe des Kreisels aufhielt, als 
sie diesen befuhr, ist unplausibel. Geht man davon aus, dass der Privatkläger zum Zeitpunkt, als die 
Beschuldigte unmittelbar vor der Kreiseleinfahrt war, beispielsweise noch zehn Meter vom Kreisel 
entfernt gewesen wäre, so müsste dieser, sodass es an der in den Akten vermerkten Stelle zur 
Kollision kommen konnte, 34.41 km/h (= 9.56 m/s) gefahren sein (33 Meter in 3.45 Sekunden). Die 
Durchschnittsgeschwindigkeit beim Fahrradfahren liegt für gewöhnlich bei 10 bis 25 km/h (GD 18/1 
S. 4 m.H.). Die erwähnte Sachverhaltsvariante (Strichwort: "Fahrgeschwindigkeit 34.41 km/h") ist - 
selbst wenn der Privatkläger ein routinierter Fahrradfahrer sein mag - für das Gericht schlicht 
unmöglich. Vielmehr gelangt das Gericht anhand der vorliegenden Berechnung, welcher die für die 
Beschuldigte günstigsten Parameter zu Grunde gelegt wurden, zum Schluss, dass der Privatkläger 
früher oder gleichzeitig, in jedem Fall aber nicht später als die Beschuldigte den Kreisel befuhr.


Seite 9/20
3. 
Rechtliche Würdigung
3.1
Der Privatkläger wies infolge des Sturzes eine Rissquetschwunde an Wange und Mundwinkel sowie 
eine Handgelenks- und Kniekontusion auf, wobei die Schmerzen und die Schwellung insbesondere 
am rechten Handgelenk über einige Wochen bestanden und auch die Rissquetschwunde eine 
gewisse Heilungszeit erforderte. Die genannten Verletzungen weisen das Mindestmass an 
Beeinträchtigung für das Vorliegen einer Körperverletzung nach Art. 125 StGB auf.
3.2
Indem die Beschuldigte den Kreisverkehrsplatz gleichzeitig wie der Privatkläger befuhr, missachtete 
sie dessen "Links-Vortritt" und verstiess damit in objektiver Weise gegen Art. 41b VRV."
3.1
Die Verteidigung brachte in ihrer Berufungsbegründung vor, die Vorinstanz gehe davon aus, dass 
sich der Privatkläger bereits im Kreisel befunden habe, als die Beschuldigte in denselben 
hineingefahren sei. Gemäss den durchaus nachvollziehbaren Berechnungen der Vorinstanz habe 
die Beschuldigte von der Kreisleinfahrt bis zur Kollision 3.45 Sekunden gebraucht, der 
Privatkläger bei einer Fahrtgeschwindigkeit von 25 km/h rund 3.31 Sekunden. Bei einer 
Fahrtgeschwindigkeit von 20 km/h habe er sogar 4.14 Sekunden gebraucht. Die Verteidigung 
beanstandet die daraus gezogene Schlussfolgerung. Die Vorinstanz leite daraus nämlich her, 
dass die Parteien faktisch gleichzeitig in den Kreisel eingefahren seien. Sie gehe sogar davon 
aus, dass der Privatkläger tendenziell nicht mit 25 km/h gefahren, sondern vermutlich eher etwas 
langsamer unterwegs gewesen sei, weswegen davon ausgegangen werden könne, dass der 
Privatkläger sogar vor der Beschuldigten in den Kreisel eingemündet sei. Diese Schlussfolgerung 
stütze die Verteidigung nicht. Es spreche absolut nichts dagegen, wieso der Privatkläger nicht mit 
einer Geschwindigkeit von 25 km/h unterwegs gewesen sein soll. Der Privatkläger selbst habe im 
Rahmen der Befragungen angegeben, dass er schnell gefahren sei und dass eine 
Geschwindigkeit von 25 km/h im Bereich des Möglichen gewesen sei. Die Verteidigung sei der 
Ansicht, dass vorliegend nicht von einem durchschnittlichen Fahrradfahrer ausgegangen werden 
dürfe, wie dies die Vorinstanz mache. Das vom Unfall betroffene Fahrrad sei ein Rennfahrrad mit 
dünnen Reifen, welches tendenziell eher nicht für gemütliche Ausfahrten genützt werde, sondern 
mit welchem man in der Regel zügig und schnell unterwegs sei, tendenziell sogar für sportliche 
Zwecke wie Fitnesserhalt und Ausdauer genutzt werde. Zusammen mit der Aussage des 
Privatklägers sei dies ein Indiz dafür, dass sehr wohl von einer Geschwindigkeit von 25 km/h 
ausgegangen werden könne. 
3.2
Nehme man denn auch eine Geschwindigkeit von 25 km/h als Ausgangsgeschwindigkeit, so 
komme man zum Schluss, dass der Privatkläger gleichzeitig, tendenziell sogar eher später in den 
Kreisel eingebogen sei und dass die Beschuldigte somit verkehrsregelkonform in den Kreisel 
gefahren sei und dabei niemanden übersehen habe. Es sei demzufolge deshalb zu einer Kollision 
gekommen, weil der Privatkläger schlicht schneller gefahren sei, als dies die Beschuldigte getan 
habe und er somit versucht habe, linksseitig an der Beschuldigten vorbeizufahren, was in der 
Folge jedoch misslungen sei und die beiden Verkehrsmittel kollidiert seien. 
3.3
Ferner sei die Aussage der Beschuldigten zu beachten. Sie gebe bei allen Einvernahmen ohne 
Widersprüche an, sie habe kurz vor der Einfahrt in den Kreisel abgebremst und geschaut, ob 
jemand in der Nähe des Kreisels sei. Dabei sei weder vor ihr noch links vor ihr ein 
Verkehrsteilnehmer gewesen. Sie sei dann im Schritttempo in den Kreisel gefahren. Im 
Blickwinkel hinter ihr habe sie sodann eine Bewegung wahrgenommen, die an ihr vorbeigefahren 
sei. Die Bewegung habe sich als Velofahrer herausgestellt, welcher unsicher links an ihr 
vorbeigefahren sei. Der Velofahrer sei in den linken Kotflügel vor dem Seitenspiegel gestossen 


Seite 10/20
und über den Kotflügel gefallen. Diese Aussage passe zu den oben gemachten Ausführungen 
und unterstütze die Berechnungen der Verteidigung. 
3.4
Wie die Vorinstanz selbst einlenke, sei beachtlich, dass keine eingehenden Abklärungen zum 
Schadensbild vorgenommen worden seien. Die Vorinstanz führe jedoch weiter aus, dass dies 
auch nicht nötig gewesen sei, da der vorliegende Fall unabhängig vom genauen Kollisionsbereich 
betreffend die beteiligten Fahrzeuge beurteilt werden könne. Als Anhaltspunkte für die genaue 
Sachverhaltsabklärung habe man im Grunde lediglich die beiden Aussagen der involvierten 
Personen. Es seien weder Zeugenaussagen noch sonstige Beweismittel vorhanden. Da die 
Aussagen der Beschuldigten und des Privatklägers voneinander abweichen würden, beide jedoch 
an sich glaubhaft seien und beide Parteien sich nicht in Widersprüche verstrickt hätten, wäre es 
demzufolge sehr wohl von grosser Wichtigkeit, wenn eine genauere Analyse des Schadensbildes 
vorgenommen worden wäre, damit diese einen Hinweis geben könnte, welche Aussage wohl dem 
tatsächlichen Geschehen gleichkomme. 
3.5
Nach wie vor sei die Verteidigung der Ansicht, dass eine Aussage-gegen-Aussage-Situation 
vorliege und dass deswegen nach dem Grundsatz von in dubio pro reo gehandelt und geurteilt 
werden müsse. Zusammenfassend bestünden vorliegend nicht nur erhebliche Zweifel daran, dass 
die Beschuldigte die Vortrittsvorschriften missachtet habe und es in der Folge zum Unfall 
gekommen sei, sondern es sei davon auszugehen, dass die Beschuldigte zuerst den Kreisel 
befahren und der Privatkläger seine Geschwindigkeit nicht den Umständen angepasst habe (OG 
GD 12). 
4.1
Die Staatsanwaltschaft erwiderte in der Berufungsantwort vom 28. Juli 2022, dass der in einen 
Kreisel einmündende Verkehrsteilnehmer gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung jedem 
von links herannahenden Fahrzeuglenker den Vortritt zu gewähren habe, wenn er ihn auf der 
Verzweigungsfläche behindern würde. Dies gelte unabhängig davon, ob der andere 
Verkehrsteilnehmer die Kreisfahrbahn befahre oder von einer Zufahrtstrasse links von ihm in den 
Kreisel einmünde, und sei dies vor, gleichzeitig oder nach ihm. Es sei deshalb unerheblich, ob der 
vortrittsbelastete Lenker den Kreisel vor dem vortrittsberechtigten Lenker erreiche; entscheidend 
sei allein, ob der vortrittsbelastete Lenker den Kreisel befahren könne, ohne den 
vortrittsberechtigten Lenker zu behindern. Sei dies nicht der Fall, so habe der vortrittsbelastete 
Lenker gemäss Art. 14 Abs. 1 VRV vor der Verzweigung zu halten, auch wenn sich der 
Vortrittsberechtigte in diesem Moment noch auf einer Zufahrtsstrasse zum Kreisel befinde. 
4.2
Bei einer gefahrenen Geschwindigkeit von 25 km/h hätte sich der Privatkläger unmittelbar bei der 
Kreiseleinfahrt befunden, als die Berufungsklägerin ihr Fahrzeug in Bewegung gesetzt habe und 
in den Kreisel eingefahren sei. Der Privatkläger sei somit gestützt auf die herrschende 
Rechtsprechung vortrittsberechtigt gewesen. Indem die Beschuldigte ihren eigenen Angaben 
zufolge lediglich im Schritttempo in den Kreisel eingefahren sei, habe der Privatkläger abbremsen 
müssen, wodurch ihm die freie Fahrt genommen worden sei. Dadurch habe die Beschuldigte das 
Vortrittsrecht des Privatklägers klar missachtet. Hätte die Beschuldigte die Kreiseleinfahrt zur 
linken Seite während der Einfahrt beobachtet, hätte sie den herannahenden Radfahrer frühzeitig 
wahrnehmen können und hätte mit dem Einfahren zuwarten oder nach dem Anfahren anhalten 
können, um den Privatkläger den ihm zustehenden Vortritt zu gewähren. 


Seite 11/20
4.3
Unter Anwendung der erwähnten Bundesgerichtsentscheide lägen keine Zweifel an der 
Vortrittsmissachtung der Beschuldigten vor, weshalb sich der Grundsatz "in dubio pro reo" und 
eine genaue Analyse des Schadensbilds erübrigten (OG GD 14). 
5. 
Der Privatkläger liess sich innert Frist nicht vernehmen. 
6. 
Auf die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels wurde verzichtet. 
IV.
Beweiswürdigung und relevanter Sachverhalt 
1.
Vorliegend ist erstellt und von Seiten der Verteidigung unbestritten, dass die Beschuldigte am 
25. Juli 2019, ca. 08:05 Uhr, ihren Personenwagen SG XXXX in Zug auf der Nordstrasse – auf 
welcher eine Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h gilt – stadteinwärts in südlicher Richtung in den 
Kreisel Feld-/Nordstrasse lenkte, während der Beschuldigte zur gleichen Zeit aus östlicher 
Richtung und damit von links auf der Feldstrasse – auf welcher eine Höchstgeschwindigkeit von 
50 km/h gilt – auf den Kreisel zufuhr. Im Kreisel kollidierte das vom Privatkläger gelenkte Fahrrad 
mit dem von der Beschuldigten gelenkten Personenwagens SG XXXX. Beim Privatkläger stellte 
der Rettungsdienst Zug Schürfungen und Prellungen im Gesicht und am Knie fest. Die ärztliche 
Untersuchung im Zuger Kantonsspital vom 25. Juli 2019 ergab, dass sich der Privatkläger eine 
Rissquetschwunde an der rechten Wange sowie am Mundwinkel und eine Handgelenks- und 
Kniekontusion zugezogen hatte (OG GD 1 S. 5 Rz. 2.1). 
2.
Der Privatkläger sagte zusammengefasst aus, als er in den Kreisel eingefahren sei, sei von links 
her gar niemand gekommen und von Baar her sei die übliche Morgenkolonne gekommen. Er sei 
in der Mitte des Kreisels gefahren. Plötzlich sei von Baar herkommend ein Personenwagen in den 
Kreisel eingefahren und habe ihn übersehen. Als er fast schon bei der Kreiselausfahrt gewesen 
sei, sei der Personenwagen ihm hinten ins Velo gefahren. Er habe im letzten Moment noch die 
Front des Autos wahrgenommen, dann habe es ihn über das Velo nach vorne geschleudert. Er 
führte weiter aus, er sei ohne anzuhalten mit einer Geschwindigkeit von ca. 20, 25 km/h in den 
Kreisel gefahren. Der unfallbeteiligte Personenwagen müsse sich noch etwa 50 bis 80 Meter vom 
Kreisel entfernt befunden haben, als er (der Privatkläger) in den Kreisel einfuhr. Er denke nicht, 
dass die Beschuldigte zu schnell gefahren sei, sie habe nur vermutlich nicht nach links geschaut 
und ihn nicht gesehen. Die Beschuldigte habe erst gebremst, als es zum Zusammenstoss 
gekommen sei. Nach seinem Gefühl sei es eine Vollbremsung gewesen. Das Hinterrad seines 
Fahrrads sei beschädigt (OG GD 1 S. 6 Rz. 2.3.2).
3.
Die Beschuldigte sagte anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 25. Juli 2019 aus, sie habe 
beim Kreisel auf Schritttempo verlangsamt und sich auf Fussgänger und andere Fahrzeuge 
geachtet. Als sie in den Kreisel gefahren sei, sei von links kein Fahrzeug gekommen. Nach 
einigen Metern im Kreisel habe sie plötzlich auf der Höhe ihres Fensters einen Velofahrer 
gesehen. Sie habe stark abgebremst und es habe einen Knall gegeben. Der Velofahrer sei in die 
linke Seite ihres Personenwagens gefahren (act. 1/2). Anlässlich der staatsanwaltlichen 
Einvernahme vom 14. September 2020 bestätigte die Beschuldigte diese Aussagen im 
Wesentlichen, wobei sie diesmal angab, sie sei stillgestanden, als sie vor dem Kreisel nach links 
geblickt habe. Als sie in den Kreisel gefahren sei, habe es praktisch keine anderen Autos gehabt. 
Zwischen dem Zeitpunkt, in welchem sie den Velofahrer das erste Mal wahrgenommen habe und 


Seite 12/20
der Kollision sei etwa eine Sekunde vergangen (act. 2/2). Im Rahmen der gerichtlichen Befragung 
vom 11. Januar 2022 führte die Beschuldigte aus, sie sei an den Kreisel gefahren und da sei 
weder ein Fahrzeug noch ein Fahrrad in der Nähe gewesen. Sie sei in den Kreisel 
hineingefahren. Dann habe sie plötzlich hinter ihr eine Bewegung wahrgenommen und es sei 
jemand an ihr vorbeigefahren bis an ihren Seitenspiegel. Dort sei es zur Kollision gekommen und 
zwar der Lenker vom Fahrrad mit dem Seitenspiegel ihres Personenwagens. Der Fahrradfahrer 
sei quer über ihre Autohaube geflogen. Ob sie vor der Wartelinie bei der Kreiseleinfahrt 
("Haifischzähne") bis zum Stillstand abgebremst habe, wisse sie nicht mehr (GD 18/4 S. 3). 
4.1
Die Aussagen des Privatklägers sind grundsätzlich glaubhaft, was auch die Verteidigung nicht 
bestreitet. Entsprechend kann diesbezüglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen 
werden (OG GD 1 S. 7 Rz. 2.5). Gleiches gilt auch für die Aussagen der Beschuldigten (OG GD 1 
S. 7 Rz. 2.6). Die Verteidigung bringt stattdessen vielmehr vor, die Vorinstanz sei bei ihren 
Berechnungen von einer Fahrgeschwindigkeit von tendenziell unter 25 km/h ausgegangen und 
habe zu Unrecht angenommen, dass der Privatkläger sogar vor der Beschuldigten in den Kreisel 
eingefahren sei. Der Privatkläger habe selbst angegeben, dass eine Geschwindigkeit von 25 km/h 
im Bereich des Möglichen gewesen sei. Dabei übersieht die Verteidigung allerdings, dass die 
Vorinstanz davon ausging, der Privatkläger sei "früher oder gleichzeitig, in jedem Fall aber nicht 
später als die Beschuldigte" in den Kreisel eingefahren (OG GD 1 S. 13 Rz. 2.9). Damit wird die 
Sachverhaltsvariante, welche die Verteidigung präferiert, durch den von der Vorinstanz als erstellt 
erachteten Sachverhalt bereits abgedeckt. Auf jeden Fall treffen die Ausführungen der 
Verteidigung, nach welchen der Privatkläger an seiner Einvernahme vom 14. September 2020 
festgehalten habe, er schätze, er sei "mit ca. 20, 25 km/h" in den Kreisel gefahren, zu (act. 2/1 
Frage 10). Die Vorinstanz verwarf die Sachverhaltsvariante, nach welcher der Privatkläger mit 
einer Geschwindigkeit von 25 km/h unterwegs war, nicht vollständig, sondern hielt lediglich fest, 
25 km/h sei eine hohe Geschwindigkeit, insbesondere unter Berücksichtigung der Tatsache, dass 
der Privatkläger bei der Bahnunterführung eine Steigung habe überwinden müssen, sodass es 
wahrscheinlicher sei, dass der Privatkläger langsamer als 25 km/h gefahren sei (OG GD 1 S. 8 
Rz. 2.8.3). 
4.2
Ungeachtet der Relevanz der Fragestellung ist der Klarheit halber festzuhalten, von welchem 
Sachverhalt hinsichtlich der Fahrtgeschwindigkeit des Privatklägers für die rechtliche Würdigung 
auszugehen ist. So ist im Sinne der Vorinstanz zwar zutreffend, dass ein durchschnittlicher 
Velofahrer beim Befahren einer Unterführung in der Steigung an Geschwindigkeit einbüsst und 
folglich anschliessend mit einer verminderten Geschwindigkeit unterwegs ist. Der Klarheit halber 
und zugunsten der Beschuldigten ist allerdings davon auszugehen, dass der Privatkläger mit 
einer Geschwindigkeit von 25 km/h unterwegs war. Die darauf basierende Berechnung der 
Vorinstanz blieb von der Verteidigung unbestritten, so dass folglich auf die Sachverhaltsvariante, 
nach welcher der Privatkläger und die Beschuldigte gleichzeitig in den Kreisel eingefahren sind, 
abzustellen ist (OG GD 1 S. 8, Rz. 2.8.3). 
5.
Soweit die Verteidigung beanstandet, es seien keine weiteren Abklärungen zum "Schadensbild" 
vorgenommen worden, kann ihr nicht gefolgt werden. Es ist unbestritten, dass die Beschuldigte 
an besagtem Datum auf der Nordstrasse kommend in den erwähnten Kreisel hineinfuhr sowie 
dass der Privatkläger mit seinem Fahrrad von der Feldstrasse, also aus Sicht der Beschuldigten 
von links kommend, Gleiches tat, sowie dass es in der Folge zu einer Kollision kam. Die 
Verletzungen, die sich der Privatkläger bei dieser Kollision zugezogen hat, ergeben sich ferner 


Seite 13/20
aus dem Polizeirapport vom 22. August 2019, womit die wesentlichen Sachverhaltselemente 
rechtsgenüglich erstellt sind. Es ist nicht ersichtlich und wird von der Verteidigung auch nicht 
dargetan, welche weiteren konkreten Schritte zur Abklärung des "Schadensbildes" hätten 
unternommen werden müssen. Schliesslich kann die Beschuldigte den Strafbehörden nach 
Rechtsprechung nicht vorwerfen, gewissen Beweisen nicht nachgegangen zu sein, wenn sie es 
unterlässt, rechtzeitig und formgerecht entsprechende Beweisanträge zu stellen (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_481/2013 vom 13. März 2014 E. 1.4). Die Verteidigung stellte weder im 
Berufungsverfahren noch vor der Vorinstanz Beweisanträge (SE GD 9, OG GD 5,12). 
6.
Bereits die Vorinstanz wies darauf hin, dass es sich in casu nicht um eine reine Aussage-gegen-
Aussage-Konstellation handelt, da sich in den Akten auch zahlreiche weitere Beweismittel, wie 
der erwähnte Polizeirapport oder Fotoaufnahmen des Unfallortes, finden lassen (act. 1/4). Ferner 
ist auch hervorzuheben, dass sich die Aussagen der Beschuldigten und des Privatklägers in 
zahlreichen wesentlichen Punkten nicht widersprechen und vielmehr ein relativ klares Bild der 
Ereignisse zeichnen. Schliesslich verfängt auch der Verweis der Verteidigung auf den Grundsatz 
in dubio pro reo nicht. Denn gemäss den voranstehenden Erwägungen wird im einzigen 
relevanten, umstrittenen Sachverhaltselement – der Geschwindigkeit, mit welcher der Privatkläger 
unterwegs war – auf die für die Beschuldigte günstigere Sachlage abgestellt (vgl. E. IV/4.2). 
V.
Rechtliche Grundlagen 
1.
Gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB wird, auf Antrag, bestraft, wer fahrlässig einen Menschen am 
Körper oder an der Gesundheit schädigt. In objektiver Hinsicht setzt die (einfache) fahrlässige 
Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB ein gefordertes Mindestmass an Beeinträchtigung 
voraus (Roth/Keshelava, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 125 StGB N 2). Diese 
Beeinträchtigung ist gegeben, wenn innere oder äussere Verletzungen oder Schädigungen 
zugefügt werden, die mindestens eine gewisse Behandlung und Heilungszeit erfordern, also etwa 
Knochenbrüche, auch wenn sie unkompliziert sind und verhältnismässig rasch und problemlos 
ausheilen, aber auch bereits Hirnerschütterungen, Quetschungen mit Blutergüssen und 
Schürfungen, sofern sie um einiges über blosse Kratzer hinausgehen (Roth/Berkemeier, Basler 
Kommentar, 4. A. 2019, Art. 123 StGB N 4). 
2.
Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines Verhaltens aus 
pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist 
die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen 
und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Ein 
Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung setzt voraus, dass der Täter den Erfolg durch 
Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig handelt, wer zum Zeitpunkt der 
Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte 
Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und zugleich die 
Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Wo besondere Normen ein bestimmtes 
Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der dabei zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie 
nach diesen Vorschriften, so u.a. nach den Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes und 
der Verkehrsregelverordnung (BGE 145 IV 154 E. 2.1; BGE 135 IV 56 E. 2.1). Damit der Eintritt 
des Erfolgs auf das pflichtwidrige Verhalten des Täters zurückzuführen ist, genügt allerdings 
seine Voraussehbarkeit nicht. Vielmehr muss er auch vermeidbar gewesen sein, wobei ein 


Seite 14/20
hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft wird, ob der Erfolg bei pflichtgemässem 
Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt es, wenn das 
Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit dessen Ursache 
gebildet hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_217/2020 vom 31. August 2020 E. 4.2).
3.
Nach Art. 41b VRV (Verkehrsregelnverordnung, SR 741.11) muss der Führer vor der Einfahrt in 
einen Kreisel (Signal 2.41.1 in Verbindung mit Signal 3.02 [gemäss Anhang 2 der SSV]) die 
Geschwindigkeit mässigen und den im Kreis von links herannahenden Fahrzeugen den Vortritt 
lassen (Abs. 1). Gemäss Bundesgericht hat der in einen Kreisel einmündende Verkehrsteilnehmer 
jedem von links herannahenden Fahrzeuglenker den Vortritt zu gewähren. Für die 
Vortrittsberechtigung bzw. die Wartepflicht des Belasteten kann es freilich nicht darauf 
ankommen, wie lange sich welcher Verkehrsteilnehmer im Kreisel befunden oder wer zuerst die 
Verzweigungsfläche erreicht hat. Entscheidend ist einzig, ob der Belastete die 
Verzweigungsfläche vor dem Berechtigten befahren kann, ohne diesen zu behindern. Demzufolge 
hat der in einen Kreisel einmündende Verkehrsteilnehmer jedem von links herannahenden 
Fahrzeuglenker den Vortritt zu gewähren, den er auf der Verzweigungsfläche behindern würde, 
wenn er nicht warten würde. Dies gilt unabhängig darum, ob der andere Verkehrsteilnehmer die 
Fahrbahn des Kreisels befährt oder von einer Zufahrtsstrasse links von ihm in den Kreisel 
einmündet, und sei dies vor ihm, gleichzeitig oder nach ihm (Urteil des Bundesgerichts 6B_ 
1080/2011 vom 14. Juni 2011 E. 1.8 bestätigt in Urteil des Bundesgerichts 6B_537/2021 vom 4. 
August 2021 E. 1.4.5; BGE 115 IV 139 E. 3). 
VI.
Würdigung 
1.1
Gemäss der voranstehenden, auch von der Staatsanwaltschaft hervorgehobenen 
Rechtsprechung hat der in den Kreisverkehr einmündende Verkehrsteilnehmer jedem von links 
herannahenden Fahrzeuglenker den Vortritt zu gewähren, unabhängig davon, ob der andere 
Verkehrsteilnehmer die Fahrbahn des Kreisels befährt oder von einer Zufahrtsstrasse links von 
ihm in den Kreisel einmündet, und sei dies vor ihm, gleichzeitig oder nach ihm. Vorliegend ist 
unbestritten und rechtsgenüglich erstellt, dass der Privatkläger aus Sicht der Beschuldigten von 
links herannahte und in den Kreisel hineinfuhr. Ebenfalls unbestritten ist, dass es in der Folge zu 
einer Kollision kam, wodurch die Beschuldigte den Privatkläger in seiner Befahrung des Kreisels 
behinderte. Damit hat die Beschuldigte ihre Pflicht gemäss Art. 41b Abs. 1 VRV verletzt. 
1.2
Die Verteidigung argumentierte vor der Vorinstanz, die erwähnte Rechtsprechung gründe auf 
einem Entscheid des Bundesgerichts vom 23. Mai 1989 (BGE 115 IV 139) und sei nicht mehr 
anwendbar, da der Gesetzgeber mit der Einführung von Art. 41b VRV klar festgeschrieben habe, 
dass einzig Fahrzeugen der Vortritt zu gewähren sei, die sich im Kreisel befänden (SE GD 18/2 
S. 6). Diese Argumentation wird im Berufungsverfahren zwar nicht aufrechterhalten. 
Nichtsdestotrotz ist klar festzuhalten, dass das Bundesgericht die erwähnte Rechtsprechung nach 
Einführung von Art. 41b VRV am 1. April 1994 mehrfach bestätigt hat, zuletzt am 4. August 2021 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_537/2021 vom 4. August 2021 E. 1.4.5). Der Sichtweise der 
Verteidigung kann deshalb nicht gefolgt werden. 
1.3
In ihrer Berufungsbegründung bringt die Verteidigung vor, es sei davon auszugehen, dass die 
Beschuldigte den Kreisel zuerst befahren habe sowie dass der Beschuldigte seine 


Seite 15/20
Geschwindigkeit nicht den Umständen angepasst habe. Wie gezeigt, ist allerdings – in 
Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo – davon auszugehen, dass die Beschuldigte und 
der Privatkläger gleichzeitig in den Kreisel hineingefahren sind. Davon ungeachtet, würde sich am 
Ergebnis nichts ändern, selbst wenn sich der Privatkläger noch auf der Zufahrt zum Kreisel 
befunden hätte, als die Beschuldigte bereits in diesen einmündete. Gemäss der voranstehend 
aufgeführten Rechtsprechung hätte die Beschuldigte dem Privatkläger in jedem Fall den Vortritt 
gewähren müssen, unabhängig davon, wo genau sich dieser befunden hat. Sofern die 
Verteidigung behauptet, der Privatkläger habe seine Geschwindigkeit nicht den Umständen 
angepasst, ist unklar, worauf sie sich stützt. Gemäss ihren eigenen Ausführungen kann von einer 
Geschwindigkeit des Privatklägers von 25 km/h ausgegangen werden, womit der Privatkläger 
angesichts der zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h, mit einer vorschriftsgemässen 
Geschwindigkeit unterwegs war. Es ist nicht ersichtlich und wird von der Verteidigung auch nicht 
dargetan, aufgrund welcher Vorschriften der Privatkläger seine Geschwindigkeit hätte reduzieren 
müssen bzw. inwiefern dadurch die Pflichtwidrigkeit des Verhaltens der Beschuldigten entfallen 
würde. 
2.
Gemäss der glaubhaften Aussage der Beschuldigten hat sie den Privatkläger beim Einmünden in 
den Kreisel nicht gesehen. Dies bedeutet allerdings nicht, dass ihr keine Pflichtwidrigkeit 
vorgeworfen werden könnte. Denn erstellterweise nahte der Privatkläger auf der Feldstrasse 
heran und befuhr den Kreisel gleichzeitig mit der Beschuldigten. Zudem war die Sicht nach links 
für die Beschuldigte frei. Der Privatkläger war also anwesend und hätte von der Beschuldigten 
erkannt werden können. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern es der Beschuldigten hätte unmöglich 
sein können, den Privatkläger wahrzunehmen. Damit hätte die Beschuldigte aufgrund der 
Umstände sowie ihrer Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der 
Rechtsgüter des Opfers erkennen können und müssen, womit sie sorgfaltswidrig gehandelt hat. 
Im Übrigen bestimmt sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach den 
besonderen Normen, die ein bestimmtes Verhalten gebieten, so u.a. nach den Bestimmungen 
des Strassenverkehrsgesetzes und der Verkehrsregelverordnung. Dass die Beschuldigte nicht die 
notwendige Sorgfalt an den Tag gelegt hat, wie es die Umstände erfordert hätten, ergibt sich 
somit direkt aus Art. 41b VRV sowie dem Umstand, dass sie dem Privatkläger den Vortritt nicht 
gewährt hat und es in der Folge zu einer Kollision gekommen ist. Die pflichtwidrige 
Nichtgewährung des Vortritts ist der Beschuldigten somit vorzuwerfen. Zudem ist auch die 
Voraussehbarkeit und die Vermeidbarkeit des Erfolges gegeben, womit die Beschuldigte 
fahrlässig gehandelt hat. 
3.
Der Privatkläger hat aufgrund der Kollision Schürfungen und Prellungen im Gesicht und am Knie 
erlitten. Hierbei handelt es sich um Verletzungen, die zwar nicht allzu gravierend sind und 
normalerweise auch problemlos ausheilen, aber bekannterweise eine gewisse Behandlung und 
Heilungszeit erfordern. Die Schürfungen und Prellungen gehen über blosse Kratzer hinaus, womit 
sie gemäss einhelliger Lehre und Rechtsprechung eine Körperverletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 1 
StGB darstellen. 
4.
Damit ist erstellt, dass die Beschuldigte durch eine pflichtwidrige Unvorsichtigkeit, d.h. fahrlässig 
den Privatkläger am Körper geschädigt hat. Die Beschuldigte ist mithin der fahrlässigen 
Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. 


Seite 16/20
VII.
Sanktion 
1.
Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das 
Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des 
Täters. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen 
Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters 
sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der 
Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 StGB).
2.
Als Tatkomponenten werden sämtliche für die Strafzumessung relevanten Elemente bezeichnet, 
welche sich auf die eigentliche Tat und nicht den Täter beziehen. Dabei wird wiederum 
unterschieden zwischen der objektiven und der subjektiven Tatschwere. Die objektive Tatschwere 
beschreibt die Tat, wie sie nach aussen in Erscheinung tritt, und sie bewertet diese objektiv 
festgestellten Tatsachen nach strafrechtlichen Kriterien (Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2. A. 
2019, Rz. 77). Dabei ist das Gericht aber nicht gehalten, in Zahlen oder Prozentpunkten 
anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumessungskriterien gewichtet (BGE 136 IV 55 E. 5.6). 
3.
Die so festgesetzte, verschuldensangemessene Strafe ist sodann allenfalls aufgrund der 
Täterkomponenten - Umstände, die mit der Tatbegehung an sich nichts zu tun haben - zu 
erhöhen oder herabzusetzen (Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2. A. 2019, Rz. 488).
4.
Fahrlässige Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei 
Jahren oder Geldstrafe bestraft. Die Geldstrafe beträgt mindestens drei und höchstens 180 
Tagessätze (Art. 34 Abs. 1 StGB). Die Mindestdauer der Freiheitsstrafe beträgt drei Tage (Art. 40 
Abs. 1 StGB). 
5.
Bei den objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass sich der Privatkläger ohne Weiteres 
auch schwerer hätte verletzen können. Die Verletzungen, die der Privatkläger aber effektiv 
davongetragen hat, sind mit der Vorinstanz im unteren Bereich der möglichen Verletzungen von 
Art. 123 StGB einzuordnen. Die objektive Tatschwerde ist nicht mehr leicht. Ferner kann auch 
den vorinstanzlichen Ausführungen zur subjektiven Tatschwere gefolgt werden. Die Beschuldigte 
hat im Moment vor dem Befahren des Kreisels zu wenig Vorsicht walten lassen und zu wenig 
genau geschaut, ob sich von linker Seite her jemand nähert. Eine systematische oder 
grundsätzliche Rücksichtslosigkeit kann ihr allerdings nicht vorgeworfen werden. Folglich kann die 
Tatschwere auch unter Berücksichtigung der subjektiven Elemente bei nicht mehr leicht belassen 
werden. Mit der Vorinstanz ist hierfür eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen tat- und 
schuldangemessen. 
6.
Die nunmehr 50-jährige Beschuldigte ist ledig und hat keine Kinder. Ihr monatliches 
Bruttoeinkommen beträgt CHF 10'500.00 (inkl. 13. Monatslohn). Die Auszüge aus dem 
Schweizerischen Strafregister und dem Administrativmassnahmenregister vom 18. Dezember 
2021 bzw. vom 4. Januar 2022 enthalten keine Eintragungen (SE GD 16; 17; 18/4). Damit sind 
auch unter dem Gesichtspunkt der Täterkomponente keine Gründe ersichtlich, welche eine 
Reduzierung der Anzahl Tagessätze erforderlich machen würden. Eine Erhöhung fällt aufgrund 
des Verschlechterungsverbots ohnehin ausser Betracht. 
7.
Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich nach den persönlichen und wirtschaftlichen 
Verhältnissen der Täterin im Zeitpunkt des Urteils, namentlich Einkommen, Vermögen, 


Seite 17/20
Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie dem Existenzminimum 
(Art. 34 Abs. 2 StGB). Unter Berücksichtigung der Angaben der Beschuldigten zu ihren aktuellen 
Einkommensverhältnissen ergibt dies gemäss den vorinstanzlichen Berechnungen eine 
Tagessatzhöhe von CHF 260.00 (CHF 10'500.00 abzüglich eines Pauschalabzuges 
[Krankenkasse, Steuern, etc.] in Höhe von 25% ergibt CHF 7'875.00; Letzteren Wert durch 30 
dividieren).
8.
Mit der Vorinstanz sind sodann keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass sich die Beschuldigte nicht 
bewähren könnte, so dass ihr der bedingte Strafvollzug zu gewähren und die Probezeit auf die 
Minimaldauer von zwei Jahren festzusetzen ist. Damit sie jedoch eine unmittelbare Konsequenz 
ihres strafbaren Verhaltens trifft, wird sie zudem mit einer ihrem Verschulden und ihren 
finanziellen Verhältnissen angemessenen Busse von CHF 1'000.00 bestraft. Nachdem Geldstrafe 
und Busse in ihrer Summe schuldangemessen sein müssen, ist Letztere in Beachtung der 
vorerwähnten Tagessatzhöhe von CHF 260.00 mit vier Tagessätzen zu berücksichtigen, sodass 
die Ausgangsstrafe um vier Tage auf 26 Tagessätze zu reduzieren ist. Für den Fall des 
schuldhaften Nichtbezahlens der Busse wird die gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB zu verhängende 
Ersatzfreiheitsstrafe ebenfalls auf vier Tage festgesetzt (OG GD 1 S. 11 Rz. 6).
9.
Die Beschuldigte wird hiermit auf Art. 46 StGB hingewiesen. Begeht sie während der Probezeit 
ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass sie weitere Straftaten verüben 
wird, so widerruft das Gericht die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB). Ist nicht zu erwarten, 
dass die Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, so verzichtet das Gericht auf einen Widerruf. 
Es kann die Verurteilte verwarnen oder die Probezeit um höchstens die Hälfte der im Urteil 
festgesetzten Dauer verlängern (Art. 46 Abs. 2 StGB).
VIII.
Kostenfolgen 
1.1
Die Verlegung der Kosten im Strafprozess richtet sich nach dem Grundsatz, wonach Kosten zu 
tragen hat, wer sie verursacht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO trägt die beschuldigte Person 
die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird das Verfahren eingestellt oder die 
beschuldigte Person freigesprochen, so können ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise 
auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt 
oder dessen Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO).
1.2
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens. Erwirkt eine Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen hat, einen für sie 
günstigeren Entscheid, so können ihr die Verfahrenskosten trotzdem auferlegt werden, wenn die 
Voraussetzungen für das Obsiegen erst im Rechtsmittelverfahren geschaffen worden sind oder 
der angefochtene Entscheid nur unwesentlich abgeändert wird (Art. 428 Abs. 1 und 2 StPO). Fällt 
die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über die von der 
Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
1.3
Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelverfahren richten sich wiederum 
nach den Art. 429-434 StPO (Art. 436 Abs. 1 StPO). 


Seite 18/20
2.
Die vorinstanzlichen Kostenregelungen erweisen sich als gesetzeskonform. Dies gilt 
insbesondere auch in Beachtung des Ergebnisses des Berufungsverfahrens, in welchem der 
Schuldspruch und die Sanktion bestätigt wurden. Das Urteil der Vorinstanz ist mithin auch im 
Kostenpunkt zu bestätigen. 
3.
Im Berufungsverfahren unterliegt die Beschuldigte, wird ihre Berufung doch abgewiesen. Folglich 
sind ihr die Kosten des Berufungsverfahrens vollumfänglich aufzuerlegen. 
4.
Da die Beschuldigte mit ihrer Berufung unterliegt, ist ihr auch keine Entschädigung für ihre 
Aufwendungen im Zusammenhang mit der erbetenen Verteidigung auszurichten. 
IX.
Mitteilungen 
1.
Gemäss Art. 123 Abs. 1 lit. b VZV melden die Strafbehörden der für den Strassenverkehr 
zuständigen Behörde des Kantons, in dem der Täter wohnt, auf Verlangen im Einzelfall Urteile 
wegen Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften. Angesichts des am 4. April 2022 
gestellten Gesuches ist dem Strassenverkehrsamt des Kantons St. Gallen folglich ein Exemplar 
des vorliegenden Urteils zuzustellen (OG GD 16). 
2.
Mit Schreiben vom 18. Juli 2022 wies sich die G.________ Kranken- und Unfallversicherungen 
AG als Versicherin des Privatklägers aus und bat um Zustellung des vorliegenden Urteils. Da die 
Rechtspflegebehörden der Kantone gemäss Art. 32 Abs. 1 lit. d ATSG verpflichtet sind, auf 
begründete Anfrage den Sozialversicherungen diejenigen Daten bekannt zu geben, die für den 
Rückgriff auf haftpflichtige Dritte erforderlich sind, ist das vorliegende Urteil auch der G.________ 
zuzustellen (OG GD 17). 


Seite 19/20
Urteilsspruch
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Einzelrichters am Strafgericht des Kantons Zug vom 
11. Januar 2022 hinsichtlich der Dispositivziffer 5 (Verweisung der Zivilforderung des Privat-
klägers auf den Zivilweg) in Rechtskraft erwachsen ist. 
2.
Die Berufung der Beschuldigten wird abgewiesen. 
3.
Die Beschuldigte D.________ wird schuldig gesprochen der fahrlässigen Körperverletzung 
gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB. 
4.
Sie wird dafür bestraft mit 
4.1
einer Geldstrafe von 26 Tagessätzen zu je CHF 260.00, unter Gewährung des bedingten 
Strafvollzuges für eine Probezeit von zwei Jahren; 
4.2
einer Busse von CHF 1'000.00, bei schuldhaftem Nichtbezahlen ersatzweise mit einer 
Freiheitsstrafe von vier Tagen. 
5.
Die Kosten des Vorverfahrens und erstinstanzlichen Hauptverfahrens betragen gesamthaft 
CHF 3'720.00 und werden – in Bestätigung der Kostenregelung der Vorinstanz – der 
Beschuldigten auferlegt. 
6.
Die Kosten des Berufungsverfahrens betragen
CHF
3'000.00Entscheidgebühr
CHF
85.00 Auslagen
CHF
3'085.00Total
und werden der Beschuldigten auferlegt.
7.
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. 
Die Beschwerdegründe und die Beschwerdelegitimation richten sich nach den massgeblichen 
Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes (BGG).
 Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, begründeten Ausfertigung 
an gerechnet, schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des 
Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.
8.
Mitteilung an:
-
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, Staatsanwalt lic.iur. B.________
-
erbetene Verteidigung, Rechtsanwalt lic.iur. F.________
-
Privatkläger
-
Einzelrichter am Strafgericht des Kantons Zug
-
Gerichtskasse des Kantons Zug (nur im Dispositiv)
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist/Erledigung allfälliger Rechtsmittel an:
-
Zuger Polizei (zur Kenntnis gemäss § 123 GOG)
-
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons St. Gallen, 


Seite 20/20
Bereich Administrativmassnahmen
-
G.________ Kranken- und Unfallversicherungen AG, Regress
Obergericht des Kantons Zug 
Strafabteilung
Dr.iur. A. Sidler
MLaw O. Fosco
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: