zg_obergericht · BZ 2025 215 · 2026-01-27 · de
II. Beschwerdeabteilung


II. Beschwerdeabteilung
BZ 2025 215
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter O. Fosco
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli
Urteil vom 27. Januar 2026 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ GmbH,
vertreten durch B.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
C.________ GmbH,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Konkurseröffnung in der Betreibung Nr. D.________ des Betreibungsamtes Zug
(Beschwerde gegen den Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 28. November
2025)

Seite 2/6
Sachverhalt
1.
Mit Entscheid vom 28. November 2025 eröffnete die Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug
auf Begehren der C.________ GmbH (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) in der Betreibung
Nr. D.________ des Betreibungsamtes Zug über die A.________ GmbH (nachfolgend:
Beschwer-deführerin) den Konkurs (Forderungsbetrag inkl. Zinsen und Kosten:
CHF 1'543.85). Zur Begründung hielt die Einzelrichterin im Wesentlichen fest, die Parteien
seien auf den 28. November 2025, 09.00 Uhr, zur Konkursverhandlung vorgeladen worden,
aber nicht erschienen. Die Beschwerdeführerin habe auch sonst nichts von sich hören las-
sen, weshalb der Entscheid auf Grundlage der Akten zu fällen sei. Die Beschwerdeführerin
sei als Gesellschaft mit beschränkter Haftung im Handelsregister eingetragen und unterliege
daher der Konkursbetreibung. Im vorliegenden Verfahren seien die Voraussetzungen für die
Konkurseröffnung erfüllt, weshalb über die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 171 f.
SchKG und Art. 251 ZPO der Konkurs zu eröffnen sei (EK 2025 1083).
2.
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 11. Dezember 2025
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zug und stellte folgende Anträge (act. 1):
1. Der Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 28. November 2025 im Verfahren EK 2025 1083 und
die Konkurseröffnung über die Beschwerdeführerin seien aufzuheben.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST).
In prozessualer Hinsicht verlangte die Beschwerdeführerin die Erteilung der aufschiebenden
Wirkung.
3.
Mit Verfügung vom 17. Dezember 2025 wies der Abteilungspräsident den Antrag auf Ertei-
lung der aufschiebenden Wirkung ab. Das Konkursamt Zug wurde aber angewiesen, über die
notwendigen Sicherungsvorkehrungen hinaus einstweilen keine weiteren Vollstreckungs-
handlungen vorzunehmen (act. 2).
4.
Am 23. Dezember 2025 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf die Durchführung
des Konkurses gegen die Beschwerdeführerin verzichte. Die Beschwerdeführerin habe den
geschuldeten Betrag, einschliesslich Zinsen und Kosten, bezahlt (act. 4).
5.
Mit Eingabe vom 21. Januar 2026 reichte die Beschwerdeführerin eine Ergänzung zur Be-
schwerde ein (act. 5).
Erwägungen
1.
Die Voraussetzungen zur Konkurseröffnung waren im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Ent-
scheids erfüllt. Es lagen damals keine Konkurshinderungsgründe vor, weder in formell- noch
in materiellrechtlicher Hinsicht (Art. 172 ff. SchKG). Namentlich war in jenem Zeitpunkt die
Schuld inkl. Zinsen und Kosten weder getilgt noch gestundet (Art. 172 Ziff. 3 SchKG). Die
Vorinstanz war daher verpflichtet, dem Konkursbegehren ohne Weiteres stattzugeben und

Seite 3/6
über das in der Schweiz gelegene Vermögen der Beschwerdeführerin den Konkurs zu eröff-
nen.
2.
Nach Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Rechtsmittelinstanz die Konkurseröffnung aufheben,
wenn der Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden beweist,
dass inzwischen die Schuld, einschliesslich der Zinsen und Kosten, getilgt ist (Ziff. 1), der
geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhanden des Gläubigers hinterlegt ist
(Ziff. 2) oder der Gläubiger auf die Durchführung des Konkurses verzichtet (Ziff. 3).
Bei der 10-tägigen Rechtsmittelfrist von Art. 174 Abs. 1 SchKG handelt es sich um eine ge-
setzliche Frist. Die Konkursaufhebungsgründe gemäss Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1-3 SchKG sind
daher nur zu berücksichtigen, wenn sie sich innert der Rechtsmittelfrist verwirklicht haben
und urkundlich nachgewiesen werden. Ferner muss innert der Rechtsmittelfrist die Zahlungs-
fähigkeit glaubhaft gemacht werden. Es ist nicht statthaft, die Frist zur Beibringung der ge-
hörigen Unterlagen zu verlängern (vgl. BGE 139 III 491 E. 4; Urteil des Bundesgerichts
5A_977/2022 vom 28. Februar 2023 E. 2.1.2). Die ergänzenden Ausführungen der Be-
schwerdeführerin in der Eingabe vom 21. Januar 2026 können daher im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren nicht mehr berücksichtigt werden.
3.
Gemäss Zahlungsbeleg der E.________ Ltd. hat die Beschwerdeführerin den geschuldeten
Betrag von CHF 1'543.85 am 5. Dezember 2025 – mithin innert der zehntägigen Beschwer-
defrist – an die Beschwerdegegnerin überwiesen (vgl. act. 1/4). Zudem hat die Beschwerde-
gegnerin mit Schreiben vom 9. Dezember 2025 auf die Durchführung des Konkurses verzich-
tet (vgl. act. 1/5). Die Forderung der Beschwerdegegnerin inkl. Zinsen und Kosten von
CHF 1'543.85 ist somit gedeckt und die in Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1 und Ziff. 3 erwähnten Kon-
kursaufhebungsgründe sind gegeben. Im Folgenden bleibt daher zu prüfen, ob die Be-
schwerdeführerin ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft gemacht hat.
4.
Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache dann, wenn für ihr Vorhandensein gewisse Elemente
sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht ver-
wirklicht haben könnte. Im Hinblick auf die Aufhebung der Konkurseröffnung bedeutet dies,
dass die Zahlungsfähigkeit des Schuldners wahrscheinlicher sein muss als seine Zahlungs-
unfähigkeit. In diesem Bereich dürfen keine zu strengen Anforderungen gestellt werden, ins-
besondere wenn die wirtschaftliche Lebensfähigkeit des schuldnerischen Unternehmens
nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann. Es liegt am Schuldner, Beweismittel vor-
zulegen, die geeignet sind, seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu lassen. Der
Schuldner muss namentlich nachweisen, dass gegen ihn kein Konkursbegehren in einer
ordentlichen Konkurs- oder in einer Wechselbetreibung hängig ist und dass keine weiteren
vollstreckbaren Betreibungen vorliegen. Wichtigstes bzw. unerlässliches Dokument zum
Glaubhaftmachen der Zahlungsfähigkeit ist der Auszug aus dem Betreibungsregister; vorzu-
legen ist ein Betreibungsregisterauszug mindestens der letzten drei Jahre. Zahlungsfähigkeit
bedeutet, dass ausreichend liquide Mittel zur Begleichung der fälligen Schulden vorhanden
sind. Grundsätzlich als zahlungsunfähig erweist sich ein Schuldner, der beispielsweise Kon-
kursandrohungen anhäufen lässt, systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere
Beträge nicht bezahlt. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen den Schuldner
noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte
für eine Verbesserung seiner finanziellen Situation zu erkennen sind und er auf unabsehbare

Seite 4/6
Zeit als illiquid erscheint. Die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit beruht auf einem aufgrund
der Zahlungsgewohnheiten eines Konkursiten gewonnenen Gesamteindruck. Dabei sind
auch Betreibungen, gegen die Rechtsvorschlag erhoben wurde, im Rahmen der Gesamt-
betrachtung der Zahlungsgewohnheiten zu berücksichtigen. Der Schuldner ist daher
grundsätzlich gehalten, zu jeder im Betreibungsregister nicht als erledigt aufgeführten Forde-
rung Stellung zu nehmen und behauptete Zahlungsvereinbarungen und geleistete Raten zu
belegen (Urteile des Bundesgerichts 5A_353/2022 vom 31. August 2022 E. 2.3 und 2.5.2
und 5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2 und 3.3, je mit Hinweisen). Bei der
Beurteilung der Zahlungsfähigkeit kommt dem Richter ein weiter Ermessensspielraum zu
(vgl. Giroud/ Theus Simoni, Basler Kommentar, 3. A. 2021, Art. 174 SchKG N 26).
5.
Zur Zahlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist Folgendes festzuhalten:
5.1
Gemäss dem von der Beschwerdeführerin eingereichten Betreibungsregisterauszug des Be-
treibungsamtes Zug vom 9. Dezember 2025 wurden gegen sie – nebst der Betreibung der
Beschwerdegegnerin, die zur Konkurseröffnung geführt hat und mittlerweile durch Zahlung
des geschuldeten Betrages erledigt ist – seit September 2023 total 14 Betreibungen über
insgesamt CHF 108'494.88 angehoben (act. 1/15). Davon sind 4 Betreibungen in der Höhe
von CHF 18'742.82 durch Zahlung an das Betreibungsamt erledigt. Bei 2 Betreibungen im
Betrag von CHF 21'572.00 wurde der Zahlungsbefehl zugestellt. Weitere 2 Betreibungen
über CHF 4'864.30 sind durch Rechtsvorschlag gehemmt und 6 Betreibungen über insge-
samt CHF 63'315.76 befinden sich im Stadium der Konkursandrohung. Offen sind somit
10 Betreibungen über insgesamt CHF 89'752.06. Die Beschwerdeführerin bestreitet zwar
die Forderungen der F.________ AG über CHF 444.06 (Betreibung Nr. G.________), der
H.________ AG über CHF 1'453.00 (Betreibung Nr. I.________), der J.________ AG über
CHF 2'047.85 (Betreibung Nr. K.________) und der L.________ (Betreibung
Nr. M.________; vgl. act. 1 Rz 20, 22, 23 und 27). Sie reichte indes keine Belege ein, die
darauf hindeuten würden, dass diese 4 Betreibungen ungerechtfertigt erfolgten. Eine (unbe-
antwortete) E-Mail an die Gläubigerin, wonach die Beschwerdeführerin die Forderung be-
streite (vgl. act. 1/19), stellt eine reine Parteibehauptung dar. Bezüglich der Betreibung
Nr. N.________ des O.________ über CHF 20'119.00 führt die Beschwerdeführerin aus, es
bestehe eine Abzahlungsvereinbarung. Sie habe sich verpflichtet, einen Betrag von
CHF 5'000.00 pro Monat zu bezahlen, um die offene Schuld in Raten zu tilgen (act. 1 Rz 21).
Ein urkundlicher Nachweis, dass eine solche Abzahlungsvereinbarung besteht und monatli-
che Raten geleistet wurden, fehlt. Von den Betreibungen der P.________ AG über
CHF 503.95 (Nr. Q.________) und der R.________ AG über CHF 1'610.65 und CHF 736.20
(Nrn. S.________ und T.________) will die Beschwerdeführerin nichts gewusst haben (act. 1
Rz 26, 28 und 29). Einzig mit Bezug auf die Betreibungen der U.________ AG über CHF
2'816.45 (Nr. V.________) und der P.________ AG über CHF 1'090.80 (Nr. W.________)
liegen Belege vor, aus denen hervorgeht, dass diese Forderungen beglichen wurden (vgl.
act. 1 Rz 24 und 25, act. 1/16-18). Auszugehen ist somit von 8 offenen Betreibungen in der
Höhe von insgesamt CHF 85'844.81.
5.2
Die Beschwerdeführerin verfügt gemäss Zwischenbilanz per 10. Dezember 2025 über Akti-
ven von CHF 25'209.57 (Kontoguthaben: CHF 42'741.50; Vorsteuer: CHF 37'045.16; Forde-
rungen aus Lieferungen und Leistungen: minus CHF 54'577.09; act. 1/8). Weiter hat die Be-
schwerdeführerin nach eigenen Angaben aktuell 15 Tonnen Waren im Lager, welche sie zu

Seite 5/6
einem Preis von EUR 0.9 pro kg verkaufen könne (vgl. act. 1 Rz 15, act. 1/9), mithin ein Wa-
renlager im Wert von rund CHF 13'000.00. Nach Darstellung der Beschwerdeführerin beste-
hen zudem Debitoren aus offenen Rechnungen im Gesamtbetrag von EUR 53'253.25 (act. 1
Rz 16, act. 1/10-12), somit rund CHF 50'000.00. Ferner erklärt die Beschwerdeführerin, sie
habe noch offene Rückerstattungen aus der Mehrwertsteuerabrechnung zugute. Für das
2. Quartal des Jahres 2025 bestehe ein Guthaben von CHF 17'608.27 und für das 3. Quartal
ein solches von CHF 6'624.88. Total erwarte sie folglich Rückerstattungen in Höhe von
CHF 24'233.15 (act. 1 Rz 17, act. 1/13-14). Den Aktiven stehen Verbindlichkeiten aus Liefe-
rungen und Leistungen von CHF 344'108.14 gegenüber, auf welche die Beschwerdeführerin
in ihrer Beschwerde nicht weiter eingeht, weshalb unklar bleibt, mit welchen Mitteln sie diese
zu tilgen beabsichtigt. Dass der Beschwerdeführerin in naher Zukunft flüssige Mittel im Um-
fang ihrer Schulden zur Verfügung stehen, ist unter diesen Umständen in keiner Weise
glaubhaft gemacht.
6.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin auf-
zuerlegen und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen (Art. 106 Abs. 1
und Art. 111 Abs. 1 ZPO). Der Restbetrag ist zuhanden der Konkursmasse an das Konkur-
samt Zug zu überweisen.
________________________

Seite 6/6
Urteilsspruch
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren eine Spruchgebühr von
CHF 750.00 auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von CHF 1'800.00
verrechnet. Der Restbetrag von CHF 1'050.00 wird zuhanden der Konkursmasse an das
Konkursamt Zug überwiesen.
3.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff.
BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich
begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Be-
weismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ein-
zureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende
Wirkung.
4.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin (EK 2025 1083)
-
Konkursamt Zug
-
Handelsregisteramt Zug (im Dispositiv)
-
Amt für Grundbuch und Geoinformation des Kantons Zug (im Dispositiv)
-
Betreibungsamt Zug (im Dispositiv)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: