zg_obergericht · BA 2023 43 · 2023-09-13 · de

II. Beschwerdeabteilung%z%Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs

II. Beschwerdeabteilung
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
BA 2023 43
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Sidler
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli
Urteil vom 13. September 2023 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ AG,
Beschwerdeführerin,
gegen
Betreibungsamt Zug, 
betreffend
Nichtigkeit des Zahlungsbefehls


Seite 2/7
Sachverhalt
1.
Am 5. Juli 2023 stellte die Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch die Eidgenös-
sische Steuerverwaltung, Hauptabteilung Ressourcen, Abteilung Inkasso, beim Betreibungs-
amt Zug ein Betreibungsbegehren gegen die A.________ AG für eine Forderung von 
CHF 4,2 Mio. zuzüglich 4 % Zins seit 1. Februar 2023. Als Grund der Forderung gab sie 
"Verrechnungssteuer auf Dividendenausschüttung gemäss Deklaration Formular 103 vom 
14.03.2023" an (act. 3/0-1). Am 11. Juli 2023 liess das Betreibungsamt Zug den Zahlungsbe-
fehl Nr. ________ rechtshilfeweise durch das Betreibungsamt Höfe an den einzigen Verwal-
tungsrat der A.________ AG, B.________, zustellen (act. 3/2-3). Die A.________ AG erhob 
mit Schreiben vom 2. August 2023 Rechtsvorschlag (act. 3/4). 
2.
Mit Eingabe vom 2. August 2023 an das Obergericht des Kantons Zug als Aufsichtsbehörde 
über Schuldbetreibung und Konkurs beantragte die A.________ AG (nachfolgend: Be-
schwerdeführerin), es sei der Zahlungsbefehl als nichtig bzw. ungültig zu erklären. Die Be-
treibung sei aufzuheben. Alle Kosten seien von vorneherein auf die Staatskasse zu nehmen 
(act. 1). 
3.
In der Beschwerdeantwort vom 9. August 2023 beantragte das Betreibungsamt Zug die Ab-
weisung der Beschwerde (act. 3). 
4.
Die Beschwerdeführerin hielt in der Replik vom 19. August 2023 an ihren Anträgen fest 
(act. 4). 
5.
Das Betreibungsamt Zug nahm dazu mit Eingabe vom 22. August 2023 Stellung (act. 5). 
6.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung verzichtete auf eine Vernehmlassung. 
Erwägungen
1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, der angefochtene Zahlungsbefehl enthalte in Abweichung 
von Art. 6 VFRR lediglich eine mitgedruckte Unterschrift und sei somit als ungültiger Entwurf 
zu betrachten. Zwar erlaube die Weisung Nr. 3 der zuständigen Abteilung des Bundesamtes 
für Justiz in Ziffer 21 das Mitdrucken von Unterschriften, und das Bundesgericht habe diese 
Praxis im Entscheid 5A_873/2022 vom 23. Januar 2023 bestätigt. Seitdem habe beim Be-
treibungsamt Gossau SG ein serienmässiger Missbrauch nachgewiesen werden können. 
Eine langzeitabwesende Amtsleiterin habe ihre Unterschrift zur Verfügung gestellt, und die 
Mitarbeitenden hätten diese weiter genutzt. Eine entsprechende Strafanzeige sei eingereicht 
worden, im April 2023 auch gegen die Mitarbeiter des Betreibungsamts Zug, deren Amtsleite-
rin eine völlig von der handschriftlichen Unterschrift abweichende Version habe einscannen 
lassen. Eine Praxisänderung des Bundesgerichts sei in mehreren, voneinander unabhängi-
gen Verfahren verlangt worden. Das Bundesgericht habe (bis Mitte Juli 2023) noch nicht ent-
schieden (vgl. act. 1 Rz 1). 
1.1
Gemäss Art. 1 der Verordnung über die im Betreibungs- und Konkursverfahren zu verwen-
denden Formulare und Register sowie die Rechnungsführung (VFRR; SR 281.31) sind im 


Seite 3/7
Betreibungs- und Konkursverfahren die für eine einheitliche Durchführung der Vorschriften 
des SchKG sowie der zugehörigen Verordnungen erforderlichen Formulare zu verwenden. 
Die Formulare sind von den nach den kantonalen Vorschriften hierzu befugten Beamten oder 
Angestellten des Betreibungs- bzw. Konkursamtes zu unterzeichnen; es dürfen Faksimile-
stempel verwendet werden (Art. 6 VFRR; vgl. auch Wüthrich/Schoch, Basler Kommentar, 
3. A. 2021, Art. 70 SchKG N 4). Die Dienststelle Oberaufsicht für Schuldbetreibung und Kon-
kurs, die dem Bundesamt für Justiz angegliedert ist, hat dazu eine Weisung erlassen (vgl. 
Weisung der Dienststelle Oberaufsicht für Schuldbetreibung und Konkurs Nr. 3 [Zahlungsbe-
fehl 2016 und weitere Formulare]). Gemäss Ziff. 21 dieser Weisung ist eine "Faksimileunter-
schrift" zulässig. Mit dieser offenen Formulierung, die einen gewissen Beurteilungsspielraum 
zulässt, können vernünftigerweise nicht nur eigentliche Faksimilestempel gemeint sein. Viel-
mehr müssen unter diesen Begriff auch eingescannte Unterschriften fallen. Die Faksimile-
Unterschrift und die eingescannte Unterschrift haben gemeinsam, dass sie in der Regel von 
einer anderen als der unterzeichneten Person mit deren Einverständnis angebracht werden, 
wobei in beiden Fällen vorausgesetzt wird, dass die unterzeichnete Person zum fraglichen 
Zeitpunkt im Amt anwesend und nicht etwa in den Ferien oder krankheitshalber abwesend 
ist. Abgesehen davon bezweckt der Bund im Bereich des Schuldbetreibungs- und Konkurs-
rechts mit dem Projekt eSchKG das Betreibungs-Massengeschäft zu digitalisieren und damit 
das Betreibungsverfahren in der Praxis zu vereinfachen (vgl. www.eschkg.ch). Die Digitali-
sierung von Betreibungs-Massengeschäften wie der Ausstellung eines Zahlungsbefehls ist 
somit ausdrücklich erwünscht (vgl. BA 2022 36). Auch das Bundesgericht teilt diese Auffas-
sung. Es führte aus, dass sich die Zulassung von Faksimilestempeln in Art. 6 VFRR auch auf 
digitalisierte Unterschriften beziehe. Gehe es um offizielle Formulare, die vom Betreibungs-
amt verwendet werden müssten, spiele es keine Rolle, von wem und wie sie unterzeichnet 
würden. Die Vornahme einer Praxisänderung wegen einer bloss virtuellen Missbrauchsge-
fahr, nachdem tatsächlich keine solche nachgewiesen sei, dränge sich nicht auf (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 5A_873/2022 vom 23. Januar 2023, E. 2.3). 
Der von der Beschwerdeführerin beanstandete Zahlungsbefehl weist den Stempel des Be-
treibungsamtes Zug und eine eingescannte Unterschrift der Leiterin des Betreibungsamtes 
auf. Damit erfüllt er nach dem Gesagten die Formvorschriften von Art. 6 VFRR.
1.2
An diesem Ergebnis vermögen die Ausführungen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern. 
Bei den angeblichen Missständen beim Betreibungsamt Gossau handelt es sich um blosse 
Behauptungen, die durch nichts belegt sind. Ohnehin ist unklar, wie sich diese auf das Be-
treibungsamt Zug auswirken sollen. Eine bloss virtuelle Missbrauchsgefahr genügt zudem 
nicht (vgl. vorne E. 1.1). Nicht weiter hilft der Beschwerdeführerin, dass sie bei der Staats-
anwaltschaft des Kantons Zug eine Strafanzeige gegen das Betreibungsamt der Zug bzw. 
deren Mitarbeitende eingereicht hat (vgl. act. 4/1-2). Eine Strafanzeige beweist den in der 
Anzeige geschilderten Sachverhalt nicht. Schliesslich mögen zwar diverse Beschwerden zu 
dieser Frage vor Bundesgericht hängig sein. Indes hat das Bundesgericht bislang keine Pra-
xisänderung vorgenommen. 
2.
Die Beschwerdeführerin macht ausserdem geltend, bis zum Beweis des Gegenteils müsse 
davon ausgegangen werden, dass die vermeintlich unterzeichnende Amtsleiterin des Betrei-
bungsamtes Zug am Zahlungsbefehl überhaupt nicht mitgewirkt habe. Das sei erstens miss-


Seite 4/7
bräuchlich und zweitens gemäss den einschlägigen Bestimmungen des Verwaltungsverfah-
rens (die auch hier anwendbar seien) nicht zulässig (vgl. act. 1 Rz 2). 
Unbestritten ist, dass die Leiterin des Betreibungsamtes Zug am 5. Juli 2023 – am Tag der 
Ausstellung des Zahlungsbefehls – im Amt war (vgl. act. 3 S. 2 und act. 4 Rz 2). Entspre-
chend durfte ihre digitalisierte Unterschrift auf dem Amt verwendet werden. Wie bereits dar-
gelegt, spielt es bei offiziellen Formularen des Betreibungsamtes keine Rolle, von wem und 
wie sie unterzeichnet werden. Der beanstandete Zahlungsbefehl wurde korrekt ausgestellt 
und ein Missbrauch ist in keiner Weise erkennbar (vgl. vorne E. 1.1). Sodann verkennt die 
Beschwerdeführerin, dass die Bestimmungen für Verwaltungsverfahren nicht analog für Be-
treibungsverfahren gelten. Im Bereich des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts ist eine 
Faksimileunterschrift auf einem Zahlungsbefehl eben gerade ausdrücklich erlaubt (vgl. vorne 
E. 1.1). 
3.
Weiter rügt die Beschwerdeführerin, auf der zweiten Seite des Zahlungsbefehls müsse je-
weils die Unterschrift der zustellenden Person angebracht werden. Auf dem beanstandeten 
Zahlungsbefehl gebe es zwar ein "Gekritzel", das eine Unterschrift darstellen könnte. Offen 
bleibe jedoch, wer das gewesen sei und ob dieser Jemand eine Legitimation zur Zustellung 
habe. Bei unleserlichen Unterschriften müsse – gemäss Basler Kommentar zu Art. 14 OR – 
immer angegeben werden, wer diese geleistet habe. Auch dieser Formmangel mache den 
Zahlungsbefehl ungültig (act. 1 Rz 3). 
3.1
Gemäss Art. 72 Abs. 1 SchKG geschieht die Zustellung des Zahlungsbefehls durch den Be-
treibungsbeamten, einen Angestellten des Amtes oder die Post. Im Anfechtungsfall trägt in 
erster Linie das Betreibungsamt die Beweislast für die ordnungsgemässe Zustellung von Be-
treibungsurkunden. Dazu dient namentlich die gemäss Art. 72 Abs. 2 SchKG vorgeschriebe-
ne Bescheinigung des Überbringers, an welchem Tag und an wen die Zustellung erfolgt ist. 
Die Bescheinigung auf dem Zahlungsbefehl – und zwar sowohl diejenige auf dem für den 
Schuldner als auch diejenige auf dem für den Gläubiger bestimmten Exemplar (Art. 70 Abs. 1 
SchKG) – fällt dabei in den Anwendungsbereich von Art. 8 Abs. 2 SchKG und stellt rechtlich 
eine öffentliche Urkunde im Sinne von Art. 9 ZGB dar. Als solche schafft die Bescheinigung – 
formell korrektes Zustandekommen vorausgesetzt – so lange Beweis, als nicht nachgewie-
sen ist, dass sie inhaltlich unrichtig ist. Insofern statuiert das Gesetz eine Vermutung, welche 
nur durch den Beweis des Gegenteils im Sinne eines Hauptbeweises entkräftet werden kann 
(Art. 8 Abs. 2 SchKG und Art. 9 Abs. 1 ZGB; vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_418/2017 
vom 31. Januar 2018 E. 3.2). 
3.2
Im vorliegenden Fall liegen die den gesetzlichen Erfordernissen von Art. 72 Abs. 2 SchKG 
entsprechenden Zustellbescheinigungen vor (vgl. act. 3/0, 3/2 und 3/3). Diesen Beweis ver-
mag die Beschwerdeführerin nicht umzustossen. Die Beschwerdeführerin legt keine Belege 
vor, welche die inhaltliche Unrichtigkeit der Zustellbescheinigung auf dem Schuldnerdoppel 
nachweisen könnten. Sie nennt auch keine anderen Beweismittel, mit denen eine fehlerhafte 
Zustellung dargetan werden könnte. Damit ist der Beschwerdeführerin der Nachweis der Un-
richtigkeit der Zustellbescheinigung nicht gelungen. Der Basler Kommentar zu Art. 14 OR ist 
in diesem Zusammenhang nicht einschlägig. 


Seite 5/7
4.
Ferner kritisiert die Beschwerdeführerin die Zustellung des Zahlungsbefehls an den Verwal-
tungsrat der Gesellschaft an dessen privatem Wohnort. Im Jahr 2022 habe das Betreibungs-
amt Zug eine Meldung an das Handelsregisteramt des Kantons Zug wegen des Domizils der 
Beschwerdeführerin gemacht. Die Sache sei per 7. Dezember 2022 bereinigt worden. Wenn 
ein Zahlungsbefehl aus Prinzip privat zustellt werde, stelle das einen Nötigungsversuch dar. 
Juristische Personen seien am Sitz zu betreiben und es gebe vorliegend keinen vernünftigen 
Grund für eine Abweichung von dieser Regel (act. 1 Rz 4). 
4.1
Richtet sich eine Betreibung gegen eine juristische Person, so erfolgt die Zustellung der Be-
treibungsurkunden an den Vertreter derselben (Art. 65 Abs. 1 SchKG). Als solcher gilt bei ei-
ner Aktiengesellschaft jedes Mitglied der Verwaltung sowie jeder Direktor oder Prokurist 
(Art. 65 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG). Hat die Gesellschaft an ihrem statutarischen Sitz kein Ge-
schäftsbüro, so ist sie gehalten, ihr Domizil im Handelsregister eintragen zu lassen (vgl. 
Art. 117 Abs. 3, Art. 71 Abs. 1 lit. h, Art. 43 Abs. 1 lit. g HRegV). Mitteilungen aller Art sind 
somit grundsätzlich an dieses Domizil zu richten (BGE 100 Ib 455 E. 4). Ist eine Zustellung 
an den Domizilhalter aber nicht möglich, so darf sie an den Vertreter der betriebenen Gesell-
schaft gemäss Art. 65 Abs. 1 SchKG erfolgen und zwar auch ausserhalb der Geschäftsloka-
litäten. So ist es bei einer Aktiengesellschaft zulässig, die Betreibungsurkunde dem Verwal-
tungsrat an seiner Büroadresse oder gar an seiner Privatadresse zuzustellen, sofern die Zu-
stellung an den Domizilhalter unmöglich ist (GVP 2010 S. 273 ff.; vgl. zum Ganzen: Angst/ 
Rodriguez, Basler Kommentar, a.a.O., Art. 65 SchKG N 4 f.). Erfolgt die Zustellung einer Be-
treibungsurkunde nicht nach diesen Regeln, so entfaltet sie ihre Wirkungen gleichwohl, so-
fern der Betriebene von deren Inhalt Kenntnis erhält. Nichtig ist eine Zustellung nur dann, 
wenn die Zustellungsbescheinigung fehlt oder wenn die Betreibungsurkunde infolge fehler-
hafter Zustellung nicht in die Hände des Betriebenen gelangt ist (vgl. BGE 128 III 101 E. 2). 
4.2
Das Betreibungsamt Zug stellte in einem früheren Verfahren fest, dass die Beschwerdeführe-
rin über keine eigenen Büroräumlichkeiten an der im Handelsregister eingetragenen Adresse 
verfügt. Es war auch kein administratives Leistungsangebot vorhanden. Mit Schreiben vom 
19. September 2022 wies das Betreibungsamt Zug das Handelsregisteramt des Kantons Zug 
auf diesen Mangel hin (act. 3/5). Seither wurden im Handelsregister keine Anpassungen vor-
genommen (act. 3/6). Das Betreibungsamt Zug wurde weder von der Beschwerdeführerin 
noch vom Handelsregisteramt über die Behebung des Mangels informiert. Folglich ging das 
Betreibungsamt Zug davon aus, dass der Mangel noch nicht behoben sei, und beauftrage 
das Betreibungsamt Höfe mit der Zustellung des Zahlungsbefehls (vgl. act. 3 S. 2 f.; act. 5). 
Dieses Vorgehen ist korrekt und nicht zu beanstanden. Die Zustellung durfte (rechtshilfewei-
se) an die Privatadresse des einzigen Verwaltungsrats der Beschwerdeführerin erfolgen, da 
eine Zustellung an die im Handelsregister eingetragene Domiziladresse der Beschwerdefüh-
rerin nicht möglich war. Selbst wenn die Zustellung rechtsfehlerhaft gewesen wäre (was nicht 
der Fall ist), gelangte der Zahlungsbefehl unbestrittenermassen zum Verwaltungsrat der Be-
schwerdeführerin, womit er seine Wirkungen entfalten konnte. 
5.
Schliesslich moniert die Beschwerdeführerin, weder die Schweizerische Eidgenossenschaft 
noch der Kanton Zug seien heute noch zur Vornahme irgendwelcher hoheitlicher Handlungen 
(wie im Betreibungswesen) berechtigt. Sie seien nur noch Unternehmen und das ganze 
Rechtssystem sei nur noch Schein. Die Schweiz befinde sich mittlerweile vollständig im 
"Rechtsbankrott" (vgl. act. 1 Rz 5). 


Seite 6/7
Die SchKG-Beschwerde ist ein ordentliches Rechtsmittel, mit welchem nicht formell rechts-
kräftige Verfügungen der Betreibungs- und Konkursorgane bei der Aufsichtsbehörde ange-
fochten werden können. Sie dient der einheitlichen und richtigen Anwendung des Betrei-
bungs- und Konkursrechts und ermöglicht die Überprüfung der zwangsvollstreckungsrechtli-
chen Verfügungen auf ihre Gesetzmässigkeit und Angemessenheit. Ferner kann der Vollzug 
einer Amtshandlung, deren Vornahme in unbegründeter Weise verweigert oder verzögert 
worden ist, angeordnet werden (vgl. Cometta/Möckli, Basler Kommentar, a.a.O., Art. 17 
SchKG N 2). Zur Diskussion der Frage, ob die Schweizerische Eidgenossenschaft (oder die 
Kantone und Gemeinden) überhaupt hoheitlich handeln dürfen, steht die SchKG-Beschwerde 
nicht zur Verfügung. Ohnehin steht hinter dem Ansinnen der Beschwerdeführerin kein 
schutzwürdiges Interesse. Vielmehr handelt es sich um floskelhafte Ausführungen aus dem 
Umfeld der Reichsbürger- und ähnlicher Bewegungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
5D_228/2021 vom 23. Dezember 2021 E. 2). 
6.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist demnach abzu-
weisen. 
Das Verfahren vor der kantonalen Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs ist 
grundsätzlich kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG). 
Urteilsspruch
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben. 
3.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff. 
BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 10 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich 
begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Be-
weismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ein-
zureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende 
Wirkung.


Seite 7/7
4.
Mitteilung an:
-
Beschwerdeführerin
-
Betreibungsamt Zug 
-
Gläubigerin 
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
St. Scherer
D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: