zg_obergericht · BA 2024 48 · 2024-12-13 · de

II. Beschwerdeabteilung%z%Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs

II. Beschwerdeabteilung
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
BA 2024 48
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Sidler
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli
Urteil vom 13. Dezember 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________, 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________ und/oder Rechtsanwalt C.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Betreibungsamt Zug, Gubelstrasse 22, Postfach 1258, 6301 Zug,
betreffend
Pfändungsanzeige


Seite 2/11
Sachverhalt
1.
Die D.________ AG, Zug (nachfolgend: Gläubigerin), fordert von der A.________, Hongkong 
(nachfolgend: Beschwerdeführerin), gestützt auf das Share Purchase Agreement betreffend 
Aktien und Vorzugsaktien der E.________ vom 18./20. Dezember 2018 einen Betrag von 
CHF 1'530'000.00 nebst Zins. 
2.
Am 12. Dezember 2019 reichte die Gläubigerin für ihre Forderung ein Arrestgesuch bei der 
Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug ein, gestützt auf welches am 13. Dezember 2019 ein 
Arrestbefehl erlassen wurde (Arrest-Nr. F.________; act. 3/1-2, act. 4/3-4; Verfahren EA 
2019 63). Die Zustellung der Arresturkunde erfolgte auf dem Rechtshilfeweg am 21. Juli 
2021 (act. 4/6-7). Die Arresteinsprache der Beschwerdeführerin gegen den Arrestbefehl wies 
die Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug mit Entscheid vom 22. Juni 2022 ab (act. 3/23; 
Verfahren EA 2022 3). 
3.
Die Gläubigerin prosequierte den Arrest mittels Betreibung Nr. G.________ beim Betrei-
bungsamt Zug. Der Zahlungsbefehl datiert vom 23. Januar 2020. Die internationale Zustel-
lung erfolgte am 21. Juli 2021 zusammen mit der Arresturkunde (act. 3/3-9, act. 4/7). Die Be-
schwerdeführerin erhob Rechtsvorschlag. 
4.
Am 4. Juli 2022 ersuchte die Gläubigerin beim Kantonsgericht Zug um provisorische 
Rechtsöffnung. Die verfahrenseinleitenden Schriftstücke konnten am 19. April 2023 rechtshil-
feweise zugestellt werden. Nachdem die Beschwerdeführerin innert Frist keine Gesuchsant-
wort eingereicht hatte, erteilte die Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug mit Entscheid vom 
25. Mai 2023 provisorische Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. G.________ (act. 3/14, 
act. 4/10). 
5.
Auf das Fortsetzungsbegehren der Gläubigerin vom 8. Juni 2023 hin stellte das Betreibungs-
amt Zug am 11. Juli 2023 die Pfändungsankündigung aus (act. 1/2, act. 1/5). 
6.
Am 14. Juli 2023 ersuchte das Betreibungsamt Zug das Obergericht Zug um rechtshilfeweise 
Zustellung der Pfändungsankündigung. Mit Bericht vom 15. November 2023 hielt die Zustell-
behörde in Hong Kong fest, dass die Zustellung nicht habe ausgeführt werden können 
(act. 1/6, act. 3/16, act. 4/12). 
7.
Mit Eingabe vom 15. Juli 2024 beantragte die Gläubigerin beim Betreibungsamt Zug, auf 
einen zweiten Zustellversuch zu verzichten, da eine Annahmeverweigerung vorliege und in-
sofern die Zustellung bereits erfolgt sei, und eventualiter die Zustellung mittels öffentlicher 
Bekanntmachung, da eine Zustellung unmöglich sei (act. 1/8, act. 3/19). Am tt.mm.2024 pu-
blizierte das Betreibungsamt Zug die Pfändungsankündigung im Schweizerischen Handels-
amtsblatt sowie am tt.mm.2024 im Amtsblatt des Kantons Zug (act. 1/3-4, act. 3/21). 
8.
Gegen die öffentliche Bekanntmachung der Pfändungsanzeige reichte die Beschwerdeführe-
rin mit Eingabe vom 27. August 2024 Beschwerde bei der II. Beschwerdeabteilung des 
Obergerichts Zug als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs ein und stellte 
folgendes Rechtsbegehren (act. 1): 


Seite 3/11
1.
Die öffentlichen Bekanntmachungen der Pfändungsanzeige der Beschwerdeführerin im Schweize-
rischen Handelsamtsblatt vom tt.mm.2024 sowie im Amtsblatt des Kantons Zug vom tt.mm.2024 
seien aufzuheben.
2.
Die Pfändungsankündigung des Betreibungsamtes Zug betreffend Arrest-Nr. F.________ / Betrei-
bungs-Nr. G.________ sei aufzuheben und das Betreibungsamt Zug sei anzuweisen, eine korri-
gierte Pfändungsankündigung ordnungsgemäss, sprich rechtshilfeweise, an die Schuldnerin zuzu-
stellen. 
In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin, es sei der Beschwerde dringlich 
und superprovisorisch, ohne Anhörung des Betreibungsamts Zug, die aufschiebende Wir-
kung zu erteilen. Eventualiter sei das Betreibungsamt Zug dringlich und superprovisorisch 
anzuweisen, den auf den 29. August 2024 angesetzten Pfändungsvollzug im Arrest 
Nr. F.________/ Betreibung Nr. G.________ vorerst abzusagen (und im Falle der rechtskräf-
tigen Abweisung der vorliegenden Beschwerde neu anzusetzen). Subeventualiter sei das Be-
treibungsamt Zug dringlich und superprovisorisch anzuweisen, den auf den 29. August 2024 
angesetzten Pfändungsvollzug im Arrest Nr. F.________ / Betreibung Nr. G.________ 
zunächst um 30 Tage zu verschieben. 
9.
Mit Verfügung vom 28. August 2024 wies der Abteilungspräsident das Gesuch um aufschie-
bende Wirkung wie auch die weiteren prozessualen Anträge ab (act. 2). 
10. 
Das Betreibungsamt Zug beantragte in der Beschwerdeantwort vom 29. August 2024 die 
Abweisung der Beschwerde (act. 3). 
11.
Die Gläubigerin stellte in der freigestellten Vernehmlassung vom 9. September 2024 den An-
trag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdeführerin 
(act. 4). 
12.
In der Replikeingabe vom 4. Oktober 2024 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Rechtsbe-
gehren gemäss Ziffer 1-3 der Beschwerdeschrift fest. Zusätzlich beantragte sie, als direkte 
Folge der unzulässigen Publikation müsse auch die am 29. August 2024 im Amtslokal des 
Betreibungsamts Zug vorgenommene Pfändung der Aktien betreffend Arrest Nr. F.________ 
/ Betreibung Nr. G.________ für nichtig erklärt bzw. aufgehoben werden (act. 8). 
13.
In ihrer Stellungnahme vom 17. Oktober 2024 machte die Gläubigerin geltend, das neue 
Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin sei unzulässig (act. 9). 
Erwägungen
1.
Anlass zur Beschwerde gibt die Zustellung der Pfändungsankündigung durch öffentliche Be-
kanntmachung (im Schweizerischen Handelsamtsblatt vom tt.mm.2024 sowie im Amtsblatt 
des Kantons Zug vom tt.mm.2024). 


Seite 4/11
1.1
Nach der Rechtsprechung kann der Betriebene mit Beschwerde nach Art. 17 SchKG die 
Aufhebung der öffentlichen Bekanntmachung des Zahlungsbefehls wegen Verletzung von 
Art. 66 Abs. 4 SchKG verlangen, selbst wenn er rechtzeitig Rechtsvorschlag erhoben hat, da 
mit der Ediktalzustellung der Betreibungsort in Frage stehen kann oder Gebühren verbunden 
sowie moralische Interessen beeinträchtigt sein können. Hingegen ist die betreibungsrechtli-
che Beschwerde unzulässig, wenn damit bezweckt wird, lediglich die Rechtswidrigkeit der öf-
fentlichen Bekanntmachung eines Zahlungsbefehls festzustellen. Im Allgemeinen muss mit 
der Beschwerde nach Art. 17 SchKG eine verfahrensrechtliche Korrektur bewirkt werden 
können, und darf es nie bloss darum gehen, eine Grundlage für die Geltendmachung von 
Schadenersatz- oder Genugtuungsansprüchen zu schaffen (vgl. BGE 138 III 265 E. 3.1). 
1.2
Die soeben zitierte Rechtsprechung ist analog auf die Beschwerde gegen die Bekanntma-
chung einer Pfändungsankündigung anzuwenden, denn mit der Ediktalzustellung der Pfän-
dungsankündigung kann – wie bei der öffentlichen Bekanntmachung des Zahlungsbefehls – 
der Betreibungsort in Frage stehen oder können Gebühren verbunden sowie moralische In-
teressen beeinträchtigt sein. Die Fixierung des Betreibungsortes tritt in der Pfändungsbetrei-
bung erst nach der Pfändungsankündigung ein (sofern diese gültig ist; vgl. Schmid, Basler 
Kommentar, 3. A. 2021, Art. 53 SchKG N 1). Zudem werden für die Ediktalzustellung Ge-
bühren erhoben. Der Betreibungsgläubiger hat die Kosten für die öffentliche Bekanntma-
chung (Art. 11 und 13 Abs. 1 GebV SchKG) vorzuschiessen (Art. 68 Abs. 1 SchKG). Aus die-
sen Gründen hat die Beschwerdeführerin – entgegen der Ansicht der Gläubigerin (vgl. act. 4 
Rz 36 ff.) – ein Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung der vorliegenden Beschwerde. 
1.3
Wie noch zu zeigen sein wird, hat die Beschwerdeführerin die Beschwerdefrist auch nicht 
verpasst, denn es ist – entgegen der Darstellung der Gläubigerin (vgl. act. 4 Rz 25 ff., 42 ff. 
und 49 ff.) – weder von einer gültigen Zustellung der Pfändungsankündigung am 13. Oktober 
2023 noch von einer unberechtigten Annahmeverweigerung am 11. Oktober 2023 auszuge-
hen ist (vgl. E. 2.2.2). 
2.
Streitpunkt ist, ob die öffentliche Bekanntmachung der Pfändungsankündigung zulässig war. 
2.1
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt es sich bei der Pfändungsankündi-
gung nicht um eine Betreibungsurkunde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_590/2020 vom 
12. April 2021 E. 3.4). Demnach erfolgt die Pfändungsankündigung, wie andere Mitteilungen 
der Betreibungsämter aber im Gegensatz zum Zahlungsbefehl und zur Konkursandrohung 
(Art. 64 ff. SchKG), entweder schriftlich (Art. 34 SchKG; durch eingeschriebenen Brief oder 
gegen Empfangsbestätigung) oder wird, sofern der Schuldner unbekannten Aufenthalts ist, 
öffentlich bekannt gemacht (Art. 35 SchKG; vgl. Sievi, Basler Kommentar, a.a.O., Art. 90 
SchKG N 10). Wohnt der Adressat im Ausland, kann ihm die Mitteilung, die Verfügung oder 
der Entscheid ebenfalls per Einschreiben zugestellt werden, soweit dies der entsprechende 
Staat zulässt (Art. 66 Abs. 3 SchKG analog). Ansonsten erfolgt die Zustellung durch Vermitt-
lung der dortigen Behörden respektive auf dem konsularischen oder diplomatischen Weg 
(Art. 66 Abs. 3 SchKG analog; vgl. Nordmann/Oneyser, Basler Kommentar, a.a.O., Art. 34 
SchKG N 9). 
Die Beschwerdeführerin hat ihren Sitz in Hong Kong. Dementsprechend ist die Zustellung 
der Pfändungsankündigung analog nach Art. 66 Abs. 3 SchKG zu beurteilen. 


Seite 5/11
2.2
Wohnt der Schuldner im Ausland, so erfolgt die Zustellung durch Vermittlung der dortigen 
Behörden oder, soweit völkerrechtliche Verträge dies vorsehen oder wenn der Empfänger-
staat zustimmt, durch die Post (Art. 66 Abs. 3 SchKG). 
Die Zustellung von Betreibungsurkunden ins Ausland erfolgt vorwiegend durch internationale 
Rechtshilfe, womit die Behörden oder Gerichte eines ersuchten Staates die Rechtspflege 
eines ersuchenden Staates unterstützen. Während sich die Übermittlung in aller Regel nach 
den anwendbaren Übereinkommen und den von diesen bestimmten Zustellungswegen rich-
tet – vorliegend das Übereinkommen über die Zustellung gerichtlicher und aussergerichtli-
cher Schriftstücke im Ausland in Zivil- und Handelssachen vom 15. November 1965 (HZÜ; 
SR 0.274.131) –, erfolgt die Zustellung selbst regelmässig nach den im ausländischen Staat 
geltenden Vorschriften. Es genügt nicht, wenn die dortigen Behörden den Empfänger zum 
Empfang der Urkunde aufgefordert haben, die Urkunden müssen tatsächlich in die Hände 
des Schuldners gelangt sein. Verweigert der Adressat die Empfangnahme einer Urkunde, so 
gilt diese als im Zeitpunkt der versuchten Übergabe als erfolgt. Wer zur Entgegennahme 
einer für eine juristische Person im Ausland bestimmten Urkunde befugt ist, bestimmt sich 
nach dem Recht des um die Zustellung ersuchten ausländischen Staates (Angst/Rodriguez, 
Basler Kommentar, a.a.O., Art. 66 SchKG N 14 ff. m.H.). Die Behörde trägt die Beweislast für 
die ordnungsgemässe Zustellung von Betreibungsurkunden (vgl. BGE 117 III 10 E. 5c). 
2.2.1 Die Beschwerdeführerin moniert, die Pfändungsankündigung enthalte nicht alle für eine ord-
nungsgemässe Zustellung erforderlichen Angaben. Nach der Rechtsprechung des Bundes-
gerichts müsse bei Zustellungen von Betreibungsurkunden an eine juristische Person als 
Schuldnerin – wie vorliegend – jedenfalls eine natürliche Person als Vertreter für die Zustel-
lung angegeben werden. Die Angabe nur der juristischen Person genüge nicht (BGE 109 III 4 
E. 1, BGE 118 III 10 E. 3). Entgegen dieser klaren Rechtsprechung enthielten das Fortset-
zungsbegehren und die streitgegenständliche Pfändungsankündigung nur Angaben zur juris-
tischen Person, aber nicht zu deren Vertreter. Die Gläubigerin habe darauf verzichtet, Allan 
Warburg als Vertreter der Beschwerdeführerin anzugeben. Damit sei Art. 65 SchKG verletzt 
und die Pfändungsankündigung mangels der für die ordentliche Zustellung erforderlichen 
Angaben aufzuheben (vgl. act. 1 Rz 41 ff.). 
Bei der Pfändungsankündigung handelt es sich, wie dargelegt, nicht um eine Betreibungsur-
kunde (vgl. E. 2.1). Die Pfändungsankündigung erfolgt auf dem amtlichen Formular Nr. 5. 
Der Inhalt der Ankündigung ergibt sich im Wesentlichen aus Art. 91 SchKG, wobei das amtli-
che Formular Nr. 5 zusätzlich auf die Art. 92, 93 und 96 SchKG verweist. Die Anzeige enthält 
die wesentlichen Angaben über die Betreibung (nämlich die Betreibungsnummer, den betrei-
benden Gläubiger und den Forderungsbetrag) sowie den Ort und die Tageszeit (vgl. Sievi, 
a.a.O., Art. 90 SchKG N 11). Entsprechend muss in der Pfändungsankündigung – entgegen 
der Ansicht der Beschwerdeführerin – kein Vertreter der juristischen Person angegeben wer-
den. Die von der Beschwerdeführerin zitierten Bundesgerichtsentscheide sind nicht einschlä-
gig. Sowohl BGE 109 III 4 als auch BGE 118 III 10 beziehen sich auf die mangelnde Angabe 
des Vertreters der zu betreibenden juristischen Person im Betreibungsbegehren bzw. im 
Zahlungsbefehl und befassen sich nicht mit der Pfändungsankündigung. Damit ist eine Ver-
letzung von Art. 65 SchKG nicht dargetan.


Seite 6/11
2.2.2 Das Betreibungsamt Zug ersuchte das Obergericht Zug am 14. Juli 2023 um rechtshilfeweise 
Zustellung der Pfändungsankündigung durch die zuständigen Behörden in Hong Kong. Mit 
Schreiben vom 22. November 2023 erklärte das Obergericht Zug, dass das "Zustellungser-
suchen gemäss beiliegendem Bericht nicht [habe] ausgeführt werden [können]", weshalb das 
Betreibungsamt die "Zustellakten [zurückerhalte]" (act. 4/12). Dem Bericht des zuständigen 
Beamten in Hong Kong vom 15. November 2023 ist Folgendes zu entnehmen (act. 1/6, 
act. 3/16): 
[…]
2. I did on Wednesday the 11th day of October 2023 at 15:25 hours call at the address given in the 
Request for Service, namely, A.________ (actually known as H.________), Hong Kong SAR, 
China, for effecting the service of the aforesaid judicial documents. I verily believe that the aforesaid 
address was the same address as the one given in the Request for Service.
3. On arrival at the aforesaid address, I could not find the said A.________. I found that the premises 
at the aforesaid address was occupied wholly by one company, namely I.________. I made enquir-
ies at the said I.________ and revealed the purpose of my visit to a female staff member, 
Ms. J.________ therein. Ms. J.________ told me that the Party for Service, namely, A.________ 
was their client but there was not staff member of the Party for Service to accept service of the 
aforesaid judicial documents voluntarily. I then left a message requesting the above-named 
A.________ to contact my office. The abovenamed A.________ however did not make any re-
sponse to the message.
4. I did again on Thursday the 19th day of October 2023 at 10:35 hours call at A.________, ________, 
H.________, Hong Kong SAR, China, for effecting service of the aforesaid judicial documents. On 
arrival at the aforesaid address, I was informed by Mr. K.________, a staff member of I.________ 
that the abovenamed A.________ was their client but there was not staff member of the Party for 
Service to accept service of the aforesaid judicial documents voluntarily. 
5. Up to this moment, the above-mentioned A.________ however did not make any response to my 
message.
6. For the aforesaid reason, I was unable to effect service of the aforesaid judicial documents.
[…]


Seite 7/11
Freie deutsche Übersetzung (vgl. act. 4 Rz 27 ff.):
2. Ich habe mich am Mittwoch, dem 11. Oktober 2023 um 15.25 Uhr, an die im Zustellungsantrag an-
gegebene Anschrift, nämlich A.________ (bzw. H.________), Hongkong SAR, China, begeben, um 
die Zustellung der vorgenannten gerichtlichen Schriftstücke zu bewirken. 
3. Bei meiner Ankunft an der vorgenannten Adresse konnte ich die A.________ nicht finden. Ich stellte 
fest, dass die Räumlichkeiten an der oben genannten Adresse ausschliesslich von einer Gesell-
schaft, nämlich I.________, genutzt wurden. Ich erkundigte mich bei der genannten I.________ und 
teilte einer Mitarbeiterin, Frau J.________, den Zweck meines Besuchs mit. Frau J.________ teilte 
mir mit, dass der Empfänger, nämlich A.________, ihr Kunde sei, es aber keinen Mitarbeiter des 
Empfängers gäbe, der die Zustellung der vorgenannten gerichtlichen Schriftstücke freiwillig anneh-
men würde. Ich hinterliess eine Nachricht, in der ich die oben genannte A.________ aufforderte, 
sich mit meinem Büro in Verbindung zu setzen. Die oben genannten A.________ hat jedoch nicht 
auf die Nachricht geantwortet. 
4. Ich habe mich am Donnerstag, dem 19. Oktober 2023, um 15.25 Uhr, erneut an die im Zustellungs-
antrag angegebene Anschrift, nämlich A.________ (bzw. H.________), Hongkong SAR, China, be-
geben, um die Zustellung der vorgenannten gerichtlichen Schriftstücke zu bewirken. Ich wurde von 
Herrn K.________, einem Mitarbeiter der I.________, bei meiner Ankunft informiert, dass die vor-
genannte A.________, ihr Kunde sei, es aber keinen Mitarbeiter des Empfängers gäbe, der die Zu-
stellung der vorgenannten gerichtlichen Schriftstücke freiwillig annehmen würde.
5. Bis zu diesem Zeitpunkt hat die oben genannte A.________ jedoch keine Antwort auf meine Nach-
richt gegeben.
6.
Aus dem vorgenannten Grund war ich nicht in der Lage, die Zustellung der vorgenannten gerichtli-
chen Schriftstücke zu vollziehen. 
Entgegen der Ansicht der Gläubigerin geht aus dem Bericht des zuständigen Beamten in 
Hong Kong nicht hervor, dass eine gültige Zustellung gemäss dem Recht von Hong Kong 
(act. 1 Rz 42 ff.) bzw. eine gültige Zustellung aufgrund einer Annahmeverweigerung (vgl. 
act. 1 Rz 49 ff.) erfolgte. Der zuständige Beamte erklärte unter Eid, dass er beim 1. und beim 
2. Zustellversuch keinen Mitarbeiter des Empfängers angetroffen habe, der die Pfändungs-
ankündigung "freiwillig" hätte entgegennehmen können. Beim 1. Zustellversuch hinterliess er 
zudem eine Nachricht, in der er die Beschwerdeführerin aufforderte, sich mit seinem Büro in 
Verbindung zu setzen. Die Beschwerdeführerin reagierte nicht auf die Nachricht. Aus diesen 
Gründen war der zuständige Beamte nicht in der Lage, die Zustellung der Pfändungsankün-
digung zu vollziehen. Mit dem Bericht lässt sich eine Annahmeverweigerung durch die Be-
schwerdeführerin nicht hinreichend belegen. Die Bemerkung allein, dass es keinen Mitarbei-
ter des Empfängers gebe, der die Pfändungsankündigung "freiwillig" annehmen würde, kann 
noch nicht als Annahmeverweigerung gedeutet werden. Für eine Annahmeverweigerung 
durch einen bevollmächtigten Vertreter der Beschwerdeführerin finden sich im Bericht keine 
Anhaltspunkte. 
Die Beschwerdeführerin und die Gläubigerin haben zur Frage der gültigen Zustellung bzw. 
der Annahmeverweigerung je eigene Berichte bzw. Gutachten vorgelegt, die ihre (gegenteili-


Seite 8/11
gen) Standpunkte untermauern sollen. Gemäss dem von der Beschwerdeführerin eingereich-
ten Bericht der I.________ vom 26. August 2024 hat niemand seitens der Beschwerdeführe-
rin die freiwillige Annahme von Betreibungsurkunden verweigert und die Beschwerdeführerin 
hat sich der Zustellung nicht entzogen (vgl. act, 1 Rz 50 f., act. 1/9). Dem hält das Gutachten 
der von der Gläubigerin beauftragten Anwaltskanzlei L.________ vom 9. September 2024 
entgegen, es sei für eine wirksame Zustellung an die Gegenpartei weder erforderlich, dass 
der Gesellschaftssekretär die Dokumente freiwillig entgegennehme, noch müsse ein Ange-
stellter der Gegenpartei zum Zeitpunkt anwesend sein, damit die Zustellung wirksam sei. Die 
Zustellung sei bewirkt, wenn sie an der registrierten Adresse hinterlassen werde, auch wenn 
die Dokumente in der Folge zurückgewiesen oder zurückgeschickt würden. Die schriftliche 
Erklärung von M.________ von der I.________ vom 26. August 2024 bestätige, dass die Do-
kumente tatsächlich am 11. Oktober 2023 am eingetragenen Sitz der Gegenpartei zugestellt 
worden seien. In Anbetracht der Tatsache, dass der Gerichtsvollzieher die eingetragene 
Adresse aufgesucht habe, um die fraglichen gerichtlichen Schriftstücke zuzustellen, sei es 
vernünftig (und wäre in der Tat üblich und zu erwarten), dass der Gerichtsvollzieher die ge-
richtlichen Schriftstücke in der Hand gehabt habe und dass das Schriftstück, auf das sich 
M.________ in ihrer Erklärung bezogen habe und welches hinterlassen worden sei, eben 
dieses Schriftstück gewesen sei. Demnach scheine die Zustellung an die Gegenpartei am 
11. Oktober 2023 erfolgt zu sein ("Accordingly, it appears that service on the Counterparty 
was effected on 11 Oktober 2023"; vgl. act. 4 Rz 46, act. 4/13). Zu diesem Gutachten ist zu 
bemerken, dass die Anwälte der L.________ keine eigenen Beobachtungen zum 11. Oktober 
2023 machen konnten. Sie stützen ihr Gutachten auf den Bericht von M.________ von 
I.________ vom 26. August 2023 und legen dar, was vernünftig, üblich und zu erwarten wä-
re. Sie kommen zum Schluss, dass die Zustellung an die Gegenpartei am 11. Oktober 2023 
erfolgt zu sein "scheine". Mit dieser allzu vagen Formulierung lässt sich nicht beweisen, dass 
die Pfändungsankündigung nach dem Recht von Hong Kong gültig zugestellt wurde. Ebenso 
wenig ist der Nachweis erbracht, dass eine unberechtigte Annahmeverweigerung vorliegt. Es 
genügt nicht, dass der zuständige Beamte in Hong Kong den Empfänger zum Empfang der 
Urkunde aufgefordert hat. Die Urkunde muss tatsächlich in die Hände des Schuldners ge-
langt sein (vgl. E. 2.2). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die ordnungsgemässe Zustellung 
der Pfändungsankündigung auf dem Rechtshilfeweg ist somit nicht bewiesen. 
3.
Die Beschwerdeführerin sieht die Voraussetzungen für eine öffentliche Bekanntmachung der 
Pfändungsankündigung als nicht gegeben an. 
3.1
Sie macht geltend, der Bericht der Zustellbehörde bestätige nicht, dass sie sich einer Zustel-
lung entzogen habe (Art. 66 Abs. 4 Ziff. 2 SchKG). Vielmehr bestätige das Schreiben der 
Zentralbehörde in Hong Kong lediglich, dass keine Zustellung erfolgt sei. In Bezug auf den 
Zustellbericht sei festzustellen, dass dieser unvollständig und in wesentlichen Punkten unzu-
treffend sei. Gemäss Bestätigung der I.________, welche ihr Domizil gewähre, sei nicht kor-
rekt, dass die Annahme von Unterlagen verweigert worden wäre. Vielmehr sei eine Zustel-
lung von Betreibungsurkunden gar nicht versucht worden. Es sei lediglich eine Mitteilung mit 
der Bitte um Kontaktnahme abgegeben worden. Diese Mitteilung stelle jedoch keine ord-
nungsgemässe Zustellung dar und erwähne auch nicht, weshalb oder in welchem Zusam-
menhang um Kontaktaufnahme ersucht werde, insbesondere fehle jeglicher Hinweis auf das 
streitgegenständliche Betreibungs- oder Arrestverfahren. Damit habe niemand von ihrer Sei-


Seite 9/11
te die freiwillige Annahme von Betreibungsurkunden verweigert und sie habe sich der Zustel-
lung nicht entzogen (vgl. act. 1 Rz 45 ff.). 
3.1.1 Gemäss Art. 66 Abs. 4 Ziff. 2 SchKG kann die Zustellung durch öffentliche Bekanntmachung 
ersetzt werden, wenn der Schuldner sich in beharrlicher Weise der Zustellung entzieht. Dazu 
ist erforderlich, dass keine ordentliche Zustellung an ihn bzw. eine andere befugte Person er-
folgen konnte, was wiederum voraussetzt, dass dies vom Betreibungsamt auch versucht 
wurde. Zudem muss sich der Schuldner auch absichtlich der Zustellung entziehen (Angst/ 
Rodriguez, a.a.O., Art. 66 SchKG N 22). 
3.1.2 Wie in E. 2 dargelegt, erfolgten die Zustellversuche auf dem vorgeschriebenen Rechtshilfe-
weg an die korrekte Adresse der Beschwerdeführerin. Dennoch scheiterten die Zustellversu-
che. Mithin konnte keine ordentliche Zustellung an die Beschwerdeführerin erfolgen. Ob sich 
die Beschwerdeführerin absichtlich der Zustellung entzog (was Voraussetzung für eine öf-
fentliche Bekanntmachung gemäss Art. 66 Abs. 4 Ziff. 2 SchKG wäre), lässt sich weder dem 
Bericht des zuständigen Beamten in Hong Kong (act. 1/6) noch dem Bericht der I.________ 
(act. 1/9) noch dem Gutachten der L.________ (act. 4/13) entnehmen und bleibt damit unbe-
legt. Demnach waren die Voraussetzungen für eine öffentliche Bekanntmachung nach Art. 66 
Abs. 4 Ziff. 2 SchKG nicht erfüllt. 
3.2
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, in der Vergangenheit seien rechtshilfeweise (und 
ordnungsgemässe) Zustellungen in dieser Angelegenheit an sie jeweils möglich und erfolg-
reich gewesen. Dies bestätige insbesondere der Bericht der Behörden in Hong Kong vom 
8. Mai 2023. Damals sei die Zustellung durch Hinterlegung an ihrem Sitz erfolgt. Dies 
bestätige, dass Zustellungen möglich seien und sie sich keineswegs den Zustellungen ent-
ziehe. Für rechtshilfeweise Zustellungen von zivilrechtlichen Gerichtsurkunden seien in Hong 
Kong, China, zwei bis fünf Monate vorgesehen. Diese Frist sei zumutbar. Auch hätten die 
früheren Zustellungen bestätigt, dass die Zustelldauer jeweils sogar kürzer sei (act. 1 Rz 53 
ff.). 
3.2.1 Nach Art. 66 Abs. 4 Ziff. 3 SchKG kann die Zustellung durch öffentliche Bekanntmachung er-
setzt werden, wenn der Schuldner im Ausland wohnt und die Zustellung an seinem Wohnort 
nicht innert angemessener Frist möglich ist. Die fragliche Frist steht im Ermessen des Betrei-
bungsbeamten, der sie nach seinen Erfahrungen ansetzen wird. Die Publikation kann auch 
erfolgen, wenn die Zustellung auf diplomatischem Wege wohl versucht wurde, aber ergebnis-
los verlaufen ist und die entsprechenden Unterlagen zurückgekommen sind (Angst/Rodrigu-
ez, a.a.O., Art. 66 SchKG N 23 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 7B.210/2002 
vom 27. November 2002). 
Im vorliegenden Fall versuchte das Betreibungsamt, die Pfändungsankündigung rechtshilfe-
weise zuzustellen. Die Zustellung auf dem diplomatischen Weg ist ergebnislos verlaufen. Der 
zuständige Beamte in Hong Kong war nicht in der Lage, die Zustellung der Pfändungsankün-
digung zu vollziehen. Entsprechend wurden die Unterlagen zurückgesandt. Bei dieser Sach-
lage ist nach der zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts die Publikation gemäss 
Art. 66 Abs. 4 Ziff. 3 SchKG zulässig. Ein weiterer Zustellversuch auf dem Rechtshilfeweg 
war nicht erforderlich. Daran vermag nichts zu ändern, dass in der Vergangenheit rechtshil-
feweise (und ordnungsgemässe) Zustellungen in dieser Angelegenheit an die Beschwerde-


Seite 10/11
führerin jeweils möglich und erfolgreich waren, wie z.B. die Zustellung im Rechtsöffnungsver-
fahren vom 8. Mai 2023 (vgl. act. 1/10). Die ordnungsgemässe Zustellung eines gerichtlichen 
Dokuments ist bei jeder Zustellung – auch in derselben Angelegenheit – gesondert zu prüfen. 
Die Zustellung von gerichtlichen Dokumenten in der Vergangenheit lässt keine Rückschlüsse 
zu auf die vorliegend zu beurteilende Frage, ob die Zustellung der Pfändungsankündigung 
durch öffentliche Bekanntmachung zulässig war. Folglich waren die Voraussetzungen für 
eine öffentliche Bekanntmachung nach Art. 66 Abs. 4 Ziff. 3 SchKG erfüllt. 
4.
Die Beschwerdeführerin stellte in der Replik vom 4. Oktober 2024 zusätzlich den Antrag, als 
direkte Folge der unzulässigen Publikation müsse auch die am 29. August 2024 im Amtslokal 
des Betreibungsamtes Zug vorgenommene Pfändung der Aktien betreffend Arrest 
Nr. F.________ / Betreibung Nr. G.________ für nichtig erklärt bzw. aufgehoben werden (vgl. 
act. 8 S. 2). Dieser Antrag erfolgte nach Ablauf der 10-tätigen Beschwerdefrist. Auf eine ver-
spätete Beschwerde tritt die Aufsichtsbehörde nicht ein, was auch für zusätzlich gestellte 
Rechtsbegehren oder eine Beschwerdeergänzung gilt, selbst wenn diese fristgerecht an-
gekündigt wurde (vgl. Cometta/Möckli, Basler Kommentar, a.a.O., Art. 17 SchKG N 50 m.H.). 
Auf das ergänzende Rechtsbegehren in der Eingabe vom 4. Oktober 2024 kann daher nicht 
eingetreten werden. 
5.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist demnach abzu-
weisen, soweit darauf einzutreten ist. 
Das Verfahren vor der kantonalen Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs ist 
kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG). Parteientschädigungen dürfen nicht zugesprochen 
werden (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG). 
Urteilsspruch
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben. 
3.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff. 
BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 10 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich 
begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Be-
weismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ein-
zureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende 
Wirkung.


Seite 11/11
4.
Mitteilung an:
-
Beschwerdeführerin
-
Betreibungsamt Zug
-
Gläubigerin
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
St. Scherer
D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: