zg_obergericht · Z2 2024 38 · 2024-08-20 · de

Massnahmen gemäss Art. 731b OR (Berufung gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 21. Juni 2024) | übriges Gesellschafts/Handelsr

II. Zivilabteilung
Z2 2024 38
Oberrichter A. Staub, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter St. Scherer
Gerichtsschreiber I. Cathry
Urteil vom 20. August 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
Gesuchstellerin und Berufungsklägerin,
gegen
C.________ AG,
Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagte,
betreffend
Massnahmen gemäss Art. 731b OR
(Berufung gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 21. Juni 2024)


Seite 2/8
Rechtsbegehren 
Gesuchstellerin und Berufungsklägerin
1.
Es seien die Ziffern 1 und 2 des Dispositivs des Entscheids des Kantonsgerichts Zug vom 21. Juni 
2024 (ES 2024 548) aufzuheben und wie folgt neu zu fassen:
a.
Es sei festzustellen, dass der Verwaltungsrat der Berufungsbeklagten im Sinne von Art. 731b 
Abs. 1 Ziff. 2 OR nicht richtig zusammengesetzt ist.
b.
Es sei als erforderliche Massnahme der aktuell alleinige Verwaltungsrat der Berufungsbeklag-
ten, Herr D.________, abzusetzen und gemäss Art. 731b Abs. 1bis Ziff. 2 OR bis zum rechtskräf-
tigen Entscheid im Verfahren A3 2024 9 vor dem Kantonsgericht Zug ein Sachwalter einzuset-
zen.
c.
Es sei der Sachwalter mit der Erstellung der notwendigen Jahresabschlüsse inklusive Bilanzen 
der Jahre 2020 bis 2023, der Einsetzung und Eintragung eines neuen Geschäftsführers der 
Tochtergesellschaft, E.________ GmbH, sowie mit der rechtsgeschäftlichen Vertretung und mit 
der umfassenden Wahrung der Interessen der Berufungsbeklagten zu beauftragen, insbesonde-
re auch mit der Ernennung des Verwaltungsrates.
d.
Es sei als Sachwalter Herr F.________ einzusetzen.
2.
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsbeklagten (zuzüglich gesetzlich ge-
schuldeter Mehrwertsteuer). Insbesondere sind die Kosten des Sachwalters von der Berufungsbeklag-
ten zu tragen.
Sachverhalt
1.1
Die C.________ AG (nachfolgend: Gesuchsgegnerin) mit Sitz in Zug bezweckt im Wesent-
lichen ________. Das Aktienkapital beträgt CHF ________ und ist eingeteilt in ________ 
vinkulierte Namenaktien mit einem Nennwert von je CHF 10.00. Im Handelsregister ist 
D.________ als einziger Verwaltungsrat mit Einzelzeichnungsberechtigung eingetragen.
1.2
Bei der A.________ AG (nachfolgend: Gesuchstellerin) mit Sitz in Luxemburg handelt es sich 
um eine Aktiengesellschaft nach luxemburgischem Recht. Über sie wurde am tt.mm.2021 der 
Konkurs eröffnet (Vi act. 1/3).
2.1
Mit Eingabe vom 21. Juni 2024 reichte die Gesuchstellerin gegen die Gesuchsgegnerin beim 
Kantonsgericht Zug, Einzelrichter, ein Gesuch betreffend Behebung von Mängeln in der Or-
ganisation der Gesellschaft nach Art. 731b OR ein. Sie beantragte im Wesentlichen, 
D.________ sei als Verwaltungsrat der Gesuchsgegnerin abzusetzen und es sei bei dieser 
bis zum rechtskräftigen Entscheid im Verfahren A3 2024 9 ein Sachwalter einzusetzen. Zur 
Begründung machte sie unter anderem geltend, sie sei Alleinaktionärin der Gesuchsgegne-
rin. Bei dieser sei derzeit als einziger Verwaltungsrat im Handelsregister D.________ einge-
tragen. Die Rechtmässigkeit seiner Wahl bestreite sie. Der unrechtmässig bestellte Verwal-
tungsrat D.________ sei seit Jahren entweder nicht erreichbar oder bleibe inaktiv. Für die 
deutschen Tochtergesellschaften der Gesuchsgegnerin sei die Inaktivität und das querulato-


Seite 3/8
rische Verhalten von D.________ nicht weiter tragbar und zu einem akuten existenziellen 
Problem geworden (Vi act. 1 Rz 17 ff.).
2.2
Ohne eine Gesuchsantwort einzuholen, wies der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug das 
Gesuch mit Entscheid vom 21. Juni 2024 ab, soweit er darauf eintrat (Verfahren ES 2024 
548; act. 1/1).
3.1
Gegen diesen Entscheid reichte die Gesuchstellerin am 4. Juli 2024 beim Obergericht des 
Kantons Zug Berufung mit eingangs erwähntem Rechtsbegehren ein. In prozessualer Hin-
sicht beantragte sie, dass das Rechtsbegehren Ziffer 1 b.-d. vom Obergericht superprovi-
sorisch ohne Anhörung der Gesuchsgegnerin anzuordnen sei (act. 1).
3.2
Am 5. Juli 2024 wies der Präsident der II. Zivilabteilung des Obergerichts den Antrag auf 
superprovisorischen Erlass von vorsorglichen Massnahmen ab (act. 2).
3.3
Mit Schreiben vom 16. Juli 2024 wurde der Gesuchsgegnerin eine Frist von 10 Tagen zur 
Einreichung einer Berufungsantwort angesetzt (act. 6).
3.4
Die Gesuchsgegnerin reichte innert Frist keine Berufungsantwort ein. Nach Ablauf der Frist 
stellte sie mit Eingabe vom 6. August 2024 "der guten Ordnung halber das Begehren, dass 
die Berufung vollumfänglich kostenfällig abzuweisen sei" (act. 7). Der Präsident der II. Zivil-
abteilung hielt mit Verfügung vom 7. August 2024 fest, dass diese Eingabe vom 6. August 
2024 unbeachtlich bleibt (act. 8).
Erwägungen
1.
In prozessualer Hinsicht ist zunächst Folgendes festzuhalten:
1.1
Mit Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung und/oder die unrichtige Feststellung des 
Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). In summarischen Verfahren ist die 
Berufung bei der Rechtsmittelinstanz innert 10 Tagen seit Zustellung des begründeten Ent-
scheids schriftlich und begründet einzureichen (Art. 314 Abs. 1 ZPO). Das Berufungsverfah-
ren ist als eigenständiges Verfahren ausgestaltet. Es dient nicht der Vervollständigung des 
vorinstanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzlichen 
Entscheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen. Entsprechend ist die 
Berufung nach Art. 311 Abs. 1 ZPO begründet einzureichen. Dabei muss der Berufungsklä-
ger aufzeigen, inwiefern und weshalb er den angefochtenen Entscheid in tatsächlicher oder 
rechtlicher Hinsicht als fehlerhaft erachtet bzw. weshalb (zulässige) Noven oder neue Be-
weismittel einen anderen Schluss aufdrängen. Um diesen Anforderungen nachzukommen, 
genügt es nicht, wenn der Berufungskläger lediglich auf seine Vorbringen vor erster Instanz 
verweist, sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufriedengibt oder den ange-
fochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. Vielmehr muss er im Einzelnen die vor-
instanzlichen Erwägungen bezeichnen, die er beanstandet, sich mit ihnen argumentativ aus-
einandersetzen und die Aktenstücke nennen, auf denen seine Kritik beruht. Die Begründung 
muss hinreichend explizit sein, sodass sie von der Berufungsinstanz einfach nachvollzogen 


Seite 4/8
werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_72/2021 vom 28. September 2021 E. 7.3.2 
m.w.H., insbesondere auf BGE 142 III 413 E. 2.2.2 und 138 III 374 E. 4.3.1).
Die Begründung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvorausset-
zung für die Berufung. Lässt die Berufung insgesamt oder hinsichtlich eines bestimmten 
Streitpunkts eine (hinreichende) Begründung vermissen, so tritt die Berufungsinstanz darauf 
nicht ein. Die gerichtliche Fragepflicht nach Art. 56 ZPO entbindet nicht von einer gehörigen 
Begründung der Rechtsmitteleingabe. Ebenso wenig besteht eine Pflicht des Berufungsge-
richts, die Berufung zur Verbesserung zurückzuweisen. Dabei handelt es sich nicht um einen 
verbesserlichen Mangel im Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
5A_350/2019 vom 26. Oktober 2020 E. 4.1 und 5A_342/2020 vom 4. März 2021 E. 3.3 je 
m.w.H.).
1.2
Im Weiteren ist zu beachten, dass der Berufungsinstanz in der Regel der erstinstanzlich fest-
gestellte Sachverhalt als Grundlage dient, sofern und soweit dagegen keine begründeten 
Sachverhaltsrügen erhoben worden sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_187/2021 vom 
22. September 2021 E. 2 m.w.H.). Neue Tatsachen und Beweismittel werden im Berufungs-
verfahren nur noch im Rahmen von Art. 317 Abs. 1 ZPO berücksichtigt, d.h. wenn sie ohne 
Verzug vorgebracht wurden (lit. a) und sie trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster 
Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b). Will eine Partei im Berufungsverfahren unechte 
Noven vortragen, obliegt es ihr präzise aufzuzeigen, dass sie im erstinstanzlichen Verfahren 
die ihr zumutbare Sorgfalt hat walten lassen. Sie hat namentlich präzise darzulegen, aus 
welchen Gründen sie nicht in der Lage gewesen sein soll, die neu behaupteten Tatsachen 
und Beweismittel nicht in erster Instanz in den Prozess einzubringen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 5A_763/2018 vom 1 Juli 2019 E. 2.1.3.3 m.w.H.).
2.
Gegenstand dieses Verfahrens bildet im Wesentlichen die Frage, ob die Gesuchstellerin ihre 
Aktionärsstellung an der Gesuchsgegnerin nachgewiesen hat. Die Vorinstanz hielt deren Ak-
tionärsstellung nicht für "glaubhaft gemacht". 
In Organisationsmängelverfahren wie dem vorliegenden gilt – entgegen der Auffassung der 
Vorinstanz und der Gesuchstellerin – nicht das Beweismass des Glaubhaftmachens, sondern 
das Regelbeweismass (BGE 141 III 43 E. 2.5.2). Was allerdings unter dem Beweismass des 
Glaubhaftmachens nicht als bewiesen gilt, kann umso weniger unter dem Regelbeweismass 
als bewiesen gelten. Nach dem Regelbeweismass ist ein Beweis erbracht, wenn das Gericht 
nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Es 
genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel 
mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (vgl. BGE 149 III 218 
E. 2.2.3). Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache indessen schon dann, wenn für deren Vor-
handensein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit 
rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte (BGE 140 III 610 E. 4.1). 
3.
Die Vorinstanz kam mit folgender Begründung zum Schluss, dass die Gesuchstellerin ihre 
Aktionärsstellung an der Gesuchsgegnerin und damit ihre Aktivlegitimation nicht glaubhaft 
gemacht habe (act. 1/1 Spiegelstrich 7 ff.):


Seite 5/8
Die Gesuchstellerin stütze ihre Aktionärsstellung lediglich auf die Verfügung des Bezirksge-
richtes March ZES 23 34 vom 4. Mai 2023. Diese sei im Übrigen in einem nicht kontradiktori-
schen Verfahren ergangen. In dieser Verfügung sei unter anderem das Jugement commer-
cial no ________ des Tribunal d'arrondisement de et à Luxembourg in Sachen A.________ 
AG für das Gebiet der Schweiz anerkannt worden und das Bezirksgericht March habe ledig-
lich in Erwägung 1.2 festgehalten, die Gesuchstellerin mache glaubhaft geltend, dass sie 
100%ige Aktionärin der Gesuchsgegnerin sei. Die Aktionärsstellung der Gesuchstellerin sei 
weder mit dem Entscheid des Bezirksgerichts March ZES 23 34 vom 4. Mai 2023 noch an-
derweitig rechtskräftig festgestellt worden, und es sei gerichtsnotorisch, dass die "Aktionärs-
schaft" der Gesuchsgegnerin umstritten sei. Weitere Dokumente – wie zum Beispiel ein Akti-
enbuch, die Gründungsurkunde oder einen Vertrag –, welche ihre Aktionärsstellung glaubhaft 
belegen würden, reiche die Gesuchstellerin nicht ein.
4.
Die Gesuchstellerin rügt zunächst eine unrichtige Rechtsanwendung.
4.1
Sie wendet ein, die Vorinstanz habe das Beweismass nach Art. 261 Abs. 1 ZPO unrichtig 
angewendet. Für das Glaubhaftmachen dürfe nicht verlangt werden, dass die Aktionärsstel-
lung rechtskräftig festgestellt worden sei; vielmehr genüge es, dass es wahrscheinlich sei, 
dass diese bestehe. Das Bundesgericht habe in Bezug auf das Glaubhaftmachen einer strit-
tigen Aktionärseigenschaft festgehalten, dass die Besitzfrage der Aktien gerade nicht endgül-
tig zu klären oder zu entscheiden sei, da ohnehin nicht mit der nötigen Schnelligkeit vorge-
gangen werden könne (act. 1 Rz 9 ff.). Die Gesuchstellerin habe bereits am 31. Juli 2023 ein 
Schlichtungsgesuch auf Feststellung der wirtschaftlichen Berechtigung, Feststellung der 
Nichtigkeit der Generalversammlungsbeschlüsse und Herausgabe von Gesellschaftsunterla-
gen gestellt. Aufgrund der Verzögerungstaktik der Gesuchsgegnerin bzw. von deren alleini-
gem Verwaltungsrat, D.________, habe die Schlichtungsverhandlung erst am 25. Januar 
2024 stattgefunden. Am 2. Februar 2024 habe sie (die Gesuchstellerin) Klage eingereicht. 
Sie strebe somit seit knapp einem Jahr die Klärung der Aktionärsstellung aktiv an. Eine zeit-
nahe, rechtskräftige Feststellung der Aktionärsstellung sei aber zurzeit nicht absehbar. Die 
gerichtlich nicht festgestellte Aktionärsstellung dürfe nicht dazu führen, dass an das Glaub-
haftmachen erhöhte Anforderungen gestellt würden (act. 1 Rz 19 ff.).
Diese Einwände überzeugen nicht. Die Vorinstanz führte zwar aus, die Aktionärsstellung der 
Gesuchstellerin sei weder mit dem Entscheid des Bezirksgerichts March vom 4. Mai 2023 
noch anderweitig rechtskräftig festgestellt worden. Dass die Vorinstanz damit allerdings die 
rechtskräftig festgestellte Aktionärsstellung für den Nachweis der Aktivlegitimation voraus-
setzte und einen anderweitigen Beweis nicht zugelassen hätte, ist dem angefochtenen Ent-
scheid nicht zu entnehmen. Denn die Gesuchstellerin hätte – wie die Vorinstanz weiter aus-
führte – auch weitere Dokumente wie ein Aktienbuch, die Gründungsurkunde oder einen Ver-
trag einreichen können (vgl. act. 1/1 Spiegelstrich 9). Mit diesen von der Vorinstanz beispiel-
haft aufgezählten Dokumenten hätte die Aktionärsstellung der Gesuchstellerin unter Um-
ständen nachgewiesen werden können, ohne dass diese rechtskräftig festgestellt gewesen 
wäre. Bereits deshalb verfängt die Rüge der Gesuchstellerin betreffend unrichtige Anwen-
dung des Beweismasses durch die Vorinstanz nicht. Abgesehen davon gilt ohnehin das Re-
gelbeweismass (vgl. E. 2). Das von der Gesuchstellerin im Zusammenhang mit der Glaub-
haftmachung zitierte Bundesgerichtsurteil aus dem Jahr 1976 (BGE 102 Ia 209 E. 2) betraf 


Seite 6/8
ein Begehren um Einberufung einer Generalversammlung im Sinne von Art. 699 Abs. 5 
[aAbs. 4] OR. 
4.2
Weiter wendet die Gesuchstellerin ein, das Bezirksgericht March habe mit Verfügung vom 
4. Mai 2023 festgehalten, dass sie ihre Aktionärsstellung glaubhaft gemacht habe. Es beste-
he mithin zumindest eine ernsthafte Wahrscheinlichkeit, dass sie Aktionärin der Gesuchs-
gegnerin sei, auch wenn daran noch Zweifel bestünden (act. 1 Rz 25 f.). 
4.2.1 Mit diesem Einwand ist die Gesuchstellerin nicht zu hören. Sie begnügt sich damit, ihren im 
vorinstanzlichen Verfahren vertretenen Standpunkt, wonach ihre Aktionärsstellung an der 
Gesuchsgegnerin aus der Verfügung des Bezirksgerichts March vom 4. Mai 2023 hervorgehe 
(vgl. Vi act. 1 Rz 9), zu wiederholen. Damit genügt sie den Anforderungen an die Begrün-
dung einer Berufung offensichtlich nicht (vgl. E. 1.1). Denn dazu hätte die Gesuchstellerin 
sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzen und darlegen müssen, wes-
halb die Aussage des Bezirksgerichts March in Erwägung 1.2 seiner Verfügung vom 4. Mai 
2023, welche in einem nicht kontradiktorischen Verfahren erging und mit der die Aktionärs-
stellung nicht rechtskräftig festgestellt wurde, ihre Aktionärsstellung an der Gesuchsgegnerin 
in einem anderen Verfahren hätte glaubhaft belegen sollen (vgl. act. 1/1 Spiegelstrich 7 ff.). 
Diesem Erfordernis kam die Gesuchstellerin jedoch nicht nach. Folglich ist in diesem Punkt 
auf die Berufung nicht einzutreten. 
4.2.2 Doch selbst wenn darauf einzutreten wäre, könnte der Auffassung der Gesuchstellerin nicht 
gefolgt werden. Zwar trifft es zu, dass das Bezirksgericht March in Erwägung 1.2 seiner Ver-
fügung vom 4. Mai 2023 festgehalten hat, dass die Gesuchstellerin glaubhaft geltend mache, 
dass sie mit der Gesuchsgegnerin in der Schweiz eine 100%ige Tochtergesellschaft habe 
(Vi act. 1/3 E. 1.2). Diese Verfügung erging jedoch in einem nicht kontradiktorischen Verfah-
ren, womit weder die Gesuchsgegnerin noch eine andere Person Einwendungen gegen die 
Behauptungen der Gesuchstellerin vorbringen konnten. Kommt hinzu, dass das Bezirksge-
richt March diese Aussage lediglich in einer Erwägung festhielt und nicht bekannt ist, basie-
rend auf welchen Umständen bzw. welchen Aktenstücken es zu dieser Überzeugung gelangt 
ist. Die Gesuchstellerin legt nicht dar (und es ist nicht ersichtlich), weshalb sie die vom Be-
zirksgericht March in der Erwägung 1.2 erwähnten Belege ("kB 2-6") im vorliegenden Orga-
nisationsmängelverfahren nicht einreichen konnte. Und schliesslich ist die Aktionärsstellung 
an der Gesuchsgegnerin gerichtsnotorisch strittig, was selbst die Gesuchstellerin in der Beru-
fung festhält (vgl. act. 1 Rz 24). Die Berücksichtigung all dieser Umstände vermittelt dem Ge-
richt nicht den Eindruck, dass die Gesuchstellerin mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit (Al-
lein-)Aktionärin der Gesuchsgegnerin ist. Die Vorinstanz ist demnach zu Recht zur Auffas-
sung gelangt, dass allein gestützt auf die Verfügung des Bezirksgerichts March vom 4. Mai 
2023 die Aktionärsstellung der Gesuchstellerin an der Gesuchsgegnerin nicht glaubhaft ist. 
Umso weniger ist die Aktionärsstellung unter dem hier geltenden Regelbeweismass bewie-
sen. Dass die Gesuchsgegnerin im vorinstanzlichen Verfahren – abgesehen von der Verfü-
gung des Bezirksgerichts March vom 4. Mai 2023 – weitere Dokumente in Bezug auf ihre 
Aktionärseigenschaft eingereicht hat, macht sich nicht geltend.
4.3
Schliesslich bringt die Gesuchstellerin vor, ihre "lückenlose Aktionärsstellung" an der Ge-
suchsgegnerin "ergeht […] aus einem öffentlichen Register, namentlich dem luxemburgi-
schen Handelsregister". Demgegenüber könne sich der alleinige Verwaltungsrat der Ge-


Seite 7/8
suchsgegnerin für seine vermeintliche Rechtsstellung als Aktionär der Gesuchsgegnerin auf 
keinen Rechtstitel stützen. Entgegen den Ausführungen des Kantonsgerichts Zug sei "nicht 
die Aktionärsstellung der Gesuchstellerin strittig und gerichtsnotorisch bekannt, sondern die 
Aktionärsstellung des alleinigen unrechtmässigen Verwaltungsrats der Berufungsbeklagten 
[Gesuchsgegnerin]". Gerade weil die Aktionärsstellung an der Gesuchsgegnerin gerichtsno-
torisch strittig sei, liege es im Interesse der Öffentlichkeit, vorsorgliche Massnahmen dringlich 
anzuordnen (act. 1 Rz 23 f.). 
4.3.1 Diese Behauptungen brachte die Gesuchstellerin erstmals im Berufungsverfahren vor. Sie 
sind daher verspätet und können nicht mehr berücksichtigt werden. Die Gesuchstellerin legt 
denn auch nicht dar (und es ist auch nicht ersichtlich), dass sie diese neue Tatsachenbe-
hauptung ohne Verzug vorgebracht hat und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster 
Instanz hätte vorbringen können (vgl. E. 1.2). 
4.3.2 Und selbst wenn diese Behauptungen zu berücksichtigen wären, legt die Gesuchstellerin in 
der Berufung nicht dar (und ist auch nicht ersichtlich), inwiefern ein ausländisches Register 
die Aktionärseigenschaft an einer schweizerischen Aktiengesellschaft belegen soll. Vielmehr 
begnügt die Gesuchstellerin sich mit dem Verweis auf Aktenstellen in einem anderen Verfah-
ren. Damit genügt sie aber den Begründungsanforderungen offensichtlich nicht, weshalb auf 
die Berufung in diesem Punkt nicht einzutreten wäre (vgl. E. 1.2).
5.
Zusammenfassend erweist sich die Berufung der Gesuchstellerin als unbegründet. Sie ist 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und der angefochtene Entscheid ist vollumfänglich 
zu bestätigen. 
6.
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Gesuchstellerin die Gerichtskosten auch des Beru-
fungsverfahrens zu tragen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Grundlage für die Festsetzung der Ge-
richtskosten bilden der Streitwert, die Bedeutung des Falls sowie der Zeitaufwand und die 
Schwierigkeit (vgl. § 3 KoV OG). Der Streitwert entspricht in Organisationsmängelverfahren 
praxisgemäss in erster Linie dem nominellen Gesellschaftskapital (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 4A_499/2019 vom 25. März 2020 E. 1.3). Die Gesuchstellerin legte jedoch im Gesuch 
dar, weshalb nicht auf diesen Wert abgestellt werden könne. Die Gesuchsgegnerin bestritt 
diese Ausführungen und den von der Gesuchstellerin in der Berufung angegebenen Streit-
wert von CHF 30'000.00 nicht. Da diese Streitwertangabe nicht offensichtlich unrichtig ist, ist 
hier darauf abzustellen (Art. 91 Abs. 2 ZPO). Bei diesem Streitwert beläuft sich die ordentli-
che Entscheidgebühr auf CHF 3'600.00 (§ 11 Abs. 1 i.V.m. § 15 Abs. 1 KoV OG). Sie ist ge-
stützt auf § 12 Abs. 1 KoV OG ermessensweise auf CHF 2'700.00 herabzusetzen. Eine Par-
teientschädigung macht die Gesuchsgegnerin nicht geltend. 
Urteilsspruch
1.
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und der Entscheid des Einzel-
richters am Kantonsgericht Zug vom 21. Juni 2024 wird bestätigt.
2.
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren von CHF 2'700.00 wird der Gesuchstellerin 
auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in selber Höhe verrechnet. 


Seite 8/8
3.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in Zivil-
sachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerde-
gründe richten sich nach Art. 95 BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zu-
stellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Bei-
lage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in 
der Regel keine aufschiebende Wirkung.
4.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichter (ES 2024 548)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Zivilabteilung
A. Staub
I. Cathry
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: