zg_obergericht · BZ 2026 32 · 2026-03-10 · de
Kantonsgericht, 2. Abteilung


II. Beschwerdeabteilung
BZ 2026 32
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiber Ph. Carr
Urteil vom 9. April 2026 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Kantonsrichter C.________, c/o Kantonsgericht des Kantons Zug, Aabachstrasse 3, Postfach,
6301 Zug,
Beschwerdegegner,
Betreffend
Nachlassstundung / Ausstand
(Beschwerde gegen den Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom
15. Januar 2026)

Seite 2/14
Sachverhalt
1.
Die A.________ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) hat ihren Sitz in Zug. Gemäss Ein-
trag im Handelsregister bezweckt sie ________ (Zweckumschreibung). Am 16. September
2025 ersuchte die Beschwerdeführerin beim Kantonsgericht Zug um Bewilligung der proviso-
rischen Nachlassstundung und Einsetzung der D.________ AG als provisorische Sachwalte-
rin (Vi act. 1 [EN 2025 10]).
2.
Mit Entscheid vom 16. September 2025 setzte der zuständige Nachlassrichter C.________
der Beschwerdeführerin eine nicht erstreckbare Frist von fünf Tagen, um einen Kostenvor-
schuss von CHF 10'000.00 für die Gerichtskosten sowie von CHF 40'000.00 für die Kosten
des noch zu ernennenden Sachwalters zu leisten (Verfahren EN 2025 10; Vi act. 5 [EN 2025
10]). Er drohte der Beschwerdeführerin an, im Säumnisfall nicht auf das Nachlassstundungs-
gesuch einzutreten (Dispositiv-Ziff. 1.1 und 1.2). Zudem forderte er die Beschwerdeführerin
auf, innert gleicher Frist allfällige Ablehnungsgründe gegen E.________, c/o F.________ AG,
vorzubringen, der bei Bewilligung des Gesuchs voraussichtlich als provisorischer Sachwalter
eingesetzt werde (Dispositiv-Ziff. 2 und Spiegelstrich 1 auf S. 3).
3.
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 22. September 2025 Beschwerde
beim Obergericht des Kantons Zug (Verfahren BZ 2025 129). Darin beanstandete sie unter
anderem die in Aussicht gestellte Ernennung von E.________ zum provisorischen Sachwal-
ter und die Nichtberücksichtigung ihres Antrags auf Einsetzung der D.________ AG (Vi act. 8
[EN 2025 10]). Mit Verfügung vom 24. September 2025 erteilte der Präsident der
II. Beschwerdeabteilung der Beschwerde insoweit die aufschiebende Wirkung, als der Be-
schwerdeführerin zugestanden wurde, den noch offenen Vorschuss für die Kosten des
Sachwalters in drei Raten bis zum 14. Oktober 2025 zu bezahlen (Vi act. 9 [EN 2025 10]).
4.
Nachdem die Beschwerdeführerin den Vorschuss für die Kosten des Sachwalters vollständig
geleistet hatte, bewilligte Kantonsrichter C.________ mit Entscheid vom 16. Oktober 2025
die provisorische Nachlassstundung bis 16. Februar 2026 (Dispositiv-Ziff. 1). Im Weiteren er-
nannte er E.________, c/o F.________ AG, Zug, zum provisorischen Sachwalter (Dispositiv-
Ziff. 2), was er damit begründete, dass die Beschwerdeführerin innert Frist keine stichhalti-
gen Ablehnungsgründe vorgebracht habe (Vi act. 14 [EN 2025 10]).
5.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 20. Oktober 2025 eine weitere Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Zug (Verfahren BZ 2025 149). Darin machte sie im Wesentlichen
geltend, anstelle von E.________ sei die D.________ AG als provisorische Sachwalterin ein-
zusetzen (act. 1 [BZ 2025 149]). Mit Verfügung vom 22. Oktober 2025 wies der Abteilungs-
präsident den Antrag der Beschwerdeführerin auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab
und vereinigte das Beschwerdeverfahren BZ 2025 149 mit dem Verfahren BZ 2025 129
(act. 2 [BZ 2025 149]). Ein Entscheid in diesem (vereinigten) Beschwerdeverfahren steht
noch aus.
6.
Mit Eingabe vom 14. November 2025 erstattete der provisorische Sachwalter E.________
Anzeige an Kantonsrichter C.________ und beantragte die Konkurseröffnung über die Be-
schwerdeführerin (Vi act. 19 [EN 2025 10]). Am 5. Dezember 2025 ersuchte die Beschwerde-
führerin um Abweisung dieser Anträge. Zudem stellte sie ein Ausstandsgesuch gegen Kan-

Seite 3/14
tonsrichter C.________ (Vi act. 22 [EN 2025 10] = Vi act. 1). Dieser beantragte in seiner Stel-
lungnahme vom 15. Dezember 2025 die kostenfällige Abweisung des Ausstandsgesuchs (Vi
act. 3). Die Beschwerdeführerin liess sich daraufhin am 30. Dezember 2025 ein weiteres Mal
vernehmen (Vi act. 5).
7.
Mit Entscheid vom 15. Januar 2026 (Verfahren EN 2025 10 A) wies die zuständige Einzel-
richterin am Kantonsgericht Zug das Ausstandsgesuch gegen Kantonsrichter C.________
(nachfolgend: Beschwerdegegner) ab und auferlegte der Beschwerdeführerin eine Ent-
scheidgebühr von CHF 2'000.00 (Vi act. 6).
8.
Auch gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 28. Januar
2026 Beschwerde beim Obergericht Zug und stellte folgende Anträge (act. 1):
1.
Es sei der Entscheid der Einzelrichterin beim Kantonsgericht Zug vom 15. Januar 2026 aufzu-
heben und es sei das Ausstandsbegehren der Beschwerdeführerin gegen Kantonsrichter
C.________ vom 5. Dezember 2025 gutzuheissen.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse.
In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen, der Be-
schwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
9.
Mit Verfügung vom 29. Januar 2026 wies der Abteilungspräsident die prozessualen Anträge
der Beschwerdeführerin ab (act. 2). Der Beschwerdegegner ersuchte mit Eingabe vom
30. Januar 2026 um kostenfällige Abweisung der Beschwerde (act. 4). Die Vorinstanz ver-
zichtete auf eine Stellungnahme (act. 5).
Erwägungen
1.
Gegenstand der vorliegenden Beschwerde bildet die Abweisung eines Ausstandsgesuchs
gegen den Beschwerdegegner.
Gemäss Art. 50 Abs. 1 ZPO entscheidet das Gericht über ein Ausstandsgesuch, wenn der
geltend gemachte Ausstandsgrund bestritten wird. Der Entscheid über das Ausstandsgesuch
ist mit Beschwerde anfechtbar (Art. 50 Abs. 2 ZPO; vgl. Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO; Urteil des
Bundesgerichts 5D_131/2022 vom 26. September 2022 E. 3.3). Mit der Beschwerde können
die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachver-
halts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Tatsachenbehauptungen und Beweis-
mittel sind ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
2.
Die Vorinstanz begründete die Abweisung des Ausstandsgesuchs wie folgt (act. 1/1):
2.1
Die Beschwerdeführerin begründe ihr Ausstandsgesuch im Wesentlichen damit, dass der
Beschwerdegegner die von ihr vorgeschlagene Sachwalterin, die D.________ AG, ohne
sachliche Begründung abgelehnt und stattdessen Rechtsanwalt E.________, Ehegatte von
Kantonsrichterin G.________, zum provisorischen Sachwalter ernannt habe. Dabei sei die
Unabhängigkeit von E.________ gegenüber der Beschwerdeführerin und deren Gläubigern

Seite 4/14
nicht belegt gewesen und es habe keine vollständige Interessenkonfliktprüfung stattgefun-
den. Daraus ergebe sich das Bild, dass der Beschwerdegegner unsachliche Präferenzen für
E.________ und gleichzeitig eine der Beschwerdeführerin nie kommunizierte Aversion gegen
die D.________ AG habe. Die Beschwerdeführerin mache somit – so die Vorinstanz weiter –
nicht eine fehlende Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des Beschwerdegegners geltend,
sondern eine unsachliche Präferenz und fehlende Unabhängigkeit gegenüber dem einge-
setzten Sachwalter E.________.
2.2
In Bezug auf die Person des einzusetzenden Sachwalters messe das Nachlassgericht einem
Vorschlag der Schuldnerin in der Regel Gewicht zu. Diese habe aber keinen Anspruch dar-
auf, dass ein von ihm vorgeschlagener Sachwalter eingesetzt werde. Das Nachlassgericht
sei deshalb nicht an die Anträge der Verfahrensbeteiligten gebunden und habe nach eige-
nem Ermessen von Amtes wegen die ihm geeignet erscheinende Person zu ernennen. Dass
der Beschwerdegegner mit Entscheid vom 16. Oktober 2025 nicht die von der Beschwerde-
führerin vorgeschlagene Person, sondern E.________ als Sachwalter eingesetzt habe, be-
gründe demnach weder den Anschein einer fehlenden Unabhängigkeit und Unvoreingenom-
menheit gegenüber E.________ noch einer Aversion gegenüber der D.________ AG.
2.3
E.________ sei sodann erst eingesetzt worden, nachdem er dem Nachlassgericht mit
E-Mail vom 16. September 2025 bestätigt habe, dass er soweit ersichtlich frei von Interes-
senkonflikten als provisorischer Sachwalter tätig werden könne (Vi act. 4 [EN 2025 10]). Der
Inhalt dieser E-Mail habe Eingang in den Entscheid vom 16. September 2025 gefunden und
sei der Beschwerdeführerin somit zur Kenntnis gebracht worden. Dass die E-Mail der Be-
schwerdeführerin nicht vorgelegt worden sei bzw. dass das Nachlassgericht mit E.________
korrespondiert habe, sei nicht zu beanstanden und begründe ebenfalls keinen Anschein feh-
lender Unabhängigkeit und Unvoreingenommenheit des Beschwerdegegners gegenüber
E.________.
2.4
Im Weiteren liege es in der Natur der Sache, dass die Unabhängigkeitserklärung von
E.________ vom 16. September 2025 nicht sämtliche Gläubiger der Nachlassschuldnerin
umfasse. Seine Mitteilung sei aufgrund des damaligen Kenntnisstands erfolgt und habe sich
mangels durchgeführten Schuldenrufs nicht auf sämtliche Gläubiger erstrecken können. Die
von der Beschwerdeführerin mit dem Nachlassstundungsgesuch eingereichte Unabhängig-
keitserklärung der D.________ AG äussere sich im Übrigen ebenfalls nicht zu einer Interes-
senkonfliktabklärung bezüglich aller Gläubiger.
2.5
Im Rahmen der freiwilligen Replik habe die Beschwerdeführerin zudem eingewendet,
E.________ sei der Ehegatte der Kantonsrichterin G.________. Dieser Einwand überzeuge
nicht, soweit er überhaupt noch zu berücksichtigen sei. E.________ sei in öffentlich-
rechtlicher Stellung als Sachwalter tätig und nicht Parteivertreter. Dass er Ehegatte einer
ebenfalls am Kantonsgericht Zug tätigen Richterin sei, begründe für sich keinen Anschein,
dass es dem Beschwerdegegner ihm gegenüber an Distanz und Neutralität fehlte.
2.6
Schliesslich habe der Beschwerdegegner mit seinem Entscheid vom 16. Oktober 2025 den
Entscheid des Obergerichts Zug im Beschwerdeverfahren BZ 2025 129 gegen den Entscheid
des Nachlassgerichts vom 16. September 2025 nicht vorweggenommen. Auch dieses Vor-
gehen begründe keinen Anschein fehlender Unabhängigkeit. Beim Entscheid vom 16. Sep-

Seite 5/14
tember 2025 handle es sich um eine prozessleitende Verfügung. Der dagegen erhobenen
Beschwerde habe das Obergericht Zug lediglich insoweit die aufschiebende Wirkung zuer-
kannt, als es der Beschwerdeführerin gestattet habe, den noch offenen Kostenvorschuss für
die Sachwalterkosten in drei Raten zu bezahlen. Mithin habe für den Beschwerdegegner kei-
ne Veranlassung bestanden, den Entscheid über die Bewilligung der provisorischen Nach-
lassstundung und damit den Entscheid über die Ernennung der Person des Sachwalters auf-
zuschieben, zumal er als Nachlassrichter gehalten gewesen sei, unverzüglich zu entschei-
den. Nach Auffassung des Beschwerdegegners habe die Beschwerdeführerin keine stichhal-
tigen Ablehnungsgründe gegen E.________ vorgebracht. Entsprechend habe der Beschwer-
degegner E.________ als provisorischen Sachwalter eingesetzt.
2.7
Zusammengefasst seien keine Umstände glaubhaft gemacht, die bei objektiver Betrachtung
den Anschein fehlender Unabhängigkeit oder Unvoreingenommenheit des Beschwerdegeg-
ners begründen würden. Selbst wenn dieser bei der Ernennung des provisorischen Sachwal-
ters sein Ermessen überschritten oder einen Verfahrensfehler begangen hätte, würde dies
grundsätzlich noch keinen Anschein der Befangenheit begründen. Solche Fehler seien im
dafür vorgesehenen Rechtsmittelverfahren geltend zu machen. Ferner sei nach dem Gesag-
ten auch nicht ersichtlich, dass eine sachliche Zusammenarbeit zwischen dem Beschwerde-
gegner und der D.________ AG nicht möglich wäre, sollte Letztere von der Beschwerdein-
stanz als provisorische Sachwalterin eingesetzt werden.
3.
Dagegen bringt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen Folgendes vor (act. 1):
3.1
Zunächst habe die Vorinstanz zu Unrecht erwogen, dass die Beschwerdeführerin in ihrem
Ausstandsgesuch keine fehlende Unabhängigkeit und Unbefangenheit des Beschwerdegeg-
ners geltend gemacht habe. Diesen Einwand habe die Beschwerdeführerin in Rz 9 des
Ausstandsgesuchs ausdrücklich erhoben und damit begründet, dass der Beschwerdegegner
"unmittelbar nach Abweisung der aufschiebenden Wirkung für die Beschwerde gegen den
Entscheid vom 16. September 2025 am 16. Oktober 2025 den Entscheid des Obergerichts
Zug über die Beanstandungen gegen E.________ als Sachwalter [...] vorweggenommen hat,
indem er pauschal festgehalten hat, dass die Nachlassschuldnerin keine stichhaltige[n] Be-
anstandungen gegen E.________ vorgebracht hat".
3.2
Im Weiteren dürfe das Gericht nach Lehre und Rechtsprechung nicht ohne Grund vom Vor-
schlag des Schuldners bezüglich eines geeigneten Sachwalters abweichen. In jedem Fall sei
eine allfällige Abweichung zu begründen. Die Beschwerdeführerin habe in ihrem Nachlass-
stundungsgesuch vom 16. September 2025 eine geeignete, erfahrene und unabhängige
Sachwalterin vorgeschlagen. Der Beschwerdegegner sei nicht nur zu Unrecht von diesem
Vorschlag abgewichen, sondern er habe die Abweichung auch mit keinem Wort begründet.
Erst in seiner Stellungnahme zur Beschwerde vom 22. September 2025 [BZ 2025 129] habe
er behauptet, er habe der Unabhängigkeit [des Sachwalters] grösseres Gewicht gegeben [als
dem Vorschlag der Beschwerdeführerin]. Diese erstmals im Beschwerdeverfahren aufgestell-
te Behauptung sei novenrechtlich unzulässig und ohnehin unsubstanziiert. Es sei nicht er-
sichtlich, weshalb E.________ unabhängiger sein solle als die D.________ AG. Dass der
Beschwerdegegner die vorgeschlagene D.________ AG ohne Begründung abgelehnt und
den mit Kantonsrichterin G.________ verheirateten E.________ ernannt habe, der in
H.________ (ZG) wohnhaft und beruflich tätig sei, begründe den Anschein fehlender Unab-

Seite 6/14
hängigkeit und Unvoreingenommenheit. Das Vorgehen des Beschwerdegegners sei eine
krasse und objektiv unverständliche Verletzung des geltenden Rechts, namentlich von
Art. 239b und Art. 295 SchKG sowie Art. 52 ZPO und Art. 29 BV. Indem die Vorinstanz in
diesem Vorgehen keine Rechtsverletzung erblicke, verletze sie selbst Bundesrecht.
3.3
Sodann stelle die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid auf unsubstanziierte und unbewie-
sene Behauptungen des Beschwerdegegners zu angeblicher Korrespondenz mit E.________
vom 16. September 2025 betreffend dessen Unabhängigkeit ab. Diese Behauptungen habe
der Beschwerdegegner in seiner Stellungnahme vom 15. Dezember 2025 aufgestellt, dazu
aber keine Beilagen eingereicht. Zudem genüge der pauschale Verweis auf eine Beilage den
Substanziierungsanforderungen in aller Regel nicht. Im Entscheid vom 16. September 2025
und in seiner Stellungnahme vom 26. September 2025 [im Beschwerdeverfahren BZ 2025
129] habe der Beschwerdegegner die behauptete Korrespondenz nicht erwähnt. Nicht einmal
E.________ habe diese Korrespondenz vorgelegt, obwohl die Beschwerdeführerin dies ge-
stützt auf Art. 8a SchKG und Art. 29 BV wiederholt verlangt habe. Die Erwägung der Vorin-
stanz, die angebliche Korrespondenz habe Eingang in den Entscheid [vom 16. September
2025] gefunden, sei falsch und aktenwidrig. Falls diese Korrespondenz geführt worden sein
sollte, habe der Beschwerdegegner sie absichtlich zurückbehalten. Im Nachhinein lasse sich
nicht mehr überprüfen, ob bzw. gegebenenfalls wann die Korrespondenz Bestandteil der Ver-
fahrensakten geworden sei. Die Vorinstanz verletze zudem das rechtliche Gehör, wenn sie
ohne Begründung behaupte, die angebliche Korrespondenz habe der Beschwerdeführerin
nicht spätestens mit dem Entscheid [vom 16. September 2025] zugestellt werden müssen.
3.4
Ferner hätte E.________ – entgegen der Ansicht der Vorinstanz – Interessenkonflikte durch-
aus auch hinsichtlich der damals bekannten und im Nachlassstundungsgesuch angeführten
Gläubiger prüfen können. Eine solche Prüfung hätte er schon am 16. September 2025 durch-
führen müssen. Dies habe er aber unterlassen, was belege, dass er nebst dem Verfassen
von Weisungen keine grosse Ahnung "von SchKG" habe. Dass der Beschwerdegegner ihn
gleichwohl zum Sachwalter ernannt habe, sei eine klare Rechtsverletzung, die objektiv den
Anschein einer Befangenheit und Voreingenommenheit begründe. Der Hinweis der Vorin-
stanz, wonach auch die Unabhängigkeitserklärung der D.________ AG sich nicht zu einer In-
teressenkonfliktabklärung hinsichtlich aller Gläubiger äussere, sei vor diesem Hintergrund ei-
ne unnötige Zusatzbemerkung und stelle eine unsachliche und willkürliche Ungleichbehand-
lung der Parteien dar.
3.5
Hinzu komme, dass die Vorinstanz die Ehebeziehung zwischen E.________ und Kantons-
richterin G.________ als Ausstandsgrund für den Beschwerdegegner hätte betrachten müs-
sen. Der Beschwerdegegner hätte der Beschwerdeführerin diesen Umstand offenlegen müs-
sen. Er sei objektiv betrachtet geeignet, den Anschein fehlender Unabhängigkeit und Unvor-
eingenommenheit zu begründen, zumal der Beschwerdegegner E.________ gegenüber der
erfahrenen und bekannten D.________ AG bevorzugt habe. Die Auswahl von E.________
könne nur damit erklärt werden, dass dieser mit Kantonsrichterin G.________ verheiratet sei.
Es sei zweifelhaft, ob E.________ die nötige Distanz zum Kantonsgericht Zug bewahren
könne. Die Vorinstanz habe sich auch nicht dazu geäussert, dass E.________ in den letzten
beiden Jahren sechs Sachwaltermandate vom Kantonsgericht Zug erhalten habe. Fünf da-
von seien nach wenigen Monaten mit der Konkurseröffnung beendet worden, was nicht ge-
rade ein stolzes Ergebnis sei.

Seite 7/14
3.6
Ausdruck seiner Befangenheit und Voreingenommenheit sei auch, dass der Beschwerde-
gegner E.________ während laufendem Beschwerdeverfahren [BZ 2025 129] eingesetzt ha-
be. Mit Entscheid vom 16. September 2025 habe der Beschwerdegegner die von der Be-
schwerdeführerin vorgeschlagene Sachwalterin ohne Begründung abgelehnt und
E.________ unter der Bedingung eingesetzt, dass innert fünf Tagen keine Beanstandungen
der Beschwerdeführerin erfolgen würden. Nachdem die Beschwerdeführerin den gesamten
Kostenvorschuss bezahlt habe, habe der Beschwerdegegner am 16. Oktober 2025 die Ein-
setzung von E.________ "unrechtmässig erzwungen". Dabei habe er pauschal und aktenwid-
rig festgehalten, die Beschwerdeführerin habe innert Frist keine stichhaltigen Einwendungen
gegen die Einsetzung von E.________ als Sachwalter vorgebracht. Dabei habe die Be-
schwerdeführerin im Rahmen des Beschwerdeverfahrens [BZ 2025 129] insbesondere vor-
gebracht, (i) dass im Zeitpunkt des Entscheids vom 16. September 2025 keine Unabhängig-
keitserklärung von E.________ vorgelegen habe, (ii) dass die Beschwerdeführerin vorwie-
gend auf dem italienischen Markt tätig sei und E.________ nicht über die für die effiziente
Mandatsausführung notwenigen Italienischkenntnisse verfüge, (iii) dass allfällige Italienisch-
kenntnisse anderer Anwälte der F.________ AG irrelevant seien, weil E.________ das Man-
dat als Einzelperson erteilt worden sei und keine Unabhängigkeitserklärung der F.________
AG vorliege, und (iv) dass die zeitlichen Ressourcen von E.________ beschränkt seien. Die
Vorinstanz habe den Inhalt der Beschwerde ignoriert und die unsubstanziierten Behauptun-
gen des Beschwerdegegners übernommen.
3.7
Der Beschwerdegegner habe die von der Beschwerdeführerin vorgeschlagene Sachwalterin
bewusst nicht einsetzen und mit E.________ "einen bequemeren 'verlängerten Arm' von sich
selbst" haben wollen, der zudem Ehegatte seiner Arbeitskollegin und Kantonsrichterin
G.________ sei. Zu diesem Zweck habe der Beschwerdegegner sich nicht gescheut, klares
Recht und klare Verfahrensregeln zu verletzen. Schon allein deshalb wäre eine Fortsetzung
der Nachlassstundung mit der D.________ AG unmöglich gewesen. Die Vorinstanz habe
diese gravierenden Rechtsverletzungen zu Unrecht verniedlicht.
4.
In einem Zivilprozess tritt eine Gerichtsperson in den Ausstand, wenn einer der in Art. 47
Abs. 1 lit. a-f ZPO umschriebenen Ausstandsgründe vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
4A_237/2025 vom 4. August 2025 E. 4.2.1, zur Publikation vorgesehen). Die Beschwerde-
führerin erklärt in der Beschwerde nicht ausdrücklich, welchen in Art. 47 Abs. 1 ZPO aufge-
führten Ausstandsgrund sie vorliegend als einschlägig erachtet. Aus ihren Vorbringen geht
indessen hervor, dass sie sich sinngemäss auf Art. 47 Abs. 1 lit. f ZPO beruft.
4.1
Art. 47 Abs. 1 lit. f ZPO enthält eine Generalklausel, wonach eine Gerichtsperson in den
Ausstand tritt, wenn sie "aus anderen Gründen", insbesondere wegen Freundschaft oder
Feindschaft mit einer Partei oder ihrer Vertretung, befangen sein könnte. Im Rahmen der
Konkretisierung dieser Generalklausel sind die aus Art. 30 Abs. 1 BV fliessenden Grundsätze
zu beachten. Nach Art. 30 Abs. 1 BV hat jede Person, deren Sache in einem gerichtlichen
Verfahren beurteilt werden muss, Anspruch darauf, dass ihre Streitsache von einem unbe-
fangenen, unvoreingenommenen und unparteiischen Richter beurteilt wird. Es soll garantiert
werden, dass keine sachfremden Umstände, die ausserhalb des Prozesses liegen, in sach-
widriger Weise zugunsten oder zulasten einer Partei auf das gerichtliche Urteil einwirken.
Art. 30 Abs. 1 BV soll zu der für einen korrekten und fairen Prozess erforderlichen Offenheit
des Verfahrens im Einzelfall beitragen und damit ein gerechtes Urteil ermöglichen.

Seite 8/14
4.2
Die Garantie des verfassungsmässigen Gerichts wird bereits verletzt, wenn bei objektiver Be-
trachtung Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der Befangenheit oder die Gefahr der
Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Voreingenommenheit und Befangenheit in
diesem Sinne werden nach der Rechtsprechung angenommen, wenn im Einzelfall anhand al-
ler tatsächlichen und verfahrensrechtlichen Umstände Gegebenheiten aufscheinen, die ge-
eignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Richters zu erwecken. Dabei ist nicht auf
das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Unvoreingenom-
menheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erscheinen. Es genügt, wenn Umstän-
de vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreinge-
nommenheit hervorrufen. Für die Ablehnung wird nicht verlangt, dass der Richter tatsächlich
befangen ist.
4.3
Verfahrensmassnahmen als solche, seien sie richtig oder falsch, vermögen im Allgemeinen
keinen objektiven Verdacht der Befangenheit des Gerichts zu erregen, das sie verfügt hat.
Sie sind im dafür vorgesehenen Rechtsmittelverfahren zu rügen und können grundsätzlich
nicht als Begründung für die Verletzung von Art. 30 Abs. 1 BV herangezogen werden. Das-
selbe gilt für einen allenfalls materiell falschen Entscheid. Anders liegt es nur, wenn beson-
ders krasse oder wiederholte Irrtümer vorliegen, die als schwere Verletzung der Richter-
pflichten bewertet werden müssen. Ein Ausstandsgrund kann sich auch aufgrund einer Ge-
samtwürdigung ungewöhnlich häufiger Fehlleistungen der Verfahrensleitung ergeben (vgl.
zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 4A_237/2025 vom 4. August 2025 E. 4.2 und 6.2.12,
zur Publikation vorgesehen; 5A_66/2025, 5A_67/2025 vom 6. Juni 2025 E. 4.2; 5A_218/2025
vom 28. Mai 2025 E. 3.1 f.; 5A_350/2023 vom 18. Juli 2023 E. 5.4.1).
5.
Vorliegend vermag die Beschwerdeführerin nicht darzulegen, dass die Vorinstanz einen
Ausstandsgrund gegen den Beschwerdegegner hätte bejahen müssen.
5.1
Vorab ist auf den Einwand der Beschwerdeführerin einzugehen, wonach das Kantonsgericht
Zug keine Korrespondenz mit E.________ betreffend dessen Unabhängigkeit geführt habe,
bevor er als provisorischer Sachwalter eingesetzt worden sei; es lasse sich nicht überprüfen,
ob und wann diese Korrespondenz Eingang in die Verfahrensakten gefunden habe (vgl. vor-
ne E. 3.3). Dieser Einwand erscheint nahezu mutwillig:
5.1.1 Der Beschwerdegegner wies in seinem Entscheid vom 16. September 2025 – d.h. bevor
E.________ als provisorischer Sachwalter eingesetzt wurde – darauf hin, dass sich
E.________, c/o F.________ AG, zur Annahme eines allfälligen Sachwaltermandats bereit
erklärt und bestätigt habe, dass er frei von Interessenkonflikten in der Sache tätig sein könne
und über die von den Gerichtsbehörden des Kantons Zug verlangte Versicherungsdeckung
verfüge (Vi act. 5 [EN 2025 10]). In der Stellungnahme zum Ausstandsgesuch vom 15. De-
zember 2025 führte der Beschwerdegegner hierzu weiter aus, E.________ habe diese
Bestätigung mit E-Mail vom 16. September 2025 auf telefonische Anfrage von Gerichts-
schreiberin I.________ abgegeben. Diese E-Mail befinde sich als act. 4 in den Akten des
Verfahrens EN 2025 10.
5.1.2 Dieser Hinweis ist zutreffend. Die entsprechende E-Mail von E.________ an Gerichtsschrei-
berin I.________ ist aktenkundig (Vi act. 4 [EN 2025 10]). Vor diesem Hintergrund ist nicht
nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdeführerin die Existenz dieser Korrespondenz selbst

Seite 9/14
in ihrer Beschwerde vom 28. Januar 2026 noch bestreitet, hätte sie doch längst ein Gesuch
um Akteneinsicht stellen können, sofern sie die – belegten – Ausführungen des Beschwer-
degegners tatsächlich angezweifelt hätte (vgl. Art. 53 Abs. 2 ZPO). Im Übrigen wusste die
Beschwerdeführerin, schon bevor sie am 5. Dezember 2025 ihr Ausstandsgesuch stellte,
dass sich die entsprechende E-Mail von E.________ in den Akten befindet, hatte der Be-
schwerdegegner doch bereits in seiner Stellungnahme vom 13. November 2025 im Be-
schwerdeverfahren BZ 2025 149 auf diesem Umstand hingewiesen. Diese Stellungnahme
wurde der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 25. November 2025 zugestellt (act. 13 und
16 [BZ 2025 149]). Ebenfalls unverständlich ist, worauf die Beschwerdeführerin abzielt, wenn
sie geltend macht, der Beschwerdegegner habe in seiner Stellungnahme vom 15. Dezember
2025 keine Beilagen eingereicht und der pauschale Verweis auf eine Beilage genüge den
Substanziierungsanforderungen nicht. Der Beschwerdegegner bezog sich in seiner Stellung-
nahme auf ein konkretes Aktenstück und gab dessen Inhalt fast vollständig wieder. Das ist
nicht zu beanstanden.
5.2
Im Weiteren moniert die Beschwerdeführerin eine Reihe angeblich besonders krasser Fehler,
die der Beschwerdegegner begangen und so den Anschein von Befangenheit und Voreinge-
nommenheit erweckt haben soll.
5.2.1 Zunächst macht die Beschwerdeführerin sinngemäss geltend, der Beschwerdegegner hätte
die E-Mail von E.________ vom 16. September 2025 "spätestens" mit dem gleichentags er-
gangenen Entscheid zustellen müssen. Stattdessen habe der Beschwerdegegner die Korre-
spondenz nicht erwähnt und absichtlich zurückbehalten. Nicht einmal E.________ habe der
Beschwerdeführerin diese Korrespondenz vorgelegt (vgl. vorne E. 3.3). Diese Einwände sind
nicht stichhaltig:
Auch wenn die E-Mail von E.________ im Entscheid vom 16. September 2025 nicht explizit
erwähnt wurde, geht daraus klar hervor, dass das Kantonsgericht Zug mit E.________ Rück-
sprache gehalten und dieser seine Unabhängigkeit bestätigt hatte. Hätte die Beschwerdefüh-
rerin daran gezweifelt, hätte sie ohne Weiteres um Akteneinsicht ersuchen können (vgl. vor-
ne E. 5.1.1 f.; Urteil des Bundesgerichts 4A_233/2017 vom 28. September 2017 E. 2.1), zu-
mal in den Akten festzuhalten und zu protokollieren ist, was zur Sache gehört und ent-
scheidwesentlich sein kann (vgl. Domenig/Hurni, Berner Kommentar, 2. A. 2026, Art. 53 ZPO
N 63 m.w.H). Selbst wenn der Beschwerdegegner gehalten gewesen wäre, der Beschwerde-
führerin die E-Mail von E.________ von sich aus zuzustellen, würde diese Unterlassung kei-
nen besonders krassen Fehler darstellen, der den Anschein einer Befangenheit begründen
könnte. Woraus die Beschwerdeführerin sodann ableiten will, der Beschwerdegegner habe
die Korrespondenz absichtlich (gemeint wohl: zum Nachteil der Beschwerdeführerin) zurück-
gehalten, ist nicht ersichtlich. Dieser Vorwurf ist haltlos. Offenbleiben kann schliesslich, ob
E.________ der Beschwerdeführerin seine E-Mail vom 16. September 2025 hätte offenlegen
müssen. Eine Befangenheit des Beschwerdegegners lässt sich damit so oder anders nicht
begründen.
5.2.2 Im Weiteren bringt die Beschwerdeführerin vor, der Beschwerdegegner hätte nicht von ihrem
Vorschlag zur Person des provisorischen Sachwalters abweichen dürfen und eine Abwei-
chung in jedem Fall begründen müssen (vgl. vorne E. 3.2). Dem kann nicht gefolgt werden:

Seite 10/14
Bewilligt das Nachlassgericht die provisorische Nachlassstundung (vgl. Art. 293a SchKG),
setzt es gemäss Art. 293b Abs. 1 SchKG zur näheren Prüfung der Aussicht auf Sanierung
oder Bestätigung des Nachlassvertrags einen oder mehrere provisorische Sachwalter ein.
Art. 295 SchKG (Bestimmung zum Sachwalter in der definitiven Nachlassstundung) gilt sinn-
gemäss. In der Praxis üblich ist und bisweilen empfohlen wird, dass der Schuldner bei Ein-
reichung des Nachlassstundungsgesuchs eine bestimmte Person als Sachwalter vorschlägt
(Hunkeler, in: Hunkeler [Hrsg.], Kurzkommentar SchKG, 3. A. 2025, Art. 295 SchKG N 21;
Stauber/Talbot, Die Praxis des Nachlassgerichts Zürich zum revidierten Sanierungsrecht,
AJP 7/2017 S. 874 ff., 877). In der Lehre wird teilweise vertreten, das Nachlassgericht sollte
nicht ohne Grund vom Vorschlag des Schuldners abweichen und habe allfällige Abweichun-
gen zu begründen (Stauber/Talbot, a.a.O., S. 877). Woraus eine solche Bindung an den Vor-
schlag des Schuldners abgeleitet wird, ist jedoch nicht ersichtlich. Das Nachlassgericht hat
den Sachwalter nach pflichtgemässen Ermessen auszuwählen (Hunkeler, Das Nachlassver-
fahren nach revidiertem SchKG, 1996, N 686; Umbach-Spahn/Kesselbach, in: Kren Kostki-
ewicz/Vock [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 4.
A. 2017, Art. 295 SchKG N 5). Der Vorschlag des Schuldners kann für das Nachlassgericht
deshalb nicht verbindlich sein. Entsprechend kann vom Nachlassgericht auch nicht verlangt
werden, ein Abweichen vom Vorschlag näher zu begründen (vgl. Hunkeler [Kurzkommentar],
a.a.O., Art. 295 SchKG N 22; Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, Bundesgesetz über Schuldbe-
treibung und Konkurs, Bd. III, 4. A. 1997/2001, Art. 295 SchKG N 21; Umbach-Spahn/Kessel-
bach, a.a.O., Art. 295 SchKG N 5). Die gegenteiligen Vorbringen der Beschwerdeführerin
sind demnach unbegründet. Selbst wenn der Beschwerdeführerin aber gefolgt würde, wäre
kein besonders krasser Fehler des Beschwerdegegners erkennbar.
5.2.3 Wie soeben dargelegt, kann sich der Schuldner im Grundsatz nicht darüber beschweren,
dass das Nachlassgericht seinem Vorschlag nicht gefolgt ist. Mit der Beschwerde kann einzig
geltend gemacht werden, dass der eingesetzte Sachwalter nicht unabhängig ist oder nicht
über die erforderlichen fachlichen Qualifikationen verfügt (vgl. BGE 141 III 188 E. 4.3 [= Pra
2015 Nr. 105]; 103 Ia 76 E. 4b; Bauer/Luginbühl, Basler Kommentar, 3. A. 2021, Art. 293d
SchKG N 3a). Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde verschiedene Gründe vor,
die ihres Erachtens gegen die Unabhängigkeit oder die (fachliche) Eignung von E.________
als Sachwalter sprechen und die der Beschwerdegegner bei seinem Entscheid vom 16. Ok-
tober 2025 nicht (hinreichend) beachtet haben soll. Die Stichhaltigkeit dieser Vorbringen ist
grundsätzlich nicht im Ausstandsverfahren, sondern im dafür vorgesehenen Rechtsmittelver-
fahren zu überprüfen (vgl. vorne E. 4.3). Die Beschwerdeführerin hat die Ernennung von
E.________ zum provisorischen Sachwalter denn auch mit separater Beschwerde angefoch-
ten (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 5). Eine Ausstandspflicht könnte diese Ernennung nur be-
gründen, wenn es sich dabei um einen besonders krassen Fehlentscheid handeln würde.
Solches ist indessen nicht ersichtlich. Insofern würde es sich erübrigen, auf die diesbezügli-
chen Vorbringen der Beschwerdeführerin weiter einzugehen. Folgende Punkte sind der
Vollständigkeit halber gleichwohl hervorzuheben:
5.2.4 Nicht gefolgt werden kann der Beschwerdeführerin, wenn sie geltend macht, der Beschwer-
degegner hätte E.________ aufgrund des hängigen Beschwerdeverfahrens BZ 2025 129 mit
Entscheid vom 16. Oktober 2025 nicht als provisorischen Sachwalter einsetzen dürfen (vgl.
vorne E. 3.1 und 3.6):

Seite 11/14
Die Vorinstanz erwog zutreffend, dass der Beschwerde im Verfahren BZ 2025 129 keine auf-
schiebende Wirkung erteilt wurde und die Bewilligung der provisorischen Nachlassstundung
sowie die damit verbundene Einsetzung des Sachwalters unverzüglich zu erfolgen hat (vgl.
Art. 293a Abs. 1 und Art. 293b SchKG; vorne E. 2.6). Die Beschwerde im Verfahren BZ 2025
129 richtete sich sodann – was die Person des Sachwalters betrifft – lediglich gegen die Auf-
forderung des Beschwerdegegners, innert fünf Tagen allfällige Ablehnungsgründe gegen
E.________ vorzubringen (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 2 und 3). Ob in diesem Punkt auf die
Beschwerde hätte eingetreten werden können, erscheint fraglich. Der Beschwerdeführerin
stand es offen, die spätere Ernennung eines aus ihrer Sicht unerwünschten Sachwalters an-
zufechten, was sie denn auch getan hat (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 5).
5.2.5 Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, bei der Einsetzung von E.________ habe keine
Unabhängigkeitserklärung vorgelegen. Dieser habe zudem nicht überprüft, ob auch hinsicht-
lich der Gläubiger der Beschwerdeführerin keine Interessenkonflikte bestünden (vgl. vorne
E. 3.4 und 3.6). Diese Einwände überzeugen nicht:
Der Sachwalter agiert als öffentlich-rechtliches Organ und hat deshalb die gleiche
Ausstandspflicht wie Betreibungs- und Konkursbeamte zu beachten (vgl. Art. 10 SchKG;
Bauer/ Luginbühl, a.a.O., Art. 295 SchKG N 22 f.). Diese Ausstandspflicht muss in erster Li-
nie vom Sachwalter selbst eingehalten werden. Er muss sich von sich aus für befangen er-
klären, wenn er einen Interessenkonflikt feststellt. Dies kann gegebenenfalls auch während
laufendem Sachwaltermandat der Fall sein. Der Nachlassrichter darf zwar keinen befange-
nen Sachwalter einsetzen. Dabei hat er sich aber zwangsläufig auf eine summarische Prü-
fung zu beschränken (vgl. Hari, Le commissaire au sursis dans la procédure concordataire
[art. 293 ss LP], 2011, N 83 f.). Entsprechend muss er sich grundsätzlich auf die Angaben
des Sachwalters verlassen können.
Es ist aktenkundig, dass E.________ gegenüber dem Kantonsgericht Zug am 16. September
2025 erklärte, dass er "soweit ersichtlich als provisorischer Sachwalter in diesem Nachlass-
verfahren frei von Interessenkonflikten tätig werden könnte" (Vi act. 4 [EN 2025 10]; vgl. vor-
ne E. 5.1.1 f.). Der Beschwerdegegner durfte sich darauf verlassen, dass diese Erklärung zu-
trifft und E.________ von sich aus mitteilen würde, wenn er zu einem späteren Zeitpunkt ei-
nen Interessenkonflikt feststellen sollte. Nicht zu beanstanden ist sodann, wenn die Vorin-
stanz in diesem Zusammenhang erwog, die Erklärung von E.________ habe sich – wie die-
jenige der D.________ AG – mangels durchgeführten Schuldenrufs noch nicht auf sämtliche
Gläubiger der Beschwerdeführerin beziehen können (vgl. vorne E. 2.4). Im Übrigen macht
die Beschwerdeführerin nicht geltend, dass bei E.________ (oder der F.________ AG)
tatsächlich ein Interessenkonflikt vorliegt.
5.2.6 Die Beschwerdeführerin ist sodann der Ansicht, der Beschwerdegegner habe ausser Acht
gelassen, dass E.________ anders als die Anwälte der D.________ AG über keine Italie-
nischkenntnisse verfüge, obwohl diese zur effizienten Ausführung des Sachwaltermandats
erforderlich seien (vgl. vorne E. 3.6). Hierzu ist Folgendes anzumerken:
Die Beschwerdeführerin ist im Kanton Zug ansässig. Die Verfahrenssprache ist Deutsch und
die Parteien haben keinen Anspruch, das Verfahren in einer anderen Sprache als Deutsch zu
führen (§ 7 GOG). Insofern muss es der Beschwerdeführerin bzw. ihren Organen möglich

Seite 12/14
sein, in deutscher Sprache mit einem behördlich eingesetzten Sachwalter zu kommunizieren.
Folglich erscheint es auch nicht zwingend, einen Sachwalter einzusetzen, welcher der italie-
nischen Sprache mächtig ist. Selbst wenn die Einsetzung eines Sachwalters mit Italienisch-
kenntnissen vorliegend zweckmässiger erschiene, stellte die Ernennung von E.________
auch unter diesem Gesichtspunkt keinesfalls einen besonders krassen Fehlentscheid dar. Im
Übrigen ist nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdegegner nicht in der Lage sein soll, mit
der D.________ AG oder einem anderen Sachwalter zusammenzuarbeiten, sollte die Be-
schwerdeinstanz die Ernennung von E.________ zum Sachwalter aufheben und eine andere
Person einsetzen (vgl. vorne E. 2.7 und 3.7).
5.3
Die Beschwerdeführerin kritisiert sodann, die Vorinstanz hätte die Ehebeziehung zwischen
E.________ und Kantonsrichterin G.________ als Ausstandsgrund gegen den Beschwerde-
gegner betrachten müssen (vgl. vorne E. 3.2, 3.5 und 3.7). Dem kann ebenfalls nicht gefolgt
werden:
Den objektiven Anschein der Parteilichkeit erwirkt grundsätzlich nur eine besonders nahe
Beziehung zwischen einer Gerichtsperson und einer am Verfahren beteiligten Partei (vgl.
Reich, Basler Kommentar, 2. A. 2025, Art. 30 BV N 30; Urteil des Bundesgerichts
4A_151/2014 vom 14. Oktober 2014 E. 2.1). Vorliegend ist weder behauptet noch ersichtlich,
dass zwischen dem Beschwerdegegner und E.________ eine besonders nahe Beziehung
besteht. Ebenfalls nicht erkennbar ist, inwiefern die Ehebeziehung zwischen E.________ und
der am vorliegenden Verfahren nicht beteiligten Kantonsrichterin G.________ den Anschein
einer Befangenheit des Beschwerdegegners erwecken soll. Die Beschwerdeführerin macht
denn auch zu Recht nicht geltend, dass sämtliche Mitglieder des Kantonsgerichts vorliegend
in den Ausstand zu treten haben (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 1C_351/2024,
1C_453/2024 vom 6. Januar 2025 E. 3.3). Auch in diesem Zusammenhang verneinte die
Vorinstanz einen Ausstandsgrund demnach zu Recht (vgl. vorne E. 2.5).
5.4
Schliesslich moniert die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe sich nicht dazu geäussert,
dass E.________ in den letzten beiden Jahren vom Kantonsgericht Zug sechs Sachwalter-
mandate erhalten habe, wovon fünf nach wenigen Monaten mit der Konkurseröffnung been-
det worden seien (vgl. vorne E. 3.5). Diese Vorbringen sind ebenfalls unbehelflich:
Zum einen legt die Beschwerdeführerin nicht dar, dass und wo im vorinstanzlichen Verfahren
sie diese Behauptung bereits aufgestellt haben will. Zum anderen bleibt unklar, wer diese
Sachwaltermandate erteilt haben soll, wie die Beschwerdeführerin auf die behauptete Anzahl
Sachwaltermandate kommt und in welchem Verhältnis diese Zahl zur Gesamtzahl der erteil-
ten Sachwaltermandate steht. Insofern kommt die Beschwerdeführerin ihrer Begründungs-
pflicht nicht hinreichend nach, sodass in diesem Punkt nicht auf die Beschwerde eingetreten
werden kann (vgl. Art. 321 Abs. 1 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 5A_387/2016 vom 7. Sep-
tember 2016 E. 3.1; 5A_82/2013 vom 18. März 2013 E. 3.2). Davon abgesehen ist nicht er-
sichtlich, wie durch die von der Beschwerdeführerin geschilderten Umstände der Anschein
entstehen könnte, der Beschwerdegegner sei befangen und könnte im Nachlassverfahren
nicht mehr unparteilich und unvoreingenommen urteilen.
Anzufügen bleibt, dass die provisorische Nachlassstundung zu bewilligen ist, sofern nicht von
Beginn an klar erkennbar ist, dass keine Aussichten auf eine Sanierung oder Bestätigung

Seite 13/14
eines Nachlassvertrags bestehen. Die Offensichtlichkeit der fehlenden Aussicht kann sich
unter Umständen erst zu einem späteren Zeitpunkt nach der Bewilligung der provisorischen
Nachlassstundung ergeben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_660/2025 vom 5. November
2025 E. 2.1.3 f.). Die Sanierungsbemühungen können auch aus anderen Gründen scheitern
(vgl. etwa Art. 296b und Art. 309 SchKG). Daraus, dass fünf von sechs Sachwaltermandate
von E.________ mit der Konkurseröffnung geendet haben sollen, lässt sich mithin nichts
über dessen (fachliche) Eignung als Sachwalter ableiten. So oder anders sind Einwendungen
gegen die (fachliche) Eignung von E.________ im Rechtsmittelverfahren gegen den Einset-
zungsentscheid zu beurteilen (vgl. vorne E. 4.3 und 5.2.3) und ist abermals nicht ersichtlich,
inwiefern vorliegend der Anschein einer Befangenheit des Beschwerdegegners entstanden
sein könnte.
5.5
Zusammengefasst kam die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass kein Ausstandsgrund
gegen den Beschwerdegegner vorliegt. Die von der Beschwerdeführerin dagegen vorgetra-
gene Kritik ist unbegründet und liegt in Teilen an der Grenze dessen, was mit dem im Pro-
zess gebotenen Anstand noch zu vereinbaren ist (so etwa die Behauptung, der Beschwerde-
gegner habe sich nicht gescheut, klares Recht zu verletzen, um einen ihm genehmen Sach-
walter einzusetzen; vgl. vorne E. 3.7). Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit dar-
auf einzutreten ist.
6.
Am Ende ihrer Beschwerdeschrift beanstandet die Beschwerdeführerin die Höhe der vorin-
stanzlich festgelegten Gerichtsgebühr unabhängig vom Verfahrensausgang. So führt sie aus,
der angebliche Aufwand, der eine Gerichtsgebühr von CHF 2'500.00 rechtfertigen solle, sei
nicht ansatzweise substanziiert. Der Beschwerdegegner habe das Ausstandsgesuch durch
sein rechtswidriges Verhalten veranlasst, weshalb die Kosten auch im Fall des Unterliegens
gemäss Art. 108 ZPO vom Staat zu tragen seien (act. 1 Rz 123 f.). Auch damit dringt die Be-
schwerdeführerin nicht durch:
Die Entscheidgebühr wurde im angefochtenen Entscheid auf CHF 2'000.00 und nicht auf
CHF 2'500.00 festgesetzt. Soweit die Beschwerdeführerin die Höhe der Entscheidgebühr
(unabhängig vom Verfahrensausgang) rügen will, hat sie es versäumt, einen bezifferten An-
trag zu stellen, der im Rechtsmittelverfahren vorausgesetzt wird (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 4A_13/2016 vom 19. Januar 2016; 4A_35/2015 vom 12. Juni 2015 E. 3.2). Ohnehin ist
nicht erkennbar, inwiefern die auf CHF 2'000.00 festgesetzte Entscheidgebühr unangemes-
sen sein soll. Aus den vorstehend dargelegten Gründen trifft es auch nicht zu, dass der Be-
schwerdegegner das Ausstandsgesuch durch rechtswidriges Verhalten veranlasst habe. Ent-
sprechend sind die Kosten nicht auf die Staatskasse zu nehmen. Die Beschwerde ist somit
auch im Kostenpunkt abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
7.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin
aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Für Entscheide über Ausstandsgesuche nach Art. 50
ZPO beträgt die Entscheidgebühr CHF 200.00 bis 5'000.00 (§ 14 Abs. 1 KoV OG). In
Rechtsmittelverfahren finden die für die Vorinstanz geltenden Ansätze und Bemessungs-
grundsätze Anwendung (§ 15 Abs. 1 KoV OG). Vorliegend rechtfertigt es sich, die Ent-
scheidgebühr auch für das Beschwerdeverfahren auf CHF 2'000.00 festzusetzen. Der Be-
schwerdegegner hat sich in amtlicher Funktion zur Beschwerde vernehmen lassen und kei-
nen Antrag auf eine Parteientschädigung gestellt. Zudem ist ihm kein nennenswerter Auf-

Seite 14/14
wand entstanden. Folglich sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen (vgl. BGE 139 III
334 E. 4.3; Urteil des Kantonsgerichts Graubünden ZK1 20 181 vom 23. Mai 2022 E. 10.2).
Urteilsspruch
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Entscheidgebühr für das vorliegende Verfahren von CHF 2'000.00 wird der Beschwerde-
führerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff.
BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schrift-
lich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschie-
bende Wirkung.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin (EN 2025 10 A)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
Ph. Carr
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: