zg_obergericht · BA 2025 46 · 2025-12-09 · de

II. Beschwerdeabteilung%z%Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs

II. Beschwerdeabteilung
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
BA 2025 46
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli
Urteil vom 9. Dezember 2025 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________, 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________ und/oder Rechtsanwältin C.________,
Gesuchstellerin,
gegen
D.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt E.________ und/oder Rechtsanwalt F.________,
Gesuchsgegnerin,
betreffend
Wiederherstellung der Frist zur Forderungsanmeldung


Seite 2/6
Sachverhalt
1.
Am 24. Mai 2023 stellte die D.________ AG bei der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug 
ein Gesuch um Bewilligung der provisorischen Nachlassstundung. Mit Entscheid vom 7. Juni 
2023 wies die Einzelrichterin das Gesuch ab und eröffnete über die D.________ AG den 
Konkurs (Verfahren EN 2023 3). Die von der D.________ AG dagegen erhobene Beschwer-
de hiess das Obergericht Zug mit Urteil vom 22. August 2023 gut und wies die Sache im Sin-
ne der Erwägungen zur Bewilligung der provisorischen Nachlassstundung und zur Durch-
führung des Nachlassverfahrens an die Vorinstanz zurück (Verfahren BZ 2023 62). 
2.
Mit Entscheid vom 29. August 2023 gewährte die Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug der 
D.________ AG eine provisorische Nachlassstundung bis zum 29. Dezember 2023. Mit Ent-
scheid vom 19. Dezember 2023 bewilligte die Einzelrichterin die definitive Nachlassstundung 
bis zum 29. Juni 2024 und verlängerte diese zuletzt mit Entscheid vom 2. Juli 2025 bis zum 
29. Dezember 2025. 
3.
Am 29. Januar 2024 erfolgte der Schuldenruf im Schweizerischen Handelsamtsblatt SHAB, 
wobei die Gläubiger aufgefordert wurden, ihre Forderungen unter Beilage der Beweismittel 
beim Sachwalter bis zum 29. Februar 2024 schriftlich anzumelden. 
4.
Mit Eingabe vom 16. Juni 2025 stellte die A.________, Russland (nachfolgend: Gesuchstel-
lerin), bei der II. Beschwerdeabteilung des Obergerichts Zug als Aufsichtsbehörde über 
Schuldbetreibung und Konkurs ein Gesuch um Wiederherstellung einer Frist nach Art. 33 
Abs. 4 SchKG und stellte folgenden Antrag (act. 1):
Es sei die Frist zur Anmeldung einer Forderung im Nachlassverfahren der D.________ 
AG, D.________, gemäss Schuldenruf vom 29. Januar 2024 wiederherzustellen. 
5.
Die beiden Sachwalter im Nachlassstundungsverfahren beantragten in der freigestellten Ver-
nehmlassung vom 27. Juni 2025 die Abweisung des Gesuchs (act. 3). 
6.
Die D.________ AG (nachfolgend: Gesuchsgegnerin) stellte in der Gesuchsantwort vom 
30. Juni 2025 ebenfalls Antrag auf Abweisung des Gesuchs, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zulasten der Gesuchstellerin (act. 4). Am gleichen Tag ergänzte sie ihre Einga-
be (act. 6). 
7.
Die Gesuchstellerin hielt in ihrer Stellungnahme vom 14. Juli 2025 zur Gesuchsantwort und 
zum Ergänzungsschreiben der Gesuchsgegnerin vom 30. Juni 2025 sowie zur Vernehmlas-
sung der Sachwalter vom 27. Juni 2025 an ihrem Gesuch fest (act. 8). Am 30. Juli 2025 
reichte sie weitere Unterlagen ein (act. 11). 
8.
Die Gesuchsgegnerin äusserte sich am 7. August 2025 zur Eingabe der Gesuchstellerin vom 
14. Juli 2025 (act. 13). Am 13. August 2025 präzisierte sie ihre Stellungnahme (act. 14). 
9.
Die Gesuchstellerin äusserte sich mit Eingabe vom 28. August 2025 zur Stellungnahme der 
Gesuchsgegnerin vom 7. August 2025 (act. 16). 


Seite 3/6
10.
Am 21. Oktober 2025 reichte die Gesuchstellerin weitere Belege ein (act. 18). 
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 300 Abs. 1 SchKG haben die Gläubiger im Nachlassstundungsverfahren ihre 
Forderungen innert eines Monats nach öffentlicher Bekanntmachung anzumelden, andern-
falls sie den in der Publikation angedrohten Rechtsnachteil erleiden. Diese Frist kann 
grundsätzlich nicht verlängert werden. Immerhin kann der Sachwalter Gläubigern im Ausland 
eine längere Frist einräumen oder diese verlängern (Art. 33 Abs. 2 SchKG). Möglich ist auch 
eine Wiederherstellung der Frist gemäss Art. 33 Abs. 4 SchKG (vgl. Bauer/Luginbühl, Basler 
Kommentar, 3. A. 2021, Art. 300 SchKG N 9 m.H.). 
2.
Wer durch ein unverschuldetes Hindernis davon abgehalten worden ist, innert Frist zu han-
deln, kann gemäss Art. 33 Abs. 4 SchKG die Aufsichtsbehörde oder die in der Sache zu-
ständige richterliche Behörde um Wiederherstellung der Frist ersuchen. Er muss, vom Weg-
fall des Hindernisses an, in der gleichen Frist wie der versäumten ein begründetes Gesuch 
einreichen und die versäumte Rechtshandlung bei der zuständigen Behörde nachholen. 
Die Gesuchstellerin hat mit separater Eingabe vom 16. Juni 2025 ihre Forderung beim 
Sachwalter im Nachlassstundungsverfahren angemeldet (vgl. act. 1 Rz 10, act. 1/6). Damit 
hat sie gleichzeitig mit dem Gesuch um Wiederherstellung die versäumte Rechtshandlung 
nachgeholt. 
3.
Das gestützt auf Art. 33 Abs. 4 SchKG geltend gemachte Hindernis muss absolut unver-
schuldet sein. Es muss also eine objektive Unmöglichkeit, höhere Gewalt, eine unverschul-
dete persönliche Unmöglichkeit oder ein entschuldbares Fristversäumnis vorliegen. Selbst 
bei einem nur leichten zurechenbaren Verschulden muss die Restitution scheitern. Schuldlo-
sigkeit liegt vor, wenn die Verhinderung durch einen Umstand eingetreten ist, der nach den 
Regeln vernünftiger Interessenwahrung auch von einem sorgsamen Geschäftsmann nicht 
befürchtet zu werden braucht oder dessen Abwendung übermässige Anforderungen gestellt 
hätte. Obwohl das SchKG keine Formvorschriften enthält, ist gemäss Praxis das Gesuch 
schriftlich und begründet sowie mit Beweismitteln innert Frist einzureichen. Die Beweislast 
liegt beim Gesuchsteller (vgl. Nordmann/Oneyser, Basler Kommentar, 3. A. 2021, Art. 33 
SchKG N 10, 11d und 14a m.H.). 
3.1
Die Gesuchstellerin führt in ihrem Gesuch – zusammengefasst – aus, ein russisches Gericht 
in der Region G.________ habe mit Urteil vom 22. Dezember 2020 entschieden, dass eine 
Zahlung der H.________ (nachfolgend: H.________) an die Gesuchsgegnerin über 
USD 63'648'698.98 ungültig gewesen sei und diese Gelder an die Insolvenzmasse der 
H.________ zurückzuführen seien. Am 27. Januar 2025 sei zwischen dem Insolvenzverwal-
ter der H.________ und der Gesuchstellerin ein Zessionsvertrag betreffend Abtretung der 
genannten Forderung (zuzüglich Gerichtskosten von RUB 6'000.00) abgeschlossen worden. 
In der Folge habe das Gericht der Region G.________ mit Urteil vom 16. Mai 2025 entschie-
den, dass die genannte Forderung der insolventen H.________ gegen die Gesuchsgegnerin 
zuzüglich Gerichtskosten auf die Gesuchstellerin übergegangen sei. Erst durch den Ent-
scheid des Gerichts in G.________ vom 16. Mai 2025 sei es ihr möglich geworden, ihre For-


Seite 4/6
derung im Nachlassverfahren anzumelden. Es habe daher ein unverschuldetes Hindernis 
vorgelegen, weshalb die Frist zur Forderungsanmeldung wiederherzustellen sei (vgl. act. 1 
Rz 4 ff.). 
3.2
Die geltend gemachte Hauptforderung über USD 63'648'698.98 zuzüglich Gerichtskosten 
von RUB 6'000.00 ist spätestens mit dem russischen Gerichtsurteil vom 22. Dezember 2020 
– und damit vor Bewilligung der Nachlassstundung – entstanden. Die Forderung hätte daher 
von der ursprünglichen Gläubigerin (mutmasslich die Insolvenzmasse oder der Insolvenz-
verwalter der H.________) im Rahmen der Aufforderung an die Gläubiger zur Forderungs-
eingabe (Art. 300 Abs. 1 SchKG) angemeldet werden müssen. Eine spätere Abtretung bzw. 
Feststellung der Abtretung durch ein Gericht kann keinen Grund zur Wiederherstellung der 
Frist zur Forderungsanmeldung schaffen, ansonsten die Säumnisfolgen von Art. 300 Abs. 1 
SchKG (der Verlust des Stimmrechts wegen verspäteter Forderungseingabe) mittels Abtre-
tungen regelmässig umgangen werden könnten. Zudem könnten die Mehrheitsverhältnisse 
der fristgerecht angemeldeten Gläubiger nachträglich verschoben werden. Die Gesuchstel-
lerin muss sich die Säumnis der ursprünglichen Gläubigerin bei der Forderungsanmeldung 
im Nachlassverfahren der Gesuchsgegnerin anrechnen lassen. Auch die Nebenforderung 
von RUB 6'000.00 ist spätestens mit dem Urteil vom 22. Dezember 2020 entstanden (vgl. 
act. 3 S. 2, act. 4 S. 2 f.). Folglich ist das Gesuch um Wiederherstellung der Frist zur Forde-
rungsanmeldung abzuweisen. 
3.3
An diesem Ergebnis ändert nichts, dass die H.________ nicht über die Eröffnung des Nach-
lassverfahrens informiert wurde. Nur jenen Gläubigern, deren Namen und Wohnort bekannt 
sind, hat der Sachwalter ein Exemplar der Bekanntmachung durch uneingeschriebenen Brief 
zuzustellen. Die Kenntnis dieser Gläubiger kann sich aus den Büchern des Schuldners oder 
aus anderen Quellen ergeben. Da keine Gewissheit über die Qualität der Bücher des 
Schuldners besteht, tritt die briefliche Mitteilung nicht an Stelle der öffentlichen Bekanntma-
chung, sondern ergänzt sie im Sinne einer Ordnungsvorschrift. Aus der möglichen Fehlerhaf-
tigkeit der Buchhaltung können Gläubiger für sich keine Rechte ableiten. Deshalb gilt auch 
für diese Gläubiger die Anmeldefrist von einem Monat nach Publikation. Versäumen sie die 
fristgerechte Anmeldung, haben sie die gleichen Rechtsfolgen wie die übrigen Gläubiger zu 
tragen, deren Forderungen nicht aus den Büchern ersichtlich waren (vgl. Bauer/Luginbühl, 
a.a.O., Art. 300 SchKG N 7a). Dementsprechend könnte die Gesuchstellerin, selbst wenn die 
Gesuchsgegnerin seit Dezember 2020 gewusst haben sollte, dass die H.________ ihre 
Gläubigerin ist, dies dem Sachwalter aber nicht meldete (vgl. act. 8 Rz 5, 8 und 25i), daraus 
keine Rechte für sich ableiten. Unerheblich ist auch, wann die Gesuchstellerin vom Nach-
lassverfahren der Gesuchsgegnerin erfahren hat (vgl. act. 8 Rz 25ii). Die Gläubiger haben 
ihre Forderungen innert eines Monats nach öffentlicher Bekanntmachung anzumelden, an-
dernfalls sie den in der Publikation angedrohten Rechtsnachteil erleiden (vgl. Bau-
er/Luginbühl, a.a.O., Art. 300 SchKG N 9). Ebenso wenig kommt es darauf an, wann sich die 
Gesuchstellerin im Nachlassverfahren legitimieren konnte (vgl. act. 8 Rz 25iii). Die zweck-
dienlichen Beweismittel sind schon der Forderungseingabe beizulegen, da im Rahmen des 
Nachlassvertrags mit Vermögensabtretung der Kollokationsplan ohne nochmaligen Schul-
denruf erstellt wird (vgl. Bauer/Luginbühl, a.a.O., Art. 300 SchKG N 8). Schliesslich muss 
vorliegend nicht beurteilt werden, ob die Forderung der Gesuchstellerin materiell begründet 
ist und ob die russischen Urteile vom 22. Dezember 2020 und vom 29. April 2025 in der 


Seite 5/6
Schweiz anerkannt werden können (act. 4 Rz 2 ff., act. 13 Rz 1.1 ff.), da vorliegend nur die 
Frage der Wiederherstellung der Frist zu prüfen ist. 
3.4
Das Gesuch um Wiederherstellung der Frist zur Forderungsanmeldung erweist sich demnach 
als unbegründet und ist abzuweisen. 
4.
Gesuche um Wiederherstellung der Frist werden nicht im Rahmen des vom Grundsatz der 
Kostenlosigkeit beherrschten Beschwerdeverfahrens gemäss Art. 17 f. SchKG behandelt, 
weshalb die Inanspruchnahme der Aufsichtsbehörde Kostenfolgen gemäss Art. 1 Abs. 2 
GebV SchKG nach sich zieht (vgl. BlSchK 2013 Nr. 4 E. 6c). Der Gesuchstellerin sind daher 
die Kosten für das vorliegende Verfahren von CHF 1'000.00 aufzuerlegen. 
Hinsichtlich der Entschädigungspflicht ist darauf hinzuweisen, dass der Gegenpartei ein nicht 
unerhebliches Interesse am Verfahrensausgang zukommt. Sie hatte daher ein legitimes An-
liegen, eine Vernehmlassung einzureichen und den eigenen Standpunkt darzulegen. Bei 
einem grundsätzlich kostenpflichtigen Verfahren kommt ihr deshalb auch ein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung zu (vgl. BlSchK 2013 Nr. 4 E. 6c). Die Gesuchstellerin ist daher zu 
verpflichten, der anwaltlich vertretenen Gesuchsgegnerin für das vorliegende Verfahren eine 
Entschädigung von CHF 1'500.00 inkl. MWST zu bezahlen. 
Urteilsspruch
1.
Das Gesuch um Wiederherstellung der Frist zur Forderungsanmeldung wird abgewiesen. 
2.
Die Entscheidgebühr für das vorliegende Verfahren von CHF 1'000.00 wird der Gesuchstel-
lerin auferlegt.
3.
Die Gesuchstellerin hat die Gesuchsgegnerin für das vorliegende Verfahren mit 
CHF 1'500.00 (inkl. MWST) zu entschädigen. 
4.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff. 
BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 10 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich 
begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Be-
weismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ein-
zureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende 
Wirkung.


Seite 6/6
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Sachwalter 
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin (EN 2023 3)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
St. Scherer
D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: