zg_obergericht · BS 2022 56 · 2023-03-14 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2022 56
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiberin J. Berweger
Beschluss vom 14. März 2023 [rechtskräftig]
in Sachen
B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwalt D.________, 
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Einstellung


Seite 2/14
Sachverhalt
1.
Am 21. März 2022 erstattete B.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) Strafanzeige 
gegen E.________ (nachfolgend: Beschuldigte 1) betreffend üble Nachrede, Verleumdung 
sowie Widerhandlung gegen Art. 3 Abs. 1 lit. a UWG. Die Beschuldigte 1 soll dem 
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 18. Dezember 2021 fälschlicherweise 
unprofessionelles und widerrechtliches Verhalten vorgeworfen haben. Am 29. April 2022 
stellte der Beschwerdeführer einen weiteren Strafantrag gegen die Beschuldigte 1 sowie 
F.________ (nachfolgend: Beschuldigter 2) und C.________ (nachfolgend: Beschuldigte 3) 
betreffend üble Nachrede, Verleumdung sowie Widerhandlung gegen Art. 3 Abs. 1 lita. a 
UWG wegen Äusserungen, welche diese in einer Feststellungsklage gemäss Art. 85a SchKG 
an das Kantonsgericht Zug vom 10. Februar 2022 und in einem Schlichtungsgesuch an das 
Friedensrichteramt Zug vom gleichen Tag gemacht haben.
2.
Die Staatsanwaltschaft stellte die Strafuntersuchung gegen die Beschuldigten 1-3 am 12. Juli 
2022 ein und nahm die Verfahrenskosten von insgesamt CHF 430.00 im Umfang von 
CHF 230.00 auf die Staatskasse und auferlegte der Beschuldigten 3 Kosten in der Höhe von 
CHF 200.00.
3.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 25. Juli 2022 Beschwerde beim Obergericht Zug 
und stellte folgende Anträge:
1.
Ziff. 1 des Dispositivs der Einstellungsverfügung vom 12. Juli 2022 sei aufzuheben und die 
Sache an die Staatsanwaltschaft im Sinne der Erwägungen zurückzuweisen.
Eventualiter: Die Einstellungsverfügung vom 12. Juli 2022 sei aufzuheben und die Sache sei an 
die Staatsanwaltschaft zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
2.
Verfahrens- und Parteikosten seien dem Staat aufzuerlegen.
4.
Die Staatsanwaltschaft beantragte am 28. Juli 2022 die Abweisung der Beschwerde, unter 
Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers. Zur Begründung verwies sie auf die 
Erwägungen in der angefochtenen Einstellungsverfügung.
5.
Am 12. August 2022 beantragten die Beschuldigten 1-3 die Abweisung der Beschwerde, 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdeführers.
6.
Am 25. August 2022 replizierte der Beschwerdeführer auf die Eingabe der Beschuldigten, 
woraufhin sich die Beschuldigten 1-3 am 1. September 2022 und der Beschwerdeführer am 
5. September 2022 nochmals äusserten.
Erwägungen
1.
Die Staatsanwaltschaft begründete die Einstellung der Strafuntersuchungen gegen die 
Beschuldigten 1-3 zusammengefasst wie folgt:


Seite 3/14
1.1
Der Beschwerdeführer verfüge über einen Masterabschluss in Jurisprudenz, nicht jedoch 
über ein Anwaltspatent, und sei als Rechtsberater ausserhalb des Anwaltsmonopols tätig. 
Die Beschuldigte 3 sei Rechtsanwältin und habe sich im Oktober 2021 an den 
Beschwerdeführer gewandt, damit dieser die Beschuldigten 1 und 2 in einer 
ausländerrechtlichen Angelegenheit berate. Gemäss der Darstellung des Beschwerdeführers 
sei es zu Meinungsverschiedenheiten gekommen, in deren Rahmen diverse E-Mails bzw. 
Schreiben verfasst worden seien. Mit den Schreiben vom 18. Dezember 2021 an den 
Beschwerdeführer und der Feststellungsklage gemäss Art. 85a SchKG vom 10. Februar 
2022 hätten sich die Beschuldigten nach Darstellung des Beschwerdeführers strafbar 
gemacht. 
1.2
Im vorliegenden Fall werde dem Beschwerdeführer vorgeworfen, dass er sein Mandat nicht 
korrekt, professionell und sorgfältig ausgeübt habe. Er soll zudem Originaldokumente nicht 
zurückgegeben, überhöhte Honorarforderungen gestellt und eine inakzeptable arrogante 
Haltung an den Tag gelegt haben. Diese Vorwürfe beträfen ausschliesslich die berufliche 
Ehre des Beschwerdeführers, welche strafrechtlich nicht geschützt sei.
1.3
Weiter hätten die Beschuldigten 1 und 2 dem Beschwerdeführer im Schreiben vom 18. De-
zember 2021 vorgeworfen, er habe sie betreffend seine Fähigkeiten in die Irre geführt, da er 
über kein Anwaltspatent verfüge. Es könne dabei offengelassen werden, ob dieser Vorwurf 
ehrverletzend sei. Die Beschuldigten 1 und 2 hätten die Vorwürfe nämlich einzig gegenüber 
dem Beschwerdeführer geäussert und das Schreiben vom 18. Dezember 2021 gemeinsam 
unterzeichnet und somit wohl zusammen verfasst, wobei es sich diesbezüglich lediglich um 
eine verhältnismässig unbedeutende Übertreibung handle.
1.4
Die Feststellungsklage vom 10. Februar 2022 sei von der Beschuldigten 3 als 
Rechtsanwältin verfasst worden. Inwieweit die anderen Beschuldigten an der Eingabe 
beteiligt gewesen seien, könne nicht eruiert werden. Insbesondere dürfte die vom 
Beschwerdeführer beantragte Befragung der Beschuldigten keine Erkenntnisse bringen, da 
die Beschuldigte 3 sich bei Aussagen über den Inhalt ihrer Instruktionsgespräche mit ihren 
Mandanten strafbar machen würde (vgl. Art. 321 Ziff. 1 StGB) und die Beschuldigten 1 und 2 
sich auf ihr Aussageverweigerungsrecht berufen könnten. Betreffend die Beschuldigte 3 im 
Speziellen sei anzumerken, dass die Eingabe vom 10. Februar 2022 zugegebenermassen 
äusserst pointiert verfasst worden sei und sich die Rechtsanwältin mit ihrer Aussage, dass 
der Beschwerdeführer sich der Nötigung schuldig gemacht haben solle, hart an der Grenze 
zur Strafbarkeit bewege. Dennoch dürfe sie als Parteivertreterin übertreibend und provokativ 
auftreten und könne sich vorliegend auf die Rechtfertigung durch ihre anwaltlichen 
Berufspflichten berufen (vgl. Art. 14 StGB).
1.5
Der Beschwerdeführer behaupte in seinem Schreiben vom 5. Juli 2022 sodann, die 
Beschuldigte 3 habe ihm vorgeworfen, unlautere Kundenakquise zu betreiben. In der 
entsprechenden Ziffer der Feststellungsklage vom 10. Februar 2022 erwähne sie jedoch 
lediglich, dass der Beschwerdeführer den Beschuldigten 1 und 2 nicht mitgeteilt habe, dass 
er kein in der Schweiz zugelassener Rechtsanwalt sei. Diese Aussage sei strafrechtlich 
jedoch nicht relevant. Ohnehin müssten der Beschuldigten 3 als Rechtsanwältin ein gewisses 
Mass an übertreibenden Bewertungen und gar Provokationen zugestanden werden.


Seite 4/14
1.6
Auch die Strafuntersuchung wegen Widerhandlung gegen das UWG sei einzustellen, da 
vorliegend keine Beeinflussung des Verhältnisses zwischen Mitbewerbern vorliege. Das 
Schreiben vom 18. Dezember 2021 sei nur an den Beschwerdeführer selbst gesandt worden 
und die Eingabe vom 10. Februar 2022 an eine Behörde, so dass kein 
Wettbewerbsverhältnis beeinflusst worden sei.
1.7
Die Beschuldigte 3 habe mit ihrer Behauptung, der Beschwerdeführer habe sich der 
Nötigung schuldig gemacht, zwar nicht die strafrechtlich geschützte Ehre des 
Beschwerdeführers verletzt, jedoch seine auch zivilrechtlich geschützte Ehre, weshalb der 
Beschuldigten 3 ein Teil der Verfahrenskosten auferlegt würden.
2.
Der Beschwerdeführer bringt dagegen zusammengefasst Folgendes vor:
2.1
Die Staatsanwaltschaft habe das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt, da sie 
sich nicht mit der Rechnung vom 23. Mai 2022 und dem Bankkontoauszug vom 21. Juni 
2022 auseinandergesetzt habe. Daraus ergebe sich, dass die Beschuldigte 3 die Rechnung 
des Privatklägers für den Zeitraum vom Dezember 2021 bis Januar 2022 bezahlt und 
dadurch anerkannt habe, dass der Vorwurf der Nötigung falsch gewesen sei.
2.2
Weiter habe die Staatsanwaltschaft Art. 29 Abs. 2 BV verletzt, indem sie den Antrag des 
Beschwerdeführers auf Befragung der Beschuldigten 1-3 abgelehnt habe. Die Mutmassung 
der Staatsanwaltschaft, die Befragung würde aufgrund des Aussageverweigerungsrechts 
keine Erkenntnisse bringen, sei falsch, da es den Beschuldigten freistehe, die Aussage doch 
nicht zu verweigern. Auch könne sich die Beschuldigte 3 vom Anwaltsgeheimnis entbinden 
lassen.
2.3
Es seien sodann durchaus Anzeichen vorhanden, dass sich die Beschuldigte 1 gegenüber 
dem Beschuldigten 2 und der Beschuldigten 3 negativ über den Beschwerdeführer geäussert 
habe. Auch erwähne die Staatsanwaltschaft zwar die Feststellungsklage vom 10. Februar 
2022, nicht jedoch das Schlichtungsgesuch vom selben Datum. Somit sei das Schreiben vom 
18. Dezember 2021 durchaus Drittpersonen (Beschuldigte 3, Kantonsgericht und 
Friedensrichteramt bzw. deren Angestellten) mitgeteilt worden. 
2.4
Das Verhalten der Beschuldigten 1 sei sodann immer darauf gerichtet gewesen, jeden Schritt 
des Beschwerdeführers während der Ausübung des Mandats detailliert zu kontrollieren. 
Aufgrund dieser Verhaltenseigenschaft sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass die Beschuldigte 1 die Feststellungsklage und das 
Schlichtungsgesuch vom 10. Februar 2022 zur Kenntnis genommen und deren Einsatz 
abgesegnet habe. Es bestünden somit Anzeichen, dass sie für die dort verwendeten 
Formulierungen verantwortlich sei.
2.5
Die Beschuldigte 3 könne sich sodann nicht auf den Rechtfertigungsgrund gemäss Art. 14 
StGB berufen, da ehrverletzende Äusserungen von Anwälten im Prozess gemäss der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur dann gerechtfertigt seien, sofern sie sachbezogen 
seien, nicht über das Notwendige hinausgingen, nicht wider besseres Wissen erfolgten und 
blosse Vermutungen als solche bezeichneten. Vorliegend sei keine dieser Bedingungen 
erfüllt: Der Gegenstand der Feststellungsklage bzw. des Schlichtungsgesuchs vom 


Seite 5/14
10. Februar 2022 sei die Geldforderung des Beschwerdeführers für Dienstleistungen bis 
Ende November 2021 gewesen, während der Vorwurf der Nötigung sich auf den Zeitraum ab 
Dezember 2021 beziehe. Es fehle deshalb am zeitlichen Bezug und damit an der 
Sachbezogenheit. Es sei zudem nicht ersichtlich, weshalb der Nötigungsvorwurf für das 
Rechtsbegehren – der Bestand bzw. Nichtbestand der Forderung des Beschwerdeführers – 
notwendig gewesen sei. Die beiden Rechtsbehelfe seien aufgrund der örtlichen 
Unzuständigkeit offensichtlich chancenlos gewesen, weshalb diese einzig mit dem Ziel 
erfolgt seien, den Beschwerdeführer zu demütigen und zu schikanieren. Die Anschuldigung 
sei sodann wider besseres Wissen erfolgt, da die Beschuldigte 3 gewusst habe, dass kein 
Zusammenhang zwischen dem Aktenversand und dem Zahlungseingang gemacht worden 
sei, keine zeitliche Dringlichkeit vorgelegen habe und der Aktenversand unverzüglich und vor 
Ablauf des Fälligkeitsdatums der Rechnung erfolgt sei. Die Beschuldigte 3 habe den 
Nötigungsvorwurf schliesslich ultimativ und ohne Konjunktiv formuliert, wodurch sie die 
Nötigung als sichere Tatsache hingestellt habe. Dies obwohl sie sich als Rechtsanwältin 
zurückhaltend zu äussern habe und gegebenenfalls deutlich machen müsse, dass sie 
einstweilen nur einen Verdacht hege.
Die Beschuldigte 3 habe den Vorwurf der Nötigung in einer Rechtsschrift erhoben, für welche 
das Bundesgericht mehr Sorgfalt verlange als für einen mündlichen Vortrag. Dadurch und 
indem sie den Beschwerdeführer persönlich angegriffen sowie die Eskalation des 
Rechtsstreits provoziert habe, habe sie gegen Art. 12 lit. a BGFA verstossen, weshalb sie 
sich nicht auf Art. 14 StGB berufen könne. 
2.6
Die Äusserungen der Beschuldigten beträfen ausserdem nicht ausschliesslich die berufliche 
Ehre des Beschwerdeführers. In BGE 109 IV 39 habe das Bundesgericht ähnliche Vorwürfe 
als ehrverletzend bestätigt. Die Staatsanwaltschaft verletze zudem auch Art. 8 Abs. 1 BV, 
indem sie eine Rechtfertigung gestützt auf Art. 14 StGB annehme und damit von der Praxis 
zur Verantwortlichkeit von Anwälten für Äusserungen rechtsungleich abweiche.
2.7
Die Staatsanwaltschaft verletze sodann Art. 9 BV, indem sie annehme, die herabsetzende 
Mitteilung an eine Behörde stelle keine Widerhandlung gegen das UWG dar. Die 
Dienstleistungen des Beschwerdeführers richteten sich an einen unbestimmten 
Personenkreis, inklusive Amtsträger und Mitarbeiter von Behörden, soweit diese als 
Privatpersonen aufträten. Da der Kanton Zug kein Anwaltsmonopol für öffentlich-rechtliche 
Angelegenheiten kenne, seien Kunden aus diesem Kanton für ihn von besonderer 
Bedeutung. Es sei deshalb durchaus wettbewerbsverzerrend, wenn herabsetzende 
Mitteilungen gegenüber Vertretern von Behörden gemacht würden, da diese seine Kunden 
werden könnten.
3.
Die Staatsanwaltschaft verfügt die Einstellung des Verfahrens, wenn (a) kein Tatverdacht 
erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt, (b) kein Straftatbestand erfüllt ist, (c) 
Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen, (d) 
Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können oder Prozesshindernisse 
aufgetreten sind oder wenn (e) nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder 
Bestrafung verzichtet werden kann (Art. 319 Abs. 1 StPO). Der Entscheid über die 
Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" zu richten. 
Die Untersuchungsbehörden dürfen nicht leichthin eine Verfahrenseinstellung vornehmen; im 


Seite 6/14
Zweifel, d.h. wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch, ist 
grundsätzlich Anklage zu erheben. Gelangt die Staatsanwaltschaft jedoch in pflichtgemässer 
Ausübung ihres Ermessens zum Ergebnis, es liege keine zweifelhafte Beweislage vor, spielt 
auch der Grundsatz in dubio pro duriore nicht, welcher die Staatsanwaltschaft anweist, im 
Zweifelsfalle zu überweisen. Der Staatsanwaltschaft steht in diesem Zusammenhang ein 
erheblicher Ermessensspielraum zu. Halten sich die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung 
durch den Strafrichter und diejenige eines Freispruchs etwa die Waage, muss umso eher 
angeklagt werden, je schwerer das Delikt wiegt (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; 138 IV 186 E. 4.1; 
Urteil des Bundesgerichts 1B_122/2012 vom 12. April 2012 E. 5 m.H.; Grädel/Heiniger, 
Basler Kommentar, 2. A. 2014, Art. 319 StPO N 8 m.H.).
4.
Gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer jemanden bei einem andern eines 
unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu 
schädigen, beschuldigt oder verdächtigt. Ebenso macht sich strafbar, wer eine solche 
Beschuldigung oder Verdächtigung weiterverbreitet.
4.1
Nach ständiger Rechtsprechung beschränkt sich der strafrechtliche Schutz der 
Ehrverletzungsdelikte auf den menschlich-sittlichen Bereich. Geschützt wird der Ruf, ein 
ehrbarer Mensch zu sein, d.h. sich so zu benehmen, wie nach allgemeiner Anschauung ein 
charakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt (sittliche Ehre bzw. ethische 
Integrität). Den Tatbestand erfüllen danach nur Behauptungen sittlich vorwerfbaren, 
unehrenhaften Verhaltens. Äusserungen, die geeignet sind, jemanden in anderer Hinsicht, 
z.B. als Geschäfts- und Berufsmann, als Politiker oder Künstler, in seiner gesellschaftlichen 
Geltung oder sozialen Funktion herabzusetzen (gesellschaftliche oder soziale Ehre), sind 
demgegenüber nicht ehrverletzend, solange die Kritik nicht zugleich die Geltung als ehrbarer 
Mensch betrifft (Urteil des Bundesgerichts 6B_558/2012 vom 16. Oktober 2012 E. 2 m.H.).
4.2
Die (sittliche) Ehre ist z. B. beim Vorwurf betroffen, vorsätzlich eine strafbare Handlung 
begangen zu haben, wie z. B. bei einer Diskreditierung als Dieb, Mörder, Betrüger, "Gauner 
im Frack", Steuerhinterzieher, Steuerbetrüger, Gesetzesbrecher, Planer eines 
landesverräterischen Putsches, betrunkener Autofahrer, Hacker bzw. durch die Äusserung, 
jemand sei vorbestraft oder wegen Straftaten entlassen worden, sowie beim Vorwurf, eine 
Ehrverletzung begangen zu haben. Dasselbe gilt, wenn jemandem "kriminelle Energie" 
zugeschrieben oder ihm vorgehalten wird, er habe gelogen oder sei unehrlich. Nicht als 
Verletzung der strafrechtlich geschützten Ehre wurde hingegen der Vorwurf der Spekulation 
gegenüber einem Immobilienhändler bewertet, ebenso die Äusserung gegenüber einem 
Professor der Jurisprudenz, er habe von seinem Fach keine Ahnung, oder der Vorwurf einer 
"äusserst perfiden Verdrehung von Aussagen". Ebenso stellt die Behauptung, jemand handle 
in Bereicherungsabsicht und ausschliesslich im Eigeninteresse, keine Verletzung der 
strafrechtlich geschützten Ehre dar (Riklin, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Vor Art. 173 StGB 
N 21-24 m.H.).
5.
Die Beschuldigten 1 und 2 verletzten in ihrem Schreiben vom 18. Dezember 2021 die Ehre 
des Beschwerdeführers nicht, da mit den darin geäusserten Vorwürfen nur die berufliche 
Geltung des Beschwerdeführers berührt wurde.


Seite 7/14
5.1
Das auf Englisch verfasste Schreiben vom 18. Dezember 2021 wurde von den Beschuldigten 
1 und 2 unterzeichnet und einzig an den Beschwerdeführer gesandt. Der Beschwerdeführer 
erachtet darin folgende kursiv aufgeführten Äusserungen als ehrverletzend (vgl. Strafanzeige 
vom 21. März 2022):
-
"According to the extract of "Anwaltsregister des Kantons Aargau" […], you are not a registered 
lawyer. You are not able to represent clients in front of the judicial authorities as per Federal 
Law on lawyer's free movement in Switzerland. Hence, we were obviously mislead on this point."
-
"The conduct of the mandate was handled in unprofessional and irresponsible manner, from our 
point of view, with unreasonable delays and lack of prompt feedback so the importance of the 
problem was ignored plus the suggested strategy was not effective and resulted in unnecessary 
drag out of the matter."
-
"On the 1st December 2021, we received the invoice for your services which was overestimated 
from our point of view and we asked for the possibility to review it and get explanation/clarifica-
tion which was totally ignored."
-
"We tried to contact you on numerous occasions by whats up, phone e-mail in order to discuss 
the invoice details in objective and professional manner and receives no appropriate feedback 
and explanation. Moreover, to stress you unacceptable arrogant approach you started 
communication in German […]."
-
"We sent to you a registered letter on the 12th December 2021, and till now did not receive any 
documents. Instead, you sent to us another incomprehensible correspondence stating that we 
have to confirm to you that that mandate is revoked, refusing to give back the file and the 
original document."
-
"Your attitude is unprofessional, unreasonable and, more importantly prejudicial to us. You 
retain unlawfuly the originals of our documents that we have to file urgently to the Migration 
authorities."
-
"Your conduct clearly violates your duty of professional and diligent performance of the agent in 
the mandate we concluded."
-
"If you persist in your unlawful behaviour and ignore our requests to send us the original 
documents, we will be obliged to address the competent authorities."
5.2
Der Beschwerdeführer stellt sich zunächst auf den Standpunkt, der Vorwurf der 
Beschuldigten 1 und 2, sie seien vom Beschwerdeführer über dessen Fähigkeiten in die Irre 
geführt worden, beinhalte den Vorwurf einer Straftat gemäss Art. 3 Abs. 1 lit. b UWG und sei 
deshalb ehrverletzend. Die Beschuldigten 1 und 2 nahmen in ihrer Aussage jedoch keinen 
Bezug auf das UWG oder eine sonstige Strafnorm. Vielmehr legten sie dar, dass für sie 
entscheidend gewesen sei, dass der Beschwerdeführer sie vor Gericht und Behörden 
vertreten könne und dies nun doch nicht der Fall sei. Der Vorwurf eines strafbaren 
Verhaltens ist darin nicht zu erkennen. 
5.3
Die Beschuldigten 1 und 2 werfen dem Beschwerdeführer im Schreiben vom 18. Dezember 
2021 sodann eine schlechte Mandatsführung vor. Sämtliche Vorwürfe betreffen dabei die Art 
und Weise, wie der Beschwerdeführer das Mandat geführt haben soll. Die 
Staatsanwaltschaft erwog hierzu zutreffend, dass die berufliche oder soziale Ehre durch die 
Ehrverletzungsdelikte nicht geschützt ist. Die Aussagen der Beschuldigten 1 und 2 haben 
immer einen klaren Bezug zur Mandatsführung. Die Beschuldigten 1 und 2 werfen dem 
Beschwerdeführer zwar durchaus vor, rechtswidrig bzw. widerrechtlich ("unlawful") gehandelt 
zu haben. Diese Kritik steht jedoch in Verbindung mit den konkreten Vorwürfen, inwiefern der 


Seite 8/14
Beschwerdeführer aus Sicht der Beschuldigten 1 und 2 seine zivilrechtlichen Pflichten als 
Auftragnehmer schlecht erfüllt habe. Ein strafrechtlicher Vorwurf fehlt. Ebenso betrifft der 
Vorwurf, der Beschwerdeführer habe die Anfragen zur Besprechung der Rechnung ignoriert 
und die Akten nicht herausgegeben, eine zivilrechtliche Auseinandersetzung, in welcher die 
Parteien offenbar andere Ansichten vertreten. Die Beschuldigten 1 und 2 trugen ihre 
Auffassung dabei pointiert, aber begründet vor, wie dies in zivilrechtlichen 
Auseinandersetzungen im Rahmen vorprozessualer Korrespondenz üblich ist. Der 
Beschwerdeführer legt nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern diese Kritik an 
seiner Mandatsführung zugleich seine Geltung als ehrbarer Mensch betreffen soll. Die 
Einstellung der Strafuntersuchung betreffend die Äusserungen im Schreiben vom 
18. Dezember 2021 ist deshalb nicht zu beanstanden.
5.4
Entsprechend ist auch nicht relevant, ob die Beschuldigten 1 und 2 im Vorfeld des 
Schreibens vom 18. Dezember 2021 miteinander oder mit der Beschuldigten 3 über dessen 
Inhalt gesprochen haben. Auch die Einreichung dieses Schreibens im Rahmen von 
Gerichtsverfahren stellt mangels ehrverletzender Inhalte keine Ehrverletzung dar. 
6.
Auch die Äusserungen der Beschuldigten 3 in der Feststellungsklage gemäss Art. 85a 
SchKG vom 10. Februar 2022 sowie im Schlichtungsgesuch vom 10. Februar 2022 stellen 
keine Ehrverletzungen dar.
6.1
Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde geltend, folgende kursiv aufgeführten 
Äusserungen in den (fast wortgleichen) Rechtsschriften würden ihn in seiner Ehre verletzen:
-
"Stellen die schweren Verstösse gegen die Pflichten des Agenten B.________ eine Nötigung 
da, die durch das schweizerische Strafgesetzbuch verfolgt könnte." (S. 2)
-
"Trotz der vertraglichen Verpflichtung weigerte sich B.________, die vorläufige Rechnung vor 
Monatsende zu versenden. Offensichtlich war es ein bewusster Weg, die Kläger über die 
vorgenommene Tätigkeit und den zu verlangenden Preis im Dunkeln zu lassen." (Ziff. 22-23)
-
"Darüber hinaus verrechnete B.________ Dienste, für die er nicht beauftragt wurde, wie die 
Beantragung und Vorbereitung der Dokumente für die Aufenthaltsbewilligung C. Er unternahm 
diese Aktionen auf eigene Initiative, ohne die Kläger zu informieren. […] Gemäss Art. 397 OR ist 
der Agent verpflichtet, die erhaltenen Anweisungen zu befolgen. B.________ hat offensichtlich 
gegen die ihm erteilten Anweisungen verstossen, was offensichtlich eine bewusste Massnahme 
war, um eine unangemessen hohe Vergütung von den Klägern zu erhalten." (Ziff. 28-29)
-
"Die Handlungen des Beklagten standen offensichtlich im Widerspruch zu seiner Pflicht zur 
gewissenhaften und treuen Ausübung nach Art. 398 OR." (Ziff. 34)
-
"B.________ ignorierte den Antrag zur Rückgabe der Originaldokumente und hielt die 
Dokumente rechtswidrig unter Verstoss gegen Art. 400 CO zurück." (Ziff. 38)
-
"Da der Beklagte die Rückgabeanträge ignorierte und die Dokumente rechtswidrig zurückhielt, 
waren die Kläger verpflichtet, alle Originaldokumente erneut einzuholen, die Gebühren beim 
Betreibungsamt, Einwohnergemeinde und Steueramt zu entrichten und die Dokumente beim 
Zuger Migrationsamt einzureichen." (Ziff. 41)
-
"Offensichtlich hat der Beklagte – als Agent – eine raffinierte und ungesetzliche Einstellung 
gegenüber seinen Auftraggebern eingenommen: […] Er verletzte die Pflicht zu gewissenhaftem, 
treuem und professionellem Verhalten, welches jeder Agent gegenüber den Auftraggebern hat; 


Seite 9/14
Er ignorierte die Anträge auf Rückgabe der Originaldokumente und hielt die Dokumente nach 
dem Widerruf des Mandats rechtswidrig zurück […]" (Ziff. 48) 
6.2
Ehrverletzende Äusserungen von Parteien und ihren Anwälten im Prozess sind aufgrund der 
aus der Verfassung und aus gesetzlichen Bestimmungen sich ergebenden Darlegungs- und 
Begründungspflichten (und -rechten) beziehungsweise durch die Berufspflicht als 
Rechtfertigungsgrund i.S.v. Art. 14 StGB gerechtfertigt, sofern sie sachbezogen sind, nicht 
über das Notwendige hinausgehen, nicht wider besseres Wissen erfolgen und blosse 
Vermutungen als solche bezeichnen (BGE 131 IV 154 E. 1.3.1; Urteil 6B_358/2011 vom 22. 
August 2011 E. 2.2.2. m.w.H.; Riklin, a.a.O., Vor Art. 173 StGB N 61). 
6.2.1 Anwälte sollen ihre Mandanten innerhalb der geschilderten Grenzen auch pointiert vertreten 
dürfen, um die zu erläuternden Rechtspositionen nachhaltig auf den Punkt zu bringen. 
Hinzunehmen ist dabei ein gewisses Mass an übertreibenden Bewertungen und gar 
Provokationen, soweit sich die anwaltlichen Äusserungen weder als völlig sachwidrig noch 
als unnötig beleidigend erweisen. Diese rhetorische Freiheit ist den Anwälten mit Rücksicht 
auf ihre berufsrechtliche Verpflichtung zur einseitigen Interessenwahrung ihrer Auftraggeber 
zuzubilligen. Sie sind zur Parteilichkeit, nicht zur Objektivität berufen (Riklin, a.a.O., Vor 
Art. 173 StGB N 61 m.H.). Gemäss den geltenden Berufsregeln sind Anwältinnen und 
Anwälte zur sorgfältigen und gewissenhaften Ausübung ihres Berufes verpflichtet (Art. 12 
lit. a BGFA). Diese Pflicht gilt nicht nur im Verhältnis zum Klienten und den staatlichen 
Behörden, sondern auch im Verhältnis zur Gegenpartei. Eine Partei soll mithin auch im 
Kontakt mit der Gegenpartei sachlich bleiben und auf persönliche Beleidigungen, 
Verunglimpfungen oder beschimpfende Äusserungen verzichten. Der Anwalt darf zwar – wie 
bereits erwähnt – energisch auftreten und sich scharf ausdrücken, nicht aber die Gegenpartei 
unnötig verletzen, das heisst keine Äusserungen tun, die für den Prozess sachlich 
bedeutungslos sind und nur die Gegenpartei demütigen oder schikanieren sollen (BGE 131 
IV 154 E. 1.3.2; 118 IV 248 E. 2c).
6.2.2 Aufgrund der im Zivilprozess herrschenden Verhandlungsmaxime (Art. 55 Abs. 1 ZPO) 
haben die Parteien das Recht und die Pflicht, die für die Beurteilung des Streits erheblichen 
Tatsachen dem Richter zu unterbreiten und die dafür erforderlichen Beweismittel zu 
bezeichnen. Das Gericht legt seinem Verfahren nur behauptete Tatsachen zugrunde. Die 
Parteien trifft deshalb die Behauptungslast gemäss Art. 55 Abs. 1 ZPO, wonach sie im 
Hauptverfahren u.a. das Streitverhältnis darzustellen und das Begehren zu begründen 
haben. Dies bedeutet konkret, dass eine Partei, die ihren Standpunkt nicht behauptet und 
nicht mit Beweisen stützen kann, den Prozess zu verlieren droht. Sowohl aufgrund der 
zivilprozessualen Substanziierungs- und Behauptungslast als auch aufgrund der anwaltlichen 
Pflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung (Art. 12 lit. a BGFA), ist es nicht 
nur das Recht eines Rechtsanwalts, sondern vielmehr seine Pflicht, das Gericht auf 
sämtliche Umstände hinzuweisen, welche für den Verfahrensgegenstand von Bedeutung 
sein können (Urteil des Obergerichts Zürich UE170183 vom 23. März 2018 E. 4 m.H.). 
6.2.3 Schliesslich verpflichtet die Rechtsprechung die Prozessparteien bzw. den Anwalt, 
Vermutungen als solche zu bezeichnen. Dies gilt u.a. für Äusserungen im Rahmen von 
Strafanzeigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6S.490/2002 vom 9. Januar 2004 E. 3.2), 
welche oftmals auf Vermutungen basieren. Hingegen muss die gesuchstellende Partei im 


Seite 10/14
Zivilprozess den Beweis für ihre Tatsachenbehauptungen erbringen. Die Darlegung blosser 
Vermutungen genügt nicht. Entsprechend gilt die Pflicht, Vermutungen als solche zu 
bezeichnen, nicht für im betreffenden Zivilverfahren zu beweisende oder zumindest glaubhaft 
zu machende Tatsachen (vgl. BGE 131 IV 154 E. 1.4; Urteil des Bundesgerichts 
6B_358/2011 vom 22. August 2011 E. 2.4.3).
6.3
Die Beschuldigte 3 reichte die Feststellungsklage gemäss Art. 85a SchKG vom 10. Februar 
2022 und das Schlichtungsgesuch vom 10. Februar 2022 ein, da der Beschwerdeführer ihre 
Klienten, die Beschuldigten 1 und 2, für seine Honorarforderung betrieben hatte. Die 
Äusserungen erfolgten somit im Rahmen von Zivilprozessen, in welchen die Klienten der 
Beschuldigten 3 die Behauptungs- und Substanziierungslast traf. Inhaltlich betrafen beide 
Prozesse den Bestand bzw. die Höhe der Honorarforderung des Beschwerdeführers gegen 
die Beschuldigten 1 und 2. 
6.4 
Die Beschuldigte 3 warf dem Beschwerdeführer in ihrer Rechtsschrift eine Nötigung vor, was 
grundsätzlich geeignet ist, ihn in seiner Ehre zu verletzen. Da die Äusserung im Rahmen von 
Zivilprozessen erfolgte und die Beschuldigte 3 mit ihrer Formulierung die nötige 
Zurückhaltung walten liess, ist diese jedoch gestützt auf Art. 14 StGB gerechtfertigt. 
6.4.1 Der Vorwurf der Nötigung erfolgte unter dem Punkt "I. Formelles" bei den Ausführungen zur 
örtlichen und sachlichen Zuständigkeit. Im Schlichtungsgesuch führte die Beschuldigte 3 aus, 
dass für Klagen aus unerlaubter Handlung das Gericht am Wohnsitz oder Sitz der 
geschädigten Person oder der beklagten Partei oder am Handlungs- oder Erfolgsort erfolgen 
könne (Schlichtungsgesuch S. 2). Zuvor zitierte sie zudem Art. 31 und 32 Abs. 2 ZPO, 
welche die örtliche Zuständigkeit bei Klagen aus Vertrag bzw. Konsumentenvertrag regeln. 
Die Beschuldigte 3 stellte sodann fest, dass zwischen den Parteien ein Konsumentenvertrag 
bestehe, bevor sie die "schweren Verstösse gegen die Pflichten" als Nötigung bezeichnet. Es 
liegt somit nahe, dass die Beschuldigte 3 mit dem Vorwurf der Nötigung aufzeigen wollte, 
dass die Zuger Schlichtungsbehörde für die Klage örtlich zuständig sei, da diese einen 
Anspruch aus unerlaubter Handlung zum Gegenstand habe. Die Formulierung erfolgte somit 
in einem sachlichen Zusammenhang mit der Begründung der behaupteten örtlichen 
Zuständigkeit.
6.4.2 Die Beschuldigte legte in den Rechtsschriften sodann dar, aufgrund welcher Tatsachen sie 
den Nötigungsvorwurf erhob (Nichtrückgabe der Akten, obwohl diese dringend benötigt 
worden seien), wobei diese Schilderungen sachbezogen und ohne unnötige Übertreibungen 
erfolgten. Ein Vorwurf erfolgt nur wider besseres Wissen, wenn der Täter auch sicher weiss, 
dass er etwas Unwahres behauptet (Riklin, a.a.O., Art. 174 StGB N 6). Die Beschuldigte 3 
führte in ihrer Rechtsschrift jedenfalls Hinweise an, aufgrund welcher sie den 
Nötigungsvorwurf erhob. Ein Vorgehen wider besseres Wissen kann der Beschuldigten 3 bei 
dieser Ausgangslage nicht nachgewiesen werden. Zudem begründete die Beschuldigte 3 als 
Vertreterin der Kläger im Rahmen der Zivilprozesse die örtliche Zuständigkeit mit dem 
Nötigungsvorwurf, weshalb hierfür die Äusserung einer alleinigen Vermutung nicht 
ausreichend gewesen wäre. Dass der Vorwurf ohne Relativierung formuliert wurde, war in 
diesem Kontext somit zulässig.


Seite 11/14
6.4.3 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Prozesse seien inzwischen aufgrund der 
fehlenden örtlichen Zuständigkeit erledigt worden, weshalb sämtliche dort gemachten 
Äusserungen unnötig gewesen seien und nur das Ziel verfolgt hätten, den Beschwerdeführer 
zu demütigen und zu schikanieren. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Die 
Prozesse wurden nicht anlasslos, sondern aufgrund der Betreibungen des 
Beschwerdeführers eingeleitet und die Beschuldigte 3 hat zumindest Argumente angeführt, 
weshalb die örtliche Zuständigkeit bestehen soll. Die fehlende örtliche Zuständigkeit bewirkt 
aufgrund der Möglichkeit der Einlassung ohnehin nicht zwingend ein Nichteintreten, weshalb 
das Vorgehen der Beschuldigten 3 nicht von vorneherein aussichtslos war. Ob die 
Äusserungen in einer Rechtsschrift zulässig sind, kann sodann nicht davon abhängen, ob die 
Partei mit ihrer Auffassung durchdringt.
6.4.4 Auch wenn der Nötigungsvorwurf der Beschuldigten 3 somit ohne Relativierung formuliert 
wurde, stellt er keine Ehrverletzung dar, da er im Rahmen eines Zivilprozesses und im 
Einklang mit dem Rechtfertigungsgrund von Art. 14 StGB formuliert wurde. 
6.5
Die Beschuldigte 3 äusserte in den Rechtsschriften sodann dieselben Vorwürfe zur angeblich 
schlechten Mandatsführung durch den Beschwerdeführer wie die Beschuldigten 1 und 2 in 
ihrem Schreiben vom 18. Dezember 2021. Diese Äusserungen betreffen nur die berufliche 
Ehre des Beschwerdeführers, weshalb dieser dadurch nicht in seiner strafrechtlich 
geschützten Ehre verletzt sein kann. Zudem verband die Beschuldigte 3 den Vorwurf des 
rechtswidrigen Verhaltens jeweils mit den – angeblich verletzten – Pflichten des 
Auftragsnehmers gemäss Art. 398 ff. OR. Sie bezog sich somit auf zivilrechtliche Pflichten 
(bzw. deren Verletzung), weshalb darin kein Vorwurf eines strafbaren Verhaltens liegt. Eine 
strafrechtlich relevante Ehrverletzung liegt deshalb auch für diese Äusserungen nicht vor.
6.6
Die Beschuldigte 3 warf dem Beschwerdeführer weiter vor, ohne entsprechenden Auftrag 
tätig geworden zu sein, um eine unangemessen hohe Entschädigung erhältlich zu machen. 
Ausserdem machte sie geltend, der Beschwerdeführer habe keine Rechnung versandt, um 
die Beschuldigten 1 und 2 über "die vorgenommene Tätigkeit und den zu verlangenden Preis 
im Dunkeln" zu lassen. Diese Behauptungen betreffen ebenfalls die Mandatsführung und 
somit die berufliche Geltung des Beschwerdeführers, sind jedoch sehr pointiert formuliert. 
Die Vorwürfe wurden im sachlichen Zusammenhang mit den Zivilprozessen erhoben, um den 
Nichtbestand der Honorarforderung des Beschwerdeführers zu begründen. Sie beschränken 
sich auf Umstände, welche für den Bestand der Forderung des Beschwerdeführers relevant 
sein könnten, und sind – trotz ihrer pointierten Formulierung – nicht unnötig verletzend. 
Sodann fehlen Hinweise, dass die Vorwürfe wider besseres Wissen erfolgten. Auch hier 
hatte die Beschuldigte 3 die Gründe für den Nichtbestand der Honorarforderung des 
Beschwerdeführers zu behaupten und nicht nur zu vermuten, weshalb nicht erforderlich ist, 
dass sie die Vorwürfe als Vermutung formulierte. Selbst wenn diese Äusserungen auch die 
strafrechtlich relevante Ehre des Beschwerdeführers berühren würden, lägen sie im Rahmen 
der anwaltlichen Interessenwahrung und wären deshalb gemäss Art. 14 StGB gerechtfertigt.
6.7
Die Beschuldigte 3 hat den Beschwerdeführer folglich in ihren Rechtsschriften vom 
10. Februar 2022 nicht in strafrechtlich relevanter Weise in seiner Ehre verletzt. 


Seite 12/14
6.8
Die Rechtsschriften wurden nur von der Beschuldigten 3 unterzeichnet. Selbst wenn die 
Beschuldigten 1 und 2 von deren Inhalt bzw. den dort verwendeten Formulierungen Kenntnis 
hatten, wie dies der Beschwerdeführer vermutet, sind die Rechtsschriften dennoch keine 
Äusserungen der Beschuldigten 1 und 2. Es liegen somit keine Hinweise vor, dass sich die 
Beschuldigten 1 und 2 mit den Formulierungen und Behauptungen der Rechtsschriften vom 
10. Februar 2022 strafbar gemacht haben könnten. 
7.
Der Beschwerdeführer macht schliesslich geltend, die Äusserungen der Beschuldigen 3 
stellten einen Verstoss gegen Art. 2 UWG dar, da Behördenvertreter potentielle Kunden des 
Beschwerdeführers darstellten und herabsetzende Mitteilungen diesen gegenüber 
wettbewerbsverzerrend seien. 
7.1
Wer vorsätzlich unlauteren Wettbewerb nach Artikel 3 UWG begeht, wird auf Antrag mit 
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 23 Abs. 1 UWG). Unlauter 
handelt insbesondere, wer andere, ihre Waren, Werke, Leistungen, deren Preise oder ihre 
Geschäftsverhältnisse durch unrichtige, irreführende oder unnötig verletzende Äusserungen 
herabsetzt (Art. 3 Abs. 1 lit. a UWG). Bei der verfassungskonformen Auslegung des UWG 
und unter Berücksichtigung insbesondere des Grundrechts der Meinungsäusserungsfreiheit 
ist Unlauterkeit im Sinne von Art. 3 Abs. 1 lit. a UWG nur mit Zurückhaltung anzunehmen. 
Die Unlauterkeitstatbestände sind, soweit sie in Verbindung mit Art. 23 UWG strafrechtlich 
relevant sind, grundsätzlich restriktiv auszulegen (BGE 123 IV 211 E. 3b; Urteil des 
Bundesgerichts 6S.340/2003 vom 4. Juni 2004 E. 3 m.H.; Urteil des Obergerichts Zürich 
UE200268 vom 5. Mai 2021 E. 4).
Das UWG bezweckt, den lauteren und unverfälschten Wettbewerb im Interesse aller 
Beteiligten zu gewährleisten (Art. 1 UWG). Unlauter und widerrechtlich ist jedes gegen Treu 
und Glauben verstossende Verhalten oder Geschäftsgebaren, welches das Verhältnis 
zwischen Mitbewerbern oder zwischen Anbietern und Abnehmern beeinflusst (Art. 2 UWG) 
oder zu beeinflussen geeignet ist. Unlauter handeln können auch Dritte, die in keinem 
Wettbewerbsverhältnis zu den betroffenen Anbietern oder Abnehmern stehen. Obwohl kein 
Wettbewerbsverhältnis vorausgesetzt wird, sind nur Verhaltensweisen untersagt, welche als 
Wettbewerbshandlungen zu qualifizieren sind, d. h. Handlungen, welche objektiv auf eine 
Beeinflussung der Wettbewerbsverhältnisse angelegt sind und nicht in einem völlig anderen 
Zusammenhang erfolgen. Wettbewerbsrelevant sind allein Handlungen, die den Erfolg 
gewinnstrebiger Unternehmen im Kampf um Abnehmer verbessern oder mindern, deren 
Marktanteile vergrössern oder verringern sollen oder dazu objektiv geeignet sind (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_188/2013 vom 4. Juli 2013 E. 6.3 mit Hinweisen; vgl. auch 6S.858/1999 
vom 16. August 2001 E. 7b/aa). Keine Wettbewerbshandlungen stellen Verhaltensweisen 
dar, welche sich innerhalb einer Behörde auswirken oder rein amtliches Handeln betreffen 
(Hofer, in: Heizmann/Loacker [Hrsg.], Kommentar UWG, 2018, Art. 2 UWG N 24 und 26; 
Spitz, in: Jung/
Spitz [Hrsg.], Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, 2. A. 2016, Art. 2 UWG 
N 16; Müller, Lauterkeitsrecht, in: von Büren/David [Hrsg.], Schweizerisches Immaterialgüter- 
und Wettbewerbsrecht [SIWR], Bd. V/1, 1994, S. 10). Vorbehalten bleiben auch Fälle mit 
spezifischen öffentlich-rechtlichen Vorschriften (Spitz/Uhlmann, in: Jung/Spitz [Hrsg.], a.a.O., 
Vor Art. 16-20 UWG N 22).
 


Seite 13/14
7.2
Die Beschuldigte 3 reichte die vom Beschwerdeführer beanstandeten Äusserungen im 
Rahmen zweier Zivilprozesse ein. Ausser den mit den Prozessen befassten 
Behördenmitgliedern und Parteien waren die Rechtsschriften niemandem zugänglich. 
Eingaben im Rahmen von Prozessen sind objektiv nicht auf eine Beeinflussung der 
Wettbewerbsverhältnisse angelegt, sondern verfolgen den Zweck der Durchsetzung der 
eigenen Rechte. Aus den Rechtsschriften wird deutlich, dass die Beschuldigte 3 die 
angeblich schlechte Mandatsführung des Beschwerdeführers als Grund für den Nichtbestand 
der Honorarforderung anführte, die Äusserungen mithin im Zusammenhang mit dem 
Prozessthema erfolgten. Die mit den Rechtsschriften befassten (Friedens-)Richter und 
Gerichtsschreiber sind sich gewohnt, Schilderungen streitender Parteien als solche zu lesen 
und Äusserungen vor dem Hintergrund der damit verbundenen Interessen zu werten. In 
diesem Kontext waren die Ausführungen der Beschuldigten 3 nicht objektiv geeignet, die 
Marktanteile des Beschwerdeführers zu verringern bzw. dessen Erfolg im Kampf um 
Abnehmer zu mindern. Die Staatsanwaltschaft führte entsprechend zutreffend aus, dass die 
Beschuldigte 3 kein Wettbewerbsverhältnis beeinflusste und somit keine Widerhandlung 
gegen das UWG vorliegt.
8.
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft die 
Strafuntersuchung gegen die Beschuldigten 1-3 einstellte. Die Beschwerde ist deshalb 
abzuweisen.
9.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Beschuldigten, die eine gemeinsame Stellungnahme einreichten und die Abweisung der 
Beschwerde beantragten, sind mit ihrem Standpunkt im vorliegenden Verfahren 
durchgedrungen. Gemäss neuster bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 147 IV 47 E. 
4.2.5) wird die unterliegende Privatklägerschaft, soweit sie den Rechtsweg allein beschreitet, 
der beschuldigten Person sowohl im Berufungs- wie im Beschwerdeverfahren 
entschädigungspflichtig, wenn es um ein Antragsdelikt geht (Art. 436 Abs. 1 in Verbindung 
mit Art. 432 Abs. 2 StPO). Das vorliegende Verfahren betrifft nur Antragsdelikte (Art. 173-177 
StGB, Art. 23 Abs. 1 UWG). Der Beschwerdeführer hat die Beschuldigten mithin für ihren 
notwendigen Aufwand im Beschwerdeverfahren (Art. 429 Abs. 1 i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO) 
zu entschädigen.
Beschluss
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
740.00 Gebühren
CHF
60.00 Auslagen
CHF
800.00 Total
und werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem Kostenvorschuss verrechnet.


Seite 14/14
3.
Der Beschwerdeführer hat die Beschuldigten 1-3 für das vorliegende Beschwerdeverfahren 
mit CHF 700.00 zu entschädigen.
4.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach Art. 95 ff. 
BGG. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, 
begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der 
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Rechtsanwalt G.________ (z.H. der Beschuldigten)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
J. Berweger
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: