zg_obergericht · S2 2024 16 · 2025-06-25 · de

Drohung, mehrfache Nötigung, wiederholte Tätlichkeiten, Widerhandlung Waffengesetz, Übertretung Betäubungsmittelgesetzes | Delikt (Berufung Beschuldigte/r oder STA) von SE Einzelrichter

II. Strafabteilung
S2 2024 16
Oberrichter O. Fosco, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Sidler
Gerichtsschreiber F. Eller
Urteil vom 25. Juni 2025 [rechtskräftig]
in Sachen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug, 
vertreten durch Staatsanwältin A.________,
Anklägerin und Berufungsbeklagte,
gegen
B.________, geb. tt.mm.1992 in C.________, von D.________, 
zurzeit in der Strafanstalt E.________, 
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt F.________,
Beschuldigter und Berufungskläger,
betreffend
Drohung, mehrfache Nötigung, wiederholte Tätlichkeiten, Widerhandlung gegen das Waffengesetz, 
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
(Berufung des Beschuldigten gegen das Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug, Einzelgericht, 
vom 26. September 2024; SE 2024 23)


Seite 2/33
Sachverhalt und Überblick über das Verfahren
1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) wirft B.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter) vor, seiner damaligen Lebensgefährtin G.________ ab August 
2023 mehrfach gedroht und sie genötigt zu haben, die Beziehung mit ihm entgegen ihren 
Wünschen fortzuführen. In der Zeit von Mitte August 2023 bis 11. Oktober 2023 habe er min-
destens zehnmal verklausuliert angekündigt, sie zu töten, indem er ihr gesagt habe, sie wür-
den zusammen in den Wald gehen, wenn sie sich von ihm trenne. Zudem habe er sie in der 
Zeit zwischen Mitte August 2023 und dem 11. Oktober 2023 immer wieder massiv einge-
schüchtert, indem er sie angeschrien habe, auf sie zugestürmt sei und mit der Hand Bewe-
gungen gemacht habe, als ob er sie gleich ohrfeigen oder mit der Faust schlagen würde. Am 
Morgen des 11. Oktober 2023 habe der Beschuldigte G.________ erneut angeschrien und 
mit der Faust ein Loch in die Tür des Badezimmers geschlagen. Er habe ihr erneut verklau-
suliert Gewalt angedroht, indem er gesagt habe, wenn sie nicht mit ihm reden würde, dann 
würden sie es auf seine Art machen. G.________ sei durch das beständige einschüchternde 
und gewalttätige Verhalten des Beschuldigten dermassen verängstigt gewesen, dass sie sich 
während Monaten weder getraut habe, Hilfe zu rufen, noch die Polizei zu informieren oder 
sich vom Beschuldigten zu trennen. Sie habe sich seinem Willen gebeugt und ab ca. Mitte 
August 2023 die Beziehung – entgegen ihren eigenen Wünschen – weitergeführt bzw. den 
Beschuldigten nicht aus ihrer Wohnung verwiesen. 
Weiter habe der Beschuldigte Ende September 2023 G.________ derart fest am linken 
Oberarm gepackt und eine Woche später am rechten Zeigefinger gezogen, dass sie Häma-
tome davongetragen habe. Der Beschuldigte habe ferner am 11. Oktober 2023 einen verbo-
tenen Teleskopschlagstock und ein verbotenes Klappmesser mit automatischem Mechanis-
mus in seiner Wohnung aufbewahrt. Schliesslich macht die Staatsanwaltschaft dem Be-
schuldigten zum Vorwurf, während ca. vier Monaten vor seiner Verhaftung alle paar Wochen 
und bei sich zufällig bietender Gelegenheit Cannabis sowie während sechs Monaten vor sei-
ner Verhaftung mehr oder weniger täglich, mindestens fünfmal pro Woche, eine Portion Ko-
kain konsumiert zu haben. 
2.1
G.________ erstattete am 11. Oktober 2023 bei der Zuger Polizei Anzeige gegen den Be-
schuldigten und stellte Strafantrag wegen diverser Delikte. Der Beschuldigte wurde gleichen-
tags vorläufig festgenommen. Mit Verfügung vom 14. Oktober 2023 ordnete das Zwangs-
massnahmengericht auf Antrag der Staatsanwaltschaft Untersuchungshaft an (act. 4/31 ff.). 
Per 30. November 2023 wurde der Beschuldigte unter Auflagen (Ersatzmassnahmen) aus 
der Haft entlassen (act. 4/79 ff.). Die Ersatzmassnahmen wurden vom Zwangsmassnahmen-
gericht mit Verfügung vom 28. Mai 2024 bis am 30. November 2024 verlängert (SE GD 6/2). 
2.2
Am 28. März 2024 erklärte G.________ ihr Desinteresse an einer weiteren Strafverfolgung 
und Bestrafung des Beschuldigten (act. 8/32). 
3.
Am 26. September 2024 fand die Hauptverhandlung vor dem Strafgericht des Kantons Zug, 
Einzelgericht (nachfolgend: Vorinstanz), statt. Nach der Behandlung der Vorfragen wurde der 
Beschuldigte zur Person und zur Sache befragt. Die Verteidigung reichte ein Arbeitszeugnis 
des Beschuldigten zu den Akten. Weitere Beweisanträge wurden nicht gestellt. Nach den 
Parteivorträgen hielt der Beschuldigte ein Schlusswort. Anschliessend wurde die Verhand-


Seite 3/33
lung zwecks Urteilsberatung unterbrochen. Gleichentags eröffnete und begründete die Vor-
instanz ihr Urteil mündlich. Gleichzeitig eröffnete die Vorinstanz ihre Verfügung betreffend die 
Ersatzmassnahmen. Sie hob darin einzelne Ersatzmassnahmen auf und verlängerte die üb-
rigen bis am 26. Dezember 2024. Den Parteien wurde das Dispositiv ausgehändigt. Die Ver-
teidigung meldete mündlich zu Protokoll Berufung an (SE GD 9/1). 
4.
Am 31. Oktober 2024 versandte die Vorinstanz das begründete Urteil. Dieses konnte der 
Staatsanwaltschaft und der Verteidigung am 4. November 2024 zugestellt werden (SE GD 
10/2/3). Der Urteilsspruch lautete wie folgt (OG GD 1):
"1.
Der Beschuldigte B.________ wird von folgenden Tatvorwürfen freigesprochen:
1.1
Vorwurf der wiederholten Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. c StGB;
1.2
Vorwurf der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG 
(Konsum von Cannabis).
2.
Der Beschuldigte B.________ wird schuldig gesprochen
2.1
der mehrfachen versuchten Nötigung gemäss Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB;
2.2
der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs.1 lit. a WG;
2.3
der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
3.
Der mit Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug SG 2021 8 vom 25. Juni 2021 im Umfang von 18 Monaten 
bedingt ausgesprochene Teil der Freiheitsstrafe von insgesamt 30 Monaten wird widerrufen.
4.1
Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Strafe von 18 Monaten bestraft mit einer (Gesamt-) 
Freiheitsstrafe von 20 Monaten und 15 Tagen; dies unter Anrechnung der Untersuchungshaft von 51 Tagen 
sowie der mit den angeordneten Ersatzmassnahmen verbundenen Freiheitsbeschränkungen von 11 Tagen.
4.2
Der Beschuldigte wird überdies bestraft mit einer Busse von CHF 540.00, bei schuldhaftem Nichtbezahlen 
ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 5 Tagen.
5.
Es wird gestützt auf Art. 63 Abs. 1 StGB (vollzugsbegleitend) eine ambulante Behandlung des Beschuldig-
ten angeordnet.
6.
Dem Beschuldigten wird für die erstandene Untersuchungshaft und die Ersatzmassnahmen keine Genugtu-
ung zugesprochen. 
7.1
Das beschlagnahmte Schnupfrohr (Lagernummer 197/2023, DSE) wird gestützt auf Art. 69 Abs. 1 StGB eingezo-
gen und nach Eintritt der Rechtskraft durch die Zuger Polizei vernichtet.
7.2
Das beschlagnahmte Kokain (Lagernummer 197/2023, DSE) wird nach Eintritt der Rechtskraft durch die Zuger 
Polizei vernichtet.
7.3
Folgende beschlagnahmte Gegenstände werden der Zuger Polizei nach Eintritt der Rechtskraft zwecks Prü-
fung allfälliger Massnahmen nach Art. 31 WG überlassen:

Messer Browning, schwarz (Lagernummer 124810-2023, Fachstelle Waffen);

Schlagstock Teleskop Kunststoff, schwarz (Lagernummer 124810-2023, Fachstelle Waffen).


Seite 4/33
7.4
Folgende beschlagnahmte Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft aus-
gehändigt:

Baseballschläger «BAT JIAN-WU», schwarz (Lagernummer 124810-2023, Fachstelle Waffen);

Dolch «Muela», schwarz (Lagernummer 124810-2023, Fachstelle Waffen);

Kabelbinder lang, schwarz (bei den Untersuchungsakten).
8.
Die Verfahrenskosten betragen
CHF
19'949.15
Untersuchungskosten
CHF
355.00
Kosten Zwangsmassnahmengericht (Entscheid SZ 2024 65)
CHF
3'000.00
Entscheidgebühr
CHF
600.00
gerichtliche Auslagen
CHF
23'904.15
Total
und werden dem Beschuldigten auferlegt.
9.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt F.________, wird für seine Bemühungen mit 
pauschal CHF 9'670.00 (inkl. MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
Der Beschuldigte hat dem Staat die Kosten der amtlichen Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 
10.
Die unentgeltliche Rechtsbeiständin der (ehemaligen) Privatklägerin G.________, Rechtsanwältin 
H.________, wird für ihre Bemühungen mit CHF 1'346.30 (inkl. MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
Die Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung der (ehemaligen) Privatklägerin G.________ werden defini-
tiv auf die Staatskasse genommen.
11.
[Rechtsmittel]"
5.
Mit Präsidialverfügung vom 2. Dezember 2024 trat der (damalige) Präsident der II. Straf-
abteilung des Obergerichts des Kantons Zug (nachfolgend: Gericht) zufolge Nichteinreichens 
der Berufungserklärung auf die Berufung des Beschuldigten nicht ein und schrieb das Ver-
fahren ab (OG GD 6). Gleichentags, aber nach Erlass der vorgenannten Verfügung, stellte 
die amtliche Verteidigung ein Fristwiederherstellungsgesuch und reichte die Berufungser-
klärung ein (OG GD 7 und 7/1). Die (damalige) Verfahrensleitung ordnete aufgrund dieser 
Eingabe die aufschiebende Wirkung betreffend die vorgenannte Präsidialverfügung an (OG 
GD 9). 
6.
In seiner Berufungserklärung stellte der Beschuldigte folgende Anträge (OG GD 7):
"1.
Die Dispositivziffern Ziff. 2.1, 2.2, 3, 4.1, 5, 6, 8 und 9 Abs. 2 des Urteilsspruchs des Strafgerichts Zug vom 
26. September 2024 seien aufzuheben.


Seite 5/33
2.1
Das Verfahren betreffend mehrfache versuchte Nötigung sei zu sistieren bzw. einzustellen, eventualiter sei 
der Beschuldigte diesbezüglich freizusprechen.
2.2
Das Verfahren betreffend mehrfache Widerhandlung gegen das Waffengesetz sei einzustellen, eventualiter 
sei der Beschuldigte diesbezüglich freizusprechen.
3.
Der dem Beschuldigten mit Urteil des Strafgerichts vom 25. Juni 2021 gewährte teilbedingte Strafvollzug für 
eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten sei nicht zu widerrufen.
4.
Von der Ausfällung einer Freiheits- und/oder Geldstrafe sei abzusehen, und dem Beschuldigten sei eine an-
gemessene Genugtuung für die erstandene Untersuchungshaft von 51 Tagen und für die mit den angeord-
neten Ersatzmassnahmen verbundenen Freiheitsbeschränkungen von 11 Tagen auszurichten.
5.
Der Beschuldigte sei für die mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes mit einer Busse von 
CHF 300.00 zu bestrafen, bei schuldhaftem Nichtbezahlen ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 3 Ta-
gen.
6.
Von einer ambulanten Behandlung sei abzusehen. Eventualiter, d.h. im Falle einer Verurteilung zu einer 
Freiheitsstrafe, sei diese aufzuschieben zu Gunsten einer ambulanten Behandlung.
7.
Die Kosten des Untersuchungsverfahrens und die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens inklusive der 
Kosten für die amtliche Verteidigung seien neu zu verlegen, und zwar nach Massgabe des Obsiegens im 
zweitinstanzlichen Verfahren.
8.
Die Kosten des Berufungsverfahrens inklusive der Kosten für die amtliche Verteidigung seien auf die 
Staatskasse zu nehmen."
7.
Nach Anhörung der Parteien verlängerte die (damalige) Verfahrensleitung mit Präsidialverfü-
gung vom 20. Dezember 2024 die Ersatzmassnahmen für die Dauer des Berufungsverfah-
rens (OG GD 17). 
8.
Per 1. Januar 2025 fand aufgrund der Neukonstituierung des Gerichts ein Wechsel der Ver-
fahrensleitung statt. 
9.
Das Gericht hiess mit Beschluss vom 13. Januar 2025 das Fristwiederherstellungsgesuch 
gut und hob die Präsidialverfügung vom 2. Dezember 2024 auf (OG GD 21). 
10.
Mit Präsidialverfügung vom 13. Januar 2025 wurde der Staatsanwaltschaft die Berufungser-
klärung des Beschuldigten eröffnet und ihr Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu er-
klären oder Nichteintreten zu beantragen. Gleichzeitig wurden die Parteien aufgefordert, all-
fällige Beweisanträge zu stellen (OG GD 20). Sie liessen sich innert Frist nicht vernehmen.
11.
Am 12. Februar 2025 entschied die (neue) Verfahrensleitung, ein forensisch-psychiatrisches 
Ergänzungsgutachten einzuholen, und gewährte den Parteien hierzu das rechtliche Gehör 
(OG GD 26). Nachdem die Parteien keine Stellungnahmen einreichten, erteilte die Verfah-
rensleitung am 4. März 2025 Dr.med. I.________ den Auftrag, das Ergänzungsgutachten zu 
erstellen (OG GD 25). 


Seite 6/33
12.
Am 12. März 2025 informierte der Vollzugs- und Bewährungsdienst (nachfolgend: VBD), wel-
cher damals mit dem Vollzug der Ersatzmassnahmen betraut war, das Gericht, dass der Be-
schuldigte freiwillig eine stationäre Suchttherapie machen wolle. Die Verfahrensleitung er-
klärte ihre Zustimmung, da dies mit den Ersatzmassnahmen vereinbar sei (OG GD 33). 
13.
Dr.med. I.________ erstattete am 26. März 2025 sein Ergänzungsgutachten (OG GD 35). 
Dieses wurde den Parteien zur Stellungnahme zugestellt (OG GD 36), wobei sie sich nicht 
dazu äusserten. 
14.
Mit Präsidialverfügung vom 10. April 2025 setzte die Verfahrensleitung die Berufungsver-
handlung auf den 20. Juni 2025 fest, lud die Parteien vor und traf die notwendigen Anord-
nungen (OG GD 38-39). 
15.
Mit Schreiben vom 16. April 2025 informierte der VBD das Gericht über einen Vorfall vom 
11. April 2025, bei welchem der Beschuldigte eine verbale Auseinandersetzung mit einem 
Mitarbeiter einer Bar gehabt und diesen am Kragen gepackt habe (OG GD 41). 
16.
Am 24. April 2025 informierte der VBD das Gericht über einen Vorfall vom 23. April 2025. Im 
Haus seiner Eltern, wo der Beschuldigte zurzeit wohne, sei es zu einer Eskalation gekom-
men, bei welcher der Beschuldigte eine Pistole behändigt und diese auf seinen Vater gerich-
tet sowie gedroht habe, G.________ zu erschiessen. Er habe auch dem Vater gedroht, ihn 
zu erschiessen, sowie sich selbst zu erschiessen (OG GD 42). Aufgrund dieses Vorfalls ver-
haftete die Zuger Polizei den Beschuldigten am 24. April 2025 um 13.56 Uhr (OG GD 45/1). 
Die Staatsanwaltschaft eröffnete eine Strafuntersuchung. 
17.
Die Verfahrensleitung zog die Akten des neuen Verfahrens bei und ordnete am 25. April 
2025 eine Haftanhörung an, welche gleichentags um 13.00 Uhr stattfand. Nach der Befra-
gung des Beschuldigten sowie den Stellungnahmen von Staatsanwaltschaft und Verteidigung 
versetzte die Verfahrensleitung den Beschuldigten für die Dauer des Berufungsverfahrens in 
Sicherheitshaft. Die Ersatzmassnahmen hob sie auf. Sie eröffnete diese Verfügung am 
25. April 2025, 13.48 Uhr, mündlich. Den Parteien wurde das Dispositiv ausgehändigt. Am 
28. April 2025 wurde der schriftlich begründete Entscheid versandt (OG GD 44-47). 
18.
Am 30. April 2025 wurde die auf den 20. Juni 2025 angesetzte Berufungsverhandlung in Ab-
sprache mit den Parteien vorverschoben (OG GD 51, 53). 
19.
Am 17. Juni 2025 fand die Berufungsverhandlung in Anwesenheit des Beschuldigten, seines 
amtlichen Verteidigers und der zuständigen Staatsanwältin statt. Die Staatsanwaltschaft 
reichte den Polizeirapport betreffend den Vorfall vom 23. April 2024 (vgl. oben Ziff. 16) ein 
und der Beschuldigte wurde zur Person und zur Sache befragt. Die Parteien stellten keine 
Beweisanträge. Im Rahmen des Parteivortrags zog die Verteidigung namens des Beschuldig-
ten die Berufung teilweise zurück und stellte neu folgende Anträge:
1.
Die Dispositivziffern 2.2 (teilweise), 3 und 4.1 des Urteils des Strafgerichts (Einzelgericht) vom 26. Septem-
ber 2024 seien aufzuheben; in den übrigen Punkten sei festzustellen, dass das angefochtene Urteil in 
Rechtskraft erwachsen ist.


Seite 7/33
2.
Der Beschuldigte sei der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG schuldig 
zu sprechen.
3.
Der mit Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug vom 25. Juni 2021 im Umfang von 18 Monaten gewährte 
bedingte Teilvollzug der Freiheitsstrafe von insgesamt 30 Monaten sei nicht zu widerrufen; hingegen sei der 
Beschuldigte zu verwarnen.
4.
Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer (unbedingten) Freiheitsstrafe von maximal 7 Monaten, unter An-
rechnung der Untersuchungshaft von 51 Tagen, der Sicherheitshaft seit dem 24. April 2025 sowie der mit 
den angeordneten Ersatzmassnahmen verbundenen Freiheitsbeschränkungen von 11 Tagen. Ferner seien 
ihm auch für diese Freiheitsbeschränkungen zwischen dem Datum des erstinstanzlichen Urteils, 26. Sep-
tember 2024, und der Verhaftung vom 24. April 2025 eine entsprechende Anzahl Tage nach Ermessen des 
Gerichts anzurechnen.
Eventualiter sei der Beschuldigte unter Einbezug der widerrufenen Strafe von 18 Monaten zu bestrafen mit 
einer (Gesamt-)Freiheitsstrafe von 19 Monaten unter Anrechnung der Untersuchungshaft von 51 Tagen, der 
Sicherheitshaft seit dem 24. April 2025 sowie der mit den angeordneten Ersatzmassnahmen verbundenen 
Freiheitsbeschränkungen von 11 Tagen. Ferner seien ihm auch für diese Freiheitsbeschränkungen zwi-
schen dem Datum des erstinstanzlichen Urteils, 26. September 2024, und der Verhaftung vom 24. April 
2025 eine entsprechende Anzahl Tage nach Ermessen des Gerichts anzurechnen.
5.
Unter Kostenfolgen gemäss Gesetz, wobei der amtliche Verteidiger gemäss Honorarnote aus der Staats-
kasse zu entschädigen sei.
Die Staatsanwaltschaft beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils. Nach den 
Parteivorträgen hielt der Beschuldigte ein Schlusswort. Die Parteien verzichteten auf eine 
mündliche Urteilseröffnung (OG GD 69, 69/3). 
Erwägungen
I.
Formelles
1.
Die Verteidigung hat namens des Beschuldigten anlässlich der mündlichen Urteilseröffnung 
und damit innert Frist Berufung angemeldet. Da das Fristwiederherstellungsgesuch für die 
Einreichung der Berufungserklärung gutgeheissen wurde, ist auf die Berufung des Beschul-
digten einzutreten, zumal keine Nichteintretensgründe geltend gemacht wurden und solche 
auch nicht ersichtlich sind. 
2.1
Im Berufungsverfahren gilt die Dispositionsmaxime. Der Berufungskläger muss in seiner Be-
rufungserklärung angeben, ob er das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (Art. 399 
Abs. 3 lit. a StPO). Ficht er nur Teile des Urteils an, hat er in der Berufungserklärung verbind-
lich anzugeben, auf welche Teile (Schuldpunkt, allenfalls bezogen auf einzelne Handlungen, 
Bemessung der Strafe etc.) sich die Berufung beschränkt (Art. 399 Abs. 4 StPO). Das Beru-
fungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 
Abs. 1 StPO). Es kann zugunsten der beschuldigten Person auch nicht angefochtene Punkte 
überprüfen, um gesetzwidrige oder unbillige Entscheidungen zu verhindern (Art. 404 Abs. 2 
StPO). Soweit die Einschränkung der Berufung auf einzelne Punkte eindeutig und der Grund-


Seite 8/33
satz der Untrennbarkeit oder inneren Einheit nicht verletzt ist, muss die Einschränkung durch 
das Berufungsgericht respektiert werden. Die nicht angefochtenen Urteilspunkte werden, un-
ter dem Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2 StPO, rechtskräftig. Eine spätere Ausdehnung der Be-
rufung ist ausgeschlossen, nicht aber eine weitere Beschränkung (vgl. dazu umfassend Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1403/2019 vom 10. Juni 2020 E. 1.3 m.H.).
2.2
In seiner Berufungserklärung beantragte der Beschuldigte die Aufhebung der Dispositivzif-
fern 2.1, 2.2, 3, 4.1, 5, 6, 8 und 9 Abs. 2 des vorinstanzlichen Urteils. An der Berufungsver-
handlung zog er die Berufung teilweise zurück. Angefochten sind somit nur noch die Disposi-
tivziffern 2.2, 3 und 4.1. Über die Kostenregelung (Dispositivziffern 8 und 9 Abs. 2) ist von 
Amtes wegen neu zu entscheiden (Art. 428 Abs. 3 StPO). Nicht angefochten und damit in 
Rechtskraft erwachsen sind die Dispositivziffern 1 (1.1-1.2), 2.1, 2.3, 4.2, 5, 6, 7.1-7.4, 9 
Abs. 1 und 10. Dies ist im Urteilsspruch vorab festzustellen. 
3.
Nachdem nur der Beschuldigte Berufung erklärt hat, darf das vorinstanzliche Urteil nicht zu 
seinem Nachteil abgeändert werden (Verschlechterungsverbot, Art. 391 Abs. 2 StPO). 
4.1
Das Rechtsmittelverfahren beruht gemäss Art. 389 Abs. 1 StPO auf den Beweisen, die im 
Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind. Von Amtes we-
gen oder auf Antrag einer Partei kann die Rechtsmittelinstanz die erforderlichen zusätzlichen 
Beweise erheben (Art. 389 Abs. 3 StPO). Notwendig ist dies aber nur dann, wenn die zusätz-
lich erhobenen Beweise den Ausgang des Verfahrens beeinflussen können (vgl. auch Urteil 
des Bundesgerichts 6B_288/2015 vom 12. Oktober 2015 E. 1.3.1 m.H.). Eine unmittelbare 
Beweisabnahme im Rechtsmittelverfahren hat gemäss Art. 343 Abs. 3 i.V.m. Art. 405 Abs. 1 
StPO auch zu erfolgen, wenn eine solche im erstinstanzlichen Verfahren unterblieb oder un-
vollständig war und die unmittelbare Kenntnis des Beweismittels für die Urteilsfällung not-
wendig erscheint. Weiter kann eine unmittelbare Beweisabnahme durch das Berufungsge-
richt in den Fällen von Art. 343 Abs. 3 StPO erforderlich sein, wenn dieses von den erstin-
stanzlichen Sachverhaltsfeststellungen abweichen will (BGE 140 IV 196 E. 4.4.1). 
4.2
Die Parteien stellten keine Beweisanträge. Die Verfahrensleitung holte von Amtes wegen ein 
forensisch-psychiatrisches Ergänzungsgutachten ein (OG GD 35). Sie zog überdies einen 
früheren Strafbefehl wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz bei (OG GD 48). Weiter 
wurden laufend die Berichte über den Vollzug der Ersatzmassnahmen (Laborberichte, The-
rapieberichte, Berichte des VBD) zu den Akten genommen. Im Zusammenhang mit der 
Haftanhörung vom 25. April 2025 wurden Akten des neuen Strafverfahrens eingeholt (vgl. 
Sachverhalt Ziff. 16-17). Vor der Berufungsverhandlung wurde ein aktueller Strafregisteraus-
zug beigezogen. Der Beschuldigte wurde schliesslich an der Verhandlung zur Person und 
zur Sache befragt. Zudem wurde der von der Staatsanwaltschaft eingereichte Polizeirapport 
zum Vorfall vom 23. April 2025 zu den Akten genommen. Weitere Beweiserhebungen waren 
nicht erforderlich. 
5.
Gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO kann das Gericht für die tatsächliche und die rechtliche Würdi-
gung des Anklagesachverhalts aus Gründen der Prozessökonomie auf die Begründung der 
Vorinstanz verweisen, wenn es dieser beipflichtet. Ein Verweis erscheint bei nicht streitigen 
Sachverhalten und abstrakten Rechtsausführungen sinnvoll, kommt hingegen bei strittigen 
Sachverhalten und Beweiswürdigungen sowie der rechtlichen Subsumtion des konkreten 


Seite 9/33
Falls nur dann in Frage, wenn den vorinstanzlichen Erwägungen (vollumfänglich) beigepflich-
tet wird (BGE 141 IV 244 E. 1.2.3). Der schlichte Verweis auf die Begründung der Vorinstanz 
gemäss dieser Bestimmung ist indes unzulässig, wenn gerade diese Begründung als unzu-
treffend gerügt wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_183/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 1). 
Falls das Gericht nachfolgend in diesem Sinne von der Verweisungsmöglichkeit Gebrauch 
macht, wird Art. 82 Abs. 4 StPO jeweils nicht mehr separat aufgeführt.
II.
Vorwurf der Widerhandlung gegen das Waffengesetz
1.
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten Folgendes vor:
"B.________ bewahrte einen verbotenen Teleskopschlagstock sowie ein verbotenes Klappmesser mit automati-
schem Mechanismus durch Federunterstützung am 11. Oktober 2023 bei sich zu Hause in der Wohnung in oberen 
Regalen von Schränken auf. Diese Waffen hatte er bereits längere Zeit zuvor, zu einem unbekannten Zeitpunkt, bei 
einem ausländischen Online-Marktplatz (evtl. «Temu», «Wish» etc.) bestellt und geliefert erhalten." 
2.
Die Vorinstanz hat die Beweislage zutreffend dargelegt. Darauf kann verwiesen werden 
(OG GD 1 E. III.2). Im Berufungsverfahren wurde der Strafbefehl vom 16. März 2017 beige-
zogen, mit welchem der Beschuldigte u.a. der Widerhandlung gegen das Waffengesetz 
schuldig gesprochen wurde. Er wurde verurteilt, weil er ein Springklappmesser mit automati-
schem Mechanismus und einer Klingenlänger von 8,5 cm auf sich trug (OG GD 48). An der 
Berufungsverhandlung sagte der Beschuldigte zusammengefasst aus, er habe das Messer 
und den Schlagstock vor mindestens sechs Jahren auf "Wish" gekauft. In seinen Augen sei 
ein Plastik-Schlagstock und ein solches Messer keine Waffe. Ihm wurde an der Verhandlung 
der Vorhalt gemacht, dass er mit Strafbefehl vom 16. März 2017 verurteilt worden sei, weil er 
ein Klappmesser mit automatischem Mechanismus auf sich gehabt habe und die Frage ge-
stellt, weshalb er erneut ein solches Messer gekauft habe und ob ihm nicht bewusst gewesen 
sei, dass es verboten sei. Er gab dazu zu Protokoll, dass er damit nicht herumgelaufen sei, 
er sei mit diesem nicht aus dem Haus gegangen. Es sei zu Hause gefunden worden. Das sei 
ein Unterschied (OG GD 69 S. 16 Ziff. 80-84). 
3.
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist der in der Anklageschrift beschriebene Sachver-
halt angesichts der Sicherstellungen und der glaubhaften Aussagen des Beschuldigten er-
stellt. Dies wird vom Beschuldigten auch nicht (mehr) bestritten. Somit steht fest, dass der 
Beschuldigte auf "Wish" das Klappmesser und den Teleskopschlagstock gekauft und ansch-
liessend bei sich zu Hause aufbewahrt hat. Wann er diese Gegenstände gekauft hat, lässt 
sich nicht genau feststellen. Jedoch kann der Zeitraum eingegrenzt werden. So sagte der 
Beschuldigte im Vorverfahren aus, er habe diese Sachen bereits in der alten Wohnung ge-
habt, 2020 oder noch länger zurück. G.________ habe sie während seiner Haft in die neue 
Wohnung gezügelt (act. 2/30 Frage 10). An der Berufungsverhandlung führte er ebenfalls 
aus, die Sachen hätte er schon in der alten Wohnung gehabt. Es sei schon lange her, dass 
er sie gekauft habe, mindestens sechs Jahre (OG GD 69 S. 16 Ziff. 81). Der Beschuldigte 
kam im Jahr 2021 in Haft. "Wish" wurde im Jahr 2010 gegründet ( ; besucht am: 25. Juni 2025), ist aber in der Schweiz erst 
seit rund sieben Jahren bekannt (erste Medienberichte in der Schweiz erfolgten im Jahr 
2019, z.B. , besucht am: 25. Juni 2025). Entsprechend ist 


Seite 10/33
davon auszugehen, dass er das Klappmesser und den Teleskopschlagstock im Zeitraum von 
2018 bis 2021 gekauft hat, was auch mit seiner Schätzung vereinbar ist ("vor mindestens 
sechs Jahren", was 2019 wäre). Es ist unklar, ob er diese beiden Sachen gleichzeitig oder zu 
verschiedenen Zeitpunkten bestellt hat. In dubio pro reo ist davon auszugehen, dass dies 
gleichzeitig geschah. Der Beschuldigte wusste sodann, dass in der Schweiz strenge Be-
stimmungen betreffend Waffenbesitz bestehen. Da er am 16. März 2017 bereits wegen Ver-
gehen gegen das Waffengesetz, insbesondere wegen eines Klappmessers mit automati-
schem Mechanismus, verurteilt wurde, ist auch das Unrechtsbewusstsein des Beschuldigten 
erstellt. Angesichts dieser Verurteilung ist seine Aussage, er habe ein solches Messer bzw. 
ein Schlagstock nicht als Waffe angeschaut (OG GD 69 S. 16 Ziff. 84), klar als Schutzbe-
hauptung zu qualifizieren. Es kann im Übrigen auf die vorinstanzliche Beweiswürdigung ver-
wiesen werden (OG GD 1 E. III.3). 
4.1
Gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe 
bestraft, wer vorsätzlich ohne Berechtigung Waffen besitzt. 
4.2
Gemäss Art. 4 Abs. 1 lit. c WG gelten Messer, deren Klinge mit einem einhändig bedienba-
ren, automatischen Mechanismus ausgefahren werden können wie Schmetterlingsmesser, 
Wurfmesser und Dolche mit symmetrischer Klinge, als Waffen. Ebenfalls als Waffen gemäss 
Art. 4 Abs. 1 lit. d WG gelten u.a. Geräte, die dazu bestimmt sind, Menschen zu verletzen, 
namentlich Schlagringe, Schlagruten, Schlagstöcke, Wurfsterne und Schleudern. Nach 
Art. 12 WG ist zum Besitz einer Waffe berechtigt, wer den Gegenstand rechtmässig erwor-
ben hat. Wer eine Waffe erwerben will, benötigt einen Waffenerwerbsschein (Art. 8 Abs. 1 
WG).
4.3
Im Übrigen hat die Vorinstanz die rechtlichen Grundlagen zutreffend und umfassend darge-
legt. Darauf kann verwiesen werden (OG GD 1 E. III.4.1).
5.1
Das in der damaligen Familienwohnung sichergestellte Messer der Marke Browning (Lager-
nummer 124810-2023, Fachstelle Waffen) verfügt über einen automatischen Öffnungsme-
chanismus mit Federunterstützung, so dass die Klinge einhändig ausgefahren werden kann. 
Es ist somit als Waffe im Sinne von Art. 4 Abs. 1 lit. c WG zu qualifizieren. Der sichergestellte 
Teleskopschlagstock (Lagernummer 124810-2023, Fachstelle Waffen) ist eine Waffe im Sin-
ne von Art. 4 Abs. 1 lit. d WG. Indem der Beschuldigte die Waffen in seinem Kleiderschrank 
im Schlafzimmer aufbewahrte, war er im Besitz dieser Waffen im Sinne von Art. 33 Abs. 1 
lit. a WG, da er über die unmittelbare Sachherrschaft bzw. Gewalt über die fraglichen Ge-
genstände verfügte. Nicht massgeblich für die Frage des Besitzes ist der Umstand, dass die 
entsprechenden Gegenstände nach dem Umzug von G.________ dort eingeräumt worden 
waren. Es waren "seine" Waffen, die er angeschafft hatte und in seinem Schrank aufbewahr-
te. Da "Wish" erst im Jahr 2010 gegründet wurde, ist ausgeschlossen, dass er die Waffen vor 
dem 12. Dezember 2008, dem Inkrafttreten von Art. 33 WG, im Internet bestellt hatte. Der 
Beschuldigte verfügte nicht über die notwendige Waffenerwerbsbewilligung. Er hat sie mithin 
ohne Bewilligung und somit unrechtmässig erworben und anschliessend besessen. Der ob-
jektive Tatbestand ist erfüllt. Dies wird vom Beschuldigten auch nicht bestritten.
5.2
Vorsatz im Hinblick auf den Besitz der Gegenstände kann ohne Weiteres bejaht werden. 
Auch wenn möglicherweise G.________ diese in seinem Kleiderschrank versorgt hatte, han-
delte der Beschuldigte vorsätzlich. Denn er war es, der diese zuvor im Internet bestellt hatte. 


Seite 11/33
Da sie in seinem Kleiderschrank gelagert waren, ist davon auszugehen, dass er wusste, 
dass sie dort lagen. Beim Kauf der Waffen handelte der Beschuldigte klarerweise vorsätzlich. 
Die Behauptung des Beschuldigten, er habe die rechtliche Qualifikation der fraglichen Ge-
genstände als Waffen nicht gekannt, ist als Schutzbehauptung zu qualifizieren und würde am 
Vorsatz hinsichtlich des rechtswidrigen Erwerbs und Besitzes ohnehin nichts ändern. Denn 
das Wissen um die Strafbarkeit gehört nicht zum Vorsatz (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_274/2021 vom 1. Dezember 2021 E. 1.4.1). Der subjektive Tatbestand ist somit auch er-
füllt. Auch dies wird nicht bestritten.
5.3
Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe bestehen nicht. 
5.4
Der Besitz der Waffen wird vom Erwerb konsumiert (Urteil des Obergerichts des Kantons 
Zug S1 2023 21 vom 16. Mai 2024 E. VI.5.2.2). 
5.5.1 Mehrere Einzelhandlungen sind rechtlich als Einheit anzusehen, wenn eine natürliche oder 
tatbestandliche Handlungseinheit vorliegt. Eine natürliche Handlungseinheit ist gegeben, 
wenn die mehreren Einzelhandlungen auf einem einheitlichen Willensakt beruhen und wegen 
des engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhangs bei objektiver Betrachtung noch als 
ein einheitliches zusammengehörendes Geschehen erscheinen. Eine natürliche Handlungs-
einheit fällt jedoch ausser Betracht, wenn zwischen den einzelnen Handlungen – selbst wenn 
diese aufeinander bezogen sind – ein längerer Zeitraum liegt. Sie kann zudem nur mit 
Zurückhaltung angenommen werden. Eine tatbestandliche Handlungseinheit besteht, wenn 
das tatbestandsmässige Verhalten begrifflich, faktisch oder doch typischerweise mehrere 
Einzelhandlungen voraussetzt (Urteil des Bundesgerichts 6B_646/2018 vom 2. November 
2018 E. 4.3).
5.5.2 Da der Beschuldigte das Klappmesser und den Teleskopschlagstock gemäss dem (in-dubio-
pro-reo) erstellten Sachverhalt gleichzeitig bei "Wish" bestellte, ist aufgrund des engen zeitli-
chen und sachlichen Zusammenhangs ein einheitlicher Willensakt anzunehmen. Es liegt so-
mit eine Tateinheit vor. Der Beschuldigte ist der einfachen Widerhandlung gegen das Waf-
fengesetz gemäss Art. 33 lit. a WG schuldig zu sprechen.
III.
Sanktion
1.
Rechtliche Grundlagen
Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zur Strafzumessung, zur Gesamtstrafenbil-
dung, zum Widerruf einer bedingten Strafe und zur Anrechnung von Haft bzw. Ersatzmass-
nahmen zutreffend dargelegt (OG GD 1 E. V.1.1-1.1.6.2). Darauf kann verwiesen werden.
2.
Strafzumessung
2.1
mehrfache versuchte Nötigung
2.1.1 Die Vorinstanz wich von der konkreten Methode ab und setzte nicht für jede versuchte Nöti-
gung eine Sanktion fest. Dieses Vorgehen ist vorliegend gerechtfertigt. Die Vorinstanz ver-


Seite 12/33
weist zu Recht auf die Rechtsprechung zur Strafzumessung bei fortgesetzten sexuellen 
Handlungen mit Kindern (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Zug S 2023 25 vom 
21. Dezember 2023 E. IV.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_432/2020 vom 30. September 
2021 E. 1.4; 6B_92/2022 vom 24. November 2022 E. 1.3.5). Nach dieser können Tat- oder 
Deliktgruppen gebildet werden, da es etwa nicht möglich ist, "jeden Kuss einzeln zu asperie-
ren". Gleich verhält es sich vorliegend. Die versuchten Nötigungen erfolgten in einer Paarbe-
ziehung über einen längeren Zeitraum und waren stets gleichgelagert (gleiche Handlung, 
gleiches Ziel). Sie weisen damit Züge eines Dauerdeliktes auf. Auch wenn bei der Sachver-
haltsfeststellung zehn Taten angenommen wurden, lässt sich ihre genaue Anzahl nicht be-
stimmen. Somit ist für die gesamte Deliktsphase eine einheitliche Strafzumessung vorzu-
nehmen.
2.1.2 Betreffend die objektive Tatschwere ist einleitend festzuhalten, dass ein Versuch vorliegt. Es 
ist damit in methodischer Hinsicht vorerst die hypothetische verschuldensangemessene Stra-
fe zu ermitteln, welche bei einer vollendeten Tatbegehung ausgefällt worden wäre. Der Rich-
ter muss anschliessend anhand der konkreten Annäherung des Versuchs an das vollendete 
Delikt die Strafe herabsetzen (Mathys, Leitfaden der Strafzumessung, 2. A. 2019, N 299 f.).
2.1.3 Die "verklausulierten" Todesdrohungen wiegen schwer, da es sich dabei um eine der 
schwerst möglichen Drohungen handelt. Hinzu kommt, dass die Todesdrohungen zusammen 
mit Bewegungen erfolgten, welche unmittelbare körperliche Gewalt implizierten. Diese Hand-
lungen führten bei G.________ auch entsprechend zu grosser Angst, die sich insbesondere 
in Schüttelanfällen und Blockaden äusserte. Da G.________ jedoch nur im Moment der Be-
drohungssituation, also im Zeitpunkt der Äusserung solche Angst verspürte und diese nicht 
ihren Alltag beeinträchtigten, sind die Tatfolgen etwas zu relativieren. Unter Annahme des 
vollendeten Delikts hätte das Verhalten des Beschuldigten eine schwere Beschneidung der 
Freiheit von G.________ zur Folge gehabt. Sie wäre zur Aufrechterhaltung einer Beziehung 
gezwungen worden, in der es wiederholt zu massiven Streitigkeiten kam. Zu berücksichtigen 
ist dabei, dass die Drohungen über einen Zeitraum von rund zwei Monaten immer wieder er-
folgten, um damit den Druck auf G.________ aufrechtzuerhalten und sie von einer Trennung 
abzuhalten. Insgesamt ist die Tatschwere – des vollendeten Delikts – als mittelschwer einzu-
stufen. 
2.1.4 In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte in der destruktiven Dy-
namik seiner Beziehung Halt suchte. So erläutert Dr. med. I.________ in seinem Gutachten 
nachvollziehbar, der Beschuldigte projiziere sein Versagen umso mehr auf seine Partnerin, 
desto mehr er in seinem Lebensvollzug scheitere. Die verbale und (vorliegend nicht zu beur-
teilende) physische Gewalt lasse ihn zumindest für den Moment bestimmend und angenehm 
mächtig erleben. Je mehr ihm die Kontrolle über seinen Konsum und Lebensvollzug entglit-
ten sei, umso stärker müsse er sich an die Beziehung als einen der letzten, ihm noch Halt 
gebenden Faktor klammern (act. 3/107). Hinzu kommt, dass der Beschuldigte zwar voll 
schuldfähig ist, aber durch seine gutachterlich diagnostizierte dissoziale Persönlichkeitss-
törung eine niedere Schwelle für aggressives und gewalttätiges Verhalten aufweist. In dubio 
pro reo muss zudem zu seinen Gunsten davon ausgegangen werden, dass er bei den Strei-
tigkeiten und den in diesem Rahmen stattgefundenen Nötigungshandlungen zumindest teil-
weise alkoholisiert gewesen war und/oder unter Kokaineinfluss gestanden hatte. Diese Fak-


Seite 13/33
toren sind verschuldensmindernd zu berücksichtigen. Die subjektiven Aspekte relativieren die 
objektive Tatschwere daher. Insgesamt ist von einer erheblichen Tatschwere auszugehen.
2.1.5 Der Strafrahmen der Nötigung beträgt Freiheitsstrafe bis zu drei Jahre oder Geldstrafe. Auf-
grund des erheblichen Tatverschuldens ist die Strafe an der Grenze des ersten und zweiten 
Drittels des Strafrahmens anzusetzen. Für das vollendete Delikt angemessen erscheint eine 
Strafe von 360 Strafeinheiten. 
2.1.6 Da der Taterfolg einer Nötigung nicht eintrat, ist die Einsatzstrafe zwingend zu reduzieren. 
Die Reduktion der Strafe muss dabei umso geringer sein, je näher der tatbestandsmässige 
Erfolg lag und je schwerwiegender die tatsächliche Folge der Tat war (Urteil des Bundesge-
richts 6B_690/2019 vom 4. Dezember 2019 E. 1.3.2, mit Verweisen auf BGE 137 IV 113 
E. 1.4.2 und BGE 121 IV 49 E. 1b). Es handelte sich vorliegend jeweils um einen vollendeten 
Versuch. Der Eintritt des Erfolgs war nicht im Machtbereich des Beschuldigten. Er hing einzig 
von der Reaktion von G.________ ab. Die Tatfolgen waren zwar erheblich, verspürte 
G.________ doch jeweils grosse Angst. Trotzdem sind noch schwerwiegendere Tatfolgen 
denkbar, da G.________ jeweils nur direkt in der Bedrohungssituation Angst verspürte und 
im übrigen Alltag nicht. Da es beim Versuch blieb, rechtfertigt es sich, die Strafe auf 240 
Strafeinheiten zu reduzieren. 
2.1.7 Die Vorinstanz reduzierte die Strafe aufgrund der Desinteresseerklärung von G.________. 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung lässt sich bei der Beurteilung von Offizialdelik-
ten aus der Desinteresseerklärung für die Strafzumessung allerdings nichts ableiten (Urteile 
des Bundesgerichts 6B_764/2009 vom 17. Dezember 2009 E. 1.9.1; 6B_521/2008 vom 
26. November 2008 E. 6.4). In einem anderen Urteil hielt das Bundesgericht wiederum fest, 
eine Desinteresseerklärung des Opfers führe bei Offizialdelikten nicht zwingend zu einer 
Strafminderung (Urteil des Bundesgerichts 6B_794/2014 vom 9. Februar 2015 E. 6.3.2). Mit 
anderen Worten kann dies strafmindernd berücksichtigt werden, muss aber nicht. Vorliegend 
kann die Strafe ermessensweise auf 180 Strafeinheiten gesenkt werden. 
2.1.8 Sodann ist zu prüfen, ob der Einbezug von täterbezogenen Komponenten (Vorleben, persön-
liche Verhältnisse, Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, allenfalls gezeigte Reue 
und Einsicht sowie Strafempfindlichkeit) zu einer Erhöhung oder Reduzierung der schuldan-
gemessenen Strafe führt. Aus den persönlichen Verhältnissen ergeben sich keine Aspekte, 
welche bei der Strafzumessung zu berücksichtigen sind. Der Beschuldigte weist hingegen 
folgende Vorstrafen auf:
-
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 14. März 2013,
mehrfache Gewalt oder Drohung gegen Behörden oder Beamte (aArt. 285 Ziff. 1 StGB),
unbedingte Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.00 und Busse von CHF 100.00;
-
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 13. März 2014,
mehrfache Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 BetmG) und mehrfache Übertretung 
des Betäubungsmittelgesetzes (Art. 19a BetmG),
teilbedingte Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu CHF 30.00 (bedingter Vollzug am 22.05.2017 widerrufen) und 
Busse von CHF 300.00;


Seite 14/33
-
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 17. September 2014,
Hinderung einer Amtshandlung (aArt. 286 StGB),
unbedingte Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00;
-
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 16. März 2017,
Vergehen gegen das Waffengesetz (aArt. 33 Abs. 1 WG), Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes 
(Art. 19a BetmG) und Hinderung einer Amtshandlung (aArt. 286 StGB),
unbedingte Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 30.00 und Busse von CHF 100.00;
-
Strafbefehl der Bundesanwaltschaft vom 24. April 2019,
Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB), unbefugte Benützung eines Fahrzeugs i.S. des Personenbeförde-
rungsgesetzes (Art. 57 Abs. 3 PBG), Gewalt oder Drohung gegen Behörden oder Beamte (aArt. 285 Ziff. 1 
StGB),
unbedingte Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 40.00 und Busse von CHF 100.00;
-
Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug vom 25. Juni 2021,
versuchter Raub (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) und versuchte schwere Körperver-
letzung (Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB),
teilbedingte Freiheitsstrafe von 30 Monaten (12 Monate unbedingt, 18 Monate bedingt, Probezeit 3 Jahre);
-
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 16. März 2017,
mehrfache Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB) und mehrfache Gewalt oder Drohung gegen Behörden oder 
Beamte (aArt. 285 Ziff. 1 StGB),
unbedingte Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 30.00.
Diese zahlreichen Vorstrafen wirken sich merklich straferhöhend aus. Zudem delinquierte er 
während der laufenden Probezeit des bedingt ausgesprochenen Teils der Strafe gemäss Ur-
teil des Strafgerichts vom 25. Juni 2021. Da diese bedingt ausgesprochene Strafe widerrufen 
wird (vgl. E. III./3.1), ist dieser Umstand nur leicht straferhöhend zu berücksichtigen (Mathys, 
a.a.O., N 329). Hinsichtlich der versuchten Nötigung zum Nachteil von G.________ bestritt 
der Beschuldigte seine Handlungen stets bzw. versuchte, diese in einem völlig anderen Licht 
darzustellen. Auch an der Berufungsverhandlung hielt er die Schutzbehauptung aufrecht, 
dass er die Aussagen "in den Wald zu gehen" nicht so gemeint habe, wie es von 
G.________ verstanden worden sei. Dem Beschuldigten ist hingegen zugute zu halten, dass 
er inzwischen einsieht, insbesondere betreffend seine Sucht Hilfe zu benötigen. Zu würdigen 
ist auch, dass der Beschuldigte im Rahmen der Ersatzmassnahmen nur ungenügend koope-
rierte und mehrfach positive Urinproben abgab. Erst nachdem ihm die Kokainsucht offenbar 
vollständig entglitten war, bemühte er sich um eine stationäre Suchttherapie. Aufgrund des 
Vorfalls mit der Waffe vom 23. April 2025, womit er ebenfalls gegen die Ersatzmassnahmen 
verstiess, wurden die Ersatzmassnahmen aufgehoben und der Beschuldigte in Sicherheits-
haft versetzt. Insgesamt wirkt sich die Täterkomponente straferhöhend aus. Die Einzelstrafe 
ist auf 210 Strafeinheiten zu erhöhen. 
2.1.9 In diesem Bereich kommt nur eine Freiheitsstrafe in Betracht, weshalb für die mehrfache ver-
suchte Nötigung eine Freiheitsstrafe von 210 Tagen (sieben Monaten) auszusprechen ist. 
Ergänzend ist anzufügen, dass selbst wenn auf eine Strafe von maximal 180 Strafeinheiten 
hätte erkannt werden können, nicht eine Geldstrafe ausgesprochen werden könnte. In der 


Seite 15/33
Vergangenheit wurden gegen den Beschuldigten bereits zahlreiche unbedingte Geldstrafen 
ausgesprochen. Selbst eine teilbedingte Freiheitsstrafe hielt den Beschuldigten nicht davon 
ab, erneut Straftaten zu begehen. Auch wenn der Vollzug einer Freiheitsstrafe – wie es die 
Vorinstanz zutreffend erwog – nicht zu einer massgeblichen Verbesserung der Legalprogno-
se des Beschuldigten führt, da diese hauptsächlich von Fortschritten im Umgang mit der pro-
blematischen Persönlichkeit abhängt (vgl. E. III./3.3.3 f.), kann zumindest der massive und 
vor der Versetzung in Sicherheitshaft wieder aktuell gewordene Konsum von Kokain und Al-
kohol weiterhin unterbunden werden. Dies ist einer der gemäss Gutachten gut beeinflussba-
ren Faktoren. Auf der anderen Seite führt eine Freiheitsstrafe zu einer Beeinträchtigung des 
Kontakts zu seinen Kindern, was grundsätzlich ein Schutzfaktor ist. Allerdings muss festge-
stellt werden, dass dem nicht besonderes Gewicht beigemessen werden kann, da der Be-
schuldigte während des Berufungsverfahrens bis zu seiner Versetzung in Sicherheitshaft 
wieder massiv Kokain und Alkohol konsumiert hat, was sich aus den Therapieberichten und 
der Analysen der Urinproben ergibt und vom Beschuldigten auch eingestanden wird. Insofern 
überwiegen die positiven Wirkungen des Vollzugs einer Freiheitsstrafe. Bei dieser Ausgangs-
lage und der vom Gutachter prognostizierten Rückfallgefahr erschiene in der Gesamtwürdi-
gung eine Geldstrafe klar nicht geeignet, den Beschuldigten von erneuter Delinquenz abzu-
halten.
2.2
Widerhandlung gegen das Waffengesetz
2.2.1 In objektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass es sich beim Klappmesser um eine im ge-
samten Spektrum möglicher Waffen, insbesondere im Vergleich zu einer Feuerwaffe, weni-
ger gefährlichen Waffe handelt. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, ist ihr potenzielles 
Verletzungspotential nicht deutlich höher einzustufen als bei vergleichbaren, zulässigen All-
tagsgegenständen wie z.B. Messern ohne einhändig bedienbare Klappfunktion oder ganz 
ohne Klappfunktion (bspw. scharfes Fleisch-/Küchenmesser mit langer Klinge). Die Gefähr-
lichkeit eines solchen Klappmessers ist aber immerhin darin zu sehen, dass es bei einem 
Streit unvermittelt und überraschend gezückt werden kann. Beim Teleskopschlagstock ist in 
objektiver Hinsicht zu berücksichtigen, dass dieser im Vergleich zu Feuerwaffen eine weniger 
gefährliche Waffe ist, auch wenn sie schwerwiegende Verletzungen verursachen kann, wel-
che möglicherweise gar zum Tod führen können. Insbesondere kann der Schlagstock anders 
als bspw. eine geladene Pistole, bei der der Abzug betätigt wird, kaum versehentlich einen 
Menschen verletzen. Der Beschuldigte bewahrte die beiden Waffen nach dem Kauf versteckt 
im Kleiderschrank in seiner Wohnung auf und führte sie nicht mit sich, was das konkrete Ge-
fährdungspotential mindert. Die subjektive Tatkomponente ist neutral zu werten. Gesamthaft 
ist das Verschulden des Beschuldigten als sehr leicht einzustufen. Der Strafrahmen beträgt 
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. Angesichts des sehr leichten Tatverschul-
dens ist die Strafe bei 60 Strafeinheiten festzusetzen. 
2.2.2 Aus den persönlichen Verhältnissen ergeben sich keine Aspekte, welche bei der Strafzu-
messung zu berücksichtigen sind. Der Beschuldigte weist – wie erwähnt – zahlreiche Vor-
strafen auf, was sich auch hier merklich straferhöhend auswirkt, zumal er bereits wegen ei-
nes Vergehens gegen das Waffengesetz verurteilt wurde und damit einschlägig vorbestraft 
ist. Der Besitz der Waffen fand zwar während laufender Probezeit statt. Der Erwerb, für den 
er verurteilt wird, erfolgte jedoch zuvor. Es ist daher keine weitere Erhöhung der Strafe vor-
zunehmen. Der Beschuldigte hat zwar den Besitz und den Erwerb der Waffen umgehend 


Seite 16/33
eingestanden, dies jedoch erst nach Vorliegen der unwiderlegbaren, objektiven Beweise 
(Auffinden der Waffen bei der Hausdurchsuchung), weshalb sich keine Strafreduktion recht-
fertigt. Betreffend die Auflage, keine Waffen zu besitzen, hat er sich weiter nicht an die ange-
ordneten Ersatzmassnahmen gehalten. Insgesamt wirkt sich die Täterkomponente strafer-
höhend aus. Die Einzelstrafe ist auf 75 Strafeinheiten zu erhöhen. 
2.2.3 Für die Widerhandlung gegen das Waffengesetz ist eine Strafe von 75 Strafeinheiten tat- und 
schuldangemessen. In diesem Bereich ist sowohl eine Geld- als auch eine Freiheitsstrafe 
möglich. Das sehr leichte Tatverschulden spricht für eine Geldstrafe. In der Vergangenheit 
wurden gegen den Beschuldigten bereits zahlreiche, unbedingte (bzw. in einem Fall eine 
teilbedingte) Geldstrafen ausgesprochen. Dies hat den Beschuldigten nicht von erneuter De-
linquenz abgehalten. Dies spricht dafür, dass eine erneute Geldstrafe nicht genügend auf 
den Beschuldigten einwirken würde, zumal er wegen Widerhandlung gegen das Waffenge-
setz einschlägig vorbestraft ist. Dabei ist aber zu berücksichtigen, dass diese Verurteilung 
bereits acht Jahre zurückliegt. Die Widerhandlung gegen das Waffengesetz steht zwar in 
keinem Zusammenhang mit der Persönlichkeitsstörung des Beschuldigten, weshalb eine di-
rekte Rückfallgefahr nicht besteht. Da der Beschuldigte jedoch gegen die Ersatzmassnahme, 
keine Waffe zu besitzen, verstiess, ist eine Rückfallgefahr zu bejahen. Dabei ist irrelevant, ob 
er sich damit erneut strafbar gemacht hat. Ein entsprechender Vorwurf darf ihm aufgrund des 
diesbezüglich laufenden Strafverfahrens und der Unschuldsvermutung nicht gemacht wer-
den. Die Tatsache allein, dass er die Waffe besass und geltend machte, er habe nicht ge-
dacht, dass er damit gegen die Ersatzmassnahme verstosse (OG GD 45 S. 6 Ziff. 20-21), 
zeugt von einem mangelnden Bewusstsein betreffend die waffenrechtliche Gesetzgebung, 
was eine erneute Widerhandlung ernsthaft befürchten lässt, auch wenn er an der Berufungs-
verhandlung versicherte, nie mehr eine Waffe zu kaufen (OG GD 69 S. 17 Ziff. 87). Zusam-
mengefasst muss festgestellt werden, dass eine Geldstrafe aus spezialpräventiver Sicht nicht 
genügt. Es ist daher eine Freiheitsstrafe von 75 Tagen auszusprechen. 
3.
Widerruf
3.1
Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug SG 2021 8 vom 25. Ju-
ni 2021 zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt, wobei deren Vollzug im Umfang 
von 18 Monaten bei einer Probezeit von drei Jahren aufgeschoben wurde (act. 13/21-36). Im 
Januar 2023 wurde der Beschuldigte aus dem Vollzug des unbedingten Teils der Strafe ent-
lassen. Die vorliegend beurteilten Taten der mehrfachen versuchten Nötigung von Mitte Au-
gust 2023 bis 11. Oktober 2023 beging er somit während der Probezeit. Den Verstoss gegen 
das Waffengesetz beging er im Zeitraum von 2018 bis 2021 und somit nicht während der er-
wähnten Probezeit. Dieser Verstoss ist somit für die Frage des Widerrufs unbeachtlich. 
3.2
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb 
zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht die bedingte 
Strafe oder den bedingten Teil der Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB). Die bedingte Strafe ist mithin 
zu widerrufen, wenn dem Verurteilten eine schlechte Legalprognose zu stellen ist. Hierzu ist 
das Gutachten von Dr.med. I.________ zu würdigen.


Seite 17/33
3.3
Gutachten
3.3.1 Dr.med. I.________, Chefarzt der Forensischen Psychiatrie J.________, erstattete am 
20. November 2023 im Auftrag der Staatsanwaltschaft ein forensisch-psychiatrisches Gut-
achten über den Beschuldigten (act. 3/51 ff.). Am 26. März 2025 erstellte er das Ergän-
zungsgutachten (OG GD 35).
3.3.2 Der Gutachter diagnostizierte beim Beschuldigten eine dissoziale Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10: F60.2) mit deutlich narzisstischen und psychopathischen Anteilen, eine schwere 
Kokainabhängigkeitsstörung (ICD-10: F14.2) und ein Alkoholabhängigkeitssyndrom (ICD-10: 
F10.2). 
Gemäss Gutachter liege ein sehr deutliches Bild einer dissozialen Persönlichkeitsstörung 
vor. Von den im ICD-10 genannten sechs Kriterien erfülle der Beschuldigte fünf, wobei be-
reits drei für eine Diagnose genügen würden. Es sei deutlich eine hohe Selbstbezogenheit 
mit Unbeteiligt-Sein gegenüber den Gefühlen anderer erkennbar. Sehr überdauernd zeige 
der Beschuldigte eine verantwortungslose Haltung und Missachtung sozialer Normen, Re-
geln und Verpflichtungen. Weiter sei bei ihm eine tiefe Frustrationstoleranz und die niedrige 
Schwelle für aggressives und gewalttätiges Verhalten sehr deutlich zu erkennen. Dies mani-
festiere sich in Gewaltverhalten. Sehr deutlich sei auch das fehlende Schuldbewusstsein und 
die Unfähigkeit, aus negativer Erfahrung zu lernen. Der Beschuldigte bagatellisiere sein de-
liktisches Verhalten und biete Rationalisierungen an, weswegen er in Konflikt mit der Gesell-
schaft und den Gesetzen gerate. Besonders ausgeprägt seien auch narzisstische Züge. Da-
durch sei er leicht kränkbar. Beim Beschuldigten liege eine Variante der dissozialen Persön-
lichkeitsstörung mit hoher "Psychopathy" vor. Als Differentialdiagnose prüfte der Gutachter 
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit dissozialen und narzisstischen Anteilen. Er führ-
te dazu aus, die Differenzierung sei jedoch schwer und letztlich nur von akademischer Be-
deutung. Betreffend Prognose und Therapie ergäben sich keine Unterschiede. Es handle 
sich im Vergleich mit anderen Tätern um einen deutlich schwereren Fall. Gerade die Kombi-
nation von Dissozialität und Narzissmus sei ungünstig (act. 3/101-104, 106). 
Bei der Sucht zeige der Beschuldigte ein hochproblematisches Verhalten. Die besondere und 
unkritische Bereitschaft zum Substanzkonsum sei sehr häufig bei Personen mit einer disso-
zialen Persönlichkeitsstörung anzutreffen. In seinen Angaben seien die Suchtkriterien wie 
verminderte Kontrolle über den Konsum, der starke Wunsch nach Konsum und Fortsetzung 
des Konsums trotz negativer Konsequenzen deutlich erkennbar (act. 3/104-105).
Die früher diagnostizierte einfache Aufmerksamkeitsstörung (ADHS) lasse sich heute nicht 
mehr mit ausreichender Sicherheit feststellen. Ihre Bedeutung verblasse jedoch vor dem Hin-
tergrund der Schwere der anderen Störungen. Für andere psychiatrische Störungen gebe es 
keine Hinweise (act. 3/106). Im Ergänzungsgutachten führte der Gutachter aus, aufgrund der 
neusten Erkenntnisse sei klar festzuhalten, dass der Beschuldigte keine klinisch bedeutsame 
ADHS-Problematik habe. Es gebe keine Hinweise auf relevante Konzentrationsprobleme und 
auch auf keine ADHS-typische Probleme mit der Lebensorganisation, so habe der Beschul-
digte die Termine bei der Polizei und den Therapeuten immer pünktlich wahrgenommen und 
auch das Arbeitszeugnis sei hervorragend (OG GD 35 S. 7). 


Seite 18/33
3.3.3 Zur Beurteilung der Legalprognose stützte sich der Gutachter auf verschiedene Prognose-
instrumente (PCL-R, VRAG, ODARA, DVRAG, SARA), seine Analyse der bisher gezeigten 
häuslichen Gewalt und die Beurteilung der Schutzfaktoren. Er kam zum Schluss, dass beim 
Beschuldigten eine hohe Anzahl bedeutsamer Risikofaktoren für ein erneutes Gewalthandeln 
vorlägen. Die Gefahr liege mittel- und langfristig in einem sehr hohen Masse vor, da sie we-
sentlich an Problematiken des Beschuldigten gebunden sei, die überdauernd vorlägen und 
gewaltfördernd seien. Falls der Beschuldigte und die Geschädigte wieder zusammenleben 
sollten, sei mittel- und langfristig von einem sehr hohen Risiko für erneute häusliche Gewalt 
auszugehen. Langfristig bestehe dieses Risiko auch in einer anderen Beziehung. Bei einer 
Negativspirale ohne rechtzeitige Intervention könne es aufgrund der Kombination von Nar-
zissmus (Kränkbarkeit), erhöhter Gewaltbereitschaft (Dissozialität) und ausuferndem Konsum 
auch zu sehr schweren Gewalttaten kommen. Auch für erneute Delikte wie Gewalt gegen 
Behörden und Beamte sowie Drohungen gegen andere Personen bestehe ein hohes Risiko. 
Auch wenn der Beschuldigte aktuell motiviert sei, Kokain abstinent zu sein, bestehe ein ho-
hes Risiko für Drogendelinquenz (Besitz, Konsum, Beschaffungskriminalität [letzteres ab-
hängig von der Arbeitsplatzsituation]). Betreffend Alkoholabstinenz fehlten solch klare Aus-
sagen des Beschuldigten. Der Beschuldigte habe diesbezüglich noch keine Einsicht in die 
Schwere der Konsumproblematik. Wenn er zu trinken beginne, werde er durch die dadurch 
erfolgte Schwächung der Hemmkräfte seinen aktuell geäusserten Kokainabstinenzwunsch 
viel weniger durchhalten können (act. 3/109-125).
Im Ergänzungsgutachten merkte der Gutachter an, dass entgegen der Auffassung der The-
rapeuten nicht von deutlichen Verbesserungen bei den protektiven Schutzfaktoren gespro-
chen werden könne. Der Beschuldigte habe sich auf die Behandlung nicht offen eingelassen, 
seinen Konsum verschwiegen und diesbezüglich gelogen, bei der Gewaltberatung nicht mit-
gemacht und die Abstinenzauflage überwiegend nicht eingehalten (OG GD 35 S. 7). Legal-
prognostisch positiv sei hingegen, dass er nicht mehr mit der Geschädigten [G.________] 
zusammenwohne und keine neuen Auseinandersetzungen bekannt seien. Bei den weiteren 
Risikofaktoren gebe es allerdings keine Veränderungen (OG GD 35 S. 10).
3.3.4 Betreffend Massnahme führte der Gutachter aus, eine solche Art und Ausprägung von Per-
sönlichkeitsstörung wie vorliegend sei nur schwer zu behandeln und hierfür würden institutio-
nelle, hochspezialisierte Einrichtungen benötigt, wobei auch dann der Behandlungserfolg 
nicht gesichert sei und sich eine solche stationäre Behandlung meist über viele Jahre erstre-
cke. Es gebe keine Empfehlungen oder Medikamente, die kurzfristig zur Verbesserung 
führen würden. Für eine grundsätzlich in Betracht zu ziehende stationäre Massnahme zur 
Behandlung der Persönlichkeitsstörung fehle es an der ausreichenden Erfolgsaussicht. Der 
Substanzkonsum sei eher beeinflussbar, da der Beschuldigte einsichtig und behandlungswil-
lig sei. Die Schwere der Suchtproblematik und die Kombination mit einer bedeutsamen Per-
sönlichkeitsstörung spreche für eine stationäre Suchttherapie. Allerdings dürften die An-
sprüche und Regeln eines stationären Settings den Beschuldigten überfordern. Vor dem Hin-
tergrund der hier vorliegenden Komorbidität von einer solchen Persönlichkeitsstörung und 
der Suchproblematik kämen die üblichen Suchteinrichtungen eher nicht in Frage, zumal er 
für eine stationäre Therapie derzeit auch nicht ausreichend motiviert sei. Gegen die Anord-
nung einer Suchtmassnahme spreche zudem, dass gar kein direkter Zusammenhang zwi-
schen der Sucht und dem aktuell gezeigten Gewalthandeln erkannt werden könne. In Frage 


Seite 19/33
komme damit am ehesten eine ambulante forensische Therapie nach Art. 63 StGB, wobei die 
Aussichten nicht gut seien (act. 3/125-126).
Im Ergänzungsgutachten verneinte der Gutachter die Frage, ob er eine ambulante therapeu-
tische Massnahme empfehle. Die bisherige ambulante Therapie habe nicht zu einer Verän-
derung oder einer bedeutsamen Verbesserung der Störungen geführt. Sie sei ohne fassba-
ren Erfolg geblieben. Die Therapieaussichten bei stark narzisstisch gefärbten Problematiken 
seien grundsätzlich sehr begrenzt. Eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB habe kei-
ne Aussicht auf Erfolg. Aufgrund seiner Gesamtpersönlichkeit und der Motivationslage sei zu 
erwarten, dass der Beschuldigte in einer stationären Suchteinrichtung kaum erfolgreich be-
handelt werden könne. Die Erfolgsaussichten seien sehr gering. Der Beschuldigte habe zu 
wenig Motivation, ein zu grosses Autonomiebestreben und zu geringe Anpassungsfähigkei-
ten (Anmerkung: Dem Gutachter war nicht bekannt, dass sich der Beschuldigte zwischenzeit-
lich um eine stationäre Suchtherapie bemühte). Bei den ambulanten Massnahmen habe der 
Beschuldigte zwar die Termine wahrgenommen, jedoch bei den Gesprächen mit der Polizei 
eine Verweigerungshaltung gezeigt und bei der Therapie habe er keine relevante Offenheit 
und Fortschritte erreicht. Es sei zu einer deutlichen Steigerung des Kokainkonsums gekom-
men, obwohl bei der Suchtproblematik am ehesten Verbesserungen erreicht werden könn-
ten. Die (fehlende) Einsicht in die Persönlichkeitsstörung habe sich nicht verändert und eine 
vertiefte Auseinandersetzung mit der Delinquenz sei nicht möglich gewesen. Solange der 
Beschuldigte nicht freiwillig und selbstmotiviert eine Therapie in Anspruch nehme, würden 
sich die Erfolgsaussichten nicht verbessern. Der Vollzug einer ambulanten Massnahme in 
Freiheit sei nicht zu empfehlen. Es fehle an den hinreichenden Erfolgsaussichten, da der Be-
schuldigte nicht ausreichend offen und einsichtig sei und auch kein intrinsischer Verände-
rungswunsch bestehe sowie aktuell in hohem Masse psychotrope Substanzen konsumiere. 
Bei einer vollzugsbegleitenden Massnahme würden sich die Erfolgsaussichten vielleicht ver-
bessern, da eine unbedingte Freiheitsstrafe zu einer Zäsur des Konsums von Alkohol und 
Kokain führen würde, was für das therapeutische Arbeiten von Vorteil wäre (OG GD 35 
S. 10-16). 
3.3.5 In Beantwortung der Frage 5 der Staatsanwaltschaft zu weiteren Massnahmen führte der 
Gutachter aus, dass der Arbeitsplatz für den Beschuldigten eine psychisch wichtige und für 
sein Selbstwerterleben bedeutsame Stütze sei. Wenn er diese verlieren sollte, würde ihn dies 
destabilisieren. Die Frustration würde das Risiko erneuten Konsums von Drogen und damit 
verbunden das Gewaltrisiko erhöhen. Es empfehle sich eine enge Fallführung mit hoher Prio-
risierung, z.B. durch die Bewährungshilfe. Bei der derzeitigen Haltung von G.________ – d.h. 
wenn sie sich nicht ausreichend vom Beschuldigten distanzieren könne – würden Kontakt- 
oder Rayonverbote wenig Sinn machen. Der Einbezug eines kantonalen Bedrohungsma-
nagements oder einer ähnlich arbeitenden Fachstelle der Polizei könne eine weitere Unter-
stützung sein, z.B. dabei, mit der Geschädigten G.________ das Gespräch zu suchen und 
Verhaltens- und Alarmierungsmöglichkeiten zu besprechen. Kindesschutzmassnahmen seien 
spätestens bei Konsumrückfälligkeit und wenn der Beschuldigte Umgang mit seinen Kindern 
pflege, zu prüfen. Diese dürften den Beschuldigten aber frustrieren und seien geeignet, seine 
Gewaltbereitschaft (weiter) zu triggern. Es sollte ein Waffenverbot ausgesprochen werden. 
Die existierenden, meist verhaltenstherapeutisch ausgerichteten Kurse für Männer mit häus-
licher Gewaltproblematik seien für den Beschuldigten aufgrund der Schwere seiner Störung 
nicht geeignet; diese würden keine Aussicht auf Erfolg versprechen (act. 3/126-129). 


Seite 20/33
3.4
Therapieberichte
3.4.1 Im Rahmen der Ersatzmassnahmen wurde der Beschuldigte verpflichtet, eine forensisch-
psychiatrische Therapie zu besuchen. Die Psychiatrische Klinik K.________ (nachfolgend: 
K.________) erstattete am 16. Mai 2024 einen Therapiezwischenbericht. Als Diagnosen wird 
festgehalten: Dissoziale Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.2), psychische und Verhaltens-
störungen durch Kokain: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F14.2), psychische und Verhal-
tensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F10.2), einfach Aktivitäts- und 
Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0). Die vom Gutachter I.________ erwähnte Differen-
tialdiagnose einer gemischten Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, impulsiven 
sowie dissozialen und narzisstischen Anteilen scheine den aktuellen Zustand des Beschul-
digten und den Verlauf der letzten zwölf Monate besser zu beschreiben als die im Gutachten 
favorisierte dissoziale Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und psychopathischen Antei-
len. Ergänzend sei auch die ADHS-Erkrankung relevant und mitursächlich für die Suchter-
krankung (act. 4/159). 
Der Beschuldigte habe sich zuverlässig, absprachefähig, kommunikativ und freundlich ge-
zeigt. Anfangs habe er sich skeptisch und ablehnend gegenüber dem Zweck und der Erfolgs-
aussichten der Behandlung gezeigt. Besonders hinsichtlich der Suchtproblematik habe er 
sich dann aber für therapeutische Bewältigungsstrategien öffnen können. Im Berichtszeit-
raum sei es laut Beschuldigtem zu einem einmaligen Kokain-Rückfall gekommen. Dieser ha-
be in der Therapie besprochen und analysiert werden können (act. 4/159-160).
Die K.________ schliesse sich der Delinquenzhypothese des Gutachters an. Die Persönlich-
keitsmerkmale, erschwert durch die Suchterkrankung mit zunehmendem Konsum von Alko-
hol und Kokain in den sechs Monaten vor der Tat, würden als handlungsleitend für die Tat 
gesehen (act. 4/160/R).
Der Gutachter habe die stabilen Risikofaktoren schlüssig und korrekt erhoben und interpre-
tiert. Während diese naturgemäss schwer zu beeinflussen seien, hätten sich bei den protek-
tiven Schutzfaktoren im Behandlungszeitraum deutliche Verbesserungen gezeigt. Der Be-
schuldigte habe sich einer durchgängigen regelmässigen Behandlung unterziehen können, 
alle Weisungen und Auflagen des Gerichts erfüllt, sei durchgängig zuverlässig in verantwor-
tungsvoller und anspruchsvoller Berufstätigkeit (wo er auch persönlichen Konflikten habe 
standhalten und diese habe lösen können) gewesen, habe Abstand von der Lebenspartnerin 
gehalten, sich regelmässig um seine beiden Kinder gekümmert und sei seit anfangs Jahr al-
koholabstinent. Ausserdem habe er regelmässiges sportliches Training (Fitness-Studio) be-
gonnen, grundsätzlich Abstand zum früheren Milieu gehalten und sich nach einem schützen-
den und abstinenzmotivierten sozialen Umfeld (Arbeitskollegen) orientiert. Von seinem Vor-
gesetzten, zu dem er einen persönlichen Kontakt pflege, werde er gefördert und solle auf die 
Vorarbeiter-Schule geschickt werden. Auch der plötzliche persönliche Verlust, Tod seiner 
Grossmutter, zu der er ein enges Verhältnis gehabt habe, habe er ohne Substanzkonsum-
Rückfall verarbeiten können (act. 4/160/R).
Der Beschuldigte habe kein eigentliches Krankheitsgefühl, aber eine glaubwürdige Einsicht in 
die Suchtstörungsanteile (Kokainsucht) und nur eine Teileinsicht in die Persönlichkeitspro-


Seite 21/33
blematik (er sehe die erhöhte Impulsivität). Die Therapiebereitschaft, welche im Gutachten 
vom 20. November 2023 noch als eingeschränkt beschrieben worden sei, werde aktuell als 
gegeben beurteilt. Der Beschuldigte scheine motiviert bezüglich der nachhaltigen Drogenab-
stinenz, da er den Führerausweis zurück erhalten wolle. Er treibe gemäss eigenen Angaben 
täglich Sport. Dadurch sei er emotional ausgeglichener und es bringe ihn auf andere Gedan-
ken. Der Suchtdruck habe sich dank des Sports und der Ablenkung durch die Arbeit gelegt. 
Der Beschuldigte habe (widerstrebend) akzeptieren können, dass seine Impulsivität ein Risi-
ko darstelle (act. 4/162). 
3.4.2 Am 23. September 2024 erstattete die K.________ einen erneuten Therapiezwischenbericht. 
Laut dem Bericht verfüge der Beschuldigte über kein Krankheitsgefühl im Sinne eines Lei-
densdrucks oder einer Behandlungseinsicht sowie keine fundierte Einsicht in die Sucht-
störungsanteile (Kokainsucht) bzw. damit einhergehende erhöhte Gewaltbereitschaft. Es 
könne von einer Teileinsicht in die erhöhte Impulsivität und problematischen Rollenbildern 
sowie mangelnde Emotionskontrolle ausgegangen werden (SE GD 6/17 S. 4). 
Nach dem Therapeutenwechsel habe sich der Beschuldigte zunächst distanziert, skeptisch 
gegenüber der Therapeutin und im Allgemeinen das System und therapeutischen Massnah-
men hinterfragend gezeigt. Er habe sich aus therapeutischer Sicht auf der Spielebene teils 
abwertend gezeigt im Sinne einer Hinterfragung der Kompetenzen der Therapeutin. Bei der 
Exploration zu biografischen Ereignissen habe der Beschuldigte wenig gesagt. Er habe – so 
seine Äusserung – genug Erfahrung mit Therapeuten und wisse, was er zu sagen und wie er 
sich zu verhalten habe. Im Verlauf habe er sich zunehmend offener und zugewandter ge-
zeigt. Es sei ihm einmalig gelungen, seine Emotionen auszudrücken. Er mache Fortschritte, 
indem er sich für Therapieinhalte öffne und interessiere. Der Beschuldigte habe von erlebten 
Belastungen, vor allem im Kontext Familie, Partnerschaft und Kinder, berichtet, was als gros-
ser Fortschrift zu werten sei. Er habe über Ängste in Bezug auf seine Beziehung zu 
G.________, über Schwierigkeiten in der Kommunikation und einen Leidensdruck berichtet. 
Wo er sich zu Beginn sehr rigide in Bezug auf patriarchale Glaubenssätze und Einstellungen 
bezüglich seiner Rolle als Mann in einer Beziehung gezeigt habe, habe er sich im Verlauf auf 
Alternativen einlassen können. Auch dies sei ein wertvoller Fortschritt. Er habe sich nach ei-
ner Paarberatung und Unterstützung in der Kommunikation erkundigt. Er zeige sich einsichtig 
bezüglich eigener problematischer Verhaltensweisen und sei bereit, daran zu arbeiten. Ein-
malig habe er gegenüber G.________ seine Gefühle ausgedrückt, was er als positive Erfah-
rung erlebt habe. Der Beschuldigte habe berichtet, durchwegs Alkohol und Kokain abstinent 
zu sein. Er habe Ängste vor Konsequenzen geäussert, sollte er sich bezüglich Sucht öffnen. 
Er habe diesbezüglich einen Leidensdruck geschildert. Es bestehe aktuell eine erfolgreiche 
therapeutische Allianz und Beziehungsgestaltung, was ein wichtiges Fundament für die wei-
tere Therapie sei (SE GD 6/17 S. 4-5). 
Dem Beschuldigten gelinge es zunehmend Belastungen zu verbalisieren und emotional aus-
zudrücken sowie offener zu sein und einen Umgang mit aversiven Gefühlen zu finden. Er 
scheine jedoch noch wenig funktionale Strategien im Umgang mit negativen Emotionen und 
Belastungen zu haben. Das Aushalten von negativen Emotionen sei schwierig. Der Beschul-
digte erlebe Gedankenkreisen, habe kaum Alternativstrategien und erlebe eine Suchtdruck. 
In Bezug auf den Suchtdruck und die Suchtproblematik habe er sich verschlossen gezeigt. 
Der Beschuldigte habe von einer Situation berichtet, in welcher er von Bekannten um Unter-
stützung in einer physischen Auseinandersetzung gebeten worden sei, sich aber sofort 


Seite 22/33
zurückgezogen habe. Insgesamt könne von beobachtbaren Veränderungen berichtet wer-
den, welche mit risikorelevanten Faktoren zusammenhängen würden (SE GD 6/17 S. 6). 
3.4.3 Am 2. Dezember 2024 erstattete die K.________ einen weiteren Therapiezwischenbericht. 
Das dissoziale Verhalten (geringe Schwelle für aggressives Verhalten und das Missachten 
von Verpflichtungen und sozialen Normen) sei eher in den Hintergrund getreten (prosozial im 
Kontakt, Kinderbetreuung, Arbeit). Die Therapiebereitschaft werde als zumindest vorder-
gründig gegeben beurteilt. Der Beschuldigte werde aktuell nicht medikamentös behandelt. Er 
habe sich aber bereit erklärt, sich auf eine allfällige medikamentöse Behandlung von ADHS 
einzulassen. Zuvor müssten jedoch noch Abklärungen erfolgen. Es sei vorstellbar, dass Ko-
kain eine teils dämpfende Wirkung auf den Beschuldigten habe und er diesbezüglich von der 
medikamentösen Behandlung der Impulskontrollstörung im Sinne einer verbesserten Verhal-
tenskontrolle profitieren könnte (OG GD 12/3 S. 2-4).
Nach Einreichung des letzten Berichtes habe der Beschuldigte die Therapeutin kontaktiert, 
sich für den Bericht bedankt und erklärt, eine Vertrauensbasis sei vorhanden und er sei froh, 
"endlich mal eine gute Erfahrung mit einem/r Therapeuten/in zu machen". Es sei fraglich, ob 
solche Äusserungen im Rahmen eines "oberflächlichen Charmes" zu interpretieren seien, 
wie es gemäss gutachterlicher Einschätzung in der PCL-R erfasst worden sei. Die von ihm 
berichtete Vertrauensbasis habe sich im Hinblick auf das intransparente Verhalten mit dem 
Substanzmittelkonsum als vordergründig oberflächlich oder zumindest einseitig erwiesen. 
Bezüglich der Beziehung zur Mutter der gemeinsamen Kinder [G.________] zeige sich der 
Beschuldigte ambivalent. So berichte er teilweise, er akzeptiere, dass er den Wunsch und die 
Idealvorstellung einer gemeinsamen Familie aufgeben [müsse], auch wenn dies für ihn mit 
starken Versagensgefühlen verbunden sei. Andererseits berichte er, weiterhin daran zu 
glauben und zu hoffen, dass die langjährige Beziehung wieder funktionieren könne. In der 
Sitzung vom 21. November 2024 habe der Beschuldigte geschildert, dass seit der Hauptver-
handlung sein Alkohol- und Kokainkonsum deutlich zugenommen habe und er sich dadurch 
belastet fühle. Er erachte sein Konsumverhalten als problematisch und wolle daran arbeiten. 
Er konsumiere Kokain, um seine Sorgen zu verdrängen. Aus Angst, dass er durch die Wir-
kung des Kokains negativ auffalle, trinke er ergänzend Alkohol (vor allem Bier), um sich im 
Sinne einer "Gegenregulation" zu "dämpfen". Er beschreibe, insgesamt einen tiefen Selbst-
wert zu haben und an sich zu zweifeln. In der Therapie habe er dabei teils sehr selbstkritisch 
gewirkt. Bei erhöhtem Stresserleben scheine der Beschuldigte aktuell dysfunktionale Strate-
gien einzusetzen (z.B. erhöhter Substanzkonsum und Rückzug), um sich zu regulieren. Be-
züglich einer offenen Gesprächsführung sei der Beschuldigte ambivalent. Er habe einerseits 
teilweise Sorge vor negativen Konsequenzen und ein Grundmisstrauen gegenüber dem Sys-
tem aufgrund schlechter Erfahrungen. Andererseits zeige er Ansätze, sich der Therapeutin 
anzuvertrauen, sich zu öffnen, sowie Dankbarkeit für die Unterstützung (OG GD 12/3 S. 5). 
Der Beschuldigte habe einen harmonischen Umgang mit seinen Kindern und unternehme mit 
diesen und seinen Eltern zusammen Ausflüge. Seine Eltern würden ihn unterstützen. Mit ih-
nen könne er aber nicht offen über seine Sorgen und Ängste sprechen. Der Kontakt zu sei-
nem Bruder sei supportiv und diesem gegenüber könne er sich öffnen. Er verbringe auch Zeit 
mit seinen Arbeitskollegen. Vor der Verhandlung habe er gelegentlich Alkohol und Kokain 
konsumiert. Als er dann erfahren habe, dass er zwei Jahre ins Gefängnis müsse, sei dies für 
ihn sehr belastend gewesen, vor allem wegen der Trennung von seinen Töchtern. Um die 


Seite 23/33
Gedanken daran zu vermeiden, habe sein Alkohol- und Kokainkonsum massiv zugenommen. 
Er konsumiere über den ganzen Tag und mache sich mittlerweile Sorgen über die Auswir-
kungen auf seine Arbeit (OG GD 12/3 S. 6).
Die Offenlegung des Konsums sei aus therapeutischer Sicht konstruktiv und positiv. Der Be-
schuldigte berichte von einem grossen Leidensdruck und sei motiviert zur Veränderung. Un-
klar sei, ob die Offenlegung intrinsisch oder extrinsisch (positive Urinprobe, Druck seitens der 
Behörden) motiviert sei und ob das aktuelle Setting eine ausreichende "Engmaschigkeit" für 
die Behandlung biete oder ob eine stationäre Suchtbehandlung zu diskutieren sei. Bei einer 
stationären Behandlung würde der Beschuldigte allenfalls seinen Arbeitsplatz und damit ei-
nen protektiven Faktor verlieren. Der aktuelle Kontrollverlust über den Konsum und die Ex-
azerbation der Suchtproblematik sei ein Risikofaktor. Der Beschuldigte halte zudem weiter 
stark am Wunsch fest, die Kernfamilie wieder zusammen zu bringen, was aus therapeuti-
scher Sicht nicht einer realistischen, prosozialen Zielsetzung im Sinn der Deliktsprävention 
entspreche. Insgesamt sei die Umsetzung der Therapie ambivalent. Der Beschuldigte er-
scheine einerseits zuverlässig zu den Terminen und zeige sich zunehmend bereit, an Pro-
blembereichen zu arbeiten. Andererseits habe er sich anfänglich nicht transparent bezüglich 
des Konsums gezeigt, sei nicht bereit die Therapiefrequenz zu erhöhen und verfüge aktuell 
über wenig Alternativstrategien, um mit Belastungen und Stresserleben umzugehen (OG GD 
12/3 S. 6-7). 
3.4.4 Aufgrund des Wechsels der Therapeutin von der K.________ zum L.________ (nachfolgend: 
L.________) wurde auch der Therapieauftrag an den L.________ übertragen, damit die Be-
handlung bei der gleichen Therapeutin fortgeführt werden konnte (OG GD 28). Gemäss dem 
Bericht des L.________ vom 8. Mai 2025 sei der Beschuldigte nach einem Unfall, wodurch er 
seiner Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr habe nachgehen können und damit die Tages-
struktur verloren habe, sehr belastet gewesen und habe erheblich mehr Alkohol und Kokain 
konsumiert. Er habe sich in der Therapie grösstenteils offen und gesprächsbereit gezeigt. Im 
Fokus hätten die Aufrechterhaltung der Tagesstruktur, soziale Kontakte, Emotionsregulation 
und vor allem die Suchtproblematik gestanden. Der starke Anstieg des Konsums von Alkohol 
und Kokain seit Wegfall der Arbeitstätigkeit (eine Flasche hochprozentiger Alkohol und 3 g 
Kokain pro Tag) habe einen starken Leidensdruck beim Beschuldigten verursacht. Eine stati-
onäre Suchtherapie sei geplant gewesen. In der Therapie vom 14. April 2025 habe der Be-
schuldigte von einem Vorfall vom 11. April 2025 berichtet. In einer Bar sei es mit einem Mita-
rbeitenden der Bar zu einem verbalen Disput gekommen. Dabei habe er diesen im Halsbe-
reich gepackt. Die Situation habe in der Therapie besprochen und eine authentische Einsicht 
bezüglich seines Fehlverhaltens erarbeitet werden können. Seit dem 20. April 2025 habe der 
Beschuldigte selbständig einen Entzug versucht, um rascher in die Klinik aufgenommen zu 
werden. Er habe von einer Zunahme an Gereiztheit, einem erhöhten Schlafbedürfnis und 
Hunger berichtet. An der letzten Therapiesitzung vom 23. April 2025 habe er sich offen be-
züglich der Bewältigung des Entzugs und der erlebten angespannten Stimmung zuhause ge-
zeigt. Er habe mehrmals den Wunsch geäussert, seine Kinder öfter sehen zu können, und 
ein Ohnmachtserleben geschildert, da er aufgrund des Kontaktabbruchs zur ehemaligen Le-
benspartnerin für die Koordination der Betreuung seiner Kinder auf seine Eltern angewiesen 
sei. Es habe zu diesem Zeitpunkt kein Anhaltspunkt für eine akute Selbst- oder Fremdge-
fährdung bestanden. Am 24. April 2025 habe der Vater des Beschuldigten die Therapeutin 
kontaktiert und einen Vorfall vom Vortag geschildert (vgl. Sachverhalt Ziff. 16-17; OG GD 


Seite 24/33
65/2). Am 12. Mai 2025 habe sodann ein Abschlussgespräch in der Strafanstalt E.________ 
stattgefunden. Der Beschuldigte habe berichtet, dass es im "geschützten Rahmen" einfacher 
sei, abstinent zu bleiben. Er habe stolz über die mittlerweile mehrwöchige Abstinenz gewirkt. 
Das reizabgeschirmte Setting wirke positiv auf ihn. Er nutze die Zeit, um über sein Verhalten 
zu reflektieren. Die Therapie habe ihm vor allem geholfen, offener über seine Gefühle zu 
sprechen. Es sei ihm bewusst, dass er nicht mehr konsumieren dürfen und wieder einer re-
gelmässigen Arbeitstätigkeit nachgehen müsse (OG GD 65/1). 
3.5
Würdigung des Gutachtens
3.5.1 Der Gutachter diagnostizierte beim Beschuldigten zunächst eine dissoziale Persönlichkeitss-
törung (ICD-10: F60.2) mit deutlich narzisstischen und psychopathischen Anteilen. Er disku-
tierte die einzelnen Diagnosekriterien ausführlich und begründete sowohl stimmig als auch – 
insbesondere aufgrund des Verhaltens des Beschuldigten in der Vergangenheit – nachvoll-
ziehbar, weshalb er diese als erfüllt beurteilt. Korrekterweise äusserte sich der Gutachter 
auch zu einer möglichen Differentialdiagnose (kombinierte Persönlichkeitsstörung mit vor al-
lem dissozialen und narzisstischen Anteilen), welche er dann jedoch mit klarer Begründung 
nicht weiterverfolgt. Auch wenn die Therapeuten des Beschuldigten die vom Gutachter disku-
tierte Differentialdiagnose bejahten und nicht seiner Hauptdiagnose folgten, beeinträchtigt 
dies die Schlüssigkeit des Gutachtens in keiner Weise. Der Sachverständige führte klar und 
nachvollziehbar aus, dass die andere Diagnose keine Auswirkungen auf die Prognose und 
Therapie hätte. Da es sich um äusserst ähnliche Störungen handelt, ist dies auch für das Ge-
richt ohne Weiteres verständlich. Hinzu kommt, dass die Therapeuten in keiner Weise den 
weiteren Schlussfolgerungen des Gutachters widersprachen, sondern diesen vielmehr zu-
stimmten. 
3.5.2 Ferner diagnostizierte der Gutachter beim Beschuldigten eine schwere Kokainabhängig-
keitsstörung (ICD-10: F14.2) und ein Alkoholabhängigkeitssyndrom (ICD-10: F10.2). Die Be-
gründung lässt sich ohne Weiteres nachvollziehen. Auch für das Gericht sind aus einer Lai-
enperspektive – insbesondere aufgrund der Angaben des Beschuldigten sowie der medizini-
schen Analysen (Urinproben, Haare) – äusserst klare Zeichen für eine Abhängigkeit vorhan-
den. Die Therapeuten schlossen sich diesen Diagnosen auch an. Aus deren Therapieberich-
ten und den Analysen der Urinproben ergibt sich sodann, dass diese Abhängigkeiten weiter-
hin bestehen und sich in den letzten Monaten vor der Versetzung in Sicherheitshaft sogar 
deutlich verschärft haben. Dies wird vom Beschuldigten auch eingestanden.
3.5.3 Für die Legalprognose bzw. die Beurteilung des Rückfallrisikos verwendete der Sachver-
ständige verschiedene anerkannte Prognoseinstrumente. Er diskutierte die einzelnen Kriteri-
en (Items) und hielt seine jeweilige Beurteilung fest. Ferner analysierte er verschiedene 
Schutzfaktoren. Abschliessend nahm er eine Gesamtwürdigung aufgrund der Resultate der 
Prognoseinstrumente und seiner klinischen Einschätzung vor. Die gutachterliche Beurteilung 
ist für das Gericht uneingeschränkt nachvollziehbar. Allein schon aufgrund des Verhaltens in 
der Vergangenheit mit zahlreichen Gewaltvorfällen und des Konsumverhaltens ist erkennbar, 
dass dies für ein hohes Rückfallrisiko spricht. Die Therapeuten schlossen sich dieser Beurtei-
lung an. Auch wenn es seit den hier zu beurteilenden Sachverhalten zu keinen weiteren di-
rekten Vorfällen mit G.________ kam, liegt – wie der Gutachter im Ergänzungsgutachten 
schlüssig darlegte – keine wesentliche Verbesserung der Legalprognose vor. Denn zunächst 


Seite 25/33
konnten in der ambulanten Therapie keine relevanten Fortschritte erzielt werden. Mit den 
problematischen Aspekten seiner Persönlichkeit wollte sich der Beschuldigte in der Therapie 
nicht auseinandersetzen. Die Therapie beschränkte sich primär auf seine Suchtproblematik. 
Ein Erfolg blieb aus. Seit August 2024 fielen – mit einer Ausnahme – sämtliche Urinproben 
positiv auf Kokain aus. In den letzten Monaten konnte sodann ein erhöhter CDT-Wert festge-
stellt werden, weshalb von einem zwischenzeitlich wieder massiven Alkoholkonsum auszu-
gehen ist. Der Beschuldigte räumte denn auch selbst ein, dass sein Alkohol- und Kokainkon-
sum vor der Versetzung in Sicherheitshaft ausser Kontrolle geraten war. Da der Beschuldigte 
eine stationäre Suchttherapie anstrebte, sieht er zudem insofern selbst ein, dass die bisheri-
gen Massnahmen erfolglos waren. Weiter kam es am 11. April 2025 zu einer kurzen verbalen 
und schliesslich auch tätlichen Auseinandersetzung (dies war dem Gutachter nicht bekannt). 
Wie der Beschuldigte seiner Therapeutin sowie dem VBD mitteilte und an der Haftanhörung 
bestätigte, war er mit einem Kollegen in einer Bar, als ein Barmitarbeiter ihn und seinen Kol-
legen in unhöflicher Art und Weise aufforderte, den Tisch zu verlassen, da sie sich verse-
hentlich an einen reservierten Tisch gesetzt hatten. In der Folge kam es zu einer verbalen 
Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem Barmitarbeiter, im Zuge deren 
der Beschuldigte Letzteren kurz am Kragen packte. Es kam weder zu Personen- noch zu 
Sachschäden. Der Beschuldigte war an jenem Tag in einer emotional gereizten Stimmung, 
da er zuvor einen Streit mit seinem Bruder gehabt hatte (OG GD 41, 45 S. 4 Ziff. 13). Am 
23. April 2025 kam es zu einem weiteren Vorfall. Gemäss den Aussagen von M.________, 
dem Vater des Beschuldigten, sei der Beschuldigte ausgerastet, als sie [M.________ und 
seine Frau] die Tochter des Beschuldigten zu deren Mutter hätten zurückbringen wollen. Der 
Beschuldigte habe eine Pistole geholt und gesagt, er werde alle töten. Er habe mit der Pisto-
le neben ihn [M.________] gezielt. Der Beschuldigte habe dann plötzlich Munition hervorge-
holt und in die Pistole geladen. Er habe den Beschuldigten dann beruhigen können. Er habe 
Angst, dass der Beschuldigte eine grosse Dummheit mache (OG GD 45/1, Einvernahmepro-
tokoll M.________, Ziff. 1). Der Beschuldigte bestätigte an der Haftanhörung, dass es zu ei-
nem Vorfall gekommen sei. Es stimme aber nicht alles. So habe er die Waffe nicht auf seinen 
Vater gerichtet. Eine Waffe sei im Spiel gewesen, wobei sie nicht funktionsfähig gewesen sei 
(OG GD 45 S. 2 ff. Ziff. 3 ff.). Diese beiden Vorfälle zeigen klar auf, dass die vom Gutachter 
beschriebene niedrige Schwelle für aggressives und gewalttätiges Verhalten (act. 3/103) 
nach wie vor besteht und insofern ein erhebliches Rückfallrisiko vorliegt. An der Berufungs-
verhandlung bestätigte der Beschuldigte selbst, dass er eine niedrige Frustrationstoleranz 
habe und es aufgrund einer Negativspirale, in welcher er sich befunden habe, zum Vorfall 
vom 23. April 2025 gekommen sei (OG GD 69 S. 8 Ziff. 36, S. 10 Ziff. 46). 
3.5.4 Zusammengefasst ist das Gutachten hinsichtlich Diagnose und Legalprognose widerspruchs-
frei, schlüssig und nachvollziehbar. Es bestehen gesamthaft keine Gründe, von diesem ab-
zuweichen. Das Gericht ist damit an die Beurteilung des Gutachters gebunden. 
3.6
Beurteilung des Widerrufs
3.6.1 Der Beschuldigte weist gemäss dem überzeugenden und nachvollziehbaren Gutachten ein 
hohes bis teilweise sehr hohes Rückfallrisiko hinsichtlich erneuter häuslicher Gewalt, Gewalt 
gegen Behörden und Beamte sowie Drohungen gegen weitere Personen und Drogendelin-
quenz auf (act. 3/124 f.). Dass auch weiterhin ein Gewaltpotential beim Beschuldigten be-
steht, zeigen die Vorfälle vom 11. und 23. April 2025. 


Seite 26/33
3.6.2 Die Verteidigung argumentierte an der Berufungsverhandlung, dass mit dem unbedingten 
Vollzug der Strafe für die neuen Delikte in Verbindung mit der vollzugsbegleitenden ambulan-
ten Behandlung eine erzieherische und heilende Wirkung zu erwarten sei, was eine eigentli-
che Schlechtprognose und damit einen Widerruf ausschliesse. Entgegen der Ansicht der 
Vorinstanz treffe es nicht zu, dass sich der Beschuldigte durch den teilweisen Vollzug der 
Freiheitsstrafe im früheren Verfahren nicht habe beeindrucken lassen. Aus dem Vollzug der 
Freiheitsstrafe für die neuen Delikte werde er nun endgültig seine Lehren ziehen. Da im Voll-
zug der Kokainkonsum unterbunden sei, habe der Beschuldigte auch die Möglichkeit, ganz 
davon wegzukommen. Der Widerruf von 18 Monaten Freiheitsstrafe sei sodann im Vergleich 
zur Dauer der Strafe für die neuen Delikte unverhältnismässig (OG GD 69/3 S. 3-4). Die 
Staatsanwaltschaft entgegnete, der Widerruf sei absolut notwendig. Der Beschuldigte müsse 
zur Ruhe kommen. Wenn der Widerruf nicht erfolge, werde der Beschuldigte in drei Monaten 
bereits entlassen. Diese kurze Dauer genüge nicht, um präventiv auf ihn einzuwirken. Auf-
grund des Vorfalls vom 23. April 2025 sei die Legalprognose zudem noch schlechter gewor-
den (OG GD 69 S. 20-21). In ihrer Replik räumte die Verteidigung ein, dass ihr Hauptantrag 
(Verzicht auf Widerruf) nicht sehr realistisch sei. In Übereinstimmung mit der Staatsanwalt-
schaft wäre es nicht zielführend, wenn der Beschuldigte nach drei Monaten bereits wieder 
auf freien Fuss komme. Das wisse auch der Beschuldigte (OG GD 69 S. 21). 
3.6.3 Während des laufenden Verfahrens geriet der Beschuldigte trotz der im Rahmen der Ersatz-
massnahmen durchgeführten ambulanten Therapie in eine Negativspirale. Sein Alkohol- und 
Kokainkonsum geriet – wie er selbst einräumte – ausser Kontrolle. Diese Entwicklung mün-
dete schliesslich im Vorfall vom 23. April 2025 und führte zur Versetzung in Sicherheitshaft. 
Der Konsum ist zwar aktuell aufgrund der Sicherheitshaft gestoppt. Ohne Suchttherapie kann 
jedoch nicht erwartet werden, dass der Beschuldigte zukünftig abstinent sein wird. Der Kon-
sum von Kokain und Alkohol erhöht das auf der Persönlichkeitsstörung basierende Rückfall-
risiko. Die vom Gutachter aufgezeigten (stabilen) Risikofaktoren, welche auch von den The-
rapeuten geteilt werden, haben sich nicht verbessert. Nach wie vor ist von einem hohen 
Rückfallrisiko auszugehen, weshalb dem Beschuldigten eine ungünstige Legalprognose aus-
zustellen ist. Dieses Rückfallrisiko wird sich auch nicht innert weniger Monate merklich sen-
ken lassen. Die ambulante Therapie sowie die für die neuen Delikte auszusprechende Frei-
heitsstrafe wird zu wenig präventiv auf den Beschuldigten einwirken. Die seitens der Vertei-
digung angesprochene (Un-)Verhältnismässigkeit zwischen der Höhe der neuen und der 
Höhe der zu widerrufenden Strafe (SE GD 9/1/3 S. 10; OG GD 69/3 S. 4), beeinflusst die 
Frage des Widerrufs nicht. Entscheidend ist einzig, ob eine Schlechtprognose zu stellen ist 
oder nicht. Auch wenn die vorliegend zu sanktionierenden Straftaten deutlich weniger schwer 
wiegen als die der zu widerrufenden Strafe zugrundeliegende Straftaten, ist in Übereinstim-
mung mit der gutachterlichen Einschätzung beim Beschuldigten (mindestens) mittelfristig von 
einer ungünstigen Legalprognose auszugehen. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz sind 
die Voraussetzungen für einen Verzicht auf einen Widerruf nicht erfüllt. Die aufgeschobene 
Freiheitsstrafe von 18 Monaten ist zu vollziehen. 
4.
Asperation
4.1
Die mehrfache versuchte Nötigung und die Widerhandlung gegen das Waffengesetz werden 
mit einer Freiheitsstrafe sanktioniert. Zudem wird der bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe 
gemäss Urteil des Strafgerichts vom 25. Juni 2021 widerrufen. Somit ist eine Gesamtstrafe 


Seite 27/33
zu bilden. Bei der Gesamtstrafenbildung nach Art. 46 Abs. 1 Satz 2 StGB hat das Gericht 
methodisch von derjenigen Strafe als "Einsatzstrafe" auszugehen, die es für die während der 
Probezeit neu verübte Straftat nach den Strafzumessungsgrundsätzen von Art. 47 ff. StGB 
ausfällt. Anschliessend ist diese mit Blick auf die zu widerrufende Vorstrafe angemessen zu 
erhöhen. Daraus ergibt sich die Gesamtstrafe. Bilden die "Einsatzstrafe" für die neu zu beur-
teilenden Probezeitdelikte und die Vorstrafe ihrerseits Gesamtstrafen, kann das Gericht der 
bereits im Rahmen der jeweiligen Gesamtstrafenbildung erfolgten Asperation durch eine 
gemässigte Berücksichtigung bei der Gesamtstrafenbildung Rechnung tragen (BGE 145 IV 
146 E. 2.4.2).
4.2
Die Sanktion für die mehrfache versuchte Nötigung von 210 Tagen Freiheitsstrafe bildet die 
Einsatzstrafe. Die Widerhandlung gegen das Waffengesetz steht in keinerlei Zusammenhang 
zu ersterem Delikt. Daher ist eine Erhöhung der Einsatzstrafe um zwei Drittel der Einzelstra-
fe, d.h. um 50 Tage auf 260 Tage, vorzunehmen. Zwischen den "neuen" und den "alten" De-
likten besteht ebenfalls keinerlei Zusammenhang. Mit der Vorinstanz ist eine Erhöhung um 
zwei Drittel der widerrufenen Strafe, d.h. um 12 Monate zu erhöhen. Daraus resultiert eine 
Gesamtfreiheitsstrafe von 20 Monaten und 20 Tagen. 
4.3
Die Vorinstanz sprach eine Gesamtfreiheitsstrafe von 20 Monaten und 15 Tagen aus. Auf-
grund des Verschlechterungsverbots darf die Strafe nicht erhöht werden. Der Beschuldigte 
ist daher mit einer Gesamtfreiheitsstrafe von 20 Monaten und 15 Tagen zu bestrafen. 
5.
Anzurechnende Haft
5.1
Der Beschuldigte befand sich 51 Tage (11. Oktober 2023 bis 30. November 2023) in Unter-
suchungshaft. Vom 25. April 2025 bis zum Urteilsdatum befand er sich 62 Tage in Sicher-
heitshaft. Der Beschuldigte wurde allerdings bereits am 24. April 2025 verhaftet, so dass ihm 
ein weiterer Tag Haft anzurechnen ist. Insgesamt sind dem Beschuldigten 114 Tage erstan-
dener Haft auf die Strafe anzurechnen. 
5.2
Weiter ist die Freiheitsbeschränkung durch die Ersatzmassnahmen anzurechnen. Mit Verfü-
gung vom 29. November 2023 erteilte das Zwangsmassnahmengericht dem Beschuldigten 
als Ersatzmassnahmen folgende Weisungen: (1.) einer geregelten Arbeit nachzugehen und 
der Staatsanwaltschaft monatlich entsprechend Rechenschaft darüber abzulegen; (2.) sich in 
Bezug auf seine Kokain- und Alkoholsucht einer ärztlichen Behandlung und Kontrolle zwecks 
Abstinenz zu unterziehen; (3.) eine forensisch-psychiatrische Therapie zu beginnen; (4.) kei-
ne Waffen zu besitzen; (5.) sich durch die Fachstelle Gewaltschutz der Zuger Polizei beglei-
ten zu lassen (act. 4/84). Mit Verfügung vom 28. Mai 2024 wurden diese Weisungen verlän-
gert (SE GD 6/2). Die Vorinstanz hob mit Verfügung vom 26. September 2024 die Auflagen, 
sich durch die Fachstelle Gewaltschutz der Zuger Polizei begleiten zu lassen und sich in Be-
zug auf seine Kokain- und Alkoholsucht einer ärztlichen Behandlung zu unterziehen, auf und 
verlängerte die übrigen Ersatzmassnahmen (SE GD 6/18). Mit Präsidialverfügung vom 
20. Dezember 2024 verlängerte die Verfahrensleitung diese Ersatzmassnahmen für die Dau-
er des Berufungsverfahrens (OG GD 17). Am 25. April 2025 wurden die Ersatzmassnahmen 
aufgehoben (OG GD 46-47)


Seite 28/33
5.2.1 Die Auflage, einer geregelten Arbeit nachzugehen und monatlich darüber Rechenschaft 
darüber abzulegen, ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz nicht anzurechnen. Denn das 
Nachgehen einer Arbeit gehört zum normalen Lebensalltag und stellt keine übermässige 
Einschränkung der Freiheit dar.
5.2.2 Die Auflage, sich in Bezug auf seine Kokain- und Alkoholsucht einer Kontrolle zwecks Absti-
nenz zu unterziehen, ist anzurechnen. Der Konsum von Kokain ist rechtswidrig und strafbar, 
weshalb die Abstinenzauflage keine übermässige Einschränkung der Freiheit darstellt. Der 
Verzicht auf Alkohol stellt nur eine geringe Einschränkung dar. Der zeitliche Aufwand, um die 
Urinproben abzugeben, war minimal. Bei der Bemessung des Umfangs ist auch die Tatsa-
che, dass die Urinproben mehrfach mutmasslich verdünnt waren, zu berücksichtigen. In der 
Gesamtbetrachtung rechtfertigt sich dafür eine Anrechnung von zwei Tagen. 
5.2.3 Gemäss Therapiezwischenbericht vom 16. Mai 2024 fanden in der Zeit zwischen 3. Januar 
2024 und dem 19. April 2024 sieben Therapiegespräche statt (act. 4/183 ff.). Im Therapie-
zwischenbericht vom 23. September 2024 steht, dass alle zwei Wochen eine Sitzung stattge-
funden habe. Mit der Vorinstanz ist von elf Gesprächen auszugehen. Im Therapiezwischen-
bericht vom 2. Dezember 2024 ist vermerkt, dass seit der letzten Berichterstattung drei Ge-
spräche stattgefunden hätten (OG GD 12/3 S. 4 f.). Im Zeitraum vom 6. März 2025 bis 
25. April 2025 (Aufhebung der Ersatzmassnahmen) fanden elf Sitzungen statt (OG GD 65/2). 
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist eine Therapiesitzung mit einem halben Tag anzu-
rechnen, da der Beschuldigte jeweils nach Zürich reisen musste. Für die Therapie sind ins-
gesamt 17 Tage anzurechnen. 
5.2.4 Die Auflage, keine Waffen zu besitzen, stellt keine massgebliche Einschränkung der persön-
lichen Freiheit dar. Sie ist nicht anzurechnen. 
5.2.5 Die Auflage, sich durch die Fachstelle Gewaltschutz begleiten zu lassen, ist mit der Vor-
instanz mit einem Tag anzurechnen. 
5.2.6 Zusammengefasst sind die Freiheitsbeschränkungen durch die Ersatzmassnahmen mit 20 
Tagen an die Freiheitsstrafe anzurechnen. 
IV.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.
Die Vorinstanz legte die rechtlichen Grundlagen der Kosten- und Entschädigungsfolgen im 
erstinstanzlichen Gerichtsverfahren zutreffend dar (OG GD 1 E. VII.1.1). Darauf kann verwie-
sen werden. Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
2.
Die Vorinstanz auferlegte dem Beschuldigten die Verfahrenskosten vollumfänglich. Sie hielt 
dabei fest, dass bezüglich der Freisprüche keine ausscheidbaren Kosten entstanden seien. 
Die Kosten stünden (auch) im Zusammenhang mit den Vorwürfen, die zu einem Schuld-
spruch geführt hätten. Dieser Kostenspruch ist zu bestätigen. Daran ändert nichts, dass nun 
nur noch ein Schuldspruch wegen der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz erfolgt. Es 
handelt sich dabei nur um eine abweichende rechtliche Würdigung. Der Beschuldigte hat 


Seite 29/33
entsprechend auch die Kosten der amtlichen Verteidigung von CHF 9'670.00 zurückzuzah-
len, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 
3.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich nach Massgabe ih-
res Obsiegens oder Unterliegens. Erwirkt eine Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen hat, einen 
für sie günstigeren Entscheid, so können ihr die Verfahrenskosten trotzdem auferlegt wer-
den, wenn die Voraussetzungen für das Obsiegen erst im Rechtsmittelverfahren geschaffen 
worden sind oder der angefochtene Entscheid nur unwesentlich abgeändert wird (Art. 428 
Abs. 1 und 2 StPO). Ob eine Partei als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in 
welchem Ausmass ihre vor Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen wurden. Er-
wirkt eine Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen hat, einen für sie günstigeren Entscheid, so 
können ihr die Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn der angefochtene Entscheid nur 
unwesentlich abgeändert wird (Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO). Ferner hat die obsiegende Privat-
klägerschaft Anspruch auf eine angemessene Entschädigung im Berufungsverfahren 
(Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO). 
4.
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von §§ 24 Abs. 1 und 23 
Abs. 1 lit. a der Verordnung über die Kosten in der Zivil- und Strafrechtspflege (KoV OG; 
BGS 161.7) auf CHF 5'000.00 festzulegen. Hinzu kommen die Auslagen für das Ergän-
zungsgutachten und die weiteren Auslagen. Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung 
im Hauptpunkt. Einzig betreffend den Schuldspruch fällt das Urteil zugunsten des Beschul-
digten aus, da – wie bereits aufgezeigt – nur noch ein Schuldspruch wegen der Widerhand-
lungen gegen das Waffengesetz erfolgt. Im Übrigen unterliegt er. Angesichts des verursach-
ten Aufwands, unter Berücksichtigung des Haftverfahrens und des Umstands, dass erst an 
der Berufungsverhandlung die Berufung teilweise zurückgezogen wurde, sind dem Beschul-
digten fünf Sechstel der Kosten aufzuerlegen. 
5.
Die amtliche Verteidigung reichte an der Berufungsverhandlung eine Honorarnote über 
CHF 4'429.60 (inkl. Auslagen und MWST) ein und beantragte die Ausrichtung eines amtli-
chen Honorars in der genannten Höhe. Der geltend gemachte Aufwand ist angemessen. 
Praxisgemäss wird eine Stunde für die Nachbesprechung des Urteils mit dem Beschuldigten 
entschädigt. Diese ist zu ergänzen. Somit ist Rechtsanwalt F.________ für das Berufungs-
verfahren mit CHF 4'673.70 (inkl. Auslagen und MWST) zu entschädigen. Entsprechend dem 
Kostenspruch ist der Beschuldigte zu verpflichten, dem Staat fünf Sechstel dieser Kosten 
zurückzuzahlen, sobald es seine finanziellen Verhältnisse erlauben. Im Restbetrag sind die 
Kosten auf die Staatskasse zu nehmen.
V.
Fortführung der Sicherheitshaft
1.
Mit Präsidialverfügung vom 25. April 2025 versetzte die Verfahrensleitung den Beschuldigten 
für die Dauer des Berufungsverfahrens in Sicherheitshaft (OG GD 47).
2.
Bei der Fällung des Urteils im Berufungsverfahren muss das Gericht sich gleich wie das erst-
instanzliche Gericht zur Frage der Haft äussern. Es gilt mutatis mutandis Art. 231 StPO. Das 
Gericht hat zu entscheiden, ob der Verurteilte zur Sicherung des Straf- oder Massnahmen-
vollzuges oder im Hinblick auf eine eventuelle Beschwerde in Haft versetzt oder behalten 


Seite 30/33
werden muss, sofern die Voraussetzungen von Art. 221 StPO erfüllt sind (BGE 139 IV 277 
E. 2.2 = Pra 2014 Nr. 63 S. 467).
3.
Der Beschuldigte erklärte an der Berufungsverhandlung betreffend die Frage der Fortführung 
der Sicherheitshaft, dass er lieber in den Vollzug möchte, da er dort arbeiten und trainieren 
könne. Wenn das Gericht die Fortführung für richtig empfinde, dann sei es so (OG GD 69 
S. 17 Ziff. 91). Verteidigung und Staatsanwaltschaft äusserten sich nicht ausdrücklich zu die-
ser Frage. Die Verteidigung führte jedoch in ihrem Parteivortrag einleitend aus, dass der 
Haftgrund der Ausführungsgefahr nicht von seiner sachlichen Rechtfertigung, aber von der 
rechtlichen Ausgangslage her insofern zu relativieren sei, als betreffend Drohung weder vom 
Vater des Beschuldigten noch der früheren Lebenspartnerin ein Strafantrag gestellt worden 
sei. Ein Haftentlassungsgesuch werde nicht gestellt (OG GD 69/3 S. 2). Übereinstimmend 
führten die Parteien in ihren Parteivorträgen aus, dass es nicht zielführend sei, wenn der Be-
schuldigte in wenigen Monaten aus der Haft entlassen würde. Er brauche eine gewisse Zeit, 
um zur Ruhe zu kommen (OG GD 69 S. 20-21). Sinngemäss äusserten sie sich dahinge-
hend, dass die Sicherheitshaft bis zum Antritt des Vollzugs zu verlängern sei. 
4.
Die Sicherheitshaft wurde am 25. April 2025 angeordnet, weil der dringende Verdacht be-
stand, dass der Beschuldigte mehrfach die Drohung ausgestossen habe, er werde seine 
ehemalige Lebenspartnerin töten. Vor dem Hintergrund des vorinstanzlichen Urteils, der 
psychiatrischen Gutachten, der vorhandenen Informationen über den Vorfall vom 23. April 
2025 sowie der Nichteinhaltung der angeordneten Ersatzmassnahmen bestand eine ernst-
hafte Gefahr, der Beschuldigte könnte seine Drohung ausführen. Aufgrund des Wegfalls ver-
schiedener Schutzfaktoren, dem "aus dem Ruder gelaufenen" Kokainkonsum, der kürzlichen 
Vorfälle, welche eine eskalierende Gewaltspirale befürchten liessen, und der Tatsache, dass 
der Beschuldigte im Besitz einer Schusswaffe und Munition gewesen ist, war die ernsthafte 
Gefahr unmittelbar (OG GD 47).
5.
Der Schuldspruch wegen mehrfacher versuchter Nötigung, welche verklausulierte Todesdro-
hungen gegen seine ehemalige Lebenspartnerin enthielten, ist rechtskräftig. Der dringende 
Tatverdacht hat sich bestätigt. Wie bereits dargelegt, besteht beim Beschuldigten ein hohes 
Rückfallrisiko bei Gewaltstraftaten. Aufgrund der schlechten Legalprognose muss der be-
dingte Vollzug einer früheren Strafe widerrufen werden. Auch wenn der massive Kokain- und 
Alkoholkonsum durch die Sicherheitshaft unterbunden wurde, ist aufgrund der erst kurzen 
Zeit der Abstinenz von einer hohen Rückfallgefahr auszugehen. Der Konsum dieser Sub-
stanzen ist ein wesentlicher Risikofaktor, welcher zu einer Negativspirale und schliesslich zu 
Gewalttaten führen kann. Im Übrigen hat sich die Ausgangslage seit der Anordnung der Si-
cherheitshaft am 25. April 2025 nicht verändert, so dass nach wie vor von einer Aus-
führungsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 2 StPO auszugehen ist. 
6.
Der Beschuldigte befindet sich bis zum Urteilsdatum 62 Tage in Sicherheitshaft. Zu Beginn 
des Verfahrens war er zudem 51 Tage in Untersuchungshaft. Er wird zu einer Freiheitsstrafe 
von 20 Monaten und 15 Tagen verurteilt. Eine Überhaft droht nicht. 
7.
Die Fortführung der Haft erweist sich auch weiterhin als verhältnismässig. Die Sicherheitshaft 
ist somit bis zum Antritt des ordentlichen Strafvollzugs zu verlängern.


Seite 31/33
Urteilsspruch
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug, Einzelgericht, vom 
26. September 2024 hinsichtlich folgender Dispositivziffern in Rechtskraft erwachsen ist:
"1.
Der Beschuldigte B.________ wird von folgenden Tatvorwürfen freigesprochen:
1.1
Vorwurf der wiederholten Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. c StGB;
1.2
Vorwurf der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG 
(Konsum von Cannabis).
2.
Der Beschuldigte B.________ wird schuldig gesprochen
2.1
der mehrfachen versuchten Nötigung gemäss Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB;
[…]
2.3
der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
[…]
4.2
Der Beschuldigte wird überdies bestraft mit einer Busse von CHF 540.00, bei schuldhaftem Nichtbezahlen 
ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 5 Tagen.
5.
Es wird gestützt auf Art. 63 Abs. 1 StGB (vollzugsbegleitend) eine ambulante Behandlung des Beschuldig-
ten angeordnet.
6.
Dem Beschuldigten wird für die erstandene Untersuchungshaft und die Ersatzmassnahmen keine Genugtu-
ung zugesprochen. 
7.1
Das beschlagnahmte Schnupfrohr (Lagernummer 197/2023, DSE) wird gestützt auf Art. 69 Abs. 1 StGB eingezo-
gen und nach Eintritt der Rechtskraft durch die Zuger Polizei vernichtet.
7.2
Das beschlagnahmte Kokain (Lagernummer 197/2023, DSE) wird nach Eintritt der Rechtskraft durch die Zuger 
Polizei vernichtet.
7.3
Folgende beschlagnahmte Gegenstände werden der Zuger Polizei nach Eintritt der Rechtskraft zwecks Prü-
fung allfälliger Massnahmen nach Art. 31 WG überlassen:

Messer Browning, schwarz (Lagernummer 124810-2023, Fachstelle Waffen);

Schlagstock Teleskop Kunststoff, schwarz (Lagernummer 124810-2023, Fachstelle Waffen).
7.4
Folgende beschlagnahmte Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft aus-
gehändigt:

Baseballschläger «BAT JIAN-WU», schwarz (Lagernummer 124810-2023, Fachstelle Waffen);

Dolch «Muela», schwarz (Lagernummer 124810-2023, Fachstelle Waffen);

Kabelbinder lang, schwarz (bei den Untersuchungsakten).
[…]


Seite 32/33
9.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt F.________, wird für seine Bemühungen mit 
pauschal CHF 9'670.00 (inkl. MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
[…] 
10.
Die unentgeltliche Rechtsbeiständin der (ehemaligen) Privatklägerin G.________, Rechtsanwältin 
H.________, wird für ihre Bemühungen mit CHF 1'346.30 (inkl. MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
Die Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung der (ehemaligen) Privatklägerin G.________ werden defini-
tiv auf die Staatskasse genommen.
2.
Die Berufung des Beschuldigten wird im Hauptpunkt abgewiesen. 
3.
Der Beschuldigte B.________ wird schuldig gesprochen der Widerhandlung gegen das Waf-
fengesetz gemäss Art. 33 Abs.1 lit. a WG.
4.
Der mit Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug SG 2021 8 vom 25. Juni 2021 im Umfang 
von 18 Monaten bedingt ausgesprochene Teil der Freiheitsstrafe von insgesamt 30 Monaten 
wird widerrufen.
5.
Der Beschuldigte wird für den ausgefällten Schuldspruch wegen Widerhandlung gegen das 
Waffengesetz, den bereits in Rechtskraft erwachsenen Schuldspruch wegen mehrfacher ver-
suchter Nötigung sowie unter Einbezug der widerrufenen Strafe bestraft mit einer Freiheits-
strafe von 20 Monaten und 15 Tagen; dies unter Anrechnung der Untersuchungs- und Si-
cherheitshaft von 114 Tagen sowie der mit den angeordneten Ersatzmassnahmen verbunde-
nen Freiheitsbeschränkungen von 20 Tagen.
6.1
Die Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Hauptverfahrens betragen 
CHF 23'904.15 und werden dem Beschuldigten auferlegt. 
6.2
Der Beschuldigte hat dem Staat die Kosten seiner amtlichen Verteidigung im Vorverfahren 
und erstinstanzlichen Hauptverfahren zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben.
7.1
Die Kosten des Berufungsverfahrens betragen
CHF
5'000.00Entscheidgebühr
CHF
2'450.00Kosten Ergänzungsgutachten
CHF
150.00 Auslagen
CHF
7'600.00Total
und werden zu fünf Sechstel (CHF 6'333.35) dem Beschuldigten auferlegt. Im Restbetrag 
werden sie auf die Staatskasse genommen. 
7.2
Die Kosten für die Bewachung des Beschuldigten im Spital während der Sicherheitshaft von 
CHF 3'159.20 werden auf die Staatskasse genommen.


Seite 33/33
8.1
Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt F.________, wird für seine Bemühungen im Beru-
fungsverfahren mit CHF 4'673.70 (inkl. Auslagen und MWST) aus der Staatskasse entschä-
digt. 
8.2
Der Beschuldigte hat dem Staat die Kosten der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfah-
ren zu fünf Sechsteln zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben. Im Restbetrag werden sie auf die Staatskasse genommen.
9.
Die Sicherheitshaft des Beschuldigten wird bis zum Antritt des Strafvollzugs verlängert. 
10.
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerdegründe und die Beschwerdelegitimation richten sich nach den massge-
blichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes (BGG).
 Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, begründeten Ausferti-
gung an gerechnet, schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage 
des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. 
11.
Mitteilung an:
-
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, Staatsanwältin A.________
-
amtliche Verteidigung, Rechtsanwalt F.________ (für sich und den Beschuldigten)
-
Strafgericht des Kantons Zug, Einzelgericht (zur Kenntnis)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
-
Vollzugs- und Bewährungsdienst des Kantons Zug (zum weiteren Vollzug der Sicher-
heitshaft gemäss Disp.-Ziff. 9) 
-
unentgeltliche Rechtsbeiständin der ehemaligen Privatklägerin, Rechtsanwältin 
H.________ (auszugsweise, Disp.-Ziff. 1./10.)
-
Bundesamt für Polizei (auszugsweise, gemäss Art. 3 Ziff. 13 der Mitteilungsverord-
nung)
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist / Erledigung allfälliger Rechtsmittel an:
-
Vollzugs- und Bewährungsdienst des Kantons Zug (zum Vollzug)
-
Zuger Polizei (zum Vollzug von Disp.-Ziff. 1./7.1-7.4 und zur Kenntnis gemäss § 123 
GOG)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Strafabteilung
O. Fosco
F. Eller
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: