zg_obergericht · BS 2025 78 · 2026-01-19 · de
Delikt (Berufung Beschuldigte/r oder STA) von SE Einzelrichter


I. Beschwerdeabteilung
BS 2025 78
Oberrichterin F. Wiget, Abteilungspräsidentin
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter O. Fosco
Gerichtsschreiber C. Schwegler
Beschluss vom 19. Januar 2026
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch den Leitenden Staatsanwalt D.________,
Beschwerdegegnerin,
und
1. E.________,
2. F.________,
3. C.________,
4. G.________,
Beschuldigte und Beschwerdegegner,
betreffend
Nichtanhandnahme

Seite 2/11
Sachverhalt
1.1
Mit Eingabe vom 22. April 2024 erstattete A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer)
Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug (nachfolgend: Staatsanwaltschaft)
gegen E.________ (nachfolgend: Beschuldiger 1), F.________ (nachfolgend: Beschuldiger
2), C.________ (nachfolgend: Beschuldigter 3) und G.________ (nachfolgend: Beschuldigter
4) wegen gewerbsmässigen Betrugs, Geldwäscherei, Erschleichung einer falschen Beurkun-
dung, Bestechung sowie Amtsmissbrauchs. Zudem konstituierte er sich als Privatkläger.
1.2
Mit Schreiben vom 6. Juni 2024 forderte die Staatsanwaltschaft den Beschwerdeführer auf,
seine Strafanzeige ausführlicher zu substanziieren. Nach mehrmaliger Fristerstreckung reich-
te der Beschwerdeführer über den von ihm mittlerweile mandatierten Rechtsanwalt am
30. September 2024 eine überarbeitete Strafanzeige ein, welche die Strafanzeige vom
22. April 2024 ersetzt. In der neuen Strafanzeige werden die Beschuldigten wegen ge-
werbsmässigen Betrugs, Urkundenfälschung, ungetreuer Geschäftsbesorgung sowie Geld-
wäscherei angezeigt.
1.3
Der Strafanzeige vom 30. September 2024 liegt zusammengefasst folgender behaupteter
Sachverhalt zugrunde:
1.3.1 Im November 2000 sei der Beschuldigte 1 an den Beschwerdeführer herangetreten und habe
zwischen dem Beschwerdeführer als Käufer und dem Beschuldigten 3 als Verkäufer einen
Kaufvertrag vermittelt. Dieser Kaufvertrag vom 28. November 2000 habe sich auf die Hälfte
des Gesamteigentums an sieben Parzellen urbanisierten Lands in der AD.________
"I.________" in der J.________ Provinz K.________ bezogen. Die Parzellen hätten eine
Grösse von ca. 101'000 m2 Bauland aufgewiesen.
1.3.2 Am 15. November 2001 hätten der Beschwerdeführer und der Beschuldigte 3 einen Vertrag
über die Errichtung einer einfachen Gesellschaft abgeschlossen. In diesem Vertrag sei ver-
einbart worden, dass sich der Beschuldigte 3 und der Beschwerdeführer zum Kauf, der Pla-
nung sowie dem Verkauf gewisser Parzellen im Sektor L.________ I.________ zusam-
menschliessen würden. Es sei vereinbart worden, dass die M.________ SA, deren Letztbe-
günstigter der Beschuldigte 3 gewesen sei, und die vom Beschwerdeführer kontrollierte
N.________ je die Hälfte der Anteile der zu diesem Zeitpunkt vom Beschuldigten 3 gehalte-
nen O.________ übernehmen sollten. Es sei zudem vorgesehen gewesen, dass die sieben
Parzellen des Kaufvertrages vom 28. November 2000 aus dem Eigentum des Beschuldigten
3 mit öffentlicher Urkunde auf die O.________ übertragen werden sollten.
1.3.3 Im Februar 2002 habe der Beschuldigte 3 dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass er mit der
O.________ ein rechtliches Problem mit einem Voreigentümer habe und man daher eine
neue Gesellschaft, die P.________, gründen solle. Die Q.________ und die R.________ hät-
ten daraufhin am 6. Juni 2002 je 2'000 Anteile der P.________ zu jeweils EUR 100.00 ge-
zeichnet. Der Beschuldigte 2 und S.________ seien zu den Kollektivzeichnungsberechtigten
der Gesellschaft gewählt worden. S.________ sei nach ca. 3 Monaten aus dem Verwaltungs-
rat ausgetreten, ohne dies ihrem Auftraggeber gemeldet zu haben. Der Beschuldigte 2 sei
daraufhin bis im Jahre 2008 einziges Verwaltungsratsmitglied gewesen. Anschliessend sei
dieses Amt bis 2016 vom Beschuldigten 3 ausgeübt worden. Seit 2016 übe der Beschuldigte

Seite 3/11
4 das Amt aus. Die Anteile der Q.________ an der P.________ seien im Jahr 2019 an die
T.________ übertragen worden, die ebenfalls vom Beschuldigten 3 beherrscht werde. Der
Verwaltungsratspräsident dieser Gesellschaft sei der Beschuldigte 1.
1.3.4 Am 6. Juni und 19. Juli 2002 seien in vier Kaufverträgen Immobilien des Beschuldigten 3 und
der O.________ an die P.________ übertragen worden. Auf Seiten der O.________ habe
der Beschuldigte 2 als Verwaltungsratspräsident unterzeichnet. Für die P.________ habe der
Beschuldigte 2 und S.________ unterzeichnet. Der Beschuldigte 3 habe die Grundstücke
des Kaufvertrags vom 28. November 2000 an die P.________ veräussert, ohne den Be-
schwerdeführer zu informieren oder ihm die Hälfte des Kaufpreises auszuzahlen. Die Grund-
stücke, die von einer einfachen Gesellschaft in die O.________ eingebracht worden seien,
hätten der Beschuldigte 2 und der Beschuldigte 3 an die P.________ veräussert, womit der
Beschuldigte 3 einen Gewinn von über EUR 200'000.00 erzielt habe.
1.3.5 Am 21. Januar 2016 hätten der Beschuldigte 3 und der Beschuldigte 2 zusammen mit
S.________ eine unrichtige öffentliche Urkunde errichten lassen, indem sie behauptet hätten,
dass sie die unterzeichneten Originale der Protokolle der Generalversammlung der
P.________ der Jahre 2003 bis 2015 verloren hätten, weshalb sie jetzt die letzten Entwürfe
der Protokolle einreichen würden, damit diese nachträglich legalisiert würden. Mit Amtsantritt
des Beschuldigten 4 als Verwaltungsratsmitglied der P.________ sei der Beschwerdeführer
seit 2016 durch einen Trick an der Teilnahme der Generalversammlungen der P.________
gehindert worden. Man habe der R.________ die Einladungen zu den Generalversammlun-
gen zwar gesetzeskonform 15 Tage vor Beginn der Generalversammlung zugesendet, bis
diese in U.________ eingetroffen seien, seien die Generalversammlungen indessen jeweils
bereits abgehalten gewesen.
1.3.6 In den Jahren der Immobilienkrise sei die Entwicklung der AD.________ immer weiter in
Verzug geraten. Der Beschwerdeführer habe sich deshalb, insbesondere seit seinem Rück-
zug aus der Anwaltstätigkeit, intensiver um seine Investitionen gekümmert. Durch das Studi-
um hunderter Planungsunterlagen und öffentlicher Urkunden habe der Beschwerdeführer
herausgefunden, dass er vom Beschuldigten 3 schwer betrogen worden sei. In einem
Schreiben vom 23. November 2015 habe der Beschwerdeführer den Beschuldigten 3 mit den
Vorwürfen konfrontiert. Der Beschuldigte 3 habe sich daraufhin entschlossen, sich seiner
rechtlichen Verantwortung zu entziehen, indem er sich nach V.________ abgesetzt habe.
1.3.7 Aus einer Werbebroschüre aus dem Jahr 2015 sei ersichtlich, dass das Planungsgebiet
L.________ im Generalbebauungsplan der Gemeinde H.________ ca. 730'000 m2 umfasse.
Der genehmigte Bebauungsplan vom 8. August 2013 sehe vor, dass auf diesem Gebiet 406
Reihenhäuser, 178 Einzelhäuser, ein Hotel und ein Einkaufszentrum entstehen sollen. Der
Beschuldigte 3 habe angegeben, im Jahre 1990 damit begonnen zu haben, einen großen
Teil des landwirtschaftlich genutzten Lands des Bebauungsgebiets zu erwerben. Im Jahre
2001 habe der Beschuldigte 3 alle erworbenen Grundstücke in ein Joint Venture eingebracht.
Dieses Joint Venture sei einerseits vom Beschuldigten 3 und andererseits von der
W.________, einer X.________ Familienstiftung, die EUR 8 Millionen für die Planung und
Entwicklung der AD.________ eingebracht habe, gehalten worden.

Seite 4/11
1.3.8 Das Joint Venture habe in der Form der Gesellschaft Urb. I.________ existiert, einer
J.________ Gesellschaft, die von der U.________ I.________ SA gehalten worden sei. Die-
se sei wiederum von der V.________ AH.________ Ltd. gehalten worden. Die AH.________
Ltd. sei ihrerseits von der Y.________ Ltd. mit Sitz in den Z.________ gehalten worden. Die
Y.________ Ltd. sei dann schliesslich von der W.________ und der Q.________ gehalten
worden. Diese Struktur habe im Rahmen eines sogenannten "Dutch Sandwich" der Steuer-
optimierung gegolten. Die Q.________ sei 2017 aufgelöst worden. In der gleichen Zeit sei
auch die W.________ liquidiert worden.
1.3.9 Die AA.________ mit Sitz in K.________ sei die Verkaufsfirma des Beschuldigten 3 und ver-
suche seit mehreren Jahren, die Aktien der I.________ SA bzw. die Parzellen des Planungs-
gebiets L.________ zu veräussern. Dies ergebe sich aus einem Auszug einer Verkaufsbro-
schüre der AA.________ und der AB.________ GmbH. Nach der Schätzung eines
J.________ Architekten betrage der Nettowert der Grundstücke der P.________ EUR
5'856'783.00 und derjenige der Grundstücke der I.________ EUR 26'697'817.00, d.h. insge-
samt EUR 32'145'601.00. Das ganze Aktienpaket werde zu einem Preis von EUR 32 Millio-
nen angeboten, woraus sich unzweifelhaft erschliesse, dass die Beschuldigten beabsichtig-
ten, Grundstücke zu verkaufen, die im Eigentum der P.________ stünden, an welcher der
Beschwerdeführer hälftig beteiligt sei.
1.3.10 Das Resultat eines solchen Aktienkaufvertrags wäre, dass sich der Beschuldigte 3 die
EUR 32 Millionen aneignen und auf den erzielten Gewinn keine Steuern bezahlen würde.
Auch die Hälfte des Verkaufspreises der P.________ des Beschwerdeführers in der Höhe
von ca. EUR 2'928'391.00 bzw. ca. CHF 3 Millionen würde somit durch Mithilfe des Beschul-
digten 1 an den Beschuldigten 3 fliessen.
1.3.11 Aufgrund der von den Beschuldigten verhängten "absoluten Informationssperre" wisse der
Beschwerdeführer nicht, ob es bereits zu einem Verkauf gekommen sei. Er sei jedoch bereits
von zwei Schweizer Interessenten kontaktiert worden, die ihm auch die Broschüre der
AA.________ und der AB.________ GmbH hätten zukommen lassen.
2.
Mit Verfügung vom 19. August 2025 nahm die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung ge-
gen die Beschuldigten betreffend gewerbsmässigen Betrug, Urkundenfälschung, ungetreue
Geschäftsbesorgung und Geldwäscherei (Verfahren 2A 2024 115-118) nicht an die Hand
(Dispositiv-Ziff. 1). Die Verfahrenskosten wurden auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-
Ziff. 2) und den Beschuldigten wurden keine Entschädigung und keine Genugtuung ausge-
richtet (Dispositiv-Ziff. 3).
3.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 8. September 2025
Beschwerde bei der I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts des Kantons Zug mit folgen-
den Anträgen (act. 1):
1.
Es sei die Nichtanhandnahmeverfügung vom 19. August 2025 aufzuheben und die Strafuntersu-
chung gegen die Beschwerdegegner 1-4 anhand zu nehmen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse.

Seite 5/11
4.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 15. September 2025 auf eine Vernehmlassung. Die
Beschuldigten liessen sich nicht vernehmen.
Erwägungen
1.1
Gegen Entscheide der Staatsanwaltschaft kann innert 10 Tagen bei der I. Beschwerdeabtei-
lung des Obergerichts Beschwerde geführt werden (Art. 20 Abs. 1 lit. b StPO, Art. 393 Abs. 1
lit. a StPO, Art. 396 Abs. 1 StPO, § 21 Abs. 1 lit. b GOG und § 7 Abs. 1 GO OG). Die Be-
schwerde erfolgte innert Frist.
1.2
Zur Beschwerde berechtigt ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Auf-
hebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Nach der Rechtspre-
chung liegt ein rechtlich geschütztes Interesse nur vor, wenn der Beschwerdeführer selbst in
seinen eigenen Rechten unmittelbar und direkt betroffen ist. Eine blosse Reflexwirkung
genügt nicht, ebenso wenig ein bloss tatsächliches Interesse. Der Beschwerdeführer muss
dartun, dass der angefochtene Entscheid eine Norm verletzt, deren Ziel es ist, seine Interes-
sen zu schützen, und die ihm auf diese Weise ein subjektives Recht einräumt (BGE 145 IV
161 E. 3.1 m.H.).
1.3
Gemäss Art. 385 Abs. 1 i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO hat die Person, die eine Beschwerde
einreicht, genau anzugeben, welche Punkte des Entscheides sie anficht, welche Gründe ei-
nen anderen Entscheid nahelegen und welche Beweismittel sie anruft. Im Rahmen der Be-
gründungspflicht hat die beschwerdeführende Person auch ihr rechtlich geschütztes Interes-
se im Sinne von Art. 382 StPO darzulegen, sofern dieses nicht offensichtlich gegeben ist (Ur-
teil des Bundesgerichts 1B_55/2021 vom 25. August 2021 E. 4.1).
1.4
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige Sach-
verhaltsfeststellung und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO). Die
Beschwerdeinstanz entscheidet in einem schriftlichen Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Sie
verfügt über volle Kognition (Art. 391 Abs. 1 StPO).
2.
Zunächst sind die Eintretensvoraussetzungen zu prüfen.
2.1
Die Strafanzeige vom 30. September 2024 ersetzt gemäss dem Beschwerdeführer diejenige
vom 22. April 2024 vollumfänglich. Bezüglich der einzig in der erstgenannten Eingabe er-
wähnten Vorwürfe der Bestechung, des Amtsmissbrauchs sowie der Erschleichung einer fal-
schen Beurkundung hat der Beschwerdeführer seine Vorwürfe mithin nicht erneuert bzw.
zurückgezogen. Folglich sind diese Vorwürfe nicht Gegenstand der angefochtene Nichtan-
handnahmeverfügung und im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist auch nicht weiter darauf
einzugehen.
2.2
Gemäss dem Antrag des Beschwerdeführers ist die angefochtene Nichtanhandnahmeverfü-
gung vollumfänglich aufzuheben. In der Beschwerdebegründung nimmt der Beschwerdefüh-
rer aber einzig auf die Erwägungen der Staatsanwaltschaft zum Tatbestand des Betruges
Bezug. Zu den Ausführungen der Staatsanwaltschaft, weshalb die Strafuntersuchung wegen
Urkundenfälschung, ungetreuer Geschäftsbesorgung und Geldwäscherei nicht an die Hand

Seite 6/11
genommen wird, äussert sich der Beschwerdeführer hingegen nicht. Hinsichtlich dieser Tat-
bestände genügt die Beschwerdeschrift den gesetzlichen Anforderungen nicht, da der Be-
schwerdeführer nicht darlegt, welche Gründe einen anderen Entscheid der Staatsanwalt-
schaft nahelegen könnten. Soweit die Beschwerde diese Tatbestände betrifft, ist darauf
mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten.
2.3.1 Sodann stellt sich die Frage, ob der Beschwerdeführer hinsichtlich der Nichtanhandnahme
wegen Betrugs zur Beschwerde legitimiert ist. Der Beschwerdeführer macht sinngemäss gel-
tend, die Beschuldigten hätten durch den von ihnen angestrebten Verkauf die Bezahlung der
Grundstückgewinnsteuer von bis zu 40% umgehen wollen (act. 1 Rz. 4). Im Falle eines
Steuerbetrugs wäre der AC.________ Staat geschädigt. Inwiefern der Beschwerdeführer da-
durch in seinen eigenen Rechten unmittelbar und direkt betroffen sein soll, ist nicht ersicht-
lich.
2.3.2 Der Beschwerdeführer lässt weiter vortragen, die vier Beschuldigten hätten sich auf ein ge-
fährliches Spiel eingelassen, zeige doch der Verkaufsprospekt in klarer Weise, dass er an
das Milieu der Grosskriminalität gerichtet sei. Sollten diese Leute in den Besitz der fraglichen
Aktien kommen und nachher merken, dass die fraglichen Aktien "Non-valeurs" seien, so
"Gnade Gott" nicht nur den vier Beschuldigten, sondern auch dem Beschwerdeführer, von
dem dann mehr oder weniger gewaltsam die Übertragung der Aktien verlangt werde. Der Be-
schwerdeführer sei damit nicht nur in seinen finanziellen Interessen, sondern auch in seinem
Anspruch auf körperliche Unversehrtheit und Leib und Leben bedroht (act. 1 Rz. 5).
Auch mit diesen Ausführungen vermag der Beschwerdeführer seine Legitimation zur Be-
schwerdeführung nicht aufzuzeigen. Denn einerseits handelt es sich dabei um blosse Speku-
lationen, für welche jegliche faktische Grundlage fehlt. Andererseits würde diese fiktive Be-
drohungslage bloss eine Reflexwirkung des fraglichen Verkaufsgeschäfts darstellen und ein
tatsächliches Interesse des Beschwerdeführers begründen. Ein solches berechtigt aber nicht
zur Beschwerdeführung. Eine unmittelbare und direkte Betroffenheit des Beschwerdeführers
in seinen eigenen Rechten ist auch darin nicht zu erblicken.
2.3.3 Der Beschwerdeführer führt weiter aus, die Beschuldigten hätten "auch den Beschwerdefüh-
rer um seinen 50% Anteil an der P.________ betrügen" wollen (act. 1 Rz. 4). Wie genau dies
geschehen sollte, führt der Beschwerdeführer allerdings nicht aus und dies ist auch nicht er-
sichtlich. Denn selbst wenn die Beschuldigten in der fraglichen Kaufbroschüre einen zu ho-
hen Verkaufspreis bzw. einen, der auch den Schätzwert der Grundstücke der P.________
beinhaltete, angegeben haben sollten, so ist nicht auszumachen, inwiefern der Beschuldigte
dadurch seine Anteilsrechte an dieser Unternehmung verlieren sollte. Die fragliche Verkaufs-
broschüre definiert den Verkaufsgegenstand folgendermassen ("Was kaufen Sie?"): "Sie
kaufen die Mehrheit des baubewilligten Baulandes mit dem ebenfalls bewilligten Zonen- und
Parzellenplan. Ihr Vertragspartner ist die I.________ U.________ S.A. (Muttergesellschaft
und Inhaberin von 100% der Aktien), welche 100% der Anteile der J.________ Firma
I.________ (Tochtergesellschaft) beinhaltet." Die P.________, an welcher der Beschwerde-
führer beteiligt ist, wird überhaupt nicht erwähnt. Zudem wird klargestellt, dass lediglich die
Mehrheit und nicht die Gesamtheit des "baubewilligten Baulandes" zum Verkauf steht, was
zumindest als Hinweis darauf verstanden werden kann, dass ein Teil des Landes im Eigen-
tum der P.________ befindet. Angesichts der Umschreibung des Verkaufsgegenstandes ist

Seite 7/11
jedenfalls nicht erkennbar, weshalb ein potenzieller Investor der Ansicht sein könnte, er hätte
100% der Aktien an der P.________ erworben. Lediglich aus einem angeblich zu hohen Ver-
kaufspreis lässt sich dies nicht herleiten. Damit fehlt es auch in dieser Hinsicht an einer un-
mittelbaren und direkten Betroffenheit des Beschwerdeführers.
2.3.4 Der Beschwerdeführer wirft den Beschuldigten ferner sinngemäss vor, sie hätten potenzielle
Investoren über die erwähnten Eigentumsverhältnisse täuschen und dabei über die ihm
gehörenden Anteile an der P.________ verfügen wollen. Auch dieser Standpunkt hilft dem
Beschwerdeführer nicht, denn selbst wenn die Beschuldigten Anteile an der P.________ wi-
derrechtlich verkauft haben sollten, so hätte der Beschwerdeführer dadurch keinen direkten
Schaden erlitten. Die Anteile an der P.________ wurden nach Angaben des Beschwerdefüh-
rers von der R.________ gezeichnet und nicht von ihm selbst. Der Beschwerdeführer legt
nicht dar, inwiefern er unter diesen Umständen der Träger des geschädigten Vermögens und
damit beschwerdelegitimiert sein soll (vgl. BGE 148 IV 170 E. 3.3.1). Auch in dieser Hinsicht
fehlt es an einer hinreichenden Begründung in der Beschwerdeschrift.
2.3.5 Zusammenfassend zeigt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift nicht auf, inwie-
fern er durch den von ihm geltend gemachten Betrug in seinen eigenen Rechten unmittelbar
und direkt betroffen sein soll. Er hat folglich kein rechtlich geschütztes Interesse an der Auf-
hebung der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung und ist mithin nicht zur Beschwer-
deführung legitimiert. Auf die Beschwerde ist auch in diesem Punkt nicht einzutreten.
3.
Im Übrigen wäre die Beschwerde auch abzuweisen, sofern und soweit darauf eingetreten
werden könnte.
3.1
Gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung,
wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus
ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt. Nach Abs. 4 derselben
Bestimmung verzichtet sie auf die Eröffnung einer Untersuchung, wenn sie sofort eine Nicht-
anhandnahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt. Gemäss Art. 310 Abs. 1 StPO ver-
fügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme der Untersuchung unter anderem, sobald
aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftat-
bestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (lit. a) oder wenn Ver-
fahrenshindernisse bestehen (lit. b). Die Frage, ob ein Strafverfahren über eine Nichtan-
handnahme erledigt werden kann, beurteilt sich nach dem aus dem Legalitätsprinzip abgelei-
teten Grundsatz "in dubio pro duriore" (Urteil des Bundesgerichts 6B_158/2021 vom 2. Mai
2022 E. 2.4.1). Danach darf die Nichtanhandnahme nur in sachverhaltsmässig und rechtlich
klaren Fällen ergehen (Urteil des Bundesgerichts 7B_637/2023 vom 6. Januar 2025 E. 2.1;
7B_97/2023 vom 13. November 2024 E. 3.1).
3.2
Die Staatsanwaltschaft fasste in der Nichtanhandnahmeverfügung zum Tatbestand des ver-
suchten Betrugs vorab die Ausführungen des Beschwerdeführers wie folgt zusammen: Der
Beschwerdeführer argumentiere, die Beschuldigten hätten sich des versuchten Betrugs
schuldig gemacht, indem sie versucht hätten, einen Mehrheitsanteil der AD.________ in ei-
ner Verkaufsbroschüre zu veräussern bzw. dies bereits getan hätten. Dabei hätten sie poten-
tielle Investoren und Käufer betreffend die Eigentumsverhältnisse der Grundstücke der

Seite 8/11
AD.________ getäuscht. Insbesondere hätten die Beschuldigten auch einen Verkauf der
P.________ beabsichtigt, an welcher der Beschwerdeführer hälftig beteiligt sei.
3.3
Die Staatsanwaltschaft erwog sodann, dass in der fraglichen Verkaufsbroschüre der Kauf der
Mehrheit des bewilligten Lands der AD.________ zu einem Preis von EUR 32 Mio. angebo-
ten würde. Gemäss Broschüre sei der Vertragspartner die I.________ SA, welche die Mut-
tergesellschaft der I.________ sei. In der Broschüre werde jedoch nicht auf den Verkauf ei-
nes Aktienpakets verwiesen. Insbesondere werde ein Verkauf von Aktien der P.________
nicht erwähnt. Auch die Tatsache, dass eine der Broschüren beiliegende Einschätzung eines
J.________ Architekten den Gesamtwert der Parzellen der I.________ und der P.________
zusammen auf ca. EUR 32 Mio. schätze, was dem in der Broschüre aufgeführten Kaufpreis
entspreche, vermöge keinen objektiv begründeten Anfangsverdacht auf eine betrügerische
Handlung der Beschuldigten zu wecken, da diese Tatsache nicht automatisch den Verkauf
der Beteiligungen der fraglichen Gesellschaft indiziere. In dieser Hinsicht sei anzumerken,
dass es der P.________ als juristischer Person grundsätzlich gestattet sei, ihre Grundstücke
zu veräussern, ohne die Einwilligung ihrer Aktionäre einzuholen. Es fehle somit an konkreten
Anhaltspunkten dafür, dass die Beschuldigten versucht hätten, mögliche Investoren und Käu-
fer über die Eigentumsverhältnisse der Parzellen der AD.________ zu täuschen.
3.4
Der Beschwerdeführer wendet dagegen – zusammengefasst und soweit nicht bereits im
Rahmen der Eintretensvoraussetzungen thematisiert – ein, die beiden Beilagen 18 und 20
der Strafanzeige stünden im Widerspruch zur staatsanwaltschaftlichen Feststellung in der
Erwägung 2.3.3. Die Erwähnung des Verkaufspreises neben der Umschreibung des Ver-
kaufsgegenstandes stelle eine sehr hohe Inzidenz dafür dar, dass die Beschuldigten mit ei-
ner oder mehreren ihrer M.________ die Aktien dieser Gesellschaften und nicht direkt die
Grundstücke der beiden J.________ Tochtergesellschaften hätten verkaufen wollen.
3.5
Der Beschwerdeführer vermag mit diesen Ausführungen nicht darzutun, inwiefern bei objek-
tiver Betrachtung Anhaltspunkte für einen Betrug vorliegen sollen.
3.5.1 Den Tatbestand des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB erfüllt, wer in der Absicht,
sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder
Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und
so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern
am Vermögen schädigt. Angriffsmittel beim Betrug ist die Täuschung des Opfers. Die Täu-
schung ist eine unrichtige Erklärung über Tatsachen, die darauf gerichtet ist, bei einem an-
dern eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzurufen. Die Täuschung muss
arglistig sein. Art und Intensität der angewandten Täuschungsmittel müssen sich durch eine
gewisse Raffinesse oder Durchtriebenheit auszeichnen und eine erhöhte Gefährlichkeit of-
fenbaren. In diesem Sinne liegt nach der Rechtsprechung Arglist vor bei einem Lügengebäu-
de, d.h. bei mehrfachen, raffiniert aufeinander abgestimmten Lügen, durch welche sich selbst
ein kritisches Opfer täuschen lässt, oder bei besonderen Machenschaften im Sinne von ei-
gentlichen Inszenierungen, die durch intensive, planmässige und systematische Vorkehrun-
gen, nicht aber notwendigerweise durch eine besondere tatsächliche oder intellektuelle
Komplexität gekennzeichnet sind. Bei einfachen falschen Angaben bejaht die Rechtspre-
chung Arglist, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder
wenn sie nicht zumutbar ist, wenn der Täter das Opfer von der möglichen Überprüfung abhält

Seite 9/11
oder wenn er nach den Umständen voraussieht, dass jenes die Überprüfung der Angaben
aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen werde (Urteil vom
6B_775/2024 vom 28. August 2025 E. 1.2.2).
3.5.2 Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, inwiefern die fragliche Verkaufsbroschüre unrichtige
Erklärungen über Tatsachen enthalten soll. Sofern angegeben wird, Kaufgegenstand sei "die
Mehrheit des baubewilligten Baulandes mit dem ebenfalls bewilligten Zonen- und Parzellen-
plan", kann darin keine objektiv unrichtige Erklärung erkannt werden. Im Eigentum
der I.________ stehen gemäss den Angaben des Beschwerdeführers Grundstücke des Ge-
neralbebauungsplanes der Gemeinde H.________ im Wert von EUR 26'697'817.00, was ei-
ne Mehrheit des entsprechenden Baulandes ausmacht. Soweit in der Verkaufsbroschüre
festgehalten wird, der Vertragspartner sei die U.________ S.A. (Muttergesellschaft und Inha-
berin von 100% der Aktien), welche 100% der Anteile der J.________ Firma I.________
(Tochtergesellschaft) beinhalte, so kann auch darin keine unwahre Tatsache erblickt werden.
Schliesslich ist auch irrelevant, ob die Aktien der erwähnten Gesellschaft oder das direkte
Eigentum an den fraglichen Grundstücken angepriesen wurde. Hierbei handelt es sich im
Wesentlichen um eine Vollzugsmodalität. Zudem deutet ein aktenkundiges Faktenblatt in
englischer Sprache darauf hin, dass eine Aktienmehrheit an der I.________ ("AE.________")
zum Verkauf angeboten wurde. Anhaltspunkte für unwahre Erklärungen über den Verkaufs-
gegenstand sind somit keine auszumachen.
3.5.3 Doch selbst wenn die Verkaufsbroschüre unwahre Angaben enthielte, so könnte darin nicht
ohne Weiteres ein Anhaltspunkt für eine betrügerische Handlung der Beschuldigten gesehen
werden. Denn bei der fraglichen Verkaufsbroschüre handelt es sich um ein zweiseitiges Do-
kument, in welchem der Verkauf eines Immobilienprojektes zu einem Preis von EUR 32 Mio.
angepriesen wird. Es ist ausgeschlossen, dass ein potenzieller Investor ausschliesslich ge-
stützt auf diese Verkaufsbroschüre eine Vermögensdisposition in genannter Höhe tätigen
würde. Vielmehr erfordern Immobilieninvestitionen in dieser Höhe immer weitergehende Ab-
klärungen. Zudem wird auch in AF.________ ein öffentliches Grundbuch (AG.________) ge-
führt und es ist bei berechtigtem Interesse möglich, einen Grundbuchauszug zu erhalten. So-
fern die Verkaufsbroschüre unwahre Angaben über die Eigentumsverhältnisse der fraglichen
Grundstücke enthalten hätte, so hätte ein potentieller Investor diese ohne besondere Mühe
überprüfen können. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschuldigten die
Investoren von einer möglichen Überprüfung abgehalten bzw. vorausgesehen hätten, dass
diese die Überprüfung der Angaben aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses un-
terlassen würden. Mithin fehlen jedwelche Hinweise auf ein arglistiges Verhalten.
3.5.4 Vor diesem Hintergrund kann schliesslich offengelassen werden, ob die vorliegende Konstel-
lation, bei welcher der Geschädigte weder Getäuschter noch Verfügender ist und in keinem
Näheverhältnis zum Getäuschten steht, theoretisch einen "Dreiecksbetrug" begründen könn-
te. Angesichts der Rechtsnatur des Betruges als Selbstschädigungsdelikts scheint dies zu-
mindest fraglich (vgl. BGE 133 IV 171 E. 4.3).
4.
Im Beschwerdeverfahren tragen die Parteien die Kosten grundsätzlich nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Nachdem der Beschwerdeführer
vollumfänglich unterliegt, sind ihm die gesamten Verfahrenskosten aufzuerlegen. Den Be-

Seite 10/11
schuldigten, welche sich im Beschwerdeverfahren nicht vernehmen liessen, ist keine Ent-
schädigung auszurichten.
Beschluss
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens von
CHF
1'000.00Gebühren
CHF
40.00 Auslagen
CHF
1'040.00Total
werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem Kostenvorschuss in Höhe von
CHF 1'200.00 verrechnet. Der zu viel bezahlte Betrag von CHF 160.00 wird dem Beschwer-
deführer zurückerstattet.
3.
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. und 90 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerdegründe richten sich nach
Art. 95 ff. BGG. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schrift-
lich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.

Seite 11/11
4.
Mitteilung an:
-
Beschwerdeführer
-
Beschwerdegegnerin
-
Beschuldigte 1 und 2
-
Beschuldigte 3 und 4 (ad acta)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
I. Beschwerdeabteilung
F. Wiget
C. Schwegler
Abteilungspräsidentin
Gerichtsschreiber
versandt am: