zg_obergericht · Z2 2026 20 ·  · de
Publikation Obergericht


II. Zivilabteilung
Z2 2026 20
Oberrichter A. Staub, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter A. Sidler
Gerichtsschreiber Ph. Carr
Urteil vom 11. Juni 2026 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte,
gegen
C.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
Gesuchsgegnerin und Berufungsklägerin,
betreffend
Schutz der Persönlichkeit
(Berufung gegen den Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 31. März 2026)

Seite 2/18
Rechtsbegehren
Gesuchsgegnerin und Berufungsklägerin
1.
Dispositiv-Ziffern 1 sowie 3 bis 5 des angefochtenen Entscheids seien aufzuheben.
2.
Das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen gegen den am 18. Februar 2026 in der Zeitschrift
"E.________" publizierten Online-Beitrag mit dem Titel "F.________" sei abzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Gesuchstellerin für alle Instanzen.
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
1.
Es sei die Berufung vom 13. April 2026 abzuweisen.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zu Lasten der Berufungsklägerin.
Sachverhalt
1.
Dr.med. A.________ (nachfolgend: Gesuchstellerin) ist Fachärztin FMH für [...]. Sie ist in
G.________ wohnhaft und zudem einzige Verwaltungsrätin der H.________ AG mit Sitz in
I.________. Im Jahr 2017 diagnostizierte die Gesuchstellerin bei der Patientin J.________
Hämorrhoiden und stellte ihr ein Rezept für Kortisonzäpfchen aus. Rund zwei Jahre später
wurde bei J.________ ein Darmkrebs mit Metastase im Eierstock diagnostiziert. Sie macht
unter anderem die Gesuchstellerin für die zu späte Erkennung der Krebserkrankung verant-
wortlich.
2.
Die C.________ AG (nachfolgend: Gesuchsgegnerin) ist in I.________ domiziliert. Sie ist
Herausgeberin verschiedener ________ (Zeitschriften), darunter auch des Magazins
"E.________". Am 2. Februar 2026 kontaktierte ein Redaktor dieses Magazins die Gesuch-
stellerin und setzte sie darüber in Kenntnis, dass er an einer Recherche zum Fall J.________
arbeite. Er bat sie um Beantwortung mehrerer Fragen bis zum 4. Februar 2026 (Vi act. 1/5).
Mit E-Mail vom 2. Februar 2026 reagierte der (damalige) Rechtsvertreter der Gesuchstellerin,
wies auf die laufenden Abklärungen hin und bat darum, diesen nicht durch Veröffentlichung
nicht verifizierter, einseitiger Behauptungen vorzugreifen. Er ersuchte die Gesuchsgegnerin
insbesondere darum, die Identität der Gesuchstellerin in einer allfälligen Publikation nicht
preiszugeben. Weiter äusserte er den Verdacht, dass die Einschaltung der Presse durch die
Patientin dazu diene, Druck auf die Gesuchstellerin auszuüben und ihr Vorteile bei der
Durchsetzung rein privater Interessen zu verschaffen (Vi act. 1/6).
3.
Am Vormittag des 18. Februar 2026 teilte der Rechtsvertreter der Gesuchstellerin der Ge-
suchsgegnerin mit, er habe erfahren, dass die Gesuchsgegnerin einen Artikel in dieser Sa-
che publizieren wolle, und bat um rasche Zustellung des Artikels. Die Gesuchsgegnerin ant-
wortete daraufhin, sie werde den Beitrag nach der Publikation zustellen (Vi act. 1/8). Noch
am gleichen Tag publizierte sie den Artikel mit dem Titel "F.________" in der Februarausga-
be des "E.________" sowie auf ihrer Internetseite (Vi act. 1/4 und 10/2 f.). Tags darauf stellte
sie der Gesuchstellerin den Artikel per E-Mail zu (Vi act. 1/9).

Seite 3/18
4.
Am 19. Februar 2026 reichte die Gesuchstellerin beim Kantonsgericht Zug ein Gesuch um
(superprovisorischen) Erlass vorsorglicher Massnahmen gegen die Gesuchsgegnerin ein
(Vi act. 1). Darin verlangte sie die Abänderung des Online-Artikels, sodass die Identität der
Gesuchstellerin daraus nicht mehr abgeleitet werden kann, sowie ein Verbot, die Printaus-
gabe mit identifizierenden Merkmalen physisch in den Verkauf zu bringen und auszuliefern.
Die Einzelrichterin am Kantonsgericht entsprach diesem Antrag und erliess am 19. Februar
2026 eine entsprechende superprovisorische Anordnung (Vi act. 4). Die Gesuchsgegnerin
nahm am 23. März 2026 zum Gesuch Stellung und beantragte die kostenfällige Abweisung
des Gesuchs (Vi act. 10). Zudem wies sie darauf hin, dass die Printausgabe bei Erlass der
superprovisorischen Verfügung bereits publiziert worden sei (Vi act. 10 Rz 3).
5.
Am 31. März 2026 fällte die Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug folgenden Entscheid
(Vi act. 11; ES 2026 185).
1.
In teilweiser Bestätigung des superprovisorischen Entscheids vom 19. Februar 2026 wird der
Gesuchsgegnerin im Sinne einer vorsorglichen Massnahme verboten, im am 18. Februar 2026 in
der Zeitschrift "E.________" publizierten Online-Artikel mit dem Titel "F.________" die Gesuch-
stellerin mit vollem Namen zu nennen oder ihre Identität anderweitig kenntlich zu machen.
Für den Fall der Missachtung dieser Anordnung wird der Gesuchsgegnerin bzw. deren verant-
wortlichen Organen die Überweisung an den Strafrichter wegen Ungehorsams gegen amtliche
Verfügungen gemäss Art. 292 StGB (Sanktion: Busse) angedroht.
2.
Dispositiv-Ziff. 1.2 des superprovisorischen Entscheids vom 19. Februar 2026 wird aufgehoben
und das Verfahren wird bezüglich Rechtsbegehren Ziff. 2 der Gesuchstellerin als gegenstandslos
geworden abgeschrieben.
3.
Der Gesuchstellerin wird eine Frist bis zum 1. Juni 2026 angesetzt, um eine Prosequierungskla-
ge einzureichen. Bei unbenütztem Ablauf dieser Frist fällt die vorsorgliche Massnahme gemäss
Ziff. 1 dieses Entscheids dahin.
4.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF
3'000.00
Entscheidgebühr
Die Gerichtskosten werden der Gesuchsgegnerin auferlegt. Der von der Gesuchstellerin geleiste-
te Kostenvorschuss von CHF 1'500.00 wird ihr zurückerstattet.
5.
Die Gesuchsgegnerin hat der Gesuchstellerin eine Parteientschädigung von CHF 5'000.00
(MWST inbegriffen) zu bezahlen.
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilungen]
6.
Gegen diesen Entscheid reichte die Gesuchsgegnerin am 13. April 2026 Berufung beim
Obergericht des Kantons Zug mit eingangs genanntem Rechtsbegehren ein (act. 1). In der
Berufungsantwort vom 11. Mai 2026 stellte die Gesuchstellerin ihrerseits das eingangs ge-
nannte Rechtsbegehren (act. 5). Es wurde kein zweiter Schriftenwechsel durchgeführt
(act. 6). Die Gesuchsgegnerin liess sich jedoch mit Eingabe vom 27. Mai 2026 ein weiteres
Mal vernehmen (act. 7).

Seite 4/18
Erwägungen
1.
Zum einstweiligen Rechtsschutz ist einleitend Folgendes festzuhalten:
1.1
Gemäss Art. 261 Abs. 1 ZPO trifft das Gericht die notwendigen vorsorglichen Massnahmen,
wenn die gesuchstellende Partei glaubhaft macht, dass ein ihr zustehender Anspruch verletzt
ist oder eine Verletzung zu befürchten ist (sog. Verfügungsanspruch; lit. a) und ihr aus der
Verletzung ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (sog. Verfügungsgrund;
lit. b). Auch wenn im Gesetz nicht ausdrücklich genannt, setzt der Erlass vorsorglicher Mass-
nahmen weiter eine zeitliche Dringlichkeit voraus. Die angeordneten Massnahmen müssen
zudem verhältnismässig sein. Sie müssen demnach geeignet und erforderlich sein, den be-
fürchteten Nachteil zu verhindern (Huber/Jutzeler, in: Sutter-Somm und andere [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. A. 2025, Art. 261 ZPO
N 17 ff.; Kofmel Ehrenzeller, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO,
3. A. 2021, Art. 261 ZPO N 4 ff.; Domenig/Güngerich, Berner Kommentar, 2. A. 2026,
Art. 261 ZPO N 14 ff. und Art. 262 ZPO N 3). Diese Voraussetzungen müssen kumulativ
vorliegen (Sprecher, Basler Kommentar, 4. A. 2024, Art. 261 ZPO N 10).
1.2
Im summarischen Massnahmeverfahren gilt das Beweismass des Glaubhaftmachens.
Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache, wenn für ihr Vorhandensein aufgrund objektiver An-
haltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht, selbst wenn das Gericht noch mit der
Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte (Urteil des Bundesgerichts
5A_147/2023 vom 3. Juli 2023 E. 4.1). Das Beweismass des Glaubhaftmachens gilt
grundsätzlich für die Behauptungen der gesuchstellenden Partei wie auch für die Einwände
der Gegenpartei (Sprecher, a.a.O., Art. 261 ZPO N 58). Entscheidend ist jedoch, ob der gel-
tend gemachte Anspruch angesichts der Einwände der Gegenpartei immer noch als glaub-
haft erscheint (Urteil des Bundesgerichts 4A_50/2019 vom 28. Mai 2019 E. 6.6.2). Die
Rechtslage ist grundsätzlich nur summarisch zu prüfen und vorläufig zu beurteilen, ohne die
sich stellenden rechtlichen Fragen endgültig zu klären (Urteil des Bundesgerichts
5A_998/2022 vom 18. April 2023 E. 3.1; 4A_49/2020 vom 3. Juni 2020 E. 4.1).
1.3
Gegen periodisch erscheinende Medien darf das Gericht eine vorsorgliche Massnahme
gemäss Art. 266 ZPO nur anordnen, wenn die bestehende oder drohende Rechtsverletzung
der gesuchstellenden Partei einen schweren Nachteil verursacht oder verursachen kann
(lit. a), offensichtlich kein Rechtfertigungsgrund vorliegt (lit. b) und die Massnahme nicht un-
verhältnismässig erscheint (lit. c). Diese Sonderregelung stellt ein Medienprivileg dar und
führt dazu, dass vorsorgliche Massnahmen gegenüber Medien nur unter zusätzlichen Vor-
aussetzungen angeordnet werden können (vgl. Domenig/Güngerich, Berner Kommentar,
2. A. 2026, Art. 266 ZPO N 2; Zürcher, in: Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Schweizeri-
sche Zivilprozessordnung, 3. A. 2025, Art. 266 ZPO N 1). Ein Verbot ist nur gerechtfertigt,
wenn die Interessenabwägung klar zugunsten der gesuchstellenden Partei ausfällt (Urteil des
Handelsgerichts Aargau HSU.2025.12 vom 1. April 2025 E. 2.1; Urteil des Handelsgerichts
Zürich HE220100 vom 20. Dezember 2022 E. 4; Zürcher, a.a.O., Art. 266 ZPO N 19).
2.
Hinsichtlich der Grundlagen des Persönlichkeitsrechts kann auf die zutreffenden Erwägun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden (Vi act. 11 E. 5.1). Hervorzuheben und anzufügen
bleibt Folgendes:

Seite 5/18
2.1
Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, kann zu seinem Schutz gegen je-
den, der an der Verletzung mitwirkt, das Gericht anrufen (Art. 28 Abs. 1 ZGB). Eine Verlet-
zung ist widerrechtlich, wenn sie nicht durch Einwilligung des Verletzten, durch ein überwie-
gendes privates oder öffentliches Interesse oder durch Gesetz gerechtfertigt ist (Art. 28
Abs. 2 ZGB). Praxisgemäss ist in zwei Schritten zu prüfen, ob (1.) eine Persönlichkeitsverlet-
zung und (2.) ein Rechtfertigungsgrund vorliegt. Die Beweislast für die Tatsache und die Um-
stände der Verletzung sowie deren Schwere liegt beim Kläger als Opfer. Der Beklagte als
Urheber der Verletzung muss die Tatsachen dartun, aus denen sich das Vorliegen eines
Rechtfertigungsgrundes erschliesst (Urteil des Bundesgerichts 5A_193/2026 vom 30. März
2026 E. 3.3.1 m.w.H.).
2.2
Zum Persönlichkeitsrecht gehören namentlich das Recht auf Achtung der Privatsphäre und
das Recht auf Achtung des gesellschaftlichen und beruflichen Ansehens, also der Ehre.
Berühren die von Medien verbreiteten Presseinhalte diese Rechte, kann eine Persönlich-
keitsverletzung gegeben sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_193/2026 vom 30. März
2026 E. 4.3.1 m.w.H.). Für die Beurteilung des Eingriffs in die Persönlichkeit ist massgebend,
wie der Pressebericht bei einem durchschnittlichen Leser ankommt (BGE 147 III 185
E. 4.2.3; 132 III 641 E. 3.1).
2.3
Die Veröffentlichung unwahrer Tatsachen ist – abgesehen von seltenen, speziell gelagerten
Ausnahmefällen – widerrechtlich. Demgegenüber ist die Verbreitung wahrer Tatsachen
grundsätzlich durch den Informationsauftrag der Medien gedeckt, es sei denn, es handle sich
um Tatsachen aus dem Geheim- oder Privatbereich oder die betroffene Person werde in un-
zulässiger Weise herabgesetzt, weil die Form der Darstellung unnötig verletzt (Urteil des
Bundesgerichts 5A_193/2026 vom 30. März 2026 E. 3.3.2 m.w.H.). In jedem Fall ist das In-
teresse des Individuums auf Unversehrtheit seiner Person sorgfältig gegen dasjenige der
Presse auf Information der Öffentlichkeit abzuwägen. Bei diesem Vorgang steht dem Gericht
ein Ermessen zu (Art. 4 ZGB). Die Rechtfertigung kann dabei stets nur so weit reichen, als
ein Informationsbedürfnis besteht. Überwiegend im Sinne von Art. 28 Abs. 2 ZGB ist ein öf-
fentliches Interesse nur, wenn das Opfer, das dem Verletzten mit dem Eingriff in seine per-
sönlichen Verhältnisse aufgebürdet wird, geringfügiger erscheint als der Vorteil, den eine
Mehrheit anderer Personen oder die Allgemeinheit daraus zieht (Urteil des Bundesgerichts
5A_193/2026 vom 30. März 2026 E. 4.3.2 m.w.H.).
3.
Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid wie folgt:
3.1
Die Gesuchstellerin leite ihren Verfügungsanspruch aus einer widerrechtlichen Verletzung ih-
rer Persönlichkeit ab (Vi act. 11 E. 5). Der doppelseitige Artikel "F.________" enthalte auf der
ersten Seite im Wesentlichen die Patientengeschichte von J.________, geschildert aus de-
ren Perspektive. In grosser, farbiger Schrift hervorgehoben sei zudem der Satz "Die letzte
Hoffnung der Patientin ist ein teures Krebsmedikament, das in der Schweiz nicht zugelassen
ist". Schwerpunkt der zweiten Seite bilde sodann die Wiedergabe von Zitaten aus zwei ärztli-
chen "Gutachten", bei denen es sich unstrittig um Parteigutachten handle, die von der Pati-
entin in Auftrag gegeben worden seien. Beide zitierten Ärzte würden im Kern die Auffassung
vertreten, dass der Krebs im Zeitpunkt der Konsultation bei der Gesuchstellerin bereits er-
kennbar gewesen wäre und die Gesuchstellerin aufgrund der geschilderten Symptome zwin-
gend eine Darmspiegelung hätte anordnen müssen. Einer der beiden Ärzte werde ausser-

Seite 6/18
dem mit der Aussage zitiert, der Tumor sei stark gewachsen, weil er erst zwei Jahre später
entdeckt worden sei. Deshalb habe die Patientin nur noch eine rund zehnprozentige Chance,
die nächsten fünf Jahre zu überleben (Vi act. 11 E. 5.4).
3.2
Der Gesuchstellerin werde im Artikel explizit ein "Arztfehler" bzw. eine Verletzung der "medi-
zinischen Kunstregeln" vorgeworfen, was an sich schon geeignet wäre, ihre berufliche Ehre
zu verletzen. Darüber hinaus liefen die Äusserungen im Artikel in der Summe eindeutig dar-
auf hinaus, dass die Gesuchstellerin zumindest mittelbar für die lebensgefährliche Situation
von J.________ verantwortlich gemacht werde. Das gehe auch aus dem Titel hervor, in dem
der Gesuchstellerin explizit vorgeworfen werde, den Krebs übersehen und damit eine Fehl-
diagnose gestellt zu haben. Mit dem farblich hervorgehobenen Zitat betreffend das teure und
bislang in der Schweiz noch nicht zugelassene Medikament, das die "letzte Hoffnung" der
Patientin sei, werde diese Aussage zusätzlich emotionalisiert und die Verwerflichkeit der
(vermeintlichen) Unterlassung der Gesuchstellerin unterstrichen. Insgesamt werde im Artikel
jedenfalls die berufliche Ehre, wenn nicht sogar auch der persönliche Ruf der Gesuchstellerin
erheblich angegriffen (Vi act. 11 E. 5.5).
3.3
Erschwerend komme hinzu, dass es sich beim "E.________" um ein fachlich spezialisiertes
________ (Magazin) handle. Die (fachlich ungeschulten) Leser dürften sich daher stärker als
bei einer anderen Publikation auf die fachliche Expertise hinter den publizierten Artikeln ver-
lassen. Entsprechend sei davon auszugehen, dass die Leser die geäusserten Vorwürfe be-
sonders ernst nehmen würden, als Laien aber gleichzeitig kaum in der Lage seien, sie kri-
tisch zu würdigen. Das gelte umso mehr, als die Gesuchsgegnerin im betreffenden Artikel
aus zwei ärztlichen "Gutachten" zitiere, ohne offenzulegen, dass diese Gutachten von der
Patientin in Auftrag gegeben worden seien und mithin nicht die Meinung von unabhängigen
Experten wiedergäben, wie dies der Durchschnittsleser annehmen dürfte, wenn er den Be-
griff "Gutachten" lese. Der beanstandete Artikel vermittle beim Durchschnittsleser dadurch
den Eindruck, als stünde die Sorgfaltspflichtverletzung der Gesuchstellerin bereits zweifels-
frei fest. Damit werde die Gesuchstellerin faktisch vorverurteilt, ohne dass ein Versäumnis
oder gar eine Verletzung der ärztlichen Sorgfaltspflicht tatsächlich gerichtlich oder auch nur
von unabhängiger Seite bestätigt worden wäre. Daher stehe ausser Frage, dass der Artikel
die Persönlichkeit der Gesuchstellerin verletze (Vi act. 11 E. 5.6).
3.4
Ein Rechtfertigungsgrund liege offensichtlich nicht vor (Vi act. 11 E. 5.7).
3.4.1 Vorab sei festzuhalten, dass im vorliegenden Verfahren nicht abschliessend geklärt werden
könne und müsse, ob die Gesuchstellerin eine Sorgfaltspflichtverletzung begangen habe, als
sie im Jahr 2017 bei J.________ auf die Anordnung einer Darmspiegelung verzichtet habe.
Ebenfalls offenbleiben könne, ob dannzumal überhaupt schon Anzeichen für eine Krebser-
krankung vorgelegen hätten und der spätere Krankheitsverlauf hätte verhindert werden kön-
nen. Selbst wenn diesbezüglich eine wahrheitsgemässe Berichterstattung vorläge, würde
dies die Publikation nicht in jedem Fall rechtfertigen. Vielmehr reiche die Rechtfertigung stets
nur so weit, als ein Informationsbedürfnis bestehe. Mit Blick auf die Frage der wahrheits-
gemässen Berichterstattung sei aber immerhin festzuhalten, dass die Gesuchsgegnerin in ih-
rem Artikel zumindest fälschlicherweise den Eindruck erweckt habe, eine Sorgfaltspflichtver-
letzung der Gesuchstellerin sei objektiv erwiesen. Das sei unzutreffend, weshalb zumindest
insofern eine unwahre Berichterstattung vorliege (Vi act. 11 E. 7.5.1).

Seite 7/18
3.4.2 Die Gesuchstellerin sei in der Öffentlichkeit absolut unbekannt. Sie sei weder eine absolute
noch eine relative Person der Zeitgeschichte und auch keine "relativ bekannte" Persönlich-
keit. Dass sie ihre Leistungen öffentlich anbiete, ändere daran ebenso wenig wie die Tatsa-
che, dass ihre Tätigkeit teilweise öffentlich-rechtlich reguliert sei. Anders als im Entscheid
BGE 126 III 209 beurteilten Fall habe sie auch keine behördliche Funktion übernommen (Vi
act. 11 E. 7.5.2). Der Schutz der Patientinnen und Patienten rechtfertige ebenfalls kein öf-
fentliches Interesse an einer namentlichen Erwähnung der Gesuchstellerin. Die Entschei-
dung, bei J.________ keine Darmspiegelung anzuordnen, sei – wenn überhaupt – nicht als
besonders schwerwiegende Verfehlung zu betrachten, selbst wenn sie für die Patientin im
konkreten Fall möglicherweise schwerwiegende Folgen gehabt habe. Die Patientin hätte die
Folgen zudem leicht abwenden können, wenn sie eine Zweitmeinung eingeholt hätte. Die
vorliegend zu beurteilende Situation sei insofern anders gelagert, als wenn die Gesuchstel-
lerin beispielsweise als Chirurgin einen fehlerhaften Eingriff mit Todesfolge vorgenommen
hätte. Der beanstandete Artikel sei für die Leserinnen und Leser denn auch primär deswegen
von Nutzen, weil sie sich mit den Symptomen von Darmkrebs vertraut machen könnten, ih-
nen die Wichtigkeit von Darmspiegelungen vermittelt werde und sie vielleicht künftig eher auf
einer solchen beharren würden, selbst wenn ein Arzt oder eine Ärztin sie zunächst nicht für
nötig erachte. Hingegen hätte es die Leserinnen und Leser wohl kaum beunruhigt, wenn sie
nicht gewusst hätten, wer die behandelnde Ärztin gewesen sei. Das gelte umso mehr, als es
sich beim im Artikel dargestellten Schicksal von J.________ unstrittig um einen Einzelfall
handle. Dieser Fall sei daher ohnehin nicht repräsentativ für das ärztliche Schaffen der Ge-
suchstellerin, was eine öffentliche "Warnung" vor ihr umso entbehrlicher erscheinen lasse (Vi
act. 11 E. 7.5.3).
3.4.3 Soweit die Gesuchsgegnerin mit Stellungnahmen des Presserats argumentiere, sei ihr ent-
gegenzuhalten, dass sich diese Stellungnahmen lediglich auf das journalistische Standes-
recht bezögen. Für die zivilrechtliche Beurteilung, ob eine Persönlichkeitsverletzung wider-
rechtlich sei oder nicht, seien sie nicht massgebend. Dessen ungeachtet verkenne die Ge-
suchsgegnerin, dass die betroffenen Personen in allen drei von ihr zitierten Stellungnahmen
bereits rechtskräftig von einem Gericht verurteilt gewesen seien (vgl. Stellungnahmen des
Presserats 25/2005, 9/2003 und 7/2005). Es habe somit festgestanden, dass diese Personen
eine Sorgfaltspflichtverletzung begangen hätten. Damit unterscheide sich die Ausgangslage
in jenen Fällen bereits grundlegend vom vorliegenden Fall. Gerade die Tatsache, dass der
Sachverhalt im vorliegenden Fall nicht abschliessend geklärt sei, hätte danach verlangt, dass
die Gesuchsgegnerin sich Zurückhaltung auferlege (Vi act. 11 E. 5.7.4).
3.4.4 Am Thema vorbei gehe schliesslich das Argument der Gesuchsgegnerin, die Gesundheits-
kosten würden stetig steigen und es bestehe daher ein erhebliches öffentliches Interesse, zu
wissen, welche Ärztinnen und Ärzte wie sorgfältig handelten. Die Gesuchsgegnerin werfe der
Gesuchstellerin nicht etwa vor, falsch abgerechnet zu haben. Mit den Gesundheitskosten
habe der publizierte Artikel demnach nichts zu tun. Sollte die Gesuchsgegnerin hingegen im-
plizit die Auffassung vertreten, der Kostendruck im Gesundheitswesen rechtfertige eine ge-
nerelle Aufweichung des Persönlichkeitsschutzes praktizierender Ärztinnen und Ärzte, so-
dass sich diese Persönlichkeitsverletzungen generell gefallen lassen müssten, wäre eine
solche Forderung sowohl unbegründet als auch unhaltbar (Vi act. 11 E. 5.7.5).

Seite 8/18
3.4.5 Ein Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit hinsichtlich der Identität der Gesuchstellerin sei
bei dieser Ausgangslage ungeachtet des Wahrheitsgehalts der aufgestellten Behauptungen
– zumindest zum aktuellen Zeitpunkt – schlicht nicht erkennbar. Entsprechend liege offen-
sichtlich kein Rechtfertigungsgrund für die namentliche Erwähnung der Gesuchstellerin vor.
Die Persönlichkeitsverletzung sei daher als widerrechtlich zu qualifizieren.
3.5
Neben dem Verfügungsanspruch liege auch ein Verfügungsgrund vor: Die namentliche Nen-
nung der Gesuchstellerin im Artikel "F.________" habe zweifellos eine stigmatisierende und
potenziell erheblich geschäftsschädigende Auswirkung auf die Gesuchstellerin, was die Ge-
suchsgegnerin auch nicht bestreite. Sie wende lediglich ein, der Online-Artikel mit Namens-
nennung werde ohnehin kaum geklickt und wenn, dann kämen die wenigsten Personen hin-
ter die Paywall. Diesbezüglich sei ihr zwar insoweit zuzustimmen, als der beanstandete Arti-
kel – soweit ersichtlich – zurzeit tatsächlich hinter der Bezahlschranke liege und somit nicht
für jedermann einsehbar sei. Das schmälere das Interesse der Gesuchstellerin an einer Ent-
fernung ihres Namens aus dem Artikel indes nicht, zumal nicht gewährleistet sei, dass dies
für immer so bleiben werde. Zudem sei gerade im Zusammenhang mit KI-Anwendungen be-
kannt, dass diese regelmässig auch Inhalte verwenden und wiedergeben würden, die eigent-
lich hinter der Bezahlschranke lägen. Nur die vollständige Entfernung des Namens der Ge-
suchstellerin aus dem beanstandeten Artikel gewährleiste daher, dass sie künftig im Internet
nicht mit dem Artikel in Verbindung gebracht werde. Auch die womöglich bloss geringe An-
zahl an Personen, die den Online-Artikel zurzeit noch anklickten, ändere am potenziell dro-
henden schweren Nachteil der Gesuchstellerin nichts (Vi act. 11 E. 6.2).
3.6
Nachdem es der Gesuchsgegnerin möglich gewesen sei, den Namen der Gesuchstellerin im
Online-Artikel zu entfernen und der Beitrag dadurch an nichts verliere, sei es ohne Weiteres
verhältnismässig, die Gesuchsgegnerin dazu zu verpflichten, den Artikel in der abgeänderten
Version ohne Namensnennung zu belassen. Ihr entstehe dadurch kein Nachteil. Der Ge-
suchstellerin sei es überdies nicht zumutbar, bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens
mit Namen im Online-Artikel erwähnt zu werden, weshalb auch die zeitliche Dringlichkeit ge-
geben sei. Die superprovisorisch angeordnete Massnahme gemäss Dispositiv-Ziff. 1.1 des
Entscheids vom 19. Februar 2026 sei in diesem Sinn zu bestätigen (Vi act. 11 E. 7). Nach-
dem die Printversion bereits publiziert worden sei, seien die entsprechenden Anträge der
Gesuchstellerin gegenstandslos geworden. Dispositiv-Ziff. 1.2 des Entscheids vom 19. Feb-
ruar 2026 sei daher aufzuheben und das Verfahren sei in dieser Hinsicht als gegenstandslos
abzuschreiben (Vi act. 11 E. 8). Zudem sei der Gesuchstellerin eine Frist von zwei Monaten
zur Einreichung der Klage in der Hauptsache anzusetzen (Vi act. 11 E. 9).
4.
Die Gesuchsgegnerin bringt in der Berufung diverse Rügen gegen den angefochtenen Ent-
scheid vor. Auf diese ist nachfolgend im Einzelnen einzugehen.
5.
Die Gesuchsgegnerin wehrt sich zunächst gegen die Erwägung der Vorinstanz, wonach der
streitgegenständliche Artikel die Persönlichkeit der Gesuchstellerin verletzt.
5.1
Zur Begründung bringt die Gesuchstellerin Folgendes vor:
5.1.1 Die Vorinstanz habe erwogen, dass der Artikel im Wesentlichen die Patientengeschichte von
J.________ aus deren Perspektive schildere. Das treffe nicht zu. Die Patientin komme im

Seite 9/18
Beitrag zwar zu Wort. Ihre Geschichte werde jedoch im Wesentlichen gestützt auf die Kran-
kenakte geschildert. Alle wichtigen Arztberichte seien berücksichtigt worden (act. 1 Rz 8 f.).
5.1.2 Weiter erachte die Vorinstanz bereits den Vorwurf eines Arztfehlers als geeignet, die berufli-
che Ehre [der Gesuchstellerin] zu verletzen. Sie lasse jedoch offen, ob dies beim beanstan-
deten Artikel der Fall sei. Gemäss der Vorinstanz werde die Gesuchstellerin im Artikel zu-
mindest mittelbar für die lebensgefährliche Situation der Patientin verantwortlich gemacht.
Erschwerend komme hinzu, dass die Leserschaft des spezialisierten ________ (Magazins)
"E.________" die Vorwürfe besonders ernst nehmen würde und durch den Verweis auf zwei
Gutachten der vorverurteilende Eindruck entstehe, die Sorgfaltspflichtverletzung der Ge-
suchstellerin sei bereits zweifelsfrei festgestellt. Diese Feststellung sei – so die Gesuchsgeg-
nerin – falsch, zumal im Artikel nirgends gesagt werde, es gäbe ein unabhängiges Gutach-
ten, eine unabhängige oder gerichtliche Beurteilung des Arztfehlers. Dem kritischen Durch-
schnittsleser des "E.________" sei klar, dass einzig die im Beitrag genannten Ärzte die Sorg-
faltspflichtverletzung der Gesuchstellerin als erwiesen erachteten und dass es sich bei den
Gutachten jeweils um Parteigutachten handle. Abgesehen davon reichten zwei medizinische
Privatgutachten aus, um einen Arztfehler glaubhaft zu machen. Die im Beitrag geäusserte
Kritik beschränke sich sodann auf den Vorwurf der falschen Diagnose und der nicht veran-
lassten Darmspiegelung. Diese Kritik wiege erheblich weniger schwer als ein Vorwurf eines
strafbaren Verhaltens und die Gesuchstellerin werde somit auch nicht vorverurteilt (act. 1
Rz 10 ff.).
5.1.3 Der Vorwurf eines Arztfehlers, konkret die Unterlassung einer bestimmten Untersuchung, er-
reiche auch nicht die Schwelle einer Persönlichkeitsverletzung. Dieser Vorwurf betreffe ein-
zig die berufliche Ehre. Im Berufsumfeld sei der Schutzbedarf geringer als im Privat- oder In-
timbereich. Für den kritischen Durchschnittsleser sei klar, dass Fehler zum Berufsrisiko
gehörten und passieren könnten. Deshalb gebe es für Ärzte auch obligatorische Haftpflicht-
versicherungen. Der Gesuchstellerin werde auch nicht vorgeworfen, den Fehler absichtlich
begangen zu haben oder für die lebensbedrohliche Situation der Patientin verantwortlich zu
sein. Die Gesuchsgegnerin zitiere lediglich einen der Ärzte, wonach der Krebs oder die Vor-
stufe davon mit einer Darmspiegelung früher hätte erkannt werden können (act. 1 Rz 15 f.).
5.1.4 Die im Beitrag hervorgehobene Aussage "Die letzte Hoffnung der Patientin ist ein teures
Krebsmedikament, das in der Schweiz nicht zugelassen ist", führe weder zu einer Emotiona-
lisierung noch zu einer Unterstreichung des von den Ärzten kritisierten Fehlers. Sie stehe
auch nicht im Zusammenhang mit der Behandlung durch die Gesuchstellerin, sondern be-
treffe die Krankengeschichte und zeige wahrheitsgemäss die verbleibende Behandlungs-
option (act. 1 Rz 17).
5.1.5 Die Erwägung der Vorinstanz wonach der streitgegenständliche Artikel fälschlicherweise den
Eindruck erwecke, eine Sorgfaltspflichtverletzung der Gesuchsgegnerin sei objektiv erwie-
sen, beruhe demnach auf einer falschen Sachverhaltsfeststellung und verletze Art. 28 Abs. 1
ZGB (act. 1 Rz 18).

Seite 10/18
5.2
Diese Vorbringen sind nicht stichhaltig.
5.2.1 Zum Persönlichkeitsrecht gehört auch die Achtung des beruflichen Ansehens (vgl. vorne
E. 2.2). Im Bericht der Gesuchsgegnerin wird der Gesuchstellerin ein Behandlungs- bzw.
Diagnosefehler (zum Begriff vgl. Herzog-Zwitter, in: Landolt/Herzog-Zwitter [Hrsg.], Arzthaf-
tungsrecht, 2015, N 1079 ff. und 1116) und ein Verstoss gegen die Regeln der ärztlichen
Kunst (zum Begriff vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_620/2024, 4A_622/2024 vom 4. No-
vember 2025 E. 4.1 m.w.H.) vorgeworfen. Diese Vorwürfe sind ohne Weiteres geeignet, die
berufliche Ehre der Gesuchstellerin zu verletzen (vgl. BGE 126 III 209 E. 3b/aa; Urteil des
Kantonsgerichts St. Gallen BO.2012.56-58 vom 3. April 2013 E. III.3b/aa). Dies erkannte die
Vorinstanz zu Recht (vgl. vorne E. 3.2).
5.2.2 Der Vorinstanz ist auch darin beizupflichten, dass die Äusserungen im Artikel darauf hinaus-
laufen, die Gesuchstellerin für die lebensbedrohliche Situation von J.________ verantwortlich
zu machen. Die Gesuchsgegnerin zitiert nicht nur einen der Ärzte, wonach der Krebs oder
die Vorstufe mit einer Darmspiegelung früher hätte erkannt werden können. Vielmehr berich-
tet sie darüber, dass das Vorgehen der Gesuchstellerin bei anderen Ärzten auf Kritik stosse.
Diesen zufolge wäre eine Darmspiegelung aufgrund der damaligen Befunde "notwendig"
bzw. "unverzüglich angezeigt" gewesen. Eine solche hätte schon im Jahr 2017 "mit an Si-
cherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" einen Tumor oder Vorstufe davon gezeigt. Weil der
Tumor erst zwei Jahre später entdeckt worden sei, sei er stark gewachsen. "Deshalb" habe
J.________ "jetzt nur noch eine rund zehnprozentige Chance, die nächsten fünf Jahre zu
überleben" (Vi act. 1/4). Der Bericht macht die Gesuchstellerin bzw. deren Diagnosefehler
demnach unmissverständlich für die geringen Überlebenschancen der Patientin verantwort-
lich. Dieser Vorwurf wiegt schwer und wird durch den Titel "F.________" zusätzlich unterstri-
chen, was die Vorinstanz ebenfalls zu Recht festgestellt hat (vgl. vorne E. 3.2; ferner auch
act. 1 Rz 29). Durchschnittsleser dürften das Wort "fatal", wenn es im medizinischen Kontext
zusammen mit "Krebs" verwendet wird, häufig sogar als "tödlich endend" verstehen. Dieser
schwerwiegende Vorwurf wird im Übrigen keineswegs dadurch relativiert, dass Ärztinnen und
Ärzte zum Abschluss einer Berufshaftpflichtversicherung verpflichtet sind (vgl. Art. 40 lit. h
MedBG).
5.2.3 Für die Frage der Persönlichkeitsverletzung irrelevant ist sodann, ob der im Beitrag erhobene
Vorwurf begründet ist, setzt er das berufliche Ansehen der Gesuchstellerin doch so oder an-
ders herab. Die Begründetheit des Vorwurfs kann erst bei der Rechtfertigung relevant wer-
den (vgl. vorne E. 2.3). Für die Persönlichkeitsverletzung ist entsprechend auch nicht ent-
scheidend, ob die im Beitrag zitierten Gutachten für den Durchschnittsleser klar als von der
Patientin in Auftrag gegebene Privatgutachten erkennbar sind. Unabhängig davon verneinte
die Vorinstanz diese Frage zu Recht. In welcher Funktion K.________ und L.________ sich
zur Behandlung der Patientin geäussert haben, wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Das zi-
tierte "Gutachten" könnte nicht nur von der Patientin, sondern ebenso gut von einer Haft-
pflichtversicherung, einer Ombudsstelle oder sogar von einem Gericht in Auftrag gegeben
worden sein. Insofern kann beim Durchschnittsleser durchaus der Eindruck entstehen, eine
Verletzung der ärztlichen Sorgfaltspflicht sei bereits von unabhängiger Seite bestätigt worden
(vgl. vorne E. 3.3). Dies trifft indessen unbestrittenermassen nicht zu.

Seite 11/18
5.3
Nach dem Gesagten ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass der streitgegenständliche Artikel
die Persönlichkeit der Gesuchstellerin verletzt. Die dagegen erhobenen Rügen der Gesuchs-
gegnerin sind unbegründet.
6.
Die Gesuchsgegnerin bringt weiter vor, die namentliche Nennung der Gesuchstellerin im
streitgegenständlichen Artikel sei selbst bei Annahme einer Persönlichkeitsverletzung auf-
grund eines überwiegenden öffentlichen Informationsbedürfnisses gerechtfertigt.
6.1
Zur Begründung führt die Gesuchsgegnerin Folgendes an:
6.1.1 Es möge zutreffen, dass die Gesuchstellerin keine öffentlich bekannte Person sei und formell
keine behördliche Funktion übernommen habe. Der Entscheid BGE 126 III 209 schliesse je-
doch nicht aus, dass eine wahrheitsgemässe Berichterstattung auch ohne eine solche Funk-
tion gerechtfertigt sei. Die Gesuchstellerin sei als behördlich zugelassene Ärztin gesetzlich
verpflichtet, die ärztlichen Sorgfaltspflichten einzuhalten. Sie erbringe als zugelassene Leis-
tungserbringerin eine öffentliche Aufgabe gemäss Krankenversicherungsgesetz und werde
über die obligatorische Grundversicherung der Krankenkasse entschädigt. Daher bestehe ein
erhebliches Informationsbedürfnis, wenn Ärztinnen und Ärzte eine erhebliche Sorgfaltspflicht-
verletzung begingen (act. 1 Rz 21 f.).
6.1.2 Im Weiteren seien beide Privatgutachter [K.________ und L.________] zum Schluss ge-
kommen, dass bei den gegebenen Symptomen eine Darmspiegelung zwingend zu veranlas-
sen gewesen wäre und der Verzicht darauf eine klare Verletzung der ärztlichen Sorgfalt dar-
stelle. Die Erwägung der Vorinstanz, wonach die nicht angeordnete Darmspiegelung – wenn
überhaupt – keine besonders schwerwiegende Verfehlung darstelle, sei demnach aktenwid-
rig, willkürlich und falsch. Nachdem die Gesuchstellerin lediglich harmlose Hämorrhoiden
diagnostiziert habe, habe für die Patientin auch kein Grund bestanden, eine Zweitmeinung
einzuholen. Dass der Beitrag für die Leserschaft primär von Nutzen sei, um sich mit den
Symptomen von Darmkrebs vertraut zu machen und die Wichtigkeit von Darmspiegelungen
zu vermitteln, ändere nichts daran, dass ein erheblichen Informationsbedürfnis bestehe, wer
die im Beitrag erwähnte Ärztin sei (act. 1 Rz 23 ff.).
6.1.3 Die Stellungnahmen des Presserats seien für die Gerichte zwar nicht bindend. Dennoch
könnten sie etwa bei der Prüfung der Rechtfertigungsgründe von Persönlichkeitsverletzun-
gen beigezogen werden. Die bisherigen Stellungnahmen zeigten klar, dass die Namensnen-
nung bei Sorgfaltspflichtverletzungen von Ärztinnen und Ärzten gerechtfertigt sei. In diesen
Stellungnahmen sei es zwar um gerichtlich beurteilte Sorgfaltspflichtverletzungen gegangen.
Die Sorgfaltspflichtverletzung sei vorliegend jedoch erheblich und mit den beiden Privatgut-
achten hinreichend nachgewiesen. Der Beitrag zitiere die Kritik der Experten korrekt und be-
richte in sachlichem und zurückhaltendem Ton (act. 1 Rz 27 ff.).
6.1.4 Sodann schaffe die namentliche Nennung der Gesuchstellerin für die Leserinnen und Leser
des "E.________" Klarheit. Andernfalls könnten sie sich nicht sicher sein, wer die erwähnte
Ärztin sei, ob es sich um ihre Ärztin handle und ob sie sich künftig dort behandeln lassen
oder sich allenfalls ergänzenden Behandlungen unterziehen wollten. Das gelte insbesondere
für Patienten, die eine Konsultation bei einer Chirurgin oder Darmspezialistin suchten oder
gesucht hätten, und speziell für Patienten der M.________ Klinik, die den Kontakt zwischen

Seite 12/18
der Patientin und der Gesuchstellerin gemäss Artikel vermittelt habe. Diesen Umstand habe
die Vorinstanz nicht berücksichtigt (act. 1 Rz 30 f.).
6.1.5 Das Berichten über Fehler von Ärztinnen und Ärzten, die eine gewichtige öffentliche Aufgabe
wahrnehmen würden, gehöre zum öffentlichen Informationsbedürfnis. Die Namensnennung
der Gesuchstellerin sei gerechtfertigt, um Patientinnen und Patienten eine aufgeklärte Ent-
scheidung über künftige Behandlungen zu ermöglichen und andere Ärztinnen und Ärzte kei-
ner falschen Verdächtigung auszusetzen. Dieses Informationsbedürfnis überwiege das Inter-
esse der Gesuchstellerin an Anonymität. Der gegenteilige Entscheid der Vorinstanz verstos-
se gegen Art. 28 Abs. 2 und Art. 28a ZGB (act. 1 Rz 32 f.).
6.2
Auch diese Vorbringen verfangen nicht.
6.2.1 Die Vorinstanz erwog zu Recht, dass die Gesuchstellerin keine absolute oder relative Person
der Zeitgeschichte ist (vgl. vorne E. 3.4.2): Diese Figuren umschreiben in typisierter Weise
den Rechtfertigungsgrund des öffentlichen Interesses, dem insbesondere dort eine gewichti-
ge Funktion zukommt, wo die Medien unter Namensnennung über eine Person berichten,
ohne dass diese dazu ihre Einwilligung gegeben hat. Absolute Personen der Zeitgeschichte
sind solche, die kraft ihrer Stellung, Funktion oder Leistung derart in das Blickfeld der Öffent-
lichkeit getreten sind, dass ein legitimes Informationsinteresse an ihrer Person und ihrer ge-
samten Teilnahme am öffentlichen Leben zu bejahen ist (z.B. Politiker, Spitzenbeamte,
berühmte Sportler, Wissenschaftler oder Künstler). Eine relative Person der Zeitgeschichte
zeichnet sich hingegen dadurch aus, dass ein zur Berichterstattung legitimierendes Informa-
tionsbedürfnis nur vorübergehend, aufgrund und im Zusammenhang mit einem bestimmten
aussergewöhnlichen Ereignis besteht (z.B. Naturkatastrophen, spektakuläre Unfälle, aufse-
henerregende Verbrechen, Wettbewerbe oder hervorragende Leistungen). Über daran betei-
ligte Personen darf ohne deren Einwilligung nur im Zusammenhang mit dem betreffenden
Ereignis respektive Anlass, also punktuell berichtet werden. Die strikte Zweiteilung in absolu-
te und relative Personen der Zeitgeschichte erfasst freilich nicht die gesamte Wirklichkeit
sachgerecht. Deshalb ist im Einzelfall abzuwägen, ob an der Berichterstattung über die be-
troffene, relativ prominente Person ein schutzwürdiges Informationsinteresse besteht, das
deren Anspruch auf Privatsphäre überwiegt. Gehört eine Person nicht zum Kreis der Perso-
nen des öffentlichen Interesses, so kann sie grundsätzlich Anonymität in der Berichterstat-
tung beanspruchen (BGE 147 III 185 E. 4.3.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_193/2026 vom
30. März 2026 E. 4.3.4 m.w.H.).
6.2.2 Da die Gesuchstellerin keine absolute oder relative Person der Zeitgeschichte ist, kann sie
nach dem Gesagten grundsätzlich Anonymität in der Berichterstattung in Anspruch nehmen.
Daran ändert nichts, dass die Gesuchstellerin als behördlich zugelassene Ärztin öffentliche
Aufgaben wahrnimmt und mitunter von der obligatorischen Krankenversicherung vergütet
wird (vgl. Urteil des Kantonsgerichts St. Gallen BO.2012.56-58 vom 3. April 2013 E. 4b/dd;
ferner BGE 126 III 209 E. 4).
6.2.3 Damit ist nicht gesagt, dass eine namentliche Nennung der Gesuchstellerin per se ausge-
schlossen ist. Bei erstellter Sorgfaltspflichtverletzung wäre denkbar, dass das Informations-
bedürfnis der Öffentlichkeit das Interesse der Gesuchstellerin an der Wahrung ihrer Anony-
mität überwiegt. Dies scheint im Übrigen auch die Vorinstanz nicht auszuschliessen (vgl.

Seite 13/18
vorne E. 3.4.2 und 3.5.4). Sie kam jedoch zu Recht zum Schluss, dass die Interessenabwä-
gung zugunsten der Gesuchstellerin ausfällt, solange die Sorgfaltspflichtverletzung nicht von
unabhängiger Stelle bestätigt wurde (vgl. vorne E. 2.3).
6.2.4 An einer solchen Bestätigung fehlt es vorliegend. Eine solche vermögen die von der Ge-
suchsgegnerin zitierten Privatgutachten nicht zu ersetzen, zumal Privatgutachter nicht unab-
hängig und unparteiisch sind wie etwa amtliche Sachverständige (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 5A_682/2022 vom 8. Juni 2023 E. 3.2.3; 5A_187/2021 vom 16. März 2022 E. 6.4.1).
Noch mehr fällt vorliegend aber ins Gewicht, dass weder behauptet noch ersichtlich ist, dass
sich die Gesuchstellerin in den Gutachterprozess einbringen konnte. Zudem ist nicht (hinrei-
chend) dokumentiert, wie die beiden Privatgutachter konkret instruiert wurden (vgl. dazu Dol-
ge, Basler Kommentar, 4. A. 2025, Art. 177 ZPO N 9d und 13a; Huber-Lehmann, Änderun-
gen der ZPO per 1. Januar 2025, ZZZ 68/2024 S. 317 ff., 330). Demnach ist die der Gesuch-
stellerin im Beitrag unterstellte Sorgfaltspflichtverletzung nicht hinreichend belegt.
6.2.5 Der Gesuchsgegnerin ist insofern beizupflichten, als der Vorwurf einer "[f]atale[n] Fehldia-
gnose" schwer wiegt. Auch dieser Umstand spricht jedoch dafür, dass das Interesse der Ge-
suchstellerin an der Wahrung ihrer Anonymität zumindest so lange Vorrang hat, als der Vor-
wurf nicht von unabhängiger Seite geklärt ist. Dies gilt umso mehr, als es sich um einen mitt-
lerweile weit zurückliegenden Einzelfall handelt und der Gesuchstellerin kein Muster von
Diagnosefehlern oder Behandlungsmethoden vorgeworfen wird. Aufgrund des streitge-
genständlichen Vorfalls ist sogar davon auszugehen, dass die Gesuchstellerin besonders
sensibilisiert und die Gefahr, dass sie einen solchen Fehler – sofern es überhaupt einer war
– wiederholt, noch weit geringer ist. Die spezifische Warnung der Allgemeinheit vor der Ge-
suchstellerin steht denn auch nicht im Vordergrund. Vielmehr liegt der Fokus und Nutzen des
Artikels primär in der Sensibilisierung der Leserschaft für mögliche Symptome von Darm-
krebs und die Wichtigkeit einer Darmspiegelung. Die Vorinstanz erkannte dies zu Recht und
die Gesuchsgegnerin stellt dies auch nicht grundsätzlich in Abrede. Dass eine namentliche
Nennung der Gesuchstellerin bei der Leserschaft für Klarheit sorgen würde, versteht sich von
selbst. Dieser Umstand hat nach dem Gesagten aber (aktuell) zu wenig Gewicht, um das In-
teresse der Gesuchstellerin an der Wahrung ihrer Anonymität aufzuwiegen.
6.3
Zusammengefasst ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ein überwiegendes öffentli-
ches Interesse an der namentlichen Nennung der Gesuchstellerin im Beitrag der Gesuchs-
gegner verneinte. Nachdem kein Rechtfertigungsgrund ersichtlich ist, bejahte sie den Verfü-
gungsanspruch der Gesuchstellerin zu Recht. Die dagegen erhobenen Rügen der Gesuchs-
gegnerin verfangen nicht.
7.
Die Gesuchsgegnerin rügt sodann, dass die übrigen Voraussetzungen zum Erlass vorsorgli-
cher Massnahmen nicht erfüllt seien, selbst wenn ein Verfügungsanspruch bestehe.
7.1
Dies begründet die Gesuchsgegnerin wie folgt:
7.1.1 Sie habe vorinstanzlich dargelegt, dass der Gesuchstellerin auch bei einer Namensnennung
kein schwerer Nachteil drohe. Die Beiträge in der Zeitschrift "E.________" würden praktisch
ausschliesslich von Abonnementinnen und Abonnenten gelesen. Der beanstandete Beitrag
werde praktisch nicht mehr angeklickt, geschweige denn hinter der Paywall gelesen. Die Vor-

Seite 14/18
instanz habe erwogen, dass dieser Umstand das Interesse der Gesuchstellerin an der Ent-
fernung ihres Namens nicht schmälere, da nicht gewährleistet sei, dass dies für immer
so bleiben werde. Das sei für das vorliegende Verfahren jedoch irrelevant und falsch. Vorlie-
gend sei nur entscheidend, ob der beanstandete Beitrag für die Dauer des Verfahrens einen
schweren Nachteil verursache. Dies sei offensichtlich nicht der Fall. Da der Beitrag praktisch
nicht mehr angeklickt werde, drohe der Gesuchstellerin wegen der Namensnennung auch
kein schwerer Nachteil (act. 1 Rz 35 ff. und 39).
7.1.2 Weiter habe die Vorinstanz ausgeführt, dass KI-Anwendungen bekanntermassen auch Inhal-
te verwendeten, die hinter der Bezahlschranke lägen. Das habe die Gesuchstellerin aller-
dings nicht behauptet, weshalb die Vorinstanz den Sachverhalt nicht so hätte feststellen dür-
fen. Die Feststellung sei zudem falsch, wie die Antworten mehrerer KI-Anwendungen zeigen
würden (act. 1 Rz 6 und 38 [m.H. auf act. 1/4-6]).
7.1.3 Aufgrund der von der Vorinstanz angeordneten Änderungen habe der Beitrag sodann sehr
wohl an Inhalt, Glaubwürdigkeit und Aussagekraft verloren. Die Leserinnen und Leser wüss-
ten nun nicht mehr, wer die erwähnte Ärztin sei. Sie blieben damit im Ungewissen und in Un-
sicherheit, ob das ihre Ärztin sei oder nicht. Besonders bedeutend sei dies für Patientinnen
von Chirurginnen, von Darmspezialistinnen und der M.________ Klinik. Auch für andere Ärz-
tinnen und Ärzte sei die Namensnennung wichtig, damit offengelegt werde, dass es sich
nicht um sie handle. Es bestehe damit sehr wohl ein gewichtiges und überwiegendes öffentli-
ches Informationsbedürfnis an der Namensnennung (act. 1 Rz 40 f.).
7.1.4 Indem die Vorinstanz einen drohenden schweren Nachteil der Gesuchstellerin sowie ein of-
fensichtlich fehlendes Rechtfertigungsinteresse annehme, stelle sie den Sachverhalt falsch
fest und habe – neben Art. 28 und Art. 28a ZGB – Art. 261 und Art. 266 ZPO verletzt (act. 1
Rz 41 f.).
7.2
Auch mit diesen Rügen dringt die Gesuchsgegnerin nicht durch.
7.2.1 Offenbleiben kann, ob KI-Anwendungen trotz Bezahlschranke Zugriff auf den Namen der
Gesuchstellerin hätten und ob der streitgegenständliche Artikel dauerhaft hinter einer Be-
zahlschranke bleiben wird. Ein schwerer Nachteil droht der Gesuchstellerin so oder anders:
7.2.2 Die Vorinstanz erwog, der Beitrag könne zweifellos eine stigmatisierende und erheblich ge-
schäftsschädigende Auswirkung auf die Gesuchstellerin haben, sofern sie darin namentlich
genannt werde (vgl. vorne E. 3.5). Dieser Schluss ist – auch angesichts der Schwere der im
Beitrag erhobenen Vorwürfe (vgl. vorne E. 5.2.2) – nicht zu beanstanden. Dass der Beitrag
im Internet nur noch selten angeklickt wird, ändert daran nichts. Auch wenn nur noch wenige
Personen den Beitrag lesen, besteht weiterhin die Gefahr, dass die rufschädigenden Inhalte
verbreitet werden. Sollte der Beitrag von Bekannten oder Patientinnen der Gesuchstellerin
gelesen werden, können sie in deren Umfeld rasch weiter verbreitet werden und ihre ge-
schäftlichen Interessen erheblich beeinträchtigen. Deshalb ist die Vorinstanz im Ergebnis
richtigerweise zum Schluss gelangt, dass der Gesuchstellerin mit der namentlichen Nennung
im Beitrag (weiterhin) ein schwerer Nachteil droht.

Seite 15/18
7.2.3 Sodann wurde bereits dargelegt, weshalb vorliegend – zumindest zum jetzigen Zeitpunkt –
kein Rechtfertigungsgrund vorliegt (vgl. vorne E. 6.2). Auf diese Ausführungen kann verwie-
sen werden. Der fehlende Rechtfertigungsgrund ist offensichtlich. Die erlassene vorsorgliche
Massnahme verstösst demnach auch nicht gegen Art. 266 ZPO, fällt die Interessenabwä-
gung doch klar zugunsten der Gesuchstellerin aus (vgl. vorne E. 1.3). Nachdem die Ge-
suchsgegnerin selbst betont, dass der Beitrag kaum mehr gelesen wird, besteht offensicht-
lich ein geringes Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit an der namentlichen Nennung der
Gesuchstellerin. Entsprechend ist die (vorläufige) Entfernung des Namens auch für die Ge-
suchsgegnerin mit äusserst geringfügigen Nachteilen verbunden. Der Gesuchstellerin drohen
demgegenüber bereits erhebliche Nachteile, wenn vereinzelte Personen ihren Namen mit
den im Beitrag erhobenen Vorwürfen in Verbindung bringen. Die vorinstanzlich angeordnete
Massnahme ist deshalb auch ohne Weiteres verhältnismässig. Die von der Vorinstanz bejah-
te Dringlichkeit (vgl. vorne E. 3.6) stellt die Gesuchsgegnerin sodann zu Recht nicht infrage.
7.3
Nach dem Gesagten kam die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass neben dem Verfü-
gungsanspruch auch die weiteren Voraussetzungen zum Erlass der beantragten Massnahme
– namentlich der Verfügungsgrund, die zeitliche Dringlichkeit und die Verhältnismässigkeit –
erfüllt sind (vgl. vorne E. 1.1). Die (vorläufige) Entfernung des Namens der Gesuchstellerin
aus dem im Internet veröffentlichten Beitrag der Gesuchsgegnerin wird auch den erhöhten
Anforderungen an den Erlass vorsorglicher Massnahmen gegen periodisch erscheinende
Medien gemäss Art. 266 ZPO gerecht (vgl. vorne E. 1.3). Die dagegen erhobenen Rügen der
Gesuchsgegnerin sind unbegründet.
8.
Die Gesuchsgegnerin reichte einen Entscheid der Einzelrichterin am Bezirksgericht Zürich
[...] vom tt. April 2026 ein, mit dem ein von N.________ gegen die Gesuchsgegnerin einge-
reichtes Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen betreffend denselben Artikel ab-
gewiesen wurde (act. 7/2). N.________ [...] behandelte J.________ ebenfalls, was im einge-
reichten Artikel unter anderem wie folgt erwähnt wird: "[...]" (Vi act. 1/4). Der Entscheid vom
tt. April 2026 ist vorliegend indes irrelevant, zumal das Obergericht Zug an die dortige Beur-
teilung nicht gebunden ist und nicht die Gesuchstellerin, sondern [...] (N.________) Partei
war.
9.
Im Ergebnis ist der Berufung (in der Hauptsache) kein Erfolg beschieden. Der Massnahme-
entscheid der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden und die Berufung der Gesuchsgegnerin ist
entsprechend abzuweisen.
10.
Die Gesuchsgegnerin wehrt sich mit der Berufung ferner den vorinstanzlichen Entscheid über
die Prozesskosten.
10.1
Die Vorinstanz auferlegte der Gesuchsgegnerin mit Hinweis auf Art. 106 Abs. 1 sowie
Art. 107 Abs. 1 lit. e und b ZPO die gesamten Prozesskosten. Sie erwog, bezüglich Rechts-
begehren Ziff. 2 (Verbot der Veröffentlichung der Printausgabe) sei das Verfahren zwar zu-
folge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben. Die Gesuchsgegnerin habe die Gesuchstellerin
jedoch bewusst im Unklaren darüber gelassen, wann die Publikation genau erfolge. Zudem
wäre Rechtsbegehren Ziff. 2 ebenfalls gutzuheissen gewesen, wenn die Gesuchsgegnerin
ein rechtzeitiges Einschreiten der Gesuchstellerin nicht verhindert hätte (Vi act. 11 E. 10.1).

Seite 16/18
10.2
Dagegen bringt die Gesuchsgegnerin in der Berufung vor, die Gesuchstellerin habe mit dem
Massnahmegesuch vom 19. Februar 2026 den publizierten Beitrag des "E.________" einge-
reicht. Die Printausgabe sei demnach am 18. Februar 2026 erschienen, was der Gesuchstel-
lerin bekannt gewesen sei. Die Gesuchsgegnerin habe der Gesuchstellerin am 18. Februar
2026 morgens geschrieben, dass sie den Beitrag erst nach der Publikation zustellen könne,
und habe den Beitrag nach der Publikation (Print und Online) mit E-Mail vom 19. Februar
2026 geschickt. Da der "E.________" per Post verschickt werde, müsse er nach der allge-
meinen Lebenserfahrung einige Tage zuvor der Post übergeben worden sein. Am 18. Febru-
ar 2026 sei die Printausgabe den Leserinnen und Lesern bereits zugestellt worden. Das su-
perprovisorische Verbot sei diesbezüglich unmöglich umzusetzen gewesen und das Gesuch
wäre daher abzuweisen gewesen. Es bestehe keine Pflicht eines Mediums, über den Zeit-
punkt einer Publikation zu informieren. Die Gesuchsgegnerin habe das rechtzeitige Ein-
schreiten der Gesuchstellerin nicht verhindert. Aufgrund der Anfrage vom 2. Februar 2026
habe die Gesuchstellerin gewusst, dass die Gesuchsgegnerin einen Beitrag plane. Die Pro-
zesskosten für Ziff. 2 des Rechtsbegehrens seien daher der Gesuchstellerin aufzuerlegen.
Der gegenteilige Entscheid der Vorinstanz verletze Art. 106 und Art. 107 ZPO (act. 1
Rz 46 ff.).
10.3
Diese Vorbringen überzeugen nicht.
10.3.1 Prozesskosten sind die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO).
Sie werden nach Art. 106 Abs. 1 ZPO der unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei
vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt
(Art. 106 Abs. 2 ZPO). Gemäss Art. 107 Abs. 1 ZPO kann das Gericht von den Verteilungs-
grundsätzen gemäss Art. 106 ZPO abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen vertei-
len, um besonderen Umständen Rechnung zu tragen. Das Gesetz räumt dem Gericht den
(Ermessens-)Spielraum ein, auf Billigkeitserwägungen zurückzugreifen, wenn im Einzelfall
die Belastung der unterlegenen Partei mit Prozesskosten als ungerecht erscheint. Dazu fin-
den sich in Art. 107 Abs. 1 lit. a-f ZPO typisierte Fallgruppen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_184/2023 vom 5. Oktober 2023 E. 6.3). Eine ermessensweise Verteilung der Prozesskos-
ten kommt insbesondere dann in Betracht, wenn eine Partei in guten Treuen zur Prozess-
führung veranlasst war (lit. b) oder wenn das Verfahren als gegenstandslos abgeschrieben
wird und das Gesetz nichts anderes vorsieht (lit. e).
10.3.2 Ob das Verfahren betreffend Rechtsbegehren Ziff. 2 der Gesuchstellerin zufolge Gegen-
standslosigkeit abzuschreiben war, erscheint fraglich. Stand die Gegenstandslosigkeit schon
vor Eintritt der Rechtshängigkeit fest, ist Art. 242 ZPO nicht anwendbar und das Gesuch ist
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. Gschwend, Basler Kommentar, 4. A. 2024,
Art. 242 ZPO N 6; Richers/Naegeli, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], a.a.O., Art. 242
ZPO N 2). Wie es sich damit verhält, kann indessen offenbleiben. Die Auferlegung der Pro-
zesskosten an die Gesuchsgegnerin ist so oder anders nicht zu beanstanden.
10.3.3 Die Gesuchstellerin brachte in ihrem Massnahmegesuch vor, der streitgegenständliche Bei-
trag sei schon im Internet veröffentlicht worden. Sie wisse nicht, ob der Beitrag auch bereits
in der Printausgabe abgedruckt und die Zeitschrift in Verkauf gebracht worden sei (Vi act. 1
Rz 21). Die Gesuchsgegnerin zeigt nicht auf, dass und wo sie diese Vorbringen vorinstanz-
lich konkret bestritten hat (zu den Anforderungen an eine hinreichende Bestreitung vgl. Urteil

Seite 17/18
des Bundesgerichts 4A_360/2025 vom 19. Januar 2026 E. 3.1.2). In Rz 52 der Stellungnah-
me zum Gesuch (Vi act. 10) hat die Gesuchsgegnerin jedenfalls nicht konkret bestritten, dass
die Gesuchstellerin nicht wusste, ob die Printausgabe bereits in den Verkauf gebracht wor-
den war. Dass die Gesuchstellerin die Printversion des Artikels mit dem Gesuch einreichen
konnte, liegt sodann daran, dass ihr die Gesuchsgegnerin diesen Artikel per E-Mail zugestellt
hatte. Weshalb die Gesuchstellerin damit Gewissheit gehabt haben sollte, dass die Printaus-
gabe bereits verschickt bzw. in Verkauf gebracht wurde, erschliesst sich nicht. Daher ist der
Vorinstanz darin beizupflichten, dass die Gesuchstellerin in guten Treuen dazu veranlasst
war, auch in Bezug auf die Printausgabe ein Publikationsverbot zu beantragten.
10.3.4 Im Übrigen sind der abgedruckte und der im Internet publizierte Artikel praktisch identisch.
Die Gesuchstellerin konnte glaubhaft machen, dass ihre namentliche Nennung im Artikel ihre
widerrechtlich Persönlichkeit verletzt und den Erlass vorsorglicher Massnahmen rechtfertigt
(vgl. vorne E. 7.3). Die Frage, in welcher Form (Online bzw. Print) der Artikel (bereits) veröf-
fentlicht wurde, war für die Beurteilung des Gesuchs von untergeordneter Bedeutung. Auch
unter diesem Gesichtspunkt ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Prozesskosten
vollständig der Gesuchsgegnerin auferlegte.
10.4
Nach dem Gesagten dringt die Gesuchsgegnerin mit ihren Rügen gegen den vorinstanzli-
chen Entscheid über die Prozesskosten nicht durch. Ihre Berufung ist auch in diesem Punkt
abzuweisen.
11.
Abschliessend ist über die Kosten des Berufungsverfahrens zu entscheiden. Auch deren Ver-
teilung ist definitiv festzulegen, mithin unabhängig davon, ob eine Klage eingereicht wird und
wer mit der Klage obsiegt (vgl. Urteil des Obergerichts Z2 2023 25 vom 26. Mai 2023 E. 10.3
m.H.).
11.1
Die Prozesskosten werden grundsätzlich auch im Berufungsverfahren der unterliegenden
Partei auferlegt (vgl. Art. 106 ZPO; BGE 145 III 153 E. 3.2.2). Da die Gesuchsgegnerin unter-
liegt, hat sie die Prozesskosten zu tragen.
11.2
Die Entscheidgebühr beträgt bei nicht vermögensrechtlichen Streitigkeiten CHF 150.00 bis
CHF 12'000.00 (§ 11 Abs. 2 KoV OG). Sie ist vorliegend auf CHF 4'000.00 festzusetzen und
aufgrund des summarischen Verfahrens auf CHF 3'000.00 zu reduzieren (vgl. § 12 Abs. 1
KoV OG). Dieser Ansatz gilt auch für das Rechtsmittelverfahren (vgl. § 15 Abs. 1 KoV OG).
Die Entscheidgebühr von CHF 3'000.00 ist mit dem von der Gesuchsgegnerin geleisteten
Vorschuss zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
11.3
Die Parteientschädigung beträgt bei nicht vermögensrechtlichen Streitigkeiten in der Regel
CHF 1'000.00 bis CHF 18'000.00 (§ 4 Abs. 1 AnwT) und ist im summarischen Verfahren
auf die Hälfte bis einen Fünftel herabzusetzen (§ 6 Abs. 1 AnwT). Vorliegend ist das Grund-
honorar ermessensweise auf CHF 6'000.00 festzusetzen und auf CHF 3'000.00 zu reduzie-
ren. Dieses Honorar ist im Rechtsmittelverfahren praxisgemäss auf zwei Drittel, mithin auf
CHF 2'000.00, zu reduzieren (§ 8 Abs. 1 AnwT). Die Auslagen sind pauschal mit 3 % des
Honorars, d.h. CHF 60.00, zu berechnen (§ 25 Abs. 2 AnwT). Hinzu kommt der beantragte
Mehrwertsteuerzuschlag von 8,1 % (§ 25a AnwT), der sich auf CHF 166.85 beläuft. Dem-

Seite 18/18
nach hat die Gesuchsgegnerin der Gesuchstellerin für das Berufungsverfahren eine Partei-
entschädigung von (gerundet) CHF 2'225.00 zu bezahlen (Art. 111 Abs. 2 ZPO).
Urteilsspruch
1.
Die Berufung wird abgewiesen und der Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug
vom 31. März 2026 wird bestätigt.
2.
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren von CHF 3'000.00 wird der Gesuchsgegne-
rin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
3.
Die Gesuchsgegnerin hat der Gesuchstellerin für das Berufungsverfahren eine Parteien-
tschädigung von CHF 2'225.00 (inkl. MWST) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerdegründe richten sich nach Art. 98
BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schrift-
lich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschie-
bende Wirkung.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien (an die Gesuchstellerin unter Beilage des Doppels der Eingabe der Gesuchs-
gegnerin vom 27. Mai 2026 samt Beilagen)
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin (ES 2026 185)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
II. Zivilabteilung
A. Staub
Ph. Carr
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: