zg_obergericht · BZ 2024 31 · 2024-07-03 · de

II. Beschwerdeabteilung

II. Beschwerdeabteilung
BZ 2024 31
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Sidler
Gerichtsschreiber J. Lötscher
Urteil vom 3. Juli 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ AG,
vertreten durch die Rechtsanwälte B.________ und/oder F.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
C.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
provisorische Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. E.________ des Betreibungsamtes Baar
(Beschwerde gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 5. März 2024)


Seite 2/4
Sachverhalt
1.
Mit Eingabe vom 12. Dezember 2023 ersuchte die C.________ AG (nachfolgend: Beschwer-
degegnerin) in der gegen die A.________ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) angehobe-
nen Betreibung Nr. E.________ des Betreibungsamtes Baar gestützt auf drei Garantieverträ-
ge vom 11./17. November 2020 bzw. vom 21./22. April 2021 beim Kantonsgericht Zug um Er-
teilung der provisorischen Rechtsöffnung für insgesamt CHF 280'081.65 nebst Zins zu 5 % 
seit 15. Mai 2023. In der Stellungnahme vom 16. Februar 2024 beantragte die Beschwerde-
führerin die vollumfängliche Abweisung des Rechtsöffnungsgesuchs. Dazu liess sich die Be-
schwerdegegnerin mit Eingabe vom 26. Februar 2024 unaufgefordert vernehmen. Diese 
Rechtsschrift wurde der Beschwerdeführerin am 27. Februar 2024 zur Kenntnisnahme zuge-
stellt. Mit Entscheid vom 5. März 2024 hiess der Einzelrichter am Kantonsgericht das Rechts-
öffnungsgesuch gut. Die am gleichen Tag zur Post gegebene Stellungnahme der Beschwer-
deführerin zur Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 26. Februar 2024 traf am 6. März 2024 
– d.h. nach Erlass des Entscheids – bei der Vorinstanz ein und wurde der Beschwerdeführe-
rin am gleichen Tag zur Kenntnis gebracht (Verfahren ER 2023 1032).
2.
2.1
Mit Eingabe vom 18. März 2024 erhob die Beschwerdeführerin gegen den Entscheid der Vor-
instanz vom 5. März 2024 Beschwerde bei der II. Beschwerdeabteilung des Obergerichts des 
Kantons Zug. Sie beantragte im Wesentlichen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben 
und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen für das vorinstanzliche Verfahren und das Beschwerdeverfahren zu Las-
ten der Beschwerdegegnerin.
2.2
Mit Verfügung vom 21. März 2024 erkannte der Abteilungspräsident der Beschwerde an-
tragsgemäss aufschiebende Wirkung zu. Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens wurden 
beigezogen.
2.3
Sowohl die Vorinstanz als auch die Beschwerdegegnerin verzichteten mit Eingaben vom 
22. bzw. 27. März 2024 auf eine Vernehmlassung.
Erwägungen
1.
Die Beschwerdeführerin bringt zur Begründung der Beschwerde zusammengefasst vor, der 
angefochtene Entscheid beziehe sich in den Erwägungen auf das Gesuch der Beschwerde-
gegnerin vom 12. Dezember 2023, die Gesuchsantwort der Beschwerdeführerin vom 16. Fe-
bruar 2024 sowie auf die unaufgefordert eingereichte Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 
26. Februar 2024, die der Beschwerdeführerin von der Vorinstanz mit nicht eingeschriebener 
Post am 29. Februar 2024 zur Kenntnisnahme zugestellt worden sei. Die Vorinstanz habe 
bereits am 5. März 2024, mithin nach bereits fünf Tagen, den angefochtenen Entscheid er-
lassen. An diesem Tag habe die Beschwerdeführerin eine 4-seitige Stellungnahme zur Ein-
gabe der Beschwerdegegnerin vom 26. Februar 2024 bei der Vorinstanz eingereicht. Der 
angefochtene Entscheid sei somit in Berücksichtigung von zwei Eingaben der Beschwerde-
gegnerin, jedoch bloss einer der Beschwerdeführerin ergangen. Die Vorinstanz habe damit in 
Verletzung der obergerichtlichen Praxis die 10-tägige Frist zur Wahrung des unbedingten 


Seite 3/4
Replikrechts nicht abgewartet. Damit habe sie den verfassungsmässigen Anspruch der Be-
schwerdeführerin auf rechtliches Gehör in eklatanter Weise verletzt. Der angefochtene Ent-
scheid sei daher aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen.
2.
2.1
Art. 253 ZPO sieht für das hier anwendbare (Art. 251 lit. a ZPO) summarische Verfahren vor, 
dass das Gericht der Gegenpartei Gelegenheit gibt, zum Gesuch mündlich oder schriftlich 
Stellung zu nehmen. Nach dem Bundesgericht soll damit laut der Botschaft vom 28. Juni 
2006 zur Zivilprozessordnung ein zweiter oder gar mehrfacher Schriftenwechsel ausge-
schlossen werden, da breite Schriftlichkeit dem Wesen dieses Verfahrens zuwiderlaufe. Dass 
nach dem historischen Willen des Gesetzgebers grundsätzlich nur ein Schriftenwechsel statt-
findet, schliesst – so das Bundesgericht weiter – jedoch nicht aus, dass mit der gebotenen 
Zurückhaltung ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet werden kann, wenn er sich nach den 
Umständen als erforderlich erweist. Auch ändert die Beschränkung auf einen einfachen 
Schriftenwechsel nichts daran, dass den Parteien gestützt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 29 
Abs. 1 und 2 BV das Recht zusteht, zu jeder Eingabe der Vorinstanz oder der Gegenpartei 
Stellung zu nehmen, und zwar unabhängig davon, ob diese neue und erhebliche Gesichts-
punkte enthält (BGE 144 III 117 E. 2.1). Davon müssen die Parteien allerdings umgehend 
Gebrauch machen. Ansonsten wird angenommen, sie verzichteten auf weitere Eingaben 
(BGE 138 III 252 E. 2.2). Nach der Praxis des Obergerichts beträgt die Frist zur Ausübung 
bzw. Geltendmachung des unbedingten Replikrechts in aller Regel zehn Tage (Urteil des 
Obergerichts Zug Z1 2015 15 vom 27. Oktober 2016 E. 1.3).
2.2
Das unbedingte Replikrecht hätte es im vorliegenden Fall geboten, die Eingabe der Be-
schwerdegegnerin vom 26. Februar 2024 der Beschwerdeführerin vorgängig zum angefoch-
tenen Entscheid zuzustellen, damit diese hätte prüfen können, ob darin Neues vorgebracht 
wird, wozu sie sich äussern möchte. Soweit die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf die 
formelle Natur des Gehörsanspruchs ohne weitere Begründung vorbringt, der angefochtene 
Entscheid sei deshalb aufzuheben, kann ihr lediglich insoweit gefolgt werden, als eine Ver-
letzung dieser Verfahrensgarantie grundsätzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten in der Sa-
che selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führt. Diese Rechtsprechung darf 
indes nicht darüber hinwegtäuschen, dass auch die Wahrung des rechtlichen Gehörs keinen 
Selbstzweck darstellt. Wenn nicht ersichtlich ist, inwiefern die Verletzung des rechtlichen 
Gehörs einen Einfluss auf das Verfahren haben könnte, besteht kein Interesse an der Aufhe-
bung des angefochtenen Entscheids (Urteile des Bundesgerichts 4A_565/2021 vom 21. De-
zember 2021 E. 2.2 mit Hinweisen und 5A_126/2023 vom 13. Juni 2023 E. 3.2.2).
2.3
Die Beschwerdeführerin legt in der Beschwerde mit keinem Wort dar, inwiefern ihre Eingabe 
vom 5. März 2024 für den Ausgang des vorinstanzlichen Verfahrens relevant gewesen wäre. 
Insbesondere setzt sie sich nicht damit auseinander, dass die Vorinstanz bereits die Behaup-
tungen und Einwendungen der Beschwerdegegnerin in der Eingabe vom 26. Februar 2024 
als unbeachtlich bezeichnete. Mithin ist nicht ersichtlich, inwiefern die Gehörsverletzung den 
Ausgang des erstinstanzlichen Verfahrens beeinflusst hätte. Die Gehörsrüge erweist sich 
damit als unbegründet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_565/2021 vom 21. Dezember 2021 
E. 2.2). Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.


Seite 4/4
3.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen. Hingegen hat sie die Beschwerdegegnerin, welche sich im vorliegenden Ver-
fahren nicht hat vernehmen lassen, nicht zu entschädigen.
Urteilsspruch
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Entscheidgebühr für das vorliegende Verfahren von CHF 1'000.00 wird der Beschwerde-
führerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von CHF 2'000.00 ver-
rechnet. Der zu viel bezahlte Betrag von CHF 1'000.00 wird der Beschwerdeführerin zurück-
erstattet. 
3.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwer-
degründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Ta-
gen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie 
unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 
BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.
4.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht, Einzelrichter (ER 2023 1032)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
J. Lötscher
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: