zg_obergericht · Z1 2025 14 · 2026-05-01 · de
I. Zivilabteilung


I. Zivilabteilung
Z1 2025 14
Oberrichter P. Huber, Abteilungspräsident
Oberrichter A. Staub
Oberrichterin F. Wiget
Gerichtsschreiber Chr. Kaufmann
Urteil vom 1. Mai 2026 [rechtskräftig]
in Sachen
1. A.________, geb. tt.mm.2018, von ________, wohnhaft bei der Mutter B.________,
gesetzlich vertreten durch die sorgeberechtigte Mutter B.________,
2. B.________, geb. tt.mm.1980, wohnhaft an der ________,
beide vertreten durch Rechtsanwalt C.________,
Klägerinnen und Berufungsbeklagte,
gegen
D.________, geb. tt.mm.1967, zur Zeit unbekannten Aufenthalts ("im Ausland"),
vertreten durch Rechtsanwalt E.________,
Beklagter und Berufungskläger,
betreffend
Unterhalt
(Berufung gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Zug, Einzelrichterin, vom 21. März 2025)

Seite 2/28
Rechtsbegehren
Beklagter und Berufungskläger
1.
Es sei das Urteil des Kantonsgerichts des Kantons Zug vom 21. März 2025 aufzuheben und in folgen-
dem Sinne abzuändern:
1.1
Ziff. 1.5 sei aufzuheben.
1.2
Ziff. 1.7 betreffend die Unterhaltsbeiträge sei aufzuheben und insofern abzuändern, dass der Be-
klagte und Berufungskläger verpflichtet wird, der Klägerin 2 an den Unterhalt von A.________
(Klägerin 1) die folgenden monatlichen Unterhaltsbeiträge – jeweils zuzüglich allfälliger vom Beklag-
ten und Berufungskläger bezogener Familienzulagen – zu bezahlen, zahlbar jeweils auf den Ersten
des Monats, soweit es sich um zukünftige Unterhaltsbeiträge handelt:
-
CHF 0.00 vom 16. Oktober 2023 bis 31. März 2026;
-
CHF 1'034.00 vom 1. April 2026 bis 31. Juli 2030;
-
CHF 1'149.00 vom 1. August 2030 bis 31. Mai 2032;
-
CHF 0.00 vom 1. Juni 2032 bis 31. März 2036.
1.3
Ziff. 2 und 3 seien aufzuheben und die Kosten auch der 1. Instanz vom Obergericht neu festzulegen.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerinnen und Berufungsbeklagten.
Klägerinnen und Berufungsbeklagte
1.
Es sei die Berufung des Beklagten und Berufungsklägers vollumfänglich abzuweisen, sofern darauf
einzutreten ist.
2.
Die Prozess- und Verfahrensanträge des Beklagten und Berufungsklägers seien vollumfänglich abzuweisen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zulasten des Beklagten und Berufungsklägers.
Sachverhalt
1.
B.________ (nachfolgend: Klägerin 2) und D.________ (nachfolgend: Beklagter) sind die
nicht miteinander verheirateten Eltern von A.________, geb. tt.mm.2018 (nachfolgend:
Klägerin 1 oder A.________). F.________, der schwer behinderte Zwillingsbruder von
A.________, um welchen sich der Beklagte zusammen mit seiner Schwester intensiv
gekümmert hatte, verstarb am tt.mm.2021. Am 15. Mai 2021 zog der Beklagte aus der Famili-
enwohnung aus. In der Folge kam es bezüglich der elterlichen Sorge und der Betreuung von
A.________ sowie der Beiträge an deren Unterhalt zum Streit.
2.1
Nach einem erfolglosen Schlichtungsversuch vor dem Friedensrichteramt ________ ZG
(act. 1/3) reichte die Klägerin 1 mit Eingabe vom 25. November 2022 beim Kantonsgericht

Seite 3/28
Zug gegen den Beklagten eine Klage betreffend Unterhalt, Zuteilung Obhut und Betreuung
ein. Zudem beantragte sie die Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses (act. 1).
2.2
In der Klageantwort vom 6. März 2023 beantragte der Beklagte u.a., das "klägerseitige Rechts-
begehren [betreffend Unterhalt] sei vollumfänglich abzuweisen"; eventualiter sei er für den Zeit-
raum von Mitte Juni 2021 bis Ende September 2021 zur Leistung eines angemessenen Bar-
unterhalts zu verpflichten (act. 8).
2.3
Mit Entscheid vom 8. September 2023 wurde die Klägerin 2 gestützt auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung (Urteil 5A_744/2022 vom 9. Juni 2023) als Klägerin 2 förmlich in den Prozess
einbezogen (act. 9).
2.4
Am 11. September 2023 wies der zuständige Einzelrichter am Kantonsgericht das Gesuch der
Klägerin 1 auf Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses ab und schlug die Verfahrens-
kosten zur Hauptsache (Verfahren ES 2022 860). Dieser Entscheid blieb unangefochten.
2.5
Am 25. April 2024 fanden die Parteibefragung und die Hauptverhandlung statt (act. 23-25).
2.6
Am 21. März 2025 fällte die Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug folgenden Entscheid
(act. 37; Verfahren EV 2022 128):
"1.1 Das gemeinsame Kind A.________, geb. tt.mm.2018, wird unter die alleinige elterliche Sorge
der Mutter gestellt.
1.2
Die Obhut über die gemeinsame Tochter A.________ wird der Mutter zugeteilt.
1.3
Der Vater wird berechtigt und verpflichtet, die Tochter A.________ auf eigene Kosten wie folgt
zu betreuen:
-
im Jahr 2025 jeweils zwischen 10.00 Uhr und 16.00 Uhr am ersten begleiteten Besuchs-
sonntag der Institution BBT, Kapazität vorbehalten;
-
ab 1. Januar 2026 und vorausgesetzt, das begleitete Besuchsrecht konnte regelmässig
und ohne grössere Schwierigkeiten wahrgenommen werden, an jedem zweiten Samstag-
nachmittag von 12.00 Uhr bis 17.30 Uhr;
-
ab 1. Juni 2026 und sofern der Beklagte zu diesem Zeitpunkt über eine kindsgerechte
Wohnsituation verfügt, an jedem zweiten Wochenende von Samstag, 8.00 Uhr, bis Sonn-
tag, 18.00 Uhr, sowie während drei Wochen Schulferien pro Jahr, wobei maximal eine
Woche am Stück zu beziehen ist.
1.4
Für das Kind A.________ wird eine Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB
errichtet und die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde wird ersucht, den Beistand zu be-
stellen und diesem insbesondere die folgenden Aufgaben zu übertragen:
-
die Organisation und Anmeldung der begleiteten Besuchstage bei der Institution BBT zu-
sammen mit dem Vater gemäss Dispositiv-Ziffer 1.3;
-
die Sicherstellung der Ausübung des Besuchs- und Ferienrechts gemäss Dispositiv-Ziffer 1.3;
-
die Antragstellung bei der Kindesschutzbehörde, falls sich abzeichnet, dass ein Wechsel
der Besuchsrechtsphasen gemäss Dispositiv-Ziffer 1.3 dem Kindeswohl zuwiderläuft;

Seite 4/28
-
die Festlegung der Art und Weise der Kinderübergabe, wobei A.________ so lange wie
nötig zu den Besuchen beim Vater zu bringen und der Mutter zurückzubringen ist;
-
die Vermittlung bei Konflikten bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs;
-
die Unterstützung der Eltern in der Sorge um ihr Kind.
1.5
Der Vater wird gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB verpflichtet, so schnell wie möglich – jedoch
spätestens bis 31. Dezember 2025 – bei punkto Kinder-, Jugend- und Elternberatung, Baar,
den Kurs "Kinder im Blick" zu besuchen.
1.6
Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung künftiger AHV-/IV-Renten werden der Mutter
angerechnet.
1.7
Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin 2 an den Unterhalt von A.________ (Klägerin 1)
die folgenden monatlichen Barunterhaltsbeiträge – jeweils zuzüglich allfälliger vom Beklagten
bezogener Familienzulagen – zu bezahlen, zahlbar jeweils auf den Ersten des Monats, soweit
es sich um zukünftige Unterhaltsbeiträge handelt:
-
CHF 1'787.00 vom 16. Oktober 2023 bis 31. Juli 2030;
-
CHF 1'867.00 vom 1. August 2030 bis 31. Mai 2032;
-
CHF 1'081.00 vom 1. Juni 2032 bis 31. März 2036.
1.8
Im Sinne von Art. 286a ZGB wird festgehalten, dass der gebührende Unterhalt von
A.________ in der ersten Unterhaltsphase vom 15. Mai 2021 bis 15. Oktober 2023 nicht
gedeckt ist, wobei ein Barunterhalt von CHF 1'137.00 pro Monat fehlt.
1.9
[Indexklausel]
1.10 An ausserordentlichen Kinderkosten (wie z.B. Zahnkorrekturen, Sehhilfen, schulischen Förde-
rungsmassnahmen etc.), über welche sich die Eltern vorgängig verständigt haben, beteiligen
sich beide Elternteile in der Zeit vom 16. Oktober 2023 bis 31. Mai 2032 je zur Hälfte, soweit
nicht Dritte (wie z.B. Versicherungen) für diese Kosten aufkommen.
2.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF 8'750.00 Entscheidgebühr
Die Gerichtskosten werden den Klägerinnen unter solidarischer Haftbarkeit zu 1/3 und dem
Beklagten zu 2/3 auferlegt und mit dem von den Klägerinnen geleisteten Kostenvorschuss von
CHF 4'000.00 verrechnet. Der Fehlbetrag von CHF 4'750.00 wird vom Beklagten nachgefor-
dert. Der Beklagte hat den Klägerinnen den Kostenvorschuss im Umfang von CHF 1'083.00
sowie die Kosten des Schlichtungsverfahrens im Umfang von CHF 400.00 zu ersetzen.
3.
Der Beklagte hat den Klägerinnen eine Parteientschädigung von CHF 9'070.00 (MWST inbe-
griffen) zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]"

Seite 5/28
3.
Gegen diesen Entscheid reichte der Beklagte mit Eingabe vom 12. Mai 2025 beim Oberge-
richt des Kantons Zug Berufung mit dem eingangs erwähnten Rechtsbegehren ein (act. 38 f.).
In der Berufungsantwort vom 18. Juni 2025 stellten die Klägerinnen ihrerseits das eingangs
erwähnte Rechtsbegehren (act. 44). Es wurde kein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Die
Parteien reichten jedoch am 14. Juli, 21. August, 22. September, 15. Oktober, 3. November,
13. November, 5. Dezember und 15. Dezember 2025 weitere Stellungnahmen ein (act. 46,
49, 54, 57, 59, 61, 63 und 65). Es wurde keine Berufungsverhandlung durchgeführt.
Erwägungen
1.
Bevor auf die Begründung des angefochtenen Entscheids und die dagegen vorgebrachten
Rügen eingegangen wird, ist in prozessualer Hinsicht Folgendes festzuhalten:
1.1
Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten
Entscheids schriftlich und begründet einzureichen (vgl. Art. 311 Abs. 1 ZPO). Das Berufungs-
verfahren ist als eigenständiges Verfahren ausgestaltet. Es dient nicht der Vervollständigung
des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzli-
chen Entscheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen. Entsprechend
ist die Berufung nach Art. 311 Abs. 1 ZPO begründet einzureichen. Dabei muss der Beru-
fungskläger aufzeigen, inwiefern und weshalb er den angefochtenen Entscheid in tatsächli-
cher oder rechtlicher Hinsicht als fehlerhaft erachtet bzw. weshalb (zulässige) Noven oder
neue Beweismittel einen anderen Schluss aufdrängen. Um diesen Anforderungen nachzu-
kommen, genügt es nicht, wenn der Berufungskläger lediglich auf seine Vorbringen vor erster
Instanz verweist, sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufriedengibt oder den
angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. Vielmehr muss er im Einzelnen die
vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnen, die er beanstandet, sich mit ihnen argumentativ
auseinandersetzen und die Aktenstücke nennen, auf denen seine Kritik beruht. Die Begrün-
dung muss hinreichend explizit sein, sodass sie vom Berufungsgericht einfach nachvollzogen
werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_242/2025 vom 9. September 2025 E. 2.1.2;
4A_255/2021 vom 22. März 2022 E. 3.1.6; BGE 142 III 413 E. 2.2.2 und 2.2.4).
Die Begründung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvoraus-
setzung für die Berufung. Lässt die Berufung insgesamt oder hinsichtlich eines bestimmten
Streitpunkts eine (hinreichende) Begründung vermissen, so tritt das Berufungsgericht darauf
nicht ein. Die gerichtliche Fragepflicht nach Art. 56 ZPO entbindet nicht von einer gehörigen
Begründung der Rechtsmitteleingabe. Ebenso wenig besteht eine Pflicht des Berufungsge-
richts, die Berufung zur Verbesserung zurückzuweisen. Dabei handelt es sich nicht um einen
verbesserlichen Mangel im Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_219/2025 vom 2. April 2025 E. 3.2; 5A_452/2022 vom 11. April 2023 E. 4.2.1; je m.w.H.).
1.2
Sind wie vorliegend Kinderbelange betroffen, gilt vollumfänglich der sogenannte uneinge-
schränkte Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen
erforscht (vgl. Art. 296 Abs. 1 ZPO). Auch der uneingeschränkte Untersuchungsgrundsatz
wird in seinem sachlichen Umfang indes durch die von den Parteien begründet vorzutragen-
den Beanstandungen beschränkt und entbindet die Parteien insbesondere nicht davon, ihre
Berufung hinreichend zu begründen (Urteile des Obergerichts Zug Z1 2021 21 vom 24. No-

Seite 6/28
vember 2022 E. 2.2 m.w.H.). Aufgrund des in Kinderbelangen uneingeschränkten Untersu-
chungsgrundsatzes können die Parteien in Abweichung von Art. 317 Abs. 1 ZPO auch im
Berufungsverfahren (echte und unechte) Noven noch unbeschränkt bis zum Beginn der
Urteilsberatung vorbringen (vgl. Art. 317 Abs. 1bis ZPO i.V.m. Art. 407f ZPO i.V.m. Art. 296
Abs. 1 ZPO; BGE 144 III 349 E. 4.2.1 [= Pra 2019 Nr. 88]; Hurni/Schlup/Sterchi, Berner
Kommentar, 2. A. 2026, Art. 317 ZPO N 10). Der uneingeschränkte Untersuchungsgrundsatz
und die Offizialmaxime nach Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO gelangen nicht nur zugunsten des
Kindes, sondern auch zugunsten des unterhaltspflichtigen Elternteils zur Anwendung (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 5A_1031/2019 vom 26. Juni 2020 E. 5.1; 5A_169/2012 vom
18. Juli 2012 E. 3.3; BGE 128 III 411 E. 3.2.1).
1.3
In der Berufung beantragt der Beklagte in Ziff. 1.1 des Rechtsmittelbegehrens, die Dispositiv-
Ziff. 1.5 des vorinstanzlichen Entscheids (d.h. die Verpflichtung zum Besuch des Kurses
"Kinder im Blick" bei punkto Kinder-, Jugend- und Elternberatung, Baar) sei aufzuheben
(act. 38 S. 2). Er hat es – wie die Klägerinnen zu Recht vorbringen (act. 44 Rz 64 f.) – jedoch
versäumt, diesen Antrag hinreichend zu begründen, weshalb darauf nicht eingetreten werden
kann (vgl. vorne E. 1.1). Selbst wenn darauf einzutreten wäre, könnte auf die einlässliche und
zutreffende Begründung der Vorinstanz verwiesen werden (act. 37 E. 6.4-7.2; zur Zulässigkeit
eines solchen Verweises vgl. das Urteil des Bundesgerichts 4A_229/2024 vom 25. Juli 2024
E. 4.2 m.w.H.). Im Weiteren ficht der Beklagte die Dispositiv-Ziff. 1.7 (Unterhaltsbeiträge) so-
wie die Dispositiv-Ziff. 2 und 3 (Kostenfolgen) des vorinstanzlichen Entscheids an (vgl. hierzu
hinten E. 3 und 4). Die Dispositiv-Ziff. 1.1-1.4 und 1.6 sowie 1.8-1.10 sind demgegenüber
mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen, weshalb sich dazu weitere Ausführungen
erübrigen.
1.4
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass nach Ablauf der Rechtsmittelfrist eine Nachreichung
der Begründung unzulässig ist. Selbst ein zweiter Schriftenwechsel, auf dessen Durchführung
kein absoluter Anspruch besteht, gestattet nicht, die Berufungsschrift nachzubessern oder gar
zu ergänzen. Dasselbe gilt erst recht für die Ausübung des sogenannten Replikrechts, bei
dem es von vornherein nur darum geht, zu in die Akten des Verfahrens aufgenommenen Ein-
gaben Stellung nehmen zu können (s. Urteil des Bundesgerichts 5A_7/2021 vom 2. Septem-
ber 2021 E. 2.2 m.w.H.).
Der Beklagte erhob erstmals in der Stellungnahme zur Berufungsantwort vom 14. Juli 2025
den Einwand, die Vorinstanz habe sein rechtliches Gehör verletzt, indem sie ihm die schrift-
liche Stellungnahme zu den Ausführungen der Klägerinnen an der Hauptverhandlung ver-
weigert und ihm für die Vorbereitung einer mündlichen Stellungnahme nur eine "übermässig
kurze Einsichtszeit" gewährt habe (act. 46 Rz II.1 S. 2 i.V.m. act. 31/1 S. 2 f.). Mit diesem
verspäteten Einwand ist der Beklagte nicht mehr zu hören. Abgesehen davon scheint die
ihm an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung gewährte Verhandlungspause von 45 Minuten
(s. act. 25 S. 29) in der Sache durchaus angemessen.
2.
Die Vorinstanz berechnete die in Dispositiv-Ziff. 1.7 festgelegten Unterhaltsbeiträge für
A.________ aufgrund der eher knappen finanziellen Verhältnisse der Eltern nach der "zwei-
stufigen Methode der Existenzminimumsberechnung mit Überschussverteilung" wie folgt
(act. 37 E. 8-14.1):

Seite 7/28
2.1
In der ersten (rückwirkenden) Phase vom 15. Mai 2021 (Trennung der Parteien) bis zum
15. Oktober 2023 (neue Wohnsituation des Beklagten) habe der Bedarf der Klägerin 2
CHF 3'319.00, der Bedarf des Beklagten CHF 1'185.00 und der Bedarf von A.________
CHF 1'437.00 betragen (betreibungsrechtliche Existenzminima). Während die Klägerin 2
in dieser Phase ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen von CHF 3'920.00 (exklu-
sive Familienzulagen) erzielt habe, sei beim Beklagten von einem Einkommen von CHF 860.00
pro Monat auszugehen (= Ertrag aus der Vermietung der Eigentumswohnung in U.________;
ohne Anrechnung eines hypothetischen Einkommens). Nach Abzug der (von der Klägerin 2
bezogenen) Familienzulage (CHF 300.00) vom Bedarf von A.________ (CHF 1'437.00) re-
sultiere bei A.________ ein monatliches Manko von CHF 1'137.00. Da der Beklagte in dieser
Phase finanziell nicht in der Lage gewesen sei, sich am Barunterhalt von A.________ zu be-
teiligen, sei im Sinne von Art. 286a ZGB festzustellen, dass der gebührende Unterhalt von
A.________ nicht gedeckt sei. Es fehle monatlich ein Betrag von CHF 1'137.00, der auf den
Barunterhalt entfalle. Demgegenüber sei die Klägerin 2 in der Lage gewesen, mit ihrem Ein-
kommen von CHF 3'920.00 ihr Existenzminimum von CHF 3'319.00 zu decken, womit kein Be-
treuungsunterhalt für A.________ geschuldet sei (act. 37 E. 9).
2.2
In der zweiten Phase vom 16. Oktober 2023 (neue Wohnsituation des Beklagten) bis zum
31. Juli 2030 (voraussichtlicher Oberstufeneintritt von A.________) belaufe sich der Bedarf
der Klägerin 2 auf CHF 3'547.00 (betreibungsrechtliches Existenzminimum) bzw.
CHF 3'707.00 (familienrechtliches Existenzminimum). Der Bedarf des Beklagten betrage
CHF 4'026.00 (betreibungsrechtliches Existenzminimum) bzw. CHF 4'387.00 (familienrechtli-
ches Existenzminimum) und der Bedarf von A.________ CHF 1'354.00 (betreibungsrechtli-
ches Existenzminimum) bzw. CHF 1'359.00 (familienrechtliches Existenzminimum). Während
die Klägerin 2 in der zweiten Phase ein durchschnittliches Einkommen von CHF 3'770.00 pro
Monat erwirtschafte, sei dem Beklagten ab dem 16. Oktober 2023 ein Nettoeinkommen von
CHF 7'681.00 (hypothetisches Einkommen von CHF 6'500.00, Ertrag aus der Vermietung
der Eigentumswohnung in U.________ von CHF 860.00 und Vermögensertrag von
CHF 321.00) anzurechnen. Da es die finanziellen Mittel nun zuliessen, sei der gebührende
Unterhalt vom betreibungsrechtlichen auf das familienrechtliche Existenzminimum zu erwei-
tern. Nach Abzug der Familienzulage von CHF 325.00 vom familienrechtlichen Existenzmini-
mum von A.________ (CHF 1'359.00), resultiere bei ihr ein monatliches Manko von
CHF 1'034.00. Unter Berücksichtigung seines familienrechtlichen Existenzminimums von
CHF 4'387.00 verbleibe dem Beklagten von seinem Nettoeinkommen von CHF 7'681.00 ein
monatlicher Überschuss von CHF 3'294.00. Mit diesem Überschuss sei vorab das familien-
rechtliche Existenzminimum von A.________ von CHF 1'034.00 zu decken. Der beim Beklag-
ten verbleibende Überschuss von CHF 2'260.00 sei gestützt auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung zu einem Drittel auf das Kind zu verteilen, was bei A.________ einen Über-
schussanteil von CHF 753.00 ergebe (Verteilung nach grossen und kleinen Köpfen ohne
Berücksichtigung der nichtverheirateten Kindsmutter). Insgesamt sei der Beklagte somit zu
verpflichten, der Klägerin 2 an den Unterhalt von A.________ einen monatlichen Barunterhalt
von CHF 1'787.00 (CHF 1'034.00 + CHF 753.00) zu bezahlen. Demgegenüber sei die Kläge-
rin 2 in der Lage, mit ihrem Einkommen von CHF 3'770.00 ihr familienrechtliches Existenzmi-
nimum von CHF 3'707.00 zu decken, womit kein Betreuungsunterhalt für A.________ ge-
schuldet sei (act. 37 E. 10).

Seite 8/28
2.3
In der dritten Phase vom 1. August 2030 (voraussichtlicher Oberstufeneintritt von A.________)
bis zum 31. Mai 2032 (ordentliche Pensionierung des Beklagten) sei der Bedarf der Klägerin 2
auf CHF 3'765.00 (betreibungsrechtliches Existenzminimum) bzw. CHF 4'036.00 (familienrecht-
liches Existenzminimum), der Bedarf des Beklagten auf CHF 4'026.00 (betreibungsrechtliches
Existenzminimum) bzw. CHF 4'379.00 (familienrechtliches Existenzminimum) und der Bedarf
von A.________ auf CHF 1'411.00 (betreibungsrechtliches Existenzminimum) bzw.
CHF 1'479.00 (familienrechtliches Existenzminimum) festzulegen. Bei der Klägerin 2 sei
von einem durchschnittlichen Nettoeinkommen von CHF 6'044.00 und beim Beklagten weiter-
hin von einem Nettoeinkommen von CHF 7'681.00 pro Monat auszugehen. Nach Abzug der
Familienzulage von CHF 330.00 vom familienrechtlichen Existenzminimum von A.________
(CHF 1'479.00) werde bei ihr ein monatliches Manko von CHF 1'149.00 resultieren. Unter
Berücksichtigung seines familienrechtlichen Existenzminimums von CHF 4'379.00 werde dem
Beklagten von seinem Nettoeinkommen von CHF 7'681.00 ein monatlicher Überschuss von
CHF 3'302.00 verbleiben. Mit diesem Überschuss sei vorab das familienrechtliche Existenzmi-
nimum von A.________ von CHF 1'149.00 zu decken. Der beim Beklagten verbleibende Über-
schuss von CHF 2'153.00 sei gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu einem
Drittel auf das Kind zu verteilen, was bei A.________ einen Überschussanteil von CHF 718.00
ergebe (BGE 149 III 441 E. 2.7). Insgesamt sei der Beklagte somit zu verpflichten, der Kläge-
rin 2 an den Unterhalt von A.________ einen monatlichen Barunterhalt von CHF 1'867.00
(CHF 1'149.00 + CHF 718.00) zu bezahlen. Demgegenüber sei die Klägerin 2 in der Lage,
mit ihrem Einkommen von CHF 6'044.00 ihr familienrechtliches Existenzminimum von
CHF 4'036.00 zu decken, womit kein Betreuungsunterhalt für A.________ geschuldet sei
(act. 37 E. 11).
2.4
Für die vierte Phase vom 1. Juni 2032 (ordentliche Pensionierung des Beklagten) bis
zum 31. März 2036 (Volljährigkeit von A.________) werde der Bedarf der Klägerin 2
CHF 3'765.00, der Bedarf des Beklagten CHF 3'456.00 und der Bedarf von A.________
CHF 1'411.00 betragen (betreibungsrechtliche Existenzminima). Das monatliche Netto-
einkommen des Beklagten werde sich auf rund CHF 3'200.00 (CHF 860.00 [Mietertrag] +
CHF 1'890.00 [AHV-Rente] + CHF 450.00 [BVG-Rente]) belaufen, mit welchem er sein be-
treibungsrechtliches Existenzminimum von CHF 3'456.00 nicht werde decken können. Im
Umfang von CHF 256.00 pro Monat werde der Beklagte somit auf sein Vermögen zurück-
greifen müssen, was einem jährlichen Vermögensverzehr von CHF 3'072.00 entspreche.
Ausgehend von einer Lebensdauer von 25 Jahren nach der Pensionierung ergebe dies einen
Vermögensverbrauch von CHF 76'800.00. Daneben sei dem Beklagten bis zur Volljährigkeit
von A.________ ein monatlicher Vermögensverzehr von CHF 1'081.00 zumutbar, was in der
vierten Phase einem Gesamtbetrag von CHF 50'807.00 (47 Monate x CHF 1'081.00) [recte:
CHF 49'726.00 (46 Monate x CHF 1'081.00)] entspreche. Nach Abzug der Familienzulage
von CHF 330.00 vom betreibungsrechtlichen Existenzminimum von A.________
(CHF 1'411.00) werde bei ihr ein monatliches Manko von CHF 1'081.00 resultieren. Unter
Berücksichtigung seines betreibungsrechtlichen Existenzminimums von CHF 3'456.00
werde dem Beklagten von seinem Nettoeinkommen (inklusive Vermögensverzehr) von
CHF 4'537.00 (= CHF 3'200.00 + CHF 256.00 + CHF 1'081.00) ein monatlicher Überschuss
von CHF 1'081.00 verbleiben. Mit diesem Überschuss sei das betreibungsrechtliche Existenz-
minimum von A.________ von CHF 1'081.00 zu decken. Nichts daran zu ändern vermöge die
Tatsache, dass die Klägerin 2 über einen eigenen Überschuss verfügen und leistungsfähiger
als der Beklagte sein werde. A.________ werde dannzumal nach wie vor hauptsächlich von

Seite 9/28
der Klägerin 2 betreut, während dem Beklagten nur ein Besuchs- und Ferienrecht zukomme.
Ausserdem habe bei A.________ in der ersten Unterhaltsphase ein Manko festgestellt wer-
den müssen und habe die Klägerin 2 ab der Volljährigkeit von A.________ allein für deren
Unterhalt aufzukommen. Dementsprechend sei der Barunterhalt von A.________ in der vier-
ten Phase vollumfänglich vom Beklagten zu tragen (act. 37 E. 12).
2.5
Hinsichtlich der fünften und letzten Phase vom 1. April 2036 (Volljährigkeit von A.________)
bis zum Abschluss ihrer angemessenen Erstausbildung sei zu beachten, dass die Klägerin 2
ein Nettoeinkommen von CHF 7'551.00 pro Monat erzielen werde. Während die Klägerin 2
bei diesem Einkommen einen monatlichen Überschuss von CHF 3'892.00 generieren werde
(CHF 7'551.00 ./. CHF 3'659.00 [Bedarf, betreibungsrechtliches Existenzminimum]), werde
beim Beklagten ein monatliches Manko von CHF 256.00 (CHF 3'200.00 [Mietertrag von
CHF 860.00 + AHV-Rente von CHF 1'890.00 + BVG-Rente von 450.00] – CHF 3'456.00
[Bedarf, betreibungsrechtliches Existenzminimum]) resultieren. Ab der Volljährigkeit von
A.________ sei vom in der vierten Phase beim Beklagten angerechneten Vermögensverzehr
abzusehen, da die Klägerin 2 mit ihrem hohen monatlichen Überschuss von CHF 3'892.00 –
im Vergleich zum dannzumal pensionierten Beklagten – massiv leistungsfähiger und ohne
Weiteres in der Lage sein werde, das monatliche Manko bei A.________ von CHF 1'136.00
(CHF 385.00 [Ausbildungszulage] – CHF 1'521.00 [Bedarf, betreibungsrechtliches Existenz-
minimum]) zu decken (act. 37 E. 13).
3.
Der Beklagte rügt in der Berufung "die Falschbeurteilung [seiner] Leistungsfähigkeit […]
(Nichtberücksichtigung der gesundheitlichen Einschränkung und [die] daraus resultierende
Situation sowie Falschannahme eines erheblichen hypothetischen Einkommens)" (act. 38
Rz II). Konkret stört er sich an dem ihm in der zweiten und dritten Phase angerechneten
hypothetischen Einkommen von CHF 6'500.00 und dem ebendort berücksichtigten Ver-
mögensertrag von CHF 321.00 (act. 38 Rz II.3-II.10). Ausserdem verlangt er eine Überg-
angsfrist von rund einem Jahr ab der Eröffnung des erstinstanzlich gefällten Entscheids, d.h.
bis zum 31. März 2026, bevor ihm ein hypothetisches Einkommen angerechnet werden dürfe
(act. 38 Rz II.4). Sodann bemängelt er den ihm in der vierten Phase angerechneten Vermö-
gensverzehr von gesamthaft CHF 1'337.00 pro Monat (CHF 256.00 + CHF 1'081.00; act. 38
Rz II.11). Den in sämtlichen Phasen berücksichtigten Mietertrag von CHF 860.00 hat der Be-
klagte hingegen nicht bestritten bzw. angefochten (act. 38 Rz II.7).
3.1
Hinsichtlich des in der zweiten und dritten Phase beim Beklagten berücksichtigten hypothe-
tischen Einkommens von CHF 6'500.00 und des Zeitpunkts, ab welchem dem Beklagten ein
solches anzurechnen sei, führte die Vorinstanz Folgendes aus (vgl. act. 37 E. 9.4.3.9 und
10.3.3):
3.1.1 Der Beklagte habe die kaufmännische Lehre sowie eine technische Ausbildung zum Werk-
zeugmacher absolviert und verfüge zudem über einen Hochschulabschluss in Wirtschaft
der "FHZ für Wirtschaft Zürich". Seit dem Jahr 2002 sei er bei der G.________ GmbH an-
gestellt, welche per tt.mm.2020 zur H.________ GmbH umfirmiert worden sei. Aus dieser
Gesellschaft habe der Beklagte nach eigenen Aussagen vor der Geburt der Kinder im Jahr
2018 ein jährliches Nettoeinkommen von CHF 10'500.00 bezogen. Vor der Geburt der Kinder
sei der Beklagte zusätzlich bei der I.________ SA (nachfolgend: I.________ SA) angestellt
gewesen, bei welcher er gemäss eigenen Angaben CHF 6'500.00 netto pro Monat verdient

Seite 10/28
habe. Seit der Geburt der Kinder habe er diese Tätigkeit nicht mehr ausüben können, da er
sich zu 100 % um seinen Sohn gekümmert habe. Der Hauptmarkt der I.________ SA habe
gemäss den Angaben des Beklagten in Russland gelegen, welcher aufgrund der Restriktio-
nen im Export gänzlich "eingebrochen" sei. Entsprechend sei die Firma am tt.mm.2019 im
Handelsregister gelöscht worden. Auch die Tochterfirma der I.________ SA, die J.________
AG, sei am tt.mm.2019 im Handelsregister gelöscht worden. Gemäss den entsprechenden
Lohnausweisen habe der Beklagte im Jahr 2016 bei der I.________ SA, der J.________ AG
sowie der G.________ GmbH ein jährliches Nettoeinkommen aus unselbständiger Erwerbs-
tätigkeit von total CHF 85'481.00 (CHF 37'500.00 + CHF 37'723.00 + CHF 10'258.00) bezo-
gen, was einem monatlichen Nettobetrag von CHF 7'123.00 entspreche. Im Jahr 2017 habe
das entsprechende Nettoeinkommen CHF 88'008.00 betragen (CHF 38'875.00 +
CHF 38'875.00 + CHF 10'258.00), was pro Monat einen Nettobetrag von CHF 7'334.00 er-
gebe. Im Jahr 2018 – d.h. im Geburtsjahr der Zwillinge der Parteien – habe das Nettoein-
kommen aus den drei Firmen bei CHF 62'258.00 gelegen (CHF 26'000.00 + CHF 26'000.00
+ CHF 10'258.00), d.h. bei CHF 5'188.00 pro Monat. Über die Jahre 2016 bis 2018 habe
der Beklagte somit ein durchschnittliches Nettoeinkommen von mindestens CHF 6'548.00
([CHF 7'123.00 + CHF 7'334.00 + CHF 5'188.00] / 3) pro Monat erzielt.
3.1.2 Seit dem Jahr 2020 sei der Beklagte als ________ Naturheiler ohne Ausbildung bei der
H.________ GmbH tätig, mit welcher er in den letzten Jahren ausschliesslich Verluste ver-
zeichnet habe. Nichtsdestotrotz halte er an dieser Tätigkeit fest, was nicht angehe. Denn
im Verhältnis zu minderjährigen Kindern seien die Anforderungen an die Ausnützung der
Erwerbskraft besonders hoch (Urteil des Bundesgerichts 5A_35/2018 vom 31. Mai 2018
E. 3.2). Dem Beklagten stehe es als unterhaltspflichtigem Elternteil insofern nicht frei, nach
Belieben ganz oder teilweise auf ein bei zumutbarer Anstrengung erzielbares Einkommen
zu verzichten, nur weil er persönliche oder auch berufliche Wünsche verwirklichen wolle.
Er könne sich somit nicht freiwillig im ________ Bereich "selbstverwirklichen" und auf ein
"einträgliches Einkommen" verzichten; dies auch deshalb nicht, weil er in seinen Rechts-
schriften nicht darlege, inwiefern es ihm nicht möglich sein solle, wie früher bei der
G.________ GmbH weiterhin als Headhunter bzw. Unternehmensberater tätig zu sein. Der
Beklagte sei der Meinung, dass er sich nie um eine Anstellung "ausserhalb" der H.________
GmbH habe bemühen müssen bzw. bemühen müsse, da er ja bei einer Firma angestellt sei.
Dem könne nicht beigepflichtet werden. Nachdem der Beklagte mit der H.________ GmbH
trotz Unterhaltsverpflichtung seiner minderjährigen Tochter gegenüber ausschliesslich Ver-
luste schreibe, liege es an ihm, sich nach einer einbringlichen Tätigkeit im angestammten
Beruf – d.h. im Bereich des Headhuntings und der Unternehmensberatung – umzuschauen
und sich entsprechend zu bewerben. Nicht ausreichend wäre es, wenn er das Tätigkeits-
gebiet der H.________ GmbH wieder in den ursprünglichen Bereich des Headhuntings –
damals unter der G.________ GmbH – lenken würde, zumal er mit der G.________ GmbH
schon vor der Geburt der Kinder nur ein geringes Einkommen erzielt habe. Vielmehr habe
der Beklagte eine Anstellung im angestammten Beruf anzustreben. Er unterlasse es aber
gänzlich, im vorliegenden Verfahren Suchbemühungen einzureichen. Solange er aber sein
Bewerbungspotential nicht richtig ausschöpfe, könne er sich nicht darauf berufen, dass
eine Erwerbstätigkeit im angestammten Beruf unmöglich sei (Urteil des Bundesgerichts
5A_112/2013 vom 25. März 2013 E. 4.1.1 f.).

Seite 11/28
3.1.3 Der Beklagte werde 57 Jahre [recte: 58 Jahre] alt und verfüge nebst seiner kaufmännischen
Ausbildung über einen Hochschulabschluss in Wirtschaft sowie eine über 20-jährige Berufser-
fahrung als Verkaufsleiter, Personalvermittler und Unternehmensberater. Er spreche Deutsch,
Englisch, Französisch und Italienisch und sei gemäss eigenen Aussagen – entgegen den Be-
hauptungen in der Klageantwort – körperlich fit. Der Beklagte berufe sich aber auf ein langjäh-
riges Augenleiden, welches es ihm unmöglich mache, einer Tätigkeit im Büro nachzugehen.
Hierzu reiche er ein Zeugnis des Augenarztes Dr. med. K.________ vom 26. Juli 1988 ein,
welches für die militärische Rekrutierung bestimmt gewesen sei und keine Arbeitsunfähigkeit
des Beklagten nachweise (act. 8/5). Der nach der Verhandlung vom 25. April 2024 vom Be-
klagten nachgereichte, von Dr. Dr. med. L.________ und Prof. Dr. Dr. med. M.________ vom
N.________ Institut verfasste Bericht vom 6. März 2023 diagnostiziere einen "Keratokonus
Grad IV, links mehr als rechts, anamnestisch seit 1988 bekannt". Dem Bericht sei zu entneh-
men, dass der Beklagte erstmals am 6. März 2023 beim N.________ Institut vorstellig gewor-
den sei und die untersuchenden Ärzte einen weiteren Termin in zwei Monaten – mithin im Mai
2023 – vorgeschlagen hätten, um zu beurteilen, ob der Keratokonus stabil oder fortschreitend
sei (act. 31/2). Der Beklagte habe aber keine weiteren Belege zur Behandlung durch das
N.________ Institut eingereicht, weshalb davon auszugehen sei, dass er den zweiten Termin
im Mai 2023 nicht wahrgenommen habe. Mit dem Bericht vom 6. März 2023 sei aber gerade
nicht erstellt, dass der Beklagte aufgrund des Keratokonus arbeitsunfähig sei oder nicht. Nach
der ersten Behandlung im März 2023 sei nicht einmal klar gewesen, ob der Keratokonus stabil
oder fortschreitend sei. Damit komme dem Bericht vom 6. März 2023 kein Beweiswert für eine
allfällige Arbeitsunfähigkeit des Beklagten zu, da Ausführungen der Ärzte hierzu gänzlich fehl-
ten. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung reiche [für den Nachweis einer Arbeits-
unfähigkeit] nicht "irgendein Arztzeugnis" aus; vielmehr sei es wichtig, dass die medizinischen
Störungen und deren Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit klar beschrieben würden und die
ärztlichen Schlussfolgerungen gut begründet seien (Urteil des Bundesgerichts 5A_88/2023 vom
19. September 2023 E. 3.3.3). Dem Bericht lasse sich weiter entnehmen, dass im Rahmen der
visuellen Rehabilitation ein höheres visuelles Potential durch Sklerallinsen erreicht werden
könne, wobei für den Beklagten in der fraglichen Zeit entsprechende Linsen angepasst worden
seien (act. 31/2). Mangels gegenteiliger Angaben sei davon auszugehen, dass sich diese Lin-
sen positiv ausgewirkt hätten. Auch nach der in seinem Schreiben vom 24. Juni 2024 in Aus-
sicht gestellten weiteren Untersuchung im N.________ Institut im Herbst 2024, welche "erwei-
terte Erkenntnisse" hätte bringen sollen (act. 31/1; s. hinten E. 3.2.3), habe der Beklagte kei-
nerlei Urkunden ins Recht gelegt. Dies wäre dem Beklagten aber ohne Weiteres möglich ge-
wesen, weshalb er mit seinem Antrag auf Durchführung einer medizinischen Expertise (act. 31)
nicht gehört werden könne. Schliesslich sei zu beachten, dass der Beklagte bereits im Jahr
1988 am Keratokonus gelitten und er dieses Augenleiden gemäss eigenen Aussagen schon
immer gehabt habe. Trotzdem sei es ihm aber möglich gewesen, in den Jahren vor der Geburt
der beiden Kinder ein regelmässiges und hohes Erwerbseinkommen zu generieren. Dies zeige,
dass der Keratokonus den Beklagten in der Vergangenheit nicht in seiner Arbeitsfähigkeit ein-
geschränkt habe. Auch die Tatsachen, dass er keinen Antrag auf eine Rente der Invalidenver-
sicherung stellen wolle und er uneingeschränkt ein Motorfahrzeug lenken könne, machten deut-
lich, dass der Keratokonus den Beklagten in seinem Alltag nicht wesentlich beeinträchtige. Ins-
gesamt seien keine Faktoren ersichtlich, die es dem Beklagten verunmöglichten bzw. es für ihn
unzumutbar machten, einer Erwerbstätigkeit im angestammten Beruf (Headhunting oder Unter-

Seite 12/28
nehmensberatung) nachzugehen, um ein regelmässiges und angemessenes Einkommens zu
erzielen.
3.1.4 Entgegen den Behauptungen der Klägerinnen sei aber dem Beklagten ein hypothetisches Ein-
kommen nicht bereits ab dem 15. Juni 2021 anzurechnen. Zu diesem Zeitpunkt sei die Tren-
nung der Parteien erfolgt und habe der Tod des gemeinsamen Sohnes erst wenige Monate
zurückgelegen. Vielmehr sei auf einen späteren Zeitpunkt abzustellen. Am 25. November 2022
hätten die Klägerinnen die vorliegend zu beurteilende Klage eingereicht. Bereits in dieser
Klageschrift hätten sie die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens beim Beklagten
geltend gemacht. Mit Entscheid vom 21. November 2023 seien vom Beklagten Unterlagen zu
seinem Einkommen (insbesondere Arbeitsvertrag, Lohnabrechnungen, Jahresrechnungen und
allfällige Abrechnungen über Arbeitslosentaggeld) ediert worden (act. 12). Im Rahmen der Par-
teibefragung vom 25. April 2024 sei der Beklagte sodann zu seiner beruflichen Situation befragt
worden. Insbesondere sei er gefragt worden, ob er sich "ausserhalb" der H.________ GmbH
jemals um eine Arbeit bemüht habe (act. 25 Ziff. 103). Für den Beklagten sei es somit voraus-
sehbar gewesen, dass er seine berufliche Situation zukünftig anpassen müsse. Spätestens ab
dem 16. Oktober 2023 – mithin rund elf Monate nach Klageeinreichung durch die Klägerinnen –
hätte es dem Beklagten somit möglich und zumutbar sein müssen, einer unselbständigen Er-
werbstätigkeit "ausserhalb" der H.________ GmbH nachzugehen, weshalb ihm ab diesem
Zeitpunkt – und somit erst ab der zweiten Phase der Unterhaltsberechnung – ein hypotheti-
sches Einkommen anzurechnen sei.
3.1.5 Indem der Beklagte auf die Lebenshaltungskosten eines sparsamen Menschen in der Schweiz
verweise, sei bei ihm ein in der Schweiz generiertes [bzw. generierbares] Einkommen zu
berücksichtigen. Der Beklagte habe denn auch nirgends dargetan, dass er in der Schweiz trotz
ernsthafter und ausreichender Suchbemühungen keine Arbeitsstelle finde, mit der er ein ähn-
lich hohes Einkommen wie bei seiner letzten Tätigkeit in der Schweiz erzielen könnte. Dem Be-
klagten sei es schliesslich auch zumutbar, im angestammten Beruf in der Schweiz eine Arbeit
auszuüben. Wie bereits ausgeführt, habe er in den Jahren 2016 bis 2018 in einem Vollpensum
ein durchschnittliches Nettoeinkommen von rund CHF 6'500.00 pro Monat erzielt. Auf dieses
Einkommen sei – wie von den Klägerinnen beantragt – vorliegend abzustellen. Gemäss den
statistischen Erhebungen im Lohnbuch 2023 sei dieses Einkommen insbesondere im Bereich
der Unternehmensberatung denn auch ohne Weiteres erzielbar.
3.2
Dagegen bringt der Beklagte in der Berufung vor, dass – soweit das tatsächlich erzielte Ein-
kommen den ausgewiesenen Bedarf nicht zu decken vermöge – ein hypothetisches Einkom-
men nur dann angerechnet werden könne, wenn dieses zu erreichen zumutbar und möglich
sei. Das Kantonsgericht habe diese beiden Voraussetzungen, die kumulativ erfüllt sein müss-
ten, zu Unrecht als gegeben erachtet und damit willkürlich gehandelt. Im Einzelnen macht der
Beklagte Folgendes geltend (vgl. act. 38 Rz II.3-II.5 und II.7-II.10):
3.2.1 Falsch seien bereits die Ausführungen, wonach der Beklagte die kaufmännische Lehre sowie
eine technische Ausbildung zum Werkzeugmacher absolviert habe und zudem über einen
Hochschulabschluss in Wirtschaft der "FHZ für Wirtschaft Zürich" verfüge. Das Kantonsgericht
habe dabei lediglich auf einen von den Klägerinnen eingereichten "Internet-Auszug" verwiesen
(act. 1/23 [Auszug aus dem LinkedIn-Account des Beklagten]), welcher überhaupt nichts bele-
ge. Der Beklagte habe keinen Hochschulabschluss, sondern einzig "fortbildungsweise zwei

Seite 13/28
Semester bei der FHZ belegt" sowie eine vier Semester umfassende Weiterbildung bei der
O.________ GmbH absolviert. Richtig sei dagegen, dass er bei der ihm gehörenden
G.________ GmbH bzw. H.________ GmbH tätig gewesen sei. Die parallel ausgeführte Tätig-
keit bei der I.________ SA und der J.________ AG sei aber ein "käumlich zurückkehrender
Glücksfall" gewesen. Es sei daher ein Trugschluss, diese rund sechs Jahre zurückliegenden
Tätigkeiten als Basis für ein (neues) erzielbares durchschnittliches Nettoeinkommen zu neh-
men. Richtigerweise müsste vielmehr auf die letzten "rund 20 Jahre" zurückgeblickt werden.
Über die letzten 18 Jahre ergebe sich ein Durchschnittswert von CHF 39'822.33 und über die
letzten 5 Jahre ein Durchschnittswert von nur CHF 11'348.40. Somit sei das Abstellen auf die
"guten 3 Jahre 2015-2017" [recte: 2016-2018] eine rein willkürliche Annahme der Vorinstanz,
die es zu korrigieren gelte. Das von der G.________ GmbH gemeldete Einkommen der Jahre
2015-2017 [recte: 2016-2018] habe der Beklagte aus existenzsichernden Gründen – im Hin-
blick auf die Pension – "bestehen" lassen, da nicht absehbar gewesen sei, wann das "Enga-
gement J.________/I.________" – "aus der kriselnden Situation heraus" – plötzlich enden
würde. Für diesen Zeitraum des "simultanen Einkommens" müsste der "Anteil H.________
GmbH" [bzw. der "Anteil G.________ GmbH"] sogar in Abzug gebracht werden, da dieser nie
"liquide ausbezahlt" worden sei. Nur die "Löhne J.________/I.________" seien "echte Salär-
zahlungen" gewesen. Dies würde "die beiden Mediane" [d.h. den Betrag von CHF 39'822.33
hinsichtlich der letzten 18 Jahre bzw. den Betrag von CHF 11'348.40 hinsichtlich der letzten
5 Jahre; s. act. 38/3] nochmals nach unten korrigieren.
3.2.2 Im Weiteren sei dem Beklagten zu Unrecht vorgeworfen worden, seine beruflichen Möglich-
keiten nicht genügend auszuschöpfen. Er verfüge über keinen Hochschulabschluss in Wirt-
schaft und seine Tätigkeit als Personalvermittler und Unternehmensberater habe seit Jahren
auch nur relativ geringe Erträge "gezeigt". Zudem werde er "dieser Tage" 58 Jahre alt (und
nicht – wie im Urteil ausgeführt – 57 Jahre alt). Er befinde sich also in einem Alter, in dem
Personen auf dem Arbeitsmarkt ohne "vorangehende stete Top-Leistungsausweise" abge-
schrieben seien. Jemand, der seit dem Jahr 2002 eine Einzelfirma gehabt habe, die dann in
eine GmbH umfirmiert worden sei, werde im Alter von 58 Jahren "bestimmt nicht mit offenen
Armen empfangen". Ferner sei der Beklagte seit nunmehr fast 8 Jahren gänzlich aus dem
Arbeitsmarkt "ausgeschieden".
3.2.3 Massgeblich und entscheidend sei indessen auch das gravierende Augenleiden des Beklag-
ten, das ihn "zeitweise tageweise" von einer "Tätigkeit speziell am Computer" abhalte. Das
Zeugnis des Augenarztes Dr. med. K.________ vom 26. Juli 1988 belege die Diagnose Kera-
tokonus, welche zu einer Dienstuntauglichkeit geführt habe. Bereits in der Klageantwort vom
6. März 2024 [recte: 6. März 2023] habe der Beklagte Folgendes ausgeführt (act. 8 S. 12 f.):
"Zudem kann er wegen einem langjährigen Augenleiden (extremer Keratokonus an beiden Augen)
täglich höchstens noch eine Stunde am Computer arbeiten. Ausserdem führt das ständige Tragen von
harten Speziallinsen dazu, dass der Beklagte ein bis zweimal jährlich eine Fraktur an der Hornhaut
(cornea) erleidet, was ihn mehrere Tage, bis zu zwei Wochen, begleitet von grossen Schmerzen, ohne
ärztliche Möglichkeiten, ohne Sehfähigkeit komplett immobil macht. Gerade jetzt erneut, muss er im
Hinblick auf eine ophthalmologische Untersuchung, aufgrund einer trüben Hornhaut (cornea) bis zu drei
Wochen ohne Linsen auskommen, mit minimalstem Sehvermögen, um eine authentische Begutach-
tung zu gewährleisten."

Seite 14/28
Im Weiteren habe der Beklagte in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 3. Juni 2024
[recte: 24. Juni 2024] auf Folgendes hingewiesen (act. 31/1 S. 1 f.):
"Bezüglich dem gravierenden Augenleiden meines Mandanten […] haben wir neben dem Bericht von
Dr. med. K.________ vom 26.7.88 (s. BB 5) noch den Bericht des N.________ Instituts AG, ________
vom 6. März 2023 [eingereicht]. Darin sind sowohl der Keratokonus an beiden Augen sowie am Schluss
noch eine signifikante Blepharitis erneut diagnostiziert. Er beinhaltet noch nicht alle Befunde (MDD ist
hier nur angedeutet). D.________ hat eine Meibom-Drüsen-Dysfunktion (MDD) in der ausgeprägtesten
Form. Das heisst an seinen Lidern sind diese Drüsen, laut Aussage des N.________ Instituts, komplett
'irreversibel verkümmert'. Das wurde mittels einer Ultraschallmethode festgestellt. Die Meibom-Drüsen
am Lidrand produzieren einen fetthaltigen Film, der den Tränenfilm stabilisiert und schützt. Ist die Pro-
duktion in den Drüsen gestört oder sind diese verstopft bzw. verkümmert, spricht man eben von einer
Meibom-Drüsen-Dysfunktion (MDD). Auch Demodes, Lidrandmilben, können diese Beschwerden her-
vorrufen. Kurz zusammengefasst, wenn diese Drüsen verstopft sind, kann man etwas machen, wenn
sie verkümmert sind, nicht mehr. Das kann man sich vergleichsweise so vorstellen, als wenn ein Auto
ohne Öl fährt. Deshalb kann D.________ die Linsen nur ca. 2 bis max. 3 Stunden tragen. Und ohne
sieht er gar nichts. Vorerst gibt es keinen erweiterten Bericht von Prof. Dr. M.________ vom
N.________, da dieser erst nach der nächsten Konsultation, voraussichtlich im Spätherbst, erfolgen
kann. Priorität liegt derzeit beim Optiker, damit mein Klient D.________ für die begrenzte Zeit des Lin-
sentragens auch einen einigermassen akzeptablen Visus hat. Die Blepharitis, daraus geht die Meibom-
Drüsen-Dysfunktion hervor, als Befund bleibt bestehen. […]
Bei diesen gravierenden Befunden ist eine AF [= Arbeitsfähigkeit] sehr schwierig. Denn Büroarbeit be-
deutet heutzutage Computerarbeit, und was i.c. nur äusserst begrenzt möglich ist. Denn alles, was ge-
naue Augenkonzentration benötigt, ist bei D.________ nur sehr kurz möglich, da ansonsten die Augen
leiden, ermüden oder nicht mehr richtig sehen/wahrnehmen durch die Ermüdung, was bis zu starker
Migräne führt. Daher ist Büroarbeit etc. sehr erschwert auszuführen und nicht mehr realistisch als
Beruf. Doch gerade dies wäre seine Qualifikationen 'und vorherigen Ressourcen' gewesen. Zudem sind
generell Computerarbeit, Schreibarbeit, auch nur über einen kurzen Zeitraum bereits 'kontraindiziert',
da es durch die zusätzlich erhöhte Konzentration wegen der Beeinträchtigung der Sehkraft und die Er-
krankung der Drüsen noch mehr Trockenheit hervorruft und die Augen noch mehr beeinträchtigt und
schädigt und dadurch auch die Ermüdung der Augen, starke Reduzierung der Konzentration nochmals
mehr hervorruft, weshalb man so nicht realistisch einer konstanten Arbeit nachkommen kann. […]"
3.2.4 Das Zeugnis des N.________ Instituts vom 6. März 2023 diagnostiziere einen Keratokonus
Grad IV, links mehr als rechts, anamnestisch seit 1988 bekannt. Anerkannt sei, dass das
Zeugnis noch keinen Beweis über eine (ganze oder teilweise) Arbeitslosigkeit [recte: Arbeits-
unfähigkeit] beinhalte. Doch sei ebenfalls zu berücksichtigen, dass der Beklagte für die Be-
treuung des geliebten Sohnes F.________ "zu 300% gearbeitet habe (3 Schichten)" und zu
Hause "monitorisierte Intensivpflege" betrieben und erst "Entlastung während einer Schicht
von 8h" im letzten halben Jahr von insgesamt 2,5 Betreuungsjahren – "ohne Schlaf am Stück
(power-naps)" – erhalten habe. Die "restlichen 16h" habe er fortan selbst bestreiten müssen.
Dies sei "mit ein Grund" für die Verschlechterung seines laut Spezialisten irreversiblen Au-
genleidens gewesen, da er gezwungen gewesen sei, die harten Kontaktlinsen dreimal länger
zu tragen als vorgesehen. Deshalb trage er heute Sklerallinsen, welche auf dem weissen
Aussenbereich des Auges (Sklera) aufliegen würden, um die Hornhaut zu entlasten. Aber
diese könne er "für Arbeiten mit den Augen" nur "2-3h pro Tag (Pensum 25 % am Computer,

Seite 15/28
15 % ohne Computer [Admin, Telefon etc.]) total ca. 40 % Arbeitsfähigkeit tragen" und brau-
che danach Erholung; all dies ungeachtet eines "extremen Keratokonus" auf beiden Augen.
Sodann habe er auf dem linken Auge – aufgrund der jährlich wiederkehrenden Frakturen der
Hornhaut (Komplettriss der Hornhaut, nicht behandelbar, 4-5 Tage Bettlägerigkeit, Narben) –
"eine komplette Trübung der Hornhaut (Blick wie durch getrübtes Milchglas)". Um dies weiter
zu plausibilisieren, werde er sich einer weiteren Untersuchung bei einem Ophthalmologie-
Spezialisten unterziehen. Im Sinne von "ultra posse nemo obligatur (objektives und subjekti-
ves Unvermögen)" könne er auf jeden Fall nicht in einem höheren Pensum arbeiten, was
"in einer realistischen Annahme" zu berücksichtigen sei. Diese Fakten seien denn auch der
Grund gewesen, weshalb an der Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht der "Antrag auf
ein Gutachten/arbeitstechnisches Gutachten" gestellt worden sei: "Es sei ein ärztl. Gutach-
ten/arbeitstechnisches Gutachten betr. der Augenkrankheit des Beklagten und Auswirkungen
auf die (Verminderung der tägl.) Einsatzzeit am Bildschirm/EDV-Anlagen und somit Auswir-
kungen der eingeschränkten Tätigkeit in der Berufswelt/Buchhaltungstätigkeit etc. erstellen
zu lassen" (act. 24; act. 25 S. 29). Das Kantonsgericht habe diesen Antrag "abgeschmettert",
da der Beklagte "nach der im Schreiben vom 24. August 2024 [recte: 24. Juni 2024] gestellten
weiteren Untersuchung im N.________ Institut" keine weiteren Urkunden ins Recht gelegt
habe. Das sei indessen eine klare Rechtsverweigerung und ein Verstoss gegen Art. 9 der
Bundesverfassung. Dieser Antrag [auf Einholung eines ärztlichen Gutachtens] werde aus-
drücklich nochmals gestellt. Hätte der Beklagte ein eigenes Gutachten eingereicht, wäre es
"von der Gegenpartei sowieso als Parteigutachten in Abrede" gestellt worden, weshalb ein
solches Gutachten zwingend vom Gericht anzuordnen sei. Dass es erst jetzt zu weiteren Un-
tersuchungen komme, liege auch daran, dass der Beklagte aus gesundheitlichen und privaten
Gründen erst Anfang Mai [2025] in die Schweiz habe einreisen können und nun hier weile,
"um einen Termin bei einem Spezialisten zu erhalten (lange Wartefristen)".
3.2.5 Das Kantonsgericht habe dem Beklagten ab der zweiten Phase ein hypothetisches Netto-
einkommen angerechnet, wobei "der Verweis auf das 'Lohnbüchlein' des SECO reine Fiktion
sei." Es stelle sich die Frage, wie der Beklagte unter den gegebenen Umständen – bezüglich
des Alters, der jahrelangen Absenz in der Unternehmensberatung, der heutigen ungewissen
Marktlage sowie seiner "Visus-bezogenen Einschränkung" – in nächster Zeit ein solches Er-
werbseinkommen erzielen können solle. Bestritten sei insbesondere auch die Höhe des hypo-
thetisch angerechneten Nettoeinkommens von CHF 6'500.00 pro Monat. Es sei für den Be-
klagten sowohl unzumutbar wie unmöglich bzw. illusorisch, künftig ein solch hohes hypotheti-
sches Einkommen zu erzielen, was "völlig willkürlich" sei. Allenfalls könnte beim Beklagten
ab dem 1. April 2026 ein hypothetisches Einkommen in der Höhe von maximal CHF 3'000.00
pro Monat angenommen werden. In diesem Fall wäre er – trotz Eingriffs in sein Existenzmi-
nimum – bereit, für A.________ vom 1. April 2026 bis zum 31. Juli 2030 einen Unterhaltsbei-
trag von CHF 1'034.00 pro Monat (CHF 1'359.00 pro Monat [familienrechtliches Existenzmi-
nimum] abzüglich der Familienzulage von CHF 325.00; d.h. ohne den A.________ zugespro-
chenen Überschussanteil von CHF 753.00) und vom 1. August 2030 bis zum 31. Mai 2032
einen Unterhaltsbeitrag von CHF 1'149.00 pro Monat (CHF 1'479.00 pro Monat [familienrecht-
liches Existenzminimum] abzüglich der Familienzulage von CHF 330.00; d.h. ohne den
A.________ zugesprochenen Überschussanteil von CHF 718.00) zu bezahlen.
3.2.6 Falsch und bestritten sei die vom Kantonsgericht getroffene Annahme, dass es für den nach
wie vor bei der H.________ GmbH angestellten Beklagten spätestens ab dem 16. Oktober

Seite 16/28
2023 – also rund elf Monate nach Klageeinreichung – hätte voraussehbar und möglich sein
müssen, einer unselbständigen Erwerbstätigkeit "ausserhalb" der H.________ GmbH nach-
zugehen, weshalb ihm ab diesem Zeitpunkt (d.h. ab der zweiten Phase der Unterhaltsberech-
nung) ein hypothetisches Einkommen anzurechnen sei. Richtig sei zwar, dass dies sicher
nicht vor der zweiten Phase der Fall sein könne. Aber auch im ersten Teil der aktuellen ge-
genwärtigen [zweiten] Phase könne dies nicht in Betracht kommen, müsse sich der Beklagte
doch erst mit dieser neuen Ausgangslage abfinden und Lösungswege suchen. Es sei ihm da-
her in jedem Fall eine Übergangs- und Überbrückungsphase von einem Jahr seit dem Ent-
scheid vom 21. März 2025 einzuräumen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_549/2017 vom
11. September 2017; keine rückwirkende Anrechnung eines hypothetischen Einkommens).
Dass der Entscheid des Kantonsgerichts erst "spät nach Klageeinreichung" erfolgt sei, könne
sicher nicht dem Beklagten angerechnet werden. Angesichts der gesamten Umstände sei
ihm eine angemessene Übergangsfrist ab dem Entscheid des Kantonsgerichts vom 21. März
2025 zu gewähren, was dem gestellten Rechtsmittelbegehren entspreche ("Aufrechnung
eines hypothetischen Einkommens erst ab dem 1. April 2026").
3.3
Den vom Beklagten gegen den vorinstanzlichen Entscheid erhobenen Einwendungen kann
nicht gefolgt werden.
3.3.1 Wie bereits die Vorinstanz in rechtlicher Hinsicht einlässlich und zutreffend ausführte (vgl.
act. 37 E. 9.4.3.8; unter Ergänzung weiterer Entscheide des Bundesgerichts [kursiv]), ist bei
der Berechnung des Unterhaltsbeitrags grundsätzlich vom tatsächlich erzielten Einkommen
des Unterhaltspflichtigen auszugehen. Soweit dieses Einkommen allerdings nicht ausreicht,
um den ausgewiesenen Bedarf zu decken, kann ein hypothetisches Einkommen angerechnet
werden, sofern dieses zu erreichen zumutbar und möglich ist. Dabei handelt es sich um zwei
Voraussetzungen, die kumulativ erfüllt sein müssen. Damit ein Einkommen überhaupt oder
ein höheres Einkommen als das tatsächlich erzielte angerechnet werden kann, genügt es
nicht, dass der betroffenen Partei weitere Anstrengungen zugemutet werden können. Viel-
mehr muss es auch möglich sein, aufgrund dieser Anstrengungen ein höheres Einkommen
zu erzielen. Mit Bezug auf das hypothetische Einkommen ist Rechtsfrage, welche Tätigkeit
aufzunehmen als zumutbar erscheint. Tatfrage bildet hingegen, ob die als zumutbar erkannte
Tätigkeit möglich und das angenommene Einkommen effektiv erzielbar ist. Dies wird anhand
von Faktoren wie Alter, Gesundheit, Ausbildung, Berufserfahrung, Arbeitsmarktlage, Erzie-
hungspflichten usw. bestimmt, wobei im Verhältnis zum minderjährigen Kind besonders hohe
Anforderungen an die Ausnützung der Erwerbskraft zu stellen sind, namentlich wo enge finan-
zielle Verhältnisse vorliegen. Dem unterhaltspflichtigen Elternteil steht es insofern nicht frei,
nach Belieben ganz oder teilweise auf ein bei zumutbarer Anstrengung erzielbares Einkom-
men zu verzichten, um sich andere persönliche oder berufliche Wünsche zu erfüllen. Bei der
Festsetzung des hypothetischen Einkommens ist das Gericht gehalten, z.B. auf der Basis von
Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für Statistik oder anderer Quellen konkret festzu-
stellen, welche Tätigkeiten bzw. welche Stellen beim angenommenen Lohn tatsächlich mög-
lich und der verpflichteten Person zumutbar sind (BGE 137 III 118 E. 2.3 f.; 143 III 233 E. 3;
147 III 265 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 5A_899/2019 vom 17. Juni 2020 E. 2.2.2; je m.H.).
Bejaht das Gericht die Pflicht zur Aufnahme oder Ausweitung der Erwerbstätigkeit und wird
von der betreffenden Partei durch die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens eine
Umstellung der Lebensverhältnisse verlangt, ist der verpflichteten Partei hinreichend Zeit zu

Seite 17/28
lassen, die rechtlichen Vorgaben in die Tat umzusetzen, und ihr eine angemessene Überg-
angsfrist einzuräumen. Die Dauer der Übergangsfrist bestimmt sich nach den konkreten Um-
ständen des Einzelfalls (BGE 129 III 417 E. 2.2; 114 II 13 E. 5; Urteil des Bundesgerichts
5A_891/2024 vom 12. November 2025 E. 4.1 m.w.H.). Die Aufnahme oder Ausweitung einer
Erwerbstätigkeit ist grundsätzlich nur für die Zukunft möglich. Ein vom Grundsatz abweichen-
der Entscheid ist aber je nach den konkreten Gegebenheiten möglich, sofern spezielle Grün-
de vorliegen, die im Entscheid näher zu begründen sind. Eine rückwirkende Anrechnung kann
insbesondere erfolgen, wenn die geforderte Umstellung für die betroffene Person vorausseh-
bar war oder bei (anderen) Fällen von Rechtsmissbrauch. Verliert eine Person ihre Stelle, hat
sie umgehend Erwerbsersatzeinkommen bzw. Arbeitslosenentschädigung zu beantragen und
ernsthafte Suchbemühungen zu unternehmen, ansonsten ihr ab dem Zeitpunkt der Unterlas-
sung ein hypothetisches Einkommen anzurechnen ist. Begnügt sich eine Person bei einem
(auch unfreiwilligen) Stellenwechsel wissentlich mit einer nur ungenügend einträglichen Er-
werbstätigkeit, so muss sie sich das hypothetische Einkommen anrechnen lassen, was sie
unter den gegebenen Umständen zu erwirtschaften vermag. Einer rückwirkenden Anrechnung
eines hypothetischen Einkommens steht nicht entgegen, dass die Verminderung der Leis-
tungsfähigkeit für eine bereits verstrichene Zeitspanne nicht rückgängig und die in der Ver-
gangenheit unterbliebene Erzielung des zumutbaren Einkommens nicht ungeschehen ge-
macht werden kann. Ist in einem bestimmten Abschnitt der Vergangenheit nicht das Einkom-
men erzielt worden, welches bei gutem Willen zu erwirtschaften gewesen wäre, und lässt sich
dieses Versäumnis für diese konkrete Zeitperiode auch nicht mit einer Anpassung an verän-
derte Lebensverhältnisse rechtfertigen, so ist es zumutbar, mit den künftig zu erzielenden
Einkünften nachzuholen, was in der Vergangenheit zu erwirtschaften verpasst wurde. Dies
muss jedenfalls dann gelten, wenn die Unterhaltspflicht (für den Verpflichteten oder den Be-
rechtigten) voraussehbar war. Dabei handelt sich um eine Variante des bereits erwähnten
Falls von Rechtsmissbrauch. Kann Unterhalt rückwirkend verlangt werden und wird keine
Übergangs- oder Anpassungsfrist gewährt, so ist ein hypothetisches Einkommen ab einem
Zeitpunkt anzurechnen, der – schon vom Datum der Einleitung des Verfahrens aus gesehen –
in der Vergangenheit liegt (vgl. Affolter, Das hypothetische Einkommen im Familienrecht – ein
Überblick, AJP 2020 833 ff., 843; Urteil des Bundesgerichts 5A_549/2017 vom 11. September
2017 E. 4; 5A_59/2016 vom 1. Juni 2016 E. 3.2 f.; 5A_184/2015 vom 22. Januar 2016 E. 3.4
und 4.2; act. 37 E. 9.4.3.8; s. zum Ganzen auch Urteil des Bundesgerichts 5A_891/2024 vom
12. November 2025 E. 4.1 m.w.H.).
3.3.2 Hinsichtlich der in der Berufung beantragten Übergangsfrist bis zum 31. März 2026 legt der
Beklagte – wie die Klägerinnen zu Recht vorbringen (act. 44 Rz 34) – mit seiner rein appellato-
rischen Kritik (vgl. vorne E. 3.2.6) nicht dar, weshalb es für ihn gestützt auf welche Umstände
nicht spätestens ab dem 16. Oktober 2023 – mithin rund elf Monate nach der Klageeinreichung
– hätte voraussehbar und möglich sein sollen, einer unselbständigen Erwerbstätigkeit "ausser-
halb" der H.________ GmbH nachzugehen (s. vorne E. 3.1.4). Somit ist diesbezüglich mangels
hinreichender Begründung auf die Berufung nicht einzutreten (s. vorne E. 1.1).
3.3.3 Auch die vorinstanzlichen Erwägungen zu den vom Beklagten verlangten, aber in keiner
Weise nachgewiesenen Suchbemühungen einer Anstellung in seinem angestammten Beruf
(vgl. vorne E. 3.1.2, 3.1.5 und 3.3.1), blieben unangefochten. Mit entsprechenden Such-
bemühungen hätte er seine Behauptungen untermauern können, wonach es ihm aufgrund
seines Alters und seiner Vorgeschichte schwerfalle, eine neue Anstellung im Bereich des

Seite 18/28
Headhuntings und der Unternehmensberatung zu finden. Dies hat der Beklagte nicht getan,
obwohl ihn eine Behauptungs- und Substanziierungsobliegenheit trifft, wenn er bestreitet,
das hypothetische Einkommen tatsächlich erzielen zu können (vgl. vorne E. 3.2.2; Urteil des
Bundesgerichts 5A_61/2025 vom 6. Juni 2025 E. 5.3.3.2 m.w.H.). Ohne die erforderlichen
Nachweise kann eine entsprechende Schlussfolgerung nun nicht gezogen werden. Im Fol-
genden ist aber zu prüfen, ob es dem Beklagten – anhand der Faktoren Alter, Gesundheit,
Ausbildung, Berufserfahrung, Arbeitsmarktlage, Erziehungspflichten usw. – tatsächlich mög-
lich (gewesen) wäre, die von der Vorinstanz als zumutbar erkannte Tätigkeit im Bereich der
Unternehmensberatung und des Headhuntings auszuüben und daraus ein entsprechendes
Einkommen effektiv zu erzielen (vgl. BGE 143 III 233 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts
5A_61/2025 vom 6. Juni 2025 E. 5.1; 5A_891/2024 vom 12. November 2025 E. 4.1.1 a.E.).
3.3.3.1 Ob die als zumutbar erkannte Tätigkeit möglich und das angenommene Einkommen effektiv
erzielbar ist, ist eine Tatfrage, die durch entsprechende Feststellungen oder durch die allge-
meine Lebenserfahrung beantwortet wird. Hierzu müssen Tatsachen vorliegen, die eine An-
wendung von Erfahrungssätzen überhaupt erst ermöglichen. Dazu gehören – wie eben er-
wähnt – insbesondere die berufliche Qualifikation, das Alter und der Gesundheitszustand des
Unterhaltsschuldners sowie die Lage auf dem Arbeitsmarkt. Um die Höhe des zumutbaren
Einkommens zu ermitteln, kann das Gericht die Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes
für Statistik oder andere Quellen (allgemeinverbindliche Gesamtarbeitsverträge; Lohnbücher)
heranziehen. Ausgehend davon darf es im Sinne einer tatsächlichen Vermutung darauf
schliessen, dass der betreffende Lohn im Einzelfall tatsächlich erzielbar ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_61/2025 vom 6. Juni 2025 E. 3; 5A_534/2021 vom 5. September 2022
E. 4.3.1; 5A_899/2019 vom 17. Juni 2020 E. 2.2.2).
3.3.3.2 Der derzeit 58-jährige Beklagte verfügt gemäss den unangefochten gebliebenen Ausführun-
gen der Vorinstanz über 20 Jahre Berufserfahrung als Verkaufsleiter, Personalvermittler und
Unternehmensberater, spricht Deutsch, Englisch, Französisch sowie Italienisch und ist "kör-
perlich fit" (vgl. vorne E. 3.1.3). Seine berufliche Qualifikation ist – auch ohne Hochschulab-
schluss (aber mit entsprechenden Weiterbildungen; vgl. vorne E. 3.2.1) – völlig ausreichend,
um im Tätigkeitsbereich des Headhuntings und der Unternehmensberatung wieder Fuss zu
fassen. Dass er am tt.mm.2026 bereits 59 Jahre alt wird und seit bald acht Jahren keiner Er-
werbstätigkeit mehr nachgegangen ist (vgl. vorne E. 3.2.2), könnte seine Wiedereingliede-
rung zwar erschweren; die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit wird allein deswegen jedoch
nicht geradezu verunmöglicht. Wenn der Beklagte lediglich am eigenen Standpunkt festhält
und (implizit) behauptet, dass Suchbemühungen ohnehin erfolglos wären, vermag ihm das
jedenfalls nicht zu helfen (s. vorne E. 3.3.3). Im Übrigen anerkennt er in der Berufung selbst
(s. vorne E. 3.2.5 a.E.), dass er ein Einkommen – wenn auch nicht in der von der Vorinstanz
berechneten Höhe – erzielen kann (vgl. act. 38 Rz II.7-10; vgl. hinten E. 3.3.4).
3.3.3.3 Im Zusammenhang mit dem "Faktor Gesundheit" beharrt der Beklagte darauf, dass hinsicht-
lich seines Augenleidens ein gerichtliches Gutachtens einzuholen sei (act. 38 Rz I.6 und II.3
S. 9; act. 46 Rz II.1 S. 7; act. 54 Rz 1 S. 2; vgl. vorne E. 3.2.4). Allerdings unterlässt er es,
sich mit der Begründung der Vorinstanz, die – (implizit) im Sinne einer antizipierten Beweis-
würdigung (vgl. vorne E. 3.1.3) – auf das Einholen eines entsprechenden Gutachtens ver-
zichtet hat, argumentativ auseinanderzusetzen (vgl. vorne E. 3.2.4; s. auch Urteil des Bun-
desgerichts 7B_186/2022 vom 14. August 2023 E. 3). Der Beklagte hätte aufzeigen und ins-

Seite 19/28
besondere näher begründen müssen, weshalb diese (implizite) antizipierte Beweiswürdigung
der Vorinstanz unzutreffend sein soll (s. hierzu auch Hurni/Schlup/Sterchi, a.a.O., Art. 311
ZPO N 17). Das blosse Festhalten am Antrag zur Einholung eines gerichtlichen Gutachtens
vermag das Versäumnis einer hinreichend begründeten Berufung nicht zu beheben. So führt
der Beklagte (auch) in der Berufung nicht aus, weshalb er den im Mai 2023 vorgesehenen
Termin im N.________ Institut zur Beurteilung, ob der Keratokonus stabil oder fortschreitend
sei, nicht wahrgenommen hat. Völlig offen bleibt auch, ob die Konsultation im Herbst 2024 im
N.________ Institut stattgefunden hat und welche Erkenntnisse sich daraus ergeben haben.
Sodann bestreitet der Beklagte nicht, dass sich die angepassten Sklerallinsen "im Rahmen
der visuellen Rehabilitation" positiv ausgewirkt haben. Zudem befasst er sich nicht näher mit
den vorinstanzlichen Ausführungen, wonach er das Augenleiden schon immer gehabt habe,
sich dieses jedoch in der Vergangenheit nicht auf seine Arbeitsfähigkeit ausgewirkt habe und
er ein regelmässiges sowie hohes Einkommen habe erzielen können. Dazu passt, dass er
hinsichtlich seines Augenleidens erst am 6. März 2023 – d.h. erst nach der Klageeinreichung
– erstmals im N.________ Institut vorstellig wurde (s. act. 49 Rz 28 f.). Zu den vorinstanzli-
chen Erwägungen, wonach die nicht beantragte IV-Rente und das uneingeschränkte Lenken
eines Motorfahrzeugs deutlich machten, dass der Keratokonus den Beklagten nicht wesent-
lich in seinem Alltag beeinträchtige, äussert er sich schliesslich mit keinem Wort (s. hierzu
auch act. 44 Rz 32; act. 49 Rz 18). Somit kann auch in diesem Zusammenhang auf die Be-
rufung nicht eingetreten werden (vgl. vorne E. 1.1).
Mangels hinreichender Berufungsbegründung verbleibt auch im Berufungsverfahren – trotz
eines erneuten Antrags – kein Raum für die Anordnung eines gerichtlichen Gutachtens.
Wenn aus diesem Grund auf die Berufung hinsichtlich eines bestimmten Streitpunkts nicht
eingetreten werden kann (vgl. vorne E. 1.1), fällt die Abnahme von Beweisen ausser Be-
tracht. Auch gemäss Art. 186 Abs. 1 ZPO zulässige Abklärungen haben sich nämlich auf den
gehörig eingeführten Prozessstoff zu beschränken. Dementsprechend können und müssen
bei offenkundigen Lücken entweder des Sachvortrags oder der eingereichten oder beantrag-
ten Beweismittel (vgl. hierzu den Antrag auf Einholung eines Gutachtens in act. 24 und
act. 25 S. 29, dem keine substanziierten Behauptungen zugrunde liegen) weiterreichende
Beweiserhebungen grundsätzlich unterbleiben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_661/2024
vom 2. Juni 2025 E. 4.2 m.w.H. sowie die Anmerkungen zu diesem Entscheid von Droese,
"Zwar weiss ich viel, doch möcht' ich alles wissen" […], SZZP 2025 Nr. 3049 S. 496 ff., 498).
Der Antrag auf Anordnung eines gerichtlichen Gutachtens kann im vorliegenden Berufungs-
verfahren mithin bereits aus formellen Gründen nicht mehr berücksichtigt werden.
3.3.3.4 Selbst wenn aber der Antrag noch berücksichtigt werden könnte, bestünde im vorliegenden
Berufungsverfahren – auch im Rahmen der gestützt auf Art. 296 Abs. 1 ZPO erforderlichen
Aktualisierung der Entscheidgrundlagen (BGE 150 III 385 E. 5) – kein Anlass für die Anord-
nung eines gerichtlichen Gutachtens. In diesem Zusammenhang kann vorab auf die vorin-
stanzliche Begründung verwiesen werden. Auch der vom Beklagten mit Eingabe vom 14. Juli
2025 eingereichte Arztbericht von Dr. med. P.________ von der Q.________ vom 13. Juni
2025 und die darin erwähnten Diagnosen ("Keratokonjunctivitis sicca beidseitig" [= trockene
Binde- und Hornhaut; , letztmals besucht am 30. März 2026];
"Chronische Blepharitis [= Lidrandentzündung] beidseitig, qualitative Benetzungsstörung";
 , letztmals besucht am 30. März 2026] und "Endstage Kerato-
konus [= Hornhautverformung], St.n. Hydrops linkes Auge"; , letztmals besucht am
30. März 2026; act. 46/4) vermögen daran nichts zu ändern. Entgegen seiner Ankündigung in
der Berufung (vgl. vorne E. 3.2.4) gelingt es dem Beklagten mit diesem Bericht nicht, die be-
hauptete (teilweise) Arbeitsunfähigkeit zu plausibilisieren. Wie die Klägerinnen zu Recht vor-
bringen (act. 49 Rz 11 und 27-34; act. 57 Rz 4), äussert sich nämlich auch dieser Bericht
nicht zu einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit des Beklagten wegen seines Augenleidens. Viel-
mehr wird darin dem Beklagten explizit empfohlen, zu Hause oder am Arbeitsplatz einen
Luftbefeuchter zu nutzen sowie Augentropfen "während und nach Bildschirmarbeit" aufzu-
tragen (act. 46/4; act. 49 Rz 29), was gegen eine wesentliche Einschränkung seiner Arbeits-
fähigkeit spricht. Weiter wird im Bericht festgehalten, dass der Keratokonus regelmässig kon-
trolliert werden sollte, um eventuelle Veränderungen oder Komplikationen frühzeitig zu er-
kennen und die Therapie – derzeit das Auftragen von Augensalbe und -tropfen – entspre-
chend anzupassen, was ebenfalls nicht auf eine erhebliche Einschränkung hindeutet (s.
act. 49 Rz 29 f.). Wenn nun aber selbst die beiden vom Beklagten eingereichten, von auf
Ophthalmologie spezialisierten Ärzten verfassten Berichte dem Beklagten keine Arbeitsun-
fähigkeit wegen seines Augenleidens attestieren (act. 31/2 und 46/4), ist – wie die Klägerin-
nen sinngemäss zu Recht vorbringen (act. 49 Rz 11; act. 57 Rz 4) – davon auszugehen,
dass auch ein entsprechendes Gutachten zu keinem anderen Ergebnis gelangen würde.
Folglich muss ein solches (als Beweismittel untaugliches) Gutachten auch nicht abgenom-
men bzw. nicht in Auftrag gegeben werden. Diese (unechte) antizipierte Beweiswürdigung
ist zulässig, wenn – wie vorliegend – das Gericht dem beantragten Beweismittel gestützt auf
sachliche Gründe die Erheblichkeit oder die Tauglichkeit abspricht, um die behauptete Tat-
sache zu erstellen, zu deren Beweis es angerufen wurde. In diesem Fall darf das Gericht –
losgelöst von seiner Überzeugung hinsichtlich der Verwirklichung der damit zu erstellenden
Tatsache, also insbesondere auch bei offenem Beweisergebnis – darauf verzichten, das von
ihm als untauglich eingestufte Beweismittel abzunehmen (vgl. Urteil des Obergerichts Zug
Z1 2025 5 vom 16. Dezember 2025 E. 5.4.2.1 mit Verweis auf die Urteile des Bundesgerichts
4A_41/2025 vom 21. August 2025 E. 4.2 und 5A_86/2023 vom 22. August 2023 E. 6.2.3;
s. auch Rüetschi, Berner Kommentar, 2. A. 2026, Art. 183 ZPO N 4; Hasenböhler, Das Be-
weisrecht der ZPO, Band 2, 2019, N 7.19).
Auf die in der Berufung beantragte Parteibefragung kann ebenfalls verzichtet werden. Der
Beklagte offeriert dieses Beweismittel zu zwei ganzen Seiten Text (act. 38 Rz II.3 S. 8 ff.).
Dies genügt den Anforderungen an einen formgerechten Beweisantrag offensichtlich nicht,
geht daraus doch nicht hervor, welche konkret erhobenen Tatsachenvorbringen damit bewie-
sen werden sollen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_519/2024 vom 4. Juli 2025 E. 3.2.3).
Dasselbe gilt für die als Beilage eingereichten Messresultate "PENTACAM" (act. 46/5): Auch
diesbezüglich erschliesst sich nicht, was damit bewiesen werden soll (act. 46 Rz II.1 S. 6;
act. 49 Rz 51). Bei der vom Beklagten eingereichten "eidesstattlichen Erklärung" vom 11. Juli
2025 (act. 46/6) handelt es sich sodann lediglich eine unbewiesene, von den Klägerinnen
bestrittene Parteibehauptung (act. 49 Rz 31), die den Standpunkt des Beklagten ebenfalls
nicht zu stützen vermag.
3.3.3.5 Der Vollständigkeit halber bleibt anzumerken, dass der Beklagte – entgegen seiner Auffas-
sung – durchaus auch ein Privatgutachten hätte einreichen können, das vom Gericht im
vorliegenden Verfahren als Beweismittel hätte berücksichtigt werden müssen. Per 1. Januar

Seite 21/28
2025 ist mit der ZPO-Revision (Änderung vom 17. März 2023) auch der neue Art. 177 ZPO
in Kraft getreten, gemäss welchem ein privates Gutachten einer Partei neu als Beweismittel
im Sinne einer Urkunde (und nicht mehr wie bisher als reine Parteibehauptung) gilt. Gemäss
Art. 407f ZPO ist diese Bestimmung auch auf bei Inkrafttreten der Änderung vom 17. März
2023 rechtshängige Verfahren anwendbar (s. dazu auch Walther, Berner Kommentar, 2. A.
2026, Art. 407f ZPO N 29 m.w.H.).
3.3.4 Auch die Höhe des dem Beklagten angerechneten hypothetischen Einkommens von
CHF 6'500.00 ist nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz stützte sich bei dessen Festlegung
auf statistische Erhebungen bzw. das Lohnbuch 2023 ab (vgl. vorne E. 3.1.5), was – wie
bereits dargelegt – der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und allgemeinen gerichtlichen
Praxis entspricht (vgl. vorne E. 3.3.3.1). Ausserdem rügt der Beklagte in der Berufung nicht,
dass für ihn eine Tätigkeit im Bereich des Headhuntings und der Unternehmensberatung
unzumutbar sei (sondern nur, dass diese relativ geringe Erträge "gezeigt" habe; vgl. vorne
E. 3.2.2). Eine entsprechende Unzumutbarkeit ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb ohne
Weiteres auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu der als zumutbar erkannten
Tätigkeit verwiesen werden kann.
Gemäss der Lohnstrukturerhebung 2022 des Bundesamtes für Statistik liegen die Monats-
löhne für "betriebswirtschaftliche und kaufmännische Fachkräfte und Verwaltungsfachkräfte"
bzw. für "sonstige Bürokräfte und verwandte Berufe" in der Region Zentralschweiz für Män-
ner ab 50 Jahren bei CHF 9'524.00 bzw. CHF 8'060.00 (Bruttolohn, 100 % Pensum, inkl.
Anteil 13. Monatslohn, Zentralwert; vgl. , letztmals besucht am
30. März 2026). Die Lohnbücher 2023 und 2024 führen für den Tätigkeitsbereich "Treuhand/
Beratung" in der Zentralschweiz monatliche Bruttolöhne (ohne Anteil 13. Monatslohn) von
rund CHF 7'870.00 (= 97,38 % von CHF 8'083.00; vgl. Lohnbuch 2023, Alle Löhne der
Schweiz auf einen Blick, S. 42 und 411) bzw. CHF 8'925.00 (= 97,38 % von CHF 9'167.00;
vgl. Lohnbuch 2024, Alle Löhne der Schweiz auf einen Blick, S. 42 und 417) auf. Unter Hin-
zurechnung des Anteils vom 13. Monatslohn gelangt man zu ähnlichen Resultaten wie die
Lohnstrukturerhebung 2022 des Bundesamtes für Statistik, nämlich zu monatlichen Brut-
tolöhnen zwischen CHF 8'525.00 und CHF 9'670.00.
Wenn davon auszugehen ist, dass der Beklagte – mit Ausnahme seiner "Anstellung" bei der
ihm gehörenden H.________ GmbH – seit nunmehr fast 8 Jahren nicht mehr bei einem Drit-
ten angestellt war und er gemäss seinen Angaben über keinen Hochschulabschluss verfügt
(vgl. vorne E. 3.2.1 f. und E. 3.3.3.2), ist ihm – trotz entsprechender Weiterbildungen – zu
seinen Gunsten lediglich ein monatlicher Bruttolohn von CHF 8'060.00 anzurechnen
(Berufsgruppe "44 sonstige Bürokräfte und verwandte Berufe" gemäss der Lohnstrukturer-
hebung 2022 des Bundesamtes für Statistik). Werden davon Sozial- und BVG-Abzüge von
(annahmeweise) 15 % abgezogen, ergibt sich ein monatlicher Nettolohn von CHF 6'851.00.
Daraus folgt, dass die Vorinstanz dem Beklagten zu Recht ein hypothetisches Nettoeinkom-
men von monatlich CHF 6'500.00 angerechnet hat. Entgegen der Auffassung des Beklagten
(vgl. vorne E. 3.2.5 a.E.) kann bei ihm somit nicht bloss ein Nettoeinkommen von "maximal
CHF 3'000.00 pro Monat" berücksichtigt werden. Ausserdem kommt es – entgegen seiner
Ansicht (vgl. vorne E. 3.2.1) – nicht primär auf ein von ihm in der Vergangenheit erzieltes
Einkommen an, wenn auch solches als Referenzgrösse herangezogen werden darf. Vielmehr

Seite 22/28
sind zur Beurteilung des tatsächlich möglichen Einkommens die von der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung als massgebend erachteten Quellen relevant (vgl. vorne E. 3.3.3.1).
3.4
Hinsichtlich des in der zweiten und dritten Phase beim Beklagten berücksichtigten Vermögens-
ertrags von monatlich CHF 321.00 führte die Vorinstanz Folgendes aus (vgl. act. 37 E. 9.4.3.5 f.
und 10.3.3):
3.4.1 Der Vater des Beklagten sei am tt.mm.2021 verstorben (act. 8/18). Gesetzliche Erben seien
der Beklagte sowie seine drei Geschwister, wobei alle zu gleichen Teilen – mithin zu je 25 % –
am Erbe beteiligt seien. Gemäss Vermögensverzeichnis vom 18. September 2022 hätten die
nach Abzug der Passiven verbleibenden Aktiven im Nachlass total CHF 761'897.45 betragen.
Hauptaktivum sei die Eigentumswohnung in T.________ zum Wert von CHF 323'157.00 gewe-
sen, weshalb von übrigen liquiden Vermögenswerten von CHF 438'740.45 ausgegangen wer-
den könne (CHF 761'897.45 – CHF 323'157.00). Erst Ende Oktober 2023 – und somit nicht in
der ersten Phase – sei die Eigentumswohnung in T.________ zum Preis von CHF 1,4 Mio. an
eine Drittperson veräussert worden. Von diesem Verkaufserlös habe der Beklagte einen Netto-
erlös von CHF 350'000.00 erhalten (25 % von 1,4 Mio.). Da er von seinem Vater in der Ver-
gangenheit bereits Darlehen im Umfang von CHF 100'000.00 erhalten habe, habe er seinen
Geschwistern vom Nettoerlös den Betrag von CHF 75'000.00 (CHF 100'000.00 – eigener Erb-
anteil von CHF 25'000.00) erstatten müssen. Auch die restliche Erbteilung sei erst im Herbst
2023 erfolgt, weshalb dem Beklagten in der ersten Phase der Unterhaltsberechnung kein Er-
trag auf dem geerbten Vermögen angerechnet werden könne. Dies gelte auch für sein weiteres
Vermögen. Im Jahr 2021 habe der Beklagte nebst der Anwartschaft aus dem Erbe seines
Vaters zwar ein Vermögen von CHF 426'474.00 und im Jahr 2022 ein solches von
CHF 509'445.00 versteuert, doch beinhalte dieses Vermögen grossmehrheitlich nicht
ertragsrelevante Positionen wie die Stammanteile an der G.________ GmbH bzw. der
H.________ GmbH sowie ein nicht einbringliches Darlehen gegenüber der G.________
GmbH bzw. der H.________ GmbH. Der bei der R.________ AG auf dem Privatkonto hinter-
legte Betrag von CHF 65'685.00 (im Jahr 2021) bzw. CHF 65'822.00 (im Jahr 2022) stamme
aus dem liquidierten Konto des Vaters des Beklagten und habe offenbar auch der Bezahlung
von Rechnungen im Zusammenhang mit der Eigentumswohnung in T.________ gedient, die
der Beklagte zeitweise bewohnt habe.
3.4.2 Der Beklagte habe im Herbst 2023 über ein Gesamtvermögen von CHF 384'685.00
(= CHF 275'000.00 [verbleibender Erlös aus dem Verkauf der Eigentumswohnung in
T.________; CHF 350'000.00 – CHF 75'000.00] + CHF 109'685.00 [Erbanteil aus den übri-
gen liquiden Vermögenswerten; 25 % von CHF 438'740.45]) verfügt. Auf diesem Vermögen
sei dem Beklagten [in der zweiten und dritten Phase] ein (hypothetischer) Ertrag als Ein-
kommen anzurechnen, zumal zum Einkommen auch Vermögenserträge wie Kapitalzinsen,
Dividenden etc. gehörten. Dabei sei das Vermögen so anzulegen, dass die gewählte Vermö-
gensverwaltung einen angemessenen Beitrag an den Unterhalt gewährleiste. Stünden meh-
rere Möglichkeiten zur Auswahl, so sei jene zu bevorzugen, die einen besseren Ertrag brin-
ge. Ein jährlicher Vermögensertrag von 1 % sei grundsätzlich angemessen, womit dem Be-
klagten ein Vermögensertrag von CHF 3'847.00 (1 % von CHF 384'685.00) pro Jahr bzw.
CHF 321.00 pro Monat als Einkommen anzurechnen sei.

Seite 23/28
3.5
Der Beklagte hält dem entgegen, dass der vorinstanzlichen Berechnung die "Falschannahme
eines fortwährenden, statischen Vermögens" zugrunde liege. Unberücksichtigt sei unter ande-
rem geblieben, dass er der H.________ GmbH ein Darlehen von CHF 50'000.00 für den Kauf
eines neuen gebrauchten Fahrzeugs (Stand heute 100'000 km, Jahrgang 2018, nächstes
Jahr infolge der altersbedingten Entwertung fast abzuschreiben) gewährt habe. Daneben ha-
be er eine "nacheheliche Forderung" von CHF 15'475.00 für sein Kind S.________ aus erster
Ehe bezahlen müssen. Im Weiteren habe er seit Juni 2021 bis heute seine Lebenshaltungs-
kosten bestreiten müssen (48 Monate mit ca. CHF 2'500.00 inklusive Krankenkassenprämien,
was alleine schon CHF 120'000.00 ausmache). Ausserdem habe er Anwalts- und Gerichts-
kosten von CHF 14'900.00 bezahlen müssen, "nebst beim eigenen Anwalt noch ausstehen-
den CHF 5'000.00 etc." Somit bestehe heute lediglich noch ein Umlaufvermögen von rund
CHF 150'000.00 sowie der hälftige Anteil der Stockwerkeigentumswohnung [in U.________],
deren Mietertrag bereits separat bei seinen Einkünften einkalkuliert worden sei. Demnach
könne aktuell höchstens von einem Vermögen von CHF 150'000.00 ausgegangen werden,
welches im Übrigen laufend abnehmen werde. Eine "statische höhere Annahme" sei falsch
und willkürlich. Mit dem stetigen Schwinden des Vermögens seien sicher ab dem Jahr 2030
[d.h. ab der dritten Phase] keine Vermögenserträge mehr miteinzukalkulieren (vgl. act. 38
Rz II.6).
3.6
Dem kann nicht gefolgt werden. Der Beklagte verkennt, dass ihm die Vorinstanz zu Recht ein
hypothetisches Einkommen angerechnet hat und er gestützt darauf in der zweiten und dritten
Phase monatliche Überschüsse von CHF 1'507.00 (16. Oktober 2023 bis 31. Juli 2030; zwei
Drittel von CHF 2'260.00; gesamthaft CHF 122'820.50 [81,5 Monate x CHF 1'507.00] bzw.
CHF 1'435.00 (1. August 2030 bis 31. Mai 2032; zwei Drittel von CHF 2'153.00; gesamthaft
CHF 31'570.00 [22 Monate x CHF 1'435.00]; s. vorne E. 2.2 f.) erzielen kann bzw. könnte.
Die Vorinstanz durfte daher zur Berechnung des "(hypothetischen) [Vermögens-]Ertrags"
(vgl. vorne E. 3.4.2) von einem "fortwährenden, statischen Vermögen" (vgl. vorne E. 3.5)
ausgehen. Die geltend gemachten Lebenshaltungskosten des Beklagten sind in der vor-
instanzlichen Berechnung bereits berücksichtigt und auch die anderen vorgebrachten Aus-
gaben (Darlehen von CHF 50'000.00; "nacheheliche Forderung" von CHF 15'475.00; Anwalts-
und Gerichtskosten von CHF 14'900.00 und CHF 5'000.00) vermöchten – selbst wenn Be-
stand und Bezahlung sowie Einfluss auf das per Herbst 2023 bestimmte Gesamtvermögen
hinreichend nachgewiesen wären (vgl. zu den Einwendungen der Klägerinnen act. 44 Rz 38)
– die Berücksichtigung des Gesamtvermögens von CHF 384'685.00 für die Berechnung
des (hypothetischen) Vermögensertrags in der zweiten und dritten Phase nicht in Frage zu
stellen. Diese könnten mit dem Gesamtüberschuss von CHF 154'390.50 (= CHF 122'820.50 +
CHF 31'570.00) ohne Weiteres gedeckt werden. Ausserdem kann der Beklagte selbst nach
Eintritt der Volljährigkeit von A.________ (d.h. ab dem 1. April 2036) und nach Berücksichti-
gung des Vermögensverzehrs in der vierten Phase (vgl. vorne E. 2.4 f.) immer noch auf ein
Vermögen von über CHF 250'000.00 zurückgreifen (vgl. hinten E. 3.7.3).
3.7
Hinsichtlich des beim Beklagten in der vierten Phase berücksichtigten Vermögensverzehrs
von monatlich CHF 1'337.00 führte die Vorinstanz Folgendes aus (vgl. act. 37 E. 12.4.3):
3.7.1 Ab dem 1. Juni 2032 (Datum der ordentliche Pensionierung) werde dem Beklagten ein monat-
liches Nettoeinkommen von rund CHF 3'200.00 zur Verfügung stehen. Da er damit sein be-
treibungsrechtliches Existenzminimum von CHF 3'456.00 nicht zu decken vermöge, müsse er

Seite 24/28
im Umfang von CHF 256.00 auf sein Vermögen zurückgreifen, was einem jährlichen Ver-
mögensverzehr von CHF 3'072.00 und – ausgehend von einer Lebensdauer von 25 Jahren
nach der Pensionierung – einem Vermögensverbrauch von insgesamt CHF 76'800.00 ent-
spreche (vgl. vorne E. 2.4).
3.7.2 Unter diesen Umständen stelle sich die Frage, ob der Beklagte den Unterhaltsbeitrag für
A.________ aus seinem Vermögen finanzieren müsse. Der Unterhalt sei grundsätzlich aus
dem laufenden Einkommen zu decken. Ausnahmsweise könne auf die Substanz des Ver-
mögens gegriffen werden, wenn die Mittel für die Deckung des Unterhalts sonst nicht aus-
reichten. Ob und in welchem Umfang es als zumutbar erscheine, Vermögen für den laufenden
Unterhalt einzusetzen, sei anhand sämtlicher Umstände des konkreten Einzelfalls zu beurtei-
len. Zu diesen Umständen gehörten die Bedeutung des anzugreifenden Vermögens, die
Funktion und Zusammensetzung desselben sowie das Ausmass des Vermögensverzehrs,
und zwar sowohl hinsichtlich des Umfangs als auch der Dauer, aber auch das Verhalten, das
zur Herabsetzung der Eigenversorgungskapazität geführt habe. Das Kriterium der Funktion
des vorhandenen Vermögens ziele hauptsächlich auf jene Fälle, in denen das Vermögen für
das Alter geäufnet worden sei. Offensichtlich spreche nichts dagegen, das genau zu diesem
Zweck angesparte Vermögen für die Sicherstellung des Unterhalts nach der Pensionierung
einzusetzen. Grundsätzlich unberücksichtigt bleiben müsse aber das durch Erbanfall erwor-
bene Vermögen (BGE 147 III 393 E. 6.1.4). Diese bundesgerichtliche Rechtsprechung stelle
jedoch lediglich einen Grundsatz auf, von dem in Ausnahmefällen aus sachlichen Gründen
abgewichen werden könne. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung rechtfertige
sich die Annahme eines Ausnahmefalls dann, wenn der Unterhaltsschuldner seinen eigenen
Bedarf aus dem durch Erbschaft erworbenen Vermögen bestreite und keiner Erwerbstätigkeit
mehr nachgehe. Bei dieser Sachlage verliere die Funktion des durch Erbanfall erworbenen
Vermögens, welche im Grundsatz dessen "Anzehrung" zu einem Ausnahmefall mache, bis zu
einem gewissen Grad an Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 5A_292/2023 vom 6. Mai
2024 E. 4.3 und 5.5).
3.7.3 Wie der Beklagte selbst ausgeführt habe, lebe er seit Längerem von seinem Vermögen bzw.
vom Geld seines Vaters. An der Parteibefragung habe er zu Protokoll gegeben, dass die Par-
teien während des Zusammenlebens die Ausgaben reduziert und von seinem Vermögen und
einem Zustupf seines Vaters gelebt hätten. Am 27. August 2019 habe er von seinem Vater
ein Darlehen von CHF 50'000.00 erhalten (act. 25 Ziff. 20 f.; act. 8/4). Dieses habe bis zu
seinem Auszug Mitte Mai 2021 gereicht (act. 25 Ziff. 22). Insbesondere seit dem Jahr 2018
lebe der Beklagte ausschliesslich von seinem Vermögen (act. 8 S. 13 und 18; act. 20/58),
welches sich durch die Erbschaft seines Vaters im Jahr 2023 massiv vergrössert habe.
Indem der Beklagte gemäss eigenen Angaben von seinem Vermögen lebe, diene dieses
gerade dazu, den Unterhalt des Beklagten sicherzustellen, worunter auch die Unterhaltsver-
pflichtung gegenüber seiner minderjährigen Tochter falle. Darüber hinaus habe sich der Be-
klagte selbst und freiwillig dazu entschieden, als ________ Naturheiler tätig zu sein, ohne
über eine entsprechende Ausbildung zu verfügen, womit er mit seinem eigenen Verhalten zu
einer massiven Herabsetzung seiner Eigenversorgungskapazität beigetragen habe. Entspre-
chend sei dem Beklagten bis zur Volljährigkeit von A.________ [d.h. bis am 31. März 2036]
ein monatlicher Vermögensverzehr von CHF 1'081.00 zumutbar, was in der vierten Phase
einem Gesamtbetrag von CHF 50'807.00 (47 Monate x CHF 1'081.00) [recte: CHF 49'726.00
(46 Monate x CHF 1'081.00)] entspreche. Insgesamt verbleibe dem Beklagten von seinem

Seite 25/28
Erbe von CHF 384'685.00 nach Abzug der entsprechenden Unterhaltsbeiträge von
CHF 50'807.00 [recte: CHF 49'726.00] und dem Betrag von CHF 76'800.00, welchen er
benötige, um sein eigenes Manko zu decken, immer noch ein Betrag von über CHF
250'000.00.
3.8
Der Beklagte bestreitet die Verpflichtung zur Bezahlung eines Unterhaltsbeitrags, nachdem
er (in der vierten Phase) das Pensionsalter erreicht haben werde. Wie die Vorinstanz selbst
festgestellt habe, stehe ihm dannzumal lediglich ein monatliches Nettoeinkommen [von
CHF 3'200.00] zur Verfügung, mit welchem er nicht einmal sein betreibungsrechtliches
Existenzminimum [von CHF 3'456.00] decken könne. Aufgrund der feststellbaren monatli-
chen Mankos in den Vorjahren werde er dannzumal – ausser der Eigentumswohnung in
U.________ – kein Vermögen [mehr] haben, um in dieser Phase noch Unterhaltsbeiträge
für A.________ bezahlen zu können. Der Erwerb des hälftigen Anteils an der Eigentums-
wohnung in U.________ sei "damals als essenziell notwendiges Substitut für die fehlende
PK [= Pensionskasse]" gedacht gewesen. Ausserdem werde die Kindsmutter durchaus in der
Lage sein, in dieser Phase mit ihrem grossen Überschuss allein für den Unterhalt der Tochter
aufzukommen (vgl. act. 38 Rz II.11).
Was der Beklagte vorbringt, ist unbehelflich. Entgegen seiner Auffassung bestehen keine
"Mankos in den Vorjahren" (d.h. vor dem 1. Juni 2032 bzw. in den Jahren vor der vierten
Phase; vgl. vorne E. 2.1-2.3 und E. 3.1-3.6). Der vom Beklagten gezogene Schluss, wonach
er dannzumal – ausser der Eigentumswohnung in U.________ – kein Vermögen [mehr]
haben werde, trifft demnach nicht zu. Ausserdem ist im für die Berechnung des zumutbaren
Vermögensverzehrs herangezogenen Geldbetrag von CHF 384'685.00 die in U.________
gelegene Eigentumswohnung nicht mitberücksichtigt worden. Sodann versäumt es der Be-
klagte, hinreichend zu begründen, weshalb in dieser Phase die Klägerin 2 alleine für die Klä-
gerin 1 aufzukommen hätte. Mit der vorinstanzlichen Begründung, wonach die höhere Leis-
tungsfähigkeit der Klägerin 2 nichts an seiner Unterhaltspflicht ändere, da A.________ dann-
zumal nach wie vor hauptsächlich von der Klägerin 2 betreut werde, während dem Beklagten
nur ein Besuchs- und Ferienrecht zukomme (und ausserdem bei A.________ in der ersten
Unterhaltsphase ein Manko habe festgestellt werden müssen und die Klägerin 2 ab der Voll-
jährigkeit von A.________ allein für deren Unterhalt aufkomme), setzt sich der Beklagte gar
nicht auseinander. Mithin ist die Berufung auch in diesem Punkt abzuweisen, soweit darauf
eingetreten werden kann (vgl. vorne E. 1.1).
4.
Hinsichtlich der Kostenfolgen (Dispositiv-Ziff. 2 und 3 des angefochtenen Entscheids) führte die
Vorinstanz zusammengefasst aus, dass die Prozesskosten grundsätzlich der unterliegenden
Partei auferlegt würden. Habe keine Partei vollständig obsiegt, würden die Prozesskosten nach
dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). In familienrechtlichen Ver-
fahren könne das Gericht von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten
nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).
Strittig seien die elterliche Sorge, die Obhut, das Besuchsrecht, Kindesschutzmassnahmen
sowie die zu bezahlenden Unterhaltsbeiträge für A.________ gewesen. Während die Klägerin-
nen bei den Kinderbelangen wie elterliche Sorge, Obhut, Besuchsrecht sowie Kindesschutz-
massnahmen obsiegt hätten, sei bei den in unterschiedlicher Höhe beantragten Unterhaltsbei-
trägen (Bar- sowie Betreuungsunterhalt) ab dem 15. Mai 2021 bis zum Abschluss einer ange-

Seite 26/28
messenen Ausbildung lediglich von einem teilweisen Obsiegen der Klägerinnen im Umfang von
rund 55 % auszugehen. Vollständig unterlegen sei die Klägerin 1 im separaten Verfahren be-
treffend Prozesskostenvorschuss (Verfahren ES 2022 860), dessen Kosten zur Hauptsache
geschlagen worden seien. Insgesamt sei es angemessen, die Gerichtskosten (Entscheidge-
bühr) von CHF 8'750.00 den Klägerinnen unter solidarischer Haftbarkeit zu 1/3 und dem Be-
klagten zu 2/3 aufzuerlegen. Ausserdem habe der Beklagte den Klägerinnen eine nach Mass-
gabe des Obsiegens reduzierte Parteientschädigung von gerundet CHF 9'070.00 (entspre-
chend einem Drittel der vollen Parteientschädigung von CHF 27'211.45) zu bezahlen (act. 37
E. 17-17.2).
4.1
Der Beklagte moniert, die Kostenaufteilung sei "absolut nicht schlüssig". So sei gemäss den
Ausführungen der Vorinstanz bei den Unterhaltsbeiträgen lediglich von einem teilweisen Ob-
siegen der Klägerinnen im Umfang von 55 % auszugehen. Sodann sei die Klägerin 1 im se-
paraten Verfahren betreffend Prozesskostenvorschuss, dessen Kosten zur Hauptsache ge-
schlagen worden seien, vollständig unterlegen. Es könne somit nicht richtig sein, die Pro-
zesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädigung) den Klägerinnen im Umfang von 1/3
und dem Beklagten im Umfang von 2/3 aufzuerlegen. Logischerweise wären die Prozesskos-
ten den Parteien je hälftig aufzuerlegen gewesen (act. 38 Rz II.12 und II.13).
4.2
Die vorinstanzliche Verlegung der Prozesskosten ist nicht zu beanstanden. Der Beklagte
verkennt, dass die Klägerinnen bei den Kinderbelangen wie elterliche Sorge, Obhut, Be-
suchsrecht sowie Kindesschutzmassnahmen vollumfänglich obsiegt haben. Entgegen seiner
Auffassung kann daher nicht nur auf das Obsiegen der Klägerinnen im Umfang von 55 % bei
den Unterhaltsbeiträgen und auf das Unterliegen der Klägerin 1 im Verfahren betreffend Pro-
zesskostenvorschuss abgestellt werden. Vielmehr hat die Vorinstanz die Beurteilung der Kin-
derbelange im Vergleich zum Prozesskostenvorschuss zu Recht deutlich höher gewichtet
und dementsprechend die Prozesskosten im Verhältnis von 1/3 zu 2/3 verteilt, was nach dem
Ausgang des Verfahrens ohne Weiteres als angemessen zu betrachten ist (Art. 106 Abs. 2
ZPO). Mithin ist die Berufung auch in diesem Punkt abzuweisen.
5.
Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung als unbegründet bzw. nicht hinreichend be-
gründet, weshalb sie abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist. Zugleich ist der angefoch-
tene Entscheid vollumfänglich zu bestätigen. Für eine Rückweisung der Sache besteht ent-
gegen der Auffassung des Beklagten (act. 38 Rz I.7) kein Anlass.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren
dem Beklagten aufzuerlegen und dieser ist zu verpflichten, den Klägerinnen eine angemes-
sene Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
6.1
Familienrechtliche Verfahren gelten nach dem kantonalen Recht grundsätzlich als nicht ver-
mögensrechtliche Streitigkeiten (vgl. § 13 Abs. 1 [i.V.m. § 33] KoV OG sowie § 4 Abs. 1
[i.V.m. § 26] AnwT in den Fassungen vom 1. Januar 2026, mit denen die bis dahin geübte
Praxis kodifiziert wurde).
6.2
In diesen Verfahren beträgt die Entscheidgebühr zwischen CHF 1'600.00 bis CHF 12'000.00
(§ 13 Abs. 1 KoV OG), was auch für das Rechtsmittelverfahren gilt (vgl. § 15 Abs. 1 Satz 1
KoV OG). Nachdem sich das vorliegende Berufungsverfahren – im Gegensatz zum vorin-
stanzlichen Verfahren – auf den Kindesunterhalt und im Wesentlichen auf die Prüfung

Seite 27/28
grundsätzlicher Fragen beschränkt hat, ist die Entscheidgebühr auf CHF 5'000.00 festzuset-
zen.
6.3
Gemäss § 4 Abs. AnwT beträgt das Grundhonorar des Rechtsanwalts und der Rechtsanwältin
in der Regel zwischen CHF 1'000.00 bis CHF 18'000.00. Das vom Rechtsvertreter der Kläge-
rinnen geltend gemachte Honorar von CHF 12'737.50 (= 50.95 Stunden à CHF 250.00; vgl.
act. 67) erscheint angesichts seiner Verantwortung sowie der Schwierigkeit des vorliegenden
Falls und des entsprechend notwendigen Zeitaufwands (vgl. § 4 Abs. 1 AnwT) als zu hoch.
Hinzu kommt, dass im Rechtsmittelverfahren ein bis zwei Drittel des Grundhonorars berechnet
werden dürfen (§ 8 Abs. 1 AnwT), weshalb das geltend gemachte Honorar ermessensweise auf
CHF 8'500.00 (= 34 Stunden à CHF 250.00) zu reduzieren ist. Zu diesem Betrag ist noch eine
Auslagenpauschale von 3 % (= CHF 255.00; § 25 Abs. 2 AnwT) und die MWST von 8,1 %
(= CHF 709.15; § 25a AnwT) hinzuzurechnen, sodass eine Parteientschädigung von gerundet
CHF 9'465.00 resultiert.
6.4
Das Bundesgericht behandelt Urteile betreffend Kindesunterhalt als vermögensrechtliche
Angelegenheit im Sinne von Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG (vgl. Hänni/Meyer, Basler Kommentar,
3. A. 2018, Art. 74 BGG N 5), wobei die Beschwerdefähigkeit des Entscheids davon abhängt,
was vor der letzten kantonalen Instanz streitig geblieben ist (Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG). Dieser
Streitwert beträgt vorliegend CHF 157'394.50 (= CHF 52'716.50 [29,5 Monate à CHF 1'787.00] +
CHF 39'156.00 [52 Monate à CHF 753.00 {= CHF 1'787.00 – CHF 1'034.00}] + CHF 15'796.00
[22 Monate à CHF 718.00 {= CHF 1'867.00 – CHF 1'149.00}] + CHF 49'726.00 [46 Monate à
CHF 1'081.00]).
Urteilsspruch
1.
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und der Entscheid der Einzel-
richterin am Kantonsgericht Zug vom 21. März 2025 wird bestätigt.
2.
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren von CHF 5'000.00 wird dem Beklagten auf-
erlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe verrechnet.
3.
Der Beklagte hat den Klägerinnen für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von
CHF 9'465.00 (inkl. MWST) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwer-
degründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Ta-
gen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie
unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1
BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.

Seite 28/28
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin (EV 2022 128)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
I. Zivilabteilung
P. Huber
Chr. Kaufmann
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: