zg_obergericht · BA 2025 102 · 2026-03-17 · de
provisorische Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. ______ des Betreibungsamtes Cham


II. Beschwerdeabteilung
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
BA 2025 102
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli
Urteil vom 23. Februar 2026 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ GmbH,
Gesuchstellerin,
gegen
Betreibungsamt Zug, Gubelstrasse 22, Postfach 1258, 6301 Zug,
betreffend
Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist

Seite 2/4
Sachverhalt und Erwägungen
1.
Am 12. November 2025 stellte das Betreibungsamt Zug einer Mitarbeiterin der A.________
GmbH (nachfolgend: Gesuchstellerin), B.________, auf entsprechendes Begehren von
C.________ (nachfolgend: Gläubigerin) den Zahlungsbefehl in der Betreibung
Nr. D.________ über CHF 10'000.00 nebst 5 % Zins seit 3. August 2025 zu (act. 1/3). Dage-
gen erhob die Gesuchstellerin am 25. November 2025 Rechtsvorschlag. Mit Verfügung vom
26. November 2025 wies das Betreibungsamt Zug den Rechtsvorschlag als verspätet zurück
und machte die Gesuchstellerin auf die Möglichkeit eines Gesuchs um Wiederherstellung der
Rechtsvorschlagsfrist aufmerksam (act. 1/2).
2.
Mit Eingabe vom 15. Dezember 2025 (Postaufgabe: 16. Dezember 2025) ersuchte die Ge-
suchstellerin bei der II. Beschwerdeabteilung des Obergerichts Zug als Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs um Aufhebung der Verfügung des Betreibungsamtes
Zug vom 26. November 2025 und um Wiederherstellung der versäumten Rechtsvorschlags-
frist, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Gegenpartei, eventualiter ohne
Kostenfolge für die Gesuchstellerin. Zur Begründung hielt sie – zusammengefasst – fest,
B.________, die den Zahlungsbefehl entgegengenommen habe, sei im Zeitraum vom 18. bis
24. November 2025 krankheitsbedingt vollständig arbeitsunfähig und daher abwesend gewe-
sen. Deswegen habe der Zahlungsbefehl der Geschäftsleitung der Gesuchstellerin nicht
rechtzeitig vorgelegt werden können. Die Geschäftsleitung habe erstmals am 25. November
2025 Kenntnis vom Zahlungsbefehl erhalten. Noch am selben Tag sei beim Betreibungsamt
Zug Rechtsvorschlag erhoben worden (act. 1).
3.
Die amtlichen Akten wurden beigezogen. Vernehmlassungen wurden nicht eingeholt.
4.
Wer durch ein unverschuldetes Hindernis davon abgehalten worden ist, innert Frist zu han-
deln, kann gemäss Art. 33 Abs. 4 SchKG die Aufsichtsbehörde oder die in der Sache zu-
ständige richterliche Behörde um Wiederherstellung der Frist ersuchen. Er muss, vom Weg-
fall des Hindernisses an, in der gleichen Frist wie der versäumten ein begründetes Gesuch
einreichen und die versäumte Rechtshandlung bei der zuständigen Behörde nachholen. Ein
Wiederherstellungsgesuch ist nach der Lehre und Rechtsprechung nur bei objektiver Unmög-
lichkeit, höherer Gewalt, unverschuldeter persönlicher Unmöglichkeit oder entschuldbarem
Fristversäumnis gutzuheissen. Der Betriebene hat die unverschuldete Verhinderung glaub-
haft zu machen. Für den Fall, dass die Frist aufgrund einer Krankheit versäumt wurde, muss
diese dergestalt sein, dass der Rechtsuchende infolge der Krankheit selbst davon abgehal-
ten wurde, innert Frist zu handeln, oder unfähig war, eine Drittperson mit der entsprechenden
Handlung zu betrauen (vgl. Nordmann/Oneyser, Basler Kommentar, 3. A. 2021, Art. 33
SchKG N 11a; BGE 112 V 255 E. 2a).
4.1
Die Gesuchstellerin nahm den Zahlungsbefehl, wie erwähnt, am 12. November 2025 entge-
gen. Die Frist zur Erhebung des Rechtsvorschlags endete, da der 22. November 2025 ein
Samstag war, am Montag, 24. November 2025. Das Betreibungsamt Zug hat daher den am
25. November 2025 erhobenen Rechtsvorschlag zu Recht als verspätet zurückgewiesen (vgl.
act. 1/2).

Seite 3/4
4.2
Die Gesuchstellerin übergab ihr Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist erst
am 16. Dezember 2025 der Post, nachdem sie nach eigenen Angaben erstmals am 25. No-
vember 2025 Kenntnis vom Zahlungsbefehl erlangt hatte. Weshalb sie ihr Gesuch um Wie-
derherstellung der Rechtsvorschlagsfrist erst am 16. Dezember 2025 – 21 Tage später – der
Post übergab, legt sie nicht dar. Sie behauptet auch nicht, es sei ein neues unverschuldetes
Hindernis aufgetreten. Damit fehlt es bereits am Erfordernis, wonach in der gleichen Frist wie
der versäumten ein begründetes Gesuch einzureichen ist.
4.3
Hinzu kommt Folgendes: Gemäss Arztzeugnis von Dr. med. E.________ vom 18. November
2025 war B.________ vom 18. bis 24. November 2025 – wohl krankheitsbedingt – zu 100 %
arbeitsunfähig. Eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit allein stellt indes noch kein unver-
schuldetes Hindernis im Sinne von Art. 33 SchKG dar. Vielmehr hätte die Gesuchstellerin
aufzeigen und soweit möglich belegen müssen, dass ihre Mitarbeiterin nicht in der Lage war,
die Geschäftsleitung rechtzeitig zu informieren. Mit dem eingereichten Arztzeugnis lässt sich
dieser Nachweis nicht erbringen. Daraus geht nicht hervor, dass die Erkrankung die Mitarbei-
terin massgeblich in ihrer Handlungsfähigkeit beeinträchtigte. Ein absolut unverschuldetes
Hindernis liegt somit nicht vor. Abgesehen davon war die Mitarbeiterin der Gesuchstellerin
vom 12. bis 17. November 2025 offenkundig gesund. Weshalb sie den Zahlungsbefehl in
diesem Zeitraum nicht rechtzeitig der Geschäftsleitung der Gesuchstellerin übergeben konn-
te, legt die Gesuchstellerin nicht dar.
4.4
Nach dem Gesagten erweist sich das Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsvorschlags-
frist als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
Gesuche um Wiederherstellung der Frist zur Erhebung des Rechtsvorschlags werden nicht
im Rahmen des vom Grundsatz der Kostenlosigkeit beherrschten Beschwerdeverfahrens
gemäss Art. 17 f. SchKG behandelt, weshalb die Inanspruchnahme der Aufsichtsbehörde
Kostenfolgen gemäss Art. 1 Abs. 2 GebV SchKG nach sich zieht (vgl. Nordmann/Oneyser,
a.a.O., Art. 33 SchKG N 16a mit Hinweis auf BlSchK 2013 Nr. 4 E. 6c). Der Gesuchstellerin
sind daher die Kosten dieses Gesuchs aufzuerlegen.
Urteilsspruch
1.
Das Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist in der Betreibung
Nr. D.________ des Betreibungsamtes Zug wird abgewiesen.
2.
Der Gesuchstellerin wird für das Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist
eine Entscheidgebühr von CHF 300.00 auferlegt.
3.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff.
bzw. 98 BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 10 Tagen seit Zustellung des Entscheids
schriftlich begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und
der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne
14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine auf-
schiebende Wirkung.

Seite 4/4
4.
Mitteilung an:
-
Gesuchstellerin
-
Betreibungsamt Zug
-
Gläubigerin
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
II. Beschwerdeabteilung
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
St. Scherer
D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: