zg_obergericht · Z1 2024 24 · 2025-07-23 · de

Forderung | unerlaubte Handlungen

I. Zivilabteilung
Z1 2024 24
Oberrichter P. Huber, Abteilungspräsident
Oberrichter A. Staub
Oberrichterin F. Wiget
Gerichtsschreiber J. Merz
Urteil vom 23. Juli 2025 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Kläger und Berufungsbeklagter,
gegen
C.________,
vertreten durch Rechtsanwältin D.________,
Beklagter und Berufungskläger,
betreffend
Forderung
(Berufung gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Zug, 3. Abteilung, vom 11. Juli 2024)


Seite 2/38
Rechtsbegehren
Beklagter und Berufungskläger
1. 
Das Dispositiv des Entscheids des Kantonsgerichts Zug vom 11. Juli 2024 sei vollumfänglich aufzuhe-
ben und die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten des Berufungsbe-
klagten.
Kläger und Berufungsbeklagter
1. 
Die Berufung vom 12. September 2024 sei vollumfänglich abzuweisen, soweit überhaupt darauf einzu-
treten ist.
2. 
Der Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 11. Juli 2024 (A3 2023 23) sei zu bestätigen.
3. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer) zu Lasten des Berufungsklägers.
Sachverhalt
1.1
A.________ (nachfolgend: Kläger) füllte am 20. März 2020 einen Lottoschein von Swisslos 
aus (act. 1/3 links im Bild) und tippte fünf richtige Zahlen. Der Gewinn betrug CHF 45'914.95 
(nachfolgend: Lottogewinn; vgl. "Gewinninformation" [act. 1/11]). Am 24. März 2020 erhielt 
der Kläger ein Formular, auf dem Gewinner ihre Kontaktdaten und Kontonummer auszufüllen 
haben (sog. "Gewinneinforderung" [act. 1/3 rechts im Bild]).
1.2
C.________ (nachfolgend: Beklagter) füllte die erwähnte "Gewinneinforderung" mit seinen 
Kontaktangaben aus. Der Betrag von CHF 45'914.95 wurde am 6. April 2020 auf ein auf ihn 
lautendes Bankkonto ausbezahlt (act. 1/9 S. 1). Am 14. April 2020 hob der Beklagte 
CHF 2'270.00 von diesem Bankkonto ab (act. 1/9 S. 1; act. 1/10) und überreichte diesen Be-
trag dem Kläger, der dem Beklagten sogleich CHF 200.00 zurückgab.
1.3
Am 30. April 2020 erstattete der Kläger gegen den Beklagten Anzeige bei der Zuger Polizei, 
da er im Rahmen von Nachforschungen gemerkt habe, dass sein Lottogewinn CHF 45'914.95 
und nicht – wie vom Beklagten ihm gegenüber angegeben – bloss CHF 2'270.00 betragen 
habe (vgl. act. 1/5 Frage 12). Der Beklagte stellte sich auf den Standpunkt, er habe dem Klä-
ger die zu tippenden Lottozahlen genannt und ihm das Geld für den Tipp gegeben; der Ge-
winn gehöre ihm (vgl. act. 1/5 Frage 61).
1.4
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zug 1A 2020 850 vom 10. Februar 2022 wurde der 
Beklagte der Veruntreuung i.S.v. Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB schuldig gesprochen, weil er 
Folgendes getan habe: Der Kläger habe Lotto gespielt und fünf richtige Zahlen getippt. Er 
sei aufgrund seiner schlechten Deutschkenntnisse und eines Tremors aber nicht in der Lage 
gewesen, den Lotto-Gewinnschein korrekt auszufüllen, weshalb er den Beklagten um dessen 
Hilfe gebeten habe. Dieser habe den Gewinnschein [Gewinneinforderung] unter seinem 


Seite 3/38
Namen ausgefüllt, den Gewinn erhalten und dem Kläger den diesem zustehenden Lotto-
gewinn in Höhe von CHF 45'914.95 bzw. CHF 43'844.95 (CHF 45'914.95 ./. CHF 2'070.00 
[bereits erhaltener Betrag]) vorenthalten. Die Zivilforderung wurde auf den Zivilweg verwie-
sen (act. 1/6). Gegen den Strafbefehl wurde keine Einsprache erhoben.
2.1
Am 14. Juni 2022 reichte der Kläger (als Gesuchsteller) gegen den Beklagten (als Gesuchs-
gegner) beim Kantonsgericht des Kantons Zug ein Gesuch gestützt auf Art. 257 ZPO 
(Rechtsschutz in klaren Fällen) ein. Darin beantragte er im Wesentlichen, der Beklagte sei zu 
verpflichten, ihm CHF 43'844.95 (= CHF 45'914.95 ./. CHF 2'270.00 + CHF 200.00) zu be-
zahlen. Mit Entscheid des Kantonsgerichts Zug ES 2022 460 vom 4. August 2022 wurde das 
Gesuch gutgeheissen (act. 15/9 SV Ziff. 3.1 f.).
2.2
Gegen diesen Entscheid erhob der Beklagte Berufung beim Obergericht des Kantons Zug. 
Mit Entscheid des Obergerichts Zug Z2 2022 45 vom 28. Oktober 2022 wurde die Berufung 
gutgeheissen, der Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 4. August 2022 
aufgehoben und auf das Gesuch des Klägers vom 14. Juni 2022 nicht eingetreten (act. 15/9 
Dispositiv-Ziff. 1). 
3.1.
Nach erfolglosem Schlichtungsversuch vor dem Friedensrichteramt G.________ (ZG) 
(act. 1/2) reichte der Kläger mit Eingabe vom 15. Juni 2023 beim Kantonsgericht Zug gegen 
den Beklagten Klage mit folgendem Rechtsbegehren ein (act. 1):
1.
Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von CHF 43'844.95 zuzüglich Zins zu 
5 % ab dem 14. April 2020 und die Betreibungskosten von CHF 103.30 zu bezahlen. 
2.
In der Betreibung Nr. E.________ des Betreibungsamtes G.________ (ZG) (Zahlungsbefehl 
vom 19. Mai 2022) sei der Rechtsvorschlag vollumfänglich zu beseitigen. 
3.
Die Akten des Strafverfahrens mit der Nr. 1A 2020 850 bei der Staatsanwaltschaft Zug 
seien beizuziehen. 
4. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zulasten des 
Beklagten. 
3.2
In der Klageantwort vom 4. September 2023 beantragte der Beklagte die kostenfällige Ab-
weisung der Klage, soweit darauf einzutreten sei (act. 15). Im weiteren Schriftenwechsel 
(Replik vom 27. November 2023 [act. 21] sowie Duplik vom 24. Januar 2024 [act. 25]) und an 
der Hauptverhandlung vom 2. Mai 2024 (act. 30–32) hielten die Parteien an ihren Standpunk-
ten und Anträgen fest. 
3.3
Am 11. Juli 2024 fällte das Kantonsgericht Zug, 3. Abteilung, folgenden Entscheid (act. 36; 
Verfahren A3 2023 23):
1.1
Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger CHF 43'844.95 nebst Zins zu 5 % seit 
14. April 2020 zu bezahlen. 


Seite 4/38
1.2
Es wird festgehalten, dass der Kläger die Betreibung Nr. E.________ des Betreibungsamtes 
G.________ (ZG) für den Betrag von CHF 43'844.95 nebst Zins zu 5 % seit 14. April 2020 forts-
etzen kann.
2.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF
4'000.00
Entscheidgebühr
Die Gerichtskosten werden dem Beklagten auferlegt und mit dem vom Kläger geleisteten 
Kostenvorschuss von CHF 4'000.00 verrechnet. Der Beklagte hat dem Kläger den Kostenvor-
schuss im Umfang von CHF 4'000.00 sowie die Kosten des Schlichtungsverfahrens im Umfang 
von CHF 350.00 zu ersetzen.
3.
Der Beklagte hat dem Kläger eine Parteientschädigung von CHF 8'951.55 (MWST inbegriffen) 
zu bezahlen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung] 
4.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beklagte am 12. September 2024 beim Obergericht des 
Kantons Zug Berufung mit dem eingangs erwähnten Rechtsbegehren (act. 39). In der Beru-
fungsantwort vom 8. November 2024 stellte der Kläger die eingangs erwähnten Anträge 
(act. 43). Ein zweiter Schriftenwechsel und eine Berufungsverhandlung wurden nicht durchge-
führt. Allerdings reichten die Parteien am 19. November (act. 45), am 28. November (act. 47), 
am 12. Dezember (act. 49) und am 23. Dezember 2024 (act. 51) in Ausübung des unbeding-
ten Replikrechts unaufgefordert je zwei weitere Eingaben ein. 
Erwägungen
1.
Vorab ist in prozessualer Hinsicht Folgendes festzuhalten:
1.1
Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten 
Entscheids schriftlich und begründet einzureichen (vgl. Art. 311 Abs. 1 ZPO). Das Berufungs-
verfahren ist als eigenständiges Verfahren ausgestaltet. Es dient nicht der Vervollständigung 
des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzli-
chen Entscheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen. Entsprechend 
ist die Berufung nach Art. 311 Abs. 1 ZPO begründet einzureichen. Dabei muss der Beru-
fungskläger aufzeigen, inwiefern und weshalb er den angefochtenen Entscheid in tatsächli-
cher oder rechtlicher Hinsicht als fehlerhaft erachtet bzw. weshalb (zulässige) Noven oder 
neue Beweismittel einen anderen Schluss aufdrängen. Um diesen Anforderungen nachzu-
kommen, genügt es nicht, wenn der Berufungskläger lediglich auf seine Vorbringen vor erster 
Instanz verweist, sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufriedengibt oder den 
angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. Vielmehr muss er im Einzelnen die 
vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnen, die er beanstandet, sich mit ihnen argumentativ 
auseinandersetzen und die Aktenstücke nennen, auf denen seine Kritik beruht. Die Begrün-
dung muss hinreichend explizit sein, sodass sie vom Berufungsgericht einfach nachvollzogen 


Seite 5/38
werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_255/2021 vom 22. März 2022 E. 3.1.6; 
BGE 142 III 413 E. 2.2.2; 138 III 374 E. 4.3.1 [= Pra 2013 Nr. 4]).
1.2
Die Begründung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvoraus-
setzung für die Berufung. Lässt die Berufung insgesamt oder hinsichtlich eines bestimmten 
Streitpunkts eine (hinreichende) Begründung vermissen, so tritt das Berufungsgericht darauf 
nicht ein. Die gerichtliche Fragepflicht nach Art. 56 ZPO entbindet nicht von einer gehörigen 
Begründung der Rechtsmitteleingabe. Ebenso wenig besteht eine Pflicht des Berufungs-
gerichts, die Berufung zur Verbesserung zurückzuweisen. Dabei handelt es sich nicht um 
einen verbesserlichen Mangel im Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO (Urteile des Bundesgerichts 
5A_452/2022 vom 11. April 2023 E. 4.2.1; 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015; je m.w.H.).
1.3
Mit der Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a) und die unrichtige Feststellung 
des Sachverhaltes (lit. b) geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Das bedeutet, dass das 
Berufungsgericht über eine uneingeschränkte Prüfungsbefugnis in rechtlicher und tatsäch-
licher Hinsicht verfügt und insbesondere auch über volle Ermessensfreiheit (Urteil des Bun-
desgerichts 5A_340/2021 vom 16. November 2021 E. 5.3.1 m.w.H.). Es ist jedoch nicht ge-
halten, von sich aus alle sich stellenden tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu untersu-
chen, wenn keine entsprechenden Rügen der Parteien vor der zweiten Instanz vorliegen. 
Abgesehen von offensichtlichen Mängeln hat sich das Berufungsgericht grundsätzlich auf die 
Beurteilung der in der Berufung und Berufungsantwort gegen das erstinstanzliche Urteil er-
hobenen (und hinreichend begründeten) Beanstandungen zu beschränken (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 4A_312/2023 vom 17. August 2023 E. 3.2; BGE 144 III 394 E. 4.1.4). Ein 
Mangel ist offensichtlich, wenn er dem Berufungsgericht bei einer ersten Prüfung des ange-
fochtenen Urteils ohne Lektüre der Berufungsschrift oder der Akten ins Auge springen kann. 
Ist dies der Fall, so braucht das Berufungsgericht nicht zu prüfen, ob und mit welcher Be-
gründung dieser Mangel gerügt wird; sie hat ihn vielmehr von Amtes wegen zu korrigieren 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_588/2023 vom 11. Juni 2024 E. 4.3). 
1.4
Der Prozess muss grundsätzlich vollständig vor der ersten Instanz geführt werden. Deshalb 
müssen Tatsachen bereits in den erstinstanzlichen Schriftsätzen hinreichend detailliert be-
hauptet und dargelegt werden, um den Rahmen des Verfahrens abzustecken, eine gewisse 
Transparenz zu gewährleisten und insbesondere eine wirksame Anfechtung durch die Ge-
genpartei zu ermöglichen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_112/2023 vom 10. Juli 2023 
E. 4.4.2).
1.4.1 Im Berufungsverfahren werden neue Tatsachen und Beweismittel gemäss Art. 317 Abs. 1 
ZPO nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutba-
rer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten. Die Rechtsprechung 
unterscheidet zwischen echten und unechten neuen Vorbringen (sog. Noven). Echte Noven 
sind Tatsachen und Beweismittel, die erst nach dem Zeitpunkt, in dem im erstinstanzlichen 
Verfahren letztmals neue Tatsachen vorgetragen werden konnten, entstanden sind. Unechte 
Noven sind Tatsachen und Beweismittel, die bereits zuvor entstanden sind. Noven sind im 
Berufungsverfahren grundsätzlich bei erster Gelegenheit, d.h. im ersten Schriftenwechsel, 
vorzutragen. Im Falle unechter Noven sind die Gründe, weshalb die Tatsache oder das Be-
weismittel nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnte, detailliert darzulegen 
(vgl. BGE 144 III 349 E. 4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 4A_518/2023 vom 18. April 2024 


Seite 6/38
E. 3.4.1 m.w.H.). Neu ist eine Tatsache auch dann, wenn die novenwillige Partei eine bereits 
vor erster Instanz vorgetragene Behauptung (nachträglich) substanziiert bzw. substanziiert 
behauptet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_920/2020 vom 15. Oktober 2021 E. 7.1.2 
m.H.). 
1.4.2 Der Beklagte hält dem Kläger zu Recht vor, die Berufungsantwort enthalte neue Tatsachen-
behauptungen, die verspätet vorgebracht worden seien (vgl. act. 43 Rz 27, 30, 33, 37; act. 45 
Rz 5-9). Der Kläger hat nicht dargelegt, weshalb er diese unechten Noven – worunter auch 
"Präzisierungen" fallen (vgl. vorne E. 1.4.1) – nicht bereits im Rahmen des vorinstanzlichen 
Verfahrens rechtzeitig hätte vorbringen können. Dementsprechend kann die Frage der Rele-
vanz dieser Behauptungen für den Ausgang des Verfahrens offenbleiben. Sie sind nicht zu 
berücksichtigen.
2.
Bevor sich die Vorinstanz mit der umstrittenen Frage auseinandersetzte, ob der Lottogewinn 
dem Kläger oder dem Beklagten zusteht, prüfte sie, wie es sich im vorliegenden Zivilverfah-
ren mit den Akten und der Sachverhaltsfeststellung des vorangegangenen Straf(befehls)ver-
fahrens verhält. 
2.1
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass sie in der Feststellung und Beurteilung des Sachver-
halts von der Staatsanwaltschaft unabhängig sei, doch könne sie die Beweisergebnisse der 
Strafuntersuchung mitberücksichtigen, zumal sich die in beiden Verfahren behandelten Fra-
gestellungen nicht wesentlich unterscheiden würden. Der Strafbefehl und die weiteren einge-
reichten Dokumente wie Einvernahmeprotokolle und der Rapport der Zuger Polizei seien Ur-
kunden im Sinne von Art. 177 ZPO und somit zulässige Beweismittel im vorliegenden Verfah-
ren. Entsprechend unterlägen sie der freien Beweiswürdigung. Im Übrigen läge kein Grund 
vor, weshalb von den Tatsachenfeststellungen des Strafverfahrens abgewichen werden soll-
te. Der Beklagte mache denn auch keinen solchen geltend (act. 36 E. 3.3–3.3.2). 
2.2
Der Beklagte rügt zusammengefasst, die Vorinstanz habe das Recht, namentlich Art. 53 OR, 
unrichtig angewendet und den Sachverhalt unrichtig festgestellt. Insbesondere verkenne die 
Vorinstanz, dass der Beklagte nicht nur einen, sondern mehrere Gründe geltend gemacht 
habe, weshalb "von der Sachverhaltsfeststellung im Strafbefehl" abzuweichen sei. So habe 
sich die Staatsanwaltschaft gar nie richtig mit dem Sachverhalt und den Vorbringen der Par-
teien, insbesondere jenen des Beklagten, auseinandergesetzt. Ausserdem würden sich die 
Fragestellungen im Zivil- und im Strafprozess komplett unterscheiden (act. 39 Rz 12).
2.3
Diese Rügen sind unbegründet. Die Vorinstanz fasste die Lehre und Rechtsprechung zur 
Frage der Bindung des Zivilgerichts an ein Strafurteil in Sachverhaltsfragen zutreffend zu-
sammen; auf die entsprechende Erwägung (act. 36 E. 3.3.1) kann verwiesen werden (zur 
Zulässigkeit eines solchen Verweises vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_88/2020 vom 11. 
Februar 2021 E. 3.4 m.w.H.). Ebenfalls nicht zu beanstanden sind die Schlüsse, welche die 
Vorinstanz daraus für das vorliegende Verfahren gezogen hat (vgl. act. 36 E. 3.3.2): Bei im 
Strafverfahren erhältlich gemachten Unterlagen wie beispielsweise Einvernahmeprotokollen 
handelt es sich um Urkunden im Sinne von Art. 177 ff. ZPO (vgl. Bühler, Die Beweiswürdi-
gung, in: Leuenberger [Hrsg.], Der Beweis im Zivilprozess, 2000, S. 81). Als solche unterlie-
gen sie der freien Beweiswürdigung durch das Gericht (vgl. Art. 168 Abs. 1 lit. b i.V.m. 
Art. 157 ZPO; vgl. Urteil des Obergerichts Zug Z2 2022 45 vom 28. Oktober 2022 E. 6.4). 


Seite 7/38
Auch die Feststellung der Vorinstanz, dass sich die im vorliegenden Zivil- und dem vorange-
gangen Straf(befehls)verfahren zu behandelnden Fragen nicht wesentlich unterscheiden 
würden, trifft entgegen den pauschalen Behauptungen des Beklagten (act. 39 Rz 12 i.V.m. 
act. 25 Rz 10) zu. Die massgebliche Frage ist (bzw. war) in beiden Verfahren, wem der Lot-
togewinn vom 20. März 2020 zusteht (vgl. auch act. 1/6). Die im Strafverfahren 1A 2020 850 
gewonnen Beweisergebnisse konnten von der Vorinstanz folglich "mitberücksichtigt", d.h. 
gewürdigt werden. Dass sich die Vorinstanz darüberhinausgehend an die Sachverhaltsfest-
stellungen im Strafbefehl – oder in den übrigen Urkunden des Strafverfahrens – gebunden 
gesehen hätte, ergibt sich aus dem angefochtenen Entscheid nicht. So stellte die Vorinstanz 
nicht einfach auf den Strafbefehl ab, sondern gelangte in Würdigung der verschiedenen im 
Recht liegenden Urkunden zu einem Beweisergebnis (vgl. act. 36 E. 4.3 ff.). Eine andere, an 
der gegebenen Stelle zu prüfende Frage ist, ob die Vorinstanz die Urkunden korrekt gewür-
digt hat und zu einem vertretbaren Beweisergebnis gelangt ist (vgl. hinten E. 6). Nach dem 
Gesagten geht (auch) der Einwand des Beklagten, die Staatsanwaltschaft habe sich nur un-
genügend mit seinen Vorbringen auseinandergesetzt, an der Sache vorbei; diese Rüge kann 
allenfalls im Rahmen der Beweiswürdigung relevant sein, am Umstand jedoch, dass in einem 
Strafverfahren gewonnene Unterlagen (auch) in einem Zivilverfahren als Beweismittel einge-
reicht und anschliessend gewürdigt werden können, vermag sie nichts zu ändern.
3.
In der Sache folgte die Vorinstanz der Argumentation des Klägers und verpflichtete den Be-
klagten, dem Kläger CHF 43'844.95 (CHF 45'914.95 [Lottogewinn] ./. CHF 2'070.00 [bereits 
erhaltener Betrag]) zu bezahlen. 
3.1
Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid kurz zusammengefasst wie folgt:
3.1.1 Zwischen den Parteien sei unstrittig, dass der Kläger die Zahlen auf dem Lottoschein ange-
kreuzt und den Lottoschein beim Kiosk in G.________ (ZG) abgegeben habe. Strittig sei je-
doch, ob er die Zahlen allein getippt habe oder auf Anweisung des Beklagten. Dem Beklag-
ten obliege der Hauptbeweis, wonach er dem Kläger die zu tippenden Lottozahlen angege-
ben und ihm Geld für den Tipp gegeben habe, mithin dass er dem Kläger den Auftrag zum 
Lottospielen erteilt habe (act. 36 E. 4.2). Die diesbezüglichen Ausführungen des Beklagten 
überzeugten nicht. Entsprechend bestünden keine ernsthaften Zweifel daran, dass der Klä-
ger die Lottogewinnzahlen selbständig ausgewählt habe (act. 36 E. 4.2 und 4.3). Weiter sei 
unstrittig, dass der Kläger den Lottoschein am 24. März 2020 habe einlösen wollen und von 
der Kioskmitarbeiterin das Formular "Gewinneinforderung" erhalten habe. Der Kläger habe 
dieses Formular sodann unbestrittenermassen dem Beklagten übergeben. Umstritten sei, 
weshalb er dies getan habe. Der Kläger trage die Beweislast für das Zustandekommen 
eines mündlichen (unentgeltlichen) Auftrags zwischen ihm und dem Beklagten, wonach der 
Beklagte aufgrund der schlechten Deutschkenntnisse, eines Tremors sowie der fehlenden 
E-Mail-Adresse des Klägers die Gewinneinforderung für ihn (den Kläger) habe ausfüllen 
sollen. Dem Beklagten stehe der Gegenbeweis offen, dass kein Auftrag zustande gekommen 
sei (act. 36 E. 4.2).
Nach Würdigung der Parteivorbringen und der Akten kam die Vorinstanz zum Schluss, es sei 
überzeugend, dass die Kombination aus mangelhaften Deutschkenntnissen, dem Tremor 
und der Tatsache, dass der Kläger nicht über eine eigene E-Mail-Adresse verfüge, den Klä-
ger dazu veranlasst habe, den Beklagten um Hilfe zu bitten, und er das Formular "Gewinn-


Seite 8/38
einforderung" deshalb dem Beklagten übergeben habe. Dass der Kläger dem Beklagten da-
bei die Anweisung gegeben habe, alles unter dessen Namen zu machen, leuchte ein, zumal 
er davon ausgegangen sei, es würden allenfalls Rückfragen gestellt und sich der Beklagte 
deshalb um alle damit zusammenhängenden administrativen Belange hätte kümmern sollen. 
An der Richtigkeit dieser Tatsachenbehauptungen bestünden keine ernsthaften Zweifel 
(act. 36 E. 4.4 und 4.4.3). Ebenso wenig bestünden ernsthafte Zweifel daran, dass der 
Kläger zunächst davon ausgegangen sei, der Gewinn betrage lediglich CHF 2'270.00 und 
er dem Beklagten als Dank für seine Unterstützung CHF 200.00 übergeben habe (act. 36 
E. 4.5.3). 
3.1.2 Anschliessend erwog die Vorinstanz, das einmalige, unentgeltliche Ausfüllen des Formulars 
"Gewinneinforderung" durch den Beklagten sei nicht als Auftrag, sondern als typische Ge-
fälligkeitshandlung zu betrachten (act. 36 E. 5). Eine Person, welche aus Gefälligkeit eine 
Leistung erbringe, hafte aus unerlaubter Handlung. Vorliegend seien die Haftungsvorausset-
zungen erfüllt und die Klage deshalb gutzuheissen (act. 36 E. 6-6.3).
3.2
Der Beklagte wendet dagegen zusammengefasst und im Wesentlichen ein, die Vorinstanz 
habe Art. 8 ZGB falsch angewendet und die Beweislast unzulässigerweise umgekehrt. Die 
Vorinstanz verkenne, dass ihn als beklagte Partei grundsätzlich einzig eine Bestreitungslast 
treffe. Ausserdem habe die Vorinstanz das Beweismass falsch angewendet und Beweise 
falsch gewürdigt. Der Kläger habe den "strikten Beweis" für seine Sachverhaltsdarstellung 
nicht erbracht. Der Entscheid erwecke durchwegs den Eindruck, die Vorinstanz habe den 
Fokus daraufgelegt, weshalb sie dem Kläger glaube, und nicht darauf, was er beweisen kön-
ne. Die Erwägungen der Vorinstanz erschienen als parteiisch und geradezu willkürlich, zumal 
sie zahlreiche Vorbringen des Beklagten nicht beachtet habe. Entsprechend liege auch eine 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor (act. 39 Rz 15-18, 21).
4.
Im ersten Schritt ist die Rüge des Beklagten zu beurteilen, die vorinstanzliche Beweislastver-
teilung verstosse gegen Art. 8 ZGB. Nach Ansicht des Beklagten stellt die Erwägung der Vor-
instanz, ihm obliege die Hauptbeweislast dafür, dass er dem Kläger die zu tippenden 
Lottozahlen angegeben und ihm Geld für den Tipp gegeben habe, mithin dass er dem Kläger 
den Auftrag zum Lottospielen erteilt habe, eine unzulässige Umkehr der Beweislast dar. Als 
Beklagter sei er lediglich gehalten gewesen, die Behauptungen des beweisbelasteten Klä-
gers substanziiert und detailliert zu bestreiten. Hingegen habe er nicht dartun müssen, wes-
halb eine bestrittene Behauptung unrichtig sei. Ihm die Hauptbeweislast für die Richtigkeit 
seiner Gegendarstellung aufzuerlegen, sei folglich unzulässig (act. 39 Rz 15).
4.1
Bevor auf die Beweislastverteilung im vorliegenden Fall einzugehen ist, ist in rechtlicher Hin-
sicht Folgendes festzuhalten:
4.1.1 Die Beweislast bestimmt, welche Partei eine rechtserhebliche, streitige Tatsache zu bewei-
sen hat. Zugleich regelt sie die Folgen der Beweislosigkeit (Walter, Berner Kommentar, 2012, 
Art. 8 ZGB N 28; Wuillemin, Beweisführungslast und Beweisverfügung nach der Schweize-
rischen ZPO, 2018, Rz 235; BGE 141 III 241 E. 3.2). Beweislosigkeit liegt vor, wenn die Be-
weiserhebung nicht zu einem eindeutigen Beweisergebnis führt, also weder die Richtigkeit 
noch die Unrichtigkeit der Tatsachenbehauptung feststeht. In diesem Fall hat das Gericht 
gegen diejenige Partei zu entscheiden, welche die Beweislast trägt (vgl. Wuillemin, a.a.O., 


Seite 9/38
Rz 233 und 235 m.H.). Die Beweislastregel kommt aber erst zum Tragen, wenn das Gericht 
alle rechtskonform angebotenen, tauglichen Beweismittel ausgeschöpft (vgl. Art. 152 Abs. 1 
ZPO) und daraus keine hinreichende Überzeugung zum Wahrheitsgehalt einer Sachbehaup-
tung gewonnen hat (Walter, a.a.O., Art. 8 ZGB N 166). Gelangt das Gericht in Würdigung der 
Beweise zu einem klaren Ergebnis, erachtet es eine Tatsachenbehauptung mithin als bewie-
sen oder widerlegt, ist die Beweislastverteilung gegenstandslos (BGE 141 III 241 E. 3.2; 138 
III 359 E. 6.3; 134 III 235 E. 4.3.4; Walter, a.a.O., Art. 8 ZGB N 29; je m.H.). 
4.1.2 Nach Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein 
einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die 
Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, 
während die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshin-
dernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder 
dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet (BGE 141 III 241 E. 3.1; 139 III 13 
E. 3.1.3.1 [= Pra 2013 Nr. 105]; Wuillemin, a.a.O., Rz 238; je m.H.). Dabei handelt es sich 
um eine Grundregel, die einerseits durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften 
verdrängt werden kann und andererseits im Einzelfall zu konkretisieren ist (BGE 128 III 271 
E. 2.a/aa; 139 III 13 E. 3.1.3.1 [= Pra 2013 Nr. 105]; je m.H.). Die beweisbelastete Partei hat 
den Hauptbeweis zu erbringen, während der Gegenpartei der Gegenbeweis offensteht (Wuil-
lemin, a.a.O., Rz 145 ff. m.H.).
4.1.3 Bezüglich einer bestimmten Tatsache kann grundsätzlich immer nur einer Partei die Beweis-
last obliegen, weil nur eine Partei die mit der Last verbundenen Nachteile zu tragen hat. Es 
können m.a.W. nicht zugleich beide Parteien die Beweislast tragen, die eine für das Vorlie-
gen eines Sachumstands, die andere für dessen Fehlen. Eine Ausnahme kann dann beste-
hen, wenn ein einheitlicher Sachverhalt von beiden Parteien rechtlich unabhängig und unter-
schiedlich beansprucht wird. In diesem Fall wirkt sich die Beweislosigkeit der Tatsache auf 
zwei unterschiedliche Ansprüche aus (vgl. Walter, a.a.O., Art. 8 ZGB N 32 f.; Wuillemin, 
a.a.O., Rz 235; Lardelli/Vetter, Basler Kommentar, 7. A. 2022, Art. 8 ZGB N 34a).
4.1.4 Mit der Beweislast verknüpft sind die Behauptungs- und die Beweisführungslast. Diese de-
cken sich mit der Beweislast bzw. folgen ihr: Gilt – wie im vorliegenden Verfahren – die Ver-
handlungsmaxime, so haben die Partei dem Gericht die ihnen jeweils günstigen Tatsachen 
zu behaupten (Behauptungslast) und die Beweismittel, die sich darauf beziehen, anzugeben 
(Beweisführungslast; Art. 55 ZPO; vgl. BGE 144 III 519 E. 5.1 [= Pra 2019 Nr. 87]). Andern-
falls tritt Beweislosigkeit ein und das Gericht entscheidet zu Ungunsten jener Partei, welche 
die Beweislast trägt (vgl. Walter, a.a.O., Art. 8 ZGB N 179 und 183; Wuillemin, a.a.O., 
Rz 248; je m.H.). 
Der Behauptungslast ist Genüge getan, wenn die belastete Partei in ihrem Tatsachenvortrag 
in allgemeiner Weise sämtliche Tatsachen benennt, die unter die massgeblichen Normen zu 
subsumieren sind. Ein solchermassen vollständiger Tatsachenvortrag wird als schlüssig be-
zeichnet. Bestreitet der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der behauptungs-
belasteten Partei, greift eine über die Behauptungslast hinausgehende Substanziierungslast. 
Diesfalls sind die Vorbringen nicht nur in ihren Grundzügen, sondern in Einzeltatsachen zer-
gliedert so umfassend und klar darzulegen, dass darüber Beweis abgenommen oder dage-
gen der Gegenbeweis angetreten werden kann (Urteile des Bundesgerichts 4A_539/2022 


Seite 10/38
vom 5. April 2023 E. 3.2.1; 5A_658/2014 vom 6. Mai 2015 E. 6.3.1; Lardelli/Vetter, a.a.O., 
Art. 8 ZGB N 29 und 33). 
4.1.5 Die nicht behauptungsbelastete Partei trifft eine Bestreitungslast. Sie hat darzulegen, welche 
Tatsachenbehauptungen der Gegenpartei im Einzelnen anerkannt oder bestritten werden 
(vgl. Art. 222 Abs. 2 ZPO). Die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein, 
dass die Gegenpartei weiss, welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss. Der 
Grad der Substanziierung einer Behauptung beeinflusst insofern den erforderlichen Grad an 
Substanziierung einer Bestreitung; je detaillierter einzelne Tatsachen eines gesamten Sach-
verhalts behauptet werden, desto konkreter muss die nicht behauptungsbelastete Partei er-
klären, welche dieser einzelnen Tatsachen sie bestreitet. Pauschale Bestreitungen reichen 
nicht aus. Dagegen ist die bestreitende Partei grundsätzlich nicht gehalten, darzutun, wes-
halb eine bestrittene Behauptung (in der Substanz) unrichtig sei. Die Obliegenheit, substan-
ziiert zu bestreiten, bedeutet mithin nicht, dass Positionen, zu denen die beweisbefreite Par-
tei keine konkreten Einwände erheben konnte, als akzeptiert zu gelten hätten. Dies würde 
auf eine Umkehr der Behauptungs- und Beweislast herauslaufen (Urteile des Bundesgerichts 
4A_36/2021 vom 1. November 2021 E. 5.1.2; 4A_350/2020 vom 12. März 2021 E. 6.2.1 
m.H.).
Bei Sachverhalten, die Gegenstand eigener Handlungen oder Wahrnehmungen der bestrei-
tenden Partei bilden, kann ausnahmsweise ein qualifiziertes (begründetes) Bestreiten ver-
langt werden. Es bedarf dazu eines Informationsgefälles zwischen den Parteien in dem Sin-
ne, dass die an sich behauptungsbelastete Partei den massgebenden Tatsachen ferner steht 
als die Gegenpartei und dieser ergänzende Angaben zum Geschehensablauf zumutbar sind 
(Urteile des Bundesgerichts 4A_36/2021 vom 1. November 2021 E. 5.1.3; 4A_251/2020 vom 
29. September 2020 E. 3.7.1; 4A_296/2017 vom 30. November 2017 E. 1.4.5; vgl. BGE 133 
III 43 E. 4.1). Sind diese Voraussetzungen erfüllt, ist die Gegenpartei gehalten, eine eigene, 
abweichende Sachdarstellung vorzubringen und dafür den (Gegen-)Beweis zu führen (vgl. 
Lardelli/Vetter, a.a.O., Art. 8 ZGB N 30). 
4.2
Vorliegend beanspruchen beide Parteien den Lottogewinn jeweils für sich und beide Parteien 
leiten ihr Recht aus einem "Freundschaftsdienst" der Gegenseite ab (vgl. u.a. act. 1 Rz 9 und 
act. 25 Rz 26). Während sich der Kläger vor der Vorinstanz auf den Standpunkt stellte, er 
habe allein und unter Einsatz eigener finanzieller Mittel Lotto gespielt und den Beklagten an-
schliessend lediglich um Hilfe bei der Einforderung des Gewinnes gebeten (act. 1 Rz 5–7; 
act. 21 Rz 19), machte der Beklagte geltend, der Kläger habe auf Anweisung des Beklagten, 
mit Geld des Beklagten und unter Vorgabe der zu tippenden Zahlen durch den Beklagten 
Lotto gespielt; der Beklagte habe danach bloss den in seinem Auftrag erzielten Gewinn ein-
gefordert (u.a. act. 15 Rz 13–14; act. 25 Rz 26). Die Vorinstanz auferlegte den Parteien 
jeweils die Hauptbeweislast für den behaupteten Freundschaftsdienst der Gegenseite (vgl. 
vorne E. 3.1.1). Wie dargelegt, ist die Beweislast bezüglich einer Tatsachenbehauptung 
grundsätzlich nicht teilbar (vgl. vorne E. 4.1.3). Die angefochtene Beweislastverteilung be-
trifft zwar unterschiedliche Tatsachenbehauptungen: Die behaupteten Freundschaftsdienste 
unterscheiden sich inhaltlich und betreffen – bei chronologischer Betrachtung des Gesche-
hensablaufs – verschiedene Zeitpunkte, nämlich einerseits das Lottospiel bzw. die Tippab-
gabe und andererseits die Gewinneinforderung. Im Ergebnis beschlagen sie aber dieselbe 
Rechtsfolge bzw. ein und denselben Anspruch, nämlich die Berechtigung am Lottogewinn. 


Seite 11/38
Dass der Lottogewinn den Parteien gemeinsam zustehen könnte, wurde nicht geltend ge-
macht (vgl. Art. 58 Abs. 1 ZPO). Sollte der Hauptbeweis beider Parteien scheitern, also von 
Beweislosigkeit mit Bezug auf beide geltend gemachten Freundschaftsdienste auszugehen 
sein, wäre im Rahmen der erstinstanzlichen Beweislastverteilung unklar, zu wessen Unguns-
ten zu entscheiden bzw. wem der Lottogewinn zuzusprechen wäre. Die Folgen der Beweislo-
sigkeit blieben – entgegen dem Sinn und Zweck der Beweislast (vgl. vorne E. 4.1.1) – unge-
regelt. Sodann lässt die vorinstanzliche Beweislastverteilung ausser Acht, dass sich die bei-
den behaupteten Freundschaftsdienste ("Auftrag" zum Lottospiel vs. "Auftrag" zur Gewinn-
einforderung) im Ergebnis gegenseitig ausschliessen. Sollte beiden Parteien – was zumin-
dest theoretisch möglich sein muss, wenn beiden Parteien die Hauptbeweislast auferlegt wird 
– die Beweisführung gelingen, wäre wiederum unklar, wem der Lottogewinn zusteht. Der Be-
klagte rügt die vorinstanzliche Beweislastverteilung nach dem Gesagten zu Recht. Nachfol-
gend ist zu prüfen, wie die Beweislast stattdessen zu verteilen ist. 
4.3
Da der Kläger vom Beklagten die Bezahlung des Lottogewinns fordert, obliegt es grundsätz-
lich ihm als Ansprecher, jene (rechtsbegründenden) Tatsachen zu behaupten, zu substanzi-
ieren und zu beweisen, aus denen er seinen Anspruch gegenüber dem Beklagten ableitet 
(vgl. vorne E. 4.1.2 und 4.1.4). Die Vorinstanz hat den vom Kläger geltend gemachten 
Freundschaftsdienst des Beklagten als Gefälligkeitshandlung qualifiziert (act. 36 E. 5). Der 
Beklagte hat die rechtliche Qualifikation an sich – zu Recht – nicht beanstandet, sondern 
einzig vorgebracht, sie beruhe auf einem unrichtigen Sachverhalt (vgl. act. 39 Rz 30 sowie 
auch Rz 14). Eine Person, welche aus Gefälligkeit eine Leistung erbringt, haftet aus uner-
laubter Handlung nach Art. 41 OR (BGE 137 III 539 E. 5.1 m.H.). Für die Beweislast besteht 
im Haftpflichtrecht keine besondere, von Art. 8 ZGB abweichende Ordnung. Wer aus einer 
unerlaubten Handlung Ansprüche ableitet, ist daher ausschliesslich beweispflichtig dafür, 
dass die Voraussetzungen der Haftung gegeben sind, dem Belangten also insbesondere ein 
widerrechtliches Verhalten vorzuwerfen ist (BGE 114 II 91 E. 3 [= Pra 1988 Nr. 205]; 137 III 
539 E. 5.2 m.H.). 
4.4
Der Kläger begründete die Widerrechtlichkeit im vorinstanzlichen Verfahren damit, dass er 
am 20. März 2020 allein bzw. selbständig und auf eigene Rechnung Lotto gespielt und an-
schliessend den Beklagten um Hilfe bei der Einforderung des Lottogewinnes gebeten habe, 
weil er aufgrund seiner mangelhaften Deutschkenntnisse und eines Tremors nicht in der La-
ge gewesen sei, den Gewinnschein allein korrekt auszufüllen, und er überdies über keine 
E-Mail-Adresse verfügt habe. Die Parteien seien übereingekommen, dass der Beklagte im 
Rahmen dieses Freundschaftsdienstes das Formular "Gewinneinforderung" unter seinem 
eigenen Namen ausfülle, sich um alle damit zusammenhängenden administrative Belange 
kümmere und dem Kläger den ausbezahlten Gewinn überweise. Der Kläger habe die Gewinn-
höhe nicht gekannt. Indem der Beklagte dem Kläger nur CHF 2'270.00 (statt CHF 45'914.95) 
herausgegeben und erklärt habe, es handle sich um den ganzen Gewinn, habe er eine Verun-
treuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB begangen (act. 1 Rz 5-9, 12; act. 21 Rz 34). Für 
diese Sachdarstellung bzw. die einzelnen Tatsachenbehauptungen trägt der Kläger die Haupt-
beweislast. 
4.5
Dem Beklagten hingegen obliegt bzw. oblag (grundsätzlich [vgl. hinten E. 5.10.3]) einzig die 
Last, diese klägerischen Behauptungen substanziiert zu bestreiten. Vorliegend behaupten 
beide Parteien eine Gefälligkeit des anderen. Ein Informationsgefälle zwischen den Parteien, 


Seite 12/38
welches es gebieten würde, vom Beklagten ein qualifiziertes – d.h. begründetes – Bestreiten 
zu verlangen (vgl. vorne E. 4.1.5), ist weder ersichtlich noch hat der Kläger dies geltend ge-
macht. Der Beklagte wendet mithin zu Recht ein, er sei nicht gehalten (gewesen), eine eige-
ne, abweichende Sachdarstellung vorzubringen und dafür den Beweis zu führen (vgl. act. 39 
Rz 15). Dass er sich gleichwohl nicht auf blosses Bestreiten beschränkt, sondern eine – von 
derjenigen des Klägers – abweichende Sachdarstellung vorgebracht hat, die neben der be-
haupteten Darstellung ebenso ernsthaft in Frage kommen oder sogar näher liegen soll, än-
dert an der dargelegten Verteilung der Beweislast nichts. Denn eine Gegenpartei hat gestützt 
auf Art. 8 ZGB Anspruch darauf, zum Beweis von Umständen zugelassen zu werden, die 
beim Gericht ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit des Gegenstands des Hauptbeweises 
bildenden Sachbehauptungen wachhalten und diesen dadurch vereiteln sollen. Dabei steht 
es der Gegenpartei frei, eine – von derjenigen des Anspruchsberechtigten – abweichende 
Sachdarstellung aufzuzeigen, die neben der behaupteten Darstellung ebenso ernsthaft in 
Frage kommt oder sogar näher liegt. Eine Verpflichtung dazu besteht indessen nicht und 
eine Überwälzung der Beweislast ist damit nicht verbunden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
4A_588/2023 vom 11. Juni 2024 E. 3.3.2; BGE 130 III 321 E. 3.4; vgl. dazu auch hinten 
E. 5.1.2). 
4.6
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beklagte die vorinstanzliche Beweislastvertei-
lung bezüglich der Berechtigung am Lottogewinn zu Recht gerügt hat. Richtigerweise obliegt 
die Hauptbeweislast dem Kläger. Indessen erweist sich eine Beweislastverteilung als gegen-
standslos, wenn das Gericht in Würdigung der Beweise zum Schluss gelangt, eine Tatsa-
chenbehauptung sei bewiesen oder widerlegt (vgl. vorne E. 4.1.1). Wie einleitend dargelegt, 
gelangte die Vorinstanz zur Überzeugung, es bestünden keine ernsthaften Zweifel daran, 
dass die Darstellung des Klägers zutreffe und jene des Beklagten falsch sei (vgl. vorne 
E. 3.1.1).
5.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Vorinstanz berechtigterweise zur Überzeugung gelangte, 
die Tatsachenbehauptungen des Klägers seien wahr. 
5.1
Da der Beklagte der Vorinstanz vorwirft, Beweise falsch gewürdigt und das Beweismass 
falsch angewendet zu haben (vgl. u.a. act. 39 Rz 13, 17, 21; vorne E. 3.2), ist es angezeigt, 
einleitend auf die Grundsätze der Beweiswürdigung und das Beweismass einzugehen. 
5.1.1 Um beurteilen zu können, ob der Beweis für eine entscheidrelevante Tatsachenbehauptung 
erbracht ist, muss das Gericht die erhobenen Beweismittel bewerten. Dabei hat es jedem 
Beweismittel ein bestimmtes Gewicht (Beweiswert, Überzeugungskraft) beizumessen und 
sich anschliessend aufgrund aller erhobener und bewerteter Beweismittel – sowie in Berück-
sichtigung weiterer Elemente (u.a. Verhalten der Parteien im Prozess, natürliche Vermutun-
gen) – eine Meinung darüber zu bilden, ob eine Tatsachenbehauptung wahr ist oder nicht 
(Hasenböhler, Das Beweisrecht der ZPO, 2015, N 5.1; Baumgartner, in: Oberhammer/Do-
mej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 3. A. 2021, Art. 157 ZPO N 1-2). Im Anwendungsbe-
reich der ZPO gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 157 ZPO); Ausnah-
men sind nur wenige vorgesehen. Dies bedeutet, dass das Gericht die Beweiskraft der ein-
zelnen Beweismittel und die Gewichtung ihres gegenseitigen Verhältnisses nach seiner ei-
genen, frei gebildeten Überzeugung zu beurteilen hat. Unter den Beweismitteln besteht keine 
Rangordnung, vielmehr sind grundsätzlich alle gleichwertig (vgl. Hasenböhler, a.a.O., N 5.2, 


Seite 13/38
5.4, 5.8 ff., 5.19, 5.56, 5.58 f. und 5.90; Baumgartner, a.a.O., Art. 157 ZPO N 7). Die freie 
Beweiswürdigung mündet in eine subjektive Überzeugung des Gerichts. Sie bestimmt das 
Beweisergebnis verbindlich, wenn sie mit den Natur- und Denkgesetzen (Logik) sowie den 
durchgesetzten Erfahrungssätzen und der Lebenserfahrung zu vereinbaren ist (vgl. Walter, 
a.a.O., Art. 8 ZGB N 121 f.; Hasenböhler, a.a.O., N. 5.7; vgl. Baumgartner, a.a.O., Art. 157 
ZPO N 8). Demgegenüber ist die Beweiswürdigung willkürlich, wenn das Gericht Sinn und 
Tragweite eines Beweismittels offensichtlich verkannt hat, wenn es ohne sachlichen Grund 
ein wichtiges und entscheidwesentliches Beweismittel unberücksichtigt gelassen oder wenn 
es auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen gezogen 
hat (statt vieler: BGE 140 III 264 E. 2.3). Gesamthaft betrachtet muss die Beweiswürdigung 
sachlich vertretbar, d.h. plausibel und nachvollziehbar sein. Dies wiederum erfordert eine 
entsprechende Begründung seitens des Gerichts (Hasenböhler, a.a.O., N 5.7; Lardelli/Vetter, 
a.a.O., Art. 8 ZGB N 80).
Beurteilt das Gericht die Überzeugungskraft eines Beweismittels schon vor dessen Erhe-
bung, nimmt es eine vorweggenommene (antizipierte) Beweiswürdigung vor (Hasenböhler, 
a.a.O., N 5.71). Dies ist u.a. dann der Fall, wenn das Gericht zum Schluss kommt, ein bean-
tragtes und an sich taugliches Beweismittel vermöge seine Überzeugung von der Wahrheit 
oder Unwahrheit einer strittigen Tatsache, die es insbesondere aufgrund der bereits abge-
nommenen Beweismittel gewonnen hat, nicht zu erschüttern, weshalb es auf dessen Ab-
nahme verzichtet. Von einer antizipierten Beweiswürdigung ist ebenfalls die Rede, wenn das 
Gericht einem beantragten Beweismittel die Erheblichkeit oder die Tauglichkeit abspricht, um 
die behauptete Tatsache zu erstellen, zu deren Beweis es angerufen wurde. Das Gericht 
verzichtet diesfalls darauf, das von ihm als untauglich eingestufte Beweismittel abzunehmen 
– und zwar losgelöst von seiner Überzeugung hinsichtlich der Verwirklichung der damit zu 
erstellenden Tatsache, also insbesondere auch bei offenem Beweisergebnis (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 4A_66/2018 vom 15. Mai 2019 E. 2.1.1-2.1.2 m.H.; BGE 146 III 73 E. 5.2.2).
5.1.2 Das Beweismass bestimmt, wie intensiv die gerichtliche Überzeugung von der Richtigkeit 
oder Unwahrheit einer Tatsachenbehauptung sein muss (Hasenböhler, a.a.O., N 5.60a). Die 
Frage des anwendbaren Beweismasses ist eine Rechtsfrage (Lardelli/Vetter, a.a.O., Art. 8 
ZGB N 15). Das Regelbeweismass ist der strikte Beweis. Dabei gilt ein Beweis als erbracht, 
wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehaup-
tung überzeugt ist. Absolute Gewissheit kann nicht verlangt werden. Es genügt, wenn das 
Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder 
allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 
4A_589/2024 vom 23. April 2025 E. 3.1.1 m.H.). Das Vorliegen der Tatsache braucht dem-
nach nicht mit Sicherheit festzustehen, die an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit reicht 
aus (vgl. Walter, Berner Kommentar, 2012, Art. 8 ZGB N 137; Lardelli/Vetter, a.a.O., Art. 8 
ZGB N 17; Hasenböhler, a.a.O., N 5.61). Vorhandene Zweifel dürfen nicht unterdrückt wer-
den; ihnen ist seriös nachzugehen (Hasenböhler, a.a.O., N. 5.90). Im vorliegenden Forde-
rungsprozess sind keine Gründe ersichtlich, welche eine Ausnahme vom Regelbeweismass 
gebieten würden (vgl. zu den Ausnahmen: Hasenböhler, a.a.O., N. 5.65 ff.); die Parteien ha-
ben denn auch keine solchen Gründe vorgebracht. 
Das Regelbeweismass gilt lediglich für den Hauptbeweis, nicht aber für den Gegenbeweis. 
Für das Gelingen des Gegenbeweises ist bloss erforderlich, dass die richterliche Überzeu-


Seite 14/38
gung in den Hauptbeweis erschüttert wird. Dies ist der Fall, wenn beim Gericht Zweifel an der 
Richtigkeit der Gegenstand des Hauptbeweises bildenden Sachbehauptungen wachgehalten 
werden, wodurch der Hauptbeweis vereitelt wird. Nicht erforderlich ist, dass das Gericht von 
der Schlüssigkeit der Gegendarstellung überzeugt wird. Der Gegenbeweis wird nur dann re-
levant, wenn der Hauptbeweis angetreten wird und nicht scheitert (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 4A_588/2023 vom 11. Juni 2024 E. 3.3.2; BGE 130 III 321 E. 3.4; 133 III 81 E. 4.2.2 
[= Pra 2007 Nr. 93]; Wuillemin, a.a.O., Rz 146 ff.; Lardelli/Vetter, a.a.O., Art. 8 ZGB N 36; 
Hasenböhler, a.a.O., N 5.64; Schmid, Art. 8 ZGB: Überblick und Beweislast, in: Leuenberger 
[Hrsg.], Der Beweis im Zivilprozess, 2000, S. 17). 
5.2
Im Zusammenhang mit der Beweiswürdigung erwog die Vorinstanz, polizeiliche Einvernah-
men würden sich zwar von der zivilprozessualen Parteibefragung oder Beweisaussage 
(Art. 191 f. ZPO) und Zeugenbefragung (Art. 169 ff. ZPO) unterscheiden und vermöchten in 
strittigen Fällen eine Partei- oder Zeugenbefragung nicht zu ersetzen. Die Parteien hätten 
im vorliegenden Verfahren indes weder eine Partei- noch eine Zeugenbefragung als Beweis 
beantragt. Selbst wenn sie dies getan hätten, könnte in antizipierter Beweiswürdigung davon 
ausgegangen werden, dass die erneute Befragung der Parteien und des Zeugen 
H.________ keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn gebracht hätte. Vielmehr hätten die Par-
teien und H.________ lediglich ihre im Strafverfahren gemachten Aussagen wiederholt und 
bestätigt. Davon seien offenbar auch die Parteien ausgegangen, ansonsten sie eine Partei- 
und/oder Zeugenbefragung offeriert hätten (act. 36 E. 3.3.3).
5.2.1 Der Beklagte wendet dagegen zusammengefasst ein, indem die Vorinstanz insinuiere, er 
habe allenfalls eine Partei- oder Zeugenbefragung beantragen müssen, verkenne sie, dass 
nicht er, sondern der Kläger die Hauptbeweislast trage. Da der Sachverhalt umstritten sei, 
habe es am Kläger gelegen, weitere Beweiserhebungen zu beantragen. Die eingereichten 
Urkunden genügten nicht, um den vollen Beweis für die klägerische Sachdarstellung zu er-
bringen. Dies habe das Obergericht im vorangegangenen Entscheid vom 28. Oktober 2022 
betreffend Rechtsschutz in klaren Fällen bereits so festgehalten (dortige E. 7.2 und 8.2); dar-
auf habe er in der Klageantwort (Rz 11 ff.) und der Duplik (Rz 31 und 39) substanziiert und 
detailliert hingewiesen. Die Vorinstanz habe dies unberücksichtigt gelassen. Die Ansicht der 
Vorinstanz, wonach in antizipierter Beweiswürdigung davon ausgegangen werden könne, 
dass die erneuten Befragungen der Parteien und von H.________ keinen zusätzlichen Er-
kenntnisgewinn gebracht hätten, und die Parteien deshalb auf die entsprechende Beweisof-
ferte verzichtet hätten, sei reine Spekulation. Falls der Kläger aus den Aussagen von 
H.________ hätte Rechte ableiten wollen, wäre es in seiner Verantwortung gelegen, eine 
Zeugenbefragung zu beantragen (act. 39 Rz 13).
5.2.2 Soweit die Rügen des Beklagten die Beweislastverteilung betreffen, kann auf die vorstehen-
den Erwägungen zu diesem Thema verwiesen werden (vgl. vorne E. 4.4-4.6). 
5.2.3 Sodann hat die Vorinstanz in der angefochtenen Erwägung primär zum Ausdruck gebracht, 
dass sie die Befragung der Parteien sowie von H.________ als Zeuge – wenn diese denn 
beantragt worden wären – als entbehrlich betrachtet hätte, weil die Parteien und der Zeuge 
bloss ihre im Strafverfahren gemachten Aussagen wiederholt und bestätigt hätten und daher 
nicht mit einem Erkenntnisgewinn hätte gerechnet werden können. Diese Überlegungen zur 
antizipierten Beweiswürdigung sind rein hypothetisch (und letztlich irrelevant), da die ge-


Seite 15/38
nannten Beweismittel eben nicht offeriert wurden. Massgebend ist demnach einzig, ob die 
Vorinstanz in Würdigung der offerierten und abgenommenen Beweise zur Überzeugung ge-
langen durfte, die klägerische Sachdarstellung sei mit an Sicherheit grenzender Wahrschein-
lichkeit wahr. Der Vollständigkeit halber ist allerdings anzufügen, dass die Vorinstanz im vor-
liegenden Fall auf die Durchführung einer Parteibefragung und/oder Zeugeneinvernahme 
nicht hätte verzichten dürfen, wenn solche denn offeriert worden wären (vgl. dazu hinten 
E. 5.2.5.6). Im Übrigen muss auf die Rüge des Beklagten zur "hypothetischen" antizipierten 
Beweiswürdigung der Vorinstanz nicht weiter eingegangen werden. Auf die (zutreffenden) 
Ausführungen der Vorinstanz zum Beweiswert von polizeilichen Einvernahmen ist an gege-
bener Stelle zurückzukommen (vgl. hinten E. 5.2.5.5). 
5.2.4 Weiter ist auf den Einwand einzugehen, das Obergericht Zug habe mit Entscheid Z2 2022 45 
vom 28. Oktober 2022 bereits festgehalten, dass die vorliegenden Urkunden nicht genügten, 
um die klägerische Sachdarstellung strikt zu beweisen (vgl. vorne E. 5.2.1). 
5.2.4.1 Dass der Beklagte im vorinstanzlichen Verfahren aus dem Entscheid Z2 2022 45 vom 
28. Oktober 2022 zitierte und argumentierte, das Obergericht Zug habe erwogen, dass es 
den im Recht liegenden Urkunden an Beweiskraft fehle, um den vollen Beweis der klägeri-
schen Darstellung zu erbringen, und stattdessen umfangreichere und zeitintensivere Be-
weisabnahmen [statt Urkunden] erforderlich seien, trifft zu (act. 15 Rz 11 und act. 25 Rz 39; 
act. 36 E. 3). Die Behauptung, die Vorinstanz habe dies unberücksichtigt gelassen (vgl. 
act. 39 Rz 13), ist hingegen falsch. Die Vorinstanz ist insofern auf die Argumente des Beklag-
ten eingegangen, als sie festhielt, das Obergericht Zug habe "im besagten Entscheid ledig-
lich die Voraussetzungen nach Art. 257 ZPO geprüft, insbesondere die sofortige Beweisbar-
keit (Art. 257 Abs. 1 lit. a ZPO) […]" (act. 36 E. 3.2). Mit dieser Erwägung – der Entscheid 
des Obergerichts befasse sich lediglich mit der Frage der sofortigen Beweisbarkeit gemäss 
Art. 257 ZPO – hat sich der Beklagte in seiner Berufung nicht argumentativ auseinanderge-
setzt, weshalb darauf in diesem Punkt nicht einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.1). 
5.2.4.2 Aber selbst, wenn darauf einzutreten wäre, könnte dem Beklagten nicht gefolgt werden: 
Der Entscheid Z2 2022 45 vom 28. Oktober 2022 erging im Verfahren betreffend Rechts-
schutz in klaren Fällen. Dort war vom Obergericht zu prüfen, "ob die Vorinstanz gestützt auf 
die Sachverhaltsfeststellung im […] Strafbefehl […] zu Recht auf einen sofort beweisbaren 
bzw. bewiesenen Sachverhalt hat schliessen dürfen" (act. 15/9 E. 7.1). Bezüglich des Straf-
befehls kam das Obergericht zum Schluss, "allein der Beizug oder die Würdigung des Straf-
befehls vom 10. Februar 2022 [schufen] noch keine klare Sachlage im Sinne von Art. 257 
ZPO. Es wären zusätzlich einzelfallbezogene Wertungen notwendig gewesen, um aus die-
sem Strafbefehl trotz der Einwendungen des Gesuchsgegners einen klaren Sachverhalt her-
leiten zu können. Doch bereits die Notwendigkeit einzelfallbezogener Wertungen schliesst 
die Klarheit in der Regel von vornherein aus" (act. 15/9 E. 7.4). Anschliessend zeigte das 
Obergericht "der Vollständigkeit halber auf", dass sich an der fehlenden sofortigen Beweis-
barkeit auch nichts geändert hätte, wenn auf die weiteren Urkunden (d.h. die Protokolle der 
polizeilichen Einvernahme des Klägers vom 30. April 2020, des Beklagten vom 4. Mai 2020 
und von H.________ vom 5. Mai 2020 sowie den Rapport der Zuger Polizei an die Staatsan-
waltschaft vom 13. Mai 2020) abgestellt worden wäre (vgl. act. 15/9 E. 8 und 8.1). Dabei 
schloss das Obergericht, die eingereichten Urkunden liessen nach wie vor mehr als eine 


Seite 16/38
Deutung zu, sodass ernste Zweifel nicht ganz ausgeschlossen werden könnten (vgl. act. 15/9 
E. 8.2). "Solche Fragen [d.h. der Inhalt mündlicher Abmachungen zwischen den Parteien] 
sind einem Urkundenbeweis generell kaum zugänglich. […] Auch mit den weiteren Urkunden 
konnte der Gesuchsteller seine Behauptungen nicht sofort beweisen bzw. die schlüssigen 
Einwendungen des Gesuchsgegners nicht sofort widerlegen. Vorliegend hätten sich umfang-
reichere bzw. zeitintensivere Beweisabnahmen aufgedrängt" (act. 15/9 E. 8.3). Zusammen-
fassend hielt das Obergericht mitunter fest, dass der "vorliegende Fall […] für ein Verfahren 
nach Art. 257 ZPO nicht geeignet" ist (act. 15/9 E. 9). 
Nach dem Gesagten trifft es zwar zu, dass das Obergericht den Parteien im Verfahren be-
treffend Rechtsschutz in klaren Fällen zu verstehen gab, dass mit den dort vorgelegenen Ur-
kunden – welche auch im vorliegenden (ordentlichen) Verfahren eingereicht wurden – ernst-
hafte Zweifel nicht ganz ausgeschlossen werden können und mündliche Abmachungen – um 
welche es auch im vorliegenden Verfahren geht – dem Urkundenbeweis generell kaum 
zugänglich sind. Daraus kann der Beklagte – wenn auf die Berufung in diesem Punkt einzu-
treten wäre (vgl. vorne E. 5.2.4.1) – jedoch nur schon deshalb nichts zu seinen Gunsten im 
vorliegenden Verfahren ableiten, weil die Vorinstanz die Beweisführung mittels Urkunden 
nicht komplett ausgeschlossen ("kaum zugänglich") und der Kläger überdies im vorliegenden 
Verfahren das Protokoll der staatsanwaltschaftlichen Konfrontationseinvernahme zwischen 
den Parteien und H.________ vom 26. November 2020 (act. 1/5; nachfolgend auch bloss 
"Konfrontationseinvernahme") eingereicht hat. Auf dieses Protokoll hat die Vorinstanz im vor-
liegenden (ordentlichen) Verfahren massgeblich abgestellt (vgl. hinten E. 5.2.5.1), während 
das Obergericht im Verfahren betreffend Rechtsschutz in klaren Fällen davon ausging, eine 
Konfrontationseinvernahme habe gar nicht stattgefunden (vgl. act. 15/9 E. 8.1). Die Aktenla-
ge ist mithin nicht identisch. Ausserdem ist im Geltungsbereich der Verhandlungsmaxime in 
jedem Verfahren individuell zu prüfen, was von den Parteien behauptet und der Gegenseite 
bestritten bzw. zugestanden wurde (vgl. dazu vorne E. 4.1.4 f.).
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Obergericht im Entscheid Z2 2022 45 vom 
28. Oktober 2022 weder das Beweisergebnis im vorliegenden (ordentlichen) Verfahren vor-
gegeben bzw. den Urkunden jegliche Beweiskraft abgesprochen hat, noch lässt sich das 
Beweisergebnis des Verfahrens betreffend Rechtsschutz in klaren Fällen integral und ohne 
Weiteres auf das vorliegende ordentliche Verfahren übertragen. 
5.2.5 Schliesslich ist auf den Einwand des Beklagten einzugehen, die eingereichten Urkunden 
genügten (unabhängig vom Entscheid des Obergerichts Zug Z2 2022 45 vom 28. Oktober 
2022) nicht, um den vollen Beweis für die klägerische Sachdarstellung zu erbringen. Der 
Kläger erbringe "keinen einzigen Beweis als seine Aussage" (act. 39 Rz 13 mit Verweis auf 
act. 25 Rz 39). In diesem Zusammenhang ist auch die Rüge zu lesen, der angefochtene Ent-
scheid erwecke durchwegs den Eindruck, die Vorinstanz habe den Fokus daraufgelegt, wes-
halb sie dem Kläger glaube, und nicht darauf, was er beweisen könne (act. 39 Rz 17).
5.2.5.1 Diese Vorbringen sind als Kritik am Umstand zu verstehen, dass der Kläger für den Beweis 
seiner Sachdarstellung primär auf Einvernahmeprotokolle aus dem Strafverfahren verwiesen 
und die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid massgeblich auf diese Protokolle – d.h. die 
Protokolle der polizeilichen Einvernahme des Klägers vom 30. April 2020 (act. 1/4), des Be-
klagten vom 4. Mai 2020 (act. 1/13) und von H.________ vom 5. Mai 2020 (act. 1/7) sowie 


Seite 17/38
der Konfrontationseinvernahme vom 26. November 2020 (act. 1/5) – abgestellt hat (vgl. 
act. 36 E. 4.3, 4.4, 4.4.1-4.4.4 und 4.5.4). Indem der Beklagte sinngemäss geltend macht, die 
Einvernahmeprotokolle hätten den strikten Beweis nicht zu erbringen vermocht, weil sie le-
diglich die Aussagen des Klägers wiedergeben, stellt er die Beweiskraft bzw. den Beweiswert 
dieser Protokolle infrage. 
5.2.5.2 Die Rügen sind für sich genommen zu allgemein gehalten und zu wenig substanziiert, als 
dass darauf eingetreten werden könnte (vgl. vorne E. 1.1). Es ist im Einzelfall und mit Bezug 
auf die jeweiligen Tatsachenbehauptungen zu beurteilen, ob die Vorinstanz diese gestützt 
auf die offerierten Beweismittel als bewiesen betrachten durfte oder nicht. Da allerdings im 
Rahmen der Beweiswürdigung die erhobenen Beweismittel zu bewerten und dabei jedem ein 
bestimmtes Gewicht beizumessen ist (vgl. vorne E. 5.1.1), bietet es sich zur Vermeidung von 
Wiederholungen an, bereits an dieser Stelle in allgemeiner Weise auf die Beweiskraft der im 
Recht liegenden relevanten Urkunden einzugehen. 
5.2.5.3 Bezüglich der Protokolle der polizeilichen Einvernahmen (act. 1/4, 7 und 13) und der Kon-
frontationseinvernahme (act. 1/5) ist vorab klarzustellen, dass die in einem Strafverfahren 
protokollierten Aussagen nicht als Zeugnis oder Parteiaussagen gemäss Art. 168 Abs. 1 lit. a 
und f ZPO, sondern als Urkunden gemäss Art. 177 ff. ZPO zu qualifizieren sind (vgl. Bühler, 
a.a.O., S. 81). Wie dargelegt, sind die Beweise frei zu würdigen und es besteht keine Rang-
ordnung zwischen den einzelnen Beweismitteln (vgl. vorne E. 5.1.1). Gleichwohl gelten im 
Gerichtsalltag gewisse Beweismittel für gewöhnlich als verlässlicher und beweiskräftiger als 
andere. So wird etwa Urkunden regelmässig stärkeres Gewicht beigemessen als Zeugen- 
oder Parteiaussagen (Hasenböhler, a.a.O., N 5.19 f. und 5.26; vgl. Dolge, Basler Kommen-
tar, 4. A. 2024, Art. 177 ZPO N 10 f.; vgl. Bühler, a.a.O., S. 87). Aus dieser allgemeinen, im 
Einzelfall stets zu überprüfenden Feststellung kann nun allerdings nicht abgeleitet werden, 
Einvernahmeprotokollen aus Strafverfahren käme im Zivilverfahren generell eine höhere Be-
weiskraft zu als (zivilprozessualen) Zeugen- oder Parteiaussagen. Wie hiernach darzulegen 
ist, ist jedenfalls hinsichtlich der vorliegenden Einvernahmeprotokolle vom Gegenteil auszu-
gehen. Der Beweiswert von strafprozessualen Einvernahmeprotokollen hängt massgebend 
von den Rechten und Pflichten ab, die für die einvernommenen Personen galten. 
5.2.5.4 Werden Parteien im Rahmen eines Zivilprozesses vom Gericht befragt, sind sie zur Mitwir-
kung verpflichtet und werden unter Androhung einer Ordnungsbusse zur Wahrheit ermahnt 
(Art. 160 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 191 Abs. 2 ZPO). Das Gericht hat – bei entsprechendem An-
trag – überdies die Möglichkeit, eine oder beide Parteien von Amtes wegen zur Beweisaus-
sage unter Strafandrohung zu verpflichten (Art. 192 Abs. 1 und 2 ZPO i.V.m. Art. 306 StGB; 
vgl. Hafner, Basler Kommentar, 4. A. 2024, Art. 192 ZPO N 3). Wird eine Drittperson vom Zi-
vilgericht als Zeuge einvernommen, so ist sie zur Aussage und unter Strafandrohung 
(Art. 171 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 307 StGB) zur Wahrheit verpflichtet (Art. 160 Abs. 1 lit. a 
ZPO). Sowohl bei der Parteibefragung als auch der Zeugeneinvernahme können die Parteien 
Ergänzungsfragen beantragen oder allenfalls selbst stellen (vgl. Art. 173 ZPO; Hafner, 
a.a.O., Art. 191 ZPO N 19). 
Insbesondere wegen der bloss disziplinarischen Sanktion wird der Parteibefragung generell 
ein eher geringer Beweiswert zuerkannt. Der Beweisaussage kommt – allgemein betrachtet – 
eine höhere Beweiskraft zu als der Parteibefragung, da die strafrechtliche Sanktion die jewei-


Seite 18/38
lige Partei wesentlich stärker unter Druck setzt (Hasenböhler, a.a.O., N 5.53 f.; vgl. Hafner, 
a.a.O., Art. 191 ZPO N 8 und Art. 192 ZPO N 5, je m.H.). Wie das Bundesgericht wiederholt 
festhielt, wäre es aber unzulässig, der Parteibefragung und der Beweisaussage von vornher-
ein jeden Beweiswert abzusprechen. Erfahrungsgemäss kann eine geschickte Befragung 
durch das Gericht ein gutes Mittel sein, die Wahrheit zu erforschen, wenn die befragte Per-
son eindringlich verhört wird und auf unerwartete Fragen Antwort geben muss, vor allem 
aber, weil das Gericht dabei einen persönlichen Eindruck gewinnt, der ihm gestatten kann, 
die Glaubwürdigkeit der befragten Person zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 
4A_127/2020 vom 17. April 2020 E. 3.6; BGE 143 III 297 E. 9.3.2). Bezüglich des Beweis-
werts von Zeugenaussagen ist anerkannt, dass diese nach der allgemeinen Lebenserfahrung 
nicht zu den zuverlässigsten Beweismitteln gehören und insbesondere weniger zuverlässig 
erscheinen als Urkunden (Urteil des Bundesgerichts 5A_88/2020 vom 11. Februar 2021 
E. 4.3.2 m.H.; vgl. Hasenböhler, a.a.O., N 5.21-5.25, zu Umständen, welche Zeugenaussa-
gen beeinflussen können; Guyan, Basler Kommentar, 4. A. 2024, Art. 157 ZPO N 6a).
5.2.5.5 Der Kläger und H.________ wurden am 30. April bzw. 5. Mai 2020 jeweils als Auskunftsper-
sonen gemäss Art. 178 lit. b-g StPO polizeilich einvernommen (act. 1/4 und 7). Als solche 
waren sie von einer Aussagepflicht befreit (Art. 180 Abs. 1 StPO; vgl. act. 1/4 und 7, jeweils 
Ziff. 3). Zudem unterstanden sie weder anderen Mitwirkungspflichten noch der Wahrheits-
pflicht (Kerner, Basler Kommentar, 3. A. 2023, Art. 180 StPO N 2 m.H.; Donatsch, in: Do-
natsch und andere [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. A. 
2020, Art. 180 StPO N 7). Der am 4. Mai 2020 als beschuldigte Person einvernommene Be-
klagte war ebenfalls nicht zur Aussage verpflichtet und unterstand nicht der Wahrheitspflicht 
(vgl. act. 1/13 Ziff. 3). Die Genannten hätten somit lügen dürfen, was nur dann Konsequen-
zen nach sich gezogen hätte, wenn sie damit Rechtspflegedelikte begangen hätten (mit Aus-
nahme der straflosen Selbstbegünstigung im Falle des Beklagten; Ruckstuhl, Basler Kom-
mentar, 3. A. 2023, Art. 157 StPO N 1a und Art. 158 StPO N 23; Donatsch, a.a.O., Art. 180 
StPO N 7). Ergänzungsfragen waren nicht möglich, zumal die Parteien (Einvernahme von 
H.________) bzw. die Gegenpartei (Einvernahmen der Parteien) nicht anwesend waren (vgl. 
act. 1/4, 7 und 13, je S. 1).
Ein Vergleich zwischen den (im vorliegenden Zusammenhang relevanten) Rechten und 
Pflichten von Parteien und Zeugen anlässlich einer zivilprozessualen Parteibefragung oder 
Zeugeneinvernahme (vgl. vorne E. 5.2.5.4) mit den Rechten und Pflichten, die für die Par-
teien und H.________ im Rahmen der polizeilichen Einvernahmen galten, offenbart grosse 
Unterschiede. Insbesondere aufgrund der fehlenden Aussage- und Wahrheitspflicht und der 
Unmöglichkeit, Ergänzungsfragen zu stellen, kann den polizeilichen Einvernahmeprotokollen 
vorliegend nicht ansatzweise dieselbe Beweiskraft zukommen wie einer zivilprozessualen 
Befragung gemäss Art. 168 Abs. 1 lit. a und f ZPO. Auch in Anbetracht dessen, dass (be-
reits) zivilprozessualen Parteibefragungen im Generellen ein eher geringer Beweiswert zuer-
kannt wird, kann den Protokollen der polizeilichen Einvernahmen nur eine (sehr) tiefe Be-
weiskraft beigemessen werden. Die Beweiskraft der polizeilichen Einvernahme von 
H.________ mag grundsätzlich etwas höher zu gewichten sein, da er als Drittperson – soweit 
ersichtlich – keine eigenen Interessen verfolgt haben dürfte. Letztlich vermögen polizeiliche 
Einvernahmen in strittigen Fällen eine zivilprozessuale Partei- und/oder Zeugenbefragung 
aber nicht zu ersetzen, was bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt (vgl. act. 36 E. 3.3.3) 
und unangefochten blieb (vgl. act. 39 Rz 13; act. 43 Rz 16-18). 


Seite 19/38
5.2.5.6 Die vorstehenden Ausführungen bezüglich der polizeilichen Einvernahmeprotokolle gelten 
grundsätzlich auch für das Konfrontationseinvernahmeprotokoll (act. 1/5): Der Beklagte wur-
de wiederum als beschuldigte Person und H.________ als Auskunftsperson gemäss Art. 178 
lit. b-g StPO einvernommen. Ihre Rechte und Pflichten entsprachen – jedenfalls soweit vor-
liegend relevant – jenen anlässlich der polizeilichen Einvernahmen. Der Kläger wurde zwar 
erneut als Auskunftsperson einvernommen, infolge seiner Konstituierung als Privatkläger war 
er nun aber zur Aussage verpflichtet (Art. 178 lit. a i.V.m. Art. 180 Abs. 2 StPO; act. 1/5 
Ziff. 5), der Wahrheitspflicht unterstand er indes wiederum nicht (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6B_98/2016 vom 9. September 2016 E. 2.4.2; Kerner, a.a.O., Art. 180 StPO N 6; a.M. 
Donatsch, a.a.O., Art. 180 StPO N 25 f.). Da es den Parteien und dem Verteidiger des Be-
klagten möglich war, Ergänzungsfragen zu stellen, ist die Beweiskraft des Protokolls der 
Konfrontationseinvernahme höher zu gewichten als jene der polizeilichen Einvernahmeproto-
kolle. Mit der Beweiskraft einer zivilprozessualen Partei- oder Zeugenbefragung kann das 
Protokoll der Konfrontationseinvernahme allerdings nicht gleichgesetzt werden. Der Wahr-
heitspflicht kommt bei der Bewertung der Beweiskraft einer Aussage massgebende 
Bedeutung zu (vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 6P.43/2001 vom 31. Mai 2001 E. 3; 
6B_98/2016 vom 9. September 2016 E. 2.4.2, jeweils in Bezug auf den Strafprozess, was 
sinngemäss auch für das Zivilverfahren gilt). Vorliegend unterstand keine der einvernomme-
nen Personen der Wahrheitspflicht. Der Hinweis auf die möglichen Straffolgen einer falschen 
Anschuldigung, einer Irreführung der Rechtspflege und einer Begünstigung (vgl. act. 1/5 S. 4; 
Art. 181 Abs. 2 StPO) vermag diesen Umstand nicht aufzuwiegen. Aufgrund dessen sowie in 
Anbetracht der sich teilweise diametral widersprechenden Aussagen der Einvernommenen 
konnte das Konfrontationseinvernahmeprotokoll eine zivilprozessuale Partei- oder Zeugenbe-
fragung vorliegend nicht ersetzen. Demzufolge wäre der Verzicht auf die Durchführung einer 
zivilprozessualen Partei- und/oder Zeugenbefragung (wenn sie denn beantragt worden 
wären) in antizipierter Beweiswürdigung unzulässig gewesen, zumal andere Beweismittel 
nicht ersichtlich sind (vgl. auch vorne E. 5.2.3). Anzumerken bleibt, dass sich die Vorinstanz 
nicht ausdrücklich zur Beweiskraft des Protokolls der Konfrontationseinvernahme geäussert 
hat, obschon sie ihren Entscheid massgebend auf diese Urkunde stützte. 
5.2.5.7 Auf den Strafbefehl vom 10. Februar 2022 (act. 1/6) hat die Vorinstanz zur Erstellung des 
Sachverhalts nicht zurückgegriffen (vgl. act. 36). Dies ist nicht zu beanstanden, zumal aus 
dem Strafbefehl nicht hervorgeht, gestützt auf welche Beweismittel die Staatsanwaltschaft 
den Sachverhalt als erstellt erachtete (siehe dazu auch das Urteil des Obergerichts Zug 
Z2 2022 45 vom 28. Oktober 2022 E. 7.2). Weiterungen erübrigen sich.
5.3
In der Sache führte die Vorinstanz im ersten Schritt aus, zwischen den Parteien sei unstrittig, 
dass der Kläger die Zahlen auf dem Lottoschein angekreuzt und den Lottoschein beim Kiosk 
in G.________ (ZG) abgegeben habe. Strittig sei jedoch, ob der Kläger die Zahlen allein ge-
tippt habe oder auf Anweisung des Beklagten. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Be-
klagte, den Lottoschein nicht selbst ausgefüllt, sondern die Zahlen angeblich dem Kläger 
mündlich in der Nähe der ________ (Gebäude) in G.________ (ZG) diktiert haben solle. 
Gemäss seinen Angaben habe der Beklagte regelmässig leere Lottoscheine bei sich. Ent-
sprechend hätte er die Zahlen auf dem Lottoschein ohne Weiteres selbständig ankreuzen 
und, falls nötig, dem Kläger zur Einlösung am Kiosk übergeben können. Weiter habe der Be-
klagte behauptet, sie hätten in sieben Kästchen je fünf Zahlen angekreuzt. Gemäss Quittung 


Seite 20/38
für das Lottospiel seien indes lediglich drei Spiele erfasst, mithin seien nicht – wie vom Be-
klagten behauptet – sieben Kästchen ausgefüllt worden. Schliesslich habe der Beklagte aus-
geführt, er habe dem Kläger CHF 32.50 für das Lottospiel gegeben. Das streitgegenständli-
che Lottospiel habe jedoch aktenkundig CHF 18.50 gekostet. Im Gegensatz zum Beklagten 
habe der Kläger den Betrag für das Lottospiel korrekt beziffern können. Nach dem Gesagten 
überzeugten die Ausführungen des Beklagten nicht. Entsprechend bestünden keine ernsthaf-
ten Zweifel daran, dass der Kläger die Lottogewinnzahlen selbständig ausgewählt habe, mit-
hin nicht auf Anweisung des Beklagten (act. 36 E. 4.3).
5.3.1 Der Beklagte bringt dagegen im Wesentlichen vor, es werde bestritten, dass nicht nachvoll-
ziehbar sein solle, weshalb er den Lottoschein nicht selbst ausgefüllt, sondern die Zahlen 
dem Kläger mündlich in der Nähe der ________ (Gebäude) diktiert habe. Er habe in der Kla-
geantwort (Rz 13) und der Duplik (Rz 26) umfassend dargestellt, weshalb er dies so gemacht 
habe. Insbesondere habe eine 30-jährige Freundschaft und eine Verbundenheit zwischen 
den Parteien bestanden, da sie beide aus ________ (Land) stammten, zur selben Communi-
ty gehörten und beide im selben Ort wohnhaft gewesen seien. Er habe dargelegt, dass er 
aufgrund dieser langjährigen Freundschaft dem Kläger die Anweisung gegeben habe, den 
Lottoschein für ihn auszufüllen. Er habe nicht gedacht, dass dies ein Problem sein werde, 
zumal der Kläger sowieso habe zum Kiosk gehen müssen. Ausserdem habe er auch darge-
legt, weshalb der Kläger die richtigen Informationen in Bezug auf Anzahl Spieltipps und 
Spieleinsatz habe nennen können. Der Kläger habe den Lottoschein für den Beklagten aus-
gefüllt, den "Zettel" vom Kiosk erhalten und ein Foto davon gemacht, so dass der Kläger die-
se Informationen immer präsent haben würde, und habe behaupten können, der Gewinn 
gehöre ihm. Die Vorinstanz habe diese Ausführungen nicht berücksichtigt und falsch gewür-
digt. Weiter habe die Vorinstanz Art. 8 ZGB falsch angewendet, indem sie den Beweis vom 
Kläger für seine Sachverhaltsdarstellung als erbracht angesehen und zudem vom Beklagten 
verlangt habe, dass er für seine Gegendarstellung den Hauptbeweis erbringe. Damit liege ei-
ne unzulässige Umkehr der Beweislast vor. Die Vorinstanz habe den Sachverhalt unrichtig 
dargestellt und Art. 8 ZGB verletzt (act. 39 Rz 16).
5.3.2 Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann die Sachdarstellung des Beklagten nicht per se 
und von vornherein als "nicht nachvollziehbar" bezeichnet werden. Es ist plausibel und mög-
lich, dass der Kläger für den Beklagten auf dessen Anweisung Zahlen auf einem Lottoschein 
ankreuzte und den Lottoschein anschliessend beim Kiosk abgab, zumal die Parteien nach 
übereinstimmender Darstellung befreundet waren und sich oft trafen (vgl. act. 1 Rz 10; 
act. 15 Rz 13; act. 21 Rz 11). Der Umstand, dass der Beklagte regelmässig leere Lottoschei-
ne bei sich trägt (vgl. act. 1/5 Ziff. 80) und er die Zahlen auf dem Lottoschein, von dem er 
behauptet, der Kläger habe ihn in seinem Auftrag ausgefüllt, auch selbst hätte ankreuzen 
können, ändert nichts an der grundsätzlichen Plausibilität.
5.3.3 Demgegenüber ist zutreffend und unbestritten, dass der Beklagte sowohl an seiner polizeili-
chen Einvernahme als auch an der Konfrontationseinvernahme die gemäss Spielquittung am 
20. März 2020 abgegebene Anzahl Spieltipps (drei Spiele, vgl. act. 1/3 linke Seite) und die 
dafür angefallenen Kosten nicht korrekt wiedergeben konnte. Gemäss dem Beklagten habe 
er den Kläger in sieben Kästchen je fünf Zahlen ankreuzen lassen, was CHF 32.50 gekostet 
habe (vgl. act. 1/13 Ziff. 19; act. 1/5 Ziff. 82-83 und 88). Der Kläger hingegen konnte den 
Einsatz (CHF 18.50) anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme und auch an der Konfronta-


Seite 21/38
tionseinvernahme korrekt beziffern (act. 1/4 Ziff. 7: "Ungefähr CHF 18.50."; act. 1/5 Ziff. 18: 
"Ich glaube, CHF 18.50."). Der Beklagte beschränkte sich im vorinstanzlichen Verfahren (vgl. 
act. 25 Rz 26) wie auch in der Berufung (act. 39 Rz 16) darauf, zu erklären, weshalb der Klä-
ger die richtigen Parameter nennen konnte. Warum ihm dies nicht möglich war, hat er nicht 
dargelegt. Insbesondere machte er nicht geltend, der Kläger habe abredewidrig weniger 
Spieltipps abgegeben als ihm aufgetragen. Dass die Vorinstanz diesen Umstand zu Unguns-
ten des Beklagten wertete, ist grundsätzlich nicht zu beanstanden. 
5.3.4 Zu Recht rügt der Beklagte allerdings, dass die Vorinstanz offenbar einzig aus den eben dar-
gelegten Gründen darauf schloss, die klägerische Sachdarstellung sei strikt bewiesen (vgl. 
vorne E. 5.3). Wie dargelegt, hat die Vorinstanz dem Beklagten zu Unrecht den Hauptbeweis 
dafür auferlegt, dass er dem Kläger die Anweisung zum Lottospielen gegeben und ihm die zu 
tippenden Zahlen genannt hat. Es ist der Kläger als Ansprecher, der seine Berechtigung am 
Lottogewinn zu beweisen hat. Dies setzt mitunter den Nachweis voraus, dass er (der Kläger) 
am 20. März 2020 allein bzw. selbständig und auf eigene Rechnung Lotto spielte (vgl. vorne 
E. 4.4-4.6). Der Beklagte ist zum Gegenbeweis berechtigt. Dieser wird allerdings erst dann 
relevant, wenn der Kläger den Hauptbeweis angetreten hat und damit nicht scheitert. Gelingt 
dies dem Kläger, so ist nicht erforderlich, dass das Gericht von der Schlüssigkeit der Gegen-
darstellung des Beklagten überzeugt wird; es genügt, wenn die richterliche Überzeugung in 
den Hauptbeweis erschüttert wird (vgl. vorne E. 4.5 und 5.1.2). Der Schluss der Vorinstanz, 
da der Beklagte die Parameter des Lottospiels vom 20. März 2020 nicht korrekt wiedergeben 
konnte, müsse der Kläger mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit selbständig Lotto 
gespielt haben, greift demnach zu kurz und ist nicht haltbar. Zwar stellt das Unvermögen des 
Beklagten, die Anzahl Spieltipps und den Preis korrekt zu benennen, ein Indiz dafür dar, 
dass der Kläger selbständig Lotto gespielt haben könnte bzw. ihm die getippten Zahlen nicht 
vom Beklagten vorgegeben wurden. Davon abgesehen offeriert der (hauptbeweisbelastete) 
Kläger jedoch einzig seine Aussagen an den beiden Einvernahmen im Strafverfahren als 
Beweis (vgl. act. 21 Rz 11). Wie dargelegt, kommt diesen nur ein (sehr) geringer Beweiswert 
zu. Eine Parteibefragung hat der Kläger nicht beantragt. 
5.3.5 Damit ist dem Beklagten allerdings noch nicht geholfen. Die Vorinstanz hiess die Klage im 
Ergebnis deshalb gut, weil sie zum Schluss kam, es bestünden (insgesamt) keine ernsthaf-
ten Zweifel daran, dass sich der Sachverhalt wie vom Kläger geltend gemacht zugetragen 
haben musste (vgl. vorne E. 3.3.1). Nun beruht die klägerische Sachdarstellung im Wesentli-
chen auf der Behauptung, der Beklagte habe den Lottogewinn im Rahmen eines Freund-
schaftsdienstes für den Kläger eingefordert, weil der Kläger dazu nicht in der Lage gewesen 
sei (vgl. wiederum vorne E. 3.3.1 und 4.2). Durfte die Vorinstanz diesen Beweis als erbracht 
betrachten, erlaubte das vorgenannte Indiz auch den Schluss, dass der Kläger selbständig 
und ohne Anweisung des Beklagten Lotto gespielt haben muss (vgl. zum "Indizienbeweis": 
Urteil des Bundesgerichts 5A_561/2020 vom 3. März 2021 E. 5.2.1 m.H.). Dies, weil der be-
hauptete Freundschaftsdienst sachlogisch voraussetzt, dass der Kläger "für sich selbst" Lotto 
gespielt hat, und weil es im Rahmen der Beweiswürdigung auf das aus dem Beweisverfahren 
resultierende Gesamtergebnis ankommt (vgl. Bühler, a.a.O., S. 87). Die Gutheissung der 
Klage wäre folglich nicht zu beanstanden und die Berufung abzuweisen. Die weiteren Erwä-
gungen der Vorinstanz sind vor diesem Hintergrund zu beurteilen.


Seite 22/38
5.4
Im zweiten Schritt prüfte die Vorinstanz den vom Kläger behaupteten Freundschaftsdienst 
des Beklagten.
5.4.1 Dazu erwog die Vorinstanz einleitend, es sei unstrittig, dass der Kläger den Lottoschein am 
24. März 2020 habe einlösen wollen und von der Kioskmitarbeiterin das Formular "Gewinn-
einforderung" erhalten habe. Der Kläger habe dieses Formular sodann unbestrittenermassen 
dem Beklagten übergeben. Umstritten sei hingegen, weshalb er dies getan habe. Gemäss 
Ausführungen des Klägers sei er aufgrund seiner mangelhaften Deutschkenntnisse und ei-
nes Tremors nicht in der Lage gewesen, den Gewinnschein allein korrekt auszufüllen, wes-
halb er den Beklagten um Hilfe beim Ausfüllen des Gewinnscheins gebeten habe. Da man 
verschiedene Fragen der Lotteriegesellschaft auf Deutsch habe beantworten und eine E-
Mail-Adresse habe angeben müssen, über welche der Kläger nicht verfüge, habe er seinen 
Lottoschein im Beisein von H.________ an den Beklagten übergeben, damit dieser das For-
mular "Gewinneinforderung" unter seinem eigenen Namen habe ausfüllen und sich um alle 
damit zusammenhängenden administrative Belange habe kümmern können (act. 36 E. 4.4).
5.4.2 Diese Erwägung blieb unangefochten (vgl. act. 39 Rz 18; act. 43 Rz 25). Von den entspre-
chenden Feststellungen der Vorinstanz zum Beweisgegenstand (d.h. den streitigen Tatsa-
chen) und dem Standpunkt des Klägers ist im Folgenden auszugehen.
5.5
Gemäss der Vorinstanz war zunächst zu klären, ob der Kläger insbesondere aufgrund seiner 
mangelhaften Sprachkenntnisse nicht in der Lage gewesen sei, das Formular "Gewinneinfor-
derung" auszufüllen. Dem Beklagten sei zwar insofern beizupflichten, als das Formular "Ge-
winneinforderung" nicht kompliziert sei und der Kläger nur eine überschaubare Menge an In-
formationen hätte angeben müssen. Seine Kontaktdaten sowie Bankdaten habe der Kläger, 
wie der Beklagte zu Recht ausgeführt habe, wohl bereits seinem Arbeitgeber und Vermieter 
angeben müssen. Unklar und nicht erstellt sei dabei jedoch, ob er dies jeweils ohne Hilfe ge-
tan habe. Im Zeitpunkt der polizeilichen Einvernahme am 30. April 2020 habe der Kläger 
über die Niederlassungsbewilligung C bis 30. November 2021 verfügt. Wie der Beklagte rich-
tig ausgeführt habe, müsse man zum Erhalt einer C-Bewilligung Sprachkompetenzen der am 
Wohnort gesprochenen Landessprache (vorliegend Deutsch) nachweisen, wobei bei einer 
ordentlichen (nicht vorzeitigen) Erteilung die Anforderungen bei Niveau A2 mündlich und A1 
schriftlich lägen. Selbst wenn der Kläger die Angaben auf dem Formular "Gewinneinforde-
rung" grundsätzlich hätte verstehen müssen, sei erstellt, dass er (dennoch) nicht gewusst 
habe, was er damit habe tun müssen. So habe H.________ an der polizeilichen Einvernah-
me vom 5. Mai 2020 bestätigt, dass der Kläger nicht gewusst habe, was er mit dem Zettel 
(gemeint sei wohl das Formular "Gewinneinforderung") habe machen müssen und deshalb 
ihn (H.________) gefragt habe. An der polizeilichen Einvernahme vom 30. April 2020 habe 
der Kläger zudem angegeben, er benötige eine Übersetzung. Weiter habe er an dieser Ein-
vernahme ausgeführt, da er nicht Deutsch könne, habe er den Gewinnschein nicht ausfüllen 
können. Auch die Konfrontationseinvernahme der Staatsanwaltschaft Zug vom 26. November 
2020 sei auf ________ (Sprache) durchgeführt und von Herrn "F.________" übersetzt wor-
den. Zwar habe der Kläger – wie der Beklagte richtig ausgeführt habe – an der Konfrontati-
onseinvernahme bestätigt, er könne schon Deutsch sprechen, aber verstehe nicht alles. Dar-
aus könne der Beklagte aber nichts zu seinen Gunsten ableiten, gehe doch aus dieser Aus-
sage hervor, dass er eben nicht alles verstehe, mithin nur über mangelhafte Deutschkennt-
nisse verfüge. Es erscheine also plausibel, dass die fehlenden Deutschkenntnisse einer der 


Seite 23/38
Gründe gewesen seien, weshalb der Kläger dem Beklagten das Formular "Gewinneinforde-
rung" zum Ausfüllen übergeben habe. Hätte er das Formular verstanden, hätte er weder 
H.________ noch den Beklagten fragen müssen, was mit dem Formular zu tun sei (act. 36 
E. 4.4.1).
5.5.1 Der Beklagte bringt dagegen zusammengefasst vor, er habe die Behauptung, ungenügende 
Deutschkenntnisse des Klägers seien der Grund für die Übergabe des Formulars "Gewinn-
einforderung" gewesen, substanziiert bestritten. Er habe überdies belegt, dass der Kläger als 
Inhaber einer Niederlassungsbewilligung C gemäss Gesetz mindestens über Deutschkennt-
nisse auf Niveau A2 mündlich und Niveau A1 schriftlich verfügt haben müsse. Denn bei der 
Bewilligungserteilung müssten die Sprachkenntnisse nachgewiesen werden (vgl. Duplik 
Ziff. 34). Weiter habe der Beklagte substanziiert geltend gemacht, dass der Kläger die Anga-
ben, wie sie im Formular "Gewinneinforderung" verlangt würden, bei über zehnjähriger Auf-
enthaltsdauer bereits unzählige Male habe angeben müssen, und zwar nicht nur gegenüber 
dem Arbeitgeber und Vermieter, sondern auch gegenüber der Bank, dem Einwohneramt, 
dem Migrationsamt etc. (vgl. Duplik Rz 34). Indem die Vorinstanz insinuiere, der Beklagte 
hätte beweisen müssen, dass der Kläger diese Angaben jeweils ohne Hilfe geliefert habe, 
gehe sie über die dem Beklagten obliegende Bestreitungslast hinaus und kehre die Beweis-
last unzulässigerweise um. Das sei willkürlich (act. 39 Rz 18 i.V.m. Rz 17). Die Vorinstanz 
stelle den Sachverhalt unrichtig fest, wenn sie behaupte, es sei erstellt, dass der Kläger nicht 
gewusst habe, was er mit dem Formular "Gewinneinforderung" machen müsse. Ausserdem 
verkenne sie, dass auch die polizeiliche Einvernahme mit dem Beklagten übersetzt worden 
sei. Mithin sei nicht ersichtlich, weshalb die Vorinstanz aus der Übersetzung der Befragung 
des Klägers ableite, dieser verfüge über ungenügende Deutschkenntnisse (act. 39 Rz 20). 
5.5.2 Die Vorinstanz hielt einleitend fest, dass der Kläger das Formular "Gewinneinforderung" 
"grundsätzlich hätte verstehen müssen", da das Formular nicht kompliziert sei und er nur 
eine überschaubare Menge an Informationen hätte angeben müssen. Diesen (zutreffenden) 
Schluss zog sie aus dem Umstand, dass der Kläger als Inhaber einer Niederlassungsbewilli-
gung C von Gesetzes wegen über dafür ausreichende Deutschkenntnisse verfügt haben 
muss. Weiter erwog die Vorinstanz, der Beklagte habe berechtigterweise vorgebracht, dass 
der Kläger seine Kontaktdaten sowie Bankdaten "wohl bereits seinem Arbeitgeber und Ver-
mieter" habe angeben müssen (vgl. act. 36 E. 4.4.1). Es ist gerichtsnotorisch und folglich 
nicht beweisbedürftig (Art. 151 ZPO), dass eine Person, welche seit Jahren in der Schweiz 
lebt und arbeitet, im Laufe der Zeit ihre Kontakt- und Bankdaten wiederholt gegenüber Dritten 
angegeben haben muss. Davon abgesehen hat der Kläger den Einwand des Beklagten im 
vorinstanzlichen Verfahren gar nicht bestritten; die Bestreitung in der Berufungsantwort 
(act. 43 Rz 25) ist folglich verspätet und unbeachtlich (vgl. vorne E. 1.4). Sodann hat der 
Kläger – soweit ersichtlich – im vorinstanzlichen Verfahren nirgends geltend gemacht (ge-
schweige denn bewiesen), dass er für die Lieferung der genannten Angaben an Arbeitgeber, 
Vermieter etc. jeweils Hilfe von Dritten in Anspruch genommen hat. Wie der Beklagte zu 
Recht einwendet, wäre der Kläger dafür behauptungs- und beweisbelastet (vgl. vorne 
E. 4.1.2). Nachdem der Verhandlungsgrundsatz gilt (vgl. vorne E. 4.1.4), hätte die Vorinstanz 
mithin davon ausgehen müssen, dass der Kläger die im Formular "Gewinneinforderung" ver-
langten Informationen in der Vergangenheit bereits mehrfach gegenüber Dritten angegeben 
hat, ohne dafür auf Hilfe zurückgegriffen zu haben. In dem die Vorinstanz die Frage allfälliger 


Seite 24/38
Hilfestellung durch Dritte aufwarf, hat sie die Verhandlungsmaxime verletzt (vgl. Bühler, 
a.a.O., S. 88 f.). 
5.5.3 Ebenfalls begründet ist die Rüge des Beklagten, aus dem Umstand, dass an der Konfrontati-
onseinvernahme ein [...]-Übersetzer anwesend gewesen sei und der Kläger anlässlich der 
polizeilichen Einvernahme angegeben habe, er benötige eine Übersetzung, könne nicht ab-
geleitet werden, der Kläger habe nicht über die nötigen Deutschkenntnisse verfügt, um das 
Formular "Gewinneinforderung" auszufüllen. Einerseits stellen Einvernahmen durch die Poli-
zei oder die Staatsanwaltschaft potenziell ganz andere Anforderungen an die Sprachkennt-
nisse bzw. -kompetenzen der einvernommenen Person als das Formular "Gewinneinforde-
rung". Bereits deshalb kann aus dem geltend gemachten "Übersetzungsbedarf" im Straf-
verfahren nicht abgeleitet werden, die Sprachkenntnisse hätten (auch) für das Ausfüllen 
des Formulars nicht genügt. Andererseits gab der Kläger anlässlich der Konfrontationsein-
vernahme zu Protokoll: "Ich kann schon Deutsch sprechen, aber ich verstehe nicht alles" 
(act. 1/5 Ziff. 159). Entgegen der Ansicht der Vorinstanz ist diese Aussage des Klägers ein 
(weiterer) Beleg dafür, dass er den Inhalt des Formulars "Gewinneinforderung" verstanden 
haben musste. Denn wie die Vorinstanz zutreffend feststellte, war das Formular nicht kompli-
ziert und verlangte nur eine überschaubare Menge an Informationen. Es ist im vorliegend re-
levanten Zusammenhang (Ausfüllen des Formulars "Gewinneinforderung") gar nicht erforder-
lich, dass der Kläger "alles" versteht bzw. verstand. 
5.5.4 Ferner bestreitet der Beklagte zu Recht die Feststellung der Vorinstanz, wonach erstellt sei, 
dass der Kläger trotz hinreichender Deutschkenntnisse nicht gewusst habe, was er mit dem 
Formular "Gewinneinforderung" habe tun müssen. Die Vorinstanz begründete diese Feststel-
lung mit einer Aussage von H.________ an dessen polizeilichen Einvernahme. Dieser habe 
bestätigt, dass der Kläger nicht gewusst habe, was er mit dem Zettel (gemeint sei wohl das 
Formular "Gewinneinforderung") habe machen müssen und deshalb ihn (H.________) ge-
fragt habe. Zwar hat die Vorinstanz die Aussage von H.________ korrekt wiedergegeben 
(vgl. act. 1/7 Ziff. 8). Allerdings liess sie im Rahmen der Beweiswürdigung zum einen ausser 
Acht, dass dem Protokoll der polizeilichen Einvernahme nur ein (sehr) geringer Beweiswert 
zukommt (vgl. vorne E. 5.2.5.5). Zum anderen liess sie die widersprechende Aussage von 
H.________ zum "Zettel" anlässlich der Konfrontationseinvernahme unberücksichtigt (vgl. 
dazu die Behauptungen des Beklagten in der Duplik Rz 36). H.________ gab dort zu Proto-
koll (act. 1/5 Ziff. 116): "Bei dieser Rampe, welche sie erwähnt hatten, hat A.________ mir 
diesen Zettel gezeigt. Dann habe ich den Zettel angeschaut, dort stand Bankkonto, IBAN-Nr., 
Adresse usw. Darauf habe ich ihm gesagt, er könne ja schreiben, und dies ausfüllen und ab-
geben. Darauf sagte A.________ zu mir, er habe Zittern, er gebe es C.________, er werde 
für ihn das ausfüllen. Das ist alles was ich gesehen habe." Demnach teilte H.________ dem 
Kläger mit, was er mit dem Formular zu tun hatte (ausfüllen und abgeben). Dass der Kläger 
dies verstand (oder bereits wusste), ergibt sich daraus, dass er entgegnet haben soll, er 
werde das Formular dem Beklagten geben, denn er habe Zittern. Von mangelnden Deutsch-
kenntnissen oder fehlendem Verständnis ist hingegen nicht die Rede. Nun ist (auch) die Be-
weiskraft des Konfrontationseinvernahmeprotokolls bloss gering und nicht mit jener einer zi-
vilprozessualen Zeugenbefragung (Art. 169 ff. ZPO) gleichzusetzen. Wie dargelegt, ist der 
Beweiswert des Protokolls der Konfrontationseinvernahme aber höher zu gewichten als jener 
des Protokolls einer polizeilichen Einvernahme (vgl. vorne E. 5.2.5.6).


Seite 25/38
Von der geringen Beweiskraft der Einvernahmeprotokolle abgesehen, geht es bereits auf-
grund der dargelegten Widersprüche zwischen den Aussagen H.________ nicht an, einzig 
gestützt auf dessen Aussage an der polizeilichen Einvernahme zu schliessen, es sei erstellt, 
dass der Kläger nicht gewusst habe, was er mit dem Formular "Gewinneinforderung" habe 
tun müssen. Die Befragung von H.________ als Zeuge im vorinstanzlichen Verfahren (bzw. 
die entsprechende Beweisofferte) wäre geboten gewesen. Berücksichtigt man überdies die 
Aussagen des Klägers an der Konfrontationseinvernahme, auf welche dieser in der Beru-
fungsantwort verweist (act. 43 Rz 26), drängt sich vielmehr der Schluss auf, dass er sehr 
wohl wusste, was mit dem Formular zu tun war: So gab der Kläger zu Protokoll (act. 1/5 
Ziff. 12): "[…] Sie [die Kioskverkäuferin] sagte mir, ich solle den Beleg ausfüllen und ihr 
zurückbringen. Sie könnte das Geld nicht mir persönlich übergeben, aber ich sollte den Zettel 
ausgefüllt zurückbringen […]." 
5.5.5
Nach dem Gesagten ist dem Kläger der Nachweis, dass er dem Beklagten das Formular 
"Gewinneinforderung" (mitunter) aufgrund mangelhafter Deutschkenntnisse übergeben hat, 
nicht gelungen. Es ist nicht belegt, dass der Kläger nicht über die nötigen Deutschkenntnisse 
verfügte, um den Inhalt des Formulars zu verstehen. Zudem ist davon auszugehen, dass er 
die erforderlichen Informationen in der Vergangenheit bereits mehrfach abgegeben haben 
musste. Ebenso ist nicht erstellt, dass der Kläger nicht gewusst haben soll, was mit dem 
Formular zu tun ist. Es bestehen vielmehr verschiedene Anhaltspunkte, die ausdrücklich auf 
das Gegenteil hindeuten. Die davon abweichenden Folgerungen der Vorinstanz erweisen 
sich damit als nicht haltbar. Auf die weiteren in diesem Zusammenhang erhobenen Rügen 
des Beklagten – insbesondere die Verletzung des rechtlichen Gehörs gemäss Art. 29 Abs. 2 
BV (act. 39 Rz 19) – ist bei diesem Ergebnis nicht weiter einzugehen. 
5.6
Hinsichtlich des Tremors, den der Kläger als zweiten Grund für die Weitergabe des Formu-
lars "Gewinneinforderung" an den Beklagten angeführt hat, erwog die Vorinstanz Folgendes: 
An der Konfrontationseinvernahme habe der Kläger ausgesagt, er leide unter Zittern, wes-
halb er den Beklagten gebeten habe, die Gewinneinforderung auszufüllen. H.________ habe 
dies an der Konfrontationseinvernahme mehrfach bestätigt. Der Kläger habe ihm gesagt, er 
habe Zittern, weshalb er den Zettel (die Gewinneinforderung) dem Beklagten zum Ausfüllen 
geben werde. Der Beklagte habe hierzu einzig eingewendet, es sei widersprüchlich, wenn 
der Kläger einerseits behaupte, er habe den Lottoschein ganz allein ausgefüllt (und damit 
anscheinend keine Probleme gehabt), er jedoch andererseits vorbringe, wegen des Tremors 
habe er das Formular "Gewinneinforderung" nicht ausfüllen können. Zahlen bei einem Lotto-
schein anzukreuzen, sei indes nicht mit dem Schreiben der auf der Gewinneinforderung ver-
langten Angaben (Name, Vorname, Strasse, PLZ/Ort, Telefon, E-Mail, Bankname, Ort der 
Bank, IBAN/Post-Konto, BIC [falls nicht Schweiz]) in Blockschrift vergleichbar. Das Ankreu-
zen erfordere lediglich einen Bruchteil einer Sekunde, wohingegen beim Schreiben in Block-
schrift die Hand länger stillgehalten und bewusst geführt werden müsse. Demnach seien die 
Ausführungen des Klägers – entgegen Ansicht des Beklagten – nicht widersprüchlich, son-
dern liessen vielmehr keine ernsthaften Zweifel offen (act. 36 E. 4.4.2).
5.6.1 Der Beklagte moniert, er habe die Sachverhaltsdarstellung des Klägers substanziiert und de-
tailliert bestritten. Der Kläger habe seinen Tremor in keiner Weise belegt, sondern lediglich 
behauptet, dass er an einem Tremor leide und dass dieser Tremor ihn am Ausfüllen des 


Seite 26/38
Formulars "Gewinneinforderung" gehindert habe. Mit blossen Parteibehauptungen habe der 
Kläger den strikten Beweis nicht erbracht. Die Vorinstanz habe die Beweiswürdigung falsch 
vorgenommen und den Sachverhalt nicht richtig festgestellt. Ausserdem habe die Vorinstanz 
das Argument des Beklagten mit einer unrichtigen Begründung verworfen: Die Felder auf 
dem Lottoschein seien sehr klein. Die Hand müsse konzentriert stillgehalten und bewusst ge-
führt werden. Das gelte erst recht für eine längere Zeit, wenn der Kläger drei Spieltipps ab-
gegeben habe. Hätte er tatsächlich einen derart starken Tremor, wie er behaupte, wäre es 
ihm schlicht unmöglich gewesen, den Lottoschein allein auszufüllen. Es sei jedoch unbestrit-
ten, dass der Kläger den Lottoschein ausgefüllt habe. Die Logik und tatsächlichen Gegeben-
heiten stünden den Ausführungen des Klägers und der Vorinstanz entgegen (act. 39 Rz 21 
mit Verweis auf act. 25 Rz 49).
5.6.2 Die Vorinstanz erachtete es gestützt auf Aussagen des Klägers und H.________ an der Kon-
frontationseinvernahme als erstellt, dass der Kläger an einem Tremor leidet. Dies überzeugt 
nicht: Der Kläger gab zu Protokoll, an "Zittern" zu leiden (vgl. act. 1/5 Ziff. 12, 40 und 52). Wie 
dargelegt, ist die Beweiskraft des Protokolls der Konfrontationseinvernahme bloss gering und 
vermag im vorliegenden (strittigen) Fall eine Parteibefragung nicht zu ersetzen (vgl. vorne 
E. 5.2.5.6). Hinzu kommt, dass der Kläger zur Untermauerung seiner Behauptung, er leide an 
einem Tremor, der ihn am Schreiben hindere bzw. ihm das Schreiben (stark) erschwere, ohne 
Weiteres ein Arztzeugnis hätte beibringen können. Gegenteiliges hat der Kläger jedenfalls 
nicht behauptet. Nach einer Lehrmeinung ist es nicht zulässig, auf eine blosse Partei- oder 
Zeugenaussage abzustellen, wo die Beweissicherung leicht möglich gewesen wäre (vgl. Büh-
ler, a.a.O., S. 88). Dies muss erst recht für strafprozessuale Aussagen gelten, die ohne 
Wahrheitspflicht erfolgten (vgl. vorne E. 5.2.5.6). Auch die Aussagen von H.________ vermö-
gen einen Tremor nicht zu beweisen: Zum einen ist deren Beweiswert gering (vgl. vorne 
E. 5.2.5.6). Zum anderen führte H.________ an den von der Vorinstanz genannten Stellen le-
diglich aus, der Kläger habe ihm gesagt, er "habe Zittern" (vgl. act. 1/5 Ziff. 116 und 118). 
H.________ bestätigte damit einzig, dass der Kläger ihm gegenüber behauptete, an "Zittern" 
zu leiden. Dass H.________ dieses behauptete Zittern selbst unmittelbar wahrnahm, ergibt 
sich daraus nicht. Somit rügt der Beklagte die vorinstanzliche Beweiswürdigung zu Recht, 
nachdem sich die Vorinstanz mit – bestrittenen – Behauptungen des Klägers zufriedengab. 
Demzufolge durfte die Vorinstanz das Bestehen eines Tremors nicht mit an Sicherheit gren-
zender Wahrscheinlichkeit (vgl. vorne E. 5.1.2) als erstellt betrachten. 
5.6.3 Nachdem das Vorliegen eines Tremors nicht nachgewiesen ist, kann offenbleiben, ob es wi-
dersprüchlich ist, wenn der Kläger einerseits behauptet, er habe den Lottoschein ganz allein 
ausgefüllt, und er andererseits vorbringt, wegen dem Tremor habe er das Formular "Gewinn-
einforderung" nicht ausfüllen können. Das in diesem Zusammenhang erfolgte Vorbringen des 
Klägers, das Formular "Gewinneinforderung" bestehe aus "sehr dünnem Quittungspapier" 
(act. 43 Rz 30), ist überdies verspätet und unbeachtlich (vgl. vorne E. 1.4.2).
5.7
Die Vorinstanz erwog weiter, schliesslich sei auch unbestritten geblieben, dass der Kläger 
über keine E-Mail-Adresse verfügt habe. Es sei somit überzeugend, dass die Kombination 
aus mangelhaften Deutschkenntnissen, dem Tremor und der Tatsache, dass der Kläger nicht 
über eine eigene E-Mail-Adresse verfüge, den Kläger dazu veranlasst habe, den Beklagten 
um Hilfe zu bitten, und er das Formular "Gewinneinforderung" deshalb dem Beklagten über-
geben habe. Dass der Kläger dem Beklagten dabei die Anweisung gegeben habe, alles unter 


Seite 27/38
seinem Namen zu machen, leuchte sodann ein, zumal er davon ausgegangen sei, es würden 
allenfalls Rückfragen gestellt und sich der Beklagte deshalb um alle damit zusammenhän-
genden administrativen Belange hätte kümmern sollen. An der Richtigkeit dieser Tatsachen-
behauptungen bestünden keine ernsthaften Zweifel (act. 36 E. 4.4.3).
5.7.1 Der Beklagte rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gemäss Art. 29 Abs. 2 BV. Sein 
Vorbringen, dass es von Beginn weg keinen Sinn mache, dass der Kläger überhaupt das 
Formular "Gewinneinforderung" vom Kiosk mitgenommen habe, habe die Vorinstanz un-
berücksichtigt gelassen. Ebenso wenig habe sie sich mit dem Einwand auseinandergesetzt, 
dass die Darstellung des Klägers, wonach er den Beklagten gebeten habe, alles im Namen 
des Beklagten auszufüllen, bereits deshalb unglaubwürdig sei, weil sich der Beklagte da-
durch potenziellen Vorwürfen der Geldwäscherei ausgesetzt hätte (Klageantwort Rz 17 
sowie Duplik Rz 37 ff. und 53). Weiter moniert der Beklagte, es sei nicht ersichtlich, inwiefern 
der Kläger durch die reine Behauptung, er habe den Beklagten gebeten, alles in seinem Na-
men zu machen, seiner Beweislast nachgekommen sei. Art. 8 ZGB und Art. 9 BV seien ver-
letzt (act. 39 Rz 22).
5.7.2 Die Feststellung der Vorinstanz, der Kläger habe unbestrittenermassen über keine E-Mail-
Adresse verfügt, ist zutreffend und blieb unangefochten (vgl. act. 39 Rz 22). Ihre anschlies-
sende Schlussfolgerung, es sei überzeugend, dass die Kombination aus mangelhaften 
Deutschkenntnissen, dem Tremor und der Tatsache, dass der Kläger nicht über eine eigene 
E-Mail-Adresse verfüge, den Kläger dazu veranlasst habe, den Beklagten um Hilfe zu bitten, 
und er das Formular "Gewinneinforderung" deshalb dem Beklagten übergeben habe, ist hin-
gegen offensichtlich mangelhaft (vgl. vorne E. 1.3) und nicht haltbar. Sie beruht auf Behaup-
tungen des Klägers, die vom Beklagten widerlegt wurden (mangelhafte Deutschkenntnisse; 
vgl. vorne E. 5.5) oder zumindest nicht bewiesen sind (Tremor; vgl. vorne E. 5.6). Da von den 
drei "in Kombination" berücksichtigten Faktoren einzig die fehlende E-Mail-Adresse erstellt 
ist, trägt die Begründung der Vorinstanz nicht (mehr). Entgegen ihrer Ansicht trifft es demzu-
folge (auch) nicht zu, dass an der Richtigkeit der vom Kläger als Grund für die Übergabe des 
Formulars "Gewinneinforderung" an den Beklagten angeführten Tatsachenbehauptungen 
keine ernsthaften Zweifel bestünden. Im Gegenteil bestehen am vom Kläger behaupteten 
Freundschaftsdienst des Beklagten erhebliche Zweifel, nachdem die beiden vom Kläger 
primär angeführten Gründe (vgl. vorne E. 5.4.1), weshalb er das Formular "Gewinneinforde-
rung" dem Beklagten übergeben haben will, nicht erstellt bzw. gar widerlegt sind. 
5.7.3 Auf die (weiteren) Rügen des Beklagten, insbesondere die Verletzung von Art. 8 ZGB und 
des rechtlichen Gehörs gemäss Art. 29 Abs. 2 BV, ist bei diesem Ergebnis nicht näher ein-
zugehen. Anzufügen ist immerhin Folgendes: Aus der angefochtenen Erwägung ergibt sich 
in der Tat nicht, weshalb die Vorinstanz die Behauptung des Klägers, er habe den Beklagten 
gebeten, alles unter seinem Namen zu machen, als erstellt erachtete. Die Vorinstanz hat die 
Überlegungen, von denen sie sich im Rahmen der (Beweis-)Würdigung leiten liess, nicht 
bzw. nicht nachvollziehbar dargelegt (vgl. dazu auch vorne E. 5.1.1). 
5.8
Anschliessend erwog die Vorinstanz, im Zusammenhang mit dem Formular "Gewinneinforde-
rung" und den Behauptungen des Beklagten sei Folgendes festzuhalten: Gemäss Aussagen 
von H.________ habe ihm der Kläger in Anwesenheit des Beklagten gesagt, es sei sein Ge-
winn. Der Beklagte hingegen habe nicht geltend gemacht, dass es sein Gewinn sei. Der Be-


Seite 28/38
klagte habe dies bestätigt, habe er doch an der polizeilichen Einvernahme selbst ausgesagt, 
der Kläger habe ihrem Kollegen, H.________, erzählt, dass es sein Lottoschein sei und er 
gewonnen habe. Wäre es tatsächlich der Gewinn des Beklagten gewesen, hätte er dies be-
reits in dieser Situation geltend gemacht und dem Kläger widersprochen oder sonst wie in-
terveniert. Wenn der Gewinn tatsächlich dem Beklagten – wie er behaupte – zustehen wür-
de, hätte der Beklagte den Kläger sogleich korrigiert und dessen Aussage in dem Sinne rich-
tiggestellt, dass es sein Gewinn sei und nicht derjenige des Klägers. Die Ausführungen des 
Beklagten würden daher nicht überzeugen (act. 36 E. 4.4.4).
5.8.1 Der Beklagte moniert wiederum eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gemäss Art. 29 
Abs. 2 BV sowie eine Verletzung von Art. 8 ZGB und Art. 9 BV. In der Duplik (Rz 31) habe er 
dargelegt, dass er den Kläger gegenüber H.________ nicht korrigiert habe, weil der Kläger 
ihm mit einem Zeichen (ein Zwinkern oder ähnliches) zu verstehen gegeben habe, dass er 
die Sache lieber später ohne Anwesenheit von H.________ besprechen wolle. Der Beklagte 
habe seinen Freund nicht vor einem anderen Freund als Lügner outen wollen. Die Vorinstanz 
sei mit keinem Wort auf diese Ausführungen eingegangen (act. 39 Rz 23).
5.8.2 Es trifft zu, dass der Beklagte bereits in der Duplik geltend machte, der Kläger habe ihm mit 
einem "Augen Zeichen" zu verstehen gegeben, dass er (der Kläger) diese Angelegenheit lie-
ber ohne die Anwesenheit von H.________ besprechen wolle, weshalb er (der Beklagte) den 
Kläger nicht korrigiert habe, und dass er den Kläger nicht vor H.________ habe blossstellen 
wollen (act. 25 Rz 31 S. 26 f.). Der Beklagte verwies dabei auf seine Aussagen an der Kon-
frontationseinvernahme (act. 1/5 Ziff. 63 und 94). Darauf ist die Vorinstanz nicht eingegan-
gen. Der Satz am Ende der angefochtenen Erwägung ("Die Ausführungen des Beklagten 
zum angeblichen Sachverhalt vermögen daher nicht zu überzeugen.") ist zu pauschal, als 
dass darin eine Auseinandersetzung mit den genannten Vorbringen des Beklagten erblickt 
werden könnte (vgl. act. 43 Rz 34). 
5.8.3 Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass das Gericht die Vorbringen des vom Ent-
scheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheid-
findung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung des Gerichts, seinen Entscheid zu be-
gründen. Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss die Begründung so 
abgefasst sein, dass der Betroffene den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten 
kann. Die Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich 
das Gericht leiten liess und auf die sich sein Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, 
dass sich der Entscheid mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes 
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Zu begründen ist das Ergebnis des Entscheids, 
das im Urteilsspruch zum Ausdruck kommt und das allein die Rechtsstellung der betroffenen 
Person berührt. Die Begründung ist also nicht an sich selbst, sondern am Rechtsspruch zu 
messen (BGE 146 II 335 E. 5.1; 145 III 324 E. 6.1; 142 III 433 E. 4.3.2; 141 III 28 E. 3.2.4; 
133 III 439 E. 3.3; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 4A_116/2023 vom 12. April 2023 
E. 4.1; 5A_1049/2020 vom 28. Mai 2021 E. 3.3.4).
5.8.4 Diesen Anforderungen wird die angefochtene Erwägung nicht gerecht. Die Vorinstanz kommt 
darin zu einem für den Beklagten ungünstigen Ergebnis, ohne sich mit dessen Standpunkt 
überhaupt auseinanderzusetzen (vgl. vorne E. 5.8.2). Damit hat die Vorinstanz das rechtliche 
Gehör des Beklagten verletzt. Eine Verletzung der Begründungspflicht (und damit des recht-


Seite 29/38
lichen Gehörs) kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Partei die Mög-
lichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie 
auch die Rechtslage frei überprüfen kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_253/2021 vom 
21. Juli 2021 E. 2 m.H.; BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2). Das Obergericht verfügt 
als Berufungsinstanz über volle Kognition zur Überprüfung des angefochtenen Entscheides 
(vgl. vorne E. 1.3). Da der Beklagte überdies im Rechtsbegehren der Berufung nicht bean-
tragt hat, dass das Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen sei, ist die Gehörsverletzung 
hiernach zu heilen.
5.8.5 Die Behauptungen des Beklagten, (i) er habe den Kläger gegenüber H.________ nicht korri-
giert, weil dieser ihm mit einem "Augen-Zeichen" zu verstehen gegeben habe, dass er die 
Sache lieber später ohne Anwesenheit von H.________ besprechen wolle, und (ii) er seinen 
Freund [den Kläger] nicht vor einem anderen Freund [H.________] als Lügner habe outen 
wollen (act. 25 Rz 31 S. 26 f.), blieben im vorinstanzlichen Verfahren unbestritten. Jedenfalls 
lassen sich weder dem ersten Parteivortrag des Klägers an der Hauptverhandlung vom 
2. Mai 2024 noch seinen übrigen Rechtschriften gegenteilige Hinweise entnehmen (vgl. ins-
bes. act. 31). Davon abgesehen hat der Kläger auch in der Berufungsantwort nicht geltend 
gemacht, die Behauptung des Beklagten vor der Vorinstanz bestritten zu haben (vgl. act. 43 
Rz 34). Da das vorliegende Verfahren der Verhandlungsmaxime untersteht, hätte die Vor-
instanz auf die unbestrittenen Behauptungen des Beklagten abstellen (vgl. Hasenböhler, 
a.a.O., Rz 1.10) und zum Ergebnis kommen müssen, dass sich aus dem Umstand, dass der 
Kläger gegenüber H.________ gesagt hat, es sei sein Gewinn, und der Beklagte nicht inter-
veniert hat, nichts zugunsten des klägerischen Standpunkts ableiten lässt. Dementsprechend 
erweist sich auch das Fazit der angefochtenen Erwägung, wonach die Ausführungen des 
Beklagten zum angeblichen Sachverhalt nicht überzeugten, als nicht haltbar. 
5.8.6 Aufgrund der fehlenden Bestreitung im vorinstanzlichen Verfahren sind die klägerischen Ein-
wendungen in der Berufungsantwort (vgl. act. 43 Rz 34) verspätet und nicht zu berücksichtigt 
(vgl. auch vorne E. 1.4). Darauf ist nicht weiter einzugehen. 
5.9
Ferner erwog die Vorinstanz, zwischen den Parteien sei unbestritten, dass die Swisslos In-
terkantonale Landeslotterie die Gewinnsumme von CHF 45'914.95 am 6. April 2020 auf ein 
Konto des Beklagten bei der ________ (Bank) überwiesen habe. Aktenkundig sei weiter der 
Bargeldbezug des Beklagten in der Höhe von CHF 2'270.00 vom 14. April 2020. Der Beklag-
te habe diesen Betrag unbestrittenermassen dem Kläger übergeben. Der Beklagte bestreite 
indes, dem Kläger mitgeteilt zu haben, dass es sich dabei um den gesamten im Lotto ge-
wonnenen und dem Kläger zustehenden Betrag handle (act. 36 E. 4.5).
5.9.1 Die Standpunkte der Parteien fasste die Vorinstanz wie folgt zusammen (act. 36 E. 4.5.1; die 
Zusammenfassung blieb unangefochten [vgl. act. 39 Rz 24]):
Gemäss den Ausführungen des Klägers habe ihm der Beklagte bei der Übergabe der 
CHF 2'270.00 erklärt, es handle sich dabei um die gesamte Gewinnsumme. Im Vertrauen 
darauf, den gesamten Gewinn vom Beklagte erhalten zu haben, habe er dem Beklagten als 
Dank für den (scheinbar) geleisteten Freundschaftsdienst CHF 200.00 direkt wieder überge-
ben. Der Beklagte habe die CHF 200.00 entgegengenommen und den Kläger zeitgleich dazu 
aufgefordert, ihm sein Mobiltelefon auszuhändigen, damit das Bild des Lottoscheins gelöscht 


Seite 30/38
werden könne. Diese Aufforderung habe ihn misstrauisch gemacht, weshalb er Nachfor-
schungen zur wirklichen Höhe seines Gewinnes angestellt habe. Dabei habe er feststellen 
müssen, dass sein Lottogewinn eigentlich CHF 45'914.95 betragen habe. 
Der Beklagte mache demgegenüber geltend, die Parteien hätten in der Tiefgarage verein-
bart, dass der Beklagte dem Kläger einen Betrag bezahlen würde, da der Kläger dem Be-
klagten geholfen habe, indem er die vom Beklagten vorgegebenen Zahlen angekreuzt, den 
Lottoschein abgegeben und sodann auch das Formular "Gewinneinforderung" abgeholt und 
dem Beklagten ausgehändigt habe. Für diese Mithilfe habe der Beklagte dem Kläger den ge-
nerösen Betrag von CHF 2'700.00 (recte: CHF 2'270.00) geschenkt. Der Kläger habe ihm 
den Betrag von CHF 200.00 zurückgegeben, da er mit der Höhe des Betrages, den der Be-
klagte ihm angeboten habe, bereits äusserst zufrieden gewesen sei. Der Grund, weshalb der 
Beklagte den Kläger aufgefordert habe, das Foto des Lottoscheins zu löschen, sei plausibel, 
nachvollziehbar und in sich schlüssig: Er habe nicht gewollt, dass Familie, Verwandtschaft 
oder Bekannte/Freunde von seinem Gewinn erfahren würden. Er wäre wahrscheinlich von 
Bitten und Anfragen von seiner Familie, Verwandtschaft etc. überschüttet worden, wenn sie 
es gewusst hätten.
5.9.2 Dazu führte die Vorinstanz einleitend aus, wie der Kläger richtig festhalte, sage das Bild des 
Lottoscheins nichts über den Gewinner aus, weil darauf kein Name ersichtlich sei. Es sei da-
her nicht nachvollziehbar, inwiefern die Familie und Verwandtschaft des Beklagten gestützt 
auf das anonyme Bild des Lottoscheins auf dem Mobiltelefon des Klägers hätten erfahren 
und den Schluss ziehen sollen, dass der Beklagte der Lottogewinner sei. Die diesbezügli-
chen Ausführungen des Klägers hingegen schienen plausibel, wonach der Beklagte durch 
das Löschen des Fotos auf dem Mobiltelefon des Klägers wohl habe verhindern wollen, dass 
der Kläger erfahre, wie hoch der tatsächliche Lottogewinn gewesen sei, und so allfällige Be-
weise gegen ihn habe vernichten wollen (act. 36 E. 4.5.2). 
Anschliessend verwies die Vorinstanz auf ihre vorangehenden Erwägungen E. 4.3 ff., wo-
nach an der Richtigkeit der Tatsachenbehauptungen des Klägers keine erheblichen Zweifel 
bestünden. Entsprechend sei dargetan, dass der Kläger (allein) Lotto gespielt, den Lotto-
schein eingelöst, das Formular "Gewinneinforderung" erhalten und den Beklagten lediglich 
um Hilfe beim Ausfüllen dieses Formulars gebeten habe. Vor diesem Hintergrund bestünden 
auch keine ernsthaften Zweifel daran, dass der Kläger zunächst davon ausgegangen sei, der 
Gewinn betrage lediglich CHF 2'270.00 und er dem Beklagten als Dank für seine Unterstüt-
zung CHF 200.00 übergeben habe (act. 36 E. 4.5.3).
Schliesslich, so die Vorinstanz weiter, könne der Beklagte nicht erklären, weshalb ihm der 
Kläger nach Erhalt der CHF 2'270.00 den Betrag von CHF 200.00 wieder hätte zurückgeben 
sollen, wenn der Beklagte die beträchtliche Summe von CHF 45'914.95 gewonnen hätte. Viel 
überzeugender erschienen diesbezüglich die Ausführungen des Klägers, wonach er sich mit 
den CHF 200.00 beim Beklagten für den geleisteten Freundschaftsdienst und die Hilfe im 
Zusammenhang mit dem Formular "Gewinneinforderung" habe bedanken wollen (act. 36 
E. 4.5.5).
5.9.3 Der Beklagte rügt, die Vorinstanz habe grosse Teile seiner Vorbringen nicht berücksichtigt 
und damit Art. 29 Abs. 2 BV verletzt. So habe er in der Duplik (Rz 28 und 40) ausführlich 


Seite 31/38
dargelegt, dass man mit dem Lottoschein ohne Weiteres online nachschauen könne, ob ein 
Gewinn vorliege, und zudem auch beim Kiosk oder einer anderen Verkaufsstelle Gewinnin-
formationen herausverlangen könne. Es sei unrichtig und tatsachenwidrig, dass ein Bild des 
Lottoscheins keinen Rückschluss auf die Höhe des Gewinns erlaube (act. 39 Rz 25–27). Er 
könne zudem sehr wohl erklären, weshalb der Kläger ihm CHF 200.00 zurückgegeben habe. 
Das habe er in der Klageantwort (Rz 20) und der Duplik (Rz 40) umfassend thematisiert 
(act. 39 Rz 29). Ausserdem sei Art. 8 ZGB verletzt, weil die Vorinstanz das Beweismass nicht 
korrekt angewandt habe (act. 39 Rz 25 und 29 i.V.m. 17).
5.9.4 Dem Kläger obliegt die Beweislast für die bestrittenen Behauptungen, wonach (i) der Beklag-
te ihm bei der Übergabe der CHF 2'270.00 gesagt habe, das sei der gesamte Gewinn, (ii) er 
(der Kläger) die tatsächliche Gewinnhöhe zu diesem Zeitpunkt nicht gekannt habe und er (iii) 
nur deshalb Nachforschungen angestellt habe, weil ihn die Aufforderung, das Bild des Lotto-
scheins zu löschen, misstrauisch gestimmt habe (vgl. vorne E. 4.4). Die Vorinstanz erachtete 
diese Vorbringen als bewiesen, weil "dargetan [sei], dass der Kläger (allein) Lotto gespielt, 
den Lottoschein eingelöst, das Formular 'Gewinneinforderung' erhalten und den Beklagten 
lediglich um Hilfe beim Ausfüllen dieses Formulars gebeten habe" (vgl. vorne E. 5.9.2; 
act. 36 E. 4.5.3). Entgegen der Ansicht der Vorinstanz verbleiben indessen ernsthafte Zwei-
fel, dass der Kläger den Beklagten um Hilfe beim Ausfüllen des Formulars "Gewinneinforde-
rung" gebeten hat (vgl. insbesondere vorne E. 5.7.2). Ebenso wenig steht mit an Sicherheit 
grenzender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Kläger (allein) Lotto gespielt hat (vgl. vorne 
E. 5.3.4 f.). Der Schluss – "vor diesem Hintergrund" bestünden auch keine ernsthaften Zwei-
fel daran, dass der Kläger zunächst davon ausgegangen sei, der Gewinn betrage lediglich 
CHF 2'270.00, und dass er dem Beklagten als Dank für seine Unterstützung CHF 200.00 
übergeben habe – basiert folglich auf einem unzutreffenden bzw. nicht erstellten Tatsachen-
fundament und ist offensichtlich nicht haltbar. 
5.9.5 Der Beklagte rügt sodann zu Recht, die Vorinstanz sei mit keinem Wort auf seine Behaup-
tung eingegangen, die Parteien hätten in der Tiefgarage vereinbart, dass er dem Kläger 
einen Betrag bezahlen würde, da der Kläger ihm geholfen habe, indem er die vorgegebenen 
Zahlen angekreuzt, den Lottoschein abgegeben und das Formular "Gewinneinforderung" ab-
geholt und ausgehändigt habe. Für diese Mithilfe habe er dem Kläger den generösen Betrag 
von CHF 2'270.00 geschenkt, wobei ihm der Kläger sogleich CHF 200.00 zurückgegeben 
habe, weil er mit dem Betrag bereits äusserst zufrieden gewesen sei (vgl. vorne E. 5.9.1; 
act. 39 Rz 25 i.V.m. act. 25 Rz 40). Diese an sich schlüssigen (vgl. dazu auch den folgenden 
Absatz) Behauptungen, welche der Beklagte auch an der Konfrontationseinvernahme mehr-
fach vorgebracht hatte (vgl. act. 1/5 Ziff. 94, 100, 107 und 109), waren zumindest geeignet, 
an der gegenteiligen Darstellung des Klägers Zweifel zu schüren. Zwar ist der Beweiswert 
der Konfrontationseinvernahme bescheiden (vgl. vorne E. 5.2.5.6), allerdings muss eine ab-
weichende Sachdarstellung nicht strikt bewiesen werden; es genügt, wenn die richterliche 
Überzeugung in den Hauptbeweis erschüttert wird (vgl. vorne E. 5.1.2). Ausserdem stützt 
sich der Kläger zum Beweis seiner Darstellung (ebenfalls) bloss auf eigene Antworten an-
lässlich der Einvernahmen im Strafverfahren (act. 1/13 Ziff. 6; act. 1/5 Ziff. 12; vgl. zur Be-
weiskraft vorne E. 5.2.5.5 f.). Bei dieser Ausgangslage durfte die Vorinstanz – ohne das Vor-
liegen zusätzlicher Beweismittel – nicht zum Ergebnis gelangen, die Darstellung des Klägers 
sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wahr und allfällige Zweifel unerheblich.


Seite 32/38
5.9.6 In diesem Zusammenhang weiter relevant (und begründet) ist die Rüge des Beklagten, er 
habe sehr wohl erklären können, weshalb der Kläger ihm die CHF 200.00 wieder zurückge-
geben habe. Die Erwägung der Vorinstanz, der Beklagte habe nicht erklären können, wes-
halb der Kläger ihm die CHF 200.00 "wieder hätte zurückgeben sollen, wenn der Beklagte 
die beträchtliche Summe von CHF 45'914.95 gewonnen hätte", beruht auf falschen Annah-
men. Der Beklagte hat soweit ersichtlich nirgends behauptet, er habe dem Kläger bei der 
Übergabe der CHF 2'270.00 gesagt, wie hoch der Gewinn sei, er bestreitet lediglich, dem 
Kläger eine falsche Gewinnhöhe (nämlich CHF 2'270.00) angegeben zu haben (vgl. act. 15 
Rz 20 sowie act. 25 Rz 29 und 40). Dies deckt sich insofern mit dem Standpunkt des Klä-
gers, als auch dieser behauptet, zu diesem Zeitpunkt die (wahre) Gewinnhöhe nicht gekannt 
zu haben. Wenn dem Kläger die Gewinnhöhe bei Übergabe der CHF 2'270.00 nicht bekannt 
war, lässt sich aus dem Verhältnis zwischen den zurückgegebenen CHF 200.00 und der Ge-
winnhöhe (CHF 45'914.95) bzw. den CHF 2'270.00 nichts zu Gunsten des Klägers oder zu 
Lasten des Beklagten ableiten. 
5.9.7 Hingegen verkennt der Beklagte, dass die Vorinstanz nirgends ausgeführt hat, mit dem Lotto-
schein könne die Gewinnhöhe nicht eruiert werden. Vielmehr erwog sie, mangels eines auf 
dem Lottoschein ersichtlichen Namens sei eine Gewinnzuordnung gestützt auf das anonyme 
Bild nicht möglich; auch nicht für die Familie und Verwandten des Beklagten. Mit diesen 
(grundsätzlich zutreffenden) Überlegungen hat sich der Beklagte nicht auseinandergesetzt. 
Weiterungen dazu erübrigen sich daher (vgl. vorne E. 1.1).
5.9.8 Der Vollständigkeit halber ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass es nur schwer vorstellbar 
ist, dass ein Lottospieler (vorliegend der Kläger), der von der Kioskverkäuferin erfährt, dass er 
einen Gewinn erzielt hat, dieser aber aufgrund der Höhe nicht direkt ausbezahlt werden kön-
ne, nicht sofort bzw. so rasch als möglich wissen will, wie hoch der Gewinn ausgefallen ist 
(vgl. auch act. 25 Rz 28). Der Beklagte führte in der Duplik aus, der Kläger habe ab dem Zie-
hungstag beim Kiosk die "Gewinninformation" beziehen können, auf welcher die Gewinnhöhe 
in Schweizer Franken angegeben sei. Zudem sei diese Information auch online abrufbar ge-
wesen (vgl. act. 25 Rz 28). Der Kläger hat dies nicht (substanziiert) bestritten (vgl. act. 31). 
Davon abgesehen ist belegt, dass die "Gewinninformation" den Gewinn von CHF 45'914.95 
ausweist (vgl. act. 1/11 unten rechts). Auch diese Überlegungen sind geeignet, an der Dar-
stellung des Klägers, er habe bei Übergabe der CHF 2'270.00 die Gewinnhöhe nicht gekannt, 
Zweifel zu wecken. 
5.9.9 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz ohne weitere Beweisabnahmen nicht 
von einer klaren Sachlage ausgehen durfte. Nach dem Gesagten verbleiben ernsthafte Zwei-
fel an der Sachdarstellung des Klägers, insbesondere daran, dass der Beklagte ihm bei 
Übergabe der CHF 2'270.00 mitgeteilt haben soll, es handle sich dabei um den gesamten 
Gewinn. Der Umstand allein, dass der Beklagte den Kläger aufforderte, das Bild des Lotto-
scheins von dessen Mobiltelefon zu löschen, vermag diese Zweifel nicht auszuräumen bzw. 
als leicht erscheinen zu lassen.
5.10
Schliesslich erwog die Vorinstanz, gemäss Polizeirapport an die Staatsanwaltschaft vom 
13. Mai 2020 habe der Beklagte dem zuständigen Polizisten mehrfach gesagt, er werde dem 
Kläger die Hälfte des Geldes überweisen. Der Beklagte wende zwar ein, ein einfaches Tele-
fonat genüge den Anforderungen an eine Einvernahme einer beschuldigten Person in keiner 


Seite 33/38
Weise, weshalb der Inhalt dieser Telefonate nicht erstellt und im vorliegenden Zivilprozess 
nicht rechtsgenüglich erwiesen sei. Unabhängig davon, ob dieser Polizeirapport verwertbar 
sei oder nicht, habe der Beklagte jedoch auf erneutes Nachfragen an der polizeilichen Ein-
vernahme vom 4. Mai 2020 bestätigt, dass er während des Telefongespräches mit dem Poli-
zisten ausgesagt habe, er werde dem Kläger die Hälfte des Geldes überweisen. Angesichts 
der Vorbringen des Beklagten im vorliegenden Prozess mute es seltsam an, dass der Be-
klagte zu Beginn gewillt gewesen sei, dem Kläger die Hälfte des Lottogewinns zu überwei-
sen. Wäre er – wie er behaupte – tatsächlich derjenige gewesen, der die Zahlen getippt und 
dem Kläger lediglich den Auftrag zum Ankreuzen und Einlösen des Lottoscheins gegeben 
habe, würde ihm doch sicherlich der grösste Teil des Gewinns und dem Kläger – wenn über-
haupt – lediglich ein kleinerer Betrag als Dank für seinen Dienst zustehen. Der Beklagte habe 
sodann nicht darzutun vermocht, weshalb er zunächst bereit gewesen sei, dem Kläger die 
Hälfte und zu einem späteren Zeitpunkt noch CHF 10'000.00 zu überweisen, und er dem 
Kläger schliesslich "lediglich" CHF 2'270.00 des Gewinnes übergeben habe. Inwiefern er 
wegen den angeblich diskreditierenden und anschuldigenden Artikeln auf den Webseiten 
"I.________" und "J.________" unter Druck gewesen sei und er deshalb erwogen habe, dem 
Kläger einen Teil des Gewinnes zu bezahlen, sei denn auch weder nachvollziehbar noch er-
stellt. So werde er im eingereichten "J.________-Artikel" nicht namentlich genannt und der 
Artikel der Webseite "I.________" liege überhaupt nicht im Recht. Im Übrigen sei auch nicht 
dargetan, wann dieser "J.________-Artikel" publiziert worden sei; mithin sei nicht erstellt, ob 
er tatsächlich schon vor der polizeilichen Einvernahme vom 4. Mai 2020 online gewesen sei 
und den Beklagten angeblich derart unter Druck zu setzen vermocht habe, dass er bereit 
gewesen sei, dem Kläger die Hälfte des Gewinnes zu übergeben. Auch aus der angeblichen 
telefonischen Bedrängnis durch den Kläger könne der Beklagte nichts zu seinen Gunsten 
herleiten. Selbst wenn die telefonische Bedrängnis erstellt wäre, was jedoch nicht der Fall 
sei, sei es doch verständlich, dass der tatsächliche Lottogewinner mehrfach beim Beklagten 
nachhake, um Informationen über den Gewinn und den Stand der Dinge zu erfahren. Nach 
dem Gesagten erschienen die Tatsachenbehauptungen des Beklagten somit als äusserst 
unglaubhaft (act. 36 E. 4.5.4).
5.10.1 Der Beklagte wendet dagegen ein, die Vorinstanz habe den Sachverhalt unrichtig festgestellt. 
In der zitierten Ziff. 8 der polizeilichen Einvernahme habe er Folgendes ausgesagt: "Ja. In 
dieser Zeit hatte A.________ das schon allen erzählt. Er hat diesbezüglich sogar einen Medi-
enbericht veröffentlicht. Darauf ist auch ein Foto von meinem Zwillingsbruder. Ich wollte das 
mit ihm klären und hätte ihm dann einen Teil davon gegeben." Und weiter in Ziff. 9: "Er rief 
mich immer wieder an. Das hat mich dazu bewogen, ihm die Hälfte anzubieten. Ich hatte eine 
Woche nicht geschlafen wegen dieser Sache." Weiter werde bestritten, dass er nicht darzutun 
vermocht habe, weshalb er zunächst bereit gewesen sei, dem Kläger die Hälfte und zu einem 
späteren Zeitpunkt noch CHF 10'000.00 zu überweisen. Diesbezüglich werde auf die detail-
lierten und ausführlichen Vorbringen in Ziff. 41 der Duplik verwiesen. Ausserdem habe die 
Übergabe der CHF 2'270.00 stattgefunden, lange bevor die CHF 10'000.00 oder 
"eine allfällige Hälfte überhaupt im Raum" gestanden hätten. Die Vorinstanz stelle den Sach-
verhalt unrichtig fest, wenn sie es so darstelle, als hätte der Beklagte "schliesslich lediglich" – 
nach Gesprächen über die Hälfte des Gewinns oder CHF 10'000.00 – CHF 2'270.00 des Ge-
winnes übergeben. Die Vorinstanz gehe sodann dazu über, eine unzulässige Beweislastum-
kehr vorzunehmen, indem sie die Vorbringen des Beklagten in Bezug auf die Drucksituation 
wegen der veröffentlichten diskreditierenden und anschuldigenden Artikeln als "weder nach-


Seite 34/38
vollziehbar noch erstellt" bezeichne. Sie bringe gar vor, es sei nicht erstellt, ob der 
J.________-Artikel tatsächlich schon vor der polizeilichen Einvernahme vom 4. Mai 2020 on-
line gewesen sei. Damit verlange sie vom Beklagten den strikten Beweis für seine Sachver-
haltsdarstellung, während sie bezüglich des Klägers dessen Behauptungen genügen lasse. 
Eine unzulässige Beweislastumkehr und somit eine Verletzung von Art. 8 ZGB liege vor, so-
wie Willkür und somit eine Verletzung von Art. 9 BV. Weiter meine die Vorinstanz zwar, die te-
lefonische Bedrängnis sei nicht erstellt – eine weitere unzulässige Beweislastumkehr und Ver-
letzung von Art. 8 ZGB –, führe dann jedoch aus, ein "mehrfaches Nachhaken" sei "verständ-
lich". Es verstehe sich von selbst, dass es nicht angehe, dass die Vorinstanz eine ständige te-
lefonische Belästigung mit mutmasslichen Drohungen, welche strafrechtlich wohl unter dem 
Tatbestand der Nötigung zu prüfen wären, als "verständlich" bezeichne. Willkür und somit ei-
ne Verletzung von Art. 9 BV liege vor (act. 39 Rz 28).
5.10.2 Die Tatsache, dass der Beklagte dem Kläger die Hälfte des Gewinns und später noch 
CHF 10'000.00 anbot, spricht zunächst eher für Sachdarstellung des Klägers. Der Beklagte 
begründet bzw. erklärt diese Zahlungsbereitschaft – sowohl in der Berufung (Rz 28) wie auch 
in der Duplik (Rz 41) – mit diskreditierenden Medienberichten auf Webseiten, die von der [...] 
Community rege konsultiert würden, sowie anhaltenden telefonischen Belästigungen und 
Bedrängungen durch den Kläger. Er habe sich unter Druck gesetzt gefühlt und gewollt, dass 
das aufhöre. Deshalb habe er dem Kläger die Hälfte des Gewinnes angeboten (act. 39 
Rz 28; act. 25 Rz 41). Angesichts dessen, dass die Parteien im relevanten Zeitraum unbe-
strittenermassen befreundet waren, ist es nachvollziehbar, dass der Beklagte – wie er sagt – 
zeitweise bereit war, die Sache gütlich zu regeln und dem Kläger einen Teil des Lottoge-
winns abzugeben (vgl. act. 25 Rz 41). Entgegen der Ansicht der Vorinstanz ist die Darstel-
lung des Beklagten nicht "seltsam", sondern grundsätzlich schlüssig. Eine andere Frage ist, 
ob die an sich schlüssige, aber bestrittene Darstellung bewiesen ist (vgl. dazu hiernach). 
Ebenfalls zutreffend ist der Einwand des Beklagten, die Vorinstanz stelle den Sachverhalt 
falsch fest, wenn sie ausführe, er habe nicht darzutun vermocht, weshalb er zunächst bereit 
gewesen sei, dem Kläger die Hälfte und zu einem späteren Zeitpunkt noch CHF 10'000.00 zu 
überweisen, und er dem Kläger schliesslich "lediglich" CHF 2'270.00 des Gewinnes überge-
ben habe (vgl. vorne E. 5.10). Die Übergabe der CHF 2'270.00 hat zu einem früheren Zeit-
punkt stattgefunden als das Angebot, dem Kläger die Hälfte bzw. CHF 10'000.00 des Lotto-
gewinns zu überlassen (vgl. act. 39 Rz 28; act. 43 Rz 41). Es trifft demzufolge – und entge-
gen den vorinstanzlichen Ausführungen – nicht zu, dass der Beklagte dem Kläger "schliess-
lich 'lediglich' CHF 2'270.00 des Gewinnes übergeben" hat.
5.10.3 Demgegenüber kann dem Beklagten nicht gefolgt werden, wenn er der Vorinstanz eine un-
zulässige Umkehr der Beweislast vorwirft, weil sie ihm die Beweislast für die Drucksituation 
auferlegt hat. Der Einwand der Drucksituation soll sich zu Gunsten des Beklagten auswirken 
und eine (eher) für die klägerische Sachdarstellung sprechende Tatsache (Angebot des Be-
klagten, dem Kläger die Hälfte des Gewinns bzw. CHF 10'000.00 zu überlassen) entkräften 
(vgl. vorne E. 4.1.2). Entsprechend trägt der Beklagte dafür die Hauptbeweislast, wie die 
Vorinstanz zutreffend erkannte. Ebenfalls unbehelflich ist die Rüge des Beklagten, die Vor-
instanz verlange von ihm den strikten Beweis, während sie die blossen Behauptungen des 
Klägers genügen lasse. Wie dargelegt, gilt für den Hauptbeweis das Regelbeweismass, und 
zwar unabhängig davon, welcher Partei dieser obliegt (vgl. vorne E. 5.1.2). 


Seite 35/38
5.10.4 Die Vorinstanz erachtete die Drucksituation als nicht erstellt, weil der Beklagte im von ihm 
eingereichten "J.________-Artikel" nicht namentlich genannt werde und der Artikel der Web-
seite "I.________" überhaupt nicht im Recht liege. Im Übrigen sei auch nicht dargetan, wann 
dieser "J.________-Artikel" publiziert worden sei; mithin sei nicht erstellt, ob er tatsächlich 
schon vor der polizeilichen Einvernahme vom 4. Mai 2020 online gewesen sei und den Be-
klagten angeblich derart unter Druck zu setzen vermocht habe, dass er bereit gewesen sei, 
dem Kläger die Hälfte des Gewinnes zu übergeben (vgl. vorne E. 5.10). Mit diesen (zutref-
fenden) Erwägungen setzt sich der Beklagte in der Berufung nicht argumentativ auseinander 
(vgl. vorne E. 1.1). Er beschränkt sich darauf, eine unzulässige Umkehr der Beweislast und 
das anwendbare Beweismass zu kritisieren. Damit ist er allerdings nicht zu hören (vgl. vorne 
E. 5.10.3). 
Weiter verweist der Beklagte auf die Fragen 8 und 9 seiner polizeilichen Einvernahme 
(act. 1/13). Frage 8 lautete: "Wir hatten am 30.04.20220 miteinander telefoniert. In diesem 
Gespräch sagten Sie mir, dass Sie die Hälfte des Geldes an [den Kläger] überweisen wer-
den. Stellungnahme?" Der Beklagte antwortete: "Ja, in dieser Zeit hatte [der Kläger] das 
schon allen erzählt. Er hat diesbezüglich sogar einen Medienbericht veröffentlicht. Darauf ist 
auch ein Foto von meinem Zwillingsbruder. Ich wollte das mit ihm klären und hätte ihm dann 
einen Teil davon gegeben." Frage 9 lautete: "Mir gegenüber sprachen Sie aber konkret da-
von, ihm die Hälfte zu überweisen. Wie kam es dazu?" Der Beklagte gab zu Protokoll: "Er rief 
mich immer wieder an. Das hat mich bewogen, ihm die Hälfte anzubieten. Ich hatte eine Wo-
che nicht geschlafen wegen dieser Sache." Mithin trifft es zu, dass der Beklagte an der poli-
zeilichen Einvernahme Aussagen machte, die mit seinem Standpunkt im vorliegenden Ver-
fahren übereinstimmen. Aufgrund des (sehr) geringen Beweiswerts der polizeilichen Einver-
nahme (vgl. vorne E. 5.2.5.5) ist es indes nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz allein 
gestützt darauf eine Drucksituation nicht als bewiesen erachtete. Es hätte dem Beklagten 
freigestanden, dazu eine Parteibefragung oder Beweisaussage gemäss Art. 191 f. ZPO zu 
beantragen. 
Davon abgesehen hat der Beklagte nicht hinreichend dargelegt, aufgrund welcher konkreter 
Behauptungen und Beweismittel die Vorinstanz zu einem anderen Ergebnis hätte kommen 
müssen. Es ist zwar nicht erforderlich, dass ganze Passagen aus den vorinstanzlichen 
Rechtsschriften in der Berufung zitiert werden; eine konzise Zusammenfassung mit Hinwei-
sen auf die Fundstellen genügt (Urteil des Bundesgerichts 4A_384/2024 vom 3. März 2024 
E. 1.2.2). Der pauschale Verweis auf "die detaillierten und ausführlichen Vorbringen in Ziff. 41 
der Duplik" (vgl. vorne E. 5.10.1) wird diesen Anforderungen allerdings nicht gerecht.
5.10.5 Das eben Ausgeführte gilt auch für die Erwägung der Vorinstanz, die behauptete telefonische 
Bedrängnis durch den Kläger sei nicht erstellt. Der Beklagte hat nicht dargelegt, inwiefern 
und gestützt auf welche Behauptungen und Beweismittel die Vorinstanz zu einem anderen 
Schluss hätte kommen müssen (vgl. vorne E. 1.1). Ebenso wenig hat er aufgezeigt, wo im 
vorinstanzlichen Verfahren er behauptet (und bewiesen) hat, dass der Kläger ihm gegenüber 
"Drohungen" ausgesprochen habe, "welche strafrechtlich wohl unter dem Tatbestand der 
Nötigung zu prüfen wären". Ausführungen, weshalb er diese Behauptung nicht bereits vor 
erster Instanz vorbringen konnte, fehlen ebenfalls (vgl. vorne E. 1.4-1.4.1).


Seite 36/38
5.10.6 Der Schluss der Vorinstanz, der Beklagte habe nicht belegt, dass er dem Kläger die Hälfte 
des Lottogewinns und später CHF 10'000.00 angeboten habe, weil er aufgrund von diskredi-
tierenden Online-Artikeln und Anrufen des Klägers unter Druck gestanden sei, ist nach dem 
Gesagten nicht zu beanstanden. Die (zeitweilige) Zahlungsbereitschaft des Beklagten spricht 
– wie erwähnt – eher für die Darstellung des Klägers. 
6.
Vorliegend sind sich widersprechende mündliche Abmachungen ("Freundschaftsdienste") der 
Parteien streitig (vgl. vorne E. 4.2). Was die Parteien abgemacht haben, hat niemand wahr-
genommen. H.________ führte an seiner polizeilichen Einvernahme wiederholt aus, nicht zu 
wissen, wer Lotto gespielt und was sich in Zusammenhang mit dem Formular "Gewinneinfor-
derung" zugetragen hat (vgl. act. 1/7 Ziff. 5, 8-9, 12-13). Entgegen der Behauptung des Klä-
gers (vgl. vorne E. 5.4.1) gab H.________ an der Konfrontationseinvernahme überdies zu 
Protokoll, er sei nicht dabei gewesen, als der Kläger das Formular "Gewinneinforderung" 
dem Beklagten übergeben habe (vgl. act. 1/5 Ziff. 122). Davon abgesehen, dass die Beweis-
kraft der polizeilichen Einvernahmen wie auch der Konfrontationseinvernahme der Parteien 
bloss gering ist (vgl. vorne E. 5.2.5.5 f.), widersprechen sich die darin protokollierten Aussa-
gen der Parteien auch diametral. Weder kann der einen Partei eine gegenüber der anderen 
Partei nennenswert erhöhte Glaubwürdigkeit attestiert werden, noch erweist sich die Darstel-
lung einer Partei als (erheblich) glaubhafter als jene der Gegenpartei (vgl. zu den Begrifflich-
keiten: Guyan, a.a.O., Art. 172 ZPO N 4). Genauso, wie beide Sachdarstellungen an sich 
plausibel sind, bestehen hinsichtlich beider Sachdarstellungen Ungereimtheiten und Wider-
sprüche: Für die Behauptung des Klägers, am 20. März 2020 selbständig Lotto gespielt zu 
haben, fehlt der Nachweis. Der Kläger kann sich einzig als Indiz auf den Umstand berufen, 
dass der Beklagte die Anzahl Spieltipps und den Preis nicht korrekt beziffern konnte. Dieser 
Umstand wiederum wirkt sich eher negativ auf die Glaubhaftigkeit der Darstellung des Be-
klagten aus (vgl. vorne E. 5.3.4 f.). Sodann muss sich der Kläger entgegenhalten lassen, 
dass die beiden primär angeführten Gründe, weshalb er den Beklagten um Hilfe bei der Ge-
winneinforderung gebeten haben will, widerlegt (mangelhafte Deutschkenntnisse; vgl. vorne 
E. 5.5) bzw. nicht erstellt (Tremor; vgl. vorne E. 5.6) sind. Wiederum eher zu Ungunsten des 
Beklagten zu berücksichtigen ist, dass er die behauptete Drucksituation, welche dazu geführt 
haben soll, dass er dem Kläger zeitweise die Hälfte bzw. CHF 10'000.00 des Lottogewinns 
anbot, nicht nachgewiesen hat (vgl. vorne E. 5.10.6). Diese Aufzählung illustriert, dass im 
Ergebnis unklar bleibt, wessen Sachdarstellung der Wahrheit entspricht; es verbleiben in 
beide Richtungen wesentliche Zweifel, welche von den Parteien bzw. mit den offerierten Be-
weismitteln nicht ausgeräumt werden konnten. Da Beweislosigkeit vorliegt und der Kläger die 
Beweislast für den behaupteten Anspruch trägt, ist gegen den Kläger zu entscheiden (vgl. 
vorne E. 4.1.1 und 4.4-4.6). 
Zusammenfassend erweist sich die Berufung als begründet, weshalb sie gutzuheissen, der 
angefochtene Entscheid aufzuheben und die Klage vollumfänglich abzuweisen ist. 
7.
Bei diesem Verfahrensausgang hat der Kläger als unterliegende Partei – wie vom Beklagten 
beantragt (act. 39 Rz 34) – die gesamten Prozesskosten des erst- und zweitinstanzlichen 
Verfahrens zu tragen (Art. 318 Abs. 3 und Art. 106 Abs. 1 ZPO).
7.1
Für das erstinstanzliche Verfahren setzte die Vorinstanz die Gerichtskosten auf CHF 4'000.00 
fest (act. 36 E. 9). Diese in der Höhe unbestrittenen Gerichtskosten sind neu dem Kläger auf-


Seite 37/38
zuerlegen, welcher überdies auch die Kosten für das Schlichtungsverfahren sowie die Betrei-
bungskosten (vgl. act. 1/14) zu tragen hat.
Im Weiteren ist der Kläger zu verpflichten, dem Beklagten für das erstinstanzliche Verfah-
ren eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen. Der Beklagte beantragte vor Kan-
tonsgericht mit Kostennote vom 30. April 2024 eine Parteientschädigung in der Höhe von 
CHF 17'694.10 (inkl. Auslagen und MWST; act. 34). Diese kann nicht in vollem Umfang zuge-
sprochen werden. Wie die Vorinstanz mit einlässlicher Begründung festhielt, ist eine Parteien-
tschädigung in der Höhe von CHF 8'951.55 (inkl. Auslagenpauschale von 3 % und MWST) 
angemessen. Der Beklagte hat nicht dargelegt, dass und weshalb ihm ein höherer Betrag zu-
gesprochen werden müsste (vgl. act. 39 Rz 34). Der Kläger ist deshalb zu verpflichten, dem 
Beklagten für das vorinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von CHF 8'951.55 zu 
bezahlen.
7.2
Der für die Festsetzung der Prozesskosten des Berufungsverfahrens massgebende Streit-
wert beträgt CHF 43'844.95 (§ 15 Abs. 1 Satz 2 KoV OG und § 8 Abs. 1 AnwT; act. 36 E. 9). 
7.2.1 Angesichts des erheblichen Aufwands rechtfertigt es sich, die Entscheidgebühr für das Beru-
fungsverfahren (ebenfalls) auf CHF 4'000.00 festzusetzen (§ 15 Abs. 1 i.V.m. § 11 Abs. 1 
KoV OG). 
7.2.2 Das Grundhonorar der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte beläuft sich beim genannten 
Streitwert auf CHF 6'446.05 (§ 3 Abs. 1 AnwT; vgl. act. 36 E. 9). Praxisgemäss sind davon 
im Rechtsmittelverfahren zwei Drittel (= CHF 4'297.35) zu berechnen (§ 8 Abs. 1 AnwT).
Das von der Rechtsvertreterin des Beklagten geltend gemachte Honorar in der Höhe von 
CHF 6'726.15 ist zu hoch. Ein besonderer Fall gemäss § 8 Abs. 1 AnwT, aufgrund dessen 
ausnahmsweise das volle Honorar berechnet werden könnte, liegt nicht vor. Die Rechtsver-
treterin des Beklagten macht auch keinen solchen geltend. Ebenso wenig können Zuschläge 
gemäss § 5 Abs. 1 AnwT berechnet werden, da weder ein zweiter Schriftenwechsel noch 
eine Berufungsverhandlung durchgeführt wurden; die im Rahmen des unbedingten Replik-
rechts unaufgefordert eingereichten Eingaben rechtfertigen vorliegend keinen Zuschlag. 
Unter Hinzurechnung der Auslagenpauschale von 3 % (§ 25 Abs. 2 AnwT) und der Mehr-
wertsteuer von 8,1 % (§ 25a AnwT) auf CHF 4'297.35 resultiert eine angemessene Parteien-
tschädigung von gerundet CHF 4'785.00, welche der Kläger dem Beklagten zu entrichten 
hat. 


Seite 38/38
Urteilsspruch
1.
In Gutheissung der Berufung wird der Entscheid des Kantonsgerichts Zug, 3. Abteilung, vom 
11. Juli 2024 aufgehoben und die Dispositiv-Ziff. 1-3 dieses Entscheids werden wie folgt 
geändert:
"1.
Die Klage wird abgewiesen.
 2.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF 4'000.00 Entscheidgebühr
Die Gerichtskosten werden dem Kläger auferlegt und mit dem von ihm geleisteten 
Kostenvorschuss von CHF 4'000.00 verrechnet. 
 3.
Der Kläger hat dem Beklagten eine Parteientschädigung von CHF 8'951.55 
(MWST inbegriffen) zu bezahlen."
2.
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren von CHF 4'000.00 werden dem Kläger auf-
erlegt und mit dem vom Beklagten geleisteten Kostenvorschuss von CHF 4'000.00 verrech-
net. Der Kläger hat dem Beklagten den von ihm geleisteten Kostenvorschuss im Umfang von 
CHF 4'000.00 zu ersetzen.
3.
Der Kläger hat den Beklagten für das Berufungsverfahren mit CHF 4'785.00 (inkl. MWST) zu 
entschädigen.
4.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwer-
degründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Ta-
gen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie 
unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 
BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, 3. Abteilung (Verfahren A3 2023 23)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Zivilabteilung
P. Huber
J. Merz
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: