zg_obergericht · BS 2024 77 · 2024-12-11 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2024 77
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber C. Schwegler
Beschluss vom 11. Dezember 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, III. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwalt D.________,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Nichtanhandnahme und Ausstand


Seite 2/8
Sachverhalt
1.
Am 12. Januar 2024 erstattete A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) bei 
der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug Strafanzeige gegen C.________, G.________ und 
E.________ betreffend Freiheitsberaubung nach Art. 183 Abs. 1 StGB, Amtsmissbrauch 
nach Art. 312 StGB und versuchte Nötigung nach Art. 181 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 
StGB und gegen Letztere ausserdem betreffend falsches ärztliches Zeugnis nach Art. 318 
StGB. Zur Begründung führte der Beschwerdeführer – zusammengefasst – Folgendes aus:
1.1
Am 31. Juli 2023 sei es beim Beschwerdeführer zu Hause zu einem Polizeieinsatz gekom-
men. Der unter dem H.________-Syndrom leidende Sohn des Beschwerdeführers habe un-
ter einer schweren Episode gelitten. Der Streit zwischen dem Beschwerdeführer und seinem 
Sohn habe die ältere, lärmempfindliche Nachbarin dazu veranlasst, die Polizei zu rufen. Er-
schienen seien in der Folge G.________ und C.________ von der Zuger Polizei. 
1.2
Die beiden Polizisten hätten beim kooperierenden Beschwerdeführer auf dem Parkplatz 
vor dem Wohngebäude und vor den Augen der gesamten Nachbarschaft einen Alkoholtest 
durchgeführt. Ausserdem seien dem Beschwerdeführer ohne Anlass Handschellen angelegt 
worden. Als der Beschwerdeführer in der Folge die Mitwirkung im Strafverfahren gegen ihn 
verweigert habe, habe ihm der einvernehmende Polizist damit gedroht, ihn einzusperren, 
sollte er nicht kooperieren. Als der Beschwerdeführer seine Aussage verweigert und statt-
dessen eine Entschuldigung von den Polizisten für die unverhältnismässigen Zwangsmass-
nahmen verlangt habe, hätten die Polizisten einen Notfallpsychiater gerufen. Nachdem die-
ser für eine Zwangseinweisung keine Hand habe bieten wollen, sei eine zweite Notfallpsych-
iaterin, E.________, gerufen worden. Diese habe die vom einvernehmenden Polizisten aus-
gesprochene Drohung wiederholt, obwohl der Beschwerdeführer auch ihr gegenüber ange-
geben habe, dass er nicht mit ihr oder den Polizisten sprechen werde, wenn sich die Polizis-
ten nicht für die Demütigungen entschuldigen würden. Daraufhin habe die Notfallpsychiaterin 
im Wissen um den Grund für das Schweigen des Beschwerdeführers die fürsorgerische Un-
terbringung aufgrund eines angeblichen Stupors angeordnet.
1.3
Der Alkoholtest vor der Nachbarschaft, das Anlegen der Handschellen sowie die fürsorgeri-
sche Unterbringung seien für den Beschwerdeführer unverhältnismässig und nachteilig ge-
wesen, was den beteiligten Personen bewusst gewesen sei. Damit hätten sie sich des 
Amtsmissbrauchs strafbar gemacht. Indem dem Beschwerdeführer sodann angedroht wor-
den sei, ihn einzusperren, sollte er weiterhin keine Aussagen machen, und diese Drohung in 
der Folge umgesetzt hätten, hätten sie sich nicht nur einer nach Art. 140 Abs. 1 StPO un-
zulässigen Methode bedient, sondern sich auch der versuchten Nötigung strafbar gemacht. 
Indem die Polizisten zusammengewirkt hätten, um eine unverhältnismässige Fesselung des 
Beschwerdeführers vorzunehmen, und indem die beteiligten Personen zusammengewirkt 
hätten, um den Beschwerdeführer fürsorgerisch unterzubringen, hätten sie zudem eine Frei-
heitsberaubung begangen.


Seite 3/8
2.
Mit Verfügungen vom 11. Juli 2024 nahm die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchungen 
gegen C.________ und G.________ betreffend Freiheitsberaubung, Amtsmissbrauch und 
versuchte Nötigung sowie gegen E.________ betreffend Freiheitsberaubung, Amtsmiss-
brauch, versuchte Nötigung und falsches ärztliches Zeugnis nicht an die Hand. Die Verfah-
renskosten wurden auf die Staatskasse genommen und den beschuldigten Personen wurden 
keine Entschädigung und keine Genugtuung zugesprochen (Verfahren 3A 2024 321-323).
3.
Mit Eingabe vom 2. August 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen diese Verfügungen Be-
schwerde bei der I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts mit folgenden Anträgen:
1.
Es sei die Verfügung 3A 2024 321 vom 11. Juli 2024 aufzuheben und das Verfahren sei an die 
Hand zu nehmen.
2.
Es sei die Verfügung 3A 2024 322 vom 11. Juli 2024 aufzuheben und das Verfahren sei an die 
Hand zu nehmen.
3.
Es sei die Verfügung 3A 2024 323 vom 11. Juli 2024 aufzuheben und das Verfahren sei an die 
Hand zu nehmen.
4.
Der Staatsanwalt D.________ sei in den Ausstand zu versetzen.
Prozessualer Antrag:
5.
Es sei Einsicht in die Untersuchungsakten zu gewähren.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MWST zulasten des Staates.
4.
Die Staatsanwaltschaft beantragte in den Vernehmlassungen vom 16. August 2024 die kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerde sowie des Ausstandsbegehrens.
5.
Die Beschuldigte E.________ beantragte in der Stellungnahme vom 19. August 2024 die 
Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Be-
schwerdeführers. 
Erwägungen
1.
Die Staatsanwaltschaft nahm die Strafuntersuchungen gegen die Beschuldigten C.________, 
G.________ und E.________ mit drei separaten Verfügungen vom 11. Juli 2024 nicht an 
die Hand. Der Beschwerdeführer erhob gegen diese drei Verfügungen Beschwerde in einer 
einzigen Eingabe. Gestützt darauf wurden die drei Beschwerdeverfahren BS 2024 75-77 
eröffnet. Gegenstand des vorliegenden Entscheids ist die Nichtanhandnahme der Strafunter-
suchung gegen die Beschuldigte E.________ sowie das Ausstandsbegehren gegen den fall-
führenden Staatsanwalt. Die Beschwerde betreffend die Beschuldigten C.________ und 
G.________ wird in einem separaten Entscheid behandelt. 


Seite 4/8
2.
Der Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung und dem Ausstandsbegehren ge-
gen den fallführenden Staatsanwalt liegt derselbe Sachverhalt zugrunde, weshalb es sich 
rechtfertigt, das Beschwerdeverfahren und das Ausstandsbegehren in einem Entscheid zu 
beurteilen. 
3.
Gegen Entscheide der Staatsanwaltschaft kann innert 10 Tagen bei der I. Beschwerdeabtei-
lung des Obergerichts Beschwerde geführt werden (Art. 20 Abs. 1 lit. b StPO, Art. 393 Abs. 1 
lit. a StPO, Art. 396 Abs. 1 StPO, § 21 Abs. 2 Bst. b GOG und § 7 Abs. 1 GO OG). Auf die 
unbestrittenermassen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde des Beschwerdefüh-
rers vom 2. August 2024 ist mithin einzutreten.
Entsprechendes gilt für das gegen den fallführenden Staatsanwalt gerichtete Ausstandsbe-
gehren. Wird – wie vorliegend – ein Ausstandsgrund nach Art. 56 lit. f StPO geltend gemacht, 
so entscheidet, wenn die Staatsanwaltschaft betroffen ist, die Beschwerdeinstanz. Der Ent-
scheid ergeht schriftlich, und die betroffene Person übt ihr Amt bis zum Entscheid weiter aus 
(Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO; Art. 59 Abs. 2 und Abs. 3 StPO).
4.
Der Beschwerdeführer beantragt zunächst in formeller Hinsicht, ihm sei Einsicht in die Unter-
suchungsakten zu gewähren. Dieses Begehren stellte der Beschwerdeführer für den Fall, 
dass es zu einem weiteren Schriftenwechsel kommt (act. 1 Ziff. 14). Nach Eingang der Ver-
nehmlassung der Staatsanwaltschaft und derjenigen der Beschuldigten E.________, welche 
dem Beschwerdeführer zugestellt wurden, wurde kein weiterer Schriftenwechsel angeordnet. 
Der Antrag auf Akteneinsicht erweist sich somit als gegenstandslos.
5.
Des Weiteren macht der Beschwerdeführer in formeller Hinsicht geltend, die Staatsanwalt-
schaft habe Verfahrenshandlungen vorgenommen und damit ein Strafverfahren implizit eröff-
net. Indem die Staatsanwaltschaft widersprüchlich und einseitig die Beschuldigte zur Stel-
lungnahme eingeladen, dann aber die Nichtanhandnahme verfügt habe, habe sie das rechtli-
che Gehör des Beschwerdeführers verletzt.
5.1
Eine eröffnete Strafuntersuchung ist entweder durch Verfahrenseinstellung oder Anklageer-
hebung abzuschliessen. Zutreffend ist, dass eine nicht formell durch entsprechende Verfü-
gung (Art. 309 Abs. 3 StPO) eröffnete Untersuchung materiell dennoch als eröffnet gilt, wenn 
massgebende Untersuchungshandlungen stattgefunden haben (vgl. Vogelsang, Basler Kom-
mentar, 3. A. 2023, Art. 310 StPO N 8 m.H.). Im vorliegenden Fall hat die Staatsanwaltschaft 
jedoch keine eigentlichen Untersuchungshandlungen vorgenommen. Die Einladung zu einer 
Stellungnahme an die Beschuldigten stellt nach konstanter Praxis der I. Beschwerdeabtei-
lung keine materielle Untersuchungshandlung dar. Daneben hat die Staatsanwaltschaft ihren 
Entscheid einzig aufgrund der eingereichten Akten getroffen. Die Nichtanhandnahme der 
Strafuntersuchung ist somit in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden. 
5.2
Im Übrigen ist nicht ersichtlich, inwiefern es für den Beschwerdeführer vorteilhafter wäre, 
wenn die Strafanzeige mittels einer Einstellungsverfügung statt einer Nichtanhandnahmever-
fügung erledigt würde. Die Anforderungen an die Verdachtslage sind bei einer Nichtanhand-
nahme weniger streng als bei einer Einstellung. Zudem ist eine Verfahrenseinstellung im Ge-
gensatz zu einer Nichtanhandnahme einem Freispruch gleichgestellt (Art. 320 Abs. 4 StPO). 


Seite 5/8
6.
Das Ausstandsbegehren gegen den fallführenden Staatsanwalt begründete der Beschwerde-
führer mit dessen prozessualem Verhalten. Durch die Ermöglichung der nachgewiesenen 
Kollusionshandlungen mindestens durch die beiden beschuldigten Polizisten C.________ 
und G.________ und durch das unkritische Erheben der Darlegungen der beiden beschuldig-
ten Polizisten zum Untersuchungssachverhalt ergebe sich der Anschein, dass dieser in der 
Sache befangen sei. 
Ob ein Ausstandsgrund des fallführenden Staatsanwaltes im Zusammenhang mit den Ver-
fahren gegen die beiden beschuldigten Polizisten vorliegt, ist – wie erwähnt – Gegenstand 
zweier weiterer Beschwerdeverfahren. Einen Ausstandsgrund im Verfahren gegen die Be-
schuldigte E.________ vermag der Beschwerdeführer mit seiner Begründung jedenfalls nicht 
ansatzweise darzulegen. Mangels hinreichender Begründung ist auf das Ausstandsbegehren 
gegen den fallführenden Staatsanwalt im vorliegenden Beschwerdeverfahren somit nicht ein-
zutreten.
7.
Die Eröffnung einer Strafuntersuchung setzt einen hinreichenden Tatverdacht voraus 
(vgl. Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die Untersuchung kann nur eröffnet werden, wenn ein quali-
fizierter Verdacht besteht, der objektiv begründbar sein muss. Eine subjektive Vermutung 
genügt nicht (vgl. Vogelsang, a.a.O., Art. 309 StPO N 23, N 32). Eine blosse vage Vermu-
tung, es könnte sich eine Straftat zugetragen haben, rechtfertigt die Eröffnung einer Strafun-
tersuchung nicht (Riedo/Boner, Basler Kommentar, a.a.O., Art. 300 StPO N 6 m.H.). Es 
braucht vielmehr konkrete, einzelfallbezogene Hinweise oder Anzeichen, aufgrund derer eine 
gewisse Wahrscheinlichkeit strafbaren Verhaltens besteht; Vermutungen oder ein bloss auf 
kriminalistischen Erfahrungssätzen aufgebauter Verdacht ohne Erhärtung durch einzelfallbe-
zogene Anhaltspunkte sind nicht ausreichend (Wohlers, in: Donatsch und andere [Hrsg.], 
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. A. 2020, Art. 7 StPO N 5 m.H.). 
Die Staatsanwaltschaft verfügt die Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung, sobald auf-
grund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestän-
de oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). 
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf die Nichtanhandnahme gestützt auf Art. 310 
Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen, so bei of-
fensichtlicher Straflosigkeit oder wenn der Sachverhalt mit Sicherheit nicht unter einen Straf-
tatbestand fällt, was etwa der Fall ist bei rein zivilrechtlichen Streitigkeiten (BGE 137 IV 285 
E. 2.3). Im Zweifelsfall muss nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" ein Verfahren eröff-
net werden. Die Strafverfolgungsbehörde verfügt in diesem Rahmen aber über einen Ermes-
sensspielraum (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_810/2020 vom 14. September 2020 E. 2.1 
m.H.). 
8.
Der Beschwerdeführer wirft der Beschuldigten E.________ Freiheitsberaubung, Amtsmiss-
brauch, versuchte Nötigung und falsches ärztliches Zeugnis vor.


Seite 6/8
8.1
Den Tatbestand der Freiheitsberaubung nach Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB erfüllt, wer jeman-
den unrechtmässig festnimmt oder gefangen hält oder jemandem in anderer Weise unrecht-
mässig die Freiheit entzieht. Freiheitsberaubung ist die Aufhebung der körperlichen Bewe-
gungsfreiheit. Die unzulässige Beschränkung dieser Freiheit liegt darin, dass jemand daran 
gehindert wird, sich selbständig, mit Hilfsmitteln oder mit Hilfe Dritter nach eigener Wahl vom 
Ort, an dem er sich befindet, an einen anderen Ort zu begeben oder bringen zu lassen 
(BGE 141 IV 10 E. 4.4.1). 
8.2
Gemäss Art. 312 StGB machen sich Mitglieder einer Behörde oder Beamte, die ihre Amts-
gewalt missbrauchen, um sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu ver-
schaffen oder einem andern einen Nachteil zuzufügen, des Amtsmissbrauchs schuldig. 
Amtsmissbrauch ist der zweckentfremdete Einsatz staatlicher Macht. Die Bestimmung 
schützt einerseits das Interesse des Staates an zuverlässigen Beamten, welche mit der ih-
nen anvertrauten Machtposition pflichtbewusst umgehen, und anderseits das Interesse 
der Bürger, nicht unkontrollierter und willkürlicher staatlicher Machtentfaltung ausgesetzt 
zu werden (BGE 149 IV 128 E. 1.3.1 m.H.).
8.3
Gemäss Art. 181 StGB wird wegen Nötigung bestraft, wer jemanden durch Gewalt oder An-
drohung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit 
nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden. Schutzobjekt von Art. 181 StGB ist die 
Freiheit der Willensbildung und Willensbetätigung des Einzelnen (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1 
m.H.).
8.4
Nach Art. 318 StGB werden u.a. Ärzte bestraft, die vorsätzlich ein unwahres Zeugnis ausstel-
len, das zum Gebrauche bei einer Behörde oder zur Erlangung eines unberechtigten Vorteils 
bestimmt, oder das geeignet ist, wichtige und berechtigte Interessen Dritter zu verletzen.
9.
9.1
Die Staatsanwaltschaft führte in der angefochtenen Verfügung unter anderem aus, die Be-
schuldigte habe beim Beschwerdeführer die Verdachtsdiagnose einer psychischen Krankheit 
oder Verhaltensstörung bei submutistischem Zustandsbild nach schwerem Kränkungserleben 
mit Verdacht auf einen dissoziativen Stupor sowie differenzialdiagnostisch eine narzisstische 
Krise gestellt. Aufgrund der übrigen ihr vorliegenden Informationen zum Vorfall vom 31. Juli 
2023 sei sie zum Schluss gekommen, dass eine Fremd- bzw. Selbstgefährdung, gründend 
auf einer psychischen Störung, nicht mit hinreichender Sicherheit auszuschliessen sei, wes-
halb sie eine fürsorgerische Unterbringung angeordnet habe. Es seien keine Anhaltspunkte 
ersichtlich, dass die Diagnosestellung nicht lege artis oder die Anordnung der fürsorgeri-
schen Unterbringung nicht pflichtgemäss und rechtmässig erfolgt sei. Es gebe auch keine 
Anhaltspunkte dafür, dass sie dem Beschwerdeführer mit einer fürsorgerischen Unterbrin-
gung gedroht habe, sollte dieser kein Gespräch mit ihr führen wollen. Sie habe ihn aussch-
liesslich darauf hingewiesen, dass das Verweigern eines Explorationsgespräches zu einer 
unvollständigen Diagnose führe, aufgrund derer eine fürsorgerische Unterbringung nicht 
ausgeschlossen werden könne. Die Beschuldigte habe beim Beschwerdeführer neben dem 
von ihm beanstandeten Stupor eine ganze Reihe weiterer Diagnosen gestellt. Der Verdacht 
auf einen Stupor habe sich daraus ergeben, dass diverse Versuche seitens der Beschuldig-
ten, mit dem Beschwerdeführer in Kommunikation zu treten, gescheitert und sowohl seine 
Orientierung als auch seine formalen und inhaltlichen Gedankengänge nicht beurteilbar ge-


Seite 7/8
wesen seien. Ein strafbares Verhalten könne der Beschuldigten klarerweise nicht nachge-
wiesen werden.
9.2
Der Beschwerdeführer setzt sich in der Beschwerdeschrift mit dieser ausführlichen und 
nachvollziehbaren Argumentation der Staatsanwaltschaft nur rudimentär auseinander. Sein 
Fokus liegt vielmehr auf den seiner Auffassung nach strafrechtlich relevanten Handlungen 
der beschuldigten Polizisten C.________ und G.________. Deren Verhalten zu beurteilen, ist 
aber nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Darüber hinaus beschränkt 
sich der Beschwerdeführer darauf, den Sachverhalt aus seiner Sicht zu schildern (Ziff. 3) und 
angebliche Verfahrensfehler der Staatsanwaltschaft aufzulisten (Ziff. 4-8). Soweit der Be-
schwerdeführer darüber hinaus im Zusammenhang mit einem angeblichen Motiv der Be-
schuldigten zur Ausstellung eines falschen ärztlichen Zeugnisses auf seine Strafanzeige 
verweist, ist dies nicht zulässig. Allgemeine Verweise auf Ausführungen in Rechtsschriften 
anderer Verfahren oder gar auf die Gesamtheit der Akten genügen zur Begründung im Be-
schwerdeverfahren nicht. Es kann nicht Aufgabe der Beschwerdeinstanz sein, in Eingaben 
an andere Behörden oder in anderen Verfahren nach Gründen zu suchen, weshalb der ange-
fochtene Entscheid unrichtig sein könnte bzw. auf einem unrichtig oder unvollständig festge-
stellten Sachverhalt beruhen soll (vgl. Guidon, Basler Kommentar, 3. A. 2023, Art. 396 StPO 
N 9c m.H.). Die Beschwerde genügt insoweit den Begründungsanforderungen nicht, weshalb 
diesbezüglich darauf nicht einzutreten ist. 
9.3
Den einzigen für das vorliegende Beschwerdeverfahren wesentlichen Einwand macht der 
Beschwerdeführer in Ziff. 9 der Beschwerdeschrift, wo er in Zweifel zieht, dass die Beschul-
digte neben dem Stupor zusätzliche Diagnosen gestellt hat und geltend macht, diese Dia-
gnosen könnten nachgeschoben sein. Mit dieser Argumentation vermag der Beschwerdefüh-
rer indes in keiner Weise aufzuzeigen, inwiefern sich die Beschuldigte dennoch und entge-
gen der Argumentation der Staatsanwaltschaft im Zusammenhang mit der fürsorgerischen 
Unterbringung des Beschwerdeführers strafbar gemacht haben soll. Irrelevant für das be-
hauptete strafrechtlich relevante Verhalten der Beschuldigten ist sodann, ob bereits der 
diensthabende Notfallpsychiater, Assistenzarzt I.________, eine fürsorgerische Unterbrin-
gung des Beschwerdeführers hätte anordnen dürfen, bevor er die Beschuldigte anforderte. 
10.
Die Vorwürfe des Beschwerdeführers vermögen nach dem Gesagten keinen konkreten An-
fangsverdacht zu begründen, der die Eröffnung eines Untersuchungsverfahrens gegen die 
Beschuldigte rechtfertigen würde. Die Staatsanwaltschaft hat damit die Strafuntersuchung 
wegen Freiheitsberaubung, Amtsmissbrauchs, versuchter Nötigung und falschen ärztlichen 
Zeugnisses zu Recht nicht an die Hand genommen. Die Beschwerde erweist sich als unbe-
gründet und ist abzuweisen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.
11.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigten E.________ ist mangels eines nen-
nenswerten Aufwandes keine Entschädigung auszurichten.


Seite 8/8
Beschluss
1.
Auf das Ausstandsgesuch gegen Staatsanwalt D.________ wird nicht eingetreten.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist und sie nicht gegenstandslos 
geworden ist.
3.
Die Kosten dieses Verfahrens von
CHF
470.00 Gebühren
CHF
30.00 Auslagen
CHF
500.00 Total
werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe verrechnet.
4.
Dem Rechtsvertreter der Beschuldigten, Rechtsanwalt F.________, wird keine Entschädi-
gung zugesprochen.
5.
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. und 90 ff. des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerdegründe richten sich nach 
Art. 95 ff. BGG. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schrift-
lich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der 
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen.
6.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Rechtsanwalt F.________ (z.H. E.________)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
C. Schwegler
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: