zg_obergericht · BZ 2024 68 · 2024-12-11 · de

II. Beschwerdeabteilung

II. Beschwerdeabteilung
BZ 2024 68
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter A. Staub
Oberrichter A. Sidler
Gerichtsschreiber J. Lötscher
Urteil vom 11. Dezember 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Anwaltsprüfungskommission des Kantons Zug, c/o Obergerichtskanzlei, Kirchenstrasse 6, 
6301 Zug,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Anwaltsprüfung


Seite 2/12
Sachverhalt
1.
Mit Verfügung vom 14. Oktober 2022 liess der Präsident der Anwaltsprüfungskommission 
des Kantons Zug A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) zur Anwaltsprüfung zu 
(Vi act. 2).
2.
Am 25. Januar 2023 wurde die Beschwerdeführerin zur schriftlichen Anwaltsprüfung vom 
20., 22. und 24. Februar 2023 eingeladen (Vi act. 3). Nach vorgängiger Ankündigung per 
E-Mail vom 20. Februar 2023 reichte die Beschwerdeführerin der Anwaltsprüfungskommissi-
on am 1. März 2023 ein ärztliches Zeugnis vom 17. Februar 2023 ein, gemäss welchem sie 
aufgrund von Schwangerschaftskomplikationen vom 17. Februar 2023 bis zur Geburt zu 
100 % arbeitsunfähig sei (Vi act. 4-6). Mit Beschluss vom 17. März 2023 beurteilte die An-
waltsprüfungskommission die schriftlichen Prüfungen der Beschwerdeführerin im Zivil-, Ver-
waltungs- und Beurkundungsrecht vom Februar 2023 je mit dem Prädikat "Entschuldigt" 
(Ziffer 1) und hielt fest, die schriftliche Prüfung sei in allen Fächern abzulegen (Ziffer 2; 
Vi act. 7). Als Prüfungstermin wurde die Prüfungssession vom 22., 24. und 26. Mai 2023 vor-
gemerkt, mit dem Hinweis, dass die Vormerkung ohne Gegenbericht bis spätestens 6. April 
2023 definitiv wird (Vi act. 8). Auf entsprechendes Gesuch der Beschwerdeführerin vom 31. 
März 2023 verschob der Präsident der Anwaltsprüfungskommission am 4. April 2023 diesen 
Termin auf die Prüfungssession vom 21., 23. und 25. August 2023 (Vi act. 9 f.). Am 18. Sep-
tember 2023 beurteilte die Anwaltsprüfungskommission die schriftlichen Arbeiten der Be-
schwerdeführerin vom 21., 23. und 25. August 2023 in den Fächern Zivil-, Verwaltungs- und 
Beurkundungsrecht je als genügend (Vi act. 15). Mit Beschluss vom 5. Dezember 2023 beur-
teilte die Anwaltsprüfungskommission die mündliche Prüfung der Beschwerdeführerin vom 
gleichen Tag im Fach Beurkundungs- und Anwaltsrecht als genügend, in den übrigen 
Fächern (Staats- und Verwaltungsrecht, Straf- und Strafprozessrecht, SchKG und Zivilrecht I, 
Zivilrecht II) je als ungenügend (Vi act. 16). Die Beschwerdeführerin wurde für die Wiederho-
lungsprüfung in den nicht bestandenen Fächern auf den nächsten Termin von Ende Februar 
bzw. Anfang März 2024 vorgemerkt, mit dem Hinweis, dass die Vormerkung ohne Gegenbe-
richt bis spätestens 13. Dezember 2023 definitiv wird (Vi act. 17). Auf entsprechendes Ge-
such der Beschwerdeführerin vom 14. Dezember 2023 verschob der Präsident der An-
waltsprüfungskommission am 20. Dezember 2023 den Prüfungstermin auf Ende Mai 2024 
(Vi act. 18-20). Mit Beschluss vom 21. Mai 2024 beurteilte die Anwaltsprüfungskommission 
die mündliche Wiederholungsprüfung der Beschwerdeführerin vom gleichen Tag in den 
Fächern Straf- und Strafprozessrecht sowie wie SchKG und Zivilrecht I je als genügend und 
in den Fächern Staats- und Verwaltungsrecht sowie Zivilrecht II je als ungenügend (Ziffer 1). 
Die Beschwerdeführerin wurde abgewiesen. Es wurde festgestellt, dass ihre Zulassung zur 
Anwaltsprüfung erloschen und ein erneutes Gesuch um Zulassung nach Ablauf von zwei 
Jahren zulässig sei (Ziffer 2; Vi act. 23). 
3.
3.1
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 17. Juni 2024 Beschwerde bei der 
II. Beschwerdeabteilung des Obergerichts des Kantons Zug mit folgenden Anträgen (act. 1):
1.
Der Beschluss der Anwaltsprüfungskommission vom 21. Mai 2024 der abgelegten mündlichen 
Wiederholungsprüfung betreffend dem "Staats- und Verwaltungsrecht" sowie dem "Zivilrecht II" 
sei aufzuheben und jeweils mit dem Prädikat "genügend" neu auszustellen.


Seite 3/12
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zulasten der Beschwerdegegnerin.
3.2
In der Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2024 beantragte die Beschwerdeführerin die kosten-
pflichtige Abweisung der Beschwerde (act. 3).
3.3
Dazu liess sich die Beschwerdeführerin in der Replik vom 30. Juli 2024 vernehmen (act. 5) 
und stellte neu folgende Anträge:
1.
Der Beschluss der Anwaltsprüfungskommission vom 21. Mai 2024 der abgelegten mündlichen 
Wiederholungsprüfung betreffend dem "Staats- und Verwaltungsrecht" sowie dem "Zivilrecht II" 
sei aufzuheben und jeweils mit dem Prädikat "genügend" neu auszustellen.
2.
Eventualiter sei der Beschluss der Anwaltsprüfungskommission vom 21. Mai 2024 der abgeleg-
ten mündlichen Wiederholungsprüfung betreffend dem "Staats- und Verwaltungsrecht" sowie 
dem "Zivilrecht II" aufzuheben und eine Wiederholung der Fächer durch einen unbefangenen 
und unvoreingenommenen bzw. eine unbefangene und unvoreingenommene Prüferin vorzu-
nehmen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.
3.4
In der Duplik vom 20. August 2024 hielt die Anwaltsprüfungskommission an ihren Anträgen 
fest (act. 7).
Erwägungen
1.
Für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ist die II. Beschwerdeabteilung des Ober-
gerichts zuständig (§ 19 Abs. 1 und § 8 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 EG BGFA und § 7 Abs. 2 
der Geschäftsordnung des Obergerichts). 
2.
Nach § 19 Abs. 2 Satz 1 EG BGFA richten sich die Beschwerdelegitimation und die Be-
schwerdegründe nach den Bestimmungen für die Verwaltungsgerichtsbeschwerde im Ver-
waltungsrechtspflegegesetz, soweit sich dem vorliegenden Gesetz oder dem BGFA keine 
spezielle Vorschrift entnehmen lässt. Im Übrigen sind auf das Beschwerdeverfahren die ent-
sprechenden Bestimmungen der Strafprozessordnung sinngemäss anwendbar (§ 22 EG 
BGFA).
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin macht in der Replik vom 30. Juli 2024 erstmals geltend, die einzel-
nen Prüfer seien voreingenommen, und beantragt im Eventualstandpunkt, es sei eine Wie-
derholung der Fächer Staats- und Verwaltungsrecht sowie Zivilrecht II durch einen unbefan-
genen und unvoreingenommen Prüfer bzw. eine unbefangene und unvoreingenommene Prü-
ferin vorzunehmen. Zur Begründung bringt sie zusammengefasst vor, der Anwaltsprüfungs-
kommission sei gemäss dem Bericht und Antrag der erweiterten Justizprüfungskommission 
vom 26. Februar 2016 der Andrang ausserkantonaler Anwaltsprüfungskandidaten ein Dorn 
im Auge, welchen es zu unterbinden gelte. Um sich diesem zu entledigen, werde die Prüfung 


Seite 4/12
entsprechend durchgeführt. Ferner sei die Anwaltsprüfungskommission gegenüber der Be-
schwerdeführerin als "vorab Schwangere und sodann Mutter mit Baby" voreingenommen. So 
habe ihr B.________ – juristische Sekretärin der Anwaltsprüfungskommission – im Telefon-
gespräch vom Oktober 2022 erklärt, dass die Schwangerschaft kein stichhaltiger Grund für 
eine Verschiebung der Anwaltsprüfung sei. Letztlich habe B.________ gesagt, die Be-
schwerdeführerin könne die Anwaltsprüfung mit einem Baby sowieso nicht mehr ablegen, 
hätte sie mit einem Baby doch keine Zeit mehr. B.________ habe dabei die Anwaltsprü-
fungskommission vertreten. Des Weiteren sei sie die Ehefrau von C.________, des Präsi-
denten der Anwaltsprüfungskommission und Vizepräsidenten des Obergerichts Zug. Letzte-
rer sehe kein Problem darin, dass aufgrund der Ausgestaltung des Richterberufs keine Frau-
en und insbesondere Mütter eine derartige Stelle im Kanton Zug besetzten. Er könne u.a. mit 
der Aussage "Wir haben die Erfahrung gemacht, dass Frauen häufiger lieber in Positionen 
mit weniger Verantwortung verbleiben." zitiert werden (vgl. G.________, H.________, 
05.10.2021). Sodann habe die Anwaltsprüfungskommission bei einer anderen Anwaltsprü-
fungskandidatin deren Arbeitsunfähigkeitszeugnis wegen Schwangerschaft nicht akzeptiert. 
Vielmehr habe D.________ als juristische Sekretärin namens der Anwaltsprüfungskommissi-
on in der E-Mail vom 23. Mai 2023 verlangt, dass eine Bescheinigung der Gynäkologin ein-
gereicht werde, aus welcher hervorgehe, weshalb die Schwangerschaft das Antreten zur 
Anwaltsprüfung verunmögliche.
3.2
Gemäss § 22 EG BGFA i.V.m. Art. 56 lit. f StPO tritt eine Person in den Ausstand, wenn sie 
aus anderen Gründen, insbesondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei 
oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte. Nach der Rechtsprechung des Bundesge-
richts ist der Anspruch auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht gemäss Art. 30 
Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK verletzt, soweit bei objektiver Betrachtung Gegebenheiten 
vorliegen, die den Anschein der Befangenheit oder die Gefahr der Voreingenommenheit des 
Gerichtsmitglieds begründen. Solche Umstände können in einem bestimmten Verhalten des 
betreffenden Gerichtsmitglieds oder gewissen äusseren Gegebenheiten funktioneller und or-
ganisatorischer Natur begründet sein. Nicht entscheidend ist das subjektive Empfinden einer 
Partei; ihr Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss in objektiver Weise begründet 
sein. Dabei reicht es praxisgemäss aus, dass Umstände vorliegen, die bei objektiver Be-
trachtung den blossen Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken. Nicht 
verlangt wird, dass das Gerichtsmitglied tatsächlich befangen ist. Prozessparteien sind nach 
Treu und Glauben gehalten, Ausstandsgründe unverzüglich nach Kenntnisnahme geltend zu 
machen, ansonsten gelten diese als verwirkt (Urteile des Bundesgerichts 1C_555/2022 vom 
9. Mai 2023 E. 3.2 f. und 1C_527/2020 vom 22. Februar 2021 E. 3.2 f.).
3.3
Es ist gerichtsnotorisch, dass der Präsident der Anwaltsprüfungskommission und 
B.________ nicht miteinander verheiratet und auch nicht verwandt oder verschwägert sind. 
Das entsprechend begründete Ausstandsgesuch der Beschwerdeführerin entbehrt daher von 
vornherein jeder Grundlage.
3.4
Die weiteren, erstmals in der Replik geltend gemachten Ausstandsgründe sind ebenfalls un-
beachtlich. So beruft sich die Beschwerdeführerin zu deren Begründung auf Ereignisse, die 
ihr bereits bei Einreichung der Beschwerde bekannt waren bzw. bekannt sein mussten: Das 
Telefongespräch mit B.________ erfolgte gemäss den Aussagen der Beschwerdeführerin im 
Oktober 2022. Ferner datieren der von der Beschwerdeführerin erwähnte Bericht und Antrag 


Seite 5/12
der erweiterten Justizprüfungskommission vom 26. Februar 2016, der zitierte Artikel im 
Newsportal von "G.________" vom 5. Oktober 2021 (vgl. , zuletzt besucht am 11. Dezember 2024) und die von ihr erwähnte E-
Mail von D.________ vom 23. Mai 2023. Die Beschwerdeführerin macht nicht geltend, davon 
erst nach der Einreichung der Beschwerde vom 17. Juni 2024 Kenntnis erlangt zu haben. Die 
in diesem Zusammenhang erst in der Replik geltend gemachten Ausstandgründe sind damit 
verwirkt. Doch selbst wenn sie gehört werden könnten, erwiesen sie sich, wie nachfolgend 
ausgeführt wird, als unbegründet.
3.5
Wie erwähnt, macht die Beschwerdeführerin unter Berufung auf den Bericht und Antrag der 
erweiterten Justizprüfungskommission vom 26. Februar 2016 (Vorlage Nr. 2543.3, Laufnum-
mer 15154, S. 1 und 3) geltend, der Anwaltsprüfungskommission sei der Andrang ausserkan-
tonaler Anwaltsprüfungskandidaten ein Dorn im Auge. Um sich dieses Andrangs zu entledi-
gen, würden die Prüfungen entsprechend durchgeführt. 
Dabei handelt es sich um eine blosse Spekulation, die in diesem Bericht keine Stütze findet. 
Zwar erachtet die Anwaltsprüfungskommission gemäss diesem Bericht die Leistungen der 
Kandidatinnen und Kandidaten in den Prüfungen nur noch als mässig und führt dies auf die 
fehlende Verbundenheit der Kandidatinnen und Kandidaten mit dem Kanton Zug zurück, weil 
laut dem – damals und heute noch - geltenden § 6 Abs. 2 EG BGFA nur sechs Monate des 
Praktikums im Kanton Zug absolviert werden müssten. Daraus kann bei objektiver Betrach-
tung indes nicht geschlossen werden, die Mitglieder der Anwaltsprüfungskommission würden 
Kandidatinnen und Kandidaten mit ausserkantonalem Wohnsitz gegenüber solchen mit 
Wohnsitz im Kanton Zug bei der Anwaltsprüfung benachteiligen. Vielmehr wurde mit dem 
Ziel der Verlängerung des Praktikums offenkundig bezweckt, das Niveau der Kandidatinnen 
und Kandidaten in der Anwaltsprüfung zu heben. Die vom Obergericht – erfolglos – ange-
strebte Erhöhung der Dauer des Praktikums im Kanton Zug hätte im Übrigen nicht nur die 
Kandidatinnen und Kandidaten mit ausserkantonalem Wohnsitz betroffen, sondern auch die-
jenigen mit Wohnsitz im Kanton Zug.
3.6
Unbegründet ist sodann der Vorwurf, die Mitglieder der Anwaltsprüfungskommission seien 
gegenüber der Beschwerdeführerin als Schwangerer bzw. Mutter mit einem Kleinkind vorein-
genommen. In dem von der Beschwerdeführerin im Newsportal "G.________" erwähnten Ar-
tikel werden Äusserungen der beiden Oberrichter E.________ und C.________ zur Frage zi-
tiert, weshalb aus ihrer Sicht am Obergericht des Kantons Zug keine Frau als Oberrichterin 
tätig ist. Daraus kann bei objektiver Betrachtung nicht geschlossen werden, der Präsident der 
Anwaltsprüfungskommission sei gegenüber Frauen und insbesondere Schwangeren und 
Müttern negativ oder gar feindlich eingestellt. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang 
auch, dass die Anwaltsprüfungskommission das von der Beschwerdeführerin eingereichte 
Arztzeugnis vom 17. Februar 2023, welches ihr Schwangerschaftskomplikationen beschei-
nigte, akzeptierte und sie von den schriftlichen Prüfungen im Zivil-, Verwaltungs- und Beur-
kundungsrecht vom Februar 2023 als entschuldigt dispensierte (Vi act. 3-7). Später bewilligte 
der Präsident der Anwaltsprüfungskommission das Gesuch der Beschwerdeführerin um Ver-
schiebung der schriftlichen Anwaltsprüfung von Mai 2023 auf August 2023, was ihr einen 
dreimonatigen Mutterschaftsurlaub ermöglichte (Vi act. 9 f.). Dasselbe gilt für ihr weiteres 
Gesuch um Verschiebung der mündlichen Anwaltsprüfung vom 14. Dezember 2023, in wel-
chem die Beschwerdeführerin geltend machte, sie habe zu 100 % für ihre 9 Monate alte 


Seite 6/12
Tochter zu sorgen (Vi act. 17-20). Die Beschwerdeführerin wurde damit korrekt behandelt. 
Kein objektiver Anschein der Befangenheit besteht sodann, wenn nach der Praxis der An-
waltsprüfungskommission die blosse Schwangerschaft einer Kandidatin nach erfolgter defini-
tiver Vormerkung noch keinen zureichenden Grund für eine Verschiebung der Anwaltsprü-
fung darstellt, sondern hierzu gesundheitliche Beeinträchtigungen – wie beispielsweise 
Schwangerschaftskomplikationen – erforderlich sind. Diese Regelung ist sachlich begründet.
3.7
Die Beschwerdeführerin sieht sodann einen Ausstandsgrund darin, dass B.________ ihr im 
Telefongespräch vom Oktober 2022 gesagt habe, sie könne die Anwaltsprüfung mit einem 
Baby sowieso nicht mehr ablegen, weil sie dafür keine Zeit mehr habe. Zunächst ist darauf 
hinzuweisen, dass die Anwaltsprüfungskommission in der Duplik bestritt, dass diese Aussa-
ge gemacht wurde (act. 7 S. 3 Ziff. 5). Doch selbst wenn dies B.________ gesagt hätte, war 
diese Aussage allenfalls ungeschickt. Ungeschickte Äusserungen vermögen nach der Recht-
sprechung des Bundesgerichts in der Regel jedoch keine Befangenheit zu begründen. Dies 
gilt selbst dann, wenn sie deplatziert sind und vom Betroffenen als negativ empfunden wer-
den. Die fragliche Äusserung – sofern sie denn gefallen wäre – würde im Übrigen keine 
schwere Verfehlung darstellen. Sie vermöchte nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
deshalb auch nicht einem Ausstand zu begründen (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesge-
richts 1C_192/2007 vom 25. März 2008 E. 4.4).
3.8
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich den Ausstand von Mitgliedern der Anwaltsprü-
fungskommission mit deren Verhalten an der ersten mündlichen Prüfung vom 5. Dezember 
2023 begründet, kann sie damit nicht gehört werden. Der Entscheid der Anwaltsprüfungs-
kommission über dieses Prüfungsresultat blieb unangefochten. Es ist daher im Rahmen des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens, in welchem es um die Beurteilung der mündlichen 
Wiederholungsprüfung vom 21. Mai 2024 in den Fächern Staats- und Verwaltungsrecht so-
wie Zivilrecht II geht, nicht zulässig, das Verhalten der Mitglieder der Anwaltsprüfungskom-
mission an der mündlichen Prüfung vom 5. Dezember 2023 zu thematisieren. Überdies 
wären diese Ausstandgründe ohnehin verwirkt, nachdem die Beschwerdeführerin diese im 
vorliegenden Verfahren erst in der Replik vom 30. Juli 2024 vorgetragen hat, ihr diese aber 
bereits lange vor Einreichung der Beschwerde bekannt waren.
3.9
Sind die geltend gemachten Ausstandsgründe unbeachtlich, erweist sich auch der mit dem 
Vorwurf der Befangenheit begründete Antrag auf Edition sämtlicher Protokolle und Resultate 
derjenigen Personen, welche die mündliche Prüfung im Fach Staats- und Verwaltungsrecht 
im Mai 2024 abgelegt haben, als unbegründet und ist abzuweisen.
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin beanstandet sodann die Art und Weise, wie die mündliche An-
waltsprüfung vom 5. Mai 2024 in den Fächern Staats- und Verwaltungsrecht sowie Zivilrecht 
II durchgeführt wurde.
4.2
Nach § 19 Abs. 2 Satz 2 EG BGFA werden Entscheide über Prüfungsergebnisse vom Ober-
gericht nur auf Ermessensmissbrauch und die Verletzung wesentlicher Form- oder Verfah-
rensvorschriften überprüft. Ermessensmissbrauch ist gegeben, wenn die Behörde zwar im 
Rahmen des ihr eingeräumten Ermessens bleibt, sich aber von unsachlichen, dem Zweck 
der massgebenden Vorschriften fremden Erwägungen leiten lässt oder allgemeine Rechts-


Seite 7/12
prinzipien, wie das Verbot der Willkür und von rechtsungleicher Behandlung, das Gebot von 
Treu und Glauben sowie den Grundsatz der Verhältnismässigkeit verletzt (BGE 143 V 369 
E. 5.4.1 mit Hinweisen). Bei der inhaltlichen Bewertung einer Klausurarbeit bestehen regel-
mässig Beurteilungsspielräume, die es zwangsläufig mit sich bringen, dass dieselbe Arbeit 
verschiedenen Einschätzungen auch von Fachleuten unterliegen kann. Gerichtsbehörden 
dürfen sich daher insoweit Zurückhaltung auferlegen, solange es keine Hinweise auf krasse 
Fehleinschätzungen gibt. Demzufolge beschränkt sich die inhaltliche Kontrolle einer An-
waltsprüfung darauf, ob die Beurteilung der Prüfungskommission offensichtlich unhaltbar 
bzw. krass fehlerhaft ist (Urteil des Bundesgerichts 2D_20/2021 vom 19. Oktober 2021 
E. 3.4.2 f.).
5.
5.1
Die Beschwerdeführerin macht geltend, gemäss dem von der Anwaltsprüfungskommission 
herausgegebenen Merkblatt zur Anwaltsprüfung in der Fassung von Ende Oktober 2022 
dauere die mündliche Anwaltsprüfung ca. zwei Stunden, wobei nach den ersten drei Fächern 
eine 5-minütige Pause erfolge. Dementsprechend stünden für die fünf Fächer 115 Minuten 
zur Verfügung und damit für jedes einzelne Fach ca. 23 Minuten. Bei der mündlichen Wie-
derholungsprüfung vom 21. Mai 2024 habe sie (die Beschwerdeführerin) vier Fächer wieder-
holen müssen. Folglich sei mit einer reinen Prüfungsdauer von 92 Minuten zu rechnen gewe-
sen. Die Prüfung habe jedoch ca. 115 Minuten gedauert und somit um 25 % länger als vor-
gesehen. Dies stehe ausserhalb der Bandbreite, mit welcher zur rechnen sei. Damit seien die 
Rechtsgleichheit und wesentliche Form- und Verfahrensvorschriften verletzt worden.
5.2
Nach § 5 Abs. 3 Satz 1 der Verordnung über die Fähigkeitsprüfung für den Anwaltsberuf und 
die Beurkundungsprüfung für Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Anwaltsprüfungsver-
ordnung, nachfolgend: APV) dauert die mündliche Anwaltsprüfung mindestens zwei Stunden. 
Gemäss Ziffer IV.2 des Merkblatts zur Anwaltsprüfung in der Fassung von Ende Oktober 
2022 beträgt die Dauer der mündlichen Prüfung "ca. 2 Stunden". Bei diesen Zeitangaben 
handelt es sich mithin um einen blossen Richtwert. Gerade bei Wiederholungsprüfungen so-
wie in Grenzfällen muss es daher zulässig sein, die Prüfungsdauer von durchschnittlich 
23 Minuten pro Fach zu überschreiten. Nur so wird es der Anwaltsprüfungskommission er-
möglicht, dem individuellen Verlauf einer Prüfung Rechnung zu tragen und damit die Leis-
tung einer Kandidatin oder eines Kandidaten zuverlässig beurteilen zu können. Dementspre-
chend müssen die Kandidatinnen und Kandidaten damit rechnen, dass die mündliche Prü-
fung länger als zwei Stunden dauern kann. Daher kann die Beschwerdeführerin nichts zu ih-
ren Gunsten daraus ableiten, dass die Prüfung für die vier zu wiederholenden Fächer 
gemäss dem eingereichten Protokoll insgesamt 123 Minuten (08:00 Uhr – 10:03 Uhr; act. 3/1 
S. 1) dauerte und der Richtwert überschritten wurde. Hinzu kommt, dass die Dauer der Prü-
fung im Staats- und Verwaltungsrecht 23 Minuten und 29 Sekunden betrug (act. 3/1 S. 12) 
und diejenige im Zivilrecht II 23 Minuten und 30 Sekunden (act. 3/1 S. 25). Bei denjenigen 
Prüfungen, welche die Beschwerdeführerin nicht bestanden hat, wurde der vorgegebene 
Richtwert somit praktisch exakt eingehalten. Insofern liegt hier offenkundig keine Verletzung 
wesentlicher Form- oder Verfahrensvorschriften vor. 


Seite 8/12
6.
6.1
Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, F.________ – der Experte im Fach Staats- und 
Verwaltungsrecht – scheine ihr gegenüber eine Wut entgegengebracht zu haben. Dies habe 
sich insbesondere dadurch gezeigt, dass er nach einer gestellten Frage, ohne die Bedenkzeit 
abzuwarten, erklärt habe, die Zeit sei nun abgelaufen.
6.2
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin in der Beschwerde kein 
Ausstandsgesuch gegen den Experten im Fach Staats- und Verwaltungsrecht gestellt hat. 
Insoweit ist unklar, was die Beschwerdeführerin mit diesen Ausführungen überhaupt be-
zweckt. Ferner handelt es sich bei ihrer Schilderung, der Experte scheine ihr gegenüber eine 
Wut entgegengebracht zu haben, um eine blosse Mutmassung, auf die ohnehin nicht abge-
stellt werden kann. Hinzu kommt, dass diese Darstellung von der Anwaltsprüfungskommissi-
on in der Beschwerdeantwort bestritten wird. Diese führt aus, die Prüfung sei ruhig verlaufen 
und der Beschwerdeführerin sei ausreichend Zeit gegeben worden, die ihr gestellten Fragen 
zu beantworten (act. 3 S. 6 Ziff. 8.4). Aus dem Protokoll der mündlichen Wiederholungsprü-
fung ergibt sich denn auch nicht, dass der Referent gegenüber der Beschwerdeführerin ag-
gressiv aufgetreten ist. Vielmehr ist ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin auf die ihr ge-
stellten Fragen oft keine Antwort wusste oder falsche Antworten gab und der Experte be-
strebt war, sie mit Zusatzfragen zur richtigen Lösung zu führen (act. 3/1 S. 1-12). Bestritten 
wird von der Anwaltsprüfungskommission überdies die Schilderung der Beschwerdeführerin, 
der Experte habe nach einer gestellten Frage, ohne die Bedenkzeit abzuwarten, erklärt, die 
Zeit sei nun abgelaufen (act. 3 S. 6 Ziff. 8.4). Die Darstellung der Beschwerdeführerin wider-
spricht denn auch dem Protokoll der mündlichen Anwaltsprüfung. Danach stellte der Experte 
der Beschwerdeführerin am Ende der Prüfung eine "Letzte Frage". Diese konnte von der Be-
schwerdeführerin nicht beantwortet werden, was mit "(Stille)" protokolliert wurde. Erst dar-
aufhin erklärte der Experte, er müsse hier abbrechen, die Zeit sei um (act. 3/1 S. 12). Zu-
sammenfassend sind die Vorwürfe der Beschwerdeführerin offenkundig unbegründet, soweit 
sie überhaupt zu hören sind. Es besteht daher auch kein Grund, die Tonbandaufnahme über 
die mündliche Wiederholungsprüfung im Staats- und Verwaltungsrecht beizuziehen.
7.
7.1
Die Beschwerdeführerin macht sodann geltend, die mündliche Wiederholungsprüfung im 
Staats- und Verwaltungsrecht habe sich auf die Kenntnis des Zuger Gemeindegesetzes 
(GG), des Zuger Wahl- und Abstimmungsgesetzes (WAG) und der Zuger Wahl- und Abstim-
mungsverordnung (WAV) beschränkt. Das Auswendigwissen dieser Bestimmungen zeuge in 
keiner Weise von den Qualitäten eines Anwalts, insbesondere vor dem Hintergrund, dass ein 
Anwalt mit diversen Ressourcen arbeite. Somit stelle der Beschluss der Anwaltsprüfungs-
kommission vom 21. Mai 2024 betreffend das Fach Staats- und Verwaltungsrecht einen Er-
messensmissbrauch dar. Die Bewertung "ungenügend" sei damit aufzuheben und durch 
"genügend" zu ersetzen.
7.2
Gemäss Ziffer VI.4 des Merkblatts zur Anwaltsprüfung in der Fassung von Ende Oktober 
2022 wird nebst den für die schriftliche Prüfung vorausgesetzten juristischen Kenntnissen die 
Kenntnis verschiedener kantonaler Erlasse erwartet. Explizit aufgeführt werden dabei das 
Gesetz über die Wahlen und Abstimmungen (WAG), die Verordnung zum Wahl- und Ab-
stimmungsgesetz (WAV) und das Gemeindegesetz (GG). Die genannten Erlasse gehören 
somit zum Prüfungsstoff, der abgefragt werden durfte. Zudem ging es – wie die Anwaltsprü-


Seite 9/12
fungskommission zutreffend festhält – in der Wiederholungsprüfung im Staats- und Verwal-
tungsrecht vom 21. Mai 2024 nicht nur um das Wissen über diese Erlasse. Vielmehr wurden 
auch die Kenntnisse in weiteren Rechtsgebieten geprüft: wesentliche Erlassformen auf Ge-
meindeebene (act. 3/1 Ziff. 1-18), Frage der Rechtsbeständigkeit knapper Abstimmungsre-
sultate (act. 3/1 Ziff. 19-25), Stimmrechts- und Verwaltungsbeschwerde (act. 3/1 Ziff. 34-41), 
weitere Kenntnisse im Verwaltungsrechtspflegegesetz (VRG; act. 3/1 Ziff. 49-65) und Ge-
meindeautonomie (act. 3/1 Ziff. 66). Die mündliche Prüfung im Staats- und Verwaltungsrecht 
umfasste damit einen weiten Themenbereich und beschränkte sich nicht nur auf die Kenntnis 
des Gemeindegesetzes, des Wahl- und Abstimmungsgesetzes und der Wahl- und Abstim-
mungsverordnung. Die Rüge des Ermessensmissbrauchs ist damit offenkundig unbegründet. 
Es besteht somit auch kein Anlass, die Protokolle derjenigen Personen, welche dieselbe Prü-
fung abgelegt haben, beizuziehen, wie die Beschwerdeführerin beantragt. 
8.
8.1
Die Beschwerdeführerin bringt sodann vor, die Wiederholungsprüfung im Zivilrecht II habe 
sich um den Vergleich gedreht. Dabei seien ausschliesslich Theoriefragen gestellt worden. 
Mit einem solchen Vorgehen werde in keiner Weise geprüft, ob eine Kandidatin bzw. ein 
Kandidat als Anwältin bzw. Anwalt qualifiziert sei. Die Bewertung der Wiederholungsprüfung 
im Zivilrecht II mit "ungenügend" stelle damit eine Ermessensmissbrauch dar. Weiter kritisiert 
die Beschwerdeführerin, an der Prüfung hätte sie Schritt für Schritt erläutern müssen, wie ein 
Vergleich vor Gericht abgeschlossen werde. Die Erwartung, dass Anwaltsprüfungskandida-
ten alles, was in irgendeiner Form mit dem Recht zusammenhänge, schon einmal in der Pra-
xis gesehen hätten, sei fern von der Realität und stelle einen Ermessensmissbrauch dar. Bei 
der Frage des Zustandekommens eines Vertrags sei sie sodann zuerst auf den normativen 
und nicht den natürlichen Konsens eingegangen. Dies als Grundlage für eine ungenügende 
Bewertung zu nehmen, stelle ebenfalls einen Ermessensmissbrauch dar. Zudem sei sie vom 
Experten in der Prüfung nicht darauf hingewiesen worden, dass sie zu den einzelnen Theo-
riefragen hätte umfassende Antworten liefern müssen. Das stelle eine mangelnde Leitung 
der Kandidatin und damit ebenfalls einen Ermessenmissbrauch dar. Die Bewertung der Wie-
derholungsprüfung im Zivilrecht II mit "ungenügend" sei daher aufzuheben und die Prüfung 
mit "genügend" zu bewerten. 
8.2
Gemäss Ziff. VI.1 des Merkblatts der Anwaltsprüfungskommission in der Fassung vom Okto-
ber 2022 liegt bei der mündlichen Prüfung im Zivilrecht II das Schwergewicht auf dem Obliga-
tionenrecht und dem Zivilprozessrecht. Themen in der Wiederholungsprüfung im Zivilrecht II 
vom 21. Mai 2024 waren – gemäss den zutreffenden Ausführungen der Anwaltsprüfungs-
kommission in der Beschwerdeantwort (act. 3 S. 7 Ziff. 9) – im Wesentlichen der Begriff und 
Inhalt sowie das Zustandekommen und die Auslegung eines Vergleichs bzw. eines Vertrags, 
die Unterscheidung zwischen gerichtlichem und aussergerichtlichem Vergleich, die Wirkun-
gen eines gerichtlichen Vergleichs sowie die Rechtsmittel, die gegen einen solchen Vergleich 
erhoben werden können. Diese Themen waren damit fraglos Gegenstand des im Merkblatt 
umschriebenen Stoffs der mündlichen Prüfung im Zivilrecht II. Hinzu kommt, dass diese 
Themen in der Praxis von grosser Relevanz und entsprechende Kenntnisse für eine Anwältin 
bzw. einen Anwalt essenziell sind. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass diese in der 
mündlichen Wiederholungsprüfung abgefragt wurden. Insbesondere liegt darin weder ein 
Ermessensmissbrauch noch eine Verletzung wesentlicher Form- und Verfahrensvorschriften 
begründet. Unbehelflich ist sodann der Vorwurf der Beschwerdeführerin, der Experte habe 


Seite 10/12
sie an der Prüfung nicht darauf hingewiesen, dass sie zu den einzelnen Theoriefragen hätte 
umfassende Antworten liefern müssen. Gemäss dem Prüfungsprotokoll wies die Beschwer-
deführerin bei den abgefragten Themen zahlreiche Wissenslücken auf (vgl. act. 3/1 Ziff. 77-
83, 95-131, 133-134, 138-147, 152-156), wobei der Experte durch Nachfragen bestrebt war, 
sie mit Zusatzfragen zur richtigen Lösung zu führen. Von einer mangelnden Leitung der Be-
schwerdeführerin kann daher keine Rede sein. Die Rüge ist offenkundig unbegründet und ein 
Ermessensmissbrauch oder eine Verletzung wesentlicher Form- und Verfahrensvorschriften 
liegt mithin fraglos nicht vor.
9.
Auch mit ihren weiteren Ausführungen in der Beschwerde und der Replik zeigt die Be-
schwerdeführerin nicht auf, dass die Anwaltsprüfungskommission bei der Beurteilung der 
mündlichen Wiederholungsprüfungen im Staats- und Verwaltungsrecht sowie im Zivilrecht II 
ihr Ermessen missbraucht oder wesentliche Form- oder Verfahrensvorschriften verletzt hat. 
Vielmehr erschöpfen sich ihre Vorbringen in appellatorischer Kritik am Ablauf und der Bewer-
tung dieser Prüfungen. Damit ist sie im vorliegenden Verfahren nicht zu hören.
10.
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich den Ablauf und die Bewertung der ersten mündli-
chen Prüfung vom 5. Dezember 2023 kritisiert, ist darauf nicht einzugehen. Der Entscheid 
der Anwaltsprüfungskommission über dieses Prüfungsresultat blieb unangefochten. Darauf 
ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren, in dem es um die Beurteilung der mündlichen 
Wiederholungsprüfung vom 21. Mai 2024 im Staats- und Verwaltungsrecht sowie im Zivil-
recht II geht, nicht zurückzukommen. Die Beschwerdeführerin hat daher auch keinen An-
spruch auf Aushändigung der Tonbandaufnahmen von ihrer ersten mündlichen Prüfung.
11.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde unbegründet und daher abzuweisen, soweit darauf 
einzutreten ist.
12.
12.1
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Verfahrenskosten seien unabhängig vom Verfah-
rensausgang der Anwaltsprüfungskommission aufzuerlegen [recte: auf die Staatskasse zu 
nehmen] und entsprechend sei ihr eine Entschädigung auszurichten. Zur Begründung führt 
sie zusammengefasst aus, die Anwaltsprüfungskommission habe ihr Gesuch vom 31. Mai 
2024 um Aushändigung der Tonbandaufnahmen sowie der Protokolle über den ersten und 
zweiten Versuch abgewiesen. Sie habe daher Beschwerde erheben müssen, ohne ihre Pro-
zesschancen ausreichend abschätzen und die Geschehnisse ausreichend darlegen zu kön-
nen.
12.2
Nach § 28 EG BGFA richten sich die Kosten- und Entschädigungspflicht im Beschwerdever-
fahren sinngemäss nach den entsprechenden Vorschriften der Strafprozessordnung. 
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten im Rechtsmittelverfahren nach 
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf deren 
Rechtsmittel nicht eingetreten wird oder die das Rechtsmittel zurückzieht. Anspruch auf Ent-
schädigung besteht in sinngemässer Anwendung von Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 
StPO nur im Falle der Gutheissung der Beschwerde.
12.3
Wie bereits mehrfach erwähnt, blieb der Beschluss der Anwaltsprüfungskommission vom 
5. Dezember 2023, mit welchem die mündliche Prüfung der Beschwerdeführerin in den 


Seite 11/12
Fächern Staats- und Verwaltungsrecht, Straf- und Strafprozessrecht, SchKG und Zivilrecht I 
sowie Zivilrecht II als ungenügend beurteilt wurde, unangefochten. Der Beschwerdeführerin 
ist es daher im vorliegenden Beschwerdeverfahren verwehrt, auf diesen Entscheid zurückzu-
kommen, und sie hat auch keinen Anspruch auf Aushändigung von Unterlagen zu dieser Prü-
fung. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren liess sich Anwaltsprüfungskommission mit Ein-
gabe vom 8. Juli 2024 zur Beschwerde vernehmen und reichte das Protokoll der mündlichen 
Wiederholungsprüfung vom 21. Mai 2024 in den Fächern Staats- und Verwaltungsrecht so-
wie Zivilrecht II ein. Diese Unterlagen wurden der Beschwerdeführerin am 9. Juli 2024 zur 
Vernehmlassung zugestellt (act. 4). Diese verfügte somit über alle relevanten Unterlagen der 
Vorinstanz; einen Anspruch auf Aushändigung der Aufnahmen der Prüfung im Staats- und 
Verwaltungsrecht hat sie – wie oben dargelegt (vgl. E. 6.2) – nicht. In Kenntnis der relevan-
ten Fakten hielt die Beschwerdeführerin in der Replik vom 30. Juli 2023 an der Beschwerde 
fest. Folglich sind ihr als unterlegener Partei die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzu-
erlegen und es ist ihr keine Entschädigung zu Lasten der Staatskasse auszurichten. 
Urteilsspruch
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
1'200.00Gebühren
CHF
25.00 Auslagen
CHF
1'225.00Total
und werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Gegen diesen Entscheid ist unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG die subsidiäre Ver-
fassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG gegeben. Die Beschwerdegründe richten sich 
nach den Art. 95 ff. bzw. Art. 116 BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit 
Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter 
Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. 


Seite 12/12
4.
Mitteilung an:
-
Beschwerdeführerin
-
Anwaltsprüfungskommission des Kantons Zug
-
Gerichtskasse
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
J. Lötscher
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: