zg_obergericht · Z1 2021 29 · 2023-04-25 · de
bestätigt durch BGer 7B_148/2023

Forderung | Kauf/Tausch/Schenkung

I. Zivilabteilung
Z1 2021 29
Oberrichter P. Huber, Abteilungspräsident
Oberrichter F. Horber
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiberin K. Fotsch
Urteil vom 25. April 2023
in Sachen
A.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________ und/oder Rechtsanwältin C.________,
Klägerin und Berufungsbeklagte,
gegen
D.________ GmbH, c/o G.________,
vertreten durch Rechtsanwalt E.________,
Beklagte und Berufungsklägerin,
betreffend
Forderung
(Berufung gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Zug, 3. Abteilung, vom 27. Juli 2021)

Seite 2/38
Rechtsbegehren
Beklagte und Berufungsklägerin
1.
Der Entscheid des Kantonsgerichts des Kantons Zug (A3 2020 2) vom 27. Juli 2021 sei vollumfänglich
aufzuheben und die Klage der Berufungsbeklagten vom 15. Januar 2020 sei vollumfänglich abzuwei-
sen.
2.
Eventualiter sei der Entscheid des Kantonsgerichts des Kantons Zug (A3 2020 2) vom 27. Juli 2021
vollumfänglich aufzuheben und die Sache sei an die Erstinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
3.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens und des Berufungsverfahrens seien der Berufungsbeklag-
ten aufzuerlegen. Zudem sei die Berufungsbeklagte zu verpflichten, der Berufungsklägerin für das erst-
instanzliche Verfahren und für das Berufungsverfahren je eine angemessene Parteientschädigung
(zzgl. MwSt.) zu bezahlen.
Klägerin und Berufungsbeklagte
1.
Auf die Berufung sei nicht einzutreten.
2.
Eventualiter sei die Berufung abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und es sei der Entscheid des
Kantonsgerichts Zug (A3 2020 2) vom 27. Juli 2021 zu bestätigen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, inklusive MwSt., zulasten der Berufungsklägerin.
Sachverhalt
1.
Die A.________ AG (nachfolgend: Klägerin) ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in
H.________ (ZH). Ihr alleiniger Aktionär, wirtschaftlich Berechtigter sowie Verwaltungs-
ratspräsident ist der dänische Staatsangehörige K.________ mit Wohnsitz in I.________,
China. Nebst dem Präsidenten setzt sich der Verwaltungsrat der Klägerin aus J.________
und L.________ zusammen, je mit Kollektivunterschrift zu zweien.
Die D.________ GmbH (nachfolgend: Beklagte) mit Sitz in M.________ (ZG) wird von
G.________ (nachfolgend: G.________) als alleinigem Gesellschafter und wirtschaftlich Be-
rechtigtem gehalten. Er ist zudem der Vorsitzende der Geschäftsführung der Beklagten.
2.1
Die Klägerin und die Beklagte sind Aktionärinnen der N.________ AG (nachfolgend:
N.________ AG). Deren Aktionariat setzt sich heute – nebst den Parteien – aus der
O.________ GmbH (wirtschaftlicher Berechtigter und alleiniger Inhaber: P.________), der
Q.________ AG (wirtschaftlicher Berechtigter und alleiniger Inhaber: R.________) sowie der
dänischen S.________ ApS zusammen, deren wirtschaftlich Berechtigter und alleiniger In-
haber wie bei der Beklagten G.________ ist. Die Klägerin und die Q.________ AG sind
gleichzeitig auch langjährige Kundinnen der T.________ AG, einer 100%igen Tochtergesell-
schaft der N.________ AG.

Seite 3/38
Sämtliche Aktionäre der N.________ AG schlossen am 20. November 2017 einen Aktionär-
bindungsvertrag ab, worin sie sich unter anderem ein gegenseitiges Vorhandrecht einräum-
ten (act. 1/16).
2.2
Zu Beginn des Jahres 2018 betrug das Aktienkapital der N.________ AG CHF 1 Mio., eingeteilt
in 1'000 vinkulierte Namenaktien zu CHF 1'000.00. Diese Aktien befanden sich damals zu
42,5 % im Eigentum der Beklagten, zu 25 % im Eigentum der Klägerin, zu 10 % im Eigentum
der O.________ GmbH sowie zu 22,5 % im Eigentum der Q.________ AG (act. 1/8).
2.3
Im Jahr 2018 kam es zwischen den Aktionärinnen der N.________ AG respektive zwischen
deren wirtschaftlich Berechtigten zu einem Zerwürfnis. K.________ und R.________ warfen
P.________ und G.________ im Wesentlichen vor, bei der Vermögensverwaltung über die
T.________ AG zu ihrem Nachteil jahrelang überzogene Gebühren verrechnet zu haben. Bis
heute sind im Zusammenhang mit diesem Konflikt verschiedene Rechtsstreitigkeiten im
Gange.
2.4
Am 4. Oktober 2018 schlossen die Parteien einen Vertrag mit folgendem Wortlaut ab
(act. 1/4):
"SHARE PURCHASE AGREEMENT
by and between
D.________ GmbH [Beklagte]
(hereinafter the "Buyer")
and
A.________ AG [Klägerin]
(hereinafter the "Seller",
together with the Buyer the "Parties", each a "Party")
concerning
2.5% OF THE SHARES OF N.________ AG
WHEREAS:
(A) N.________ AG is a company incorporated under the laws of Switzerland under re-
gistered number […], with registered office at […] ("N.________" or the "Company"),
with a total share capital of CHF 1,000,000.-, divided into 1,000 fully paid-in registered
shares, each with a nominal value of CHF 1,000.- each.
(B) In 2015, the Buyer entered into a share purchase agreement with the Seller, according
to which the Seller acquired 25 shares in N.________ from the Buyer for a price of
CHF 4.25 mio. (the "SPA D.________ GmbH – A.________ AG").
(C) The Parties wish to unwind the SPA D.________ GmbH – A.________ AG and for this
purpose the Seller desires to sell, transfer and assign 25 shares in N.________, repres-
enting 2.5% of the entire share capital of N.________ (the "Sale Shares") and the Buyer

Seite 4/38
desires to acquire the Sale Shares in accordance with the terms and conditions set forth
herein.
NOW, THEREFORE, the Parties agree as of 4 October 2018 ("Signing Date") as follows:
1
OBJECT OF SALE AND PURCHASE
Pursuant to the terms and subject to the conditions set forth in this Share Purchase Agree-
ment (the "Agreement"), the Parties agree to unwind the SPA D.________ GmbH –
A.________ AG and the Seller agrees to sell and transfer to the Buyer, which accepts to
buy and receive, the Sale Shares free from all liens, charges and encumbrances, together
with all rights attaching thereto against payment by the Buyer of the Purchase Price as
defined and under the terms and conditions set forth below.
2
PURCHASE PRICE
The purchase price for the Sale Shares amounts to CHF 4.25 Mio. ("Swiss Francs four mil-
lion two-hundred-fifty thousand" 00/100) which corresponds to the purchase price under the
SPA D.________ GmbH – A.________ AG (“Purchase Price“).
3
SIMULTANEOUS SIGNING AND CLOSING
Closing of this transaction shall take place (the "Closing") on or before 12 October 2018
("Closing Date").
On Closing Date, the Buyer shall transfer the Purchase Price. Upon receipt of the Purchase
Price, the Seller shall immediately cause the transfer of the Sale Shares to the Buyer.
4
TRANSFER OF OWNERSHIP AND PROFIT AND RISK
At Closing Date ownership of as well as profit and risk related to the Sale Shares shall be
transferred to the Buyer, i.e. the Buyer shall enjoy both voting and financial rights attached
to the Sale Shares as of the successful completion of Closing.
5
CORPORATE STATUS AND AUTHORITY OF THE SELLER
The Seller validly exists under the laws of Switzerland.
The Buyer has the right, requisite corporate power and authority, and has taken all actions
necessary, to execute, deliver and exercise its rights, and perform its obligations, under this
Agreement to be executed at or before Closing.
The execution and delivery of, and the performance by the Seller of its obligations under,
this Agreement and each document to be executed at or before Closing in connection with
this Agreement to which it is expressed to be a Party will not require Seller to obtain any
consent or approval of any governmental or other authority.
The Seller is the sole owner of the Sale Shares and has all economic rights and the right to
exercise all voting rights over the Sale Shares.
There is no encumbrance, and there is no agreement, arrangement or obligation binding
upon the Seller to create or give any encumbrance, in relation to any of the Sale Shares or
any unissued shares in the Company.
There is no agreement, arrangement or obligation requiring the creation, allotment, issue,
transfer, redemption or repayment of, or the grant to a person of the right (conditional or

Seite 5/38
not) to require the allotment, issue, transfer, redemption or repayment of, a share in the
share capital of the Company (including, without limitation, an option or right of preemption
or conversion), which is not known to the Buyer and has not been waived.
6
CORPORATE STATUS AND AUTHORITY OF THE BUYER
The Buyer validly exists under the laws of the Switzerland.
Subject to the Closing Condition(s) the Buyer has the financial means available to pay the
Purchase Price.
The Buyer has the right, requisite corporate power and authority, and has taken all action
necessary, to execute, deliver and exercise its rights, and perform its obligations, under this
Agreement to be executed at or before Closing.
The execution and delivery of, and the performance by the Buyer of its obligations under,
this Agreement and each document to be executed at or before Closing in connection with
this Agreement to which it is expressed to be a Party will not require Buyer to obtain any
consent or approval of any governmental or other authority.
7
NO REPRESENTATIONS OR WARRANTIES
Neither Party makes any representation or warranty of any kind to the other party,
expressly or implied.
8
COMMITMENT TO BUY AN ADDITIONAL PARTICIPATION
The Buyer commits to buy from the Seller an additional participation of 2.5% in the Com-
pany at a purchase price of CHF 4.25 million latest by end of July 2019.
9
GENERAL PROVISIONS
9.1
Amendments and Waiver
No modification of or amendment to this Agreement shall be valid or binding unless set forth
in writing and duly executed by all of the Parties hereto and no waiver of any breach of any
term or provision of this Agreement shall be effective or binding unless made in writing and
signed by the Party purporting to give the same and, unless otherwise provided, shall be
limited to the specific breach waived.
9.2
Fees and Costs
Each of the Parties hereto shall pay their respective legal and accounting costs and ex-
penses incurred in connection with the preparation, execution and delivery of this Agree-
ment and all documents and instruments executed pursuant hereto and any other costs and
expenses whatsoever and howsoever incurred.
9.3
Assignment
No Party may assign all or any part of his/its rights and/or obligations under this Agreement,
whether by operation of law or otherwise, without the written consent of the other Party.
9.4
Severability

Seite 6/38
If at any time any provision of this Agreement or any part thereof is or becomes invalid or
unenforceable, then neither the validity nor the enforceability of the remaining provisions or
the remaining part of the provision shall in anyway be affected or impaired thereby. The
Parties agree to replace the invalid or unenforceable provision or part thereof by a valid or
enforceable provision which shall best reflect the Parties' original intention and shall to the
extent possible achieve the same economic result.
9.5
Notices
Any notification to a Party or the Company arising as a result of this Agreement will only be
effective if made in writing and (i) delivered by hand or (ii) sent by post or e-mail requiring
acknowledgement of receipt or by courier using internationally recognised courier company,
in each case to the appropriate persons, to the addresses stipulated above.
10 GOVERNING LAW AND JURISDICTION
The validity, interpretation and performance of this Agreement shall be governed by Swiss
Law. The parties shall irrevocably submit to the exclusive jurisdiction of the Courts in Zug."
2.5
Der Aktienverkauf über 2,5 % der N.________-Aktien gemäss Ziff. 1-3 dieses Vertrags wurde
unbestrittenermassen vollzogen.
3.
Ebenfalls mit Vertrag vom 4. Oktober 2018 kaufte die S.________ ApS von der Beklagten wei-
tere 100 Aktien der N.________ AG ("10% OF THE SHARES OF N.________ AG") zum Preis
von CHF 25,5 Mio. (act. 29/52).
Am selben Tag unterzeichneten zudem die Klägerin (vertreten durch K.________), die
Q.________ AG (vertreten durch R.________), P.________ (im eigenen Namen und als Ver-
treter der O.________ GmbH), G.________ (im eigenen Namen und als Vertreter der Beklag-
ten) sowie die U.________ AG, die T.________ AG und die N.________ AG (letztere drei ver-
treten durch P.________) ein "MEMORANDUM OF UNDERSTANDING" (act. 29/49), in wel-
chem diverse Punkte hinsichtlich des weiteren Vorgehens innerhalb der "N.________ Group"
festgehalten wurden.
4.1
Mit E-Mail vom 3. Juli 2019 erinnerte L.________, Verwaltungsrat der Klägerin, G.________
an das "commitment" der Beklagten, der Klägerin bis Ende Juli 2019 weitere 2,5 % der
N.________-Aktien zum Preis von CHF 4,25 Mio. abzukaufen, und schlug den 12. Juli 2019
als "closing date" vor (act. 1/17). G.________ antwortete am 9. Juli 2019, dass der 12. Juli
2019 für ihn nicht günstig sei, er aber die Anweisung erteilt habe, dass das "closing" am
25. Juli 2019 erfolgen solle ("[…] The 12th July won't really work for me. I have instructed the
closing to take place the 25th July […]" [act. 1/18]). Damit erklärte sich L.________ einver-
standen (act. 1/19).
4.2
Am 18. Juli 2019 liess G.________ L.________ per E-Mail mehrere Dokumente im Zusam-
menhang mit dem zweiten Aktienverkauf zur Unterzeichnung zukommen, darunter einen Ver-
trag, der im Wesentlichen dieselben Bestimmungen enthielt wie der Vertrag vom 4. Oktober
2018. Allerdings sah der neue Vertrag ein abweichendes Zahlungsprozedere vor: So hätten
gemäss dem neuen Vertrag zuerst die Aktien übertragen werden sollen und erst danach wä-
re der Kaufpreis innert fünf Werktagen zu begleichen gewesen. Die Zahlung hätte in einer
oder mehreren Raten sowie in bar oder – mit Zustimmung der Klägerin – in einer anderen

Seite 7/38
Form von bankfähigen Vermögenswerten erfolgen sollen ("[…] On or before Closing Date,
the Seller shall cause the transfer of the Sale Shares to the Buyer. Upon effected assignment
of the Sale Shares to the Buyer, the Buyer shall transfer the Purchase Price within five (5)
business days in one or several instalments, either in cash, or in another form of bankable
assets, which have been previously accepted in terms of asset type and valuation by Seller"
[act. 1/21]). Diese Klausel wurde von J.________ moniert, der mit E-Mail vom 23. Juli 2019
eine ähnliche Formulierung wie im ersten Vertrag vorschlug ("[…] On Closing Date, the Buyer
shall transfer the Purchase Price to the Seller and the Seller shall cause the transfer and as-
signment of the Sale Shares to the Buyer (Zug um Zug)" [act. 1/25 und 1/26]). Mit dieser
Formulierung war wiederum G.________ nicht einverstanden (act. 1/28). Die Parteien einig-
ten sich schliesslich dem Grundsatz nach darauf, eine Sitzung anzuberaumen, an der der
Verkauf simultan vollzogen werden sollte. In der Folge traten aber weitere Differenzen zuta-
ge, sodass es letztlich weder zur Unterzeichnung des Vertrags noch zum Vollzug eines zwei-
ten Aktienverkaufs kam (act. 1/29-1/43).
5.1
Nach gescheiterter Schlichtungsverhandlung reichte die Klägerin mit Eingabe vom 15. Ja-
nuar 2020 beim Kantonsgericht Zug Klage gegen die Beklagte ein und beantragte, diese sei
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zur Zahlung von CHF 4'250'000.00 zzgl. Zins zu 5 %
seit 12. Oktober 2019, Zug um Zug gegen Übertragung von 25 Namenaktien der N.________
AG, zu verpflichten (act. 1). In der Klageantwort vom 18. Mai 2020 beantragte die Beklagte
die kostenfällige Abweisung der Klage (act. 9).
5.2
Am 18. Juni 2020 erliess der Referent der 3. Abteilung am Kantonsgericht Zug eine Beweis-
verfügung, worin er die Parteibefragung von K.________ und G.________ anordnete
(act. 10). Ein Antrag der Beklagten, wonach anstelle von K.________ die Verwaltungsräte
der Beklagten, d.h. J.________ und/oder L.________, zu befragen seien oder aber die Par-
teibefragung mittels Videokonferenz durchzuführen sei, wurde abgewiesen (act. 11-14). Auch
ein darauffolgender Antrag der Beklagten auf einstweilige Dispensation von K.________ von
der Parteibefragung und der Teilnahme an einer Instruktionsverhandlung wies der Referent
unter Hinweis auf die Säumnisfolgen sowie auf Art. 164 ZPO ab (act. 15-18).
5.3
Am 4. Dezember 2020 wurde G.________ für die Beklagte als Partei befragt. Die Befragung
von K.________ (für die Klägerin) konnte nicht durchgeführt werden, weil dieser nicht zur Ver-
handlung erschienen war. An seiner Stelle wurden J.________ und L.________ befragt
(act. 26). Im Anschluss fand eine Instruktionsverhandlung statt, an der die Klägerin einen Par-
teivortrag hielt. Aufgrund des Umfanges dieses Parteivortrags wurde der Beklagten gestattet,
schriftlich zu replizieren, was sie mit Eingabe vom 14. Dezember 2020 tat (act. 27-29). Die Klä-
gerin nahm am 12. Januar 2021 zu dieser Eingabe Stellung (act. 36), woraufhin auch die Be-
klagte am 8. Februar 2021 eine weitere Stellungnahme einreichte (act. 45).
5.4
Im Nachgang zur Parteibefragung stellten beide Parteien Protokollberichtigungsbegehren
(act. 33 und 34), worauf anhand der Tonaufnahmen ein Wortprotokoll der umstrittenen Stellen
verfasst wurde. Gestützt auf dieses Protokoll wurde das Berichtigungsbegehren der Beklag-
ten abgewiesen und dasjenige der Klägerin teilweise gutgeheissen (act. 37 und 38).

Seite 8/38
5.5
Beide Parteien verzichteten auf die Durchführung einer Hauptverhandlung (act. 48 und 49),
wobei die Klägerin gleichzeitig zur Eingabe der Beklagten vom 8. Februar 2021 Stellung
nahm. Auf diese Eingabe replizierte die Beklagte am 4. März 2021 (act. 51).
5.6
Am 20. April 2021 reichten beide Parteien ihre schriftlichen Schlussvorträge ein (act. 56 und
57). Die Beklagte nahm zum Schlussvortrag der Klägerin zudem mit Eingabe vom 30. April
2021 Stellung (act. 58).
5.7
Am 27. Juli 2021 fällte das Kantonsgericht Zug, 3. Abteilung, folgenden Entscheid (act. 62;
Verfahren A3 2020 2):
"1.
Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin CHF 4'250'000.00 nebst Zins zu 5 % seit
12. Oktober 2019 Zug um Zug gegen Übertragung von 25 Namenaktien an der
N.________ AG, mittels Übergabe einer seitens der Klägerin unterzeichneten Abtre-
tungserklärung zu bezahlen.
2.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF
59'580.00
Entscheidgebühr
CHF
420.00
Kosten für die Übersetzung
CHF
60'000.00
Total
Die Gerichtskosten werden der Beklagten auferlegt und mit dem von der Klägerin
geleisteten Kostenvorschuss von CHF 60'000.00 verrechnet. Die Beklagte hat der
Klägerin den Kostenvorschuss im Umfang von CHF 60'000.00 sowie die Kosten des
Schlichtungsverfahrens im Umfang von CHF 1'200.00 zu ersetzen.
3.
Die Beklagte hat der Klägerin eine Parteientschädigung von CHF 137'371.35 (MWST
inbegriffen) zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]"
6.
Gegen diesen Entscheid liess die Beklagte mit Eingabe vom 14. September 2021 beim Ober-
gericht des Kantons Zug innert Frist Berufung mit dem eingangs erwähnten Rechtsbegehren
einreichen (act. 64). In der Berufungsantwort vom 27. Oktober 2021 beantragte die Klägerin
im Wesentlichen die kostenfällige Abweisung der Berufung, soweit darauf einzutreten sei
(act. 68). In der Berufungsreplik vom 2. Februar 2022 bzw. der Berufungsduplik vom 8. April
2022 hielten die Parteien je an ihrem Rechtsbegehren fest (act. 71 und 74). In der Folge
reichten die Beklagte am 16. Mai 2022 und die Klägerin am 30. Mai 2022 im Rahmen ihres
unbedingten Replikrechts je eine weitere Eingabe ein (act. 78 und 80).
Eine Berufungsverhandlung wurde nicht durchgeführt.

Seite 9/38
Erwägungen
1.
Die örtliche Zuständigkeit der Zuger Gerichte wurde von den Parteien zu Recht nicht in Frage
gestellt und auch andere Prozesshindernisse sind nicht ersichtlich.
2.
Die Klägerin ist allerdings der Auffassung, die Berufung genüge den Anforderungen gemäss
Art. 311 ZPO nicht, weshalb darauf nicht eingetreten werden könne (act. 68 Rz 7-13).
2.1
Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten
Entscheids schriftlich und begründet einzureichen (vgl. Art. 311 Abs. 1 ZPO). Das Berufungs-
verfahren ist als eigenständiges Verfahren ausgestaltet. Es dient nicht der Vervollständigung
des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzli-
chen Entscheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen. Entsprechend
ist die Berufung nach Art. 311 Abs. 1 ZPO begründet einzureichen. Dabei muss die Beru-
fungsklägerin aufzeigen, inwiefern und weshalb sie den angefochtenen Entscheid in tatsäch-
licher oder rechtlicher Hinsicht als fehlerhaft erachtet bzw. weshalb (zulässige) Noven oder
neue Beweismittel einen anderen Schluss aufdrängen. Um diesen Anforderungen nachzu-
kommen, genügt es nicht, wenn die Berufungsklägerin lediglich auf ihre Vorbringen vor erster
Instanz verweist, sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufriedengibt oder den
angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. Vielmehr muss sie im Einzelnen die
vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnen, die sie beanstandet, sich mit ihnen argumentativ
auseinandersetzen und die Aktenstücke nennen, auf denen ihre Kritik beruht. Die Begrün-
dung muss hinreichend explizit sein, sodass sie von der Berufungsinstanz einfach nachvoll-
zogen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_598/2019 vom 23. Dezember 2019
E. 3.1 m.w.H., insbesondere auf BGE 142 III 413 E. 2.2.2 und 138 III 374 E. 4.3.1).
Die Begründung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvorausset-
zung für die Berufung. Lässt die Berufung insgesamt oder hinsichtlich eines bestimmten
Streitpunkts eine (hinreichende) Begründung vermissen, so tritt die Berufungsinstanz darauf
nicht ein. Die gerichtliche Fragepflicht nach Art. 56 ZPO entbindet nicht von einer gehörigen
Begründung der Rechtsmitteleingabe. Ebenso wenig besteht eine Pflicht des Berufungsge-
richts, die Berufung zur Verbesserung zurückzuweisen. Dabei handelt es sich nicht um einen
verbesserlichen Mangel im Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO (vgl. Urteile des Bundesgerichts
5A_350/2019 vom 26. Oktober 2020 E. 4.1 und 5A_342/2020 vom 4. März 2021 E. 3.3, je
m.w.H.).
2.2
Entgegen der Auffassung der Klägerin genügt die Berufung der Beklagten – jedenfalls soweit
für den vorliegenden Entscheid relevant – diesen Anforderungen ohne Weiteres. Insbeson-
dere ist problemlos nachvollziehbar, welche Erwägungen des angefochtenen Entscheids die
Beklagte kritisiert. Sie führt auch in angemessenem Detailgrad aus, weshalb sie mit den kriti-
sierten Erwägungen nicht einverstanden ist und worauf sie sich dabei stützt. Der Vorwurf der
Klägerin, wonach sich die Beklagte in der Berufung auf eine pauschale Wiederholung der im
erstinstanzlichen Verfahren vorgetragenen Argumente beschränke, ist mithin nicht gerecht-
fertigt.
2.3
Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den Rz 7 und 8 der Berufung, wo nach Ansicht der
Klägerin die formellen Mängel der Berufung "besonders eindrücklich" zutage träten. Zwar ent-

Seite 10/38
halten diese beiden Abschnitte der Berufung tatsächlich keine substanziierte Kritik. Es handelt
sich dabei aber – wie die Beklagte zu Recht vorbringt (vgl. act. 71 Rz 8 f.) – lediglich um for-
melle Vorbemerkungen, denen keine eigenständige Bedeutung zukommt. Sie sind weder
repräsentativ für die Begründungsdichte der restlichen Berufung noch führen sie dazu, dass
auf die Berufung insgesamt nicht eingetreten werden könnte.
2.4
Im Übrigen ist das von der Klägerin in Rz 11 der Berufungsantwort zitierte Urteil des Bun-
desgerichts 5A_975/2020 vom 22. April 2021 E. 3.6.1 insofern nicht einschlägig, als dieser
Entscheid das Verfahren vor Bundesgericht betrifft, wo gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG eine
strenge Rügepflicht gilt, die über die Begründungspflicht im kantonalen Berufungsverfahren
hinausgeht. Auf die Berufung ist deshalb einzutreten.
3.
Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid – soweit vorliegend relevant – wie folgt:
3.1
Zwischen den Parteien sei streitig, ob gestützt auf Ziff. 8 des Aktienkaufvertrages vom 4. Okto-
ber 2018 (nachfolgend: AKV 2018) ein Kaufvertrag zustande gekommen sei oder ob diese Zif-
fer eine blosse Absichtserklärung enthalte.
3.1.1 Der Wortlaut von Ziff. 8 des Vertrags sei klar: "The Buyer commits to buy from the Seller an
additional participation of 2,5% in the Company at a purchase price of CHF 4,25 million latest
by end of July 2019". Mithin habe sich die Beklagte gemäss Ziff. 8 des AKV 2018 verpflichtet,
von der Klägerin bis spätestens Ende Juli 2019 eine weitere Beteiligung von 2,5 % der
N.________ AG, d.h. wiederum 25 Namenaktien, zum Preis von CHF 4,25 Mio. zu kaufen.
Sowohl der Kaufgegenstand (25 Namenaktien der N.________ AG) als auch der Kaufpreis
(CHF 4,25 Mio.) – und damit die beiden wesentlichen Vertragspunkte – seien klar bestimmt.
Damit hätten die Parteien den notwendigen Mindestinhalt des Kaufvertrages festgelegt. Zu-
dem hätten sie auch den Vollzugstermin (bis spätestens Ende Juli 2019) bestimmt. Die Be-
klagte habe vorliegend den ihr obliegenden Beweis dafür, dass im AKV 2018 entgegen dem
Wortlaut ("COMMITMENT") keine Verpflichtung zum Kauf, sondern lediglich eine "rudimentär
gehaltene Absichtserklärung" vereinbart worden sei, nicht erbracht. Vielmehr gehe auch aus
dem Verhalten der Parteien nach Vertragsabschluss klar hervor, dass ein Kaufvertrag abge-
schlossen worden sei. Als die Klägerin mit E-Mail vom 3. Juli 2019 G.________ vorgeschla-
gen habe, diesen Aktienkauf am 12. Juli 2019 zu vollziehen, habe dieser mit E-Mail vom 9.
Juli 2019 den 25. Juli 2019 als Vollzugstermin vorgeschlagen, was er nicht gemacht hätte,
wenn vorher noch wesentliche Vertragspunkte wie der Kaufgegenstand oder der Kaufpreis
hätten verhandelt werden müssen. G.________ habe an der Parteibefragung denn auch kei-
nen Punkt benennen können, der noch zusätzlich hätte geregelt werden müssen. Seine An-
sicht, die Parteien hätten in einer zusätzlichen schriftlichen Vereinbarung nochmals das Glei-
che wie im AKV 2018 regeln müssen, überzeuge nicht. Mithin sei aufgrund des Wortlauts des
Aktienkaufvertrags und des nachvertraglichen Verhaltens der Parteien erstellt, dass zwischen
den Parteien am 4. Oktober 2018 ein tatsächlicher Konsens betreffend Abschluss eines Akti-
enkaufvertrags bestanden habe, gemäss welchem sich die Beklagte verpflichtet habe, von
der Klägerin bis spätestens Ende Juli 2019 eine weitere Beteiligung von 2,5 % der
N.________ AG, d.h. wiederum 25 Namenaktien, zum Preis von CHF 4,25 Mio. zu kaufen
(act. 62 E. 3.2.).

Seite 11/38
3.1.2 Eine Einigung über die Nebenpunkte sei für den Vertragsschluss im Übrigen grundsätzlich
nicht erforderlich. Anders liege der Fall, wenn die Regelung eines Nebenpunktes für mindes-
tens eine Partei unabdingbare Voraussetzung für den Vertragsabschluss sei und die andere
Partei dies habe erkennen können (subjektiv wesentliche Vertragspunkte). Liege ein Kon-
sens bezüglich der objektiv wesentlichen Vertragspunkte vor, so werde nach Art. 2 Abs. 1
OR der Vertragsschluss auch dann vermutet, wenn sich die Parteien die Regelung von Ne-
benpunkten vorbehalten hätten. Mithin habe derjenige, der einen Vertragsabschluss behaup-
te, lediglich die Einigung bezüglich der wesentlichen Vertragspunkte nachzuweisen. Vorlie-
gend habe die Beklagte den ihr obliegenden Beweis nicht erbracht, dass eine noch ausste-
hende Regelung von Nebenpunkten für sie subjektiv wesentlich gewesen sei, ohne diese ein
Vertrag noch nicht zustande kommen sollte und dies auch der Klägerin als Vertragspartnerin
erkennbar gewesen sei (act. 62 E. 3.3.).
3.2
Im Weiteren habe die Beklagte auch nicht nachgewiesen, dass die Parteien einen Schrift-
formvorbehalt im Sinne von Art. 16 Abs. 1 OR vereinbart hätten, wonach ohne (separate)
schriftliche Vereinbarung kein wirksamer Vertrag über den beabsichtigten Kauf eines weite-
ren Teils der Aktien der N.________ AG zustande kommen würde. Allein aus dem Umstand,
dass die Beklagte der Klägerin mit E-Mail vom 18. Juli 2019 unter anderem einen Entwurf ei-
nes neuen Aktienkaufvertrages zugestellt habe, den die Parteien in der Folge jedoch nicht
unterzeichnet hätten, sei nicht zu schliessen, dass die Parteien nachträglich einen Formvor-
behalt über den beabsichtigten Kauf eines weiteren Teils der Aktien der N.________ AG ab-
geschlossen hätten. Ebenso wenig habe die Beklagte nachgewiesen, dass die Parteien be-
reits beim Vertragsabschluss am 4. Oktober 2018 einen Formvorbehalt vereinbart hätten
(act. 62 E. 3.4-3.4.2.).
3.3
Zudem liege weder ein Grundlagenirrtum vor noch habe die Beklagte das Recht, den Vertrag
aufgrund der "clausula rebus sic stantibus" einseitig aufzuheben. Schliesslich gebe es auch
keine Verpflichtungen aus dem Aktionärbindungsvertrag, die dem Vollzug des Kaufvertrags
entgegenstünden (act. 62 E. 3.5-5.2). Die Beklagte sei daher antragsgemäss zu verpflichten,
der Klägerin den Kaufpreis Zug um Zug gegen Übertragung der Namenaktien an der
N.________ AG zu bezahlen. Die Klägerin verlange Verzugszins zu 5 % auf dem Kaufpreis
von CHF 4'250'000.00 seit 12. Oktober 2019. Voraussetzungen des Verzugs seien die Fäl-
ligkeit der Forderung und die Mahnung des Schuldners. Die Beklagte sei für die fällige Forde-
rung mit Schreiben vom 8. Oktober 2019 gemahnt worden, wobei ihr eine Frist zur Nacherfül-
lung bis 11. Oktober 2019 gesetzt worden sei. Demnach sei die Beklagte am Tag nach dem
(unbenützten) Ablauf der Erfüllungsfrist, d.h. am 12. Oktober 2019, in Verzug geraten. Die
Beklagte schulde der Klägerin somit den gesetzlichen Verzugszins von 5 % auf dem Betrag
von CHF 4'250'000.00 seit dem 12. Oktober 2019 (act. 62 E. 6).
4.
Die Beklagte rügt, die Vorinstanz habe den Sachverhalt in doppelter Hinsicht unrichtig fest-
gestellt. Zum einen sei sie fälschlicherweise von einem tatsächlichen Konsens zwischen den
Parteien über eine Verpflichtung der Beklagten zum Kauf einer zusätzlichen Beteiligung von
2,5 % an der N.________ AG zum Preis von CHF 4,25 Mio. ausgegangen. Zum anderen ha-
be sie einen Schriftformvorbehalt, wonach ohne den Abschluss einer separaten schriftlichen
Vereinbarung kein wirksamer Vertrag über den Kauf von zusätzlichen 2,5 % an der
N.________ AG zustande kommen solle, zu Unrecht verneint.

Seite 12/38
5.1
Zum umstrittenen tatsächlichen Konsens bringt die Beklagte in der Berufung zusammenge-
fasst Folgendes vor (act. 64 Rz 13 ff.):
5.1.1 Die Vorinstanz sei bei ihren Erwägungen betreffend den tatsächlichen Konsens der Parteien
davon ausgegangen, dass es sich beim wirklichen Willen einer Partei um eine innere Tat-
sache handle, die dem direkten Beweis nicht zugänglich sei, weshalb der wirkliche Wille der
Parteien vorliegend aufgrund von Indizien (wie beispielsweise dem Wortlaut des Vertrages
oder dem Verhalten der Parteien nach Vertragsschluss) zu ergründen sei. Dies sei jedoch
falsch. Der direkte Beweis von inneren Tatsachen könne mit dem in der ZPO vorgesehenen
Beweismittel der Parteibefragung geführt und erbracht werden.
5.1.2 Basierend auf der unzutreffenden Annahme, dass der wirkliche Wille einer Partei nicht direkt
bewiesen werden könne, habe die Vorinstanz die Frage, ob zwischen den Parteien am 4. Ok-
tober 2018 ein tatsächlicher Konsens bestanden habe, nicht gestützt auf die direkten Beweis-
mittel – die Ergebnisse der Parteibefragungen von K.________ und G.________ – ergründet,
sondern sich fälschlicherweise ausschliesslich auf Indizien und damit sekundäre Beweismittel
gestützt. Konkret habe sie das Vorliegen eines "natürlichen Konsenses" gestützt auf den Wort-
laut von Ziff. 8 des AKV 2018 und gestützt auf das nachvertragliche Verhalten der Parteien als
erstellt erachtet. Die Klägerin habe im erstinstanzlichen Verfahren die Parteibefragung der am
Abschluss des AKV 2018 direkt beteiligten Personen – K.________ und G.________ – form-
und fristgerecht offeriert. Beide seien zur Parteibefragung und Instruktionsverhandlung vom
4. Dezember 2020 vorgeladen worden, nachdem die Vorinstanz ein Dispensationsgesuch von
K.________ unter dem ausdrücklichen Hinweis abgewiesen habe, dass die Parteien zur Mit-
wirkung verpflichtet seien und unentschuldigtes Nichterscheinen einer Partei zur Parteibefra-
gung in der Beweiswürdigung berücksichtigt werde.
5.1.3 G.________ habe an der Parteibefragung vom 4. Dezember 2020 ausgesagt, er habe Ziff. 8
des AKV 2018 am 4. Oktober 2018 nicht als verbindliche Verpflichtung, sondern im Sinne ei-
ner unverbindlichen Absichtserklärung verstanden. Dieses Verständnis habe er mehrfach
und widerspruchsfrei bestätigt, was für die Richtigkeit und Glaubwürdigkeit seiner Aussagen
spreche. Die Beklagte habe damit im erstinstanzlichen Verfahren den direkten Beweis er-
bracht, dass G.________ am 4. Oktober 2018 keinen auf den Abschluss eines Aktienkauf-
vertrages über weitere 25 Aktien der N.________ AG zu einem Kaufpreis von CHF 4,25 Mio.
gerichteten Verpflichtungswillen gehabt habe, er einen solchen Willen gegenüber
K.________ auch tatsächlich nicht erklärt habe und auch nicht habe erklären wollen. Damit
habe die Beklagte im erstinstanzlichen Verfahren erfolgreich den (Gegen-)Beweis geführt,
dass zwischen den Parteien am 4. Oktober 2018 kein tatsächlicher Konsens vorgelegen ha-
be und aufgrund des tatsächlichen Willens von G.________ auch gar nicht habe vorliegen
können. Auf die Aussagen von G.________ zu seinem damaligen Verständnis von Ziff. 8 des
AKV 2018 gehe die Vorinstanz jedoch nicht ein und lasse diese vollkommen unberücksich-
tigt, was wegen der fehlenden Begründung nicht nachvollziehbar sei. Richtigerweise hätte
die Vorinstanz zum Schluss kommen müssen, dass es der beweisbelasteten Klägerin nicht
gelungen sei, den tatsächlichen Konsens und den von ihr behaupteten Inhalt des AKV 2018
und insbesondere von dessen Ziff. 8 zu beweisen. Indem sie die Aussagen von G.________
nicht berücksichtigt habe, habe die Vorinstanz zudem das Recht der Beklagten auf Beweis
sowie auf rechtliches Gehör verletzt.

Seite 13/38
5.1.4 Unrichtig festgestellt habe die Vorinstanz den Sachverhalt auch deswegen, weil sie nicht
berücksichtigt habe, dass K.________ der Parteibefragung unentschuldigt ferngeblieben sei
und damit seine Mitwirkungspflicht verletzt habe. Diese unberechtigte Verweigerung der Mit-
wirkung hätte die Vorinstanz bei der Beweiswürdigung zum Nachteil der Klägerin berücksich-
tigen müssen, indem sie in Anwendung von Art. 164 ZPO von der Richtigkeit der Sachdar-
stellung der Beklagten hätte ausgehen müssen. Auf jeden Fall aber hätte die Vorinstanz fest-
stellen müssen, dass der tatsächliche Wille von K.________ unbewiesen geblieben sei.
5.1.5 Dass die Vorinstanz den "wirklichen Willen" der Parteien aus dem "klaren" Vertragswortlaut
abgeleitet habe, sei ebenfalls fehlerhaft. Denn zur Ermittlung des tatsächlichen Willens der
Parteien dürfe gemäss Lehre und Rechtsprechung nicht allein auf den Wortlaut einer Ver-
tragsbestimmung abgestellt werden. Vielmehr indizierten erst die gesamten Umstände, unter
denen die Willenserklärungen abgegeben worden seien, den inneren Willen der Parteien.
Diese Umstände habe die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid aber nicht bzw. nicht im
angezeigten Mass berücksichtigt. Konkret hätte sie dem englischen Vertragswortlaut keine
allzu grosse Bedeutung zumessen dürfen und diesen nicht ungeachtet des gesamten Ver-
tragsgefüges isoliert betrachten dürfen. Sowohl K.________ als auch G.________, die den
Vertrag unterzeichnet hätten, seien nicht englischer Muttersprache und auch ein wesentlicher
Teil der dem AKV 2018 vorangegangenen Vertragsverhandlungen seien nicht in Englisch,
sondern in Dänisch geführt worden. Zudem habe G.________ an der Parteibefragung vom
4. Dezember 2020 ausdrücklich ausgesagt, dass er mit dem AKV 2018 keine verbindliche
Verpflichtung zum Kauf von weiteren 25 Aktien der N.________ AG habe eingehen wollen.
Die Vorinstanz hätte die englischen Begriffe "Commitment" und "to commit" mit den in den
übrigen Vertragsbestimmungen des AKV 2018 verwendeten Begriffen vergleichen und somit
deren tatsächlichen Sinngehalt ermitteln müssen. Dann hätte sie erkannt, dass dem AKV
2018 ein autonomes System an Struktur, Logik und an verwendeten Begrifflichkeiten zu-
grunde liege und sich aus diesem System zweifelsfrei ergebe, dass die Parteien keine zu-
sätzliche Kaufverpflichtung hätten eingehen wollen. Die verbindlichen Verpflichtungen der
Klägerin zur Übertragung von 25 Aktien an der N.________ AG und diejenige der Beklagten
zur Bezahlung des Kaufpreises von CHF 4,25 Mio. seien in den Ziff. 1 und 2 des AKV 2018
festgehalten, wobei auch eine andere Terminologie verwendet worden sei als in Ziff. 8. Auch
hätte der Inhalt des AKV 2018 im Allgemeinen und von dessen Ziff. 8 im Besonderen im
Lichte der Präambel verstanden und ausgelegt werden müssen. Daraus ergebe sich zwei-
felsfrei, dass die Parteien mit dem AKV 2018 nur einen früheren Aktienkaufvertrag über 25
Aktien der N.________ AG hätten rückgängig machen wollen. Dies sei längst vollzogen wor-
den. Ein weiterer Verkauf lasse sich mit diesem Zweck nicht begründen.
5.1.6 Die Vorinstanz habe ausserdem verkannt, dass aus dem nachvertraglichen Verhalten der
Parteien gerade nicht auf das Vorliegen eines tatsächlichen Konsenses geschlossen werden
könne. Im Gegenteil: Die unstreitige und ausreichend belegte Tatsache, dass die Parteien im
Sommer 2019 Vertragsentwürfe eines möglichen weiteren Aktienkaufvertrages ausgetauscht
hätten, zeige, dass die Parteien übereinstimmend davon ausgegangen seien, dass mit dem
AKV 2018 keine verbindliche Verpflichtung der Beklagten zum Kauf von weiteren 25 Aktien
der N.________ AG begründet worden sei. Andernfalls hätten sie im Sommer 2019 keine Ent-
würfe eines weiteren Aktienkaufvertrags ausgetauscht. Zudem habe die Vorinstanz fälsch-
licherweise angenommen, G.________ habe mit dem in den E-Mails vom 3. und 9 Juli 2019
verwendeten englischen Begriff "closing" den Vollzug eines bereits geschlossenen Kaufvertra-

Seite 14/38
ges verstanden. Die Vorinstanz habe sich in diesem Zusammenhang nicht mit den diesbezügli-
chen Aussagen von G.________ auseinandergesetzt. Dieser sei an der Parteibefragung aus-
drücklich dazu befragt worden und habe nach einem Hin und Her zwischen dem Vorsitzenden
und der Dolmetscherin – wobei offensichtlich gewesen sei, dass er die Frage nicht verstanden
habe oder sie nicht angemessen übersetzt worden sei – sowie nach einer Intervention des Au-
ditors geantwortet "Ja. Nach closing vollgezogen [sic!] werden". Damit habe er zumindest zum
Ausdruck gebracht, dass sein Verständnis des Begriffs "closing" eben nicht jenes gewesen sei,
dass ein Aktienkaufvertrag an diesem Datum hätte "vollgezogen" werden sollen. Vielmehr habe
er mit seiner Antwort zum Ausdruck gebracht, dass am Datum des "closing" ein Vertrag habe
geschlossen werden sollen, der dann anschliessend, nämlich "nach closing [hätte] vollgezogen
werden" sollen.
5.1.7 Sodann habe die Vorinstanz weder die Entstehungsgeschichte des AKV 2018 noch die Be-
gleitumstände, welche zu dessen Abschluss geführt hätten, berücksichtigt, um den vorlie-
gend massgebenden wirklichen Willen der Parteien am 4. Oktober 2018 zu ermitteln. Diese
liessen jedoch nur den Schluss zu, dass die Parteien am 4. Oktober 2018 keine verbindliche
Verpflichtung zum Kauf von weiteren 25 Aktien zum Preis von CHF 4,25 Mio. hätten ein-
gehen wollen und dies auch tatsächlich nicht getan hätten. So habe die Beklagte im erstin-
stanzlichen Verfahren schlüssig dargelegt, dass der AKV 2018 von G.________ und von
K.________ am 4. Oktober 2018 in den Büroräumlichkeiten der N.________-Gruppe in
F.________ (ZG) unterzeichnet worden sei. Dabei habe es sich nicht um ein "Treffen" im
herkömmlichen Sinne gehandelt, sondern um einen von der Klägerin geplanten "Überra-
schungsangriff" auf die N.________-Gruppe, mit dem G.________ habe unter Druck gesetzt
werden sollen. Konfrontiert mit dem Vorwurf eines angeblich jahrelangen "exzessiven Ge-
bührenbezuges" und der Drohung, dass sich die Klägerin sowie die Q.________ AG als
weitaus grösste und wichtigste Kunden der N.________-Gruppe zurückziehen würden, sei
G.________ keine andere Wahl geblieben, als den knallharten Bedingungen der Klägerin
nachzugeben. Diese habe vor dem Treffen vom 4. Oktober 2018 insgesamt 250 Aktien und
damit eine Beteiligung von 25 % an der N.________ AG gehalten. Am 4. Oktober 2018 habe
die Klägerin von G.________ verlangt, dass die früheren Aktienkaufverträge aus den Jahren
2014 und 2017 teilweise – im Umfang von ca. 12,5 % – rückabgewickelt würden, wobei 10 %
von der S.________ ApS zurückzukaufen gewesen seien. Einen vollständigen Rückkauf ha-
be die Klägerin nicht verlangt, obwohl ihr dies in der Position der Stärke, aus der heraus sie
damals gehandelt habe, sehr wohl möglich gewesen wäre. Dass die Klägerin aus "Kulanz"
gegenüber G.________ bereit gewesen sei, den Vollzug eines (angeblichen) weiteren Akti-
enkaufvertrags um beinahe ein Jahr aufzuschieben, wie sie geltend mache, sei nicht glaub-
haft. Vielmehr sei davon auszugehen, dass sie auf einem sofortigen Vollzug des Vertrages
bestanden hätte, wenn sie einen entsprechenden Verpflichtungswillen gehabt hätte.
5.2
Bevor auf die Rügen der Beklagten im Einzelnen eingegangen wird, ist in rechtlicher Hinsicht
Folgendes festzuhalten:
5.2.1 Im schweizerischen Vertragsrecht gilt bei Fragen des Konsenses oder der Auslegung der
Grundsatz des Primats des subjektiv übereinstimmend Gewollten vor dem objektiv Erklärten,
subjektiv aber unterschiedlich Verstandenen. Im Konsens- wie auch im Auslegungsstreit hat
das Gericht daher vorab zu prüfen, ob die Parteien sich tatsächlich übereinstimmend geäus-
sert, verstanden und in diesem Verständnis geeinigt haben. Ist dies für den Vertragsschluss

Seite 15/38
als solchen zu bejahen, liegt ein tatsächlicher Konsens vor. Haben sich die Parteien in den
Vertragsverhandlungen zwar übereinstimmend verstanden, aber nicht geeinigt, besteht ein
offener Dissens und damit kein Vertragsschluss. Haben sie sich übereinstimmend geäussert,
aber abweichend verstanden, liegt ein versteckter Dissens vor, welcher zum Vertragsschluss
führt, wenn eine der Parteien nach dem Vertrauensgrundsatz in ihrem Verständnis der geg-
nerischen Willensäusserung zu schützen und damit die andere auf ihrer Äusserung in deren
objektivem Sinn zu behaften ist. Diesfalls liegt ein normativer Konsens vor (BGE 123 III 35
E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 5A_336/2019 vom 9. Juni 2020 E. 5.1, 4A_253/2022 vom
11. Januar 2023 E. 4.1).
5.2.2 Im Prozess muss der Richter zunächst die wirkliche und gemeinsame Absicht der Parteien
(subjektive Auslegung) prüfen, gegebenenfalls empirisch auf der Grundlage von Indizien. Für
das tatsächliche Verständnis des Parteiwillens ist nicht allein der Wortlaut massgebend,
vielmehr indizieren die gesamten Umstände, unter denen die Willenserklärungen abgegeben
wurden, den inneren Willen der Parteien. Das nachträgliche Verhalten ist insoweit zu berück-
sichtigen, als daraus geschlossen werden kann, was die Parteien mit ihrer jeweiligen Er-
klärung tatsächlich wollten. Diese subjektive Vertragsauslegung, die auf Beweiswürdigung
beruht, ist eine Tatfrage.
Wenn es dem Richter nicht gelingt, den wirklichen und gemeinsamen Willen der Parteien
festzustellen, weil die Beweise fehlen oder nicht überzeugen, oder wenn er feststellt, dass
eine Partei den von der anderen erklärten Willen zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht
verstanden hat – was sich nicht bereits aus der blossen Tatsache ergibt, dass sie es im Ver-
fahren behauptet, sondern aus der Beweiserhebung folgen muss –, hat er auf die normative
(oder objektive) Auslegung zurückzugreifen. Die Feststellung eines objektiven Konsenses
zwischen den Parteien gestützt auf das Vertrauensprinzip ist eine Rechtsfrage. Zu entschei-
den ist sie jedoch auf der Grundlage des Inhalts der Willenserklärungen sowie der Umstände,
die der Willenserklärung vorausgegangen sind oder diese begleitet haben, nicht aber
nachträglicher Ereignisse (vgl. zum Ganzen BGE 144 III 93 E. 5.2.2 f. m.w.H. [= Pra 2019 Nr.
40]; Urteile des Bundesgerichts 4A_535/2021 vom 6. Mai 2022 E. 5.1.2 f. [= Pra 2022 Nr. 81]
und 8C_14/2020 E. 4.4).
5.2.3 Nach Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein
einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die
Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen,
während die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshin-
dernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder
dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet (Urteil des Bundesgerichts 5A_336/2019
vom 9. Juni 2020 E. 5.4.2 m.H.).
Vorliegend obliegt der Klägerin der Hauptbeweis dafür, dass die Parteien bereits mit Unter-
zeichnung des AKV 2018 einen verbindlichen Vertrag über den Verkauf von weiteren
25 N.________-Aktien zum Preis von CHF 4,25 Mio. bis spätestens Ende Juli 2019 abge-
schlossen haben. Diesen Beweis kann sie erbringen, indem sie beweist, dass sich die Par-
teien tatsächlich und übereinstimmend so verstanden und geeinigt haben. Alternativ kann sie
sich auf den (rechtlichen) Standpunkt stellen, dass es zwar keine tatsächliche Übereinstim-
mung zwischen den Parteien gegeben habe, Ziff. 8 des AKV 2018 aber nach Treu und Glau-

Seite 16/38
ben so verstanden werden dürfe und müsse, wie sie es getan habe, weshalb sie in ihrem
Vertragsverständnis zu schützen sei. Gelingt ihr der Beweis eines tatsächlichen Konsenses
nicht und folgt das Gericht auch ihrer Auffassung eines normativen Konsenses nicht, so ist
die Klage abzuweisen.
5.2.4 Die Beklagte wiederum kann entweder mit Gegenbeweisen Zweifel an der Sachdarstellung
der Klägerin wecken und so versuchen, das Gelingen des klägerischen Hauptbeweises zu
vereiteln. Oder sie kann ihrerseits den Hauptbeweis erbringen, dass sich die Parteien
tatsächlich anders geeinigt haben als von der Klägerin behauptet. Das Erbringen eines sol-
chen eigenen Hauptbeweises ist für eine beklagte Partei nur eine Möglichkeit und nicht eine
Pflicht. Entscheidet sie sich dazu, ist damit keine Überwälzung der Beweislast verbunden
(BGE 130 III 321 E. 3.4).
Vorliegend hat die Beklagte von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht, indem sie geltend
macht, dass beide Parteien Ziff. 8 des AKV 2018 übereinstimmend lediglich als unverbind-
liche Absichtserklärung aufgefasst haben. Aufgrund der dargelegten Beweislastregeln ist
dieser Hauptbeweis der Beklagten allerdings nur in einer ganz bestimmten Konstellation
überhaupt von Bedeutung. Gelingt nämlich der Klägerin ihr Hauptbeweis, bleibt für einen
zweiten übereinstimmenden wirklichen Willen der Parteien kein Raum und der Hauptbeweis
der Beklagten ist von vornherein widerlegt, sodass darauf nicht weiter eingegangen werden
muss. Verneint das Gericht hingegen sowohl einen tatsächlichen als auch einen normativen
Konsens im klägerischen Sinn, ist die Klage ohnehin abzuweisen und es kommt nicht mehr
auf den Hauptbeweis der Beklagten an. Der Hauptbeweis der Beklagten ist folglich nur dann
überhaupt zu prüfen, wenn der Klägerin der Hauptbeweis eines tatsächlichen Konsenses
nicht gelingt, sie das Gericht aber von einem normativen Konsens in ihrem Sinne überzeu-
gen kann.
5.2.5 Ein Beweis gilt als erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Rich-
tigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Das Gericht bildet sich seine Überzeugung nach
freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO). Demnach hat es die Beweise frei und ohne Bin-
dung an förmliche Beweisregeln zu prüfen. Es ist nicht an Hierarchien unter den Beweismitteln
gebunden und einem bestimmten Beweismittel darf nicht im Voraus in allgemeiner Weise die
Beweiseignung abgesprochen werden (BGE 143 III 297 E. 9.3.2; Urteil des Bundesgerichts
5A_88/2020 vom 11. Februar 2021 E. 4.3.2, 4A_279/2020 vom 23. Februar 2021 E. 6.7). Das
Gericht hat das Beweisergebnis als Resultat seiner freien Beweiswürdigung jedoch in objektiv
nachvollziehbarer Weise zu begründen. Die Begründung umfasst einerseits das im konkreten
Fall angewandte Beweismass und andererseits den Vorgang, wie das Gericht aufgrund der
vorliegenden Beweismittel zum inneren, subjektiven Schluss gekommen ist, der Beweis sei –
gemessen an diesem Beweismass – erbracht oder gescheitert. Die Anforderungen sind dort
höher, wo einander widersprechende Beweise vorliegen. Das Gericht genügt der Begründungs-
pflicht, wenn aus der Begründung ersichtlich ist, dass eine sachliche Beurteilung aller erhobe-
nen Beweismittel und eine Gesamtwürdigung erfolgt sind (Brönnimann, Berner Kommentar,
2012, Art. 157 ZPO N 31 f.; Urteil des Obergerichts Zug Z1 2020 18 vom 21. April 2021 E. 3.5).
Fehlt eine ausreichende Begründung, so verletzt dies das rechtliche Gehör der Parteien (Urteil
des Bundesgerichts 8C_626/2018 vom 29. Januar 2019 E. 4).

Seite 17/38
5.3
Die Beklagte ist der Auffassung, die Vorinstanz habe zu Unrecht darauf geschlossen, dass
zwischen den Parteien beim Abschluss des AKV 2018 ein tatsächlicher Konsens über den
(verbindlichen) Verkauf eines weiteren Aktienpakets von 25 Aktien der N.________ AG zum
Preis von CHF 4,25 Mio. bis spätestens Ende Juli 2019 bestanden habe. Sie kritisiert dabei
die Beweiswürdigung der Vorinstanz in verschiedener Hinsicht. So beanstandet sie unter an-
derem, die Vorinstanz habe zur Ermittlung des wirklichen Willens der Parteien ausschliess-
lich auf den "klaren" Wortlaut von Ziff. 8 des AKV 2018 abgestellt, was nicht zulässig sei.
5.3.1 Tatsächlich befasst sich der angefochtene Entscheid mit dem Hauptbeweis der Klägerin in
Bezug auf den tatsächlichen Konsens zwischen den Parteien nur sehr kurz. So hielt die Vor-
instanz lediglich fest, der Wortlaut von Ziff. 8 des AKV 2018 sei klar: Sowohl der Kaufgegen-
stand (25 Namenaktien der N.________ AG) als auch der Kaufpreis (CHF 4,25 Mio.) – und
damit die wesentlichen Vertragspunkte – seien klar bestimmt. Die Parteien hätten den not-
wendigen Mindestinhalt des Kaufvertrages festgelegt, genauso wie den Vollzugstermin (bis
spätestens Ende Juli 2019). Danach widmet sich die Vorinstanz umgehend dem (aus ihrer
Sicht gescheiterten) Hauptbeweis der Beklagten, wonach es sich bei Ziff. 8 des AKV 2018
um eine blosse Absichtserklärung und nicht um einen verbindlichen Vertrag gehandelt habe.
5.3.2 Die Behauptung der Klägerin, wonach Ziff. 8 des AKV 2018 nach übereinstimmendem Ver-
ständnis beider Parteien eine verbindliche gegenseitige Verpflichtung zum Kauf bzw. Verkauf
weiterer 25 Aktien gewesen sei, nimmt im vorliegenden Verfahren eine zentrale Bedeutung
ein. Zudem ist die Sach- und Rechtslage vorliegend aufgrund der zahlreichen und einander
durchaus widersprechenden Beweismittel keineswegs so klar, wie die Vorinstanz dies vertritt.
Gemessen daran ist die Begründung im angefochtenen Entscheid zu kurz und zu rudimentär
ausgefallen. Daran ändert auch nichts, dass die Vorinstanz im Rahmen der – eigentlich gar
nicht angezeigten (vgl. vorne E. 5.2.4) – Prüfung des Hauptbeweises der Beklagten noch
zwei weitere Argumente anführte, weshalb eben von einem verbindlichen Kaufvertrag und
nicht von einer blossen Absichtserklärung auszugehen sei. Sie bezog sich dabei auf eine E-
Mail von G.________ sowie auf eine einzige Aussage von ihm in der Parteibefragung, wo-
nach seiner Auffassung nach in einem weiteren Vertrag nochmals dasselbe wie in Ziff. 8 des
AKV 2018 hätte geregelt werden müssen. Aus der E-Mail schloss die Vorinstanz, dass aus
dem Verhalten der Parteien nach Vertragsabschluss ebenfalls "klar" hervorgehe, dass ein
Kaufvertrag abgeschlossen worden sei, weil G.________ dort den 25. Juli 2019 als Vollzugs-
termin vorgeschlagen habe, was er nicht gemacht hätte, wenn erst noch wesentliche Ver-
tragspunkte hätten geklärt werden müssen. Dabei übersetzte sie den englischen Begriff "clo-
sing" aus der E-Mail kommentarlos mit "Vollzugstermin", obwohl zwischen den Parteien um-
stritten war, was G.________ damit genau gemeint hat (vgl. dazu auch act. 37 S. 1 f.). Die
erwähnte Aussage von G.________ verwarf die Vorinstanz sodann als nicht überzeugend
und hielt fest, er habe keinen Punkt benennen können, der zusätzlich hätte geregelt werden
müssen.
5.3.3 Selbst wenn man diese beiden Argumente miteinbezieht, ergibt sich daraus keine umfassen-
de und systematische Würdigung der abgenommenen Beweismittel. Wie die Beklagte zu
Recht vorbringt, hat die Vorinstanz weder die Aussagen von G.________ zu seinem eigenen
damaligen Verständnis in Bezug auf die Verbindlichkeit der strittigen Klausel noch die Säum-
nis von K.________ an der Parteibefragung oder die Entstehungsgeschichte und Systematik
des AKV 2018 in ihrer Beweiswürdigung berücksichtigt. Diese sind aber für die Ermittlung

Seite 18/38
des wirklichen Willens der Parteien und somit eines allfälligen tatsächlichen Konsenses von
entscheidender Bedeutung (vgl. BGE 143 III 157 E. 1.2.2, 142 III 239 E. 5.2.1; Urteil des
Bundesgerichts 5A_336/2019 vom 9. Juni 2020 E. 5.2; zur Parteibefragung als Beweismittel
für den wirklichen Willen einer Partei: nachfolgend E. 5.4). Die Begründung des angefochte-
nen Entscheids ist insofern unvollständig und wird der Komplexität der zu beurteilenden
Streitsache nicht gerecht. Der angefochtene Entscheid verletzt daher das rechtliche Gehör
der Beklagten.
5.3.4 Daran ändert im Übrigen auch nichts, dass das Bundesgericht festgehalten hat, es sei – in
Abweichung vom üblichen, vorne in E. 5.2.2 dargelegten Prüfschema – zulässig, zunächst
das Vorliegen eines normativen Konsenses zu prüfen und dann die Beweislast für einen da-
von abweichenden tatsächlichen Konsens derjenigen Partei aufzuerlegen, die einen solchen
behauptet (Urteil des Bundesgerichts 4A_683/2011 vom 6. März 2012 E. 5.2 [Hervorhebung
hinzugefügt] zur offenbar nach wie vor geltenden Praxis des Handelsgerichts Zürich [vgl. z.B.
die Urteile HG180091 vom 7. April 2020 E. 2.1.2 und HG200029 vom 23. November 2021
E. 2.3.2]). Denn einerseits hat sich die Vorinstanz vorliegend zum normativen Konsens über-
haupt nicht geäussert, sondern ausschliesslich den tatsächlichen Konsens geprüft und be-
jaht. Andererseits setzt auch dieses Vorgehen voraus, dass die Beweismittel zum tatsäch-
lichen Konsens eingehend gewürdigt werden.
5.3.5 Der Gehörsanspruch ist formeller Natur, womit seine Verletzung ungeachtet der materiellen
Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung und zur Aufhebung des angefochtenen
Entscheids führt. Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs
kann aber ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit er-
hält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die
Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne
einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen
Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit
die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen
führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei
an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. BGE 142 II
218 E. 2.8.1 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 4A_170/2022 vom 25. Juli 2022 E. 5.2). Auch
wenn die Gehörsverletzung im vorliegenden Fall nicht mehr leicht wiegt, ist von einer Rück-
weisung an die Vorinstanz abzusehen. Das Obergericht verfügt vorliegend über volle Kogni-
tion (vgl. Art. 310 ZPO) und kann die im erstinstanzlichen Verfahren unberücksichtigt geblie-
benen Beweismittel und Argumente frei prüfen, sodass die Verletzung geheilt werden kann.
Eine Rückweisung würde das Verfahren dagegen unnötig in die Länge ziehen und folglich
dem Interesse der Parteien an einer beförderlichen Prozesserledigung zuwiderlaufen.
5.3.6 Nachfolgend ist daher zum einen auf die Vorbringen der Beklagten zu den unberücksichtigt
gebliebenen Beweismitteln einzugehen und sind zum anderen ihre Rügen in Bezug auf die
Würdigung des Wortlauts von Ziff. 8 AKV 2018 sowie des nachvertraglichen Verhaltens der
Parteien durch die Vorinstanz zu prüfen. Sodann ist – wo nötig – der Sachverhalt neu fest-
zustellen. Schliesslich ist eine Gesamtwürdigung unter Einbezug der dadurch gewonnenen
Erkenntnisse vorzunehmen.

Seite 19/38
5.4
Die Beklagte macht zunächst geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen,
dass der direkte Beweis für den wirklichen Willen der Parteien nicht erbracht werden könne.
Aufgrund dieser unzutreffenden Rechtsauffassung habe sie fälschlicherweise die Parteibe-
fragung von G.________ sowie die (gescheiterte) Parteibefragung von K.________ bei der
Ermittlung des tatsächlichen Konsenses zwischen den Parteien ausser Acht gelassen, ob-
wohl dies die primären Beweismittel gewesen wären.
5.4.1 Das Bundesgericht hielt schon wiederholt fest, dass der wirkliche Wille nicht direkt bewiesen
werden kann, weil es sich dabei um eine innere Tatsache handelt (so beispielsweise Urteile
5A_220/2020 vom 9. September 2020 E. 6.1, 5A_550/2019 vom 1. September 2020 E. 5.1
und 5A_336/2019 vom 9. Juni 2020 E. 5.2). Allerdings greift es zu kurz, allein aufgrund dieser
Rechtsprechung die Parteibefragung als direktes Beweismittel für innere Tatsachen von vorn-
herein auszuschliessen. In anderen Urteilen stellt sich das Bundesgericht nämlich auch auf
den Standpunkt, dass sich innere Tatsachen unmittelbar nur durch die Parteiaussage bewei-
sen lassen, im Übrigen aber bloss durch Schlussfolgerungen aus dem Verhalten der betref-
fenden Person und den äusseren Gegebenheiten, die auf sie eingewirkt haben (BGE 140 III
193 E. 2.2.1, 134 III 452 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 5F_11/2015 vom 2. Februar 2016
E. 4.2 [Hervorhebung hinzugefügt]). In BGE 145 III 1 E. 3.3 hielt das Bundesgericht sodann
fest, dass das Wissen und Wollen einer Partei als innere Tatsache einem direkten Beweis
nicht zugänglich ist, sondern sich direkt nur durch Parteiaussage, im Übrigen aber lediglich
durch Folgerungen aus dem äusseren Verhalten einer Person oder anhand der Umstände
beweisen lässt. Auch wenn diese Feststellung etwas widersprüchlich erscheint, lässt sich
daraus jedenfalls schliessen, dass das Bundesgericht wohl zu keiner Zeit die Parteibefragung
als Beweismittel für innere Tatsachen ausgeschlossen hat. Bloss dürfte es in der Praxis sel-
ten vorkommen, dass die Parteibefragung eine derartige Qualität aufweist, dass sie für sich
allein den Beweis auch tatsächlich zu erbringen vermag (vgl. zu den Schwierigkeiten bei der
Würdigung nachfolgend E. 5.5.3).
5.4.2 Dieses Verständnis fügt sich auch in die Rechtsprechung des Bundesgerichts zum generellen
Beweiswert der Parteibefragung ein. So ist die Parteibefragung gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ein gesetzlich vorgesehenes, objektiv taugliches Beweismittel (BGE 143 III
297 E. 9.3.2). Wenn die Parteibefragung als vollwertiges Beweismittel in die Beweiswürdi-
gung einfliessen soll, leuchtet es nicht ein, weshalb die Aussagen einer Partei über ihr eige-
nes Wissen und Wollen nicht grundsätzlich den Beweis für ebendiese inneren Tatsachen er-
bringen können soll.
5.4.3 Der bei einer juristischen Person bei Vertragsschluss bestehende Wille muss letztendlich
bei bestimmten natürlichen Personen gebildet und zum Ausdruck gebracht werden (Art. 55
ZGB). Vorliegend wurde der AKV 2018 im Namen der Beklagten von G.________ abge-
schlossen, der auch ihr Alleineigentümer sowie Vorsitzender der Geschäftsführung ist und
als einziger Gesellschafter über eine Einzelzeichnungsberechtigung verfügt. Für die Klägerin
unterzeichnete K.________, ebenfalls Alleineigentümer und Verwaltungsratspräsident sowie
einzige einzelzeichnungsberechtigte Person bei der Klägerin. Es besteht kein Zweifel, dass
der Wille der beiden am vorliegenden Verfahren beteiligten Gesellschaften mit dem Willen
von G.________ bzw. K.________ identisch ist. Tatsächlich befragt werden konnte von die-
sen beiden Personen bekanntlich nur G.________. Dessen Aussagen an der Parteibefra-

Seite 20/38
gung vom 4. Dezember 2020 sind daher zu prüfen und zu würdigen. Auf die Folgen der
Säumnis von K.________ ist anschliessend in E. 5.6 einzugehen.
5.5.1 Bei der Würdigung der Aussagen von G.________ ist zu beachten, dass er als Alleinei-
gentümer der Beklagten ein evidentes Interesse am Ausgang des vorliegenden Verfahrens
im Sinne der Beklagten hat. Seine Glaubwürdigkeit ist daher entsprechend eingeschränkt.
Wenn es um die Würdigung von Partei- und Zeugenaussagen geht, steht aber ohnehin nicht
die Glaubwürdigkeit einer Person als persönliche Eigenschaft, sondern die Glaubhaftigkeit
ihrer konkreten Aussagen im Vordergrund. Diesen Grundsatz hat die bundesgerichtliche
Rechtsprechung zwar für den Strafprozess entwickelt; er gilt aber auch für den Zivilprozess.
Das Gericht soll die konkrete Aussage durch methodische Analyse ihres Inhalts (Vorhanden-
sein von Realitätskriterien, Fehlen von Fantasiesignalen) darauf überprüfen, ob die auf ein
bestimmtes Geschehen bezogenen Angaben einem tatsächlichen Erleben der befragten
Person entspringen (Urteil des Bundesgerichts 5A_550/2019 vom 1. September 2020
E. 9.1.3.1).
5.5.2 Inhaltlich ist zur Parteibefragung von G.________ allgemein festzuhalten, dass seine Antwor-
ten wiederholt etwas eigentümlich oder gar widersprüchlich ausfielen und er die gestellten
Fragen oft gar nicht beantwortete. So erklärte er etwa auf die Frage, ob sein Verständnis der
Klausel in Ziff. 8 des AKV 2018 dahingehend gewesen sei, dass er die Möglichkeit gehabt
hätte, die weiteren Aktien Ende Juli 2019 zu kaufen, wenn er gewollt hätte, zunächst: "Ich
weiss nicht, was der Verkäufer im Sinn hatte" (act. 26 Ziff. 35). Oder er führte auf die Frage,
weshalb im Vertrag nicht festgehalten worden sei, dass es sich nur um ein Kaufrecht gehan-
delt habe, Folgendes aus: "Wenn es ein fester Kontrakt hätte sein sollen, hätte man das spe-
zifisch auf die 2,5 % machen sollen und das war nicht so" (act. 26 Ziff. 34). Ein weiteres Bei-
spiel ist die Frage 42: Der Referent fragte G.________ erneut, weshalb nicht explizit festge-
halten worden sei, dass die Umsetzung von Ziff. 8 des AKV 2018 einer separaten, schriftli-
chen Vereinbarung bedürfe. Dieser antwortete: "Im Verlauf des Frühlings 2019 haben sich
die Verhältnisse dramatisch geändert" (act. 26 Ziff. 42). Meist musste der Referent deshalb
einmal oder auch mehrmals nachfassen, um von G.________ eine Aussage zu erhalten,
welche die Frage einigermassen beantwortete (z.B. act. 26 Ziff. 33 und 34, Ziff. 35-37, Ziff.
41-43). Es entsteht daher der Eindruck, dass G.________ die Fragen nicht immer richtig ver-
standen und/oder es Schwierigkeiten bei der Übersetzung gegeben hat.
5.5.3 Die wörtliche Abschrift eines Teils der Parteibefragung bestätigt diesen Eindruck (act. 37),
ebenso die Tonbandaufnahme der Parteibefragung. Die aufgebotene Dänisch-Dolmetscherin
war mit dem juristischen Vokabular – zumindest in der deutschen Sprache – offensichtlich
nicht vertraut. Wäre es in der Befragung um einfachere Lebenssachverhalte gegangen, hätte
dies womöglich nicht geschadet. Vorliegend waren die Nuancen aber gerade entscheidend.
Dem ist bei der Würdigung der Aussagen von G.________ Rechnung zu tragen, namentlich
indem diese nicht allzu wörtlich genommen werden können. Gleichzeitig erschwert diese
Ausgangslage eine seriöse Würdigung der einzelnen Aussagen, weil viele Wahrheits- oder
Fantasiesignale gerade auf sprachlichen Feinheiten beruhen oder eine gewisse sprachliche
Ausdruckskraft voraussetzen (vgl. Guyan, Basler Kommentar, 3. A. 2017, Art. 157 ZPO N 6a).
Isolierte Aussagen zum eigenen Willen der befragten Person lassen sich jedoch ohnehin nur
sehr begrenzt anhand dieser Methoden überprüfen, weil die aussagepsychologische Analyse
voraussetzt, dass eine Aussage über ein erlebtes Geschehen von einer gewissen Dauer und

Seite 21/38
einer gewissen Komplexität vorliegt (Stein-Wigger, Aussagepsychologie im Zivilrecht, in: Lu-
dewig/Baumer/Tavor [Hrsg.], Aussagepsychologie für die Rechtspraxis, 2017, S. 279 f. m.H.).
Fehlt – wie vorliegend – ausreichendes Material für eine fundierte Aussagenanalyse, ist das
Augenmerk daher zwangsläufig primär darauf zu richten, ob der bekundete eigene Wille ins-
gesamt widerspruchsfrei dargelegt wird und sich auch in das geschilderte Handeln der Betei-
ligten sowie das Ergebnis der übrigen Beweiserhebung einfügt.
5.5.4 Konkret kann festgehalten werden, dass G.________ mehrfach und insgesamt konstant aus-
sagte, Ziff. 8 des AKV 2018 sei für ihn nur eine Möglichkeit zum Kaufen weiterer Aktien ge-
wesen und keine Verpflichtung (act. 26 Ziff. 31, 33, 41, 43 und 118). Dies sagte er zum Teil
auch, ohne danach gefragt worden zu sein bzw. obwohl damit die gestellte Frage eigentlich
nicht beantwortet wurde, was auch eine Folge der sprachlichen Verständnisschwierigkeiten
gewesen sein kann. Im weiteren Verlauf der Befragung erklärte G.________, er habe im Juli
2019 noch auf den Bescheid von V.________ und W.________ von der T.________ AG ge-
wartet, ob CHF 4,25 Mio. der richtige Preis seien. Dabei habe man gesehen, dass die Firma
[N.________ AG] nicht so viel wert gewesen sei (act. 26 Ziff. 48-55). Er habe den im Juli
2019 zwischen den Parteien zirkulierenden Entwurf für einen Vertrag über den Verkauf wei-
terer 25 Aktien nicht unterzeichnet, weil er damit bzw. konkret mit dem Preis und der Ent-
wicklung der Firma nicht zufrieden gewesen sei (act. 26 Ziff. 56 f.). Am 4. Oktober 2018 wäre
er gemäss eigenen Angaben jedoch bereit gewesen, die zusätzlichen 2,5 % der Aktien zu
kaufen. Als der Referent nachfragte, weshalb dann nicht gleich im AKV 2018 festgehalten
worden sei, dass er 5 % der Aktien für CHF 8,5 Mio. kaufe, meinte er, er könne nicht sagen,
was "der Verkäufer" an diesem Tag gedacht habe (act. 26 Ziff. 36-38). Befragt danach, was
er mit "closing" in act. 1/18 [der E-Mail vom 9. Juli 2019 an L.________] gemeint habe, ant-
wortete G.________ (nach mehrmaligem Hin und Her zwischen Gericht, Dolmetscherin und
ihm), dass der Vertrag seiner Auffassung nach "nach Closing vollgezogen werden" sollte
(act. 37 S. 1 f.).
5.5.5 Diese Äusserungen ergeben insofern ein an sich stimmiges Bild, als G.________ offenbar da-
von ausging, dass er bzw. die Beklagte mit Ziff. 8 des AKV 2018 noch keinen verbindlichen
Vertrag über den Kauf einer weiteren Tranche von 25 N.________-Aktien für CHF 4,25 Mio.
eingegangen waren, sondern erst eine entsprechende Absichtserklärung abgegeben hatten.
Entsprechend sah er es offenbar als sein Recht an, den Kaufpreis im Sommer 2019 nochmals
zu prüfen und die Aktien dann zu kaufen oder eben nicht. Dies ergibt in der Gesamtbetrachtung
all seiner Aussagen Sinn. Ob er aufgrund des Vertragsinhalts sowie den gesamten Umständen
Grund zu dieser Annahme hatte, ist eine andere Frage und an dieser Stelle nicht zu prüfen.
5.5.6 Rückblickend nicht ganz schlüssig ist, weshalb die Parteien nicht einfach im AKV 2018 den
Verkauf von 5 % der Aktien für CHF 8,5 Mio. vereinbart haben, wenn die Klägerin ihre Aktien
offenbar abstossen wollte und G.________ (handelnd für die Beklagte und die S.________
ApS) gemäss seinen eigenen Angaben damals angeblich kaufwillig war. Entgegen der Auffas-
sung der Klägerin (act. 68 Rz 55 f.) steht die Tatsache, dass G.________ nach eigenem Be-
kunden am 4. Oktober 2018 zum Kauf weiterer 25 Aktien bereit war, aber nicht im Widerspruch
dazu, dass er Ziff. 8 des AKV 2018 lediglich als (spätere) Möglichkeit zum Kauf und nicht als
verbindlichen Kaufvertrag aufgefasst hat. Vielmehr sind die Aussagen von G.________ inso-
fern konsequent und passen mit den von der Beklagten im Prozess aufgestellten Behauptun-
gen überein. Dies gilt insbesondere auch für die – von der Klägerin bestrittene – Darstellung

Seite 22/38
der Beklagten, wonach am 4. Oktober 2018 keine eigentlichen Vertragsverhandlungen stattge-
funden hätten, sondern K.________ (handelnd für die Klägerin) die Vertragsbedingungen dik-
tiert habe (act. 29 Rz 47 ff.). G.________ wirkte gemäss eigenen Angaben an der Ausarbeitung
des AKV 2018 nicht mit (act. 26 Ziff. 22). Aus seiner Optik spielte es demnach keine Rolle, was
er damals wollte; vielmehr kam es aus seiner Sicht allein auf den (vermeintlichen) Willen von
K.________ an. Entsprechend verwies er als Antwort auf die Frage, weshalb man nicht gleich
einen Kaufvertrag über 5 % der Aktien abgeschlossen habe, auch auf "den Verkäufer" respek-
tive darauf, dass er nicht wisse, was für Gedanken dieser an jenem Tag gehabt habe (act. 26
Ziff. 38 f.).
5.6
K.________ konnte zu den damaligen Ereignissen sowie zu seinem eigenen Verständnis des
AKV 2018 nicht befragt werden. Zwischen den Parteien war und ist strittig, wie die geschei-
terte Parteibefragung im vorliegenden Verfahren zu bewerten ist. Die Vorinstanz hat sich zu
dieser Thematik nicht geäussert.
5.6.1 Eine Partei ist säumig, wenn sie eine Prozesshandlung nicht fristgerecht vornimmt oder zu
einem Termin nicht erscheint. Sofern das Gesetz nichts anderes bestimmt, wird das Verfah-
ren ohne die versäumte Handlung weitergeführt (Art. 147 Abs. 1 und 2 ZPO). Verweigert eine
Partei die Mitwirkung bei der Beweiserhebung unberechtigterweise, so berücksichtigt dies
das Gericht bei der Beweiswürdigung (Art. 164 ZPO). Säumnis und Mitwirkungsverweigerung
sind nicht dasselbe. Während die Säumnis im Zusammenhang mit der Beweiserhebung le-
diglich die (sachliche) Feststellung beinhaltet, dass jemand der Beweiserhebung ohne Dis-
pens von der Verfahrensleitung ferngeblieben ist (vgl. Staehelin/Staehelin/Grolimund, Zivil-
prozessrecht, 3. A. 2019, § 18 Rz 64), beinhaltet die Qualifikation eines Verhaltens als unbe-
rechtigte Mitwirkungsverweigerung zusätzliche, auch wertende Elemente. So wird einerseits
vorausgesetzt, dass die Mitwirkung verweigert, also bewusst und gewollt unterlassen wurde.
Andererseits darf kein Verweigerungsgrund i.S.v. Art. 163 ZPO vorliegen, sodass die Ver-
weigerung unberechtigt erfolgt (vgl. Higi, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizeri-
sche Zivilprozessordnung, 2. A. 2016, Art. 164 ZPO N 3). Die Konsequenzen der Säumnis
können hingegen die gleichen sein wie bei der unberechtigten Verweigerung (Schmid, Basler
Kommentar, 3. A. 2017, Art. 160 ZPO N 40).
5.6.2 Der Referent am Kantonsgericht ordnete am 18. Juni 2020 die Parteibefragung von
K.________ und G.________ an (act. 10). Mit Entscheiden vom 27. August 2020 sowie vom
16. Oktober 2020 wies er sodann sämtliche Anträge der Klägerin ab, die auf eine (einstweilige)
Befreiung von K.________ vom persönlichen Erscheinen an der Instruktionsverhandlung und
Parteibefragung abzielten (act. 14 und 18). Dementsprechend lud der Referent K.________ am
26. Oktober 2020 zur Parteibefragung und Instruktionsverhandlung vom 4. Dezember 2020 vor,
wobei er unter Androhung der Säumnisfolgen gemäss Art. 147 ZPO sowie unter Hinweis auf
die Folgen unberechtigter Mitwirkungsverweigerung gemäss Art. 164 ZPO explizit am persönli-
chen Erscheinen von K.________ festhielt (vgl. act. 18 E. 6 f. und act. 20). Dennoch blieb die-
ser der Verhandlung vom 4. Dezember 2020 fern.
5.6.3 Aus Sicht der Klägerin hat K.________ die Mitwirkung nicht unberechtigt verweigert. Viel-
mehr habe der Referent am Kantonsgericht noch am 4. Dezember 2020 gegenüber den Par-
teien klargestellt, dass im Endentscheid darüber befunden werde, ob die Abwesenheit von
K.________ "entschuldigt oder unentschuldigt" erfolgt sei. K.________ habe die Mitwirkung

Seite 23/38
nie verweigert, sondern sei stets bereit gewesen, an der Beweiserhebung teilzunehmen.
Aufgrund der von China erlassenen Reisebeschränkungen zufolge der COVID-19-Pandemie
sei dem in I.________ wohnhaften K.________ ein persönliches Erscheinen aber zu jenem
Zeitpunkt nicht zumutbar gewesen, wie die Klägerin schon vor der Vorinstanz dargelegt ha-
be. Seine Säumnis sei daher entschuldigt gewesen (act. 68 Rz 59 ff.).
5.6.4 Obwohl die Klägerin selbst auf die Differenzierung zwischen Säumnis und unberechtigter
Mitwirkungsverweigerung hinweist, bringt sie mit ihrer Argumentation diese beiden Tat-
bestände offenbar durcheinander. K.________ blieb der Parteibefragung vom 4. Dezember
2020 unbestrittenermassen fern und war von der Vorinstanz auch nicht vom persönlichen Er-
scheinen dispensiert worden (weder vorgängig noch nachträglich). Die Klägerin zeigt nicht
auf, dass die Vorinstanz den Dispens zu Unrecht verweigert hätte, sondern wiederholt im Be-
rufungsverfahren lediglich ihre vor Kantonsgericht erfolglos vorgetragenen Dispensations-
gründe. Für eine Überprüfung der vorinstanzlichen Prozessleitung bleibt daher kein Raum.
Ohne Dispens war K.________ zum persönlichen Erscheinen verpflichtet; seine Absenz war
dementsprechend unentschuldigt. Folglich hat er aufgrund seines Fernbleibens im Sinne von
Art. 147 Abs. 1 ZPO als säumig zu gelten. Damit ist freilich – hier ist der Klägerin immerhin
zuzustimmen – noch nichts darüber gesagt, ob auch eine unberechtigte Mitwirkungsverwei-
gerung vorliegt.
5.6.5 Entgegen der Auffassung der Klägerin ist allerdings auch diese Frage zu bejahen. Die Kläge-
rin beruft sich für K.________ weder auf ein Mitwirkungsverweigerungsrecht i.S.v. Art. 163
ZPO noch macht sie geltend, dass sein Fernbleiben auf ein Versehen zurückzuführen oder
ein persönliches Erscheinen für ihn objektiv unmöglich gewesen wäre. Sie ist vielmehr der
Ansicht, K.________ sei das Erscheinen nicht zumutbar gewesen. Damit räumt sie implizit
ein, dass es sich um seinen eigenen Entscheid handelte, er also bewusst und gewollt zur
Parteibefragung nicht erschienen ist.
5.6.6 Art. 164 ZPO macht keine Vorgaben, welche Schlüsse das Gericht bei der Beweiswürdigung
aus einer Mitwirkungsverweigerung ziehen soll. Insbesondere ist – entgegen der Auffassung
der Beklagten – nicht vorgeschrieben, dass das Gericht ohne Weiteres auf die Wahrheit der
Tatsachenbehauptungen der Gegenpartei schliessen muss. Vielmehr handelt es sich bei der
unberechtigten Mitwirkungsverweigerung um einen Umstand unter anderen, der in die freie
Beweiswürdigung hineinfliesst (BGE 140 III 264 E. 2.3). Dabei gilt es, den der Gegenpartei ent-
standenen Nachteil im Rahmen dieser Gesamtschau – soweit berechtigt – zu kompensieren.
Das kann durchaus dazu führen, dass die Tatsache, welche die Gegenpartei mit dem betref-
fenden Beweismittel beweisen wollte, im Sinne der Behauptung der Gegenpartei als wahr an-
zusehen bzw. der von der Gegenpartei behauptete Inhalt der Urkunde als wahr zu behandeln
ist, was insbesondere gilt, wenn die Gegenpartei sonst in Beweisnot gerät. Letzteres ist aber
etwa dann nicht gerechtfertigt, wenn das restliche Beweisergebnis in die entgegengesetzte
Richtung weist oder wenn für die Verweigerung der Mitwirkung andere Gründe dargetan sind
als die Absicht, den Beweis zu vereiteln (Schmid/Baumgartner, in: Oberhammer/Domej/Haas
[Hrsg.], Kurzkommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. A. 2021, Art. 164 ZPO N 2;
Rüetschi, Berner Kommentar, 2012, Art. 164 ZPO N 7).
5.6.7 Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass die von K.________ vorgebrachten Gründe für sein
Nichterscheinen zur Parteibefragung grundsätzlich plausibel sind, selbst wenn sie nach Auf-

Seite 24/38
fassung der Vorinstanz für einen Dispens vom persönlichen Erscheinen nicht genügt haben.
Eine Vereitelungsabsicht kann ihm bei dieser Ausgangslage jedenfalls nicht unterstellt wer-
den. Vielmehr ist glaubhaft, dass ihm die Unannehmlichkeiten und Nachteile, die zum dama-
ligen Zeitpunkt mit einer Reise aus China in die Schweiz verbunden gewesen wären (oder
hätten gewesen sein können), schlichtweg zu gross waren, als dass er sie hätte in Kauf
nehmen wollen. Die Situation ist insofern nicht vergleichbar mit Fällen, in denen beispiels-
weise eine zur Edition verpflichtete Partei die zu edierende Urkunde vernichtet. Folglich er-
scheint es vorliegend nicht gerechtfertigt, ohne Weiteres davon auszugehen, dass die Be-
hauptungen der Beklagten zum Wissen und Wollen von K.________ zutreffend sind. Den-
noch muss im Ergebnis sichergestellt sein, dass der Klägerin aus dem eigenmächtigen Vor-
gehen ihres Eigentümers und Verwaltungsratspräsidenten keine Vorteile erwachsen. Denn
selbst wenn K.________ eine Beweisvereitelung nicht direkt beabsichtigte, nahm er doch of-
fenbar bewusst in Kauf, dass der direkte Beweis über sein Wissen und Wollen im Zeitpunkt
der Unterzeichnung des AKV 2018 nicht abgenommen werden konnte. Darauf ist im Rahmen
der abschliessenden Gesamtbetrachtung des Beweisergebnisses zurückzukommen.
5.6.8 Lediglich der Vollständigkeit halber ist noch zu erwähnen, dass die Klägerin der Beklagten zu
Unrecht vorwirft, sie sei für das Scheitern der Parteibefragung von K.________ mitverant-
wortlich, weil sie nicht in eine Parteibefragung per Videoübertragung eingewilligt habe
(act. 68 Rz 63). Wie auch die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 27. August 2020 festhielt,
bestanden triftige Gründe, die gegen ein solches Vorgehen sprachen (vgl. act. 14). Es stand
der Beklagten somit ohne Weiteres zu, ihr Einverständnis nicht zu erteilen.
5.7
Zu untersuchen ist als nächstes die Systematik des AKV 2018. Die Beklagte bringt dazu im
Kern vor, die verbindliche Verpflichtung der Beklagten zum Kauf von 25 Aktien der
N.________ AG von der Klägerin zum Preis von CHF 4,25 Mio. sei in den Ziff. 1 und 2 des
AKV 2018 geregelt, wobei dort auch eine andere Terminologie als in Ziff. 8 verwendet wor-
den sei. Zudem ergebe sich aus der Präambel, dass die Parteien nur einen früheren Aktien-
kaufvertrag über 25 Aktien hätten rückgängig machen wollen, was bereits erfolgt sei (vgl.
vorne E. 5.1.5).
5.7.1 In der Tat spricht der Aufbau des AKV 2018 eher für die Lesart der Beklagten, die Ziff. 8 im
Gegensatz zur Klägerin lediglich als Absichtserklärung verstanden wissen will. Der 6-seitige
AKV 2018 besteht – nebst dem Rubrum und der Präambel – aus den folgenden insgesamt
10 Ziffern: 1) Object of sale and purchase, 2) Purchase price, 3) Simultaneous signing and
closing, 4) Transfer of ownership and profit and risk, 5) Corporate status and authority of the
seller, 6) Corporate status and authority of the buyer, 7) No representations or warranties,
8) Commitment to buy an additional participation, 9) General provisions, 10) Governing law
and jurisdiction. Daraus ergibt sich, dass der (erste) Rückkauf von 25 Aktien der N.________
AG zum Preis von CHF 4,25 Mio., der im Oktober 2018 vollzogen wurde und der gemäss
übereinstimmender Auffassung beider Parteien als verbindliche Verpflichtung konzipiert war,
sorgfältig und auch relativ detailliert geregelt wurde. Dem Kaufgegenstand, dem Kaufpreis,
den Vollzugsmodalitäten sowie der Regelung des Eigentums-, Gewinn- und Gefahrenüberg-
angs wurden je separate Klauseln gewidmet. Diese Bestimmungen nehmen insgesamt
knapp eine Seite des Vertrags ein und stehen an dessen Anfang. Eine weitere Seite umfas-
sen die Ausführungen zur Rechtsform und zur Handlungsbefugnis der beiden Parteien. Erst
danach, auf Seite 4 des Vertrags, befindet sich – direkt nach der Bestimmung zum Haftungs-

Seite 25/38
ausschluss – die umstrittene Ziff. 8, die aus lediglich zwei Zeilen besteht: "The Buyer com-
mits to buy from the Seller an additional participation of 2.5% in the Company at a purchase
price of CHF 4.25 million latest by end of July 2019". Im Anschluss folgen auf rund einer Sei-
te nur noch die "Allgemeinen Bestimmungen" sowie die Rechtswahl- und Gerichtsstands-
klausel.
5.7.2 Sowohl die Position als auch die Regelungsdichte stehen im Kontrast zum grossen Gewicht,
welches Ziff. 8 nach Auffassung der Klägerin haben soll. Es ist ungewöhnlich, wenn nicht gar
abwegig, derart beiläufig im hinteren Teil des Vertrages noch einmal dieselbe Verpflichtung
zu stipulieren, wie sie im gesamten übrigen Vertrag eingehend geregelt wird, zumal es sich
dabei um ein Millionengeschäft handelt. Hätten beide Transaktionen für die Parteien densel-
ben Stellenwert gehabt, wäre zu erwarten, dass sie – allenfalls in zwei separaten Sektionen –
beide zu Beginn des Vertrags geregelt worden wären. Dies gilt umso mehr, wenn es sich um
ein einziges Geschäft gehandelt hätte, das bloss gestaffelt zu vollziehen gewesen wäre. Die
Systematik des Vertrags spricht daher dafür, dass es sich um zwei separate Geschäfte ge-
handelt hat, denen die Parteien gerade nicht dasselbe Gewicht beigemessen haben.
5.7.3 Wie die Beklagte weiter zu Recht vorbringt, unterscheiden sich Ziff. 1 und 2 auf der einen
und Ziff. 8 des AKV 2018 auf der anderen Seite auch hinsichtlich der Terminologie. In Ziff. 1
ist die Rede davon, dass der Verkäufer "agrees to sell and transfer", während der Käufer
"accepts to buy and receive". In Ziff. 8 heisst es dagegen nur: "The Buyer commits to buy
from the Seller […]". Diese unterschiedliche Terminologie ist ein weiteres Indiz dafür, dass
die Parteien zwischen der Transaktion gemäss Ziff. 1 und 2 und derjenigen gemäss Ziff. 8
differenziert haben. Daran ändert nichts, dass die Parteien – gleich wie in Ziff. 1 und 2 – auch
in Ziff. 8 des AKV 2018 die Begriffe "buy", "Buyer", "Seller" und "purchase price" verwendet
haben, wie die Klägerin einwendet (act. 68 Rz 98). Bei "Buyer" und "Seller" handelt es sich
schlicht um die Parteibezeichnungen gemäss dem Rubrum des AKV 2018. Folglich kann aus
dem Umstand, dass diese einheitlich im ganzen Vertrag verwendet werden, nichts abgeleitet
werden. Die Bezeichnungen "buy" und "purchase price" wiederum weisen lediglich darauf
hin, dass es auch in Ziff. 8 thematisch um den Abschluss – oder eben die Möglichkeit zum
Abschluss – eines Kaufvertrages geht, was aber keine der Parteien bestreitet. Zur Frage der
Verbindlichkeit der Klausel lassen sich daraus keine Schlüsse ziehen.
5.7.4 Dass der AKV 2018 nur den Verkauf von 2,5 % der Aktien der N.________ AG regeln sollte,
wird im Übrigen auch durch das Rubrum gestützt. So heisst es dort ausdrücklich "Share
purchase agreement […] concerning 2,5 % of the shares of N.________ AG". Im Einklang
damit wird in der Präambel, wie die Beklagte zu Recht vorbringt, festgehalten, dass mit dem
AKV 2018 ein früherer Aktienkaufvertrag zwischen den Parteien über 25 – und nicht etwa 50 –
Aktien der N.________ AG, entsprechend 2,5 % des gesamten Aktienkapitals, rückgängig ge-
macht werden solle. Diese Elemente sprechen ebenfalls dafür, dass die Parteien mit dem
AKV 2018 nur den Verkauf von 25 Aktien bezweckten.
5.8
Zu berücksichtigen sind sodann die Entstehungsgeschichte und die Begleitumstände, unter
denen der AKV 2018 von den Parteien unterzeichnet wurde. Die Beklagte macht dazu im
Wesentlichen geltend, G.________ sei am 4. Oktober 2018 von K.________ überrumpelt
worden. Er habe den Vertrag zu den von K.________ diktierten Bedingungen praktisch un-

Seite 26/38
terzeichnen müssen, um einen Rückzug der beiden wichtigsten Kunden der N.________-
Gruppe zu verhindern (vgl. vorne E. 5.1.7).
5.8.1 Die Klägerin bestreitet, dass auf G.________ Druck ausgeübt worden sei. Dieser habe an
der Parteibefragung selbst ausgesagt, dass am 4. Oktober 2018 eine "gemeinsame Diskus-
sion" stattgefunden habe. Dies decke sich mit den Schilderungen von L.________ an der
Parteibefragung. Damit sei widerlegt, dass das Treffen vom 4. Oktober 2018 ein "Überra-
schungsangriff" gewesen sei oder K.________ die Bedingungen diktiert habe. Auch im glei-
chentags unterzeichneten Memorandum of Understanding sei festgehalten worden, dass die
Parteien einen Weg der Deeskalation verfolgt hätten. Zudem sei unbestritten geblieben, dass
K.________ G.________ vor dem Treffen angerufen habe. Im Übrigen sei Rechtsanwalt
Z.________ anwesend gewesen, der den AKV 2018 für die Beklagte verhandelt habe.
G.________ sei überdies geschäftserfahren. Ein Ungleichgewicht der Verhandlungspositio-
nen habe nicht bestanden und es sei lebensfremd anzunehmen, dass G.________ [d.h. die
Beklagte und die S.________ ApS] nur aufgrund der (bestrittenen) Drohung mit dem Abzug
von Kundengeldern Aktien für insgesamt CHF 34 Mio. gekauft hätte (act. 68 Rz 119 ff.).
5.8.2 Zur Ausgangslage ist zunächst festzuhalten, dass die N.________-Gruppe unbestrittenermas-
sen hauptsächlich Finanzdienstleistungen für drei vermögende Kunden, nämlich für
K.________, R.________ und G.________ (bzw. deren Investmentgesellschaften), erbracht
hat. K.________ und R.________ waren dabei mit einem von der N.________-Gruppe verwal-
teten Vermögen von mehreren hundert Millionen Schweizer Franken bei Weitem die wichtigs-
ten Kunden der N.________-Gruppe (act. 28 Rz 10 f., act. 29 Rz 37 lit. d). Im Herbst 2018 ge-
langten beide zur Auffassung, dass ihnen die N.________-Gruppe exzessive Gebühren belas-
tet habe. Am 13. September 2018 erteilten sie daher der X.________ AG den Auftrag, die
Vermögensverwaltungsdienstleistungen der T.________ AG sowie deren Gebührenstruktur zu
untersuchen (act. 28 Rz 12 f.; act. 28/48 Rz 2.1). Unbestritten ist zudem, dass K.________ An-
fang Oktober 2018 mit G.________ telefonierte, um kurzfristig das Treffen vom 4. Oktober
2018 zu vereinbaren, wobei er allerdings den Anlass für das Treffen nicht erwähnte und auch
nicht ankündigte, dass er seine Rechtsanwältin sowie einen Wirtschaftsprüfer der X.________
AG, den er mit der Untersuchung gegen die T.________ AG beauftragt hatte, mitbringen würde
(act. 29 Rz 59, act. 36 Rz 44).
5.8.3 Am Treffen, welches am 4. Oktober 2018 in den Räumlichkeiten der N.________-Gruppe in
F.________ (ZG) stattfand, waren nebst K.________ und G.________ C.________ als Rechts-
vertreterin der Klägerin, Y.________ von der X.________ AG sowie P.________ (damals Ge-
schäftsführer der T.________ AG) anwesend. R.________ war per Telefon zugeschaltet
(act. 28 Rz 16; nicht bestritten in act. 29 Rz 47-67). Dabei wurde nebst dem AKV 2018 auch ein
"Memorandum of Understanding" unterzeichnet, worin es um die Überprüfung und Restruktu-
rierung der Investitionen von K.________ und R.________ ging (act. 28/49). Zudem ging die
S.________ ApS (handelnd durch ihren Alleineigentümer G.________) mit der Klägerin an die-
sem Tag einen weiteren Kaufvertrag über 100 Namenaktien der N.________ AG zum Preis von
CHF 25,5 Mio. ein (act. 28/52). Ausserdem verpflichtete sich die O.________ GmbH (handelnd
durch P.________) zum Kauf von 25 Namenaktien der N.________ AG von der Q.________
AG zum Preis von CHF 6,375 Mio. (act. 28/51; vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3).

Seite 27/38
5.8.4 Am Treffen vom 4. Oktober 2018 war auch der Rechtsanwalt Z.________ anwesend, der
gemäss Handelsregisterauszug damals Verwaltungsratspräsident der T.________ AG sowie
der "Hausjurist" der N.________-Gruppe war (act. 36 Rz 50; nicht substanziiert bestritten in
act. 45 Rz 42 f.). Umstritten ist hingegen die Rolle, die Z.________ an diesem Treffen spielte.
Gemäss der Darstellung der Klägerin vertrat er am 4. Oktober 2018 auch die Interessen von
G.________ bzw. der von ihm gehaltenen Gesellschaften und war auch an der Aushandlung
des Vertrages beteiligt (act. 36 Rz 50 f.). Die Beklagte bestreitet dies und hält daran fest, dass
K.________ die Vertragsbedingungen diktiert habe, selbst wenn Z.________ bei der Nieder-
schrift "möglicherweise" mitgeholfen habe (act. 45 Rz 46). Dass Z.________ an der Ausarbei-
tung des AKV 2018 mitwirkte, ist indessen aufgrund der Parteiaussage von G.________ er-
stellt. Auf die Frage, wer den AKV 2018 ausgearbeitet habe, erklärte G.________, das seien
"ganz sicher" Z.________ und ein Herr von X.________ AG, an dessen Name er sich nicht er-
innere, sowie die Kanzlei [der Rechtsanwälte B._______ und C._______] gewesen (act. 26
Ziff. 22). Nicht erstellt ist hingegen, dass Z.________ dabei auch die Interessen von
G.________ bzw. der Beklagten vertreten haben soll. Z.________ war als Verwaltungsratsprä-
sident der T.________ AG (und abgesehen davon auch als deren "Hausjurist") primär deren In-
teressen verpflichtet. Aufgrund seiner Funktion hätte er alles unternehmen müssen, um einen
allenfalls drohenden Rückzug von Kundengeldern bei der T.________ AG zu verhindern. Seine
Priorität muss folglich an jenem Tag darauf gelegen haben, K.________ und R.________ zu-
friedenzustellen. Dies gilt ganz besonders, wenn dies – wie im Falle des Aktienrückkaufs durch
die Beklagte gemäss dem AKV 2018 – aus Sicht der T.________ AG kostenlos und völlig frei
von (negativen) Konsequenzen möglich war. Aufgrund dieses Interessenkonflikts ist es gerade-
zu ausgeschlossen, dass Z.________ gleichzeitig auch wirksam die Interessen der Beklagten
hätte vertreten können.
5.8.5 Umstritten und aufgrund der erhobenen Beweismittel nicht abschliessend geklärt ist schliess-
lich, wie das Treffen vom 4. Oktober 2018 genau verlief, d.h. wie die verschiedenen Verträge
und Vereinbarungen zustande kamen.
5.8.5.1 Während die Beklagte behauptet, K.________ habe die Bedingungen einseitig diktiert und
mit dem Abzug von Kundengeldern gedroht (act. 64 Rz 57 ff. m.H. auf act. 29 Rz 47 ff.),
macht die Klägerin geltend, es habe sich um Verhandlungen auf Augenhöhe unter Partnern
gehandelt, wobei der AKV 2018 an diesem Treffen sehr kurzfristig verhandelt und formuliert
worden sei (act. 68 Rz 119 ff. m.H. auf act. 36 Rz 42 ff.). Aus dem AKV 2018 ergeben sich
dazu keine Anhaltspunkte und die Parteibefragung lieferte nur insofern ein Indiz, als
G.________ erklärte, selbst an der Ausarbeitung des Vertrags nicht beteiligt gewesen zu
sein. Zudem brachte er, wie schon erwähnt, sinngemäss zum Ausdruck, dass der AKV 2018
ausschliesslich die Vorstellungen von K.________ abgebildet habe (act. 26 Ziff. 22 und 38,
vgl. auch vorne E. 5.5.6).
5.8.5.2 Soweit die Klägerin argumentiert, G.________ habe an der Parteibefragung selbst gesagt,
am 4. Oktober 2018 habe eine "gemeinsame Diskussion" stattgefunden, was sich mit den
Schilderungen von L.________ decke (act. 68 Rz 119), kann dem nicht gefolgt werden. Die
zitierte Aussage von G.________ fiel nicht im Zusammenhang mit den umstrittenen Ver-
tragsverhandlungen, sondern mit den Informationspflichten aus dem Shareholders Agree-
ment zwischen den Aktionären der N.________ AG, deren Erfüllung im erstinstanzlichen
Verfahren ebenfalls noch strittig war. Der Referent fragte G.________, wie [die Aktionäre]

Seite 28/38
über den AKV 2018 informiert worden sei[en]. Dieser antwortete, es sei "eine gemeinsame
Diskussion" gewesen (act. 26 Ziff. 28). Die Aussage bezog sich somit einerseits nicht auf ei-
ne (interne) Diskussion unter den Parteien, sondern eine solche zwischen den Parteien und
den übrigen Aktionären. Andererseits fand diese "Diskussion" zwangsläufig erst nach der
Vertragsunterzeichnung statt, andernfalls nicht in deren Rahmen über den Vertrag hätte in-
formiert werden können. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den Aussagen von
L.________, aus denen die Klägerin nichts für sich ableiten kann. Wie L.________ selbst er-
klärte, war er am 4. Oktober 2018 nicht zugegen und kann bzw. konnte über den Inhalt der
Gespräche somit keine Auskunft geben (act. 26 Ziff. 129).
5.8.5.3 Die Klägerin beruft sich im Weiteren auf das ebenfalls am 4. Oktober 2018 unterzeichnete
Memorandum of Understanding und legt grundsätzlich korrekt dar, dass die Parteien darin
ihren Willen bekundeten, den "Weg der Deeskalation" weiterzugehen ("The Parties intend to
continue on this path of de-escalation […]"). Anders als sie meint, lässt sich daraus allerdings
nicht ableiten, dass K.________ keinen Druck auf die übrigen Anwesenden ausgeübt habe.
Das erwähnte Zitat stammt nämlich nicht etwa aus der Präambel oder einer anderen pro-
grammatischen Bestimmung aus dem Memorandum of Understanding, sondern aus einem
Absatz unter dem letzten Titel "Final Provisions". Der Absatz lautet vollständig wie folgt
(act. 28/49 Ziff. 5.3):
"The Parties intend to continue this path of de-escalation. However, at this point in time any
and all rights of [A.________ AG] and [Q.________ AG] against any Party to this Agreement
(and/or third parties) in connection with the Investments and/or otherwise remain reserved
and nothing in this agreement shall be construed as a waiver of any rights, entitlements or
claims of [A.________ AG] or [Q.________ AG]."
Dieser Absatz deutet nicht auf eine wesentliche Entspannung zwischen den Parteien hin.
Vielmehr behielten sich die Klägerin und die Q.________ AG trotz der am 4. Oktober 2018
unterzeichneten Vereinbarungen, die erhebliche Zugeständnisse der anderen Parteien ent-
hielten, sämtliche Ansprüche diesen gegenüber vor (vgl. auch act. 28 Rz 117). Dies spricht
einerseits dafür, dass solche Ansprüche am 4. Oktober 2018 sehr wohl ein Thema waren und
sowohl K.________ wie auch R.________ (noch) nicht bereit waren, dieses Druckmittel aus
der Hand zu geben. Andererseits ist dies auch ein Ausdruck davon, wie fragil der angespro-
chene "Weg der Deeskalation" war, was von den übrigen Parteien durchaus auch als War-
nung betrachtet werden konnte.
5.8.5.4 Weitere Beweismittel zum Verlauf der Sitzung vom 4. Oktober 2018 wurden nicht abgenom-
men, was keine der Parteien im Berufungsverfahren moniert hat.
5.8.6 Im Ergebnis kann aufgrund der Ausgangslage und der vorliegenden Beweise somit festge-
halten werden, dass sich K.________ und G.________ am 4. Oktober 2018 jedenfalls nicht
auf Augenhöhe begegneten. K.________ wurde an jenem Tag von einem Team bestehend
aus seiner heutigen Rechtsvertreterin sowie einem Wirtschaftsprüfer begleitet. Zudem be-
sassen er und R.________ als wichtigste Kunden der N.________-Gruppe eine erhebliche
Verhandlungsmacht gegenüber G.________ und P.________. Da sie die Initiatoren der Sit-
zung waren, konnten sie sich zudem auf die Verhandlungen vorbereiten. Demgegenüber war
G.________ nicht anwaltlich beraten und erfuhr auch erst vor Ort, worum es eigentlich ging.
Seine Geschäftserfahrenheit ändert an diesem strategischen Ungleichgewicht nichts, weil

Seite 29/38
letztlich alle anwesenden Personen geschäftserfahren waren; sie konnte die übrigen Nachtei-
le daher nicht kompensieren. Es bestehen überdies keine ernstlichen Zweifel, dass sich das
erwähnte Machtgefälle auch auf den Inhalt des Vertrags niederschlug. Ob ausgesprochen
oder unausgesprochen musste allen Beteiligten klar gewesen sein, dass die Stellung von
K.________ und R.________ als Kunden der N.________-Gruppe gefährdet war. Dass
K.________ explizit mit dem Abzug seiner Investitionen drohte und die Vertragsbedingungen
geradezu diktierte, ist hingegen nicht erwiesen.
5.9
Schliesslich kritisiert die Beklagte, die Vorinstanz habe den Wortlaut des AKV 2018 und das
nachvertragliche Verhalten der Parteien falsch gewürdigt.
5.9.1 Sie bringt im Wesentlichen vor, die Vorinstanz hätte dem englischen Vertragswortlaut keine
so grosse Bedeutung beimessen dürfen, weil die Parteien dänischer Muttersprache seien
und auch ein Grossteil der Verhandlungen auf Dänisch geführt worden seien. Zudem hätte
die Vorinstanz die in Ziff. 8 verwendete Terminologie mit derjenigen im übrigen AKV 2018
vergleichen müssen. Im Zusammenhang mit dem Verhalten der Parteien nach Vertrags-
schluss sei zu beachten, dass die Parteien im Sommer 2019 keine Vertragsentwürfe ausge-
tauscht hätten, wenn sie von einer verbindlichen Verpflichtung in Ziff. 8 des AKV 2018 aus-
gegangen wären. Zudem habe die Vorinstanz den von G.________ in seiner E-Mail vom
9. Juli 2019 verwendeten englischen Begriff "closing" falsch ausgelegt (vgl. vorne E. 5.1.5 f.).
5.9.2 Die Klägerin hält dem zusammengefasst entgegen, die Beklagte bestreite zu Recht nicht,
dass den englischen Begriffen "commitment" bzw. "to commit" die klare Bedeutung einer
verbindlichen Verpflichtung zukomme und diese einen Verpflichtungswillen zum Ausdruck
bringen würden. Soweit die Beklagte diesen klaren Wortlaut nicht gelten lassen wolle, ver-
fange ihre Argumentation nicht. G.________ sei ein erfahrener Geschäftsmann, der regel-
mässig Investitionen in Millionenhöhe auf den internationalen Finanz-, Börsen- und Private-
Equity-Märkten tätige und selbstverständlich die englische Sprache bestens beherrsche. Je-
de andere Behauptung sei lebensfremd und schlicht falsch. Dies bestätige bereits der Um-
stand, dass die gesamte Korrespondenz zwischen den Parteien sowie alle im Recht liegen-
den Verträge auf Englisch verfasst gewesen seien. Auch mit seinen Anwälten kommuniziere
G.________ auf Englisch. Wäre dieser tatsächlich davon ausgegangen, dass ein zusätzli-
cher Aktienkaufvertrag erforderlich gewesen wäre, hätte er zudem auf die Kontaktnahme der
Klägerin vom 3. Juli 2019 anders reagiert und nicht bloss einen anderen Vollzugstermin vor-
geschlagen. Ihm sei dabei übrigens sehr wohl bekannt gewesen, dass unter "closing" der
Vollzug einer Aktientransaktion, d.h. die Bezahlung des Kaufpreises und Übertragung der Ak-
tien, zu verstehen sei. Seine Parteiaussage, wonach er damit den Abschluss des AKV 2019
[eines neuen Aktienkaufvertrags] gemeint habe, stehe im Widerspruch zu allen übrigen im
Recht liegenden Beweismitteln. So werde die Verwendung des Wortes "closing" etwa in den
im Recht liegenden anderen Aktienkaufverträgen bestätigt. Als dann G.________ der Kläge-
rin am 18. Juli 2019 einen Entwurf des AKV 2019 zugestellt habe, habe diese umgehend pro-
testiert und mehrfach darauf hingewiesen, dass die Parteien den zweiten Aktienkauf bereits
verbindlich im AKV 2018 vereinbart hätten (act. 68 Rz 77 ff. und 101 ff.).
5.9.2 In tatsächlicher Hinsicht unbestritten ist, dass K.________ und G.________, die beide däni-
scher Muttersprache sind, am 4. Oktober 2018 im Namen der Parteien unter anderem den
AKV 2018 unterzeichneten, der vollständig auf Englisch verfasst war und dessen Ziff. 8 über-

Seite 30/38
setzt so viel bedeutet wie "Der Käufer verpflichtet sich, vom Verkäufer bis spätestens Ende
Juli 2019 eine zusätzliche Beteiligung von 2,5% an der Gesellschaft zu einem Kaufpreis von
CHF 4,25 Millionen zu kaufen" ("The Buyer commits to buy from the Seller an additional par-
ticipation of 2.5% in the Company at a purchase price of CHF 4,25 million latest by end of Ju-
ly 2019", act. 1/4). Ein expliziter Vorbehalt hinsichtlich der Verbindlichkeit dieser Klausel wur-
de unstrittig weder mündlich noch schriftlich angebracht. Anhand der Parteibefragung ist so-
dann belegt, dass am 4. Oktober 2018 zum grossen Teil Dänisch gesprochen wurde und
G.________ mit seinen Anwälten auf Englisch kommuniziert (act. 26 Ziff. 131 und act. 37
S. 4 f.). Er selbst bezeichnet seine Englischkenntnisse als "Okayish" (act. 37 S. 3).
5.9.3 Wie die Klägerin zu Recht bemerkt, wendet sich die Beklagte nicht grundsätzlich gegen die
von der Vorinstanz ermittelte Bedeutung des Wortlauts von Ziff. 8 des AKV 2018. Sie vertritt
lediglich die Ansicht, die Vorinstanz hätte bei der Auslegung von Ziff. 8 auch den restlichen
Vertrag (insbesondere dessen Ziff. 1 und 2) miteinbeziehen müssen und hätte dem Wortlaut
ausserdem keine so grosse Bedeutung beimessen dürfen. Darauf, welches Gewicht dem
Wortlaut nebst den übrigen Indizien zukommt, ist im Rahmen der abschliessenden Gesamt-
betrachtung einzugehen. Was sodann die unterschiedliche Terminologie betrifft, legt die Be-
klagte nicht dar, welchen Rückschluss die Vorinstanz daraus in Bezug auf den Sinngehalt
des Wortlauts von Ziff. 8 des AKV 2018 hätte ziehen müssen. Darauf ist deshalb nicht näher
einzugehen. Im Zusammenhang mit dem Wortlaut von Ziff. 8 des AKV 2018 ist jedoch auf
den Umstand hinzuweisen, dass diese Bestimmung lediglich die Beklagte verpflichtet. Eine
analoge Verpflichtung der Klägerin zum Verkauf ist nicht vorgesehen und die Klägerin erklär-
te mit Unterzeichnung des AKV 2018 – zumindest explizit – noch nicht einmal ihre Bereit-
schaft, die fraglichen Aktien an die Beklagte zu verkaufen.
5.9.4 Zur Beurteilung des Verhaltens der Parteien nach Vertragsschluss berücksichtigte die Vor-
instanz ausschliesslich zwei E-Mails der Parteien vom 3. und 9. Juli 2019 und hielt fest, dass
G.________ als Antwort auf den Vorschlag der Klägerin, den zweiten Aktienkauf am 12. Juli
2019 zu vollziehen, nicht den 25. Juli 2019 als Vollzugstermin vorgeschlagen hätte, wenn
vorher noch wesentliche Vertragspunkte hätten verhandelt werden müssen (act. 62 E. 3.2).
Soweit die Beklagte moniert, G.________ habe mit dem in seiner E-Mail vom 9. Juli 2019
verwendeten Begriff "closing" gar nicht "Vollzug" gemeint, überzeugt dies angesichts des ein-
heitlichen Gebrauchs dieses Begriffs in anderen Aktienkaufverträgen zwischen den Parteien
nicht. So wurde im Aktienkaufvertrag aus dem Jahr 2014, mit welchem die Beklagte und die
O.________ GmbH der Klägerin Aktien der N.________ AG verkauft hatten und der mit dem
AKV 2018 (teilweise) rückabgewickelt werden sollte, "Closing" ausdrücklich als "transfer of
the Shares" definiert. Zudem wurde dort dem "Closing" ein ganzer Abschnitt des Vertrags
gewidmet, der sämtliche Vollzugshandlungen regelte (act. 29/19 Ziff. 2). Auch der Aktienkauf-
vertrag zwischen den Parteien aus dem Jahr 2017 enthält unter "3. Closing Date" sämtliche
Vollzugsbestimmungen (act. 29/20 Ziff. 3). Es kann somit vorausgesetzt werden, dass diese
Bedeutung G.________ bekannt war und er das Wort auch entsprechend verwendete. Dass
die Vorinstanz "closing" mit "Vollzug" gleichgesetzt hat, ist daher entgegen der Ansicht der
Beklagten nicht zu beanstanden. Wird die E-Mail vom 9. Juli 2019 isoliert betrachtet, spricht
sie demnach in der Tat eher dafür, dass G.________ zu diesem Zeitpunkt davon ausging, ein
zweiter Aktienverkauf könne direkt vollzogen werden.

Seite 31/38
5.9.5 Eine solche isolierte Betrachtungsweise ist nun aber gerade nicht gerechtfertigt. Vielmehr
sind die gesamten Geschehnisse im Sommer 2019 zu betrachten, wenn man daraus Rück-
schlüsse auf das nachvertragliche Verhalten der Parteien ziehen will. Dazu gehört auch – wie
die Beklagte zu Recht vorbringt –, dass die Parteien im weiteren Verlauf unter anderem Ver-
tragsentwürfe austauschten. Konkret korrespondierten die Parteien im Juli und August 2019
wie folgt:
5.9.5.1 L.________ von der Klägerin schrieb am 3. Juli 2019 an G.________ (act. 1/17):
"Reference is made to the enclosed SPA, by which D.________ GmbH committed to buy
an additional 2.5 % of the participation in N.________ AG from A.________ AG for a
purchase price of CHF 4.25 million by end of July 2019 (see Article 8).
We suggest July 12th 2019 as closing date for this transaction. Please kindly confirm if this
suits."
Darauf antwortete G.________ am 9. Juli 2019 wie folgt (act. 1/18):
"Sorry for the late reply. The 12th July won't really work for me. I have instructed the closing to
take place the 25th July. Hope this works for you."
Damit erklärte sich L.________ noch am selben Tag einverstanden. Er schrieb (act. 1/19):
"Thanks for your reply. Yes of course, July 25th 2019 works too. If you need something from
our side (i.e. account details), please let us know."
5.9.5.2 Am 18. Juli 2019 verfasste G.________ sodann eine E-Mail mit folgendem Inhalt an
L.________ (act. 1/20):
"Pls find attached the various documents re the share transaction from [Klägerin] to
[Beklagte]. I trust you will arrange for signatures, thanks."
Im Anhang liess er L.________ mehrere Dokumente im Zusammenhang mit dem zweiten Ak-
tienverkauf zur Unterzeichnung zukommen, darunter einen Vertrag, der mit Ausnahme der
Vollzugsmodalitäten im Wesentlichen dieselben Bestimmungen enthielt wie der AKV 2018
(vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 4.2).
5.9.5.3 Auf diese E-Mail antwortete J.________ am 23. Juli 2019 wie folgt (act. 1/25):
"Please find attached some minor suggested amendments to the waiver and SPA. The other
documents should be fine. Upon your confirmation that these amendments are fine, we will
arrange for the signature of [K.________] and understand you will liaise with N.________ to
obtain the missing signatures. In our view, this transaction was actually already approved since
it is stipulated in the October 2018 SPA, which was approved by all shareholder of
N.________. Accordingly, no new consent from the other shareholders (or the board) should
in our view be required in principle but we do not mind as long as we agree that such consent
is only a formality."
Die dieser E-Mail angehängte Version des Vertragsentwurfs enthielt verschiedene Änderun-
gen im Überarbeitungsmodus, die primär die Vollzugsbedingungen betrafen (act. 1/26; vgl.
vorne Sachverhalt Ziff. 4.2).

Seite 32/38
5.9.5.4 Daraufhin schrieb G.________ am 25. Juli 2019 (act. 1/29):
"First of all, I note that the board resolution with respect to the SPA between [Beklagte] and
[Q.________ AG] of 20 November 2017 has still not been finalised.
Please do now arrange for this to be finalised by sending the resolution executed by
[Q.________ AG] at your earliest convenience and in any case within the next
few days, thank you.
Second, and with regard to the 2.5 % commitment: I do not agree with your comments as to
the waiver, the commitment is not mentioned in the waiver of 10 October 2018. Moreover,
I do not agree with your suggested amendments to the draft SPA. Also in light of the above,
you will understand that I am not prepared to pay before the shares are assigned which is
why I must insist on the draft as I had sent to you."
J.________ antwortete darauf noch am selben Tag mit einer längeren Nachricht, worin er un-
ter anderem daran festhielt, dass die übrigen Aktionäre und der Verwaltungsrat der
N.________ AG nach Auffassung der Klägerin nicht einbezogen werden müssten, weil diese
Transaktion bereits im AKV 2018 festgehalten worden sei ("We still maintain that this tran-
saction was expressly stipulated in the SPA of 4 October 2018, which was known to and ap-
proved by all shareholders of N.________ AG and also the board of N.________ AG"). Zu-
dem erklärte er, es müsse ein Missverständnis in Bezug auf die Struktur und den Abschluss
der Transaktion vorliegen. Es gehe darum, den Verkauf Zug-um-Zug zu vollziehen, was üb-
lich und schon im AKV 2018 so gemacht worden sei. Die von G.________ vorgeschlagenen
Vollzugsmodalitäten seien für K.________ nicht akzeptabel, aber wenn es G.________ lieber
sei, den Wortlaut aus Ziff. 3 des AKV 2018 zu übernehmen, so sei dies ebenfalls in Ordnung
(act. 1/29).
5.9.5.5 Am 29. Juli 2019 schrieb G.________ unter anderem, dass er an seiner Ansicht in Bezug auf
die Verzichtserklärungen festhalte und zudem nicht bereit sei, zuerst zu bezahlen. Er werde
erst bezahlen, wenn er die unterzeichnete Abtretungserklärung von K.________ erhalten ha-
be. Entweder erhalte er die Abtretungserklärung zuerst und löse dann die Zahlung aus, oder
beides werde gleichzeitig im Rahmen eines Treffens gemacht. Alternativ komme auch eine
Hinterlegung in Frage, deren Kosten er aber nicht bezahlen werde. Jedenfalls müsse die ge-
samte Dokumentation zuerst erledigt werden ("In any case, of course, the full documentation
must be duly executed (SPA, waiver, assignment, board resolution)"; act. 1/30).
5.9.5.6 In der Folge gab es noch einen Austausch über weitere Details im Vertragsentwurf und die
Klägerin holte bei den verschiedenen Aktionären die Verzichtserklärungen ein (act. 1/32-40).
Zur Unterzeichnung des Vertragsentwurfs kam es letztlich jedoch nicht.
5.9.6 Wird dieser weitere Verlauf der E-Mail-Korrespondenz zwischen den Parteien in die Würdi-
gung miteinbezogen, kann der Auffassung der Vorinstanz in Bezug auf das nachvertragliche
Verhalten der Parteien nicht gefolgt werden. Zwar erwecken die ersten beiden E-Mails vom
3. und 9. Juli 2019 in der Tat den Anschein, dass beide Parteien von einer direkten Vollzieh-
barkeit des zweiten Aktienkaufs ausgingen. Indem G.________ der Klägerin aber schon kur-
ze Zeit später einen Vertragsentwurf zusandte, worin der zweite Aktienkauf hätte geregelt
werden sollen, brachte er zum Ausdruck, dass er einen solchen zweiten Vertrag für erforder-
lich erachtete. Später äusserte er dies auch noch ausdrücklich. Die Klägerin wandte zwar in

Seite 33/38
ihrer ersten Reaktion darauf am 18. Juli 2019 ein, dass aus ihrer Sicht eine neuerliche Ge-
nehmigung des Verkaufs durch die übrigen Aktionäre nicht mehr nötig sei. Gegen den Ab-
schluss eines neuen schriftlichen Vertrags erhob sie allerdings keine Einwände, sondern
brachte im Gegenteil Änderungen am Entwurf von G.________ an und stellte in Aussicht, bei
Einverständnis mit diesen Änderungen den Vertrag von K.________ unterzeichnen zu las-
sen. So gesehen liess sie sich auf Vertragsverhandlungen ein. Dieses Verhalten spricht
dafür, dass beide Parteien von der Erforderlichkeit eines weiteren Vertrags ausgingen. Aus
dem nachvertraglichen Verhalten der Parteien sind folglich Indizien für die Standpunkte bei-
der Parteien zu finden. Da offenbar zu jenem Zeitpunkt das Verhältnis zwischen den Parteien
bereits angespannt war, ist im Übrigen nicht ausgeschlossen, dass die Äusserungen beider
Parteien ohnehin nicht mehr Ausdruck ihres tatsächlichen Verständnisses des AKV 2018 im
Zeitpunkt des Vertragsschlusses waren, sondern vielmehr bereits von strategischen Über-
legungen im Hinblick auf eine mögliche künftige Auseinandersetzung geprägt waren. Ins-
gesamt ist das nachvertragliche Verhalten der Parteien somit wenig aussagekräftig.
5.10
Werden all diese zuvor erörterten Beweismittel und Indizien gesamthaft betrachtet und ge-
würdigt, findet die Auffassung der Klägerin zum tatsächlichen Konsens der Parteien in Bezug
auf Ziff. 8 AKV 2018 darin keine Grundlage.
5.10.1 Die Tatsache, dass in Ziff. 8 des AKV 2018 von einer Verpflichtung die Rede ist, die nicht
durch eine Unverbindlichkeits-Klausel relativiert wurde, spricht zwar für einen Rechtsbin-
dungswillen der Beklagten. Dasselbe gilt für den Umstand, dass dort auch bereits alle not-
wendigen Vertragspunkte geregelt wurden. Dem Umstand, dass der Vertrag aus Sicht von
K.________ und G.________ in einer Fremdsprache verfasst wurde, kommt entgegen der
Auffassung der Beklagten vorliegend keine allzu grosse Bedeutung zu, weil es sich um eine
Sprache handelt, die im geschäftlichen Alltag nachweislich von beiden regelmässig verwen-
det wird. Es handelt sich denn auch nicht um den ersten in englischer Sprache verfassten
Aktienkaufvertrag zwischen den Parteien.
5.10.2 Die übrigen Beweismittel und Indizien laufen jedoch dem von der Klägerin geltend gemach-
ten Verständnis zuwider oder sind – im Falle des nachvertraglichen Verhaltens – zumindest
nicht aussagekräftig. G.________ führte an der Parteibefragung insgesamt glaubhaft aus,
dass nach seinem damaligen Verständnis in Ziff. 8 des AKV 2018 nur eine spätere Möglich-
keit zum Kauf festgehalten worden sei. Diese Aussage ist angesichts der Struktur des AKV
2018 glaubhaft. Hätte mit dem AKV 2018 der zweite Aktienkauf gleichermassen verbindlich
wie der erste geregelt werden sollen, gibt es keine vernünftige Erklärung dafür, weshalb er
nicht in den Ziff. 1-3, sondern erst so weit hinten im Vertrag erwähnt wird. G.________ hatte
somit durchaus Anlass anzunehmen, dass Ziff. 8 des AKV 2018 einen anderen Regelungs-
gehalt aufwies als die Ziff. 1-3.
5.10.3 Wie G.________ weiter aussagte, konnte er den AKV 2018 zudem weder inhaltlich noch in
seiner konkreten Ausformulierung wesentlich beeinflussen. Auch diese Aussage passt zum
übrigen Beweisergebnis im Zusammenhang mit den Umständen des Vertragsschlusses.
K.________ und R.________ verfügten am 4. Oktober 2018 über eine erhebliche Verhand-
lungsmacht. Nicht nur waren die Klägerin und die Q.________ AG die wichtigsten Kundinnen
der N.________-Gruppe, auch die Initiative zum Treffen vom 4. Oktober 2018 ging von
K.________ und R.________ aus. Indem sie an diesem Tag – für G.________ überraschend

Seite 34/38
– schwerwiegende Vorwürfe gegenüber der N.________-Gruppe sowie G.________ und
P.________ persönlich erhoben, bauten sie diese Verhandlungsmacht noch zusätzlich aus.
Anders als K.________ war G.________ zudem an jenem Tag nicht anwaltlich begleitet. Bei
dieser Ausgangslage ist davon auszugehen, dass es K.________ bzw. die Klägerin war, die
dem AKV 2018 seine wesentliche Prägung verliehen hat. Entsprechend muss sich
G.________ nicht vorhalten lassen, dass er die Struktur und die Wortwahl des AKV 2018
selbst mitverantwortet habe und daher hätte wissen müssen, welche Überlegungen dahinter-
steckten.
5.10.4 K.________ selbst konnte zu seinen Absichten und Wahrnehmungen am 4. Oktober 2018 nicht
befragt werden. Sein wirklicher Wille ist daher anhand von Indizien zu ergründen. Klar ist in
dieser Hinsicht, dass er im Namen der Klägerin den mit der Beklagten im Jahr 2015 [recte:
2014] abgeschlossenen Aktienkaufvertrag im Umfang von 25 Aktien rückabwickeln wollte.
So steht es in lit. c der Präambel des AKV 2018. Dafür, dass er am 4. Oktober 2018 weitere
25 Aktien verkaufen wollte, gibt es hingegen keine Hinweise. Vielmehr lassen die übrigen Indi-
zien darauf schliessen, dass die Klägerin am 4. Oktober 2018 gerade keinen Verpflichtungswil-
len in Bezug auf den Verkauf von 25 weiteren N.________-Aktien hatte. Dies geht einerseits
aus dem Wortlaut von Ziff. 8 des AKV 2018 hervor, der lediglich eine Verpflichtung der Beklag-
ten zum Kauf, nicht aber der Klägerin zum Verkauf von weiteren 25 Aktien enthält. Andererseits
sagte G.________ an der Parteibefragung aus, er selbst wäre am 4. Oktober 2018 auch bereit
gewesen, 50 statt nur 25 Aktien zu kaufen (vgl. vorne E. 5.5.4). Wäre die Klägerin damals
ebenso verkaufswillig gewesen, ist nicht ersichtlich, weshalb es nicht direkt zum Verkauf von
50 Aktien hätte kommen sollen. Die Klägerin versuchte dies zwar damit zu erklären, dass die
Beklagte nicht über genügend liquide Mittel verfügt habe, um den Verkauf auf einmal zu voll-
ziehen (act. 68 Rz 132 m.H. auf act. 27 S. 2 Ziff. 5 und act. 36 Rz 55 f.). Dies wurde von der
Beklagten aber bestritten (act. 29 Rz 37 lit. i) und wird durch kein einziges Beweismittel ge-
stützt. Zudem ist diese Erklärung auch deshalb nicht plausibel, weil dem Problem der fehlen-
den Liquidität auch mit einem bloss gestaffelten Vollzug hätte begegnet werden können, wenn
beide Parteien damals zu einer verbindlichen Verpflichtung bereit gewesen wären. Angesichts
der Präsenz mehrerer Anwälte am 4. Oktober 2018 ist unwahrscheinlich – und wird von der
Klägerin auch gar nicht geltend gemacht –, dass die Parteien diese Möglichkeit schlicht über-
sehen hätten. Entsprechend ist davon auszugehen, dass der AKV 2018 bewusst keine Ver-
pflichtung der Klägerin zum Verkauf von 25 weiteren Aktien der N.________ AG enthält, weil
die Klägerin am 4. Oktober 2018 keinen Rechtsbindungswillen in Bezug auf ein solches weite-
res Rechtsgeschäft hatte.
5.10.5 Insgesamt ist daher mit der Beklagten davon auszugehen, dass die Klägerin den Beweis
eines tatsächlichen übereinstimmenden Willens der Parteien, der auf einen verbindlichen
Kaufvertrag über ein weiteres Aktienpaket von 25 Aktien zum Preis von CHF 4,25 Mio. bis
spätestens Juli 2019 gerichtet gewesen wäre, nicht erbracht hat. Im Gegenteil ergibt sich aus
dem Beweisergebnis, dass die Beklagte lediglich eine (unverbindliche) Absichtserklärung
abgeben wollte und die Klägerin ihrerseits ebenfalls keinen Rechtsbindungswillen hatte.
6.
Für den Fall, dass kein tatsächlicher Konsens festgestellt werden kann, macht die Klägerin in
der Berufung erstmals geltend, es liege ein normativer Konsens in ihrem Sinne vor.

Seite 35/38
6.1
Das Kantonsgericht hat sich mit diesem Thema nicht befasst. Dabei handelt es sich aller-
dings um eine Rechtsfrage (vgl. vorne E. 5.2.2), weshalb sie – entgegen der Auffassung der
Beklagten (act. 71 Rz 71 ff.) – von der Berufungsinstanz ohne Weiteres zu prüfen ist (vgl.
Reetz/Hilber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.] Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung, 3. A. 2016, Art. 317 ZPO N 53; Seiler, Die Berufung nach ZPO,
2013, N 1270).
6.2
Zur Begründung führt die Klägerin zusammengefasst Folgendes aus (act. 68 Rz 140 ff.):
Wie gezeigt, habe die Klägerin Ziff. 8 des AKV 2018 als verbindlichen und vollstreckbaren
Kaufvertrag über 25 (weitere) Aktien an der N.________ AG zu einem Preis von CHF 4,25
Mio. verstanden. Der Wortlaut von Ziff. 8 des AKV 2018 sei dahingehend klar: Die Beklagte
verpflichte sich damit, bis spätestens Ende Juli 2019 von der Klägerin 25 weitere Aktien der
N.________ AG zum Preis von CHF 4,25 Mio. zu kaufen. Weder die anderen Vertragsbe-
stimmungen noch der mit dem AKV 2018 verfolgte Zweck würden ein Abweichen von diesem
Verständnis erlauben. Der AKV 2018 sei Teil der Vergangenheitsaufarbeitung gewesen und
es seien zumindest teilweise frühere Aktienkäufe der Klägerin rückabgewickelt worden. Auch
vor diesem Hintergrund sei es lebensfremd und nicht vereinbar mit dem Vertrauensgrundsatz,
in Ziff. 8 des AKV 2018 lediglich eine unverbindliche Absicht zum Erwerb weiterer 25 Aktien
an der N.________ AG zu sehen. Dieses Verständnis könne nicht dem Sinn von Ziff. 8 des
AKV 2018 entsprochen haben. Es hätten auch keine anderen Umstände im Zeitpunkt des
Vertragsschlusses vorgelegen, aufgrund deren K.________ nicht in seinem Verständnis zu
schützen wäre. G.________ habe an der Parteibefragung zugegeben, dass er sein (angebli-
ches) Verständnis erstmals mit E-Mail vom 18. Juli 2019 zum Ausdruck gebracht habe. Wie
die Vorinstanz zutreffend festgehalten habe, beinhalte Ziff. 8 des AKV 2018 mit dem Kaufge-
genstand und dem Kaufpreis alle essentialia negotii eines Kaufvertrags. Damit sei erstellt,
dass auch bei einer Auslegung nach dem Vertrauensprinzip ein gültiger, verbindlicher Kauf-
vertrag zwischen den Parteien zustande gekommen sei.
6.3
Dieser Auffassung kann aus zwei Gründen nicht gefolgt werden. Zunächst geht – wie soeben
in E. 5.10.4 dargelegt – aus dem Beweisergebnis hervor, dass K.________ als Vertreter der
Klägerin jedenfalls am 4. Oktober 2018 gar keinen Rechtsbindungswillen in Bezug auf den
Verkauf weiterer 25 Aktien der N.________ AG hatte. Entsprechend konnte er unmöglich
gleichzeitig der Auffassung sein, an diesem Tag bereits einen verbindlichen und vollstreck-
baren Aktienkaufvertrag über 25 weitere N.________-Aktien abgeschlossen zu haben. Es
hat sich also entgegen der Ansicht der Klägerin gerade nicht gezeigt, dass sie Ziff. 8 des
AKV 2018 als verbindlichen und vollstreckbaren Kaufvertrag über 25 weitere Aktien verstan-
den hat. Im Gegenteil steht diese Behauptung in unüberwindbarem Widerspruch zum Bewei-
sergebnis.
6.4
Doch selbst wenn über dieses Hindernis hinweggesehen würde, ist ein normativer Konsens
im Sinne der Klägerin ausgeschlossen. Beim Kaufvertrag handelt es sich um einen vollkom-
men zweiseitigen Vertrag: Der Käufer verpflichtet sich, dem Verkäufer den Kaufpreis zu be-
zahlen, und der Verkäufer verpflichtet sich, dem Käufer die Kaufsache zu übergeben und ihm
daran das Eigentum zu verschaffen (Art. 184 OR). Damit der Vertrag zustande kommt,
müssen sich demnach beide Parteien verpflichten, ihre Leistung zu erfüllen. Ziff. 8 des
AKV 2018 enthält – nach ihrem Wortlaut – aber nur ein einseitiges Versprechen der Beklag-

Seite 36/38
ten, einen weiteren Kaufvertrag mit der Klägerin einzugehen. Indem die Beklagte gemäss
dem Wortlaut von Ziff. 8 des AKV 2018 ihren verbindlichen, aber einseitigen Abschlusswillen
bekundete, stellte sie der Klägerin objektiv betrachtet lediglich einen Antrag zum Abschluss
eines neuerlichen Kaufvertrags. Ein Antrag ist die zeitlich erste Willenserklärung eines Ver-
trags. Mit ihr erklärt der Antragsteller seinen Abschlusswillen: Er erklärt seinen Geschäftswil-
len, einen Vertrag mit bestimmtem Inhalt abzuschliessen, und zwar derart, dass es für den
Abschluss des Vertrags nur noch der Annahme durch den Antragsempfänger bedarf (Gauch/
Schluep/Schmid, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, Band I, 11. A. 2020,
Rz 363 m.H. auf BGE 145 II 328 E. 3.3.2 und 122 III 118 E. 2b sowie auf das Urteil des Bun-
desgerichts 4A_649/2011 vom 1. Dezember 2011 E. 3.2.2).
6.5
Dieses Verständnis von Ziff. 8 AKV 2018 steht im Einklang sowohl mit der Präambel als auch
mit dem Rubrum und der Struktur des AKV 2018: Gegenstand des AKV 2018 war nach die-
ser Lesart nämlich tatsächlich nur der Kauf von 25 Aktien, was gemäss der Präambel auch
der damaligen Absicht der Parteien entsprach. Dass ein den Hauptvertrag ergänzender, wei-
tergehender Antrag der Beklagten erst relativ weit hinten im Vertrag positioniert wurde, ergibt
ebenfalls Sinn, weil es sich um einen Zusatz zum eigentlichen Vertragsgegenstand handelt.
6.6
Die Auslegung nach dem Vertrauensprinzip kann aber nicht zu einem normativen Konsens
führen, der so von keiner der Parteien gewollt ist (Urteile des Bundesgerichts 5A_336/2019
vom 9. Juni 2020 E. 6.1 und 4A_441/2019 vom 9. Dezember 2019 E. 2.6.1, je m.w.H.; s. da-
zu auch vorne E. 5.2.1). Die Klägerin will Ziff. 8 des AKV 2018 als verbindlichen und voll-
streckbaren Kaufvertrag aufgefasst haben und G.________ als eine blosse Absichtser-
klärung. Somit macht keine der Parteien geltend, es habe sich erst um einen einseitigen An-
trag der Beklagten gehandelt. Eine solche Auslegung scheidet folglich aus. Entsprechend ist
auch nicht zu prüfen, ob sich aus Ziff. 8 des AKV 2018 allenfalls in Kombination mit der E-
Mail der Klägerin an die Beklagte vom 3. Juli 2019 (als zumindest konkludente Annahmeer-
klärung) ein normativer Konsens in Bezug auf den Kauf weiterer 25 Aktien ergeben würde.
7.
Im Ergebnis hat die Klägerin somit entgegen der Auffassung der Vorinstanz keinen tatsäch-
lichen Konsens zwischen den Parteien hinsichtlich eines weiteren Aktienverkaufs nachge-
wiesen. Auch ein normativer Konsens liegt nach dem Gesagten nicht vor. Mithin ist die Beru-
fung gutzuheissen und die Klage bereits aus diesem Grund abzuweisen. Dementsprechend
erübrigt es sich, auf die von der Beklagten zusätzlich aufgeworfene Frage des Schriftform-
erfordernisses einzugehen.
8.
Bei diesem Ausgang hat die Klägerin die Kosten sowohl des erst- als auch des zweitinstanz-
lichen Verfahrens zu tragen (Art. 318 Abs. 3 und Art. 106 Abs. 1 ZPO).
8.1
Für das erstinstanzliche Verfahren setzte die Vorinstanz die Gerichtskosten auf CHF 60'000.00
und die Parteientschädigung auf CHF 137'371.35 (inkl. MWST) fest (act. 62 E. 7), was von
keiner Partei moniert wurde.
8.2
Für die Entscheidgebühr im Berufungsverfahren finden die für die Vorinstanz geltenden
Ansätze und Bemessungsgrundsätze Anwendung. Beim vorliegenden Streitwert von
CHF 4,25 Mio. ist die Entscheidgebühr daher wie schon im erstinstanzlichen Verfahren
auf CHF 60'000.00 festzulegen (§ 11 Abs. 1 i.V.m. § 15 Abs. 1 KoV OG).

Seite 37/38
Der für die Festsetzung der Parteientschädigung massgebende Streitwert beträgt ebenfalls
CHF 4,25 Mio. Bei diesem Streitwert beträgt das Grundhonorar der Rechtsanwälte und
Rechtsanwältinnen CHF 63'275.00. Dieses Grundhonorar ist aufgrund des doppelten Schrif-
tenwechsels um 25 % auf CHF 79'093.75 zu erhöhen (§ 8 Abs. 2 i.V.m. § 5 Abs. 1 Ziff. 2
AnwT), wovon im Berufungsverfahren zwei Drittel (= CHF 52'729.15) berechnet werden dür-
fen (§ 3 Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 AnwT). Zu diesem Betrag sind gemäss § 25 Abs. 2 AnwT
eine Auslagenpauschale von CHF 1'000.00 und gemäss § 25a AnwT die Mehrwertsteuer von
7,7 % (= CHF 4'137.15) hinzuzurechnen, was eine Parteientschädigung für das Berufungsver-
fahren von gerundet CHF 57'870.00 ergibt.
Urteilsspruch
1.
In Gutheissung der Berufung wird der Entscheid des Kantonsgerichts Zug, 3. Abteilung, vom
27. Juli 2021 aufgehoben und die Klage wird abgewiesen.
2.
Die erst- und zweitinstanzlichen Gerichtskosten von je CHF 60'000.00 (Total CHF 120'000.00)
werden der Klägerin auferlegt. Sie werden mit dem von der Klägerin für das erstinstanzliche
Verfahren geleisteten Kostenvorschuss von CHF 60'000.00 und dem von der Beklagten für das
Berufungsverfahren geleisteten Kostenvorschuss von CHF 60'000.00 verrechnet. Die Klägerin
hat der Beklagten den Kostenvorschuss im Umfang von CHF 60'000.00 zu ersetzen.
3.
Die Klägerin wird verpflichtet, die Beklagte für das erstinstanzliche Verfahren mit CHF 137'371.35
und für das Berufungsverfahren mit CHF 57'870.00 (je inkl. MWST) zu entschädigen.
4.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwer-
degründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Ta-
gen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie
unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1
BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, 3. Abteilung (A3 2020 2)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)

Seite 38/38
Obergericht des Kantons Zug
I. Zivilabteilung
P. Huber
K. Fotsch
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: