zg_obergericht · BZ 2024 50 · 2024-07-04 · de

II. Beschwerdeabteilung

II. Beschwerdeabteilung
BZ 2024 50
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Sidler
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli
Urteil vom 4. Juli 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ AG, 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________ und/oder Rechtsanwältin C.________, 
Beschwerdeführerin,
gegen
D.________ AG, 
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Konkurseröffnung in der Betreibung Nr. E.________ des Betreibungsamtes Zug
(Beschwerde gegen den Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 23. April 2024)


Seite 2/8
Sachverhalt
1.
Mit Entscheid vom 23. April 2024 eröffnete die Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug auf An-
trag der D.________ AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) in der Betreibung 
Nr. E.________ des Betreibungsamtes Zug über die A.________ AG (nachfolgend: Be-
schwerdeführerin) den Konkurs (Forderungsbetrag inkl. Zinsen und Kosten: CHF 7'055.05). 
Zur Begründung hielt die Einzelrichterin im Wesentlichen fest, die Parteien seien auf den 
23. April 2024, 09.00 Uhr, zur Konkursverhandlung vorgeladen worden, seien aber nicht er-
schienen. Die Beschwerdeführerin habe auch sonst nichts von sich hören lassen, weshalb 
der Entscheid auf Grundlage der Akten zu fällen sei. Die Beschwerdeführerin sei als Aktien-
gesellschaft im Handelsregister eingetragen und unterliege daher der Konkursbetreibung. Im 
vorliegenden Verfahren seien die Voraussetzungen für die Konkurseröffnung erfüllt, weshalb 
über die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 171 f. SchKG und Art. 251 ZPO der Konkurs 
zu eröffnen sei (EK 2024 117).
2.
Dagegen reichte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 3. Mai 2024 Beschwerde beim 
Obergericht des Kantons Zug ein und stellte folgende Anträge: 
1.
Der über die Beschwerdeführerin am 23. April 2024 eröffnete Konkurs sei aufzuheben.
2.
Der vorliegenden Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen. 
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer. 
3.
Am 6. Mai 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine Ergänzung zur Beschwerde ein. 
4.
Mit Verfügung vom 7. Mai 2024 erkannte der Abteilungspräsident der Beschwerde aufschie-
bende Wirkung zu. Gleichentags forderte er die Beschwerdeführerin auf, sich binnen 10 Ta-
gen zu Fragen im Zusammenhang mit der Zustellung der Vorladung zur Konkursverhandlung 
zu äussern. Die Beschwerdeführerin nahm dazu mit Eingabe vom 17. Mai 2024 Stellung. 
5.
Die Vorinstanz verzichtete auf eine Vernehmlassung. 
Erwägungen
1.
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde geltend, ihr sei weder die Vorladungs-
anzeige vom 12. März 2024 noch der Entscheid des Konkursgerichts vom 23. April 2024 
rechtsgültig zugestellt worden. In den Sendungsverfolgungen der Post für die Vorladung 
vom 12. März 2024 und für den Entscheid vom 23. April 2024 sei ihre Sitzadresse 
(F.________, 6300 Zug) als Empfängeradresse aufgeführt. Dennoch seien beide Sendungen 
in 5430 Wettingen zugestellt und am Schalter von einer G.________ entgegengenommen 
worden. Sie (die Beschwerdeführerin) habe dort weder Sitz noch eine Geschäftsniederlas-
sung bzw. Domiziladresse. Auch der einzige Verwaltungsrat der Beschwerdeführerin, 
H.________, habe keinen Wohnsitz in Wettingen. Es sei unklar, um wen es sich bei 
G.________ handle. 


Seite 3/8
In ihrer Stellungnahme vom 17. Mai 2024 hielt die Beschwerdeführerin fest, sie habe zwi-
schenzeitlich einen Auszug des Nachsendeauftrages der Post erhältlich machen können. 
Daraus gehe hervor, dass ein Auftrag im Namen der Beschwerdeführerin zugunsten der 
Adresse c/o I.________, 5430 Wettingen bestehe. Gemäss eigener Darstellung betreibe die 
J.________ AG digitale Briefkästen. Die physische Briefpost werde zuerst an ein Scan-
Center (wohl in Wettingen) gesendet, dort eingelesen und über die Plattform der J.________ 
AG online für die Kunden zugänglich gemacht. Trotz intern getätigten Abklärungen bleibe für 
sie (die Beschwerdeführerin) unklar, wer den Nachsendeauftrag bei der Post erstellt habe. 
Zudem bestehe zwischen ihr und der J.________ AG kein Vertragsverhältnis. Damit sei sie 
nicht gehörig zur Konkursverhandlung vorgeladen worden, was eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs darstelle (vgl. act. 1 Rz 5 ff.; act. 7 N 1 ff.). 
1.1
Gemäss Art. 138 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden 
durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung 
(Abs. 1). Sie ist erfolgt, wenn die Sendung von der Adressatin oder vom Adressaten oder von 
einer angestellten oder im gleichen Haushalt lebenden, mindestens 16 Jahre alten Person 
entgegengenommen wurde. Vorbehalten bleiben Anweisungen des Gerichts, eine Urkunde 
dem Adressaten oder der Adressatin persönlich zuzustellen (Abs. 2). Bei juristischen Perso-
nen sind grundsätzlich die im Handelsregister eingetragenen Personen und andere zur Ver-
tretung berechtigte Personen empfangsberechtigt (Frei, Berner Kommentar, 2012, Art. 138 
ZPO N 11). Die Zustellung erfolgt am Geschäftssitz der juristischen Person oder an die Pri-
vat- oder Geschäftsadresse der zur Vertretung berechtigten Personen (vgl. Staehelin, in: 
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, 3. A. 2016, Art. 138 ZPO N 5, mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 
5A_268/2012 vom 12. Juli 2012 E. 3.4). Mit dieser Regelung will das Gesetz sicherstellen, 
dass gerichtliche Sendungen – analog zu Betreibungsurkunden – in die Hände jener natürli-
chen Personen gelangen, die für die Gesellschaft handeln können (Urteil des Bundesgerichts 
5A_268/2012 vom 12. Juli 2012 E. 3.4). Die Zustellung gilt am siebten Tage nach dem erfolg-
losen Zustellungsversuch als zugestellt, sofern der Adressat mit der Zustellung einer gericht-
lichen Urkunde rechnen muss (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Da die Konkursandrohung nach 
der Rechtsprechung noch kein Prozessrechtsverhältnis begründet, muss der Schuldner eine 
Vorladung zur Konkursverhandlung nicht erwarten (BGE 138 III 225 E. 3.2).
Die Anzeige der Konkursverhandlung muss den Parteien vor ihrer Durchführung zugestellt 
werden, da es sich um ein formelles Erfordernis der Konkurseröffnung handelt. Nur so ist 
gewährleistet, dass das Verfahren unter Beachtung der verfassungsmässigen Garantien, 
insbesondere des Anspruchs auf rechtliches Gehör, durchgeführt wird (BGE 138 III 225 
E. 3.3). Die Beweislast für die ordnungsgemässe Zustellung trägt das Gericht. Eine fehlerhaf-
te Zustellung entfaltet grundsätzlich keine Rechtswirkungen. Das Gericht hat sie von Amtes 
wegen zu beachten und die betreffende Prozesshandlung – wie eine Fristansetzung oder 
eine Vorladung – zu wiederholen. Entstehen dem Adressaten aus der fehlerhaften Zustellung 
keine negativen Folgen, so wenn er auf andere Weise Kenntnis von der gerichtlichen Urkun-
de erhält, kann er sich aufgrund des Missbrauchsverbots nicht darauf berufen (Urteil des 
Bundesgerichts 5A_44/2021 vom 23. August 2021 E. 2.1.3 m.H.). 
1.2
Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdeführerin bei der Post einen Auszug des Nachsen-
deauftrages erhältlich machen können. Daraus geht nach Angaben der Beschwerdeführerin 


Seite 4/8
hervor, dass ein Auftrag im Namen der Beschwerdeführerin zugunsten der Adresse "c/o 
I.________, 5430 Wettingen" besteht (vgl. act. 1 Rz 1). Dass diese Gesellschaft die Anzeige 
der Konkursverhandlung tatsächlich entgegengenommen hat, stellt die Beschwerdeführerin 
nicht in Abrede und ergibt sich zudem aus der Zustellbescheinigung in den vorinstanzlichen 
Akten (Vi act. 4). Danach hat eine Angestellte der J.________ AG, G.________, die Anzeige 
am 13. März 2024 in Wettingen entgegengenommen (vgl. act. 1 Rz 2). Mit der Aushändigung 
an die bei der J.________ AG angestellte Person wurde die Anzeige gültig zugestellt. Daran 
vermag der Einwand der Beschwerdeführerin, sie könne sich nicht erklären, wie es zum 
Nachsendeauftrag gekommen sei, nichts zu ändern. Die Beschwerdeführerin räumt selber 
ein, dass bei der Post ein Nachsendeauftrag in ihrem Namen zugunsten der Adresse "c/o 
I.________, 5430 Wettingen" besteht. Wenn die rechtsunterworfene Person der Post CH AG 
einen Nachsendeauftrag erteilt, so entbindet sie das nicht von der ursprünglichen Pflicht, für 
die Entgegennahme besorgt zu sein. Das Verhalten des beauftragten Dritten ist der rechts-
unterworfenen Person ebenso zuzurechnen wie deren eigenes Verhalten (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 2C_463/2019 vom 8. Juni 2020 vom E. 3.2.4). Folglich ist die Entgegennah-
me der Post durch eine Angestellte der J.________ AG der Beschwerdeführerin als eigene 
Handlung anzurechnen, auch wenn sich die Beschwerdeführerin nicht erklären kann, wie es 
zum Nachsendeauftrag gekommen ist. Somit steht fest, dass die Anzeige der Konkursver-
handlung der Beschwerdeführerin gültig zugestellt wurde. Der Vorwurf, die Vorinstanz habe 
das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt, erweist sich daher als unbegründet. 
2.
Zu prüfen bleibt, ob andere Gründe die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids rechtfer-
tigen. 
2.1
Nach Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Rechtsmittelinstanz die Konkurseröffnung aufheben, 
wenn der Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden beweist, 
dass inzwischen die Schuld, einschliesslich der Zinsen und Kosten, getilgt ist (Ziff. 1), der 
geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhanden des Gläubigers hinterlegt ist 
(Ziff. 2) oder der Gläubiger auf die Durchführung des Konkurses verzichtet (Ziff. 3). 
Bei der 10-tägigen Rechtsmittelfrist von Art. 174 Abs. 1 SchKG handelt es sich um eine ge-
setzliche Frist. Die Konkursaufhebungsgründe gemäss Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1-3 SchKG sind 
daher nur zu berücksichtigen, wenn sie sich innert der Rechtsmittelfrist verwirklicht haben 
und urkundlich nachgewiesen werden. Ferner muss innert der Rechtsmittelfrist die Zahlungs-
fähigkeit glaubhaft gemacht werden. Es ist nicht statthaft, die Frist zur Beibringung der 
gehörigen Unterlagen zu verlängern (vgl. BGE 139 III 491 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 
5A_977/2022 vom 28. Februar 2023 E. 2.1.2).
2.2
Die Beschwerdegegnerin bestätigte mit Schreiben vom 2. Mai 2024 und damit innerhalb der 
zehntägigen Rechtsmittelfrist, dass die Beschwerdeführerin sämtliche Schulden, insbesonde-
re diejenigen aus der Betreibung Nr. E.________ des Betreibungsamtes Zug, samt Zinsen 
und Kosten getilgt habe (vgl. act. 1/4). Die Forderung der Beschwerdegegnerin inkl. Zinsen 
und Kosten ist somit gedeckt und der in Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG erwähnte Konkursauf-
hebungsgrund gegeben. Bei den Akten liegt weiter ein Schreiben der Beschwerdegegnerin 
vom 24. April 2024 an das Betreibungsamt Zug, worin die Beschwerdegegnerin um Rückzug 
der Betreibung Nr. E.________ und des Konkurses gegen die Beschwerdeführerin bat (vgl. 
act. 1/11). Damit erklärte die Beschwerdegegnerin sinngemäss, auf die Durchführung des 


Seite 5/8
vorliegenden Konkursverfahrens zu verzichten. Dementsprechend ist auch der in Art. 174 
Abs. 2 Ziff. 3 SchKG erwähnte Konkursaufhebungsgrund gegeben. Im Folgenden bleibt zu 
prüfen, ob die Beschwerdeführerin ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft gemacht hat. 
2.3
Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache dann, wenn für ihr Vorhandensein gewisse Elemente 
sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht ver-
wirklicht haben könnte. Im Hinblick auf die Aufhebung der Konkurseröffnung bedeutet dies, 
dass die Zahlungsfähigkeit des Schuldners wahrscheinlicher sein muss als seine Zahlungs-
unfähigkeit. In diesem Bereich dürfen keine zu strengen Anforderungen gestellt werden, ins-
besondere wenn die wirtschaftliche Lebensfähigkeit des schuldnerischen Unternehmens 
nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann. Es liegt am Schuldner, Beweismittel vor-
zulegen, die geeignet sind, seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu lassen. Der 
Schuldner muss namentlich nachweisen, dass gegen ihn kein Konkursbegehren in einer 
ordentlichen Konkurs- oder in einer Wechselbetreibung hängig ist und dass keine weiteren 
vollstreckbaren Betreibungen vorliegen. Wichtigstes bzw. unerlässliches Dokument zum 
Glaubhaftmachen der Zahlungsfähigkeit ist der Auszug aus dem Betreibungsregister; vorzu-
legen ist ein Betreibungsregisterauszug mindestens der letzten drei Jahre. Zahlungsfähigkeit 
bedeutet, dass ausreichend liquide Mittel zur Begleichung der fälligen Schulden vorhanden 
sind. Grundsätzlich als zahlungsunfähig erweist sich ein Schuldner, der beispielsweise Kon-
kursandrohungen anhäufen lässt, systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere 
Beträge nicht bezahlt. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen den Schuldner 
noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte 
für eine Verbesserung seiner finanziellen Situation zu erkennen sind und er auf unabsehbare 
Zeit als illiquid erscheint. Die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit beruht auf einem aufgrund 
der Zahlungsgewohnheiten eines Konkursiten gewonnenen Gesamteindruck. Dabei sind 
auch Betreibungen, gegen die Rechtsvorschlag erhoben wurde, im Rahmen der Gesamt-
betrachtung der Zahlungsgewohnheiten zu berücksichtigen. Der Schuldner ist daher 
grundsätzlich gehalten, zu jeder im Betreibungsregister nicht als erledigt aufgeführten Forde-
rung Stellung zu nehmen und behauptete Zahlungsvereinbarungen und geleistete Raten zu 
belegen (Urteile des Bundesgerichts 5A_353/2022 vom 31. August 2022 E. 2.3 und 2.5.2 
und 5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2 und 3.3, je mit Hinweisen). Bei der 
Beurteilung der Zahlungsfähigkeit kommt dem Richter ein weiter Ermessensspielraum zu 
(vgl. Giroud/ Theus Simoni, Basler Kommentar, 3. A. 2021, Art. 174 SchKG N 26).
2.5
Zur Zahlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist Folgendes festzuhalten:
2.5.1 Gemäss dem von der Beschwerdeführerin eingereichten Betreibungsregisterauszug des Be-
treibungsamtes Zug vom 19. April 2024 (act. 1/12) wurden gegen sie – nebst der Betreibung, 
die zur Konkurseröffnung geführt hat und aufgrund der Zahlung des geschuldeten Betrags 
erledigt ist – seit Juni 2023 insgesamt 12 Betreibungen über insgesamt CHF 578'077.33 an-
gehoben. Davon sind drei Betreibungen über CHF 2'250.00 durch Zahlung an das Betrei-
bungsamt erledigt (Nr. K.________, Nr. L.________ und Nr. M.________). Mit Bezug auf die 
Betreibungen der N.________ GmbH in der Höhe von CHF 4'327.35 (Nr. O.________) und 
CHF 300.00 (Nr. P.________) hat die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren den 
Nachweis erbracht, dass sie diese Forderungen am 2. Februar 2024 mit einer Zahlung von 
insgesamt CHF 4'500.00 per Saldo aller Ansprüche getilgt hat (vgl. act. 1/13). Entsprechend 
schrieb der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug am 5. Februar 2024 das Verfahren betref-


Seite 6/8
fend Konkurseröffnung in der Betreibung Nr. O.________ des Betreibungsamts Zug zufolge 
Rückzugs ab (vgl. 1/14). Drei weitere Betreibungen über CHF 2'356.55 befinden sich im Sta-
dium der Pfändung (Nr. Q.________, Nr. R.________ und Nr. S.________). Nach – unbeleg-
ter – Darstellung der Beschwerdeführerin wurden diese Forderungen am 24. April 2024 be-
glichen (vgl. act. 1 Rz 24). Gegen die Forderung der Konkursmasse T.________ AG von 
CHF 20'000.00 (Betreibung Nr. U.________) hat die Beschwerdeführerin Rechtsvorschlag 
erhoben. Diese Schuld wurde nach Darstellung der Beschwerdeführerin vollständig begli-
chen, aber die Betreibung noch nicht zurückgezogen (vgl. act. 1 Rz 24). Auch gegen die For-
derung der Eidgenössischen Steuerverwaltung von CHF 535'716.15 (Betreibung 
Nr. V.________) hat die Beschwerdeführerin Rechtsvorschlag erhoben. Sie bestreitet die 
Höhe der Forderung, da sie der Auffassung ist, dass ihr Umsatz nicht mehrwertsteuerpflichtig 
sei. Die Steuer sei nach Auskunft von H.________ in der Zwischenzeit auf rund 
CHF 28'000.00 reduziert worden (vgl. act. 1 Rz 24). Bei einer weiteren Betreibung der Eid-
genössischen Steuerverwaltung über CHF 2'000.00 und einer solchen der W.________ 
GmbH über CHF 11'127.28 wurde der Zahlungsbefehl zugestellt. Die Beschwerdeführerin 
bestreitet diese Forderungen in Bestand und Höhe (vgl. act. 1 Rz 24). 
2.5.2 Am 17. Mai 2024 reichte die Beschwerdeführerin einen aktualisierten Betreibungsregister-
auszug vom gleichen Tag ein. Dieser kann indes, weil die Eingabe nach Ablauf der zehntägi-
gen Rechtsmittelfrist erfolgte, nicht mehr berücksichtigt werden (vgl. E. 2.1). 
2.5.3 Eine aktuelle Zwischenbilanz fehlt. Es liegt einzig die Bilanz für das Jahr 2022 vor (vgl. 
act. 1/15) sowie die – vage und nicht überprüfbare – Angabe des Verwaltungsrats der Be-
schwerdeführerin, wonach für das Geschäftsjahr 2023 grundsätzlich mit ähnlichen Zahlen 
gerechnet werden könne (act. 1 Rz 25). Stellt man auf die vorhandenen Zahlen und Angaben 
ab, so verfügt die Beschwerdeführerin über ein Umlaufvermögen bzw. flüssige Mittel von to-
tal CHF 19'006.58. Diese Mittel vermögen das kurzfristige Fremdkapital von CHF 856'627.69 
nicht annähernd zu decken, was zeigt, dass die Beschwerdeführerin grosse Liquiditätspro-
bleme hat. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass die Bilanz per Ende 
2022 ein Anlagevermögen von CHF 18,8 Mio. ausweist, das die langfristigen Verbindlichkei-
ten in der Höhe von CHF 15,3 Mio. deutlich übersteigt. 
2.5.4 Trotz angespannter Liquiditätslage war die Beschwerdeführerin in der Lage, innert kurzer 
Zeit genügend Mittel aufzubringen, um die Konkursforderung samt Zinsen und Verfahrens-
kosten zu decken bzw. die in Betreibung gesetzten Forderungen teilweise zu begleichen. 
Diese Mittel stammen, wie die Beschwerdeführerin selbst ausführt, von ihrem wirtschaftlichen 
Berechtigten H.________, der die Gesellschaft zusammen mit einem Geschäftspartner Ende 
April 2023 übernommen hat und bestrebt ist, durch Verhinderung des Konkurses und Auf-
rechterhaltung der Geschäftstätigkeit das eigene, indirekt gehaltene Vermögen vor Wertzer-
fall zu schützen (act. 1 Rz 25, act. 2 Rz 8 f.). Dementsprechend hat dieser am 6. Mai 2024 
ein "Unwiderrufliches Zahlungsversprechen" unterzeichnet, wonach er sich verpflichtet, der 
Beschwerdeführerin – unter der Bedingung, dass der über diese eröffnete Konkurs aufgeho-
ben wird – einen Betrag von CHF 1 Mio. zu überweisen (act. 2/18). Mit diesem Liquiditätszu-
fluss wird die Beschwerdeführerin in der Lage sein, sämtliche kurzfristigen Verbindlichkeiten 
zu tilgen. Unter diesen Umständen erscheint die Zahlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
glaubhaft, was zur Gutheissung der Beschwerde führt. 


Seite 7/8
3.
Sind die Voraussetzungen, unter denen die II. Beschwerdeabteilung im Rechtsmittelverfah-
ren die Konkurseröffnung aufheben kann, im vorliegenden Fall erfüllt, erweist sich die Be-
schwerde als begründet. Sie ist daher gutzuheissen und das Konkursdekret ist aufzuheben. 
4.
Trotz dieses Ausgangs des Beschwerdeverfahrens hat die Beschwerdeführerin die Kosten 
des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens zu tragen. Wie erwähnt, erging das Konkurs-
dekret damals zu Recht. Die Beschwerdeführerin hat die Voraussetzungen für dessen Auf-
hebung erst im Nachhinein geschaffen. Sie hat damit das Beschwerdeverfahren verursacht, 
weshalb sie auch für diese Kosten einzustehen hat (Art. 107 Abs. 1 lit. f ZPO). Die Be-
schwerdegegnerin hat sie hingegen bereits mangels eines entsprechenden Antrags nicht 
zu entschädigen.
Urteilsspruch
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Einzelrichterin 
am Kantonsgericht Zug vom 23. April 2024 aufgehoben und das Konkursbegehren der Be-
schwerdegegnerin wird zufolge Zahlung des offenen Schuldbetrages abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren eine Spruchgebühr von 
CHF 750.00 auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von CHF 1'800.00 
verrechnet. Der Restbetrag von CHF 1'050.00 wird an das Konkursamt Zug überwiesen, 
das den sich nach Abzug seiner eigenen aufgelaufenen Kosten ergebenden Saldo der 
Beschwerdeführerin zurückzuerstatten hat. 
3.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff. 
BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich 
begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Be-
weismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ein-
zureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende 
Wirkung.


Seite 8/8
4.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin (EK 2024 117)
-
Konkursamt Zug
-
Handelsregisteramt Zug (im Dispositiv)
-
Amt für Grundbuch und Geoinformation des Kantons Zug (im Dispositiv)
-
Betreibungsamt Zug (im Dispositiv)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: