zg_obergericht · S 2022 4 · 2022-06-02 · de

einfache und mehrfache qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und Widerhandlung gegen das Waffengesetz

Strafabteilung
S 2022 4
Oberrichter lic.iur. M. Siegwart, Abteilungspräsident
Oberrichter lic.iur. St. Dalcher
Oberrichter Dr.iur. A. Staub
Gerichtsschreiber MLaw F. Eller
Urteil vom 2. Juni 2022 [rechtskräftig]
in Sachen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug, 
vertreten durch Staatsanwalt lic.iur. A.________, 
Anklägerin und Berufungsbeklagte,
gegen
B.________, geb. tt.mm.1977 in C.________/BA, bosnisch-herzegowinischer Staatsangehöriger, 
wohnhaft in D.________,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic.iur. E.________,
Beschuldigter und Berufungskläger,
betreffend
mehrfache einfache und mehrfache qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 
sowie Widerhandlung gegen das Waffengesetz
(Berufung des Beschuldigten gegen das Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug, Kollegialgericht, 
vom 2. September 2021; SG 2020 23)


Seite 2/27
Sachverhalt und Überblick über das Verfahren
1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) warf B.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter) mit Anklageschrift vom 6. November 2020 mehrfache 
qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz vor, indem er ab Juli 2016 bis 
Ende Mai 2019 – zeitweise zusammen mit G.________ – ohne entsprechende Bewilligung in 
F.________ eine Indoor-Hanfanlage betrieben habe. Insgesamt sei im Rahmen von sieben 
Ernten sowie der Zucht von Stecklingen ein Umsatz in Höhe von CHF 535'875.00 erzielt 
worden. Zudem habe der Beschuldigte beabsichtigt, einen weiteren Umsatz von 
CHF 100'800.00 zu erzielen. Weiter wurde dem Beschuldigten vorgeworfen, er sei 
unberechtigterweise im Besitz einer Faustfeuerwaffe gewesen (OG GD 1 S. 4; SG GD 1/2 S. 
2-3).
2.
Die Hauptverhandlung vor dem Strafgericht des Kantons Zug, Kollegialgericht (nachfolgend: 
Vorinstanz), fand am 1. und 2. Juli 2021 statt. Dabei wurden der Beschuldigte sowie die 
weiteren Beschuldigten G.________ und H.________ je zur Person und zur Sache befragt 
(SG GD 8/1/1). Nach Abschluss des Beweisverfahrens, den Parteivorträgen und den 
Schlussworten der Beschuldigten teilte die Vorinstanz den Parteien mit, dass das Urteil 
aufgrund ihres Einverständnisses schriftlich eröffnet werde (SE GD 8/1 S. 19).
3.
Am 3. September 2021 versandte die Vorinstanz das Urteil vom 2. September 2021 im 
Dispositiv (SG GD 8/1/9). Dieser Urteilsspruch wurde von den Parteien am 6. September 
2021 in Empfang genommen (SG GD 8/1/9/1). Mit Schreiben vom 7. September 2021 
(Postaufgabe: gleichentags) meldete die Verteidigung namens und im Auftrag des 
Beschuldigten schriftlich bei der Vorinstanz Berufung an (SG GD 5/5). Gleiches taten die 
Verteidigungen von G.________ und H.________ (SG GD 4/8 und 6/14). 
4.
Die Vorinstanz versandte sodann am 31. Januar 2022 das begründete Urteil, welches den 
Parteien am 1. Februar 2022 zugestellt wurde (SG GD 9). Der Urteilsspruch betreffend den 
Beschuldigten lautete wie folgt:
"1.
Der Beschuldigte B.________ wird schuldig gesprochen 
1.1
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. a und c BetmG; 
1.2
der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 1 lit. a, c, d und g (zu lit. c) BetmG;
1.3
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 2 WG. 
2.
Er wird dafür bestraft mit 
2.1
einer Freiheitsstrafe von 23 Monaten, unter Anrechnung von 86 Tagen Untersuchungshaft, und 
unter Gewährung des bedingten Strafvollzuges für eine Probezeit von zwei Jahren; 
2.2
einer Busse von CHF 400.00, im Falle eines schuldhaften Nichtbezahlens mit einer 
Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Tagen.
3.
3.1
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB für die Dauer von fünf Jahren aus 
der Schweiz verwiesen. 
3.2
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem 
angeordnet.
4.
4.1
Es wird festgestellt, dass der vormalige amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt 
MLaw I.________, für seine Bemühungen bereits von der Staatsanwaltschaft mit CHF 420.85 
(inkl. MWST) aus der Staatskasse entschädigt wurde.


Seite 3/27
4.2
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic.iur. E.________, wird für 
seine Bemühungen mit insgesamt CHF 15'200.00 (inkl. MWST) aus der Staatskasse 
entschädigt.
Von der bereits ausgerichteten Akontozahlung wird Vormerk genommen. 
4.3
Der Beschuldigte hat dem Staat die Kosten der amtlichen Verteidigung zurückzuzahlen, sobald 
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
5.1.
Die Verfahrenskosten betragen 
CHF
155'303.50
Untersuchungskosten
CHF
5'000.00
Entscheidgebühr 
CHF
340.00
Auslagen
CHF
160'643.50
Total
und werden dem Beschuldigten auferlegt.
5.2
Die Forderung des Kantons Zug aus den Verfahrenskosten wird nach Eintritt der Rechtskraft 
des Urteils anteilsmässig mit den aus dem Vermögen des Beschuldigten beschlagnahmten 
CHF 830.00, CHF 4'213.00 sowie CHF 800.00 (total CHF 5'843.00) verrechnet. 
6.
Gegenüber dem Beschuldigten wird in Anwendung von Art. 71 Abs. 2 StGB auf die Festsetzung 
einer Ersatzforderung verzichtet.
7.
7.1
Der folgende beschlagnahmte Gegenstand wird eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft 
des Urteils antragsgemäss der Zuger Polizei zur Verwendung zu Ausbildungszwecken 
überlassen: Führerausweis CH (Pos. M2). 
7.2
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen 
und sind nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils von der Zuger Polizei zu vernichten: 
Diverse Marihuana-Proben;
Abfallsack mit acht Marihuana-Säcken à 500 Gramm;
Mobiltelefonschachtel mit SIM-Karte (O01-O024). 
7.3
Der folgende beschlagnahmte Gegenstand wird nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils der 
Zuger Polizei zwecks Prüfung allfälliger Massnahmen nach Art. 31 WG überlassen: 
Pistole Crvnena Zastara 99 (Gegenstand M1). 
7.4
Der beschlagnahmte Erlös von CHF 8'000.00 aus dem verwerteten Fahrzeug BMW X5 der 
J.________GmbH wird (zu Gunsten der Konkursmasse der J.________GmbH) nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils freigegeben.
7.5
Das beschlagnahmte Freizügigkeitskonto des Beschuldigten mit einem Saldo von 
CHF 24'123.71 wird nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils freigegeben."
5.
Am 4. Februar 2022 (Postaufgabe: 3. Februar 2022) reichte die Verteidigung namens und im 
Auftrag des Beschuldigten eine Berufungserklärung bei der Strafabteilung des Obergerichts 
des Kantons Zug (nachfolgend: Gericht) ein. Dabei stellte sie folgende Anträge (OG GD 2):
"1.
Der Beschuldigte B.________ sei in Aufhebung von Ziffer 3.1 und Ziffer 3.2 des Urteilsspruchs 
im Verfahren SG 2020 22-24 nicht aus der Schweiz zu verweisen bzw. es sei von einer 
Landesverweisung des Beschuldigten B.________ abzusehen.
2.
Sämtliche Verfahrenskosten sowie die Kosten der amtlichen Verteidigung (zuzüglich 
Mehrwertsteuer) im Berufungsverfahren seien auf die Staatskasse zu nehmen."
Zudem beantragte sie die Befragung von K.________, der Lebenspartnerin des 
Beschuldigten.


Seite 4/27
6.
Auch die Verteidigungen von G.________ und H.________ reichten je eine 
Berufungserklärung ein.
7.
Die Verfahrensleitung stellte die Berufungserklärungen der Staatsanwaltschaft sowie den 
jeweils anderen Verteidigern zu und setzte den Parteien mehrere Fristen, u.a. zur 
Stellungnahme zur allfälligen Verfahrenstrennung (OG GD 3).
8.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 7. März 2022 auf das Stellen eines 
Nichteintretensantrags und die Erhebung einer Anschlussberufung (OG GD 4). 
9.
Nachdem sämtliche Parteien ausdrücklich oder stillschweigend der Verfahrenstrennung 
zugestimmt hatten, wurde mit Präsidialverfügung vom 31. März 2022 das 
Berufungsverfahren betreffend den Beschuldigten von jenen betreffend G.________ und 
H.________ abgetrennt (OG GD 5).
10.
Mit Präsidialverfügung vom 27. April 2022 hiess die Verfahrensleitung den Beweisantrag auf 
Einvernahme der Lebenspartnerin des Beschuldigten, K.________, gut (OG GD 9).
11.
Nach Rücksprache mit den Parteien wurde der Termin für die Berufungsverhandlung auf den 
2. Juni 2022 festgesetzt (OG GD 9). Der Beschuldigte und die Zeugin wurden separat zur 
Berufungsverhandlung vorgeladen (OG GD 7 und 8).
12.
Praxisgemäss wurde vor der Berufungsverhandlung ein aktueller Strafregisterauszug des 
Beschuldigten eingeholt (OG GD 10). Zudem wurde das Amt für Migration des Kantons Zug 
ersucht, die seit April 2021 gegebenenfalls hinzugekommen Akten zuzustellen (OG GD 6). 
Es bestehen keine neuen Akten.
13.
Am 2. Juni 2022 fand die Berufungsverhandlung statt, an welcher der zuständige 
Staatsanwalt, der amtliche Verteidiger und der Beschuldigte teilnahmen. Der Beschuldigte 
wurde zur Person und zur Sache befragt sowie seine Lebenspartnerin als Zeugin 
einvernommen.
14.
Die Verteidigung hielt anlässlich der Berufungsverhandlung an den in der 
Berufungserklärung gestellten Anträgen fest (OG GD 13/2). Sie reichte eine Kostennote (OG 
GD 13/2/4) sowie weitere Belege ein (OG GD 13/2/1-3). Die Staatsanwaltschaft beantragte 
die Abweisung der Berufung und die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (OG GD 13 S. 
24).
15.
Auf entsprechende Nachfrage des Gerichts verzichteten die Parteien am Ende der 
Berufungsverhandlung auf eine mündliche Urteilseröffnung (OG GD 13 S. 25).
16.
Das Gericht fällte noch am Verhandlungstag, d.h. am 2. Juni 2022 in dieser Sache ein Urteil, 
welches noch gleichentags an die Parteien im Dispositiv versandt wurde (OG GD 15).


Seite 5/27
Erwägungen und Begründung des Urteils
I.
Formelles und Prozessuales
1.
Die in Art. 399 StPO für die Einlegung der Berufung vorgesehenen zwei Parteihandlungen 
(Berufungsanmeldung innert zehn Tagen seit Eröffnung des Urteils und Berufungserklärung 
innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils) erfolgten fristgerecht. Es wurde 
kein Antrag auf Nichteintreten gestellt. Auf die Berufung des Beschuldigten ist folglich 
einzutreten.
2.
2.1
Im Berufungsverfahren gilt die Dispositionsmaxime. Der Berufungskläger muss in seiner 
Berufungserklärung angeben, ob er das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (Art. 
399 Abs. 3 lit. a StPO). Ficht er nur Teile des Urteils an, hat er in der Berufungserklärung 
verbindlich anzugeben, auf welche Teile (Schuldpunkt, allenfalls bezogen auf einzelne 
Handlungen; Bemessung der Strafe; etc.) sich die Berufung beschränkt (Art. 399 Abs. 4 
StPO). Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen 
Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Es kann zugunsten der beschuldigten Person auch nicht 
angefochtene Punkte überprüfen, um gesetzwidrige oder unbillige Entscheidungen zu 
verhindern (Art. 404 Abs. 2 StPO). Soweit die Einschränkung der Berufung auf einzelne 
Punkte eindeutig und der Grundsatz der Untrennbarkeit oder inneren Einheit nicht verletzt ist, 
muss die Einschränkung durch das Berufungsgericht respektiert werden. Die nicht 
angefochtenen Urteilspunkte werden – unter dem Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2 StPO – 
rechtskräftig. Eine spätere Ausdehnung der Berufung ist ausgeschlossen, nicht aber eine 
weitere Beschränkung (vgl. dazu umfassend Urteil des Bundesgerichts 6B_492/2018 vom 
13. November 2018 m.H.).
2.2
Die Berufung des Beschuldigten ist gegen die Dispositivziffern B.3.1 und B.3.2 
(Landesverweisung und Ausschreibung im Schengener Informationssystem) gerichtet. Die 
anderen Dispositivziffern blieben unangefochten. Der amtliche Verteidiger erhob auch keine 
Beschwerde gegen die Festlegung seiner Entschädigung. Folglich ist das Urteil bezüglich der 
Schuldsprüche (Ziff. 1), der Strafen (Ziff. 2), die Festlegung der Entschädigung der amtlichen 
Verteidigung (Ziff. 4.1 und 4.2), des Verzichts auf eine Ersatzforderung (Ziff. 6) und der 
Entscheide über die beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte (Ziff. 7) in 
Rechtskraft erwachsen. Dies ist im Urteilsspruch vorab festzustellen. Über die von der 
Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Ziff. 4.3 und 5) ist sodann von Amtes wegen neu zu 
entscheiden (Art. 428 Abs. 3 StPO).
3.
Nachdem nur der Beschuldigte Berufung erklärt und die Staatsanwaltschaft keine 
Anschlussberufung erhoben hat, darf das vorinstanzliche Urteil nicht zum Nachteil des 
Beschuldigten abgeändert werden (Art. 391 Abs. 2 erster Satz StPO; nachfolgend: 
Verschlechterungsverbot).
4.
4.1
Das Rechtsmittelverfahren beruht gemäss Art. 389 Abs. 1 StPO auf den Beweisen, die im 
Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind. Von Amtes 
wegen oder auf Antrag einer Partei kann die Rechtsmittelinstanz die erforderlichen 


Seite 6/27
zusätzlichen Beweise erheben (Art. 389 Abs. 3 StPO). Notwendig ist dies aber nur dann, 
wenn die zusätzlich erhobenen Beweise den Ausgang des Verfahrens beeinflussen können 
(vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_288/2015 vom 12. Oktober 2015 E. 1.3.1 m.H.). 
Eine unmittelbare Beweisabnahme im Rechtsmittelverfahren hat gemäss Art. 343 Abs. 3 
i.V.m. Art. 405 Abs. 1 StPO auch zu erfolgen, wenn eine solche im erstinstanzlichen 
Verfahren unterblieb oder unvollständig war und die unmittelbare Kenntnis des Beweismittels 
für die Urteilsfällung notwendig erscheint. Weiter kann eine unmittelbare Beweisabnahme 
durch das Berufungsgericht in den Fällen von Art. 343 Abs. 3 StPO erforderlich sein, wenn 
es von den erstinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen abweichen will (BGE 140 IV 196 E. 
4.4.1).
4.2
Die Verteidigung stellte in ihrer Berufungserklärung vom 2. Februar 2022 den Beweisantrag 
K.________ als Zeugin zu befragen. Die Verfahrensleitung hiess mit Präsidialverfügung vom 
27. April 2022 den Antrag gut (OG GD 9) und die Zeugin wurde an der 
Berufungsverhandlung einvernommen (OG GD 13 S. 10-16). Die Verteidigung reichte an der 
Berufungsverhandlung zwei Arztberichte sowie ein verkehrsmedizinisches Gutachten ein, 
welche praxisgemäss ohne Berücksichtigung der Beweisrelevanz zu den Akten genommen 
wurden (OG GD 13 S. 23; 13/2/1-3). Weitere Beweisanträge wurden nicht gestellt (OG GD 
13 S. 23). Das Gericht sieht auch von Amtes wegen keine Veranlassung, die im Vorverfahren 
und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhobenen Beweise zusätzlich zu ergänzen. Diese 
bilden somit, zusammen mit den Einvernahmen der Zeugin und des Beschuldigten an der 
Berufungsverhandlung, den eingereichten Urkunden sowie den Parteivorträgen, die 
Entscheidungsgrundlagen des Gerichts.
5.
Gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO kann das Gericht für die tatsächliche und die rechtliche 
Würdigung des "angeklagten Sachverhalts" aus Gründen der Prozessökonomie auf die 
Begründung der Vorinstanz verweisen, wenn es dieser beipflichtet. Ein Verweis erscheint bei 
nicht streitigen Sachverhalten und abstrakten Rechtsausführungen sinnvoll, kommt hingegen 
bei strittigen Sachverhalten und Beweiswürdigungen sowie der rechtlichen Subsumtion des 
konkreten Falls nur dann in Frage, wenn den vorinstanzlichen Erwägungen (vollumfänglich) 
beigepflichtet wird (BGE 141 IV 244 E. 1.2.3). Der schlichte Verweis auf die Begründung der 
Vorinstanz gemäss dieser Bestimmung ist indes unzulässig, wenn gerade diese Begründung 
als unzutreffend gerügt wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_183/2018 vom 31. Oktober 2018 
E 1.). Falls das Gericht nachfolgend in diesem Sinne von der Verweisungsmöglichkeit 
Gebrauch macht, wird Art. 82 Abs. 4 StPO jeweils nicht mehr separat aufgeführt.
II.
Zur Person des Beschuldigten
1.
Feststellungen der Vorinstanz zur Ausgangslage
1.1
Die Vorinstanz führte in ihrem Urteil zu den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten 
Folgendes aus (OG GD 1 E. VIII.4.1-4.3):
"Der am tt.mm. 1977 in C.________ / Bosnien und Herzegowina geborene Beschuldigte B.________, 
welcher über die Niederlassungsbewilligung C verfügt, besuchte in Bosnien die obligatorische Schule. 
Im Jahr 1992 reiste er im Alter von 15 Jahren in die Schweiz ein, absolvierte eine Anlehre als Akkord-


Seite 7/27
Maurer und arbeitete anschliessend erfolgreich im gelernten Beruf. Aufgrund von gesundheitlichen 
Beschwerden - konkret Herzproblemen und rheumatologischen Beschwerden - erfolgte eine berufliche 
Umschulung im Bereich Logistik. Gemäss Vorbescheid der IV-Stelle Zug vom 28. Juli 2020 (GD 8/1/2) 
wurde ihm rückwirkend per 1. Januar 2014 eine ¼-IV-Rente zugesprochen. Zurzeit arbeitet der 
Beschuldigte in einem 50 %-Pensum bei der L.________GmbH und erzielt ein monatliches 
Bruttoeinkommen von CHF 1'900.00. Er lebt zusammen mit seiner langjährigen Lebenspartnerin 
K.________ und den beiden gemeinsamen noch minderjährigen Kindern (geb. 2005 und 2019) in 
D.________. Das Paar hat zwei weitere, bereits volljährige Kinder (geb. 1998 und 2001), welche in 
Griechenland studieren. Gemäss Angaben des Beschuldigten übernimmt er - da seine Partnerin in 
einem 100 %-Pensum arbeitet - einen Grossteil der Betreuung seines jüngsten Sohnes M.________ 
(geb. 2019), sorgt für seine 16-jährige Tochter N.________ und erledigt den Haushalt. Zu seinen 
Eltern, welche ursprünglich in der Schweiz lebten (ob dies nach wie vor der Fall ist, wisse der 
Beschuldigte nicht), und seinem Bruder, welcher in der Schweiz wohnhaft ist, hat der Beschuldigte seit 
längerem keinen Kontakt mehr. Dies, weil seine und die Familie seiner Partnerin mit deren Beziehung 
nicht einverstanden seien, da sie unterschiedlichen Religionen angehören. Im Ausland hat der 
Beschuldigte gemäss eigenen Angaben keine Bezugspersonen. Er sei in den letzten 30 Jahren nur ca. 
fünf Mal in seinem Herkunftsland gewesen. In der Schweiz habe er einen guten Kollegenkreis. Der 
Beschuldigte verfügt über gute Deutschkenntnisse. Seine beruflichen Eingliederungschancen in 
Bosnien erachtet der Beschuldigte, insbesondere da er aus gesundheitlichen Gründen auf eine Arbeit 
im kaufmännischen Bereich angewiesen sei, als schlecht. 
Im Schweizerischen Strafregister ist der Beschuldigte nicht verzeichnet. Aus den Akten des Amts für 
Migration geht jedoch hervor, dass der Beschuldigte mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des 
Kantons Zug vom 19. Oktober 2020 der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes 
schuldig gesprochen und mit einer Busse von CHF 500.00 bestraft wurde. Kurz zuvor wurde er mit 
Strafbefehl vom 30. Juni 2020 durch die Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern wegen Konsums von 
Betäubungsmitteln zu einer Busse von CHF 150.00 verurteilt. Bei den Akten liegt des Weiteren ein 
bereits länger zurückliegender Strafbefehl des Bezirksamts Schwyz vom 24. Januar 2008, mit welchem 
der Beschuldigte wegen SVG-Widerhandlungen und Widerhandlungen gegen Art. 19a BetmG - unter 
Widerruf einer bedingt gewährten Gefängnisstrafe - mit einer Gesamtstrafe von 100 Tagessätzen zu 
CHF 60.00 sowie einer Busse von CHF 200.00 bestraft wurde. Am 7. März 2008 wurde dem 
Beschuldigten die Wegweisung angedroht. Gemäss Aktenlage erfolgte zudem im Jahr 2003 ein 
Strafbefehl wegen SVG-Widerhandlungen und im Jahr 1998 ein Strafbefehl wegen Diebstahls und 
Sachbeschädigung. Am 23. Dezember 1998 wurde der Beschuldigte ausländerrechtlich verwarnt. 
Der Beschuldigte nimmt im Rahmen seiner invaliditätsbedingt eingeschränkten Erwerbsfähigkeit aktiv 
am Wirtschaftsleben teil. Zwischenzeitlich war er arbeitslos gewesen."
1.2
Zu den Chancen einer Wiedereingliederung in seinem Heimatland machte die Vorinstanz 
folgende Ausführungen:
"Mit der Verteidigung ist davon auszugehen, dass es dem Beschuldigten aufgrund der wirtschaftlich 
angespannten Situation in seinem Heimatland sowie seines beruflichen Hintergrunds schwerfallen wird, 
eine Arbeitsstelle im kaufmännischen Bereich zu finden. Jedoch verfügt er über eine IV-Rente, welche 
es ihm ermöglicht, sich finanziell über Wasser zu halten. Zudem beherrscht er die Landessprache. 
Insgesamt sind die Möglichkeiten des Beschuldigten für eine Wiedereingliederung in seinem 
Herkunftsstaat als einigermassen intakt zu bezeichnen."


Seite 8/27
2.
Ergebnis der Berufungsverhandlung
2.1
2.1.1 An der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte zu seinen persönlichen Verhältnissen 
an, er arbeite weiterhin bei der L.________GmbH in einem 50 %-Pensum. Er arbeite von zu 
Hause und kümmere sich insbesondere um die Rechnungsstellung und die Arbeitsakquise. 
Gleichzeitig betreue er seinen Sohn M.________. Seinen Alltag beschrieb er wie folgt: Nach 
dem Aufstehen arbeite er für die L.________GmbH bis M.________ erwache. Dann 
kümmere er sich um ihn, gehe spazieren und bereite das Mittagessen zu. Während des 
Mittagsschlafs von M.________ arbeitete er wieder für die Firma. Am Abend mache er das 
"Znacht" bereit und kümmere sich weiterhin um M.________, da seine Partnerin vielfach 
auch am Abend arbeiten müsse. Er sei der einzige, der sich um M.________ kümmere. Vom 
ersten Monat nach seiner Entlassung an habe er auf ihn aufgepasst. Aufgrund seiner 
gesundheitlichen Probleme könne er nicht mehr putzen gehen und arbeite deshalb im 
Hintergrund. Er habe Probleme mit dem Rücken und jetzt sei noch die rechte Schulter 
hinzugekommen. Er müsse sich im September wahrscheinlich einer Operation unterziehen 
und es werde neun bis zehn Monate dauern, bis alles geheilt sei. Zu den finanziellen 
Verhältnissen erklärte er, sein Bruttolohn betrage rund CHF 2'000.00, ausbezahlt CHF 
1'800.00-1'900.00, und seine IV-Rente CHF 588.00. Aufgrund der Schulterprobleme habe er 
eine Neuanmeldung bei der IV gemacht. Zusammen mit dem Einkommen seiner 
Lebenspartnerin von CHF 5'200.00 zzgl. Kinderzulagen würden sie über genügend 
finanzielle Mittel verfügen, um den Lebensunterhalt zu bestreiten. Er habe aktuell keine 
Schulden. Freizeit habe er nicht viel, da seine Partnerin so viel arbeite. Wenn sie am Abend 
mal zu Hause sei, gehe er ab und zu Fussballschauen. Am Wochenende würden sie mit der 
Familie Ausflüge machen. Er habe drei gute Kollegen, mit denen er immer in Kontakt sei 
(Herr O.________, Herr P.________ und ein Kollege aus Zürich). Zu seinem Bruder und 
seinen Eltern habe er keinen Kontakt. Sein Bruder wohne in der Schweiz und seine Eltern 
seien glaublich nach Bosnien zurückgekehrt. Er sei wegen der Beziehung mit K.________, 
mit der er seit 1996 zusammen sei, von seiner Familie verstossen worden. Da er Moslem 
und sie orthodoxe Christin sei, habe es Probleme gegeben. Auch die Eltern seiner Freundin 
seien mit der Beziehung nicht einverstanden gewesen. Seine Tochter N.________ (geb. 
2005) besuche eine Schule in Griechenland und wohne dort mit ihrer Schwester Q.________ 
(geb. 1998) zusammen, welche demnächst ihr Psychologiestudium abschliesse und ein 
Stipendium für den Master und ein Praktikum erhalten habe. Sein Sohn R.________ (geb. 
2001) absolviere ein Online-Studium in Management und wohne bei ihnen in D.________. Zu 
seiner Beziehung zu seinem Herkunftsland erklärte er, dass er nur ein paar Mal dort 
gewesen sei, seit er in der Schweiz lebe. Er fühle sich dort gar nicht verwurzelt. Er habe dort 
nichts. Da er bereits mit 15 Jahren in die Schweiz gekommen sei, habe er keine 
Bezugspersonen in Bosnien. Mit seinen Verwandten habe er keinen Kontakt. In Bosnien sei 
er wirklich selten gewesen. Einmal sei er bei Herrn P.________, seinem Kollegen gewesen, 
der mittlerweile in der Schweiz lebe. Nach Serbien, das Heimatland seiner Partnerin, würden 
sie einmal pro Jahr reisen. Er habe dort jedoch keine Bezugspersonen. Seit dem 14. März 
2022 habe er wieder den Führerausweis, müsse aber alle sechs Monate bis Ende 2023 eine 
Haarprobe abgeben (OG GD 13 S. 3-10). 
2.1.2 Im Rahmen der Befragung zur Sache und zur Landesverweisung führte der Beschuldigte 
aus, dass der falsche Kollegenkreis zu den vorliegenden Katalogtaten geführt habe. Er sei 
mithineingezogen worden. Auf Nachfrage ergänzte er, dass er auch seine Schulden 


Seite 9/27
loswerden wollte. Von den politischen Diskussionen um die Landesverweisung will er nichts 
gewusst haben, obwohl er sich gemäss Stellungnahme seines Verteidigers mit politischen 
Fragen beschäftigt habe. Wenn er gewusst hätte, dass er wegen dieser Tat aus der Schweiz 
ausgeschafft werde, hätte er das nie gemacht. Er lebe für seine Familie, seine Kinder und 
seine Partnerin. Er hätte nie riskiert, etwas zu machen, dass dazu führe, dass sie getrennt 
würden, insbesondere wegen des dreijährigen Kindes. Auf den Vorhalt der bisherigen 
Verurteilungen und der ausländerrechtlichen Verwarnung und Androhung der Wegweisung 
konnte der Beschuldigte keine Erklärung für seine früheren Straftaten liefern. Er konnte sich 
auch nicht alle Verurteilungen erklären, sondern will von einzelnen keine Kenntnis gehabt 
haben. Zur Landesverweisung erklärte er, dass er sich nicht in Bosnien sehe. Er wisse nicht, 
was er im Falle der Landesverweisung machen würde. Er habe nichts und wüsste nicht, 
wohin gehen. Es bestehe aus seiner Sicht ein Härtefall, da er ein kleines Kind habe und 
keine Verwurzelung in Bosnien bestehe. Aus seiner Sicht wäre es nicht menschlich, ein Kind 
von seinem Vater zu trennen (OG GD 13 S. 17-22).
2.1.3 In seinem Schlusswort erklärte der Beschuldigte, dass er sich heute sehr bewusst sei, was 
für Probleme er sich geschaffen habe. Bei einer Landesverweisung sei dies für ihn eine 
Strafe, er würde auf der Strasse landen. Er habe starke gesundheitliche Probleme (Rücken, 
Arm, Herz). In Bosnien wäre er nicht versichert. Schliesslich würde seine Familie kaputt 
gehen (OG GD 13 S. 25). 
2.2
Die Zeugin K.________ sagte aus, sie und der Beschuldigte seien im Oktober 1995 
zusammengekommen und würden seit dem 14. Juli 1996 zusammenleben. Ihre Beziehung 
sei gut, intakt. Sie habe damals von zu Hause, sie habe in S.________, er in T.________ 
gewohnt, fliehen müssen, um mit dem Beschuldigten zusammen sein zu können. Weil sie 
christlich-orthodox und er Moslem sei, sei die Beziehung von beiden Seiten inakzeptabel 
gewesen. Der Beschuldigte arbeite wie sie bei der L.________GmbH. Der Beschuldigte 
arbeite im Hintergrund. Er beantworte Mails, vereinbare Termine und bestelle Ware. Sie sei 
Geschäftsführerin. Die Zeugin lebt gemäss ihren Angaben seit dem 15. August 1991 in der 
Schweiz und arbeitet seit 2019 bei der L.________GmbH. Überwiegend kümmere sich der 
Beschuldigte um M.________, da sie den ganzen Tag und teilweise auch am Abend arbeite. 
Sie und der Beschuldigte seien die einzigen, die sich um M.________ kümmern würden. Ihre 
älteste Tochter Q.________ (geb. 1998) studiere Psychologie, R.________ (geb. 2001) 
mache ein Online-Studium in Economics und N.________ (geb. 2005) gehe zur Schule. Sie 
hätten innerhalb der Familie ein sehr gutes Verhältnis. Als gute Kollegen des Beschuldigten 
nannte die Zeugin Herrn O.________ und dessen Frau sowie den ehemaligen Chef des 
Beschuldigten, welcher in U.________ wohne. Dies seien die Leute, die zu ihnen zu Besuch 
kommen würden. Ansonsten habe der Beschuldigte nur so (flüchtige) Bekannte. Von 
Bezugspersonen des Beschuldigten in Bosnien und Herzegowina hatte die Zeugin keine 
Kenntnisse. Seit der Beschuldigte in der Schweiz lebe, sei er max. sechs bis sieben Mal in 
Bosnien und Herzegowina gewesen. Sie selber habe keine Beziehung zu Bosnien und 
Herzegowina. Sie sei etwa vier Mal dort gewesen. Nach Serbien gehe sie einmal im Jahr. Sie 
bezeichnete Serbien als Ferienland. Auf die Frage, was es für sie bedeuten würde, wenn die 
Landesverweisung gegen den Beschuldigten bestätigt würde, erklärte sie, dass sie es sich 
nicht vorstellen könne. Er sei die einzige Person, die sie hier habe. Sie habe keinen Kontakt 
mit ihren Eltern und ihrer Schwester. Sie habe niemanden. Genauso wie er auch nicht. Sie 
seien zusammen gross geworden, hätten sich zusammen entwickelt. Auch ihre Kinder hätten 


Seite 10/27
keine anderen Wurzeln ausser in der Schweiz. Der Beschuldigte sei weiter die zentrale 
Bezugsperson von M.________. Dieser weine, wenn der Beschuldigte weggehe. Auch gehe 
er immer zum Beschuldigten, wenn er etwas wolle. Sie könne nicht nach Bosnien gehen. Sie 
würde ihre Existenz verlieren. In Bosnien müsste sie sich auch ganz anders verhalten. Ihre 
Kinder seien während Ferien in Bosnien auch schon beschimpft worden, weil sie keine 
muslimischen Namen und einen anderen Dialekt, den von ihr, hätten. Sie habe zudem 
keinen bosnischen Pass, ebenso wenig die Kinder, weshalb es gar nicht möglich wäre, dort 
zu leben. Der Beschuldigte könne auch nicht in Serbien leben. Es wäre daher gar nicht 
möglich, dass M.________ und der Beschuldigte zusammenleben könnten. Bei einer 
Landesverweisung gegen den Beschuldigten müsste sie mit M.________ hierbleiben, womit 
sie getrennt würden (OG GD 13 S. 10-16).
2.3
Aus dem vom Verteidiger eingereichten Sprechstundenbericht der Universitätsklinik Balgrist 
vom 30. März 2022 ergibt sich, dass der Beschuldigte an einer Sehnenverletzung an der 
Schulter leidet, welche eine Operation erfordert. Die Nachbehandlung sei langwierig (sechs 
Wochen ruhigstellen und ca. acht Monate Physiotherapie). Eine Wiederaufnahme der 
Arbeitstätigkeit als Reinigungskraft sei nach ca. vier bis fünf Monaten realistisch (OG GD 
13/2/1). Aus dem Bericht der Hirslanden Andreasklinik vom 11. April 2022 geht hervor, dass 
der Beschuldigte an Rückenproblemen leidet, die sich verschlimmern (OG GD 13/2/2). 
Gemäss dem verkehrsmedizinischen Gutachten des Zuger Kantonsspitals, Verkehrsmedizin 
Rotkreuz, vom 20. Januar 2022 besteht die Fahreignung des Beschuldigten, nachdem u.a. 
die Haaranalyse eine Drogenabstinenz für mindestens die letzten drei bis sechs Monate 
ergeben hatte. Laut den Schreiben des Strassenverkehrsamts des Kantons Zug vom 26. 
Januar und 9. Februar 2022 wurde dem Beschuldigten gemäss den Empfehlungen im 
Gutachten der Führerausweis unter der Auflage der Drogenabstinenz und der halbjährlichen 
Haaranalyse erteilt (OG GD 13/2/3). 
III.
Landesverweisung
1.
Gesetzliche Vorgaben und Rechtsprechung
1.1
Nach Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB hat das Gericht einen Ausländer, der wegen Widerhandlung 
gegen Art. 19 Abs. 2 BetmG verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für fünf bis 
15 Jahre aus der Schweiz zu verweisen. Gemäss Bundesgerichtspraxis ist die Massnahme 
der in Art. 66a StGB normierten obligatorischen Landesverweisung entsprechend den 
allgemeinen Regeln des StGB nicht nur bei einer Verurteilung als Allein- und Haupttäter, 
sondern bei sämtlichen Täterschafts- und Teilnahmeformen auszusprechen. Dieser 
Automatismus erfolgt zudem auch unabhängig davon, ob es beim Versuch geblieben ist und 
ob die Strafe bedingt, unbedingt oder teilbedingt ausfällt (BGE 144 IV 168 E. 1.4.1; 146 IV 
105 E. 3.4.1).
1.2
Das Gesetz sieht vor, dass das Gericht nur ausnahmsweise von einer Landesverweisung 
absehen kann, wenn diese (1) für den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall 
bewirken würde und (2) die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den 
privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist 
der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren 
oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB; sogenannte Härtefallklausel).


Seite 11/27
1.3
Ein Härtefall lässt sich erst bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch 
des Ausländers auf das in Art. 13 BV bzw. Art. 8 EMRK gewährleistete Privat- und 
Familienleben annehmen (Urteile des Bundesgerichts 6B_1417/2019 vom 13. März 2020 E. 
2.1.1; 6B_1440/2019 vom 25. Februar 2020 E. 5.3; 6B_1107/2019 vom 27. Januar 2020 E. 
2.2). Das durch Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV geschützte Recht auf Achtung des 
Familienlebens ist berührt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme 
eine nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt 
anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres möglich 
bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen. Zum geschützten 
Familienkreis gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit 
ihren minderjährigen Kindern. Andere familiäre Verhältnisse fallen in den Schutzbereich von 
Art. 8 EMRK, sofern eine genügend nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung besteht. 
Hinweise für solche Beziehungen sind das Zusammenleben in einem gemeinsamen 
Haushalt, eine finanzielle Abhängigkeit, speziell enge familiäre Bindungen, regelmässige 
Kontakte oder die Übernahme von Verantwortung für eine andere Person. Soweit nicht 
besondere Umstände vorliegen, können sich Konkubinatspaare nicht auf Art. 8 EMRK 
berufen; vorausgesetzt ist eine echte und eheähnliche Gemeinschaft (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_177/2020 vom 2. Juli 2020 E. 2.4.3).
1.4
Die Härtefallklausel, welche der Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips dient, ist 
restriktiv anzuwenden (BGE 144 IV 332 E. 3.3.1; 146 IV 105 E. 3.4.2). Nach 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung lässt sich zur Prüfung des Härtefalls im Sinne von Art. 
66a Abs. 2 StGB der Kriterienkatalog der Bestimmung über den "schwerwiegenden 
persönlichen Härtefall" in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über 
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) heranziehen. Die 
Interessenabwägung im Rahmen der Härtefallklausel hat sich überdies an der 
Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu orientieren. Nach der 
Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) zu 
berücksichtigen sind die Natur und Schwere der Straftat, die Dauer des Aufenthalts im 
Gaststaat, die seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das seitherige Verhalten sowie die 
Solidität der sozialen, kulturellen und familiären Bindungen mit dem Gaststaat und dem 
Ausweisungsstaat. Bei den im Aufnahmestaat geborenen Ausländern verlangt der EGMR 
sehr solide Argumente für die Begründung der Landesverweisung. Die Landesverweisung ist 
bei Ausländern, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind, grundsätzlich nur bei 
schweren, die öffentliche Sicherheit oder Ordnung tangierenden Straftaten zulässig. Ein 
entsprechender schwerwiegender Verstoss liegt vor, wenn durch strafbare Handlungen 
besonders hochwertige Rechtsgüter wie namentlich die körperliche, psychische und sexuelle 
Integrität eines Menschen verletzt oder gefährdet wurden. Vergleichsweise weniger 
gravierende Pflichtverletzungen können gegebenenfalls in ihrer Gesamtheit als 
"schwerwiegend" bezeichnet werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_535/2021 vom 14. Juli 
2021 E. 4.3).
1.5
Da die Landesverweisung strafrechtlicher Natur ist, sind auch strafrechtliche Elemente wie 
die Aussichten auf soziale Wiedereingliederung des Täters in die Interessenabwägung 
miteinzubeziehen. Zu berücksichtigen sind namentlich der Grad der (persönlichen und 
wirtschaftlichen) Integration, einschliesslich familiärer Bindungen des Ausländers in der 


Seite 12/27
Schweiz bzw. in der Heimat, Aufenthaltsdauer, Gesundheitszustand und 
Resozialisierungschancen. Ebenso ist der Rückfallgefahr und wiederholten Delinquenz 
Rechnung zu tragen. Dabei darf das Gericht auch vor dem Inkrafttreten von Art. 66a StGB 
begangene Straftaten berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1306/2019 vom 15. 
Oktober 2020 E. 2.2 m.H.).
1.6
1.6.1 Nach Art. 31 Abs. 1 VZAE sind bei der Beurteilung der Frage, ob ein schwerwiegender 
persönlicher Härtefall vorliegt, insbesondere zu berücksichtigen (1) die Integration der 
Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anhand der Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 
1 AIG, (2) die Familienverhältnisse, insbesondere der Zeitpunkt der Einschulung und die 
Dauer des Schulbesuchs der Kinder, (3) die finanziellen Verhältnisse, (4) die Dauer der 
Anwesenheit in der Schweiz, (5) der Gesundheitszustand sowie (6) die Möglichkeiten für 
eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat.
1.6.2 Die gesetzliche Festschreibung von Integrationskriterien war ein zentrales Anliegen der 
letzten, seit dem 1. Januar 2019 in Kraft stehenden Revision des Ausländerrechts. Gemäss 
Art. 58 Abs. 1 AIG berücksichtigt die zuständige Behörde bei der Beurteilung des Grades der 
Integration als Kriterien (a) die Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, (b) die 
Respektierung der Werte der Bundesverfassung, (c) die Sprachkompetenzen sowie (d) die 
Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung.
2.
Urteil der Vorinstanz und Standpunkte der Parteien
2.1
Die Vorinstanz verneinte einen persönlichen Härtefall und bemerkte, dass selbst bei 
Bejahung des Härtefalls das öffentliche Interesse an der Beendigung des Aufenthalts 
überwiegen würde. Der Beschuldigte habe die schweizerische Rechtsordnung wiederholt 
missachtet, auch wenn es sich mehrheitlich um bereits länger zurückliegende und eher 
leichte Straftaten handle. Seine Wiedereingliederungsmöglichkeiten im Herkunftsland seien 
einigermassen intakt. Beachtlich sei hingegen, dass der Beschuldigte als 15-Jähriger in die 
Schweiz gekommen sei, mithin bereits seit 30 Jahren in der Schweiz lebe, und mit seiner 
langjährigen Lebenspartnerin vier Kinder – davon zwei noch minderjährig – habe. Es liege 
aber keine mit einem sog. Secondo vergleichbare Konstellation vor, weshalb insgesamt nicht 
von einem Härtefall auszugehen sei. Dass eine Landesverweisung für seine Lebenspartnerin 
und seine minderjährigen Kinder einen massiven Einschnitt bedeuten würde, vermöge zu 
keinem anderen Schluss führen. Der Kontakt könne via Telefon oder Skype gepflegt und der 
Beschuldigte von seiner Familie im Herkunftsland besucht werden. Auch dass die 
Lebenspartnerin gemäss der Verteidigung bei einer Landesverweisung des Beschuldigten 
ihre Arbeitsstelle aufgeben müsste, um den minderjährigen Sohn zu betreuen und die 
Familie folglich auf Sozialhilfe angewiesen sein werde, begründe keinen Härtefall (OG GD 1 
E. VII.4.5). 
2.2
2.2.1 Die Verteidigung machte bei der Vorinstanz geltend, es bestehe beim Beschuldigten ein 
persönlicher Härtefall und es bestünden auch keine überwiegenden öffentlichen Interessen 
für eine Landesverweisung. Der Beschuldigte habe zwei Drittel seines Lebens in der Schweiz 
verbracht und sei hier fest integriert und verwurzelt. Trotz der zu beurteilenden Straftat sei 


Seite 13/27
der Beschuldigte fähig und willens, die Rechtsordnung der Schweiz zu respektieren. Er habe 
auch nie mit harten Drogen gehandelt und auch nie die Absicht dazu gehabt. Der 
Beschuldigte kümmere sich täglich um seinen jüngsten Sohn M.________ (geb. 2019), damit 
seine Lebenspartnerin einer Vollzeiterwerbstätigkeit nachgehen könne. Bei einer 
Landesverweisung könnte er seinen Sohn nicht mehr betreuen, seine Lebenspartnerin 
müsste ihre Vollzeitbeschäftigung aufgeben und die Familie wäre auf Sozialhilfe angewiesen. 
Der Verlust des Vaters hätte für seinen Sohn traumatische Auswirkungen. Auch für den 
Beschuldigten selbst hätte die Landesverweisung einen Verlust bzw. einen massiven Eingriff 
in seine Daseinsberechtigung (Verlust der innigen Beziehung zu seinen minderjährigen 
Kindern sowie seiner Lebenspartnerin) zur Folge. Nach seiner Entlassung aus der 
Untersuchungshaft habe der Beschuldigte alle Anstrengungen unternommen, um privat und 
beruflich Fuss zu fassen. Er habe eine 50 %-Stelle gefunden und könne dadurch nebst der 
IV-Viertelsrente ein zusätzliches Einkommen an den Unterhalt der Familie beisteuern. Der 
Beschuldigte sei seit seiner Einreise berufstätig gewesen. Zu seinem Herkunftsland habe der 
Beschuldigte hingegen keinen Bezug, auch wenn er die Sprache beherrsche. Aufgrund 
seiner gesundheitlichen Verfassung könne er im Herkunftsland nicht mehr als Akkord-Maurer 
arbeiten. Mangels Berufsausbildung, namentlich auch im kaufmännischen Bereich, und 
mangels persönlicher Kontakte habe er keinerlei Chancen und Aussichten auf eine berufliche 
Integration; die Arbeitslosenquote in Bosnien-Herzegowina betrage 40 %. Es bedürfe keiner 
weiteren Ausführungen, dass der Beschuldigte keinerlei private und berufliche Perspektiven 
in seinem Herkunftsland habe. Unbestritten habe der Beschuldigte eine relativ grosse Menge 
an Marihuana produziert und verkauft. Er habe aber ausschliesslich mit dieser leichten Droge 
gehandelt und zu keinem Zeitpunkt in Kauf genommen, die Gesundheit vieler Menschen in 
Gefahr zu bringen. Er habe die innere Sicherheit der Schweiz nicht gefährdet. Die 
Legalisierung von Cannabis und Marihuana sei seit zehn Jahren ein Thema und die 
Gesundheitskommission des Nationalrats habe jüngst einer parlamentarischen Initiative 
Folge geleistet. Auch unter diesem Aspekt könne nicht von einem überwiegenden 
öffentlichen Interesse an der Landesverweisung die Rede sein (SG GD 8/1/5 S. 10-16). 
2.2.2 Auch an der Berufungsverhandlung argumentierte die Verteidigung, dass beim 
Beschuldigten ein schwerer persönlicher Härtefall zu bejahen sei und die privaten Interessen 
die öffentlichen Interessen überwiegen würden. Der Beschuldigte lebe seit 30 Jahren in der 
Schweiz, habe somit zwei Drittel seines Lebens hier verbracht, und sei hier verwurzelt. Der 
"Eingliederungsgrad" des Beschuldigten sei zumindest demjenigen eines sog. Secondos 
gleichzusetzen, was die Vorinstanz jedoch ohne nähere Begründung verworfen habe. Mit der 
Privilegierung von Secondos habe die Rechtsprechung einzig und allein zum Ziel, dass bei 
stark in der Schweiz verwurzelten Personen eher ein Härtefall angenommen werden könne. 
Beim Beschuldigten sei dies ebenfalls der Fall. Er verfüge über sehr gute Deutschkenntnisse 
und nehme seit seiner Einreise aktiv am Wirtschaftsleben teil, zuerst als Akkord-Maurer und 
aktuell im Rahmen eines 50 %-Pensums bei der L.________GmbH. Er sei kein 
"Sozialschmarotzer", sondern ein richtiger "Chrampfer". Er habe mit seiner langjährigen 
Lebenspartnerin vier Kinder grossgezogen bzw. sei immer nach daran. Er übernehme aktuell 
einen erheblichen Anteil an der Betreuung von M.________. Eine Landesverweisung führe 
zu einem Verlust des persönlichen Kontakts mit seinem Sohn M.________, was schwer 
wiege, sowie seiner Lebenspartnerin und den weiteren Kindern. Ob eine persönliche Bindung 
via Telefon oder Skype aufrechterhalten werden könne, sei mehr als fraglich. Denn 
Ehescheidungen stellten auch bei einem gerichtsüblichen Besuchsrecht (jedes zweite 


Seite 14/27
Wochenende) einen massiven Einschnitt dar. Das Urteil der Vorinstanz sei weiter zynisch, 
wenn es zwar anerkenne, dass dem Beschuldigten die berufliche Integration schwerfallen 
werde, ihm aber entgegenhalte, seine IV-Rente ermögliche es ihm, sich im Heimatland "über 
Wasser zu halten". Diese Argumentation sei deshalb zynisch, weil der Beschuldigte gerade 
wegen seiner übermässig aktiven Teilnahme am Wirtschaftsleben in der Schweiz Anspruch 
auf eine IV-Rente habe. Die Vorinstanz verkenne auch, dass IV-Renten gekürzt werden 
könnten, wenn der Bezüger in ein Land mit tieferen Lebenshaltungskosten ausreise. Insoweit 
sei es fraglich, ob sich der Beschuldigte tatsächlich "über Wasser halten" könnte. Weiter 
hätten sich die gesundheitlichen Probleme verstärkt. Der Beschuldigte leide seit mehr als 
einem Jahr an massiven Schmerzen an der Schulter, welche eine Operation mit längerer, 
langwieriger Rehabilitation erfordern würden. Auch die Rückenbeschwerden hätten sich 
verstärkt. Ohne feste Anstellung im Heimatland könne sich der Beschuldigte keiner 
Krankenversicherung anschliessen, weshalb ihm bei einer Landesverweisung dringend 
notwendige medizinische Behandlungen verwehrt würden. Zur wiederholten Missachtung der 
schweizerischen Rechtsordnung sei festzuhalten, dass es sich eher um leichte Straftaten 
handle, welche auch bereits länger zurücklägen. Bei den Bussen wegen Konsums von 
Betäubungsmittel sei zu beachten, dass es sich lediglich um Eigenkonsum von Kokain 
gehandelt habe. Bereits heute werde der Besitz von geringfügigen Mengen harter Drogen 
wie Kokain zum Eigenkonsum in gewissen Kantonen nicht mehr verfolgt bzw. bestraft, 
weshalb fraglich sei, ob bzw. inwiefern dem Beschuldigten diese Verstösse bei der 
Beurteilung des schweren persönlichen Härtefalles vorgehalten werden könnten. Die 
weiteren SVG-Verstösse seien nicht einschlägig und würden mit dem Kokainkonsum 
zusammenhängen. Diese würden jedoch keine Gefährdung der öffentlichen bzw. inneren 
Sicherheit der Schweiz begründen. Das eingereichte verkehrsmedizinische Gutachten und 
die Schreiben des Strassenverkehrsamts würden belegen, dass der Beschuldigte seine 
"verkehrsrelevante Drogenproblematik" in den Griff bekommen habe bzw. seit mehreren 
Monaten drogenabstinent lebe. Auch sei zu berücksichtigen, dass die Vorinstanz dem 
Beschuldigten eine günstige Prognose gestellt und die Freiheitsstrafe bedingt 
ausgesprochen habe. Schliesslich sei selbst die Staatsanwaltschaft in ihrem Parteivortrag 
vor der Vorinstanz von einem Härtefall ausgegangen. Zusammenfassend sei klar ein 
schwerer persönlicher Härtefall zu bejahen. Zur Interessenabwägung führte der Verteidiger 
aus, Cannabis bzw. Marihuana führe nicht zu einer ernstlichen Gesundheitsgefährdung. In 
zahlreichen Ländern sei deshalb der Anbau zum Eigenbrauch nicht mehr strafbar. Auch der 
Besitz geringfügiger Mengen zum Eigengebrauch sei in der Schweiz sowie weiteren Ländern 
entkriminalisiert worden. Die Tat des Beschuldigten habe die innere Sicherheit der Schweiz 
nicht gefährdet. Das öffentliche Interesse an einer Landesverweisung sei daher stark zu 
relativieren, weshalb die privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz klar überwiegen 
würden. Denn der Beschuldigte habe seine Lehren gezogen. Eine Störung der sozialen 
Ordnung und Sicherheit der Schweiz bzw. eine gegenwärtige, aktuelle Gefährdung der 
öffentlichen Ordnung gehe vom Beschuldigten nicht aus. Der Beschuldigte habe seine 
Drogenproblematik in den Griff bekommen. Seit der Eröffnung der Strafuntersuchung habe er 
sich in strafrechtlicher Hinsicht tadellos verhalten (OG GD 13/2).
2.3
Die Staatsanwaltschaft zählte an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung verschiedene 
Umstände auf, welche für eine starke Verwurzelung des Beschuldigten in der Schweiz 
sprechen würden und grundsätzlich geeignet seien, private Interessen am Verbleib des 
Beschuldigten in der Schweiz zu begründen. Ob diese Interessen die öffentlichen Interessen 
an der Landesverweisung zu überwiegen vermögen, sei jedoch durch das Gericht zu 


Seite 15/27
beantworten (SG GD 8/1/3 S. 14-15). An der Berufungsverhandlung argumentierte die 
Staatsanwaltschaft, dass ein Landesverweis, einen schweren persönlichen Härtefall für den 
Beschuldigten bedeuten würde. Er lebe seit rund 30 Jahren in der Schweiz und verfüge über 
eine Niederlassungsbewilligung. Er beherrsche die deutsche Sprache und lebe mit seiner 
Partnerin K.________ und den beiden Söhnen in D.________. Ins Gewicht falle, dass er im 
Heimatland keine Verwandte habe. Aufgrund der wirtschaftlich angespannten Situation in 
seinem Heimatland und seines Hintergrunds würde es ihm schwerfallen eine Arbeitsstelle zu 
finden. Zur Interessenabwägung führte sie aus, die ausgesprochene Strafe von 23 Monaten 
liege am unteren Rand des Strafrahmens, womit von einem leichten Verschulden 
auszugehen sei. Der Beschuldigte sei im Strafregister nicht verzeichnet. Den Akten des 
Migrationsamtes könnten zwar einschlägige Verurteilungen entnommen werden, aber es 
handle sich lediglich um Übertretungen. Die nicht einschlägigen Vorstrafen würden weiter 
schon relativ bis ziemlich lange zurückliegen und zudem nicht allzu schwer wiegen. Ob die 
privaten Interessen des Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz die öffentlichen Interessen 
an der Landesverweisung überwiegen würden, sei jedoch vom Gericht zu beantworten (OG 
GD 13/3).
3.
Beurteilung durch das Gericht
3.1
Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte eine Katalogtat begangen hat, die grundsätzlich 
eine Landesverweisung nach sich ziehen muss. Umstritten ist hingegen, ob ein schwerer 
persönlicher Härtefall besteht und ob gegebenenfalls die öffentlichen Interessen an der 
Landesverweisung die privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz überwögen.
3.2
Die Vorinstanz hat die Akten des Amtes für Migration des Kantons Zug beigezogen und so 
u.a. auch von diversen weiteren Verurteilungen, welche als Übertretungen im 
Schweizerischen Strafregister nicht einzutragen waren bzw. welche bereits gelöscht wurden, 
Kenntnis erhalten. Von der Vorinstanz wurden diese weiteren Vorfälle bei der Prüfung der 
Landesverweisung mitberücksichtigt. Dieses Vorgehen steht im Einklang mit der 
Bundesgerichtspraxis, gemäss welcher gar aus dem Strafregister entfernte frühere 
Verurteilungen bei der Thematik Landesverweisung in die gerichtliche Beurteilung 
miteinfliessen dürfen (vgl. z.B. die Urteile des Bundesgerichts 6B_1044/2019 vom 
17. Februar 2020 E. 2.6 m.H. sowie 6B_188/2021 vom 23. Juni 2021 E. 2.2.1). Folglich kann 
im Rahmen der gerichtlichen Härtefallprüfung auch im Berufungsverfahren uneingeschränkt 
auf die entsprechenden Erkenntnisse betreffend die weitere strafrechtliche Vorbelastung des 
Beschuldigten zurückgegriffen werden. Die Vorinstanz hat jedoch nicht sämtliche 
Verurteilungen erwähnt. In den Akten befindet sich zusätzlich eine Bussenverfügung der 
Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Untersuchungsamt Uznach, vom 24. März 2010, 
mit welcher der Beschuldigte wegen Diebstahls mit einer bedingten Geldstrafe von 35 
Tagessätzen zu CHF 60.00 und einer Busse von CHF 400.00 bestraft wurde (OG GD 11). 
Aus der Verfügung der Fremdenpolizei des Kantons Schwyz vom 7. März 2008 geht zudem 
hervor, dass der Beschuldigte am 11. November 2003 vom Bezirksamt Küssnacht mit einer 
bedingten Gefängnisstrafe von 45 Tagen bestraft wurde (OG GD 12). Weiter wurde der 
Beschuldigte gemäss dieser Verfügung am 4. Januar 2005 vom Einzelrichteramt des 
Kantons Zug wegen Angriffs gemäss Art. 134 StGB schuldig gesprochen und mit 45 Tagen 
Gefängnis, unter Anrechnung von zwei Tagen Untersuchungshaft, als Zusatzstrafe zum – 
erwähnten – Urteil des Bezirksamts Küssnacht bestraft. 


Seite 16/27
3.3
Schwerer persönlicher Härtefall
3.3.1 Unbestrittenermassen hält sich der Beschuldigte seit seinem 15. Lebensjahr, mithin seit 30 
Jahren ununterbrochen in der Schweiz auf und verfügt über eine Niederlassungsbewilligung. 
Diese lange Anwesenheitsdauer ist als starkes Indiz für das Vorliegen genügend starker 
Interessen an einem Verbleib in der Schweiz und damit eines Härtefalls zu werten. Indessen 
kann aus einer solchen Ausgangslage – wie das Bundesgericht wiederholt bestätigte – noch 
nicht automatisch die Annahme eines Härtefalls folgen, da eine solche im Gesetz keine 
Stütze fände. Vielmehr ist die Härtefallprüfung in jedem Fall anhand der gängigen 
Integrationskriterien bzw. im Rahmen einer detaillierten Einzelfallbetrachtung vorzunehmen 
(vgl. BGE 146 IV 105).
3.3.2 Der Beschuldigte ist nicht verheiratet. Er ist aber seit 26 Jahren bzw. seit 1995/96 in einer 
Beziehung mit K.________ (SG GD 8/1/1 S. 11; OG GD 13 S. 6 Ziff. 29, S. 11 Ziff. 54-56). 
Das Paar hat vier Kinder, davon sind zwei noch minderjährig. Der Beschuldigte lebt mit 
seiner langjährigen Lebenspartnerin sowie den gemeinsamen Söhnen M.________ (geb. 
2019) und R.________ (geb. 2001) zusammen in D.________ (OG GD 13 S. 8-9 Ziff. 36, 
S. 11 Ziff. 54-55). Ihre noch minderjährige Tochter N.________ (geb. 2005) besucht eine 
Privatschule in Griechenland und wohnt dort mit ihrer Schwester Q.________ (geb. 1998) 
zusammen (OG GD 13 S. 7 Ziff. 30-31, S. 8 Ziff. 37), weshalb sie – auch wenn sie 
regelmässig nach Hause kommt (OG GD 13 S. 8 Ziff. 37) – bei der Beurteilung des Härtefalls 
nicht ins Gewicht fällt; gleiches gilt für Q.________ (geb. 1998), die in Griechenland studiert 
und lebt (SG GD 8/1/1 S. 11; OG GD 13 S. 7-8 Ziff. 36-37). Der volljährige Sohn R.________ 
(geb. 2001) absolviert ein Online-Studium in Management and Business bzw. Economics 
(OG GD 13 S. 7 Ziff. 36, S. 13 Ziff. 69). Der Beschuldigte erhält aktuell eine IV-Viertelsrente 
von CHF 588.00 plus Kinderzulagen (eine Neuanmeldung wegen den Problemen mit der 
Schulter ist bereits erfolgt [OG GD 13 S. 4 Ziff. 14]) und arbeitet in einem 50 %-Pensum bei 
der L.________GmbH und verdient CHF 2'000.00 brutto (SG GD 8/1/1 S. 8; OG GD 13 S. 3 
Ziff. 4, S. 4 Ziff. 12-13). Seine Lebenspartnerin geht einer Vollzeiterwerbstätigkeit ebenfalls 
bei der L.________GmbH nach (SG GD 8/1/1 S. 8; OG GD 13 S. 3 Ziff. 6-7, S. 4 Ziff. 15, 
S. 12 Ziff. 59). Sie verdient gemäss Aussage des Beschuldigten CHF 5'200.00 zzgl. 
Kinderzulagen (OG GD 13 S. 4 Ziff. 16) bzw. gemäss seinen Angaben vor Vorinstanz 
CHF 60'000.00 bis CHF 80'000.00 pro Jahr (SG GD 8/1/1 S. 8). Der Beschuldigte und seine 
Lebenspartnerin kommen gemeinsam für den Familienunterhalt auf (OG GD 13 S. 5 Ziff. 18, 
S. 13 Ziff. 66), weshalb sie eine finanzielle Gemeinschaft bilden. Der Beschuldigte übernimmt 
zudem die Hauptbetreuung von Sohn M.________ und besorgt den Haushalt (OG GD 13 
S. 5-6 Ziff. 21-23, S. 13 Ziff. 67). Es besteht folglich ein eheähnliches, gefestigtes Konkubinat 
sowie eine enge, gelebte Beziehung zu seinem Sohn M.________, weshalb sich der 
Beschuldigte auf Art. 8 EMRK berufen kann. In Anbetracht der echten und tatsächlich 
gelebten familiären Beziehung sind in diesem Zusammenhang vorliegend starke private 
Interessen zu bejahen, auch unter Berücksichtigung, dass auch noch der volljährige Sohn 
R.________ mit dem Beschuldigten zusammenlebt. 
3.3.3 Die Lebenspartnerin des Beschuldigten und der gemeinsame Sohn M.________ (sowie die 
weiteren Kinder) sind serbische Staatsbürger und verfügen ebenfalls über eine 
Niederlassungsbewilligung (OG GD 13 S. 10 Ziff. 50, S. 16 Ziff. 82). Die Lebenspartnerin des 
Beschuldigten kann sich gemäss ihren glaubhaften Aussagen ein Leben in Bosnien und 


Seite 17/27
Herzegowina und auch in Serbien nicht vorstellen (OG GD 13 S. 15 Ziff. 79, 81). Sie habe 
keinen Bezug zu Bosnien und Herzegowina und ihr Heimatland Serbien sehe sie als 
Ferienland (OG GD 13 S. 14 Ziff. 74-76). Um in Bosnien und Herzegowina leben zu können 
– sofern es überhaupt möglich wäre (gemäss ihren Aussagen sei es für sie nicht möglich in 
Bosnien zu leben, da sie nicht die bosnische Staatsbürgerschaft habe [OG GD 13 S. 16 Ziff. 
82]) –, müsste sie ihren Namen ändern und sich ganz anders verhalten, um nicht angefeindet 
zu werden, wie es ihre Kinder während Ferienaufenthalten bereits wurden (OG GD 13 S. 15 
Ziff. 79). Sie würde ihre ganze Existenz verlieren bzw. ihre Existenz wäre ruiniert, wenn sie 
mit dem Beschuldigten nach Bosnien und Herzegowina oder nach Serbien (wobei der 
Beschuldigte gemäss ihren Aussagen aufgrund der fehlenden Staatsbürgerschaft nicht dort 
leben könnte [OG GD 13 S. 16 Ziff. 82]) gehen würde. Bei einer Landesverweisung des 
Beschuldigten würde sie mit ihrem Sohn M.________ in der Schweiz bleiben, weshalb die 
Familie getrennt würde (OG GD 13 S. 16 Ziff. 83).
K.________ lebt seit dem 15. August 1991 in der Schweiz (OG GD 13 S. 12 Ziff. 65). Sie 
spricht fliessend Schweizerdeutsch und ist bestens ins Wirtschaftsleben integriert. Aufgrund 
ihrer sehr guten Integration in der Schweiz und ihren glaubhaften Aussagen ist es 
nachvollziehbar, dass sie dem Beschuldigten nicht ins Ausland folgen würde. Aus den 
gleichen Gründen erscheint es ihr auch nicht zumutbar. Der Beschuldigte und seine 
langjährige Lebenspartnerin würden daher bei einer Landesverweisung getrennt. Die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung anerkennt, dass die vorübergehende Trennung eines 
Paares zwar zweifellos einschneidend sei, jedoch sei es den Partnern zumutbar, den Kontakt 
durch Kommunikationsmittel und Besuche aufrecht zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts 
6B_249/2020 vom 27. Mai 2021 E. 5.3; 6B_1087/2020 vom 25. November 2020 E. 5.4.2.1). 
Dies gilt grundsätzlich auch im vorliegenden Fall. Hier fällt aber die spezielle familiäre 
Situation des Beschuldigten und seiner Lebenspartnerin ins Gewicht. Gemäss ihren 
übereinstimmenden und glaubhaften Aussagen hätten sie nur einander. Mit ihren Eltern und 
Geschwistern hätten sie keinen Kontakt, da sie von ihren jeweiligen Familien verstossen 
worden seien. Ihre Beziehung sei nie akzeptiert worden, da er Moslem und sie orthodoxe 
Christin sei (SG GD 8/1/1 S. 9; OG GD 13 S. 6-7 Ziff. 29, S. 8 Ziff. 39, S. 11 Ziff. 56, S. 15 
Ziff. 79). Die Zeugin erklärte weiter, sie hätten nur sich, sonst niemanden. Sie seien 
zusammen gross geworden, hätten sich zusammen entwickelt (OG GD 13 S. 15 Ziff. 79). 
Eine Trennung der Partner wäre daher enorm einschneidend. Der Schutzbereich von Art. 8 
EMRK und Art. 13 BV wäre nach dem Gesagten in erheblichem Mass berührt.
Sohn M.________ (geb. 2019) ist mit drei Jahren noch in einem anpassungsfähigen Alter 
und vermochte wohl bisher, wenn überhaupt, bloss beschränkt soziale Bindungen über den 
familiären Kreis hinaus zu begründen. Minderjährige Kinder teilen schon aus 
familienrechtlichen Gründen regelmässig das ausländerrechtliche Schicksal der Eltern und 
haben das Land gegebenenfalls mit diesen zu verlassen; für Kinder im anpassungsfähigen 
Alter, wie den in der Schweiz wohnhaften Sohn M.________, wäre der Umzug nach Bosnien 
und Herzegowina oder Serbien grundsätzlich zumutbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_861/2019 vom 23. April 2020 E. 3.7.3; BGE 143 I 21 E. 5.4). Da der Beschuldigte 
Hauptbezugsperson von M.________ ist, wäre es denkbar, dass dieser dem Beschuldigten 
nach Bosnien und Herzegowina folgen würde, auch wenn die Mutter, K.________, in der 
Schweiz bleiben würde. Dies würde jedoch eine stabile wirtschaftliche Situation des 
Beschuldigten voraussetzen, was zu verneinen ist, wie nachfolgend aufzuzeigen ist (E. 


Seite 18/27
III.3.3.5). Wenn M.________ bei seiner Mutter in der Schweiz bliebe, würde er von seinem 
Vater als Hauptbezugsperson getrennt. Auch wenn die Aufrechterhaltung des Kontakts mit 
dem dreijährigen Sohn M.________ in gewissem Mass ebenfalls mittels moderner 
Kommunikationsmittel und regelmässiger Besuche möglich wäre, würde sich dies 
insbesondere aufgrund des Alters von M.________ sehr schwierig gestalten. Eine derart 
enge Beziehung wie sie jetzt zwischen dem Beschuldigten und seinem Sohn besteht, liesse 
sich zweifellos nicht aufrechterhalten. Zwar ist auch bei einer engen Eltern-Kind-Beziehung – 
wie sie beim Beschuldigten und M.________ besteht – eine Landesverweisung nicht bereits 
unverhältnismässig (Urteil des Bundesgerichts 6B_1275/2020 vom 4. März 2021 E. 1.3.1; 
BGE 143 I 21 E. 6.3.6), jedoch würde diese vorliegend auf jeden Fall zu einem erheblichen 
Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK und Art. 13 BV führen.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die intakten, engen persönlichen und familiären 
Beziehungen der Familienmitglieder nicht andernorts gelebt werden könnten, weshalb – wie 
bereits erwähnt – der Schutzbereich von Art. 8 EMRK und Art. 13 BV erheblich tangiert wäre.
3.3.4 Der Beschuldigte ist in der Schweiz grundsätzlich gut integriert. Er spricht Schweizerdeutsch 
und hat gemäss eigenen Angaben hier einen guten Kollegenkreis. An der vorinstanzlichen 
Hauptverhandlung erwähnte der Beschuldigte namentlich zwei Kollegen, mit denen er engen 
Kontakt pflege; Herrn P.________ und einen Kollegen, der bei der kantonalen Verwaltung in 
Luzern arbeite (SG GD 8/1/1 S. 10). An der Berufungsverhandlung nannte er Herrn 
O.________ und Herrn P.________ sowie einen Dritten nicht namentlich genannten Kollegen 
aus Zürich (OG GD 13 S. 6 Ziff. 27). Die Zeugin nannte ebenfalls Herrn O.________ (und 
dessen Frau) sowie den ehemaligen Chef des Beschuldigten [Herrn P.________] (OG GD 13 
S. 13 Ziff. 71). In einem Verein ist der Beschuldigte nicht Mitglied (SG GD 8/1/1 S. 10; 
OG GD 13 S. 6 Ziff. 28). Er habe nebst seiner Arbeitstätigkeit und der Betreuung von 
M.________ keine Zeit dafür (act. 2/1/3/49 Ziff. 3). Früher habe er dreimal pro Woche in der 
Turnhalle der Kantonsschule Zug Basketball gespielt (SG GD 8/1/1 S. 10; act. 2/1/3/50 
Ziff. 3). Ob seine Eltern noch in der Schweiz leben oder wieder nach Bosnien und 
Herzegowina zurückgekehrt sind, wisse der Beschuldigte nicht (SG GD 8/1/1 S. 9) bzw. er 
glaube, sie seien in Bosnien (OG GD 13 S. 6 Ziff. 29). Jedenfalls habe er – wie bereits 
erwähnt – keinen Kontakt zu ihnen. Sein Bruder lebe aber noch in der Schweiz, wobei er 
auch zu diesem keinen Kontakt pflege (SG GD 8/1/1 S. 9; OG GD 13 S. 6 Ziff. 29). Seine 
Hauptbezugspersonen in der Schweiz sind nach dem Gesagten seine Lebenspartnerin, sein 
Sohn M.________ sowie sein Sohn R.________. Der Beschuldigte ist aktuell und war auch 
in der Vergangenheit – mit Ausnahme einer vorübergehenden Arbeitslosigkeit – ins 
Wirtschaftsleben integriert. Der Beschuldigte bemüht sich trotz seiner gesundheitlichen 
Probleme im Erwerbsleben zu bleiben und übernimmt die Hauptbetreuung seines Sohnes, 
damit seine Partnerin einer Vollzeiterwerbstätigkeit nachgehen kann. Beim Beschuldigten 
handelt es sich mit den Worten der Verteidigung um einen "Chrampfer". Wie die Vorinstanz 
zutreffend ausgeführt hat, ist der Beschuldigte im Schweizerischen Strafregister (bislang) 
nicht verzeichnet. Aus den Akten des Amtes für Migration gehen jedoch zahlreiche (im 
Strafregister nicht eingetragene) Verurteilungen hervor. Die strafrechtliche Vorbelastung ist 
jedoch der einzige Punkt, der gegen eine mustergültige Integration spricht. Warum er diese 
Taten begangen hatte, konnte der Beschuldigte an der Berufungsverhandlung nicht erklären 
(OG GD 13 S. 18-19). Zu beachten ist, dass diese Vorstrafen mehrheitlich bereits sehr lange 
zurückliegen und eher leichte Straftaten betrafen. Zudem standen sie vor allem im 


Seite 19/27
Zusammenhang mit seiner Drogenproblematik, die er nun gemäss dem 
verkehrsmedizinischen Gutachten im Griff zu haben scheint. 
3.3.5 Dass der mit einer Landesverweisung verbundene Wechsel des Lebensmittelpunktes bzw. 
die Neuaufnahme einer Erwerbstätigkeit in seinem Heimatland Bosnien und Herzegowina – 
falls er überhaupt dorthin gehen würde – für den Beschuldigten mit grossem Aufwand 
verbunden und keineswegs einfach wäre, wird anerkannt. Gemäss eigenen Angaben hat er 
keinen Kontakt zu Verwandten in Bosnien und Herzegowina (SG GD 8/1/1 S. 9) und auch 
keine anderen Bezugspersonen (OG GD 13 S. 8 Ziff. 39). Herr P.________, den er in 
Bosnien auch schon besucht habe, lebe nun in der Schweiz (OG GD 13 S. 8 Ziff. 41). Seit er 
in der Schweiz lebe, sei er vielleicht fünf Mal (SG GD 8/1/1 S. 9) bzw. wirklich selten in 
Bosnien und Herzegowina gewesen (OG GD 13 S. 8 Ziff. 42). Dies bestätigte auch seine 
Lebenspartnerin (er sei max. 6-7 Mal in Bosnien und Herzegowina gewesen [OG GD 13 S. 
14 Ziff. 73]). Die wirtschaftliche Lage in Bosnien und Herzegowina ist zweifellos schwieriger 
als in der Schweiz. Eine schwierigere Wirtschaftslage als in der Schweiz vermag 
praxisgemäss die Ausweisung bzw. die strafrechtliche Landesverweisung nicht zu hindern 
(Urteile des Bundesgerichts 6B_861/2019 vom 23. April 2020 E. 3.7.1; 6B_1299/2019 vom 
28. Januar 2020 E. 3.4.2). Nebst dieser schwierigen wirtschaftlichen Lage wird im 
vorliegenden Fall jedoch auch der gesundheitliche Zustand des Beschuldigten seine 
berufliche Integration erheblich erschweren. Die Verteidigung bezeichnete es zudem als 
fraglich, ob sich der Beschuldigte mit seiner IV-Rente "über Wasser halten" könnte, wie es 
die Vorinstanz angenommen habe. Auch habe die Vorinstanz verkannt, dass die IV-Rente 
bei einer Ausreise in ein Land mit tieferen Lebenshaltungskosten gekürzt werden könne (OG 
GD 13/2 S. 7). In casu würde die IV-Rente des Beschuldigten nicht nur gekürzt, sondern 
gänzlich wegfallen. Der Beschuldigte hat einen IV-Grad von 45 % (SG GD 8/1/1 S. 7; SG GD 
8/1/2; OG GD 13 S. 4 Ziff. 14). IV-Renten bei einem IV-Grad von unter 50 % werden nicht ins 
Ausland bezahlt (Art. 29 Abs. 4 IVG; vgl. auch Art. 5 Ziff. 2 des Abkommens zwischen der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft und Bosnien und Herzegowina über Soziale Sicherheit). 
Der Beschuldigte würde somit aktuell keine IV-Rente erhalten, wenn er die Schweiz 
verlassen müsste (sollten seine Schulterprobleme zu einem höheren IV-Grad führen, wäre 
die Sachlage wieder anders). Der Verlust der IV-Rente würde auf jeden Fall eine Härte 
darstellen und seine Wiedereingliederung im Herkunftsland (zusätzlich) erschweren. Seine 
Wiedereingliederungschancen in Bosnien und Herzegowina sind in Würdigung dieser 
Ausgangslage, auch wenn er bis zum 15. Altersjahr dort gelebt und das Land ein paar Mal 
besucht hat, als eher gering zu qualifizieren. 
3.3.6 Der Beschuldigte leidet an Rückenproblemen, die – wie erwähnt – zu einer Invalidität von 
45 % geführt haben (SG GD 8/1/1 S. 7; SG GD 8/1/2; vgl. OG GD 13 S. 4 Ziff. 14). Diese 
Leiden verstärken sich (OG GD 13/2/2; OG GD 13/2 S. 7). Hinzugekommen sind 
Beschwerden mit der rechten Schulter, welche eine Operation erforderlich machen (OG GD 
13 S. 4 Ziff. 14; OG GD 13/2/1; OG GD 13/2 S. 7). Wegen seinen Herzproblemen muss er 
jährlich zur Kontrolle ins Spital (OG GD 13 S. 25). Mit der Verteidigung ist nicht 
auszuschliessen, dass sich auch diese Herzprobleme verschlimmern. Die Verteidigung 
brachte vor, der Beschuldigte könne sich in Bosnien und Herzegowina ohne Festanstellung 
nicht gegen Krankheit versichern (OG GD 13/2 S. 7). Auch der Beschuldigte sagte aus, er 
wäre "unten" nicht versichert (OG GD 13 S. 25). Wie es sich mit der Krankenversicherung in 
Bosnien und Herzegowina verhält, kann hier offenbleiben. Zweifellos würde er in seinem 


Seite 20/27
Herkunftsland nicht die gleichen medizinischen Leistungen wie in der Schweiz beanspruchen 
können, weshalb der Beschuldigte auch in dieser Hinsicht ein erhebliches Interesse am 
Verbleib in der Schweiz hat und eine Landesverweisung eine Härte darstellen würde. 
3.3.7 Im Rahmen einer umfassenden Gesamtbeurteilung würde eine Landesverweisung für den 
Beschuldigten zu einer äusserst einschneidende Härtesituation führen, welche über das 
Mass hinausgeht, das der Verfassungs- und Gesetzgeber mit der Einführung der 
obligatorischen Landesverweisung für jeden Fall eines in der Schweiz wohnenden und 
lebenden Ausländers bewusst und gewollt als direkte Folge in Kauf nahm bzw. als 
Strafcharakter dieser Massnahme gar anstrebte. Ein schwerer persönlicher Härtefall im 
Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB kann und darf mithin im Rahmen einer abschliessenden 
Gesamtbetrachtung, auch wenn das Verschulden bei der Katalogstraftat nicht mehr leicht 
wog und auch die fehlende Gesetzestreue negativ zu Buche schlägt, klar bejaht werden. 
Dies insbesondere, weil der Beschuldigte seit 30 Jahren in der Schweiz lebt und er zu seiner 
Lebenspartnerin und seinem dreijährigen Sohn, mit welchen er zusammenlebt, eine enge 
Beziehung pflegt und auch wirtschaftlich in der Schweiz integriert ist sowie aufgrund 
mehrerer gesundheitlicher Probleme auf medizinische Behandlungen angewiesen ist und 
seine Wiedereingliederungschancen im Herkunftsland eher gering zu beurteilen sind. 
3.4
Abwägung der öffentlichen und privaten Interessen
3.4.1 Bei Straftaten gegen das BetmG hat sich das Bundesgericht hinsichtlich der Ausweisung 
zwecks Verhinderung neuer Straftaten zur Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit stets 
besonders streng gezeigt; diese Strenge bekräftigte der Gesetzgeber mit Art. 66a Abs. 1 lit. o 
StGB. "Drogenhandel" führt von Verfassungs wegen in der Regel zur Landesverweisung 
(Art. 121 Abs. 3 lit. a BV; Urteile des Bundesgerichts 6B_861/2019 vom 23. April 2020 
E. 3.7.4; 6B_1299/2019 vom 28. Januar 2020 E. 3.3). Die qualifizierte Widerhandlung gegen 
das BetmG aus rein pekuniären Motiven – wie vorliegend vom Beschuldigten begangen (er 
beging die Taten um aus den Schulden "rauszukommen" [SG GD 8/1/1 S. 28; OG GD 13 
S. 17 Ziff. 88]) – gilt als schwere Straftat, von welcher eine schwerwiegende Gefahr für die 
öffentliche Ordnung ausgeht (Urteile des Bundesgerichts 2C_99/2019 vom 28. Mai 2019 
E. 4.4; 6B_143/2019 vom 6. März 2019 E. 3.4.2; 6B_1306/2019 vom 15. Oktober 2020 
E. 3.2.4; je mit Hinweisen). Auch der EU-Gerichtshof weist auf die verheerenden Folgen der 
mit diesem Handel verbundenen Kriminalität hin; die Rauschgiftsucht sei ein grosses Übel für 
den Einzelnen und eine soziale und wirtschaftliche Gefahr für die Menschheit (Urteil in 
Sachen Land Baden-Württemberg gegen Panagiotis Tsakouridis vom 23. November 2010 
[Rs. C-145/09], § 46 f., zit. in: Urteil des Bundesgerichts 6B_48/2019 vom 9. August 2019 
E. 2.8.1). Dem öffentlichen Interesse an der Verhinderung von derartigen Taten kommt daher 
ein erhebliches Gewicht zu. Die Tatsache, dass der Beschuldigte der mehrfachen 
qualifizierten Widerhandlung gegen das BetmG schuldig gesprochen wurde, ist im 
vorliegenden Fall zu relativieren. Denn die mehrfache Begehung ist nur dem "Zufall" 
geschuldet. Weil eine Brandschutzkontrolle stattgefunden hatte, wurde die Indoor-
Hanfanlage vor der Kontrolle ab- und anschliessend wieder aufgebaut, was zur mehrfachen 
Begehung führte. Es ist davon auszugehen, dass ohne diese Kontrolle nur eine Begehung 
stattgefunden hätte. Die Tatsache der mehrfachen Begehung erhöht daher das öffentliche 
Interesse vorliegend nicht. Jedoch ist zu beachten, dass die Qualifikation als schwerer Fall 
bei beiden Begehungen nicht nur knapp erfüllt wurde, sondern der dafür erforderliche 


Seite 21/27
Umsatz bzw. Gewinn bei weitem übertroffen worden ist. Auch die Tatdauer über mehrere 
Jahre und die Professionalität zeugen von erheblicher krimineller Energie (das Verschulden 
des Beschuldigten wurde von der Vorinstanz als nicht mehr leicht beurteilt) und führen dazu, 
dass ein erhebliches öffentliches Interesse an der Landesverweisung besteht.
3.4.2 Der Verteidiger bringt vor, dass das öffentliche Interesse stark zu relativeren sei, da der 
Beschuldigte "nur" mit Marihuana gehandelt bzw. dieses angebaut habe. Die Legalisierung 
von Cannabis und Marihuana sei seit zehn Jahren in der Schweiz ein Thema und die 
Gesundheitskommission des Nationalrates habe jüngst einer parlamentarischen Initiative 
Folge geleistet (SG GD 8/1/5 S. 15 f.). Die Gesundheit der Konsumentinnen und 
Konsumenten werde nicht ernstlich gefährdet (OG GD 13/2 S. 11). Auch wenn aktuell 
gewisse Bestrebungen zu einer (teilweisen) Legalisierung von Cannabis bestehen (die 
Kommissionen für soziale Sicherheit und Gesundheit von National- und Ständerat haben sich 
für eine Neuregelung von Cannabis ausgesprochen; vgl. ,besucht am: 10. Juni 2022), ist noch nichts 
entschieden und die jahrzehntelangen Diskussionen zeigen, dass dieses Thema höchst 
umstritten ist. Das Gericht kann Entscheidungen des Gesetzgebers nicht vorgreifen, sondern 
hat das geltende Recht anzuwenden. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass nach dem 
geltenden Recht durch den Umgang mit Cannabis der schwere Fall gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. 
a BetmG, die mittelbare oder unmittelbare Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen, 
nicht erfüllt werden kann (BGE 117 IV 314 E. 2; 145 IV 312 E. 2.1.1). Nichtsdestotrotz geht, 
auch wenn es sich um eine "weiche" Droge handelt, mit dem Handel von Marihuana eine 
(gewisse) Gefährdung der Gesundheit von Personen einher (Urteil des Bundesgerichts 
6B_249/2020 vom 27. Mai 2021 E. 6.3), insbesondere da wegen der heute markant erhöhten 
Wirkstoffgehalte das gesundheitliche Gefährdungspotenzial wesentlich höher beurteilt 
werden muss (Hug-Beeli, Betäubungsmittelgesetz, 2016, Art. 19 BetmG N 957). Gegenüber 
den "harten" Drogen wie Kokain oder Heroin ist die Gesundheitsgefährdung jedoch weniger 
gross, weshalb auch das öffentliche Interesse an der Gewährleistung der öffentlichen 
Sicherheit und Ordnung in dieser Hinsicht geringer ausfällt. 
3.4.3 Wie bereits mehrfach erwähnt, ist der Beschuldigte im Schweizerischen Strafregister 
(bislang) nicht verzeichnet. Eine erstmalige derart schwere Straffälligkeit ändert aber nichts 
daran, dass der Beschuldigte grundsätzlich des Landes zu verweisen ist (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 6B_1027/2020 vom 24. Februar 2021 E. 2.2.2). Zu beachten ist zudem, dass 
sich aus den Akten des Amtes für Migration zahlreiche (im Strafregister nicht eingetragene) 
Verurteilungen ergeben, welche zwar mehrheitlich bereits länger zurückliegen und eher 
leichte Straftaten betrafen, aber dennoch gegen eine "mustergültige Integration" des 
Beschuldigten sprechen. Ins Gewicht fallen hier insbesondere die Strafbefehle aus dem Jahr 
2020 wegen Besitzes und Konsums von Kokain, die zeigen, dass der Beschuldigte während 
des laufenden Strafverfahrens, selbst nach seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft, 
straffällig wurde. Entgegen der Verteidigung (OG GD 13/2 S. 12) hat sich der Beschuldigte 
somit nicht seit der Eröffnung der Strafuntersuchung in strafrechtlicher Hinsicht tadellos 
verhalten. Zudem erfolgte durch die Vorinstanz nicht nur ein Schuldspruch wegen 
mehrfacher qualifizierter Widerhandlung gegen das BetmG, den hier relevanten 
Katalogtaten, sondern auch wegen mehrfacher (einfacher) Widerhandlung gegen das BetmG 
sowie wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz. Seit dem Jahr 2020 scheint sich der 
Beschuldigte jedoch wohl verhalten zu haben; der Strafregisterauszug zeigt weiterhin keine 


Seite 22/27
Verurteilungen sowie keine neuen Strafuntersuchungen (OG GD 10). Er konsumiert gemäss 
eigenen Aussagen heute kein Kokain mehr (SG GD 8/1/1 S. 9), was sich auch aus dem 
verkehrsmedizinischen Gutachten ergibt (OG GD 13/2/3). Da der Beschuldigte regelmässig 
Haarproben abgeben muss, um seinen wieder erlangten Führerausweis nicht zu verlieren, ist 
davon auszugehen, dass er drogenabstinent bleiben wird. Der Beschuldigte verneinte an der 
Berufungsverhandlung eine Rückfallgefahr. Er sei ein anderer Mensch, er wisse, dass es ein 
falscher Weg gewesen sei (OG GD 13 S. 22 Ziff. 102). Auch erscheint das Risiko für die 
erneute Begehung einer qualifizierten Widerhandlung gegen das BetmG gering. Der 
Beschuldigte zeigte sich im ganzen Strafverfahren einsichtig und hat vollumfänglich 
kooperiert. Auch hat er die Schuldsprüche und die Strafe der Vorinstanz akzeptiert. Die 
vorliegende Katalogtat beging der Beschuldigte u.a. um seine Schulden "loszuwerden". 
Aktuell hat der Beschuldigte gemäss seinen Angaben keine Schulden (SG GD 8/1/1 S. 9; OG 
GD 13 S. 5 Ziff. 20) und er lebt in geregelten finanziellen Verhältnissen. Die Vorinstanz hat 
sodann den bedingten Strafvollzug gewährt und ihm somit eine nicht ungünstige Prognose 
hinsichtlich der Katalogtaten gestellt. Auch der an der Berufungsverhandlung gewonnene 
Eindruck des Beschuldigten bestätigt diese Einschätzung. Das öffentliche Interesse an der 
Verhinderung neuer Straftaten zur Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit wird daher 
deutlich geschmälert.
3.4.4 Der Beschuldigte wurde zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 23 Monaten verurteilt. 
Gemäss Rechtsprechung bedarf es bei einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei 
Jahren oder mehr ("Zweijahresregel") ausserordentlicher Umstände, damit das private 
Interesse des Betroffenen an einem Verbleib in der Schweiz das öffentliche Interesse an 
einer Ausweisung überwiegt. Dies gilt grundsätzlich sogar bei bestehender Ehe mit einer 
Schweizerin und gemeinsamen Kindern (Urteile des Bundesgerichts 6B_861/2019 vom 
23. April 2020 E. 3.7.4; 6B_34/2019 vom 5. September 2019 E. 2.4.4 mit Hinweis auf die 
"Reneja-Praxis"). Diese Rechtsprechung wurde ursprünglich bei kurzen Aufenthaltsdauern 
entwickelt. Mit der am 1. Oktober 2016 in Kraft gesetzten Gesetzgebung zur strafrechtlichen 
Landesverweisung wurde diese bisherige ausländerrechtliche Ausschaffungspraxis 
verschärft (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2019 vom 28. Januar 2020 E. 3.4.7; BGE 145 
IV 55 E. 4.3). Da der Beschuldigte zu einer bedingten Freiheitsstrafe von unter zwei Jahren, 
wenn auch knapp, verurteilt wurde, bedarf es nicht ausserordentliche, aber dennoch 
gewichtiger Umstände, damit das private Interesse überwiegt. Solche gewichtigen Umstände 
sind vorliegend gegeben, denn der schwere persönliche Härtefall wurde klar bejaht und die 
dabei erwähnten privaten Interessen sind erheblich. Es wird dazu auf die obenstehenden 
Erwägungen verwiesen.
3.4.5 Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung sind namentlich aufgrund der langen Aufenthaltsdauer, 
der familiären Beziehungen, insbesondere der Besonderheit, dass er von seiner Familie 
(Eltern, Geschwister) verstossen wurde und nur seine Lebenspartnerin und seine Kinder hat, 
seinen gesundheitlichen Problemen, der eher geringen Wiedereingliederungschancen im 
Heimatland und der höchstens minimalen Rückfallgefahr trotz der schweren, aber 
erstmaligen derartigen Straftat die privaten Interessen des Beschuldigten am Verbleib in der 
Schweiz als überwiegend zu beurteilen. Die Berufung des Beschuldigten ist somit 
gutzuheissen und von einer Landesverweisung im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB 
ausnahmsweise abzusehen.


Seite 23/27
Der Beschuldigte sollte sich indessen künftig jederzeit bewusst sein, dass es sich hierbei um 
eine gerichtliche Einschätzung handelt, welche nur aufgrund der aktuellen Situation möglich 
wurde. Bei erneuter Delinquenz muss er unausweichlich mit einer anderen Beurteilung 
rechnen, und zwar unabhängig davon, ob er wiederum wegen einer Katalogtat schuldig 
gesprochen wird oder aber wegen einer solchen, für welche der Gesetzgeber bloss eine 
fakultative Landesverweisung vorsieht.
V.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.
1.1
Die Verlegung der Kosten im Strafprozess richtet sich nach dem Grundsatz, wonach Kosten 
zu tragen hat, wer sie verursacht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO trägt die beschuldigte 
Person die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. 
1.2
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich nach Massgabe 
ihres Obsiegens oder Unterliegens. Erwirkt eine Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen hat, 
einen für sie günstigeren Entscheid, so können ihr die Verfahrenskosten trotzdem auferlegt 
werden, wenn die Voraussetzungen für das Obsiegen erst im Rechtsmittelverfahren 
geschaffen worden sind oder der angefochtene Entscheid nur unwesentlich abgeändert wird 
(Art. 428 Abs. 1 und 2 StPO). Ob eine Partei als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt 
davon ab, in welchem Ausmass ihre vor Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen 
wurden. Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
1.3
Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelverfahren richten sich 
wiederum nach den Art. 429-434 StPO (Art. 436 Abs. 1 StPO).
1.4
1.4.1 Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung richtet sich nach dem Anwaltstarif des 
Kantons Zug (Art. 135 Abs. 1 StPO). Gestützt auf § 2 der Verordnung des Obergerichts über 
den Anwaltstarif (BGS 163.4; AnwT) sind die Honorare der Rechtsanwälte innerhalb der in 
diesem Tarif festgelegten Grenzen nach der Schwierigkeit des Falls sowie nach dem Umfang 
und der Art der angemessenen Bemühungen festzulegen. Für den Bereich der Strafsachen 
wird in § 15 AnwT präzisiert, dass sich das Honorar nach dem angemessenen Zeitaufwand 
des Rechtsanwalts bemisst (Abs. 1), wobei der Stundenansatz in der Regel CHF 220.00 
beträgt (Abs. 2). Als Massstab bei der Beantwortung der Frage, welcher Aufwand für eine 
angemessene Verteidigung nötig ist, hat der erfahrene Anwalt zu gelten, der im Bereich des 
materiellen Strafrechts und des Strafprozessrechts über fundierte Kenntnisse verfügt und 
deshalb seine Leistungen von Anfang an zielgerichtet und effizient erbringen kann (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_264/2016 vom 8. Juni 2016 E. 2.4.1 m.H.).
1.4.2 Bei den Kosten der amtlichen Verteidigung handelt es sich um Auslagen, über die in der 
Regel separat zu befinden ist (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO i.V.m. Art. 426 Abs. 1 zweiter Satz 
StPO). Beschuldigte Personen, welche zu Verfahrenskosten verurteilt werden, haben diese 
dem Bund oder Kanton zurückzubezahlen, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).


Seite 24/27
2.
2.1
Nachdem der Urteilsspruch der Vorinstanz zum grössten Teil bereits rechtskräftig wurde und 
sich die Vorinstanz aufgrund der vom Beschuldigten verübten Katalogtat zwingend auch mit 
der Landesverweisung beschäftigen musste, sind für das Vorverfahren und das 
erstinstanzliche Hauptverfahren keine diesbezüglichen ausscheidbaren Kosten erkennbar, 
für welche der Beschuldigte aufgrund seiner Verurteilung nicht haften müsste. Mithin ist 
vorab die von der Vorinstanz getroffene Kosten- und Entschädigungsregelung zu bestätigen 
(Art. 426 Abs. 1 i.V.m. Art. 428 Abs. 3 StPO).
2.2
Der Beschuldigte obsiegt im Berufungsverfahren mit seinen Anträgen vollumfänglich. Daher 
sind die gesamten Kosten des Berufungsverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 423 
i.V.m. Art. 428 Abs. 1 StPO).
2.3
2.3.1 Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic.iur. E.________, machte für 
seine anwaltlichen Tätigkeiten im Berufungsverfahren einen Betrag von CHF 3'295.62 
geltend (OG GD 13/2/4). Dieser Abrechnungsvorschlag basiert auf rund 14 Stunden zu 
CHF 220.00, Auslagen von CHF 68.00 sowie Mehrwertsteuer von 7.7 %. Die Dauer der 
Berufungsverhandlung und der Nachbesprechung mit dem Beschuldigten wurde auf 
dreieinhalb Stunden geschätzt.
2.3.2 Der so für die Verteidigungsarbeit detailliert geltend gemachte Aufwand ist ausgewiesen und 
erscheint grundsätzlich angemessen. Die Berufungsverhandlung dauerte knapp zwei 
Stunden (OG GD 13). Aufgrund des beschränkten Berufungsthemas und dem Obsiegen des 
Beschuldigten ist keine aufwendige Nachbesprechung notwendig. Der dafür geschätzte 
Aufwand von dreieinhalb Stunden erscheint daher etwas überhöht und die Kostennote ist 
entsprechend zu kürzen. Rechtsanwalt lic.iur. E.________ ist deshalb mit insgesamt 
CHF 3'000.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu entschädigen.
2.3.3 Bei den Kosten der amtlichen Verteidigung handelt es sich um Auslagen, über die in der 
Regel separat zu befinden ist (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO i.V.m. Art. 426 Abs. 1 zweiter Satz 
StPO). Nachdem der Beschuldigte im Berufungsverfahren nicht kostenpflichtig ist, sind diese 
Kosten zusammen mit den übrigen Auslagen definitiv auf die Staatskasse zu nehmen.


Seite 25/27
Urteilsspruch
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug, Kollegialgericht, vom 
2. September 2021 hinsichtlich folgender Dispositivziffer in Rechtskraft erwachsen ist:
"1.
Der Beschuldigte B.________ wird schuldig gesprochen 
1.1
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. a und c BetmG; 
1.2
der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 1 lit. a, c, d und g (zu lit. c) BetmG;
1.3
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 2 WG. 
2.
Er wird dafür bestraft mit 
2.1
einer Freiheitsstrafe von 23 Monaten, unter Anrechnung von 86 Tagen Untersuchungshaft, und 
unter Gewährung des bedingten Strafvollzuges für eine Probezeit von zwei Jahren; 
2.2
einer Busse von CHF 400.00, im Falle eines schuldhaften Nichtbezahlens mit einer 
Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Tagen.
[…]
4.
4.1
Es wird festgestellt, dass der vormalige amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt 
MLaw I.________, für seine Bemühungen bereits von der Staatsanwaltschaft mit CHF 420.85 
(inkl. MWST) aus der Staatskasse entschädigt wurde.
4.2
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic.iur. E.________, wird für 
seine Bemühungen mit insgesamt CHF 15'200.00 (inkl. MWST) aus der Staatskasse 
entschädigt.
Von der bereits ausgerichteten Akontozahlung wird Vormerk genommen. 
[…]
6.
Gegenüber dem Beschuldigten wird in Anwendung von Art. 71 Abs. 2 StGB auf die Festsetzung 
einer Ersatzforderung verzichtet.
7.
7.1
Der folgende beschlagnahmte Gegenstand wird eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft 
des Urteils antragsgemäss der Zuger Polizei zur Verwendung zu Ausbildungszwecken 
überlassen: Führerausweis CH (Pos. M2). 
7.2
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen 
und sind nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils von der Zuger Polizei zu vernichten: 
Diverse Marihuana-Proben;
Abfallsack mit acht Marihuana-Säcken à 500 Gramm;
Mobiltelefonschachtel mit SIM-Karte (O01-O024). 
7.3
Der folgende beschlagnahmte Gegenstand wird nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils der 
Zuger Polizei zwecks Prüfung allfälliger Massnahmen nach Art. 31 WG überlassen: 
Pistole Crvnena Zastara 99 (Gegenstand M1). 
7.4
Der beschlagnahmte Erlös von CHF 8'000.00 aus dem verwerteten Fahrzeug BMW X5 der 
J.________GmbH wird (zu Gunsten der Konkursmasse der J.________GmbH) nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils freigegeben.
7.5
Das beschlagnahmte Freizügigkeitskonto des Beschuldigten mit einem Saldo von 
CHF 24'123.71 wird nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils freigegeben."
2. 
Die Berufung des Beschuldigten wird gutgeheissen.


Seite 26/27
3. 
Von der Anordnung einer Landesverweisung nach Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB wird gestützt 
auf Art. 66a Abs. 2 StGB ausnahmsweise abgesehen.
4.1
Die Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Hauptverfahrens betragen 
gesamthaft CHF 160'643.50 und werden – in Bestätigung der Kostenregelung der Vorinstanz 
– vollumfänglich dem Beschuldigten auferlegt. 
4.2
Der Beschuldigte hat dem Staat auch die Kosten der amtlichen Verteidigung im Vorverfahren 
und im erstinstanzlichen Hauptverfahren, ausmachend CHF 15'620.85, zurückzuzahlen, 
sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 
5.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic.iur. E.________, wird für seine 
Bemühungen im Berufungsverfahren – inklusive Kenntnisnahme des Urteils und 
Nachbesprechung mit dem Beschuldigten – mit gesamthaft CHF 3'000.00 (inkl. Auslagen 
und MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
6.
Die Kosten des Berufungsverfahrens betragen
CHF
3'000.00Entscheidgebühr
CHF
3'000.00Kosten der amtlichen Verteidigung
CHF
75.00 weitere Auslagen
CHF
6'075.00Total
und werden vollumfänglich auf die Staatskasse genommen.
7.
Die Forderungen des Kantons Zug aus den Verfahrenskosten werden nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils anteilsmässig mit den aus dem Vermögen des Beschuldigten 
beschlagnahmten CHF 830.00, CHF 4'213.00 sowie CHF 800.00 (total CHF 5'843.00) 
verrechnet.
8.1
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben 
werden. Die Beschwerdegründe und die Beschwerdelegitimation richten sich nach den 
massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes (BGG).
 Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, begründeten 
Ausfertigung an gerechnet, schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter 
Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
8.2
Der amtliche Verteidiger kann gegen die gerichtliche Festsetzung seiner Entschädigung 
(Ziffer 5 dieses Entscheids) gemäss Art. 135 Abs. 3 lit. b i.V.m. Art. 393 ff. StPO Beschwerde 
erheben. Eine solche ist innert zehn Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich und 
begründet sowie unter Beilage des Entscheids beim Bundesstrafgericht, Postfach 2720, 
6501 Bellinzona, einzureichen.


Seite 27/27
9.
Schriftliche Eröffnung des den Parteien am 2. Juni 2022 bereits im Dispositiv eröffneten 
Entscheids in nunmehr vollständiger Ausfertigung an:
-
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, Staatsanwalt lic.iur. A.________
-
amtliche Verteidigung, Rechtsanwalt lic.iur. E.________ (zweifach, für sich und 
zuhanden des Beschuldigten)
-
Strafgericht des Kantons Zug, Kollegialgericht (zur Kenntnis)
-
Gerichtskasse des Kantons Zug (nur im Dispositiv)
-
Amt für Migration des Kantons Zug (gemäss Art. 82 Abs. 1 VZAE und 
§ 7 Abs. 1 EG AuG)
-
Bundesamt für Polizei (gemäss Art. 28 Abs. 3 BetmG)
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechtsmittel 
an:
-
Zuger Polizei (zum Vollzug von Ziff. 7.1-7.3 des vorinstanzlichen Urteilsspruchs 
gemäss Ziff. 1 des vorliegenden Urteilsspruchs sowie zur Kenntnis gemäss § 123 
GOG)
Obergericht des Kantons Zug 
Strafabteilung
lic.iur. M. Siegwart
MLaw F. Eller
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am:
elf