zg_obergericht · BZ 2025 46 · 2025-05-22 · de

II. Beschwerdeabteilung

II. Beschwerdeabteilung
BZ 2025 46
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli
Urteil vom 22. Mai 2025 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
C.________ AG,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Konkurseröffnung in der Betreibung Nr. D.________ des Betreibungsamtes Cham
(Beschwerde gegen den Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 8. April 2025)


Seite 2/6
Sachverhalt
1.
Die A.________ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) bezweckt die Produktion und den 
Vertrieb von CBD-Produkten für die pharmazeutische Industrie. 
2.
Mit Entscheid vom 8. April 2025 eröffnete die Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug 
auf Begehren der C.________ AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) in der Betreibung 
Nr. E.________ des Betreibungsamtes Cham über die Beschwerdeführerin den Konkurs 
(Forderungsbetrag inkl. Zinsen und Kosten: CHF 2'095.25). Zur Begründung hielt die Einzel-
richterin im Wesentlichen fest, die Parteien seien auf den 8. April 2025, 09.00 Uhr, zur Kon-
kursverhandlung vorgeladen worden, aber nicht erschienen. Die Beschwerdeführerin habe 
auch sonst nichts von sich hören lassen, weshalb der Entscheid auf Grundlage der Akten zu 
fällen sei. Die Beschwerdeführerin sei als Aktiengesellschaft im Handelsregister eingetragen 
und unterliege daher der Konkursbetreibung. Im vorliegenden Verfahren seien die Voraus-
setzungen für die Konkurseröffnung erfüllt, weshalb über die Beschwerdeführerin gestützt auf 
Art. 171 f. SchKG und Art. 251 ZPO der Konkurs zu eröffnen sei (act. 1/1; Verfahren EK 2025 
108).
3.
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 22. April 2025 Be-
schwerde beim Obergericht Zug und beantragte die Aufhebung der Konkurseröffnung. Zu-
dem ersuchte sie um Gewährung der aufschiebenden Wirkung (act. 1):
4.
Mit Verfügung vom 24. April 2025 erkannte der Abteilungspräsident i.V. der Beschwerde auf-
schiebende Wirkung zu (act. 2). 
5.
In der Stellungnahme vom 29. April 2025 erklärte die Beschwerdegegnerin, aus ihrer Sicht 
sei die Forderung inkl. Betreibungskosten vollumfänglich abgegolten (act. 5). 
6.
Die Vorinstanz verzichtete auf eine Vernehmlassung (act. 4). 
Erwägungen
1.
Die Voraussetzungen zur Konkurseröffnung waren im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Ent-
scheids erfüllt. Es lagen damals keine Konkurshinderungsgründe vor, weder in formell- noch 
in materiellrechtlicher Hinsicht (Art. 172 ff. SchKG). Namentlich war in jenem Zeitpunkt die 
Schuld inkl. Zinsen und Kosten weder getilgt noch gestundet (Art. 172 Ziff. 3 SchKG). Die 
Vorinstanz war daher verpflichtet, dem Konkursbegehren ohne Weiteres stattzugeben und 
über das in der Schweiz gelegene Vermögen der Beschwerdeführerin den Konkurs zu eröff-
nen.
2.
Nach Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Rechtsmittelinstanz die Konkurseröffnung aufheben, 
wenn der Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden beweist, 
dass inzwischen die Schuld, einschliesslich der Zinsen und Kosten, getilgt ist (Ziff. 1), der 
geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhanden des Gläubigers hinterlegt ist 
(Ziff. 2) oder der Gläubiger auf die Durchführung des Konkurses verzichtet (Ziff. 3). 


Seite 3/6
Bei der 10-tägigen Rechtsmittelfrist von Art. 174 Abs. 1 SchKG handelt es sich um eine ge-
setzliche Frist. Die Konkursaufhebungsgründe gemäss Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1-3 SchKG sind 
daher nur zu berücksichtigen, wenn sie sich innert der Rechtsmittelfrist verwirklicht haben 
und urkundlich nachgewiesen werden. Ferner muss innert der Rechtsmittelfrist die Zahlungs-
fähigkeit glaubhaft gemacht werden. Es ist nicht statthaft, die Frist zur Beibringung der 
gehörigen Unterlagen zu verlängern (vgl. BGE 139 III 491 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 
5A_977/2022 vom 28. Februar 2023 E. 2.1.2).
3.
Die Beschwerdeführerin wies mittels E-Banking-Beleg der G.________ nach, dass sie am 
3. März 2025, mithin vor Konkurseröffnung, einen Betrag von CHF 1'906.40 an das Betrei-
bungsamt Cham überwiesen hat (vgl. act. 1/3). Weiter überwies sie am 11. April 2025 – nach 
Konkurseröffnung, aber innerhalb der zehntätigen Rechtsmittelfrist – von ihrem Konto bei der 
H.________ einen Betrag von CHF 188.85 an das Betreibungsamt Cham (act. 1/4). Gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine Tilgung der Schuld beim Betreibungsamt im 
Sinne von Art. 12 SchKG bis zum Ablauf der Beschwerdefrist möglich. Auch wenn es von der 
zeitlichen Abfolge her nach der erstinstanzlichen Konkurseröffnung an sich keine Speziale-
xekution mehr gibt – so das Bundesgericht –, hat Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1 SchKG offensichtlich 
nicht nur die direkte Bezahlung an den Gläubiger im Auge (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
5A_865/2013 vom 21. Januar 2014 E. 3). Schliesslich hinterlegte die Beschwerdeführerin am 
22. April 2025 bei der Gerichtskasse einen Betrag von CHF 200.00 zugunsten der Be-
schwerdegegnerin (act. 1/8). Die Forderung der Beschwerdegegnerin inkl. Zinsen und Kos-
ten von CHF 2'095.25 ist somit gedeckt und die in Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1 und Ziff. 2 erwähn-
ten Konkursaufhebungsgründe sind gegeben. Da die Zahlung des Restbetrages von 
CHF 188.85 erst nach der Konkurseröffnung erfolgte, ist eine vollständige Begleichung der 
Schuld inkl. Zinsen und Kosten vor Konkurseröffnung nicht nachgewiesen. Im Folgenden 
bleibt daher zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft gemacht 
hat. 
4.
Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache dann, wenn für ihr Vorhandensein gewisse Elemente 
sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht ver-
wirklicht haben könnte. Im Hinblick auf die Aufhebung der Konkurseröffnung bedeutet dies, 
dass die Zahlungsfähigkeit des Schuldners wahrscheinlicher sein muss als seine Zahlungs-
unfähigkeit. In diesem Bereich dürfen keine zu strengen Anforderungen gestellt werden, ins-
besondere wenn die wirtschaftliche Lebensfähigkeit des schuldnerischen Unternehmens 
nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann. Es liegt am Schuldner, Beweismittel vor-
zulegen, die geeignet sind, seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu lassen. Der 
Schuldner muss namentlich nachweisen, dass gegen ihn kein Konkursbegehren in einer 
ordentlichen Konkurs- oder in einer Wechselbetreibung hängig ist und dass keine weiteren 
vollstreckbaren Betreibungen vorliegen. Wichtigstes bzw. unerlässliches Dokument zum 
Glaubhaftmachen der Zahlungsfähigkeit ist der Auszug aus dem Betreibungsregister; vorzu-
legen ist ein Betreibungsregisterauszug mindestens der letzten drei Jahre. Zahlungsfähigkeit 
bedeutet, dass ausreichend liquide Mittel zur Begleichung der fälligen Schulden vorhanden 
sind. Grundsätzlich als zahlungsunfähig erweist sich ein Schuldner, der beispielsweise Kon-
kursandrohungen anhäufen lässt, systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere 
Beträge nicht bezahlt. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen den Schuldner 
noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte 
für eine Verbesserung seiner finanziellen Situation zu erkennen sind und er auf unabsehbare 


Seite 4/6
Zeit als illiquid erscheint. Die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit beruht auf einem aufgrund 
der Zahlungsgewohnheiten eines Konkursiten gewonnenen Gesamteindruck. Dabei sind 
auch Betreibungen, gegen die Rechtsvorschlag erhoben wurde, im Rahmen der Gesamt-
betrachtung der Zahlungsgewohnheiten zu berücksichtigen. Der Schuldner ist daher 
grundsätzlich gehalten, zu jeder im Betreibungsregister nicht als erledigt aufgeführten Forde-
rung Stellung zu nehmen und behauptete Zahlungsvereinbarungen und geleistete Raten zu 
belegen (Urteile des Bundesgerichts 5A_353/2022 vom 31. August 2022 E. 2.3 und 2.5.2 
und 5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2 und 3.3, je mit Hinweisen). Bei der 
Beurteilung der Zahlungsfähigkeit kommt dem Richter ein weiter Ermessensspielraum zu 
(vgl. Giroud/ Theus Simoni, Basler Kommentar, 3. A. 2021, Art. 174 SchKG N 26).
5.
Zur Zahlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist Folgendes festzuhalten:
5.1
Gemäss dem von der Beschwerdeführerin eingereichten Betreibungsregisterauszug des Be-
treibungsamtes Cham vom 9. April 2025 wurden gegen sie – nebst der Betreibung der Be-
schwerdegegnerin, die zur Konkurseröffnung geführt hat und mittlerweile durch Zahlung des 
geschuldeten Betrages erledigt ist – seit Juni 2024 total 26 Betreibungen über insgesamt 
CHF 507'683.04 angehoben (act. 1/7). Davon sind 23 Betreibungen über CHF 61'563.11 
durch Zahlung an das Betreibungsamt bzw. an Gläubiger erledigt. Eine Betreibung über 
CHF 1'377.92 befindet sich im Stadium der Konkursandrohung (Nr. I.________), bei einer 
weiteren Betreibung über CHF 3'932.01 wurde der Zahlungsbefehl zugestellt 
(Nr. J.________) und eine Betreibung über CHF 440'810.00 ist durch Rechtsvorschlag ge-
hemmt (Nr. F.________). Die Betreibungen über CHF 1'377.92 und CHF 3'932.01 wurden 
mittlerweile bezahlt (vgl. act. 1 Rz 21) und die betreibende Inkassofirma hat mit Schreiben 
vom 17. April 2025 beim Betreibungsamt Cham die Löschung der Betreibungen 
Nrn. J.________ und I.________ beantragt (vgl. act. 1/13). Offen ist somit einzig noch die 
Betreibung Nr. F.________ der K.________ AG über CHF 440'810.00. Die Beschwerdefüh-
rerin führt dazu aus, die Betreibung entstamme aus einer Vertragsstreitigkeit. Die 
K.________ AG sei beauftragt gewesen, für sie eine Anlage zu bauen. Sie (die Beschwerde-
führerin) habe schon Zahlungen in Höhe von CHF 5,6 Mio. geleistet, die Anlage sei aber im-
mer noch nicht fertiggestellt. Zudem bestünden unzählige Mängel, welche die 
K.________ AG nicht behebe. Sie sei daran, mit der K.________ AG eine Einigung zu fin-
den. Die Aktionäre seien bereit, allfällige Beträge, die im Rahmen einer Einigung an die 
K.________ AG noch fliessen müssten, zu übernehmen (vgl. act. 1 Rz 20, act. 1/10-12). Bei 
dieser Sachlage kann die offene Betreibung über CHF 440'810.00 einstweilen ausser Acht 
gelassen werden. 
5.2
Die Beschwerdeführerin verfügt gemäss Zwischenbilanz per 10. April 2025 (act. 1/14) über 
Aktiven in der Höhe von CHF 6'866'637.04, wobei allein die Produktionsanlagen in 
L.________ und M.________ mit einem Wert von CHF 6'452'988.01 bilanziert sind. Das 
kurzfristige Fremdkapital beläuft sich auf CHF 2'094'281.40, bestehend aus Verbindlichkeiten 
aus Lieferungen und Leistungen von CHF 345'682.11, kurzfristigen Verbindlichkeiten von 
CHF 1'552'130.55 (Darlehen), übrigen kurzfristigen Verbindlichkeiten von CHF 46'371.71 und 
"Verbindlichkeiten Sozialversicherungen" von CHF 242'840.45. Langfristiges Fremdkapital 
besteht keines. Das Eigenkapital beträgt CHF 7'062'347.16. Die Aktiven vermögen demnach 
die Schulden zu decken. 


Seite 5/6
5.3
In den letzten beiden Jahren hat die Beschwerdeführerin einen Verlust erlitten (vgl. act. 1/15-
16). Grund dafür sei, so die Beschwerdeführerin, dass ehemalige Aktionäre potenzielle Ver-
untreuungshandlungen begangen hätten. Gemäss den ihr vorliegenden Informationen hätten 
Investoren den ehemaligen Aktionären der Beschwerdeführerin, den Herren N.________ und 
O.________, Bargeld im Gesamtbetrag von CHF 1'496'000.00 übergeben. Dieses Geld sei 
für die Beschwerdeführerin bestimmt gewesen, jedoch von den Herren N.________ bzw. 
O.________ nie an die Beschwerdeführerin weitergeleitet worden. Aufgrund der – potenziell 
– strafrechtlichen Handlungen der Vorbesitzer sei ein Defizit entstanden. Die neuen Besitzer 
wollten nun mit der Weiterführung des Geschäfts und durch zivil- und strafrechtliche Verfol-
gung der vorherigen Besitzer erreichen, dass die Gesellschaft wieder Gewinn mache (vgl. 
act. 1 Rz 17 und 24). 
5.4
Die Beschwerdeführerin geht von Kreditoren in Höhe von CHF 361'694.74 aus (vgl. act. 1 
Rz 25, act. 1/17). Sie weist darauf hin, dass die neuen Aktionäre der Gesellschaft bereits 
sehr viele Darlehen gegeben hätten und auch weiterhin bereit seien, zusätzliche Darlehen zu 
geben. Die neuen Aktionäre hätten im Januar 2025 EUR 20'000.00 und CHF 182'122.10, im 
Februar 2025 EUR 92'000.00 und CHF 184'585.42 sowie im März 2025 EUR 200'000.00 und 
CHF 70'783.50 auf die Konten der Beschwerdeführerin bei der G.________ überwiesen (vgl. 
act. 1 Rz 26). Diese Zahlen sind durch die entsprechenden Kontoauszüge belegt (vgl. 
act. 1/19-24). Zudem liegt eine schriftliche Erklärung der neuen Aktionäre vor, wonach diese 
bereit seien, der Gesellschaft bei Bedarf kurzfristige Darlehen zur Verfügung zu stellen, um 
bestehende und absehbare Verpflichtungen fristgerecht erfüllen zu können. Weiter sei be-
reits ab Mai 2025 mit der Aufnahme der regulären Geschäftstätigkeit und damit einer nach-
haltigen operativen Ertragsgenerierung zu rechnen. Das Unternehmen werde voraussichtlich 
in der Lage sein, seinen laufenden Finanzbedarf mittelfristig ohne weitere Fremdmittel zu de-
cken (act. 1/18). Schliesslich erklärt die Beschwerdeführerin, sie werde ab Juni 2025 wieder 
schwarze Zahlen schreiben. Dass es im Jahre 2025 noch keine Einnahmen gegeben habe, 
liege daran, dass sie erst in ca. 2 Wochen (ab Einreichung der Beschwerde) erstmals seit der 
Umstrukturierung wieder Pflanzen ernten und damit Einnahmen generieren könne (vgl. act. 1 
Rz 28). 
5.5
Aufgrund dieser Angaben und Belege rechtfertigt sich die Annahme, dass die Beschwerde-
führerin trotz der dünnen Liquidität in Zukunft profitabel operieren, ihren laufenden Verpflich-
tungen nachkommen und die offenen Verpflichtungen in absehbarer Zeit tilgen kann. Der 
Beschwerdeführerin kann die Überlebensfähigkeit jedenfalls nicht von vornherein abgespro-
chen werden. Bei grosszügiger Betrachtungsweise ist daher die Zahlungsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin glaubhaft gemacht. Allerdings muss sich diese im Klaren sein, dass bei 
einem erneuten Konkursfall höhere Anforderungen an die Glaubhaftmachung der Zahlungs-
fähigkeit gestellt würden. 
6.
Die Voraussetzungen, unter denen die II. Beschwerdeabteilung im Rechtsmittelverfahren die 
Konkurseröffnung aufheben kann, sind im vorliegenden Fall erfüllt. Die Beschwerde erweist 
sich als begründet. Sie ist daher gutzuheissen und das Konkursdekret ist aufzuheben. 
7.
Trotz dieses Ausgangs des Beschwerdeverfahrens hat die Beschwerdeführerin die Kosten 
des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens zu tragen. Wie erwähnt, erging das Konkurs-
dekret damals zu Recht. Die Beschwerdeführerin hat die Voraussetzungen für dessen Auf-


Seite 6/6
hebung erst im Nachhinein geschaffen. Sie hat damit das Beschwerdeverfahren verursacht, 
weshalb sie auch für diese Kosten einzustehen hat (Art. 107 Abs. 1 lit. f ZPO). Hingegen hat 
sie die Beschwerdegegnerin schon mangels eines Antrags nicht zu entschädigen. 
Urteilsspruch
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Einzelrichterin 
am Kantonsgericht Zug vom 8. April 2025 aufgehoben und das Konkursbegehren der Be-
schwerdegegnerin wird abgewiesen. 
2.
Der Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren eine Spruchgebühr von 
CHF 750.00 auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von CHF 1'800.00 
verrechnet. Der Restbetrag von CHF 1'050.00 wird zusammen mit dem zu viel hinterlegten 
Betrag von CHF 200.00 an das Konkursamt Zug überwiesen, das den sich nach Abzug 
seiner eigenen aufgelaufenen Kosten ergebenden Saldo der Beschwerdeführerin zurück-
zuerstatten hat. 
3.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff. 
BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich 
begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Be-
weismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ein-
zureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende 
Wirkung.
4.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin (EK 2025 108)
-
Konkursamt Zug
-
Handelsregisteramt Zug (im Dispositiv)
-
Amt für Grundbuch und Geoinformation des Kantons Zug (im Dispositiv)
-
Betreibungsamt Cham (im Dispositiv)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: