zg_obergericht · Z2 2025 64 · 2026-01-19 · de
II. Zivilabteilung


II. Zivilabteilung
Z2 2025 64
(VA 2025 129)
Oberrichter A. Staub, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter A. Sidler
Gerichtsschreiber Ph. Carr
Urteil und Verfügung vom 19. Januar 2026 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Gesuchsteller und Berufungsbeklagter,
gegen
C.________,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
Gesuchsgegnerin und Berufungsklägerin,
betreffend
Eheschutzmassnahmen gemäss Art. 172 ff. ZGB
(Berufung gegen den Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 7. November 2025)

Seite 2/12
Rechtsbegehren
Gesuchsgegnerin und Berufungsklägerin
1.
Der vorsorgliche Massnahmeentscheid ES 2025 636 des Kantonsgerichtes Zug vom 7. November
2025 sei aufzuheben.
2.
Sämtliche, vom Berufungsbeklagten im Sinne von Art. 261 Abs. 1 ZPO gestellten vorsorgliche Mass-
nahmebegehren seien abzuweisen, insbesondere:
• die Zuweisung der Familienwohnung an den Berufungsbeklagten;
• die Zuteilung der alleinigen Obhut an den Berufungsbeklagten.
3.
Eventualiter (für den Fall der Rückweisung):
Die Sache sei zur vollständigen Neuabklärung unter Einhaltung der strengen Offizial- und Untersu-
chungsmaxime sowie unter Anhörung der Kinder und der Berufungsklägerin an die Vorinstanz zurück-
zuweisen.
4.
Der Berufungsbeklagte sei im vorliegenden Verfahren zu verpflichten, der Berufungsklägerin einen
Prozesskostenbeitrag im Betrag von CHF 5'000.00 zu leisten.
5.
Eventualiter: Der Berufungsklägerin sei im vorliegenden Verfahren die UP / URV zu gewähren, unter
Beiordnung des unterzeichneten Rechtsanwaltes als unentgeltlicher Rechtsbeistand.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8.1% MWST) zulasten des Berufungsbeklagten.
Gesuchsteller und Berufungsbeklagter
1.
Die Berufung vom 21. November 2025 sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Es sei festzustellen, dass der Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin mangels eigener finanzieller
Ressourcen keinen Prozesskostenvorschuss zu leisten hat.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich der gesetzlichen MWST zulasten der Berufungs-
klägerin.
Sachverhalt
1.
A.________ (nachfolgend: Gesuchsteller) und C.________ (nachfolgend: Gesuchsgegnerin)
sind die (verheirateten) Eltern von E.________, geb. tt.mm.2017, F.________, geb.
tt.mm.2020, und G.________, geb. tt.mm.2023 (Vi act. 1/2). Die Parteien (Eltern) lebten mit
ihren drei Kindern in der ehelichen Wohnung an der ________ (Strasse) in H.________
(ZG).
2.1
Am 22. September 2025 reichte der Gesuchsteller beim Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin,
gegen die Gesuchsgegnerin ein Gesuch um Anordnung von Eheschutzmassnahmen gemäss
Art. 172 ff. ZGB ein. Darin beantragte er unter anderem, ihm seien die eheliche Wohnung zu-
zuweisen und die Obhut über die gemeinsamen Kinder zuzuteilen (Vi act. 1).
2.2
Der in diesem Gesuch ebenfalls gestellte Antrag des Gesuchstellers, die Gesuchsgegnerin
sei superprovisorisch zu verpflichten, die eheliche Wohnung zu verlassen, wies die Einzel-
richterin mit Entscheid vom 24. September 2025 ab (Vi act. 4).

Seite 3/12
2.3
Mit Eingabe vom 8. Oktober 2025 ersuchte der Gesuchsteller erneut darum, dass die eheli-
che Wohnung und die Obhut über die drei Kinder im Rahmen superprovisorischer Massnah-
men dem Gesuchsteller zuzuweisen seien (Vi act. 7). Die Anträge um superprovisorische
Anordnung dieser Massnahmen wies die Einzelrichterin mit Entscheid vom 9. Oktober 2025
ab. Sie räumte der Gesuchsgegnerin Gelegenheit ein, zu diesen Anträgen Stellung zu neh-
men (Vi act. 8). Die Gesuchsgegnerin liess sich nicht vernehmen.
2.4
Am 16. Oktober 2025 liess das Amt für Kindes- und Erwachsenenschutz des Kantons Zug
der Einzelrichterin am Kantonsgericht zuständigkeitshalber ihre diesbezüglichen Akten zur
Kenntnisnahme zukommen (Vi act. 11).
2.5
Am 7. November 2025 fällte die Einzelrichterin folgenden Entscheid (Vi act. 12):
1.
Die Gesuchsgegnerin wird im Sinne einer vorsorglichen Massnahme für die Dauer des
vorliegenden Verfahrens ES 2025 636 angewiesen, die eheliche Wohnung an der
________ (Strasse) in H.________, per sofort zu verlassen.
2.
Dem Gesuchsteller wird für die Dauer des Verfahrens ES 2025 636 die alleinige Obhut
über die drei Kinder, E.________, geb. tt.mm.2017, F.________, geb. tt.mm.2020, und
G.________, geb. tt.mm.2023, zugeteilt.
3.
Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen dieses Entscheids wird im Endentscheid
entschieden.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
Mitteilung an:
-
Parteien, an die Gesuchsgegnerin mittels persönlicher Zustellung durch die Zuger
Polizei (inkl. Doppel der Eingabe der KESB vom 16. Oktober 2025 inkl. Beilagen)
-
Zuger Polizei, [...] (zweifach [für sich sowie für die Fachstelle Häusliche Gewalt])
-
Amt für Kindes- und Erwachsenenschutz, [...], zur Kenntnis
3.1
Gegen diesen Entscheid reichte die – nunmehr anwaltlich vertretene – Gesuchsgegnerin am
21. November 2025 Berufung beim Obergericht des Kantons Zug mit eingangs genanntem
Rechtsbegehren ein (act. 1).
3.2
Mit Verfügung des Präsidenten der II. Zivilabteilung des Obergerichts Zug vom 21. November
2025 wurde die Berufungsschrift dem Gesuchsgegner zur Stellungnahme zugestellt. Ausser-
dem wurde beiden Parteien die Gelegenheit eingeräumt, zur Anordnung und gegebenenfalls
zu den Modalitäten eines (allfälligen) Besuchsrechts der Gesuchsgegnerin für den Fall oder
für die Zeit, in welcher die Regelung gemäss Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht
Zug vom 7. November 2025 bestehen bleibt, Stellung zu nehmen (act. 2).
3.3
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2025 schlug die Gesuchsgegnerin folgendes Besuchsrecht
vor (act. 3):
1.
Wochenendbetreuung: Die Gesuchsgegnerin würde die gemeinsamen Kinder gerne je-
weils von Samstag, 09:00 Uhr, bis Sonntag, 18:00 Uhr, zu sich (in die Wohnung ihrer El-
tern) auf Besuch nehmen.

Seite 4/12
2.
Betreuung unter der Woche: Jeweils dienstags und mittwochs von 9:00 Uhr bis 18:00 Uhr
in der Familienwohnung an der ________ (Strasse), H.________.
3.4
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2025 stellte der Gesuchsteller seinerseits das eingangs ge-
nannte Rechtsbegehren. Zur (allfälligen) Regelung eines vorläufigen Besuchsrechts stellte
er folgende Anträge (act. 5):
1.
Der Berufungsklägerin sei zweimal pro Woche ein begleitetes Besuchsrecht durch die
KESB im Rahmen von zwei bis drei Stunden für die Kinder E.________, geb. tt.mm.2017,
F.________, geb. tt.mm.2020, und G.________, geb. tt.mm.2023, einzuräumen.
2.
Eventualiter sei der Berufungsklägerin zweimal pro Woche ein Besuchsrecht im Rahmen
von zwei bis drei Stunden, begleitet durch den Berufungsbeklagten oder eine gemeinsa-
me Vertrauensperson, für die Kinder […] einzuräumen.
3.5
Mit Eingabe vom 16. Dezember 2025 beantragte der Gesuchsteller im Wesentlichen, der
Vorschlag der Gesuchsgegnerin betreffend das vorläufige Besuchsrecht sei abzulehnen
(act. 7).
3.6
Mit Schreiben vom 17. Dezember 2025 wurden die Eingaben des Gesuchstellers vom 4. De-
zember (act. 5) und 16. Dezember 2025 (act. 7) der Gesuchsgegnerin zur Stellungnahme
zugestellt. Zudem wurde beide Parteien eine Frist angesetzt, um eine Person zu benennen,
die als Vertrauensperson geeignet wäre und zur Verfügung stünde, um an Mittwochnach-
mittagen und Wochenenden die Besuche zu begleiten (act. 8).
3.7
Mit Eingabe vom 23. Dezember 2025 schlug der Gesuchsteller als Vertrauensperson die
Mutter der Gesuchsgegnerin vor (act. 9). Die Gesuchsgegnerin liess sich nicht mehr ver-
nehmen. Mit Eingabe vom 30. Dezember 2025 teilte der Rechtsvertreter der Gesuchsgeg-
nerin mit, dass er die Gesuchsgegnerin nicht mehr vertrete (act. 10).
Erwägungen
1.
Angefochten ist nicht ein Eheschutzentscheid. Vielmehr geht es um vorsorgliche Massnah-
men, die innerhalb oder für die Dauer eines Eheschutzverfahrens angeordnet wurden ("vor-
vorsorgliche" Massnahmen). Nach der Praxis des Obergerichts Zug sind solche Massnah-
men unter den Voraussetzungen von Art. 261 ff. ZPO ausnahmsweise zulässig. Demzufolge
muss deren Anordnung so dringlich sein, dass bei einem Zuwarten bis zum Abschluss des
Eheschutzverfahrens ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil drohte (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_870/2013 vom 28. Oktober 2014 E. 5, das diese Praxis nicht für
willkürlich hält; Urteil des Obergerichts Nidwalden ZA 24 1 vom 20. Juni 2024 E. 5.2; Pfänder
Baumann, in: Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. A.
2025, Art. 273 ZPO N 14 f.; ausführlich: Zogg, "Vorsorgliche" Unterhaltszahlungen im Famili-
enrecht, FamPra.ch 1/2018 S. 47 ff., 79 ff.).
2.
Im Eheschutzverfahren ist über die Zuteilung der ehelichen Wohnung (Art. 176 Abs. 1 Ziff. 2
ZGB) sowie die Zuweisung der Obhut (Art. 176 Abs. 3 ZGB) zu befinden. Folgende Kriterien
sind dabei massgebend:

Seite 5/12
2.1
Für die Zuteilung der Obhut an einen Elternteil hat das Wohl des Kindes Vorrang vor allen
anderen Überlegungen, insbesondere vor den Wünschen der Eltern. Vorab ist deren Erzie-
hungsfähigkeit zu klären. Dazu gehört die Fähigkeit des Elternteils, den Kontakt zwischen
dem Kind und dem andern Elternteil zu fördern (sog. Bindungstoleranz). Ist die Erziehungs-
fähigkeit bei beiden Elternteilen gegeben, kann die Stabilität der örtlichen und familiären Ver-
hältnisse ausschlaggebend sein. Diesen Kriterien lassen sich weitere Gesichtspunkte zuord-
nen, so die Bereitschaft eines Elternteils, mit dem andern in Kinderbelangen zusammenzuar-
beiten, oder die Forderung, dass eine Zuteilung der Obhut von einer persönlichen Bindung
und echter Zuneigung getragen sein sollte. Die Möglichkeit der Eltern, die Kinder persönlich
zu betreuen, spielt hauptsächlich dann eine Rolle, wenn spezifische Bedürfnisse der Kinder
eine persönliche Betreuung notwendig erscheinen lassen oder wenn ein Elternteil auch in
den Randzeiten (morgens, abends und an den Wochenenden) nicht bzw. kaum zur Verfü-
gung stünde; ansonsten ist von der Gleichwertigkeit von Eigen- und Fremdbetreuung auszu-
gehen. Auch dem Wunsch des Kindes ist Beachtung zu schenken, selbst wenn es bezüglich
der Frage der Betreuungsregelung (noch) nicht urteilsfähig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_558/2024 vom 26. Februar 2025 E. 5.1.1; 5A_361/2023 vom 24. November 2023 E. 4.1).
2.2
Der Entscheid über die vorläufige Zuweisung des Rechts zur Benützung der ehelichen Woh-
nung an eine der Parteien beruht auf einem Ermessensentscheid. Das Gericht nimmt eine
Interessenabwägung vor, um eine unter den gegebenen Umständen adäquate Regelung zu
treffen. Dabei entscheidet es nach Zweckmässigkeit und grundsätzlich unabhängig davon,
wer Eigentümer oder Mieter ist. Den Interessen von Kindern kommt dabei vorrangige Bedeu-
tung zu. Bleibt unklar, wem die bisherige Wohnung den grösseren Nutzen bringt, so hat der-
jenige Ehegatte auszuziehen und dem andern das Haus oder die Wohnung zu überlassen,
dem es unter Würdigung aller Umstände eher zuzumuten ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_480/2025 vom 8. Oktober 2025 E. 3.1).
3.
Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid im Wesentlichen wie folgt:
3.1
Der Gesuchsteller habe ausgeführt, die Gesuchsgegnerin sei am 7. Oktober 2025 entgegen
ihrer Aussage nicht nach Gossau zu ihren Eltern gefahren, sondern mit ihrer barfüssigen
Tochter G.________ in H.________ umhergeirrt, woraufhin eine unbekannte Person die Po-
lizei gerufen habe. Er (der Gesuchsteller) sei von der Polizei zur Gesuchsgegnerin befragt
worden und habe die schwierige Situation und die bisherigen Vorfälle geschildert und erklärt,
dass die vergangenen Vorkommnisse auf eine schwere psychische Erkrankung hindeuten
würden. Die Gesuchsgegnerin sei auf den Polizeiposten genommen worden, wobei sie sich
widersetzt habe. Die Gesuchsgegnerin sei noch am Abend des 7. Oktobers 2025 mittels für-
sorgerischer Unterbringung unbefristet in die Klinik I.________ eingewiesen worden. Die Sta-
tionsleitung habe mitgeteilt, dass die Gesuchsgegnerin vorerst in der Klinik bleiben und erst
eine Diagnose erstellt werden müsse. Der Vorfall zeige, dass die Gesuchsgegnerin aufgrund
ihrer psychischen Erkrankung eine Gefahr für die Kinder darstelle.
3.2
Die KESB habe in ihrer Eingabe vom 16. Oktober 2025 eine Gefährdungsmeldung der Zuger
Polizei zu den Akten gelegt, welche die [vorgenannten] Schilderungen des Gesuchstellers
betreffend den Vorfall vom 7. Oktober 2025 bestätige sowie zwei weitere Vorfälle aufführe,
an welchen die Polizei wegen häuslicher Gewalt (am 9. September 2025) und möglicher
Selbstgefährdung der Gesuchsgegnerin (3. Oktober 2025) involviert worden sei.

Seite 6/12
3.3
Die Schilderungen des Gesuchstellers erschienen glaubhaft, seien unwidersprochen geblie-
ben und würden sich mit den Schilderungen der Zuger Polizei in der Gefährdungsmeldung
vom 8. Oktober 2025 decken. Die psychisch instabile Situation der Gesuchsgegnerin sei ge-
eignet, das Wohl der gemeinsamen Kinder zu gefährden. Zumindest ein entsprechender Vor-
fall habe bereits den Beizug der Zuger Polizei erfordert. Zeitnahe Massnahmen zum Schutz
der Kinder seien erforderlich. Somit seien die Voraussetzungen für den Erlass vorsorglicher
Massnahmen gegeben. Ein weiteres Zusammenleben der Parteien erscheine aufgrund der
dokumentierten körperlichen Auseinandersetzungen und des mehrfachen Beizugs der Polizei
nicht tragbar.
3.4
Über die Zuteilung der Obhut im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme sollte ohne Kin-
desanhörung oder Parteibefragung nicht leichthin entschieden werden. Die vorliegenden
Umstände würden jedoch im Hinblick auf das Kindeswohl einen raschen Entscheid erfordern.
Aufgrund der Akten bestünden keine Hinweise, dass der Gesuchsteller in seiner Erziehungs-
fähigkeit eingeschränkt sei. Aufgrund der psychischen Verfassung der Gesuchsgegnerin und
dem Vorfall vom 7. Oktober 2025 bestünden hingegen Zweifel an der (vollen) Erziehungs-
fähigkeit der Gesuchsgegnerin. Der Gesuchsteller übe gemäss seiner unwidersprochenen
Darstellung bereits faktisch die Obhut über die Kinder aus und bewohne mit den Kindern die
eheliche Wohnung. Entsprechend sei für die Dauer des Verfahrens die alleinige Obhut über
die drei Kinder dem Gesuchsteller zuzuteilen.
4.
In der Berufung erhebt die Gesuchsgegnerin zusammengefasst folgende Rügen:
4.1
Die Voraussetzungen für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen während des Eheschutz-
verfahrens seien nicht erfüllt. Es sei keine besondere Dringlichkeit gegeben. Es drohe auch
kein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil. Die Kinder seien in der faktischen Obhut
des Gesuchstellers. Die Kinder wohnten in der Familienwohnung an ihrem gewohnten Ort
und hätten ihre Alltagsroutine.
4.2
Die vom Gesuchsteller erhobenen Vorwürfe stellten ein breites Sammelsurium unbelegter
Behauptungen dar, die in ihrer Gesamtheit weder eine konkrete Kindeswohlgefährdung noch
eine nachhaltige Beeinträchtigung der elterlichen Betreuungseignung belegten. Sämtliche
Vorbringen stützten sich ausschliesslich auf die eigene Wahrnehmung des Gesuchstellers,
Darstellung, auf Hörensagen, unpräzise telefonische Auskünfte und eine sachlich vage ge-
haltene Gefährdungsmeldung der Zuger Polizei. Medizinische Unterlagen oder neutrale Ab-
klärungen fehlten vollständig.
4.3
Gemäss dem Austrittsbericht J.________ AG vom 9. Oktober 2025 sei der Gesuchsgegnerin
folgende Diagnose gestellt worden: Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwe-
re Episode mit Verdacht auf psychotische Symptome DD Bipolar. Dazu sei auszuführen,
dass eine akute Diagnose im Rahmen einer knapp eintägigen fürsorgerischen Unterbringung
(nachfolgend: FU) keine dauerhafte Einschränkung der Erziehungsfähigkeit beweise.
4.4
Die Vorinstanz wäre verpflichtet gewesen, eine medizinische Zusatzabklärung einzuholen
oder die Gesuchsgegnerin zumindest persönlich anzuhören. Ihr rechtliches Gehör (Art. 53
ZPO) sei schwer verletzt worden. Es sei auch keine Kindesanhörung (Art. 298 ZPO) durch-

Seite 7/12
geführt worden. Das Gericht hätte von Amtes wegen alle relevanten Tatsachen abklären
müssen (Art. 296 Abs. 1 ZPO).
4.5
Im Weiteren hätte der Gesuchsgegnerin von Amtes wegen ein Rechtsbeistand beigegeben
werden müssen. Gemäss Art. 69 und Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO sei einer Partei zwingend ein
Rechtsbeistand beizugeben, wenn die betroffene Partei nicht in der Lage sei, ihre Rechte
selbst zu wahren, sie die Sprache des Gerichts nicht verstehe, der Fall rechtlich oder
tatsächlich schwierig sei und sie ohne Rechtsbeistand in ihren Rechten gefährdet wäre. Die
Gesuchsgegnerin spreche nur einfaches Deutsch, sei mit juristischem Deutsch oder Fachbe-
griffen überfordert und verstehe gerichtliche Zustellverfügungen sprachlich und inhaltlich
nicht. Zudem sei sie vom Gesuchsteller mit schweren, potenziell existenzbedrohenden Vor-
würfen konfrontiert worden und in einer schlechten psychischen Verfassung gewesen.
4.6
Die Parteien hätten über Jahre in einer Ehe mit klassischer Rollenverteilung gelebt. Der Ge-
suchsteller arbeite 100 % (und oft bis spät in den Abend oder an den Wochenenden) im
________ (Familienbetrieb), während die Gesuchsgegnerin sich vollumfänglich um die drei
kleinen Kinder sowie den Haushalt gekümmert habe.
5.
Die Einwände der Gesuchsgegnerin überzeugen nicht:
5.1
Es trifft zwar zu, dass aufgrund des knapp dreiseitigen Austrittsberichts der J.________ AG
nach der eintägigen fürsorgerischen Unterbringung (Eintritt am 7. und Austritt am 8. Oktober
2025) noch nicht von einer "dauerhaften" Einschränkung der Erziehungsfähigkeit oder eine
"längerfristigen" Gefährlichkeit ausgegangen werden kann. Dies tat die Vorinstanz allerdings
auch nicht. Sie entschied aufgrund der sofort verfügbaren Beweismittel, dass zumindest ak-
tuell (mithin kurzfristig) erhebliche Zweifel an der Erziehungsfähigkeit der Gesuchstellerin
bestünden. Diese Annahme ist berechtigt, zumal der Austrittsbericht sowie die Vorkommnis-
se zumindest kurzfristig auf eine nicht unerhebliche Gefährdung des Kindeswohls hindeuten.
Zu diesen – in der Gefährdungsmeldung der Zuger Polizei vom 8. Oktober 2025 dokumen-
tierten – Vorkommnissen zählt namentlich das Umherirren in fremden Gärten mit der knapp
dreijährigen Tochter G.________, die nur einen Schuh trug, am Nachmittag des 7. Oktober
2025. Am 9. September 2025 musste die Polizei wegen häuslicher Gewalt ausrücken. Am
3. Oktober 2025 alarmierte der Gesuchsteller die Polizei, weil sich die Gesuchsgegnerin im
Badezimmer eingeschlossen hatte und Wasser auslief. Die Polizei musste die Badezimmer-
tür mechanisch öffnen. Nach dem Vorfall vom 7. Oktober 2025 wurde nach der Beurteilung
durch den Ambulanten Psychiatrischen Dienst eine Fürsorgerische Unterbringung der Ge-
suchsgegnerin in der Klinik I.________ angeordnet (vgl. Vi act. 11, Gefährdungsmeldung).
Aus dem Austrittsbericht der J.________ vom 8. Oktober 2025 geht sodann hervor (und blieb
unbestritten), dass die Gesuchsgegnerin im Jahr 2022 ernsthafte Suizidversuche unternom-
men, eine ambulante Behandlung abgebrochen und Medikamente selbst abgesetzt hatte.
Weiter ist darin Folgendes zu lesen: "Hochgradige Gefahr, dass es im Zuge dieser psychi-
schen Ausnahmesituationen und Urteilsunfähigkeit zu suizidalen und/oder fremdaggressiven
Handlungen z.B. ggü den Kindern kommen kann". Die Gesuchstellerin wurde "gegen ärztli-
chen Rat" aus der Klinik entlassen (act. 1/2 S. 2).
5.2
Der (zurzeit) fehlenden Erziehungsfähigkeit vermag die Gesuchsgegnerin in ihrer Berufung
nichts entgegenzusetzen. Eine "medizinische Zusatzabklärung" kann in dieser Zeit nicht ein-

Seite 8/12
geholt werden. Das spätere Einholen einer solchen Abklärung schloss die Vorinstanz nicht
aus. Entsprechend ist auch nicht ausgeschlossen, dass der Entscheid vom 7. November
2025 deswegen (oder aus anderen Gründen) wieder abgeändert wird (vgl. Art. 268 ZPO).
5.3
Entgegen dem, was die Gesuchsgegnerin insinuieren will, stützte sich die Vorinstanz nicht
auf die (subjektive) Wahrnehmung des Gesuchstellers, sondern vielmehr auf die von ihm ge-
schilderten Vorfälle, welche die Gesuchsgegnerin nicht bestritt. Im Übrigen bestritt sie diese
Vorfälle auch in der Berufung nirgends. Abgesehen davon stellte die Vorinstanz nicht allein
auf die (unbestrittenen) Schilderungen des Gesuchstellers ab, sondern genauso auf die Ge-
fährdungsmeldung der Polizei sowie den Austrittsbericht der J.________ AG, beide vom
8. Oktober 2025. Bei der Gefährdungsmeldung und dem Austrittsbericht handelt es sich um
"neutrale Abklärungen".
5.4
Die Möglichkeit zur Anhörung wurde der Gesuchsgegnerin gewährt. Sie hätte Stellung neh-
men können, nahm diese Möglichkeit aber nicht wahr (vgl. vorne Sachverhalt-Ziff. 2.3). Der
vom Gesuchsgegner eingereichte WhatsApp-Chatverlauf (act. 7/1) macht sodann deutlich,
dass die Gesuchstellerin sehr gut Schweizerdeutsch versteht und schreibt. Entsprechend
muss sie auch in der Lage (gewesen) sein, die Anträge des Gesuchstellers in seinen Einga-
ben an das Kantonsgericht zu verstehen. Dass sie eine juristische Laiin ist, tut nichts zur Sa-
che. Auch für eine juristische Laiin ist ohne Weiteres erkennbar, was der Gesuchsteller mit
seinen Anträgen anstrebte. Der Gesuchsgegnerin war mithin kein Rechtsbeistand zu bestel-
len. Bereits der Umstand, dass sie im Berufungsverfahren (zumindest zu Beginn) anwaltlich
vertreten war, zeigt, dass sie durchaus im Stande ist, sich rechtliche Unterstützung zu holen.
Im Übrigen verhält sich die Gesuchsgegnerin widersprüchlich, wenn sie einerseits behauptet,
sie sei erziehungsfähig, andererseits aber geltend macht, nicht in der Lage zu sein, die juris-
tische Angelegenheit zu verstehen oder einen Rechtsbeistand beizuziehen.
5.5
Auch für eine Kindesanhörung war die Zeit zu knapp. Überdies ist auch nicht ersichtlich, in-
wiefern ein achtjähriges Kind beurteilen könnte, ob aufgrund des Zustands der Mutter ("Rezi-
divierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit Verdacht auf psychotische
Symptome DD Bipolar") eine Kindeswohlgefährdung vorliegt. Allfällige Aussagen der Kinder
hätten demnach keinen Erkenntniswert für die sich stellenden Fragen gehabt (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_960/2023 vom 3. Juli 2024 E. 2.3.1) oder aber hätten einer Fachperson
vorgelegt werden müssen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_99/2020 vom 14. Oktober 2020
E. 4.1.1), was jedoch den zeitlichen Rahmen wiederum gesprengt hätte. Eine spätere An-
hörung ist auch hier nicht ausgeschlossen (vgl. vorne E. 5.2).
5.6
Schliesslich bleibt anzumerken, dass vorsorgliche Massnahmen während des Eheschutzver-
fahrens ihre Funktion nur erfüllen können, wenn sie schneller angeordnet werden als Mass-
nahmen im Eheschutzentscheid. Daraus folgt, dass bei vorsorglichen Massnahmen während
des Eheschutzverfahrens nicht die gleichen Voraussetzungen hinsichtlich Anhörung und
Durchführung einer Verhandlung gelten können, wie beim Eheschutzverfahren (vgl. Urteil
des Obergerichts Nidwalden ZA 24 1 vom 20. Juni 2024 E. 5.2).
5.7
Nach dem Gesagten erweisen sich die Massnahmen im angefochtenen Entscheid (vorsorg-
licher Entzug der Obhut der Gesuchsgegnerin sowie vorsorgliche Zuweisung der ehelichen
Wohnung an den Vater und die Kinder) ohne Weiteres als geboten:

Seite 9/12
Mit dem Obhutsentzug konnte dem Kindeswohl Rechnung getragen bzw. der Kindswohlge-
fährdung begegnet werden. Dass im Zuge dessen die Wohnung dem Gesuchsteller und den
drei Kindern zugeteilt wurde, war notwendig und die logische Konsequenz. Insbesondere
konnten die Kinder so in ihrer vertrauten (Wohn-)Umgebung bleiben. Auch die Wohnungszu-
teilung entspricht somit dem Kindeswohl. Die Gesuchsgegnerin ihrerseits hat bei ihren Eltern
eine Unterkunft. Ein Zuwarten mit der Obhuts- oder Wohnungszuteilung war angesichts des
desolaten psychischen Zustands der Gesuchsgegnerin nicht denkbar. Die Gesuchsgegnerin
legt sodann auch nicht dar, dass oder weshalb sich ihr medizinischer Zustand verbessert ha-
ben soll. Die Einnahme von Medikamenten soll sie offenbar abgelehnt haben, wobei aus dem
Austrittsbericht nicht klar hervorgeht, ob diese Ablehnungshaltung bereits länger zurückliegt
(vgl. act. 1/2 S. 2). Mildere Massnahmen sind nicht ersichtlich und werden von der Gesuchs-
gegnerin auch nicht aufgezeigt (vgl. dazu auch E. 6). Die angeordneten Massnahmen sind
insofern geeignet, als der Gesuchsteller – auch dies bestritt die Gesuchsgegnerin im Übrigen
nicht – in der Lage ist, die Betreuung der Kinder zu übernehmen oder mithilfe seiner Familie
zu organisieren (vgl. act. 5 Rz 33; act. 7 Rz 7 ff.). Hinzu kommt, dass mit diesen Massnah-
men kein Kontaktunterbruch zwischen den Kindern und ihrer Mutter angeordnet wurde, han-
delt es sich doch erst um Massnahmen im laufenden Eheschutzverfahren (auf diese kann im
Eheschutzentscheid zurückgekommen werden) und wurde über ein Besuchsrecht noch gar
nicht erst entschieden.
5.8
Nach dem Gesagten ist die Berufung offensichtlich unbegründet und folglich abzuweisen.
Der vorinstanzliche Entscheid ist vollumfänglich zu bestätigen.
6.
Wie erwähnt, zeigt die Gesuchsgegnerin nicht auf, welche konkreten Massnahmen geeignet
wären, um der Kindeswohlgefährdung entgegenzuwirken. Angesichts der Aktenlage ist dies
auch nicht ohne Weiteres ersichtlich. Insbesondere ist nicht ersichtlich, inwiefern eine Kin-
deswohlgefährdung bei alleiniger Betreuung der Kinder durch die Gesuchsgegnerin ausge-
schlossen werden könnte. Auf den Versuch des Präsidenten der II. Zivilabteilung des Ober-
gerichts, für die Dauer der Zuteilung der ehelichen Wohnung und der Obhut über die Kinder
an den Gesuchsteller ein begleitetes Besuchsrecht zu etablieren, ging sie kaum ein. Insbe-
sondere unterliess sie es, eine Vertrauensperson zu bezeichnen, welche die Kontakte hätte
begleiten können. Ebenso unterliess sie es, zu den Ausführungen des Gesuchstellers zum
Besuchsrecht und insbesondere zur vom Gesuchsteller bezeichneten Vertrauensperson Stel-
lung zu nehmen. Mithin kann nicht zuverlässig beurteilt werden, ob dem Kindeswohl mit ei-
nem solchen Besuchsrecht gedient ist. Die Umsetzung begleiteter Besuchstage (BBT) von
punkto Eltern, Kinder & Jugendliche dauert erfahrungsgemäss lange.
Unter diesen Umständen bestand (und besteht) kein Anlass, im Rechtsmittelverfahren vor-
sorglich ein Besuchsrecht (vgl. Art. 274 ZGB) festzulegen. Die Vorinstanz wird sich im noch
andauernden Eheschutzverfahren damit zu befassen haben. Selbst wenn der Gesuchsteller
demnach zwar vorliegend nicht zu verpflichten ist, für regelmässigen Kontakt zwischen den
Kindern und der Gesuchsgegnerin zu sorgen, ist ihm (und der Gesuchsgegnerin) immerhin
zu empfehlen, für einen solchen Kontakt besorgt zu sein. Dabei sollte der Gesuchsgegner
selbst oder eine von beiden Parteien bestimmte Drittperson (Vertrauensperson) die Kinder
begleiten.

Seite 10/12
7.
Zu prüfen bleibt der Antrag der Gesuchsgegnerin auf Leistung eines Prozesskostenvor-
schusses durch den Gesuchsteller und den Eventualantrag auf Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege.
7.1
Anspruch auf einen Prozesskostenvorschuss oder auf Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege hat, wer nicht über die erforderlichen finanziellen Mittel verfügt, sofern sein
Rechtsbegehren nicht als aussichtslos erscheint. Der Anspruch auf Leistung eines Prozess-
kostenvorschusses setzt zudem voraus, dass der in Anspruch genommene Ehegatte leis-
tungsfähig ist (vgl. Art. 117 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 5A_251/2023 vom 18. November
2024 E. 3.1 m.H.).
7.2
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Begehren als aussichtslos anzusehen,
bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die
deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als
aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten
oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die
nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen wür-
de. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen
würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie – zumindest vorläufig – nichts kostet. Ob
im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen
und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der
Einreichung des Gesuchs massgebend sind.
Die Aussichtslosigkeit kann formeller (prozessrechtlicher), materieller oder faktischer Natur
sein. Formelle Aussichtslosigkeit ist gegeben, wenn Prozessvoraussetzungen im Sinne von
Art. 59 ZPO nicht erfüllt sind und bis zur Fällung des Sachurteils auch nicht mehr erfüllt wer-
den können, deren Fehlen also nicht "heilbar" ist. Tatsächliche Aussichtslosigkeit liegt vor,
wenn von vornherein klar ist, dass die behaupteten relevanten Tatsachen unwahrscheinlich
sind oder nicht bewiesen werden können. Materiellrechtliche Aussichtslosigkeit ist schliess-
lich zu bejahen, wenn ein behaupteter Anspruch aufgrund des geschilderten Sachverhalts
nach klarem Gesetzeswortlauf und/oder klarer Gerichtspraxis von vornherein als unzulässig
oder rechtlich unbegründet erscheint (vgl. zum Ganzen BGE 142 III 138 E. 5.1; Urteil des
Bundesgerichts 5A_770/2021 vom 4. März 2022 E. 6.3; Wuffli/Fuhrer, Handbuch unentgelt-
liche Rechtspflege im Zivilprozessrecht, 2019, Rz 383 f., 388 und 396).
7.3
Insbesondere aufgrund der von der Vorinstanz beigezogenen Akten sowie der vom Gesuch-
steller mit Eingabe vom 16. Dezember 2025 ins Recht gelegten Auszug WhatsApp-Korres-
pondenz muss die Berufung der Gesuchsgegnerin als von Anfang an aussichtslos bezeich-
net werden. Aus diesen Akten geht eindeutig hervor, dass der psychische Zustand der Ge-
suchstellerin kritisch ist und eine Gefährdung der Kinder nicht hätte ausgeschlossen werden
können, falls die Gesuchsgegnerin diese alleine betreute. Weiter geht daraus hervor, dass
die Gesuchsgegnerin sich sehr gut auf Schweizerdeutsch ausdrücken kann. Schliesslich
blieb unbestritten, dass die Gesuchsgegnerin in der Schweiz aufgewachsen und erfolgreich
eine Berufslehre als ________ (Beruf) absolviert hat. Ihr Einwand, sie habe die Aufforderun-
gen inhaltlich und sprachlich nicht verstanden, was die Vorinstanz wegen ihres fremdländi-
schen Namens hätte in Betracht ziehen müssen (act. 1 Rz 13), war daher offenkundig vorge-
schoben und muss als treuwidrig bezeichnet werden (vgl. Art. 52 Abs. 1 ZPO). Auf eigene

Seite 11/12
Rechnung und Gefahr hätte die Gesuchsgegnerin die vorliegende Berufung bei vernünftiger
Überlegung sehr wahrscheinlich nicht eingereicht.
7.4
Das Gesuch um Leistung eines Prozesskostenvorschusses wie auch das Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege (VA 2025 129) sind daher abzuweisen. Diese Ent-
scheide fallen in die Kompetenz des Einzelrichters (§ 23 Abs. 2 Bst. h und j GOG). Für den
Entscheid über die unentgeltliche Rechtspflege sind gestützt auf Art. 119 Abs. 6 ZPO keine
Kosten zu erheben. Für den Entscheid betreffend Prozesskostenvorschuss sodann sind vor-
liegend gestützt auf § 5 Abs. 3 KoV OG ausnahmsweise ebenfalls keine Gerichtskosten zu
erheben.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens der
Gesuchsgegnerin aufzuerlegen und diese ist zu verpflichten, dem Gesuchsteller eine ange-
messene Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr für
das Berufungsverfahren ist ermessensweise auf CHF 1'200.00 festzulegen (§ 5 Abs. 1, § 13
Abs. 1, § 13 Abs. 2 und § 15 Abs. 1 KoV OG). Für den anwaltlich vertretenen Gesuchsteller
ist angesichts des verhältnismässig geringen notwendigen Aufwands eine Parteientschädi-
gung von CHF 1'800.00 angemessen (inkl. Auslagen und MWST; vgl. § 4 Abs. 1, § 6 Abs. 1,
§ 8 Abs. 1, § 25 Abs. 3 und § 25a AnwT). Der in der Honorarnote vom 8. Januar 2026 gel-
tend gemachte Aufwand von CHF 7'389.20 ist offensichtlich zu hoch.
I.
Präsidialverfügung
1.1
Das Gesuch der Gesuchsgegnerin um Leistung eines Prozesskostenvorschusses für das Be-
rufungsverfahren durch den Gesuchsteller wird abgewiesen.
1.2
Das Gesuch der Gesuchsgegnerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das
Berufungsverfahren wird abgewiesen (VA 2025 129).
1.3
Für die Verfahren um Leistung eines Prozesskostenvorschusses und um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege werden keine Gerichtskosten erhoben.
II.
Urteilsspruch
1.
Die Berufung wird abgewiesen und der Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug
vom 7. November 2025 wird bestätigt.
2.
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren von CHF 1'200.00 wird der Gesuchsgegne-
rin auferlegt und von ihr nachgefordert.
3.
Die Gesuchsgegnerin hat dem Gesuchsteller für das Berufungsverfahren eine Parteientschä-
digung von CHF 1'800.00 (inkl. MWST) zu bezahlen.

Seite 12/12
III.
Rechtsmittel und Mitteilungen
1.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach Art. 98 BGG. Eine
allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet
und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl.
Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die
Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.
2.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin (ES 2025 636)
-
Zuger Polizei, [...] (zweifach [für sich sowie für die Fachstelle Häusliche Gewalt])
-
Amt für Kindes- und Erwachsenenschutz, [...], zur Kenntnisnahme
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
II. Zivilabteilung
A. Staub
Ph. Carr
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: