zg_obergericht · BS 2022 78 · 2023-06-20 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2022 78
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiberin J. Berweger
Beschluss vom 20. Juni 2023 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Gesuchstellerin,
gegen
Staatsanwältin C.________,
Gesuchsgegnerin,
betreffend
Ausstand (Verfahren 2A 2021 196/197)


Seite 2/6
Sachverhalt
1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, führt mehrere Strafuntersuchungen 
gegen D.________ und E.________ wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung und allenfalls 
weiterer Delikte zum Nachteil der F.________ AG und von deren Tochtergesellschaft 
A.________ AG. 
1.1
Die Strafuntersuchungen wurden aufgrund von zwei Strafanzeigen von G.________ vom 
25. September 2017 (2A 2017 157/158) bzw. 24. Oktober 2017 (2A 2017 168/169) eröffnet. 
D.________ und E.________ sollen im September 2017 als Verwaltungsräte der beiden Ge-
sellschaften drei Liegenschaften in H.________ unterpreisig verkauft haben.
1.2
Am 10. September 2021 reichte die A.________ AG (nachfolgend: Gesuchstellerin) eine wei-
tere Strafanzeige gegen D.________ und E.________ wegen ungetreuer Geschäftsbesor-
gung ein. Daraufhin eröffnete die Staatsanwaltschaft am 1. Juni 2022 die Strafuntersuchun-
gen 2A 2021 196/197.
1.3
C.________ (nachfolgend: Gesuchsgegnerin) ist verfahrensleitende Staatsanwältin in diesen 
Verfahren.
2.
Im Zusammenhang mit dem Untersuchungsverfahren 2A 2017 168/169 erstatteten die 
F.________ AG und die Gesuchstellerin am 30. August 2022 bei der Staatsanwaltschaft des 
Kantons Zug Strafanzeige unter anderem gegen die Gesuchsgegnerin wegen Gehilfenschaft 
zu qualifizierter Geldwäscherei und wegen Begünstigung (Verfahren 2A 2022 134).
3.
Am 5. September 2022 ersuchte die Gesuchstellerin die Gesuchsgegnerin, in den Verfahren 
2A 2021 196/197 in den Ausstand zu treten.
4.
Oberstaatsanwältin I.________ leitete das Ausstandsersuchen am 16. September 2022 zu-
sammen mit der Stellungnahme der Gesuchsgegnerin vom 15. September 2022 an das 
Obergericht Zug weiter.
5.
Die Gesuchstellerin replizierte auf die Stellungnahme am 11. Oktober 2022. Am 17. Januar 
2023 erklärte die Gesuchstellerin ein Schreiben, welches von der F.________ AG und 
A.________ AG in mehreren anderen Ausstandsverfahren gegen die Gesuchsgegnerin ein-
gereicht worden war, zum integrierenden Bestandteil ihrer Eingabe.
6.
Am 19. Januar 2023 stellte die Gesuchstellerin ein weiteres, neues Ausstandsgesuch gegen 
die Gesuchsgegnerin.
7.
Der eingesetzte ausserordentliche Staatsanwalt J.________ nahm am 19. Januar 2023 das 
Strafverfahren gegen die Gesuchsgegnerin betreffend Gehilfenschaft zu Geldwäscherei, Ge-
hilfenschaft zu Hehlerei und Begünstigung nicht an die Hand (Verfahren 2A 2022 134). Die 
dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht am 15. Mai 2023 ab (BS 2023 16).


Seite 3/6
Erwägungen
1.
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist die Frage des Ausstands der Ge-
suchsgegnerin in den Untersuchungsverfahren 2A 2021 196/197. 
2.
Die Gesuchstellerin macht zur Begründung ihres Ausstandsgesuchs zusammengefasst Fol-
gendes geltend:
2.1
Sie habe der Gesuchsgegnerin in der Strafanzeige vom 30. August 2022 vorgeworfen, durch 
Teilfreigabe der Grundbuchsperre auf den Grundstücken __, __und ___ in H.________ mit 
Schreiben an das Grundbuchamt Zug vom 3. April 2018 Beilhilfe zur Geldwäscherei durch 
K.________, L.________ und die M.________ Bank geleistet zu haben. Vortat zur mutmass-
lichen Geldwäscherei sei die von D.________ und E.________ mutmasslich begangene qua-
lifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung. D.________ könnte von dieser Verkaufstransaktion 
wirtschaftlich profitiert haben. Der im vorliegenden Strafverfahren beschuldigte D.________ 
sei somit mutmasslicher Nutzniesser der angezeigten strafbaren Handlung der Gesuchsgeg-
nerin. Es sei objektiv nicht nachvollziehbar, wie die Gesuchsgegnerin gegen D.________ un-
voreingenommen untersuchen könne, wenn sie schon in einem ungleich bedeutenderen Fall 
den Ermittlungsverlauf mutmasslich in seinem Interesse manipuliere. Zudem könne sie das 
vorliegende Verfahren nicht mehr unbefangen untersuchen, da sie die Gesuchstellerin als 
Privatklägerin in diesen Verfahren mit der angezeigten mutmasslichen Geldwäschereihand-
lung geschädigt habe. 
2.2
Zudem erscheine es lebensfremd, dass eine Strafanzeige keinerlei Auswirkungen auf die Be-
findlichkeit der betroffenen Person zeitigen solle. 
2.3
Die Gesuchsgegnerin habe den ausserordentlichen Staatsanwalt ausserdem im Rahmen der 
gegen sie geführten Vorermittlungen (Verfahren 2A 2022 134) anlässlich der Einvernahme 
vom 11. Januar 2023 aktenwidrig angelogen und so weitere Ausstandsgründe gesetzt. Diese 
Ausstandsgründe gälten auch im vorliegenden Verfahren, da sie ganz generell und unab-
hängig vom konkreten Untersuchungsgegenstand die "Zutrauenswürdigkeit" (Handeln in 
Konformität mit Treu und Glauben) sowie die Verpflichtung der Staatsanwältin auf die amts-
wegige Wahrheitsfindung in Frage stellten und eine objektiv nicht erklärliche, ungesetzliche, 
einseitige sowie nicht ergebnisoffene Begünstigung der auch hier Beschuldigten reflektierten.
2.4
Die Gesuchsgegnerin habe mit ihrer Verfügung vom 17. Januar 2023 sodann einstweilen an-
geordnet, dass die Gesuchstellerin befristet bis 31. Juli 2023 verpflichtet werde, über das 
Verfahren 2A 2021 197/198 sowie die davon betroffenen Personen Stillschweigen zu bewah-
ren. Die Gesuchstellerin fechte diese Verfügung aus prozessökonomischen Gründen und 
weil ohnehin keine einschlägige Mitteilungsabsicht gegenüber Dritten bestehe, nicht an. 
Dennoch sei diese Anordnung evident rechtswidrig. Es dränge sich dabei der Schluss auf, 
dass die Anordnung zur Verfolgung eigener (Geheimhaltungs-)Interessen erfolgt sei, da die 
Gesuchsgegnerin im Verfahren 2A 2022 134 in eigener Sache die Anordnung einer Still-
schweigeverpflichtung beantragt habe. Der Inhalt dieses Antrags sei der Gesuchstellerin je-
doch nicht bekannt. 


Seite 4/6
3.
Die Gesuchsgegnerin stellt sich auf den Standpunkt, es liege kein Ausstandsgrund vor. Es 
entbehre jeder Rechtsgrundlage, wenn einer Staatsanwältin allein durch Erstattung einer 
Strafanzeige und ohne jeden materiellen Ausstandsgrund eine Verfahrensleitung entzogen 
würde.
4.
Nach Art. 56 StPO tritt eine in einer Strafbehörde tätige Person (wozu nach Art. 12 lit. b StPO 
auch Staatsanwältinnen und Staatsanwälte zählen) unter anderem dann in den Ausstand, 
wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse hat (lit. a) oder aus anderen Gründen be-
fangen sein könnte (lit. f). 
4.1
Aus Art. 56 lit. a StPO folgt, dass die in einer Strafbehörde tätige Person weder in eigener 
Sache ermitteln noch entscheiden darf. Erfasst werden sämtliche direkten und indirekten In-
teressen, seien sie tatsächlicher, etwa finanzieller, oder ideeller Natur. Soweit nur eine indi-
rekte bzw. mittelbare Betroffenheit vorliegt, muss die Person jedenfalls so intensiv tangiert 
sein, dass eine ernsthafte Gefahr der Unsachlichkeit besteht. Erforderlich ist eine spürbare 
persönliche Beziehungsnähe zum Streitgegenstand (Urteil des Bundesgerichts 1B_601/2022 
vom 31. Januar 2023 E. 3.2). Unmittelbare bzw. direkte Interessen hat das Mitglied einer 
Strafbehörde, wenn es selbst beschuldigte Person, Privatkläger oder Opfer ist (Keller, in: 
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, 3. A. 2020, Art. 56 StPO N 11 m.H.).
4.2
Reicht eine Partei des Strafverfahrens erst im Verlaufe desselben eine Strafanzeige gegen 
ein Mitglied einer Strafbehörde ein, so kann dies für sich selbst keinen Ausstandsgrund be-
gründen. Andernfalls hätten es die Parteien in der Hand, einen ihnen missliebigen Staatsan-
walt aus dem Verfahren hinauszudrängen bzw. die Untersuchungsorgane lahmzulegen. Eine 
Ausstandspflicht kann im Anschluss an eine Strafanzeige daher nur bestehen, wenn in Be-
zug auf die dem Staatsanwalt vorgeworfenen Straftaten ein hinreichend verdichteter bzw. 
dringender Tatverdacht besteht (Urteil des Bundesgerichts 1B_465/2012 vom 6. September 
2012 E. 3). Auch heftige Attacken führen nicht dazu, dass zu unterstellen ist, der davon be-
troffene Magistrat hege die gleichen Gefühle gegenüber der Partei. Allerdings können unge-
schickte Reaktionen auf derartige Angriffe zu einer Befangenheit unter Art. 56 lit. f StPO 
führen (Keller, a.a.O., Art. 56 StPO N 11; Urteil des Bundesgerichts 1B_13/2015 vom 1. Mai 
2015 E. 3; BGE 134 I 20 E. 4.3.2).
4.3
Befangenheit einer staatsanwaltlichen Untersuchungsleiterin ist nach der Praxis des Bun-
desgerichtes nicht leichthin anzunehmen. Zu bejahen ist sie, wenn nach objektiver Betrach-
tung besonders krasse oder ungewöhnlich häufige Fehlleistungen der Untersuchungsleitung 
vorliegen, welche bei gesamthafter Würdigung eine schwere Verletzung der Amtspflichten 
darstellen und sich einseitig zulasten einer der Prozessparteien auswirken. Diesbezüglich 
sind primär die zur Verfügung stehenden Rechtsmittel gegen beanstandete Verfahrenshand-
lungen auszuschöpfen. Entscheidungen oder Verfahrenshandlungen, die sich später als feh-
lerhaft erweisen, begründen für sich allein noch keinen objektiven Anschein von Befangen-
heit; nur besonders schwerwiegende oder wiederholte Fehler, die eine schwere Verletzung 
der richterlichen Pflichten darstellen, können den Verdacht der Befangenheit begründen, so-
fern die Umstände auf eine Befangenheit des Richters hindeuten oder den Anschein der Be-
fangenheit zumindest objektiv rechtfertigen. Darüber hinaus ist es Aufgabe der normalerwei-
se zuständigen Rechtsmittelgerichte, in diesem Rahmen eventuell begangene Fehler festzu-


Seite 5/6
stellen und zu berichtigen. Das Ablehnungsverfahren soll also nicht dazu dienen, den Partei-
en die Möglichkeit zu geben, die Art und Weise der Untersuchung anzufechten und die ver-
schiedenen von der Verfahrensleitung getroffenen Zwischenentscheidungen in Frage zu stel-
len (BGE 138 IV 142 E. 2.3).
5.
Vorliegend bestehen keine Gründe für einen Ausstand der Gesuchsgegnerin.
5.1
Die Strafanzeige vom 30. August 2022 wurde eingereicht, während die Gesuchsgegnerin be-
reits verfahrensleitende Staatsanwältin der Strafverfahren gegen D.________ und 
E.________ war. Der ausserordentliche Staatsanwalt hat die Strafuntersuchung gegen die 
Gesuchsgegnerin am 19. Januar 2023 nicht an die Hand genommen (Verfahren 2A 2022 
134). Das Obergericht hat diese Nichtanhandnahme am 15. Mai 2023 bestätigt (Verfahren 
BS 2023 16). Die Staatsanwaltschaft und das Obergericht haben in diesen Verfahren aus-
führlich erörtert, dass das Verhalten der Gesuchsgegnerin weder objektiv tatbestandmässig 
war noch Anzeichen bestehen, dass diese vorsätzlich gehandelt hat. Es besteht somit kein 
hinreichend verdichteter bzw. dringender Tatverdacht in Bezug auf die der Gesuchsgegnerin 
vorgeworfenen Straftatbestände. Die von der Gesuchstellerin eingereichte Strafanzeige kann 
deshalb keinen Ausstand begründen.
5.2
Die Strafanzeige und die darin geäusserte – scharfe – Kritik an der Arbeitsweise der Ge-
suchsgegnerin sind sodann gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht geeignet, 
den Anschein einer feindseligen Haltung gegen eine Partei zu erwecken. Ansonsten hätten 
es die Parteien in der Hand, mit einem konfrontativen Verhalten den Ausstand einer Staats-
anwältin zu begründen. Es liegen auch keine Hinweise vor, dass die Gesuchsgegnerin auf 
die Strafanzeige unangemessen reagiert hat. 
5.3
Es ist weiter nicht nachvollziehbar, inwiefern die Gesuchsgegnerin den ausserordentlichen 
Staatsanwalt anlässlich der Einvernahme im gegen sie geführten Strafverfahren 2A 2022 134 
angelogen haben soll. Jedenfalls finden sich die angeblich falschen Angaben, wie sie die 
Gesuchstellerin im eingereichten Schreiben vom 16. Januar 2023 geltend macht, nicht im 
Einvernahmeprotokoll. Die Schlussfolgerungen der Gesuchstellerin gehen entsprechend ins 
Leere.
5.4
Eine versteckte Selbstbegünstigung durch die Gesuchsgegnerin, wie sie die Gesuchstellerin 
andeutet, ist sodann nicht ersichtlich. Die Gesuchstellerin führt selbst ausdrücklich aus, dass 
sie die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 17. Januar 2023 nicht anficht. Einwände ge-
gen diese Verfügung, insbesondere deren Rechtswidrigkeit, können deshalb nicht im vorlie-
genden Ausstandsverfahren geltend gemacht werden. Ebenso ist nicht zu prüfen, ob die 
Stillschweigeverpflichtung ein geeignetes Mittel ist, den Unsicherheiten im Zusammenhang 
mit der Vertretung der Gesuchstellerin zu begegnen. Sollten Gründe bestehen, die Gesuch-
stellerin zu einem Stillschweigen zu verpflichten, wäre eine entsprechende Verfügung jedoch 
in allen Verfahren zu prüfen, in welchen die Gesuchstellerin Partei ist – unter anderem somit 
auch im Verfahren 2A 2022 134. Entsprechende übereinstimmende Anträge oder Verfügun-
gen in unterschiedlichen Verfahren wären diesfalls durchaus sachlich begründet und kein 
Hinweis auf selbstbegünstigendes Verhalten der Gesuchsgegnerin.


Seite 6/6
6.
Nach dem Gesagten erweist sich das Ausstandsgesuch als unbegründet und ist abzuweisen. 
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens der Gesuchstellerin auf-
zuerlegen.
Beschluss
1.
Das Ausstandsgesuch gegen Staatsanwältin C.________ in den Verfahren 2A 2021 196/197 
wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
800.00 Gebühren
CHF
40.00 Auslagen
CHF
840.00 Total
und werden der Gesuchstellerin auferlegt.
3.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach Art. 95 ff. BGG. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und 
mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der Beweismittel (vgl. 
Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
4.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Rechtsanwalt N.________ (z.H. von D.________)
-
Rechtsanwalt O.________ (z.H. von E.________)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
J. Berweger
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: