zg_obergericht · S2 2025 14 · 2026-03-26 · de
Drohung, sexuelle Nötigung, Vergewaltigung und Schändung


II. Strafabteilung
S2 2025 14 / 15
Oberrichter O. Fosco, Abteilungspräsident
Oberrichter A. Sidler
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber I. Cathry
Urteil vom 2. Juni 2026 [rechtskräftig]
in Sachen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwältin A.________,
Anklägerin,
und
1. B.________,
2. C.________,
Privatklägerinnen im Straf- und Zivilpunkt und Berufungsklägerinnen
beide vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
gegen
E.________, geb. ________ in F.________, von G.________,
wohnhaft in I.________ (ZG),
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt H.________,
Berufungsbeklagter,
betreffend
fahrlässige Tötung
(Berufungen der Privatklägerinnen gegen das Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug,
Einzelgericht, vom 5. August 2025; SE 2024 18)

Seite 2/22
Sachverhalt
1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) warf Dr. med.
E.________ (nachfolgend: E.________) zusammengefasst vor, er sei als Hausarzt bei der
Feststellung und Beurteilung der gesundheitlichen Probleme von J.________ (nachfolgend:
Verstorbener) anlässlich der Sprechstunden vom 31. August 2021, 1. September 2021 und
8. September 2021 in mehrfacher Hinsicht nicht fachgerecht vorgegangen. Durch pflichtwid-
rig unterlassene Untersuchungshandlungen und schliesslich durch die pflichtwidrig unterlas-
sene kardiologische Behandlung resp. Einweisung ins Spital sei der vorzeitige Tod des Ver-
storbenen eingetreten.
2.
Am 15. Juli 2025 fand die Hauptverhandlung vor dem Strafgericht des Kantons Zug, Einzel-
gericht (nachfolgend: Vorinstanz), statt, an welcher E.________ in Begleitung seines erbete-
nen Verteidigers sowie die zuständige Staatsanwältin teilnahmen (SE GD 16). Nach der Be-
handlung der Vorfragen wurde E.________ zur Person und zur Sache befragt. Nach den
Parteivorträgen hielt E.________ ein Schlusswort. Anschliessend erklärten sich die Parteien
mit einer schriftlichen Urteilseröffnung einverstanden (SE GD 16 S. 6). Am 5. August 2025
fällte die Vorinstanz ein Urteil, welches den Parteien am 7. August 2025 durch Zustellung des
Dispositivs eröffnet wurde (SE GD 18). Mit Eingabe vom 14. August 2025 meldete die Ver-
teidigung namens und im Auftrag von E.________ Berufung an (SE GD 19). Gleichentags
meldete auch der Rechtsvertreter der Privatklägerinnen Berufung an (SE GD 20).
3.
Am 2. September 2025 versandte die Vorinstanz das begründete Urteil. Dieses konnte der
Staatsanwaltschaft am 3. September 2025 (SE GD 21/1) und der Verteidigung sowie dem
Rechtsvertreter der Privatklägerinnen am 4. September 2025 zugestellt werden (SE GD 21/2
und 3). Der Urteilsspruch lautete wie folgt (OG GD 1):
" 1.
Der Beschuldigte E.________ wird schuldig gesprochen der fahrlässigen Tötung gemäss Art. 117 StGB.
2.
Er wird dafür bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je CHF 320.00. Der Vollzug der Gelds-
trafe wird aufgeschoben unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren.
3.
Die Verfahrenskosten betragen
CHF
9'866.35 Untersuchungskosten
CHF
3'000.00 Entscheidgebühr
CHF
305.00
Auslagen
CHF
13'171.35 Total
und werden dem Beschuldigten auferlegt.
4.
4.1
Der Beschuldigte E.________ wird verpflichtet, der Privatklägerin 1, B.________, eine Genugtuung in Höhe
von CHF 14'000 zuzüglich 5 % Zins seit dem 9. September 2021 zu bezahlen.
4.2
Der Beschuldigte E.________ wird verpflichtet, der Privatklägerin 2, C.________, eine Genugtuung in Höhe
von CHF 6'000 zuzüglich 5 % Zins seit dem 9. September 2021 zu bezahlen.
5.
Der Beschuldigte wird für die Aufwendungen seiner erbetenen Verteidigung, Rechtsanwalt H.________,
nicht entschädigt.
6.
[Rechtsmittel]"

Seite 3/22
4.
Am 24. September 2025 reichte die Verteidigung namens und im Auftrag von E.________
die Berufungserklärung ein. Die Verteidigung beantragte sinngemäss, das gegen
E.________ geführte Verfahren sei einzustellen, eventualiter sei er vom Vorwurf der fahrläs-
sigen Tötung freizusprechen, die Kosten seien auf die Staatskasse zu nehmen, die Zivilfor-
derungen der Privatklägerinnen seien abzuweisen bzw. eventualiter auf den Zivilweg zu ver-
weisen und E.________ sei für seine Aufwendungen zu entschädigen (OG GD 2/1).
5.
Am 23. September 2025 reichte der Rechtsvertreter der Privatklägerinnen in deren Namen
und Auftrag die Berufungserklärung ein und stellte folgende Anträge (OG GD 3/1):
" 1.
Es sei das Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug vom 5. August 2025 im Verfahren SE 2024 18 im Zivil-
punkt aufzuheben.
2.
Es sei der Berufungsbeklagte zu verpflichten, der Berufungsklägerin B.________ eine Genugtuung von CHF
55'000.00 zuzüglich Zins von 5 % seit dem 9. September 2021 zu bezahlen.
3.
Es sei der Berufungsbeklagte zu verpflichten, der Berufungsklägerin C.________ eine Genugtuung von
CHF 40'000.00 zuzüglich Zins von 5 % seit dem 9. September 2021 zu bezahlen.
4.
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Alles unter Kosten und Entschädigungsfolge zuzüglich MWST zulasten des Berufungsbeklagen. "
6.
Mit Präsidialverfügung vom 25. September 2025 wurden den Parteien die voranstehend er-
wähnten Berufungserklärungen eröffnet und ihnen wurde Frist angesetzt, um Anschlussberu-
fung zu erklären oder Nichteintreten zu beantragen. Gleichzeitig wurden die Parteien aufge-
fordert, allfällige Beweisanträge zu stellen (OG GD 6/1).
7.
Am 7. Oktober 2025 erhob die Staatsanwaltschaft Anschlussberufung und stellte folgende
Anträge (OG GD 5/1):
" 1.
Die Berufung von E.________ sei abzuweisen.
2.
Die Dispositivziffer 2 des gegen E.________ ergangenen Urteilsspruchs sei aufzuheben. E.________ sei zu
bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten.
3.
Im Übrigen sei das Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug vom 5. August 2025 zu bestätigen, soweit es
nicht bereits in Rechtskraft erwachsen ist.
4.
Sämtliche Kosten des Berufungsverfahrens seien E.________ aufzuerlegen. "
8.
Mit Präsidialverfügung vom 8. Oktober 2025 stellte die Verfahrensleitung die Anschlussberu-
fung der Verteidigung und dem Rechtsvertreter der Privatklägerinnen zu und setzte ihnen
Frist, um innert 20 Tagen zu erklären, ob Nichteintreten auf die Anschlussberufung beantragt
werde (OG GD 6/2).
9.
Nach Rücksprache mit den Parteien wurde die Berufungsverhandlung auf den 26. März 2026
festgesetzt. Die Verfahrensleitung lud E.________ vor und traf die erforderlichen Anordnun-

Seite 4/22
gen (OG GD 6/3, 7/1). Am 11. März 2026 ersuchte der Rechtsvertreter der Privatklägerinnen,
diese von der Berufungsverhandlung zu dispensieren (OG GD 7/2).
10.
Mit Eingabe vom 16. März 2026 zog der Verteidiger die Berufung von E.________ zurück
und beantragte betreffend die Berufungen der Privatklägerinnen die Anordnung des schriftli-
chen Berufungsverfahrens (OG GD 2/5).
11.
Mit Präsidialverfügung vom 19. März 2026 wurde das aufgrund der Berufung von
E.________ eröffnete Berufungsverfahren S2 2025 13 infolge des Berufungsrückzuges ab-
geschrieben. Sodann wurde festgehalten, dass die Dispositivziffern 1 (Schuldspruch wegen
fahrlässiger Tötung), 2 (Sanktion) und 5 (Keine Entschädigung) des vorinstanzlichen Urteils
in Rechtskraft erwachsen sind. Bezüglich der Berufungsverfahren S2 2025 14 und 15 wurde
das schriftliche Berufungsverfahren angeordnet und der Verteidigung wurde Frist angesetzt,
um zu den bereits in der Berufungserklärung enthaltenen Berufungsbegründungen Stellung
zu nehmen (OG GD 6/4).
12.
Am 4. Mai 2026 reichte die Verteidigung ihre Berufungsantwort ein (OG GD 3/3). Diese wur-
de am 5. Mai 2026 dem Rechtsvertreter der Privatklägerinnen und der Staatsanwaltschaft
zugestellt mit dem Hinweis, dass kein zweiter Schriftenwechsel angeordnet werde (OG GD
6/5).
Erwägungen
I.
Formelles
1.
Der Rechtsvertreter der Privatklägerinnen hat für diese form- und fristgerecht Berufung an-
gemeldet und hernach beim Gericht Berufung erklärt. Nichteintretensgründe wurden nicht
geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Es ist mithin auf die Berufungen der Privat-
klägerinnen einzutreten.
2.1
Im Berufungsverfahren gilt die Dispositionsmaxime. Nach Art. 399 Abs. 3 lit. a StPO hat die
Partei in ihrer schriftlichen Berufungserklärung anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich
oder nur in Teilen anficht. Ficht sie nur Teile des Urteils an, hat sie verbindlich anzugeben,
auf welche Teile (Schuldpunkt, allenfalls bezogen auf einzelne Handlungen; Bemessung der
Strafe etc.) sich die Berufung beschränkt (Art. 399 Abs. 4 StPO). Das Berufungsgericht über-
prüft das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404
Abs. 1 StPO). Soweit die Einschränkung der Berufung auf einzelne Punkte eindeutig und der
Grundsatz der Untrennbarkeit oder inneren Einheit nicht verletzt ist, muss die Einschränkung
durch das Berufungsgericht respektiert werden. Die nicht angefochtenen Urteilspunkte wer-
den – unter dem Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2 StPO – rechtskräftig. Eine spätere Ausdeh-
nung der Berufung ist ausgeschlossen, nicht aber eine weitere Beschränkung (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_140/2025 vom 20. November 2025 E. 2.1 m.H.).
2.2
Die Privatklägerinnen beantragen in ihrer Berufungserklärung, das Urteil der Vorinstanz sei
"im Zivilpunkt" aufzuheben. Damit ist auch ohne explizite Nennung der Dispositivziffer 4.1

Seite 5/22
und 4.2 klar, worauf sich ihre Berufung beschränkt. Dies ergibt sich auch aus den Anträgen 2
und 3, in welchen die Privatklägerinnen je eine höhere Genugtuung verlangen.
3.1
Das Rechtsmittelverfahren beruht gemäss Art. 389 Abs. 1 StPO auf den Beweisen, die im
Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind. Von Amtes we-
gen oder auf Antrag einer Partei kann die Rechtsmittelinstanz die erforderlichen zusätzlichen
Beweise erheben (Art. 389 Abs. 3 StPO). Notwendig ist dies aber nur dann, wenn die zusätz-
lich erhobenen Beweise den Ausgang des Verfahrens beeinflussen können (vgl. auch Urteil
des Bundesgerichts 6B_288/2015 vom 12. Oktober 2015 E. 1.3.1 m.H.). Eine unmittelbare
Beweisabnahme im Rechtsmittelverfahren hat gemäss Art. 343 Abs. 3 i.V.m. Art. 405 Abs. 1
StPO auch zu erfolgen, wenn eine solche im erstinstanzlichen Verfahren unterblieb oder un-
vollständig war und die unmittelbare Kenntnis des Beweismittels für die Urteilsfällung not-
wendig erscheint. Weiter kann eine unmittelbare Beweisabnahme durch das Berufungsge-
richt in den Fällen von Art. 343 Abs. 3 StPO erforderlich sein, wenn dieses von den erstin-
stanzlichen Sachverhaltsfeststellungen abweichen will (BGE 140 IV 196 E. 4.4.1).
3.2
Die Parteien stellten weder in ihren Berufungserklärungen noch innert der nachfolgend ange-
setzten Frist Beweisanträge. Vorliegend ist nicht ersichtlich, welche weiteren Beweise abge-
nommen werden müssten. Die Angelegenheit ist spruchreif.
4.1
Das Berufungsverfahren ist grundsätzlich mündlich (Art. 405 Abs. 1 StPO). Art. 406 StPO
regelt abschliessend, wann Ausnahmen zulässig sind. Mit dem Einverständnis der Parteien
kann die Verfahrensleitung das schriftliche Verfahren anordnen, wenn die Anwesenheit der
beschuldigten Person nicht erforderlich ist und wenn Urteile eines Einzelgerichts Gegenstand
der Berufung sind (Art. 406 Abs. 2 lit. a und lit. b StPO). Das Berufungsgericht kann auch
ohne Einverständnis der Parteien die Berufung in einem schriftlichen Verfahren behandeln,
wenn namentlich der Zivilpunkt oder die Kosten-, Entschädigungs- und Genugtuungsfolgen
angefochten sind (Art. 406 Abs. 1 StPO). Dennoch ist im Einzelfall zu prüfen, ob der Verzicht
auf die öffentliche Verhandlung auch mit Art. 6 Ziff. 1 EMRK (Anspruch auf eine öffentliche
Gerichtsverhandlung und Urteilsverkündung als Teilgehalt der umfassenden Garantie auf ein
faires Verfahren) zu vereinbaren ist.
4.2
E.________ hatte ursprünglich, wie gezeigt, Berufung gegen das vorinstanzliche Urteil erho-
ben. Mit Eingabe seines Verteidigers vom 16. März 2026 zog er seine Berufung zurück, so
dass das Berufungsverfahren S2 2025 13 abgeschrieben und die auf den 26. März 2026 an-
gesetzte Berufungsverhandlung abzitiert wurde. Die Verteidigung beantragte gleichzeitig mit
dem Berufungsrückzug, dass über die Berufungen der Privatklägerin in einem schriftlichen
Verfahren entschieden werde (OG GD 2/5). Damit liegt das Einverständnis der Verteidigung
zur Durchführung eines schriftlichen Berufungsverfahrens in den Verfahren S2 2025 14 und
15 vor. Der Rechtsvertreter der Privatklägerinnen hatte bereits mit Eingabe vom 11. März
2026 beantragt, die Privatklägerinnen seien von der Teilnahme an der auf den 26. März 2026
angesetzten Berufungsverhandlung zu dispensieren, da ihre Anträge in der Berufungser-
klärung bereits ausführlich begründet worden seien. Damit erklärten sich sinngemäss auch
die Privatklägerinnen mit der Durchführung eines schriftlichen Berufungsverfahrens einver-
standen. Damit lagen die Voraussetzungen für die Anordnung des schriftlichen Berufungs-
verfahrens gemäss Art. 406 Abs. 2 StPO vor. Zudem hätte das schriftliche Berufungsverfah-
ren vorliegend vom Gericht gestützt auf Art. 406 Abs. 1 lit. d StPO auch ohne das Einver-

Seite 6/22
ständnis der Partien angeordnet werden können, zumal die Privatklägerinnen das vorinstanz-
liche Urteil einzig im Zivilpunkt anfechten und eine höhere Genugtuung verlangen.
5.
Gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO kann das Gericht für die tatsächliche und die rechtliche Würdi-
gung des Anklagesachverhalts aus Gründen der Prozessökonomie auf die Begründung der
Vorinstanz verweisen, wenn es dieser beipflichtet. Ein Verweis erscheint bei nicht streitigen
Sachverhalten und abstrakten Rechtsausführungen sinnvoll, kommt hingegen bei strittigen
Sachverhalten und Beweiswürdigungen sowie der rechtlichen Subsumtion des konkreten
Falls nur dann in Frage, wenn den vorinstanzlichen Erwägungen (vollumfänglich) beigepflich-
tet wird (BGE 141 IV 244 E. 1.2.3). Der schlichte Verweis auf die Begründung der Vorinstanz
gemäss dieser Bestimmung ist indes unzulässig, wenn gerade diese Begründung als unzu-
treffend gerügt wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_183/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 1).
Falls das Gericht nachfolgend in diesem Sinne von der Verweisungsmöglichkeit Gebrauch
macht, wird Art. 82 Abs. 4 StPO jeweils nicht mehr separat aufgeführt.
II.
Zivilklagen
1.
Die Vorinstanz sprach der Privatklägerin 1 eine Genugtuung von CHF 14'000.00 und der Pri-
vatklägerin 2 eine Genugtuung von CHF 6'000.00 je zuzüglich Zins von 5 % seit dem 9. Sep-
tember 2021 zu (OG GD 1 Dispositivziffer 4).
2.
Der Rechtsvertreter der Privatklägerinnen beantragte in der Berufungserklärung, das vorin-
stanzlichen Urteil sei im Zivilpunkt aufzuheben und E.________ sei zu verpflichten, der Pri-
vatklägerin 1 eine Genugtuung von CHF 55'000.00 und der Privatklägerin 2 eine Genugtuung
von CHF 40'000.00 jeweils zzgl. Zins von 5 % seit dem 9. September 2021 zu bezahlen. Zur
Begründung führte er zusammengefasst Folgendes aus:
2.1
Die Vorinstanz habe richtig festgestellt, dass bei der Beurteilung auf die Haftungsgrundlage
nach Art. 41 ff. OR abgestellt werde. Weiter sei der Genugtuungsanspruch nach Art. 47 OR
richtigerweise bejaht worden. Zur Höhe sei fälschlicherweise auf den Leitfaden zur Bemes-
sung der Genugtuung nach dem Opferhilfegesetz des EJPD vom 12. Dezember 2024 zum
Thema "Genugtuung für Angehörige" verwiesen. Beim Opferhilfegesetz gehe es um den
subsidiären Anspruch auf staatliche Unterstützung von Personen, die durch eine Straftat be-
einträchtigt worden seien. Die Genugtuung für die Privatklägerinnen seien gestützt auf die-
sen Leitfaden innerhalb einer Bandbreite festgelegt worden. Die Genugtuung nach OHG sei
gemäss Art. 23 Abs. 2 lit. b OHG auf CHF 38'000.00 begrenzt. Eine solche Beschränkung
kenne das im vorliegenden Fall relevante OR nicht: Mit der Einführung dieser Höchstbeträge
habe der Gesetzgeber den Willen zum Ausdruck gebracht, dass die opferhilferechtlichen Ge-
nugtuungen klar tiefer bemessen werden sollen als die zivilrechtlichen Genugtuungen, womit
eine Abkoppelung vorgesehen worden sei. Hintergrund dieser Regelung sei mitunter die Tat-
sache, dass die opferhilferechtliche Genugtuung nicht wie die zivilrechtliche Genugtuung ei-
ne Leistung aus Verantwortlichkeit, sondern eine staatliche Hilfsleistung darstelle und von
der Allgemeinheit finanziert werde. Die Vorinstanz habe durch den Verweis auf das OHG fal-
sches Recht angewendet (OG GD 3/1 Rz. 14-17).

Seite 7/22
2.2
Die Vorinstanz halte fest, die Basisgenugtuung sei am unteren Rand der Bandbreite anzu-
siedeln aufgrund der Dauer der Partnerschaft bzw. des gemeinsamen Haushaltes von
16 Monaten. Dies sei falsch und widersprüchlich, werde doch auch festgehalten, dass der
Verstorbene bereits im Jahr 2020 die Wochenenden und Ferien gemeinsam mit den Privat-
klägerinnen verbracht habe. Die Frage nach der Dauer des gemeinsamen Haushaltes sei
aber ohnehin fehlplatziert. Zwar sei ein gemeinsamer Haushalt Anspruchsvoraussetzung,
doch sei die Dauer irrelevant. Die Basisgenugtuung sei geschuldet, wenn ein Angehörigen-
status bejaht werde, und zwar unabhängig von den konkreten Umständen. Subjektive Um-
stände wie die tatsächliche Beziehungsintensität seien erst in der zweiten Phase zu berück-
sichtigen. Die zwei-Phasen-Methode sei daher falsch angewendet worden. Aber auch in der
zweiten Phase der Genugtuungsbemessung lasse der festgestellte Sachverhalt den von der
Vorinstanz gezogenen Schluss nicht zu. Die Anspruchsberechtigung erfordere den Nachweis
einer stabilen Beziehung, also eine Beziehungsintensität, die einer Ehe gleichzustellen sei.
Auch bei der Privatklägerin 2 sei einzig die tatsächlich gelebte Vater-Kind-Beziehung mass-
geblich. Ein Abzug von der Basisgenugtuung in der zweiten Phase der Berechnung rechtfer-
tige sich nur bei einem getrübten persönlichen Verhältnis oder fehlenden Hausgemeinschaft,
denn dann wäre die erlittene immaterielle Unbill kleiner. Hierfür ergäben sich keine Anhalts-
punkte. Vielmehr sei ausgewiesen und von der Vorinstanz genugtuungserhöhend anerkannt
worden, dass die Privatklägerin 1 vom unerwarteten Tod des Verstorbenen schwer getroffen
worden und in der Folge auf psychologische Betreuung angewiesen gewesen sei. Weiter ha-
be sich zwischen der Privatklägerin 2 und dem Verstorbenen in den Jahren vor dem Tod eine
vaterähnliche Beziehung manifestiert (OG GD 3/1 Rz. 18-20).
2.3
Die Vorinstanz kürze die Basisgenugtuung um 50 %, da es sich vorliegend nicht um ein Vor-
satz-, sondern um ein Fahrlässigkeitsdelikt gehandelt habe. Art. 43 Abs. 1 OR sehe vor, dass
der Richter bei der sogenannten "Schadenersatzbemessung" Art und Grösse des eingetrete-
nen Schadens bestimme und hierbei sowohl die Umstände als auch die Grösse des Ver-
schuldens zu würdigen habe. Die Genugtuung bemesse sich aber nach der erlittenen imma-
teriellen Unbill, welche definitionsgemäss keinen Schaden darstelle. Mit der Schaffung des
heutigen Art. 47 OR sei das Verschulden als besonderer Umstand gestrichen worden. Dieses
soll bei der Bemessung keine Rolle spielen, es sei denn, die erlittene Unbill werde dadurch
nachweislich massgeblich erhöht oder vermindert. Da bei Fahrlässigkeit ohnehin oftmals eine
Haftpflichtversicherung für die Genugtuungsleistung aufkomme, wäre die Annahme einer
Straffunktion verfehlt. Wenn die Genugtuung keine Privatstrafe darstelle, könne das Ver-
schulden des Schädigers anders als im Strafrecht für die Bemessung keine Relevanz haben,
denn damit soll kein Verhalten gesühnt werden. Im Umkehrschluss sei nicht ersichtlich, wie
die erlittene Unbill dadurch gelindert werde, dass sich der Schädiger bloss fahrlässig verhal-
ten habe. Denn der Verlust wiege gleich schwer, wie wenn er vorsätzlich getötet worden wä-
re (OG GD 3/1 Rz. 21-23).
2.4
Selbst wenn ein Abzug entsprechend des Verschuldens wider Erwarten als zulässig erachtet
würde, habe die Vorinstanz ihr Ermessen missbraucht. Ein Abzug von 50 % aufgrund der
Tatsache, dass der Verstorbene an einer natürlichen Ursache verstorben sei und es sich um
ein Fahrlässigkeitsdelikt handle, sei völlig überrissen und gewissermassen zynisch. Für die
Bemessung der Genugtuung könne es keine Rolle spielen, ob E.________ die Todesursache
aktiv gesetzt habe oder einfach passiv geblieben sei: Das Resultat bleibe dasselbe und eine
Ungleichbehandlung aufgrund dieser Tatsache wäre sachlich nicht zu rechtfertigen. Weiter

Seite 8/22
werde das Verschulden gerade noch als leicht bezeichnet, befinde sich also an der Grenze
zum mittelschweren Verschulden. Man könne sich hypothetisch fragen, ob man sich noch im
Anwendungsbereich von Art. 43 OR befinden würde, denn nur ein leichtes Verschulden kön-
ne überhaupt zu einer Reduktion führen. In jedem Fall könnte das vorliegende Fehlverhalten,
wenn man einen Abzug als angezeigt erachten würde, höchstens einen Abzug von 5 bis ma-
ximal 10 % begründen. Diese Ausführungen gälten auch für die Privatklägerin 2. Ihr Alter im
Todeszeitpunkt sei nicht gewürdigt worden, was unverständlich sei. So spiele es eine Rolle,
ob ein Kind einerseits den Verlust eines Elternteils bewusst wahrnehme oder dies erst im
Laufe der Zeit und mit dem Älterwerden realisiere. Wenn das Kind dann noch in einer beson-
ders vulnerablen Phase wie der Pubertät mit dem Versterben eines Elternteils konfrontiert
werde und eine Bezugsperson verliere, dann sei dies genugtuungserhöhend zu berücksichti-
gen (OG GD 3/1 Rz. 24-27).
2.5
Sollte das Gericht zum Schluss kommen, dass die Vorinstanz ihr Ermessen nicht miss-
braucht habe, so wäre es auf jeden Fall unzweckmässig gehandhabt worden und die gespro-
chenen Genugtuungssummen seien unangemessen. Zum gleichen Schluss gelange man im
Übrigen auch in Anwendung der Präjudizienmethode. Gemäss Bundesgericht sei eine Ab-
weichung von 25 % von vergleichbaren Präjudizien an der unteren Grenze des noch Haltba-
ren. Grössere Abweichungen würden eine unerlaubte Praxisänderung darstellen. Die zuge-
sprochenen Genugtuungen seien willkürlich tief, da in vergleichbaren Entscheiden rund
CHF 30'000.00 bis CHF 40'000.00 zugesprochen worden seien (OG GD 3/1 Rz. 28-29).
3.
Die Verteidigung beantragte in ihrer Berufungsantwort, die Berufungen der Privatklägerinnen
seien unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu deren Lasten abzuweisen. Zur Begrün-
dung führte die Verteidigung zusammengefasst Folgendes aus:
3.1
E.________ habe seine Berufung zurückgezogen und das Urteil als Ganzes akzeptiert, also
auch bezüglich des Zivilpunktes. Die Vorinstanz habe sich mit der massgeblichen Sach- und
Rechtslage zutreffend auseinandergesetzt und sei mit nachvollziehbarer Begründung zu ei-
nem zutreffenden Resultat gelangt (OG GD 3/3 Rz. 1-9).
3.2
Dem Einwand, dass das OHG vorliegend nicht unmittelbar einschlägig sei, sei grundsätzlich
zuzustimmen. Das bedeute indes nicht, dass die Summe für die Basisgenugtuung für die Pri-
vatklägerin 1 im vorliegenden Fall oberhalb von CHF 20'000.00 anzusetzen wäre. Diese Ba-
sisgenugtuung erscheine im Gegenteil eher hoch. Auch sei es nicht verboten bzw. unsach-
lich oder unangemessen den fraglichen Leitfaden zur Bemessung der Genugtuung nach
OHG des EJPD als Hilfsmittel bzw. Orientierungshilfe heranzuziehen. Die entsprechende Kri-
tik stosse ins Leere (OG GD 3/3 Rz. 10-14).
3.3
Die Kritik der Privatklägerinnen, die Vorinstanz habe die Zwei-Phasen-Methode unrichtig an-
gewandt, treffe nicht zu. Die Dauer des Konkubinates sei für die Bemessung einer Genugtu-
ung mitnichten irrelevant. Für die Bemessung der Genugtuung komme dem Gericht ein er-
hebliches Ermessen zu. Dabei sei gerade die Intensität der Beziehung sehr wohl zu berück-
sichtigen. Bei einer weniger langen oder intensiven Beziehung sei daher eine tiefere Basis-
genugtuung gerechtfertigt. Vor diesem Hintergrund könne einzig aus dem im Grundsatz be-
jahten Angehörigenstatus kein Anspruch auf eine hohe Basisgenugtuung abgeleitet werden.
Die von der Privatklägerin vorgebrachten Referenzfälle seien nicht einschlägig. Ein in casu

Seite 9/22
nur gerade 16 Monate lang gelebter Haushalt sei im Vergleich zu langjährigen Ehe- oder
Konkubinatsverhältnissen ohne Weiteres ein sachlicher Grund, um die Basisgenugtuung tie-
fer anzusetzen. Die Privatklägerinnen wendeten ein, der gemeinsame Haushalt habe faktisch
bereits früher bestanden, weil der Verstorbene schon vor 2020 einige Wochenenden und
auch Ferien mit ihnen verbracht habe. Dies werde bestritten, denn ein gemeinsamer Haus-
halt setze vielmehr voraus als Besuche am Wochenende und Ferien. Zurecht betone der
Rechtsvertreter der Privatklägerinnen, dass die vorliegend in Frage stehende Genugtuungs-
frage den Regeln eines Zivilprozesses folge. Damit gälten auch die im Zivilprozess anwend-
baren Substantiierungspflichten bzw. Obliegenheiten. Es genüge nicht, einfach pauschal zu
behaupten, ein gemeinsamer Haushalt habe aufgrund gemeinsamer Freizeitaktivitäten be-
reits länger als 16 Monate bestanden. Die Ausführungen der Privatklägerinnen, wonach sich
aus den Akten keine Anhaltspunkte ergäben, dass keine Hausgemeinschaft bestanden habe,
sei unter zivilprozessualen Gesichtspunkten geradezu erstaunlich. Schliesslich müsse nicht
E.________ beweisen, dass keine Hausgemeinschaft bestanden habe, sondern es müsse
seitens der Privatklägerinnen bewiesen werden, dass eine solche bestanden habe. Gerade-
zu anmassend sei es, zu sagen, es könne angenommen werden, dass zwischen der Privat-
klägerin 2 und dem Verstorbenen eine vaterähnliche Beziehung bestanden habe. Dieser
Umstand dürfe keineswegs einfach so angenommen werden, sondern müsse ebenfalls dar-
gelegt substanziiert und bewiesen werden (OG GD 3/3 Rz. 15-37).
3.4
Es stimme, dass eine Genugtuung keine Sühneleistung sei. Nach herrschender Lehre, Pra-
xis und ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung gelte ein geringes Verschulden des
Schädigers jedoch regelmässig als Herabsetzungsgrund. Ebenso sei die Ansicht der Beru-
fungsklärgerinnen, die Todesumstände seien für die Bemessung der immateriellen Unbill
nicht relevant, abzulehnen. Bei Vorsatz- und insbesondere Gewaltdelikten sei der Gedanke
an den Tathergang für die Angehörigen besonders traumatisch und mit einem besonderen
Entsetzen verbunden. Entsprechend habe das Bundesgericht festgehalten, dass hohe Ge-
nugtuungen von über CHF 40'000.00 überwiegend bei vorsätzlichen Tötungen ausgespro-
chen werden könnten (OG GD 3/3 Rz. 38-48).
3.5
Im Übrigen hänge die Höhe der Genugtuung auch davon ab, inwiefern die Zahlung einer
höheren Summe den seelischen Schmerz spürbar lindern würde. Dies sei vorliegend nicht
geltend gemacht worden und sei auch nicht ersichtlich. Die Privatklägerinnen hätten nicht
aufgezeigt, worin der zusätzlich ausgleichende Effekt eines höheren Genugtuungsbetrags
liegen solle (OG GD 3/3 Rz. 49-52).
4.
Die geschädigte Person kann nach Art. 122 Abs. 1 StPO zivilrechtliche Ansprüche aus der
Straftat als Privatklägerschaft adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen.
4.1
Eine Adhäsionsklage in einem Strafprozess ist ihrer Natur nach ein "Zivilprozess im Strafpro-
zess" (BGE 148 IV 432 E. 3.2.3). Es gelten mithin für die Beurteilung einer Zivilklage durch
die Strafjustiz grundsätzlich die zivilprozessualen Regeln, insbesondere die Dispositionsma-
xime nach Art. 58 Abs. 1 ZPO (Urteil des Bundesgerichts 6B_267/2016 vom 15. Februar
2017 E. 6.1: […] "Quoique régi par les art. 122 ss CPP, le procès civil dans le procès pénal
demeure soumis à la maxime des débats et à la maxime de disposition" […]; vgl. auch Lie-
ber, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Straf-
prozessordnung, 3. A. 2020, Art. 122 StPO N. 3 und 4a). Die Verhandlungsmaxime gemäss

Seite 10/22
Art. 55 Abs. 1 ZPO findet grundsätzlich ebenfalls Anwendung, ist hingegen insoweit einge-
schränkt, wie der für die Beurteilung der Straftat relevante Sachverhalt von Amtes wegen
gemäss Art. 6 StPO von der Strafjustiz erstellt wird und sich eine Adhäsionsklägerin ohne
weitere eigene Bemühungen darauf stützen kann (BGE 146 IV 211. E. 3.1; Dolge, Basler
Kommentar, 3. A. 2023, Art. 122 StPO N. 23). Somit ist die Verhandlungsmaxime nach
Art. 55 Abs. 1 ZPO bei Sachverhalten anzuwenden, deren Abklärung durch die Strafverfol-
gungsbehörden zum Nachweis des strafrechtlichen Tatbestands nicht erforderlich waren.
4.2
Ansprüche aus einer Straftat, die adhäsionsweise geltend gemacht werden können, sind na-
mentlich solche, welche sich auf eine deliktische Anspruchsgrundlage stützen (Art. 41 ff.
OR). In erster Linie sind es Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche aus unerlaubter
Handlung gemäss Art. 41 ff. OR, insbesondere Art. 46, Art. 47 und Art. 49 OR. Wer einem
anderen widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es aus Fahrlässigkeit, wird
ihm zum Ersatze verpflichtet (Art. 41 Abs. 1 OR). Wer einen solchen Schadenersatz bean-
sprucht, hat den Schaden zu beweisen, d.h. die Zivilklägerschaft trägt die Beweislast für alle
anspruchsbegründenden Tatsachen und damit auch die Folgen der Beweislosigkeit (Art. 42
Abs. 1 OR i.V.m. Art. 8 ZGB; Dolge, a.a.O., Art. 122 StPO N 25).
4.3
Sofern rechtsgenüglich beantragt, ist der Schadenersatz seit Eintritt des Schadens mit fünf
Prozent zu verzinsen (vgl. Art. 73 Abs. 1 OR; BGE 117 II 50 E. 4b). Diese Regelung gilt auch
für die Genugtuung (Urteil des Bundesgerichts 6B_1404/2016 vom 13. Juni 2017 E. 2.2).
4.4
Nach dem Regelbeweismass gilt im Zivilrecht ein Beweis als erbracht, wenn das Gericht
nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist.
Ausnahmen von diesem Regelbeweismass der vollen Überzeugung ergeben sich einerseits
aus dem Gesetz; anderseits wurden sie durch Rechtsprechung und Lehre herausgearbeitet.
Danach wird insbesondere eine überwiegende Wahrscheinlichkeit als ausreichend betrach-
tet, wo ein strikter Beweis nicht nur im Einzelfall, sondern der Natur der Sache nach nicht
möglich oder nicht zumutbar ist und insofern eine "Beweisnot" besteht. Nach dem Beweis-
mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gilt ein Beweis als erbracht, wenn für die Rich-
tigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige Gründe spre-
chen, dass andere denkbare Möglichkeiten vernünftigerweise nicht massgeblich in Betracht
fallen. Das Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist wiederum von der Glaub-
haftmachung abzugrenzen. Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache schon dann, wenn für deren
Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglich-
keit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte (BGE 140 III 610 E. 4.1).
4.5
Bei Tötung eines Menschen oder Körperverletzung kann der Richter unter Würdigung der
besonderen Umstände dem Verletzten oder den Angehörigen des Getöteten eine angemes-
sene Geldsumme als Genugtuung zusprechen (Art. 47 OR). Es kommen nur Personen in
Frage, die vom Tod schwer getroffen werden, namentlich weil sie zum Getöteten enge –
i. d. R. familiäre – Beziehungen unterhalten haben (vgl. BGE 118 II 404 E. 3a ff.). Die An-
spruchsberechtigung nach Art. 47 OR ist nicht nach zu engen, kategorialen Kriterien zu be-
stimmen. Aufgrund der tatsächlichen Lebensbeziehungen anspruchsberechtigt sein können
allen voran der überlebende Ehegatte sowie die Kinder (vgl. BGE 112 II 118 E. 2; 117 II 50
E. 3a). Auch weitere Personen können als Angehörige i. S. v. Art. 47 OR in Frage kommen;
etwa Verlobte (BGE 114 II 144E. 3a). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann

Seite 11/22
auch ein stabiles Konkubinatsverhältnis i. S. v. Art. 47 OR einen Anspruch auf Genugtuung
zugunsten des überlebenden Konkubinatspartners begründen (BGE 138 III 157 E. 2.3 = Pra
2012, 856, Kessler, Basler Kommentar, 8. A. 2026, Art. 47 OR N 9).
4.6
Die Genugtuung bezweckt den Ausgleich für erlittene seelische Unbill. Zur Bemessung der
Genugtuung bestehen verschiedene Methoden (vgl. BGE 132 II 117 E. 2.2.3). Wesentlich ist,
dass sich seelischer Schmerz zwar durch Befragung des Opfers und weiterer Beweismittel
feststellen lässt, sich der Geldwert dieses Schmerzes indessen einer genauen Bemessung
entzieht (Sidler, Die Genugtuung und ihre Bemessung, in: Münch/Geiser [Hrsg.], Schaden -
Haftung - Versicherung, 1999, N. 10.43). Die Höhe der Genugtuung liegt somit im richterli-
chen Ermessen, wobei dieses nach Recht und Billigkeit unter Berücksichtigung der zivilrecht-
lich erwiesenen Bemessungskriterien vorzunehmen ist (BGE 127 IV 215 E. 2a). Üblicherwei-
se angewendete Bemessungskriterien sind dabei vor allem die Art und Schwere des Ein-
griffs, die Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Persönlichkeit des Geschädigten,
der Grad des Verschuldens des Schädigers sowie die Aussicht auf Linderung des Schmer-
zes durch die Zahlung eines Geldbetrags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_405/2010 vom
1. Oktober 2010 E. 2.3; 6B_714/2013 vom 25. März 2014 E. 4.1), wobei teilweise auch zwei-
stufige Bemessungsmodelle oder Vergleiche aufgrund der ausgerichteten Opferhilfeleistun-
gen oder Integritätsentschädigungen zulässig sind (BGE 132 II 117 E. 2.2.3).
5.
Voraussetzungen für eine Genugtuung
5.1
Gemäss den Angaben des Rechtsvertreters der Privatklägerinnen habe die Privatklägerin 1
mit dem Verstorbenen seit Januar 2014 eine Liebesbeziehung geführt, wobei sie einen
Grossteil ihrer freien Zeit zusammen verbracht und bereits vor der Gründung eines gemein-
samen Haushaltes im Mai 2020 faktisch zusammengewohnt hätten. Die Verteidigung bestrei-
tet den Anspruch der Privatklägerin 1 auf eine Genugtuung und damit das Bestehen eines
gefestigten Konkubinatsverhältnisses zwischen der Privatklägerin 1 und dem Verstorbenen
nicht grundsätzlich, sondern nur dessen Dauer (dazu nachfolgend). Mithin ist in Überein-
stimmung mit den Parteien und der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Privatklägerin 1
und der Verstorbene in einem gefestigten Konkubinatsverhältnis gelebt haben. Damit ist die
Privatklägerin 1 grundsätzlich berechtigt, eine Genugtuung geltend zu machen.
5.2
Die am tt.mm 2007 geborene Privatklägerin 2 ist die Tochter der Privatklägerin 1 (act. 8/11).
Sie ist nicht die leibliche Tochter des Verstorbenen, hat aber mit diesem und ihrer Mutter in
einem gemeinsamen Haushalt zusammengelebt. Gemäss den Angaben des Rechtsvertreters
der Privatklägerinnen habe die Privatklägerin 2 den Verstorbenen seit dem Kindergarten ge-
kannt und mit ihm sowohl den Übertritt in die Primar- als auch die Sekundarschule durchlebt.
Der Verstorbene habe oftmals die Kinderbetreuung in den Schulferien übernommen oder sei
gemeinsam mit ihr und der Privatklägerin 1 gereist. Als die Privatklägerin 2 im Jahr 2020
plötzlich schwer erkrankt sei, habe der Verstorbene sie und die Privatklägerin 1 bei sämtli-
chen Arztbesuchen oder Spitalaufenthalten begleitet. Gerade weil die Privatklägerin 2 mit
ihrem leiblichen Vater keinen Kontakt gehabt habe, sei diese Rolle vom Verstorbenen umso
stärker eingenommen worden. Die Verteidigung hält fest, dass auch der Anspruch der Pri-
vatklägerin 2 auf eine Genugtuung nicht bestritten werde (OG GD 3/3 Rz. 20). Damit aner-
kennt die Verteidigung aber auch das Vorliegen einer faktischen Elternbeziehung, zumal eine
solche Grundlage der Genugtuungsberechtigung bei nicht leiblichen Kindern bildet (Landolt,

Seite 12/22
Genugtuungsrecht, 2. A. 2021, S. 259, Rz. 911). Auf den ersten Blick scheinen die weiteren
Ausführungen der Verteidigung, nach welchen die vaterähnliche Beziehung zwischen dem
Verstorbenen und der Privatklägerin 2 nicht dargelegt, substantiiert und bewiesen worden
sei, im Widerspruch hierzu zu stehen. Bei genauerer Betrachtung fällt aber auf, dass die Ver-
teidigung auch in diesem Zusammenhang der Privatklägerin 2 die Genugtuungsberechtigung
nicht grundsätzlich abspricht, sondern vielmehr Kritik am Rechtsverständnis des Rechtsver-
treters der Privatklägerinnen hinsichtlich der anwendbaren zivilprozessualen Regeln übt. Zu-
dem erfolgten diese Ausführungen der Verteidigung im Rahmen der Kritik an der von den
Privatklägerinnen beantragten Genugtuungshöhe. Mithin ist die Verteidigung auf ihrer an-
fänglichen Klarstellung, nach welcher die Anspruchsberechtigung der Privatklägerin 2 nicht
bestritten werden, zu behaften. Vor diesem Hintergrund ist von einer gelebten Vater-Tochter
Beziehung auszugehen, womit auch die Privatklägerin 2 grundsätzlich Anspruch auf eine
Genugtuung hat.
6.
Allgemeines zur Berechnung der Höhe der Genugtuungen
6.1
Der Rechtsvertreter der Privatklägerinnen beanstandet die Höhe der von der Vorinstanz fest-
gesetzten Genugtuungen sowie deren Berechnung. Die Vorinstanz hat zur Berechnung der
Genugtuung die Zwei-Phasen-Methode angewendet (OG GD 1 E. V./3.1 und 4.1). In der
Lehre wird teilweise festgehalten, dass Partnergenugtuungen im Fall einer Tötung mehrheit-
lich durch einen Vergleich mit den Präzedenzfällen festgelegt würden (Landolt, a.a.O., 2. A.
2021, S. 255, Rz. 899). Diese Lehrmeinung verweist dabei aber auf ein Urteil des Bundesge-
richts, bei welchem ebenfalls zuerst ein Basisbetrag festgelegt wurde (BGE 127 IV 215
E. 2b). Im Übrigen sind keine Gründe ersichtlich, weshalb die Zwei-Phasen-Methode nicht
auch im Rahmen der Partnergenugtuung zu einem angemessenen Ergebnis führen sollte.
Folglich ist die Höhe der fraglichen Genugtuungen unter Anwendung der Zwei-Phasen-
Methode festzulegen.
6.2
Der Rechtsvertreter der Privatklägerinnen bringt vor, die Vorinstanz habe fälschlicherweise
auf den Leitfaden zur Bemessung der Genugtuung nach dem Opferhilfegesetz des EJPD
vom 12. Dezember 2024 zum Thema "Genugtuung für Angehörige" verwiesen. Dabei weist
er zu Recht darauf hin, dass bei der Bemessung einer Genugtuung nach Opferhilferecht im
Unterschied zum Zivilrecht die Besonderheit besteht, dass es sich bei dieser nicht um eine
Leistung aus Verantwortlichkeit, sondern um eine staatliche Hilfeleistung handelt. Gemäss
Rechtsprechung erreicht sie deshalb nicht automatisch die gleiche Höhe wie die zivilrechtli-
che, sondern kann unter Umständen davon abweichen oder gar wegfallen (BGE 132 II 117
E. 2.2.4). Folglich wird der vorerwähnte Leitfaden bei der Berechnung der Genugtuung aus-
ser Acht gelassen.
6.3
Die Unterscheidung einer Genugtuung nach Opferhilferecht und einer zivilrechtlichen Genug-
tuung beschlägt auch die Frage, inwiefern das Verschulden des Täters bei der Berechnung
zu berücksichtigen ist. Bei der opferhilferechtlichen Genugtuung ist das Verschulden der
Täterschaft nicht zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_320/2019 vom
23. April 2020 E. 4.3). Bei der zivilrechtlichen Genugtuung stellt das Verschulden jedoch ein
zulässiges Bemessungskriterium dar. Der Rechtsvertreter der Privatklägerinnen hebt zwar
zutreffend hervor, dass Art. 47 OR (Genugtuung) das Verschulden des Haftpflichtigen im Un-
terschied zu Art. 43 Abs. 1 OR (Bemessung von Schadenersatz) nicht erwähnt. Art. 47 OR

Seite 13/22
hält aber fest, dass die Genugtuung "unter Würdigung der besonderen Umstände" zuzuspre-
chen ist. Zu diesen besonderen Umständen gehört auch das Verschulden des Haftpflichti-
gen. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung sieht deshalb nachvollziehbar vor, dass der
Grad des Verschuldens des Haftpflichtigen auch bei einer Genugtuung im Falle einer Tötung
zu berücksichtigen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_90/2025 vom 10. September 2025 E.
2.5.2). Die Ausführungen des Rechtsvertreters der Privatklägerinnen überzeugen nicht. Zwar
soll die Genugtuung keine Privatstrafe darstellen. Dies bedeutet aber nicht, dass einzig auf
die erlittene seelische Unbill der Angehörigen abgestellt und das Verschulden des Haftpflich-
tigen völlig ausser Acht gelassen werden kann. Denn die Genugtuung muss insgesamt an-
gemessen sein, d.h. auch für den Haftpflichtigen, womit eine gewisse Korrelation zwischen
Verschulden und Genugtuungshöhe angezeigt ist. Zudem ist auch fraglich, ob der erlittene
Verlust eines Angehörigen tatsächlich gleich schwer wiegt, wenn dieser fahrlässig oder vor-
sätzlich getötet wird, wie der Rechtsvertreter der Privatklägerinnen behauptet. Der Verteidi-
gung kann insofern gefolgt werden, soweit sie vorbringt, bei Gewaltdelikten sei der Gedanke
an den Tathergang besonders traumatisch und mit einem besonderen Entsetzten verbunden.
Diese Ausführungen überzeugen, zumal es gerichtsnotorisch ist, dass das Wissen der An-
gehörigen um die allenfalls brutale Tötung des Opfers zusätzliches Leid verursachen kann.
6.4
Die Verteidigung bringt vor, es sei von den Privatklägerinnen nicht geltend gemacht worden
und sei auch nicht ersichtlich, inwiefern die Zahlung einer höheren Summe den seelischen
Schmerz spürbar lindern würde. Die Privatklägerinnen hätten den zusätzlich ausgleichenden
Effekt eines höheren Genugtuungsbetrages nicht aufgezeigt (OG GD 3/3 Rz. 50-51). In dem
von der Verteidigung zitierten Bundesgerichtsentscheid wird festgehalten, dass die Genugtu-
ung ausschliesslich eine Abgeltung für erlittene Unbill bezweckt, indem das Wohlbefinden
anderweitig gesteigert oder dessen Beeinträchtigung erträglicher gemacht wird. Ob und in
welcher Höhe Genugtuung zuzusprechen ist, hängt neben der Schwere der Unbill von der
Aussicht ab, dass die Zahlung eines Geldbetrages den körperlichen oder seelischen
Schmerz spürbar lindern wird (BGE 118 II 404 E. 3aa). Das Bundesgericht spricht sich aber
weder in diesem Entscheid noch in seiner übrigen Rechtsprechung dafür aus, dass bei ei-
nem grundsätzlichen Anspruch auf Genugtuung darzulegen sei, weshalb eine höhere Genug-
tuung den erlittenen seelischen Schmerz zusätzlich lindern würde (vgl. E. II./4.6 m.w.H.).
Dem Konzept der Angehörigengenugtuung ist der Gedanke inhärent, dass eine Geldzahlung
grundsätzlich ein triftiges Mittel ist, um den seelischen Schmerz, welcher durch den Tod ei-
nes Angehörigen entstanden ist, zu lindern. Von dieser Prämisse ausgehend ist es sodann
offensichtlich, dass die Wirkung einer Genugtuung umso stärker ist, je höher der Genugtu-
ungsbetrag ausfällt. Dies ist nicht weiter zu belegen, sondern kann als gerichtsnotorisch be-
trachtet werden.
7.
Genugtuungsberechnung der Privatklägerin 1
7.1
Die Lehre nennt im Falle einer Tötung eines Lebenspartners Basisgenugtuungsbeträge von
CHF 30'000.00 bis CHF 50'000.00 (Landolt, a.a.O., S. 267, Rz. 935 ff. – Brehm: CHF
40'000.00; Gurzeler: CHF 40'000.00; Guyaz CHF 32'000.00; Hütte/Duksch/Guerrero: CHF
30'000.00 bis CHF 40'000.00; Keller: CHF 40'000.00 bis CHF 50'000.00; Sidler: CHF
40'000.00 bis CHF 50'000.00). Ermessensweise ist die Basisgenugtuung der Privatklägerin 1
auf CHF 30'000.00 festzulegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_423/2008 vom 12. No-
vember 2008 E. 2.6; Landolt, a.a.O., S. 255, Rz. 898).

Seite 14/22
7.2
Der Rechtsvertreter der Privatklägerin 1 hat vor erster Instanz ausgeführt, die Privatkläge-
rin 1 habe und der Verstorbene hätten seit Januar 2014 eine Liebesbeziehung geführt, wobei
sie einen Grossteil ihrer freien Zeit zusammen verbracht und bereits vor der Gründung eines
gemeinsamen Haushaltes im Mai 2020 faktisch zusammengewohnt hätten. Die Vorinstanz
hat bei der Festlegung der Basisgenugtuung berücksichtigt, dass die Privatklägerin 1 und der
Verstorbene noch relativ frisch einen gemeinsamen Haushalt geführt hätten. Der Rechtsver-
treter der Privatklägerinnen bringt in der Berufung dagegen vor, die Dauer der gelebten Part-
nerschaft sei bei der Festlegung der Basisgenugtuung fehlplatziert. Diesbezüglich ist zutref-
fend, dass die Dauer des gemeinsamen Haushaltes gemäss herrschender Lehre und Recht-
sprechung für die Anspruchsberechtigung nach Art. 47 OR irrelevant ist (BGE 138 III 157
E. 2.3.3; Landolt, a.a.O., S. 255, Rz. 897). Ob die Dauer des gemeinsamen Haushaltes aber
in einem zweiten Schritt im Rahmen der Zwei-Phasen-Methode berücksichtigt werden darf,
scheint von der Lehre und Rechtsprechung nicht abschliessend geklärt. Immerhin wird dies
nicht als Umstand genannt, welcher bei der Höhe der Genugtuung zu berücksichtigen ist
(Landolt, a.a.O., S. 255, Rz. 898). Die Festsetzung der Höhe der Genugtuung ist eine Ent-
scheidung nach Billigkeit und beruht auf richterlichem Ermessen. Sie ist nicht schematisch
vorzunehmen, sondern muss dem Einzelfall angepasst werden (Urteil des Bundesgerichts
6B_1070 vom 2. August 2016 E. 1.3.2). Folglich wäre es auch nicht gerechtfertigt, die Dauer
des gemeinsamen Zusammenlebens schematisch immer gleich zu gewichten. Die Verteidi-
gung bringt zwar zutreffend vor, dass die Intensität der Beziehung bei der Berechnung zu
berücksichtigen ist. Allerdings wäre es verfehlt, aufgrund einer längeren Dauer automatisch
von einer grösseren Intensität der Beziehung auszugehen. Denn der durch den Verlust einer
geliebten Person erlittene seelische Schmerz ist sehr individuell. Eine besonders lange dau-
ernde Beziehung kann zwar ein Indiz für eine grosse Intensität sein und ggf. eine Erhöhung
der Basisgenugtuung rechtfertigen. Im Umkehrschluss bedeutet dies aber nicht, dass eine
kurze Dauer der Beziehung automatisch eine Kürzung der Basisgenugtuung nach sich zöge.
Immerhin kann festgehalten werden, dass es der Privatklägerin 1 oblegen hätte, eine beson-
ders grosse Intensität der Beziehung mit dem Verstorbenen, welche eine Erhöhung der Ba-
sisgenugtuung erlaubt hätte, zu behaupten und zu belegen. Dies hat sie nicht getan. Eine
besonders hohe oder tiefe Intensität der Beziehung zwischen der Privatklägerin 1 und dem
Verstorbenen, welche über eine übliche Beziehung in einem stabilen Konkubinatsverhältnis
herausgegangen wäre, ist damit nicht belegt. Folglich ist die Dauer des Konkubinatsverhält-
nisses zwischen der Privatklägerin 1 und dem Verstorbenen bei der Festsetzung der Genug-
tuungshöhe nicht weiter zu berücksichtigen.
7.3
Im Alter der Privatklägerin 1 ist sodann ebenfalls kein Umstand zu erkennen, welcher zu ei-
ner Erhöhung oder Reduzierung der Basisgenugtuung führen müsste. Die Privatklägerin 1 ist
am tt.mm.1978 in L.________ zur Welt gekommen und ist mithin im Zeitpunkt des vorliegen-
den Urteils 47-jährig. Der Verlust des Verstorbenen erfolgte mithin nicht in einer besonders
sensiblen Lebensphase, wie z.B. während der Ausbildung. Zudem ist sie als operative Ein-
käuferin arbeitstätig (act. 2/2/1) und war mithin in finanzieller Hinsicht nicht vom Verstorbe-
nen abhängig.
7.4
Als ein die Basisgenugtuung erhöhender Umstand ist zu berücksichtigen, dass die Privatklä-
gerin 1 den Tod des Verstorbenen miterlebt hat. So fuhr die Privatklägerin den Verstorbenen
am Todestag zur Arbeit. Nach Aussagen der Privatklägerin 1 habe er während der Fahrt be-

Seite 15/22
gonnen nach Luft zu schnappen und über Schmerzen in der Brust geklagt. Sie habe das
Fahrzeug auf den Parkplatz der M.________ AG (welche gleich neben dem Polizeiposten
________ (LU) domiziliert ist) gefahren und den Rettungsdienst alarmiert (act. 1/1/3).
Gemäss Polizeirapport hat die Privatklägerin 1 den Polizisten N.________ am 9. September
2021 um 7.19 Uhr angesprochen und um Hilfe gebeten. Dieser habe sodann um 07.49 Uhr
der Einsatzzentrale gemeldet, dass er auf dem Parkplatz der M.________ AG gemeinsam
mit dem Rettungsdienst eine Person am Reanimieren sei (act. 1/1/1). Es ist nachvollziehbar,
dass dieses Erlebnis die Privatklägerin nachhaltig beschäftigte und bei ihr zusätzliches seeli-
sches Leid verursachte, womit eine Erhöhung der Basisgenugtuung gerechtfertigt ist.
7.5
Ebenfalls erhöhend ins Gewicht fallen die psychologischen Folgen, welche der Tod des Ver-
storbenen bei der Privatklägerin 1 ausgelöst haben. So war die Privatklägerin 1 nach dem
Tod des Verstorbenen vom 30. September 2021 bis zum 11. Oktober 2021 in psychothera-
peutischer Behandlung (SE GD 7/5). Vom 15. bis 26. September 2021 war sie zu 100 % ar-
beitsunfähig und anschliessend bis zum 31. Dezember 2021 zwar nicht durchgehend, aber
mehrfach zu 70 % arbeitsunfähig (SE GD 7/6). Eine gewisse psychologische Belastung ist
der erlittenen seelischen Unbill, welche einer Genugtuung immer zugrunde liegt, inhärent.
Vor dem Hintergrund, dass die Privatklägerin 1 den Tod des Verstorbenen miterlebt hat, ist
aber nachvollziehbar, dass es sich hierbei um ein psychologisch besonders einschneidendes
Erlebnis handelte. In diesem Zusammenhang ist auch zu berücksichtigen, dass die Privat-
klägerin 1 den Verstorbenen mehrfach dazu drängte, E.________ als Hausarzt (act. 2/2/7
Frage 38) bzw. die Notaufnahme aufzusuchen und am 5. September 2021 gar einen Kran-
kenwagen rufen wollte (act. 2/2/8). Dabei vermutete sie – wie sich im Nachhinein herausstell-
te zu Recht –, dass der Verstorbene "etwas mit dem Herzen" hatte (act. 2/2/5 Frage 25). Es
ist nachvollziehbar, dass diese Konstellation, bei welcher die Privatklägerin 1 als Laiin zwar
einen zutreffenden Verdacht bezüglich des Leidens des Verstorbenen hatte, aber seinen Tod
dennoch nicht abwenden konnte, zu einer besonders starken psychologischen Beeinträchti-
gung der Privatklägerin 1 geführt hat.
7.6
Als die Basisgenugtuung leicht reduzierender Faktor ist zu berücksichtigen, dass der Ver-
storbene zumindest teilweise aufgrund der von ihm selbst zu verantwortenden Lebensum-
ständen als kardiovaskulärer Hochrisikopatient einzustufen war (act. 3/4/36). Er war Raucher
und hatte erhöhte Cholesterinwerte (act. 3/4/37). Zudem lag bei ihm bereits ein älterer, be-
reits vernarbter Herzinfarkt vor (act. 3/4/38). Er starb sodann an einem natürlichen Tod, auch
wenn dieser durch eine pflichtgemässe Behandlung durch E.________ hätte verhindert wer-
den können. Dem Rechtsvertreter der Privatklägerinnen kann aber immerhin insofern gefolgt
werden, als dass dieser Umstand allein nicht zu einer Halbierung der angemessenen Genug-
tuung führt. Allgemein ist der Umfang, in welchem die einzelnen Faktoren in die Berechnung
miteinbezogen werden, nicht mittels genauer Prozentzahlen anzugeben.
7.7
Stark ins Gewicht fällt das Verschulden von E.________. Dieser wurde der fahrlässigen
Tötung schuldig gesprochen. Damit wiegt das Verschulden bereits massiv weniger schwer
als bei einem vorsätzlich begangenen Tötungsdelikt. Sodann hat sich E.________ der fahr-
lässigen Tötung durch Unterlassung schuldig gemacht, mithin hat er den Tod des Verstorbe-
nen nicht durch eine aktive Handlung verursacht. So hat E.________ den Verstorbenen auch
ohne Voranmeldung empfangen, behandelt und eine Diagnose gestellt, wobei ihm hierbei ein
fataler Fehler unterlaufen ist. Die Vorinstanz hat bei E.________ im Rahmen der Strafzu-

Seite 16/22
messung sodann ein gerade noch leichtes Verschulden verortet. Obwohl die Sanktion bereits
in Rechtskraft erwachsen ist, haben die entsprechenden Erwägungen, wie gezeigt, auch für
die Bemessung der Genugtuung eine gewisse Bedeutung. Die Vorinstanz hat die relevanten
Faktoren der Strafzumessung zutreffend dargestellt. Da diese im Berufungsverfahren unbe-
stritten geblieben sind, kann darauf verwiesen werden (OG GD 1 E. IV). Ergänzend kann
festgehalten werden, dass E.________ die fraglichen Sorgfaltspflichtverletzungen im Rah-
men der Ausübung seines Berufes beging. Die Tätigkeit eines Arztes bringt es mit sich, dass
ein Fehler in der Berufsausübung anders als bei den meisten anderen Berufen fatale Konse-
quenzen haben kann. Es darf mithin berücksichtigt werden, dass die fragliche Pflichtwidrig-
keit im Rahmen einer beruflichen Tätigkeit erfolgte und ihr keine verwerflichen Motive von
E.________ zugrunde lagen. Anders als beispielsweise bei sog. "Raserfällen", bei welchen
eine fahrlässige Tötung auf eine riskante Fahrweise im Strassenverkehr zurückzuführen ist
(sofern kein "krasser Fall" vorliegt, bei welchem von einer eventualvorsätzlichen Tatbege-
hung auszugehen ist), diente die Pflichtwidrigkeit von E.________ nicht dazu, ihm die Befrie-
digung niederer Bedürfnisse, wie einem Adrenalinstoss o.ä., zu ermöglichen. Nicht zu ver-
nachlässigen ist schliesslich, dass E.________ Reue zeigte.
7.8
Zusammenfassend sprechen das Miterleben des Versterbens durch die Privatklägerin 1 so-
wie die psychologischen Folgen für eine Erhöhung der Basisgenugtuung. Der ungesunde
Lebenswandel des Verstorbenen sowie das Verschulden von E.________ sprechen für eine
Reduzierung der Basisgenugtuung. Da die übrigen Faktoren, wie die Dauer des Zusammen-
lebens und das Alter der Privatklägerin neutral zu gewichten sind, halten sich die erhöhenden
und die reduzierenden Umstände in ihrer Anzahl die Waage. Allerdings kommt dem geringen
Verschulden von E.________ ein grösseres Gewicht zu als den anderen Faktoren, so dass
die Basisgenugtuung insgesamt um einen Drittel zu reduzieren ist. Die angemessene Genug-
tuung für die Privatklägerin 1 beträgt mithin CHF 20'000.00.
8.
Genugtuungsberechnung der Privatklägerin 2
8.1
Die Lehre nennt im Falle einer Tötung eines Elternteils Basisgenugtuungsbeträge von
CHF 20'000.00 bis CHF 40'000.00 (Landolt, a.a.O., S. 267, Rz. 935 ff. – Brehm:
CHF 30'000.00; Gurzeler: CHF 40'000.00; Guyaz CHF 21'000.00; Hütte/Duksch/Guerrero:
CHF 20'000.00 bis CHF 25'000.00; Keller: CHF 30'000.00; Sidler: CHF 20'000.00 bis
CHF 30'000.00). Die Basisgenugtuung der Privatklägerin 2 ist ermessensweise auf
CHF 20'000.00 festzulegen (Landolt, a.a.O., S. 260, Rz. 916; BGE 121 III 252; Urteil des
Bundesgerichts 6B_242/2017 vom 24. März 2017 E. 1).
8.2
Die Ausführungen zum Verschulden von E.________ haben auch für die Berechnung der
Genugtuung der Privatklägerin 2 gleichermassen Gültigkeit, wobei auf die voranstehenden
Ausführungen verwiesen werden kann (E. II/.7.7).
8.3
Anders als die Privatklägerin 1 hat die Privatklägerin 2 den Tod des Verstorbenen aber nicht
unmittelbar miterlebt. Folglich rechtfertigt sich eine Erhöhung der Basisgenugtuung unter
diesem Gesichtspunkt nicht.
8.4
Die Privatklägerin 2 war zwar nicht die biologische Tochter des Verstorbenen, aber es ist von
einer vaterähnlichen Beziehung zu diesem auszugehen. Dieser ist Umstand nicht weiter zu

Seite 17/22
berücksichtigen, zumal die Schwere der erlittenen seelischen Unbill nicht von der biologi-
schen Abstammung abhängt, sondern von der tatsächlich gelebten Vater-Tochter-Beziehung.
8.5
Die Privatklägerin 2 war zum Zeitpunkt des Todes des Verstorbenen 14 Jahre alt. Im Unter-
schied zu einem Kleinkind war sie folglich in einem Alter, in welchem sie den Tod des Ver-
storbenen bewusst wahrnahm und somit nicht erst mit der Zeit die Folgend des Verlustes zu
verstehen begann (Landolt, a.a.O., S. 278, Rz. 982). Zudem war die Privatklägerin 2 vom
5. bis 10. September 2021 sowie auch nachfolgend bis zum 23. Dezember 2021 – mit zeitli-
chen Unterbrüchen – wegen einer Krankheit hospitalisiert (SE GD 7/7). Es ist nachvollzieh-
bar, dass es für die Privatklägerin 2 schwieriger war, den Tod des Verstorbenen während des
Spitalaufenthaltes zu verarbeiten, zumal der Prozess der Genesung und Rehabilitation be-
reits für sich belastend sein kann. Gleichzeitig gibt es aber im Unterschied zur Privatkläge-
rin 1 keine Hinweise dafür, dass der Tod des Verstorbenen besondere, behandlungsbedürfti-
ge Folgen für die psychische Gesundheit der Privatklägerin 2 hatte. In der Lehre wird zwar
festgehalten, dass die Pubertät eine besonders sensible Phase sei, während welcher die
"Kinder" die Fürsorge und den Rat der Eltern nötig hätten (Landolt, a.a.O., S. 279, Rz. 984).
Der (älteren) bundesgerichtlichen Rechtsprechung, auf welche in diesem Zusammenhang
verwiesen wird, liegt allerdings ein Fall zugrunde, in welchem die betroffenen Kinder beide
Eltern durch einen Verkehrsunfall und damit "mit einem Schlage das Elternhaus, die natürli-
che Stätte ihrer Entwicklung, und in entscheidendem Alter die Fürsorge und den Rat der El-
tern" verloren hatten (BGE 65 II 250). Dass "der seelische Schmerz von Kindern, die ihren
Vater in einem Alter verloren haben, wo sie ihn noch sehr nötig gehabt hätten, […] ebenso
gross und anhaltend sein [kann], wie der der Ehefrau", wie der Rechtsvertreter der Privatklä-
gerinnen unter Verweis auf BGE 56 II 116 vorbringt, ist zwar möglich. Aufgrund der voran-
stehend erwähnten Umstände ist aber nicht ersichtlich, weshalb dies vorliegend der Fall sein
sollte. So ist immerhin festzuhalten, dass die Privatklägerin 2 nach wie vor mit ihrer (leibli-
chen) Mutter zusammenlebt und auf ihren Rat und ihre Unterstützung auch während der Pu-
bertät zählen darf. Zudem hebt der Verteidiger zu Recht hervor, dass es der Privatklägerin 2
oblegen hätte, eine besondere Intensität des faktischen Elternverhältnisses darzutun. Dies
tat sie nicht. Sie erwähnt nur das Abholen von der Schule. Insgesamt sprechen das Alter der
Privatklägerin 2 und ihre Hospitalisation für eine leichte Erhöhung der Basisgenugtuung.
8.6
Gesamthaft gesehen überwiegen auch bezüglich der Genugtuung der Privatklägerin 2 die
Umstände, welche für eine Reduzierung der Basisgenugtuung sprechen, deutlich. Bei der
Privatklägerin 2 sprechen einzig die Erwägungen zu ihrem Alter und ihrer sensiblen Phase
während des Todes des Verstorbenen für eine Erhöhung der Basisgenugtuung, während das
geringe Verschulden unverändert eine starke Reduzierung der Basisgenugtuung indiziert.
Insgesamt rechtfertigt es sich folglich, die Basisgenugtuung auf CHF 10'000.00 zu reduzie-
ren.
9.
Die Genugtuungen der Privatklägerinnen sind antragsgemäss ab dem Todestag zu 5 % zu
verzinsen.

Seite 18/22
III.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über
die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Dispositiv-Ziffer 3
des vorinstanzlichen Urteils ist folglich trotz des Rückzugs der Berufung von E.________
noch nicht in Rechtskraft erwachsen (vgl. Präsidialverfügung vom 19. März 2026; OG GD
6/4). Die Vorinstanz hat die Verfahrenskosten von CHF 13'171.35 E.________ auferlegt. Da
der Schuldspruch und die Sanktion bereits in Rechtskraft erwachsen sind und den Privatklä-
gerinnen mit vorliegendem Urteil je eine Genugtuung zugesprochen wird, ist diese Kostenre-
gelung zu bestätigen. Zwar wird den bereits im erstinstanzlichen Verfahren gestellten Anträ-
gen der Privatklägerinnen auch im Berufungsverfahren nicht vollumfänglich entsprochen (vgl.
SE GD 7). Im Grundsatz werden die Anträge der Privatklägerinnen aber gutgeheissen. Zu-
dem haben die Aufwendungen zum Zivilpunkt im Vorverfahren keinen bzw. höchstens einen
marginalen Aufwand ausgemacht und auch der diesbezügliche Aufwand im vorinstanzlichen
Verfahren war verhältnismässig eher untergeordnet. Folglich rechtfertigt es sich E.________
diese Kosten vollumfänglich aufzuerlegen.
2.
Der Rechtvertreter der Privatklägerinnen stellte seine Anträge bei der Vorinstanz "unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MWST zu Lasten des Angeklagten" (SE GD 7). Eine
Honorarnote reichte er nicht ein. Die Vorinstanz erwähnt eine allfällige Entschädigung der
Privatklägerinnen für die Aufwendungen im Untersuchungsverfahren und erstinstanzlichen
Hauptverfahren weder in den Erwägungen noch im Dispositiv (OG GD 1 E. VI und Disposi-
tiv). Die Privatklägerschaft hat ihre Entschädigungsforderung bei der Strafbehörde zu bean-
tragen, zu beziffern und zu belegen. Kommt sie dieser Pflicht nicht nach, so tritt die Straf-
behörde auf den Antrag nicht ein (Art. 433 Abs. 2 StPO). Folglich konnte die Vorinstanz auf
den Antrag der Privatklägerinnen auf Entschädigung nicht eintreten, hätte dies aber im Dis-
positiv festhalten müssen. Allerdings beantragt der Rechtsvertreter der Privatklägerinnen in
der Berufungserklärung keine Entschädigung für das vorinstanzliche Verfahren. Es besteht
mithin auch im Berufungsverfahren kein Raum, um eine allfällige Entschädigung auszuspre-
chen.
3.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich nach Massgabe ih-
res Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Gemäss § 23 Abs. 1 lit. b i.V.m.
§ 24 Abs. 1 KoV OG beträgt die Entscheidgebühr im Berufungsverfahren CHF 500.00 bis
CHF 20'000.00. Bei der Bemessung der Entscheidgebühr wird die Bedeutung, der Zeitauf-
wand und die Schwierigkeit des Falls berücksichtigt (§ 3 KoV OG). Die Kosten des Beru-
fungsverfahrens S2 2025 13 wurden bereits mit Präsidialverfügung vom 19. März 2026 auf
CHF 2'000.00 festgelegt und E.________ auferlegt. In den Berufungsverfahren S2 2025 14
und 15 waren einzig die Zivilansprüche Verfahrensgegenstand. Folglich kann die Entscheid-
gebühr auf CHF 2'000.00 festgesetzt werden.
3.2
Den Privatklägerinnen werden mit vorliegendem Urteil höhere Genugtuungen zugesprochen
als noch von der Vorinstanz. Da den Anträgen der Privatklägerinnen aber nicht vollumfäng-
lich entsprochen wird, haben sie als teilweise obsiegend zu gelten. Gleichzeitig ist aber zu
beachten, dass bei Genugtuungen ein grosses Rechtsfolgeermessen besteht und ein "Über-
klagen" deswegen nicht zu stark ins Gewicht fallen darf. Andererseits weichen die beantrag-
ten Beträge doch deutlich von den zugesprochenen Genugtuungen ab und es konnte der Ar-

Seite 19/22
gumentation der Privatklägerinnen auch in zentralen Punkten, wie der Frage, ob das Ver-
schulden bei der Bemessung berücksichtigt werden darf, nicht gefolgt werden. Folglich recht-
fertigt es sich, E.________ die Kosten der Berufungsverfahren S2 2025 14 und 15 zur Hälfte
aufzuerlegen. Im restlichen Umfang werden diese Kosten je zur Hälfte der Privatklägerin 1
und 2 auferlegt.
4.
Die Privatklägerschaft hat gemäss Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO gegenüber der beschuldigten
Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Ver-
fahren, wenn sie obsiegt. Die Aufwendungen im Sinne von Art. 433 Abs. 1 StPO betreffen in
erster Linie die Anwaltskosten, soweit diese durch die Beteiligung am Strafverfahren selbst
verursacht wurden und für die Wahrung der Interessen der Privatklägerschaft notwendig wa-
ren (BGE 139 IV 102 E. 4.1).
4.1
Die Privatklägerinnen stellen ihre Anträge "unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich
MWST zu Lasten des Angeklagten" (OG GD 3/1 und 4/1). Der Rechtsvertreter der Privatklä-
gerinnen machte in seiner der Berufungserklärung beigelegten Honorarnote einen Aufwand
von 17.20 Stunden geltend (OG GD 3/1 Beilage 7). Dieser Aufwand ist allerdings um rund
drei Stunden auf 14 Stunden zu kürzen, zumal der Aufwand von insgesamt 13.8 Stunden für
das Verfassen der 14-seitigen Berufungserklärung als etwas zu hoch erscheint. Es gilt ein
Stundenansatz von CHF 220.00 (a§ 15 Abs. 2 AnwT). Da sämtliche bezifferten und belegten
Leistungen im Jahr 2025 erbracht wurden, kommt der seit dem 1. Januar 2026 geltende
höhere Stundenansatz von CHF 240.00 nicht zur Anwendung (§ 15 Abs. 2 AnwT). Auslagen
macht der Rechtsvertreter der Privatkläger keine geltend (OG GD 3/1 Beilage 7: Auslagen:
CHF 0.00). Folglich ergibt sich zzgl. 8.1% MWST ein angemessener Aufwand von
CHF 3'329.50.
4.2
Mit Eingabe vom 11. Mai 2026 reichte der Rechtsvertreter eine weitere Honorarnote ein, mit
welcher er einen zusätzlichen Aufwand von 5.2 Stunden geltend macht (OG GD 3/4). Nicht
zu entschädigen ist vorab der Aufwand für die Durchsicht der Berufungsschrift (4-Augen-
Prinzip) vom 23. September 2025 von 0.3 Stunden. Weiter sind auch die Positionen betref-
fend Korrespondenz mit der Versicherung zu kürzen:
-
25.09.2025: Studium E-Mail K.________ betr. Urteil, Genugtuung, Vorstellungen
0.2 h
-
29.09.2025: Tel. mit K.________ betr. Stand, Procedere
0.1 h
-
30.03.2026: Studium Email von K.________ betr. Akontozahlung
0.1 h
-
07.04.2026: Email an Kl. betr. Akonto K.________, Email an K.________
0.2 h
-
10.04.2026: Studium Email von K.________ betr. Keine weitere Akontozahlung
0.1 h
Ebenfalls nicht zu entschädigen sind die folgenden Positionen, da die blosse Kenntnisnahme
der fraglichen Schreiben keinen Aufwand verursacht hat bzw. dieser bereits durch den Stun-
denansatz erfasst ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_739/2025 vom 21. April 2026
E. 2.4.2):
-
14.04.2026: Studium bewilligte Fristerstreckung an Gegenpartei
0.1 h
-
07.05.2026: Studium Schreiben Obergericht betreffend Aufwendungen
0.1 h
-
07.05.2026: Entwurf Stellungnahme Obergericht betr. Aufwendungen
0.2 h

Seite 20/22
Die Honorarnote vom 7. Mai 2026 ist somit um 1.4 Stunden zu kürzen. Der zu entschädigen-
de Aufwand beträgt 3.9 Stunden, wovon 1.6 h auf das Jahr 2025 und 2.3 Stunden auf das
Jahr 2026 entfallen. Für die im Jahr 2025 geleistete Arbeit gilt ein Stundenansatz von
CHF 220.00 (a§ 15 Abs. 2 AnwT), während für die Aufwendungen im Jahr 2026 ein Stun-
denansatz von CHF 240.00 zur Anwendung gelangt (§ 15 Abs. 2 AnwT). Zuzüglich der gel-
tend gemachten Spesenpauschale von 3% sowie der MWST von 8.1 % ergibt sich ein Betrag
von CHF 1'006.55, womit ein gesamthaft angemessener Aufwand von abgerundet
CHF 4'336.00 resultiert.
4.3
Dem Kostenspruch folgend hat E.________ den Privatklägerinnen die entsprechenden Auf-
wendungen zur Hälfte, d.h. im Umfang von CHF 2'168.00 zu ersetzen. E.________ wird mit-
hin verpflichtet, die Privatklägerinnen mit je CHF 1'084.00 für ihre Aufwendungen im Beru-
fungsverfahren zu entschädigen.
5.
Die obsiegende beschuldigte Person hat gegenüber der Privatklägerschaft Anspruch auf an-
gemessene Entschädigung für die durch die Anträge zum Zivilpunkt verursachten Aufwen-
dungen (Art. 432 Abs. 1 StPO). Erfolgt weder ein vollständiger oder teilweiser Freispruch
noch eine Einstellung des Verfahrens, obsiegt die beschuldigte Person aber in anderen
Punkten, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen
(Art. 436 Abs. 2 StPO). Wie gezeigt, werden die Berufung der Privatklägerinnen nur teilweise
gutgeheissen. Damit hat E.________ als teilweise obsiegend zu geltend und ist im Umfang
seines Obsiegens für seine Aufwendungen zum Zivilpunkt zu entschädigen. Der Verteidiger
macht mit Eingabe vom 12. Mai 2026 im Zusammenhang mit den Berufungen der Privatklä-
gerinnen einen Aufwand von sechs Stunden geltend. Dieser geltend gemachte Aufwand ist
angemessen und ausgewiesen. Unter Anwendung eines Stundenansatzes von CHF 240.00
und zzgl. 8.1% MWST (Spesen werden nicht geltend gemacht) beträgt die angemessene
Entschädigung CHF 1'556.60. Dem Kostenspruch folgend werden die Privatklägerinnen ver-
pflichtet, E.________ die Hälfte dieses Betrages, d.h. CHF 778.30 bzw. je CHF 389.15 zu er-
setzen. Dieser Anspruch steht gemäss Art. 429 Abs. 3 StPO dem erbetenen Verteidiger zu.

Seite 21/22
Urteilsspruch
1.1
Die Berufung der Privatklägerin 1 wird teilweise gutgeheissen.
1.2
Die Berufung der Privatklägerin 2 wird teilweise gutgeheissen.
2.
Die Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Hauptverfahrens betragen
CHF 13'171.35 und werden – in Bestätigung der vorinstanzlichen Kostenregelung –
E.________ auferlegt.
3.1
E.________ wird verpflichtet, der Privatklägerin 1, B.________, eine Genugtuung in Höhe
von CHF 20'000.00 zuzüglich 5 % Zins seit dem 9. September 2021 zu bezahlen.
3.2
E.________ wird verpflichtet, der Privatklägerin 2, C.________, eine Genugtuung in Höhe
von CHF 10'000.00 zuzüglich 5 % Zins seit dem 9. September 2021 zu bezahlen.
4.
Die Kosten der Berufungsverfahren S2 2025 14 und 15 betragen
CHF
2'000.00 Entscheidgebühr
CHF
55.00 Auslagen
CHF
2'055.00 Total
und werden zur Hälfte E.________ und je zu einem Viertel der Privatklägerin 1 und der Pri-
vatklägerin 2 auferlegt.
5.
E.________ wird verpflichtet, die Privatklägerinnen für ihre Aufwendungen im Berufungsver-
fahren mit je CHF 1'084.00 (inkl. MWST) zu entschädigen.
6.
Die Privatklägerinnen werden verpflichtet, Rechtsanwalt H.________ für seine Aufwendun-
gen im Berufungsverfahren je mit CHF 389.15 (inkl. MWST) zu entschädigen.
7.
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerdegründe und die Beschwerdelegitimation richten sich nach den massge-
blichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes (BGG).

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, begründeten Ausferti-
gung an gerechnet, schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage
des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

Seite 22/22
8.
Mitteilung an:
-
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, Staatsanwältin A.________
-
erbetene Verteidigung, Rechtsanwalt H.________
-
Rechtsvertreter der Privatklägerinnen, Rechtsanwalt D.________
-
Strafgericht des Kantons Zug, Einzelgericht (zur Kenntnis)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
II. Strafabteilung
O. Fosco
I. Cathry
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: