zg_obergericht · BZ 2025 51 · 2025-07-01 · de

II. Beschwerdeabteilung

II. Beschwerdeabteilung
BZ 2025 51
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber J. Lötscher
Urteil vom 1. Juli 2025 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ AG,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.________,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Konkurseröffnung in der Betreibung Nr. C.________ des Betreibungsamtes Zug
(Beschwerde gegen den Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 29. April 2025)


Seite 2/4
Sachverhalt
1.
Mit Entscheid vom 29. April 2025 eröffnete die Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug auf 
Begehren der B.________ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) in der Betreibung Nr. 
C.________ des Betreibungsamtes Zug über die A.________ AG (nachfolgend: Beschwer-
deführerin) den Konkurs (Forderungsbetrag inkl. Zinsen und Kosten: CHF 40'257.55). Zur 
Begründung hielt die Einzelrichterin im Wesentlichen fest, die Parteien seien auf den 29. 
April 2025, 09.00 Uhr, zur Konkursverhandlung vorgeladen worden, seien aber nicht erschie-
nen. Die Beschwerdeführerin habe auch sonst nichts von sich hören lassen, weshalb der 
Entscheid auf Grundlage der Akten zu fällen sei. Die Beschwerdeführerin sei als Aktienge-
sellschaft im Handelsregister eingetragen und unterliege daher der Konkursbetreibung. Im 
vorliegenden Verfahren seien die Voraussetzungen für die Konkurseröffnung erfüllt, weshalb 
über die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 171 f. SchKG und Art. 251 ZPO der Konkurs 
zu eröffnen sei (EK 2025 132).
2.
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 9. Mai 2025 Be-
schwerde beim Obergericht des Kantons Zug und ersuchte im Wesentlichen um Aufhebung 
des Konkursdekrets.
3.
Mit Verfügung vom 12. Mai 2025 erkannte der Präsident i.V. der II. Beschwerdeabteilung des 
Obergerichts der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu. 
4.
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Stellungnahme vom 23. Mai 2025 die Abwei-
sung der Beschwerde. Das Kantonsgericht verzichtete auf eine Stellungnahme. 
Erwägungen
1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, aufgrund der Inhaftierung ihres Verwaltungsrats in 
der Zeit vom 27. Februar 2025 bis zum 28. März 2025 habe sie keine Kenntnis von der Vor-
ladung zur Konkursverhandlung erhalten. Sie rügt somit sinngemäss eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs. 
2.
Gemäss Art. 138 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden 
durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung 
(Abs. 1). Sie ist erfolgt, wenn die Sendung von der Adressatin oder vom Adressaten oder von 
einer angestellten oder im gleichen Haushalt lebenden, mindestens 16 Jahre alten Person 
entgegengenommen wurde. Vorbehalten bleiben Anweisungen des Gerichts, eine Urkunde 
dem Adressaten oder der Adressatin persönlich zuzustellen (Abs. 2). Die Zustellung gilt am 
siebten Tage nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern der Adressat mit 
der Zustellung einer gerichtlichen Urkunde rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Da 
die Konkursandrohung nach der Rechtsprechung noch kein Prozessrechtsverhältnis begrün-
det, muss der Schuldner eine Vorladung zur Konkursverhandlung nicht erwarten (BGE 138 III 
225 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_44/2021 vom 23. August 2021 E. 2.1.2).
Die Anzeige der Konkursverhandlung muss den Parteien vor ihrer Durchführung zugestellt 
werden, da es sich um ein formelles Erfordernis der Konkurseröffnung handelt. Nur so ist 


Seite 3/4
gewährleistet, dass das Verfahren unter Beachtung der verfassungsmässigen Garantien, 
insbesondere des Anspruchs auf rechtliches Gehör durchgeführt wird (BGE 138 III 225 
E. 3.3). Die Beweislast für die ordnungsgemässe Zustellung trägt das Gericht. Eine fehler-
hafte Zustellung entfaltet grundsätzlich keine Rechtswirkungen. Das Gericht hat sie von 
Amtes wegen zu beachten und die betreffende Prozesshandlung – wie eine Fristansetzung 
oder eine Vorladung – zu wiederholen. Entstehen dem Adressaten aus der fehlerhaften Zu-
stellung keine negativen Folgen, so wenn er auf andere Weise Kenntnis von der gerichtlichen 
Urkunde erhält, kann er sich aufgrund des Missbrauchsverbots nicht darauf berufen (Urteil 
des Bundesgerichts 5A_44/2021 vom 23. August 2021 E. 2.1.3 m.H.). 
3.
Die Vorladung zur Konkursverhandlung vom 29. April 2025 wurde ein erstes Mal mit einge-
schriebener Post vom 13. März 2025 an die Beschwerdeführerin versandt. Diese Sendung 
wurde von der Post mit der Bemerkung "Nicht abgeholt" an die Vorinstanz zurückgesandt. 
Die Darstellung der Beschwerdeführerin, sie habe keine Kenntnis vom Konkurseröffnungs-
verfahren erhalten, kann somit nicht widerlegt werden. Den Nachweis der Zustellung der Vor-
ladung zur Konkursverhandlung hat das Kantonsgericht aber auch nicht dadurch erbracht, 
dass es der Beschwerdeführerin die Vorladung am 24. März 2025 per A-Post zugestellt hat. 
Mit dieser Form der Zustellung ist kein Nachweis möglich, dass die Beschwerdeführerin die 
Sendung erhalten hat, und solches räumt diese auch nicht ein. Dementsprechend ist die Be-
schwerde mangels genügender Anzeige der Konkursverhandlung gutzuheissen und die Kon-
kurseröffnung über die Beschwerdeführerin vom 29. April 2025 aufzuheben (Art. 327 Abs. 3 
ZPO). 
4.
Unter diesen Umständen kann auf die Prüfung der Zahlungsfähigkeit verzichtet werden, weil 
die Beschwerdeführerin diese nur dann nachzuweisen hat, wenn sie sich auf einen der Auf-
hebungsgründe von Art. 174 Abs. 2 SchKG beruft. Davon ist die Beschwerdeführerin aber 
befreit, wenn die Konkurseröffnung wegen eines Verfahrensmangels aufzuheben ist (vgl. 
Urteil des Obergerichts Zug BZ 2024 97 vom 27. September 2024 E. 4).
5.
Dementsprechend ist die Beschwerde mangels genügender Anzeige der Konkursverhand-
lung gutzuheissen und die Konkurseröffnung über die Beschwerdeführerin vom 29. April 
2025 aufzuheben (Art. 327 Abs. 3 ZPO). Die Sache ist somit nicht spruchreif und das Verfah-
ren ist an die Vorinstanz zurückzuweisen zur ordnungsgemässen Durchführung der Konkurs-
verhandlung, soweit diese nicht zufolge zwischenzeitlicher Zahlung hinfällig wird (Art. 327 
Abs. 3 lit. a ZPO).
6.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin auf-
zuerlegen, nachdem diese die Abweisung der Beschwerde beantragt hat. Eine Entschädi-
gung ist der Beschwerdeführerin jedoch schon mangels eines Antrags und mangels erhebli-
cher Umtriebe nicht zuzusprechen. 


Seite 4/4
Urteilsspruch
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht 
Zug vom 29. April 2025 aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen an die 
Vorinstanz zurückgewiesen. 
2.
Die Spruchgebühr für das Beschwerdeverfahren beträgt CHF 400.00 und wird der Be-
schwerdegegnerin auferlegt. 
3.
Der Beschwerdeführerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff. 
BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich 
begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Be-
weismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ein-
zureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende 
Wirkung.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin (unter Rückgabe der Akten EK 2025 132)
-
Konkursamt Zug (im Dispositiv)
-
Handelsregisteramt Zug (im Dispositiv)
-
Amt für Grundbuch und Geoinformation des Kantons Zug (im Dispositiv) 
-
Betreibungsamt Zug (im Dispositiv)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
J. Lötscher
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: