zg_obergericht · BS 2023 31 · 2023-07-21 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2023 31
(VA 2023 84)
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiber F. Eller
Präsidialverfügung und Beschluss vom 21. Juli 2023
in Sachen
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, I. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwalt B.________, 
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Einstellung


Seite 2/10
Sachverhalt
1.
Am 30. März 2021 reichte A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) bei der Staatsan-
waltschaft des Kantons Zug eine Strafanzeige gegen C.________ (nachfolgend: Beschuldig-
ter) ein. Er warf dem Beschuldigten zusammengefasst vor, Änderungen der Stromzählerein-
träge im "Waschbuch" (Grundlage für die Kostenabrechnung) vorgenommen und damit eine 
Urkundenfälschung begangen zu haben. Weiter soll ihn der Beschuldigte mit einem Kugel-
schreiber bedroht und ihn als "Arschloch" bezeichnet haben. Schliesslich soll ihn der Be-
schuldigte bei der Hausverwaltung verleumdet haben.
2.
Mit Verfügung vom 12. Mai 2022 stellte die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren ein. Der 
Beschwerdeführer erhob hiergegen mit Schreiben vom 28. Mai 2022 (Postaufgabe: 30. Mai 
2022) Beschwerde und ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Das Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege wurde mit Präsidialverfügung vom 5. September 2022 
abgewiesen. Diese Verfügung blieb unangefochten.
3.
Am 24. Oktober 2022 wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, innert zehn Tagen einen 
Vorschuss für die voraussichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens zu leisten. Mit Präsi-
dialverfügung vom 9. November 2022 wurde auf die Beschwerde infolge Nichtleistung des 
Kostenvorschusses nicht eingetreten. Das Bundesgericht hob diese Verfügung mit Urteil vom 
28. März 2023 auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung ans Obergericht zurück.
4.
In der Folge wurden die Untersuchungsakten beigezogen und die Staatsanwaltschaft sowie 
der Beschuldigte zur Stellungnahme eingeladen. Während sich der Beschuldigte nicht ver-
nehmen liess, beantragte die Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme vom 12. Mai 2023 
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Diese Stellungnahme nahm der Beschwerde-
führer am 23. Mai 2023 in Empfang. 
5.
Mit Schreiben vom 21. Juni 2023 beantragte der Beschwerdeführer einen unentgeltlichen 
Rechtsbeistand sowie eine Parteientschädigung und eine Genugtuung. Weiter verlangte er 
sinngemäss die Fristansetzung für eine weitere Eingabe in der Sache. Der Abteilungspräsi-
dent wies den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 26. Juni 2023 darauf hin, dass sein Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege rechtskräftig abgewiesen worden und deshalb nicht 
darauf zurückzukommen sei. Ein Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand könne nicht 
bewilligt werden, da der Schriftenwechsel abgeschlossen sei. Entsprechend falle auch eine 
Ergänzung der Beschwerde ausser Betracht und weitere Ausführungen in der Sache könnten 
nicht entgegengenommen werden. Auf die Erhebung eines Kostenvorschusses für die Be-
schwerde werde verzichtet. 
6.
Mit Eingabe vom 4. Juli 2023 (Postaufgabe: 5. Juli 2023) wiederholte der Beschwerdeführer 
seinen Antrag auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand und verlangte diesbezüglich eine an-
fechtbare Verfügung. Gleichzeitig äusserte er sich erneut in der Sache.
Erwägungen
1.
Gegen die Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft kann Beschwerde eingereicht 
werden (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Zur Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein recht-


Seite 3/10
lich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides 
hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Partei ist namentlich die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b 
StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am 
Strafverfahren im Straf- oder Zivilpunkt zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Der Strafantrag 
ist dieser Erklärung gleichgestellt (Art. 118 Abs. 2 StPO). 
1.1
Geschädigt ist, wer durch die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist 
(Art. 115 Abs. 1 StPO). In seinen Rechten unmittelbar verletzt ist, wer Träger des durch 
die verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsguts ist. Die 
Beschwerdelegitimation ist als Eintretensvoraussetzung von Amtes wegen zu prüfen (Maz-
zucchelli/Postizzi, Basler Kommentar, 2. A. 2014, Art. 118 StPO N 2). 
1.2
Bezüglich der vorgeworfenen Verleumdung, Beschimpfung und Drohung hat der Beschwer-
deführer klarerweise Geschädigtenstellung. Mit dem Strafantrag hat er sich auch als Privat-
kläger konstituiert. Insoweit ist er daher zur Beschwerde legitimiert.
1.3
Zur Anfechtung der Einstellungsverfügung bezüglich der Urkundenfälschung fehlt ihm hinge-
gen die Legitimation.
Urkundendelikte – insbesondere Urkundenfälschung gemäss Art. 251 StGB – schützen nicht 
primär Individualrechtsgüter, sondern das Vertrauen in der Öffentlichkeit in die Gültigkeit von 
privaten und öffentlichen Beweisurkunden im Rechtsverkehr bzw. Treu und Glauben im Ge-
schäftsverkehr. Urkundenfälschung ist ein Tätigkeits- und abstraktes Gefährdungsdelikt, für 
dessen Vollendung kein Erfolg im Sinne einer Beeinträchtigung eines individuellen Rechtsgu-
tes vorausgesetzt ist. Allein durch die mit Vorteils- oder Schädigungsabsicht erfolgte tatbe-
standsmässige Handlung wird noch kein Individuum im Sinne der Strafprozessordnung ge-
schädigt. Eine Schädigung von Individualinteressen und damit die Geschädigtenstellung des 
Verletzten ist indessen in gewissen Fällen dennoch denkbar. Bei behaupteten Urkundende-
likten ist dies namentlich der Fall, wenn die gefälschte oder erschlichene Urkunde Bestand-
teil eines den Betroffenen direkt schädigenden Vermögensdeliktes ist, beispielsweise wenn 
diese bei der Begehung eines Betruges verwendet wurde (BGE 119 Ia 342 E 2b; Urteile des 
Bundesgerichts 6B_641/2013 vom 12. Dezember 2013 E. 1.3.2 und 6B_549/2013 vom 
24. Februar 2014 E. 2.2.2; Urteile des Obergerichts Zürich UE110081 vom 26. Juni 2012 
E. 6 f. und UE120120 vom 10. Januar 2013 E. 3.1; Lieber, in: Donatsch/Lieber/Summers/ 
Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. A. 2020, Art. 115 
StPO N 3; Mazzuchelli/Postizzi, a.a.O., Art. 115 StPO N 73; je m.H.).
Durch die – behauptete – Urkundenfälschung wurde er nicht unmittelbar in seinen Rechten 
verletzt. Die geänderten Einträge im Waschbuch betrafen seine damalige Freundin, 
D.________, die Mieterin der Wohnung war und die Kosten für die Benützung der Waschma-
schine zu bezahlen hatte, weshalb allenfalls sie unmittelbar betroffen war. Daran ändert 
nichts, dass auch der Beschwerdeführer seine Wäsche gewaschen und D.________ die ent-
sprechenden Kosten vergütet haben will. Diesfalls wäre er höchstens mittelbar betroffen. 
Soweit sie den Vorwurf der Urkundenfälschung betrifft, ist daher auf die Beschwerde nicht 
einzutreten. 


Seite 4/10
2.
Die Staatsanwaltschaft verfügt die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, 
wenn kein Straftatbestand erfüllt oder kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage recht-
fertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a und b StPO). Der Entscheid über die Einstellung eines Verfah-
rens hat sich nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" zu richten. Die Untersuchungs-
behörden dürfen nicht leichthin eine Verfahrenseinstellung vornehmen; im Zweifel, d.h. wenn 
eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch, ist grundsätzlich Anklage zu 
erheben. Der Staatsanwaltschaft steht in diesem Zusammenhang ein erheblicher Ermes-
sensspielraum zu. Halten sich die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung durch den Strafrich-
ter und diejenige eines Freispruchs in etwa die Waage, muss umso eher angeklagt werden, 
je schwerer das Delikt wiegt (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; 138 IV 186 E. 4.1; Urteil des Bundes-
gerichts 1B_122/2012 vom 12. April 2012 E. 5 m.H.). Die Staatsanwaltschaft verfügt die Ein-
stellung des Verfahrens weiter auch dann, wenn nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfol-
gung oder Bestrafung verzichtet werden kann (Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO).
3.
Zunächst ist auf zwei formelle Beanstandungen des Beschwerdeführers einzugehen.
3.1
Der Beschwerdeführer moniert, dass er nicht einvernommen worden sei. Die Staatsanwalt-
schaft hatte die Zuger Polizei am 10. April 2021 mit Ermittlungen und insbesondere mit einer 
Befragung des Beschwerdeführers beauftragt. Am 25. Juli 2021 fand – nachdem der Be-
schwerdeführer am 19. Mai 2021 und am 21. Juni 2021 unentschuldigt nicht erschienen war 
– eine informelle Besprechung zwischen diesem und dem polizeilichen Sachbearbeiter statt. 
Der Beschwerdeführer gab dabei insbesondere an, er wolle sich zunächst juristisch beraten 
lassen, um über das weitere Vorgehen zu entscheiden. Er behielt sich somit vor, die Strafan-
träge wieder zurückzuziehen, was sich auch aus dem weiteren Verlauf der Terminfindung 
und seinen weiteren Eingaben an die Staatsanwaltschaft ergibt. In der Folge konnte trotz in-
tensiven Bemühungen der Polizei keine Einvernahme durchgeführt werden. Wie die Staats-
anwaltschaft in der Einstellungsverfügung zu Recht ausführte, ist das diesbezügliche Verhal-
ten des Beschwerdeführers als trölerisch zu bezeichnen. Dieser meldete sich jeweils nicht 
wie besprochen beim polizeilichen Sachbearbeiter. Auf dessen Telefonanrufe und E-Mails 
reagierte der Beschwerdeführer nicht oder erst mit grosser Verzögerung. Er gab jeweils an, 
er habe sich noch nicht juristisch beraten lassen können. Die Polizei verzichtete schliesslich 
im Januar 2022 nach Rücksprache mit der Staatsanwaltschaft auf eine Befragung des Be-
schwerdeführers und nahm die weiteren Abklärungen (insbesondere Einvernahme des Be-
schuldigten und der Auskunftspersonen) vor und rapportierte anschliessend an die Staats-
anwaltschaft. Die Staatsanwaltschaft führte schliesslich in der Einstellungsverfügung aus, 
dass sich eine Einvernahme des Beschwerdeführers erübrigt habe, nachdem der Beschuldig-
te sowie die Auskunftspersonen befragt worden seien und die Sachlage anderweitig genü-
gend habe geklärt werden können. Dieser Schlussfolgerung ist zuzustimmen, wie noch auf-
zuzeigen sein wird. Folglich ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdeführer nicht ein-
vernommen wurde.
3.2
Die Rüge des Beschwerdeführers, dass er an den Einvernahmen des Beschuldigten und der 
Auskunftspersonen nicht habe teilnehmen können, ist unbegründet. Es handelte sich um 
Einvernahmen im polizeilichen Ermittlungsverfahren, denn durch den Ermittlungsauftrag 
i.S.v. Art. 309 Abs. 2 StPO wurde noch keine Untersuchung eröffnet. Im polizeilichen Ermitt-
lungsverfahren haben die Parteien keine Teilnahmerechte (Art. 147 StPO). 


Seite 5/10
4.
Verleumdung
4.1
Der Beschwerdeführer wirft dem Beschuldigten vor, ihn bei der Hausverwaltung verleumdet 
zu haben. In seiner Strafanzeige vom 18. März 2021 schrieb der Beschwerdeführer sinn-
gemäss, der Beschuldigte habe die Tatsachen verdreht und tue so, als hätte er [der Be-
schwerdeführer] angefangen. Er verwies auf einen Brief vom 22. Dezember 2020, welcher 
sich nicht in den Akten befindet (Vi act. 1/2, 8/1).
4.2
Die Staatsanwaltschaft begründete die Einstellung zusammengefasst damit, dass sich den 
Eingaben des Beschwerdeführers nicht rechtsgenügend entnehmen lasse, was der Beschul-
digte genau getan haben soll. Das Verfahren sei daher mangels genügender Substanziie-
rung einzustellen. Überdies habe der als Auskunftsperson befragte Eigentümer der Liegen-
schaft, E.________, ausgesagt, der Beschuldigte habe ihm gegenüber keine Angaben zum 
Beschwerdeführer "verdreht". Er [E.________] habe vielmehr von diversen Personen vom 
Verhalten des Beschwerdeführers erfahren. Es bestünden daher keine "belastbaren" Hinwei-
se, dass der Beschuldigte gegenüber der Hausverwaltung wider besseres Wissen rufschädi-
gende und unwahre Angaben zum Beschwerdeführer gemacht haben sollte (act. 2 E. 5.1).
4.3
Der Beschwerdeführer substanziiert in seiner Beschwerde den Vorwurf der Verleumdung 
nicht. In seiner Eingabe vom 4. Juli 2023 macht er diesbezüglich zwar weitere Ausführungen 
(act. 26 S. 6). Diese können aber nicht berücksichtigt werden, da eine insoweit unsubstanzi-
ierte Beschwerde nicht nachträglich verbessert werden kann. In der Beschwerdeschrift 
brachte er einzig vor, der Staatsanwaltschaft hätten nicht alle Hinweise bzw. Beweise vorge-
legen. Diese hätte er bei seiner Einvernahme vorgelegt, die aber nicht stattgefunden habe. 
Der Beschwerdeführer hat die von ihm angesprochenen Hinweise oder Beweise weder näher 
bezeichnet noch eingereicht. Aus seiner Beschwerde ist immerhin zu schliessen, dass es 
sich um Fotos über die Änderung der Einträge im "Waschbuch" handeln dürfte, was wieder-
um den Vorwurf der Urkundenfälschung betrifft. Es ist nicht ersichtlich, weshalb diese Fotos 
im Zusammenhang mit dem Vorwurf der Verleumdung wesentlich sein sollen, zumal – wie 
erwähnt – unklar bleibt, was der Beschwerdeführer dem Beschuldigten in diesem Punkt ge-
nau vorwirft. Es hätte am Beschwerdeführer gelegen, den Vorwurf der Verleumdung in seiner 
Beschwerdeschrift detaillierter darzulegen. Überdies handelt der Beschwerdeführer treuwid-
rig, wenn er eine Einvernahme verlangt, ohne jedoch je genau bezeichnet zu haben, was er 
dem Beschuldigten genau vorwirft, obwohl ihm dies ohne Weiteres möglich und zumutbar 
war. Wie die Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme zu Recht vorbringt, besteht aufgrund 
der vorliegenden Informationen kein Anfangsverdacht einer Verleumdung. Die Staatsanwalt-
schaft hat das Verfahren zu Recht eingestellt und die Beschwerde ist in diesem Punkt abzu-
weisen. 
5.
Drohung
5.1
Der Beschwerdeführer wirft dem Beschuldigten in der Strafanzeige vor, mit einem Kugel-
schreiber vor seinem Gesicht "gefuchtelt" zu haben. Als er den Beschuldigten gebeten habe, 
mehr Abstand zu nehmen, sei dieser näher gekommen und habe noch näher vor seinem Ge-
sicht mit dem Kugelschreiber "gefuchtelt". Er [der Beschwerdeführer] habe sich dadurch (Ge-
reiztheit des Beschuldigten, kein Abstand, Kugelschreiber in der Hand) sehr bedroht gefühlt 
(Vi act. 1/2, 8/1). 


Seite 6/10
5.2
Die Staatsanwaltschaft begründete die Einstellung in diesem Punkt wie folgt: Der Beschuldig-
te habe bestritten, den Beschwerdeführer mit einem Kugelschreiber bedroht zu haben. Er 
habe aber eingeräumt, mit seinem Kugelschreiber herumgefuchtelt zu haben. Das Vorhalten 
bzw. Herumfuchteln mit einem Kugelschreiber stelle keine schwere Drohung dar, weshalb 
der objektive Tatbestand der Drohung gemäss Art. 180 StGB nicht erfüllt sei. Eine versuchte 
Drohung (mit einem untauglichen Mittel) liege auch nicht vor. Es bestünden keine Anzeichen, 
dass der Beschuldigte im Glauben und mit der Absicht gehandelt habe, er könne den Be-
schwerdeführer mit einem Kugelschreiber in Angst oder Schrecken versetzen. Damit sei der 
subjektive Tatbestand nicht erfüllt (act. 2 Ziff. 3/2). 
5.3
Der Beschwerdeführer rügt in seiner Beschwerde eine lückenhafte Einvernahme des Be-
schuldigten. So sei dieser nicht gefragt worden, weshalb er ihm [dem Beschwerdeführer] mit 
einem Kugelschreiber vor dem Gesicht herumgefuchtelt und welchen Abstand er dabei ein-
gehalten habe. Die Staatsanwaltschaft gehe auch nicht darauf ein, dass er [der Beschwerde-
führer] den Beschuldigten zuvor um mehr Abstand gebeten habe, weil dieser schon ziemlich 
nahe gekommen sei und zudem "Corona-Abstand" hätte eingehalten werden sollen. Der Be-
schuldigte sei stattdessen vor Wut nähergekommen 
5.4
Nach Art. 180 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe be-
straft, wer jemanden durch schwere Drohung in Angst oder Schrecken versetzt. Der objektive 
Tatbestand setzt voraus, dass der Drohende seinem Opfer ein künftiges Übel ankündigt oder 
in Aussicht stellt, dessen Eintritt er als von seinem Willen abhängig hinstellt. Erforderlich ist 
ein Verhalten, das geeignet ist, den Geschädigten in Schrecken oder Angst zu versetzen 
(Delnon/Rüdy, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 180 StGB N 12 ff.). Dabei ist grundsätzlich 
ein objektiver Massstab anzulegen, wobei in der Regel auf das Empfinden eines vernünftigen 
Menschen mit einigermassen normaler psychischer Belastbarkeit abzustellen ist (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_192/2012 vom 10. September 2012 E. 1.1 m.H.). Auf welche Weise der 
Nachteil angekündigt wird, bleibt belanglos. Es kann durch Wort, Schrift oder konkludente 
Handlungen geschehen. Schwer ist die Drohung, wenn sie sich objektiv eignet, das Opfer in 
Angst und Schrecken zu versetzen. Ob der Täter die Drohung ernst meint resp. verwirklichen 
will, ist unerheblich. Entscheidend ist, ob die Drohung als ernst gemeint in Erscheinung tritt. 
Zudem muss das Opfer, damit die Tat vollendet ist, tatsächlich in Angst und Schrecken ver-
setzt worden sein (Delnon/Rüdy, a.a.O., Art. 180 StGB N 90 ff. und 18). In subjektiver Hin-
sicht genügt Eventualvorsatz d.h. der Täter muss den Willen haben, sein Opfer in Angst und 
Schrecken zu versetzen, und muss sich bewusst sein, dass seine Drohung diese Wirkung 
hervorruft, oder dies zumindest in Kauf nehmen (BGE 105 IV 128; 99 IV 215 f.; Delnon/Rüdy, 
a.a.O., Art. 180 StGB N 33).
5.5
Zwischen dem Beschwerdeführer und dem Beschuldigten dürfte zweifellos eine angespannte 
bzw. gar aggressive Stimmung geherrscht haben. Der Beschuldigte hat sodann nicht bestrit-
ten, mit dem Kugelschreiber "herumgefuchtelt" zu haben. Der wesentliche Sachverhalt ergibt 
sich somit aus den Akten, weshalb eine Befragung des Beschwerdeführers nicht notwendig 
ist. Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht erkennt, stellt das Vorhalten eines Kugelschreibers 
bzw. Herumfuchteln mit einem solchen keine schwere Drohung i.S.v. Art. 180 StGB dar. Es 
ist in keiner Weise ersichtlich, wie das dem Beschuldigten vorgeworfene Verhalten auch in 
Anbetracht der Umstände objektiv geeignet sein soll, einen vernünftigen Menschen in Angst 
und Schrecken zu versetzen. Dass sich der Beschwerdeführer durch das Verhalten des Be-


Seite 7/10
schuldigten subjektiv unwohl bzw. gar etwas bedroht gefühlt hat, mag zutreffen, reicht aber 
zur Erfüllung des objektiven Tatbestands nicht aus. Der Beschwerdeführer macht denn auch 
nicht substanziiert geltend, dass sein Sicherheitsgefühl wesentlich beeinträchtigt worden sei. 
Seine pauschale Aussage, der Beschuldigte sei gefährlich und unberechenbar (act. 10 S. 2), 
genügt nicht. Weiter ist der Staatsanwaltschaft zuzustimmen, dass kein untauglicher Versuch 
einer Drohung vorliegt. Der Beschuldigte verneinte in der Einvernahme nachvollziehbar und 
glaubhaft, dem Beschwerdeführer mit einem Kugelschreiber gedroht zu haben (Vi act. 2/2 
Ziff. 2). Entsprechend ist es auch nicht notwendig, den Beschuldigten zum Grund für das 
Herumfuchteln mit dem Kugelschreiber zu befragen, wie es der Beschwerdeführer verlangt. 
Da kein Straftatbestand erfüllt ist, hat die Staatsanwaltschaft zu Recht die Einstellung des 
Verfahrens verfügt. Die Beschwerde ist somit auch in diesem Punkt abzuweisen.
6.
Beschimpfung 
6.1
In seiner Strafanzeige warf der Beschwerdeführer dem Beschuldigten vor, ihn mehrmals mit 
"Arschloch" betitelt zu haben (Vi act. 1/2, 8/1).
6.2
Die Staatsanwaltschaft führte hierzu in der Einstellungsverfügung aus, mangels objektiver 
Beweise könne einzig auf die Angaben des Beschwerdeführers, des Beschuldigten und der 
Auskunftsperson D.________ abgestellt werden. Die Auskunftsperson habe ausgesagt, den 
Vorfall nicht wahrgenommen zu haben, der Beschuldigte habe ihr gegenüber aber später 
eingeräumt, den Beschwerdeführer als "Arschloch" bezeichnet zu haben. Der Beschuldigte 
habe sich – so die Staatsanwaltschaft weiter – nicht erinnern können, ob er den Beschwerde-
führer "Arschloch" genannt habe. Dieser habe ihm aber den Kugelschreiber aus der Hand 
geschlagen und ihn zurückgestossen. Mangels anderer Beweismittel müsse zugunsten des 
Beschuldigten auf dessen Schilderung abgestellt werden, wonach ihm der Beschwerdeführer 
einen Kugelschreiber aus der Hand geschlagen habe und er diesen dabei als "Arschloch" 
bezeichnet habe. Der Beschwerdeführer habe in seinem Schreiben vom 1. Mai 2022 selber 
ausgeführt, dem Beschuldigten den Kugelschreiber aus der Hand geschlagen zu haben, 
wenn auch in Notwehr. 
Das Aus-der-Hand-Schlagen des Kugelschreibers und das Wegstossen stellten eine Tätlich-
keit dar. Selbst wenn der Beschuldigte den Beschwerdeführer mit "Arschloch" betitelt hätte, 
wäre aufgrund der unmittelbar davor oder danach erfolgten Tätlichkeit des Beschwerdefüh-
rers gestützt auf Art. 177 Abs. 2 bzw. 3 StGB von einer Bestrafung des Beschuldigten abzu-
sehen. 
6.3
Der Beschwerdeführer setzt sich mit den Ausführungen der Staatsanwaltschaft nicht ausein-
ander. Den Vorwurf der Beschimpfung thematisiert er nur oberflächlich im Zusammenhang 
mit dem Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege dahingehend, dass der Beschuldigte zuge-
geben habe, ihn mit "Arschloch" betitelt zu haben, weshalb seine Strafanzeige nicht mutwilli-
ge eingereicht worden sei. Auf seine Beschwerde ist daher mangels hinreichender Begrün-
dung nicht einzutreten. 
6.4
Im Übrigen wäre die Beschwerde abzuweisen gewesen, wenn darauf hätte eingetreten wer-
den können. 


Seite 8/10
6.4.1 Der Beschuldigte gab zu Protokoll, dass er sich nicht mehr genau erinnere, den Beschwerde-
führer mit "Arschloch" betitelt zu haben. Es könne aber sein (Vi act. 2/2 Ziff. 2). Die Aus-
kunftsperson D.________ hat – wie die Staatsanwaltschaft zutreffend darlegte – ausgesagt, 
der Beschuldigte habe ihr gegenüber eingeräumt, den Beschwerdeführer als "Arschloch" be-
zeichnet zu haben (Vi act. 2/1 Ziff. 2, 4). Wie die Staatsanwaltschaft weiter korrekt ausführte, 
gab der Beschuldigte an, der Beschwerdeführer habe ihm den Kugelschreiber aus der Hand 
geschlagen und ihn mit den Händen zurückgestossen (Vi act. 2/2 Ziff. 2). Der Beschwerde-
führer hat in seinem Schreiben vom 1. Mai 2022 an die Staatsanwaltschaft (Vi act. 8/24 S. 6) 
wie auch in seiner Beschwerdeschrift (act. 1 S. 2; act. 21 S. 1) ausdrücklich bestätigt, dem 
Beschuldigten den Kugelschreiber aus der Hand geschlagen zu haben (bzw. dies versucht 
zu haben, wie er es in anderen Eingaben schilderte [Vi act. 8/1 S. 2; act. 10 S. 2]). Der Be-
schwerdeführer machte dabei zwar geltend, in Notwehr gehandelt zu haben. Eine Notwehrsi-
tuation ist jedoch klarerweise zu verneinen, da kein unmittelbarer Angriff bestand, der eine 
solche Abwehrhandlung erlaubte (vgl. E. 5.5). Da der wesentliche Sachverhalt somit unbe-
stritten ist, war es nicht notwendig, weitere Personen wie den Beschwerdeführer oder den 
von diesem genannten Hausbewohner (Herrn F.________) zu befragen. 
6.4.2 Hat der Beschimpfte durch sein ungebührliches Verhalten zu der Beschimpfung unmittelbar 
Anlass gegeben, so kann das Gericht den Täter von Strafe befreien (Art. 177 Abs. 2 StGB). 
Ist die Beschimpfung unmittelbar mit einer Beschimpfung oder Tätlichkeit erwidert worden, so 
kann das Gericht einen oder beide Täter von Strafe befreien (Art. 177 Abs. 3 StGB). Mit der 
Staatsanwaltschaft ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer, bevor oder nachdem 
er vom Beschuldigten als "Arschloch" bezeichnet wurde, diesem den Kugelschreiber aus der 
Hand geschlagen hat (gemäss seinen Ausführungen in der Strafanzeige wurde der Be-
schwerdeführer vom Beschuldigten zuerst als "Arschloch" bezeichnet, worauf er diesem den 
Kugelschreiber aus der Hand zu schlagen versuchte [Vi act. 8/1 S. 2]). Der Beschuldigte hat 
somit entweder mit einer Beschimpfung auf eine Tätlichkeit reagiert oder mit der Beschimp-
fung Anlass für die Tätlichkeit seitens des Beschwerdeführers gegeben. Von einer Bestra-
fung des Beschuldigten kann diesfalls abgesehen werden. Die Staatsanwaltschaft hat das 
Verfahren daher zu Recht eingestellt.
6.5
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
7.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
8.
Einen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege hat der Beschwerdeführer nicht.
8.1
Nachdem ein erstes Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege am 
5. September 2022 abgewiesen worden war, stellte dieser am 21. Juni 2023 und am 26. Juni 
2023 erneut einen "Antrag auf UR - unentgeltliche Rechtsbeistand nach Art. 117-119 ZPO". 
8.2
Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, An-
spruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos er-
scheint, wobei Art. 29 Abs. 3 BV nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung als verfassungs-
rechtliche Minimalgarantie neben der StPO Anwendung findet und der Anspruch nach dieser 
Bestimmung für jegliches staatliche Verfahren gilt, in das der Beschwerdeführer einbezogen 
wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_1144/2016 vom 15. Juni 2017 E. 1.3 m.H.). Nach der 


Seite 9/10
bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Begehren als aussichtslos anzusehen, bei denen 
die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb 
kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die 
nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen wür-
de (vgl. BGE 142 III 138 E. 5.1 m.H.).
8.3
Wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt, war die Beschwerde von Anfang an aus-
sichtslos: Seine formellen Rügen (betreffend Teilnahmerechte) erwiesen sich als klar unbe-
gründet. Bezüglich des Vorwurfs eines Urkundendelikts fehlte dem Beschwerdeführer bereits 
die Beschwerdelegitimation. Die Delikte Verleumdung und Drohung waren offenkundig nicht 
erfüllt und auf die Beschwerde im Zusammenhang mit dem Vorwurf der Beschimpfung konn-
te mangels hinreichender Begründung nicht eingetreten werden. Das Gesuch um unentgeltli-
che Rechtspflege ist daher abzuweisen (VA 2023 84). Dieser Entscheid fällt in die Zustän-
digkeit des Abteilungspräsidenten als Einzelrichter (§ 23 Abs. 4 GOG). 
I. 
Verfügung des Abteilungspräsidenten
1.
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. 
(VA 2023 84)
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
II.
Beschluss der I. Beschwerdeabteilung
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
400.00 Gebühren
CHF
25.00 Auslagen
CHF
425.00 Total
und werden dem Beschwerdeführer auferlegt.


Seite 10/10
III.
Rechtsmittel und Mitteilung
1.
Gegen diese Entscheide ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach Art. 95 ff. BGG. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und 
mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der Beweismittel (vgl. 
Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
2.
Mitteilung an:
-
Parteien (an die Staatsanwaltschaft unter Rückgabe der eingereichten Akten)
-
C.________
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
F. Eller
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: