zg_obergericht · BS 2024 52 · 2024-09-10 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2024 52
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber I. Cathry
Beschluss vom 10. September 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch C.________,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Verfahrensvereinigung


Seite 2/8
Sachverhalt
1.1
Die Geschwister D.________ und E.________ befinden sich seit langem in einem Streit um 
den Nachlass ihrer Eltern. Sie sind Eigentümer von je 45 % der Aktien der F.________ AG 
(nachfolgend: F.________). Die restlichen 10 % der Aktien sind im Eigentum von 
G.________, Tochter von D.________. Die F.________ ihrerseits hält alle Aktien der 
H.________ AG (nachfolgend: H.________), die wiederum alleinige Aktionärin der 
I.________ AG (nachfolgend: I.________) ist. Am 14. September 2017 verkaufte die 
H.________ das Grundstück Nr. a.________ (________-strasse) und die I.________ die 
Grundstücke Nrn. b.________ und c.________ (________-strasse), alle Grundbuch 
________ (Gemeinde), an A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer oder Beschuldigter). 
Der Kaufpreis betrug CHF 16 Mio. Für die H.________ und die I.________ (nachfolgend zu-
sammen auch: Privatklägerinnen) unterzeichneten E.________ und J.________ die Grunds-
tückkaufverträge. Der Beschwerdeführer ist als Eigentümer dieser Grundstücke im Grund-
buch eingetragen. Die Gültigkeit dieser Grundstückkaufverträge ist allerdings umstritten.
1.2
Zwischen D.________ und E.________ wie auch zwischen den involvierten Gesellschaften, 
Gesellschaftsorganen und weiteren Akteuren waren oder sind zahlreiche Verfahren zivil-, 
verwaltungs- und strafrechtlicher Natur hängig. Hauptsächlich geht es dabei um die Vorgän-
ge rund um den vorerwähnten Verkauf der Grundstücke Nrn. b.________, a.________ und 
c.________ (nachfolgend zusammen: abc.________-Liegenschaften).
2.
Die Staatsanwaltschaft das Kantons Zug, II. Abteilung, führte Strafuntersuchungen gegen die 
Beschuldigten E.________ und J.________ (Verfahren 2A 2017 168/169 und 2A 2019 
203/204) sowie gegen den Beschuldigten K.________ (Verfahren 2A 2020 130).
Mit Anklageschrift vom 12. Dezember 2023 erhob die Staatsanwaltschaft beim Strafgericht 
des Kantons Zug Anklage gegen E.________, J.________ und K.________. Darin wirft sie 
E.________ und J.________ qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung betreffend den 
Verkauf der abc.________-Liegenschaften zum Nachteil der Privatklägerinnen (Anklage-
sachverhalt 1) sowie versuchte qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung betreffend den 
Saldierungsauftrag F.________ (Anklagesachverhalt 2) vor. Ausserdem wirft sie 
E.________, J.________ und K.________ qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung be-
treffend die Errichtung und Führung eines Escrow-Verhältnisses zum Nachteil der 
F.________ und von deren Holdinggesellschaften vor (Anklagesachverhalt 3). Das Kollegial-
gericht des Strafgerichts führt dieses Verfahren unter der Verfahrensnummer SG 2023 
29/30/31.
3.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, führte des Weiteren eine Strafunter-
suchung gegen den Beschwerdeführer (Verfahren 2A 2022 132). 
Mit Anklageschrift vom 5. April 2024 erhob die Staatsanwaltschaft beim Strafgericht des Kan-
tons Zug Anklage gegen den Beschwerdeführer wegen Geldwäscherei. Sie wirft ihm vor, er 
habe mit der Errichtung von Register-Schuldbriefen auf den abc.________-Liegenschaften 
Handlungen vorgenommen, die geeignet gewesen seien, die staatlichen Einziehungsan-
sprüche hinsichtlich der Grundstücke mindestens teilweise zu gefährden oder zu vereiteln. 


Seite 3/8
Das Kollegialgericht des Strafgerichts führt dieses Verfahren unter der Verfahrensnummer 
SG 2024 6.
4.
Mit Verfügung vom 1. Mai 2024 teilte die Verfahrensleiterin im Verfahren SG 2024 6 – nach 
summarischer Prüfung – den Parteien mit, dass die Anklageschrift vom 5. April 2024 sowie 
die Akten grundsätzlich ordnungsgemäss erstellt und die Prozessvoraussetzung erfüllt seien 
sowie zurzeit keine Verfahrenshindernisse bestünden. Des Weiteren ordnete sie gestützt auf 
einen Antrag der Staatsanwaltschaft vom 5. April 2024 die Vereinigung des Verfahrens 
SG 2024 6 mit dem Verfahren SG 2023 29/30/31 an (act. 1/2 Ziff. 3).
5.
Gegen diese Verfügung reichte Rechtsanwalt B.________ namens des Beschwerdeführers 
am 17. Mai 2024 beim Obergericht des Kantons Zug Beschwerde mit folgendem Rechtsbe-
gehren ein (act. 1):
1.
Es sei Dispositivziffer 3 der Verfügung des Strafgerichts Zug, Kollegialgericht, vom 1. Mai 2024 
(Geschäfts-Nr. SG 2024 6) ersatzlos zu streichen.
2.
Eventualiter sei Dispositivziffer 3 der Verfügung des Strafgerichts Zug, Kollegialgericht, vom 
1. Mai 2024 (Geschäfts-Nr. SG 2024 6) aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Alles unter Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zu Lasten der Staatskasse.
6.
In ihrer Stellungnahme vom 24. Mai 2024 beantragte die Staatsanwaltschaft die kostenfällige 
Abweisung der Beschwerde zulasten des Beschwerdeführers (act. 3).
7.
Die Vorinstanz stellte in ihrer Stellungnahme vom 27. Mai 2024 keine Anträge (act. 4).
8.
Der Rechtsvertreter der Privatklägerinnen, Rechtsanwalt L.________, beantragte mit Einga-
be vom 28. Juni 2024, dass die Beschwerde abzuweisen sei, soweit darauf eingetreten wer-
den könne, unter ausgangsgemässer Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST; act. 6).
9.
Mit Eingabe vom 9. Juli 2024 nahm der Beschwerdeführer in Ausübung seines unbedingten 
Replikrechts Stellung zu den Beschwerdevernehmlassungen. Darin modifizierte er sein 
Rechtsbegehren dahingehend, dass die Kosten und die Entschädigung zu einem Drittel der 
der Staatskasse und zu zwei Dritteln den beiden Privatklägerinnen zu belasten seien (act. 7). 
Dies wiederum bewog Rechtsanwalt L.________ dazu, am 5. August 2024 eine Stellung-
nahme einzureichen (act. 10), woraufhin Rechtsanwalt B.________ am 15. August 2024 er-
neut replizierte (act. 11).
Erwägungen
1.
Das Strafgericht führte in der angefochtenen Verfügung in Bezug auf die Verfahrensvereini-
gung Folgendes aus (act. 1/2 Ziff. 3):
Die Staatsanwaltschaft habe die Vereinigung des vorliegenden Verfahrens SG 2024 6 mit 
dem Verfahren SG 2023 29/30/31 beantragt. Das diesbezügliche Schreiben vom 5. April 
2024 liege den weiteren Parteivertretern gemäss Aktenlage vor. Entsprechend dem in Art. 29 


Seite 4/8
Abs. 1 StPO normierten Rechtsgedanken der Verhinderung sich widersprechender Urteile, 
u.a. bei der Sachverhaltsfeststellung und der rechtlichen Würdigung, der bei einer Verfah-
rensvereinigung bestmöglichen Gewährung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, den im An-
trag vom 5. April 2024 dargelegten sonstigen Gründen und dem Umstand, dass der Beschul-
digte gemäss Art. 105 Abs. 1 lit. f StPO bereits am Verfahren SG 2023 29/30 und die Privat-
klägerschaft am gesamten Verfahren SG 2023 29/30/31 beteiligt sei, werde das Verfahren 
SG 2024 6 mit dem Verfahren SG 2023 29/30/31 vereinigt.
2.
Der Beschwerdeführer macht dagegen zusammengefasst Folgendes geltend:
2.1
Elementarster Anspruch einer Partei im Verfahren sei der verfassungsmässige Anspruch auf 
rechtliches Gehör. Insbesondere stehe den Parteien das Recht zu, sich gegenüber dem Ge-
richt zu Eingaben der übrigen Verfahrensparteien, unterer Instanzen und weiterer Stellen 
äussern zu können, und zwar unabhängig davon, ob diese neue Tatsachen oder Argumente 
enthalten würden und ob sie das Gericht tatsächlich zu beeinflussen vermöchten. Vorliegend 
habe die Vorinstanz dem staatsanwaltschaftlichen Antrag vom 5. April 2024 auf Vereinigung 
der beiden Verfahren mit dem angefochtenen Entscheid entsprochen, nachdem sie gleichzei-
tig die Prüfung der Anklage vorgenommen habe, aber ohne dass dem Beschuldigten vorgän-
gig Gelegenheit zur Stellungnahme gewährt worden wäre. Damit habe die Vorinstanz seinen 
Anspruch auf rechtliches Gehör nachgerade verletzt. Insbesondere sei ihm durch das vor-
instanzliche Vorgehen nicht nur verunmöglicht gewesen, sich zum Antrag auf Verfahrensver-
einigung zu äussern. Vielmehr sei ihm auch versagt geblieben, der Vorinstanz unmittelbar 
nach Eingang und Zulassung der Anklage einen Antrag auf Sistierung des Verfahrens zu 
stellen, was er mit heutiger [separater] Eingabe nachgeholt habe. Die vorinstanzliche Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs könne im Rechtsmittelverfahren nicht geheilt werden. Bereits 
aus diesem Grund rechtfertige sich die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die 
Rückweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung (act. 1 Rz 11 ff.).
2.2
Mit dem angefochtenen Entscheid bezwecke die Vorinstanz die Vereinigung des Verfahrens, 
in welchem er als beschuldigte Person figuriere (Verfahren SG 2024 6), mit demjenigen Ver-
fahren, in welchem er als durch die staatsanwaltschaftliche Verfahrenshandlung beschwerte 
Drittperson rubriziert sei (Verfahren SG 2023 29/30/31). Die vorinstanzlich angeordnete Ver-
fahrensvereinigung hätte zur Folge, dass ihm entweder die vorbehaltlose Wahrnehmung sei-
ner Rechte als Beschuldigter (im Verfahren SG 2024 6, namentlich das Aussageverweige-
rungsrecht) oder die vorbehaltlose Wahrnehmung seiner Rechte als betroffene Drittperson 
(im Verfahren SG 2023 29/30/31, namentlich das freigestellte persönliche Erscheinen zur 
Hauptverhandlung) verlustig gehen würde. Solcherlei sei gesetzlich nicht vorgesehen und 
stelle einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil dar, der allein durch den angefochtenen 
Entscheid heraufbeschworen werde. 
Dazu komme, dass die beiden Verfahren, deren Vereinigung die Vorinstanz anstrebe, zwei 
unterschiedliche Sachverhaltskomplexe beschlagen würden, soweit er (der Beschwerdefüh-
rer) überhaupt darin involviert sei. Das gegen ihn geführte Strafverfahren betreffe aussch-
liesslich den Vorwurf der Geldwäscherei, angeblich begangen durch die Mitwirkung an der 
Errichtung des am 30. April 2018 eingetragenen Registerschuldbriefes. Demgegenüber be-
treffe das andere Strafverfahren den Vorwurf der ungetreuen Geschäftsbesorgung durch die 
beiden ehemaligen Verwaltungsräte der Privatklägerinnen, begangen am 14. September 


Seite 5/8
2017 in Form des Liegenschaftenverkaufs. Als betroffene Drittperson sei es ihm gestattet, 
sich zum angeblichen Vorliegen einer solchen ungetreuen Geschäftsbesorgung zu äussern. 
Entgegen der Vorinstanz sei bei Ausbleiben einer Verfahrensvereinigung weder die Gefahr 
einer Verletzung des rechtlichen Gehörs noch die Gefahr widersprüchlicher Urteile auszuma-
chen. Gegenteils hätte das Fehlen einer ungetreuen Geschäftsbesorgung gerade zur Folge, 
dass die Anklage gegen den Beschwerdeführer in sich zusammenfiele. Allein der im staats-
anwaltschaftlichen Antrag auf Verfahrensvereinigung überdies vermerkte Umstand der "Ver-
meidung von Wiederholungen", den sich die Vorinstanz durch entsprechenden Verweis zu 
eigen mache, vermöge objektiv keine Verfahrensvereinigung zu begründen, zumal ohnehin 
völlig offenbleibe, welche Wiederholungen vermieden werden sollten (act. 1 Rz 15 ff.).
2.3
Der mit der Anklage gegen ihn erhobene Vorwurf der Geldwäscherei, begangen durch die 
Mitwirkung bei der Errichtung des Registerschuldbriefes auf den erworbenen Liegenschaften 
am 30. April 2018, setze von Gesetzes wegen eine Vortat voraus. Als solche erachte die 
Staatsanwaltschaft diejenige ungetreue Geschäftsbesorgung, welche sie den beiden ehema-
ligen Verwaltungsräten der Privatklägerinnen im Verfahren SG 2023 29/30/31 im Zusam-
menhang mit dem Liegenschaftenverkauf an ihn (den Beschwerdeführer) vorwerfe. Der Fort-
gang des Verfahrens gegen den Beschwerdeführer hänge somit direkt vom Ausgang des 
Verfahrens gegen die beiden ehemaligen Verwaltungsräte der Privatklägerinnen ab. Auch 
angesichts dessen sei keine Verfahrensvereinigung, sondern gestützt auf Art. 329 Abs. 2 
i.V.m. Art. 314 Abs. 1 lit. b StPO vielmehr eine Sistierung des Verfahrens gegen ihn ange-
zeigt.
3.
Zunächst stellt sich die Frage, ob die Verfügung des Strafgerichts vom 1. Mai 2024 mit Be-
schwerde angefochten werden kann.
3.1
Nach Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO ist die Beschwerde u.a. zulässig gegen die Verfügungen und 
Beschlüsse sowie die Verfahrenshandlungen der erstinstanzlichen Gerichte; ausgenommen 
sind verfahrensleitende Entscheide. Verfahrensleitende Anordnungen der Gerichte können 
nur mit dem Endentscheid angefochten werden (Art. 65 Abs. 1 StPO). Dies gilt sowohl für 
verfahrensleitende Anordnungen der gerichtlichen Verfahrensleitung als auch der Kollegial-
gerichte, soweit diese selbst für diese Anordnungen zuständig sind. Dabei geht es darum, 
dass die Gerichtsverfahren nicht durch Beschwerden erschwert oder verzögert werden (Ver-
fahrensökonomie und -beschleunigung) (Frischknecht/Reut, Basler Kommentar, 3. A. 2023, 
Art. 65 StPO N 1 f.). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind verfahrenslei-
tende Entscheide im Sinne von Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO indessen nur dann von der Be-
schwerde ausgenommen, wenn sie keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken 
können. Der Begriff des nicht wiedergutzumachenden Nachteils entspricht demjenigen in 
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG. In Strafsachen muss der Nachteil nicht bloss tatsächlicher, sondern 
rechtlicher Natur sein. "Nicht wiedergutzumachend" bedeutet, dass er auch durch einen für 
die rechtsuchende Partei günstigen Endentscheid nachträglich nicht mehr behoben werden 
kann (Urteil des Bundesgerichts 1B_421/2019 vom 2. Dezember 2019 E. 2; vgl. BGE 143 IV 
175 E. 2.2 ff. [= Pra 2018 Nr. 22]). Bewirkt ein verfahrensleitender Entscheid hingegen kei-
nen nicht wiedergutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur in diesem Sinne, ist er von der 
Beschwerde ausgeschlossen und kann nur zusammen mit dem Endentscheid angefochten 
werden.


Seite 6/8
3.2
Im Folgenden ist demnach zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer aufgrund der angefochtenen 
Verfügung ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht.
3.2.1 Ob durch die Vereinigung des Verfahrens SG 2024 6 mit dem Verfahren SG 2023 29/30/31 
im konkreten Fall dem Beschwerdeführer – wie dieser vorbringt – ein nicht wiedergutzuma-
chender Nachteil droht, ist eine Frage, die sowohl für die Zulässigkeit der Beschwerde als 
auch für deren Begründetheit von Bedeutung ist. Derartige sogenannt doppelrelevante Tat-
sachen werden grundsätzlich im Rahmen der Begründetheit geprüft. Für die Zulässigkeit 
reicht es, wenn sie schlüssig behauptet werden bzw. mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit 
vorliegen (vgl. BGE 145 II 153 E. 1.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_1324/2018 vom 22. März 
2019 E. 4.3; je mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall jedoch nicht er-
füllt:
3.2.2 Der Beschwerdeführer legt nicht dar und es ist in keiner Weise ersichtlich, inwiefern ihm im 
Falle der Verfahrensvereinigung und der damit verbundenen prozessualen Pflicht, auch in 
Bezug auf den Verfahrensgegenstand des Verfahrens SG 2023 29/30/31 persönlich an der 
Hauptverhandlung teilnehmen zu müssen, ein nicht wiedergutzumachenden Nachteil rechtli-
cher Natur droht. Der Beschwerdeführer hat unabhängig davon, ob die Verfahren vereinigt 
werden oder nicht, an einer Hauptverhandlung teilzunehmen. Der Nachteil, der ihm im Falle 
der Vereinigung droht, besteht einzig darin, dass seine Anwesenheit vor Gericht möglicher-
weise länger dauert. Dabei handelt es sich aber lediglich um einen tatsächlichen Nachteil, 
der hier nicht ausreicht.
3.2.3 Weiter ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer durch die von ihm gerügte 
Vermengung der Parteirollen seines Aussageverweigerungsrechts im Verfahren SG 2024 6 
verlustig gehen und dadurch einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil erleiden sollte. Als 
Folge der Verfahrensvereinigung hat der Beschwerdeführer als beschuldigte Person das 
Aussageverweigerungsrecht gegenüber allen Strafbehörden während der gesamten Dauer 
des Verfahrens (vgl. Engler, Basler Kommentar, 3. A. 2023, Art. 113 StPO N 4). Dabei ist es 
ihm als beschuldigte Person – wie auch als von der Einziehung betroffene Drittperson im Fal-
le, dass die Verfahren nicht vereinigt würden – freigestellt, sich zum Sachverhaltskomplex 
der ungetreuen Geschäftsbesorgung, die E.________ und J.________ im Verfahren 
SG 2023 29/30/31 vorgeworfen wird, zu äussern oder auf Äusserungen zu verzichten. 
Soweit der Beschwerdeführer den nicht wiedergutzumachenden Nachteil damit begründet, 
dass er bei einer Verfahrensvereinigung zumindest teilweise auf sein Aussageverweige-
rungsrecht verzichten müsse, um sich gegen die Einziehung zur Wehr setzen zu können (vgl. 
act.1 Rz 17), kann ihm auch nicht gefolgt werden. Denn der Entscheid, ob er zu der 
E.________ und J.________ vorgeworfenen ungetreuen Geschäftsbesorgung Stellung neh-
men will oder nicht, bleibt ihm, wie oben erwähnt, freigestellt. Im Übrigen würde es sich bei 
getrennter Behandlung der Verfahren auch nicht anders verhalten. Denn sollte der Be-
schwerdeführer diesfalls gegen die Einziehung opponieren wollen, müsste er sich – seiner 
Argumentation nach – ebenfalls zum Sachverhaltskomplex der ungetreuen Geschäftsbesor-
gung äussern. Durch die Verfahrensvereinigung erleidet er demnach keinen Nachteil rechtli-
cher Art. Abgesehen davon ist auch nicht ersichtlich, inwiefern eine Stellungnahme zur Er-
satzforderung im Sachverhaltskomplex der ungetreuen Geschäftsbesorgung überhaupt den 
gegen ihn erhobenen Vorwurf der Geldwäscherei tangieren soll, macht doch der Beschwer-


Seite 7/8
deführer selbst geltend, dass die beiden Verfahren SG 2024 6 und SG 2023 29/30/31 andere 
Sachverhaltskomplexe beträfen (vgl. act. 1 Rz 4 und Rz 18).
3.2.4 Der Beschwerdeführer rügt im Weiteren eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches 
Gehör durch das Strafgericht, da ihm dieses nicht vorgängig die Möglichkeit zur Stellung-
nahme zum Antrag der Staatsanwaltschaft auf Verfahrensvereinigung eingeräumt und damit 
verunmöglicht habe, einen Sistierungsantrag zu stellen (vgl. act. 1 Rz 13). Dass ihm aber 
durch die gerügte Verletzung des rechtlichen Gehörs und die damit verbundene fehlende 
Möglichkeit zur Stellung eines Sistierungsantrags ein nicht wiedergutzumachende Nachteil 
erwachsen sein soll, der später mit einem günstigen Endentscheid nicht behoben werden 
könnte, bringt er nicht substanziiert vor. Er macht zwar geltend, dass sich mit einer Sistierung 
des Verfahrens SG 2024 6, bis eine allfällige Strafbarkeit der ehemaligen Verwaltungsräte 
der Privatklägerinnen im Zusammenhang mit dem Verkauf der abc.________-Liegenschaften 
geklärt sei, beutender Aufwand an Zeit und Kosten ersparen liesse (vgl. act. 1 Rz 25 f.). Dem 
ist jedoch entgegenzuhalten, dass eine beschuldigte Person keinen Anspruch auf Verfah-
renssistierung hat, da eine solche fakultativer Natur ist (Vogelsang, Basler Kommentar, 3. A. 
2023, Art. 314 StPO N 8 f.) und der Entscheid dem Gericht obliegt. Zudem stellen allfällige 
tatsächliche Nachteile wie die Verfahrensverlängerung oder -verteuerung keinen nicht wie-
dergutzumachenden Nachteil dar (vgl. BGE 144 III 475 E. 1.2).
3.3
Zusammengefasst droht dem Beschwerdeführer aus der gemeinsamen Beurteilung des Ver-
fahrens SG 2024 6 und des Verfahrens SG 2023 29/30/31 durch das Strafgericht kein nicht 
wiedergutzumachender Nachteil rechtlicher Natur. Auf die Beschwerde gegen die Verfügung 
des Strafgerichts vom 1. Mai 2024 kann somit nicht eingetreten werden.
4.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die (obsiegenden) Privatklägerinnen (H.________ AG und I.________ AG) bezifferten ihre 
Entschädigungsforderung nicht. Daher haben sie gegenüber dem Beschwerdeführer keinen 
Anspruch auf Entschädigung (vgl. Art. 433 Abs. 1 und 2 StPO i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO; 
Wehrenberg/Frank, Basler Kommentar, 3. A. 2023, Art. 433 StPO N 24; Hiltbrun-
ner/Lustenberger/ Müller, Verlegung der Kosten und Entschädigungen im Beschwerde- und 
Berufungsverfahren nach StPO – eine tabellarische Übersicht, forumpoenale 5/2021 S. 394; 
vgl. Beschluss des Obergerichts Zug BS 2023 22 vom 21. März 2024 E. 2).


Seite 8/8
Beschluss
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
800.00 Gebühren
CHF
70.00 Auslagen
CHF
870.00 Total
und werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Den Privatklägerinnen wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach Art. 95 ff. BGG. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und 
mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der Beweismittel (vgl. 
Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien (an die Staatsanwaltschaft unter Beilage einer Kopie der Eingabe von Rechts-
anwalt B.________ vom 15. August 2024)
-
Rechtsanwalt L.________ (zuhanden der Privatklägerinnen H.________ AG und 
I.________ AG; unter Beilage einer Kopie der Eingabe von Rechtsanwalt B.________ 
vom 15. August 2024)
-
Strafgericht des Kantons Zug, M.________ (unter Beilage einer Kopie der Eingabe von 
Rechtsanwalt B.________ vom 15. August 2024)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
I. Cathry
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: