zg_obergericht · Z2 2023 26 · 2023-07-04 · de

Massnahmen gemäss Art. 731b OR (Berufung gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 24. Februar 2023) | übriges Gesellschafts/Handelsr

II. Zivilabteilung
Z2 2023 26
Oberrichter A. Staub, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter St. Scherer
Gerichtsschreiber I. Cathry
Urteil vom 4. Juli 2023 [rechtskräftig]
in Sachen
AA.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Gesuchsteller und Berufungskläger,
gegen
C.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagte,
und
1. AB.________,
vertreten durch Rechtsanwältin E.________,
2. F.________,
Nebenintervenienten,
betreffend
Massnahmen gemäss Art. 731b OR
(Berufung gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 24. Februar 2023)


Seite 2/28
Rechtsbegehren
Gesuchsteller und Berufungskläger
1.
Der Entscheid des Kantonsgerichts des Kantons Zug, Einzelrichter, vom 24. Februar 2023 (ES 2022 
595) sei aufzuheben.
2.
Die Sache sei an das Kantonsgericht des Kantons Zug zur neuen Entscheidung im Sinne der ober-
gerichtlichen Erwägungen zurückzuweisen.
3.
Eventualiter sei – festhaltend an den Rechtsbegehren, die im Verfahren vor dem Kantonsgericht des 
Kantons Zug zur Behebung der Organisationsmängel gestellt worden sind –
3.1
der Berufungsgegnerin zur Behebung ihrer Handlungs- und Prozessunfähigkeit und zur Wahr-
nehmung ihrer Rechte und Pflichten im alleinigen Interesse der Berufungsgegnerin unverzüglich 
ein unabhängiger Sachwalter (G.________ AG; eventualiter H.________ AG; subeventualiter 
vom Gericht zu bezeichnen) richterlich zu bestellen;
3.2
der Berufungsgegnerin zur Einhaltung ihrer statutarischen Revisionspflicht unverzüglich eine 
neue, unabhängige Revisionsstelle (I.________ AG; eventualiter J.________ AG; subeventuali-
ter vom Gericht zu bezeichnen) richterlich zu bestellen;
3.3
das Handelsregister des Kantons Zug anzuweisen, den unabhängigen Sachwalter mit Einzelun-
terschrift sowie die neue, unabhängige Revisionsstelle unverzüglich ins Handelsregister eintra-
gen zu lassen und die bestehenden Einträge der Nebenintervenientin 1 (AB.________) als Mit-
glied des Verwaltungsrates sowie der K.________ AG als Revisionsstelle unverzüglich zu lö-
schen;
3.4
der unabhängige Sachwalter richterlich anzuweisen, die Rechte und Pflichten der Berufungs-
gegnerin und ihrer Subgesellschaften in folgenden Verfahren zu wahren:
a.
im Strafverfahren SU ________ der Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz gegen 
AB.________ betreffend ungetreue Geschäftsbesorgung, Urkundenfälschung, Erschlei-
chung einer falschen Beurkundung und Widerhandlung gegen das AHVG (Art. 87 Abs. 2 
AHVG), alles zum Nachteil der Berufungsgegnerin;
b.
in weiteren Verfahren, in welche die Berufungsgegnerin involviert ist, insb.:
i.
in den Strafverfahren 2A ________, 2A ________ der Staatsanwaltschaft des 
Kantons Zug gegen AA.________ und L.________ betreffend ungetreue Ge-
schäftsbesorgung etc. und 2A ________ gegen AA.________ betreffend Verun-
treuung etc., in denen sich die Berufungsgegnerin und ihre Subgesellschaften als 
Privatklägerinnen konstituiert haben;
ii.
in den strafprozessualen Beschwerdeverfahren BS ________ und BS ________ 
am Obergericht des Kantons Zug, in denen die Berufungsgegnerin und ihre Toch-
tergesellschaften gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug 
Beschwerde führen;
3.5
es der Nebenintervenientin 1 (AB.________) unter Strafandrohung von Art. 292 StGB zu verbie-
ten, für die Berufungsgegnerin und ihre Subgesellschaften tätig zu werden, insb. im Bereich der 
Buchhaltung und Rechnungslegung, dies mindestens bis zum rechtskräftigen Entscheid in den 
in Ziff. 3.4 genannten Verfahren sowie bis zum Vorliegen der durch den unabhängigen Sachwal-
ter zu erstellenden, revidierten Geschäftsberichte von 2016 bis 2021 (vgl. Ziff. 3.8 d). Dem un-
abhängigen Sachwalter sei dieses Verbot ebenfalls zur Kenntnis zu bringen und er sei anzuwei-
sen, den kontoführenden Banken der Berufungsgegnerin und ihrer Subgesellschaften sofort an-


Seite 3/28
zuzeigen, dass AB.________ nicht mehr über die Konten der Berufungsgegnerin und ihrer Sub-
gesellschaften verfügen darf;
3.6
dem Handelsregister des Kantons Zug die Eintragung von Funktionen oder Unterschriftsberech-
tigungen von Frau AB.________ für die Berufungsgegnerin zu untersagen, dies mindestens bis 
zum rechtskräftigen Entscheid in den in Ziff. 3.4 genannten Verfahren sowie bis zum Vorliegen 
der durch den unabhängigen Sachwalter zu erstellenden, revidierten Geschäftsberichte von 
2016 bis 2021 (vgl. Ziff. 3.8 d);
3.7
festzustellen, dass die an der Versammlung vom 31. Mai 2022 gefassten Beschlüsse der Gene-
ralversammlung der Berufungsgegnerin nichtig seien;
3.8
der unabhängige Sachwalter richterlich anzuweisen,
a.
die Geschäfte der Berufungsgegnerin weiterzuführen (insb. den Zahlungsverkehr sicher-
zustellen);
b.
die Behörden und Gerichte über die neuen Vertretungsverhältnisse bei der Berufungs-
gegnerin und gegebenenfalls ihrer Subgesellschaften zu informieren;
c.
die Fortsetzung von Aktivprozessen (insb. Rechtsmittelverfahren) durch die Berufungs-
gegnerin zu prüfen, gegebenenfalls unter Einsetzung einer unabhängigen und kompeten-
ten Vertretung der Berufungsgegnerin in den Verfahren;
d.
die Geschäftsberichte (Jahresrechnungen, Jahresberichte und Konzernrechnungen) der 
Berufungsgegnerin der Geschäftsjahre von 2016 bis 2021 ordnungsgemäss zu erstellen 
(inkl. ausdrücklichem Ausweis des Substanzwerts der Berufungsgegnerin gemäss letzter 
revidierter Jahresrechnung), der unabhängigen Revisionsstelle zur Revision vorzulegen 
und dem Kantonsgericht innert Frist von sechs Monaten Bericht zu erstatten;
3.9
nach Vorlage der revidierten Geschäftsberichte bis und mit dem Geschäftsjahr 2021 an das Ge-
richt seien das Aktienkapital der Berufungsgegnerin durch richterliches Urteil um die vom Beru-
fungsführer [Berufungskläger] gehaltenen 225 Namenaktien (um 45 %) herabzusetzen und der 
Sachwalter anzuweisen, den Berufungsführer [Berufungskläger] mit 45 % des Substanzwerts 
der Berufungsgegnerin (gemäss letzter revidierter Jahresrechnung) innert vom Gericht zu set-
zender Frist abzugelten;
3.10
eventualiter bzw. soweit der unabhängige Sachwalter die revidierten Geschäftsberichte nicht in 
der ihm anzusetzenden Frist dem Gericht vorlegen kann, sei die Berufungsgegnerin infolge Or-
ganisationsmangels aufzulösen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Berufungsgegnerin.
Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagte
1.
Die Berufung sei abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.
2.
Eventualiter zu Rechtsbegehren Nr. 1 vorstehend seien AB.________ als Verwaltungsrätin der Beru-
fungsbeklagten mit Einzelunterschrift und die K.________ AG als Revisionsstelle der Berufungsbeklag-
ten, je mit einer Mindestamtsdauer von einem Jahr, zu bestätigen.
3.
Subeventualiter zu Rechtsbegehren Nr. 1 f. vorstehend sei AB.________ als Verwaltungsrätin der Be-
rufungsbeklagten mit Einzelunterschrift für eine Dauer von 6 Monaten ab Rechtskraft des Urteils zu 
bestätigen, unter der Verpflichtung, die Aktionäre der Berufungsbeklagten zu einer Generalversamm-


Seite 4/28
lung einzuladen, an welcher die Wahl des Verwaltungsrats und die Wahl der Revisionsstelle traktan-
diert ist, und diese durchzuführen.
4.
Subeventualiter zu Rechtsbegehren Nr. 1-3 vorstehend sei die Angelegenheit zur neuen Entscheidung 
im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten des Berufungsklägers.
Nebenintervenientin 1
1.
Die Berufung sei abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.
2.
Eventualiter zu Rechtsbegehren Nr. 1 vorstehend seien AB.________ als Verwaltungsrätin der Beru-
fungsbeklagten mit Einzelunterschrift und die K.________ AG als Revisionsstelle der Berufungsbeklag-
ten, je mit einer Mindestamtsdauer von einem Jahr, zu bestätigen.
3.
Subeventualiter zu Rechtsbegehren Nr. 1 f. vorstehend sei AB.________ als Verwaltungsrätin der Be-
rufungsbeklagten mit Einzelunterschrift für eine Dauer von 6 Monaten ab Rechtskraft des Urteils zu 
bestätigen, unter der Verpflichtung, die Aktionäre der Berufungsbeklagten zu einer Generalversamm-
lung einzuladen, an welcher die Wahl des Verwaltungsrats und die Wahl der Revisionsstelle traktan-
diert ist, und diese durchzuführen.
4.
Subeventualiter zu Rechtsbegehren Nr. 1-3 vorstehend sei die Angelegenheit zur neuen Entscheidung 
im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten des Berufungsklägers.
Nebenintervenient 2 (sinngemäss)
Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
Sachverhalt
1.1
Die C.________ AG (nachfolgend: Gesuchsgegnerin) ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in 
Zug. Sie bezweckt ________. Die Gesuchsgegnerin ist zu 100 % Eigentümerin der 
M.________ AG, der N.________ AG sowie der O.________ AG. Die O.________ AG hält 
wiederum zu 100 % die P.________ AG. Gemäss Eintrag im Handelsregister ist 
AB.________ (nachfolgend: Nebenintervenientin 1) einzige Verwaltungsrätin mit Einzelunter-
schrift und die K.________ AG die Revisionsstelle der Gesuchsgegnerin.
1.2
AA.________ (nachfolgend: Gesuchsteller) und die Nebenintervenientin 1 halten je 225 Akti-
en an der Gesuchsgegnerin, was je einem Kapital- und Stimmenanteil von 45 % entspricht. 
AC.________, die minderjährige Tochter der Nebenintervenientin 1, ist die dritte Aktionärin 
mit einem Kapital- und Stimmenanteil von 10 %.
2.1
Am 5. August 2022 reichte der Gesuchsteller beim Einzelrichter am Kantonsgericht Zug ein 
Gesuch (samt Antrag auf superprovisorische Anordnung vorsorglicher Massnahmen) um 
Einsetzung eines Sachwalters sowie Ergreifung erforderlicher Massnahmen nach Art. 731b 
OR ein. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, die Gesuchsgegnerin verfüge man-


Seite 5/28
gels rechtzeitig durchgeführter Wiederwahlen weder über einen rechtsgültig gewählten Ver-
waltungsrat noch über eine rechtsgültig gewählte Revisionsstelle (Vi act. 1; Verfahren 
ES 2022 595).
2.2
Mit Entscheid vom 8. August 2022 wurde das Gesuch um superprovisorischen Erlass vor-
sorglicher Massnahmen abgewiesen (Vi act. 4).
2.3
Mit Entscheid vom 3. Oktober 2022 wurden die Nebenintervenientin 1 sowie F.________ 
(nachfolgend: Nebenintervenient 2) als (streitgenössische) Nebenintervenienten auf Seiten 
der Gesuchsgegnerin zugelassen und die weiteren Anträge der Parteien in Bezug auf die 
"Verfahrensleitung" abgewiesen (Vi act. 18).
2.4
Am 2. November 2022 nahm die Nebenintervenientin 1 Stellung zum Gesuch und am 3. No-
vember 2022 reichten die Gesuchsgegnerin sowie der Nebenintervenient 2 eine Ge-
suchsantwort ein. Sie alle beantragten die Abweisung des Gesuchs. Eventualiter beantragten 
sie, die Nebenintervenientin 1 sei als Verwaltungsrätin der Gesuchsgegnerin und die 
K.________ AG als Revisionsstelle der Gesuchsgegnerin je mit einer Mindestamtsdauer von 
einem Jahr zu bestätigen. Subeventualiter beantragten sie, die Nebenintervenientin 1 sei als 
Verwaltungsrätin der Gesuchsgegnerin für eine Dauer von 6 Monaten zu bestätigen und zu 
verpflichten, zu einer Generalversammlung einzuladen und diese durchzuführen (Vi act. 25-
27).
2.5
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt. Die Parteien reichten jedoch in Ausü-
bung ihres unbedingten Replikrechts unaufgefordert weitere Stellungnahmen ein (der Ge-
suchsteller am 21. November 2022 [Vi act. 28], am 4. Januar 2023 [Vi act. 36] sowie am 
25. Januar 2023 [Vi act. 37]; die Gesuchsgegnerin am 13. Dezember 2022 [Vi act. 33]). 
2.6
Mit Entscheid vom 24. Februar 2023 (act. 1/1; nachfolgend: vorinstanzlicher Entscheid) 
wies der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug das Gesuch ab. Die Gerichtskosten von 
CHF 9'500.00 auferlegte er dem Gesuchsteller und er verpflichtete diesen, der Gesuchs-
gegnerin eine Parteientschädigung von CHF 14'398.85 und der Nebenintervenientin 1 eine 
solche von CHF 9'599.25 zu bezahlen.
3.1
Gegen diesen Entscheid erhob der Gesuchsteller am 9. März 2023 beim Obergericht des 
Kantons Zug Berufung mit eingangs genanntem Rechtsbegehren (act. 1).
3.2
Am 20. März 2023 reichte der Gesuchteller eine als "Noveneingabe" bezeichnete Eingabe 
ein (act. 4).
3.3
Am 3. April 2023 stellte der Gesuchsteller ein Ausstandsgesuch gegen Oberrichter Peter 
Huber und gegen Oberrichter Stephan Scherer (act. 6).
3.4
In ihren jeweiligen Berufungsantworten vom 6. April 2023 stellten die Gesuchsgegnerin und 
die Nebenintervenienten die eingangs erwähnten Rechtsbegehren (act. 7-9).
3.5
Mit Präsidialverfügung vom 12. April 2023 wurde (a) den Parteien mitgeteilt, dass kein zwei-
ter Schriftenwechsel durchgeführt wird, (b) der Gesuchsteller aufgefordert, einen Kostenvor-


Seite 6/28
schuss für die voraussichtlichen Kosten des Ausstandsverfahrens betreffend die Oberrichter 
Huber und Scherer zu leisten, und (c) den Oberrichtern Huber und Scherer Gelegenheit ein-
geräumt, um zum Ausstandsgesuch Stellung zu nehmen (act. 10).
3.6
Am 24. April 2023 nahmen die Oberrichter Huber und Scherer zum Ausstandsgesuch ge-
meinsam Stellung (act. 12).
3.7
Mit Beschluss vom 11. Mai 2023 wurde auf das Ausstandsgesuch vom 3. April 2023 nicht 
eingetreten (act. 15).
3.8
Am 31. Mai 2023 reichte der Gesuchsteller eine Noveneingabe ein (act. 16). Zu dieser nahm 
die Gesuchsgegnerin am 9. Juni 2023 Stellung (act. 17). Zudem reichte die Gesuchsgegne-
rin am 14. Juni 2023 eine weitere Noveneingabe ein (act. 18), zu welcher wiederum der Ge-
suchsteller am 21. Juni 2023 Stellung nahm (act. 20). 
Erwägungen
1.
Der Gesuchsteller macht im Berufungsverfahren geltend, die Vorinstanz habe mehrfach sein 
rechtliches Gehör verletzt, da sie sich einerseits mit Vorbringen nicht auseinandergesetzt 
und andererseits gewisse Beweismittel nicht berücksichtigt habe (vgl. act. 1 Rz 49 f., 52, 54, 
56, 58 f. und 62).
1.1
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) folgt die grundsätzliche Pflicht 
der Gerichte, ihre Entscheide zu begründen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass 
der Betroffene den Entscheid sachgerecht anfechten kann. Die Begründung muss kurz die 
wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf 
die sich sein Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich der Entscheid mit 
allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen aus-
drücklich widerlegt (BGE 133 III 439 E. 3.3; Steck/Brunner, Basler Kommentar, 3. A. 2017, 
Art. 239 ZPO N 10).
1.2
Entgegen dem Einwand des Gesuchstellers hat die Vorinstanz sein rechtliches Gehör nicht 
verletzt. Soweit sie sich in den Erwägungen nicht mit Vorbringen des Gesuchstellers aus-
einandergesetzt hat, hat sie diese Vorbringen offensichtlich nicht für entscheidrelevant oder 
teilweise für nicht substanziiert befunden (vgl. act. 1/1 E. 7.2). Darin liegt keine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs, sondern eine abweichende Gewichtung der Argumente (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 4A_56/2023 vom 14. April 2023 E. 2).
1.3
Doch selbst wenn das rechtliche Gehör verletzt worden wäre, würde dies vorliegend noch 
nicht zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führen. Denn eine Verletzung des recht-
lichen Gehörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Partei die Mög-
lichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt 
wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_253/2021 vom 
21. Juli 2021 E. 2 m.H. auf BGE 142 II 218 E. 2.8.1 und 137 I 195 E. 2.3.2). Das Obergericht 
verfügt als Berufungsinstanz über volle Kognition zur Überprüfung des angefochtenen Ent-


Seite 7/28
scheides. Eine Rückweisung an die Vorinstanz würde einen formalistischen Leerlauf verur-
sachen, weshalb im vorliegenden Fall so oder anders davon abzusehen ist.
2.
Der Gesuchsteller beantragte im vorinstanzlichen Verfahren die Einsetzung eines Sachwal-
ters sowie die Ernennung einer Revisionsstelle bei der Gesuchsgegnerin. Die Vorinstanz 
wies dieses Gesuch mit der Begründung ab, bei der Gesuchsgegnerin liege kein Organisati-
onsmangel vor. Sie hielt dazu zusammengefasst fest, die Nebenintervenientin 1 sei im Zeit-
punkt der Einberufung der ordentlichen Generalversammlung vom 31. Mai 2022 zufolge 
Zeitablaufs nicht (mehr) formelles Organ der Gesuchsgegnerin gewesen (act. 1/1 E. 5.7), 
habe aber als faktisches Organ formell korrekt zur ordentlichen Generalversammlung der 
Gesuchsgegnerin vom 31. Mai 2022 eingeladen und im Rahmen dieser Generalversamm-
lung seien die Nebenintervenientin 1 als Verwaltungsrätin und die K.________ AG als Revi-
sionsstelle gewählt worden (act. 1/1 E. 6.2). Weiter bestehe auch kein Organisationsmangel 
infolge eines Interessenskonflikts, zumal ein solcher vom Gesuchsteller lediglich behauptet, 
aber nicht substanziiert dargelegt worden sei (act. 1/1 E. 7.2). Schliesslich bestehe auch kein 
Organisationsmangel infolge Pattsituation, da die Nebenintervenientin 1 und AC.________ 
aufgrund ihrer Aktienmehrheit entscheiden könnten und daher keine Blockade vorliege 
(act. 1/1 E. 8.2).
3.
Vorab ist zu klären, ob die Nebenintervenientin 1 am 30. April 2022, das heisst im Zeitpunkt 
der Einberufung zur ordentlichen Generalversammlung vom 31. Mai 2022 (Vi act. 1/32), noch 
formelles Organ der Gesuchsgegnerin war.
3.1
Die Vorinstanz hielt dazu fest, dass nach dem Wortlaut von Art. 12 Abs. 2 der Statuten ein 
Mitglied des Verwaltungsrates eindeutig für eine Amtsdauer von einem Jahr gewählt werde. 
Dieses Jahr beziehe sich ausschliesslich auf das darauffolgende Jahr. Entgegen der Ansicht 
der Gesuchsgegnerin und der Nebenintervenientin 1 könne gemäss dem zweiten Teilsatz 
von Art. 12 Abs. 2 der Statuten ("[…], wobei die Zeit von einer ordentlichen Generalver-
sammlung bis zur nächstfolgenden als ein Jahr gilt") eine Amtsdauer mangels ordentlicher 
Generalversammlung nicht über mehrere Jahre dauern, da dies eindeutig dem ersten Teil-
satz ("Die Mitglieder des Verwaltungsrates werden auf eine Amtsdauer von einem Jahr ge-
wählt, […]") widersprechen würde. Dies ergebe sich insbesondere auch aus den weiteren 
Bestimmungen der Statuten. Da gemäss den Statuten die ordentliche Generalversammlung 
innerhalb von sechs Monaten nach Abschluss des Geschäftsjahres stattzufinden habe und 
das Geschäftsjahr der Gesuchstellerin [recte: Gesuchsgegnerin] vom 1. Januar bis 31. De-
zember gehe, sei davon auszugehen, dass die Parteien ursprünglich von einer Amtsdauer 
von einem Jahr ausgegangen seien, wobei dieses Jahr bis zur ordentlichen Generalver-
sammlung im darauffolgenden Jahr gehe (act. 1/1 E. 5.5).
Da unbestrittenermassen nach der ordentlichen Generalversammlung vom 18. September 
2018 keine ordentliche Generalversammlung – bis zur umstrittenen Generalversammlung 
vom 31. Mai 2022 – stattgefunden habe, habe das Amt der Nebenintervenientin 1 mit dem 
Ablauf des sechsten Monats nach Schluss des betreffenden Geschäftsjahres, folglich per 
30. Juni 2019 geendet. An diesem Ergebnis würden auch die von der Gesuchsgegnerin und 
der Nebenintervenientin 1 vorgebrachten ausserordentlichen Generalversammlungen nichts 
ändern. Weder an der ausserordentlichen Generalversammlung vom 27. August 2019 noch 
an jener vom 12. Dezember 2019 sei die (Wieder-)Wahl der Nebenintervenientin 1 traktan-


Seite 8/28
diert gewesen. Folglich sei auch kein Beschluss über die (Wieder-)Wahl der Nebeninterveni-
entin 1 gefasst worden. Gegenteiliges sei nicht aus den Protokollen ersichtlich. Entgegen der 
Ansicht der Gesuchsgegnerin und der Nebenintervenientin 1 könne auch nicht aufgrund ei-
ner "Hinzuwahl" von weiteren Verwaltungsräten angenommen werden, dass die anderen 
Verwaltungsräte damit bestätigt bzw. wiedergewählt worden seien. Demnach sei die Neben-
intervenientin 1 im Zeitpunkt der Einberufung der ordentlichen Generalversammlung vom 
31. Mai 2022 zufolge Zeitablaufs nicht (mehr) formelles Organ der Gesuchsgegnerin gewe-
sen, weshalb sie gestützt darauf die Generalversammlung nicht habe einberufen können 
(act. 1/1 E. 5.6 f.).
3.2
Die Gesuchsgegnerin bemängelt diese Auslegung und macht geltend, ihre Statuten würden 
eine mehrjährige Amtsdauer erlauben und die Nebenintervenientin 1 sei ohnehin bis zum 
31. Mai 2022 im Amt gewesen (act. 9 Rz 15). Der Schluss der Vorinstanz, dass eine unter-
lassene ordentliche Generalversammlung nicht zu einer Verlängerung der Amtszeit über eine 
Amtsdauer von einem Jahr führen könne, da dies dem ersten Teilsatz von Art. 12 Abs. 2 der 
Statuten ("Die Mitglieder des Verwaltungsrats werden auf eine Amtsdauer von einem Jahr 
gewählt") widerspreche, sei schon deshalb unrichtig, weil diese Auslegung dazu führe, dass 
der zweite Halbsatz ("wobei die Zeit von einer ordentlichen Generalversammlung bis zur 
nächstfolgenden als ein Jahr gilt") schlicht keinerlei Bedeutung habe. Es sei nicht davon aus-
zugehen, dass die Statuten Elemente enthalten würden, die keinerlei Bedeutung hätten. Die 
Vorinstanz hätte zur Überzeugung gelangen müssen, dass die Amtsdauer des Verwaltungs-
rats wenigstens von ordentlicher Generalversammlung zu ordentlicher Generalversammlung 
dauere (act. 9 Rz 17) und die Nebenintervenientin 1 entsprechend bis zum 31. Mai 2022 oh-
ne Weiteres im Amt gewesen sei (act. 9 Rz 19).
Bevor geprüft wird, ob die Vorinstanz die Statutenbestimmung korrekt ausgelegt hat, ist Fol-
gendes anzumerken: Die Gesuchsgegnerin (als Berufungsbeklagte) kann in ihrer Berufungs-
antwort – ohne Anschlussberufung zu erheben – die Erwägungen und Feststellungen im vor-
instanzlichen Entscheid kritisieren, die ihr im Fall einer abweichenden Beurteilung durch die 
Berufungsinstanz nachteilig sein könnten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_258/2015 vom 
21. Oktober 2015 E. 2.4.2; Seiler, Die Berufung nach ZPO, 2013, N 1126).
3.3
Gemäss Art. 8 Abs. 1 der Statuten hat die ordentliche Generalversammlung der Gesuchs-
gegnerin – entsprechend der gesetzlichen Regelung von Art. 699 Abs. 2 OR – innerhalb von 
sechs Monaten nach Abschluss des Geschäftsjahres stattzufinden. Da das Geschäftsjahr der 
Gesuchsgegnerin unbestrittenermassen vom 1. Januar bis zum 31. Dezember dauert (Art. 17 
der Statuten), hat eine ordentliche Generalversammlung bis spätestens am 30. Juni des dem 
Geschäftsjahr folgenden Kalenderjahres zu erfolgen. Gemäss Art. 12 Abs. 2 Satz 1 der Sta-
tuten werden die Mitglieder des Verwaltungsrats für eine Amtsdauer von einem Jahr gewählt, 
wobei die Zeit von einer ordentlichen Generalversammlung bis zur nächstfolgenden als ein 
Jahr gilt (Vi act. 1/3). Im Idealfall findet demnach jedes Jahr zwischen 1. Januar und 30. Juni 
eine ordentliche Generalversammlung mit Verwaltungsratswahlen statt. Die Zeitspanne zwi-
schen zwei ordentlichen Versammlungen muss indes nicht zwingend einem Jahr im Sinne 
von 365 Tagen entsprechen. Diesem Umstand wird im zweiten Halbsatz von Art. 12 Abs. 2 
Satz 1 der Statutenbestimmung Rechnung getragen ("wobei die Zeit von einer ordentlichen 
Generalversammlung bis zur nächstfolgenden als ein Jahr gilt"). Der zweite Halbsatz erfüllt 
damit durchaus einen Zweck. Findet nämlich die Versammlung in einem Jahr am 31. Mai und 


Seite 9/28
im Folgejahr erst am 29. Juni statt, endet die Amtsdauer nicht bereits am 31. Mai des Folge-
jahres, sondern erst am 29. Juni. Die Amtsdauer beträgt in diesem Fall rund 13 Monate. Mit 
der Wendung "Amtsdauer von einem Jahr" im ersten Halbsatz wird klargestellt, dass es jähr-
lich Neu- bzw. Wiederwahlen geben muss, mithin ohne Wiederwahlen eine Amtsdauer von 
zwei oder mehr Jahren ausgeschlossen ist. Hätte – für den Fall, dass (statuten- und geset-
zeswidrig) keine ordentlichen Generalversammlungen stattfinden – eine mehrjährige Amts-
dauer zulässig sein sollen, hätte der erste Halbsatz beispielsweise wie folgt lauten müssen: 
"Die Mitglieder des Verwaltungsrates werden für eine Amtsdauer bis zum Abschluss der 
nächsten ordentlichen Generalversammlung gewählt". Die Formulierung "von einem Jahr" 
bringt jedoch deutlich zum Ausdruck, dass dies gerade nicht gewollt war und ist. Das Amt 
eines Verwaltungsratsmitglieds bei der Gesuchsgegnerin kann somit allerhöchstens 18 Mo-
nate dauern. Findet bis am 30. Juni keine Wiederwahl statt, endet das Amt. Der vorliegende 
Sachverhalt ist im Übrigen vergleichbar mit jenem, der BGE 148 III 69 zugrunde lag. Dort 
bestimmten die Statuten, dass die Amtsdauer ein Jahr beträgt und am Tag und mit dem 
Ende der nächsten ordentlichen Generalversammlung endet (Urteil des Bundesgerichts 
4A_496/2021 vom 3. Dezember 2021 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 148 III 69).
3.4
Da unbestrittenermassen in der Zeit vom 18. September 2018 bis zum 31. Mai 2022 keine 
ordentliche Generalversammlung der Gesuchsgegnerin stattgefunden hatte, folgerte die Vor-
instanz zu Recht, dass das Amt der Nebenintervenientin 1 als Verwaltungsrätin mit Ablauf 
des sechsten Monats nach Schluss des betreffenden Geschäftsjahres, mithin am 30. Juni 
2019, geendet hatte (act. 1/1 E. 5.6). Entgegen der Auffassung der Gesuchsgegnerin war die 
Nebenintervenientin 1 am 31. Mai 2022 demnach nicht mehr Verwaltungsrätin.
3.5
Weiter rügt die Gesuchsgegnerin, die Vorinstanz habe bei ihrer Auslegung ausgeblendet, 
dass Art. 12 Abs. 2 der Statuten von den Aktionären effektiv so gelebt worden sei, wie sie 
(die Gesuchsgegnerin) es vorgetragen habe. So habe sie vorgetragen, dass sie zwischen 
dem 14. Januar 2016 und dem 18. September 2018 keinerlei (ordentliche) Generalversamm-
lungen durchgeführt habe und dass sich keiner der Aktionäre während dieser Phase auf den 
Standpunkt gestellt habe, die gewählten Verwaltungsräte seien ausgeschieden gewesen. 
Ferner habe sie vor der Vorinstanz vorgetragen, dass auch nach 2019 niemand, insbesonde-
re nicht der Gesuchsteller, bis im Frühling 2022 jemals behauptet habe, die Nebeninterveni-
entin 1 sei infolge Zeitablaufs nicht mehr Verwaltungsrätin, obschon zwischen dem 12. De-
zember 2019 und dem 31. Mai 2022 keine Generalversammlungen der Gesuchsgegnerin 
durchgeführt worden seien. Der Gesuchsteller habe insbesondere auch vor Kantonsgericht 
und Obergericht des Kantons Zug bis im Frühling 2022 unzählige Male geltend gemacht, 
dass die Nebenintervenientin 1 Verwaltungsrätin der Gesuchsgegnerin sei. Der Vorinstanz 
sei der Umstand der vorbehaltlosen Anerkennung der Nebenintervenientin 1 als Verwal-
tungsrätin der Gesuchsgegnerin vorliegend entgangen (act. 9 Rz 20).
3.6
Selbst wenn die Rüge der Gesuchsgegnerin, die Parteien hätten Art. 12 Abs. 2 der Statuten 
so gelebt, dass die Amtsdauer wenigstens von ordentlicher Generalversammlung zu ordent-
licher Generalversammlung dauere (act. 9 Rz 20), zutreffend sein sollte, führt dies nicht da-
zu, dass die Nebenintervenientin 1 nach dem 30. Juni 2019 noch formelle Verwaltungsrätin 
der Gesuchsgegnerin war. Dazu wäre weiterhin eine (Wieder-)Wahl anlässlich einer Genera-
lversammlung notwendig (gewesen). Sollten die Parteien – wie von der Gesuchsgegnerin 
behauptet – Art. 12 Abs. 2 der Statuten so gelebt haben und sollte der Gesuchsteller bis im 


Seite 10/28
Frühling 2022 auch nicht behauptet haben, die Nebenintervenientin 1 sei infolge Zeitablaufs 
nicht mehr Verwaltungsrätin (act. 9 Rz 20), stellt sich die Frage, ob sich der Gesuchsteller 
rechtsmissbräuchlich verhält, wenn er sich auf einen Formmangel bei der Einberufung beruft. 
Ein rechtsmissbräuchliches Verhalten ist dem Gesuchsteller vorliegend jedoch – entgegen 
der Auffassung der Vorinstanz (act. 1/1 E. 6.3) – nicht vorzuwerfen: 
Mit Entscheid vom 3. Dezember 2021 klärte das Bundesgericht die in der Doktrin bis dahin 
umstrittene Frage, ob Verwaltungsräte auch nach Ablauf von sechs Monaten nach dem letz-
ten Geschäftsjahr ihrer Amtszeit weiter im Amt bleiben, wenn entgegen Art. 699 Abs. 2 OR 
innert dieser sechs Monate keine Generalversammlung durchgeführt wurde (vgl. BGE 148 III 
69 E. 3). Erst seit diesem Urteil besteht Klarheit, dass der Verwaltungsrat sein Mandat nicht 
durch Nichteinberufung der ordentlichen Generalversammlung verlängern kann. Die Einberu-
fung zur ordentlichen Generalversammlung vom 31. Mai 2022 erfolgte durch die Nebeninter-
venientin 1 am 30. April 2022 und somit zeitlich nach dem genannten Bundesgerichtsent-
scheid (Vi act. 26/11). Wie die Gesuchsgegnerin im vorinstanzlichen Verfahren vorbrachte, 
hat der Rechtsvertreter des Gesuchstellers am 19. Mai 2022 den Erhalt der Einladung zwar 
bestätigt (Vi act. 26 Rz 19; Vi act. 26/14). Im gleichen Schreiben führte er jedoch auch aus, 
dass der Gesuchsteller die Einladung zu einer "Generalversammlung" als nicht rechtsgültig 
erachte und er eine entsprechend durchgeführte Versammlung als nicht rechtsgültig erach-
ten würde (Vi act. 26/14). Der Gesuchsteller hat demnach – entgegen der vorinstanzlichen 
Sachverhaltsfeststellung (vgl. act. 1/1 E. 6.3) – bereits im Vorfeld zur ordentlichen General-
versammlung vom 31. Mai 2022 die Befugnisse der Nebenintervenientin 1 zur Einberufung 
einer Generalversammlung bestritten. Da diese Bestreitung kurze Zeit nach dem genannten 
Bundesgerichtsentscheid vom 3. Dezember 2021 erfolgte, kann ihm das "Zuwarten" mit dem 
Bestreiten nicht zum Vorwurf gemacht werden. Zudem weist die Gesuchsgegnerin in keiner 
Weise nach, dass der Gesuchsteller anerkannte, dass die Nebenintervenientin 1 zur ordentli-
chen Generalversammlung vom 31. Mai 2022 einladen durfte, und dass er erst später sein 
Verhalten änderte. Folglich ist in seiner Berufung auf den Formmangel kein Rechtsmiss-
brauch zu erkennen. 
3.7
Die vorinstanzliche Feststellung, dass an den ausserordentlichen Generalversammlungen 
vom 27. August 2019 und 12. Dezember 2019 kein Beschluss über die (Wieder-)Wahl der 
Nebenintervenientin 1 gefasst wurde (act. 1/1 E. 5.6), ist nicht zu bemängeln (vgl. act. 9 
Rz 21), zumal keinem der Protokolle eine entsprechende explizite Willensäusserung ent-
nommen werden kann (Vi act. 26/4 und 26/8). Und selbst wenn die Nebenintervenientin 1 an 
den ausserordentlichen Generalversammlungen im Jahr 2019 als Verwaltungsrätin der Ge-
suchsgegnerin bestätigt worden wäre, hätte ihre Wiederwahl an einer ordentlichen General-
versammlung im Jahr 2020 erfolgen müssen. Da jedoch unbestrittenermassen zwischen der 
ausserordentlichen Generalversammlung vom 12. Dezember 2019 und der ordentlichen Ge-
neralversammlung vom 31. Mai 2022 keine Generalversammlung stattgefunden hat, wäre die 
Nebenintervenientin 1 spätestens mit Ablauf des 30. Juni 2020 nicht mehr formelle Verwal-
tungsrätin der Gesuchsgegnerin gewesen (vgl. E. 3.3).
3.8
Schliesslich trifft die Behauptung der Gesuchsgegnerin, die Gerichte hätten rechtskräftig 
festgestellt, dass die Nebenintervenientin 1 Verwaltungsrätin der Gesuchsgegnerin sei (act. 9 
Rz 22), nicht zu. Falls in früheren Entscheiden des Kantonsgerichts oder des Obergerichts 
davon ausgegangen wurde, die Nebenintervenientin 1 sei im fraglichen Zeitpunkt formelles 


Seite 11/28
Organ (Verwaltungsrätin) der Gesuchsgegnerin gewesen, so hing dies einzig damit zusam-
men, dass diese Rechtsfrage in diesen Verfahren nicht strittig war oder nicht Verfahrensge-
genstand bildete. Gegenteiliges behauptet die Gesuchsgegnerin nicht.
3.9
Als Zwischenfazit ist demnach festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Recht davon ausging, 
dass die Nebenintervenientin 1 im Zeitpunkt der Einberufung der ordentlichen Generalver-
sammlung am 30. April 2022 nicht mehr formelles Organ der Gesuchsgegnerin war.
4.
Weiter ist zu prüfen, ob die Nebenintervenientin 1 als faktisches Organ befugt war, die or-
dentliche Generalversammlung vom 31. Mai 2022 einzuberufen.
4.1
Die Vorinstanz führte dazu zusammengefasst Folgendes aus: Gemäss Bundesgericht sei ein 
faktischer Verwaltungsrat nach Art. 717 Abs. 1 OR dazu verpflichtet, eine Generalversamm-
lung einzuberufen, wenn die Gesellschaft über keinen formellen Verwaltungsrat mehr verfü-
ge. Folglich könne der Organisationsmangel durch die Einberufung durch den Verwaltungs-
rat, dessen Amtszeit abgelaufen sei, behoben werden. Die abgehaltene Generalversamm-
lung gelte als rechtmässig. Da die Nebenintervenientin 1 als faktisches Organ mit der Einla-
dung vom 3. Mai 2022 zur ordentlichen Generalversammlung vom 31. Mai 2022 formell kor-
rekt – weitere formelle Mängel seien vom Gesuchsteller auch nicht geltend gemacht worden 
– eingeladen habe und im Rahmen der ordentlichen Generalversammlung vom 31. Mai 2022 
die Nebenintervenientin 1 als Mitglied des Verwaltungsrates sowie auch die K.________ AG 
als Revisionsstelle gewählt worden seien, hätten die Organisationsmängel rechtsgültig beho-
ben werden können. Demnach liege kein Organisationsmangel infolge eines nichtigen Be-
schlusses vor (act. 1/1 E. 6.1 f.).
4.2
Der Gesuchsteller rügt, das Bundesgericht habe im Entscheid BGE 148 III 69 unmissver-
ständlich festgehalten, dass ein Verwaltungsratsmandat bei Geschäftsjahrende auf 31. De-
zember am 30. Juni des Folgejahres ende, falls bis dahin keine Wiederwahl stattfinde. Und 
damit ende auch das "Dürfen" im gesellschaftsrechtlichen Innenverhältnis in Relation zu den 
Aktionären und der Gesellschaft. Die Vorinstanz zitiere in ihrem Entscheid einen Bundesge-
richtsentscheid der Strafabteilung, wonach ein faktischer Verwaltungsrat nach Art. 717 Abs. 1 
OR dazu verpflichtet sei, eine Generalversammlung einzuberufen, wenn eine Gesellschaft 
über keinen formellen Verwaltungsrat mehr verfüge (Urteil des Bundesgerichts 6B_697/2014 
vom 27. Februar 2015 E. 2.3). Daraus ziehe die Vorinstanz den falschen Umkehrschluss, 
dass ein Organisationsmangel durch die Einberufung durch den Verwaltungsrat, dessen 
Amtszeit abgelaufen sei, behoben werden könne. Diese Rechtsfolge sei falsch. Das Bundes-
gericht habe eine Sorgfaltspflichtverletzung des Geschäftsführers darin gesehen, dass er 
nicht über den Todesfall [des einzigen Verwaltungsrats] informiert und dass er keine Genera-
lversammlung einberufen habe. Aus diesen Ausführungen könne aber nicht geschlossen 
werden, dass dem faktischen Organ auch das "Recht", sprich das gesellschaftsinterne "Dür-
fen", zukomme, eine Generalversammlung einzuberufen. Diese Pflicht ergebe sich vielmehr 
als Gegenstück zur faktischen Handlungs- bzw. Vertretungsmacht als faktisches Organ. Im 
Innenverhältnis bzw. gegenüber den Aktionären und der Gesellschaft erwachse dadurch dem 
faktischen Organ kein Recht (act. 1 Rz 20 f.). Die Vorinstanz folgere rechtlich unrichtig, dass 
die Nebenintervenientin 1 formell korrekt zu einer Generalversammlung vom 31. Mai 2022 
eingeladen habe und folglich sowohl die Nebenintervenientin 1 als auch die K.________ AG 
als Revisionsstelle gewählt worden seien, sodass vorliegend die Organisationsmängel beho-


Seite 12/28
ben worden seien. Ein nicht rechtsgültig gewähltes Organ dürfe nicht rechtsgültig zu einer 
Generalversammlung einladen. Wenn es dies trotzdem tue, könne seine mangelnde Legiti-
mation zur Einberufung nur durch eine Universalversammlung geheilt werden. Entsprechend 
folgere die Lehre und die Rechtsprechung eindeutig, dass Generalversammlungsbeschlüsse, 
die so zustande gekommen seien, nichtig seien (act. 1 Rz 27).
4.3
Die ordentliche Generalversammlung findet jährlich innerhalb von sechs Monaten nach Ab-
schluss des Geschäftsjahres statt (Art. 699 Abs. 2 OR). Die Einberufung erfolgt durch den 
Verwaltungsrat, nötigenfalls durch die Revisionsstelle (Art. 699 Abs. 1 Satz 1 OR), und hat 
mindestens 20 Tage im Voraus zu erfolgen (Art. 700 Abs. 1 OR). Im Gegensatz dazu können 
Aktionäre nicht selbst eine Generalversammlung einberufen, sondern – sofern sie über eine 
bestimmte Beteiligung verfügen – lediglich die Einberufung durch den Verwaltungsrat verlan-
gen. Ihnen steht nur ein mittelbares Einberufungsrecht zu (Dubs/Truffer, Basler Kommentar, 
5. A. 2016, Art. 699 OR N 15). Die Einberufung durch den Verwaltungsrat beruht auf einem 
Beschluss desselben, der ihm unübertragbar und unentziehbar als Gremium zusteht und zu 
protokollieren ist (Böckli, Schweizer Aktienrecht, 5. A. 2022, § 8 N 129). Werden Einberu-
fungsvorschriften verletzt, führt dies im Zweifel zur Anfechtbarkeit. Eine schwerwiegend feh-
lerhafte Einberufung ist indessen nichtig (Böckli, a.a.O., § 8 N 180 f.). Beschlüsse, die an 
einer von unzuständiger Stelle einberufenen Generalversammlung ergehen, sind nach herr-
schender Lehre und Rechtsprechung nichtig (Schott, Aktienrechtliche Anfechtbarkeit und 
Nichtigkeit von Generalversammlungsbeschlüssen, 2009, S. 144 mit weiteren Hinweisen; 
Böckli, a.a.O., § 8 N 182; Urteil des Bundesgerichts 4A_279/2018 vom 2. November 2018 
E. 5.3).
4.4
Die Vorinstanz stützte sich in ihrem Entscheid auf ein Urteil der strafrechtlichen Abteilung 
des Bundesgerichts aus dem Jahr 2015. Darin gelangte das Bundesgericht zum Schluss, 
der Geschäftsführer, dem nach dem Tod des einzigen Verwaltungsrats der Gesellschaft die 
Stellung als faktischer Verwaltungsrat zukam, sei zur Einberufung einer ausserordentlichen 
Generalversammlung verpflichtet gewesen (Urteil des Bundesgerichts 6B_697/2014 vom 
27. Februar 2015 E. 2.3). Die Vorinstanz schloss daraus, dass der Organisationsmangel mit-
tels Einberufung durch den Verwaltungsrat, dessen Amtszeit abgelaufen sei, behoben wer-
den könne und daher kein Organisationsmangel infolge nichtigen Beschlusses vorliege 
(act. 1/1 E. 6.1 f.). 
Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Die Figur des faktischen Organs dient primär 
als Haftungstatbestand für sich einmischende Personen. Sie dient nicht dazu, tatsächliche 
Organqualität zu begründen mit dem Recht, die juristische Person aktiv binden zu können 
(vgl. Wyttenbach, Formelle, materielle und faktische Organe – einheitlicher Organbegriff?, 
2013, S. 247 ff., 267 f. mit Hinweisen; dahingehend auch BGE 141 III 159 E. 2.3). Faktische 
Organschaft ist ein Unrechtszustand. Dem faktischen Organ fehlt es an jeglicher rechtlichen 
Legitimation. Es hat keine Vertretungsbefugnis für die Gesellschaft, in der es sich Organfunk-
tionen anmasst (Böckli, a.a.O., § 9 N 129 f.). Faktische Organe haben grundsätzlich keine 
Organstellung inne und verfügen über keine gesetzliche oder statutarische, strukturelle Ver-
ankerung in der Gesellschaft (Wyttenbach, a.a.O. S. 345). Eine Person, die weder gewählt 
noch in das Handelsregister eingetragen ist, kann durch ihr Verhalten nicht Inhaber von Be-
fugnissen und Rechten eines Verwaltungsrats werden (BGE 146 III 37 E. 6.2.2 [= Pra 2020 
Nr. 36]). Der Umstand, dass der Nicht-Verwaltungsrat einmal über die entsprechende Kom-


Seite 13/28
petenz verfügt, aber diese nun verloren hat, vermag an diesem Ergebnis nichts zu ändern. 
Es spielt mit anderen Worten keine Rolle, ob von der Gesellschaft unabhängige Dritte zu 
einer Generalversammlung einladen oder der ehemalige, nicht rechtzeitig wiedergewählte 
Verwaltungsrat (Hohler/Bähler, Keine stillschweigende Verlängerung von Verwaltungsrats-
mandaten, SZW 2022 S. 284). Ein faktischer Verwaltungsrat hat zwar das Nötige zu unter-
nehmen, um einen rechtmässigen Zustand herzustellen, er hat also dafür zu sorgen, dass 
eine Generalversammlung durchgeführt wird. Er selbst kann jedoch keine Generalversamm-
lung einberufen (vgl. Sutter, Status des Verwaltungsrats nach Ablauf der statutarischen 
Amtszeit, Recht relevant für Verwaltungsräte 1/2023 S. 10), selbst wenn dies in der Praxis 
oftmals einem legitimen Bedürfnis entsprechen dürfte.
Vorliegend hat die Nebenintervenientin 1 als faktisches Organ der Gesuchsgegnerin die or-
dentliche Generalversammlung vom 31. Mai 2022 einberufen. Als faktisches Organ kam ihr 
jedoch nicht der Organstatus eines gewählten Verwaltungsrats samt dessen Befugnissen zu. 
Sie konnte demnach nicht rechtsgültig zur ordentlichen Generalversammlung der Gesuchs-
gegnerin einladen. Vom Gegenteil auszugehen würde bedeuten, dass die Nebenintervenien-
tin 1 ihr Mandat durch (pflichtwidriges) Nichteinberufen der ordentlichen Generalversamm-
lung, an der über ihre Wiederwahl zu befinden gewesen wäre, hätte verlängern können. Ein 
solches Vorgehen ist jedoch nicht zulässig (vgl. BGE 148 III 69 E. 3.3). Weiter ist nicht er-
sichtlich, weshalb der Nebenintervenientin 1, die Aktionärin der Gesuchsgegnerin ist und sich 
als deren faktisches Organ ausgibt, mehr Befugnisse zustehen sollten als den übrigen Aktio-
nären, die ein Gesuch beim Gericht hätten stellen müssen, damit der Organisationmangel 
behoben wird. Die von der Nebenintervenientin 1 als faktische Verwaltungsrätin einberufene 
ordentliche Generalversammlung vom 31. Mai 2022 fand somit ohne rechtliche Grundlage 
statt, womit die gefällten Beschlüsse, da es sich bei der Generalversammlung nicht um eine 
Universalversammlung gehandelt hat, nichtig sind. Dies ist von Amtes wegen zu berücksich-
tigen (Dubs/Truffer, a.a.O., Art. 706b OR N 5). Die Berufung des Gesuchstellers auf den 
Formmangel ist – wie bereits ausgeführt (E. 3.6) – nicht rechtsmissbräuchlich.
4.5
Die Nichtigkeit der Beschlüsse der ordentlichen Generalversammlung vom 31. Mai 2022 hat 
zur Folge, dass die Gesuchsgegnerin über keinen Verwaltungsrat mehr verfügt und somit in 
dieser Hinsicht einen Organisationsmangel aufweist. Anzumerken bleibt, dass im vorliegen-
den summarischen Organisationsmängelverfahren die Nichtigkeit dieser Beschlüsse zwar 
vorfrageweise zu berücksichtigen ist, die Nichtigkeit jedoch im Urteilsdispositiv nicht festge-
stellt werden kann. Daher ist auf diesen Antrag (Ziffer 3.7 des eingangs erwähnten Rechts-
begehrens) nicht einzutreten.
4.6
Allerdings führen die nichtigen Beschlüsse der ordentlichen Generalversammlung vom 
31. Mai 2022 nicht dazu, dass die Gesuchsgegnerin über keine Revisionsstelle mehr ver-
fügen würde. 
4.6.1 Zwar sieht Art. 16 Abs. 1 der Statuten der Gesuchsgegner vor, dass die Generalversamm-
lung "eine oder mehrere natürliche oder juristische Personen für die Dauer eines Jahres als 
Revisionsstelle" wählt (Vi act. 1/3; Hervorhebung hinzugefügt). Auf den ersten Blick ist diese 
Bestimmung punkto Amtsdauer identisch mit Art. 12 Abs. 2 (Amtsdauer der Verwaltungsrats-
mitglieder). Allerdings gilt zu beachten, dass der Begriff der Amtsdauer für Verwaltungsrats-
mitglieder und die Revisionsstelle hier nicht derselbe ist. Denn massgebend in Bezug auf die 


Seite 14/28
Amtsdauer der Revisionsstelle ist nicht das Kalenderjahr, sondern das Datum der Abnahme 
der Jahresrechnung an der Generalversammlung. Das heisst, ein Amtsjahr dauert von einer 
ordentlichen Generalversammlung bis zur nächsten. Die Amtszeit endet erst mit der Abnah-
me der letzten Jahresrechnung (vgl. Art. 730a Abs. 1 Satz 2 OR). Beträgt die Amtsdauer 
gemäss den Statuten also beispielsweise ein Jahr, ist aber nach einem Jahr die Jahresrech-
nung noch nicht abgenommen, verlängert sich die Amtsdauer bis zur Abnahme der Jahres-
rechnung. Dies hielt das Bundesgericht bereits für das Aktienrecht von 1936 fest: "Die 
'nächste ordentliche Generalversammlung', die […] als Endpunkt der Amtsdauer einer auf 
ein Jahr gewählten Kontrollstelle zu gelten hat, ist in der Regel etwa innert Jahresfrist nach 
der vorausgegangenen Generalversammlung zu erwarten. […] Die Amtsdauer der Kontroll-
stelle [kann] erst mit der ihr obliegenden Berichterstattung an die Generalversammlung zu 
Ende gehen. Findet die Generalversammlung nicht statt, so ist die logische Folge daraus, 
dass auch die Amtsdauer der Kontrollstelle nicht ablaufen kann, sondern sich automatisch 
verlängert und so lange weiterdauert, bis wieder eine Generalversammlung abgehalten wird" 
(BGE 86 II 171 E. 1d). Gemäss Aktienrecht von 1991 endete die Amtszeit der Revisionsstelle 
mit der Generalversammlung, welcher der letzte Bericht zu erstatten ist (Art. 727e Abs. 1 
aOR). In der Botschaft von 1983 wurde betont, dass die Amtszeit der Revisionsstelle eben 
nicht mit dem Ablauf des Rechnungsjahres ende (Botschaft über die Revision des Aktien-
rechts vom 23. Februar 1983, BBl 1983 930), was mit der Praxis unter dem Aktienrecht von 
1936 übereinstimmt. Mit der Änderung des Revisionsrechts von 2005 erhielt die Bestimmung 
über die Amtszeit der Revisionsstelle ihre heutige Fassung (Art. 730a Abs. 1 OR), welche 
aber keine materiellen Änderungen mit sich brachte. Folglich läuft die Amtszeit der Revisi-
onsstelle im Gegensatz zu jener der Verwaltungsratsmitglieder nach Ablauf der Sechsmo-
natsfrist nach Art. 699 Abs. 2 OR nicht aus (Häusermann/Müller, Ende der Amtszeit des 
nicht rechtzeitig wiedergewählten Verwaltungsrates, GesKR 2022 S. 282 f.; Reutter, Basler 
Kommentar, 5. A. 2016, Art. 730a OR N 1; Eberle/Lengauer, Zürcher Kommentar, 2016, 
Art. 730a OR N 5 und 10 f.; Oertli/Hänni, Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. A. 
2016, Art. 730a OR N 4). Vorbehalten bleibt ein Rücktritt oder eine Abwahl (Reutter, a.a.O., 
Art. 730a OR N 4).
4.6.2 Die Nichtigkeit der Beschlüsse der ordentlichen Generalversammlung vom 31. Mai 2022 hat 
vorliegend zur Folge, dass die Q.________ AG nicht als Revisionsstelle der Gesuchsgegne-
rin abgewählt wurde (Vi act. 26/13 Traktandum 8). Da die Jahresrechnungen 2016-2019 auf-
grund der nichtigen Beschlüsse nicht abgenommen wurden (Vi act. 26/13 Traktandum 3-6), 
ist die Q.________ AG – infolge der automatischen Verlängerung ihrer Amtsdauer – weiter-
hin Revisionsstelle der Gesuchsgegnerin, zumal ein Rücktritt derselben von den Parteien 
weder geltend gemacht noch nachgewiesen wurde. Folglich besteht bei der Gesuchsgegne-
rin in Bezug auf die Revisionsstelle kein Organisationsmangel. 
4.6.3 Im Handelsregister ist als Revisionsstelle der Gesuchsgegnerin die K.________ AG einge-
tragen. Die verantwortlichen Organe der Gesuchsgegnerin haben dafür zu sorgen, dass die-
ser Eintrag – sofern keine gültige Abwahl der Q.________ AG und Wahl der K.________ AG 
erfolgt – richtiggestellt wird (vgl. Eckert, Basler Kommentar, a.a.O., Art. 937 OR N 2).
4.7
Als weiteres Zwischenfazit ist somit festzuhalten, dass die Gesuchsgegnerin insoweit einen 
Organisationsmangel aufweist, als sie über keinen Verwaltungsrat verfügt. Hingegen weist 
die Gesuchsgegnerin keinen Organisationsmangel in Bezug auf die Revisionsstelle auf.


Seite 15/28
5.
Weiter ist zu klären, wie der festgestellte Organisationsmangel (fehlender Verwaltungsrat) 
behoben werden kann. Da die Vorinstanz zum Schluss gelangte, dass bei der Gesuchsgeg-
nerin kein Organisationsmangel besteht (act. 1/1 E. 6.2, 7.2 und 8.2), liess sie diese Frage 
offen. Eine Rückweisung gemäss Art. 318 Abs. 1 lit. a. Ziff. 1 ZPO, wie sie der Gesuchsteller 
beantragt, drängt sich deswegen aber vorliegend nicht auf, da die Sache in diesem Punkt 
spruchreif ist und die Rückweisung an die Vorinstanz nur zu einer unnötigen Verzögerung 
führen würde. Eine solche wäre jedoch einem funktionierenden Rechtsverkehr abträglich 
(vgl. Reetz/Hilber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur 
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A. 2016, Art. 318 ZPO N 24-26 m.H.).
6.
Weist eine Gesellschaft einen Mangel in der Organisation gemäss Art. 731b Abs. 1 OR auf, 
kann das Gericht insbesondere der Gesellschaft unter Androhung ihrer Auflösung eine Frist 
ansetzen, binnen deren der rechtmässige Zustand wiederherzustellen ist (Art. 731 Abs. 1bis 
Ziff. 1 OR), das fehlende Organ oder einen Sachwalter ernennen (Ziff. 2) oder die Gesell-
schaft auflösen und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs anordnen 
(Ziff. 3). 
6.1
Bei den in den Ziff. 1-3 von Art. 731b Abs. 1bis OR genannten Massnahmen zur Behebung 
des Organisationsmangels handelt es sich um einen exemplifikativen, nicht abschliessenden 
Katalog. Das Gericht kann auch eine nicht gesetzlich typisierte Massnahme anordnen 
(BGE 138 III 294 E. 3.1.4 und 3.3.3). Denkbar sind etwa die Abberufung von Verwaltungs-
räten (Urteil des Bundesgerichts 4A_161/2013 vom 28. Juni 2013 E. 2.2.2), die Einberufung 
einer Generalversammlung (Urteil des Bundesgerichts 4A_605/2014 vom 5. Februar 2015 
E. 2.1.6), die Ernennung eines neutralen Dritten zum Vorsitzenden einer Generalversamm-
lung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_507/2014 vom 15. April 2015 E. 5), die ordentliche 
Liquidation nach Art. 742 ff. OR durch einen vom Richter bestellten Liquidator, die Anord-
nung einer Abspaltung oder die Änderung der Statuten (Peter/Cavadini, Commentaire ro-
mand, 2. A. 2017, Art. 731b OR N 30 m.H.). Für den Fall, dass in einer Gesellschaft eine 
Pattsituation bzw. Blockade (sog. "Deadlock") vorliegt, besteht bei Zweimanngesellschaften 
die Möglichkeit der Übernahme der Anteile des einen Aktionärs durch den anderen im Rah-
men einer richterlich angeordneten Versteigerung (BGE 138 III 294 E. 3.1.4 und 3.3.3; Wat-
ter/Pamer-Wieser, Basler Kommentar, 5. A. 2016, Art. 731b OR N 16; Urteil des Oberge-
richts Zug Z2 2021 37 vom 21. Februar 2022 E. 2.1).
6.2
Bei der Auswahl der Massnahme ist das Gericht nicht an Parteibegehren gebunden. Es gilt 
die Offizialmaxime. Denn die Behebung von Organisationsmängeln steht im Interesse eines 
funktionierenden Rechtsverkehrs und kann die Interessen von Anspruchsgruppen ("Stake-
holder") berühren, die sich am Verfahren nach Art. 731b OR nicht beteiligen (namentlich Ar-
beitnehmer, Gläubiger, weitere Aktionäre). Die Parteien haben keine Verfügungsbefugnis 
über den Streitgegenstand und können sich namentlich auch nicht vergleichen (BGE 142 III 
629 E. 2.3.1; 138 III 294 E. 3.1.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_147/2015 vom 15. Juli 2015 
E. 2.1; Watter/Pamer-Wieser, a.a.O., Art. 731b OR N 9; Urteil des Obergerichts Zug Z2 2021 
37 vom 21. Februar 2022 E. 2.2).
6.3
Mit Art. 731b Abs. 1bis OR wollte der Gesetzgeber dem Gericht – ähnlich wie bei der Auflö-
sungsklage gemäss Art. 736 Ziff. 4 OR – einen hinreichenden Handlungsspielraum ge-


Seite 16/28
währen, um eine mit Blick auf die konkreten Umstände des Einzelfalles angemessene Mass-
nahme treffen zu können (Urteil des Bundesgerichts 4A_412/2020 vom 16. September 2020 
E. 4.2). Das Gericht ist bei der Ausübung dieses Handlungsspielraums freilich nicht unge-
bunden. Es hat zu beachten, dass die anzuordnende Massnahme verhältnismässig ist (vgl. 
Dalla Palma/von der Crone, Der Organisationsmangel in der Aktiengesellschaft und die Er-
nennung eines Sachwalters nach Art. 731b OR, SZW 2020, S. 584 f. m.H.). Das bedeutet, 
die Massnahme muss erforderlich (vgl. Art. 731b Abs. 1 OR: "[…] die erforderlichen Mass-
nahmen zu ergreifen […]") und geeignet sein, um den Organisationsmangel zu beseitigen 
(vgl. Weber, Mängel in der Organisation von Gesellschaften, in: Haunreiter/Juchli/Knupp/
Würmli [Hrsg.], Auswirkungen von Krisen auf Wirtschaft, Recht und Gesellschaft, Bern 2009, 
S. 345 ff., S. 364), und sie muss verhältnismässig im engeren Sinn sein (vgl. Trautmann/von 
der Crone, Organisationsmängel und Pattsituationen in der Aktiengesellschaft, SZW 2012, 
S. 471 m.H.; Urteil des Obergerichts Zug Z2 2021 37 vom 21. Februar 2022 E. 2.3).
7.
Während der Gesuchsteller die Einsetzung eines Sachwalters verlangte, beantragte die Ge-
suchsgegnerin – für den Fall, dass entgegen ihrer Auffassung ein Organisationsmangel vor-
liege – im Wesentlichen die Bestätigung bzw. die Einsetzung der Nebenintervenientin 1 als 
Verwaltungsrätin.
7.1
Der Gesuchsteller machte im vorinstanzlichen Verfahren zusammengefasst geltend, die ge-
richtliche Aufforderung an die Gesellschaft, den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen, 
sei vorliegend unbehelflich, da niemand für die Gesuchsgegnerin rechtsgültig handeln könne. 
Er stellte deshalb den Antrag, der Gesuchsgegnerin sei nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 1bis OR 
ein Sachwalter zu bestellen, um den Organisationsmangel zu heilen (Vi act. 1 Rz 41 f.). Er 
führte aus, ein Sachwalter eigne sich insbesondere in der vorliegenden Situation, weil zwi-
schen den Aktionären (dem Gesuchsteller und der Nebenintervenientin 1) seit neun Jahren 
Streit herrsche und sowohl die Nebenintervenientin 1 als auch der Gesuchsteller aufgrund 
von laufenden Strafverfahren im Zusammenhang mit der Geschäftsführung für die Gesuchs-
gegnerin Interessenkonflikte aufweisen würden (Vi act. 1 Rz 45). Das Mandat des Sachwal-
ters sei zu befristen. Die Ernennung solle zum einen mindestens bis zum rechtskräftigen Ab-
schluss der pendenten Strafverfahren laufen, in welchen die Nebenintervenientin 1 mit der 
Gesuchsgegnerin interessenkonfligiert sei. Andernfalls bzw. soweit die Nebenintervenientin 1 
die Gesuchsgegnerin vertreten würde, würde sie sich selbst im Strafverfahren gegenüber-
stehen. Eine Person könne nicht gegensätzliche Interessen in einem Rechtsverfahren vertre-
ten. Die Gesuchsgegnerin sei im gegen die Nebenintervenientin 1 eröffneten Strafverfahren 
Geschädigte, da die Nebenintervenientin 1 nachweislich wahrheitswidrige Lohnumdeklara-
tionen bei der Ausgleichskasse Zug eingereicht habe (Vi act. 1 Rz 48 f.). Zudem solle die Er-
nennung des unabhängigen Sachwalters andauern, bis die Geschäftsberichte der Geschäfts-
jahre 2016 bis 2021 der Gesuchsgegnerin erstellt, revidiert und dem Gericht zur weiteren 
Entscheidgrundlage vorgelegt worden seien (Vi act. 1 Rz 51).
7.2
Die Gesuchsgegnerin machte ihrerseits geltend, ein Organisationsmangel setze gedanklich 
voraus, dass die Nebenintervenientin 1 keine Generalversammlung habe einberufen können. 
Entsprechend könne sie in dieser Hypothese auch in Zukunft keine Generalversammlung 
einberufen, solange der Organisationsmangel nicht behoben werde. Entsprechend dränge es 
sich auf, dass das Gericht in dieser Hypothese direkt die in Frage stehenden Organe einset-
ze. Die vom Gesuchsteller beantragte weitergehende Massnahme (Einsetzung eines Sach-


Seite 17/28
walters) sei klar unverhältnismässig. Einzusetzen bzw. zu bestätigen seien damit ohne Wei-
teres die Nebenintervenientin 1 (als Verwaltungsrätin mit Einzelunterschrift) und die 
K.________ AG (als Revisionsstelle), jeweils mit einer Mindestamtszeit von einem Jahr. An-
gesichts der Generalversammlung vom 31. Mai 2022 sei klar, was die Aktionäre der Ge-
suchsgegnerin wünschen würden, namentlich die vorgenannten Organe. Die Gesuchsgegne-
rin habe Kenntnis davon, dass die Nebenintervenientin 1 und der Nebenintervenient 2 an ei-
ner etwaigen Generalversammlung neuerlich derart abstimmen würden. Ferner sei die Ne-
benintervenientin 1 bereits mehrfach von der Generalversammlung als Verwaltungsrätin wie-
dergewählt worden; die K.________ AG habe ferner bestätigt, dass sie eine Wahl als Revisi-
onsstelle erneut annehmen würde. All dies sei ohne Weiteres zu berücksichtigen, solle das 
Gericht doch bei der Beseitigung des Organisationsmangels nicht ohne Not in die Kompe-
tenz der Generalversammlung eingreifen. Bei alledem spiele es keine Rolle, dass zwischen 
der Nebenintervenientin 1 und dem Gesuchsteller Streit bestehe und der Gesuchsteller der 
Nebenintervenientin 1 die Verfolgung von Partikularinteressen sowie Pflichtverletzungen 
vorwerfe. Subeventualiter sei die Nebenintervenientin 1 im Amt zu bestätigen (mit Einzelun-
terschrift und für eine Dauer von 6 Monaten ab Rechtskraft des Urteils) und sie sei zu ver-
pflichten, zu einer Generalversammlung der Gesuchsgegnerin einzuladen, an welcher die 
Wahl des Verwaltungsrats und die Wahl einer Revisionsstelle traktandiert seien und diese 
sodann durchzuführen. Ein etwaiger Organisationsmangel könne auf diese Weise ohne Wei-
teres beseitigt werden. Die Nebenintervenientin 1 habe sich stets an gerichtliche Anordnun-
gen gehalten. Die Einsetzung eines Sachwalters sei unzulässig und völlig unverhältnismäs-
sig. Der Gesuchsteller habe seine Überlegungen zur Einsetzung eines Sachwalters letztlich 
darauf gestützt, dass bei der Nebenintervenientin 1 ein Interessenkonflikt bestehe, welche 
ihre Organtätigkeit ausschliesse. Auch komme keine weitere Person hierfür in Frage. Beides 
sei falsch. Erstens mache der Gesuchsteller im Hinblick auf den angeblichen Interessenkon-
flikt überhaupt keine substanziierten Angaben. Zweitens verkenne er, dass Interessenkonflik-
te gerade nicht ausreichen würden, sondern es hierfür eines Interessenkonflikts, der zu einer 
Funktionsunfähigkeit des Organs führe, bedürfte. Drittens behaupte er auch ansonsten nicht 
substanziiert, warum es eines Sachwalters bedürfe. Dem Gesuchsteller schwebe vor, dass 
der Sachwalter die gänzliche Geschäftsführung übernehme. Er verkenne einmal mehr, dass 
es bei der etwaigen Behebung von Organisationsmängeln nicht um die Übertragung der Ge-
schäftsführung für längere Perioden auf einen Dritten gehe (Vi act. 26 Rz 65 ff.).
7.3
Beim vorliegenden Organisationsmangel des fehlenden Verwaltungsrats ist die Ansetzung 
einer Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands für dessen Behebung – wie 
die Parteien zu Recht ausführen – ungeeignet. Ob aber, wie von der Gesuchsgegnerin bean-
tragt, die Nebenintervenientin 1 als Verwaltungsrätin eingesetzt werden könnte, hängt davon 
ab, ob sie – wie vom Gesuchsteller behauptet – einem qualifizierten Interessenkonflikt unter-
liegt. 
7.3.1 Interessenkollisionen von Organen können, wenn sie sich verdichten, zur Funktionsunfähig-
keit eines Organs und damit zu einem Organisationsmangel im Sinne von Art. 731b OR 
führen. Ein sich zu einem Organisationsmangel verdichtender Interessenkonflikt liegt etwa 
vor, wenn ein Exekutivorgan zugleich die Kläger- als auch die Beklagtenseite vertritt. Doch 
nicht erst in diesem Fall liegt ein Organisationsmangel vor, sondern bereits dann, wenn die 
Gesellschaftsinteressen in einer bestimmten Angelegenheit deshalb nicht mehr unabhängig 
wahrgenommen und vertreten werden können, weil sämtliche Verwaltungsratsmitglieder ge-


Seite 18/28
genläufige Interessen verfolgen. Das Vorliegen eines Interessenkonflikts im Verwaltungsrat 
führt mithin nicht ohne Weiteres zu einem Organisationsmangel. Um eine vom Gesetzgeber 
nicht gewollte, zu weit gehende Anwendung von Art. 731b OR zu verhindern, ist nur in jenen 
Fällen von einem Organisationsmangel auszugehen, in denen die Gesellschaftsinteressen 
einzig mittels gerichtlich angeordneter Massnahmen sichergestellt werden können, weil die 
Interessenlage ein interessengerechtes Handeln des Verwaltungsrates ausschliesst. Kann 
der vom Interessenkonflikt betroffene Verwaltungsrat jedoch durch Ergreifen geeigneter 
Massnahmen sicherstellen, dass die Gesellschaftsinteressen genügend Berücksichtigung 
finden, bleibt die sachgerechte Wahrnehmung der Gesellschaftsinteressen möglich, und 
es liegt kein Organisationsmangel vor. Ein interessenwidriges Handeln einzelner, einem 
Interessenkonflikt unterliegender Verwaltungsräte kann jedoch ex post Gegenstand eines 
Verantwortlichkeitsprozesses nach Art. 754 OR werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
4A_717/2014 vom 29. Juni 2015 E. 2.5.2; Wherlock/von der Crone, Organisationsmangel 
i.S.v. Art. 731b OR bei Interessenkonflikten im Verwaltungsrat, SZW 2015 S. 549; Urteil des 
Obergerichts Zug Z2 2021 22 vom 19. Oktober 2021 E. 4.2.1).
7.3.2 Die Vorinstanz verneinte einen qualifizierten Interessenkonflikt. Sie führte dazu aus, es sei zu 
beachten, dass das Vorliegen eines Interessenskonflikts für sich alleine nicht zwingend einen 
Organisationsmangel im Sinn von Art. 731b OR zur Folge habe. Der Gesuchsteller verkenne 
in diesem Zusammenhang die Begründungsanforderungen, da er lediglich einen Interessen-
konflikt behaupte, aber nicht substanziiert darlege, inwiefern die Interessen der Nebeninter-
venientin 1 und der Gesuchsgegnerin gegenläufig seien und inwiefern dies einen Organisati-
onsmangel darstellen solle. Zudem würden sich die Zivil- und Strafverfahren auf die Subge-
sellschaften der Gesuchsgegnerin und nicht auf die Gesuchsgegnerin selbst beziehen, wes-
halb bereits deshalb kein Interessenkonflikt bei der Gesuchsgegnerin bzw. der Nebeninter-
venientin 1 gegeben sein könne (act. 1/1 E. 7.2).
7.3.3 Der Gesuchsteller macht geltend, es sei vorliegend erstellt, dass die Nebenintervenientin 1 
als einzige Verwaltungsrätin der Gesuchsgegnerin sowie auch einzige Verwaltungsrätin ihrer 
Subgesellschaften (anmassend) amte und es keine anderen Verwaltungsräte gebe. Er habe 
zudem ausreichend dargelegt, dass ein Strafverfahren mit der Verfahrensnummer SU 
________ der Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz gegen die Nebenintervenientin 1 be-
treffend ungetreue Geschäftsbesorgung, Urkundenfälschung, Erschleichung einer falschen 
Beurkundung und Widerhandlung gegen das AHVG, alles zum Nachteil der Gesuchsgegne-
rin, eröffnet worden sei, welches bis heute weiterlaufe. Insbesondere seien die Eröffnungs-
anzeigen der Staatsanwaltschaft Schwyz eingereicht worden, aus welchen klar hervorgehe, 
dass dieses Strafverfahren SU ________ sowohl betreffend Erschleichung einer falschen 
Beurkundung wie auch betreffend Widerhandlung gegen das AHVG und Urkundenfälschung 
gegen die Nebenintervenientin 1 eröffnet worden sei. Beides sei ausreichend im Gesuch 
dargelegt worden, inklusive klarer Konkretisierung, welche Sachverhalte zu diesem Strafver-
fahren geführt hätten. Entgegen der zudem unrichtigen Sachverhaltsfeststellung beziehe sich 
dieses Verfahren nicht nur auf alle Subgesellschaften der Gesuchsgegnerin, sondern genau-
so auch auf sie selbst. Dies sei von ihm klar behauptet und mit den eingereichten Beweisof-
ferten auch klar belegt worden. Bereits aus der angerufenen Gesuchsbeilage 30 ergebe sich 
eindeutig, dass sich die unrechtmässige Statutenänderung durch die Nebenintervenientin 1 
(nämlich die Abschaffung der Revisionsstelle bei allen Subgesellschaften der Gesuchsgeg-
nerin durch die Nebenintervenientin 1 in den Jahren 2021 und 2022) zum Nachteil der Ge-


Seite 19/28
suchsgegnerin auswirken würden. Der Grund dafür sei offensichtlich und vom Gesuchsteller 
auch vorgebracht worden: Ohne Revision, sprich unabhängige Drittprüfung der Rechnungs-
legung, hätten die Gesuchsgegnerin und auch alle ihre Share- und Stakeholder keine Kon-
trolle, was finanziell tatsächlich auf der Stufe ihrer 100%igen Subgesellschaften passiere. Es 
sei daher erstellt, dass betreffend den Tatbestand des Erschleichens einer falschen Beur-
kundung sich die Nebenintervenientin 1 und die Gesuchsgegnerin im Strafverfahren SU 
________ als Beschuldigte und potenziell Geschädigte gegenüberstünden (act. 1 Rz 45 f.).
Weiter habe er insbesondere konkret im Sinne eines Interessengegensatzes, der die Vertre-
tung der Gesuchsgegnerin durch die Nebenintervenientin 1 unmöglich mache, dargelegt, 
dass die unrechtmässige Rückführung der AHV-Gelder durch die Nebenintervenientin 1 zu 
"verzinslichen Rückforderungsansprüchen" der Ausgleichskasse Zug gegen die Gesuchs-
gegnerin führen würde, sprich zu einer vermögensrechtlichen Schädigung der Gesuchsgeg-
nerin und ihrer Subgesellschaften. Und genau dies sei mit den Veranlagungsverfügungen der 
Ausgleichskasse Zug im Dezember 2022 auch geschehen. Damit sei der objektive Tatbe-
stand, der im Strafverfahren SU ________ gegen die Nebenintervenientin 1 untersucht wer-
de, grundsätzlich erfüllt. Die Nebenintervenientin 1 habe daher offensichtlich das Interesse, 
dieses Verhalten möglichst zu negieren, zu kaschieren und zu kolludieren, um eine straf-
rechtliche Verurteilung abzuwenden. Vor diesem Hintergrund könne es nicht erstaunen, dass 
sich die Gesuchsgegnerin und ihre Subgesellschaften im Strafverfahren offenbar nicht ver-
nehmen liessen und auch über keinen Rechtsvertreter in diesem Strafverfahren verfügen 
würden (act. 1 Rz 47).
Auch betreffend den Sachverhaltskomplex bezüglich Statutenänderungen bei den Tochter-
gesellschaften mit anschliessender Abschaffung der Revisionspflicht bei den Tochtergesell-
schaften, der dazu führe, dass sich die Nebenintervenientin 1 als Beschuldigte und die Ge-
suchsgegnerin als Geschädigte gegenüberstünden, bestehe ein unlösbarer Interessenkon-
flikt, so dass die Nebenintervenientin 1 in diesem Strafverfahren sicherlich nicht die Ge-
suchsgegnerin und ihre Subgesellschaften vertreten könne. Letztere seien in diesem Straf-
verfahren handlungs- und funktionsunfähig. Es bedürfe daher für eine objektive und unab-
hängige Vertretung im Strafverfahren SU ________ zwingend eines Sachwalters. Es sei of-
fensichtlich, dass die Gesuchsgegnerin, die faktisch einzig durch die Nebenintervenientin 1 
vertreten werde, sich ansonsten in diesen Strafverfahren gar nicht äussere bzw. sogar de-
struktiv wirke und einzig die Interessen der Nebenintervenientin 1 vertrete (act. 1 Rz 47 f.)
Die Vorinstanz habe zudem auch die weiteren Vorbringen des Gesuchstellers unbeachtet ge-
lassen, dass im laufenden Strafverfahren SU ________ auch der Straftatbestand betreffend 
Widerhandlung gegen das AHVG und Urkundenfälschung gegen die Nebenintervenientin 1 
zum Nachteil der "Gesellschaften" untersucht werde. Dabei handle es sich um einen weite-
ren Tatsachenkomplex zum Nachteil aller Gesellschaften, mithin der Gesuchsgegnerin und 
all ihrer Subgesellschaften, wie der Gesuchsteller dies inklusive detaillierter Informationen in 
der eingereichten Strafanzeige dargelegt habe. Er habe deutlich beschrieben und belegt, 
dass die Nebenintervenientin 1 im April und August 2020 unrechtmässig AHV-Beiträge 
zurückgefordert habe. Er habe betreffend die Gesuchsgegnerin sogar einzeln konkretisiert, 
inwiefern diese "Lohnumdeklarationen" und damit Rückforderungen der Nebenintervenien-
tin 1 wahrheitswidrig (sprich entgegen der effektiven Auszahlung/Entschädigung durch die 
Gesuchsgegnerin) stattgefunden hätten. Genau wegen dieser "unrechtmässigen (ohne 


Seite 20/28
Rechtsgrundlage und über die Verjährungsfrist von 5 Jahren zurück) Rückforderungen von 
AHV-Geldern bis ins Jahr 2014 zurück durch die Nebenintervenientin 1 im Jahr 2020" werde 
das Strafverfahren SU ________ ebenfalls gegen die Nebenintervenientin 1 geführt. Auch 
hier sei die Gesuchsgegnerin klar Geschädigte dieses unrechtmässigen Verhaltens, das mit 
grosser Wahrscheinlichkeit unter anderem verzinsliche Rückforderungsansprüche auslösen 
und den betroffenen Gesellschaften (unter anderem der Gesuchsgegnerin) dadurch zum 
Schaden gereichen werde (act. 1 Rz 51 f.).
7.3.4 Die Gesuchsgegnerin bestreitet einen qualifizierten Interessenkonflikt bei der Nebeninterve-
nientin 1 und macht geltend, die Strafanzeigen zum Strafverfahren betreffend ungetreue Ge-
schäftsbesorgung, Urkundenfälschung, Erschleichung einer falschen Beurkundung und Wi-
derhandlung gegen das AHVG hätten sich nicht auf die Gesuchsgegnerin bezogen. Zudem 
habe sie in Bezug auf das Strafverfahren betreffend Erschleichung einer falschen Beurkun-
dung dargelegt, dass die Nebenintervenientin 1 im angeblichen Tatzeitpunkt Verwaltungs-
rätin der Gesuchsgegnerin gewesen sei, was auch der Gesuchsteller vorbehaltlos bestätigt 
habe. Aus alledem folge ohne Weiteres, dass der Nebenintervenientin 1 in jedem Fall auch 
der relevante Vorsatz bzw. eine relevante Absicht gefehlt habe (act. 9 Rz 30).
7.3.5 Soweit der Gesuchsteller sich in seiner Berufung auf seine Stellungnahme vom 4. Januar 
2023 (Vi act. 36) bezieht, ist zu beachten, dass diese Eingabe nach Aktenschluss im vor-
instanzlichen Verfahren erfolgt ist und von der Vorinstanz für unbeachtlich erklärt wurde (vgl. 
act. 1/1 E. 2.2 Abs. 2). Diese vorinstanzliche Erwägung blieb seitens des Gesuchstellers in 
der Berufung unbestritten, weshalb auf diese Ausführungen nicht weiter einzugehen ist.
Ebenfalls ist auf die Noveneingabe des Gesuchstellers vom 20. März 2023 nicht weiter ein-
zugehen. Der Gesuchsteller führt zwar aus, am Nachmittag des 9. März 2023 habe die 3. Ab-
teilung der Staatsanwaltschaft Schwyz dem Rechtsvertreter des Gesuchstellers, Rechtsan-
walt R.________, per E-Mail bestätigt, dass im Verfahren SU ________ gegen die Nebenin-
tervenientin 1 unter anderem wegen der falschen Lohndeklarationen der Gesuchsgegnerin 
(durch die Nebenintervenientin 1) eine Strafuntersuchung eingeleitet worden sei. Die eindeu-
tige Antwort der Staatsanwaltschaft Schwyz im Strafverfahren SU ________ vom 9. März 
2023 sei aufgrund entsprechender konkreter Nachfrage durch Rechtsanwalt R.________ am 
28. Februar 2023 erfolgt. Die Antwort der Staatsanwaltschaft Schwyz habe zudem auf eine 
Anzeige vom 3. Januar 2023 referenziert, welche die illegalen Handlungen der Nebeninter-
venientin 1 der Staatsanwaltschaft nochmals ergänzend zur Anzeige gebracht habe. Die 
Nachfrage bei der Staatsanwaltschaft Schwyz vom 28. Februar 2023 sei erforderlich gewe-
sen, da die Vorinstanz sich erwägungsweise auf den haltlosen und nicht fundierten Stand-
punkt gestellt habe, dass sich die Strafverfahren gegen die Nebenintervenientin 1 auf die 
Subgesellschaften und nicht die Gesuchsgegnerin (als Geschädigte) beziehen würden. Die-
se Tatsache (Bestätigung der Staatsanwaltschaft) sowie das zugehörige Beweismittel (E-
Mail) seien ohne Verzug vorgebracht worden, nachdem sie dem Gesuchsteller zur Kenntnis 
gebracht worden seien, und hätten trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor der ersten In-
stanz vorgebracht werden können, da sie erst am 9. März 2023 entstanden seien (act. 4 Rz 2 
f.). 
Dem kann nicht gefolgt werden. Bei der Antwort der Staatsanwaltschaft Schwyz vom 9. März 
2023 handelt es sich um eine Tatsache, die nur deshalb (vermeintlich) neu war, weil sie erst 


Seite 21/28
dann vom Gesuchsteller bzw. von Rechtsanwalt R.________ aufgrund der Anfrage vom 
28. Februar 2023 geschaffen wurde. Ob diese (vermeintliche) Neuigkeit entstand, hing aus-
schliesslich vom Willen des Gesuchstellers ab (sog. Potestativ-Novum). Entsprechend hätte 
der Gesuchsteller darlegen müssen, dass er trotz zumutbarer Sorgfalt dieses Novum nicht 
schon vorher hätte vorbringen bzw. schaffen können (vgl. BGE 146 III 416 E. 5.3). Der Ge-
suchsteller macht diesbezüglich lediglich geltend, dass er die Bestätigung der Staatsanwalt-
schaft Schwyz trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor der ersten Instanz habe vorbringen 
können, da sie erst am 9. März 2023 entstanden sei. Weshalb es ihm aber nicht möglich war, 
eine solche Bestätigung bereits im vorinstanzlichen Verfahren erhältlich zu machen und bei-
zubringen, zumal die Anzeige, auf der die Bestätigung der Staatsanwaltschaft basiert, vom 
3. Januar 2023 und somit noch vor Abschluss des vorinstanzlichen Verfahrens datiert, legt er 
nicht dar. Entsprechend stellt diese Tatsache kein zulässiges Novum dar und sie ist folglich 
nicht zu beachten.
7.3.6 Aus den vom Gesuchsteller im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Belegen geht zwar 
hervor, dass gegen die Nebenintervenientin 1 ein Strafverfahren von der Staatsanwaltschaft 
des Kantons Schwyz eröffnet wurde (Vi act. 1/22 und 1/30). Es ist jedoch festzuhalten, dass 
das Strafverfahren gegen die Nebenintervenientin 1 betreffend ungetreue Geschäftsbesor-
gung eingestellt wurde (Vi act. 26/32). Weiter kann der sich bei den Akten befindenden Straf-
anzeige des Gesuchstellers gegen die Nebenintervenientin 1 vom 7. April 2022 entnommen 
werden, dass sich die vorgeworfene Urkundenfälschung sowie Widerhandlung gegen das 
AHVG auf Handlungen der Nebenintervenientin 1 als Vertreterin der N.________ AG, der 
O.________ AG und der P.________ AG bezog (vgl. Vi act. 1/21). Auch das Strafverfahren 
betreffend Erschleichen einer falschen Beurkundung betrifft gemäss Schreiben der Staats-
anwaltschaft des Kantons Schwyz vom 1. Juli 2022 Vorgänge bei der O.________ AG und 
der N.________ AG (Vi act. 1/30). Folglich ist der vorinstanzliche Schluss, dass das Strafver-
fahren SU ________ in Bezug auf die der Nebenintervenientin 1 vorgeworfenen Straftaten 
nicht die Gesuchsgegnerin betreffen und daher ein Interessenkonflikt bereits deshalb aus-
scheide, nicht zu bemängeln.
Der Gesuchsteller behauptet zwar weiter, die bei den Subgesellschaften der Gesuchsgegne-
rin vorgenommenen Statutenänderungen würden sich zum Nachteil der Gesuchsgegnerin 
auswirken. Dem kann jedoch nicht gefolgt werden. Weder kann – wie vom Gesuchsteller be-
hauptet – der Gesuchsbeilage 30 (Vi act. 1/30) entnommen werden, dass die Statutenände-
rungen bei der O.________ AG und der N.________ AG sich zum Nachteil der Gesuchsgeg-
nerin auswirken würden, noch hat der Gesuchsteller in seiner Berufung substanziiert darge-
legt, weshalb die Gesuchsgegnerin durch die Statutenänderungen bei gewissen ihrer Subge-
sellschaften sowie bei Verzicht auf die Durchführung einer Revision geschädigt sein sollte. 
Vielmehr beschränkt sich der Gesuchsteller darauf, dies pauschal zu behaupten und den 
Grund als "offensichtlich" zu nennen. Die Tatsache, dass keine "Drittüberprüfung" der Jah-
resrechnung stattfindet (vgl. act. 1 Rz 46), führt jedoch nicht automatisch zu einer Schädi-
gung. Zudem behauptet der Gesuchsteller auch nicht, dass die Nebenintervenientin 1 in der 
Vergangenheit die Rechnungslegung nicht korrekt vorgenommen hätte und daher eine Ge-
fährdung der Gesuchsgegnerin vorliegen sollte. Sollte zudem die Behauptung des Gesuch-
stellers zutreffen, dass es sich bei den Subgesellschaften um inaktive Gesellschaften handle 
(Vi act. 1 Rz 186), müssten die Anzahl Buchungen bei den Subgesellschaften überschaubar 


Seite 22/28
und überprüfbar sein und es könnten durch den Verzicht auf die Durchführung einer Revision 
sogar Kosten eingespart werden.
In seinem Gesuch vom 5. August 2022 behauptete der Gesuchsteller zudem auch, dass die 
Nebenintervenientin 1 mit einem "Lohnnachtrag" gegenüber der Ausgleichskasse Zug seine 
Lohnbezüge bei der Gesuchsgegnerin "massiv nach unten" korrigiert habe (Vi act. 1 Rz 89), 
und reichte als Beweismittel AHV-Abrechnungen ein, die er als "Manipulationen" bezeichnete 
(act. 1/16). Er legte aber in seinem Gesuch vom 5. August 2022 weder dar, dass er eine ent-
sprechende Strafanzeige gegen die Nebenintervenientin 1 aufgrund dieser Handlungen ein-
gereicht hatte, noch dass ein Strafverfahren gegen die Nebenintervenientin 1 von der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz bezüglich Urkundenfälschung aufgrund der Rück-
führung von AHV-Geldern an die Gesuchsgegnerin eröffnet wurde. Er beschränkte sich auf 
blosse Mutmassungen und zeigte nicht auf, wie die ursprünglichen Lohnmeldungen – die an-
geblich massiv nach unten korrigiert wurden – ausgesehen haben, weshalb die von der Ne-
benintervenientin 1 vorgenommenen Korrekturen nicht zulässig gewesen und die Interessen 
der Gesuchsgegnerin und jene der Nebenintervenientin 1 gegenläufig sein sollen. Es mag 
zwar sein, dass die korrigierten Lohnmeldungen nicht die tatsächlich von der Gesuchsgegne-
rin an den Gesuchsteller bezahlten Beträge aufführten. Ob jedoch die tatsächlich überwiese-
nen Beträge auch rechtmässig waren, wird noch vom Gericht zu klären sein (vgl. Vi act. 1 
Rz 49). Sollten aber unrechtmässige Entschädigungen von der Gesuchsgegnerin an den Ge-
suchsteller ausgerichtet worden sein, läge es im Interesse sowohl der Gesuchsgegnerin als 
auch im Interesse von deren Aktionären, dass diese an die Gesuchsgegnerin zurückbezahlt 
würden. In Bezug auf die angeblich unrechtmässige Rückführung der AHV-Gelder durch die 
Nebenintervenientin 1 ist daher nicht ersichtlich, weshalb sie die Interessen der Gesuchs-
gegnerin nicht vertreten könnte. Schliesslich ist zu beachten, dass das Strafverfahren SU 
________ von der Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz geführt wird und eine potentiell 
Geschädigte nicht verpflichtet ist, sich in einem solchen Verfahren anwaltlich vertreten zu 
lassen (vgl. act. 1 Rz 47 f.). Aus der blossen Tatsache, dass die Gesuchsgegnerin keine an-
waltliche Vertretung für dieses Strafverfahren bestellt hat, kann demnach nicht gefolgert wer-
den, die Gesuchsgegnerin, vertreten durch die Nebenintervenientin 1, wirke destruktiv in die-
sem Verfahren (vgl. act. 1 Rz 48).
7.3.7 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Gesuchsteller darauf beschränkt, den bei 
der Nebenintervenientin 1 angeblich bestehenden Interessenkonflikt mit der Eröffnung eines 
Strafverfahrens zu begründen. Dies alleine genügt jedoch nicht, um einen qualifizierten In-
teressenkonflikt zu belegen. Dazu müsste der Gesuchsteller substanziiert darlegen, aus wel-
chen Gründen es der Nebenintervenientin 1 als Verwaltungsrätin nicht möglich sein sollte, 
die Interessen der Gesuchsgegnerin unabhängig zu vertreten, weshalb also von einer Funk-
tionsunfähigkeit des Organs und damit der Gesellschaft auszugehen wäre (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 4A_412/2020 vom 16. September 2020 E. 4.3.2). Da keine Anhaltspunkte 
dafür bestehen, dass eine unabhängige Vertretung ausgeschlossen ist, ist ein qualifizierter 
Interessenkonflikt bei der Nebenintervenientin 1, der eine Organtätigkeit bei der Gesuchs-
gegnerin ausschliessen würde, zu verneinen.
7.3.8 Der Vollständigkeit halber ist auf den Vorwurf des Gesuchstellers einzugehen, dass sich die 
Vorinstanz auch auf Stufe der Subgesellschaften der Gesuchsgegnerin mit seinen vorge-
brachten Behauptungen und Beweismittelofferten hätte auseinandersetzen müssen und 


Seite 23/28
Organisationsmängel bei den Subgesellschaften hätte erkennen und diese im Interesse der 
Allgemeinheit hätte heilen müssen (act. 1 Rz 50). 
Bestehen bei einer Gesellschaft Mängel in der Organisation, so kann nach Art. 731b Abs. 1 
OR ein Aktionär oder ein Gläubiger dem Gericht beantragen, die erforderlichen Massnahmen 
zu ergreifen. Obwohl das Organisationsmängelverfahren vom Offizialgrundsatz beherrscht ist 
(vgl. BGE 138 III 407 E. 2.3), führt dies nicht dazu, dass ein Gericht von Amtes wegen tätig 
wird. Es bedarf zwingend eines Antrags eines Aktionärs oder eines Gläubigers. Das Gesuch 
des Gesuchstellers vom 5. August 2022 hat sich ausschliesslich gegen die Gesuchsgegnerin 
gerichtet (vgl. Vi act. 1 S. 1). Da die Subgesellschaften der Gesuchsgegnerin nicht Parteien 
dieses Verfahrens waren, ist die Vorinstanz zu Recht nicht auf allfällige Organisationsmängel 
bei diesen Gesellschaften eingegangen. Hinzu kommt, dass der Gesuchsteller nicht behaup-
tet hat, Aktionär oder Gläubiger der Subgesellschaften und somit berechtigt zu sein, ein Ver-
fahren gemäss Art. 731b OR gegen die Subgesellschaften der Gesuchsgegnerin anzuheben.
7.4
Nachdem bei der Nebenintervenientin 1 kein qualifizierter Interessenkonflikt besteht, recht-
fertigt es sich, diese als Verwaltungsrätin der Gesuchsgegnerin mit Einzelunterschrift einzu-
setzen, um den Organisationsmangel des fehlenden Verwaltungsrats zu beseitigen. Von der 
Einsetzung eines Sachwalters kann abgesehen werden. Der Nebenintervenientin 1 kommen 
die gleichen Rechte, Pflichten und Aufgabenbereiche zu wie denjenigen Verwaltungsräten, 
die ordentlicherweise von der Generalversammlung bezeichnet worden sind (vgl. Schön-
bächler, Die Organisationsklage nach Art. 731b OR, 2013, S. 217 f.). Im Speziellen ist sie 
aber verpflichtet, innert nachstehend noch festzulegender Frist gesetzes- und statutenkon-
form zu einer Generalversammlung einzuberufen, an der die Wahl des Verwaltungsrates 
traktandiert ist. 
Im Gegensatz zu einer Einberufung einer Generalversammlung durch den Richter wird damit 
der Organisationsmangel rasch beseitigt. Weiter wird dadurch der Mangel auch endgültig be-
seitigt, da keine weitere Inanspruchnahme des Gerichts notwendig scheint. Dabei ist uner-
heblich, dass vorliegend zwischen den beiden Hauptaktionären Streit besteht, zumal der 
Mangel in der Organisation zu heilen und nicht etwa ein Konflikt zwischen Aktionären beizu-
legen ist, genauso wenig wie mit der Massnahme Fehler, Verantwortlichkeiten oder Ver-
dienste zu klären sind (Urteile des Bundesgerichts 4A_499/2019 vom 25. März 2020 E. 4.3 
und 4A_51/2017 vom 30. Mai 2017 E. 6). Da bei der Gesuchsgegnerin keine Pattsituation im 
Aktionariat vorliegt (der Gesuchsteller sowie die Nebenintervenientin 1 verfügen über je 45 % 
der Aktien und die dritte Aktionärin über 10 % der Aktien), ist davon auszugehen, dass in Zu-
kunft an Generalversammlungen Beschlüsse gefasst werden können. Somit erlangt die Ge-
suchsgegnerin mit dieser Massnahme nicht nur vorübergehend eine mängelfreie Organisati-
on, sondern kann diese grundsätzlich auch beibehalten. Die Nebenintervenientin 1 ist bereits 
seit dem Jahr 2013 Verwaltungsrätin der Gesuchsgegnerin. Sie benötigt keine Einarbeitung. 
Zudem wird sie als Verwaltungsrätin unbestrittenermassen von der Mehrheit der Aktionäre 
getragen (vgl. Vi act. 26 Rz 66). Selbst der Gesuchsteller hat die Nebenintervenientin 1 – 
zumindest bis Anfang des Jahres 2022 – vorbehaltlos als Verwaltungsrätin akzeptiert. Die 
Einsetzung einer unbeteiligten Drittperson als Verwaltungsrätin der Gesuchsgegnerin bis zur 
nächsten ordentlichen Generalversammlung käme einem Leerlauf gleich, da – aufgrund der 
Beteiligungsverhältnisse bei der Gesuchsgegnerin – davon auszugehen ist, dass in diesem 
Fall die Nebenintervenientin 1 als Verwaltungsrätin gewählt würde (vgl. Vi act. 26 Rz 66).


Seite 24/28
7.5
Ernennt der Richter das fehlende Organ oder einen Sachwalter, so bestimmt er die Dauer für 
welche die Ernennung gültig ist (Art. 731b Abs. 2 OR). Der Zweck dieser Regelung besteht 
darin, dass nicht das Gericht anstelle der eigentlich dafür zuständigen gesellschaftsinternen 
Organe die dauerhafte Ernennung der Organe vornehmen soll; das heisst, es soll durch das 
Gericht lediglich eine Lösung ad interim geschaffen werden. Langfristig betrachtet soll die 
Gesellschaft wieder selbst aktiv werden und die Bestellung ihrer Organe und somit die Ausü-
bung der gesellschaftsrechtlichen Funktionen – in eigenständiger und vom Staat unabhängi-
gen Art und Weise – übernehmen (Schönbächler, a.a.O., S. 234). In casu ist eine Einsatz-
dauer von längstens sechs Monaten nach Rechtskraft dieses Urteils angezeigt (dahingehend 
auch der Subeventualantrag der Gesuchsgegnerin). Damit kann im Verlaufe dieses Zeit-
raums das notwendige Mitglied des Verwaltungsrats der Gesuchsgegnerin im Rahmen einer 
ordentlichen oder ausserordentlichen Generalversammlung gewählt werden. Die Kosten für 
die angeordnete Massnahme gehen zulasten der Gesuchsgegnerin und diese ist gerichtlich 
zu verpflichten, einen Vorschuss zu leisten (vgl. Art. 731b Abs. 2 Satz 2 OR). Mangels Anga-
ben in den Rechtsschriften zur Höhe des Verwaltungsratshonorars ist der Vorschuss ermes-
sensweise auf CHF 5'000.00 festzulegen.
8.
Im Folgenden ist auf die vom Gesuchsteller erwähnte Erbrechtssituation und den damit ver-
bunden Antrag auf Auflösung der Gesellschaft einzugehen.
8.1
Die Vorinstanz hielt dazu fest, dass bei der Gesuchsgegnerin weder eine Pattsituation noch 
ein Organisationsmangel zufolge einer Pattsituation vorliege, weshalb eine Auflösung nicht 
gerechtfertigt wäre. Die Nebenintervenientin 1 und AC.________ könnten aufgrund ihrer Ak-
tienmehrheit entscheiden, weshalb keine Blockade vorliege. Unterschiedliche Ansichten zwi-
schen dem Gesuchsteller als Aktionär sowie der Nebenintervenientin 1 und AC.________ als 
Aktionärinnen der Gesuchsgegnerin würden nicht bereits zu einer Pattsituation führen 
(act. 1/1 E. 8.2).
8.2
Der Gesuchsteller rügt, er habe mit seinem Gesuch dargelegt, weshalb eine nicht mehr zu-
mutbare Situation in der Organisation der Gesuchsgegnerin vorliege. Es bestünden offen-
sichtlich mehrere Organisationsmängel in der ganzen Gruppe (der Gesuchsgegnerin und ih-
ren Subgesellschaften), da über Jahre einfach keine Generalversammlung mehr stattgefun-
den hätten. Die anderen beiden Aktionäre würden dies gemeinsam offensichtlich nicht sehen 
wollen oder würden dieses Faktum ignorieren und dem Gesuchsteller stattdessen Rechts-
missbrauch vorhalten. Die Ausübung seiner Aktionärsrechte sei ihm in allen Bereichen der 
gesetzlich erlaubten Information und Mitwirkung seit 2019 stets verweigert worden. Die Ge-
suchsgegnerin verfolge ihren gesetzmässigen Zweck nicht mehr und verfüge über keine ope-
rative (kaufmännische) Tätigkeit mehr, was er rechtsgenüglich behauptet habe und von den 
Gegenseiten nicht habe widerlegt werden können. Die Vorinstanz habe sich dazu nicht 
geäussert beziehungsweise sich nicht ansatzweise damit auseinandergesetzt und insofern 
den Sachverhalt unrichtig festgestellt und auch das rechtliche Gehör des Gesuchstellers ver-
letzt (act. 1 Rz 55 f.).
Er habe im Gesuch zusätzlich ausgeführt, dass die Nebenintervenientin 1 am 31. Mai 2022 
der Versammlung Jahresrechnungen der Gesuchsgegnerin basierend auf veränderten Jah-
resabschlüssen der Subgesellschaften seit 2016 zur Abnahme habe vorlegen wollen. Dies 


Seite 25/28
obschon für diese Jahre bereits rechtsgültige Generalversammlungen und Abnahmen von 
Abschlüssen für die Subgesellschaften bestanden hätten. Solche "finanziellen Umschreibun-
gen" der Vergangenheit, wie sie an der Versammlung vom 31. Mai 2022 hätten stattfinden 
sollen, seien gesetzlich unzulässig. Vorliegend sei daher auch die Buchhaltung und Rech-
nungslegung (einzig der Vergangenheit) willkürlich (durch Eigenregie der Nebenintervenien-
tin 1) und insbesondere nicht gemäss den gesetzlichen Anforderungen geführt und ohne Ge-
setzesgrundlage umgestaltet worden, was ein weiteres, massives organisatorisches Versa-
gen darstelle. Indem sich die Vorinstanz überhaupt nicht dazu geäussert habe, habe sie den 
Sachverhalt unrichtig festgestellt und dem Gesuchsteller das rechtliche Gehör verweigert 
(act. 1 Rz 58 f.). 
Die Vorinstanz habe selbst davon gesprochen, dass bei einer AG mit mehrfachen Organisa-
tionsmängeln beziehungsweise einem "Deadlock", der vorliegend auf Ebene der beiden qua-
lifizierten Aktionäre (zwischen der Nebenintervenientin 1 und dem Gesuchsteller) bestehe, an 
eine Übernahme der Aktien des einen Aktionärs durch den anderen durch richterliche Anord-
nung zu denken wäre. Die Vorinstanz sei nicht darauf eingegangen. Obergerichtlich sei doch 
im Interesse aller darauf hinzuweisen, dass dieser Weg ebenfalls sachlich wie rechtlich zu 
prüfen sei. Er habe angesichts der organisatorischen Missstände beantragt, die Organisati-
onsmängel rechtlich korrekt heilen zu lassen und die ausstehenden Geschäftsberichte der 
Gesuchsgegnerin (seit 2016) rechtlich korrekt durch einen Sachwalter innert 6 Monaten oder 
gerichtlich zu setzender Frist zu erstellen und anschliessend von einer einzusetzenden Revi-
sionsstelle revidieren zu lassen. Sollte die Herstellung des korrekten organisatorischen Zu-
stands auf Ebene der formellen Organe und der korrekten Geschäftsberichtserstattung nicht 
realisierbar sein, dann müsse der Gesuchsteller durch gerichtliche Anordnung als mildestes 
Mittel aus der Gesuchsgegnerin rechtlich wie finanziell ausgelöst werden (act. 1 Rz 61 f.)
8.3
Die in Art. 731b Abs. 1bis OR genannten Massnahmen stehen in einem Stufenverhältnis. Das 
Gericht soll die drastische Massnahme der Auflösung gemäss Ziff. 3 erst anordnen, wenn die 
milderen Massnahmen gemäss Ziff. 1 und 2 nicht genügen oder erfolglos geblieben sind. Es 
gilt mithin das Verhältnismässigkeitsprinzip. Nur wenn sich mildere Mittel nicht als sachge-
recht bzw. zielführend erweisen, kommt als ultima ratio die Auflösung der Gesellschaft zur 
Anwendung. Dies ist etwa der Fall, wenn Verfügungen nicht zustellbar sind oder wenn sich 
die Gesellschaft in keiner Art und Weise vernehmen lässt (BGE 141 III 43 E. 2.6; 138 III 294 
E. 3.1.4 je mit weiteren Hinweisen).
8.4
Vorliegend kann der Organisationsmangel – wie bereits ausgeführt (E. 7.4) – mit Einsetzung 
der Nebenintervenientin 1 als Verwaltungsrätin rasch und endgültig behoben werden. Eine 
Auflösung ist demnach nicht erforderlich. Auch die Tatsache, dass die Gesuchsgegnerin als 
Holdinggesellschaft darüber hinaus weiterhin ihren gesetzmässigen Zweck – selbst der Ge-
suchsteller hält dafür, dass die Gesuchsgegnerin Beteiligungen an Tochtergesellschaften hält 
(vgl. act. 1 Rz 13) – verfolgt, spricht gegen die vom Gesuchsteller geforderte Auflösung. Wei-
ter ist zu beachten, dass fachliche Unfähigkeit bzw. fachliche Schwächen oder missliebige 
Handlungen der Mitglieder des Verwaltungsrats – wie dies der Gesuchsteller im Zusammen-
hang mit Abänderungen von Jahresabschlüssen behauptet (vgl. 1 Rz 58) – keinen Organisa-
tionsmangel darstellen. Es geht nämlich nicht an, dass die Gerichte im Rahmen eines Orga-
nisationsklageverfahrens zu beurteilen haben, ob aus Sicht der juristischen Person für ihr 
wirtschaftliches Gedeihen sinnvollere Entscheide hätten gefällt werden können, geschweige 


Seite 26/28
denn, bei Bejahung dieser Frage, entsprechende Massnahmen anzuordnen. Es gehört dem-
nach keineswegs zur gerichtlichen Aufgabe, wirtschaftliche Entscheidungen bewerten zu 
müssen. Einen Organisationsmangel anzunehmen, nur weil das einzige Organmitglied seine 
Arbeit schlecht oder unrechtmässig verrichtete bzw. das Unternehmen schlecht führte, ist mit 
der Intention des Gesetzgebers in Art. 731b OR nicht zu vereinbaren. Selbstverständlich 
können aber Mitglieder des Verwaltungsrats für ihre allenfalls fragwürdigen Geschäftsent-
scheide und mangelhafte Führung auf anderen Wegen juristisch zur Rechenschaft gezogen 
werden (Schönbächler, a.a.O., S. 109 f.; Urteil des Obergerichts Zug Z2 2020 15 vom 1. Juli 
2020 E. 4.5.1).
Der Gesuchsteller sowie die Nebenintervenientin 1 halten zwar jeweils 45 % der Aktien der 
Gesuchsgegnerin und weisen demnach je eine qualifizierte Beteiligung auf. Dies führt jedoch 
– entgegen der Ansicht des Gesuchstellers – nicht zu einem "Deadlock", der die Führung der 
Gesuchsgegnerin dauerhaft unmöglich machen und unter gewissen Umständen eine gericht-
liche Anordnung der Übernahme der Aktien des einen Aktionärs durch den anderen rechtfer-
tigen würde. Da sowohl der Gesuchsteller wie auch die Nebenintervenientin 1 jeweils zu-
sammen mit AC.________ über die Mehrheit der Aktien der Gesuchsgegnerin verfügen, 
können in einer Generalversammlung Entscheide getroffen werden. Eine Blockade besteht 
nicht. Der Gesuchsteller behauptet denn auch nicht, dass die Aktienstimmen von 
AC.________ nicht ausgeübt werden. Da somit Beschlüsse in einer Generalversammlung 
gefasst werden können, wäre die gerichtliche Verpflichtung eines Aktionärs zur Übernahme 
der Aktien eines anderen Aktionärs nicht das mildeste Mittel zur Behebung des Organisati-
onsmangels und daher unverhältnismässig. Es mag zwar sein, dass der Gesuchsteller in 
Generalversammlungen der Gesuchsgegnerin von den beiden anderen Aktionärinnen über-
stimmt wird. Dies ist jedoch kein Organisationsmangel. Dadurch, dass mit der Einsetzung der 
Nebenintervenientin 1 als Verwaltungsrätin der Gesuchsgegnerin wieder zu Generalver-
sammlungen eingeladen werden kann, an denen – unter anderem – auch über die Abnahme 
von Jahresrechnungen Beschluss gefasst werden kann, erübrigen sich weitere Ausführung 
zu einer rechtlichen und finanziellen Auslösung des Gesuchstellers. 
9.
Zusammenfassend erweist sich die Berufung bezüglich des Bestehens eines Organisations-
mangels als begründet, weshalb sie teilweise gutzuheissen und der angefochtene Entscheid 
aufzuheben ist. Neu ist die Nebenintervenientin 1 für die Dauer von rund sechs Monaten als 
Verwaltungsrätin der Gesuchsgegnerin einzusetzen. Im Übrigen ist die Berufung abzuwei-
sen.
10.
Abschliessend ist über die Prozesskosten zu befinden.
10.1
Diese sind nach Massgabe von Obsiegen und Unterliegen zu verteilen (vgl. Art. 106 Abs. 2 
ZPO). Der Gesuchsteller obsiegt mit seinem Antrag, wonach der vorinstanzliche Entscheid 
aufzuheben sei. Hingegen unterliegt er in Bezug auf seinen Rückweisungsantrag und die von 
ihm beantragten Massnahmen. Die Gesuchsgegnerin unterliegt, was den Organisationsman-
gel des fehlenden Verwaltungsrats betrifft. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, die 
Gerichtskosten für das erst- und das zweitinstanzliche Verfahren dem Gesuchsteller und 
der Gesuchsgegnerin je hälftig aufzuerlegen und die Parteikosten wettzuschlagen. Mangels 
eines entsprechenden Antrags und aus Gründen der Billigkeit sind den Nebenintervenienten 


Seite 27/28
keine Gerichtskosten aufzuerlegen, wobei sie jedoch für ihre Parteikosten (ebenfalls) selbst 
aufzukommen haben (vgl. Art. 106 Abs. 3 ZPO).
10.2
Für das erstinstanzliche Verfahren setzte die Vorinstanz die Gerichtskosten auf CHF 9'500.00 
fest (act. 1/1 E. 11.3). Die Höhe der Gerichtskosten blieb unangefochten.
Bei einem Streitwert von CHF 500'000.00 (act. 1 Rz 5) beläuft sich die ordentliche Ent-
scheidgebühr im Rechtsmittelverfahren auf CHF 17'500.00 (vgl. § 11 Abs. 1 i.V.m. § 15 
Abs. 1 KoV OG). Da es sich um ein summarisches Verfahren handelt, ist die Gebühr ermes-
sensweise auf rund drei Viertel davon, das heisst auf CHF 13'000.00, zu reduzieren (vgl. 
§ 12 Abs. 1 KoV OG).
Urteilsspruch
1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung wird der Entscheid des Einzelrichters am Kantonsge-
richt Zug vom 24. Februar 2023 aufgehoben und wie folgt ersetzt:
" 1.1
Die Nebenintervenientin 1 wird per 4. Juli 2023 bis längstens 31. Dezember 2023 oder – 
wenn eine Beschwerde an das Bundesgericht eingereicht wird – bis längstens sechs Mo-
nate ab Erhalt des Bundesgerichtsurteils als Verwaltungsrätin mit Einzelunterschrift der 
Gesuchsgegnerin eingesetzt, unter anderem mit der Verpflichtung, die Aktionäre der Ge-
suchsgegnerin zu einer Generalversammlung einzuladen, an der die Wahl des Verwal-
tungsrates traktandiert ist, und diese Generalversammlung durchzuführen.
1.2
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, der Nebenintervenientin 1 für deren Tätigkeit 
gemäss Dispositiv-Ziffer 1.1. einen Vorschuss in der Höhe von CHF 5'000.00 zu leisten.
2.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF
9'500.00
Entscheidgebühr
Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsteller und der Gesuchsgegnerin je zur Hälfte 
(= CHF 4'750.00) auferlegt und mit dem vom Gesuchsteller geleisteten Kostenvorschuss 
von CHF 17'000.00 verrechnet. Der zu viel bezahlte Betrag von CHF 7'500.00 wird dem 
Gesuchsteller von der Gerichtskasse zurückerstattet. Die Gesuchsgegnerin hat dem Ge-
suchsteller den Kostenvorschuss im Umfang von CHF 4'750.00 zu ersetzen.
3.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. "
2.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3.
Die Gerichtskosten für das Berufungsverfahren von CHF 13'000.00 werden dem Gesuchstel-
ler und der Gesuchsgegnerin je zur Hälfte (= CHF 6'500.00) auferlegt und mit dem vom Ge-
suchsteller geleisteten Vorschuss von CHF 13'000.00 verrechnet. Die Gesuchsgegnerin hat 
dem Gesuchsteller den Kostenvorschuss im Umfang von CHF 6'500.00 zu ersetzen.
4.
Die Parteikosten für das Berufungsverfahren werden wettgeschlagen.
5.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwer-


Seite 28/28
degründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Ta-
gen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie 
unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. 
6.
Mitteilung an:
-
Parteien (samt Nebenintervenienten)
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichter (ES 2022 595)
-
Handelsregisteramt des Kantons Zug (zur Kenntnisnahme)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Zivilabteilung
A. Staub
I. Cathry
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: