zg_obergericht · Z1 2025 3 · 2025-05-28 · de

Forderung | Kauf/Tausch/Schenkung

I. Zivilabteilung
Z1 2025 3
Oberrichter P. Huber, Abteilungspräsident
Oberrichter A. Staub
Oberrichterin F. Wiget
Gerichtsschreiber Ph. Carr
Urteil vom 28. Mai 2025 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Klägerin und Berufungsklägerin,
gegen
C.________,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________, und/oder Rechtsanwalt E.________, 
Beklagte und Berufungsbeklagte,
betreffend
Forderung
(Berufung gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Zug, 3. Abteilung, vom 12. Dezember 2024)


Seite 2/11
Rechtsbegehren
Klägerin und Berufungsklägerin
1.
Der Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 12. Dezember 2024 im Verfahren A3 2020 51 sei vollum-
fänglich aufzuheben und an das Kantonsgericht Zug zur materiellen Beurteilung zurückzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu Lasten der Beklagten.
Beklagte und Berufungsbeklagte
1.
Es sei die Berufung vom 28. Januar 2025 abzuweisen und der Entscheid des Kantonsgerichts Zug im 
Verfahren A3 2020 51 vollumfänglich zu bestätigen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten der Klägerin.
Sachverhalt
1.
Die A.________ AG (nachfolgend: Klägerin) mit Sitz in F.________ (Schweiz), die 
C.________ (nachfolgend: Beklagte) mit Sitz in G.________ (H.________ [Land]) sowie je-
weils weitere Vertragsparteien schlossen am 30. Mai 2012 ein "Joint Venture Agreement" 
(act. 26/2) und am 30. September 2014 ein "Royalty Agreement" (act. 1/2).
2.1
Am 5. November 2020 reichte die Klägerin beim Kantonsgericht Zug gegen die Beklagte eine 
Klage mit folgendem Rechtsbegehren ein (act. 1):
A.
Dokumentenherausgabe (Edition)
1.
Es sei die Beklagte unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292 StGB und unter 
Androhung einer Ordnungsbusse gemäss Art. 343 Abs. 1 lit. b und c ZPO im Widerhand-
lungsfall zu verpflichten, dem Gericht Urkunden herauszugeben bzw. zugänglich zu ma-
chen, welche Angaben enthalten über die Einnahmen, Erträge, Einkünfte, Zuwendungen 
und Begünstigungen aller Art, die die Beklagte aus dem Betrieb der ________-kraftwerke 
I.________ 1, I.________ 2, I.________ 3, J.________ 1, J.________ 2 und J.________ 
3 im Zeitraum vom 30. September 2014 bis heute generiert hat, insbesondere aber nicht 
abschliessend:
-
Jahresrechnungen 2014 bis 2020 (beinhaltend Bilanz, Gewinn- und Verlustrechnung 
sowie alle Anhänge) mit Kontenplan, allen Konti und allen Belegen,
-
Rechnungen für den Verkauf von Strom ab 30. September 2014 bis heute,
-
Bankauszüge mit Zahlungseingängen für Erlöse aus Stromverkauf.
2.
Es sei die K.________ (ausländische Gesellschaft), ________ (Adresse), unter Andro-
hung der Bestrafung gemäss Art. 292 StGB und unter Androhung einer Ordnungsbusse 
gemäss Art. 343 Abs. 1 lit. b und c ZPO im Widerhandlungsfall zu verpflichten, dem Ge-
richt Urkunden herauszugeben bzw. zugänglich zu machen, welche Angaben enthalten 
über Zahlungen aller Art, die an die Beklagte geleistet wurden für den Kauf von Strom aus 
den ________-kraftwerken I.________ 1, I.________ 2, I.________ 3, J.________ 1, 
J.________ 2 und J.________ 3 im Zeitraum vom 30. September 2014 bis heute, insbe-
sondere aber nicht abschliessend:


Seite 3/11
-
Rechnungen für den Kauf von Strom von der Beklagten ab 30. September 2014 bis 
heute,
-
Zahlungsbelege ab 30. September 2014 bis heute für den Kauf von Strom von der Be-
klagten.
3.
Eventuell sei die K.________ (ausländische Gesellschaft), ________(Adresse), rechtshil-
feweise aufzufordern, dem Gericht Urkunden herauszugeben bzw. zugänglich zu machen, 
welche Angaben enthalten über Zahlungen aller Art, die an die Beklagte geleistet wurden 
für den Kauf von Strom aus den ________-kraftwerken I.________ 1, I.________ 2, 
I.________ 3, J.________ 1, J.________ 2 und J.________ 3 im Zeitraum vom 30. Sep-
tember 2014 bis heute, insbesondere aber nicht abschliessend:
-
Rechnungen für den Kauf von Strom von der Beklagten ab 30. September 2014 bis 
heute,
-
Zahlungsbelege ab 30. September 2014 bis heute für den Kauf von Strom von der Be-
klagten.
B.
Forderung
4.
Es sei nach durchgeführtem Beweisverfahren zu den Rechtsbegehren Ziffern 1 bis 3 die 
Beklagte zu verpflichten, jegliche Einnahmen aus Stromverkäufen ab Oktober 2014 bis 
heute, mindestens aber EUR 766'500.00 dem Escrow Agent auf dessen Escrow-Konto zu 
bezahlen nebst Zins zu 5 % auf diesem Betrag seit Klageeinleitung.
5.
Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin einen Betrag zu bezahlen in 
Höhe von 10 % des Wertes, welcher sich aus allen Einnahmen der Beklagten aus Strom-
verkäufen ab Oktober 2014 bis heute abzüglich Kosten von maximal 10 % ergibt, mindes-
tens aber EUR 766'500.00 nebst Zins zu 5 % auf diesem Betrag seit Klageeinleitung.
6.
Es sei Vormerk davon zu nehmen, dass sich die Klägerin ein Nachklagerecht vorbehält.
7.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuern zulasten der 
Beklagten.
Zur Begründung der Klage führte die Klägerin unter anderem aus, das Royalty Agreement 
sehe vor, dass die Beklagte die durch den Betrieb von Kraftwerken generierten Einnahmen 
aus Stromverkäufen an die "K.________" (nachfolgend: K.________) auf ein Konto eines 
Escrow Agenten zu überweisen habe. Dieser Agent habe dann die Aufgabe, einen Teil der 
Einnahmen der Klägerin weiterzuleiten (act. 1 Rz 2). Die Klage wurde der Beklagten rechts-
hilfeweise zugestellt (vgl. act. 2-25).
2.2
In der Klageantwort vom 21. Februar 2022 beantragte die Beklagte, auf die Klage sei nicht 
einzutreten, eventualiter sei sie vollumfänglich abzuweisen, alles unter Kosten- und Entschä-
digungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der Klägerin (act. 26). Die Beklagte wende-
te unter anderem ein, die Parteien hätten eine Schiedsabrede getroffen. Ausserdem sei nicht 
die Beklagte, sondern vielmehr und einzig die Stromabnehmerin verpflichtet, das Entgelt für 
den bezogenen Strom auf das vom Escrow Agent kontrollierte Konto zu überweisen (act. 26 
Rz 15).
2.3
In der Replik vom 2. Mai 2022 (act. 30) und der Duplik vom 22. August 2022 (act. 40) hielten 
die Parteien je an ihrem Rechtsbegehren fest.


Seite 4/11
2.4
Am 22. Mai 2023 wurden L.________ (Vertragspartei des Joint Venture Agreements) als 
Zeuge sowie für die Klägerin M.________ und für die Beklagte N.________ als Parteien und 
am 30. April 2024 O.________ (Escrow Agent) als Zeuge befragt. Zwischen diesen Befra-
gungen war das Verfahren entsprechend einem übereinstimmenden Antrag der Parteien 
zeitweise sistiert (act. 54, 56 und 60).
2.5
Am 2. September 2024 reichte die Klägerin (act. 87) und am 11. September 2024 die Beklag-
te (act. 88) ihren schriftlichen Schlussvortrag ein.
2.6
Mit Entscheid vom 12. Dezember 2024 trat das Kantonsgericht Zug auf die Klage nicht ein, 
auferlegte die Gerichtskosten von CHF 11'904.80 der Klägerin und verpflichtete diese, der 
Beklagten eine Parteientschädigung von CHF 16'943.50 zu bezahlen (act. 92).
3.
Gegen diesen Entscheid reichte die Klägerin am 28. Januar 2025 beim Obergericht des Kan-
tons Zug Berufung mit eingangs genanntem Rechtsbegehren ein (act. 93). In der Berufungs-
antwort vom 14. März 2025 stellte die Klägerin ihrerseits das eingangs genannte Rechtsbe-
gehren (act. 99). Ein zweiter Schriftenwechsel und eine Berufungsverhandlung wurden nicht 
durchgeführt (act. 100).
Erwägungen
1.
Die Vorinstanz verwarf zunächst die von der Beklagten erhobene Schiedseinrede. Diese 
Frage bildet nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens. Die Beklagte bringt zwar vor, die 
Vorinstanz habe ihre Schiedseinrede zu Unrecht verworfen, setzt sich jedoch nicht näher mit 
den entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz auseinander (vgl. act. 99 Rz 2). Darauf ist 
daher nicht einzugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015 
E 2.4.2).
2.
Als Nächstes legte die Vorinstanz dar, dass auf die Klage nicht einzutreten sei, da die Klä-
gerin nicht dargetan habe, weshalb eine Bezifferung des Klagebegehrens unmöglich oder 
unzumutbar gewesen sei. Dies begründete die Vorinstanz zusammengefasst wie folgt:
2.1
Sei es der klagenden Partei unmöglich oder unzumutbar, ihre Forderung bereits zu Beginn 
des Prozesses zu beziffern, so könne sie eine unbezifferte Forderungsklage erheben. Sie 
müsse darin jedoch einen Mindestwert angeben, der als vorläufiger Streitwert gelte. Die For-
derung sei zu beziffern, sobald die klagende Partei nach Abschluss des Beweisverfahrens 
oder nach Auskunftserteilung durch die beklagte Partei dazu in der Lage sei (Art. 85 ZPO). 
Berufe sich die klagende Partei auf eine Ausnahme von der Bezifferungspflicht, habe sie be-
reits in der Klageschrift aufzuzeigen, dass die Bedingungen von Art. 85 Abs. 1 ZPO für eine 
unbezifferte Forderungsklage erfüllt seien. Ein blosser Hinweis auf fehlende Informationen 
genüge nicht. Vielmehr müsse die Klägerin bereits in der Klageschrift konkret darlegen, wes-
halb es ihr aus objektiven Gründen unmöglich oder unzumutbar sei, die Klageforderung zu 
beziffern. Ansonsten sei der diesbezüglichen Darlegungspflicht nicht Genüge getan. Tue die 
Klägerin die Voraussetzungen für die Erhebung einer unbezifferten Forderungsklage nicht 
dar, sei – zumindest bei einer anwaltlich vertretenen Partei – auf eine bewusst nicht beziffer-


Seite 5/11
te Klage nicht einzutreten, und zwar ohne vorgängige Ausübung der gerichtlichen Frage-
pflicht und ohne Ansetzung einer Nachfrist (act. 92 E. 3.1.1 und 3.1.3 f.).
2.2
Die Klägerin habe sich im vorliegenden Verfahren nie ausdrücklich zur Rechtsnatur ihrer 
Klage geäussert oder auf die Bestimmung von Art. 85 Abs. 1 ZPO unmittelbar Bezug ge-
nommen. Aus der Formulierung des Rechtsbegehrens und der Begründung der Klage erhelle 
jedoch, dass sie eine unbezifferte Forderungsklage erhoben habe. Konkret handle es sich 
um eine sogenannte unbezifferte Forderungsklage im engeren Sinn, bei der die Bezifferung 
der genauen Klagesumme aufgrund des Ergebnisses des Beweisverfahrens erfolgen solle 
(act. 92 E. 3.2.1 und 3.2.2).
2.3
Die Klägerin habe nicht aufgezeigt, dass die Bedingungen von Art. 85 Abs. 1 ZPO erfüllt sei-
en. So lege sie in ihrer Klageschrift (und im Übrigen auch in den später eingereichten 
Rechtsschriften) nicht dar, dass und inwieweit ihr eine Bezifferung aus objektiven Gründen 
unmöglich oder unzumutbar sei. In ihrer Klage habe sie es bei den blossen Hinweisen belas-
sen, dass "das Beweisverfahren zeigen [müsse]", (i) ab wann genau die Kraftwerke der Be-
klagten Strom in welchem Umfang produziert hätten und (ii) ob und in welchem Umfang noch 
Forderungen für Stromverkaufserlöse bestünden, die von den Stromabnehmern direkt dem 
Escrow Agent bezahlt werden könnten. Überdies führe die Klägerin aus, dass sie zum gan-
zen Sachverhalt als Partei zu befragen und die K.________ aufzufordern sei, alle Informatio-
nen zu erteilen bzw. Unterlagen herauszugeben, die Angaben enthielten über von ihr geleis-
tete Zahlungen an die Beklagte; auch die Organe der K.________ seien als Zeugen zu be-
fragen. Diese Verweise auf die Notwendigkeit eines Beweisverfahrens und die entsprechen-
den Beweisanträge würden letztlich nichts anderes als ein bloss in impliziter Weise erfolgen-
der Hinweis auf fehlende Information darstellen. Dies genüge nicht. Eine konkrete Darlegung, 
weshalb es aus objektiven Gründen unmöglich oder unzumutbar sei, die Klageforderung zu 
beziffern, fehle gänzlich. Es sei nicht Aufgabe des Gerichts, auf Grundlage von blossen Ver-
weisen auf ein durchzuführendes Beweisverfahren oder anhand der Beweisanträge darauf zu 
schliessen, weshalb und inwieweit eine Bezifferung unmöglich oder unzumutbar sei. Damit 
müsste sich das Gericht in Mutmassungen und Spekulationen verstricken. Dies müsse zu-
mindest insoweit gelten, als die klagende Partei wie vorliegend anwaltlich vertreten sei. Auch 
in ihrer Replik sei die Klägerin nicht konkret(er) auf die Unmöglichkeit bzw. Unzumutbarkeit 
der Klagebezifferung eingegangen. Analoges gelte für die Stellungnahme zu den Duplikno-
ven und den Schlussvortrag (act. 92 E. 3.4, 3.4.1-3.4.3).
3.
Dagegen bringt die Klägerin in der Berufung zusammengefasst Folgendes vor:
3.1
Die Vorinstanz werfe ihr vor, sie habe nicht dargelegt, dass und inwieweit ihr eine Beziffe-
rung aus objektiven Gründen unmöglich oder unzumutbar sei. Dem könne nicht zugestimmt 
werden. Zwar enthalte die Klageschrift keine Randziffer mit dem Titel "Ausführungen zur 
Unmöglichkeit" oder "Ausführungen zur Unzumutbarkeit" einer Bezifferung. 
3.2
Die Klägerin habe jedoch bereits in der Klage (act. 1 Rz 10) Folgendes ausgeführt: "Die 
Royalty-Vereinbarung sieht vor, dass die Beklagte die Einnahmen aus den Stromverkäufen 
an die K.________ auf ein Konto des Escrow Agenten überweist. Dieser hat die Aufgabe, ei-
nen Teil der Einnahmen der Klägerin zuzuleiten. Bis zum heutigen Tag hat die Beklagte kei-
ne Einnahmen auf das Konto des Escrow Agent überwiesen, weswegen der Escrow Agent 


Seite 6/11
der Klägerin auch nichts weiterleiten konnte." Bereits daraus gehe hervor, dass die Klägerin 
sehr wohl Ausführungen zur Unzumutbarkeit bzw. Unmöglichkeit der Bezifferung der Rechts-
begehren gemacht habe. 
Weiter werde in der Klageschrift Folgendes ausgeführt (act. 1 Rz 15): "Im Vertrag mit der 
Bezeichnung […] Royalty Agreement […] sicherte die Beklagte der Klägerin in Ziffer 4 zu, 
alle Einnahmen aus Stromverkäufen auf das Konto des Escrow Agent überweisen zu las-
sen." Auch daraus werde ersichtlich, dass die Beklagte ihrer Pflicht zur Ablieferung der Ein-
nahmen in keiner Weise nachgekommen sei. Folglich sei es der Klägerin unmöglich bzw. un-
zumutbar, ihr Rechtsbegehren zu beziffern. Sie habe aufgrund der fehlenden Informationen 
schlicht keine Möglichkeit dazu. 
Schliesslich habe die Klägerin in der Klageschrift ausgeführt (act. 1 Rz 18): "Ab wann genau 
die Kraftwerke der Beklagten Strom in welchem Umfang produziert haben, wird das Beweis-
verfahren zeigen müssen. […] Die Klägerin schätzt, dass die Beklagte einen Stromverkaufs-
erlös von brutto EUR 1'400'000.00 pro Jahr erwirtschaftet […]."
3.3
Daraus erhelle, dass für die Unmöglichkeit und die Unzumutbarkeit der Bezifferung nicht 
bloss auf die fehlenden Informationen hingewiesen werde. Vielmehr werde aufgezeigt, dass 
es der Klägerin aus objektiven Gründen schlicht unmöglich bzw. unzumutbar gewesen sei, 
ihr Rechtsbegehren zu beziffern. Es sei nicht ersichtlich, wie die Klägerin zusätzlich die Un-
möglichkeit bzw. Unzumutbarkeit hätte dartun können. Es ergebe sich ohne Weiteres bzw. 
sei selbstverständlich, dass die Klägerin – wenn ihr nicht bekannt sei, welche Kraftwerke ge-
baut bzw. in Betrieb genommen worden seien – nicht abschliessend beziffern könne, welche 
Stromverkaufserlöse geschuldet seien. Unkonventionell formuliert: Wie wolle man einem 
________-kraftwerk von ausserhalb ansehen, ob und wie viel Strom es produziere? Ausser-
dem sei die Stromabnehmerin (die K.________) eine Drittpartei. Inwiefern sich die Vor-
instanz im vorliegenden Prozess in Mutmassungen und Spekulationen verstricken müsste, 
sei nicht ersichtlich (act. 93 Rz 15 ff.).
3.4
Schliesslich hätten den Entscheiden des Bundesgerichts, auf welche die Vorinstanz abge-
stellt habe, besondere Konstellationen zugrunde gelegen, die vom vorliegenden Fall in ent-
scheidenden Punkten abweichen würden. Vorliegend sei geradezu offensichtlich, dass es 
der Klägerin aufgrund ihr nicht vorliegender bzw. einzig und offenkundig nur bei der Beklag-
ten vorhandener Informationen nicht möglich gewesen sei, die Klage zu beziffern (act. 93 
Rz 36 ff.).
4.
Die von der Vorinstanz dargelegten Rechtsgrundlagen (vgl. vorne E. 2.1) entsprechen der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGE 148 III 322 E. 4; 140 III 409 E. 4.3). Auf diese 
zutreffenden – und von den Parteien auch nicht bestrittenen – Erwägungen kann verwiesen 
werden (zur Zulässigkeit eines solchen Verweises s. Urteil des Bundesgerichts 4A_229/2024 
vom 25. Juli 2024 E. 4.2 m.w.H.). Zu prüfen ist, ob die Klägerin tatsächlich keine Angaben 
zur Unmöglichkeit oder Unzumutbarkeit der Bezifferung ihres Rechtsbegehrens gemacht hat. 
Dabei stellt sich die Frage, welche Anforderungen an das Behaupten und Substanziieren 
entsprechender Tatsachenvorträge zu stellen sind und ob die Klägerin diese Anforderungen 
erfüllt hat.


Seite 7/11
4.1
Bei der Festlegung der Anforderungen an das Behaupten bzw. Substanziieren ist – wie im 
Allgemeinen bei der Auslegung der anwendbaren prozessualen Bestimmungen – die dienen-
de Funktion des Zivilprozessrechts zu beachten. Das Verfahrensrecht ist darauf ausgerichtet, 
dem materiellen Recht zum Durchbruch zu verhelfen. Dass die Parteien sich in einem dem 
Verhandlungsgrundsatz unterliegenden Zivilverfahren nicht mit allgemeinen Behauptungen 
begnügen dürfen, soll insbesondere eine effiziente richterliche Beurteilung ermöglichen. Dem 
Gericht sind sämtliche Tatsachen zu unterbreiten, die relevant sind. Nur wenn die entspre-
chenden Behauptungen hinreichend präzise vorgebracht werden, kann die Gegenpartei dazu 
Stellung nehmen und das Gericht die strittigen relevanten Tatsachen feststellen, die für die 
Anwendung der in Betracht fallenden Rechtssätze relevant sind. Es dürfen jedoch keine An-
forderungen an die Substanziierung gestellt werden, die zur Erreichung dieses Zweckes nicht 
erforderlich sind. Angesichts seiner dienenden Funktion darf das Prozessrecht nicht zum 
Selbstzweck werden. Die Substanziierungsanforderungen dürfen namentlich nicht zu einer 
(faktischen) übermässigen Einschränkung der Durchsetzung eines materiellen Anspruches 
führen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_412/2019 vom 27. April 2020 E. 4.1 m.w.H.). 
Was offenkundig ist oder schon nach der allgemeinen Lebenserfahrung einleuchtet (vgl. 
Art. 151 ZPO), muss nicht behauptet werden (BGE 150 III 209 E. 2.1; 135 III 88 E. 4.1 
[= Pra 2009 Nr. 89]; Urteil des Bundesgerichts 5P.445/2004 vom 9. März 2005 E. 2.3.2; Mei-
er, Die Behauptungs-, Bestreitungs- und Substantiierungslast im ordentlichen und verein-
fachten Verfahren nach dem Verhandlungsgrundsatz der Schweizerischen Zivilprozessord-
nung, 2015, N 39 f. m.H.). Auch nicht explizit behauptet werden muss, was offensichtlich in 
anderen, ausdrücklich vorgebrachten Parteibehauptungen enthalten ist (sogenannte implizite 
oder mitbehauptete Tatsachen; Urteil des Bundesgerichts 4A_506/2024 vom 18. März 2025 
E. 8.1.2). 
4.2
Die Klageschrift vom 5. November 2020 (act. 1) genügt den Anforderungen an das Behaup-
ten bzw. Substanziieren. Die Klägerin stellte darin zunächst ein umfassendes Editionsbegeh-
ren (Ziff. 1-3 ihres Rechtsbegehrens). Es versteht sich von selbst, dass sie sich damit auf 
den Standpunkt stellte, nicht über die in ihrem Antrag "Dokumentenherausgabe (Edition)" 
umschriebenen Zahlen und Urkunden wie namentlich Jahresrechnungen, Rechnungen für 
den Verkauf von Strom ab 30. September 2014 bis heute sowie Bankauszüge mit Zahlungs-
eingängen für Erlöse aus Stromverkauf zu verfügen. Die Klägerin wusste (und weiss) nicht, 
welche "Einnahmen [die Beklagte] aus Stromverkäufen ab Oktober 2014 bis heute" erwirt-
schaftet hat. Entsprechend machte sie geltend, die Beklagte sei nach durchgeführtem Be-
weisverfahren zu Ziffer 1-3 des Rechtsbegehrens zu verpflichten, ihr "jegliche Einnahmen 
aus Stromverkäufen ab Oktober 2014 bis heute" zu bezahlen (Ziff. 4 ihres Rechtsbegehrens; 
act. 1 S. 3). Weiter führte sie aus, sie wisse nicht, ab wann genau und in welchem Umfang 
die Kraftwerke Strom produziert hätten. Dass sie die Zahlen über den Beginn und Umfang 
der Stromproduktion nicht anderweitig in Erfahrung bringen kann und (verlässliche) Zahlen 
auch nicht allgemein zugänglich sind, gilt damit offensichtlich als mitbehauptet. Wie die Klä-
gerin zutreffend ausführt, sind diese Zahlen beim blossen Anblick von Kraftwerken – mithin 
ohne Sichtung und Auswertung der Stromzähler – nicht ersichtlich. Dies leuchtet nach allge-
meiner Lebenserfahrung ohne Weiteres ein. Dasselbe gilt – umso mehr – für die Vergütung, 
die für den produzierten und verkauften Strom bezahlt wurde. Ohne Einblick in die Buchhal-
tung der Beklagten oder der K.________ (oder in andere von der Klägerin zur Edition ver-
langte Belege) kann die Klägerin die ihr (angeblich) zustehenden Beträge nicht berechnen 


Seite 8/11
und die Ansprüche nicht beziffern. Auf das Escrow-Konto sind bisher unbestrittenermassen 
keine Gelder einbezahlt worden. Es ist offensichtlich, dass die Klägerin mit den erwähnten 
Ausführungen (vgl. auch vorne E. 3.2) in der Klage mitbehauptete, dass sie diese Zahlen 
nicht anderweitig in Erfahrung bringen kann bzw. ihr dies nicht zumutbar ist. Die verlangten 
Angaben dienen der Klägerin nicht nur zum Beweis, sondern sind erforderlich, um überhaupt 
ihren (behaupteten) Anspruch zu beziffern.
4.3
Selbst die Beklagte, die in der Berufungsantwort geltend macht, eine "Bezifferung [sei] mög-
lich und keineswegs unzumutbar" (act. 99 Rz 10), zeigt nicht ansatzweise auf, inwiefern die 
Bezifferung – ohne diese Angaben – möglich oder zumutbar sein soll. Dass die Klägerin in 
der Klage "Berechnungen anstellt[e]", wie die Beklagte vorbringt (act. 99 Rz 25), bedeutet 
noch nicht, dass sie deswegen im Stande gewesen wäre, die Forderung zu beziffern. Diese 
Berechnungen beruhten erstens auf der Annahme, dass die von der Beklagten betriebenen 
Kraftwerke seit Oktober 2014 überhaupt Strom produzieren, und zweitens auf der Schätzung, 
dass der jährliche Erlös aus Verkäufen an die K.________ sich auf brutto EUR 1'400'000.00 
beläuft (act. 1 Rz 18). Dabei handelt es sich um reine Spekulationen, welche die Klägerin 
angestellt hat, um einen Mindestwert anzugeben. Sehr grobe, subjektive Schätzungen haben 
für die Angabe des Mindestwerts zu genügen (Frey, Grundsätze der Streitwertbestimmung, 
2017, N 226). Für schlüssige Behauptungen hingegen ist und bleibt ein Beweisverfahren vor-
liegend unabdingbar (vgl. BGE 140 III 416 E. 4.3.2). Bezifferung im Sinne von Art. 85 ZPO ist 
mehr als das blosse Nennen einer Zahl (das Nennen einer Zahl kann nie unmöglich oder un-
zumutbar sein); Bezifferung impliziert die einigermassen zuverlässige und schlüssige Herlei-
tung dieser Zahl (das Bundesgericht spricht im Urteil 4A_384/2024 vom 3. März 2025 E. 3.2.2 
[zur Publikation vorgesehen] im Zusammenhang mit der Bezifferung von "inhaltsmässig ge-
nau […] bestimmen").
4.4
Der vorliegende Fall darf als Musterbeispiel für eine unbezifferte Forderungsklage im Sinne 
von Art. 85 ZPO bezeichnet werden: Klägerin und Beklagte vereinbaren, dass Letztere der 
Ersteren einen bestimmten Teil eines Betrags, den sie von einem Dritten erhalten wird, be-
zahlen muss. Der Betrag ist im Voraus weder bestimmt noch bestimmbar. Um die Forderung 
durchsetzen zu können, muss die Klägerin erfahren, welchen Betrag die Beklagte vom Drit-
ten letztlich erhalten hat. Von diesem Betrag wissen jedoch zunächst einmal nur die Beklagte 
und der Dritte selbst. Der im Streit liegende Sachverhalt trägt sich nicht in der Sphäre der 
Klägerin zu und liegt auch nicht in deren Einflussbereich, sondern ausschliesslich in jenem 
der Beklagten sowie des – nicht am Prozess beteiligten – Dritten. Eine Bezifferung ist dem-
nach nur mit Kenntnis dieser Zahlen möglich. Die Bezifferung ist in dieser Konstellation mit-
hin nicht bloss schwierig, sondern unmöglich oder unzumutbar. Der vorliegende Fall ist nicht 
vergleichbar mit Fällen, in denen beispielsweise eine Bevorschussung für die Mängelbehe-
bung an einer Baute eingeklagt wird (Urteil des Bundesgerichts 4A_502/2019 vom 15. Juni 
2020), Taggeldleistungen nach Abzug bereits ausbezahlter Taggelder zu beziffern sind (Ur-
teil des Bundesgerichts 4A_618/2017 vom 11. Januar 2018), ein Schaden zu quantifizieren 
ist, der entstand, weil die beklagte Partei von der klagenden Partei, unrechtmässig Gelder 
bezogen hat (BGE 140 III 409) oder ein Schaden wegen "Verminderung der Aktiven" zu be-
ziffern ist (BGE 148 III 322). Vorliegend ergibt sich die Unmöglichkeit bzw. die Unzumutbar-
keit der Bezifferung vielmehr offenkundig aus den Umständen der Vertragsbeziehung, wel-
che die Klägerin hinreichend substanziiert dargelegt hat.


Seite 9/11
4.5
Damit im Einklang steht auch die Rechtsprechung des Bundesgerichts in den folgenden zwei 
Bereichen:
4.5.1 Verspricht eine Partei eine betraglich nicht im Voraus bestimmte Geldleistung, die von 
zukünftigen, im Zeitpunkt des Vertragsschlusses ungewissen Umständen abhängt, die nur 
sie selbst, nicht aber die Gegenpartei kennen kann, und setzt die Bestimmung der geschul-
deten Geldleistung eine Abrechnung voraus, ergibt sich bereits aus der Natur der Sache ein 
entsprechendes (vertragliches bzw. materiellrechtliches) Informationsrecht. Vermag eine Par-
tei einen materiellrechtlichen Informationsanspruch substanziiert zu behaupten, hat sie in al-
ler Regel zugleich rechtsgenügend dargelegt, weshalb ihr eine Bezifferung nicht zuzumuten 
ist (Urteil des Bundesgerichts 4A_384/2024 vom 3. März 2025 E. 4.3.6.2 und E. 3.6.6 [zur 
Publikation vorgesehen]; vgl. auch vorne E. 4.4).
Auch wenn sich die Klägerin vorliegend – gemäss unangefochten gebliebener Erwägung der 
Vorinstanz (act. 92 E. 3.2.2) – nicht auf einen materiellrechtlichen Informationsanspruch 
stützt, hat sie aus den genannten Gründen hinreichend dargelegt, weshalb ihr aus der Natur 
der Sache die notwendigen Informationen fehlen, um ihre Klage bereits zu Prozessbeginn zu 
beziffern.
4.5.2 Gegen selbständig eröffnete Vor- oder Zwischenentscheide im Sinne von Art. 93 BGG ist die 
Beschwerde an das Bundesgericht nur zulässig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergut-
zumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung 
der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Auf-
wand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 
Abs. 1 lit. b BGG). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts obliegt es der Be-
schwerdeführerin darzutun, dass eine dieser beiden Voraussetzungen erfüllt ist. Dabei han-
delt es sich um eine Eintretensvoraussetzung für die Beschwerde. Springen die Vorausset-
zungen für die Zulässigkeit der Beschwerde jedoch geradezu in die Augen, erübrigen sich 
Ausführungen dazu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_466/2024 vom 13. Februar 2025 
E. 3.1; BGE 142 V 26 E. 1.2; 141 III 80 E. 1.2 [= Pra 2015 Nr. 103]).
Auch diese Rechtsprechung unterstreicht die dienende Funktion des Prozessrechts (vgl. vor-
ne E. 4.1). Ist die Zulässigkeit einer Prozesshandlung offensichtlich, wäre es überspitzt for-
malistisch, die Prozesshandlung gleichwohl als unzulässig zu taxieren, nur weil eine Partei 
sich nicht ausdrücklich zur Zulässigkeit geäussert hat. Vorliegend ist aufgrund der Vorbrin-
gen der Klägerin augenfällig, dass und weshalb ihr eine Bezifferung zu Prozessbeginn un-
zumutbar war. Weiterer Ausführungen zur Zulässigkeit der unbezifferten Forderungsklage 
bedurfte es deshalb nicht.
4.6
Indem die Vorinstanz der Klägerin vorwirft, sie habe nicht dargetan, dass und weshalb eine 
Bezifferung unmöglich oder unzumutbar sei, hat sie die Anforderungen an das Behaupten 
und Substanziieren überspannt.
5.
Demzufolge erweist sich die Berufung als begründet, weshalb der Entscheid des Kantons-
gerichts vom 12. Dezember 2024 aufzuheben ist. Die Vorinstanz hat sich zur Sache bisher 
noch nicht geäussert. Die Angelegenheit ist daher gemäss Art. 318 Abs. 1 lit. c ZPO zur Wei-
terführung des Verfahrens an die Vorinstanz zurückzuweisen, zumal die Parteien andernfalls 


Seite 10/11
einer Instanz mit voller Kognition verlustig gingen (vgl. Reetz/Hilber, in: Sutter-Somm und 
andere [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. A. 2025, Art. 318 
ZPO N 29 und 35 f.). 
6.
Ob die Vorinstanz den Grundsatz von Treu und Glauben nach Art. 52 ZPO verletzt hat, in-
dem sie im über vier Jahre dauernden Verfahren mit vollständigem Schriftenwechsel, Be-
weisabnahmen [zu Themen, die nichts mit dem Bezifferungserfordernis zu tun hatten] und 
Schlussvorträgen [unvermittelt] auf Nichteintreten wegen fehlender Angaben zur Unmöglich-
keit oder Unzumutbarkeit der Bezifferung schloss (vgl. act. 93 Rz 46), kann bei diesem Ver-
fahrensausgang offenbleiben (zum Grundsatz von Art. 52 ZPO im Zivilprozess vgl. etwa 
Urteil des Obergerichts Zug Z1 2023 36 vom 29. Mai 2024 E. 6.2).
7.
Abschliessend ist über die Prozesskosten zu entscheiden. 
7.1
Diese sind grundsätzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Vor-
liegend rechtfertigt es sich jedoch, die Verteilung der Prozesskosten des Rechtsmittelverfah-
rens gemäss Art. 104 Abs. 4 ZPO der Vorinstanz zu überlassen:
Nach dem Rückweisungsentscheid hat das Kantonsgericht – unabhängig davon, welche Par-
tei an das Obergericht gelangte – aufgrund der ursprünglichen Parteibegehren neu zu urtei-
len. Daher ist der endgültige Ausgang der Streitsache offen. Unter diesen Umständen ergibt 
es Sinn, dass die Vorinstanz im neuen Entscheid auch die Prozesskosten des Berufungsver-
fahrens verteilt, wobei ihr ein erhebliches Ermessen zusteht. Die Festsetzung der Kosten-
höhe bleibt aber in jedem Fall Sache der Rechtsmittelinstanz (vgl. Sterchi, Berner Kommen-
tar, 2012, Art. 104 ZPO N 16; Jenny, in: Sutter-Somm und andere [Hrsg.], a.a.O., Art. 104 
ZPO N 11; Hofmann/Baeckert, Basler Kommentar, 4. A. 2024, Art. 104 ZPO N 17 f.).
7.2
Für das Berufungsverfahren richtet sich die Höhe der Entscheidgebühr grundsätzlich 
nach dem Streitwert, wobei als Streitwert das vor der Vorinstanz zuletzt aufrecht erhaltene 
Rechtsbegehren gilt (§ 15 Abs. 1 KoV OG). Mit der Vorinstanz ist von einem Streitwert von 
CHF 818'238.75 (EUR 766'500.00 umgerechnet zum Kurs per Zeitpunkt Klageeinleitung; 
act. 92 E. 4.2) auszugehen. Bei diesem Streitwert beträgt die ordentliche Entscheidgebühr 
CHF 25'000.00 (vgl. § 11 Abs. 1 KoV OG). Angesichts des geringen Aufwands ist die Gebühr 
auf CHF 10'000.00 herabzusetzen (§ 5 Abs. 1 KoV OG). 
7.3
Der Rechtsvertreter der Klägerin macht eine Parteientschädigung von CHF 18'653.10 und 
der Rechtsvertreter der Beklagten eine solche von CHF 2'766.40, jeweils inklusive Auslagen 
und zuzüglich Mehrwertsteuer, geltend. Der vom Rechtsvertreter der Klägerin in Rechnung 
gestellte Betrag von CHF 18'653.10 ist nicht angemessen. Beim genannten Streitwert beträgt 
das Grundhonorar der Rechtsanwälte zwar CHF 28'673.60 (§ 3 Abs. 1 AnwT). Aufgrund des 
geringen notwendigen Aufwands ist dieses aber um die Hälfte auf CHF 14'336.80 zu redu-
zieren (§ 3 Abs. 3 AnwT). Davon sind im Rechtsmittelverfahren praxisgemäss zwei Drittel, 
entsprechend CHF 9'557.85, zu berechnen (§ 8 Abs. 1 AnwT). Unter Hinzurechnung der Aus-
lagenpauschale von 3 % (§ 25 AnwT) ergibt dies CHF 9'844.60. Beim klägerischen Rechtsver-
treter ist die Mehrwertsteuer von 8,1 % zu berücksichtigen; bei der Parteientschädigung der 
Beklagten, die Sitz im Ausland hat, fällt keine Mehrwertsteuer an (Art. 8 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 


Seite 11/11
Abs. 2 lit. a MWSTG e contrario). Demnach ist die Parteientschädigung der Klägerin auf ge-
rundet CHF 10'640.00 (inkl. MWST) und jene der Beklagten auf gerundet CHF 2'765.00 fest-
zusetzen.
Urteilsspruch
1.
In Gutheissung der Berufung wird der Entscheid des Kantonsgerichts Zug, 3. Abteilung, vom 
12. Dezember 2024 aufgehoben und die Sache wird im Sinne der Erwägungen zur Weiter-
führung des Verfahrens an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren wird auf CHF 10'000.00 festgesetzt. Die 
Verteilung dieser Gebühr wird dem Kantonsgericht in seinem Endentscheid überlassen.
3.
Für das Berufungsverfahren werden die Parteientschädigung der Klägerin auf CHF 10'640.00 
(inkl. MWST) und jene der Beklagten auf CHF 2'765.00 festgesetzt. Die Verteilung dieser 
Parteientschädigungen wird dem Kantonsgericht in seinem Endentscheid überlassen.
4.
Gegen diesen Zwischenentscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bun-
desgerichtsgesetzes (BGG) zulässig, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil 
bewirken kann oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid her-
beiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Be-
weisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdegründe richten sich nach 
den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Ent-
scheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids 
und 
der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen. Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, 3. Abteilung (A3 2020 51)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Zivilabteilung
P. Huber
Ph. Carr
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: