zg_obergericht · BS 2025 55 · 2026-02-26 · de
Aufsichtsbehörde über die Rechtsanwälte


I. Beschwerdeabteilung
BS 2025 55
Oberrichterin F. Wiget, Abteilungspräsidentin
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber F. Eller
Beschluss vom 23. Februar 2026
in Sachen
A.________ S.A.,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
Beschwerdegegnerin,
und
D.________,
Beschuldigter und Beschwerdegegner,
betreffend
Nichtanhandnahme

Seite 2/11
Sachverhalt
1.
Die A.________ S.A. (nachfolgend: Beschwerdeführerin) erstattete am 1. Juli 2024 Strafan-
zeige gegen D.________ (nachfolgend: Beschuldigter) wegen Gläubigerschädigung durch
Vermögensverminderung, Misswirtschaft, Unterlassung der Buchführung, Bevorzugung eines
Gläubigers und Urkundenfälschung. Sie konstituierte sich als Privatklägerin. Die Strafanzeige
begründete sie zusammengefasst wie folgt:
1.1
Der Beschuldigte sei Verwaltungsratspräsident der E.________ AG in Liquidation (nachfol-
gend: E.________ AG). Mit Vertrag vom 17. Dezember 2013 habe sie [die Beschwerdeführe-
rin] der E.________ AG das Privatflugzeug mit der Immatrikulation HB-F.________ verkauft
("Aircraft Sale and Purchase Agreement"; nachfolgend: ASPA). Gleichentags hätten die Par-
teien das "Flight Service Agreement" (nachfolgend: FSA) abgeschlossen, worin sich die
E.________ AG verpflichtet habe, der Beschwerdeführerin über fünf Jahre hinweg 1'000
Flugstunden zu einem reduzierten Tarif zu leisten. Der reduzierte Tarif der Flugstunden habe
sich in einem verringerten Kaufpreis im ASPA widergespiegelt. Den Kaufpreis habe die
E.________ AG mit einem Darlehen der G.________ Ltd. finanziert. Der Darlehensvertrag,
welcher einen Tag vor dem ASPA und dem FSA abgeschlossen worden sei, habe eine Kauf-
option für das Flugzeug HB-F.________ enthalten. Am 31. August 2015 habe die
G.________ Ltd. die Kaufoption ausgeübt. Damit habe die E.________ AG ihr letztes Flug-
zeug "verloren" und ihre Verbindlichkeiten aus dem FSA, welche noch aus 650 Flugstunden
zu einem reduzierten Tarif bestanden hätten, nicht mehr erfüllen können. Diese Flugstunden
hätten einen Gegenwert von rund CHF 5 Mio. aufgewiesen.
1.2
Sie [die Beschwerdeführerin] habe bei der International Chamber of Commerce (ICC) eine
Schadenersatzklage gegen die E.________ AG eingereicht. Das ICC-Schiedsgericht habe
die Klage am 5. September 2017 teilweise gutgeheissen und die E.________ AG zur Zah-
lung von USD 4'756'629.00 zzgl. Zinsen sowie von Partei- und Gerichtskosten verurteilt. Die
Beschwerdeführerin sei zu einer Zahlung von USD 192'812.00 zzgl. Zinsen und Prozesskos-
ten verpflichtet worden. Nach Verrechnung der Forderungen habe sie gegenüber der
E.________ AG den Betrag von CHF 5'034'078.30 geltend gemacht. Mit Entscheid der Ein-
zelrichterin am Kantonsgericht des Kantons Zug vom 12. Februar 2018 sei ihr die definitive
Rechtsöffnung für die genannte Forderung erteilt worden. Nach Fortsetzung der Betreibung
sei am tt.mm. 2018 der Konkurs über die E.________ AG eröffnet worden. Im Konkurs habe
sie sich die Verantwortlichkeitsansprüche gegen die Organe der E.________ AG abtreten
lassen und u.a. am 30. September 2020 gegen den Beschuldigten beim Handelsgericht des
Kantons Zürich Klage erhoben.
1.3
Mit Urteil vom 13. September 2022 habe das Handelsgericht den Beschuldigten und zwei
weitere Beklagte solidarisch zur Zahlung von CHF 1'805'495.45 zzgl. Zinsen verpflichtet. Das
Handelsgericht habe dem Beschuldigten mehrere zivilrechtliche Pflichtverletzungen in Bezug
auf die Buchhaltung der Geschäftsjahre 2015 und 2016 zur Last gelegt (zu tiefe Rückstellung
für den ICC-Prozess; falsche Verbuchung des Gerichtskostenvorschusses im ICC-Prozess;
unzulässige Aktivierung der Forderung gegenüber der H.________ Limited), die in überhöh-
ten Dividendenausschüttungen von total CHF 1'805'495.45 resultiert hätten. Ebenfalls habe
das Handelsgericht festgehalten, dass die E.________ AG unter Führung des Beschuldigten
bereits im Geschäftsjahr 2015 verschiedene Aktiven abgestossen habe. Für die Zeitperiode

Seite 3/11
vom 1. Januar 2017 bis zur Konkurseröffnung am tt.mm.2018 verfüge die Beschwerdeführe-
rin nicht über die notwendigen Unterlagen, um genügend Hinweise auf weitere unzulässige
Vermögensverminderungen zu liefern. Aufgrund der vorgenannten Feststellungen des Han-
delsgerichts und der Tatsache, dass der Konkurs erst aufgrund der von der Beschwerdefüh-
rerin eingeleiteten Betreibung erfolgt sei, dränge sich jedoch der Verdacht auf, dass der Be-
schuldigte die E.________ AG nur am Leben erhalten habe, um ihr weiteres Haftungssub-
strat entnehmen zu können. Bis zum Zeitpunkt des Urteils seien denn auch keine nennens-
werten Vermögenswerte mehr vorhanden gewesen.
2.
Mit Verfügung vom 1. Juli 2025 nahm die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung,
die Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten nicht an die Hand. Die Verfahrenskosten
wurden auf die Staatskasse genommen und dem Beschuldigten keine Entschädigung und
keine Genugtuung zugesprochen.
3.
Die Beschwerdeführerin erhob am 14. Juli 2025 Beschwerde gegen die Nichtanhandnahme-
verfügung vom 1. Juli 2025 und beantragte deren Aufhebung und die Anweisung der Staats-
anwaltschaft, eine Untersuchung zu eröffnen und durchzuführen, dies unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten des Staates.
4.
Am 25. Juli 2025 beantragte die Staatsanwaltschaft die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde. Der Beschuldigte liess sich nicht vernehmen.
Erwägungen
1.
Gegen Entscheide der Staatsanwaltschaft kann innert 10 Tagen bei der I. Beschwerdeabtei-
lung des Obergerichts Beschwerde geführt werden (Art. 20 Abs. 1 lit. b, Art. 393 Abs. 1 lit. a,
Art. 396 Abs. 1 StPO, § 21 Abs. 1 Bst. b GOG und § 7 Abs. 1 GO OG). Die Beschwerde er-
folgte innert Frist.
2.
Sodann sind die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu prüfen:
2.1
Die Beschwerdelegitimation im kantonalen Verfahren ist in Art. 382 Abs. 1 StPO normiert.
Gemäss dieser Bestimmung kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der
Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, ein Rechtsmittel ergreifen. Partei ist na-
mentlich die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die ge-
schädigte Person, die gegenüber einer Strafverfolgungsbehörde spätestens bis zum Ab-
schluss des Vorverfahrens ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivil-
klägerin zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 und 3 StPO). Geschädigt ist, wer durch die Straftat in
seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). In seinen Rechten
unmittelbar verletzt ist, wer Träger des durch die verletzte Strafnorm geschützten oder zu-
mindest mitgeschützten Rechtsguts ist. Bei Strafnormen, die nicht primär Individualrechts-
güter schützen, gelten nur diejenigen Personen als Geschädigte, die durch die darin um-
schriebenen Tatbestände in ihren Rechten beeinträchtigt werden, sofern diese Beeinträchti-
gung unmittelbare Folge der tatbestandsmässigen Handlung ist. Der anzeigenden Person,
die weder geschädigt noch Privatklägerin ist, stehen keine weitergehenden Verfahrensrechte
zu (Urteil des Bundesgerichts 7B_207/2024 vom 5. Februar 2025 E. 1.2).

Seite 4/11
2.2
Dem Beschuldigten werden zunächst mehrere Konkursdelikte vorgeworfen (Gläubigerschä-
digung durch Vermögensverminderung, Misswirtschaft, Unterlassung der Buchführung, Be-
vorzugung eines Gläubigers). Geschädigte beim Konkursdelikt sind die Gläubiger (BGE 148
IV 170 E. 3.3.1 f. und 3.4.1). Die Beschwerdeführerin ist Gläubigerin der E.________ AG und
somit zur Beschwerde legitimiert. Weiter wird dem Beschuldigten Urkundenfälschung vorge-
worfen. Die Tatbestände des Urkundenstrafrechts (Art. 251 ff. StGB) dienen dem Schutz von
Sicherheit und Zuverlässigkeit des Rechtsverkehrs mit Urkunden. Sie schützen das besonde-
re Vertrauen, welches von den Teilnehmerinnen am Rechtsverkehr einer Urkunde als Be-
weismittel entgegengebracht wird. Die Urkundendelikte bezwecken in erster Linie den Schutz
der Allgemeinheit. Daneben können auch private Interessen unmittelbar verletzt werden, falls
die Urkundenfälschung auf die Benachteiligung einer bestimmten Person abzielt (BGE 148
IV 170 E. 3.5.1; 140 IV 155 E. 3.3.3; je m.H.). Dies ist namentlich der Fall, wenn die Urkun-
denfälschung auf die Verfolgung eines weitergehenden, wirtschaftlichen Zwecks abzielt und
insofern als blosse Vorbereitungshandlung eines schädigenden Vermögensdelikts erscheint.
Dabei schützt der Tatbestand den Einzelnen davor, durch Scheinerklärungen oder qualifiziert
unrichtige Erklärungen getäuscht und dadurch zu nachteiligen rechtserheblichen Dispositio-
nen veranlasst zu werden (BGE 148 IV 170 E. 3.5.1 m.H.). Die vorgeworfene Urkundenfäl-
schung betrifft die Erstellung einer unwahren Bilanz bezüglich der Buchungen, die auch Ge-
genstand der geltend gemachten Konkursdelikte sind. Die Urkundenfälschung soll mithin in
Idealkonkurrenz mit den Konkursdelikten erfolgt sein. Sie ist somit eng mit den mutmassli-
chen Konkursdelikten verknüpft, woraus sich gegebenenfalls eine gezielte Benachteiligung
der Gläubiger ableiten lässt. Die Beschwerdeführerin ist damit auch in diesem Punkt be-
schwerdelegitimiert. Auf ihre Beschwerde ist einzutreten.
3.
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich etwa aus einer Strafanzeige
ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die zur Eröffnung einer
Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müs-
sen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht.
Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die kon-
krete Möglichkeit ergibt, dass eine Straftat begangen worden ist.
Dagegen verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Straf-
anzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die
Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Ob die
Behörde ein Strafverfahren durch Nichtanhandnahme erledigen kann, beurteilt sich nach
dem aus dem strafprozessualen Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro durio-
re". Danach darf die Nichtanhandnahme nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fäl-
len ergehen. Die Strafverfolgungsbehörde und die Beschwerdeinstanz verfügen in diesem
Rahmen über einen gewissen Ermessensspielraum (Urteile des Bundesgerichts
7B_637/2023 vom 6. Januar 2025 E. 2.1 sowie 6B_700/2020 vom 17. August 2021 E. 3.3 je
mit Hinweisen).
4.
Zunächst ist dem Aufbau der Nichtanhandnahmeverfügung folgend auf den Vorwurf der
Gläubigerschädigung durch Vermögensverminderung und Misswirtschaft einzugehen.
4.1
Der Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung im Sinne von Art. 164 Ziff. 1 StGB
macht sich schuldig, wer zum Schaden der Gläubiger sein Vermögen vermindert, indem er

Seite 5/11
Vermögenswerte beschädigt, zerstört, entwertet oder unbrauchbar macht, Vermögenswerte
unentgeltlich oder gegen eine Leistung mit offensichtlich geringerem Wert veräussert, ohne
sachlichen Grund anfallende Rechte ausschlägt oder auf Rechte unentgeltlich verzichtet.
Vorausgesetzt ist, dass über ihn der Konkurs eröffnet oder gegen ihn ein Verlustschein aus-
gestellt worden ist.
Der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB macht sich schuldigt, wer in anderer
Weise als nach Art. 164 StGB, durch Misswirtschaft, namentlich durch ungenügende Kapital-
ausstattung, unverhältnismässigen Aufwand, gewagte Spekulationen, leichtsinniges Ge-
währen oder Benützen von Kredit, Verschleudern von Vermögenswerten oder arge Nachläs-
sigkeit in der Berufsausübung oder Vermögensverwaltung, seine Überschuldung herbeiführt
oder verschlimmert, seine Zahlungsunfähigkeit herbeiführt oder im Bewusstsein seiner Zah-
lungsunfähigkeit seine Vermögenslage verschlimmert. Vorausgesetzt ist auch hier, dass über
ihn der Konkurs eröffnet oder gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt worden ist.
4.2
Die Beschwerdeführerin machte in der Strafanzeige zusammengefasst geltend, der Beschul-
digte habe diese Tatbestände erfüllt, da er als Verwaltungsratspräsident der E.________ AG
falsche Buchungen vorgenommen habe, die in den Geschäftsjahren 2015 und 2016 überhöh-
te Dividendenausschüttungen ermöglicht hätten. Dadurch habe sich das Haftungssubstrat
der E.________ AG verkleinert und die Gläubiger seien geschädigt worden.
4.3
Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme in diesem Punkt zusammenge-
fasst wie folgt: Das Handelsgericht habe in seinem Urteil festgestellt, dass die E.________
AG für das laufende Schiedsverfahren im Geschäftsjahr 2015 um CHF 1'617'870.00 zu tiefe
Rückstellungen verbucht habe. Auch habe sie gemäss dem handelsgerichtlichen Urteil den
Kostenvorschuss an das Schiedsgericht von CHF 192'500.00 fälschlicherweise erfolgsneutral
verbucht, weshalb der Aufwand im Geschäftsjahr 2016 um diesen Betrag zu tief ausgefallen
sei. Weiter sei im Geschäftsjahr 2016 fälschlicherweise eine Forderung gegen die
H.________ Limited aktiviert worden, wodurch die Aktiven um CHF 1'815'521.96 zu hoch
ausgefallen seien. Gemäss den Feststellungen des Handelsgerichts habe die E.________
AG aufgrund dieser buchhalterischen Fehler im Geschäftsjahr 2015 CHF 1'254'154.25 und
im Geschäftsjahr 2016 CHF 551'341.20 zu viel an Dividenden ausgeschüttet. Das Handels-
gericht habe jedoch – so die Staatsanwaltschaft – darauf hingewiesen, dass dem Beschul-
digten positive Prüfberichte der Revisionsstelle vorgelegen hätten, welche bestätigt hätten,
dass es in Bezug auf die Jahresrechnungen und die Verwendung des Bilanzgewinnes keine
Anzeichen gebe, dass sie dem Gesetz oder den Statuten der E.________ AG wider-
sprächen. Ausserdem habe das Handelsgericht ausgeführt, dass der Beschuldigte im Ge-
schäftsjahr 2015 die Jahresrechnung in Bezug auf die Prozessrückstellung des Schiedsver-
fahrens auf Anraten des zuständigen Revisors noch einmal angepasst habe. Es würden sich
daher keine konkreten Anhaltspunkte ergeben, dass der Beschuldigte wissentlich und willent-
lich falsche Buchung vorgenommen habe, um durch eine überhöhte Dividendenausschüttung
die Gläubiger der E.________ AG zu schädigen, oder dass er dies auch nur in Kauf genom-
men habe. Es scheine vielmehr so, dass sich der Beschuldigte in Bezug auf die Verwendung
des Bilanzgewinnes – d.h. der Ausschüttung der überhöhten Dividenden – auf die Prüfberich-
te der Revisionsstelle abgestützt habe. Es fehle daher an einem objektiv begründeten An-
fangsverdacht für eine Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung oder für eine
Misswirtschaft.

Seite 6/11
4.4
Die Beschwerdeführerin hält dem im Beschwerdeverfahren entgegen, dem Beschuldigten sei
bereits im Jahr 2015 bewusst gewesen, dass der Rechtsstreit, welcher vor dem Schiedsge-
richt ausgetragen worden sei, für die E.________ AG wohl den Konkurs bedeutet habe. Dies
gehe sowohl aus der Strafanzeige als auch aus dem Urteil des Handelsgerichts hervor. Als
erfahrener Geschäftsmann habe dem Beschuldigten bewusst sein müssen, dass die un-
zulässige Dividendenausschüttung den Gläubigern der E.________ AG und konkret der Be-
schwerdeführerin schaden würde. Es sei ausgewiesen, dass bei der Konkurseröffnung am
tt.mm.2018 keine nennenswerten Vermögenswerte mehr übriggeblieben seien, um die be-
trächtliche Forderung der Beschwerdeführerin auch nur teilweise zu erfüllen. Es bestehe da-
her der dringende Verdacht, dass der Beschuldigte die Gesellschaft bewusst und im Hinblick
auf den mit Sicherheit anstehenden Konkurs ausgehöhlt habe. Zumindest müsse aber davon
ausgegangen werden, dass der Beschuldigte dies in Kauf genommen habe. Es sei zweifel-
haft, dass die Staatsanwaltschaft über den subjektiven Tatbestand entscheiden könne, ohne
den Beschuldigten auch nur einmal anzuhören.
4.5
Dem Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 13. September 2022, mit welchem
die Beschwerdeführerin ihre Strafanzeige hauptsächlich begründete, ist Folgendes zu ent-
nehmen:
4.5.1 Für die im Schiedsverfahren geltend gemachte Forderung der Beschwerdeführerin verbuchte
die E.________ AG zunächst Rückstellungen in der Höhe von CHF 2'711'741.50 sowie einen
weiteren Betrag für die Anwaltskosten. Die Revisionsstelle verfasste sodann einen ersten
Revisionsbericht. Bei der Anwaltskanzlei I.________ LLP wurde ein "Legal Letter" zu den
Rückstellungen für das Schiedsverfahren bzw. dessen Erfolgsaussichten eingeholt. Danach
kam es zu einem E-Mail-Austausch zwischen dem Beschuldigten und dem Revisor. Aufgrund
der Rückmeldung des Revisors wurde schliesslich eine Rückstellung von CHF 1'475'000.00
für die Forderung verbucht und es erfolgte ein neuer Revisionsbericht. Gemäss Handelsge-
richt hätte gestützt auf die Einschätzung der Erfolgsaussichten durch die Anwaltskanzlei
I.________ LLP indes eine Rückstellung von CHF 3'092'870.00 gebildet werden müssen. Mit
der bewussten Reduktion der zunächst vorgenommenen Rückstellung und der Unterschrei-
tung des Betrags, der aufgrund der Einschätzung einer Fachperson dem Risiko angemessen
gewesen wäre, habe der Beschuldigte eine klare Pflichtverletzung begangen. Gleiches gelte
für die Revisionsstelle (Vi act. 20/1/243 ff.). Aufgrund der erwähnten Einschätzung der Er-
folgsaussichten sei auch die erfolgsneutrale Verbuchung des Kostenvorschusses für diesen
Prozess unzulässig gewesen (Vi act. 20/1/247 f.).
4.5.2 Was die Forderung gegenüber der H.________ Limited betreffe, seien – so das Handelsge-
richt – die Erfolgschancen einer Forderungsklage gemäss der Legal Opinion der Anwalts-
kanzlei J.________ zwar gut, jedoch sei die Vollstreckung faktisch aussichtslos. Die Argu-
mentation des Beschuldigten, die Forderung habe auch gegenüber der Eigentümerin des
Flugzeugs, K.________ SA bzw. deren Rechtsnachfolgerin L.________ SA bestanden, was
für die Aktivierbarkeit relevant sei, verwarf das Handelsgericht. Es hielt fest, dass selbst die
Rechtsvertreter der E.________ AG die Bilanzierbarkeit einer entsprechenden Forderung im
vollen Betrag als nicht haltbar erachtet hätten. Mit der Aktivierung der Forderung gegen die
H.________ Limited hätten der Beschuldigte und die Revisionsstelle eine Pflichtverletzung
begangen (Vi act. 20/1/249 ff.).

Seite 7/11
4.5.3 Weiter zitierte das Handelsgericht in seinem Urteil diverse E-Mails des Beschuldigten. So
habe er am 21. März 2015 einem Aktionär u.a. geschrieben: "[E.________ AG] wickeln wir
ab bis dann ein Urteil im Arbitration case mit den Polen kommt und dann Konkurs!"
(Vi act. 20/1/252). Am 24. August 2015 habe der Beschuldigte den Aktionären ferner eine
Zwischenbilanz gesandt und dazu bemerkt "Je nach dem was für Rückstellungen wir für den
Polenrechtsstreit bilden müssen (inkl. Legal Cost) sind wir nach dem Streit de facto PLEITE!
Aber das macht nix da auch wenn wir weiter fliegen würden – was ja nicht geht – operative
die Pleite in kürzester Zeit eintritt" (Vi act. 20/1/252).
4.6
Bereits die Tatsache, dass die Rückstellung für das Schiedsverfahren nachträglich und sogar
nach erfolgter Revision der Jahresrechnung reduziert wurde, obwohl gemäss der anwaltli-
chen Einschätzung die Erfolgschancen bei rund 50 % lagen und entsprechend gar eine
höhere Rückstellung erforderlich gewesen wäre, deutet darauf hin, dass bewusst eine zu tie-
fe Rückstellung gemacht und der Gerichtskostenvorschuss bewusst erfolgsneutral verbucht
worden sein könnte. Das Analoge gilt hinsichtlich der Forderung gegen die H.________ Limi-
ted. Auch dort erfolgte die Bilanzierung entgegen der anwaltlichen Einschätzung. Dieser Ver-
dacht wird durch die Aussagen in den zitierten E-Mails des Beschuldigten, wonach der Pro-
zess vor dem ICC-Schiedsgericht je nach Ausgang zur Insolvenz der E.________ AG führen
könne, verstärkt. Denn dies legt nahe, dass ihm durchaus bewusst war, dass bereits die Bil-
dung von hohen Rückstellungen zu einer Überschuldung oder zumindest zu einer Unterbi-
lanz führen kann. Es ist daher nicht von vornherein auszuschliessen, dass der Beschuldigte
vorsätzlich falsche Buchungen machte, um angesichts der drohenden Insolvenz der
E.________ AG noch möglichst hohe Dividenden ausschütten zu können. Allein der Verweis
darauf, dass sich der Beschuldigte bei der Dividendenausschüttung auf die Prüfberichte der
Revisionsstelle gestützt habe, vermag diesen Verdacht nicht zu beseitigen. Denn auch die
Revisionsstelle beging gemäss dem Urteil des Handelsgerichts – genau wie der Beschuldigte
– klare Pflichtverletzungen. Hinzu kommt, dass offenbar ein E-Mail-Austausch zwischen dem
Beschuldigten und dem Revisor stattfand, welcher die Rückstellung betraf und zu deren An-
passung sowie zu einem neuen Revisionsbericht führte. Ohne Kenntnis des Inhalts dieser
Korrespondenz bzw. der darin gemachten Ausführungen des Beschuldigten kann zumindest
ein Eventualvorsatz nicht ausgeschlossen werden. Mit anderen Worten liegt ein hinreichen-
der Anfangsverdacht vor, um eine Strafuntersuchung zu eröffnen. Die Beschwerde erweist
sich in diesem Punkt als begründet.
5.
Weiter ist der Vorwurf der Unterlassung der Buchführung und Urkundenfälschung zu prüfen.
5.1
Der Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166 StGB macht sich schuldig, wer als
Schuldner die ihm gesetzlich obliegende Pflicht zur ordnungsmässigen Führung und Aufbe-
wahrung von Geschäftsbüchern oder zur Aufstellung einer Bilanz verletzt, so dass sein Ver-
mögensstand nicht oder nicht vollständig ersichtlich ist, wenn über ihn der Konkurs eröffnet
oder in einer gemäss Art. 43 SchKG erfolgten Pfändung gegen ihn ein Verlustschein ausge-
stellt worden ist.
Der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB macht sich schuldig, wer in der
Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu schädigen oder sich oder ei-
nem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Urkunde fälscht oder ver-

Seite 8/11
fälscht, die echte Unterschrift oder das echte Handzeichen eines andern zur Herstellung ei-
ner unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet
oder beurkunden lässt, eine Urkunde dieser Art zur Täuschung gebraucht.
5.2
Die Beschwerdeführerin brachte in der Strafanzeige zusammengefasst vor, der Beschuldigte
habe sich der Unterlassung der Buchführung und der Urkundenfälschung strafbar gemacht,
indem er in den Geschäftsjahren 2015 und 2016 als Verwaltungsratspräsident der
E.________ AG verschiedentlich falsche Buchungen vorgenommen habe und dadurch die
Vermögenslage der E.________ AG verschleiert sowie ein falsches Gesamtbild der Finanz-
lage der Gesellschaft gezeichnet habe.
5.3
Zur Begründung der Nichtanhandnahme führte die Staatsanwaltschaft aus, dem Beschuldig-
ten hätten für die relevanten Geschäftsjahre die Prüfberichte der Revisionsstelle vorgelegen.
Auf Anraten des zuständigen Revisors habe er für das Geschäftsjahr 2015 sogar eine Ände-
rung in der Jahresrechnung vorgenommen. Es lägen mithin keine konkreten Anhaltspunkte
dafür vor, dass der Beschuldigte mit Wissen und Willen falsche Buchungen vorgenommen
habe, um die Vermögenslage der E.________ AG zu verschleiern und ein falsches Bild der
Vermögenslage der Gesellschaft zu zeichnen, oder dass er dies auch nur in Kauf genommen
habe. Es fehle somit an einem objektiv begründeten Anfangsverdacht für eine Unterlassung
der Buchführung oder eine Urkundenfälschung.
5.4
Bei den vorgeworfenen falschen Buchungen handelt es sich um jene Positionen, die auch
Gegenstand des Vorwurfs der Gläubigerschädigung durch Vermögensverminderung und
Misswirtschaft sind. Wie ausgeführt (vgl. E. 4.5-4.6), besteht ein hinreichender Tatverdacht
auf Gläubigerschädigung durch Vermögensverminderung und Misswirtschaft. Die Unterlas-
sung der Buchführung und die Urkundenfälschung stehen in Idealkonkurrenz zu diesen Tat-
beständen. Entsprechend ist auch hier ein hinreichender Anfangsverdacht zu bejahen, womit
die Beschwerde diesbezüglich ebenfalls begründet ist.
6.
Schliesslich ist der Vorwurf der Bevorzugung eines Gläubigers zu behandeln.
6.1
Der Bevorzugung eines Gläubigers im Sinne von Art. 167 StGB macht sich schuldigt, wer als
Schuldner im Bewusstsein seiner Zahlungsunfähigkeit und in der Absicht, einzelne seiner
Gläubiger zum Nachteil anderer zu bevorzugen, darauf abzielende Handlungen vornimmt,
insbesondere nicht verfallene Schulden bezahlt, eine verfallene Schuld anders als durch üb-
liche Zahlungsmittel tilgt, eine Schuld aus eigenen Mitteln sicherstellt, ohne dass er dazu
verpflichtet war. Vorausgesetzt ist ebenfalls, dass über ihn der Konkurs eröffnet oder gegen
ihn ein Verlustschein ausgestellt worden ist.
6.2
Die Beschwerdeführerin machte in der Strafanzeige geltend, es bestehe der Verdacht, dass
sich der Beschuldigte der Bevorzugung eines Gläubigers gemäss Art. 167 StGB strafbar ge-
macht habe. Denn bereits im Geschäftsjahr 2015 habe die E.________ AG unter der
Führung des Beschuldigten diverse Aktiven (Flugzeuge, Stockwerkeigentumswohnung) ab-
gestossen. Im Zeitpunkt des Konkurses sei sie nur noch eine Hülle ohne nennenswerte Ver-
mögenswerte geblieben. Vor diesem Hintergrund dränge sich der Verdacht auf, dass der Be-
schuldigte beabsichtigt habe, die E.________ AG bis zur Konkurseröffnung am Leben zu er-
halten, um ihr in unzulässiger Weise Haftungssubstrat entziehen und einzelne Gläubiger be-
vorzugen zu können.

Seite 9/11
6.3
Die Staatsanwaltschaft führte diesbezüglich zur Begründung der Nichtanhandnahme aus,
das Handelsgericht habe festgestellt, dass die E.________ AG unter der Leitung des Be-
schuldigten im Verlaufe des Geschäftsjahres 2015 ihre Aktiven von CHF 54,9 Mio. auf
CHF 10,9 Mio. reduziert und sich gezeigt habe, dass der Beschuldigte die wirtschaftliche La-
ge der E.________ AG mehrfach thematisiert und die Einstellung des Flugbetriebs vorange-
trieben habe. Gemäss Handelsgericht habe die E.________ AG nicht nur den Betrieb eines
Flugunternehmens bezweckt, sondern ihre Geschäftstätigkeit habe gemäss Statuten noch
weitere Betätigungsfelder umfasst. Es sei – so das Handelsgericht – nicht auszuschliessen,
dass die Veräusserung der Aktiven vor dem Hintergrund der mangelnden Rentabilität des
Flugbetriebs der Abwendung des Konkurses gedient habe und es lägen insofern nicht genü-
gend Indizien vor, um davon auszugehen, der Beschuldigte habe die E.________ AG im Jahr
2015 faktisch liquidieren wollen. Die Staatsanwaltschaft kam zum Schluss, die Abstossung
von Aktiven im Geschäftsjahr 2015 liefere keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass der
Beschuldigte mit Wissen und Willen versucht habe, der E.________ AG Aktiven zu entzie-
hen, um gewisse Gläubiger damit zu bevorzugen oder dies auch nur in Kauf genommen ha-
be. Es fehle folglich auch in Bezug auf eine mögliche Bevorzugung von Gläubigern an einem
objektiv begründeten Anfangsverdacht.
6.4
Im Beschwerdeverfahren wendet die Beschwerdeführerin sinngemäss ein, die Staatsanwalt-
schaft habe die Feststellungen des Handelsgerichts zwar korrekt zusammengefasst, dabei
aber nicht beachtet, dass im Zeitpunkt der Konkurseröffnung am tt.mm.2018 die E.________
AG nur noch eine Hülle ohne nennenswerte Vermögenswerte gewesen sei. Es sei seit dem
Jahr 2015 absehbar gewesen, dass die Gesellschaft aufgrund des Rechtsstreits mit ihr [der
Beschwerdeführerin] nicht überleben würde. Es bestehe offensichtlich der Verdacht, dass der
Beschuldigte beabsichtigt habe, die E.________ AG bis zur zwangsweisen Konkurseröffnung
am Leben zu erhalten, um ihr in unzulässiger Weise Haftungssubstrat entziehen und einzel-
ne Gläubiger bevorzugen zu können. Angesichts des Ausgangs des Konkursverfahrens sei
offensichtlich, dass nicht nur der Flugbetrieb der E.________ AG abgestossen worden sei,
sondern mehr oder weniger sämtliche Vermögenswerte.
6.5
Gemäss den Feststellungen im Urteil des Handelsgerichts verkaufte die E.________ AG im
Verlauf des Jahres 2015 verschiedene Aktiven, so zwei Flugzeuge, eine Stockwerkeigen-
tumswohnung und sämtliche Möbel im Konferenzraum, und stellte den Flugbetrieb ein. Die
Aktiven sanken von CHF 54,9 Mio. auf CHF 10,9 Mio. Das Fremdkapital sank von CHF 43,5
Mio. auf CHF 6,2 Mio. (Vi act. 20/1/253). Das Handelsgericht kam zum Schluss, es sei nicht
auszuschliessen, dass die getroffenen Massnahmen – Einstellung des Flugbetriebs, Abstos-
sen von Flugzeugen und anderen Aktiven, Mitteilungen an das Personal – mit der Absicht er-
folgt seien, den Konkurs der E.________ AG abzuwenden und die Geschäftstätigkeit ohne
das operative Fluggeschäft fortzusetzen. Die vorliegenden Hinweise würden für die Annah-
me, die E.________ AG habe ihre faktische Liquidation eingeleitet, nicht genügen (Vi act.
20/1/254 f.). Wie gezeigt, sank parallel zur Veräusserung von Aktiven auch das Fremdkapital,
weshalb davon auszugehen ist, dass mit dem Erlös Schulden zurückbezahlt wurden. Dem
Beschuldigten war sodann gemäss den vorliegenden Akten bewusst, dass der Konkurs der
E.________ AG droht, wenn diese im Prozess gegen die Beschwerdeführerin unterliegt.
Auch wenn die Veräusserung der Aktiven erfolgt sein sollte, um einen Konkurs abzuwenden,
schliesst dies die Inkaufnahme einer Gläubigerbevorzugung nicht aus. Diese Schlussfolge-

Seite 10/11
rung wird durch den Verdacht auf mutmasslich falsche Buchungen, um höhere Dividenden
auszahlen zu können (vgl. E. 4 und 5), noch verstärkt. In der Gesamtwürdigung ergibt sich
daher ein hinreichender Anfangsverdacht, dass auch der Tatbestand von Art. 167 StGB er-
füllt sein könnte. Die Beschwerde ist damit auch in diesem Punkt begründet. Die Untersu-
chung ist an die Hand zu nehmen, soweit die Verfolgungsverjährung noch nicht eingetreten
ist.
7.
Zusammenfassend kann nicht gesagt werden, dass die beanzeigten Delikte klarerweise nicht
vorliegen. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und die Nichtanhandnahmeverfügung vom
1. Juli 2025 aufzuheben.
8.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens
oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Hebt die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid auf
und weist sie die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurück, so trägt der Bund
oder der Kanton die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und, nach Ermessen der Rechtsmit-
telinstanz, jene der Vorinstanz (Art. 428 Abs. 4 StPO). Hebt die Rechtsmittelinstanz einen
Entscheid nach Art. 409 StPO auf, so haben die Parteien Anspruch auf eine angemessene
Entschädigung für ihre Aufwendungen im Rechtsmittelverfahren und im aufgehobenen Teil
des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 436 Abs. 3 StPO). Diese Bestimmung ist auch für das
Beschwerdeverfahren anwendbar (vgl. Beschluss des Obergerichts Zug BS 2025 13 vom
31. Oktober 2025 E. 8.2)
Da die Beschwerde gutzuheissen und die Verfügung aufzuheben ist, sind die Kosten auf die
Staatskasse zu nehmen. Angesichts des Umfangs der Nichtanhandnahmeverfügung und der
Beschwerdeschrift, welche zu grossen Teilen die Nichtanhandnahmeverfügung zusammen-
fasst und die Ausführungen in der Strafanzeige wiederholt, ist der notwendige Aufwand er-
messensweise auf drei Stunden festzulegen. Der Stundenansatz beträgt CHF 220.00 (a§ 15
Abs. 2 AnwT). Hinzu kommt eine Auslagenpauschale von 3 % (§ 25 Abs. 2 AnwT) und die
gesetzliche Mehrwertsteuer von 8,1 %. Die Parteientschädigung für die Beschwerdeführerin
beläuft sich somit auf gerundet CHF 735.00. Der Beschuldigte, welcher sich nicht vernehmen
liess, ist nicht zu entschädigen.
Beschluss
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft vom 1. Juli 2025 (Verfahren 2A 2024 192) aufgehoben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens betragen
CHF
1'000.00
Gebühren
CHF
30.00
Auslagen
CHF
1'030.00
Total
und werden auf die Staatskasse genommen. Der Beschwerdeführerin wird der von ihr ge-
leistete Kostenvorschuss in Höhe von CHF 1'200.00 zurückerstattet.

Seite 11/11
3.
Die Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren mit CHF 735.00 aus der Staats-
kasse entschädigt.
4.
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. und 90 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerdegründe richten sich nach
Art. 95 ff. BGG. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schrift-
lich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
I. Beschwerdeabteilung
F. Wiget
F. Eller
Abteilungspräsidentin
Gerichtsschreiber
versandt am: