zg_obergericht · Z2 2021 27 · 2022-07-01 · de

Abänderung vorsorglicher Massnahmen im Scheidungsverfahren gemäss Art. 276 ZPO (Berufung gegen den Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 21. Mai 2021) | vors Massn Dauer Scheidungspro

II. Zivilabteilung
Z2 2021 27
Oberrichter lic.iur. P. Huber, Abteilungspräsident i.V.
Oberrichter Dr.iur. F. Horber
Oberrichter lic.iur. St. Scherer
Gerichtsschreiberin Dr.iur. F. Wiget
Urteil vom 1. Juli 2022 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch Fürsprecher lic.iur. B.________,
Gesuchsteller und Berufungskläger,
gegen
C.________,
vertreten durch RA lic.iur. D.________,
Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagte,
betreffend
Abänderung vorsorglicher Massnahmen im Scheidungsverfahren gemäss Art. 276 ZPO 
(Berufung gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Zug, Einzelrichterin, vom 21. Mai 2021)


Seite 2/13
Rechtsbegehren
Gesuchsteller und Berufungskläger
1.
Ziffern 1.1 und 1.2 des angefochtenen Entscheids der Einzelrichterin des Kantonsgerichts Zug vom 
21. Mai 2021 seien aufzuheben.
2.
In Gutheissung der Berufung seien die angefochtenen Dispositivbestimmungen wie folgt neu zu 
formulieren:
"1.1 Ziffer 3.1 des Entscheids des Einzelrichters des Kantonsgerichts Zug ES 2014 476 vom 
20. August 2015 wird wie folgt abgeändert:
A.________ wird verpflichtet, C.________ an deren Unterhalt folgenden monatlichen 
Unterhaltsbeitrag zu bezahlen, zahlbar jeweils im Voraus auf den Ersten des Monats, soweit es 
[sich] um zukünftige Beiträge handelt: CHF 2'590.00 ab 1. Dezember 2020."
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. 7,7 % MWST) zu Lasten der Berufungsbeklagten/
Beklagten.
Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagte
1.
Es sei die Berufung des Gesuchstellers und Berufungsklägers vom 8. Juni 2021 vollumfänglich 
abzuweisen und der Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 21. Mai 2021 (ES 2020 621) 
vollumfänglich 
zu bestätigen.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des Berufungsklägers.
3.
Eventualiter, für den Fall, dass das Obergericht Zug die Sache wegen Verfahrensfehlern an die Vor-
instanz zurückweist, seien die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen 
und es sei der Berufungsbeklagten zu Lasten der Staatskasse eine angemessene Parteientschädigung 
zuzusprechen.
Sachverhalt
1.
Für den allgemeinen Sachverhalt und den Ablauf des Scheidungsverfahrens wird auf das 
Urteil der I. Zivilabteilung des Obergerichts des Kantons Zug Z1 2021 4 vom 1. Juli 2022 
verwiesen. 
2.
Die Parteien führten beim Kantonsgericht Zug ein Eheschutzverfahren. Mit Entscheid vom 
20. August 2015 (Verfahren ES 2014 476) stellte der Einzelrichter fest, dass die Parteien 
berechtigt sind, den gemeinsamen Haushalt aufzuheben, und bereits seit dem 1. Januar 
2015 getrennt leben (Dispositiv-Ziff. 1). Die eheliche Liegenschaft in E.________ wurde für 
die Dauer des Getrenntlebens dem Gesuchsteller zugewiesen (Dispositiv-Ziff. 4) und dieser 
verpflichtet, der Gesuchsgegnerin mit Wirkung ab 1. Januar 2015 einen monatlichen 
Unterhaltsbeitrag von CHF 4'800.00 zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. 3.1). Diesem 
Unterhaltsbeitrag lagen folgende Parameter zugrunde: Monatliches Nettoeinkommen des 
Gesuchstellers von CHF 11'381.00, monatliches Nettoeinkommen der Gesuchsgegnerin von 
CHF 1'834.00, monatlicher Bedarf des Gesuchstellers von CHF 3'500.00 (CHF 1'200.00 


Seite 3/13
Grundbetrag + CHF 537.00 Hypothekarzins + CHF 1'342.00 Nebenkosten inkl. 
Erneuerungsfonds + CHF 6.00 Gebäudeversicherung + CHF 335.00 Krankenkasse + CHF 
80.00 Mobilität) und monatlicher Bedarf der Gesuchsgegnerin von CHF 3'493.00 (CHF 
1'200.00 Grundbetrag + CHF 1'535.00 Miete + CHF 110.00 Parkplatz + CHF 342.00 
Krankenkasse + CHF 256.00 Mobilität + CHF 50.00 Berufsauslagen). 
Die vom Gesuchsteller gegen diesen Entscheid erhobene Berufung wies das Obergericht 
des Kantons Zug mit Urteil vom 25. November 2015 ab (Verfahren Z2 2015 34).
3.1
Am 27. November 2020 stellte der Gesuchsteller bei der Einzelrichterin am Kantonsgericht 
Zug ein Gesuch um Abänderung von Dispositiv-Ziff. 3.1 des Eheschutzentscheids vom 
20. August 2015. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, zum einen habe sich sein 
Einkommen seit seiner Pensionierung am 1. November 2020 erheblich reduziert. Zum 
anderen habe sich das Einkommen der Gesuchsgegnerin seit August 2020 wesentlich 
erhöht. Zudem sei ihr ein hypothetisches Einkommen anzurechnen (Vi act. 1). 
3.2
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2020 beantragte die Gesuchsgegnerin, das 
Abänderungsverfahren bis zum Vorliegen des Scheidungsentscheides zu sistieren. 
Eventualiter ersuchte sie um eine Fristerstreckung für die Stellungnahme von 40 Tagen (Vi 
act. 5). Mit Eingabe vom 16. Dezember 2020 widersetzte sich der Gesuchsteller dem 
Sistierungsantrag der Gesuchsgegnerin (Vi act. 7). Auch nachdem das Scheidungsurteil am 
16. Dezember 2020 ergangen war, hielt die Gesuchsgegnerin in der Stellungnahme vom 6. 
Januar 2021 an ihrem Sistierungsantrag fest (Vi act. 9).
3.3
Der Gesuchsteller reichte am 5. Februar 2021 eine Replik ein und beantragte, der 
Ehegattenunterhalt sei auf monatlich maximal CHF 2'590.00 zu beschränken (Vi act. 15).
3.4
In einer als "Gesuchsantwort" bezeichneten Eingabe vom 10. März 2021 hielt die 
Gesuchsgegnerin an ihrem Sistierungsantrag fest. Zudem beantragte sie die Abweisung des 
Abänderungsgesuches, soweit darauf einzutreten sei (Vi act. 20). Daraufhin reichte der 
Gesuchsteller am 22. März 2021 unaufgefordert eine Replik und Noveneingabe ein (Vi 
act. 21). Mit Eingabe vom 3. Mai 2021 hielt die Gesuchsgegnerin an ihren Anträgen fest (Vi 
act. 25). Dazu äusserte sich der Gesuchsteller unaufgefordert in einer Stellungnahme vom 
17. Mai 2021 (Vi act. 28).
3.5
Das erstinstanzliche Beweisverfahren umfasste die Edition diverser Unterlagen bei der 
Gesuchsgegnerin (Vi act. 22). Auf eine Befragung der Parteien wurde verzichtet (Vi act. 26).
3.6
Mit Entscheid vom 21. Mai 2021 (Verfahren ES 2020 621; Vi act. 29) änderte die 
Einzelrichterin am Kantonsgericht Dispositiv-Ziff. 3.1 des Eheschutzentscheids vom 20. 
August 2015 ab und verpflichtete den Gesuchsteller, der Gesuchsgegnerin an deren 
Unterhalt monatlich CHF 4'111.00 vom 1. Dezember 2020 bis 31. Januar 2021 bzw. CHF 
3'682.00 ab 1. Februar 2021 zu bezahlen (Dispositiv-Ziff.1). Die Gerichtskosten von CHF 
3'000.00 wurden den Parteien je zur Hälfte auferlegt und die Parteikosten wurden 
wettgeschlagen (Dispositiv-Ziff. 2 und 3).


Seite 4/13
4.
Gegen diesen Entscheid erhob der Gesuchsteller mit Eingabe vom 8. Juni 2021 beim 
Obergericht des Kantons Zug innert Frist Berufung und stellte das eingangs erwähnte 
Rechtsbegehren (act. 1). In der Berufungsantwort vom 24. Juni 2021 schloss die 
Gesuchsgegnerin auf kostenfällige Abweisung der Berufung (act. 4). Am 12. Juli 2021 reichte 
der Gesuchsteller unaufgefordert eine Stellungnahme zur Berufungsantwort ein (act. 6).
Es wurden kein zweiter Schriftenwechsel und keine Berufungsverhandlung durchgeführt.
Erwägungen
1.
Die zutreffenden Ausführungen des Kantonsgerichts zur örtlichen und sachlichen 
Zuständigkeit sind zu Recht unbestritten geblieben, weshalb ohne Weiteres darauf verwiesen 
werden kann (Vi act. 29 E. 1).
2.
Der Gesuchsteller kritisiert in prozessualer Hinsicht, dass die Vorinstanz keine mündliche 
Verhandlung durchgeführt hat (vgl. act. 1 S. 3 f. und 13).
2.1
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt gestützt auf den auch für Private geltenden 
Grundsatz von Treu und Glauben und das Verbot des Rechtsmissbrauchs, dass 
verfahrensrechtliche Einwendungen so früh wie möglich, das heisst nach Kenntnisnahme 
eines Mangels bei erster Gelegenheit, vorzubringen sind. Es verstösst gegen Treu und 
Glauben, Mängel dieser Art erst in einem späteren Verfahrensstadium oder sogar erst in 
einem nachfolgenden Verfahren geltend zu machen, wenn der Einwand schon vorher hätte 
festgestellt und gerügt werden können. Wer sich auf das Verfahren einlässt, ohne einen 
Verfahrensmangel bei erster Gelegenheit vorzubringen, verwirkt in der Regel den Anspruch 
auf spätere Anrufung der vermeintlich verletzten Verfahrensvorschrift (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_615/2020 vom 15. September 2021 E. 4.1 m.w.H.).
2.2
Die vorinstanzliche Einzelrichterin teilte den Parteien mit Schreiben vom 10. Mai 2021 mit, 
dass auf eine Parteibefragung verzichtet werde und als nächster prozessualer Schritt direkt 
der Endentscheid ergehen werde (Vi act. 26). Während die Gesuchsgegnerin dagegen 
einwendete, dass ihrer Ansicht nach die in Art. 273 Abs. 1 ZPO statuierten Voraussetzungen 
dazu nicht erfüllt seien (Vi act. 27), liess sich der Gesuchsteller zu dieser Thematik nicht 
vernehmen. Demzufolge ist seine verfahrensrechtliche Rüge im Berufungsverfahren nicht 
mehr zu hören. Abgesehen davon stellt er zum einen im Berufungsverfahren auch keinen 
Rückweisungsantrag zur Durchführung der mündlichen Verhandlung. Zum anderen fand im 
Scheidungsverfahren am 20. Juni 2020 eine Parteibefragung statt. An der Parteibefragung 
wurden die Pensionierung des Gesuchstellers, die Einkommensverhältnisse auf Seiten der 
Gesuchsgegnerin sowie der Bedarf der Parteien thematisiert (act. 112 Verfahren Z1 2021 4). 
Damit ist ohnehin nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz darauf verzichtet hat, die 
Parteien nur wenige Monate nach der Parteibefragung im Scheidungsverfahren im Rahmen 
des Abänderungsverfahren erneut anzuhören.
3.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Abänderung der mit Eheschutzentscheid vom 20. 
August 2015 festgesetzten Unterhaltsbeiträge von monatlich CHF 4'800.00 (vgl. Sachverhalt 


Seite 5/13
Ziff. 2). Der Gesuchsteller beantragt eine Reduktion der Unterhaltsbeiträge ab 1. Dezember 
2020 auf monatlich CHF 2'590.00. 
3.1
Unterhaltsurteile können abgeändert werden, wenn nach Eintritt der Rechtskraft des 
(abzuändernden) Urteils eine wesentliche und dauernde Änderung der wirtschaftlichen 
Verhältnisse eingetreten ist. Dieser Grundsatz gilt gleichermassen für Eheschutzurteile (Art. 
179 Abs. 1 ZGB), vorsorgliche Massnahmen für die Dauer des Scheidungsverfahrens (Art. 
276 Abs. 1 ZPO mit Verweis auf Art. 179 Abs. 1 ZGB), Scheidungsurteile (Art. 129 Abs. 1 
ZGB) und Kinderunterhaltsurteile (Art. 286 Abs. 2 ZGB). Für die Abänderung kommen 
sämtliche Umstände infrage, die für die Berechnung des Unterhaltsbeitrages von Bedeutung 
sind. Erweisen sich die Voraussetzungen für eine Abänderung des Unterhaltsbeitrags als 
erfüllt, hat das Gericht den Unterhalt neu festzulegen und hierfür sämtliche 
Berechnungsparameter zu aktualisieren. Dabei sind auch jene Veränderungen zu 
berücksichtigen, die für sich alleine keine Abänderung zu rechtfertigen vermöchten (Urteil 
des Bundesgerichts 5A_874/2019 vom 22. Juni 2020 E. 3.2 m.w.H.). 
Eine Abänderung ist ferner angebracht, wenn die tatsächlichen Umstände, die dem 
Massnahmeentscheid zu Grunde lagen, sich nachträglich als unrichtig erwiesen haben oder 
wenn sich der Entscheid nachträglich im Ergebnis als nicht gerechtfertigt herausstellt, weil 
dem Massnahmegericht die Tatsachen nicht zuverlässig bekannt waren. Andernfalls steht 
die formelle Rechtskraft des Eheschutz- bzw. des Präliminarentscheids einer Abänderung 
entgegen. Eine Abänderung ist ferner ausgeschlossen, wenn die Sachlage durch eigenmäch-
tiges, widerrechtliches, mithin rechtsmissbräuchliches Verhalten herbeigeführt worden ist 
(BGE 141 III 376 E. 3.3.1 m.w.H.). Veränderungen, die bereits zum Zeitpunkt des zugrunde 
liegenden Urteils voraussehbar waren und im Voraus bei der Festsetzung des 
abzuändernden Unterhaltsbeitrags berücksichtigt worden sind, können keinen 
Abänderungsgrund bilden (vgl. BGE 141 III 376 E. 3.3.1 m.H. zum nachehelichen Unterhalt 
auf BGE 138 III 289 E. 11.1.1; BGE 131 III 189 E. 2.7.4 und zur Abänderung von 
vorsorglichen Massnahmen im Scheidungsverfahren auf Urteil des Bundesgerichts 
5A_597/2013 vom 4. März 2014 E. 3.4, in: FamPra.ch 2014 S. 725). Eine Abänderung kann 
demnach nicht damit begründet werden, dass die ursprünglichen Umstände in rechtlicher 
Hinsicht oder – gestützt auf die bereits behaupteten Tatsachen und offerierten Beweise – in 
tatsächlicher Hinsicht falsch gewürdigt worden seien. Denn das Abänderungsverfahren 
bezweckt nicht, das erste Urteil zu korrigieren, sondern es an veränderte Umstände 
anzupassen (Urteil des Bundesgerichts 5A_148/2014 vom 8. Juli 2014 E. 4 m.H. auf Urteile 
des Bundesgerichts 5A_245/2013 vom 24. September 2013 E. 3.1 und 5A_555/2013 vom 
29. Oktober 2013 E. 3.1).
3.2
Anwendbar sind die Bestimmungen des summarischen Verfahrens (Art. 276 Abs. 1 und 2 
i.V.m. 271 lit. a ZPO). Das Beweismass ist auf das Glaubhaftmachen beschränkt. Eine Tat-
sache ist dann glaubhaft gemacht, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, 
selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht 
haben könnte. Es muss aufgrund objektiver Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit
für sie sprechen. Jedenfalls ist Glaubhaftmachen mehr als blosses Behaupten (Urteil des 
Bundesgerichts 5A_928/2016 vom 22. Juni 2017; BGE 140 III 610 E. 4.1).


Seite 6/13
Abgesehen davon stellt das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 272 ZPO). 
Es gilt die sog. soziale oder einfache Untersuchungsmaxime. Bei deren Anwendung trägt 
zwar nicht das Gericht die Verantwortung für die Sachverhaltsermittlung. Es kann sich 
vielmehr darauf beschränken, seine Fragepflicht auszuüben, die Parteien auf ihre 
Mitwirkungspflicht sowie das Beibringen von Beweisen hinzuweisen. Über die Vollständigkeit 
der Behauptungen und Beweise hat es sich jedoch zu versichern, wenn diesbezüglich 
ernsthafte Zweifel bestehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_857/2016 vom 8. November 
2017 E. 4.3.3, nicht publiziert in: BGE 143 III 617).
4.
Vorliegend steht die Abänderung vorsorglicher Massnahmen für die Dauer des 
Scheidungsverfahrens im Streit. Der Gesuchsteller beantragt eine Änderung ab dem 1. 
Dezember 2020. Mit dem Urteil der I. Zivilabteilung des Obergerichts des Kantons Zug Z1 2021 
4 vom 1. Juli 2022 werden die Unterhaltsbeiträge ab Eintritt der Teilrechtskraft des 
Scheidungsurteils im Scheidungspunkt geregelt. Im Scheidungspunkt wurde das 
erstinstanzliche Scheidungsurteil vom 16. Dezember 2020 nicht angefochten. Der 
Gesuchsteller nahm das Scheidungsurteil am 12. Januar 2021 (act. 135/1 Verfahren A1 2017 
32) entgegen, womit das Urteil im Scheidungspunkt am 12. Februar 2021 in Rechtskraft 
erwachsen ist (vgl. Stalder/van de Graaf, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar 
ZPO, 3. A. 2021, Art. 282 ZPO N 12). Im Massnahmenverfahren sind mithin einzig noch die 
Unterhaltsbeiträge für die Zeit vom 1. Dezember 2020 bis 11. Februar 2021, d.h. für die Dauer 
von rund 2,5 Monate, zu beurteilen. 
Die Berechnung der Unterhaltsbeiträge im vorliegenden summarischen Verfahren erfolgt im 
Wesentlichen nach denselben Grundsätzen und gestützt auf denselben Sachverhalt wie im 
Hauptsacheverfahren, auf welches die Bestimmungen des ordentlichen Verfahrens 
Anwendung finden. Da im ordentlichen Verfahren ein höheres Beweismass gilt als im 
summarischen Verfahren, ist eine im ordentlichen Verfahren bewiesene Tatsache stets auch 
glaubhaft gemacht (vgl. E. 2.2). Demzufolge kann für die Berechnung der im vorliegenden 
Verfahren für die Dauer des Hauptsacheverfahrens festzusetzenden Unterhaltsbeiträge – 
soweit keine Besonderheiten des Abänderungsverfahrens zu beachten sind (vgl. vorne E. 
3.1) – auf die massgeblichen Erwägungen im Hauptsacheverfahren Z1 2021 4 verwiesen 
werden.
5.
Die erstinstanzliche Einzelrichterin bejahte eine wesentliche und dauernde Veränderung der 
Verhältnisse aufgrund der gegenüber dem Eheschutzentscheid geringeren Leistungsfähigkeit 
des Gesuchstellers bzw. der erhöhten Leistungsfähigkeit der Gesuchsgegnerin (Vi act. 29 
E. 4.5 ff. und 5.1.3 f.), was im Berufungsverfahren nicht mehr umstritten ist. Die ehelichen 
Unterhaltsbeiträge aktualisierte sie wie folgt:
5.1
Das monatliche Nettoeinkommen des Gesuchstellers berücksichtigte die Vorinstanz neu 
mit monatlich CHF 9'786.00 (= CHF 2'370.00 AHV-Rente + CHF 2'047.55 BVG-Rente + 
CHF 4'000.00 Win-for-Life-Gewinn + CHF 1'368.60 Mietertrag Liegenschaft Basel; Vi act. 29 
E. 4.5). Dasjenige der Gesuchsgegnerin bezifferte sie von November 2020 bis Januar 2021 
auf CHF 2'575.00 (60%-Pensum bei der F.________) und ab Februar 2021 mit CHF 3'433.00 
(80%-Pensum bei der F.________; Vi act. 29 E. 5.1.2).


Seite 7/13
5.2
Den Bedarf der Parteien berechnete die Einzelrichterin neu wie folgt (Vi act. 29 E. 4.6 und 
5.2):
Gesuchsteller
Gesuchsgegnerin
Grundbetrag
1'200.00
1'200.00
Hypothekarzins
477.33
0.00
NK (inkl. Erneuerungsfonds)
632.75
0.00
Gebäudeversicherung
7.70
0.00
Miete
0.00
1'900.00
Krankenkasse
427.20
357.25
Mobilität
0.00
300.00
Total
2'745.00
3'757.00
5.3
Aus der Differenz zwischen dem Gesamteinkommen der Parteien von CHF 12'361.00 
(= CHF 9'786.00 Einkommen Gesuchsteller + CHF 2'575.00 Einkommen Gesuchsgegnerin) 
und dem Gesamtbedarf der Parteien von CHF 6'502.00 (= CHF 2'745.00 Bedarf 
Gesuchsteller + CHF 3'757.00 Bedarf Gesuchsgegnerin) berechnete die Einzelrichterin einen 
Überschuss von CHF 5'859.00, welchen sie hälftig auf die Parteien aufteilte. Somit resultierte 
ein gebührender Bedarf der Gesuchsgegnerin von gerundet CHF 6'686.00 (= CHF 3'757.00 
Bedarf + CHF 2'929.00 Anteil Überschuss). Davon brachte die Vorinstanz das eigene 
Einkommen der Gesuchsgegnerin von CHF 2'575.00 in Abzug, womit für den Zeitraum vom 
1. Dezember 2020 bis 31. Januar 2021 monatliche Unterhaltsbeiträge von gerundet 
CHF 4'111.00 resultierten (Vi act. 29 E. 7.1 f.). 
Weiter stellte die Einzelrichterin fest, dass sich das Gesamteinkommen der Parteien 
ab 1. Februar 2021 auf CHF 13'219.00 (= CHF 9'786.00 Einkommen Gesuchsteller + 
CHF 3'433.00 Einkommen Gesuchsgegnerin) erhöht habe. Aufgrund dessen ermittelte sie 
einen Überschuss von CHF 6'717.00 (= CHF 13'219.00 Gesamteinkommen - CHF 6'502.00 
Gesamtbedarf), was ab 1. Februar 2021 zu monatlichen Unterhaltsbeiträgen von gerundet 
CHF 3'682.00 (= CHF 3'757.00 Bedarf Gesuchsgegnerin + CHF 3'358.00 Anteil Überschuss - 
CHF 3'433.00 Einkommen Gesuchsgegnerin) führte (act. 29 E. 7.1).
6.
Der Gesuchsteller rügt zunächst die Berücksichtigung des Mietertrags in der Höhe von 
monatlich CHF 1'368.60 als Teil seines Einkommens. 
6.1
Die Vorinstanz führte in diesem Zusammenhang aus, der Bruttoertrag, der mit der 
Vermietung der Liegenschaft in Basel generiert werde, betrage jährlich CHF 25'740.00. 
Davon seien die kaufmännischen Kosten und Aufwendungen des Gesuchstellers 
abzuziehen. Darunter würden die vom Eigentümer selbst zu tragenden Verwaltungs-, 
Unterhalts- und Reparaturkosten von jährlich CHF 5'632.15 sowie die Hypothekarkosten von 
CHF 1'749.90 und CHF 1'934.50 fallen. Amortisationskosten seien nicht zu berücksichtigen, 
da diese dem Vermögenserhalt dienten. Ebenso wenig seien die im Zusammenhang mit der 
Liegenschaft in Basel anfallenden Einkommens- und Vermögenssteuern vom 
Bruttomietertrag in Abzug zu bringen, da auch im Eheschutzentscheid keine Steuern als 
Bedarfspositionen berücksichtigt worden seien. Der jährliche Nettomietertrag aus der 
Vermietung der Liegenschaft in Basel betrage mithin CHF 16'423.45, was monatlichen 
Einnahmen von CHF 1'368.60 entspreche (Vi act. 29 E. 4.5).


Seite 8/13
6.2
Der Einwand des Gesuchstellers, wonach die Einnahmen aus dieser Liegenschaft nicht als 
Einkommen zu berücksichtigen seien, da während des Zusammenlebens keine Einnahmen 
aus dieser Liegenschaft generiert worden seien und die Einnahmen aus dieser Liegenschaft 
ohnehin ehevertraglich dem Eigengut des Gesuchstellers zugewiesen worden seien (act. 1 
S. 8), ist mit Hinweis auf die Ausführungen im Scheidungsverfahren (vgl. Urteil des 
Obergerichts Zug Z1 2021 4 vom 1. Juli 2002 E. 7.2.1 ff.) zu verwerfen. 
6.3
Weiter stellt sich der Gesuchsteller auf den Standpunkt, die Vorinstanz habe 
fälschlicherweise nicht berücksichtigt, dass er die Hypothekardarlehen vierteljährlich mit 
CHF 1'200.00 amortisieren müsse (act. 1 S. 6). Neben diesen Amortisationsraten seien auch 
die ausgewiesenen Steuern von jährlich CHF 193.00 für diese Liegenschaft vom Bruttoertrag 
in Abzug zu bringen. Dabei handle es sich um Gestehungskosten, welche einzig im 
Zusammenhang mit dem Erzielen der Mietzinseinnahmen zusammenhängen würden. Der 
Eheschutzentscheid von 2015 habe sich lediglich zu den persönlichen Steuern der Parteien 
geäussert. Bezüglich der Renditeliegenschaft in Basel sei explizit festgehalten worden, dass 
die Ausgaben im Zusammenhang mit der Wohnung die monatlichen Einnahmen zurzeit 
übersteigen würden und der Gesuchsteller somit keinen Vermögensertrag habe (act. 1 S. 7).
Auch wenn die Berücksichtigung von Amortisationsraten im Bedarf einer Partei nicht grund-
sätzlich ausgeschlossen ist (vgl. Urteil des Obergerichts Zug Z2 2018 18 und Z2 2018 19 vom 
9. November 2018 E. 6.1), kommt dies im vorliegenden Fall nicht in Frage. Wie die Vorinstanz 
zutreffend ausgeführt hat, dient die Amortisation der Hypothek dem Vermögenserhalt. Da die 
Liegenschaft in Basel im Eigengut des Gesuchstellers steht, kommt die Vermögensbildung der 
Gesuchsgegnerin nicht zugute. Weiter ist auch der geltend gemachte jährliche Steueraufwand 
von CHF 193.00 nicht vom Einkommen in Abzug zu bringen. Bei diesen Steuern handelt es 
sich zu einem grossen Teil (CHF 171.00) um Vermögenssteuern (vgl. Vi act. 15/18). Da die 
Liegenschaft im Vermögen des Gesuchstellers steht, ist der vorinstanzliche Entscheid, wonach 
die Steuern aus dem Überschuss zu begleichen sind, nicht zu beanstanden. Als 
Gestehungskosten könnten höchstens die Einkommenssteuern vom Mietertrag in Abzug 
gebracht werden. Dieser Betrag ist indes verschwindend klein (CHF 1.80 pro Monat; Vi 
act. 15/18). Mithin erweist sich die Berufung auch in diesem Punkt als unbegründet. 
7.
Sodann macht der Gesuchsteller umfangreiche Ausführungen dazu, weshalb bei der 
Gesuchsgegnerin seiner Ansicht nach neben der Tätigkeit bei der F.________ ein 
hypothetisches Einkommen zu berücksichtigen sei (vgl. act. 1 S. 9 ff.). Auf die Anrechnung 
eines hypothetischen Einkommens ist indessen zu verzichten, wobei zur Begründung auf die 
Ausführungen im Scheidungsverfahren verwiesen werden kann (vgl. Urteil des Obergerichts 
Zug Z1 2021 4 vom 1. Juli 2022 E. 6.5 f.). Weiter bringt der Gesuchsteller im 
Berufungsverfahren zwar vor, die Gesuchsgegnerin habe für die Monate Dezember 2020 und 
Januar 2021 aufgrund des corona-bedingten Ausfalls des Turnunterrichts Anspruch auf 
Ersatzentschädigung, wozu er einen entsprechenden Beweisantrag stellt. Er zeigt indes nicht 
auf, wo in den vorinstanzlichen Rechtsschriften eine entsprechende Behauptung aufgestellt 
bzw. ein Beweisantrag gestellt wurde.
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass das Berufungsverfahren als 
eigenständiges Verfahren ausgestaltet ist. Es dient nicht der Vervollständigung des 


Seite 9/13
vorinstanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzlichen 
Entscheides im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen. Entsprechend ist die 
Berufung nach Art. 311 Abs. 1 ZPO begründet einzureichen. Der Berufungskläger muss 
aufzeigen, inwiefern er den angefochtenen Entscheid in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht 
als fehlerhaft erachtet bzw. weshalb (zulässige) Noven oder neue Beweismittel einen anderen 
Schluss aufdrängen. Um dieser Pflicht nachzukommen, genügt es nicht, wenn er auf seine 
Vorbringen vor der ersten Instanz verweist oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner 
Art und Weise kritisiert. Vielmehr muss der Berufungskläger im Einzelnen die vorinstanzlichen 
Erwägungen bezeichnen, die er beanstandet, sich mit ihnen argumentativ auseinandersetzen 
und die Aktenstücke nennen, auf denen seine Kritik beruht. Die Begründung muss hinreichend 
explizit sein, dass sie von der Berufungsinstanz einfach nachvollzogen werden kann (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 5A_598/2019 vom 23. Dezember 2019 E. 3.1 m.w.H.; BGE 138 III 374 E. 
4.3.1 [= Pra 2006 Nr. 59]). Diesen Anforderungen vermag die Begründung in der Berufung des 
Klägers nicht zu genügen, weshalb insoweit nicht darauf eingetreten werden kann (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 5A_350/2019 vom 26. Oktober 2020 E. 4.1 und, 5A_342/2020 vom 4. März 
2021 E. 3.3, je m.w.H.). 
Damit bleibt es beim von der Vorinstanz festgestellten Nettoeinkommen der Gesuchsgegnerin 
von November 2020 bis Januar 2021 von CHF 2'575.00 (60%-Pensum bei der F.________) 
bzw. ab Februar 2021 von CHF 3'433.00 (80%-Pensum bei der F.________). Dies gilt 
unabhängig vom Scheidungsverfahren, in welchem das Einkommen der Gesuchsgegnerin bzw. 
der Beklagten – mangels anderweitiger Anträge der Beklagten – auf CHF 3'584.10 beziffert 
wurde (vgl. Urteil des Obergerichts Zug Z1 2021 4 vom 1. Juli 2022 E. 4.4.2 und 6.6).
8.
Schliesslich bemängelt der Gesuchsteller die von der Vorinstanz angerechneten 
Mobilitätskosten.
8.1
Die Vorinstanz führte dazu aus, der Gesuchsteller mache Mobilitätskosten von monatlich 
CHF 411.55 geltend, bestehend aus Verkehrssteuer, Versicherung und variablen Kosten für 
das Auto. Der Gesuchsteller sei indes aus beruflichen Gründen nicht auf ein Auto 
angewiesen, weshalb dieses aus dem Überschuss zu finanzieren sei. Private 
Mobilitätskosten seien im Eheschutzentscheid nicht berücksichtigt worden (Vi act. 29 E. 4.6). 
Hinsichtlich des Bedarfs der Gesuchsgegnerin hielt die Vorinstanz fest, dass die 
Gesuchsgegnerin gemäss dem Scheidungsentscheid das Fahrzeug benötige, um die 
F.________-Aufträge auszuführen und die einzelnen Fitness-Stunden zu erbringen. Die 
einzelnen Fahrten im Auftrag der F.________ würden vom Arbeitgeber entschädigt. Die 
Gesuchsgegnerin mache aber auch Fahrkosten für das Fahrzeug geltend, welche ihr 
aufgrund des Weges von zuhause zur F.________ entstehen würden. Diese würden nicht 
vom Arbeitgeber entschädigt. Sie sei für die Erledigung der F.________-Aufträge auf ein Auto 
angewiesen, weshalb ihm Kompetenzcharakter zukomme und die entsprechenden Kosten 
grundsätzlich im Bedarf zu berücksichtigen seien. Nach Praxis des Kantonsgerichts Zug 
würden zwischen CHF 300.00 und CHF 500.00 pro Monat für Autokosten veranschlagt. Da 
die Gesuchsgegnerin – anders als noch im Scheidungsentscheid – die Tätigkeit als 
Fitnesstrainerin aufgegeben habe und sie das Auto daher weniger benötige, seien ihr 
ermessensweise Mobilitätskosten von monatlich CHF 300.00 im Bedarf anzurechnen. Auf die 
Edition der Belege für sämtliche Kosten des Autos, die Spesenabrechnungen der F.________ 


Seite 10/13
und die Buchhaltung der Gesuchsgegnerin mit sämtlichen Detailbelegen für die in der 
Buchhaltung vorgenommenen Aufwandpositionen seit 2017, wie sie der Gesuchsteller 
beantrage, könne mithin verzichtet werden (Vi act. 29 E. 5.2). 
8.2
Der Gesuchsteller bringt demgegenüber vor, bei den vorliegenden Einkommensverhältnissen 
stehe ihm eine Bedarfsposition für Mobilität auch nach der Pensionierung zu. Anders zu 
entscheiden, missachte nicht nur den Anspruch des Gesuchstellers auf Beibehaltung des 
ehelichen Lebensstandards, sondern behandle die Parteien auch krass unterschiedlich. 
Hinzu komme, dass die Vorinstanz im angefochtenen Urteil zu Unrecht unterstelle, dass im 
Eheschutzentscheid keine privaten Mobilitätskosten berücksichtigt worden seien (act. 1 S. 12 
f.). Der Gesuchsteller habe seine Mobilitätskosten im Gesuch vom 27. November 2020 mit 
CHF 345.35 ausgewiesen. Dieser Betrag sei in seinem Bedarf zu berücksichtigen (act. 1 
S. 16).
Weiter fehle jegliche Grundlage, um der Gesuchsgegnerin einen Betrag von monatlich 
CHF 300.00 im Bedarf anrechnen. Ihre effektiven Fahrzeugkosten seien durch die Spesen-
entschädigung der F.________ voll gedeckt. Ein Spesenansatz von CHF 0.70 je Kilometer für 
ihren älteren Kleinwagen decke in grossem Umfang die effektiven Fixkosten. In Verbindung mit 
den hohen Kilometerleistungen für den Arbeitgeber F.________ seien deshalb über die variablen 
Kosten für den Arbeitseinsatz auch sämtliche privaten Nutzungskosten abgedeckt. Die 
Vorinstanz habe sich entgegen seinem Antrag geweigert, die detaillierten Spesenabrechnungen 
mit der F.________ zu edieren bzw. bei der F.________ einzuverlangen (act. 1 S. 15). 
8.3
Die Gesuchsgegnerin wendet dagegen ein, die Vorinstanz habe dem Gesuchsteller zu Recht 
keine Mobilitätskosten angerechnet, da er aus beruflichen Gründen nicht auf ein Auto 
angewiesen sei. Während der Ehe sei der Gesuchsteller noch berufstätig gewesen, weshalb 
ihm Mobilitätskosten angerechnet worden seien. Zum heutigen Zeitpunkt sei er jedoch 
pensioniert. Die Gesuchsgegnerin stehe hingegen noch voll im Erwerbsleben (act. 4 Rz 22). 
Weiter sei sie für die Erledigung der F.________-Aufträge auf ein Auto angewiesen, weshalb 
ihrem Fahrzeug Kompetenzcharakter zukomme und die entsprechenden Kosten im Bedarf 
zu berücksichtigen seien. Die von der Vorinstanz zugesprochenen CHF 300.00 würden der 
Praxis des Kantonsgerichts Zug entsprechen, welches zwischen CHF 300.00 und CHF 
500.00 pro Monat für Autokosten veranschlage. Die Vorinstanz habe daher zu Recht darauf 
verzichtet, sämtliche Kosten für den Personenwagen zu edieren (act. 4 Rz 24). 
8.4
Der Gesuchsteller weist zutreffend darauf hin, dass im Eheschutzentscheid vom 20. August 
2015 private Mobilitätskosten berücksichtigt wurden. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass 
beide Parteien ein Auto hätten und dies zum Lebensstandard der Ehegatten gehöre, weshalb 
die Fahrzeugkosten im Bedarf der Parteien zu berücksichtigen seien. Die [damalige] 
Gesuchstellerin mache CHF 180.00 pro Monat für Benzin sowie die jährliche Verkehrssteuer 
von CHF 215.00 und Fahrzeugversicherung von CHF 695.00 geltend, was bezüglich der 
Fahrzeugkosten einen monatlichen Betrag von insgesamt CHF 256.00 ergebe. Der [damalige] 
Gesuchsgegner gebe CHF 80.00 pro Monat für Benzin aus. Weitere Fahrzeugkosten würden 
ihm nicht anfallen, da er sein Privatfahrzeug mit einer Wechselnummer seines Geschäfts-
autos fahren könne (Vi act. 1/1 E. 5.4.4).


Seite 11/13
Im Scheidungsverfahren werden dem Gesuchsteller zwar keine Mobilitätskosten angerechnet 
(vgl. Urteil des Obergerichts Zug Z1 2021 4 vom 1. Juli 2022 E. 8.8.3). Das 
Abänderungsverfahren bezweckt indessen nicht, das erste Urteil zu korrigieren, sondern es 
an veränderte Umstände anzupassen (vgl. vorne E. 3.1). Entsprechend dem 
Eheschutzentscheid vom 20. August 2015 sind mithin auch private Mobilitätskosten im 
Bedarf der Parteien zu berücksichtigen. Der Gesuchsteller macht einen Betrag von monatlich 
CHF 345.00 geltend. Die Gesuchsgegnerin bestreitet im Berufungsverfahren zwar generell 
die Anrechnung von Mobilitätskosten im Bedarf des Gesuchstellers. Zum geltend gemachten 
Betrag äussert sie sich aber nicht, weshalb auf den Betrag von CHF 345.00 abzustellen ist. 
Somit erhöht sich der Bedarf des Gesuchstellers auf monatlich CHF 3'090.00. Damit erübrigt 
es sich, die vom Gesuchsteller verlangten Buchhaltungsbelege der Gesuchsgegnerin zu 
edieren, mit welchen er nachweisen wollte, dass die Gesuchsgegnerin in ihrer Buchhaltung 
auch private Mobilitätskosten erlösmindernd geltend gemacht habe (act. 1 S. 13 f.). 
Abgesehen davon wird der Gesuchsgegnerin auch kein Einkommen aus der selbständigen 
Erwerbstätigkeit mehr angerechnet, sodass vorliegend nicht mehr relevant ist, welche Kosten 
die Gesuchsgegnerin in ihrer Buchhaltung als Aufwand verbucht hatte. Weiter ist mit Blick 
auf das Scheidungsverfahren nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz im Bedarf der 
Gesuchsgegnerin Mobilitätskosten in der Höhe von CHF 300.00 berücksichtigt hat (vgl. Urteil 
des Obergerichts Zug Z1 2021 4 vom 1. Juli 2022 E. 8.3). Demzufolge kann auf die Edition 
der Spesenabrechnungen der F.________ verzichtet werden.
9.
Nach dem Gesagten sind die Unterhaltsbeiträge im Massnahmenverfahren wie folgt zu 
aktualisieren:
9.1
Im Zeitraum vom 1. Dezember 2020 bis 31. Januar 2021 betrug das monatliche 
Gesamteinkommen der Parteien CHF 12'361.00 (= CHF 9'786.00 Einkommen Gesuchsteller 
+ CHF 2'575.00 Einkommen Gesuchsgegnerin) und der Gesamtbedarf monatlich CHF 
6'847.00 (= CHF 3'090.00 Bedarf Gesuchsteller [vgl. vorne E. 8.4] + CHF 3'757.00 Bedarf 
Gesuchsgegnerin). Daraus resultiert ein Überschuss von CHF 5'514.00, welcher hälftig auf 
die Parteien (= je CHF 2'757.00) aufzuteilen ist. Der Unterhaltsbeitrag des Gesuchstellers an 
die Gesuchsgegnerin beträgt demnach monatlich CHF 3'939.00 (CHF 3'757.00 Bedarf 
Gesuchsgegnerin + CHF 2'757.00 Überschussanteil - CHF 2'575.00 Einkommen 
Gesuchsgegnerin). 
9.2
Ab 1. Februar 2021 betrug das monatliche Gesamteinkommen der Parteien CHF 13'219.00 
(= CHF 9'786.00 Einkommen Gesuchsteller + CHF 3'433.00 Einkommen Gesuchsgegnerin) 
und der Gesamtbedarf monatlich CHF 6'847.00 (= CHF 3'090.00 Bedarf Gesuchsteller + 
CHF 3'757.00 Bedarf Gesuchsgegnerin). Daraus resultiert ein Überschuss von CHF 6'372.00, 
welcher hälftig auf die Parteien (= je CHF 3'186.00) aufzuteilen ist. Der Unterhaltsbeitrag
des Gesuchstellers an die Gesuchsgegnerin beträgt demnach monatlich CHF 3'510.00 
(CHF 3'757.00 Bedarf Gesuchsgegnerin + CHF 3'186.00 Überschussanteil - CHF 3'433.00 
Einkommen Gesuchsgegnerin). Für den Zeitraum vom 1. bis 11. Februar 2021 ist somit ein 
Unterhaltsbeitrag von anteilsmässig CHF 1'379.00 (CHF 3'510.00 / 28 x 11) geschuldet.
10.
Zusammenfassend erweist sich die Berufung als teilweise begründet. Demzufolge ist die 
Dispositiv-Ziff. 1.1 des angefochtenen Entscheids aufzuheben und die Unterhaltsbeiträge 
sind im eben dargelegten Umfang abzuändern.


Seite 12/13
11.
Der Gesuchsteller obsiegt im Berufungsverfahren zu rund 1/10. Damit sind die 
Prozesskosten dem Gesuchsteller zu 9/10 und der Gesuchsgegnerin zu 1/10 aufzuerlegen 
(Art. 106 Abs. 2 ZPO). Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet 
sie auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO). Die 
vorinstanzlichen Kosten wurden vom Gesuchsteller nicht angefochten. Auch unter 
Berücksichtigung der durch das Berufungsverfahren erfolgten Korrektur des vorinstanzlichen 
Urteils erweist sich der vorinstanzliche Kostenentscheid (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3.6) als 
angemessen.
11.1
Die eherechtlichen Verfahren sind im kantonalen Verfahren als nicht vermögensrechtliche 
Streitigkeiten zu behandeln, selbst wenn nur die Unterhaltsfrage streitig ist. Gemäss § 13 
Abs. 1 i.V.m. § 15 Abs. 1 KoV OG beträgt die Entscheidgebühr grundsätzlich CHF 1'600.00 
bis CHF 10'000.00, wobei diese Gebühr im summarischen Verfahren bis zur Hälfte ermässigt 
werden kann (§ 13 Abs. 2 KoV OG). Demnach ist die Entscheidgebühr für das Berufungs-
verfahren ermessensweise auf CHF 3'000.00 festzusetzen.
11.2
Die Parteientschädigung richtet sich nach § 4 Abs. 1 AnwT. Gemäss dieser Bestimmung 
beträgt das Grundhonorar unter Berücksichtigung der Verantwortung, der Schwierigkeit des 
Falles und des notwendigen Zeitaufwandes in der Regel zwischen CHF 1'000.00 und 
CHF 15'000.00. Im summarischen Verfahren wird das Grundhonorar in der Regel auf die 
Hälfte bis einen Fünftel, in besonderen eherechtlichen Verfahren und bei Kinderbelangen 
in familienrechtlichen Angelegenheiten auf drei Viertel bis einen Viertel herabgesetzt (§ 6 
Abs. 1 AnwT). Für das Rechtsmittelverfahren dürfen sodann ein bis zwei Drittel des 
Grundhonorars berechnet werden (§ 8 Abs. 1 AnwT). Nach dem Gesagten ist die 
Parteientschädigung auf CHF 3'000.00 festzusetzen. Unter Berücksichtigung einer 
Auslagenpauschale von 3 % sowie der Mehrwertsteuer von 7,7 % ergibt dies eine 
Entschädigung von gerundet CHF 3'328.00. Demnach ist der Gesuchsgegnerin eine nach 
Massgabe ihres Obsiegens auf 8/10 reduzierte Parteientschädigung von gerundet CHF 
2'660.00 zuzusprechen.
12.
Liegt einzig die Unterhaltsfrage im Streit, handelt es sich gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung um eine vermögensrechtliche Zivilsache im Sinne des BGG (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 5A_192/2016 vom 6. September 2016 E. 1). Für die Beschwerdefähigkeit des 
Entscheides ist massgebend, was vor der letzten kantonalen Instanz streitig geblieben ist 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_296/2014 vom 24. Juni 2015 E. 1.1). 
Die Vorinstanz sprach der Gesuchsgegnerin monatliche Unterhaltsbeiträge vom 1. Dezember 
2020 bis 31. Januar 2021 in der Höhe von CHF 4'111.00 und ab 1. Februar 2021 in der Höhe 
von CHF 3'682.00 zu. In der Berufungsschrift verlangte der Gesuchsteller eine Reduktion der 
Unterhaltsbeiträge ab 1. Dezember 2020 auf monatlich CHF 2'590.00. Damit ist vor 
Obergericht ein Betrag von CHF 3'471.00 (2 Monate à CHF 1'521.00 + CHF 1'092.00 / 28 x 
11; vgl. vorne E. 4) streitig geblieben, was dem Streitwert entspricht.


Seite 13/13
Urteilsspruch
1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung wird Dispositiv-Ziff. 1.1 des Entscheids vom 21. Mai 
2021 aufgehoben und wie folgt ersetzt:
"1.1
Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin an deren Unterhalt vom 
1. Dezember 2020 bis 31. Januar 2021 einen Beitrag von monatlich CHF 3'939.00 und 
ab 1. Februar 2021 von monatlich CHF 3'510.00 zu bezahlen."
2.
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren von CHF 3'000.00 wird dem Gesuchsteller 
zu 9/10 (= CHF 2'700.00) und der Gesuchsgegnerin zu 1/10 (= CHF 300.00) auferlegt und 
mit dem vom Gesuchsteller geleisteten Kostenvorschuss von CHF 3'000.00 verrechnet. Die 
Gesuchsgegnerin hat dem Gesuchsteller den Kostenvorschuss im Umfang von CHF 300.00 
zu ersetzen.
3.
Der Gesuchsteller hat der Gesuchsgegnerin für das Berufungsverfahren eine reduzierte 
Parteientschädigung von CHF 2'660.00 (inkl. MWST) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von unter CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) nur zulässig, wenn sich 
eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Ver-
fassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG gegeben. Die Beschwerdegründe richten sich 
nach Art. 98 bzw. Art. 116 BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung 
des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des 
Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Wird gleichzeitig ordentliche Beschwerde und 
Verfassungsbeschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift 
einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine 
aufschiebende Wirkung.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin (ES 2020 621) 
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Zivilabteilung
lic.iur. P. Huber
Dr.iur. F. Wiget
Abteilungspräsident i.V.
Gerichtsschreiberin
versandt am: