zg_obergericht · BZ 2025 92 · 2025-10-01 · de

II. Beschwerdeabteilung

II. Beschwerdeabteilung
BZ 2025 92
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiber J. Lötscher
Urteil vom 1. Oktober 2025
in Sachen
A.________ AG,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.________,
vertreten durch Statthalteramt C.________,
Beschwerdegegner,
betreffend
definitive Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. D.________ des Betreibungsamtes Zug
(Beschwerde gegen den Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 30. Juni 2025)


Seite 2/4
Sachverhalt
1.
Mit Strafbefehl vom 5. November 2024 verpflichtete das Statthalteramt C.________ die 
A.________ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) als Halterin des Personenwagens mit 
dem Kennzeichen E.________ wegen Überschreitens der Höchstgeschwindigkeit innerorts 
um 6-10 km/h zur Bezahlung einer Ordnungsbusse von CHF 120.00 und auferlegte ihr die 
Verfahrenskosten von CHF 150.00 (act. 4/2). Dieser Strafbefehl blieb unangefochten.
2.
Gestützt darauf leitete der B.________ (nachfolgend: Beschwerdegegner), vertreten durch 
das Statthalteramt C.________, beim Betreibungsamt Zug gegen die Beschwerdeführerin die 
Betreibung für CHF 270.00 ein. Gegen den am 7. April 2025 zugestellten Zahlungsbefehl 
Nr. D.________ vom 28. März 2025 erhob die Beschwerdeführerin am 11. April 2025 
Rechtsvorschlag (act. 4/1). Mit Eingabe vom 15. April 2025 ersuchte der Beschwerdegegner 
beim Kantonsgericht Zug um Erteilung der definitiven Rechtsöffnung im Umfang von 
CHF 270.00. Mit Entscheid vom 30. Juni 2025 hiess die Einzelrichterin am Kantonsgericht 
Zug das Rechtsöffnungsgesuch gut (Verfahren ER 2025 342).
3.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 12. Juli 2025 Beschwerde beim 
Obergericht des Kantons Zug. Sie beantragte, es sei vorab festzustellen, ob die Vorinstanz 
überhaupt rein staatlich-hoheitlich oder handelsrechtlich gehandelt habe. Ferner sei der an-
gefochtene Entscheid aufzuheben und das Rechtsöffnungsgesuch abzuweisen. Zudem sei 
sie (die Beschwerdeführerin) mit CHF 1'080.00 zu entschädigen.
4.
Mit Verfügung vom 16. Juli 2025 wies der Präsident der II. Beschwerdeabteilung des Ober-
gerichts das Gesuch der Beschwerdeführerin um aufschiebende Wirkung ab. Diese Verfü-
gung "wies" die Beschwerdeführerin am 26. Juli 2025 "aus formellen Gründen als ungültig 
zurück".
5.
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Vernehmlassungen wurden nicht eingeholt. 
Erwägungen
1.
Soweit die Beschwerdeführerin vorab die Frage aufwirft, ob die Vorinstanz hoheitlich oder 
handelsrechtlich gehandelt habe, ist darauf nicht einzugehen, wie ihr dies bereits früher dar-
gelegt wurde (vgl. Urteil BZ 2025 43 des Obergerichts Zug vom 21. August 2025 E. 3 mit 
Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Überdies bedarf es keiner Erläute-
rung, dass die Vorinstanz hoheitlich gehandelt hat.
2.
Beruht die Forderung auf einem vollstreckbaren gerichtlichen Entscheid eines schweizeri-
schen Gerichts oder einer schweizerischen Verwaltungsbehörde, so wird die definitive 
Rechtsöffnung erteilt, wenn nicht der Betriebene durch Urkunden beweist, dass die Schuld 
seit Erlass des Entscheids getilgt oder gestundet worden ist, oder die Verjährung anruft 
(Art. 81 Abs. 1 SchKG).
3.
Die Beschwerdeführerin macht wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren geltend, der Straf-
befehl des Statthalteramtes C.________ vom 5. November 2024 sei entgegen Art. 353 


Seite 3/4
Abs. 1 lit. k StPO nicht eigenhändig unterzeichnet, sondern lediglich mit einer Faksimile-
Unterschrift versehen worden. Er sei daher nichtig. 
4.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist ein bloss mit einem Faksimile-Stempel 
versehener Strafbefehl nicht nichtig ist; er leidet lediglich an einem Formmangel (BGE 148 IV 
445 E. 1.4.2; Urteil des Bundesgerichts 7B_705/2024, 7B_779/2024 vom 3. September 2024 
E. 4.2).
5.
Die Beschwerdeführerin hat gegen den Strafbefehl vom 5. November 2024 keine Einsprache 
erhoben. Der Strafbefehl ist somit trotz des formellen Mangels infolge fehlender Nichtigkeit in 
Rechtskraft erwachsen und für die rechtsanwendenden Behörden verbindlich. Einreden der 
Tilgung, Stundung oder Verjährung hat die Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfah-
ren nicht erhoben. Demgemäss hat die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdegegners, mit 
welchem die Erteilung der definitive Rechtsöffnung für die im Strafbefehl verhängte Ord-
nungsbusse von CHF 120.00 und die Verfahrenskosten von CHF 150.00 beantragt wurde, zu 
Recht gutgeheissen.
6.
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet, soweit darauf einzutreten ist.
7.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen.
Urteilsspruch
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren von CHF 150.00 wird der Beschwerde-
führerin auferlegt und mit dem Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von unter CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) nur zulässig, wenn sich 
eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfas-
sungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG gegeben. Die Beschwerdegründe richten sich nach 
den Art. 95 ff. bzw. Art. 116 BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustel-
lung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage 
des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Wird gleichzeitig ordentliche Beschwerde und Ver-
fassungsbeschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzurei-
chen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende Wir-
kung.


Seite 4/4
4.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin (ER 2025 342)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
J. Lötscher
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: