zg_obergericht · BA 2022 9 · 2022-06-14 · de

Rückweisung des Fortsetzungsbegehrens

II. Beschwerdeabteilung
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
BA 2022 9
Oberrichter lic.iur. St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter lic.iur. F. Ulrich
Oberrichter lic.iur. M. Siegwart
Gerichtsschreiberin lic.iur. D. Huber Stüdli
Urteil vom 14. Juni 2022 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ AG,
vertreten durch RA Dr. B.________ und/oder RA Dr.iur. C.________, 
Beschwerdeführerin,
gegen
Betreibungsamt Zug, 
betreffend
Rückweisung des Fortsetzungsbegehrens


Seite 2/8
Sachverhalt
1.
Die A.________ AG, Zug (nachfolgend: Beschwerdeführerin), fordert von der D.________, 
Hongkong (nachfolgend: Schuldnerin), gestützt auf das Share Purchase Agreement 
betreffend Aktien und Vorzugsaktien der E.________ vom 18./20. Dezember 2018 (offener 
Kaufpreis) einen Betrag von CHF 1'530'000.00 nebst Zins (vgl. act. 1 Rz 16). 
2.
Am 12. Dezember 2019 reichte die Beschwerdeführerin bei der Einzelrichterin am Kantons-
gericht Zug gegen die Schuldnerin ein Arrestgesuch ein. Mit Arrestbefehl vom 13. Dezember 
2019 verarrestierte die Einzelrichterin die im Eigentum der Schuldnerin stehenden, nicht als 
Titel ausgegebenen 18'000 Namenaktien zu je CHF 1'000.00 nominal an der F.________ 
AG, Zug, bis zur Höhe der Arrestforderung nebst Zins (vgl. act. 1 Rz 17). Die Zustellung der 
Arresturkunde an die Schuldnerin erfolgte auf dem Rechtshilfeweg am 21. Juli 2021 (vgl. 
act. 3/1). Mit Eingabe vom 10. August 2021 (eingereicht am 12. August 2021 beim 
Schweizerischen Generalkonsulat in Hong Kong, China) erhob die Schuldnerin gegen den 
Arrestbefehl Einsprache beim Obergericht Zug, welche zuständigkeitshalber an das 
Kantonsgericht Zug weitergeleitet wurde. Mit Entscheid vom 14. Oktober 2021 trat die 
Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug auf die Arresteinsprache nicht ein (Verfahren EA 2021 
28). Die von der Schuldnerin dagegen erhobene Beschwerde hiess das Obergericht des 
Kantons Zug mit Urteil vom 26. Januar 2022 gut und wies die Sache zur neuen Entscheidung 
an das Kantonsgericht Zug zurück (Verfahren BZ 2021 76). 
3.
Die Beschwerdeführerin prosequierte den Arrest mittels Betreibung Nr. ________ beim 
Betreibungsamt Zug. Der Zahlungsbefehl datiert vom 23. Januar 2020. Die internationale 
Zustellung erfolgte am 21. Juli 2021 (vgl. act. 1/5, 1/6 und 3/1). 
4.
Am 18. August 2021 übergab die Schuldnerin dem Schweizerischen Generalkonsulat in 
Hongkong ein vom 12. August 2021 datiertes Schreiben, mit dem sie Rechtsvorschlag erhob 
(vgl. act. 1/7). 
5.
Mit Schreiben vom 2. September 2021 stellte das Betreibungsamt Zug der 
Beschwerdeführerin eine Kopie des Zahlungsbefehls zu, auf dem vermerkt war, dass innert 
Frist kein Rechtsvorschlag erhoben worden sei (vgl. act. 1 Rz 21 und act. 1/8). 
6.
Mit Verfügung vom 15. September 2021 wies das Betreibungsamt Zug den in der Betreibung 
Nr. _______ erhobenen Rechtsvorschlag als verspätet zurück (act. 3/3). 
7.
Am 21. September 2021 stellte die Beschwerdeführerin beim Betreibungsamt Zug das 
Fortsetzungsbegehren (vgl. act. 1/9). 
8.
Mit Schreiben vom 19. Oktober 2021 teilte das Betreibungsamt Zug der Beschwerdeführerin 
mit, dass die Schuldnerin Rechtsvorschlag gegen den Zahlungsbefehl erhoben und das Amt 
diesen mit Verfügung vom 15. September 2021 als verspätet abgelehnt habe. Weiter 
bescheinigte das Amt den Eingang des von der Beschwerdeführerin eingereichten 
Fortsetzungsbegehrens und bestätigte, dass eine entsprechende Pfändungsankündigung 
erlassen worden sei. Die Verfügungen (verspäteter Rechtsvorschlag und 
Pfändungsankündigung) würden rechtshilfeweise zugestellt (vgl. act. 1/10). 


Seite 3/8
9.
Am 11. Februar 2022 informierte das Betreibungsamt Zug die Beschwerdeführerin, dass die 
Verfügungen auf dem Rechtshilfeweg nicht hätten zugestellt werden können (vgl. act. 1/11). 
10.
Mit E-Mail vom 3. März 2022 gab die Beschwerdeführerin dem Betreibungsamt Zug unter 
Beilage eines aktuellen Handelsregisterauszuges bekannt, dass die Schuldnerin am 22. Juli 
2021 – einen Tag nach erfolgter rechtshilfeweiser Zustellung des Zahlungsbefehls – ihren 
Sitz wieder an ihre ursprüngliche Adresse zurückverlegt habe (vgl. act. 1 Rz 25 und act. 1/4). 
11.
Mit Verfügung vom 11. März 2022 widerrief das Betreibungsamt Zug seine frühere Verfügung 
vom 15. September 2021, mit welcher es den Rechtsvorschlag der Schuldnerin als verspätet 
abgelehnt hatte, und nahm diesen nunmehr als rechtzeitig erhoben entgegen. Gleichzeitig 
wies das Betreibungsamt das Fortsetzungsbegehren der Beschwerdeführerin zurück (vgl. 
act. 1/1). 
12.
Gegen diese Verfügung liess die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 23. März 2022 
Beschwerde beim Obergericht Zug als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs 
einreichen und folgende Anträge stellen (act. 1): 
1.
Es sei die Verfügung des Betreibungsamtes Zug vom 11. März 2022 im Betreibungsverfahren 
Nr. ________ vom 11. März 2022, mit welcher das Betreibungsamt die Rückweisung des 
Rechtsvorschlags vom 18. August 2021 in Wiedererwägung gezogen und den Rechtsvorschlag 
nachträglich als rechtzeitig erhoben anerkannt habe sowie das Fortsetzungsbegehren der 
Beschwerdeführerin vom 23. September 2021 zurückgewiesen habe, vollständig aufzuheben. 
2.
Es sei festzustellen, dass der Rechtsvorschlag vom 18. August 2021 verspätet erfolgt sei, und das 
Betreibungsamt sei anzuweisen, das Fortsetzungsbegehren entgegenzunehmen und das 
Betreibungsverfahren Nr. ________ ordentlich fortzusetzen.
3.
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Betreibungsamt zurückzuweisen.
13.
In der Beschwerdeantwort vom 31. März 2022 schloss das Betreibungsamt Zug auf 
Abweisung der Beschwerde (act. 3). 
14.
In ihrer Vernehmlassung vom 9. Mai 2022 beantragte die Schuldnerin innert erstreckter Frist, 
die Beschwerde sei abzuweisen und es sei festzustellen, dass der Rechtsvorschlag vom 
18. August 2021 rechtzeitig erfolgt sei und die Fortsetzung der Betreibung Nr. ________ die 
rechtskräftige Beseitigung des Rechtsvorschlags erfordere (act. 7). 
Erwägungen
1.
Das Betreibungsamt Zug begründete die Rückweisung des Fortsetzungsbegehrens der 
Beschwerdeführerin wie folgt (vgl. act. 1/1): 
Am 9. März 2022 sei dem Betreibungsamt eine Kopie des Urteils des Obergerichts des 
Kantons Zug betreffend Arresteinsprache zugestellt worden. Dem Urteil sei zu entnehmen, 
dass das Obergericht die Beschwerde gegen die Abweisung der Arresteinsprache 


Seite 4/8
gutgeheissen und die Sache an das Kantonsgericht Zug zurückgewiesen habe. Das 
Betreibungsamt habe in der Arresturkunde Nr. ________ gemäss Art. 33 Abs. 2 SchKG die 
10-tägige "Beschwerdefrist" um 10 Tage erstreckt. Versehentlich habe das Amt diese 
Fristerstreckung nicht auch mit Bezug auf die Erhebung des Rechtsvorschlags im 
Betreibungsverfahren, Zahlungsbefehl Nr. ________, berücksichtigt und den 
Rechtsvorschlag vom 18. August 2021 als verspätet protokolliert. Die um 10 Tage 
verlängerte Frist sei auch beim Zahlungsbefehl anzuwenden, weshalb der am 18. Juli [recte: 
August] 2021 erhobene Rechtsvorschlag (unter Berücksichtigung der Betreibungsferien) 
fristgerecht eingereicht worden sei (vgl. act. 1/1). 
2.
Dagegen bringt die Beschwerdeführerin – zusammengefasst – Folgendes vor (vgl. act. 1): 
2.1
In der Arresturkunde seien der Schuldnerin gemäss Art. 33 Abs. 2 SchKG alle mit der 
Zustellung dieser Urkunde eröffneten Fristen um 10 Tage verlängert worden. Die 
Fristverlängerung sei explizit auf die Fristen, welche mit der Zustellung der Arresturkunde 
verbunden gewesen seien, beschränkt gewesen. Allein schon deshalb finde die angeordnete 
Fristerstreckung nicht auf die Frist für die Erhebung des Rechtsvorschlags Anwendung. 
Selbst wenn sich die gewährte Fristerstreckung auf das gesamte Arrestverfahren beziehen 
würde, so käme sie bei der Frist zur Erhebung des Rechtsvorschlags nicht zur Anwendung. 
Aus der Gesetzessystematik ergebe sich klar, dass es sich beim Arrestverfahren, welches in 
Art. 271 ff. SchKG geregelt sei, und beim Betreibungsverfahren, welches in Art. 89 ff. SchKG 
geregelt sei, um zwei unterschiedliche Verfahren handle. Konsequenterweise seien der 
Schuldnerin auch zwei separate verfahrenseinleitende Schriftstücke (Zahlungsbefehl und 
Arresturkunde) übermittelt worden und die Schuldnerin habe auch zwei separate Schreiben 
an das Schweizerische Generalkonsulat in Hong Kong (Arresteinsprache und 
Rechtsvorschlag) gerichtet. 
2.2
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts solle mit der Fristverlängerung i.S.v. Art. 33 
Abs. 2 SchKG allein die durch den internationalen Postverkehr eintretenden Verzögerungen 
ausgeglichen werden. Im vorliegenden Fall habe der Schuldnerin aufgrund der 
Betreibungsferien eine Frist von drei Wochen zur Verfügung gestanden, um fristgerecht 
Rechtsvorschlag zu erheben. Trotzdem habe die Schuldnerin eine Frist von 28 Tagen 
verstreichen lassen, bis sie Rechtsvorschlag erhoben habe. Die Verspätung des 
Rechtsvorschlags stehe in keinem Zusammenhang mit der längeren postalischen 
Beförderung von Hong Kong in die Schweiz. Vielmehr habe die Schuldnerin die Sache zu 
lange liegen gelassen. Eine nachträgliche Fristerstreckung würde vorliegend dem 
Gesetzeszweck widersprechen. 
2.3
Entgegen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung werde in der Lehre vereinzelt für eine 
"zeitgemässe Auslegung" von Art. 33 Abs. 2 SchKG plädiert, da das Kriterium der 
postalischen Zustellung aufgrund der heutigen Möglichkeit elektronischer Eingaben nicht 
mehr sachgerecht sei. Massgebend seien Sprache, Rechtssystem und Zugehörigkeit zu 
einem anderen Kulturkreis. Selbst wenn man dieser Lehrmeinung würde folgen wollen, 
ergäbe sich für das vorliegende Verfahren kein abweichendes Ergebnis. Die Schuldnerin sei 
bei der Erhebung des Rechtsvorschlags von G.________ vertreten gewesen. Bei 
G.________ handle es sich um einen in Dänemark geborenen, äusserst 
geschäftserfahrenden Unternehmer, der mit den Besonderheiten schweizerischen 


Seite 5/8
Rechtsordnung bestens vertraut sei. Deshalb rechtfertige sich selbst bei einer zeitgemässen 
Auslegung von Art. 33 Abs. 2 SchKG keine Fristerstreckung gegenüber der Schuldnerin. 
3.
Dem hält die Schuldnerin im Wesentlichen Folgendes entgegen (vgl. act. 7): 
3.1
Bereits aufgrund des Wortlauts der Fristerstreckung auf der Arresturkunde, wonach "alle mit 
der Zustellung dieser Urkunde [gemeint: der Arresturkunde] eröffneten Fristen um zehn Tage 
verlängert" würden, sei davon auszugehen, dass eben auch die Frist für die Erhebung des 
Rechtsvorschlags gemäss dem gleichentags und mit gleicher Zustellung zugestellten 
Zahlungsbefehl erstreckt worden sei. Das Rechtshilfeersuchen sei ihr als einheitliches 
Dokumentenbündel, welches nebst der Arresturkunde auch die Arresteinsprache und den 
Zahlungsbefehl umfasst habe, zugestellt worden. Sie sei deshalb davon ausgegangen, dass 
die Fristerstreckung für sämtliche Fristen gemäss dieser einheitlichen Zustellung gelte, mithin 
für das Arrestverfahren und die damit unmittelbar zusammenhängende 
Prosequierungsbetreibung. Zudem sei der Zahlungsbefehl mit der Arresturkunde gemeinsam 
zugestellt worden, und es gehe um die Vollstreckung derselben Forderung. Weiter liefere 
auch Art. 33 Abs. 2 SchKG keine Anhaltspunkte dafür, dass die in der Arresturkunde 
gewährte Fristverlängerung nur für arrestbezogene Fristen gelten solle. Schliesslich erwecke 
auch der Hinweis auf die Zahlungsfrist von 20 Tagen im Rechtshilfeersuchen den Eindruck, 
dass für jede Handlung 20 Tage zur Verfügung stünden. Die Schuldnerin habe folglich nach 
Treu und Glauben davon ausgehen dürfen, dass sie 20 Tage zur Erhebung des 
Rechtsvorschlags habe. Sämtliche Voraussetzungen für die Anwendung des 
Vertrauensgrundsatzes seien vorliegend erfüllt. 
3.2
Unabhängig davon habe sie Anspruch auf eine Fristerstreckung gestützt auf Art. 33 Abs. 2 
SchKG. Zweck dieser Bestimmung sei, die mit dem ausländischen Sitz einhergehenden 
faktischen Nachteile auszugleichen. Vorliegend habe das Betreibungsamt davon ausgehen 
müssen, dass (i) eine postalische Zustellung von Hong Kong längere Zeit in Anspruch 
nehmen würde und (ii) die Schuldnerin als ausländische Gesellschaft mit dem 
Betreibungsverfahren nicht vertraut sein und daher rechtliche Beratung in Anspruch nehmen 
würde. All dies nehme zwangsläufig Zeit in Anspruch. Die Beschwerdeführerin habe die 
Fristerstreckung nicht angefochten und damit anerkannt, dass die Schuldnerin Anspruch auf 
eine Fristerstreckung habe. Sachliche Gründe, weshalb die Fristerstreckung nur für das 
Arrestverfahren hätte gelten sollen, seien nicht ersichtlich und von der Beschwerdeführerin 
auch nicht dargelegt. Angemessen sei eine Fristerstreckung von mindestens zehn Tagen. 
4.
Will der Betriebene Rechtsvorschlag erheben, so hat er dies sofort dem Überbringer des 
Zahlungsbefehls oder innert 10 Tagen nach der Zustellung dem Betreibungsamt mündlich 
oder schriftlich zu erklären (Art. 74 Abs. 1 SchKG). Wohnt ein am Verfahren Beteiligter im 
Ausland (oder ist er durch öffentliche Bekanntmachung anzusprechen), so kann ihm eine 
längere Frist eingeräumt oder eine Frist verlängert werden (Art. 33 Abs. 2 SchKG). Aufgrund 
der Kann-Vorschrift hat das Betreibungsamt bei der Verlängerung der Frist ein 
entsprechendes Ermessen, wobei den konkreten Umständen Rechnung zu tragen ist (vgl. 
Vock/Aepli-Wirz, in: Kren Kostkiewicz [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über 
Schuldbetreibung und Konkurs, 4. A. 2017, Art. 74 SchKG N 16). Zu beachten sind stets die 
konkreten Umstände, unter anderem die Dauer, die erforderlich ist, um die fristauslösende 
Mitteilung übersetzen zu lassen, um Unterlagen aus dem Ausland mit der Post in die 


Seite 6/8
Schweiz zu senden und um zur Wahrung der Rechte einen schweizerischen Rechtsvertreter 
bzw. schweizerische Behörden zu kontaktieren (vgl. BGE 136 III 575 E. 4; Urteil des 
Bundesgerichts 5A_6/2012 vom 22. Februar 2012 E. 2.1). Berücksichtigt werden kann ferner, 
dass ein Beteiligter nicht die Verfahrenssprache am Betreibungsort spricht, mit dem hiesigen 
Rechtssystem nicht vertraut ist oder einem anderen Kulturkreis entstammt (vgl. 
Nordmann/Oneyser, Basler Kommentar, 3. A. 2021, Art. 33 SchKG N 6). Sinn und Zweck von 
Art. 33 Abs. 2 SchKG ist es, dem Verfahrensbeteiligten im Ausland trotz längerer 
Beförderungsdauer der Post die gleiche (Netto-)Frist zur Verfügung zu stellen wie einem 
Verfahrensbeteiligten im Inland. Hinzu kommt die Zielsetzung, dass weitere Unterschiede, 
welche im Vergleich zu inländischen Verfahrensbeteiligten bestehen, ausgeglichen werden 
sollen (z.B. unterschiedliche Sprache und weitere Erschwernisse betreffend Bestellung eines 
Rechtsvertreters in der Schweiz bzw. Einholung von behördlichen Auskünften). Dem 
ausländischen Verfahrensbeteiligten soll ermöglicht werden, seine Rechte zu wahren (vgl. 
Baeriswyl/Milani/Schmid, in: Kren Kostkiewicz/Vock [Hrsg.], a.a.O., Art. 33 SchKG N 13). Ihm 
ist vorweg für den Rechtsvorschlag, aber auch für andere Handlungen, wie etwa die 
Beschwerdeführung, eine den Umständen entsprechende Verlängerung der gesetzlichen 
Fristen zuzubilligen (BGE 91 III 1 E. 4; vgl. auch BGE 73 III 154 unten: "Mindestens eine 
ebenso lange Frist musste für den Rechtsvorschlag gewährt werden"). Die Frist ist so zu 
bemessen, dass es dem Schuldner möglich ist, sich bei einem Anwalt in der Schweiz über 
seine Rechte zu informieren, und er dann noch rechtzeitig den Rechtsvorschlag erheben 
kann (vgl. Bessenich/Fink, Basler Kommentar, a.a.O., Art. 74 SchKG N 18). 
5.
Unbestritten ist, dass die Schuldnerin in Hong Kong, China, und somit im Ausland domiziliert 
ist und ihr in der Arresturkunde vom 10. Januar 2020 im Arrest Nr. ________ eine 
Fristverlängerung gemäss Art. 33 Abs. 2 SchKG eingeräumt wurde. Die Anordnung lautete 
wie folgt: "Gemäss Art. 33 Abs. 2 SchKG werden alle mit der Zustellung dieser Urkunde dem 
Schuldner eröffneten Fristen um 10 Tage verlängert" (vgl. act. 1/12). Einerseits sollten damit 
die Fristen, welche der Schuldnerin mit der Zustellung der Arresturkunde eröffnet werden, 
insbesondere die 10-tägige Frist für die Erhebung der Arresteinsprache im Sinne des Art. 
278 Abs. 1 SchKG, verlängert werden (vgl. Verfahren BZ 2021 76). Anderseits bestand aber 
auch die klare Absicht des Betreibungsamtes, die Frist für die Erhebung des 
Rechtsvorschlags zu verlängern. In der Beschwerdeantwort führte das Amt wörtlich 
Folgendes aus: "Fälschlicherweise wurden die Fristen des gleichzeitig zugestellten 
Zahlungsbefehls in der Betreibung Nr. ________ nicht analog erstreckt. Dabei handelt es 
sich um ein Versehen des Betreibungsamtes. Es macht keinen Sinn, die Fristen in der 
Arresturkunde um 10 Tage zu verlängern und die des Zahlungsbefehls nicht" (vgl. act. 3 S. 
2). Sinn und Zweck der Fristverlängerung gemäss Art. 33 Abs. 2 SchKG besteht nicht nur 
darin, einen Ausgleich für die längere Beförderungsdauer der Post zu schaffen, sondern 
auch weitere Unterschiede, welche im Vergleich zu inländischen Verfahrensbeteiligten 
bestehen, auszugleichen. Entsprechend ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
vorweg für den Rechtsvorschlag, aber auch für andere Handlungen, eine den Umständen 
entsprechende Verlängerung der gesetzlichen Frist zuzubilligen (vgl. vorne E. 4). Laut 
Bestätigung der Bailiff's Assistant of the High Court of Hong Kong vom 22. Juli 2021 wurden 
der Schuldnerin am 21. Juli 2021 nicht nur der Arrestbefehl vom 13. Dezember 2019 und die 
Arresturkunde vom 10. Januar 2020, sondern auch der Zahlungsbefehl vom 23. Januar 2020 
zugestellt (vgl. act. 3/1). Im schweizerischen Rechtssystem beträgt die Frist sowohl für die 
Arresteinsprache als auch für die Erhebung des Rechtsvorschlags zehn Tage (vgl. Art. 74 


Seite 7/8
Abs. 1 und Art. 278 Abs. 1 SchKG). Angesichts der klaren Absicht des Betreibungsamtes, 
(auch) die Rechtsvorschlagsfrist zu verlängern, und des von Art. 33 Abs. 2 SchKG verfolgten 
Zwecks, dem ausländischen Verfahrensbeteiligten zu ermöglichen, seine Rechte zu wahren, 
ist davon auszugehen, dass auch die Frist für die Erhebung des Rechtsvorschlages um 10 
Tage verlängert wurde. 
6.
Die Betrachtungsweise der Beschwerdeführerin, wonach die Fristverlängerung auf die 
Fristen, welche mit der Zustellung der Arresturkunde verbunden waren, bzw. auf die Fristen 
des Arrestverfahrens beschränkt war (vgl. act. 1 Rz 33 ff.), erweist sich aus den dargelegten 
Gründen als zu eng (vgl. vorne E. 4). Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kann 
auch nicht gesagt werden, die Fristverlängerung widerspreche dem Gesetzeszweck (vgl. 
act. 1 Rz 41 ff.). Wie dargelegt, besteht der Sinn und Zweck der Fristverlängerung nach 
Art. 33 Abs. 2 SchKG nicht nur darin, dass der im Ausland wohnhafte Verfahrensbeteiligte 
keinen Rechtsnachteil durch eine längere Postbeförderungsdauer erleidet. Vielmehr sind 
auch weitere Unterschiede, welche im Vergleich zu inländischen Verfahrensbeteiligten 
bestehen, auszugleichen. Entsprechend ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
vorweg für den Rechtsvorschlag, aber auch für andere Handlungen, eine den Umständen 
entsprechende Verlängerung der gesetzlichen Frist zuzubilligen. Dies entsprach auch der 
Absicht des Betreibungsamtes (vgl. vorne E. 4). Vor diesem Hintergrund kann offenbleiben, 
ob es sich bei G.________, der die Schuldnerin bei der Erhebung des Rechtsvorschlags 
vertrat, um einen "äusserst geschäftserfahrenen Unternehmer" handelt, wie die 
Beschwerdeführerin geltend macht (vgl. act. 1 Rz 51 ff.). 
7.
Der Zahlungsbefehl wurde der Schuldnerin am 21. Juli 2021 – während den 
Betreibungsferien vom 15. bis zum 31. Juli (vgl. Art. 56 Ziff. 2 SchKG) – zugestellt. 
Entsprechend konnte die Zustellung des Zahlungsbefehls seine Rechtswirkung erst am 
ersten Tag nach Ablauf der Betreibungsferien, d.h. am 1. August 2021, entfalten. Somit 
begann die Frist zur Erhebung des Rechtsvorschlags am 2. August 2021 zu laufen und 
endete – unter Berücksichtigung der Fristverlängerung von 10 Tagen – am 21. August 2021 
beziehungsweise, weil dieser Tag ein Samstag war, am Montag, 23. August 2021 (vgl. Art. 
31 SchKG i.V.m. Art. 142 Abs. 3 ZPO). Folglich erfolgte die Übergabe des Rechtsvorschlags 
am 18. August 2021 an das Schweizerische Generalkonsulat in Hong Kong rechtzeitig. 
Dementsprechend ist die Verfügung vom 11. März 2022 in der Betreibung Nr. .________, mit 
welcher das Betreibungsamt die Rückweisung des Rechtsvorschlags vom 18. August 2021 in 
Wiedererwägung gezogen und den Rechtsvorschlag nachträglich als rechtzeitig erhoben 
anerkannt sowie das Fortsetzungsbegehren der Beschwerdeführerin zurückgewiesen hat, 
nicht zu beanstanden. 
8.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist demnach 
abzuweisen. 
Das Verfahren vor der kantonalen Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs ist, 
von hier nicht interessierenden Ausnahmen abgesehen, kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 
SchKG). Es dürfen keine Parteientschädigungen zugesprochen werden (Art. 62 Abs. 2 GebV 
SchKG).


Seite 8/8
Urteilsspruch
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werde keine Kosten erhoben.
3.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 
95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 10 Tagen seit Zustellung des Entscheids 
schriftlich begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und 
der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 
14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine 
aufschiebende Wirkung.
4.
Mitteilung an:
-
Beschwerdeführerin
-
Betreibungsamt Zug
-
Schuldnerin
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
lic.iur. St. Scherer
lic.iur. D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: