zg_obergericht · BZ 2024 56 · 2024-11-22 · de

Kantonsgericht, 3. Abteilung — II. Beschwerdeabteilung

II. Beschwerdeabteilung
BZ 2024 56
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Sidler
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli
Beschluss und Urteil vom 22. November 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________, 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________, Rechtsanwalt C.________ und Rechtsanwalt 
D.________, 
Beschwerdeführerin,
gegen
E.________, 
vertreten durch Rechtsanwalt F.________, 
Beschwerdegegner,
betreffend
Sicherheitsleistung für die Parteientschädigung / Frist für die Klageantwort
(Beschwerde gegen den Entscheid des Referenten am Kantonsgericht Zug, 3. Abteilung, vom 
2. Mai 2024)


Seite 2/8
Sachverhalt
1.
Am 30. Juni 2023 reichte die A.________, Russland (nachfolgend: Beschwerdeführerin), ge-
gen E.________ (nachfolgend: Beschwerdegegner), G.________ und H.________, Zug, 
beim Kantonsgericht Zug eine Forderungsklage (aktienrechtliche Verantwortlichkeit und un-
erlaubte Handlung) ein (Vi act. 1; Verfahren A3 2023 26). 
2.
Mit Schreiben vom 5. Juli 2023 setzte der Referent am Kantonsgericht Zug dem Beschwer-
degegner eine Frist von 20 Tagen für die Klageantwort an, welche in der Folge bis zum 
18. Oktober 2023 erstreckt wurde (Vi act. 4, 15-16 und 19-20). Der Beschwerdegegner reich-
te innert Frist keine Klageantwort ein. 
3.
Am 30. Oktober 2023 beantragte der Beschwerdegegner (u.a.), die Beschwerdeführerin sei 
zur Sicherstellung einer Parteientschädigung in Höhe von CHF 190'000.00 zu verpflichten 
(Rechtsbegehren-Ziffer 1). Zudem sei ihm die Frist zur Erstattung der Klageantwort abzu-
nehmen, bis die Beschwerdeführerin den Prozesskostenvorschuss geleistet habe und 
rechtsgenügend vertreten sei. Anschliessend sei ihm die Frist für die Klageantwort neu anzu-
setzen (Rechtsbegehren-Ziffer 3; Vi act. 26). 
4.
Mit Entscheid vom 2. November 2023 nahm der Referent am Kantonsgericht Zug dem Be-
schwerdegegner eine allfällige Frist zur Einreichung einer Klageantwort einstweilen ab und 
forderte die Beschwerdeführerin zur Stellungnahme auf (Vi act. 27). 
5.
In der Stellungnahme vom 20. November 2023 beantragte die Beschwerdeführerin (u.a.), die 
Anträge des Beschwerdegegners seien allesamt abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei 
(Rechtsbegehren-Ziffer 1). Das Verfahren sei ohne Klageantwort des Beschwerdegegners 
fortzuführen (Rechtsbegehren-Ziffer 2). Eventualiter sei dem Beschwerdegegner eine Nach-
frist von 5 Tagen zur Einreichung einer Klageantwort anzusetzen (Rechtsbegehren-Ziffer 3). 
Subeventualiter sei eine Sicherheitsleistung für die mutmassliche Parteientschädigung von 
maximal CHF 38'117.00 anzuordnen (Rechtsbegehren-Ziffer 4; Vi act. 28). 
6.
Am 11. Dezember 2023 sowie am 15. und 24. Januar 2024 reichten der Beschwerdegegner 
und die Beschwerdeführerin weitere Eingaben ein und hielten an ihren Rechtsbegehren fest 
(Vi act. 30, 32 und 34). 
7.
Mit Entscheid vom 2. Mai 2024 verpflichtete der Referent am Kantonsgericht Zug die Be-
schwerdeführerin, innert 20 Tagen seit Zustellung des Entscheids für eine allfällige Parteien-
tschädigung des Beschwerdegegners Sicherheit in der Höhe von CHF 127'322.50 zu leisten 
(Dispositiv-Ziffer 1). Weiter hielt der Referent fest, falls die Beschwerdeführerin die verlangte 
Sicherheit nicht binnen der angesetzten Frist und auch nicht innerhalb einer Nachfrist leiste, 
trete das Kantonsgericht Zug auf die vorliegende Klage nicht ein (Dispositiv-Ziffer 2). Nach 
Eingang der Sicherheitsleistung werde dem Beschwerdegegner mit separatem Schreiben ei-
ne Nachfrist im Sinne von Art. 223 Abs. 1 ZPO zur Einreichung der Klageantwort angesetzt 
(Dispositiv-Ziffer 3). Im Übrigen wies der Referent die Anträge gemäss den Ziffern 2 der 
Rechtsbegehren des Beschwerdegegners und der Beschwerdeführerin ab (Dispositiv-Ziffer 
4; Vi act. 38). 


Seite 3/8
8.
Dagegen reichte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 20. Mai 2024 Beschwerde beim 
Obergericht des Kantons Zug ein und stellte folgende Anträge (act. 1):
1.
Der Zwischenentscheid vom 2. Mai 2024 des Kantonsgerichts Zug sei aufzuheben resp. dahinge-
hend abzuändern, dass:
a.
Dem Beschwerdegegner lediglich eine Sicherheitsleistung in Höhe von CHF 38'117.00 zuzu-
sprechen sei.
b.
Das Verfahren ohne die Klageantwort des Beschwerdegegners fortzuführen sei.
c.
Eventualiter dem Beschwerdegegner eine Nachfrist von 5 Tagen anzusetzen sei.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des Beschwerdegegners.
In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin, die Vollstreckbarkeit der Ver-
pflichtung zur Leistung der Sicherheit in Höhe von CHF 127'322.50 sei für die Dauer dieses 
Beschwerdeverfahrens aufzuschieben. 
9.
Mit Verfügung vom 22. Mai 2024 erkannte der Abteilungspräsident der Beschwerde insoweit 
aufschiebende Wirkung zu, als das Kantonsgericht Zug angewiesen wurde, der Beschwerde-
führerin die in der Verfügung vom 2. Mai 2024, Ziffer 1, angesetzte Frist zur Leistung einer 
Sicherheit für die Parteientschädigung des Beschwerdegegners abzunehmen (act. 2). 
10.
Am 23. Mai 2024 nahm der Referent am Kantonsgericht Zug der Beschwerdeführerin die 
Frist zur Sicherstellung der Parteientschädigung des Beschwerdegegners bis zum rechtskräf-
tigen Entscheid des Obergerichts Zug im Verfahren BZ 2024 56 ab (act. 4). 
11.
In der Beschwerdeantwort vom 3. Juni 2024 beantragte der Beschwerdegegner, es sei auf 
die Beschwerde nicht einzutreten, bzw. soweit darauf eingetreten werde, sei diese abzuwei-
sen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8.1 % MWST zulasten der Be-
schwerdegegnerin [recte: Beschwerdeführerin]. In prozessualer Hinsicht beantragte er, die 
Beschwerdeführerin sei zur Sicherstellung einer angemessenen Parteientschädigung [für das 
Beschwerdeverfahren] zu verpflichten und das Verfahren bis zum Eingang der Sicherheits-
leistung zu sistieren (act. 5). 
12.
In der Stellungnahme vom 21. Juni 2024 beantragte die Beschwerdeführerin die Abweisung 
des Gesuchs um Sicherstellung der Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren 
(act. 7). 
13.
Mit Verfügung vom 28. August 2024 verpflichtete der Abteilungspräsident die Beschwerde-
führerin, binnen 10 Tagen eine allfällige Parteientschädigung des Beschwerdegegners in 
Höhe von CHF 3'000.00 sicherzustellen (act. 8). 
14.
Nachdem die Beschwerdeführerin die in der Verfügung vom 28. August 2024 festgesetzte 
Sicherheit für die Parteientschädigung des Beschwerdegegners fristgerecht geleistet hatte, 
gab der Abteilungspräsident der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 12. September 2024 


Seite 4/8
Gelegenheit, gestützt auf das unbedingte Replikrecht innert 10 Tagen zur Beschwerdeant-
wort vom 3. Juni 2024 Stellung zu nehmen (act. 9). 
15.
In der Stellungnahme vom 27. September 2024 hielt die Beschwerdeführerin an den in der 
Beschwerde gestellten Rechtsbegehren und den prozessualen Anträgen fest (act. 10). 
16.
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. 
Erwägungen
1.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um eine prozessleitende Verfügung gemäss 
Art. 319 lit. b ZPO. Gegen solche ist die Beschwerde zulässig in den vom Gesetz bestimmten 
Fällen (Ziff. 1) oder wenn durch sie ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht 
(Ziff. 2). 
1.1
Soweit die Beschwerdeführerin mit der vorliegenden Beschwerde die von der Vorinstanz ver-
fügte Verpflichtung zur Leistung einer Sicherheit für die Parteientschädigung des Beschwer-
degegners rügt (Rechtsbegehren 1a), handelt es sich um eine Beschwerde gemäss Art. 103 
ZPO, mithin um einen Anwendungsfall von Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO (sog. qualifizierter pro-
zessleitender Entscheid; vgl. Spühler, Basler Kommentar, 3. A. 2017, Art. 319 ZPO N 7). Die 
ausdrückliche gesetzliche Unterstellung unter die Beschwerde hat zur Folge, dass kein nicht 
leicht wiedergutzumachender Nachteil vorhanden sein muss (Spühler, a.a.O., Art. 319 ZPO 
N 11). Auf die Beschwerde gegen die Verpflichtung zur Sicherheitsleistung ist daher ohne 
Weiteres einzutreten. 
1.2
Die weiteren Anträge (es sei das Verfahren ohne die Klageantwort des Beschwerdegegners 
fortzuführen [Rechtsbegehren 1b] und eventualiter sei dem Beschwerdegegner eine Nach-
frist von 5 Tagen anzusetzen [Rechtsbegehren 1c]) richten sich gegen prozessleitende Ver-
fügungen im Sinne von Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO, bei denen die Beschwerde nur dann zuläs-
sig ist, wenn durch die angefochtene Verfügung ein nicht leicht wiedergutzumachender 
Nachteil droht. 
1.2.1 In der Lehre werden unterschiedliche Auffassungen vertreten, ob dieser Nachteil rechtlicher 
Natur sein muss oder ob ein bloss tatsächlicher Nachteil genügt (rechtlicher Nachteil erfor-
derlich: Sterchi, Berner Kommentar, 2012, Art. 319 ZPO N 12; Spühler, a.a.O., Art. 319 ZPO 
N 7; auch tatsächlicher Nachteil genügend: Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 
3. A. 2016, Art. 319 ZPO N 15; Blickenstorfer, in: Brunner/Schwander/Gasser [Hrsg.], 
Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. A. 2016, Art. 319 ZPO N 40). Nach der Rechtspre-
chung der II. Beschwerdeabteilung des Obergerichts muss dieser Nachteil rechtlicher Natur 
sein. Ein bloss tatsächlicher Nachteil genügt nicht (Verfahren BZ 2013 76, publiziert in CAN 
1-14 Nr. 7). 
1.2.2 Das Bundesgericht scheint die Auffassung der II. Beschwerdeabteilung des Obergerichts, 
dass der nicht leicht wiedergutzumachende Nachteil im Sinne von Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO 
rechtlicher Natur sein muss, bestätigt zu haben (Urteil des Bundesgerichts 5A_964/2014 vom 


Seite 5/8
2. April 2015). Laut diesem Entscheid trat das Obergericht des Kantons Zürich auf eine Be-
schwerde gegen eine bezirksgerichtliche Verfügung nicht ein, mit welcher auf das Fristwie-
derherstellungsgesuch der Beschwerdeführerin zur Einreichung von Unterlagen für ein Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege wegen Verspätung nicht eingetreten worden war. Das 
Bundesgericht führte dazu in Erwägung 2.3 aus, da es gerade nicht um die Wiederherstel-
lung der Frist für die Klage oder für ein Rechtsmittel gehe, drohe der Beschwerdeführerin 
kein definitiver Rechtsverlust. Damit drohe ihr auch kein nicht leicht wiedergutzumachender 
Nachteil im Sinne des Gesetzes, der sie zur Beschwerde an die Vorinstanz berechtigt hätte. 
Daraus erhellt, dass nach Auffassung des Bundesgerichts der nicht leicht wiedergutzuma-
chende Nachteil im Sinne von Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO rechtlicher Natur sein muss und nur 
gegeben ist, wenn sich der Nachteil auch mit einem späteren günstigen Entscheid nicht oder 
nicht gänzlich beseitigen lässt (vgl. BGE 137 III 380 ff. E. 1.2.1).
1.2.3 Das Drohen eines nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils ist durch die beschwerde-
führende Partei darzutun (sog. Behauptungs- und Substantiierungslast) und sie ist diesbe-
züglich beweispflichtig, sofern die Gefahr nicht von vornherein offenkundig ist (vgl. Botschaft 
ZPO, BBl 2006, S. 7377; Sterchi, Berner Kommentar, 2012, Art. 319 ZPO N 15, mit Hinweis 
auf BGE 116 II 80 E. 2c in fine; Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich LF210091-
O/U vom 4. Januar 2022 E. 2.1.1). 
1.2.4 Die Beschwerdeführerin legte in der Beschwerde mit keinem Wort dar, inwiefern sie einen 
nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur erleidet, wenn die Vorinstanz 
dem Beschwerdegegner eine Nachfrist zur Erstattung der Klageantwort gewährt (vgl. act. 1). 
Erst nachdem der Beschwerdegegner in der Beschwerdeantwort auf das Fehlen entspre-
chender Vorbringen hingewiesen hatte, machte die Beschwerdeführerin in der Replik dazu 
Ausführungen (vgl. act. 10 Rz 7 ff.). Diese Ausführungen erfolgten nach Ablauf der zehntägi-
gen Beschwerdefrist und sind verspätet, weshalb sie nicht mehr berücksichtigt werden kön-
nen. Es bleibt daher dabei, dass die Beschwerdeführerin das Drohen eines nicht leicht wie-
dergutzumachenden Nachteils nicht dargetan hat. Die Gefahr eines solchen Nachteils ist 
auch nicht offensichtlich. Sollte die Beschwerdeführerin im verfahrensabschliessenden Urteil 
der Vorinstanz ganz oder teilweise unterliegen, kann sie die Frage, ob eine allfällige Kla-
geantwort des Beschwerdegegners zu berücksichtigen ist, anschliessend mit Berufung beim 
Obergericht aufwerfen, welches das Urteil mit voller Kognition überprüfen kann (vgl. Art. 310 
ZPO). Die Beschwerdeführerin erklärt nicht und es ist auch nicht ersichtlich, weshalb sie die 
Rüge der verpassten Klageantwortfrist nicht mit dem Rechtsmittel in der Hauptsache gegen 
den Endentscheid vortragen kann. Ein drohender nicht leicht wiedergutzumachender Nach-
teil rechtlicher Natur ist somit zu verneinen. Folglich fehlt es bezüglich der Rechtsbegehren 
1b und c an einem tauglichen Anfechtungsobjekt, weshalb diesbezüglich auf die Beschwerde 
nicht eingetreten werden kann. 
2.
Zu prüfen bleibt die von der Vorinstanz angeordnete Sicherheitsleistung für eine allfällige 
Parteientschädigung des Beschwerdegegners. 
2.1
Die Vorinstanz führte aus, die Beschwerdeführerin schulde der I.________ AG unbestritte-
nermassen aus dem rechtskräftigen Urteil des Tribunals de Première Instance des Kantons 
Genf vom 7. April 2022 CHF 1'500.00 sowie CHF 4'000.00 und aus dem rechtskräftigen Ur-
teil des Court de Justice des Kantons Genf vom 5. Oktober 2022 CHF 4'000.00. Demzufolge 


Seite 6/8
sei die Beschwerdeführerin zur Leistung einer Sicherheit für die Parteientschädigung des 
Beschwerdegegners zu verpflichten, und dem Beschwerdegegner sei nach Eingang der Si-
cherheit eine Nachfrist für die Klageantwort anzusetzen. Bei dieser Sachlage seien die weite-
ren vorgebrachten Kautionsgründe nicht zu prüfen. Die Bemessung der mutmasslichen Par-
teientschädigung richte sich bei vermögensrechtlichen Streitigkeiten grundsätzlich nach der 
Höhe des Streitwertes. Der Streitwert betrage vorliegend CHF 11'590'319.53. Bei diesem 
Streitwert belaufe sich das einfache Grundhonorar – ohne Zuschläge, jedoch mit Auslagen-
ersatz und Mehrwertsteuer – insgesamt auf CHF 127'322.50. Der Beschwerdeführerin sei 
beizupflichten, dass der Beschwerdegegner nicht begründet habe, wie er auf den beantrag-
ten Betrag von CHF 190'000.00 gekommen sei. Demzufolge sei die Beschwerdeführerin im 
Umfang von CHF 127'322.50 zur Leistung der Sicherheit für die Parteientschädigung des 
Beschwerdegegners zu verpflichten (vgl. act. 1/1 E. 5 ff.). 
2.2
Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, der Beschwerdegegner habe keinen Anspruch auf 
eine Sicherheitsleistung in Höhe von CHF 127'322.50, da das entsprechende Gesuch ver-
spätet eingereicht worden sei und das Gesuch für Sicherheitsleistungen nur für zukünftige 
Kosten gestellt werden könne. Der Beschwerdegegner müsse mit dem Verfassen der Kla-
geantwort bereits begonnen haben, weil er im (verspäteten) Fristerstreckungsgesuch erklärt 
habe, er benötige lediglich eine Erstreckung von zehn Tagen. Zudem habe er nie bestritten, 
mit dem Verfassen einer Klageantwort bereits begonnen zu haben. Die Vorinstanz hätte die-
se Umstände berücksichtigen müssen, zumal der Beschwerdegegner nicht aufgezeigt habe, 
welche Arbeiten bezüglich des Verfassens einer Klageantwort bereits unternommen worden 
seien. Beim vorliegenden Streitwert von knapp CHF 11,6 Mio. betrage das Grundhonorar 
CHF 114'351.00. Werde davon ausgegangen, dass ca. ein Drittel für die Klageantwort, das 
zweite Drittel für die Duplik und das dritte Drittel für die Hauptverhandlung veranschlagt wür-
de, ergäbe dies zufolge verpasster Klageantwort (konsequenterweise entfalle auch die Du-
plik) bestenfalls eine mutmassliche Parteientschädigung für die Hauptverhandlung, also ein 
Drittel von CHF 144'351.00, was CHF 38'117.00 entspreche. Aus diesen Gründen müsse die 
Sicherheitsleistung signifikant reduziert werden (vgl. act. 1 Rz 42 ff.). 
2.3
Gemäss Art. 99 ZPO hat die klagende Partei auf Antrag der beklagten Partei für deren Par-
teientschädigung unter anderem dann Sicherheit zu leisten, wenn sie Prozesskosten aus 
einem früheren Verfahren schuldet (lit. c). Die Sicherheitsleistung ist nach der mutmasslichen 
Höhe der Parteientschädigung zu bemessen, wie diese im Verfahren der angerufenen In-
stanz nach dem massgeblichen kantonalen Tarif voraussichtlich festzusetzen sein wird 
(Art. 95 Abs. 3 und Art. 96 ZPO). Der Antrag auf Sicherstellung der Parteientschädigung 
muss nicht beziffert werden. Es kann grundsätzlich nur für zukünftige Kosten eine Sicher-
heitsleistung verlangt werden, dies aber mit Blick auf die offene gesetzliche Regelung zu je-
dem Zeitpunkt des Verfahrens (vgl. Rüegg/Rüegg, Basler Kommentar, 3. A. 2017, Art. 99 
ZPO N 5; a.M. Urwyler/Grütter, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivil-
prozessordnung, 2. A. 2016, Art. 99 ZPO N 4). 
2.4
Im vorliegenden Fall ist der Kautionsgrund der Prozesskostenschuld (Art. 99 Abs. 1 lit. c 
ZPO) unbestrittenermassen gegeben. Was die Beschwerdeführerin gegen die Sicherheits-
leistung vorbringt, überzeugt nicht. Die Sicherstellung kann, wie dargelegt, in jedem Stadium 
des Verfahrens verlangt werden (vgl. E. 2.3). Folglich wurde das Gesuch entgegen der An-
sicht der Beschwerdeführerin nicht verspätet eingereicht. Richtig ist, dass eine Sicherheits-


Seite 7/8
leistung grundsätzlich nur für zukünftige Kosten verlangt werden kann (vgl. E. 2.3). Vorlie-
gend hat der Beschwerdegegner im vorinstanzlichen Verfahren (noch) keine Klageantwort 
eingereicht. Soweit die Beschwerdeführerin behauptet, der Beschwerdegegner müsse mit 
dem Verfassen der Klageantwort bereits begonnen haben, weil er im (verspäteten) Frister-
streckungsgesuch erklärt habe, er benötige lediglich eine Erstreckung von zehn Tagen, und 
weil der Beschwerdegegner nie bestritten habe, mit dem Verfassen eine Klageantwort bereits 
begonnen zu haben, handelt es sich um blosse Mutmassungen. Diese vermögen nichts dar-
an zu ändern, dass (noch) keine Klageantwort vorliegt und entsprechend auch die Kosten für 
die Ausarbeitung der Klageantwort und der Duplik bei der Bemessung der Sicherheitsleis-
tung zu berücksichtigen sind. Beim vorliegenden Streitwert von CHF 11'590'319.53 beträgt 
das Grundhonorar CHF 114'351.60 (vgl. § 3 Abs. 1 AnwT). Zum Grundhonorar hinzurechnen 
sind – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin – einerseits die Auslagen von pauschal 
3 % des Honorars (= CHF 3'430.55; vgl. § 25 Abs. 1 und 2 AnwT) und anderseits die Mehr-
wertsteuer von 8.1 % (= CHF 9'540.35; vgl. § 25a AnwT). Weshalb die Auslagen und die 
Mehrwertsteuer bei der Sicherstellung der Parteientschädigung nicht hinzugerechnet werden 
sollen, legt die Beschwerdeführerin nicht dar. Aus all diesen Gründen ist die von der Vor-
instanz festgelegte Höhe der Sicherheit für die Parteientschädigung von insgesamt 
CHF 127'322.50 nicht zu beanstanden. 
3.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen. Diese ist zudem antragsgemäss zu verpflichten, den Beschwerdegegner für 
das Beschwerdeverfahren angemessen zu entschädigen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). 
Beschluss und Urteilsspruch
1.
Auf die Rechtsbegehren 1b und 1c der Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2.
Das Rechtsbegehren 1a der Beschwerde wird abgewiesen. 
3.
Die Entscheidgebühr für das vorliegende Verfahren von CHF 2'500.00 wird der Beschwerde-
führerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
4.
Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegner für das Beschwerdeverfah-
ren mit CHF 4'000.00 (inkl. MWST) zu entschädigen.


Seite 8/8
5.
Gegen diesen Entscheid ist unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwer-
degründe richten sich nach Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen 
seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie un-
ter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 
BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.
6.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, 3. Abteilung (A3 2023 26)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: