zg_obergericht · BS 2022 19 · 2022-09-28 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2022 19
Oberrichter lic.iur. St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter lic.iur. P. Huber
Oberrichter lic.iur. M. Siegwart
Gerichtsschreiber lic.iur. C. Schwegler
Beschluss vom 28. September 2022 [rechtskräftig]
in Sachen
B.________ AG,
vertreten durch RA MLaw C.________, D.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, I. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwalt lic.iur. E.________,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Einstellung


Seite 2/9
Sachverhalt
1.
Die B.________ AG mit Sitz in A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) ist ein IT-
Unternehmen, das Software mit Fokus auf die Finanzindustrie herstellt und sich unter 
anderem auf die Blockchain-Technologie spezialisiert hat
2.
Mit Eingabe vom 10. September 2020 erstattete die Beschwerdeführerin bei der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug Strafanzeige gegen F.________ (nachfolgend: 
Beschuldigter) wegen Datenbeschädigung, versuchter ungetreuer Geschäftsbesorgung, 
versuchter Falschbeurkundung, versuchter Urkundenunterdrückung und allfälliger weiterer 
Straftaten. Dabei konstituierte sie sich als Privatklägerin im Strafpunkt. Zur Begründung 
führte sie zusammengefasst Folgendes aus:
2.1
Der Beschuldigte sei leitender Geschäftsführer (CEO) und Verwaltungsratspräsident der 
Beschwerdeführerin gewesen und habe Projekte im Bereich der Software-Entwicklung 
geleitet. Im Juni 2020 habe der Beschuldigte alle seine elektronisch gespeicherten (und 
einzig in elektronischer Form existierenden) Arbeitsverträge mit der Beschwerdeführerin auf 
deren IT-System (BambooHR) gelöscht. Daraufhin habe er einen neuen Arbeitsvertrag 
erstellt, gemäss Titelseite datierend vom 1. Januar 2020, welcher wesentlich bessere 
Bedingungen für ihn vorgesehen habe als die von ihm gelöschten. Insbesondere habe der 
Beschuldigte den per 1. Januar 2020 gültigen Arbeitsvertrag dahingehend abgeändert, dass 
die im Rahmen der Vertragserfüllung geschaffenen Immaterialgüterrechte ihm persönlich 
statt der Gesellschaft zustehen würden. Zudem habe er die arbeitsvertragliche Klausel 
betreffend das vereinbarte Konkurrenz- und Abwerbeverbot gelöscht. 
2.2
Diesen neu erstellten Arbeitsvertrag habe der Beschuldigte durch die HR-Mitarbeiterin 
H.________ unter identischem Dateinamen wie der gelöschte Arbeitsvertrag auf BambooHR 
hochladen lassen und H.________ angewiesen, den Vertrag von einer weiteren 
zeichnungsberechtigten Person (I.________) elektronisch unterzeichnen zu lassen. Diesem 
seien jedoch, als ihm der vom Beschuldigten abgeänderte Arbeitsvertrag zugestellt worden 
sei, die zum Nachteil der Beschwerdeführerin abgeänderten Vertragsbedingungen 
aufgefallen, und er habe sich geweigert, den Vertrag zu unterzeichnen. In der Folge sei 
entdeckt worden, dass der Beschuldigte versucht habe, seine bisherigen Arbeitsverträge auf 
BambooHR unwiderruflich zu löschen und einen zu seinem persönlichen Vorteil 
abgeänderten Vertrag hochzuladen.
2.3
Mit der angestrebten Änderung seines Arbeitsvertrages zu Lasten der Beschwerdeführerin 
habe der Beschuldigte in offensichtlicher Weise gegen seine aktienrechtliche Treuepflicht als 
Verwaltungsrat der Beschwerdeführerin verstossen und sich der versuchten ungetreuen 
Geschäftsbesorgung und Falschbeurkundung schuldig gemacht. Durch die Löschung seiner 
bisherigen Arbeitsverträge und die Erteilung der Weisung an H.________, seine bisherigen 
Arbeitsverträge in den Papierkorb zu verschieben, habe der Beschuldigte versucht, den 
Nachweis der von ihm an seinem Arbeitsvertrag vorgenommenen Änderungen zu 
verunmöglichen, und sich damit der Datenbeschädigung sowie der Urkundenunterdrückung 
schuldig gemacht.


Seite 3/9
3.
Mit Verfügung vom 10. Februar 2022 stellte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung 
gegen F.________ betreffend Datenbeschädigung, versuchte ungetreue 
Geschäftsbesorgung, versuchte Falschbeurkundung, versuchte Unterdrückung von 
Urkunden und eventuell weitere Delikte ein. Die Verfahrenskosten wurden auf die 
Staatskasse genommen und dem Beschuldigten wurde eine Entschädigung von CHF 
2'506.75 aus der Staatskasse ausgerichtet.
4.
Gegen diese Verfügung reichte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 21. Februar 2022 
Beschwerde bei der I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts ein mit folgenden Anträgen:
1.
Die Einstellungsverfügung vom 10. Februar 2022 sei aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, nach Abschluss der Ermittlungen Anklage gegen den 
Beschuldigten wegen Datenbeschädigung, versuchter ungetreuer Geschäftsbesorgung, 
Falschbeurkundung sowie Urkundenunterdrückung zu erheben.
3.
Unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
5.
In ihren Stellungnahmen vom 2. März 2022 bzw. 7. März 2022 beantragten die 
Staatsanwaltschaft und der Beschuldigte je die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen
1.
Die Staatsanwaltschaft begründete die Einstellung der Strafuntersuchung gegen den 
Beschuldigten zusammengefasst wie folgt:
1.1
Die Aussage des Beschuldigten, die ihm zur Last gelegte Löschung seiner drei "alten" 
Arbeitsverträge sei nicht im Hauptordner erfolgt und demzufolge auch nicht umfassender 
Natur, erweise sich als plausibel. Anders wäre kaum zu erklären, weshalb die 
entsprechenden Log-Einträge vom 9. Juni 2021 im BambooHR den Vermerk "deleted the file 
[…] for himself" aufweisen würden. Dieser Vermerk indiziere, dass die betreffenden Verträge 
für die Beschwerdeführerin weiterhin und in unveränderter Form greifbar gewesen seien und 
es sich bei der Löschaktion des Beschuldigten mithin mehr um ein "Ausmisten" seines 
Ordners gehandelt habe und nicht um die beabsichtigte Vernichtung bzw. Unterdrückung von 
Urkunden. Unter diesen Umständen lasse sich die Behauptung, der Beschuldigte habe die 
endgültige und irreversible Löschung des im BambooHR gespeicherten, "richtigen" 
Arbeitsvertrages beabsichtigt, nicht länger halten, weshalb die Untersuchung betreffend den 
Tatvorwurf der Datenbeschädigung einzustellen sei.
1.2
Es lägen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beschuldigte am 11. Juni 2020 
H.________ angewiesen habe, den von ihm manipulierten Arbeitsvertrag über BambooHR 
an I.________ weiterzuleiten, damit dieser ihn unterschreibe. Wäre dies tatsächlich die 
Absicht des Beschuldigten gewesen, so hätte er sich zumindest die Mühe gemacht, das auf 
der ersten Seite des inkriminierten Vertragswerks prominent platzierte Datum anzupassen. 
Die Hypothese der Beschwerdeführerin, der Beschuldigte habe einen für ihn vorteilhaften 
und für die Gesellschaft nachteiligen Arbeitsvertrag nacheinander an H.________, 


Seite 4/9
I.________ und schliesslich auch an einer weiteren zeichnungsberechtigten Person der 
Beschwerdeführerin "vorbeischmuggeln" wollen, ohne dass zumindest eine dieser drei 
Personen das Vertragswerk inhaltlich auf Unstimmigkeiten überprüft hätte, mute konstruiert 
an. Zu berücksichtigen sei, dass vorgängig keine Vertragsverhandlungen oder 
entsprechende Gespräche dokumentiert seien und folglich auch keine dieser drei Personen 
mit der Unterzeichnung eines zuvor mit dem Beschuldigten ausgehandelten neuen 
Arbeitsvertrag habe rechnen müssen. In einer Gesamtbetrachtung würden die Umstände 
vielmehr darauf hindeuten, dass die vom Beschuldigten vorgenommenen Änderungen 
Vorschläge bzw. Diskussionsgrundlagen beinhaltet hätten, wie er sich sein künftiges 
Arbeitsverhältnis vorgestellt habe, weshalb die Strafuntersuchung auch in Bezug auf die 
Tatvorwürfe der versuchten ungetreuen Geschäftsbesorgung und der versuchten 
Falschbeurkundung einzustellen sei. 
1.3
Einzustellen sei die Untersuchung auch betreffend den Tatvorwurf der versuchten 
Unterdrückung von Urkunden, da sich der Vorwurf, der Beschuldigte habe H.________ 
telefonisch dazu aufgefordert, sämtliche Arbeitsverträge aus dem "J.________"-Ordner zu 
löschen, nicht anklagegenügend erhärten lasse. Es lasse sich nicht eruieren, auf welchen 
vorangegangenen Gesprächsinhalt sich die Konversation zwischen dem Beschuldigten und 
H.________ vom 9. Juni 2020 beziehe. Zudem sei fraglich, ob der Beschuldigte überhaupt 
autorisiert gewesen sei und folglich davon habe ausgehen können, der Head of HR 
verbindliche Anweisungen zur Löschung geltender Arbeitsverträge zu geben.
2.
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber zusammengefasst Folgendes geltend:
2.1
Dem Protokoll der polizeilichen Einvernahme des Beschuldigten sei zu entnehmen, dass 
dieser zahlreiche wahrheitswidrige Aussagen gemacht, sich in diverse Widersprüche 
verstrickt und für seine Handlungen unglaubwürdige und realitätsfremde Erklärungen 
geliefert habe. Folglich gehe seiner Behauptung, die von ihm vorgenommenen Änderungen 
an seinem Arbeitsvertrag zum offensichtlichen und krassen Nachteil der Beschwerdeführerin 
seien Teil einer geplanten Umstrukturierung gewesen, jede Glaubhaftigkeit ab. 
2.2
Die Arbeitsverträge des Beschuldigten seien in BambooHR nur in einem Ordner vorhanden 
gewesen. Es habe für den Beschuldigten ausser der Beweisvereitelung keinen vernünftigen 
Grund gegeben, frühere Arbeitsverträge im Hinblick auf den (nie vereinbarten) Abschluss 
eines neuen Arbeitsvertrages zu löschen. Seine Behauptung, er habe seine Arbeitsverträge 
im Rahmen einer Umstrukturierung im BambooHR gelöscht, um etwas "Ordnung zu 
machen", sei komplett unglaubhaft. Dem Beschuldigten sei anscheinend erst bei seinem 
Versuch am 9. Juni 2020 bewusst geworden, dass er in BambooHR nicht über die 
notwendigen Administrationsrechte verfüge, um seine Arbeitsverträge selber unwiderruflich 
zu löschen. Deshalb habe er seine Rolle in BambooHR auf "Verwaltungsrat" abgeändert, in 
der Hoffnung, dadurch die notwendigen Administrationsrechte zu erhalten. Diese vom 
Beschuldigten vorgenommene Änderung habe jedoch dazu geführt, dass er die 
Zugangsberechtigung zu BambooHR komplett verloren habe, weshalb er sich per E-Mail an 
H.________ gewandt habe, welche ihm hierarchisch untergeordnet sei. Dass der 
Beschuldigte die unwiderrufliche Löschung seiner Arbeitsverträge angestrebt habe, gehe 
auch unzweideutig aus seiner Anweisung an H.________ hervor, die Arbeitsverträge in den 
Papierkorb zu verschieben, wo sie gemäss deren Hinweis nach 30 Tagen unwiderruflich 


Seite 5/9
gelöscht worden wären. Dass die Löschung zu einem irreversiblen Verlust der bestehenden 
Arbeitsverträge führe, sei keine Voraussetzung für die Erfüllung des Tatbestands der 
Datenbeschädigung. Vielmehr habe der Beschuldigte diesen Tatbestand effektiv erfüllt, 
zunächst durch die von ihm selbst vorgenommene Löschung und sodann durch die 
Anweisung an H.________, die Arbeitsverträge in den Papierkorb zu verschieben. Damit sei 
auch der Vorwurf der Unterdrückung von Urkunden anklagegenügend erwiesen.
2.3
Es sei aktenkundig, dass der Beschuldigte H.________ die Anweisung erteilt habe, den von 
ihm abgeänderten Arbeitsvertrag an I.________ zur Unterschrift weiterzuleiten. Der 
Beschuldigte habe den von ihm abgeänderten Arbeitsvertrag so entworfen, dass dieser von 
ihm und I.________ zu unterzeichnen sei. Er habe somit offensichtlich mit der Möglichkeit 
gerechnet, dass I.________ den Vertrag unterzeichnen könnte, ansonsten er nicht 
H.________ angewiesen hätte, den Vertrag via BambooHR I.________ zur Unterschrift 
zukommen zu lassen. Ausserdem hätte er ansonsten nicht den von ihm zu Lasten der 
Beschwerdeführerin abgeänderten Arbeitsvertrag selbst via BambooHR unterzeichnet. Dass 
es zu keiner Vertragsänderung gekommen und es deshalb beim strafbaren Versuch der 
ungetreuen Geschäftsbesorgung geblieben sei, hänge einzig damit zusammen, dass 
I.________ den Vertrag kritisch geprüft und ihn in der Folge nicht unterzeichnet habe. Der 
Beschuldigte habe jedoch sämtliche Handlungen unternommen, die gemäss seiner 
Vorstellung zur Verwirklichung des Tatbestands der ungetreuen Geschäftsbesorgung 
notwendig gewesen seien.
2.4
Aus den Erwägungen in der angefochtenen Verfügung gehe nicht hervor, basierend auf 
welchen gesetzlichen Grundlagen die Staatsanwaltschaft von der Untersuchung der 
strafbaren Handlungen absehen wolle. Zwar sei der Beschwerdeführerin abgesehen von 
Anwaltskosten und Kosten für die Neuorganisation der Gesellschaft durch die vom 
Beschuldigten begangenen Straftaten kein Schaden entstanden. Dies hänge jedoch nicht mit 
der geringen Schuld des Beschuldigten zusammen, sondern damit, dass es in Bezug auf den 
Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung bei einer versuchten Tatbegehung 
geblieben sei, was keinen Grund für das Absehen von einer Strafverfolgung darstelle. Schuld 
und Tatfolgen seien vorliegend nicht geringfügig, da der Beschuldigte die treuwidrige 
Schädigung der Gesellschaft angestrebt habe, indem gemäss neuem Vertrag alle 
Arbeitsergebnisse und das geistige Eigentum, die im Laufe der Beschäftigung und in 
Erfüllung der vertraglichen Verpflichtungen geschaffen werden, ihm zustehen sollen.
3.
Die Staatsanwaltschaft verfügt die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, 
wenn kein Straftatbestand erfüllt oder kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage 
rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a und b StPO). Der Entscheid über die Einstellung eines 
Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" zu richten. Die 
Untersuchungs-behörden dürfen nicht leichthin eine Verfahrenseinstellung vornehmen; im 
Zweifel, d.h. wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch, ist 
grundsätzlich Anklage zu erheben. Der Staatsanwaltschaft steht in diesem Zusammenhang 
ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Halten sich die Wahrscheinlichkeit einer 
Verurteilung durch den Strafrichter und diejenige eines Freispruchs etwa die Waage, muss 
umso eher angeklagt werden, je schwerer das Delikt wiegt (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; BGE 
138 IV 186 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 1B_122/2012 vom 12. April 2012 E. 5 m.H.). 


Seite 6/9
4.
Die Beschwerdeführerin wirft dem Beschuldigten zunächst vor, den Tatbestand der 
Datenbeschädigung und der (versuchten) Unterdrückung von Urkunden erfüllt zu haben, 
indem er am 9. Juni 2020 sämtliche Kopien seiner drei auf BambooHR gespeicherten 
Arbeitsverträge gelöscht und ausserdem H.________ die Anweisung erteilt habe, die 
Arbeitsverträge in den Papierkorb zu verschieben, wo sie nur 30 Tage geblieben und danach 
unwiderruflich auf dem von der Beschwerdeführerin benutzten IT-System gelöscht worden 
wären.
4.1
Gemäss Art. 144bis Ziff. 1 StGB wird auf Antrag bestraft, wer unbefugt elektronisch oder in 
vergleichbarer Weise gespeicherte oder übermittelte Daten verändert, löscht oder 
unbrauchbar macht. Geschütztes Rechtsgut ist das Interesse des Verfügungsberechtigten an 
der ungestörten Verwendbarkeit von Daten. Die Daten brauchen daher keinen 
wirtschaftlichen, wissenschaftlichen, beweiserheblichen oder ideellen Wert aufzuweisen. 
Eine Datenbeschädigung kann nur begehen, wer an den Daten nicht oder jedenfalls nicht 
ausschliesslich berechtigt ist. Vom Tatbestand erfasst sind grundsätzlich alle Formen der 
Beschädigung, Veränderung und Entziehung von Daten, die dazu führen, dass sie dem 
Berechtigten mindestens vorübergehend nicht mehr oder nicht mehr in der gewünschten 
Form zur Verfügung stehen. Massgebend ist bei allen Tathandlungen immer nur die konkret 
betroffene Datenspeicherung oder -übertragung, weshalb es für die Tatbestandsmässigkeit 
grundsätzlich unbeachtlich ist, ob der Berechtigte über eine intakte Kopie der Daten verfügt 
(Weissenberger, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 144bis StGB N 6 ff. m.H.).
Nach Art. 254 Abs. 1 StGB wird bestraft, wer eine Urkunde, über die er nicht allein verfügen 
darf, beschädigt, vernichtet, beiseiteschafft oder entwendet, in der Absicht, jemanden am 
Vermögen oder an andern Rechten zu schädigen oder sich oder einem andern einen 
unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen. 
4.2
Der Beschuldigte stellt nicht in Abrede, am 9. Juni 2020 auf dem IT-System der 
Beschwerdeführerin die Dateien mit seinen Arbeitsverträgen gelöscht zu haben. Als 
Begründung gibt er an, dies sei aufgrund einer Umstrukturierung geschehen, in Bezug auf 
welche er keine Angaben machen wolle. Er habe Ordnung schaffen wollen, da er der Ansicht 
gewesen sei, dass nur die letzte Version gespeichert sein solle. Ausserdem sei dies mit dem 
Head of HR der Beschwerdeführerin abgesprochen gewesen (Vi act. 2/1 Ziff. 6 f. und Ziff. 
32). Selbst wenn dies zutreffen sollte und die Beschwerdeführerin, wie der Beschuldigte 
vermutet, noch über eine Kopie des angeblich korrekten Arbeitsvertrages verfügte und ihm 
dies darüber hinaus H.________ bestätigt hat (Vi act. 2/1 Ziff. 7), spielt dies für die 
Tatbestandsmässigkeit von Art. 144bis Ziff. 1 StGB wie vorstehend ausgeführt keine Rolle. 
Gegen die Behauptung des Beschuldigten, er habe lediglich "Ordnung schaffen" wollen, 
spricht indes insbesondere sein E-Mail-Verkehr mit H.________ vom 9. Juni 2020: Der 
Beschuldigte verfügte offensichtlich nicht über die notwendigen Berechtigungen in 
BambooHR, um seine Arbeitsverträge alleine unwiderruflich zu löschen, weshalb er die HR-
Mitarbeiterin H.________ anwies, seine bisherigen Arbeitsverträge in den Papierkorb zu 
verschieben, wo sie nach 30 Tagen unwiderruflich gelöscht worden wären (vgl. Vi act. 1/1 
S. 3 ff.). Der Inhalt dieses E-Mail-Verkehrs widerspricht der Behauptung des Beschuldigten, 
dass es ihm lediglich darum ging, seinen Ordner "auszumisten". Auch wenn der Beschuldigte 
nicht eine irreversible Löschung seines in BambooHR gespeicherten Arbeitsvertrages 
beabsichtigt hätte, kann nicht gesagt werden, es bestehe kein Verdacht auf 


Seite 7/9
Datenbeschädigung gemäss Art. 144bis Ziff. 1 StGB, da ein irreversibler Datenverlust keine 
Voraussetzung für die Erfüllung dieses Tatbestandes ist, sondern es ausreicht, dass Daten 
dem Berechtigten vorübergehend nicht zur Verfügung stehen, auch wenn er über eine intakte 
Kopie der Daten verfügt. Die Strafuntersuchung kann demzufolge in diesem Punkt nicht 
eingestellt werden.
Entsprechendes gilt für den Tatbestand der (versuchten) Unterdrückung von Urkunden: Es 
bestehen zumindest Anhaltspunkte dafür, dass sich die Nachricht von H.________ 
("F.________, as a content manager I can only move files to trash and they will kept in 30 
days") auf eine Aufforderung des Beschuldigten zur Löschung seiner Arbeitsverträge 
beziehen könnte, da der Beschuldigte wenige Stunden zuvor selber vergeblich versucht 
hatte, seine Arbeitsverträge unwiderruflich zu löschen, und in der Folge in diesem 
Zusammenhang H.________ kontaktierte. Aufgrund seiner Stellung als CEO und 
Geschäftsführer sowie als Aktionär der Gesellschaft kann überdies ohne Weiteres davon 
ausgegangen werden, dass H.________ als Head of HR diese Anweisungen befolgen 
würde. Aufgrund der Akten und insbesondere des erwähnten E-Mail-Verkehrs zwischen dem 
Beschuldigten und H.________ kann folglich auch nicht gesagt werden, es bestehe kein 
Verdacht auf (versuchte) Unterdrückung von Urkunden gemäss Art. 254 Abs. 1 StGB.
5.
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin hat der Beschuldigte darüber hinaus gegen seine 
aktienrechtliche Treuepflicht als Verwaltungsrat der Gesellschaft verstossen, indem er mit 
der beabsichtigten Ersetzung des Original-Arbeitsvertrages versucht habe, 
Immaterialgüterrechte, die der Gesellschaft zugestanden seien, auf sich persönlich zu 
übertragen. Damit habe der Beschuldigte den Tatbestand der versuchten ungetreuen 
Geschäftsbesorgung erfüllt. Ausserdem habe er durch das Erstellen und Unterzeichnen des 
per 1. Januar 2020 gültigen Arbeitsvertrages, welcher für ihn wesentlich bessere 
Bedingungen vorgesehen habe als die von ihm gelöschten Arbeitsverträge, den Tatbestand 
von Art. 251 Abs. 1 StGB erfüllt.
5.1
Eine ungetreue Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB begeht, wer aufgrund des 
Gesetzes, eines behördlichen Auftrags oder eines Rechtsgeschäftes damit betraut ist, 
Vermögen eines anderen zu verwalten oder eine solche Vermögensverwaltung zu 
beaufsichtigen, und dabei unter Verletzung seiner Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der 
andere am Vermögen geschädigt wird.
Gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB wird bestraft, wer in der Absicht, jemanden am Vermögen oder 
an andern Rechten zu schädigen oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen 
Vorteil zu verschaffen, eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das 
echte Handzeichen eines andern zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt oder eine 
rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt oder eine Urkunde 
dieser Art zur Täuschung gebraucht. Bei einem Arbeitsvertrag handelt es sich um eine 
Urkunde im Sinne von Art. 110 Abs. 4 i.V. mit Art. 251 Ziff. 1 StGB (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_573/2020 vom 19. Juli 2021 E. 3.3.2 m.H.).
5.2
Der Beschuldigte führte an der Einvernahme aus, es habe sich wohl um einen "Arbeitsfehler" 
von H.________ gehandelt, dass diese den Arbeitsvertrag hochgeladen habe. Er habe ihr 
nicht die Anweisung gegeben, den Vertrag zur Unterschrift weiterzuleiten (Vi act. 2/1 Ziff. 9). 


Seite 8/9
Den Akten lässt sich allerdings entnehmen, dass der Beschuldigte am 11. Juni 2020 an 
H.________ Folgendes schrieb: "Hi H.________, could you please set up my new contract 
for signature?". H.________ fragte daraufhin nach, ob dies über BambooHR erfolgen solle, 
was der Beschuldigte bestätigte (Vi act. 1/1 S. 5). Aus einer Beilage zur Strafanzeige geht 
ausserdem hervor, dass der Beschuldigte den abgeänderten Arbeitsvertrag so entworfen 
hatte, dass dieser von I.________ zu unterzeichnen war (Vi act. 1/4 S. 5). Angesichts dieser 
Umstände und der Tatsache, dass der Beschuldigte den von ihm abgeänderten Vertrag 
selbst via BambooHR unterzeichnet hatte, ist davon auszugehen, dass er damit rechnete, 
I.________ werde den Arbeitsvertrag, der für den Beschuldigten wesentlich bessere 
Konditionen enthielt, ebenfalls unterzeichnen. Ob der Beschuldigte den von ihm 
abgeänderten Vertrag nur aus Versehen nicht neu datierte, kann dahingestellt bleiben. Selbst 
wenn es sich so verhalten hätte, würde dies angesichts des Vorgehens des Beschuldigten 
den begründeten Verdacht auf ein strafrechtlich relevantes Verhalten noch nicht 
ausschliessen. Es kann daher auch unter diesem Gesichtspunkt entgegen der Auffassung 
der Staatsanwaltschaft nicht gesagt werden, es habe sich liquid ergeben, dass eine strafbare 
Handlung nicht vorliegt oder sich die Straftatbestände der (versuchten) ungetreuen 
Geschäftsbesorgung und der (versuchten) Urkundenfälschung offensichtlich nicht 
nachweisen lassen. Die Strafuntersuchung wegen Verstosses gegen Art. 158 Ziff. 1 StGB 
und Art. 251 Ziff. 1 StGB kann demzufolge ebenfalls nicht eingestellt werden.
6.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als begründet und ist somit gutzuheissen. 
Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft ist demzufolge aufzuheben.
7.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf die Staatskasse zu 
nehmen (Art. 428 Abs. 4 StPO).
Hebt die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid nach Artikel 409 auf, so haben die Parteien 
Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen im 
Rechtsmittelverfahren und im aufgehobenen Teil des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 436 
Abs. 3 StPO). Nach der Lehre ist diese Regel kongruent zur Kostenregelung nach Art. 428 
Abs. 4 StPO, d.h. es besteht eine Entschädigungspflicht, weil davon auszugehen ist, dass 
die Vorinstanz fehlerhaft entschied. Die Bestimmung verweist auf eine Aufhebung im 
Berufungsverfahren nach Art. 409 StPO; sie ist aber auch im Beschwerdeverfahren 
anwendbar, wenn nach Art. 397 Abs. 2 StPO eine Rückweisung erfolgt (Schmid, 
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. A. 2013, Art. 436 StPO N 4; Oberholzer, Grundzüge 
des Strafprozessrechts, 3. A. 2012, Rz 1763; Wehrenberg/Bernhard, Basler Kommentar, 2. 
A. 2014, Art. 436 StPO N 8; Griesser, in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. A. 2020, Art. 436 StPO N 4, je m.H.; Urteil des 
Bundesgerichts 6B_1004/2015 vom 15. April 2016 E. 1.3 m.H.). Die Beschwerdeführerin, die 
mit Ihrem Standpunkt durchdringt, ist demnach für die notwendigen Aufwendungen im 
Beschwerdeverfahren aus der Staatskasse zu entschädigen. 


Seite 9/9
Beschluss
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 
10. Februar 2022 in der Untersuchung 1A 2020 1454 aufgehoben.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
1'000.00Gebühren
CHF
40.00 Auslagen
CHF
1'040.00Total
und werden auf die Staatskasse genommen.
3.
Die Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren mit CHF 2'000.00 (inkl. Auslagen 
und MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
4.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach Art. 95 ff. 
BGG. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, 
begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der 
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien (an die Staatsanwaltschaft unter Rückgabe der eingereichten Akten)
-
RA Dr.iur. G.________ (z.H. F.________)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
lic.iur. St. Scherer
lic.iur. C. Schwegler
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: