zg_obergericht · Z2 2023 32 · 2023-05-11 · de

Massnahmen gemäss Art. 939 OR (Berufung gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 1. März 2023) | übriges Gesellschafts/Handelsr

II. Zivilabteilung
Z2 2023 32
Oberrichter A. Staub, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter St. Scherer
Gerichtsschreiber I. Cathry
Urteil vom 11. Mai 2023 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ GmbH, c/o B.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwälte C.________ und/oder D.________,
Berufungsklägerin,
betreffend
Massnahmen gemäss Art. 939 OR 
(Berufung gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 1. März 2023)


Seite 2/8
Rechtsbegehren 
Berufungsklägerin
1.
a) Der Entscheid des Kantonsgerichts Zug, Einzelrichter, vom 1. März 2023 (ES________) sei aufzu-
heben.
b) Das Konkursverfahren über die A.________ GmbH, Zug sei einzustellen, eventualiter sei das Kon-
kursamt Zug anzuweisen, das Konkursverfahren einzustellen.
c) Das Konkursamt Zug sei anzuweisen, die E.________ AG unverzüglich über die Einstellung des 
Konkursverfahrens und das Dahinfallen des Konkursbeschlags zu orientieren.
d) Das Handelsregisteramt des Kantons Zug sei anzuweisen, die A.________ GmbH, Zug wieder 
ohne den Zusatz "in Liquidation" im Handelsregister einzutragen.
2.
Eventualtiter sei der Entscheid des Kantonsgerichts Zug, Einzelrichter, vom 1. März 2023 
(ES________) aufzuheben und die Sache zur Wiederherstellung des Verfahrens an die Vorinstanz 
zurückzuweisen.
3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen und der Berufungsklägerin 
eine angemessene Entschädigung zuzusprechen.
Sachverhalt und Erwägungen
1.
Gemäss einer Mitteilung an das Handelsregisteramt des Kantons Zug verfügte die 
A.________ GmbH (nachfolgend: Berufungsklägerin) über kein Rechtsdomizil mehr. Das 
Handelsregisteramt forderte die Berufungsklägerin mit Schreiben vom 2. September 2022 
auf, innert 30 Tagen ein neues Rechtsdomizil zu wählen und im Handelsregister einzutragen. 
Die Berufungsklägerin liess diese Frist unbenützt verstreichen. In der Folge überwies das 
Handelsregisteramt Zug die Angelegenheit mit Eingabe vom 20. Dezember 2022 dem Kan-
tonsgericht Zug zur Ergreifung der erforderlichen Massnahmen (Vi act. 1).
2.
Der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug forderte die Berufungsklägerin am 23. Dezember 
2022 zur Stellungnahme binnen 10 Tagen auf. Die Aufforderung zur Stellungnahme war 
adressiert an das im Handelsregister eingetragene Domizil ("A.________ GmbH, ________-
platz, 6300 Zug"; Vi act. 3) und wurde mit dem Vermerk "nicht abgeholt" am 4. Januar 2023 
an das Kantonsgericht Zug retourniert (Vi act. 4). In der Folge ersuchte der Einzelrichter am 
Kantonsgericht mit Schreiben vom 5. Januar 2023 die Zuger Polizei um polizeiliche Zustel-
lung (Vi act. 5). Diese Zustellung verlief indessen ebenfalls erfolglos (Vi act. 6), weshalb der 
Einzelrichter am Kantonsgericht Zug die Berufungsklägerin am tt. Februar 2023 mittels Publi-
kation im Amtsblatt des Kantons Zug letztmals aufforderte, innert 10 Tagen schriftlich Stel-
lung zu nehmen oder den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen, andernfalls die Beru-
fungsklägerin aufgelöst und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs ange-
ordnet würde (Vi act. 7). Nachdem sich die Berufungsklägerin auch innert dieser letztmals 
angesetzten Frist nicht hatte vernehmen lassen, löste der Einzelrichter die Berufungsklägerin 
mit Entscheid vom 1. März 2023 androhungsgemäss auf und ordnete deren konkursamtliche 
Liquidation an (Vi act. 8; Verfahren ES________). Die Zustellung des Entscheids an die Be-
rufungsklägerin erfolgte mittels Amtsblattpublikation am tt. März 2023 (Vi act. 9).


Seite 3/8
3.
Mit Eingabe vom 6. April 2023 reichte die Berufungsklägerin Berufung gegen den Entscheid 
des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 1. März 2023 mit eingangs genanntem 
Rechtsbegehren ein (act. 1). Sie brachte unter anderem vor, die Voraussetzungen für eine 
Ediktalzustellung seien vorliegend nicht erfüllt gewesen. Sie habe vom angefochtenen Ent-
scheid erst mit der E-Mail von F.________, dem zuständigen Sachbearbeiter beim Konkur-
samt Zug, am 29. März 2023 Kenntnis erlangt. Somit habe die zehntägige Berufungsfrist 
frühestens am 30. März 2023 zu laufen begonnen bzw. laufe frühestens am 11. März 2023 
[recte: 10. April 2023] ab (act. 1 Rz 7).
4.
Zunächst ist die Einhaltung der Berufungsfrist zu prüfen.
4.1
Die Berufungsklägerin macht geltend, eine Zustellung durch Publikation dürfe nur erfolgen, 
wenn die anderen Zustellungsformen nicht möglich seien. Aktenkundig sei, dass die Vorin-
stanz einmalig eine Zustellung der Sendung vom 23. Dezember 2022 mittels Gerichtsurkun-
de an die eingetragene Domiziladresse der Berufungsklägerin versucht habe. Diese postali-
sche Zustellung sei an die Vorinstanz retourniert worden, nachdem die Sendung innert der 
7-tägigen Frist nicht abgeholt worden sei. Darauf habe die Vorinstanz die Zuger Polizei um 
polizeiliche Zustellung der Sendung vom 23. Dezember 2022 ersucht. Gemäss deren Bericht 
vom 3. Februar 2023 habe das Firmendomizil am ________-platz in 6300 Zug nicht gefun-
den werden können. Am ________-platz sei kein Briefkasten mit der Firma der Berufungs-
klägerin angeschrieben gewesen und auch eine Anfrage bei der Liegenschaftseigentümerin, 
der G.________ AG, habe zu keinem Ergebnis geführt. Die Berufungsklägerin habe ihr Do-
mizil bei der H.________ AG, am ________-platz in 6300 Zug, wo die H.________ AG – bis 
zum Wechsel des Standorts an die ________-strasse per 1. April 2023 – auch einen physi-
schen Briefkasten gehabt habe. Die Post sei jedoch mittels eines Postfachs gesammelt und 
von der Post nicht an den physischen Briefkasten vor Ort geliefert worden. Dorthin müsse 
auch die Abholungseinladung anlässlich des postalischen Zustellversuchs gelangt, von der 
H.________ AG dann aber aus bisher ungeklärten Gründen nicht an die Berufungsklägerin 
weitergeleitet worden sein. Andernfalls wäre die Sendung vom 23. Dezember 2022 nicht – 
nach unbenutztem Ablauf der Abholungsfrist – als "nicht abgeholt", sondern als "unzustell-
bar" an die Vorinstanz retourniert worden. Der Empfang anderer Postsendungen – insbeson-
dere auch der Steuerverwaltung des Kantons Zug – durch die Berufungsklägerin an ihrem 
Domizil habe stets problemlos funktioniert. Weder die Vorinstanz noch die Polizei hätten bei 
der Post nachgefragt, wie die Zustellung der Post an die Berufungsklägerin genau funktionie-
re. Dies wäre aber angezeigt gewesen, umso mehr als es notorisch bekannt sei, dass es im 
Kanton Zug viele sogenannte Briefkastenfirmen gebe, denen von einem Dritten ein Domizil 
gewährt werde. Gemäss dem Bericht der Zuger Polizei vom 3. Februar 2023 habe diese 
auch keinen Kontakt zu Geschäftsorganen der Berufungsklägerin herstellen können. Welche 
Abklärungen von der Zuger Polizei und/oder der Kantonspolizei Genf getroffen worden seien, 
gehe aus dem Bericht nicht hervor, jedoch seien sie offensichtlich ungenügend gewesen. 
Denn zumindest die Adresse von I.________, Geschäftsführer der Berufungsklägerin, könne 
über das vom Kanton Genf dafür zur Verfügung gestellte Formular online innert weniger Mi-
nuten ausfindig gemacht werden. Die Sendung vom 23. Dezember 2022 (und auch der ange-
fochtene Entscheid) hätte also – wäre von der Vorinstanz bzw. der Zuger Polizei richtig 
nachgeforscht worden – ohne Weiteres an den Geschäftsführer der Berufungsklägerin zuge-
stellt werden können und müssen (act. 1 Rz 19 ff.). Dementsprechend seien die Vorausset-


Seite 4/8
zungen für eine Ediktalzustellung der Aufforderung zur Stellungnahme sowie der verfahrens-
einleitenden Verfügung vom 23. Dezember 2022 nicht erfüllt gewesen, weshalb die Publika-
tion vom tt. Februar 2023 im Amtsblatt des Kantons Zug keine Rechtswirkung entfaltet habe 
(act. 1 Rz 30). 
4.2
Der angefochtene Entscheid vom 1. März 2023 erging im summarischen Verfahren (Art. 250 
lit. c Ziff. 6 ZPO). Gegen einen im summarischen Verfahren ergangenen Entscheid beträgt 
die Frist zur Einreichung der Berufung zehn Tage (Art. 314 Abs. 1 ZPO). Die Frist beginnt mit 
Zustellung des schriftlich begründeten Entscheids zu laufen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Die Zu-
stellung erfolgt grundsätzlich durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise 
gegen Empfangsbestätigung (Art. 138 Abs. 1 ZPO). Eine Zustellung mittels öffentlicher Be-
kanntmachung bildet ultima ratio und ist nur zulässig, wenn der Aufenthaltsort der Adressatin 
oder des Adressaten unbekannt ist und trotz zumutbarer Nachforschungen nicht ermittelt 
werden kann (Art. 141 Abs. 1 lit. a ZPO), eine Zustellung unmöglich ist oder mit ausseror-
dentlichen Umtrieben verbunden wäre (lit. b) oder eine Partei mit Wohnsitz oder Sitz im Aus-
land entgegen der Anweisung des Gerichts kein Zustellungsdomizil in der Schweiz bezeich-
net hat (lit. c). Ist die Publikation des Endentscheids unzulässig, beginnt die Berufungsfrist – 
wenn überhaupt – frühestens im Zeitpunkt zu laufen, als die Adressatin tatsächlich vom Ent-
scheid Kenntnis erhielt; die unwiderlegbare Vermutung gemäss Art. 141 Abs. 2 ZPO, wonach 
die Bekanntgabe am Erscheinungsdatum stattgefunden hat, kommt diesfalls nicht zum Tra-
gen (Frei, Berner Kommentar, 2012, Art. 141 ZPO N 18; Urteil des Obergerichts des Kantons 
Zug Z2 2014 30 vom 6. August 2014 E. 1, in: GVP 2014 S. 290 f.).
4.3
Die Adresse der Berufungsklägerin ergab sich durchwegs aus dem Handelsregister. Nach ih-
rer Gründung im Oktober 2020 (Tagebucheintrag: tt. Oktober 2020) war als Adresse 
"________-platz in 6300 Zug" eingetragen. Seit dem 26. April 2023 (Tagebucheintrag) ist als 
Adresse "c/o B.________ AG" im Handelsregister angegeben. Aus den vorinstanzlichen Ak-
ten ist nicht ersichtlich, weshalb die Zustellung mittels Publikation im Amtsblatt des Kantons 
Zug hätte erfolgen müssen bzw. dürfen. Die Adresse der Berufungsklägerin war nie unbe-
kannt (Art. 141 Abs. 1 lit. a ZPO). Eine (postalische) Zustellung war zudem – soweit akten-
kundig – nie unmöglich oder mit ausserordentlichen Umtrieben verbunden (Art. 141 Abs. 1 
lit. b ZPO). Die postalische Sendung vom 23. Dezember 2022 wurde zwar an die Vorinstanz 
retourniert, jedoch nicht, weil sie nicht zustellbar gewesen wäre, sondern weil sie nicht abge-
holt wurde. Dass eine nochmalige postalische Zustellung an die im Handelsregister eingetra-
gene Adresse der Berufungsklägerin versucht wurde, geht aus den Akten nicht hervor. Wor-
aus die Vorinstanz sodann schliesst, eine Zustellung sei "weder an das Domizil noch an ein 
Organ der Gesellschaft möglich" gewesen (act. 1/1 E. 3), ist nicht (mehr) nachvollziehbar. 
Zwar wurde im Bericht vom 3. Februar 2023 über die "Polizeiliche Zustellung" vermerkt, dass 
am ________ in Zug kein Briefkasten mit dieser Firma angeschrieben sei; zudem seien Ab-
klärungen bei der Kantonspolizei Genf getätigt worden, um Angaben unter anderem über den 
Geschäftsführer der Berufungsklägerin, I.________, zu erlangen, doch seien diese Ab-
klärungen erfolglos geblieben (Vi act. 6). Welche Abklärungen bei der Kantonspolizei Genf 
getätigt wurden, ist im Bericht nicht erwähnt. Die Vorinstanz liess sich nicht vernehmen. Es 
muss jedoch davon ausgegangen werden, dass diese Abklärungen nicht genügend waren. 
Denn der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin konnte mittels privater Recherche über ein 
Online-Formular des Kantons Genf (https://www.ge.ch/obtenir-renseignements-personne-
etablie-geneve/recherche-adresse) die Adresse von I.________ am 31. März 2023 mit wenig 


Seite 5/8
Aufwand ausfindig machen (act. 1/11 und 1/12). Zwar ist es denkbar, dass die Adressaus-
kunft zum Zeitpunkt des Zustellversuchs durch die Zuger Polizei aus irgendwelchen Gründen 
tatsächlich nicht möglich war. Diese Gründe sind aber nicht aktenkundig, weshalb die Rest-
möglichkeit, dass die Adresse von I.________ zum Zeitpunkt des Zustellversuchs tatsächlich 
nicht ermittelbar war, nicht der Berufungsklägerin angelastet werden kann. Und schliesslich 
handelt es sich bei der Berufungsklägerin auch nicht um eine Partei mit Sitz im Ausland, die 
kein Zustellungsdomizil in der Schweiz bezeichnet hat (vgl. Art. 141 Abs. 1 lit. c ZPO). Mithin 
waren die Voraussetzungen für eine Ediktalzustellung (Art. 141 Abs. 1 lit. a-c ZPO) nicht er-
füllt. Der Umstand, dass kein Briefkasten am ________-platz in Zug mit der Firma der Beru-
fungsklägerin angeschrieben war und auch eine Anfrage der Zuger Polizei bei der Eigentü-
merin der Immobilie zu keinem Ergebnis führte (vgl. Vi act. 6), lässt zwar darauf schliessen, 
dass die Berufungsklägerin – entgegen ihrem Eintrag im Handelsregister – über keine eige-
nen Räumlichkeiten am ________-platz in Zug verfügt hat und es sich bei ihr um eine blosse 
Domizilgesellschaft handelt. Dies alleine berechtigte die Vorinstanz – soweit aus den Akten 
ersichtlich – vorliegend jedoch noch nicht zur Zustellung mittels Publikation im Amtsblatt.
4.4
Mithin wurden der Berufungsklägerin weder die Aufforderung zur Stellungnahme vom 9. Fe-
bruar 2023 noch der Entscheid vom 1. März 2023, beide publiziert im Amtsblatt des Kantons 
Zug, gültig zugestellt. Es ist weiter davon auszugehen, dass die Berufungsklägerin vom an-
gefochtenen Entscheid tatsächlich erst durch die E-Mail vom 29. März 2023 von F.________, 
Sachbearbeiter im Konkursamt des Kantons Zug, Kenntnis erlangt hat (act. 1/5). Somit be-
gann die zehntägige Berufungsfrist frühestens am 30. März 2023 zu laufen. Die am 6. April 
2023 eingereichte Berufung erfolgte demnach rechtzeitig.
5.
Jede im Handelsregister eingetragene Rechtseinheit muss über ein Rechtsdomizil verfügen 
(Art. 117 Abs. 2 HRegV). Als Rechtsdomizil gilt die Adresse, unter der die Rechtseinheit an 
ihrem Sitz erreicht werden kann (Art. 2 lit. b HRegV). Hat die Rechtseinheit kein eigenes 
Rechtsdomizil, das heisst Räumlichkeiten, über die aufgrund eines Rechtstitels (z.B. Eigen-
tum, Miete, Untermiete etc.) verfügt werden kann, muss im Handelsregister angegeben wer-
den, wer als Domizilhalterin oder Domizilhalter in der Sitzgemeinde die c/o-Adresse garan-
tiert (Art. 117 Abs. 3 HRegV).
5.1
Die Berufungsklägerin wies unbestrittenermassen einen Organisationsmangel auf, da sie 
entgegen ihrem Handelsregistereintrag an der eingetragenen Adresse (________-platz, 
6300 Zug) über kein eigenes Rechtsdomizil verfügte. Hätte sie an der genannten Adresse 
über ein eigenes Rechtsdomizil verfügt, wäre der Briefkasten mit ihrer Firma angeschrieben 
gewesen und hätte die Liegenschaftseigentümerin von ihr als Mieterin bzw. Untermieterin ei-
ner anderen Mieterin Kenntnis gehabt. Dies war jedoch nicht der Fall. Schliesslich führt die 
Berufungsklägerin selbst aus, dass sie ihr Domizil bei der H.________ AG" [gehabt] habe, 
diese dort bis zum Wechsel ihres Standorts am 1. April 2023 einen physischen Briefkasten 
gehabt habe (act. 1 Rz 22) und mittlerweile der Mangel der Eintragung eines fehlenden gülti-
gen Domizils behoben worden sei (act. 1 Rz 35).
5.2
Zu Recht macht die Berufungsklägerin nicht geltend, dass sie den beanstandeten Organisa-
tionsmangel (fehlendes Rechtsdomizil) innert der ihr vom Handelsregisteramt mit Schreiben 
vom 2. September 2022 angesetzten Frist behoben habe. Ebenso wenig hat sie im vorin-
stanzlichen Verfahren die Behebung des Organisationsmangels mittels eines entsprechen-


Seite 6/8
den Handelsregisterauszugs nachgewiesen. Mittlerweile hat die Berufungsklägerin jedoch 
ein neues Rechtsdomizil (c/o B.________ AG) eintragen lassen. Der ursprünglich vorliegen-
de Mangel ist damit beseitigt und die Grundlage für die Auflösung und konkursamtliche Li-
quidation der Berufungsklägerin ist nachträglich dahingefallen. Bei dieser Tatsache (Publika-
tion im Schweizerischen Handelsamtsblatt am tt. Mai 2023) handelt es sich um ein soge-
nanntes echtes Novum, d.h. um eine Tatsache, die sich erst nach dem vorinstanzlichen Ent-
scheid verwirklicht hat. Solche Tatsachen können im Berufungsverfahren gestützt auf 
Art. 317 Abs. 1 ZPO bis zum Beginn der Beratungsphase vorgebracht werden (BGE 142 III 
413 E. 2.2.5 f.).
Damit erweist sich die Berufung als begründet. Der angefochtene Entscheid ist im Haupt-
punkt aufzuheben und das Verfahren ist in diesem Punkt als gegenstandslos geworden ab-
zuschreiben. Der vorliegende Entscheid ist gestützt auf Art. 240 ZPO dem Handelsregister-
amt Zug sowie dem Konkursamt des Kantons Zug mitzuteilen. Die Anträge gemäss Ziffer 1 
lit. b-d des Rechtsbegehrens der Berufungsklägerin werden demnach hinfällig.
6.
Zu entscheiden bleibt über die Prozesskosten.
6.1
Das erstinstanzliche Verfahren hätte vermieden werden können, wenn die Berufungsklägerin 
den bei ihr festgestellten Organisationsmangel von sich aus oder zumindest innert der ihr 
vom Handelsregisteramt Zug angesetzten Frist behoben hätte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
4A_411/2012 vom 22. November 2012 E. 3). Gemäss Art. 108 ZPO hat unnötige Prozess-
kosten derjenige zu bezahlen, der sie verursacht hat. Dementsprechend hat die Berufungs-
klägerin für die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens – unabhängig von dessen Ausgang 
– einzustehen. 
6.2
Die Berufung hingegen wäre vermeidbar gewesen, wenn der Berufungsklägerin im vorin-
stanzlichen Verfahren die verfahrenseinleitenden Schriftstücke gültig zugestellt worden 
wären. Folglich sind die Gerichtskosten für das Berufungsverfahren (§ 62 Abs. 2 GOG) und 
die Kosten des Konkursamtes auf die Staatskasse zu nehmen. Weiter ist der Berufungsklä-
gerin antragsgemäss für das Berufungsverfahren eine angemessene Parteientschädigung 
zuzusprechen. Deren Höhe bestimmt sich nach dem Streitwert (vgl. § 3 AnwT). Die Beru-
fungsklägerin macht geltend, der Streitwert sei pauschalisiert zu bestimmen, nämlich nach 
dem jeweils höchsten bekannten Wert aus den drei relevanten Kenngrössen von (i) nominel-
lem Grundkapital, (ii) tatsächlichem Jahresumsatz und (iii) tatsächlich vorhandenen Aktiva. 
Sie habe ein Stammkapital von CHF 20'000.00 und Aktiven von mindestens EUR 40'022.91 
(act. 1 Rz 3 f.). Nach der Praxis der II. Zivilabteilung des Obergerichts bemisst sich der 
Streitwert in Organisationsmängelverfahren grundsätzlich nach dem nominellen Gesell-
schaftskapital (vgl. Urteil Z2 2021 50 vom 29. März 2022 E. 5.2, bestätigt im Urteil des Bun-
desgerichts 4A_222/2022 vom 19. August 2022 E. 6.2.5). Darauf ist auch vorliegend abzu-
stellen. Hinzu kommt, dass Informationen über den erzielten bzw. zu erzielenden Umsatz 
gänzlich fehlen und aus dem zwecks Nachweises der Aktiven eingereichten Kontoauszug 
(act. 1/3) kein Datum entnommen werden kann, weshalb darauf ohnehin nicht abgestellt 
werden kann. 
Das Grundhonorar der Rechtsanwälte beläuft sich bei einem Streitwert von CHF 20'000.00 
gemäss § 3 Abs. 1 AnwT auf CHF 3'900.00. Wegen des summarischen Verfahrens ist dieses 


Seite 7/8
Honorar ermessensweise auf einen Drittel, ergebend CHF 1'300.00, zu reduzieren (§ 6 
Abs. 1 AnwT). Für die Rechtsmittelverfahren dürfen sodann ein bis zwei Drittel des Honorars, 
in besonderen Fällen ausnahmsweise das volle Honorar berechnet werden (§ 8 Abs. 1 
AnwT). Vorliegend rechtfertigt es sich, zwei Drittel des Grundhonorars zu veranschlagen. Un-
ter Hinzurechnung der Auslagenpauschale von 3 % (§ 25 Abs. 2 AnwT) resultiert eine Par-
teientschädigung von gerundet CHF 890.00. Mangels eines Antrags im Rechtsmittelbegeh-
ren kann die Mehrwertsteuer nicht hinzugerechnet werden (§ 25a AnwT; Weisung des Ober-
gerichts Zug über die Mehrwertsteuer in der Zivil- und Strafrechtspflege vom 29. Juli 2015 
Ziff. 2.1.1).
Urteilsspruch
1.1
In teilweiser Gutheissung der Berufung wird Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids des Einzelrich-
ters am Kantonsgericht Zug vom 1. März 2023 aufgehoben und das Verfahren wird zufolge 
Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.
1.2
Im Übrigen werden die Anträge der Berufungsklägerin abgewiesen, soweit darauf eingetreten 
wird, und der angefochtene Entscheid wird bestätigt.
2.
Die Entscheidgebühr für das vorliegende Verfahren von CHF 800.00 sowie die Kosten des 
Konkursamtes Zug werden auf die Staatskasse genommen.
3.
Der Berufungsklägerin wird zu Lasten der Staatskasse eine Parteientschädigung in der Höhe 
von CHF 890.00 ausgerichtet.
4.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von unter CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) nur zulässig, wenn sich 
eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfas-
sungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG gegeben. Die Beschwerdegründe richten sich nach 
den Art. 95 ff. bzw. Art. 116 BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustel-
lung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage 
des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Wird gleichzeitig ordentliche Beschwerde und Verfas-
sungsbeschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen. 
Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.


Seite 8/8
5.
Mitteilung an:
-
Berufungsklägerin
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichter (ES________)
-
Konkursamt des Kantons Zug
-
Handelsregisteramt Zug
-
Betreibungsamt Zug (zur Kenntnisnahme)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Zivilabteilung
A. Staub
I. Cathry
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: