zg_obergericht · Z1 2024 29 · 2024-11-05 · de

Forderung | Kauf/Tausch/Schenkung

I. Zivilabteilung
Z1 2024 29
Präsidialverfügung vom 5. November 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ GmbH,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________ und/oder Rechtsanwalt C.________,
Klägerin und Berufungsbeklagte,
gegen
D.________ AG,
Beklagte und Berufungsklägerin,
betreffend
Forderung
(Berufung gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Zug, 3. Abteilung, vom 19. September 2024)


Seite 2/8
Sachverhalt
1.
Die A.________ GmbH (nachfolgend: Klägerin) ist eine Gesellschaft mit Sitz in E.________, 
Österreich. Sie bezweckt den Handel im Bereich ________ (act. 1/3).
Die D.________ AG (nachfolgend: Beklagte) ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in F.________, 
Kanton Zug. Sie bezweckt ________ (act. 1/4).
2.
Die Beklagte kaufte bei der Klägerin im Dezember 2021 wiederholt verschiedene COVID-19-
Antigen Testkits, und zwar G.________-Testkits zum Preis von insgesamt EUR 2'470'000.00 
sowie H.________-Testkits zum Preis von insgesamt EUR 950'000.00. Den Kaufpreis für die 
H.________-Testkits beglich die Beklagte vollumfänglich. Zudem leistete sie Zahlungen in 
Höhe von insgesamt EUR 1'378'770.00 für die G.________-Testkits. Aus dem Verkauf der 
G.________-Testkits verblieb hingegen noch eine Restforderung von EUR 1'091'230.00.
3.
Mit Zahlungsbefehl vom 1. September 2022 betrieb die Klägerin die Beklagte über eine 
Forderung von umgerechnet CHF 1'047'471.10 (= EUR 1'091'230.00 zum Wechselkurs 
von EUR 1.00 = CHF 0.9599 per 23. August 2022) für die Rechnung ________ vom 28. De-
zember 2021. Die Beklagte erhob Rechtsvorschlag (act. 1/18 f.).
4.
Mit Eingabe vom 13. Januar 2023 reichte die Klägerin beim Kantonsgericht Zug Klage mit 
folgendem Rechtsbegehren ein (act. 1):
1.
Es sei die Beklagte zur Zahlung eines Betrages in Höhe von EUR 1'091'230.00 zzgl. 
folgender Zinsen auf diesen Betrag zu verpflichten: 
-
8,58 % für den Zeitraum vom 1. Januar 2022 bis zum 31. Dezember 2022, 
-
11,08 % für den Zeitraum vom 1. Januar 2023 bis zum 30. Juni 2023, 
-
12,58 % für den Zeitraum vom 1. Juli 2023 bis zum 31. Dezember 2023, 
-
13,08 % ab dem 1. Januar 2024. 
2.
Es sei der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. ________ des Betreibungsamtes 
F.________ (Zahlungsbefehl vom 1. September 2022) im Umfang von 
CHF 1'047'471.70 zzgl. Zins zu 8,58 % für den Zeitraum vom 16. Februar 2022 bis 
31. Dezember 2022 und Zins zu 9,2 % für den Zeitraum ab 1. Januar 2023 zu beseiti-
gen bzw. sei in diesem Umfang die Rechtsöffnung zu erteilen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten. 
5.
In der Klageantwort vom 20. März 2023 schloss die Beklagte auf kostenfällige Abweisung 
der Klage. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, die Klägerin habe die jeweils 
bestellten Testkits nicht oder nur unvollständig geliefert. In diesem Zusammenhang sei ihr 
ein Schaden von EUR 60'320.00 entstanden, der mit der eingeklagten Forderung verrechnet 
werde. Zudem seien die H.________-Testkits mangelhaft gewesen. Die Beklagte habe diese 
Testkits daher kurzfristig aus dem Vertrieb nehmen müssen und nicht mehr verkaufen kön-
nen. Dadurch sei der Beklagten, die den Kaufpreis für die H.________-Testkits vollumfänglich 
bezahlt habe, ein Schaden in der Höhe von EUR 950'000.00 entstanden, den sie ebenfalls 
zur Verrechnung bringe (act. 9; act. 35 E. 3.2.1-3.2.3). 


Seite 3/8
6.
In der Replik vom 15. Juni 2023 hielt die Klägerin an ihrem Rechtsbegehren fest (act. 15). 
Die Beklagte liess die Frist zur Erstattung der Duplik unbenützt verstreichen (vgl. act. 25). 
An der mündlichen Hauptverhandlung vom 11. Juli 2024 hielten die Parteien an ihren ge-
gensätzlichen Standpunkten und Anträgen fest (act. 31 und act. 32).
7.
Mit Entscheid vom 19. September 2024 (act. 35; Verfahren A3 2023 1) hiess das Kantons-
gericht Zug, 2. Abteilung, die Klage vollumfänglich gut (Dispositiv-Ziff. 1 und 2). Die Gerichts-
kosten von CHF 25'000.00 auferlegte es sodann der Beklagten und verpflichtete diese, der 
Klägerin eine Parteientschädigung von CHF 32'960.00 zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. 3 und 4). 
8.
Gegen diesen Entscheid reichte I.________ im Namen der Beklagten mit Eingabe vom 
23. Oktober 2024 beim Obergericht des Kantons Zug innert Frist Berufung mit folgendem 
Rechtsbegehren ein (act. 37);
1.
Es sei der Entscheid des Kantonsgericht Zug vom 19. September 2024 aufzuheben 
und die Forderung der Berufungsbeklagten vollumfänglich abzuweisen.
2.
Der Berufungsklägerin sei eine angemessene Frist zur Behebung ihres Organisa-
tionsmangels und zur Bestellung eines vor den Gerichten des Kantons Zug zuge-
lassenen Rechtsbeistandes einzuräumen.
3.
Im Weiteren sei der Berufungsklägerin eine angemessene Frist anzusetzen, um durch 
den zu bestellenden Rechtsbeistand eine ergänzende Berufungsbegründung einzurei-
chen.
4.
Unter o/e-Kostenfolge.
Auf die Begründung dieser Anträge wird in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 60 
ZPO), was auch für die Rechtsmittelinstanz gilt. Zu den Prozessvoraussetzungen zählt 
die Prozessfähigkeit der Parteien (Art. 59 Abs. 2 Bst. c ZPO) und damit auch die Postulations-
fähigkeit (Urteil des Bundesgerichts 5A_469/2019 vom 17. November 2020 E. 3.2 m.w.H.).
1.1
Bei der Beklagten sind seit dem tt.mm.2024 (Tagesregisterdatum) keine (formellen) Organe 
oder zeichnungsberechtigten Personen mehr im Handelsregister eingetragen (vgl. act. 37/2). 
Folglich besteht ein Mangel in der Organisation gemäss Art. 731b Abs. 1 Ziff. 1 OR. Zugleich 
stellt sich die Frage, ob die Beklagte (noch) prozessfähig ist, was als Prozessvoraussetzung 
von Amtes wegen zu prüfen ist.
1.2
Die Prozessfähigkeit bildet die prozessrechtliche Seite der Handlungsfähigkeit und setzt damit 
voraus, dass die Parteien nicht nur rechtsfähig, sondern auch dazu berechtigt sind, ein Ver-
fahren unter Vornahme aller notwendigen Verfahrenshandlungen zu führen. Die juristischen 


Seite 4/8
Personen sind gemäss Art. 54 ZGB handlungsfähig, sobald die nach Gesetz und Statuten 
hierfür unentbehrlichen Organe bestellt sind, denn sie üben die Prozessfähigkeit durch ihre 
zur Vertretung befugten Organe aus (Art. 55 Abs. 1 ZGB; Erk, Prozessvoraussetzungen, 
2022, Kapitel IV.D und IV.D.1.2.1 S. 346 m.w.H.).
Die Postulationsfähigkeit gilt gemeinhin als Teil der Prozessfähigkeit. Sie ist das Recht, die 
im Prozessrecht vorgezeichneten Rechte selbständig wahrzunehmen, d.h. die prozessualen 
Entscheidungen (wie bspw. Klageeinleitung, Anerkennung, Rückzug, Vergleich, Rechtsmittel) 
umzusetzen und den Prozessgegenstand mündlich oder schriftlich vorzutragen. Die betreffen-
de Person muss demnach während des ganzen Verfahrens und für jegliche Prozesshandlung 
fähig sein, die eigenen Position zu vertreten. Die Postulationsfähigkeit entspringt im Gegen-
satz zur Partei- und Prozessfähigkeit nicht dem materiellen Recht, sondern ist rein prozess-
rechtlicher Natur. Sie stellt ebenfalls eine Prozessvoraussetzung dar (Erk, a.a.O., Kapitel 
IV.D.1.3). Fehlt die Postulationsfähigkeit oder fällt sie im Verlauf der Prozesses dahin, kann 
die postulationsunfähige Partei keine Rechtsmittel erheben, weil ihr die Befugnis fehlt, pro-
zessuale Entscheidungen zu treffen. Die von einer postulationsunfähigen Partei vorgenom-
menen Prozesshandlungen sind nichtig (Erk, a.a.O., Kapitel IV.D.4.2.2.a m.w.H.).
1.3
Im vorliegenden Fall wurde die Berufungsschrift von Rechtsanwalt I.________ im Namen der 
Beklagten verfasst. Rechtsanwalt I.________ stützt sich dabei auf eine Vollmacht, die ihm 
anscheinend am 23. Oktober 2024 von J.________, dem Alleinaktionär der Beklagten, aus-
gestellt wurde (act. 37/3). Der Alleinaktionär ist allerdings kein formelles Organ, welches be-
fugt wäre, die Gesellschaft zu vertreten und gegenüber Dritten rechtsgeschäftlich zu handeln 
(Art. 718 OR; vgl. BGE 141 III 80 E. 1.3 [= Pra 2015 Nr. 103]). Der Beklagten wäre zudem 
auch dann nicht geholfen, wenn J.________ als faktisches Organ der Beklagten zu 
betrachten wäre, weil ein Einzel- oder Mehrheitsaktionär, der in die Leitung der Gesellschaft 
eingreift, keine vertretungsberechtigte Organstellung im Sinne von Art. 718 OR zukommt und 
dieser die Aktiengesellschaft somit nicht ohne gesonderte Bevollmächtigung rechtsgeschäft-
lich vertreten kann (vgl. BGE 146 III 37 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 4A_323/2019 vom 
22. November 2019 E. 2.1; Bernet/von der Crone, Rechtsgeschäftliche Vertretung der Aktien-
gesellschaft, SZW 1/2020 S. 84 ff., 86). Die Vollmacht vom 23. Oktober 2024 erweist sich 
somit als unwirksam. Folglich war die Beklagte im Zeitpunkt der Einreichung der Berufung 
vom 23. Oktober 2024 nicht postulationsfähig, weshalb diese als nichtig zu betrachten ist. 
Demnach kann auf die Berufung nicht eingetreten werden (Art. 59 Abs. 1 ZPO; Sutter-Somm/
Seiler, in: Sutter-Somm/Seiler [Hrsg.], Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung, 2021, Art. 59 ZPO N 5).
2.
Im Weiteren wäre der Beklagten auch dann nicht geholfen, wenn die von I.________ in ihrem 
Namen eingereichte Berufung beachtlich wäre. Hierzu ist in prozessualer Hinsicht vorab Fol-
gendes festzuhalten:
2.1
Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten 
Entscheids schriftlich und begründet einzureichen (vgl. Art. 311 Abs. 1 ZPO) Das Berufungs-
verfahren ist als eigenständiges Verfahren ausgestaltet. Es dient nicht der Vervollständigung 
des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzlichen 
Entscheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen. Entsprechend ist die 
Berufung nach Art. 311 Abs. 1 ZPO begründet einzureichen. Dabei muss der Berufungskläger 


Seite 5/8
aufzeigen, inwiefern und weshalb er den angefochtenen Entscheid in tatsächlicher oder rechtli-
cher Hinsicht als fehlerhaft erachtet bzw. weshalb (zulässige) Noven oder neue Beweismittel 
einen anderen Schluss aufdrängen. Um diesen Anforderungen nachzukommen, genügt es 
nicht, wenn der Berufungskläger lediglich auf seine Vorbringen vor erster Instanz verweist, 
sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufriedengibt oder den angefochtenen 
Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. Vielmehr muss er im Einzelnen die vorinstanzlichen 
Erwägungen bezeichnen, die er beanstandet, sich mit ihnen argumentativ auseinandersetzen 
und die Aktenstücke nennen, auf denen seine Kritik beruht. Die Begründung muss hinreichend 
explizit sein, sodass sie vom Berufungsgericht einfach nachvollzogen werden kann (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 4A_255/2021 vom 22. März 2022 E. 3.1.6; BGE 142 III 413 E. 2.2.2 und 
138 III 374 E. 4.3.1 [= Pra 2013 Nr. 4]). 
2.2
Die Begründung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvorausset-
zung für die Berufung. Lässt die Berufung insgesamt oder hinsichtlich eines bestimmten Streit-
punkts eine (hinreichende) Begründung vermissen, so tritt das Berufungsgericht darauf nicht 
ein. Die gerichtliche Fragepflicht nach Art. 56 ZPO entbindet nicht von einer gehörigen Begrün-
dung der Rechtsmitteleingabe. Ebenso wenig besteht eine Pflicht des Berufungsgerichts, die 
Berufung zur Verbesserung zurückzuweisen. Dabei handelt es sich nicht um einen verbesser-
lichen Mangel im Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO (Urteil des Bundesgerichts 5A_452/2022 vom 
11. April 2023 E. 4.2.1; 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015; je m.w.H.).
3.
Die Vorinstanz kam zusammengefasst zum Schluss, dass der Beklagten im Zusammenhang mit 
der (angeblich nicht bzw. nicht vollständig erfolgten) Lieferung der G.________-Testkits keine 
Ansprüche gegenüber der Klägerin zustehen, die sie verrechnungsweise geltend machen könn-
te. Die Vorbringen der Beklagten zur nicht oder nicht vollständig erfolgten Lieferung seien nicht 
glaubhaft. Zudem habe die Beklagte die Mängel nicht rechtzeitig gerügt. Selbst wenn die Anzei-
ge rechtzeitig erfolgt wäre, würde die Verrechnungseinrede daran scheitern, dass die Beklagte 
die geltend gemachte Schadenersatzforderung von EUR 60'320.00 vorliegend nicht ansatzweise 
substanziiert habe (act. 35 E. 4.2-.4.5). Im Weiteren erkannte die Vorinstanz, dass die Beklagte 
selbst bei nachgewiesener Mangelhaftigkeit der H.________-Testkits und rechtzeitig erfolgter 
Rüge keinen finanziellen Schaden erlitten habe, den sie verrechnungsweise gegen die Klägerin 
geltend machen könnte (act. 35 E. 4.6). Mithin sei die Klage auf Zahlung der Kaufpreisforderung 
in der Höhe von EUR 1'091'230.00 samt den geltend gemachten Verzugszinsen vollumfänglich 
gutzuheissen (act. 35 E. 5 und E. 7).
4.
Vorab kann ohne Weiteres auf die einlässlichen und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (zur Zulässigkeit eines solchen Verweises vgl. Urteil des Bundesgerichts 
4A_229/2024 vom 25. Juli 2024 E. 4.2 m.w.H.). Was in der Berufung dagegen vorgebracht 
wird, vermag den Anforderungen an die Begründung (vgl. vorne E. 2.1) offensichtlich nicht zu 
genügen.
4.1
Die Ausführungen in der Berufungsschrift beschränken sich weitgehend auf eine allgemeine 
Kritik am angefochtenen Entscheid und ein Beharren auf dem vorinstanzlich vertretenen 
Standpunkt, ohne sich mit den Erwägungen des Kantonsgerichts argumentativ auseinander-
zusetzen. In erster Linie wird auf die Ausführungen in der Klageantwort verwiesen und gel-
tend gemacht, dass der Beklagten gegenüber der Klägerin ein Rückforderungsanspruch zu-
stehe, der nachfolgend substanziiert werde (act. 37 Rz 1 und 3). Von einer Substanziierung 


Seite 6/8
kann indessen keine Rede sein. So wird in der Berufung lediglich festgehalten, dass "Rechts-
erörterung vor den Schranken" erfolgen würden. Im Weiteren wird einzig auf die von der Be-
klagten bereits im vorinstanzlichen Verfahren vorgetragenen Behauptungen sowie die dazu 
angerufenen Beweismittel verwiesen und moniert, es bleibe unerfindlich, weshalb die Vorin-
stanz zum Schluss gekommen sei, dass die von der Beklagten bezüglich der H.________-
Testkits erhobene Mängelrüge verspätet erfolgt sei (act. 37 Rz 6-9). Schliesslich habe sich 
die Beklagte zu keiner Zeit im Verzug befunden, weshalb auch keine Verzugszinsen geschul-
det seien. Im Gegenteil habe sie gegenüber der Klägerin Ansprüche aus Schlechterfüllung 
des Vertrags (act. 37 Rz 10).
Diese Vorbringen genügen den Begründungsanforderungen offensichtlich nicht. Es wird nicht 
nur versäumt, die beanstandeten vorinstanzlichen Erwägungen im Einzelnen zu bezeichnen. 
Vielmehr ist auch keine argumentative Auseinandersetzung mit diesen Erwägungen zu erken-
nen; inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch angewendet oder den Sachverhalt falsch fest-
gestellt haben soll, ist aufgrund der Ausführungen in der (von einem Rechtsanwalt verfassten) 
Berufungsschrift nicht nachvollziehbar. Mithin erweist sich die Berufungsbegründung als der-
art unzureichend, dass auch aus diesem Grund auf die Berufung nicht eingetreten werden 
kann (vgl. vorne E. 2.1 f.).
4.2
Hinzu kommt, dass der angefochtene Entscheid in diversen Punkten auf mehreren selbstän-
digen Begründungen beruht (vgl. vorne E. 3). Die Berufungsschrift hätte sich daher mit jeder 
dieser Begründungen auseinandersetzen und darlegen müssen, inwiefern diese Recht ver-
letzen. An einer solchen Auseinandersetzung fehlt es, weshalb auf die Berufung auch man-
gels Rechtsschutzinteresses nicht eingetreten werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
4A_103/2019 vom 13. März 2019 E. 2; 4A_133/2017 vom 20. Juni 2017 E. 2.2; Sutter-
Somm/Seiler, a.a.O., Art. 311 ZPO N 8).
4.3
Anzumerken bleibt, dass der Mangel der unzureichenden Begründung nicht heilbar ist.
Es wird zwar beantragt, der Beklagten sei eine angemessene Frist zur Behebung ihres Organi-
sationsmangels und Einreichung einer ergänzenden Berufungsbegründung anzusetzen (Ziff. 2 
und 3 des Rechtsmittelbegehrens). Allerdings ist die Berufung bei der Rechtsmittelinstanz in-
nert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids schriftlich und begründet einzurei-
chen (vgl. vorne E. 2.1) und der Berufungskläger hat die Beanstandungen am angefochtenen 
Entscheid innert der 30-tägigen Berufungsfrist vollständig vorzutragen. Ein allfälliger zweiter 
Schriftenwechsel oder die Ausübung des Replikrechts dienen nicht dazu, die bisherige Kritik zu 
vervollständigen oder gar neue vorzutragen (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4; Urteil des Bundes-
gerichts 5A_7/2021 vom 2. September 2021 E. 2.2). Bei der Frist zur Einreichung der Berufung 
gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO handelt es sich sodann um eine gesetzliche Frist, die als solche 
unabänderlich ist und daher auch nicht erstreckt werden kann (vgl. Art. 144 Abs. 1 ZPO; vgl. 
Reetz/Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung, 3. A. 2016, Art. 311 ZPO N 14; Sutter-Somm/Seiler, a.a.O., 
Art. 311 ZPO N 3). Die gestellten prozessualen Anträge erweisen sich somit als unzulässig, 
weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.
5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vorliegende Berufung nicht nur offensichtlich un-
zulässig ist, sondern auch keine hinreichende Begründung enthält, weshalb auf die Berufung 


Seite 7/8
nicht einzutreten ist. In einem solchen Fall entscheidet anstelle der Abteilung deren Präsident 
als Einzelrichter (§ 23 Abs. 2 lit. b und c GOG). 
6.
Zu regeln bleiben die Prozesskosten.
6.1
Die Prozesskosten werden grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 
ZPO). Unnötige Prozesskosten hat indessen zu tragen, wer sie verursacht hat (Art. 108 ZPO). 
Das Gesetz statuiert damit für unnötige Kosten das Verursacherprinzip (BGE 141 III 426 
E. 2.4.1). Als unnötig gelten gemäss Rechtsprechung und Lehre insbesondere Kosten, die in 
einem Verfahren entstehen, das von einem vollmachtlosen Vertreter (falsus procurator) geführt 
wird (BGE 141 III 426 E. 2.4.3 m.w.H.; Rüegg/Rüegg, Basler Kommentar, 3. A. 2017, Art. 108 
ZPO N 2; Schmid/Jent-Sørensen, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 
3. A. 2021, Art. 108 ZPO N 5).
Vorliegend wurde die Berufung von I.________ in Namen der Beklagten erhoben. Dabei konnte 
er sich – wie vorstehend dargelegt (vgl. vorne E. 1.3) – auf keine wirksame Vollmacht stützen. 
Da es sich bei I.________ nach eigenen Angaben um einen Rechtsanwalt handelt, musste ihm 
jedoch klar sein, dass die nicht von einem vertretungsberechtigten Organ ausgestellte Voll-
macht keine Gültigkeit hat und ihn somit nicht zur Einreichung des Rechtsmittels legitimiert (vgl. 
dazu auch BGE 134 III 534 E. 3.2.3.3 [= Pra 2009 Nr. 35]). Er hat das Verfahren somit für ihn 
erkennbar ohne gültige Vollmacht geführt. Die dadurch entstandenen Kosten sind deshalb als 
unnötig zu qualifizieren und gestützt auf Art. 108 ZPO I.________ persönlich aufzuerlegen.
6.2
Beim massgebenden Streitwert von CHF 1'075'516.39 beträgt die Entscheidgebühr gerundet 
CHF 27'000.00 (§ 11 Abs. 1 KoV OG; vgl. act. 35 E. 9.1). Vorliegend rechtfertigt es sich, diese 
Gebühr gestützt auf § 3 und § 5 Abs. 1 KoV OG auf CHF 2'500.00 zu reduzieren. Der Klägerin 
ist durch das vorliegende Berufungsverfahren kein Aufwand entstanden, für den sie zu ent-
schädigen wäre.


Seite 8/8
Verfügung
1.
Auf die Berufung wird nicht eingetreten.
2.
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren von CHF 2'500.00 wird I.________ persön-
lich auferlegt. 
3.
Der Klägerin wird für das Berufungsverfahren keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerde-
gründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen 
seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter 
Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG 
in der Regel keine aufschiebende Wirkung.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien (an die Klägerin unter Beilage von Doppeln der Eingabe der Beklagten vom 
23. Oktober 2024)
-
I.________ 
-
Kantonsgericht Zug, 3. Abteilung (A3 2023 1) 
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Zivilabteilung
P. Huber
Abteilungspräsident
versandt am: