zg_obergericht · Z1 2022 14 · 2023-10-09 · de

Forderung aus Arbeitsvertrag | Arbeitsvertrag (ohne Gleichstellungsgesetz)

I. Zivilabteilung
Z1 2022 14
Oberrichter P. Huber, Abteilungspräsident
Oberrichter F. Horber
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber Chr. Kaufmann
Urteil vom 9. Oktober 2023
in Sachen
A.________,
vertreten durch Advokat B.________,
Kläger, Widerbeklagter, Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger,
gegen
C.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
Beklagte, Widerklägerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte,
betreffend
Forderung aus Arbeitsvertrag
(Berufung gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Zug, 2. Abteilung, vom 8. Juni 2022)


Seite 2/36
Rechtsbegehren
Beklagte, Widerklägerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
Berufung vom 11. Juli 2022
1.
Der Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 8. Juni 2022 (Geschäfts-Nr. A2 2020 24) sei hinsichtlich 
Dispositiv-Ziffern 2.1, 4 und 5 aufzuheben und es sei die Klage des Berufungsbeklagten vollumfänglich 
abzuweisen.
2.
Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Dem Berufungsbeklagten seien die Kosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens sowie die Kos-
ten des Schlichtungsverfahrens aufzuerlegen. Zudem sei der Berufungsbeklagte zu verpflichten, dem 
Berufungskläger für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren eine angemessene Parteientschädigung 
(jeweils zzgl. MWST) zu bezahlen.
Anschlussberufungsantwort vom 13. September 2022
1.
Auf die Anschlussberufung des Anschlussberufungsklägers vom 6. August 2022 sei nicht einzutreten.
2.
Eventualiter zu Rechtsbegehren Ziffer 1 sei die Anschlussberufung des Anschlussberufungsklägers vom 
6. August 2022 abzuweisen und der Anschlussberufungskläger sei in Bestätigung von Dispositiv-Ziffer 
3.1 des vorinstanzlichen Entscheids des Kantonsgerichts Zug vom 8. Juni 2022 (Geschäfts-Nr. A2 2020 
24) zu verpflichten, der Anschlussberufungsbeklagten den Nettobetrag in der Höhe von CHF 11'338.05 
nebst Zins zu 5 % seit 9. Juli 2020 zu bezahlen.
3.
Eventualiter zu Rechtsbegehren Ziffer 1 und nach Gutheissung von Rechtsbegehren Ziffer 2 der An-
schlussberufungsantwort sowie in Bestätigung von Dispositiv-Ziffer 3.2 des vorinstanzlichen Entscheids 
des Kantonsgerichts Zug vom 8. Juni 2022 (Geschäfts-Nr. A2 2020 24) sei festzuhalten, dass die An-
schlussberufungsbeklagte die Betreibung Nr. ________ (Zahlungsbefehl vom 7. Juli 2020) des Betrei-
bungsamtes Thalwil-Rüschlikon-Kilchberg im Betrag von netto CHF 11'338.05 nebst Zins zu 5 % seit 
9. Juli 2020 fortsetzen kann.
4.
Dem Anschlussberufungskläger seien die Kosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens sowie 
die Kosten des Schlichtungsverfahrens aufzuerlegen. Zudem sei der Anschlussberufungskläger zu ver-
pflichten, der Anschlussberufungsbeklagten für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren eine ange-
messene Parteientschädigung (jeweils zzgl. MWST) zu bezahlen.
Kläger, Widerbeklagter, Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger
Berufungsantwort und Anschlussberufung vom 6. August 2022
1.
Auf die Berufung sei nicht einzutreten, eventuell sei sie vollumfänglich abzuweisen.
2.
Anschlussberufungsweise sei der Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 8. Juni 2022 in den Ziffern 
3.1 und 3.2 aufzuheben und die Widerklage abzuweisen.
3.
Im Übrigen sei der Entscheid zu bestätigen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.


Seite 3/36
Sachverhalt
1.
Die C.________ AG (nachfolgend: Beklagte) ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in Zug. 
Gemäss Handelsregisterauszug bezweckt sie ________. Sie ist eine Konzerntochtergesell-
schaft der in ________ domizilierten und börsenkotierten E.________ (nachfolgend: 
E.________).
2.
Am 26. Juni 2018 unterzeichneten A.________ (nachfolgend: Kläger) als Arbeitnehmer und 
die Beklagte als Arbeitgeberin einen Arbeitsvertrag ("Employment Agreement"), mit welchem 
die Beklagte den Kläger per 1. November 2018 als "Managing Director / Country Manager 
Switzerland" anstellte (act. 1/21; nachfolgend: Arbeitsvertrag).
Tatsächlicher Arbeitsbeginn war der 1. September 2018. Der Kläger war vom 4. September 
2018 bis zum 20. März 2020 Geschäftsführer und vom 31. Januar 2019 bis zum 20. März 
2020 Präsident des Verwaltungsrats der Beklagten. Zuvor und ab dem 20. März 2020 bis zum 
6. April 2022 war F.________ Verwaltungsratspräsident der Beklagten (mit Kollektivunter-
schrift zu zweien). Weitere Mitglieder des Verwaltungsrats sind Rechtsanwalt G.________ 
(bis zum 4. September 2018 und seit dem 20. März 2020 mit Einzelunterschrift; in der Zwi-
schenzeit mit Kollektivunterschrift zu zweien) sowie H.________, Chairman of the Board of 
Directors der E.________ (seit dem 31. Januar 2019), und I.________, CFO der E.________ 
(seit dem 19. März 2019; beide mit Kollektivunterschrift zu zweien).
3.
Gegen Ende Februar 2020 diskutierten die Parteien erfolgslos über den Abschluss einer Ver-
einbarung zur Aufhebung des Arbeitsvertrags. Am 26. Februar 2020 kündigte die Beklagte 
das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger auf den 31. August 2020, den nach ihrer Ansicht 
frühestmöglichen Kündigungstermin ("as per the earliest termination date" [act. 1/46]). Am 
22. April 2020 erhielt der Kläger eine "Abmahnung zur fristlosen Kündigung aus wichtigem 
Grund" (act. 1/48). Am 30. April 2020 kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit dem 
Kläger "per sofort aus wichtigem Grund" (act. 1/54). In der Folge entstand zwischen den Par-
teien eine Auseinandersetzung über die Rechtmässigkeit der fristlosen Kündigung und deren 
Folgen sowie den frühestmöglichen ordentlichen Kündigungstermin.
4.1
Nach einem erfolglosen Schlichtungsversuch bei der Schlichtungsbehörde Arbeitsrecht 
(act. 1/1) reichte der Kläger mit Eingabe vom 19. Juni 2020 beim Kantonsgericht Zug Klage 
ein, mit welcher er von der Beklagten die Zahlung von brutto CHF 225'000.00 (Gehalt April 
2020 bis März 2021), von CHF 112'500.00 (Entschädigung gemäss Art. 337c Abs. 3 OR) und 
von CHF 44'348.40 (Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge für die berufliche Vorsorgeversi-
cherung) – alles nebst Zins von 5 % seit dem 5. Mai 2020 – verlangte (act. 1).
4.2
In der Klageantwort vom 5. Oktober 2020 schloss die Beklagte auf kostenfällige Abweisung der 
Klage. Zugleich erhob sie Widerklage und beantragte im Wesentlichen, der Kläger sei zu ver-
pflichten, ihr einen nach dem Beweisverfahren zu beziffernden Betrag, mindestens jedoch 
CHF 211'338.05, zuzüglich 5 % Zins seit dem 7. Juli 2020 zu bezahlen. Zudem sei der Rechts-
vorschlag des Klägers in der Betreibung Nr. ________ des Betreibungsamtes Thalwil-
Rüschlikon-Kilchberg im Umfang der widerklageweise geltend gemachten Forderung, mindes-
tens jedoch im Betrag von CHF 211'338.05, zu beseitigen (act. 14).


Seite 4/36
4.3
Mit Eingabe vom 2. November 2020 verkündete der Kläger F.________, G.________, 
H.________, I.________ und J.________ gemäss Art. 78 ZPO den Streit (act. 23). Diese 
Personen äusserten sich nicht zur Streitverkündung (s. Art. 79 Abs. 2 ZPO).
4.4
In der Replik und Widerklageantwort vom 21. Dezember 2020 reduzierte der Kläger die einge-
klagte Entschädigung gemäss Art. 337c Abs. 3 OR von CHF 112'500.00 auf CHF 75'000.00 
und zog die Klage mit Bezug auf die Zahlung von Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträgen für 
die berufliche Vorsorgeversicherung in der Höhe von CHF 44'348.40 zurück. Im Übrigen hielt er 
an den in der Klage gestellten Begehren fest und beantragte, die Widerklage sei kostenfällig 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei (act. 29).
4.5
In der Duplik und Widerklagereplik vom 26. März 2021 (act. 44) und in der Widerklageduplik 
vom 19. April 2021 (act. 46) hielten die Parteien je an ihren bis dahin gestellten Anträgen fest. 
Zur Widerklageduplik des Klägers replizierte die Beklagte mit Eingabe vom 25. Mai 2021 
(act. 51).
4.6
An der Hauptverhandlung vom 8. November 2021 beharrten die Parteien auf ihren Stand-
punkten (act. 64-66).
4.7
Mit Eingabe vom 2. April 2022 (act. 74) reichte der Kläger verschiedene Belege ein. Hierzu 
nahm die Beklagte am 8. April 2022 und 2. Mai 2022 Stellung (act. 75 und 77).
4.8
Am 8. Juni 2022 erliess das Kantonsgericht Zug, 2. Abteilung, folgenden Entscheid (act. 79; 
Verfahren A2 2020 24):
"1.
Die Klage wird im Umfang von CHF 81'848.40 zufolge Rückzugs abgeschrieben. 
2.1
Die Beklagte und Widerklägerin wird verpflichtet, dem Kläger und Widerbeklagten 
den Nettobetrag von CHF 79'742.75 nebst Zins zu 5 % seit 5. Mai 2020 sowie den 
Betrag von CHF 18'750.00 nebst Zins zu 5 % seit 5. Mai 2020 zu bezahlen.
2.2
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 
3.1
Der Kläger und Widerbeklagte wird verpflichtet, der Beklagten und Widerklägerin 
den Nettobetrag von CHF 11'338.05 nebst Zins zu 5 % seit 9. Juli 2020 zu be-
zahlen.
3.2
Es wird festgehalten, dass die Beklagte und Widerklägerin die Betreibung 
Nr. ________ (Zahlungsbefehl vom 7. Juli 2020) des Betreibungsamtes Thalwil-
Rüschlikon-Kilchberg im Betrag von netto CHF 11'338.05 nebst Zins zu 5 % seit 
9. Juli 2020 fortsetzen kann.
3.3
Im Übrigen wird auf die Widerklage nicht eingetreten.
4.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF 28'000.00 Entscheidgebühr
Die Gerichtskosten werden dem Kläger und Widerbeklagten im Betrag von 
CHF 12'000.00 auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss 
von CHF 17'500.00 verrechnet. Im Betrag von CHF 16'000.00 werden die 


Seite 5/36
Gerichtskosten der Beklagten und Widerklägerin auferlegt und mit dem von 
ihr geleisteten Kostenvorschuss von CHF 10'500.00 sowie mit dem verbleibenden 
Kostenvorschuss des Klägers und Widerbeklagten von CHF 5'500.00 verrechnet. 
Die Beklagte und Widerklägerin hat dem Kläger und Widerbeklagten den geleiste-
ten Kostenvorschuss im Umfang von CHF 5'500.00 sowie die Kosten des Schlich-
tungsverfahrens im Umfang von CHF 684.00 zu ersetzen.
5.
Die Beklagte und Widerklägerin hat dem Kläger und Widerbeklagten eine Partei-
entschädigung von CHF 6'754.00 zu bezahlen.
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilung]"
Zur Begründung hielt das Kantonsgericht zusammengefasst fest, dass der Kläger die Ent-
schädigung gemäss Art. 337c Abs. 3 OR wegen ungerechtfertigter fristloser Entlassung in der 
Replik von ursprünglich CHF 112'500.00 auf CHF 75'000.00 reduziert und am Antrag auf Be-
zahlung von CHF 44'348.40 (Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge für die berufliche Vor-
sorgeversicherung) nicht mehr festgehalten habe. Eine solche Beschränkung der Klage sei 
jederzeit zulässig und stelle im entsprechenden Umfang (CHF 81'848.40) einen Klagerückzug 
dar. Die von der Beklagten am 30. April 2020 ausgesprochene fristlose Entlassung des Klä-
gers sei sodann nicht gerechtfertigt gewesen. Neben dem offenen Lohn für den Monat April 
2020 im Betrag von netto CHF 15'948.55 schulde die Beklagte daher dem Kläger gemäss 
Art. 337c Abs. 1 und 2 OR noch eine Entschädigung für die Monate Mai bis und mit August 
2020 im Nettobetrag von CHF 63'794.20 (somit total netto CHF 79'742.75). Zudem habe die 
Beklagte dem Kläger gestützt auf Art. 337c Abs. 3 OR eine Entschädigung in Höhe eines Mo-
natslohns, d.h. CHF 18'750.00, zu bezahlen. Im Übrigen sei die Klage abzuweisen. Die Wi-
derklage sei einzig hinsichtlich des vom Kläger zu Unrecht bezogenen Ferienlohns im Betrag 
von netto CHF 11'338.05 gutzuheissen; in diesem Umfang sei der Kläger gegenüber der Be-
klagten ungerechtfertigt bereichert. Bezüglich der weiteren Forderungen habe die Beklagte 
die von ihr im Rahmen der unbezifferten (Wider-)Klage geltend gemachten Ansprüche nicht 
hinreichend substanziiert, weshalb darauf nicht einzutreten sei.
5.1
Gegen den Entscheid des Kantonsgerichts reichte die Beklagte mit Eingabe vom 11. Juli 
2022 beim Obergericht des Kantons Zug innert Frist Berufung mit dem eingangs erwähnten 
Rechtsbegehren ein (act. 80). In der Berufungsantwort und Anschlussberufung vom 6. August 
2022 stellte der Kläger seinerseits die eingangs erwähnten Begehren (act. 87).
5.2
Mit Präsidialverfügung vom 9. August 2022 wurde hinsichtlich der Berufung ein zweiter Schrif-
tenwechsel angeordnet und der Beklagten Frist zur Einreichung der Anschlussberufungsant-
wort angesetzt (act. 88). In der Anschlussberufungsantwort vom 13. September 2022 liess die 
Beklagte die ebenfalls eingangs erwähnten Anträge stellen (act. 90).
5.3
Mit Präsidialverfügung vom 21. September 2022 wurde den Parteien mitgeteilt, dass hinsicht-
lich der Anschlussberufung kein zweiter Schriftenwechsel durchgeführt werde. Zugleich wur-
de der Antrag der Beklagten auf Erhebung eines Kostenvorschusses für das Anschlussberu-
fungsverfahren abgewiesen (act. 91). Der Kläger reichte daraufhin mit Eingabe vom 27. Sep-
tember 2022 unaufgefordert eine Stellungnahme zur Anschlussberufungsantwort ein (act. 92).


Seite 6/36
5.4
In der Berufungsreplik vom 14. Oktober 2022 (act. 94) und der Berufungsduplik vom 26. Ok-
tober 2022 (act. 96) hielten die Parteien je an ihren im ersten Schriftenwechsel gestellten Be-
gehren fest.
5.5
Auf Antrag der Beklagten wurde am 27. Januar 2023 eine der freien Erörterung des Streit-
gegenstands und dem Versuch einer Einigung dienende Instruktionsverhandlung durchge-
führt. Die im Rahmen dieser Verhandlung geführten Vergleichsgespräche blieben ergebnislos 
(vgl. act. 98, 104-106 und 107).
5.6
Mit Eingabe vom 11. Februar 2023 ersuchte der Kläger um Durchführung einer mündlichen 
Berufungsverhandlung (act. 109). In einer weiteren Eingabe vom 29. April 2023 liess sich der 
Kläger nochmals unaufgefordert zur Widerklage vernehmen (act. 111).
5.7
Es wurde keine Berufungsverhandlung durchgeführt (vgl. hinten E. 1.3). 
Erwägungen
1.
In prozessualer Hinsicht ist vorab Folgendes festzuhalten:
1.1
Die Dispositiv-Ziff. 1 und 3.3 des angefochtenen Entscheids sind unangefochten geblieben 
und dementsprechend in Rechtskraft erwachsen, weshalb im Berufungsverfahren nicht weiter 
darauf einzugehen ist.
1.2
Der Kläger beantragt, auf die Berufung sei nicht einzutreten, weil das Kantonsgericht die Be-
klagte mit Entscheid vom 2. Mai 2022 (Verfahren A2 2021 15) verpflichtet habe, dem Kläger 
ein gutes Arbeitszeugnis auszustellen, worin unter anderem festzuhalten sei, dass die Be-
klagte den Kläger als einen engagierten Mitarbeiter kennengelernt habe, seine Arbeitsleistun-
gen den Anforderungen der Beklagten entsprochen hätten und er die von ihm ausgeübten 
Tätigkeiten korrekt und zur vollen Zufriedenheit der Beklagten erledigt habe. Das Kantonsge-
richt habe sodann festgestellt, dass der Beklagten der Nachweis, zur (fristlosen) Kündigung 
berechtigt gewesen zu sein, nicht gelungen sei. Dieser Entscheid, den die Beklagte akzeptiert 
habe, sei in materielle und formelle Rechtskraft erwachsen, womit "jeder fristlosen Kündigung 
am 30. April 2020 der Boden vollständig entzogen" sei. Beim "vorliegenden Verfahren" handle 
es sich um eine res iudicata. Das Obergericht sei an diesen rechtskräftigen Entscheid gebun-
den und könne wegen der materiellen Rechtskraft über die Zulässigkeit der fristlosen Kündi-
gung nicht neu urteilen. Hätte die Beklagte diese Folgen vermeiden wollen, hätte sie die Ein-
rede der Litispendenz erheben können oder gegen den Entscheid des Kantonsgerichts im 
Verfahren A2 2021 15 Berufung einlegen und allenfalls die Sistierung des Verfahrens bis zum 
rechtskräftigen Entscheid im vorliegenden Verfahren beantragen müssen. Das habe sie aber 
nicht getan, weshalb auf die Berufung nicht einzutreten sei (act. 87 Rz 3-6).
Der Auffassung des Klägers kann nicht gefolgt werden. Es trifft zwar zu, dass das Kantons-
gericht im Entscheid vom 2. Mai 2022 zum Schluss gelangte, dass die "angeblichen Pflicht-
verletzungen des Klägers, welche zur fristlosen Kündigung durch die Beklagte geführt haben 
sollen, […] nicht erstellt [sind] und die Kündigung […] im Arbeitszeugnis nicht zu erwähnen 
[ist]" (act. 87/1 E. 5.8.2). Das Kantonsgericht wies in dieser Erwägung allerdings auch darauf 


Seite 7/36
hin, dass die Beklagte mit dem blossen Verweis auf die Akten im Prozess A2 2020 24 [der 
dem vorliegenden Verfahren zugrunde liegt] ihrer Substanziierungspflicht nicht nachgekom-
men sei und deshalb "im vorliegenden Prozess" [betreffend Arbeitszeugnis] keine wichtigen 
Gründe für eine fristlose Entlassung erstellt seien. Nur schon deshalb kommt dem Entscheid 
vom 2. Mai 2022 keine materielle Rechtskraft im Sinne einer res iudicata zu. Zudem betreffen 
die beiden Prozesse offenkundig unterschiedliche Streitgegenstände, was sich ohne Weiteres 
den unterschiedlichen Feststellungen im Dispositiv entnehmen lässt, auf die sich die materiel-
le Rechtskraft ausschliesslich beschränkt: Einzig das Dispositiv des Ersturteils nimmt an der 
Rechtskraft teil, also der Entscheid über das von der Klägerin im Erstprozess verfolgte 
Rechtsschutzziel. Nicht in Rechtskraft erwachsen hingegen Feststellungen zu präjudiziellen 
Rechtsverhältnissen und zu sonstigen Neben- und Vorfragen sowie weitere Rechtsfolgen, die 
sich aus dem Inhalt des Ersturteils mit logischer Notwendigkeit ergeben mögen. Damit in Zu-
sammenhang steht der Dispositionsgrundsatz (Art. 58 Abs. 1 ZPO), der es verbietet, den Par-
teien Entscheidungen aufzudrängen, die sie gar nicht verlangt haben (vgl. BGE 148 III 371 
E. 5.3.2 m.w.H.). Demnach bleibt es bei der blossen Feststellung, dass die Beklagte im Pro-
zess betreffend Arbeitszeugnis nicht nachgewiesen hat, dass die fristlose Entlassung gerecht-
fertigt war. Dieser Umstand steht dem Eintreten auf die Berufung offenkundig nicht entgegen.
1.3
Gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz eine Verhandlung durchführen 
oder aufgrund der Akten entscheiden. Ob eine mündliche Berufungsverhandlung durchgeführt 
wird oder nicht, entscheidet die Berufungsinstanz nach eigenem Ermessen. Eine 
Berufungsverhandlung ist in erster Linie dann geboten, wenn die Streitsache noch nicht 
spruchreif ist, weil die Eingaben der Parteien im Berufungsverfahren den Sachverhalt nicht 
genügend zu erhellen vermögen. Sodann erfordert die Abnahme zusätzlicher Beweismittel in 
der Regel ebenfalls eine mündliche Verhandlung (vgl. Sutter-Somm/Seiler, in: Sutter-
Somm/Seiler [Hrsg.], Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2021, Art. 
316 ZPO N 8; BGE 144 III 394 E. 4.1.3). Beides ist – wie die nachfolgenden Erwägungen zei-
gen werden – vorliegend nicht der Fall, weshalb auf eine Berufungsverhandlung verzichtet 
und aufgrund der Akten entschieden werden kann. 
1.4
Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten 
Entscheids schriftlich und begründet einzureichen (vgl. Art. 311 Abs. 1 ZPO).
Das Berufungsverfahren ist als eigenständiges Verfahren ausgestaltet. Es dient nicht der 
Vervollständigung des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur 
des erstinstanzlichen Entscheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen. 
Entsprechend ist die Berufung nach Art. 311 Abs. 1 ZPO begründet einzureichen. Dabei muss 
der Kläger aufzeigen, inwiefern und weshalb er den angefochtenen Entscheid in tatsächlicher 
oder rechtlicher Hinsicht als fehlerhaft erachtet bzw. weshalb (zulässige) Noven oder neue 
Beweismittel einen anderen Schluss aufdrängen. Um diesen Anforderungen nachzukommen, 
genügt es nicht, wenn der Kläger lediglich auf seine Vorbringen vor erster Instanz verweist, 
sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufriedengibt oder den angefochtenen 
Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. Vielmehr muss er im Einzelnen die vorinstanzlichen 
Erwägungen bezeichnen, die er beanstandet, sich mit ihnen argumentativ auseinandersetzen 
und die Aktenstücke nennen, auf denen seine Kritik beruht. Die Begründung muss hinrei-
chend explizit sein, sodass sie von der Berufungsinstanz einfach nachvollzogen werden kann 


Seite 8/36
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_72/2021 vom 28. September 2021 E. 7.3.2 m.w.H., insbe-
sondere auf BGE 142 III 413 E. 2.2.2 und 138 III 374 E. 4.3.1). 
Die Begründung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvoraus-
setzung für die Berufung. Lässt die Berufung insgesamt oder hinsichtlich eines bestimmten 
Streitpunkts eine (hinreichende) Begründung vermissen, so tritt die Berufungsinstanz darauf 
nicht ein. Die gerichtliche Fragepflicht nach Art. 56 ZPO entbindet nicht von einer gehörigen 
Begründung der Rechtsmitteleingabe. Ebenso wenig besteht eine Pflicht des Berufungsge-
richts, die Berufung zur Verbesserung zurückzuweisen. Dabei handelt es sich nicht um einen 
verbesserlichen Mangel im Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
5A_350/2019 vom 26. Oktober 2020 E. 4.1 und 5A_342/2020 vom 4. März 2021 E. 3.3, je 
m.w.H.).
1.5
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Berufungsinstanz zwar über eine vollständige 
Überprüfungsbefugnis der Streitsache verfügt und das erstinstanzliche Urteil sowohl auf 
rechtliche wie tatsächliche Mängel hin überprüfen kann. Dies bedeutet aber nicht, dass sie 
gehalten ist, von sich aus wie eine erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle sich stellenden 
tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien diese in oberer In-
stanz nicht mehr vortragen. Sie hat sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – 
grundsätzlich auf die Beurteilung der in der schriftlichen Begründung gegen das erstinstanzli-
che Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken (BGE 147 III 176 E. 4.2.1; Urteil des 
Bundesgerichts 4A_186/2022 vom 22. August 2022 E. 4.4.1).
2.
Nach wie vor strittig ist, ob die von der Beklagten ausgesprochene fristlose Entlassung des 
Klägers gerechtfertigt war.
2.1
Nach Art. 337 OR kann der Arbeitgeber wie der Arbeitnehmer das Arbeitsverhältnis aus wich-
tigen Gründen jederzeit fristlos auflösen (Abs. 1). Als wichtiger Grund gilt jeder Umstand, bei 
dessen Vorhandensein dem Kündigenden nach Treu und Glauben die Fortsetzung des Ar-
beitsverhältnisses nicht mehr zugemutet werden darf (Abs. 2). Über das Vorhandensein sol-
cher Umstände entscheidet das Gericht nach seinem Ermessen (Abs. 3 OR).
Nach der Rechtsprechung zu Art. 337 OR ist eine fristlose Entlassung nur bei besonders 
schweren Verfehlungen des Arbeitnehmers gerechtfertigt. Diese müssen einerseits objektiv 
geeignet sein, die für das Arbeitsverhältnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstören 
oder zumindest so tiefgreifend zu erschüttern, dass dem Arbeitgeber die Fortsetzung des Ver-
trags nicht mehr zuzumuten ist, und anderseits auch tatsächlich zu einer derartigen Zer-
störung oder Erschütterung des gegenseitigen Vertrauens geführt haben. Sind die Verfehlun-
gen weniger schwerwiegend, so müssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein. 
Ob die dem Arbeitnehmer vorgeworfene Pflichtverletzung die erforderliche Schwere erreicht, 
lässt sich nicht allgemein sagen, sondern hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls 
ab, welche das Gericht nach freiem Ermessen prüft. Dabei sind insbesondere die Stellung 
und Verantwortung des Arbeitnehmers, die Art und Dauer des Vertragsverhältnisses sowie 
die Natur und Schwere der Verfehlungen zu berücksichtigen. So gilt namentlich für Kaderan-
gehörige ein strengerer Massstab. Auf der anderen Seite sind die Anforderungen an den 
wichtigen Grund zusätzlich erhöht, wenn der fristlosen Kündigung bereits eine ordentliche 
vorausgegangen und damit das Ende des Arbeitsverhältnisses absehbar ist (vgl. Urteil des 


Seite 9/36
Bundesgerichts 4A_249/2019 vom 6. Januar 2020 E. 4.1-4.1.2 m.H.; Portmann/Rudolph, Bas-
ler Kommentar, 7. A. 2020, Art. 337 OR N 4; s. dazu auch die einlässlichen und zutreffenden 
Erwägungen der Vorinstanz [act. 79 E. 3], auf die ohne Weiteres verwiesen werden kann [zur 
Zulässigkeit eines solchen Verweises vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_88/2020 vom 11. Fe-
bruar 2021]).
2.2
Die Beweislast für die Tatsachen, aus denen die Berechtigung und Rechtzeitigkeit der frist-
losen Kündigung abgeleitet wird, obliegt der Partei, welche die fristlose Kündigung erklärt hat, 
vorliegend also der Beklagten (Art. 8 ZGB; BGE 130 III 213 E. 3.2). 
3.
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass keine Gründe vorlägen, welche die fristlose Entlas-
sung vom 30. April 2020 rechtfertigen könnten. Dies begründete sie zusammengefasst wie 
folgt:
3.1
Nach Darstellung der Beklagten habe sie die fristlose Kündigung ausgesprochen, weil der 
Kläger nicht bereit gewesen sei, seine Nebentätigkeiten niederzulegen und seine Arbeitskraft 
vollständig der Beklagten zur Verfügung zu stellen sowie die Weisungen betreffend Arbeits-
leistungen gemäss Abmahnung vom 22. April 2020 zu befolgen. Zudem habe er bis zum 
30. April 2020 keine der in der Abmahnung geforderten Arbeitsergebnisse vorlegen können 
(act. 79 E. 3.1 a.E.). 
3.2
Der Kläger habe am 22. April 2020 von der Beklagten eine "Abmahnung zur fristlosen Kündi-
gung aus wichtigem Grund" erhalten (act. 1/48). Er sei dabei aufgefordert worden, sofort und 
unverzüglich sämtliche konkurrenzierenden beruflichen Tätigkeiten und Mandate niederzu-
legen und bis zum 30. April 2020 die Beendigung sämtlicher anderweitigen Tätigkeiten, ins-
besondere Geschäftsführungs- und/oder Verwaltungsratsmandate, nachzuweisen. Für die 
"nicht genehmigte Übernahme konkurrenzierender Tätigkeiten" sei der Kläger dabei explizit 
abgemahnt und ihm die fristlose Kündigung bei nochmaliger oder fortgesetzter Verfehlung 
angedroht worden. Ferner habe die Beklagte festgehalten, dass die Ausübung anwaltlicher 
Tätigkeiten mit dem Arbeitsverhältnis unvereinbar sei und sie weitere schwerwiegende Ver-
stösse gegen die Treue- und Loyalitätspflichten festgestellt habe. Sie habe den Kläger aufge-
fordert, sich ihr gegenüber ab sofort treu und loyal zu verhalten und verschiedene Korrekturen 
(insbesondere die Rückzahlung der an sich selber geleisteten Überweisung in der Höhe von 
CHF 11'357.32) vorzunehmen. Zudem habe die Beklagte darauf hingewiesen, dass sie fort-
laufende schwere Verfehlungen durch Unterlassen der eigentlichen Dienstpflichten festge-
stellt habe, und den Kläger aufgefordert, die Kernaufgaben seiner Tätigkeit zu erfüllen.
Der Kläger habe die Abmahnung mit E-Mail vom 25. April 2020 (act. 1/49) zurückgewiesen 
und ausgeführt, dass er von verschiedenen Führungskräften der "________" mit Beratungs-
dienstleistungen beauftragt worden sei. Diese Dienstleistungen seien schriftlich dokumentiert 
worden, würden auf schriftlichen Vereinbarungen basieren und es sei nicht einzusehen, wes-
halb dies nun abgeändert werden sollte. Er sei in keine Tätigkeit involviert, welche die Beklag-
te direkt oder indirekt konkurrenziere. Bezüglich des Domizils der Beklagten werde auf den 
schriftlichen Vertrag verwiesen. Schliesslich sei die Zahlung von CHF 11'357.32 von 
I.________ genehmigt worden. Die Beklagte habe mit der Abmahnung das erste Mal und zum 
grossen Erstaunen des Klägers ihre angebliche Unzufriedenheit mit seinen Leistungen zum 
Ausdruck gebracht (act. 79 E. 3.2). 


Seite 10/36
3.3
Zunächst seien die Nebentätigkeiten des Klägers und dessen Weigerung, seine Arbeitskraft 
ausschliesslich für die Beklagte einzusetzen, zu beurteilen.
3.3.1 Diesbezüglich sei unbestritten, dass der Kläger während der Dauer des Arbeitsverhältnisses 
mit der Beklagten auch anderen beruflichen Tätigkeiten nachgegangen sei. Insbesondere 
habe er verschiedene Gesellschaften geführt und sei (beratend) als Anwalt tätig gewesen. So 
sei er seit 2017 für K.________ [den Gründer von E.________] als Berater in verschiedenen 
Funktionen tätig gewesen und habe 2019 in dessen Auftrag eine Gesellschaft gegründet, bei 
welcher er auch Einsitz in den Verwaltungsrat genommen habe. Im November 2018 sei er 
von L.________ (einem ehemaligen Mitglied des Verwaltungsrats der Beklagten) für die Teil-
nahme an der ausserordentlichen Generalversammlung der M.________ AG mandatiert wor-
den, deren Verwaltungsratspräsident damals F.________ gewesen sei. Auch mit G.________ 
habe der Kläger Kontakt bezüglich der Gründung von Gesellschaften und weiterer Aufträge 
gehabt. Seit 2015 sei er zudem Gesellschafter und Geschäftsführer der von ihm und seinem 
Vater gegründeten N.________ GmbH. Diese habe teilweise den gleichen Sitz wie die Be-
klagte gehabt, was auch für die O.________ AG und die P.________ AG gelte. In beiden Ge-
sellschaften sei der Kläger Mitglied des Verwaltungsrats (gewesen) (act. 79 E. 3.3.1).
3.3.2 Umstritten sei die Zulässigkeit dieser Nebenbeschäftigungen an sich wie auch die Arbeitszeit, 
die der Kläger für die Beklagte aufzuwenden gehabt habe. So führe die Beklagte insbesonde-
re aus, dem Kläger sei jede Art von Nebentätigkeiten untersagt gewesen, da dies mit seinem 
Arbeitspensum nicht vereinbar gewesen sei.
Demgegenüber sei der Kläger der Auffassung, dass er gemäss Arbeitsvertrag so viel Zeit für 
die Beklagte habe aufwenden müssen, wie es die ihm übertragenen Aufgaben erfordert hät-
ten. Es sei nirgends festgehalten worden, dass er ausschliesslich und zu 100 % für die Be-
klagte arbeiten müsse. Die Beklagte sei ein Start-Up-Unternehmen, das erst im Laufe der Zeit 
"richtig an Schwung habe zunehmen" sollen. Bis dahin habe er in der Zeit, die er nicht für die 
Beklagte aufzuwenden gehabt habe, einer Nebenbeschäftigung nachgehen dürfen, zumal er 
zu keiner Zeit konkurrenzierend tätig geworden sei. Die Beklagte halte dem entgegen, dass 
beim Kläger – wie bei Kadermitarbeitern üblich – vertraglich keine fixen Arbeitszeiten fest-
gelegt worden seien. Vielmehr habe er als Geschäftsführer für seine Arbeitspflichten so viel 
Zeit aufwenden müssen, wie dies betrieblich notwendig gewesen sei. Angesichts der ver-
schiedenen Dienstpflichten seien die Parteien von einem Arbeitspensum ausgegangen, wel-
ches die gesetzliche Höchstarbeitszeit deutlich überschritten habe. Dementsprechend sei 
auch die Kompensation von Überstunden vertraglich wegbedungen worden. Die Arbeitsstelle 
des Klägers habe einem Pensum von weit über 100 % entsprochen; die Ausübung von Ne-
bentätigkeiten sei damit nicht vereinbar gewesen. Wie sich zudem den jeweiligen Handels-
registereinträgen entnehmen lasse, würden die N.________ GmbH die Erbringung von 
________ und die O.________ AG unter anderem die Erbringung diverser ________ bezwe-
cken. Beide Gesellschaften würden somit gleichartige Tätigkeiten wie die Beklagte erbringen, 
weshalb sie konkurrenzierend tätig seien (act. 79 E. 3.3.2). 
3.3.3 Der Kläger sei – so die Vorinstanz – bei der Beklagten als "Managing Director / Country 
Manager Switzerland" angestellt gewesen. Die Arbeitszeit sei im Arbeitsvertrag wie folgt ge-
regelt: "The Employee shall spend the time required for the performance of his responsibilit-


Seite 11/36
ies. In light of his position, the Employee shall neither be entitled to a financial compensation 
nor a compensation by free time for any overtime ('Überstunden/Überzeit'). The compensa-
tion as outlined in section 6 hereunder includes any and all remuneration for possible extra 
hours. The Employee shall work extra hours and overtime, if required and to the extent the 
Employee in good faith can reasonably expect such work" (act. 1/21 Ziff. 2 und 5). Gemäss 
Arbeitsvertrag habe sich der Kläger zudem verpflichtet, die Beklagte weder direkt noch in-
direkt zu konkurrenzieren. Insbesondere sei er gehalten gewesen, sich weder ganz oder teil-
weise bei einem Unternehmen anstellen zu lassen, welches ganz oder teilweise das gleiche 
Leistungsangebot habe wie die Beklagte (act. 1/21 Ziff. 16). Mithin hätten die Parteien weder 
ein bestimmtes Pensum noch eine stundenmässig definierte Arbeitszeit vereinbart. Dies sei 
allerdings auch nicht erforderlich (gewesen). Die Arbeitszeit ergebe sich vorliegend aus dem 
für die Erfüllung der übernommenen Funktion und Aufgabe erforderlichen Zeitaufwand (er-
gebnisorientiert). Eine solche Vereinbarung sei zulässig, müsse die Arbeitszeit doch nicht 
unbedingt bestimmt sein; Bestimmbarkeit genüge. Im Weiteren seien (nicht konkurrenzieren-
de) Nebentätigkeiten im Arbeitsvertrag weder ausgeschlossen noch als bewilligungspflichtig 
bezeichnet worden, sodass diesbezüglich die gesetzlichen Bestimmungen massgebend sei-
en. Gemäss Art. 321a Abs. 1 OR habe der Arbeitnehmer die ihm übertragene Arbeit sorgfäl-
tig auszuführen und die berechtigten Interessen des Arbeitgebers in guten Treuen zu wahren 
(Art. 321a Abs. 1 OR). Während der Dauer des Arbeitsverhältnisses dürfe er keine Arbeit ge-
gen Entgelt für einen Dritten leisten, soweit er dadurch seine Treuepflicht verletze, insbeson-
dere den Arbeitgeber konkurrenziere (Art. 321a Abs. 3 OR). Nicht jede entgeltliche Arbeit für 
Dritte sei mithin verboten, sondern nur jene, die der Treuepflicht widerspreche. Das wichtigs-
te Beispiel erwähne der Gesetzgeber selber, nämlich die Konkurrenzierung des Arbeitge-
bers. Darunter sei das Anbieten gleichartiger Leistungen, welche dasselbe Kundenbedürfnis 
befriedigten, in einem sich mindestens teilweise überschneidenden Kundenkreis zu verste-
hen. Auch andere Fälle als die Konkurrenzierung seien untersagt, beispielsweise wenn die 
Schwarzarbeit so viele Nachtstunden beanspruche, dass der Arbeitnehmer erschöpft und 
leistungsunfähig am Arbeitsort erscheine (act. 79 E. 3.3.3).
3.3.4 Die Beklagte erfülle eine Funktion innerhalb der ________-Konzernstruktur und es sei nicht 
ersichtlich, inwiefern sie am Markt auftrete und welche Leistungen sie Dritten gegenüber an-
biete. Die Beklagte führe hierzu lediglich aus, sie erbringe auch administrative Dienstleistun-
gen aller Art für Dritte, was zu pauschal sei. Um das von ihr behauptete Konkurrenzverhältnis 
und damit die Gleichartigkeit der angebotenen Leistungen beurteilen zu können, hätte die Be-
klagte einerseits ihre Leistungsangebote und andererseits diejenigen der N.________ GmbH 
und der O.________ AG substanziiert darlegen müssen. Dies habe die Beklagte nicht getan; 
ihr Verweis auf die allgemein und offen formulierten Zweckumschreibungen im Handelsregis-
ter genüge nicht; eine Konkurrenzsituation zwischen der Beklagten und den genannten Ge-
sellschaften sei damit nicht belegt. Folglich sei nicht erwiesen, dass der Kläger gegen Ziff. 16 
des Arbeitsvertrags oder das in Art. 321a Abs. 3 OR erwähnte Konkurrenzverbot verstossen 
habe (act. 79 E. 3.3.4).
3.3.5 Zu prüfen bleibe, ob die Leistungsfähigkeit des Klägers durch die Nebenbeschäftigungen her-
abgesetzt gewesen sei. Die Beklagte führe nicht aus, wie viel Zeit die Nebenbeschäftigungen 
des Klägers in Anspruch genommen hätten. Sie habe auch nicht substanziiert dargelegt, dass 
der Kläger aufgrund seiner Nebenbeschäftigungen nicht genügend Zeit für die Aufgabener-
ledigung bei der Beklagten investiert habe, namentlich bestimmte Arbeiten nicht in Angriff 


Seite 12/36
genommen habe oder sie auf Arbeitsergebnisse übermässig lange habe warten müssen. Die 
Beratertätigkeit für K.________, die Teilnahme an einer ausserordentlichen Generalversamm-
lung und die drei Verwaltungsratsmandate liessen denn auch nicht auf einen Aufwand 
schliessen, der neben einer Vollzeitstelle nicht hätte bewältigt werden können. Zur 
N.________ GmbH führe die Beklagte aus, diese sei in der Zeit, in der der Kläger bei der Be-
klagten angestellt gewesen sei, derart umsatzstark geworden, dass sie ab dem 1. Januar 
2019 mehrwertsteuerpflichtig geworden sei. Auch dies sage jedoch nichts über den zeitlichen 
Umfang der Tätigkeiten aus, die der Kläger für diese Gesellschaft erbracht habe. Der zeitliche 
Aufwand für die Nebenbeschäftigungen sei somit nicht hinreichend behauptet und es könne 
folglich nicht gesagt werden, die Leistungsfähigkeit des Klägers sei dadurch derart herabge-
setzt gewesen, dass ein Verstoss gegen die Treuepflicht vorliegen würde. Gegen eine solche 
Pflichtverletzung spreche im Übrigen auch, dass sowohl F.________ (im Zeitpunkt, als er 
noch Präsident des Verwaltungsrats der Beklagten gewesen sei) als auch G.________ (im re-
levanten Zeitraum stets Verwaltungsratsmitglied der Beklagten) gewusst hätten, dass der 
Kläger während seiner Anstellung bei der Beklagten zumindest gewisse Nebentätigkeiten 
wahrgenommen habe. Dieses Wissen sei der Beklagten zuzurechnen. Ihre Behauptung, wo-
nach sie davon erst bei fachmännischen internen Untersuchungen erfahren habe, sei zu we-
nig substanziiert und ausserdem unglaubhaft, ergebe sich aus den dabei vorgebrachten 
Gründen (Umstrukturierungsentscheid, Prüfungsobliegenheit des Verwaltungsrats) doch kein 
Anlass für solche Untersuchungen. Die Beklagte habe mithin von Beginn weg – zumindest 
teilweise – um die Nebentätigkeiten des Klägers gewusst. Es sei weder substanziiert behaup-
tet noch belegt, dass sie bereits vor dem 22. April 2020 dagegen vorgegangen wäre oder sich 
an ihrem Wissensstand kurz vor der Abmahnung etwas geändert hätte. Es dürfe daher davon 
ausgegangen werden, dass die Beklagte mit den Nebentätigkeiten des Klägers einverstanden 
gewesen sei. Die von ihr in diesem Zusammenhang offerierten Beweise (namentlich die Be-
fragung von Q.________ von der R.________ GmbH als Zeugin, schriftliche Auskünfte bei 
verschiedenen staatlichen Stellen über die Geschäftstätigkeiten der N.________ GmbH, der 
O.________ AG und der P.________ AG sowie über den Lohn und die Stellenprozente des 
Klägers und Editionen über die Umsätze, Honorare und Löhne des Klägers bei der 
N.________ GmbH von 2018 bis 2020, der O.________ AG sowie der P.________ AG) seien 
mangels substanziierter Behauptungen nicht abzunehmen (act. 79 E. 3.3.5). 
3.3.6 Als Zwischenfazit sei somit festzuhalten, dass der Kläger Nebentätigkeiten habe nachgehen 
dürfen und er dabei weder gegen den Arbeitsvertrag noch gegen die Treuepflicht im Sinne 
von Art. 321a Abs. 3 OR verstossen habe. Die Aufforderung der Beklagten, die Nebentätig-
keiten niederzulegen und ausschliesslich für sie zu arbeiten, seien somit nicht zulässig gewe-
sen (act. 70 E. 3.3.7).
3.4
Weiter werfe die Beklagte dem Kläger vor, dass er die erforderlichen Arbeitsleistungen nicht 
erbracht und sich geweigert habe, ihre diesbezügliche Weisung zu befolgen (act. 79 E. 3.4.1).
3.4.1 Dazu sei – so die Vorinstanz – einleitend festzuhalten, dass die ordentliche Kündigung des 
Arbeitsverhältnisses am 26. Februar 2020 gemäss Darstellung der Beklagten erfolgt sei, weil 
weder sie noch E.________ mit den Arbeitsleistungen des Klägers zufrieden gewesen seien. 
Wäre die Weiterführung des Arbeitsverhältnisses für die Beklagte unter diesen Umständen 
nicht mehr zumutbar gewesen, hätte sie umgehend die fristlose Kündigung aussprechen 
müssen. Dies habe sie jedoch nicht getan. Die angeblich schlechte Arbeitsleistung, welche 


Seite 13/36
bereits die ordentliche Kündigung habe rechtfertigen sollen, könne nachträglich nicht auch als 
Grund für die fristlose Kündigung dienen (act. 79 E. 3.4.2).
3.4.2 Die Angaben der Beklagten zu den angeblich nicht befolgten Weisungen stimmten im We-
sentlichen mit den Ausführungen in der Abmahnung vom 22. April 2020 überein. Der Kläger 
bestreite indes, für die Erledigung dieser Aufgaben überhaupt zuständig gewesen zu sein. 
Gemäss Arbeitsvertrag sei der Kläger als "Managing Director / Country Manager Switzer-
land", mithin als Geschäftsführer, angestellt worden (act. 1/21). Auch im Handelsregister sei 
er (neben seiner Funktion als Präsident des Verwaltungsrats) als Geschäftsführer aufgeführt 
gewesen. Zu seinen Aufgaben und Pflichten werde in Ziff. 3 des Arbeitsvertrags Folgendes 
festgehalten: "The Employee's duties and responsibilities are those set forth in the applicable 
Regulations of the Board of Directors as periodically amended and the directives periodically 
issued by the Board of the Employer. The Employee's responsibilities shall further be those 
commonly associated with the Employee's position and those duties periodically assigned to 
the Employee by the Employer" (act. 1/21). Im Arbeitsvertrag werde für die Aufgaben und 
Pflichten des Klägers somit lediglich auf andere Quellen (Reglement des Verwaltungsrats, 
Weisungen des Verwaltungsrats, Übung und Zuweisung durch die Beklagte) verwiesen; kon-
krete Aufgaben ergäben sich daraus nicht. Die Beklagte hätte daher den Inhalt und die zeit-
liche Geltung von Reglementen, Weisungen und Arbeitsanordnungen substanziiert dartun 
müssen. Dies sei – abgesehen von der Abmahnung vom 22. April 2020 – nicht erfolgt. Zur im 
spezifischen Fall massgebenden Übung halte die Beklagte sodann lediglich fest, dass zu den 
Arbeitspflichten des Klägers die klassischen operativen Tätigkeiten des Geschäftsführers 
eines Finanzunternehmens gehört hätten, welches Vermögen verwalte. Der Kläger bestreite 
indes, dass die Beklagte in der Vermögensverwaltung tätig gewesen sei. Er bringe ausser-
dem vor, die Struktur der Beklagten sei mehrmals geändert worden. Als er am 1. September 
2018 seine Arbeit aufgenommen habe, sei die Beklagte der "Prinzipal", also die Eigentümerin 
der "geminten" Kryptowährungen und damit auch mit operativer Verantwortlichkeit versehen 
gewesen. Später habe die ________-Gruppe umgestellt und die Beklagte sei nur noch eine 
Servicegesellschaft ohne operative Verantwortung gewesen. In der Folge habe wieder ein 
Wechsel zum System mit der Beklagten als "Prinzipal" und später erneut ein Wechsel zur Be-
klagten als Servicegesellschaft stattgefunden. Erschwerend sei hinzugekommen, dass die 
strategische und operative Funktion der Beklagten nie konkret definiert worden sei, insbeson-
dere weil immer lediglich eine steuerliche Optimierung mit anderen Ländern gesucht worden 
sei. Zur Klärung der Gruppenverantwortlichkeit habe die Beklagte auf Veranlassung des Klä-
gers am 6. März 2019 mit der E.________ rückwirkend auf den 1. September 2017 ein "Inter-
company Services Agreement" abgeschlossen, welches die Verantwortlichkeit der Beklagten 
gegenüber E.________ klar geregelt habe. Mit diesem Agreement sei vereinbart worden, 
dass die Beklagte basierend auf einer "Cost-Plus-Entschädigung" Dienstleistungen an die 
________ erbringen werde. Die Dienstleistungen seien im jeweiligen Appendix definiert wor-
den. Als Service-Gesellschaft seien der Beklagten – und damit dem Kläger als ihrem einzigen 
Angestellten – als Aufgaben einzig die Vermittlung von Bankdienstleistungen zur Bank 
S.________ im ________, Zahlungsdienstleistungen, Verkauf von coins für E.________ 
und/oder verbundene Gesellschaften als Kommissionärin sowie administrative Dienstleistun-
gen zugekommen.
Zur Struktur der Beklagten sowie zum Services Agreement mache die Beklagte (neben dem 
Verweis auf die in der Abmahnung aufgeführten Unterlassungen) lediglich geltend, ihre Funk-


Seite 14/36
tion und Rolle innerhalb der ________-Gruppe sei die Verwaltung und Verwahrung der Pro-
duktionserzeugnisse, die Vermögensverwaltung sowie die Überwachung und Steuerung der 
Verkäufe und des Cashflows. Ausserdem erbringe sie auch administrative Dienstleistungen 
aller Art für Dritte. Das Services Agreement sei für die Tätigkeit der Beklagten nicht entschei-
dend gewesen. Der Zweck und die Tätigkeit der Gesellschaft würden – so die Vorinstanz – 
durch die Statuten, das Tatsächliche und den Handelsregisterauszug definiert. Diese Anga-
ben seien ebenfalls nicht genügend substanziiert: Die Beklagte stelle lediglich betriebswirt-
schaftliche Allgemeinbegriffe in den Raum; sie zeige aber weder das Geschäftsmodell der 
________-Gruppe insgesamt noch die Rolle der Beklagten konkret und nachvollziehbar auf. 
Namentlich wäre in Einzeltatsachen auszuführen gewesen, worum es bei der "Verwaltung 
und Verwahrung von Produktionserzeugnissen" gehe und welche Aufgaben der Beklagten 
dabei zugekommen seien, in welchem Umfang Vermögenswerte welcher Drittparteien zu 
verwalten gewesen seien (obschon dies im Handelsregister nicht erwähnt werde) und was bei 
der Überwachung und Steuerung von welchen Verkäufen und welches Cashflows zu tun ge-
wesen sei. Gleiches gelte für die angeblichen Kernaufgaben gemäss Abmahnung. Es hätte 
wesentlich detaillierter und auf den konkreten Fall bezogen erklärt werden müssen, was bei 
der Überwachung der Produktion virtueller Assets hätte gemacht werden müssen, welche 
konkreten Vorräte und fertigen Erzeugnisse bestanden hätten und was bei der Überwachung 
von deren Liquidation zu erledigen gewesen sei, insbesondere was mit der Vorhandels- und 
Nachhandelstransparenz, der Marktpreisgerechtigkeit und prüfungsfester Dokumentation ge-
meint sei, welche Aufgaben beim Treasury des Produktionsertrags und -aufwands konkret 
angefallen seien und was vom Kläger beim Research der relevanten Märkte und Risikopoten-
tiale erwartet worden sei. Die Angaben des Klägers zu Bestand und Inhalt des Services 
Agreements würden von der Beklagten sodann nicht bestritten. Weshalb diese Vereinbarung 
für die Tätigkeit der Beklagten nicht entscheidend gewesen sein solle, sei nicht nachvollzieh-
bar und werde wiederum nicht begründet. Weiter fehle es an substanziierten Angaben und 
Belegen, dass die Beklagte bereits vor dem 22. April 2020 die Aufgabenerfüllung durch den 
Kläger je beanstandet habe bzw. weshalb es vor diesem Datum niemandem aufgefallen sei, 
dass der Kläger die ihm übertragenen Arbeiten nicht erledigt habe, was beim grossen Umfang 
an angeblich nicht erbrachten Arbeiten und der Dauer des Arbeitsverhältnisses von mehr als 
eineinhalb Jahren als ungewöhnlich erscheine. Der Standpunkt der Beklagten erweise sich 
daher als wenig glaubhaft. 
Schliesslich habe H.________ dem Kläger in der E-Mail vom 20. Februar 2020 geschrieben: 
"[…] After August 2020 […] we will no longer need your services. In the interim you will assist 
I.________, F.________ and myself in streamlining the workload and processes in Zug and 
smoothly migrate our trading and data center duties to ________ […]" (act. 1/40). Auch in der 
Klageantwort halte die Beklagte fest, dass die Arbeitstätigkeit des Klägers bis zum August 2020 
"für einen geordneten Übergang" notwendig gewesen sei. Der Kläger sei nach der ordentlichen 
Kündigung vom 26. Februar 2020 unstrittig von den täglichen "Management-Calls" ausge-
schlossen gewesen. Folglich sei mit dem Kläger davon auszugehen, dass sich seine Arbeits-
pflichten ab Ende Februar 2020 verändert hätten, auch wenn er wohl nicht von allen Aufgaben 
befreit oder faktisch freigestellt gewesen sei, wie die Beklagte entgegne. Die Beklagte hätte 
folglich auch dartun müssen, dass das von ihr behauptete Aufgabengebiet des Klägers trotz 
Umstrukturierung und nach der ordentlichen Kündigung auch am Ende des Arbeitsverhältnis-
ses noch bestanden habe, was nicht erfolgt sei. Die Befragung von T.________ und 
U.________ sei unter diesen Umständen nicht erforderlich, da diese lediglich über die Zeit am 


Seite 15/36
Anfang des Arbeitsverhältnisses des Klägers bei der Beklagten Aussagen machen könnten 
(act. 79 E. 3.4.3).
3.4.3 Mithin sei nicht erstellt, dass die in der Abmahnung vom 22. April 2020 aufgeführten Auf-
gaben dem Kläger schon vor diesem Datum übertragen worden seien. Die Abmahnung sei 
daher auch in diesem Punkt nicht gerechtfertigt gewesen (act. 79 E. 3.4.4).
3.5
Ob die Abmahnung vom 22. April 2020 eine konkrete Arbeitsanordnung darstelle, könne 
schliesslich offenbleiben. Selbst wenn dies der Fall wäre, würde es an einer nachfolgenden 
rechtsgenüglichen Abmahnung fehlen, könnten doch eine erstmalige Arbeitsanordnung und 
Abmahnung nicht gleichzeitig erfolgen. Die fristlose Kündigung vom 30. April 2020 wäre mit-
hin ohne vorgängige Verwarnung erfolgt. Eine solche sei bei der fristlosen Kündigung wegen 
ungenügender Arbeitsleistungen oder beharrlicher Arbeitsverweigerung aber erforderlich. So-
dann bleibe es dabei, dass die Beklagte nicht substanziiert behauptet habe, dass bei ihr die 
dem Kläger zugewiesenen Arbeiten effektiv angefallen und zu erledigen gewesen seien. Dass 
der Kläger aber Arbeiten nicht ausgeführt habe, die tatsächlich gar nicht angefallen seien, 
stelle offenkundig kein Versäumnis dar. Da die Beklagte die Arbeiten in der Abmahnung nicht 
präziser dargelegt habe, sei die vom Kläger beschriebene Reaktion, dass er nicht abgelehnt 
habe, die dort aufgelisteten Arbeiten auszuführen, sondern nicht gewusst habe, was unter 
diesen zu verstehen sei, nachvollziehbar. Er schreibe denn auch in seiner E-Mail vom 27. 
April 2020 an F.________, es sei für ihn neu, dass er sich um das Asset Management (Ver-
mögensverwaltung) zu kümmern habe. Er habe das nie gemacht, es sei bisher auch nicht von 
ihm verlangt worden; er wisse nicht, wie das gehe und bitte deshalb um einen Termin, damit 
das besprochen werden könne. Vorher könne er mit dieser Arbeit nicht beginnen. F.________ 
habe die Arbeitsaufforderung in der Folge nicht konkretisiert, sondern den Kläger lediglich 
dazu angehalten, "endlich mal was zu liefern" (act. 44/24). Wenn der Arbeitnehmer aber aus 
nachvollziehbaren Gründen die an ihn gerichtete Arbeitsanweisung nicht verstehe und die Ar-
beitgeberin die von ihm geforderte Klarstellung verweigere, könne dem Arbeitnehmer aus feh-
lenden Arbeitsergebnissen von vorneweg kein Vorwurf gemacht werden (act. 79 E. 3.5). 
3.6
Auch aus der Besprechung vom 30. April 2020 ergäben sich schliesslich keine Gründe, wel-
che die dort ausgesprochene fristlose Kündigung rechtfertigen könnten. An dieser Bespre-
chung hätten G.________ und F.________ für die Beklagte sowie der Kläger teilgenommen. 
G.________ habe über die Besprechung ein auf den 1. Mai 2020 datiertes detailliertes Me-
morandum verfasst. Die Beklagte beziehe sich für die Rechtfertigung der fristlosen Kündi-
gung uneingeschränkt und im Detail hierauf. Aus dem Memorandum gehe hervor, dass es an 
der Besprechung darum gegangen sei, "ob der Kläger die angemahnten Verfehlungen abge-
stellt bzw. umgesetzt habe, sowie ob sich den in der Abmahnung geforderten 'eigentlichen' 
Aufgaben gewidmet habe, und irgendwelche Arbeitsergebnisse habe" (act. 44/25). Wie be-
reits dargelegt, enthalte die Abmahnung vom 22. Mai 2020 indes keine "Verfehlungen" des 
Klägers, welche zu einer fristlosen Kündigung berechtigen würden. Die "eigentlichen Aufga-
ben" des Klägers seien sodann nicht hinreichend nachgewiesen und von der Beklagten auf 
Nachfrage des Klägers auch nicht präzisiert worden. Dem Kläger könne aus den fehlenden 
Arbeitsergebnissen mithin kein Vorwurf gemacht werden. Dabei sei auch zu berücksichtigen, 
dass zwischen der "Abmahnung" vom 22. April 2020 und der fristlosen Kündigung vom 
30. April 2020 nur fünf Arbeitstage gelegen hätten, womit am 30. April 2020 keine umfang-
reichen Arbeitsergebnisse hätten erwartet werden können. Die Behauptung der Beklagten, 


Seite 16/36
der Kläger habe am Ende des Gesprächs unmissverständlich kundgetan, dass er keine 
weiteren Arbeitsleistungen für die Beklagte erbringen werde, finde sodann im Memorandum 
keine Stütze. Dort werde vielmehr (differenziert) ausgeführt, dass alle Beteiligten Vorschläge 
gemacht hätten, wie das Arbeitsverhältnis und die Erfüllung bestimmter Aufgaben in der Zu-
kunft ausgestaltet werden könnten. Streitpunkt sei die Forderung von F.________ gewesen, 
dass der Kläger alle seine Aufgaben erfülle und seine Arbeitskraft voll der Beklagten zur Ver-
fügung stelle, während der Kläger seine Nebentätigkeiten keinesfalls habe niederlegen wol-
len. Nach dem zweiten Timeout der Vertreter der Beklagten habe der Kläger klargemacht, 
dass er nicht bereit sei, sich zu 100 % für die Beklagte einzusetzen und zusätzliche oder 
bestehende Arbeiten (Überwachen des "Auscashens" bzw. des ganzen Bankenverkehrs, 
Abschluss der Buchhaltung etc.) auszuführen sowie Nebentätigkeiten abzulegen. Dann sei 
es sehr schnell gegangen. Die Vertreter der Beklagten hätten nochmals ein Timeout ge-
nommen und seien zum Schluss gekommen, dass nur noch eine fristlose Kündigung übrig-
bleibe. Diese Ausführungen würden belegen, dass der Kläger sich an der Besprechung vom 
30. April 2020 der Arbeit nicht komplett verweigert habe, sondern lediglich der konkrete Um-
fang seiner Arbeitspflichten und das Verbot von Nebentätigkeiten umstritten gewesen sei, 
was eine fristlose Kündigung jedoch nicht gerechtfertigt habe. Festzuhalten sei im Übrigen 
nochmals, dass es auch an einer rechtsgenüglichen vorgängigen Abmahnung fehle. Auf die 
von der Beklagten offerierte (Partei-)Befragung von F.________ und G.________ betreffend 
die Besprechung vom 30. April 2020 könne unter diesen Umständen verzichtet werden. Die 
Wahrnehmung von G.________ ergebe sich zudem bereits aus dem Memorandum vom 
1. Mai 2020. Weitergehende Angaben an der Parteibefragung wären nicht zulässig, da 
diesen keine substanziierten Tatsachenbehauptungen zu Grunde gelegt werden könnten. 
Davon abweichende Angaben (auch von F.________) würden den Parteistandpunkt der 
Beklagten nur schwächen (act. 79 E. 3.6). 
3.7
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass der Kläger die streitgegenständlichen Neben-
tätigkeiten habe wahrnehmen dürfen, er seine Arbeitskraft nicht nur der Beklagten habe zur 
Verfügung stellen müssen und die von der Beklagten in der Abmahnung erwähnten 
"Kernaufgaben" nicht im Aufgaben- und Verantwortungsbereich des Klägers gelegen hät-
ten. Der Widerstand des Klägers an der Besprechung vom 30. April 2020 und die (angeb-
lich ausgebliebenen) Arbeitsergebnisse des Klägers seien daher nicht zu beanstanden. 
Somit seien keine Gründe gegeben, welche die fristlose Kündigung vom 30. April 2020 
rechtfertigen 
könnten (act. 79 E. 3.7).
4.
Demgegenüber hält die Beklagte in der Berufung daran fest, dass die fristlose Kündigung 
vom 30. April 2020 gerechtfertigt gewesen sei.
4.1
Zur Begründung bringt sie im Wesentlichen Folgendes vor:
4.1.1 Entgegen der vorinstanzlichen Auffassung sei die am 30. April 2020 fristlose Kündigung ge-
rechtfertigt gewesen. Und selbst wenn die rechtlichen Voraussetzungen von Art. 337 OR wi-
der Erwarten als nicht erfüllt zu betrachten wären, wäre eventualiter weder Schadenersatz 
noch eine pönale Entschädigung geschuldet. Im Resultat habe die Vorinstanz Art. 337 OR 
und 337c OR falsch angewandt, was zu korrigieren sei. Hinzu komme, dass die Vorinstanz 
bei ihren Erwägungen zur Zulässigkeit der fristlosen Kündigung nicht nur den dafür mass-
geblichen Sachverhalt unrichtig festgestellt habe, sondern insbesondere keine Beweise zur 


Seite 17/36
Sachverhaltserhebung abgenommen und damit mehrfach das Recht auf Beweis (Art. 152 
ZPO) verletzt habe (act. 80 Rz 18 f.).
4.1.2 Bei der Beurteilung, ob die fristlose Kündigung gerechtfertigt gewesen sei, komme dem Inhalt 
der Abmahnung vom 22. April 2020 eine entscheidende Rolle zu. Dieser werde von der Vor-
instanz im angefochtenen Entscheid zwar wiedergegeben. Sie habe jedoch nicht berücksich-
tigt, dass der Kläger in der Abmahnung daran erinnert worden sei, dass der "Einsatz der Ar-
beitskapazität [des Klägers] für [...] andere Gesellschaften ausdrücklich nicht genehmigt" 
werde (act. 1/48 S. 2 Abs. 4). Entsprechend sei klar gewesen, dass dem Kläger jede andere 
Tätigkeit neben der Arbeitstätigkeit bei der Beklagten untersagt gewesen sei, unabhängig da-
von, ob diese konkurrenzierend sei oder nicht. Auf diesen zentralen Punkt sei die Vorinstanz 
nicht eingegangen, obwohl die Beklagte dies in der Klageantwort und der Replik mit diversen 
Beweisofferten mehrmals substanziiert dargelegt habe. Ferner sei in der Abmahnung festge-
halten worden, dass der Beklagte weder seine Arbeitszeit für fremde Gesellschaften habe 
einsetzen noch anwaltliche Tätigkeiten habe ausüben dürfen. Die Vorinstanz habe diesen 
Umstand zwar ebenfalls erwähnt, es jedoch versäumt, ihn rechtskonform zu würdigen (act. 80 
Rz 21 f.).
4.1.3 Die im April 2020 zutage getretenen Nebentätigkeiten des Klägers seien letztlich unbestritten 
geblieben. Dies gelte sowohl für seine Erwerbstätigkeit bei Gesellschaften, deren Geschäfts-
führung und Organtätigkeit er innegehabt habe, als auch für seine selbständigen anwaltlichen 
Tätigkeiten. Der Kläger habe diese zahlreichen unautorisierten Nebenbeschäftigungen nicht 
offengelegt, obwohl er unbestrittenermassen seine Arbeitskraft zu 100 % der Beklagten hätte 
zur Verfügung stellen müssen. Auch diesen Umstand habe die Vorinstanz zu Unrecht und 
willkürlich nicht gewürdigt. Ferner gelte in Bezug auf die Zulässigkeit von Nebentätigkeiten 
das zwischen den Parteien Vereinbarte. Die Beklagte habe mehrmals substanziiert dargelegt, 
dass sie und ihre "Vertreter" von den Nebenbeschäftigungen des Klägers keine Kenntnis 
gehabt hätten und diese nie autorisiert worden seien. Diese Tatsache habe der Kläger nicht 
(substanziiert) bestritten und selbst wenn dem so gewesen wäre, hätte die Vorinstanz die 
diesbezüglich von der Beklagten offerierten Beweise abnehmen und namentlich V.________, 
W.________ und J.________ als Zeugen befragen müssen, die damals bei der Beklagten 
tätig gewesen seien und "den Arbeitsvertrag mit dem Kläger begründet" und dessen Inhalt 
definiert hätten. Die Vorinstanz habe dies nicht getan und die Zulässigkeit und Kenntnisnah-
me der Nebenbeschäftigungen willkürlich und grundlos bejaht. Tatsache sei indes, dass keine 
anderweitigen Arbeitstätigkeiten geduldet gewesen seien, was sich auch aus der Abmahnung 
ergebe. Somit habe die Vorinstanz auch diesbezüglich das Recht auf Beweis zu Lasten der 
Beklagten verletzt und den Sachverhalt unrichtig festgestellt, weshalb die Sache in jedem Fall 
zur Beweisabnahme an die Vorinstanz zurückzuweisen wäre. 
Im Übrigen habe der Kläger mit seinen unbestritten gebliebenen Nebentätigkeiten die ge-
setzliche Treuepflicht nach Art. 321a OR verletzt, zumal diese Pflicht für den Beklagten als 
Geschäftsführer der Beklagten (und Tendenzträger) erhöht gewesen sei, was die 
Vorinstanz nicht gewürdigt habe. Zudem müsse eine Nebentätigkeit nicht zwingend konkur-
renzierend sein, um einen Verstoss gegen die Treuepflicht zu begründen (Urteil des Bun-
desgerichts 4C.325/2006 vom 28. November 2006 E. 2.2). Der Anschein der Konkurrenzie-
rung – und damit der Treuwidrigkeit – reiche für eine gerechtfertigt fristlose Kündigung aus. 
Die Vorinstanz habe diesbezüglich aber nur geprüft, ob die Leistungsfähigkeit des Klägers 


Seite 18/36
durch die Nebenbeschäftigungen herabgesetzt worden sei, und damit das Recht, insbeson-
dere Art. 321a OR, falsch angewendet. Zudem habe sie der Beklagten fälschlicherweise 
vorgeworfen, die Arbeitszeit, die der Kläger für seine zahlreichen unbestrittenen Neben-
beschäftigungen aufgewendet habe, nicht hinreichend behauptet zu haben. Diesbezüglich 
sei zunächst daran zu erinnern, dass der Kläger die Behauptungen der Beklagten, wonach 
er ununterbrochen für die Gesellschaft N.________ GmbH tätig gewesen sei und dabei ein 
signifikantes Einkommen erzielt habe, nicht bestritten habe. Folglich sei es willkürlich, wenn 
die Vorinstanz festgestellt habe, die Beklagte habe nicht dargelegt, dass die Nebentätigkei-
ten des Klägers, so insbesondere jene bei der N.________ GmbH, zeitlich derart umfas-
send gewesen seien, dass sie die Leistungsfähigkeit herabgesetzt hätten, obwohl Letzteres 
– wie bereits dargelegt – für die Treuepflichtverletzung gar nicht ausschlaggebend sei. Ent-
scheidend sei, dass der Kläger unautorisiert und parallel zum Vollzeitpensum bei der Be-
klagten arbeitstätig gewesen sei und damit die Treuepflicht verletzt habe. Die Abmahnung 
sei – entgegen der Auffassung der Vorinstanz – zu Recht erfolgt. Zudem habe es die Vor-
instanz auch hier unterlassen, die von der Beklagten substanziiert offerierten Beweise be-
treffend den Umfang der Arbeitstätigkeiten des Klägers bei der N.________ GmbH, 
O.________ AG und P.________ AG abzunehmen. Die Beklagte habe diesbezüglich zahl-
reiche behördliche Auskunfts- und Editionsbegehren gestellt, um darlegen zu können, in 
welchem (treuwidrigen) Umfang der Kläger Nebentätigkeiten bei den genannten Gesell-
schaften ausgeübt habe. Ein höherer Substanziierungsgrad habe von ihr nicht verlangt 
werden können, da der Kläger die Nebentätigkeiten verschwiegen und deren Inhalt nicht of-
fengelegt habe. Die konkrete Bestimmung des Zeitumfangs sei offensichtlich erst nach der 
Abnahme der offerierten Beweise möglich. Die Vorinstanz habe somit auch in diesem Zu-
sammenhang Art. 152 ZPO verletzt. Sie gebe zudem an, es sei "unglaubhaft", dass die Be-
klagte erst aufgrund einer fachmännischen internen Untersuchung von den (unbestrittenen) 
Nebentätigkeiten des Klägers erfahren habe. Auch diese Feststellung sei willkürlich. Die 
Beklagte habe in der Duplik dargelegt, dass die Abmahnung nach der internen Untersu-
chung durch Rechtsanwalt X.________ erfolgt sei. Letzterer sei als Zeuge offeriert worden 
und hätte – neben F.________ und G.________ – bezeugen können, dass die Nebentätig-
keiten des Klägers erst nach dem Untersuchungsergebnis bekannt geworden seien. Indem 
die Vorinstanz auch diesen Beweis für die Würdigung der Zulässigkeit der Abmahnung als 
massgeblichen Sachverhaltsbestandteil nicht abgenommen habe, habe sie wiederum das 
Recht auf Beweis verletzt. Ihre Einschätzung wäre anders ausgefallen, wenn sie sich an 
Art. 152 ZPO gehalten hätte (act. 80 Rz 24-30).
4.1.4 Als Zwischenfazit sei somit festzustellen, dass die Vorinstanz zu Lasten der Beklagten mehr-
fach (wohl ergebnisorientierte) Erwägungen in Verletzung des Rechts getroffen und gestützt 
darauf willkürliche Schlüsse gezogen habe. Die von der Beklagten an den Kläger gerichtete 
Aufforderung, die Nebentätigkeiten niederzulegen und ausschliesslich für sie zu arbeiten, sei 
entgegen der Auffassung des Kantonsgerichts zu Recht erfolgt. Als Folge dieser Rechtsver-
letzungen sei die Vorinstanz fälschlicherweise davon ausgegangen, dass es dem Kläger "ge-
stattet" gewesen sei, für zahlreiche andere Arbeitgeber tätig zu sein und den Weisungen sei-
ner Vorgesetzten bei der Beklagten zu widersprechen. Das sei absurd, realitätsfern und an-
tragsgemäss zu berichtigen (act. 80 Rz 31 f.).
4.1.5 Die Vorinstanz habe in der Folge geprüft, ob der Vorwurf der Treuepflichtverletzung (Arbeits-
verweigerung, Weisungswiderspruch und ausgebliebene Arbeitsergebnisse) gegeben gewe-


Seite 19/36
sen sei. Dabei habe sie verkannt, dass die (unautorisierten und treuwidrigen) Nebenbeschäf-
tigungen nicht als Alternativgrund für die fristlose Kündigung zu prüfen gewesen seien. Viel-
mehr habe die Beklagte substanziiert dargetan, dass bereits vor der fristlosen Kündigung 
vom 30. April 2020 – insbesondere mittels der Abmahnung vom 22. April 2020 mit entspre-
chender Kündigungsandrohung – zahlreiche und von der Art unterschiedliche Treuepflicht-
verletzung hätten "verwarnt" werden müssen. In rechtlicher Hinsicht sei dies insofern rele-
vant, als bei einer erneuten Vertragsverletzung nach erfolgter Verwarnung eine fristlose Kün-
digung gerechtfertigt sei, auch wenn diese Pflichtverletzung weniger schwerwiegend sei. In 
diesem Licht seien auch die Ereignisse zu würdigen, die am 30. April 2020 zur fristlosen Kün-
digung geführt hätten. An diesem Tag habe der Kläger gegenüber G.________ und 
F.________ unbestrittenermassen kundgetan, dass er seit der Abmahnung vom 22. April 
2020 (trotz der dort genannten Tätigkeiten) keine Arbeitsleistungen erbracht habe und auch 
nicht bereit sei, Arbeitsleistungen gemäss Weisungen der Vorgesetzten zu erbringen. Eben-
so habe er unbestrittenermassen angegeben, dass er die unautorisierten und unzulässigen 
Dritttätigkeiten nicht niedergelegt habe und dies auch nicht beabsichtige. Damit habe der 
Kläger drei "Zuwiderhandlungen" begangen, die je einzeln eine fristlose Kündigung rechtfer-
tigen würden (Treuepflichtverletzung, beharrliche Missachtung von Arbeitsweisungen und 
Verletzung der Arbeitsleistungspflicht). Vor diesem Hintergrund sei nicht nachvollziehbar, wie 
die Vorinstanz zum Schluss habe kommen können, es sei für einen Arbeitgeber zumutbar 
und gleichzeitig nicht treuwidrig im Sinne von Art. 321a OR, dass sich ein Geschäftsführer 
mit einem Monatsgehalt von CHF 18'750.00 wiederholt jeglichen Weisungen und Arbeitsauf-
forderungen der Vorgesetzten widersetze und gleichzeitig – während bezahlter Arbeitszeit – 
anderweitig erwerbstätig sei. Damit habe die Vorinstanz offensichtlich den Sachverhalt un-
richtig festgestellt und das Recht, insbesondere Art. 337 OR, unrichtig angewendet (act. 80 
Rz 33-35).
4.1.6 Im Weiteren werfe die Vorinstanz der Beklagten zwar vor, sie habe nicht dargetan, dass die 
Aufgaben, welche Gegenstand der Abmahnung vom 22. April 2020 gewesen seien, zu den 
Arbeitspflichten des Klägers gehört hätten und diese daher zu Unrecht abgemahnt worden 
seien. Zu beachten sei allerdings, dass die Abmahnung hinsichtlich der Niederlegung der 
Nebentätigkeiten – wie bereits dargelegt – berechtigt gewesen und diesbezüglich eine er-
neute, auch weniger schwerwiegendere Zuwiderhandlung eine fristlose Kündigung gerecht-
fertigt habe. Ein solcher Verstoss sei am 30. April 2020 aufgrund der unbestritten gebliebe-
nen "Arbeits- und Weisungsverweigerung" erstellt. Dementsprechend sei die fristlose Kün-
digung vom 30. April 2020 so oder anders als gerechtfertigt zu betrachten. Eine Überprü-
fung, ob die in der Abmahnung vom 22. April 2020 geforderten Aufgaben Gegenstand des 
Arbeitsverhältnisses und damit des Weisungsrechts gewesen seien, wäre daher gar nicht 
notwendig gewesen, auch wenn diese Frage klar zu bejahen sei (act. 80 Rz 36 f.).
Die Vorinstanz habe den Sachverhalt auch diesbezüglich unrichtig festgestellt. Sie habe zwar 
zu Recht erkannt, dass sich die Arbeitspflichten des Klägers als Geschäftsführer aus dem Ar-
beitsvertrag ergäben. Dieser wiederum verweise unter anderem auf das Weisungsrecht des 
Verwaltungsrats, der je nach Bedarfslage des Unternehmens die Arbeitstätigkeiten des Be-
klagten festlegen könne. Die in der Abmahnung vom Kläger geforderten Pflichten ent-
sprächen dem von der Beklagten geforderten Tätigkeitsprofil und seien somit auch nicht neu 
gewesen, sondern hätten vom Kläger seit Arbeitsantritt ausgeführt werden müssen, was die 
Beklagte substanziiert dargetan habe. Zudem habe sie als Nachweis dieser Tatsachenbe-


Seite 20/36
hauptungen U.________ und T.________ als Zeugen offeriert, die den Kläger bei Arbeitsan-
tritt in die Arbeitstätigkeiten bei der Beklagten eingeführt hätten, wozu auch Tätigkeiten im 
Asset-Management gehört hätten (was insbesondere auch in der Abmahnung gefordert wor-
den sei). Weiter habe die Beklagte V.________, W.________ und J.________ als Zeugen of-
feriert, welche ihre Behauptungen bestätigen könnten, so insbesondere die Tatsachen, dass 
die in der Abmahnung geforderten Tätigkeiten Gegenstand des Tätigkeitsprofils eines Ge-
schäftsführers bei der Beklagten gewesen seien und der Kläger verpflichtet gewesen sei, die-
se Aufgaben zu erfüllen. Die Vorinstanz habe jedoch auf die Durchführung eines Beweisver-
fahrens komplett verzichtet und sich geweigert, die offerierten Beweise abzunehmen, womit 
sie Art. 152 ZPO verletzt und das Recht – wiederum zu Lasten der Beklagten – unrichtig an-
gewendet habe. Hätte sie das Recht korrekt angewandt, wäre sie unweigerlich zum Schluss 
gekommen, dass die in der Abmahnung aufgeführten Aufgaben dem Beklagten schon vor 
diesem Datum bekannt gewesen und übertragen worden seien. Die gegenteilige Feststellung 
sei falsch und nach erfolgter Abnahme der offerierten Beweise zu korrigieren (act. 80 Rz 38 
f.).
4.1.7 Die Vorinstanz stelle sich ferner auf den Standpunkt, dass dem Kläger "offenkundig kein Ver-
säumnis" vorgeworfen werden könne, wenn er die von ihm verlangten Arbeiten nicht ausge-
führt habe, und für eine fristlose Kündigung in diesem Zusammenhang eine Verwarnung nötig 
sei. Damit verkenne sie offensichtlich den Inhalt von Art. 337 OR, sei doch bei einem wichti-
gen Grund, der die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unzumutbar mache, keine Ver-
warnung notwendig. Würde der Auffassung der Vorinstanz gefolgt, wäre es zulässig, dass ein 
Geschäftsführer seine Arbeit grundlos niederlege, keine Arbeitsleistungen erbringe, seine Ar-
beitszeit nicht exklusiv der Arbeitgeberin zur Verfügung stelle und gleichzeitig berechtigten 
Weisungen widerspreche. Solche Erwägungen seien einmal mehr realitätsfern. Bemerkens-
wert sei auch die Erwägung der Vorinstanz, wonach dem Kläger kein Vorwurf gemacht wer-
den könne, weil er die an ihn gerichtete Arbeitsanweisung nicht verstanden und die Beklagte 
eine Klarstellung verweigert habe. Zunächst habe dies der Kläger nie substanziiert behauptet 
und auch nicht bestritten, dass er im Grundsatz arbeitstätig sein müsse. Trotzdem argumen-
tiere die Vorinstanz – scheinbar ergebnisorientiert – zugunsten des Klägers, womit sie sowohl 
gegen das Willkürverbot als auch gegen die Untersuchungsmaxime verstosse. Im Weiteren 
habe der Kläger am 22. April 2020 klare Anweisungen zur Arbeitsausführung erhalten, so z.B. 
die Korrekturen der MWST-Abrechnungen vorzunehmen, in der Folge aber gar nichts getan. 
Hinzu komme, dass der Kläger in der E-Mail vom 27. April 2020 lediglich vorgebe, nicht zu 
wissen, dass er sich um das Asset-Management kümmern solle, was an sich schon "haar-
sträubend" sei. Und selbst wenn er tatsächlich eine (wohl bewusste) Wissenslücke gehabt 
hätte, bedeute dies nicht, dass er von sämtlichen Arbeitspflichten freigestellt gewesen sei. 
Der Kläger sei nur von den Management-Calls befreit worden; seinen weiteren, für ihn ver-
ständlichen Pflichten hätte er jedoch uneingeschränkt nachkommen müssen. Er habe aber 
nichts getan (act. 80 Rz 40 f.).
4.1.8 Hervorzuheben sei ferner, dass die Beklagte die Abmahnung auch deshalb habe ausspre-
chen müssen, weil sie festgestellt habe, dass der Kläger sie um CHF 11'338.05 entreichert 
habe. Er habe erwirkt, dass ihm Ferien finanziell entschädigt worden seien, obwohl er als 
Rechtsanwalt hätte wissen müssen, dass er dazu nicht berechtigt gewesen sei. Dies habe 
auch die Vorinstanz festgestellt und insbesondere erkannt, dass der Kläger bei der Entreiche-
rung der Beklagten nicht habe gutgläubig sein können. Demnach habe die Beklagte diese 


Seite 21/36
Pflichtverletzung, die auch strafrechtlich relevant sein könne, zu Recht abgemahnt, was die 
Vorinstanz nicht berücksichtigt habe. Der Entscheid sei folglich zur Korrektur an sie zurück-
zuweisen. Hätte die Vorinstanz pflichtgemäss festgestellt, dass der Kläger wegen der "nicht 
gutgläubigen" Bereicherung zu Lasten der Beklagten zu Recht abgemahnt worden sei, hätte 
sie unweigerlich zum Schluss kommen müssen, dass jede weitere (auch geringfügigere) 
Zuwiderhandlung gegen die Pflichten aus dem Arbeitsverhältnis eine fristlose Kündigung 
gerechtfertigt hätte. Die apodiktische Arbeitsverweigerung, die fehlende Arbeitsleistung wie 
auch die Weisungsverweigerung seien alles Pflichtverletzungen, die am 30. April 2020 das 
Fass zum Überlaufen gebracht und die Zusammenarbeit für die Beklagte unzumutbar ge-
macht hätten. Die fristlose Kündigung sei deshalb notwendig und gerechtfertigt gewesen 
(act. 80 Rz 42-45).
4.1.9 Ferner stelle sich die Vorinstanz auf den Standpunkt, dass es nicht erforderlich sei, zu den 
Geschehnissen vom 30. April 2020 Beweise abzunehmen und insbesondere auch keine Par-
teibefragung durchzuführen. Wie sie zu diesem Schluss komme, sei fragwürdig, hätten doch 
G.________ und F.________ sachdienliche Aussagen zu den Geschehnissen vom 30. April 
2020 machen und sich insbesondere auch zur Tatsache äussern können, dass der Kläger 
sich komplett geweigert habe, Arbeitsleistungen für die Beklagte zu erbringen. Zudem sei 
F.________ nicht mehr für die Beklagte tätig und habe daher kein persönliches Interesse am 
Ausgang dieses Verfahrens, weshalb er nunmehr als Zeuge zu befragen sei. Indem die Vorin-
stanz auf ein Beweisverfahren komplett verzichtet habe, habe sie das Recht auf Beweis ver-
letzt (act. 80 Rz 46). 
4.1.10 Die vorstehenden Ausführungen würden deutlich machen, dass die Vorinstanz sowohl den 
Sachverhalt mehrfach unrichtig festgestellt wie auch das Recht falsch angewendet habe, 
weshalb der angefochtene Entscheid zu korrigieren sei. Eventualiter werde beantragt, die 
Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Diese habe komplett auf die Abnahme der von der 
Beklagten offerierten Beweise verzichtet, was zu einer Verfälschung der materiellen Wahrheit 
und insbesondere zur unrichtigen Feststellung des Sachverhalts geführt habe. Spätestens 
die Durchführung eines rechtskonformen Beweisverfahrens werde der Vorinstanz aufzeigen, 
dass die fristlose Kündigung vom 30. April 2020 gerechtfertigt gewesen sei (act. 80 Rz 48 f.). 
4.2
Vorab kann wiederum auf die einlässlichen und zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz 
verwiesen werden (vgl. vorne E. 2.1 a.E.). Was die Beklagte dagegen vorbringt, vermag die 
erstinstanzlichen Erwägungen nicht zu entkräften.
4.3
Bezüglich der strittigen Nebentätigkeiten des Klägers ist Folgendes festzuhalten:
4.3.1 Die Beklagte legt ihren Standpunkt zwar eingehend dar. Über weite Strecken belässt sie es 
jedoch dabei und trägt diesbezüglich erneut dieselben Argumente vor, die sie schon im erstin-
stanzlichen Verfahren vorgebracht hat, anstatt sich mit den Erwägungen der Vorinstanz zu be-
fassen. So macht sie zwar geltend, dass die (sie konkurrenzierenden) Nebentätigkeiten des 
Klägers weder zulässig noch autorisiert gewesen seien und es letztlich irrelevant sei, ob diese 
Tätigkeiten die Leistungsfähigkeit des Klägers herabgesetzt hätten; entscheidend sei vielmehr, 
dass der Kläger parallel zum Vollzeitpensum bei der Beklagten arbeitstätig gewesen sei und 
damit die Treuepflicht verletzt habe (vgl. vorne E. 4.1.3). Dabei unterstellt sie allerdings, dass 
der Kläger "unbestrittenermassen" seine Arbeitskraft zu 100 % der Beklagten hätte zur Ver-


Seite 22/36
fügung stellen müssen und sie (bzw. ihre Vertreter) bis im April 2020 keine Kenntnis von den 
Nebentätigkeiten des Klägers gehabt hätten. Beides trifft indessen nicht zu.
4.3.1.1 Zum einen war das vom Kläger zu leistende Pensum im erstinstanzlichen Verfahren sehr 
wohl umstritten, wobei das Kantonsgericht zum zutreffenden Schluss gelangte, dass sich die 
Arbeitszeit des Klägers (ergebnisorientiert) aus dem für die Erfüllung der übernommenen 
Funktion und Aufgabe erforderlichen Zeitaufwand ergebe, was zulässig sei. Im Weiteren 
seien (nicht konkurrenzierende) Nebentätigkeiten im Arbeitsvertrag weder ausgeschlossen 
noch als bewilligungspflichtig bezeichnet worden, sodass diesbezüglich Art. 321a Abs. 3 OR 
massgebend sei. Abgesehen davon habe die Beklagte nicht substanziiert dargelegt, inwiefern 
zwischen ihr und der N.________ GmbH und der O.________ AG überhaupt eine Konkur-
renzsituation bestanden habe (vgl. vorne E. 3.3.3 f.). Inwiefern die Vorinstanz mit diesen Er-
wägungen das Recht unrichtig angewendet oder den Sachverhalt falsch festgestellt haben 
soll, zeigt die Beklagte nicht auf. Sie geht vielmehr von einer falschen Voraussetzung aus 
(dass nämlich der Kläger seine Arbeitskraft zu 100 % der Beklagten hätte zur Verfügung stel-
len müssen), womit ihren Rügen von vornherein die Grundlage entzogen ist. Dies gilt auch für 
ihren Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 4C.325/2006 vom 28. November 2006 E. 2.2, 
wonach nur schon der Anschein einer Konkurrenzierung eine fristlose Kündigung zu rechtfer-
tigen vermöge. Dies hielt das Bundesgericht im zitierten Entscheid zwar tatsächlich so fest, 
führte im Weiteren aber aus, dass "cette apparence [d.h. der vom Arbeitnehmer erweckte 
Anschein] était gravement contraire aux stipulations du contrat de travail et que dans le 
contexte conflictuel où elle survenait, on ne pouvait pas attendre de la défenderesse qu'elle 
poursuivît la relation fondée sur ce contrat." Nachdem die Beklagte nicht substanziiert be-
hauptet hat, inwiefern zwischen ihr und der N.________ GmbH, der O.________ AG und/oder 
der P.________ AG überhaupt eine Konkurrenzsituation bestand, ist nicht ersichtlich, inwie-
fern der Kläger im vorliegenden Fall auch nur den Anschein einer Konkurrenzierung (und da-
mit einer erheblichen Verletzung des Arbeitsvertrags) hätte erwecken können, welche die 
Fortsetzung des Arbeitsverhältnisse für die Beklagte allenfalls unzumutbar gemacht hätte. 
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Beklagte den Kläger am 22. April 2020 explizit 
und in fetter Schrift einzig für "die nicht genehmigte Übernahme konkurrenzierender Tätigkei-
ten" abmahnte und "anzeigte", bei "nochmaliger oder festgesetzter schwerer Verfehlung das 
Arbeitsverhältnis fristlos zu beenden" (act. 1/48 S. 1). Entgegen der Auffassung der Beklagten 
kann somit keine Rede davon sein, dass die Vorinstanz die Zulässigkeit der Nebenbeschäfti-
gungen des Klägers "grundlos und willkürlich" bejaht habe.
4.3.1.2 Den Vorwurf, in Willkür verfallen zu sein, erhebt die Beklagte zum anderen auch mit Bezug 
auf die Kenntnis über die Nebentätigkeiten des Klägers. Diese Rüge ist allerdings ebenfalls 
unbegründet. Die Beklagte verschweigt in der Berufung, dass der Kläger unbestrittenermas-
sen für K.________, L.________, F.________ und G.________ beratend tätig war, wobei 
diese Tätigkeiten nicht in einem direkten Zusammenhang mit der Beklagten standen (vgl. 
vorne E. 3.3.1). Die Vorinstanz zog daraus zu Recht den Schluss, dass Organe der Beklagten 
von Beginn weg zumindest teilweise Kenntnis von gewissen Nebentätigkeiten des Klägers 
hatten und dieses Wissen der Beklagten zuzurechnen ist. Nachdem weder substanziiert be-
hauptet noch belegt ist, dass sie bereits vor dem 22. April 2020 dagegen vorgegangen wäre 
oder sich an ihrem Wissensstand kurz vor der Abmahnung etwas geändert hätte, kann mit der 
Vorinstanz davon ausgegangen werden, dass die Beklagte mit den Nebentätigkeiten des Klä-
gers einverstanden war (vgl. vorne E. 3.3.5).


Seite 23/36
Die Beklagte hält dem einzig entgegen, dass keine anderweitigen Arbeitstätigkeiten geduldet 
gewesen seien, sie erst aufgrund der von Rechtsanwalt X.________ geführten internen 
Untersuchung von den Nebentätigkeiten des Klägers erfahren und diese umgehend abge-
mahnt habe (vgl. vorne E. 4.1.3). Damit fehlt es zum einen wiederum an einer hinreichenden 
Auseinandersetzung mit den erstinstanzlichen Erwägungen. Zum anderen bringt die Beklagte 
zwar noch vor, es sei willkürlich, wenn die Vorinstanz festhalte, es sei "unglaubhaft", dass sie 
erst aufgrund der Untersuchung von Rechtsanwalt X.________ von den Nebentätigkeiten des 
Klägers erfahren habe, zumal jener in der Duplik als Zeuge offeriert worden sei und ihre Dar-
stellung hätte bestätigen können (vgl. vorne E. 4.1.3). Auch dieser Argumentation kann je-
doch nicht gefolgt werden. So legt die Beklagte nach wie vor nicht dar, weshalb erst die für 
die Untersuchung genannten Gründe (Umstrukturierungsentscheid; Prüfungsobliegenheit des 
Verwaltungsrats) zur "Aufdeckung" der Nebentätigkeiten geführt haben sollen. Im Weiteren 
offerierte sie in der Duplik zwar tatsächlich Rechtsanwalt X.________ als Zeugen. An der zi-
tierten Stelle (act. 44 Rz 64) führte die Beklagte aber lediglich aus, dass sie im April 2020 
Rechtsanwalt X.________ beauftragt habe, der bei seinen Untersuchungen auf die verschie-
denen Dritttätigkeiten des Klägers gestossen sei und dies der Beklagten gemeldet habe. Dies 
mag allenfalls zutreffen. Damit hat die Beklagte aber weder konkret behauptet, dass sie bzw. 
ihre Organe vor den Untersuchungen von Rechtsanwalt X.________ keine Kenntnis von 
(nicht näher bezeichneten) "Dritttätigkeiten" hatten, noch ist ersichtlich, was (der erst im April 
2020 beauftragte) Rechtsanwalt X.________ diesbezüglich aus eigener Wahrnehmung be-
zeugen könnte. Mithin hat die Vorinstanz – entgegen der Auffassung der Beklagten – Art. 152 
ZPO nicht verletzt, indem sie auf eine Befragung von Rechtsanwalt X.________ verzichtet 
hat. Im Übrigen war es auch nicht erforderlich, G.________ (als Partei) und F.________ (als 
Zeuge) einzuvernehmen, nachdem die Vorinstanz – wie eben schon dargelegt – davon aus-
gehen durfte, dass beide von Anfang an zumindest teilweise Kenntnis von den Nebentätig-
keiten des Klägers hatten und diese toleriert bzw. sogar selber in Auftrag gegeben hatten.
4.3.2 In diesem Zusammenhang ist allgemein darauf hinzuweisen, dass der Beweisführungsan-
spruch – der sich als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör allgemein aus Art. 29 
Abs. 2 BV und für das Bundesprivatrecht besonders aus Art. 8 ZGB ergibt (sowie seit Inkraft-
treten der ZPO auch in Art. 152 ZPO verankert ist) – der beweispflichtigen Partei in allen bun-
desrechtlichen Zivilrechtsstreitigkeiten einen Anspruch darauf verschafft, für rechtserhebliche 
Vorbringen zum Beweis zugelassen zu werden, soweit entsprechende Anträge im kantonalen 
Verfahren form- und fristgerecht gestellt worden sind. Diese Bestimmungen schreiben jedoch 
dem Gericht nicht vor, mit welchen Mitteln es den Sachverhalt abzuklären hat und sie schlies-
sen namentlich die antizipierte Beweiswürdigung nicht aus. Wenn ein Gericht darauf verzichtet, 
beantragte Beweise abzunehmen, weil es aufgrund bereits abgenommener Beweise seine 
Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung anneh-
men kann, dass seine Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde, ist 
der Beweisführungsanspruch nicht verletzt (Urteil des Bundesgerichts 4A_448/2020 vom 
4. November 2020 E. 4.1.2 m.w.H.). Ferner ist das Gericht lediglich zur Abnahme von taugli-
chen Beweismitteln verpflichtet. Auf die Abnahme von Beweisen kann das Gericht daher auch 
dann verzichten, wenn es die beantragte Beweiserhebung von vornherein für nicht geeignet 
hält, die behauptete Tatsache zu beweisen (sog. unechte antizipierte Beweiswürdigung). 
Schliesslich ist nur zu hinreichend substanziierten Tatsachenbehauptungen Beweis abzu-
nehmen; das Beweisverfahren dient nicht dazu, fehlende Behauptungen zu ersetzen oder zu 


Seite 24/36
ergänzen, sondern setzt solche vielmehr voraus (vgl. Urteile des Bundesgerichts 4A_595/2021 
vom 5. Mai 2022 E. 7.3.2 und 5A_763/2018 vom 1. Juli 2019 E. 2.1.1.2, je m.w.H.). 
4.3.3 Im Weiteren moniert die Beklagte, die Vorinstanz habe ihr fälschlicherweise vorgeworfen, die 
Arbeitszeit, die der Kläger für seine zahlreichen unbestrittenen Nebentätigkeiten aufgewendet 
habe, nicht hinreichend behauptet zu haben. Dies, obwohl der Kläger die Behauptungen der 
Beklagten, wonach er ununterbrochen für die Gesellschaft N.________ GmbH tätig gewesen 
sei und dabei ein signifikantes Einkommen erzielt habe, nicht bestritten habe und die Beklag-
te diesbezüglich substanziierte Beweisofferten gestellt habe (vgl. vorne E. 4.1.3).
Auch diese Rüge ist unbegründet. Der Beklagten ist vorab insofern zu widersprechen, als der 
Kläger ihre Darstellung bestritten hat (vgl. act. 29 Rz 43). Wie die Vorinstanz sodann zu Recht 
bemerkte, legte die Beklagte nicht substanziiert dar, wie viel Zeit die Nebenbeschäftigungen 
des Klägers in Anspruch nahmen und dass er aufgrund dieser Beschäftigungen nicht genügend 
Zeit für die Aufgabenerledigung bei der Beklagten investiert haben soll. Zudem ist mit der Vor-
instanz festzuhalten, dass der durch die Nebengeschäfte generierte Umsatz und Gewinn nichts 
über den zeitlichen Umfang der Tätigkeiten aussagt, die der Kläger für diese Gesellschaften 
erbrachte (vgl. vorne E. 3.3.5). Mithin mangelt es auch diesbezüglich nicht nur an substanziier-
ten Behauptungen, zu denen Beweise abzunehmen wären; vielmehr erweisen sich die von der 
Beklagten gestellten Beweisanträge (die sie in der Berufung erneuert) auch als untauglich (vgl. 
vorne E. 4.3.2). Andere Beweismittel hat sie in diesem Zusammenhang nicht offeriert, weshalb 
der erstinstanzliche Entscheid auch in diesem Punkt nicht zu beanstanden ist.
4.4
Ferner beharrt die Beklagte auf ihrer Ansicht, dass die fristlose Entlassung des Klägers auch 
bzw. nur schon deshalb gerechtfertigt gewesen sei, weil dieser seine Treuepflichten erheblich 
verletzt habe, indem er die Arbeit verweigert, den ihm erteilten Weisungen widersprochen und 
die verlangten Arbeitsergebnisse nicht geliefert habe (vgl. vorne E. 4.1.5-4.1.7). Auch in die-
sem Kontext beschränkt sie sich allerdings im Wesentlichen darauf, mit ausschweifenden 
Ausführungen ihren Standpunkt wiederzugeben, statt sich mit den Erwägungen der Vorin-
stanz zu befassen. 
4.4.1 Bei ihren Rügen geht die Beklagte erneut von falschen Voraussetzungen aus, indem sie die 
Nebentätigkeiten des Klägers als unzulässig und daher die Abmahnung vom 22. April 2020 
als berechtigt erachtet (vgl. vorne E. 4.3.1 ff.). Darüber hinaus macht sie zwar geltend, dass 
sie den Kläger am 22. April 2020 zu Recht auch wegen der Nichtbefolgung von Weisungen 
und der mangelnden Arbeitsergebnisse abgemahnt habe. Auf die zutreffenden erstinstanz-
lichen Erwägungen, auf die erneut verwiesen werden kann, nimmt sie allerdings – wenn über-
haupt – nur am Rande Bezug. Sie übergeht insbesondere, dass sie das Arbeitsverhältnis mit 
dem Kläger wegen Unzufriedenheit mit dessen Leistungen bereits am 26. Februar 2020 or-
dentlich gekündigt hatte, weshalb bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist die Anfor-
derungen an einen wichtigen Grund gemäss Art. 337 Abs. 2 OR erhöht waren und diesbezüg-
lich eine Abmahnung grundsätzlich nicht mehr in Frage kam (vgl. vorne E. 2.1). Zudem geht 
sie auf die Erwägung der Vorinstanz, wonach sie die wechselnden Aufgaben und Pflichten, 
die dem Kläger während der Dauer des Arbeitsverhältnisses übertragen wurden, nicht genü-
gend substanziiert habe, nur allgemein ein, ohne diese konkret widerlegen zu können. Ferner 
vermag die Beklagte auch im Berufungsverfahren nicht zu belegen bzw. zu erklären, dass sie 
die angeblich mangelhafte Aufgabenerfüllung vor dem 22. April 2020 nicht beanstandet hat 


Seite 25/36
bzw. warum bis dahin niemandem aufgefallen sein soll, dass der Kläger die ihm übertragenen 
Arbeiten nicht erledigt hat, was – wie die Vorinstanz zu Recht bemerkte – beim grossen Um-
fang an angeblich nicht erledigten Arbeiten und der Dauer des Arbeitsverhältnisses von mehr 
als eineinhalb Jahren als ungewöhnlich erscheint (vgl. vorne E. 3.4.2).
Die Beklagte moniert im Wesentlichen einzig eine Verletzung von Art. 152 ZPO und beantragt 
die Befragung von G.________ als Partei sowie die Einvernahme diverser Zeugen, wobei sie 
wiederum verkennt, dass das Beweisverfahren nicht dazu dient, fehlende bzw. nicht hinrei-
chend substanziierte Behauptungen zu ersetzen oder zu ergänzen. Abgesehen davon legt sie 
nicht dar, inwieweit die von ihr offerierten Beweise – entgegen der Auffassung der Vorinstanz – 
überhaupt taugen könnten, ihre Behauptungen zu bekräftigen (vgl. vorne E. 4.3.2). Schliesslich 
ist zu beachten, dass H.________ dem Kläger bereits am 20. Februar 2020 per E-Mail mitge-
teilt hatte, dass die Beklagte die Dienste des Klägers ab August 2020 nicht mehr benötige 
["After August 2020 (…) we will no longer need your services"] und seine Tätigkeit bis dahin 
darin bestehen werde, I.________, F.________ und H.________ bei der Verlegung der Tätig-
keiten der Beklagten nach ________ zu unterstützen ["In the interim you will assist I.________, 
F.________ and myself in streamlining the workload and processes in Zug and smoothly migra-
te our trading and data center duties to ________ (…)]" (act. 1/40, s. vorne E. 3.4.2 a.E.). Auch 
darauf geht die Beklagte nicht ein, obwohl dieser Punkt hinsichtlich der Tätigkeit des Klägers 
nach der ordentlichen Kündigung als wesentlich erscheint, weil unter diesen Umständen der 
Eindruck entsteht, dass die Beklagte mit der Abmahnung einen Weg suchte, das Arbeitsver-
hältnis mit dem Kläger nach der ordentlichen Kündigung (und dem damit verbundenen Streit 
über die Dauer der Kündigungsfrist) möglichst schnell zu beenden. Dies gilt umso mehr, als 
zwischen der Abmahnung und der fristlosen Auflösung des Arbeitsverhältnisses nur gerade 
fünf Arbeitstage verstrichen und es dem Kläger in dieser Zeit gar nicht möglich war, die Forde-
rungen der Beklagten vollumfänglich zu erfüllen (vgl. vorne E. 3.6). Auch damit setzt sich die 
Beklagte nicht auseinander, sondern bringt lediglich vor, dass G.________ und F.________ am 
30. April 2020 angesichts der gegebenen Umstände gar nichts anderes übrig geblieben sei, als 
die fristlose Kündigung auszusprechen. Diese Auffassung trifft aber offenkundig nicht zu, nach-
dem die in der Abmahnung genannten Vorwürfe nicht berechtigt waren und die Beklagte keine 
anderen (wichtigen) Gründe anführt, die eine fristlose Kündigung als gerechtfertigt erscheinen 
liessen (s. dazu auch vorne E. 3.5 f.).
4.4.2 Anzumerken bleibt, dass sich der Kläger mit der von ihm veranlassten Abgeltung von Ferien-
ansprüchen im Umfang von CHF 11'338.05 zu Lasten der Beklagten ungerechtfertigt berei-
chert hat (vgl. hinten E. 6). Die Beklagte mahnte den Kläger auch in diesem Zusammenhang 
ab. Der Kläger weigerte sich indessen, diesen Betrag der Beklagten bis zum 30. April 2020 
zurückzuzahlen, was diese ebenfalls als wichtigen Grund für eine fristlose Kündigung be-
trachtet. Die Beklagte hat indessen weder dargelegt, seit wann sie bzw. ihre Organe von die-
sem Vorfall, der sich bereits im Oktober 2019 ereignete, Kenntnis hatten, noch hat sie den ihr 
obliegenden Nachweis erbracht, dass diesbezüglich die ausserordentliche Kündigung inner-
halb angemessener Frist ausgesprochen wurde. Folglich fällt dieser Tatbestand als wichtiger 
Grund für eine fristlose Entlassung des Klägers von vornherein ausser Betracht (vgl. Port-
mann/Rudolph, a.a.O., Art. 337 OR N 12 f. m.H.), weshalb in diesem Zusammenhang nicht 
weiter darauf einzugehen ist.


Seite 26/36
4.5
Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die von der Beklagten am 30. April 
2020 ausgesprochene fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger nicht ge-
rechtfertigt war. Die Vorinstanz hat das ihr diesbezüglich zustehende Ermessen unter Berück-
sichtigung der konkreten Umstände sachgerecht wahrgenommen und einen wichtigen Grund, 
den die Beklagte zur fristlosen Auflösung des Arbeitsverhältnisses berechtigt hätte, zu Recht 
verneint. Was die Beklagte dagegen vorbringt, ist unbegründet bzw. nicht hinreichend begrün-
det, weshalb die Berufung diesbezüglich abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden 
kann.
5.
Im Weiteren erwog das Kantonsgericht, dass die Beklagte dem Kläger noch den Lohn für 
den Monat April 2020 im Nettobetrag von CHF 15'948.55 sowie für die Monate Mai bis Au-
gust 2020 eine Entschädigung gemäss Art. 337c Abs. 1 und 2 OR im Gesamtbetrag von 
netto CHF 63'794.20 (= 4 x CHF 15'948.55) schulde.
5.1
Zur Begründung führte die Vorinstanz zusammengefasst Folgendes aus:
5.1.1 Es sei unbestritten und gelte demnach als erwiesen, dass die Beklagte den Lohn des Klägers 
für den Monat April 2020 nicht bezahlt habe. Das Arbeitsverhältnis habe bis zur fristlosen 
Kündigung am 30. April 2020 gedauert. Folglich habe die Beklagte dem Kläger den Lohn für 
den Monat April 2020 im Nettobetrag von CHF 15'948.55 zu bezahlen (act. 79 E. 4.1).
5.1.2 Entlasse der Arbeitgeber den Arbeitnehmer fristlos und ohne wichtigen Grund, so habe dieser 
Anspruch auf Ersatz dessen, was er verdient hätte, wenn das Arbeitsverhältnis unter Einhal-
tung der Kündigungsfrist oder durch Ablauf der bestimmten Vertragszeit beendigt worden wä-
re (Art. 337c Abs. 1 OR). Der Arbeitnehmer müsse sich daran anrechnen lassen, was er in-
folge der Beendigung des Arbeitsverhältnisses erspart habe und was er durch anderweitige 
Arbeit verdient oder zu verdienen absichtlich unterlassen habe (Art. 337c Abs. 2 OR).
Dass der Kläger bereits während seiner Tätigkeit bei der Beklagten Einkommen sowohl aus 
seiner operativen Tätigkeit in verschiedenen Gesellschaften als auch aus selbständiger Er-
werbstätigkeit erzielt habe, sei unbestritten. Im Rahmen von Art. 337c Abs. 2 OR habe er sich 
indes lediglich das anrechnen zu lassen, was er infolge Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
mit der Beklagten erzielt habe. Folglich habe er sich die Einkünfte aus selbständiger Erwerbs-
tätigkeit [für die N.________ GmbH, die O.________ AG, die P.________ AG und die vom 
Kläger am 9. Juli 2020 neu gegründete Y.________ AG] entgegen der Auffassung der Be-
klagten nicht vollständig, sondern nur im Umfang eines allfälligen Mehrverdiensts anrechnen 
zu lassen. Dieser Mehrverdienst könne nur durch einen Vergleich sämtlicher Einkünfte vor 
und nach dem 30. April 2020 ermittelt werden. Massgebend dafür seien die Einkünfte ins-
gesamt und nicht nur aus einem bestimmten Unternehmen, da sich der Umfang der einzelnen 
Tätigkeiten leicht verschieben könne. Die diesbezüglichen Behauptungen, Editions- und Aus-
kunftsbegehren der Beklagten beträfen jedoch lediglich die Zeit nach dem 30. April 2020, 
weshalb die von ihr beantragten Beweismittel nicht abzunehmen seien. Folglich sei weder 
behauptet noch belegt, dass bzw. in welchem Umfang der Kläger durch die freie Arbeitskapa-
zität zufolge fristloser Entlassung mit seiner selbständigen Erwerbstätigkeit einen anrechen-
baren Mehrverdienst habe oder hätte erzielen können. Wie die Beklagte selber vorbringe, 
bestünden weiter keine Hinweise darauf, dass der Kläger Arbeitslosengelder beantragt oder 
erhalten habe. Dem Kläger sei insofern im Rahmen von Art. 337c Abs. 2 OR nichts anzurech-
nen.


Seite 27/36
5.1.3 Der Kläger sei Rechtsanwalt und eidgenössisch diplomierter Steuerexperte. Die Beklagte 
führe zutreffend und nachvollziehbar aus, dass der Kläger mit diesem Fachwissen auf dem 
Arbeitsmarkt flexibel und eine gesuchte Arbeitskraft sei. Ausserdem weise sie zu Recht 
darauf hin, dass der Kläger von sich behaupte, über einen guten Ruf zu verfügen. Der Klä-
ger erkläre dagegen lediglich pauschal, zahlreiche Stellensuchbemühungen nachweisen zu 
können. Die von ihm eingereichten Unterlagen würden für die Monate Mai und Juni 2020 
jedoch lediglich fünf Anfragen belegen. Eine weitere sei für den Monat Oktober 2020 aus-
gewiesen. Der Kläger habe folglich nur sehr sporadisch nach einer neuen Arbeitsstelle ge-
sucht. Zudem habe er nicht belegt, inwiefern die fristlose Kündigung bei der Stellensuche 
nachteilige Auswirkungen gehabt haben solle. Aufgrund der grossen Nachfrage nach Ar-
beitnehmern mit der Ausbildung und Berufserfahrung des Klägers und der grossen Anzahl 
offener Arbeitsstellen in seinem Tätigkeitsbereich seien die nachgewiesenen Such-
bemühungen klar ungenügend. Es sei deshalb davon auszugehen, dass es dem Kläger 
nach Zusammenstellen der Bewerbungsunterlagen und dem Bewerben auf erste Stellenin-
serate im Mai 2020 möglich gewesen wäre, innerhalb von drei Monaten durch eine Anstel-
lung und/oder Ausdehnung seiner selbständigen Erwerbstätigkeit wieder auf ein Einkom-
men in der Höhe des bei der Beklagten erzielten Lohnes zu kommen. Ab September 2020 
entfalle somit eine Entschädigungspflicht der Beklagten im Sinne von Art. 337c Abs. 1 OR. 
Unter diesen Umständen könne offenbleiben, ob die ordentliche Kündigung per Ende Au-
gust 2020 oder erst per Ende März 2021 hätte ausgesprochen werden dürfen. Die Beklagte 
schulde dem Kläger im Rahmen der Entschädigungspflicht von Art. 337c Abs. 1 und 2 OR 
folglich den Lohn für die Monate Mai bis August 2020 und habe ihm für diese Zeit den Be-
trag von netto CHF 63'794.20 (= 4 x CHF 15'948.55) zu bezahlen. Für den Zeitraum von 
April bis August 2020 belaufe sich der Entschädigungsanspruch des Klägers somit auf ins-
gesamt netto CHF 79'742.75 (act. 79 E. 4.3). 
5.2
In der Berufung räumt die Beklagte ein, dem Kläger den Lohn für den Monat April 2020 nicht 
(mehr) bezahlt zu haben. Dem Grundsatz "Ohne Arbeit, kein Lohn" folgend, sei jedoch evi-
dent, dass sie dem Kläger mangels erbrachter und vollständig bestrittener Arbeitsleistungen 
für den Monat April 2020 keinen Lohn schulde, zumal der Kläger bis heute nicht bewiesen 
habe, dass er im April 2020 seine Arbeitsleistungen der Beklagten zur Verfügung gestellt 
habe (act. 80 Rz 47).
Diese Auffassung geht aus mehreren Gründen fehl. Zum einen war es – wie bereits dargelegt 
– dem Kläger erlaubt, Nebentätigkeiten auszuüben, zumal diese Tätigkeiten dessen Leis-
tungsfähigkeit nicht herabgesetzt haben (vgl. vorne E. 4.3.1 ff.). Zum anderen handelt es sich 
bei der (sinngemässen) Behauptung der Beklagten, dass der Kläger im April 2020 für sie 
überhaupt keine Arbeitsleistungen mehr erbracht habe, um ein unechtes Novum, welches im 
vorliegenden Verfahren nur noch berücksichtigt werden könnte, wenn die Beklagte diese Tat-
sache trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz hätte vorbringen können 
(Art. 317 Abs. 1 ZPO). Dies ist offenkundig nicht der Fall und die Beklagte legt denn auch 
nicht ansatzweise dar, weshalb sie dazu nicht in der Lage gewesen sein soll (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 5A_76/2018 vom 1. Juli 2019 E. 2.1.3.3 m.H.). Der Argumentation der Be-
klagten ist damit die Grundlage entzogen, weshalb offenbleiben kann, ob sie überhaupt und 
allenfalls in welchem Umfang berechtigt gewesen wäre, den Lohn des Klägers zurückzube-


Seite 28/36
halten (vgl. Art. 323a OR). Demnach ist die Berufung in diesem Punkt ohne Weiteres abzu-
weisen.
5.3
Die Beklagte moniert im Weiteren, dass dem Kläger selbst im Falle einer gerechtfertigten frist-
losen Kündigung kein Anspruch auf eine Entschädigung gemäss Art. 337c Abs. 1 und 2 OR 
zustehe.
5.3.1 Zur Begründung bringt sie in der Berufung zusammengefasst Folgendes vor:
5.3.1.1 Es sei rechtlich unbestritten, dass es sich bei diesem Anspruch um einen Schadenersatz 
handle. Folglich setze ein solcher Anspruch einen Schaden voraus. Ein solcher liege hier 
aber gar nicht vor und sei vom Kläger nie substanziiert geltend gemacht worden. Demge-
genüber habe die Beklagte im erstinstanzlichen Verfahren einen finanziellen Schaden des 
Klägers substanziiert bestritten und insbesondere geltend gemacht, dass er in der Zeit nach 
der Kündigung vom 30. April 2020 durch seine zahlreichen entgeltlichen Erwerbstätigkeiten 
ein Einkommen erzielt habe, das mindestens dem Einkommen entsprochen habe, welches er 
bei der Beklagten erzielt hätte. Für diesen Standpunkt habe die Beklagte zahlreiche rechtsdi-
enliche Beweise offeriert. Der beweisbelastete Kläger habe demgegenüber nicht dargetan, in 
welchem Umfang er nach der Kündigung bei explizit genannten Unternehmen Einnahmen er-
zielt habe. Trotzdem habe die Vorinstanz willkürlich einen finanziellen Schaden in Form eines 
Lohnausfalls angenommen und dem Kläger in Verletzung von Art. 8 ZGB und Art. 152 ZPO 
für die Monate Mai bis August 2020 einen Schaden im Umfang von drei [recte: vier] Monats-
gehältern "angedichtet". Falls das Obergericht die Klage diesbezüglich nicht abweise, sei die 
Sache eventualiter zur Abnahme der von der Beklagten offerierten Beweise an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. Das Beweisergebnis werde aufzeigen, dass der Kläger nach der fristlosen 
Kündigung keinen Schaden erlitten habe (act. 80 Rz 50-53).
5.3.1.2 Nach Art. 337c Abs. 2 OR müsse sich ein Arbeitnehmer alles anrechnen lassen, was er infol-
ge Beendigung des Arbeitsverhältnisses erspart und durch anderweitige Arbeit verdient oder 
zu verdienen unterlassen habe. Die Vorinstanz sei zwar der Auffassung, dass dem Kläger im 
Rahmen von Art. 337c Abs. 2 OR nichts anzurechnen sei, weil er schon vor der Kündigung 
anderweitigen Erwerbstätigkeiten nachgegangen sei. Dabei verkenne sie allerdings, dass den 
Kläger in der Zeit nach der fristlosen Kündigung vom 30. April 2020 bis zum Ende der ordent-
lichen Kündigungsfrist am 31. August 2020 eine Schadensminderungspflicht treffe. Im Rah-
men dieser Pflicht sei es von rechtserheblicher Bedeutung, welche Einkommen er bei seinen 
anderweitigen (unbestrittenen) Erwerbstätigkeiten erzielt habe. Die Beklagte habe diesbezüg-
lich zahlreiche Beweise offeriert, bei deren Abnahme ersichtlich geworden wäre, dass der 
Kläger anderweitige Einkommen erzielt habe und er sich diese hätte anrechnen lassen müs-
sen. Dazu gehörten zum einen Editionsbegehren der diversen Arbeitgeber (insbesondere der 
N.________ GmbH) für die Zeit ab 30. April 2020 und zum anderen schriftliche Auskunftsge-
suche bei den Steuerbehörden und bei der Ausgleichskasse des Kantons Zug (auch für die 
Zeit vor dem 30. April 2020). Diesfalls wäre gar ein Abgleich zwischen dem vor und nach der 
fristlosen Kündigung erzielten Einkommen möglich gewesen, auch wenn dies gestützt auf die 
Schadensminderungspflicht nicht notwendig gewesen wäre. Die Vorinstanz habe die Sachla-
ge ignoriert und die Beweisofferten der Beklagten komplett und zu Unrecht als untauglich 
"abgekanzelt". Nach dem Gesagten sei offensichtlich, dass sie auch diesbezüglich das Recht 
auf Beweis zu Lasten der Beklagten verletzt habe. Der angefochtene Entscheid sei aus die-


Seite 29/36
sem Grund aufzuheben und an die Vorinstanz zur Beweisabnahme zurückzuweisen (act. 80 
Rz 54).
5.3.1.3 Im Weiteren habe die Vorinstanz zwar korrekt festgestellt, dass der Kläger seiner Schaden-
minderungspflicht nicht nachgekommen sei, dabei jedoch verkannt, dass er wegen der frist-
losen Kündigung gar keinen Schaden erlitten habe. Vielmehr habe sie dem Kläger ab [Ende] 
Mai 2020 drei Monate zugestanden, um wieder auf ein Einkommen in der Höhe des bei der 
Beklagten erzielten Lohnes zu kommen. Dass die Beklagte das Arbeitsverhältnis bereits am 
26. Februar 2020 ordentlich gekündigt habe und daher der Kläger seit diesem Zeitpunkt ver-
pflichtet gewesen wäre, sich um eine neue Stelle zu bemühen, habe die Vorinstanz jedoch 
nicht berücksichtigt, was sie bei einer allfälligen Rückweisung tun müsste. Abgesehen davon 
sei nicht nachvollziehbar, weshalb sie dem Kläger genau drei [recte: vier] Monate zugestan-
den habe. Soweit ersichtlich, lasse Art. 337c Abs. 2 OR dem Gericht keinen Ermessensspiel-
raum. Eine Anwendung von Art. 42 Abs. 2 OR falle ausser Betracht, da das Urteil fast ein 
Jahr nach dem ordentlichen Vertragsende ergangen sei. Nach dem Gesagten sei die Ent-
schädigung in der Höhe von drei [recte: vier] Monatsgehältern à [brutto] CHF 18'750.00 mit 
der geltenden Rechtslage nicht vereinbar. Dem Beklagten hätte keinerlei Schaden zugespro-
chen werden dürfen, was ebenfalls zu korrigieren sei (act. 80 Rz 55).
5.3.2 Bei ihren Rügen geht die Beklagte wiederum fälschlicherweise davon aus, dass der Kläger kei-
ne Nebentätigkeiten habe ausüben dürfen. Nachdem dies dem Kläger aus den bereits darge-
legten Gründen (vgl. vorne E. 4.3.1 ff.) erlaubt war, hielt die Vorinstanz zu Recht fest, dass er 
sich die Einkünfte aus selbständiger Erwerbstätigkeit nicht vollständig, sondern nur im Umfang 
eines allfälligen Mehrverdiensts anrechnen lassen muss und dieser Verdienst nur durch einen 
Vergleich sämtlicher Einkünfte vor und nach dem 30. April 2020 ermittelt werden kann (vgl. 
vorne E. 5.1.2). Zu den Nebentätigkeiten vor dem 30. April 2020 musste die Vorinstanz indes-
sen keine Beweise abnehmen (vgl. vorne E. 4.3.3), weshalb sie auch auf die Abnahme der von 
der Beklagten offerierten Beweise für die Zeit nach dem 30. April 2020 verzichten durfte. Dies 
gilt umso mehr, als die Beweisofferten der Beklagten im Zusammenhang mit der Entschädi-
gung gemäss Art. 337c Abs. 1 und 2 OR nur diesen zweiten Zeitraum betroffen haben und das 
Gericht nicht gehalten ist, zur Klärung einer Frage Beweismittel abzunehmen, die nicht in die-
sem Zusammenhang angeboten wurden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_448/2020 vom 
4. November 2020 E. 4.1.2 f. m.w.H.). Nicht gefolgt werden kann auch dem Argument der Be-
klagten, wonach der Kläger schon wegen bzw. seit der ordentlichen Kündigung vom 26. Fe-
bruar 2020 verpflichtet gewesen wäre, sich um eine neue Stelle zu bemühen. Dies ist offen-
kundig falsch: Eine Schadenminderungspflicht trifft den Kläger nur wegen bzw. ab der fristlosen 
Kündigung vom 30. April 2020.
5.3.3 Berechtigt ist hingegen die Kritik der Beklagten an der Dauer, für welche die Vorinstanz dem 
Kläger eine Entschädigung für den Lohnausfall zugesprochen hat. So führte das Kantons-
gericht nicht nur zutreffend aus, dass der Kläger mit seinem Fachwissen auf dem Arbeitsmarkt 
flexibel und eine gesuchte Arbeitskraft sei, er über einen guten Ruf verfüge und die fristlose 
Kündigung bei der Stellensuche keine nachteiligen Auswirkungen gehabt habe. Vielmehr hielt 
es auch richtig fest, dass aufgrund der grossen Nachfrage nach Arbeitnehmern mit der Ausbil-
dung und Berufserfahrung des Klägers und der grossen Anzahl offener Arbeitsstellen in seinem 
Tätigkeitsbereich die von ihm nachgewiesenen Suchbemühungen klar ungenügend gewesen 
seien. Weshalb die Vorinstanz unter diesen Prämissen zum Schluss gelangte, dass es dem 


Seite 30/36
Kläger erst innert insgesamt vier Monaten nach der fristlosen Kündigung möglich gewesen sein 
soll, eine angemessene neue Stelle zu finden (vgl. vorne E. 5.1.3), ist hingegen nicht nachvoll-
ziehbar. Hinzu kommt, dass sich der Kläger nicht darauf beschränken durfte, nach einer Stelle 
mit einem zumindest gleich hohen Lohn zu suchen. Vielmehr wäre ihm aufgrund der Schaden-
minderungspflicht zuzumuten gewesen, zumindest vorübergehend auch eine andere angemes-
sene Stelle mit einem allenfalls reduzierten Gehalt anzutreten (vgl. Zobl, Der arbeitsrechtliche 
Aufhebungsvertrag, 2017, Rz 666 m.H.). Ferner hätte der Kläger – entgegen seiner Auffassung 
(act. 87 Rz 42) – im Rahmen seiner prozessualen Mitwirkungspflicht substanziiert darlegen 
müssen, weshalb er keine zumutbare Stelle finden konnte (vgl. Portmann/Rudolph, a.a.O., 
Art. 337c OR N 4 unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 4A_175/2016 vom 2. Juni 
2016 E. 5), was er nicht getan hat. Unter diesen Umständen – insbesondere auch unter 
Berücksichtigung der ungenügenden Suchbemühungen des Klägers – ist es angezeigt, die 
Entschädigung wegen Lohnausfalls von vier auf drei Monatslöhne zu reduzieren (vgl. dazu 
auch die Urteile des Bundesgerichts 4C.100/2001 vom 12. Juni 2001 E. 6a und 4C.321/2005 
vom 27. Februar 2006 E. 6.2). Demnach ist die Berufung der Beklagten in diesem Punkt teil-
weise gutzuheissen und der dem Kläger zuzusprechende Betrag von netto CHF 63'794.20 auf 
netto CHF 47'845.65 (= 3 x CHF 15'948.55) herabzusetzen. Zusammen mit dem unbezahlten 
Lohn für den Monat April 2020 ergibt dies einen Gesamtbetrag von CHF 63'794.20.
5.3.4 Der Vollständigkeit halber bleibt anzumerken, dass die Vorinstanz zu Recht offenliess, ob die 
am 26. Februar 2020 ausgesprochene ordentliche Kündigung erst per Ende März 2021 hätte 
ausgesprochen werden dürfen (vgl. vorne E. 5.1.3). Abgesehen davon hat der Kläger das 
erstinstanzliche Urteil diesbezüglich nicht angefochten, weshalb nicht weiter darauf einzu-
gehen ist.
5.4
Schliesslich wendet sich die Beklagte in der Berufung auch gegen die Verpflichtung, dem 
Kläger in Anwendung von Art. 337c Abs. 3 OR eine Pönale in der Höhe eines Bruttomonats-
lohns, d.h. CHF 18'750.00, zu bezahlen.
5.4.1 Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, gemäss Art. 337c Abs. 3 OR könne das Gericht den 
Arbeitgeber bei ungerechtfertigter fristloser Kündigung verpflichten, dem Arbeitnehmer eine 
Entschädigung von maximal sechs Monatslöhnen zu bezahlen, die es nach freiem Ermessen 
unter Würdigung aller Umstände festlege. Vorliegend sei zu beachten, dass die von der Be-
klagten in der Abmahnung vom 22. April 2020 und an der Besprechung vom 30. April 2020 
erhobenen Vorwürfe an die Adresse des Klägers nicht berechtigt gewesen seien. Ein Fehl-
verhalten oder Mitverschulden des Klägers an der fristlosen Kündigung sei daher nicht er-
stellt. Ausserdem habe das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nur gut eineinhalb Jahre 
gedauert, wobei der Kläger ein hohes Einkommen erzielt habe. Die wirtschaftlichen Folgen 
der fristlosen Kündigung dürften sich durch die Einkünfte aus den Nebenbeschäftigungen 
aber abgeschwächt haben. Im Weiteren sei zu betonen, dass eine fristlose Kündigung nicht 
per se zu einer Rufschädigung führe. Der Kläger lege insbesondere nicht dar, dass und wer 
von der fristlosen Kündigung Kenntnis erlangt und inwiefern sich dies negativ auf seine be-
rufliche Laufbahn ausgewirkt haben solle. Eine Rufschädigung sei folglich weder hinreichend 
begründet noch belegt. Die weiteren vom Kläger in der Replik behaupteten Umstände (April-
lohn 2020 nicht ausbezahlt; Versuch, dem Kläger einen Jahreslohn vorzuenthalten; Entzug 
von Optionsrechten; persönlichkeitsverletzendes und wahrheitswidriges Arbeitszeugnis; 
Betreibung über CHF 500'000.00 etc.) seien für die Bemessung der Entschädigung nach 


Seite 31/36
Art. 337c Abs. 3 OR sodann nicht relevant. Auf der anderen Seite lasse die Beklagte bei ihrer 
Argumentation die Straffunktion der Entschädigung ausser Acht. Mithin sei von einer "norma-
len" fristlosen Kündigung ohne Vorliegen besonderer Umstände auszugehen, womit eine Ent-
schädigung in Höhe eines Monatslohns angemessen sei. Auf der Strafzahlung seien keine 
Sozialversicherungsprämien abzuführen, sodass die Beklagte dem Kläger gestützt auf 
Art. 337c Abs. 3 OR eine Entschädigung von CHF 18'750.00 nebst Zins zu 5 % seit 5. Mai 
2020 zu bezahlen habe (vgl. act. 79 E. 5).
5.4.2 Die Beklagte bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, die Vorinstanz habe auch in diesem 
Zusammenhang willkürlich auf Tatsachen abgestellt, die der beweisbelastete Kläger gar nicht 
behauptet habe. Zudem stelle sie zwar richtig fest, dass die wirtschaftlichen Folgen der Kün-
digung für den Kläger aufgrund seiner unbestrittenen Nebentätigkeiten "abgeschwächt" seien. 
Tatsächlich seien sie aber inexistent, was die Vorinstanz hätte feststellen können, wenn sie 
die von der Beklagten offerierten Beweise abgenommen hätte. Ferner verkenne sie, dass die 
Vorwürfe in der Abmahnung vom 22. April 2020 und in der Besprechung vom 30. April 2020 
nachweislich berechtigt gewesen seien. Ausserdem sei gerichtlich nachgewiesen, dass der 
Kläger die Beklagte "nicht gutgläubig" entreichert habe. Ein Fehlverhalten und Mitverschulden 
des Klägers seien somit offensichtlich erstellt. Bei Art. 337c Abs. 3 OR handle es sich sodann 
um eine Kann-Bestimmung, wobei die vorliegende Angelegenheit ein Paradebeispiel für Fälle 
sei, in denen selbst bei einer gerechtfertigten fristlosen Kündigung auf die Zusprechung einer 
pönalen Entschädigung zu verzichten sei. Der Kläger habe mit seinem Verhalten alles getan, 
um eine gerechtfertigte fristlose Kündigung herbeizuführen, weshalb der vorinstanzliche Ent-
scheid auch diesbezüglich zu korrigieren sei (act. 80 Rz 56-59).
5.4.3 Die Argumentation der Beklagten vermag aus mehreren Gründen nicht zu überzeugen. So 
rügt sie zwar, dass die Vorinstanz willkürlich auf Tatsachen abgestellt habe, die der Kläger 
gar nicht behauptet habe, versäumt es aber, diesen Vorwurf zu konkretisieren, womit die 
Berufung nicht hinreichend begründet ist (vgl. vorne E. 1.4). Ferner beharrt sie bezüglich der 
Abmahnung und der fristlosen Kündigung einmal mehr auf ihrem Standpunkt, den die Vor-
instanz – wie bereits dargelegt – zu Recht verworfen hat, weshalb sich weitere Ausführungen 
dazu erübrigen. Schliesslich trifft es zwar zu, dass es sich bei Art. 337c Abs. 3 OR um eine 
Kann-Vorschrift handelt. Grundsätzlich ist eine solche Entschädigung aber in allen Fällen ei-
ner ungerechtfertigten fristlosen Kündigung geschuldet. Ausnahmen von dieser Regel sind 
nur zu prüfen, wenn im Einzelfall besondere Umstände vorliegen, die ein Fehlverhalten des 
Arbeitgebers ausschliessen oder ihm aus anderen Gründen nicht anzulasten sind. Andernfalls 
hat das Gericht die Entschädigung nach Recht und Billigkeit festzulegen (Art. 4 ZGB; vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 4A_604/2019 vom 30. April 2020 E. 8 und 4A_402/2021 vom 
14. März 2022 E. 7.1, je m.w.H.). Solche besonderen Umstände sind vorliegend nicht ersicht-
lich. Die vom Kantonsgericht zugesprochene Entschädigung in der Höhe eines Monatslohns 
ist zudem minimal und erscheint als angemessen. Mithin ist die Berufung auch in diesem 
Punkt abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
6.
Zu prüfen bleibt die vom Kläger erhobene Anschlussberufung.
6.1
Die Vorinstanz verpflichtete den Kläger, der Beklagten CHF 11'338.05 nebst Zins zu 5 % seit 
dem 9. Juli 2020 zu bezahlen, was sie im Wesentlichen wie folgt begründete (act. 79 E. 6.1.1-
6.1.3):


Seite 32/36
6.1.1 Es sei unbestritten, dass sich der Kläger im Oktober 2019 einen Betrag von netto CHF 11'338.05 
habe auszahlen lassen. Gemäss Lohnabrechnung vom 23. Oktober 2019 betreffe diese Auszah-
lung eine Ferienentschädigung von 14 Tagen (act. 14/13). Umstritten sei die Zulässigkeit dieser 
Auszahlung. Die Beklagte führe aus, der Kläger habe sich diesen Betrag für angeblich nicht be-
zogene Ferien auszahlen lassen, obwohl dies unzulässig sei (Art. 329d OR) und er die Ferien in 
natura bezogen habe. Der Kläger habe ihr daher den Betrag gestützt auf Art. 62 f. OR zurückzu-
bezahlen.
Dem halte der Kläger entgegen, dass er die Ferienentschädigung zu Recht bezogen habe, weil 
er die Ferien nicht habe in natura beziehen können. Die Zahlung sei nicht eigenmächtig von ihm, 
sondern vom Verwaltungsrat der Beklagten und I.________ ausgelöst worden. Das Ferien-
abgeltungsverbot gelte ausserdem nur für den gesetzlichen Mindestanspruch von vier Wochen; 
was darüber hinausgehe, unterstehe keinem Auszahlungsverbot. Im Übrigen müssten die nicht 
bezogenen Ferientage nach der fristlosen Kündigung vom 30. April 2020 ohnehin ausbezahlt 
werden – es seien noch weitere Tage offen –, sodass der Beklagten kein Schaden entstanden 
sei. 
6.1.2 Gemäss Art. 62 Abs. 1 OR habe derjenige, der in ungerechtfertigter Weise aus dem Ver-
mögen eines andern bereichert worden sei, die Bereicherung zurückzuerstatten. Diese Ver-
bindlichkeit trete insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gültigen Grund oder aus 
einem nicht verwirklichten Grund oder nachträglich weggefallenen Grund eine Zuwendung 
erhalten habe (Art. 62 Abs. 2 OR). Vorliegend gehe es um die Rückforderung einer Berei-
cherung ohne gültigen Grund. Voraussetzungen des Bereicherungsanspruchs seien eine 
Bereicherung, eine Entreicherung sowie das Fehlen eines Rechtsgrunds für diese Berei-
cherung. Der Bereicherungsanspruch sei verschuldensunabhängig; ein Verschulden des 
Bereicherten werde nicht vorausgesetzt. Die Bereicherung könne insbesondere durch eine 
Zuwendung des Entreicherten (Leistungskondiktion) oder durch einen Eingriff des Berei-
cherten (Eingriffskondiktion) erfolgen. Bei der Zuwendung des Entreicherten ohne jeden 
gültigen Grund handle es sich in der Regel um die Leistung einer Nichtschuld. Wer eine 
solche Nichtschuld freiwillig bezahlt habe, könne das Geleistete nur dann zurückfordern, 
wenn er nachzuweisen vermöge, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden 
habe (Art. 63 Abs. 1 OR). Wer in Kenntnis des Fehlens eines Rechtsgrunds, also irrtums-
frei, freiwillig eine Leistung erbringe, verhalte sich widersprüchlich (rechtsmissbräuchlich), 
wenn er sie wieder zurückforderte. Sodann könne die Rückerstattung insoweit nicht ge-
fordert werden, als der Empfänger nachweisbar zur Zeit der Rückforderung nicht mehr be-
reichert sei, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entäussert habe und hierbei nicht in 
gutem Glauben gewesen sei oder doch mit der Rückerstattung habe rechnen müssen 
(Art. 64 OR). Diese Bestimmung wolle verhindern, dass die Rückerstattungspflicht zu einer 
Schädigung des gutgläubig Bereicherten führe, d.h. dieser solle nach der Rückerstattung 
der grundlosen Zuwendung nicht schlechter gestellt sein, als wenn die Zuwendung an ihn 
nie erfolgt wäre. 
6.1.3 Durch Überweisung des Betrags von CHF 11'338.05 sei das Vermögen des Klägers ver-
grössert und jenes der Beklagten verringert worden. Bereicherung und Entreicherung seien 
somit gegeben. Zu prüfen sei, ob die Überweisung ohne gültigen Grund erfolgt sei. Ferien 
dürften während der Dauer des Arbeitsverhältnisses nicht durch Geldleistungen oder an-


Seite 33/36
dere Vergünstigungen abgegolten werden (Art. 329d Abs. 2 OR). Erst nach Beendigung 
des Arbeitsverhältnisses könne der nicht bezogene Ferienanspruch in Geld abgefunden 
werden. Ob die Schutzbestimmungen von Art. 329b-329d OR auch in Bezug auf über-
obligatorische Ferien zur Anwendung kämen oder ob diesbezüglich beispielsweise die Fe-
rienabgeltung zulässig sei, sei eine offene Frage, die vorliegend jedoch nicht entschieden 
werden müsse. Der Kläger lege nämlich nicht dar, weshalb I.________ in seiner Funktion 
bei der E.________ zur Genehmigung der Ferienentschädigung hätte berechtigt sein sol-
len. Bei der Beklagten führe I.________ als Mitglied des Verwaltungsrats lediglich Kollek-
tivunterschrift zu zweien, weshalb neben seiner Zustimmung das Einverständnis einer wei-
teren zeichnungsberechtigten Person erforderlich gewesen wäre. Die Mitwirkung des Klä-
gers sei hierbei unwirksam, da es sich um ein Insichgeschäft handle. Das Einverständnis 
eines weiteren Verwaltungsrats der Beklagten sei jedoch nicht ersichtlich, weshalb keine 
Genehmigung vorliege. Die Überweisung des Betrags von CHF 11'338.05 sei somit ohne 
gültigen Grund erfolgt. Aus der E-Mail vom 15. Oktober 2019 (act. 14/14) gehe hervor, dass 
die Zahlung vom Kläger veranlasst worden sei. Folglich handle es sich um eine Eingriffs- 
und keine Leistungskondiktion. Art. 63 Abs. 1 OR und das allfällige Wissen der Beklagten 
über ihre (fehlende) Schuldpflicht seien folglich nicht relevant. Zum angeblich fehlenden 
Schaden sei festzuhalten, dass der Kläger als Rechtsanwalt um die Unzulässigkeit der Ent-
schädigung nicht bezogener Ferien während laufendem Arbeitsverhältnis habe wissen 
müssen, sodass er in Bezug auf die im Oktober 2019 erfolgte Entschädigung nicht habe 
gutgläubig sein können. Art. 64 OR stehe der Rückforderung daher nicht entgegen. 
6.1.4 Demzufolge sei festzuhalten, dass der Kläger durch die Zahlung von netto CHF 11'338.05 
ungerechtfertigt bereichert worden sei und er diesen Betrag der Beklagten gestützt auf 
Art. 62 Abs. 1 OR zurückzuerstatten habe. In Bezug auf die vom Kläger erwähnte Entschä-
digung nicht bezogener Ferientage, die am Ende des Arbeitsverhältnisses entstanden sei, 
sei anzumerken, dass diesbezüglich keine Verrechnung erklärt worden sei und die Voraus-
setzungen der Verrechnung auch nicht nachgewiesen seien. Für die Rückforderung allfälli-
ger an die Sozialversicherungen bezahlter Beiträge sei der Arbeitnehmer überdies nicht 
passivlegitimiert. Der Kläger habe der Beklagten somit den Betrag von netto CHF 11'338.05 
zurückzuerstatten.
6.2
In der Anschlussberufung bringt der Kläger demgegenüber vor, dass er durch die Zahlung 
von CHF 11'338.05 nicht ungerechtfertigt bereichert worden sei, habe er doch einen offe-
nen Ferienanspruch von mehr als 40 Tagen gehabt. Diesen Anspruch habe die Beklagte 
materiell nicht bestritten und I.________ (Verwaltungsrat der Beklagten und CFO der 
________-Gruppe) habe die Zahlungsanweisung unterzeichnet; der Kläger habe sich die 
Ferien damit nicht selbständig auszahlen lassen. Eine ungerechtfertigte "Entreicherung" 
bzw. ein Schaden der Beklagten könne ohnehin nicht vorliegen, weil sie den auf nicht be-
zogenen Ferien basierenden Anspruch des Klägers unter den Passiven ihrer Bilanz habe 
aufnehmen bzw. eine Rückstellung habe vornehmen müssen. Die Auszahlung habe somit 
lediglich zu einer Veränderung der Liquidität, aber buchhalterisch nicht zu einem Schaden 
geführt. Das gelte auch unter der zwingenden Regelung von Art. 329d Abs. 2 OR, die nur 
auf das Minimum der Ferien gemäss Art. 329a Abs. 1 OR Bezug nehme; die darüber hin-
ausgehenden Ansprüche seien nicht erfasst und könnten ausbezahlt werden. Der Kläger 
habe einen vertraglichen Ferienanspruch von jährlich 30 Tagen gehabt; folglich hätten 10 
Tage pro Jahr ausbezahlt werden können, ohne die gesetzliche Reglung zu verletzen. Da-


Seite 34/36
mit seien die Dispositiv-Ziff. 3.1 und 3.2 des angefochtenen Entscheids ersatzlos aufzuhe-
ben bzw. die Widerklage insoweit abzuweisen (act. 87 Rz 51). 
6.3
Vorab kann auch in diesem Zusammenhang auf die einlässlichen und zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. vorne E. 2.1). Was der Kläger dagegen vor-
bringt, geht an der Sache vorbei. Insbesondere geht es vorliegend nicht um einen Schaden, 
sondern um die Frage, ob der Kläger mit der von ihm veranlassten Zahlung ungerechtfertigt 
bereichert und die Beklagte im entsprechenden Umfang entreichert wurde, was offenkundig 
der Fall ist. Ob die Beklagte die offenen Ferienansprüche des Klägers als Passivum hätte 
verbuchen oder entsprechende Rückstellungen hätte machen müssen, ist daher irrelevant. 
Zudem bestreitet der Kläger nicht, dass er als Rechtsanwalt um die Unzulässigkeit der Ent-
schädigung nicht bezogener Ferien während laufendem Arbeitsverhältnis wissen musste 
und die Abgeltung von Ferien während der Dauer des Arbeitsverhältnisses in jedem Fall 
hätte rechtsgültig bewilligt werden müssen. Diesbezüglich bringt der Kläger jedoch einzig 
vor, dass I.________ die Zahlungsanweisung unterzeichnet habe und er (der Kläger) sich 
die Ferien damit nicht selbständig habe auszahlen lassen. Zu den weiteren Ausführungen 
der Vorinstanz äussert er sich hingegen mit keinem Wort. Mithin erweist sich die Anschluss-
berufung als unbegründet bzw. nicht hinreichend begründet (vgl. vorne E. 1.4), weshalb sie 
abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann.
7.
Aufgrund der teilweisen Gutheissung der Berufung sind grundsätzlich auch die Prozesskosten 
des erstinstanzlichen Verfahrens neu zu verteilen (Art. 106 Abs. 2 ZPO; Art. 318 Abs. 3 ZPO). 
Im Rechtsmittelbegehren verlangt die Beklagte denn auch die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 4 
und 5 des angefochtenen Entscheids. Sie hat diesbezüglich jedoch kein reformatorisches und 
beziffertes Begehren gestellt, weshalb auf diesen Antrag nicht einzutreten ist. Dies gilt umso 
mehr, als die Beklagte ihren Antrag auch nicht ansatzweise begründet, weshalb sich nicht er-
mitteln lässt, wem nach der Auffassung der Beklagten welcher Betrag auferlegt bzw. zugespro-
chen werden soll (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_342/2022 vom 26. Oktober 2022 E. 2.1.1 
und 2.1.3 sowie 4A_510/2022 vom 22. Dezember 2022 E. 3-5, je m.w.H.).
Lediglich der Vollständigkeit halber bleibt anzumerken, dass es entgegen der Meinung der Be-
klagten für die Bemessung der Parteientschädigung nicht darauf ankommt, ob der Vater des 
Klägers als dessen Rechtsvertreter in einer Vielzahl von Fällen tätig ist oder nicht (vgl. act. 80 
Rz 60). Entscheidend ist vielmehr, dass dieser unbestrittenermassen im Anwaltsregister des 
Kantons ________ eingetragen und daher zur berufsmässigen Vertretung von Parteien vor 
schweizerischen Gerichten befugt ist (vgl. Schmid/Jent-Sørensen, in: Oberham-
mer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 3. A. 2021, Art. 95 ZPO N 19). Es ist daher 
nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz einen Anspruch des Klägers nach Art. 95 Abs. 3 
lit. b ZPO bejaht hat (vgl. act. 79 E. 7.4), zumal das Vorgehen des Klägers und seines Rechts-
vertreters nicht als rechtsmissbräuchlich erscheint.
8.
Schliesslich macht die Beklagte zwar geltend, dass sich wegen der "innerfamiliären Vertre-
tungsverhältnisse" sowie der Tatsache, dass der Rechtsvertreter des Klägers dessen unauto-
risierte Nebentätigkeiten bei der N.________ GmbH mitverantwortet habe, berufsrechtliche 
bzw. standesrechtliche Fragen aufdrängen würden. In der Folge begnügt sie sich jedoch mit 
einem blossen Hinweis auf Ausführungen im erstinstanzlichen Verfahren (vgl. act. 80 Rz 60 f.), 
was nicht genügt und vor allem auch nicht erkennen lässt, inwiefern die Vorinstanz ihre Melde-


Seite 35/36
pflicht gemäss Art. 15 BGFA verletzt haben könnte (vgl. BGE 147 III 440 E. 5.3). Mithin ist auch 
darauf nicht weiter einzugehen. 
9.
Nach dem Gesagten ist die Berufung mit Bezug auf die von der Beklagten geschuldete Ent-
schädigung gemäss Art. 337c Abs. 1 und 2 OR teilweise gutzuheissen und Dispositiv-Ziff. 2.1 
des angefochtenen Entscheids insoweit abzuändern, als die Beklagte zu verpflichten ist, dem 
Kläger den Nettobetrag von CHF 47'845.55 nebst Zins zu 5 % seit 5. Mai 2020 zu bezahlen, 
was zusammen mit dem geschuldeten Lohn für den Monat April 2020 einen Gesamtbetrag 
von CHF 63'794.20 (statt CHF 79'742.75) ergibt. Im Übrigen sind sowohl die Berufung wie 
auch die Anschlussberufung abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Zudem ist der erst-
instanzliche Entscheid zu bestätigen, soweit dieser nicht bereits in Rechtskraft erwachsen ist. 
9.1
Bei diesem Ausgang sind die Prozesskosten der Berufungsverfahren nach Massgabe des 
Obsiegens zu verteilen (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Dabei ist zu beachten, dass im Berufungsver-
fahren noch Forderungen im Gesamtbetrag von CHF 109'830.80 (CHF 98'492.75 [Berufung] 
+ CHF 11'338.05 [Anschlussberufung]) streitig waren. Der Kläger unterliegt bezüglich der 
Entschädigung gemäss Art. 337c Abs. 1 und 2 OR im Umfang von CHF 15'948.55 und bezüg-
lich seiner Anschlussberufung vollumfänglich (CHF 11'338.05), was einen Totalbetrag von 
CHF 27'286.60 ergibt. Dies entspricht einem Anteil von gerundet 25 %, welcher für die nach-
folgende Verteilung der Prozesskosten massgebend ist.
9.2
Bezüglich der Höhe der Entscheidgebühr finden im Rechtsmittelverfahren die für die Vor-
instanz geltenden Ansätze und Bemessungsgrundsätze Anwendung. Als Streitwert gelten die 
vor der Vorinstanz zuletzt aufrecht erhaltenen Rechtsbegehren (§ 15 Abs. 1 KoV OG), welche 
sich unbestrittenermassen auf CHF 633'186.45 beliefen (act. 79 E. 7.1). Bei diesem Streitwert 
beträgt die Entscheidgebühr gerundet CHF 22'160.00 (§ 11 Abs. 1 KoV OG). Im vorliegenden 
Berufungsverfahren war zwar nicht mehr der gesamte Prozessstoff zu behandeln. Trotzdem 
gestaltete sich das Verfahren mit der Durchführung eines doppelten Schriftenwechsels und 
einer Instruktionsverhandlung nicht nur prozessual als aufwändig, sondern auch materiell als 
schwierig (vgl. § 3 KoV OG). Es rechtfertigt sich daher, die Entscheidgebühr auf 
CHF 20'000.00 festzusetzen. Diese Gebühr ist ausgangsgemäss zu 25 % dem Kläger und zu 
75 % der Beklagten aufzuerlegen.
9.3
Bei der Festsetzung der Parteientschädigung dürfen im Rechtsmittelverfahren ein bis zwei 
Drittel des Grundhonorars berechnet werden, wobei der noch in Betracht kommende Streit-
wert zu berücksichtigen ist (§ 8 Abs. 1 Satz 1 AnwT). Dieser beträgt CHF 109'830.80 (vgl. 
vorne E. 9.1), woraus ein Grundhonorar von gerundet CHF 11'490.00 resultiert (§ 11 Abs. 1 
AnwT). Davon können im vorliegenden Fall zwei Drittel (= CHF 7'660.00) berechnet werden, 
weshalb das vom klägerischen Rechtsvertreter geltend gemachte Honorar von CHF 7'550.00 
(inkl. Auslagen; vgl. act. 114) als angemessen erscheint. Dieses Honorar ist nach Massgabe 
des Obsiegens auf die Hälfte zu reduzieren. Dementsprechend ist die von der Beklagten ge-
schuldete Parteientschädigung auf CHF 3'775.00 festzulegen. Die Hinzurechnung der MWST 
hat der Kläger nicht verlangt.


Seite 36/36
Urteilsspruch
1.1
In teilweiser Gutheissung der Berufung wird Dispositiv-Ziff. 2.1 des Entscheids des Kantons-
gerichts Zug, 2. Abteilung, vom 8. Juni 2022 wie folgt geändert (Änderung kursiv):
"2.1
Die Beklagte und Widerklägerin wird verpflichtet, dem Kläger und Widerbeklagten 
den Nettobetrag von CHF 63'794.20 nebst Zins zu 5 % seit 5. Mai 2020 sowie den 
Betrag von CHF 18'750.00 nebst Zins zu 5 % seit 5. Mai 2020 zu bezahlen." 
1.2
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Anschlussberufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3.
Im Übrigen wird der Entscheid des Kantonsgerichts Zug, 2. Abteilung, vom 8. Juni 2022 
bestätigt, soweit dieser nicht bereits in Rechtskraft erwachsen ist.
4.
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren im Betrag von CHF 20'000.00 wird zu 25 % 
(= CHF 5'000.00) dem Kläger und zu 75 % (= CHF 15'000.00) der Beklagten auferlegt. Der 
Anteil der Beklagten von CHF 15'000.00 wird mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe verrechnet. Der Anteil des Klägers von CHF 5'000.00 wird von der Gerichts-
kasse von diesem nachgefordert.
5.
Die Beklagte hat dem Kläger für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von 
CHF 3'775.00 zu bezahlen.
6.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 15'000.00 ist die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerde-
gründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit 
Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Bei-
lage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der 
Regel keine aufschiebende Wirkung.
7.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, 2. Abteilung (A2 2020 24)
-
Schlichtungsbehörde Arbeitsrecht (zur Kenntnisnahme; im Doppel)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Zivilabteilung
P. Huber
Chr. Kaufmann
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: