zg_obergericht · BS 2024 46 · 2024-10-18 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2024 46
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiberin F. Wiget
Beschluss vom 18. Oktober 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, I. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwalt D.________, 
Beschwerdegegnerin,
betreffend
DNA-Profilerstellung


Seite 2/8
Sachverhalt
1.
Die Staatsanwaltschaft führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Ver-
fahren wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Verfahren 
1A 2024 321). Der Strafuntersuchung liegt folgender Sachverhalt zugrunde (act. 3):
1.1
Am 23. Januar 2024 erhielt die Zuger Polizei die Meldung, wonach es im und um das Ge-
schäftsgebäude an der C.________ in E.________ stark nach Marihuana rieche. Aufgrund 
dieser Meldung rückte eine Polizeipatrouille aus. Diese konnte im Bereich der Anlieferung 
und entlang der östlichen Gebäudefassade ebenfalls Marihuana riechen, den Ursprung je-
doch nicht eruieren. 
1.2
Am 14. Februar 2024 erhielt die Zuger Polizei eine weitere Meldung, wonach an der Rampe 
der Anlieferung der bereits genannten Liegenschaft zwei bis drei Palette stünden, welche mit 
schwarzer Plastikfolie abgedeckt seien, und wonach es sehr intensiv nach Marihuana rieche. 
Darauf rückte die Zuger Polizei erneut aus. Vor Ort stellte sie fest, dass drei Personen – 
F.________, G.________ und H.________ – damit beschäftigt waren, weitere Palette aus 
dem Objekt zu bringen und in den bereitstehenden Lieferwagen einzuladen. Bei der durchge-
führten Personen- und Warenkontrolle konnte ein starker Marihuanageruch wahrgenommen 
und in den Paletten wurden Materialien zum Betrieb einer Hanf-Indooranlage vorgefunden. 
G.________ und H.________ erklärten, dass sie für das Umzugsunternehmen I.________ 
tätig seien und den Auftrag hätten, die Palette abzuholen und nach J.________ zu bringen. 
F.________ gab an, dass die Waren auf den Paletten aus den Büroräumlichkeiten der 
K.________ im 1. Obergeschoss der Liegenschaft stammten. Daraufhin klingelte die Polizei 
an der Tür der genannten Räumlichkeiten. L.________ öffnete die Tür einen Spalt weit, wo-
bei sogleich ein starker Marihuanageruch wahrzunehmen war. Bei der im Anschluss durch-
geführten Hausdurchsuchung konnten 413 Marihuanapflanzen, 16 Marihuanamutterpflanzen, 
203 Marihuanasetzlinge, rund 15 Kilogramm Marihuanaknospen und rund 90 Gramm Ha-
schisch sichergestellt werden (vgl. act. 3/1 [Sicherstellungsprotokolle]). Dabei handelte es 
sich um Drogenhanf (vgl. act. 3/1 [Gutachten zur Identifikation von Betäubungsmitteln]). Zu-
dem wurden von diversen Gegenständen (Zeitschaltuhren, Stecker, Steckleisten, Eisensäge, 
Fuchsschwanz, Anschlüsse von CO2-Flaschen, Handy, Kopfhörer, Schutzmaske, Arbeits-
handschuhe), die Teil der Hanf-Indooranlage waren bzw. im Zusammenhang mit deren Be-
trieb standen, DNA-Spuren abgenommen (vgl. act. 3/1 [Spurensicherungsprotokolle]). Der 
Beschwerdeführer wurde als Kontaktperson für die Räumlichkeiten der K.________ gebeten, 
vor Ort zu erscheinen (act. 3/1 [Einvernahmeprotokoll A.________ S. 2]). 
2.
An der an die Polizei delegierten Einvernahme vom 16. Februar 2024 gab der Beschwerde-
führer zu Protokoll, dass die K.________ seit zirka zwei Jahren Mieterin der Räumlichkeiten 
an der C.________ in E.________ sei. M.________ sei der Inhaber der Hanf-Indooranlage, 
L.________ der Gärtner und Teilhaber und F.________ ein angestellter Handlanger. Die 
Rolle des Beschwerdeführers sei lediglich diejenige des Vermieters gewesen (act. 3/1 [Ein-
vernahmeprotokoll A.________ S. 2 f. und 5]). Die ebenfalls beschuldigten L.________ und 
F.________ verweigerten bei ihren Einvernahmen am 15. Februar 2024 die Aussage 
(act. 3/1 [Einvernahmeprotokolle L.________ und F.________]).


Seite 3/8
3.
Am 10. April 2024 erliess die Staatsanwaltschaft eine Verfügung betreffend "DNA-Profiler-
stellung, invasive Probenahme und erkennungsdienstliche Behandlung (Art. 255 und 260 
StPO)". Darin ordnete sie an, dass von dem von der Polizei am 15. Februar 2024 abgenom-
menen Wangenschleimhautabstrich (WSA) des Beschwerdeführers ein DNA-Profil erstellt 
wird, und erteilte dem Institut für Rechtsmedizin der Universität Zürich den entsprechenden 
Auftrag (act. 1/2). 
4.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 29. April 2024 Beschwerde beim Obergericht des 
Kantons Zug mit dem folgenden Rechtsbegehren (act. 1):
1.
In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 
10. April 2024 (1A 2024 321) betreffend Erstellen eines DNA-Profils, invasive Probenahme und er-
kennungsdienstliche Erfassung vollumfänglich aufzuheben und von der Erstellung eines DNA-Pro-
fils, einer invasiven Probenahme und einer erkennungsdienstlichen Erfassung sei abzusehen bzw. 
ein allfällig bereits erstelltes Profil sei zu löschen. Bereits abgenommene Spuren und Proben seien 
zu vernichten.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Staatsanwaltschaft.
In prozessualer Hinsicht stellte der Beschwerdeführer zudem einen Antrag auf aufschie-
bende Wirkung (act. 1). 
5.
Mit Verfügung vom 1. Mai 2024 erkannte der Abteilungspräsident der Beschwerde aufschie-
bende Wirkung zu (act. 2). 
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 13. Mai 2024 beantragte die Staatsanwaltschaft die Abweisung 
der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (act. 3). 
7.
In der (freiwilligen) Replik vom 30. Mai 2024 bekräftigte der Beschwerdeführer seinen Stand-
punkt (act. 4).
Erwägungen
1.
Die Staatsanwaltschaft begründete die Verfügung vom 10. April 2024 zusammengefasst wie 
folgt: 
1.1
Die bisherigen Ermittlungen hätten einen hinreichenden Tatverdacht für die Verübung eines 
Verbrechens oder Vergehens ergeben, womit sich die Anordnung der DNA-Probe sowie de-
ren Analyse zwecks Erstellung eines DNA-Profils betreffend die beschuldigte Person recht-
fertige. Die Erstellung eines DNA-Profils sei potenziell geeignet, die verfolgte Straftat (Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz oder vergangene Straftaten) aufzuklären. Sie 
sei auch notwendig, da davon auszugehen sei, dass keine anderen Zwangsmassnahmen mit 
ähnlicher Effizienz die untersuchten Straftaten bestätigen und entkräften könnten. Zudem 
komme der/den zu untersuchenden Straftat/en nicht lediglich Bagatellcharakter zu. 


Seite 4/8
1.2
Vorliegend habe die Zuger Polizei am 14. Februar 2024 einen Hinweis erhalten, wonach in 
einer Gewerbeliegenschaft in E.________ eine Hanf-Indooranlage betrieben werde. Bei einer 
Kontrolle habe die Polizei in den Räumlichkeiten sowohl eine Hanf-Indooranlage mit über 
500 Pflanzen (Drogenhanf) als auch die beschuldigte Person sowie zwei weitere verdächtige 
Personen betreffen können. Da zwei der drei beschuldigten Personen keine Aussagen zur 
Sache gemacht hätten, seien die Rollen und Beiträge der beschuldigten Personen im Zu-
sammenhang mit dem Betrieb der Hanf-Indooranlage unklar. In der Anlage seien diverse Ge-
genstände und Spuren gesichert worden. Durch die Auswertung der DNA und deren Ab-
gleich mit den gesicherten Spuren sollten die Rollen der beschuldigten Personen geklärt wer-
den. 
2.
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, die vorliegende Massnahme sei mangels Eig-
nung und Erforderlichkeit rechtswidrig (act. 1 Rz 10). Der Beschwerdeführer habe an der Ein-
vernahme vom 16. Februar 2024 bereits umfangreiche Aussagen getätigt und sich auch de-
tailliert zu den Rollen und Beiträgen der Beschuldigten geäussert. Dass die anderen beiden 
Beschuldigten vom Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht hätten, könne dem Be-
schwerdeführer nicht zum Nachteil gereichen (act. 1 Rz 12). Zudem sei der Beschwerdefüh-
rer als einziger Verwaltungsrat der K.________ tatortberechtigt und er habe auch zu Proto-
koll gegeben, dass er sich effektiv am Tatort aufgehalten habe. Eine weitere Abklärung des 
Sachverhalts sei diesbezüglich offensichtlich nicht notwendig, zumal sich auch nicht erklären 
lasse, wie ein Abgleich der Spuren mit dem DNA-Profil die "Rollen und Beiträge der beschul-
digten Personen", wie von der Staatsanwaltschaft in der Begründung vorgebracht, zu er-
klären vermöge. Auch werde nicht dargelegt, um welche Gegenstände und Spuren es sich 
handle. Weiter sei nicht bekannt, ob sich aus dem allenfalls DNA-haltigen Spurenmaterial 
überhaupt ein oder mehrere DNA-Profile erstellen liessen, die letztlich mit dem DNA-Profil 
des Beschwerdeführers abgeglichen werden könnten. Schliesslich seien die in der angefoch-
tenen Verfügung angeordnete erkennungsdienstliche Erfassung und invasive Probenahme 
ebenfalls weder geeignet noch erforderlich (act. 1 Rz 15 ff.).
3.
Die Staatsanwaltschaft hält dem entgegen, es treffe zwar zu, dass der Beschwerdeführer an 
der Einvernahme vom 16. Februar 2024 Aussagen zur Sache gemacht und sich zu den Rol-
len und Beiträgen der Beschuldigten geäussert habe. Indessen lasse sich nicht von der Hand 
weisen, dass er als Beschuldiger ein Interesse daran habe, seinen Beitrag bzw. seine Rolle 
kleinzureden. Dies müsse umso mehr gelten, als die Mitbeschuldigten F.________ und 
L.________ bisher keine Aussagen zur Sache gemacht hätten. Soweit der Beschwerdeführer 
auf seine Aussagen verweise, wonach er sich effektiv am Ort der Indooranlage aufgehalten 
habe, sei zu präzisieren, dass sich dies lediglich auf die Zeit des Aufbaus der Anlage be-
ziehe. Überdies räume er in der Beschwerdeschrift lediglich ein, sich dort aufgehalten zu ha-
ben. Nachdem die Anlage mutmasslich bereits seit Anfang 2023 betrieben werde und die ab-
genommenen DNA-Spuren somit in erster Linie vom Betrieb der Anlage herrührten – was 
sich aus der Natur der Gegenstände ergebe, ab welchen die DNA-Spuren abgenommen wor-
den seien –, erlaube nur ein Vergleich der abgenommenen Spuren mit dem DNA-Profil des 
Beschwerdeführers den sicheren Nachweis, dass Letzterer sich nicht nur beim Aufbau der 
Anlage in den fraglichen Räumlichkeiten aufgehalten und überdies an der Anlage manipuliert 
habe und somit auch am Betrieb der Anlage beteiligt gewesen sei. Die Erstellung eines DNA-
Profils sei potenziell geeignet als auch notwendig, die verfolgte Straftat aufzuklären. Ange-


Seite 5/8
sichts des vorgeworfenen Delikts sei die Massnahme auch ohne Weiteres verhältnismässig 
(act. 3 S. 3 f.).
Ferner sei darauf hinzuweisen, dass die invasive Probenahme und erkennungsdienstliche 
Behandlung versehentlich im Titel der angefochtenen Verfügung erwähnt seien. Die Verfü-
gung enthalte keine entsprechenden Anordnungen (act. 3 S. 4).
4.
Wie die Staatsanwaltschaft selbst ausführt, steht vorliegend einzig die Anordnung eines 
DNA-Profils in Frage. Auf die erkennungsdienstliche Erfassung sowie die invasive Probe-
nahme, welche versehentlich im Titel der Verfügung vom 10. April 2024 erwähnt werden, 
wird daher im Weiteren nicht mehr eingegangen.
4.1
Gemäss Art. 255 Abs. 1 lit. a StPO kann zur Aufklärung eines Verbrechens oder eines Ver-
gehens, das Gegenstand des Verfahrens bildet, von der beschuldigten Person eine Probe 
genommen und ein DNA-Profil erstellt werden. 
4.2
Erkennungsdienstliche Massnahmen und die Aufbewahrung der Daten können das Recht auf 
persönliche Freiheit bzw. körperliche Integrität (Art. 10 Abs. 2 BV) und auf informationelle 
Selbstbestimmung berühren (Art. 13 Abs. 2 BV und Art. 8 EMRK). Einschränkungen von 
Grundrechten bedürfen nicht nur einer gesetzlichen Grundlage (Art. 36 Abs. 1 BV), sondern 
müssen auch durch ein öffentliches Interesse gerechtfertigt und verhältnismässig sein 
(Art. 36 Abs. 2 und 3 BV). Dies wird in Art. 197 Abs. 1 StPO präzisiert. Danach können 
Zwangsmassnahmen nur ergriffen werden, wenn sie gesetzlich vorgesehen sind (lit. a), wenn 
ein hinreichender Tatverdacht vorliegt (lit. b), die damit angestrebten Ziele nicht durch mil-
dere Massnahmen erreicht werden können (lit. c) und die Bedeutung der Straftat die 
Zwangsmassnahme rechtfertigt (lit. d).
4.3
Es ist unbestritten, dass die Aufklärung von Straftaten mittels erkennungsdienstlicher Mass-
nahmen im öffentlichen Interesse liegt. Sowohl die erkennungsdienstliche Erfassung als auch 
die DNA-Profilerstellung sind zudem grundsätzlich geeignet, zur Aufklärung von bereits be-
gangenen Delikten beizutragen, sofern DNA-Spuren bzw. Fingerabdrücke sichergestellt wer-
den können, anhand welcher der Täter identifiziert werden könnte. Das Verhältnismässig-
keitsprinzip verlangt jedoch weiter, dass eine behördliche Massnahme für das Erreichen des 
im öffentlichen oder im privaten Interesse liegenden Zieles nicht nur geeignet, sondern auch 
erforderlich ist und sich für die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der Grundrechtsein-
schränkung als zumutbar erweist. Es muss eine vernünftige Zweck-Mittel-Relation vorliegen 
(vgl. BGE 147 I 372 E. 2 und 4.2 m.w.H.).
4.4
Nicht erforderlich ist die Probenahme und DNA-Analyse in der Regel, wenn beispielsweise 
die beschuldigte Person in flagranti erwischt wurde oder ihre Täterschaft oder zumindest ihre 
Anwesenheit am Tatort aufgrund anderer Beweismittel objektiv betrachtet feststeht bzw. die 
Ereignisse als abgeklärt gelten müssen. Als Beweismittel für die Aufklärung der Anlasstat un-
geeignet bzw. untauglich (und entsprechend auch nicht erforderlich) ist die DNA-Analyse in 
allen Fällen, wo es gar keine Spuren gibt, die mit dem Profil einer beschuldigten Person ab-
geglichen werden könnten, was natürlich auch daran liegen kann, dass schlicht keine Spu-
rensicherung stattgefunden hat (vgl. Fricker/Maeder, Basler Kommentar, 3. A. 2023, Art. 255 
StPO N 6 und 8).


Seite 6/8
5.
Vorliegend stellt der Beschwerdeführer insbesondere die Eignung bzw. die Tauglichkeit und 
die Erforderlichkeit der Massnahme in Abrede. 
5.1
Der Beschwerdeführer spricht der Massnahme die Erforderlichkeit ab, da er nicht bestreite, 
sich in den Räumlichkeiten aufgehalten zu haben. Zudem sei er auch tatortberechtigt. Mit der 
Staatsanwaltschaft ist dem entgegenzuhalten, dass sich die Aussagen des Beschwerdefüh-
rers auf die Zeit während des Aufbaus der Hanf-Indooranlage beziehen ("[….] Anfänglich war 
ich ein Teil des Teams der Hanf-Indoor-Anlage. Damals ging es aber um CBD. [….] Ich war 
immer der Unternehmer und gab ihnen den Raum. [….] Anfangs beim Aufbau der Anlage 
[Wände stellen, Aufbau der Anlage] war ich auch anwesend; act. 3/1 [Einvernahmeprotokoll 
A.________ S. 3]). Weiter hielt er fest, dass seine Rolle lediglich diejenige des Vermieters 
gewesen sei (vgl. act. 3/1 [Einvernahmeprotokoll A.________ S. 2]). Daraus folgt nicht ohne 
Weiteres, dass der Beschwerdeführer Gegenstände in den Räumlichkeiten der K.________, 
welche dem Betrieb der Hanf-Indooranlage dienten und von welchen Spuren sichergestellt 
wurden (Zeitschaltuhren, Stecker, Steckleisten, Eisensäge, Fuchsschwanz, Anschlüsse von 
CO2-Flaschen, Handy, Kopfhörer, Schutzmaske, Arbeitshandschuhe, act. 3/1 [Spurensiche-
rungsprotokoll]), beispielsweise angefasst hat. Was die Rolle des Beschwerdeführers betrifft, 
dient die DNA-Analyse gerade dazu, seine Aussagen zu verifizieren. Da keine anderen Be-
weismittel zur Verfügung stehen (Videoaufnahmen, Zeugenaussagen), kann lediglich eine 
DNA-Analyse darüber Aufschluss geben, ob der Beschwerdeführer an der Anlage manipuliert 
hat und damit am Betrieb der Anlage beteiligt war. Zwar ist auch eine indirekte Übertragung 
von DNA-Spuren möglich, was bedeutet, dass die DNA einer Person festgestellt wird, obwohl 
diese den Spurenträger nie berührt hat (vgl. Vuille/Biedermann, Was ist der Beweiswert von 
DNA-Analysenergebnissen? in: StrR 2023, S. 154; Vennemann et al., Möglichkeiten und 
Grenzen der forensischen DNA-Analyse unter dem Gesichtspunkt verschiedener Szenarien 
zur Spurenentstehung, 2021, S. 396 und 399 f., [besucht am 8. August 2024]). Dies ist indes im Rahmen der fallbezoge-
nen Interpretation der DNA-Profilanalysen, d.h. bei der Bestimmung des Beweiswertes zu 
berücksichtigen (vgl. dazu hinten E. 5.4), und steht der Tauglichkeit und damit auch Erforder-
lichkeit der Massnahme nicht entgegen.
5.2
Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers ergibt sich aus dem Spurensicherungs-
protokoll klar, von welchen Gegenständen DNA-Spuren sichergestellt wurden. Dabei handelt 
es sich um spezifische Gegenstände (Zeitschaltuhren, Stecker, Steckleisten, Eisensäge, 
Fuchsschwanz, Anschlüsse von CO2-Flaschen, Handy, Kopfhörer, Schutzmaske, Arbeits-
handschuhe, act. 3/1 [Spurensicherungsprotokoll]), welche – wie die Staatsanwaltschaft zu-
treffend vorgebracht hat – im Zusammenhang mit dem Betrieb der Anlage stehen. Sollten 
beispielsweise die an der Schutzmaske oder der Innenseite der Arbeitshandschuhe abge-
nommenen DNA-Spuren mit dem Profil des Beschwerdeführers übereinstimmen, kann dies – 
wie bereits ausgeführt – einen Beweis für die Beteiligung des Beschwerdeführers am Betrieb 
der Hanf-Indooranlage liefern. 
5.3
Da eine DNA-Typisierung bereits bei minimalen Spurenmengen möglich ist (vgl. Vuille/ 
Biedermann, a.a.O., S. 145 und 149; Vennemann et al., a.a.O., S. 395), verfängt auch der 
Einwand des Beschwerdeführers nicht, wonach unklar sei, ob die abgenommenen DNA-Spu-


Seite 7/8
ren mit dem Profil des Beschwerdeführers abgeglichen werden könnten. Ob im Einzelfall der 
Vergleich einer DNA-Analyse von Tatortspuren mit DNA-Mustern möglicher Spurenverursa-
cher zu einem verwertbaren Ergebnis führt, wird sich zwar erst im Anwendungsfall zeigen. 
Dies ist aber dieser Methodik immanent und führt nicht von vornherein zur Untauglichkeit der 
Massnahme.
5.4
Schliesslich weist der Beschwerdeführer zwar sinngemäss zutreffend auf die Grenzen der 
DNA-Analyse hin. So ist zwischen der Spurenherkunft und mutmasslichen Aktivitäten, wel-
che zur Spurentstehung beigetragen haben, strikt zu unterscheiden (vgl. Vuille/Biedermann, 
a.a.O., S. 137 ff.; Vennemann et al., a.a.O., S. 396). Wird beispielsweise Blut an einer zer-
brochenen Scheibe gefunden, kann mittels DNA-Analyse allenfalls geklärt werden, von wel-
cher Person das Blut stammt. Die DNA-Analyse gibt aber für sich allein keine Auskunft darü-
ber, ob die Person die Scheibe zerbrochen hat oder sie sich an der bereits zerbrochenen 
Scheibe verletzt hat (vgl. Vennemann et al., a.a.O., S. 398). Dennoch erweist sich eine DNA-
Analyse vorliegend nicht als untauglich, da ein allfälliger Hit im Gesamtkontext des Falles ein 
Indiz für die Beteiligung des Beschwerdeführers liefern kann. Umgekehrt kann ein fehlender 
Hit ein für den Beschwerdeführer entlastendes Indiz sein. Welche Schlüsse aus dem ausge-
werteten DNA-Profil gezogen werden können bzw. welcher Beweiswert einem Hit zukommt, 
ist schlussendlich eine Frage der Beweiswürdigung im Kontext aller relevanter Fallinformatio-
nen (vgl. Vuille/Biedermann, a.a.O., S. 138; Vennemann et al., a.a.O., S. 398). Dies ist indes 
erst möglich, wenn der Beweis vorliegt. In BGE 147 I 372 E. 3.1 deutet das Bundesgericht 
denn auch an, dass die DNA-Analyse der Zurechnung individueller Tatbeiträge dienen kann.
5.5
Nach dem Gesagten ist die angeordnete Massnahme geeignet und tauglich zur Aufklärung 
der Anlasstat. Sodann sind auch die übrigen Voraussetzungen für die Erstellung eines DNA-
Profils – die Schwere des vorgeworfenen Delikts, der Tatverdacht für ein Verbrechen und der 
Umstand, dass keine mildere Massnahme ersichtlich ist – erfüllt.
6.
Somit erweist sich die Beschwerde in diesem Punkt als unbegründet und ist abzuweisen. 
Da keine erkennungsdienstliche Erfassung und invasive Probenahme angeordnet wurden 
(vgl. vorne E. 4), ist auf das diesbezügliche Rechtsbegehren des Beschwerdeführers man-
gels Beschwer nicht einzutreten.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer auf-
zuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).


Seite 8/8
Beschluss
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
600.00 Gebühren
CHF
20.00 Auslagen
CHF
620.00 Total
und werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Gegen diesen Zwischenentscheid ist die Beschwerde in Strafsachen nach den Art. 78 ff. des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nach-
teil bewirken kann oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid 
herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges 
Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdegründe richten sich 
nach Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Ent-
scheids schriftlich begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Ent-
scheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Re-
gel keine aufschiebende Wirkung.
4.
Mitteilung an:
-
Parteien (an die Staatsanwaltschaft unter Rückgabe der eingereichten Akten)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
F. Wiget
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: