zg_obergericht · Z1 2021 10 · 2022-07-22 · de

Forderung | Auftrag/GfoA/Akkreditiv

I. Zivilabteilung
Z1 2021 10
Oberrichter lic.iur. P. Huber, Abteilungspräsident
Oberrichter Dr.iur. F. Horber
Ersatzrichterin lic.iur. A. Amsler Mercier
Gerichtsschreiber MLaw Chr. Kaufmann
Urteil vom 22. Juli 2022 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ GmbH,
vertreten durch RA lic.iur. B.________,
Klägerin und Berufungsbeklagte,
gegen
C.________ AG,
vertreten durch RA MLaw D.________,
Beklagte und Berufungsklägerin,
betreffend
Forderung 
(Berufung gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Zug, Einzelrichter, vom 12. März 2021)


Seite 2/24
Rechtsbegehren
Beklagte und Berufungsklägerin
1.
Ziff. 1 des Urteilsdispositivs des Kantonsgerichts des Kantons Zug vom 12. März 2021 (EV 2019 143) 
sei aufzuheben und die Klage der Berufungsbeklagten vom 2. Oktober 2019 stattdessen vollumfänglich 
abzuweisen.
2.
Ziff. 2 und 3 des Urteilsdispositivs des Kantonsgerichts des Kantons Zug vom 12. März 2021 (EV 2019 
143) seien im Falle der Gutheissung des Berufungsantrags gemäss Ziff. 1 vorstehend wie folgt 
abzuändern:
"Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
 CHF 5'400.00 Entscheidgebühr
 CHF 362.50 Kosten für die Übersetzung
 CHF 5'762.50 Total
 Die Gerichtskosten werden der Klägerin auferlegt und mit dem von der Klägerin geleisteten 
 Kostenvorschuss von CHF 3'600.00 verrechnet. Der Fehlbetrag von CHF 2'162.50 wird von
 der Klägerin nachgefordert. 
 Die Klägerin hat der Beklagten eine Parteientschädigung von CHF 30'878.05 zuzüglich
 MWST zu bezahlen."
3.
Eventualiter zu Ziff. 1 und 2 dieser Berufungsanträge sei das Urteil des Kantonsgerichts des Kantons 
Zug vom 12. März 2021 (EV 2019 143) aufzuheben und die Sache im Sinne der obergerichtlichen 
Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zulasten der Berufungsbeklagten.
Klägerin und Berufungsbeklagte
1.
Die Berufung der Berufungsklägerin vom 28. April 2021 sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf 
einzutreten ist.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zulasten der Berufungsklägerin.
Sachverhalt
1.
Die in Baar domizilierte A.________ GmbH (nachfolgend: Klägerin) bezweckt gemäss 
Eintrag im Handelsregister ________. Einziger Gesellschafter ist E.________ (act. 7/1).
Die am 2. Mai 2019 ins Handelsregister eingetragene C.________ AG (nachfolgend: 
Beklagte) mit Sitz in Zug hat folgenden Zweck: ________. Präsident des Verwaltungsrats ist 
F.________ (seit Mai 2019). Weitere Mitglieder des Verwaltungsrats sind G.________ (seit 
Mai 2019) und H.________ (seit September 2019 [act. 7/9]).
2.
Am 14. Januar 2019 schlossen die Parteien ein "Mandate Agreement" betreffend "Market 
Design Advisory" ab (nachfolgend: Mandatsvertrag [act. 7/19]), in welchem die damals noch 


Seite 3/24
nicht gegründete Beklagte unter dem "Arbeitstitel" ________ AG auftrat. Gemäss Ziff. I/2 des 
Mandatsvertrags sollte die Klägerin die Beklagte insbesondere in folgenden Bereichen be-
raten:
a)
Erarbeitung eines geeigneten Geschäftsmodells für das Projekt der Beklagten;
b)
Beurteilung der Rolle des Wertes und des Preises der Token, die im Rahmen des 
zukünftigen Token Generating Event ("TGE") ausgegeben werden;
c)
Vorschlag zur Festlegung und Anpassung von Transaktionsgebühren;
d)
allgemeiner Vorschlag zum Design des ________-Systems und zu den Markttrans-
aktionen, die das Projekt ermöglichen würde.
In Ziff. II/6 des Mandatsvertrags vereinbarten die Parteien für die Dienstleistungen von 
E.________ einen Stundenansatz von CHF 450.00. Im Weiteren bestätigte die Klägerin in 
Ziff. IV/11 des Mandatsvertrags, dass sie über die erforderlichen Fähigkeiten und Qualifika-
tionen verfügt, um ihren Verpflichtungen aus dem Mandatsvertrag nachzukommen. In Ziff. I/5 
des Mandatsvertrags wurde ausserdem festgehalten, dass die Klägerin der Beklagten monat-
liche Berichte über ihre Leistungen und Arbeitsstunden zukommen lässt.
In der Folge fanden mehrere "Zoom Calls" und "Workshops" zum Thema statt.
3.1
Am 19. März 2019 stellte die Klägerin der Beklagten erstmals eine Aufstellung ihrer 
bisherigen Aufwendungen zu (act. 7/53), wogegen die Beklagte während des "Zoom Calls" 
vom 2. Mai 2019 keine Einwendungen erhob. Nach einem Gespräch zwischen den Parteien 
vom 17. Mai 2019 übermittelte die Klägerin der Beklagten mit E-Mail vom 20. Mai 2019 die 
mit einer Zahlungsfrist von 10 Tagen versehene Rechnung über CHF 30'823.74 für ihre 
Aufwendungen vom 15. Januar bis 22. März 2019 (act. 7/66 f.). Mit E-Mail vom 21. Mai 2019 
wünschte die Beklagte eine rückwirkende Vertragsänderung und schlug der Klägerin unter 
anderem vor, die bisherigen Leistungen mit CHF 450.00 pro Stunde in einem "50/50 
Fiat/Zeno-Token-Split" zu bezahlen (act. 7/68). Darauf liess sich die Klägerin nicht ein (act. 
7/69).
3.2
Die Rechnung vom 20. Mai 2019 blieb in der Folge unbezahlt. Mit Schreiben vom 13. Juni 
2019 teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass sie jegliche Forderung zurückweise, da die 
Klägerin bei Weitem nicht über die Fähigkeit und das Geschick verfügt habe, um die ent-
sprechende Beratungsleistung zu erbringen (act. 7/71). 
4.1
Mit Eingabe vom 2. Oktober 2019 reichte die Klägerin beim Kantonsgericht Zug gegen die 
Beklagte eine unbegründete Klage auf Zahlung von CHF 30'000.00 nebst Zins zu 5 % seit dem 
1. Juni 2019 ein (act. 1). In der Folge lud der erstinstanzliche Einzelrichter die Parteien zur 
Verhandlung vor (vgl. Art. 244 und Art. 245 Abs. 1 ZPO), die am 17. Dezember 2019 stattfand. 
An dieser Verhandlung reichte die Klägerin eine 44-seitige Klagebegründung und 74 Beilagen 
ins Recht (act. 7). In der Folge wurde die Verhandlung abgebrochen und der Beklagten mit 
Verfügung vom 19. Dezember 2019 Frist zur Einreichung einer schriftlichen Klageantwort 
angesetzt (act. 6 und 11).
In der Klageantwort vom 20. April 2020 stellte die Beklagte Antrag auf kostenfällige 
Abweisung der Klage (act. 14).


Seite 4/24
4.2
Am 18. September 2020 wurden die Parteien (für die Klägerin E.________ und für die 
Beklagte F.________, G.________ sowie H.________) befragt. Kurz nach Beginn der 
Befragung erklärten sich E.________ und H.________, deren Muttersprache Deutsch ist, 
damit einverstanden, die Fragen auf Englisch zu beantworten, damit ihre Aussagen auch von 
den englisch sprechenden F.________ und G.________ verstanden wurden (act. 20 S. 2 
a.E.). In der Folge wurden einzig die vom Einzelrichter auf Deutsch gestellten Fragen von der 
Dolmetscherin ins Englische übersetzt; eine Rückübersetzung der englischen Antworten der 
Vertreter der Parteien ins Deutsche unterblieb.
Im Anschluss an die Parteibefragung fand die Hauptverhandlung statt, an welcher die Par-
teien an ihren Rechtsbegehren festhielten (act. 19 und 21).
4.3
Mit Schreiben vom 26. Oktober 2020 forderte das Kantonsgericht die Parteien auf, das in-
zwischen in deutscher Sprache ausgefertigte Protokoll der Parteibefragung (act. 20) zu 
unterzeichnen und zu retournieren (act. 23). Am 4. November 2020 retournierte die Klägerin 
das von E.________ unterzeichnete Protokoll (act. 24 f.). Demgegenüber weigerten sich die 
Organe der Beklagten, das Protokoll zu unterzeichnen. Vielmehr ersuchte die Beklagte mit 
Schreiben vom 6. November 2020 um Zustellung des Protokolls in englischer Sprache, da 
das zugestellte Protokoll in deutscher Sprache von ihren Vertretern weder geprüft noch 
bestätigt werden könne. Falls das zugestellte Protokoll von der an der Verhandlung 
anwesenden Dolmetscherin oder einer anderen entsprechend ausgebildeten und 
anerkannten Übersetzerin ab Tonband übersetzt worden sei, bitte sie um Zustellung einer 
schriftlichen Bestätigung dieser Übersetzerin, dass das Protokoll wahrheitsgemäss übersetzt 
worden sei (act. 26). Der Einzelrichter wies diese Anträge am 9. November 2020 ab und 
forderte die Beklagte erneut auf, innert 10 Tagen das in Deutsch abgefasste Protokoll der 
Parteibefragung zu unterzeichnen und zu retournieren (act. 27). Auf die von der Beklagten 
gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde trat die II. Beschwerdeabteilung des 
Obergerichts Zug mit Beschluss vom 25. Februar 2021 nicht ein (Verfahren BZ 2020 87 
[act. 28a und 28b]).
4.4
Daraufhin forderte der Einzelrichter F.________, G.________ und H.________ mit Schreiben 
vom 1. März 2021 erneut dazu auf, innert einer Nachfrist von 10 Tagen das Protokoll der 
Parteibefragung zu unterzeichnen und an das Kantonsgericht zu retournieren, unter der 
Androhung, dass auf die Unterzeichnung verzichtet werde und das Protokoll als genehmigt 
gelte, wenn eine Rücksendung innerhalb der angesetzten Nachfrist unterbleibe (act. 29). Mit 
Schreiben vom 10. März 2021 teilte die Beklagte mit, dass ihre Vertreter das Protokoll weder 
unterzeichnen noch genehmigen würden (act. 30).
4.5
Am 12. März 2021 erliess der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug folgenden Entscheid 
(act. 31; Verfahren EV 2019 143):
"1.
Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin CHF 30'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 
1. Juni 2019 zu bezahlen.
 2.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF 5'400.00 Entscheidgebühr
CHF 362.50 Kosten für die Übersetzung
CHF 5'762.50 Total


Seite 5/24
Die Gerichtskosten werden der Beklagten auferlegt und mit dem von der Klägerin 
geleisteten Kostenvorschuss von CHF 3'600.00 verrechnet. Der Fehlbetrag von 
CHF 2'162.50 wird von der Beklagten nachgefordert. Die Beklagte hat der 
Klägerin den Kostenvorschuss im Umfang von CHF 3'600.00 sowie die Kosten 
des Schlichtungsverfahrens im Umfang von CHF 450.00 zu ersetzen.
 3.
Die Beklagte hat der Klägerin eine Parteientschädigung von CHF 8'319.85 
(MWST inbegriffen) zu bezahlen.
 4.
[Rechtsmittelbelehrung]"
5.
Gegen diesen Entscheid liess die Beklagte mit Eingabe vom 28. April 2021 beim Obergericht 
des Kantons Zug innert Frist Berufung mit dem eingangs erwähnten Rechtsbegehren ein-
reichen (act. 35). In der Berufungsantwort vom 24. Juni 2021 stellte die Klägerin ihrerseits 
das eingangs erwähnte Rechtsbegehren (act. 40). Am 25. Mai 2021 liess sich aufforderungs-
gemäss auch die Vorinstanz zur Berufung vernehmen (act. 38 f.), worauf die Beklagte am 
8. Juli 2021 eine "Stellungnahme zur Vernehmlassung der Vorinstanz und zur Berufungs-
antwort" einreichte (act. 42).
Es wurden kein zweiter Schriftenwechsel und keine Berufungsverhandlung durchgeführt.
Erwägungen
1.
Die zutreffenden Ausführungen des Kantonsgerichts zur Zuständigkeit der Zuger Gerichte 
sind zu Recht unbestritten geblieben, weshalb ohne Weiteres darauf verwiesen werden kann 
(vgl. act. 31 E. 1).
2.1
Vor Kantonsgericht führte die Klägerin im Wesentlichen aus, sie mache gestützt auf den 
Mandatsvertrag und die Rechnung vom 20. Mai 2019 über CHF 30'823.74 (inkl. MWST) für 
ihre erbrachten Dienstleistungen einen Betrag von CHF 30'000.00 (inkl. MWST) geltend. Die 
Rechnung sei von der Beklagten nicht bestritten, sondern vielmehr anerkannt worden; mit E-
Mail vom 21. Mai 2019 habe die Beklagte einzig versucht, die Zahlungsmodalitäten 
abzuändern (act. 7/68; act. 31 Sachverhalt Ziff. 4; vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3.1).
Die Beklagte brachte demgegenüber vor, die Klägerin habe keinen Anspruch auf 
Entschädigung für ihre Aufwendungen, da sie ihren vertraglichen Verpflichtungen nicht 
nachgekommen sei. Die Klägerin habe das Beratungsmandat übernommen, obschon sie – 
entgegen der ausdrücklichen Zusicherung im Mandatsvertrag – nicht über die notwendigen 
Fachkenntnisse verfügt habe. Zudem habe die Beklagte die Stundenaufstellung der Klägerin 
nicht anerkannt, sondern mehrfach bestritten. Schliesslich sei der Beklagten ein erheblicher 
Schaden entstanden, der die Forderung der Klägerin bei Weitem übersteige und den sie zur 
Verrechnung bringe (act. 31 Sachverhalt Ziff. 6).
2.2
Die Vorinstanz kam in ihrem Entscheid zusammengefasst zum Schluss, dass die Beklagte 
die Leistungen der Klägerin vorbehaltlos angenommen bzw. die Annahme der Leistung nicht 
verweigert habe. Entsprechend habe die Beklagte substanziiert darzustellen und zu 
beweisen, dass und inwiefern die Leistungen der Klägerin unbrauchbar gewesen seien und 


Seite 6/24
die Beklagte berechtigt hätten, das Honorar zu streichen oder zu reduzieren. Dieser 
Nachweis sei der Beklagten nicht gelungen, habe sie doch ein Übernahmeverschulden 
und/oder eine Sorgfaltswidrigkeit der Klägerin nicht zu beweisen vermocht. Auch ein 
allfälliger Verstoss der Klägerin gegen die vertragliche Nebenpflicht, monatlich über ihre 
Leistungen und Arbeitsstunden zu informieren, stelle keine relevante Unsorgfalt dar, die zum 
Wegfall oder zur Minderung der Honorarforderung führe, zumal die Beklagte die Höhe der 
Honorarreduktion nicht beziffert habe. Ausserdem sei nicht erstellt, dass die Beklagte die 
Klägerin zur monatlichen Berichterstattung aufgefordert habe. Mangels einer hinreichend 
substanziierten und nachgewiesenen Schadenersatzforderung sei auch die 
Eventualverrechnungseinrede der Beklagten abzuweisen. Somit sei der Klägerin die geltend 
gemachte Forderung von CHF 30'000.00 (inkl. MWST) zuzusprechen (act. 31 E. 5, 6, 6.9, 
7.2, 9.5 und 10).
3.
Bei ihrem Entscheid stellte die Vorinstanz unter anderem auch auf die Aussagen der Vertreter 
der Beklagten ab, wie sie im Protokoll der Parteibefragung vom 18. September 2020 (act. 20) 
in deutscher Sprache wiedergegeben werden (act. 31 E. 5.2 f., 6.3.3 und 6.6; vgl. hinten 
E. 5.1.1).
3.1
Diesbezüglich erwog der Einzelrichter, dass die Vertreter der Beklagten das Protokoll der 
Parteibefragung zwar nicht unterzeichnet hätten, dieses jedoch als genehmigt gelte. Gemäss 
Art. 129 ZPO werde das Verfahren in der Amtssprache des zuständigen Kantons geführt. Im 
Kanton Zug sei die Amtssprache gemäss § 7 GOG Deutsch. Art. 129 ZPO verlange, dass 
Parteieingaben und Parteivorträge in der Amtssprache des zuständigen Kantons, vorliegend 
also in Deutsch, abzufassen bzw. zu halten seien. Auch die Protokolle würden am 
Kantonsgericht in ständiger Praxis ausschliesslich auf Deutsch verfasst. Daran ändere auch 
nichts, dass an der Parteibefragung – im Sinne einer Zeitersparnis – auf eine (Rück-
)Übersetzung der englischen Antworten ins Deutsche verzichtet worden sei, da alle 
Anwesenden und insbesondere auch die Protokollführerin die englischen Antworten 
verstanden hätten. Es sei auch nie die Rede davon gewesen, dass das Protokoll auf 
Englisch erstellt würde. Der zwingende Gebrauch der offiziellen Amtssprache dränge sich 
grundsätzlich auch für die Dokumentierung des Verfahrens und namentlich für die 
Protokollierung von Verhandlungen auf; dies im Hinblick auf die allfällige spätere 
Akteneinsicht durch Amtsstellen oder Personen, die seinerzeit dem Gebrauch einer anderen 
Sprache nicht zugestimmt hätten. Im Übrigen wäre es vorliegend H.________ – dem sowohl 
deutsch als auch englisch sprechenden und an der Parteibefragung anwesenden Mitglied 
des Verwaltungsrats der Beklagten – ohne Weiteres möglich gewesen, das Protokoll zu 
überprüfen und zu übersetzen. Dies würden auch die von der Beklagten in der Beschwerde 
vom 20. November 2020 monierten Mängel zeigen (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 4.3). 
Dasselbe gelte für die Rechtsvertreterin der Beklagten, die an der Verhandlung ebenfalls 
anwesend gewesen sei. Hätten für die Beklagte tatsächlich erhebliche Zweifel bestanden, 
dass die Aussagen im deutschen Protokoll nicht den Aussagen der Vertreter der Parteien 
entsprechen würden, hätte es der Beklagten – allenfalls nach nochmaligem Abhören der 
Tonaufnahme der Verhandlung – freigestanden, ein Protokollberichtigungsgesuch zu stellen. 
Damit wäre auch die Gefahr gebannt gewesen, dass sich die Parteien bei weiterem 
Zeitablauf nicht mehr an ihre Aussagen hätten erinnern können. Da die Beklagte kein 
Protokollberichtigungsgesuch gestellt habe, sei auf die Aussagen der Parteien gemäss 
Protokoll der Parteibefragung ohne Weiteres abzustellen (act. 31 E. 2).


Seite 7/24
3.2
In der Berufung macht die Beklagte in diesem Zusammenhang geltend, die Vorinstanz habe 
ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt und hätte nicht auf die (in deutscher Sprache 
protokollierten) Aussagen der Vertreter der Beklagten abstellen dürfen. Dies begründet sie 
wie folgt:
3.2.1 F.________ und G.________ sprächen ausschliesslich Englisch, weshalb das Gericht eine 
Dolmetscherin beigezogen habe, die an der Parteibefragung jedoch kaum zum Einsatz gekom-
men sei. Nachdem die beiden Deutsch sprechenden Vertreter der Parteien, E.________ und 
H.________, die ersten beiden Fragen der Vorinstanz auf Deutsch beantwortet hätten und 
diese von der Dolmetscherin für die nur Englisch sprechenden F.________ und G.________ 
auf Englisch übersetzt worden seien, habe der Einzelrichter E.________ und H.________ 
ersucht, ihre Aussagen direkt auf Englisch wiederzugeben. Beide hätten sich hierzu bereit 
erklärt. Als die Dolmetscherin die englischen Aussagen der Parteien pflichtgemäss zuhanden 
des Protokolls auf Deutsch habe übersetzen wollen, habe der Einzelrichter die Dolmetscherin 
angewiesen, die Aussagen der Parteien nicht zu übersetzen, und dies damit begründet, dass 
das Gericht die englischen Aussagen schon verstehe. Sämtliche Aussagen der Parteien an der 
Parteibefragung seien in der Folge in englischer Sprache erfolgt und zu Protokoll genommen 
worden. Die anwesende Dolmetscherin habe einzig noch die vom Gericht auf Deutsch 
gestellten Fragen übersetzt (act. 35 Rz 11-14).
3.2.2 Das zu unterzeichnende Protokoll sei danach in deutscher Sprache verfasst und der 
Beklagten zur Unterzeichnung zugestellt worden. Wer die Übersetzung der englischen 
Aussagen in die deutsche Sprache vorgenommen habe, sei aus dem Protokoll nicht 
ersichtlich und den Parteien auch nie offengelegt worden. Dem Protokoll sei lediglich zu 
entnehmen gewesen, dass die "Übersetzung im Rahmen des Protokolls erfolgt" sei. Die 
Beklagte müsse deshalb davon ausgehen, dass die Übersetzung von der Vorinstanz selbst 
vorgenommen worden und nicht durch einen zertifizierten Dolmetscher erfolgt sei, was die 
Vorinstanz in ihrer Stellungnahme letztlich bestätigt habe. Diesem Vorgehen habe die 
Beklagte nie zugestimmt. Da es den Vertretern der Beklagten nicht möglich gewesen sei, 
ihre in der englischen Sprache gemachten Aussagen im deutschen Protokoll zu prüfen und 
zu verifizieren, hätten sie das Protokoll in der Folge nicht unterzeichnet. Erst die 
Unterzeichnung des Protokolls bedeute dessen Anerkennung und "Richtigbefund" (act. 35 Rz 
15-24; act. 42 Rz 3 f.).
3.2.3 Das nicht unterzeichnete Protokoll gelte nicht als genehmigt; die Vorinstanz begründe denn 
auch nicht, weshalb dies so sein solle. Richtigerweise indiziere die fehlende Unterzeichnung 
bei Fehlen anderer Gründe eine mangelnde Protokollierung. Eine unberechtigte 
Nichtunterzeichnung des Protokolls würde – wenn überhaupt – eine unberechtigte 
Verweigerung im Sinne von Art. 164 ZPO darstellen, welche das Gericht bei der 
Beweiswürdigung berücksichtigen dürfte. Doch auch dann dürfte aufgrund der Verweigerung 
der Unterschrift auf die Aussagen der Vertreter der Beklagten im Protokoll nicht abgestellt 
werden. Genau dies mache aber die Vorinstanz mehrfach und zwar stets zuungunsten der 
Beklagten (act. 35 Rz 31).
3.2.4 Richtig sei, dass die Amtssprache Deutsch sei. Jedoch verstricke sich die Vorinstanz dies-
bezüglich in Widersprüche: Wenn nämlich die Amtssprache Deutsch sei, hätte sie die 


Seite 8/24
Parteibefragung nicht einfach auf Englisch durchführen dürfen; zumindest dann nicht, wenn 
sie nicht sämtliche Fragen und Antworten sinngemäss während oder unmittelbar nach der 
Parteibefragung – und zwar von der ausdrücklich zu diesem Zweck bestellten Dolmetscherin 
– fürs Protokoll auf Deutsch übersetzen lasse. Dies habe sie nicht getan und auch nicht 
behauptet. Vielmehr sei die Übersetzung "im Rahmen des Protokolls erfolgt", was auch 
immer dies genau heissen möge.
Die Verfahrenssprache gelange im gesamten Umgang mit den Parteien zur Anwendung, d.h. 
bei schriftlichen und mündlichen Prozesshandlungen sowie bei Parteibefragungen. Auch im 
Einverständnis aller Beteiligter dürfe nicht eine andere Sprache als die vom kantonalen 
Recht vorgesehene Amtssprache als Verfahrenssprache dienen. Der Vorinstanz sei es 
folglich nicht erlaubt gewesen, die Parteibefragung auf Englisch durchzuführen. Die 
zwingende Verwendung der Amtssprache habe zur Folge, dass Parteien, die sich in der 
Amtssprache nicht oder nicht genügend ausdrücken könnten, ein geeigneter Dolmetscher 
zur Verfügung gestellt werden müsse, ansonsten ihnen das rechtliche Gehör verweigert 
werde. Der Anspruch auf rechtliches Gehör werde ausserdem auch dann verletzt, wenn bei 
der Vernehmung von Drittpersonen und namentlich Zeugen die gebotene Übersetzung 
unterbleibe. Bei fremdsprachigen Zeugen müsse der Dolmetscher auf die strafrechtlichen 
Folgen einer wissentlich falschen Übersetzung gemäss Art. 307 StGB hingewiesen werden, 
was auch bei der Parteibefragung gelte. Dieser Hinweis müsse als Protokollnotiz im 
Zeugenprotokoll vermerkt werden. Die Aussagen seien so in der Amtssprache zu Protokoll 
zu nehmen, wie sie dem Gericht vom Dolmetscher übermittelt würden. Schliesslich habe der 
Dolmetscher das Protokoll dem Zeugen rückzuübersetzen. Das in der Amtssprache geführte 
Protokoll sei danach sowohl vom Zeugen als auch vom Dolmetscher zu unterzeichnen, wobei 
im Falle einer "vereinfachten Protokollierung" im Sinne von Art. 176 Abs. 3 ZPO wohl auf 
diese Unterschriften verzichtet werden könne. 
Bezüglich der Qualität einer Übersetzung sei festzuhalten, dass ein guter Übersetzer die 
Botschaft vollständig "transportiere" und auch den inneren Sinn eines Textes wiedergebe. 
Nicht alle Übersetzungen seien wirklich gut, was aber nur bemerke, wer der anderen 
Sprache einigermassen mächtig sei. Vorliegend habe im Rahmen der Parteibefragung eine 
geeignete Dolmetscherin zur Verfügung gestanden, die auf ausdrücklichen Wunsch der Vor-
instanz jedoch kaum zum Einsatz gekommen sei. Zwar sei eine Übersetzung ins Englische 
nicht unterblieben; die Parteibefragung sei ja mehr oder weniger komplett auf Englisch 
erfolgt. Doch sei die "Rückübersetzung auf Deutsch zuhanden des (auf Deutsch 
ausgefertigten) Protokolls" unterblieben. Auch dies stelle eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs dar. Die Konsequenz sei nämlich dieselbe: Unterlasse die Vorinstanz die gebotene 
Rückübersetzung, stelle sie (und alle nachfolgenden Instanzen) auf angeblich gemachte 
Aussagen von Personen ab, welche diese gar nicht hätten verstehen, nachvollziehen und 
bestätigen können, weil sie der deutschen Sprache nicht mächtig seien. Exakt einen solchen 
Fall habe das Bundesgericht bereits einmal beurteilen und korrigieren müssen (vgl. BGE 129 
I 85 E. 4; act. 35 Rz 32-40).
3.2.5 Selbst wenn es im Übrigen zulässig gewesen wäre, die Parteibefragung in englischer 
Sprache durchzuführen und anschliessend – ohne jegliche Hilfe eines gerichtlichen 
Übersetzers – das Protokoll auf Deutsch auszufertigen, was ausdrücklich bestritten werde, 
gelte Folgendes:


Seite 9/24
Zum Zeitpunkt, als die Parteien zugestimmt hätten, dass die Parteibefragung in englischer 
Sprache durchgeführt werde, hätte es der Vorinstanz oblegen, die Parteien darüber zu 
unterrichten, dass das Protokoll ohne die Hilfe eines gerichtlichen Übersetzers auf Deutsch 
verfasst werde. Die Beklagte hätte in diesem Fall diesem Vorgehen nämlich nicht zugestimmt 
und auf die Dienste der Dolmetscherin zurückgegriffen, um eine möglichst präzise 
Wiedergabe des Gesagten zu erwirken. Grundsätzlich solle die Protokollierung nämlich 
möglichst umfassend sein, damit nicht zwischen der Protokollierung des wesentlichen Inhalts 
und dem Lebensvorgang der Einvernahme das verloren gehe, was für die Bemessung der 
Beweiskraft wichtig sei. Die Beklagte hätte die Möglichkeit gehabt, für gewisse Passagen 
besonderer Wichtigkeit die Protokollierung des Wortlauts (auf Englisch) zu beantragen und 
von dieser Möglichkeit auch Gebrauch gemacht. Komme es bei bestimmten Aussagen auf 
den genauen Wortlaut an, könne eine Partei oder ihr Vertreter nämlich die wörtliche 
Protokollierung solcher Aussagen verlangen. Da das Protokoll dem Inhalt der 
Parteibefragung folge, habe es die Beklagte als akzessorisch zur Parteibefragung betrachtet 
und sei in gutem Glauben davon ausgegangen, dass dieselbe Sprache – also Englisch – 
zum Zuge komme. Da die Vorinstanz die Parteien nicht darüber unterrichtet habe, dass das 
Protokoll ohne die Hilfe eines gerichtlichen Übersetzers auf Deutsch verfasst werde, habe die 
Beklagte in guten Treuen davon ausgehen dürfen, dass die Vorinstanz entschieden habe, 
das Protokoll auf Englisch zu verfassen. Die Vorinstanz hätte die Möglichkeit gehabt – so wie 
es bei Einvernahmen in einer Fremdsprache die Regel sei – die auf Englisch gemachten 
Aussagen von der ausdrücklich zu diesem Zweck bestellten Übersetzerin zu Handen des 
Protokolls auf Deutsch übersetzen zu lassen. Darauf habe die Vorinstanz jedoch verzichtet. 
Umso mehr habe die Beklagte davon ausgehen müssen und dürfen, dass das Protokoll auf 
Englisch erstellt werde (und die deutsche Übersetzung gegebenenfalls mit Blick auf Art. 129 
ZPO i.V.m. § 7 GOG angeheftet worden wäre) oder das Protokoll im Anschluss an die 
Parteibefragung bzw. die Hauptverhandlung von der gerichtlichen Übersetzerin (und nicht 
etwa von der Vorinstanz selbst) ab Tonband ins Deutsche übersetzt werde. So, wie die 
Vorinstanz vorgegangen sei, hätten F.________ und G.________ von der Beklagten davon 
ausgehen dürfen, dass es ihnen – wie auch immer, jedoch ohne selbst einen riesigen, völlig 
unverhältnismässigen Aufwand betreiben zu müssen – im Nachhinein möglich sein werde, 
ihre Aussagen auf deren Wahrheitsgehalt und deren Vollständigkeit hin zu überprüfen. Das 
sei ihnen nicht möglich gewesen, wenn ihnen nach einer auf Englisch durchgeführten 
Parteibefragung ein Protokoll in deutscher Sprache zugestellt werde, welches sie nicht 
verstünden (act. 35 Rz 41-44 und 49 f.).
3.2.6 Im Weiteren sei es nicht die Aufgabe von H.________ und/oder der Rechtsvertreterin der 
Beklagten gewesen, die Aussagen von F.________ und G.________ im 30 Seiten 
umfassenden Protokoll im erstinstanzlichen Verfahren auf Wahrheitsgehalt, Vollständigkeit 
und richtige Übersetzung hin zu überprüfen. Im Übrigen wäre es auch nicht die Aufgabe von 
F.________ und G.________ gewesen, das deutsche Protokoll von einer professionellen 
(allenfalls gerichtlich akkreditierten) Übersetzerin auf Deutsch übersetzen zu lassen, was 
jedoch die Vorinstanz auch gar nicht behaupte. In einem rechtsstaatlichen Verfahren müsse 
es möglich sein, dass derjenige, welcher eine Aussage gemacht habe, selbst (allenfalls unter 
Beizug des dafür gerichtlich bestellten Übersetzers) überprüfen könne, ob seine Aussagen 
vollständig und korrekt zu Protokoll genommen worden seien. So, wie die Vorinstanz 


Seite 10/24
vorgegangen sei, sei dies der Beklagten bzw. deren Vertretern F.________ und G.________ 
nicht möglich gewesen (act. 35 Rz 45).
3.2.7 Schliesslich verfingen auch die vorinstanzlichen Ausführungen nicht, wonach es den Parteien 
– allenfalls nach nochmaligem Abhören der Tonaufnahme der Verhandlung – freigestanden 
hätte, ein Protokollberichtigungsgesuch zu stellen. Es scheine, als wolle sich die Vorinstanz 
mit diesem Argument aus der Verantwortung stehlen. Unterliege sie einem Verfahrensfehler, 
weil sie die Parteibefragung auf Englisch anstatt auf Deutsch durchgeführt habe, sei es nicht 
die Aufgabe der Beklagten, die über zwei Stunden dauernde Tonaufnahme anzufordern, 
diese abzuhören bzw. wörtlich abzutippen, das ihr erst Wochen später zugestellte Protokoll 
im Anschluss von einem gerichtlichen Dolmetscher ins Englische übersetzen zu lassen und 
akribisch zu überprüfen, welche Fehler sich dabei genau eingeschlichen hätten. Es hätte 
vielmehr am Kantonsgericht gelegen, für die Einhaltung der Verfahrensvorschriften besorgt 
zu sein; insbesondere dann, wenn es um ein solch zentrales Gut wie das rechtliche Gehör 
gehe. Zudem sei an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die Tonaufnahme auch am 
26. April 2021 nicht bei den Akten befunden habe, als die Beklagte um Akteneinsicht ersucht 
habe. Die Vorinstanz wäre aber verpflichtet gewesen, die Aufnahme zu den Akten zu 
nehmen, zumal auch bezüglich der Tonaufnahme ein Recht auf Akteneinsicht bestehe. 
Selbst wenn sich die Beklagte also die Mühe hätte machen wollen, die über zweistündige 
Parteibefragung abzuhören, wäre ihr dies gar nicht möglich gewesen (act. 35 Rz 46-48).
3.3
Diese Einwendungen der Beklagten überzeugen nicht.
3.3.1 Das Gericht kann gemäss Art. 193 i.V.m. Art. 176 Abs. 2 und 3 ZPO darauf verzichten, der 
Partei das Protokoll vorzulesen oder zum Lesen vorzulegen und von ihr unterzeichnen zu 
lassen, wenn die Aussagen auf Tonband, auf Video oder mit anderen geeigneten 
technischen Hilfsmitteln aufgezeichnet werden (was von der Beklagten offenbar als 
"vereinfachte Protokollierung" bezeichnet wird; vgl. vorne E. 3.2.4). Die Unterzeichnung des 
Protokolls ist mithin dann entbehrlich, wenn eine Aufzeichnung mit technischen Mitteln und 
ein entsprechender Entscheid des Gerichts über den Verzicht vorliegen (vgl. Guyan, Basler 
Kommentar, Art. 176 ZPO N 1a und 12; Weibel/Walz, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. 
A. 2016, Art. 176 ZPO N 11a).
Diese beiden Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Mit Schreiben vom 1. März 2021 
verzichtete die Vorinstanz auf eine Unterzeichnung Protokolls der Parteibefragung, bei 
welcher die Aussagen der Parteien auf einen Tonträger aufgenommen worden waren (vgl. 
vorne Sachverhalt Ziff. 4.4). Damit bedarf das Protokoll keiner Unterzeichnung. Entgegen der 
vorinstanzlichen Auffassung gilt das Protokoll zwar nicht als genehmigt, doch kann darauf 
auch ohne entsprechende Unterzeichnung abgestellt werden. Somit kann die Beklagte aus 
dem Umstand, dass ihre Vertreter das Protokoll nicht unterzeichnet haben, nichts zu ihren 
Gunsten ableiten.
3.3.2 Im Weiteren hat die Beklagte keinen Anspruch auf ein in der englischen Sprache verfasstes 
Befragungsprotokoll und durfte auch nicht in guten Treuen davon ausgehen, dass ein 
solches erstellt werde.


Seite 11/24
Gemäss Art. 129 ZPO wird das Verfahren zwar in der Amtssprache geführt, doch ist eine 
Partei- oder Zeugenbefragung auch in einer Fremdsprache zulässig, wenn alle Parteien damit 
einverstanden sind und das Protokoll nach wie vor in der Amtssprache verfasst wird 
(vgl. Hasenböhler, Das Beweisrecht der ZPO, Band 2, 2019, N 9.57 i.V.m. N 4.215; Kaufmann, 
in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. A. 2016, 
Art. 129 ZPO N 27; Müller, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], a.a.O., Art. 171 ZPO N 29; 
Frei, Berner Kommentar, 2012, Art. 129 ZPO N 16; a.M. Staehelin, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger [Hrsg.], a.a.O., Art. 129 ZPO N 6). Die Aussagen der Parteien müssen 
mithin – auch bei einer in einer Fremdsprache durchgeführten Parteibefragung – in die 
Amtssprache übersetzt und auch in dieser schriftlich protokolliert werden. Wenn sodann ein 
Mitglied des Gerichts, ein/e Gerichtsschreiber/in oder Praktikant/in die Fremdsprache 
beherrscht, kann die betreffende Gerichtsperson die Übersetzung in die Amtssprache selber 
besorgen (vgl. Hasenböhler, a.a.O., N 4.213 f. m.w.H.; Kaufmann, a.a.O., Art. 129 ZPO N 24). 
Diese Gerichtsperson muss dabei die erforderlichen Sprachkenntnisse aufweisen; spezifische 
Diplome sind nicht erforderlich (vgl. Bohnet/Droese, Präjudizienbuch ZPO, 2018, Art. 129 ZPO 
N 3 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts I 77/07 vom 4. Januar 2008 E. 5.2). 
Unterbleibt der Hinweis auf die Straffolgen einer wissentlich falschen Übersetzung gemäss Art. 
307 Abs. 1 StGB, führt dies für sich alleine nicht zur Ungültigkeit der Aussage, sondern kann 
allenfalls deren Beweiswert schwächen (vgl. Hasenböhler, a.a.O., N 4.213; Müller, a.a.O., Art. 
171 ZPO N 28).
Vorliegend waren die Vertreter der Parteien damit einverstanden, dass sie die vom Gericht 
auf Deutsch gestellten und ins Englische übersetzten Fragen in der englischen Sprache 
beantworten und eine Rückübersetzung ins Deutsche an der Verhandlung unterbleiben kann 
(vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 4.2; act. 35 Rz 13; act. 39 S. 1; act. 40 Rz 48; act. 42 Rz 12). 
Aufgrund dieses Einverständnisses musste der anwaltlich vertretenen Beklagten – wie die 
Klägerin zu Recht vorbringt (act. 40 Rz 64) – bewusst sein, dass danach kein 
englischsprachiges Protokoll erstellt wird, sondern die Aussagen in die Amtssprache 
übersetzt werden und das Protokoll folglich in der deutschen Sprache verfasst wird. Damit 
verzichtete sie auch auf die unmittelbare Möglichkeit, die Protokollierung des genauen 
Wortlauts auf Englisch zu beantragen. Die Vorinstanz stellte denn auch kein 
englischsprachiges Protokoll in Aussicht, sondern hielt fest, dass "die Übersetzung […] im 
Rahmen des Protokolls [erfolgt]" (act. 20 S. 2), was dahingehend zu verstehen ist, dass die 
Aussagen beim Verfassen des Protokolls vom Gericht übersetzt werden. Diesbezüglich 
gesteht die Beklagte denn auch ein, dass der Einzelrichter kundtat, die englischen Aussagen 
zu verstehen (act. 35 Rz 13). Unter diesen Umständen ist nicht nachvollziehbar, weshalb die 
Beklagte meint, der Einzelrichter hätte die Parteien noch zusätzlich darüber unterrichten 
müsse, dass "das Protokoll ohne die Hilfe eines gerichtlichen Übersetzers auf Deutsch 
verfasst werde" (act. 35 Rz 42 und 44). Die Übersetzung durch eine Gerichtsperson ist – wie 
erwähnt – zulässig. Entgegen den Behauptungen der Beklagten bedarf es hierzu keiner 
"zertifizierten", "entsprechend ausgebildeten und anerkannten", "professionellen" bzw. 
"gerichtlich akkreditierten" Übersetzerin (act. 35 Rz 17 f. und 45; act. 42 Rz 4). Dass 
tatsächlich mangelhaft übersetzt worden sei (und sich ein Mangel massgebend auf den 
Ausgang des Verfahrens ausgewirkt hätte), bringt die Beklagte in der Berufung im Übrigen 
nicht vor und ist auch nicht ersichtlich.


Seite 12/24
Mit dem Verzicht auf die Rückübersetzung an der Parteibefragung musste den Vertretern der 
Beklagten – wie die Klägerin zu Recht vorbringt (act. 40 Rz 66) – im Weiteren klar sein, dass 
sie bei der Überprüfung ihrer Aussagen allenfalls auf Übersetzungsdienstleistungen 
angewiesen sein würden (vgl. sogleich E. 3.3.3), soweit sie hierzu nicht auf den an der 
Parteibefragung anwesenden und sowohl deutsch wie auch englisch sprechenden 
H.________ zurückgreifen wollten oder konnten.
3.3.3 Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, hätte der Beklagte bzw. ihren Vertretern schliesslich 
auch die Möglichkeit offengestanden, zur Überprüfung der Aussagen von der Vorinstanz die 
Tonaufnahme einzuverlangen und gegebenenfalls ein Protokollberichtigungsgesuch zu 
stellen.
Der Auffassung der Beklagten, wonach sie dies nicht habe tun können, weil sich die 
Tonaufnahme im Rahmen der ersuchten Akteneinsicht vom 26. April 2021 nicht bei den 
Akten befunden habe, kann nicht gefolgt werden. Grundsätzlich trifft es zwar zu, dass die mit 
technischen Hilfsmitteln gemachten Aufzeichnungen für allfällige Protokollberichtigungs- 
und/oder Rechtsmittelverfahren verfügbar bleiben müssen und daher zu den Akten zu 
nehmen und zusammen mit dem schriftlichen Protokoll aufzubewahren sind (vgl. Art. 176 
Abs. 3 ZPO; BGE 142 III 336 E. 5.2.4 a.E.; Hafner, Basler Kommentar, 3. A. 2017, Art. 193 
ZPO N 2; Sutter-Somm/Seiler, in: Sutter-Somm/Seiler [Hrsg.], Handkommentar zur 
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2021, Art. 176 ZPO N 5; Weibel/Walz, a.a.O., Art. 176 
ZPO N 9; Guyan, a.a.O., Art. 176 ZPO N 13; Schmid/Baumgartner, in: 
Oberhammer/Domej/Haas, Kurzkommentar ZPO, 3. A. 2021, Art. 176 ZPO N 6-8). Die 
Behauptung der Beklagten, dass sich die Tonaufnahme nicht bei den Akten befunden und 
auch das Aktenverzeichnis hierzu keinen Hinweis enthalten habe (act. 35 Rz 47 f.), trifft 
indessen nicht zu. Sie erscheint geradezu als treuwidrig (vgl. Art. 52 ZPO), wusste und weiss 
die Beklagte doch ganz genau, dass die Aufzeichnung existiert und bis zum rechtskräftigen 
Abschluss des Verfahrens aufbewahrt wird. Sie hat dies selber so beantragt, worauf der 
Einzelrichter explizit eine entsprechende Zusicherung abgegeben hat (vgl. act. 26 f.). 
Zweifellos wäre der Beklagten die Aufzeichnung denn auch zugänglich gemacht worden, 
wenn sie ein entsprechendes Begehren gestellt hätte. Im Übrigen hielt bereits die II. 
Beschwerdeabteilung des Obergerichts im Urteil vom 25. Februar 2021 unmissverständlich 
fest, dass die Beklagte das Recht habe, diese Aufzeichnung anzuhören. Demnach sei sie 
jederzeit in der Lage, im vorinstanzlichen Verfahren eine Berichtigung des Protokolls zu 
beantragen oder im Berufungsverfahren eine falsche Sachverhaltsdarstellung aufgrund einer 
fehlerhaft übersetzten Aussage ihrer Vertreter zu rügen (Urteil BZ 2020 87 E. 3 a.E.). Beides 
hat die Beklagte nicht getan.
Anzumerken bleibt, dass der Beklagten entgegen ihrer Auffassung kein "riesiger, völlig 
unverhältnismässiger Aufwand" entstanden wäre, wenn sie die Tonaufnahme abgehört und 
nötigenfalls ein Protokollberichtigungsbegehren gestellt hätte (vgl. vorne E. 3.2.5). Zum einen 
ist zu beachten, dass die Aussagen nicht – wie die Beklagte vorbringt – "möglichst 
umfassend", sondern nur in ihrem wesentlichen Inhalt zu Protokoll zu nehmen sind (Art. 176 
Abs. 1 ZPO). Insofern hätte sich auch die Beklagte von vornherein auf eine Prüfung der 
wesentlichen Aussagen beschränken können. Zum anderen haben sich die Parteien 
ausdrücklich damit einverstanden erklärt, dass das Protokoll nachträglich erstellt wird und die 
"Übersetzung […] im Rahmen des Protokolls [erfolgt]" (vgl. vorne E. 3.2.1 f.), was den Ablauf 


Seite 13/24
der Parteibefragung für alle Beteiligten ganz erheblich erleichterte. Dass die Beklagte dieses 
Vorgehen nachträglich beanstandet, ist nicht nachvollziehbar. Wäre es nämlich nach den 
(angeblichen) Vorstellungen der Beklagten gegangen, hätte den Parteien in einem mühsamen 
und zeitraubenden Prozedere das Protokoll mit den von Frage zu Frage ins Deutsche 
übersetzten Aussagen zur Unterschrift vorgelegt werden müssen, wobei zumindest die 
Aussagen von F.________ und G.________ vorab nochmals rückzuübersetzen gewesen 
wären (vgl. Schmid/Baumgartner, a.a.O., Art. 176 ZPO N 8). Auf diese Weise hätten die 
Parteibefragung und die anschliessende Hauptverhandlung, die so schon insgesamt länger 
als fünf Stunden dauerten (vgl. act. 20 und 21), wohl nicht an einem Tag durchgeführt werden 
können, woran wohl auch die Beklagte bzw. deren Vertreter kein Interesse haben konnten. Im 
Übrigen wäre es der Rechtsvertreterin der Beklagten und/oder H.________ ohne grossen 
Aufwand möglich und zumutbar gewesen, die Übersetzung der wesentlichen Aussagen 
aufgrund der Tonaufnahme zu überprüfen und nötigenfalls ein 
Protokollberichtigungsbegehren zu stellen, wobei sie den entsprechenden Aufwand im 
Rahmen der Parteientschädigung hätten geltend machen können (vgl. Rüegg/Rüegg, Basler 
Kommentar, 3. A. 2017, Art. 95 ZPO N 13; Gschwend, Basler Kommentar, 3. A. 2017, Art. 
129 ZPO N 8).
3.4
Nach dem Gesagten durfte die Vorinstanz auf die von den Vertretern der Beklagten an der 
Parteibefragung gemachten Aussagen abstellen. Für die Beweiswürdigung ist das schriftliche 
Protokoll in deutscher Sprache massgeblich (vgl. Weibel/Walz, a.a.O., Art. 176 ZPO N 9; 
Schmid/Baumgartner, a.a.O., Art. 176 ZPO N 7). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs – 
soweit dieses denn überhaupt betroffen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4P.26/2001 vom 
8. Juni 2001 E. 1a.bb) – ist nicht ersichtlich. Der vorliegende Fall ist denn auch in keiner 
Weise mit dem von der Beklagten zitierten BGE 129 I 85 vergleichbar, wo die Erhebung der 
Beweismittel nicht nachvollziehbar war (a.a.O., E. 4). Die Rüge der Beklagten erweist sich 
mithin als unbegründet.
4.
Im Weiteren moniert die Beklagte, dass ihr der Einzelrichter im Rahmen der 
Hauptverhandlung nicht genügend Zeit zur Vorbereitung der Duplik gewährt habe.
4.1
Zur Begründung führt die Beklagte zusammengefasst aus, sie habe mit Blick auf die 
Waffengleichheit und die über zwei Stunden dauernde Parteibefragung den Antrag gestellt, 
schriftliche Parteivorträge durchzuführen. Das Kantonsgericht habe diesen Antrag abgelehnt. 
Im Anschluss habe der Rechtsvertreter der Klägerin seine 38 Seiten umfassende Replik 
verlesen und auf sämtliche Ausführungen der Beklagten in der Klageantwort repliziert. Seine 
Replik habe er einige Male um zusätzliche Ausführungen ergänzt und auf bereits 
eingereichte Beilagen verwiesen. Zudem habe er acht neue Beilagen ins Recht gelegt. Auch 
habe die Replik nebst den neu eingereichten Beweismitteln und den damit 
zusammenhängenden Behauptungen zahlreiche neue, erstmals vorgebrachte Behauptungen 
enthalten. Nach dem Verlesen der Replik habe die Vorinstanz die Rechtsvertreterin der 
Beklagten aufgefordert, zur Replik und den neu eingereichten Beilagen Stellung zu nehmen. 
Die Rechtsvertreterin habe daraufhin beantragt, die Hauptverhandlung um drei Stunden, 
mindestens aber um eine Stunde, zu unterbrechen, um die Erstattung der Duplik vorbereiten 
zu können. Insbesondere habe sie sich vor der Duplik mit ihrer Klientschaft bezüglich der in 
der Replik vorgebrachten Behauptungen und den neu eingereichten Beilagen besprechen 
wollen. Auch habe sie die einzelnen Beilagen, auf welche die Klägerin in der Replik 


Seite 14/24
verwiesen habe, konsultieren und kurze rechtliche Abklärungen vornehmen wollen. 
Schliesslich sei mit ihrer Klientin zu besprechen gewesen, ob und welche neuen Beilagen 
einzureichen seien, welche Behauptungen neu aufgestellt werden sollten, ob zusätzliche 
Zeugenbefragungen offeriert werden sollten, ob weitere Beweismittel einzureichen seien etc. 
Trotz all dieser Umstände habe die Vorinstanz den Antrag der Rechtsvertreterin der 
Beklagten abgelehnt und ihr lediglich eine Pause von 10 Minuten gewährt. In dieser kurzen 
Zeit sei es ihr jedoch nicht möglich gewesen, sich angemessen auf die Erstattung der Duplik 
vorzubereiten. Nichtsdestotrotz sei ihr letztlich nichts anderes übrig geblieben, als sich dem 
Willen des Einzelrichters zu fügen. Im Rahmen ihrer Duplik habe sie jedoch zahlreiche Male 
darauf hingewiesen, dass sie nicht genügend Zeit gehabt habe, um sich vorzubereiten, was 
an diversen Stellen aus dem Protokoll ersichtlich werde. Nach dem Gesagten sei bewiesen, 
dass sich die Rechtsvertreterin der Beklagten nach der langen, nicht weniger als 38 Seiten 
umfassenden, mündlichen Replik des Rechtsvertreters der Klägerin nicht angemessen auf 
die Erstattung der Duplik habe vorbereiten können bzw. dürfen. Das Gericht sei gehalten, die 
Gleichbehandlung der Parteien zu wahren, was bedeuten könne, dass nach einem längeren 
mündlichen Parteivortrag eine angemessen lange Verhandlungspause einzuschalten sei, 
damit sich die Gegenseite angemessen auf die Antwort vorbereiten könne. Ausserdem sei 
die Duplik die letzte Gelegenheit, neue Tatsachen und neue Beweismittel vorzubringen. 
Diese krasse Verletzung des rechtlichen Gehörs könne vor Obergericht nicht geheilt werden, 
weshalb das erstinstanzliche Urteil aufzuheben und die Sache zur Durchführung einer 
rechtmässigen Hauptverhandlung an die Vorinstanz zurückzuweisen sei (act. 35 Rz 55-68).
4.2
In ihrer Stellungnahme verneint die Vorinstanz eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Die 
Replik der Klägerin habe im Kern keine neuen Ausführungen enthalten. Vielmehr sei im 
Wesentlichen der Standpunkt in der Klage wiederholt worden. Die von der Klägerin neu 
eingereichten acht Beilagen hätten lediglich einen geringen Umfang gehabt. Die 
Rechtsvertreterin der Beklagten sei in der Folge denn auch ohne Weiteres in der Lage 
gewesen, zu den einzelnen Vorbringen der Klägerin im Detail Stellung zu nehmen. Im 
Übrigen sei das Gericht im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 246 Abs. 1 ZPO gehalten, 
die notwendigen Verfügungen zu treffen, damit die Streitsache möglichst am ersten Termin 
erledigt werden könne (act. 39 S. 2). In ähnlicher Weise liess sich auch die Klägerin in ihrer 
Berufungsantwort vernehmen (act. 40 Rz 18, 75 und 82-94).
4.3
Wie die Vorinstanz und die Klägerin zu Recht vorbringen, kann im Vorgehen der Vorinstanz 
keine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beklagten erblickt werden. Es trifft zwar zu, 
dass einer Partei zur Vorbereitung ihrer Stellungnahme auf einen längeren mündlichen 
Parteivortrag der Gegenpartei eine angemessen lange Verhandlungspause einzuräumen ist 
(vgl. Gehri, Basler Kommentar, 3. A. 2017, Art. 53 ZPO N 12). Vorliegend war es – entgegen 
der Auffassung der Beklagten – jedoch nicht geboten, ihr mindestens eine Stunde (oder gar 
bis zu drei Stunden) Zeit zu gewähren, um die Duplik vorzubereiten. Einerseits enthielt die 
klägerische Replik im Kern keine neuen Behauptungen zum eigenen Standpunkt; vielmehr 
wurden weitgehend die in der Klageantwort von der Beklagten aufgestellten Behauptungen 
bestritten. Zudem waren die von der Klägerin neu eingereichten Beilagen überschaubar und 
stammten unter anderem von den Webseiten der Beklagten bzw. des Anwaltsbüros der sie 
vertretenden Rechtsanwältin. Andererseits war die Rechtsvertreterin der Beklagten offenbar 
ohne Weiteres in der Lage, zu den einzelnen Vorbringen der Klägerin konkret Stellung zu 
nehmen, womit die der Beklagten eingeräumte Verhandlungspause von 10 Minuten zwar 


Seite 15/24
knapp bemessen war, aber letztlich als angemessen betrachtet werden kann. Eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beklagten ist daher mit der Vorinstanz zu verneinen.
4.4
Im Übrigen wäre der Entscheid selbst dann nicht aufzuheben und nicht an die Vorinstanz 
zurückzuweisen, wenn das rechtliche Gehör verletzt worden wäre.
4.4.1 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist zwar – wie die Beklagte zu Recht vorbringt (act. 35 
Rz 53) – formeller Natur und führt daher grundsätzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten in 
der Sache selbst zur Aufhebung des Entscheids durch die Rechtsmittelinstanz. Allerdings 
stellt auch die Wahrung des rechtlichen Gehörs keinen Selbstzweck dar: Wenn nicht 
ersichtlich ist, inwiefern die Verletzung des rechtlichen Gehörs einen Einfluss auf den 
Ausgang des Verfahrens haben könnte, besteht kein Interesse an der Aufhebung des 
angefochtenen Entscheids (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_565/2021 vom 21. Dezember 
2021 E. 2.2 m.H.; 5A_70/2021 vom 18. Oktober 2021 E. 3.1; BGE 143 IV 380 E. 1.4.1 [= Pra 
2018 Nr. 61]; Hurni, Berner Kommentar, 2012, Art. 53 ZPO N 84).
4.4.2 Vorliegend hat die Beklagte nicht geltend gemacht – und ist auch nicht ersichtlich –, 
inwiefern eine längere Unterbrechung der Hauptverhandlung den Ausgang des Verfahrens 
beeinflusst hätte. Die Beklagte konnte die relevanten Behauptungen der Klägerin bereits in 
der Klageantwort (und auch in der Duplik) bestreiten und sie hatte bereits vor der 
Hauptverhandlung genügend Vorbereitungszeit, um die eigenen Behauptungen in ihrem 
Vortrag hinreichend zu substanziieren, musste sie doch mit deren Bestreitung in der Replik 
rechnen. Mithin ist nicht ersichtlich, inwiefern die von der Beklagten geltend gemachte 
Verletzung des rechtlichen Gehörs einen Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens gehabt 
haben könnte, weshalb sich die Berufung auch unter diesem Aspekt als unbegründet erweist.
5.
In der Sache wendet sich die Beklagte gegen die Schlussfolgerungen des Kantonsgerichts, 
wonach sie die klägerischen Leistungen vorbehaltlos angenommen (bzw. die Annahme nicht 
verweigert) und diese nicht vor dem 13. Juni 2019 beanstandet habe (act. 35 Rz 69-79 und 
102-108; vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3.2). Ausserdem habe sie – entgegen der Auffassung 
des Kantonsgerichts – substanziiert dargelegt und bewiesen, dass die Leistungen der im 
Bereich "Token Economy" nicht versierten Klägerin unbrauchbar gewesen seien und eine 
Streichung des Honorars rechtfertigen würden (act. 35 Rz 80-101). 
5.1
Diese Einwendungen sind aus den nachfolgenden Gründen nicht zu beachten:
5.1.1 Die Vorinstanz kam unter anderem gestützt auf die Aussagen von G.________ und 
F.________ zum Schluss, dass die Beklagte die klägerischen Leistungen vorbehaltlos 
angenommen habe und für die Mandatsführung ein Experte im Bereich "Token Economy" 
nicht erforderlich gewesen sei. Diese Sachverhaltsfeststellungen stützte sie unter anderem 
auf die von G.________ und F.________ an der Parteibefragung gemachten Aussagen. So 
habe G.________ hinsichtlich der vorbehaltlosen Annahme der Leistungen erklärt, dass er 
und F.________ vor dem Gespräch vom 2. Mai 2019 übereingekommen seien, den 
Stundenrapport nicht als Problem anzusprechen. Überdies habe G.________ sinngemäss 
bestätigt, an einem Zoom Call gesagt zu haben, dass die von E.________ abgerechneten 
Stunden Sinn machen würden. Im Weiteren habe er auch bestätigt, dass die Beklagte auf die 
modifizierte Rechnung der Klägerin vom 20. Mai 2019 mit E-Mail vom 21. Mai 2019 reagiert 


Seite 16/24
und einzig versucht habe, die Zahlungsmodalitäten abzuändern. Ferner habe F.________ an 
der Parteibefragung bekräftigt, dass die Beklagte erstmals mit Schreiben vom 13. Juni 2019 
schriftlich vorgebracht habe, die Klägerin verfüge nicht über die notwendige Fachkompetenz, 
um eine entsprechende Beratungsarbeit zu erbringen. Sie hätten (vorher) nie von fehlender 
Fachkompetenz geschrieben, weil man Negatives nie aufschreibe, sondern dies am Tisch 
diskutiere (act. 31 E. 5.2 f. und 6.6 i.V.m. act. 20 Fragen 13.3, 14.1 und 15.1). Diese 
erstinstanzlichen Erwägungen bzw. die dort aus den Aussagen der Vertreter der Beklagten 
zum Sachverhalt gezogenen Schlüsse hat die Beklagte nicht angefochten (act. 35 Rz 78 und 
103).
Dasselbe gilt auch für den Einwand der Beklagten, wonach sie substanziiert dargelegt und 
bewiesen habe, dass die Leistungen der Klägerin unbrauchbar gewesen seien und sie zur 
Streichung des Honorars berechtigt hätten. Die Vorinstanz stellte nämlich auch in diesem 
Zusammenhang auf eine Aussage von G.________ ab und kam zum Schluss, es überzeuge 
nicht, wenn die Beklagte – gemäss ihren Behauptungen – stets nur einen Experten im 
Bereich "Token Economy" gesucht habe, G.________ jedoch ausgesagt habe, sie hätten 
nicht genau gewusst, welche Fachkenntnisse sie gebraucht hätten (act. 20 Frage 13.6; 
act. 31 E. 6.3.3), und daher nicht erstellt sei, dass explizit ein solcher Experte gewünscht und 
für die Mandatsführung erforderlich gewesen sei (act. 31 E. 6.4 a.E.; act. 35 Rz 100). Auch 
diese Feststellung des Sachverhalts hat die Beklagte nicht angefochten. Sie hat lediglich 
generell bestritten, dass die an der Parteibefragung gemachten Aussagen ihrer Vertreter 
nicht hätten berücksichtigt werden dürfen, was aber – wie bereits dargelegt – nicht zutrifft.
5.1.2 Mangelt es demnach an einer Anfechtung relevanter Sachverhaltselemente, hat der von der 
Vorinstanz festgestellte Sachverhalt – die vorbehaltlose Annahme der klägerischen Leistungen 
durch die Beklagte und die fehlende Unbrauchbarkeit dieser Leistungen – als erstellt zu gelten 
(vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.2 und 2.2.4; Urteil des Bundesgerichts 4A_187/2021 vom 22. 
September 2021 E. 2 m.w.H.). Dementsprechend ist davon auszugehen, dass für die 
Mandatsführung kein Experte im Bereich "Token Economy" erforderlich war. Demzufolge ist – 
entgegen der Auffassung der Beklagten (act. 35 Rz 10, 94-101, 114, 117 und 124) – auch die 
antizipierte Beweiswürdigung der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Mit der von ihr 
angebotenen Zeugenbefragung von I.________ wollte die Beklagte nämlich belegen, dass die 
Klägerin keine Expertin auf dem Gebiet der "Token Economy" und Blockchain-Technologie sei, 
und das beantragte gerichtliche Gutachten hätte zeigen sollen, über welches 
Grundlagenwissen die Klägerin bzw. E.________ im Bereich "Token Economy" bei der 
Annahme des Mandats hätte verfügen müssen bzw. dass das notwendige Grundlagenwissen in 
diesem Bereich gefehlt habe (act. 31 E. 6.4). Damit bezogen sich die angebotenen 
Beweismittel auf Tatsachen, die unter den gegebenen Umständen nicht (mehr) rechtserheblich 
sind. Darüber ist kein Beweis zu erheben (Art. 150 Abs. 1 ZPO; Hasenböhler, in: Suter-
Somm/Hasenböhler/ Leuenberger [Hrsg.], a.a.O., Art. 152 ZPO N 9 und 27; BGE 133 III 189 
E. 5.2.2).
5.2
Der Beklagten wäre im Übrigen selbst dann nicht geholfen, wenn sie den Entscheid der Vor-
instanz hinsichtlich der eben erwähnten Sachverhaltsfeststellung hinreichend angefochten 
hätte. Diesbezüglich kann vorab auf die einlässlichen und zutreffenden Ausführungen des 
Kantonsgerichts verwiesen werden (act. 31 E. 6; vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_955/2019 


Seite 17/24
vom 2. Juni 2020 E. 2.3.3 m.w.H.; BGE 126 III 492 E. 3b). Ergänzend ist Folgendes 
festzuhalten:
5.2.1 Wenn der Auftraggeber geltend macht, der Beauftragte habe infolge Schlechterfüllung keinen 
Honoraranspruch, hat er dies – wie die Vorinstanz zutreffend festhielt – substanziiert zu 
behaupten und im Bestreitungsfall zu beweisen, sofern er die Annahme der Leistung nicht 
verweigert hat. Wird gegen die erbrachte Dienstleistung nicht unverzüglich nach deren 
Vollendung, spätestens im Zeitpunkt, in welchem der Beauftragte über sein Honorar 
abrechnet, fehlende Vertragskonformität eingewendet, greift der Anschein der "Annahme" und 
übernimmt der Auftraggeber mit seinem Schweigen die Last des Beweises. Versäumt er die 
sofortige Beanstandung, verwirkt er den Vorteil des gegnerischen Erfüllungsbeweises und 
trägt nun denjenigen der Leistungsstörung. Die Beweislast kehrt selbst dann um, wenn der 
Auftraggeber die Qualität der Leistung im Vollendungszeitpunkt subjektiv nicht zu prüfen 
vermag und daher nicht beanstandet. Für die erst nachträglich behauptete Schlechterfüllung 
ist der Auftraggeber beweispflichtig (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_106/2018 vom 
10. September 2018 E. 8 und 4A_267/2010 vom 28. Juli 2010 E. 3, je m.w.H.; Fellmann, 
Berner Kommentar, 1992, Art. 394 OR N 488-495 und 541 f.; Walter, Berner Kommentar, 
2012, Art. 8 ZGB N 587-590; Weber/Emmenegger, Berner Kommentar, 2. A. 2020, Art. 97 OR 
N 519; act. 31 E. 4.2).
5.2.2 Hinsichtlich der Annahme der streitgegenständlichen Leistungen führte das Kantonsgericht 
aus, dass die Beklagte für die Leistungen bislang zwar noch kein Honorar bezahlt habe. 
Allein darin sei jedoch noch keine Annahmeverweigerung der Leistungen zu erblicken. 
Immerhin habe die Beklagte auch nach dem Erhalt des Stundenrapportes vom 19. März 
2019 weiterhin mit der Klägerin korrespondiert, ohne eine Annahmeverweigerung zu the-
matisieren. So habe sich die Beklagte in der E-Mail vom 19. März 2019 für den Stunden-
rapport bedankt und vorgeschlagen, einen Folgetermin für den nächsten Workshop am 
Freitag festzulegen; mithin habe die Beklagte auch nach Erhalt des Stundenrapports geplant, 
einen weiteren Workshop mit der Klägerin durchzuführen. Weiter habe die Beklagte mit der 
Klägerin auch eine zukünftige Zusammenarbeit geplant und die Klägerin gar als "Leader 
Advisory Board" engagieren wollen. Ausserdem hätten unbestrittenermassen am 22. März 
und 2. Mai 2019 Telefonbesprechungen ("Zoom-Calls") sowie am 17. Mai 2019 eine 
Besprechung in Zürich stattgefunden, an welchen insbesondere die langfristige 
Zusammenarbeit, Updates sowie der Stand der Dinge des Projekts und die 
Zahlungsmodalitäten thematisiert worden seien. Den Nachweis für eine mündliche 
Beanstandung des klägerischen Stundenrapports habe die Beklagte nicht erbracht. Ebenso 
wenig habe sie dargelegt, inwieweit sie mit den darin geltend gemachten Aufwendungen und 
den erbrachten Leistungen der Klägerin nicht einverstanden gewesen sei. Eine umgehende 
Beanstandung der Rechnung und der darin aufgeführten Leistungen der Klägerin habe die 
Beklagte jedenfalls nicht nachgewiesen. Vielmehr habe sie die erbrachten Leistungen der 
Klägerin über Monate vorbehaltlos entgegengenommen und weder den Stundenrapport vom 
19. März 2019 noch die in der Rechnung vom 20. Mai 2019 aufgeführten Leistungen der 
Klägerin beanstandet bzw. bestritten. Erst nachdem die Klägerin mit den vorgeschlagenen, 
neuen Zahlungsmodalitäten nicht einverstanden gewesen sei, habe die Beklagte mit 
Schreiben vom 13. Juni 2019 die angeblich fehlenden Fachkenntnisse der Klägerin gerügt. 
Eine Annahmeverweigerung der Beklagten sei somit nicht erstellt (act. 31 E. 5 und 6.5 f.).


Seite 18/24
Im Zusammenhang mit der geltend gemachten Schlechterfüllung führte das Kantonsgericht 
unter anderem aus, die Beklagte habe nicht in nachvollziehbarer und substanziierter Weise 
dargelegt, was "Token Economy" sei, welche Fähigkeiten und Kenntnisse sie bei einem 
Experten in diesem Bereich sowie im Bereich der Blockchain-Technologie vorausgesetzt 
habe und welches konkrete Leistungsziel gestützt auf den Mandatsvertrag angestrebt 
worden sei. Sie habe nie nachvollziehbar dargelegt, was genau sie von der Klägerin erwartet 
habe. Aus dem Mandatsvertrag gehe – entgegen den Behauptungen der Beklagten – 
ohnehin nicht hervor, dass die Klägerin vertraglich zugesichert habe, Expertin in den 
Bereichen "Token Economy" und Blockchain-Technologie zu sein. Vielmehr sei bereits auf 
der ersten Seite des Mandatsvertrags ersichtlich, dass die Parteien eine Vereinbarung 
betreffend "Market Design Beratung" ("regarding Market Design Advisory") und nicht – wie 
behauptet – betreffend "Token Economy" und Blockchain-Technologie abgeschlossen 
hätten. […] Aus dem Vertragsinhalt gehe somit weder hervor, dass es der Beklagten 
angeblich nur um "Token Economy" und Blockchain-Technologie gegangen sei, noch dass 
ihr die Klägerin zugesichert habe, eine Expertin in diesen Bereichen zu sein. Ausserdem 
hätte die Beklagte, wenn sie tatsächlich nur eine Expertin im Bereich "Token Economy" und 
Blockchain-Technologie benötigt hätte, aufgrund der Kommunikation zwischen den Parteien 
und der erhaltenen Unterlagen die Klägerin darauf hinweisen müssen, dass es ihr nicht um 
"Market Design" gehe (act. 31 E. 6.3.1-6.3.3, 6.7.1 und 6.8).
5.2.3 Diese Erwägungen sind in tatsächlicher Hinsicht nicht zu beanstanden. Obwohl F.________ 
und G.________ intern offenbar über die Berechtigung der von der Klägerin geltend 
gemachten Stunden diskutierten, hielten sie gegen aussen hin mit Kritik gegenüber der 
Klägerin zurück und monierten die von ihr verrechneten Stunden vorerst nicht (act. 14 Rz 
101 und 113; act. 20 Ziff. 11.1, 13.3 f. und 15.1), woraus die Klägerin schliessen durfte, dass 
die Beklagte mit ihrer Arbeit zufrieden war (vgl. Fellmann, a.a.O., Art. 394 OR N 494). Dass 
die Klägerin ihr Honorar – so die Beklagte (act. 35 Rz 116) – wegen fehlender Zufriedenheit 
der Beklagten um 12 Stunden reduziert habe, ist sodann unbewiesen geblieben. Die von der 
Beklagten erstmals am 13. Juni 2019 erfolgte Bemängelung der am 20. Mai 2019 in 
Rechnung gestellten klägerischen Leistungen ist jedenfalls nicht unverzüglich nach der 
Abrechnung erfolgt.
5.2.4 In rechtlicher Hinsicht wendet die Beklagte ein, in der unbestrittenen Tatsache, dass die 
Beklagte für die streitgegenständlichen Leistungen nie ein Honorar bezahlt habe, könne – 
entgegen der vorinstanzlichen Auffassung – durchaus eine Annahmeverweigerung erblickt 
werden, zumal eine solche auch konkludent oder stillschweigend möglich sei (act. 35 Rz 72). 
Dem ist grundsätzlich insoweit zuzustimmen, als die Annahme auch konkludent oder 
stillschweigend verweigert werden kann. Die Annahmeverweigerung muss jedoch – wie die 
Vorinstanz zutreffend bemerkte – spätestens bei der Honorarabrechnung unverzüglich erklärt 
werden (vgl. vorne E. 5.2.1). Ein Nachweis für eine solche Erklärung ist der Beklagten nicht 
gelungen. Vor Kantonsgericht hat sie nämlich gar nicht behauptet, dass sie mit der 
Nichtbezahlung der Rechnung die Annahme der klägerischen Leistungen verweigert habe. 
Diese im Berufungsverfahren verspätet vorgebrachte Behauptung kann nicht mehr 
berücksichtigt werden, zumal die Beklagte nicht dargelegt hat, weshalb sie diese Behauptung 
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz habe vorbringen können (vgl. Art. 
317 Abs. 1 ZPO). Somit bleibt es dabei, dass die Beklagte die Schlechterfüllung zu beweisen 
hat (vgl. vorne E. 5.2.1).


Seite 19/24
5.2.5 Diesen Beweis hat die Beklagte – wie die Klägerin zu Recht vorbringt (act. 40 Rz 130, 135 
und 166) – nicht erbracht, ist ihr doch bereits der Nachweis misslungen, dass die Parteien 
überhaupt einen Beratungsvertrag hinsichtlich "Token Economy" abgeschlossen haben. In 
der Berufung hat die Beklagte eingestanden, dass sich dies dem Vertragswortlaut nicht 
entnehmen lässt (act. 35 Rz 90). Die Behauptungs- und Beweislast für den vom Wortlaut ab-
weichenden Sinn eines Vertrags und den diesbezüglichen Willen der Parteien trägt aber 
diejenige Partei, die sich darauf beruft. Dies ist vorliegend die Beklagte (vgl. BGE 121 III 118 
E. 4b.aa; Jäggi/Gauch/Hartmann, Zürcher Kommentar, 4. A. 2014, Art. 18 OR N 65), die 
dementsprechend auch die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat. Entgegen der 
Auffassung der Beklagten (act. 35 Rz 89 f. und 122) ist ausserdem nicht erstellt, dass der in 
ihrer E-Mail vom 21. Dezember 2018 (act. 7/11) erwähnte Experte für "Token Economy" 
gerade E.________ von der Klägerin hätte sein sollen. Auch das beantragte Gutachten zur 
Frage, ob der Klägerin bzw. E.________ das notwendige Grundlagenwissen im Bereich der 
"Token Economy" gefehlt habe (act. 14 Rz 32 und 34), hätte die Frage hinsichtlich des 
Vertragsinhalts nicht beantwortet. Dasselbe hat auch für die angebotene Zeugenbefragung 
von I.________ zu gelten.
5.3
Mithin erweist sich die Berufung auch in diesem Punkt als unbegründet, soweit darauf ein-
getreten werden kann.
6.1
Im Weiteren bringt die Beklagte vor, die Vorinstanz habe zu Recht festgestellt, dass die Klä-
gerin der Beklagten monatlich über ihre Leistungen und die geleisteten Arbeitsstunden hätte 
berichten müssen. Die Rechenschaftspflicht gemäss Art. 400 OR sei ein zentrales Element der 
Fremdnützigkeit des Auftrags. Der Auftragnehmer habe unaufgefordert über die 
Geschäftsführung zu informieren und Auskunft zu erteilen. Dieser Pflicht sei die Klägerin 
unbestrittenermassen nicht nachgekommen. Zudem sei die lnformationspflicht im 
Mandatsvertrag zwischen den Parteien ausreichend genau umschrieben, um dieser ohne 
Mitwirkung der Beklagten nachkommen zu können. Es habe nicht zu den Pflichten der 
Beklagten gehört, die Klägerin aufzufordern, ihren vertraglichen Pflichten bzw. ihrer 
monatlichen Berichterstattungspflicht nachzukommen. Zwar handle es sich bei der monatlichen 
Berichterstattung um eine sogenannte vertragliche Nebenpflicht; in Auftragsverhältnissen 
spiele diese jedoch eine zentrale Rolle und habe rechtzeitig, wahrheitsgetreu und vollständig 
zu erfolgen. Die Auffassung der Vorinstanz, wonach die vorliegende Vertragsverletzung nicht 
zu einer angemessenen Minderung der Honorarforderung führe, treffe nicht zu. Wenn sie 
darüber hinaus ausführe, die Beklagte habe ihre diesbezügliche Forderung nicht beziffert, stelle 
sie zu hohe Anforderungen an die gesetzliche Substanziierungslast (act. 35 Rz 124-132).
6.2
Gemäss Art. 400 Abs. 1 OR hat der Beauftragte auf Verlangen jederzeit über seine Geschäfts-
führung Rechenschaft abzulegen. Diese Rechenschaftsablegung beinhaltet neben der 
Abrechnungspflicht auch eine Informationspflicht des Beauftragten, wobei die Parteien 
vereinbaren können, dass der Beauftragte während der Auftragsausführung in bestimmten 
Zeitintervallen Rechenschaft abzulegen hat. Die Verletzung einer Informationspflicht hat die 
Geschädigte zu beweisen, wobei sie auch darzulegen hat, dass sie sich bei entsprechender 
Information anders verhalten hätte (vgl. Fellmann, a.a.O., Art. 400 OR N 64; Wiegand, Basler 
Kommentar, 7. A. 2020, Art. 97 OR N 62).


Seite 20/24
In der Klageantwort machte die Beklagte unter dem Titel "Weitere Pflichtverletzungen" 
lediglich geltend, die Klägerin sei ihrer Verpflichtung, der Beklagten monatlich Abrechnungen 
zu den erbrachten Leistungen und Aufwendungen zukommen zu lassen, nicht 
nachgekommen (act. 14 Rz 39). Inwiefern aus der verspätet erfüllten Informationspflicht eine 
Honorarminderung oder Schadenersatz abzuleiten sei, blieb jedoch völlig offen. Ebenso 
fehlten jegliche Behauptungen zur Höhe der Honorarminderung bzw. des Schadenersatzes 
sowie zur entsprechenden Kausalität der Pflichtverletzung, namentlich dass sich die Beklagte 
nach der fristgerecht erhaltenen Information anders verhalten hätte. Auch die Möglichkeit des 
Gerichts, den Schaden hinsichtlich Bestand und Höhe gestützt auf Art. 42 Abs. 2 OR 
ermessenweise festzulegen, entbindet die Gläubigerin nicht von der Substanziierungspflicht. 
Zu behaupten sind sämtliche Umstände, die einen Rückschluss auf Bestand und Höhe der 
Honorarminderung bzw. des Schadens erlauben oder doch erleichtern (vgl. BGE 144 III 155 
E. 2.3; Weber/Emmenegger, a.a.O., Art. 97 OR N 528; Fellmann, a.a.O., Art. 394 OR N 543). 
Mangels hinreichender Behauptungen kann der Beklagten im Zusammenhang mit der von 
der Klägerin verspätet erfüllten Informationspflicht somit weder eine Honorarminderung noch 
Schadenersatz zugesprochen werden. Demzufolge erweist sich die Berufung auch in diesem 
Punkt als unbegründet.
7.
Für den Fall, dass die Klägerin Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen haben 
sollte, hat die Beklagte vor Kantonsgericht Verrechnung mit einer Schadenersatzforderung 
erklärt, die den Betrag von CHF 30'000.00 weit übersteige.
7.1
Hierzu erwog die Vorinstanz Folgendes (act. 31 E. 9):
7.1.1 Ihre Verrechnungsforderung habe die Beklagte damit begründet, dass die 
Selbstüberschätzung und Kompetenzanmassung der Klägerin bei ihr einen erheblichen 
Schaden verursacht habe. Wegen der fehlenden Expertise der Klägerin habe das 
"ökonomische Modell" von einer Drittperson erstellt werden müssen, wobei die Beklagte den 
diesbezüglichen Schaden auf CHF 30'000.00 beziffert habe. Dabei habe sie zugunsten der 
Klägerin nicht auf das Honorar der Drittperson abgestellt, sondern sich am Honorar orientiert, 
welches die Klägerin von der Beklagten verlangt habe. Sodann sei der Beklagten ein 
erheblicher Schaden entstanden, da die Mitarbeitenden (F.________, G.________, 
J.________ und K.________ als Berater) sowie ein Team von Rechtsberatern (H.________, 
L.________M.________ und N.________) an den Workshops und Telefonkonferenzen mit 
E.________ teilgenommen hätten, welche am 18. und 21. Januar, 22. Februar und 1. März 
2019 stattgefunden hätten. Diese Termine seien für die Beklagte ohne jeglichen Nutzen 
gewesen. Somit mache die Beklagte Kosten für die Rechtsberatung durch O.________ AG 
für Workshops und Telefonkonferenzen von CHF 25'818.10, für Kosten der Teilnahme der 
Mitarbeiter der Beklagten an den Workshops und Telefonkonferenzen von CHF 9'900.00 (= 
24,75 Stunden x 4 Mitarbeitende/Berater zu einem Stundenansatz von CHF 100.00), für die 
Reisezeit von F.________ und G.________ CHF 4'400.00 (je 2 Termine, 11 Stunden 
Flugzeit pro Weg, reduzierter Stundensatz von CHF 50.00) sowie für die Reisezeit von 
K.________ CHF 1'100.00 (ein Termin, 11 Stunden Reisezeit pro Weg, reduzierter 
Stundensatz von CHF 50.00) geltend. Der Beklagten sei somit ein Schaden von weit über 
CHF 30'000.00 entstanden, wofür die Klägerin der Beklagten gegenüber hafte.


Seite 21/24
7.1.2 Die Beklagte habe – so die Vorinstanz – weder ein Übernahmeverschulden noch eine 
Sorgfaltswidrigkeit der Klägerin nachgewiesen, weshalb die Geltendmachung von darauf 
gründenden Schadenersatzansprüchen bereits an der Voraussetzung der Vertragsverletzung 
scheitere. Im Übrigen fehle es auch an einem hinreichend substanziierten Schaden. Die 
Beklagte habe den geltend gemachten Schaden von CHF 30'000.00, der ihr wegen der 
Erstellung des "ökonomischen Modells" durch eine Drittperson entstanden sei, in keiner 
Weise substanziiert. Es sei nicht erstellt, dass die Beklagte tatsächlich eine Drittperson damit 
beauftragt habe. Ebenso wenig sei erstellt, ob und gegebenenfalls was diese Drittperson der 
Beklagten abgeliefert habe und wie hoch die Drittkosten gewesen seien. Die Beklagte habe 
weder den Vertrag noch das angeblich abgelieferte Produkt der Drittperson eingereicht. 
Weiter habe sie nicht substanziiert dargelegt, welche Pflichtverletzungen der Klägerin zu 
diesem Schaden geführt hätten. Zudem fehlten jegliche Angaben der Beklagten zur 
Zusammensetzung des angeblichen Schadens. So mangle es mit Bezug auf die geltend 
gemachten Drittkosten insbesondere am Nachweis dafür, dass die Beklagte diese 
Aufwendungen tatsächlich gehabt bzw. die Drittkosten tatsächlich vergütet habe. Die geltend 
gemachte Gegenforderung könne daher nicht mit dem Anspruch der Klägerin verrechnet 
werden.
Gleiches gelte für den geltend gemachten Ersatz von Kosten von angeblich weit über 
CHF 30'000.00 im Zusammenhang mit der Teilnahme von Mitarbeitern der Beklagten und 
einem Team von Rechtsberatern an den Workshops und Telefonkonferenzen mit der Klägerin, 
die am 18. und 21. Januar, 22. Februar und 1. März 2019 stattgefunden hätten. Die Beklagte 
habe nicht substanziiert dargetan, welche angebliche Pflichtverletzung der Klägerin aus 
welchem Grund zu einem solchen Schaden geführt haben solle. Zudem fehle mit Bezug auf die 
einzelnen geltend gemachten Aufwendungen bzw. Drittkosten der Nachweis dafür, dass die 
Beklagte diese Aufwendungen tatsächlich gehabt bzw. die Drittkosten tatsächlich vergütet 
habe. So liege zwar eine Leistungsübersicht der O.________ AG, dem Team von 
Rechtsberatern, sowie deren Kostenberechnung bei den Akten; dass die Beklagte den dort 
aufgeführten Betrag von CHF 25'818.10 der O.________ AG tatsächlich bezahlt habe, sei 
indessen nicht belegt. Gleich verhalte es sich mit den geltend gemachten Kosten der Beklagten 
über CHF 9'900.00, wobei diesbezüglich nicht einmal erstellt sei, dass tatsächlich vier 
Mitarbeiter der Beklagten an den Workshops und Telefonkonferenzen teilgenommen hätten. 
Ebenso wenig bewiesen seien die geltend gemachten Reisekosten von insgesamt 
CHF 5'500.00, obwohl dieser Nachweis ohne Weiteres mit Flugtickets und entsprechenden 
Zahlungsbestätigungen hätte erbracht werden können. 
7.1.3 Nach dem Gesagten sei die Beklagte ihrer Substanziierungsobliegenheit nicht 
nachgekommen, weshalb ihre Schadenersatzforderung und damit die 
Verrechnungsforderung – nebst der nicht nachgewiesenen Vertragsverletzung der Klägerin – 
auch mangels Substanziierung eines Schadens abzuweisen sei. Bei diesem Ergebnis 
erübrige sich die Prüfung der weiteren Haftungsvoraussetzungen. Demnach sei die 
Eventualverrechnungseinrede der Beklagten mangels nachgewiesener 
Schadenersatzforderung abzuweisen. 
7.2
Die Beklagte bringt demgegenüber vor, ihrer Ausführungen in der Berufung würden zeigen, 
dass sie sowohl ein Übernahmeverschulden als auch eine Sorgfaltswidrigkeit der Klägerin 
nachgewiesen habe. Sie habe vor der Vorinstanz mehrfach, glaubhaft und widerspruchsfrei 


Seite 22/24
ausgeführt, dass sie die P.________ mit der Erstellung des "ökonomischen Modells" 
beauftragt habe. Auch habe sie ausführen lassen, dass dieses Dokument rund 50 Seiten 
umfasse und innert 6 Wochen erstellt worden sei. Genau das sei das Produkt gewesen, 
welches die Beklagte erwartet und von der Klägerin auch nach mehreren Monaten nicht 
erhalten habe. Die Kosten der P.________ für die Erstellung des "ökonomischen Modells" 
hätten sich auf über CHF 30'000.00 belaufen. Die Beklagte habe vor der Vorinstanz 
ausführen lassen, dass sie auf die Erstellung des "ökonomischen Modells" zwingend und 
dringend angewiesen gewesen sei und ohne dieses die grossen Investoren nicht einsteigen 
würden. Vor diesem Hintergrund sei es abwegig, wenn die Vorinstanz bezweifle, dass die 
Beklagte die behaupteten Aufwendungen überhaupt gehabt habe. Gleiches gelte für die 
indizierte Vermutung der Vorinstanz, die P.________ könnte gratis für die Beklagte 
gearbeitet haben. Sodann habe die Beklagte vor erster Instanz ausführen lassen, dass es 
E.________ als Vertreter der Klägerin an den besagten Besprechungen nicht geschafft habe, 
die dringend benötigten ökonomischen Erkenntnisse in die Runde einzubringen. Dies habe 
zum diesbezüglich geltend gemachten Schaden bei der Beklagten geführt. Hätte sie 
gewusst, dass E.________ von dieser Sache nichts verstehe, hätte sie ihre Mitarbeiter und 
Rechtsberater nicht an diesen Besprechungen teilnehmen lassen. Der geltend gemachte 
Schaden wäre somit nicht entstanden. Auch habe die Beklagte vor Kantonsgericht die 
Rechnung der O.________ AG eingereicht. Wenn die Vorinstanz bezweifle, dass eine 
grosse, renommierte Anwaltskanzlei eine Rechnung gestellt habe, welche die Beklagte dann 
jedoch nicht habe bezahlen müssen bzw. nicht bezahlt habe, sei dies abwegig; 
selbstverständlich habe die Beklagte diese Kosten vollumfänglich bezahlt. Ebenso abwegig 
sei die Vermutung der Vorinstanz, dass die Mitarbeiter der Beklagten nicht an den 
Workshops und Telefonkonferenzen teilgenommen hätten. Es sei ja wohl kaum so gewesen 
– und werde von der Klägerin auch nicht behauptet –, dass E.________ die 
Telefongespräche und Workshops alleine bzw. "mit sich selbst" durchgeführt habe. Mit 
Bezug auf die geltend gemachten Reisekosten von CHF 5'500.00 sei festzuhalten, dass die 
Beklagte keine Reisespesen (beispielsweise die Kosten für Flugtickets) rückvergütet haben 
möchte. Vielmehr habe sie die Reisezeit von F.________, G.________ und K.________ 
geltend gemacht. Der Nachweis dieser Kosten lasse sich weder mit Flugtickets noch 
Zahlungsbestätigungen erbringen (act. 35 Rz 35-49).
7.3
Diesen Einwendungen der Beklagten kann nicht gefolgt werden. Die Beklagte konnte – wie 
bereits vorne in E. 5 dargelegt – weder ein Übernahmeverschulden noch eine 
Sorgfaltswidrigkeit der Klägerin nachweisen. Die gestützt auf die angeblichen 
Pflichtverletzungen erhobenen bzw. daraus entstandenen angeblichen 
Schadenersatzforderungen können nur schon aus diesem Grund nicht gutgeheissen werden. 
Zudem versäumte es die Beklagte – wie die Vorinstanz weiter zutreffend festhielt – den 
Schaden substanziiert zu behaupten bzw. zu beweisen. Infolge nicht behaupteter und nicht 
nachgewiesener Zahlung der Kosten der P.________ und der O.________ AG ist ein effektiv 
eingetretener Schaden weder behauptet noch bewiesen (vgl. Kessler, Basler Kommentar, 
7. A. 2020, Art. 42 OR N 2). Auf die Rüge der Beklagten hinsichtlich der Kosten der eigenen 
Mitarbeiter ist mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten, setzt sich die Beklagte 
doch mit der erstinstanzlichen Erwägung, es sei nicht nachgewiesen, dass tatsächlich jeweils 
vier Mitarbeiter an den Workshops und Telefonkonferenzen teilgenommen hätten, nicht 
argumentativ auseinander (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_72/2021 vom 28. September 
2021 E. 7.3.2 m.w.H., insbesondere auf BGE 142 III 413 E. 2.2.2; 138 III 374 E. 4.3.1). Auch 


Seite 23/24
die im Zusammenhang mit den Reisezeiten von F.________, G.________ und K.________ 
geltend gemachten Forderungen können nicht zugesprochen werden, sind doch – wie die 
Klägerin zu Recht einwendet (act. 40 Rz 191) – bereits die Reisen an sich von der Beklagten 
nicht nachgewiesen worden.
8.
Zusammenfassend erweist sich die Berufung als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist, 
soweit darauf einzutreten ist. Zugleich ist der erstinstanzliche Entscheid vollumfänglich zu 
bestätigen.
9.
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beklagte auch die Kosten des Berufungsverfahrens 
zu tragen und der Klägerin eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 106 
Abs. 1 ZPO).
9.1
Ausgehend vom massgebenden Streitwert von CHF 30'000.00 rechtfertigt es sich, die 
Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren auf CHF 3'600.00 festzusetzen (§ 15 Abs. 1 
i.V.m. § 11 Abs. 1 und § 3 KoV OG).
9.2
Bei einem Streitwert von CHF 30'000.00 beträgt das Grundhonorar der Rechtsanwälte 
CHF 5'000.00 (§ 8 Abs. 1 i.V.m. § 3 Abs. 1 AnwT). In Rechtsmittelverfahren ist gemäss § 8 
Abs. 1 AnwT im Regelfall ein bis zwei Drittel des Grundhonorars zu berechnen, wobei in 
besonderen Fällen ausnahmsweise das volle Grundhonorar zugesprochen werden darf. Im 
vorliegenden Fall rechtfertigt es sich, infolge der besonderen Schwierigkeit des Falls, der 
umfangreichen Berufung, der technischen Materie und dem Missverhältnis zwischen 
Streitwert und Interesse der Parteien bzw. den Bemühungen des Rechtsanwalts (vgl. § 3 Abs. 
3 und 5 AnwT), ausnahmsweise das volle Grundhonorar zuzusprechen. Hinzuzurechnen sind 
die von der Klägerin geltend gemachten Auslagen von CHF 158.30 (§ 25 Abs. 1 AnwT) sowie 
die beantragte Mehrwertsteuer von 7,7 % (= CHF 397.20; § 25a Abs. 1 AnwT), was eine 
Parteientschädigung von gerundet CHF 5'555.00 ergibt.
Urteilsspruch
1.
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und der Entscheid des 
Kantonsgerichts Zug, Einzelrichter, vom 12. März 2021 wird bestätigt.
2.
Die Entscheidgebühr für das vorliegende Verfahren von CHF 3'600.00 wird der Beklagten 
auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe verrechnet.
3.
Die Beklagte hat die Klägerin für das Berufungsverfahren mit CHF 5'555.00 (inkl. MWST) zu 
entschädigen.
4.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in Zivil-
sachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die 
Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 
30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen 
sowie unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach 
Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.


Seite 24/24
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichter (Verfahren EV 2019 143)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Zivilabteilung
lic.iur. P. Huber
MLaw Chr. Kaufmann
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: