zg_obergericht · Z1 2025 18 · 2025-06-11 · de

Forderung | Privatversicherungsrecht

I. Zivilabteilung
Z1 2025 18
Oberrichter A. Staub, Abteilungspräsident i.V.
Oberrichterin F. Wiget
Oberrichter O. Fosco
Gerichtsschreiber Ph. Carr
Urteil vom 11. Juni 2025
in Sachen
A.________,
Kläger und Berufungskläger,
gegen
B.________ AG,
Beklagte und Berufungsbeklagte,
betreffend
Forderung
(Berufung gegen den Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 1. Mai 2025)


Seite 2/11
Rechtsbegehren
Kläger und Berufungskläger
Das Urteil des Kantonsgerichts Zug vom 1. Mai 2025 sei aufzuheben die Klage sei in vollem Umfang gutzu-
heissen.
Sachverhalt
1.1
A.________ (nachfolgend: Kläger) war bei der C.________ AG (nachfolgend: Arbeitgeberin) 
angestellt. Mit Vereinbarung vom 22. März 2022 wurde das Arbeitsverhältnis einvernehmlich 
per 30. April 2022 aufgelöst (act. 31/1). Über die Arbeitgeberin war der Kläger bei der 
B.________ AG (nachfolgend: Beklagte) kollektiv krankentaggeldversichert.
1.2
Gemäss Arbeitsunfähigkeitszeugnis von Dr.med. D.________ vom 4. April 2022 war der Klä-
ger ab diesem Tag 100 % arbeitsunfähig. In weiteren Zeugnissen attestierte Dr. D.________ 
dem Kläger durchgehend eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis 30. November 2023 (für die 
Tage vom 14. bis 26. August 2022 fehlt zwar ein Zeugnis), von 80 % ab dem 1. Dezember 
2023, von 60 % ab dem 8. Januar 2024, von 40 % ab dem 26. Januar 2024 und von 20 % 
zwischen 13. Februar und 3. März 2024 (act. 1/2.1-2.32).
1.3
Die Beklagte stellte die Taggeldleistungen jedoch bereits per Ende Februar 2023 ein (vgl. 
act. 1/1.4).
2.1
Am 24. Mai 2024 reichte der Kläger beim Kantonsgericht Zug Klage ein und beantragte, die 
Beklagte sei zu verpflichten, ihm Krankentaggelder von CHF 233'053.44 (für den Zeitraum 
März 2023 bis und mit März 2024) nebst Zins zu bezahlen (act. 1). Die Beklagte anerkannte 
in der Klageantwort vom 15. August 2025 die Klage im Umfang von CHF 40'113.60 (für die 
Monate März und April 2023) und beantragte im Übrigen deren Abweisung (act. 6). 
2.2
Aufgrund der Anerkennung sowie der Zahlung über CHF 40'113.60 reduzierte der Kläger 
sein Rechtsbegehren in der Replik vom 23. Dezember 2024 (act. 19). Die Beklagte hielt in 
der Duplik an ihrem Begehren fest (act. 21). An der Hauptverhandlung vom 22. April 2025 
erweiterte der Kläger sein Rechtsbegehren um einen Eventualantrag, wonach die Beklagte 
zu verpflichten sei, ihm die Krankentaggelder bis und mit Juni 2023 zu bezahlen (act. 29-33). 
2.3
Mit Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 1. Mai 2025 wurde das Verfah-
ren im Umfang von CHF 40'113.60 als gegenstandslos abgeschrieben und im Übrigen die 
Klage abgewiesen. Gerichtliche Kosten wurden keine erhoben. Die Beklagte wurde verpflich-
tet, dem Kläger eine Parteientschädigung von CHF 4'230.00 (inkl. MWST) zu bezahlen 
(act. 35).
3.
Gegen diesen Entscheid reichte der – nun nicht mehr anwaltlich vertretene – Kläger mit un-
datierter Eingabe (persönlich überbracht am 30. Mai 2025) beim Obergericht des Kantons 
Zug Berufung mit eingangs genanntem Rechtsbegehren ein (act. 36).


Seite 3/11
Erwägungen
1.
Kollektive Krankentaggeldversicherungen werden nach konstanter bundesgerichtlicher Pra-
xis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert 
(BGE 142 V 448 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2025 E. 2.1 
und 3.1). Demnach untersteht die vorliegende Streitigkeit gestützt auf Art. 247 Abs. 2 lit. a 
i.V.m. Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO dem eingeschränkten Untersuchungsgrundsatz (auch abge-
schwächter, sozialer oder sozialpolitisch motivierter Untersuchungsgrundsatz genannt). Bei 
diesem Grundsatz hat das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen (vgl. 
Art. 55 Abs. 2 ZPO), ihn jedoch – im Unterschied zum uneingeschränkten Untersuchungs-
grundsatz – nicht von Amtes wegen zu erforschen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
4A_368/2024 vom 23. Oktober 2024 E. 5.1.1; Mazan, Basler Kommentar, 4. A. 2024, 
Art. 296 ZPO N 10).
2.
Zum Berufungsverfahren ist sodann vorab Folgendes festzuhalten:
2.1
Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten 
Entscheids schriftlich und begründet einzureichen (vgl. Art. 311 Abs. 1 ZPO). Das Berufungs-
verfahren ist als eigenständiges Verfahren ausgestaltet. Es dient nicht der Vervollständigung 
des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzli-
chen Entscheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen. Entsprechend 
ist die Berufung nach Art. 311 Abs. 1 ZPO begründet einzureichen. Dabei muss der Beru-
fungskläger aufzeigen, inwiefern und weshalb er den angefochtenen Entscheid in tatsächli-
cher oder rechtlicher Hinsicht als fehlerhaft erachtet bzw. weshalb (zulässige) Noven oder 
neue Beweismittel einen anderen Schluss aufdrängen. Um diesen Anforderungen nachzu-
kommen, genügt es nicht, wenn der Berufungskläger lediglich auf seine Vorbringen vor erster 
Instanz verweist, sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufriedengibt oder den 
angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. Vielmehr muss er im Einzelnen die 
vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnen, die er beanstandet, sich mit ihnen argumentativ 
auseinandersetzen und die Aktenstücke nennen, auf denen ihre Kritik beruht. Die Begrün-
dung muss hinreichend explizit sein, sodass sie vom Berufungsgericht einfach nachvollzo-
gen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_255/2021 vom 22. März 2022 E. 3.1.6; 
BGE 142 III 413 E. 2.2.2). Dies gilt auch, wenn der eingeschränkte Untersuchungsgrundsatz 
anwendbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_390/2023 vom 22. November 2023 E. 7; 
5A_598/2019 vom 23. Dezember 2019 E. 3.1).
2.2
Die Begründung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvorausset-
zung für die Berufung. Lässt die Berufung insgesamt oder hinsichtlich eines bestimmten 
Streitpunkts eine (hinreichende) Begründung vermissen, so tritt das Berufungsgericht darauf 
nicht ein. Die gerichtliche Fragepflicht nach Art. 56 ZPO entbindet nicht von einer gehörigen 
Begründung der Rechtsmitteleingabe. Ebenso wenig besteht eine Pflicht des Berufungsge-
richts, die Berufung zur Verbesserung zurückzuweisen. Dabei handelt es sich nicht um einen 
verbesserlichen Mangel im Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO (Urteil des Bundesgerichts 
5A_452/2022 vom 11. April 2023 E. 4.2.1; 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015; je m.w.H.).
2.3
Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a) und die unrichtige Feststel-
lung des Sachverhaltes (lit. b) geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Das bedeutet, dass 


Seite 4/11
das Berufungsgericht über eine uneingeschränkte Prüfungsbefugnis in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht verfügt (Urteil des Bundesgerichts 5A_340/2021 vom 16. November 
2021 E. 5.3.1 m.w.H.). Es ist jedoch nicht gehalten, von sich aus alle sich stellenden tatsäch-
lichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn keine entsprechenden Rügen der Par-
teien vor der zweiten Instanz vorliegen. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln hat sich 
das Berufungsgericht grundsätzlich auf die Beurteilung der in der Berufung und Berufungs-
antwort gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken (Urteil 
des Bundesgerichts 4A_194/2024 vom 11. Oktober 2024 E. 4.2.2.2; BGE 144 III 394 
E. 4.1.4).
2.4
Neue Vorbringen sind im Berufungsverfahren grundsätzlich nur noch unter den Vorausset-
zungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO zulässig. Danach sind neue Tatsachen und Beweismittel 
nur noch zu berücksichtigen, wenn sie – kumulativ – ohne Verzug vorgebracht werden 
(Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vor-
gebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Diese Regelung gilt auch im Bereich 
des eingeschränkten Untersuchungsgrundsatzes (vgl. BGE 144 III 349 E. 4.2.1 [= Pra 2019 
Nr. 88]; Urteil des Bundesgerichts 5A_920/2020 vom 15. Oktober 2021 E. 7.1.1; Hilber/ 
Reetz, in: Sutter-Somm und andere [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung, 4. A. 2025, Art. 317 ZPO N 14).
3.
Die Vorinstanz wies die Klage zusammengefasst mit der Begründung ab, dass es dem Klä-
ger nicht gelungen sei, seine Arbeitsunfähigkeit über den Februar 2023 hinaus zu beweisen, 
und er die Folgen der Beweislosigkeit trage (act. 35 E. 6.2, 6.3 und 8.5). 
3.1
Sie erwog zunächst, einem Gerichtsgutachten könne in antizipierter Beweiswürdigung die 
Beweistauglichkeit abgesprochen werden, wenn der Inhalt der vorliegenden ärztlichen Be-
richte auch einem Experten nicht genügen würde, um daraus verlässliche Schlüsse über die 
Arbeitsunfähigkeit zu ziehen, und wenn kein Fachwissen notwendig sei, um dies zu beurtei-
len. Fehle es den eingereichten medizinischen Unterlagen von vornherein an Substanz, so 
könne dies nicht mithilfe eines gerichtlichen Gutachtens kompensiert werden. Gerade für den 
massgebenden Zeitraum von März 2023 bis und mit März 2024 lägen kaum medizinische 
Berichte bei den Akten. Die einzigen hier vorhandenen Berichte seien die beiden Stellung-
nahmen von Dr.med. E.________ vom 8. September 2023 und 13. Dezember 2023 sowie 
der Bericht von Dr.med. D.________ vom 10. Februar 2024. Dr. E.________ habe den Klä-
ger allerdings nicht selbst untersucht und beim Bericht von Dr. D.________ handle es sich 
nicht um echtzeitliche Beobachtungen und es lasse sich anhand des Berichts nicht nachvoll-
ziehen, wie das darin enthaltene "Mini-ICF Rating" überhaupt zustande gekommen sei. Die 
grosse Lücke in den dokumentierten echtzeitlichen Beobachtungen vermöchten auch die üb-
rigen Arztberichte nicht zu schliessen. Der letzte aktenkundige ärztliche Bericht vor demjeni-
gen von Dr. D.________ vom 10. Februar 2024, der auf einer persönlichen Untersuchung 
des Klägers beruhe, sei derjenige von Dr.med. F.________ vom 18. Juli 2022. Dieser Bericht 
sei jedoch rund sieben Monate vor dem massgebenden Zeitraum verfasst worden. Auch oh-
ne Beizug einer Expertin oder eines Experten lasse sich ohne Weiteres erkennen, dass auf 
dieser Grundlage das Einholen eines gerichtlichen Gutachtens von vornherein aussichtslos 
wäre. Es handle sich mithin um ein untaugliches Beweismittel, auf dessen Abnahme aus 
prozessökonomischen Gründen in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten sei (act. 35 
E. 7).


Seite 5/11
3.2
Anschliessend ging die Vorinstanz einlässlich auf die eingereichten Zeugnisse, Stellungnah-
men und Berichte der Ärzte ein und kam nach umfassender Würdigung dieser Unterlagen 
(act. 35 E. 8) zum erwähnten Ergebnis, wonach die Arbeitsunfähigkeit in der relevanten Peri-
ode nicht bewiesen sei. Schliesslich setzte sich die Vorinstanz mit dem Eventualantrag aus-
einander und führte zur Abweisung desselben eine Eventualbegründung an (act. 35 E. 9).
4.
In der Berufung rügt der Kläger unter dem Titel "unrichtige Sachverhaltsfeststellung", im an-
gefochtenen Entscheid werde ausgeführt, dass er am 4. April 2022 arbeitsunfähig geworden 
sei. Dies sei nicht zutreffend. Er habe sich zu diesem Zeitpunkt bereits mehrere Monate in 
ärztlicher Behandlung befunden und sich am 4. April 2022 "krankschreiben lassen". Mit Be-
zug auf E. 5.1.1 des angefochtenen Entscheids bemängelt er, dass er seine erste Sitzung mit 
Dr.med. D.________ bereits im Januar und nicht erst am 3. April 2022 gehabt habe (act. 36 
S. 1).
Diese Rügen – ob inhaltlich zutreffend oder nicht – sind unbehelflich. Der Kläger zeigt nicht 
auf und es ist im Übrigen auch nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz zu einem anderen 
Ergebnis hätte gelangen müssen, wenn sie den vom Kläger geschilderten Sachverhalt (an-
statt den von ihr festgestellten Sachverhalt) berücksichtigt hätte. In diesem Punkt ist auf die 
Berufung deshalb nicht einzutreten (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 4A_556/2021 
vom 21. März 2022 E. 3).
5.
Unter dem Titel "unrichtige Rechtsanwendung" rügt der Kläger an mehreren Stellen in der 
Berufungsschrift, dass die Vorinstanz die gerichtliche Fragepflicht (Art. 56 ZPO) nicht aus-
geübt habe.
5.1
Der Kläger führt aus, die Vorinstanz verweise im Entscheid darauf, dass seine Aussagen 
teilweise widersprüchlich und die beigebrachten ärztlichen Berichte nicht ausführlich genug 
seien. Die Vorinstanz habe aber zu keinem Zeitpunkt irgendeine Frage zu irgendeinem 
Sachverhalt oder Bericht gestellt. Es sei keine einzige Frage gestellt worden. In E. 7.1 werde 
die Ablehnung des Antrags auf persönliche Befragung des Klägers damit begründet, dass 
der Antrag unvollständig sei, weil darin nicht enthalten sei, wonach der Kläger befragt wer-
den möchte. Falls aber dem Gericht etwas unvollständig erscheine, habe es gemäss Art. 56 
ZPO die Pflicht, dies durch entsprechende Fragen aufzuklären (act. 36 S. 1 f.).
5.2
Der vorliegend geltende eingeschränkte Untersuchungsgrundsatz (vgl. vorne E. 1) bezweckt, 
die wirtschaftlich schwächere Partei zu schützen, die Gleichheit zwischen den Parteien her-
zustellen sowie das Verfahren zu beschleunigen. Die Parteien sind jedoch nicht davon be-
freit, bei der Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts aktiv mitzuwirken und die 
allenfalls zu erhebenden Beweise zu bezeichnen. Sie tragen auch im Bereich des einge-
schränkten Untersuchungsgrundsatzes die Verantwortung für die Sachverhaltsermittlung. 
Das Gericht hat lediglich seine Fragepflicht (Art. 56 ZPO) auszuüben, die Parteien auf ihre 
Mitwirkungspflicht sowie das Beibringen von Beweisen hinzuweisen. Zudem hat es sich über 
die Vollständigkeit der Behauptungen und Beweise zu versichern, wenn diesbezüglich ernst-
hafte Zweifel bestehen. Aber es führt nicht von sich aus eigene Untersuchungen durch. 
Wenn die Parteien allerdings durch Anwältinnen oder Anwälte vertreten sind, muss sich 
das Gericht zurückhalten wie im ordentlichen Verfahren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 


Seite 6/11
4A_539/2024 vom 7. Januar 2025; 4A_258/2024 vom 24. Mai 2024 E. 2.1; BGE 141 III 569 
E. 2.3.1 und 2.3.2).
5.3
Mit der Rüge, die Vorinstanz habe die gerichtliche Fragepflicht verletzt, dringt der Kläger be-
reits aufgrund des Umstands, dass er anwaltlich vertreten war, offensichtlich nicht durch. Er 
wechselte zwar nach dem ersten Schriftenwechsel den Rechtsvertreter. Dennoch war er im 
vorinstanzlichen Verfahren durchgehend anwaltlich vertreten. Die Beklagte hingegen liess 
sich nicht anwaltlich vertreten. Unter diesen Umständen hatte sich die Vorinstanz mit Fragen 
wie im ordentlichen Verfahren zurückzuhalten. Unter welchen Voraussetzungen gegenüber 
anwaltlich vertretenen Parteien in Verfahren mit eingeschränktem Untersuchungsgrundsatz 
dennoch eine gerichtliche Fragepflicht besteht, ist zwar höchstrichterlich – soweit ersichtlich 
– nicht konkretisiert. In der Lehre wird eine Fragepflicht zuweilen dann bejaht, wenn anwaltli-
che Irrtümer oder Versehen zu vermuten sind oder der Sachverhalt besonders kompliziert ist 
(vgl. Engler, Das vereinfachte Verfahren im Zivilprozess, ZZZ 39/2016 S. 220 ff., 225, m.H.). 
Diese Voraussetzungen sind vorliegend offensichtlich nicht erfüllt. Ein Irrtum oder Versehen 
war nicht zu vermuten und der Sachverhalt war nicht besonders komplex; es stellte sich ein-
zig die Frage nach der Arbeitsunfähigkeit des Klägers. Gegenteiliges legt der Kläger in der 
Berufung jedenfalls nicht dar; überhaupt stellt er keine Behauptungen dazu auf, weshalb die 
Vorinstanz trotz anwaltlicher Vertretung ihre Fragepflicht hätte ausüben sollen. Hinzu kommt, 
dass die Beklagte in der Duplik (unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
zur Beweislast und zum Beweismass) bzw. an der Hauptverhandlung mehrmals einwendete, 
die Arbeitsunfähigkeit vom 1. Februar 2023 bis 10. Februar 2024 werde durch keinen Bericht 
begründet und auf den Bericht von Dr.med. D.________ vom 10. Februar 2024 könne nicht 
abgestellt werden (vgl. act. 33 S. 4 f.). Der Kläger wurde im vorinstanzlichen Verfahren mithin 
wiederholt mit diesen Einwänden konfrontiert und hatte Gelegenheit, ihnen etwas entgegen-
zusetzen. Insofern ist auch nicht ersichtlich, welchen zusätzlichen Nutzen es dem Kläger ge-
bracht hätte, wenn die Vorinstanz diese Einwände der Beklagten im Rahmen der gerichtli-
chen Fragepflicht wiederholt hätte.
5.4
Ebenfalls im Zusammenhang mit der gerichtlichen Fragepflicht wendet der Kläger ein, die 
Vorinstanz habe in E. 7.2 festgestellt, es sei nicht ihre Aufgabe, in den Akten eines anderen 
Verfahrens nach Beweisstücken zu suchen. Auf der anderen Seite – so der Kläger weiter – 
werde aus all diesen Unterlagen im Entscheid seitenweise zitiert, sodass offensichtlich sei, 
dass die Vorinstanz bei der Urteilsfindung diese Unterlagen berücksichtigt habe (act. 36 
S. 2).
Dieser Einwand ist offensichtlich unbegründet. Die Vorinstanz führte aus, es sei nicht ihre 
Aufgabe, in den Akten "eines anderen Verfahrens" nach Beweisstücken zu suchen. Diese 
Erwägung steht im Zusammenhang mit den Anträgen des Klägers, sein "IV-Dossier" sei bei 
der IV-Stelle Zug und seine "Krankenakte" bei Dr.med. D.________ zu edieren (vgl. E. 7 des 
angefochtenen Entscheids). Die Vorinstanz hat mithin danach unterschieden, ob es sich um 
Akten handelt, die im vorliegenden Verfahren (EV 2024 80) eingereicht wurden, oder um Ak-
ten "eines anderen Verfahrens". Auf diese Unterscheidung geht der Kläger in der Berufung 
nicht ein. Ausserdem widerlegt er auch nicht, dass er – wie die Vorinstanz weiter ausführte 
(in E. 7.2) – das IV-Dossier und die Krankenakte ohne Weiteres selbst hätte erhältlich ma-
chen können.


Seite 7/11
5.5
Eine Verletzung der gerichtlichen Fragepflicht sieht der Kläger ferner darin begründet, dass 
die Berücksichtigung der eingereichten Urkunden ausschliesslich zu seinem Nachteil erfolgt 
sei und er nicht habe dazu Stellung nehmen können (act. 36 S. 2). 
Dieser Einwand verfängt nicht. Soweit er sich auf die gerichtliche Fragepflicht bezieht, kann 
auf das bereits Gesagte (vorne E. 5.3) verwiesen werden. Soweit der Einwand über die ge-
richtliche Fragepflicht hinausgeht, ist dem Kläger entgegenzuhalten, dass kein Anspruch der 
Parteien besteht, zur rechtlichen Würdigung der durch sie in den Prozess eingeführten Tat-
sachen noch besonders angehört oder vorgängig auf den für den Entscheid wesentlichen 
Sachverhalt hingewiesen zu werden. Eine Ausnahme besteht höchstens, wenn das Gericht 
seinem Entscheid eine Rechtsnorm oder einen Grundsatz zu Grunde zu legen gedenkt, der 
im vorangehenden Verfahren nicht zur Sprache gekommen ist, auf den sich keine Partei be-
rufen hat und dessen Erheblichkeit die Parteien im konkreten Fall auch nicht voraussehen 
konnten (sog. überraschende Rechtsanwendung). Die Rechtsanwendung ist für die Parteien 
insbesondere dann nicht voraussehbar, wenn die rechtliche Würdigung des Gerichts in kei-
nem Zusammenhang mit dem steht, worüber die Parteien im Prozess verhandelt haben (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 4A_402/2023 vom 26. Februar 2024 E. 4.5.2; 4A_378/2022 vom 
30. März 2023 E. 7.2, nicht publiziert in BGE 149 III 268). Eine überraschende Rechtsan-
wendung liegt hier aber nicht vor, zumal sich die Parteien wiederholt zur Aussagekraft bzw. 
zum Beweiswert der vom Kläger eingereichten Arztzeugnisse und -berichte sowie zur Be-
weislastverteilung geäussert haben (vgl. vorne E. 5.3). Schliesslich liegt es bei zivilrechtli-
chen Streitigkeiten in der Natur der Sache, dass sich die Rechtsanwendung zum Nachteil 
einer Partei auswirkt. Ein prozessualer Mangel ist darin nicht zu erblicken.
6.
Im Weiteren erhebt der Kläger diverse Rügen, welche die Beweisabnahme durch die Vorin-
stanz betreffen.
6.1
So macht er unter anderem geltend, dass es keineswegs an echtzeitlichen Beobachtungen 
mangle. Dr.med. D.________ habe ihn fast wöchentlich persönlich gesehen und – soweit er 
informiert sei – den Krankheitsverlauf protokolliert (act. 36 S. 2 f.). In seinem Vortrag an der 
Hauptverhandlung habe der Kläger explizit darauf hingewiesen, dass alle "Prozess-
beteiligten, deren Stellungnahmen dem Gericht vorliegen", noch lebten, und befragt werden 
müssten, soweit dem Gericht irgendein Sachverhalt als nicht vollständig geklärt erscheine. 
Dies sei in keiner Weise beachtet worden (act. 36 S. 2 oben).
6.2
Der Kläger übersieht dabei, dass die Vorinstanz ausgeführt hat, weshalb seine Befragung 
nicht angezeigt ist. Sie erwog, der Kläger lege nicht dar, wozu genau er befragt werden 
möchte. Der Zweck der Parteibefragung sei nicht, seinen Standpunkt zu erläutern. Die Par-
teibefragung sei ein Beweismittel und diene nicht dazu, fehlende Behauptungen zu ersetzen 
oder zu ergänzen, sondern setze solche vielmehr voraus (act. 35 E. 7.1). Mit diesen (zutref-
fenden) Erwägungen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 5A_126/2024 vom 17. Dezember 
2024 E. 3.4.6.2; BGE 144 III 67 E. 2.1) setzt sich der Kläger in der Berufung nicht auseinan-
der. Mithin ist diesbezüglich auf die Berufung nicht einzutreten. Ausserdem legt er auch in 
der Berufung nicht dar, wozu er befragt werden soll.
6.3
Soweit der Kläger mit der verlangten Befragung aller "Prozessbeteiligten" die Befragung sei-
nes behandelnden Arztes, Dr.med. D.________, anstrebt, legt er auch in der Berufung nicht 


Seite 8/11
dar, worüber genau Dr. D.________ befragt werden sollte. Dieser (unsubstanziierte) Bewei-
santrag wäre folglich ohnehin abzuweisen. Ausserdem geht der Kläger in der Berufung nicht 
auf die Erwägungen der Vorinstanz ein, in denen der Beweiswert einer Befragung von 
Dr. D.________ hinterfragt wird, weil dieser als behandelnder Arzt eine besondere Nähe zum 
Kläger aufweise und weil sein Bericht vom 10. Februar 2024 im Widerspruch zu den von ihm 
selbst verfassten Zeugnissen, zum Bericht von Dr.med. F.________ und – in einem Punkt – 
zu den Ausführungen des Klägers selbst stehe (vgl. act. 34 E. 8.2 und 8. 4.2). Schliesslich ist 
dem Kläger erneut entgegenzuhalten, dass er die Protokolle über den Krankheitsverlauf, die 
Dr. D.________ seines Wissens angefertigt haben solle, nicht eingereicht hat (vgl. vorne 
E. 5.4).
6.4
Ob der Kläger jetzt noch Symptome hat, wie er an anderer Stelle in der Berufung behauptet 
(act. 36 S. 3), ist irrelevant. Massgebend ist, ob er in der Zeit vom Mai 2023 bis und mit Mai 
2024 arbeitsunfähig war. Inwiefern diesbezüglich die Befragung des Klägers zur Wahrheits-
findung hätte beitragen können, wie der Kläger behauptet, legt er nicht dar und ist auch nicht 
ersichtlich.
6.5
Sodann wendet der Kläger ein, falls es dem (gerichtlichen) Gutachter an echtzeitlichen Be-
obachtungen gefehlt hätte, hätte dieser das spätestens im Gutachten festgestellt (act. 36 
S. 3). Auch in diesem Einwand ist keine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Ent-
scheid erkennbar. Die Vorinstanz legte einlässlich und unter Verweis auf die bundesgerichtli-
che Rechtsprechung dar, unter welchen Voraussetzungen das Gericht (auch ohne Fachwis-
sen) von der Anordnung eines Gutachtens absehen kann (act. 35 E. 7.3-7.3.7). Mit diesen 
Erwägungen setzt sich der Kläger in der Berufung nicht ansatzweise auseinander. Deshalb 
ist insoweit auf die Berufung nicht einzutreten.
6.6
Weiter moniert der Kläger, die Vorinstanz störe sich bei der Würdigung der ihr vorliegenden 
[ärztlichen] Stellungnahmen an keiner Stelle daran, dass nur Dr.med. F.________ und 
Dr.med. D.________ den Kläger persönlich gesehen hätten und insofern die echtzeitlichen 
Beobachtungen überhaupt hätten machen können (act. 36 S. 3). Was der Kläger damit meint 
und was er daraus versucht zu seinen Gunsten abzuleiten, ist unverständlich. Darauf ist 
mangels hinreichender Begründung nicht weiter einzugehen. 
6.7
Ebenso unverständlich sind die Rügen zu E. 8.2 des angefochtenen Entscheids. Der Kläger 
macht geltend, in der Würdigung werde nicht danach unterschieden, wer von ihnen [gemeint 
wohl: Dr.med. F.________ und Dr.med. D.________] echtzeitliche Beobachtungen habe ma-
chen können und wer nicht. Insofern widerspreche die Ablehnung der Bestellung eines ge-
richtlichen Gutachters mit der Begründung, der Gutachter könne keine echtzeitlichen Beob-
achtungen mehr machen, den übrigen Feststellungen im Urteil (act. 36 S. 3). 
Falls der Kläger geltend machen will, Dr. D.________ hätte zum gerichtlichen Gutachter be-
stellt werden können, ist ihm entgegenzuhalten, dass Dr. D.________ zufolge Vorbefassung 
von vornherein nicht als gerichtlicher Gutachter geeignet gewesen wäre (vgl. Art. 183 Abs. 2 
i.V.m. Art. 47 Abs. 1 ZPO; BGE 137 V 210 E. 2.1.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_864/2011 
vom 16. März 2012 E. 4.2; Bühler, Erwartungen des Richters an Sachverständige, AJP 1999 
S. 567 ff., 569). Würde die Rüge hingegen so verstanden, als wolle der Kläger – der Logik 
der Vorinstanz folgend – ausschliessen, dass das Gericht aufgrund der eingereichten Urkun-


Seite 9/11
den die Arbeitsunfähigkeit ohne echtzeitliche Beobachtungen hätte bejahen können, über-
sieht der Kläger die Beweislastverteilung: Sofern das Gericht aufgrund der tauglichen (und 
abgenommenen) Beweismittel sich nicht von seiner Darstellung, wonach er in der fraglichen 
Zeit arbeitsunfähig gewesen sein soll, überzeugen kann, gilt die Arbeitsunfähigkeit als nicht 
bewiesen, und der beweisbelastete Kläger würde die Folgen der Beweislosigkeit tragen (vgl. 
dazu act. 35 E. 6.2 f.). Wenn sich also die Vorinstanz mit den eingereichten Urkunden aus-
einandersetzte, dann konnte sich dies höchstens zum Vorteil des (beweisbelasteten) Klägers 
auswirken; ohne Auseinandersetzung mit diesen Urkunden wäre der Beweis der Arbeitsun-
fähigkeit des Klägers von vornherein gescheitert.
7.
Weiter moniert der Kläger, in E. 3 des angefochtenen Entscheids habe das Gericht festge-
stellt, dass sämtliche an der Hauptverhandlung noch vorgetragenen Beweismittel uneinge-
schränkt zu berücksichtigen seien. In der Vorladung zur Hauptverhandlung werde hingegen 
mit Verweis auf Art. 229 Abs. 1 ZPO genau das Gegenteil behauptet. Allein dadurch, dass 
der Kläger die Vorladung gelesen und sich – offensichtlich fälschlicherweise – auf deren 
"rechtliche Richtigkeit" verlassen habe, sei es ihm verunmöglicht worden, in der Hauptver-
handlung weitere Tatsachen vorzutragen oder Zeugenbefragungen zu beantragen (act. 36 
S. 2).
Dieser Einwand ist unbegründet. Die Vorladung enthielt nicht nur einen Hinweis auf Abs. 1 
von Art. 229 ZPO, sondern auf den gesamten Artikel. Entsprechend wurde in der Vorladung 
auch Abs. 3 zitiert, wonach neue Tatsachen und Beweismittel bis zur Urteilsberatung berück-
sichtigt werden, wenn das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären hat. Abge-
sehen davon legt der Kläger auch nicht dar, welche (entscheidrelevanten) Tatsachenbehaup-
tungen und (tauglichen) Beweismittel er noch hätte vorbringen wollen und können. Hinzu 
kommt, dass der Kläger anwaltlich vertreten war.
8.
Schliesslich rügt der Kläger, die Vorinstanz habe das treuwidrige Verhalten der Beklagten 
nicht gewürdigt.
8.1
Er macht geltend, die Beklagte habe sich im Laufe des zweiten Krankheitsjahres treuwidrig 
verhalten. Ein zivilrechtlicher Vertrag enthalte für beide Parteien eine Treuepflicht. Daraus 
würden für den Versicherten zum Beispiel die Pflichten zur Schadensminderung erwachsen, 
aber auch für die Versicherungen die Pflichten, sich nach Treu und Glauben korrekt zu ver-
halten. Dass die Arbeitsfähigkeit des Klägers im zweiten Jahr streitig sei, liege nur daran, 
dass die Beklagte, nachdem sie Zweifel an der Arbeitsunfähigkeit angemeldet habe, darauf 
verzichtet habe, eine zweite persönliche Begutachtung – wie sie im ersten Jahr erfolgt sei – 
durch einen von ihr beauftragten Arzt durchzuführen. Eine Begutachtung wäre für die Beklag-
te angesichts der Höhe der im Raum stehenden Ansprüche zumutbar und einfach durchzu-
führen gewesen. Nur hätte sich die Beklagte damit der Möglichkeit beraubt, die Berichte des 
behandelnden Arztes des Klägers in Zweifel zu ziehen. Sie habe damit die Notsituation, in 
der sich der Kläger damals befunden habe, ausgenutzt. Er habe in der ersten Hälfte des Jah-
res 2023 einfach aufgrund seiner Symptome die Sach- und Rechtslage nicht überblicken 
können. Er habe die Beklagte drei Mal per E-Mail aufgefordert, soweit sie inhaltliche Fragen 
zu seinem Zustand habe, seine Ärzte zu kontaktieren, die er alle von der Schweigepflicht 
entbunden habe. Die Beklagte habe dies pflichtwidrig unterlassen. Dieses treuwidrige Ver-


Seite 10/11
halten müsse sie sich zurechnen lassen und dürfe sich dadurch nicht auf aus ihrer Sicht nicht 
ausreichend bewiesene Ansprüche berufen (act. 36 S. 3 untere Hälfte).
8.2
Diese Vorbringen sind unbegründet. Zunächst übersieht der Kläger, dass sich die Vorinstanz 
in E. 6.3 ihres Entscheids mit dem Thema der "Beweisnot" auseinandergesetzt und auf einen 
einschlägigen Bundesgerichtsentscheid verwiesen hat. Damit setzt sich der Kläger in der Be-
rufung nicht auseinander. Insofern ist auf die Berufung gar nicht einzutreten.
8.3
Davon abgesehen ist dem Kläger aber auch entgegenzuhalten, dass das Bundesgericht im 
zitierten Entscheid Folgendes klar festhielt: "Eine Beweisnot liegt aber nicht schon darin be-
gründet, dass eine Tatsache, die ihrer Natur nach ohne weiteres dem unmittelbaren Beweis 
zugänglich wäre, nicht bewiesen werden kann, weil der beweisbelasteten Partei die Beweis-
mittel fehlen. Blosse Beweisschwierigkeiten im konkreten Einzelfall können nicht zu einer 
Beweiserleichterung führen" (BGE 148 III 105 E. 3.3.1). Vorliegend macht der Kläger blosse 
Beweisschwierigkeiten in einem konkreten Fall geltend. Solche – selbst wenn sie vorgelegen 
hätten – rechtfertigen noch keine Herabsetzung des Beweismasses.
8.4
Hinzu kommt, dass die Beklagte ausführte, im zweiten Jahr, in dem nur noch die Zeugnisse 
eingereicht worden seien, habe sie detaillierte Berichte einverlangt. Dieser Bericht sei erst 
ein Jahr später gekommen und habe sich rückwirkend auf ein Jahr zurück geäussert. Das 
könne nicht sein. Das genüge nicht und erbringe den entsprechenden Beweis nicht. Zudem 
sei der Bericht auch sehr kurz abgefasst. Die beratenden Ärzte der Beklagten hätten jeweils 
nur die Berichte prüfen können, die eingereicht worden seien, und der Bericht von Dr.med. 
D.________ sei trotz mehrmaliger Nachfrage nicht eingetroffen (act. 33 S. 6). Der Kläger er-
widerte zwar, er habe die Beklagte um einen Fragenkatalog gebeten, den Dr. D.________ 
ausfüllen könne, und die Beklagte habe nicht reagiert (act. 19 Rz 5.1). Der Kläger bestritt je-
doch nicht, dass er trotz Aufforderung durch die Beklagte erst am 10. Februar 2024 einen 
Arztbericht vorlegte; bis dahin reichte er lediglich Arztzeugnisse ein. Gestützt auf diesen (un-
bestrittenen) Aspekt des Sachverhalts kann der Beklagten, die um einen Bericht ersucht hat, 
kein treuwidriges oder vertragswidriges Verhalten vorgeworfen werden. Es war für den Klä-
ger erkennbar, dass die Beklagte an seiner Arbeitsunfähigkeit zweifelte bzw. ab März 2023 
von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausging und ihr blosse Zeugnisse nicht genügten. Der Klä-
ger hätte entsprechende Beweismittel, nötigenfalls unter Einholung von medizinischem oder 
juristischem Rat, aufnehmen (lassen) können. Inwiefern die Beklagte ihn davon abgehalten 
hätte, ist nicht ersichtlich. Dass er hierzu aufgrund seines psychischen Zustands über ein 
Jahr hinweg nicht in der Lage gewesen sein soll, ist eine pauschale, unbelegte und – ange-
sichts seiner intensiven Betreuung durch Dr. D.________, den er angeblich fast wöchentlich 
konsultiert habe – ohnehin nicht glaubhafte Schutzbehauptung.
9.
Zusammenfassend erweist sich die Berufung als offensichtlich unbegründet. Sie ist abzuwei-
sen, soweit darauf einzutreten ist, und der vorinstanzliche Entscheid ist vollumfänglich zu 
bestätigen. Die Einholung einer Berufungsantwort erübrigt sich (vgl. Art. 312 Abs. 1 ZPO).
10.
Gerichtskosten sind keine zu erheben (Art. 114 lit. e ZPO). Eine Parteientschädigung ist der 
(obsiegenden) Beklagten bereits mangels eines nennenswerten Aufwands keine zuzuspre-
chen.


Seite 11/11
Urteilsspruch
1.
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und der Entscheid der Einzel-
richterin am Kantonsgericht Zug vom 1. Mai 2025 wird bestätigt. 
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwer-
degründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Ta-
gen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie 
unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 
BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.
4.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin (EV 2024 80)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Zivilabteilung
A. Staub
Ph. Carr
Abteilungspräsident i.V.
Gerichtsschreiber
versandt am: