zg_obergericht · Z2 2025 19 · 2025-10-28 · de

Eheschutzmassnahmen gemäss Art. 172 ff. ZGB | Massn Schutz ehel Gemeinschaft

II. Zivilabteilung
Z2 2025 19
Oberrichter A. Staub, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter A. Sidler
Gerichtsschreiber Ph. Carr
Urteil vom 28. Oktober 2025
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Gesuchstellerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte,
gegen
C.________,
vertreten durch Rechtsanwältin D.________,
Gesuchsgegner, Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger,
betreffend
Eheschutzmassnahmen gemäss Art. 172 ff. ZGB
(Berufung gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 4. April 2025)


Seite 2/44
Rechtsbegehren
Gesuchstellerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
Berufung
1.
Die vorliegende Berufung gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 4. April 2025 (Fall-
Nr. ES 2023 847) sei gutzuheissen.
2.
Rechtsspruch Ziff. 4 des Entscheids des Kantonsgerichts Zug sei aufzuheben und das Obergericht 
habe wie folgt neu zu entscheiden:
2.1
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin rückwirkend ab 20. Oktober 2022 bis 
zum Datum des Getrenntlebens (31. März 2025) einen Betrag zur freien Verfügung in der Höhe von 
mind. CHF 20'000.00 pro Monat zu bezahlen.
2.2
Eventualiter sei der Berufungsbeklagte zu verpflichten, der Berufungsklägerin rückwirkend ab 20. Ok-
tober 2022 bis zum Datum des Getrenntlebens (31. März 2025) einen angemessenen, vom Gericht zu 
bestimmenden, monatlichen Betrag zur freien Verfügung zu bezahlen.
2.3
Der Berufungsbeklagte sei mit Wirkung ab 1. April 2025 zu verpflichten, a) an den Unterhalt der Beru-
fungsklägerin, b) an den Unterhalt des Kindes E.________ und c) an den Unterhalt des Kindes 
F.________ folgende monatliche, gerichtsüblich indexierte und jeweils auf den ersten eines Monats fäl-
lige Unterhaltsbeiträge, zuzüglich allfälliger Kinder-, Ausbildungs-, Sozial-, Familien- und Differenz-
zulagen zu bezahlen:
-
für die Berufungsklägerin: CHF 6'559.45;
-
für E.________: CHF 8'268.30 (bestehend aus CHF 2'272.20 Barunterhalt, Betreuungsunterhalt in 
der Höhe von CHF 2'716.35 und Überschussanteil in der Höhe von CHF 3'279.75);
-
für F.________: CHF 8'075.80 (bestehend aus CHF 2'079.70 Barunterhalt, Betreuungsunterhalt in 
der Höhe von CHF 2'716.35 und Überschussanteil in der Höhe von CHF 3'279.75).
3.
Eventualiter sei Rechtsspruch Ziff. 4 des Entscheids des Kantonsgerichts Zug (Fall-Nr. ES 2023 847) 
aufzuheben und die Sache sei mit klaren Erwägungen des Obergerichts Zug an die Vorinstanz zum 
neuen Entscheid zurückzuweisen.
4.
Der Berufungsklägerin sei nach Abschluss des Beweisverfahrens die Möglichkeit zu geben, ihre Anträ-
ge zu präzisieren.
5.
Weitere Anträge der Berufungsklägerin seien vorzubehalten.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten des Berufungsbeklagten.
Anschlussberufungsantwort
1.
Antrag Ziff. 2.1 sei abzuweisen. Es sei Ziff. 2.2.1 (erster Absatz) des Dispositivs des Entscheids des 
Kantonsgerichts Zug vom 4. April 2025 unverändert zu belassen.
2.
Antrag Ziff. 2.2 sei gutzuheissen.
3.
Antrag Ziff. 3 sei abzuweisen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten des 
Berufungsbeklagten.


Seite 3/44
Gesuchsgegner, Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger
Berufungsantwort und Anschlussberufung
1.
Es sei die Berufung abzuweisen und der Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 4. April 2025 im Ver-
fahren ES 2023 847 zu bestätigen, mit Ausnahme von Ziff. 2 nachfolgend.
2.
Weiter erhebt der Gesuchsgegner Anschlussberufung und beantragt, dass die folgenden Ziffern des 
Entscheids des Kantonsgerichts Zug vom 4. April 2025 im Verfahren ES 2023 847 neu zu entscheiden 
seien:
2.1
Dispositiv Ziff. 2.2.1, erster Absatz: in denjenigen Wochen, in denen die Kinder am Wochenende von 
der Mutter betreut werden, sei der Gesuchsgegner zu berechtigen, die Kinder am Freitagnachmittag, 
nach Schulschluss bis 20.00 Uhr (verpflegt) zu betreuen. Sollte der Gesuchsgegner bis spätestens 
10 Tage vor Freitag feststellen, dass er infolge seiner Reisetätigkeit die Kinder an einem Freitag nicht 
betreuen kann, so sei er zu berechtigen, die Kinder am auf den betroffenen Freitag folgenden Montag 
nach Schulschluss bis 20.00 Uhr (verpflegt) zu betreuen. Er hat dies der Gesuchstellerin bis spätestens 
10 Tage vor dem betroffenen Freitag schriftlich (per WhatsApp-Nachricht oder SMS) anzuzeigen.
Dispositiv Ziff. 2.2.1, zweiter Absatz: Der Gesuchsgegner sei berechtigen, die Kinder jedes zweite (ge-
rade) Wochenende von Freitag, 17.00 Uhr, bis Sonntag, 19.30 Uhr (verpflegt), zu betreuen, beginnend 
am Freitag, 15. November 2024.
2.2
Eventualiter sei der Gesuchsgegner in Abänderung von Dispositiv Ziff. 2.2.1, zweiter Absatz, zu be-
rechtigen, die Kinder jedes zweite (gerade) Wochenende von Freitag nach Schulschluss bzw. 15.00 
Uhr bis Montagmorgen, Schulbeginn bzw. 09.00 Uhr, zu betreuen.
2.3
Der Gesuchsgegner sei überdies und unabhängig von den vorhergehenden Anträgen zu berechtigen, 
jeden Mittwochabend oder an einem anderen vereinbarten Wochentag um 19.00 Uhr für mindestens 
30 Minuten mit den Kindern E.________ und F.________ per Facetime zu telefonieren. Die Mutter sei 
zu verpflichten, den Kindern für dieses Telefongespräch ein Mobiltelefon zur Verfügung zu stellen und 
das Gespräch unüberwacht zuzulassen.
3.
Alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten der Gesuchstellerin.
Sachverhalt
1.
A.________ (nachfolgend: Gesuchstellerin) und C.________ (nachfolgend: Gesuchsgegner) 
haben im Januar 2012 geheiratet. Sie sind die Eltern von E.________, geb. tt.mm.2015, und 
F.________, geb. tt.mm.2017.
2.
Am 20. Oktober 2023 reichte die Gesuchstellerin beim Kantonsgericht Zug ein Eheschutzge-
such ein (Vi act. 1). Sie ersuchte im Wesentlichen darum, der damals noch in derselben 
Wohnung wohnhafte Gesuchsgegner sei zu verpflichten, ihr monatlich einen Betrag zur frei-
en Verfügung in der Höhe von mindestens CHF 20'000.00 zu bezahlen; zudem sei der Ge-
suchsgegner zu verpflichten, über seine finanziellen Verhältnisse Auskunft zu erteilen.
3.
Der Gesuchsgegner reichte am 4. Dezember 2023 seine Stellungnahme ein (Vi act. 7). Darin 
beantragte er die Regelung des Getrenntlebens der angeblich seit dem 22. Juni 2023 "unter 
gleichem Dach" getrenntlebenden Ehegatten und um Abweisung des Antrags der Gesuch-
stellerin auf Festsetzung eines Betrags zur freien Verfügung.


Seite 4/44
4.
In der Folge reichten die Partien am 20. März 2024 (Vi act. 13) und am 31. Mai 2024 (Vi 
act. 17) die Replik bzw. die Duplik mit teilweise angepassten Rechtsbegehren ein.
5.
Am 5. November 2024 befragte der Einzelrichter die Parteien zur Sache (Vi act. 26a). An der 
daran anschliessenden Instruktionsverhandlung schlossen die Parteien folgende Teilverein-
barung (Vi act. 26b):
1. 
Es ist festzustellen, dass die Parteien berechtigt sind, den gemeinsamen Haushalt für unbe-
stimmte Dauer aufzuheben.
2. 
Die eheliche Wohnung ________ (Adresse), ist für die Dauer des Getrenntlebens der Gesuch-
stellerin und den Kindern samt Hausrat zur alleinigen Benützung zuzuweisen. Der Gesuchsgeg-
ner ist verpflichtet, die eheliche Wohnung so rasch als möglich, spätestens bis 31. März 2025, 
zu verlassen und der Gesuchstellerin sämtliche Schlüssel zu übergeben.
Der Gesuchsgegner verpflichtet sich, neben seinen persönlichen Gegenständen folgende Ge-
genstände mitzunehmen: [Auflistung]
Die Parteien einigen sich darauf, die Benützung weiterer Gegenstände (z.B. Möbel) ausserge-
richtlich zu regeln. Sollte es keine Einigung geben, behalten sich die Parteien vor, an der münd-
lichen Verhandlung entsprechende Anträge zu stellen.
3.1
Die Kinder
E.________, geb. tt.mm.2015, und
F.________, geb. tt.mm.2017, 
sind unter die Obhut der Mutter zu stellen.
3.2
Der Vater ist berechtigt und verpflichtet, die Kinder auf eigene Kosten wie folgt zu 
betreuen:
3.2.1
Alltag
-
jeweils am Montagnachmittag nach der Schule bis 19.30 Uhr (verpflegt);
-
jedes zweite (gerade) Wochenende von Freitag, 17.00 Uhr, bis Sonntag, 19.00 Uhr (ver-
pflegt), beginnend am Freitag, 15. November 2024
3.2.2
Feiertage
[...]
3.2.3
Ferien
[...]
3.3
[Regelung betreffend Identitätskarten und Reisepässe der Kinder]
3.4
Abweichende Vereinbarungen der Parteien bleiben vorbehalten.
4.
Die Parteien beantragen die Genehmigung dieser Teilvereinbarung. Im Übrigen ist das Verfah-
ren streitig weiterzuführen.
6.
Bei einer weiteren Instruktionsverhandlung am 14. Januar 2025 wurden die Parteien erneut 
befragt (Vi act. 36) und erhielten Gelegenheit zur Stellungnahme (Vi act. 37 f.). Beide Partei-
en liessen sich in der Folge nochmals vernehmen (Vi act. 40, 43 und 46).


Seite 5/44
7.
Am 4. April 2025 erliess der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug folgenden Entscheid (Vi 
act. 51; Verfahren ES 2023 847):
1.1
Es wird festgestellt, dass die Parteien berechtigt sind, den gemeinsamen Haushalt für unbe-
stimmte Dauer aufzuheben.
1.2
Die eheliche Wohnung ________ (Adresse), wird für die Dauer des Getrenntlebens der Ge-
suchstellerin und den Kindern samt Hausrat zur alleinigen Benützung zugewiesen.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, die eheliche Wohnung so rasch als möglich, spätestens 
bis 31. März 2025, zu verlassen und der Gesuchstellerin sämtliche Schlüssel zu übergeben.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, neben seinen persönlichen Gegenständen folgende 
Gegenstände mitzunehmen: 
-
Rudergerät-Set
-
Schreibtisch-Set
-
Archiv-Schrank-Set
-
Sicherheitskasten
-
Rennrad und alle alten Fahrräder
-
Ersatz-Reifen
-
Eishockey-Set
-
Kisten mit alten Archiven, Dokumenten und Büchern, Kleidung im Keller
-
Alte Sachen und Möbel der Familie C.________ im Keller
-
Hauptbett und Matratze
-
Nachttischgarnitur
-
Holzschubladen im Hauptschlafzimmer
-
Esstisch-Set
-
Sofa-Garnitur
-
Outdoor-Sofa
-
Chinesische Möbel
2.1
Die Kinder
E.________, geb. tt.mm.2015, und
F.________, geb. tt.mm.2017, 
werden unter die Obhut der Mutter gestellt.
2.2
Der Gesuchsgegner wird berechtigt und verpflichtet, die Kinder auf eigene Kosten wie folgt zu 
betreuen:
2.2.1
Alltag
-
jeweils am Montagnachmittag nach der Schule bis 19.30 Uhr (verpflegt);
-
jedes zweite (gerade) Wochenende von Freitag, 17.00 Uhr, bis Sonntag, 19.00 Uhr 
(verpflegt), beginnend am Freitag, 15. November 2024
2.2.2
Feiertage
-
an Ostern ab Gründonnerstag, 17.00 Uhr, bis Montag, 19.00 Uhr (verpflegt), falls das 
Wochenende 
-
auf ein Besuchsrechtswochenende des Vaters fällt;
-
an Auffahrt von Mittwoch, 17.00 Uhr, bis Sonntag, 19.00 Uhr (verpflegt), falls das 
Wochenende auf ein Besuchsrechtswochenende des Vaters fällt;
-
an Pfingsten bis Montag, 19.00 Uhr (verpflegt), falls das Wochenende auf ein 
Besuchsrechtswochenende des Vaters fällt.


Seite 6/44
2.2.3
Ferien
-
Sportferien: während zwei Wochen;
-
Frühlingsferien: während zwei Wochen, sofern das Ferienbesuchsrecht nicht in den 
Herbstferien ausgeübt wird;
-
Sommerferien: während zwei Wochen am Stück;
-
Herbstferien: während zwei Wochen, sofern das Ferienbesuchsrecht nicht in den 
Frühlingsferien ausgeübt worden ist;
-
Weihnachtsferien 2024: erste Woche bei der Mutter, zweite Woche beim Vater, 
jeweils Samstag bis Samstag
-
Weihnachtsferien ab 2025: während zwei Wochen in den ungeraden Jahren.
Die Ferien sind jeweils bis zum Ende des Vorjahres abzusprechen. Im Falle der Nicht-
einigung kommt das Entscheidungsrecht für Jahre mit gerader Jahreszahl der Mutter 
und für ungerade Jahre dem Vater zu. 
2.3
Die IDs der Kinder werden während der Dauer der Trennung vom Gesuchsgegner gehalten, 
die Mutter behält die Reisepässe der Kinder. Falls der Gesuchsgegner auf die Reisepässe der 
Kinder angewiesen ist (z.B. Reise ausserhalb von Europa), ist er berechtigt, die Reisepässe im 
Austausch gegen die IDs der Kinder für die Dauer der Ferien zu sich zu nehmen. Falls die Mut-
ter auf die IDs der Kinder angewiesen ist, stellt der Gesuchsgegner diese der Gesuchstellerin 
für diese Zwecke und für die erforderliche Dauer zur Verfügung.
3.
Im Übrigen wird die im Sachverhalt wiedergegebene Teilvereinbarung der Parteien vom 5. No-
vember 2024 genehmigt.
4.
Der Gesuchsge[g]ner wird mit Wirkung ab 1. April 2025 verpflichtet, der Gesuchstellerin an 
deren Unterhalt sowie denjenigen der Kinder E.________ und F.________ folgende monatli-
chen Unterhaltsbeiträge zuzüglich allfälliger Familienzulagen zu bezahlen, zahlbar je zum Vor-
aus auf den Ersten des Monats:
für die Gesuchstellerin 
CHF 1'694.70
für E.________
CHF 2'595.70 Barunterhalt zzgl. Familienzulage
für F.________
CHF 2'603.20 Barunterhalt zzgl. Familienzulage
CHF 4'445.00 Betreuungsunterhalt
5.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF
10'715.00
Entscheidgebühr
CHF
 1'285.00
Kosten für die Übersetzung
CHF
12'000.00
Total
Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsgegner auferlegt.
6.
Der Gesuchsgegner hat der Gesuchstellerin eine Parteientschädigung von CHF 33'402.90 
(MWST inbegriffen) zu bezahlen.
7.
[Rechtsmittelbelehrung]
8.
[Mitteilungen]
8.
Gegen diesen Entscheid reichte die Gesuchstellerin mit Eingabe vom 6. Mai 2025 Berufung 
beim Obergericht des Kantons Zug mit dem eingangs genannten Rechtsbegehren ein 
(act. 1). Am 12. Juni 2025 reichte der Gesuchsteller seine Berufungsantwort und Anschluss-
berufung ein (act. 5). Die Gesuchstellerin reichte am 28. Juli 2025 die Anschlussberufungs-


Seite 7/44
antwort ein und nahm zugleich zur Berufungsantwort Stellung (act. 9). Auch der Gesuchs-
gegner liess sich am 9. September 2025 ein weiteres Mal vernehmen (act. 12). Dabei passte 
er die Anträge seiner Anschlussberufung (Ziff. 2 des eingangs genannten Rechtsbegehrens) 
betreffend die Betreuungsregelung und den persönlichen Verkehr an. Am 8. Oktober 2025 
reichte wiederum die Gesuchstellerin eine Eingabe ein. Darin hielt sie an ihren Standpunkten 
und Anträgen fest (act. 17). Es wurde keine Berufungsverhandlung durchgeführt.
Erwägungen
1.
Zum Berufungsverfahren ist vorab Folgendes festzuhalten:
1.1
Die Berufung gegen einen im summarischen Verfahren ergangenen Entscheid über Mass-
nahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft (Art. 271 ZPO) ist bei der Rechtsmittel-
instanz innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids schriftlich und begründet 
einzureichen (vgl. Art. 311 Abs. 1 i.V.m. Art. 314 Abs. 2 ZPO). Das Berufungsverfahren ist 
als eigenständiges Verfahren ausgestaltet. Es dient nicht der Vervollständigung des vorin-
stanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzlichen Ent-
scheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen. Entsprechend ist die Be-
rufung nach Art. 311 Abs. 1 ZPO begründet einzureichen. Dabei muss der Berufungskläger 
aufzeigen, inwiefern und weshalb er den angefochtenen Entscheid in tatsächlicher oder 
rechtlicher Hinsicht als fehlerhaft erachtet bzw. weshalb (zulässige) Noven oder neue Be-
weismittel einen anderen Schluss aufdrängen. Um diesen Anforderungen nachzukommen, 
genügt es nicht, wenn der Berufungskläger lediglich auf seine Vorbringen vor erster Instanz 
verweist, sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufriedengibt oder den ange-
fochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. Vielmehr muss er im Einzelnen die vor-
instanzlichen Erwägungen bezeichnen, die er beanstandet, sich mit ihnen argumentativ aus-
einandersetzen und die Aktenstücke nennen, auf denen ihre Kritik beruht. Die Begründung 
muss hinreichend explizit sein, sodass sie vom Berufungsgericht einfach nachvollzogen wer-
den kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_255/2021 vom 22. März 2022 E. 3.1.6; BGE 
142 III 413 E. 2.2.2). Daran ändert die Geltung der Untersuchungsmaxime und des Offizial-
grundsatzes gemäss Art. 296 ZPO nichts (Urteil des Bundesgerichts 5A_208/2024 vom 
14. Februar 2025 E. 4.1; BGE 138 III 374 E. 4.3.1 [= Pra 2013 Nr. 4]).
1.2
Die Begründung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvorausset-
zung für die Berufung. Lässt die Berufung insgesamt oder hinsichtlich eines bestimmten 
Streitpunkts eine (hinreichende) Begründung vermissen, so tritt das Berufungsgericht darauf 
nicht ein. Die gerichtliche Fragepflicht nach Art. 56 ZPO entbindet nicht von einer gehörigen 
Begründung der Rechtsmitteleingabe. Ebenso wenig besteht eine Pflicht des Berufungsge-
richts, die Berufung zur Verbesserung zurückzuweisen. Dabei handelt es sich nicht um einen 
verbesserlichen Mangel im Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO (Urteil des Bundesgerichts 
5A_219/2025 vom 2. April 2025 E. 3.2; 5A_452/2022 vom 11. April 2023 E. 4.2.1; je m.w.H.).
1.3
Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a) und die unrichtige Feststel-
lung des Sachverhaltes (lit. b) geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Das bedeutet, dass 
das Berufungsgericht über eine uneingeschränkte Prüfungsbefugnis in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht verfügt (Urteil des Bundesgerichts 5A_340/2021 vom 16. November 


Seite 8/44
2021 E. 5.3.1 m.w.H.). Es ist jedoch nicht gehalten, von sich aus alle sich stellenden tatsäch-
lichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn keine entsprechenden Rügen der Par-
teien vor der zweiten Instanz vorliegen. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln hat sich 
das Berufungsgericht grundsätzlich auf die Beurteilung der in der Berufung und Berufungs-
antwort gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken (Urteil 
des Bundesgerichts 4A_194/2024 vom 11. Oktober 2024 E. 4.2.2.2; BGE 144 III 394 E. 
4.1.4).
1.4
Neue Vorbringen sind im Berufungsverfahren grundsätzlich nur noch unter den Vorausset-
zungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO zulässig. Danach sind neue Tatsachen und Beweismittel 
nur noch zu berücksichtigen, wenn sie – kumulativ – ohne Verzug vorgebracht werden 
(Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vor-
gebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Art. 296 ZPO statuiert jedoch für Kin-
derbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten – wie sie vorliegend zu beurteilen sind – 
den Untersuchungs- und Offizialgrundsatz, weshalb das Gericht in diesem Bereich den 
Sachverhalt von Amtes wegen erforscht und ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet. 
In Verfahren, die der umfassenden Untersuchungsmaxime unterstehen, können die Parteien 
auch im Berufungsverfahren neue Tatsachen und Beweismittel unbeschränkt vorbringen. Die 
Bestimmung von Art. 317 Abs. 1 ZPO gilt somit nicht, sofern und soweit Kinderbelange zu 
beurteilen sind (BGE 150 III 385 E. 5.1 und 5.3; 144 III 349 E. 4.2.1 [= Pra 2019 Nr. 88]). 
Dementsprechend sieht der im Rahmen der ZPO-Revision neu eingeführte Art. 317 Abs. 1bis 
ZPO vor, dass die Rechtsmittelinstanz neue Tatsachen und Beweismittel bis zur Urteilsbera-
tung berücksichtigt, wenn sie den Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen hat. Diese 
Bestimmung findet auch auf rechtshängige Verfahren Anwendung (Art. 407f ZPO). Ist nebst 
dem Kindesunterhalt im gleichen Entscheid der eheliche oder nacheheliche Unterhalt zu be-
urteilen, sind hierfür auch die kraft der umfassenden Untersuchungsmaxime für den Kindes-
unterhalt gewonnenen Erkenntnisse zu berücksichtigen (vgl. BGE 147 III 301 E. 2.2).
1.5
Der Untersuchungsgrundsatz entbindet die Parteien indessen nicht von ihrer aktiven Mitwir-
kungspflicht sowie der Behauptungs- und Substanziierungslast. Es bleibt Aufgabe der Ehe-
gatten, dem Gericht das in Betracht kommende Tatsachenmaterial zu unterbreiten, die Be-
weismittel zu bezeichnen und die für die Ermittlung des Sachverhalts notwendigen Beweise 
im Rahmen des Zumutbaren beizubringen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_463/2022 vom 
22. Mai 2023 E. 6.5.1 m.w.H.).
2.
Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid zusammengefasst wie folgt:
2.1
Die Parteien hätten am 5. November 2024 eine Teilvereinbarung geschlossen. Während die 
Gesuchstellerin daran festhalten wolle, verlange der Gesuchsgegner eine Abänderung; ab 
dem Zeitpunkt, in dem er eine neue Arbeitsstelle antrete, wolle er die Kinder jedes zweite 
(gerade) Wochenende von Donnerstag nach Schulschluss bis Sonntag, 19.00 Uhr (ver-
pflegt), sowie anstelle des Montags jeweils wöchentlich flexibel an einem Schultag nach der 
Schule bis 19.30 Uhr betreuen. Das in der Teilvereinbarung geregelte Besuchsrecht und die 
restlichen Punkte würden den Interessen der Parteien und der Kinder indessen angemessen 
Rechnung tragen. Sie sei deshalb (unverändert) zu genehmigen (Vi act. 51 E. 2).


Seite 9/44
2.2
Bei der Festsetzung des Unterhaltsbeitrags sei für die Zeit vor dem Auszug eines Ehegatten 
in eine andere Wohnung grundsätzlich Art. 173 ZGB anwendbar. Dabei stehe die Frage im 
Fokus, wer die bekannten Kosten zu bezahlen habe. Nach Aufhebung des gemeinsamen 
Haushalts werde der Unterhalt gestützt auf Art. 176 ZGB festgesetzt. Zu prüfen seien somit 
die Unterhaltsansprüche für die Zeit des Zusammenlebens (rückwirkend) vom 20. Oktober 
2022 bis zum Zeitpunkt des Auszugs des Gesuchsgegners aus der ehelichen Wohnung, d.h. 
spätestens am 31. März 2025 (Art. 173 ZGB), sowie für die Zeit des Getrenntlebens, d.h. 
spätestens ab 1. April 2025 (Art. 176 ZGB). Das Bundesgericht habe für alle Arten des Un-
terhalts die zweistufige Methode mit Überschussverteilung für verbindlich erklärt, soweit nicht 
ausnahmsweise eine Situation vorliege, in der diese schlicht keinen Sinn ergebe; dies könne 
etwa bei aussergewöhnlich günstigen finanziellen Verhältnissen der Fall sein (Vi act. 51 
E. 3.3 und 3.4). Ein solcher Fall liege vor, zumal glaubhaft sei, dass vor der Trennung bzw. 
vor Einleitung des Eheschutzverfahrens eine hohe Sparquote von mehreren zehntausend 
Franken pro Monat bestanden habe. Die Unterhaltsansprüche der Gesuchstellerin und der 
Kinder seien folglich nach der einstufig-konkreten Methode zu berechnen (Vi act. 51 E. 3.5). 
Im Übrigen sei entgegen der Gesuchstellerin kein Fall wirtschaftlicher Gewalt (in der Form 
einer Deprivation finanzieller Mittel) glaubhaft gemacht worden, der die Anwendung der 
zweistufigen Methode rechtfertigen würde (Vi act. 51 E. 3.6).
2.3
In der Phase vom 20. Oktober 2022 bis zum Zeitpunkt des Auszugs des Gesuchsgegners 
aus der ehelichen Wohnung (spätestens am 31. März 2025) sei der Gesuchsgegner unbe-
strittenermassen für sämtliche Fixkosten der Familie aufgekommen. Im Weiteren überweise 
er der Gesuchstellerin monatlich CHF 1'500.00 auf ihr Konto. Die Gesuchstellerin verfüge 
sodann über eine Kreditkarte mit einer monatlichen Limite von CHF 2'500.00, wobei der Ge-
suchsgegner die Kreditkartenrechnungen bezahle. Schliesslich stehe zuhause jeweils Bar-
geld im Umfang von CHF 500.00 bis CHF 1'000.00 zur Verfügung. Ein darüberhinausgehen-
der Unterhaltsanspruch der Gesuchstellerin bestehe nicht. Der von ihr geltend gemachte Be-
trag zur freien Verfügung von CHF 20'000.00 pro Monat könne ihr deshalb nicht zugespro-
chen werden (Vi act. 51 E. 4).
2.4
Für die Phase ab dem Auszug des Gesuchsgegners aus der ehelichen Wohnung (spätestens 
am 1. April 2025) seien die Unterhaltsansprüche gestützt auf den Bedarf und das Einkom-
men der Gesuchstellerin und der gemeinsamen Kinder (Kinderzulagen) zu ermitteln. Die Ge-
suchstellerin erziele kein Einkommen und es sei ihr auch kein hypothetisches Einkommen 
anzurechnen. Deshalb sei sie nicht in der Lage, ihren Bedarf oder denjenigen der beiden 
Töchter mit eigenen Mitteln zu decken. Folglich habe der Gesuchsgegner insgesamt Unter-
haltsbeiträge von CHF 11'338.60 zu leisten. Davon entfielen CHF 1'694.70 auf die Gesuch-
stellerin, CHF 2'595.70 auf E.________ (Barunterhalt) und CHF 7'048.20 auf F.________ 
(Bar- und Betreuungsunterhalt; Vi act. 51 E. 5).
3.
Beide Parteien wehren sich mit Berufung bzw. Anschlussberufung gegen den Entscheid der 
Vorinstanz. Auf die Berufung der Gesuchstellerin ist zuerst einzugehen. Ihre Rügen lassen 
sich thematisch wie folgt gliedern: In tatsächlicher Hinsicht beanstandet die Gesuchstellerin, 
dass die Vorinstanz eine Sparquote als erwiesen erachtete. In rechtlicher Hinsicht rügt sie, 
dass ihr die Vorinstanz keinen Betrag zur freien Verfügung zusprach sowie dass (und wie) 
die Vorinstanz die Unterhaltsbeiträge gestützt auf die einstufig-konkrete Methode berechne-
te. Diese Rügen sind nachfolgend im Einzelnen zu prüfen (E. 4-7).


Seite 10/44
4.
Als Erstes ist auf die Rügen der Gesuchstellerin bezüglich der Sparquote einzugehen.
4.1
Die Vorinstanz erwog in diesem Zusammenhang was folgt:
4.1.1 Für die Bestimmung der Sparquote sei auf die Lebensverhältnisse der Ehegatten zum Zeit-
punkt des Zusammenlebens abzustellen. In der Regel entspreche die Referenzperiode zwölf 
Monaten vor der Trennung; andere Autoren stellten auf zwei bis drei Jahre vor der Trennung 
ab. Für die Sparquote trage die unterhaltspflichtige Partei, vorliegend der Gesuchsgegner, 
die Beweislast. Vorliegend rechtfertige es sich, zur Ermittlung der Sparquote auf den Zeit-
raum vor Einleitung des Eheschutzverfahrens im Oktober 2023 abzustellen, mithin die Jahre 
2022 und 2023 (Vi act. 51 E. 3.5 und 3.5.1).
4.1.2 Das Einkommen des Gesuchsgegners bei der G.________ GmbH mit Sitz in H.________ 
(ZG) habe aus einem Basissalär von CHF 450'000.00 sowie einem variablen Bonus bestan-
den. Zudem habe der Gesuchsgegner an einem Mitarbeiterbeteiligungsprogramm partizipie-
ren können, das aus der Zuteilung von "RSU" (restricted stock units) bestanden habe. 
Schliesslich habe es einen "Dreijahres-LTP" (long term incentive plan) gegeben. Insgesamt 
habe der Gesuchsgegner in den letzten drei Jahren vor der Trennung ein durchschnittliches 
Nettoeinkommen von CHF 1'616'960.00 erzielt. Seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit habe 
in den Jahren 2021 bis 2023 mithin rund CHF 134'746.00 pro Monat (abzüglich Kinderzula-
gen) betragen. Am 29. August 2024 sei das Arbeitsverhältnis zwischen dem Gesuchsgegner 
und der G.________ GmbH einvernehmlich aufgehoben worden. Bis am 31. März 2025 habe 
sich der Gesuchsgegner im "Garden Leave" befunden. Ab 1. April 2025 rechne der Ge-
suchsgegner selbst mit einem jährlichen Einkommen zwischen CHF 400'000.00 bis 
CHF 500'000.00 (Vi act. 51 E. 3.5.2).
4.1.3 Der Gesuchsgegner habe in der Gesuchsantwort zunächst ausgeführt, er habe jährlich mehr 
als eine Million gespart, und in der Duplik die behaupteten Sparbeträge für das Jahr 2022 
genauer behauptet. Es sei unbestritten geblieben, dass er Vorsorgesparen betrieben habe 
und allein im Jahr 2022 CHF 81'883.00 in die 2. und 3. Säule einbezahlt habe. Sodann sei 
unbestritten, dass der Gesuchsgegner im Jahr 2022 CHF 91'114.00 in einen Equity Fund 
einbezahlt habe. Diese Ausgaben von insgesamt CHF 172'997.00 zählten zur Sparquote. Im 
Weiteren habe der Gesuchsgegner das Vermögen gemäss Steuererklärung per Ende 2021 
und per Ende 2022 verglichen; ohne Berücksichtigung der konjunkturellen Wertschwankun-
gen habe das Vermögen von CHF 5'972'846.00 auf CHF 6'635'186.00 zugenommen, was ei-
nem Betrag von CHF 662'340.00 entspreche. Gemäss Darstellung der Gesuchstellerin habe 
die Vermögenszunahme nur CHF 217'514.00 betragen. Diese Darstellung sei jedoch unvoll-
ständig, weil sie die unbestrittene Vermögenszunahme auf dem Konto des Gesuchsgegners 
bei I.________ von umgerechnet rund CHF 416'850.00 nicht berücksichtige. An der mündli-
chen Verhandlung sei die vom Gesuchsgegner in der Duplik angeführte Vermögenszunahme 
von CHF 662'340.00 denn auch nicht mehr (substanziiert) bestritten worden. Demnach sei 
glaubhaft, dass die Familie im Jahr 2022 einen Betrag von mindestens CHF 835'337.00, d.h. 
monatlich knapp CHF 70'000.00, gespart habe (Vi act. 51 E. 3.5.3).
4.1.4 Für das Jahr 2023 habe der Gesuchsgegner Folgendes ausgeführt: Gestützt auf die Steu-
ererklärung 2023 ergebe sich eine Vermögenszunahme von CHF 649'208.00. Das Vermö-


Seite 11/44
gensdelta sei jedoch zu korrigieren, da die Parteien den Rest des Einkommens nicht ver-
braucht hätten, sondern das Vermögen infolge von Währungsverlusten und negativen Akti-
enkursschwankungen zurückgegangen sei. Würden diese Faktoren korrigiert, resultiere ein 
Vermögenszuwachs von CHF 924'208.00. Zudem habe er CHF 7'056.00 in die 3. Säule ein-
bezahlt und sehr hohe Steuerforderungen (CHF 611'885.00 für die Jahre 2021 und 2022) 
beglichen. Im Vergleich dazu habe er im Jahr 2022 nur Steuern von CHF 140'060.00 bezahlt, 
also CHF 471'825.00 weniger als im Jahr 2023. Dieser Differenzbetrag sei zum Delta von 
CHF 931'264.00 hinzuzurechnen, was ein korrigiertes Delta von CHF 1'403'089.00 ergebe. 
Die Gesuchstellerin bestreite hingegen, dass die Vermögenszunahme von CHF 649'208.00 
eine Sparquote bilde. Gemäss Steuererklärung 2023 – so die Vorinstanz weiter – habe das 
Vermögen des Gesuchsgegners erneut um CHF 395'449.00 zufolge Erwerbs von Mitarbei-
terbeteiligungen zugenommen. Weiter gehörten Nachzahlung von Steuern für eine frühere 
Steuerperiode zur Sparquote. Aus den eingereichten Belegen des Gesuchsgegners gehe 
hervor, dass im Jahr 2023 Steuern von insgesamt CHF 455'714.95 für die Jahre 2021 und 
2022 nachbezahlt worden seien. Unabhängig etwaiger – von der Gesuchstellerin behaupte-
ter – Kursschwankungen und währungsbedingter Veränderungen sei glaubhaft, dass im Jahr 
2023 eine hohe Sparquote von mindestens CHF 851'163.95 bestanden habe. Ob die Spar-
quote allenfalls noch höher ausgefallen sei, könne offenbleiben (Vi act. 51 E. 3.5.4).
4.1.5 Dass eine hohe Sparquote bestanden habe, ergebe sich auch aus den Ausführungen der 
Parteien zu den Ausgaben. Es sei unbestritten, dass die Familie bescheiden gelebt habe. 
Beide Parteien seien zwar im Besitz von Kreditkarten, deren Limite bis im Juni 2023 bei ins-
gesamt CHF 20'000.00 gelegen habe. Die Kredit- und Debitkartenbelastungen hätten sich in 
den letzten vier Jahren jedoch auf durchschnittlich rund CHF 4'200.00 pro Monat belaufen. 
Die Gesuchstellerin habe bestätigt, die Ausgaben für die Familie zwischen 2020 und 2023 
über diese Kreditkarte getätigt zu haben. Abgesehen von den monatlichen Kreditkartenkos-
ten und den monatlichen Fixkosten habe die Gesuchstellerin auch keine weiteren Ausgaben-
positionen behauptet. Sie selbst gehe davon aus, dass die monatlichen Fixkosten der Familie 
im Jahr 2023 CHF 33'000.00 (inkl. Steuern von CHF 27'000.00) betragen hätten. Nehme 
man die monatlichen Kreditkartenkosten von CHF 4'200.00 hinzu, komme man auf jährliche 
Ausgaben der Familien von CHF 446'400.00, was – bei einem Einkommen von über CHF 1,6 
Mio. – einen Restbetrag von rund CHF 1,1 Mio. ergebe. Bezeichnend sei, dass die Gesuch-
stellerin bei der einstufig-konkreten Berechnung einen "Sparanteil" von CHF 20'000.00 ange-
rechnet haben wolle. Dies zeige, dass die Parteien verhältnismässig wenig verbraucht und 
für ihre Verhältnisse bescheiden gelebt hätten (Vi act. 51 E. 3.5.5). 
4.1.6 Mithin sei glaubhaft, dass vor der Trennung bzw. vor Einleitung des Eheschutzverfahrens 
mindestens eine monatliche Sparquote von über CHF 70'000.00 bestanden habe und we-
sentliche Teile des Einkommens des Gesuchsgegners damit nicht für den Verbrauch der 
Familie verwendet worden seien. Im Übrigen habe die Gesuchstellerin auch nicht glaubhaft 
gemacht, dass diese Sparquote durch trennungsbedingte Mehrkosten aufgebraucht werde 
(Vi act. 51 E. 3.5.6).
4.2
In der Berufung bestreitet die Gesuchstellerin das Vorliegen einer Sparquote. Es sei unzu-
treffend, dass der Gesuchsgegner eine Sparquote von monatlich CHF 70'000.00 glaubhaft 
gemacht habe. Der Gesuchsgegner habe die Sparquote nicht substanziiert behauptet und 
belegt. Er habe nur eine selbst zusammengestellte Darstellung vorgelegt. Dabei handle es 


Seite 12/44
sich bloss um eine nicht belegte Parteibehauptung. Bezüglich der Sparquote gelte die Dispo-
sitions- und Verhandlungsmaxime. Es sei nicht Sache des Gerichts, die verschiedenen Ur-
kunden zusammenzusuchen und sich selbst eine Begründung zu den Berechnungen und 
dem Ergebnis zu liefern. Der Gesuchsgegner hätte seinen Vermögensstand jeweils per Ende 
der letzten Jahre darlegen und mit Bankbelegen nachweisen müssen. Zudem seien allfällige 
konjunkturelle Wertschwankungen zu begründen und mit Belegen zu beweisen gewesen, 
was der Gesuchsgegner unterlassen habe. Die Vorinstanz begründe die angebliche Glaub-
haftmachung gestützt auf die Ausführungen des Gesuchsgegners zu den Steuererklärungen 
und verkenne dabei, dass der Gesuchsgegner seiner Beweis- und Substanziierungspflicht 
nicht nachgekommen sei. Stattdessen habe er Verwirrung gestiftet und ein Chaos angerich-
tet. Niemand habe die Ausführungen des Gesuchsgegners nachvollziehen können. Gleich-
wohl habe sich die Vorinstanz Mühe gegeben, den anwaltlich vertretenen Gesuchsgegner 
zu verstehen. Damit habe sie zu Unrecht "im Bereich der Verhandlungsmaxime die Untersu-
chungsmaxime angewandt". Eine Sparquote sei nicht glaubhaft gemacht und dürfe nicht 
berücksichtigt werden (act. 1 Ziff. III.2.1 ff. und III.4.3).
4.3
Diese Vorbringen der Gesuchstellerin erschöpfen sich – soweit verständlich – in appellatori-
scher Kritik am angefochtenen Entscheid. Die Vorinstanz legte über mehrere Seiten im Ein-
zelnen dar, aufgrund welcher Umstände sie – und zwar unabhängig allfälliger konjunktureller 
und währungsbedingter Wertveränderungen – eine monatliche Sparquote von mindestens 
CHF 70'000.00 als glaubhaft erachtete. Dazu gehörten namentlich die unbestrittenen Einzah-
lungen in die 2. und 3. Säule, substanzielle Steuernachzahlungen sowie der Erwerb von Mit-
arbeiterbeteiligungen. Mit diesen Erwägungen setzt sich die Gesuchstellerin nicht argumen-
tativ auseinander. Sie bringt nur vor, die Sparquote sei bestritten und nicht glaubhaft, legt 
aber nicht dar, aufgrund welcher Umstände die Vorinstanz zu einem anderen Schluss hätte 
gelangen müssen. Damit kommt sie den Anforderungen an die Begründung der Berufung 
nicht hinreichend nach (vgl. vorne E. 1.1). Unklar bleibt sodann, was daran auszusetzen ist, 
wenn die Vorinstanz versucht haben soll, die Vorbringen des "anwaltlich vertretenen Ge-
suchsgegner[s] zu verstehen". Möglicherweise nimmt die Gesuchstellerin damit auf ihren 
Vorwurf Bezug, die Vorinstanz habe die Verhandlungsmaxime verletzt. Allerdings ist nicht er-
sichtlich, weshalb hinsichtlich der Ermittlung der auch für den Kindesunterhalt relevanten 
Sparquote überhaupt die Verhandlungsmaxime zur Anwendung gelangen soll (vgl. vorne 
E. 1.4). Davon abgesehen legt die Gesuchstellerin auch nicht konkret dar, welche angeblich 
nicht behaupteten Umstände die Vorinstanz in Verletzung der Verhandlungsmaxime von Am-
tes wegen festgestellt haben soll. Auch damit erfüllt die Gesuchstellerin die Begründungsan-
forderungen nicht (vgl. vorne E. 1.1). Demzufolge ist in diesem Punkt auf die Berufung nicht 
einzutreten. Der Schluss der Vorinstanz, wonach eine monatliche Sparquote von mindestens 
CHF 70'000.00 glaubhaft gemacht sei, ist somit nicht zu beanstanden.
5.
Als Nächstes rügt die Gesuchstellerin, dass die Vorinstanz ihr keinen Betrag zur freien Ver-
fügung zugesprochen hat.
5.1
Die Vorinstanz prüfte diesen Anspruch im Rahmen der rückwirkend vom 20. Oktober 2022 
bis zum Auszug des Gesuchsgegners aus der ehelichen Wohnung (spätestens am 31. März 
2025) festzulegenden Unterhaltsbeiträge (vgl. vorne E. 2.3). Zwischen den Parteien sei – so 
die Vorinstanz – unstrittig, dass der Gesuchsgegner für sämtliche Fixkosten aufgekommen 
sei, dass er der Gesuchstellerin monatlich CHF 1'500.00 auf ihr Konto überweise, dass die 


Seite 13/44
Gesuchstellerin über eine Kreditkarte mit einer Monatslimite von CHF 2'500.00 verfügen 
könne, wobei der Gesuchsgegner die Rechnungen bezahle. Zudem sei zuhause jeweils Bar-
geld im Umfang von CHF 500.00 bis CHF 1'000.00 zur Verfügung gestanden. Umstritten sei 
lediglich, ob die Gesuchsgegnerin darüber hinaus Anspruch auf den geltend gemachten Be-
trag zur freien Verfügung von CHF 20'000.00 pro Monat habe (Vi act. 51 E. 4 und 4.1). Die-
sen Anspruch verneinte die Vorinstanz mit folgender Begründung:
5.1.1 Nach Art. 164 Abs. 1 ZGB habe der Ehegatte, der den Haushalt besorge, die Kinder betreue 
oder dem andern im Beruf oder im Gewerbe helfe, Anspruch darauf, dass der andere ihm re-
gelmässig einen Betrag zur freien Verfügung ausrichte. Das Gericht habe den konkreten 
Umständen des Einzelfalls Rechnung zu tragen. Berechnungsmethoden zur separaten Be-
rechnung des Betrags zur freien Verfügung hätten sich keine durchgesetzt. Der Betrag zur 
freien Verfügung sei indessen kein Lohn für geleistete Dienste. Er solle vielmehr dem Ehe-
gatten, der im Interesse der ehelichen Gemeinschaft auf eine ausserhäusliche Erwerbstätig-
keit verzichte, ermöglichen, seine persönlichen Bedürfnisse in einem gleichen Rahmen zu 
befriedigen wie sein Partner. Massgebend für die Höhe des Betrags sei die Lebenshaltung, 
auf die sich die Ehegatten verständigt hätten. Auf den Güterstand komme es hingegen nicht 
an. So könne eine Gütertrennung nicht zu einer höheren Bemessung des Betrags zur freien 
Verfügung führen. Andernfalls würde der Grundsatz der Gütertrennung verletzt, wonach die 
während der Ehe geäufneten Ersparnisse demjenigen verbleiben sollten, der sie erwirtschaf-
te. Art. 164 ZGB bezwecke auch nicht, dem berechtigten Ehegatten die Äufnung vor Erspar-
nissen zu ermöglichen. Seien vor der Trennung Ersparnisse gebildet bzw. nicht die ganzen 
Einkünfte zur Befriedigung der Bedürfnisse aufgewendet worden, seien sie danach nicht über 
den Betrag zur freien Verfügung unter den Ehegatten aufzuteilen (Vi act. 51 E. 4.2).
5.1.2 Die Gesuchstellerin begründe den geltend gemachten Betrag zur freien Verfügung von 
CHF 20'000.00 pro Monat mit der einst gleich hohen Kreditkartenlimite. Dieser Betrag ent-
spreche ferner rund 15 % des Nettoeinkommens des Gesuchsgegners und sei durchaus an-
gemessen, zumal die Parteien in Gütertrennung lebten. Diese Begründung – so die Vorin-
stanz – gehe allerdings fehl, da der Anspruch nach Art. 164 ZGB nicht der Äufnung von Er-
sparnissen, sondern der Befriedigung persönlicher Bedürfnisse diene. Der Geldbeitrag, der 
einem Ehegatten gestützt auf Art. 173 ZGB zugesprochen werden könne, entspreche maxi-
mal 100 % der tatsächlichen Lebenshaltungskosten. Die Gesuchstellerin führe selbst aus, sie 
habe trotz der anfänglichen Kreditkartenlimite von CHF 20'000.00 lediglich monatliche Kre-
ditkartenausgaben von rund CH 3'500.00 getätigt. Diese Ausgaben seien auch nicht bloss so 
tief, weil die Kreditkartenlimite schrittweise reduziert worden sei; die Reduktion sei erst ab 
Juni 2023 erfolgt. Die Parteien hätten die Kreditkartenlimite von CHF 20'000.00 schlicht nie 
ausgeschöpft. Ein Betrag zur freien Verfügung in diesem Umfang würde mithin nicht den 
tatsächlichen Lebenshaltungskosten entsprechen, sondern zur Bildung von Ersparnissen 
führen. Darauf bestehe jedoch unter keinem Titel ein Anspruch. Zudem würde damit der von 
den Parteien gewählte Güterstand [der Gütertrennung] über die Beiträge zur freien Verfü-
gung umgangen und das Güterrecht ausgehebelt. Trennungsbedingte Mehrkosten bestün-
den [in der Phase vor dem Auszug des Gesuchsgegners] noch keine. Vor diesem Hinter-
grund entsprächen die der Gesuchstellerin bereits zur Verfügung stehenden Mittel von 
CHF 4'000.00 (CHF 1'500.00 Kontoübertrag + CHF 2'500.00 Kreditkartenlimite) zusammen 
mit den vom Gesuchsgegner (weitestgehend) bezahlten Fixkosten (insbesondere Miete, 
Krankenkassenprämien, Versicherungen, Internet und Kommunikation, Fremdbetreuungs- 


Seite 14/44
und Hobbykosten sowie Steuern) den Lebenshaltungskosten der Gesuchstellerin. Ein An-
spruch auf einen darüberhinausgehenden Betrag habe die Gesuchstellerin nicht. Folglich 
seien für die Phase vom 20. Oktober 2022 bis zum Auszug des Gesuchsgegners aus der 
ehelichen Wohnung keine weiteren Unterhaltsbeiträge geschuldet (Vi act. 51 E. 4.3).
5.2
Dem hält die Gesuchstellerin im Berufungsverfahren Folgendes entgegen:
5.2.1 Die Vorinstanz verstricke sich in willkürliche Widersprüche. An einer Stelle halte sie fest, der 
Betrag zur freien Verfügung diene der Erfüllung der persönlichen Bedürfnisse. An anderer 
Stelle führe sie aus, ein Freibetrag könne zusätzlich zu den tatsächlichen Lebenskosten zu-
gesprochen werden. Die Vorinstanz widerspreche sich somit selbst, wenn sie ausführe, es 
seien "lediglich die tatsächlichen Lebenshaltungskosten geschuldet", und der Gesuchstellerin 
keinen zusätzlichen Freibetrag zugestehe. Es treffe sodann nicht zu, dass unter keinem Titel 
Anspruch darauf bestehe, mit Unterhaltsbeiträgen Ersparnisse zu bilden. Damit vermische 
die Vorinstanz den Anspruch auf Unterhaltsbeiträge nach Aufhebung des gemeinsamen 
Haushalts mit dem Anspruch auf einen Betrag zur freien Verfügung während des Zusammen-
lebens. Der Betrag zur freien Verfügung diene dazu, dass der haushaltsführende Ehegatte 
denselben Lebensstandard wie der erwerbstätige Ehegatte führe. Es gehe deshalb nicht an, 
lediglich auf die Lebenshaltungskosten des haushaltsführenden Ehegatten abzustützen. Vor-
liegend seien die Lebenshaltungskosten "im Sinne eines Haushaltsgeldes" für die täglichen 
Bedürfnisse der Familie mit der Kreditkartenlimite von CHF 2'500.00 und einer Überweisung 
von CHF 1'500.00 gedeckt gewesen. Mit diesen Mitteln habe die Gesuchstellerin für die Fa-
milie Kleider und Lebensmittel eingekauft und Freizeitaktivitäten finanziert. Die Vorinstanz 
habe sich zu Unrecht nur mit den Lebenshaltungskosten, nicht aber mit der "Essenz" des Be-
trags zur freien Verfügung auseinandergesetzt (act. 1 Ziff. III.3.1 ff.).
5.2.2 Zur Bestimmung des Betrags zur freien Verfügung müssten auch die Ausgaben und wirt-
schaftlichen Verhältnisse des erwerbstätigen Ehegatten betrachtet werden. Diese seien von 
der Vorinstanz nie thematisiert worden. Eine Sparquote dürfe nach Ansicht der Gesuchstel-
lerin bei der Bemessung des Freibetrags gar nicht berücksichtigt werden. Stelle man jedoch 
auf die (bestrittene) Sparquote von monatlich CHF 70'000.00 bzw. CHF 840'000.00 pro Jahr 
ab, verblieben bei einem Einkommen von CHF 1'616'960.00 immer noch CHF 776'960.00 
pro Jahr. Im Jahr 2023 habe der Gesuchsgegners allerdings CHF 2'032'026.00 und nicht 
CHF 1'616'960.00 verdient. Die Vorinstanz habe den Sachverhalt in willkürlicher Weise 
falsch festgestellt, indem sie bei der Bemessung des Einkommens auf den Durchschnitt 
der letzten drei Jahre, bei der Ermittlung der Sparquote aber nur auf das letzte Jahr (2023) 
abgestellt habe. Würden vom von der Vorinstanz ermittelten verfügbaren Einkommen von 
CHF 776'960.00 die Lebenshaltungs- bzw. die Haushaltsführungskosten der Gesuchstellerin 
von CHF 48'000.00 (12 × CHF 4'000.00) und die bezahlten Fixkosten der Familie im Umfang 
von CHF 143'983.20 (12 × CHF 11'998.60 [gemäss Vi act. 51 E. 5.1]) abgezogen, verblieben 
CHF 584'976.80 pro Jahr bzw. CHF 48'748.00 pro Monat. Dabei handle es sich um nichts 
anderes als den Betrag zur freien Verfügung des Gesuchsgegners. Dieser Freibetrag habe 
der Gesuchsgegner mit der Gesuchstellerin zu teilen, womit sie einen Anspruch von mindes-
tens CHF 20'000.00 [pro Monat] habe (act. 1 Ziff. III.3.6 f.).
5.2.3 Wenn die Vorinstanz ausführe, die Gesuchstellerin habe trotz Kreditkartenlimite von 
CHF 20'000.00 nie mehr als CHF 4'000.00 pro Monat ausgegeben, verkenne sie, dass die 


Seite 15/44
Gesuchstellerin nicht "von sich aus" so wenig Geld ausgegeben habe. Die Gesuchstellerin 
habe an der Parteibefragung vom 14. Januar 2025 unter Wahrheitspflicht ausgeführt, für jede 
Ausgabe die Zustimmung des Gesuchsgegners benötigt zu haben ([Vi act. 36 S. 38] Ziff. 3]. 
Der Gesuchsgegner habe dies nicht in Abrede gestellt und erklärt, Zahlungen über der Kre-
ditkartenlimite seien blockiert worden ([Vi act. 36 S. 40] Ziff. 11). An der Parteibefragung vom 
5. November 2024 hätten die Parteien zudem ausgeführt, dass der Gesuchsgegner die Kre-
ditkartenlimite kontinuierlich von CHF 20'000.00 auf CHF 8'000.00 und schliesslich auf 
CHF 2'500.00 heruntergesetzt habe, als er festgestellt habe, dass sich die Ausgaben der 
Gesuchstellerin erhöht hätten ([Vi act. 26a S. 14, 17 und 24 f.] Ziff. 62, 80 f. und 105). Es sei 
erstellt, dass der Gesuchsgegner bestimmt habe, wie viel Geld die Gesuchstellerin ausgeben 
dürfe. Eine übertriebene Sparsamkeit des erwerbstätigen Ehegatten müsse sich der haus-
haltsführende Ehegatte nicht entgegenhalten lassen. Stattdessen sei auf einen Betrag abzu-
stellen, der den konkreten wirtschaftlichen Verhältnissen angemessen erscheine. Sollte der 
Gesuchsgegner tatsächlich so wenig ausgegeben haben, wie die Gesuchstellerin monatlich 
zur Verfügung gehabt habe (CHF 4'000.00), sei auf die "tatsächlichen wirtschaftlichen Ver-
hältnisse" abzustellen. Ein Betrag von CHF 20'000.00 sei dabei durchaus angemessen 
(act. 1 Ziff. III.3.8).
5.2.4 Im Übrigen sei irrelevant, wie viel die Gesuchstellerin ausgegeben habe bzw. habe ausgeben 
dürfen. Die Vorinstanz führe zu Unrecht aus, dass "unter keinem Titel" ein Anspruch darauf 
bestehe, mit dem Betrag zur freien Verfügung Ersparnisse zu bilden. In der bundesrätlichen 
Botschaft sei ausdrücklich vorgesehen, dass der haushaltsführende Ehegatte einen über das 
übliche Taschengeld hinausgehenden Betrag erhalten solle, um "gerade eben unter ande-
rem" im Hinblick auf ausserordentliche Bedürfnisse sparen zu können. Für die Bemessung 
[des Freibetrags] müssten auch die Aufwendungen für die familiäre und berufliche Vorsorge 
berücksichtigt werden, wozu auch Rücklagen für eine bessere Lebensweise gehörten. Sol-
che Aufwendungen habe der Gesuchsgegner stets getätigt. Deshalb sei auch ihr ein Betrag 
zur freien Verfügung zuzuweisen, damit sie Ersparnisse bilden und vorsorgen könne. Richtig 
sei zwar, dass der Betrag zur freien Verfügung die güterrechtliche Auseinandersetzung nicht 
vorwegnehmen solle. Rechtswidrig sei es hingegen, beim Betrag zur freien Verfügung einen 
Sparbetrag auszuschliessen. Der alleinverdienende Gesuchsgegner erziele ein Einkommen 
über CHF 2 Mio., mache die Gütertrennung geltend, habe während der Ehe ein Vermögen 
von über CHF 7 Mio. angespart, weshalb von einer "sehr hohen (immerhin bestrittenen) Spa-
rquote" auszugehen sei. Angesichts dieser aussergewöhnlichen Verhältnisse begehe 
die Vorinstanz einen qualifizierten Ermessensfehler, wenn sie der Gesuchstellerin keinen 
Freibetrag zuspreche. Gerade die Tatsache, dass die Ehegatten "offenbar" in Gütertrennung 
lebten, müsse im Rahmen einer "geschlechtergerechten Auslegung" von Art. 164 ZGB dazu 
führen, dass der Gesuchstellerin ein grosszügiger Betrag von CHF 20'000.00 zugesprochen 
werde (act. 1 Ziff. III.3.9 ff.).
5.2.5 In der Eingabe vom 8. Oktober 2025 machte die Gesuchstellerin zudem geltend, der Betrag 
zur freien Verfügung solle ihr ermöglichen, regelmässig Geldbeträge zu ihrer Familie in 
J.________ (Land) zu schicken, um diese im Rahmen von Schenkungen zu unterstützen. 
Zudem solle er ihr ermöglichen, regelmässig nach J.________ zu reisen, was der Gesuchs-
gegner ihr verwehrt habe (act. 17 Ziff. 3.17). Neu bestritt die Gesuchstellerin erstmals aus-
drücklich, dass die Parteien in Gütertrennung leben (act. 17 Ziff. 3.20).


Seite 16/44
5.3
In rechtlicher Hinsicht ist zum Betrag zur freien Verfügung Folgendes festzuhalten:
5.3.1 Wenn nötig, trifft das Gericht auf Begehren eines Ehegatten die vom Gesetz vorgesehenen 
Massnahmen (Art. 172 Abs. 3 ZGB). Es kann für die Dauer des Zusammenlebens wie auch 
im Falle einer Aufhebung des gemeinsamen Haushalts die Beiträge an den Unterhalt der 
Familie festlegen, und zwar rückwirkend bis maximal ein Jahr vor Einreichung des Begeh-
rens (Urteil des Bundesgerichts 5A_592/2018 vom 13. Februar 2019 E. 2.1; Rizvi, Anmer-
kungen zum Eheschutz, AJP 7/2024 S. 667 ff., 674). Art. 173 ZGB normiert die gerichtliche 
Festsetzung von Unterhalt im Allgemeinen und speziell für die Phase des Zusammenlebens. 
Haben die Parteien das Getrenntleben aufgenommen, richtet sich der Eheschutz grundsätz-
lich nach Art. 176 ZGB (Fankhauser, in: Büchler/Jakob [Hrsg.], Kurzkommentar ZGB, 2. A. 
2018, Art. 173 ZGB N 1; Urteil des Obergerichts Zug Z2 2021 30 vom 27. Juli 2022 E. 5.4.8). 
Art. 173 Abs. 2 ZGB stellt klar, dass auch der Betrag zur freien Verfügung nach Art. 164 ZGB 
gerichtlich festgelegt werden kann (Fankhauser, a.a.O., Art. 173 ZGB N 2).
5.3.2 Gemäss Art. 164 ZGB hat der Ehegatte, der den Haushalt besorgt, die Kinder betreut oder 
dem andern im Beruf oder Gewerbe hilft, Anspruch darauf, dass der andere ihm regelmässig 
einen angemessenen Betrag zur freien Verfügung ausrichtet (Abs. 1). Bei der Festsetzung 
des Betrags sind eigene Einkünfte des berechtigten Ehegatten und eine verantwortungsbe-
wusste Vorsorge für Familie, Beruf oder Gewerbe zu berücksichtigen (Abs. 2). Insofern ist 
das Gericht bei der Bemessung des Betrags auf sein Ermessen verwiesen (Art. 4 ZGB; 
Bräm, Zürcher Kommentar, 3. A. 1993, Art. 164 ZGB N 2).
5.3.3 Der Betrag zur freien Verfügung gehört zum ehelichen Unterhalt (BGE 114 III 83 E. 3b; Urteil 
des Bundesgerichts 5A_672/2012 vom 3. April 2013 E. 4.2.2). Er soll dem Ehegatten, der 
den Haushalt besorgt, auch in guten finanziellen Verhältnissen erlauben, den gleichen Le-
bensstandard wie sein erwerbstätiger Gatte zu führen (BGE 116 IV 4 E. 3b). Die Intention 
des Gesetzgebers war es, beiden Ehegatten einen einigermassen gleichen finanziellen 
Spielraum zur Befriedigung erweiterter persönlicher Bedürfnisse einzuräumen (Isenring/ 
Kessler, Basler Kommentar, 7. A. 2022, Art. 164 ZGB N 14; BGE 115 III 103 E. 6). Das 
eigentliche Kriterium bei der Bemessung des Betrags zur freien Verfügung ist deshalb der 
Betrag, der dem erwerbstätigen Ehegatten für sich zur freien Verfügung steht: Was der er-
werbstätige Ehegatte an Geld für seine erweiterten persönlichen Bedürfnisse beansprucht, 
soll grundsätzlich auch dem haushaltsführenden Ehegatten zustehen (Stamm, Der Betrag 
zur freien Verfügung gemäss Art. 164 ZGB, 1991, S. 114 f.; vgl. auch Bräm, a.a.O., Art. 164 
ZGB N 22; Dolder, in: Hausheer/Spycher [Hrsg.], Handbuch des Unterhaltsrechts, 3. A. 2023, 
Kapitel 4 N 88). Übertriebene Sparsamkeit des erwerbstätigen Ehegatten kann dem an-
spruchsberechtigten Ehegatten allerdings nicht entgegengehalten werden (Hausheer/Geiser/ 
Aebi-Müller, Das Familienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 6. A. 2022, N 8.32). 
Diesfalls ist auf denjenigen Betrag abzustellen, der den konkreten finanziellen Verhältnissen 
angemessen erscheint. Sind zur Finanzierung der angemessenen Lebenshaltung indessen 
nicht alle finanziellen Mittel erforderlich und kann ein Ehegatte Ersparnisse bilden, sind diese 
nicht über den Betrag zur freien Verfügung fortlaufend aufzuteilen (Dolder, a.a.O., Kapitel 4 
N 91 f.). Die Ausrichtung von Freibeträgen soll nicht zu einer vorweggenommenen güter-
rechtlichen Auseinandersetzung führen (Fankhauser, a.a.O., Art. 164 ZGB N 7; Isen-
ring/Kessler, a.a.O., Art. 164 ZGB N 14). Die Höhe des Anspruchs auf einen Betrag zur frei-
en Verfügung hängt sodann nicht vom Güterstand ab. Art. 164 ZGB bezweckt nicht die Um-


Seite 17/44
verteilung von Vermögen. Er ändert insbesondere nichts daran, dass bei Gütertrennung die 
während der Ehe geäufneten Ersparnisse demjenigen verbleiben, der sie erwirtschaftet. Der 
Betrag zur freien Verfügung soll dem berechtigen Ehegatten nicht die Äufnung von Erspar-
nissen, sondern die Befriedigung persönlicher Bedürfnisse – im gleichen Rahmen wie sei-
nem erwerbstätigen Ehepartner – ermöglichen (Dolder, a.a.O., Kapitel 4 N 91; Haus-
heer/Reusser/Geiser, Berner Kommentar, 1999, Art. 164 ZGB N 39a; a.M. Stamm, a.a.O., 
S. 118, die es für "nicht ausgeschlossen" hält, dass güterrechtliche Überlegungen einen Ein-
fluss auf die Höhe des Betrags zur freien Verfügung "haben können").
5.3.4 Der Anspruch auf einen Betrag zur freien Verfügung besteht auch nach Auflösung des ge-
meinsamen Haushalts. Eine Ausscheidung ist dann allerdings nicht erforderlich (Bräm, 
a.a.O., Art. 164 ZGB N 24), da der Freibetrag in der Regel im gerichtlich festgesetzten Un-
terhaltsbeitrag enthalten ist (Urteil des Bundesgerichts 5P.313/2004 vom 22. September 
2004 E. 3.3.3; Isenring/Kessler, a.a.O., Art. 164 ZGB N 2). Wird der Betrag rückwirkend fest-
gesetzt, muss berücksichtigt werden, was der erwerbstätige Ehegatte bereits geleistet hat 
(Bräm, a.a.O., Art. 164 ZGB N 45).
5.4
Die Rügen der Gesuchstellerin erweisen sich vor diesem Hintergrund als unbegründet.
5.4.1 Zunächst sind ihre Vorbringen teilweise schwer verständlich und widersprüchlich. Schwer 
verständlich argumentiert die Gesuchstellerin etwa, wenn sie ausführt, die Vorinstanz hätte 
nicht nur auf die "Lebenshaltungskosten" abstellen dürfen, sondern sich mit der "Essenz" des 
Betrags zur freien Verfügung auseinandersetzen bzw. die wirtschaftlichen Verhältnisse des 
erwerbstätigen Ehegatten berücksichtigen müssen (vgl. vorne E. 5.2.1 f.). Gleich verhält es 
sich, wenn die Gesuchstellerin pauschal ausführt, die Parteien lebten "offenbar" in der "be-
strittenen" Gütertrennung (vgl. vorne E. 5.2.4 f.), ohne klar zum von den Parteien gewählten 
Güterstand Stellung zu beziehen. Unverständlich ist ferner, wie die Gesuchstellerin darauf-
kommt, die Vorinstanz habe bei der Ermittlung der Sparquote nur auf das Jahr 2023 abge-
stellt (vgl. vorne E. 5.2.2). Die Vorinstanz legte im Einzelnen dar, weshalb sie sowohl im Jahr 
2022 als auch im Jahr 2023 eine Sparquote von mindestens CHF 70'000.00 als glaubhaft 
gemacht erachtete (vgl. vorne E. 4.1.3 f.). Widersprüchlich argumentiert die Gesuchstellerin 
sodann, wenn sie dem Gesuchsgegner (sinngemäss) übertriebene Sparsamkeit vorwirft (vgl. 
vorne E. 5.2.3), gleichzeitig aber geltend macht, er habe monatlich über einen Freibetrag von 
CHF 48'748.00 verfügt und ausgegeben (vgl. vorne E. 5.2.2). Obwohl die Gesuchstellerin ei-
ne Sparquote bestreitet (vgl. vorne E. 4.2), führt sie an anderer Stelle aus, der Gesuchsgeg-
ner habe stets Aufwendungen für die familiäre und berufliche Vorsorge bzw. Rücklagen für 
eine bessere Lebensweise getätigt (act. 1 Ziff. III.3.10; sinnbildlich hierfür sind die Aus-
führungen der Gesuchstellerin, wonach beim Gesuchsgegner von einer "sehr hohen (immer-
hin bestrittenen) Sparquote" auszugehen sei [vgl. vorne E. 5.2.4]). Diese Vorbringen sind 
kaum nachvollziehbar, sodass fraglich ist, ob die Berufung in diesem Punkt überhaupt hinrei-
chend begründet ist (vgl. vorne E. 1.1). Die Frage kann jedoch offenbleiben, weil der Ge-
suchstellerin so oder anders nicht gefolgt werden kann.
5.4.2 Das entscheidende Kriterium bei der Bemessung des Betrags zur freien Verfügung ist der 
Betrag, der dem erwerbstätigen Ehegatten für sich zur freien Verfügung steht bzw. der vom 
erwerbstätigen Ehegatten geführte Lebensstandard. Nur bei übertriebener Sparsamkeit ist 
ausnahmsweise auf einen höheren, angemessenen Lebensstandard abzustellen (vgl. vorne 


Seite 18/44
E. 5.3.3). Der Gesuchsgegner kam während des Zusammenlebens unbestrittenermassen für 
sämtliche Fixkosten der Familie auf. Folglich könnte der Gesuchstellerin – für die Zeit vor 
dem Auszug des Gesuchsgegners aus der ehelichen Wohnung – nur dann ein separater Be-
trag zur freien Verfügung zugesprochen werden, wenn der Gesuchsgegner seinerseits einen 
entsprechenden Betrag zur Befriedigung seiner persönlichen Bedürfnisse aufgewendet oder 
aber aus übertriebener Sparsamkeit darauf verzichtet hätte. Die Gesuchstellerin macht je-
doch weder das eine noch das andere glaubhaft:
5.4.3 Die Gesuchstellerin zieht vom Einkommen des Gesuchsgegners im Jahr 2023 die von der 
Vorinstanz angenommene Mindestsparquote sowie den von der Vorinstanz ermittelten Be-
darf der Gesuchstellerin und der beiden Töchter – nach der Aufhebung des gemeinsamen 
Haushalts – ab. Auf diese Weise will sie einen monatlichen Freibetrag von CHF 48'748.00 er-
rechnen, den der Gesuchsgegner – vor der Aufhebung des gemeinsamen Haushalts – aus-
gegeben haben soll (vgl. vorne E. 5.2.2). Dabei verkennt die Gesuchstellerin, dass die Vor-
instanz nur darlegte, von welcher Mindestsparquote sie ausging. Ob und in welchem Umfang 
darüber hinaus gespart worden war, liess sie ausdrücklich offen (vgl. vorne E. 4.1.4). Aus 
den Erwägungen der Vorinstanz folgt somit – anders als die Gesuchstellerin anzunehmen 
scheint – nicht im Umkehrschluss, dass die Differenz zwischen Einkommen und Mindestspa-
rquote (sowie dem Bedarf der Gesuchstellerin und der Töchter) dem Lebensstandard des 
Gesuchsgegners entsprach. Die Sparquote könnte durchaus höher ausgefallen sein. Ent-
sprechend wäre zu erwarten, dass die Gesuchstellerin – zumal für die Dauer des Zusam-
menlebens der Ehegatten – darlegt, weshalb sie Grund zur Annahme hat, dass der Ge-
suchsgegner wesentlich mehr Geld zur Befriedigung seiner persönlichen Bedürfnisse aus-
gab, als sie es tat. An solchen Behauptungen fehlt es jedoch gänzlich. Die Gesuchstellerin 
nennt keinen einzigen Anhaltspunkt (z.B. teure Kleider, Uhren, Fahrzeuge, Hobbys oder Fe-
rien), der auf einen höheren Lebensstandard des Gesuchsgegners hindeutet. Demnach ist 
auch nicht erkennbar, inwiefern die Vorinstanz auf einen höheren Lebensstandard des Ge-
suchsgegners hätte schliessen müssen.
5.4.4 Nicht ersichtlich ist sodann, dass die Parteien übertrieben sparsam lebten. Die Fixkosten wie 
beispielsweise die Wohnungsmiete (monatlich knapp CHF 5'000.00), Krankenkassen- und 
Versicherungsprämien oder Steuern wurden jeweils vom Gesuchsgegner direkt bezahlt. Die 
Kredit- und Debitkartenausgaben der Parteien von Januar 2022 bis September 2023 beliefen 
sich sodann gemäss unbestritten gebliebener Feststellung der Vorinstanz auf durchschnitt-
lich CHF 4'757.20 pro Monat (Vi act. 51 E. 5.1.1 [S. 26]). Folglich gaben die Parteien für ihre 
vierköpfige Familie mit zwei jungen Kindern monatlich deutlich über CHF 10'000.00 aus. Vor 
diesem Hintergrund kann von einer übertriebenen Sparsamkeit keine Rede sein, auch wenn 
das Einkommen des Gesuchsgegners einen höheren Lebensstandard erlaubt hätte und die 
Familie verhältnismässig bescheiden lebte. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, Ehegatten, 
denen es materiell an nichts fehlt, zu höheren Ausgaben anzuhalten, nur weil die finanziellen 
Verhältnisse es erlauben würden. In jedem Fall erscheint glaubhaft, dass die Gesuchstellerin 
mit den ihr monatlich zur Verfügung stehenden Mitteln von (mindestens) CHF 4'000.00 in der 
Lage war, ihre persönlichen Bedürfnisse in gleichem Masse zu befriedigen wie der Gesuchs-
gegner. Daran ändert nichts, dass die Gesuchstellerin mit den ihr zur Verfügung stehenden 
Mitteln zum Teil auch für Kosten des täglichen Bedarfs (etwa Kleider oder Lebensmittel) auf-
kam.


Seite 19/44
5.4.5 Nachdem weder ersichtlich ist, dass der Gesuchsgegner einen höheren Lebensstandard als 
die Gesuchstellerin pflegte, noch, dass die Familie übertrieben sparsam lebte, kann an sich 
offenbleiben, ob die Gesuchstellerin " 'von sich aus' so wenig Geld" ausgab (vgl. vorne 
E. 5.2.3). Allerdings ist ohnehin nicht glaubhaft, dass die Gesuchstellerin für jede Ausgabe 
die Zustimmung des Gesuchsgegners benötigte bzw. dass der Gesuchsgegner den Lebens-
standard der Familie einseitig vorgab. An der von der Gesuchstellerin referenzierten Stelle 
der Parteibefragung äusserte sie sich zwar dahingehend. Gleichzeitig erklärte sie jedoch, sie 
habe keine langen Diskussionen führen wollen, wenn sie ohne Zustimmung des Gesuchs-
gegners Ausgaben getätigt habe, was oft der Fall gewesen sei (Vi act. 36 S. 38 Ziff. 3). Die 
Vorinstanz führte diesbezüglich (in anderem Zusammenhang; vgl. dazu hinten E. 6.1.3) unter 
anderem aus, gemäss Aussagen der Gesuchstellerin sei es nicht zu einem eigentlichen 
Streit gekommen, wenn sie Ausgaben habe tätigen wollen, mit denen der Gesuchsgegner 
nicht einverstanden gewesen sei; es sei nur selten ein einfaches "Ja" erfolgt (Vi act. 36 S. 45 
Ziff. 32). Es sei indes – so die Vorinstanz – normal, dass in einer Beziehung über Anschaf-
fungen betreffend die Kinder oder sonstige grössere Auslagen gesprochen und auch disku-
tiert werde. Die Gesuchstellerin schildere denn auch keinen konkreten Fall, in dem ihr eine 
geplante Anschaffung vom Gesuchsgegner tatsächlich verboten worden wäre. Die Gesuch-
stellerin mache auch nicht geltend, dass der Gesuchsgegner die Kreditkartenabrechnungen 
im Nachhinein kontrolliert oder sich über einzelne Ausgaben nachträglich beschwert habe 
(Vi act. 51 E. 3.6.2). Diesen Erwägungen vermag die Gesuchstellerin nichts entgegenzuset-
zen. Ebenso verhält es sich nach dem Gesagten mit der vorinstanzlichen Erwägung, wonach 
die Parteien die Kreditkartenlimite von CHF 20'000.00 schon vor deren schrittweisen Herab-
setzung ab Juni 2023 schlicht nie ausgeschöpft hätten (vgl. vorne E. 5.1.2).
5.4.6 Schliesslich macht die Gesuchstellerin geltend, der Betrag zur freien Verfügung müsse ihr er-
lauben, Ersparnisse zu bilden, zumal für dessen Bemessung auch Aufwendungen für die fa-
miliäre und berufliche Vorsorge berücksichtigt werden müssten, der Gesuchsgegner stets 
solche Aufwendungen getätigt habe und die Parteien "offenbar" in Gütertrennung lebten. Sie 
verweist in diesem Zusammenhang auf die bundesrätliche Botschaft über die Änderungen 
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 11. Juli 1979 (BBl 1979 II 1191; vgl. vorne 
E. 5.2.4). In der Botschaft wird festgehalten, der haushaltsführende Ehegatte könne mit dem 
Betrag zur freien Verfügung gewisse persönliche Bedürfnisse erfüllen. Er könne etwa seine 
sozialen und kulturellen Interessen befriedigen, seinen Angehörigen kleinere Geschenke 
machen oder ihm am Herz liegende Werke unterstützen; auch könne er mit dem Geld im 
Hinblick auf ausserordentliche Bedürfnisse sparen (BBl 1979 II 1253). Dass mit einem allfäl-
ligen Betrag zur freien Verfügung auch im Hinblick auf ausserordentliche Bedürfnisse gespart 
werden kann, bedeutet jedoch nicht, dass der erwerbstätige Ehegatte gehalten ist, dem 
haushaltsführenden Ehegatten die Bildung von Ersparnissen zu ermöglichen. Der Betrag zur 
freien Verfügung dient – wie dargelegt – gerade nicht der Äufnung von Ersparnissen, son-
dern der Befriedigung persönlicher Bedürfnisse (vgl. vorne E. 5.3.3).
5.4.7 Die Gesuchstellerin kann auch nichts für sich daraus ableiten, dass eine verantwortungsbe-
wusste Vorsorge für Familie und Beruf gemäss Art. 164 Abs. 2 ZGB bei der Festsetzung des 
Betrags zur freien Verfügung zu berücksichtigen sind (vgl. vorne E. 5.3.2). Denn der verant-
wortungsbewussten Vorsorge für Familie und Beruf kommt mit Blick auf den Betrag zur freien 
Verfügung vor allem eine begrenzende Funktion zu: Der Betrag zur freien Verfügung dient 
der Befriedigung persönlicher Bedürfnisse und kann nur aus Mitteln zugesprochen werden, 


Seite 20/44
die nach Abzug der Aufwendungen für eine verantwortungsbewusste Vorsorge verbleiben 
(vgl. BGE 114 II 13 E. 4a [= Pra 1989 Nr. 112]; Deschenaux/Steinauer/Baddeley, Les effets 
du mariage, 3. A. 2017, N 462; De Weck-Immelé, in: Bohnet/Guillod [Hrsg.], Commentaire 
pratique, Droit matrimonial, 2016, Art. 164 ZGB N 15; Duss Jacobi, in: Duss Jacobi/Marro 
[Hrsg.], Klagen und Rechtsbehelfe im Zivilrecht, 2. A. 2023, N 7.122; Hausheer/Geiser/Aebi-
Müller, a.a.O., N 8.32). Am Grundsatz, wonach der Betrag zur freien Verfügung nicht der 
Äufnung von Ersparnissen dient (vgl. vorne E. 5.3.3), ändert dies nichts.
5.4.8 Auch der Hinweis der Gesuchstellerin in der Berufung, wonach die Ehegatten "offenbar" in 
Gütertrennung lebten, führt zu keinem anderen Schluss. Der Anspruch auf einen Betrag zur 
freien Verfügung hängt nicht vom Güterstand ab. Bei Gütertrennung verbleiben die während 
der Ehe geäufneten Ersparnisse demjenigen Ehegatten, der sie erwirtschaftet. Auch bei der 
Errungenschaftsbeteiligung soll der Betrag zur freien Verfügung nicht zu einer vorwegge-
nommenen güterrechtlichen Auseinandersetzung führen. Deshalb sind die dem erwerbstäti-
gen Ehegatten nach der Finanzierung eines angemessenen Lebensstandards – den die Par-
teien vorliegend zweifellos erreicht haben (vgl. vorne E. 5.4.4) – verbleibenden Mittel so oder 
anders nicht fortlaufend über den Betrag zur freien Verfügung aufzuteilen (vgl. vorne 
E. 5.3.3).
5.4.9 Lediglich der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass die Gesuchstellerin im Scheidungs-
fall hinsichtlich ihrer Vorsorge – unabhängig vom Güterstand – vom hohen Einkommen des 
Gesuchsgegners profitiert. So werden die während der Ehe und bis zum Zeitpunkt der Ein-
leitung des Scheidungsverfahrens erworbenen Ansprüche aus der beruflichen Vorsorge bei 
der Scheidung hälftig geteilt (Art. 122 und Art. 123 Abs. 1 ZGB; Art. 63 Abs. 1bis und Art. 64 
Abs. 1bis IPRG). Zudem werden bei der Berechnung der AHV-Renten die Einkommen, wel-
che die Ehegatten während der Kalenderjahre der gemeinsamen Ehe erzielt haben, geteilt 
und beiden Ehegatten je zur Hälfte angerechnet (Art. 29quinquies Abs. 3 AHVG). 
5.5
Zusammengefasst konnte die Gesuchstellerin mit den ihr während des Zusammenlebens der 
Ehegatten zur Verfügung stehenden Mitteln einen angemessenen Lebensstandard führen. 
Nicht ersichtlich ist, dass der Gesuchsgegner während dieser Zeit einen höheren Lebens-
standard pflegte oder die Familie übermässig sparsam lebte. Etwas anderes konnte die Ge-
suchstellerin jedenfalls nicht glaubhaft machen. Der Betrag zur freien Verfügung dient so-
dann nicht der Bildung von Ersparnissen. Vor diesem Hintergrund kam die Vorinstanz zu 
Recht zum Schluss, dass der Gesuchstellerin für die Phase vom 20. Oktober 2022 bis zum 
Auszug des Gesuchstellers aus der ehelichen Wohnung keine weiteren Unterhaltsbeiträge 
bzw. namentlich kein (zusätzlicher) Betrag zur freien Verfügung zuzusprechen sind. Die da-
gegen gerichteten Rügen der Gesuchstellerin sind unbegründet. Demnach ist ihre Berufung 
in diesem Punkt abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
6.
Im Weiteren beanstandet die Gesuchstellerin, dass die Vorinstanz die Unterhaltsbeiträge für 
die Phase ab dem 1. April 2025 (dem Auszug des Gesuchsgegners aus der ehelichen Woh-
nung) nach der einstufig-konkreten Methode berechnet hat.
6.1
Die Vorinstanz begründete ihre Wahl der einstufig-konkreten Methode wie folgt (vgl. vorne 
E. 2.2):


Seite 21/44
6.1.1 Für die Bemessung des Unterhalts habe das Bundesgericht die zweistufige Methode mit 
Überschussverteilung für verbindlich erklärt, soweit nicht ausnahmsweise eine Situation vor-
liege, in der diese schlicht keinen Sinn ergebe. Dies könne bei ausserordentlich günstigen fi-
nanziellen Verhältnissen der Fall sein. Als Beispiel für aussergewöhnlich günstige Verhält-
nisse werde etwa ein Nettoeinkommen des Unterhaltspflichtigen von rund CHF 1 Mio. ge-
nannt. Die bisherige Rechtsprechung habe gezeigt, dass die einstufig-konkrete Methode nur 
noch bei einem monatlichen Haushaltseinkommen von mindestens CHF 40'000.00 und/oder 
einem Nettovermögen von mehreren Dutzend Millionen Franken angewandt werde. Für die 
Bestimmung, wann sehr gute finanzielle Verhältnisse vorlägen, sei jedoch nicht nur eine be-
stimmte Höhe des Einkommens entscheidend, sondern ob nach Deckung des gebührenden 
Unterhalts aller Familienmitglieder noch weitere Mittel vorhanden seien. Bereits früher sei bei 
der Methodenwahl nicht primär auf die Einkommensverhältnisse abzustellen gewesen, son-
dern auf den Verbleib einer beachtenswerten Sparquote nach Auflösung des gemeinsamen 
Haushalts. Könnten die durch das Getrenntleben entstandenen Mehrkosten gedeckt werden, 
habe die unterhaltsberechtigte Person Anspruch darauf, dass der Unterhaltsbeitrag so fest-
gelegt werde, dass der bisherige Lebensstandard weitergeführt werden könne. Der Unterhalt 
werde dann mittels der einstufig-konkreten Methode anhand der tatsächlichen Lebenshaltung 
der unterhaltsberechtigten Person berechnet, wobei die Einkommensverhältnisse des Unter-
haltspflichtigen ausser Acht blieben (Vi act. 51 E. 3.4 und 3.6.4).
6.1.2 Vorliegend seien die finanziellen Verhältnisse aussergewöhnlich günstig. Es sei glaubhaft, 
dass vor der Trennung bzw. vor Einleitung des Eheschutzverfahrens mindestens eine monat-
liche Sparquote von über CHF 70'000.00 bestanden habe und wesentliche Teile des Ein-
kommens des Gesuchsgegners nicht für den Verbrauch der Familie verwendet worden seien 
(Vi act. 51 E. 3.5 und 3.5.1 ff.; vgl. vorne E. 4.1). Zudem lasse sich anhand der unbestritte-
nen Kreditkartenabrechnungen und der bekannten Fixkosten relativ einfach ermitteln, was 
die Familie während des Zusammenlebens verbraucht habe. Mithin liege ein Fall vor, in dem 
die zweistufige Berechnungsmethode mit Überschussverteilung keinen Sinn ergebe. Im Üb-
rigen hätten die Ausführungen der Parteien an der mündlichen Verhandlung gezeigt, dass 
eine genaue Bezifferung der Sparquote angesichts der konjunkturellen und währungsbeding-
ten Wertschwankungen, der Verkäufe von Wertschriften und der Reinvestitionen kaum mög-
lich sei. Die Gesuchstellerin habe auch nicht glaubhaft machen können, dass die sehr hohe 
Sparquote von mehreren zehntausend Franken im Monat durch trennungsbedingte Mehrkos-
ten aufgebraucht werde. Der Gesuchsgegner sei leistungsfähig und in der Lage, den ge-
bührenden Bedarf der Familie zu decken, selbst wenn sich sein Einkommen auf die von ihm 
genannten CHF 400'000.00 bis CHF 500'000.00 (pro Jahr) verringern würde (vgl. vorne 
E. 4.1.2). Aus diesen Gründen seien die Unterhaltsansprüche der Gesuchstellerin und der 
Kinder einstufig-konkret zu berechnen (Vi act. 51 E. 3.5.6 f.).
6.1.3 Die Gesuchstellerin wolle die zweistufige Methode auch deshalb zur Anwendung bringen, 
weil sie häusliche Gewalt in Form der Deprivation finanzieller Mittel bzw. der Kontrolle der 
Verfügbarkeit darüber erlitten habe; mit der einstufigen Methode erhalte sie deshalb nur ei-
nen Bruchteil dessen, was ihr nach der zweistufigen Methode mit Überschussverteilung zu-
stünde. Allerdings habe die Gesuchstellerin – so die Vorinstanz – an der Parteibefragung 
ausgesagt, es sei nicht zu einem eigentlichen Streit gekommen, wenn sie Ausgaben habe 
tätigen wollen, mit denen der Gesuchsgegner nicht einverstanden gewesen sei; es sei selten 
ein einfaches "Ja" erfolgt (Vi act. 36 S. 45 Ziff. 32). Diskussionen über Anschaffungen für die 


Seite 22/44
Kinder oder sonstige grössere Auslagen seien indessen durchaus normal. Die Gesuchsteller-
in schildere keinen konkreten Fall, in dem ihr der Gesuchsgegner eine geplante Anschaffung 
verboten habe. Sie mache auch nicht geltend, dass der Gesuchsgegner nachträglich die 
Kreditkartenabrechnungen kontrolliert oder sich über einzelne Ausgaben beschwert habe 
(vgl. vorne E. 5.4.5). Die Gesuchstellerin könne auch nichts daraus ableiten, dass der Ge-
suchsgegner die Kreditkartenlimite im Sommer 2023 stufenweise herabgesetzt habe. Dabei 
habe es sich um eine Massnahme des Gesuchsgegners im Hinblick auf die Trennung ge-
handelt, nachdem die Gesuchstellerin ihren Rechtsvertreter aufgesucht und das vorliegende 
Verfahren kurz bevorgestanden habe. Nicht überzeugend sei sodann, dass die Gesuchstel-
lerin als gebildete Frau, die in K.________ (Land) studiert habe und perfekt Englisch spre-
che, davon ausgegangen sei, in der Schweiz oder in Europa kein eigenes Bankkonto eröff-
nen zu dürfen. Davon abgesehen habe sie seit dem Umzug der Familie in die Schweiz [im 
Jahr 2020] über eine Kreditkarte verfügt, mit der sie Zugang zu den finanziellen Mitteln der 
Familie gehabt habe. Nicht glaubhaft sei schliesslich, dass die Gesuchstellerin nicht gewusst 
habe, wie es um die finanziellen Verhältnisse des Gesuchsgegners gestanden sei. Nachdem 
sie zunächst behauptet habe, die Steuerverfügungen und -rechnungen nie gesehen zu ha-
ben, habe sie später bestätigt, der Gesuchsgegner habe ihr Steuererklärungen oder irgend-
welche Bank- oder Finanzdokumente vorgelegt und gesagt, um was für ein Dokument es 
sich handle, sowie sie zur Unterschrift an der entsprechenden Stelle aufgefordert. Steuerer-
klärungen natürlicher Personen, die mit eTax.zug ausgefüllt und in Papierform eingereicht 
würden, müssten unterzeichnet werden. Bei Verheirateten brauche es auf dem Formular K 
und dem Wertschriftenverzeichnis die Unterschrift beider Ehegatten. Zudem bestimme sich 
die maximale Kreditkartenlimite aufgrund der Zahlungsfähigkeit. Die Gesuchstellerin habe 
gewusst, dass die monatliche Kreditkartenlimite CHF 20'000.00 betragen habe. Deshalb sei 
sie zumindest darüber im Bild gewesen, dass der als ________ (Stellenbezeichnung) tätige 
Gesuchsgegner weit über CHF 20'000.00 erwirtschaftet habe. Ein Fall häuslicher (wirtschaft-
licher) Gewalt sei demnach nicht ersichtlich (Vi act. 51 E. 3.6).
6.2
Dagegen bringt die Gesuchstellerin im Berufungsverfahren Folgendes vor:
6.2.1 Es sei zwar richtig, dass bei der Wahl zwischen der ein- und zweistufigen Methode nicht 
primär auf die Einkommensverhältnisse, sondern auf den Verbleib einer beachtenswerten 
Sparquote nach Auflösung des gemeinsamen Haushalts abzustellen sei. Im vorliegenden 
Fall führe dies allerdings zu einem willkürlichen und stossenden Ergebnis. Denn in der Praxis 
müssten beide Methoden zu einem ähnlichen Resultat führen (act. 1 Ziff. III.4.1 f.).
6.2.2 Zunächst sei es dem Gesuchsgegner nicht gelungen, eine Sparquote in der behaupteten 
Höhe schlüssig nachzuweisen, insbesondere, weil der konjunkturelle Mehrwert nicht ausge-
schieden worden sei. Dieser Einwand sei in Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
"ungehört" geblieben. Eine nicht "schlüssig bewiesene" Sparquote dürfe nicht "im Sinne ei-
nes Kippschaltereffekts" zur Anwendung der einstufigen Methode führen (act. 1 Ziff. III.4.3). 
6.2.3 Würde von einem monatlichen Einkommen von CHF 134'746.65 (durchschnittliches Jahres-
einkommen von CHF 1'616'960.00 ÷ 12) ausgegangen, wäre bei einer angeblich glaubhaft 
gemachten Sparquote von CHF 70'000.00 ein Betrag von CHF 64'746.65 pro Monat ausge-
geben worden. Dieser Betrag stelle "diesfalls" die monatlichen Auslagen bzw. den Bedarf der 
Familie dar. Nach der einstufigen Berechnungsmethode müsste im Ergebnis dieser Betrag 


Seite 23/44
als Unterhalt resultieren. Die Gesuchstellerin könne nur Auslagen von CHF 4'000.00 
(CHF 2'500.00 [Kreditkartenlimite] + CHF 1'500.00 [Kontoübertrag]) darlegen. Die Vorinstanz 
komme jedoch zum Ergebnis, dass der Gesuchstellerin bloss Unterhaltsbeiträge von 
CHF 11'998.60 (CHF 6'139.70 [Gesuchstellerin] + CHF 2'925.70 [E.________] + 
CHF 2'933.20 [F.________]) zustünden (recte: CHF 11'338.60 [unter Berücksichtigung der 
Kinderzulagen; vgl. Vi act. 51 E. 5.4]). Offengelassen habe die Vorinstanz jedoch, was mit 
dem Restbetrag von CHF 52'748.05 – abzüglich des Bedarfs des Gesuchsgegners von ma-
ximal CHF 8'000.00 also rund CHF 45'000.00 – umzugehen sei. Diese Summe diene weder 
der Bildung von Ersparnissen noch der Deckung des leicht erweiterten familienrechtlichen 
Bedarfs und sei folglich zu teilen. Alles andere – insbesondere die "Zusprechung einer weite-
ren Sparquote" von CHF 540'000.00 pro Jahr, obwohl maximal CHF 840'000.00 glaubhaft 
gemacht und vorinstanzlich nur CHF 1 Mio. behauptet worden seien – verletze das Rechts-
empfinden in stossender Weise, sei willkürlich und unangemessen. Es erscheine auch "un-
gerecht im Sinne von Art. 8 BV", wenn der Ehemann 95 % seines Lohns für sich behalten 
könne, die Ehefrau mit den Kindern hingegen mit 5 % des Lohns den Lebensunterhalt be-
streiten müsse. "Zweistufig betrachtet" handle es sich bei den verbleibenden CHF 45'000.00 
um den Überschuss. Während der Gesuchsgegner die CHF 52'748.25 für sich behalten kön-
ne, sei der Gesuchstellerin lediglich ein Bedarf von CHF 6'139.70 angerechnet worden. Vor-
instanzlich habe sie die Zuweisung eines (gedeckelten) Überschusses von CHF 5'000.00 pro 
Kind beantragt. Gerechterweise sei der Restbetrag von CHF 35'000.00 hälftig zu teilen, wo-
durch sich der Unterhaltsbeitrag für die Gesuchstellerin um CHF 17'500.00 (und für die Kin-
der um je CHF 5'000.00) pro Monat erhöhen würde (act. 1 Ziff. III.4.4 f. und III.4.9).
6.2.4 Die inkonsequente Anwendung der einstufigen Methode führe vorliegend exemplarisch zu 
einem stossenden Ergebnis. Bei der einstufigen Methode sei es an der Gesuchstellerin, ihre 
Ausgaben zu beweisen. Dies sei ihr schlicht nicht möglich, da der Gesuchsgegner ihr jegli-
chen Zugang zu den Bankdaten verwehrt habe. Sie könne ihre Ausgaben nicht darlegen, 
sondern nur anführen, dass die Überweisung von CHF 1'500.00 und die Kreditkartenlimite 
von CHF 2'500.00 nicht ausreichend gewesen seien, um die täglichen Bedürfnisse zu befrie-
digen ([Vi act. 36] S. 38 Ziff. 3). Ausserdem habe die Vorinstanz die gegen Rechnung bezahl-
ten Ausgaben der Familie (Ferienreisen, Flüge, Möbel, Online-Bestellungen etc.) gar nicht 
berücksichtigt. Mangels Zugriffs auf die Konten des Gesuchsgegners und die Buchhaltung 
habe die Gesuchstellerin derartige Auslagen auch nicht belegen können. Die Vorinstanz ha-
be den Gesuchsgegner, der nur einzelne Kontoauszüge offengelegt habe, in Verletzung von 
Art. 170 ZGB nicht dazu verpflichtet, sämtliche Bankkontenauszüge detailliert "aufzulegen". 
Die mangelhafte Kooperation des einen Ehegatten dürfe nicht dazu führen, dass der andere 
wegen unverschuldeter Beweislosigkeit unterliege (act. 1 Ziff. III.4.6 f. und III.4.9).
6.2.5 Im Weiteren widerspiegle die von der Vorinstanz angenommene tatsächliche Lebenshaltung 
gar nicht die wirklichen Bedürfnisse und den angemessenen Lebensstandard der Gesuch-
stellerin. Ihr Lebensstandard sei durch die frühere Kontrolle des Gesuchsgegners bewusst 
tief gehalten worden. So habe er die Kreditkartenlimite von CHF 20'000.00 auf CHF 8'000.00 
und letztendlich auf CHF 2'500.00 heruntergesetzt, als er festgestellt habe, dass sich die 
Ausgaben der Gesuchstellerin erhöht hätten; also als die Gesuchstellerin versucht habe, ei-
nen nach ihren Bedürfnissen und den finanziellen Verhältnissen angemessene Lebenshal-
tung zu führen. Sie habe für jede Ausgabe die Zustimmung des Gesuchsgegners benötigt 
([Vi act. 36 S. 38] Ziff. 3) und Ausgaben, die sie habe tätigen wollen, nicht tätigen dürfen. Die 


Seite 24/44
Anwendung der einstufigen Methode sei deshalb in diskriminierender Weise ungerecht und 
willkürlich (act. 1 Ziff. III.4.8).
6.2.6 Im Übrigen erziele der Gesuchsgegner seit dem 1. April 2025 nach eigenen Angaben nur 
noch ein Einkommen von brutto CHF 400'000.00 bis CHF 500'000.00 – ausgehend von ma-
ximal CHF 400'000.00 netto pro Jahr also ca. CHF 33'000.00 netto pro Monat. Gemäss Leh-
re und Rechtsprechung gelange ab diesem Zeitpunkt ohnehin die zweistufige Methode zur 
Anwendung. Es sei willkürlich und mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unvereinbar, 
bei einem solchen Nettoeinkommen die einstufige Methode anzuwenden, zumal die angebli-
che Sparquote von CHF 70'000.00 ab diesem Zeitpunkt nicht mehr realisierbar und vom Ge-
suchsgegner auch nicht mehr behauptet worden sei (act. 1 Ziff. III.4.10 f.).
6.3
Hinsichtlich der Methodenwahl bei der Unterhaltsberechnung präsentiert sich die Rechtslage 
wie folgt:
6.3.1 Das Gesetz schreibt für die Berechnung des Kindesunterhalts wie auch für alle anderen Un-
terhaltskategorien keine Methode vor (BGE 147 III 265 E. 6.1). Abstrakte Methoden, bei de-
nen etwa auf gewisse Quoten des Einkommens abgestellt wird, hat das Bundesgericht in-
dessen für unzulässig erklärt. Die Berechnung muss sich an den tatsächlichen Lebenshal-
tungskosten orientieren. Konkrete Methoden beruhen auf der Ermittlung und Gegenüberstel-
lung von Einkommen und Bedarf der involvierten Personen (vgl. BGE 147 III 265 E. 6.2 ff.; 
Spycher/Maier, in: Hausheer/Spycher [Hrsg.], a.a.O., Kapitel 2 N 9 und 22). In Betracht fallen 
diesbezüglich die zweistufige Methode (mit Überschussverteilung) und die einstufige Metho-
de (BGE 140 III 337 E. 4.2.2; Spycher/Maier, a.a.O., Kapitel 2 N 23).
6.3.2 Bei der zweistufigen Methode mit Überschussverteilung wird zuerst der konkrete Bedarf aller 
von der Unterhaltsberechnung betroffenen Personen zusammengezählt und dem Gesamt-
einkommen gegenübergestellt. Bei der Bedarfsermittlung bilden die "Richtlinien der Konfe-
renz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz für die Berechnung des betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums" (zuletzt veröffentlicht in: BlSchK 2009 S. 193 ff.) den 
Ausgangspunkt. Soweit es die finanziellen Mittel zulassen, ist der gebührende Unterhalt 
zwingend auf das so genannte familienrechtliche Existenzminimum zu erweitern. Zu diesem 
gehören unter anderem die Steuern sowie eine Kommunikations- und Versicherungspau-
schale. Verbleibt nach Deckung des Bedarfs ein rechnerischer Überschuss, ist dieser – in 
der Regel nach "grossen und kleinen Köpfen" – auf die unterhaltsberechtigten Kinder und die 
Ehegatten zu verteilen (BGE 147 III 265 E. 7 und 7.2; 140 III 337 E. 4.2.2; Urteil des Bundes-
gerichts 5A_920/2023 vom 28. November 2024 E. 2.4.1 f.; 5A_274/2023, 5A_300/2023 vom 
15. November 2023 E. 3.2).
6.3.3 Bei der einstufigen Methode geht es darum, zur Aufrechterhaltung des bisherigen Lebens-
standards der Unterhaltsberechtigten den tatsächlichen Bedarf direkt – durch Addition ein-
zelner Budgetposten – zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 5A_310/2010, 5A_327/2010 
vom 19. November 2010 E. 2.3.2). Anders als bei der zweistufigen Methode sind weder die 
bei der Bedarfsberechnung zu berücksichtigenden Positionen noch deren Umfang be-
schränkt. Gewisse Pauschalierungen bleiben jedoch unumgänglich, weil es nahezu unmög-
lich ist, für Auslagepositionen wie den täglichen Bedarf die entsprechenden Zahlen nachträg-
lich noch zu ermitteln bzw. vorzulegen. Da bei der einstufigen Methode alle Bedürfnisse 


Seite 25/44
gemäss der relevanten Lebenshaltung gedeckt sind, kann grundsätzlich auf eine Ermittlung 
des Einkommens und des Bedarfs des Unterhaltspflichtigen verzichtet werden. Eine Über-
schussverteilung ist weder nötig noch zulässig (Urteil des Bundesgerichts 5A_198/2012 vom 
24. August 2012 E. 8.3.2 f.; Spycher/Maier, a.a.O., Kapitel 2 N 23, 25 und 106).
6.3.4 Im Grundsatzurteil BGE 147 III 265 (E. 6.6 und E. 7) hat das Bundesgericht die Unterhalts-
methodik dahingehend vereinheitlicht, dass im Bereich des Kindesunterhalts (Bar- und Be-
treuungsunterhalt) die zweistufige Methode anzuwenden ist (E. 6.6 und 7). Sodann hat es in 
BGE 147 III 293 (E. 4.5) festgehalten, dass diese Methode in Zukunft auch im Bereich des 
nachehelichen Unterhaltes zur Anwendung gelangen soll. In besonderen Verhältnissen – 
namentlich bei aussergewöhnlich günstigen finanziellen Verhältnissen bzw. wenn die zwei-
stufige Methode "schlicht keinen Sinn macht" – kann jedoch anders vorgegangen werden. 
Allerdings ist zu begründen, weshalb gegebenenfalls von der Regel abgewichen wird 
(BGE 147 III 310 E. 4.3 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 5A_384/2024 vom 10. September 
2025 E. 5.3.1, zur Publikation vorgesehen; 5A_933/2022 vom 25. Oktober 2023 E. 3.1).
6.3.5 Nicht näher definiert hat das Bundesgericht, wann besondere Verhältnisse bzw. ausserge-
wöhnlich günstige finanzielle Verhältnisse vorliegen, die ein Abweichen von der zweistufigen 
Methode rechtfertigen. In einem kürzlich ergangenen Entscheid verwies es auf verschiedene 
Lehrmeinungen, ohne diese zu würdigen oder inhaltlich dazu Stellung zu nehmen (Urteil des 
Bundesgerichts 5A_864/2024 vom 7. April 2025 E. 3.1). Im dortigen Fall hatte die Vorinstanz 
den Unterhalt nach der einstufigen Methode berechnet und dies damit begründet, dass das 
Einkommen des Ehemanns weit über dem Durchschnitt liege und zwischen 2018 und 2023 
stark geschwankt habe; zudem würden die Akten nahelegen, dass ein erheblicher Teil des 
Einkommens nicht ausgegeben worden sei; die Sparquote lasse sich allerdings nur schwer 
bestimmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_864/2024 vom 7. April 2025 E. 3.2). Das Bun-
desgericht schützte diesen Entscheid (unter Willkürgesichtspunkten). Dabei verwies es unter 
anderem darauf, dass der durchschnittliche Nettolohn des Ehemanns (in den letzten Jahren 
vor der Trennung) mit monatlich CHF 80'407.15 nahe an der Grenze von CHF 83'333.00 
(bzw. CHF 1 Mio. pro Jahr) liege, was gemäss einigen Autoren ein Abweichen von der zwei-
stufigen Methode rechtfertige (Urteil des Bundesgerichts 5A_864/2024 vom 7. April 2025 
E. 3.4).
6.3.6 In einem anderen Entscheid deutete das Bundesgericht an, dass sich die Wahl der einstufi-
gen Methode bereits dann rechtfertigen könne, wenn nach der zweistufigen Methode man-
gels Einkommens bloss der familienrechtliche Grundbedarf, nicht aber ein Überschussanteil 
ermittelt werden könnte (Urteil 5A_292/2023 vom 6. Mai 2024 E. 6.5.1.2). Diese Erwägung 
dürfte allerdings vor dem Hintergrund der besonderen Verhältnisse des damals beurteilten 
Falls zu sehen sein, in welchem der unterhaltspflichtige Ehemann keiner Erwerbstätigkeit 
mehr nachging und namentlich durch Vermögensverzehr für den Unterhalt aufzukommen 
hatte (vgl. Urteil 5A_292/2023 vom 6. Mai 2024 E. 5.4.2 und 5.5). Nicht anzunehmen ist, 
dass das Bundesgericht die einstufige Methode allgemein in Fällen, in denen es keinen 
Überschuss zu verteilen gibt, zulassen wollte. Dies stünde im Widerspruch zum Ausnahme-
charakter der einstufigen Methode, den das Bundesgericht wiederholt betont hat (vgl. vorne 
E. 6.3.4).


Seite 26/44
6.3.7 Die Lehre äussert sich unterschiedlich zur Frage, in welchen Fällen von der zweistufigen Me-
thode abzuweichen und nach der einstufigen Methode zu rechnen ist. Einige Autoren nennen 
ein Jahreseinkommen von CHF 1 Mio. (bzw. rund CHF 83'000.00 pro Monat), wobei diese 
Zahl nicht als fixe Grenze verstanden werden, sondern zum Ausdruck bringen soll, dass die 
einstufige Methode die Ausnahme zu bleiben hat (Aeschlimann/Bähler/Schweighauser/Stoll, 
Berechnung des Kindesunterhalts – Einige Überlegungen zum Urteil des Bundesgerichts 
vom 11. November 2020 i.S. A. gegen B. 5A_319/2019, FamPra.ch 2021 S. 251 ff., 267; 
Stoudmann, Entretien de l'enfant et de l'(ex-)époux – Aspects pratiques, in: Fountoulakis/ 
Jungo [Hrsg.], Symposium en droit de la famille, 2022, S. 19 ff., 76 f.). Nach einer anderen 
Lehrmeinung soll die Grenze nicht zu hoch angesetzt werden, da die zweistufige Methode 
mit (proportionaler) Überschussverteilung ohne Rücksicht auf die konkreten Bedürfnisse zu 
wenig sachgerechten Ergebnissen führen könne (Fountoulakis, Basler Kommentar, 7. A. 
2022, Art. 285 ZGB N 9b). Maier leitet aus der bisherigen Rechtsprechung ab, dass 
grundsätzlich nur noch bei sehr guten finanziellen Verhältnissen bei einem monatlichen 
Haushaltseinkommen von mindestens CHF 40'000.00 und/oder einem Nettovermögen von 
mehreren Dutzend Millionen Franken einstufig zu rechnen sei (Maier, Unterhaltsfestsetzung 
in der Praxis, 2023, N 449).
6.3.8 Andere Autoren argumentieren, das Einkommen allein könne nicht massgebend sein. Die 
zweistufige Methode passe als "vereinfachte" Methode gut auf durchschnittliche Fälle. An-
ders sei dies bei sehr guten bzw. komplexeren finanziellen Verhältnissen (etwa bei jährlich 
unterschiedlichen Vermögenserträgen, komplex strukturierten Vermögen, thesaurierten Ge-
winnen, Kapitalgewinnen, konjunkturellen Mehrwerten, Konzernverhältnissen, nicht geveste-
ten Anteilen, Kryptowährungen oder der Bestreitung des Lebensunterhalts mit Vermögens-
verzehr). Ein Abweichen von der zweistufigen Methode solle diesfalls möglich bleiben, wenn 
begründet werden könne, weshalb diese schlichtweg nicht praktikabel und nicht prozessöko-
nomisch sei und dieser Problematik mit der einstufigen Berechnung besser begegnet werden 
könne. Das Vorhandensein einer eindeutigen Sparquote sei dabei weiterhin ein zu würdigen-
des Argument. Umgekehrt gebe es auch in sehr guten finanziellen Verhältnissen keinen 
Grund, von der zweistufigen Methode abzuweichen, wenn die Mittel stets vollständig ver-
braucht worden seien (Mordasini/Stoll, Die Praxisänderungen im (nach-)ehelichen Unter-
haltsrecht auf dem Prüfstand, FamPra.ch 3/2021 S. 527 ff., 529 ff.; vgl. auch Spycher/Maier, 
a.a.O., Kapitel 2 N 129, wonach sich die Begründung für die Abweichung von der zweistufi-
gen Methode nicht darin erschöpfen könne, dass eine Sparquote vorhanden sei oder dass 
die Familie ein statistisch überdurchschnittliches Einkommen habe). Nach einer weiteren 
Lehrmeinung drängt sich die Anwendung der einstufigen Methode bereits in "guten oder sehr 
guten finanziellen Verhältnissen" auf, von denen schon beim Bestehen von (hohen) Sparquo-
ten auszugehen sei (Arndt/Jungo, Die Berechnung von Unterhalt – ein Lösungsansatz, Fam-
Pra.ch 2/2025 S. 281 ff., 291 f.; vgl. auch Jungo, Unterhaltsberechnung: Klärung der Berech-
nungsmethode mit neuen Problemen, ZSR Band 140/2021 I, S. 541 ff., 549).
6.3.9 Das Bundesgericht hat die zweistufige Methode zwar zum Grundsatz erklärt. Es hat aber bis-
lang davon abgesehen, bestimmte Schwellenwerte in Bezug auf das Einkommen, das Ver-
mögen oder die Sparquote zu definieren, die eine einstufige Berechnung rechtfertigen. Dabei 
dürfte es sich um einen bewussten Entscheid handeln, der es den Gerichten erlauben soll, 
den konkreten Umständen des Einzelfalls Rechnung zu tragen. Vor diesem Hintergrund ist 
dem Umstand, dass das Bundesgericht auch schon auf die in der Lehre zum Teil genannte 


Seite 27/44
Grenze eines Jahreseinkommens von CHF 1 Mio. Bezug nahm (vgl. vorne E. 6.3.5), keine 
allzu grosse Bedeutung beizumessen. Der Verweis auf diese Lehrmeinung dürfte deshalb er-
folgt sein, weil das Einkommen des Ehemanns im konkreten Fall nahe an dieser Grenze lag 
und ein Entscheid, der sich auf Lehrmeinungen stützen kann, in der Regel nicht willkürlich ist 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_216/2025 vom 10. Juli 2025 E. 3.5.2). Das Bundesgericht 
erachtete die einstufige Unterhaltsberechnung der Vorinstanz (auch) aus diesem Grund nicht 
als unhaltbar (vgl. vorne E. 6.3.5). Wie in der Lehre indes zu Recht vorgebracht wird, kann 
der Unterhalt selbst bei einem Jahreseinkommen von CHF 1 Mio. ohne Weiteres zweistufig 
berechnet werden, wenn keine Sparquote vorliegt und sämtliche Mittel für den Lebensunter-
halt verwendet wurden (vgl. vorne E. 6.3.8). Umgekehrt können bereits mit tieferen Einkom-
men Ersparnisse gebildet werden, die bei der Unterhaltsbemessung nicht zu berücksichtigen 
sind, es sei denn, sie dienten der Deckung trennungsbedingter Mehrkosten (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 5A_144/2023 vom 26. Mai 2023 E. 4.3.2 m.w.H.). Das Einkommen allein 
kann bei der Methodenwahl deshalb nicht Ausschlag geben.
6.3.10 Ebenfalls fraglich erscheint, ob bereits das Bestehen einer (hohen) Sparquote ein Abweichen 
von der zweistufigen Methode rechtfertigt. Denn eine nachgewiesene Sparquote ist bei der 
zweistufigen Berechnung vom Überschuss abzuziehen (BGE 151 III 261 E. 2.4.5.1; 147 III 
293 E. 4.4; 147 III 265 E. 7.3; Schwizer/Oeri, "Neues" Unterhaltsrecht?, AJP 1/2022 S. 3 ff., 7; 
vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 5A_933/2022 vom 25. Oktober 2023 E. 3.2). Steht die 
Höhe der Sparquote fest, besteht demnach noch kein Grund, zwingend einstufig zu rechnen.
6.3.11 Die einstufige und die zweistufige Methode führen theoretisch zum gleichen rechnerischen 
Ergebnis, da jeweils die bisherige Lebenshaltung den Ausgangspunkt der Unterhaltsberech-
nung bildet. Allerdings können sich aufgrund des unterschiedlich ausgestalteten Nachweises 
der bisherigen Lebenshaltung und damit des zukünftigen Bedarfs aus prozessualen Gründen 
durchaus Unterschiede ergeben (BGE 147 III 293 E. 4.4; vgl. vorne E. 6.3.2 f.). Bei der zwei-
stufigen Methode trägt gemäss Rechtsprechung der Unterhaltsschuldner, der eine Sparquote 
behauptet, hierfür die Behauptungs- und Beweislast (Urteil des Bundesgerichts 5A_503/2024 
vom 11. August 2025 E. 3.2.2). Bei der einstufigen Methode muss hingegen der Unterhalts-
berechtigte die Elemente seines konkreten Bedarfs beweisen (vgl. Bähler, Unterhaltsberech-
nungen – von der Methode zu den Franken, FamPra.ch 2/2015 S. 271 ff., 283). Gerade in 
gehobeneren Verhältnissen führt die einstufige Methode oft zu einem aufwändigen und klein-
lichen Beweisverfahren, das dem Unterhaltsberechtigten grosse Lasten aufbürdet. Demge-
genüber braucht bei der zweistufigen Methode mit Überschussverteilung nicht über Einzel-
heiten des früheren Lebensstandards gestritten zu werden. Vielmehr greift als Grundsatz die 
Prämisse, dass die vorhandenen Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhaltes verwendet 
worden sind (BGE 147 III 293 E. 4.4). Das Bundesgericht gibt der zweistufigen Methode 
deshalb den Vorzug, weil es Unterhaltsberechtigten – insbesondere Kindern – ein aufwändi-
ges Beweisverfahren ersparen wollte (BGE 149 III 441 E. 2.5; 147 III 265 E. 6.5) und sich 
eine kontinuierliche Sparquote und die daran errechnete ungefähre Höhe der bisherigen ge-
meinsamen Lebenshaltungskosten in der Regel einfacher nachweisen lässt als die Lebens-
führung selbst (BGE 147 III 293 E. 4.4). Nicht von der Hand zu weisen ist allerdings, dass die 
mit der zweistufigen Methode einhergehende Überwälzung der Beweislast auf den Unter-
haltspflichtigen in einem Spannungsverhältnis zu Art. 8 ZGB steht und – vor allem in guten 
finanziellen Verhältnissen – dazu führen kann, dass zu viel Einkommen in die Unterhaltsbe-
rechnung einbezogen wird (vgl. Arndt/Jungo, a.a.O., S. 292).


Seite 28/44
6.3.12 Nach dem Gesagten rechtfertigen weder ein hohes Einkommen noch der blosse Bestand 
einer (hohen) Sparquote ein Abweichen von der zweistufigen Methode (vgl. vorne E. 6.3.9 f.). 
Die zweistufige Methode soll den Unterhaltsberechtigten ein aufwändiges Beweisverfahren 
ersparen. Sie verliert indes ihre Berechtigung zunehmend, je aufwändiger sich umgekehrt 
das Beweisverfahren für den Unterhaltspflichtigen gestaltet (vgl. vorne E. 6.3.11). Vor die-
sem Hintergrund bietet sich ein Abweichen von der zweistufigen Methode und die Anwen-
dung der einstufigen Methode vor allem in Fällen an, in denen der Bestand einer (hohen) 
Sparquote zwar feststeht, deren Höhe jedoch nur schwer zu ermitteln ist (ähnlich Furler, Ein-
stufig konkrete Methode der Unterhaltsberechnung bei schwankendem Einkommen und 
schwer bestimmbarer Sparquote in aussergewöhnlichen Verhältnissen, in: legalis brief – 
Fachdienst Familienrecht, 5/2025; vgl. auch vorne E. 6.3.8). Da das Gericht ein Abweichen 
von der zweistufigen Methode begründen muss (vgl. vorne E. 6.3.4), hat es zu erläutern, 
weshalb es zwar vom Bestand einer (hohen) Sparquote überzeugt ist, deren Bezifferung 
aber mit unverhältnismässig grossem Aufwand verbunden wäre. Wann dies zutrifft, kann 
nicht allgemeingültig festgehalten werden. Vielmehr hat das Gericht die konkreten Umstände 
des Einzelfalls zu würdigen und sich nach pflichtgemässem Ermessen für die zweistufige 
oder – mit der gebotenen Zurückhaltung – für die einstufige Methode zu entscheiden. 
Während die blosse Behauptung des Unterhaltspflichtigen, es bestehe eine hohe, aber 
schwer bestimmbare Sparquote, nicht genügen kann, fällt die einstufige Unterhaltsberech-
nung mit zunehmender Komplexität der finanziellen Verhältnisse eher in Betracht (vgl. vorne 
E. 6.3.8).
6.4
Vorliegend legte die Vorinstanz nachvollziehbar dar, weshalb sie von aussergewöhnlich 
günstigen Verhältnissen und einer sehr hohen Sparquote von monatlich mindestens 
CHF 70'000.00 ausging. Zudem legte sie dar, dass eine genaue Bezifferung der Sparquote 
angesichts der konjunkturellen und währungsbedingten Wertschwankungen, der Verkäufe 
von Wertschriften und der Reinvestitionen kaum möglich sei. Demgegenüber liessen sich die 
Fixkosten der Familie vor der Trennung relativ einfach ermitteln. Aus diesen Gründen recht-
fertige es sich, den Unterhalt nach der einstufigen Methode zu berechnen (vgl. vorne E. 4.1 
und 6.1). Diese Erwägungen stehen in Einklang mit den dargelegten rechtlichen Grundlagen 
und sind nicht zu beanstanden. Was die Gesuchstellerin dagegen vorbringt, verfängt nicht:
6.4.1 Soweit sie erneut anführt, der Gesuchsgegner habe keine Sparquote nachgewiesen, weil der 
"konjunkturelle Mehrwert" nicht ausgeschieden worden sei (vgl. vorne E. 6.2.2), kann auf das 
bereits Ausgeführte verwiesen werden. Die Vorinstanz legte im Einzelnen dar, weshalb sie 
von einer monatlichen Sparquote von mindestens CHF 70'000.00 ausging (vgl. vorne E. 4). 
Im Übrigen scheint inzwischen auch die Gesuchstellerin einzuräumen, dass sich die (ge-
naue) Sparquote vorliegend nur sehr schwer bestimmen lässt, führt sie doch in der Stellung-
nahme zur Berufungsantwort aus, der Gesuchsgegner anerkenne, "dass eine allfällige Spar-
quote vorliegend nur mit immensem Aufwand und nicht mit einer gängigen Methode berech-
net werden könne" (act. 9 Rz 21). Das erweist sich auch insofern als zutreffend, als der Ge-
suchsgegner unbestrittenermassen in sieben Ländern über Bankkonten bzw. Vermögenswer-
te verfügt, wobei sich das Vermögen jeweils auf diverse Unterkonten mit einer Vielzahl von 
Aktienpositionen verteilt (vgl. act. 5 Rz 32).
6.4.2 Aus den bereits genannten Gründen kann der Gesuchstellerin auch nicht gefolgt werden, 
wenn sie vorbringt, die Familie habe selbst bei Annahme einer Sparquote von CHF 70'000.00 


Seite 29/44
monatlich CHF 64'746.65 ausgegeben und es sei stossend, dem Gesuchsgegner die (nach 
Deckung des Gesamtbedarfs) verbleibenden CHF 45'000.00 zu belassen (vgl. vorne 
E. 6.2.3). Die Gesuchstellerin verkennt abermals, dass die Vorinstanz lediglich eine Mindest-
sparquote nannte und ausdrücklich offenliess, ob und in welchem Umfang darüber hinaus 
gespart worden war. Zudem hielt sie fest, dass eine (genaue) Bezifferung der Sparquote 
kaum möglich sei. Demnach vermag die Gesuchstellerin auch nicht nachvollziehbar aufzu-
zeigen, dass die Familie monatlich CHF 64'746.65 für den Lebensunterhalt ausgab, zumal 
sie keinerlei Angaben dazu macht, wie sich regelmässig Ausgaben in dieser Höhe angehäuft 
haben sollen (vgl. vorne E. 5.4.3). Unklar bleibt im Übrigen, woraus die Gesuchstellerin (oh-
ne Hinweise auf die Akten) ableiten will, dass der Gesuchsgegner vorinstanzlich nur eine 
Sparquote von CHF 1 Mio. behauptet habe. So machte er etwa in der Duplik eine Sparquote 
von über CHF 1,4 Mio. für das Jahr 2022 und an der Instruktionsverhandlung vom 14. Januar 
2025 eine solche von über CHF 1,2 Mio. für das Jahr 2023 geltend (Vi act. 51 E. 3.5.3 m.H. 
auf Vi act. 17 Rz 55; Vi act. 38 Rz 26; vgl. dazu auch act. 5 Rz 94 f.).
6.4.3 Sodann bringt die Gesuchstellerin vor, es sei "ungerecht im Sinne von Art. 8 BV", wenn der 
Ehemann 95 % seines Lohns für sich behalten könne, die Ehefrau mit den Kindern hingegen 
mit 5 % des Lohns den Lebensunterhalt bestreiten müsse (vgl. vorne E. 6.2.3). Soweit die 
Gesuchstellerin der Vorinstanz damit eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots (Art. 8 
Abs. 1 BV) oder des Diskriminierungsverbots (Art. 8 Abs. 2 BV) vorwerfen will, ist ihr entge-
genzuhalten, dass sich diese verfassungsmässigen Rechte an den Staat richten und im Ver-
hältnis zwischen Privatpersonen keine direkte Drittwirkung entfalten (Urteil des Bundesge-
richts 5A_465/2024 vom 19. Februar 2025 E. 3.2 m.w.H.; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
5A_208/2024 vom 14. Februar 2025 E. 9.1.3.3). Davon abgesehen orientiert sich der ge-
bührende Unterhalt am bisherigen Lebensstandard (vgl. vorne E. 6.3.1 und 6.3.11). Kann der 
bisherige Lebensstandard mit 5 % des Einkommens des Unterhaltspflichtigen gedeckt wer-
den, bietet das Unterhaltsrecht keine Grundlage für eine Verteilung des restlichen Einkom-
mens (vgl. vorne E. 6.3.9 und 6.3.11).
6.4.4 Im Weiteren macht die Gesuchstellerin geltend, mangels Zugangs zu den Bankdaten könne 
sie ihre Ausgaben sowie die gegen Rechnung bezahlten Ausgaben der Familie gar nicht dar-
legen (vgl. vorne E. 6.2.4). Zudem habe der Gesuchsgegner ihren Lebensstandard bewusst 
tief gehalten (vgl. E. 6.2.5). Auch diese Vorbringen vermögen aus den bereits genannten 
Gründen nicht zu überzeugen. Die Vorinstanz legte im Einzelnen dar, weshalb sie es nicht 
als glaubhaft erachtete, dass der Gesuchsgegner die Gesuchstellerin in finanzieller Hinsicht 
kontrollierte (vgl. vorne E. 5.4.5 und 6.1.3). Mit diesen Erwägungen setzt sich die Gesuch-
stellerin in der Berufung nicht auseinander. Soweit sie darauf beharrt, dass der Gesuchsgeg-
ner den Lebensstandard (gegen ihren Willen) bewusst tief gehalten habe, erschöpfen sich ih-
re Vorbringen in appellatorischer Kritik. Darauf ist nicht weiter einzugehen (vgl. vorne E. 1.1). 
Ebenfalls nicht weiter hilft der Gesuchstellerin, wenn sie pauschal vorbringt, die Vorinstanz 
habe die gegen Rechnung bezahlten Ausgaben der Familie (wie Ferienreisen, Flüge oder 
Möbel) nicht berücksichtigt. Nachdem sämtliche Kreditkartenabrechnungen vorliegen, wäre 
es der Gesuchstellerin ohne Weiteres zumutbar, spezifische Ferienreisen oder nennenswerte 
Anschaffungen zu nennen, die nicht mit der Kreditkarte bezahlt wurden und nicht zu den vom 
Gesuchsgegner unbestrittenermassen direkt bezahlten Fixkosten zählten. An solchen Anga-
ben fehlt es, nennt die Gesuchstellerin doch nicht ein einziges konkretes Beispiel. Folglich ist 
auch darauf nicht weiter einzugehen. Im Übrigen zeigt ein Blick in die Kreditkartenabrech-


Seite 30/44
nungen, dass Ferienreisen durchaus mit der Kreditkarte bezahlt wurden (vgl. etwa die Ab-
rechnung vom 9. Oktober 2021 [Buchungen vom 16. September 2021 für Flüge von 
L.________ nach M.________ und zurück], vom 9. November 2021 [Buchungen vom 8. bis 
17. Oktober 2021 für Ausgaben in N.________ (Land)] oder vom 9. Juli 2022 [Buchung vom 
21. Juni 2022 offenbar für einen Besuch mit sieben Übernachtungen im O.________ (Park)], 
Vi act. 7/20 und act. 5/23).
6.4.5 Schliesslich bringt die Gesuchstellerin vor, der Gesuchsgegner verdiene seit dem 1. April 
2025 nach eigenen Angaben nur noch maximal CHF 400'000.00 netto pro Jahr, weshalb sich 
die Anwendung der einstufigen Methode ab diesem Zeitpunkt ohnehin verbiete (vgl. vorne 
E. 6.2.6). Dem ist aus mehreren Gründen nicht zu folgen: Zunächst erklärte der Gesuchs-
gegner nicht, dass er ab 1. April 2025 noch CHF 400'000.00 pro Jahr verdiene. Er gab viel-
mehr an, aktiv auf Stellensuche zu sein. Nach seinen Lohnvorstellungen gefragt, erklärte er, 
CHF 400'000.00 müssten es mindestens sein (Vi act. 26a S. 10 Ziff. 34 f.; vgl. dazu act. 5 
Rz 108). Den Ausführungen des Gesuchsgegners, wonach er – unter anderem aufgrund 
eines befristeten Beratermandats bei der P.________ in Q.________ (Land) – bereits in den 
ersten sieben Monaten des Jahres 2025 ein Einkommen von über CHF 800'000.00 verdient 
habe, setzt die Gesuchstellerin sodann nichts Wesentliches entgegen (vgl. act. 5 Rz 108 f.; 
act. 9 Rz 53; act. 13 Rz 10 und 81; act. 17 Ziff. 3.10 und 4.2). Davon abgesehen übersieht 
die Gesuchstellerin, dass die bisherige Lebenshaltung den Ausgangspunkt des Unterhalts 
bildet (vgl. vorne E. 6.3.11). Bei der Wahl der Methode ist deshalb grundsätzlich auf die Ver-
hältnisse vor der Trennung – d.h. in der Vergangenheit – abzustellen (vgl. vorne E. 6.3.12; 
zur massgebenden Referenzperiode vgl. Althaus/Mettler, Praxisfragen zur Überschussvertei-
lung, FamPra.ch 4/2023 S. 873 ff., 875 ff.). Eine allfällige Reduktion des Einkommens des 
Gesuchsgegners ändert nichts daran, dass die Sparquote vor der Trennung vorliegend nur 
mit unverhältnismässig grossem Aufwand ermittelt werden könnte (vgl. vorne E. 6.4 und 
6.4.1). Zudem wäre der Gesuchsgegner zweifellos auch mit einem Einkommen von 
CHF 400'000.00 in der Lage, den gebührenden Unterhalt der Familie zu decken. Davon geht 
im Übrigen auch die Gesuchstellerin aus (vgl. act. 1 Ziff. III.5). Auch aus diesem Grund ist die 
einstufige Berechnung des Unterhalts nicht zu beanstanden. Schliesslich ist die Anwendung 
der einstufigen Methode bei Unsicherheiten über die Höhe des künftigen Einkommens auch 
insofern sinnvoll, als bei dieser Methode die genaue Höhe nicht entscheidend ist, solange 
der gebührende Unterhalt gedeckt ist (vgl. vorne E. 6.3.3; Urteil des Bundesgerichts 
5A_198/2012 vom 24. August 2012 E. 8.3.2). Folglich stellen Schwankungen von vornherein 
keinen Abänderungsgrund dar und unnötige Abänderungsverfahren lassen sich vermeiden.
6.5
Zusammengefasst ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Unterhalt nach der ein-
stufigen Methode berechnete. Sie erkannte zu Recht, dass ein Abweichen von der zweistufi-
gen Methode zwar die Ausnahme bleiben muss, aufgrund der Umstände des vorliegenden 
Falls aber gerechtfertigt ist. Etwas anderes vermag die Gesuchstellerin nicht darzulegen. 
Demnach ist ihre Berufung in diesem Punkt abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Auf 
die Ausführungen der Gesuchstellerin, wie der Unterhalt nach der zweistufigen Methode zu 
berechnen wäre (act. 1 Ziff. III. 5.1 ff.), ist bei diesem Ergebnis nicht weiter einzugehen.
7.
In einem Eventualstandpunkt rügt die Gesuchstellerin schliesslich, dass die Vorinstanz die 
Unterhaltsbeiträge selbst bei Anwendung der einstufigen Methode anders hätte berechnen 
müssen.


Seite 31/44
7.1
Die Vorinstanz berechnete den Bedarf der Gesuchstellerin und der Kinder wie folgt:
Gesuchstellerin
E.________
F.________
Grundbetrag
CHF 1'350.00
CHF 600.00
CHF 600.00
Kreditkartenausgaben
CHF 1'586.00
CHF 793.00
CHF 793.00
Wohnkosten
CHF 2'480.00
CHF 1'240.00
CHF 1'240.00
Krankenkasse
CHF 244.00
CHF 56.30
CHF 56.30
TV, Internet, Handy
CHF 158.70
Freizeit/Musik
CHF 75.90
CHF 33.40
Mobilität
CHF 80.00
Versicherungen
CHF 20.00
Fremdbetreuung
CHF 50.00
CHF 100.00
Steuern
CHF 221.00
CHF 110.50
CHF 110.50
Total
CHF 6'139.70
CHF 2'925.70
CHF 2'933.20
7.1.1 Die Vorinstanz begründete einlässlich, wie sie auf die entsprechenden Beträge kam und 
weshalb sie bestimmte von der Gesuchstellerin geltend gemachte Positionen nicht berück-
sichtigte (Vi act. 51 E. 5.1.1 f.). Zu den Grundbeträgen hielt sie Folgendes fest: Der Grundbe-
trag für die Tochter F.________ betrage zwar grundsätzlich CHF 400.00. Allerdings sei auch 
für sie ein Grundbetrag von CHF 600.00 einzusetzen, da gemäss den Ausführungen der Par-
teien beide Töchter praktisch dieselben Lebenshaltungskosten hätten und so die Bildung ei-
ner weiteren Phase im Jahr 2027 verhindert werden könne. Im Grundbetrag seien namentlich 
Auslagen für Nahrung, Kleidung und Wäsche, Körper- und Gesundheitspflege, Unterhalt der 
Wohnungseinrichtung, Privatversicherungen, Kulturelles sowie Auslagen für Beleuchtung, 
Kochstrom oder Gas enthalten. Wo glaubhaft sei, dass dafür deutlich über das Existenzmi-
nimum hinausgehende Ausgaben getätigt worden seien, könne bei der einstufigen Methode 
eine Verdoppelung oder eine Vervielfachung des Grundbetrags erfolgen, die bei der zweistu-
figen Methode nicht mehr zulässig sei. Da die Gesuchstellerin keine Erhöhung des Grundbe-
trags geltend mache, sei auf die normalen Grundbeträge abzustellen. Die im Bedarf der Ge-
suchstellerin und der beiden Töchter berücksichtigten weiteren Lebenshaltungskosten in 
Form von Kreditkartenausgaben, die unter anderem für die Grundbetrag enthaltenen Positio-
nen erfolgt seien, entsprächen aber faktisch einer Erweiterung der Grundbeträge (Vi act. 51 
E. 5.1.1).
7.1.2 Zu den Kreditkartenangaben erwog die Vorinstanz weiter, der Gesuchsgegner anerkenne die 
diesbezügliche Berechnung der Gesuchstellerin für das Jahr 2023. Die Gesuchstellerin habe 
zu den seit 2021 kontinuierlich angestiegenen Auslagen glaubhaft ausgeführt, dass die in-
zwischen grösseren Kinder andere Bedürfnisse als noch im Jahr 2020 hätten. Plötzliche, 
aussergewöhnlich teure Anschaffungen – wie die vom Gesuchsgegner behauptete Louis 
Vuitton Tasche oder neue iPhones – seien nicht belegt. Insgesamt erscheine es daher an-
gemessen, auf einen Durchschnittswert der letzten rund zwei Jahre abzustellen. Die monatli-
chen Kredit- und Debitkartenbelastungen der Parteien hätten sich von Januar 2022 bis Sep-
tember 2023 auf durchschnittlich CHF 4'757.20 pro Monat belaufen. Dieser Betrag sei nach 
grossen und kleinen Köpfen auf die Parteien zu verteilen, da nicht genau eruiert werden kön-
ne, für welches Familienmitglied wie viel Geld ausgegeben worden sei. Der Gesuchstellerin 
seien somit CHF 1'586.00 (grosser Kopf bzw. 2/6) und den beiden Töchtern je CHF 793.00 


Seite 32/44
(kleiner Kopf bzw. 1/6) pro Monat als weitere Lebenshaltungskosten im Bedarf anzurechnen. 
Weitere Auslagen wie etwa Bargeldausgaben seien nicht zu berücksichtigen. Solche seien 
betragsmässig nicht nachgewiesen und mutmasslich für Kosten ausgegeben worden, die be-
reits im Grundbetrag enthalten seien (Vi act. 51 E. 5.1.1).
7.1.3 Schliesslich erwog die Vorinstanz, dass der Gesuchstellerin, die keiner Erwerbstätigkeit 
nachgehe, im Eheschutzverfahren kein hypothetisches Einkommen anzurechnen sei (Vi 
act. 51 E. 5.2). Unter Berücksichtigung der Kinderzulagen von je CHF 330.00 habe der Ge-
suchsgegner ab seinem Auszug aus der ehelichen Wohnung (am 1. April 2025) Unterhalts-
beiträge von insgesamt CHF 11'338.60 zu leisten (Vi act. 51 E. 5.4; vgl. vorne E. 2.4).
7.2
Die Gesuchstellerin wendet hiergegen in der Berufung Folgendes ein:
7.2.1 Es sei unzutreffend, dass die Gesuchstellerin keine Erhöhung des Grundbetrags für sich und 
die Kinder geltend gemacht habe. "[I]n Willkür dazu" habe die Vorinstanz den Grundbetrag 
für F.________ von CHF 400.00 auf CHF 600.00 erhöht. Die Gesuchstellerin habe zwar nicht 
explizit eine Vervielfachung des Grundbetrags bzw. überhaupt einen Grundbetrag erwähnt, 
zumal eine Vermischung der Methoden rechtsdogmatisch unsauber sei und teilweise im Wi-
derspruch zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung stehe (vgl. BGE 140 III 337). Bei den 
Kindern sei jedoch anstelle eines Grundbetrags eine pauschale Zuteilung von je 
CHF 5'000.00 "vorgenommen" worden, um am Lebensstandard des Vaters zu partizipieren. 
Eine Vervielfachung des Grundbetrags würde zu einem ähnlichen Resultat führen. Im Rah-
men der Untersuchungs- und Offizialmaxime könne diese Vorabzuteilung von je 
CHF 5'000.00 auch als eine Erhöhung des Grundbetrags verstanden werden. "De facto" sei 
es egal, ob es sich dabei um eine Vervielfachung des Grundbetrags oder einen fixen (gede-
ckelten) Überschussanteil handle. Massgebend sei, dass die Gesuchstellerin unmissver-
ständlich beantragt habe, dass die Kinder einen Lebensstandard führen könnten, der um 
CHF 5'000.00 über dem betreibungsrechtlichen Existenzminium liege. Angesichts der guten 
finanziellen Verhältnisse sei der Grundbetrag mindestens zu verfünffachen und somit auf 
CHF 3'000.00 [für E.________] bzw. CHF 2'000.00 [für F.________] festzulegen (act. 1 
Ziff. III.5.11 ff.).
7.2.2 Die Unterhaltsberechnung für die Kinder habe eine "Reflexwirkung auf den persönlichen Un-
terhalt", weshalb der Grundbetrag der Gesuchstellerin ebenfalls – von CHF 1'350.00 auf 
CHF 6'750.00 – zu verfünffachen sei. Eine konsequente Anwendung der einstufigen Methode 
führe bei einem monatlichen Nettoeinkommen von CHF 40'000.00 zum gleichen Resultat wie 
die Anwendung der zweistufigen Methode mit Überschussverteilung. Es sei folglich "mit 
Art. 8 und 9 BV unvereinbar", wenn die Unterhaltsbeiträge bei einem noch höheren Einkom-
men "plötzlich wieder sinken sollten". Bei Anwendung der einstufigen Methode seien somit 
die Grundbeträge entsprechend anzupassen, womit auch höhere Steuern anfallen würden 
(ca. CHF 1'100.00 bei der Gesuchstellerin und je CHF 550.00 bei den Kindern). Nach der 
einstufigen Methode habe der Gesuchsgegner demnach Unterhaltsbeiträge von insgesamt 
CHF 22'956.60 (CHF 12'418.70 für die Gesuchstellerin, CHF 5'765.20 für E.________ und 
CHF 4'772.70 für F.________) zu leisten (act. 1 Ziff. III.5.14 ff.).
7.3
Auch diese Vorbringen sind teilweise schwer verständlich und in jedem Fall unbegründet.


Seite 33/44
7.3.1 Zunächst ist eine Vervielfachung des Grundbetrags im Rahmen der einstufigen Methode 
rechtsdogmatisch nicht "unsauber". Eine Vervielfachung des Grundbetrags ist nur bei der 
zweistufigen Methode ausgeschlossen (BGE 147 III 265 E. 7.2). Bei der einstufigen Methode 
ist sie hingegen oft erforderlich, weil es nahezu unmöglich ist, die Auslagepositionen des täg-
lichen Bedarfs nachträglich zu ermitteln. Gewisse Pauschalierungen bleiben unumgänglich 
(vgl. vorne E. 6.3.3) und eine Vermehrfachung des betreibungsrechtlichen Grundbetrags ist 
zulässig (Urteil des Bundesgerichts 5A_850/2020 vom 4. Juli 2022 E. 3.2; 5A_1020/2015 
vom 15. November 2016 E. 5.1; kritisch hierzu Arndt, Die Sparquote, in: Fankhauser/Reusser/ 
Schwander [Hrsg.], Brennpunkt Familienrecht, Festschrift für Thomas Geiser zum 65. Ge-
burtstag, 2017, S. 43 ff., 47 ff.). Inwiefern sich aus dem von der Gesuchstellerin angeführten 
BGE 140 III 337 etwas anderes ergeben soll, ist nicht ersichtlich und legt die Gesuchstellerin 
auch nicht dar.
7.3.2 Weiter macht die Gesuchstellerin geltend, sie habe vorinstanzlich zwar keine Grundbeträge 
erwähnt, beiden Kindern aber je pauschal zusätzlich CHF 5'000.00 zugeteilt. Im Ergebnis 
spiele es aber keine Rolle, ob es sich dabei um eine Vervielfachung des Grundbetrags oder 
einen fixen Überschussanteil handle. Auch diese Vorbringen sind aus mehreren Gründen 
unbehelflich. Zum einen setzt eine hinreichende Begründung der Berufung voraus, dass die 
Berufungsklägerin mittels präziser Verweise auf die Ausführungen vor der Vorinstanz auf-
zeigt, wo sich die relevanten Behauptungen und Beweismittel finden (Hungerbühler, in: 
Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. A. 2025, 
Art. 311 ZPO N 39; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 4A_217/2023 vom 13. Oktober 2023 
E. 3.3.1; 5A_467/2020 vom 7. September 2020 E. 4.3). An solchen Verweisen fehlt es, womit 
die Gesuchstellerin bereits den Anforderungen an die Begründung der Berufung nicht hinrei-
chend nachkommt (vgl. vorne E. 1.1). Zum anderen überzeugt die Argumentation der Ge-
suchstellerin auch in der Sache nicht: Bei der einstufigen Methode wird direkt auf die bisheri-
gen Lebenshaltungskosten abgestellt, während eine Überschussverteilung weder nötig noch 
zulässig ist (vgl. vorne E. 6.3.3). Soweit die Gesuchstellerin sinngemäss geltend machen will, 
die einstufige und die zweistufige Methode müssten zum gleichen Ergebnis führen, trifft dies 
an sich zu. Allerdings bildet bei beiden Methoden die bisherige Lebenshaltung den Aus-
gangspunkt der Unterhaltsberechnung (vgl. vorne E. 6.3.11). Folglich dürfen weder eine Ver-
vielfachung des Grundbetrags (bei der einstufigen Methode) noch die Verteilung eines "Über-
schusses" (bei der zweistufigen Methode) dazu führen, dass mehr Mittel zugesprochen wer-
den, als zur Fortführung der bisherigen Lebenshaltung notwendig sind. Die Gesuchstellerin 
legt indessen – auch an dieser Stelle der Berufung – in keiner Weise dar, weshalb zusätzli-
che monatliche Auslagen von CHF 5'000.00 pro Kind erforderlich sein sollen, um den bisher 
geführten Lebensstandard fortzuführen oder an einem angeblich höheren Lebensstandard 
des Gesuchsgegners teilzuhaben (vgl. bereits vorne E. 5.4.3 und 6.4.2). Es ist deshalb nicht 
ersichtlich, weshalb die Grundbeträge der Kinder auf CHF 3'000.00 bzw. CHF 2'000.00 er-
höht werden müssten.
7.3.3 Soweit sich die Gesuchstellerin daran stört, dass die Vorinstanz den Grundbetrag auch für 
die jüngere Tochter F.________ auf CHF 600.00 festlegte, fehlt es ebenfalls an einer hinrei-
chenden Begründung der Berufung. Die Vorinstanz legte nachvollziehbar dar, weshalb sie 
bei beiden Töchtern von einem Grundbetrag von CHF 600.00 ausging (vgl. vorne E. 7.1.1). 
Was daran falsch oder gar willkürlich sein soll, erschliesst sich nicht. Auch darauf ist nicht 
weiter einzugehen (vgl. vorne E. 1.1).


Seite 34/44
7.3.4 Da die Grundbeträge der Kinder nicht zu erhöhen sind, kann es auch zu keiner "Reflexwir-
kung auf den persönlichen Unterhalt" der Gesuchstellerin kommen. So oder anders ist un-
verständlich, woraus die Klägerin eine solche "Reflexwirkung" ableitet, ist doch der eheliche 
und nacheheliche Unterhalt in jedem Fall auf die Lebenshaltung der Eltern vor ihrer Tren-
nung begrenzt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_920/2023 vom 28. November 2024 
E. 2.4.3). Die Gesuchstellerin legt jedoch gerade nicht dar, weshalb der ihr von der Vorin-
stanz zugesprochene Unterhaltsbeitrag nicht ausreichen soll, um die bisherige Lebenshal-
tung weiterzuführen.
7.3.5 Auch im Übrigen – und unabhängig von der gewählten Berechnungsmethode – legt die Ge-
suchstellerin nicht dar, dass die Vorinstanz den Bedarf der Kinder oder der Gesuchstellerin 
falsch ermittelte. Da somit weder die Grundbeträge noch die der Gesuchstellerin und den 
Kindern zusätzlich angerechneten Kreditkartenauslagen anzupassen sind, besteht auch kein 
Anlass, die von der Vorinstanz berücksichtigen Steuern zu erhöhen. Die Gesuchstellerin 
macht denn auch nicht geltend, dass die Vorinstanz die Steuerbeträge unter Berücksichti-
gung der von ihr festgelegten Unterhaltszahlungen falsch berechnete.
7.4
Zusammengefasst erweisen sich auch die Rügen der Gesuchstellerin gegen die konkrete 
Unterhaltsberechnung der Vorinstanz als unbegründet. Ihre Berufung ist demnach auch in 
diesem Punkt abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
8.
Im Ergebnis ist der Berufung der Gesuchstellerin insgesamt kein Erfolg beschieden. Die Be-
rufung ist deshalb abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. vorne E. 4.3, 5.5, 6.5 und 
7.4).
9.
Zu prüfen bleiben die Vorbringen des Gesuchsgegners in der Anschlussberufung. Diese be-
treffen zum einen die von der Vorinstanz getroffene Betreuungsregelung und zum anderen 
einen Antrag auf Einräumung eines Rechts auf regelmässige (video-)telefonische Kontakte 
(vgl. sogleich E. 10 f.).
10.
Auf die beantragten (video-)telefonischen Kontakte ist zuerst einzugehen. Konkret verlangt 
der Gesuchsgegner, er sei zu berechtigten, jeden Mittwochabend oder an einem anderen 
vereinbarten Wochentag um 19.00 Uhr für mindestens 30 Minuten mit den Kindern 
E.________ und F.________ per Facetime zu telefonieren. Die Mutter sei zu verpflichten, 
den Kindern für dieses Telefongespräch ein Mobiltelefon zur Verfügung zu stellen und das 
Gespräch unüberwacht zuzulassen (Rechtsmittelbegehren Ziff. 2.3).
10.1
Zur Begründung führt der Gesuchsgegner an, die Gesuchstellerin habe ihm den telefoni-
schen Kontakt zu den Kindern verwehrt. Es sei aktenkundig, dass die Gesuchstellerin seine 
Anrufe regelmässig ignoriere. Dieses Verhalten schade nicht nur der Beziehung zwischen 
Vater und Kindern, sondern verletze auch grundlegende Prinzipien elterlicher Verantwortung. 
Die bewusste Blockade der Kommunikation sei aus psychologischer Sicht geeignet, bei den 
Kindern Loyalitätskonflikte, Schuldgefühle oder langfristige Bindungsstörungen auszulösen. 
Für den Gesuchsgegner sei diese Situation zutiefst belastend und emotional kaum zu ertra-
gen. Ohne gerichtliche Regelung werde sich an diesem Zustand nichts ändern. Die bisherige 
Erfahrung zeige, dass nur eine verbindliche Verpflichtung die Gesuchsgegnerin zur Koopera-
tion bewegen könne (act. 5 Rz 135 ff.). Wichtig sei, dass die Kinder ohne Anwesenheit der 


Seite 35/44
Gesuchstellerin mit dem Gesuchsgegner via Facetime oder WhatsApp telefonieren könnten, 
um freie Gespräche zu ermöglichen (act. 13 Rz 98 f.).
10.2
Die Gesuchstellerin bestreitet, dass sie den Kontakt zwischen dem Gesuchsgegner und den 
Kindern verhindert. Weitere Ausführungen würden sich jedoch erübrigen, weil sie damit ein-
verstanden sei, dass der Gesuchsgegner jeden Mittwoch, 19.00 Uhr, für 30 Minuten mit den 
Kindern per Facetime telefonieren könne (act. 9 Rz 69; act. 17 Ziff. 4.24).
10.3
Eltern und Kinder haben nicht nur das Recht auf persönliches Zusammensein, sondern auch 
auf Kontaktpflege mittels Telefon, Brief oder Videogespräch (Michel/Schlatter, in: Büchler/
Jakob [Hrsg.], a.a.O., Art. 273 ZGB N 4 f.; Schwenzer/Cottier, Basler Kommentar, 7. A. 2022, 
Art. 273 ZGB N 2 und 4). Beide Parteien sind mit der vom Gesuchsgegner beantragten Re-
gelung einverstanden. Sodann ist nicht ersichtlich, dass diese Regelung, die mehr Verbind-
lichkeit schafft, nicht im Kindeswohl liegen würde. Der Entscheid der Vorinstanz ist demnach 
in (teilweiser) Gutheissung der Anschlussberufung entsprechend dem Antrag des Gesuchs-
gegners zu ergänzen. Dass die (video-)telefonischen Kontakte am Mittwochabend "oder an 
einem anderen vereinbarten Wochentag" erfolgen können, gereicht der Gesuchstellerin nicht 
zum Nachteil, zumal ein Kontakt nur dann an einem anderen Wochentag stattfindet, wenn 
sich die Parteien darauf verständigen.
11.
Zu prüfen bleiben die Anträge des Gesuchsgegners in Bezug auf die von der Vorinstanz ge-
troffene Betreuungsregelung. Die Anträge betreffen einzig die Betreuungsregelung für den 
Alltag, nicht aber jene für die Feiertage oder die Ferien.
11.1
Die Vorinstanz berechtigte und verpflichtete den Gesuchsgegner in Dispositiv-Ziff. 2.2.1 des 
angefochtenen Entscheids, die Kinder im Alltag jeweils am Montagnachmittag nach der 
Schule bis 19.30 Uhr (verpflegt) sowie jedes zweite (gerade) Wochenende von Freitag, 17.00 
Uhr, bis Sonntag 19.00 Uhr (verpflegt) auf eigene Kosten zu betreuen (vgl. vorne Sachverhalt 
Ziff. 7). Sie erwog in diesem Zusammenhang was folgt:
11.1.1 Die (angeordnete) Regelung beruhe auf einer an der Instruktionsverhandlung vom 5. Novem-
ber 2024 getroffenen Vereinbarung. Der Gesuchsgegner wolle indessen darauf zurückkom-
men und beantrage, er sei – falls sich das mit der neuen Arbeitgeberin so einrichten lasse – 
zu berechtigen und zu verpflichten, die Kinder jedes zweite (gerade) Wochenende von Don-
nerstag, nach Schulschluss bis Sonntag, 19.00 Uhr, zu betreuen. Zudem sei er – je nach 
seiner beruflichen Verfügbarkeit sowie nach vorgängiger Absprache jeweils spätestens eine 
Woche im Voraus – zu berechtigen und zu verpflichten, die Kinder anstelle vom Montag je-
weils flexibel an einem Schultag nach der Schule bis 19.30 Uhr zu betreuen. Allerdings hät-
ten – so die Vorinstanz – sowohl die Gesuchstellerin als auch die Kinder ein Recht darauf, 
dass sie ihre Woche planen könnten und wüssten, wer wann die Betreuung übernehme. Die 
Kinder würden älter werden und in Zukunft vielleicht regelmässigen Freizeitaktivitäten nach-
gehen. Wöchentlich unterschiedliche Betreuungsabende und eine Vorlaufzeit von lediglich 
einer Woche erschienen weder praktikabel noch erfüllten sie das kindliche Bedürfnis nach 
Struktur und Kontinuität. Das Bedürfnis der Kinder nach einem ruhigen Wochenablauf und 
einer einfachen und klaren Gestaltung des Besuchsrechts überwiege (Vi act. 51 E. 2).


Seite 36/44
11.1.2 Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des Besuchsrechts sei das Kindeswohl. Ange-
sichts des Alters der Kinder und der Tatsache, dass die geografische Entfernung zwischen 
den Wohnorten der Eltern und die Dauer des allfälligen Schulwegs noch nicht feststehen 
würden, erscheine es auch nicht praktikabel, wenn der Gesuchsgegner die Kinder bereits am 
Donnerstagabend zu sich hole und am Freitag von dort aus wieder zur Schule bringe. Zudem 
seien die Kinder bisher mehrheitlich von der Mutter und in derselben ihnen bekannten Woh-
nung betreut worden. Der Gesuchsgegner habe auch nicht vorgebracht, dass die Töchter 
den Wunsch geäussert hätten, ihn in Zukunft öfter zu sehen oder im Falle des bevorstehen-
den Auszugs ein weiteres Mal bei ihm zu übernachten. Von einer Ausdehnung des Wochen-
endbesuchsrechts sei deshalb vorerst abzusehen. Das in der Vereinbarung vom 5. Novem-
ber 2024 festgelegte Besuchsrecht trage den Interessen der Parteien und der gemeinsamen 
Kinder angemessen Rechnung. Sie sei klar, vollständig, nicht offensichtlich unangemessen 
und demnach in (analoger) Anwendung von Art. 279 ZPO zu genehmigen (Vi act. 51 E. 2).
11.2
Der Gesuchsgegner beantragte in der Anschlussberufung ursprünglich, er sei in denjenigen 
Wochen, in denen die Kinder am Wochenende von der Gesuchstellerin betreut würden, zu 
berechtigen, die Kinder am Freitagnachtmittag nach Schulschluss bis 19.30 Uhr zu betreuen 
(act. 5 S. 2). In seiner Stellungnahme vom 9. September 2025 passte er seine Anträge 
gemäss dem eingangs genannten Rechtsbegehren an (act. 13 S. 2 f.; vgl. vorne Sachverhalt 
Ziff. 8). Dies ist zulässig, da auch das Berufungsgericht in Kinderbelangen ohne Bindung an 
die Parteianträge entscheidet (vgl. vorne E. 1.4; Urteil des Bundesgerichts 5A_800/2022 vom 
28. März 2023 E. 3.2) und die Parteien deshalb mit neuen Anträgen stets zuzulassen sind 
(Urteil des Obergerichts Zug Z2 2024 70 vom 23. Juni 2025 E. 3.1; Urteil des Obergerichts 
Zürich LZ200010 vom 18. November 2020 E. II.2.2.2; Seiler, Die Berufung nach ZPO, 2013, 
N 1408).
11.2.1 Neu will der Gesuchsgegner die Kinder in den Wochen, in denen die Kinder am Wochenende 
von der Gesuchstellerin betreut werden, am Freitagnachmittag nach Schulschluss bis 20.00 
Uhr (verpflegt) betreuen. Sollte er bis spätestens 10 Tage zuvor feststellen, dass er diesen 
Termin infolge seiner Reisetätigkeit nicht wahrnehmen könne, sei er zu berechtigen, die Kin-
der am auf den betroffenen Freitag folgenden Montag nach Schulschluss bis 20.00 Uhr (ver-
pflegt) zu betreuen. Im Weiteren will er die Kinder an den geraden Wochenenden nicht nur 
bis 19.00 Uhr, sondern bis 19.30 Uhr betreuen. Eventualiter möchte er die Kinder jedes zwei-
te (gerade) Wochenende von Freitag nach Schulschluss bzw. 15.00 Uhr bis Montagmorgen, 
Schulbeginn bzw. 09.00 Uhr, betreuen (act. 13 S. 2).
11.2.2 In der Anschlussberufung brachte der Gesuchsgegner vor, sein (ursprünglicher) Rechtmitte-
lantrag (vgl. vorne E. 11.2) trage seiner veränderten beruflichen Situation Rechnung. Zum 
Zeitpunkt des "Vergleichs betreffend die Betreuungsregelung" sei er noch nicht berufstätig 
gewesen. Inzwischen sei er jedoch (wieder) befristet bis Ende Juli 2025 angestellt. Diese An-
stellung beanspruche ihn unter der Woche weitgehend geschäftlich und verpflichte ihn mehr-
heitlich ausserhalb der Schweiz. Deshalb könne er die Kinder – so sehr er sich dies auch 
wünsche – nicht am Montag betreuen. Freitags kehre er hingegen regelmässig in die 
Schweiz zurück. Daher sei es ihm problemlos möglich, die Kinder direkt nach Schulschluss 
zu "übernehmen" und ihnen einen verlässlichen und betreuten Übergang ins Wochenende zu 
bieten. Die von ihm vorgeschlagene Lösung sei praktisch, sinnvoll und am Kindeswohl orien-


Seite 37/44
tiert. Sie ermögliche den Kindern zusätzliche, geregelte Zeit mit ihrem Vater in einem ent-
spannten und nicht durch Alltagsstress belasteten Rahmen (act. 5 Rz 133 f.).
11.2.3 In seiner Stellungnahme vom 9. September 2025 mit dem angepassten Rechtsmittelantrag 
führte der Gesuchsgegner sodann aus, er müsse berufsbedingt sehr häufig reisen und sei 
daher auf Flexibilität angewiesen, um seine Kinder betreuen zu können. Er sei im Rahmen 
seiner Beratertätigkeit derzeit in der Regel von Montagmittag bis Donnerstagabend unter-
wegs, wobei die Reisen gelegentlich (wesentlich seltener) bereits am Sonntagabend begin-
nen würden. Die Gesuchstellerin sei hingegen nicht erwerbstätig und könne ihre Zeit flexibel 
einteilen. Es scheine, als ob sie den Kontakt der Kinder zum Vater bewusst erschweren 
möchte, wenn sie die Anpassung der Betreuungszeit vom Montagnachmittag per se und oh-
ne weitere Begründung verweigere. Eine Regelung, die Treffen zwischen Vater und Kindern 
jeweils am Freitag ermögliche, trage dem tatsächlichen Reiseverhalten des Gesuchsgegners 
Rechnung und sei im Interesse aller Beteiligten, insbesondere der Kinder. Auch im Rahmen 
einer neuen Anstellung sei der Freitag der Tag, an dem tendenziell weniger Leute arbeiteten 
und weniger Meetings angesagt seien. Somit bleibe am Freitag auch zukünftig Flexibilität 
gewährleistet. Die Gesuchstellerin habe dem Gesuchsgegner überdies mitgeteilt, dass 
E.________ am Montag bis 19.00 Uhr und am Freitag bis ca. 18.30 Uhr ________ (Hobby) 
habe. Am Montag sei es dem Gesuchsgegner daher gar nicht möglich, Zeit mit E.________ 
zu verbringen. Entsprechend sei ein gewisses Mass an Flexibilität erforderlich, damit der Ge-
suchsgegner seine Kinder auch unter der Woche sehen könne. Er beantrage daher, dass er 
die Kinder am Freitagabend sehen könne und dass ihm – sollte er bis spätestens 10 Tage im 
Voraus feststellen, dass er am Freitag nicht in der Schweiz sei – alternativ ein Besuchsrecht 
am Montag eingeräumt werde, wobei er die Gesuchstellerin 10 Tage im Voraus über den 
Wechsel von Freitag auf den darauffolgenden Montag informieren müsse. Es sei ihm ein 
grosses Anliegen, seine Kinder regelmässig zu sehen und nicht nur als " 'Teilzeitpapa' zu 
walten" (act. 13 Rz 94 f.).
11.2.4 Zudem beantrage der Gesuchsgegner, dass er die Kinder an "seinen" Wochenenden jeweils 
erst um 19.30 Uhr (statt wie bisher um 19.00 Uhr) zurückbringen müsse. Die bisherige Rege-
lung bringe erhebliche praktische Nachteile mit sich. Müsse er die Kinder bereits um 19.00 
Uhr geduscht und verpflegt zuhause abgeben, sei er gezwungen, das Abendessen mit den 
Kindern spätestens um 17.00 Uhr einzunehmen. Das führe erfahrungsgemäss dazu, dass die 
Kinder zu einem deutlich früheren Zeitpunkt essen müssten, als es ihrem natürlichen Tages-
rhythmus entspreche und in dem sie oft noch keinen grossen Appetit verspürten. In der Folge 
würden die Kinder am Abend nach der Rückkehr regelmässig wieder Hunger "melden". Sein 
Antrag sei damit sachlich begründet und diene dem Kindeswohl, da so ein altersgerechter 
Tagesablauf und eine entspannte Rückgabe der Kinder ermöglicht werde (act. 13 Rz 96).
11.2.5 Für den Fall, dass dem Hauptantrag nicht gefolgt werde, beantrage der Gesuchsgegner, 
dass er die Kinder an "seinen" Wochenenden von Freitag nach Schulschluss bis Montag-
morgen betreuen dürfe. Diese Erweiterung würde ihm ermöglichen, mehr ungestörte Zeit mit 
den Kindern zu verbringen und qualitativ wertvolle gemeinsame Erlebnisse zu schaffen. Er 
liebe seine Kinder sehr. Es sei ihm ein grosses Anliegen, aktiv an ihrem Leben teilzuhaben 
und die Vater-Kind-Beziehung zu pflegen. Eine stabile, liebevolle Bindung zum Vater sei 
auch im Interesse der Kinder und ihrer gesunden emotionalen Entwicklung. Überdies sei an-


Seite 38/44
zunehmen, dass auch die Gesuchstellerin ein Interesse daran habe, dass die Kinder eine 
tragfähige Beziehung zu beiden Elternteilen unterhalten könnten (act. 13 Rz 97).
11.3
Die Gesuchstellerin ist mit den Anträgen des Gesuchsgegners nicht einverstanden. Gegen 
seinen ursprünglichen Antrag wendete sie in der Anschlussberufungsantwort ein, das Be-
suchsrecht basiere auf einer zwischen den Parteien am 5. November 2024 vor der Vorin-
stanz abgeschlossenen Vereinbarung. Diese könne im Berufungsverfahren nicht abgeändert 
werden und der Gesuchsgegner sei auf das Abänderungsverfahren zu verweisen. Die Ge-
suchstellerin sei mit dem Abtausch der Tage von Montag auf jeden zweiten Freitag nicht ein-
verstanden. Die derzeitige Arbeitsstelle des Gesuchsgegners sei bis Ende Juli 2025 befristet. 
Es sei unklar, ob er danach noch im Ausland arbeiten werde. An der Verhandlung vom 
5. November 2024 habe er erklärt, dass er vorzugsweise eine Arbeitsstelle in der Schweiz – 
bestenfalls in Zug – suche. Deshalb sei kein Grund ersichtlich, weshalb die Tage abge-
tauscht werden sollten (act. 9 Rz 68). Zum neuen Antrag des Gesuchsgegners in der Stel-
lungnahme vom 9. September 2025 führte die Gesuchstellerin an, es sei der Entscheid des 
Gesuchsgegners gewesen, zu reisen. Die Kinder bräuchten Stabilität und Kontinuität. Auch 
die Vorlaufzeit von 10 Tagen [für die Mitteilung allfälliger Wechsel im Betreuungsplan] sei zu 
kurz (act. 17 Ziff. 4.21 ff.).
11.4
In rechtlicher Hinsicht ist Folgendes festzuhalten:
11.4.1 Wie über die Scheidungsfolgen eine genehmigungsbedürftige Konvention geschlossen wer-
den kann (Art. 279 ZPO), können auch die Regelungen im Eheschutzverfahren (Art. 176 
Abs. 1 Ziff. 1 ZGB) auf Vereinbarung beruhen, wobei auch in diesem Fall eine gerichtliche 
Genehmigung vorausgesetzt ist. Folglich genehmigt das Gericht eine im Eheschutzverfahren 
geschlossene Vereinbarung, wenn es sich davon überzeugt hat, dass die Ehegatten sie aus 
freiem Willen und nach reiflicher Überlegung geschlossen haben und sie klar, vollständig und 
nicht offensichtlich unangemessen ist (vgl. Art. 279 Abs. 1 erster Halbsatz ZPO [analog]; Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_1031/2019 vom 26. Juni 2020 E. 2.2; BGE 142 III 518 E. 2.5). 
Über Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten entscheidet das Gericht indes-
sen ohne Bindung an die Parteianträge (vgl. vorne E. 1.4). Eine Vereinbarung hat in diesem 
Punkt deshalb bloss den Charakter eines gemeinsamen Antrags, den das Gericht in seine 
Entscheidung einfliessen lässt (Urteil des Bundesgerichts 5A_1031/2019 vom 26. Juni 2020 
E. 2.2; BGE 143 III 361 E. 7.3.1). Der Kontrollmassstab ergibt sich indessen nicht aus 
Art. 279 ZPO, sondern aus dem Kindesrecht. Das Gericht hat die entsprechenden Abre-
den deshalb uneingeschränkt auf ihre Übereinstimmung mit den Kindesinteressen zu über-
prüfen (Stein, FamKomm Scheidung, Band II, 4. A. 2022, Anh. ZPO Art. 279 N 21; Tappy, 
Commentaire romand, 2. A. 2019, Art. 279 ZPO N 7; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
5A_683/2014 vom 18. März 2015 E. 5.1).
11.4.2 Nach Unterzeichnung der Vereinbarung kann eine Partei, die sich von der Vereinbarung lö-
sen will, deren Nichtgenehmigung beantragen. Ist die Genehmigung bereits erfolgt, kann die-
ser Antrag nur noch im Rechtsmittelverfahren erfolgen. Der Antrag auf Nichtgenehmigung 
kann insbesondere damit begründet werden, dass sich die Verhältnisse seit Abschluss der 
Vereinbarung wesentlich verändert haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_96/2018 vom 
13. August 2018 E. 2.2.3; 5A_121/2016 vom 8. Juli 2016 E. 4). Da der Kontrollmassstab der 
Gerichte in Kinderbelangen über das in Art. 279 ZPO vorgesehene Prüfungsprogramm hin-


Seite 39/44
ausgeht (vgl. vorne E. 11.4.1), sind die möglichen Rügen indes auch im Rechtsmittelverfah-
ren weiter gefasst (vgl. Urteil des Kantonsgerichts Graubünden ZK1 22 196 vom 17. März 
2023 E. 2.3; Urteil des Obergerichts Zürich LC220017 vom 22. Dezember 2022 E. III.2; Urteil 
des Obergerichts Thurgau ZBR.2015.56 vom 16. September 2015 E. 2a, in: RBOG 2015 
Nr. 14; vgl. auch Tappy, a.a.O., Art. 289 ZPO N 16c). Gleichwohl hat der Berufungskläger 
aufzuzeigen, weshalb sich aus Kindeswohlüberlegungen nicht an der vereinbarten Regelung 
festhalten lässt und sich eine Änderung aufdrängt (vgl. vorne E. 1.1 und 1.6; ferner das Urteil 
des Bundesgerichts 5A_347/2019 vom 9. April 2020 E. 3.1.4, wonach auch bei einer Eini-
gung über Kinderbelange mindestens zu prüfen ist, ob die Vereinbarung aufgrund der be-
haupteten veränderten Verhältnisse offensichtlich unangemessen erscheint).
11.5
Nach dem Gesagten ist der Gesuchsgegner – entgegen der Ansicht der Gesuchstellerin – 
mit seinen Anträgen nicht "auf das Abänderungsverfahren zu verweisen" (vgl. vorne 
E. 11.3.1). Neue Vorbringen, mit denen geänderte Verhältnisse behauptet und belegt wer-
den, dürfen nicht einfach in ein Abänderungsverfahren verwiesen werden. Sie sind im Rah-
men der Berufung zu prüfen und zu berücksichtigen, soweit sie nach Art. 317 Abs. 1 ZPO 
zulässig sind (Urteil des Bundesgerichts 5A_347/2019 vom 9. April 2020 E. 3.1.6; 
5A_121/2016 vom 8. Juli 2016 E. 5; vgl. vorne E. 11.4.2). Das ist bei Kinderbelangen stets 
der Fall (vgl. vorne E. 1.4). Vorliegend besteht allerdings kein Grund, die von der Vorinstanz 
getroffene Betreuungsregelung abzuändern:
11.5.1 Zunächst erwog die Vorinstanz zu Recht, dass die Gesuchstellerin und die Kinder ein ge-
wichtiges Interesse an einer klaren und verlässlichen Betreuungsregelung haben; wöchent-
lich unterschiedliche Betreuungsabende und eine Vorlaufzeit von lediglich einer Woche ver-
tragen sich damit schlecht und werden dem Bedürfnis der Kinder nach einem ruhigen Wo-
chenablauf und einer einfachen und klaren Gestaltung der Betreuung nicht gerecht (vgl. vor-
ne E. 11.1.1). Diese Erwägungen überzeugen und der Gesuchsgegner vermag diesen auch 
nichts Wesentliches entgegenzusetzen. Am Bedürfnis der Kinder nach einer klaren und ein-
fachen Betreuungsregelung ändert nichts, dass der Gesuchsgegner berufsbedingt häufig rei-
sen muss und ihm mehr Flexibilität deshalb entgegenkäme. Ebenfalls nicht entscheidend ist, 
dass der Gesuchsgegner allfällige Wechsel des Betreuungstags jeweils 10 Tage (anstatt 7) 
im Voraus ankündigen will (vgl. vorne E. 11.2.2 f.). 
11.5.2 Der Gesuchsgegner bringt weiter vor, er sei im Zeitpunkt der Vereinbarung nicht berufstätig 
gewesen. Mit Blick auf seine (angestrebte) Berufstätigkeit sei es jedoch besser, wenn er die 
Kinder am Freitagnachmittag anstatt am Montag betreuen könne (vgl. vorne E. 11.2.2 f.). 
Das überzeugt nicht, betont der Gesuchsgegner doch, er sei intensiv auf Arbeitssuche; er sei 
kein Mann, der untätig abwarte, sondern bemühe sich stets, das Beste aus einer Situation zu 
machen (act. 13 Rz 9 f.). Der Gesuchsgegner musste deshalb bereits beim Abschluss der 
Vereinbarung entschlossen gewesen sein, rasch wieder eine Anstellung zu finden. Insofern 
muss davon ausgegangen werden, dass die Parteien der (künftigen) Berufstätigkeit des Ge-
suchsgegners Rechnung trugen, als sie sich auf eine Betreuungsregelung einigten. Im Übri-
gen zeigen die Anträge des Gesuchsgegners gerade, dass er davon ausgeht, sich auch am 
Montag Zeit für die Betreuung der Kinder nehmen zu können, zumal er beantragt, die Kinder 
am Montag betreuen zu dürfen, falls er den Termin am Freitag nicht wahrnehmen kann (vgl. 
vorne E. 11.2.3).


Seite 40/44
11.5.3 Nicht ins Gewicht fällt sodann, dass die Tochter E.________ offenbar am Montag- und am 
Freitagabend ________ (Hobby) hat (vgl. vorne E. 11.2.3). Der Gesuchsgegner will seinen 
Betreuungsabend – abhängig von seinen (ungewissen) beruflichen Verpflichtungen – vom 
Montag auf den Freitag legen oder dann doch am Montag nachholen. Da E.________ an 
beiden Tagen ________ (ihrem Hobby nachgeht), würde der beantragte Wechsel des Be-
treuungsabends ohnehin nicht für wesentlich mehr gemeinsame Zeit sorgen. Für ein Abwei-
chen von der vereinbarten Betreuungsregelung besteht deshalb kein Anlass.
11.5.4 Eine Änderung der Vereinbarung, wonach der Gesuchsgegner die Kinder jeweils am Mon-
tagnachmittag nach der Schule bis 19.30 Uhr (verpflegt) betreut, drängt sich nach dem Ge-
sagten aus Kindeswohlüberlegungen nicht auf. Die vom Gesuchsgegner beantragte Ände-
rung würde die Kinderbetreuung unbeständiger und weniger vorhersehbar gestalten, was 
nicht im Interesse der Kinder liegt. Sein Antrag ist deshalb abzuweisen.
11.5.5 Im Weiteren beantragt der Gesuchsgegner, die Betreuungszeit sei an den (geraden) Wo-
chenenden, an denen die Kinder von ihm betreut werden, am Sonntagabend von 19.00 Uhr 
bis 19.30 Uhr zu verlängern (vgl. vorne E. 11.2.4). Von derart marginalen Änderungen ist im 
Rechtsmittelverfahren abzusehen. Im Übrigen hätte eine Verlängerung der Betreuungszeit – 
wenn auf die Angaben des Gesuchsgegners abgestellt wird – lediglich zur Folge, dass die 
Töchter das Abendessen um 17.30 Uhr anstatt um 17.00 Uhr einnehmen können. Weshalb 
dies nicht möglich sein soll, wenn die Betreuungszeit um 19.00 Uhr endet, ist nicht ersicht-
lich. Selbstverständlich bleibt es den Parteien unbenommen, sich auf eine Verlängerung der 
Betreuungszeit am Sonntag zu verständigen, soweit ihnen dies sinnvoll erscheint. Für eine 
gerichtliche Anpassung besteht indessen kein Anlass. Entsprechend ist auch dieser Antrag 
des Gesuchsgegners abzuweisen.
11.5.6 Schliesslich ersucht der Gesuchsgegner im Eventualstandpunkt um eine Verlängerung der 
Betreuungszeit an den (geraden) Wochenenden, an denen er die Kinder betreut. Anstatt von 
Freitag, 17.00 Uhr, bis Sonntag, 19.00 Uhr, will er die Kinder von Freitag nach Schulschluss 
bzw. 15.00 Uhr bis Montagmorgen, Schulbeginn bzw. 09.00 Uhr betreuen (vgl. vorne 
E. 11.2.5). Die beantragte Anpassung des Beginns der Betreuungszeit am Freitag von 17.00 
Uhr auf den Schulschluss bzw. 15.00 Uhr ist wiederum marginal. Dafür besteht im Rechtsmit-
telverfahren kein Anlass. Von der verbindlichen Anordnung einer zusätzlichen Übernachtung 
von Sonntag auf Montag ist ebenfalls abzusehen. Zum einen hat der Gesuchsgegner selbst 
erklärt, dass er gelegentlich bereits am Sonntagabend verreisen müsse (vgl. vorne E. 11.2.3). 
Zum anderen erwog die Vorinstanz, dass die Kinder bisher mehrheitlich von der Gesuchstel-
lerin in der ihnen bekannten Wohnung betreut worden seien; zudem werde nicht geltend ge-
macht, dass die Kinder den Wunsch geäussert hätten, künftig ein weiteres Mal beim Ge-
suchsgegner zu übernachten (vgl. E. 11.1.2). Mit diesen Erwägungen setzt sich der Ge-
suchsgegner nicht auseinander. Vor diesem Hintergrund drängt sich die von ihm (im Eventu-
alstandpunkt) beantragte Anpassung der Betreuungsregelung aus Kindeswohlüberlegungen 
nicht auf, weshalb davon abzusehen ist. Sein Antrag ist entsprechend abzuweisen. 
11.5.7 Auch an dieser Stelle sei indes erwähnt, dass es den Parteien unbenommen ist, einvernehm-
lich eine andere Betreuungsregelung zu vereinbaren oder in Einzelfällen kurzfristig davon ab-
zuweichen.


Seite 41/44
11.6
Zusammengefasst kann den Anträgen des Gesuchsgegners zur Betreuungsregelung weder 
im Haupt- noch im Eventualstandpunkt stattgegeben werden. Seine Anschlussberufung ist 
diesbezüglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
12.
Im Ergebnis ist die Anschlussberufung des Gesuchsgegners teilweise gutzuheissen. Der an-
gefochtene Entscheid ist um ein Recht auf (video-)telefonischen Kontakt des Gesuchsgeg-
ners zu den Kindern zu ergänzen (vgl. vorne E. 10.3). Im Übrigen – namentlich hinsichtlich 
der Betreuungsregelung – ist die Anschlussberufung abzuweisen, soweit darauf einzutreten 
ist (vgl. vorne E. 11.6).
13.
Abschliessend sind die Kosten des Berufungsverfahrens zu regeln.
13.1
Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der unterliegenden Partei auferlegt. 
Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des 
Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Diese Kostenverteilungsregel verlangt, den Verfah-
rensausgang mit den von den Parteien gestellten Rechtsbegehren zu vergleichen. Nach 
Art. 107 Abs. 1 ZPO kann das Gericht von den Verteilungsgrundsätzen gemäss Art. 106 ZPO 
abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen, um besonderen Umständen 
Rechnung zu tragen. Das Gesetz räumt dem Gericht den (Ermessens-)Spielraum ein, auf Bil-
ligkeitserwägungen zurückzugreifen, wenn im Einzelfall die Belastung der unterlegenen Par-
tei mit Prozesskosten als ungerecht erscheint. Dazu finden sich in Art. 107 Abs. 1 ZPO typi-
sierte Fallgruppen, unter anderem die familienrechtlichen Verfahren (lit. c). Eine auf Art. 107 
Abs. 1 lit. c ZPO gestützte Abweichung vom Unterliegerprinzip fällt dort in Betracht, wo ver-
schiedene streitige Punkte nicht gegeneinander aufgerechnet werden können, weil es sich 
nur zum Teil um vermögensrechtliche Ansprüche handelt, oder wo die wirtschaftliche Leis-
tungskraft der Parteien erheblich unterschiedlich ist (Urteil des Bundesgerichts 5A_184/2023 
vom 5. Oktober 2023 E. 6.3; vgl. auch BGE 139 III 33 E. 4.2). Hingegen vermag die blosse 
Tatsache, dass es sich um ein familienrechtliches Verfahren handelt, noch kein Abrücken 
von der klaren Regelung in Art. 106 Abs. 1 ZPO zu rechtfertigen (BGE 139 III 358 E. 3).
13.2
Die Vorinstanz auferlegte die Prozesskosten aufgrund der erheblich unterschiedlichen wirt-
schaftlichen Leistungsfähigkeit der Parteien vollumfänglich dem Gesuchsgegner (Vi act. 51 
E. 6). Diese Regelung beanstanden die Parteien nicht. Sie sind sich aber uneinig, wie die 
Prozesskosten des Berufungsverfahrens zu verteilen sind.
13.2.1 Der Gesuchsgegner bringt vor, die Gesuchstellerin habe ihm die Verfügungsmacht über sein 
Konto bei der R.________ (Bank) entzogen. Damit könne sie allein über ihm gehörendes 
Vermögen von CHF 150'000.00 bis CHF 200'000.00 verfügen. Entsprechend habe die Ge-
suchstellerin vorinstanzlich auch nie einen Antrag auf Leistung eines Prozesskostenbeitrags 
gestellt. Obwohl die Gesuchstellerin also über genügend finanzielle Mittel verfüge und ob-
wohl sie im Verfahren grossmehrheitlich unterlegen sei, habe der Gesuchsgegner für die Ge-
richts- und Anwaltskosten aufkommen müssen. Es wäre stossend und sachlich nicht zu 
rechtfertigen, den Gesuchsgegner auch im Berufungsverfahren zur Kostentragung zu ver-
pflichten. Dies käme faktisch einem "Freipass" für die Gesuchstellerin gleich, beliebig weiter 
zu prozessieren, was den Gesuchsgegner in unzumutbarer Weise belasten würde (act. 5 
Rz 131 f.; act. 13 Rz 93).


Seite 42/44
13.2.2 Die Gesuchstellerin wendet ein, sie erziele kein Einkommen und habe im Vergleich zum Ge-
suchsgegner kein nennenswertes Vermögen. Dieser verfüge hingegen über ein Vermögen 
von mehr als CHF 7 Mio. und erziele ein hohes monatliches Einkommen. Deshalb habe so 
oder anders er die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen (act. 1 Ziff. III.8; act. 9 Rz 67).
13.3
Die Gesuchstellerin unterliegt mit ihrer Berufung vollständig (vgl. vorne E. 8), während der 
Gesuchsgegner mit seiner Anschlussberufung mehrheitlich unterliegt (vgl. vorne E. 12). Ge-
genstand der Berufung waren der Kindes- und Ehegattenunterhalt, während die Anschluss-
berufung keine vermögensrechtlichen Ansprüche betraf. Insofern können die streitigen Punk-
te nicht gegeneinander aufgewogen werden. Der Schwerpunkt des Berufungsverfahrens lag 
indessen auf den Berufungsanträgen der Gesuchstellerin. Diesen war kein Erfolg beschie-
den. Deshalb rechtfertigt es sich, die Gesuchstellerin zu einem grossen Teil als unterliegend 
zu betrachten. Eine gänzliche Kostenauferlegung an den Gesuchsgegner wäre folglich un-
angemessen, zumal bereits eine erstinstanzliche Beurteilung vorlag. Wer sich gegen eine 
solche wehrt, hat grundsätzlich das Risiko im Zusammenhang mit der Anfechtung des Ent-
scheids zu tragen (vgl. BGE 143 III 261 E. 4.2.6 [= Pra 2018 Nr. 95]). Da jedoch auch der 
Gesuchsgegner – wenn auch zu einem kleineren Teil – unterliegt und er augenfällig erheb-
lich leistungsfähiger ist als die Gesuchstellerin, rechtfertigt es sich, den Parteien die Pro-
zesskosten des Berufungsverfahrens ermessensweise je zur Hälfte aufzuerlegen.
13.4
Für eherechtliche Verfahren beträgt die Entscheidgebühr CHF 1'600.00 bis CHF 10'000.00. 
Im summarischen Verfahren kann diese Gebühr bis zur Hälfte ermässigt werden (§ 13 Abs. 1 
und 2 KoV OG). Dieser Ansatz gilt auch im Berufungsverfahren (§ 15 Abs. 1 KoV OG). 
Grundlage für die Bemessung der Entscheidgebühr bilden der Streitwert, die Bedeutung, der 
Zeitaufwand und die Schwierigkeit des Falls (§ 3 KoV OG). In besonders umfangreichen oder 
schwierigen Fällen kann die Gebühr bis auf das Doppelte des jeweils anwendbaren ordentli-
chen Höchstansatzes, in Ausnahmefällen auch um mehr, erhöht werden (§ 4 Abs. 1 KoV 
OG). Vorliegend hat sich das Berufungsverfahren als überdurchschnittlich aufwändig erwie-
sen, zumal sowohl über die Berufung als auch die Anschlussberufung zu befinden war. Da-
bei äusserten sich beide Parteien mehrfach und umfangreich zur Sache. Vor diesem Hinter-
grund ist die Entscheidgebühr auf CHF 11'500.00 festzusetzen. Diese Gebühr haben die Par-
teien je zur Hälfte zu tragen (vgl. vorne E. 13.3). Parteientschädigungen sind aufgrund der 
je hälftigen Kostentragung keine zuzusprechen (vgl. Hofmann/Baeckert, Basler Kommentar, 
4. A. 2024, Art. 106 ZPO N 8; Schmid/Jent-Sørensen, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], 
Kurzkommentar ZPO, 3. A. 2021, Art. 106 ZPO N 4).


Seite 43/44
Urteilsspruch
1.
Die Berufung abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.1
In teilweiser Gutheissung der Anschlussberufung wird Dispositiv-Ziff. 2.2.1 des Entscheids 
des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 4. April 2025 wie folgt ergänzt (Ergänzung 
kursiv):
" 2.2
Der Gesuchsgegner wird berechtigt und verpflichtet, die Kinder auf eigene Kosten wie folgt zu 
betreuen:
2.2.1
Alltag
-
jeweils am Montagnachmittag nach der Schule bis 19.30 Uhr (verpflegt);
-
jedes zweite (gerade) Wochenende von Freitag, 17.00 Uhr, bis Sonntag, 19.00 Uhr 
(verpflegt), beginnend am Freitag, 15. November 2024;
-
überdies wird der Gesuchsgegner berechtigt, jeden Mittwochabend oder an einem 
anderen vereinbarten Wochentag um 19.00 Uhr für mindestens 30 Minuten mit den 
Kindern E.________ und F.________ per Facetime zu telefonieren; die Gesuch-
stellerin wird verpflichtet, den Kindern für dieses Telefongespräch ein Mobiltelefon 
zur Verfügung zu stellen und das Gespräch unüberwacht zuzulassen. "
2.2
Im Übrigen wird die Anschlussberufung abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3.
Abgesehen von der Ergänzung gemäss vorstehender Dispositiv-Ziffer 2.1 wird der angefoch-
tene Entscheid bestätigt, soweit er nicht bereits in Rechtskraft erwachsen ist.
4.1
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren von CHF 11'500.00 wird den Parteien 
je zur Hälfte (= CHF 5'750.00) auferlegt. Sie wird mit dem von der Gesuchstellerin geleisteten 
Vorschuss von CHF 10'000.00 im Umfang von CHF 5'750.00 sowie mit dem vom Gesuchs-
gegner geleisteten Vorschuss von CHF 1'500.00 verrechnet.
4.2
Der Gesuchstellerin wird der von ihr geleistete Kostenvorschuss im Umfang von CHF 4'250.00 
zurückerstattet. Der Fehlbetrag von CHF 4'250.00 wird vom Gesuchsgegner nachgefordert.
5.
Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
6.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach Art. 98 BGG. Ei-
ne allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, be-
gründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Beweis-
mittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzurei-
chen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende Wir-
kung.


Seite 44/44
7.
Mitteilung an:
-
Parteien (an die Gesuchstellerin unter Beilage des Doppels der Eingabe des Gesuchs-
gegners vom 2. Oktober 2025; an den Gesuchsgegner unter Beilage des Doppels der 
Eingabe der Gesuchstellerin vom 8. Oktober 2025 samt Beilagen)
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichter (ES 2023 847)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Zivilabteilung
A. Staub
Ph. Carr
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: