zg_obergericht · BS 2024 79 · 2024-12-03 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2024 79
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber C. Schwegler
Beschluss vom 3. Dezember 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch B.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, I. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwalt D.________,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Einstellung


Seite 2/9
Sachverhalt
1.
Am 14. April 2020 erstattete A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin), vertreten durch 
B.________, bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug Strafanzeige gegen die 
E.________ AG bzw. deren verantwortliche natürliche Person(en) wegen versuchter Nöti-
gung. Sie konstituierte sich als Privatklägerin im Zivil- und Strafpunkt. Der Strafanzeige lag 
im Wesentlichen folgende Sachverhaltsschilderung zu Grunde:
1.1
Die Beschwerdeführerin habe am 26. November 2019 von der E.________ AG eine Abon-
nementsrechnung (datiert: 19. November 2019) über CHF 79.60 erhalten. Gestützt auf das 
eingeräumte Widerrufsrecht sei ein allenfalls erteilter Auftrag mit Schreiben vom 27. Novem-
ber 2019 fristgerecht widerrufen worden. Dieses Schreiben sei der E.________ AG am 
29. November 2019 zugestellt worden. Somit sei zwischen ihr und der Beschwerdeführerin 
kein Vertrag zustande gekommen und die Forderung sei gegenstandslos. Dennoch habe die 
Beschwerdeführerin am 31. Januar 2020 ein als "Letzte Mahnung" bezeichnetes Schreiben 
von der E.________ AG erhalten. Die ursprüngliche Forderung sei um Mahngebühren von 
CHF 20.00 erhöht und neu mit CHF 99.60 beziffert worden. Die in diesem Schreiben erwähn-
te erste Mahnung habe die Beschwerdeführerin nicht erhalten. Die E.________ AG habe 
rechtliche Schritte in Aussicht gestellt, sollte die Forderung nicht bezahlt werden. Der Be-
schwerdeführerin habe sie insbesondere mit folgendem Wortlaut ernstliche Nachteile an-
gekündigt: "Wir machen Sie darauf aufmerksam, dass Daten über diesen Vorgang der 
C.________ AG, F.________ weitergeleitet werden." Im Wissen darum, dass es sich bei der 
C.________ AG um die schweizweit marktführende Wirtschaftsauskunftei für bonitätsrele-
vante Informationen handle und dass negative Datenbankeinträge bzw. Bonitätsauskünfte 
kreditschädigend wirken oder Probleme bei der Wohnungs- und Stellungsuche nach sich 
ziehen könnten, habe sich die Beschwerdeführerin mit diesem Hinweis übermässig unter 
Druck gesetzt gefühlt, die gegenstandslose Forderung zu bezahlen. Mit Schreiben vom 
1. Februar 2020 sei die Forderung nochmals zurückgewiesen und die E.________ AG aufge-
fordert worden, eine Datenweiterleitung zu unterlassen bzw. allenfalls bereits weitergeleitete 
Daten zu widerrufen, zurückzufordern und deren Löschung auch bei allfälligen Folgeempfän-
gern sicherzustellen. Sowohl das Schreiben vom 27. November 2019 als auch jenes vom 
1. Februar 2020 seien unbeantwortet geblieben. 
1.2
In der Folge scheine die E.________ AG die G.________ AG mit dem Inkasso ihrer (unbe-
rechtigten) Forderung beauftragt zu haben. Am 2. März 2020 habe die Beschwerdeführerin 
ein als "Letzte Zahlungsaufforderung vor Betreibung" bezeichnetes Schreiben vom 26. Fe-
bruar 2020 der G.________ AG erhalten, welcher ein Formular "Zahlungsvereinbarung" bei-
gefügt gewesen sei. Die Forderung sei mit CHF 581.90 beziffert gewesen, bestehend aus ei-
ner Grundforderung von CHF 395.80 sowie weiteren Kosten für Zinsen, Adressverifizierung 
und Verzugsschaden. Es sei insbesondere nicht nachvollziehbar, wie die (ohnehin gegen-
standslose) Forderung der E.________ AG von ursprünglich CHF 79.60 zu einer Grundforde-
rung von CHF 395.80 führen sollte. 
1.3
Wie sich im Nachhinein gezeigt habe, scheine die angekündigte Datenweiterleitung an die 
C.________ AG von der E.________ AG nur vorgespiegelt worden zu sein. Die C.________ 
AG habe mit Schreiben vom 2. April 2020 bescheinigt, dass sie weder mit der E.________ 
AG noch mit der G.________ AG in einer Geschäftsbeziehung stehe. 


Seite 3/9
1.4
Mit Schreiben vom 3. März 2020 habe die Beschwerdeführerin die Forderung der 
G.________ AG zurückgewiesen. In Beantwortung einer E-Mail der G.________ AG vom 
24. März 2020, mit welcher erneut eine Zahlung oder ein Zahlungsvorschlag verlangt worden 
sei, sei mit Schreiben vom 24. März 2020 nochmals auf die Gegenstandslosigkeit der Forde-
rung hingewiesen worden.
2.
Mit Verfügung vom 21. September 2022 stellte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung 
gegen die verantwortliche(n) natürliche(n) Person(en) der E.________ AG ein. Zur Begrün-
dung hielt sie – zusammengefasst – Folgendes fest:
2.1
Damit die verantwortlichen natürlichen Personen vorliegend den objektiven und subjektiven 
Tatbestand der versuchten Nötigung gemäss Art. 181 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB er-
füllt hätten, müssten sie vor der letzten Mahnung vom 29. Januar 2020 gewusst haben, dass 
die Beschwerdeführerin den fraglichen Abovertrag fristgerecht widerrufen habe. Die 
E.________ AG habe dies in ihren Stellungnahmen in Abrede gestellt. Sie habe das Schrei-
ben vom 27. November 2019, welches den Widerruf enthalte, in ihren Akten nicht gefunden. 
Ihre Post werde von der H.________ AG, I.________, entgegengenommen. Die H.________ 
AG betreibe für die E.________ AG den Lettershop, d.h. sie nehme in ihrem Auftrag die ein-
gehende Post entgegen und versende ihre Post. Weder die zuständige Sachbearbeiterin der 
H.________ AG noch die Mitarbeiter der E.________ AG hätten nachvollziehen können, was 
mit dem angeblich in I.________ zugestellten Widerrufsschreiben passiert sei. Es sei denk-
bar, dass es infolge menschlichen Versagens bei der H.________ AG oder bei der 
E.________ AG verloren gegangen sei. Dies sei möglich, weil regelmässig eine sehr grosse 
Menge Post auf einmal eintreffe. Eine Kopie des fraglichen Einschreibens habe die 
E.________ AG erst im Februar 2020 per E-Mail vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführe-
rin erhalten. Einen Zustellnachweis habe sie von diesem nicht erhalten. Nach der Editions-
verfügung habe die E.________ AG den Inkassoauftrag zurückgezogen und die Forderung 
storniert. Gegen die Beschwerdeführerin würden seither keine weiteren Ansprüche mehr be-
stehen.
2.2
Das Gegenteil, d.h. die Kenntnis der verantwortlichen natürlichen Personen vom Widerruf, 
könne nicht rechtsgenüglich nachgewiesen werden. Damit stehe fest, dass keiner verant-
wortlichen Person der E.________ AG im Rahmen der eigenen Inkassobemühungen und im 
Rahmen des Inkassoauftrags vom 13. Februar 2020 an die G.________ AG, welche das In-
kasso eigenständig betrieben habe, Vorsatz auf versuchte Nötigung im vorerwähnten Sinne 
nachgewiesen werden könne. Die Strafuntersuchung sei demzufolge einzustellen.
3.
In Gutheissung der dagegen eingereichten Beschwerde der Beschwerdeführerin hob die 
I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts des Kantons Zug mit Beschluss vom 28. März 
2023 die Einstellungsverfügung auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung an die 
Staatsanwaltschaft zurück. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen Folgendes aus:
3.1.
Die Staatsanwaltschaft habe ihre Einstellungsverfügung primär damit begründet, dass die 
Behauptung der E.________ AG, wonach sie das Widerrufsschreiben vom 27. November 
2019 nicht erhalten habe bzw. dieses verloren gegangen sei, nicht rechtsgenüglich widerlegt 
werden könne, womit der Vorsatz nicht gegeben sei. 


Seite 4/9
3.2
Für die Frage, ob die verantwortlichen natürlichen Personen der E.________ AG vom Wider-
ruf gewusst und gegebenenfalls vorsätzlich gehandelt hätten, könne entgegen der Auffas-
sung der Beschwerdeführerin nicht auf die Zustellvermutung bzw. das Zugangsprinzip abge-
stellt werden. Entscheidend sei vielmehr die effektive Kenntnis. Anders verhielte es sich al-
lenfalls bei der Frage der Fahrlässigkeit, die vorliegend jedoch nicht geprüft werden müsse, 
da die Nötigung nur vorsätzlich erfüllt werden könne.
3.3
Grundsätzlich unstreitig sei der E.________ AG das Widerrufsschreiben vom 27. November 
2019 am 29. November 2019 zugestellt worden. Die E.________ AG bestreite hingegen die 
Kenntnisnahme dieses Schreibens. Gemäss Darlegung der E.________ AG werde ihre Post 
durch die H.________ AG bearbeitet. Es sei daher nicht auszuschliessen, dass bei der Vera-
rbeitung der Post das fragliche Schreiben – wie von der E.________ AG behauptet – verlo-
ren gegangen sei. Merkwürdig sei jedoch, dass die im Widerspruchsschreiben erwähnte 
Rechnung am 4. Dezember 2019 storniert worden sei, was für die Kenntnisnahme des Wi-
derrufs durch die verantwortliche Person der E.________ AG spreche. Die später gemahnte 
Rechnung sei am 5. Dezember 2019 neu erstellt worden und weise eine andere Rechnungs-
nummer auf. Gemäss Stellungnahme der E.________ AG gegenüber der Staatsanwaltschaft 
solle die ursprüngliche Rechnung am 4. Dezember 2019 fälschlicherweise storniert worden 
sein, da sie mit der Rechnung eines anderen Kunden verwechselt worden sei. Eine Ver-
wechslung könne zwar – so das Obergericht – grundsätzlich nicht ausgeschlossen werden. 
Die Umstände, die zu dieser angeblichen Verwechslung geführt haben sollen, seien aber 
gänzlich unbekannt. Ebenso sei unklar, wie, wann und durch wen die Verwechslung bemerkt 
worden sein solle, worauf eine neue Rechnung erstellt worden sei. Gegen eine solche Ver-
wechslung sprächen sodann einerseits der nicht alltägliche Name der Beschwerdeführerin 
und anderseits der zeitliche Zusammenhang zwischen Widerruf und Stornierung. Bezeich-
nend sei auch, dass die E.________ AG diese (stornierte) Rechnung nicht herausgegeben 
habe, obwohl sie mehrmals zur Edition sämtlicher Akten aufgefordert worden sei, und sie 
auch in ihrer Stellungnahme nicht erwähnt habe. Die Erklärung der E.________ AG, dass sie 
davon ausgegangen sei, die stornierte Rechnung sei nicht relevant, überzeuge nicht. Denn 
diese Rechnung sei ja gerade der Ausgangspunkt dieses Verfahrens. Es bestünden daher 
nicht unerhebliche Zweifel an der Richtigkeit der Darstellung der E.________ AG. Mit ande-
ren Worten könne nicht mit hinreichender Sicherheit gesagt werden, die verantwortliche 
natürliche Person habe keine Kenntnis vom Widerruf gehabt. 
3.4
Die Staatsanwaltschaft argumentiere, das Gegenteil, d.h. die Kenntnis der verantwortlichen 
natürlichen Person(en) vom Widerruf, könne nicht rechtsgenügend nachgewiesen werden. 
Vorliegend seien namentlich die Umstände, die zur angeblich versehentlichen Stornierung 
der ursprünglichen Rechnung geführt hätten, unklar. Auch sei unbekannt, wer die Stornie-
rung vorgenommen habe. Entsprechende Abklärungen habe die Staatsanwaltschaft nicht 
vorgenommen. Aufgrund der oben geschilderten Indizien lasse sich daher nicht mit der not-
wendigen Sicherheit sagen, die Kenntnis vom Widerruf könne nicht rechtsgenügend nach-
gewiesen werden. Folglich könne die Strafuntersuchung nicht gestützt auf Art. 319 Abs. 1 
lit. a bzw. b StPO eingestellt werden.
4.
Mit Verfügung vom 16. August 2023 forderte die Staatsanwaltschaft die E.________ AG auf, 
der Staatsanwaltschaft sämtliche Unterlagen herauszugeben bzw. Auskünfte zu erteilen 


Seite 5/9
gemäss Beschluss der I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts. Insbesondere seien die 
Umstände darzulegen, die zur angeblichen Verwechslung geführt hätten. Sodann sei die 
stornierte Rechnung herauszugeben und es sei zu dokumentieren, wie, wann und durch wen 
die Verwechslung bemerkt worden sein solle, worauf eine neue Rechnung erstellt worden sei 
(act. 4/1 Beilage 2). Mit Schreiben vom 28. August 2023 erteilte die E.________ AG die ent-
sprechenden Auskünfte und reichte die angeforderten Unterlagen ein (act. 4/1 Beilage 3).
5.
Mit Verfügung vom 25. Juli 2024 stellte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung gegen 
die verantwortliche(n) natürliche(n) Person(en) der E.________ AG wegen versuchter Nöti-
gung erneut ein. Auf die Zivilforderung der Beschwerdeführerin trat die Staatsanwaltschaft 
nicht ein und verwies die Zivilklage auf den Zivilweg. Die Verfahrenskosten wurden auf die 
Staatskasse genommen und der/den verantwortlichen natürlichen Person/en der E.________ 
AG wurden keine Entschädigung und keine Genugtuung ausgerichtet.
6.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 10. August 2024 Beschwerde bei 
der I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts und beantragte die Aufhebung der angefochte-
nen Verfügung und die Bestrafung der verantwortlichen natürlichen Personen der beschul-
digten Partei, unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
7.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 13. August 2024 auf eine Vernehmlassung. Die ver-
antwortlichen Personen der E.________ AG liessen sich nicht vernehmen.
Erwägungen
1.
Gegen Entscheide der Staatsanwaltschaft kann innert 10 Tagen bei der I. Beschwerdeabtei-
lung des Obergerichts Beschwerde geführt werden (Art. 20 Abs. 1 lit. b StPO, Art. 393 Abs. 1 
lit. a StPO, Art. 396 Abs. 1 StPO, § 21 Abs. 2 Bst. b GOG und § 7 Abs. 1 GO OG). Auf die 
unbestrittenermassen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde der Beschwerdeführe-
rin vom 10. August 2024 ist mithin einzutreten.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige Sach-
verhaltsfeststellung und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO). Die 
Beschwerdeinstanz entscheidet in einem schriftlichen Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Sie 
verfügt über volle Kognition (Art. 391 Abs. 1 StPO).
2.
Die Staatsanwaltschaft verfügt die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, 
wenn kein Straftatbestand erfüllt oder kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage recht-
fertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a und b StPO). Der Entscheid über die Einstellung eines Verfah-
rens hat sich nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" zu richten. Die Untersuchungs-
behörden dürfen nicht leichthin eine Verfahrenseinstellung vornehmen; im Zweifel, d.h. wenn 
eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch, ist grundsätzlich Anklage zu 
erheben. Der Staatsanwaltschaft steht in diesem Zusammenhang ein erheblicher Ermes-
sensspielraum zu. Halten sich die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung durch den Strafrich-
ter und diejenige eines Freispruchs in etwa die Waage, muss umso eher angeklagt werden, 
je schwerer das Delikt wiegt (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; 138 IV 186 E. 4.1; Urteil des Bundes-
gerichts 1B_122/2012 vom 12. April 2012 E. 5 m.H.). 


Seite 6/9
3.
Die Staatsanwaltschaft hielt zur Begründung in der angefochtenen Verfügung im Wesentli-
chen fest, die E.________ AG habe in ihren Stellungnahmen in Abrede gestellt, vor der letz-
ten Mahnung vom 29. Januar 2020 Kenntnis davon gehabt zu haben, dass die Beschwerde-
führerin den fraglichen Abovertrag fristgerecht widerrufen habe. Das Schreiben der Be-
schwerdeführerin vom 27. November 2019, welches den Widerruf enthalten habe, habe sie – 
die Beschwerdeführerin – in ihren Akten nicht gefunden. Weder die zuständige Sachbearbei-
terin der H.________ AG, I.________, welche für die E.________ AG die Post entgegen-
nehme, noch die Mitarbeiter der E.________ AG hätten nachvollziehen können, was mit dem 
angeblich in I.________ zugestellten Widerrufsschreiben passiert sei. Eine Kopie des fragli-
chen Einschreibens habe die E.________ AG erst im Februar 2020 per E-Mail von der Be-
schwerdeführerin erhalten, dies ohne einen Zustellnachweis. Nach Erhalt der Editionsverfü-
gung habe die E.________ AG den Inkassoauftrag zurückgezogen und die Forderung stor-
niert. Gegen die Beschwerdeführerin bestünden keine weiteren Ansprüche mehr. 
Das Gegenteil könne – so die Staatsanwaltschaft – den verantwortlichen Personen der 
E.________ AG nicht rechtsgenüglich nachgewiesen werden. Sodann könne die von der 
E.________ AG nachgereichte Erklärung mit Belegen zur Kundenverwechslung und zur 
Stornierung mit Neuausstellung der Rechnung offensichtlich nicht widerlegt werden. 
4.
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber zusammengefasst auf den Standpunkt, die 
Staatsanwaltschaft habe sich nach erfolgter Rückweisung einzig darauf konzentriert, bei der 
E.________ AG die Umstände in Erfahrung zu bringen, die zur Stornierung der ursprüngli-
chen Rechnung geführt hätten. Weitaus wichtiger wäre es allerdings gewesen, die Umstände 
zu klären, die angeblich dazu geführt hätten, dass das unstreitig zugestellte Widerrufsschrei-
ben vom 27. November 2019 verloren gegangen und nicht effektiv zur Kenntnis genommen 
worden sei. Es sei daher nicht nachvollziehbar, weshalb die Staatsanwaltschaft darauf ver-
zichtet habe, die Personen der H.________ AG einzuvernehmen. Diese Unterlassung sei 
umso erstaunlicher, als in Bezug auf die Frage der Rechnungsstornierung eine mögliche Be-
fragung der Hilfspersonen in J.________ erwogen, diese aber als unverhältnismässig erach-
tet worden sei. Das Widerrufsschreiben vom 27. November 2019 sei der E.________ AG er-
wiesenermassen am 29. November 2019 zugestellt worden. Selbst wenn kein Nachweis 
möglich sei, dass das Schreiben von der E.________ AG am 29. November 2019 zur Kennt-
nis genommen worden sei, ergebe sich aus den Akten, dass dies spätestens am 1. Februar 
2020 der Fall gewesen sei, und somit bevor die E.________ AG der G.________ AG einen 
Inkasso-Auftrag erteilt habe. Erst am 9. Dezember 2020 habe die E.________ AG die 
G.________ AG beauftragt, die Forderung gegenüber der Beschwerdeführerin aufzuheben.
5.
Der Nötigung gemäss Art. 181 StGB macht sich schuldig, wer jemanden durch Gewalt oder 
Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit 
nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden. 
5.1
Bei der Androhung ernstlicher Nachteile stellt der Täter dem Opfer ein Übel in Aussicht, des-
sen Eintritt er als von seinem Willen abhängig erscheinen lässt. Es kommt nicht darauf an, ob 
der Täter die Drohung wahr machen will, sofern sie nur als ernst gemeint erscheinen soll. 
Ernstlich sind Nachteile, wenn ihre Androhung nach einem objektiven Massstab geeignet ist, 
auch eine besonnene Person in der Lage des Betroffenen gefügig zu machen und so seine 


Seite 7/9
Freiheit der Willensbildung oder -betätigung zu beschränken. Die Drohung muss eine gewis-
se Intensität aufweisen, die von Fall zu Fall und nach objektiven Kriterien festzulegen ist. 
Misslingt die Bestimmung von Willensbildung oder -betätigung, bleibt es beim Versuch. Ob 
eine Äusserung als Drohung zu verstehen ist, beurteilt sich nach den gesamten Umständen, 
unter denen sie erfolgte (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 6B_1074/2016 vom 
20. Juli 2017 E. 2.1.2). Gemäss ständiger Praxis und Lehre indiziert die Tatbestandsmässig-
keit der Nötigung die Rechtswidrigkeit noch nicht; diese muss vielmehr positiv begründet 
werden (Delnon/Rüdy, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 181 StGB N 56). Eine Nötigung ist 
unrechtmässig, wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt ist, das Mittel zum angestrebten 
Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht oder die Verknüpfung zwischen einem an sich 
zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig ist 
(BGE 141 IV 437 E. 3.2.1).
5.2
Mahnungen, das In-Verzug-Setzen, Betreibungen und Klagen sind grundsätzlich nicht 
rechtswidrig. Dies gilt selbst bei umstrittenen Forderungen, solange der Gläubiger bzw. sein 
Inkassobeauftragter an den Bestand der Forderung glaubt. Nur wer sicher weiss, dass die 
von ihm gemahnte oder in Verzug gesetzte Forderung nicht besteht, kann sich damit wegen 
(versuchter) Nötigung strafbar machen. Denn eine Betreibung stellt nach der Rechtspre-
chung eine unzulässige, mithin rechtswidrige Nötigung dar, wenn sie rechtsmissbräuchlich 
erfolgt (Urteil des Bundesgerichts 6B_28/2021 vom 29. April 2021 E. 2.3 m.H).
6.
Die E.________ AG reichte gestützt auf die Editions- und Auskunftsverfügung der Staatsan-
waltschaft vom 16. August 2023 Unterlagen ein und äusserte sich zur Stornierung bzw. Neu-
ausstellung der Rechnung vom 4./5. Dezember 2019 (act. 4/1 Beilagen 2 und 3).
6.1
Dabei hielt sie fest, die betreffende Rechnung sei von K.________, einer Mitarbeiterin der 
Firma L.________, J.________, welche mit der Bearbeitung der Akten der E.________ AG 
beauftragt worden sei, storniert worden. Diese habe am 4. Dezember 2019 einen Kundenan-
ruf entgegengenommen. Dabei sei es um einen Widerruf im Rahmen eines Vertragsverhält-
nisses gegangen. Aufgrund von Umständen, welche nicht vollständig klar festgelegt werden 
könnten, habe die Kundin entweder die Rechnungs- oder die Kundennummer falsch genannt 
oder K.________ habe die entsprechende Nummer versehentlich falsch im System eingetra-
gen. Daraufhin sei das Profil der Beschwerdeführerin angezeigt worden, bei welcher 
K.________ die Rechnung während des Anrufs storniert habe. Anstatt die Rechnung der an-
rufenden Kundin zu stornieren, sei somit versehentlich die Rechnung der Beschwerdeführe-
rin storniert worden. Kurze Zeit später habe K.________ das Versehen erkannt und eine Kor-
rektur vorgenommen. Gemäss Angaben von K.________ hätten sich die Rechnungs- oder 
Kundennummer der anrufenden Kundin und diejenige der Beschwerdeführerin so stark 
geähnelt, dass sie die Kundinnen miteinander verwechselt habe. Es sei festgestellt worden, 
dass K.________ die Rechnung um 15:15:06 Uhr storniert habe, gefolgt von der Ausstellung 
der neuen Rechnung um 15:16:56 Uhr.
6.2
Diese Ausführungen sind zwar grundsätzlich nachvollziehbar. Sie vermögen jedoch die Fra-
ge, ob die verantwortlichen natürlichen Personen der E.________ AG vom Widerruf durch 
die Beschwerdeführerin gemäss deren Schreiben vom 27. November 2019 effektiv Kenntnis 
erlangt und demnach gegebenenfalls vorsätzlich gehandelt haben, nicht zu beantworten. 
Entsprechende Erkenntnisse wären im Übrigen auch nicht bei einer rechtshilfeweisen Befra-


Seite 8/9
gung von K.________ zu erwarten. Zum einen ist nicht davon auszugehen, dass diese wei-
tergehende Angaben zur Sache machen könnte als diejenigen, welche die E.________ AG in 
ihrer Vernehmlassung 16. August 2023 der Staatsanwaltschaft zur Kenntnis gebracht hat. 
Zum andern weist die Staatsanwaltschaft zu Recht auf Art. 4 IRSG hin, wonach ein Rechts-
hilfeersuchen abgelehnt wird, wenn die Bedeutung der Tat die Durchführung des Verfahrens 
nicht rechtfertigt. Keine weiteren Erkenntnisse, ob die verantwortlichen Personen der 
E.________ AG tatsächlich Kenntnis vom Widerrufsschreiben der Beschwerdeführerin erhal-
ten haben, wären sodann bei einer Befragung von Angestellten der H.________ AG zu er-
warten. Der in Frage stehende Vorfall liegt mittlerweile knapp fünf Jahre zurück. Selbst wenn 
die damals zuständige Sachbearbeiterin ausfindig gemacht werden könnte, erscheint es als 
äusserst fraglich, ob sich die betreffende Person an einen konkreten Vorfall im Zusammen-
hang mit einer verlorenen Postsendung erinnern könnte.
6.3
Eine effektive Kenntnisnahme des Widerrufsschreibens der Beschwerdeführerin vom 27. No-
vember 2019 durch die verantwortlichen Personen der E.________ AG ist jedoch aus einem 
anderen Grund zu bejahen: Mit undatiertem, bei der Staatsanwaltschaft am 25. Oktober 2021 
eingegangenem Schreiben teilte M.________ namens der E.________ AG mit, das von der 
Beschwerdeführerin erwähnte Widerrufsschreiben vom 27. November 2019 nicht bei den Ak-
ten der Gesellschaft gefunden zu haben. Die erste eingeschriebene Sendung, welche die 
E.________ AG von der Beschwerdeführerin erhalten habe, sei auf den 1. Februar 2020 da-
tiert (Vi act. 2/5). Dem erwähnten Schreiben von M.________ an die Staatsanwaltschaft lag 
eine Aktennotiz von N.________ von der E.________ AG bei. Darin bestätigte diese, dass 
die Einschreibesendung der Beschwerdeführerin vom 1. Februar 2020 im Februar bei der 
E.________ AG einging und diesem Brief eine Kopie des Widerrufsschreibens vom 27. No-
vember 2019 beilag (Vi act. 2/5/1, 2/5/4 und 2/5/5). Die Einschreibesendung der Beschwer-
deführerin vom 1. Februar 2020 wurde der E.________ AG gemäss Angaben der Beschwer-
deführerin am 5. Februar 2020 zugestellt, was nicht bestritten wird. Die verantwortlichen Per-
sonen der E.________ AG hatten somit Kenntnis davon, dass ihnen innerhalb der Kündi-
gungsfrist eine eingeschrieben versandte Widerrufserklärung zugegangen war. Trotzdem 
setzten sich die mit der Beschwerdeführerin nicht in Verbindung, sondern erteilten der 
G.________ AG rund eine Woche später einen Inkassoauftrag. Dies führte dazu, dass die 
G.________ AG der Beschwerdeführerin in der Folge mehrfach rechtliche Schritte androhte 
("letzte Zahlungsaufforderung vor Betreibung", "Ankündigung der rechtlichen Schritte", "Ge-
richtliche Verfahren" [Vi act. 3/2/2, 3/2/14 und 3/2/17). Unter diesen Umständen kann nicht 
gesagt werden, der E.________ AG bzw. deren verantwortlichen Personen könne im Rah-
men des Inkassoauftrages vom 13. Februar 2020 an die G.________ AG ein strafrechtlich 
relevantes Verhalten nicht rechtsgenügend nachgewiesen werden. Für ein tatbestandsmäs-
siges Verhalten bestehen vielmehr sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht hin-
reichend konkrete Anhaltspunkte. Die Strafuntersuchung gegen die verantwortlichen Perso-
nen der E.________ AG wegen versuchter Nötigung kann daher nicht eingestellt werden. Die 
Beschwerde erweist sich als begründet und ist gutzuheissen.
7.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf die Staatskasse zu 
nehmen (Art. 428 Abs. 4 StPO). Die Beschwerdeführerin hat ihre Entschädigungsforderung 
für das Beschwerdeverfahren nicht beziffert und belegt (Art. 433 Abs. 2 StPO). Entsprechend 
ist ihr keine Entschädigung zuzusprechen.


Seite 9/9
Beschluss
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 
25. Juli 2024 aufgehoben.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
800.00 Gebühren
CHF
30.00 Auslagen
CHF
830.00 Total
und werden auf die Staatskasse genommen. Der Beschwerdeführerin wird der Kostenvor-
schuss von CHF 600.00 zurückerstattet.
3.
Der Beschwerdeführerin wird keine Entschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. und 90 ff. des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerdegründe richten sich nach 
Art. 95 ff. BGG. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schrift-
lich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der 
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien (an die Staatsanwaltschaft unter Rückgabe der eingereichten Akten)
-
E.________ AG (z.H. M.________)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
C. Schwegler
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: