zg_obergericht · BZ 2024 86 · 2024-12-13 · de

II. Beschwerdeabteilung

II. Beschwerdeabteilung
BZ 2024 86
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Sidler
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli
Urteil vom 13. Dezember 2024 [aufgehoben durch BGer 5A_50/2025]
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________ und/oder Rechtsanwältin C.________, 
Beschwerdeführerin,
gegen
D.________, 
vertreten durch Rechtsanwalt E.________ und/oder Rechtsanwalt F.________, 
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Arresteinsprache
(Beschwerde gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 1. September 
2023)


Seite 2/9
Sachverhalt
1.
Im Jahre 2016 wurden bei der Digitalbank G.________ Singapur, auf den Namen von 
H.________ (heute: A.________; nachfolgend: Beschwerdeführerin) verschiedene Konten 
eröffnet, unter anderem auch ein USD-Konto unter der Nummer ________ (act. 1 Rz 12 im 
Verfahren EA 2023 17). Der damalige Ehemann der Beschwerdeführerin, I.________, zahlte 
auf das Konto verschiedene grössere Geldbeträge ein. Die Beschwerdeführerin benutzte das 
Konto und bezog diverse Beträge. Am 8. Oktober 2018 erfolgte vom Konto eine Abhebung in 
Höhe von USD 2 Mio. zugunsten von I.________. Dies führte zu einer Kontoüberziehung von 
USD 1'783'190.05 (act. 1/9 im Verfahren EA 2023 17). Am 11. Dezember 2018 trat die 
G.________ ihren Anspruch zur Begleichung des negativen Saldos an die J.________, Li-
tauen, ab (act. 1 Rz 21 und act. 1/13 im Verfahren EA 2023 17). Am 23. September 2020 fu-
sionierte die J.________ mit der K.________, Litauen, unter Übernahme sämtlicher Rechte 
und Pflichten (vgl. act. 1 Rz 22 und act. 1/14 im Verfahren EA 2023 17). Die K.________ 
machte den Anspruch auf Begleichung des negativen Saldos vor dem High Court of the Re-
public of Singapore gegen die Beschwerdeführerin geltend. Mit Versäumnisurteil vom 25. Ja-
nuar 2022 wurde die Beschwerdeführerin verpflichtet, der K.________ zur Begleichung des 
negativen Saldos auf dem Konto einen Betrag von USD 1'783'190.05 nebst Zins zu 5.33 % 
seit dem Vorladebescheid ("Writ of Summons") vom 1. Juli 2021 bis zur Schuldbegleichung 
sowie die Kosten in Höhe von SGD 12'000.00 und eine Entschädigung von SGD 4'290.40 zu 
bezahlen (act. 1 Rz 33 und act. 1/20 im Verfahren EA 2023 17). Am 4. Juli 2022 beschloss 
die Generalversammlung der K.________, die Firma von K.________ zu D.________ (nach-
folgend: Beschwerdegegnerin) zu ändern (act. 1 Rz 4 und act. 1/3 im Verfahren EA 2023 17). 
2.
Am 25. April 2023 reichte die Beschwerdegegnerin beim Einzelrichter am Kantonsgericht 
Zug gegen die Beschwerdeführerin ein Arrestgesuch ein mit dem Ziel, für die Vollstreckung 
des singapurischen Entscheides Sicherheit zu erlangen (act. 1 im Verfahren EA 2023 17). 
Mit Arrestbefehl vom 27. April 2023 verarrestierte der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug 
Vermögenswerte der Beschwerdeführerin bei verschiedenen Banken in der Schweiz bis zur 
Höhe der Arrestforderung von CHF 1'592'638.35 nebst Zins (act. 2 im Verfahren EA 2023 
17). Am 3. August 2023 berichtigte er diesen Arrestbefehl (act. 7 im Verfahren EA 2023 17). 
3.
Bereits am 26. Mai 2023 hatte die Beschwerdeführerin beim Einzelrichter am Kantonsgericht 
Zug gegen den Arrestbefehl vom 27. April 2023 Einsprache erhoben und beantragt, der 
Arrestbefehl sei unter Fristansetzung zur Begründung der Arresteinsprache aufzuheben und 
die infolge dieses Arrestbefehls unter Arrest gelegten Vermögenswerte seien mit sofortiger 
Wirkung freizugeben (act. 1 im Verfahren EA 2023 20). Am 19. Juni 2023 erfolgte die 
vollständige Begründung der Arresteinsprache (act. 5 im Verfahren EA 2023 20). Die Be-
schwerdegegnerin beantragte in der Stellungnahme vom 24. Juli 2023 die vollumfängliche 
Abweisung der Arresteinsprache und die Bestätigung des Arrestbefehls vom 27. April 2023 
(act. 6 im Verfahren EN 2023 20). Mit Entscheid vom 1. September 2023 wies der Einzelrich-
ter am Kantonsgericht Zug die Arresteinsprache ab (act. 7 im Verfahren EA 2023 20). 
4.
Darauf erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 14. September 2023 Beschwerde 
beim Obergericht des Kantons Zug und hielt an ihrer Arresteinsprache fest (act. 1). In der 
Beschwerdeantwort vom 28. September 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die Ab-
weisung der Beschwerde (act. 5). Mit Urteil vom 20. Dezember 2023 hiess das Obergericht 


Seite 3/9
die Beschwerde gut und hob den Arresteinspracheentscheid vom 1. September 2023 auf. Es 
entschied, dass der Arrestbefehl vom 27. August 2023 mit Ablauf einer Frist von 40 Tagen ab 
Eröffnung dieses Entscheides aufgehoben werde. Das Betreibungsamt Zürich 1 als Lead-
Betreibungsamt und die weiteren Betreibungsämter wurden angewiesen, die mit Arrest be-
legten Vermögenswerte mit Fristablauf freizugeben, dies unter Vorbehalt einer anderslauten-
den Anordnung des Bundesgerichts (act. 6; Verfahren BZ 2023 91). 
5.
Mit Beschwerde vom 22. Januar 2024 wandte sich die Beschwerdegegnerin an das Bundes-
gericht. Sie beantragte, das Urteil des Obergerichts des Kantons Zug sei aufzuheben und der 
(am 3. August 2023 berichtigte) Arrestbefehl des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug zu 
bestätigen; eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. Weiter seien sämtliche Prozesskosten des vorinstanzlichen Verfahrens neu der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen. Dem prozessualen Antrag, der Beschwerde die aufschie-
bende Wirkung zu erteilen, entsprach das präsidierende Mitglied der II. zivilrechtlichen Abtei-
lung des Bundesgerichts mit Verfügungen vom 23. Januar 2024 (superprovisorisch) und 
14. Februar 2024 (act. 8/1, 8 und 10). Mit Urteil vom 1. Juli 2024 hiess das Bundesgericht die 
Beschwerde gut. Das Urteil des Obergerichts des Kantons Zug vom 20. Dezember 2023 
wurde aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen zu neuem Entscheid an die Vor-
instanz zurückgewiesen. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen (act. 13; Verfahren 
5A_45/2024). 
Erwägungen
1.
Zur Beurteilung steht der Entscheid des High Court of the Republic of Singapore als definiti-
ver Rechtsöffnungstitel und Arrestgrund gemäss Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6 SchKG. Im Streit 
darüber, ob dieser ausländische Entscheid (vorfrageweise) anerkannt und vollstreckbar er-
klärt werden kann, dreht sich die Auseinandersetzung um die Frage, ob der High Court of the 
Republic of Singapore im Sinne von Art. 25 lit. a IPRG für seinen Entscheid zuständig war. 
Das Bundesgericht hielt fest, bei der G.________ Singapur, bzw. deren Rechtsnachfolgerin-
nen sei auf den Namen der Beschwerdegegnerin übers Internet eine Kontobeziehung eröff-
net und dabei auch der hierzu erforderlichen Nutzungsvereinbarung samt der umstrittenen 
Gerichtsstandsklausel zugestimmt worden. Die Beschwerdegegnerin mache im bundesge-
richtlichen Verfahren nicht geltend, dass – alternativ zu ihr selbst – jemand anderes als ihr 
früherer Ehemann das Konto bei der G.________ eröffnet und dabei die diesbezügliche Nut-
zungsvereinbarung samt der umstrittenen Gerichtsstandsklausel akzeptiert habe. Mithin er-
gäben sich – auf der Ebene des Zustandekommens der Geichtsstandsklausel – zwei Mög-
lichkeiten: Entweder sei die Gerichtsstandsvereinbarung von der Beschwerdeführerin selbst 
oder (in ihrem Namen und auf ihre Rechnung) von ihrem früheren Ehemann abgeschlossen 
worden. Die Beschwerdeführerin rüge vor Bundesgericht nicht mehr als verfassungswidrig, 
dass das Obergericht die Glaubhaftmachung eines Vertragsabschlusses durch die Be-
schwerdeführerin selbst verneint habe. Von daher stelle sich nur noch die Frage, ob der Be-
schwerdeführerin das Handeln ihres früheren Ehemannes (I.________) nach den gemäss 
Art. 126 Abs. 2 IPRG anwendbaren Regeln über die Stellvertretung zuzurechnen sei. Dem 
angefochtenen Entscheid sei nicht zu entnehmen, wo I.________ im Sinne der zitierten 
Norm seine Niederlassung gehabt habe oder im Einzelfall hauptsächlich gehandelt habe, als 


Seite 4/9
er im Namen der Beschwerdeführerin das Konto bei der G.________ eröffnet habe. Daran 
ändere auch die nicht weiter belegte Behauptung der Beschwerdeführerin nichts, wonach 
I.________ im relevanten Zeitraum "unbestrittenermassen" in der Schweiz gewohnt habe. Al-
lein gestützt darauf könne das Bundesgericht nicht als erste und einzige Instanz einen refor-
matorischen Entscheid fällen. Das Obergericht werde sich in einem neuen Entscheid – so-
wohl in tatsächlicher als auch in rechtlicher Hinsicht – mit der Frage zu befassen haben, ob 
die Beschwerdeführerin die Gerichtsstandsvereinbarung nach den Regeln der Stellvertretung 
zum Abschluss gebracht habe, insbesondere nach den Regeln über die nachträgliche Ge-
nehmigung eines ohne Ermächtigung in fremdem Namen getätigten Geschäfts (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 5A_45/2024 vom 1. Juli 2024 E. 5.2.3). 
2.
Gemäss Art. 126 Abs. 2 IPRG unterstehen die Voraussetzungen, unter denen eine Handlung 
des Vertreters den Vertretenen gegenüber dem Dritten verpflichtet, dem Recht des Staates, 
in dem der Vertreter seine Niederlassung hat oder, wenn eine solche fehlt oder für den Drit-
ten nicht erkennbar ist, dem Recht des Staates, in dem der Vertreter im Einzelfall hauptsäch-
lich handelt. 
2.1
Nach dem selbständigen Vollmachts- oder Stellvertretungsstatut gemäss Art. 126 Abs. 2 
IPRG richtet sich namentlich die Begründung der Vertretungsmacht einschliesslich der Fra-
ge, ob der Vertretene ein ohne Vollmacht getätigtes Geschäft nachträglich genehmigen kann 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_45/2024 vom 1. Juli 2024 E. 5.2.1 m.H.). 
2.2
Anzuwenden ist in erster Linie das Recht des Staates, in dem der Vertreter – für den Dritten 
erkennbar – seine Niederlassung i.S.v. Art. 20 Abs. 1 lit. c IPRG (für natürliche Personen) 
oder Art. 21 Abs. 3 IPRG (bei Gesellschaften) hat. Hat der Vertreter mehrere Niederlassun-
gen, ist das Recht am Ort derjenigen Niederlassung massgebend, von der aus der Vertreter 
für den Dritten erkennbar handelt, subsidiär diejenige, mit der sein Handeln erkennbar die 
engste Berührung hat. Hat der Vertreter keine (oder keine erkennbare) Niederlassung, gilt 
das Recht desjenigen Ortes, wo der Vertreter hauptsächlich handelt. Bei Geschäften unter 
Anwesenden ist das in der Regel der Ort des Vertragsschlusses; bei Distanzgeschäften der 
Ort, von dem aus der Vertreter Willenserklärungen abgibt bzw. entgegennimmt. Auch hier 
spielt die Erkennbarkeit eine wichtige Rolle, sind doch auch die Interessen des Dritten an 
dem auf das Aussenverhältnis anwendbaren Recht angemessen zu berücksichtigen. Wenn 
z.B. der Vertreter das Geschäft hauptsächlich von einem Land vorbereitet, die Willenser-
klärungen vom Dritten aber in einem zweiten Land entgegennimmt, muss das Recht dieses 
zweiten Landes gelten (vgl. Watter/Roth Pellanda, Basler Kommentar, 4. A. 2021, Art. 126 
IPRG N 39 ff.). 
2.3
Gemäss Art. 20 Abs. 1 lit. c IPRG befindet sich die Niederlassung einer natürlichen Person in 
dem Staat, in dem sich der Mittelpunkt ihrer geschäftlichen Tätigkeit befindet. Als Mittelpunkt 
wird derjenige Ort angesehen, von dem aus die geschäftlichen Aktivitäten entfaltet werden. 
Darunter sind all diejenigen Tätigkeiten zu verstehen, die darauf gerichtet sind, einen Erwerb 
zu erzielen. Nicht erforderlich ist, dass es sich dabei um die hauptsächliche Tätigkeit der ent-
sprechenden Person oder um ein kaufmännisch geführtes Gewerbe handelt. Der Wohnsitz 
bzw. der gewöhnliche Aufenthalt einer natürlichen Person braucht nicht zwingend mit ihrer 
geschäftlichen Niederlassung identisch zu sein (vgl. Wesenberg, Basler Kommentar, 4. A. 
2021, Art. 20 IPRG N 40 ff.). 


Seite 5/9
2.4
Vorliegend behauptet die Beschwerdegegnerin, I.________ habe im relevanten Zeitraum 
"unbestrittenermassen" in der Schweiz gewohnt, so dass sich gemäss Art. 126 Abs. 2 IPRG 
die Vertretungswirkungen nach Schweizer Recht beurteilen würden (vgl. act. 8/1 S. 13 Fn 2; 
act. 6 S. 12 FN 2 im Verfahren EA 2023 20). Auf den Wohnsitz kommt es indes nicht an. Wie 
dargelegt, ist nach Art. 126 Abs. 2 IPRG für die Frage des anwendbaren Rechts in erster Li-
nie massgebend, wo der Vertreter seine Niederlassung hatte bzw. wo sich der Mittelpunkt 
seiner geschäftlichen Tätigkeit befand (vgl. E. 2.1 f.). Den Akten ist diesbezüglich zu ent-
nehmen (und wurde vor Bundesgericht nicht bestritten), dass I.________ Gründer und CEO 
der G.________ Singapur, war (vgl. 5 Rz 26 im Verfahren EA 2023 20). Der Mittelpunkt der 
geschäftlichen Tätigkeit des CEO einer Gesellschaft befindet sich gewöhnlich am Sitz der 
Gesellschaft, vorliegend mithin in Singapur. Hier spielten sich – soweit ersichtlich – sämtliche 
relevanten geschäftlichen Tätigkeiten ab. So wurde die fragliche Kontoverbindung im Jahre 
2016 im Einverständnis mit CEO I.________ bei der G.________ in Singapur eröffnet. Im 
Oktober 2018 wurde diesem Konto mit Erlaubnis des CEO I.________ ein Betrag von USD 2 
Mio. zu dessen Gunsten belastet. Auch der zu beurteilende Entscheid des High Court of the 
Republic of Singapore wurde in Singapur erstritten. All diese Umstände lassen darauf 
schliessen, dass sich der Mittelpunkt der geschäftlichen Tätigkeiten von I.________ im rele-
vanten Zeitraum in Singapur befand, auch wenn sein Wohnsitz bzw. sein gewöhnlicher Auf-
enthalt möglicherweise nicht mit der geschäftlichen Niederlassung identisch war. Somit steht 
fest, dass auf das stellvertretungsrechtliche Aussenverhältnis das singapurische Recht und 
nicht Schweizer Recht zur Anwendung kommt. 
3.
Gemäss Art. 16 Abs. 1 IPRG ist der Inhalt des anwendbaren ausländischen Rechts 
grundsätzlich von Amtes wegen festzustellen, wozu die Mitwirkung der Parteien verlangt und 
bei vermögensrechtlichen Ansprüchen sogar der Nachweis den Parteien überbunden werden 
kann. Ist der Inhalt des anzuwendenden ausländischen Rechts nicht feststellbar, so ist 
schweizerisches Recht anzuwenden (Art. 16 Abs. 2 IPRG). 
3.1
Im summarischen Verfahren – wie dem vorliegenden Arresteinspracheverfahren (vgl. 
Art. 251 lit. a ZPO) – ist Art. 16 IPRG nur eingeschränkt anwendbar. In Abweichung zu 
Abs. 1 Satz 1 dieser Bestimmung besteht hier grundsätzlich keine Pflicht des Gerichts, das 
anwendbare ausländische Recht von Amtes wegen festzustellen. Summarische Verfahren 
verlangen nämlich regelmässig eine rasche Erledigung und das Einholen von (Rechts-)
Gutachten im Arrestverfahren ist grundsätzlich ausgeschlossen. Umgekehrt wird aber die 
gesuchstellende Partei nicht ohne Weiteres vom Nachweis des massgeblichen Inhalts des 
anwendbaren ausländischen Rechts entbunden (vgl. Art. 16 Abs. 1, Sätze 2 und 3, IPRG). 
Vielmehr obliegt es ihr grundsätzlich auch ohne richterliche Aufforderung, bereits in ihrem 
Gesuch das ausländische Recht in seinen relevanten Grundzügen darzutun, und zwar so 
weit, als es ihr nach den Umständen des Einzelfalls zugemutet werden kann, d.h. insbeson-
dere nach Massgabe der Dringlichkeit des Begehrens und der Zugänglichkeit des anwendba-
ren Rechts. Diese Obliegenheit trifft die gesuchstellende Partei so weit, als die Begründung 
ihres geltend gemachten Anspruchs als solche in Frage steht, d.h. mit Bezug auf die – 
gemäss anwendbarem ausländischem Recht – anspruchsbegründenden Elemente (vgl. Ur-
teil des Obergerichts Zürich PS200041 vom 18. Juni 2020 E. 5.4 m.w.H). 


Seite 6/9
3.2
An den "Nachweis" des massgeblichen ausländischen Rechts sind im summarischen Verfah-
ren keine hohen Anforderungen zu stellen. Es genügt blosses "Glaubhaftmachen" der rele-
vanten Rechtsgrundlagen, d.h. es muss das Gericht wenigstens von der Wahrscheinlichkeit 
der Richtigkeit und Vollständigkeit der dargelegten Rechtssätze überzeugt sein. Unterlässt es 
die gesuchstellende Partei, das anwendbare ausländische Recht hinsichtlich der anspruchs-
begründenden Elemente darzutun, obschon ihr dies möglich und zumutbar gewesen wäre, 
so ist ihr Gesuch grundsätzlich – jedenfalls soweit es sich um ein Arrest- oder ein Rechtsöff-
nungsgesuch handelt, das nicht bzw. nur beschränkt in Rechtskraft erwächst und das in ver-
besserter Form neu eingereicht werden kann – ohne Weiterungen abzuweisen. Nur insoweit, 
als es den Parteien – insbesondere wegen der Dringlichkeit des Verfahrens – nicht möglich 
bzw. zumutbar ist, das anwendbare Recht im genannten Sinne darzulegen, ist ersatzweise 
auf schweizerisches Recht zurückzugreifen (vgl. Urteil des Obergerichts Zürich PS200041 
vom 18. Juni 2020 E. 5.5). 
3.3
Wie dargelegt, ist es grundsätzlich an der Arrestgläubigerin, soweit zumutbar die relevanten 
Grundlagen des anwendbaren ausländischen Rechts hinsichtlich der anspruchsbegründen-
den Elemente glaubhaft zu machen. Die Beschwerdegegnerin hat keine Ausführungen zum – 
auf die Regeln über die nachträgliche Genehmigung eines ohne Ermächtigung in fremdem 
Namen getätigten Geschäfts – anwendbaren Recht von Singapur gemacht. Nach dem Ge-
sagten verbietet es sich, hierfür einfach auf schweizerisches Ersatzrecht abzustellen. 
3.4
Die Beschwerdegegnerin zeigt nicht auf, weshalb es ihr nicht möglich und zumutbar gewe-
sen sein soll, die in diesem Zusammenhang relevanten Grundlagen des anwendbaren 
Rechts in groben Grundzügen darzulegen. Sie begnügt sich mit dem Satz, im relevanten 
Zeitraum hätten sowohl I.________ (angeblicher Vertreter) als auch die Arrestschuldnerin 
(vermeintliche Vertretene) Wohnsitz in der Schweiz gehabt, so dass sich gemäss Art. 126 
Abs. 2 IPRG die Vertretungswirkungen nach Schweizer Recht beurteilen würden (vgl. act. 6 
S. 12 Rz 40). Auch sonst deuten keine Umstände auf eine besondere Dringlichkeit hin, die es 
der Beschwerdegegnerin nicht erlaubt hätte, Ausführungen zum ausländischen Recht zu ma-
chen und dieses, soweit erforderlich, wenigstens in den Grundzügen glaubhaft darzutun. 
3.5
Die negativen Auswirkungen der ungenügenden Behauptungslage hat die Beschwerdegeg-
nerin als Arrestgläubigerin zu tragen. Denn sie behauptet, die Beschwerdeführerin habe die 
ohne Ermächtigung und in fremdem Namen getätigte Kontoeröffnung samt Nutzungsverein-
barung nachträglich genehmigt. Nachdem die Beschwerdegegnerin keine Ausführungen zum 
anwendbaren singapurischen Recht gemacht hat, kann dies nur zur Folge haben, dass die 
daraus abgeleitete Arrestforderung nicht glaubhaft gemacht ist. 
4.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als begründet und ist demnach gutzuheis-
sen. Der Arrestbefehl des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 27. April 2023 sowie 
der Arresteinspracheentscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 1. September 
2023 sind aufzuheben. 
5.
Einer Beschwerde an das Bundesgericht kommt keine aufschiebende Wirkung zu (Art. 103 
Abs. 1 BGG). Entsprechend sind der vorinstanzliche Arrestbefehl vom 27. April 2023 (act. 2 
im Verfahren EA 2023 17), vollzogen durch das Lead-Betreibungsamt Zürich 1 und weitere 
Betreibungsämter, insbesondere das Betreibungsamt Stadt Luzern sowie das Betreibungs-


Seite 7/9
amt Ägerital, erst nach Ablauf einer Frist von 40 Tagen ab Eröffnung des vorliegenden Ent-
scheides aufzuheben. Das Betreibungsamt Zürich 1 und die weiteren Betreibungsämter sind 
anzuweisen, die verarrestierten Vermögenswerte erst mit Fristablauf freizugeben. Auf diese 
Weise wird sichergestellt, dass die Arrestschuldnerin durch das Wegführen der verarrestier-
ten Vermögenswerte keine faktischen Verhältnisse schaffen und sich so einem wirksamen 
Rechtsmittel der Arrestgläubigerin entziehen kann. Vorbehalten bleibt eine anderslautende 
Anordnung des Bundesgerichts (vgl. Urteil des Obergerichts Zürich PS230069-O/U vom 
23. Juni 2023 E. II/11). 
6. 
Ausgangsgemäss wird die Beschwerdeführerin für das Arrestbewilligungsverfahren und das 
Arresteinspracheverfahren vor beiden Instanzen kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die 
Bemessung der erstinstanzlichen Entscheidgebühren wurde nicht beanstandet. Für das Ar-
restbefehlsverfahren bzw. das erstinstanzliche Arresteinspracheverfahren bleibt es daher bei 
der Entscheidgebühr von CHF 3'000.00 bzw. CHF 2'000.00. Dieser Betrag ist mit den von 
der Beschwerdegegnerin geleisteten Vorschüssen von je CHF 3'000.00 zu verrechnen. Der 
Restbetrag von CHF 1'000.00 wird der Beschwerdegegnerin von der Gerichtskasse zurück-
erstattet. Für das Beschwerdeverfahren ist die Entscheidgebühr auf CHF 3'000.00 festzuset-
zen (vgl. Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG). Dieser Betrag ist mit dem von der Be-
schwerdeführerin geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe zu verrechnen. Die Be-
schwerdegegnerin ist zu verpflichten, der Beschwerdeführerin den Betrag von CHF 3'000.00 
zu ersetzen.
7.
Die Beschwerdeführerin obsiegt im kantonsgerichtlichen wie auch im obergerichtlichen Ver-
fahren. Sie hat daher Anspruch auf eine Parteientschädigung für das Arresteinsprachever-
fahren und das Beschwerdeverfahren. Für das Arresteinspracheverfahren ist der Beschwer-
deführerin eine Parteientschädigung von CHF 6'000.00 zuzusprechen. Für das Rechtsmittel-
verfahren dürfen ein bis zwei Drittel des Grundhonorars berechnet werden (§ 8 Abs. 1 
AnwT). Die Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren ist demnach auf zwei Drittel 
des erstinstanzlichen Entscheids, mithin auf CHF 4'000.00, festzusetzen. Ein Zuschlag für 
die Mehrwertsteuer entfällt, weil die Beschwerdeführerin dies in den erst- und zweitinstanzli-
chen Rechtsbegehren nicht ausdrücklich beantragt hat (vgl. Weisung des Obergerichts Zug 
über die Mehrwertsteuer in der Zivil- und Strafrechtspflege des Kantons Zug vom 29. Juli 
2015 S. 2). 


Seite 8/9
Urteilsspruch
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2.
Der Arresteinspracheentscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 1. September 
2023 wird aufgehoben (Verfahren EA 2023 20). 
3.
Der Arrestbefehl vom 27. April 2023 wird mit Ablauf einer Frist von 40 Tagen ab Eröffnung 
dieses Entscheids aufgehoben (Verfahren EA 2023 17 des Kantonsgerichts Zug). 
Das Betreibungsamt Zürich 1 als Lead-Betreibungsamt und die weiteren Betreibungsämter, 
insbesondere das Betreibungsamt Stadt Luzern und das Betreibungsamt Ägerital, werden 
angewiesen, die mit Arrest verarrestierten Vermögenswerte mit Fristablauf freizugeben. 
Vorbehalten bleibt eine anderslautende Anordnung des Bundesgerichts. 
4.
Die Spruchgebühr von CHF 3'000.00 für den Arrestbefehl vom 27. April 2023 wird der 
Beschwerdegegnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe verrechnet.
5.
Die Spruchgebühr von CHF 2'000.00 für das erstinstanzliche Arresteinspracheverfahren wird 
der Beschwerdegegnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von 
CHF 3'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von CHF 1'000.00 wird der Beschwerdegegnerin 
von der Gerichtskasse zurückerstattet.
6.
Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren von CHF 3'000.00 wird der Beschwerde-
gegnerin auferlegt und mit dem von der Beschwerdeführerin geleisteten Kostenvorschuss 
von CHF 3'000.00 verrechnet. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin den 
Vorschuss von CHF 3'000.00 zu ersetzen. 
7.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, die Beschwerdeführerin für das erstinstanzliche 
Arresteinspracheverfahren mit CHF 6'000.00 und für das Beschwerdeverfahren mit 
CHF 4'000.00 zu entschädigen. 
8.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwer-
degründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Ta-
gen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie 
unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 
BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.


Seite 9/9
9.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichter (Verfahren EA 2023 17 und EA 2023 20) 
-
Stadtammannamt und Betreibungsamt Zürich 1 als Lead-Betreibungsamt
-
Betreibungsamt Ägerital 
-
Betreibungsamt Stadt Luzern 
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: