zg_obergericht · BS 2023 2 · 2023-05-23 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2023 2
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiber F. Eller
Beschluss vom 23. Mai 2023 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, I. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwältin C.________, 
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Gutachtensauftrag; Ablehnung einer sachverständigen Person 


Seite 2/10
Sachverhalt
1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug führt eine Strafuntersuchung gegen A.________ 
(nachfolgend: Beschwerdeführer) wegen fahrlässiger Tötung. Diesem wird vorgeworfen, als 
Hausarzt bei der Behandlung von +D.________ Sorgfaltspflichten verletzt bzw. Fehler be-
gangen zu haben. Letzterer hatte am 31. August, 1. September und 8. September 2019 den 
Beschwerdeführer aufgesucht und gemäss den vorliegenden Akten namentlich Brustschmer-
zen angegeben. Am 9. September 2019 verstarb +D.________. Die Todesursache war 
gemäss Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität E.________ (nachfolgend: 
IRM-E.________) ein akutes Herzversagen bei Herzinfarkt. 
2.
Am 29. November 2022 informierte die Staatsanwaltschaft den Beschwerdeführer, dass sie 
beabsichtige, Prof. Dr. med. F.________ (nachfolgend: Prof. F.________) als sachverständi-
ge Person zu ernennen. Sie gab dem Beschwerdeführer Gelegenheit, sich zur sachverstän-
digen Person sowie zu den Fragen zu äussern und eigene Anträge zu stellen. Mit Schreiben 
vom 14. Dezember 2022 erklärte der Beschwerdeführer, dass Prof. F.________ aus drei 
Gründen nicht als sachverständige Person in Betracht komme. Zunächst fehle diesem jegli-
che praktische bzw. klinische Erfahrung, welche für die Erstellung eines Gutachtens voraus-
gesetzt sei. Zudem sei die erforderliche absolute Neutralität des Sachverständigen nicht ge-
währleistet, weil dieser am Institut für Hausarztmedizin der Universität E.________ arbeite 
und im Rahmen des Gutachtens den Bericht des IRM-E.________ zu würdigen habe. So-
dann sei eine aktuelle Mitarbeiterin von Prof. F.________ Patientin und ehemalige Mitarbei-
terin des Beschwerdeführers, was ebenfalls die absolute Neutralität des Sachverständigen 
verhindere. Schliesslich habe die Staatsanwaltschaft mutmasslich bereits mehrfach mit Prof. 
F.________ telefoniert und diesem gewisse Informationen und Unterlagen zur Verfügung ge-
stellt, weshalb eine unzulässige Vorbefassung vorliege. 
3.
Mit Schreiben vom 19. Dezember 2022 teilte die Staatsanwaltschaft dem Beschwerdeführer 
mit, dass kein Ausstandsgrund erkennbar sei und Prof. F.________ deshalb der Auftrag er-
teilt werde. Gleichentags erteilte die Staatsanwaltschaft Prof. F.________ den Gutach-
tensauftrag.
4.
Am 30. Dezember 2022 reichte der Beschwerdeführer beim Obergericht Beschwerde gegen 
den Gutachtensauftrag ein und stellte folgende Anträge:
1.
In Gutheissung der vorliegenden Beschwerde sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
19. Dezember 2022 in Sachen Gutachtensauftrag aufzuheben, und es sei mit dem im Verfahren 
1A 2022 250 zu erstellenden Gutachten ein anderes hausärztliches Institut zu betrauen; na-
mentlich das universitäre Zentrum für Hausarztmedizin beider Basel (Leitung: Prof. Dr. med. 
Andreas Zeller) oder das Berner Institut für Hausarztmedizin (Leitung: Prof. Dr. med. Nicolas 
Rodondi). Dabei sei bei der Auswahl des Gutachters zwingend darauf zu achten, dass dieser 
auch über eine grosse praktische Erfahrung als Hausarzt verfügt.
2.
Eventualiter sei in Gutheissung der vorliegenden Beschwerde die Verfügung der Beschwerde-
gegnerin vom 19. Dezember 2022 in Sachen Gutachtensauftrag aufzuheben und die Angele-
genheit im Sinne der obergerichtlichen Erwägungen zu neuer Entscheidung an die Beschwer-
degegnerin zurückzuweisen. 
3.
Es seien die Verfahrensakten A1 2022 250 beizuziehen.


Seite 3/10
4.
Der vorliegenden Beschwerde sei in jedem Fall die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Die Be-
schwerdegegnerin sei entsprechend – einstweilen superprovisorisch – anzuweisen, mit der Er-
teilung des Gutachtensauftrags und der Übermittlung der Akten an Prof. F.________ so lange 
zuzuwarten, bis das mit vorliegender Beschwerdeschrift initiierte Beschwerdeverfahren rechts-
kräftig abgeschlossen ist.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zu Lasten der Beschwerdegegnerin bzw. 
der Staatskasse.
5.
Mit Präsidialverfügung vom 6. Januar 2023 wies die Verfahrensleitung das Gesuch um auf-
schiebende Wirkung ab.
6.
Die Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 16. Januar 2023, die Be-
schwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers. Sie reichte 
die vollständigen Untersuchungsakten ein.
Erwägungen
1.
Der Beschwerdeführer begründet seine Beschwerde zusammengefasst wie folgt:
1.1
Die Beschwerde richte sich nur gegen die Wahl der sachverständigen Person. Es sei unstrei-
tig, dass ein Gutachten erstellt werden müsse. Der vorgesehene Fragenkatalog werde nicht 
angefochten.
1.2
Am 14. Dezember 2022 habe er [der Beschwerdeführer] sich zum vorgesehenen Gutachter 
geäussert und vorgebracht, dass Prof. F.________ aus drei Gründen nicht als sachverstän-
dige Person in Betracht komme (vgl. Sachverhalt Ziff. 2). Die Staatsanwaltschaft habe diese 
Ausführungen mit der Begründung vom Tisch gewischt, er habe keine Ausstandsgründe 
i.S.v. Art. 56 StPO geltend gemacht. Mit dieser Begründung verfalle die Staatsanwaltschaft 
einerseits in überspitzten Formalismus und verletze andererseits seinen Anspruch auf recht-
liches Gehör, da sie nicht auf die geltend gemachte Vorbefassung aufgrund der bereits er-
folgten Vorgespräche eingegangen sei. Auch äussere sich die Staatsanwaltschaft nicht zur 
vorgebrachten fehlenden praktischen Erfahrung von Prof. F.________. Aus dem Gutach-
tensauftrag gehe sodann hervor, dass zwischen Prof. F.________ und der Staatsanwalt-
schaft bereits am 15. November 2022 eine Vereinbarung abgeschlossen worden sei, was 
den Vorwurf der unzulässigen Vorgespräche und damit den Verdacht der unzulässigen Vor-
befassung bestärke. 
1.3
Weiter verkenne die Staatsanwaltschaft mit ihrer Begründung den Gehalt von Art. 184 Abs. 3 
StPO. Es gehe bei der Auswahl des Gutachters nicht nur darum, eine Person auszusuchen, 
welche nicht mit Ausstandsgründen behaftet sei. Vielmehr gehe es im Lichte des Anspruchs 
auf ein faires Verfahren darum, eine möglichst neutrale und geeignete Person mit der Erstel-
lung des Gutachtens zu betrauen, die von den Parteien des Verfahrens akzeptiert werde. 
Das müsse in casu eine Person sein, die über grosse praktische Erfahrung als Hausarzt ver-
füge und von der Universität E.________ unabhängig sei. Im Lichte der erforderlichen Ak-
zeptanz des Gutachters durch die Parteien und mit Blick auf den Grundsatz der Waffen-
gleichheit bzw. mit Blick auf den Anspruch auf ein faires Verfahren seien von der Verteidi-
gung geltend gemachte Ausstandsgründe und Vorbehalte gegen den vorgesehenen Gutach-
ter grundsätzlich grosszügig zu beachten. 


Seite 4/10
Im Schreiben vom 14. Dezember 2022 habe er [der Beschwerdeführer] ausführlich und de-
tailliert dargelegt, weshalb in casu eine andere Person als Prof. F.________ mit dem Gutach-
ten zu betrauen sei. Konkret sei eine Person als Sachverständiger zu ernennen, die nicht mit 
der Universität E.________ verbunden sei, weil sich das zu erstellende Gutachten auch mit 
dem bereits erstellten Bericht des IRM-E.________ befassen müsse. Zudem dürfe der Sach-
verständige keine Verbindungen zur Praxis des Beschwerdeführers aufweisen. Ergänzend 
sei an dieser Stelle anzufügen, dass es sich bei seiner Patientin und ehemaligen Mitarbeite-
rin, die aktuell bei Prof. F.________ arbeite, auch um eine Freundin [des Beschwerdeführers] 
handle. 
Schliesslich fehle es Prof. F.________ an der erforderlichen praktischen Erfahrung als Haus-
arzt, um das Gutachten zu erstellen. Entsprechend erweise es sich als unverhältnismässig 
und mit dem Anspruch auf ein faires Verfahren unvereinbar, Prof. F.________ mit dem Gut-
achten zu beauftragen. 
1.4
Auf alle im Schreiben vom 14. Dezember 2022 aufgeführten Punkte sei die Staatsanwalt-
schaft nicht eingegangen und habe damit den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Die 
Fokussierung der Staatsanwaltschaft auf die Ausstandsgründe erweise sich als überspitzter 
Formalismus und blende seinen Anspruch auf ein faires Verfahren aus. Dieser Anspruch sei 
durch die Einsetzung eines neutralen und praktisch erfahrenen Gutachters zu gewährleisten. 
Er [der Beschwerdeführer] habe Prof. F.________ nicht einfach abgelehnt und übe sich nicht 
in einer Verweigerungshaltung, sondern habe vielmehr zwei konkrete Alternativen vorge-
schlagen, welche die Staatsanwaltschaft völlig ignoriert habe. Es sei kein Grund ersichtlich, 
auf diese Alternativen nicht einzugehen. Anscheinend habe sich die Staatsanwaltschaft 
längst entschieden gehabt, Prof. F.________ zum Gutachter zu ernennen. Dies ergebe sich 
einerseits aus der völlig unzureichenden Verfügung und andererseits aus dem Umstand, 
dass bereits am 15. November 2022 eine Vereinbarung zwischen Prof. F.________ und der 
Staatsanwaltschaft geschlossen worden sei. Das Recht auf Stellungnahme i.S.v. Art. 184 
Abs. 3 StPO sei somit vorliegend zur inhaltsleeren Hülle verkommen.
2.
Die Staatsanwaltschaft brachte in ihrer Vernehmlassung zusammengefasst Folgendes vor:
2.1
Der Beschwerdeführer habe in seiner Eingabe vom 14. Dezember 2022 nicht explizit die Be-
fangenheit geltend gemacht, was wohl darauf zurückzuführen sei, dass ihm bekannt sei, 
dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Befangenheit nur bejaht werde, sofern 
die Intensität und Qualität der beanstandeten Beziehung das sozial Übliche übersteige. Die-
se Voraussetzungen seien in casu nicht gegeben. Die Ausführungen stützten sich auf blosse 
Annahmen, seien oberflächlicher Natur und vermöchten nicht ansatzweise einen Ausstands-
grund zu begründen. Die Staatsanwaltschaft halte deshalb daran fest, dass der Beschwerde-
führer in seiner Eingabe vom 14. Dezember 2022 keine Ausstandsgründe geltend gemacht 
habe.
2.2
Zur geltend gemachten Vorbefassung von Prof. F.________ aufgrund der Vorgespräche sei 
festzuhalten, dass die Staatsanwaltschaft mit den möglichen Gutachtern in Kontakt treten 
müsse, da sich anders ein solcher Auftrag nicht abwickeln lasse. Es treffe zu und könne aus 
den Akten entnommen werden, dass die Staatsanwaltschaft am 15. und 22. November 2022 


Seite 5/10
mit Prof. F.________ in Kontakt gestanden habe. Diese Kontaktaufnahmen stellten keine un-
zulässige Vorbefassung dar. Es sei darum gegangen, abzuklären, ob Prof. F.________ Ka-
pazität habe, zeitnah ein Gutachten zu erstellen, und alsdann seien die im Hinblick auf die 
Auftragserteilung erforderlichen Angaben telefonisch besprochen worden. Der Inhalt der 
Kontaktaufnahmen sei in einer Aktennotiz protokolliert. Der Sachverständige habe weder ei-
nen Beitrag bei der Formulierung der Fragen geleistet noch Informationen über den Be-
schwerdeführer oder gar Verfahrensakten erhalten. Der Vorwurf der Befangenheit gehe so-
mit fehl. 
2.3
Prof. F.________ sei Leiter des Instituts für Hausarztmedizin und verfüge über langjährige 
praktische Erfahrungen und die erforderliche Fachkompetenz. Darüber hinaus habe er eige-
nen Angaben zufolge mehrfach Gutachten im Auftrag verschiedener Strafverfolgungsbehör-
den erarbeitet. Worauf sich die Annahme des Beschwerdeführers stütze, dass Prof. 
F.________ nicht über die erforderliche Fachkompetenz verfüge, sei nicht nachvollziehbar. 
2.4
Der Beschwerdeführer vertrete sodann die Auffassung, es fehle an der Neutralität des Sach-
verständigen, da dieser als Professor der Universität E.________ arbeite und im Gutachten 
(auch) die Arbeit des IRM-E.________ beurteilen müsse. Zunächst sei festzuhalten, dass der 
Beschwerdeführer wiederum bloss von einer fehlenden Neutralität spreche. Einen 
Ausstandsgrund gemäss Art. 56 StPO vermöge er nicht zu formulieren. Im Weiteren sei nicht 
erkennbar, inwiefern die Tätigkeit für die Universität E.________ die Unabhängigkeit des 
Sachverständigen tangieren solle. Im vorliegenden Fall sei gestützt auf den Obduktionsbe-
richt vom 27. Januar 2022 ein Strafverfahren eröffnet worden. Der Obduktionsbericht habe 
einen Anfangsverdacht begründet, nachdem die Frage einer allfälligen Sorgfaltspflichtverlet-
zung diskutiert, allerdings offengelassen worden sei. Prof. F.________ werde sich im Gut-
achten eingehend mit der Thematik einer möglichen Sorgfaltspflichtverletzung auseinander-
setzen müssen. Da diese Frage vom IRM-E.________ offengelassen worden sei, sei nicht 
ersichtlich, inwiefern der Sachverständige eher geneigt sein solle, die Meinung anderer Fa-
kultätsmitglieder zu teilen als zu kritisieren. Zur Frage der Sorgfaltspflichtverletzung sei im 
Obduktionsbericht gerade keine Meinung formuliert worden. 
2.5
Betreffend die aktuelle Mitarbeiterin von Prof. F.________, welche mit dem Beschwerdefüh-
rer befreundet sei und früher in seiner Praxis gearbeitet habe, sei festzuhalten, dass am In-
stitut für Hausarztmedizin über 50 Personen in verschiedenen Funktionen arbeiteten. Der 
Beschwerdeführer habe in seiner Eingabe vom 14. Dezember 2022 weder den Namen der 
Person noch deren Funktion genannt. Folglich sei es weder nachvollziehbar noch überprüf-
bar, ob diese Person überhaupt in irgendeiner Form mit der Erarbeitung des Gutachtens in 
Berührung komme. Selbst wenn eine solche Person am Institut für Hausarztmedizin arbeiten 
sollte, wäre zu beachten, dass die Ausstandsgründe für den beauftragten Gutachter und all-
fällig beigezogene Hilfspersonen gälten. Der Beschwerdeführer habe gegen den Gutachter 
keinen Ausstandsgrund formulieren können. Der Gutachter selbst habe erklärt, dass er kei-
nen Ausstandsgrund erkenne. Die Ausführungen des Beschwerdeführers seien folglich nicht 
relevant. 
2.6
Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass die Staatsanwaltschaft schweizweit mehrere 
Gutachter angefragt habe, ob sie bereit wären, ein Gutachten zu erarbeiten. Bereits am 
19. Juli 2022 habe in Erfahrung gebracht werden können, dass das Berner Institut für Haus-
arztmedizin keine Gutachten erstelle.


Seite 6/10
3.
Gemäss Art. 182 StPO ziehen Staatsanwaltschaft und Gerichte eine oder mehrere sachver-
ständige Personen bei, wenn sie nicht über die besonderen Kenntnisse und Fähigkeiten ver-
fügen, die zur Feststellung oder Beurteilung eines Sachverhalts erforderlich sind. Als Sach-
verständige können natürliche Personen ernannt werden, die auf dem betreffenden Fachge-
biet die erforderlichen besonderen Kenntnisse und Fähigkeiten besitzen (Art. 183 Abs. 1 
StPO). Grundsätzlich besteht freie Wahl bei der Bestellung der sachverständigen Person. 
Das Attribut der besonderen Fähigkeiten einer sachverständigen Person lässt sich nicht abs-
trakt bestimmen, sondern richtet sich nach den zu beurteilenden Sachfragen. Die Beantwor-
tung von medizinischen Fragen aus einem Spezialgebiet darf nicht einem Allgemeinpraktiker 
ohne besondere Schulung überlassen werden. Neben dem fachspezifischen Wissen müssen 
Grundkenntnisse über die im jeweiligen Fachgebiet relevanten juristischen Begriffe vorhan-
den sein (Heer, Basler Kommentar, 2. A. 2014, Art. 183 StPO N 5 und 13). 
3.1
Der Sachverständige hat im vorliegenden Untersuchungsverfahren insbesondere die Frage 
zu beurteilen, ob der Beschwerdeführer die Untersuchung von +D.________ fachlich korrekt 
durchgeführt hat. Der Beschwerdeführer verneint die fachliche Eignung des Sachverständi-
gen mit dem pauschalen Argument, dieser habe keine bzw. zu wenig praktische bzw. klini-
sche Erfahrung als Hausarzt. Gemäss Informationen des Beschwerdeführers habe der Sach-
verständige lediglich ein paar Monate in einer Hausarztpraxis in E.________ gearbeitet. 
3.2
Prof. F.________ ist Arzt und seit 2008 Professor für Hausarztmedizin an der Universität 
E.________. Gemäss seinem öffentlich einsehbaren Linkedin-Profil arbeitete er zuvor u.a. 
fast sieben Jahre als Assistenzarzt und ein Jahr als leitender Oberarzt in einer Klinik ( [besucht am 23. Mai 2023]. Das von Prof. F.________ 
geleitete Institut befasst sich sodann explizit mit den Aufgaben des Hausarztes und der Or-
ganisation von Hausarztpraxen (vgl. die angebotenen Lehrveranstaltungen; [be-
sucht am 23. Mai 2023]). Prof. F.________ ist mit der Tätigkeit eines Hausarztes vertraut. 
Gegenüber der Staatsanwaltschaft erklärte Prof. F.________ zudem, dass er bereits mehr-
fach Gutachten im Auftrag von Strafverfolgungsbehörden erstellt habe. 
Der Sachverständige verfügt nach dem Gesagten über mehrere Jahre Erfahrung in der Pra-
xis sowie in der Lehre und Forschung. Er ist auch mit dem Erstellen von Gutachten vertraut. 
In objektiver Hinsicht ist daher nicht erkennbar, weshalb Prof. F.________ fachlich nicht in 
der Lage sein sollte, die Fragen der Staatsanwaltschaft gemäss Fragenkatalog zu beantwor-
ten, zumal er auch selber gegenüber der Staatsanwaltschaft bestätigt hat, die Begutachtung 
übernehmen zu können. Warum nur ein langjähriger Hausarzt, der überdies viele Fälle wie 
den vorliegend zu beurteilenden bereits klinisch gesehen und behandelt hat, zur Erstellung 
des Gutachtens geeignet sein soll, erschliesst sich nicht. Denn bei den zu beantwortenden 
Fragen handelt es sich grundsätzlich nicht um eine medizinische Spezialmaterie. Vielmehr 
geht es um generelle medizinische Standards, welche vom Sachverständigen zweifellos dar-
gelegt werden können. 
4.
Für Sachverständige gelten die Ausstandsgründe nach Art. 56 StPO (Art. 183 Abs. 3 StPO). 
Danach tritt eine in einer Strafbehörde tätige Person namentlich in den Ausstand, wenn sie in 
der Sache ein persönliches Interesse hat (lit. a), wenn sie in einer anderen Stellung, insbe-
sondere als Mitglied einer Behörde, als Rechtsbeistand einer Partei, als Sachverständige 


Seite 7/10
oder Sachverständiger, als Zeugin oder Zeuge, in der gleichen Sache tätig war (lit. b) oder 
aus anderen Gründen, insbesondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei 
oder deren Rechtsbeistand befangen sein könnte (lit. f). Gemäss Art. 30 Abs. 1 BV, Art. 6 
Ziff. 1 EMRK und Art. 14 Ziff. 1 UNO-Pakt II hat jede Person Anspruch darauf, dass ihre 
Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Richter ent-
schieden wird. Diese Verfahrensgarantie wird nach der Rechtsprechung sinngemäss auf 
das Erfordernis der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit von Sachverständigen übertragen 
(BGE 132 V 93 E. 7.1 m.H.). Voreingenommenheit bzw. Befangenheit werden bejaht, wenn 
Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung geeignet sind, Misstrauen in die Unpar-
teilichkeit des Sachverständigen zu erwecken. Solche Umstände können in einem bestimm-
ten Verhalten des betreffenden Sachverständigen oder in gewissen äusseren Gegebenheiten 
funktioneller und organisatorischer Natur begründet sein. Hierbei ist nicht auf das subjektive 
Empfinden einer Partei abzustellen, sondern das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit 
muss vielmehr in objektiver Weise begründet erscheinen. Der Ausgang des Verfahrens muss 
aus Sicht aller Beteiligten als offen erscheinen (BGE 140 I 326 E. 5.1 m.H.). Für die Ableh-
nung wird nicht verlangt, dass der Sachverständige tatsächlich voreingenommen ist; es 
genügt, wenn die Gegebenheiten den Anschein der Befangenheit zu begründen vermögen 
(BGE 140 I 240 E. 2.2 m.H.).
4.1
Die Tätigkeit von Prof. F.________ an der Universität E.________ und die Tatsache, dass 
sich Gutachter des IRM-E.________ bereits – aber nicht abschliessend, sondern mehr all-
gemein – zu einer möglichen Sorgfaltspflichtverletzung des Beschwerdeführers geäussert 
haben, vermögen keinen Anschein der Befangenheit zu begründen. Prof. F.________ hat 
nicht das Gutachten des IRM-E.________ zu überprüfen, sondern die ihm gestellten konkre-
ten Fragen zu beantworten. Es ist sodann entgegen dem Beschwerdeführer nicht ersichtlich, 
dass der Sachverständige in seiner Einschätzung nicht frei sein könnte. Eine enge persönli-
che Nähe zwischen Prof. F.________ und den IRM-Gutachtern ist aufgrund der Grösse der 
Universität E.________ unwahrscheinlich; etwas anderes wird auch nicht geltend gemacht. 
Eine blosse Zusammenarbeit von Berufskollegen würde überdies nicht genügen, um eine Be-
fangenheit zu begründen (vgl. Heer, a.a.O., Art. 183 StPO N 25). Eine organisatorische Ab-
hängigkeit zwischen Prof. F.________ bzw. dem Institut für Hausarztmedizin und dem IRM-
E.________ ist nicht ersichtlich. Auch aufgrund des universitären Kontexts, wo eine kritische 
Auseinandersetzung mit den Meinungen bzw. Einschätzungen anderer – auch universitätsin-
tern – zum Alltag gehört, ist aus objektiver Sicht eine fehlende Unvoreingenommenheit des 
Sachverständigen zu verneinen. 
4.2
Der Umstand, dass eine aktuelle Mitarbeiterin des Sachverständigen früher für den Be-
schwerdeführer arbeitete und heute immer noch dessen Patientin sowie eine Freundin ist, 
stellt ebenfalls keinen Ausstandsgrund dar. Der Beschwerdeführer hat sich weder zu dieser 
Person noch zu deren Funktion näher geäussert. Prof. F.________ erklärte gegenüber der 
Staatsanwaltschaft, dass eine Sekretärin, Frau G.________, vor ihrem Stellenantritt am Insti-
tut für Hausarztmedizin vor neun Jahren als Arztsekretärin für den Beschwerdeführer tätig 
gewesen sei. Es dürfte sich dabei um die vom Beschwerdeführer angesprochene Person 
handeln. G.________ sei, so Prof. F.________, in die Erstellung und den Versand von Gut-
achten nicht involviert. Sie erhalte weder Kenntnis, wer begutachtet werde, noch werde sie 
über den Inhalt des Gutachtens orientiert. Auf das elektronische Dokument habe nur er Zu-
griff (Vi act. 15/15). Unter diesen Umständen erscheint der Sachverständige in objektiver 


Seite 8/10
Hinsicht nicht voreingenommen. Es ist auch nicht ersichtlich, wie die Sekretärin den Sach-
verständigen beeinflussen könnte, steht sie doch zu diesem in einem Unterordnungsverhält-
nis und nicht umgekehrt. Zudem verfügt sie wohl über kein medizinisches Studium, weshalb 
auch eine fachliche Beeinflussung ausgeschlossen ist. 
4.3
Der Beschwerdeführer macht schliesslich geltend, der Sachverständige sei vorbefasst, da 
zwischen ihm und der Staatsanwaltschaft vorgängige Kontakte stattgefunden hätten. Die 
Staatsanwaltschaft hat diese Kontakte in einer Aktennotiz dokumentiert (Vi act. 15/9-10). Bei 
den Kontakten ging es namentlich um die Eignung des Sachverständigen, d.h. ob er zu den 
sich stellenden Fragen ein Gutachten verfassen kann, und seine zeitliche Kapazität. Diese 
Fragen müssen vor dem Gutachtensauftrag geklärt werden. Untersuchungsakten wurden 
dem Sachverständigen nicht vorgängig zugestellt. Er hat sich auch nicht im Sinne eines in-
formellen Vorberichts geäussert, welcher eine Befangenheit begründen würde (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1B_141/2017 vom 10. Oktober 2017 E. 4.4). Eine unzulässige Vorbefassung 
ist somit zu verneinen.
5.
Der Beschwerdeführer bringt sodann verschiedene formelle Rügen vor, die nachfolgend zu 
beurteilen sind.
5.1
Der Beschwerdeführer wirft der Staatsanwaltschaft überspitzten Formalismus vor. Sie habe 
seine Ausführungen und Anträge mit der Begründung vom Tisch gewischt, er habe keine 
Ausstandsgründe i.S.v. Art. 56 StPO geltend gemacht. Dieser Vorwurf ist unbegründet. Die 
Staatsanwaltschaft hat in ihrem Schreiben vom 19. Dezember 2022 ausgeführt, aus ihrer 
Sicht sei kein Ausstandsgrund erkennbar. Sie hat somit die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers durchaus unter dem Aspekt des Ausstandes geprüft, jedoch keinen Grund gesehen, 
Prof. F.________ nicht als Sachverständigen zu ernennen. 
5.2
Die Staatsanwaltschaft habe weiter seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem 
sie auf den Vorwurf, der Sachverständige sei aufgrund der (Vor-)Gespräche vorbefasst, und 
auf das Argument der fehlenden praktischen Erfahrung nicht eingegangen sei. 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des vom Ent-
scheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheid-
findung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu be-
gründen. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich 
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie 
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so 
abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft 
geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In die-
sem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 143 III 65 E. 5.2 
m.w.H.).
Es trifft zu, dass sich die Staatsanwaltschaft weder in ihrem Schreiben vom 19. Dezember 
2022 noch im Gutachtensauftrag zu den verschiedenen Vorbringen des Beschwerdeführers 
ausdrücklich geäussert hat. Implizit hat sie dies jedoch getan. Indem sie Ausstandsgründe 
verneinte, verneinte sie auch eine Vorbefassung und weitere Gründe für eine Befangenheit. 


Seite 9/10
Daraus folgt, dass sich die Staatsanwaltschaft mit der vorbrachten fehlenden "Neutralität" 
des Sachverständigen befasst hat. Indem sie den Gutachtenauftrag erteilte, bejahte sie so-
dann die fachliche Kompetenz des Sachverständigen. Die (wesentlichen) Gründe für den 
Entscheid der Staatsanwaltschaft sind damit erkennbar. Eine detaillierte Auseinandersetzung 
mit sämtlichen gerügten Punkten war im Rahmen des Anspruchs auf rechtliches Gehör nicht 
notwendig. Eine Verletzung der Begründungspflicht ist daher zu verneinen. Selbst wenn eine 
Verletzung bejaht würde, wäre sie als leicht zu qualifizieren, da die Staatsanwaltschaft zu-
mindest die wichtigsten Punkte für ihren Entscheid nannte. Entsprechend könnte die Verlet-
zung vorliegend geheilt werden. Denn die Beschwerdeinstanz verfügt über volle Kognition. 
Die Staatsanwaltschaft hat sich sodann in ihrer Vernehmlassung zu den fraglichen Punkten 
geäussert und der Beschwerdeführer hatte die Möglichkeit, dazu Stellung zu nehmen. Eine 
Rückweisung wegen ungenügender Begründung würde sodann einen formalistischen Leer-
lauf bedeuten (vgl. BGE 147 IV 340 E. 4.11.3; 142 II 218 E. 2.8.1). Somit ist auch diese Rüge 
des Beschwerdeführers unbegründet.
5.3
Der Beschwerdeführer rügt, sein Recht auf Stellungnahme gemäss Art. 184 Abs. 3 StPO sei 
zur inhaltsleeren Hülle verkommen, da die Staatsanwaltschaft bereits am 15. November 
2022 mit Prof. F.________ eine Vereinbarung geschlossen habe. Die Staatsanwaltschaft ha-
be sich längst entschieden gehabt, Prof. F.________ mit dem Gutachten zu beauftragen. 
Auch dieser Vorwurf geht fehl. Bei der angesprochenen Vereinbarung handelt es sich um die 
Abmachung zwischen der Staatsanwaltschaft und dem Sachverständigen, dass dieser innert 
zwei Wochen einen Kostenvoranschlag zustellt, wenn er den Auftrag erhält. Zu keiner Zeit 
wurde vereinbart, dass Prof. F.________ den Auftrag definitiv erhält. Dies geht eindeutig aus 
der Aktennotiz der Staatsanwaltschaft hervor. Prof. F.________ wurde von der Staatsanwalt-
schaft ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer sich namentlich zur 
sachverständigen Person äussern könne. Erst dann werde der Auftrag erteilt (Vi act. 15/9).
5.4
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, im Lichte des Anspruchs auf ein faires Verfah-
ren sei eine möglichst neutrale und eine möglichst geeignete Person mit der Erstellung des 
Gutachtens zu betrauen, welche von den Parteien akzeptiert werde. Seine Vorschläge habe 
die Staatsanwaltschaft völlig ignoriert und es nicht einmal als notwendig erachtet, diese zu 
prüfen oder in Erwägung zu ziehen. 
Wie oben ausgeführt, besteht keine Befangenheit des Sachverständigen und er weist auch 
die fachliche Eignung für die Gutachtenerstellung auf. Anträge der Parteien betreffend die 
Person des Sachverständigen sind zwar mitzuberücksichtigen. Ein Recht auf Bestellung 
eines bestimmten Sachverständigen besteht allerdings nicht. Die Ernennung eines Gutach-
ters erfordert auch nicht die Zustimmung der Parteien. Etwas anderes ergibt sich auch nicht 
aus dem Fairnessgrundsatz oder dem Prinzip der Waffengleichheit (Donatsch, in: Donatsch/ 
Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 
3. A. 2020, Art. 184 StPO N 36 m.w.H.). Die Staatsanwaltschaft war somit nicht verpflichtet, 
einen vom Beschwerdeführer vorgeschlagenen Gutachter zu beauftragen. Wie sie in ihrer 
Vernehmlassung vorbrachte, führt das vom Beschwerdeführer vorgeschlagene Berner Institut 
für Hausarztmedizin keine Gutachtenaufträge aus. Zudem hat die Staatsanwaltschaft 
gemäss ihren Ausführungen mehrere andere Gutachter angefragt, welche nicht bereit waren, 


Seite 10/10
ein Gutachten zu verfassen. Die Staatsanwaltschaft durfte somit Prof. F.________ zum 
Sachverständigen ernennen. Nach dem Gesagten ist auch diese Rüge unbegründet.
6.
Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist somit abzuweisen.
7.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Entsprechend ist ihm auch keine Entschädigung auszu-
richten.
Beschluss
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
800.00 Gebühren
CHF
20.00 Auslagen
CHF
820.00 Total
und werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach Art. 95 ff. BGG. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und 
mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der Beweismittel (vgl. 
Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
4.
Mitteilung an:
-
Parteien (an die Staatsanwaltschaft unter Rückgabe der eingereichten Akten)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
F. Eller
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: