zg_obergericht · BZ 2025 83 · 2025-12-09 · de

II. Beschwerdeabteilung

II. Beschwerdeabteilung
BZ 2025 83
(VA 2025 134)
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli
Urteil und Verfügung vom 9. Dezember 2025 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdegegner,
betreffend
Berufsregelverletzung
(Beschwerde gegen den Zirkulationsbeschluss der Aufsichtskommission über die 
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte vom 10. Juni 2025)


Seite 2/9
Sachverhalt
1.
Am 2. Dezember 2020 erstattete A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) bei der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug Strafanzeige und stellte Strafantrag gegen die Verant-
wortlichen der C.________ AG bzw. gegen die von dieser mit der Begutachtung der Be-
schwerdeführerin beauftragten Ärzte wegen Urkundenfälschung, sexueller Belästigung, Dis-
kriminierung, Verleumdung und "entwürdigendem Verhalten". Zudem erstattete sie Strafan-
zeige gegen Dr.med. D.________ wegen Urkundenfälschung. 
2.
Mit Verfügungen vom 25. März 2022 und 12. September 2022 stellte die Staatsanwaltschaft 
die Verfahren gegen die Verantwortlichen der C.________ AG (Verfahren 1A 2020 1969) und 
gegen Dr.med. D.________ (Verfahren 1A 2022 487) ein. In teilweiser Gutheissung der Be-
schwerde der Beschwerdeführerin vom 12. April 2022 hob das Obergericht des Kantons Zug 
mit Beschluss vom 4. November 2022 die im Verfahren 1A 2020 1969 ergangene Einstel-
lungsverfügung vom 25. März 2022 betreffend den Vorwurf der Urkundenfälschung im Amt 
auf (Verfahren BS 2022 30). Weiter hob es am gleichen Tag in Gutheissung der Beschwerde 
der Beschwerdeführerin vom 24. September 2022 die im Verfahren 1A 2022 487 ergangene 
Einstellungsverfügung vom 12. September 2022 auf (Verfahren BS 2022 84). 
3.
Am 31. März 2023 beauftragte die Beschwerdeführerin Rechtsanwalt B.________ (nachfol-
gend: Verzeigter, Beschwerdegegner) mit der Wahrung ihrer Rechte in den Strafverfahren 
1A 2020 1969 und 1A 2022 487). Mit Eingabe vom 30. Oktober 2023 erstattete sie bei der 
Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte des Kantons Zürich Anzeige gegen 
den Verzeigten und ergänzte diese am 4. Dezember 2023 (act. 1 im Verfahren AK 2024 2). 
Mit Beschluss vom 1. Februar 2024 überwies die Zürcher Aufsichtskommission das Verfah-
ren zuständigkeitshalber an die Aufsichtskommission über die Rechtsanwältinnen und 
Rechtsanwälte des Kantons Zug (act. 6 im Verfahren AK 2024 2). Mit Zirkulationsbeschluss 
vom 27. April 2024 nahm die Aufsichtskommission Zug die Anzeige vom 30. Oktober 2023 
samt Ergänzung vom 4. Dezember 2023 nicht an die Hand (act. 16 im Verfahren AK 2024 2). 
Dieser Entscheid blieb unangefochten (Verfahren AK 2024 2). 
4.
Mit Eingabe vom 28. März 2025 (Poststempel: 4. April 2025) stellte die Beschwerdeführerin 
bei der Aufsichtskommission über die Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte des Kantons 
Zug erneut ein Gesuch um Einleitung eines Disziplinarverfahrens gegen den Verzeigten re-
spektive Wiederaufnahme des Disziplinarverfahrens AK 2024 2 (Vi act. 1). Mit Zirkulations-
beschluss vom 10. Juni 2025 nahm die Aufsichtskommission die Anzeige der Beschwerde-
führerin gegen den Verzeigten nicht an die Hand (Vi act. 3; Verfahren AK 2025 3). 
5.
Dagegen reichte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 30. Juni 2025 Beschwerde bei der 
II. Beschwerdeabteilung des Obergerichts des Kantons Zug ein und beantragte im Wesentli-
chen die Aufhebung des Zirkulationsbeschlusses vom 10. Juni 2025 und die Einleitung eines 
Disziplinarverfahrens gegen den Verzeigten, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulas-
ten des Beschwerdegegners (act. 1). 
6.
Mit Verfügung vom 2. Juli 2025 forderte der Abteilungspräsident die Beschwerdeführerin auf, 
für das Beschwerdeverfahren innert 10 Tagen einen Kostenvorschuss von CHF 500.00 zu 
leisten (act. 3). Am 14. Juli 2025 stellte die Beschwerdeführerin ein Gesuch um unentgeltli-


Seite 3/9
che Rechtspflege (act. 4), worauf ihr der Abteilungspräsident die Frist zur Zahlung eines Kos-
tenvorschusses einstweilen abnahm (act. 5). 
7.
Die amtlichen Akten (AK 2024 2 und AK 2025 3) wurden beigezogen; Vernehmlassungen 
wurden nicht eingeholt. 
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Beschluss der Aufsichtskommission 
über die Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte, mit welcher eine Aufsichtsanzeige nicht an 
die Hand genommen wurde.
1.1
Nach § 19 Abs. 1 EG BGFA kann gegen die in Anwendung des EG BGFA oder des Bundes-
gesetzes (BGFA) ergangenen Entscheide beim Obergericht Beschwerde erhoben werden. 
Die Beschwerdelegitimation und die Beschwerdegründe richten sich nach den Bestimmun-
gen für die Verwaltungsgerichtsbeschwerde im Verwaltungsrechtspflegegesetz (VRG), so-
weit sich dem EG BGFA oder dem BGFA keine spezielle Vorschrift entnehmen lässt (§ 19 
Abs. 2 Satz 1 EG BGFA). Der Beschwerde kommt aufschiebende Wirkung zu (§ 19 Abs. 4 
Satz 1 EG BGFA). Auf das Beschwerdeverfahren sind im Übrigen die entsprechenden Be-
stimmungen der Strafprozessordnung (StPO) sinngemäss anwendbar (§ 22 EG BGFA).
1.2
Gemäss § 62 VRG ist zur Erhebung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde berechtigt, wer 
(a) vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme er-
halten hatte, (b) durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berührt ist und 
(c) ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die Beschwerde-
voraussetzungen sind identisch mit den bundesrechtlichen Bestimmungen gemäss Art. 48 
Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes des Bundes (VwVG) und Art. 89 Abs. 1 des Bun-
desgerichtsgesetzes (BGG). 
1.3
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 89 BGG gibt die Eigenschaft als An-
zeiger in einem Aufsichtsverfahren für sich allein grundsätzlich kein Recht zur Beschwerde 
gegen die infolge der Anzeige getroffene Entscheidung. Das Disziplinarverfahren dient dazu, 
die richtige Ausübung der der Aufsicht unterstellten Tätigkeit im öffentlichen Interesse sicher-
zustellen, und nicht der Wahrung individueller privater Anliegen. Um zur Beschwerde legiti-
miert zu sein, muss sich der Anzeiger nicht nur in einer engen und besonderen Beziehung 
mit der strittigen Situation befinden, sondern auch ein schutzwürdiges Interesse daran anru-
fen können, dass die Aufsichtsbehörde einschreitet. Ob ein Anzeiger diese Voraussetzungen 
erfüllt, ist für jedes Rechtsgebiet gesondert und unter Berücksichtigung der konkreten Um-
stände zu beurteilen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_865/2022 vom 12. Dezember 2023 
E. 1.3). 
1.4
Im Kanton Zug ist der anzeigenden Person der Nichtanhandnahmebeschluss mitzuteilen 
(§ 17 Abs. 1 Satz 2 EG BGFA) und, soweit es für eine allfällige Beschwerde notwendig er-
scheint, Akteneinsicht zu gewähren (§ 17 Abs. 2 EG BGFA). Die anzeigende Person ist 
demnach – anders als dies in der Regel bei Aufsichtsanzeigen der Fall ist – ohne konkreten 
Nachweis eines besonderen Interesses zur Beschwerde gegen den Nichtanhandnahmebe-


Seite 4/9
schluss zugelassen. Damit anerkennt das kantonale Recht ein schutzwürdiges Interesse des 
Beschwerdeführers, die Rechtsmässigkeit der Nichtanhandnahme mittels Anfechtung über-
prüfen zu lassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_865/2022 vom 12. Dezember 2023 
E. 1.4). Unter diesen Umständen hat die Beschwerdeführerin als Anzeigeerstatterin ein 
schutzwürdiges Interesse, dass die II. Beschwerdeabteilung des Obergerichts Zug auf die 
Beschwerde eintritt. Die Beschwerdeführerin ist daher zur Beschwerde berechtigt. Da auch 
die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde unter Vorbehalt 
der nachfolgenden Erwägungen einzutreten. 
2.
Die Vorinstanz nahm die Anzeige der Beschwerdeführerin mit folgender Begründung nicht an 
die Hand (vgl. Vi act. 3): 
2.1
Die Beschwerdeführerin mache geltend, der Verzeigte habe mit seinem Verhalten die verzö-
gerte Herausgabe der Verfahrensakten 1A 2020 2969 [recte: 1969] und 1A 2022 487 durch 
die Staatsanwaltschaft verursacht. Dieser Vorwurf sei bereits Gegenstand des Disziplinarver-
fahrens AK 2024 2 gewesen und habe sich als unbegründet erwiesen. Die Beschwerdeführe-
rin bringe in diesem Zusammenhang keine neuen Gesichtspunkte vor, weshalb wiederum 
keine Anhaltspunkte für eine Berufsregelverletzung des Verzeigten bestünden. Soweit die 
Beschwerdeführerin dem Verzeigten vorwerfe, er habe sich nach dem Erhalt der Akten trotz 
seiner Zusage vom 19. Juni 2023 nicht am 23. Juni 2023, sondern erst am 13. Juli 2023 bei 
ihr gemeldet und zuvor auf ihre Anrufe nicht reagiert, handle es sich um eine unbelegte Be-
hauptung. Abgesehen davon sei einzig eine krasse Verletzung der Pflicht zur beförderlichen 
Mandatsführung disziplinarisch relevant. Selbst wenn auf die Vorbringen der Beschwerdefüh-
rerin abgestellt werden könnte, würde das dem Verzeigten vorgeworfene Verhalten keine Be-
rufsregelverletzung im Sinne von Art. 12 lit. a BGFA darstellen. 
2.2
Sodann werfe die Beschwerdeführerin dem Verzeigten vor, er habe der Staatsanwältin das 
Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich zugänglich gemacht, mit welcher 
ihre Beschwerde betreffend Erhöhung der Invalidenrente abgewiesen worden sei, womit er 
das Berufsgeheimnis verletzt habe. Auch dieser Vorwurf sei bereits Gegenstand des Diszi-
plinarverfahrens AK 2024 2 gewesen und habe sich als unbegründet erwiesen. Soweit die 
Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang überdies rüge, der Verzeigte habe der 
Staatsanwältin auch den Entwurf ihrer gegen das Sozialversicherungsurteil erhobenen Be-
schwerde ans Bundesgericht zugestellt, handle es sich um eine blosse Vermutung, die durch 
nichts belegt sei. Darauf könne nicht abgestellt werden. 
2.3
Weiter mache die Beschwerdeführerin geltend, dass der Verzeigte ihren Anweisungen nicht 
nachgekommen und untätig geblieben sei. Wie der Beschwerdeführerin bereits im Zirkulati-
onsbeschluss vom 27. April 2024 auseinandergesetzt worden sei, dürfe der Anwalt die An-
ordnungen seines Klienten nicht gedankenlos befolgen, sondern sei berechtigt, ja sogar ver-
pflichtet, die Wünsche seiner Klienten zu überprüfen beziehungsweise zu übergehen. Aus 
dem in der Anzeige vom 30. Oktober 2023 wiedergegebenen E-Mail-Verkehr und den neuer-
lich eingereichten E-Mails gehe hervor, dass zwischen dem Verzeigten und der Beschwerde-
führerin grosse Uneinigkeit über die Mandatsführung bestanden habe, weshalb der Verzeigte 
das Mandat schliesslich niedergelegt habe. Demnach bestünden auch aufgrund der neuerli-
chen Vorwürfe keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass der Verzeigte eine Berufsre-


Seite 5/9
gelverletzung begangen habe, indem er verschiedenen Anweisungen der Beschwerdeführe-
rin nicht nachgekommen sei. 
2.4
Ferner werfe die Beschwerdeführerin dem Verzeigten einen "Missbrauch des Honorarvor-
schusses" vor, indem er ihr trotz seiner Untätigkeit eine Honorarrechnung von über 
CHF 4'800.00 präsentiert habe. Zur Prüfung der Frage, ob ein Honorar angemessen sei, ob 
die berechneten Leistungen erbracht worden seien und ob der betriebene Aufwand notwen-
dig gewesen sei, sei grundsätzlich der Richter zuständig. Die Aufsichtsbehörde habe nur ein-
zuschreiten, wenn die Rechnung des Anwalts krass übersetzt sei. Dies sei nach der Praxis 
etwa dann der Fall, wenn der Anwalt das Dreifache des angemessenen Betrags fordere. Die 
Beschwerdeführerin lege nicht substanziiert dar, dass der Verzeigte ein krass übersetztes 
Honorar geltend gemacht habe. Der Grund, weshalb die Anzeigeerstatterin mit der Honorar-
rechnung des Verzeigten nicht einverstanden gewesen sei, liege offenkundig nur darin, dass 
sie die abgerechneten Leistungen als ungenügend und nutzlos betrachte. Über die Begrün-
dung der Honorarforderung habe aber analog zur Frage der Angemessenheit des Honorars 
der Richter zu entscheiden und nicht die Aufsichtsbehörde. 
2.5
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich dem Verzeigten im Zusammenhang mit seinem 
"Schreiben an den Anwaltsverband vom 24. Oktober 2024" eine falsche Anschuldigung bzw. 
üble Nachrede vorwerfe, sei darauf nicht einzutreten, da dieses Schreiben nach der Nieder-
legung des Mandats erfolgt und somit von vornherein disziplinarrechtlich nicht relevant sei. 
3.
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt (vgl. act. 1), ist unbegründet: 
3.1
Sie macht geltend, entgegen der Einschätzung der Aufsichtsbehörde sei der Vorwurf der 
Verzögerung bei der Herausgabe der Akten sehr wohl begründet. Die Verzögerung habe 
konkrete Auswirkungen auf den Fortgang des Verfahrens gehabt und sei durch das Verhal-
ten des Anwalts mitverursacht worden. 
Die Beschwerdeführerin geht nicht auf die Erwägung der Vorinstanz ein, wonach dieser Vor-
wurf bereits Gegenstand des Disziplinarverfahrens AK 2024 2 gewesen und sich als unbe-
gründet erwiesen habe und die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang keine neuen 
Gesichtspunkte vorgebracht habe. Sie wiederholt bloss den Vorwurf der Verzögerung bei der 
Herausgabe der Akten. Zudem geht sie nicht auf die Begründung der Vorinstanz ein, wonach 
einzig eine krasse Verletzung der Pflicht zur beförderlichen Mandatsführung disziplinarisch 
relevant sei und eine solche nicht vorliege. Insoweit enthält die Beschwerde keine hinrei-
chende Begründung. Darauf ist nicht einzutreten. 
3.2
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Untätigkeit des Anwalts sei durch den dokumentierten 
E-Mail-Verkehr sowie durch das Ausbleiben konkreter Handlungen nachweisbar. Es habe 
sich nicht um blosse Wünsche oder gedankenlose Anordnungen, sondern um klar formulierte 
und nachvollziehbare Aufträge gehandelt, die der Verzeigte nicht ausgeführt habe. Dies stel-
le eine Verletzung der Pflicht zur beförderlichen Mandatsführung dar. Die Darstellung, es ha-
be Uneinigkeit über die Mandatsführung bestanden, verkenne den Kern des Problems. Der 
Anwalt habe nicht lediglich von seinem Ermessen Gebrauch gemacht, sondern den klar er-
teilten Auftrag ignoriert. Dies sei nicht als legitime Ausübung anwaltlicher Freiheit, sondern 
als "Mandatsverrat" zu werten. 


Seite 6/9
Mit diesen pauschalen Ausführungen vermag die Beschwerdeführerin die vorinstanzliche 
Einschätzung nicht umzustossen, wonach aufgrund der neuerlichen Vorwürfe keine hinrei-
chenden Anhaltspunkte dafür bestünden, dass der Verzeigte eine Berufsregelverletzung be-
gangen habe, indem er verschiedenen Anweisungen der Beschwerdeführerin nicht nachge-
kommen sei. Die Beschwerdeführerin zeigt nicht auf, welche Aufträge der Verzeigte nicht 
ausgeführt haben soll und weshalb die behauptete Untätigkeit eine Berufsregelverletzung 
darstellen soll. Sie begnügt sich mit appellatorischer Kritik und wiederholt die Vorbringen, die 
sie bereits vor der Vorinstanz vortrug. Darauf kann nicht eingetreten werden. 
3.3
Nach Ansicht der Beschwerdeführerin stellt die Weitergabe des Urteils des Sozialversiche-
rungsgerichts sowie des Entwurfs der Beschwerde an die Staatsanwaltschaft eine klare Ver-
letzung des Berufsgeheimnisses dar. Die Behauptung, es handle sich um blosse Vermutun-
gen, sei unzutreffend, da konkrete Hinweise auf die Weitergabe vorlägen. 
Die Beschwerdeführerin setzt sich nicht mit der Erwägung der Vorinstanz auseinander, wo-
nach dieser Vorwurf der Verletzung des Berufsgeheimnisses bereits Gegenstand des Diszi-
plinarverfahrens AK 2024 2 gewesen sei und sich als unbegründet erwiesen habe. Sie zeigt 
auch nicht auf, welche "konkreten Hinweise auf die Weitergabe" vorliegen sollen. Es genügt 
nicht, den Erwägungen der Vorinstanz die eigene Sicht der Dinge gegenüberzustellen. Auch 
diesbezüglich kann daher auf die Beschwerde nicht eingetreten werden. 
3.4
Weiter stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, die in der Rechnung gestellten 
Leistungen seien weder nachvollziehbar dokumentiert noch inhaltlich überprüfbar. Der Ver-
zeigte behaupte Tätigkeiten, die weder beauftragt noch nachweislich erbracht worden seien. 
In Anbetracht dessen erscheine das Honorar krass übersetzt und stelle einen Missbrauch 
des Vorschusses dar. 
Wie bereits ausgeführt, erläuterte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin, dass zur Prüfung 
der Frage, ob ein Honorar angemessen sei, ob die berechneten Leistungen erbracht worden 
seien und ob der betriebene Aufwand notwendig gewesen sei, grundsätzlich der Richter zu-
ständig sei. Die Aufsichtsbehörde habe nur einzuschreiten, wenn die Rechnung des Anwalts 
krass übersetzt sei. Dies sei nach der Praxis etwa dann der Fall, wenn der Anwalt das Drei-
fache des angemessenen Betrags fordere. Die Beschwerdeführerin behauptet, die berechne-
ten Leistungen seien nicht erbracht worden und auch nicht nachvollziehbar. Über diese Fra-
gen der Honorarberechnung hat aber nicht die Aufsichtsbehörde, sondern der Richter zu 
entscheiden. Die Rüge des Missbrauchs des Vorschusses kann daher nicht gehört werden. 
3.5
Ferner macht die Beschwerdeführerin geltend, auch wenn das Schreiben an den Anwalts-
verband nach der Mandatsniederlegung erfolgt sei, könne es nicht vollständig aus der diszi-
plinarrechtlichen Betrachtung ausgeschlossen werden, wenn es ehrverletzende oder falsche 
Aussagen enthalte, die im Zusammenhang mit dem Mandat stünden. 
3.5.1 In der Anzeige an die Vorinstanz vom 28. März 2025 kritisierte die Beschwerdeführerin die 
Ausführungen des Beschwerdegegners in seinem Schreiben an den Anwaltsverband vom 
24. Oktober 2024 als unzutreffend und ehrverletzend (Vi act. 1). Der Beschwerdeführer hatte 
darin u.a. Folgendes festgehalten (Vi act. 1/4): 


Seite 7/9
"Am 13. Juli 2023 rief ich sodann die Staatsanwältin an, um auftragsgemäss das weitere Vorgehen zu erörtern und 
ihr unsere Anspruchshaltung an die Untersuchung näher zu bringen. Dabei stellte ich fest, dass die Staatsanwältin 
sehr dossierfest war und mich versuchte zu manipulieren, um mir die angekündigten Beweisanträge auszureden. 
Ich durchschaute jedoch dieses Spiel und wäre bereit gewesen, innert nützlicher Frist eine entsprechende Stellung-
nahme bei ihr einzureichen. Dies wollte ich sodann mit der Gesuchstellerin besprechen, wobei ich thematisierte, 
dass für die weiteren Arbeiten ein neuer Vorschuss zu leisten wäre, da der am 3. April 2023 geleistete Vorschuss 
infolge des umfangreichen Aktenstudiums und dem Zusatzmandat aufgebraucht gewesen sei. Plötzlich rastete die 
Gesuchstellerin am Telefon aus und hielt mir unerwartet vor, dass ich mit dem Anruf bei der Staatsanwältin gegen 
das Anwaltsgeheimnis verstossen hätte und ich entgegen ihren Weisungen keine Rechtsverzögerungsbeschwerde 
eingereicht habe. Dies entbehrte selbstverständlich jeglicher Grundlage. Sie forderte mich auf, dass Mandat nieder-
zulegen. Hiernach folgte noch ein E-Mailverkehr, wobei ich versuchte, auf irgendeine Weise noch zur Klientin 
durchzudringen (Diese Korrespondenz wurde nicht mehr verrechnet). Leider ohne Erfolg. In der Folge legte ich das 
Mandat entsprechend ihrem Wunsch nieder." 
3.5.2 Wenn die Beschwerdeführerin geltend macht, die Darstellung des Beschwerdegegners in 
diesem Schreiben sei in verschiedener Hinsicht unzutreffend, vermag sie damit noch keine 
Berufsregelverletzung zu beweisen. Das betreffende Gespräch zwischen ihr und dem Be-
schwerdegegner wurde per Telefon geführt und es gibt offenbar keine Drittpersonen, die den 
Wahrheitsgehalt dieser Schilderungen beurteilen könnten. Dementsprechend wäre auch der 
Vorwurf der Ehrverletzung wegen des geschilderten "Ausrastens" nicht zu erhärten gewesen. 
Die Vorinstanz hat daher die Anzeige der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem 
Schreiben vom 24. Oktober 2024 im Ergebnis zu Recht nicht an die Hand genommen. 
3.6
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und der 
Begründungspflicht, weil ihr zentraler Nachweis, die Aussage des Anwalts über die Einfluss-
nahme durch die Staatsanwältin, nicht berücksichtigt worden sei. 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass das Gericht die Vorbringen der vom Ent-
scheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person tatsächlich hört, prüft und in der Entscheid-
findung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung des Gerichts, seinen Entscheid zu be-
gründen. Dabei ist es nicht erforderlich, dass es sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich 
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann es 
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so 
abgefasst sein, dass sich die betroffene Partei über die Tragweite des Entscheids Rechen-
schaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. 
In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich 
das Gericht hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (vgl. statt vieler: BGE 146 
II 335 E. 5.1, BGE 143 III 65 E. 5.2). Der angefochtene Entscheid umfasst insgesamt fünf 
Seiten und nennt die Gründe, weshalb die Anzeige nicht an die Hand genommen wurde. Die 
Vorinstanz durfte sich auf die wesentlichen Punkte beschränken und musste sich nicht mit 
jedem einzelnen Satz der Anzeige der Beschwerdeführerin befassen. Die Beschwerdeführe-
rin war in der Lage, in der vorliegenden Beschwerde ihre Kritik an der Nichtanhandnahme 
umfassend abzuhandeln. Folglich ist das rechtliche Gehör bzw. die Begründungspflicht nicht 
verletzt. 
4.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist demnach abzu-
weisen, soweit darauf einzutreten ist. 


Seite 8/9
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin die Kosten zu tragen (§ 28 
EG BGFA i.V.m. Art. 428 Abs. 1 StPO), da ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für 
dieses Verfahren – gemäss den nachstehenden Ausführungen – abgewiesen wird. 
5.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren, für dessen Be-
handlung der Präsident der Beschwerdeabteilung zuständig ist (§ 23 Abs. 4 GOG i.V.m. 
§ 11 Abs. 2 Geschäftsordnung des Obergerichts), ist infolge Aussichtslosigkeit der Rechts-
begehren abzuweisen (vgl. Art. 117 lit. b ZPO und BGE 142 III 138 E. 5.1; VA 2025 134). 
I.
Verfügung des Abteilungspräsidenten
1.
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerde-
verfahren wird abgewiesen (VA 2025 134). 
2.
Es werden keine Kosten erhoben. 
II.
Urteilsspruch der II. Beschwerdeabteilung
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens betragen
CHF
500.00 Spruchgebühr
CHF
20.00 Auslagen
CHF
520.00 Total
und werden der Beschwerdeführerin auferlegt. 
III.
Rechtsmittelbelehrung und Mitteilung 
1.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
gemäss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe rich-
ten sich nach Art. 95 ff. BGG. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Ent-
scheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Ent-
scheides und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.


Seite 9/9
2.
Mitteilung an:
-
Beschwerdeführerin
-
Beschwerdegegner
-
Aufsichtskommission über die Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte des Kantons Zug 
(AK 2025 3)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: