zg_obergericht · BS 2024 78 · 2024-08-29 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2024 78
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber C. Schwegler
Beschluss vom 29. August 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, I. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwältin D.________, 
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Untersuchungshaft


Seite 2/8
Sachverhalt
1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, I. Abteilung, führt eine Strafuntersuchung gegen 
A.________ wegen mehrfachen Betrugs, Urkundenfälschung, Fälschung von Ausweisen, 
unwahrer Angaben gegenüber Handelsregisterbehörden, Erschleichens einer falschen Beur-
kundung und eventualiter wegen Misswirtschaft (1A 2024 1443). A.________ wurde am 
31. Juli 2024 vorläufig festgenommen. Mit Eingabe vom 2. August 2024 beantragte die 
Staatsanwaltschaft beim Zwangsmassnahmengericht die Anordnung der Untersuchungshaft 
für die vorläufige Dauer von drei Monaten.
2.
Mit Verfügung vom 3. August 2024 hiess das Zwangsmassnahmengericht den Antrag der 
Staatsanwaltschaft auf Anordnung von Untersuchungshaft gut und versetzte A.________ 
einstweilen bis einschliesslich 30. Oktober 2024 in Untersuchungshaft (Verfahren SZ 2024 
79). Das Zwangsmassnahmengericht erachtete den allgemeinen Haftgrund des dringenden 
Tatverdachts und den besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr als gegeben.
3.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe 
vom 9. August 2024 Beschwerde bei der I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts mit fol-
genden Anträgen:
1.
Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 3. August 2024 sei aufzuheben.
2.
Der Beschuldigte sei sofort zu entlassen aus der Untersuchungshaft.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zulasten des Staates.
4.
Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 13. August 2024 auf eine Vernehmlassung.
5.
Die Staatsanwaltschaft beantragte in der Vernehmlassung vom 19. August 2024 die kosten-
fällige Abweisung der Beschwerde.
6.
Der Beschwerdeführer replizierte mit Eingabe vom 22. August 2024.
Erwägungen
1.
Gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts kann innert 10 Tagen bei der I. Be-
schwerdeabteilung des Obergerichts Beschwerde geführt werden (Art. 20 Abs. 1 lit. c, 393 
Abs. 1 lit. c, 396 Abs. 1 StPO, § 21 Abs. 2 Bst. b GOG und § 7 Abs. 1 GO OG). Entscheide 
über die Anordnung, Verlängerung oder Aufhebung der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft 
kann einzig die verhaftete Person anfechten (Art. 222 StPO). Auf die unbestrittenermassen 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde der amtlichen Verteidigung des Beschwerde-
führers vom 9. August 2024 ist mithin einzutreten.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige Sach-
verhaltsfeststellung und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO). Die 


Seite 3/8
Beschwerdeinstanz entscheidet in einem schriftlichen Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Sie 
verfügt über volle Kognition (Art. 391 Abs. 1 StPO).
2.
Nach Art. 221 Abs. 1 StPO sind Untersuchungs- und Sicherheitshaft zulässig, wenn die be-
schuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtigt ist und ernsthaft 
zu befürchten ist, dass sie sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden 
Sanktion entzieht (lit. a), Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die 
Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (lit. b), oder durch Verbrechen oder schwere Vergehen 
die Sicherheit anderer unmittelbar erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleicharti-
ge Straftaten verübt hat (lit. c; "einfache Wiederholungsgefahr"). Das zuständige Gericht ord-
net gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO an Stelle der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft eine 
oder mehrere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen. 
3.
Die Staatsanwaltschaft führte in ihrem Haftantrag an das Zwangsmassnahmengericht zum 
allgemeinen Haftgrund im Wesentlichen Folgendes aus:
3.1
Aufgrund von mehr als einem Dutzend Strafanzeigen von im Online-Handel tätigen Unter-
nehmen bei der Zuger Polizei ab Ende Mai 2020 habe der dringende Verdacht bestanden, 
dass unbekannte Personen mit gefälschten Identitäten ("C.________", "G.________", 
"H.________") den Firmenmantel der I.________ AG übernommen, deren Sitz an die 
J.________ in K.________ verlegt und in der Folge innert kurzer Zeit, das heisst von 29. Ok-
tober 2019 bis 11. Februar 2020, bei diesen Online-Händlern mittels E-Mails und Telefonan-
rufen Elektronikartikel (Notebooks und Smartphones der Marke L.________, 
Staubsaugerroboter etc.) im Wert von CHF 415'507.10 mit der direkten Absicht bestellt hät-
ten, diese nach Erhalt nicht zu bezahlen. Um ihre gefälschte Identität so glaubwürdig wie 
möglich erscheinen zu lassen, hätten die unbekannten Täter eine Wohnung in Z.________ 
gemietet. Im Kontakt mit der Vermieterin hätten die Täter die E-Mail-Adresse "F.________" 
benutzt.
3.2
Die Ware habe sich die unbekannte Täterschaft an die Geschäftsadresse der I.________ AG 
in K.________ liefern lassen, wo sie von einem Mitarbeiter der domizilgebenden Firma 
M.________, N.________, entgegengenommen worden sei. Dieser habe die unbekannte 
Täterschaft elektronisch über den Wareneingang informiert. In der Folge sei die an der 
J.________ in K.________ deponierte Ware gelegentlich von einer männlichen Person, die 
sich als "C.________" ausgegeben habe, oder von einer anderen, N.________ namentlich 
nicht bekannten Person, abgeholt worden. Die Domiziladresse sei durch die O.________ 
GmbH bzw. P.________ an die I.________ AG vermittelt worden.
3.3
Ab Mitte Februar 2020, als die ersten Betreibungen erfolgt seien, habe die Täterschaft dann 
weder durch N.________ noch durch die Lieferanten der bestellten Waren erreicht werden 
können. Betreffend die gesuchten Geräte sei am 8. März 2021 ein Information Request an 
L.________ gesendet worden. Dies mit dem Ziel, alle Informationen der neuen Eigentümer 
sämtlicher aufgeführter Geräte zu erhalten. L.________ habe diverse Excel Tabellen mit An-
gaben der für die betreffenden Geräte registrierten Kunden geliefert. Dabei habe festgestellt 
werden können, dass sämtliche Geräte durch Personen aus Q.________ registriert worden 
seien.


Seite 4/8
3.4
R.________ (geb. S.________) sei bis zum 21. Oktober 2020 als Präsidentin des Verwal-
tungsrates der I.________ AG im Handelsregister eingetragen gewesen. Bei R.________ 
handle es sich nebst T.________ um die letzte real existierende Person, welche bei der 
I.________ AG als Gesellschaftsorgan agiert habe. Bei internationalen polizeilichen Ab-
klärungen habe in Erfahrung gebracht werden können, dass R.________ in Q.________ auf-
grund von verschiedenen Delikten im Bereich Wirtschaftskriminalität (unter anderem wegen 
Geldwäscherei, Vorenthalten von Lohn mittels Scheinfirmen, Anlagebetrug, betrügerischer 
Mobilverträge, Unterschlagung eines kreditfinanzierten Fahrzeugs und Betrug) mehrfach kri-
minalpolizeilich in Erscheinung getreten sei. Der Zuger Polizei lägen diesbezüglich mehrere 
Aktenzeichen der Staatsanwaltschaften U.________, V.________ und W.________ vor. 
Gemäss letzter Abklärung bei der Q.________ Polizei vom 27. Februar 2023 sei R.________ 
in Q.________ durch die Staatsanwaltschaft V.________ seit 19. Mai 2022 wegen Betrugs 
zur Aufenthaltsermittlung ausgeschrieben. Zudem sei R.________ in Z.________ wegen 
SVG-Delikten zur Aufenthaltsnachforschung und Verhaftung ausgeschrieben.
3.5
R.________ sei seit dem 9. Juli 2020 mit A.________ verheiratet. Auch dieser sei gemäss in-
ternationalen Quellen in Q.________ mehrfach kriminalpolizeilich im Bereich Wirtschaftskri-
minalität (unter anderem wegen Betrug, mehrfachen Anlagebetrugs und Geldwäscherei) ver-
zeichnet. Der Zuger Polizei lägen diesbezüglich mehrere Aktenzeichen der Staatsanwalt-
schaften W.________, U.________ und X.________ vor. Das Ehepaar A.________ habe 
den Wohnsitz in den letzten Jahren aussergewöhnlich oft gewechselt. Seit dem Tatzeitraum 
seien sie in Q.________, Y.________, Z.________, AA.________ und AB.________ wohn-
haft gemeldet gewesen. Seit dem 1. Dezember 2020 verfügten sie über eine Aufenthaltsbe-
willigung B für die Schweiz. 
3.6
Die Täterschaft habe noch nicht abschliessend ermittelt werden können. Jedoch bestehe 
aufgrund der umfangreichen polizeilichen Ermittlungen der dringende Verdacht, dass das 
Ehepaar A.________ an der Tat beteiligt gewesen sei bzw. gar als Drahtzieher fungiert und 
möglicherweise Strohmänner für die Kommunikation mit den Geschädigten eingesetzt habe. 
Die Täterschaft sei sehr professionell vorgegangen. Gemäss dem angewendeten Betrugs-
modell dürfte es in Z.________ und im Ausland etliche weitere geschädigte Firmen geben, 
die nie eine Betreibung eingeleitet und auch nicht Strafanzeige erstattet hätten. 
4.
Das Zwangsmassnahmengericht kam hinsichtlich des Vorwurfs des gewerbsmässigen Be-
trugs zum Schluss, aufgrund der bisherigen Ermittlungen und gestützt auf den ausführlichen 
Polizeibericht vom 5. Februar 2024 bestehe der dringende Verdacht, dass dieser Tatbestand 
vom Beschwerdeführer erfüllt worden sei. Insbesondere bestünden hinreichend konkrete An-
haltspunkte für einen Bestellungsbetrug zum Nachteil von 15 Verkäufern bzw. Verkaufsge-
sellschaften, begangen zwischen dem 11. Dezember 2019 und 17. Dezember 2020 im Ge-
samtbetrag von CHF 415'507.10 mittels der I.________ AG sowie durch Personen mit ge-
fälschten Identitäten. Relevant in Bezug auf den dringenden Verdacht einer Täterschaft des 
Beschwerdeführers sei einerseits die Verbindung der Eheleute A.________ zur I.________ 
AG und anderseits die mögliche Identität des Beschwerdeführers als "C.________", welcher 
nicht nur als Verwaltungsrat der I.________ AG fungiert habe, sondern auch eine Wohnung 
für die Gesellschaft angemietet und Konten eröffnet haben solle. AC.________ (ehemals 
N.________), ein Mitarbeiter der domizilgebenden Firma M.________, habe am 17. Juni 
2020 ausgesagt, dass ab dem 16. Dezember 2019 regelmässig die I.________ AG betref-


Seite 5/8
fende Warenlieferungen an der J.________ in K.________ angekommen und gelegentlich 
(vielleicht 15-20 Mal) von "C.________" abgeholt worden seien. Vergleiche man die Fotos 
der Videoaufnahmen von eben diesen Abholungen und das Foto auf der auf "C.________" 
lautenden (offensichtlich gefälschten) AD.________ Identitätskarte mit dem im ZEMIS erfass-
ten Foto des Beschwerdeführers und seinen nunmehr vorhandenen Ausweisbildern (Rei-
seausweis und Aufenthaltstitel), sei eine erhebliche Ähnlichkeit festzustellen. 
5.
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, es sei nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb erst jetzt auf ihn zugegriffen worden sei, nachdem die Strafanzeigen zwi-
schen März 2020 und Januar 2021 eingegangen seien. Ein Haftbefehl hätte längst erlassen 
werden müssen, wenn der Tatverdacht tatsächlich so dringend sei. In den letzten vier Jahren 
hätten sachverhaltsmässig keine neuen Erkenntnisse mehr gewonnen werden können, die 
eine nicht auszuschliessende Tatbeteiligung des Beschwerdeführers in einen dringenden 
Tatverdacht transformiert hätten. Eine Ähnlichkeit von "C.________" auf der gefälschten 
AD.________ Identitätskarte mit dem Beschwerdeführer sei nicht nachvollziehbar. Auch die 
Staatsanwaltschaft gehe offenbar nicht mehr davon aus, dass der Beschwerdeführer 
"C.________" sein könne, wie sie in den beiden E-Mails vom 5. und 8. August 2024 an den 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers zum Ausdruck bringe. Die Staatsanwaltschaft stelle 
sich nun auf den Standpunkt, dass der Beschwerdeführer alias "G.________" im Hintergrund 
als Drahtzieher mitgewirkt haben. Diese Version sei jedoch weder im Polizeibericht noch im 
Haftantrag oder im Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts thematisiert worden. 
6.
Bei der Überprüfung des allgemeinen Haftgrunds des dringenden Tatverdachts ist keine er-
schöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweisergebnisse vorzu-
nehmen. Macht eine inhaftierte Person geltend, sie befinde sich ohne ausreichenden Tatver-
dacht in strafprozessualer Haft, ist vielmehr zu prüfen, ob aufgrund der bisherigen Untersu-
chungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und 
eine Beteiligung der Beschwerdeführerin oder des Beschwerdeführers an dieser Tat vorlie-
gen, die Strafbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren 
Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt dabei der Nachweis von konkre-
ten Verdachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlich-
keit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Zur Frage des dringenden Tatver-
dachts bzw. zur Schuldfrage ist weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch 
dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen (Urteil des Bundesgerichts 7B_269/2024 vom 
9. Juli 2024 E. 3.1 m.H.).
6.1
Der Beschwerdeführer bestreitet einen dringenden Tatverdacht zunächst mit dem Hinweis 
auf den zeitlichen Abstand zwischen dem Eingang der Strafanzeigen und seiner Verhaftung. 
Zutreffend ist, dass verschiedene geschädigte Personen und Gesellschaften in dieser Sache 
bereits in den Jahren 2020 und 2021 Strafanzeige erstatteten (polizeilicher Sammelbericht 
S. 13) und die Verhaftung des Beschwerdeführers erst Ende Juli 2024 erfolgte. Nach Darstel-
lung der Staatsanwaltschaft hat sich der Verdacht gegen den Beschwerdeführer und seine 
Ehefrau erst nach Vorliegen des umfangreichen polizeilichen Ermittlungsberichts vom 5. Fe-
bruar 2024 so weit verdichtet, dass die Staatsanwaltschaft am 2. Mai 2024 einen Fahn-
dungsauftrag zur Verhaftung erlassen konnte. Unter Berücksichtigung des detaillierten poli-
zeilichen Sammelberichts erscheint es plausibel, dass die Täterschaft ihre Identität bestmög-


Seite 6/8
lich zu verschleiern versuchte, weshalb sich erst nach einer längeren polizeilichen Ermitt-
lungsphase ein Tatverdacht gegen den Beschwerdeführer ergab. Der Beschwerdeführer 
wurde am 31. Juli 2024 vorläufig festgenommen. Das Untersuchungsverfahren gegen den 
Beschwerdeführer wurde somit gerade erst eröffnet, weshalb die Anforderungen an den Tat-
verdacht noch geringer sind als bei einem bereits fortgeschrittenen Untersuchungsverfahren. 
6.2
Beizupflichten ist dem Beschwerdeführer insoweit, als eine mögliche Identität des Beschwer-
deführers mit "C.________" beim aktuellen Stand des Untersuchungsverfahrens unwahr-
scheinlich ist und daraus kein dringender Tatverdacht abgeleitet werden kann. In der E-Mail 
an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vom 5. August 2024 erklärte die fallführende 
Staatsanwältin, die Staatsanwaltschaft gehe davon aus, dass es sich bei "C.________" nicht 
um den Beschwerdeführer handle, sondern Letzterer allenfalls der zweite Abholer der Ware 
bzw. "G.________" gewesen sei (act. 1/1). Auch in der Vernehmlassung vom 19. August 
2024 führte die Staatsanwaltschaft aus, die wahre Identität der Person "C.________", die vor 
Ort in AE.________ bei der O.________ GmbH oder in K.________ erschienen sei, sei aktu-
ell nicht bekannt. Sie gehe aber davon aus, dass der Beschwerdeführer im Zusammenhang 
mit den Betrügereien der I.________ AG seine Identität stets geschickt zu verschleiern ge-
wusst und Strohmänner und Strohfrauen vorgeschoben habe. Es könne nicht ausgeschlos-
sen werden, dass er selbst die sichergestellten E-Mails (oder Teile davon) verfasst habe und 
sich dabei gelegentlich als "G.________" ausgegeben habe oder auch einmal als 
"C.________" (act. 4 Ziff. 3). Die Staatsanwaltschaft nimmt somit an, dass es sich beim Be-
schwerdeführer um eine der Personen handelte, welche Waren bei der I.________ AG in 
K.________ abgeholt hatte, und plant in diesem Zusammenhang weitere Abklärungen. Diese 
umfassen – wie bereits das Zwangsmassnahmengericht festgehalten hat (vgl. vorne E. 4) – 
unter anderem gerichtlich verwertbare Gegenüberstellungen mit den Vertretern der domizil-
gebenden M.________, die bei der Warenabholung anwesend waren, sowie einen fachgut-
achterlichen Abgleich der auf den Foto- und Videoaufnahmen erkennbaren Personen mit den 
nun vorhandenen Ausweisbildern (Reiseausweis und Aufenthaltstitel) des Beschwerdefüh-
rers.
6.3
Gemäss dem polizeilichen Sammelbericht vom 5. Februar 2024 (S. 19 ff.) bestehen zudem 
enge Verbindungen des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau zur I.________ AG, über 
welche Gesellschaft die mutmasslich betrügerischen Handlungen abgelaufen sind. So war 
die Ehefrau des Beschwerdeführers, R.________, bis zum 21. Oktober 2020 als Präsidentin 
des Verwaltungsrates der I.________ AG im Handelsregister eingetragen und damit als letz-
te real existente Person, welche bei dieser Gesellschaft als Gesellschaftsorgan fungierte. 
Der Beschwerdeführer war zudem, wie auch seine Ehefrau, bei diversen Firmen mit ähnli-
chem Unternehmenszweck (An- und Verkauf sowie Handel mit Elektronikartikeln) wie die 
I.________ AG involviert. Über einen Grossteil davon wurde nach einer gewissen Zeit der 
Konkurs eröffnet und die Gesellschaften wurden mangels Aktiven gelöscht. Dabei waren der 
Beschwerdeführer und seine Ehefrau in diesen konkursiten Gesellschaften oft als Endorgane 
eingesetzt worden. Eine ähnliche Vorgehensweise wie bei der I.________ AG konnte auch 
bei der AF.________ GmbH, AE.________, ermittelt werden, wo der Beschwerdeführer im 
Jahr 2021 als Geschäftsführer mit Einzelunterschrift fungierte. Dabei tätigte der Beschwerde-
führer eine grössere Bestellung von Waren über CHF 35'000.00 bei AG.________, die er ab-
holte, aber nie bezahlte (polizeilicher Sammelbericht S. 22). Die Ermittlungen ergaben so-
dann, dass es Kontakte mit P.________ (Inhaberin der O.________ GmbH und Vermittlerin 


Seite 7/8
des Firmenmantels der I.________ AG) gab und sich der Beschwerdeführer am 16. Dezem-
ber 2020 bei dieser u.a. über den Kauf einer AG erkundigte sowie nachfragte, ob dort Post 
und Pakete ebenfalls ankommen könnten (polizeilicher Sammelbericht S. 27 ff.).
Aufgrund des polizeilichen Sammelberichts liegen damit konkrete Anhaltspunkte für ein Ver-
brechen und der Beteiligung des Beschwerdeführers daran vor. Es besteht der dringende 
Verdacht, dass der Beschwerdeführer an der Abwicklung des Verkaufs der I.________ AG 
und an den in der Folge von dort aus verübten betrügerischen Handlungen beteiligt war, al-
lenfalls als Drahtzieher fungierte und möglicherweise Strohmänner für die Kommunikation mit 
den Geschädigten einsetzte. 
6.4
Die Ergebnisse der polizeilichen Ermittlungen und die daraus resultierenden Indizien für eine 
Täterschaft des Beschwerdeführers reichen derzeit möglicherweise nicht aus, um ihm ein 
strafrechtlich relevantes Verhalten nachzuweisen. Sie genügen aber beim aktuellen Stand 
des Untersuchungsverfahrens, um einen dringenden Tatverdacht auf einen gewerbsmässi-
gen Betrug zu begründen.
6.5
Wie ausgeführt, befindet sich die Strafuntersuchung gegen den Beschwerdeführer noch im 
Anfangsstadium. Die Anforderungen an den Tatverdacht sind noch geringer und es ist noch 
nicht erforderlich, dass sich dieser bereits verdichtet hat. Schon jetzt ist jedoch festzuhalten, 
dass sich die Verdachtslage gegen den Beschwerdeführer im weiteren Verlauf der Untersu-
chung, insbesondere im Zusammenhang mit der von der Staatsanwaltschaft erwähnten 
Auswertung der sichergestellten elektronischen Daten, in absehbarer Zeit erhärten muss, 
zumal der Staatsanwaltschaft gemäss den Ausführungen in der Replik des Beschwerdefüh-
rers seit dem 21. August 2024 sämtliche Codes der auszuwertenden Mobiltelefone vorliegen.
7.
Das Zwangsmassnahmengericht hat einlässlich und überzeugend begründet, weshalb der 
besondere Haftgrund der Fluchtgefahr gegeben ist. Es hat ausserdem die Möglichkeit der 
Anordnung von Ersatzmassnahmen geprüft und zu Recht verworfen. Schliesslich hat es 
nachvollziehbar ausgeführt, weshalb die beantragte Haftdauer von drei Monaten im vorlie-
genden Anfangsstadium der Strafuntersuchung in sachlicher und zeitlicher Hinsicht als ver-
hältnismässig erscheint. Der Beschwerdeführer macht dazu in der Beschwerdeschrift keine 
Ausführungen, weshalb auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid ver-
wiesen werden kann.
8.
Entsprechend den vorstehenden Erwägungen hat das Zwangsmassnahmengericht den An-
trag der Staatsanwaltschaft auf Anordnung von Untersuchungshaft zu Recht gutgeheissen. 
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Kosten zu tragen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Der amtliche Verteidiger ist für das Beschwerdeverfahren unabhän-
gig von den Erfolgsaussichten der Beschwerde angemessen aus der Gerichtskasse zu ent-
schädigen, nachdem es sich um eine notwendige Verteidigung handelt (Beschluss des 
Obergerichts Zug vom 20. Juli 2017 E. 4 und 5, in: CAN 2017 S. 246 ff. = GVP 2017 
S. 182 ff.). Der Beschwerdeführer hat dem Staat diese Kosten zu ersetzen, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse zulassen (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).


Seite 8/8
Beschluss
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
800.00 Gebühren
CHF
20.00 Auslagen
CHF
820.00 Total
und werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt B.________, wird für das Beschwerdeverfahren mit 
CHF 800.00 (inkl. MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer hat dem Staat die Kosten der amtlichen Verteidigung von CHF 800.00 
zu vergüten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
4.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach Art. 95 ff. BGG. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und 
mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der Beweismittel 
(vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
5.
Mitteilung an:
-
Staatsanwaltschaft
-
Rechtsanwalt B.________ (für sich und z.H. des Beschwerdeführers)
-
Zwangsmassnahmengericht (SZ 2024 79; unter Rückgabe der eingereichten Akten)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
C. Schwegler
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: