zg_obergericht · BS 2023 16 · 2023-05-15 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2023 16
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiberin J. Berweger
Beschluss vom 15. Mai 2023 [rechtskräftig]
in Sachen
1. B.________ AG, 
2. C.________ AG, ________,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
Beschwerdeführerinnen,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch F.________, a.o. Staatsanwalt des Kantons Zug, ________
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Nichtanhandnahme


Seite 2/14
Sachverhalt
1.
G.________ ist verfahrensleitende Staatsanwältin in den Strafverfahren 2A 2017 168/169 
gegen H.________ und J.________, welche gemäss Strafanzeige als Organe der 
B.________ AG und der C.________ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerinnen) drei Grund-
stücke in I.________ zu einem zu niedrigen Preis an A.________ veräussert haben sollen. 
Die Beschwerdeführerinnen haben sich in diesen Verfahren als Privatklägerinnen konstitu-
iert. Im November 2017 verfügte die Beschuldigte eine Grundbuchsperre auf den drei Grund-
stücken in I.________. 
Am 3. April 2018 sandte G.________ ein formloses Schreiben an das Grundbuchamt mit fol-
gendem Wortlaut: "Unter Bezugnahme auf unsere telefonische Besprechung vom 29. März 
2018 teile ich Ihnen mit, dass die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug bestätigt, dass die am 
tt.mm.2017 mit Beleg _____ angemerkte Grundbuchsperre infolge Beschlagnahme im Straf-
verfahren auf den Grundstücken _______ in der Gemeinde I.________ für die Errichtung von 
Grundpfandrechten nicht gilt. Somit wird der Errichtung von Grundpfandrechten in beliebiger 
Höhe Zustimmung erteilt." A.________ errichtete in der Folge zugunsten der K._____ Bank 
Register-Schuldbriefe in der Höhe von CHF ______ Mio. auf den Grundstücken.
2.
Am 30. August 2022 stellten die Beschwerdeführerinnen Strafanzeige gegen G.________ 
(nachfolgend: Beschuldigte) betreffend Gehilfenschaft zu Geldwäscherei und Begünstigung. 
Darin vertraten sie die Auffassung, dass die Errichtung der Register-Schuldbriefe durch 
A.________ sowie die Exponenten der K._____ Bank eine Geldwäschereihandlung darstelle. 
Die Beschuldigte habe mit ihrer Teilfreigabe vom 3. April 2018 hierzu Beihilfe geleistet. Zu-
dem habe sie im Nachgang zu diesem Vorfall versucht, A.________ und die Exponenten der 
K._____ Bank zu begünstigen, indem sie gezielt versucht habe, A.________ der Strafverfol-
gung zu entziehen und ein Strafverfahren wegen Geldwäscherei zu verhindern. Am 6. Okto-
ber 2022 ergänzten die Beschwerdeführerinnen ihre Strafanzeige.
3.
Die Justizverwaltungsabteilung des Obergerichts des Kantons Zug setzte am 8. November 
2022 F.________ als ausserordentlichen Staatsanwalt zur Durchführung des Strafverfahrens 
gegen die Beschuldigte ein.
4.
Am 19. Januar 2023 nahm der ausserordentliche Staatsanwalt die Strafuntersuchung gegen 
die Beschuldigte betreffend Gehilfenschaft zu Geldwäscherei, Gehilfenschaft zu Hehlerei 
sowie Begünstigung nicht an die Hand.
5.
Dagegen erhoben die Beschwerdeführerinnen am 9. Februar 2023 Beschwerde beim Ober-
gericht Zug und stellten folgende Anträge:
1. 
Es sei die Nichtanhandnahmeverfügung vom 19. Januar 2023 hinsichtlich des Tatverdachts der 
Geldwäscherei sowie der Hehlerei (bzw. der Beihilfe dazu) aufzuheben.
2.
Es sei die Staatsanwaltschaft anzuweisen, durch die Oberstaatsanwaltschaft bei der Justizprü-
fungskommission des Kantonsrats eine Ermächtigung zur Strafverfolgung i.S.v. § 103 GOG ZG 
gegen die Beschuldigte einholen zu lassen.


Seite 3/14
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zulasten der Staatskasse.
6.
Am 20. Februar 2023 beantragte die Staatsanwaltschaft die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen
1.
Die Beschwerdeführerinnen sind im Strafverfahren betreffend Begünstigung (Art. 305 StGB) 
nicht Partei und deshalb nicht zur Anfechtung der diesbezüglich erfolgten Nichtanhandnahme 
legitimiert. Sie führen jedoch Beschwerde gegen die Nichtanhandnahme betreffend Beihilfe 
zur Geldwäscherei bzw. zur Hehlerei, wozu die Beschwerdeführerinnen unbestrittenermas-
sen legitimiert sind. 
2.
Die Eröffnung einer Strafuntersuchung setzt einen hinreichenden Tatverdacht voraus 
(Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen 
tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur 
sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine 
plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit ergibt, dass eine 
Straftat begangen worden ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_700/2020 vom 17. August 2021 
E. 3.3 m.H.). Die Staatsanwaltschaft verfügt die Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung, 
sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen 
Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310 
Abs. 1 lit. a StPO).
3.
Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme der Strafuntersuchung gegen die 
Beschuldigte betreffend Beihilfe zur Geldwäscherei und zur Hehlerei zusammengefasst wie 
folgt:
3.1
Es treffe zu, dass die Begründung beschränkter dinglicher Rechte hinsichtlich verbrecherisch 
erlangter Vermögenswerte objektiv eine Tathandlung i.S.v. Art. 305bis StGB darzustellen 
vermöchte, da solche einer Einziehung entgegenstehen könnten. Voraussetzung sei jedoch 
ein Verbrechen oder qualifiziertes Steuervergehen als Vortat. Die Beschuldigte beabsichtige 
jedoch, den Sachverhalt, welcher als Vortat qualifizieren solle, als Vergehen (ungetreue Ge-
schäftsbesorgung, Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB) und nicht als Verbrechen (qualifizierte unge-
treue Geschäftsbesorgung, Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB) zur Anklage zu bringen. Auch wenn 
die rechtliche Würdigung im Hauptverfahren noch bestritten und die Beschwerdeführerinnen 
eine Rückweisung der Anklage erwirkten könnten, bestehe bis jetzt kein Grund, von der ver-
tretbaren rechtlichen Einschätzung der Beschuldigten abzuweichen. Da nach aktuellem 
Kenntnisstand keine hinreichenden Anzeichen auf eine verbrecherische Vortat bestünden, 
entfalle der Vorwurf der Gehilfenschaft zur Geldwäscherei bereits aus diesem Grund. Darü-
ber hinaus könne auf die Ausführungen zur Hehlerei verwiesen werden, sollte eine hinrei-
chende Vortat doch noch bejaht werden.
3.2
Die Staatsanwaltschaft habe inzwischen gegen A.________ ein Strafverfahren wegen Hehle-
rei eröffnet, weshalb zu prüfen sei, ob die Beschuldigte allenfalls hierzu Beihilfe geleistet ha-
ben könnte. Dabei sei zu berücksichtigen, dass der Vorwurf Amtshandlungen betreffe, wel-
che die Beschuldigte in ihrer amtlichen Funktion als verfahrensleitende Staatsanwältin vor-


Seite 4/14
genommen habe. Soweit sie sich dabei innerhalb der Leitplanken der strafprozessualen Be-
stimmungen bewegt und ihren Ermessensspielraum pflichtgemäss ausgeübt habe, liege kei-
ne Amtspflichtverletzung vor, weshalb der Rechtfertigungsgrund von Art. 14 StGB greife. Da-
bei stelle sich – unabhängig davon, ob das Schreiben vom 3. April 2018 als "Teilfreigabe" 
verstanden werde oder die ursprüngliche Verfügung bereits auf Handänderungen beschränkt 
gewesen sei – die Frage, ob eine Pflicht zur Beschlagnahme bestanden habe bzw. die Vor-
aussetzungen dafür gegeben gewesen seien.
Vorliegend hätten weder die Teilfreigabe vom 3. April 2018 noch die kurz darauf am 30. Juli 
2018 erfolgte vollumfängliche Aufhebung der Grundbuchsperre ausserhalb der Grenzen des 
Vertretbaren gelegen. So habe die Beschuldigte bereits am 3. April 2018 Zweifel am Tatver-
dacht gehabt und deshalb eine Einstellung der Verfahren "verfolgt". Hinzu komme die 
Schwere des Grundrechtseingriffs durch eine allfällig verweigerte Eintragung der Register-
Schuldbriefe und der Umstand, dass A.________ zum damaligen Zeitpunkt nicht verdächtigt 
oder beschuldigt und somit als Drittperson von der Zwangsmassnahme betroffen gewesen 
sei. Ausserdem handle es sich bei der Belehnung eines Grundstückes – allgemein und auch 
im konkreten Fall – um einen grundsätzlich "verdachtsmomentlosen" Vorgang. Damit sei 
Art. 14 StGB einschlägig und die Beschuldigte folglich nicht strafbar.
3.3
Vor allem aber habe die Beschuldigte zum Zeitpunkt der Teilfreigabe keinen "doppelten Ge-
hilfenvorsatz" gehabt. So hätten für sie keine Hinweise vorgelegen, dass A.________ oder 
die K._____ Bank von der allfälligen Strafbarkeit von H.________ und J.________, vom 
Streit zwischen L.________ und H.________ und der angeblichen Unterpreisigkeit des 
Grundstückkaufpreises gewusst hätten. A.________ sei in der Strafanzeige vom 24. Oktober 
2017 weder als beschuldigte oder sonst wie verdächtige Person erwähnt, noch werde des-
sen Rolle spezifisch kritisiert. Hinweise, dass A.________ Kenntnis vom Konflikt zwischen 
H.________ und L.________ sowie vom zu tiefen Kaufpreis gehabt haben könnte, hätten die 
Beschwerdeführerinnen der Staatsanwaltschaft erst später – eventuell sogar erst durch das 
Urteil des Obergerichts Zug vom 16. Februar 2022 – zukommen lassen. Die Beschuldigte 
habe somit zum Zeitpunkt der Teilfreigabe keinen Anlass gehabt, von einer Bösgläubigkeit 
von A.________ und einem entsprechenden Anfangsverdacht gegen diesen auszugehen. Es 
existierten deshalb keine Anhaltspunkte, dass die Beschuldigte bereits am 3. April 2018 von 
einem tatbestandsmässigen und rechtswidrigen Tatvorgehen von A.________ oder von Mita-
rbeitenden der K._____ Bank hätte ausgehen können bzw. müssen, zu welchen sie vorsätz-
lich Vorschub geleistet hätte.
4.
Die Beschwerdeführerinnen machen demgegenüber zusammengefasst Folgendes geltend:
4.1
Die Begründung der Staatsanwaltschaft, wonach das Handeln der Beschuldigten keine 
Amtspflicht verletzt habe und deshalb von Art. 14 StGB gerechtfertigt sei, sei aktenwidrig. 
Das von der Staatsanwaltschaft kolportierte Narrativ der "Tatverdachtsreduktion" als Folge 
von Einvernahmen und einer Verteidigereingabe widerspreche der von der Beschuldigten 
selbst dargestellten "Geschichte", warum sie zum Zeitpunkt der Zustimmung zur Schuldbrie-
ferrichtung von einem fehlenden Tatverdacht ausgegangen sei. So habe die Beschuldigte 
noch vor Errichtung der Grundbuchsperre Kenntnis des Kaufpreises erhalten und auch noch 
nach Kenntnis der vermeintlich tatverdachtszerstreuenden Grundstückbewertungen noch von 
einer "offensichtlichen Pflichtwidrigkeit" der Transaktion gesprochen, die Notwendigkeit der 


Seite 5/14
Einholung amtlicher Bewertungsgutachten bejaht und Editionsverfügungen erlassen, in wel-
chen der Tatverdacht noch bejaht worden sei. Auch könne nicht davon ausgegangen wer-
den, dass die Beschuldigte eine Einstellungshypothese verfolgt habe, da sie auch nach der 
Teilfreigabe noch Untersuchungshandlungen vorgenommen bzw. solche in Aussicht gestellt 
habe.
4.2
Ohnehin sei Art. 14 StGB auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. Eine Rechtfertigung 
amtlichen Handelns gemäss Art. 14 StGB müsse nämlich durch ein Gesetz im formellen Sinn 
gedeckt sein. Eine solche Rechtsgrundlage fehle vorliegend, insbesondere könne diese nicht 
in Art. 263 Abs. 1 StPO gesehen werden. Ausserdem widerspreche sich die Staatsanwalt-
schaft selbst, wenn sie ausführe, die infrage stehende Belehnung der Grundstücke sei ein 
verdachtsmomentloser Vorgang, während sie andernorts in der Verfügung festhalte, dass die 
Belehnung gemäss Art. 160 StGB bzw. Art. 305bis StGB jedenfalls objektiv tatbestandsmäs-
sig sei. 
4.3
Die Staatsanwaltschaft habe die Teilfreigabe sodann rechtsfehlerhaft als Unterlassung be-
handelt, obwohl ein aktives Tun der Beschuldigten vorliege. Dies sei insoweit relevant, als 
eine Rechtspflicht bestehe, eine einmal verfügte Zwangsmassnahme bis zum Nachweis der 
evidenten Straflosigkeit aufrechtzuerhalten. Die Staatsanwaltschaft konzediere selbst, dass 
die Beschuldigte zum Zeitpunkt der Teilfreigabe von einem bestehenden Tatverdacht ausge-
gangen sei, bzw. bezeichne es als nicht glaubwürdig, dass die Beschuldigte damals gar kei-
nen Tatverdacht mehr gehabt habe. Entsprechend seien die Voraussetzungen für eine Teil-
aufhebung der Grundbuchsperre nicht erfüllt, weshalb der Rechtfertigungsgrund von Art. 14 
StGB gerade nicht greife. Eventualiter hätte die Beschuldigte zudem selbst dann eine Be-
schlagnahmepflicht getroffen, wenn die Teilfreigabe als Unterlassung gewertet würde, da die 
Privatklägerschaft ein Grundrecht auf Zwangsmassnahmen zur Sicherung einer späteren 
Urteilsvollstreckung habe. Darüber hinaus sei das Zustimmungsschreiben eine unzulässige 
Ermessensausübung gewesen und Art. 14 StGB auch deshalb nicht anwendbar. 
4.4
Nicht minder fehl gehe die Argumentation, mit der die Staatsanwaltschaft den Vorsatz der 
Beschuldigten verneine. So sei unerfindlich, weshalb die Staatsanwaltschaft die mutmassli-
che Hehlerei nur unter dem Aspekt der Gehilfenschaft prüfe, da Art. 160 StGB auch die "Hilfe 
zur Veräusserung" unter Strafe stelle und dadurch diese Teilnahmehandlung zu einer 
selbständigen Haupttatvariante aufwerte. Dadurch würden sämtliche Erwägungen zum ver-
meintlichen Unwissen der Beschuldigten über den bösen Glauben von A.________ obsolet. 
Aufgrund der Verdachtslage zum Grundstückerwerb könnten dabei keine vernünftigen Zwei-
fel bestehen, dass bei der Beschuldigten ein "einfacher" Hehlereivorsatz anzunehmen sei.
Nicht anders falle das Resultat aus, wenn man mit der Staatsanwaltschaft von der Notwen-
digkeit des Gehilfenvorsatzes ausgehe. Die Beschuldigte habe im Zeitpunkt des Zustim-
mungsschreibens nämlich jedenfalls in Kauf genommen, dass A.________ aus dessen sub-
jektiver Sicht den Kaufpreis als besonders niedrig und die Verkaufsumstände als verdächtig 
eingestuft und dadurch als Haupttäter einen Vorsatz betreffend Hehlerei gehabt habe. Es 
könne aufgrund des Gesagten und der Schwere der Sorgfaltspflichtverletzungen der Be-
schuldigten, der Art der Tathandlung und des Nachtatverhaltens zumindest auf Eventualvor-
satz der Beschuldigten geschlossen werden. 


Seite 6/14
4.5
Mit dem Hinweis, die Beschuldigte beabsichtige, die Vortat (Verkauf der Grundstücke) nur 
unter dem Aspekt der einfachen (und nicht qualifizierten) ungetreuen Geschäftsbesorgung 
anzuklagen, verweigere die Staatsanwaltschaft die Beurteilung des vorliegenden Falles unter 
dem Aspekt des Geldwäschereiverdachts. Indem die Staatsanwaltschaft diesbezüglich ihre 
Kognition auf Willkür einschränke, begehe sie gegenüber den Beschwerdeführerinnen eine 
Rechtsverweigerung. Vorliegend komme zudem nicht nur Beihilfe zu Geldwäscherei, sondern 
die Erfüllung einer eigenständigen Geldwäschereihandlung infrage, was die Staatsanwalt-
schaft rechtsfehlerhaft übersehen bzw. zu überprüfen unterlassen habe.
4.6
Die Staatsanwaltschaft unterstelle den Beschwerdeführerinnen ferner unlautere Anzeigemo-
tive, obwohl die Strafanzeige gegen die Beschuldigte aus sachlichen Motiven erfolgt sei. Ins-
besondere wolle man den Argumenten weiterer Tatbeteiligter in den Straf- und Zivilverfahren 
entgegentreten, sie seien arglos gewesen und der Kausalzusammenhang unterbrochen wor-
den, da ihr Verhalten von der Beschuldigten bewilligt worden sei. 
4.7
Zu guter Letzt übersehe die Staatsanwaltschaft, dass ihre Erwägungen nicht den Eindeutig-
keitsstandard erfüllten, welcher für eine Nichtanhandnahme gegeben sein müsste. 
5.
Die Beschwerdeführerinnen machten in der Strafanzeige primär geltend, die Beschuldigte 
habe sich der Beihilfe zur Geldwäscherei gemäss Art. 305bis StGB strafbar gemacht. In der 
Beschwerde führen sie zudem aus, dass das Verhalten der Beschuldigten auch als ei-
genständige Geldwäschereihandlung infrage komme (act. 1 S. 31).
5.1
Zunächst ist fraglich, ob im vorliegenden Verfahren überhaupt eine taugliche Vortat für Geld-
wäscherei vorliegt.
5.1.1 Gemäss Art. 305bis Ziff. 1 StGB macht sich der Geldwäscherei schuldig, wer eine Handlung 
vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die Einziehung 
von Vermögenswerten zu vereiteln, die, wie er weiss oder annehmen muss, aus einem Ver-
brechen oder aus einem qualifizierten Steuervergehen herrühren. Mit "Verbrechen" nimmt 
das Gesetz Bezug auf die technische Definition von Art. 10 Abs. 2 StGB. Die Einteilung der 
Tatbestände erfolgt prinzipiell nach der abstrakten Methode. Gründe des Allgemeinen Teils 
des StGB für ein Strafmilderung oder -minderung sowie für eine Strafschärfung oder
-erhöhung werden nicht berücksichtigt. Allerdings können Qualifikationen des Besonderen 
Teils die Einteilung verändern (Pieth, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 305bis StGB N 13 
und 36). 
5.1.2 Bisher wurde bekanntlich noch nicht rechtskräftig entschieden, ob der Verkauf der Grundstü-
cke an A.________ eine strafbare Handlung darstellte. Im Rahmen der vorliegend zu beurtei-
lenden Nichtanhandnahme ist jedoch "in dubio pro duriore" von der Hypothese auszugehen, 
dass H.________ und J.________ den Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung er-
füllten. Der Verkauf würde jedoch nur dann eine taugliche Vortat i.S.v. Art. 305bis StGB dar-
stellen, wenn dieses Verhalten als qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 
1 Abs. 3 StGB) beurteilt würde. Aus der Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft 
sowie der Beschwerde ergibt sich, dass die Beschuldigte beabsichtigt, nur die einfache unge-
treue Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB) anzuklagen, welche ein Vergehen 
ist. Die Beschuldigte führte aus, diese Anklage "in dubio pro duriore" zu erheben und für eine 


Seite 7/14
qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung keine Anhaltspunkte zu sehen. Es ist somit frag-
lich, ob eine für die Geldwäscherei taugliche Vortat vorliegt. Diese Frage braucht indes im 
vorliegenden Verfahren nicht geklärt zu werden, wie im Folgenden zu zeigen ist. 
5.2
Geldwäscherei ist nur an Vermögenswerten möglich, welche aus einem Verbrechen oder 
einem qualifizierten Steuervergehen herrühren. Der Passus "aus einem Verbrechen 
herrühren" deckt sich nicht ganz mit dem in Art. 70 Abs. 1 StGB verwendeten "durch ein Ver-
brechen erlangt", jedoch sind sich die Formeln so nahe, dass Art. 305bis StGB mit Hilfe von 
Art. 70 Abs. 1 StGB ausgelegt wird (vgl. Pieth, a.a.O., Art. 305bis StGB N 27). Demnach ist 
erforderlich, dass zwischen Anlasstat und erlangtem Vermögensvorteil ein natürlicher Kausa-
lzusammenhang besteht. Ein natürlicher Kausalzusammenhang liegt vor, wenn die Anlasstat 
eine "conditio sine qua non", d.h. eine notwendige Bedingung für das Erlangen des Vermö-
gensvorteils war. Dabei ist der tatsächlich eingetretene Sachverhalt mit dem hypothetischen 
Sachverhalt zu vergleichen, wie er sich darstellen würde, wenn die Anlasstat nicht begangen 
worden wäre respektive wenn sich der Täter rechtmässig verhalten hätte (Scholl, in: Acker-
mann [Hrsg.], Kommentar Kriminelles Vermögen – Kriminelle Organisation, 2018, Art. 70 
StGB N 134).
5.2.1 Das Bundesgericht hatte im Urteil 6B_430/2012 vom 8. Juli 2013 eine dem vorliegenden Fall 
ähnliche Konstellation einer ungetreuen Geschäftsbesorgung zu beurteilen, in welcher Ver-
mögenswerte zu einem zu tiefen Preis veräussert wurden. Dabei erwog das Bundesgericht 
was folgt (E. 3.2): 
"Die Straftat des Beschwerdegegners X.________ besteht allerdings nicht darin, dass er überhaupt 
B.________ AG-Aktien an die anderen Beschwerdegegner veräusserte. Sie liegt darin, dass er diese 
Aktien am 25. April 2000 zu einem zu niedrigen Preis verkaufte, nämlich zum Preis von Fr. 10.-- statt 
Fr. 20.76. Der Vermögenswert, welchen die Beschwerdegegner dank der Straftat des Beschwerdegeg-
ners X.________ erlangten, besteht nicht in den Aktien als solchen, sondern in der Kostenersparnis 
von Fr. 10.76 pro Aktie. Diese Ersparnis kann nicht durch Einziehung, sondern nur durch staatliche Er-
satzforderung abgeschöpft werden. Mit der Festlegung einer Ersatzforderung von Fr. 10.76 pro Aktie 
wird der Vermögensvorteil, welchen die Beschwerdegegner durch die Straftat des Beschwerdegegners 
X.________ erlangten, ausgeglichen."
5.2.2 Vorliegend bezahlte A.________ für die Grundstücke in I.________ CHF 16 Mio., was nach 
Ansicht der Beschwerdeführerinnen ein zu tiefer Kaufpreis gewesen war, da sie den Wert der 
Grundstücke mit CHF 20-25 Mio. beziffern. Die ungetreue Geschäftsbesorgung als Anlasstat 
lag nach ihrer Darstellung demnach in der Vereinbarung eines zu tiefen Kaufpreises und 
nicht im Verkauf der Grundstücke an und für sich. Der Vermögensvorteil, den A.________ 
möglicherweise erlangte, besteht deshalb in Anlehnung an die vorzitierte bundesgerichtliche 
Rechtsprechung nicht in den Grundstücken als solchen, sondern in der Kostenersparnis von 
CHF 4-9 Millionen. Die Vermögenswerte, welche aus der ungetreuen Geschäftsbesorgung 
"herrühren", sind somit nicht die Grundstücke in I.________, sondern die Kaufpreisdifferenz. 
Die Errichtung eines Register-Schuldbriefes an den Grundstücken betrifft folglich keinen 
Vermögenswert, welcher aus einem Verbrechen herrührte. Eine strafbare Geldwäscherei-
handlung an den Grundstücken – sei dies als Haupttäter oder Gehilfe – fällt deshalb ausser 
Betracht.


Seite 8/14
5.2.3 Die Beschuldigte konnte sich mit der Freigabe für die Eintragung der Register-Schuldbriefe 
somit weder als Haupttäterin noch als Gehilfin der Geldwäscherei gemäss Art. 305bis StGB 
strafbar machen. Die Nichtanhandnahme erfolgte deshalb selbst dann zu Recht, wenn 
H.________ und J.________ mit dem Verkauf der Grundstücke eine qualifizierte ungetreue 
Geschäftsbesorgung begangen haben sollten. 
6.
Die Beschuldigte hat sich ferner auch nicht der Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB 
– sei dies als Haupttäterin oder Gehilfin – strafbar gemacht.
6.1
Der Hehlerei macht sich strafbar, wer eine Sache, von der er weiss oder annehmen muss, 
dass sie ein anderer durch eine strafbare Handlung gegen das Vermögen erlangt hat, er-
wirbt, sich schenken lässt, zum Pfande nimmt, verheimlicht oder veräussern hilft. 
6.2
Die vorstehenden Erwägungen zur Geldwäscherei treffen auch auf den Tatbestand der Heh-
lerei zu: Auch Art. 160 StGB setzt voraus, dass die Sache durch eine Straftat erlangt wurde. 
Vorliegend bezieht sich der Vorwurf der strafbaren Handlung bei der ungetreuen Geschäfts-
besorgung nicht auf den Verkauf der Grundstücke, sondern auf die Vereinbarung eines zu 
tiefen Kaufpreises, welcher damit erzielt wurde. A.________ hat somit die Grundstücke nicht 
aufgrund einer strafbaren Handlung gegen das Vermögen erlangt, sondern (möglicherweise) 
einen Vermögensvorteil aufgrund des zu tiefen Kaufpreises erhalten. Mit der Errichtung von 
Register-Schuldbriefen an den Grundstücken in I.________ konnten sich A.________ und 
andere Personen folglich auch nicht der Hehlerei strafbar machen. Entsprechend entfällt die 
Strafbarkeit der Beschuldigten auch betreffend Hehlerei, sei dies als Haupttäterin oder Gehil-
fin. 
6.3
Doch selbst wenn an den Grundstücken in I.________ Hehlerei möglich gewesen wäre, hat 
sich die Beschuldigte mit der Freigabe zur Pfanderrichtung an den Grundstücken nicht straf-
bar gemacht. 
6.3.1 Das strafbare Verhalten zeichnet sich dadurch aus, dass eine der in Art. 160 StGB absch-
liessend aufgezählten Hehlerhandlungen gegenüber einer Sache begangen wird, die unmit-
telbar aus einer von einem Dritten begangenen Straftat gegen das Vermögen stammt. Ande-
re Erschwerungen oder Vereitelungen der Wiedererlangungsansprüche des Berechtigten als 
durch Erwerb, Sich-Schenken-Lassen, Zum-Pfand-Nehmen, Verheimlichen oder Veräussern-
Helfen sind nicht erfasst (Weissenberger, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 160 StGB N 
38). 
Die in Art. 160 StGB aufgezählten Tathandlungen sind abgesehen vom Sich-Schenken-
Lassen und Zum-Pfande-Nehmen, die lediglich als Beispielfälle des Erwerbes zu betrachten 
sind, selbständige Tatbestände. Entscheidend für den Erwerb ist, dass der Hehler im Einver-
ständnis mit dem Vortäter an der Sache Gewahrsam und damit eine abgeleitete neue eigene 
Verfügungsmacht erlangt. Hat der Hehler die Verfügungsmacht über die Sache erlangt, kann 
er hinsichtlich dieser Sache keine weiteren Hehlereihandlungen mehr begehen, weder durch 
Verheimlichen noch durch Absatzhilfe. Für die Tatbestandsvariante des Erwerbs muss der 
Täter Gewahrsam und damit eigene tatsächliche Verfügungsmacht über die Sache erlangen 
(BGE 128 IV 23 E. 2c). Nur dann verschiebt er die deliktisch erlangte Sache weiter und 
schafft eine neue, den rechtswidrigen Besitz- und Vermögenszustand perpetuierende Lage. 


Seite 9/14
Die selbständige Verfügungsmacht ist als Zueignung zu verstehen. Der Erwerber muss die 
Sache ihrem wirtschaftlichen Wert nach übernehmen und über sie verfügen können (Weis-
senberger, a.a.O., Art. 160 N 44). Die Handlungsvariante der Veräusserungshilfe ist eine Un-
terstützung des Vortäters durch den Veräusserungshehler und entspricht sachlich einer Teil-
nahmehandlung, insbesondere einer Gehilfenschaft. Sie ist im Gesetz als täterschaftliche 
Hehlerei ausgestaltet. Für deren Erfüllung wird jedoch ein "Veräusserungserfolg" vorausge-
setzt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6S.249/2005 vom 12. Oktober 2006 E. 1.2). 
6.3.2 A.________ hat die Grundstücke in I.________ mit öffentlich beurkundetem Kaufvertrag vom 
tt.mm.2017 erworben, also über 7 Monate bevor er darauf Register-Schuldbriefe errichtete. 
Mit der Eintragung im Grundbuch hatte A.________ bereits volle Verfügungsmacht über die 
Grundstücke erlangt, wobei die Beschuldigte unbestrittenermassen am Erwerb nicht beteiligt 
war. Weitere Handlungen, mit welchen A.________ über die Grundstücke verfügte, können 
deshalb nicht mehr unter den Tatbestand der Hehlerei fallen. Die Pfanderrichtung zugunsten 
der K._____ Bank kann folglich keine Hehlerei durch A.________ mehr darstellen. Entspre-
chend konnte die Beschuldigte hierzu auch nicht Hilfe leisten. 
6.3.3 A.________ hat die Grundstücke zudem nicht veräussert, weshalb auch die Tatbestandsva-
riante der Veräusserungshilfe nicht zur Anwendung gelangen kann. Gerade in der vorliegen-
den Konstellation, in welcher eine Pfanderrichtung auf einem Grundstück dessen Finanzie-
rung und/oder Bebauung ermöglichen und nicht dessen Verkauf vorbereiten soll, wird der 
Wortlaut von Art. 160 StGB übermässig strapaziert, wenn man in der Pfanderrichtung eine 
Veräusserung sehen wollte. Anders als beim Fahrnispfand geht mit der Pfanderrichtung an 
Grundstücken auch keine Verfügungsmacht über die Sache einher. Dem "denklogischen" 
Schluss der Beschwerdeführerinnen, eine Pfanderrichtung sei vorliegend eine Veräusserung, 
kann somit nicht gefolgt werden. Die Beschuldigte hat deshalb auch die Tatbestandsvariante 
der Veräusserungshilfe gemäss Art. 160 StGB klarerweise nicht erfüllt.
6.3.4 Eine allfällige Hilfe der Beschuldigten zur Pfandnahme durch die K._____ Bank bzw. deren 
Mitarbeiter fällt sodann mindestens wegen des fehlenden Vorsatzes ausser Betracht. Die 
Beschuldigte hatte zum Zeitpunkt der Freigabe der Grundstücke zur Pfanderrichtung keine 
Informationen, aufgrund derer sie annehmen musste, dass die Exponenten der K._____ 
Bank von einer allfälligen ungetreuen Geschäftsbesorgung durch H.________ und 
J.________ und einem allenfalls bösgläubigen Erwerb durch A.________ wussten bzw. hät-
ten wissen müssen. Dies wird auch von den Beschwerdeführerinnen zu Recht nicht behaup-
tet. Die Beschuldigte musste darum nicht annehmen, dass die Mitarbeiter der K._____ Bank 
überhaupt mögliche Täter einer Hehlerei waren, weshalb sie dazu nicht (eventual-)
vorsätzlich Hilfe leisten konnte.
6.4
Die Beschuldigte hat somit den Tatbestand der Hehlerei klarerweise nicht erfüllt. Es ist ent-
sprechend nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gegen die 
Beschuldigte betreffend Hehlerei bzw. Beihilfe dazu nicht an die Hand genommen hat.
7.
Die Staatsanwaltschaft hat ausserdem zutreffend erwogen, dass der Beschuldigten ein vor-
sätzliches Handeln (oder Unterlassen) klarerweise nicht nachgewiesen werden könnte 
(act. 1/1 E. 19). 


Seite 10/14
7.1
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen aus-
führt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf 
nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). 
Gemäss Art. 160 Ziff. 1 StGB wird vorausgesetzt, dass der Täter weiss oder annehmen 
muss, dass die Sache durch eine strafbare Handlung erlangt worden ist. Diese Formulierung 
ist im Sinne einer Beweisregel gegen naheliegende Ausreden zu verstehen und soll den 
Rückschluss von der Kenntnis der Verdachtsgründe auf den Willen des Täters, sich über 
diese hinwegzusetzen, erleichtern. Nach der Rechtsprechung reicht es aus, wenn Verdachts-
gründe die Möglichkeit einer strafbaren Vortat nahelegen. Danach genügt die Feststellung, 
dass der Täter im Sinne einer Parallelwertung in der Laiensphäre die Verdachtsgründe kann-
te, die ihm die Überzeugung von der deliktischen Herkunft der Sache aufdrängen mussten, 
und dass er die Tat auch für diesen Fall vornahm (Urteil des Bundesgerichts 6B_292/2019 
vom 25. Juni 2019 E. 2.1.3 m.H.). 
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 305bis StGB genügt, ist aber auch erforderlich, 
dass der Geldwäscher die Umstände kennt, die den Verdacht nahelegen, das Geld stamme 
aus einer verbrecherischen Vortat. Dabei muss er nicht wissen, dass das Gesetz die ent-
sprechende Qualifikation vornimmt (z.B. Diebstahl, qualifizierte Veruntreuung, Betrug, quali-
fizierte Betäubungsmitteldelikte), aber er muss die für die Subsumtion erforderlichen Um-
stände kennen (BGE 119 IV 242 E. 2b).
7.2
Damit sich die Beschuldigte der Geldwäscherei oder Hehlerei hätte strafbar machen können, 
hätte sie wissen oder annehmen müssen, dass (a) die Grundstücke aus einem Verbrechen 
oder Vergehen herrührten und (b) A.________ die Grundstücke erwarb, obwohl er wusste 
oder annehmen musste, dass die Grundstücke aus einer solchen Vortat herrührten. Zudem 
müsste bewiesen werden, dass (c) die Beschuldigte zumindest eventualvorsätzlich eine 
Geldwäscherei- oder Hehlereihandlung vornehmen bzw. A.________ bei einer solchen hel-
fen wollte. Berücksichtigt man einzig die damals vorliegenden Beweismittel, kann ein solcher 
Nachweis klarerweise nicht gelingen. 
7.2.1 Für den Nachweis eines Vorsatzes der Beschuldigten ist wesentlich, dass bis zum heutigen 
Zeitpunkt noch nicht geklärt wurde, ob der Verkauf der Grundstücke mit CHF 16 Mio. 
tatsächlich zu einem untersetzten Preis erfolgte. Der Beschuldigten lagen zum Zeitpunkt der 
Freigabe der Grundstücke Schätzungen (eingereicht vom dortigen Beschuldigten 
H.________) vor, welche den Verkaufspreis zumindest nicht als deutlich zu tief erscheinen 
liessen. In dem von ihm eingereichten Memorandum machte H.________ zudem geltend, 
dass durchaus versucht worden sei, die Grundstücke zu einem höheren Preis zu verkaufen, 
hierfür jedoch kein Käufer habe gefunden werden können (vgl. Verfahren 2A 2017 168-169 
act. 28/42 ff.). Die von den Beschwerdeführerinnen angeführten Gutachten, welche von ei-
nem höheren Wert der Grundstücke ausgehen, lagen der Beschuldigten hingegen noch nicht 
vor. Die Beschuldigte selbst führte anlässlich ihrer Befragung aus, sie sei nach Kenntnis des 
Kaufpreises davon ausgegangen (und gehe immer noch aus), dass dieser nicht zu tief gewe-
sen sei (Vi act. 05/01/01/016 f.). Die Beschuldigte erklärte, sie habe die Grundbuchsperre 
trotz Kenntnis des ihrer Ansicht angemessenen Kaufpreises errichtet, weil ihr der Inhalt der 
Geheimhaltungsvereinbarung zwischen A.________ und H.________ bzw. J.________ noch 
nicht bekannt gewesen sei. Nach dessen Kenntnisnahme habe sie die Grundbuchsperre 


Seite 11/14
dann aufgehoben (Vi act. 05/01/01/017). Der Beschuldigten kann somit nicht nachgewiesen 
werden, dass sie im Zeitpunkt der Freigabe der Grundstücke zur Pfanderrichtung annehmen 
musste, dass die Grundstücke zu einem deutlich zu tiefen Kaufpreis veräussert worden wa-
ren.
7.2.2 Die Staatsanwaltschaft führte – nach detaillierter Auseinandersetzung mit den Beweismit-
teln – ausserdem zutreffend aus, der Beschuldigten könne nicht nachgewiesen werden, dass 
sie einen Anfangsverdacht gegen A.________ gehegt habe oder hätte hegen müssen. Die 
von den Beschwerdeführerinnen dagegen vorgebrachten Einwände ändern nichts an dieser 
zutreffenden Einschätzung:
7.2.2.1 Anders als bei Fahrnis ist bei Grundstücken die Eigentümerschaft bekannt, weshalb die von 
den Beschwerdeführerinnen zitierte Rechtsprechung zum Erwerb von gestohlenen oder ver-
untreuten Luxusgütern nicht unbesehen auf das vorliegende Verfahren übertragen werden 
kann. A.________ erwarb vielmehr von der rechtmässigen und aus dem Grundbuch ersichtli-
chen Eigentümerin Grundstücke, wobei die Eigentümerin von den damals im Handelsregister 
eingetragenen Organen vertreten und der Verkauf öffentlich beurkundet wurde. Den Ver-
dacht auf eine eventuell deliktische Herkunft der Grundstücke konnte A.________ deshalb 
nur schöpfen, soweit der Kaufpreis für ihn erkennbar deutlich zu tief gewesen wäre. Der Be-
schuldigten lagen am 3. April 2018 jedoch keine Anhaltspunkte vor, dass A.________ vor 
dem Grundstückerwerb dessen Unterpreisigkeit erwog. Der Grundstückpreis deckte sich 
gemäss damaligen Erkenntnissen der Beschuldigten mit den bis dahin bekannten Grunds-
tückpreisschätzungen. Auch wenn diese vom im dortigen Verfahren Beschuldigten 
H.________ eingereicht wurden, war für die Beschuldigte somit der Verdacht einer für 
A.________ klar erkennbaren Unterpreisigkeit stark relativiert. Vorliegend ist zudem nicht 
erwiesen, dass die Beschuldigte um das Verwaltungsratsmandat von A.________ in der 
ADUR Management AG wusste, aus welchem die Beschwerdeführerinnen erhöhte Kenntnis 
von A.________ betreffend die Preise auf dem Immobilienmarkt ableiten wollen. Aufgrund 
der damals vorliegenden Beweismittel kann der Beschuldigten jedenfalls nicht vorgeworfen 
werden, sie habe annehmen müssen, dass der Kaufpreis für die Grundstücke für 
A.________ derart klar erkennbar zu tief war, dass sich für diesen die Herkunft der Vermö-
genswerte aus einer strafbaren Handlung aufdrängte.
7.2.2.2 Inwieweit A.________ vom Streit zwischen den Geschwistern L.________ und H.________ 
Kenntnis hatte, ist vorliegend für die Annahme einer strafrechtlich relevanten Vortat nicht 
entscheidend. Der Vorwurf an H.________ und J.________ betreffend ungetreue Geschäfts-
besorgung bezieht sich auf den angeblich unterpreisigen Verkauf der Grundstücke. Ob 
L.________ mit dem Verkauf einverstanden war und ob sie hierüber im Streit mit 
H.________ lag, ist für die Erfüllung des Tatbestandes hingegen nicht wesentlich, zumal die-
ser Streit unabhängig von der Höhe des Verkaufspreises bestand. Das Wissen von 
A.________ um den Streit zwischen den Geschwistern ist somit nicht geeignet, eine eventu-
alvorsätzliche Inkaufnahme einer Hehlerei- oder Geldwäschereihandlung durch A.________ 
nahezulegen. 
7.2.2.3 Auch die von den Beschwerdeführerinnen als Beweismittel angerufenen Schriftstücke, in 
welchen die Beschuldigte selbst von einer offensichtlichen Unterpreisigkeit des Grundstück-
kaufpreises ausgehe, legen keinen anderen Schluss nahe. Die Beschuldigte durfte sich als 


Seite 12/14
verfahrensleitende Staatsanwältin zwar bereits eine eigene Meinung zum Sachverhalt bilden, 
sie musste für die Untersuchungsführung jedoch von der Hypothese in der Strafanzeige aus-
gehen, um die Vorwürfe fundiert zu untersuchen. Da die Strafanzeigestellerin selbst von ei-
ner offensichtlichen Unterpreisigkeit sprach, ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschuldigte 
diesen Vorwurf gegenüber H.________ und anderen Personen vorbrachte, um deren Stel-
lungnahme zum Vorwurf einzuholen. Ebenso war die Einholung eines Bewertungsgutachtens 
eine notwendige Untersuchungshandlung (zumindest solange keine weiteren Privatgutachten 
vorlagen) und kein Hinweis, dass die Beschuldigte annahm, für A.________ sei der zu tiefe 
Kaufpreis der Grundstücke offensichtlich gewesen.
7.2.2.4 Die Beschwerdeführerinnen monieren weiter, dass die Beschuldigte vor der Freigabe der 
Grundstücke zur Schuldbrieferrichtung A.________ hätte befragen und Nachforschungen 
zum Gespräch zwischen L.________ und A.________ anstellen müssen. Sie machen dabei 
geltend, die Beschuldigte hätte Verdacht schöpfen müssen, wenn sie die entsprechenden 
Untersuchungshandlungen vorgenommen hätte. Damit strapazieren sie jedoch die Anforde-
rungen an den Eventualvorsatz zu sehr: dieser darf nur aufgrund von Umständen angenom-
men werden, welche der beschuldigten Person bekannt waren. Eine längere Indizienkette, 
wie sie von den Beschwerdeführerinnen behauptet wird, lässt jedoch keinen Rückschluss auf 
ein eventualvorsätzliches Vorgehen zu. Vielmehr könnte daraus höchstens ein fahrlässiges 
Verhalten abgeleitet werden, welches vorliegend jedoch nicht strafbar wäre.
7.2.2.5 Die Beschwerdeführerinnen behaupten sodann unter Hinweis auf das Urteil des Obergerichts 
Z2 2021 21, dass die Bösgläubigkeit von A.________ vom Obergericht bereits festgestellt 
worden sei. Dies trifft nicht zu. Das angeführte Urteil betraf vorsorgliche Massnahmen im Zi-
vilverfahren, mit dem die Beschwerdeführerinnen eine Rückübertragung der Grundstücke 
erwirken wollen. Anders als in den strafrechtlichen Verfahren geht es beim zivilrechtlichen 
Streit um den Umfang der Verfügungsbefugnis der Organe der Beschwerdeführerinnen und 
die Erkennbarkeit allfälliger Einschränkung derselben für A.________. Dort galt das Beweis-
mass der Glaubhaftmachung und es stellte sich unter anderem die Frage, ob sich 
A.________ beim Vertrauen auf die Verfügungsbefugnis auf den Gutglaubensschutz nach 
Art. 2 ZGB berufen kann. Das Verfahren Z2 2021 21 befasste sich folglich mit einem ähnli-
chen Sachverhaltskomplex, erörterte jedoch andere Fragestellungen unter Anwendung eines 
anderen Beweismasses als die vorliegend zu beurteilende Nichtanhandnahmeverfügung. 
Zudem stützen sich die Schlussfolgerungen auf Beweismittel, welche der Beschuldigten am 
3. April 2018 nicht bekannt waren. Die Erwägungen aus dem Verfahren Z2 2021 21 können 
deshalb nicht für das vorliegende Verfahren übernommen werden. 
7.3
Für eine Strafbarkeit wegen Gehilfenschaft zu Art. 305bis StGB oder Art. 160 StGB hätte die 
Beschuldigte zudem (Eventual)Vorsatz zur Förderung der Geldwäscherei- oder Hehlerei-
handlung von A.________ haben müssen. Es ist dabei nicht ersichtlich, wie ein solcher 
Nachweis gelingen soll. Die Berufung der Beschwerdeführerinnen auf das Verhalten der Be-
schuldigten bei und nach der Aufhebung der Grundbuchsperre taugen jedenfalls nicht als 
Beweis. Als Staatsanwältin musste die Beschuldigte nicht nur die Interessen der Beschwer-
deführerinnen an einer eventuellen Restitution berücksichtigen, sondern auch das Interesse 
von A.________ an der Bewirtschaftung der von ihm eventuell rechtmässig erworbenen 
Grundstücke beachten. Die "Freigabe" zur Eintragung der Grundpfandrechte lässt sich dar-
um mit der Abwägung der vorliegend tangierten Interessen erklären. Dass die Beschuldigte 


Seite 13/14
eine Geldwäscherei- oder Hehlereihandlung fördern wollte, kann ihr bei dieser Ausgangslage 
nicht nachgewiesen werden. Die von den Beschwerdeführerinnen wiederholt angeführten 
angeblichen Pflichtverletzungen der Beschuldigten wurden sodann bereits einlässlich in 
früheren Verfahren diskutiert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1 B_209/2021 vom 10. August 
2021 E. 5.4; Beschluss des Obergerichts Zug BS 2020 74 vom 4. März 2021 E. 5). Auch im 
vorliegenden Verfahren können diese Umstände nicht als vorsätzliches Fehlverhalten bzw. 
"Nachtatverhalten" gewertet werden. Es gibt deshalb keine Hinweise, dass die Beschuldigte 
bei der Freigabe in Erwägung zog, ihr Handeln könnte eine Straftat fördern, oder dass sie 
diese Konsequenz billigend in Kauf nahm. 
7.4
Die Staatsanwaltschaft hat deshalb zutreffend erwogen, dass eine Strafbarkeit der Beschul-
digten auch deshalb ausser Betracht fällt, weil ihr kein Vorsatz nachgewiesen werden könnte.
8.
Die Beschuldigte hat die Straftatbestände der Hehlerei (Art. 160 StGB) und der Geldwäsche-
rei (Art. 305bis StGB) somit klarerweise nicht erfüllt und keine Beihilfe zu diesen Delikten ge-
leistet, weshalb die Nichtanhandnahme der Staatsanwaltschaft zu Recht erfolgte. 
9.
Die Beschwerde ist somit abzuweisen und die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Be-
schwerdeführerinnen in solidarischer Haftbarkeit aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
Beschluss
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
2'480.00Gebühren
CHF
20.00 Auslagen
CHF
2'500.00Total
und werden den Beschwerdeführerinnen unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt und mit 
dem Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach Art. 95 ff. BGG. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und 
mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der Beweismittel (vgl. 
Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
4.
Mitteilung an:
-
Parteien 
-
G.________
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)


Seite 14/14
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
J. Berweger
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: