zg_obergericht · Z2 2026 23 · 2026-05-04 · de
Unlauterer Wettbewerb


II. Zivilabteilung
Z2 2026 23
Oberrichter A. Staub, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter A. Sidler
Gerichtsschreiber Ph. Carr
Beschluss vom 4. Mai 2026 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ AG in Liquidation,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Gesuchstellerin,
betreffend
Wiederherstellung der Berufungsfrist
(Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 25. September 2025)

Seite 2/7
Sachverhalt und Erwägungen
1.
Im Juni 2025 wurde C.________ als einzelzeichnungsberechtigter Direktor der A.________
AG (nachfolgend: Gesuchstellerin) aus dem Handelsregister ausgetragen. Zeitgleich wurde
das Rechtsdomizil der Gesuchstellerin gekündigt und im Handelsregister gelöscht. Danach
war D.________ mit Wohnsitz in E.________ (F.________ [Land]; gemäss eigenen Angaben
wohnhaft auf G.________ [Land]) als Mitglied des Verwaltungsrats die einzige im Handelsre-
gister eingetragene und zeichnungsberechtigte Person der Gesuchstellerin (Vi act. 1).
2.
Mit Eingabe vom 5. August 2025 überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit dem
Kantonsgericht Zug (Vi act. 1). Das Kantonsgericht räumte der Gesuchstellerin mit Publika-
tion im Amtsblatt des Kantons Zug vom tt. August 2025 Gelegenheit zur Stellungnahme ein
(Vi act. 2). Die Gesuchstellerin liess sich nicht vernehmen. Mit (nicht schriftlich begründetem)
Entscheid vom 25. September 2025 löste die Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug die Ge-
suchstellerin auf und ordnete ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs an
(Vi act. 3). Mit Eingabe vom 5. Oktober 2025 beantragte H.________ von der I.________
GmbH "in Sachen A.________ AG" einen schriftlichen Entscheid über die Konkurseröffnung
(Vi act. 6). Am 10. Oktober 2025 fertigte die Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug eine
schriftliche Begründung des Entscheids aus (Vi act. 7). Diese wurde der I.________ GmbH
am 28. Oktober 2025 zugestellt (Sendungsnummer ________).
3.
Mit Eingabe vom 23. April 2026 ersuchte die Gesuchstellerin beim Obergericht des Kantons
Zug um Wiederherstellung der Berufungsfrist (act. 1). Am 24. April 2026 erklärte das Konkur-
samt des Kantons Zug das Konkursverfahren der Gesuchstellerin mangels Aktiven für ge-
schlossen, falls nicht ein Gläubiger innert 20 Tagen die Durchführung verlangt und für die
Deckung der Kosten einen Vorschuss leistet (Publikation im Schweizerischen Handelsamts-
blatt vom tt. April 2026).
4.
Nach Art. 148 ZPO kann das Gericht auf Gesuch einer säumigen Partei eine Nachfrist ge-
währen oder zu einem Termin erneut vorladen, wenn die Partei glaubhaft macht, dass sie
kein oder nur ein leichtes Verschulden trifft (Abs. 1). Das Gesuch ist innert zehn Tagen seit
Wegfall des Säumnisgrundes einzureichen (Abs. 2). Ist ein Entscheid eröffnet worden, so
kann die Wiederherstellung nur innerhalb von sechs Monaten seit Eintritt der Rechtskraft ver-
langt werden (Abs. 3).
4.1
Eine Wiederherstellung ist nur möglich, wenn die Wahrung einer Frist oder eines gerichtli-
chen Termins der säumigen Partei unmöglich war. Unmöglichkeit kann dabei sowohl durch
objektive als auch durch subjektive (auch psychische) Hinderungsgründe ausgelöst werden.
Die säumige Partei darf überdies kein oder nur ein leichtes Verschulden treffen. Die Rege-
lung in Art. 148 Abs. 1 ZPO ist somit weniger streng als die entsprechenden Vorschriften in
Art. 33 Abs. 4 SchKG. Die Zulassung der Wiederherstellung bei leichtem Verschulden ist
sachlich gerechtfertigt, zumal Versagen menschlich ist und nicht zu unverhältnismässig gros-
sen Nachteilen führen sollte. Die Unterscheidung zwischen grobem und leichtem Verschul-
den ist gradueller Art und lässt sich nur aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalls
beurteilen, wobei das Gericht über einen erheblichen Ermessensspielraum verfügt. Sobald
es für den Betroffenen objektiv und subjektiv zumutbar wird, selbst tätig zu werden oder die
Interessenwahrung an einen Dritten zu übertragen, liegt kein die Wiederherstellung recht-

Seite 3/7
fertigendes Hindernis mehr vor (Gozzi, Basler Kommentar, 4. A. 2024, Art. 148 ZPO N 9 ff.;
Tanner, Wiederherstellung von Fristen und Terminen gemäss Art. 148 f. ZPO, ZZZ 58/2022
S. 147 ff., 152 ff.; Urteil des Bundesgerichts 5A_94/2015 vom 6. August 2015 E. 6.1 ff.).
4.2
Die säumige Partei trägt die Beweislast für den behaupteten Wiederherstellungsgrund. Das
Gesuch muss die Gründe für die beantragte Wiederherstellung benennen und diese soweit
möglich durch entsprechende Nachweise belegen. Nach dem Wortlaut von Art. 148 Abs. 1
ZPO genügt Glaubhaftmachung der materiellen Voraussetzungen der Wiederherstellung.
Das Beweismass der Glaubhaftmachung lässt sich so umschreiben, dass für die Richtigkeit
der vorgetragenen Behauptungen eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht bzw. objektive
Anhaltspunkte vorliegen, die dem Gericht den Eindruck einer gewissen Wahrscheinlichkeit
der in Frage kommenden Tatsachen vermitteln, ohne dass es dabei ausgeschlossen sein
muss, dass die Verhältnisse sich auch anders gestalten könnten (Gozzi, a.a.O., Art. 148 ZPO
N 38 f.; Guyan, Basler Kommentar, 4. A. 2024, Art. 157 ZPO N 10; Tanner, a.a.O., S. 160;
BGE 144 II 65 E. 4.2.2).
4.3
Die Orts- oder Büroabwesenheit von Entscheidungsträgern bilden – soweit sie voraussehbar
sind – in der Regel keinen Hinderungsgrund. Weiss eine Partei von einem laufenden Verfah-
ren, so muss sie mit Zustellung gerichtlicher Sendungen rechnen. Sie ist deshalb verpflichtet,
Vorkehrungen zu treffen, damit trotz der Abwesenheit eine Zustellung erfolgen kann (Gozzi,
a.a.O., Art. 148 ZPO N 22 ff.; Tanner, a.a.O., S. 153). Eine solche kann beispielsweise in der
Mandatierung eines Vertreters oder dem Beizug einer Hilfsperson bestehen. Bei Vertre-
tungsverhältnissen greift zwischen Partei und Vertreter eine gegenseitige Verschuldens-
zurechnung. Versäumt der Vertreter eine Frist oder einen Termin und trifft ihn dabei mehr
als nur ein leichtes Verschulden, ist die Wiederherstellung ausgeschlossen, auch wenn die
Partei selbst schuldlos ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_393/2013 vom 17. Oktober
2013 E. 2.4). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung haben die Parteien (oder deren Ver-
treter) sich auch die Fehler einer Hilfsperson (ohne Vertretungsbefugnis) analog zu Art. 101
OR anrechnen zu lassen, selbst wenn die Partei oder ihr Vertreter keinerlei Verschulden trifft
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_890/2019 vom 9. Dezember 2019 E. 5; 2C_534/2016 vom
21. März 2017 E. 3.4 f.). Ein Teil der Lehre ist der Auffassung, dass sich die Partei (oder ihr
Vertreter) bei Fehlern von Hilfspersonen exkulpieren kann, indem sie nachweist, dass sie die
Hilfsperson sorgfältig ausgewählt, instruiert und überwacht hat (vgl. Gozzi, a.a.O., Art. 148
ZPO N 16 m.w.H.).
4.4
Ein nicht oder nicht hinreichend begründetes Wiederherstellungsgesuch ist abzuweisen. Ist
das Gesuch mangelhaft begründet oder belegt, besteht weder eine Pflicht des Gerichts, der
gesuchstellenden Partei Gelegenheit zur Behebung dieser Mängel zu geben, noch ist das
Gericht verpflichtet, von Amtes wegen Beweise zu erheben (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_94/2015 vom 6. August 2015 E. 6.3; 2C_697/2012 vom 16. Juli 2012 E. 2.2).
5.
Die Gesuchstellerin führt zur Begründung ihres Gesuchs um Wiederherstellung der Beru-
fungsfrist Folgendes aus:
5.1
D.________ sei die einzige zeichnungsberechtigte Person der Gesuchstellerin. Er habe
Wohnsitz in G.________ (Land). Nachdem klar geworden sei, dass die Gesuchstellerin Or-
ganisationsmängel aufgewiesen habe, habe er eine Zuger Anwaltskanzlei mandatiert. Diese

Seite 4/7
habe der Gesuchstellerin ihrerseits H.________ empfohlen. Dieser habe angeboten, sich
gegen eine Vergütung von CHF 6'000.00 als zeichnungsberechtigte Person im Handelsregis-
ter eintragen zu lassen. Am 4. September 2025 habe H.________ geschrieben: "[…] I will or-
ganize that the company [gets] back on track". Die Zahlung von CHF 6'000.00 sei am 5. Sep-
tember 2025 geleistet worden. In der Folge sei ein Verwaltungsratsprotokoll erstellt worden,
mit dem das gültige Domizil wiederhergestellt und H.________ als neuer Direktor mit Einzel-
zeichnungsberechtigung eingesetzt werden sollte. Das Protokoll sei von D.________ und
H.________ unterzeichnet. D.________ habe nicht schlecht gestaunt, als er mit Schreiben
vom 28. Januar 2026 über die Konkurseröffnung informiert worden sei. Er habe am 3. Febru-
ar 2026 geantwortet und mitgeteilt, dass er diese unnötige Liquidation beseitigen möchte. Er
habe mehrfach versucht, H.________ zu kontaktieren, was jedoch erfolglos geblieben sei.
Als ersichtlich geworden sei, dass H.________ nicht reagiere, habe er den unterzeichneten
Rechtsanwalt mandatiert. Nachdem sämtliche Unklarheiten geklärt worden seien, sei umge-
hend mit der Ausarbeitung des Gesuchs begonnen worden, welches mit heutiger Eingabe
innerhalb von zehn Tagen seit Wegfall des Säumnisgrundes eingereicht worden sei.
5.2
Die Gesuchstellerin treffe in der vorliegenden Konstellation lediglich ein leichtes Verschul-
den. Als ausländische Person mit Wohnsitz in G.________ (Land) sei D.________ mit dem
schweizerischen Recht nicht vertraut. Er habe H.________ mit der Behebung der Mängel
mandatiert. Erst deutlich später habe er erfahren, dass H.________ seine Pflichten nicht er-
füllt habe und der Konkurs eröffnet worden sei. Erst nachdem mit dem unterzeichnenden
Rechtsvertreter Rücksprache gehalten worden sei, dieser mit dem Konkursamt Kontakt auf-
genommen und zudem sämtliche Akten studiert habe, sei die Ursache für den Konkurs klar
geworden. Daraufhin sei umgehend das vorliegende Fristwiederherstellungsgesuch verfasst
worden. Zu erwähnen sei sodann, dass sämtliche Organisationsmängel umgehend behoben
werden könnten. Würde der Konkurs hingegen fortgeführt, hätte dies erhebliche finanzielle
Folgen für die Eigentümer der Gesuchstellerin, da der einzige Vermögenswert eine Liegen-
schaft in J.________ (Land) sei. Bei deren Zwangsveräusserung würden erhebliche Steuer-
folgen im höheren sechsstelligen Bereich anfallen. Zudem wäre die Fortführung des Kon-
kursverfahrens trotz Behebung der Mängel mit einem unnötigen Mehraufwand für das Kon-
kursamt verbunden. Dieses sei bereits heute stark ausgelastet und dürfte zudem vor erhebli-
chen praktischen Schwierigkeiten stehen, eine Liegenschaft in J.________ zu verwerten.
6.
Damit sind die Voraussetzungen für die Wiederherstellung der Berufungsfrist nicht glaubhaft
gemacht:
6.1
Zunächst einmal ist nicht erkennbar, worin nach Auffassung der Gesuchstellerin überhaupt
der Säumnisgrund liegen soll. Es ist davon auszugehen, dass die Gesuchstellerin sich auf
den Standpunkt stellt, die Untätigkeit des von ihr eingesetzten Vertreters H.________ sei der
Säumnisgrund. Dabei übersieht sie jedoch, dass sie für ein Verschulden von H.________
einzustehen hat. Mithin hätte sie darlegen müssen, weshalb H.________ am Verpassen der
Frist kein oder nur ein leichtes Verschulden traf. Dies tat sie nicht und ergibt sich im Übrigen
auch nicht aus den Akten. Soweit aus den Akten ersichtlich, ist vielmehr davon auszugehen,
dass H.________ ein grobes Verschulden traf. Insbesondere blieb er untätig, nachdem ihm
am 28. Oktober 2025 der begründete Entscheid über die Auflösung zugestellt wurde. Bereits
deswegen ist das Gesuch abzuweisen.

Seite 5/7
6.2
Davon abgesehen legt die Gesuchstellerin auch nicht dar, dass oder inwiefern sie die Tätig-
keit von H.________ (sorgfältig) überwacht hat. Gemäss Art. 716a OR gehört es nämlich zu
den unübertragbaren und unentziehbaren Aufgaben des Verwaltungsrates, die Oberleitung
der Gesellschaft zu übernehmen und die nötigen Weisungen zu erteilen sowie die Oberauf-
sicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen wahrzunehmen, namentlich im
Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen.
Insbesondere bleibt unklar (und unbelegt), was zwischen dem 5. September 2025 (Unter-
zeichnung des Fiduciary Agreements zwischen D.________ und H.________ [act. 1/5] und
des Verwaltungsratsprotokolls [act. 1/8]) und dem 28. Januar 2026 (E-Mail des Konkurs-
amtes Zug an D.________) geschehen ist. Falls der Säumnisgrund die ungenügende Über-
wachung von H.________ wäre, träfe die Gesuchstellerin mehr als nur ein leichtes Verschul-
den. Sie wusste vom Organisationsmangel. Zudem führte sie selbst aus, sie habe erst "deut-
lich später" von der Untätigkeit H.________s erfahren. Wenn es aber einen Organisations-
mangel gab und es lange dauerte, bis sie etwas erfuhr, hätte umso mehr Anlass bestanden,
bei H.________ nachzuhaken oder unverzüglich anderweitige Dispositionen zu ergreifen.
Soweit ersichtlich und aktenkundig blieb die Gesuchstellerin jedoch in dieser Zeit gänzlich
untätig. Selbst nachdem sie am 28. Januar 2026 vom Konkursamt Zug über den Entscheid
der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 25. September 2025 informiert worden war,
unternahm sie – soweit aus den Akten ersichtlich – lange Zeit nichts. Aktenkundig ist als
nächste Handlung einzig die Unterzeichnung der Vollmacht an den im Rubrum erwähnten
Rechtsanwalt am 9. April 2026 (act. 1/1). Den Pflichten gemäss Art. 716a OR kam
D.________ offenkundig nicht nach. Jedenfalls macht die Gesuchstellerin dies nicht glaub-
haft. Ihr Verschulden wiegt demnach nicht mehr bloss leicht, sondern vielmehr schwer.
6.3
Die fehlende Rechtskenntnis oder der Wohnsitz der einzigen einzelzeichnungsberechtigten
Person im Ausland sind sodann offenkundig keine Hinderungsgründe. Dies scheint die Ge-
suchstellerin allerdings auch nicht geltend zu machen, zumal sie selbst ausführt, D.________
habe eine Anwaltskanzlei mandatiert [passender wohl: mandatieren wollen], nachdem ihm
klar geworden sei, dass die Gesuchstellerin einen Organisationsmangel aufweise. Damit
bringt die Gesuchstellerin zum Ausdruck, erkannt zu haben, dass sie mangels Rechtskennt-
nis und Ortsanwesenheit Hilfe beiziehen musste.
6.4
Schliesslich ist auch nicht glaubhaft, dass die Gesuchstellerin die zehntägige Frist gemäss
Art. 148 Abs. 2 ZPO eingehalten hat. Sie legt nirgends dar, wann genau der Säumnisgrund
weggefallen ist. Damit hat es sein Bewenden.
Bloss der Vollständigkeit halber ist Folgendes anzumerken: Die Gesuchstellerin reichte das
Fristwiederherstellungsgesuch am 23. April 2026 ein. Zurückgerechnet bedeutete dies, dass
der Umstand, der sie von der Wahrung der Frist abgehalten haben soll (Säumnisgrund), erst
am 13. April 2026 oder später dahingefallen wäre. Die Vollmacht an den Rechtsanwalt unter-
zeichnete die Gesuchstellerin indes bereits am 9. April 2026 (act. 1/1). Konsequenterweise
hiesse dies, dass der Säumnisgrund erst nach der Mandatierung des Rechtsanwalts wegge-
fallen wäre. Dies wiederum würde voraussetzen, dass der Säumnisgrund beim Rechtsanwalt
gelegen hätte. Anhaltspunkte hierfür behauptet jedoch die Gesuchstellerin ebenfalls nirgends
und sind im Übrigen auch nicht ersichtlich. Darüber hinaus ist aktenkundig, dass D.________
spätestens seit dem 3. Februar 2026 vom Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht

Seite 6/7
Zug vom 25. September 2025 wusste (s. E-Mail des Konkursamtes Zug vom 28. Januar 2026
und Antwort von D.________ vom 3. Februar 2026 [act. 1/9]), weshalb ohnehin davon aus-
zugehen ist, dass der Säumnisgrund bereits dann weggefallen ist.
6.5
Für die Wiederherstellung der Berufungsfrist ist sodann nicht relevant, dass – angeblich – die
Fortführung des Konkurses erhebliche finanzielle Folgen habe, das Konkursamt Zug stark
ausgelastet sei und die Verwertung der Liegenschaft in J.________ (Land) erhebliche prakti-
sche Schwierigkeiten berge. Darauf ist nicht weiter einzugehen. Im Übrigen steht die Be-
hauptung, wonach die Gesuchstellerin angeblich über eine Liegenschaft in J.________ ver-
füge, im Widerspruch zur Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven (vgl. vorne
Sachverhalt Ziff. 3).
7.
Nach dem Gesagten hat die Gesuchstellerin nicht glaubhaft gemacht, dass es ihr bzw. ihren
Organen unmöglich oder unzumutbar war, die Berufungsfrist einzuhalten, und dass sie bzw.
ihre Organe oder Vertreter bzw. Hilfspersonen nur ein leichtes Verschulden trifft. Im Gegen-
teil, es trifft sie ein schweres Verschulden. Zudem macht sie nicht glaubhaft, dass sie die re-
lative zehntätige Frist zur Einreichung des Wiederherstellungsgesuchs gewahrt hat. Das Ge-
such um Wiederherstellung der Berufungsfrist ist deshalb abzuweisen.
8.
Ausgangsgemäss sind die Kosten der Gesuchstellerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Diese macht geltend, die konkursamtliche Liquidation hätte Steuern im höheren sechsstelli-
gen Bereich zur Folge (act. 1 Rz 13). Angesichts dessen ist von einem Streitwert von über
CHF 100'000.00 auszugehen. Gestützt auf § 3, § 11 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 KoV OG recht-
fertigt es sich, die Entscheidgebühr auf CHF 1'000.00 festzulegen.
Beschluss
1.
Das Gesuch um Wiederherstellung der Frist für die Berufung gegen den Entscheid der Ein-
zelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 25. September 2025 wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von CHF 1'000.00 werden der Gesuchstellerin auferlegt und in ihrem
Konkursverfahren hiermit zur Kollokation angemeldet.
3.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig. Die Beschwer-
degründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Ta-
gen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie
unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

Seite 7/7
4.
Mitteilung an:
-
Gesuchstellerin
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin (ES 2025 522)
-
Konkursamt Zug (unter Hinweis auf Dispositiv-Ziff. 2)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
II. Zivilabteilung
A. Staub
Ph. Carr
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: