zg_obergericht · Z1 2020 25 · 2022-09-21 · de
I. Zivilabteilung

Nebenfolgen der Scheidung | Ehescheidung

I. Zivilabteilung
Z1 2020 25
Oberrichter lic.iur. P. Huber, Abteilungspräsident
Oberrichter Dr.iur. F. Horber
Oberrichter lic.iur. St. Scherer
Gerichtsschreiber MLaw Chr. Kaufmann
Urteil vom 21. September 2022 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________, geb. tt.mm.jjjj, von ________, wohnhaft in ________,
AHV-Nummer ________,
vertreten durch RA lic.iur. B.________,
Kläger und Berufungskläger,
gegen
C.________, geb. tt.mm.jjjj, von ________, wohnhaft in ________,
AHV-Nummer ________,
vertreten durch RA lic.iur. D.________,
Beklagte und Berufungsbeklagte,
betreffend
Nebenfolgen der Scheidung
(Berufung gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Zug, 1. Abteilung, vom 29. April 2020)

Seite 2/67
Rechtsbegehren
Kläger und Berufungskläger
1.
Es seien die Dispositiv-Ziffern 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3, 4.1, 8 und 9 des Entscheids des Kantonsgerichts Zug
vom 29. April 2020 aufzuheben und wie folgt zu ändern:
"2.1
Die aus der Ehe hervorgegangenen Kinder E.________, geb. tt.mm.jjjj, und
F.________, geb. tt.mm.jjjj, werden unter der gemeinsamen elterlichen Sorge belassen.
Die gemeinsamen Kinder werden unter der gemeinsamen Obhut mit wechselnder
Betreuung belassen. Es wird festgestellt, dass der gesetzliche Wohnsitz der beiden
Kinder bei der Beklagten ist.
2.2
Die Eltern sind berechtigt und verpflichtet, die Kinder wie folgt zu betreuen:
Der Vater betreut die Kinder wöchentlich von Mittwoch, 12.00 Uhr, bis Freitag, 18.00
Uhr, sowie zusätzlich jedes zweite Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag,
18.00 Uhr. Die Übergabe ist so zu gestalten, dass der jeweils betreuende Elternteil die
Kinder zum anderen Elternteil bringt. Erfolgt der Betreuungswechsel nach
Schulschluss, holt der anschliessend betreuende Elternteil die Kinder direkt in der
Schule ab.
Während den Feiertagen erfolgt die Betreuung der Kinder wie folgt:
–
in Jahren mit ungerader Jahreszahl betreut der Vater und in Jahren mit gerader
Jahreszahl die Mutter die Kinder vom 24. Dezember, 12.00 Uhr, bis 26. Dezember,
18.00 Uhr;
–
über Neujahr betreut die Mutter in Jahren mit gerader Jahreszahl und der Vater in
Jahren mit ungerader Jahreszahl die Kinder vom 30. Dezember, 18.00 Uhr, bis am
1. Januar, 12.00 Uhr, sowie in Jahren mit gerader Jahreszahl der Vater und in
Jahren mit ungerader Jahreszahl die Mutter die Kinder vom 1. Januar, 12.00 Uhr,
bis am 2. Januar, 18.00 Uhr;
–
über Ostern betreut der Vater in Jahren mit gerader Jahreszahl und die Mutter in
Jahren mit ungerader Jahreszahl die Kinder von Gründonnerstag, 18.00 Uhr, bis
Ostermontag, 18.00 Uhr;
–
über Pfingsten betreut die Mutter in Jahren mit gerader Jahreszahl und der Vater in
Jahren mit ungerader Jahreszahl die Kinder von Pfingstfreitag, 18.00 Uhr, bis
Pfingstmontag, 18.00 Uhr;
–
in Jahren mit gerader Jahreszahl betreut der Vater die Kinder an Auffahrt und
die Mutter die Kinder an Fronleichnam von Mittwoch, 18.00 Uhr, bis Sonntag,
18.00 Uhr; in Jahren mit ungerader Jahreszahl betreut die Mutter die Kinder an
Auffahrt und der Vater die Kinder an Fronleichnam von Mittwoch, 18.00 Uhr, bis
Sonntag, 18.00 Uhr.
Die Parteien betreuen die Kinder je während drei Wochen Ferien pro Jahr, wobei die
Ferien jeweils drei Monate im Voraus abzusprechen sind. Können sich die Eltern über
die Ferien nicht einigen, so kann der Vater in Jahren mit gerader Jahreszahl und die

Seite 3/67
Mutter in Jahren mit ungerader Jahreszahl die eigenen drei Ferienwochen mit den
Kindern bestimmen, während der jeweils andere Elternteil anschliessend aus der
übrigen Zeit seine eigenen drei Ferienwochen mit den Kindern wählen kann. Das
Wahlrecht ist spätestens drei Monate im Voraus auszuüben, ansonsten es auf den
anderen Elternteil übergeht.
Die Betreuungszeiten während den Feiertagen und Ferien gehen der allgemeinen
wöchentlichen bzw. zweiwöchentlichen Betreuungsregelung vor. Die Ferien können
ohne gegenseitiges Einverständnis nicht auf die vorstehend geregelten Feiertage des
anderen Elternteils gelegt werden.
Andere Vereinbarungen der Eltern bleiben vorbehalten.
2.4
Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung künftiger AHV-/IV-Renten werden den
Parteien je zur Hälfte angerechnet.
2.5
Die Beklagte wird verpflichtet, an den Barunterhalt der gemeinsamen Kinder monatliche
Unterhaltsbeiträge (zuzüglich die Hälfte allfälliger Kinder-, Ausbildungs- bzw.
Familienzulagen) zu bezahlen, zahlbar im Voraus auf den ersten jeden Monats, wie
folgt:
Für E.________:
ab Rechtskraft des Scheidungsurteils:
CHF
114.00;
ab 01. August 2025:
CHF
155.00;
ab 01. September 2028 bis zum Abschluss einer
angemessenen Erstausbildung:
CHF
207.00;
Für F.________:
ab Rechtskraft des Scheidungsurteils:
CHF
92.00;
ab Erreichen des 10. Altersjahres:
CHF
118.00;
ab 01. August 2025:
CHF
160.00;
ab 01. September 2028 bis zum Abschluss einer
angemessenen Erstausbildung:
CHF
211.00.
Die Unterhaltsbeiträge werden gerichtsüblich indexiert.
Die Beklagte wird verpflichtet, die Krankenkassenprämien für E.________ und
F.________ bis zum Abschluss einer angemessenen Erstausbildung zu bezahlen.
3.
Es wird festgestellt, dass kein nachehelicher Unterhalt geschuldet ist.
4.1
Der Antrag der Beklagten auf Bezahlung von CHF 26'800.00 durch den Kläger wird
abgewiesen."
2.
Eventualiter seien die Dispositiv-Ziffern 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3, 4.1, 8 und 9 des Entscheids des Kantons-
gerichts Zug vom 29. April 2020 aufzuheben und wie folgt zu ändern:

Seite 4/67
"[2.1-2.4 wie im Hauptbegehren]
2.5
Der Kläger wird verpflichtet, an den Barunterhalt der gemeinsamen Kinder monatliche
Unterhaltsbeiträge (zuzüglich die Hälfte allfälliger Kinder-, Ausbildungs- bzw.
Familienzulagen) zu bezahlen, zahlbar im Voraus auf den ersten jeden Monats, wie folgt:
Für E.________:
ab Rechtskraft des Scheidungsurteils:
CHF
172.00;
ab 01. August 2025 bis zum Abschluss einer
angemessenen Erstausbildung:
CHF
200.00;
Für F.________:
ab Rechtskraft des Scheidungsurteils:
CHF
169.00;
ab Erreichen des 10. Altersjahres bis zum
Abschluss einer angemessenen Erstausbildung:
CHF
195.00.
Die Unterhaltsbeiträge werden gerichtsüblich indexiert.
Die Beklagte wird verpflichtet, die Krankenkassenprämien für E.________ und
F.________ bis zum Abschluss einer angemessenen Erstausbildung zu bezahlen.
[Ziff. 3 und 4.1 wie im Hauptbegehren]"
3.
Subeventualiter seien die Dispositiv-Ziffern 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3, 4.1, 8 und 9 des Entscheids des Kantons-
gerichts Zug vom 29. April 2020 aufzuheben und in diesen Punkten zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) inklusive Neuverteilung der Kosten des vor-
instanzlichen Verfahrens zulasten der Berufungsbeklagten.
Beklagte und Berufungsbeklagte
1.
Die Berufung bzw. die in der Berufungsschrift vom 03.06.2020, in der Berufungsreplik vom 21.10.2020 und
in den Eingaben vom 27.01.2021 und 14.03.2022 gestellten Rechtsbegehren des Berufungsklägers seien
vollumfänglich abzuweisen und der Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 29. April 2020 (A1 2017 49) sei
vollumfänglich zu bestätigen, jedoch unter Berücksichtigung der nachfolgenden (angepassten) Anträge für
die Zeit ab 01.01.2021:
2.
Im Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 29. April 2020 seien die Ziffern 2.1 Abs. 2, 2.2 Abs. 1, 2.5 und 3
wie folgt zu ändern:
"2.1 Abs. 2:
Den Parteien wird die geteilte (alternierende) Obhut für die Kinder zugeteilt.
2.2 Abs. 1:
Der Vater betreut die Kinder wöchentlich von Donnerstag, 12.00 Uhr bis Freitag, 18.00 Uhr,
sowie jedes zweite Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr bis Sonntag, 18.00 Uhr.

Seite 5/67
2.5
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten mit Wirkung ab dem 01.01.2021 an den Unterhalt
der gemeinsamen Kinder E.________ und F.________ mindestens bis zum erfüllten 18.
Altersjahr und längstens bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen Ausbildung
monatliche Barunterhaltsbeiträge zuzüglich allfälliger Familienzulagen wie folgt zu bezahlen,
zahlbar je zum Voraus auf den Ersten des Monats:
– ab dem 01.01.2021 bis am 31.08.2022:
CHF 1'274.95 für E.________ und CHF 1'121.35 für F.________
– ab dem 01.09.2022 bis zum 31.08.2025:
CHF 1'274.95 für E.________ und CHF 1'209.35 für F.________
– ab dem 01.09.2025 bis zum 31.08.2028:
CHF 1'075.90 für E.________ und CHF 1'017.95 für F.________
– ab dem 01.09.2028 bis mind. zum 18. Altersjahr und längstens bis zum Abschluss einer
ersten ordentlichen Ausbildung:
CHF 843.85 für E.________ und CHF 794.65 für F.________
Diese Unterhaltsbeiträge werden gerichtsüblich indexiert.
3.
Der Kläger wird gestützt auf Art. 125 ZGB verpflichtet, der Beklagten mit Wirkung ab
01.01.2021 bis zum 31.08.2025 einen monatlichen, nicht indexierten Unterhaltsbeitrag von
CHF 1'149.95 und ab dem 01.09.2025 bis zum 31.08.2028 einen monatlichen, nicht
indexierten Unterhaltsbeitrag von CHF 565.95 zu bezahlen, zahlbar je zum Voraus auf den
Ersten des Monats."
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7,7% MWST zulasten des Berufungsklägers.
Sachverhalt
1.
A.________ (nachfolgend: Kläger) und C.________ (nachfolgend: Beklagte) heirateten am
tt.mm.jjjj vor dem Zivilstandsamt ________. Aus ihrer Ehe sind die beiden Söhne
E.________, geboren am tt.mm.jjjj, und F.________, geboren am tt.mm.jjjj, hervorgegangen.
2.
Mit Entscheid vom 2. Oktober 2015 (Verfahren ES 2015 413) hielt die Einzelrichterin am
Kantonsgericht fest, dass die Parteien berechtigt sind, den gemeinsamen Haushalt für
unbestimmte Zeit aufzuheben. Im Weiteren wurden E.________ und F.________ unter die
Obhut der Beklagten gestellt und dem Kläger ein ausgedehntes Besuchs- und Ferienrecht
eingeräumt (Dispositiv-Ziff. 2.1 und 2.2). Zusätzlich wurde für die beiden Kinder eine
Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet (Dispositiv-Ziff. 2.3). Der Kläger
wurde ausserdem verpflichtet, an den Unterhalt der Beklagten sowie der beiden Kinder

Seite 6/67
monatliche Unterhaltszahlungen von total CHF 3'500.00 (CHF 1'000.00 pro Kind sowie
CHF 1'500.00 für die Beklagte) zuzüglich Kinderzulagen von CHF 600.00 zu leisten
(Dispositiv-Ziff. 3.1). Ferner wurde der Kläger verpflichtet, der Beklagten einen Betrag von
CHF 20'000.00 zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. 5).
3.1
Mit Eingabe vom 2. August 2017 reichte der Kläger beim Kantonsgericht Zug gegen die
Beklagte die Scheidungsklage ein (act. 1). In der Stellungnahme vom 31. August 2017
beantragte die Beklagte ebenfalls die Scheidung (act. 5). Nach der erfolglosen
Einigungsverhandlung vom 16. November 2017 reichte der Kläger mit Eingabe vom 31.
Januar 2018 die begründete Scheidungsklage ein (act. 12), welche die Beklagte mit Eingabe
vom 11. April 2018 beantwortete (act. 15). Mit Beweisentscheid vom 18. Mai 2018 wurden die
Parteien aufgefordert, verschiedene Unterlagen einzureichen. Ausserdem wurde die
Anhörung der beiden Kinder angeordnet (act. 18).
3.2
Mit Eingabe vom 6. September 2018 reichte die Beklagte ein Gesuch um Erlass vorsorglicher
Massnahmen ein und beantragte, der Kläger sei zu verpflichten, ihr einen
Prozesskostenvorschuss von CHF 30'000.00 zu bezahlen. Dieses Gesuch wies der
zuständige Einzelrichter mit Entscheid vom 31. Oktober 2018 ab (Verfahren ES 2018 501).
3.3
Das Gespräch mit E.________ und F.________ fand am 17. August 2018 statt (act. 23). Am
15. November 2018 wurden die Parteien persönlich befragt. An der anschliessenden
Instruktionsverhandlung erhielten die Parteien Gelegenheit, den Sachverhalt in je zwei
mündlichen Vorträgen zu ergänzen (act. 24, 31 und 32).
Mit Beweisentscheiden vom 25. bzw. 31. Juli 2019 wurden die Parteien aufgefordert, weitere
Unterlagen nachzureichen (act. 49 und 51).
3.4
Am 30. Oktober 2019 fand die Hauptverhandlung statt (act. 63).
3.4.1 An dieser Verhandlung stellte der Kläger folgendes Rechtsbegehren (act. 60 und 62):
1.
Die Ehe sei gestützt auf Art. 114 ZGB zu scheiden.
2.
Die gemeinsamen Kinder E.________, geboren am tt.mm.jjjj, und F.________, geboren am tt.mm.jjjj,
seien unter der gemeinsamen elterlichen Sorge zu belassen.
3.
Die gemeinsamen Kinder seien unter der gemeinsamen Obhut mit wechselnder Betreuung zu
belassen. Es sei festzustellen, dass der gesetzliche Wohnsitz der beiden Kinder bei der Beklagten
ist.
4.
Die Eltern seien zu berechtigen und zu verpflichten, die Kinder wie folgt zu betreuen:
–
Vom Kläger wöchentlich von Donnerstag, 12.00 Uhr, bis Freitag, 18.00 Uhr, sowie jedes zweite
Wochenende jeweils ab Freitagabend, 18.00 Uhr, bis Sonntagabend, 18.00 Uhr.
–
In den übrigen Zeiten werden die Kinder von der Beklagten betreut.
–
Der Kläger sei zudem zu berechtigen und zu verpflichten, die Kinder in Jahren mit ungerader
Jahreszahl zu Weihnachten (24. bis und mit 26. Dezember) und in Jahren mit gerader Jahreszahl
zu Ostern zu betreuen.

Seite 7/67
–
Jede Partei sei zu berechtigen und zu verpflichten, die Kinder während drei Wochen Ferien auf
eigene Kosten in den Urlaub zu nehmen. Die Eltern seien zu verpflichten, sich über die Aufteilung
der Ferien jeweils drei Monate im Voraus abzusprechen. Können sich die Parteien über die
Ferien und/oder Feiertagsplanung nicht einigen, kommt dem Kläger in Jahren mit gerader
Jahreszahl das Entscheidungsrecht bezüglich der Aufteilung der Ferien und Feiertage zu, der
Beklagten dagegen in Jahren mit ungerader Jahreszahl.
–
Im Grundsatz sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Betreuung so koordiniert wird, dass der
aktuell betreuende Elternteil die Kinder zum anderen Elternteil bringt, ausser während des
Schulbetriebs, wenn der Kläger die Kinder am Mittag vor dem Schulgebäude in Empfang nimmt.
5.
Die mit Entscheid vom 2. Oktober 2015 für die Kinder errichtete Beistandschaft sei aufzuheben.
6.
Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung künftiger AHV-/IV-Renten seien den Parteien je zur
Hälfte anzurechnen.
7.
Die Eltern seien zu verpflichten, diejenigen Kosten für die Kinder zu tragen, die während der Zeit
anfallen, die sie beim betreuenden Elternteil verbringen. Die Beklagte sei zudem zu verpflichten, die
regelmässig anfallenden Kinderkosten (wie Krankenkassenprämien, Alltagsbekleidung, Kosten für
den öffentlichen Verkehr, Kommunikation etc.) zu bezahlen.
8.
Weiter sei der Kläger zu verpflichten, an den Barunterhalt der gemeinsamen Kinder monatliche
Unterhaltsbeiträge (zuzüglich allfälliger Kinder-, Ausbildungs- bzw. Familienzulagen) zu bezahlen,
zahlbar im Voraus auf den Ersten jeden Monats, wie folgt:
Für E.________:
ab Rechtskraft des Scheidungsurteils:
CHF
771.00
ab Erreichen des 10. Altersjahres bis zum
Abschluss einer ordentlichen Erstausbildung: CHF
899.00
Für F.________:
ab Rechtskraft des Scheidungsurteils:
CHF
783.00
ab Erreichen des 10. Altersjahres bis zum
Abschluss einer ordentlichen Erstausbildung: CHF
891.00
9.
Die Unterhaltsbeiträge seien gerichtsüblich zu indexieren.
10.
Es sei festzustellen, dass kein Betreuungsunterhalt geschuldet ist.
11.
Es sei festzustellen, dass kein nachehelicher Unterhalt geschuldet ist.
12.
Es sei das während der Ehe angesparte Vorsorgeguthaben der Pensionskasse hälftig zu teilen.
13.
Es sei festzustellen, dass die Parteien güterrechtlich auseinandergesetzt sind und jeder das zu
Eigentum erhält, was auf seinen Namen lautet oder sich in seinem Besitz befindet.
14.
Die Beklagte sei zu verpflichten, CHF 350.00 auf E.________s Sparkonto (IBAN ________) bei der
________ (Bank) innert 10 Tagen nach Rechtskraft des Scheidungsurteils einzubezahlen.

Seite 8/67
15.
Die Beklagte sei zu verpflichten, das Sparkonto von E.________ (IBAN ________) bei der ________
(Bank) zu saldieren und das Guthaben auf E.________s Konto Nr. ________ bei der ________
(Bank) zu überweisen.
16.
Darüber hinausgehende Anträge der Beklagten seien abzuweisen.
17.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten der Beklagten.
3.4.2 Demgegenüber liess die Beklagte an der Hauptverhandlung folgende Anträge stellen
(act. 61):
1.
Es sei die am tt.mm.jjjj in ________ geschlossene Ehe zwischen A.________ (Kläger) und
C.________ (Beklagte) gestützt auf Art. 114 ZGB zu scheiden.
2.
Die elterliche Sorge über die gemeinsamen Kinder E.________, geboren am tt.mm.jjjj, und
F.________, geboren am tt.mm.jjjj, sei beiden Eltern gemeinsam zu belassen.
Die Obhut über die beiden Kinder sei der Mutter (Beklagten) zu belassen.
Der Kläger sei zu berechtigen und zu verpflichten, die Kinder wie folgt zu betreuen bzw. zum Besuch
zu empfangen:
–
jedes zweite Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr;
–
wöchentlich von Donnerstag, 17.00 Uhr, bis Freitag, 12.00 Uhr (bzw. nach Schulschluss), wobei
diese Regelung auch während der Schulferien gelten soll;
–
folgt darauf das Betreuungswochenende des Vaters, so dauert der Besuch von Donnerstag,
17.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr;
–
fallen die Betreuungswochenenden des Vaters auf folgende Feiertage, so verlängert sich die
Betreuungsverantwortung wie folgt:
Ostern: Gründonnerstag, 18.00 Uhr, bis Ostermontag, 18.00 Uhr;
Auffahrt: Mittwoch, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr;
Pfingsten: Freitag, 18.00 Uhr, bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr;
Fronleichnam: Mittwoch, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr;
den 24. Dezember verbringen die Kinder immer gemeinsam bei der Mutter und wechseln am
25. Dezember von 09.30 Uhr bis 26. Dezember, 18.00 Uhr, zum Vater;
–
während drei Wochen Ferien pro Jahr, wobei die Ferien jeweils drei Monate in Voraus
abzusprechen sind. Können sich die Eltern über die Ferien und/oder Feiertagsplanung nicht
einigen, kommt dem Kläger in Jahren mit gerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht bezüglich
der Aufteilung der Ferien und Feiertage zu, der Beklagten in Jahren mit ungerader Jahreszahl.
Die Kinderübergabe erfolgt vor dem Haus des Klägers, wenn die Kinder zum Vater gehen und vor
dem Haus der Beklagten, wenn sie der Mutter übergeben werden. Die Kinderübergabe erfolgt, wenn
möglich, durch den Vater oder durch die Mutter persönlich.
3.
Die mit Entscheid vom 2. Oktober 2015 für die Kinder errichtete Beistandschaft sei aufzuheben.
4.
Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung künftiger AHV-/IV-Renten seien der Beklagten
anzurechnen.

Seite 9/67
5.
Es sei der Kläger zu verpflichten, ab Rechtskraft des Scheidungsurteils an den Unterhalt der Kinder
E.________ und F.________ mindestens bis zum erfüllten 18. Altersjahr und längstens bis zum
ordentlichen Abschluss einer angemessenen Erstausbildung einen monatlichen Beitrag zuzüglich
Familienzulagen zu bezahlen, zahlbar jeweils im Voraus auf den Ersten des Monats. Der Unterhalt
sei je Kind wie folgt aufzuschlüsseln:
Ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zur Erfüllung des 10. Altersjahres:
–
Bar-Unterhalt von CHF 1'200.00;
–
zuzüglich Familienzulage von derzeit CHF 300.00.
Ab Erfüllung des 10. Altersjahres bis zur Erfüllung des 18. Altersjahres und längstens bis zum
ordentlichen Abschluss einer angemessenen Ausbildung:
–
Bar-Unterhalt von CHF 1'500.00;
–
zuzüglich Familienzulage von derzeit CHF 300.00.
Die Kinderunterhaltsbeiträge seien gerichtsüblich zu indexieren.
Der Kläger sei zusätzlich zu verpflichten, ausserordentliche Kinderkosten (wie z.B. Zahnkorrekturen,
Sehhilfen, schulische Förderungsmassnahmen etc.), soweit diese nicht durch
Versicherungsleistungen gedeckt sind, nach vorgängiger Absprache, je zur Hälfte zu übernehmen.
6.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis am 31. August
2028 CHF 805.40 pro Monat als nachehelichen Unterhalt zu bezahlen, zahlbar jeweils im Voraus auf
den Ersten des Monats.
7.
Die während der Ehe geäufneten Alters-, Vorsorge- und Freizügigkeitsguthaben seien gestützt auf
Art. 122 ZGB i.V.m. Art. 280 ZPO, berechnet per 2. August 2017 (Datum Rechtshängigkeit der
Scheidungsklage), hälftig zu teilen.
Die Pensionskasse (bei welcher der Kläger aktuell versichert ist), sei gestützt auf Art. 122 ZGB/
Art. 280 Abs. 2 ZPO anzuweisen, vom Vorsorgekonto lautend auf den Kläger den Betrag
von CHF 35'788.35 zuzüglich Zins ab 2. August 2017 auf das Vorsorgekonto (Versicherungs-
Nr. ________), lautend auf C.________, bei der ________ zu überweisen.
8.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten den Betrag von CHF 26'800.00 zu bezahlen, zahlbar
innert 10 Tagen nach Rechtskraft des Scheidungsurteils.
9.
Es sei der Kläger anzuweisen, alle notwendigen Unterschriften zu leisten und Vorkehrungen zu
treffen, damit die Beklagte von der ________ (Bank) aus der Solidarschuldnerschaft für die
Hypotheken mit den Nrn. ________, ________, ________ und ________ entlassen und
vollumfänglich schadlos gehalten wird.
10.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zulasten des Klägers.
3.5
Am 29. April 2020 fällte das Kantonsgericht Zug, 1. Abteilung, folgenden Entscheid (act. 69;
Verfahren A1 2017 49):

Seite 10/67
1.
Die von den Parteien am tt.mm.jjjj vor dem Zivilstandsamt ________ geschlossene Ehe wird
geschieden.
2.1
Die aus der Ehe hervorgegangenen Kinder E.________, geb. tt.mm.jjjj, und F.________, geb.
tt.mm.jjjj, werden unter der gemeinsamen elterlichen Sorge belassen.
Die Obhut für die Kinder wird der Mutter zugeteilt.
2.2
Die Eltern sind berechtigt und verpflichtet, die Kinder wie folgt zu betreuen:
Der Vater betreut die Kinder wöchentlich von Donnerstag,12.00 Uhr, bis Freitag, 12.00 Uhr, sowie
jedes zweite Wochenende von Freitag, 12.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr. Die Übergabe ist so zu
gestalten, dass der jeweils betreuende Elternteil die Kinder zum anderen Elternteil bringt. Folgt die
Betreuung nach Schulschluss, holt der anschliessend betreuende Elternteil die Kinder direkt in der
Schule ab.
Während den Feiertagen erfolgt die Betreuung der Kinder wie folgt:
–
in Jahren mit gerader Jahreszahl betreut der Vater und in Jahren mit ungerader Jahreszahl die
Mutter die Kinder vom 23. Dezember, 18.00 Uhr, bis 25. Dezember, 10.00 Uhr, während in
Jahren mit gerader Jahreszahl die Mutter und in Jahren mit ungerader Jahreszahl der Vater die
Kinder vom 25. Dezember, 10.00 Uhr, bis am 26. Dezember, 18.00 Uhr, betreut;
–
über Neujahr betreut die Mutter in Jahren mit gerader Jahreszahl und der Vater in Jahren mit
ungerader Jahreszahl die Kinder vom 30. Dezember, 18.00 Uhr, bis am 1. Januar, 12.00 Uhr,
sowie in Jahren mit gerader Jahreszahl der Vater und in Jahren mit ungerader Jahreszahl die
Mutter die Kinder vom 1. Januar, 12.00 Uhr, bis am 2. Januar, 18.00 Uhr;
–
über Ostern betreut der Vater in Jahren mit gerader Jahreszahl und die Mutter in Jahren mit
ungerader Jahreszahl die Kinder von Gründonnerstag, 18.00 Uhr, bis Ostermontag, 18.00 Uhr;
–
über Pfingsten betreut die Mutter in Jahren mit gerader Jahreszahl und der Vater in Jahren mit
ungerader Jahreszahl die Kinder von Pfingstfreitag, 18.00 Uhr, bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr;
–
in Jahren mit gerader Jahreszahl betreut der Vater die Kinder an Auffahrt und die Mutter die
Kinder an Fronleichnam von Mittwoch, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr; in Jahren mit
ungerader Jahreszahl betreut die Mutter die Kinder an Auffahrt und der Vater die Kinder an
Fronleichnam von Mittwoch, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr.
Die Parteien betreuen die Kinder je während drei Wochen Ferien pro Jahr, wobei die Ferien jeweils
drei Monate im Voraus abzusprechen sind. Können sich die Eltern über die Ferien nicht einigen, so
kann der Vater in Jahren mit gerader Jahreszahl und die Mutter in Jahren mit ungerader Jahreszahl
die eigenen drei Ferienwochen mit den Kindern bestimmen, während der jeweils andere Elternteil
anschliessend aus der übrigen Zeit seine eigenen drei Ferienwochen mit den Kindern wählen kann.
Das Wahlrecht ist spätestens drei Monate im Voraus auszuüben, ansonsten es auf den anderen
Elternteil übergeht.
Die Betreuungszeiten während den Feiertagen und Ferien gehen der allgemeinen wöchentlichen
bzw. zweiwöchentlichen Betreuungsregelung vor. Die Ferien können ohne gegenseitiges
Einverständnis nicht auf die vorstehend geregelten Feiertage des anderen Elternteils gelegt werden.
Andere Vereinbarungen der Eltern bleiben vorbehalten.

Seite 11/67
2.3
Die mit Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 2. Oktober 2015 (ES 2015 413) errichteten
Beistandschaften für die Kinder E.________ und F.________ werden aufgehoben.
2.4
Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung künftiger AHV-/IV-Renten werden der Beklagten
angerechnet.
2.5
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten mit Wirkung ab Rechtskraft des Scheidungsentscheids an
den Unterhalt der gemeinsamen Kinder E.________ und F.________ mindestens bis zum erfüllten
18. Altersjahr und längstens bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen Ausbildung
monatliche Barunterhaltsbeiträge zuzüglich allfälliger Familienzulagen wie folgt zu bezahlen, zahlbar
je zum Voraus auf den Ersten des Monats:
–
bis zum 31. August 2022:
CHF 1'445.00 für E.________ und CHF 1'220.00 für F.________
–
ab dem 1. September 2022 bis zum Ende der Unterhaltspflicht:
CHF 1'400.00 für E.________ und CHF 1'400.00 für F.________
Diese Unterhaltsbeiträge basieren auf dem Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes
für Statistik, Stand März 2020 = 101.7 Punkte (Basis Dezember 2015 = 100 Punkte). Sie sind jährlich
auf den 1. Januar, erstmals auf den 1. Januar 2022, dem Indexstand November des Vorjahres
proportional anzupassen und auf ganze Franken aufzurunden.
Die Anpassung erfolgt nach folgender Formel:
Neuer Unterhaltsbeitrag =
ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x neuer Index
101.7
Der Unterhaltspflichtige kann diese Anpassung insoweit verweigern, als sein Einkommen nicht durch
Reallohnerhöhung, Teuerungszulagen oder sonst wie der Teuerung entsprechend erhöht wird. Er
verwirkt für das fragliche Jahr den Verweigerungsanspruch, sofern er diesen der
Unterhaltsberechtigten nicht bis zum 31. Januar urkundlich nachweist.
3.
Der Kläger wird gestützt auf Art. 125 ZGB verpflichtet, der Beklagten mit Wirkung ab Rechtskraft des
Scheidungsentscheids bis zum 31. August 2022 einen monatlichen, nicht indexierten
Unterhaltsbeitrag von CHF 500.00 und ab dem 1. September 2022 bis zum 31. Juli 2025 einen
monatlichen, nicht indexierten Unterhaltsbeitrag von CHF 434.00 zu bezahlen, zahlbar je zum Voraus
auf den Ersten des Monats.
4.1
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten gestützt auf Art. 165 Abs. 2 ZGB CHF 26'800.00 zu
bezahlen, zahlbar innert 10 Tagen ab Rechtskraft des Scheidungsentscheids.
4.2
Im Übrigen wird jeder Partei zu Eigentum zugewiesen, was sich in ihrem Besitz befindet oder auf
ihren Namen lautet. Damit sind die Parteien güterrechtlich auseinandergesetzt.
5.
Die ________ wird gestützt auf Art. 122 ZGB / Art. 280 Abs. 2 ZPO angewiesen, vom
Vorsorgekonto, lautend auf A.________ (Versicherten-Nr. ________), den Betrag von
CHF 35'785.80 zuzüglich Zins ab dem 2. August 2017 auf das Vorsorgekonto (Versicherungs-Nr.
________), lautend auf C.________, bei der ________ zu überweisen.

Seite 12/67
6.
Der Kläger wird verpflichtet, auf erstes Verlangen alle notwendigen Unterschriften zu leisten und
Vorkehrungen zu treffen, damit die Beklagte von der ________ (Bank) für die Hypotheken mit den
Nrn. ________, ________, ________ und ________ aus der Solidarschuldnerschaft entlassen und
vollumfänglich schadlos gehalten wird.
7.
Im Übrigen werden die Anträge der Parteien abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
8.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF 10'000.00 Entscheidgebühr
Die Gerichtskosten werden dem Kläger auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss
von CHF 3'000.00 verrechnet. Der Fehlbetrag von CHF 7'000.00 wird vom Kläger nachgefordert.
9.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 16'605.00
(inkl. Auslagen und MWST) zu bezahlen.
10.
[Rechtsmittelbelehrung]
11.
[Mitteilung]
4.1
Dagegen reichte der Kläger mit Eingabe vom 3. Juni 2020 beim Obergericht des Kantons
Zug innert Frist Berufung ein und beantragte die Aufhebung und Abänderung der Dispositiv-
Ziff. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3, 4.1, 8 und 9 des erstinstanzlichen Entscheids. Dabei verlangte er im
Wesentlichen, dass die Kinder unter die gemeinsame Obhut mit wechselnder Betreuung zu
stellen und ihm wöchentlich von Donnerstag, 12.00 Uhr, bis Freitag, 18.00 Uhr, sowie jedes
zweite Wochenende von Freitag 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr, zur Betreuung zu
überlassen seien. Im Weiteren beantragte er, die von ihm geschuldeten Barunterhaltsbeiträge
für E.________ und für F.________ seien auf CHF 924.00 bzw. CHF 917.00 herabzusetzen
(je bis zum Abschluss einer ordentlichen Erstausbildung; für F.________ ab Erreichen des
10. Altersjahres). Zudem sei festzustellen, dass kein nachehelicher Unterhalt geschuldet sei.
Schliesslich sei der Antrag der Beklagten auf Bezahlung von CHF 26'000.00 abzuweisen
(act. 75).
4.2
In der Berufungsantwort vom 30. Juli 2020 stellte die Beklagte demgegenüber Antrag auf
kostenfällige Abweisung der Berufung und vollumfängliche Bestätigung des erstinstanzlichen
Entscheids (act. 79).
4.3
In der Berufungsreplik vom 21. Oktober 2020 hielt der Kläger an dem in der Berufung
gestellten Rechtsbegehren fest (act. 82).
4.4
Mit Noveneingabe vom 14. Januar 2021 (Aufgabedatum) teilte der Kläger mit, dass der Vater
der Beklagten, der Eigentümer einer Liegenschaft (GS-Nr. ________, Gemeinde ________;
nachfolgend: Liegenschaft in G.________) gewesen sei, in der Nacht vom tt. auf den tt.mm.jjjj
verstorben sei. Dessen gesetzliche Erben seien einzig die Beklagte und deren Mutter.
Gestützt auf Art. 457 und Art. 462 Ziff. 1 ZGB betrage der gesetzliche Erbteil der Beklagten

Seite 13/67
die Hälfte des Nachlasses. Mithin stünden ihr 50 % der Mieterträge und damit mutmasslich
ca. CHF 3'000.00 pro Monat zu. Die Beklagte sei daher aufzufordern, die Abrechnungen
betreffend diese Liegenschaft für die Jahre 2019 und 2020 sowie sämtliche Beilagen (inkl.
Mietverträge mit den aktuellen Mietern) und die Steuererklärungen der Eltern der Jahre 2019
und 2020 einzureichen (act. 86).
4.5
Noch vor Ablauf der Frist, die der Beklagten für die Einreichung der Berufungsduplik und einer
Stellungnahme zur Noveneingabe vom 14. Januar 2021 angesetzt worden war (act. 87), reichte
der Kläger am 27. Januar 2021 (Aufgabedatum: 2. Februar 2021) eine weitere Eingabe ein.
Darin änderte er sein Rechtsmittelbegehren und verlangte eine Ausdehnung seiner
Betreuungszeit, d.h. (neu) wöchentlich von Mittwoch, 12.00 Uhr, bis Freitag, 18.00 Uhr, sowie
zusätzlich jedes zweite Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr. Zugleich
beantragte er primär, die Beklagte sei zu verpflichten, Beiträge an den Barunterhalt der Kinder
zu bezahlen. Diese Beiträge seien für E.________ ab Rechtskraft des Scheidungsurteils auf
CHF 130.00, ab 1. August 2025 auf CHF 174.00 und ab 1. September 2028 bis zum Abschluss
einer angemessenen Erstausbildung auf CHF 230.00 festzusetzen; für F.________ seien die
Beiträge ab Rechtskraft des Scheidungsurteils auf CHF 106.00 und ab Erreichen des 10.
Altersjahres bis zum Abschluss einer angemessenen Erstausbildung auf CHF 134.00
festzulegen. Im Übrigen hielt der Kläger an seinen bisherigen Rechtsbegehren fest (act. 90).
4.6
In einer weiteren Eingabe vom 2. Februar 2021 stellte der Kläger zudem ein Gesuch um
Erlass "vorsorgliche[r] Massnahmen im Rahmen des Berufungsverfahrens für die
Scheidungsnebenfolgen". Darin beantragte er, die Dispositiv-Ziff. 2.1 und 2.2 des Entscheids
der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 2. Oktober 2015 (Verfahren ES 2015 413; vgl.
vorne Sachverhalt Ziff. 2) seien abzuändern. Namentlich sei die Regelung der Obhut –
insbesondere die dem Kläger zu gewährende Betreuungszeit – an die in der Hauptsache neu
gestellten Begehren (act. 90) anzupassen. Im Weiteren sei auch die Dispositiv-Ziff. 3.1 des
Entscheids vom 2. Oktober 2015 abzuändern und die Beklagte mit Wirkung ab 1. Januar 2021
zu verpflichten, an den Barunterhalt von E.________ monatlich CHF 121.00 und an
denjenigen von F.________ monatlich CHF 105.00 (je zuzüglich der Hälfte allfälliger Kinder-,
Ausbildungs- bzw. Familienzulagen) zu bezahlen. Zudem sei festzustellen, dass sich die
Parteien gegenseitig keine Unterhaltsbeiträge schulden (act. 91; s. dazu den Entscheid des
Präsidenten der I. Zivilabteilung vom 21. September 2022 [act. 147]).
4.7
In der Berufungsduplik vom 1. März 2021 beantragte die Beklagte, die vom Kläger in der
Berufungsreplik gestellten Rechtsbegehren seien abzuweisen und der Entscheid des
Kantonsgerichts Zug vom 29. April 2020 sei "vollumfänglich zu bestätigen". Zugleich stellte
sie indessen Antrag auf eine Änderung der Dispositiv-Ziff. 2.5 und 3 dieses Entscheids und
verlangte, die vom Kläger an den Barunterhalt von E.________ und F.________ zu
leistenden Beiträge seien zu erhöhen, und zwar auf CHF 1'445.00 für E.________ und
CHF 1'220.00 für F.________ bis zum 31. Dezember 2020, auf CHF 1'470.10 für E.________
und CHF 1'245.75 für F.________ ab dem 1. Januar 2021 bis zum 31. August 2022 und auf
CHF 1'470.10 für E.________ und CHF 1'445.75 für F.________ ab dem 1. September 2022
bis zum Ende der Unterhaltspflicht. Ferner sei der Kläger zu verpflichten, der Beklagten mit
Wirkung ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum 31. Dezember 2020 einen monatlichen
Unterhaltsbeitrag von CHF 500.00 und ab dem 1. Januar 2021 bis zum 31. Juli 2025 einen
monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 398.55 zu bezahlen (act. 93).

Seite 14/67
In einer separaten Eingabe vom selben Tag nahm die Beklagte ausserdem zum Gesuch
betreffend vorsorgliche Massnahmen Stellung und beantragte im Wesentlichen, die Begehren
des Klägers seien abzuweisen. Gleichzeitig stellte aber auch sie einen Antrag auf Abänderung
von Dispositiv-Ziff. 3.1 des Entscheids vom 2. Oktober 2015 (Verfahren ES 2015 413) und
verlangte, dass der Kläger mit Wirkung ab 2. Februar 2021 zu verpflichten sei, monatliche
Unterhaltsbeiträge von insgesamt CHF 3'181.75 (CHF 1'499.40 für E.________ und
CHF 1'307.60 für F.________ sowie CHF 374.75 für die Beklagte) zu bezahlen (act. 94; s.
auch dazu den Entscheid des Präsidenten der I. Zivilabteilung vom 21. September 2022 [act.
147]).
4.8
Zu den Eingaben der Beklagten vom 1. März 2021 nahm der Kläger im Rahmen des
Replikrechts am 31. März 2021 Stellung. Gleichzeitig reichte er die von ihm gemäss
Verfügung vom 3. März 2022 (act. 95) zu edierenden Urkunden ein (act. 98). Dazu liess sich
die Beklagte mit Eingabe vom 21. Mai 2021 vernehmen (act. 101), zu welcher sich der Kläger
wiederum mit Eingabe vom 14. Juni 2021 äusserte (act. 103). Am 17. August 2021 reichte er
zudem seine Steuerklärung für das Jahr 2020 ein (act. 105).
4.9
Mit Beweisverfügung vom 5. Oktober 2021 wurden die Parteien aufgefordert, diverse Urkunden
einzureichen. Zudem wurden die Anhörung von E.________ und F.________ sowie eine
Parteibefragung mit anschliessender Instruktionsverhandlung (zur freien Erörterung des
Streitgegenstands und mit dem Versuch einer Einigung) angeordnet (act. 107).
4.10
Der Editionsverfügung kamen die Parteien mit Eingaben vom 14., 18. und 22. Oktober 2021
nach (act. 109 und 110 [Kläger] sowie act. 113 [Beklagte]).
4.11
Die Anhörung von E.________ und F.________ wurde am 25. November 2021 durchgeführt
(act. 118a).
4.12
Die Parteibefragung fand am 14. Dezember 2021 statt. Die an der anschliessenden
Instruktionsverhandlung geführten Einigungsgespräche blieben ergebnislos (act. 119).
4.13
Mit Präsidialverfügung vom 4. Januar 2022 wurde die Beklagte aufgefordert, das
Steuerinventar betreffend den Nachlass ihres Vaters sowie diverse Urkunden betreffend die
Liegenschaft in G.________ zu edieren (act. 120).
Daraufhin reichte die Beklagte am 26. Januar 2022 einen notariell beglaubigten Erbteilungs-
und Darlehensvertrag vom 14. Dezember 2021 im Nachlass ihres Vaters H.________ sel. ein
(act. 125/43; nachfolgend: Erbteilungs- und Darlehensvertrag). Erläuternd hielt die Beklagte
fest, dass in diesem Vertrag für die Liegenschaft in G.________ aufgrund einer aktuellen
Schätzung ein Verkehrswert von CHF 2'240'000.00 eingesetzt worden sei. Ihr Erbteil belaufe
sich auf CHF 428'720.00; in eben dieser Höhe habe sie ihrer Mutter ein Darlehen zu einem
Zinssatz von 1 % pro Jahr gewährt (act. 142).
4.14
Mit Schreiben vom 9. Februar 2022 wurde den Parteien Gelegenheit gegeben, sowohl im
Berufungsverfahren wie auch im Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen innert Frist
eine abschliessende Stellungnahme einzureichen.

Seite 15/67
In der Eingabe vom 14. März 2022 (Aufgabedatum) liess der Kläger mit Bezug auf das
Hauptverfahren das eingangs erwähnte Rechtsbegehren stellen. Hinsichtlich der vorsorglichen
Massnahmen für die Dauer des Berufungsverfahrens hielt er an den bereits gestellten Anträgen
fest (act. 129).
Mit Eingabe vom 30. März 2022 stellte die Beklagte ihrerseits das eingangs erwähnte
Rechtsbegehren (act. 130). In einer weiteren Eingabe vom selben Tag modifizierte sie zudem
ihre Anträge im Massnahmeverfahren (act. 131).
4.15
In der Folge nahmen beide Parteien das ihnen zustehende Replikrecht wahr, wobei sie in
ihren Eingaben vom 29. April 2022 (act. 133 [Beklagte]) und vom 2. Mai 2022 (act. 134 und
135 [Kläger]) je an ihren Standpunkten festhielten.
4.16
Zur Eingabe der Beklagten vom 29. April 2022 reichte der Kläger am 19. Mai 2022
unaufgefordert eine weitere Stellungnahme ein (act. 138), zu der sich die Beklagte mit
Eingabe vom 23. Juni 2022 äusserte (act. 141).
4.17
Es wurde keine Berufungsverhandlung durchgeführt.
Erwägungen
1.
Die Dispositiv-Ziff. 1, 2.3, 4.2, 5, 6 und 7 des Entscheids des Kantonsgerichts vom 29. April
2020 sind in Rechtskraft erwachsen, weshalb sich diesbezüglich weitere Erörterungen
erübrigen.
2.
Bevor auf die Begründung der angefochtenen Teile des erstinstanzlichen Entscheids sowie
die Rügen und Einwendungen der Parteien eingegangen wird, ist in prozessualer Hinsicht
Folgendes festzuhalten:
2.1
Gemäss Art. 310 ZPO können mit Berufung die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a) und die
unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) geltend gemacht werden. Die Berufung
ermöglicht demnach eine umfassende Überprüfung des erstinstanzlichen Entscheids. Dies
bedeutet aber nicht, dass die Berufungsinstanz gehalten ist, von sich aus wie eine
erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle sich stellenden tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu
untersuchen, wenn die Parteien diese in oberer Instanz nicht mehr vortragen. Sie hat sich –
abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der in der schrift-
lichen Begründung gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen zu
beschränken (BGE 142 III 413 E. 2.2.4).
2.2
Für den im Rahmen des Scheidungsverfahrens festzusetzenden nachehelichen Unterhalt
gelten grundsätzlich die Dispositions- und die Verhandlungsmaxime (Art. 58 Abs. 1 und Art.
277 Abs. 1 ZPO). Wird der eheliche Unterhalt im Rahmen eines Eheschutzverfahrens oder
vorsorglicher Massnahmen geltend gemacht, unterliegt er zwar ebenfalls der
Dispositionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO); für die Sachverhaltsfeststellung gilt aber die

Seite 16/67
Untersuchungsmaxime (Art. 271 lit. a i.V.m. Art. 272 sowie Art. 276 Abs. 1 ZPO), freilich im
Sinn der beschränkten bzw. sozialen Untersuchungsmaxime.
In Bezug auf den Kindesunterhalt kommen unabhängig von der Art des Verfahrens stets die
Offizialmaxime und die uneingeschränkte Untersuchungsmaxime im Sinn der
Erforschungspflicht zur Anwendung (Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO). Die strenge
Untersuchungsmaxime in Kinderbelangen durchbricht das Novenregime von Art. 317 Abs. 1
ZPO mit der Folge, dass neue Tatsachen und Beweismittel im Berufungsverfahren bis zur
Urteilsberatung selbst dann vorgebracht werden können, wenn die Voraussetzungen von Art.
317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind. Im Geltungsbereich der Offizialmaxime ist eine
Klageänderung – entgegen Art. 317 Abs. 2 ZPO – sodann jederzeit und uneingeschränkt
möglich; an die geänderten Anträge ist das Gericht jedoch nicht gebunden.
Da vorliegend Kinder- und Ehegattenunterhalt nach der zweistufigen Methode zu berechnen
sind, besteht insofern eine Interdependenz von Kinder- und Ehegattenunterhalt, als das
Gesamteinkommen der Ehegatten bzw. Eltern zu ermitteln und dem jeweiligen Bedarf aller
Familienmitglieder gegenüberzustellen ist, welcher nach einem bestimmten Schlüssel aus der
Verteilung der vorhandenen Mittel gedeckt wird (vgl. hinten E. 5-7). Die kraft der
uneingeschränkten Untersuchungsmaxime für den Kindesunterhalt gewonnenen Erkenntnisse
sind mithin auch für den im gleichen Entscheid beurteilten ehelichen oder nachehelichen
Unterhalt relevant und lassen sich im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtrechnung nicht
gewissermassen für diesen ausblenden (vgl. zum Ganzen BGE 147 III 301 E. 2.2 m.H.;
Sutter-Somm/Seiler, in: Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2021, Art.
317 ZPO N 6 und 19 m.H.).
2.3
In der Berufungsantwort beantragte die Beklagte, die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
An diesem Begehren hielt sie auch in der Berufungsduplik fest, stellte aber ihrerseits Anträge
auf eine Abänderung der Dispositiv-Ziff. 2.5 und 3 des angefochtenen Entscheids, wobei sie
ihre diesbezüglichen Begehren in der abschliessenden Stellungnahme vom 30. März 2022
noch modifizierte (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 4.2, 4.7 und 4.14). Soweit die Beklagte damit
verlangt, den angefochtenen Entscheid zuungunsten des Klägers abzuändern, handelt es sich
im Grunde genommen um eine Anschlussberufung, auf die zufolge Verspätung nicht
einzutreten wäre (vgl. Art. 313 ZPO; Reetz/Hilber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A. 2016, Art. 313 ZPO N 26).
Die Scheidungsklage ist jedoch eine sog. doppelseitige Klage (actio duplex), die sich dadurch
charakterisiert, dass die beklagte Partei hinsichtlich der Scheidungsfolgen eigene
Rechtsbegehren stellen kann, ohne dafür Widerklage erheben zu müssen (vgl. Sutter-
Somm/Seiler, a.a.O., Art. 290 ZPO N 2 m.H.; Sutter-Somm/Lazic, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], a.a.O., Art. 290 ZPO N 5). Daher muss es – soweit
die Offizialmaxime auch im Rechtsmittelverfahren anwendbar ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_204/2019 vom 25. November 2019 E. 4.6) – der Beklagten ebenfalls
möglich sein, ihre Anträge jederzeit und unbeschränkt zu ändern, wobei auch diese Anträge
für das Gericht nicht bindend sind (vgl. vorne E. 2.2). Abgesehen davon ist es zulässig, in der
Berufungsantwort nach Massgabe von Art. 317 ZPO neue Tatsachen und/oder neue
Beweismittel vorzutragen; das Novenrecht ist folglich nicht an die Erhebung einer
eigenständigen Berufung oder an eine Anschlussberufung geknüpft. Sodann ist es der
(Berufungs-)Beklagten ebenfalls erlaubt, die erstinstanzlichen Erwägungen zu kritisieren;

Seite 17/67
dementsprechend kann sie sämtliche Berufungsgründe tatsächlicher und rechtlicher Natur
(Art. 310 ZPO) in der Berufungsantwort geltend machen, um allfällige Fehler des
erstinstanzlichen Entscheids zu rügen, die ihr im Falle einer abweichenden Beurteilung der
Sache durch das Berufungsgericht nachteilig sein könnten (vgl. Reetz/Theiler, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], a.a.O., Art. 312 N 12 m.H.; Urteil des
Bundesgerichts 5A_568/2021 vom 25. März 2022 E. 1.2, zur Publikation vorgesehen).
Schliesslich ist der Offizialgrundsatz nicht nur zugunsten, sondern auch zulasten des Kindes
bzw. zugunsten einer (mutmasslich) unterhaltspflichtigen Person anzuwenden. Das Verbot der
reformatio in peius gilt insofern nicht (vgl. Stalder/van de Graaf, in: Oberhammer/Domej/Haas
[Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 3. A. 2021, Art. 296 ZPO N 10 m.H.; Urteil des Bundesgerichts
5A_841/2018 vom 12. Februar 2020 E. 5.2).
Abgesehen vom nachehelichen Unterhalt (Ziff. 3 des Rechtsmittelbegehrens), für den die
Verhandlungsmaxime gilt, sind demnach die von der Beklagten gestellten Anträge
grundsätzlich zulässig, weshalb darauf einzutreten ist. Im Ergebnis spielen sie – wie
nachfolgend darzulegen ist – allerdings keine Rolle.
3.
Der Kläger verlangt zwar die vollumfängliche Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 2.1 des
angefochtenen Entscheids, beantragt diesbezüglich aber lediglich eine Abänderung von Abs.
2, der die Obhut betrifft. Den Entscheid, die Kinder E.________ und F.________ unter der
gemeinsamen elterlichen Sorge zu belassen (Abs. 1), hat er – ebenso wie die Beklagte – nicht
angefochten.
Die Vorinstanz folgte in diesem Punkt den übereinstimmenden Anträgen der Parteien. Sie
verwies auf die einschlägige Lehre und Rechtsprechung und konstatierte zwar einen
anhaltenden Konflikt zwischen den Eltern, der ihre Kommunikation und Entscheidfindung in
Kinderbelangen einschränke (vgl. hinten E. 4.1.3 f.). Im Ergebnis erachtete sie diesen Konflikt
jedoch mit zutreffender Begründung nicht als derart schwerwiegend, dass er die Zuteilung der
elterlichen Sorge an einen Elternteil alleine rechtfertigen würde (vgl. act. 69 E. 4). Diesbezüglich
ist der erstinstanzliche Entscheid ohne Weiteres zu bestätigen.
4.
Nach wie vor streitig ist die Obhut über die Kinder, welche die Vorinstanz der Mutter zugeteilt
hat (act. 68 Dispositiv-Ziff. 2.1 Abs. 2).
4.1
Die diesbezüglichen Erwägungen des Kantonsgerichts lassen sich wie folgt zusammenfassen
(act. 69 E. 5):
4.1.1 Gemäss Art. 133 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB regle das Scheidungsgericht die Obhut über die Kinder,
wobei es bei diesem Entscheid das Recht des Kindes berücksichtige, regelmässige persön-
liche Beziehungen zu beiden Elternteilen zu pflegen (vgl. Art. 298 Abs. 2bis ZGB). Die
Bedeutung der Obhut reduziere sich nach dem per 1. Juli 2014 in Kraft getretenen Sorgerecht
auf die "faktische Obhut", d.h. auf die Befugnis zur täglichen Betreuung des Kindes und auf
die Ausübung der Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit seiner Pflege und laufenden
Erziehung (BGE 142 III 612 E. 4.1). Das Gericht habe stets zu prüfen, ob eine alternierende
Obhut dem Kindeswohl am besten entspreche, auch wenn ein entsprechender Antrag fehle
oder sich ein Elternteil der alternierenden Obhut widersetze. Der Entscheid über eine
alternierende Obhut sei mit Blick auf alle Umstände des Einzelfalls zu treffen. Daher dürfe die

Seite 18/67
alternierende Obhut – anders als die gemeinsame elterliche Sorge – auch nicht als Regelfall
bzw. Grundmodell dienen, von dem nur ausnahmsweise abgewichen werden könnte. Vielmehr
sei im Zusammenhang mit der Betreuungsregelung stets die im Einzelfall dem Kindeswohl am
besten entsprechende Regelung zu treffen (Hausheer/Geiser/Aebi-Müller, Das Familienrecht
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 6. A. 2018, Rz. 17.112 ff.; BGE 142 III 612 E. 4.2 f.).
4.1.2 Damit die alternierende Obhut angeordnet werden könne, sei als erstes Kriterium erforderlich,
dass beide Elternteile das Kind in zeitlich grösserem Ausmass betreuen würden als bei einem
üblichen Wochenendbesuchsrecht. Wenn die konkrete Regelung die Betreuung und
Erziehung des Kindes durch beide Eltern zu mehr oder weniger gleichen Teilen vorsehe, sei in
der Regel alternierende Obhut festzulegen. Nach der Praxis des Kantonsgerichts Zug könne
dabei erst dann von alternierender Obhut gesprochen werden, wenn beide Elternteile die
Kinder je mindestens im Umfang von 1/3 betreuen würden. Dies sei vorliegend nicht der Fall,
betrage doch der Betreuungsanteil des Klägers höchstens 30 %, während die Beklagte rund
70 % der Betreuungsleistung erbringe. Unter diesen Umständen könne von alternierender
Obhut nicht die Rede sein. Zudem sei fraglich, ob der Kläger unter den gegebenen
Umständen tatsächlich genügend regelmässigen und intensiven Kontakt mit den Kindern
pflegen könne, damit seine Mitsprache bei alltäglichen Angelegenheiten der Kinder mit Blick
auf die alternierende Obhut sinnvoll erscheine.
4.1.3 Im Weiteren seien zwar beide Parteien erziehungsfähig. Gegen eine alternierende Obhut
spreche jedoch ihre mangelnde Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit. Sie würden nach
ihrer übereinstimmenden Darstellung lediglich per E-Mail kommunizieren und der Kläger
verweigere – ausser im Notfall – Telefongespräche mit der Beklagten. Die von den Parteien
geführten E-Mail-Konversationen würden zudem zeigen, dass sie nicht in einem persönlichen
Austausch stünden, selbst wenn ein mündlicher direkter Dialog unter den Eltern für das
Kindeswohl wichtig wäre. Hinzu komme, dass der Kläger der Beklagten ein Hausverbot erteilt
und zeitweise auch ihre Telefonnummer gesperrt habe, womit persönliche Besprechungen
zwischen den Parteien faktisch verunmöglicht würden. Offenkundig habe der Kläger gar kein
Interesse daran, auf andere Art als per E-Mail mit der Beklagten in Kontakt zu treten und über
Kinderbelange in direktem Gespräch unter vier Augen zu diskutieren. Nach Darstellung der
Parteien hätten sie am Ende zwar immer eine Lösung finden können. Die Beklagte habe dazu
jedoch ausgeführt, dass dies nur möglich gewesen sei, wenn sie – zum Wohl der beiden
Kinder – jeweils nachgegeben habe, was der Kläger nicht bestritten habe.
Diese eben beschriebene "Lösungsfindung in Kinderbelangen" habe in der Vergangenheit
auch immer wieder dazu geführt, dass in Konfliktsituationen häufig Drittpersonen bzw. das
Gericht involviert worden seien, und zwar selbst dann, wenn es bei den
Auseinandersetzungen zwischen den Parteien nur um "kleinere Unstimmigkeiten" (wie
beispielsweise den Erwerb und die Reinigung der Kinderkleider, die Bezahlung der
________therapiekosten von E.________, die Abspracheschwierigkeiten bei der Wahl von
Therapien oder die Freizeitgestaltung der Kinder) gegangen sei. Diese Konflikte beträfen
einen Grossteil der Kinderbelange, wobei die Parteien teilweise sogar die Kinder selber in den
Konflikt einbezogen hätten. Der Kläger bringe zwar vor, die Parteien würden sich überlegen,
externe Hilfe beizuziehen, welche ihnen in solchen Situationen behilflich sein solle. Dieses
Vorgehen sei sicherlich begrüssenswert und im Rahmen der Wahrnehmung der gemeinsamen
elterlichen Sorge angezeigt. Es mute aber seltsam an, dass der Kläger dies erst an der

Seite 19/67
Hauptverhandlung zum Thema gemacht habe, nachdem die vorgenannten Probleme schon
seit Aufhebung des gemeinsamen Haushalts bestünden und wohl viel eher mit Hilfe von
geschulten Drittpersonen einer Lösung hätten zugeführt werden können. Dem Wohl der Kinder
sei aber auch abträglich, wenn selbst bei alltäglichen Themen und kleineren Absprachen
immer zuerst eine Drittperson beigezogen werden müsse, bevor ein endgültiger Entscheid
gefällt werden könne. Die eingereichten Akten und das Verhalten der Parteien in den
gerichtlichen Verfahren würden somit zeigen, dass die Kommunikations- und die
Kooperationsfähigkeit der Parteien in Bezug auf die Kinderbelange deutlich gestört gewesen
seien und dieser Zustand unverändert andauere.
4.1.4 Für die Anordnung einer alternierenden Obhut fehle es vorliegend somit einerseits am
Betreuungsanteil des Klägers von mindestens 1/3. Andererseits seien die Parteien nicht fähig
(gewesen), in Kinderbelangen regelmässig zusammenzuarbeiten mit der Folge, dass die
Kinder im Szenario einer künftigen alternierenden Obhut dem gravierenden Elternkonflikt in
einer Weise ausgesetzt würden, die ihren Interessen offenkundig zuwiderlaufen würde.
Sowohl dem Anliegen der Aufrechterhaltung der bisherigen Betreuungszeiten als auch dem
Wunsch der Kinder, den Vater weiterhin regelmässig zu sehen, könne vorliegend mit einem
erweiterten Besuchsrecht angemessen Rechnung getragen werden. Damit werde auch die
soziale Einbettung und Weiterführung der bisherigen Betreuung gewahrt, ohne dass die
Kinder dem grösseren Konfliktpotential ausgesetzt seien. Im Rahmen einer
Gesamtbetrachtung entspreche die Zuteilung der alleinigen Obhut an die Beklagte dem
Kindeswohl daher am besten. Die Obhut über die Kinder E.________ und F.________ sei
deshalb bei der Beklagten zu belassen.
4.2
In der Berufung vom 3. Juni 2020 und der Berufungsreplik vom 21. Oktober 2020 warf der
Kläger der Vorinstanz in erster Linie vor, sie habe seinen Betreuungsanteil falsch berechnet.
Bei richtiger Betrachtungsweise betrage dieser Anteil 35,77 %, womit der von der Vorinstanz
geforderte 1/3 der Betreuungszeit ohne Weiteres erfüllt sei. Ausserdem würden die Parteien
"bezüglich der Kommunikation sicherlich Verbesserungspotential aufweisen". In Konfliktsitua-
tionen seien sie bis anhin jedoch immer in der Lage gewesen, hinsichtlich der Kinder (zur
Hauptsache per E-Mail) zu kommunizieren und in Konfliktsituationen Lösungen zu finden. Die
von der Vorinstanz vorgebrachten Beispiele seien teilweise veraltet oder zeigten eben auf,
dass die Parteien schlussendlich eine Lösung gefunden hätten. Somit bestehe auch
diesbezüglich kein Grund, die alternierende Obhut zu verweigern. Abgesehen davon halte
auch die Vorinstanz fest, dass die im Eheschutzverfahren festgelegte Betreuungsregelung
bisher gelebt worden sei und im Grundsatz funktioniert habe. Dennoch nehme sie dem Kläger
alle zwei Wochen die Betreuung am Freitagnachmittag (wenn kein Besuchswochenende
anstehe) weg, was sie nicht nachvollziehbar begründe. Sodann gehe es dem Kläger –
entgegen der Auffassung der Beklagten – nicht darum, einen möglichst hohen
Betreuungsanteil für sich zu beanspruchen, sondern die bisherigen Betreuungsanteile
aufrechtzuerhalten. Sonst könnte er der Beklagten ebenso gut vorwerfen, sie begehre
möglichst hohe Betreuungsanteile, um höhere Unterhaltsbeiträge zu erhalten. Anders als die
Beklagte, die ihre Anträge auf die Betreuungszeiten im Verlauf des vorinstanzlichen
Verfahrens zuungunsten des Klägers angepasst habe, habe der Kläger im Sinne der Stabilität
und Kontinuität die Aufrechterhaltung der bisher gelebten Betreuung verfolgt, zumal dies auch
dem Wunsch der Kinder entspreche (act. 75 Rz 21 ff., 37 [S. 16] und 32-24 [S. 17 f.]; act. 82
Rz 33 f. und 42).

Seite 20/67
4.3
Kurze Zeit später gab der Kläger diesen Standpunkt allerdings auf und stellte in der Eingabe
vom 27. Januar 2021 (act. 90) sowie im Gesuch vom 2. Februar 2021 (act. 91) neu den Antrag,
dass er berechtigt und verpflichtet werde, die Kinder wöchentlich von Mittwoch, 12.00 Uhr, bis
Freitag, 18.00 Uhr, sowie zusätzlich jedes zweite Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis
Sonntag, 18.00 Uhr, zu betreuen. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, er sei –
ungeachtet des Grundsatzes, wonach Fremdbetreuung der Eigenbetreuung gleichzustellen sei
– in der Lage, die Betreuung ab Mittwochmittag zu gewährleisten. Er könne von zuhause aus
arbeiten und sei weitgehend flexibel in seiner Arbeitszeitgestaltung. Die Möglichkeit, im Home-
office zu arbeiten, sei zudem nicht an die Pandemie geknüpft, sondern werde auch weiterhin
bestehen. Zudem würden die Kinder den bereits im vorinstanzlichen Scheidungsverfahren
geäusserten Wunsch wiederholen, mit beiden Elternteilen gleich viel Zeit verbringen zu wollen.
Diesem Wunsch sei aufgrund des zunehmenden Alters der Kinder besondere Bedeutung
beizumessen. Die Kinder seien in diesem Zusammenhang vom Gericht nochmals anzuhören,
da die Anhörung im vorinstanzlichen Scheidungsverfahren bereits 2,5 Jahre zurückliege.
Weiter komme es zwischen der Beklagten und E.________ in letzter Zeit zunehmend zu
Auseinandersetzungen, wobei die Beklagte in diesen Situationen nicht selbständig Abhilfe
schaffen könne. Die Anpassung der Betreuungsregelung (d.h. mit einem zusätzlichen
Betreuungstag für den Kläger) diene folglich der Entlastung der Beklagten. Gestützt auf die
höchstrichterliche Rechtsprechung sei es vorliegend unumgänglich, die alternierende Obhut mit
hälftigen Betreuungsanteilen anzuordnen, insbesondere seit das Bundesgericht mit Urteil
5A_629/2019 vom 13. November 2020 festgehalten habe, dass die alternierende Obhut mit
hälftigen Betreuungsanteilen zum Regelfall werde und von dieser Regel faktisch nur dann
abgewichen werden dürfe, wenn konkrete Gründe im Hinblick auf das Kindeswohl dagegen
sprächen. Solche Gründe seien vorliegend nicht ersichtlich (act. 90 Rz 3 f.).
4.4
Dem Kläger ist vorab insoweit zuzustimmen, als das Bundesgericht ab Herbst 2020 in
mehreren Entscheiden seine Praxis dahingehend geändert hat, dass die alternierende Obhut
bei einem entsprechenden Antrag eines Elternteils praktisch zum Regelfall wird, sofern die
entsprechenden Voraussetzungen vorliegen, und ein Abweichen von dieser Regel
begründungspflichtig ist (BGE 147 III 121; Urteil des Bundesgerichts 5A_367/2020 vom 19.
Oktober 2020; 5A_629/2019 vom 13. November 2020; 5A_345/2020 vom 30. April 2021; vgl.
Aebi-Müller, Aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Familienrecht, Jusletter 1.
März 2021 [Aebi-Müller 2021] S. 21 ff.; dieselbe, Aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum Familienrecht, Jusletter 14. Februar 2022 [Aebi-Müller 2022] S. 21 ff.).
4.4.1 Im Urteil 5A_67/2021 vom 31. August 2021 hat das Bundesgericht diese geänderte Praxis –
unter Hinweis auf BGE 147 III 121 und 142 III 612 sowie weitere, nicht in der amtlichen
Sammlung publizierte Entscheide – in einem Fall nicht verheirateter Eltern wie folgt
zusammengefasst:
Bei gemeinsamer elterlicher Sorge prüft das (mit der Unterhaltsklage befasste) Gericht im
Sinne des Kindeswohls die Möglichkeit einer alternierenden Obhut, wenn ein Elternteil oder
das Kind dies verlangt (Art. 298b Abs. 3 Satz 2 i.V.m. Abs. 3ter ZGB). Wie die Obhut im
konkreten Fall zu regeln ist, hat das Gericht unabhängig von den Wünschen der Eltern und
losgelöst von einer diesbezüglichen Übereinkunft nach Massgabe des Kindeswohls zu
beurteilen. Denn nach der Rechtsprechung gilt das Kindeswohl als oberste Maxime des

Seite 21/67
Kindesrechts. Es ist für die Regelung des Eltern-Kind-Verhältnisses immer der entscheidende
Faktor. Die Interessen und Wünsche der Eltern haben in den Hintergrund zu treten. Bei
gegebenen Voraussetzungen kann die alternierende Obhut auch gegen den Willen eines
Elternteils angeordnet werden (a.a.O., E. 3.1.1).
Wie Art. 298 Abs. 2ter ZGB, der in einem Scheidungs- oder Eheschutzverfahren für
verheiratete Eltern gilt (Art. 298 Abs. 1 ZGB), gelangt auch der inhaltlich identische Art. 298b
Abs. 3ter ZGB nicht nur dann zur Anwendung, wenn ein Elternteil gegen den Willen des
anderen vor Gericht eine (ungefähr) hälftige Betreuung erreichen will. Die Vorschrift gilt
allgemein und insbesondere auch dann, wenn ein Elternteil sein Kind auch unter der Woche
betreuen möchte, anstatt es nur über das Wochenende zu sich auf Besuch zu nehmen. Denn
in diesem Fall dreht sich der Streit nicht mehr nur um den persönlichen Verkehr des nicht
obhutsberechtigten Elternteils mit dem Kind (Art. 273 Abs. 1 ZGB), sondern um
Betreuungsanteile im Sinne von Art. 298b Abs. 3ter ZGB, mithin um die Obhut. Ist ein Elternteil
an der Betreuung der Kinder massgeblich beteiligt, so hat das Gericht auch im Urteilsspruch
als Betreuungsform grundsätzlich die alternierende Obhut anzuordnen (a.a.O., E. 3.1.2).
Ob die alternierende Obhut überhaupt in Frage kommt und ob sie sich mit dem Kindeswohl
verträgt, hängt von den konkreten Umständen ab. Das bedeutet, dass das Gericht gestützt auf
festgestellte Tatsachen der Gegenwart und der Vergangenheit eine sachverhaltsbasierte
Prognose darüber zu stellen hat, ob die alternierende Obhut als Betreuungslösung aller Vor-
aussicht nach dem Wohl des Kindes entspricht. Unter den Kriterien, auf die es bei dieser
Beurteilung ankommt, ist zunächst die Erziehungsfähigkeit der Eltern hervorzuheben, und zwar
in dem Sinne, dass die alternierende Obhut grundsätzlich nur dann in Frage kommt, wenn
beide Eltern erziehungsfähig sind. Weiter erfordert die alternierende Obhut organisatorische
Massnahmen und gegenseitige Informationen. Insofern setzt die praktische Umsetzung einer
alternierenden Betreuung voraus, dass die Eltern fähig und bereit sind, in den Kinderbelangen
miteinander zu kommunizieren und zu kooperieren. Allein aus dem Umstand, dass ein Elternteil
sich einer alternierenden Betreuungsregelung widersetzt, kann indessen nicht ohne Weiteres
auf eine fehlende Kooperationsfähigkeit der Eltern geschlossen werden, die einer
alternierenden Obhut im Weg steht. Ein derartiger Schluss kann nur dort in Betracht fallen, wo
die Eltern aufgrund der zwischen ihnen bestehenden Feindseligkeiten auch hinsichtlich anderer
Kinderbelange nicht zusammenarbeiten können mit der Folge, dass sie ihr Kind im Szenario
einer alternierenden Obhut dem gravierenden Elternkonflikt in einer Weise aussetzen würden,
die seinen Interessen offensichtlich zuwiderläuft. Zu berücksichtigen ist ferner die geografische
Situation, namentlich die Distanz zwischen den Wohnungen der beiden Eltern, und die
Stabilität, welche die Weiterführung der bisherigen Regelung für das Kind gegebenenfalls mit
sich bringt. In diesem Sinn fällt die alternierende Obhut eher in Betracht, wenn die Eltern das
Kind schon vor ihrer Trennung abwechselnd betreuten. Weitere Gesichtspunkte sind die
Möglichkeit der Eltern, das Kind persönlich zu betreuen, das Alter des Kindes, seine
Beziehungen zu (Halb- oder Stief-)Geschwistern und seine Einbettung in ein weiteres soziales
Umfeld. Auch dem Wunsch des Kindes ist Beachtung zu schenken, selbst wenn es bezüglich
der Frage der Betreuungs-regelung (noch) nicht urteilsfähig ist. Das Gericht, das den
Sachverhalt von Amtes wegen erforscht (Art. 296 Abs. 1 ZPO), muss im konkreten Fall
entscheiden, ob und gegebenenfalls in welcher Hinsicht Hilfe von Sachverständigen
erforderlich ist, um die Aussagen des Kindes zu interpretieren, insbesondere um erkennen zu
können, ob diese seinem wirklichen Wunsch entsprechen. Während die alternierende Obhut in

Seite 22/67
jedem Fall die Erziehungsfähigkeit beider Eltern voraussetzt, sind die weiteren
Beurteilungskriterien oft voneinander abhängig und je nach den konkreten Umständen des
Einzelfalls von unterschiedlicher Bedeutung. So spielen das Kriterium der Stabilität und
dasjenige der Möglichkeit zur persönlichen Betreuung des Kindes bei Säuglingen und
Kleinkindern eine wichtige Rolle. Geht es hingegen um Jugendliche, kommt der Zugehörigkeit
zu einem sozialen Umfeld grosse Bedeutung zu. Die Kooperationsfähigkeit der Eltern
wiederum verdient besondere Beachtung, wenn das Kind schulpflichtig ist oder die
geografische Entfernung zwischen den Wohnorten der Eltern ein Mehr an Organisation
erfordert (a.a.O., E. 3.1.3).
4.4.2 Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass der Begriff der Obhut seit der Revision des
Kindesrechts, die am 1. Juli 2014 in Kraft getreten ist, einen inhaltlichen Wandel erfahren hat
und sich seither auf die faktische Obhut, d.h. auf die Befugnis zur täglichen Betreuung des
Kindes und die Ausübung der Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit dessen Pflege und
laufender Erziehung, beschränkt (vgl. BGE 147 III 121 E. 3.2.2 unter Hinweis auf BGE 142 III
612). Dem Kläger ist sodann insofern zu widersprechen, als das Bundesgericht bei der
alternierenden Obhut die hälftige Aufteilung der Betreuungsanteile nicht zum Regelfall erklärt
hat. Vielmehr definiert das Bundesgericht die alternierende Obhut mit der mehr oder weniger
gleichmässigen Betreuung durch beide Elternteile ("La garde alternée est la situation dans
laquelle les parents exercent en commun l'autorité parentale, mais se partagent la garde de
l'enfant d'une façon alternée pour des périodes plus ou moins égales" [Urteil 5A_557/2020
vom 2. Februar 2021 E. 3.1 m.H.]). Im Weiteren hat das Bundesgericht festgehalten, dass bei
einer alternierenden Obhut kein Besuchsrecht mehr zu regeln ist, sondern die Betreuungs-
anteile festzulegen sind. Dies besagt allerdings nichts bezüglich des Umfangs, ist doch "[…]
unbestritten, dass eine alternierende Obhut nicht eine streng hälftige Aufteilung der
Betreuungsanteile voraussetzt […] Wie beim Besuchsrecht lässt sich auch bei der Aufteilung
der Betreuung nicht objektiv und abstrakt umschreiben, welche Ordnung angemessen ist.
Vielmehr ist dies im konkreten Einzelfall nach richterlichem Ermessen zu entscheiden" (Urteil
des Bundesgerichts 5A_139/2020 vom 26. November 2020 E. 3.3.2 und 3.3.3, nicht publiziert
in: BGE 147 III 121; s. dazu auch Büchler/Clausen, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm
Scheidung Band I, 4. A. 2022, Art. 298 ZGB N 5a m.H.).
Das Bundesgericht hat ausserdem präzisierend festgehalten, dass die Möglichkeit der Eltern,
das Kind persönlich zu betreuen, hauptsächlich dann eine Rolle spielt, wenn spezifische
Bedürfnisse des Kindes eine persönliche Betreuung notwendig erscheinen lassen oder wenn
ein Elternteil selbst in den Randzeiten (morgens, abends und an den Wochenenden) nicht
bzw. kaum zur Verfügung stünde; ansonsten ist von der Gleichwertigkeit der Eigen- und
Fremdbetreuung auszugehen (Urteil 5A_629/2019 vom 13. November 2020 E. 4.2 mit Hinweis
auf BGE 144 III 481 E. 4.6.3 und 4.7; 5A_67/2021 vom 31. August 2021 E. 3.3.2). Schliesslich
ist darauf hinzuweisen, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts die bisher gelebte
Betreuung des Kindes unter dem Gesichtspunkt der Stabilität in jedem Fall ein zentrales
Entscheidungskriterium für die Zuteilung der Obhut ist (Urteil 5A_67/2021 vom 31. August
2021 E. 3.4; 5A_629/2019 vom 13. November 2020 E. 8.4.2).
4.5
Wie bereits dargelegt, kommt die alternierende Obhut grundsätzlich nur dann in Frage, wenn
beide Eltern erziehungsfähig sind (vgl. vorne E. 4.4.1). Die Vorinstanz hielt dazu lediglich fest,
dass dies unbestrittenermassen der Fall sei (act. 69 E. 5.3.2 Abs. 2). Dies trifft insofern zu, als

Seite 23/67
die Parteien die Erziehungsfähigkeit des jeweils anderen (auch im Berufungsverfahren) nicht
explizit in Frage stellen. Aufgrund der Akten, die den von den Parteien seit der Trennung vor
rund sieben Jahren erbittert geführten Streit dokumentieren, ergibt sich indes ein bedenkliches
Bild, das an der Erziehungsfähigkeit der Parteien Zweifel aufkommen lässt, weshalb
nachfolgend näher darauf einzugehen ist.
4.5.1
Erziehungsfähigkeit wird als die grundlegende Kompetenz eines Elternteils verstanden, die
emotionalen und körperlichen Bedürfnisse seines Kindes zu erkennen, das Kind zu versorgen
und zu betreuen sowie erzieherisch angemessen auf die kindlichen Bedürfnisse einzugehen.
Die Erziehungsfähigkeit ist gegeben, wenn der Elternteil in der Lage ist, die Grundbedürfnisse
des Kindes adäquat bzw. ausreichend zu erfüllen. Diese Bedürfnisse können u.a. dann
gefährdet sein, wenn es zu unerklärlichen Verletzungen kommt oder die Gesundheitsvorsorge
mangelhaft ist, wenn Feindseligkeit, Ablehnung, Belastung durch unnötige emotionale Kon-
flikte sowie Misshandlung oder Missbrauch vorliegen, wenn die Eltern nicht bereit oder in der
Lage sind, miteinander zu kooperieren oder zu kommunizieren, oder wenn sie nicht fähig sind,
zwischen Paar- und Elternebene zu trennen. Auch wenn die Erziehungsfähigkeit in der Regel
vorausgesetzt wird, kann sie dennoch partiell in Frage gestellt sein, wenn bestimmte
Erziehungsaspekte – oder auch nur ein einzelner Aspekt für sich genommen – qualitativ als
dysfunktional oder kindeswohlgefährdend einzustufen sind (was z.B. bei Ablehnung von Arzt-
besuchen durch einen Elternteil oder bei Kindesmisshandlungen der Fall sein kann). Auf der
anderen Seite ist zu beachten, dass elterliche Auseinandersetzungen oder
Veränderungsprozesse Belastungen hervorrufen können, welche die Erziehungskompetenz
eines Elternteils vorübergehend mindern, wobei sich solche situativen Erziehungsdefizite mit
abnehmender Belastung legen (vgl. Ludewig und andere, Richterliche und behördliche
Entscheidungsfindung zwischen Kindeswohl und Elternwohl […], FamPra.ch 2015 S. 562 ff.,
570 f. und 574 f.).
4.5.2 Die Zweifel an der Erziehungsfähigkeit ergeben sich vorliegend zum einen aus der nach wie
vor bestehenden Unfähigkeit der Parteien, miteinander zu kommunizieren und zu kooperieren.
Sie stehen praktisch nie in direktem Kontakt, sondern tauschen sich – wenn überhaupt – fast
ausschliesslich über E-Mail (act. 119 Ziff. 100) oder ihre Rechtsvertreterinnen aus (zu
Letzterem s. beispielsweise act. 79/7 [wo sich die Rechtsvertreterin der Beklagten am 21. April
2020 an die Rechtsvertreterin des Klägers wendet, "weil ein direktes Gespräch in normalem
Umgangston zwischen unseren Mandanten seit mehreren Wochen nicht möglich ist"] sowie
act. 113/40 und act. 129/42 f.). Dabei kommt es – sobald die Parteien gemeinsame Entscheide
zu treffen haben (vgl. dazu Jungo/Arndt, Barunterhalt der Kinder: Bedeutung von Obhut und
Betreuung der Eltern, FamPra.ch 2019 S. 750 ff., 752 ff.) – laufend zu Konflikten, auch wenn es
zum Beispiel bloss darum geht, ob die Beklagte trotz einer bei einem Velounfall erlittenen
Beinverletzung die Wäsche der Kinder zum Kläger bringen muss oder den Kindern eine Tasche
mit den Kleidern in die Schule mitgeben soll (vgl. act. 133/44; act. 119 Ziff. 103). Anlass zum
Streit bieten immer wieder auch die Freizeitbeschäftigungen der Kinder, beispielsweise wenn
sie vom Fussballtraining angemeldet und wieder abgemeldet werden und neu Karate betreiben
(vgl. act. 79 S. 10 [Ziff. II.1.5]; act. 79/6; act. 82 Rz 65 f.) oder E.________ von der Beklagten
vom Klavierunterricht abgemeldet und vom Kläger wieder angemeldet wird (act. 119 Ziff. 75-77
und 96; act. 133 Rz 11). Dabei werden typischerweise auch Drittpersonen involviert, was beim
Fussballtrainer zu einer enervierten Reaktion gegenüber dem Kläger führte (act. 79/8),
während sich der Klavierlehrer offenbar dazu veranlasst fühlte, für den Kläger eine

Seite 24/67
Gefälligkeits-E-Mail zu verfassen ("Falls ich etwas vergessen hätte, schreibe mir doch"
[act. 129/46]; vgl. hinten E. 4.7.2). Exemplarisch ist sodann der Streit, der zwischen den
Parteien über die medikamentöse Behandlung von ADHS bei E.________ entbrannte und dazu
führte, dass der bis dahin behandelnde Kinderarzt – nach einer Intervention der klägerischen
Rechtsvertreterin (act. 113/40) – die Behandlung von E.________ abbrach und die Parteien
ersuchte, sich einen "neuen Kinderarzt zu suchen, der idealerweise das Vertrauen beider
Elternteile geniessen sollte" (act. 113/41). In der Folge konsultierte der Kläger einen anderen
Kinderarzt, der offenbar die Auffassung seines Vorgängers hinsichtlich der Behandlung von
E.________ teilt. Damit scheint das Problem – wenn auch auf Umwegen – zumindest
vorübergehend gelöst. Über die Frage, ob und in welcher Form E.________ am Abend Schlaf-
oder Beruhigungsmittel erhalten soll, sind sich die Parteien allerdings noch immer uneins (vgl.
act. 119 Ziff. 14, 15, 30, 65-69, 95 und 97-99; act. 122 [vom Kläger korrigierte Fassung des
Protokolls der Parteibefragung] Ziff. 97).
Allein die eben dargestellten Vorfälle zeigen, wie gross die Defizite der Parteien bezüglich
Kommunikation und Kooperation nach wie vor sind (vgl. zum Ganzen auch die zutreffenden
Ausführungen der Vorinstanz [vorne E. 4.1.3], die entgegen der Auffassung des Klägers
durchaus geeignet sind, die diesbezüglichen Mängel zu belegen). Letztlich räumt dies nicht
nur die Beklagte (act. 130 Rz 6.1), sondern (zumindest teilweise) auch der Kläger ein, wenn
er angesichts der konkreten Umstände beschönigend meint, dass die Parteien "bezüglich der
Kommunikation sicherlich Verbesserungspotential aufweisen". Zugleich betont er, dass die
Parteien es bisher immer geschafft hätten, in Kinderbelangen Absprachen und
Entscheidungen zu treffen, und sie "schlussendlich" stets eine Lösung gefunden hätten (act.
75 Rz 31 f.; act. 98 Rz 11; vgl. auch vorne E. 4.2). Dies mag im Ergebnis zutreffen; nur gibt
es am Ende für (fast) alles immer irgendeine Lösung. Viel wichtiger wäre, wie Lösungen
gefunden werden, ob diese gut sind und vor allem auch dem Wohl der Kinder dienen. Darauf
geht der Kläger nicht weiter ein.
4.5.3 Auffallend sind sodann das Misstrauen und die Feindseligkeit, die das Verhalten der Parteien
beiderseits prägen. Sie überhäufen sich mit Vorwürfen, wobei sie sich insbesondere gegen-
seitig vorhalten, hinsichtlich der Obhut nicht das Wohl der Kinder, sondern in erster Linie
finanzielle Aspekte im Auge zu haben.
Bezüglich des Klägers ist dazu zu bemerken, dass dieser sowohl in der Berufung vom 3. Juni
2020 wie auch noch in der Berufungsreplik vom 21. Oktober 2020 vorbrachte, es gehe ihm
nicht darum, einen möglichst hohen Betreuungsanteil [und damit finanzielle Vorteile] für sich
zu beanspruchen, sondern im Sinne der Stabilität und Kontinuität die bisherigen
Betreuungsanteile aufrechtzuerhalten, zumal dies auch dem Wunsch der Kinder entspreche
(act. 82 Rz 42). Nur kurze Zeit später gab er diesen Standpunkt allerdings auf und verlangte
mit Eingabe vom 27. Januar 2021, dass sein Betreuungsanteil zu erhöhen und neu die
Beklagte (anstelle des Klägers) zur Zahlung von Beiträgen an den Unterhalt der Kinder zu
verpflichten sei. Ob die dafür vorgebrachten Gründe (vgl. vorne E. 4.3) tatsächlich zutreffen,
ist fraglich, weil die Eingabe vom 27. Januar 2021 nur gut drei Monate nach der
Berufungsreplik vom 21. Oktober 2020 erfolgte und sich die tatsächlichen Verhältnisse in
dieser kurzen Zeit offenbar nicht wesentlich verändert haben. Wie es sich damit verhält, kann
indessen offenbleiben, ist doch nicht zu übersehen – und letztlich vom Kläger auch nicht
bestritten (vgl. act. 129 Rz 19 f.) –, dass sein Sinneswandel nicht primär auf die genannten

Seite 25/67
Gründen, sondern vor allem auf die (ab Dezember 2020 publizierte) Änderung der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Obhut sowie auf den Tod des Vaters der Beklagten
im Januar 2021 zurückzuführen ist (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 4.4 und 4.5). Diese Umstände
haben ihn offenkundig dazu veranlasst, seine bis dahin gestellten Anträge praktisch auf den
Kopf zu stellen und der vorher von ihm gepriesenen Stabilität und Kontinuität keinen
besonderen Wert mehr beizumessen. Die nachträgliche Beteuerung des Klägers, wonach die
Änderung seiner Haltung mitunter der Verfahrensdauer geschuldet sei (act. 129 Rz 19),
überzeugt nicht: Sie trifft nur insoweit zu, als das Verfahren tatsächlich schon sehr lange
dauert und das Bundesgericht während des Verfahrens seine Praxis geändert hat, worauf der
Kläger umgehend reagierte. Bemerkenswert ist zudem das Verhalten des Klägers beim Tod
des Vaters der Beklagten, der am tt.mm.jjjj im Alter von ________ Jahren ________ verstarb
(vgl. act. 90 Rz 4, 11 und 15). Darüber bzw. über die damit verbundenen finanziellen Folgen
informierte der Kläger das Obergericht unter Hinweis auf Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO bereits mit
Eingabe vom 14. Januar 2021 (Aufgabedatum), also bloss ________ Tage später (act. 86).
Dieses Vorgehen erscheint – weil prozessual unnötig (vgl. vorne E. 2.2 Abs. 2) – nicht nur als
pietätlos, sondern zeigt auch, mit welcher Härte der Kläger seine Interessen verfolgt.
Auf der anderen Seite hat die Beklagte ungeachtet der geänderten Rechtsprechung des
Bundesgerichts lange an der Beibehaltung der alleinigen Obhut festgehalten. Sie machte dabei
insbesondere geltend, dass sie die eigentliche Erziehungsarbeit leiste und im Vergleich zum
Kläger die persönliche Betreuung der Kinder in höherem Mass gewährleisten könne (was in der
Regel eben gerade keine Rolle mehr spielt [vgl. vorne E. 4.4.2 Abs. 2]). Zudem verdächtigt sie
den Kläger, einen prozentual möglichst hohen Betreuungsanteil für sich in Anspruch zu
nehmen – egal wie und von wem dieser erfüllt werde –, um möglichst den von ihm zu
bezahlenden Kindesunterhalt reduzieren zu können (act. 79 S. 5 ff.). Damit vermag die
Beklagte allerdings nicht darüber hinwegzutäuschen, dass sie – jedenfalls bis zur Einreichung
des klägerischen Gesuchs um Abänderung des Entscheids vom 2. Oktober 2015 (Verfahren
ES 2015 413) – von der dort getroffenen Regelung profitiert (vgl. act. 79 S. 18) und im
Berufungsverfahren ihrerseits nur wenig oder zögerlich zur Transparenz ihrer finanziellen
Verhältnisse beigetragen hat. Dies gilt zum einen für ihre Einkünfte (vgl. act. 82 S. 24),
insbesondere aber auch mit Bezug auf den Nachlass ihres verstorbenen Vaters (act. 101 S. 20
[zu 6]). Diesbezüglich gab sie an der Parteibefragung, die am Nachmittag des 14. Dezember
2021 stattfand, an, über keine Vermögenswerte zu verfügen (act. 119 Ziff. 62), obwohl sie
offenbar am Morgen des gleichen Tages den öffentlich beurkundeten Erbteilungs- und
Darlehensvertrag unterzeichnet hatte, in welchem ihr Erbanteil auf CHF 428'720.50 beziffert
wird (vgl. act. 125/43). Dieses (wohl mutwillige) Leugnen bleibt zwar ohne disziplinarische
Ahndung, weil die Parteien zu Beginn der Parteibefragung versehentlich weder zur Wahrheit
ermahnt noch auf die Folgen einer wissentlich unwahren Aussage hingewiesen wurden (Art.
191 Abs. 2 ZPO; act. 119 S. 1; Hafner, Basler Kommentar, 3. A. 2017, Art. 191 ZPO N 15 und
17). Es zeigt jedoch, dass (auch) die Haltung der Beklagten nicht nur von den Bedürfnissen der
Kinder geprägt ist, sondern finanzielle Aspekte ebenfalls eine wesentliche Rolle spielen.
4.5.4 Bedenklich ist ferner, dass die Parteien sich nicht scheuen, die Kinder in ihre Auseinander-
setzung miteinzubeziehen, und versuchen, sie zu instrumentalisieren oder zumindest zu ihren
Gunsten zu beeinflussen. Dies zeigte sich insbesondere an der Anhörung der Kinder. So
erklärte E.________, dass es seiner Mutter hauptsächlich fast nur ums Geld gehe und die
Oma [mütterlicherseits] sage, dass sein Vater der Mutter zu wenig bezahle. Dabei seien

Seite 26/67
CHF 3'500.00 eigentlich der ganze Lohn, den sein Vater jetzt noch habe. Dieser verdiene
CHF 7'000.00. Davon gebe er CHF 3'500.00 an die Mutter ab, die so schon CHF 4'500.00
habe und somit CHF 8'000.00 bekomme, damit aber nicht zufrieden sei, obwohl sie auch noch
das Geld ihres Vaters habe, der extrem viel Geld gehabt habe. Das wisse er von seinem
Vater, der praktisch keine Geheimnisse vor ihm habe und wolle, dass die Kinder auch über die
Kosten informiert seien, damit sie wüssten, was die Wahrheit sei, wenn die Mutter ihren
Kolleginnen oder diese Kolleginnen etwas anderes sagen würden (act. 118a S. 4 unten, S. 5
oben und S. 2 Mitte).
Der Kläger bestreitet nicht, E.________ über die finanziellen Verhältnisse der Parteien (mehr
oder weniger zutreffend) informiert zu haben, und er ist sich offenbar bewusst, dass es nicht
richtig war, mit den Kindern darüber zu sprechen. Er macht jedoch geltend, dass ihm keine
andere Wahl bleibe, weil E.________ gesagt werde, dass er (der Kläger) nichts zahle und
nichts mache, und "man" ihn schlecht vor den Kindern mache (act. 119 Ziff. 36 f.). Letzteres
mag zwar bis zu einem gewissen Grad zutreffen, heisst aber offenkundig nicht, dass der
Kläger keine andere Wahl hatte. Vor allem aber rechtfertigt es auch nicht, die Kinder zu
instrumentalisieren, womit sie letztlich auch in Konflikte hineingezogen werden, die
ausschliesslich die Paarebene betreffen (vgl. act. 134 Rz 34). Ebenso wenig geht es an, dass
die Parteien den Kindern nicht für diese bestimmte E-Mails oder Eingaben an das Gericht
vorhalten (s. zum Beispiel act. 90 Rz 2 und act. 93 S. 3 f. [zu Ziff. I.2] sowie act. 118a S. 2
oben), und es ist sicher auch nicht zum Wohl der Kinder, wenn sich Freundinnen und die
Mutter der Beklagten in Anwesenheit der Kinder in die Auseinandersetzung zwischen den
Parteien einmischen und die Beklagte nicht dagegen einschreitet (vgl. act. 118a S. 2 Abs. 1,
S. 3 Abs. 2, S. 4 Abs. 2).
4.5.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Parteien im Umgang mit der Gegenseite und
den Kindern erhebliche Defizite aufweisen, die sie nicht beheben können oder wollen. Sie
kämpfen um die Kinder, aber offenbar auch um Macht, Kontrolle, Einfluss und Geld, was die
Interessen der Kinder in den Hintergrund rückt. Dass der 12-jährige E.________ und der 10-
jährige F.________ unter dem inzwischen mehr als sieben Jahre andauernden Konflikt ihrer
Eltern leiden, ist offenkundig. Daher erstaunt es auch nicht, dass sie in einen Loyalitätskonflikt
geraten sind und sich so bald als möglich ein Ende des Streits wünschen (act. 119 Ziff. 35, 38
und 39; s. zum Ganzen auch Schreiner, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung Band
II, 4. A. 2022, Anh. Psych N 229-256). Mithin bestehen bezüglich der Erziehungsfähigkeit der
Parteien zwar erhebliche Bedenken. Im Lichte der neuen Praxis des Bundesgerichts ist sie
aber trotz der widrigen Umstände zu bejahen (s. dazu auch die nachfolgende E. 4.6.1), zumal
sich die Parteien wenigstens in diesem Punkt einig sind (vgl. vorne E. 4.5).
4.6
Zu den weiteren Voraussetzungen für die Anordnung einer alternierenden Obhut ist Folgendes
festzuhalten:
4.6.1 E.________ und F.________ werden nun schon seit rund sieben Jahren zu rund 1/3 vom
Kläger betreut, wobei die Kommunikation zwischen den Parteien seit ihrer Trennung zwar
ausgesprochen schwierig, aber möglich ist und die Eltern in Kinderbelangen letztlich
Lösungen finden, auch wenn diese Lösungen – wie bspw. bei der medikamentösen
Behandlung von E.________ – oft umstritten sind und teils fraglich ist, ob dabei das Wohl der
Kinder im Vordergrund steht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_629/2020 E. 4.2 und 8.3.2

Seite 27/67
sowie vorne E. 4.5.2 f.). Im Weiteren ist festzuhalten, dass sich die Kinder trotz des massiven
Elternkonflikts – soweit ersichtlich – normal entwickeln, die Schule (mit der erforderlichen
Unterstützung) zu meistern vermögen, regelmässig Sport treiben, Musikinstrumente spielen
(act. 119 Ziff. 13, 14, 17, 28 und 32) und – wie selbst die Beklagte einräumt – "mit der
schwierigen Situation erstaunlich gut" umgehen (act. 130 S. 7). Dem Protokoll der
Kinderanhörung (act. 118a) lässt sich sodann entnehmen, dass die Kinder zwar Probleme mit
dem Umfeld der Beklagten haben, gegenüber dieser aber keine ablehnende Haltung
einnehmen. Sie möchten jedoch mehr Zeit mit dem Vater verbringen, was sie an ihrer
Anhörung glaubhaft und klar zum Ausdruck gebracht haben (vgl. act. 118a S. 2 Abs. 2, S. 3
Abs. 2, S. 4 Abs. 1 und 2). Dieser Wunsch ist zwar zweifellos (auch) auf die Einflussnahme
des Vaters zurückzuführen (vgl. vorne E. 4.5.4 sowie die Aussage von F.________, wonach
sie mit den jetzigen Betreuungszeiten viel mehr bei der Mutter seien, was "so eine Art unfairer
Deal" sei [act. 118a S. 3 Abs. 1]). Auf der anderen Seite hielt auch die Beklagte bereits in der
Eingabe vom 21. Mai 2021 fest, dass die Kinder viel Zeit mit dem Vater verbringen möchten,
was ihr bekannt sei und sie auch nie bestritten habe (vgl. act. 101 S. 2 [Rz 3], wobei sie in
diesem Zusammenhang noch darauf hinwies, dass das gewählte Betreuungsmodell letztlich
aber auch umsetzbar und mit der beruflichen Situation des Klägers vereinbar sein müsse). An
der Parteibefragung vom 14. Dezember 2021 erklärte sie dann, ihre Kinder würden schon
sagen, dass sie mehr beim Vater sein möchten, aber sie sicher auch mit 40 %, d.h.
Mittwochabend bis Freitagabend, einverstanden wären (vgl. act. 119 Ziff. 39, wobei sie
anfügte, dass es für die Entwicklung der Kinder einfach wichtig wäre, den Konflikt endlich zu
beenden). Mithin ist davon auszugehen, dass sich die Kinder tatsächlich eine Ausdehnung
des Betreuungsanteils des Klägers wünschen. Zudem liegen die Wohnorte der Eltern sehr
nahe beieinander, weshalb die geografische Distanz einer alternierenden Obhut
unbestrittenermassen nicht entgegensteht. Schliesslich ist die bisher gelebte Betreuung der
Kinder – und damit die erforderliche Stabilität – auch bei Anordnung der alternierenden Obhut
gewährleistet, und zwar selbst dann, wenn der Betreuungsanteil des Klägers erhöht wird und
er die Kinder neu jeweils bereits ab Mittwoch, 18.00 Uhr, bis Freitag, 18.00 Uhr, und jedes
zweite Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr, betreuen kann.
Demnach sind die Voraussetzungen für die Anordnung einer alternierenden Obhut erfüllt.
Mithin ist die Berufung in diesem Punkt gutzuheissen und der Betreuungsanteil des Klägers
auf den eben genannten Umfang festzusetzen.
4.6.2 Anzumerken bleibt, dass nach dem Antrag des Klägers die Betreuungszeit am Mittwoch um
12.00 Uhr beginnen soll, was er damit begründet, dass er am Mittwochnachmittag im
Homeoffice arbeiten könne. Diesem Antrag kann nicht gefolgt werden. Zum einen ist ungewiss,
ob der Kläger – sei es bei seiner jetzigen Arbeitgeberin oder nach einem allfälligen
Stellenwechsel – auf Dauer am Mittwoch im Homeoffice arbeiten kann. Vor allem aber
erscheint eine Übergabe der Kinder an einem Werktag um 12.00 Uhr mittags [bzw. nach
Schulschluss] aus naheliegenden Gründen als umständlich bzw. unpraktisch und
dementsprechend unzweckmässig. Dies gilt umso mehr, als auch auf die Erwerbstätigkeit der
Beklagten Rücksicht zu nehmen ist.
Den Argumenten der Beklagten ist sodann entgegenzuhalten, dass dank Homeoffice (auch)
der Kläger in der Lage ist, die Betreuungsverantwortung für die Kinder in erheblichem Mass zu
übernehmen, und nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Eigen- und Fremdbetreuung
grundsätzlich ohnehin gleichwertig sind. Zudem sind im vorliegenden Fall keine Umstände

Seite 28/67
ersichtlich, die es ausnahmsweise rechtfertigen würden, von diesem Grundsatz abzuweichen.
Namentlich macht die Beklagte in diesem Zusammenhang auch nicht geltend, dass der Kläger
dem schwierigen Umgang mit E.________ nicht gewachsen wäre (vgl. hinten E. 4.7.3). Zudem
nimmt der Betreuungsbedarf der Kinder mit zunehmendem Alter ab und wird die Beklagte ihr
Arbeitspensum in naher Zukunft erhöhen müssen (vgl. hinten E. 6.2.2.4 f.), womit ihr ebenfalls
weniger Zeit für die persönliche Betreuung der Kinder verbleiben wird. Nicht zuletzt muss im
vorliegenden Fall zwar davon ausgegangen werden, dass allein die Anordnung der
alternierenden Obhut – unabhängig vom Betreuungsanteil des Klägers – an der bestehenden
(misslichen) Situation nichts zu ändern vermag. Immerhin bestehen aber auch keine Anzeichen
dafür, dass mit der neuen Regelung die Kinder im Vergleich zur bisher gelebten Betreuung
(noch) stärkeren Belastungen ausgesetzt wären, die ihren Interessen offensichtlich
zuwiderlaufen würden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_99/2020 vom 14. Oktober 2020
E. 4.3.5).
Der Vollständigkeit halber ist schliesslich festzuhalten, dass die Beklagte dem Kläger im April
2021 vorgeschlagen hat, dass er hauptsächlich die Betreuung von E.________ und sie
hauptsächlich die Betreuung von F.________ übernehme (vgl. hinten E. 4.7.3). Eine solche
Lösung kommt vorliegend nicht infrage. Sie widerspräche nicht nur dem Grundsatz,
Geschwister nach Möglichkeit nicht zu trennen, sondern würde zweifellos auch den
Bedürfnissen von E.________ und F.________ nicht gerecht (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_901/2017 vom 27. März 2018 E. 2.2 m.H.).
4.7
Zu prüfen bleibt, ob Kindesschutzmassnahmen anzuordnen sind.
4.7.1 Der Kläger stellt diesbezüglich den Antrag, die Beklagte sei zu verpflichten, ein Gewaltpräven-
tionsprogramm oder ein Gewaltcoaching zu absolvieren. Zur Begründung bringt er im Wesent-
lichen vor, die Kinder hätten ausgeführt, dass es zu Gewalt seitens der Mutter und der
Grossmutter ihnen gegenüber gekommen sei. Die Beklagte streite dies zwar ab bzw.
verharmlose die Vorfälle. Die Kinder hätten die Vorkommnisse aber bereits verschiedenen
Personen gegenüber geschildert, weshalb es umso wahrscheinlicher sei, dass diese
Schilderungen der Wahrheit entsprächen. Die physische, aber auch psychische Gewalt
("Fertigmachen von E.________") sei evident. Den Ausführungen der Beklagten könne sodann
auch nicht viel Glauben geschenkt werden, zumal sie es auch sonst nicht so genau mit der
Wahrheit nehme (indem sie an der Parteibefragung angegeben habe, nur Schulden zu haben,
obwohl sie gleichentags ihrer Mutter ein Darlehen im mittleren 6-stelligen Bereich gewährt
habe). Es sei daher unumgänglich, die Anordnung von Kindesschutzmassnahmen zu prüfen;
dieser Verantwortung könne sich das Gericht vorliegend nicht entziehen. Der Kläger beantrage
daher, dass die "Kindeswohlgefährdung abgeklärt" werde und geeignete Massnahmen ergriffen
würden, um der Kindeswohlgefährdung Abhilfe zu schaffen. Als Massnahme sei insbesondere
der Besuch eines Gewaltcoachings oder eines Gewaltpräventionskurses seitens der Beklagten
vorzusehen (act. 129 Rz 22-24.).
4.7.2 Demgegenüber bringt die Beklagte in der Eingabe vom 29. April 2022 zusammengefasst vor,
sie sei weder ein gewalttätiger Mensch noch eine gewalttätige Mutter: Sie schlage ihre Kinder
nicht und setze sie auch nicht unter Druck, was insbesondere auch für E.________ gelte. Der
Kläger habe in diesem Zusammenhang eine an ihn gerichtete E-Mail des Klavierlehrers
I.________ vom 5. Dezember 2021 (act. 129/46) eingereicht. Dazu sei zu bemerken, dass die

Seite 29/67
Beklagte E.________ Ende November 2021 bei der Musikschule J.________ vom
Klavierunterricht abgemeldet habe, weil E.________ über längere Zeit völlig unmotiviert
gewesen sei, zuhause für die Musikstunden zu üben, und offensichtlich auch den
Musikunterricht nicht gerne besucht habe. Sie habe E.________ eben gerade nicht unter
Druck setzen wollen, damit er nebst Schule, Hausaufgaben und Sport nicht auch noch
unbedingt Klavier üben müsse. Schliesslich sei E.________ auch wegen des bei ihm
diagnostizierten ADHS stark gefordert, weshalb sie ihn nicht habe überfordern wollen. Für die
Beklagte sei es daher sehr befremdlich, wenn der Klavierlehrer von E.________ daraufhin in
der E-Mail vom 5. Dezember 2021 festgehalten habe, dass E.________ ihm mitgeteilt habe,
er werde von der Beklagten [und deren Mutter] "gezwungen zum Klavierüben (ständiger
Druck)". Zudem mache es den Anschein, dass der Klavierlehrer und der Kläger befreundet
seien oder sich sehr gut kennen würden und der Klavierlehrer die E-Mail vom 5. Dezember
2021 auf Wunsch des Klägers nur deshalb geschrieben habe, um einen Beweis gegen die
Beklagte zu generieren, der sie in einem schlechten Licht darstelle ("Falls ich etwas vergessen
hätte, schreib mir doch"). Am Wahrheitsgehalt der E-Mail seien daher grösste Zweifel
angebracht. Sie sei letztlich ein weiteres Beispiel dafür, dass der Kläger alle Hebel in
Bewegung setze, um die Beklagte in ein schlechtes Licht zu rücken. Der Kläger
instrumentalisiere die Kinder, um sie gegen die Beklagte aufzuhetzen, deren Autorität zu
untergraben, den Respekt der Kinder der Mutter gegenüber zu minimieren und ihre
Erziehungsarbeit zu sabotieren. Diese "psychologische Kriegsführung" gegen die Beklagte auf
dem Rücken der Kinder sei eine Form von psychischer Gewalt und schade dem Wohl der
Kinder. Diese würden dadurch und durch die seit Jahren andauernde Uneinigkeit der Eltern
über Erziehungs-, Gesundheitsfragen usw. massiv verunsichert. Sollte also das Gericht zum
Schluss kommen, dass zum heutigen Zeitpunkt Kindesschutzmassnahmen angeordnet
werden müssten, so sei dies für beide Eltern gleichermassen zu prüfen und bei Bedarf
anzuordnen. Der psychischen Gewalt und dem Druck, welcher der Kläger seinen Kindern und
der Beklagten gegenüber ausübe, wäre dann nämlich ebenfalls mit geeigneten Massnahmen
zu begegnen. Dabei kämen verschiedene Massnahmen in Frage, namentlich:
–
ein Coaching in Sachen Erziehungsarbeit und Elternkommunikation für beide Parteien;
–
ein von beiden Eltern zu besuchender Gewaltpräventionskurs;
–
eine Mediation bei punkto Eltern, Kinder & Jugendliche in Baar (für die ganze Familie);
–
ein Konfliktmanagement bei einer geeigneten Fachperson (für die ganze Familie);
–
ein Erziehungsfähigkeitsgutachten über beide Eltern als "ultima ratio".
Der Antrag des Klägers, allein die Beklagte habe sich einem Gewaltcoaching oder einem
Präventionskurs zu unterziehen, sei vollumfänglich abzuweisen. Die ganze Familie, d.h. Eltern
und Kinder, seien von diesem "chronifizierten" langjährigen Konflikt derart betroffen, dass
ohne Fachwissen nicht mehr auszumachen sei, welches die Ursachen des Konfliktes seien.
Es wäre daher weder zielführend noch professionell, bloss ein Familienmitglied zur "Therapie"
zu schicken und die anderen Familienmitglieder so weitermachen zu lassen wie bisher. Im
Sinne der Offizialmaxime überlasse es die Beklagte jedoch dem Gericht, (von Amtes wegen)
allfällige Abklärungen hierzu zu treffen und darüber zu entscheiden, ob zum jetzigen Zeitpunkt
Kindesschutzmassnahmen zu erlassen seien (act. 133 S. 11 f.).
4.7.3 Unbestritten ist, dass das Verhältnis zwischen den Kindern und der Mutter der Beklagten an-
gespannt ist und die Grossmutter die Kinder – wie diese es ausgedrückt haben – "manchmal

Seite 30/67
geschlagen" hat (act. 118a S. 1 a.E.) oder – nach Aussage der Beklagten – "ihnen einmal
eine Ohrfeige oder einen Klaps gegeben hat" (act. 119 Ziff. 43 und 44; s. auch act. 103/34).
Inzwischen hat die Beklagte ihre Mutter offenbar darauf angesprochen (vgl. act. 130 Rz 5)
und es ist davon auszugehen, dass die Beklagte dieses Problem – nötigenfalls mit einer an-
gepassten Betreuung der Kinder – lösen kann (vgl. act. 103/34 und act. 119 Ziff. 23 und 24).
Die Beklagte hat sodann bestritten, dass sie die Kinder "manchmal" mit den Krücken
geschlagen habe (act. 118a S. 1 unten und S. 4 Abs. 2). Sie habe ihnen mit den Krücken
vielleicht mal einen "Stups" gegeben, da sie ja die Hände nicht frei gehabt habe; ein Schlag sei
es sicher nicht gewesen (act. 119 Ziff. 42). Ebenso hat sie bestritten, E.________ von oben mit
der Faust auf den Kopf geschlagen zu haben (act. 119 Ziff. 16, 31, 70-74 und 79). Was sich bei
den eben erwähnten Vorfällen tatsächlich zugetragen hat, lässt sich letztlich nicht klären. Die
Aussagen der Beklagten erscheinen indessen als glaubhaft. Nur weil sie an der
Parteibefragung den von ihr am selben Tag abgeschlossenen Erbteilungs- und
Darlehensvertrag verschwiegen hat, können – entgegen der Auffassung des Klägers – nicht
gleich alle ihre Aussagen in Zweifel gezogen werden. Hinzu kommt, dass die Kinder nur
vereinzelte Vorkommnisse (relativ ungenau) geschildert und dabei nicht erklärt haben, von ihrer
Mutter ständig und/oder heftig geschlagen worden zu sein. Zudem ist auch der Kläger nicht
sicher, ob E.________ tatsächlich die Wahrheit sagt (act. 119 Ziff. 16). Er hielt zudem selber
fest, dass E.________ gerne mal übertreibe (act. 134 Rz 9) und er sich vorstellen könne, dass
bei E.________s Schilderung "eine gewisse Übertreibung dabei" sei (act. 119 Ziff. 71 und 72).
Auf der anderen Seite ist nicht zu übersehen, dass der Umgang mit E.________, der an ADHS
leidet, sehr anspruchsvoll ist, was auch der Kläger nicht bestreitet (vgl. act. 75 Rz 35). Ferner
hat sich die Beklagte zwar dagegen verwahrt, mit E.________ phasenweise stark überfordert
zu sein. Dies sei unwahr und eine tendenziöse Behauptung, die dazu diene, gegen sie als
Mutter negative Stimmung zu machen (vgl. act. 94 [Eingabe vom 1. März 2021] S. 4 unten). In
einer E-Mail vom 16. April 2021 räumte sie dem Kläger gegenüber allerdings ein, dass sich
E.________ ihr gegenüber "nur noch oppositionell" verhalte, "sich kaum mehr was sagen"
lasse und F.________ so zu Hause "auch nicht zur Ruhe" komme. Sie schlage daher vor, dass
E.________ zu 100 % beim Kläger lebe und nur noch jedes zweite Wochenende zu ihr komme.
Dies sei – so die Beklagte – für die Entwicklung der Kinder die beste Lösung, damit endlich
Ruhe einkehre, sich beide gut entwickeln könnten und Stabilität hätten (act. 103/35). An der
Parteibefragung bestätigte sie sodann, dass es Zeiten gebe, in denen es aufgrund seiner
Hyperaktivität schwierig sei mit E.________. Es könne sein, dass sie dann laut werde, aber sie
schlage ihre Kinder sicher nicht (act. 119 Ziff. 80). Mithin kommt es bisweilen offenbar vor, dass
die Beklagte im Umgang mit den Kindern die Beherrschung verliert, was zwar nicht zu
verharmlosen oder zu billigen, angesichts der gesamten Umstände (s. dazu auch vorne E.
4.5.1 a.E.) aber nachvollziehbar ist. Zudem ist nicht erstellt, dass die Beklagte – wenn
überhaupt – gegenüber den Kindern grundlos und in erheblichem Mass gewalttätig geworden
ist und diese physisch oder psychisch misshandelt (hat). Die Beklagte zu verpflichten, ein
Gewaltpräventionsprogramm oder Gewaltcoaching zu absolvieren, ist daher entgegen der
Auffassung des Klägers nicht angezeigt.
4.7.4 Im Weiteren ist davon abzusehen, erneut eine Erziehungsbeistandschaft anzuordnen.
Nachdem die Vorinstanz entsprechend dem übereinstimmenden Antrag der Parteien die im
Eheschutzverfahren angeordnete Erziehungsbeistandschaft aufgehoben hat und der
erstinstanzliche Entscheid in diesem Punkt unangefochten geblieben ist, macht es offenkundig

Seite 31/67
keinen Sinn, eine solche Massnahme abermals anzuordnen. Angesichts der ebenso
zerfahrenen wie festgefahrenen Situation, der mangelnden Kommunikations- und
Kooperationsfähigkeit der Parteien und des Loyalitätskonflikts der Kinder drängt es sich
hingegen auf, die Parteien gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB zu verpflichten, entweder ab
Januar oder ab August 2023 bei punkto Kinder-, Jugend- und Elternberatung, Baar, den Kurs
"Kinder im Blick" (KIB) zu besuchen (vgl. BGE 142 III 197 E. 3.7 m.w.H.; [besucht am 21. September 2022]). Dieser Kurs, der sieben Sitzungen à
drei Stunden umfasst, wird in zwei getrennten Gruppen durchgeführt, sodass die Eltern nicht in
der gleichen Gruppe sind. Davon profitieren insbesondere hochkonfliktive Eltern, da sie sich mit
der eigenen Rolle im Konflikt auseinandersetzen können, ohne mit dem anderen Elternteil
konfrontiert zu werden (vgl. Schreiner, a.a.O., Anh. Psych N 313-317). Dabei lernen die Eltern
unter anderem, besser auf die Bedürfnisse der Kinder einzugehen, und bekommen Vorschläge,
wie sie mit dem anderen Elternteil besser umgehen können, wobei neueste Erkenntnisse der
Scheidungsforschung praxisnah vermittelt werden (vgl. und
 [besucht am 21.
September 2022]). Dieser Kurs soll die Parteien dazu bringen, vermehrt die "Kinder im Blick" zu
behalten, die zwischen ihnen bestehende Feindseligkeit und das gegenseitige Misstrauen zu
verringern, ihre Kommunikation und Kooperation zum Wohl der Kinder zu verbessern und
damit deren Verhältnis zu beiden Elternteilen soweit als möglich zu normalisieren. Dabei geht
es weder um eine Therapie noch um eine Mediation, sondern um eine professionelle Beratung,
welche die Parteien dazu bringen soll, als Eltern von zwei gemeinsamen Kindern so weit
zusammenzuwirken oder sich aus dem Weg gehen zu können, dass die Kinder keinen
(weiteren) Schaden nehmen. Angesichts des bisherigen Verhaltens der Parteien ist die
Anordnung dieser (zulässigen) Massnahme von Amtes wegen mit der Androhung der Strafen
gemäss Art. 292 StGB als Vollstreckungsmassnahme zu verbinden (Art. 236 Abs. 3 ZPO i.V.m.
Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO; Urteil des Bundesgerichts 5A_65/2017 vom 24. Mai 2017 E. 2.2 f.
m.w.H.; 5A_522/2017 vom 22. November 2017 E. 4.7.3.2). Davon unabhängig bleibt zu hoffen,
dass sich mit dem Abschluss des Scheidungsverfahrens die damit verbundenen Belastungen
und (situativen) Erziehungsdefizite der Parteien erheblich vermindern (vgl. vorne E. 4.5.1 a.E.)
und die angeordnete Massnahme allenfalls den Weg für eine weiterführende Mediation zu
ebnen vermag.
4.7.5 Die Kosten des Kurses "Kinder im Blick" im Betrag von CHF 150.00 pro Person sind je von
den Parteien zu tragen (Art. 218 Abs. 1 ZPO analog).
4.8
Bezüglich der Betreuung der Kinder während der Feiertage und Ferien ist einzig die Regelung
für die Weihnachtstage streitig. Der erstinstanzliche Entscheid sieht für diese Zeit vor, dass in
Jahren mit gerader Jahreszahl der Vater und in Jahren mit ungerader Jahreszahl die Mutter
die Kinder vom 23. Dezember, 18.00 Uhr, bis am 25. Dezember, 10.00 Uhr, betreut, während
in Jahren mit gerader Jahreszahl die Mutter und in Jahren mit ungerader Jahreszahl der Vater
die Kinder vom 25. Dezember, 10.00 Uhr, bis am 26. Dezember, 18.00 Uhr, betreut (act. 69
Dispositiv-Ziff. 2.2 Abs. 3 erster Spiegelstrich). Der Kläger beantragt demgegenüber, dass in
Jahren mit ungerader Jahreszahl der Vater und in Jahren mit gerader Jahreszahl die Mutter
die Kinder vom 24. Dezember, 12.00 Uhr, bis am 26. Dezember, 18.00 Uhr, betreut.
4.8.1 Zur Begründung dieses Antrags bringt der Kläger vor, die Vorinstanz habe eine Aufteilung der
Weihnachtstage und diese beginnend ab dem 23. Dezember verfügt, wobei es sich hierbei

Seite 32/67
nicht um einen Weihnachtstag handle, sodass schon per se fragwürdig sei, weshalb die Vor-
instanz diesen Tag unter Feiertag subsumiere. Bisher hätten die Kinder jedes zweite Jahr die
Weihnachtstage beim Kläger verbracht. Sie hätten feste Weihnachtsrituale, welche auf die Zeit
vor der Trennung der Parteien zurückgingen. Die Feierlichkeiten würden am Heiligabend be-
ginnen. Das Christkind bringe jedem ein Geschenk und die weiteren Geschenke würden vom
Santa Clause (Weihnachtsmann) unter den Baum gelegt. Am 25. Dezember gebe es dann
jeweils einen Brunch mit anschliessender Bescherung. Bevor die Kinder ins Bett gebracht
würden, schaue der Kläger mit ihnen jeweils "Santa Radar" sowie "Nachrichten" auf youtube.
Mit der von der Vorinstanz verfügten Regelung müssten der Kläger und die Kinder ihre
jahrelange Tradition aufgeben, was nicht angehe, zumal kein Anlass hierfür bestehe. Deshalb
seien die Weihnachtstage nicht aufzuteilen (act. 75 Rz 39; act. 119 Ziff. 22).
Die Beklagte wendet demgegenüber ein, die Vorinstanz habe eine sachgerechte und
gerichtsübliche Regelung getroffen, die dem Wunsch der Eltern und der Kinder Rechnung
trage, auch bei Scheidung oder Trennung wenigstens einen Tag an Weihnachten miteinander
feiern zu können. Auch aus Sicht der Beklagten seien die Weihnachtstage die wichtigsten
Feiertage des Jahres, an welchen sie mindestens einen Tag pro Jahr mit den Kindern
verbringen und Weihnachten feiern möchte. Der Antrag des Klägers hätte jedoch zur Folge,
dass die Kinder nur jedes zweite Jahr mit dem jeweils anderen Elternteil Weihnachten feiern
könnten, was weder kindgerecht noch zum Wohl der Kinder sei. Der erstinstanzliche
Entscheid werde dagegen allen Familienmitgliedern gerecht. Die Regelung sei zudem auch
von den Zeiten her genau und vermeide so in Zukunft Streitigkeiten, wie sie Ende des Jahres
2019 zwischen den Parteien ausgetragen worden seien. Schliesslich sei es eine Tatsache,
dass alle Familienmitglieder ihre Weihnachtsrituale etwas anpassen müssten, wenn sich die
Eltern trennten; dies liege in der Natur der Sache. Somit sei der erstinstanzliche Entscheid zu
bestätigen (act. 79 S. 14 f.; act. 119 Ziff. 34).
4.8.2 Der Beklagten ist ohne Weiteres zuzustimmen. Die von der Vorinstanz getroffene Regelung ist
angemessen und wird den Interessen und Bedürfnissen aller Mitglieder der Familien gerecht.
Weshalb die Kinder Weihnachten nur alle zwei Jahre mit dem einen oder anderen Elternteil
feiern sollen, ist nicht einzusehen. Die Argumentation des Klägers ist insofern widersprüchlich,
als die Kinder bei der von ihm beantragten Regelung jedes zweite Jahr von vorneherein auf
die von ihm beschriebene Weihnachtsrituale verzichten müssten. Zudem ändern sich die
Bedürfnisse der Kinder mit zunehmendem Alter, wobei die im Kleinkindalter gepflegten
Traditionen erfahrungsgemäss an Bedeutung verlieren. Schliesslich müssen sowohl die Eltern
wie auch die Kinder akzeptieren, dass es mit der Trennung der Eltern das bisherige
Familienleben nicht mehr gibt und Anpassungen an die neuen Verhältnisse unvermeidlich
sind. Irrelevant ist im Übrigen, ob es sich beim 23. Dezember um einen Weihnachtstag handelt
oder nicht. Letztlich kann es nur darum gehen, dass den Eltern genügend Zeit zur Verfügung
steht, um mit den Kindern Weihnachten zu feiern. Demzufolge ist die erstinstanzliche
Regelung nicht zu beanstanden und die Berufung ist in diesem Punkt abzuweisen.
4.9
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Dispositiv-Ziff. 2.1 Abs. 1 des angefochtenen
Entscheids (betreffend die elterliche Sorge) ohne Weiteres zu bestätigen ist. Hingegen ist in
teilweiser Gutheissung der Berufung die Dispositiv-Ziff. 2.1 Abs. 2 aufzuheben und sind die
Kinder neu unter die alternierende Obhut beider Eltern mit wechselnder Betreuung zu
stellen. Ergänzend ist zudem festzuhalten, dass sich der Wohnsitz der Kinder bei der Mutter

Seite 33/67
befindet (vgl. BGE 147 III 121 E. 3.2.3). In Abänderung von Dispositiv-Ziff. 2.2 Abs. 1 des
angefochtenen Entscheids ist sodann festzuhalten, dass der Vater die Kinder wöchentlich
von Mittwoch, 18.00 Uhr, bis Freitag, 18.00 Uhr, sowie jedes zweite Wochenende von
Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr, betreut. Soweit der Kläger eine Änderung der
Betreuung während der Weihnachtstage verlangt, ist die Berufung abzuweisen. Die
Dispositiv-Ziff. 2.2 Abs. 2-5 des angefochtenen Entscheids bleiben somit unverändert,
weshalb sie zu bestätigen sind, soweit sie nicht bereits in Rechtskraft erwachsen sind.
Schliesslich sind die Parteien in Ergänzung des erstinstanzlichen Entscheids unter
Androhung der Strafen gemäss Art. 292 StGB zu verpflichten, entweder ab Januar oder ab
August 2023 bei punkto Kinder-, Jugend- und Elternberatung, Baar, den Kurs "Kinder im
Blick" (KIB) zu besuchen.
4.10
Aufgrund der Anordnung der alternierenden Obhut und der damit verbundenen Erhöhung des
Betreuungsanteils des Klägers wird dieser die Kinder neu zu 42,85 % betreuen, was ziemlich
genau 3/7 der Betreuungszeit entspricht. Demzufolge ist auch die Verteilung der Erziehungs-
gutschriften neu zu regeln. Da die Eltern künftig die Kinder etwa zu gleichen Teilen betreuen,
sind die Erziehungsgutschriften in Abänderung von Dispositiv-Ziff. 2.4 des erstinstanzlichen
Entscheids hälftig aufzuteilen (vgl. BGE 147 III 121 E. 3.4).
5.
Wegen der Anordnung der alternierenden Obhut mit dem erhöhten Betreuungsanteil des
Klägers sind mit dem vorliegenden Entscheid für die Zeit ab 1. September 2022 auch die
Unterhaltsbeiträge neu festzusetzen (s. dazu auch vorne E. 2.2). Bis dahin gilt grundsätzlich
die im Eheschutzverfahren ES 2015 413 getroffene Regelung (Art. 276 ZPO;
Leuenberger/Suter, in: Fankhauser [Hrsg.], a.a.O., Anh. ZPO Art. 267 N 13 m.H.; Urteil des
Bundesgerichts 5A_872/2021 vom 17. Mai 2022 E. 3.1). Über deren allfällige Abänderung ist
in einer separaten Verfügung zu befinden (vgl. act. 147).
5.1
Der Kläger machte sowohl in der Berufung wie auch in der Berufungsreplik geltend, die Vorin-
stanz hätte die Unterhaltsbeiträge nach der einstufig-konkreten Methode berechnen müssen
(act. 75 Rz 43-54; act. 82 Rz 26 f. und 89-95). Die entsprechenden Ausführungen sind
allerdings hinfällig geworden, was auch der Kläger anerkennt (act. 90 Rz 11 f.). Nach der
neuesten Praxis des Bundesgerichts ist nämlich für alle familienrechtlichen
Unterhaltsberechnungen nurmehr und ausschliesslich die (zweistufige) Methode der
Existenzminimumsberechnung mit Überschussverteilung zulässig. Ausnahmen im Sinne der
einstufig-konkreten Bemessung sind zwar nicht ganz ausgeschlossen, sollen aber nur für
aussergewöhnlich günstige Verhältnisse in Betracht kommen. Zudem ist im
Unterhaltsentscheid zwingend zu begründen, weshalb von der zweistufigen Methode
abgewichen wird (vgl. Aebi-Müller [2022], a.a.O., S. 10 unter Hinweis auf BGE 147 III 265, 147
III 293 und 147 III 301). Die aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichts lässt sich – soweit für
das vorliegende Verfahren relevant – wie folgt zusammenfassen:
5.1.1 Der Unterhalt eines Kindes wird durch Pflege, Erziehung und Geldzahlung geleistet (Art. 276
Abs. 1 ZGB). Für diese drei Unterhaltskomponenten sorgen die Eltern gemeinsam, ein jeder
nach seinen Kräften, wobei das Kind Anspruch auf gebührenden Unterhalt hat (vgl. Art. 276
Abs. 2 ZGB). Der Umfang des gebührenden Unterhalts richtet sich nach mehreren Kriterien.
Gemäss Art. 285 Abs. 1 ZGB soll der Geldunterhalt zum einen den Bedürfnissen des Kindes
und zum anderen der Lebensstellung sowie der Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechen.

Seite 34/67
Damit wird klargestellt, dass es nicht allein darauf ankommt, was ein Kind zur Abdeckung
seiner physischen Bedürfnisse (namentlich Nahrung, Kleidung, Wohnung, Hygiene,
medizinische Behandlung) sowie zur Sicherstellung einer gebotenen persönlichen Betreuung
qua Betreuungsunterhalt unmittelbar braucht. Vielmehr sind auch die elterliche
Leistungsfähigkeit und Lebensstellung entscheidende Faktoren bei der Bestimmung des
gebührenden Unterhalts des Kindes. Der gebührende Unterhalt des Kindes ist somit (wie der
gebührende eheliche und nacheheliche Unterhalt) eine von den konkreten Mitteln abhängige
dynamische Grösse, indem auch es von einer überdurchschnittlichen Leistungsfähigkeit
profitieren und an einer gehobenen Lebensstellung der Eltern teilhaben soll (vgl. BGE 147 III
265 E. 5.1 und 5.4).
Grundsätzlich sorgen beide Elternteile, ein jeder nach seinen Kräften, für den in Form von
Pflege, Erziehung und Geld zu erbringenden Unterhalt (Art. 276 Abs. 1 und 2 ZGB). Dies gilt
an sich auch für den gesamten Geldunterhalt, dessen Umfang sich wie gesagt nach Art. 285
Abs. 1 und 2 ZGB bemisst. Soweit die Elternteile getrennt leben und deshalb auch getrennte
Haushaltskassen führen, wird praktisch relevant, wer an wen welchen Geldbetrag zu entrich-
ten hat. Steht das Kind unter der alternierenden Obhut der Elternteile, so sind die finanziellen
Lasten bei ähnlicher Leistungsfähigkeit umgekehrt proportional zu den Betreuungsanteilen zu
tragen und bei gleichzeitig asymmetrischem Betreuungsumfang und Leistungsgefälle
entsprechend der sich daraus ergebenden Matrix, wobei es sich dabei nicht um eine rein
rechnerische Operation handelt, sondern die vorgenannten Grundsätze in Ausübung von
Ermessen umzusetzen sind (BGE 147 III 265 E. 5.5).
5.1.2 Bei der zweistufigen Methode werden zum einen die zur Verfügung stehenden finanziellen
Mittel festgestellt; hierfür sind in erster Linie die effektiven oder hypothetischen Einkommen
relevant. Zum anderen wird der Bedarf der von der Unterhaltsberechnung betroffenen Per-
sonen ermittelt (sog. gebührender Unterhalt); dieser ist keine feste Grösse, sondern er ergibt
sich aus den konkreten Bedürfnissen und den verfügbaren Mitteln. Schliesslich werden die
vorhandenen Ressourcen auf die beteiligten Familienmitglieder dahingehend verteilt, dass in
einer bestimmten Reihenfolge das betreibungsrechtliche bzw. bei genügenden Mitteln das
sog. familienrechtliche Existenzminimum der Beteiligten gedeckt und alsdann ein
verbleibender Überschuss nach der konkreten Situation ermessensweise verteilt wird (BGE
147 III 265 E. 7).
5.1.3 Die Stufe der Einkommensermittlung betrifft in erster Linie die unterhaltsverpflichteten
Elternteile. Einzubeziehen sind sämtliche Erwerbseinkommen, Vermögenserträge und
Vorsorgeleistungen; soweit es die besonderen Verhältnisse des Einzelfalles rechtfertigen,
kann ausnahmsweise auch ein gewisser Vermögensverzehr zumutbar sein. Ferner können
sich auch bei den Kindern Bestandteile ergeben, die – selbst wenn vom Gesetz her einem
Elternteil geschuldet – in der Rechnung als deren Einkommen einzusetzen sind, was
namentlich für die Kinder- und Ausbildungszulagen sowie allfällige Sozialversicherungsrenten
gilt (BGE 147 III 265 E. 7.1).
5.1.4 Bei der Bedarfsermittlung bzw. der Ermittlung des gebührenden Unterhalts bilden die
"Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz für die
Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums" den Ausgangspunkt, wobei in
Abweichung davon für jedes Kind ein (bei den Wohnkosten des Obhutsinhabers abzuziehender)

Seite 35/67
Wohnkostenanteil einzusetzen ist und im Übrigen auch die Fremdbetreuungskosten zu
berücksichtigen sind. Diese beiden Positionen sowie die in den Richtlinien genannten
Zuschläge (relevant für das Kind: Krankenkassenprämien, Schulkosten, besondere
Gesundheitskosten) sind zum Grundbetrag hinzuzurechnen. Soweit es die finanziellen Mittel
zulassen, ist der gebührende Unterhalt zwingend auf das sog. familienrechtliche
Existenzminimum zu erweitern, auf welches diesfalls Anspruch besteht. Bei den Elternteilen
gehören hierzu typischerweise die Steuern, ferner eine Kommunikations- und
Versicherungspauschale, unumgängliche Weiterbildungskosten, den finanziellen Verhältnissen
entsprechende statt am betreibungsrechtlichen Existenzminimum orientierte Wohnkosten,
Kosten zur Ausübung des Besuchsrechts und allenfalls angemessene Schuldentilgung; bei
gehobeneren Verhältnissen können namentlich auch über die obligatorische Grundversicherung
hinausgehende Krankenkassenprämien und allenfalls private Vorsorgeaufwendungen von
Selbständigerwerbenden beim Bedarf berücksichtigt werden. Beim Barbedarf des Kindes
gehören zum familienrechtlichen Existenzminimum namentlich die Ausscheidung eines
Steueranteils, ein den konkreten finanziellen Verhältnissen entsprechender Wohnkostenanteil
und gegebenenfalls über die obligatorische Grundversicherung hinausgehende
Krankenkassenprämien. Soweit nach allseitiger Deckung des familienrechtlichen Exis-
tenzminimums Ressourcen verbleiben (sog. Überschuss), kann der Barbedarf des Kindes bzw.
der hierfür zu verwendende Unterhaltsbeitrag durch Zuweisung eines Überschussanteils weiter
erhöht werden. Der Betreuungsunterhalt bleibt hingegen auch bei überdurchschnittlichen
Verhältnissen auf das familienrechtliche Existenzminimum beschränkt. Der gebührende
Unterhalt des Kindes hat mithin in Bezug auf den Barbedarf und den Betreuungsunterhalt nicht
die gleiche Obergrenze. Gleiches gilt im Übrigen für den Volljährigenunterhalt; dieser ist
ebenfalls maximal auf das familienrechtliche Existenzminimum (einschliesslich der
Ausbildungskosten) begrenzt, weil sein Zweck die Ermöglichung einer angemessenen
Ausbildung ist und eine fortgesetzte Teilhabe am allenfalls deutlich höheren Lebensstandard
der Eltern bis weit ins Erwachsenenalter hinein Kinder mit langer Ausbildungszeit gegenüber
solchen mit kurzer Ausbildung in einer von der Sache her nicht zu rechtfertigender Weise
bevorteilen würde (BGE 147 III 265 E. 7.2).
Mithin ist bei der zweistufigen Methode wie folgt vorzugehen: Vorab ist dem oder den
Unterhaltsverpflichteten stets das eigene betreibungsrechtliche Existenzminimum zu belassen.
Aus den weiteren Mitteln ist – jeweils berechnet auf der Basis des betreibungsrechtlichen
Existenzminimums – der Barunterhalt der minderjährigen Kinder, im Anschluss daran der
Betreuungsunterhalt und sodann allfälliger (nach-)ehelicher Unterhalt zu decken. Erst wenn
das betreibungsrechtliche Existenzminimum aller Berechtigten gedeckt ist, kann es darum
gehen, ver-bleibende Ressourcen in eine erweiterte Bedarfsrechnung aufzunehmen und auf
das – entsprechend dem dynamischen Begriff des gebührenden Unterhalts je nach finanziellen
Verhältnissen enger oder weiter bemessene – familienrechtliche Existenzminimum
aufzustocken, wobei die verschiedenen Unterhaltskategorien in der genannten Reihenfolge
(Barunterhalt, Betreuungsunterhalt, ehelicher oder nachehelicher Unterhalt) aufzufüllen sind
und etappenweise vorzugehen ist, indem z.B. in einem ersten Schritt allseits die Steuern
berücksichtigt werden und dann auf beiden Seiten eine Kommunikations- und
Versicherungspauschale eingesetzt wird etc. Soweit das den Umständen angemessene
familienrechtliche Existenzminimum der Elternteile und der minderjährigen Kinder gedeckt ist,
haben die Eltern aus verbleibenden Mitteln den Volljährigenunterhalt zu bestreiten. Ein danach
resultierender Überschuss ist ermessensweise auf die daran Berechtigten zu verteilen. Weil

Seite 36/67
nunmehr für jede Person eine eigene Bedarfsrechnung anzustellen ist, drängt sich als Regel
eine Verteilung nach "grossen und kleinen Köpfen" (gemeint: Eltern und minderjährige Kinder)
auf, wobei sämtliche Besonderheiten des konkreten Falles wie Betreuungsverhältnisse,
"überobligatorische Arbeitsanstrengungen", spezielle Bedarfspositionen und Ähnliches mehr zu
berücksichtigen sind. Eine nachgewiesene Sparquote ist vom Überschuss abzuziehen. In
derartigen Konstellationen leben die Eltern sparsamer, als es die Verhältnisse zulassen
würden. Die Lebensstellung weicht m.a.W. von der potentiellen Leistungsfähigkeit ab und ein
Kind kann selbstredend nicht im Rahmen der Überschussverteilung Anspruch auf eine
Lebensführung geltend machen, welche diejenige der Eltern bzw. den angestammten Standard
vor einer Trennung der Eltern überschreitet. Ferner ist bei weit überdurchschnittlich guten
finanziellen Verhältnissen der rechnerische Überschussanteil des Kindes unabhängig vom
konkret gelebten Standard der Eltern aus erzieherischen und aus konkreten Bedarfsgründen zu
limitieren. Aus dem Gesagten erhellt, dass von der Regel der Überschussverteilung nach
grossen und kleinen Köpfen aus mannigfaltigen Gründen abgewichen werden kann, ja
aufgrund der besonderen Konstellation allenfalls abgewichen werden muss, und im
Unterhaltsentscheid stets zu begründen ist, aus welchen Gründen die Regel zur Anwendung
gebracht oder davon abgewichen wird (BGE 147 III 265 E. 7.3).
5.1.5 Für den nachehelichen Unterhalt gilt sodann das Primat der Eigenversorgung, weshalb der
Zuspruch eines Unterhaltsbeitrages subsidiär zu dieser und nur geschuldet ist, soweit der
gebührende Unterhalt bei zumutbarer Anstrengung nicht oder nicht vollständig durch Eigen-
leistung gedeckt werden kann (BGE 147 III 308 E. 5.2). Bei der Beurteilung der
Eigenversorgungskapazität ist vom tatsächlich erzielten Einkommen auszugehen, aber ein
höheres hypothetisches Einkommen anzurechnen, wenn die (Wieder-)Eingliederung in den
Erwerbsprozess bzw. die Ausdehnung einer bestehenden Erwerbstätigkeit zumutbar und die
Erzielung des hypothetisch anzurechnenden Einkommens tatsächlich möglich ist (BGE 147 III
249 E. 3.4.4; 143 III 233 E. 3.2; 137 III 118 E. 2.3). Sind gemeinsame Kinder zu betreuen,
bemisst sich die Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit (auch) nach Massgabe des
Schulstufenmodells (BGE 144 III 481 E. 4.7.6-4.7.8 und E. 4.8.2 a.E.; Urteil des
Bundesgerichts 5A_347/2021 vom 30. März 2022 E. 3.3.2).
6.
Basierend auf diesen bundesgerichtlichen Erwägungen sind in einem ersten Schritt die
massgebenden Einkünfte der Parteien zu ermitteln.
6.1
Der Kläger ist seit dem tt.mm.jjjj bei der K.________ in Zug als ________ mit einem
Beschäftigungsgrad von 100 % angestellt. Gemäss dem schriftlichen Arbeitsvertrag vom
tt.mm.jjjj beträgt sein Jahresgrundeinkommen CHF 115'000.00 (brutto), zahlbar in
13 Monatsraten [= CHF 8'846.15]. Weiter ist ein "jährlicher Zielbonus" vorgesehen, der bei
100%iger Erreichung der mit dem Vorgesetzten vereinbarten Ziele CHF 10'000.00 (brutto)
beträgt (act. 98/30 S. 1). Gemäss Lohnausweis (act. 98/32) erzielte der Kläger im Jahr 2020
ein Nettoeinkommen von CHF 100'659.00 bzw. gerundet CHF 8'390.00 pro Monat (x 12). Ob
der Kläger für das Jahr 2020 auch noch einen Bonus erhalten hat, konnte er an der
Parteibefragung vom 14. Dezember 2021 "so nicht beantworten" und er bezweifelte zudem,
dass die Firma im Jahr 2021 ihre Ziele erreichen könne (act. 119 Ziff. 45 und 46). Das
Grundeinkommen des Klägers blieb im Jahr 2021 unverändert (brutto CHF 8'846.15 x 13 [vgl.
act. 98/33] bzw. netto CHF 8'390.00 x 12). Weshalb es sich auf netto CHF 8'348.00 (x 12)
vermindert haben soll – wie der Kläger behauptet (act. 129 Rz 29) –, ist nicht nachvollziehbar.

Seite 37/67
Es ist daher mit der Beklagten (act. 130 S. 9 unten) davon auszugehen, dass sich das
monatliche Nettoeinkommen des Klägers aktuell auf CHF 8'390.00 beläuft (ohne Bonus).
Hinweise, dass sich dieses Einkommen in absehbarer Zeit wesentlich verändern könnte,
bestehen keine.
6.2
Zum Einkommen der Beklagten ist Folgendes festzuhalten:
6.2.1 Die Beklagte ist ausgebildete kaufmännische Angestellte und hat im Jahr 2009 an der
Höheren Fachschule ________ einen Abschluss als ________ erlangt. Danach arbeitete sie
bis im Juni 2010 als ________ und nach der Geburt von E.________ bei M.________ am
Empfang (vgl. 69 E. 11.3.2 und act. 119 Ziff. 89-91). Seit dem Jahr 2015 ist die Beklagte
________. Gemäss ihren nachvollziehbaren Angaben an der Parteibefragung beträgt das
Pensum für diese Tätigkeit 30 % (act. 119 Ziff. 49) […] und das monatliche Einkommen
insgesamt CHF 4'485.00 netto […].
6.2.2 Wie schon im erstinstanzlichen Verfahren ist auch im Berufungsverfahren streitig, ob und
allenfalls ab welchem Zeitpunkt und in welcher Höhe der Beklagten ein hypothetisches
Einkommen anzurechnen ist.
6.2.2.1 Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass es der Beklagten nach der vom Bundesgericht
entwickelten sog. Schulstufenmethode (BGE 144 III 481) grundsätzlich möglich und zumutbar
wäre, ihr Arbeitspensum von 30 % auf 50 % zu erhöhen. […] Sie erziele indessen ein
monatliches Nettoeinkommen von CHF 3'856.20 [im Jahr 2018], welches deutlich über dem
von ihr hypothetisch zu erzielenden Einkommen von CHF 3'350.00 (50 % des errechneten
Mediannettolohns von CHF 6'700.00) liege. Somit schöpfe die Beklagte ihre Leistungsfähigkeit
ausreichend aus, weshalb ihr kein zusätzliches hypothetisches Einkommen anzurechnen sei.
Dementsprechend sei für die Festlegung der Unterhaltsbeiträge bei der Beklagten von einem
Nettoerwerbseinkommen von CHF 3'856.20 (exkl. Kinderzulagen von je CHF 300.00)
auszugehen (act. 69 E. 11). Nach dem Eintritt von F.________ in die Oberstufe (d.h. ab 1.
September 2025) sei der Beklagten als dem hauptbetreuenden Elternteil grundsätzlich eine
Erwerbstätigkeit in einem 80%-Pensum zumutbar. Basierend auf dem Mediannettolohn von
monatlich CHF 6'700.00 für ein Vollzeitpensum sei der Beklagten somit ab dem 1. August 2025
ein hypothetisches Nettoeinkommen von CHF 5'360.00 anzurechnen. Ab dem 16. Geburtstag
von F.________, d.h. ab dem 1. September 2028, sei sie dann verpflichtet, wieder einer vollen
Erwerbstätigkeit nachzugehen, weshalb ihr bis zum 18. Geburtstag von F.________ bzw. bis
zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen Erstausbildung der Kinder ein
Nettoeinkommen von CHF 6'700.00 pro Monat anzurechnen sei (act. 69 E. 12.3 und 12.4).
6.2.2.2 Der Kläger brachte demgegenüber schon in der Berufung vom 3. Juni 2020 vor, dass der
Beklagten selbst beim vorinstanzlich festgelegten Betreuungsmodell von Anfang an nicht ein
50%-, sondern ein 80%-Pensum zuzumuten sei. Wie bereits die Vorinstanz festgestellt habe,
erziele die Beklagte mit ihrem 30%-Pensum ein Nettoeinkommen von CHF 3'856.20. Aufgrund
ihrer beruflichen Qualifikationen sei es der Beklagten möglich, […] daneben noch eine
Anstellung als ________ zu finden, mit dem sie zusätzlich ein monatliches Nettoeinkommen
von CHF 3'400.00 (Basis 50 % [recte: CHF 3'350.00]) bzw. CHF 1'340.00 (Basis 20 %)
generieren könne. Somit sei bei der Beklagten von einem Einkommen von mindestens
CHF 5'196.20 […] auszugehen (act. 75 Rz 67 ff.).

Seite 38/67
In der Eingabe vom 27. Januar 2021 stellte sich der Kläger dann auf den Standpunkt, bei (den
von ihm beantragten) gleichen Betreuungsanteilen von je 50 % gehe es nicht an, ihm ein
Vollzeitpensum anzurechnen und der Beklagten lediglich ein Pensum von 30 % zu gewähren,
in welchem sie aktuell tätig sei. Vielmehr könne die Beklagte in den 2,5 Tagen, die der Kläger
[gemäss seinem Antrag] abdecke, zu 100 % und an ihren Betreuungstagen gestützt auf das
Schulstufenmodell zu 50 % arbeiten. Damit sei der Beklagten ein 80%-Pensum zumutbar und
auch möglich. Gestützt auf das ihr von der Vorinstanz im angestammten Beruf angerechnete
Einkommen ergebe dies zusätzlich zum bisherigen Einkommen […] (CHF 4'944.30 [exkl.
Kinderzulagen]) einen Nettolohn von CHF 3'350.00 (für ein 50%-Pensum [Total
CHF 8'294.30]).
Von der Festlegung einer Übergangsfrist müsse vorliegend abgesehen werden, da die
Beklagte seit dem einschlägigen Bundesgerichtsentscheid wisse, dass sie ihr Erwerbspensum
erhöhen müsse. Wenn sie nach wie vor keiner Erwerbstätigkeit in diesem Umfang nachgehe,
habe sie sich dies selber zuzuschreiben. Mit dem Eintritt von F.________ in die Oberstufe am
1. August 2025 könne die Beklagte in der Zeit, in der die Kinder unter ihrer
Betreuungsverantwortung stünden, gar zu 80 % arbeiten, womit ihr ein 90%-Pensum
zumutbar und möglich sei. Ausgehend von einem Nettoeinkommen von CHF 6'700.00 aus
einer Vollzeitstelle ergebe dies bei einem 90%-Pensum einen Betrag von CHF 6'030.00.
Anzunehmen sei aber, dass die Beklagte weiterhin als ________ tätig sein werde, weshalb ihr
CHF 4'944.30 als Mindesteinkünfte aus dieser Tätigkeit (Arbeitspensum von 30 %) sowie
CHF 4'020.00 aus ihrer Tätigkeit in ihrem angestammten Beruf (Pensum von 60 %)
anzurechnen seien, was CHF 8'964.30 (zuzüglich Kinderzulagen) ergebe. Ab dem
16. Altersjahr von F.________ sei die Beklagte dann verpflichtet, wieder einer vollen
Erwerbstätigkeit nachzugehen. Bleibe sie ________, so seien ihr CHF 4'944.30
Mindesteinkünfte aus dieser Tätigkeit (Arbeitspensum von 30 %) sowie CHF 4'690.00
(Pensum von 70 %) aus ihrer Tätigkeit in ihrem angestammten Beruf [Total CHF 9'634.30
zuzüglich Kinderzulagen] anzurechnen (act. 90 Rz 11-16). In der Folge hielt der Kläger an
diesem Standpunkt fest (act. 129 Rz 29-34; act. 134 Rz 28; act. 138 Rz 27).
6.2.2.3 Die Beklagte folgt demgegenüber im Wesentlichen den Erwägungen der Vorinstanz. Sie aner-
kennt zwar, dass sie mit ihrer bisherigen Tätigkeit […] ab dem Jahr 2021 ein monatliches
Einkommen von CHF 4'438.95 (exkl. Kinderzulagen) erzielt. Sie ist aber mit dem
Kantonsgericht der Auffassung, dass sie damit ihre Leistungsfähigkeit bis zum Eintritt von
F.________ in die Oberstufe hinreichend ausschöpfe. Da sie ihre Arbeitszeiten […] – bis auf
die terminlich festgesetzten Sitzungen – während des Tages, der Woche und am Abend frei
einteilen könne, könne sie die Kinder weitgehend selber betreuen. Dementsprechend fielen
keine Kosten für externe Betreuungsangebote (z.B. Mittagstisch, Nachmittagsbetreuung etc.)
an und sei sie in der Regel zu Hause, wenn die Kinder nach Hause kämen. Diese Situation sei
für die Kinder erfreulich und entspreche in geradezu idealer Weise dem Kindeswohl. Die
Beklagte erziele mit ihrer Tätigkeit ein Einkommen von rund CHF 4'840.00 [recte:
CHF 4'440.00] netto pro Monat und sei dennoch zu den für die Kinder wichtigen Zeiten zu
Hause. Sie könne die Kinder zu Musik- und Sportstunden, Therapien, Arztbesuchen usw.
fahren; eigentlich eine "Win-Win-Situation" für die ganze Familie und insbesondere für die
beiden Söhne, welche erst neun und zwölf Jahre alt seien. Wenn die Beklagte – wie vom
Kläger verlangt – nun zusätzlich […] zur bisherigen Tätigkeit und zur aktuell absolvierten

Seite 39/67
Weiterbildung eine 50%-Stelle annehmen solle, würden letztlich die Kinder darunter leiden, weil
sie dann täglich häufiger als jetzt von Dritten oder extern betreut werden müssten, was die
Kinder nicht schätzen würden. Es sei daher weder sinnvoll noch zweckmässig, die Beklagte –
jetzt, wo die Kinder noch klein seien und viel Betreuung brauchten – aus rein monetären
Gründen zu einem 80%-Pensum zu verpflichten und dadurch eine bis anhin gut funktionierende
Betreuungsregelung abzuändern. Abgesehen davon sehe das vom Kläger zitierte
Schulstufenmodell eine Erwerbstätigkeit bei gleichzeitiger Kinderbetreuung von 70 bis 80 %
erst dann vor, wenn das jüngste Kind (F.________) in die Oberstufe übertrete. Diesen Umstand
habe die Vorinstanz bei der Berechnung der Unterhaltsbeiträge bereits berücksichtigt. Nach
dem Übertritt von F.________ in die Oberstufe sei das Einkommen der Beklagten dann auf
CHF 5'360.00 (d.h. 80 % des von der Vorinstanz errechneten Medianeinkommens) und ab dem
1. September 2028 (d.h. ab dem 16. Altersjahr von F.________) auf CHF 6'700.00 (d.h. 100 %
des Medianeinkommens) zu beziffern (act. 130 S. 10 oben und act. 133 S. 13 f.).
6.2.2.4 Der Auffassung der Beklagten kann aus mehreren Gründen nicht gefolgt werden.
Nach der vom Bundesgericht entwickelten "Schulstufenregel" ist für den Normalfall dem
hauptbetreuenden Elternteil ab der obligatorischen Beschulung des jüngsten Kindes eine
Erwerbstätigkeit von 50 %, ab dessen Eintritt in die Sekundarstufe I eine solche von 80 % und
ab dessen Vollendung des 16. Lebensjahres ein Vollzeiterwerb zuzumuten. Dabei handelt es
sich indessen nicht um eine feste Regel. Sie ist nur, aber immerhin eine Richtlinie, die zwar
den Ausgangspunkt der pflichtgemässen richterlichen Ermessensausübung bildet, von der
aber sowohl nach unten wie auch nach oben aufgrund der konkreten Verhältnisse allenfalls
abzuweichen ist (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.7.6-4.7.9; Aebi-Müller, Familienrechtlicher Unter-
halt in der neuesten Rechtsprechung, Jusletter 3. Mai 2021 S. 6).
Im vorliegenden Fall mag die Beibehaltung der bisherigen Situation aus Sicht der Beklagten
zwar als wünschenswert erscheinen und würde wohl auch für die Kinder gewisse Vorteile mit
sich bringen. Die Beklagte verkennt jedoch, dass E.________ und F.________ schon heute
keine "kleinen" Kinder mehr sind, sie mit zunehmendem Alter immer weniger betreut werden
müssen und die Beklagte mit der obligatorischen Einschulung beider Kinder in verbindlicher
Weise während der betreffenden Zeit von der persönlichen Betreuung entbunden wird. Hinzu
kommt, dass sie aufgrund des erweiterten Betreuungsanteils des Klägers die Kinder zwar
immer noch überwiegend (d.h. zu 4/7) betreut. Sie kann aber nicht mehr als
"hauptbetreuender" Elternteil betrachtet werden, wird sie doch künftig jede Woche jeweils am
Mittwochabend sowie den ganzen Donnerstag und Freitag von sämtlichen
Betreuungsaufgaben entlastet sein. Zudem übergeht die Beklagte, dass grundsätzlich von der
Gleichwertigkeit der Eigen- und Fremdbetreuung auszugehen (vgl. vorne E. 4.4.2) und die
vorhandene Arbeitskapazität umfassend auszuschöpfen ist. Letzteres ist im Unterhaltsrecht ein
allgemeiner Grundsatz, der aber in besonderer Weise für den Kindesunterhalt gilt, was das
Bundesgericht jüngst nicht nur im Zusammenhang mit dem Betreuungsunterhalt, sondern auch
für den Barunterhalt immer schon betont hat. Diesbezüglich besteht eine besondere
Anstrengungspflicht, die namentlich auch die Freiheit der persönlichen Lebensgestaltung und
der Realisierung beruflicher Wunschvorstellungen einschränken kann (vgl. BGE 147 III 265 E.
7.4; 147 III 301 E. 6.2; s. auch BGE 144 III 481 E. 4.7.7 sowie 147 III 308 E. 5.4 [betreffend die
Ausschöpfung der Eigenversorgungskapazität im Zusammenhang mit dem nachehelichen
Unterhalt]). Schliesslich trifft es zwar zu, dass die Beklagte mit ihrem 30%-Pensum als

Seite 40/67
________ gemessen an ihrem beruflichen Werdegang ein überdurchschnittlich hohes
Einkommen erzielt. Angesichts der eben dargelegten Rechtsprechung kann allein dieser
Umstand – entgegen der Auffassung der Beklagten und der Vorinstanz – jedoch nicht dazu
führen, der Beklagten lediglich ein Arbeitspensum von 30 % zuzumuten. Vielmehr ist sie
gehalten, ihre Erwerbstätigkeit so schnell als möglich im Umfang von 40 % zu erhöhen.
Nachdem sie die Kinder nach wie vor überwiegend betreut, E.________ wegen seines ADHS-
Leidens in erhöhtem Mass betreuungsbedürftig ist, die finanziellen Verhältnisse der Parteien
insgesamt günstig sind und der Kläger die Kinder neu jeweils an zwei Werktagen pro Woche
betreut, erscheint eine solche Ausweitung in Abweichung von der Schulstufenregel im Lichte
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als angemessen (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.7.7). Dies
lässt sich auch rechnerisch begründen, ist doch der Beklagten von Montag bis Mittwoch, d.h.
an 60 % der Werktage, ein Pensum von 50 % (Total 30 %) und jeweils am Donnerstag und
Freitag (40 % der Werktage) ein Vollzeitpensum zuzumuten, was durchschnittlich ein 70%-
Pensum ergibt. Ferner ist unbestritten, dass der Beklagten in einem ersten Schritt die
Erhöhung ihres Arbeitspensums um 40 % nicht nur zuzumuten, sondern auch tatsächlich
möglich ist. Ebenso unbestritten ist schliesslich, dass hinsichtlich dieses zusätzlichen
hypothetischen Nettoeinkommens von einem Betrag von monatlich CHF 6'700.00 (bei einem
Pensum von 100 %) auszugehen
ist (vgl. vorne E. 6.2.2.2 f.), was bei einem Pensum
von 40 % einen Betrag von monatlich CHF 2'680.00 ergibt.
6.2.2.5 Die Ausweitung einer Erwerbstätigkeit ist grundsätzlich nur für die Zukunft möglich. Der
Beklagten ist zudem eine Übergangsfrist zu gewähren, die – in Abhängigkeit vom Grad der
Ausdehnung, vom finanziellen Spielraum der Eltern und von weiteren Umständen des
Einzelfalls – nach Möglichkeit grosszügig zu bemessen ist.
Im vorliegenden Fall ist zu beachten, dass die Beklagte ihr Pensum als ________ nicht
erhöhen kann, sondern eine zusätzliche Arbeitsstelle finden muss, die mit dieser Tätigkeit […]
vereinbar ist. Die Beklagte sollte diese Arbeit zudem nach Möglichkeit jeweils am Donnerstag
und Freitag leisten können, was die Stellensuche ebenfalls erschweren wird. Im Weiteren wird
die Beklagte allenfalls auch geeignete Fremdbetreuungen für die Kinder organisieren müssen,
wofür ihr – und den Kindern – ebenfalls eine gewisse Zeit zu gewähren ist. Unter diesen
Umständen sowie unter Berücksichtigung des finanziellen Spielraums der Eltern ist es
angezeigt, die Übergangsfrist auf sechs Monate festzusetzen (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.6 und
147 III 308 E. 5.4; Urteil des Bundesgerichts 5A_507/2020 vom 2. März 2021 E. 5.2.3 und
5.3.1 ff.; Affolter, Das hypothetische Einkommen im Familienrecht – ein Überblick, AJP 2020
S. 833 ff., 843).
Der gegenteiligen Auffassung des Klägers kann nicht gefolgt werden. Nur weil die Beklagte
seit dem einschlägigen Bundesgerichtsentscheid [BGE 144 III 481] von der Schulstufenregel
Kenntnis hatte und der Kläger im Scheidungsverfahren eine Ausdehnung ihres
Arbeitspensums verlangte, war für die Beklagte die geforderte Umstellung nicht unbedingt
voraussehbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_694/2020 vom 7. Mai 2021 E. 3.5.2 m.H.).
Dies gilt jedenfalls mit Bezug auf die Zeit bis zum Übertritt von F.________ in die Oberstufe,
für welche die Vorinstanz die Auffassung der Beklagten stützte. Abgesehen davon hat auch
der Kläger erst mit Eingabe vom 2. Februar 2021 (act. 91) eine Abänderung der im
Eheschutzverfahren ES 2015 413 festgelegten Unterhaltsbeiträge verlangt, obwohl ihm bzw.
seiner Rechtsvertreterin der einschlägige BGE 144 III 481 (vom 21. September 2018)

Seite 41/67
zweifellos schon seit Längerem bekannt war. Dass die Beklagte rechtsmissbräuchlich und in
Schädigungsabsicht gehandelt hätte, ist im Übrigen nicht ersichtlich (vgl. dazu Affolter, a.a.O.,
S. 842 f. m.H.) und wird in diesem Zusammenhang vom Kläger denn auch zu Recht nicht
behauptet (vgl. auch hinten E. 6.3.4).
6.2.2.6 Mithin ist der Beklagten neben ihren monatlichen Nettoeinkünften aus ihrer Tätigkeit als
________ von CHF 4'485.00 (zuzüglich Familienzulagen von CHF 600.00) ab dem 1. April
2023 zusätzlich ein hypothetisches Nettoeinkommen von CHF 2'680.00 (40 % von
CHF 6'700.00) anzurechnen, was insgesamt einen Betrag von CHF 7'165.00 (zuzüglich
Familienzulagen) ergibt.
6.2.2.7 Nach dem voraussichtlichen Übertritt von F.________ in die Oberstufe, d.h. ab dem 1.
September 2025, hat die Beklagte ihr zusätzliches Pensum auf 50 % zu erhöhen, wobei zur
Begründung in erster Linie auf die vorangehenden Erörterungen in E. 6.2.2.4 verwiesen
werden kann. Damit wird das Arbeitspensum der Beklagten zusammen mit ihrer Tätigkeit als
________ insgesamt 80 % betragen, was der Schulstufenregel entspricht. Gründe, die ein
Abweichen von dieser Regel rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich. Demzufolge ist der
Beklagten für die Zeit ab 1. September 2025 zusätzlich ein Nettoeinkommen von monatlich
CHF 3'350.00 (50 % von CHF 6'700.00) anzurechnen, womit sich ihre Erwerbseinkünfte auf
insgesamt CHF 7'835.00 (CHF 4'485.00 + CHF 3'350.00; zuzüglich Familienzulagen) erhöhen
und damit annähernd dem Einkommen des Klägers entsprechen.
6.2.2.8 Ab der Vollendung des 16. Lebensjahres von F.________, d.h. ab dem 1. September 2028, ist
der Beklagten sodann ein Vollzeiterwerb zuzumuten. Demzufolge ist ihr ab diesem Datum ein
Zusatzeinkommen von monatlich netto CHF 4'690.00 (= 70 % von CHF 6'700.00) anzurechnen,
womit sich ihre monatlichen Einkünfte auf insgesamt CHF 9'175.00 (zuzüglich Familienzulagen)
erhöhen.
6.3
Im Weiteren streiten sich die Parteien über die Frage, in welchem Umfang der Beklagten
Einkünfte aus dem Nachlass ihres am tt.mm.jjjj verstorbenen Vaters anzurechnen sind.
6.3.1 Nachdem der Kläger mit Eingabe vom 14. Januar 2021 (Aufgabedatum) mitgeteilt hatte, dass der
Vater der Beklagten verstorben und davon auszugehen sei, dass der Beklagten aus der von
ihrem Vater hinterlassenen Liegenschaft in G.________ die Hälfte der Mieterträge in der Höhe
von monatlich CHF 3'000.00 zustünden, wurde die Beklagte mit Präsidialverfügung vom
5. Oktober 2021 aufgefordert, u.a. das Steuerinventar betreffend den Nachlass ihres Vater sowie
die Abrechnungen betreffend die Liegenschaft in G.________ für die Jahre 2019 und 2020 zu
edieren. Die Beklagte kam dieser Aufforderung nicht nach. Vielmehr reichte sie ein Schreiben
ihrer Mutter vom 22. Oktober 2021 ein, in welchem diese zusammengefasst festhielt, dass die
Beklagte zum jetzigen Zeitpunkt keinerlei finanziellen Zuwendungen aus der Liegenschaft erhalte
und auf das Erbe verzichte. Die Liegenschaft werfe nichts ab. Wenn sie (die Mutter) der
Beklagten das Erbe auszahlen müsste, müsste sie das Haus verkaufen (vgl. act. 113/39). An der
Parteibefragung vom 14. Dezember 2021 führte die Beklagte dann zusammengefasst aus, dass
die Liegenschaft von ihrem Grossvater auf ihren Vater übergangen sei, der dann wohl seine
Geschwister ausgezahlt habe. Die ganze Liegenschaft gehe nun "mit allen Rechten und
Pflichten" auf ihre Mutter über, die mit den Mieteinnahmen von monatlich ca. CHF 4'500.00
knapp die Unterhaltskosten und die Hypothekarzinsen decken könne. Das Grundstück, das

Seite 42/67
einen Wert von ca. CHF 2 Mio. habe, sei mit Hypotheken in der Höhe von ca. CHF 740'000.00
belastet. Wenn ihre Mutter sie an den Mieteinnahmen beteiligen würde, dann könnte das Haus
nicht mehr unterhalten werden. Ihre Mutter müsste dann das Haus verkaufen und das sei es ihr
(der Beklagten) nicht wert; sie möchte, dass ihre Mutter weiterhin dort wohnen könne (vgl.
act. 119 Ziff. 56-61). In der Folge wurde die Beklagte mit Präsidialverfügung vom 4. Januar 2022
erneut aufgefordert, diverse Urkunden im Zusammenhang mit der Liegenschaft in G.________
zu edieren (act. 120). Daraufhin reichte sie mit Eingabe vom 26. Januar 2022 den mit ihrer
Mutter am 14. Dezember 2021 abgeschlossenen Erbteilungs- und Darlehensvertrag ein
(act. 125/43). In diesem Vertrag wurde die Liegenschaft in G.________ der
"Gesamterrungenschaft" der Eltern der Beklagten zugeordnet und die "Reine
Gesamterrungenschaft = Vorschlag" auf CHF 1'714'882.00 beziffert. Mit Bezug auf die
güterrechtliche Auseinandersetzung wurde sodann festgehalten, dass der Mutter der Beklagten
die Hälfte des Vorschlags von CHF 1'714'882.00, d.h. CHF 857'441.00, sowie ihr Eigengut von
CHF 20'000.00, insgesamt somit CHF 877'441.00, zustünden. Die andere Hälfte des Vorschlags
(CHF 857'441.00) bilde den Nachlass und sei unter den Erben nach den erbrechtlichen Regeln
aufzuteilen. Betragsmässig stünden somit der Beklagten und deren Mutter je CHF 428'720.50
zu. Im Weiteren verzichtete die Beklagte auf eine Auszahlung ihres Erbteils, während sämtliche
Aktiven und Passiven (insbesondere auch die Liegenschaft in G.________) der Mutter der
Beklagten zu Alleineigentum zugewiesen wurden. Zudem vereinbarten die Erben, dass die
Beklagte ihrer Mutter "ein Darlehen (Art. 312 ff. OR) in der Höhe ihres Erbteils von
CHF 428'720.50 gewährt (Novation, Art. 116 f.), rückwirkend per Teilungstag (11.01.2021). Der
Zinssatz beträgt 1 % pro Jahr. Der Jahreszins wird kumuliert (ohne Zinseszins) und wird erst mit
der Rückzahlung des gesamten Darlehens zur Zahlung fällig" (act. 125/43 S. 8).
6.3.2 Diesbezüglich macht der Kläger zusammengefasst Folgendes geltend:
Die Beklagte habe an der Parteibefragung vom 14. Dezember 2021 erklärt, dass sie über kein
Vermögen verfüge (act. 119 Ziff. 62). Damit habe sie nachweislich gelogen, habe sie doch
vermutlich am Morgen des gleichen Tages mit ihrer Mutter den Erbteilungs- und
Darlehensvertrag abgeschlossen, mit dem sie ihrer Mutter ein Darlehen in Höhe von
CHF 428'720.50 gewährt habe. Aufgrund der Aussagen der Beklagten an der Parteibefragung
könne es sich bei der Liegenschaft in G.________ nur um eine Eigengutsliegenschaft des
Vaters der Beklagten handeln, was auch die Eigentumsverhältnisse erkläre, sei sie doch in
dessen Alleineigentum gewesen. Die Errungenschaft des Vaters hätte somit höchstens eine
Ersatzforderung gegenüber dessen Eigengut. Im Erbteilungs- und Darlehensvertrag hätten die
Beklagte und ihre Mutter jedoch erklärt, dass der Vater keine Eigengüter besessen habe, was
schlichtweg unwahr sei. Die Beklagte und ihre Mutter hätten nämlich gewusst, dass das Haus
väterlicherseits über Generationen hinweg übertragen worden sei und daher unter das
Eigengut falle, und hätten trotzdem wider besseres Wissen "das Nichtvorhandensein des
Eigenguts erklärt". Dabei sei auch auffällig, dass die Beklagte zusammen mit ihrer Mutter sich
bewusst dafür entschieden habe, eine güterrechtliche Auseinandersetzung und anschliessende
Erbteilung im Vertrag detailliert abzubilden, obwohl dies nicht notwendig gewesen wäre (hätten
sich doch die Erben über Teilung des Nachlasses untereinander verständigen und die
Nachlassgegenstände dementsprechend untereinander aufteilen können, ohne die Aufteilung
zu begründen). Dies hätte für die Beklagte im vorliegenden Verfahren nachteilig gewürdigt
werden können, weshalb sich die Erben bewusst dafür entschieden hätten, eine auf falschen
Tatsachen beruhende güter- und anschliessend erbrechtliche Auseinandersetzung abzubilden,

Seite 43/67
um so den Eindruck zu erwecken, dass sich der Anspruch der Beklagten auf lediglich CHF
428'720.50 belaufe und sie (vordergründig) auf nichts verzichte. Es sei jedoch offensichtlich,
was die Beklagte zusammen mit ihrer Mutter mit dem Abschluss dieses Vertrags habe
bezwecken wollen: beweisen, dass der Erbanfall keinen Einfluss auf ihre Leistungsfähigkeit
habe und deshalb nach wie vor ein nachehelicher Unterhalt geschuldet sei. Dieser vermeintlich
clevere Schachzug könne zwar nicht zum gewünschten Ziel führen. Indem die Beklagte aber zu
solchen Mitteln greife und gar Verträge fingiere, bestätige sie geradezu selber, worum es ihr
gehe: ihre finanziellen Bedürfnisse auf Kosten des Klägers zu befriedigen und den Kläger
dadurch zu schädigen (act. 129 Rz 2-4).
Im Weiteren sei zu beachten, dass die Beklagte der Editionsverfügung vom 5. Oktober 2021
nicht nachgekommen sei, sondern bloss ein Gefälligkeitsschreiben ihrer Mutter eingereicht
habe, das weder beweiskräftig noch geeignet sei, den erbrechtlichen Anspruch der Beklagten
zu beziffern. Vielmehr hätte diese als Erbin die Liegenschaftsbelege erhältlich machen können
und im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht dem Gericht einreichen müssen. Dies wäre ihr
ungeachtet des Abschlusses des Erbteilungs- und Darlehensvertrags tatsächlich auch möglich
gewesen; sie habe es jedoch bewusst nicht getan, was bei der Beweiswürdigung zu
berücksichtigen sei. Mangels vollständiger Unterlagen und gestützt auf die widersprüchlichen
Aussagen der Beklagten werde vorsorglich bestritten, dass die S. 4 und 5 des Erbteilungs-
und Darlehensvertrags das Steuerinventar abbildeten. Die Beklagte habe es zudem versäumt,
die ihr vorliegende Schätzung des Liegenschaftswerts einzureichen, was nur daran liegen
könne, dass diese Informationen enthalte, die für die Beklagte nachteilig seien. Analog
verhalte es sich mit den weiteren Urkunden wie Hypothekar- und Mietverträgen sowie
Liegenschaftsabrechnungen. Im Fokus der Beklagten stehe das Geld, was sie mit ihrem
prozessualen Verhalten selber bewiesen habe (act. 129 Rz 6-10).
Nachdem die Beklagte ihre Mitwirkungspflicht verletzt habe und ihr Einkommen daher immer
noch nicht abschliessend habe geklärt werden können, sei der Bezifferung des Klägers zu
folgen. Gestützt auf dessen Kenntnisse dürften sich die Nettoerträge aus der Liegenschaft in
G.________ auf CHF 6'000.00 pro Monat belaufen, wovon die Hälfte, d.h. CHF 3'000.00, der
Beklagten zustünden. Die Beklagte behaupte unterdessen, dass sich die Mieteinnahmen auf
CHF 4'500.00 beliefen (act. 119 Ziff. 59). Die entsprechenden Urkunden habe sie bislang aber
nicht eingereicht, weshalb dieser Betrag bestritten werde. Ebenfalls bestritten werde, dass die
Beklagte keine Zahlungen aus der Erbschaft bzw. von ihrer Mutter erhalten habe und
Investitionen in die Liegenschaft getätigt worden seien bzw. noch anstünden (vgl. act. 119 Ziff.
61). Zudem könne die Beklagte nicht auf Mietzinseinnahmen verzichten und gleichzeitig vom
Kläger Unterhaltsbeiträge verlangen. Der freiwillige Einkommensverzicht, der im Übrigen
bestritten werde, sei vorliegend nicht zu berücksichtigen; vielmehr seien der Beklagten die
Mietzinseinnahmen anzurechnen. Weiter habe die Beklagte ihrer Mutter ein Darlehen über
CHF 428'720.50 gewährt, wobei dieses Darlehen bei korrekt vorgenommener güterrechtlicher
Auseinandersetzung mindestens doppelt so hoch ausfallen würde. Selbst wenn auf den
bestrittenen Betrag von CHF 428'720.50 abgestellt werde, resultiere ein jährlicher
Darlehenszins in Höhe von CHF 4'287.20 (bzw. CHF 357.25 pro Monat). Vorliegend sei aber
mit einem Darlehen von CHF 857'441.00 zu rechnen, was einen jährlichen Darlehenszins von
CHF 8'574.41 (bzw. CHF 714.55 pro Monat) ergebe. Der Zins sei seit dem 11. Januar 2021
geschuldet, was es insbesondere im Massnahmeverfahren zu berücksichtigen gelte. Der
Umstand, dass gemäss Vertrag der Zins erst am Ende der Darlehenslaufzeit bezahlt werden

Seite 44/67
müsse, führe nicht dazu, dass der Zins nicht anzurechnen sei. Der vertragliche Zinsaufschub
sei prozesstaktisch und es werde bestritten, dass die Mutter der Beklagten nicht in der Lage
wäre, diesen Zins zu leisten. Demnach sei der Zins in Höhe von CHF 714.55 pro Monat beim
Einkommen der Beklagten zu berücksichtigen. Dasselbe gelte für den Mietzinsverzicht (vgl.
act. 129 Rz 30 und 31). Die Beklagte habe sich bezüglich der Liegenschaft in G.________
laufend in Widersprüche verstrickt und bestätige damit, dass der Erbteilungs- und
Darlehensvertrag nur abgeschlossen worden sei, um auf Seiten der Beklagten eine
schwächere finanzielle Situation vorzugaukeln und so die Zusprechung von Unterhalt zu
erschleichen. Dieses rechtsmissbräuchliche und treuwidrige Verhalten verdiene keinen
Rechtsschutz (act. 134 Rz 30-35).
6.3.3 Die Beklagte hält dem im Wesentlichen entgegen, dass sich ihre Mutter weigere, ihr die
Liegenschaftsabrechnungen und/oder weitere sachdienliche Belege zur Liegenschaft in
G.________ auszuhändigen, und sie (die Beklagte) weder die Mittel noch die Nerven habe, um
deswegen gegen ihre Mutter zu prozessieren. Abgesehen davon stelle die Liegenschaft den
einzigen grossen Vermögenswert im Nachlass ihres Vaters dar. Da die Mutter ohne die
gesamten Mietzinseinnahmen die Liegenschaft nicht halten könnte, habe die Beklagte
zugunsten ihrer Mutter darauf verzichtet, sich ihren Erbteil und/oder Mietzinserträge auszahlen
zu lassen. Die Mutter solle die Liegenschaft nicht verkaufen müssen. Diese stelle den grössten
Teil der Altersvorsorge der Mutter dar, die bereits im Pensionsalter stehe und derzeit eine AHV-
Rente von rund CHF 1'700.00 pro Monat erhalte. Davon könnte sie nicht leben und damit das
Haus nicht halten, weshalb sie auf die gesamten Erträge aus der Vermietung angewiesen sei.
Die Beklagte sehe indessen ein, dass ihr als zusätzliches Einkommen der (aufgeschobene)
Darlehenszins von CHF 4'287.20 pro Jahr bzw. von CHF 357.25 pro Monat angerechnet
werde, auch wenn sie diese Zinszahlung bisher gar nicht erhalten habe und darauf aus
moralischen Gründen zugunsten ihrer Mutter auch in Zukunft verzichten werde (act. 130 S. 11).
6.3.4 Mit dem Abschluss des Erbteilungs- und Darlehensvertrags hat die Beklagte gegenüber ihrer
Mutter auf das (Gesamt-)Eigentum an der Liegenschaft in G.________ und auf die daraus
erzielten Nettoerträge – die offenkundig nicht mit den Mietzinseinnahmen gleichzusetzen sind –
unumkehrbar verzichtet. Dass dieser öffentlich beurkundete Vertrag ungültig oder allenfalls
bloss simuliert sei, hat der Kläger nicht (explizit) behauptet oder gar nachgewiesen (zur
Beweislast vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_564/2014 vom 11. Februar 2015 E. 3.4.1 a.E.).
Im Weiteren können die Erben – wie auch der Kläger einräumt – den Inhalt des
Erbteilungsvertrags grundsätzlich frei bestimmen. Wesentlich sind einzig die gegenseitig
übereinstimmenden Willensäusserungen aller Erben, sich definitiv im Sinne einer gänzlichen
oder beschränkten Auseinandersetzung zu binden, wobei der Erbvertrag alle Angaben
enthalten muss, um gestützt darauf die vollständige oder partielle Teilung ohne weitere
Vereinbarung durchführen zu können. Eine der Teilung vorangehende güterrechtliche
Auseinandersetzung (beim Tod eines Ehegatten) ist nicht unbedingt erforderlich (vgl.
Schaufelberger/Keller Lüscher, Basler Kommentar, 6. A. 2019, Art. 634 ZGB N 15 und 19 f.).
Insofern erübrigen sich vorliegend Erörterungen zu Fragen des Güterrechts und den von der
Beklagten und ihrer Mutter vereinbarten Erbanteilen. Darauf wäre erst dann näher einzugehen
(und der Beklagten allenfalls ein hypothetisches Einkommen anzurechnen), wenn erstellt wäre,
dass die Beklagte die unumkehrbare Verminderung eines allfälligen Einkommens in
Schädigungsabsicht herbeigeführt hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_403/2019 vom
12. März 2020 E. 4.1 m.w.H., insbesondere auf BGE 143 III 233 E. 3.4).

Seite 45/67
Die eben zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung nimmt den in Art. 2 Abs. 2 ZGB
normierten allgemeinen Rechtsgrundsatz auf, wonach der offenbare Missbrauch eines Rechts
keinen Rechtsschutz findet. Das Rechtsmissbrauchsverbot weist das Gericht an, besonderen
Umständen des Einzelfalls Rechnung zu tragen. Art. 2 Abs. 2 ZGB dient als korrigierender
"Notbehelf" für Fälle, in denen formales Recht zu materiell krassem Unrecht führen würde. Die
Verwendung des Begriffs "offenbar" im Gesetzestext macht indessen deutlich, dass
Rechtsmissbrauch nicht leichthin, sondern nur mit Zurückhaltung angenommen werden darf.
Dem ist insofern Rechnung zu tragen, als nicht jede Verminderung der Einkünfte zur
Anrechnung eines hypothetischen Einkommens führt, wenn sie nicht wieder rückgängig
gemacht werden kann. Notwendig ist vielmehr Schädigungsabsicht, was bedeutet, dass die
Einkommensreduktion gerade im Hinblick auf den zu führenden Prozess erfolgt, um den
Zufluss der finanziellen Mittel zum anderen Elternteil zu unterbinden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_403/2019 vom 12. März 2020 E. 4.2 m.w.H.).
6.3.5 Im vorliegenden Fall gibt es zwar tatsächlich Hinweise dafür, dass die Beklagte mit Abschluss
des Erbteilungs- und Darlehensvertrags (auch) bezweckt hat, das ihr mit der Erbschaft ihres
Vaters zufallende Vermögen und die daraus fliessenden Erträge mit Blick auf den
vorliegenden Prozess zu minimieren. Zu beachten ist jedoch, dass der Vater der Beklagten im
Alter von ________ Jahren ________ verstorben ist und seine Erben daher unverhofft mit
einer neuen Lebenssituation konfrontiert worden sind. Bei der Bewältigung dieser Situation
stand und steht für die Erben offenbar im Vordergrund, der Familie die "über Generationen
hinweg übertragene" Liegenschaft in G.________ zu erhalten und – wie die Beklagte
nachvollziehbar darlegt – die Altersvorsorge ihrer Mutter zu sichern. Hätte die Beklagte auf der
Auszahlung ihres Erbanteils (den der Kläger auf mindestens CHF 857'441.00 beziffert)
und/oder ihres Anteils an den Nettoeinkünften aus der Liegenschaft bestanden, hätte dies
wohl nicht nur zum Streit zwischen den Erben, sondern angesichts der bereits bestehenden,
hohen hypothekarischen Belastung letztlich auch zum Verkauf der Liegenschaft geführt. Ein
solches Szenario war und ist der Beklagten nicht zuzumuten. Dagegen sprechen nicht nur
moralische Gründe. Vielmehr wäre dieses Vorgehen – bloss um den divergierenden
finanziellen Interessen des Klägers Rechnung zu tragen (s. dazu vorne E. 4.5.3) – auch völlig
unverhältnismässig (gewesen). Dies gilt umso mehr, als vorliegend keine Mankosituation
besteht, sondern die Parteien schon jetzt (und künftig noch vermehrt) in finanziellen
Verhältnissen leben, die deutlich über dem Durchschnitt liegen. Angesichts dieser Umstände
und mit Rücksicht auf die gebotene Zurückhaltung ist somit anzunehmen, dass die Beklagte
mit dem Abschluss des Erbteilungs- und Darlehensvertrags nicht in Schädigungsabsicht und
damit nicht geradezu rechtsmissbräuchlich gehandelt hat. Jedenfalls bestehen keine
eindeutigen Indizien, welche unzweifelhaft darauf schliessen liessen, dass die Beklagte den
Erbteilungs- und Darlehensvertrag nur bzw. gerade deshalb abgeschlossen hat, um dem
Kläger zu schaden (vgl. vorne E. 6.3.4; Aebi-Müller [2021], a.a.O., S. 13).
6.3.6 Demzufolge ist der Beklagten als (weiteres) hypothetisches Einkommen lediglich der von ihr
zugestandene Betrag von CHF 4'287.20 pro Jahr bzw. von gerundet CHF 357.00 pro Monat
anzurechnen, der ihr gemäss Vertrag als Darlehenszins rückwirkend ab dem 1. Januar 2021
zusteht.
7.
Im vorliegenden Fall sind die Unterhaltsbeiträge in vier Phasen zu berechnen, und zwar

Seite 46/67
(1.) vom 1. September 2022 (erfülltes 10. Altersjahr von F.________) bis zum 31. März 2023
(Ablauf der der Beklagten gewährten Übergangsfrist zur Ausdehnung der
Erwerbstätigkeit),
(2.) vom 1. April 2023 bis zum 31. August 2025 (voraussichtlicher Übertritt von F.________ in
die Oberstufe),
(3.) ab dem 1. September 2025 bis zum 29. Februar 2028 (erfülltes 18. Altersjahr von
E.________), und
(4.) ab dem 1. März 2028 bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbildung der Kinder.
7.1.1 In der ersten Phase ergibt sich basierend auf dem familienrechtlichen Existenzminimum (vgl.
vorne E. 5.1.4) folgender Bedarf:
Kläger
E.________
F.________ Beklagte E.________ F.________
Grundbetrag
1'350.00
260.00
260.00
1'350.00
40.00
340.00
Wohnkosten
780.00
2'650.00
Nebenkosten
700.00
Wohnkosten Anteil Kinder
-740.00
370.00
370.00
-1'325.00
662.50
662.50
KK-Prämien KVG + VVG
400.00
472.00
110.00
100.00
ungedeckte Gesundheitskosten40.00
27.00
40.00
20.00
Versicherungspauschale
50.00
50.00
Kommunikationspauschale
100.00
100.00
auswärtige Verpflegung
110.00
Kosten für Kinderbetreuung
0.00
Mobilitätskosten
67.00
67.00
Beitrag Altersvorsorge (p.m.)
Steuern
150.00
152.00
Total
3'007.00
630.00
630.00
3'543.00
1'152.50
1'122.50
7.1.2 Zu einzelnen Positionen dieses Bedarfs ist – soweit diese streitig sind – Folgendes zu bemerken:
–
Grundbetrag für die Kinder:
Die Grundbeträge der Kinder sind entsprechend den Betreuungsanteilen zu 3/7 dem Vater
und zu 4/7 der Mutter anzurechnen (vgl. Jungo/Arndt, a.a.O., S. 760;
Aeschlimann/Bähler/Schweighauser/Stoll, Berechnung des Kindesunterhalts – Einige
Überlegungen zum Urteil des Bundesgerichts vom 11. November 2020 […] 5A_311/2019,
FamPra.ch 2021, S. 251 ff., 276 ff.; Maier/Waldner-Vontobel, Gedanken zur neuen Praxis
des Bundesgerichts zum Unterhaltsrecht aus der Perspektive des erstinstanzlichen
Gerichts, FamPra.ch 2021, S. 871 ff., 887 ff.).
–
KK-Prämien KVG + VVG / ungedeckte Gesundheitskosten:
Die von der Vorinstanz beim Bedarf der Beklagten eingesetzten Krankenkassenprämien
sind entgegen der Auffassung des Klägers (act. 75 Rz 57) nicht zu beanstanden. Deren
Höhe ist angesichts der finanziellen Verhältnisse der Parteien als angemessen zu
betrachten (vgl. vorne E. 5.1.4; s. dazu auch act. 79 S. 20). Ebenfalls nicht zu überzeugen
vermag der Vorschlag des Klägers, die ungedeckten Gesundheitskosten vom Bedarf der
Kinder auszunehmen und denjenigen Elternteil die Behandlungskosten tragen zu lassen, die

Seite 47/67
dieser veranlasst, soweit sie nicht von der Krankenkasse oder anderen Versicherern
gedeckt werden. Der Kläger begründet dies damit, dass diese klare Regelung mutmasslich
zur Entspannung der Situation führen und den diesbezüglichen Elternkonflikt nicht
zusätzlich schüren würde (act. 75 Rz 58). Dabei verkennt er, dass die Eltern gerade bei
medizinischen Fragen von gewisser Tragweite (wie z.B. der Behandlung von E.________
mit Ritalin) auch bei einer alternierenden Obhut einen gemeinsamen Entscheid zu treffen
haben (vgl. Jungo/Arndt, a.a.O., S. 752 f.), weshalb die diesbezüglichen Probleme der
Parteien mit seinem Vorschlag offenkundig nicht gelöst werden können. Warum bei den
ungedeckten Gesundheitskosten auch die Kosten für das Fitness-Abo des Klägers erfasst
werden sollen (act. 75 Rz 57), ist sodann nicht ersichtlich, zumal vorliegend der Unterhalt
nicht nach der einstufig-konkreten Methode berechnet wird (vgl. vorne E. 5.1). Schliesslich
lassen sich die ungedeckten Gesundheitskosten von E.________ und F.________ nur
schwer abschätzen und belegen, weshalb ermessensweise bei E.________ ein Betrag von
CHF 40.00 und bei F.________ ein Betrag von CHF 20.00 einzusetzen ist.
–
Kosten für die Kinderbetreuung:
Solche Kosten macht die Beklagte für die Zeit ab 1. September 2022 nicht (mehr) geltend
(vgl. act. 130 S. 13 f.).
–
auswärtige Verpflegung:
Da der Kläger nach eigenen Angaben mindestens zu 50 % im Homeoffice arbeitet (vgl.
act. 119 Ziff. 4 f.), sind die Kosten für auswärtige Verpflegung auf die Hälfte des üblichen
Betrags, d.h. auf CHF 110.00, zu reduzieren.
–
Mobilitätskosten:
Der vom Kläger für die Kosten der Fahrt zum Arbeitsplatz geltend gemachte Betrag von
monatlich CHF 67.00 (vgl. act. 91 Rz 27) wird von der Beklagten anerkannt (vgl. act. 130 S.
9). Für sich selber beansprucht sie einen Betrag von CHF 298.45 und führt zur Begründung
aus, dass sie auf ein Auto angewiesen sei. Sie fahre jeden Donnerstag zur Weiterbildung
nach ________ und müsse als ________ regelmässig an Sitzungen (ab 19.00 Uhr),
teilweise auch an Vormittagen (von 08.00 bis 13.00 Uhr) teilnehmen. Zudem bringe sie
E.________ regelmässig zum Therapeuten nach ________. Dafür lege sie monatlich eine
Strecke von insgesamt 304 Kilometern zurück, was bei einem Ansatz von CHF 0.70 pro
Kilometer einen monatlichen Betrag von CHF 212.80 ergebe. Hinzu kämen noch die jähr-
lichen Kosten von CHF 638.00 für die Motorfahrzeugversicherung und von CHF 390.00 für
die Verkehrssteuer, weshalb für das Fahrzeug ein Betrag von CHF 298.45 in der
Bedarfsberechnung der Beklagten einzusetzen sei (act. 130 S. 12). Dieser Auffassung kann
nicht gefolgt werden, kommt doch dem Privatfahrzeug der Beklagten offenkundig keine sog.
Kompetenzqualität zu, weshalb die diesbezüglichen Kosten beim familienrechtlichen
Existenzminimum nicht zu berücksichtigen sind. Hingegen rechtfertigt es sich, ihr (wie beim
Kläger) für die Benützung öffentlicher Verkehrsmittel einen Betrag von CHF 67.00
anzurechnen (vgl. Urteil des Bundegerichts 5A_78/2019 vom 25. Juli 2019 E. 4.3.1 m.H.).
–
Steuern:
Die von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang festgesetzten Beträge von CHF 150.00
für den Kläger und von (gerundet) CHF 152.00 für die Beklagte sind unbestritten
geblieben. Für die Kinder hat die Vorinstanz keine Steueranteile ausgeschieden (vgl. act.

Seite 48/67
69 E. 10.1 und 10.2 [S. 25 f.]), was die Parteien ebenfalls nicht beanstanden (vgl. act. 90
Rz 18; act. 130 S. 9).
–
Auslagen für Hobbys der Kinder:
Sowohl E.________ wie auch F.________ besuchen in ________ die Musikschule und
betreiben Karate, wenn sie sich beim Kläger aufhalten. Offenbar spielen sie auch Tennis
und fahren gerne Ski (vgl. act. 119 Ziff. 17-19, 32 und 75-78). Die Kosten für diese
Aktivitäten sind beim familienrechtlichen Existenzminimum nicht zu berücksichtigen,
sondern mit dem Überschuss zu decken und von demjenigen Elternteil zu tragen, der sich
um die jeweiligen Freizeitbeschäftigungen der Kinder kümmert bzw. diese veranlasst hat.
7.1.3 Die vom Kläger in der ersten Phase geschuldeten Unterhaltsbeiträge lassen sich somit wie
folgt berechnen:
Der Lohn des Klägers beträgt CHF 8'390.00, sein familienrechtliches Existenzminimum
CHF 3'007.00; mithin verfügt er über einen Überschuss von CHF 5'383.00. Demgegenüber
belaufen sich die Einkünfte der Beklagten auf CHF 4'842.00 (CHF 4'485.00 + CHF 357.00;
zuzüglich Familienzulagen) und ihr familienrechtliches Existenzminimum beträgt CHF 3'543.00,
was einen Überschuss von CHF 1'299.00 ergibt. Unter Berücksichtigung des Mankos der
Kinder von CHF 2'935.00 (familienrechtliches Existenzminimum von CHF 3'535.00 abzüglich
Familienzulagen von CHF 600.00) verbleibt der Familie mithin ein Überschuss von
CHF 3'747.00. Da keine besonderen Umstände vorliegen, ist dieser Überschuss nach grossen
und kleinen Köpfen zu verteilen (vgl. vorne E. 5.1.4), was (gerundet) CHF 1'250.00 pro
erwachsene Person und CHF 625.00 pro Kind ergibt. Werden die Überschüsse bei den Kindern
nach den Betreuungsanteilen, d.h. zu 3/7 (gerundet CHF 270.00) dem Kläger und zu 4/7
(gerundet CHF 355.00) der Beklagten angerechnet, ergibt sich folgendes Bild:
Kläger E.________ F.________ Beklagte E.________ F.________
Existenzminimum
3'007.00
630.00
630.00
3'543.00
1'152.50
1'122.50
Anteil Überschuss
1'250.00
270.00
270.00
1'250.00
355.00
355.00
Bedarf inkl. Überschuss-
anteil
4'257.00
900.00
900.00
4'793.00
1'507.50
1'477.50
abzüglich Familienzulage
300.00
300.00
Bedarf
4'257.00
900.00
900.00
4'788.00
1'207.50
1'177.50
Der Kläger ist leistungsfähiger als die Beklagte und daher grundsätzlich unterhaltspflichtig.
Weiter ist zu berücksichtigen, dass er die ihn betreffenden Kinderkosten von CHF 900.00 pro
Kind direkt zu bezahlen hat. Der Kläger ist folglich zu verpflichten, der Beklagten an den
Barunterhalt der Kinder gerundet je CHF 1'200.00 zu bezahlen (Gesamtbedarf von
E.________ von CHF 2'407.50 bzw. von F.________ von CHF 2'377.50 abzüglich CHF
900.00 pro Kind abzüglich der [zurzeit von der Beklagten bezogenen] Kinderzulagen von je
CHF 300.00). Damit ist die Beklagte unter Berücksichtigung der Kinderzulagen in der Lage,
die bei ihr anfallenden Kinderkosten von CHF 1'507.50 für E.________ und CHF 1'477.50 für
F.________ zu decken. Zudem verbleibt dem Kläger ein Überschuss von gerundet
CHF 1'200.00 und der Beklagten ein solcher von gerundet CHF 1'300.00, was angemessen
ist (vgl. BGE 147 III 265 E. 8.3.2).

Seite 49/67
Anzumerken bleibt, dass Geld- und Naturalunterhalt gleichwertig sind und die Beklagte einen
um 1/7 höheren Naturalunterhalt als der Kläger erbringt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 4.3.2.1). Vorliegend fällt dieser Unterschied jedoch
nicht erheblich ins Gewicht, zumal er sich mit zunehmendem Alter der Kinder noch
vermindern wird. Von einer Erhöhung der eben errechneten Unterhaltsbeiträge ist daher
abzusehen.
7.1.4 Für nachehelichen Unterhalt bleibt unter diesen Gegebenheiten sodann kein Raum (vgl.
vorne E. 5.1.4 f.), weshalb in Gutheissung der Berufung die Dispositiv-Ziff. 3 des
angefochtenen Entscheids ersatzlos aufzuheben ist. Demzufolge kann offenbleiben, ob – wie
der Kläger unter Hinweis auf BGE 147 III 249 (Urteil 5A_907/2018 vom 3. November 2020)
behauptet – ein nachehelicher Unterhalt schon deshalb nicht geschuldet sei, weil die Ehe der
Parteien nicht lebensprägend gewesen sei (vgl. act. 129 Rz 25).
7.2
In der zweiten Phase vom 1. April 2023 bis zum 31. August 2025 (voraussichtlicher Übertritt von
F.________ in die Oberstufe) bleiben die Zahlen für die Berechnung des familienrechtlichen
Existenzminimums unverändert. Zudem ist weiterhin von Einkünften des Klägers von
CHF 8'390.00 auszugehen, während sich das Einkommen der Beklagten auf insgesamt
CHF 7'522.00 (CHF 4'485.00 + CHF 2'680.00 + CHF 357.00; zuzüglich Familienzulagen) erhöht
(vgl. vorne E. 6.2.2.6). Der Kläger verfügt somit nach wie vor über einen Überschuss von
CHF 5'383.00. Bei der Beklagten beläuft sich der Überschuss hingegen neu auf CHF 3'979.00
(CHF 7'522.00 – CHF 3'543.00). Unter Berücksichtigung des Mankos der Kinder von
CHF 2'935.00 (familienrechtliches Existenzminimum von CHF 3'535.00 abzüglich
Familienzulagen von CHF 600.00) verbleibt der Familie mithin ein Überschuss von
CHF 6'427.00. Wird dieser Überschuss wiederum nach grossen und kleinen Köpfen verteilt,
ergibt sich (gerundet) ein Betrag von CHF 2'140.00 pro erwachsene Person und von
CHF 1'070.00 pro Kind. Werden auch diese Überschüsse bei den Kindern nach den
Betreuungsanteilen, d.h. zu 3/7 (gerundet CHF 460.00) dem Kläger und zu 4/7 (gerundet
CHF 610.00) der Beklagten angerechnet, lassen sich die für die Berechnung des Barunterhalts
massgebenden Zahlen wie folgt beziffern:
Kläger E.________ F.________ Beklagte E.________ F.________
Existenzminimum
3'007.00
630.00
630.00
3'543.00
1'152.50
1'122.50
Anteil Überschuss
2'140.00
460.00
460.00
2'140.00
610.00
610.00
Bedarf inkl. Überschuss-
anteil
5'147.00
1'090.00
1'090.00
5'683.00
1'762.50
1'732.50
abzüglich Familienzulage
300.00
300.00
Bedarf
5'147.00
1'090.00
1'090.00
5'683.00
1'462.50
1'432.50
Der Kläger ist weiterhin leistungsfähiger und daher grundsätzlich unterhaltspflichtig. Dabei ist
zu berücksichtigen, dass er die ihn betreffenden Kinderkosten von insgesamt CHF 1'090.00 pro
Kind direkt zu bezahlen hat und ihm damit noch ein Überschuss von CHF 3'203.00 verbleibt
(CHF 5'383.00 abzüglich 2 x CHF 1'090.00). Wenn die Beklagte für den restlichen
Kindesunterhalt aufkommt (CHF 1'762.50 bei E.________ und CHF 1'732.50 bei F.________)
und bei ihr die ihr ausbezahlten Familienzulagen von zusammen CHF 600.00 berücksichtigt
werden, verbleibt ihr ein Betrag von CHF 1'084.00 (= CHF 3'979.00 abzüglich CHF 1'762.50
abzüglich CHF 1'732.50 zuzüglich CHF 600.00). Demzufolge rechtfertigt es sich, den Kläger

Seite 50/67
zur Bezahlung eines Barunterhalts an die Kinder von je CHF 530.00 zu verpflichten. Damit ist
die Belastung zwischen den Parteien ausgeglichen und beiden verbleibt ein Überschuss von
rund CHF 2'140.00, was wiederum als angemessen erscheint.
7.3
Für die dritte Phase ab dem 1. September 2025 bis zum 29. Februar 2028 (erfülltes 18.
Altersjahr von E.________) ist von Einkünften des Klägers von CHF 8'390.00 und der
Beklagten von insgesamt CHF 8'192.00 (CHF 4'485.00 + CHF 3'350.00 + CHF 357.00;
zuzüglich Familienzulagen) auszugehen. Das familienrechtliche Existenzminimum bleibt
demgegenüber unverändert. Somit beträgt beim Kläger der Überschuss nach wie vor
CHF 5'383.00, während sich der Überschuss der Beklagten auf CHF 4'649.00 (CHF 8'192.00 –
CHF 3'543.00) erhöht. Unter Berücksichtigung des unveränderten Mankos der Kinder von
CHF 2'935.00 (familienrechtliches Existenzminimum von CHF 3'535.00 abzüglich
Familienzulagen von CHF 600.00) verbleibt der Familie mithin ein Überschuss von
CHF 7'097.00. Wird dieser Überschuss wiederum nach grossen und kleinen Köpfen verteilt,
ergibt sich (gerundet) ein Betrag von CHF 2'365.00 pro erwachsene Person und von
CHF 1'183.00 pro Kind. Werden auch diese Überschüsse bei den Kindern nach den
Betreuungsanteilen, d.h. zu 3/7 (gerundet CHF 505.00) dem Kläger und zu 4/7 (gerundet
CHF 675.00) der Beklagten angerechnet, lassen sich die für die Berechnung des
Barunterhalts massgebenden Zahlen der dritten Phase wie folgt beziffern:
Kläger E.________ F.________ Beklagte E.________ F.________
Existenzminimum
3'007.00
630.00
630.00
3'543.00
1'152.50
1'122.50
Anteil Überschuss
2'365.00
505.00
505.00
2'365.00
675.00
675.00
Bedarf inkl. Überschuss-
anteil
5'372.00
1'135.00
1'135.00
5'908.00
1'827.50
1'797.50
abzüglich Familienzulage
300.00
300.00
Bedarf
5'372.00
1'135.00
1'135.00
5'908.00
1'527.50
1'497.50
Auch in dieser dritten Phase hat der Kläger für die ihn betreffenden Kinderkosten von
CHF 1'135.00 pro Kind direkt aufzukommen, womit ihm noch ein Überschuss von
CHF 3'113.00 (CHF 5'383.00 abzüglich 2 x CHF 1'135.00) verbleibt. Wenn die Beklagte für
den restlichen Kindesunterhalt aufkommt (CHF 1'827.50 bei E.________ und CHF 1'797.50
bei F.________) und bei ihr die ihr ausbezahlten Familienzulagen von zusammen
CHF 600.00 berücksichtigt werden, verbleibt ihr bei einem Überschuss von CHF 4'649.00
noch ein Betrag von 1'624.00. Demzufolge rechtfertigt es sich, den Kläger zur Bezahlung
eines Barunterhalts an die Kinder von je CHF 375.00 zu verpflichten. Damit ist die Belastung
zwischen den Parteien ausgeglichen und beiden verbleibt ein Überschuss von rund
CHF 2'370.00, was ebenfalls angemessen ist.
7.4
Die vierte Phase dauert vom 1. März 2028 bis zum angemessenen Abschluss einer Ausbildung
der Kinder.
7.4.1 In dieser Phase ist von Einkünften des Klägers von CHF 8'390.00 und der Beklagten von
insgesamt CHF 9'532.00 (CHF 4'485.00 + CHF 4'690.00 + CHF 357.00; zuzüglich
Familienzulagen) auszugehen (vgl. vorne E. 6.2.2.7). Das familienrechtliche Existenzminimum
bleibt demgegenüber unverändert (solange E.________ dannzumal noch bei den Eltern wohnt
[vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_382/2021 vom 20. April 2022 E. 8.3 a.E., zur Publikation

Seite 51/67
vorgesehen]). Somit beträgt beim Kläger der Überschuss nach wie vor CHF 5'383.00, während
sich der Überschuss der Beklagten auf CHF 5'989.00 (CHF 9'532.00 – CHF 3'543.00) erhöht.
Unter Berücksichtigung des Mankos der Kinder von CHF 2'935.00 (familienrechtliches
Existenzminimum von CHF 3'535.00 abzüglich Familienzulagen von CHF 600.00) verbleibt der
Familie mithin ein Überschuss von CHF 8'437.00. Wird dieser Überschuss nach grossen und
kleinen Köpfen
verteilt, ergeben sich folgende Zahlen (gerundet):
Kläger E.________ F.________ Beklagte E.________ F.________
Existenzminimum
3'007.00
630.00
630.00
3'543.00
1'152.50
1'122.50
Anteil Überschuss
2'812.00
703.00
703.00
2'812.00
703.00
703.00
Bedarf inkl. Überschuss-
anteil
5'819.00
1'333.00
1'333.00
6'355.00
1'855.50
1'825.50
abzüglich Familienzulagen
300.00
300.00
Bedarf
5'819.00
1'333.00
1'333.00
6'355.00
1'555.50
1'525.50
7.4.2 Aufgrund dieser Zahlen ist für die Zeit ab dem 1. März 2028 bis zum Abschluss einer
angemessenen Ausbildung der Kinder auf die Festsetzung eines Geldbetrages an den
Unterhalt der Kinder zu verzichten. Beiden Parteien verbleibt ungefähr gleich viel
(CHF 2'717.00 bzw. CHF 2'908.00); zudem ist der Überschuss für die Kinder – unter
Berücksichtigung der Fami-lienzulagen – bei beiden identisch (CHF 703.00 pro Kind). Unter
diesen Umständen bleibt lediglich festzuhalten, dass – solange die Kinder mit erfülltem 18.
Altersjahr noch keine angemessene Ausbildung abgeschlossen haben – die
Krankenkassenprämien und ungedeckten Gesundheitskosten der Kinder bis zum Abschluss
einer solchen Ausbildung von der Beklagten zu bezahlen sind, während die übrigen,
regelmässig anfallenden Kosten (für Nahrung, Körperpflege, Kleider und Wäsche sowie
Ausbildungskosten) von den Parteien je hälftig zu tragen sind. Für die Wohnkosten haben die
Eltern anteilsmässig oder – wenn die Kinder nicht mehr bei ihnen wohnen – ebenfalls hälftig
aufzukommen.
7.4.3 Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass sich die Verhältnisse ab dem Jahr 2028 insofern
ändern werden, als E.________ am tt.mm.jjjj und F.________ am tt.mm.jjjj volljährig werden
und ab der Volljährigkeit kein Überschussanteil mehr geschuldet ist, weil volljährige Kinder
nur noch Anspruch auf Deckung ihres familienrechtlichen Existenzminimums einschliesslich
der Ausbildungskosten haben (BGE 147 III 265 E. 7.2 a.E.; Urteil des Bundesgerichts
5A_52/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 7.2; 5A_1072/2020 vom 25. August 2021 E. 8.4).
Zudem erhöhen sich die Familienzulagen (Ausbildungszulagen) ab dem 19. Altersjahr der
Kinder von CHF 300.00 auf CHF 350.00 pro Monat und Kind. Trotzdem ist es im vorliegenden
Fall nicht angezeigt, weitere Berechnungsphasen zu bilden und/oder den Unterhalt nur bis zur
Volljährigkeit der Kinder festzusetzen.
7.4.3.1 Zum einen kennen zwar sämtliche Matrimonialsachen einen Grundsatz der Periodizität der
Unterhaltsbeiträge. Indes ist anerkannt, dass es im Zusammenhang mit der Unterhaltsfest-
setzung die Schaffung einer vordergründigen Scheingenauigkeit durch die Bildung einer
Vielzahl rechnerisch nahe beieinander liegender Phasen zu vermeiden gilt. Im Weiteren ist
vorliegend davon auszugehen, dass sich ab dem 1. März 2028 bezüglich der Höhe der
Unterhaltsbeiträge (zumindest im Ergebnis) voraussichtlich keine nennenswerten

Seite 52/67
Unterschiede mehr ergeben werden. Eine Verletzung des Existenzminimums des einen oder
andern Elternteils ist sodann nicht ersichtlich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_926/2019
vom 20. Juni 2020 E. 5.4 m.H.).
7.4.3.2 Zum anderen ist zu beachten, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung das mit
Minderjährigenunterhalt befasste Gericht den Kindesunterhalt über den Eintritt der Volljährig-
keit hinaus festsetzen kann, und zwar selbst wenn das Kind noch sehr jung ist. Zweck dieser
Möglichkeit ist es namentlich, dem (volljährig gewordenen) Kind die psychische Belastung, die
eine Klage gegen einen Elternteil darstellt, zu ersparen. Im Gegensatz dazu erachtet es die
Rechtsprechung als zumutbar, den Elternteil gegebenenfalls auf Abänderung des Unterhalts
(Art. 286 Abs. 2 ZGB) klagen zu lassen. Der Volljährigenunterhalt unterliegt gewissen
Voraussetzungen (Art. 277 Abs. 2 ZGB). Wird der Kindesunterhalt indes bereits bei einem
sehr jungen Kind über den Eintritt der Volljährigkeit hinaus festgelegt, entziehen sich diese
Voraussetzungen einer detaillierten Prüfung, zumal sie keiner zuverlässigen Prognose
zugänglich sind. Die Prüfung kann folglich erst im Rahmen einer allfälligen Abänderungsklage
erfolgen. Dies gilt nicht nur mit Bezug auf die dannzumaligen Bedarfspositionen, sondern auch
hinsichtlich der Leistungsfähigkeit des anderen Elternteils sowie eines allfälligen, den
Kindesunterhaltsbeitrag reduzierenden Kindeseinkommens. Mit anderen Worten hat das
Gericht die Möglichkeit, den Kindesunterhalt über den Eintritt der Volljährigkeit des Kindes
hinaus festzusetzen, selbst wenn die Lebens-, Bedarfs- und Einkommenssituation des Kindes
im massgeblichen Zeitpunkt noch völlig ungewiss sind (Urteil des Bundesgerichts
5A_382/2021 vom 20. April 2022 E. 8.3, zur Publikation vorgesehen).
Im vorliegenden Fall sind E.________ und F.________ zwar nicht mehr "sehr jung". Beide
besuchen aber noch die Primarschule, weshalb völlig offen ist, welche Ausbildungen sie
absolvieren und wie lange diese dauern werden. Dies allein rechtfertigt es jedoch nicht, den
Unterhalt lediglich bis zur Volljährigkeit der Kinder festzusetzen, zumal die Parameter für die
Bemessung des Unterhalts bereits heute bestimmt werden können und nicht auszuschliessen
ist, dass sich die Parteien und die Kinder dannzumal über den konkreten Unterhalt
verständigen können, womit allen Beteiligten eine weitere gerichtliche Auseinandersetzung
erspart werden könnte.
7.5
Zusammenfassend ergibt sich, dass in teilweiser Gutheissung der Berufung die Dispositiv-
Ziff. 3 des angefochtenen Entscheids ersatzlos aufzuheben ist und der Kläger in Abänderung
von Dispositiv-Ziff. 2.5 Abs. 1 zu verpflichten ist, an den Barunterhalt der Kinder E.________
und F.________ folgende Beiträge zuzüglich allfälliger Familienzulagen zu bezahlen, zahlbar
jeweils zum Voraus auf den Ersten des Monats:
–
ab dem 1. September 2022 bis zum 31. März 2023 je CHF 1'200.00,
–
ab dem 1. April 2023 bis zum 31. August 2025 je CHF 530.00,
–
ab dem 1. September 2025 bis zum 29. Februar 2028 je CHF 375.00,
wobei festzuhalten ist, dass für die Krankenkassenprämien und ungedeckten Gesundheits-
kosten der Kinder die Beklagte aufzukommen hat. Die übrigen, regelmässig anfallenden
Kosten (namentlich für Nahrung, Körperpflege, Kleider und Wäsche, Wohnen, Taschengeld,
Hobbys, Freizeitaktivitäten etc.) sind von derjenigen Partei zu bezahlen, welche die Kinder
zum Zeitpunkt, zu dem die Kosten anfallen (inkl. Ferien und Feiertage), betreut und die jewei-
ligen Freizeitaktivitäten veranlasst hat.

Seite 53/67
Ab dem 1. März 2028 bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen Ausbildung der
Kinder (vierte Phase) ist diesen kein Barunterhaltsbeitrag mehr zuzusprechen, sondern
lediglich festzuhalten, dass – solange die Kinder mit erfülltem 18. Altersjahr noch keine
angemessene Ausbildung abgeschlossen haben – die Krankenkassenprämien und
ungedeckten Gesundheitskosten der Kinder bis zum Abschluss einer solchen Ausbildung von
der Beklagten zu bezahlen sind, während die übrigen, regelmässig anfallenden Kosten (für
Nahrung, Körperpflege, Kleider und Wäsche sowie Ausbildungskosten) von den Parteien je
hälftig zu tragen sind. Für die Wohnkosten haben die Eltern anteilsmässig oder – wenn die
Kinder nicht mehr bei ihnen wohnen – ebenfalls hälftig aufzukommen.
Im Weiteren ist die Dispositiv-Ziff. 2.5 Abs. 2 des angefochtenen Entscheids insoweit
anzupassen, als bei der Indexierung der Unterhaltsbeiträge neu auf den Landesindex der
Konsumentenpreise des Bundes für Statistik, Stand August 2022 = 104,8 Punkte (Basis
Dezember 2020 = 100 Punkte) abzustellen ist und die jährliche Anpassung der
Unterhaltsbeiträge an den Indexstand November des Vorjahres erstmals auf den 1. Januar
2024 zu erfolgen hat. Die Dispositiv-Ziff. 2.5 Abs. 3 des angefochtenen Entscheids ist sodann
unangefochten geblieben, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.
8.
Schliesslich ficht der Kläger auch die Dispositiv-Ziff. 4.1 des erstinstanzlichen Entscheids an,
mit welcher er verpflichtet wurde, der Beklagten gestützt auf Art. 165 Abs. 2 ZGB binnen
10 Tagen ab Rechtskraft des Scheidungsentscheids CHF 26'800.00 zu bezahlen.
8.1
Diese Zahlung begründete die Vorinstanz zusammengefasst wie folgt (act. 69 E. 13.2-13.6.4):
8.1.1 Habe ein Ehegatte aus seinem Einkommen oder Vermögen an den Unterhalt der Familie
bedeutend mehr beigetragen, als er verpflichtet gewesen sei, so habe er dafür Anspruch auf
angemessene Entschädigung (Art. 165 Abs. 1 und 2 ZGB). Diese Entschädigung für
ausserordentliche Beiträge eines Ehegatten stellten einen eherechtlichen Anspruch sui
generis dar. Entgegen der systematischen Einordnung ("E. Der Unterhalt der Familie") sei er
nicht als Unterhaltsanspruch einzustufen, sondern vielmehr als Ersatzanspruch für (erheblich)
zu viel geleisteten Unterhalt. Somit regle Art. 165 ZGB die Abschöpfung "ungerechtfertigter
Vorteile", die das Gericht im Rahmen einer güterrechtlichen Auseinandersetzung zu
berücksichtigen habe. Die Zusprechung einer angemessenen Entschädigung an einen
Ehegatten, welcher mit seiner Arbeit über lange Zeit in bedeutendem Masse zur Aufbesserung
der wirtschaftlichen Verhältnisse des Haushalts beigetragen habe, rechtfertige sich dabei erst
recht, wenn die Ehegatten in Gütertrennung lebten.
Der Anspruch gemäss Art. 165 Abs. 2 ZGB richte sich auf eine angemessene Entschädigung
und nicht auf Rückzahlung der geleisteten ausserordentlichen Beiträge. Bei der Bemessung
dieser Entschädigung seien Art und Umfang der ausserordentlichen Beiträge im Vergleich
zum vereinbarten Beitrag an die ehelichen Lasten, die durch die Mehrleistung verursachten
Vor- und Nachteile des Berechtigten, die wirtschaftliche Lage des Ehegatten, der den An-
spruch geltend mache, des anderen Ehegatten und der Familie insgesamt zu berücksich-
tigen. Ebenso sei zu berücksichtigen, ob bzw. was der ansprechende Ehegatte während der
Ehe als Betrag zur freien Verfügung gemäss Art. 164 ZGB erhalten habe. Bei der
Festsetzung der Entschädigung komme dem Sachgericht letztlich ein erhebliches Ermessen
zu.

Seite 54/67
8.1.2 Die Beklagte mache geltend, dass sie während des Zuammenlebens mit ihrem Lohn die
Rechnungen für Festnetz/Internet (rund CHF 120.00 pro Monat) und die Stromrechnung der
WWZ (CHF 240.00 pro Quartal) beglichen, ihre eigene Krankenkassenprämie und
Handyrechnung bezahlt und die fehlenden Kosten für den Lebensunterhalt (Kleider für die
Kinder, Benzin für das Familienauto, Rechnungen für die Autoreparaturen) übernommen
habe. Grundsätzlich hätte ihr während fünf Jahren ein Betrag von monatlich CHF 650.00 zur
freien Verfügung stehen müssen, was jedoch nicht der Fall gewesen sei. Vielmehr habe sie
diesen Betrag für den Unterhalt der Familie aufwenden müssen (Total CHF 39'000.00). Dazu
kämen noch CHF 2'000.00 pro Monat hinzu, die der Kläger […] zusätzlich auf sein
Hypothekarkonto einbezahlt habe (Total CHF 18'000.00), was eine Entschädigung von
insgesamt CHF 57'000.00 ergebe. An der Hauptverhandlung habe die Beklagte diese
Forderung für die Dauer von fünf Jahren auf CHF 630.00 pro Monat bzw. […] bis zur
Trennung (9 Monate) auf CHF 1'000.00 pro Monat reduziert und somit noch einen Anspruch
von CHF 26'800.00 geltend gemacht (60 Monate à CHF 630.00 + 9 Monate à CHF 1'000.00
abzüglich der bereits bezahlten CHF 20'000.00 gemäss dem Entscheid im
Eheschutzverfahren ES 2015 413).
8.1.3 Hierzu habe der Kläger einzig ausgeführt, der Beklagten habe ihr Einkommen zur freien
Verfügung gestanden. Dass sie die von ihr konkret behaupteten Ausgaben getätigt habe und
es sich bei diesen Ausgaben um Beiträge an den Unterhalt der Familie gehandelt habe, habe
er nicht bestritten. Demgegenüber habe der Kläger sein Einkommen auch für eigene
Bedürfnisse und die Äufnung von Vermögen verwendet. So habe er während der Ehe
monatlich CHF 2'700.00 bzw. […] CHF 3'700.00 zur Amortisation der Hypothek seiner
Liegenschaft verwendet und dadurch sein Vermögen vergrössert. Der Kläger habe zudem auf
sein Sparkonto monatlich CHF 630.00 einbezahlt, sei finanziell aufwändigen
Freizeitbeschäftigungen nachgegangen und habe sich selbst teure Ferien ohne Familie
(z.B. im Umfang von rund CHF 9'000.00 im Jahr 2015) gegönnt. Er habe weiter monatlich
CHF 1'000.00 auf das gemeinsame Konto der Parteien für den Unterhalt der Familie sowie ab
und zu einen Betrag auf das Vorsorgekonto der Beklagten überwiesen und die Familienferien
bezahlt. Somit habe der tatsächlich gelebte Beitrag der Parteien an den Unterhalt der Familie
nicht der von ihnen vereinbarten Aufteilung entsprochen. Vielmehr habe der Kläger sein
Einkommen teilweise für seine eigenen Aktivitäten und Ferien sowie zur Vermögensbildung
verwendet, während die Beklagte ihr Einkommen für den Unterhalt der Familie eingesetzt
habe. Sie habe somit ausserordentliche Beiträge an den Unterhalt der Familie gemäss
Art. 165 Abs. 2 ZGB erbracht und habe deshalb Anspruch auf eine angemessene
Entschädigung.
8.1.4 Die Parteien hätten am tt.mm.jjjj geheiratet und sich per tt.mm.jjjj getrennt. Während dieser Zeit
habe der Kläger CHF 195'300.00 zur Amortisation der Hypothek verwendet, CHF 43'470.00
(CHF 630.00 pro Monat) auf sein eigenes Sparkonto überwiesen und mindestens CHF 9'000.00
für eigene Ferien verwendet. Die Beklagte habe ihrerseits monatlich CHF 1'000.00 und ab
November 2014 CHF 3'700.00 als überobligatorischen Beitrag an den Unterhalt der Familie
beigesteuert, was insgesamt CHF 93'300.00 ergebe. Der Kläger habe somit mindestens
CHF 247'770.00 entgegen der Vereinbarung zwischen den Parteien für eigene Bedürfnisse bzw.
zur Äufnung von Vermögen verwendet, während die Beklagte mit ihrem gesamten
Zusatzeinkommen von CHF 93'300.00 mehr als vereinbart an den Unterhalt der Familie

Seite 55/67
beigetragen habe. In Anbetracht dieser Parameter sei die beantragte Entschädigung
sachgerecht. Die von der Beklagten geltend gemachten Beträge von monatlich CHF 630.00 ab
Eheschluss der Parteien bzw. CHF 1'000.00 ab November 2014 bis zur Trennung der Parteien,
die ihr während dieser Zeit (hypothetisch) zur freien Verfügung hätten stehen sollen, vermöchten
den von ihr erlittenen Nachteil abzubilden. Sie würden zudem als moderat erscheinen.
Demzufolge sei der Beklagten – unter Berücksichtigung der vom Kläger gestützt auf den
Eheschutzentscheid (Verfahren ES 2015 413) geleisteten Zahlung von CHF 20'000.00 –
antragsgemäss eine Entschädigung in der Höhe von CHF 26'800.00 zuzusprechen.
8.2
In der Berufung bringt der Kläger demgegenüber zusammengefasst Folgendes vor (act. 75
Rz 91-102):
8.2.1 Die Vorinstanz begründe den Anspruch der Beklagten mit einem angeblich geleisteten
überobligatorischen Beitrag an den Unterhalt der Familie. Sie rechne der Beklagten einen
hypothetisch zur freien Verfügung stehenden Betrag von CHF 630.00 bzw. CHF 1'000.00 pro
Monat an, um den von ihr erlittenen Nachteil abzubilden. Ferner gehe die Vorinstanz davon
aus, dass der Beklagten ihr Einkommen abredewidrig nicht zur freien Verfügung gestanden
habe, sondern vollumfänglich für den Familienunterhalt verwendet worden sei. Dabei ver-
kenne sie, dass die Beklagte ihre diesbezüglichen Behauptungen nicht bewiesen habe,
obwohl sie vom Kläger substanziiert bestritten worden seien und der Beklagten der
entsprechende Beweis ohne Weiteres möglich gewesen wäre. Die Vorinstanz unterstelle dem
Kläger, dass er die Behauptung der Beklagten, wie sie ihr Einkommen von CHF 1'000.00 pro
Monat bzw. später ihr Einkommen als ________ verwendet habe, nicht rechtsgenügend
bestritten habe, weshalb die von der Beklagten behauptete Tatsache als wahr zu qualifizieren
sei und deshalb darüber kein Beweis zu erheben sei. Damit verfalle die Vorinstanz im
Ergebnis in eine unzulässige Beweislastumkehr. Entgegen ihrer Darstellung habe der Kläger
die Behauptung der Beklagten, ihr Einkommen für den Familienunterhalt verwendet zu haben,
während der Kläger habe sparen können, rechtsgenügend bestritten. Somit scheitere die von
der Beklagten geltend gemachte, an der Hauptverhandlung auf CHF 26'800.00 reduzierte
Forderung entgegen der Ansicht der Vorinstanz bereits am behaupteten und nicht
bewiesenen ausserordentlichen Beitrag der Beklagten und sei deshalb abzuweisen.
8.2.2 Die Rechtsvertreterin des Klägers habe sich an der Parteibefragung und
lnstruktionsverhandlung vom 15. November 2018 zu den Ziff. 68.3-68.7 der Klageantwort
geäussert und in ihrem Plädoyer (act. 31) ausgeführt, dass die Beklagte ihren Lohn als
________ zur freien Verfügung gehabt habe, während er sein Gehalt für die
Familienauslagen verwendet habe. Damit habe er bestritten, dass die Beklagte ihr
Einkommen für Krankenkasse, Handy, Familienauto, Kleider für die Kinder etc. (also für
Familienauslagen) verwendet habe, und gleichzeitig ausgeführt, dass er für die
Familienauslagen aufgekommen sei, was wiederum bedeute, dass nicht die Beklagte die
Familienauslagen, also z.B. Kleider für die Kinder etc., finanziert habe. Dies habe der Kläger
mit der weiteren Äusserung unterstrichen, dass der Beklagten auch das höhere
________gehalt exklusiv zur Verfügung gestanden habe. Damit habe er entgegen der
vorinstanzlichen Darstellung dargelegt, dass die Beklagte ihr Gehalt für sich selber und somit
nicht für den Familienunterhalt verwendet habe. Diese Bestreitungen seien genügend
bestimmt gewesen, um die Behauptung der Beklagten, sie habe ihren Lohn für den
Familienunterhalt verwendet, zu entkräften. Indem die Vorinstanz offenbar noch für jede von

Seite 56/67
der Beklagten behauptete einzelne Auslage eine eigene Bestreitung erwarte, gehe sie zu
weit. Die Beklagte habe sich in Ziff. 68.4 der Klageantwort mit dem Hinweis auf die "Kosten
für den Lebensunterhalt" begnügt, die sie dann in einer Klammerbemerkung noch rudimentär
aufgezählt habe. Der Kläger habe demgegenüber ausgeführt, dass er sein Gehalt für die
Familienauslagen verwendet habe. Mit "Familienauslagen" und "Kosten für den
Lebensunterhalt" hätten sich beide Parteien der gleichen Begrifflichkeit bedient, weshalb die
Bestreitung des Klägers rechtsgenügend gewesen sei.
Die Beklagte habe in der Klageantwort für ihre Behauptung, wonach sie mit ihrem Lohn von
CHF 1'000.00 bzw. ihrem fast dreimal höheren Gehalt als ________ ihre Krankenkasse, ihre
Handyrechnung sowie sämtliche fehlenden Kosten für den Lebensunterhalt (inkl. Kleider für
die Kinder, Benzin für das Familienauto und Rechnungen für Autoreparaturen vom
Familienauto) bezahlt habe, keinen Beweis offeriert. Als Beweis habe sie lediglich einen
Kontoauszug des gemeinsamen Familienkontos (act. 15/47) eingereicht und sich im Weiteren
auf Editionsanträge zum gemeinsamen Familienkonto sowie Konti des Klägers beschränkt.
Auf das gemeinsame Konto habe jedoch sogar nach Darstellung der Beklagten nur der
Kläger Einzahlungen geleistet. Somit sei der eingereichte Kontoauszug des Familienkontos
(act. 15/47) als Beweis für die Behauptung der Beklagten, sie habe sich mit ihrem
Eigenverdienst am Familienunterhalt beteiligt, von vorneherein untauglich. Die Beklagte hätte
für ihre Behauptung Kontoauszüge von ihrem Privatkonto, auf welches die Lohnzahlungen
erfolgt seien, einreichen müssen, um zu beweisen, dass sie mit ihrem Lohn die
Lebenshaltungskosten der Familie finanziert habe (was bestritten werde). Weiter hätte sie
zum Beispiel mittels Kreditkartenbelegen oder Detailnachweisen zu Bankzahlungen oder
Bankbezügen beweisen müssen, dass sie ihren Lohn nicht für sich selber, sondern für den
Familienunterhalt verwendet habe. Auch hätte sie nachweisen müssen, dass sie während der
Ehe keine Ersparnisse habe bilden können. All dies habe die Beklagte aber versäumt.
Der Vollständigkeit halber sei darauf hinzuweisen, dass sich der Kläger im Eheschutzver-
fahren (trotz Gütertrennung) freiwillig bereit erklärt habe, der Beklagten einen Betrag von
CHF 20'000.00 zu überweisen. Damit habe er bereits einen überobligatorischen Beitrag
geleistet. Für eine weitere Zahlung unter dem Titel von Art. 165 Abs. 2 ZGB sei kein Platz.
8.2.3 Vorliegend habe die Vorinstanz vom Kläger umfassende Belege angefordert, welche jedoch für
die Beweisführung nicht notwendig gewesen seien. Beweisthema hätte der Nachweis der
Behauptung der Beklagten sein sollen, ihr Einkommen entgegen der Vereinbarung der Parteien
nicht für sich selber, sondern für den Familienunterhalt verwendet zu haben. Dazu habe die
Beklagte – wie bereits dargelegt – aber keinen Beweisantrag gestellt und auch keine tauglichen
Beweise eingereicht. Zudem habe sie die geltend gemachte Forderung nicht rechtsgenügend
und rechtzeitig beziffert. Unter diesen Umständen erschienen die von der Vorinstanz verfügten
Editionen als unzulässige "Schützenhilfe" für die Beklagte, um deren prozessuales
Fehlverhalten bzw. Versäumnisse zu korrigieren. Die Vorinstanz gehe dann noch einen Schritt
weiter und halte dem Kläger zu Unrecht vor, die Behauptung der Beklagten, ihr Einkommen für
den Familienunterhalt verwendet zu haben, nicht rechtsgenügend bestritten zu haben. Die
Vorinstanz lege sich den Sachverhalt offenkundig zurecht, um den Anspruch der Beklagten zu
bejahen. Die Bestimmungen von Art. 165 Abs. 2 ZGB seien jedoch nicht dazu da, eine
unliebsame Gütertrennung nachträglich zu korrigieren. Sämtliche Ausführungen, wonach der
Kläger während der Ehe habe Ersparnisse bilden können, seien somit irrelevant. Eine

Seite 57/67
Ersparnisbildung auf der Seite eines Ehegatten dürfe nicht über Art. 165 Abs. 2 ZGB korrigiert
werden. Voraussetzung für die Bejahung von Art. 165 Abs. 2 ZGB sei ein überobligatorischer
Beitrag eines Ehegatten.
8.2.4 Im Ergebnis habe die Beklagte entgegen der Auffassung der Vorinstanz ihre Forderung
gestützt auf Art. 165 Abs. 2 ZGB nicht substanziiert behauptet und bewiesen, weshalb diese
Forderung vollumfänglich abzuweisen sei. Der vorinstanzliche Entscheid sei deshalb auch in
diesem Punkt zu korrigieren bzw. aufzuheben.
8.3
Dem hält die Beklagte in der Berufungsantwort im Wesentlichen Folgendes entgegen (act. 79
S. 21-24):
8.3.1 Sie habe sämtliche Bankauszüge von ihren Privatkonten und ebenso die
Kreditkartenabrechnung beim Gericht eingereicht (act. 15/30 und act. 16/47). Aus diesen
Auszügen habe auch die Gegenpartei klar entnehmen können, dass die Beklagte ihr
Einkommen hauptsächlich für den Bedarf der Familie sowie für ihre eigenen
Krankenkassenprämien, Handyrechnungen etc. ausgegeben habe. In der Klage vom 31.
Januar 2018 habe der Kläger lediglich ausgeführt, dass es keine Grundlage für die Forderung
der Beklagten gebe, weil die Ehegatten bereits am 16. November 2009 den Güterstand der
Gütertrennung vereinbart hätten. Er habe somit nur ausgeführt, dass der Beklagten in
güterrechtlicher Hinsicht keine Entschädigung zustehe. Auf die von ihr gestützt auf Art. 164
und 165 ZGB geltend gemachte Forderung, die sie in der Klageantwort ausführlich begründet
habe, sei er hingegen nie konkret eingegangen. Sodann habe der Kläger in der Klageschrift
selber ausgeführt, dass er der Beklagten im Rahmen der Trennung CHF 20'000.00
überwiesen habe, womit er bestätigt habe, dass die Beklagte zum Zeitpunkt der Trennung
nicht genügend Geld für die Miete und Einrichtung einer eigenen Wohnung gehabt habe.
Dementsprechend habe er auch davon Kenntnis gehabt, dass die Beklagte zum Zeitpunkt der
Trennung praktisch keine Ersparnisse gehabt habe, weil sie ihr Einkommen laufend für den
Familienunterhalt habe aufbrauchen müssen. In der Eingabe vom November 2018 [act. 31;
Plädoyer an der Parteibefragung und Instruktionsverhandlung vom 15. November 2018] führe
der Kläger unter Ziff. 69 ebenfalls keine neuen Argumente an, welche dies entkräften würden.
Dasselbe gelte für die Hauptverhandlung, an welcher der Kläger in diesem Punkt keine
zusätzlichen Ausführungen oder Beweismittel vorgebracht habe. Die Argumentation der
Vorinstanz, wonach der Kläger nie substanziiert bestritten habe, dass die Beklagte ihr
Einkommen in erheblichem Umfang für die alltäglichen Bedürfnisse der Familie verbraucht
habe, sei deshalb korrekt.
8.3.2 Aus den vom Kläger mit Eingabe vom 21. Juni 2018 eingereichten Belegen (act. 21/37 und
21/38) könne sogar klar abgeleitet werden, dass der Kläger während des Zusammenlebens
bis unmittelbar vor der Trennung sein monatliches Einkommen für die Amortisation der
Hypotheken und die Hypothekarzinsen (CHF 3'765.00), für Überweisungen auf sein
Sparkonto (CHF 630.00) und Sparen Säule 3 (CHF 350.00), Ferien (CHF 750.00) und
Zahlungen auf das gemeinsame Konto für die Familie bis zur Trennung (CHF 11'000.00;
act. 21/47) verwendet habe. Der Kläger habe also vor der Trennung der Eheleute einen
grossen Teil seines Einkommens (Total rund CHF 5'495.00 pro Monat) für sich zur Seite
gelegt, sein Vermögen gemehrt oder für sein persönliches Vergnügen (z.B. Ferien)
verbraucht. Es verstehe sich zudem von selbst, dass eine 4-köpfige Familie nicht einmal ihre

Seite 58/67
Grundauslagen (Total CHF 2'500.00) mit dem vom Kläger auf ein gemeinsames Konto der
Parteien überwiesenen Betrag von CHF 1'000.00 pro Monat (act. 21/47) habe bestreiten
können. Dies lasse letztlich nur den Schluss zu, dass die Beklagte die Differenz von
mindestens CHF 1'500.00 pro Monat zuzüglich ihrer Handyrechnungen und
Krankenkassenprämien von ihrem damals noch tiefen Einkommen habe bezahlen müssen.
Aus dieser Gegenüberstellung sei auch leicht abzuleiten, dass die Beklagte während der Ehe
gar keine nennenswerten Ersparnisse habe bilden können und wesentlich mehr zum
täglichen Unterhalt der Familie beigetragen habe, als sie verpflichtet gewesen wäre.
Entsprechend habe sie ihren Antrag gestützt auf Art. 165 ZGB hinreichend begründet. In
diesem Zusammenhang sei schliesslich zu berücksichtigen, dass sich der Kläger geweigert
habe, die für die Bezifferung und Begründung des umstrittenen Anspruches relevanten
Auszüge seiner auf ihn lautenden Bankkonten für die Dauer des Zusammenlebens
vorzuweisen. Die Beklagte habe ihre Ansprüche – so gut wie dies aufgrund der vorliegenden
Belege eben möglich gewesen sei – begründet. Die Vorinstanz habe ihr somit zu Recht die
beantragte (tief bemessene) Entschädigung von CHF 26'800.00 zugesprochen.
8.4
Die Rügen des Klägers sind begründet.
8.4.1 Allfällige Ansprüche gemäss Art. 165 ZGB sind – wie schon die Vorinstanz zutreffend
bemerkte – vom Gericht im Rahmen einer güterrechtlichen Auseinandersetzung zu
berücksichtigen (vgl. vorne E. 8.1.1). Für allfällige Beiträge im Sinne von Art. 165 Abs. 2 ZGB
trägt vorliegend die Beklagte die Beweislast (Art. 8 ZGB). Dabei wird – wie für die
güterrechtlichen Ersatzforderungen – grundsätzlich der strikte Beweis verlangt (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_618/2012 vom 27. Mai 2013 E. 5.4.3 m.H.).
Im Weiteren ist zu beachten, dass in diesem Zusammenhang der Verhandlungsgrundsatz gilt
(Art. 277 Abs. 1 ZPO). Wenn dieser Grundsatz (Art. 55 Abs. 1 ZPO) anwendbar ist, obliegt es
den Parteien und nicht dem Richter, die Tatsachen des Verfahrens zusammenzutragen. Die
Parteien müssen die Tatsachen, aus welchen sie ihre Forderungen ableiten, darlegen
(subjektive Behauptungslast), die Beweismittel, die sich darauf beziehen, angeben
(Beweisführungslast) und die von der Gegenpartei behaupteten Tatsachen bestreiten
(Bestreitungslast); das Gericht muss die Beweismittel nur hinsichtlich der rechtserheblichen
und streitigen Tatsachen prüfen (Art. 150 Abs. 1 ZPO). Im Hinblick auf Art. 221 Abs. 1 lit. d
ZPO bzw. Art. 222 Abs. 2 ZPO müssen die Tatsachen grundsätzlich in der Klage bzw. – für
die Tatsachen, die der Beklagte darlegen muss – in der Klageantwort behauptet werden. Sie
können auch in der Replik und der Duplik vorgebracht werden, wenn ein zweiter
Schriftenwechsel angeordnet wird, oder, wenn es keinen gibt, während der
Instruktionsverhandlung zu Protokoll gegeben werden (Art. 226 Abs. 2 ZPO) oder bei
Eröffnung der Hauptverhandlung vor den ersten Plädoyers dargelegt werden. Die
wesentlichen dargelegten Tatsachen müssen ausreichend begründet sein
(Substanziierungslast der Tatsachenbehauptungen), damit einerseits der Beklagte klar sagen
kann, welche Tatsachen der Klage er anerkennt oder bestreitet, und damit andererseits das
Gericht – ausgehend von den behaupteten Tatsachen in der Klage und den Feststellungen
des Beklagten in der Klageantwort – sich ein genaues Bild der von den beiden Parteien
zugestandenen oder vom Beklagten bestrittenen Tatsachen machen kann, für die es zur
Beweiserhebung übergehen (Art. 150 Abs. 1 ZPO) und anschliessend die entscheidende
materiellrechtliche Regel anwenden muss. Die Anforderungen an den Inhalt der

Seite 59/67
Behauptungen und an ihre Präzision hängen einerseits vom materiellen Recht bzw. vom
Tatbestand der geltend gemachten Bestimmung und andererseits von der Art ab, wie sich die
Gegenpartei im Verfahren geäussert hat: In einem ersten Schritt muss der Kläger die
konkreten Tatsachen, die seine Ansprüche rechtfertigen, genügend genau erläutern, damit
die Gegenpartei jene bezeichnen kann, die sie bestreitet bzw. bereits ihre Gegenbeweise
angeben kann; in einem zweiten Schritt, wenn die Gegenpartei Tatsachen bestritten hat, ist
der Kläger gehalten, den Inhalt seiner Behauptungen zu den einzelnen bestrittenen
Tatsachen detaillierter offenzulegen, sodass es dem Gericht erlaubt ist, die nötigen
Beweismittel zu erheben, um sie zu erläutern und die materiellrechtliche Regel auf den
bestimmten Fall anzuwenden. Die Tatsachen müssen in der Klageantwort (Art. 222 Abs. 2
Satz 2 ZPO) und – für die Tatsachenbehauptungen des Beklagten – grundsätzlich in der
Replik bestritten werden, da nur die bestrittenen Tatsachen zu beweisen sind (Art. 150 Abs. 1
ZPO). Eine pauschale Bestreitung (contestation en bloc) genügt nicht. Grundsätzlich kann
sich die Gegenpartei allerdings damit begnügen, die behaupteten Tatsachen zu bestreiten, da
sie nicht die Beweislast trägt und somit grundsätzlich nicht die Pflicht hat, bei der
Beweisführung mitzuwirken (vgl. BGE 144 III 519 E. 5.1, 5.2.1, 5.2.1.1 und 5.2.2.1 f. m.w.H.
[= Pra 2019 Nr. 87]).
8.4.2 Wie eben dargelegt, kann die Beklagte eine Entschädigung gemäss Art. 165 Abs. 2 ZGB
grundsätzlich nur dann beanspruchen, wenn sie den strikten Nachweis für einen
ausserordentlichen Beitrag an den Unterhalt der Familie erbracht hat. Sowohl die Vorinstanz
wie auch die Beklagte gehen davon aus, dass die Beklagte diesen Nachweis vorliegend nicht
erbringen müsse, weil der Kläger die entsprechenden Behauptungen der Beklagten nicht
hinreichend bestritten habe. Dieser Auffassung kann indessen nicht gefolgt werden.
Die Beklagte hat in der Klageantwort im Wesentlichen behauptet, der Kläger habe sie
während der Ehe finanziell sehr "kurzgehalten" und das meiste Geld, welches er verdient
habe, für Eigengebrauch verwendet (act. 15 Rz 68.3). Sie selber habe von ihrem Lohn,
welcher bis zu ihrer Tätigkeit als ________ lediglich CHF 1'000.00 betragen habe, ihre
Krankenkasse sowie ihre Handyrechnung bezahlt. Daneben habe sie sämtliche fehlenden
Kosten für den Lebensunterhalt (inkl. Kleider für die Kinder, Benzin für das Familienauto,
welches sie hauptsächlich gefahren habe, und z.T. Rechnungen für Reparaturen des
Familienautos) übernommen (act. 15 Rz 68.4). Sie sei für ihre Arbeit als Hausfrau und Mutter
nicht entschädigt worden, obwohl sie gemäss Art. 164 Abs. 1 ZGB Anspruch darauf gehabt
hätte, einen angemessenen Betrag zur freien Verfügung zu haben. Sie habe mit anderen
Worten bedeutend mehr an den Unterhalt der Familie beigetragen, als sie aufgrund der
Einkommens- und Aufgabenverteilung der Eheleute verpflichtet gewesen wäre (vgl. Art. 165
Abs. 2 ZGB). Mithin würden die von ihr zu Unrecht getragenen Kosten mindestens CHF
57'000.00 betragen. Die Beklagte erachte einen Betrag von CHF 650.00 monatlich, der ihr
hätte zur (freien) Verfügung stehen müssen, als angemessen. Sie habe demnach Anspruch
auf CHF 39'000.00 (CHF 650.00 x 12 Monate x 5 Jahre). Zu diesem Betrag kämen weitere
CHF 2'000.00 monatlich hinzu, die der Kläger ab der Tätigkeit der Beklagten als ________
nicht mehr in die Familienkasse einbezahlt, sondern auf sein Hypothekenkonto (Total CHF
18'000.00) einbezahlt habe (act. 15 Rz 68.6).
Diese Ausführungen wurden vom Kläger nicht nur an der erstinstanzlichen Parteibefragung
vom 15. November 2018 bestritten (vgl. act. 32 Ziff. 25-27). Vielmehr nahm seine

Seite 60/67
Rechtsvertreterin auch an der anschliessenden Instruktionsverhandlung dazu Stellung und
behauptete, dass die Beklagte sowohl den Lohn als ________ wie auch das Gehalt als
________ "zur freien Verfügung" bzw. "exklusiv für sich zur Verfügung" gehabt habe (act. 31
Rz 74 und 77). Zudem habe sich die Beklagte entgegen ihren Ausführungen nie über die
finanzielle Aufteilung beschwert. Sie habe ja davon profitiert, indem sie keine Rechenschaft
über den Verbrauch ihres Gehalts habe ablegen müssen. Die Bezifferung des Betrages von
CHF 650.00 sei sodann nicht nachvollziehbar; die Beklagte erkläre nicht, wie sie auf diese Zahl
komme (act. 31 Rz 75 f.). Damit hat der Kläger klar geäussert, dass er den Wahrheitsgehalt der
gegnerischen Behauptungen infrage stellt. Zudem hat er die Behauptungen der Beklagten zu
den tatsächlichen Grundlagen des geltend gemachten Entschädigungsanspruchs nicht bloss
pauschal, sondern so konkret bestritten, dass die Beklagte wissen konnte, welche einzelnen
Tatsachenbehauptungen sie eingehender hätte substanziieren und beweisen müssen (vgl.
BGE 144 III 433 E. 2.6 m.H.). Dies hat die Beklagte an der Instruktionsverhandlung nicht getan
(vgl. act. 32 S. 11 f.). Nachdem zuvor bereits ein erster Schriftenwechsel stattgefunden hatte
und die Parteien bei der Vorladung zur Instruktionsverhandlung ausdrücklich darauf
hingewiesen worden waren, dass diese der Ergänzung des Sachverhalts diene (Art. 226 Abs. 2
ZPO) und anschliessend neue Tatsachen und Beweismittel nur noch in den Schranken von Art.
229 Abs. 1 ZPO zulässig seien (vgl. act. 24 S. 2), trat mit der Instruktionsverhandlung der sog.
Aktenschluss ein (vgl. BGE 140 III 312 E. 6.3.2.3). Die ergänzenden Ausführungen der
Beklagten an der Hauptverhandlung vom 30. Oktober 2019 sind daher verspätet, zumal sie
nicht dargelegt hat, dass es sich dabei um echte Noven bzw. um unechte Noven handelte, die
sie trotz zumutbarer Sorgfalt nicht vorher habe vorbringen können (Art. 229 Abs. 1 ZPO).
8.4.3 In der Berufungsantwort bringt die Beklagte zwar vor, sie habe sämtliche Bankauszüge von
ihren Privatkonten und ebenso die Kreditkartenabrechnung beim Gericht eingereicht (act. 5/30
und 15/47). Aus diesen Auszügen habe auch die Gegenpartei klar entnehmen können, dass
die Beklagte ihr Einkommen hauptsächlich für den Bedarf der Familie sowie für ihre eigenen
Krankenkassenprämien, Handyrechnungen etc. ausgegeben habe (vgl. vorne E. 8.3.1). Dies
wird vom Kläger indes zu Recht bestritten (vgl. act. 82 Rz 128). Zum einen betrifft die Kredit-
kartenabrechnung vom 11. Juli 2017 die Rechnungsperiode vom 12. Juni bis 11. Juli 2017, d.h.
eine Periode nach der Trennung der Parteien, und weist ein Total der Transaktionen von
CHF 169.00 aus (act. 5/30). Damit wird der Beweis für die von der Beklagten behaupteten
Beiträge offenkundig nicht erbracht. Zum anderen stammt der von der Beklagten eingereichte
Kontoauszug für die Zeit vom 11. Mai bis 10. Juni 2015 zwar aus einer Periode vor der
Trennung. Er betrifft jedoch das gemeinsame Konto der Parteien bei der ________ und vermag
daher ebenfalls nicht zu belegen, in welchem Umfang das Einkommen der Beklagten für den
Unterhalt der Familie verwendet wurde. Dies gilt umso mehr, als die einzige ausgewiesene
Gutschrift von CHF 1'000.00 auf eine Vergütung des Klägers vom 29. Mai 2015 zurückgeht
(act. 15/37).
Im Übrigen ist nicht einzusehen, inwiefern die Beklagte einen Beitrag an den Familienunterhalt
geleistet haben soll, indem der Kläger monatliche Zahlungen für die Amortisation von auf
seiner Liegenschaft lastenden Hypotheken leistete. Ferner mag es zwar zutreffen, dass der
Kläger das "meiste Geld", das er verdiente, "für Eigengebrauch verwendet" hat (vgl. vorne
E. 8.3.2). Damit ist jedoch nicht nachgewiesen, welche Beiträge die Beklagte an den Unterhalt
der Familie geleistet hat. Dies gilt im Übrigen auch für die Behauptung der Beklagten, dass sie
im Zeitpunkt der Trennung der Parteien keine Ersparnisse (mehr) gehabt habe: Solange und

Seite 61/67
soweit die Beklagte ihre bestrittenen Auslagen für die Familie nicht nachgewiesen hat, ist
dieser Umstand nicht zum Beweis geeignet, kann sie doch ihren Lohn durchaus auch für
andere Zwecke verwendet haben. Wie der Kläger sodann zu Recht bemerkt, wäre die Beklagte
durchaus in der Lage gewesen, mit Auszügen ihrer eigenen Bankkonten und umfassenden
Kreditkartenabrechnungen die von ihr behaupteten Beiträge zu belegen, was sie indessen
versäumt hat. Schliesslich vermag ihr auch nicht zu helfen, dass sie die geltend gemachte
Entschädigung als "tief bemessen" erachtet (vgl. vorne E. 8.3.2): Nur weil sie weniger verlangt,
als ihr angeblich zusteht, ist der geltend gemachte Anspruch nicht ausgewiesen.
8.5
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beklagte den ihr obliegenden strikten Beweis für
ausserordentliche Beiträge an den Unterhalt der Familie nicht erbracht hat. Die Vorinstanz hat
ihr daher fälschlicherweise eine Forderung von CHF 26'800.00 zugesprochen. Demzufolge ist
in Gutheissung der Berufung das Begehren der Beklagten auf Zahlung einer Entschädigung
gemäss Art. 165 Abs. 2 ZGB abzuweisen und die Dispositiv-Ziff. 4.1 des angefochtenen
Entscheids entsprechend zu ändern.
9.
Abschliessend bleibt über die Verteilung der Prozesskosten für das erst- und das zweitinstanz-
liche Verfahren zu befinden. In der Berufung wirft der Kläger der Vorinstanz diesbezüglich vor,
sie habe nicht nur die Verfahrenskosten falsch ermittelt, sondern diese auch zu Unrecht
vollumfänglich dem Kläger auferlegt (vgl. act. 75 Rz 103-108).
9.1
Zu den Prozesskosten hielt die Vorinstanz Folgendes fest:
9.1.1 Die Prozesskosten seien in der Regel der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Habe keine
Partei vollständig obsiegt, so würden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens
verteilt (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). Vorliegend unterliege der Kläger in den wesentlichen
strittigen Punkten (Obhut, Unterhaltsbeiträge und die damit zusammenhängende Ausweitung
der Erwerbstätigkeit der Beklagten, Entschädigung nach Art. 165 Abs. 2 ZGB). Ihm seien
deshalb die gesamten Prozesskosten aufzuerlegen (act. 69 E. 16).
9.1.2 Im Scheidungsverfahren nach den Art. 274-294 ZPO betrage die Entscheidgebühr CHF 1'600.00
bis CHF 10'000.00, soweit nicht güterrechtliche Ansprüche über CHF 100'000.00 geltend
gemacht würden (§ 13 Abs. 1 und 3 KoV OG). Vorliegend hätten nur güterrechtliche Ansprüche
von CHF 57'000.00 (später reduziert auf CHF 26'800.00) im Streit gestanden. Aufgrund des
dennoch umfangreichen Verfahrens erscheine vorliegend eine Entscheidgebühr von
CHF 10'000.00 als angemessen (act. 69 E. 16.1).
9.1.3 Der Kläger habe der Beklagten sodann die Parteikosten zu ersetzen. Stünden keine
vermögensrechtlichen Interessen im Streit, so sei das Grundhonorar für die
Parteientschädigung unter Berücksichtigung der Verantwortung, der Schwierigkeit des Falles
und des notwendigen Zeitaufwandes zu berechnen. Es betrage in der Regel CHF 1'000.00
bis CHF 15'000.00 (§ 4 Abs. 1 AnwT). Zudem könne ein Zuschlag gewährt werden, wenn für
das Verfahren zusätzliche Verhandlungen stattgefunden hätten (§ 5 Abs. 1 Ziff. 2 AnwT). Das
vorliegende Verfahren sei nicht als rechtlich schwierig zu bezeichnen; aufgrund der diversen
Eingaben (inkl. Edition von Belegen), der Änderung der Rechtsprechung während des
Verfahrens und der extensiv ausgetragenen Streitpunkte zwischen den Parteien sei es jedoch
zeitlich aufwändig gewesen. Zudem habe ein doppelter Schriftenwechsel, eine

Seite 62/67
Parteibefragung mit anschliessender Instruktionsverhandlung (an welcher die Beklagte nicht
anwaltlich vertreten gewesen sei) sowie die Hauptverhandlung stattgefunden, wofür ein
Zuschlag zu gewähren sei. Das Honorar sei somit für das ganze Verfahren auf gesamthaft
CHF 15'000.00 festzusetzen. Hinzuzurechnen seien die Pauschalauslagen von 3 % des
Honorars (CHF 450.00; § 25 Abs. 2 AnwT) sowie die MWST (CHF 1'155.00; § 25a AnwT),
was eine Parteientschädigung von CHF 16'605.00 ergebe (act. 69 E. 16.2).
9.2
Zur Höhe der Gerichtskosten bringt der Kläger in der Berufung vor, dass der
"Instruktionsrichter" beim Entscheid vom 31. Oktober 2018 betreffend
Prozesskostenvorschuss (Verfahren ES 2018 501; vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3.2) noch von
Gerichtskosten in der Höhe von CHF 3'000.00 ausgegangen sei. Zu diesem Zeitpunkt sei der
(einfache) Schriftenwechsel bereits abgeschlossen gewesen. Danach seien – wie in jedem
Scheidungsverfahren üblich – noch eine Parteibefragung mit lnstruktionsverhandlung sowie
die Hauptverhandlung durchgeführt worden. Entgegen den Ausführungen in E. 16.2 des
angefochtenen Entscheids habe kein zweiter Schriftenwechsel stattgefunden. Auch sei der
Schriftenwechsel weder umfangreich (Klageschrift: 24 Seiten mit Deckblatt; Klageantwort: 30
Seiten mit Deckblatt) noch komplex gewesen. Das einzig aufwändige am vorliegenden
Verfahren sei die Verfahrensdauer gewesen, die nicht dem Kläger angelastet werden könne,
für ihn jedoch sehr belastend ge-wesen sei. Hinzu komme, dass die Beklagte an der
"Parteibefragung mit Instruktionsverhandlung" nicht anwaltlich vertreten gewesen sei. Das
"Editionsverfahren" sei weder für das Gericht noch für die Beklagte derart aufwendig
gewesen, dass dies [im Vergleich zum Entscheid vom 31. Oktober 2018 betreffend
Prozesskostenvorschuss] eine Verdreifachung der Gerichtskosten rechtfertigen würde, zumal
sich weder die Vorinstanz noch die Beklagte mit den eingereichten Belegen
auseinandergesetzt hätten. Zudem habe es sich beim "Editionsverfahren" zum grössten Teil
um unnötige "Schützenhilfe" für die Beklagte gehandelt, die es versäumt habe, den Anspruch
gestützt auf Art. 165 Abs. 2 ZGB rechtzeitig substanziiert zu behaupten und zu belegen.
Dieser Aufgabe habe sich dann das Gericht angenommen und versucht, die Beweislast
mittels einer unzulässigen Umkehr sowie entsprechender Editionsverfügungen dem Kläger
aufzuerlegen, um der Beklagten einen Betrag gestützt auf Art. 165 Abs. 2 ZGB zusprechen zu
können (act. 75 Rz 103-105).
9.3
Demgegenüber wird die Höhe der Gerichtskosten von der Beklagten nicht beanstandet
(vgl. act. 79 S. 24).
9.4
Vorab ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die Festsetzung der Gerichtskosten
ausgesprochen knapp begründet hat und sich ihre Motive vornehmlich den Erwägungen zur
Parteientschädigung entnehmen lassen (vgl. vorne E. 9.1.2 f.). Dennoch ist der Entscheid der
Vorinstanz im Ergebnis nicht zu beanstanden, und zwar aus folgenden Gründen:
Dass der Einzelrichter im (summarischen) Verfahren betreffend Parteikostenvorschuss von
einer Entscheidgebühr von CHF 3'000.00 ausgegangen ist, trifft zu. Dabei handelte es sich
indessen bloss um eine Schätzung, die auf der verfahrenseinleitenden Verfügung im
Scheidungsverfahren vom 3. August 2017 (act. 2) beruhte (vgl. act. 6 E. 5.2 S. 6 im Verfahren
ES 2018 501). Daran ist das Scheidungsgericht im Endentscheid offenkundig nicht gebunden.
Im Weiteren hat der Referent im erstinstanzlichen Verfahren vom Kläger zwar (u.a.) die
Edition diverser Kontoauszüge seit dem 1. November 2009 und Belege hinsichtlich der

Seite 63/67
Kosten der Reise in die USA im Jahr 2015 und Kreditkartenabrechnungen von November
2009 bis August 2015 verlangt (vgl. act. 18 Dispositiv-Ziff. 3.2 a.E.). Damit wurde das
Verfahren indessen nicht unnötig aufgebläht, zumal sich der Kläger in der Folge grösstenteils
weigerte, diese Urkunden zu edieren (vgl. act. 21). Daher erstaunt auch nicht weiter, dass
sich die Vorinstanz und die Beklagte nicht damit auseinandergesetzt haben. Im Weiteren ist
zu beachten, dass der Kläger eine Klage mit einer Kurzbegründung einreichte, zu der die
Beklagte Stellung nahm, wobei beide Parteien bereits zahlreiche Belege einreichten. An der
anschliessenden Einigungsverhandlung konnten die Parteien keine einvernehmliche Lösung
finden, worauf der Kläger eine einlässliche Klagebegründung und die Beklagte eine relativ
umfangreiche Klageantwort einreichten. Darauf folgten eine Editionsverfügung, die Anhörung
der Kinder, die Parteibefragung mit anschliessender Instruktionsverhandlung sowie die
Edition weiterer Urkunden, bevor am 30. Oktober 2019 die Hauptverhandlung stattfand und
die Vorinstanz am 29. April 2020 einen 54-seitigen Entscheid erliess. Bis dahin hatten der
Kläger insgesamt 76 Urkunden und die Beklagte insgesamt 87 Urkunden eingereicht und
darüber hinaus zahlreiche weitere Beweisanträge gestellt. Abgesehen davon mag es zwar
zutreffen, dass das Verfahren keine besonderen rechtlichen Schwierigkeiten bot. Es wurde
jedoch von beiden Parteien – wie dann auch das vorliegende Berufungsverfahren – erbittert
geführt. Die Vorinstanz kam daher zu Recht zum Schluss, dass das Verfahren "dennoch
umfangreich" gewesen sei und vorliegend eine Entscheidgebühr von CHF 10'000.00 als
angemessen erscheine (act. 69 E. 16.1). Wie es sich damit verhält, kann letztlich allerdings
offenbleiben, hat doch der Kläger lediglich die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 8 des
angefochtenen Entscheids verlangt. Einen Antrag in der Sache hat er indessen nicht gestellt
und insbesondere auch nicht beziffert, auf welchen Betrag die Entscheidgebühr nach seiner
Auffassung reduziert werden müsste. Dies lässt sich im Übrigen auch nicht der Begründung
entnehmen, weshalb in diesem Punkt auf die Berufung nicht einzutreten ist, zumal es sich
dabei nicht um einen verbesserlichen Mangel im Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO handelt (vgl.
BGE 137 III 617 E. 4.3 und 6.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_342/2020 vom 4. März 2021
E. 3.3; 5A_350/2019 vom 26. Oktober 2020 E. 4.1; Urteil des Obergerichts Zürich PF11013
vom 21. Juni 2011 E. 2 f.).
9.5
Dessen ungeachtet hat das Obergericht, welches in wesentlichen Punkten einen neuen
Entscheid trifft, auch über die Verteilung der erstinstanzlichen Prozesskosten zu entscheiden
(Art. 318 Abs. 3 ZPO), zumal der Kläger das Urteil des Kantonsgerichts auch in diesem Punkt
explizit angefochten hat (vgl. act. 75 Rz 107 f.).
9.5.1 Nach Art. 106 ZPO werden die Prozesskosten der unterliegenden Partei auferlegt (Abs. 1). Hat
keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfah-
rens verteilt (Abs. 2). Von diesen Verteilungsgrundsätzen kann das Gericht namentlich in
familienrechtlichen Verfahren abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art.
107 Abs. 1 lit. c ZPO). Bei dieser Bestimmung handelt es sich ausdrücklich um eine "Kann"-
Bestimmung, was dem Sachgericht einen weiten Ermessensspielraum eröffnet: Das Gericht
verfügt im Anwendungsbereich dieser Norm nicht nur über Ermessen, wie es die Kosten
verteilen will, sondern zunächst und insbesondere bei der Frage, ob es überhaupt von den
allgemeinen Verteilungsgrundsätzen nach Art. 106 ZPO abweichen will (vgl. BGE 139 III 358 E.
3 m.w.H.).

Seite 64/67
9.5.2 Im vorliegenden Fall ist zu beachten, dass beide Seiten nur teilweise obsiegen bzw.
unterliegen, wobei der Kläger im Ergebnis letztlich überwiegend obsiegt. Dies ist jedoch vor
allem darauf zurückzuführen, dass das Bundesgericht in den letzten Jahren seine
Rechtsprechung im Familienrecht in mehreren in der amtlichen Sammlung publizierten
Grundsatzentscheiden ganz erheblich geändert hat. Hinzu kommt, dass das vorliegende
Verfahren in wesentlichen Belangen der Offizialmaxime untersteht, was es dem Kläger erst
ermöglich hat, mit der Eingabe vom 27. Januar 2021 (act. 90) die Berufung abweichend von
seinen ursprünglichen Anträgen praktisch neu aufzusetzen (vgl. vorne E. 4.5.3) und mit den
neu gestellten Begehren überwiegend durchzudringen. Unter diesen Umständen ist sein
Obsiegen stark zu relativieren. Es rechtfertigt sich daher, nicht nur die Gerichtskosten für das
erstinstanzliche, sondern auch diejenigen für das Berufungsverfahren den Parteien je zur
Hälfte aufzuerlegen (vgl. Urwyler/Grütter, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.],
Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A. 2016, Art. 107 ZPO N 5 m.H.). Zugleich sind
die Parteikosten für beide Verfahren wettzuschlagen. Mithin sind die Dispositiv-Ziff. 8 und 9
des angefochtenen Entscheids entsprechend abzuändern. Die Rügen, die der Kläger mit
Bezug auf die der Beklagten erstinstanzlich zugesprochenen Parteientschädigung erhebt (vgl.
act. 75 Rz 106), werden damit gegenstandslos, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.
9.6
Abschliessend ist noch über die Höhe der Gerichtskosten für das Berufungsverfahren zu
befinden. Wie aufwändig dieses hochstreitige Verfahren war, ergibt sich ohne Weiteres aus
den Akten sowie dem vorliegenden Urteil. Angesichts dieses von den Parteien
gleichermassen verursachten Aufwandes sowie unter Berücksichtigung der zur Hauptsache
geschlagenen Kosten für das Massnahmeverfahren (vgl. act. 147) ist es angemessen, den
Kostenrahmen gemäss § 13 Abs. 1 KoV OG auszuschöpfen (§ 3 KoV OG) und die
Entscheidgebühr auf insgesamt CHF 10'000.00 festzusetzen. Diese Gebühr ist – wie bereits
erwähnt – den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen.
Urteilsspruch
1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung werden die Dispositiv-Ziff. 2.1 Abs. 2, Ziff. 2.2 Abs. 1,
Ziff. 2.4, Ziff. 2.5 Abs. 1-3, Ziff. 3, Ziff. 4.1 sowie Ziff. 8 und 9 des Entscheids des Kantons-
gerichts Zug, 1. Abteilung, vom 29. April 2020 (Verfahren A1 2017 49) aufgehoben und wie
folgt ersetzt (Änderungen kursiv):
"2.1
Die aus der Ehe hervorgegangen Kinder E.________, geb. tt.mm.jjjj, und
F.________, geboren tt.mm.jjjj, werden unter der gemeinsamen elterlichen Sorge
belassen.
Die Kinder werden unter die alternierende Obhut beider Eltern mit wechselnder
Betreuung gestellt. Es wird festgehalten, dass sich der Wohnsitz der Kinder bei der
Mutter befindet.
2.2
Die Eltern sind berechtigt und verpflichtet, die Kinder wie folgt zu betreuen:
Der Vater betreut die Kinder wöchentlich von Mittwoch, 18.00 Uhr, bis Freitag,
18.00 Uhr, sowie jedes zweite Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag,
18.00 Uhr. Während der übrigen Zeit werden die Kinder von der Mutter betreut. Die

Seite 65/67
Übergabe ist so zu gestalten, dass der jeweils betreuende Elternteil die Kinder zum
anderen Elternteil bringt. [letzter Satz aufgehoben]
[…]
2.4
Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung künftiger AHV/-IV-Renten werden
den Parteien je zur Hälfte angerechnet.
2.5.1 Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten ab 1. September 2022 an den
Barunterhalt der gemeinsamen Kinder E.________ und F.________ folgende
monatliche Beiträge zuzüglich allfälliger Familienzulagen zu bezahlen, zahlbar je
zum Voraus auf den Ersten des Monats:
–
bis 31. März 2023: für E.________ und F.________ je CHF 1'200.00;
–
ab dem 1. April 2023 bis zum 31. August 2025: für E.________ und F.________
je CHF 530.00;
–
ab dem 1. September 2025 bis zum 29. Februar 2028: für E.________ und
F.________ je CHF 375.00;
–
ab dem 1. März 2028: CHF 0.00.
Dabei gilt, dass für die Krankenkassenprämien und ungedeckten Gesundheits-
kosten der Kinder die Beklagte aufzukommen hat. Die übrigen, regelmässig
anfallenden Kosten (namentlich für Nahrung, Körperpflege, Kleider und Wäsche,
Wohnen, Taschengeld, Hobbys, Freizeitaktivitäten etc.) sind von derjenigen Partei
zu bezahlen, welche die Kinder zum Zeitpunkt, zu dem die Kosten anfallen (inkl.
Ferien und Feiertage), betreut und die jeweiligen Freizeitaktivitäten veranlasst hat.
2.5.2 Falls die Kinder mit erfülltem 18. Altersjahr noch keine angemessene Ausbildung
abgeschlossen haben, gilt jeweils bis zum Abschluss der angemessenen Ausbildung:
Für die Krankenkassenprämien und ungedeckten Gesundheitskosten der Kinder hat
die Beklagte aufzukommen. Die übrigen, regelmässig anfallenden Kosten (für Nah-
rung, Körperpflege, Kleider und Wäsche sowie Ausbildungskosten) sind von den
Parteien je hälftig zu tragen; die Wohnkosten sind von den Parteien anteilsmässig
oder – wenn die Kinder nicht mehr bei den Eltern wohnen – hälftig zu tragen.
2.5.3 Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositiv-Ziff. 2.5.1 basieren auf dem Landes-
index der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand August 2022
= 104,8 Punkte (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Sie sind jährlich auf den
1. Januar, erstmals auf den 1. Januar 2024, dem Indexstand November des
Vorjahres proportional anzupassen und auf ganze Franken aufzurunden. Die
Anpassung erfolgt nach folgender Formel:
Neue Unterhaltsbeiträge = ursprüngliche Unterhaltsbeiträge x neuer Index
104,8
Der Unterhaltspflichtige kann diese Anpassung insoweit verweigern, als sein
Einkommen nicht durch Reallohnerhöhung, Teuerungszulagen oder sonst wie der

Seite 66/67
Teuerung entsprechend erhöht wird. Er verwirkt für das fragliche Jahr den
Verweigerungsanspruch, sofern er diesen der Unterhaltsberechtigten nicht bis zum
31. Januar urkundlich nachweist.
3.
[aufgehoben]
4.1
Das Begehren der Beklagten, der Kläger sei zu verpflichten, ihr gestützt auf Art. 165
Abs. 2 ZGB CHF 26'800.00 zu bezahlen, wird abgewiesen.
[…]
8.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF 10'000.00 Enscheidgebühr
Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt und mit dem vom
Kläger geleisteten Kostenvorschuss von CHF 3'000.00 verrechnet. Der Fehlbetrag
von CHF 7'000.00 wird im Unfang von CHF 2'000.00 vom Kläger und im Umfang von
CHF 5'000.00 von der Beklagten nachgefordert.
9.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
[…]"
2.
Die Parteien werden im Sinne einer Kindesschutzmassnahme verpflichtet, den von punkto
Kinder-, Jugend- und Elternberatung, Baar, angebotenen Kurs "Kinder im Blick" (mit Kurs-
start im Januar oder August 2023) zu besuchen. Für den Fall der Widerhandlung gegen
diese Anordnung wird den Parteien die Bestrafung nach Art. 292 StGB (Strafe: Busse bis
CHF 10'000.00) angedroht.
Die Kosten des Kurses "Kinder im Blick" sind je von den Parteien zu tragen.
3.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist, und der Entscheid
des Kantonsgerichts Zug, 1. Abteilung, vom 29. April 2020 wird bestätigt, soweit dieser nicht
bereits in Rechtskraft erwachsen ist.
4.
Die gerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens (inkl. Kosten des Massnahmeverfahrens)
von CHF 10'000.00 werden den Parteien je zur Hälfte (= CHF 5'000.00) auferlegt und mit den
vom Kläger geleisteten Kostenvorschüssen von CHF 10'000.00 verrechnet. Die Beklagte hat
dem Kläger diese Kostenvorschüsse im Umfang von CHF 5'000.00 zu ersetzen.
5.
Die Parteikosten für das Berufungsverfahren werden wettgeschlagen.
6.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95
ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids
schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und

Seite 67/67
der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine
aufschiebende Wirkung.
7.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, 1. Abteilung (A1 2017 49)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
sowie nach Eintritt der Rechtskraft auszugsweise an:
-
Amt für Kindes- und Erwachsenenschutz, Bahnhofstrasse 12, Postfach 27, 6301 Zug
(E. 1 und 4.7.4 sowie Dispositiv-Ziff. 2 und 3)
Obergericht des Kantons Zug
I. Zivilabteilung
lic.iur. P. Huber
MLaw Chr. Kaufmann
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: