zg_obergericht · BS 2024 44 · 2024-09-19 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2024 44
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber C. Schwegler
Beschluss vom 19. September 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, I. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Einstellung


Seite 2/9
Sachverhalt
1.
Am 24. Mai 2022 erstattete A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) bei der Staatsan-
waltschaft des Kantons Zug Strafanzeige gegen D.________ (nachfolgend: Beschuldigter) 
wegen versuchter Erpressung sowie versuchter Nötigung. Der Beschuldigte soll versucht ha-
ben, im Rahmen eines gegen den Beschwerdeführer geführten Strafverfahrens wegen Ehr-
verletzungsdelikten die Zahlung hoher Geldbeträge zu erwirken sowie sachfremde, aber den 
Beschwerdeführer erheblich einschränkende Zugeständnisse zu erhalten. 
2.
Mit Verfügung vom 20. Juni 2022 nahm die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung nicht 
an die Hand. Zur Begründung hielt sie zusammengefasst Folgendes fest:
2.1
Der Beschuldigte und der Beschwerdeführer seien beide Mitglieder in einem Golfclub. Zwi-
schen dem 8. März 2021 und dem 2. April 2021 sei es zwischen ihnen im Zusammenhang 
mit einem bereits seit einiger Zeit bestehenden Konflikt zu einem E-Mail-Austausch gekom-
men. Im Nachgang dazu habe der Beschuldigte gegen den Beschwerdeführer Strafanzeige 
wegen Ehrverletzung eingereicht, da dieser ihn unter anderem ungerechtfertigt und in straf-
rechtlich relevanter Weise als "Arschloch" bezeichnet habe. 
2.2
Der zuständige Übertretungsstrafrichter habe eine Vergleichsverhandlung angestrebt, um die 
Angelegenheit direkt zu klären und eine Aussprache herbeizuführen. Der Rechtsvertreter des 
Beschuldigten habe dabei folgende Bedingungen formuliert, unter welchen eine Einigung zu-
stande kommen könne:
1.
Der Beschwerdeführer verfasst eine Entschuldigung an meinen Klienten und macht diese nach 
Genehmigung durch meinen Klienten allen Mitgliedern des Golf Club B.________ mittels E-Mail 
sowie Publikation im geschützten Mitgliederbereich der Homepage des Golf Club B.________ 
bekannt.
2.
Der Beschwerdeführer bezahlt CHF 10'000.00 an eine von meinem Klienten zu bestimmende 
gemeinnützige oder sportliche Institution, dies mit dem Hinweis, dass diese Überweisung na-
mens und im Auftrag meines Klienten erfolgt. Der Beschwerdeführer lässt meinem Klienten ei-
nen entsprechenden Beleg (Zahlungsnachweis, Zahlungsvermerk etc.) zukommen.
3.
Der Beschwerdeführer übernimmt sämtliche Kosten, die meinem Klienten im Zusammenhang 
mit dem vorliegenden Verfahren entstanden sind […]. 
4.
Der Beschwerdeführer verzichtet auf jegliches Golfspiel auf dem Golfplatz B.________.
An der Vergleichsverhandlung habe schliesslich keine gütliche Einigung erzielt werden kön-
nen.
2.3
Der Beschuldigte und der Beschwerdeführer hätten eine Vergleichsverhandlung führen wol-
len, um eine gütliche Einigung im Verfahren bezüglich Ehrverletzungsdelikte zu finden. Die 
vom Beschwerdeführer zum Ausdruck gebrachte Bereitschaft, einen Vergleich zu finden und 
die Angelegenheit so zu klären, habe dazu geführt, dass vom Beschuldigten Bedingungen 
gestellt worden seien. Dabei könne offengelassen werden, ob diese Bedingungen verhält-


Seite 3/9
nismässig gewesen seien. Vorliegend sei einzig entscheidend, dass im Rahmen einer Ver-
gleichsverhandlung im besten Fall eine Einigung erzielt werde, sofern alle Beteiligten einver-
standen seien. Komme es zu keiner Einigung, werde das Verfahren weitergeführt und 
schliesslich entschieden. Mit den Bedingungen werde demnach kein künftiges Übel in Aus-
sicht gestellt, da der Beschwerdeführer den Vergleich auch einfach nicht akzeptieren könne. 
Es fehle deshalb an einem ernstlichen Nachteil, welcher objektiv für die Erfüllung des Tatbe-
standes notwendig sei. 
3.
In Gutheissung der dagegen eingereichten Beschwerde des Beschwerdeführers hob die 
I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts des Kantons Zug mit Beschluss vom 19. Dezember 
2022 die Nichtanhandnahmeverfügung auf (Verfahren BS 2022 49). Zur Begründung führte 
sie im Wesentlichen Folgendes aus:
3.1
In der Drohung, dass ein Strafprozess, statt gütlich beigelegt, fortgesetzt werde, liege 
gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung objektiv für jedermann ein ernstlicher 
Nachteil. Auch wenn der Angeklagte schliesslich freigesprochen werde, bringe jedes Straf-
verfahren Umtriebe und eine erhebliche psychische Belastung mit sich. Um diesen Nachtei-
len zu entgehen, sei der Angeklagte oft bereit, andere Nachteile in Kauf zu nehmen, die er 
sonst einem Dritten gegenüber nicht auf sich nehmen würde. 
3.2
Vorliegend bestehe die besondere Konstellation, dass der Beschuldigte nicht – wie in einer 
typischen Nötigungs- oder Erpressungssituation – auf den Beschwerdeführer zugegangen 
und einen Vorteil verlangt habe, andernfalls er dem Beschwerdeführer einen ernstlichen 
Nachteil hätte zufügen wollen. Vielmehr habe der Beschwerdeführer ein starkes Interesse 
daran signalisiert, das Strafverfahren betreffend Ehrverletzung gütlich zu erledigen, d.h. den 
Beschuldigten zum Rückzug seines Strafantrags zu bewegen und hierfür allfällige Leistungen 
zu erbringen. Der Beschuldigte habe als Reaktion auf diese Anfrage seine Bedingungen, un-
ter welchen er zu einer gütlichen Einigung bereit wäre, formuliert. Die Wirkung auf den Be-
schwerdeführer sei dennoch dieselbe gewesen: Der Beschwerdeführer sei vor die Wahl ge-
stellt worden, die Bedingungen des Beschuldigten zu akzeptieren oder die Fortführung des 
Strafverfahrens in Kauf zu nehmen. Die Fortsetzung des Strafverfahrens stelle dabei gemäss 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung einen ernstlichen Nachteil dar. Dem Beschwerde-
führer drohten somit ernstliche Nachteile, sollte er die Bedingungen des Beschuldigten nicht 
akzeptieren. Das Strafverfahren könne deshalb nicht allein mit dem Hinweis, dem Beschwer-
deführer habe kein ernstlicher Nachteil gedroht, nicht anhand genommen werden.
3.3
Die Staatsanwaltschaft habe sich nicht dazu geäussert, ob die Androhung ernstlicher Nach-
teile durch den Beschuldigten in der vorliegenden Konstellation unzulässig gewesen sei. Die 
nach wie vor bestehende Freiheit des Beschwerdeführers, die Bedingungen des Beschuldig-
ten nicht zu akzeptieren, schliesse die Erfüllung des Erpressungs- oder Nötigungstatbestand 
nicht aus. Vorliegend habe sich der Beschwerdeführer aufgrund des gegen ihn laufenden 
Strafverfahrens unter Druck befunden, auf Forderungen des Beschuldigten einzugehen. Ent-
scheidend für die Strafbarkeit des Beschuldigten sei deshalb, ob die (nach wie vor bestehen-
de) Entschlussfreiheit des Beschwerdeführers durch das Verhalten des Beschuldigten in un-
zulässiger Weise beschränkt worden sei. Eine unzulässige Beschränkung der Handlungs-
freiheit wäre das Verhalten des Beschuldigten allenfalls dann, wenn die vom Beschuldigten 


Seite 4/9
erhobenen Ansprüche nicht bestehen würden, rechtlich nicht durchsetzbar oder übersetzt 
wären oder in keinem sachlichen Zusammenhang zum konkreten Geschehen stünden. 
4.
Am 20. Januar 2023 ergänzte der Beschwerdeführer die Strafanzeige (Vi act. 1/3). Der Be-
schuldigte wurde am 12. Februar 2024 von der Staatsanwaltschaft einvernommen 
(Vi act. 2/2).
5.
Mit Verfügung vom 19. April 2024 stellte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung gegen 
den Beschuldigten wegen versuchter Erpressung und versuchter Nötigung ein. Eine allfällige 
Zivilforderung verwies sie auf den Zivilweg. Die Verfahrenskosten wurden auf die Staatskas-
se genommen und dem Beschuldigten wurden keine Entschädigung und keine Genugtuung 
ausgerichtet. 
6.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 24. April 2024 Beschwerde bei der 
I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts und beantragte die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung. Die Staatsanwaltschaft sei – gegebenenfalls unter Verweisung an eine andere 
Abteilung der Staatsanwaltschaft Zug – anzuweisen, Anklage gegen den Beschuldigten und 
seine seinerzeitigen, die Forderungen formulierenden und mitteilenden Rechtsvertreter zu 
erheben.
7.
Die Staatsanwaltschaft beantragte in der Vernehmlassung vom 6. Mai 2024 die kostenfällige 
Abweisung der Beschwerde.
8.
Der Beschuldigte beantragte am 21. Mai 2024 die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen
1.
Die Staatsanwaltschaft verfügt die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, 
wenn kein Straftatbestand erfüllt oder kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage recht-
fertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a und b StPO). Der Entscheid über die Einstellung eines Verfah-
rens hat sich nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" zu richten. Die Untersuchungs-
behörden dürfen nicht leichthin eine Verfahrenseinstellung vornehmen; im Zweifel, d.h. wenn 
eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch, ist grundsätzlich Anklage zu 
erheben. Der Staatsanwaltschaft steht in diesem Zusammenhang ein erheblicher Ermes-
sensspielraum zu. Halten sich die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung durch den Strafrich-
ter und diejenige eines Freispruchs in etwa die Waage, muss umso eher angeklagt werden, 
je schwerer das Delikt wiegt (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; 138 IV 186 E. 4.1; Urteil des Bundes-
gerichts 1B_122/2012 vom 12. April 2012 E. 5 m.H.). 
2.
Der Erpressung gemäss Art. 156 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer in der Absicht, sich 
oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Gewalt oder Androhung 
ernstlicher Nachteile zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selber oder einen 
andern am Vermögen schädigt.


Seite 5/9
Gemäss Art. 181 StGB wird wegen Nötigung bestraft, wer jemanden durch Gewalt oder An-
drohung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit 
nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden.
3.
Im Entscheid vom 19. Dezember 2022 (BS 2022 49) definierte die I. Beschwerdeabteilung 
die Kriterien, nach denen die Strafbarkeit des Beschuldigten in der vorliegenden Fallkonstel-
lation zu prüfen ist. Sie verwies auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach in der 
Drohung, dass ein Strafprozess, statt gütlich beigelegt, fortgesetzt wird, objektiv für jeder-
mann ein ernstlicher Nachteil liege. Daraus schloss die I. Beschwerdeabteilung, dass eine 
Nichtanhandnahme nicht allein mit dem Hinweis begründet werden könne, dem Beschwerde-
führer habe kein ernstlicher Nachteil gedroht (E. 4.1). Sodann erachtete es die I. Beschwer-
deabteilung als für die Strafbarkeit des Beschuldigten entscheidend, ob die Entschlussfreiheit 
des Beschwerdeführers durch das Verhalten des Beschuldigten in unzulässiger Weise be-
schränkt worden sei. Eine unzulässige Beschränkung der Handlungsfreiheit wäre das Verhal-
ten des Beschuldigten allenfalls dann, wenn die vom Beschuldigten erhobenen Ansprüche 
nicht bestehen würden, rechtlich nicht durchsetzbar oder übersetzt wären oder in keinem 
sachlichen Zusammenhang zum konkreten Geschehen stünden (E. 5.2). Diese Ausführun-
gen haben nach wie vor Gültigkeit und es kann darauf verwiesen werden. 
Anhand der genannten Kriterien ist somit nachfolgend zu prüfen, ob sich nach dem Untersu-
chungsergebnis in Bezug auf die vier vom Beschuldigten an der Vergleichsverhandlung for-
mulierten Bedingungen liquid ergeben hat, dass sich dem Beschuldigten die Straftatbestände 
der versuchten Erpressung und der versuchten Nötigung offensichtlich nicht nachweisen las-
sen. 
3.1
In Bezug auf die erste Formulierung vertritt die Staatsanwaltschaft die Auffassung, eine Ent-
schuldigung im Nachgang an eine (angebliche) Ehrverletzung erscheine auf den ersten Blick 
als zulässige und geradezu "klassische" Forderung. Aufgrund der verlangten Streuung der 
Entschuldigung im Umfeld des Golf Club B.________ könnte die Forderung allenfalls als 
"übersetzt" bezeichnet werden. Der Beschuldigte habe dazu ausführen lassen, dass die (an-
geblichen) Ehrverletzungen gegen ihn im Golfclub "vor breitem Publikum bekannt gemacht" 
worden seien. Gestützt darauf erscheine die Forderung des Beschuldigten, die Entschuldi-
gung im gleichen Umfeld verbreiten zu lassen wie die (angeblichen) Ehrverletzungen, nicht 
als "übersetzt". 
3.1.1 Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, die Staatsanwaltschaft übersehe, dass der Be-
schuldigte selbst die Verbreitung der fraglichen E-Mail an die F.________ Mitglieder bewusst 
vorgenommen habe. Er selber habe sich bei seiner Korrespondenz mit dem Beschuldigten 
nur an den Verwaltungsrat des Golfclubs und den vom Beschuldigten selbst gewählten 
Adressatenkreis beschränkt. Für die Verbreitung der Korrespondenz an einen derart grossen 
Adressatenkreis sei der Beschuldigte selber verantwortlich gewesen.
3.1.2 Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass sämtliche Mitglieder des Golfclubs Kenntnis von 
der (angeblichen) Ehrverletzung erhalten haben. Zwar beschränkte sich der Beschwerdefüh-
rer beim Versand der betreffenden E-Mail offenbar auf den Verwaltungsrat des Golfclubs und 
darüber hinaus an bestimmte, vom Beschwerdeführer bewusst ausgewählte Adressaten. 
Dies ändert allerdings nichts daran, dass schlussendlich ein weit grösserer Kreis von Perso-


Seite 6/9
nen von der (angeblichen) Ehrverletzung durch den Beschwerdeführer Kenntnis erhielt. 
Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn die Staatsanwaltschaft die Bedingung 1 (Bekannt-
machung einer Entschuldigung an alle Mitglieder des Golf Club B.________ sowie Publikati-
on im geschützten Mitgliederbereich der Homepage des Clubs) als nicht übersetzt bezeich-
nete. Eine strafrechtlich relevante Beschränkung der Entschlussfreiheit des Beschwerdefüh-
rers durch diese an der Vergleichsverhandlung vom Beschuldigten vorgeschlagene Bedin-
gung ist damit nicht ersichtlich. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegrün-
det.
3.2
Die Einstellung der Strafuntersuchung betreffend die zweite Bedingung begründete die 
Staatsanwaltschaft damit, dass eine Genugtuungszahlung von CHF 10'000.00 an eine vom 
Beschuldigten zu bestimmende gemeinnützige oder sportliche Institution auf den ersten Blick 
als zulässige, geradezu "klassische" Forderung erscheine. Aufgrund der Höhe könnte die 
Forderung allenfalls als "übersetzt" bezeichnet werden. Aufgrund der den Akten zu entneh-
menden Angaben zum Beschwerdeführer sei aber davon auszugehen, dass es sich bei die-
sem um eine eher gutsituierte Person handle und somit auch eine überdurchschnittliche Ge-
nugtuungszahlung nicht automatisch als "übersetzt" bezeichnet werden könne. Schliesslich 
müsse auch der Kontext (Einstiegsangebot in den Vergleichsverhandlungen) in Betracht ge-
zogen werden. Es erscheine problematisch, wenn im Zusammenhang mit laufenden Ver-
gleichsverhandlungen das Stellen eines (zu) hohen Einstiegsangebots sofort einen nötigen-
den und damit pönalen Charakter erhalten würde.
3.2.1 Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend, die Staatsanwaltschaft habe völlig 
realitätsfremde Schlussfolgerungen im Hinblick auf seine wirtschaftliche Situation aus der 
Tatsache gezogen, nämlich dass er Verwaltungsrat der G.________ Gruppe und Verwal-
tungsrat der H.________ AG sei. Diese Tätigkeiten würden nicht vergütet. Er sei Rentner mit 
einer 3-stelligen AHV-Rente. Die Argumentation der Staatsanwaltschaft, dass es sich beim 
Betrag von CHF 10'000.00 um ein Einstiegsangebot gehandelt habe, sei völlig realitätsfremd. 
Minimal- oder Maximalforderungen seien nie Gegenstand von Verhandlungen gewesen. 
3.2.2 Ohne Relevanz ist vorliegend, ob es sich bei der vom Beschuldigten an der Vergleichsver-
handlung vorgeschlagenen Genugtuungszahlung bloss um ein Einstiegsgebot gehandelt hat. 
Massgebend ist vielmehr, dass die Staatsanwaltschaft aufgrund ihrer Einschätzung der wirt-
schaftlichen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers zum Schluss kam, die verlangte, 
überdurchschnittlich hohe Genugtuungszahlung könne im vorliegenden Fall nicht als über-
setzt bezeichnet werden. Abgesehen vom Hinweis auf seine tiefe AHV-Rente macht der Be-
schwerdeführer keine Angaben zu seiner wirtschaftlichen Situation. Den Akten lässt sich ent-
nehmen, dass die Staatsanwaltschaft I.________ den Beschwerdeführer im Untersuchungs-
verfahren betreffend üble Nachrede mit Strafbefehl vom 28. Oktober 2022 u.a. mit einer 
Geldstrafe von zehn Tagessätzen zu je CHF 3'000.00 bedingt bestrafte. Dieser Betrag ent-
spricht dem höchstmöglichen Tagessatz und wurde aufgrund von Abklärungen der Staats-
anwaltschaft festgelegt. Das Bezirksgericht J.________ bestätigte im Urteil vom 8. Februar 
2024 diesen Tagessatz (act. 7/1 S. 14 f.). Die sinngemässe Behauptung des Beschwerdefüh-
rers, seine wirtschaftlichen Verhältnisse seien bescheiden, ist daher nicht glaubhaft. Eine 
strafrechtlich relevante unzulässige Beschränkung der Entschlussfreiheit des Beschwerde-
führers ist somit auch in Bezug auf die zweite vom Beschuldigten an der Vergleichsverhand-
lung formulierte Bedingung zu verneinen.


Seite 7/9
3.3
Betreffend die dritte Bedingung vertritt die Staatsanwaltschaft die Auffassung, der Anspruch 
des Beschuldigten auf die Übernahme der Verfahrenskosten könne eindeutig als bestehend, 
rechtlich durchsetzbar und im sachlichen Zusammenhang zum konkreten Geschehen be-
zeichnet werden. Der Beschwerdeführer macht zu diesem Punkt in der Beschwerdeschrift 
keine Ausführungen. Es ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb ein entsprechender An-
spruch des Beschuldigten übersetzt oder rechtlich nicht durchsetzbar sein sollte. Sodann 
steht der entsprechende Anspruch ohne Weiteres im sachlichen Zusammenhang zum kon-
kreten Geschehen. 
3.4
Im Zusammenhang mit der vierten Bedingung führte die Staatsanwaltschaft aus, der Be-
schuldigte habe angegeben, dass der Beschwerdeführer trotz seines Austritts aus dem Golf-
club nach wie vor dort Golf gespielt habe, obschon gemäss gültiger Kooperationsvereinba-
rung ohne Mitgliedschaft im Golf Club B.________ kein Spielrecht mehr bestehe. Offenbar 
sei der Beschuldigte davon ausgegangen, dass es dem Beschwerdeführer ohnehin nicht 
mehr gestattet sei, auf diesem Golfplatz zu spielen. Er habe lediglich die Anwendung des 
geltenden Regelwerks verlangt. Insofern erscheine die Forderung, dass der Beschwerdefüh-
rer auf jegliches Golfspiel auf dem Golfplatz B.________ verzichte, nicht eindeutig als un-
zulässige Beschränkung der Handlungsfähigkeit des Beschwerdeführers. 
3.4.1 Demgegenüber erachtet es der Beschwerdeführer bei der Beurteilung eines strafrechtlich re-
levanten Verhaltens des Beschuldigten als unerheblich, ob dieser dem Beschwerdeführer nur 
unterstelle, dass er nicht mehr im Golfclub B.________ Golf spielen dürfe, oder ob dies so 
sei. Tatsache sei, dass der Beschwerdeführer im Golfclub B.________ aufgrund einer Ver-
einbarung zwischen ihm und der H.________ AG ständig Golf spiele.
3.4.2 Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, aus dem Golf Club B.________ ausgetreten zu sein. 
Wenn der Beschuldigte davon ausging, dass ohne Mitgliedschaft im Golf Club kein Spielrecht 
mehr besteht, erscheint dies zumindest plausibel. Der Beschwerdeführer behauptet auch 
nicht, dass der Beschuldigte von der Vereinbarung zwischen ihm und der H.________ AG 
Kenntnis hatte und demzufolge hätte wissen müssen, dass der Beschwerdeführer gestützt 
auf diese Vereinbarung nach wie vor berechtigt ist, im Club Golf zu spielen. Bei dieser Sach-
lage ist der Staatsanwaltschaft beizupflichten, dass die vierte vom Beschuldigten im Rahmen 
der Vergleichsgespräche formulierte Bedingung ebenfalls nicht als eine unzulässige Be-
schränkung der Handlungsfähigkeit des Beschwerdeführers zu qualifizieren ist.
3.
Nach dem Gesagten fehlen konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Entschlussfreiheit des 
Beschwerdeführers durch die vom Beschuldigten formulierten Bedingungen an den Ver-
gleichsgesprächen vor der Staatsanwaltschaft I.________ in unzulässiger Weise beschränkt 
wurde. Die Staatsanwaltschaft hat daher die Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten 
wegen versuchter Erpressung und versuchter Nötigung zu Recht eingestellt.
4.
Bei diesem Ergebnis fallen auch allfällige Teilnahmehandlungen der früheren Rechtsvertreter 
des Beschuldigten, wie sie der Beschwerdeführer in seiner ergänzenden Strafanzeige vom 
20. Januar 2023 (Vi act. 1/3) geltend macht, ausser Betracht. 


Seite 8/9
5.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
6.
Der Beschuldigte, der eine Stellungnahme einreichen und die Abweisung der Beschwerde 
beantragen liess, ist mit seinem Standpunkt im vorliegenden Verfahren durchgedrungen. 
Gemäss neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 147 IV 47 E. 4.2.5) wird die 
unterliegende Privatklägerschaft, soweit sie den Rechtsweg allein beschreitet, der beschul-
digten Person sowohl im Berufungs- wie im Beschwerdeverfahren entschädigungspflichtig, 
wenn es um ein Antragsdelikt geht (Art. 436 Abs. 1 i.V. mit Art. 432 Abs. 2 StPO). Bei von 
Amtes wegen zu verfolgenden Delikten trägt hingegen die gegen eine Einstellungsverfügung 
Beschwerde führende Privatklägerschaft ein latent weiterbestehendes öffentliches Strafver-
folgungsinteresse mit, da der staatliche Strafverfolgungsanspruch erst mit einem freispre-
chenden Urteil abschliessend eingelöst wird. Im Beschwerdeverfahren betreffend Offizial-
delikte hat daher – im Gegensatz zum Berufungsverfahren – der Staat und nicht die unterlie-
gende Privatklägerschaft die beschuldigte Person zu entschädigen. 
Das vorliegende Verfahren betrifft Offizialdelikte. Der Beschuldigte ist mithin vom Staat 
für seinen notwendigen Aufwand im Beschwerdeverfahren (Art. 429 Abs. 1 i.V.m. Art. 436 
Abs. 1 StPO) zu entschädigen. Zur Parteientschädigung ist mangels eines Antrags keine 
Mehrwertsteuer hinzuzurechnen (vgl. Weisung des Obergerichts über die Mehrwertsteuer in 
der Zivil- und Strafrechtspflege des Kantons Zug vom 29. Juli 2015).
Beschluss
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens von
CHF
750.00 Gebühren
CHF
50.00 Auslagen
CHF
800.00 Total
werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem Kostenvorschuss in gleicher Höhe ver-
rechnet.
3.
Der Beschuldigte D.________ wird für das Beschwerdeverfahren mit CHF 400.00 aus der 
Staatskasse entschädigt.
4.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach Art. 95 ff. BGG. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und 
mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der Beweismittel 
(vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.


Seite 9/9
5.
Mitteilung an:
-
Parteien 
-
Rechtsanwalt E.________ (z.H. des Beschuldigten)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
C. Schwegler
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: