zg_obergericht · Z2 2021 30 · 2022-07-27 · de

Eheschutzmassnahmen gemäss Art. 172 ff. ZGB (Berufungen gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 11. Juni 2021) | Massn Schutz ehel Gemeinschaft

II. Zivilabteilung
Z2 2021 30
Oberrichter Dr.iur. A. Staub, Abteilungspräsident
Oberrichter lic.iur. P. Huber
Oberrichter lic.iur. St. Scherer
Gerichtsschreiberin MLaw K. Fotsch
Urteil vom 27. Juli 2022 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch RA lic.iur. B.________,
Gesuchstellerin, Berufungsklägerin und Berufungsbeklagte,
gegen
C.________,
vertreten durch RA lic.iur. D.________,
Gesuchsgegner, Berufungskläger und Berufungsbeklagten,
betreffend
Eheschutzmassnahmen gemäss Art. 172 ff. ZGB 
(Berufungen gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 11. Juni 2021)


Seite 2/76
Rechtsbegehren
Gesuchstellerin, Berufungsklägerin und Berufungsbeklagte
Berufung vom 24. Juni 2021 und Eingabe vom 21. Februar 2022
1.
Es seien die Ziffern 2.3, 3.1, 3.2, 6, 7 und 8 des Dispositivs des Entscheids des Kantonsgerichts Zug 
vom 11. Juni 2020 vollumfänglich aufzuheben.
2.
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, per Datum seines Auszugs aus der ehelichen Wohnung an 
den Unterhalt des gemeinsamen Sohnes, E.________, geb. ________, einen monatlichen Barunterhalt 
in Höhe von CHF 3'827.47 (zzgl. allfälliger Kinder- und/oder Familienzulagen), zahlbar im Voraus auf 
den Ersten eines jeden Monats, zu bezahlen.
3.
Es sei festzustellen, dass sich die Parteien bis zum Auszug des Berufungsbeklagten aus der 
gemeinsamen Wohnung gegenseitig keinen Unterhalt schulden bzw. die Parteien die Kosten der 
Familie je hälftig tragen.
4.
Es sei festzustellen, dass sich die Parteien gegenseitig keinen Ehegattenunterhalt schulden.
5.
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin Auskunft über seine finanziellen 
Verhältnisse zu erteilen, namentlich wie folgt:
5.1 
Detaillierte Bankkontoauszüge sämtlicher Konti im In- und Ausland, die auf den Namen des 
Berufungsbeklagten lauten oder an denen er wirtschaftlich berechtigt ist, für den Zeitraum vom 1. 
Januar 2018 bis heute.
5.2
Abrechnungen sämtlicher auf den Namen des Berufungsbeklagten lautenden Kreditkarten oder an 
denen er wirtschaftlich berechtigt ist für den Zeitraum vom 1. Januar 2020 bis heute.
5.3
Unterlagen zu sämtlichen im In- und Ausland bezogenen Darlehen/Kredite.
6.
Für den Fall der Missachtung der vorstehenden gerichtlichen Verfügung in Ziff. 5 sei dem 
Berufungsbeklagten die Drittauskunft anzudrohen und zu verfügen.
7.
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
8.
Für den Fall der Aufhebung des angefochtenen Entscheids des Kantonsgerichts Zug vom 11. Juni 
2020 und Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz seien folgende Massnahmen 
vorsorglich anzuordnen:
8.1
Es sei der Berufungsbeklagte zu verpflichten, die eheliche Wohnung an der ________ (Adresse) 
umgehend zu verlassen, bzw. es sei dem Berufungsbeklagten bis zum Vorliegen eines vollstreckbaren 
Entscheids eines Schweizer Gerichts zu untersagen, in die eheliche Wohnung in ________ (Adresse), 
zurückzukehren. Mithin sei die vorgenannte eheliche Wohnung samt Hausrat und Mobiliar der 
Berufungsklägerin und dem gemeinsamen Sohn E.________ bis zum Vorliegen eines vollstreckbaren 
Entscheids eines Schweizer Gerichts zur alleinigen Benutzung zuzuweisen.
8.2
Es sei der Berufungsklägerin bis zum Vorliegen eines vollstreckbaren Entscheids eines Schweizer 
Gerichts die Obhut für den gemeinsamen Sohn, E.________, geb. ________, alleine zuzuteilen.
8.3
Es sei der Berufungsbeklagte bis zum Vorliegen eines vollstreckbaren Entscheids eines Schweizer 
Gerichts zu berechtigen und zu verpflichten, den gemeinsamen Sohn, E.________, geb. ________, 
jedes zweite Wochenende von Freitag, Schulschluss, bis Montag, Schulbeginn, auf eigene Kosten zu 
oder mit sich auf Besuch zu nehmen und während fünf Wochen pro Jahr zu oder mit sich in die Ferien 


Seite 3/76
zu nehmen, alles auf eigene Kosten. Das Ferienrecht ist unter den Eltern mindestens drei Monate im 
Voraus abzusprechen. Im Falle der Nichteinigung kommt in Jahren mit gerader Jahreszahl dem 
Berufungsbeklagten und in Jahren mit ungerader Jahreszahl der Berufungsklägerin der Entscheid über 
die Ausübung des Ferienrechts zu.
8.4
Es sei der Berufungsbeklagte zu verpflichten, an den Unterhalt des gemeinsamen Sohnes, 
E.________, geb. ________, einen monatlichen Barunterhalt in Höhe von CHF 3'827.47 (zzgl. 
allfälliger Kinder- und/oder Familienzulagen, zahlbar im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats, zu 
bezahlen.
9.
Es sei dem Gesuchsgegner zu verbieten, ohne Zustimmung der Gesuchstellerin über die 
nachgenannten Konti zu verfügen:
9.1
Bei der H.________ Bank
-
Konto-Nr. AA.________, lautend auf den Gesuchsgegner
-
Konto-Nr. BB.________, lautend auf die F.________ AG
-
Konto-Nr. CC.________, lautend auf die F.________ AG
-
Konto-Nr. DD.________, lautend auf die F.________ AG
-
Konto-Nr. EE.________, lautend auf die G.________ AG
-
Konto-Nr. FF.________, lautend auf die G.________ AG
-
Konto-Nr. GG.________, lautend auf die G.________ AG
9.2
Bei der I.________ Bank
-
Konto IBAN HH.________, lautend auf den Gesuchsgegner
-
Konto-Nr. II.________, lautend auf die J.________ AG
-
Konto-Nr. JJ.________, lautend auf die J.________ AG
-
Konto-Nr. KK.________, lautend auf die J.________ AG
9.3
Bei der K.________ Bank
-
Konto-Nr. LL.________, lautend auf den Gesuchsgegner
-
Konto-Nr. MM.________, lautend auf den Gesuchsgegner
-
Konto-Nr. NN.________, lautend auf den Gesuchsgegner
-
Konto-Nr. OO.________, lautend auf den Gesuchsgegner
-
Konto-Nr. PP.________, lautend auf den Gesuchsgegner
-
Konto-Nr. QQ.________, lautend auf den Gesuchsgegner
-
Konto-Nr. RR.________, lautend auf den Gesuchsgegner
-
Konto-Nr. SS.________, lautend auf L.________ AS
-
Konto-Nr. TT.________, lautend auf L.________ AS
-
Konto-Nr. UU.________, lautend auf L.________ AS
-
Konto-Nr. VV.________, lautend auf L.________ AS
-
Konto-Nr. WW.________, lautend auf L.________ AS
-
Konto-Nr. XX.________, lautend auf N.________ AS
-
Konto-Nr. YY.________, lautend auf N.________ AS
9.4
Bei der M.________ Bank
-
Konto-Nr. ZZ.________, lautend auf den Gesuchsgegner
9.5
Bei der O.________ Bank
-
Konto-Nr. aa.________, lautend auf den Gesuchsgegner
-
Konto-Nr. bb.________, lautend auf den Gesuchsgegner


Seite 4/76
-
Konto-Nr. cc.________, lautend auf den Gesuchsgegner
9.6
Bei der P.________ Bank
-
Konto-Nr. dd.________, lautend auf den Gesuchsgegner
9.7
Bei der Q.________ Bank
-
Konto IBAN ee.________, lautend auf den Gesuchsgegner
10.
Es seien die nachfolgenden Kreditkarten-Konti samt ausgestellten Kreditkarten zu sperren:
10.1
Bei der R.________ GmbH
-
Konto-Nr. ff.________, lautend auf den Gesuchsgegner
-
Konto-Nr. gg.________, lautend auf den Gesuchsgegner
-
Konto-Nr. hh.________, lautend auf den Gesuchsgegner
-
Konto-Nr. ii.________, lautend auf den Gesuchsgegner
10.2
Bei der K.________ Bank
-
Konto-Nr. jj.________
10.3
Bei der P.________ Bank
-
Konto-Nr. kk.________
11.
Es sei dem Gesuchsgegner zu untersagen, weitere Darlehen aufzunehmen und neue Kreditkarten 
und/oder Debitkarten zu beantragen.
12.
Es sei dem Gesuchsgegner, im Falle der Widerhandlung gegen die / der Missachtung der 
vorstehenden Verfügungsbeschränkungen in Ziff. 9-11 eine Busse nach Art. 292 StGB anzudrohen.
13.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST und einschliesslich der vorinstanzlichen 
Prozesskosten) zulasten des Berufungsbeklagten.
Berufungsantwort vom 8. Juli 2021
1.
Es sei die Berufung des Gesuchsgegners vom 24. Juni 2021 vollumfänglich abzuweisen.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des Gesuchsgegners.
Gesuchsgegner, Berufungskläger und Berufungsbeklagter
Berufung vom 24. Juni 2021 und Eingabe vom 29. März 2022
1.
Ziff. 2.1, Ziff. 2.2, Ziff. 2.3, Ziff. 4.1, Ziff. 4.2 und Ziff. 7 des Entscheides des Einzelrichters am 
Kantonsgericht Zug vom 11. Juni 2021 seien aufzuheben.
2.
[…]
3.
Der gemeinsame Sohn E.________, geb. ________, sei unter die alternierende Obhut der Parteien zu 
stellen.


Seite 5/76
4.
E.________ sei wie folgt von den Parteien zu betreuen:
Vom Gesuchsgegner: 
-
jede Woche am Montag und Dienstag und jeden zweiten Mittwoch; 
-
abwechslungsweise am Samstag oder Sonntag; 
-
während der Hälfte der Schulferien.
Von der Gesuchstellerin:
-
jede Woche am Donnerstag und Freitag und jeden zweiten Mittwoch; 
-
abwechslungsweise Samstag oder Sonntag; 
-
während der Hälfte der Schulferien. 
5.
Die Parteien seien zu verpflichten, je die mit Kost und Logis von E.________ bei ihnen zu Hause 
anfallenden Kosten (Wohnkostenanteil, Lebenshaltungskosten, Ferienkosten, etc.) zu tragen, wenn 
sich E.________ bei ihnen aufhält.
Die Gesuchstellerin sei zudem zu verpflichten, die Gesundheitskosten (insbes. Krankenkassenprämie), 
Mobilitätskosten, Schulkosten, Kosten Mittagstisch und Kosten der Hobbys von E.________ zu 
bezahlen.
6.
Ziff. 3.1 des Entscheides des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 11. Juni 2021 sei insofern 
abzuändern, als die Gesuchstellerin mit Wirkung ab 1. Mai 2020 zu verpflichten sei, dem 
Gesuchsgegner an dessen Unterhalt bis zum Auszug der Gesuchstellerin oder des Gesuchsgegners 
aus der ehelichen Wohnung einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 5'454.00 zu bezahlen, 
zahlbar – soweit es sich um zukünftige Beiträge handelt – jeweils im Voraus auf den Ersten des 
Monats.
7.
Ziff. 3.2 des Entscheides des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 11. Juni 2021 sei insofern 
abzuändern, als die Gesuchstellerin mit Wirkung ab ihrem Auszug aus der ehelichen Wohnung zu 
verpflichten sei, dem Gesuchsgegner an dessen Unterhalt einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von 
CHF 4'358.00 zu bezahlen. Sollte die eheliche Wohnung der Gesuchstellerin zugewiesen werden, sei 
sie zu verpflichten, dem Gesuchsgegner an dessen Unterhalt ab Auszug des Gesuchsgegners aus der 
ehelichen Wohnung einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 5'734.00 zu bezahlen, zahlbar 
jeweils im Voraus auf den Ersten des Monats.
8.
Die eheliche Wohnung an der ________ (Adresse) sei für die Dauer des Getrenntlebens dem 
Gesuchsgegner und E.________ zur alleinigen Benützung zuzuweisen. Die Gesuchstellerin sei zu 
verpflichten, die eheliche Wohnung innert 3 Monaten nach Entscheid des Obergerichts des Kantons 
Zug zu verlassen und ihre persönlichen Effekten aus der ehelichen Wohnung abzuholen.
9.
Die erstinstanzlichen Prozesskosten seien neu zu verlegen.
10.
[…]
11.
Es sei das Gesuch mit den Anträgen 1-5 der Gesuchstellerin vom 21. Februar 2022 betreffend 
vorsorgliche Massnahmen [= Ziffern 9-13 des vorgenannten Rechtsbegehrens] abzuweisen, soweit 
darauf einzutreten ist.
12.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu Lasten der 
Berufungsbeklagten.
Berufungsantwort vom 8. Juli 2021
1.
Die Berufung der Gesuchstellerin vom 24. Juni 2021 sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf 
einzutreten ist.


Seite 6/76
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten der Gesuchstellerin.
Sachverhalt
1.
A.________ und C.________ (nachfolgend: Gesuchstellerin und Gesuchsgegner) haben am 
28. Dezember 2000 in Norwegen geheiratet. Aus ihrer Ehe sind die gemeinsamen Söhne 
S.________, geb. ________, und E.________, geb. ________, hervorgegangen.
2.1
Am 27. Januar 2020 reichte die Gesuchstellerin beim Kantonsgericht Zug, Einzelrichter, gegen 
den Gesuchsgegner ein Eheschutzgesuch ein (Vi act. 1) und ersuchte mit Eingabe vom 
2. März 2020 um Erlass superprovisorischer Massnahmen. Dabei beantragte sie unter 
anderem, der Gesuchsgegner sei superprovisorisch anzuweisen, per sofort aus der ehelichen 
Wohnung auszuziehen (Vi act. 7). Der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug wies die Anträge 
der Gesuchstellerin auf Erlass superprovisorischer Massnahmen mit Entscheid vom 3. März 
2020 ab (Vi act. 8). Mit Eingabe vom 5. März 2020 nahm der Gesuchsgegner zum 
Eheschutzgesuch Stellung (Vi act. 9).
2.2
An der Anhörung vom 13. Mai 2020 äusserte E.________ gegenüber dem Einzelrichter den 
Wunsch, mit der Gesuchstellerin und seinem älteren Bruder S.________ zusammenzuleben 
(Vi act. 15). Das Protokoll der Anhörung wurde auf Wunsch von E.________ hin den 
Parteien nicht zur Kenntnis gebracht (Vi act. 16).
Die Parteien wurden am 25. August 2020 vom Einzelrichter persönlich befragt (Vi act. 18). Im 
Anschluss an die Parteibefragung fand eine Instruktionsverhandlung statt (Vi act. 18-19).
2.3
Nachdem der Gesuchsgegner am 5. Oktober 2020 eine Noveneingabe eingereicht hatte, 
machten beide Parteien mehrmals von ihrem Replikrecht Gebrauch (Vi act. 32, 38, 41 f., 
45 f.). Am 30. März 2021 wurde der Gesuchsgegner zur Einreichung von Urkunden 
(Steuererklärungen 2017-2019, Jahresrechnungen 2017-2019 der von ihm bzw. von den 
Parteien beherrschten G.________ AG, F.________ AG, J.________ AG und L.________ 
AS bzw. N.________ AS und Quartalsabrechnungen von zwei Fonds der J.________ AG 
und der L.________ AS bzw. N.________ AS) verpflichtet (act. 49). Dem kam der 
Gesuchsgegner mit Eingabe vom 20. April 2021 nach (act. 50, 50/49-77). In ihren 
abschliessenden Stellungnahmen beantragte die Gesuchstellerin im Wesentlichen, die Obhut 
über E.________ sowie die eheliche Wohnung seien ihr zuzuteilen, der Gesuchsgegner sei 
zum Auszug aus der ehelichen Wohnung, zur Zahlung von Kindesunterhaltsbeiträgen für 
E.________ in der Höhe von mindestens CHF 1'495.70 sowie zur Erteilung ausführlicher 
Auskünfte über seine finanziellen Verhältnisse zu verpflichten und es sei festzustellen, dass 
sich die Ehegatten keinen Unterhalt schuldeten (Vi act. 38). Der Gesuchsgegner beantragte 
demgegenüber eine alternierende Obhut mit hälftigen Betreuungsanteilen beider Parteien 
sowie die Zuteilung der ehelichen Wohnung an sich selbst. Ausserdem sei die 
Gesuchstellerin rückwirkend ab 1. Mai 2020 zur Zahlung von Ehegattenunterhalt an ihn zu 
verpflichten und zwar in der Höhe von CHF 5'454.00 bis zum Auszug einer der Parteien aus 
der ehelichen Wohnung und danach – je nach Zuteilung der Obhut über E.________ und der 
ehelichen Wohnung – in der Höhe von CHF 4'358.00 oder CHF 5'734.00 (Vi act. 32).


Seite 7/76
2.4
Am 11. Juni 2021 fällte der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug folgenden Entscheid (Vi 
act. 52; ES 2020 48):
1.
Es wird festgestellt, dass die Parteien berechtigt sind, den gemeinsamen Haushalt für 
unbestimmte Dauer aufzuheben.
2.1
Das Kind E.________, geb. ________, wird unter die Obhut der Mutter gestellt.
2.2
Der Vater wird berechtigt und verpflichtet, das Kind E.________ jedes zweite Wochenende von 
Freitag, Schulschluss, bis Montag, Schulbeginn, zu oder mit sich auf Besuch zu nehmen und 
während fünf Wochen pro Jahr zu oder mit sich in die Ferien zu nehmen, alles auf eigene 
Kosten. Das Ferienrecht ist unter den Eltern mindestens drei Monate im Voraus abzusprechen. 
Im Falle der Nichteinigung kommt in Jahren mit gerader Jahreszahl dem Gesuchsgegner und in 
Jahren mit ungerader Jahreszahl der Gesuchstellerin der Entscheid über die Ausübung des 
Ferienrechts zu. 
2.3
Der Gesuchsgegner wird mit Wirkung ab 1. Januar 2022 verpflichtet, der Gesuchstellerin an den 
Unterhalt des Kindes E.________ einen monatlichen Barunterhalt von CHF 1'841.00 zu 
bezahlen, zahlbar jeweils im Voraus auf den Ersten des Monats, soweit es sich um zukünftige 
Beiträge handelt. 
3.1
Die Gesuchstellerin wird mit Wirkung ab 1. Mai 2020 verpflichtet, dem Gesuchsgegner an 
dessen Unterhalt bis zum Auszug des Gesuchsgegners aus der ehelichen Wohnung, längstens 
aber bis 31. August 2021, einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 1'864.00 zu bezahlen, 
zahlbar – soweit es sich um zukünftige Unterhaltsbeiträge handelt – jeweils im Voraus auf den 
Ersten des Monats. 
3.2
Die Gesuchstellerin wird mit Wirkung ab Auszug des Gesuchsgegners aus der ehelichen 
Wohnung, spätestens aber mit Wirkung ab 1. September 2021, bis 31. Dezember 2021 
verpflichtet, dem Gesuchsgegner an dessen Unterhalt einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von 
CHF 3'724.00 zu bezahlen, zahlbar jeweils im Voraus auf den Ersten des Monats. 
4.1
Die eheliche Wohnung an der ________(Adresse) wird für die Dauer des Getrenntlebens der 
Gesuchstellerin und dem Kind E.________ zur alleinigen Benützung zugewiesen. Der 
Gesuchsgegner wird verpflichtet, die eheliche Wohnung bis 31. August 2021 zu verlassen und 
seine persönlichen Effekten aus der ehelichen Wohnung abzuholen.
4.2
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, bei seinem Auszug aus der ehelichen Wohnung, 
spätestens aber am 31. August 2021, sämtliche Schlüssel der ehelichen Wohnung an die 
Gesuchstellerin auszuhändigen. 
5.
Das Fahrzeug T.________ mit dem Kontrollschild ZG ________wird für die Dauer das 
Getrenntlebens der Gesuchstellerin zur alleinigen Benützung überlassen. 
6.
Im Übrigen wird das Gesuch abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
7.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF
5'678.75
Entscheidgebühr
CHF
321.25
Kosten für die Übersetzung
CHF
6'000.00
Total
Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt und mit dem von der 
Gesuchstellerin geleisteten Kostenvorschuss von CHF 3'000.00 verrechnet. Der fehlende Betrag 
von CHF 3'000.00 wird vom Gesuchsgegner nachgefordert. 


Seite 8/76
8.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
9.
[Rechtsmittelbelehrung]
3.1
Gegen diesen Entscheid reichten beide Parteien je mit Eingabe vom 24. Juni 2021 innert Frist 
Berufung beim Obergericht des Kantons Zug mit den eingangs genannten Rechtsbegehren ein, 
wobei der Gesuchsgegner zusätzlich in prozessualer Hinsicht beantragte, es sei seiner 
Berufung die aufschiebende Wirkung zu erteilen (act. 1 und act. 1 [Z2 2021 31]). Mit Eingaben 
vom 8. Juli 2021 reichten die Parteien jeweils die Berufungsantwort zur Berufung der 
Gegenseite ein und beantragten deren Abweisung (act. 6 und act. 6 [Z2 2021 31]). Im 
Anschluss reichten beide Parteien am 8. bzw. 9. September 2021 je eine weitere Eingabe im 
Rahmen ihres unbedingten Replikrechts ein (act. 10 und act. 10 [Z2 2021 31]).
3.2
Der Antrag des Gesuchsgegners um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wurde mit 
Präsidialverfügung vom 9. August 2021 abgewiesen (act. 8 [Z2 2021 31]). Der 
Gesuchsgegner zog in der Folge in Nachachtung des Urteils vom 11. Juni 2021 per Ende 
August 2021 aus der ehelichen Wohnung aus (act. 10 [Z2 2021 31]).
3.3
Am 15. September 2021 hörte auch der Präsident der II. Zivilabteilung des Obergerichts Zug 
E.________ persönlich an (act. 13).
3.4
Mit Präsidialverfügung vom 23. November 2021 wurden die beiden Verfahren Z2 2021 30 
und Z2 2021 31 unter der Verfahrensnummer Z2 2021 30 vereinigt. Überdies wurde der 
Gesuchsgegner mit derselben Verfügung aufgefordert, weitere Urkunden zu seinen 
finanziellen Belangen einzureichen (act. 16).
3.5
Am 23. Dezember 2021 reichte der Gesuchsgegner eine Eingabe ein, mit der er beantragte, 
es sei für E.________ eine Erziehungs- und Besuchsbeistandschaft zu errichten und es sei 
sein Besuchsrecht durch Androhung der Bestrafung der Gesuchstellerin im Säumnisfall 
gerichtlich zu vollstrecken. Diese Massnahmen seien als vorsorgliche Massnahmen 
anzuordnen (act. 21). Hintergrund dieses Antrags bildete der Umstand, dass sich 
E.________ offenbar seit dem Auszug des Gesuchsgegners aus der ehelichen Wohnung 
weigerte, die Besuche beim Gesuchsgegner wahrzunehmen (act. 21 Rz 7 ff.). Mit separater 
Eingabe ebenfalls vom 23. Dezember 2021 reichte der Gesuchsgegner zudem 
aufforderungsgemäss Urkunden zu seinen finanziellen Belangen ein (Kontoauszüge, 
Kreditkartenabrechnungen, Mietverträge; act. 22 und 22/1-53).
3.6
Die Gesuchstellerin wurde daraufhin mit Präsidialverfügung vom 27. Dezember 2021 
aufgefordert, zu den neuen Anträgen des Gesuchsgegners Stellung zu nehmen und 
ihrerseits verschiedene Lohnabrechnungen, Lohnausweise, Bonusabrechnungen und 
Bankauszüge einzureichen (act. 23). Dem kam sie mit Eingaben vom 7. Januar 2022 und 21. 
Februar 2022 nach (act. 26 und 39). In ihrer Eingabe vom 7. Januar 2022 beantragte die 
Gesuchstellerin, die Anträge des Gesuchsgegners bezüglich Besuchsbeistandschaft und 
Vollstreckung seien abzuweisen, eventualiter sei eine Familienmediation anzuordnen. In ihrer 
Eingabe vom 21. Februar 2022 verlangte sie zudem zusätzlich zu den bereits gestellten 
Anträgen ein umfassendes Verfügungsverbot für den Gesuchsgegner, weil dieser das 
Familienvermögen gefährde (vgl. Ziff. 9-12 des eingangs wiedergegebenen 
Rechtsbegehrens).


Seite 9/76
3.7
Nachdem beide Parteien noch weitere Stellungnahmen und Eingaben zu den Anträgen des 
Gesuchsgegners auf Errichtung einer Besuchsbeistandschaft und Vollstreckung des 
Besuchsrechts eingereicht hatten (act. 27-32), ordnete der Abteilungspräsident mit 
Verfügung vom 2. Februar 2022 eine Familienmediation sowie eine 
Besuchsrechtsbeistandschaft an und wies im Übrigen die materiellen und prozessualen 
Anträge der Parteien in diesem Zusammenhang ab (act. 35). Auf das Vollstreckungsgesuch 
trat das Obergericht Zug mit Beschluss vom 16. Februar 2022 nicht ein (act. 38). Die Kindes- 
und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) des Kantons Zug bestellte U.________ als 
Beiständin (act. 44).
3.8
Der Gesuchsgegner nahm mit Eingabe vom 29. März 2022 zur Eingabe der Gesuchstellerin 
vom 21. Februar 2022 und dem darin enthaltenen Antrag auf Erlass eines 
Verfügungsverbotes Stellung und beantragte dessen Abweisung (act. 42). Beide Parteien 
reichten daraufhin unaufgefordert am 8. April 2022, 10. Mai 2022, 25. Mai 2022 und 15. Juni 
2022 weitere Eingaben ein (act. 43, 47, 48 und 51).
3.9
Ein zweiter Schriftenwechsel und eine Berufungsverhandlung wurden nicht durchgeführt.
Erwägungen
1.
Wie die Vorinstanz zutreffend feststellte, liegt aufgrund der Nationalität der Parteien ein 
internationaler Sachverhalt vor. Die Zuständigkeit der Zuger Gerichte wird von den Parteien 
zu Recht nicht in Frage gestellt, weshalb auf die diesbezügliche E. 1 des angefochtenen 
Entscheids ohne Weiteres verwiesen werden kann.
Vorab ist im Weiteren festzuhalten, dass keine der Parteien die Dispositiv-Ziffern 1 
[Getrenntleben] und 5 [Zuweisung des Fahrzeugs T.________] des erstinstanzlichen 
Entscheids angefochten hat. Diese Punkte bilden demnach nicht Gegenstand des 
vorliegenden Berufungsverfahrens.
2.
In prozessualer Hinsicht ist sodann Folgendes anzumerken:
2.1
Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert 10 Tagen seit Zustellung des begründeten 
Entscheids schriftlich und begründet einzureichen (vgl. Art. 311 Abs. 1 i.V.m. Art. 314 Abs. 1 
ZPO). Das Berufungsverfahren ist als eigenständiges Verfahren ausgestaltet. Es dient nicht 
der Vervollständigung des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und 
Korrektur des erstinstanzlichen Entscheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter 
Beanstandungen. Entsprechend ist die Berufung nach Art. 311 Abs. 1 ZPO begründet 
einzureichen. Dabei muss die Berufungsklägerin aufzeigen, inwiefern und weshalb sie den 
angefochtenen Entscheid in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht als fehlerhaft erachtet 
bzw. weshalb (zulässige) Noven oder neue Beweismittel einen anderen Schluss aufdrängen. 
Um diesen Anforderungen nachzukommen, genügt es nicht, wenn die Berufungsklägerin 
lediglich auf ihre Vorbringen vor erster Instanz verweist, sich mit Hinweisen auf frühere 
Prozesshandlungen zufriedengibt oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise 
kritisiert. Vielmehr muss sie im Einzelnen die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnen, die 


Seite 10/76
sie beanstandet, sich mit ihnen argumentativ auseinandersetzen und die Aktenstücke 
nennen, auf denen ihre Kritik beruht. Die Begründung muss hinreichend explizit sein, sodass 
sie von der Berufungsinstanz einfach nachvollzogen werden kann (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 5A_598/2019 vom 23. Dezember 2019 E. 3.1 m.w.H., insbesondere auf BGE 
142 III 413 E. 2.2.2 und 138 III 374 E. 4.3.1).
Die Begründung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvoraus-
setzung für die Berufung. Lässt die Berufung insgesamt oder hinsichtlich eines bestimmten 
Streitpunkts eine (hinreichende) Begründung vermissen, so tritt die Berufungsinstanz darauf 
nicht ein. Die gerichtliche Fragepflicht nach Art. 56 ZPO entbindet nicht von einer gehörigen 
Begründung der Rechtsmitteleingabe. Ebenso wenig besteht eine Pflicht des Berufungs-
gerichts, die Berufung zur Verbesserung zurückzuweisen. Dabei handelt es sich nicht um 
einen verbesserlichen Mangel im Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 5A_350/2019 vom 26. Oktober 2020 E. 4.1 und 5A_342/2020 vom 4. März 
2021 E. 3.3, je m.w.H.).
2.2
Die Berufungsinstanz verfügt über eine vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache 
und kann das erstinstanzliche Urteil sowohl auf rechtliche wie tatsächliche Mängel hin 
überprüfen. Dies bedeutet aber nicht, dass die Berufungsinstanz gehalten ist, von sich aus 
wie eine erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle sich stellenden tatsächlichen und rechtlichen 
Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien diese in oberer Instanz nicht mehr vortragen. Sie 
hat sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der in 
der schriftlichen Begründung gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen 
zu beschränken (BGE 142 III 413 E. 2.2.4).
2.3
Neue Vorbringen sind im Berufungsverfahren grundsätzlich nur noch unter den 
Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO zulässig. Danach sind neue Tatsachen und 
Beweismittel nur noch zu berücksichtigen, wenn sie – kumulativ – ohne Verzug vorgebracht 
werden (Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster 
Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Art. 296 ZPO statuiert 
jedoch für Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten – wie sie vorliegend unter 
anderem zu beurteilen sind – den Untersuchungs- und Offizialgrundsatz, weshalb das 
Gericht in diesem Bereich den Sachverhalt von Amtes wegen erforscht und ohne Bindung an 
die Parteianträge entscheidet. In Verfahren, welche der umfassenden Untersuchungsmaxime 
unterstehen, können die Parteien auch im Berufungsverfahren neue Tatsachen und 
Beweismittel unbeschränkt vorbringen. Die Bestimmung von Art. 317 Abs. 1 ZPO gilt somit 
nicht, sofern und soweit Kinderbelange zu beurteilen sind (BGE 144 III 349 E. 4.2.1). Dies gilt 
im vorliegenden Fall nebst den Fragen rund um die Obhut über E.________ und die 
Betreuungsregelung insbesondere auch für die Leistungsfähigkeit und den Bedarf der 
Parteien für die Zeit nach dem Auszug des Gesuchsgegners aus der ehelichen Wohnung. 
Diese sind sowohl für den Kindes- wie auch für den (nach-)ehelichen Unterhalt massgebend 
und die jeweiligen Unterhaltsbeiträge können nicht unabhängig voneinander festgesetzt 
werden (vgl. BGE 147 III 301 E. 2.2).
Der Untersuchungsgrundsatz entbindet die Parteien indessen nicht von ihrer aktiven 
Mitwirkungspflicht sowie der Behauptungs- und Substanziierungslast. Es bleibt Aufgabe der 
Ehegatten, dem Richter das in Betracht kommende Tatsachenmaterial zu unterbreiten, die 


Seite 11/76
Beweismittel zu bezeichnen und die für die Ermittlung des Sachverhalts notwendigen 
Beweise im Rahmen des Zumutbaren beizubringen (Urteile des Bundesgerichts 
5A_555/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 3.3 und 5A_833/2012 vom 30. Mai 2013 E. 3.1 je mit 
Hinweisen; BGE 128 III 411 E. 3.2.1, bestätigt in: BGE 130 I 180 E. 3.2).
2.4
Uneingeschränkte Gültigkeit behält Art. 317 Abs. 1 ZPO hingegen in Bezug auf die übrigen 
Streitgegenstände ohne Berührungspunkt zu den Kinderbelangen, insbesondere das 
Auskunftsbegehren der Gesuchstellerin sowie den vom Gesuchsgegner beantragten 
Ehegattenunterhalt bis zu seinem Auszug aus der ehelichen Wohnung. Solange die Parteien 
noch zusammen mit den Söhnen in derselben Wohnung lebten, bestand kein Anlass zur 
Festsetzung von Kindesunterhaltsbeiträgen. Diese Auffassung teilen offensichtlich auch die 
Parteien, die beide keinen entsprechenden Antrag stellten. Die erwähnten Begehren 
betreffen mithin allein die Auseinandersetzung zwischen den Ehegatten.
3.
Zunächst ist zwischen den Parteien nach wie vor umstritten, wem die Obhut über den 
inzwischen 13-jährigen Sohn E.________ zugeteilt werden soll.
3.1
Die Vorinstanz wies die alleinige Obhut der Gesuchstellerin zu und gewährte dem 
Gesuchsgegner ein gerichtsübliches Besuchsrecht jedes zweite Wochenende sowie während 
fünf Wochen Ferien pro Jahr. Zur Begründung führte sie zusammengefasst Folgendes aus 
(Vi act. 52 E. 6 und 7):
3.1.1 Vorliegend seien keine Massnahmen der KESB angeordnet worden, welche die 
Erziehungsfähigkeit der Eltern fraglich erscheinen lassen würden. Auch die angebliche 
Ausübung von häuslicher Gewalt durch den Gesuchsgegner habe von der Gesuchstellerin 
nicht glaubhaft gemacht werden können. Gewaltvorfälle sowie Beleidigungen und 
Beschimpfungen zwischen den Parteien stellten für sich allein auch keinen Grund dar, um an 
der Erziehungsfähigkeit der Parteien zu zweifeln. Überdies seien auch die gegenseitigen 
Behauptungen der Parteien, wonach der jeweils andere Elternteil E.________ manipulieren 
würde, unbelegt. Weitere Hinweise, welche Zweifel an der Erziehungsfähigkeit der Eltern 
begründen würden, seien nicht ersichtlich. Folglich seien die Parteien als erziehungsfähig zu 
betrachten.
3.1.2 Zwischen den Parteien sei unbestritten, dass der Gesuchsgegner E.________ insbesondere 
im letzten Jahr vermehrt betreut habe und mehr Rollen in Bezug auf seine Erziehung 
übernommen habe. Aus den Parteiaussagen gehe aber auch hervor, dass E.________ 
zumindest bis zur Mediation der Parteien zum grössten Teil von der Gesuchstellerin betreut 
worden sei, weshalb festzuhalten sei, dass E.________ während des Zusammenlebens der 
Parteien überwiegend von der Gesuchstellerin betreut worden sei. Das spreche somit dafür, 
ihr die Obhut zuzuteilen.
3.1.3 Sodann sei zu prüfen, welches Betreuungsmodell die Parteien seit der Trennung bzw. 
vorliegend seit der Mediation gelebt hätten. Die Gesuchstellerin bestreite nicht, dass 
E.________ in letzter Zeit von den Parteien praktisch je zur Hälfte betreut worden sei, was 
zumindest darauf hindeute, dass die Parteien fähig und bereit gewesen seien, in den 
Kinderbelangen miteinander zu kommunizieren und zu kooperieren. Sie habe bezüglich 
dieses Betreuungsmodells aber auch ausgeführt, dass der Gesuchsgegner bestimme, was 


Seite 12/76
wann geschehe. Sie habe klein beigeben müssen, um das Zusammenleben zu Hause für die 
Familie erträglicher zu machen. Dem Wunsch von E.________ entspreche diese Regelung 
aber nicht. 
3.1.4 E.________ sei vom Einzelrichter an der Kindesanhörung vom 13. Mai 2020 zu seiner 
Vorstellung hinsichtlich der Betreuungsregelung befragt worden. E.________ habe sich 
ausdrücklich dafür ausgesprochen, mit seiner Mutter und seinem Bruder in der jetzigen 
Wohnung zu bleiben. Das Verhältnis mit seiner Mutter sei gut und er würde gerne mehr Zeit 
mit ihr verbringen. Bei seinem Vater wolle er nicht wohnen. E.________ habe die 
Beweggründe für diesen Wunsch näher darlegen können. Aufgrund seines Alters könne er 
sich auch ein umfassendes Bild darüber machen, was eine alternierende Obhut bedeuten 
würde. Seine Beweggründe passten sodann in den Kontext des ehelichen Konflikts der 
Parteien und seien nachvollziehbar. Die Aussagen von E.________ widerspiegelten sich 
ferner in den Ausführungen der Parteien, wonach sich die Gesuchstellerin schon seit Beginn 
sehr viel um E.________ gekümmert habe und dem Gesuchsgegner auch klar sei, dass 
E.________ den Wunsch habe, die Mutterliebe zu spüren.
3.1.5 E.________ sei zudem zumindest in der jüngsten Vergangenheit in nicht unerheblicher 
Weise dem Elternkonflikt ausgesetzt gewesen, was sich auch aus seinen Ausführungen an 
der Kindesanhörung ergeben habe. Die Gesuchstellerin habe an der Parteibefragung 
überdies selbst ausgeführt, dass sie zwar mit dem Gesuchsgegner ab und an Probleme in 
Bezug auf E.________ diskutiere, ihre Diskussionen aber nach sehr kurzer Zeit sehr stark 
"erhitzt" würden. Gemäss weiteren Ausführungen der Gesuchstellerin hätten sodann die 
schulischen Leistungen von E.________ infolge der Spannungen zu Hause nachgelassen 
und die Schule von E.________ habe die Parteien an die Beratungsstelle punkto Eltern-, 
Kinder & Jugendliche in ________ verwiesen. Die Spannungen zwischen den Eltern wirkten 
sich mithin negativ auf das Kindeswohl von E.________ aus, welcher unbestrittenermassen 
stark unter der momentanen Trennungssituation der Eltern leide. Auch die Ausführungen des 
Gesuchsgegners, wonach E.________ in vielen Fällen gesagt habe, für ihn wäre es in 
Ordnung, wenn die Eltern eine Regelung träfen und er einverstanden sei, solange seine 
Eltern einverstanden seien, zeugten von einem Loyalitätskonflikt, widersprächen diese doch 
dem eindeutig und klar geäusserten Wunsch von E.________, bei seiner Mutter zu wohnen. 
E.________ habe eindeutig das Gefühl, er müsse es beiden Eltern, insbesondere seinem 
Vater, immer recht machen. Die von E.________ gemachten Aussagen auf die konkrete 
Frage des Gesuchsgegners seien sicherlich auch von Angst motiviert gewesen, den Vater 
mit seinen Wünschen zu enttäuschen.
3.1.6 Die Gesuchstellerin habe zu ihren vom Gesuchsgegner behaupteten arbeitsbedingten 
Abwesenheiten ausserdem festgehalten, dass sie lediglich an einem Tag in der Woche im 
Büro sein müsse, die restlichen Tage sei sie im Homeoffice und könne somit die Betreuung 
von E.________ umfassend sicherstellen. Sollte sie einmal an einem Tag die Betreuung 
nicht selbst übernehmen können, so wohne ihre Mutter in unmittelbarer Nähe. Diese habe 
bereits in der Vergangenheit die Parteien in der Betreuung der Kinder unterstützt und werde 
dies auch in Zukunft gerne tun. Der Gesuchsgegner habe denn auch selbst ausgeführt, dass 
E.________ an zwei Tagen den Mittagstisch besuche und er an den restlichen Tagen 
abwechselnd mit einem Klassenkameraden bei ihnen oder bei diesem zu Hause zu Mittag 
esse. Diese Betreuung von E.________ sei altersgerecht. Soziale Kontakte insbesondere mit 


Seite 13/76
Freunden seien wichtig für E.________. Wesentliche zusätzliche und aktuelle 
Abwesenheiten der Gesuchstellerin würden vom Gesuchsgegner denn auch nicht 
substanziiert geltend gemacht.
3.1.7 Unter Würdigung der vorstehenden Ausführungen und dem ausdrücklichen Wunsch von 
E.________ sei daher die Obhut über E.________ der Mutter zuzuteilen. Eine alternierende 
Obhut entgegen dem eindeutig und klar geäusserten Wunsch von E.________ würde zurzeit 
nicht seinem Kindeswohl dienen. Die Trennungszeit solle genutzt werden, die Beziehung des 
Gesuchsgegners zu E.________ zu stabilisieren und Vertrauen zu schaffen. Beide Parteien 
sollten zudem dazu beitragen, den zwischen ihnen bestehenden Konflikt zumindest 
abzubauen und die Kommunikation über Kinderbelange zu verbessern.
3.1.8 In einem nächsten Schritt sei der persönliche Verkehr zwischen dem Gesuchsgegner und 
E.________ zu regeln. Die Gesuchstellerin habe nicht bestritten, dass E.________ derzeit 
am Montag und Dienstag sowie jeden zweiten Mittwoch und jeden zweiten Samstag und 
Sonntag vom Gesuchsgegner betreut werde. Es wäre deshalb grundsätzlich auf diese 
momentanen Verhältnisse abzustellen und darauf, wie die Betreuung bisher geregelt worden 
sei. Die Gesuchstellerin habe zu dieser Betreuungsregelung aber ausgeführt, dass diese 
nicht dem Wunsch von E.________ entspreche, was sich in der Kinderanhörung bestätigt 
habe. Ein Entzugsgrund nach Art. 274 Abs. 2 ZGB sei vorliegend aber weder ersichtlich noch 
sei ein solcher von den Parteien behauptet worden. Dem Beklagten sei daher grundsätzlich 
ein Besuchsrecht zu gewähren. Zu prüfen sei jedoch, ob Umstände vorlägen, die eine 
Einschränkung des Besuchsrechts bzw. der bisherigen Betreuungsregelung rechtfertigten. 
Aus den von E.________ gemachten Ausführungen ergebe sich deutlich, dass er sich 
zumindest im Zeitpunkt der Kindesanhörung ein solch ausgiebiges Besuchsrecht, wie es der 
Gesuchsgegner beantrage, nicht habe vorstellen können. Gleichzeitig seien diese Aussagen 
aber im Mai 2020 und somit vor diesem mittlerweile seit Monaten gelebten Betreuungsmodell 
gemacht worden. E.________ sei zu diesem Zeitpunkt denn auch unbestrittenermassen in 
einem Loyalitätskonflikt gestanden und es deute einiges darauf hin, dass sein Wohlbefinden 
durch den nach wie vor andauernden und ungelösten Elternkonflikt und die zwischen den im 
gleichen Haushalt lebenden Eltern bestehenden Spannungen beeinflusst worden sei. Eine 
Sistierung des Besuchsrechts alleine wegen der Abneigungshaltung von E.________ sei 
mithin nicht verhältnismässig. Vielmehr sei davon auszugehen, dass der zwischen den Eltern 
bestehende Konflikt durch die Schaffung einer räumlichen Distanz entschärft werden könne 
und sich eine solche Entschärfung auch positiv auf das Wohlbefinden von E.________ 
auswirken würde.
3.1.9 Für E.________ sei es überdies wichtig, einen regelmässigen Kontakt zum Vater zu haben 
bzw. einen solchen aufzubauen, weshalb nach dem Gesagten keine Umstände für eine 
Einschränkung des Besuchsrechts ersichtlich seien. Zu berücksichtigen sei allerdings, dass 
sich die Eltern die Betreuung von E.________ zwar teilten, sie bis anhin aber im selben 
Haushalt gelebt hätten und E.________ folglich immer in derselben Wohnung und der ihm 
bekannten Umgebung betreut worden sei. De facto sei E.________ nach der Schule also 
immer in sein bekanntes Zuhause zurückgekehrt und sei dort – je nach Wochentag – einfach 
entweder von seinem Vater oder seiner Mutter empfangen worden. Abgesehen von dieser 
abwechselnden Betreuung nach Schulschluss habe sich für E.________ in seinem Alltag 
aber nichts geändert; weder sein Schlafplatz, noch sein Schulweg oder der Kontakt zu 


Seite 14/76
seinem älteren Bruder S.________. Unter Berücksichtigung des Stabilitätskriteriums sowie 
der Tatsache, dass die geografische Entfernung zwischen den Wohnorten der Eltern und das 
damit verbundene erforderliche Mehr an Organisation noch nicht feststünden, sei von einer 
Betreuung durch den Gesuchsgegner unter der Woche vorerst abzusehen und stattdessen 
ein ausgedehntes Wochenendbesuchsrecht anzuordnen. Denn obwohl sogenannte 
Alltagskontakte bzw. Kurzbesuche unter der Woche für die Beziehung zwischen Kind und 
nicht obhutsberechtigtem Elternteil begrüssenswert wären, würden sie sich nicht in jedem 
Fall mit dem Bedürfnis des Kindes nach einem ruhigen Wochenverlauf und einer möglichst 
einfachen und klaren Gestaltung des Besuchsrechts vertragen. Trotzdem könne mit einem 
ausgedehnten Wochenendbesuchsrecht dem Bestreben des Gesuchsgegners, mehr 
Verantwortung zu übernehmen, Rechnung getragen werden, indem er als nicht 
obhutsberechtigter Elternteil auch am (Schul-)Alltag von E.________ teilnehme. 
3.1.10 Aus der Entwicklungspsychologie stamme denn auch die Erkenntnis, dass eine 
entwicklungsfördernde Beziehung zum getrenntlebenden Elternteil den Einbezug beider 
Elternteile in den Alltag des Kindes voraussetze. Das sei nur möglich, wenn das Kind im 
Haushalt des nicht obhutsberechtigten Elternteils aufwache, koche, esse, den Alltag 
bespreche und einschlafe. Ein längerer Verbleib mit Übernachtung helfe, Nähe bzw. 
Vertrautheit und damit gegenseitiges Vertrauen von Kind und Elternteil zu fördern, was im 
Interesse des Kindes sei. Der Gesuchsgegner werde daher berechtigt und verpflichtet, 
E.________ jedes zweite Wochenende von Freitag, Schulschluss, bis Montag, Schulbeginn, 
zu oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Der Gesuchsgegner hole E.________ jeweils am 
Freitag direkt von der Schule ab. Einem möglichen Konfliktpotential zwischen den Eltern bei 
der Übergabe von E.________ könne durch das direkte Abholen von der Schule begegnet 
werden. Den Eltern solle die Regelung des Besuchsrechts auch Anreiz sein, ihre 
Kooperationsbereitschaft und Kooperationsfähigkeit zu verbessern, um E.________ eine 
ruhige Entwicklung zu ermöglichen. Im Rahmen der Erziehung solle mit dem Ziel auf 
E.________ eingewirkt werden, psychologische Widerstände gegen den andern Elternteil 
abzubauen und eine positive Einstellung zu gewinnen. Im Vordergrund stünden die 
motivierende Vorbereitung von E.________ auf die Besuchskontakte und die Aufgabe der 
Eltern, ihn nicht in Loyalitätskonflikte zu bringen. In diesem Sinne seien beide Parteien an 
ihre Verantwortung gegenüber E.________ zu erinnern.
3.1.11 Der Gesuchsgegner solle zudem Ferien mit E.________ verbringen können. Vorliegend habe 
die Gesuchstellerin weder die Fähigkeit noch den Willen des Gesuchsgegners, sich während 
der Ferien um E.________ zu kümmern, in Frage gestellt. Ein fünfwöchiges Ferienrecht 
erscheine daher als zeitgemäss und angemessen. So werde sowohl dem Interesse des 
Gesuchsgegners, möglichst viel gemeinsame Ferien mit E.________ zu verbringen, als auch 
dem gerade bei älter werdenden Kindern wichtigen Freizeitverhalten (Ferienlager, 
Freundeskreis, Hobbys etc.) Rechnung getragen.
3.2
Der Gesuchsgegner beanstandet, die Vorinstanz spreche zwar beiden Elternteilen die 
Erziehungsfähigkeit zu und halte richtigerweise fest, dass es für E.________ wichtig sei, 
einen regelmässigen Kontakt zum Vater zu haben. Trotzdem räume die Vorinstanz dem 
Gesuchsgegner aber nur ein leicht verlängertes Besuchswochenende alle zwei Wochen ein. 
Dies liege keinesfalls im Kindeswohl, sei doch seit Langem anerkannt, dass die 
Aufrechterhaltung der Beziehung zu beiden Elternteilen für die Persönlichkeitsentwicklung 


Seite 15/76
des Kindes förderlich sei. Auch das Bundesgericht habe in den jüngsten Entscheiden klar die 
Stossrichtung verfolgt, beiden Elternteilen eine präsente und prominente Rolle bei der 
Erziehung und Betreuung der gemeinsamen Kinder einzuräumen. Mit Urteilen vom 
19. Oktober und 13. November 2020 habe das Bundesgericht seine bisherige 
Rechtsprechung zu strittigen Betreuungsfragen verdeutlicht, wobei es die alternierende 
Obhut zum Ausgangspunkt der Entscheidfindung nehme. Zudem priorisiere es gleiche 
Betreuungsanteile gegenüber ungleichen und gebe der alternierenden Obhut damit 
tendenziell den Vorzug in Betreuungsfragen. Diese neue Rechtsprechung sei von der 
Vorinstanz in keiner Weise berücksichtigt worden. Ein allfälliger Wunsch von E.________, 
der über ein Jahr zurückliege und in einer Zeit erfolgt sei, als der Eltern- und Ehekonflikt auf 
einem Höhepunkt gewesen sei, könne nicht ohne Abklärungen (insbesondere Anhörung) 
berücksichtigt werden. Die von der Vorinstanz getroffene Obhutszuteilung und 
Besuchsrechtsregelung seien deshalb aufzuheben (act. 1 [Z2 2021 31] Rz III/2).
Weiter bringt der Gesuchsgegner vor, es sei zu berücksichtigen, dass die Gesuchstellerin 
kein Wort Deutsch spreche und der Gesuchsgegner E.________ in schulischen Belangen 
deutlich mehr unterstütze als die Gesuchstellerin. Wenn der Gesuchsgegner E.________ nur 
noch alle zwei Wochen über das Wochenende sehe, werde diese Unterstützung wegfallen, 
was mit Sicherheit negative Folgen auf die schulischen Leistungen und die Entwicklung von 
E.________ haben werde. Der Entscheid der Vorinstanz widerspreche deshalb krass dem 
Kindeswohl und gefährde die Entwicklung von E.________ generell und insbesondere auch 
in schulischer Hinsicht. Verfehlt sei in diesem Zusammenhang die Ansicht der Vorinstanz, 
dass der Gesuchsgegner mit einem Wochenendbesuchsrecht am (Schul-)Alltag von 
E.________ teilnehmen könne. Dies sei gerade nicht der Fall. Wenn sich der 
Gesuchsgegner und E.________ faktisch nur alle zwei Wochen sähen, erlebe der 
Gesuchsgegner den Alltag von E.________ eben gerade nicht und könne ihn auch nicht 
unterstützen. Im Weiteren sei zu berücksichtigen, dass die Gesuchstellerin in einem 100%-
Pensum in V.________ tätig sei. Es sei keinesfalls richtig – wovon die Vorinstanz 
fälschlicherweise ausgehe – dass die Gesuchstellerin lediglich an einem Tag in der Woche 
im Büro sein müsse. Dies sei vom Gesuchsgegner immer bestritten worden. Im Übrigen sei 
auch im Arbeitsvertrag festgehalten, dass der Arbeitsort V.________ sei. Demgegenüber 
könne der Gesuchsgegner die Betreuung von E.________ jederzeit gewährleisten.
3.3
Dazu ist vorab festzuhalten, dass die Kritik des Gesuchsgegners den in E. 2.1 
wiedergegebenen Begründungsanforderungen nur zum Teil genügt. So wiederholt er 
insbesondere im Zusammenhang mit der Berufstätigkeit der Gesuchstellerin im Wesentlichen 
seine vor der Vorinstanz vorgebrachten Argumente, ohne sich mit den diesbezüglichen 
Ausführungen der Vorinstanz in E. 6.9 des angefochtenen Entscheids argumentativ 
auseinanderzusetzen. Die blosse Behauptung, die Feststellung der Vorinstanz sei 
"keinesfalls richtig", genügt dafür nicht. Aber auch seine Ausführungen zu den 
Sprachkenntnissen der Gesuchstellerin und zur Frage der Unterstützung von E.________ in 
schulischen Belangen gehen am angefochtenen Entscheid vorbei. Die Vorinstanz stützte bei 
der Zuteilung der Obhut ganz wesentlich auf dem Wunsch von E.________ ab, mit seiner 
Mutter und seinem Bruder in der ehelichen Wohnung zu bleiben und nicht beim 
Gesuchsgegner zu wohnen. Sie hielt dazu fest, dass eine alternierende Obhut entgegen dem 
eindeutig und klar geäusserten Wunsch von E.________ zurzeit nicht seinem Wohl dienen 
würde (Vi act. 52 E. 6.7 und 6.10). Weshalb gerade die beiden vom Gesuchsgegner 


Seite 16/76
erwähnten Aspekte an diesem Befund etwas ändern sollten, zeigt er nicht auf und ist auch 
nicht ersichtlich. Darauf ist nicht weiter einzugehen.
3.4
Aber auch mit seinen übrigen Beanstandungen vermag der Gesuchsgegner nicht zu 
überzeugen. So verweist er auf die Urteile des Bundesgerichts 5A_367/2020 vom 
19. Oktober 2020 sowie 5A_629/2019 vom 13. November 2020, wo das Bundesgericht der 
alternierenden Obhut tendenziell den Vorzug gegeben habe, was von der Vorinstanz nicht 
berücksichtigt worden sei. Der Gesuchsgegner verkennt jedoch, dass das Bundesgericht in 
diesen – nicht als Leitentscheide publizierten – Urteilen lediglich ausführte, das Gericht 
müsse eine sachverhaltsbasierte Prognose darüber stellen, ob die alternierende Obhut als 
Betreuungslösung aller Voraussicht nach dem Wohl des Kindes entspreche (Urteile des 
Bundesgerichts 5A_367/2020 vom 19. Oktober 2020 E. 3.3 und 5A_629/2019 vom 
13. November 2020 E. 4.1). Dies hat die Vorinstanz getan. Auch der Gesuchsgegner macht 
nichts anderes geltend. Im Übrigen waren die Kinder, deren Obhut in den erwähnten 
Entscheiden zuzuteilen war, im Entscheidzeitpunkt erst 4-jährig bzw. 9-, 7- und 5-jährig und 
damit bezüglich der Betreuungsregelung noch nicht urteilsfähig. Entsprechend spielte der 
Wunsch der Kinder in jenen Fällen denn auch kaum eine Rolle. Im Gegensatz dazu war 
vorliegend, wie schon erwähnt, der nachvollziehbar begründete Wille des mittlerweile 13-
jährigen E.________ gerade das zentrale Begründungselement.
3.5
Soweit der Gesuchsgegner sodann kritisiert, die Vorinstanz habe nicht auf eine 
Kindesanhörung abstellen dürfen, die bereits über ein Jahr zurückliege, ist dem 
entgegenzuhalten, dass sich der klare Wille von E.________ längst nicht mehr nur aus der 
Kindesanhörung vom 3. Mai 2020 ergibt. Vielmehr hat er diesen Willen zwischenzeitlich auch 
gegenüber dem Präsidenten der II. Zivilrechtlichen Abteilung des Obergerichts Zug sowohl 
brieflich am 24. Juni 2021 als auch mündlich im Rahmen der Kindesanhörung vom 
15. September 2021 bestätigt (act. 2 und 13). Der Inhalt der Kindesanhörung vom 15. 
September 2021 ist dem Gesuchsgegner denn auch bereits bekannt, nachdem das 
entsprechende Protokoll den Parteien mit Einverständnis von E.________ im Anschluss an 
die Anhörung zugestellt werden konnte – anders als noch das Protokoll der ersten Anhörung 
vom 3. Mai 2020 sowie die Briefe, deren Weiterleitung an die Parteien E.________ 
ausdrücklich nicht wünschte. Hinzu kommt, dass sich E.________ seit dem Auszug des 
Gesuchsgegners aus der ehelichen Wohnung Ende August 2021 den Besuchen beim 
Gesuchsgegner fast durchgehend verweigert hat, weshalb am 2. Februar 2022 eine 
Familienmediation angeordnet sowie eine Besuchsrechtsbeistandschaft errichtet werden 
mussten (vgl. act. 35). Bei dieser Ausgangslage steht zunächst einmal im Zentrum, dass 
überhaupt (positiv erlebte) Besuchskontakte stattfinden können. Eine Erweiterung des 
Besuchsrechts bzw. eine alternierende Obhut macht zum aktuellen Zeitpunkt hingegen 
weder Sinn, noch würde sie dem Kindeswohl dienen. 
3.6
Auf die Betreuung während der Ferien ("Ferienrecht") geht der Gesuchsgegner in der 
Berufung nicht ein. Doch auch diesbezüglich ergeben sich aus den Akten keine 
Anhaltspunkte, wonach der vorinstanzliche Entscheid (fünf Wochen Ferien pro Jahr mit dem 
Gesuchsgegner) dem Kindeswohl zuwiderliefe. Im Übrigen entspricht diese Regelung bis auf 
zwei Wochen bereits der beantragten "Hälfte der Schulferien".


Seite 17/76
3.7
Zusammengefasst ist eine Abänderung der von der Vorinstanz getroffenen Obhuts- und 
Betreuungsregelung nicht angezeigt. Die Berufung des Gesuchsgegners ist in diesem Punkt 
abzuweisen, soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann. Die Gesuchstellerin 
ihrerseits hat den Entscheid der Vorinstanz in Bezug auf Obhut und Betreuungsregelung 
nicht angefochten. 
4.
Der Gesuchsgegner wehrt sich im Weiteren gegen die von der Vorinstanz vorgenommene 
Zuteilung der ehelichen Wohnung an die Gesuchstellerin sowie die ihm auferlegte 
Verpflichtung zum Auszug aus dieser Wohnung. Die Vorinstanz hatte diesen Entscheid im 
Wesentlichen damit begründet, dass E.________ am Wohnort verwurzelt sei und es im 
Kindeswohlinteresse liege, dass die Gesuchstellerin mit E.________ in der Familienwohnung 
bleiben könne (Vi act. 52 E. 4.3). Soweit der Gesuchsgegner dagegen überhaupt begründete 
Kritik vorbringt, fusst seine Argumentation auf der Annahme, dass das Obergericht neu in 
Gutheissung seiner Berufung eine alternierende Obhut mit hälftiger Betreuung anordnen 
würde (act. 1 [Z2 2021 31] Rz III/7). Nachdem dies nicht der Fall ist, ist dieser Kritik die 
Grundlage entzogen. Unabhängig davon sind die Überlegungen der Vorinstanz, auf die 
verwiesen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_538/2013 vom 19. März 2014 E. 
3.1), nicht zu beanstanden. Die blosse Tatsache, dass der Gesuchsgegner der Eigentümer 
der Wohnung ist, vermag das Interesse insbesondere von E.________ (und daraus 
abgeleitet auch der Gesuchstellerin) an einem Verbleib in der Familienwohnung nicht zu 
überwiegen. Daran ändert auch nichts, dass die Gesuchstellerin der Wohnung angeblich 
nicht genügend Sorge trägt. Die Berufung des Gesuchsgegners ist mithin auch in diesem 
Punkt abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5.
Gegen die von der Vorinstanz festgesetzten Kindes- und Ehegattenunterhaltsbeiträge haben 
sodann beide Parteien Berufung erhoben. 
Die Vorinstanz definierte für die Festsetzung der Kindes- und Ehegattenunterhaltsbeiträge 
drei Phasen: Eine erste Phase vom 1. Mai 2020 bis zum Auszug des Gesuchsgegners aus 
der ehelichen Wohnung per 31. August 2021, eine zweite ab diesem Zeitpunkt bis zum 
31. Dezember 2021 und schliesslich eine dritte Phase ab dem 1. Januar 2022 (Zeitpunkt, ab 
dem sie dem Gesuchsgegner ein hypothetisches Einkommen anrechnete). Gemäss dem 
angefochtenen Entscheid hat die Gesuchstellerin dem Gesuchsgegner rückwirkend für die 
erste Phase, d.h. während des Zusammenlebens, einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von 
CHF 1'864.00 zu bezahlen. In der zweiten Phase soll sich dieser Unterhaltsbeitrag auf 
monatlich CHF 3'724.00 erhöhen, bevor er dann in der dritten Phase entfallen soll. In dieser 
dritten Phase hat der Gesuchsgegner gemäss dem angefochtenen Entscheid stattdessen der 
Gesuchstellerin an den Unterhalt von E.________ einen monatlichen Barunterhalt von 
CHF 1'841.00 zu bezahlen. 
5.1
Bevor auf die Begründung der Vorinstanz zur Unterhaltsberechnung in den einzelnen 
Phasen sowie die von den Parteien in ihren Berufungen dagegen vorgebrachten 
Beanstandungen eingegangen wird, ist zunächst eine Auseinandersetzung mit den im 
Berufungsverfahren neu bekannt gewordenen Tatsachen zum Einkommen des 
Gesuchsgegners in den Jahren 2020 und 2021 erforderlich. Auf entsprechende Aufforderung 
des Obergerichts hin hat der Gesuchsgegner am 23. Dezember 2021 umfangreiche 
Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen (darunter lückenlose Auszüge seiner 


Seite 18/76
privaten Konten ab 1. Januar 2020) eingereicht (act. 22/1-15). Bei diesen Unterlagen handelt 
es sich aus der Sicht der Gesuchstellerin um echte Noven, sodass ihre Ausführungen dazu 
in ihrer Stellungnahme vom 21. Februar 2021 (act. 39) nicht nur zu beachten sind, soweit 
Kinderbelange zu beurteilen sind, sondern auch im Zusammenhang mit dem von ihr 
angefochtenen Ehegattenunterhalt. Dies gilt allerdings nur, soweit sich diese Ausführungen 
auch tatsächlich auf die neuen Urkunden des Gesuchsgegners beziehen (vgl. vorne E. 2.3 
f.). 
5.1.1 Die Vorinstanz hielt zum tatsächlichen Einkommen des Gesuchsgegners fest was folgt (Vi 
act. 52 E. 8.7-8.7.3.4):
Es sei unbestritten, dass der Gesuchsgegner seit seinem Stellenverlust bei der W.________ 
SA Ende 2016 nur noch für die eigenen Firmen der Parteien tätig sei und folglich einer 
selbständigen Erwerbstätigkeit nachgehe. Es sei mithin davon auszugehen, dass der Schritt 
des Gesuchsgegners in die Selbständigkeit noch während des Zusammenlebens und somit 
im Rahmen der einvernehmlichen Rollenverteilung der Ehegatten erfolgt sei. Etwas anderes 
habe die Gesuchstellerin denn auch nicht beweisen können, zumal es sich bei der ins Recht 
gelegten Vereinbarung über die Scheidungsfolgen um einen unvollständigen und nicht 
unterzeichneten Entwurf handle. Aus der Steuererklärung der Parteien gehe hervor, dass der 
Gesuchsgegner im Rahmen seiner selbständigen Erwerbstätigkeit im Jahr 2017 zuerst ein 
Nettojahreseinkommen von CHF 56'587.00 erzielt habe (= Einkommen CHF 1'162'424.00 ./. 
Lohn W.________ SA CHF 1'105'837.00). Im Jahr 2018 habe er gemäss Lohnausweis und 
Steuererklärung dann ein Nettojahreseinkommen von CHF 64'222.00 erwirtschaftet. Dabei 
habe er bei der J.________ AG ein Nettojahreseinkommen von CHF 13'201.00, bei der 
F.________ AG eines in der Höhe von CHF 36'021.00 und bei der X.________ AG eines im 
Betrag von CHF 15'000.00 erwirtschaftet. Im Jahr 2019 habe der Gesuchsgegner gemäss 
Lohnausweis und Steuererklärung sodann ein Nettojahreseinkommen von CHF 137'936.00 
generiert. Davon habe er bei der J.________ AG ein Nettojahreseinkommen von 
CHF 23'485.00, bei der F.________ AG eines in der Höhe von CHF 102'451.00 und bei der 
X.________ AG eines im Betrag von CHF 12'000.00 erzielt. Das entspreche einem 
monatlichen Einkommen von rund CHF 11'495.00. Das Nettojahreseinkommen des 
Gesuchsgegners sei somit in den ersten drei Jahren seit Beginn seiner selbständigen 
Erwerbstätigkeit kontinuierlich gestiegen. 
Der Gesuchsgegner behaupte aber, sein Einkommen habe sich im Jahr 2020 auf 
CHF 3'795.20 pro Monat reduziert. Er führe dazu aus, die Liquidität der Gesellschaften sei 
äusserst angespannt. Höhere Lohnzahlungen seien nicht möglich und es sei auch nicht 
abschätzbar, wann wieder mit höheren Erträgen gerechnet werden könne. Im Moment sei 
daher von einem Monatseinkommen von maximal CHF 4'000.00 auszugehen. Es könne ihm 
jedenfalls nicht angelastet werden, dass aufgrund der Corona-Krise der gesamte Private 
Equity Markt eingebrochen sei. Ausnahmsweise sei auch bei unregelmässigem oder 
schwankendem Einkommen nicht vom in den letzten Jahren durchschnittlich erzielten, 
sondern vom aktuellen Einkommen auszugehen, wenn eine eindeutige Tendenz nach oben 
oder unten feststellbar sei und nicht zu erwarten sei, dass künftig wieder eine Korrektur 
stattfinde. Aus den Jahresabschlüssen für das Jahr 2019 der G.________ AG, der 
F.________ AG und der J.________ AG sei ersichtlich, dass die Umsätze im Vergleich zum 
Jahr 2018 bei der F.________ AG um 27 % (von CHF 203'430.75 auf CHF 149'434.45) und 


Seite 19/76
bei der J.________ AG sogar um 61 % (von CHF 142'696.10 auf CHF 55'060.14) 
eingebrochen seien. Ausserdem hätten die F.________ AG wie auch die J.________ AG 
sowohl im Jahr 2018 wie auch im Jahr 2019 Verluste erzielt. Ein Umsatzeinbruch sei mithin 
nicht erst seit der Corona-Krise zu verzeichnen. Dem Jahresabschluss der G.________ AG 
für das Jahr 2019 könne sodann entnommen werden, dass die Parteien (________) ihr 
Darlehen an die G.________ AG um CHF 174'336.20 erhöht hätten. Die G.________ AG 
ihrerseits habe im gleichen Jahr wiederum Darlehen an die F.________ AG und die 
J.________ AG ausgerichtet. Im selben Geschäftsjahr seien Teile dieser Darlehen aber 
wieder abgeschrieben und gleichzeitig auch grosse Beteiligungsabschreibungen getätigt 
worden. Dies deute ebenfalls auf eine negative Geschäftsentwicklung bei der F.________ 
AG und der J.________ AG hin. 
Die sinkende Tendenz habe sich somit mindestens seit dem Jahr 2018 abgezeichnet. Dass 
die Trennung der Parteien damals bereits absehbar gewesen sei, behaupteten die Parteien 
allerdings nicht, weshalb auch nicht davon auszugehen sei, dass der Gesuchsgegner den 
Gewinn seiner Gesellschaften gezielt im Hinblick auf eine Trennung und Scheidung reduziert 
habe. Es sei ferner ersichtlich, dass die Gesellschaften nicht bloss Verluste erzielt hätten und 
die Liquiditätssituation nicht einfach nur angespannt gewesen sei, sondern dass das 
Eigenkapital der G.________ AG und der F.________ AG deren Verluste nicht zu decken 
vermocht habe und diese folglich sogar überschuldet gewesen seien bzw. womöglich nach 
wie vor seien (Art. 725 OR). Es könne somit nicht bloss von einer schlechten Ertragslage 
oder einem Gewinneinbruch gesprochen werden. Vielmehr habe sich die finanzielle Situation 
der Gesellschaften des Gesuchsgegners zunehmend verschlechtert und es sei eine 
eindeutige Tendenz nach unten feststellbar. Angesichts dessen und da in Beachtung des 
summarischen Verfahrenscharakters im Rahmen von Eheschutzmassnahmen in aller Regel 
auf zeitintensive oder weitläufige Beweismassnahmen zu verzichten sei und der Richter 
anhand der rasch greifbaren Beweismittel nach pflichtgemässem Ermessen zu entscheiden 
habe, sei davon auszugehen, dass zur Zeit tatsächlich nicht abgeschätzt werden könne, 
wann und ob sich die finanzielle Situation der Gesellschaften wieder verbessern werde, wann 
wieder mit höheren Erträgen gerechnet werden könne und, vor allem, wann und ob der 
Gesuchsgegner aus diesen Gesellschaften wieder ein höheres als das von ihm behauptete 
Einkommen erzielen könne. Es sei mithin nicht vom in den letzten Jahren durchschnittlich 
erzielten, sondern vom aktuellen Einkommen auszugehen.
Die J.________ AG zahle dem Gesuchsgegner einen monatlichen Nettolohn von 
CHF 2'086.85 aus. Im Weiteren erhalte der Gesuchsgegner von dieser Gesellschaft eine 
Verwaltungsratsentschädigung von netto CHF 8'500.00 pro Jahr sowie das 
Verwaltungsratshonorar der X.________ AG in der Höhe von netto CHF 12'000.00 pro Jahr. 
Insgesamt werde dem Gesuchsgegner mithin ein monatliches Nettoeinkommen von 
CHF 3'795.20 ausbezahlt. Er selbst gehe aktuell von einem monatlichen Nettoeinkommen 
von rund CHF 4'000.00 aus. Darauf sei zunächst abzustellen.
Dieses monatliche Nettoeinkommen von CHF 4'000.00 sei durch Aufrechnung derjenigen 
Aufwendungen und Privatbezüge zu korrigieren, die zur Bildung von Ersparnissen führten. 
Dies gelte auch dann, wenn die entsprechenden Buchungen handelsrechtlich geboten und 
steuerrechtlich zulässig seien. So sei dem Gesuchsgegner die Kurzarbeitsentschädigung in 
der Höhe von CHF 2'831.20 als Einkommen anzurechnen, auch wenn diese 


Seite 20/76
unbestrittenermassen nur einmalig ausbezahlt worden sei. Was die Spesenauszahlungen 
betreffe, von denen die Gesuchstellerin behaupte, sie seien nicht geschäftsbegründet und 
daher versteckte Lohnbestandteile gewesen, so habe der Gesuchsgegner dies substanziiert 
bestritten. Angesichts der substanziierten Bestreitung des Gesuchsgegners wäre es der 
Gesuchstellerin oblegen, detailliert zu substanziieren und glaubhaft darzulegen, dass und 
weshalb es sich bei den bezogenen Spesen bzw. bei deren Verwendung im Einzelnen um 
nicht geschäftsbegründeten Aufwand gehandelt haben soll. Dem sei die Gesuchstellerin 
allerdings nicht nachgekommen, weshalb es ihr nicht gelungen sei, glaubhaft zu machen, 
dass es sich bei den bezogenen Spesen um verdecktes Einkommen des Gesuchsgegners 
handelt. Diese Kosten stellten folglich glaubhaften und tatsächlich notwendigen 
Geschäftsaufwand dar und seien dem Gesuchsgegner nicht als Einkommen anzurechnen.
Hinsichtlich der Aufwendungen für die Anwälte und Treuhänder sei sodann mit dem 
Gesuchsgegner auszuführen, dass aus den vom Gesuchsgegner hinterlegten und von der 
Gesuchstellerin zitierten Rechnungen klar hervorgehe, dass es sich dabei um 
Honorarrechnungen von RA Y.________ an die G.________ AG und Rechnungen der 
Z.________ AG an die G.________ AG, F.________ AG und die J.________ AG für 
Treuhandleistungen handle. Das werde von der Gesuchstellerin zumindest bezüglich der 
Rechnungen der Z.________ AG auch nicht weiter bestritten. Was die Rechnungen von RA 
Y.________ betreffe, so behaupte die Gesuchstellerin, es habe sich um eine Beratung des 
Gesuchsgegners und nicht um geschäftsbegründeten Aufwand gehandelt, da damit einzig 
die Abwahl der Gesuchstellerin aus dem Verwaltungsrat der Gesellschaften bezweckt 
worden sei. Dem Handelsregisterauszug der G.________ AG könne denn auch entnommen 
werden, dass die Gesuchstellerin per 12. März 2020 (also nur wenige Wochen nachdem die 
Gesuchstellerin das vorliegende Gesuch um Eheschutzmassnahmen eingereicht habe) 
tatsächlich als Mitglied des Verwaltungsrates gelöscht worden sei. Sie sei somit vom 
Gesuchsgegner genau in derjenigen Gesellschaft als Verwaltungsrätin abgewählt worden, an 
welcher sie gemäss Ausführungen des Gesuchsgegners als einzige noch beteiligt gewesen 
sei. Die pauschale Bestreitung des Gesuchsgegners, wonach die in Rechnung gestellten 
Leistungen von RA Y.________ nicht einzig der Abwahl der Gesuchstellerin aus dem 
Verwaltungsrat der Gesellschaft gedient hätten, seien nicht überzeugend und vermöchten die 
substanziierte und überzeugende Behauptung der Gesuchstellerin jedenfalls nicht zu 
widerlegen. Der Gesuchsgegner habe denn auch nicht bestritten, dass er die Gesuchstellerin 
vollkommen unbegründet aus dem Verwaltungsrat der G.________ AG abgewählt habe. Es 
sei mithin nicht ersichtlich, dass diese legal fees tatsächlich notwendig gewordenen 
Geschäftsaufwand darstellten. Aus diesem Grund seien die Rechnungen von RA 
Y.________ im Betrag von insgesamt CHF 2'154.00 als nicht notwendiger Geschäftsaufwand 
als Einkommen des Gesuchsgegners aufzurechnen.
Bezüglich der vom Gesuchsgegner über die F.________ AG am 5. Juni 2020 bezahlten 
Rechnung für eine Rechtsanwaltskanzlei in Deutschland im Betrag von EUR 4'507.92 habe 
der Gesuchsgegner allerdings festgehalten, diese Rechnung habe die Fondsstruktur in 
Luxemburg betroffen. Dieser Aufwand sei notwendig gewesen und habe sogar dazu geführt, 
dass die AB.________ ihre Kosten um die Hälfte reduziert habe. Diese Ausführungen seien 
von der Gesuchstellerin aber unkommentiert geblieben oder seien lediglich pauschal und 
gesamthaft bestritten worden. Damit sei die Gesuchstellerin ihrer Substanziierungslast 
wiederum nicht nachgekommen, weshalb es ihr folglich nicht gelungen sei, glaubhaft 


Seite 21/76
darzulegen, dass es sich bei dieser bezahlten Rechnung um verdecktes Einkommen in Form 
von nicht notwendigem Geschäftsaufwand handle. Diese Kosten würden dem 
Gesuchsgegner mithin nicht als Einkommen angerechnet. Weitere Privatbezüge oder nicht 
betriebsnotwendige Geschäftsaufwände des Gesuchsgegners würden von der 
Gesuchstellerin nicht behauptet. Ein aktuelles Einkommen des Gesuchsgegners in der Höhe 
von CHF 7'000.00 bis CHF 10'000.00 sei jedenfalls weder substanziiert behauptet noch 
belegt. 
Zusammengefasst sei festzuhalten, dass der Gesuchsgegner im Jahr 2020 mithin ein 
durchschnittliches Nettoeinkommen von rund CHF 4'416.00 pro Monat erzielt habe (= 
CHF 4'000.00 + [CHF 2'831.20 / 12 Monate] + [CHF 2'154.00 / 12]). Auf dieses Einkommen 
sei abzustellen.
5.1.2 Gestützt auf die (für sie echten) Noven vom 23. Dezember 2021 äusserte sich die 
Gesuchstellerin zum tatsächlichen Einkommen des Gesuchsgegners zusammengefasst wie 
folgt (act. 39 Rz 36 ff.):
Der Gesuchsgegner habe im Jahr 2020 von der J.________ AG gemäss den von ihm 
aufgelegten Auszügen seines Privatkontos bei der H.________ Bank einen Lohn von total 
CHF 25'056.95 erhalten (monatlich CHF 2'088.80). Im gleichen Zeitraum habe er entgegen 
seinen stetigen Behauptungen einen Lohn von total CHF 6'200.00 von der F.________ AG 
erhalten. Von der J.________ AG und der X.________ AG habe er zudem je 
Verwaltungsratshonorare erhalten, nämlich von der J.________ AG je CHF 5'000.00 am 
26. Oktober 2020 und am 4. November 2020 sowie CHF 10'000.00 am 18. Dezember 2020. 
Die X.________ AG habe das Verwaltungsratshonorar von CHF 12'000.00 am 24. Januar 
2020 bezahlt. Gesamthaft habe der Gesuchsgegner als "Löhne" und 
"Verwaltungsratshonorare" betitelte Mittel in der Höhe von CHF 63'256.95 erhalten. Zudem 
habe er im Jahr 2020 eine Rückerstattung der Grundstückgewinnsteuer von CHF 20'645.00 
erhalten, die er sich auf sein Privatkonto habe auszahlen lassen. Total hätten ihm damit 
bereits CHF 83'901.95 zur Verfügung gestanden, wobei er sich über die J.________ AG im 
Jahr 2020 zusätzlich "Spesen" in der Höhe von CHF 10'306.95 habe auszahlen lassen. 
Diese Auszahlungen seien jeweils auf einen Zeitpunkt hin erfolgt, da der Gesuchsgegner 
[private] Zahlungen zu tätigen gehabt habe, weshalb sie als Lohn zu qualifizieren seien. Es 
sei alsdann ohnehin nicht glaubhaft, dass der Gesuchsgegner geschäftlich begründete 
Spesen hätte beziehen können, da er für die Gesellschaften faktisch keine Tätigkeit ausübe. 
Der Gesuchsgegner nehme einfach so viel aus den Gesellschaften heraus, wie es für die 
Bezahlung seiner Rechnungen gerade notwendig sei. Faktisch habe der Gesuchsgegner im 
Jahr 2020 über mindestens CHF 94'758.30 verfügt, entsprechend mindestens CHF 7'896.52 
im Monat.
Aus den Kontoauszügen des Gesuchsgegners würden sodann weitere Transaktionen 
ersichtlich, die zur Frage Anlass gäben, ob es sich dabei nicht auch um "Einkünfte" des 
Gesuchsgegners handle: So habe der Gesuchsgegner im Jahr 2020 mehrfach Guthaben auf 
das Konto der L.________ AS überwiesen (insgesamt rund CHF 36'000.00). Vom 
betreffenden Konto der L.________ AS seien aber auch "Darlehensrückzahlungen" an den 
Gesuchsgegner gemacht worden (insgesamt mindestens CHF 3'000.00). Aus diesen 


Seite 22/76
Rückzahlungen habe der Gesuchsgegner Rechnungen bezahlt, weshalb es sich ebenfalls 
um Einkommen handeln müsse.
Auch für das Jahr 2021 habe sich der Gesuchsgegner über die J.________ AG einen "Lohn" 
von monatlich CHF 2'088.80 ausbezahlt, wobei Auszüge nur bis Ende November 2021 
vorlägen. Auch habe der Gesuchsgegner teilweise Kürzungen seines Lohnes vorgenommen 
mit dem Hinweis, wonach die Kürzung infolge Zahlung seines Mobiltelefonabos erfolgt sei. 
Es sei deshalb vom Betrag von CHF 2'088.80 pro Monat auszugehen. Total habe sich der 
Gesuchsgegner damit einen "Lohn" von CHF 25'065.00 ausbezahlt. Auch über die 
F.________ AG habe er sich entgegen seinen eigenen Ausführungen einen "Lohn" in der 
Höhe von insgesamt CHF 21'700.00 ausbezahlt: CHF 1'000.00 am 19. Mai 2021, 
CHF 1'400.00 am 2. Juni 2021, CHF 1'000.00 am 15. Juni 2021, CHF 3'300.00 am 5. Juli 
2021 und CHF 15'000.00 am 6. Juli 2021. Erneut habe der Gesuchsgegner auch 
"Verwaltungsratshonorare" der X.________ AG in der Höhe von CHF 12'000.00 sowie der 
J.________ AG von CHF 20'000.00 erhalten. Mit seinen Einkünften aus "Lohn" und 
"Verwaltungsratshonoraren" hätten dem Gesuchsgegner im Jahr 2021 finanzielle Mittel in der 
Höhe von CHF 78'765.60 zur Verfügung gestanden (CHF 25'065.00 [Lohn J.________ AG] + 
CHF 21'700.00 [Lohn F.________ AG] + CHF 32'000.00 [Verwaltungsratshonorare 
X.________ AG und J.________ AG]).
Bekanntlich habe der Gesuchsgegner aber auch Mietzinseinnahmen gehabt. So habe er 
seinen Parkplatz in der Überbauung ________ in ________ für CHF 150.00 pro Monat 
vermietet, total CHF 450.00. Der Gesuchsgegner habe auch die Liegenschaft in ________ 
(Land) vermietet und daraus CHF 5'560.05 eingenommen. Schliesslich habe der 
Gesuchsgegner auch das Fahrzeug der Parteien in Norwegen vermietet und damit einen 
Mietzins von CHF 700.00 erzielt. Insgesamt beliefen sich die Mietzinseinnahmen im Jahr 
2021 auf CHF 6'710.05.
Wie bereits im Jahr 2020 habe sich der Gesuchsgegner auch erneut erhebliche Spesen, 
teilweise auch als "Vorschussspesen" überwiesen, die sogleich zweckfremd weiterverwendet 
worden seien. Die J.________ AG habe ihm im Jahr 2021 total CHF 3'448.80 überwiesen 
und die F.________ AG CHF 4'180.85. Somit seien dem Gesuchsgegner im Jahr 2021 
insgesamt finanzielle Mittel in der Höhe von mindestens CHF 93'105.30 (CHF 25'065.00 
[Lohn J.________ AG] + CHF 21'700.00 [Lohn F.________ AG] + CHF 32'000.00 
[Verwaltungsratshonorare X.________ AG und J.________ AG] + CHF 6'710.05 
[Mietzinseinnahmen] + CHF 7'629.65 [Spesenentschädigungen]) zur Verfügung gestanden, 
monatlich mithin CHF 7'758.80.
Auch die Transaktionen zwischen der L.________ AS und dem Gesuchsgegner seien im 
Jahr 2021 weitergegangen. Der Gesuchsgegner habe von dieser Gesellschaft unter dem 
Titel "Darlehensrückzahlung" NOK 214'500.00, entsprechend ca. CHF 21'450.00, erhalten. 
Im gleichen Zeitraum habe der Gesuchsgegner an die Gesellschaft NOK 80'000.00 
(ca. CHF 8'000.00) überwiesen. Die Gesuchstellerin gehe davon aus, dass es sich um 
Einkommen handle. Dasselbe gelte für analoge Transaktionen zwischen der J.________ AG 
und dem Gesuchsgegner (Zahlungen an die Gesellschaft: total CHF 22'100.00; Zahlungen 
von der Gesellschaft: total CHF 4'550.00).


Seite 23/76
5.1.3 Der Gesuchsgegner hält zusammengefasst mit folgender Begründung dagegen (act. 42 
Rz 25 ff.):
Beim Betrag von CHF 6'200.00 von der F.________ AG habe es sich um eine einmalige 
Entschädigung für die Tätigkeit im Jahr 2019 als Verwaltungsrat gehandelt, die bereits 
aktenkundig gewesen sei. Sie sei nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Bei den von der 
J.________ AG ausbezahlten Verwaltungsratshonoraren handle es sich um solche, die in 
der Vergangenheit nicht bezahlt worden und damit noch geschuldet gewesen seien. Es 
handle sich somit um eine einmalige Nachzahlung. Die Rückerstattung der 
Grundstückgewinnsteuer stelle kein Einkommen dar. 
Was die Spesen angehe, verkenne die Gesuchstellerin, wie Spesen entstünden. Es handle 
sich um Ausgaben, die einem Arbeitnehmer im Rahmen seiner Tätigkeit anfielen und wofür 
er Anspruch auf Kompensation in Form von Spesengeldern habe. Der Gesuchsgegner habe 
im Rahmen seiner Tätigkeit berufsspezifische Kosten, die er privat vorschiesse und die die 
Arbeitgeberinnen ihm zurückerstatteten. Dass er diese Gelder zur Begleichung privater 
Rechnungen verwende, sei legitim. Die völlig unbegründete Behauptung der Gesuchstellerin, 
die Spesenauszahlungen stellten Lohn dar, werde in aller Form zurückgewiesen. Die 
Treuhänderin des Gesuchsgegners, die Z.________ AG, würde dies auch nie zulassen. 
Dass der Gesuchsgegner faktisch keine Tätigkeit für die Gesellschaften ausübe, werde als 
falsch und unbelegt bestritten.
Korrekt sei, dass der Gesuchsgegner im Jahr 2021 einen Lohn von CHF 4'000.00 pro Monat 
erhalten habe. Die monatlichen [vom Lohn abgezogenen] Telefongebühren seien 
Abonnementszahlungen für das Handy von E.________ gewesen. Bei den Zahlungen von 
CHF 1'000.00 am 19. Mai 2021, CHF 1'400.00 am 2. Juni 2021 und CHF 1'000.00 am 
15. Juni 2021 handle es sich um Teilzahlungen für ausstehendes Salär aus dem Jahr 2019. 
Weitere Zahlungen seien nicht erfolgt. Bei der Zahlung [über CHF 10'000.00] am 26. März 
2021 habe es sich um eine Nachzahlung des Verwaltungsratshonorars für das Jahr 2018 
gehandelt, weshalb diese nicht als wiederkehrendes Einkommen berücksichtigt werden 
könne.
Den Parkplatz habe der Gesuchsgegner aus Liquiditätsgründen verkaufen müssen. 
Entsprechend erziele er keine diesbezüglichen Mietzinseinnahmen mehr. Die Einnahmen 
aus ________(Land) habe der Gesuchsgegner verwendet, um Handwerkerkosten zu 
begleichen, wobei noch lange nicht alle Rechnungen beglichen seien. Die Gesuchstellerin 
beteilige sich nicht an diesen gemeinsamen Kosten. Auch am Kauf der Möbel für die 
Wohnung in ________(Land) habe sich die Gesuchstellerin nicht beteiligt. Allein diese 
Kosten seien ein Mehrfaches höher als die bisherigen Mietzinseinnahmen. Gleiches gelte für 
die einmalige Entschädigung von CHF 700.00 für das Auto in Norwegen. Das Auto sei 
kurzzeitig an die Schwester des Gesuchsgegners ausgeliehen worden, die sich dafür an den 
Kosten beteiligt habe. Die Kosten für das Auto seien aber wesentlich höher als die 
Entschädigung. Nur schon im Juli 2021 seien Reparaturkosten für das Auto von CHF 975.35 
und im Oktober 2021 CHF 1'436.00 für den Service angefallen. 


Seite 24/76
Die Transaktionen mit der L.________ AS und der J.________ AG seien Teil der 
Geschäftspläne und sollten die Liquidität der Gesellschaften sicherstellen, was nicht zu 
beanstanden sei. Es handle sich nicht um Lohn.
Im Übrigen würden sämtliche Ausführungen der Gesuchstellerin bestritten.
5.1.4 Vorab ist mit Blick insbesondere auf die Ausführungen des Gesuchsgegners klarzustellen, 
dass nicht nur periodische Einkünfte, die unbefristet auch in der Zukunft zu erwarten sind, 
dem massgebenden Einkommen anzurechnen sind. Der Gesuchsgegner verfügt seit 
Aufnahme seiner Selbständigkeit unbestrittenermassen über ein unregelmässiges, in der 
Höhe schwankendes Einkommen, das in den letzten Jahren aber einen mutmasslich 
dauerhaften Einbruch erlitten hat. Aus diesem Grund hat die Vorinstanz darauf verzichtet, 
einen Durchschnittswert aus den drei Jahren vor der Trennung zu ermitteln, sondern hat 
entschieden, dass ausnahmsweise auf das tatsächliche aktuelle Einkommen abzustellen ist 
(vgl. Vi act. 52 E. 8.7.3.1). Daraus folgt aber, dass sich der Gesuchsgegner zu diesem Zweck 
auch tatsächlich sämtliche Einnahmen anrechnen lassen muss, die er im entsprechenden 
Jahr als Gegenleistung für Arbeit oder im Tausch gegen andere geldwerte Leistungen erzielt 
hat. Insbesondere kommt es bei den Lohnbezügen von den eigenen Gesellschaften nicht 
darauf an, für welches Jahr diese buchhalterisch ausbezahlt wurden. Da der Gesuchsgegner 
als Eigentümer die Auszahlungen wesentlich beeinflussen kann, hätte er es andernfalls in 
der Hand, sich statt des aktuellen Lohns formal (angebliche) Lohnguthaben aus älteren 
Jahren auszuzahlen und so zu verhindern, dass ihm dies als Lohn angerechnet wird. Indem 
er geltend macht, für die Zahlung des aktuellen Lohns reiche die Liquidität seiner 
Gesellschaften nicht aus, während er sich gleichzeitig in beachtlichem Umfang Lohn aus 
angeblich früheren Jahren auszahlen liess, scheint er denn auch genau dies versucht zu 
haben. Ein solches Verhalten kann nicht geschützt werden. Dies gilt umso mehr, wenn eine 
Partei (wie der Gesuchsgegner) geltend macht, dass sie nicht in der Lage sei, für den 
eigenen Bedarf aufzukommen, und daher auf Unterhaltsbeiträge angewiesen sei. Der 
Gesuchsgegner hat sich folglich sämtliche in den Jahren 2020 und 2021 unter dem Titel 
Lohn oder Verwaltungsratshonorar ausbezahlten Beträge als Einkommen anrechnen zu 
lassen.
5.1.4.1 Der Gesuchsgegner hat nicht substanziiert bestritten (act. 42 Rz 25), dass diese Einnahmen 
im Jahr 2020 CHF 63'256.95 betrugen (CHF 25'056.95 [Lohn J.________ AG] + 
CHF 6'200.00 [Lohn F.________ AG] + CHF 20'000.00 [VR-Honorar J.________ AG] + 
CHF 12'000.00 [VR-Honorar X.________ AG]). Im Übrigen sind diese Einnahmen auch 
belegt (act. 22/1 und 22/22). 
5.1.4.2 Im Jahr 2021 betrugen die Einnahmen des Gesuchsgegners aus Lohn- und 
Honorarzahlungen gemäss der Gesuchstellerin CHF 78'766.00 (CHF 25'065.00 [Lohn 
J.________ AG] + CHF 21'700.00 [Lohn F.________ AG] + CHF 20'000.00 [VR-Honorar 
J.________ AG] + CHF 12'000.00 [VR-Honorar X.________ AG]). Auch diese Einnahmen 
wurden – mit Ausnahme der Lohnzahlungen der J.________ AG (dazu sogleich) – im Betrag 
nicht oder nur pauschal bestritten bzw. sind belegt (act. 42 Rz 25-28, act. 22/2).
5.1.4.3 Bei den Lohnzahlungen der J.________ AG wurden im Jahr 2021 verschiedentlich Abzüge 
vorgenommen. Die Gesuchstellerin ist der Ansicht, diese Lohnkürzungen dürften nicht 


Seite 25/76
berücksichtigt werden, da sie infolge Zahlung von Mobiltelefonkosten des Gesuchsgegners 
erfolgt seien. Es sei vielmehr von [regulären] monatlichen Zahlungen von CHF 2'088.80 
auszugehen (act. 39 Rz 48). Der Gesuchsgegner entgegnet, die abgezogenen monatlichen 
Telefongebühren seien Abonnementszahlungen für das Handy von E.________ gewesen 
(act. 42 Rz 35). Als Beweis dafür offeriert er allerdings lediglich seine eigene Parteiaussage, 
obwohl Beweise im summarischen Verfahren grundsätzlich mittels Urkunden zu erbringen 
sind (Art. 254 Abs. 1 ZPO). Falls er das Handy-Abonnement von E.________ tatsächlich 
über die J.________ AG abgerechnet hätte, müssten die Belege dort in der Buchhaltung 
abgelegt sein, sodass es ihm auch ohne Weiteres hätte möglich sein müssen, diese 
einzureichen. Dass die Abzüge tatsächlich das Mobiltelefonabonnement von E.________ 
betroffen haben, kann deshalb nicht als glaubhaft gemacht gelten. 
5.1.5 Klar nicht als Einkommen anrechenbar ist hingegen die Rückerstattung der 
Grundstückgewinnsteuer auf das Privatkonto des Gesuchsgegners. Wie die Bezeichnung 
schon sagt, handelt es sich um die Rückerstattung eines Geldbetrags, der zu einem früheren 
Zeitpunkt bezahlt worden ist. 
5.1.6 Was die Spesen betrifft, so ist zu differenzieren. Entschädigungen für effektiv angefallene 
und betriebsnotwendige Spesen sind – auch wenn sie pauschalisiert sind – nicht zum 
Nettolohn hinzuzuzählen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_1023/2020 vom 20. April 2021 
E. 5.3.5). Im Rahmen des Eheschutzverfahrens wird regelmässig in Nachachtung des 
summarischen Verfahrens nur eine Plausibilitätsprüfung vorgenommen und auf das Erheben 
umfangreicher Beweise verzichtet (Six, Eheschutz, 2. A. 2014, N 2.132). Auch in diesem 
Kontext ist indessen bei einer selbständigen bzw. quasi-selbständigen Tätigkeit das 
Missbrauchspotenzial solcher Auszahlungen mit in Betracht zu ziehen. 
5.1.6.1 In den Jahren 2020 und 2021 gibt es vier verschiedene Arten von Spesenvergütungen, die 
auf dem Privatkonto des Gesuchsgegners verbucht wurden. Es gibt einerseits präzise, 
ungerade Beträge, deren Zweck im Buchungstext bereits umschrieben ist und die zum 
entsprechenden Ereignis, das die Spesen ausgelöst hat, in relativ engem zeitlichem 
Zusammenhang stehen (z.B. am 30. Dezember 2020 CHF 157.95 für "C.________ expenses 
project AC.________ October-December 2020" [act. 22/1]). In diesen Fällen ist glaubhaft, 
dass es sich um echte und berechtigte Spesenvergütungen handelt, denen auch tatsächlich 
angefallene geschäftliche Auslagen gegenüberstehen. 
5.1.6.2 Weiter gibt es Spesenvergütungen über präzise, ungerade Beträge, die gemäss Buchungs-
text bestimmte Zeitperioden abgelten sollen, ohne dass der Verwendungszweck näher 
umschrieben ist (z.B. am 12. März 2020 CHF 505.33 für "Expenses January-March 2020" 
[act. 22/1]). Bei solchen Zahlungen ist grundsätzlich ebenfalls glaubhaft, dass es sich um 
echte Spesenvergütungen handelt, d.h. dass sie konkret entstandene Berufsauslagen 
decken sollen. Sofern sie zeitnah ausbezahlt wurden und vom Umfang her nicht in einem 
unangemessenen Verhältnis zum ausbezahlten Lohn stehen, besteht kein Grund zur 
Annahme, dass es sich um missbräuchliches Verhalten zur Optimierung der 
Berechnungsgrundlagen im eherechtlichen Verfahren handelt. Solche Spesenvergütungen 
sind folglich ebenfalls nicht als Lohn anzurechnen.


Seite 26/76
5.1.6.3 Anders sind hingegen Spesenvergütungen zu behandeln, die für einen länger 
zurückliegenden Zeitraum bzw. ein länger zurückliegendes Ereignis vergütet wurden. So hat 
sich der Gesuchsgegner im Jahr 2020 insgesamt CHF 3'701.81 als Vergütung für Spesen 
auszahlen lassen, die im Jahr 2019 angefallen sein sollen (act. 22/1). Im Jahr 2021 liess er 
sich insgesamt CHF 4'493.10 als Vergütung für Spesen auszahlen, die angeblich im Jahr 
2020 oder gar 2019 angefallen sind (act. 22/2). Soweit die Spesenereignisse auch in diesen 
Fällen aufgrund des Buchungstexts nachvollziehbar sind, ist zwar grundsätzlich glaubhaft, 
dass diese Spesen einst tatsächlich angefallen sind. Jedoch ist nicht nachvollziehbar, 
weshalb sie erst so spät vergütet wurden. Dies betrifft in ganz besonderem Masse die 
Vergütungen für Spesen aus dem Jahr 2019, da der Gesuchsgegner geltend macht, erst im 
Jahr 2020 seien die Gesellschaften aufgrund der Corona-Krise finanziell in Schieflage 
geraten. Folglich gab es für diesen Zeitraum erst recht keinen Grund, die Vergütung von 
Spesen aufzuschieben. Insgesamt überwiegt deshalb in Bezug auf diese 
Spesenvergütungen der Eindruck, dass es bei diesen Auszahlungen primär darum ging, sich 
Geld auszahlen zu lassen, ohne es sich als Einkommen anrechnen lassen zu müssen. 
Dieses Vorgehen kann nicht geschützt werden, sodass auch diese Beträge dem Einkommen 
des Gesuchsgegners anzurechnen sind.
5.1.6.4 Schliesslich hat sich der Gesuchsgegner mehrfach runde Summen unter dem Titel "advance 
expenses", also "Spesenvorschuss" auszahlen lassen. Diese Beträge beziehen sich zwar 
teilweise auf einen bestimmten Zeitraum, können aber keiner bestimmten Auslage 
zugeordnet werden. Der Gesuchsgegner machte auch keinerlei Ausführungen dazu, für 
welche Art von Auslagen er diese Beträge verwendet hat. Unter diesen Umständen ist nicht 
glaubhaft gemacht, dass es sich um echte Spesenvergütungen handelt. Stattdessen ist 
vielmehr von versteckten Lohnauszahlungen auszugehen. Im Jahr 2020 kam eine solche 
Vorauszahlung nur ein einziges Mal, am 17. August 2020, vor ("Prepayment travel 
expenses", CHF 800.00 von der J.________ AG [act. 22/1]). Im Jahr 2021 gab es 5 solche 
Zahlungen von der J.________ AG und der F.________ AG: Am 26. März 2021 über 
CHF 1'000.00, am 20. Mai 2021 über CHF 500.00, am 7. Juni 2021 über CHF 300.00, am 
18. Juni 2021 über CHF 500.00 und am 19. Juli 2021 über CHF 500.00 (jeweils unter dem 
Titel "advance expenses" oder "prepayment expenses" [act. 22/2]). Diese Beträge in der 
Höhe von CHF 800.00 für das Jahr 2020 und von insgesamt CHF 2'800.00 für das Jahr 2021 
hat sich der Gesuchsgegner an sein Einkommen anrechnen zu lassen.
5.1.7 Was die Mietzinseinnahmen für die Liegenschaft in ________(Land) betrifft, kann der 
Gesuchstellerin hingegen nicht gefolgt werden. Es ist aufgrund der Akten nachvollziehbar, 
dass der Gesuchsgegner erhebliche Summen für die Liegenschaft in ________(Land) 
ausgegeben hat. Dies wird auch von der Gesuchstellerin nicht bestritten. Vielmehr behauptet 
auch sie, dass er viel Geld für Möbel in ________(Land) ausgegeben habe. Insofern ist 
glaubhaft, dass seine diesbezüglichen Ausgaben die Mietzinseinnahmen übersteigen. Selbst 
wenn nicht alle Ausgaben unbedingt erforderlich gewesen wären, ist nicht glaubhaft, dass 
dem Gesuchsteller aus der Vermietung der Wohnung in ________(Land) ein Nettogewinn 
verblieben ist. Dasselbe gilt für das Auto in Norwegen. Auch in Bezug darauf hat der 
Gesuchsgegner belegt, dass seine Ausgaben die Einnahmen von CHF 700.00 überstiegen 
haben (act. 22/51). Anrechnen lassen muss sich der Gesuchsgegner hingegen für das Jahr 
2021 die Mietzinseinnahmen aus dem Parkplatz in ________ in der Höhe von insgesamt 


Seite 27/76
CHF 450.00. Dass er diese Einkünfte inzwischen nicht mehr hat, spielt dabei keine Rolle (vgl. 
vorne E. 5.1.4).
5.1.8 Was sodann die Vermögensverschiebungen zwischen der L.________ AS und dem 
Gesuchsgegner bzw. der J.________ AG und dem Gesuchsgegner angeht, so ist 
festzuhalten, dass diese Zahlungen dem Gesuchsgegner nicht als Einkommen angerechnet 
werden können. Der Saldo zwischen ausgehenden und eingehenden Zahlungen ist aus Sicht 
des Gesuchsgegners negativ. Der offenkundige Liquiditätsbedarf der Gesellschaften lässt an 
deren finanzieller Gesundheit zwar stark zweifeln. Darüber hinaus sind aber keine 
Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass es sich dabei um etwas anderes als tatsächlich um 
Darlehen und Darlehensrückzahlungen handelt. 
5.1.9 Soweit die Gesuchstellerin schliesslich neu behauptet, der Gesuchsgegner arbeite gar nicht 
wirklich für die Gesellschaften, so ist sie damit nicht zu hören. Es ist nicht ersichtlich, 
weshalb die Gesuchstellerin eine solche Erkenntnis erst aufgrund der Einsicht in die 
Bankbelege des Gesuchsgegners hätte haben können. Immerhin arbeitete die 
Gesuchstellerin in der Vergangenheit selbst für die Gesellschaften der Parteien, sodass 
erwartet werden kann, dass sie die dort anfallenden Arbeiten kennt. Wenn sie nun im 
Nachhinein in Abrede stellt, dass für die Gesellschaften überhaupt Arbeit anfalle, erfolgt dies 
mithin verspätet und ist aufgrund ihres prozessualen Verhaltens auch nicht glaubhaft. 
5.1.10 Zusammengefasst hat sich aufgrund der im Berufungsverfahren neu eingereichten Akten 
ergeben, dass der Gesuchsgegner im Jahr 2020 ein Nettoeinkommen in der Höhe von 
gerundet CHF 67'759.00 erzielt hat (CHF 63'256.95 [Löhne und Honorare] + CHF 3'701.81 
[Spesen für vergangene Jahre] + CHF 800.00 [pauschale Spesenvergütungen]), was einem 
durchschnittlichen monatlichen Einkommen von CHF 5'647.00 entspricht. Zu diesem 
Nettoeinkommen sind gemäss E. 8.7.3.3 des angefochtenen Entscheids CHF 2'154.00 für 
den nicht notwendigen Geschäftsaufwand der G.________ AG (Rechnungen von RA 
Y.________) aufzurechnen. Zwar hält der Gesuchsgegner auch in seiner Berufung daran 
fest, es handle sich dabei um einen geschäftlichen Aufwand, auch wenn es bei dieser 
Rechnung einzig um die Abwahl der Gesuchstellerin aus dem Verwaltungsrat gegangen sei. 
Eine Aufrechnung sei daher nicht zulässig (act. 1 [Z2 2021 31] Rz III/6, 1. Lemma). Damit 
wiederholt er jedoch lediglich seine bereits im erstinstanzlichen Verfahren vertretene 
Meinung und stellt diese den Erwägungen der Vorinstanz entgegen, ohne sich mit dem 
angefochtenen Entscheid argumentativ auseinanderzusetzen und daran begründete Kritik zu 
üben. Dies genügt den Anforderungen an eine Berufungsbegründung nicht (vgl. vorne 
E. 2.1), sodass auf die Berufung in diesem Punkt nicht eingetreten werden kann. Aufgrund 
der neuen Beweislage nicht mehr aufzurechnen sind indessen die CHF 2'831.20 für die über 
die Gesellschaften bezogene Kurzarbeitsentschädigung. Aus den vom Gesuchsgegner 
eingereichten Kontoauszügen ist nicht ersichtlich, dass ihm diese Kurzarbeitsentschädigung 
zusätzlich zum von den Gesellschaften ausbezahlten Lohn zugeflossen wäre. Folglich ist 
davon auszugehen, dass die Gesellschaften mit diesem Geld den Lohn des Gesuchsgegners 
bezahlt haben. Das anrechenbare Einkommen des Gesuchsgegners beläuft sich demnach 
im Jahr 2020 auf insgesamt CHF 69'913.00, was ein monatliches Einkommen von 
CHF 5'826.00 ergibt. 


Seite 28/76
Im Jahr 2021 betrug sein Nettoeinkommen gerundet CHF 86'509.00 (CHF 78'766.00 [Löhne 
und Honorare] + CHF 450.00 [Mietzinseinnahmen] + CHF 4'493.10 [Spesen für vergangene 
Jahre] + CHF 2'800.00 [pauschale Spesenvergütungen]) bzw. im Durchschnitt pro Monat 
CHF 7'209.00. Soweit das tatsächliche Einkommen des Gesuchsgegners für die 
nachfolgenden Erwägungen massgebend ist, wird folglich auf diese Zahlen abzustellen sein.
5.2
Zur Berechnung des Ehegattenunterhalts bis zum Auszug des Gesuchsgegners aus der 
ehelichen Wohnung führte die Vorinstanz im Wesentlichen Folgendes aus (Vi act. 52 E. 8.3):
Vorliegend seien beide Ehegatten in einem 100%-Pensum erwerbstätig und es sei 
unbestritten, dass E.________ "zurzeit" von den Parteien ungefähr je zur Hälfte betreut 
worden sei. In dem von den Ehegatten gelebten Ehemodell der Doppelverdienstehe hätten 
mithin beide Ehegatten einen ungefähr gleich grossen Anteil der Familienarbeit geleistet. Der 
Gesuchsgegner habe vom 1. Mai 2020 bis zum Auszug aus der ehelichen Liegenschaft ein 
monatliches Nettoeinkommen von rund CHF 4'416.00 gehabt. Ein hypothetisches 
Einkommen sei ihm für die Zeit vom 1. Mai 2020 (rückwirkend) bis zum 31. August 2021 (zu 
kurze Übergangsfrist) nicht anzurechnen. Die Gesuchstellerin erziele seit 1. Mai 2020 ein 
monatliches Nettoeinkommen von CHF 15'119.10. Gemessen am Einkommen beider 
Ehegatten von CHF 19'535.10 entspreche das Einkommen des Gesuchsgegners einem 
Anteil von rund 23 %, dasjenige der Gesuchstellerin einem solchen von rund 77 %. In diesem 
Umfang hätten sich die Parteien grundsätzlich am Unterhalt zu beteiligen.
Dem Gesuchsgegner könne nicht vorgeworfen werden, dass er während Monaten (von Mai 
bis Oktober 2020) passiv geblieben sei. Mit der Möglichkeit einer rückwirkenden 
Geltendmachung des Unterhaltsanspruchs soll dem berechtigten Ehegatten denn auch 
genau die notwendige Zeit eingestanden werden, zunächst eine einvernehmliche Regelung 
zu suchen. Sein Verhalten könne jedenfalls nicht als Verzicht auf höhere Leistungen 
aufgefasst werden. Die Ehegatten hätten sodann gemeinsam, ein jeder nach seinen Kräften, 
für den gebührenden Unterhalt der Familie zu sorgen. Folglich seien die Barkosten von den 
Parteien entsprechend den jeweiligen Einkünften zu tragen.
Diese Kosten für das gemeinsame tägliche Leben seien vom Gesuchsgegner auf insgesamt 
CHF 6'904.00 beziffert worden, was von der Gesuchstellerin unkommentiert geblieben sei. 
Damit sei die Gesuchstellerin ihrer Bestreitungslast nicht nachgekommen, weshalb 
vorliegend darauf abzustellen sei. Zwischen den Parteien sei sodann unbestritten, dass die 
Fixkosten (Hypotheken/Nebenkosten Wohnung/Krankenkassenprämien/Kosten 
E.________/etc.) bis anhin je hälftig bezahlt worden seien, mithin im Umfang von je 
CHF 3'452.00. Daran hätte sich der Gesuchsgegner gemessen am Einkommen der Parteien 
jedoch im Umfang von 23 % (CHF 1'588.00) und die Gesuchstellerin im Umfang von 77 % 
(CHF 5'316.00) zu beteiligen gehabt. Die von den Parteien jeweils geschuldeten Beiträge 
seien deshalb miteinander zu verrechnen und die Differenzzahlung der zu höheren 
Leistungen verpflichteten Gesuchstellerin "aufzuerlegen". Die Gesuchstellerin schulde dem 
Gesuchsgegner für die Zeit vom 1. Mai 2020 bis zum Auszug des Gesuchsgegners aus der 
ehelichen Liegenschaft, längstens bis zum 31. August 2021, folglich einen monatlichen 
Betrag von CHF 1'864.00 (= CHF 5'316.00 ./. CHF 3'452.00). Ein darüberhinausgehender 
Anspruch auf Aufteilung sämtlicher Einkünfte bestehe nicht.


Seite 29/76
5.3
Die Gesuchstellerin bringt dagegen vor, die Vorinstanz verkenne, dass die konsensuale 
Bestreitung der Lebenshaltungskosten der im gleichen Haushalt lebenden Personen 
materiell eine Befriedigung des Unterhaltsanspruchs bedeute, wenn denn überhaupt ein 
solcher bestehe. Vorliegend habe die Vorinstanz selber festgestellt, dass die Parteien die 
Kosten der Familie bisher hälftig bezahlt hätten. Aus den neu eingereichten Beilagen sei 
ersichtlich, dass die Parteien während der gesamten Zeit bis Juni 2021 vorbehaltlos etwa 
hälftige Beiträge an die Bestreitung der gemeinsamen Kosten geleistet hätten. Die 
Berufungsklägerin habe leicht höhere Beiträge entrichtet, weil sie höhere VVG-Prämien habe 
und der Gesuchsgegner nicht bereit gewesen sei, sich an diesen zu beteiligen. Es habe 
demzufolge zwischen den Parteien ein Konsens bestanden, was die Bestreitung der 
gemeinsamen Kosten anbelange. Dieser Konsens werde durch das Stellen eines Antrags auf 
Zusprechung von Unterhaltsbeiträgen seitens des Gesuchsgegners nicht unterbrochen bzw. 
aufgehoben. Der Gesuchsgegner habe keine entsprechenden Vorbehalte angebracht. Im 
Gegenteil: Wie den eingereichten E-Mails zu entnehmen sei, habe er die Gesuchstellerin 
auch nach dem 5. Oktober 2020 aufgefordert, bestimmte (hälftige) Beiträge zu bezahlen bzw. 
auf das gemeinsame Konto zu überweisen zwecks Begleichung der Kosten des 
gemeinsamen täglichen Lebens. Weiter sei zu berücksichtigen, dass der Gesuchsgegner 
weder in der Gesuchsantwort noch an der Eheschutzverhandlung einen Antrag auf 
Zusprechung von Unterhaltsbeiträgen gestellt habe. Der Gesuchsgegner habe an der 
Eheschutzverhandlung und somit zu einem Zeitpunkt, an dem das Einkommen der 
Gesuchstellerin bekannt gewesen sei, an den Anträgen in der Gesuchsantwort festgehalten. 
Darauf sei er zu behaften. Für einen Unterhaltsanspruch bestehe damit kein Raum. Die 
Unterhaltsverpflichtung der Gesuchstellerin sei daher aufzuheben (act. 1 Rz 65 ff).
5.3.1 Der Gesuchsgegner entgegnet, die Gesuchstellerin gehe zu Unrecht davon aus, dass die 
Parteien einen Konsens über die Bestreitung der Lebenshaltungskosten gefunden hätten. 
Vielmehr verhalte es sich so, dass sich der Gesuchsgegner nie mit einer hälftigen Teilung 
der Lebenshaltungskosten einverstanden erklärt habe. Im Gegenteil habe er aufgezeigt, dass 
er die Kosten nicht tragen könne und sich aufgrund der faktischen Trennung einen 
rückwirkenden Unterhaltsanspruch vorbehalte bzw. einen angemessenen Unterhaltsbeitrag 
einfordere. Auch treffe es nicht zu, dass der Gesuchsgegner keinen Antrag auf Zusprechung 
von Unterhaltsbeiträgen gestellt habe. Er habe sowohl rückwirkend als auch ab dem 
Zeitpunkt des Auszuges einer Partei Unterhaltsbeiträge gefordert. Schliesslich habe der 
Gesuchsgegner mit Berufung vom 24. Juni 2021 seine Unterhaltsforderungen bekräftigt 
(act. 6 Rz II/38).
5.3.2 Die Ehegatten sorgen gemeinsam, ein jeder nach seinen Kräften, für den gebührenden 
Unterhalt der Familie (Art. 163 Abs. 1 ZGB). Das geltende Recht konstituiert mithin eine 
materielle Gleichberechtigung und Gleichverpflichtung der Eheleute gemäss ihren 
individuellen Möglichkeiten. Eine gleichberechtigte Arbeitsteilung bedeutet dabei nicht 
zwingend eine gleich hohe Beitragsleistung. Die Eheleute können auch eine ungleiche 
Aufteilung vereinbaren. Es ist nach geltendem Eherecht ausdrücklich den Ehegatten 
überlassen, sich über die Rollenverteilung sowie über Art und Umfang ihrer Beiträge an den 
gemeinsamen Unterhalt zu einigen. Obergrenze der Beitragsleistung ist stets die individuelle 
Leistungsfähigkeit des/der Einzelnen. Insgesamt muss durch die Beitragsleistungen beider 
Eheleute der gebührende Unterhalt der Familie tatsächlich gedeckt werden. Die Eheleute 
sollen bei ihren Vereinbarungen die Bedürfnisse der ehelichen Gemeinschaft und ihre 


Seite 30/76
persönlichen Umstände berücksichtigen (Art. 163 Abs. 3 ZGB). Im Normalfall passen die 
Eheleute ihre Aufgabenteilung und Beitragsleistungen den sich verändernden 
Gegebenheiten an, oftmals auch konkludent, kaum schriftlich oder in Abgabe von 
mündlichen Willenserklärungen. Der Konsens mag daraus ersichtlich sein, dass eine 
bestimmte Aufgabenteilung widerspruchslos während längerer Zeit praktiziert wird. Eine 
einmal getroffene Vereinbarung der Eheleute über eine bestimmte Aufgabenteilung und 
somit Beitragsleistung ist grundsätzlich verbindlich und steht unter dem Schutz von Treu und 
Glauben (Schönbucher Adjani, Ausgleich ausserordentlicher Leistungen zwischen den 
Eheleuten, AJP 3/2012 S. 309 ff. m.H.; BGE 147 III 308 E. 5.3 m.H. auf BGE 114 II 13 E. 3; 
144 III 502 E. 6.6). 
Können sich die Ehegatten hingegen nicht einigen, so setzt das Gericht im 
Eheschutzverfahren die Geldbeiträge an den Unterhalt der Familie fest. Die Leistungen 
können für die Zukunft und für das Jahr vor Einreichung des Begehrens gefordert werden 
(Art. 173 Abs. 1 und 3 ZGB). Wird der eheliche Haushalt aufgehoben, richtet sich der 
Unterhaltsanspruch nach Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB. Art. 173 Abs. 3 ZGB gilt diesfalls 
jedoch analog (Urteil des Bundesgerichts 5A_592/2018 vom 13. Februar 2019 E. 2.1 m.H.). 
5.3.3 Die Parteien sind sich zunächst uneins, ob ein Konsens über die Höhe ihrer jeweiligen 
Beitragsleistungen für die Zeit während des Zusammenlebens im selben Haushalt bestanden 
habe. Zur Darlegung ihres Standpunktes zu diesem Thema brachten sie im 
Berufungsverfahren teilweise neue Behauptungen und Beweismittel ein. Diese sind aufgrund 
der Novenschranke von Art. 317 Abs. 1 ZPO, die für diesen Teil des Berufungsverfahrens gilt 
(vgl. vorne E. 2.4), jedoch verspätet erfolgt bzw. eingereicht worden. Dies betrifft 
insbesondere die neue Behauptung des Gesuchsgegners, er habe sich mit der hälftigen 
Teilung nie einverstanden erklärt, sowie die ebenfalls neue Behauptung der Gesuchstellerin, 
die Parteien hätten auch nach dem 5. Oktober 2020 vorbehaltlos die Kosten hälftig getragen 
und der Gesuchsgegner habe sie mitunter dazu aufgefordert, ihre Hälfte der Kosten zu 
bezahlen. Diese Behauptungen samt der dazu eingereichten Beweismittel müssen 
unbeachtet bleiben, da es sich weder um echte Noven handelt, noch dargelegt wurde, 
weshalb es nicht möglich gewesen wäre, diese bereits im erstinstanzlichen Verfahren 
einzubringen.
5.3.4 Massgebend sind nach dem Gesagten die Behauptungen und Beweismittel der Parteien im 
erstinstanzlichen Verfahren, wo sie sich zur Frage des Ehegattenunterhalts 
zusammengefasst wie folgt äusserten:
Die Gesuchstellerin machte im Eheschutzgesuch vom 27. Januar 2020 geltend, sie sei 
derzeit nicht erwerbstätig und kümmere sich ausschliesslich um die Kinderbetreuung. 
Unterhaltsbeiträge forderte sie dennoch erst ab Auszug des Gesuchsgegners aus der 
ehelichen Wohnung (Vi act. 1 Rz 14 und 17 f. sowie Rechtsbegehren Ziff. 8). Der 
Gesuchsgegner stellte demgegenüber in seiner Stellungnahme vom 5. März 2020 den 
Antrag, von der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen sei derzeit abzusehen, denn es sei ihm 
mangels genügenden Einkommens nicht möglich, solche zu bezahlen. Der Gesuchstellerin 
sei hingegen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit von mindestens 60 % möglich und 
zumutbar (Vi act. 9 Rz II/7 sowie Rechtsbegehren Ziff. 6).


Seite 31/76
An der Parteibefragung und Instruktionsverhandlung vom 25. August 2020 gab die 
Gesuchstellerin dann bekannt, dass sie im Mai 2020 eine neue Vollzeitstelle als Head of 
Finance bei der AD.________ AG angetreten habe und damit ein Nettoeinkommen von 
CHF 15'119.10 pro Monat erziele. Gleichzeitig erklärte ihre Rechtsvertreterin, dass kein 
Antrag auf Zusprache von Ehegattenunterhaltsbeiträgen mehr gestellt werde (Vi act. 18 Ziff. 
2, 44 und 45). Ausserdem liess die Gesuchstellerin ausführen, dass sie ihren neuen 
Arbeitsvertrag und ihre Lohnabrechnungen der Monate Mai und Juni 2020 dem 
Gesuchsgegner bereits zu einem früheren Zeitpunkt vorgelegt habe, was seitens des 
Gesuchsgegners unwidersprochen blieb (Vi act. 18 S. 22 [zweite Parteivorträge]). Der 
Gesuchsgegner hielt zudem ungeachtet des neuen Einkommens der Gesuchstellerin an 
seinen bereits am 5. März 2020 gestellten Anträgen [Verzicht auf Festsetzung von 
Unterhaltsbeiträgen] fest (Vi act. 18 S. 20). 
Erst am 5. Oktober 2020 machte der Gesuchsgegner in einer "Noveneingabe" neu einen 
Unterhaltsbeitrag geltend und zwar rückwirkend ab 1. Mai 2020. In dieser Eingabe 
behauptete er, die Fixkosten (Hypotheken/Nebenkosten Wohnung 
/Krankenkassenprämien/Kosten E.________/etc.) würden zurzeit von den Parteien je hälftig 
bezahlt, was für ihn aufgrund seines viel tieferen Einkommens "sehr schwierig und 
herausfordernd" sei. Die Gesuchstellerin könne demgegenüber mit ihrem Einkommen "mit 
Sicherheit" hohe Ersparnisse bilden. Sein Einkommen bezifferte der Gesuchsgegner auf 
CHF 4'000.00 und den Bedarf der Familie insgesamt auf CHF 6'904.00, wovon er 
CHF 3'496.00 seinem persönlichen Bedarf zurechnete (Vi act. 32 Rz II/1.1 f.). Die 
Gesuchstellerin entgegnete in ihrer Stellungnahme vom 10. November 2020, der 
Gesuchsgegner könne ohnehin keinen Unterhalt fordern, solange die Parteien im selben 
Haushalt lebten. Wie der Gesuchsgegner ausgeführt habe, hätten die Parteien die Fixkosten 
für den Haushalt gemeinsam ab dem gemeinsamen Konto bezahlt. Im Weiteren bestritt sie, 
dass der Gesuchsgegner tatsächlich nur CHF 4'000.00 pro Monat verdiene, und machte 
geltend, dass der Gesuchsgegner andernfalls eine (unselbständige) Anstellung suchen 
müsse (Vi act. 38 Rz 9). In seiner Stellungnahme vom 2. Dezember 2020 bestritt der 
Gesuchsgegner die Ausführungen der Gesuchstellerin pauschal und machte lediglich 
geltend, er sei "keinesfalls" in der Lage, seine monatlichen Auslagen mit seinem Einkommen 
selbst zu decken (Vi act. 41 S. 5 Ziff. 1 ["Zu B."]), woraufhin die Gesuchstellerin am 18. 
Dezember 2020 noch einmal festhielt, dass die Parteien die Kosten der Familie je hälftig 
bezahlten, was vom Gesuchsgegner anerkannt werde (Vi act. 42 Rz 9). Der Gesuchsgegner 
wiederholte am 25. Januar 2021 noch einmal seinen Standpunkt, wonach er auf 
Unterhaltsbeiträge angewiesen sei, um den gelebten Lebensstandard aufrechterhalten zu 
können. Die Parteien würden einzig die Fixkosten je hälftig bezahlen, was für den 
Gesuchsgegner bei seinem jetzigen Einkommen sehr schwierig und herausfordernd sei. Dies 
würden auch seine Unterhaltsberechnungen zeigen (Vi act. 45 Rz II/4).
5.3.5 Aus diesen Ausführungen ergibt sich – wie auch die Vorinstanz bereits zutreffend 
feststellte –, dass die Parteien unbestrittenermassen die Fixkosten je hälftig ab ihrem 
gemeinsamen Konto zahlten, solange sie einen gemeinsamen Haushalt führten. Nichts in 
den Behauptungen der Parteien vor der Vorinstanz deutet zudem darauf hin, dass die 
Verteilung der finanziellen Lasten bis zur Aufhebung des gemeinsamen Haushalts zwischen 
ihnen jemals ein Diskussionsthema gewesen wäre, bevor der Gesuchsgegner am 5. Oktober 
2020 seinen Antrag zu diesem Thema stellte. Dass er sich mit der hälftigen Teilung nie 


Seite 32/76
einverstanden erklärt habe, machte der Gesuchsgegner erstmals im Berufungsverfahren und 
damit, wie schon erwähnt, verspätet geltend. Im Übrigen ist eine ausdrückliche 
Einverständniserklärung auch gar nicht erforderlich, denn eine Einigung ist auch durch 
konkludentes Verhalten möglich (vgl. zu den Unterhaltsbeiträgen nach Aufhebung des 
gemeinsamen Haushalts: Six, a.a.O., N 2.60). Entsprechend ist bis zum 5. Oktober 2020 
zumindest von einem stillschweigenden Konsens zwischen den Parteien hinsichtlich der 
finanziellen Lastenteilung auszugehen. Darüber hinaus ist festzuhalten, dass die Möglichkeit 
der rückwirkenden Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen zwar gemäss richtiger Feststellung 
der Vorinstanz bezweckt, dass dem ansprechenden Ehegatten Zeit bleibt, zunächst eine 
einvernehmliche Regelung zu suchen. Dies setzt jedoch voraus, dass entsprechende 
Gespräche auch tatsächlich geführt werden oder dies zumindest ernsthaft versucht wird. 
Taten- und widerspruchsloses Abwarten des ansprechenden Ehegatten verschafft 
demgegenüber keinen Anspruch auf rückwirkende Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen. Im 
Gegenteil kann sich in solchen Fällen der andere Ehegatte darauf verlassen, dass die 
gelebte Regelung auf gegenseitigem Einvernehmen beruht.
5.3.6 Bis zum 5. Oktober 2020 [Datum der Einreichung des erstmaligen Antrags des 
Gesuchsgegners auf Ehegattenunterhalt] ist aus diesen Gründen von einem Konsens 
zwischen den Parteien hinsichtlich der Kostenverteilung auszugehen. Für eine rückwirkende 
Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen ab 1. Mai 2020 besteht mithin entgegen der Ansicht der 
Vorinstanz vorliegend kein Raum. Vielmehr ist der eheliche Unterhaltsbeitrag erst ab 
November 2020 zuzusprechen.
5.3.7 Die Gesuchstellerin ist der Auffassung, auch über den 5. Oktober 2020 hinaus habe ein 
Konsens hinsichtlich der Kostentragung zwischen den Parteien bestanden. Allerdings gelingt 
es ihr nicht, dies auch glaubhaft zu machen. Einerseits können ihre neu eingereichten 
Beweismittel, wie bereits erwähnt, nicht beachtet werden. Es wäre ihr ohne Weiteres möglich 
gewesen, diese bereits im erstinstanzlichen Verfahren einzureichen, wo Noven noch bis zum 
Beginn der Urteilsberatung zulässig gewesen wären. Andererseits wäre selbst bei Beachtung 
ihrer neuen Beweismittel im vorliegenden Berufungsverfahren entgegen ihrer Meinung 
aufgrund der faktisch hälftigen Tragung der Lebenshaltungskosten durch den 
Gesuchsgegner nicht dargetan, dass dies auch "vorbehaltlos" geschehen sei. Im Gegenteil 
hat der Gesuchsgegner mit seinem Antrag auf Ehegattenunterhalt gerade seinen Vorbehalt 
gegenüber der bisherigen hälftigen Teilung angemeldet. Bei dieser Ausgangslage kann die 
Gesuchstellerin nichts für sich daraus ableiten, dass er sich bis zum Entscheid über seinen 
Antrag weiterhin hälftig an den Kosten beteiligt hat. 
5.3.8 Im Weiteren ist auch nicht ersichtlich, dass der Gesuchsgegner (konkludent) auf seinen 
Anspruch auf eine Anpassung der Kostenverteilung an die geänderte Einkommenssituation 
der Gesuchstellerin verzichtet hätte. Zwar hat er trotz bereits früher bestehender Kenntnis 
von der neuen Arbeitsstelle der Gesuchstellerin seinen Antrag erst im Oktober 2020 gestellt. 
Für ein konkludentes Einverständnis, die hälftige Aufteilung der Kosten weiterhin 
beizubehalten, wäre aber erforderlich gewesen, dass er dies widerspruchslos während 
längerer Zeit hingenommen hätte. Wenige Monate reichen dafür nicht aus. Dass eine 
explizite mündliche oder gar eine schriftliche Vereinbarung zwischen den Parteien über die 
Beibehaltung der hälftigen Kostentragung bestanden hätte, hat die Gesuchstellerin nicht 
geltend gemacht. Unter diesen Umständen ist ihre Berufung abzuweisen, soweit sie eine 


Seite 33/76
Aufhebung der ehelichen Unterhaltsbeiträge für die Zeit nach dem 5. Oktober 2020 
beantragt.
5.4
Demgegenüber rügt der Gesuchsgegner, die ihm zugesprochenen Unterhaltsbeiträge für die 
Dauer bis zu seinem Auszug aus der ehelichen Wohnung seien zu tief. Zur Begründung 
macht er zusammengefasst geltend, die Vorinstanz habe verkannt, dass Art. 173 ZGB nur 
dann anwendbar sei, wenn die Eheleute zusammenlebten, d.h. in einer umfassenden 
Lebensgemeinschaft verbunden seien. Vorliegend sei jedoch Art. 176 ZGB anzuwenden, da 
die Parteien in der ehelichen Wohnung faktisch getrennt gelebt hätten, was die 
Gesuchstellerin an der Parteibefragung ebenfalls bestätigt habe. Entsprechend habe er 
entgegen der Ansicht der Vorinstanz Anspruch auf einen hälftigen Anteil am Überschuss der 
Gesuchstellerin. Auf diese Weise resultiere ein Unterhaltsbeitrag von CHF 5'454.00 (act. 1 
[Z2 2021 31] Rz III/5). Auch die Gesuchstellerin hält dafür, dass vorliegend Art. 176 ZGB 
anwendbar sei (act. 1 Rz 79).
5.4.1 Auf Begehren eines Ehegatten setzt das Gericht die Geldbeiträge an den Unterhalt der 
Familie fest (Art. 173 Abs. 1 ZGB). Heben die Ehegatten ihren gemeinsamen Haushalt auf 
und ist die Aufhebung begründet, so muss das Gericht auf Begehren eines Ehegatten die 
Unterhaltsbeiträge an die Kinder und den Unterhaltsbeitrag an den Ehegatten festlegen 
(Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Der Unterschied zwischen Geldbeiträgen im Sinne von Art. 173 
ZGB und ehelichen Unterhaltsbeiträgen im Sinne von Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB liegt im 
Wesentlichen in den unterschiedlichen Berechnungsmethoden, die angewandt werden. Zwar 
richtet sich der finanzielle Unterhaltsanspruch grundsätzlich in beiden Fällen nach Art. 163 
ZGB (Fankhauser, in: Büchler/Jakob [Hrsg.], Kurzkommentar Schweizerisches 
Zivilgesetzbuch, 2. A. 2018, Art. 163 ZGB N 2; Brunner, in: Hausheer/Spycher [Hrsg.], 
Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. A. 2010, N 04.03). Indessen haben sich in der Lehre und 
Praxis für die beiden verschiedenen Arten des Unterhalts verschiedene 
Berechnungsmethoden herausgebildet. Während der Geldbeitrag, zu dem ein Ehegatte 
gestützt auf Art. 173 ZGB verpflichtet werden kann, maximal 100 % der tatsächlichen 
Lebenshaltungskosten entspricht (allenfalls zuzüglich eines Freibetrags zugunsten des 
haushaltsführenden Ehegatten bei ungleicher Aufgabenverteilung), wird gestützt auf Art. 176 
Abs. 1 ZGB eine zweistufige Unterhaltsberechnung mit Überschussverteilung durchgeführt 
(Isenring/Kessler, Basler Kommentar, 6. A. 2018, Art. 173 ZGB N 7; Bräm, Zürcher 
Kommentar, 1998, Art. 173 ZGB N 21 und N 25 ff.; BGE 140 III 337 E. 4.2.2, vgl. auch 
Medienmitteilung des Bundesgerichts vom 9. März 2021). Dies hat zur Folge, dass der 
unterhaltsberechtigte Ehegatte im letzteren Fall auch an einem allfälligen Überschuss des 
unterhaltspflichtigen Ehegatten partizipiert. Um zu beurteilen, ob und gegebenenfalls unter 
welchen Voraussetzungen Art. 176 Abs. 1 ZGB auch auf Ehepaare anwendbar ist, die trotz 
Trennung – verstanden als Auflösung der Paarbeziehung – noch dieselbe Wohnung 
bewohnen, ist primär Art. 176 ZGB auszulegen. Dass Art. 173 Abs. 1 ZGB anwendbar wäre, 
wenn kein "Getrenntleben" im Sinne von Art. 176 ZGB vorliegt, ist unstreitig.
5.4.2 Massgebend für jede Auslegung ist in erster Linie der Wortlaut der fraglichen Bestimmung. 
Ist der Text nicht ganz klar und sind verschiedene Interpretationen möglich, so muss nach 
der wahren Tragweite der Bestimmung gesucht werden, wobei alle Auslegungselemente zu 
berücksichtigen sind (Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf die 
Entstehungsgeschichte, auf den Zweck der Norm, auf die ihr zugrunde liegenden Wertungen 


Seite 34/76
und auf den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht. Die Gesetzesmaterialien sind 
zwar nicht unmittelbar entscheidend, dienen aber als Hilfsmittel, den Sinn der Norm zu 
erkennen. Die Auslegung darf vom klaren Wortlaut eines Rechtssatzes nur dann abweichen, 
wenn triftige Gründe dafür bestehen, dass er nicht den wahren Sinn der Bestimmung 
wiedergibt. Solche triftigen Gründe können sich aus der Entstehungsgeschichte, aus dem 
Sinn und Zweck der Vorschrift und aus dem Zusammenhang mit anderen 
Gesetzesbestimmungen ergeben. Entscheidend ist danach nicht der vordergründig klare 
Wortlaut einer Norm, sondern der wahre Rechtssinn, welcher durch die anerkannten Regeln 
der Auslegung zu ermitteln ist (BGE 140 III 289 E. 2.1 m.H.).
5.4.3 Art. 176 Abs. 1 ZGB lautet wörtlich wie folgt: "Ist die Aufhebung des gemeinsamen 
Haushaltes begründet, so muss das Gericht auf Begehren eines Ehegatten: 1. die 
Unterhaltsbeiträge an die Kinder und den Unterhaltsbeitrag an den Ehegatten festlegen; 
[…]". Wörtlich ist in dieser Bestimmung die "Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes" das 
entscheidende Kriterium für die Zusprache von Unterhaltsbeiträgen und nicht etwa bereits 
die (subjektiv entschiedene) Trennung. 
"Haushalt" bezeichnet gemäss Duden die Wirtschaftsführung mehrerer zusammenlebender 
Personen (bzw. einer einzelnen Person); alternativ die zu einem Haushalt gehörende 
Personengruppe oder – für den vorliegenden Fall nicht relevant – die Einnahmen und 
Ausgaben einer Stadt, eines Staates etc. Als Synonyme bezeichnet der Duden Etat, 
Finanzen, Finanzplan und Staatshaushalt 
( ). Die Bezeichnung hat mithin eine stark 
wirtschaftlich geprägte Bedeutung. Der Fokus liegt auf der wirtschaftlichen Einheit, die die 
Hausgemeinschaft im Regelfall bildet. Daraus folgt, dass bei einer grammatikalischen 
Auslegung von Art. 176 ZGB zu verlangen ist, dass die Ehegatten ihren gemeinsamen 
Haushalt, d.h. ihre gemeinsame Wirtschaftsführung, aufgehoben haben, damit der eheliche 
Unterhalt gestützt auf Art. 176 ZGB zugesprochen werden kann. Sie müssen also ihre 
gemeinsame Wirtschaftsführung bereits vollständig oder zumindest weitestgehend 
entflochten haben. Dies ist nicht zwingend davon abhängig, dass die Ehegatten 
verschiedene Wohnungen beziehen. Indessen ist im Sinne einer natürlichen Vermutung 
davon auszugehen, dass Ehegatten, die (vorübergehend) nach einer Trennung noch 
gemeinsam in derselben Wohnung leben, in der Regel weiterhin eine gemeinsame 
Rechnung führen. Dies einerseits, weil sie in den meisten Fällen bereits über eine gut 
eingespielte interne Regelung, wie die Kosten des täglichen Bedarfs beglichen werden, 
verfügen; andererseits aber auch, weil sie einen Grossteil der Fixkosten (insbes. Mietzins, 
Lebensmittel, Verbrauchsmaterial im Haushalt, Telefon/Internet, Serafe-Gebühr, etc.) 
faktisch weiterhin teilen und eine trennscharfe Entflechtung gar nicht von einem Tag auf den 
anderen vollzogen werden kann. Dies ist umso mehr der Fall, wenn die Ehegatten Kinder 
haben, weil sich gerade die Kinderkosten bei einer von allen Familienmitgliedern gemeinsam 
bewohnten Wohnung oftmals nicht klar einem Ehegatten zuordnen lassen. Ob die Ehegatten 
sich noch als Paar verstehen oder nicht und ob sie für ihre Beziehung noch eine Zukunft 
sehen oder bereits auf eine Scheidung hinwirken, ist nach grammatikalischer Auslegung 
hingegen nicht von Belang für die Frage, ob der Unterhalt nach Art. 173 Abs. 1 oder nach 
Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB festzusetzen ist.


Seite 35/76
Die Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes müsste zudem "begründet" sein. Diese 
Formulierung bezieht sich auf die Bestimmung in Art. 175 ZGB, worin die Gründe aufgeführt 
sind, die einen Ehegatten zur Aufhebung des gemeinsamen Haushalts berechtigen. Diese 
Bestimmung hat jedoch nach geltendem Recht kein Gewicht mehr, da heute – anders als 
noch in den 1970er- und 1980er-Jahren (vgl. nachfolgend E. 5.4.5) – nicht mehr umstritten 
ist, dass ein Ehepaar den gemeinsamen Haushalt jederzeit in gegenseitigem Einvernehmen 
oder auch auf einseitigen Entschluss hin aufheben kann, ohne deswegen irgendwelche 
rechtlichen Nachteile befürchten zu müssen (vgl. Fankhauser, a.a.O., Art. 176 ZGB N 2; 
Schwander, Basler Kommentar, 6. A. 2018, Art. 175 ZGB N 3; Six, a.a.O., N 2.01 m.H.; Urteil 
des Bundesgerichts 5P.47/2005 vom 23. März 2005 E. 2.2).
5.4.4 Die systematische Auslegung von Art. 176 Abs. 1 ZGB bringt für die vorliegend 
interessierende Frage keinen Erkenntnisgewinn. Sowohl Art. 173 als auch Art. 176 ZGB 
stehen unter dem fünften Titel (Die Wirkungen der Ehe im Allgemeinen) und darin im 
Abschnitt K (Schutz der ehelichen Gemeinschaft). Dieser Abschnitt enthält wiederum in den 
Marginalien zwei Titel: I. Beratungsstellen – unter dem nur der hier nicht interessierende Art. 
171 ZGB steht – und II. Gerichtliche Massnahmen, wo sowohl Art. 173 als auch Art. 176 ZGB 
zu finden sind. Art. 173 ZGB (Marginalie: a. Geldleistungen) steht innerhalb dieses Titels 
unter "2. Während des Zusammenlebens". Der ihm vorangehende Art. 172 ZGB befasst sich 
mit den Grundsätzen des gerichtlichen Eingreifens in die eheliche Gemeinschaft (Marginalie: 
1. Im allgemeinen). Der unmittelbar auf Art. 173 ZGB folgende Art. 174 ZGB steht ebenfalls 
unter "2. Während des Zusammenlebens" und trägt die Marginalie "b. Entzug der 
Vertretungsbefugnis". Art. 176 ZGB (Marginalie: b. Regelung des Getrenntlebens) steht unter 
"3. Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes". Der unmittelbar davor unter demselben Titel 
stehende Art. 175 ZGB trägt die Marginalie "a. Gründe". Aus dieser Systematik ergibt sich, 
dass Art. 173 ZGB die gerichtlichen Massnahmen während des Zusammenlebens regeln soll, 
während Art. 176 ZGB die gesetzliche Grundlage für die (gerichtliche) Regelung des 
Getrenntlebens bildet, wenn der gemeinsame Haushalt aufgehoben worden ist. Darüber, 
wann von einem "Zusammenleben" und wann von einer "Aufhebung des gemeinsamen 
Haushaltes" bzw. von einem "Getrenntleben" auszugehen ist, gibt sie hingegen keinen 
Aufschluss.
5.4.5 Für die historische Auslegung ist die Botschaft über die Änderung des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches (Wirkungen der Ehe im allgemeinen, Ehegüterrecht und Erbrecht) vom 
11. Juli 1979 beizuziehen. Diese enthält jedoch ebenfalls keine Hinweise, unter welchen 
Voraussetzungen ein Haushalt nach Auffassung des Gesetzgebers als aufgehoben gelten 
sollte. Zur Frage des gemeinsamen Haushalts (bzw. zur Aufhebung desselben) wurde 
lediglich festgehalten, dass die Ehegatten verpflichtet seien, einen gemeinsamen Haushalt 
zu führen, wobei es ihnen freistehe, wie sie dies täten. Weigere sich ein Ehegatte ohne 
triftigen Grund, so verletze er seine Ehepflicht, könne aber in Zukunft so wenig wie zuvor 
daran gehindert werden, eine getrennte Wohnung zu haben. Nur werde in Zukunft im 
Gegensatz zu früher auch die Frau selbständig Wohnsitz begründen können, selbst wenn sie 
zur Aufhebung des gemeinsamen Haushalts nicht berechtigt sei. Bevor der Richter jedoch 
Massnahmen zur Regelung des Getrenntlebens treffe (Art. 176 Abs. 1 und 2), müsse der 
gesuchstellende Ehegatte nachweisen, dass er zum Getrenntleben berechtigt sei (BBl 1979 
II 1191 S. 1276). 


Seite 36/76
Daraus ergibt sich lediglich, dass nach Auffassung des Gesetzgebers das Führen eines 
gemeinsamen Haushalts zwar nicht zwingend mit dem Bewohnen einer gemeinsamen 
Wohnung einhergehen musste. Dies bildete für ihn aber gleichwohl den Regelfall. 
Ausserdem sah der Gesetzgeber vor, dass der Richter zunächst die Berechtigung zum 
Getrenntleben zu prüfen hatte, bevor er gestützt auf Art. 176 Abs. 1 ZGB Unterhaltsbeiträge 
zusprechen konnte. Wie schon erwähnt, hat sich die Rechtsprechung diesbezüglich in der 
Zwischenzeit aber gewandelt, sodass eine eigentliche Prüfung zur Berechtigung zum 
Getrenntleben faktisch nicht mehr stattfindet. Vielmehr ist das Getrenntleben bereits dann zu 
"bewilligen", wenn ein Ehegatte seinen unverrückbaren Trennungswillen bekundet (vgl. vorne 
E. 5.4.3). 
5.4.6 In teleologischer Hinsicht ist zunächst festzuhalten, dass sowohl Art. 173 Abs. 1 als auch 
Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB grundsätzlich dasselbe Ziel verfolgen: So sollen die Finanzen der 
Ehegatten – ausgehend von den bisherigen ausdrücklich oder stillschweigend getroffenen 
Vereinbarungen der Ehegatten über Aufgabenteilung und Geldleistungen – so geregelt 
werden, dass nach Möglichkeit beide den bisher gelebten ehelichen Lebensstandard 
weiterführen können. Dieser Standard bildet gleichzeitig die obere Limite eines allfälligen 
Unterhaltsanspruchs (zu Art. 176 ZGB: BGE 147 III 293 E. 4.4, 140 III 337 E. 4.2.1; Urteile 
des Bundesgerichts 5A_493/2017 vom 7. Februar 2018 E. 3.1 und 5A_681/2018 vom 1. Mai 
2019, je m.H.; vgl. auch (implizit) Fountoulakis, Basler Kommentar, 6. A. 2018, Art. 176 ZGB 
N 2 f. – zu Art. 173 ZGB: Fankhauser, a.a.O., Art. 163 ZGB N 4 und N 13; Bräm, a.a.O., 
Art. 173 ZGB N 27). 
Bei der Frage, wie dieses Ziel erreicht werden kann, erweist sich aber wiederum das 
Kriterium der getrennten oder gemeinsamen Wohnung als wesentlich. Der eheliche 
Lebensstandard kann in verschiedenen Bereichen des Lebens zum Ausdruck kommen. Der 
Wohnstandard (inklusive Hausrat) ist dabei von zentraler Bedeutung. Weitere Elemente 
können beispielsweise aber auch die Anzahl und die Preiskategorie der benützten 
Fahrzeuge, die Qualität der Lebensmittel, Frequenz und Destination von Ferienreisen, der 
Beizug von Haushaltshilfen, Anzahl und Art der ausgeübten Hobbys etc. sein. Eine nicht 
unwesentliche Anzahl dieser Elemente hängt dabei wiederum mehr oder weniger direkt von 
der (gemeinsam) bewohnten Wohnung ab. Beispielsweise dürfte eine einmal beschäftigte 
Haushaltshilfe weiterhin die gesamte Wohnung reinigen, die eingekauften Lebensmittel 
dürften weiterhin von allen anwesenden Familienmitgliedern konsumiert werden und die 
vorhandenen Fahrzeuge stehen a priori allen Familienmitgliedern im selben Umfang wie 
zuvor zur Verfügung. Auch Versicherungen werden regelmässig pro Haushalt (im Sinne einer 
familiären Hausgemeinschaft) abgeschlossen und laufen ohne Weiteres weiter, solange der 
gemeinsame Wohnsitz beibehalten wird. 
Leben die Ehegatten trotz Trennung weiterhin in einer Hausgemeinschaft, wird deshalb in 
vielen der erwähnten Bereiche der eheliche Lebensstandard automatisch für beide 
beibehalten. Zwar mag es aufgrund der Trennung neue Streitigkeiten über die Beteiligung an 
den einzelnen Budgetpunkten geben. Nennenswerte Mehrausgaben gegenüber der Zeit vor 
der Trennung entstehen jedoch nicht (in diesem Sinne auch Isenring/Kessler, a.a.O., Art. 173 
ZGB N 1, die darauf hinweisen, dass es bei Art. 173 ZGB um die Finanzierung nur eines 
Haushaltes gehe, wogegen beim sog. Getrenntleben nach Art. 176 ZGB die verfügbaren 
Geldmittel auf zwei Haushalte aufgeteilt werden müssen). Bei dieser Ausgangslage – 


Seite 37/76
grundsätzlich gleichbleibende Kosten wie vor der Trennung – erscheint es weder erforderlich 
noch gerechtfertigt, eine zweistufige Unterhaltsberechnung mit Überschussverteilung 
vorzunehmen. Im Fokus steht bei diesem Szenario vielmehr die Frage, wer die bekannten 
(und schon zuvor angefallenen) Kosten zu bezahlen hat, und es soll sichergestellt werden, 
dass diese auch tatsächlich bezahlt werden können. Dieser Problematik wird mit der 
Festsetzung von Geldbeiträgen an den Unterhalt der Familie angemessen begegnet. Würde 
stattdessen bei gleichbleibendem Bedarf gegenüber der vorherigen Aufteilung der Kosten 
zwischen den Ehegatten neu eine Überschussverteilung eingeführt, würde dies zwangsläufig 
zu einer nicht gewollten Vermögensverschiebung führen. Wie schon die Vorinstanz 
zutreffend ausführte, besteht kein Anspruch auf Aufteilung sämtlicher Einkünfte zwischen 
den Ehegatten (Vi act. 52 E. 8.3.2; s. auch Göksu/Heberlein, Handkommentar zum 
Schweizer Privatrecht, 3. A. 2016, Art. 173 ZGB N 5). Sollte ein Ehegatte aufgrund der 
ehelichen Aufgabenteilung für seinen persönlichen Bedarf (Freizeit, Kleider etc.) nicht 
ausreichend Geld zur Verfügung haben, so kann ihm auch im Anwendungsbereich von 
Art. 173 ZGB gestützt auf Art. 173 Abs. 2 ZGB ein entsprechender Freibetrag zugesprochen 
werden. 
5.4.7 Im Übrigen scheint auch das Bundesgericht davon auszugehen, dass das Getrenntleben 
regelmässig mit dem Bezug separater Wohnungen einhergeht. So hielt es bereits mehrfach 
fest, das Eheschutzgericht habe bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge gemäss Art. 176 
Abs. 1 Ziff. 1 ZGB zu berücksichtigen, dass der Zweck von Art. 163 ZGB, für den 
gebührenden Unterhalt der Familie zu sorgen, im Falle der Aufhebung des gemeinsamen 
Haushaltes (Art. 175 f. ZGB) einen jeden Ehegatten verpflichte, nach seinen Kräften an die 
Bestreitung der Mehrkosten beizutragen, die das Getrenntleben bzw. die Führung zweier 
separater Haushalte verursache (BGE 138 III 97 E. 2.2; Urteile des Bundesgerichts 
5A_681/2018 vom 1. Mai 2019 E. 5.1 und 5A_493/2017 vom 7. Februar 2018 E. 3.1). Wie 
bereits dargelegt, entstehen Mehrkosten regelmässig überhaupt erst dann, wenn die 
Ehegatten separate Wohnungen bezogen haben. Ab dann wird in aller Regel die 
"ökonomische Gemeinschaft" (vgl. BGE 147 III 249 E. 3.5.1), welche die Ehegatten bildeten, 
aufgegeben.
5.4.8 Zusammengefasst ergibt sich als Auslegungsergebnis, dass ein Unterhaltsbeitrag gestützt 
auf Art. 176 Abs. 1 ZGB nur dann zuzusprechen ist, wenn die Ehegatten ihre gemeinsame 
Wirtschaftsführung ("ökonomische Gemeinschaft") aufgehoben haben. Dies ist regelmässig 
erst dann der Fall, wenn ein Ehegatte eine eigene, getrennte Wohnung bezieht (so auch: Six, 
a.a.O., N 2.59). Zur Festsetzung des ehelichen Unterhaltsbeitrags für die Zeit vor dem 
Auszug eines Ehegatten in eine andere Wohnung ist deshalb grundsätzlich Art. 173 ZGB 
anwendbar. Lediglich in besonderen Ausnahmefällen kann der Ehegattenunterhalt trotz 
Beibehaltens einer gemeinsamen Wohnung nach den Grundsätzen von Art. 176 Abs. 1 ZGB 
festgesetzt werden. Dies dürfte namentlich dann der Fall sein, wenn trotz gemeinsamer 
Wohnung die wirtschaftliche Entflechtung zwischen den Parteien bereits derart 
fortgeschritten ist, dass tatsächlich von zwei Haushalten (im Sinne von zwei separaten 
wirtschaftlichen Einheiten) innerhalb derselben Wohnung gesprochen werden muss. Dass 
der persönlich-emotionale Bruch zwischen den Ehegatten als definitiv erscheint und das 
Zusammenleben bloss noch auf Zusehen hin beibehalten wird, ändert am Gesagten 
hingegen nichts.


Seite 38/76
5.4.9 Dass vorliegend ein solcher Ausnahmefall gegeben ist, wurde nicht geltend gemacht und ist 
auch nicht ersichtlich. Zwar trifft es zu, dass die Parteien bereits im erstinstanzlichen 
Verfahren von einer (endgültigen) Trennung ausgegangen sind, obwohl sie noch im selben 
Haushalt lebten, und sich gemäss übereinstimmenden Angaben nach Möglichkeit aus dem 
Weg gingen. Dennoch verstanden sie sich offensichtlich nach wie vor als wirtschaftliche 
Gemeinschaft und zahlten unbestrittenermassen auch die regelmässigen Fixkosten ab einem 
ihrer gemeinsamen Konten. Von einer Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes im Sinne 
einer vollständigen wirtschaftlichen Entflechtung kann nicht die Rede sein. Der Auffassung 
des Gesuchsgegners kann deshalb nicht gefolgt werden. Der Gesuchsgegner zog am 31. 
August 2021 aus der Familienwohnung aus. Ab diesem Zeitpunkt ist der Ehegattenunterhalt 
nach Art. 176 Abs. 1 ZGB festzulegen.
5.4.10 An diesem Ergebnis ändert auch die vom Gesuchsgegner zitierte (vermeintliche) 
Lehrmeinung von Bräm nichts. Diese lautet im vollständigen Zitat wie folgt (Bräm, a.a.O., 
Art. 173 ZGB N 3):
"Art. 173 ZGB ist nur anwendbar, wenn die Eheleute zusammenleben, d.h. in einer umfassenden 
Lebensgemeinschaft verbunden sind. Bei Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes kommt Art. 176 
ZGB zum Zuge. Ehefrau und Ehemann sind auch unter dem neuen Recht grundsätzlich zum 
Zusammenleben verpflichtet. Sie entscheiden gemeinsam, wie sie ihr Zusammenleben gestalten 
wollen; ihr Freiraum ist grösser als früher. Das Zusammenleben kann zeitlich oder räumlich mehr 
oder weniger intensiv sein. Es kann sich beispielsweise in getrennten Wohnungen abspielen. 
Entscheidend ist, ob die Eheleute in einer umfassenden, d.h. körperlichen, geistig-seelischen und 
wirtschaftlichen Gemeinschaft verbunden sind. Solange dies der Fall ist, leben sie im Sinne des 
Eherechts zusammen."
Der Gesuchsgegner hat diesen Absatz sinngemäss so interpretiert, als reiche bereits der 
Wegfall der "geistig-seelischen Gemeinschaft" (als eines der drei Elemente, die zu einer 
"umfassenden Lebensgemeinschaft" führen) aus, um den gemeinsamen Haushalt 
aufzuheben. In der zitierten Passage geht es aber nicht um die Aufhebung des ehelichen 
Haushalts, sondern vielmehr um dessen Begründung. Sie enthält die Aussage, dass (nach 
dem "neuen" Eherecht, das 1988 in Kraft getreten ist) auch bei getrennten Wohnungen ein 
eheliches Zusammenleben möglich ist, sofern die Eheleute in einer umfassenden, d.h. 
körperlichen, geistig-seelischen und wirtschaftlichen Gemeinschaft verbunden sind. In 
dieselbe Richtung geht im Übrigen auch BGE 121 II 49, wo festgehalten wurde, dass der 
fehlende gemeinsame Wohnsitz nicht zum Dahinfallen der ehelichen Gemeinschaft führt, 
wenn aufgrund eines gemeinsamen Willens der Ehegatten die Stabilität der Ehe 
offensichtlich intakt ist. Daraus folgt, dass der Wille zur Fortführung der Ehe (der wohl mit der 
"geistig-seelischen Gemeinschaft" in etwa gleichgesetzt werden kann) zwar einen fehlenden 
gemeinsamen Wohnsitz im Hinblick auf die Bildung einer ehelichen Gemeinschaft 
kompensieren kann. Dass umgekehrt aber bereits der Wegfall dieses Willens zur Aufhebung 
des gemeinsamen Haushaltes führt, ergibt sich daraus gerade nicht.
5.5
Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, schuldet die Gesuchstellerin dem Gesuchsgegner 
daher während des Zusammenlebens bloss denjenigen Betrag als ehelichen Unterhalt, der 
ihrem (gemessen am Einkommen) proportionalen Anteil an den Gesamtausgaben der 
Familie entspricht. Eine Überschussverteilung erfolgt demgegenüber nicht. Die 


Seite 39/76
Gesamtausgaben der Familie hat der Gesuchsgegner mit monatlich CHF 6'904.00 beziffert. 
Diese Summe hat die Vorinstanz ihrem Entscheid zugrunde gelegt. Wie noch zu zeigen sein 
wird (vgl. hinten E. 6.4.1), lag der Bedarf der Familie während des Zusammenlebens 
(insbesondere unter Einbezug der Kosten für S.________) tatsächlich höher. Der 
Gesuchsgegner hat den vorinstanzlichen Entscheid diesbezüglich jedoch zu Recht nicht 
beanstandet, zumal es seine eigenen Zahlen waren, auf welche die Vorinstanz abgestellt 
hat. Daher kann vorliegend offenbleiben, ob die Vorinstanz im Zusammenhang mit der 
Festsetzung der Geldbeiträge während des Zusammenlebens von Amtes wegen eine 
Bedarfsberechnung hätte anstellen müssen.
5.6
Anzupassen ist die Berechnung der Vorinstanz hingegen, soweit sich aufgrund der neu im 
Berufungsverfahren eingereichten Belege des Gesuchsgegners ergeben hat, dass er in den 
Jahren 2020 und 2021 tatsächlich ein höheres Einkommen erzielt hat, als von der Vorinstanz 
angenommen. Dieses betrug im Jahr 2020 durchschnittlich CHF 5'826.00 pro Monat und im 
Jahr 2021 durchschnittlich CHF 7'209.00 pro Monat (vgl. vorne E. 5.1 ff.). In den hier 
massgebenden Monaten November 2020 bis August 2021 betrug sein durchschnittliches 
Monatseinkommen mithin CHF 6'932.00 ([2 x CHF 5'826.00 + 8 x CHF 7'209.00] / 10). Das 
monatliche Gesamteinkommen beider Ehegatten betrug in dieser Phase demnach 
durchschnittlich CHF 22'051.00 (CHF 6'932.00 + CHF 15'119.10), wovon der Gesuchsgegner 
rund 31 % und die Gesuchstellerin rund 69 % beisteuerte. Die Gesuchstellerin hat in dieser 
Phase folglich "nur" 69 % (statt wie von der Vorinstanz angenommen 77 %) der 
Lebenshaltungskosten der Parteien zu tragen, entsprechend CHF 4'764.00 pro Monat. 
Abzüglich des unbestrittenermassen bereits bezahlten hälftigen Anteils (CHF 3'452.00) ergibt 
sich noch ein Beitrag von gerundet CHF 1'310.00 pro Monat, den die Gesuchstellerin dem 
Gesuchsteller während des Zusammenlebens zu bezahlen hat.
5.7
Zusammengefasst ist Dispositiv-Ziff. 3.1 des angefochtenen Entscheids hinsichtlich der 
ehelichen Unterhaltsbeiträge für die Zeit bis zum Auszug des Gesuchsgegners aus der 
gemeinsamen Wohnung insofern abzuändern, als die Gesuchstellerin erst ab 1. November 
2020 zur Zahlung eines ehelichen Unterhaltsbeitrags zu verpflichten ist, und dies auch nur im 
Fehlbetrag von monatlich CHF 1'310.00. Im Übrigen sind die Rügen der Parteien 
unbegründet.
6.
Wie bereits erwähnt, sind beide Parteien auch mit den für die Zeit nach dem Auszug des 
Gesuchsgegners aus der ehelichen Wohnung zugesprochenen Unterhaltsbeiträgen nicht 
einverstanden. Während die Gesuchstellerin die Ansicht vertritt, es sei gar kein Unterhalt 
geschuldet, erhebt der Gesuchsgegner Anspruch auf höheren Ehegattenunterhalt, der noch 
dazu auch über den Dezember 2021 hinaus zu leisten sei.
6.1
Die Vorinstanz führte zu den Unterhaltsbeiträgen nach der Auflösung des gemeinsamen 
Haushaltes zusammengefasst Folgendes aus (Vi act. 52 E. 8.4-9.5):
6.1.1 Nach der zweistufigen Methode der Existenzminimumsberechnung mit Überschussverteilung 
sei in einem ersten Schritt der Bedarf der Parteien zu ermitteln. Dabei sei zu beachten, dass 
S.________, der ältere gemeinsame Sohn der Parteien, am xx.xx.2019 und somit vor dem 
laufenden Eheschutzverfahren volljährig geworden sei. Der Eheschutzrichter treffe gemäss 
Art. 176 Abs. 3 ZGB die nötigen Massnahmen für die unmündigen Kinder der Ehegatten und 


Seite 40/76
sei daher von vornherein nicht zuständig, Beiträge für Kinder festzusetzen, die bei Einleitung 
des Verfahrens bereits mündig sind. Der monatliche Bedarf der Parteien und des 
gemeinsamen Sohnes E.________ beziffere sich wie folgt (in CHF):
Gesuchstellerin
Gesuchsgegner
E.________
Grundbetrag
CHF 1'350.00
CHF 1'200.00
CHF 600.00
Wohnkosten (inkl. NK)
CHF 1'083.25
CHF 2'800.00
CHF 541.00
Krankenkasse (KVG)
CHF 192.55
CHF 312.55
CHF 81.75
Drittbetreuungskosten / Mittagstisch
CHF 96.00
Auswärtige Verpflegung
CHF 220.00
CHF 220.00
Mobilitätskosten
CHF 300.00
Existenzminimum
CHF 3'145.80
CHF 4'532.55
CHF 1'318.75
Krankenkasse (VVG)
CHF 251.05
CHF 50.15
Kommunikationspauschale
CHF 100.00
CHF 100.00
Versicherungspauschale
CHF 50.00
CHF 50.00
Steuern
CHF 430.00
CHF 800.00
CHF 150.00
Familienrechtliches Existenzminimum
CHF 3'976.85
CHF 5'482.55
CHF 1'518.90
6.1.2 Zu den einzelnen Positionen sei Folgendes anzumerken: 
-
Grundbetrag: Nach den Richtlinien des Obergerichts für die Berechnung des 
betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 10. Dezember 2009 (nachfolgend 
"Richtlinien") betrage der Grundbetrag für eine alleinstehende Person ohne 
Betreuungspflichten CHF 1'200.00, für eine alleinerziehende Person CHF 1'350.00 und 
für Kinder über zehn Jahren CHF 600.00 pro Monat. In diesem Betrag seien die 
Auslagen für Nahrung, Kleidung und Wäsche (einschliesslich deren Instandhaltung), 
Körper- und Gesundheitspflege, Unterhalt der Wohnungseinrichtung, 
Privatversicherungen, Kulturelles sowie Auslagen für Beleuchtung, Kochstrom 
und/oder Gas etc. enthalten.
-
Wohnkosten: Der Gesuchsgegner rechne der Gesuchstellerin monatliche Wohnkosten 
von CHF 1'624.00 an, wovon er CHF 487.00 als Wohnkostenanteil bei E.________ 
berücksichtige. Er führe dazu aus, die Hypothekarzinsen der ehelichen Wohnung 
würden sich auf CHF 1'024.25 pro Monat belaufen und es könne von monatlichen 
Nebenkosten in der Höhe von CHF 600.00 ausgegangen werden. Höhere 
Nebenkosten seien nicht nachgewiesen worden. Diese Wohnkosten würden von der 
Gesuchstellerin mit dem blossen Verweis auf das von ihr bezifferte Existenzminimum 
im Eheschutzgesuch vom 27. Januar 2020 nicht substanziiert bestritten. Die von ihr 
benannten Nebenkostenabrechnungen der AE.________ AG seien denn auch nie 
nachgereicht worden. Aufgrund der jährlichen an die I.________ Bank zu bezahlenden 
Hypothekarzinsen im Betrag von insgesamt CHF 12'251.14 (= CHF 428.69 + CHF 
8'487.45 + CHF 3'375.00) und der vom Gesuchsgegner anerkannten monatlichen 
Nebenkosten in der Höhe von CHF 600.00 seien der Gesuchstellerin in ihrem Bedarf 
die vom Gesuchsgegner zugestandenen Wohnkosten in der Höhe von CHF 1'624.25 
pro Monat anzurechnen. Für E.________ sei ein Wohnkostenanteil von praxisgemäss 
einem Drittel, d.h. rund CHF 541.00, abzuziehen.


Seite 41/76
Der Gesuchsgegner mache monatliche Wohnkosten von CHF 3'000.00 geltend. Er 
halte diesbezüglich fest, er müsse sich eine neue Wohnung suchen, wobei er 
Anspruch auf den gleichen Standard wie demjenigen der ehelichen Wohnung habe. 
Diese könnte ohne Weiteres für CHF 3'500.00 pro Monat vermietet werden. Ihm sei 
damit ein monatlicher Mietzins von CHF 3'000.00 zuzubilligen. Die Gesuchstellerin 
entgegne, der Gesuchsgegner brauche lediglich eine 3,5-Zimmer-Wohnung. Für eine 
solche bezahle man im Raum ________ (Wohnort) durchschnittlich CHF 2'500.00 pro 
Monat. 
Der Gesuchsgegner habe Anspruch auf eine angemessene Mietwohnung, weshalb 
ihm Wohnkosten in angemessenem Umfang anzurechnen seien. Dabei sei zu 
berücksichtigen, dass beide Parteien Anspruch auf Beibehaltung des ehelichen 
Lebensstandards und auf den finanziellen Verhältnissen entsprechende statt am 
betreibungsrechtlichen Existenzminimum orientierte Wohnkosten hätten. Bei den für 
die Frage der Angemessenheit der Wohnkosten massgeblichen persönlichen 
Verhältnissen sei vor allem auf die Anzahl Personen, für die ein Ehegatte 
verantwortlich sei, und seine Gesundheit abzustellen. Der nicht obhutsberechtigte 
Ehegatte habe dabei Anspruch auf Wohnkosten für eine Wohnung mit Gästezimmer, 
so dass er das Besuchs- und Ferienrecht angemessen ausüben könne. Dem 
Gesuchsgegner werde zwar ein Besuchsrecht für E.________ eingeräumt, weshalb er 
für die Besuche und Betreuung von E.________ auf entsprechenden Wohnraum und 
mithin mindestens eine 3,5-Zimmer-Wohnung angewiesen sei, die von ihm dafür 
geltend gemachten Wohnkosten von CHF 3'000.00 pro Monat seien aber zu hoch. 
Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass beide Parteien Anspruch auf Beibehaltung 
des ehelichen Lebensstandards hätten, auf Seiten des nicht obhutsberechtigten 
Ehegatten aber im Regelfall von weniger notwendigen Zimmern auszugehen sei, 
erschienen Wohnkosten von CHF 2'800.00 pro Monat als angemessen.
-
Krankenkasse (KVG + VVG): Die Krankenkassenprämien der obligatorischen 
Krankenversicherung der Gesuchstellerin betrügen CHF 192.55 (KVG), diejenigen von 
E.________ CHF 81.75. Im familienrechtlichen Existenzminimum seien die 
monatlichen Prämien für Zusatzversicherungen nach VVG ebenfalls zu 
berücksichtigen. Diese würden sich auf CHF 251.05 für die Gesuchstellerin bzw. CHF 
50.15 für E.________ belaufen. Beim Gesuchsgegner würden sich die 
Krankenkassenprämien auf insgesamt CHF 312.55 belaufen.
-
Drittbetreuungskosten/Mittagstisch: E.________ besuche unbestrittenermassen den 
Mittagstisch. Die Parteien seien sich einig, dass sich die Kosten dafür auf CHF 96.00 
pro Monat belaufen würden.
-
Auswärtige Verpflegung: Den Parteien seien aufgrund ihres 100%igen Arbeitspensums 
monatliche Kosten für die auswärtige Verpflegung von je CHF 220.00 anzurechnen.
-
ÖV/Mobilität: Die Gesuchstellerin mache für sich Mobilitätskosten im Betrag von 
insgesamt CHF 998.90 pro Monat geltend. Sie habe aber den Kompetenzcharakter 
ihres Privatfahrzeuges nicht substanziiert behauptet oder bewiesen, weshalb es an 
den nötigen Behauptungen und Beweismitteln für die Anerkennung des 


Seite 42/76
Kompetenzcharakters fehle. Die mit dem Fahrzeug zusammenhängenden Kosten 
seien bei ihrem Bedarf mithin nicht zu berücksichtigen. Zu berücksichtigen seien 
hingegen die monatlichen Kosten für ein ÖV-Abonnement, wobei der Gesuchsgegner 
ihr dabei monatliche Kosten im Betrag von CHF 300.00 anrechne.
Dem Gesuchsgegner würden die Kosten für sein Fahrzeug unbestrittenermassen 
vollumfänglich von der J.________ AG bezahlt. Dass er darüber hinaus weitere für die 
Berufsausübung unumgängliche Kosten für den öffentlichen Verkehr habe, habe er 
weder substanziiert behauptet noch bewiesen. Ihm seien mithin keine Mobilitätskosten 
bei seinem Bedarf anzurechnen. 
-
Kommunikationspauschale: Gemäss der jüngsten bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung gehörten bei den Elternteilen je eine Kommunikationspauschale zum 
familienrechtlichen Existenzminimum. Diese belaufe sich nach der Praxis des 
Kantonsgerichts Zug auf CHF 100.00 pro Monat.
-
Versicherungspauschale: Ebenfalls bei den Elternteilen zu berücksichtigen sei eine 
Versicherungspauschale, welche sich praxisgemäss auf CHF 50.00 pro Monat belaufe.
-
Steuern: Der Gesuchsgegner rechne bei beiden Parteien mit einer monatlichen 
Steuerbelastung in der Höhe von CHF 750.00. Die Gesuchstellerin bestreite diese 
Steuerbelastung und rechne beiden Parteien einen monatlichen Betrag für Steuern in 
der Höhe von CHF 500.00 an. 
Bei der Gesuchstellerin sei in der ersten Phase von einem jährlichen Nettoeinkommen 
von rund CHF 140'352.00 (= [CHF 15'119.10 Einkommen + CHF 300.00 
Ausbildungszulagen ./. CHF 3'723.00 Unterhalt Gesuchsgegner] x 12 Monate) 
auszugehen. Sie könne gemäss § 30 Abs. 1 lit. c Steuergesetz des Kantons Zug die 
Unterhaltsbeiträge an den Gesuchsgegner für die Zwecke der direkten Bundessteuer 
und der zugerischen Kantons- und Gemeindesteuern als Abzug vom Einkommen 
deklarieren. Daraus ergebe sich eine monatliche Steuerbelastung für Staats- und 
Gemeindesteuern in ________ ZG von rund CHF 580.00 pro Monat. Die Steuern 
würden mithin rund 5 % des monatlichen Nettoeinkommens der Gesuchstellerin 
entsprechen. Von dieser Steuerbelastung sei nun der im Barbedarf von E.________ zu 
berücksichtigende Steueranteil im Betrag von rund CHF 150.00 in Abzug zu bringen. 
Der im Bedarf der Gesuchstellerin noch zu berücksichtigende Steueranteil belaufe sich 
somit auf rund CHF 430.00 pro Monat.
Beim Gesuchsgegner sei in der ersten Phase von einem jährlichen Nettoeinkommen 
von rund CHF 97'668.00 (= [CHF 4'416.00 Einkommen + CHF 3'723.00 Unterhalt] x 12 
Monate) auszugehen. Daraus ergebe sich eine monatliche Steuerbelastung für Staats- 
und Gemeindesteuern in ________ ZG von rund CHF 800.00 pro Monat.
6.1.3 Folgende von den Parteien geltend gemachten Kosten könnten im Bedarf nicht 
berücksichtigt werden:


Seite 43/76
-
Hausratversicherung: Die von der Gesuchstellerin geltend gemachten Kosten für die 
Hausratversicherung in der Höhe von CHF 66.76 pro Monat seien aus der Ver-
sicherungspauschale oder dem zu teilenden Überschuss zu finanzieren und würden 
darüber hinaus nicht separat im familienrechtlichen Existenzminimum berücksichtigt. 
-
Kosten Hobbys E.________: Die von den Parteien für E.________ geltend gemachten 
monatlichen Kosten für Hobbys seien im familienrechtlichen Existenzminimum nicht zu 
berücksichtigen, sondern aus dem zu teilenden Überschuss zu finanzieren.
-
Unterhaltsbeiträge S.________: Die Gesuchstellerin beantrage, dass die monatlichen 
Auslagen für S.________ trotz seiner Volljährigkeit in ihrem Bedarf zu berücksichtigen 
seien. S.________ sei auf finanzielle Unterstützung angewiesen, zumal er seine 
Erstausbildung noch nicht abgeschlossen habe. Die Unterhaltspflicht der 
Gesuchstellerin gegenüber S.________ müsse mindestens im Rahmen der 
Überschussverteilung berücksichtigt werden, so dass ihr ein wesentlich grösserer 
Anteil am Überschuss zuzugestehen sei, so etwa 80 %. Alternativ sei die 
Unterhaltsverpflichtung gegenüber S.________ in ihrem familienrechtlichen 
Existenzminimum anzurechnen.
Wie bereits erwähnt, könnten im Eheschutzverfahren keine Unterhaltsbeiträge an 
mündige Kinder festgesetzt werden. Ebenfalls könnten die Unterhaltskosten für 
volljährige Kinder nicht in das erweiterte Existenzminimum des unterhaltspflichtigen 
Ehegatten eingeschlossen werden. Denn die Unterhaltspflicht gegenüber dem 
Ehegatten und unmündigen Kindern gehe derjenigen gegenüber dem mündigen Kind 
vor. Die volljährigen Kinder hätten ihre Unterhaltsansprüche daher direkt gegenüber 
beiden Elternteilen geltend zu machen. Da die Gesuchstellerin schliesslich auch weder 
behaupte noch belege, dass sie den Unterhaltsbeitrag von rund CHF 3'600.00 mit 
S.________ verbindlich festgelegt oder mit dem Gesuchsgegner vereinbart habe, dass 
sie die Unterhaltspflicht für den volljährigen S.________ übernehme, könne dieser in 
ihrem Bedarf auch nicht berücksichtigt werden.
6.1.4 In einem weiteren Schritt sei das Einkommen der Parteien zu ermitteln.
Die Gesuchstellerin arbeite seit dem 1. Mai 2020 bei der AD.________ Ltd in V.________, 
wo sie unbestrittenermassen ein monatliches Nettosalär von CHF 15'119.10 erziele. Gemäss 
Arbeitsvertrag partizipiere die Gesuchstellerin nebst ihrer jährlichen Gesamtvergütung von 
CHF 204'000.00 brutto an einem variablen Sonderbonus in der Höhe von maximal vier 
Monatslöhnen. Der Bonus könne mithin in der Höhe variieren und ein vertraglicher Anspruch 
auf eine Bonusbezahlung bestehe grundsätzlich nicht. Aufgrund dessen wäre es nicht 
gerechtfertigt, bereits einen Teil des variierenden Bonus dem monatlichen Einkommen 
hinzuzurechnen. Da jedoch unbestritten sei, dass Boni – wenn sie denn ausbezahlt würden – 
zum anrechenbaren Einkommen gehörten und grundsätzlich auch zu teilen seien, sei ein 
Bonus der Gesuchstellerin erst nach seiner effektiven Auszahlung zu berücksichtigen. Bei 
der Unterhaltsberechnung werde allerdings zu berücksichtigen sein, dass der 
Unterhaltsbeitrag nicht der Vermögensbildung diene und der unterhaltsberechtigte Ehegatte 
nicht mehr erhalten solle, als für die Weiterführung der bisherigen Lebenshaltung erforderlich 
sei.


Seite 44/76
Das Erwerbseinkommen des Gesuchsgegners sei umstritten. Der Gesuchsgegner sei für die 
eigenen Firmen der Parteien J.________ AG, G.________ AG, F.________ AG und 
L.________ AS bzw. N.________ AS tätig und habe im Jahr 2019 unbestrittenermassen ein 
Einkommen von CHF 137'936.00 netto erzielt, mithin rund CHF 11'495.00 pro Monat. Der 
Gesuchsgegner behaupte nun, sein Einkommen habe sich im Jahr 2020 auf CHF 3'795.20 
pro Monat reduziert. Die Gesuchstellerin bestreite die Ausführungen des Gesuchsgegners 
und stelle sich auf den Standpunkt, dem Gesuchsgegner sei per sofort ein hypothetisches 
Erwerbseinkommen in einem 100 % Pensum in der Höhe von mindestens CHF 11'500.00 pro 
Monat anzurechnen. Aufgrund der Umstände und der vorliegenden Beweismittel sei von 
einem tatsächlichen Einkommen des Gesuchsgegners von CHF 4'416.00 pro Monat 
auszugehen (vgl. vorne E. 5.1 zur detaillierten Begründung der Vorinstanz zum tatsächlichen 
Einkommen des Gesuchsgegners).
6.1.5 Ein solches monatliches Einkommen von rund CHF 4'416.00 bei einem 100 %-Pensum sei 
allerdings nicht branchenüblich und entspreche auch nicht demjenigen Niveau, welches der 
Gesuchsgegner als Angestellter effektiv erzielen könnte. Es sei demnach zu prüfen, ob und 
gegebenenfalls in welchem Umfang dem Gesuchsgegner zukünftig – wie von der 
Gesuchstellerin beantragt – ein hypothetisches Einkommen anzurechnen sei.
Der Start in die Selbständigkeit des Gesuchsgegners liege nun bereits über vier Jahre 
zurück, weshalb die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens vorliegend trotz einer 
während des Zusammenlebens erfolgten Selbständigkeit nicht ausgeschlossen sei. Im Jahr 
2019 habe der Gesuchsgegner unbestrittenermassen ein monatliches Nettoeinkommen von 
rund CHF 11'500.00 erzielt. Dieses habe sich im Jahr 2020 auf nur noch rund CHF 4'416.00 
pro Monat belaufen. Der Gesuchsgegner behaupte nun einerseits, es sei nicht abschätzbar, 
wann wieder mit höheren Erträgen gerechnet werden könne, und andererseits, dass es für 
ihn völlig unmöglich sei, eine neue Stelle ausserhalb der eigenen Firmen zu finden. Die 
Einkommensreduktion aufgrund der Corona-Krise könne ihm, so der Gesuchsgegner, 
jedenfalls nicht angelastet werden.
Ein hypothetisches Einkommen könne allerdings auch bei unverschuldeter 
Einkommensverminderung angerechnet werden, denn die gesetzliche Unterhaltspflicht habe 
zur Folge, dass der Pflichtige alles in seiner Macht Stehende unternehmen und insbesondere 
seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit voll ausschöpfen müsse, um das erforderliche 
Einkommen zu generieren. Der Gesuchsgegner habe jedoch keinerlei Suchbemühungen für 
eine Arbeitsstelle nachgewiesen. Er habe keine Bewerbungsunterlagen und keine 
Bewerbungskorrespondenz eingereicht, weshalb nicht überprüft werden könne, ob er sein 
Bewerbungspotenzial tatsächlich vollständig ausgeschöpft habe. Er habe es mithin versäumt, 
seine konkreten Suchbemühungen auch nur ansatzweise zu belegen. Der Gesuchsgegner 
sei 56 Jahre alt, verfüge über eine gute Ausbildung und langjährige Berufserfahrung. Vor 
diesem Hintergrund sei es nicht dargetan, dass der Gesuchsgegner trotz ernsthafter und 
ausreichender Suchbemühungen keine Arbeitsstelle finde, mit welcher er zumindest ein 
ähnlich hohes Einkommen wie zuletzt im Jahr 2019 erzielen könnte, insbesondere da das 
letzte Anstellungssalär bei der W.________ SA um ein Vielfaches höher gewesen sei als das 
im Rahmen seiner Selbständigkeit im Jahr 2019 erzielte Einkommen im Betrag von rund 
CHF 11'500.00 pro Monat. Auch gemäss Salarium, dem individuellen Lohnrechner des 


Seite 45/76
Bundesamts für Statistik, sei in der Zentralschweiz sowie in Zürich für angestellte 
Niedergelassene (Kat. C) und Aufenthalter (Kat. B) mit einer abgeschlossenen 
Berufsausbildung im mittleren bis oberen Kader im Bereich der Finanzdienstleistungen oder 
der Unternehmensberatung von einem Bruttolohn von mehr als CHF 12'000.00 pro Monat 
auszugehen. 
Es reiche unter diesen Umständen auch nicht aus, auf eine durch die Coronavirus-Pandemie 
erschwerte Arbeitsmarktlage zu verweisen, zumal der Gesuchsgegner weder ausgeführt und 
belegt habe, noch allgemein bekannt sei, ob sich die Pandemie negativ auf die Private Equity 
Branche ausgewirkt habe. Ein Onlineartikel, wonach der Private Equity Markt infolge der 
Corona-Krise eingebrochen sei, sei jedenfalls als Beweis nicht ausreichend, insbesondere da 
sich dieser Onlineartikel lediglich auf den deutschen und nicht auch auf den Schweizer Markt 
beziehe. Indem der Gesuchsgegner bereits heute in einem 100%-Pensum arbeite, sei ihm 
die Anrechnung eines solchen Pensums auch zumutbar. Solange der Gesuchsgegner sein 
Bewerbungspotential nicht ausschöpfe, könne er sich nicht darauf berufen, dass eine 
Erwerbsmöglichkeit im bisherigen Umfang unmöglich sei. Unter diesen Umständen sei dem 
Gesuchsgegner ein hypothetisches Nettoeinkommen in der Höhe des zuletzt im Jahr 2019 
erzielten Einkommens von durchschnittlich CHF 11'500.00 pro Monat anzurechnen.
Vom Gesuchsgegner werde durch die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens eine 
Umstellung der Lebensverhältnisse verlangt. Ihm sei hinreichend Zeit zu lassen, die 
rechtlichen Vorgaben in die Tat umzusetzen, und eine angemessene Übergangsfrist 
einzuräumen. Die Dauer der Übergangsfrist bestimme sich nach den konkreten Umständen 
des Einzelfalles. Eine Übergangsfrist von sechs Monaten sei vorliegend angemessen, womit 
dem Gesuchsgegner ab 1. Januar 2022 ein hypothetisches Einkommen in einem 100%-
Pensum von CHF 11'500.00 netto pro Monat anzurechnen sei.
6.1.6 Der Kindesunterhalt und der eheliche Unterhaltsbeitrag [nach Aufhebung des gemeinsamen 
Haushalts] seien nach der Methode der Existenzminimumsberechnung mit 
Überschussverteilung gestützt auf den ermittelten Bedarf sowie die erzielten Einkommen der 
Parteien zu bemessen und in zwei Phasen aufzugliedern. Die erste Phase dauere ab dem 
Auszug des Gesuchsgegners aus der ehelichen Wohnung, spätestens ab 1. September 
2021, bis 31. Dezember 2021. Die zweite Phase beginne am 1. Januar 2022.
In der ersten Phase [nach Aufhebung des gemeinsamen Haushalts] ergebe sich aus der 
Differenz zwischen dem Einkommen und dem Bedarf der Parteien ein Überschuss von 
CHF 8'856.80 pro Monat. Dieser Überschuss sei nicht einfach hälftig bzw. unbesehen "nach 
grossen und kleinen Köpfen" zu teilen, sondern es sei bei der (Wieder-)Aufnahme oder 
Ausdehnung der Erwerbstätigkeit eines Ehegatten, die zu einem Überschuss oder zur 
erheblichen Steigerung des Überschusses führe, zu beachten, wie hoch der Überschuss 
während des Zusammenlebens gewesen sei. Die Obergrenze des Verbrauchsunterhalts 
entspreche mithin dem familienrechtlichen Existenzminimum zuzüglich des betragsmässig 
unveränderten Anteils am früheren gemeinsamen Überschuss. Der bisher gelebte eheliche 
Standard bilde folglich das Maximum dessen, was noch gebührend sein könne. Im 
vorliegenden Fall gehe die Gesuchstellerin seit dem 1. Mai 2020 wieder einer 
Erwerbstätigkeit im 100%-Pensum nach. Zuvor habe sie Teilzeit mit dem Gesuchsgegner 
zusammen in ihren privaten Gesellschaften gearbeitet. Angesichts ihres monatlichen 


Seite 46/76
Nettoeinkommens im 100%-Pensum von CHF 15'119.10 sowie des Einkommens des 
Gesuchsgegners im Umfang von CHF 4'416.00 bestünden seit dem Jahr 2020 erhebliche 
Überschüsse. Es sei mithin zu prüfen, ob dieser Überschuss nach den üblichen 
Teilungsgrundsätzen geteilt werden könne oder ob damit die Obergrenze des 
Verbrauchsunterhalts gemessen am früheren gemeinsamen Überschuss überschritten 
würde. Im Jahr 2019 hätten die Parteien ein gemeinsames monatliches Einkommen von rund 
CHF 16'815.00 erzielt. Angesichts der vom Gesuchsgegner bezifferten und von der 
Gesuchstellerin unkommentierten Kosten für das gemeinsame tägliche Leben in der Höhe 
von monatlich CHF 6'904.00 sei den Parteien im Jahr 2019 noch ein Überschuss von 
CHF 9'911.00 pro Monat verblieben. Der in der ersten Phase der Unterhaltsberechnung 
verbleibende Überschuss in der Höhe von CHF 8'856.80 sei angesichts des bisher gelebten 
ehelichen Standards folglich nicht zu limitieren und unter den Parteien aufzuteilen. 
Bei der Überschussverteilung, die in der Regel nach grossen und kleinen Köpfen (1/5 auf 
E.________ und je 2/5 auf die Parteien) erfolge, seien jedoch sämtliche Besonderheiten des 
konkreten Falles, wie vorliegend die Betreuungsverhältnisse, zu berücksichtigen. Da die 
Gesuchstellerin die Obhut über E.________ innehabe und E.________ auch zur Hauptsache 
betreue, müsse grundsätzlich der Gesuchsgegner für den geldwerten Unterhalt von 
E.________ aufkommen. Mangels ausreichender Leistungsfähigkeit sei der Gesuchsgegner 
dazu jedoch in der ersten Phase nicht in der Lage, weshalb die leistungsfähige, Obhut 
innehabende und hauptbetreuende Gesuchstellerin neben den an den Gesuchsgegner zu 
zahlenden Unterhaltsbeiträgen auch für den Unterhalt von E.________ aufkommen müsse. 
Diese besondere Konstellation erlaube vorliegend eine Abweichung von der Regel der 
Überschussverteilung nach grossen und kleinen Köpfen und lasse eine 
Überschussverteilung von 2/10 auf E.________, 5/10 auf die Gesuchstellerin und 3/10 auf 
den Gesuchsgegner als den Besonderheiten des konkreten Falles angemessen erscheinen. 
Mit dieser Überschussverteilung könne auch dem Umstand Rechnung getragen werden, 
dass sich der von der obhutsberechtigten Gesuchstellerin neben ihrem Vollzeitpensum zu 
leistende Naturalunterhalt auch auf die Betreuung zu Randzeiten sowie auf verschiedenste 
Aufgaben wie Kochen, Waschen, Einkaufen, Hausaufgabenhilfe, Krankenbetreuung, 
Nachtdienste, Taxidienste und Unterstützung bei der Bewältigung der Alltags- und sonstigen 
Sorgen des heranwachsenden Kindes erstrecke, von welchen der nicht obhutsberechtigte 
Gesuchsgegner weitestgehend entbunden sei. 
In der ersten Phase [nach Aufhebung des gemeinsamen Haushalts] ergebe sich nach dem 
Gesagten folgende Überschussverteilung (in CHF gerundet):
Einkommen Gesuchstellerin
15'119.00
Einkommen Gesuchsgegner
4'416.00
Familienzulage E.________
300.00
Einkommen total
19'835.00
Bedarf Gesuchstellerin
3'977.00
Bedarf Gesuchsgegner
5'483.00
Bedarf E.________
1'519.00
Überschuss total
8'856.00
Überschuss Gesuchstellerin (5/10)
4'428.00
Überschuss Gesuchsgegner (3/10)
2'657.00
Überschuss E.________ (rund 2/10)
1'771.00


Seite 47/76
In einem nächsten Schritt sei der Barunterhalt von E.________ zu bestimmen. Dieser 
belaufe sich in der ersten Phase [nach Aufhebung des gemeinsamen Haushalts] auf 
CHF 2'990.00 (= CHF 1'519.00 Bedarf + CHF 1'771.00 Anteil Überschuss ./. CHF 300.00 
Familienzulage). Vorliegend werde E.________, ausser während der Dauer des 
Besuchsrechts, zur Hauptsache von der Gesuchstellerin allein betreut. Der Gesuchsgegner 
trage abgesehen vom Besuchsrecht mithin nicht zum Naturalunterhalt von E.________ bei. 
Aufgrund dieser "Obhutslage" wäre folglich der Gesuchsgegner zur Tragung des 
Barunterhalts verpflichtet. Da der Gesuchsgegner in der ersten Phase [nach Aufhebung des 
gemeinsamen Haushalts] aber nicht in der Lage sei, seinen eigenen Bedarf zu decken und 
die Leistungsfähigkeit der Gesuchstellerin trotz ihrer Betreuungsaufgaben in dieser Phase 
CHF 11'142.00 (= eigenes Einkommen ./. Bedarf) betrage, habe die Gesuchstellerin den 
Barunterhalt von E.________ zu bezahlen. Die Gesuchstellerin habe mithin für E.________ 
vom 1. September 2021 bis 31. Dezember 2021 einen Barunterhalt von CHF 2'990.00 pro 
Monat zu bezahlen. 
Mit einem Einkommen von CHF 4'416.00 pro Monat vermöge der Gesuchsgegner seinen 
gebührenden Bedarf von CHF 8'140.00 (= CHF 5'483.00 Bedarf + CHF 2'657.00 Anteil 
Überschuss) nicht zu decken. Nach Abzug seines eigenen Einkommens von CHF 4'416.00 
verbleibe dem Gesuchsgegner zur Finanzierung seines gebührenden Bedarfs ein Manko von 
CHF 3'724.00. Die Gesuchstellerin habe dem Gesuchsgegner mithin ab dessen Auszug aus 
der ehelichen Wohnung, spätestens ab 1. September 2021, bis 31. Dezember 2021 einen 
monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 3'724.00 zu bezahlen. 
6.1.7 Ab der zweiten Phase [nach Aufhebung des gemeinsamen Haushalts] ab 1. Januar 2022 
werde dem Gesuchsgegner ein Einkommen in einem 100 %-Pensum im Betrag von 
CHF 11'500.00 netto pro Monat angerechnet. Aufgrund der veränderten 
Einkommensverhältnisse erhöhten sich auch die bei den Parteien zu berücksichtigenden 
Steuern. Ausgehend von einem jährlichen Nettoeinkommen der Gesuchstellerin von rund 
CHF 207’120.00 (= [CHF 15'119.00 + CHF 1'841.00 + CHF 300.00] x 12) und unter 
Berücksichtigung der Steuerabzüge ergebe sich eine monatliche Steuerbelastung für Staats- 
und Gemeindesteuern in Zug von rund CHF 1'800.00. Die Steuern würden rund 10 % des 
Nettoeinkommens der Gesuchstellerin entsprechen. Von dieser Steuerbelastung sei der im 
Barbedarf von E.________ zu berücksichtigende Steueranteil im Betrag von CHF 200.00 in 
Abzug zu bringen. Der im Bedarf der Gesuchstellerin zu berücksichtigende Steueranteil 
belaufe sich somit noch auf rund CHF 1'600.00 pro Monat. 
Der vom Gesuchsgegner an den Barunterhalt von E.________ zu bezahlende Betrag belaufe 
sich auf gerundet CHF 1'841.00. Ausgehend von einem Steuerbetrag von rund 10 % belaufe 
sich der im Barbedarf von E.________ zu berücksichtigende Steueranteil auf rund 
CHF 200.00 pro Monat. Beim Gesuchsgegner beliefen sich die Steuern bei einem zu 
versteuernden jährlichen Nettoeinkommen von CHF 115'908.00 (= [CHF 11'500.00 ./. 
CHF 1'841.00] x 12 Monate) auf rund CHF 1'200.00 pro Monat. Aufgrund dieser veränderten 
Verhältnisse und Bedarfszahlen ergebe sich in dieser Phase aus der Differenz zwischen dem 
Einkommen und dem Bedarf der Parteien ein Überschuss von rund CHF 14'320.00 pro 
Monat. Der während des Zusammenlebens im Jahr 2019 ermittelte Überschuss habe sich 
auf rund CHF 9'911.00 pro Monat belaufen. Eine in dieser Phase vollständige Beteiligung am 


Seite 48/76
Freibetrag würde mithin zu einer Überschreitung des gebührenden Bedarfs und damit zu 
einer Vermögensbildung führen. Folglich sei die Überschussbeteiligung für diese Phase zu 
limitieren und auf den gerundeten Gesamtbetrag von CHF 9'000.00 zu beschränken. Daraus 
resultiere für die zweite Phase folgende Bedarfsaufstellung mit Überschussverteilung: 
Einkommen Gesuchstellerin
15'119.00
Einkommen Gesuchsgegner
11'500.00
Familienzulage E.________
300.00
Einkommen total
26'919.00
Bedarf Gesuchstellerin
5'147.00
Bedarf Gesuchsgegner
5'883.00
Bedarf E.________
1'569.00
Überschuss total
9'000.00
Überschuss Gesuchstellerin (2/5)
3'600.00
Überschuss Gesuchsgegner (2/5)
3'600.00
Überschuss E.________ (rund 1/5)
1'800.00
Der Barunterhalt von E.________ belaufe sich in dieser Phase mithin auf CHF 3'069.00 
(= CHF 1'569.00 Bedarf + CHF 1'800.00 Anteil Überschuss ./. CHF 300.00 Familienzulage). 
An diesem Unterhaltsanspruch hätten sich die Gesuchstellerin und der Gesuchsgegner 
gemessen an ihrer Leistungsfähigkeit und dem von ihnen geleisteten Naturalunterhalt zu 
beteiligen. Da E.________, ausser während der Dauer des Besuchsrechts, zur Hauptsache 
von der Gesuchstellerin allein betreut werde, sei aufgrund der "Obhutslage" grundsätzlich der 
Gesuchsgegner zur Tragung des Barunterhalts von E.________ verpflichtet. Weil das 
Verhältnis der Leistungsfähigkeit zwischen dem Gesuchsgegner und der Gesuchstellerin in 
dieser Phase aber einem Verhältnis von rund 36 % zu 64 % entspreche, erscheine es 
angemessen, dem Gesuchsgegner ermessensweise eine Beteiligung am Barunterhalt von 
E.________ im Umfang von 60 % aufzuerlegen, während die leistungsfähigere aber doch 
hauptbetreuende Gesuchstellerin 40 % des Barunterhalts beizusteuern habe. Bei dieser 
Lösung könnten beide Parteien mit ihrem Einkommen ihren gebührenden Bedarf decken und 
die hauptbetreuende Mutter verfüge immer noch über einen Überschuss von rund 
CHF 5'144.00. Diese Lösung trage auch dem Umstand Rechnung, dass E.________ mit 
fortschreitendem Alter immer weniger Betreuung brauchen werde.
Gesuchsgegner
Gesuchstellerin
E.________
Einkommen
CHF 11'500.00
CHF 15'119.00
CHF 300.00
Bedarf
CHF 5'883.00
CHF 5'147.00
CHF 1'569.00
Anteil Überschuss
CHF 3'600.00
CHF 3'600.00
CHF 1'800.00
Total Unterhaltsanspruch
CHF 3'069.00
Beteiligung Gesuchsgegner
60 %
CHF 1'841.00
Beteiligung Gesuchstellerin
40 %
CHF 1'228.00
Der Gesuchsgegner habe somit an E.________ einen Unterhaltsbeitrag von gerundet 
CHF 1'841.00 zu leisten. Dieser Unterhaltsbeitrag sei zahlbar vom 1. Januar 2022 bis zum 
ordentlichen Abschluss einer angemessenen Ausbildung von E.________. 


Seite 49/76
Der Gesuchsgegner vermöge mit einem monatlichen Nettoeinkommen von CHF 11'500.00 
nach Bezahlung des Barunterhalts von E.________ im Betrag von CHF 1'841.00 seinen 
gebührenden Bedarf von CHF 9'483.00 (= CHF 5'883.00 Bedarf + CHF 3'600.00 Anteil 
Überschuss) zu decken. Er habe daher keinen Anspruch auf einen ehelichen 
Unterhaltsbeitrag.
6.1.8 Der Gesuchsgegner beantrage sodann, die Gesuchstellerin sei zu verpflichten, ihm jeweils 
die Hälfte eines von ihr bei deren Arbeitgeberin erzielten Bonus auszubezahlen und ihm 
aussagekräftige Belege (Bonusabrechnung, Auszahlungsbeleg etc.) zukommen zu lassen. 
Wie ausgeführt worden sei, gehöre zwar auch ein allfälliger Bonus zum Einkommen der 
Gesuchstellerin. Da der Gesuchsgegner mit den festgelegten Unterhaltsbeiträgen und dem 
ihm ab 1. Januar 2022 angerechneten Einkommen aber in der Lage sei, seinen gebührenden 
Bedarf – der gleichzeitig die Obergrenze der geschuldeten Unterhaltsbeiträge darstelle – zu 
decken, bestehe kein Anspruch auf eine Beteiligung an allfälligen Boni. Eine weitergehende 
Beteiligung am Bonus würde zu einer Überschreitung des gebührenden Unterhalts des 
Gesuchsgegners und damit zu einer Vermögensbildung führen.
6.1.9 Im Weiteren verlange die Gesuchstellerin, dass anfallende ausserordentliche Kinderkosten, 
die den Betrag von CHF 500.00 pro Ausgabe überstiegen (z.B. grössere Zahnbehandlungen, 
Nachhilfeunterricht usw.), je zur Hälfte von den Parteien zu übernehmen seien. 
Mit dem Unterhaltsbeitrag werde grundsätzlich der laufende, regelmässig wiederkehrende 
Bedarf des Kindes abgedeckt. Soweit ausserordentliche Bedürfnisse des Kindes im Zeitpunkt 
der Festsetzung des Kindesunterhalts feststünden oder voraussehbar seien, seien sie im 
Rahmen von Art. 285 Abs. 1 ZGB separat zu berücksichtigen. Soweit ausserordentliche 
Bedürfnisse im Zeitpunkt der Unterhaltsregelung nicht vorausgesehen worden seien, sei der 
entsprechende Beitrag nach Art. 286 Abs. 3 ZGB festzusetzen. Eine allgemeine 
Verpflichtung eines Elternteils im Eheschutzverfahren, sich inskünftig an ausserordentlichen 
Kosten zu beteiligen, sei insofern nur dann möglich, wenn sie konkret voraussehbar seien. 
Die Gesuchstellerin beziffere oder belege vorliegend den Anfall konkreter ausserordentlicher 
Kosten nicht, weshalb ihr Antrag abzuweisen sei. Würden in Zukunft ausserordentliche 
Kosten auftreten, so habe die Gesuchstellerin spezifizierte Ansprüche in einem separaten 
Verfahren gestützt auf Art. 286 Abs. 3 ZGB geltend zu machen, in dem dann auch die 
Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners erneut zu prüfen sei.
6.2
Während das Einkommen der Gesuchstellerin nicht umstritten ist, beanstanden beide 
Parteien die Feststellungen der Vorinstanz zur finanziellen Leistungsfähigkeit des 
Gesuchsgegners. Die Gesuchstellerin hält dafür, dass dem Gesuchsgegner bereits 
rückwirkend ab dem 1. Mai 2020 ein hypothetisches Einkommen in der Höhe von 
CHF 11'500.00 anzurechnen sei. Der Gesuchsgegner vertritt demgegenüber die Ansicht, die 
Anrechnung eines hypothetischen Einkommens sei in seinem Fall unzulässig. Stattdessen 
sei ihm in allen drei Phasen nur sein tatsächliches Einkommen anzurechnen. Dieses betrage 
zudem lediglich CHF 4'000.00 und nicht CHF 4'416.00, wie von der Vorinstanz 
angenommen.


Seite 50/76
6.2.1 Die Gesuchstellerin führt zur Begründung ihres Standpunkts zunächst aus, der 
Gesuchsgegner habe von Juni 2020 bis Juni 2021 (total 11 Monate) CHF 53'135.00 auf das 
gemeinsame Konto der Parteien zur Zahlung der gemeinsamen Kosten überwiesen. 
Monatlich entspreche dies einem Betrag von CHF 4'830.45. Dieser Betrag übersteige das 
vom Gesuchsgegner selbst berechnete Einkommen von rund CHF 4'000.00. Alleine im 
Dezember 2020 habe der Gesuchsgegner total CHF 11'449.00 auf das gemeinsame Konto 
überwiesen. Dieser Betrag übersteige sein geltend gemachtes Einkommen um mehr als das 
Doppelte. Dass der Gesuchsgegner über ein höheres Einkommen verfügen müsse, werde 
auch dadurch verdeutlicht, dass er immer wieder auch mit oder ohne E.________ in den 
Ferien oder auf Reisen gewesen sei (von Februar 2020 bis August 2021 insgesamt 81 
Tage). Mit einem Einkommen von CHF 4'000.00 bzw. CHF 4'416.00 seien solche Ferien 
schlichtweg nicht möglich, wenn nebenbei erhebliche Kosten des täglichen Lebens bezahlt 
werden müssten. Es liege daher auf der Hand, dass der Gesuchsgegner über weitere 
Einkommensquellen verfüge und sein Einkommen der Vorinstanz nicht vollumfänglich 
offengelegt habe. Die Vorinstanz habe es zudem auch versäumt, das Einkommen des 
Gesuchsgegners vollumfänglich abzuklären. Insbesondere habe die Vorinstanz das 
diesbezügliche Auskunftsbegehren der Gesuchstellerin abgewiesen. Sie habe die 
Herausgabe detaillierter Auszüge sämtlicher Bankkonten des Gesuchsgegners im In- und 
Ausland, die auf seinen Namen lauten würden oder an denen er wirtschaftlich berechtigt sei, 
beantragt. Ebenso wenig seien, wie von ihr beantragt, die Kreditkartenabrechnungen des 
Gesuchsgegners beigezogen worden (act. 1 Rz 70-72).
Der Gesuchsgegner widerspricht und macht geltend, seine Zahlungen auf das gemeinsame 
Konto belegten noch kein höheres Einkommen. Die Gesuchstellerin verkenne, dass er 
Rückstellungen infolge Rückerstattung der Grundstückgewinnsteuer (CHF 20'645.00) gehabt 
habe und sich über seine Kreditkarten habe verschulden müssen. Sein aktueller Saldo 
betrage ca. CHF -40'000.00. So habe er denn auch stets moniert, er könne die 
Lebenshaltungskosten nicht decken, und beanspruche (rückwirkend) Unterhalt. Seine 
Urlaube habe der Gesuchsgegner ebenfalls via Kreditkarten und via Guthaben aus der 
Rückerstattung der Grundstückgewinnsteuer finanziert. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, 
dass die Reisen nach ________(Land) notwendig gewesen seien und mit Ferien nichts zu 
tun gehabt hätten. Sie hätten insbesondere auch den Interessen der Gesuchstellerin gedient. 
Die Parteien hätten im Jahr 2017 zusammen eine Wohnung in ________(Land) gekauft. Im 
Jahr 2020 und 2021 sei diese Wohnung fertiggestellt worden und es sei im Mai 2020 eine 
weitere Kaufpreiszahlung von EUR 392'700.00 fällig geworden. Der Gesuchsgegner habe 
deshalb im Juli 2020 dringend nach ________(Land) reisen müssen, um die öffentliche 
Kaufurkunde zu unterzeichnen und die Zahlung zu regeln. Hätte dies der Gesuchsgegner 
nicht alles organisiert, wäre die Anzahlung der Parteien von EUR 261'800.00 verfallen. Im 
Übrigen habe der Gesuchsgegner im Februar 2021 wegen der Wohnung erneut nach 
________(Land) gehen müssen und vom 7. bis 11. Juli 2021 fliege der Gesuchsgegner 
zwecks Abnahme der Wohnung wieder nach ________(Land) (act. 6 Rz 39 f.).
6.2.1.1 Dazu ist zunächst festzuhalten, dass die Berechnung der Gesuchstellerin nicht 
nachvollziehbar ist. Der Zeitraum "von Juni 2020 bis Juni 2021" (womit wohl von 1. Juni 2020 
bis 30. Juni 2021 gemeint ist) umfasst 13 und nicht 11 Monate. Wenn der Gesuchsgegner, 
wie die Gesuchstellerin behauptet, in dieser Zeit CHF 53'135.00 auf das gemeinsame Konto 
bezahlt hat, dann ergibt dies einen durchschnittlichen Beitrag von CHF 4'087.30 pro Monat.


Seite 51/76
6.2.1.2 Doch auch sonst überzeugen ihre Vorbringen nicht. Sie argumentiert hauptsächlich damit, 
dass die vom Gesuchsgegner getätigten Ausgaben derart hoch seien, dass das von ihm 
deklarierte Einkommen gar nicht stimmen könne. Indessen hat er einerseits belegt, dass er 
am 14. April 2020 eine Rückerstattung von Grundstückgewinnsteuern in der Höhe von 
CHF 20'645.00 erhalten hat (act. 6/4). Andererseits wurden zwischenzeitlich die von der 
Gesuchstellerin geforderten Bankauszüge und Kreditkartenabrechnungen beim 
Gesuchsgegner eingeholt. Daraus ist ersichtlich, dass er sich im massgebenden Zeitraum 
auch erheblich verschuldet hat. So sank der Saldo auf seinem Privatkonto bei der 
H.________ Bank per 23. November 2021 auf CHF -26'546.81 (act. 22/2). Ausserdem betrug 
der Saldo seiner Kreditkarten im November 2021 CHF -10'513.93 [AF.________ 
(Kreditkarte)], CHF -38'106.80 [I.________ Bank Visa Gold], CHF -10'108.98 [AG.________ 
(Kreditkarte)], CHF -9'922.61 [AH.________ (Kreditkarte)], NOK -253'435.86 [K.________ 
Bank Platinum Mastercard] und NOK -95'851.48 [AI.________ (Kreditkarte)] (act. 22/35, 
22/37, 22/39, 22/40, 22/42 und 22/44). Zu Beginn des Jahres 2020 betrug der Saldo auf dem 
Privatkonto des Gesuchsgegners bei der H.________ Bank CHF 0.00, die Verschuldung auf 
den Schweizer Kreditkarten betrug erst CHF 6'715.60 und der Saldo der 
AI.________(Kreditkarte) war ausgeglichen. Bei der K.________ Bank Platinum Mastercard 
ist der Saldo aus den eingereichten Unterlagen erst ab Juli 2020 ersichtlich, wo er sich auf 
NOK -217'341.37 belief (act. 22/1, 22/34, 22/36, 22/38, 22/41 und 22/43). 
6.2.1.3 Aus diesen Zahlen ergibt sich eine Neuverschuldung des Gesuchsgegners in den Jahren 
2020 und 2021 von mindestens (gerundet) CHF 101'370.00 (Wechselkurs NOK gemäss 
 am 27. Juli 2022). Somit standen ihm in den Jahren 
2020 und 2021 nebst seinem Einkommen zusätzlich mindestens CHF 122'015.00 
(CHF 20'645.00 + CHF 101'370.00) zur Verfügung. Zusammen mit seinem Einkommen, das 
– wie sich zwischenzeitlich gezeigt hat (vgl. vorne E. 5.1 ff.) – im Jahr 2020 CHF 67'759.00 
und im Jahr 2021 CHF 86'509.00 betrug, konnte er somit im Durchschnitt (mindestens) 
CHF 11'511.80 pro Monat ausgeben ([CHF 67'759.00 + CHF 86'509.00 + CHF 122'015.00] / 
24). Auch nach Abzug seines Beitrags an die gemeinsamen Kosten von durchschnittlich 
CHF 4'087.30 pro Monat konnte er monatlich weitere CHF 7'424.50 für seine eigenen 
Bedürfnisse ausgeben. Dies erklärt ohne Weiteres, wie der Gesuchsgegner seine Ferien 
(und andere Ausgaben) in den letzten beiden Jahren trotz seines bloss geringen 
Einkommens finanziert hat.
6.2.2 Weiter macht die Gesuchstellerin geltend, die Vorinstanz habe zutreffend festgestellt, dass 
die vom Gesuchsgegner bewirtschafteten Gesellschaften defizitär bzw. gar überschuldet 
seien. Zwar habe der Gesuchsgegner seine Tätigkeit für die Gesellschaften der Parteien 
während des Zusammenlebens aufgenommen. Doch hätten die Parteien im Rahmen der 
Mediation eine klare Abrede getroffen. Beide Parteien müssten sich eine feste Anstellung 
suchen. Diese Abrede spiegle sich in der vom Gesuchsgegner ins Recht gelegten 
Scheidungsvereinbarung. Die Gesuchstellerin sei dieser Vereinbarung nachgekommen. Sie 
habe sich umfassend auf Stellen beworben und sei in ihrer neuen Arbeitgeberin (AD._____ 
Ltd) fündig geworden. Per 1. Mai 2020 habe die Gesuchstellerin dort ihre Erwerbstätigkeit 
aufgenommen. Der Gesuchsgegner habe im vorinstanzlichen Verfahren keinerlei 
Arbeitssuchbemühungen vorgelegt, was von der Gesuchstellerin moniert und von der 
Vorinstanz zutreffend festgestellt worden sei. Vor diesem Hintergrund sei dem 


Seite 52/76
Gesuchsgegner rückwirkend seit dem 1. Mai 2020 ein hypothetisches Einkommen in Höhe 
von CHF 11'500.00 anzurechnen. Es wäre dem Gesuchsgegner zumutbar und möglich 
gewesen, sich um eine Arbeitsstelle zu bemühen. Selbst der eigene Rechtsvertreter des 
Gesuchsgegners habe in seiner Stellungnahme vom 5. März 2020 ausgeführt, dass sich der 
Gesuchsgegner anderweitig bemühen werde. Hierauf sei der Gesuchsgegner zu behaften. In 
Ziff. 8 derselben Stellungnahme fordere der Gesuchsgegner von der Gesuchstellerin die 
Aufnahme einer Erwerbstätigkeit. Es gehe nicht an, dass er von der Gesuchstellerin die 
Aufnahme einer Erwerbstätigkeit fordere, selber aber an defizitären, ja sogar überschuldeten 
Gesellschaften festhalte. Diesbezüglich seien die Parteien gleich zu behandeln. Auch aus 
diesem Grund sei es angezeigt, die Unterhaltsverpflichtung der Gesuchstellerin gegenüber 
dem Gesuchsgegner aufzuheben (act. 1 Rz 74-76).
6.2.2.1 Der Gesuchsgegner bestreitet, dass die Parteien im Rahmen der Mediation eine klare 
Abrede getroffen hätten, wonach beide Parteien sich eine feste Anstellung suchen müssten. 
Eine solche finde sich denn auch nicht in der Scheidungsvereinbarung. Tatsächlich arbeite 
der Gesuchsgegner in einem 100%-Pensum. Der Gesuchsgegner sei seit Ende 2016 nur 
noch für die eigenen Firmen tätig gewesen, was mit der Gesuchstellerin einvernehmlich 
abgesprochen gewesen sei (act. 6 Rz 41 f.).
6.2.2.2 Die Gesuchstellerin vertritt sinngemäss die Auffassung, aufgrund der (angeblichen) Abrede 
im Rahmen der Mediation habe der Gesuchsgegner schon länger gewusst, dass er eine 
Anstellung ausserhalb der eigenen Gesellschaften suchen müsse, weshalb ihm keine 
Übergangsfrist bis Ende Dezember 2021 einzuräumen sei. Es gelingt ihr jedoch nicht, eine 
solche Abrede glaubhaft zu machen. Sie stützt sich dabei auf den undatierten Entwurf einer 
Scheidungsvereinbarung, die der Gesuchsgegner im erstinstanzlichen Verfahren eingereicht 
hat und die angeblich aus der Mediation bei Rechtsanwalt AJ.________ stammt. Diesem 
Entwurf lässt sich aber zu einer solchen Abrede nichts entnehmen. Aufgrund seines 
Erscheinungsbildes und den zahlreichen Lücken bzw. provisorisch ausgefüllten Stellen muss 
davon ausgegangen werden, dass es sich um einen Entwurf in noch relativ frühem Stadium 
gehandelt hat, wobei die Parteien diesbezüglich keine näheren Angaben gemacht haben. 
Obwohl die Gesuchstellerin nicht erwähnt, auf welche Ziffer im Entwurf sie sich genau 
bezieht, muss es sich um Ziff. 4 handeln, die wie folgt lautet (Vi act. 9/2 [kursiver Text im 
Original gelb markiert]):
4.
Ehegattenunterhaltsbeiträge
4.1
Die Ehegatten verzichten, unter Berücksichtigung der möglichen Eigenversorgung der 
Parteien, auf einen nachehelichen Unterhalt.
4.2
Diese Vereinbarung beruht auf den folgenden Fakten:
Der Ehemann arbeitet im Vollzeitpensum bei XX als XX und verdient ein durchschnittliches 
Monatsgehalt von netto CHF XX (inkl. 13. Monatslohn, exkl. Familienzulagen).
ODER
Der Ehemann ist derzeit auf Stellensuche. Er erhält von der Arbeitslosenversicherung 
CHF XX im Monat.
Die Ehefrau arbeitet im Vollzeitpensum bei XX als XX und verdient ein durchschnittliches 
Monatsgehalt von netto CHF XX (inkl. 13. Monatslohn, exkl. Familienzulagen).
ODER


Seite 53/76
Die Ehefrau ist derzeit auf Stellensuche. Sie erhält von der Arbeitslosenversicherung 
CHF XX im Monat.
6.2.2.3 Dieser Text deutet entgegen der Ansicht der Gesuchstellerin nicht darauf hin, dass eine 
beidseitige (unselbständige) Erwerbstätigkeit damals bereits abgesprochen war. Vielmehr 
handelt es sich um Standardformulierungen, die von den Parteien erst noch näher zu 
spezifizieren gewesen wären. Genauso gut könnte gar nichts dort stehen. Entsprechend ist 
anzunehmen, dass Rechtsanwalt AJ.________ beim Verfassen des Entwurfs schlicht keine 
Kenntnis über die Einkommensverhältnisse der Parteien hatte, sondern nur von der Absicht 
der Parteien, gegenseitig auf Unterhaltsbeiträge zu verzichten. Auch der Umstand, dass bei 
beiden Parteien als Alternative der Bezug von Arbeitslosentaggeldern erwähnt wird, spricht 
gegen die Behauptung der Gesuchstellerin, dass es sich hier tatsächlich um einen 
vorbesprochenen Entwurf handeln soll. Jedenfalls der Gesuchsgegner hätte aufgrund seiner 
in Vollzeit ausgeübten Selbständigkeit kaum Aussicht auf Arbeitslosentaggelder gehabt (vgl. 
Hans-Ulrich Stauffer, AJP 10/1999 S. 1318 ff. zum Entscheid des Eidg. Verwaltungsgerichts, 
I. Kammer, vom 19. März 1999). 
6.2.2.4 Doch selbst wenn es im Rahmen der Mediation bereits ein Thema gewesen wäre, dass beide 
Parteien eine unselbständige Erwerbstätigkeit aufnehmen sollten, könnte die Gesuchstellerin 
nichts daraus ableiten. Eine dahingehende Vereinbarung wurde ja von den Parteien letztlich 
gerade nicht unterzeichnet. Bei der Würdigung von Äusserungen im Rahmen einer Mediation 
ist zudem ohnehin grosse Zurückhaltung geboten, da es dort möglich sein muss, alle in 
Betracht kommenden Möglichkeiten offen zu diskutieren, ohne im Falle des Misslingens einer 
Einigung auf allfällige Zugeständnisse behaftet zu werden. In diesem Zusammenhang ist 
darauf hinzuweisen, dass der Entwurf der Scheidungsvereinbarung von Rechtsanwalt 
AJ.________ auch eine alternierende Obhut über E.________ enthält, von der sich die 
Gesuchstellerin bekanntlich im Nachhinein ebenfalls distanziert hat.
6.2.3 Der Gesuchsgegner seinerseits begründet seinen Standpunkt, ihm könne kein 
hypothetisches Einkommen angerechnet werden, damit, dass er seit Ende 2016 nur noch für 
die eigenen Gesellschaften der Parteien tätig gewesen und dieser Schritt in die 
"Selbständigkeit" noch während des Zusammenlebens im Rahmen einer einvernehmlichen 
Rollenverteilung der Ehegatten erfolgt sei. Von ihm könne nicht verlangt werden, dass er die 
aufgebauten Gesellschaften (G.________ AG, J.________ AG, F.________ AG und 
L.________ AS) einfach im Stich lasse. Dies würde innert Kürze zum Konkurs all dieser 
Firmen führen, was einen grossen Schaden für beide Parteien zur Folge hätte. Der 
Gesuchsgegner könne sich deshalb nicht für eine Stelle ausserhalb seiner Gesellschaften 
bewerben. Es müsse deshalb vom tatsächlich erzielten Einkommen von CHF 4'000.00 
ausgegangen werden. Dies rechtfertige sich umso mehr, als in den letzten Jahren vom 
Einkommen des Gesuchsgegners gelebt worden sei und das jetzige Einkommen der 
Parteien ohne Weiteres ausreiche (act. 1 [Z2 2021 31] Rz III/6, 4. Lemma).
6.2.3.1 Soweit der Gesuchsgegner geltend macht, der Schritt in die Selbständigkeit sei während des 
Zusammenlebens im Rahmen der einvernehmlichen Rollenverteilung der Ehegatten erfolgt, 
wiederholt er lediglich seinen bereits vor der Vorinstanz erfolglos vorgetragenen Standpunkt, 
ohne sich mit dem angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen. Insbesondere zeigt er 
nicht auf, inwiefern dieses Argument im angefochtenen Entscheid nicht berücksichtigt 


Seite 54/76
worden wäre oder weshalb der Entscheid diesbezüglich fehlerhaft sein soll. Dies ist auch 
nicht ersichtlich. Die Anforderungen an eine Berufungsbegründung sind folglich nicht erfüllt, 
weshalb auf dieses Argument nicht näher einzugehen ist (vgl. vorne E. 2.1). Stattdessen 
kann zu diesem Thema ohne Weiteres auf die zutreffenden E. 8.7.4.2 f. im angefochtenen 
Entscheid verwiesen werden.
6.2.3.2 Auch in seiner übrigen Argumentation kann dem Gesuchsgegner nicht gefolgt werden. So 
beschränkt er sich auf die Behauptung, wenn er sich eine andere Arbeit suchen müsse, 
würde dies innert Kürze zum Konkurs der von ihm aufgebauten Gesellschaften führen, was 
einen grossen Schaden für die Parteien zur Folge hätte. Worin aber der Schaden für die 
Parteien im Falle des Konkurses der (mutmasslich überschuldeten) Gesellschaften liegen 
würde, erklärt er nicht und ergibt sich auch nicht ohne Weiteres aus den Akten. Vermutlich 
spricht der Gesuchsgegner die Darlehen an, die den Gesellschaften aus dem gemeinsamen 
Vermögen der Ehegatten sowie dem eigenen Vermögen des Gesuchsgegners gewährt 
wurden und die im Falle eines Konkurses wohl nicht mehr erhältlich gemacht werden 
könnten. Allerdings ist aufgrund der Aktenlage zu bezweifeln, dass eine Erholung bei den 
Gesellschaften des Gesuchsgegners in absehbarer Zeit zu erwarten ist. Entsprechende 
Indizien legt auch der Gesuchsgegner nicht vor. Im Gegenteil macht er gerade geltend, mit 
den Gesellschaften auf unbestimmte Zeit kein höheres Einkommen als CHF 4'000.00 pro 
Monat erzielen zu können. Mithin rechnet er selbst nicht mit einer zeitnahen Erholung. Unter 
diesen Umständen müssen die Darlehen der Parteien bereits heute als verloren betrachtet 
werden. Jedenfalls rechtfertigt nicht jede noch so geringe Hoffnung darauf, dass sich 
irgendwann alles zum Besseren wenden und der Verlust doch noch abgewendet werden 
könnte, auf unbestimmte Zeit an defizitären Strukturen festzuhalten. Im Sinne der 
Schadensbegrenzung ist im Gegenteil dringend geboten, dass der Gesuchsgegner sich 
schnellstmöglich um ein anderweitiges Einkommen bemüht. 
6.2.3.3 Wenn der Gesuchsgegner schliesslich geltend macht, die Familie habe in den letzten Jahren 
von seinem Einkommen gelebt und das jetzige Einkommen der Parteien reiche ja aus, so 
kann er daraus ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten. Sinngemäss vertritt er die 
Ansicht, er sei ja in den Jahren vor der Trennung für den ehelichen Unterhalt aufgekommen, 
sodass es gerecht erscheine, wenn die Familie nun vom Einkommen der Gesuchstellerin 
leben könne. Dieser "ausgleichende" Ansatz findet im geltenden Recht jedoch keine Stütze. 
Im Gegenteil bilden gerade die bisherigen, ausdrücklichen oder stillschweigenden 
Vereinbarungen der Ehegatten über Aufgabenteilung und Geldleistungen, die der ehelichen 
Gemeinschaft eine bestimmte Struktur gegeben haben, den Ausgangspunkt für die 
Unterhaltsberechnung (BGE 128 III 65 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 5A_493/2017 vom 
7. Februar 2018 E. 3.1). Was den Kindesunterhalt betrifft, so gilt ausserdem der Grundsatz, 
dass derjenige Elternteil, der das Kind nicht oder nicht wesentlich betreut, vollständig für den 
Barunterhalt aufzukommen hat (BGE 147 III 265 E. 5.5). Vorliegend wäre daher der 
Barunterhalt von E.________ vom Gesuchsgegner zu bezahlen. Dieser Pflicht kann sich der 
Gesuchsgegner nicht mit dem Hinweis entziehen, das Einkommen der Parteien reiche ja aus, 
wenn er selbst derzeit nicht einmal für seinen eigenen Bedarf aufkommen kann.
6.2.4 Zusammengefasst ist der angefochtene Entscheid nur hinsichtlich des vom Gesuchsgegner 
in den Jahren 2020 und 2021 tatsächlich erzielten bzw. anrechenbaren Einkommens zu 
korrigieren. Ansonsten haben die Parteien keine Gründe vorgebracht, die den angefochtenen 


Seite 55/76
Entscheid in Bezug auf die Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners als fehlerhaft erscheinen 
lassen. Ihre Berufungen sind insofern abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Für das Jahr 
2020 ist demnach mit einem tatsächlichen Einkommen von CHF 5'826.00 pro Monat und für 
das Jahr 2021 mit einem solchen von CHF 7'209.00 pro Monat zu rechnen. Ab 1. Januar 
2022 ist sodann von einem hypothetischen Einkommen in der Höhe von monatlich 
CHF 11'500.00 auszugehen.
6.3
Auch gegen die Bedarfsberechnung der Vorinstanz erheben beide Parteien Einwände.
6.3.1 Der Gesuchsgegner beanstandet, dass die Vorinstanz im Bedarf der Gesuchstellerin den 
vollen Betrag von CHF 220.00 für die auswärtige Verpflegung berücksichtigt hat. Er 
argumentiert, die Vorinstanz gehe gleichzeitig davon aus, dass die Gesuchstellerin nur einen 
Tag pro Woche am Sitz der Arbeitgeberin in V.________ arbeiten müsse und die restliche 
Zeit von zuhause aus arbeiten könne. Der Betrag sei auf CHF 132.00 pro Monat 
herabzusetzen, weil die Gesuchstellerin nur drei Tage pro Woche in V.________ arbeite 
(act. 1 [Z2 2021 31] Rz III/6, 3. Lemma). Die Gesuchstellerin geht auf die Frage, wie 
regelmässig sie sich aus beruflichen Gründen auswärtig verpflegen muss, nicht ein, sondern 
hält in der Berufungsantwort lediglich fest, die auswärtige Verpflegung betrage "unverändert" 
je Partei CHF 220.00 (act. 6 [Z1 2021 31] Rz 59).
Tatsächlich ging die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid bei der Bestimmung der Höhe 
des Betrags für auswärtige Verpflegung vom 100%-Pensum beider Ehegatten aus und 
äusserte sich nicht weiter zur Thematik des Heimbüros. Dass die Gesuchstellerin maximal 
drei Tage pro Woche vor Ort in V.________ arbeitet, ist jedoch unbestritten und wurde – wie 
der Gesuchsgegner zu Recht geltend macht – auch bei der Zuteilung der Obhut 
berücksichtigt (Vi act. 52 E. 6.9). Folglich bedarf die Gesuchstellerin auch nur in diesem 
Umfang auswärtiger Verpflegung. Der Betrag für auswärtige Verpflegung ist bei der 
Gesuchstellerin entsprechend, wie vom Gesuchsgegner beantragt, auf CHF 132.00 zu 
kürzen.
6.3.2 Die Gesuchstellerin kritisiert demgegenüber, dass der volljährige Sohn S.________ in der 
Bedarfsberechnung der Vorinstanz keinerlei Eingang gefunden hat. Sie macht geltend, es 
treffe zu, dass infolge seiner Volljährigkeit kein Unterhalt zugunsten von S.________ 
gesprochen werden könne. S.________ könne jedoch nicht einfach hinweggedacht werden. 
Er sei gerade einmal 19 Jahre jung, studiere an der ETH in Zürich und habe seine 
Erstausbildung noch nicht abgeschlossen. Es könne nicht angehen, S.________ dazu 
anzuhalten, gegen seine Mutter und/oder seinen Vater auf Unterhalt zu klagen, damit 
hiernach der im vorliegenden Verfahren gesprochene Unterhalt aufgrund des verfügten 
Volljährigenunterhalts abgeändert werde. Das sei prozessökonomischer Irrsinn und könne 
nicht die Idee des Gesetzgebers gewesen sein. 
Die Gesuchstellerin habe bereits im Eheschutzgesuch den Bedarf von S.________ mit 
Urkunden beziffert und ausgeführt, dass dieser in der Unterhaltsberechnung zu 
berücksichtigen sei. Im Rahmen ihres Plädoyers habe sie ausgeführt, dass sich der 
Gesuchsgegner weigere, sich an den Kosten für S.________ zu beteiligen. Dies bedeute im 
Umkehrschluss, dass die Gesuchstellerin die Kosten von S.________ trage. Der von der 
Gesuchstellerin urkundlich bezifferte Bedarf von S.________ sowie der Umstand, dass 


Seite 56/76
dieser von der Gesuchstellerin bezahlt werde, sei seitens des Gesuchsgegners nicht 
bestritten worden. Im Rahmen seiner Stellungnahme vom 5. März 2020 habe er lediglich 
ausführen lassen, dass er auf eine detaillierte Stellungnahme verzichte. Diese Bestreitung 
sei ungenügend bzw. unsubstanziiert. Damit seien die Höhe des Bedarfs und die Tatsache, 
dass dieser von der Gesuchstellerin bezahlt werde, als wahr zu unterstellen. Dennoch 
erbringe die Gesuchstellerin der Vollständigkeit halber hiermit den Nachweis, dass sie die 
Kosten für S.________ (Semestergebühren [CHF 799.00], ÖV-Abonnement [CHF 925.00] 
sowie auswärtige Verpflegung und Einkäufe) bezahle. Die Krankenkassenprämien sowie 
auch die Wohnkosten für S.________ würden derzeit vom gemeinsamen Konto der Parteien 
bezahlt. Die Gesuchstellerin sei aber auch für die Zahnarztkosten sowie die Schulgebühren 
am Gymnasium ________ (Ort) aufgekommen. Damit sei der Nachweis erbracht, dass die 
Gesuchstellerin die Kosten für den gemeinsamen Sohn S.________ tatsächlich trage. Im 
Rahmen der Unterhaltsberechnung sei zumindest das betreibungsrechtliche 
Existenzminimum von S.________ (CHF 1'422.05 abzgl. Ausbildungszulagen von 
CHF 350.00 = CHF 1'072.05 pro Monat) im Bedarf der Gesuchstellerin zu berücksichtigen. 
Einen Anspruch auf einen Überschussanteil habe S.________ ab Erreichen der Volljährigkeit 
gemäss der neusten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht. Schliesslich sei S.________ 
im Rahmen der Berechnung des gelebten ehelichen Lebensstandards zu berücksichtigen. 
S.________ sei erst im September 2019 volljährig geworden. Zur Ermittlung des ehelichen 
Lebensstandards sei auf die Zahlen aus dem Jahr 2019 abzustellen, weshalb S.________ 
auch in die Berechnung miteinzubeziehen sei (act. 1 Rz 84-91, 105 f. und 107 [zweitletztes 
Lemma]).
6.3.2.1 Der Gesuchsgegner hält demgegenüber daran fest, dass S.________ seinen 
Unterhaltsanspruch selber durchsetzen müsse. Mithin habe das Eheschutzgericht nur für 
minderjährige Kinder allfällige nötige Massnahmen zu treffen. S.________ habe seinen 
Unterhalt selber einzufordern. Die Gesuchstellerin belege zudem weder eine verbindliche 
Abmachung mit S.________, wonach sie einen Unterhaltsbeitrag von CHF 3'600.00 
beisteuere, noch eine solche mit dem Gesuchsgegner, wonach sie die Unterhaltspflicht für 
S.________ übernehme. Mit den eingereichten Beilagen sei keine Zahlung der 
Gesuchstellerin belegt. Vielmehr bestätige die Gesuchstellerin selbst, dass Kosten von 
S.________ über das gemeinsame Konto der Parteien beglichen würden. Es bleibe dabei, 
dass die Auslagen von S.________ im Rahmen der Unterhaltsberechnung nicht zu 
berücksichtigen seien. Im Übrigen seien die aufgezeigten Kosten von S.________ viel 
geringer (CHF 1'598.00/Jahr Studiengebühren; CHF 925.00/Jahr öffentlicher Verkehr; max. 
CHF 300.00/Monat diverse Kosten). Hinzu komme, dass S.________ während der 
Semesterferien und auch sonst immer wieder für AK.________ arbeite und mit seinem 
Einkommen seinen Bedarf ohne Weiteres selbst bestreiten könne (act. 6 Rz 46-48).
6.3.2.2 Der Gesuchstellerin ist beizupflichten. Zwar dürfen im Rahmen eines Eheschutz- oder 
Scheidungsverfahrens keine Unterhaltsbeiträge für Kinder, die bei Verfahrenseinleitung 
bereits volljährig waren, zugesprochen werden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie bei der 
Unterhaltsberechnung ausser Acht gelassen werden können. Die Eltern schulden auch dem 
volljährigen Kind Unterhalt, bis es eine angemessene Ausbildung hat (Art. 277 Abs. 2 ZGB). 
Es handelt sich folglich wie bei den anderen Unterhaltskategorien nicht um freiwillige 
Zuwendungen, sondern um eine klagbare familienrechtliche Obligation. Dies hat unter 
anderem zur Folge, dass ein auf die übrigen Familienmitglieder aufzuteilender Überschuss 


Seite 57/76
erst entstehen kann, wenn die Verpflichtung zur Leistung von Volljährigenunterhalt erfüllt ist. 
Soweit das den Umständen angemessene familienrechtliche Existenzminimum der Elternteile 
und der minderjährigen Kinder gedeckt ist, haben die Eltern aus verbleibenden Mitteln mithin 
den Volljährigenunterhalt zu bestreiten. Erst ein danach resultierender Überschuss ist 
ermessensweise auf die Berechtigten zu verteilen. Indessen ist der auf diese Weise zu 
berücksichtigende Volljährigenunterhalt auf das familienrechtliche Existenzminimum 
einschliesslich der Ausbildungskosten beschränkt (BGE 147 III 265 E. 7.2 a.E. und E. 7.3). 
6.3.2.3 Dass das volljährige Kind nur dann berücksichtigt werden darf, wenn es seinen 
Unterhaltsanspruch bereits gerichtlich durchgesetzt oder eine schriftliche 
Unterhaltsvereinbarung mit den Eltern bzw. einem Elternteil abgeschlossen hat, wie dies der 
Gesuchsgegner sinngemäss vertritt, wird nicht vorausgesetzt und wäre auch nicht 
sachgerecht. Bestünde eine vorherige Klagepflicht, würde dies lediglich einen 
prozessökonomischen Leerlauf verursachen. Dies gilt jedenfalls, solange – wie vorliegend – 
keine ernsthaften Zweifel an der Unterhaltspflicht der Eltern bestehen. Es ist nicht ersichtlich, 
weshalb das Eheschutzgericht das familienrechtliche Existenzminimum des volljährigen 
Kindes nicht selbst soll berechnen und entsprechend berücksichtigen können (wobei dies 
freilich keine Bindungswirkung gegenüber dem volljährigen Kind entfaltet). Da sich 
ausserdem der zu berücksichtigende Unterhaltsanspruch ohnehin nur auf das 
familienrechtliche Existenzminimum (zuzüglich Ausbildungskosten) beläuft, kommt es auch 
nicht darauf an, welche Abrede das volljährige Kind allenfalls tatsächlich mit seinen Eltern 
getroffen hat. 
6.3.2.4 Das familienrechtliche Existenzminimum von S.________ beträgt vorliegend CHF 1'420.08 
pro Monat (CHF 600.00 [Grundbetrag] + CHF 406.05 [Wohnkostenanteil] + CHF 222.75 
[KVG] + CHF 64.20 [VVG] + CHF 77.08 [ÖV] + CHF 50.00 [Kommunikationspauschale]). Zu 
diesem Betrag sind CHF 133.16 pro Monat für die Semestergebühr hinzuzurechnen 
(CHF 1'598.00 / 12), jedoch die Ausbildungszulagen von CHF 350.00 pro Monat (vgl. act. 1 
Rz 107 [zweitletztes Lemma]) abzuziehen, wodurch sich ein monatlicher (ungedeckter) 
Bedarf von gerundet CHF 1'200.00 ergibt. Dieser Betrag ist indessen nicht etwa dem Bedarf 
der Gesuchstellerin hinzuzurechnen, wie sie dies geltend macht, sondern vielmehr vom 
resultierenden Überschuss abzuziehen, bevor dieser auf die Parteien und E.________ 
verteilt wird. Damit erübrigt sich auch die Frage, wer letztlich tatsächlich für die 
Lebenshaltungskosten von S.________ aufkommt bzw. in der Vergangenheit aufgekommen 
ist.
6.3.2.5 Zu den einzelnen Bedarfsposten im Existenzminimum von S.________ ist Folgendes 
anzumerken:
Grundbetrag und
Der Grundbetrag und der Wohnkostenanteil des bei einem 
Wohnkostenanteil:
Elternteil wohnenden, über kein eigenes Einkommen verfügen-
den volljährigen Kindes sind gleich zu berechnen wie bei einem 
Minderjährigen (Urteil des Bundesgerichts 5A_382/2021 vom 
20. April 2022 [zur Publikation vorgesehen] E. 8.3 a.E.). 


Seite 58/76
Der Grundbetrag von S.________ ist somit auf CHF 600.00 
festzusetzen (Kreisschreiben der Justizkommission vom 
10. Dezember 2009).
Die Kosten für die Wohnung an der ________(Adresse), die von 
der Gesuchstellerin, S.________ und E.________ bewohnt wird, 
betragen unbestrittenermassen CHF 1'624.25 pro Monat (vgl. 
Vi act. 52 E. 8.4.5). Dieser Betrag ist nach grossen und kleinen 
Köpfen zu verteilen, wobei S.________, wie soeben dargelegt, 
wie ein minderjähriges Kind und somit als "kleiner Kopf" zu 
zählen ist. Sein Wohnkostenanteil beträgt folglich 1/4 (= 
CHF 406.05 pro Monat). Gleichzeitig werden in der 
Bedarfsberechnung die Wohnkostenanteile der Gesuchstellerin 
und von E.________ auf CHF 812.15 und CHF 406.05 zu 
reduzieren sein.
Krankenkasse:
Die Kosten in der Höhe von CHF 222.75 bzw. CHF 64.20 pro 
Monat für Krankenkassenprämien (KVG und VVG) sind belegt 
(Vi act. 1/8). Angesichts der guten Einkommensverhältnisse der 
Parteien konnte die Prämie für die überobligatorische 
Krankenversicherung im familienrechtlichen Existenzminimum 
der Parteien berücksichtigt werden. Dasselbe hat somit auch für 
das familienrechtliche Existenzminimum von S.________ zu 
gelten (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2).
ÖV und Semestergebühr:
Die Kosten in der Höhe von CHF 925.00 und CHF 1'598.00 pro 
Jahr (= CHF 77.08 und CHF 133.16 pro Monat) für das ÖV-
Abonnement sowie die Semestergebühren sind belegt und 
werden überdies vom Gesuchsgegner anerkannt.
Kommunikationspauschale: Angesichts der guten Einkommensverhältnisse ist im 
familienrechtlichen Existenzminimum von S.________ (genauso 
wie bei den Parteien auch) eine reduzierte 
Kommunikationspauschale von CHF 50.00 zu berücksichtigen.
Steuern:
Nicht zu berücksichtigen sind im familienrechtlichen 
Existenzminimum von S.________ hingegen Steuern. Als 
Volljähriger wird er selbständig besteuert. Mangels eines 
nennenswerten Einkommens (dazu sogleich E. 6.3.2.6) wird er 
jedoch bis zum Abschluss seiner Ausbildung voraussichtlich 
kaum Steuern zu bezahlen haben. Unterhaltsbeiträge an 
volljährige Kinder sind steuerfrei (Art. 24 lit. e DBG; § 22 Abs. 1 
lit. g StG ZG).
6.3.2.6 Der Gesuchsgegner behauptet zwar, S.________ arbeite "während der Semesterferien und 
auch sonst immer wieder" für die AK.________, sodass er seinen Bedarf ohne Weiteres 
selbst bestreiten könne. Die Behauptung bleibt jedoch gänzlich unsubstanziiert. So bleibt 


Seite 59/76
offen, wann genau, in welcher Regelmässigkeit und in welchem Umfang S.________ für die 
AK.________ gearbeitet haben soll. Dasselbe gilt für die Höhe des Lohns, den S.________ 
für diese Arbeit angeblich bekommt. Dass solche Arbeitseinsätze nach wie vor stattfinden, 
scheint der Gesuchsgegner denn auch eher zu vermuten als zu wissen. Darauf kann folglich 
nicht abgestellt werden. Im Übrigen erscheint es unwahrscheinlich, dass S.________ neben 
einem ETH-Studium, das notorisch anspruchsvoll und zeitaufwändig ist, genügend Zeit hat, 
um sich nebenbei ein nennenswertes Einkommen zu erwirtschaften.
6.3.3 Nach dem Gesagten ergibt sich folgende neue Bedarfsaufstellung (ab Auszug des 
Gesuchsgegners aus der ehelichen Liegenschaft per 31. August 2021, Änderungen kursiv):
Gesuchstellerin
Gesuchsgegner
E.________
Grundbetrag
CHF 1'350.00
CHF 1'200.00
CHF 600.00
Wohnkosten (inkl. NK)
CHF 812.15
CHF 2'800.00
CHF 406.05
Krankenkasse (KVG)
CHF 192.55
CHF 312.55
CHF 81.75
Drittbetreuungskosten / Mittagstisch
CHF 96.00
Auswärtige Verpflegung
CHF 132.00
CHF 220.00
Mobilitätskosten
CHF 300.00
Existenzminimum
CHF 2'786.70
CHF 4'532.55
CHF 1'183.80
Krankenkasse (VVG)
CHF 251.05
CHF 50.15
Kommunikationspauschale
CHF 100.00
CHF 100.00
Versicherungspauschale
CHF 50.00
CHF 50.00
Steuern
CHF 450.00
CHF 800.00
CHF 130.00
Familienrechtliches Existenzminimum
CHF 3'637.75
CHF 5'482.55
CHF 1'363.95
Die Anpassung im Bedarf von E.________ [Reduktion des Wohnanteils] sowie sein 
reduzierter Überschussanteil führen dazu, dass sein Steueranteil auf abgerundet 
CHF 130.00 zu senken ist (5 % des Barunterhalts von E.________ in der Höhe von 
CHF 2'667.00, vgl. Vi act. 52 E. 8.4.5 und nachfolgend E. 6.4).
6.4
Die Parteien beanstanden auch die Überschussverteilung, die die Vorinstanz vorgenommen 
hat.
6.4.1 Die Gesuchstellerin kritisiert, die Vorinstanz habe – basierend auf einem falschen ehelichen 
Lebensstandard – einen zu hohen Überschuss der Familie während des Zusammenlebens 
ermittelt und es deshalb versäumt, den Überschussanteil des Gesuchsgegners in der ersten 
Phase ab dessen Auszug aus der ehelichen Wohnung auf maximal CHF 2'078.63 zu 
beschränken. Zur Begründung führt sie aus, sie habe entgegen der Ansicht der Vorinstanz 
sehr wohl bestritten, dass die Kosten für das gemeinsame tägliche Leben CHF 6'904.00 
betragen hätten. Sie habe bereits im Eheschutzgesuch ihre eigenen Auslagen sowie 
diejenigen ihrer Kinder beziffert. In ihrer Stellungnahme vom 10. November 2020 habe sie 
erneut auf die betreffenden Existenzminimumberechnungen verwiesen. Damit habe sie die 
Berechnung des Gesuchsgegners substanziiert bestritten. Dies umso mehr, als die 
Berechnung des Gesuchsgegners treuwidrig nachgeschoben worden sei. Es treffe zu, dass 
das Gesamteinkommen der Familie sich im Jahr 2019 auf CHF 16'815.00 pro Monat 
belaufen habe. Das Existenzminimum habe aber bei monatlich insgesamt CHF 10'878.07 


Seite 60/76
gelegen: CHF 3'076.04 für den Gesuchsgegner, CHF 3'507.09 für die Gesuchstellerin, 
CHF 3'221.40 für S.________ und CHF 1'071.54 für E.________. Der Überschuss der 
Familie habe sich somit auf CHF 5'938.93 pro Monat belaufen, woran die Familienmitglieder 
im Verhältnis 35:35:15:15 partizipierten. Der Überschussanteil der Elternteile betrage je 
CHF 2'078.63 und derjenige der Kinder je CHF 890.84 (act. 1 Rz 92 ff.).
6.4.1.1 Der Argumentation der Gesuchstellerin kann nicht gefolgt werden. Zwar trifft es zu, dass sie 
im Eheschutzgesuch eine Bedarfsaufstellung für sich selbst und die beiden Söhne 
vorgenommen hat. Gleichzeitig stellte sie weitere Ausführungen dazu in Aussicht (Vi act. 1 
Rz 19 f.). Diese Zahlen bezogen sich jedoch auf die Situation nach Auszug des 
Gesuchsgegners aus der ehelichen Wohnung, zumal die Gesuchstellerin auch erst ab 
diesem Zeitpunkt Unterhaltsbeiträge beantragte. An der Verhandlung vom 25. August 2020 
äusserte sie sich dazu dann nicht mehr, weil sie zwischenzeitlich ihre Stelle bei der 
AD.________ AG angetreten hatte und keine Unterhaltsbeiträge für sich selbst mehr 
beantragte (Vi act. 19 Rz 24-27). Als der Gesuchsgegner in seiner "Noveneingabe" vom 
5. Oktober 2020 neu rückwirkend ab 1. Mai 2020 die Zusprache von ehelichen 
Unterhaltsbeiträgen für sich beantragte und den Bedarf der Familie während des 
Zusammenlebens auf insgesamt CHF 6'904.00 bezifferte, bestritt die Gesuchstellerin diese 
Zahlen lediglich pauschal ("Die Ausführungen und Unterhaltsberechnungen des 
Gesuchsgegners werden vollumfänglich bestritten" [Vi act. 38 Rz 8]), was nicht genügt. In 
Rz 28 derselben Eingabe verwies sie dann, wie sie nun geltend macht, tatsächlich auf die 
von ihr genannten Zahlen im Eheschutzgesuch (Vi act. 38 Rz 28). Dieser Verweis bezieht 
sich jedoch – wie schon die Bedarfsaufstellung im Eheschutzgesuch selbst – wiederum auf 
den Bedarf der Familienmitglieder nach dem Auszug des Gesuchsgegners aus der ehelichen 
Wohnung (vgl. Vi act. 38 Rz 25). Zur Bedarfssituation während des Zusammenlebens hat 
sich die Gesuchstellerin im erstinstanzlichen Verfahren nie geäussert.
6.4.1.2 Dennoch ist ihr im Ergebnis beizupflichten. Nimmt ein Ehegatte nach der Aufhebung des 
gemeinsamen Haushalts eine Erwerbstätigkeit auf oder dehnt er diese aus und führt die 
(Wieder-)Aufnahme oder Ausdehnung der Erwerbstätigkeit zu einem Überschuss oder zur 
erheblichen Steigerung desselben, kann dieser nicht einfach nach den üblichen 
Teilungsgrundsätzen geteilt werden. Vielmehr bedarf es hier gewissermassen einer zweiten 
Rechnung, mit welcher in Anwendung der zweistufig-konkreten Methode der Überschuss 
während des Zusammenlebens ermittelt wird, der sodann rechnerisch nach den üblichen 
Teilungsgrundsätzen zu verteilen ist. Die Obergrenze des (Verbrauchs-)Unterhalts entspricht 
mithin dem familienrechtlichen Existenzminimum bei Getrenntleben zuzüglich des 
betragsmässig unveränderten Anteils am früheren gemeinsamen Überschuss. Zu beachten 
ist, dass diese Limitierung nur zwischen den Ehegatten gilt, während Kinder am insgesamt 
höheren Lebensstandard teilhaben sollen. Zu berücksichtigen ist jedoch wiederum, dass bei 
weit überdurchschnittlich guten finanziellen Verhältnissen der rechnerische Überschussanteil 
des Kindes unabhängig vom konkret gelebten Standard der Eltern aus erzieherischen und 
aus konkreten Bedarfsgründen zu limitieren ist (BGE 147 III 293 E. 4.4 und 147 III 265 E. 7.3 
a.E.). 
6.4.1.3 Wie die Vorinstanz grundsätzlich richtig erkannt hat, gilt im Eheschutzverfahren die 
Untersuchungsmaxime. Der Richter stellt mithin den Sachverhalt von Amtes wegen fest und 
in Kinderbelangen hat er diesen sogar von Amtes wegen zu erforschen (vgl. Vi act. 52 E. 2). 


Seite 61/76
Folglich hätte die Vorinstanz nicht unbesehen unter Verweis auf die fehlende Bestreitung der 
Gesuchstellerin auf die Zahlen des Gesuchsgegners abstellen dürfen. Vielmehr wäre eine 
Bedarfsberechnung für die Zeit vor der Trennung der Parteien zwecks Ermittlung des 
ehelichen Lebensstandards von Amtes wegen vorzunehmen gewesen, was hiermit 
nachzuholen ist. Zu ermitteln ist der eheliche Lebensstandard. Zu diesem Zweck ist 
vorliegend auf die Zeit vor der Auflösung der Paarbeziehung der Parteien (Frühling 2020), 
und nicht auf die Zeit vor dem Getrenntleben im Sinne von Art. 176 ZGB (September 2021) 
abzustellen.
6.4.1.4 Gestützt auf die von den Parteien geltend gemachten und belegten Ausgaben ergibt sich 
folgender Bedarf der Familie vor der Trennung der Parteien (Frühling 2020):
Gesuchstellerin
Gesuchsgegner
S.________
E.________
Grundbetrag
CHF 850.00
CHF 850.00
CHF 600.00
CHF 600.00
Wohnkosten (inkl. NK)
CHF 541.30
CHF 541.30
CHF 270.60
CHF 270.60
Krankenkasse (KVG)
CHF 192.55
CHF 312.55
CHF 222.75
CHF 81.75
Drittbetreuungskosten / Mittagstisch
CHF 96.00
Schulkosten
CHF 2'090.82
Auswärtige Verpflegung
CHF 0.00
CHF 0.00
Mobilitätskosten
CHF 0.00
Existenzminimum
CHF 1'583.85
CHF 1'703.85
CHF 3'184.17
CHF 1'048.35
Krankenkasse (VVG)
CHF 251.05
CHF 64.20
CHF 50.15
Kommunikationspauschale
CHF 100.00
CHF 100.00
Versicherungspauschale
CHF 25.00
CHF 25.00
Steuern
CHF 332.00
CHF 332.00
p.m.
p.m.
Familienrechtliches 
Existenzminimum
CHF 2'291.90
CHF 2'160.85
CHF 3'248.37
CHF 1'098.50
S.________ ist erst im September 2019 volljährig geworden und die Parteien trennten sich 
spätestens im Frühjahr 2020. Mithin wurde S.________ erst wenige Monate vor der 
Trennung volljährig, was für den ehelichen Lebensstandard nicht bestimmend sein kann. 
Abzustellen ist deshalb auf die Situation vor dem 18. Geburtstag von S.________.
6.4.1.5 Zu den Bedarfsposten ist im Einzelnen Folgendes anzumerken:
Grundbetrag:
Ein Grundbetrag von CHF 1'700.00 für ein Ehepaar und von 
CHF 600.00 für Kinder über 10 Jahren entspricht den Richtlinien 
für die Berechnung des betreibungsrechtlichen 
Existenzminimums (Kreisschreiben der Justizkommission vom 
10. Dezember 2009).
Wohnkostenanteil:
Die Kosten für die Wohnung an der ________(Adresse), die von 
der Gesuchstellerin, S.________ und E.________ bewohnt wird, 
betragen unbestrittenermassen CHF 1'624.25 pro Monat (vgl. Vi 
act. 52 E. 8.4.5). Dieser Betrag ist nach grossen und kleinen 
Köpfen zu verteilen, wobei die Eltern je als "grosser Kopf" und 
die beiden Söhne je als "kleiner Kopf" gelten. Die Wohnkosten 


Seite 62/76
sind deshalb zu je 1/3 beiden Elternteilen und zu je 1/6 den 
beiden Söhnen anzurechnen.
Krankenkasse:
Die monatlichen Kosten für Krankenkassenprämien (KVG und 
VVG) der Parteien für das Jahr 2020 sind belegt (Vi act. 1/7-9 
und 32/28). Diese Zahlen können mangels Belegen auch für das 
Jahr 2019 beigezogen werden.
Mittagstisch E.________:
Die Parteien sind sich einig, dass sich die Kosten für den 
Mittagstisch von E.________ auf CHF 96.00 pro Monat belaufen 
(Vi act. 1 S. 9; Vi act. 32 S. 8). Diese Kosten sind ausserdem 
belegt (Vi act. 1/17).
Schulkosten S.________:
Bis im Sommer 2020 besuchte S.________ 
unbestrittenermassen das Gymnasium ________(Ort), wodurch 
Semestergebühren in der Höhe von CHF 12'544.90 anfielen (Vi 
act. 1/15). Dies entspricht einer monatlichen Summe von 
CHF 2'090.82.
Auswärtige Verpflegung:
Die Gesuchstellerin gab in der persönlichen Befragung an, bis 
ca. Oktober 2019 Teilzeit in den Gesellschaften des 
Gesuchsgegners mitgearbeitet zu haben (Vi act. 18 Ziff. 44). In 
welchem Pensum dies war und ob sie dafür allenfalls eine 
Spesenentschädigung bekam, ist hingegen unbekannt. Auch in 
Bezug auf den Gesuchsgegner ist nicht klar, wie oft er 
tatsächlich auswärts arbeitete (von den Schweizer 
Gesellschaften der Parteien hatte nur die F.________ AG im 
Jahr 2019 ihren Sitz nicht am Wohnort der Parteien). Folglich 
sind beiden Parteien keine Ausgaben für auswärtige Verpflegung 
anzurechnen.
Mobilität:
Auch in Bezug auf die Mobilität können der Gesuchstellerin 
keine Kosten angerechnet werden. Wenn sie für die 
Gesellschaften des Gesuchsgegners arbeitete, wurden ihre 
Auslagen für die Mobilität wohl von den Gesellschaften 
übernommen, wie dies auch beim Gesuchsgegner der Fall war.
Kommunikationspauschale: Angesichts der guten Einkommensverhältnisse ist im 
familienrechtlichen Existenzminimum beider Parteien eine 
Kommunikationspauschale in der Höhe von CHF 100.00 zu 
berücksichtigen (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2).
Versicherungspauschale:
Die Versicherungspauschale von CHF 50.00 ist beiden Parteien 
je zur Hälfte im Bedarf anzurechnen.
Steuern:
Für ein Ehepaar mit zwei Kindern mit Wohnsitz in ________ ist 
bei einem steuerbaren Einkommen von CHF 89'986.00 (Kanton) 


Seite 63/76
bzw. CHF 119'758.00 (Bund) sowie mit einem steuerbaren 
Vermögen von CHF 447'047.00 (vgl. Vi act. 45/52) mit einer 
Steuerlast von CHF 7'969.00 pro Jahr bzw. CHF 664.00 pro 
Monat zu rechnen (vgl. 
 ). Diese ist beiden Parteien je zur Hälfte 
anzurechnen. Ein Steueranteil für die Kinder braucht nicht 
ausgeschieden zu werden, zumal diese Berechnung einzig der 
Ermittlung des Familienüberschusses dient.
6.4.1.6 Nach dem Gesagten stand vor der Trennung ein Familieneinkommen von CHF 16'815.00 
netto pro Monat (vgl. Vi act. 45/52 [Steuererklärung 2019]) Ausgaben von insgesamt 
(mindestens) CHF 8'800.00 gegenüber. Für das Jahr 2019 ist entsprechend von einem 
Überschuss der Parteien von CHF 8'015.00 pro Monat auszugehen und nicht von 
CHF 9'911.00, wie in E. 9.1 des angefochtenen Entscheids festgehalten. Auf die 
Auswirkungen, die dies auf die Unterhaltsbeiträge hat, ist nachfolgend in E. 6.4.3 sowie 
E. 6.5.2 zurückzukommen.
6.4.2 Der Gesuchsgegner macht sodann geltend, es sei in keiner Weise gerechtfertigt, den 
Überschuss zu 2/10 auf E.________ und zu 5/10 auf die Gesuchstellerin zu verteilen, und 
führt zur Begründung aus, insbesondere wenn das Besuchs- und Betreuungsrecht zu 
Gunsten des Gesuchsgegners ausgebaut werde, bestehe kein Anlass, von der Aufteilung 
nach grossen und kleinen Köpfen (1/5 auf E.________ und je 2/5 auf die Parteien) 
abzuweichen (act. 1 [Z2 2021 31] Rz III/6, 2. Lemma). Nachdem das Besuchs- und 
Betreuungsrecht des Gesuchsgegners jedoch nicht verändert wird, ist dieser Kritik die 
Grundlage entzogen. Auf die zutreffende E. 9.1 (letzter Absatz) des angefochtenen 
Entscheids kann deshalb ohne Weiteres verwiesen werden.
6.4.3 Für die Phase vom 1. September bis 31. Dezember 2021 ergibt sich somit neu folgende 
Überschussverteilung (in CHF, gerundet):
Einkommen Gesuchstellerin
15'119.00
Einkommen Gesuchsgegner
7'209.00
Familienzulage E.________
300.00
Einkommen total
22'628.00
Bedarf Gesuchstellerin
3'638.00
Bedarf Gesuchsgegner
5'483.00
Bedarf E.________
1'364.00
Bedarf total
10'485.00
Überschuss total
12'143.00
./. ungedecktes Existenzminimum 
S.________
1'200.00
Überschuss nach Abzug S.________
10'943.00
Überschuss limitiert
8'015.00
Überschuss Gesuchstellerin (rund 5/10)
4'007.00
Überschuss Gesuchsgegner (rund 3/10)
2'405.00
Überschuss E.________ (rund 2/10)
1'603.00


Seite 64/76
6.4.4 Aufgrund des höheren tatsächlichen Einkommens des Gesuchsgegners resultiert selbst nach 
Abzug des ungedeckten Existenzminimums von S.________ in dieser Phase ein Überschuss 
von CHF 10'943.00. Dies übersteigt den Überschuss gemäss ehelichem Lebensstandard 
deutlich, sodass der zu teilende Überschuss – anders als noch im erstinstanzlichen 
Entscheid – bereits in dieser Phase auf CHF 8'015.00 pro Monat zu limitieren ist (vgl. vorne 
E. 6.4.1.2 und 6.4.1.6). 
6.4.5 Zum Überschussanteil von E.________ ist Folgendes anzufügen:
6.4.5.1 Aus dem Überschussanteil des (minderjährigen) Kindes sind die im familienrechtlichen 
Existenzminimum nicht enthaltenen Kosten zu bestreiten. Es geht darum, die gesetzliche 
Vorgabe umzusetzen, wonach der Unterhaltsbeitrag den Bedürfnissen des Kindes "sowie der 
Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechen" soll (Art. 285 Abs. 1 ZGB). In 
diesem Sinn reflektiert der Überschussanteil in pauschaler Weise die Teilhabe des Kindes an 
der Lebensstellung und der Leistungsfähigkeit auch des Unterhaltsschuldners. Das Kind hat 
nicht nur oder erst dann Anspruch auf einen Überschussanteil, wenn hierfür ein konkreter 
Bedarf ausgewiesen ist. In der Regel ist der Überschuss nach "grossen und kleinen Köpfen" 
zu verteilen. Von diesem Prinzip kann aus mannigfaltigen Gründen abgewichen werden. 
Namentlich bei weit überdurchschnittlich guten finanziellen Verhältnissen ist der rechnerische 
Überschussanteil des Kindes unabhängig vom konkret gelebten Standard der Eltern aus 
erzieherischen und aus konkreten Bedarfsgründen zu limitieren (Urteil des Bundesgerichts 
5A_382/2021 vom 20. April 2022 [zur Publikation vorgesehen] E. 6.2.1.3 m.H. auf BGE 147 
III 265 E. 7.2 f.).
6.4.5.2 Wie bereits erwähnt, ist die Limitierung des Überschussanteils auf den ehelichen 
Lebensstandard für E.________ grundsätzlich nicht bindend, sodass der Überschussanteil 
von E.________ auch höher angesetzt werden könnte (vgl. vorne E. 6.4.1.2). Ausgehend 
vom (nicht limitierten) Überschuss der Familie von CHF 10'943.00 würde für die Phase von 
September bis Dezember 2021 ein Überschussanteil von E.________ in der Höhe von 
CHF 2'189.00 resultieren (CHF 10'943.00 x 2/10 [vgl. E. 6.4.2]). Auf diese Weise würde sich 
jedoch der Barunterhalt von E.________ auf gerundet insgesamt CHF 3'550.00 pro Monat 
belaufen. Gemäss Zürcher Kinderkostentabelle betragen die Kosten für ein 5- bis12-jähriges 
Kind mit einem Geschwister CHF 1'265.00 pro Monat, was nur rund einem Drittel von 
CHF 3'550.00 entspricht. Selbst wenn man für E.________ aufgrund der grossen 
Altersdifferenz zu S.________ den Betrag für Einzelkinder verwenden würde (CHF 1'465.00), 
würde der Unterhaltsbeitrag von E.________ noch immer fast das 2,5-fache davon betragen. 
Eine Erhöhung des Überschussanteils auf dieses Niveau ist folglich nicht angemessen. 
Vielmehr ist auch bei E.________ vom ehelichen Lebensstandard auszugehen. Dies gilt 
gleichermassen für die dritte Phase ab dem 1. Januar 2022. Zwar wird E.________ in 
diesem Jahr 13 Jahre alt und ab diesem Altersjahr erhöhen sich die Kinderkosten gemäss 
Zürcher Kinderkostentabelle auf CHF 1595.00 (1 von 2 Kindern) bzw. CHF 1'790.00 
(Einzelkind) pro Monat. E.________ kann jedoch mit einem Überschussanteil von 
CHF 1'603.00 auch in dieser Phase noch einen Lebensstandard führen, der um mehr als 
CHF 1'000.00 über dem statistischen Standardwert gemäss Zürcher Kinderkostentabelle 
liegt. Mit diesem Betrag kann E.________ angemessen am Lebensstandard seiner Eltern 


Seite 65/76
teilhaben. Dies gilt umso mehr, als er ohnehin gemeinsam im selben Haushalt mit der 
finanziell leistungsfähigeren Gesuchstellerin lebt.
6.4.5.3 Der Gesuchsgegner macht in seiner Berufung geltend, der Überschussanteil von 
CHF 1'800.00, den die Vorinstanz E.________ zugesprochen habe, sei deutlich zu hoch. Die 
Parteien hätten nie geltend gemacht, dass E.________ teure Hobbys habe oder sonst hohe 
Kosten für ihn angefallen wären (act. 1 [Z2 2021 31] Rz III/4). Was der Gesuchsgegner unter 
"deutlich zu hoch" versteht, legt er indessen nicht dar. Sollte er der Auffassung sein, der 
Überschussanteil von E.________ sei noch tiefer als bei CHF 1'603.00 anzusetzen, so ist 
ihm entgegenzuhalten, dass ein Kind gemäss der vorne in E. 6.4.5.1 zitierten neuesten 
Rechtsprechung gerade auch dann am (gehobenen) Lebensstandard seiner Eltern teilhaben 
können soll, wenn diese nicht spezifische hohe Ausgaben für ihn geltend gemacht haben. 
Folglich kann der Gesuchsgegner nichts für seinen Standpunkt daraus ableiten, wenn keine 
teuren Hobbys oder andere hohen Kosten für E.________ behauptet worden sind. Andere 
Gründe, weshalb der Überschussanteil von E.________ weiter zu senken wäre, macht der 
Gesuchsgegner nicht geltend und sind auch nicht ersichtlich. 
6.4.6 Der Barunterhalt von E.________ beträgt in dieser zweiten Phase (vom 1. September bis 31. 
Dezember 2021) demnach CHF 2'667.00 (CHF 1'364.00 [Bedarf] + CHF 1'603.00 [Anteil 
Überschuss] ./. CHF 300.00 [Familienzulage]). Da dem Gesuchsgegner für diese Phase auch 
im Berufungsverfahren kein hypothetisches Einkommen angerechnet wird, bleibt es bei der 
vorinstanzlichen Feststellung, dass der Barbedarf von E.________ in dieser Phase – 
mangels Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners – von der Gesuchstellerin zu bezahlen ist. 
6.4.7 Aufgrund der Deckelung des Überschusses auf CHF 8'015.00 resultiert ein tieferer 
gebührender Bedarf des Gesuchsgegners als im angefochtenen Entscheid. Dieser beläuft 
sich nur noch auf CHF 7'888.00 pro Monat. Auch mit seinem höheren monatlichen 
Einkommen von CHF 7'209.00 war es ihm aber nicht möglich, diesen Bedarf vollständig zu 
decken, sodass dem Gesuchsgegner auch unter Einbezug der vorgenommenen 
Anpassungen in dieser Phase ein Unterhaltsbeitrag zuzusprechen ist. Dieser beläuft sich 
jedoch neu nur noch auf gerundet CHF 680.00 (CHF 5'483.00 [Bedarf] + CHF 2'405.00 
[Anteil Überschuss] ./. CHF 7'209.00 [Einkommen]) statt CHF 3'724.00 pro Monat.
6.5
Für die Zeit ab 1. Januar 2022 präsentiert sich die Überschussverteilung – basierend auf den 
unbeanstandet gebliebenen und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz – neu mit 
Berücksichtigung von S.________ wie folgt (in CHF, gerundet):
Einkommen Gesuchstellerin
15'119.00
Einkommen Gesuchsgegner
11'500.00
Familienzulage E.________
300.00
Einkommen total
26'919.00
Bedarf Gesuchstellerin
4'828.00
Bedarf Gesuchsgegner
5'883.00
Bedarf E.________
1'394.00
Bedarf total
12'105.00
Überschuss total
14'814.00
./. ungedecktes Existenzminimum 
1'200.00


Seite 66/76
S.________
Überschuss nach Abzug S.________
13'614.00
Überschuss limitiert
8'015.00
Überschuss Gesuchstellerin (2/5)
3'206.00
Überschuss Gesuchsgegner (2/5)
3'206.00
Überschuss E.________ (1/5)
1'603.00
Der Bedarf des Gesuchsgegners hat sich in dieser Phase um CHF 400.00 erhöht, weil sein 
(hypothetisches) höheres Einkommen zu einer erhöhten Steuerlast führen wird bzw. würde 
(vgl. Vi act. 52 E. 9.3). 
6.5.1 Auch bei der Gesuchstellerin erhöht sich die Steuerlast aufgrund der 
Kinderunterhaltsbeiträge, die der Gesuchsgegner in dieser bzw. für diese Phase zu bezahlen 
hat. Obwohl der monatliche Unterhaltsbeitrag aufgrund der Anpassungen in der 
Bedarfsberechnung sowie der Berücksichtigung von S.________ vor der Verteilung des 
Überschusses etwas tiefer ausfällt (CHF 1'620.00 statt CHF 1'841.00; vgl. nachfolgend 
E. 6.5.3 und 6.5.4), ist die Veränderung (Senkung des jährlichen Einkommens von 
CHF 207'120.00 [gemäss Annahme Vorinstanz] auf CHF 204'228.00 pro Jahr vermindert die 
jährliche Steuerlast um CHF 819.00 von CHF 25'525.00 auf CHF 24'706.00; vgl. 
 ) zu geringfügig, 
um sich massgebend auf die Steuerberechnung auszuwirken. Folglich ist auch in der 
vorliegenden Berechnung von einer Steuerbelastung bei der Gesuchstellerin von insgesamt 
CHF 1'800.00 auszugehen. Dieser Betrag ist zu CHF 160.00 dem Bedarf von E.________ 
und zu CHF 1'640.00 dem Bedarf der Gesuchstellerin zuzurechnen (vgl. dazu Vi act. 52 
E. 9.3). Somit erhöht sich der Bedarf von E.________ gegenüber der vorherigen Phase von 
CHF 1'364.00 auf CHF 1'394.00 und derjenige der Gesuchstellerin von CHF 3'638.00 auf 
CHF 4'828.00 (vgl. vorne E. 6.3.3).
6.5.2 Anders als im angefochtenen Entscheid ist der Überschuss von CHF 13'614.00, der sich 
nach Abzug des ungedeckten familienrechtlichen Existenzminimums von S.________ ergibt, 
jedoch nicht auf CHF 9'000.00, sondern auf CHF 8'015.00 pro Monat zu limitieren (vgl. vorne 
E. 6.4.1.2 und 6.4.1.6). Wird dieser Überschuss nach grossen und kleinen Köpfen verteilt 
(was von den Parteien für diese Phase zu Recht im Grundsatz nicht beanstandet wurde), so 
ergibt sich ein Überschussanteil von je CHF 3'206.00 für die Parteien und von CHF 1'603.00 
für E.________. 
6.5.3 Der Barunterhalt von E.________ beläuft sich nach dem Gesagten auf CHF 2'697.00 pro 
Monat (CHF 1'394.00 [Bedarf] + CHF 1'603.00 [Überschussanteil] ./. CHF 300.00 
[Kinderzulage]). Die Vorinstanz hat entschieden, dass dieser Barunterhalt zu 60 % vom 
Gesuchsgegner und zu 40 % von der Gesuchstellerin zu bezahlen sei. 
6.5.3.1 Damit ist die Gesuchstellerin nicht einverstanden. Sie ist der Meinung, dass der 
Gesuchsgegner vollständig für den Barunterhalt von E.________ aufkommen müsse. Zur 
Begründung führt sie aus, sie sei nicht nur in einem Vollzeitpensum tätig, sondern habe auch 
den gesamten Haushalt zu besorgen. Sie erbringe im Verhältnis zum Gesuchsgegner eine 
klar überobligatorische Leistung, weswegen es sich rechtfertige, dem Gesuchsgegner den 


Seite 67/76
gesamten Barunterhalt aufzuerlegen. Der Gesuchsgegner sei fähig, diesen zu bezahlen 
(act. 1 Rz 110).
6.5.3.2 Diese Kritik der Gesuchstellerin beschränkt sich darauf, lediglich am eigenen Standpunkt 
festzuhalten, ohne auf den angefochtenen Entscheid argumentativ einzugehen. Die 
Vorinstanz hat auf der einen Seite die Doppelbelastung sehr wohl berücksichtigt, auf der 
anderen Seite jedoch auch in Erwägung gezogen, dass die Gesuchstellerin selbst bei 
Annahme eines hypothetischen Einkommens auf der Seite des Gesuchsgegners deutlich 
leistungsfähiger ist und E.________ mit fortschreitendem Alter immer weniger Betreuung 
brauchen wird. Darauf geht die Gesuchstellerin überhaupt nicht ein, weshalb ihre Rüge den 
Begründungsanforderungen im Berufungsverfahren nicht genügt (vgl. vorne E. 2.1). 
6.5.3.3 Auch der Gesuchsgegner äussert in seiner Berufung Kritik an der Aufteilung des 
Barunterhalts von E.________, die die Vorinstanz vorgenommen hat. Er argumentiert, der 
Freibetrag der Gesuchstellerin sei aufgrund des höheren Einkommens deutlich höher, 
sodass sie zu verpflichten sei, die Gesundheitskosten (insbesondere die 
Krankenkassenprämie), die Mobilitätskosten, Schulkosten, Kosten Mittagstisch und Kosten 
der Hobbys von E.________ zu bezahlen (act. 1 [Z2 2021 31] Rz III/4). Abgesehen davon, 
dass der Gesuchsgegner nicht beziffert, in welchem Umfang seiner Auffassung nach die 
Gesuchstellerin denn nun den Barunterhalt von E.________ zu tragen habe (was 
insbesondere im Zusammenhang mit den Hobbys problematisch ist, die nicht Teil der 
Bedarfsberechnung sind), setzt auch er sich mit der Begründung der Vorinstanz überhaupt 
nicht auseinander. Insbesondere übergeht er, dass die Vorinstanz den 
Einkommensunterschieden der Parteien bereits Rechnung getragen hat. Auch diese Kritik 
erfüllt die Anforderungen an eine Berufungsbegründung folglich nicht. Auf die Thematik ist 
deshalb nicht weiter einzugehen, zumal die Vorinstanz die vorgenommene Aufteilung 
nachvollziehbar begründet hat und diese auch sachgerecht ist. Auf E. 9.3.1 des 
angefochtenen Entscheids kann insofern verwiesen werden.
6.5.4 Folglich ist der Barunterhalt von E.________ (CHF 2'697.00 pro Monat) im Umfang von 
60 %, d.h. gerundet CHF 1'620.00 pro Monat, vom Gesuchsgegner und im Restbetrag von 
monatlich CHF 1'077.00 von der Gesuchstellerin zu bezahlen. Der angefochtene Entscheid 
ist entsprechend anzupassen. 
6.5.5 Keine Änderungen gibt es hingegen in der Phase ab 1. Januar 2022 beim 
Ehegattenunterhalt. Der Gesuchsgegner vermag mit einem monatlichen Nettoeinkommen 
von CHF 11'500.00 nach Bezahlung des Barunterhalts von E.________ im Betrag von 
CHF 1'620.00 seinen gebührenden Bedarf von CHF 9'089.00 (= CHF 5'883.00 Bedarf + 
CHF 3'206.00 Anteil Überschuss) zu decken. Er hat daher ab 1. Januar 2022 keinen 
Anspruch auf einen ehelichen Unterhaltsbeitrag mehr. 
7.
Weiterer Streitpunkt im Berufungsverfahren ist das Auskunftsbegehren der Gesuchstellerin, 
das die Vorinstanz abgewiesen hat.
7.1
Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid zusammengefasst wie folgt (Vi act. 52 E. 10):


Seite 68/76
Obschon die Auskunftspflicht gemäss Art. 170 ZGB grundsätzlich ohne jede Einschränkung 
bestehe, könnten nur die erforderlichen Auskünfte zwangsweise mit Hilfe des Richters 
durchgesetzt werden. Die Beschränkung des Auskunftsrechts auf erforderliche Auskünfte 
und notwendige Unterlagen bedeute, dass der auskunftsersuchte Ehegatte gerichtlich nur 
zur Erteilung von Auskünften verpflichtet werden könne, wenn sie zur Begründung eines 
materiell-rechtlichen Anspruchs benötigt würden, für welchen ein Rechtsschutzinteresse 
bestehe. Ausgeschlossen sei ein Auskunftsbegehren aus blosser Neugier oder Schikane, 
z.B. um den anderen Ehegatten in ein schlechtes Licht zu stellen oder um weitere, für die zu 
prüfenden oder geltend gemachten Ansprüche nicht unbedingt erforderliche Informationen zu 
erhalten. Insbesondere sei Art. 170 ZGB nicht dazu da, mögliche Begründungen für eine 
Scheidungsklage auszuforschen.
Zum jetzigen Zeitpunkt sei zum einen noch kein Scheidungsverfahren zwischen den Parteien 
hängig und zum andern finde im vorliegenden Verfahren auch keine güterrechtliche 
Auseinandersetzung statt. Ebenso wenig sei überhaupt dargetan, dass und wann ein solches 
Verfahren eingeleitet werden solle. Der Gesuchsgegner habe sodann von den zur Edition 
verlangten Unterlagen im Rahmen des vorliegenden Verfahrens die Jahresrechnungen der 
G.________ AG, der F.________ AG, der J.________ AG, der L.________ AS sowie der 
N.________ AS von 2017 bis 2019 sowie die Kontoblätter der G.________ AG, der 
F.________ AG und der J.________ AG des Jahres 2019 bereits aufgelegt. Überdies lägen 
auch die Steuererklärungen der Jahre 2017 bis 2019 samt Beilagen und detaillierte 
Bankkontoauszüge seit Januar 2020 im Recht. Die übrigen verlangten Auskunftsbegehren 
könnten nicht mit allfälligen Unterhaltsansprüchen im vorliegenden Verfahren begründet 
werden, zumal der Gesuchsgegner zu Unterhaltszahlungen verpflichtet werde. Weitere 
Unterlagen seien nach dem Gesagten nicht zu edieren. Insofern sei das Auskunftsbegehren 
der Gesuchstellerin abzuweisen, sofern es nicht durch die während des Verfahrens 
aufgelegten Urkunden gegenstandslos geworden sei.
7.2
Die Gesuchstellerin wendet dagegen ein, sie habe im vorinstanzlichen Verfahren 
substanziiert dargelegt, dass die finanzielle Situation des Gesuchsgegners undurchsichtig 
sei. Der Gesuchsgegner habe die Gesuchstellerin systematisch aus den gemeinsamen 
Gesellschaften ausgeschlossen und ihr die Zugangsberechtigungen mit Ausnahme der 
gemeinsamen Konten für die Begleichung der gemeinsamen Kosten entzogen. Der 
Gesuchsgegner habe im vorinstanzlichen Verfahren lediglich detaillierte Auszüge zu den 
Konten der gemeinsamen Gesellschaften aufgelegt, nicht aber seine persönlichen Konten 
oder Konten, an denen er sonst wirtschaftlich berechtigt sei. Ebendiese seien aber für die 
Ermittlung der Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners von erheblicher Relevanz. Der 
Gesuchsgegner müsse über weitere Einkünfte verfügen, andernfalls er sich nicht hälftig an 
den Familienkosten beteiligen könnte. Es sei daher grundlegend falsch, wenn die Vorinstanz 
ausführe, das Auskunftsbegehren lasse sich nicht mit allfälligen Unterhaltsansprüchen 
begründen. Dasselbe gelte mit Bezug auf die Kreditkartenabrechnungen des 
Gesuchsgegners. Es genüge nicht und verletze Art. 170 ZGB, wenn ausgeführt werde, der 
Gesuchsgegner müsse in der Zukunft Unterhaltszahlungen leisten. Denn es stelle sich 
bereits rückwirkend die Frage, welche Mittel dem Gesuchsgegner zur Verfügung gestanden 
hätten. Es sei unabdingbar, dass der Gesuchsgegner vollkommen Rechenschaft abzulegen 
habe über die ihm zur Verfügung stehenden Mittel (act. 1 Rz 111-115).


Seite 69/76
7.3
Dazu ist zunächst festzuhalten, dass der grösste Teil der von der Gesuchstellerin verlangten 
Unterlagen zwischenzeitlich beim Gesuchsgegner angefordert und von diesem auch 
pflichtgemäss eingereicht wurde (act. 16 und act. 22/1-52). Der Gesuchsgegner reichte 
überdies unaufgefordert auch eine Aufstellung der Darlehensschulden samt Belegen ein 
(act. 22/53). In diesem Umfang ist das Berufungsbegehren der Gesuchstellerin 
gegenstandslos geworden. 
7.4
Zu entscheiden ist deshalb nur noch über die Herausgabe der detaillierten 
Bankkontoauszüge für die Zeit von 1. Januar 2018 bis 31. Dezember 2019. 
7.4.1 Gemäss Art. 170 Abs. 2 ZGB kann das Gericht einen Ehegatten oder Dritten auf Begehren 
verpflichten, die erforderlichen Auskünfte zu erteilen und die notwendigen Unterlagen 
vorzulegen. Die Beschränkung des Auskunftsrechts auf erforderliche Auskünfte und 
notwendige Urkunden bedeutet, dass der auskunftsersuchte Ehegatte gerichtlich nur zur 
Erteilung von Auskünften verpflichtet werden kann, wenn sie zur Begründung eines materiell-
rechtlichen Anspruchs benötigt werden, für welchen ein Rechtsschutzinteresse besteht 
(Kokotek, Die Auskunftspflicht des Ehegatten nach Art. 170 ZGB, 2012, Rz 75). 
Ausgeschlossen ist ein Auskunftsbegehren aus blosser Neugier oder Schikane, z.B. um den 
anderen Ehegatten in ein schlechtes Licht zu stellen oder um weitere, für die zu prüfenden 
oder geltend gemachten Ansprüche nicht unbedingt erforderlichen Informationen zu erhalten. 
Insbesondere ist Art. 170 ZGB nicht dazu da, mögliche Begründungen für eine 
Scheidungsklage auszuforschen (Schwander, Basler Kommentar, 6. A. 2018, Art. 170 N 15 
m.w.H.). Wenn aus dem Auskunftsbegehren indes implizit oder explizit hervorgeht, für 
welchen materiell-rechtlichen Anspruch Auskünfte verlangt werden, ist ein 
Rechtsschutzinteresse in der Regel zu bejahen (Kokotek, a.a.O., Rz 79).
Von der Frage des Rechtsschutzinteresses – als Eintretensvoraussetzung – zu 
unterscheiden ist die Frage nach dem Inhalt bzw. Umfang der Auskunftspflicht (vgl. 
Beschluss und Urteil LY140035 des Obergerichts Zürich vom 26. Januar 2015 E. 4 und 5 
m.H. auf Kokotek, a.a.O., Rz 79 ff.). Auskünfte nach Art. 170 ZGB braucht es, um gemäss 
der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 ZGB gegenüber dem anderen Ehegatten 
materiell-rechtliche Ansprüche zu begründen. Dazu gehören beispielsweise Ansprüche aus 
Güterrecht, nämlich die Beteiligung am Vorschlag gemäss Art. 215 ZGB. Ferner kann sich 
ein Auskunftsbegehren auch rechtfertigen, um das Eigentum an einem Vermögenswert 
beweisen zu können (Art. 200 ZGB; Kokotek, a.a.O., Rz 2 und 86). Bei der Bestimmung des 
Umfangs der Auskunftspflicht kommt es daher darauf an, für welchen Zweck und zur 
Begründung welcher möglichen Rechtsansprüche der eine Ehegatte vom anderen Auskunft 
verlangt (Schwander, a.a.O., Art. 170 ZGB N 15). Es kann nur Auskunft über Tatsachen und 
Umstände verlangt werden, welche für den betreffenden eherechtlichen Anspruch 
entscheidrelevant sind (Kokotek, a.a.O., Rz 391).
7.4.2 Die Gesuchstellerin behauptet, die Unterlagen (mithin auch jene der Jahre 2018 und 2019) 
seien bei der Erhebung der Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners von erheblicher 
Relevanz (act. 1 Rz 114). Sie stellt damit ihr Auskunftsbegehren ausschliesslich in 
Zusammenhang mit Unterhaltsansprüchen. Weshalb jedoch auch die Unterlagen der Jahre 
2018 und 2019 für die Ermittlung der (aktuellen) Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners 


Seite 70/76
bzw. überhaupt die Bestimmung von Unterhaltsansprüchen erforderlich sein sollen, legt die 
Gesuchstellerin nicht näher dar und ist auch nicht ersichtlich. 
7.5
Die Berufung ist in diesem Punkt deshalb abzuweisen, soweit sie noch nicht gegenstandslos 
geworden ist. Ob sie überhaupt ausreichend begründet war oder ob wegen unzureichender 
Begründung darauf gar nicht hätte eingetreten werden können (vgl. vorne E. 2.1), kann bei 
diesem Ergebnis offenbleiben.
8.
Weiter stellte die Gesuchstellerin mit Eingabe vom 21. Februar 2022 den neuen Antrag, dem 
Gesuchsgegner sei im Rahmen vorsorglicher Massnahmen ein umfassendes 
Verfügungsverbot aufzuerlegen. Namentlich sei ihm zu verbieten, über sämtliche 
(bekannten) Konten im In- und Ausland, die auf ihn selbst lauten oder an denen er 
wirtschaftlich berechtigt ist, ohne Zustimmung der Gesuchstellerin zu verfügen. Ausserdem 
seien die in- und ausländischen Kreditkarten des Gesuchsgegners zu sperren und es sei ihm 
zu untersagen, weitere Darlehen aufzunehmen oder neue Kreditkarten und/oder Debitkarten 
zu beantragen.
8.1
Zur Begründung führt sie zusammengefasst Folgendes aus (act. 39 Rz 82 ff.):
8.1.1 Der Gesuchsgegner habe nach eigenen Angaben zur Bestreitung seines Lebensunterhalts 
Schulden von über CHF 230'000.00 anhäufen müssen. Die Schuldenanhäufung des 
Gesuchsgegners habe aber entgegen seinen Ausführungen nichts mit der Deckung des 
Lebensunterhaltes zu tun: Diese habe zwischen März und Juni 2021 begonnen. Denn in 
diesem Zeitraum habe es der Gesuchsgegner vollständig unterlassen, seine 
Kreditkartenrechnungen zu bezahlen. Dadurch seien auch die vom Gesuchsgegner zu 
bezahlenden Zinsen gestiegen. Über die Kreditkarten habe der Gesuchsgegner seine 
zahlreichen, unnötigen Reisen nach ________(Land) und Norwegen sowie seine ständigen 
Ferien bezahlt. So habe er beispielsweise am 21. November 2020 CHF 520.00 in einem 
Angelgeschäft ausgegeben und am 8. Mai 2021 CHF 755.75 für Yachtzubehör. Die Zunahme 
der Kreditkartenausgaben habe im Mai 2021 begonnen. Der Gesuchsgegner sei nach 
Landquart einkaufen gegangen und habe dort am 29. Mai 2021 dafür CHF 5'817.00 bezahlt. 
Am 12. Juni 2021 habe er in einem Heimwerkfachhandel in ________(Land) auf einen 
Schlag CHF 5'011.00 ausgegeben. Auch im Juli und August 2021 habe der Gesuchsgegner 
wiederholt jeweils für mehrere tausend Franken, manchmal gar im fünfstelligen Bereich, 
Einkäufe getätigt, wobei es sich hauptsächlich um Möbel gehandelt habe. Der 
Gesuchsgegner habe sich überdies von seinem Anwalt ein Guthaben von CHF 30'032.15 
auszahlen lassen und stattdessen eine Schuldanerkennung gegenüber der Kanzlei über 
CHF 39'693.95 unterzeichnet. Zudem habe er offenbar noch genug Geld gehabt, um in der 
Person von AL.________ eine weitere Anwältin zu engagieren, der er am 17. November 
2021 einen Kostenvorschuss über CHF 5'385.00 bezahlt habe. Aus alledem erhelle, dass die 
vom Gesuchsgegner getätigten Ausgaben in keinem Zusammenhang mit seinen 
Lebenshaltungskosten stünden. 
8.1.2 Es könne dahingestellt bleiben, ob die Transaktionen in Schädigungsabsicht oder aus 
Irrsinn getätigt worden seien. Die von ihm angehäuften Schulden und vor allem Zinsen (auf 
den Kreditkarten über CHF 1'000.00 pro Monat) gefährdeten die Existenz des noch 
vorhandenen Familienvermögens, bestehend aus den Liegenschaften in der Schweiz 


Seite 71/76
(________), Norwegen (AM.________) und ________(Land) (AN.________) sowie die 
Erträge der Parteien aus den Investments in Norwegen. Es bestehe sodann die reelle 
Chance, dass der Gesuchsgegner weitere schlichtweg unnötigen Schulden und Zinsen 
anhäufe und dadurch die Gefährdung des Familienvermögens zusätzlich erhöhe, sollten 
keine vorsorglichen Massnahmen gegen ihn verfügt werden.
8.1.3 Die beantragten Verfügungsbeschränkungen beträfen nicht nur die Privatkonten des 
Gesuchsgegners bei der H.________ Bank und der I.________ Bank, sondern auch die 
Konten der Gesellschaften der Parteien. Der Gesuchsgegner habe die Gesuchstellerin im 
Frühling 2020 aus allen Verwaltungsräten abgewählt. Seitdem bediene er sich der 
finanziellen Mittel der Gesellschaft wie in einem Selbstbedienungsladen. Faktisch höhle der 
Gesuchsgegner damit die Gesellschaften aus. Mit einem späteren Schadenersatzanspruch 
der Gesuchstellerin oder einer Gesellschaft gegenüber dem Gesuchsgegner könne der 
angerichtete Schaden für sich alleine nicht behoben werden. Denn der Gesuchsgegner 
werde sich weitestgehend allen finanziellen Mitteln entledigen wollen, um Haftungsansprüche 
bzw. deren Vollstreckung zu vereiteln. Daher könne der Erhöhung des bereits entstandenen 
Schadens ausschliesslich begegnet werden, indem sämtliche Konto-Transaktionen 
eingeschränkt (mithin von der Zustimmung der Gesuchstellerin abhängig gemacht) und die 
Kreditkarten gesperrt würden.
8.1.4 Die anbegehrten Verfügungsbeschränkungen seien verhältnismässig. Dem Gesuchsgegner 
werde nicht verunmöglicht, Transaktionen ab den Konten zu tätigen, sondern vielmehr nur, 
wenn auch das Einverständnis der Gesuchstellerin vorliege. So werde verhindert, dass der 
Gesuchsgegner unnötige Ausgaben treffe und dadurch das Familienvermögen schädige. Die 
Verfügungsbeschränkung im beantragten Sinn sei das mildeste Mittel.
8.2
Der neue Antrag der Gesuchstellerin ist formell eine Klage- bzw. Gesuchsänderung. Eine 
solche ist im Berufungsverfahren unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 2 ZPO (der 
neue Anspruch ist nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen, steht mit dem bisherigen 
Anspruch in Zusammenhang und beruht zudem auf neuen Tatsachen und Beweismitteln) 
zulässig. Da es sich um einen Antrag auf Erlass vorsorglicher Massnahmen handelt, der im 
summarischen Verfahren zu beurteilen ist, ist das Erfordernis der gleichen Verfahrensart 
erfüllt. Auch der Zusammenhang zum bisherigen Anspruch ist ohne Weiteres gegeben, 
handelt es sich doch auch bei diesem Antrag um Massnahmen zur Regelung des 
Getrenntlebens der Parteien. Der neue Antrag wurde ausserdem durch die neu vom 
Gesuchsgegner eingereichten Urkunden zu seinen finanziellen Verhältnissen (act. 22/1-53) 
ausgelöst und beruht insofern auf aus Sicht der Gesuchstellerin neu bekanntgewordenen 
Tatsachen. Die Gesuchsänderung ist demnach zulässig.
8.3
Nach Art. 178 Abs. 1 ZGB kann das Gericht auf Begehren eines Ehegatten die 
Verfügungsbefugnis des anderen Ehegatten über bestimmte Vermögenswerte von dessen 
Zustimmung abhängig machen, soweit es die Sicherung der wirtschaftlichen Grundlagen der 
Familie oder die Erfüllung einer vermögensrechtlichen Verpflichtung aus der ehelichen 
Gemeinschaft erfordert. Das Gericht trifft die geeigneten sichernden Massnahmen (Art. 178 
Abs. 2 ZGB). Mit der Verfügungsbeschränkung soll der wirtschaftlichen Schädigung des 
anderen Ehegatten in schweren Ehekrisen begegnet und der Gefahr der 
Vermögensverschiebung im Hinblick auf eine Auflösung der Ehe vorgebeugt werden. Die 


Seite 72/76
vermögensrechtlichen Verpflichtungen aus der Ehe können sowohl Unterhaltsansprüche als 
auch künftige güterrechtliche Ansprüche betreffen. Der Ehegatte, der eine 
Verfügungsbeschränkung verlangt, hat zweierlei geltend zu machen, nämlich die Existenz 
eines Anspruchs und dessen ernsthafte und aktuelle Gefährdung durch eigenmächtiges 
Handeln des anderen. Er muss also glaubhaft machen, dass ein schützenswerter Anspruch 
in einem bestimmten Umfang besteht, und erläutern, weshalb dieser aktuell in nächster 
Zukunft bedroht ist (BGE 118 II 378; Urteil des Bundesgerichts 5A_158/2021 vom 19. Mai 
2021 E. 3.1). Der Richter darf keinen strikten Beweis verlangen, sondern hat sich im 
summarischen Verfahren mit der blossen Glaubhaftmachung einer Gefährdung zu begnügen. 
Die Gefährdung muss aber aufgrund objektiver Anzeichen als wahrscheinlich erscheinen 
(Hausheer/Reusser/Geiser, Berner Kommentar, 1999, Art. 178 ZGB N 8 und 8a mit weiteren 
Hinweisen).
Grundsätzlich kann jede Art von Vermögen des Ehemannes oder der Ehefrau mit einer 
Verfügungsbeschränkung belegt werden. Allerdings hat der Gesetzgeber eine Globalsperre 
bewusst abgelehnt, weshalb einem Gatten nicht die Dispositionsbefugnis über sein gesamtes 
Vermögen entzogen werden darf. Vielmehr muss die Verfügungsbeschränkung sich auf 
bestimmte Vermögensobjekte beziehen, die in der richterlichen Anordnung individuell zu 
bezeichnen sind. Der Umfang der Verfügungsbeschränkung bestimmt sich im Einzelfall nach 
dem Verhältnismässigkeitsprinzip: Die Sperre von Vermögensobjekten ist nur so weit 
zulässig, als dies der Sicherungszweck erfordert. Von daher kann eine Begrenzung der 
richterlichen Anordnung in sachlicher oder zeitlicher Hinsicht notwendig erscheinen. 
Jedenfalls müssen dem von der Verfügungsbeschränkung betroffenen Gatten mindestens so 
viele Vermögensobjekte zur uneingeschränkten Disposition überlassen bleiben, dass er 
daraus seinen eigenen Lebensunterhalt bestreiten kann (Isenring/Kessler, Basler 
Kommentar, 6. A. 2018, Art. 166 ZGB N 16 f.)
8.4
Vorliegend ist die Gesuchstellerin ihrer Begründungsobliegenheit nur ungenügend 
nachgekommen. So legt sie zwar ausführlich dar, dass der Gesuchsgegner unnötige 
Ausgaben tätige und sich zu diesem Zweck auch verschulde. Dass der Gesuchsgegner in 
wenig nachhaltiger Weise Schulden anhäuft, ergibt sich denn auch ohne Weiteres aus den 
von ihm eingereichten Akten. Allerdings geht die Gesuchstellerin nicht darauf ein, welche 
güterrechtlichen Ansprüche gegenüber dem Gesuchsgegner sie zu haben meint, die 
gefährdet sein könnten, und inwiefern die beantragten Sperren dazu geeignet wären, diese 
Gefahr abzuwenden. Stattdessen schreibt sie bloss vage von einem Schaden, der 
angerichtet worden sei bzw. von Schadenersatz- und Haftungsansprüchen sowie deren 
Vollstreckung (act. 39 Rz 83 und 99). Diese Ausführungen sind einerseits unsubstanziiert 
und gehen andererseits an der Sache vorbei. Allgemeine Schadenersatz- und 
Haftungsansprüche (noch dazu solche der Gesellschaften gegenüber dem Gesuchsgegner) 
können mit einer Verfügungsbeschränkung nach Art. 178 ZGB nicht abgesichert werden. 
8.5
Inwiefern die anbegehrten Verfügungsbeschränkungen dazu beitragen könnten, allfällige 
güterrechtliche Ansprüche der Gesuchstellerin zu sichern, ist im Übrigen nicht ersichtlich. Die 
Konten, für die die Gesuchstellerin eine Verfügungsbeschränkung verlangt, weisen bereits 
kein nennenswertes Guthaben mehr aus oder haben gar einen negativen Saldo (act. 22/10, 
22/12, 22/14, 22/2, 22/14a, 22/24, 22/26, 22/29, 22/31, 22/33). Die wesentlichen Aktiven der 
Ehegatten dürften deshalb (nebst den Gesellschaften, deren Wert unklar ist) die auch von 


Seite 73/76
der Gesuchstellerin erwähnten Liegenschaften in der Schweiz, in Norwegen und in 
________(Land) sein. In Bezug auf die Liegenschaften hat die Gesuchstellerin aber gerade 
keine Verfügungsbeschränkung beantragt. 
8.6
Hinzu kommt, dass fraglich erscheint, ob dem Gesuchsteller gestützt auf Art. 178 ZGB 
verboten werden kann, Darlehen aufzunehmen. Zumindest der Wortlaut von Art. 178 Abs. 1 
ZGB ("[…] kann das Gericht auf Begehren eines Ehegatten die Verfügung über bestimmte 
Vermögenswerte von dessen Zustimmung abhängig machen" [Hervorhebung hinzugefügt]) 
spricht dafür, dass lediglich das Einfrieren von genau bezeichneten Aktiven aus dem 
Vermögen der Ehegatten davon erfasst ist. Würde das Aufnehmen von Schulden verboten, 
wäre gerade nicht ein bestimmter Vermögenswert von dieser Anordnung betroffen. Wie es 
sich damit verhält, kann nach dem Gesagten vorliegend jedoch offenbleiben.
8.7
Zusammengefasst hat die Gesuchstellerin die Voraussetzungen für die von ihr beantragte 
Verfügungssperre nicht glaubhaft gemacht. Ihr Antrag ist deshalb abzuweisen. 
9.
Abschliessend ist über die Kosten- und Entschädigungsfolgen zu entscheiden. Diese sind 
grundsätzlich nach Massgabe von Obsiegen und Unterliegen zu verteilen (Art. 106 Abs. 1 
und 2 ZPO). In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht aber von den gesetzlichen 
Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen 
(Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).
9.1
Im Ergebnis obsiegt die Gesuchstellerin in Bezug auf die Obhuts- und Betreuungsfrage 
sowie auch auf die Zuteilung der ehelichen Wohnung vollständig. Was den 
Ehegattenunterhalt betrifft, obsiegt sie in der ersten Phase zu rund drei Vierteln, in der 
zweiten Phase zu rund 90 % und in der dritten Phase vollständig. Hingegen unterliegt sie mit 
ihrem neu gestellten Antrag auf Verfügungsbeschränkung sowie teilweise mit ihrem 
Auskunftsbegehren. Beim Kindesunterhalt gibt es im Berufungsverfahren nur eine 
geringfügige Veränderung, obwohl die Gesuchstellerin die Verdoppelung des 
Unterhaltsbeitrags und der Gesuchsgegner dessen Streichung beantragt hat. In diesem 
Punkt sind deshalb beide Parteien mit ihren Anträgen als unterliegend zu betrachten. Unter 
Einbezug auch der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Parteien (vgl. Schmid/Jent-
Sørensen, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar Schweizerische 
Zivilprozessordnung, 3. A. 2021, Art. 107 ZPO N 4b) rechtfertigt es sich, die Kosten des 
Berufungsverfahrens zu drei Vierteln dem Gesuchsgegner und zu einem Viertel der 
Gesuchstellerin aufzuerlegen. Nicht zu berücksichtigen ist entgegen der Ansicht der 
Gesuchstellerin die von ihr monierte Verfahrensverschleppung, zumal beide Parteien 
gleichermassen dazu beigetragen haben, das Verfahren mit Fristerstreckungen, Replik-
eingaben und neuen Anträgen in die Länge zu ziehen. 
9.2
Für das Berufungsverfahren beträgt die Entscheidgebühr gemäss § 13 Abs. 1 i.V.m. § 15 
Abs. 1 KoV OG grundsätzlich CHF 1'600.00 bis CHF 10'000.00, wobei diese Gebühr im 
summarischen Verfahren bis zur Hälfte ermässigt werden kann (§ 13 Abs. 2 KoV OG). Das 
vorliegende Verfahren hat sich aufgrund der zahlreichen und umfangreichen Eingaben der 
Parteien sowie der vielen zu beurteilenden Anträge sehr aufwändig gestaltet. Es rechtfertigt 
sich deshalb, die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren auf CHF 10'000.00 
festzusetzen.


Seite 74/76
9.3
Bei diesem Ausgang des Berufungsverfahrens ist eine Neufestsetzung der vorinstanzlichen 
Kosten angezeigt, weshalb auch die Dispositiv-Ziffern 7 und 8 des angefochtenen Entscheids 
aufzuheben sind. Nach Massgabe des eben dargelegten Obsiegens und Unterliegens der 
Parteien rechtfertigt es sich, gleich wie im Berufungsverfahren auch für das erstinstanzliche 
Verfahren die Gerichtskosten zu einem Viertel (CHF 1'500.00) der Gesuchstellerin und zu 
drei Vierteln (CHF 4'500.00) dem Gesuchsgegner aufzuerlegen.
9.4
Ausgangsgemäss hat der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin für beide Verfahren eine 
reduzierte Parteientschädigung zu bezahlen.
Vorliegend ist das Grundhonorar unter Berücksichtigung der Verantwortung, der 
Schwierigkeit des Falles und des notwendigen Zeitaufwandes zu berechnen. Es beträgt in 
der Regel CHF 1'000.00 bis CHF 15'000.00 (§ 4 Abs. 1 AnwT). Im summarischen Verfahren 
ist das Honorar in besonderen eherechtlichen Verfahren in der Regel auf drei Viertel bis 
einen Viertel herabgesetzt (§ 6 Abs. 1 AnwT). Vorliegend ist von einem aufwändigen 
Verfahren auszugehen, sodass der Tarifrahmen voll auszuschöpfen ist. Hinzugerechnet 
werden die Auslagen sowie die Mehrwertsteuer (§ 25 und 25a AnwT). Das Grundhonorar für 
das erstinstanzliche Verfahren ist folglich auf CHF 12'479.70 (CHF 11'250.00 [Grundhonorar] 
+ CHF 337.50 [Spesenpauschale von 3 %] + CHF 892.20 [MWST von 7,7 %]) festzusetzen. 
Davon hat der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin 2/4 (= 3/4 ./. 1/4), das heisst gerundet 
CHF 6'240.00, zu bezahlen.
Im Rechtsmittelverfahren ist das Grundhonorar grundsätzlich auf ein bis zwei Drittel des 
erstinstanzlichen Grundhonorars zu reduzieren, wobei in besonderen Fällen ausnahmsweise 
das volle Honorar berechnet werden darf (§ 8 Abs. 1 AnwT). Vorliegend rechtfertigt es sich, 
das Honorar im Berufungsverfahren nicht zu reduzieren, da den Parteien ein ähnlich hoher 
Aufwand in beiden Verfahren entstanden ist. Somit hat der Gesuchsgegner der 
Gesuchstellerin auch für das Berufungsverfahren eine reduzierte Parteientschädigung in der 
Höhe von CHF 6'240.00 (inkl. MWST) zu bezahlen.


Seite 75/76
Urteilsspruch
1.1
In teilweiser Gutheissung der Berufung der Gesuchstellerin werden die Dispositiv-Ziff. 2.3, 
3.1, 3.2, 7 und 8 des Entscheids des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 11. Juni 
2021 wie folgt geändert:
2.3
Der Gesuchsgegner wird mit Wirkung ab 1. Januar 2022 verpflichtet, der Gesuchstellerin an den 
Unterhalt des Kindes E.________ einen monatlichen Barunterhalt von CHF 1'620.00 zuzüglich 
allfälliger Familienzulagen zu bezahlen, zahlbar – soweit es sich um zukünftige 
Unterhaltsbeiträge handelt – jeweils im Voraus auf den Ersten des Monats. 
3.1
Die Gesuchstellerin wird mit Wirkung ab 1. November 2020 verpflichtet, dem Gesuchsgegner 
an dessen Unterhalt bis 31. August 2021 noch einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von 
CHF 1'310.00 zu bezahlen.
3.2
Die Gesuchstellerin wird mit Wirkung ab 1. September 2021 verpflichtet, dem Gesuchsgegner 
an dessen Unterhalt bis 31. Dezember 2021 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von 
CHF 680.00 zu bezahlen.
[…]
7.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF
5'678.75
Entscheidgebühr
CHF
321.25
Kosten für die Übersetzung
CHF
6'000.00
Total
Die Gerichtskosten werden der Gesuchstellerin zu einem Viertel und dem Gesuchsgegner zu 
drei Vierteln auferlegt und mit dem von der Gesuchstellerin geleisteten Kostenvorschuss von 
CHF 3'000.00 verrechnet. Der Gesuchsgegner hat der Gesuchstellerin den Kostenvorschuss in 
der Höhe von CHF 1'500.00 zu ersetzen und der fehlende Betrag von CHF 3'000.00 wird vom 
Gesuchsgegner nachgefordert.
8.
Der Gesuchsgegner hat der Gesuchstellerin eine reduzierte Parteientschädigung in der Höhe 
von CHF 6'240.00 (inkl. MWST) zu bezahlen.
1.2
Im Übrigen werden die Berufungen der Parteien abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird 
und sie nicht gegenstandslos geworden sind, und der angefochtene Entscheid wird bestätigt.
2.
Der im Berufungsverfahren neu gestellte Antrag der Gesuchstellerin auf Beschränkung der 
Verfügungsbefugnis des Gesuchsgegners wird abgewiesen.


Seite 76/76
3.1
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren von CHF 10'000.00 wird im Umfang von 
CHF 2'500.00 der Gesuchstellerin und im Umfang von CHF 7'500.00 dem Gesuchsgegner 
auferlegt. Sie wird mit den von den Parteien geleisteten Kostenvorschüssen in der Höhe von 
insgesamt CHF 6'000.00 verrechnet. Der Gesuchsgegner hat der Gesuchstellerin den 
Kostenvorschuss im Umfang von CHF 500.00 zu ersetzen. Der fehlende Betrag von 
CHF 4'000.00 wird vom Gesuchsgegner nachgefordert.
3.2
Der Gesuchsgegner hat der Gesuchstellerin für das Berufungsverfahren eine 
Parteientschädigung in der Höhe von CHF 6'240.00 (inkl. MWST) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den 98 
BGG. 
Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, 
begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der 
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine 
aufschiebende Wirkung.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichter (ES 2020 48)
-
Beiständin U.________ 
(ohne E. 4-9)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Zivilabteilung
Dr.iur. A. Staub
MLaw K. Fotsch
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: