zg_obergericht · Z1 2020 36 · 2022-04-01 · de

Herabsetzung und Erbteilung | übriges Erbrecht

I. Zivilabteilung
Z1 2020 36
Oberrichter lic.iur. P. Huber, Abteilungspräsident
Oberrichter Dr.iur. F. Horber
Ersatzrichter lic.iur. P. Brändli
Gerichtsschreiber MLaw Chr. Kaufmann 
Urteil vom 1. April 2022 [rechtskräftig]
in Sachen
1. B.________,
2. C.________,
3. D.________,
alle vertreten durch RA Dr.iur. E.________,
Kläger, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagte,
gegen
F.________,
vertreten durch Fürsprecher lic.iur. G.________,
Beklagte, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin,
betreffend
Herabsetzung und Erbteilung
(Berufungen gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Zug, 1. Abteilung, vom 9. September 2020)


Seite 2/64
Rechtsbegehren
Kläger, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagte
Berufung
1.
Der Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 9. September 2020 (A1 2018 38) sei aufzuheben und es 
sei die Klage vom 29. Mai 2018 gutzuheissen, insbesondere
1.1
Es sei festzustellen, dass der Nachlass von A.________ sel., geboren am tt.mm.1919, verstorben 
am tt.mm.2016, zuletzt wohnhaft gewesen in ________, CHF 2'836'302.00 beträgt, wobei von 
einem Liquidationserlös des Depotkontos von CHF 1'599'911.57 ausgegangen wird. Ein allfälliger 
Mehr- und Minderbetrag nach der Liquidation des Depotkontos ist entsprechend zu 
berücksichtigen und erhöht resp. verringert den Nachlass.
1.2
Es sei festzustellen, dass der Erbteil der Berufungskläger je 1/6 des Nachlasses beträgt.
Eventualiter sei festzustellen, dass der Pflichtteil der Berufungskläger am Nachlass je 1/8, 
entsprechend CHF 354'537.00, beträgt.
1.3
Lic.iur. K.________ sei anzuweisen, der Berufungsklägerin 1 ihren Anteil am Nachlass abzüglich 
CHF 89'000.00, dem Berufungskläger 2 seinen Anteil am Nachlass und der Berufungsklägerin 3 
ihren Anteil am Nachlass abzüglich CHF 112'000.00 und der Berufungsbeklagten den Restbetrag 
aus dem Nachlass des Erblassers zu überweisen.
1.4
Lic.iur. K.________ sei zudem anzuweisen, die Bildersammlung des Erblassers (Nr. 3.1-3.5) nach 
Möglichkeit im ________ zur Ausstellung zu bringen und anschliessend zu verkaufen. Sollte eine 
Ausstellung der Bilder im ________ nicht möglich sein, so sind die Bilder sogleich – in einem von 
K.________ noch zu bestimmenden Verfahren – bestmöglich zu veräussern. Der durch die 
Veräusserung der Bilder erzielte Nettoerlös hat K.________ nach Abzug seiner Kosten unter den 
Erben – entsprechend ihren Erbquoten von 1/6 (eventualiter 1/8) pro Berufungskläger und 1/2 der 
Berufungsbeklagten – zu verteilen.
1.5
Die Ziff. 5.1-5.5 des Urteilsdispositivs des Entscheids des Kantonsgerichts Zug sind zu bestätigen.
2.
Eventualiter sei der Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 9. September 2020 (A1 2018 38) 
aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7,7 % MWST zulasten der Berufungsbeklagten.
Anschlussberufungsantwort
1.
Das Rechtsbegehren der Berufungsbeklagten, wonach die testamentarische Anweisung im Nachtrag vom 
20. November 2007 zu befolgen sei, indem sich der Berufungskläger 2 für die 124'626 Aktien der 
L.________ Co. Ltd., Thailand, einen Betrag von CHF 62'500.00 als Erbvorzug anzurechnen habe, sei 
vollumfänglich abzuweisen.
2.
Im Übrigen seien die Rechtsbegehren der Berufungskläger vom 12. Oktober 2020 vollumfänglich 
gutzuheissen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7,7 % MWST zulasten der Berufungsbeklagten.


Seite 3/64
Beklagte, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin
Berufungsantwort und Anschlussberufung
1.
Es sei die Berufung der Berufungskläger vom 12. Oktober 2020 gegen den Entscheid des 
Kantonsgerichts des Kantons Zug vom 9. September 2020 (Verfahren A1 2018 38) vollumfänglich 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und es sei der Entscheid des Kantonsgerichts des Kantons 
Zug vom 9. September 2020 (mit Ausnahme des nachstehenden Rechtsbegehrens) vollumfänglich zu 
bestätigen.
2.
Es sei die testamentarische Anweisung im Nachtrag vom 20. November 2007 zu befolgen, wonach sich 
der Berufungskläger 2 für die 124'626 Aktien der L.________ Co. Ltd., Thailand, einen Betrag von 
CHF 62'500.00 als Erbvorbezug anzurechnen habe.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) mit solidarischer Haftbarkeit zu Lasten 
der Berufungskläger.
Sachverhalt
1.
Am tt.mm.2016 verstarb der am tt.mm.1919 geborene A.________ sel. (nachfolgend: 
Erblasser) im Alter von 96 Jahren. Er hatte seinen letzten Wohnsitz in ________ ZG und 
hinterliess seine damals 79-jährige Ehefrau F.________ (nachfolgend: Beklagte) sowie 3 
Kinder aus erster Ehe: B.________ (nachfolgend: Klägerin 1), C.________ (nachfolgend: 
Kläger 2) und D.________ (nachfolgend: Klägerin 3; alle zusammen: Kläger).
2.
Die grosse Passion des Erblassers war die XY.________ (vgl. auch den 
Handelsregisterauszug der ________ Einzelunternehmung "________" auf 
 bzw. die geschaffene Marke "________"; act. 7/10 [Nachruf]; act. 19 
Rz 9 und 11). Zwischen den Parteien ist umstritten, ob es sich dabei – so die Beklagte – 
einzig um ein "Hobby" des Erblassers oder – so die Kläger – um ein gemeinsames "Hobby" 
der Ehegatten handelte (act. 7/10 und 7/18-20).
3.1
Im Rahmen der Auflösung der Erbengemeinschaft von R.________ sel., dem Vater des 
Erblassers, wurden dem Erblasser im Jahr 2005 rund CHF 4 Mio. ausbezahlt. Davon 
überwies er seiner Ehefrau im Dezember 2005 einen Betrag von CHF 100'000.00 (act. 7/17), 
wobei zwischen den Parteien umstritten ist, was der Zweck dieser Überweisung war. 
Während sich die Beklagte auf den Standpunkt stellt, die Überweisung habe der 
Rückzahlung von Schulden und als Entgelt für ihre Arbeit im Zusammenhang mit der 
XY.________ gedient, sind die Kläger der Auffassung, dass die Überweisung als Schenkung 
zu qualifizieren sei.
3.2
Zur Verwaltung seines Vermögens schloss der Erblasser am 25. März 2006 mit der 
M.________ AG – einem Unternehmen, bei welchem sein Sohn C.________ (Kläger 2) vorerst 
angestellt und später Geschäftsführer war – einen "Verwaltungsauftrag" ab. Darin beauftragte 
er die M.________ AG "mit der Verwaltung seiner Vermögensanlagen im heutigen Gegenwert 
von total ca. CHF 4.0 Mio." (act. 7/2 und 24/1). Wegen eines Streits mit dem Kläger 2 und des 
sich aus der Vermögensverwaltung ergebenden "Vermögensschwunds" von CHF 507'686.14 
kündigte der Erblasser am 29. August 2007 den Vertrag (act. 7/3 und 7/4).


Seite 4/64
4.
Der Erblasser und die Beklagte bezogen eine gemeinsame AHV-Rente (rund CHF 40'000.00 
im Jahr 2003 [vgl. act. 24/9]; rund CHF 41'000.00 im Jahr 2010 [vgl. act. 24/2]; rund 
CHF 42'000.00 im Jahr 2015 [vgl. act. 1/15]), jedoch keine BVG-Leistungen (act. 7 Rz 14; 
act. 19 Rz 10).
5.1
Im Februar 2007 schloss der Erblasser bei der N.________ Versicherung (heute: 
O.________ Versicherung) die folgende Altersrentenversicherung ab (act. 1/20 [erste 
Police]):
"Police Nr. ________
 für eine sofort beginnende Altersrentenversicherung als freie Vorsorge (3b)
 Grundlagen
 Versicherungsnehmer 
Herr A.________
 Versicherte Personen
Herr A.________
Frau F.________
 Versicherungsart
Nicht rückkaufsfähige lebenslängliche Altersrente auf
2 Leben ohne Prämienrückgewähr im Todesfall
 Versicherungsbeginn
01.02.2007
 Erste Ratenzahlung
01.03.2007
 […]
 Ausstellungsdatum
27.02.2007
 Versicherte Leistungen
 Im Erlebensfall
Ab 01.03.2007 lebenslängliche Rente im Jahr CHF 60'000.00
Rentenzahlung monatlich von 
CHF 5'000.00
Die Rente ist zahlbar, solange eine 
versicherte Person lebt.
 Im Todesfall der letzten 
Keine Leistung
 versicherten Person
 Prämienangaben
 Einmalprämie
Am 01.02.2007
 CHF 1'097'954.00
Nicht stempelsteuerpflichtig
 […]"
Zur gleichen Zeit schloss der Erblasser ebenfalls bei der O.________ Versicherung auch noch 
eine Todesfallversicherung auf 2 Leben mit Todesfallkapitalisierung für den Zeitraum vom 
1. Februar 2007 bis zum 31. Januar 2022 zu einer Einmalprämie von CHF 49'908.00 ab 
(act. 1/20 [zweite Police]).
5.2
Unbestritten ist, dass der Erblasser ab dem Februar 2007 aus der ersten Versicherungspolice 
eine monatliche Rente von CHF 5'913.80 erhielt (act. 13 Rz 11.4 und 25.2; act. 19 Rz 23), 


Seite 5/64
wobei der im Vergleich zur Police erhöhte Betrag auf die Überschussbeteiligung 
zurückzuführen ist (vgl. act. 1/20 S. 2: "Überschussverwendung: Zusätzliche Rente").
6.
Die Beklagte erwarb im Jahr 2007 eine Eigentumswohnung in ________ zum Preis von 
CHF 550'000.00. Der Kaufpreis wurde mit einer Hypothek in der Höhe von CHF 440'000.00 
sowie Eigenmitteln im Umfang von CHF 110'000.00 finanziert (act. 7/15; act. 19/47-48). 
Hypothekarzinsen und Amortisationen wurden über das Liegenschaftskonto der Beklagten 
beglichen (act. 7 Rz 25.2; act. 13 Rz 24.3; act. 19 Rz 44; act. 7/16; act. 19/47-49; vgl. die 
noch bestehende Hypothekarschuld im Umfang von CHF 370'000.00 in den 
Steuererklärungen 2011-2015 in act. 1/15-19).
7.1
Ab den Jahren 2008/2009 verschlechterte sich der Gesundheitszustand des Erblassers 
aufgrund seines fortgeschrittenen Alters zunehmend. Im Jahr 2011 zogen die Ehegatten von 
________ nach ________. Nachdem der Mietvertrag für die dortige Wohnung infolge 
Eigenbedarfs gekündigt worden war, zogen sie im Jahr 2012 nach ________ in die 
Eigentumswohnung der Beklagten, welche sie in der Folge teilweise renovieren liessen (act. 
7 Rz 12; act. 7/5 und 7/6; act. 19/38).
Zwischen den Parteien ist umstritten, ob der Erblasser der Beklagten für das Wohnen in 
deren Liegenschaft einen monatlichen Mietkostenanteil von CHF 1'500.00 bezahlte – so die 
Beklagte – oder ob sich die Beklagte – so die Kläger – damit zusätzlich CHF 1'500.00 pro 
Monat überweisen liess (act. 7/13a-13c; act. 1/16-1/18). 
7.2
Nach dem Umzug nach ________ eröffneten der Erblasser und die Beklagte bei der Bank 
V.________ das gemeinsame Mitglieder-Privatkonto Nr. ________ (act. 19 Rz 23; act. 1/18). 
Auf dieses Konto überwies die N.________ bzw. O.________ Versicherung (neu) die 
monatliche Rente von CHF 5'913.80. Hiervon erhielt die Beklagte – über einen Dauerauftrag 
– monatlich einen Betrag von CHF 1'913.80 (act. 7/12c, 7/12d und 13/27; act. 28 Ziff. 102), 
den sie im Übrigen unbestrittenermassen schon zuvor, d.h. seit dem Jahr 2009, erhalten 
hatte (act. 7 Rz 24.2.2; act. 46 E. 6.2.4; act. 47 Rz 8; act. 12a und 12b [ab einem Konto des 
Erblassers]).
Im Jahr 2012 verschlechterte sich der Gesundheitszustand des Erblassers erneut 
beträchtlich (act. 7 Rz 24.1.6 f.; act. 13 Rz 22.5). Für die Pflege des Erblassers kam 
überwiegend die Beklagte auf. Vom Januar 2011 bis zum Januar 2014 übernahm die 
Q.________ das wöchentliche Duschen, Haarewaschen und Rasieren. Der Mehrbedarf an 
Leistungen in den Bereichen "Körperpflege, An-/Auskleiden, Inkontinenz, Mobilität bei hoher 
Sturzgefahr, Kompressionsstrümpfe, Medikamentenmanagement" sei – so die Q.________ – 
erkennbar gewesen, doch habe der Erblasser nur zum "Duscheinsatz inkl. Rasur und Haare" 
eingewilligt (act. 7 Rz 24.1.7; act. 13 Rz 22.6; act. 19 Rz 8, 17 und 38; act. 19/25 und 19/26 
sowie 19/32-35).
Zwischen den Parteien ist umstritten, ob der Erblasser die Beklagte für die Pflegeleistungen 
mit einem monatlichen Betrag von CHF 1'913.80 entschädigt – so die Beklagte – oder ob die 
Beklagte – so die Kläger – diese Beträge widerrechtlich bezogen hat (act. 7/12a-12d). 


Seite 6/64
7.3
Ab Februar 2014 bis zu seinem Tod im ________ 2016 wohnte der Erblasser im _______ in 
________ (nachfolgend: Altersheim). Bei seinem Eintritt wurde er in die Pflegestufe 7 des 
"BewohnerInnen-Einstufungs- und Abrechnungssystem (BESA)" eingereiht, was einem 
Pflegeaufwand von 2 bis 2 ⅓ Stunden pro Tag entspricht. Im Altersheim beliefen sich die 
Kosten auf über CHF 5'000.00 pro Monat, was bei einem Aufenthalt von 27 Monaten 
CHF 135'000.00 ausmacht. Diese Kosten wurden von dem bei der Bank W.________ tätigen 
Vermögensverwalter S.________ aus dem Vermögen des Erblassers beglichen (act. 7 
Rz 12; act. 13 Rz 11.4; act. 19 Rz 38; act. 28 Ziff. 22-28; act. 7/7; act. 19/44a-45b).
7.4
Am 11. März 2014 stellte Dr.med. H.________ fest, dass der Erblasser "aus medizinischen 
Gründen in administrativen Angelegenheiten nicht mehr urteilsfähig und nicht mehr fähig ist, 
eine Unterschrift zu leisten" (act. 7/14).
Zwischen den Parteien ist umstritten, ob der Erblasser – so die Kläger – bereits seit dem Jahr 
2011 oder – so die Beklagte – erst im März 2014 "dement" (im Sinne von urteilsunfähig) war. 
Ebenfalls umstritten ist, ob der Erblasser – so die Kläger – bereits im Jahr 2011 oder – so die 
Beklagte – erst im Februar 2014 einen Hirnschlag erlitt. 
8.
Der Erblasser richtete der Klägerin 1 Erbvorbezüge von insgesamt CHF 89'000.00 und der 
Klägerin 3 solche von insgesamt CHF 112'000.00 aus (act. 46 E. 5.2 und 5.4; act. 47 Rz 14.3).
9.1
Im Mai 2011 liess die Beklagte ihrer Tochter T.________ von ihrem Mitglieder-Sparkonto bei 
der Bank X.________ einen Betrag von CHF 100'000.00 und von ihrem Mitglieder-Privatkonto 
bei der Bank Y.________ einen Betrag von CHF 15'000.00 (insgesamt CHF 115'000.00) 
zukommen (act. 1/19).
9.2
Sodann schenkte die Beklagte ihren Töchtern U.________ und T.________ im Dezember 
2015 insgesamt CHF 18'380.00, was den Guthaben zweier, bereits auf die Namen der 
Töchter lautenden Sparkonten bei der Bank Y.________ entsprach. Die Sparkonten, die 
bereits seit dem Jahr 2008 bestanden, waren in den Steuererklärungen 2011-2015 der 
Beklagten zugeordnet (act. 1/15-19; act. 24/2-4).
10.
Nach dem Tod des Erblassers eröffnete die Erbschaftsbehörde der Gemeinde ________ den 
Klägern und der Beklagten mit Verfügung vom 19. April 2016 unter anderem den zwischen 
dem Erblasser und der Beklagten abgeschlossenen Ehe- und Erbvertrag vom 18. September 
2007 (act. 1/6) sowie den vom Erblasser testamentarisch verfügten Nachtrag vom 
20. November 2007 bezüglich der Aktien der L.________ Co. Ltd., Thailand (act. 1/8). 
Gleichzeitig bestätigte sie, dass die vom Erblasser als Willensvollstreckerin ernannte 
lic.iur. I.________ (act. 1/6 Ziff. IV.2) das Mandat angenommen habe (act. 1/3 Ziff. 1.2).
10.1
Dem Ehe- und Erbvertrag vom 18. September 2007 (nachfolgend: Ehe- und Erbvertrag) lässt 
sich unter anderem Folgendes entnehmen (act. 1/6 Ziff. I.5, II.1):
"Wir möchten die Ausgangslage, wie sie sich heute für uns präsentiert, in unseren 
 eigenen persönlichen Worten wie folgt festhalten:
 Im Februar 2000 wurde ein erster Ehe- und Erbvertrag zwischen den Ehepartnern 
 ________ abgeschlossen. Darin wurde vorgesehen, dass Frau F.________ eine 
 lebenslängliche Rente von CHF 7'000.00 erhalten soll. Im Gegenzug verzichtete sie auf 


Seite 7/64
 das ihr zustehende gesetzliche Erbrecht gemäss Art. 462 Ziff. 1 ZGB.
 Diese Rente basierte auf den damaligen finanziellen Verhältnissen von Herrn 
 A.________. Damals wurde jährlich rund CHF 218'186.00 aus dem Liegenschaftsertrag 
 ausbezahlt, was einer monatlichen Zahlung von CHF 17'765.00 entsprach.
 Im März 2004 wurde der zu Gunsten von Frau F.________ bestimmte Rentenbetrag auf
 CHF 10'000.00 erhöht. Diese Rentenerhöhung sollte die finanzielle Absicherung für 
 Frau F.________ nach dem Vorversterben von Herrn A.________ garantieren.
 Basis jener Berechnung bildeten einerseits die immer noch jährlich anfallenden 
 Zahlungen von rund CHF 242'600.00 aus dem Liegenschaftsertrag und andererseits 
 die Gesamtvermögens-Zusammenstellung (________).
 Der nun vorliegende Ehe- und Erbvertrag basiert auf den Ereignissen von 2006 und 2007.
 Durch die Vermögensverwaltung von Herrn C.________ schmälerten sich die Vermögens-
 werte von Herrn A.________ im Jahre 2006 um CHF 495'524.00 (dies bereits unter
 Abzug der monatlichen Bezüge von Herrn A.________). Aus diesem Grund wurde im
 Februar 2007 eine Rentenversicherung auf zwei Leben abgeschlossen, um wenigstens ein
 regelmässiges Einkommen von monatlich CHF 5'000.00 garantiert zu haben.
 Aufgrund dieses Vermögensverlustes wurde das Portfolio von Herrn A.________ 
 einem externen Experten vorgelegt. Bei der Neuausrichtung der Vermögensverwaltung 
 erfolgte eine zweite, schriftliche Begutachtung dieses Portfolios. Damit verbunden ent-
 standen grössere Zusatzauslagen zu Lasten von Herrn A.________.
 Herr C.________ entsprach dem Wunsch von Herrn A.________ nicht, bei einer 
 Aktienanlage den Gewinn zu realisieren. 
 Auch wollte Herr C.________ die freie Meinungsbildung und die eigenen Abklärungen 
 von Herrn A.________ überhaupt nicht akzeptieren und griff ihn in einem Brief 
 vom 28. August 2007 auf massive und verletzende Art persönlich an. 
 Aus all diesen Gründen wurde die ursprüngliche Idee, die Kinder von Herrn A.________ 
 weit möglichst zu berücksichtigen, verworfen. 
 Herr A.________ ging es um die finanzielle Absicherung seiner Ehepartnerin, Frau
 F.________, nach seinem Versterben. Auch geht es Herrn A.________ um die
 Anerkennung an Frau F.________ für all die Unterstützung und die persönliche Hilfe 
 ihm gegenüber, die jedes Jahr zunehmen und für sie auch eine immer grössere 
 Belastung sein werden. Nach allem, was Herr A.________ im Verlaufe des Jahres 2007 
 von seinen Kindern erfahren musste – sie wollten ihn am liebsten bevormunden und in 
 ein Altersheim abschieben – soll der tägliche Beistand von Frau F.________ nun 
 anders als ursprünglich vorgesehen abgegolten werden. 
 Festzuhalten ist dabei, dass Ende der 50iger Jahre Herr A.________ mit rund 
 CHF 218'000.00 aus dem Erbe von R.________ sel. startete und über all die Jahre 
 für die Erbengemeinschaft R.________ sel. ein Vermögen schuf, das Ende 2005 mit 
 14 Mio. Schweizer Franken bewertet wurde. Rund 4 Mio. Schweizer Franken netto davon 
 wurden ihm bei der Auflösung dieser Erbengemeinschaft ausbezahlt. 
 Dies alles bildet die Basis für die vorliegenden ehe- und erbvertraglichen Bestimmungen. […]


Seite 8/64
 II.
Ehevertrag
 1.
Wir vereinbaren, dass unsere güterrechtlichen Verhältnisse mit Rückwirkung auf das 
Datum unseres zivilrechtlichen Eheabschlusses [am ________; act. 1/6 Ziff. I.1] den 
Regeln der Gütertrennung gemäss Art. 247 ff. ZGB unterstehen, so dass jeder 
Ehegatte innerhalb der gesetzlichen Schranken sein Vermögen alleine verwaltet, 
nutzt und darüber verfügt.
 […]
 III.
Erbvertrag
 A.
Vorversterben von Herrn A.________
 1.
Frau F.________ soll gemäss Art. 462 Ziff. 1 ZGB die Hälfte des Nachlasses von 
Herrn A.________ zu Eigentum erhalten. […]
 […]
 6.
Die Bildersammlung von Herrn A.________ soll nach Möglichkeit im ________ zur 
Ausstellung gebracht und danach veräussert werden. Sollte dieser Wunsch von 
Herrn A.________ nicht realisierbar sein, so soll die Willensvollstreckerin die 
bestmögliche Lösung bestimmen. Der durch die Veräusserung der Bildersammlung 
erzielte Erlös geht in die Erbmasse. […]
 […]
 9.
Bei Auflösung der Erbengemeinschaft R.________ sel. hat Herr A.________ im 
Dezember 2005 den Betrag von CHF 100'000.00 seiner Ehepartnerin, Frau 
F.________, übergeben. Dieser Betrag stellt teils Rückzahlungen der von ihr 
geleisteten, ausserordentlichen finanziellen Beiträge in der schwierigen Zeit dar, in 
der seitens der Schwestern von Herrn A.________ die regelmässigen 
Gewinnausschüttungen aus der Erbengemeinschaft R.________ sel. verweigert 
wurden, wodurch Herr A.________ in finanzielle Engpässe kam. Auch stellt dieser 
Betrag eine Abgeltung für die ausserordentliche Unterstützung der vergangenen 
rund 10 Jahre dar sowie die Abgeltung für die tatkräftige Mithilfe beim Abbau der 
XY.________ wie auch für die Arbeiten im Rahmen des Projektes in ________.
Bei dieser Zahlung handelt es sich somit nach dem übereinstimmenden 
Verständnis der Vertragsparteien nicht um eine Zuwendung unter Lebenden. Sie 
soll bei der Erbteilung nicht berücksichtigt werden, insbesondere nicht durch 
Hinzurechnung zum Nachlassvermögen im Sinne von Art. 475 ZGB.
 […]
 D.
Anfechtung
 Sollte dieser vorliegende Ehe- und Erbvertrag von einem der Erben der Ehepartner 
 angefochten werden, so werden sämtliche Erben dieses Ehepartners zu Gunsten des 
 überlebenden Ehepartners auf den Pflichtteil gesetzt.
 […]" 


Seite 9/64
10.2
Im testamentarischen Nachtrag vom 20. November 2007 (act. 1/8) hielt der Erblasser 
Folgendes fest:
"Ich A.________ […] bestimme in Ergänzung zum Ehe- und Erbvertrag vom 18. Sep-
 tember 2007, dass die 124'626 Aktien an der L.________ Co. Ltd in Thailand im Wert 
 von US$ 50'000.00 bei der Zeichnung im September 2006 nach meinem Ableben meinem 
 Sohn, C.________, ausgehändigt werden und ihm im Gegenzug der Betrag von 
 CHF 62'500.00, der dem ursprünglichen Kaufpreis entspricht, seinem Erbanspruch in 
 Abzug gebracht wird."
11.1
Mit Eingabe vom 29. Mai 2018 reichten die Kläger beim Kantonsgericht Zug gegen die 
Beklagte Klage mit folgendem Rechtsbegehren ein (act. 1):
1.
Die Beklagte sei unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292 StGB und 
Art. 343 ZPO zu verpflichten, den Klägern über ihr Verhältnis zu A.________ sel.,
insbesondere über die von A.________ sel. erhaltenen Schenkungen, Vorbezüge, 
Darlehen, Kaufverträge sowie über sonstige Vereinbarungen mit A.________ sel., 
umfassend Auskunft zu erteilen und die entsprechenden Unterlagen offen zu legen.
2.
Es sei der Nachlass des am tt.mm.2016 verstorbenen A.________ sel., wohnhaft 
gewesen in ________, festzustellen.
3.
Es sei der Erbteil der Kläger aufgrund der gemäss vorstehenden Rechtsbegehren 
vergrösserten Berechnungsmasse zu berechnen und es sei festzustellen, dass der 
Pflichtteil der Kläger an diesem Nachlass 3/8, respektive übereinstimmend mit der 
letztwilligen Verfügung des Erblassers 1/2 am Nachlass (exklusive Herabsetzung) 
beträgt, je nachdem was höher ist.
Zu diesem Zweck sei der Erbschaftswert zuzüglich der der Ausgleichung und/oder 
Herabsetzung unterliegenden lebzeitigen Zuwendungen festzustellen. Soweit erfor-
derlich seien hierzu durch das Gericht Bewertungsgutachten einzuholen. Auf der 
Grundlage des ermittelten Gesamtnachlasses seien der Umfang des Pflichtteils der 
Kläger von 3/8 und der zulässige Maximalwert der Begünstigungen (sowohl von Todes 
wegen als auch unter Lebenden) festzusetzen.
4.
Es seien die letztwilligen und lebzeitigen Zuwendungen an die Beklagte zur 
Ausgleichung zu bringen, eventualiter seien sie herabzusetzen, soweit dies zur 
Wahrung des Pflichtteils der Kläger erforderlich ist.
5.
Den Klägern sei Gelegenheit zu geben, ihre allfälligen Ausgleichungs- und 
Herabsetzungsansprüche nach Durchführung der unter Ziffer 1 anbegehrten 
Auskunftserteilung durch die Beklagte näher zu spezifizieren.
6.
Die testamentarische Anweisung im Nachtrag vom 20. November 2007, wonach sich 
der Kläger 2 für die 124'626 Aktien an der L.________, Thailand, einen Betrag von 
CHF 62'500.00 anzurechnen habe, sei als ungültig zu erklären.
7.
Der Nachlass von A.________ sel. sei gemäss Gesetz zu teilen, wobei die 
Nachlassschulden zu tilgen und die verbleibenden liquiden Mittel des Nachlasses 
unter Berücksichtigung der Ausgleichungs- und Herabsetzungsansprüche nach 
Massgabe der Erbquoten unter den Parteien zu teilen sei.
Den Klägern sei Gelegenheit zu geben, die Teilungsbegehren nach Durchführung 
der unter Ziffer 1 anbegehrten Auskunftserteilung näher zu spezifizieren, eventualiter 
seien gemäss Art. 611 Abs. 2 ZGB Lose zu bilden und diese, sollte keine Einigung 
unter den Erben erzielt werden, durch Losziehung zugeteilt werden.


Seite 10/64
8.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. 8 % MWST, resp. 7.7% MWST ab 
1. Januar 2018, zulasten der Beklagten.
11.2
In der Klageantwort vom 24. September 2018 stellte die Beklagte folgendes Rechtsbegehren 
(act. 7):
1.
Es seien die Anträge 1-8 der Kläger samt Auskunftsbegehren vollumgänglich 
abzuweisen, namentlich
1a.
sei die Herabsetzungsklage vom 29. Mai 2018 vollumfänglich abzuweisen und fest-
zustellen, dass keine der Ausgleichung und/oder Herabsetzung unterliegenden leb-
zeitigen Zuwendungen von Herrn A.________ sel. an die Beklagte bestehen;
1b.
sei die Ungültigkeitsklage vom 29. Mai 2018 in Bezug auf die testamentarische An-
weisung im Nachtrag vom 20. November 2007 abzuweisen.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) unter solidarischer 
Haftbarkeit zulasten der Kläger.
11.3
In der Replik vom 17. Dezember 2018 (act. 13) und der Duplik vom 1. April 2019 (act. 19) 
hielten die Parteien je an ihren Standpunkten fest.
11.4
Mit Entscheid vom 21. Mai 2019 forderte das Kantonsgericht die Beklagte auf, die vollständigen 
Steuererklärungen der Jahre 2003-2010 des Erblassers und der Beklagten sowie die 
Dokumentation im Zusammenhang mit der Vermögensverwaltung durch die M.________ AG, 
insbesondere Vermögensverwaltungsauftrag und Anlageprofil, einzureichen (act. 21). Dieser 
Aufforderung kam die Beklagte hinsichtlich der Steuererklärungen und dem 
Vermögensverwaltungsauftrag nach; weitere Unterlagen fänden sich nicht bei ihr (act. 24).
11.5
Am 5. Dezember 2019 wurden die Klägerinnen 1 und 3 sowie die Beklagte persönlich zur 
Sache befragt (act. 28). Der Kläger 2 wurde vom persönlichen Erscheinen dispensiert 
(act. 27).
12.
Am 8. Januar 2020 verstarb die Willensvollstreckerin lic.iur. I.________. Seither befasste 
sich lic.iur. K.________ mit der Erbsache (act. 43).
13.
An der Hauptverhandlung vom 3. Juni 2020 hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren 
fest (act. 38-40).
14.
Am 9. September 2020 erliess das Kantonsgericht Zug, 1. Abteilung, folgenden Entscheid 
(act. 46; Verfahren A1 2018 38):
"1.
Es wird festgestellt, dass der Nettonachlass von A.________ sel., geboren 
tt.mm.1919, verstorben am tt.mm.2016, zuletzt wohnhaft gewesen in ________, 
CHF 1'799'205.00 beträgt.
 2.
Es wird festgestellt, dass der Pflichtteil der Kläger je 1/8 beträgt.
 3.
Es wird festgestellt, dass der Anteil der Kläger am Nettonachlass je 1/8, entsprechend 
CHF 224'900.65, und jener der Beklagten 5/8, entsprechend CHF 1'124'503.05, beträgt.


Seite 11/64
 4.1 Der Willensvollstrecker des Nachlasses von A.________ sel., lic.iur. K.________, wird 
angewiesen, der Klägerin 1 den Betrag von CHF 135'900.65, dem Kläger 2 den Betrag 
von CHF 224'900.65, der Klägerin 3 den Betrag von CHF 112'900.65 und der 
Beklagten den Betrag von CHF 1'124'503.05 aus dem Nachlass des Erblassers zu 
überweisen.
 4.2 Der Willensvollstrecker wird zudem angewiesen, die Bildersammlung des Erblassers 
(Nr. 3.1-3.5) nach Möglichkeit im ________ zur Ausstellung zu bringen und 
anschliessend zu verkaufen. Sollte eine Ausstellung der Bilder im ________ nicht 
möglich sein, so sind die Bilder sogleich – in einem vom Willensvollstrecker noch zu 
bestimmenden Verfahren – bestmöglich zu veräussern. Der durch die Veräusserung 
der Bilder erzielte Nettoerlös hat der Willensvollstrecker unter den Erben – 
entsprechend ihren Erbquoten von 1/8 pro Kläger und 5/8 der Beklagten – zu 
verteilen.
 5.1 Der Klägerin 1 wird das Los Nr. 4 zugewiesen. Dieses beinhaltet folgende 
Nachlassgegenstände: ________
 5.2 Dem Kläger 2 wird das Los Nr. 8 zugewiesen. Dieses beinhaltet folgende 
Nachlassgegenstände: ________
Dem Kläger 2 werden die 124'626 Aktien der L.________ Co. Ltd. zu einem 
Anrechnungswert von CHF 0.00 zugewiesen.
 5.3 Der Klägerin 3 wird das Los Nr. 6 zugewiesen. Dieses beinhaltet folgende 
Nachlassgegenstände: ________
 5.4 Der Beklagten werden die Lose Nr. 1, 2, 3, 5 und 7 zugewiesen. Diese beinhalten folgende 
Nachlassgegenstände:
Los 1: ________
Los 2: ________
Los 3: ________
Los 5: ________
Los 7: ________
 5.5 Der Willensvollstrecker wird angewiesen, den Erben die entsprechenden Gegenstände 
auszuhändigen.
 6.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF
32'500.00 Entscheidgebühr
Die Gerichtskosten werden im Umfang von CHF 24'375.00 den Klägern unter solida-
rischer Haftbarkeit und im Umfang von CHF 8'125.00 der Beklagten auferlegt und mit 
dem von den Klägern geleisteten Kostenvorschuss von CHF 12'000.00 verrechnet. 
Der Fehlbetrag von CHF 20'500.00 wird im Umfang von CHF 12'375.00 von den 
Klägern unter solidarischer Haftbarkeit und im Umfang von CHF 8'125.00 von der 
Beklagten nachgefordert. Die Beklagte hat den Klägern die Kosten des 
Schlichtungsverfahrens im Umfang von CHF 205.00 zu ersetzen.
 7.
Die Kläger haben der Beklagten unter solidarischer Haftbarkeit eine Parteientschädi-
gung von CHF 37'802.70 (inkl. MWST) zu bezahlen.
 8.
[Rechtsmittelbelehrung]"


Seite 12/64
15.
Gegen diesen Entscheid liessen die Kläger mit Eingabe vom 12. Oktober 2020 beim Obergericht 
des Kantons Zug innert Frist Berufung mit dem eingangs erwähnten Rechtsbegehren einreichen 
(act. 47). In der Berufungsantwort und Anschlussberufung vom 1. Dezember 2020 stellte die 
Beklagte ihrerseits das eingangs erwähnte Rechtsbegehren (act. 51). Mit Eingabe vom 19. 
Januar 2021 nahmen die Kläger zur Berufungsantwort und Anschlussberufung Stellung (act. 55). 
Es wurden kein zweiter Schriftenwechsel und keine Berufungsverhandlung durchgeführt.
Erwägungen
1.1
Die zutreffenden Ausführungen des Kantonsgerichts zur örtlichen und sachlichen 
Zuständigkeit der Gerichte des Kantons Zug sind zu Recht unbestritten geblieben, weshalb 
ohne Weiteres darauf verwiesen werden kann (vgl. act. 46 E. 1; Art. 28 Abs. 1 ZPO).
1.2
Im Weiteren ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass im Erbteilungsprozess die Verhandlungs-
maxime (Art. 55 Abs. 1 ZPO) gilt und sich die Verteilung der Beweislast nach Art. 8 ZGB 
richtet. Zutreffend sind auch die erstinstanzlichen Erwägungen zur Behauptungs- und 
Substanziierungslast und den erforderlichen Grad an die Substanziierung einer Bestreitung 
(act. 46 E. 2), auf die ebenfalls verwiesen werden kann. 
1.3
In prozessualer Hinsicht ist sodann auf Folgendes hinzuweisen:
1.3.1 Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten 
Entscheids schriftlich und begründet einzureichen (vgl. Art. 311 Abs. 1 ZPO). Dabei muss die 
Berufungsklägerin in ihrer Begründung aufzeigen, inwiefern und weshalb sie den 
angefochtenen Entscheid in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht als fehlerhaft erachtet 
bzw. weshalb (zulässige) Noven oder neue Beweismittel einen anderen Schluss aufdrängen. 
Um diesen Anforderungen nachzukommen, genügt es nicht, wenn die Berufungsklägerin 
lediglich auf ihre Vorbringen vor erster Instanz verweist, sich mit Hinweisen auf frühere 
Prozesshandlungen zufriedengibt oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise 
kritisiert. Vielmehr muss sie im Einzelnen die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnen, die 
sie beanstandet, sich mit ihnen argumentativ auseinandersetzen und die Aktenstücke 
nennen, auf denen ihre Kritik beruht. Die Begründung muss hinreichend explizit sein, sodass 
sie von der Berufungsinstanz einfach nachvollzogen werden kann (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 5A_598/2019 vom 23. Dezember 2019 E. 3.1 m.w.H., insbesondere auf BGE 
142 III 413 E. 2.2.2 und 138 III 374 E. 4.3.1; Spühler, Basler Kommentar, 3. A. 2017, Art. 311 
ZPO N 15). 
Die Begründung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvoraus-
setzung für die Berufung. Lässt die Berufung insgesamt oder hinsichtlich eines bestimmten 
Streitpunkts eine (hinreichende) Begründung vermissen, so tritt die Berufungsinstanz darauf 
nicht ein. Die gerichtliche Fragepflicht nach Art. 56 ZPO entbindet nicht von einer gehörigen 
Begründung der Rechtsmitteleingabe. Ebenso wenig besteht eine Pflicht des Berufungs-
gerichts, die Berufung zur Verbesserung zurückzuweisen. Dabei handelt es sich nicht um 
einen verbesserlichen Mangel im Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO (vgl. Urteile des 


Seite 13/64
Bundesgerichts 5A_350/2019 vom 26. Oktober 2020 E. 4.1 und 5A_342/2020 vom 4. März 
2021 E. 3.3, je m.w.H.).
1.3.2 Die vorliegende Berufung ist – wie die Beklagte zu Recht moniert (vgl. act. 51 Rz 5.4) – nicht 
in allen Punkten hinreichend begründet. So beschränken sich die Kläger verschiedentlich 
darauf, ihre eigenen Standpunkte zu wiederholen und pauschal auf ihre Vorbringen vor 
Kantonsgericht zu verweisen, wobei sie es bei einer appellatorischen Kritik belassen, ohne 
sich mit den (mitunter nicht näher bezeichneten) erstinstanzlichen Erwägungen argumentativ 
auseinanderzusetzen (vgl. z.B. act. 47 Rz 4.3, 4.4, 5.2, 7.3, 7.4, 8, 9, 10.4, 10.6 und 10.9). 
Den Ausführungen der Kläger lässt daher bisweilen nicht ohne Weiteres entnehmen, 
inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch angewendet oder den Sachverhalt falsch 
festgestellt haben soll (Art. 310 ZPO). Insgesamt sind die Versäumnisse der Kläger 
allerdings nicht derart gravierend, dass auf die vorliegende Berufung von vornherein nicht 
eingetreten werden könnte.
2.
Bevor auf die Ausführungen der Parteien einzugehen ist, ist in ehe- und erbrechtlicher 
Hinsicht allgemein Folgendes festzuhalten:
2.1
Gemäss Art. 204 Abs. 1 ZGB wird der (eherechtliche) Güterstand mit dem Tod des Ehegatten 
aufgelöst. Damit ist vor der erbrechtlichen Auseinandersetzung die (ehe-)güterrechtliche 
Auseinandersetzung durchzuführen (vgl. Fankhauser, in: Abt/Weibel [Hrsg.], Praxiskommentar 
Erbrecht, 4. A. 2019, Art. 120 ZGB N 4; Jakob, in: Büchler/Jakob [Hrsg.], Schweizerisches 
Zivilgesetzbuch, 2. A. 2018, Art. 204 ZGB N 4).
Vorliegend haben die Ehegatten in Ziff. II.1 des Ehe- und Erbvertrags ihre güterrechtlichen 
Verhältnisse mit Rückwirkung auf das Datum ihrer Eheschliessung am tt.mm.1993 den 
Regeln der Gütertrennung unterstellt, was zulässig ist (vgl. BGE 100 II 270 E. 4; 
Hausheer/Aebi-Müller, Basler Kommentar, 6. A. 2018, Art. 182 ZGB N 19; Jakob, a.a.O., Art. 
204 ZGB N 5). Bei der Gütertrennung gemäss Art. 247 ff. ZGB gibt es keine Beteiligung 
irgendwelcher Art am Vermögen oder Einkommen des jeweils anderen Ehegatten. In der 
Folge entfällt bei der Auflösung des Güterstands eine eigentliche güterrechtliche 
Auseinandersetzung. Es werden einzig die eigenen Vermögenswerte zurückgenommen und 
die gegenseitigen Schulden geregelt (vgl. Honegger; in: Büchler/Jakob [Hrsg.], a.a.O., Art. 
247 ZGB N 4). Diesbezüglich haben die Parteien keine Anträge gestellt, weshalb sich weitere 
Ausführungen dazu erübrigen. 
2.2
Im Erbteilungsverfahren hat das Gericht vor der Erbteilung vorfrageweise den Umfang des 
Nachlasses sowie die Erbquoten der Parteien zu bestimmen (vgl. Weibel, in: Abt/Weibel 
[Hrsg.], a.a.O., 4. A. 2019, Art. 604 ZGB N 26; Brückner/Weibel, Die erbrechtlichen Klagen, 
3. A. 2012, N 218).
2.3
Der Erblasser kann bis zum Pflichtteil, der den gesetzlichen Erben zusteht, über sein Ver-
mögen mit letztwilliger Verfügung oder mit Erbvertrag ganz oder teilweise von Todes wegen 
verfügen (Art. 470 Abs. 1 und Art. 481 Abs. 1 ZGB). Gesetzliche Erben sind vorliegend die 
3 Kinder (Nachkommen) des Erblassers (d.h. die Kläger; Art. 457 Abs. 1 und 2 ZGB) sowie 
dessen Ehegattin (d.h. die Beklagte; Art. 462 ZGB). Gemäss der gesetzlichen Erbfolge 
haben die Nachkommen und die Ehegattin je einen Erbanspruch auf die Hälfte der Erbschaft 


Seite 14/64
(gesetzlicher Erbteil), wobei der Pflichtteil der Nachkommen drei Viertel (Art. 471 Ziff. 1 ZGB 
i.V.m. Art. 457 Abs. 1 und 2 ZGB) und derjenige der Ehegattin die Hälfte (Art. 471 Ziff. 3 ZGB 
i.V.m. Art. 462 Ziff. 1 ZGB) beträgt.
2.4
Der Erblasser kann seinen Verfügungen Auflagen oder Bedingungen anfügen (Art. 482 
Abs. 1 ZGB). Dabei kann er im Sinne einer sogenannten privatorischen Klausel eine 
bestimmte Begünstigung davon abhängig machen, dass der Begünstigte (als gesetzlicher 
Erbe) eine Verfügung von Todes wegen nicht anficht, andernfalls er auf den Pflichtteil 
gesetzt wird (vgl. Wolf/Hrubesch-Millauer, Schweizerisches Erbrecht, 2. A. 2020, N 814; 
Staehelin, Basler Kommentar, 6. A. 2019, Art. 482 ZGB N 40).
2.5
Hat der Erblasser seine Verfügungsbefugnis überschritten, können die Erben, die nicht dem 
Werte nach ihren Pflichtteil erhalten, die Herabsetzung der Verfügung auf das erlaubte Mass 
verlangen (vgl. Art. 522 Abs. 1 ZGB). Zur Berechnung des Pflichtteils ist die sog. 
Pflichtteilsberechnungsmasse massgebend. Dazu ist Folgendes festzuhalten: 
2.5.1 Die Verletzung des Pflichtteils der gesetzlichen Erben ist nicht nur durch Verfügung von 
Todes wegen, sondern auch durch Zuwendungen unter Lebenden möglich. Grundsätzlich 
steht es dem Erblasser zwar zu, zu Lebzeiten frei über sein Vermögen zu verfügen. Jedoch 
können lebzeitige Zuwendungen das Pflichtteilsrecht wirtschaftlich aushöhlen und faktisch 
entwerten, da der Erblasser Vermögen verschiebt, welches den Pflichtteilserben zustünde, 
wenn es sich noch im Nachlass befände; die Pflichtteilsquote bleibt zwar gleich, nicht jedoch 
ihr Wert. Aus diesem Grund gewährt Art. 527 ZGB den pflichtteilsgeschützten Erben mit der 
Herabsetzbarkeit von bestimmten Zuwendungen unter Lebenden einen beschränkten Schutz 
gegen die Verfügungen des Erblassers (vgl. Nertz, in: Abt/Weibel [Hrsg.], a.a.O., Art. 475 
ZGB N 1; Hrubesch-Millauer, in: Abt/Weibel [Hrsg.], a.a.O., Art. 474 ZGB N 2 und Art. 527 
ZGB N 1). So bestimmt Art. 527 ZGB, dass Zuwendungen auf Anrechnung an den Erbteil, als 
Heiratsgut, Ausstattung oder Vermögensabtretung der Herabsetzung unterliegen, wenn sie 
nicht der Ausgleichung unterworfen sind (Ziff. 1). Ebenfalls der Herabsetzung unterliegen die 
Erbabfindungen und Auskaufsbeträge (Ziff. 2), die Schenkungen, die der Erblasser frei 
widerrufen konnte, oder die er während der letzten 5 Jahre vor seinem Tode ausgerichtet hat, 
mit Ausnahme der üblichen Gelegenheitsgeschenke (Ziff. 3) sowie die Entäusserung von 
Vermögenswerten, die der Erblasser offenbar zum Zwecke der Umgehung der 
Verfügungsbeschränkung vorgenommen hat (Ziff. 4). Schliesslich unterliegen der 
Herabsetzung auch Versicherungsansprüche auf den Tod des Erblassers, die durch 
Verfügung unter Lebenden oder von Todes wegen zugunsten eines Dritten begründet oder 
bei Lebzeiten des Erblassers unentgeltlich auf einen Dritten übertragen worden sind (Art. 529 
ZGB).
Liegt ein Herabsetzungstatbestand vor, sind die Vermögenswerte, die der Erblasser zu 
Lebzeiten Erben oder anderen Personen zugewendet hat, zur Pflichtteilsberechnungsmasse 
hinzuzurechnen (Art. 475 ZGB). Dabei wird rechnerisch fingiert, dass die lebzeitigen 
Zuwendungen nicht geschehen, sondern noch Teil des Vermögens des Erblassers seien 
(vgl. Nertz, a.a.O., Art. 475 ZGB N 2 f.; Hrubesch-Millauer, a.a.O., Art. 522 ZGB N 1b; 
Wolf/Genna, in: Wolf [Hrsg.], Schweizerisches Privatrecht, Band IV/1, Erbrecht, 2012, S. 455 
f.).


Seite 15/64
2.5.2 Über den Wortlaut von Art. 527 Ziff. 1 ZGB hinaus sind nach Rechtsprechung und herrschen-
der Lehre auch diejenigen lebzeitigen Zuwendungen, welche der Ausgleichung gemäss 
Art. 626 ff. ZGB unterliegen, zur Pflichtteilsberechnungsmasse hinzuzuzählen, da die 
entsprechenden Zuwendungen dem Nachlass zurückgegeben oder an den Erbteil 
angerechnet werden müssen (vgl. Staehelin, a.a.O., Art. 475 ZGB N 4; Nertz, a.a.O., Art. 475 
ZGB N 12). Gemäss Art. 626 ZGB sind die gesetzlichen Erben gegenseitig verpflichtet, alles 
zur Ausgleichung zu bringen, was ihnen der Erblasser bei Lebzeiten auf Anrechnung an 
ihren Erbteil zugewendet hat (Abs. 1). Was der Erblasser seinen Nachkommen als 
Heiratsgut, Ausstattung oder durch Vermögensabtretung, Schulderlass und dergleichen 
zugewendet hat, steht, sofern der Erblasser nicht ausdrücklich das Gegenteil verfügt hat, 
unter der Ausgleichungspflicht (Abs. 2).
2.5.3 Demnach setzt sich die Pflichtteilsberechnungsmasse aus dem im Zeitpunkt des Todes des 
Erblassers vorhandenen Nettovermögen (Nachlassaktiven abzüglich der Erbschafts- und 
Erbgangsschulden gemäss Art. 474 Abs. 2 ZGB) und den lebzeitig ausgerichteten 
Zuwendungen, welche der Ausgleichung oder der Herabsetzung unterliegen, sowie 
bestimmten, zugunsten Dritter begründeten Versicherungsansprüchen zusammen (vgl. 
Wolf/Hrubesch-Millauer, a.a.O., N 1054-1057).
2.5.4 Gemäss Art. 474 Abs. 1 ZGB ist für die Pflichtteilsberechnung der Stand des Vermögens zur 
Zeit des Todes des Erblassers massgebend (sog. Todestagsprinzip). Dies gilt auch für die 
ausgleichungspflichtigen und/oder herabsetzbaren Zuwendungen zu Lebzeiten (vgl. Art. 537 
Abs. 2 ZGB; BGE 110 II 228 E. 7b; Nertz, a.a.O., Art. 474 ZGB N 7 und 10 sowie Art. 475 
ZGB N 15 f.; Zeiter, Wertveränderungen zwischen Erbgang und Erbteilung, in: Eitel/Zeiter, 
Kaleidoskop des Familien- und Erbrechts, 2014, S. 281 ff. 293 f.). Auf den Tod des Erblassers 
gestellte Versicherungsansprüche sind mit ihrem Rückkaufswert im Zeitpunkt des Todes 
hinzuzurechnen (vgl. Art. 476 und 529 ZGB; Wolf/Genna, a.a.O., S. 456 und 486).
3.
Die Vorinstanz führte in ihrem Entscheid einleitend aus, die Kläger (und sinngemäss auch die 
Beklagte) hätten die Teilung des Nachlasses des Erblassers verlangt. Dabei sei strittig 
gewesen, ob die Kläger mit ihrer Klage den Ehe- und Erbvertrag angefochten hätten und 
ihnen daher wegen der privatorischen Klausel nur noch der Pflichtteil zustehe. Im Weiteren 
hätten die Kläger beantragt, dass verschiedene Rechtsgeschäfte zwischen dem Erblasser 
und der Beklagten der Herabsetzung zu unterstellen bzw. zur Ausgleichung zu bringen seien 
und die testamentarische Anordnung des Erblassers im Nachtrag vom 20. November 2007 
für ungültig zu erklären sei (act. 46 E. 3-5). Nach diesen einleitenden Ausführungen gelangte 
die Vorinstanz zusammengefasst zu folgenden Schlüssen:
3.1
Mit dem Begehren um Ausgleichung bzw. um Herabsetzung der Zahlung von CHF 100'000.00 
gemäss Ziff. III.A.9 des Ehe- und Erbvertrags hätten die Kläger den Ehe- und Erbvertrag 
angefochten. Diese Anfechtung habe aufgrund der privatorischen Klausel zur Folge, dass 
ihnen lediglich der Pflichtteil zustehe. Somit partizipierten die Kläger zu je 1/8 und die 
Beklagte zu 5/8 am Nachlass (act. 46 E. 4-4.6).
3.2
Der Nachlass des Erblassers bestehe – nebst nicht näher bewerteten Bildern und Mobiliar 
(act. 46 E. 5.5 f.) – aus "Bankkonten/Wertschriften" im Wert von CHF 1'549'640.76 
(Nachlassaktiven zum Verkehrswert per Todestag) bzw. von CHF 1'628'205.00 


Seite 16/64
(Nachlassaktiven zum Verkehrswert per Teilungstag: Depot Bank W.________: CHF 
1'521'725.61 bzw. CHF 1'599'911.57; Sparkonto Bank V.________: CHF 25'175.08 bzw. 
CHF 25'553.36; Konto Bank Z.________: CHF 2'740.07 [act. 46 E. 5.2]). Der 
testamentarische Nachtrag vom 20. November 2007 sei nicht erbvertragswidrig und daher 
nicht für ungültig zu erklären; den dort erwähnten Aktien der L.________ Co. Ltd. sei per 
Todestag des Erblassers jedoch kein Wert zuzumessen (act. 46 E. 5.3.2-5.3.2.4).
3.3
Zur Bestimmung der Pflichtteilsberechnungsmasse seien die Erbvorbezüge der Klägerinnen 
1 und 3 im Umfang von gesamthaft CHF 201'000.00 hinzurechnen (act. 46 E. 5.2 und 
5.4-5.4.4). Diese unterlägen klarerweise – so auch die beiden Klägerinnen (act. 47 Rz 14.3) 
– der Ausgleichung (vgl. Art. 626 und 630 Abs. 1 ZGB).
Weitere, von den Klägern beantragte Hinzurechnungen ("Vermögensverschiebung 2011 bis 
2015" [CHF 229'825.00]; "Bereicherung aus Rente und Pflegeentschädigung 2016" 
[CHF 20'000.00 und CHF 7'672.00]; "Einmalzahlung von CHF 100'000.00 im Jahr 2007"; 
"Altersrentenversicherung" [CHF 850'000.00, eventualiter CHF 558'600.00]; "Wohnung 
________" [CHF 120'000.00]; "Schenkung an die Tochter der Beklagten" [CHF 115'000.00]; 
act. 39 S. 22-24) seien hingegen nicht zu berücksichtigen (act. 46 E. 6.2-6.8).
3.4
Nach Abzug der Passiven (= CHF 30'000.00; Todesfallkosten [inkl. Willensvollstrecker]) 
verbleibe ein Nettonachlass von CHF 1'799'205.00, wovon die Beklagte 5/8 (= CHF 
1'124'503.05) und die Kläger je ihren Pflichtteil in der Höhe von 1/8 (= CHF 224'900.65) 
beanspruchen könnten. Die Klägerin 1 habe sich jedoch Erbvorbezüge im Umfang von 
CHF 89'000.00 und die Klägerin 3 im Umfang von CHF 112'000.00 an ihren jeweiligen Erbteil 
anrechnen zu lassen, weshalb auf die Klägerin 1 noch ein Betrag von CHF 135'900.65 und auf 
die Klägerin 3 noch ein Betrag von CHF 112'900.65 entfalle (act. 46 E. 7).
3.5
Die Bilder und das Mobiliar teilte das Kantonsgericht den Erben im Losverfahren zu. Der 
Kläger 2 erhielt zudem die (mit CHF 0.00 bewerteten) 124'626 Aktien der L.________ Co. 
Ltd. (Art. 634 Abs. 1 ZGB; act. 46 E. 8).
4.
Die Kläger richten sich in ihrer Berufung zunächst gegen die vorinstanzliche 
Schlussfolgerung, dass sie wegen der privatorischen Klausel nur Anspruch auf den Pflichtteil 
hätten.
4.1
Vor Kantonsgericht führten die Kläger diesbezüglich aus, sie hätten den Ehe- und Erbvertrag 
nicht angefochten, sondern lediglich Ausgleichungs- bzw. Herabsetzungsansprüche geltend 
gemacht. Ohnehin gelte die Klausel nicht, wenn nur einzelne Teile des Ehe- und Erbvertrags 
und nicht der ganze Vertrag als solcher mittels Ungültigkeitsklage angefochten werde. 
Sodann sei die Anordnung des Erblassers nicht opportun und verstosse gegen den 
Rechtsgrundsatz von Treu und Glauben, da den Erben stets das Recht offenstehen müsse, 
einen widerrechtlichen Ehe- und Erbvertrag anzufechten und die den Erben zustehende 
Erbquote einzufordern (act. 46 E. 4.1).
Die Beklagte brachte demgegenüber vor, die Kläger hätten den Ehe- und Erbvertrag spä-
testens mit der Einreichung der Klage angefochten, mit der sie unter anderem verlangt 
hätten, dass die Summe von CHF 100'000.00 (Entschädigung und Tilgung Lohnanspruch 


Seite 17/64
gemäss Ziff. III.A.9 des Ehe- und Erbvertrags) als herabsetzbare Zuwendung zu qualifizieren 
sei. In der Klage hätten sie ausserdem ausgeführt, dass der Ehe- und Erbvertrag eine 
übermässige Begünstigung der Beklagten bewirke, wogegen sie sich mittels gerichtlicher 
Klage zur Wehr setzen würden. Dem könne – so die Beklagte – jedoch nicht gefolgt werden: 
Eine Regelung, die einen gesetzlichen Erben bei Anfechtung des Ehe- und Erbvertrags auf 
den Pflichtteil setze, sei üblich und stelle keinen Verstoss gegen den Grundsatz von Treu 
und Glauben dar. Somit stehe den Klägern nur der Pflichtteil zu, weshalb die Teilung des 
Nachlasses im Umfang von 5/8 zugunsten der Beklagten und zu 3/8 zugunsten der Kläger zu 
erfolgen habe (act. 46 E. 4.2).
4.2
Die Vorinstanz schloss sich im Ergebnis der Auffassung der Beklagten an, was sie zusammen-
gefasst wie folgt begründete:
4.2.1 Privatorische Klauseln, wonach eine bestimmte Begünstigung davon abhängig gemacht 
werde, dass der Begünstigte das Testament oder den Erbvertrag nicht anfechte, respektive 
einem gesetzlichen Erben andernfalls die Setzung auf den Pflichtteil angedroht werde, seien 
grundsätzlich zulässig und verstiessen nicht gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. 
Privatorische Klauseln seien aber dann unzulässig, wenn sie die Anfechtung einer unsitt-
lichen oder rechtswidrigen Verfügung einschränkten. Die Kläger hätten jedoch nicht 
ausgeführt, inwiefern der Ehe- und Erbvertrag und insbesondere dessen Ziff. III.A.9 eine 
unsittliche oder rechtswidrige Verfügung darstelle. Die Kläger hätten keinen Anspruch auf die 
gesetzliche Erbquote; sie seien lediglich in ihrem Pflichtteil geschützt. Die Klausel verstosse 
somit nicht gegen Treu und Glauben und gelange zur Anwendung, sofern die Kläger den 
Ehe- und Erbvertrag denn angefochten hätten (act. 46 E. 4.3).
4.2.2 In Ziff. III.A.9 des Ehe- und Erbvertrags werde festgehalten, dass der Erblasser der Beklagten 
als Rückzahlung der von ihr geleisteten ausserordentlichen finanziellen Beiträge in einer für 
den Erblasser schwierigen Zeit sowie als Abgeltung für die Mithilfe beim Abbau der 
XY.________ einen Betrag von CHF 100'000.00 bezahlt habe. Weiter sei vereinbart worden, 
dass es sich dabei nicht um eine Zuwendung unter Lebenden handle und diese Zahlung bei 
der Erbteilung nicht berücksichtigt werden solle, insbesondere nicht durch Hinzurechnung zum 
Nachlassvermögen im Sinne von Art. 475 ZGB. Dass die Kläger diese Zahlung von 
CHF 100'000.00 entgegen Ziff. III.A.9 des Ehe- und Erbvertrags zum Nachlass hinzugerechnet 
hätten, sei unbestritten. Sie hätten jedoch behauptet, die Zuwendung von CHF 100'000.00 
stelle gar keine Verfügung im eigentlichen Sinne dar, sondern sei vielmehr eine ergänzende 
Ausführung und daher nicht Bestandteil des Ehe- und Erbvertrags. Dieser Darstellung sei – so 
die Vorinstanz – nicht zu folgen. Der Erblasser und die Beklagte hätten vereinbart, dass die 
Zahlung von CHF 100'000.00 entgegen Art. 475 ZGB nicht zum Nachlass des Erblassers 
hinzuzurechnen sei. Dabei handle es sich um eine erbrechtliche Verfügung über einen Teil des 
Nachlasses und nicht bloss um eine ergänzende Ausführung (act. 46 E. 4.4).
4.2.3 Bei der Auslegung der privatorischen Klausel stelle sich die Frage, was unter "diesen 
Erbvertrag anfechten" [gemäss Ziff. III.D des Ehe- und Erbvertrags] zu verstehen sei. Bei 
Erbverträgen gelangten die obligationenrechtlichen Auslegungsregeln zur Anwendung. 
Entscheidend sei vorab der übereinstimmende wirkliche Wille der Parteien des Ehe- und 
Erbvertrags, also der Wille des Erblassers und der Beklagten. Keine der Parteien habe im 
vorliegenden Prozess eine Befragung der Beklagten zum Willen der Vertragsparteien 


Seite 18/64
bezüglich der privatorischen Klausel beantragt. Da sich der übereinstimmende wirkliche Wille 
der Parteien (subjektive Auslegung) vorliegend nicht ermitteln lasse, sei der mutmassliche 
Wille der Parteien anhand deren Erklärungen aufgrund des Vertrauensprinzips so 
auszulegen, wie er nach dem Wortlaut und Zusammenhang sowie nach den gesamten 
Umständen habe verstanden werden dürfen und müssen (objektive Auslegung).
Unter "Anfechten" sei die gerichtliche Klage zu verstehen. Ob damit die Ungültigkeitsklage 
gemäss Art. 519 ZGB betreffend den gesamten Ehe- und Erbvertrag gemeint sei oder vielmehr 
auch eine Herabsetzungs- oder Ausgleichungsklage genüge, erschliesse sich aus dem 
Wortlaut der Klausel nicht. Im vorliegenden Fall könnte der Begriff "dieser Ehe- und Erbvertrag" 
zwar den Schluss erlauben, dass damit die Anfechtung des gesamten Ehe- und Erbvertrags 
gemeint gewesen sei. Der wahre Sinn einer Vertragsklausel erschliesse sich jedoch erst aus 
dem Gesamtzusammenhang, in dem diese stehe, weshalb auch die Begleitumstände des 
Vertragsabschlusses entsprechend zu würdigen seien. Der Erblasser und die Beklagte hätten 
nach dem Vermögensverlust des Erblassers von rund CHF 500'000.00 [vgl. vorne Sachverhalt 
Ziff. 3.2] diverse Vermögensanordnungen getroffen, die sie im Ehe- und Erbvertrag detailliert 
festgehalten hätten. Sie hätten eine möglichst klare und umfassende Aufstellung über 
sämtliche Vermögenswerte der Ehegatten verfassen wollen. So sei für den Fall des 
Vorversterbens der Vertragsparteien genau geregelt worden, was mit den einzelnen 
Vermögenswerten geschehen solle. Sinn und Zweck der privatorischen Klausel sei es 
gewesen, dass nicht nur der gesamte Ehe- und Erbvertrag, sondern auch die darin einzeln 
aufgeführten Zuwendungen unangefochten hätten bleiben sollen. Der Erblasser und die 
Beklagte hätten sicherstellen wollen, dass ihre Kinder die getroffenen Vereinbarungen so 
respektierten, wie sie es vereinbart hätten, ansonsten die Kinder auf den Pflichtteil gesetzt 
würden. Ziel der privatorischen Klausel sei mithin die Sicherung jeder einzelnen 
Vermögensanordnung im Ehe- und Erbvertrag gewesen. Im Gegenzug sei der überlebende 
Ehegatte gegenüber den Kindern nicht bestmöglich begünstigt worden: Diesem sei nur der 
gesetzliche Erbanspruch zugewiesen worden (vgl. Ziff. III.A.1 des Ehe- und Erbvertrags). 
Entgegen der Darstellung der Kläger sei somit die privatorische Klausel nicht nur dann 
anwendbar, wenn die Erben den gesamten Ehe- und Erbvertrag mittels Ungültigkeitsklage 
anfechten würden. Aufgrund der Anfechtung der Zahlung von CHF 100'000.00 (Ausgleichung 
bzw. Herabsetzung) stehe den Klägern daher lediglich der Pflichtteil zu. Da die Kläger 
zugunsten der Beklagten lediglich Anspruch auf ihren Pflichtteil von 3/4 ihres gesetzlichen 
Erbanspruchs hätten (Art. 462 Ziff. 1 ZGB i.V.m. Art. 471 Ziff. 1 ZGB), partizipierten die Kläger 
zu je 1/8 und die Beklagte zu 5/8 am Nachlass. Entsprechend dieser Quoten sei der Nachlass 
zu teilen (act. 46 E. 4.5.1-4.6).
4.2.4 Im Weiteren sei die Zahlung von CHF 100'000.00 gemäss Ziff. III.A.9 des Ehe- und 
Erbvertrags entgegen der Auffassung der Kläger nicht als Schenkung zu qualifizieren.
4.2.4.1 Die Kläger hätten Ihren Standpunkt damit begründet, dass für den Erblasser weder eine 
Zahlungs- noch eine Rückzahlungsverpflichtung gegenüber der Beklagten bestanden habe. 
Der Erblasser habe stets über ausreichend eigene finanzielle Mittel verfügt, weshalb bei ihm 
nie ein finanzieller Engpass bestanden habe. Zudem habe die Beklagte keine 
ausserordentlichen Beiträge oder eine ausserordentliche Unterstützung geleistet, welche eine 
dermassen immense Zahlung gerechtfertigt hätten. Eine Abgeltung für die Mithilfe beim Abbau 
der XY.________ sei nicht geschuldet gewesen, da es sich dabei um ein gemeinsames Hobby 


Seite 19/64
der Ehegatten gehandelt habe. Der Erblasser sei daher nicht verpflichtet gewesen, der 
Beklagten eine derart hohe Geldsumme zu bezahlen. Er habe die Zahlung vielmehr freiwillig 
ausgerichtet, weshalb sie der Beklagten vollumfänglich als Schenkung anzurechnen sei 
(act. 46 E. 6.3.1).
Dem habe die Beklagte entgegnet, dass der Erblasser sehr wohl auf finanzielle Hilfe 
angewiesen gewesen sei. Auch die Klägerin 1 habe dem Erblasser zu dieser Zeit finanziell 
ausgeholfen. Die XY.________ sei über eine Zeitdauer von 15 Jahren aufgebaut worden, 
wobei der Erblasser und die Beklagte je einzeln mehr als 42 Stunden pro Woche daran 
gearbeitet hätten. Den späteren Abbau der XY.________ habe infolge der eingeschränkten 
Mobilität des Erblassers grösstenteils die Beklagte übernommen, die somit eine weit über 
den Betrag von CHF 100'000.00 hinausgehende Gegenleistung erbracht habe. Die Zahlung 
von CHF 100'000.00 könne daher unter keinen Umständen eine Schenkung im Sinne von 
Art. 239 ff. OR darstellen (act. 46 E. 6.3.2).
4.2.4.2 Eine Zuwendung zeichne sich – so die Vorinstanz – gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung durch das objektive Element der Unentgeltlichkeit aus und erfordere in 
subjektiver Hinsicht die Absicht des Erblassers, eine unentgeltliche Zuwendung zu tätigen. 
Mit der Zahlung von CHF 100'000.00 habe der Erblasser einen Teil seiner Schulden bei der 
Beklagten beglichen und den Rest als Ausgleich für ihre Arbeit an der XY.________ bezahlt. 
So hätten es der Erblasser und die Beklagte im Ehe- und Erbvertrag festgehalten. Dass die 
Beklagte dem Erblasser früher nicht finanziell ausgeholfen haben und daher keine 
Rückzahlungsverpflichtung bestanden haben solle, erscheine wenig glaubhaft, zumal auch 
die Klägerin 1 dem Erblasser rund 2 Jahre vor seinem grossen Erbanfall finanziell 
ausgeholfen habe. Die XY.________ sei das grosse Hobby des Erblassers gewesen. Auch 
für die Mithilfe an einem zeitaufwändigen Hobby sei es den Ehegatten gestattet, eine 
Entschädigung zu vereinbaren. Den Nachweis der Unentgeltlichkeit der Zuwendung hätten 
die beweisbelasteten Kläger nicht erbringen können, weshalb es bereits am objektiven 
Tatbestandsmerkmal einer Schenkung und damit einer möglichen Hinzurechnung gemäss 
Art. 527 ZGB fehle. Mithin sei die Summe von CHF 100'000.00 nicht zur 
Pflichtteilsberechnungsmasse hinzuzurechnen (act. 46 E. 6.3.3).
4.3
In der Berufung monieren die Kläger, die vorinstanzliche Ansicht sei falsch. Einerseits sei die 
privatorische Klausel nicht anwendbar und andererseits sei der Ehe- und Erbvertrag mit der 
zur Herabsetzung bzw. Hinzurechnung beantragten Zahlung von CHF 100'000.00 nicht 
angefochten worden.
4.3.1 Die Vorinstanz behaupte, die Kläger hätten nicht vorgebracht, dass die Anordnung der 
Schenkung in Ziff. III.A.9 des Ehe- und Erbvertrags rechtswidrig sei. Diese Ausführungen 
seien falsch, hätten doch die Kläger bezüglich der [privatorischen] "Klausel" ausgeführt, dass 
den Erben stets das Recht offenstehen müsse, einen widerrechtlichen Ehe- und Erbvertrag 
anzufechten und die den Erben zustehenden Erbquoten einzufordern. Die privatorische 
Klausel gebe keinen Anspruch, rechtswidrige Anordnungen eines Erblassers unbesehen 
durchsetzen zu können. An der Hauptverhandlung sei überdies mündlich dargelegt worden, 
dass es sich bei der "angeblich angefochtenen Klausel [recte: der Ziff. III.A.9 des Ehe- und 
Erbvertrags] gar nicht um eine erbrechtliche Vertragsklausel […], sondern um eine 


Seite 20/64
allgemeine Feststellung" handle. Die "privatorische Klausel (act. 1/6 Ziff. 9)" [recte: Ziff. 
III.A.9 des Ehe- und Erbvertrags] sei rechts- und sittenwidrig.
Die im Ehe- und Erbvertrag getroffene Feststellung, dass die Zuwendung "nicht durch 
Hinzurechnung zum Nachlassvermögen im Sinne von Art. 475 ZGB" zu berücksichtigen sei, 
widerspreche dem Gesetzeswortlaut. Folglich sei eine entsprechende Anordnung rechtswidrig, 
was die Vorinstanz schlichtweg nicht geprüft habe. Ebenso rechtswidrig und offenkundig falsch 
sei die Feststellung der Vorinstanz, dass es sich bei der Zahlung von CHF 100'000.00 "nicht 
um eine Zuwendung unter Lebenden" handle. Die Kläger hätten bereits an der 
Hauptverhandlung dargelegt, dass es sich offensichtlich um eine Schenkung handle. Die 
Beklagte habe zur Zahlung des (stolzen) Betrags von CHF 100'000.00 weder Belege vorgelegt 
noch den Rechtsgrund für die Zahlung bzw. die Gegenleistung glaubhaft behauptet oder gar 
nachgewiesen. Die Vorinstanz halte lediglich lapidar und ohne konkrete Kenntnis des genauen 
Betrags fest, dass die Beklagte dem Erblasser damals wohl finanziell ausgeholfen und es 
folglich eine Rückzahlungsverpflichtung gegeben habe. Diese Annahme der Vorinstanz basiere 
weder auf irgendwelchen Belegen noch auf irgendwelchen konkreten Beträgen. Nur weil die 
Klägerin 1 dem Erblasser 2 Jahre vor dem grossen Erbanfall finanziell ausgeholfen habe, 
heisse dies noch lange nicht, dass ihm auch die Beklagte finanziell ausgeholfen habe, zumal 
die Beklagte nichts Derartiges habe beweisen können. Zudem sei eine Entschädigung für ein 
gemeinsames Hobby schlichtweg nicht glaubhaft. Wenn ein Ehegatte dem anderen für ein 
Mitmachen bei einem gemeinsamen Hobby, welches nur Kosten verursache, ein Entgelt 
bezahle, könne dies nichts anderes als eine Schenkung sein, was die Vorinstanz aber nicht in 
Erwägung gezogen habe. Effektiv habe der Erblasser der Beklagten diesen Betrag ohne 
irgendwelche Gegenleistung und ohne irgendwelche Gegenforderungen im Sinne einer 
Schenkung zukommen lassen. Infolgedessen sei der Betrag im Rahmen von Art. 527 ZGB der 
Pflichtteilsberechnungsmasse hinzuzurechnen (act. 47 Rz 4.3 und 11.2).
4.3.2 Abgesehen davon hätten die Kläger den Ehe- und Erbvertrag nicht angefochten, sondern 
lediglich Herabsetzungsansprüche geltend gemacht und damit dessen Gültigkeit nicht in 
Zweifel gezogen. Die privatorische Klausel spreche nur vom gesamten Ehe- und Erbvertrag 
und ziele darauf ab, dass der gesamte Ehe- und Erbvertrag mit einer Ungültigkeitsklage 
angefochten werde. Dies ergebe sich aus dem klaren Wortlaut der Klausel. Die Vorinstanz 
führe aus, dass keine Beweisofferten gestellt worden seien, um eruieren zu können, was der 
damalige Vertragswille der Parteien gewesen sei. Die diesbezügliche Beweislast treffe 
jedoch die Beklagte, was die Vorinstanz übersehen habe. Dass die Klausel anderweitig als 
gemäss dem klaren Wortlaut zu verstehen sei, hätte von der Beklagten substanziiert 
behauptet und bewiesen werden müssen, was sie indessen nicht getan habe. Demnach liege 
die Vorinstanz bei der Auslegung falsch. Die Klausel sei entsprechend dem klaren Wortlaut 
auszulegen, d.h. die privatorische Klausel sei nur dann anzuwenden, wenn der gesamte 
Vertrag angefochten werde. Demgegenüber sei die Klausel nicht anwendbar, wenn nur 
einzelne Klauseln [recte: Ziffern] angefochten würden, die den Ehe- und Erbvertrag als 
Ganzes nicht zu erschüttern vermöchten (act. 47 Rz 4.1, 4.2 und 4.4).
4.3.3 Hinzu komme, dass die Erwägung der Vorinstanz, wonach "der überlebende Ehegatte gegen-
über den Kindern nicht bestmöglich begünstigt" worden sei, schlichtweg falsch sei. Auch 
wenn dem überlebenden Ehegatten "nur" der gesetzliche Erbanspruch zugewiesen werde, 
übersehe die Vorinstanz sämtliche anderen massiven Vermögensverschiebungen und 


Seite 21/64
Begünstigungen, die zugunsten der Beklagten erfolgt seien. Die zahlreichen Schenkungen 
und die Versicherungspolice, welche auf die Begünstigung der um viele Jahre jüngeren 
Ehegattin abziele, zeigten klar, dass der Erblasser eine massive Bevorteilung seiner 
Ehegattin angestrebt habe. Darüber könne auch die im Ehe- und Erbvertrag festgehaltene 
hälftige Erbteilung nicht hinwegtäuschen. Mit der privatorischen Klausel als "Drohkulisse" sei 
offensichtlich angestrebt worden, die massive, über den Pflichtteil hinausgehende 
Benachteiligung der Kläger durchzusetzen (act. 47 Rz 4.5).
4.3.4 Demzufolge sei die privatorische Klausel entgegen der Ansicht der Vorinstanz nicht 
anwendbar, womit die Erbteilung nach Gesetz durchzuführen und der Ehegattin und den 
Nachkommen je die Hälfte am Nachlass zuzusprechen sei (act. 47 Rz 4.5).
4.4
Demgegenüber teilt die Beklagte die Beurteilung der Vorinstanz, was sie wie folgt begründet:
4.4.1 Privatorische Klauseln würden in der Lehre als zulässig erachtet. Solche Klauseln 
bezweckten, den Willen des Erblassers durchzusetzen. Unter "Anfechten" werde in der 
Literatur allgemein jede Handlung verstanden, die darauf abziele, eine Verfügung ganz oder 
teilweise für ungültig zu erklären, wobei ein Verhalten gefordert werde, welches darauf 
gerichtet sei, den letzten Willen des Erblassers tatsächlich zu verhindern (vgl. Lüdi, Auflagen 
und Bedingungen in Verfügungen von Todes wegen unter Berücksichtigung des deutschen 
Rechts, 2016, S. 314 f. m.w.H.). Mit der vorliegenden Klage seien die Kläger teilweise gegen 
den Ehe- und Erbvertrag vorgegangen und hätten damit klar den Willen des Erblassers 
angefochten, indem sie die Zahlung von CHF 100'000.00 entgegen Ziff. III.A.9 des Ehe- und 
Erbvertrags zum Nachlass hinzugerechnet hätten. Mit der erbvertraglichen Anordnung habe 
der Erblasser aber über einen Teil des Nachlasses verfügt und eben diese erbrechtliche 
Verfügung hätten die Kläger gerichtlich angefochten. Es gehe ihnen mit der Anfechtung 
darum, dass diese Zahlung entgegen dem Willen des Erblassers als Schenkung angesehen 
werde.
Die Kläger hätten es versäumt, vor der Vorinstanz darzulegen, worin sie den Verstoss gegen 
Treu und Glauben in der strittigen Klausel sähen. Sie hätten keinen Anspruch auf die 
gesetzliche Erbquote. Es sei in jedem Fall "das gute Recht des Erblassers", seine 
Nachkommen auf den Pflichtteil zu setzen, sei dies durch ausdrückliche Anordnung oder eben 
durch eine privatorische Klausel. Dieses Recht stehe dem Erblasser jederzeit bedingungslos 
zu. Auf der anderen Seite habe jeder Erbe das Recht, einen widerrechtlichen Ehe- und 
Erbvertrag anzufechten. Die Kläger hätten jedoch nicht dargelegt, inwiefern der vorliegende 
Ehe- und Erbvertrag widerrechtlich sei. Der Beklagten erschliesse sich nicht, ob die Kläger die 
Rechtswidrigkeit in der Klausel selbst (Ziff. III.D) oder in Ziff. III.A.9 des Ehe- und Erbvertrags 
sähen. So oder anders seien beide Ziffern weder rechts- noch sittenwidrig: Dem Erblasser sei 
es nicht verwehrt, eine Zahlung ihrem Sinn und Zweck nachzubegründen 
(Schuldenrückzahlung, Ausgleich für tatkräftige Mithilfe) und anzuordnen; die Zahlung sei 
deswegen nicht zum Nachlassvermögen hinzuzurechnen. Es handle sich hierbei um eine 
erbrechtliche Verfügung über einen Teil des Nachlasses. Schliesslich sei die XY.________ ein 
Hobby des Erblassers – und nicht der der Beklagten – gewesen, weshalb nicht von einem 
"Mitmachen" bei einem gemeinsamen Hobby gesprochen werden könne.
Zudem hätten es die Kläger auch bei der Zahlung von CHF 100'000.00 verpasst, ihrer 
Beweispflicht nachzukommen. Entgegen ihren Ausführungen handle es sich bei der Zahlung 


Seite 22/64
von CHF 100'000.00 nicht um eine Schenkung. Ziff. III.A.9 des Ehe- und Erbvertrags 
widerspiegle den Willen des Erblassers und halte klar fest, dass es sich eben nicht um eine 
Schenkung handle. Der Wortlaut sei eindeutig und die Gründe für die Zahlung, d.h. die 
Tilgung der Lohnansprüche und die Rückzahlung der Schulden, seien vom Erblasser 
ausdrücklich festgehalten worden. Die Beklagte könne nicht erkennen, worin die Kläger eine 
Schenkungsabsicht des Erblassers sähen (act. 51 Rz 10.1, 10.3, 10.5 und 17.1 f.).
4.4.2 Die Vorinstanz sei bei der Auslegung der privatorischen Klausel korrekt vorgegangen, wenn 
sie diese nach dem Wortlaut, dem Zusammenhang und den gesamten Umständen 
verstanden haben wolle. Der Wille der Vertragsparteien, eine umfassende Aufstellung über 
sämtliche Vermögenswerte der Ehegatten zu schaffen, sei insbesondere auch aufgrund der 
Begleitumstände des Vertragsschlusses unmissverständlich. Die privatorische Klausel in 
Ziff. III.D des Ehe- und Erbvertrags spreche nicht vom gesamten Ehe- und Erbvertrag. 
Privatorische Klauseln bezweckten, jede einzelne Verfügung von Todes wegen vor einer 
Anfechtung zu schützen. Es entspreche gerade Sinn und Zweck solcher Klauseln, dass der 
Erblasserwille als Ganzes geschützt werde. Der Erblasser schliesse einen Erbvertrag, um 
darin Anordnungen über einzelne Nachlassgegenstände oder -vermögen zu machen. Jede 
einzelne dieser Anordnungen sei dabei von seinem Willen getragen und ihm offenbar wichtig, 
würden sie doch sonst nicht öffentlich beurkundet (act. 51 Rz 10.4).
4.4.3 Schliesslich sei die Beklagte im Ehe- und Erbvertrag nicht [bestmöglich] begünstigt und seien 
die Kläger nicht auf den Pflichtteil gesetzt oder gar übergangen worden. Im Übrigen stehe die 
privatorische Klausel auch nicht im Zusammenhang mit den (im Ehe- und Erbvertrag nicht 
festgehaltenen) angeblichen Schenkungen in den Jahren 2012 bis 2015 (act. 51 Rz 10.5).
4.5
Was die Kläger zur privatorischen Klausel einwenden, überzeugt nicht. 
4.5.1 Der Erblasser kann seinen Verfügungen Auflagen oder Bedingungen anfügen (Art. 482 
Abs. 1 ZGB), mithin im Sinne einer privatorischen Klausel eine bestimmte Begünstigung 
davon abhängig machen, dass der Begünstigte (als gesetzlicher Erbe) eine Verfügung von 
Todes wegen nicht anficht, andernfalls er auf den Pflichtteil gesetzt wird (vgl. vorne E. 2.4).
4.5.2 Eine Verfügung von Todes wegen (worunter auch der Erbvertrag fällt) wird auf eine innert 
Frist erhobene Klage hin unter anderem dann für ungültig (bzw. in analoger Anwendung von 
Art. 20 Abs. 2 OR für teilungültig) erklärt, wenn ihr Inhalt oder eine ihr angefügte Bedingung 
unsittlich oder rechtswidrig ist (vgl. Art. 482 Abs. 2 und Art. 519 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB; Tuor/ 
Schnyder/Jungo, in: Tuor/Schnyder/Schmid/Jungo, Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, 
14. A. 2015, § 72 N 3; Nützi, Die privatorische Klausel – Anmerkungen zu BGE 117 II 239 ff., 
ZBJV 1993 S. 195 ff. 201). Einredeweise kann die Ungültigkeit einer Verfügung jederzeit 
geltend gemacht werden (Art. 521 Abs. 3 ZGB).
Eine privatorische Klausel ist – in den Schranken von Recht und Sitte – grundsätzlich zulässig 
und damit nicht per se unsittlich oder rechtswidrig im Sinne von Art. 482 Abs. 2 und Art. 519 
Abs. 1 Ziff. 3 ZGB (vgl. Auberson, Les clauses punitives du droit successoral, successio 2008 
S. 30 ff. 33 m.w.H.; Nützi, a.a.O., S. 198; Breitschmid, Zulässigkeit und Wirksamkeit privato-
rischer Klauseln im Testamentsrecht, ZSR 1983 S. 109 ff. 112; BGE 117 II 239 E. 5c). Unsitt-
liche oder rechtswidrige Anordnungen in Verfügungen von Todes wegen vermag sie jedoch 


Seite 23/64
nicht zu schützen und ist mithin dann (teil-)ungültig bzw. (teil-)anfechtbar, wenn der durch sie 
zu schützende Verfügungsinhalt unsittlich oder rechtswidrig ist (vgl. BGE 89 II 437 Regeste 2 
und E. 3; 85 II 378 E. 1; Weimar, Berner Kommentar, 2009, Art. 482 N 63 und 68 f., wonach die 
unsittliche oder rechtswidrige Verfügung auf die privatorische Klausel zurückwirkt). Ausserdem 
darf (und kann) eine Person mit einer privatorischen Klausel nicht daran gehindert werden, die 
ihr gesetzlich zustehenden Rechte wahrzunehmen. Dringt sie mit ihrer Klage durch, entfaltet 
die privatorische Klausel keine Wirkungen (vgl. BGE 117 II 239 E. 4b). Wenn sich ihre Klage 
jedoch als erfolglos erweist und abgewiesen wird, bleibt die privatorische Klausel wirksam 
(vgl. BGE 85 II 378 E. 1 und 3; Auberson, a.a.O., S. 33 und 35; Staehelin, a.a.O., Art. 482 ZGB 
N 40; Wolf/Hrubesch-Millauer, a.a.O., N 817 und 982-987; Wolf/Genna, a.a.O., S. 330; Nertz, 
a.a.O., Art. 470 ZGB N 28; Grüninger/Liatowitsch, in: Abt/Weibel [Hrsg.], a.a.O., Art. 482 ZGB 
N 46; Kuster, in: Abt/Weibel [Hrsg.], a.a.O., Anhang Checkliste, S. 2025 N 304; Nützi, a.a.O., 
S. 197 f.; Lüdi, a.a.O., S. 315 f.; Seiler, Die erbrechtliche Ungültigkeit, 2017, N 678 f.). Nach 
einer Minderheitsmeinung führt auch eine in guten Treuen erhobene, aber letztlich erfolglose 
Klage zur Ungültigkeit bzw. Unwirksamkeit der privatorischen Klausel (vgl. Breitschmid, a.a.O., 
S. 115 ff.; Abt, Die Ungültigkeitsklage im schweizerischen Erbrecht, 2002, S. 133).
4.5.3 Vorab ist mit den Klägern festzuhalten, dass der Erblasser hinsichtlich der Zahlung von 
CHF 100'000.00 in Ziff. III.A.9 des Ehe- und Erbvertrags nicht "von Todes wegen" verfügt 
hat. Die dortigen "Feststellungen" betreffen vielmehr die zu Lebzeiten erfolgte Zahlung von 
CHF 100'000.00. Dies ändert jedoch nichts daran, dass sich diese "Feststellungen" im Ehe- 
und Erbvertrag finden und damit zu dessen Bestandteil geworden sind.
4.5.4 Im Weiteren hielt die Vorinstanz zutreffend fest, dass die Kläger nicht rechtzeitig behauptet 
haben, inwiefern Ziff. III.A.9 des Ehe- und Erbvertrags eine unsittliche oder rechtswidrige 
Anordnung darstellen soll. Ihre Ausführungen in der Replik (vor dem Aktenschluss; act. 13 
Rz 12) und im Plädoyer (nach dem Aktenschluss; act. 39 S. 10) betrafen offensichtlich nur 
generelle Einwendungen gegen die privatorische Klausel selbst, nicht aber gegen die An-
ordnung in Ziff. III.A.9 des Ehe- und Erbvertrags. Die vorliegende privatorische Klausel als 
solche ist aber ohne Weiteres zulässig (vgl. vorne E. 4.5.2).
Die klägerischen Vorbringen, wonach es möglich sein müsse, "einen widerrechtlichen Ehe- 
und Erbvertrag anzufechten" (act. 13 Rz 12.3) bzw. "rechtswidrige Anordnungen eines 
Erblassers [nicht] unbesehen durchgesetzt werden können" (act. 39 S. 10), treffen zwar 
grundsätzlich zu. Im konkreten Fall reichen sie aber nicht aus, um eine Rechtswidrigkeit von 
Ziff. III.A.9 des Ehe- und Erbvertrags zu begründen. Abgesehen davon wäre den Klägern 
auch dann nicht geholfen, wenn die Vorinstanz die Rechtswidrigkeit nach dem Grundsatz iura 
novit curia von Amtes wegen hätte prüfen müssen (Art. 57 ZPO). Zwar haben – wie die 
Kläger in der Berufung insofern zu Recht vorbringen – die Hinzurechnungen gemäss Art. 475 
i.V.m. Art. 527 ZGB zwingend und unabhängig vom Willen des Erblassers zu erfolgen 
(vgl. BGE 107 II 119 E. 2d; Staehelin, a.a.O., Art. 475 ZGB N 1; Nertz, a.a.O., Art. 475 ZGB 
N 4), womit eine gegenteilige Anordnung grundsätzlich rechtswidrig ist (vgl. vorne E. 4.5.2). 
Die Kläger verkennen jedoch, dass sich die privatorische Klausel vorliegend insbesondere auf 
die "Feststellungen" in Ziff. III.A.9 des Ehe- und Erbvertrags hinsichtlich der Zahlung von 
CHF 100'000.00 bezieht. Erst die aus diesen "Feststellungen" gezogenen Schlussfolgerungen 
führten die Vertragsparteien offenbar zur Überzeugung, dass keine Hinzurechnung gemäss 
Art. 475 i.V.m. Art. 527 ZGB zu erfolgen habe. Die Wirksamkeit der privatorischen Klausel 


Seite 24/64
hängt mithin davon ab, ob die Kläger mit ihrer Klage bezüglich der Zahlung von 
CHF 100'000.00 durchdringen oder nicht (vgl. vorne E. 4.5.2).
4.5.5 Was der Erblasser bzw. die Vertragsparteien in Ziff. III.D. des Ehe- und Erbvertrags mit 
dessen "Anfechtung" gemeint haben, ist – wie die Vorinstanz zutreffend ausführte und von 
den Parteien nicht in Abrede gestellt wird – nach dem Vertrauensprinzip auszulegen, 
nachdem sich ein übereinstimmender wirklicher Wille der Vertragsparteien nicht ermitteln 
lässt (vgl. BGE 133 III 406 E. 2.2). Die Beklagte hatte hinsichtlich der privatorischen Klausel 
ein Interesse an der vertraglichen Bindung, weshalb die Bestimmung klarerweise 
vertraglicher und nicht einseitiger Natur ist (vgl. BGE 133 III 406 E. 2.3).
Unter "Anfechten" darf grundsätzlich eine gerichtliche Klage verstanden werden (vgl. Staehelin, 
a.a.O., Art. 482 ZGB N 40). Dass in Bezug auf Ziff. III.A.9 des Ehe- und Erbvertrags auch eine 
Herabsetzungsklage betreffend die Zahlung von CHF 100'000.00 gemeint war, erscheint klar, 
waren die Vertragsparteien doch unmissverständlich der Meinung, dass diese Zahlung eben 
keine herabsetzbare Schenkung darstellt. Wie die Vorinstanz zu Recht ausführte, sollten 
sämtliche Bestimmungen und Anordnungen des Ehe- und Erbvertrags einzeln vor einer 
Anfechtung geschützt werden, weshalb die privatorische Klausel nicht nur für die Anfechtung 
des gesamten Ehe- und Erbvertrags (mit einer Ungültigkeitsklage) gilt (vgl. Lüdi, a.a.O., S. 314 
f.). Dies war denn auch klarerweise für einen Dritten ersichtlich; dieser musste die 
Formulierungen des Ehe- und Erbvertrags in diesem Sinne verstehen (vgl. hierzu auch 
Breitschmid, a.a.O., S. 113 f.). Entgegen der klägerischen Auffassung obliegt es somit nicht der 
Beklagten, einen vom Wortlaut abweichenden wirklichen Parteiwillen zu behaupten und 
beweisen.
4.5.6 Demzufolge haben die Kläger mit ihrer Herabsetzungsklage den Ehe- und Erbvertrag im 
Sinne der privatorischen Klausel "angefochten". Entgegen der Auffassung der Vorinstanz 
können aber die Kläger mit der blossen Anfechtung alleine noch nicht auf den Pflichtteil 
gesetzt werden. Damit die privatorische Klausel wirksam bleibt, bedarf es vielmehr zusätzlich 
der Abweisung der diesbezüglichen Herabsetzungsklage, ansonsten nicht von einer 
erfolglosen Klage gesprochen werden kann (vgl. vorne E. 4.5.2). Mit dem Erfordernis der 
erfolglosen Klage relativiert sich im Übrigen auch die von den Klägern angesprochene 
"Drohkulisse", welche sie in der privatorischen Klausel sehen, wäre es ihnen doch – bei 
allenfalls schwieriger Beweislage – unbenommen geblieben, von einer entsprechenden 
Klage abzusehen.
4.6
Auch die klägerischen Einwendungen zur Zahlung von CHF 100'000.00 vermögen die 
erstinstanzlichen Erwägungen nicht umzustossen.
4.6.1 Wie die Vorinstanz zu Recht ausführte, ergibt sich der Grund für die Zuwendung – 
Schuldentilgung und Mitarbeit bei der XY.________ – aus Ziff. III.A.9 des Ehe- und 
Erbvertrags. Die Beklagte weist zudem zu Recht darauf hin, dass bereits aus einem 
Schreiben des Erblassers vom 3. Oktober 2007 (act. 7/4) hervorgeht, dass sie den 
gemeinsamen Haushalt "mit ihren Mitteln […] mehrmals finanzierte" (act. 51 Rz 16.4; vgl. 
auch act. 19 Rz 11). Im Weiteren kann aufgrund der Art und Grösse der XY.________ des 
Erblassers effektiv nicht von einem blossen Hobby gesprochen werden (act. 7/10 und 7/18-
20; act. 19 Rz 45). Gestützt auf diese Feststellungen ging die Vorinstanz zu Recht davon 


Seite 25/64
aus, dass der Zuwendung entsprechende Schuldverpflichtungen zu Grunde lagen. Eine 
Schenkung fällt damit von vornherein ausser Betracht, womit die Zahlung von 
CHF 100'000.00 nicht zur Pflichtteilsberechnungsmasse hinzuzurechnen ist.
4.6.2 Mit diesem Beweisergebnis ist die Beweislastverteilung gegenstandslos geworden (Lardelli/ 
Vetter, Basler Kommentar, 6. A. 2018, Art. 8 ZGB N 4 m.H. auf BGE 138 III 193 E. 6.1). Selbst 
wenn der Beweis jedoch nicht erbracht wäre, würde man zum selben Ergebnis gelangen:
Gemäss Art. 527 Ziff. 1 ZGB unterliegen Zuwendungen (wie z.B. Schenkungen) an einen 
gesetzlichen Erben der Herabsetzung, wenn sie nicht der Ausgleichung unterworfen sind 
(vgl. BGE 107 II 119 E. 3b; Hrubesch-Millauer, a.a.O., Art. 527 ZGB N 5; Wildisen, in: 
Breitschmid/Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. A. 2016, Art. 475 
ZGB N 2). Die Herabsetzung setzt in objektiver Hinsicht eine unentgeltliche Zuwendung und in 
subjektiver Hinsicht einen Zuwendungswillen des Erblassers voraus. Die Beweislast und die 
Folgen der Beweislosigkeit trägt, wer aus der Erfüllung des Herabsetzungstatbestands Rechte 
ableitet (vgl. BGE 145 III 1 E. 3.1-3.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_323/2019 vom 24. April 
2020 E. 3.3; Nertz, a.a.O., Art. 475 ZGB N 6 f.) oder sich auf die Simulation eines 
Rechtsgeschäfts beruft (vgl. BGE 131 III 49 E. 4.1.1; Winistörfer, Die unentgeltliche 
Zuwendung im Privatrecht, insbesondere im Erbrecht, 2000, S. 59; Müller, Berner Kommentar, 
2018, Art. 18 OR N 343 f.; Walter, Berner Kommentar, 2012, Art. 8 ZGB N 307).
Den Klägern ist es – wie bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt – nicht gelungen, eine 
Zuwendung bzw. Schenkung im Sinne von Art. 475 i.V.m. Art. 527 Ziff. 1 ZGB und den 
dazugehörigen Schenkungswillen des Erblassers nachzuweisen. Dasselbe hat für eine 
Simulation des Zuwendungsgrundes zu gelten, soweit eine solche überhaupt rechtsgenüglich 
behauptet wurde. 
4.7
Zusammenfassend ergibt sich, dass die privatorische Klausel infolge der erfolglos geblie-
benen Klage hinsichtlich der Zahlung von CHF 100'000.00 anwendbar ist. Da die Kläger 
überdies nicht in guten Treuen geklagt haben – eine Schenkung des Erblassers war nicht 
ersichtlich –, erübrigt sich auch eine Auseinandersetzung mit der in der Lehre in diesem 
Zusammenhang geführten Kontroverse (vgl. vorne E. 4.5.2). Damit steht fest, dass die 
Kläger – entsprechend ihres Pflichtteils – mit 3/8 und die Beklagte mit 5/8 am Nachlass des 
Erblassers partizipieren. Die Berufung erweist sich insoweit als unbegründet.
5.
Im Weiteren bemängeln die Kläger die vorinstanzlichen Ausführungen hinsichtlich weiterer, 
angeblich der Herabsetzung unterstehender und damit zur Pflichtteilsberechnungsmasse 
hinzuzurechnender Rechtsgeschäfte (act. 47 Rz 6).
5.1
Im Zusammenhang mit dem Abschluss der Altersrentenversicherung, der Zahlung von 
CHF 100'00.00 gemäss Ziff. III.A.9 des Ehe- und Erbvertrags und der hälftigen Zuweisung 
des Nachlasses an die Beklagte halten die Kläger an ihrer vorinstanzlichen Argumentation 
fest, wonach diese drei Tatsachen als "Handlungseinheit" zu betrachten seien. Diese hätten 
insgesamt der Umgehung der Verfügungsbeschränkung gedient und mithin den 
Herabsetzungstatbestand von Art. 527 Ziff. 4 ZGB erfüllt (act. 47 Rz 11, 11.1 und 11.4 f.).


Seite 26/64
5.1.1 Mehrere Zuwendungen, die einzeln betrachtet den Pflichtteil nicht verletzen, können in ihrer 
Gesamtheit bzw. Kumulation eine Pflichtteilsverletzung darstellen (vgl. Wolf, Verfügungen 
unter Lebenden vs. "unzulässige" Umgehung der Verfügungsbeschränkung, ZBJV 2014 
S. 435 ff. 447; Zoller, Schenkungen und Vorempfänge als herabsetzungspflichtige 
Zuwendungen, unter besonderer Berücksichtigung des Umgehungstatbestands, 2. A. 1999, 
S. 126).
5.1.2 Wie eben dargelegt, ist die Zahlung von CHF 100'000.00 nicht als Schenkung zu betrachten 
(vgl. vorne E. 4.6.1 f.). Im Weiteren hat bereits die Vorinstanz zu Recht darauf hingewiesen, 
dass die hälftige Zuweisung des Nachlasses weder eine Schenkung im Sinne von Art. 527 
Ziff. 3 ZGB noch eine Entäusserung von Vermögenswerten im Sinne von Art. 527 Ziff. 4 ZGB 
darstellt (vgl. act. 46 E. 6.4.5), was im Übrigen auch die Kläger anerkennen (act. 47 Rz 11.4.c). 
Unter diesen Umständen ist eine "Handlungseinheit" zur Umgehung von Pflichtteilsansprüchen 
von vornherein zu verneinen. Ausserdem ist die hälftige Zuweisung des Nachlasses nicht als 
Teil der Pflichtteilsberechnungsmasse zu berücksichtigen; sie kann jedoch bei der (später) zu 
beurteilenden Frage, ob der (wertmässige) Pflichtteil verletzt wurde, einen Einfluss haben 
(z.B. wenn dadurch der Pflichtteil der nicht zusätzlich begünstigten Erben verletzt wird). Im 
Übrigen trifft es – entgegen der klägerischen Auffassung (act. 47 Rz 11.4.c) – nicht zu, dass die 
Kläger "deutlichst" in ihrem Pflichtteil verletzt worden wären, wenn der Erblasser bei einem 
Vermögensstand von CHF 3'189'824.00 einen Tag nach Abschluss des Ehe- und Erbvertrags 
verstorben wäre und die Pflichtteilsberechnungsmasse nach den von den Klägern verlangten 
Hinzurechnungen von CHF 100'000.00 und CHF 850'000.00 (für die Altersrentenversicherung) 
CHF 4'139'824.00 betragen hätte. Diesfalls hätte der Pflichtteil von 3/8 CHF 1'552'434.00 
betragen, welcher mit der hälftige Zuweisung des Nachlasses von CHF 1'594'912.00 gewahrt 
worden wäre.
5.2
Zur Altersrentenversicherung hielt die Vorinstanz fest, zwischen den Parteien sei umstritten, 
ob diese nachlassrelevant sei und ob der Erblasser mit deren Abschluss seine 
Verfügungsbefugnis überschritten habe und diese daher der Herabsetzung unterliege.
5.2.1 Gemäss den Klägern liege – unabhängig davon, ob die "Rente zurückgekauft" werden könne 
oder nicht [bzw. ob die Altersrentenversicherung einen Rückkaufswert habe oder nicht] – 
eine Schenkung des Erblassers an die Beklagte vor, mit welcher die Beklagte begünstigt 
worden sei. Zur Bestimmung, ob der Erblasser für die Nachkommen eine 
Pflichtteilsverletzung bewusst in Kauf genommen habe, sei der damals resultierende 
"Mehrbetrag" für die Versicherung von mindestens CHF 850'000.00, eventualiter der der 
Beklagten [seit dem Tod des Erblassers] effektiv zugewendete Betrag von CHF 558'600.00 
(Kapitalisierung der jährlichen Rente von CHF 60'000.00 bei einer 80-jährigen Frau mit dem 
Faktor 9.31 gemäss der Tabelle 1 der Barwerttafeln von Stauffer/Schätzle) zu 
berücksichtigen (act. 46 E. 6.4.1).
Demgegenüber habe sich die Beklagte auf den Standpunkt gestellt, Art. 529 ZGB schreibe 
vor, dass die Versicherungsansprüche auf den Tod des Erblassers, die durch Verfügung 
unter Lebenden zugunsten eines Dritten begründet worden seien, der Herabsetzung zum 
Rückkaufswert unterlägen. Die Altersrentenversicherung weise jedoch keinen Rückkaufswert 
auf und sei daher nicht nachlassrelevant. Selbst wenn die Altersrentenversicherung 
nachlassrelevant wäre, sei sie gestützt auf Art. 527 Ziff. 3 ZGB wegen Ablaufs der 


Seite 27/64
Fünfjahresfrist nicht mehr herabsetzbar. Eine Unterstellung unter die Herabsetzung sei daher 
gestützt auf Art. 527 Ziff. 4 ZGB nur noch dann möglich, wenn eine Absicht des Erblassers 
zur Umgehung der Verfügungsbeschränkung bestanden habe, was nicht der Fall sei (act. 46 
E. 6.4.2).
5.2.2 Die Altersrentenversicherung habe – so die Vorinstanz – keinen Rückkaufswert (act. 7/23). 
Versicherungen ohne Rückkaufswert könnten zur Berechnung der verfügbaren Quote 
grundsätzlich nicht herangezogen werden (vgl. Art. 476 ZGB). Habe die Versicherung aber 
bereits zu Lebzeiten des Erblassers Leistungen erbracht und gelange die 
Versicherungsleistung nicht ins Vermögen des Erblassers, müsse der Tatbestand von Art. 
527 Ziff. 4 ZGB geprüft werden. Unter den Herabsetzungstatbestand fielen auch 
Vermögenswerte im Sinne der Säule 3b. Renten, die nach dem Tod des Erblassers 
weiterbestünden, seien für die Berechnung der verfügbaren Quote aufgrund der 
voraussichtlichen Dauer der weiterhin bestehenden Leistungspflicht zu kapitalisieren. Der 
kapitalisierte Betrag dieser Belastung dürfe die verfügbare Quote nicht überschreiten. Die 
vom Erblasser am 1. Februar 2007 abgeschlossene Altersrentenversicherung unterliege 
somit grundsätzlich der Herabsetzung gemäss Art. 527 ZGB, sofern die restlichen 
Bedingungen erfüllt seien. Die Fünfjahresfrist für die Herabsetzung einer Schenkung gemäss 
Art. 527 Ziff. 3 ZGB sei unbestrittenermassen abgelaufen. Einzige Möglichkeit für die 
Berücksichtigung der Altersrentenversicherung bilde daher der Tatbestand von Art. 527 Ziff. 
4 ZGB. Dieser bestimme, dass die Entäusserung von Vermögenswerten, die der Erblasser 
offenbar zum Zwecke der Umgehung der Verfügungsbeschränkung vorgenommen habe, wie 
die Verfügungen von Todes wegen der Herabsetzung unterlägen. Die Frage, ob die 
Verfügungsbefugnis überschritten worden sei, beurteile sich nach dem Wertverhältnis 
zwischen Zuwendung und disponibler Quote zur Zeit des Erbgangs. Massgebend für die 
Beurteilung der Umgehungsabsicht des Erblassers sei hingegen der Zeitpunkt der Verfügung 
unter Berücksichtigung des damaligen Vermögensstands und des Werts der Zuwendung. 
Objektives Tatbestandselement sei die in einem weiten Sinn verstandene Entäusserung von 
Vermögenswerten. Als subjektives Tatbestandselement werde beim Erblasser die offenbare 
Umgehung der Verfügungsbeschränkung vorausgesetzt. Der Erblasser müsse das 
Bewusstsein haben, dass seine Zuwendung nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge die 
verfügbare Quote überschreite; dabei genüge es, wenn er eine Pflichtteilsverletzung in Kauf 
nehme.
Vorliegend sei der Pflichtteil der Kläger weder im Zeitpunkt des Erbgangs ("Gesamtnachlass" 
von CHF 2'679'205.00 = CHF 1'829'205.00 [inkl. Erbvorbezüge] + CHF 850'000.00 [von den 
Klägern geltend gemachter kapitalisierter "Mehrbetrag" der Altersrentenversicherung]; 
Pflichtteil der Kläger: CHF 1'004'701.90) noch im Zeitpunkt des Abschlusses der 
Altersrentenversicherung im Februar 2007 (Vermögensstand von CHF 3'189'824.34 per 31. 
Dezember 2006; Pflichtteil der Kläger: CHF 1'196'184.15) verletzt worden. Dies gelte 
unabhängig davon, ob der Betrag von CHF 850'000.00, der eventualiter geltend gemachte 
kapitalisierte Wert von CHF 558'600.00 oder gar die gesamte Einmaleinlage der 
Altersrentenversicherung von CHF 1'097'954.00 als massgebender Wert angenommen 
werde. Aufgrund des damaligen Vermögensstands des Beklagten und der verfügbaren Quote 
habe der Erblasser mit dem Abschluss der Altersrentenversicherung nicht mit der Verletzung 
der Pflichtteile der Kläger rechnen müssen (vgl. hierzu auch hinten E. 5.4.4 und 5.4.6).


Seite 28/64
Im Weiteren sei zu berücksichtigen, dass gemäss dem Ehe- und Erbvertrag der Erblasser die 
Rentenversicherung abgeschlossen habe, um die finanzielle Zukunft der Ehegatten abzu-
sichern (act. 1/6 Ziff. I.5), nachdem der Erblasser kurz zuvor durch eine schlechte Vermögens-
anlage rund CHF 0,5 Mio. verloren habe. Eine Absicht, die Beklagte gegenüber den Kindern 
des Erblassers bestmöglich zu begünstigen, habe nicht bestanden. Dies zeige auch der 
Umstand, dass der Erblasser seine Kinder im gleichen Ehe- und Erbvertrag nicht auf den 
Pflichtteil gesetzt habe, obwohl dies ohne Angabe von Gründen möglich gewesen wäre. Der 
Erblasser habe vielmehr die (gemeinsame) Zukunft für sich und die Beklagte finanziell 
absichern wollen. Er habe denn auch selber noch rund 9 Jahre von der Rente profitiert. Den 
Klägern gelinge es mithin nicht, die Überschreitung der Verfügungsbefugnis des Erblassers 
sowie einen (Eventual-)Vorsatz der Pflichtteilsverletzung nachzuweisen (act. 46 E. 6.4.3-6.4.6).
5.3
In der Berufung verlangen die Kläger unter dem Titel "Zuwendung Berufungsbeklagte aus 
Rentenpolice" die Hinzurechnung des Betrags von CHF 558'600.00 zur 
Pflichtteilsberechnungsmasse und machen damit – wie schon vor Kantonsgericht – den 
entsprechend der Lebenserwartung der Beklagten kapitalisierten Betrag für deren Rente ab 
dem Zeitpunkt des Todes des Erblassers geltend (act. 47 Rz 11.5 und 14.1).
Die Beklagte hält dem in der Berufungsantwort entgegen, dass die Altersrentenversicherung 
per se nicht nachlassrelevant sei. Diese sei ohne Rückgewähr abgeschlossen worden und 
könne nicht zurückgekauft werden, d.h. das einbezahlte Kapital ohne Zinsen und unter Abzug 
der bereits bezogenen Rente verbleibe nach dem Tod der zuletzt verstorbenen Person beim 
Versicherer. Art. 529 ZGB schreibe vor, dass Versicherungsansprüche auf den Tod des 
Erblassers, die durch Verfügung unter Lebenden zugunsten eines Dritten begründet worden 
seien, der Herabsetzung zum Rückkaufswert unterlägen. Rentenversicherungen seien von 
Gesetzes wegen nicht rückkaufsfähig und ein Rückkaufswert sei nur vorhanden, wenn der 
Versicherer sich vertraglich verpflichtet habe, die Versicherung zurückzukaufen. Die 
O.________ Versicherung habe mit Schreiben vom 28. Juli 2017 festgehalten, dass die beiden 
Policen keinen Rückkaufswert aufwiesen, da es sich um reine Risikoversicherungen handle 
(act. 7/23). Da die Altersrentenversicherung keinen Rückkaufswert habe, sei diese nicht 
nachlassrelevant. Soweit das Gericht aber zum Schluss kommen sollte, dass diese dennoch 
nachlassrelevant sei, falle im Übrigen auch eine Herabsetzung gestützt auf Art. 527 ZGB 
ausser Betracht (act. 51 Rz 7e und 17.4.d-g).
5.4
Ist ein auf den Tod des Erblassers gestellter Versicherungsanspruch mit Verfügung unter 
Lebenden oder von Todes wegen zugunsten eines Dritten begründet oder bei Lebzeiten des 
Erblassers unentgeltlich auf einen Dritten übertragen worden, so wird gemäss Art. 476 ZGB der 
Rückkaufswert des Versicherungsanspruchs im Zeitpunkt des Todes des Erblassers zu dessen 
Vermögen gerechnet. Art. 476 ZBG ist indes nur für Leistungen aus Versicherungsverträgen 
anwendbar, die im Fall des Todes des Erblassers erbracht werden (d.h. die gemäss 
Gesetzeswortlaut "auf den Tod des Erblassers gestellt" sind) und direkt einer begünstigten 
Person zukommen. Weil solche Versicherungsleistungen erst beim Tod des Erblassers fällig 
werden, besteht immer ein Zusammenhang mit dem Erbgang, wenn diese einem Dritten 
zugewendet werden (vgl. Weimar, a.a.O., Art. 476 ZGB N 4; Nertz, a.a.O., Art. 476 ZGB N 4).
5.4.1 Vorliegend stellt sich die Frage, ob die "sofort beginnende Altersrentenversicherung", d.h. die 
"nicht rückkaufsfähige lebenslängliche Altersrente auf 2 Leben ohne Prämienrückgewähr im 


Seite 29/64
Todesfall" (act. 1/20) eine "Erlebensfallversicherung" oder eine "Todesfallversicherung" ist. 
Bei einer "Todesfallversicherung" wird die Versicherungsleistung – wie erwähnt – beim Tod 
des Erblassers fällig und eine Hinzurechnung zur Pflichtteilsberechnungsmasse erfolgt 
gemäss Art. 476 i.V.m. Art. 529 ZGB. Demgegenüber werden bei einer 
"Erlebensfallversicherung" die Versicherungsleistungen fällig, wenn der Versicherte bzw. 
Begünstigte einen bestimmten Zeitpunkt erlebt; eine Hinzurechnung erfolgt in diesem Fall 
gestützt auf Art. 475 i.V.m. Art. 527 ZGB (vgl. vorne E. 2.5.1; Nertz, a.a.O., Art. 476 ZGB N 
9, 12, 36 und 45; Wildisen, a.a.O., Art. 476 ZGB N 2 und 6; Staehelin, a.a.O., Art. 476 ZGB N 
2; Weimar, a.a.O., Art. 476 ZGB N 4 und 24 ff.; Aebi-Müller/Lueger, Lebensversicherungen 
und ihre Behandlung im Ehegüter- und Erbrecht, in: Wolf [Hrsg.], Aktuelles zur ehegüter- und 
erbrechtlichen Planung – insbesondere aus Sicht des Notariats, Bern 2019, S. 149 ff. 193 
ff.).
5.4.2 Bei der vorliegend "auf 2 Leben" abgeschlossenen Altersrentenversicherung (Police 1) ist 
zunächst der Erblasser bis zu seinem Tod und erst danach die begünstigte Person renten-
berechtigt. In diesem Fall rechtfertigt es sich, mit der herrschenden Lehre die Versicherung 
zugunsten der begünstigten Person als "auf den Tod des Erblassers gestellt" und damit als 
"Todesfallversicherung" im Sinne von Art. 476 ZGB zu betrachten (vgl. Aebi-Müller/Lueger, 
a.a.O., S. 170 und 201 f.; Staehelin, a.a.O., Art. 476 ZGB N 26; Izzo, 
Lebensversicherungsansprüche und -anwartschaften bei der güter- und erbrechtlichen 
Auseinandersetzung, 1999, S. 278 ff.; während die Minderheitsmeinung von einer 
"Erlebensfallversicherung" ausgeht; vgl. hierzu Wildisen, a.a.O., Art. 476 ZGB N 6; Weimar, 
a.a.O., Art. 476 ZGB N 33; Kuhn, Renten- und reine Risikoversicherungen im Erbrecht, 
Versicherungs-Zeitschrift 1984 S. 193 ff., 202).
Rentenversicherungen ohne Rückkaufswert (bzw. Prämienrückgewähr) sind reine 
Risikoversicherungen. Da diese mangels Rückkaufswert nicht Art. 476 ZGB unterliegen, sind 
sie im Grundsatz nicht pflichtteilsrelevant (vgl. Aebi-Müller/Lueger, a.a.O., S. 164 f., 199 f. 
und 202; Izzo, a.a.O., S. 278 und 284; Nertz, a.a.O., Art. 476 ZGB N 15). Bei der "auf 2 
Leben" abgeschlossenen Altersrentenversicherung liegt es jedoch nahe, bei gegebenen 
Voraussetzungen den Umgehungstatbestand von Art. 527 Ziff. 4 ZGB anzuwenden und beim 
Tod des Erblassers den Betrag der kapitalisierten, dem Begünstigten geschuldeten Rente 
der Pflichtteilsberechnungsmasse hinzuzurechnen (vgl. Aebi-Müller/Lueger, a.a.O., S. 164 f. 
und 201 f.; Staehelin, a.a.O., Art. 476 ZGB N 13 und 26, Weimar, a.a.O., Art. 476 ZGB N 33). 
Nach dem Gesagten kann der Auffassung der Beklagten, wonach die aus einer 
Altersrentenversicherung geschuldeten Leistungen bei der Erbteilung – auch bei der 
Berechnung der Pflichtteilsberechnungsmasse – gar nicht zu berücksichtigen seien, nicht 
gefolgt werden. Vielmehr sind solche Leistungen der Pflichtteilsberechnungsmasse 
hinzuzurechnen, soweit Art. 527 Ziff. 4 ZGB anwendbar ist, was die Beklagte im Übrigen 
auch zu anerkennen scheint (act. 19 Rz 46 und 50.1; act. 51 Rz 17.4.f.). Hingegen ist der 
Beklagten insoweit beizupflichten, als Versicherungsleistungen sachlogisch nicht in den 
Nachlass des Erblassers fallen können, wenn diese mittels Begünstigungsklausel einem 
Dritten zugewendet worden sind (vgl. BGE 130 I 205 E. 8; Künzle, in: Abt/Weibel [Hrsg.], 
a.a.O., Einleitung N 127; Nertz, a.a.O., Art. 476 ZGB N 23).


Seite 30/64
5.4.3 Eine Herabsetzung nach Art. 527 Ziff. 4 ZGB setzt – als objektives Tatbestandselement – die 
(pflichtteilsverletzende) "Entäusserung von Vermögenswerten" (d.h. jede gewollte, ohne 
Gegenleistung erfolgte Zuwendung aus dem Vermögen des Erblassers) voraus, die der 
Erblasser – im Sinne des subjektiven Tatbestandselements – "offenbar zum Zwecke der 
Umgehung der Verfügungsbeschränkung vorgenommen" hat. Erforderlich ist beim Erblasser 
das Bewusstsein, dass seine Zuwendung nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge die 
verfügbare Quote überschreitet; dabei genügt es, dass der Erblasser eine 
Pflichtteilsverletzung in Kauf nimmt (Eventualvorsatz). Massgebend für die Beurteilung dieser 
Umgehungsabsicht ist der Zeitpunkt der Verfügung unter Berücksichtigung des damaligen 
Vermögensstandes und des Wertes der Zuwendung. Zumindest eine Eventualabsicht kann 
sich insoweit aus jenen Vermögensverhältnissen ergeben, wenn der Erblasser in einem 
Zeitpunkt verfügt, in dem er bereits pflichtteilsberechtigte Nachkommen hat und deren 
Benachteiligung für möglich halten muss. Die Verwendung des Wortes "offenbar" im 
Gesetzestext bedeutet nicht, dass der Erblasser die Entäusserung gerade oder zumindest in 
erster Linie deswegen vorgenommen hat, um die ihm gesetzlich auferlegten 
Verfügungsbeschränkungen zu umgehen. Vielmehr muss die Umgehungsabsicht "offenbar" 
sein, d.h. ins Auge springen und sich dem Gericht derart aufdrängen, dass es von ihrem 
Vorliegen nachhaltig überzeugt ist (vgl. BGE 128 III 314 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 
5A_267/2016 vom 18. Januar 2017 E. 2.1-2.2.2 m.w.H.; Wolf, a.a.O., S. 441 f.).
Auch in diesem Zusammenhang gelten die allgemeinen Beweisregeln von Art. 8 ZGB. 
Demzufolge haben die Herabsetzungskläger die Zuwendung und die Überschreitung der Ver-
fügungsbefugnis sowie die Umgehungsabsicht zu beweisen (vgl. Wolf, a.a.O., S. 452 f. 
m.w.H.).
5.4.4 Die Frage, ob die Verfügungsbefugnis – im Sinne des objektiven Tatbestandselements – 
überschritten und demzufolge der Pflichtteil verletzt worden sind, beurteilt sich nach dem 
Wertverhältnis zwischen Zuwendung und verfügbarer Quote im Zeitpunkt des Erbgangs 
(Todestag des Erblassers; vgl. Hrubesch-Millauer, a.a.O., Art. 527 ZGB N 20; Wolf, a.a.O., 
S. 445 f.; Escher, Zürcher Kommentar, 1959, Art. 527 ZGB N 26).
Die Begünstigung in einer Lebensversicherung gilt als unentgeltliche Zuwendung (vgl. Künzle, 
Lebensversicherung als Instrument der Nachlassplanung, in: Dörig/Fellmann/Giger/Lendi/ 
Seidl/Stämpfli/Tschirky [Hrsg.]; Versicherungsanspruch im Wandel, Liber amicorum für Moritz 
W. Kuhn zum 65. Geburtstag, 2009, S. 243 ff. 253). Aus diesem Grund wurde – wie die 
Kläger in ihrer Berufung zu Recht vorbringen (act. 47 Rz 12.3) – mit der Zuwendung von 
CHF 558'600.00 im Zusammenhang mit der Altersrentenversicherung vorliegend der ihnen 
zustehende Pflichtteil verletzt. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz sind anstelle des 
von ihr eingesetzten Betrags von CHF 850'000.00 lediglich CHF 558'600.00 hinzuzurechnen 
(vgl. vorne E. 5.2.2 und 5.4.2; Wolf, a.a.O., S. 447 f.). Im Weiteren hätte die Vorinstanz bei 
ihrer Berechnung nicht die Verkehrswerte per Teilungstag (CHF 1'829'205.00; inkl. 
Erbvorbezüge), sondern diejenigen per Todestag (CHF 1'750'640.00; inkl. Erbvorbezüge) 
berücksichtigen und hiervon die Passiven von CHF 30'000.00 abziehen müssen (vgl. Art. 474 
ZGB). Unter Berücksichtigung dieser Zahlen sind die Pflichtteile der Kläger insoweit verletzt, als 
diese insgesamt CHF 854'715.00 (CHF 1'720'640.00 + CHF 558'600.00 = CHF 2'279'240.00 x 
3/8) betragen, wohingegen die Kläger gemäss erstinstanzlichem Urteil lediglich rund 
CHF 674'702.00 erhalten (3 x CHF 224'900.65; vgl. act. 46 E. 7]). Eine Pflichtteilsverletzung 


Seite 31/64
liegt im Übrigen auch dann noch vor, wenn sich – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – die 
Erbmasse um weitere CHF 49'760.00 erhöht (vgl. hinten E. 8.5). 
5.4.5 Damit ist den Klägern allerdings nicht geholfen. Vielmehr ist mit der Vorinstanz und der 
Beklagten festzuhalten, dass vorliegend das subjektive Tatbestandselement der 
Umgehungsabsicht nicht erfüllt ist. Eine Umgehungsabsicht darf nämlich – so die einhellige 
Lehre – allgemein nur unter zwei Grundvoraussetzungen angenommen werden: Erstens 
müssen im Moment der Ausrichtung der fraglichen Zuwendung Pflichtteilserben vorhanden 
gewesen sein (oder zukünftig mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bestehen). 
Zweitens muss die Zuwendung bereits im Zeitpunkt ihrer Vornahme – mit Blick auf den 
damaligen Wert der Zuwendung und dem damals vorhandenen Vermögen – eine 
Pflichtteilsverletzung dargestellt haben. Hat die Zuwendung erst wegen später eingetretenen 
Vermögensveränderungen im Zeitpunkt des Erbgangs zu einer Pflichtteilsverletzung geführt, 
ist die Umgehungsabsicht grundsätzlich zu verneinen; es sei denn, den 
Herabsetzungsklägern gelingt der Nachweis, dass der Erblasser eine zukünftige 
Vermögenseinbusse (und damit eine Pflichtteilsverletzung im Zeitpunkt des Erbgangs) 
vorausgesehen hatte. Indizien für eine Umgehungsabsicht können unter anderem der 
Gesundheitszustand des Erblassers sein (z.B. sein bald erwartetes Ableben infolge schwerer 
Krankheit, hohen Alters oder einer gefährlichen Operation), besondere Vertragsklauseln, 
welche die Vermögensverschiebung auf den Tod des Zuwendenden hinausschieben, ein 
gespanntes Verhältnis zwischen Erblasser und Pflichtteilserben (und/oder zwischen 
Zuwendungsempfängern und Pflichtteilserben), ein enger zeitlicher Zusammenhang zwischen 
lebzeitigen Zuwendungen und Verfügungen von Todes wegen, worin die Erben auf den 
Pflichtteil gesetzt werden, oder auch die Grösse der Pflichtteilsverletzung im Zeitpunkt der 
Vornahme der Zuwendung (vgl. Hrubesch-Millauer, a.a.O., Art. 527 ZGB N 20 und 22a; 
Escher, a.a.O., Art. 527 ZGB N 24 und 26; Wolf, a.a.O., S. 453-456; Zoller, a.a.O., S. 126 f. 
und 129 f.; BGE 50 II 450; 45 II 371).
5.4.6 Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, dass beim Abschluss der Altersrentenversicherung im Februar 
2007 – unabhängig davon, ob für die Zuwendung CHF 558'600.00 oder CHF 850'000.00 oder 
CHF 1'097'954.00 eingesetzt wird – keine Pflichtteilsverletzung bestand und der Erblasser nicht 
mit der Verletzung der Pflichtteile der Kläger [im Zeitpunkt des Erbgangs] rechnen musste (vgl. 
act. 46 E. 6.4.6). Ergänzend ist anzufügen, dass – wie die Kläger zu Recht vortragen (act. 47 
Rz 11.4.c) – für die Beurteilung der Umgehungsabsicht korrekterweise der Betrag von 
CHF 850'000.00 – d.h. der damals für die Versicherung der Beklagten erforderliche "Mehrbetrag" 
(vgl. act. 39 S. 12 f.) – einzusetzen ist. Gemäss dem unbestritten gebliebenen Vermögensstand 
des Erblassers von CHF 3'189'824.34 per 31. Dezember 2006 betrugen im Februar 2007 die 
Pflichtteile der Kläger CHF 1'196'184.15 (3/8 von CHF 3'189'824.34) und der Pflichtteil der 
Beklagten entsprechend CHF 797'456.10 (1/4 von CHF 3'189'824.34). Die damals frei 
verfügbare Quote belief sich somit nicht – wie von der Vorinstanz errechnet – auf CHF 
1'993'639.85 (act. 46 E. 4.6.4), sondern auf CHF 1'196'184.10 (CHF 3'189'824.34 – 
CHF 1'196'184.15 – CHF 797'456.10 = CHF 1'196'184.10, womit auch der von den Klägern in 
der Berufung geltend gemachte Betrag von CHF 797'456.00 [act. 47 Rz 12.1; 1/4 von 
CHF 3'189'824.34] nicht zutrifft). Als Ergebnis kann daher festgehalten werden, dass der mit dem 
Abschluss der Altersrentenversicherung im Februar 2007 aufgewendete "Mehrbetrag" von CHF 
850'000.00 die damaligen Pflichtteile der Kläger (CHF 1'196'184.15) klarerweise nicht verletzte.


Seite 32/64
Im Weiteren haben die Kläger zur Frage, ob der Erblasser mit einer zukünftigen Vermögens-
einbusse bzw. einer Pflichtteilsverletzung im Zeitpunkt des Erbgangs rechnete (d.h. eine 
Pflichtteilsverletzung für möglich hielt und nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge in Kauf 
nahm, dass seine Zuwendung die verfügbare Quote überschreiten werde), nicht rechtzeitig 
hinreichende Tatsachenbehauptungen vorgebracht. Selbst wenn sie dies im Übrigen getan 
hätten, wäre den Klägern der Nachweis, dass der Erblasser mit einer zukünftigen 
Vermögenseinbusse (und einer Pflichtteilsverletzung im Zeitpunkt des Erbgangs) rechnete, 
nicht gelungen. Dass der Erblasser die Altersrentenversicherung im hohen Alter von 87 
Jahren abschloss, spricht – entgegen der klägerischen Auffassung (act. 52 Rz 11.5 und 12.2) 
– nicht dafür, dass er die Pflichtteile der Kläger umgehen wollte. Wenn er nämlich im 
Zeitpunkt des Versicherungsabschlusses – so die Kläger – mit seinem baldigen Ableben 
rechnete, stellt die Tatsache, dass er die Pflichtteile im damaligen Zeitpunkt nicht verletzte 
und die verfügbare Quote nur zu rund 70 % antastete (CHF 850'000.00 von 
CHF 1'196'184.10), gerade kein Indiz für eine Umgehungsabsicht dar, rechnete er doch 
offensichtlich nicht mit einer erheblichen Vermögenseinbusse bis zu seinem Tod, welche die 
klägerischen Pflichtteile im Zeitpunkt des Erbgangs verletzt hätte. Vielmehr liess er noch 30 
% der damals verfügbaren Quote übrig. Fehl geht demnach auch die Auffassung der Kläger, 
wonach der "hohe Betrag der Zuwendungen im Vergleich zum gesamten damaligen 
Vermögen" eine "Pflichtteilsverletzung erkennbar gemacht" haben müsse oder der Notar den 
Erblasser auf die Pflichtteilsverletzung und Herabsetzung hingewiesen haben müsse. Hinzu 
kommt, dass der Erblasser die Kläger im Ehe- und Erbvertrag nicht auf den Pflichtteil gesetzt 
hat, womit auch das Kriterium des engen zeitlichen Zusammenhangs zwischen lebzeitigen 
Zuwendungen und Verfügungen von Todes wegen, worin die Erben auf den Pflichtteil 
gesetzt werden, nicht greift. Schliesslich spricht auch die privatorische Klausel nicht für eine 
Umgehungsabsicht, ist diese vorliegend doch ohne Weiteres zulässig (vgl. vorne E. 4.5).
Nach dem Gesagten würde es den Klägern – selbst bei hinreichend aufgestellten 
Behauptungen – nicht gelingen, nachzuweisen, dass der Erblasser im Zeitpunkt des 
Versicherungsabschlusses mit einer zukünftigen Vermögenseinbusse und einer 
Pflichtteilsverletzung im Zeitpunkt des Erbgangs rechnete. Ein Eventualvorsatz läge mithin 
nicht vor.
5.4.7 Somit kann im Zusammenhang mit dem Abschluss der Altersrentenversicherung 
zusammengefasst festgehalten werden, dass im Zeitpunkt des Erbgangs zwar eine 
Pflichtteilsverletzung vorlag. Trotzdem ist – selbst bei hinreichenden Behauptungen der 
Kläger – der Herabsetzungsgrund von Art. 527 Ziff. 4 ZGB mangels einer Umgehungsabsicht 
des Erblassers im Zeitpunkt des Versicherungsabschlusses nicht gegeben. 
Dementsprechend ist der Pflichtteilsberechnungsmasse der Betrag von CHF 558'600.00 
nicht hinzuzurechnen.
6.
Im Weiteren rügen die Kläger, die Vorinstanz habe fälschlicherweise auch die übrigen von 
ihnen geltenden gemachten Hinzurechnungen zur Pflichtteilsberechnungsmasse abgelehnt. 
Davon ausgenommen ist einzig die erstinstanzlichen Beurteilung hinsichtlich der "Wohnung 
________", welche somit in Rechtskraft erwachsen ist (act. 47 Rz 10 und 12.4 f.; vgl. vorne 
E. 3.3).


Seite 33/64
Soweit für das Berufungsverfahren noch relevant, führte das Kantonsgericht in diesem 
Zusammenhang Folgendes aus:
6.1
Die Kläger hätten dem Nachlass unter dem Titel "Vermögensverschiebungen 2011 bis 2015" 
einen Betrag von CHF 229'825.00 hinzugerechnet [Vermögenszuwachs der Beklagten in den 
Jahren 2011 bis 2015 von CHF 211'445.00 zuzüglich der im Jahr 2015 ausgerichteten 
Schenkungen von CHF 18'380.00 an die Töchter der Beklagten]. Im Weiteren hätten sie 
Bereicherungen aus der Altersrente der Versicherung sowie der Pflegeentschädigung für das 
Jahr 2016 [Januar 2016 bis zum Ableben des Erblassers im April 2016] in der Höhe von 
CHF 20'000.00 (= 4 x CHF 5'000.00) bzw. CHF 7'672.00 (= 4 x CHF 1'918.00 [recte: 4 x 
CHF 1'913.80 = CHF 7'655.20]) geltend gemacht. Zur Begründung dieser Hinzurechnungen 
hätten die Kläger zum einen ausgeführt, die Beklagte habe mindestens seit dem Jahr 2007 die 
finanziellen Angelegenheiten des Erblassers geführt. Seit dem Jahr 2011 sei der Erblasser 
dement und nicht mehr fähig gewesen, das Handeln der Beklagten zu kontrollieren und 
Einfluss zu nehmen. Die Beklagte habe vom Erblasser monatliche Geldleistungen in der Höhe 
von total CHF 10'918.00 bezogen (Pflegeentschädigung von CHF 1'918.00 [recte: 
CHF 1'913.80], Altersrente der Versicherung von CHF 5'000.00, AHV-Rente von CHF 2'500.00 
und Miete von CHF 1'500.00). Mit diesen monatlichen Transaktionen habe sich die Beklagte 
ein stattliches Vermögen anhäufen können. Die Kosten für das Altersheim des Erblassers seien 
dabei aus dem Vermögen des Erblassers statt aus seiner Rente bezahlt worden. Dies stelle 
eine unsorgfältige Vermögensverwaltung dar, weshalb die Beklagte die entsprechenden 
Bezüge an den Nachlass zurückzubezahlen habe. Zum anderen hätten sich die Kläger auf den 
Standpunkt gestellt, die Beklagte habe sich ungerechtfertigt am Vermögen des Erblassers 
bereichert. Das Vermögen der Beklagten habe sich jährlich um mehr als CHF 50'000.00 
vermehrt. Hierzu habe die Beklagte an der Parteibefragung keine Ausführungen machen 
können (act. 39 S. 15-22). Es sei davon auszugehen, dass es sich dabei um Geld des 
Erblassers gehandelt habe. Diesbezüglich lägen keine Schenkungen des Erblassers, sondern 
ungerechtfertigte Bereicherungen der Beklagten vor (act. 13 Rz 23.5).
Demgegenüber habe die Beklagte die klägerischen Ausführungen bestritten. Zuerst sei der 
Kläger 2 bzw. die M.________ AG der Vermögensverwalter des Erblassers gewesen und 
danach S.________ von der Bank W.________. Der Erblasser hätte sicherlich nie seine 
finanziellen Angelegenheiten in die Hände der Beklagten gelegt. Die Kläger würden zudem 
weder das Zustandekommen eines Vermögensverwaltungsauftrags noch den angeblich 
entstandenen Schaden oder eine von der Beklagten begangene Pflichtverletzung 
nachweisen. Der Erblasser habe sich entschlossen, der Beklagten für die aufopfernde Pflege 
einen monatlichen Betrag von CHF 1'913.80 zu überweisen und für diese Zahlung einen 
Dauerauftrag eingerichtet. Er sei diesbezüglich noch vollständig urteilsfähig gewesen, 
weshalb die Vereinbarung über diese Zahlung gültig zustande gekommen sei. Eine externe 
Betreuung durch die Q.________ wäre zudem viel teurer gewesen. Auch der Anteil des 
Erblassers an den monatlichen Mietkosten von CHF 1'500.00 sei gerechtfertigt gewesen. Für 
die Miete habe der Erblasser einen Mietvertrag unterzeichnet, womit erstellt sei, dass es sich 
nicht um von der Beklagten fingierte Kosten gehandelt habe. Da die Altersrenten der 
Versicherung nicht ausgereicht hätten, um die Altersheimkosten des Erblassers samt 
anderer Auslagen zu decken, habe sein Vermögen angezehrt werden müssen (act. 46 E. 
6.2-6.2.2 und 6.2.5).


Seite 34/64
6.2
Wer seine Vermögenswerte nicht selbst verwalten wolle oder könne, habe – so die Vorin-
stanz – die Möglichkeit, einen Vermögensverwalter damit zu beauftragen. Die Beweislast für 
das Bestehen eines Vermögensverwaltungsvertrags liege bei den Klägern (Art. 8 ZGB).
Der Erblasser habe der Beklagten unbestrittenermassen seit dem Jahr 2009 einen monat-
lichen Betrag von CHF 1'913.80 bezahlt (act. 7/12a-12d). An der Parteibefragung habe die 
Beklagte bestätigt, dass der Erblasser ihr dieses Geld als Entschädigung für ihre Pflege 
sowie zur Bezahlung ihrer eigenen Krankenversicherungsprämien [und Arztrechnungen] und 
ihrer Coiffeurbesuche gegeben habe und es teilweise auch Taschengeld gewesen sei 
(act. 28 Ziff. 46-49 [und 101]). Der Betrag von CHF 1'913.80 sei – so die Vorinstanz weiter – 
ein Teil der monatlichen Altersrente der Versicherung von CHF 5'913.80 gewesen (act. 1/20 
[vgl. auch act. 28 Ziff. 102]). Ebenfalls bestehe zwischen den Parteien Einigkeit darüber, 
dass sich der Erblasser seit dem Umzug in die Eigentumswohnung der Beklagten gemäss 
schriftlichem Mietvertrag vom 1. Oktober 2012 (act. 19/46) mit einer monatlichen Miete von 
CHF 1'500.00 an den Kosten der Eigentumswohnung beteiligt habe (act. 7/13a-13c).
Uneinigkeit bestehe zwischen den Parteien hinsichtlich der Rechtsgrundlage der 
vereinbarten monatlichen Zahlungen des Erblassers an die Beklagte. Während die Kläger 
behauptet hätten, die Beklagte habe das Vermögen des Erblassers verwaltet und sich diese 
Zahlungen selber überwiesen, habe die Beklagte ausgeführt, sie habe diese Zahlungen vom 
Erblasser erhalten. Zur Begründung des zwischen dem Erblasser und der Beklagten 
angeblich bestehenden Vermögensverwaltungsauftrags hätten die Kläger ausgeführt, der 
Erblasser sei seit dem Jahr 2011 dement gewesen, sodass er seine finanziellen Geschäfte 
gar nicht mehr selber habe führen können. Inwiefern dies das Zustandekommen eines 
Vermögensverwaltungsauftrags belegen solle, sei nicht ersichtlich. Einerseits lägen keine 
Anhaltspunkte bezüglich einer Urteilsunfähigkeit des Erblassers ab dem Jahr 2011 vor. Es 
möge zwar zutreffen, dass der Erblasser seit dem Jahr 2011 eine Demenz entwickelt habe. 
Wie die Kläger aber selber ausgeführt hätten, bedeute eine auftretende Demenz nicht 
automatisch die Urteilsunfähigkeit der entsprechenden Person. Zudem sei zu 
berücksichtigen, dass die monatlichen Zahlungen von CHF 1'913.80 bereits seit dem Jahr 
2009 ausgerichtet worden seien. Die Beklagte habe an der Parteibefragung zu Protokoll 
gegeben, S.________ von der Bank W.________ habe seit dem Jahr 2007 das Vermögen 
des Erblassers verwaltet. Damals habe das Vermögen des Erblassers noch rund CHF 2 Mio. 
betragen. Sie habe zwar für ein Konto eine Vollmacht gehabt, aber von dieser nie Gebrauch 
gemacht, da der Erblasser und sie über ein eigenes (gemeinsames) Konto bei der Bank 
V.________ verfügt hätten (act. 28 Ziff. 56-59). Die Kläger hätten zum 
Vermögensverwaltungsauftrag zwischen dem Erblasser und der Beklagten sowie zur 
Demenz des Erblassers lediglich eine Parteibefragung beantragt (act. 13 Rz 23) und damit 
den Nachweis für das Bestehen eines Vermögensverwaltungsauftrags nicht erbringen 
können. Da zwischen dem Erblasser und der Beklagten somit kein 
Vermögensverwaltungsauftrag bestanden habe, gelinge es den Klägern nicht, Ansprüche 
aus unsorgfältiger Vermögensverwaltung nachzuweisen (act. 46 E. 6.2.4).
6.3
Ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung bestehe, wenn eine Leistung nach 
Art. 62 Abs. 2 OR ungerechtfertigt, d.h. ohne jeden gültigen Grund, aus einem nachträglich 
weggefallenen Grund oder aus einem nicht verwirklichten Grund, erfolgt sei. Ohne Grund 
erfolge eine Zuwendung, wenn sich die Parteien über deren Rechtsgrund nicht geeinigt 


Seite 35/64
hätten oder im Falle der Erfüllung einer Nichtschuld. Bestehe für eine Leistung eine 
vertragliche oder gesetzliche Rechtsgrundlage, bleibe für den Anwendungsbereich der 
ungerechtfertigten Bereicherung demgegenüber kein Platz. Bei der von den Klägern geltend 
gemachten Eingriffskondiktion werde die Bereicherung durch die Handlung des Bereicherten 
selbst durchgeführt. Es müsse sich um einen unberechtigten Eingriff des Bereicherten 
(vorliegend der Beklagten) in das Vermögen eines anderen (vorliegend des Erblassers) 
handeln. Grundsätzlich trage der Entreicherte nach Art. 8 ZGB die Beweislast für das 
Vorhandensein der behaupteten Tatsachen, aus denen er Rechte ableite. Er habe für den 
Nachweis der mangelnden Rechtfertigung einen negativen Beweis, nämlich das Fehlen des 
Rechtsgrundes, zu erbringen. Den Kondiktionsschuldner treffe jedoch eine Mitwirkungslast. 
Berufe sich demgegenüber der Bereicherte darauf, Leistungen gestützt auf einen gültigen 
Vertrag erbracht zu haben, trage er die Beweislast für die Höhe seiner Forderung und die 
Erfüllung seiner Vertragspflichten. Vorliegend trügen die Kläger als anspruchserhebende 
Erben die Beweislast für das Fehlen eines Rechtsgrundes der Leistungen (Art. 8 ZGB).
Die monatlichen Zahlungen von CHF 1'913.80 und CHF 1'500.00 seien – wie bereits 
ausgeführt – nicht auf eigenmächtigen Bezug der Beklagten hin, sondern vielmehr aufgrund 
einer Vereinbarung zwischen dem Erblasser und der Beklagten und somit nicht ohne 
Rechtsgrund erfolgt, weshalb diesbezüglich keine ungerechtfertigte Bereicherung der 
Beklagten vorliegen könne. Dass sich Ehegatten gemäss Art. 159 ZGB Treue und Beistand 
schuldeten und die Beklagte bei der Heirat eines 17 Jahre älteren Mannes gemäss den 
Klägern gewusst habe, worauf sie sich eingelassen habe, ändere nichts an der Tatsache, 
dass die Ehegatten untereinander für die anfallende Pflege sowie die Beteiligung an den 
Wohnkosten einen privatrechtlichen Vertrag und eine Vergütung vereinbaren könnten.
Was die Bereicherung aus der Altersrente der Versicherung und der Pflegeentschädigung 
der Monate Januar bis April 2016 in der Höhe von CHF 20'000.00 bzw. CHF 7'655.20 an-
belange, hätten die Kläger ausgeführt, die Altersrente von monatlich CHF 5'000.00 [recte: 
CHF 5'913.80] habe dem Erblasser alleine zugestanden. Unter Berücksichtigung der AHV-
Leistungen hätte er somit sämtliche Kosten seines Aufenthalts im Altersheim problemlos 
bestreiten können. Die Beklagte und der Erblasser hätten Gütertrennung vereinbart, 
weshalb das Einkommen des Erblassers für ihn zu verwenden gewesen wäre (act. 13 Rz 
11.4). Dieser Auffassung könne jedoch nicht gefolgt werden. Die Gütertrennung im Sinne von 
Art. 247 ff. ZGB betreffe das eheliche Güterrecht. Auch unter der Gütertrennung würden die 
Ehegatten indessen gemeinsam, ein jeder nach seinen Kräften, für den gebührenden 
Unterhalt der Familie sorgen (Art. 163 Abs. 1 ZGB). Damit sei das Einkommen des 
Erblassers – auch als er im Altersheim gewohnt habe – für beide Ehegatten zu verwenden 
gewesen. Auch während dieser Zeit hätten neben den Gebühren des Altersheimaufenthalts 
weitere laufende Kosten beglichen werden müssen. Somit habe die Beklagte den Tatbestand 
der ungerechtfertigten Bereicherung nicht erfüllt, als sie mit den Altersrenten der 
Versicherung und der AHV die laufenden Unterhaltskosten beider Ehegatten, wie 
beispielsweise Coiffeur, Arztrechnungen, Krankenversicherungsprämien, Lagerkosten und 
dergleichen bezahlt habe (act. 46 E. 6.2.6 f.).
6.4
Hinsichtlich der im Dezember 2015 vorgenommenen Schenkungen der Beklagten an ihre 
Töchter U.________ und T.________ über total CHF 18'380.00 (vgl. vorne Sachverhalt 
Ziff. 9.2) hätten die Kläger nicht substanziiert behauptet, dass das Geld ursprünglich dem 


Seite 36/64
Erblasser gehört bzw. sich die Beklagte für diese Schenkungen am Vermögen des Erblassers 
bereichert habe (act. 46 E. 6.2.7).
6.5
Ferner hätten die Kläger moniert, dass die Beklagte die sehr hohen Bargeldbezüge im Jahr 
2013 von über CHF 60'000.00 (bar und Kreditkarte) vom gemeinsamen Privatkonto des 
Erblassers und der Beklagten bei der Bank V.________ sowie die Bareinzahlungen im Jahr 
2009 von CHF 10'000.00 und CHF 130'000.00 auf ihr eigenes Sparkonto bei der Bank 
X.________ nicht habe rechtfertigen können. 
6.5.1 Der Beklagten obliege eine prozessuale Pflicht, bei der Beweiserhebung mitzuwirken, da die 
Kläger über die Art der Verwendung der von den Bankkonten des Erblassers abgehobenen 
Geldbeträge nicht selbst Beweis führen könnten. Im Falle von Beweisschwierigkeiten könne 
der Gegner der beweisbelasteten Partei aus Treu und Glauben eine Mitwirkungspflicht bei 
der Abklärung des Sachverhalts treffen und seine Verweigerungshaltung in der 
Beweiswürdigung berücksichtigt werden. Ein solches Verhalten bewirke keine 
Beweislastumkehr, könne aber – als Basis einer tatsächlichen Vermutung – den Beweis für 
den Hauptbeweispflichtigen schaffen, d.h. zur Folge haben, dass das Gericht 
beweiswürdigend annehme, die Aussagen des die Auskunft verweigernden Erben seien ganz 
oder teilweise falsch bzw. die Angaben der beweisbelasteten Erben richtig.
6.5.2 Was die Barauszahlungen und die Kreditkartenabrechnungen im Jahr 2013 über total 
CHF 60'000.00 anbelange, habe die Beklagte an der Parteibefragung ausgeführt, sie habe 
diese Zahlungen für die Bezahlung von Steuern und anderem verwendet. Sie sei sich damals 
noch nicht gewohnt gewesen, Vergütungsaufträge zu erteilen. Sie habe das Geld jeweils bei 
der Bank abgehoben und sei zur Post gegenüber gegangen, um das Geld einzuzahlen. Diese 
Ausführungen schienen plausibel, da die Bezüge im Jahr 2013 im Vergleich zu den Folge-
jahren nicht ausserordentlich hoch gewesen seien. So hätten die Ausgaben beispielsweise im 
Jahr 2014 (Barauszahlungen und Kreditkartenabrechnungen) insgesamt rund CHF 52'500.00 
betragen (act. 13/27). Die Beklagte habe darlegen können, die Barauszahlung[en] im 
Interesse des Erblassers verwendet zu haben. Indem sie an der Parteibefragung bestätigt 
habe, die Bargeldbezüge und die Kreditkarten für alltägliche Kosten sowie Steuern beider 
Ehegatten benötigt zu haben, sie aber nicht mehr genau wisse, welche Kosten sie mit der 
Kreditkarte bezahlt und für welche sie Einzahlungsscheine erhalten habe, sei sie ihrer 
Auskunfts- und Mitwirkungspflicht nachgekommen. Weitere Belege, insbesondere 
Kreditkartenabrechnungen, seien von den Klägern nicht zur Edition verlangt worden.
6.5.3 Dem Sparkonto der Beklagten bei der Bank X.________ seien Bareinzahlungen von 
CHF 130'000.00 am 10. Februar 2009 sowie von CHF 10'000.00 am 1. Dezember 2009 
gutgeschrieben worden. An der Parteibefragung habe die Beklagte gesagt, sie wisse nicht 
mehr, worum es sich bei diesen beiden Zahlungen gehandelt habe. Auf Nachfrage des 
klägerischen Rechtsvertreters, ob diese Einzahlungen etwas mit dem Erblasser zu tun hätten, 
habe dies die Beklagte verneint. Anders als bei den Bezügen vom Konto des Erblassers treffe 
die Beklagte nicht dieselbe Auskunftspflicht in Bezug auf Bareinzahlungen auf ihr eigenes 
Bankkonto. Würden die beiden Bareinzahlungen – wie von den Klägern behauptet – vom 
Erblasser stammen, hätte ab einem seiner Konten zuvor ein Barbezug stattfinden müssen. 
Einen entsprechenden Bankbeleg hätten die Kläger jedoch nicht ins Recht gelegt. Selbst 
wenn im Übrigen diese Zahlungen tatsächlich vom Erblasser gestammt hätten – was die 


Seite 37/64
Beklagte verneine –, wäre damit keine unrechtmässige Bereicherung der Beklagten 
nachgewiesen, zumal die Kläger den fehlenden Rechtsgrund der Zahlungen weder behauptet 
noch substanziiert hätten (act. 46 E. 6.2.9).
6.6
Im Übrigen habe die Beklagte darlegen können, weshalb sich das Vermögen des Erblassers 
seit dem Erbanfall im Jahr 2005 bis zu seinem Tod am tt.mm.2016 von CHF 4 Mio. auf rund 
CHF 1,55 Mio. (also um rund CHF 2,45 Mio.) reduziert habe. Nach dem Erbanfall habe der 
Erblasser Schulden bei der Bank J.________ in der Höhe von CHF 315'000.00 sowie 
Schulden bei der Beklagten in der Höhe von CHF 100'000.00 zurückbezahlt. Das restliche 
Vermögen habe der Erblasser durch die M.________ AG verwalten lassen und dabei rund 
CHF 0,5 Mio. verloren. Zwischen den Parteien sei sodann unbestritten, dass der Erblasser 
seinen Enkeln je CHF 10'000.00 geschenkt habe, was einer Vermögensreduktion von 
weiteren CHF 50'000.00 entspreche. Ebenfalls von den Klägern anerkannt seien die 
monatlichen Zahlungen, die der Erblasser seinen Enkeln von Mai 2008 bis Dezember 2014 in 
der Höhe von CHF 150.00 bzw. CHF 300.00 bezahlt habe, was einen Gesamtbetrag von 
CHF 112'000.00 ergebe. Nebst dem Abschluss der beiden Versicherungen mit 
Einmaleinlagen von rund CHF 1 Mio. sowie CHF 50'000.00 seien auch die laufenden 
Ausgaben des Erblassers aufgrund seiner körperlichen Beeinträchtigungen gestiegen. So 
habe er ab seinem 90. Altersjahr im Jahr 2009 die Unterstützung der Q.________ benötigt. 
Auch die Erbvorbezüge der Klägerinnen 1 und 3 in der Höhe von CHF 89'000.00 bzw. CHF 
112'000.00 hätten das Vermögen des Erblassers verringert. Schliesslich seien im Ehe- und 
Erbvertrag zwei weitere, nicht ausgleichungspflichtige Schenkungen des Erblassers an die 
Klägerin 1 und den Kläger 2 über je CHF 10'000.00 aufgeführt (act. 1/6 Ziff. 8). Dies ergebe 
seit dem Jahr 2005 bis zum Tod des Erblassers am tt.mm.2016 eine 
Vermögensverminderung von CHF 2,348 Mio. Auf der anderen Seite begründe die Beklagte 
die Zunahme ihres Vermögens plausibel und nachvollziehbar mit den Zahlungen des 
Erblassers von monatlich CHF 1'913.80, seinem Anteil an der Miete von monatlich CHF 
1'500.00 und ihrem hälftigen Anteil an der AHV-Rente von CHF 1'369.50 (= CHF 2'739.00 / 2 
[act. 13/27]). Die Beklagte habe mit diesen Einnahmen einen Vermögenszuwachs von jährlich 
CHF 57'399.60 bzw. in den 5 Jahren von 2011 bis 2015 von CHF 286’998.00 generiert (act. 7 
Rz 24.2.3; act. 46 E. 6.2.8).
6.7
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass die von den Klägern geltend gemachten 
Vermögensverschiebungen zwischen den Jahren 2011 und 2015 von insgesamt CHF 
229'825.00 sowie die Bereicherung aus der Rente fürs Jahr 2016 in der Höhe von CHF 
20'000.00 und aus der Pflegeentschädigung fürs Jahr 2016 in der Höhe von CHF 7'655.20 
weder aufgrund einer unsorgfältigen Vermögensverwaltung noch aufgrund einer 
ungerechtfertigten Bereicherung der Beklagten zum Nachlass hinzuzurechnen seien (act. 46 
E. 6.2.10).
7.
Die gegen diese vorinstanzlichen Ausführungen in der Berufung von den Klägern erhobenen 
Einwendungen sind – wie nachfolgend gezeigt wird – nicht zu hören.
7.1
Im Zusammenhang mit der geltend gemachten Demenz des Erblassers monieren die Kläger, 
die Vorinstanz habe diesbezüglich – ohne entsprechende Würdigung – lediglich lapidar 
festgehalten, dass eine auftretende Demenz nicht automatisch zur Urteilsunfähigkeit führe, 
was selbst die Kläger ausgeführt hätten. Dies treffe nicht zu. Vielmehr hätten die Kläger an 


Seite 38/64
der Hauptverhandlung vorgetragen, dass der Erblasser seit dem unbestrittenen [Hirn-]Schlag 
im Jahr 2011 dement und nicht mehr in der Lage gewesen sei, das Handeln der Beklagten 
zu kontrollieren und auf sie Einfluss zu nehmen. Die Beklagte habe in der Duplik selbst 
anerkannt, dass der Erblasser seit dem Jahr 2011 dement und nicht mehr in der Lage 
gewesen sei, seine alltäglichen Geschäfte zu verrichten. Es sei die Beklagte gewesen, die 
den Erblasser beeinflusst habe (act. 47 Rz 7.2, 9.2, 10.4, 10.6.a, 10.6.d und 11.3).
Diese Vorbringen vermögen die vorinstanzliche Schlussfolgerung, dass der Erblasser – trotz 
allfälliger Demenz – im Zeitraum vor seiner am 11. März 2014 festgestellten 
Urteilsunfähigkeit (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 7.4) noch urteilsfähig war, nicht umzustossen.
7.1.1 Die Urteilsfähigkeit – unterteilt in die Willensbildungs- und Willensumsetzungsfähigkeit – ist 
die Regel und wird vermutet (vgl. Art. 16 ZGB). Folglich hat derjenige, der ihr 
Nichtvorhandensein behauptet, die Tatsachen zu beweisen, aus denen auf Urteilsunfähigkeit 
zu schliessen ist (vgl. Art. 8 ZGB). Die Vermutung der Urteilsfähigkeit gilt dann als 
umgestossen, wenn die betreffende Person ihrer allgemeinen Verfassung nach aufgrund der 
Lebenserfahrung im Normalfall und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als urteilsunfähig 
gelten muss, wie dies bei bestimmten Geisteskrankheiten oder auch dann der Fall sein kann, 
wenn sich der Erblasser in einem dauernden Zustand alters- und krankheitsbedingten 
geistigen Abbaus befindet. Der Gegenpartei steht in diesem Fall der Gegenbeweis offen, 
dass die betreffende Person trotz ihrer grundsätzlichen Urteilsunfähigkeit im massgeblichen 
Zeitpunkt in einem luziden Intervall gehandelt hat. Die Urteilsunfähigkeit wird hingegen nicht 
vermutet und ist zu beweisen, wenn der Erblasser im fortgeschrittenen Alter nur gebrechlich, 
gesundheitlich angeschlagen und zeitweise verwirrt ist, lediglich Absenzen infolge eines 
Hirnschlags hat oder bloss an altersbedingten Erinnerungslücken leidet (vgl. BGE 124 III 5 
E. 1b; Urteil des Bundesgerichts 5A_914/2019 vom 15. April 2021 E. 3.2; 5A_439/2012 vom 
13. September 2012 E. 2; 5A_12/2009 vom 25. März 2009 E. 2.2; Wolf/Hrubesch-Millauer, 
a.a.O., N 343-348 m.w.H.; Aebi-Müller, Testierfähigkeit im Schweizerischen Erbrecht – unter 
besonderer Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Praxis, successio 2012 S. 5 ff. 16 f.).
7.1.2 Zur Feststellung der Urteilsfähigkeit bzw. -unfähigkeit des Erblassers sind vorab Tatsachen zu 
dessen Gesundheits- bzw. Geisteszustand im fraglichen Zeitraum zu erstellen (Tatfrage), um 
danach anhand den im Beweisverfahren festgestellten Tatsachen zu beurteilen, ob diese den 
Schluss auf die Urteilsfähigkeit oder -unfähigkeit erlauben (Rechtsfrage; vgl. BGE 124 III 5 E. 4; 
117 II 231 E. 2c). Die Tatsachenfeststellung zum Gesundheits- bzw. Geisteszustand des 
Erblassers erfordert mithin hinreichend substanziierte Behauptungen und diesbezügliche 
Beweisofferten, damit einerseits – je nach Geisteszustand – über die Vermutungen zugunsten 
der Urteilsfähigkeit oder -unfähigkeit sowie andererseits über die Urteilsfähigkeit oder -
unfähigkeit selbst geurteilt werden kann (vgl. Aebi-Müller, a.a.O., S. 16-25).
Auch die von den Klägern angezweifelte Fähigkeit des Erblassers, gegenüber fremder 
Willensbeeinflussung in normaler Weise Widerstand zu leisten, setzt 
Tatsachenfeststellungen zur Widerstandskraft des Erblassers gegenüber der Beklagten und 
zur Beeinflussbarkeit des Erblassers durch die Beklagte voraus (vgl. BGE 124 III 5 E. 4; 
Urteil des Bundesgerichts 5A_748/2008 vom 16. März 2009 E. 2 und 3.1). Alleine aus einem 
Abhängigkeitsverhältnis kann jedenfalls nicht auf eine eingeschränkte Urteilsfähigkeit 
geschlossen werden (vgl. Aebi-Müller, a.a.O., S. 10 mit Verweis auf das Urteil des 


Seite 39/64
Bundesgerichts 5A_748/2008 vom 16. März 2009 E. 4.5). Hinzu kommt, dass die blosse 
"Demenzdiagnose" alleine nicht genügen würde, um die Urteilsfähigkeit zu verneinen, sind 
doch verschiedene Stufen einer Demenzerkrankung mit unterschiedlichen Auswirkungen auf 
die Urteilsfähigkeit zu unterscheiden, wobei stets auch die konkrete gesundheitliche bzw. 
psychische Verfassung des Erblassers zu beachten ist. Allerdings kann – je nach 
psychischer Konstitution des Erblassers – auch bereits eine "milde" Demenzerkrankung in 
einem "frühen Stadium" die Urteilskraft des Erblassers beeinträchtigen (vgl. Rüegger-
Frey/Bosshard/Grob/Breitschmid/ Beck, Die Testierfähigkeit von Menschen mit Demenz, 
Schweizerische Ärztezeitung 2020 S. 1578 f.; Aebi-Müller, a.a.O., S. 8).
7.1.3 Entgegen der klägerischen Auffassung brachte die Beklagte in der Duplik vor, dass der 
Erblasser im Jahr 2011 noch nicht dement gewesen sei (act. 19 Rz 40), womit die 
gegenteilige Behauptung der Kläger klarerweise bestritten wurde. Im Weiteren gab die 
Beklagte in der Duplik zwar zu, dass sich der Gesundheitszustand des Erblassers im "Jahre 
2011/12" verschlechtert und ihr der Umzug von ________ nach ________ viel Energie 
geraubt habe, "da der Erblasser aufgrund seiner geistigen Schwäche in dieser Zeit sehr 
verwirrt und deshalb auch zornig gegenüber der Beklagten war […] Die Beklagte stand am 
Rande eines Nervenzusammenbruchs […]" (act. 19 Rz 37). Daraus kann jedoch – wie die 
Beklagte zu Recht vorbringt (act. 51 Rz 13.2) – nicht der Schluss gezogen werden, dass sie 
eine (die Urteilsfähigkeit beeinträchtigende) Demenz des Erblassers anerkannt hat, zumal 
sich die erwähnte geistige Schwäche bzw. Verwirrtheit nur auf "diese Zeit" (Zeit des Umzugs) 
bezog. Im Weiteren lässt sich auch dem Schreiben vom 19. März 2012 der Beklagten, 
welches sie in diesem Zusammenhang einreichte, nichts Derartiges entnehmen (act. 19/25: 
"Während dieses Umzuges hatte ich fast einen Nervenzusammenbruch – einerseits 
sicherlich wegen der Belastung des Umzuges, andererseits vor allem wegen A.________s 
Sarkasmus und seinem Unwillen, auch nur das Geringste seiner Sachen wegzuwerfen").
7.1.4 Auf der anderen Seite haben die Kläger hinsichtlich der Demenz des Erblassers in der Replik 
lediglich behauptet, dass der Erblasser bereits seit dem Jahr 2011 dement gewesen sei und die 
Kontrolle über sein Vermögen nicht mehr habe ausüben können bzw. nicht mehr im geistigen 
Zustand gewesen sei, einen entsprechenden Vertrag abzuschliessen. Insbesondere sei die 
geistige Leistungsfähigkeit des Erblassers infolge des Hirnschlags im Jahr 2011 massiv 
reduziert worden. Hierzu offerierten sie als Beweismittel die Parteibefragung (act. 13 Rz 23.1 
f.). Diese von der Beklagten bestrittenen Behauptungen sind – gerade hinsichtlich der 
Demenzerkrankung, welche sich in verschiedenen Schweregraden manifestiert – nicht 
hinreichend substanziiert. Ausserdem liessen sich aus den hierzu beantragten und 
durchgeführten Parteibefragungen keine entsprechenden Erkenntnisse gewinnen; der 
klägerische Anwalt stellte keine entsprechenden Fragen, weshalb auch das rechtliche Gehör 
nicht verletzt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_443/2016 vom 17. Oktober 2016 E. 4.1.4). 
Dem Arztzeugnis vom 11. März 2014 (act. 7/14) lässt sich sodann nicht entnehmen, ob und 
allenfalls ab welchem Zeitpunkt vor dem 11. März 2014 der Erblasser urteilsunfähig war. 
Ebenso wenig gehen aus den sich bei den Akten befindenden Arztberichten vom 30. März 
2012, 8. Juni 2012, 20. August 2013, 3. September 2013 und 27. Februar 2019 entsprechen-
de Hinweise auf eine bestimmte "Stufe" einer Demenzerkrankung hervor (vgl. act. 19/32-35 
und 19/43). Auch der angeblich im Jahr 2011 erlittene Hirnschlag blieb unbewiesen. 


Seite 40/64
7.1.5 Nach dem Gesagten ist es den Klägern – soweit sie denn hierzu überhaupt hinreichende 
Behauptungen aufgestellt haben – nicht gelungen, die Urteilsunfähigkeit des Erblassers 
nachzuweisen; sie vermögen damit weder den gesetzlichen Regelfall der Urteilsfähigkeit 
umzustossen noch die "Urteilsunfähigkeit im Normalfall" zu begründen (vgl. vorne E. 7.1.1; 
Aebi-Müller, a.a.O., S. 16; Urteil des Bundesgerichts 5C.259/2002 vom 6. Februar 2003 
E. 1.3). Demzufolge ist davon auszugehen, dass der Erblasser in den relevanten Zeiten 
vor dem 11. März 2014 (vermutungsweise) urteilsfähig war (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
5A_763/2018 vom 1. Juli 2019 E. 4.2). 
7.2
Hinsichtlich der geltend gemachten Forderungen aus unsorgfältiger Vermögensverwaltung 
oder ungerechtfertigter Bereicherung ist im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes 
wegen vorab darauf hinzuweisen, dass diese mangels unentgeltlicher Zuwendung nicht 
gestützt auf Art. 527 bzw. 626 ZGB zur Pflichtteilsberechnungsmasse hinzugerechnet 
werden können. Soweit eine solche Forderung (gegen Dritte oder einzelne Erben) besteht, 
gehört sie zu den Nachlassaktiven und ist somit insofern unter diesem Titel als Teil der 
Pflichtteilsberechnungsmasse zu betrachten (vgl. Winistörfer, a.a.O., S. 38, 76, 116 f. und 
201; Nertz, a.a.O., Art. 474 ZGB N 20-22; BGE 110 II 228 E. 2d).
7.2.1 Im Zusammenhang mit dem von den Klägern behaupteten Vermögensverwaltungsauftrag 
zwischen dem Erblasser und der Beklagten stellen sich die Kläger auf den Standpunkt, dass 
sich die Vermögensverwaltung von S.________ nur auf das Depotvermögen bei der Bank 
W.________ und nicht auch auf die täglichen finanziellen Tätigkeiten, die übrigen [Bank-] 
Konten und monatlichen Einnahmen des Erblassers bezogen habe. Dass die Beklagte seit 
dem Jahr 2007 die vermögensrechtlichen Handlungen und finanziellen Angelegenheiten für 
den Erblasser vorgenommen habe, sei von ihr nie bestritten worden. Im Weiteren weisen die 
Kläger auf einen angeblichen Widerspruch in der vorinstanzlichen Begründung hin: Die Vor-
instanz sei nämlich einerseits der Ansicht, dass die Beklagte keinerlei 
Vermögensverwaltungsaufgaben wahrgenommen habe, doch folge sie andererseits den 
Behauptungen der Beklagten, wonach diese Barauszahlungen und 
Kreditkartenabrechnungen im Jahr 2013 damit gerechtfertigt habe, dass sie Zahlungen für 
Steuern usw. habe machen müssen. Damit hätten die Beklagte wie auch die Vorinstanz 
anerkannt, dass die Beklagte für die finanziellen Angelegenheiten des Erblassers aktiv tätig 
und auch entsprechend bevollmächtigt gewesen sei. Die Beklagte habe somit sämtliche 
alltäglichen Vermögensverwaltungen vorgenommen und auch erhebliche Bezüge tätigen 
können. Dass hierfür nur S.________ zuständig gewesen sei, habe die Vorinstanz somit 
gleich selbst widerlegt. Die Beklagte habe die Vermögensverwaltungsaufgaben nicht korrekt 
ausgeführt und keinerlei Rechenschaft über die verwendeten Mittel abgegeben. Vielmehr 
habe sie die Vermögensverwaltung zu ihrem eigenen Vorteil und zur eigenen Bereicherung 
missbraucht (act. 47 Rz 7.1, 7.3-7.5 und 10.6.d).
7.2.2 Diesen klägerischen Ausführungen kann nicht gefolgt werden. Zwar ist den Klägern insoweit 
zuzustimmen, als S.________ offensichtlich nicht vollumfänglich für die finanziellen Belange 
des Erblassers zuständig war. Die Kläger verkennen aber, dass ihnen – wie die Vorinstanz 
zutreffend feststellte – der Nachweis eines von der Beklagten rechtzeitig bestrittenen Ver-
mögensverwaltungsauftrags zwischen dem Erblasser und der Beklagten nicht gelungen ist 
(vgl. zur Bestreitung der Beklagten: act. 19 Rz 35).


Seite 41/64
Hat ein Ehegatte dem andern ausdrücklich oder stillschweigend die Verwaltung seines 
Vermögens überlassen, so gelten gemäss Art. 195 Abs. 1 ZGB die Bestimmungen über den 
Auftrag, sofern nichts anderes vereinbart ist. Einen derartigen Vertragsabschluss (vgl. hierzu 
Hausheer/Reusser/Geiser, Berner Kommentar, 1992, Art. 195 ZGB N 17; Schmid, Rechtliche 
Grundlagen der Vermögensverwaltung, 2013, N 3.76 und Fn 518) vermochten die Kläger 
nicht zu beweisen. Vielmehr fochten sie den zutreffenden Schluss der Vorinstanz – d.h. den 
fehlenden Nachweis eines Vertragsabschlusses – gar nicht an, weshalb dieser nicht weiter 
zu prüfen ist (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4). Abgesehen davon vermögen die Kläger – wie 
die Beklagte zu Recht vorbringt (act. 51 Rz 13.5) – mit dem Hinweis, dass die Beklagte auch 
Steuern des Ehepaars (und mithin des Erblassers) beglichen hat, keinen 
Vermögensverwaltungsauftrag zu begründen, richten sich doch solche Leistungen nicht nach 
den Regeln der Vermögensverwaltung, sondern nach denjenigen der Geschäftsführung ohne 
Auftrag (vgl. Hausheer/Aebi-Müller, a.a.O., Art. 195 ZGB N 9). Hinzu kommt, dass es sich 
beim besagten Konto um das gemeinsame Konto des Erblassers und der Beklagten 
handelte. Der aus der Zahlung von Steuern gezogene Rückschluss auf einen 
Vermögensverwaltungsauftrag verbietet sich mithin im vorliegenden Fall.
7.2.3 Hinsichtlich der ungerechtfertigten Bereicherung im Zusammenhang mit den 
Vermögensverschiebungen bemängeln die Kläger die von der Vorinstanz getroffene 
Beweislastverteilung. Die Folgerung der Vorinstanz, dass die Kläger das Fehlen des 
Rechtsgrundes nicht hätten nachweisen können [bzw. dass sie dies hätten nachweisen 
müssen], sei nicht korrekt. Vielmehr hätte die Beklagte nachweisen müssen, dass sie 
berechtigt gewesen sei, permanent Gelder an sich zu transferieren, was ihr aber nicht 
gelungen sei. Im Übrigen seien die [ungerechtfertigten] Vermögensverschiebungen mit den 
edierten Bankunterlagen und Steuererklärungen nachgewiesen worden und der Beklagten 
die "Mitwirkungslast anzulasten". Die Beklagte habe hinsichtlich der unzulässigen 
Zuwendungen und Schenkungen – insbesondere auch an ihre Nachkommen – keine 
glaubhaften Begründungen vorbringen können. Ebenso wenig habe sie glaubhaft erklären 
können, weshalb sie ohne irgendeinen Franken Einkommen zu erzielen einen derart 
massiven Vermögenszuwachs habe generieren können, während parallel hierzu das 
Vermögen des Erblassers geschmolzen sei, obwohl seine Einkommen ohne Weiteres 
ausgereicht hätten, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten (act. 47 Rz 10.4, 10.6.b und 
10.10; act. 55 Rz 4 und 5.3).
Dem hält die Beklagte entgegen, dass die Mitwirkungspflicht – im Gegensatz zur 
Beweispflicht der Kläger – keine echte Pflicht, sondern nur eine Obliegenheit sei. Die 
Mitwirkungspflicht sei die Konsequenz eines gutgeheissenen Beweisantrags; ohne korrekt in 
den Prozess eingeführten und gutgeheissenen Beweisantrag bestehe auch keine 
Mitwirkungspflicht. Vorliegend sei im erst- und zweitinstanzlichen Verfahren weder ein 
hinreichend substanziierter Beweisantrag gestellt noch ein solcher gutgeheissen oder die 
Mitwirkungspflicht gerichtlich angeordnet worden. Demgegenüber seien die Kläger ihrer 
Beweispflicht über weite Strecken nicht nachgekommen (act. 51 Rz 19.2).
7.2.4 Die richtige Anwendung der zum materiellen Recht gehörenden Grundsätze über die objektive 
Beweislast ist eine Rechtsfrage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_749/2016 vom 11. Mai 2017 
E. 4; 5A_417/2010 vom 4. Oktober 2010 E. 2.4.3). Nach der von der Rechtsprechung 
angewandten Normentheorie hängt die Beweislastverteilung davon ab, ob die materiell-


Seite 42/64
rechtliche Norm als rechtsbegründend, rechtshindernd oder rechtsvernichtend zu qualifizieren 
ist. Derjenige, der ein Recht geltend macht, hat alle Tatsachen zu beweisen, die gemäss der 
angerufenen Norm sein subjektives Recht begründen, während derjenige, der sich auf eine 
rechtshindernde oder rechtsvernichtende Norm beruft, alle Tatsachen zu beweisen hat, die 
gemäss der angerufenen Norm das subjektive Recht an seiner Entstehung hindern oder zum 
Untergang bringen (Verteilung der objektiven Beweislast gemäss Art. 8 ZGB; vgl. BGE 139 III 
13 E. 3.1.3.1; Urteil des Bundesgerichts 5A_323/2019 vom 24. April 2020 E. 3.3; Bracher, 
Mitwirkungspflichten und Verweigerungsrechte Dritter bei der Beweiserhebung im Zivilprozess, 
2011, N 21 f.).
Im Anwendungsbereich der Verhandlungsmaxime (Art. 55 Abs. 1 ZPO) haben die Parteien 
die für den Prozess relevanten Tatsachen in den Prozess einzubringen. Den Parteien obliegt 
– entsprechend der Verteilung der objektiven Beweislast gemäss Art. 8 ZGB – die subjektive 
Behauptungs- und die Beweislast (bzw. Beweisführungslast) für jene Tatsachen, aus denen 
sie Ansprüche ableiten, wobei die Beweisführung grundsätzlich nur auf Antrag der Parteien 
erfolgt. Die Parteien trifft daher eine allgemeine Mitwirkungslast bei der 
Sachverhaltsabklärung, welche bei der beweisbelasteten Partei die subjektive Behauptungs- 
und Beweislast (bzw. Beweisführungslast) und bei der nicht beweisbelasteten Partei die 
Bestreitungs- und gegebenenfalls (Gegen-)Beweisführungslast umfasst (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 5A_323/2019 vom 24. April 2020 E. 3.4; Bracher, a.a.O., N 24 f. und 65).
7.2.5 Gemäss Art. 62 OR hat derjenige, der in ungerechtfertigter Weise aus dem Vermögen eines 
andern bereichert worden ist, die Bereicherung zurückzuerstatten (Abs. 1), wobei diese 
Verbindlichkeit insbesondere dann eintritt, wenn jemand ohne jeden gültigen Grund oder aus 
einem nicht verwirklichten oder nachträglich weggefallenen Grund eine Zuwendung erhalten 
hat (Abs. 2). Der fehlende Rechtsgrund stellt ein negatives Tatbestandsmerkmal dar, welches 
zur Begründung des gesetzlichen Anspruchs erfüllt sein muss. Wie die Vorinstanz zutreffend 
ausführte, tragen grundsätzlich die angeblich Entreicherten (vorliegend die Erben) die 
Beweislast für das Vorhandensein der behaupteten Tatsachen, aus denen sie Rechte 
ableiten (Art. 8 ZGB). Hierbei haben sie für den Nachweis der mangelnden Rechtfertigung – 
sowohl bei der Leistungs- als auch bei der Eingriffskondiktion – einen negativen Beweis, 
nämlich das Fehlen des Rechtsgrundes, zu erbringen. Neben dem fehlenden Rechtsgrund 
(als negative Tatsache) haben die Kläger als Rückforderungsgläubiger im Weiteren (im Sinne 
einer positiven Tatsache) die Übertragung der behaupteten Geldbeträge (als Akt des 
Erblassers bei der Leistungskondiktion bzw. als Eingriff und Bereicherung der Beklagten bei 
der Eingriffskondiktion) nachzuweisen (vgl. BGE 132 III 432 E. 2.1; 106 II 29 E. 2; 
Lardelli/Vetter, a.a.O., Art. 8 ZGB N 49; Walter, a.a.O., Art. 8 ZGB N 324, 331 f., 531 und 
535). 
Besteht für eine Leistung eine vertragliche oder gesetzliche Rechtsgrundlage, bleibt für den 
Anwendungsbereich der ungerechtfertigten Bereicherung kein Raum. Beruft sich die 
angeblich ungerechtfertigt Bereicherte darauf, dass sie Leistungen gestützt auf einen gültigen 
Vertrag erbracht habe, wofür sie eine Gegenleistung erhalten habe, trägt sie die Beweislast 
für die Höhe ihrer Forderung und die Erfüllung ihrer Vertragspflichten (vgl. Urteil des Handels-
gerichts Zürich HG130071-O vom 8. Juni 2015 E. 4.2.1 und 4.2.6). In diesem Fall hat der 
Rückforderungsgläubiger lediglich die Überweisungen zu beweisen (vgl. Walter, a.a.O., 
Art. 8 ZGB N 534).


Seite 43/64
7.2.6 Hinsichtlich der Zahlungen von CHF 1'913.80 (für die vertraglich vereinbarte Pflegeentschä-
digung) und von CHF 1'500.00 (Mietkostenanteil), die der Erblasser unbestrittenermassen 
monatlich leistete, hätte die Vorinstanz nach dem Gesagten – wie von ihr im Übrigen selbst 
festgehalten (vgl. vorne E. 6.3) – die Beweislast der Beklagten auferlegen müssen. Dieses 
Versäumnis bleibt jedoch ohne Folgen, ist der Beklagten doch – wie noch zu zeigen sein wird 
(vgl. hinten E. 7.7.2.2 und 7.7.3) – der Beweis bezüglich der Höhe ihrer Forderungen und der 
Erfüllung ihrer Vertragspflichten – mit Ausnahme der Pflegeentschädigung nach dem Eintritt 
des Erblassers ins Altersheim (vgl. hinten E. 7.7.2.3) – gelungen.
Im Übrigen kann der klägerische Vorwurf der falschen Beweislastverteilung nicht gehört 
werden. Den bei den negativen Tatsachen bestehenden Beweisschwierigkeiten darf nicht mit 
einer Umkehr der Beweislast begegnet werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_988/2014 
vom 1. September 2015 E. 3.2). Lehre und Rechtsprechung unterscheiden zwischen 
bestimmten und unbestimmten Negativa: Bestimmte Negativa – wie der fehlende 
Rechtsgrund im Bereicherungsrecht – lassen sich durch den Beweis positiver Sachumstände 
so eng einkreisen, dass das Gericht auf ihr Fehlen mit dem erforderlichen Überzeugungsgrad 
schliessen kann. Diese Umstände nachzuweisen ist dem Behauptenden möglich und 
zumutbar. Als unbestimmte Negativa gelten Tatsachen, welche im Regelfall wegen der 
Vielzahl und Dichte darzulegender positiver Sachumstände nicht stringent zu beweisen sind, 
namentlich wenn sie zeitlich gedehnt oder in multipler Weise zu verwirklichen sind. Selbst bei 
unbestimmten Negativa hat das Bundesgericht – entgegen von in der Lehre teilweise 
vertretenen Auffassungen – nicht auf eine Umkehr der Beweislast erkannt. Es hat vielmehr 
aus dem Gebot des Handelns nach Treu und Glauben eine Mitwirkungspflicht des 
Prozessgegners abgeleitet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_763/2018 vom 1. Juli 2019 
E. 6.3.4 m.w.H.; Walter, a.a.O., N 336 ff.).
7.2.7 Auch dem klägerischen Vorwurf, der Beklagten sei die "Mitwirkungslast anzulasten", kann 
nicht gefolgt werden. Es trifft zwar zu, dass die Gegenpartei einer mit dem Beweis einer 
unbestimmten negativen Tatsache belasteten Partei gestützt auf Treu und Glauben gehalten 
ist, bei der Sachverhaltsabklärung und am Beweisverfahren mitzuwirken, indem sie die 
notgedrungenermassen allgemein gehaltenen Behauptungen der beweisbelasteten Partei 
durch das Anführen einer eigenen positiven Sachdarstellung substanziiert zu bestreiten oder 
den Gegenbeweis zu führen hat, ansonsten die unterlassene Mitwirkung im Rahmen der 
Beweiswürdigung (negativ) berücksichtigt werden kann (vgl. BGE 139 II 451 E. 2.4; 119 II 
305 E. 1.b.aa; 106 II 29 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 5A_763/2018 vom 1. Juli 2019 E. 
6.3.4; 4A_550/2018 vom 29. Mai 2019 E. 4.2; 2C_654/2017 vom 8. August 2018 E. 2.3 f.; 
Bracher, a.a.O., N 69). Die Kläger verkennen jedoch, dass ihnen bereits der Nachweis der 
angeblich überwiesenen Geldbeträge (als positive Tatsachen) misslungen ist, soweit sie 
solche überhaupt hinreichend behauptet haben. Die sich gemäss den Steuererklärungen 
veränderten Vermögensverhältnisse der Ehegatten genügen hierzu offensichtlich nicht. Der 
Vorwurf der ungenügenden Mitwirkung bei der Sachverhaltsabklärung im Rahmen des als 
negative Tatsache nachzuweisenden fehlenden Rechtsgrundes träfe im Übrigen aber auch 
sonst nicht zu. Der fehlende Rechtsgrund ist nämlich nicht eine unbestimmte negative 
Tatsache, sondern eine bestimmte negative Tatsache, welche sich mit dem möglichen und 
zumutbaren Nachweis positiver Sachumstände hätte erstellen lassen (vgl. vorne E. 7.2.6; 
Walter, a.a.O., Art. 8 ZGB N 327 und 337-339). Auch diesbezüglich vermögen die sich gemäss 


Seite 44/64
den Steuererklärungen veränderten Vermögensverhältnisse der Ehegatten alleine den 
erforderlichen Nachweis nicht zu erbringen. 
7.2.8 Selbst wenn die Beklagte im Übrigen zur Mitwirkung verpflichtet gewesen wäre, wäre sie 
dieser Pflicht – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – in hinreichender Weise 
nachgekommen.
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass es vorliegend – entgegen den Ausführungen der 
Beklagten (vgl. vorne E. 7.2.3) – um die allgemeine Mitwirkungspflicht bei der 
Sachverhaltsabklärung und nicht um die Mitwirkungspflicht gemäss Art. 160 Abs. 1 ZPO bei 
der Beweiserhebung geht. Die allgemeine Mitwirkungslast der Parteien bei der 
Sachverhaltsabklärung ist von der allgemeinen "Mitwirkungspflicht" der Parteien (bzw. der 
Mitwirkungslast des Beweisgegners) bei der Beweiserhebung gemäss Art. 160 ZPO zu 
unterscheiden: Erstere regelt die Obliegenheiten der Parteien in Bezug auf die Beibringung von 
Tatsachen und Beweismitteln zur Stützung des jeweils eigenen Prozessstandpunkts, Letztere 
dagegen die Obliegenheit des Beweisgegners zur Mitwirkung an Beweiserhebungen auf 
Antrag des Beweisführers und damit zur Stützung eines fremden Prozessstandpunkts. Es geht 
dabei nicht um die Mitwirkung des Beweisgegners an durch den Beweisführer beantragten 
Beweiserhebungen, sondern um die Mitwirkung der nicht beweisbelasteten Partei an der 
Sachverhaltsabklärung durch eigene Vorbringen (Sachbehauptungen und Beweisanträge), 
welche den eigenen Prozessstandpunkt stützen sollen. Die Steigerung des Umfangs der 
Mitwirkungslast liegt darin, dass sich die nicht beweisbelastete Partei entgegen den 
allgemeinen Regeln trotz unsubstanziierten Behauptungen oder einem fehlenden Beweisantritt 
der beweisbelasteten Partei nicht einfach passiv verhalten darf, sondern aufgrund der 
Beweisnot der beweisbelasteten Partei gehalten ist, eigene Behauptungen vorzutragen und 
eigene Beweisanträge zu stellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_550/2018 vom 29. Mai 
2019 E. 4.2 m.w.H.; 2C_654/2017 vom 8. August 2018 E. 2.3 f.; Bracher, a.a.O., N 66, 69 und 
Fn 190; Lardelli/Vetter, a.a.O., Art. 8 ZGB N 30 und 71; Walter, a.a.O., Art. 8 ZGB N 194 und 
353).
Dieser erweiterten Bestreitungs- und Gegenbeweisführungslast ist die Beklagte 
nachgekommen, indem sie ihre Vermögenszunahme und die Vermögensabnahme des 
Erblassers in einem eigenen Sachvortrag substanziiert dargelegt und belegt hat (act. 46 E. 
6.2.8). Die diesbezügliche Erwägung der Vorinstanz blieb denn auch unangefochten, weshalb 
sie als erstellt zu gelten hat (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4). Entgegen der klägerischen 
Auffassung (act. 47 Rz 2.2 und 10.6.g) kann jedenfalls nicht davon gesprochen werden, dass 
die Vorinstanz die Vermögenszunahme der Beklagten und die Vermögensabnahme des 
Erblassers nicht gewürdigt habe.
7.2.9 Nach dem Gesagten ist – mit Ausnahme der Pflegeentschädigung nach dem Eintritt des 
Erblassers ins Altersheim (vgl. vorne E. 7.2.6 und hinten E. 7.7.2.3) – eine ungerechtfertigte 
Bereicherung der Beklagten nicht nachgewiesen.
7.3
Ferner stellen sich die Kläger auf den Standpunkt, sie hätten – entgegen der Auffassung der 
Vorinstanz – hinreichend substanziiert behauptet, dass das Geld für die Schenkungen der 
Beklagten an ihre Töchter U.________ und T.________ von total CHF 18'380.00 
ursprünglich dem Erblasser gehört habe bzw. die Beklagte sich für diese Schenkungen aus 


Seite 45/64
dem Vermögen des Erblassers bereichert habe. Die Kläger hätten entgegen der Auffassung 
der Vorinstanz ausreichend dargelegt, dass die Beklagte erhebliche Gelder auf ihre eigenen 
Konten umgelagert habe. Aus ihrem Vermögen, welches sie aus den monatlichen Zahlungen 
des Erblassers angehäuft habe, habe sie schliesslich die Schenkungen ausgerichtet. Da die 
geltend gemachte Bereicherung nicht aufgrund der effektiven Zahlungen an die Beklagte, 
sondern basierend auf dem Vermögenszuwachs berechnet werde, müssten logischerweise 
die Vermögensabflüsse wie Schenkungen aufgerechnet werden. Eine weitergehende 
Substanziierung sei gar nicht möglich und könne folglich auch nicht "geliefert" werden. Diese 
sei ausreichend gewesen. Vielmehr habe die Beklagte ihre Mitwirkungspflicht verletzt, indem 
sie ihren Vermögenszuwachs nicht habe begründen können (act. 47 Rz 10.6.e).
7.3.1 In der Klage liessen die Kläger Folgendes ausführen (act. 1 Rz 6.2 und 6.2.1):
"Dass Vermögensverschiebungen von Seiten des Erblassers auf die Beklagte stattgefunden 
 haben, zeigt eine Analyse der vorliegenden Steuerunterlagen für die Jahre 2011 bis 2015.
 […]
 Aus den Steuererklärungen geht hervor, dass die Beklagte Ende 2015 über ein persön-
 liches Kontovermögen von CHF 420'041.00 verfügte. Im Jahre 2011 wies sie ein Ver-
 mögen von lediglich CHF 208'596.00 aus. Somit hat sie in 4 Jahren einen Netto-Ver-
 mögenszuwachs von rund CHF 211'445.00 erfahren, was pro Jahr ein Netto-Zuwachs
 von über CHF 50‘000.00 bedeutet. 
 Zu diesem Betrag sind noch Schenkungen der Beklagten an ihre Töchter hinzuzurechnen, 
 welche die Beklagte ebenfalls aus ihrem Vermögen ausgerichtet hat.
•
Aus der Steuererklärung 2015 geht hervor, dass die Beklagte an ihre Töchter 
U.________ und T.________ die Beträge von CHF 8'188.00 und 
CHF 10'192.00, somit insgesamt CHF 18'380.00 ausgerichtet hat.
 Dies ergibt einen gesamthaften Vermögenszuwachs zugunsten der Beklagten von 
 CHF 230'000.00. Es liegt auf der Hand, dass dieser Vermögenszufluss aus dem Ver-
 mögen des Erblassers vorgenommen worden ist. 
 Diese Vermögens-Entwicklung ist umso erstaunlicher, weil nach Kenntnis der Kläger
 die Beklagte in dieser Zeitperiode weder Einkommen generiert hat, noch sonstwie
 Schenkungen oder Erbschaften empfangen durfte. 
 BO:
Steuererklärung 2015
Beilage 15
Steuererklärung 2014
Beilage 16
Steuererklärung 2013
Beilage 17
Steuererklärung 2012
Beilage 18
Steuererklärung 2011
Beilage 19
Parteibefragung"
Im Weiteren finden sich in der Replik folgende Ausführungen (act. 13 Rz 23.1 und 23.4):
"Dass die Schenkungen an die Töchter der Beklagten vom Konto der Beklagten ausgerich-
 tet worden sind, beweist nichts. Vielmehr ist zu prüfen, ob vorab Transaktionen (elektro-
 nisch oder in bar) vom Konto des Erblassers auf das Konto der Beklagten stattgefunden 
 haben, damit die Beklagte ihrerseits die Schenkungen an ihre Töchter ausrichten konnte. 
 Die Beklagte hat diesbezüglich Transparenz zu schaffen.


Seite 46/64
 […]
 Die Beklagte behauptet, dass der Erblasser nichts zur Schenkung an ihre Töchter beigetra-
 gen habe. Völlig unerklärlich ist, woher die Beklagte jedoch diese Vermögenswerte hatte, 
 welche sie weiterverschenkt hat. Es ist offensichtlich, dass die Vermögenswerte vom Erb-
 lasser kamen. Würden die Vermögenswerte aus Quellen herstammen, die sie offenlegen 
 kann, hätte sie dies schon längst getan. 
 […]"
7.3.2 Den Klägern ist – entsprechend den wiedergegebenen Passagen aus ihren erstinstanzlichen 
Rechtsschriften – insoweit beizupflichten, als sie rechtzeitig behauptet haben, die 
Geldbeträge der erwähnten Schenkungen an die Töchter der Beklagten würden ursprünglich 
aus dem Vermögen des Erblassers stammen. Sodann behaupteten sie, dass zu "prüfen" sei, 
"ob vorab Transaktionen (elektronisch oder in bar) vom Konto des Erblassers auf das Konto 
der Beklagten stattgefunden haben, damit die Beklagte ihrerseits die Schenkungen an ihre 
Töchter ausrichten konnte" und die Beklagte "diesbezüglich Transparenz zu schaffen" habe 
(act. 13 Rz 23.1), wobei sie sich mit der letzten Aussage wohl auf die in der Klage beantragte 
Parteibefragung bezog (act. 1 Rz 6.2.1).
7.3.3 Ob diese Behauptungen der Kläger hinreichend substanziiert sind, kann vorliegend 
offenbleiben. Jedenfalls haben die Kläger als behauptungs- und beweisbelastete Parteien 
nämlich die Transaktionen bzw. Überweisungen vom Konto des Erblassers auf dasjenige der 
Beklagten nachzuweisen (vgl. vorne E. 7.2.4 und 7.2.5). Dieser Nachweis ist ihnen nicht 
gelungen, vermögen doch die gemäss den klägerischen Offerten abgenommenen Beweise 
derartige Transaktionen bzw. Zahlungen nicht zu belegen: Weder die Steuererklärungen 
2011-2015 noch die durchgeführte Parteibefragung konnten derartige Transaktionen bzw. 
Zahlungen stützen. Die verschenkten Beträge entsprachen den Guthaben zweier auf die 
Namen der Töchter lautenden Sparkonten bei der Bank Y.________, welche bereits seit dem 
Jahr 2008 bestanden und in den Steuererklärungen 2011-2015 der Beklagten zugeordnet 
waren (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 9.2). Die von den Klägern geäusserten Vermutungen und 
Mutmassungen vermögen den erforderlichen Beweis jedenfalls nicht zu erbringen. Vielmehr 
wären hierfür – wie die Beklagte zu Recht einwendet (act. 51 Rz 16.5 S. 37) – die Auszüge 
der Bankkonten des Erblassers und der Beklagten erforderlich gewesen, welche jedoch 
mangels entsprechender Beweisanträge nicht hinzugezogen worden sind. Da es sich um den 
Nachweis einer positiven Tatsache handelt, kann der Beklagten auch keine Verletzung ihrer 
Mitwirkungspflicht vorgehalten werden (vgl. vorne E. 7.2.7). Damit blieben – selbst im Fall 
von hinreichend substanziierten Behauptungen – die von den Klägern zu belegenden 
Transaktionen bzw. Zahlungen unbewiesen, weshalb die Geldbeträge für die Schenkungen 
der Beklagten an ihre Töchter U.________ und T.________ nicht zur 
Pflichtteilsberechnungsmasse hinzuzurechnen sind.
7.4
Im Weiteren rügen die Kläger, dass die Vorinstanz auch die im Jahr 2009 auf das Konto der 
Beklagten erfolgten Bareinzahlungen von gesamthaft CHF 140'000.00 nicht zur 
Pflichtteilsberechnungsmasse hinzugerechnet hat. Die Vorinstanz habe die Glaubwürdigkeit 
der Beklagten nicht hinterfragt. Es sei schlichtweg nicht nachvollziehbar, dass sich die Beklagte 
diesbezüglich nicht mehr habe erinnern können (act. 28 Ziff. 88). Aufgrund der zahlreichen 
Vermögenstransaktionen sei es offensichtlich, dass diese Gelder vom Erblasser gestammt 
hätten. Die Vorinstanz habe die Gesamtzusammenhänge nicht beachtet und auch nicht kritisch 


Seite 47/64
hinterfragt, wie die Beklagte, welche bereits seit mehreren Jahren ohne Einkommen 
dagestanden habe, plötzlich CHF 130'000.00 in bar auf ihr eigenes Konto habe einbezahlen 
können; und dies alles vor dem Hintergrund, dass das Konto des Erblassers massiv 
abgenommen habe und die Beklagte nicht habe erklären können, woher sie das Geld für die 
Einzahlung gehabt habe. Auch diesbezüglich habe die Beklagte ihre Mitwirkungspflicht verletzt 
(act. 47 Rz 10.6.f und 10.9).
Diese Einwendungen sind nicht näher zu überprüfen. Das Kantonsgericht hat einen 
diesbezüglichen Anspruch der Kläger verneint und dabei in zwei (selbständigen) 
Begründungen darauf verwiesen, dass die Kläger zum einen eine Zahlung vom 
erblasserischen Vermögen an die Beklagte nicht nachgewiesen und zum anderen den 
fehlenden Rechtsgrund nicht substanziiert behauptet hätten, worauf die Kläger in ihrer 
Berufung nicht eingehen. In Fällen, in denen der angefochtene Entscheid – wie vorliegend – 
auf mehreren selbständigen Begründungen beruht, die je für sich allein den Ausgang des 
Rechtsstreits besiegeln, haben die Berufungskläger bezüglich jeder derselben in einer den 
Begründungsanforderungen genügenden Weise darzulegen, dass sie Recht verletzt, 
andernfalls auf die Berufung mangels Rechtsschutzinteresse nicht eingetreten werden kann 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_103/2019 vom 13. März 2019 E. 2 m.w.H.; Reetz, in: 
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen 
Zivilprozessordnung, 3. A. 2016, Vorbemerkungen zu den Art. 308-318 ZPO N 43 m.w.H.). 
Der Vollständigkeit halber bleibt anzumerken, dass den Klägern – wie die Vorinstanz 
zutreffend festhielt (act. 46 E. 6.2.9) und worauf die Beklagte zu Recht hinweist (act. 51 Rz 
16.5 S. 37) – der (positive) Nachweis einer Zahlung vom erblasserischen Vermögen an die 
Beklagte ohnehin misslungen ist; einen Antrag auf Edition der entsprechenden Kontoauszüge 
haben sie nicht gestellt (vgl. vorne E. 7.2.5, 7.2.7 und 7.3.3).
7.5
Im Zusammenhang mit den Bargeldbezügen und Kreditkartenabrechnungen werfen die 
Kläger der Vorinstanz vor, diese mache es sich doch etwas einfach mit der Feststellung, 
dass die Ausführungen der Beklagten plausibel seien, habe diese doch im Jahr 2013 
immerhin Bargeld- und Kreditkartenbezüge von über CHF 60'000.00 vorgenommen, ohne 
diese im Detail rechtfertigen zu können. Die Beklagte habe nicht im Ansatz glaubhaft 
nachweisen können, welche Beträge jeweils bezahlt worden seien, und es auch nicht im 
Einzelnen versucht. Sie sei somit ihrer Mitwirkungspflicht bei der Abklärung des Sachverhalts 
überhaupt nicht nachgekommen und habe eine massive Verweigerungshaltung an den Tag 
gelegt. Dies habe die Vorinstanz jedoch nicht gewürdigt und berücksichtigt. Ihr Hinweis, dass 
die Kläger mit Bezug auf Auskünfte, die erst an der Parteibefragung vorgebracht worden 
seien, die Edition der Kreditkartenabrechnungen hätten beantragen müssen, greife zu kurz 
und diene der Vorinstanz lediglich dazu, ihre schwer nachvollziehbare Ansicht zu begründen. 
Vielmehr sei die Beklagte ihrer Behauptungslast nicht nachgekommen (act. 47 Rz 10.8).
Auch diese klägerischen Einwände sind nicht zu hören. Vorliegend geht es um die 
"Mitwirkungspflicht" der Parteien (bzw. um die Mitwirkungslast der Beweisgegnerin) bei der 
Beweiserhebung gemäss Art. 160 Abs. 1 lit. a ZPO; mithin um die die Obliegenheit der 
Beweisgegnerin, auf Antrag der Beweisführer an Beweiserhebungen – vorliegend an der 
beantragten Parteibefragung (act. 13 Rz 23.3; Art. 190 ZPO) – mitzuwirken bzw. auszusagen 
(vgl. vorne E. 7.2.8; Bracher, a.a.O., N 63 m.w.H.). Dieser Obliegenheit kam die Beklagte – wie 
die Vorinstanz zutreffend festhielt – nach und beantwortete entsprechende Fragen des 
klägerischen Rechtsvertreters (act. 28 Ziff. 94 ff.). Von einer Mitwirkungsverweigerung kann – 


Seite 48/64
auch wenn die Kläger die Antworten als nicht glaubhaft erachten – mithin nicht gesprochen 
werden (vgl. Lorenz, Beweiserhebung mittels Parteiaussage, 2019, N 285). Die Feststellung 
der Vorinstanz, dass die Beklagte die Barauszahlungen und Kreditkarten (auch) im Interesse 
des Erblassers (z.B. für Steuern und alltägliche Kosten) verwendet habe, blieb im Übrigen 
unangefochten, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4). 
Hinzu kommt, dass es sich beim besagten Konto um das gemeinsame Konto des Erblassers 
und der Beklagten handelte. Nicht zu beanstanden ist sodann die vorinstanzliche 
Feststellung, dass die Kläger keine weiteren Kreditkartenabrechnungen zur Edition beantragt 
haben, trifft dies doch offensichtlich zu. Unklar bleibt schliesslich, worauf die Kläger mit ihrer 
Rüge, die Beklagte sei ihrer Behauptungslast nicht nachgekommen, hinauswollen, liegt es 
doch an den Klägern, hinreichende Behauptungen für ihren Anspruch aufzustellen.
7.6
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die geltend gemachten "Vermögensverschiebungen" 
eine ungerechtfertigte Bereicherung der Beklagten nicht nachgewiesen; blosse Vermutungen 
und Mutmassungen (act. 13 Rz 22.2; "glaubwürdige Behauptungen" bzw. "begründete 
Vermutungen" [act. 13 Rz 23 und 23.5] oder die Behauptung, die Vermögensverschiebungen 
seien "offensichtlich" [act. 47 Rz 2.2; act. 51 Rz 9.2]) vermögen diesen Beweis nicht zu 
erbringen (act. 1 Rz 24.2.1 f.). Der Betrag von CHF 229'825.00 ist somit nicht Teil der 
Nachlassaktiven und damit auch bei der Pflichtteilsberechnungsmasse nicht zu 
berücksichtigen.
7.7
Im Zusammenhang mit den monatlichen Zahlungen von CHF 1'913.80 machen die Kläger 
geltend, dass sich die Ehegatten gemäss Art. 159 ZGB durch den Eheschluss gegenseitig 
verpflichtet hätten, das Wohl der Gemeinschaft einträchtig im Zusammenwirken zu wahren. 
Sie würden einander Treue und Beistand schulden, wofür keine Entschädigung geschuldet 
werde. Der Eheschluss und der eheliche Beistand seien keine Geschäftsbeziehungen, in 
welcher man eine Dienstleistung gegen Entschädigung erbringe. Im Zeitpunkt der Heirat 
habe sich die damals 50-jährige Beklagte mit einem 67 Jahre alten Mann verheiratet. Sie 
habe sich bereits damals bewusst und im Klaren sein müssen, dass sie diesen Mann im Alter 
werde pflegen müssen. Immerhin habe sie vorab viele unbeschwerte und sorglose Jahre mit 
ihm verbringen und auch ausgiebig von seinen finanziellen Mitteln profitieren können. Die 
Tätigkeiten, welche die Beklagte für den Erblasser erbracht habe, seien nicht nennenswert 
und nicht über die allgemeinen Tätigkeiten hinausgegangen, die eine Ehefrau für ihren 
17 Jahre älteren Mann zu erbringen habe. Es sei nicht einzusehen, worin eine übermässige 
Pflegedienstleistung der Beklagten liege, welche über das – gemäss Art. 159 Abs. 3 ZGB 
geschuldete – allgemein Übliche hinausgehe. Der Betrag sei willkürlich bestimmt worden und 
auch nicht von den anfallenden Pflegedienstleistungen abhängig gewesen. Dieser sei stets 
gleich geblieben und zu einem Zeitpunkt begründet worden, in welchem noch keine 
wesentlichen Pflegeleistungen angefallen seien. Die Beklagte habe solche Leistungen nicht 
einmal im Ansatz substanziieren und quantifizieren können. Ausserdem habe sie die Beträge 
unbestrittenermassen auch nie als Einkünfte versteuert. Diese hätten ihr vielmehr "als 
Taschengeld, für ihre Krankenkasse, für Coiffeur usw." gedient, weshalb sie als 
Schenkungen zu betrachten und infolgedessen im Rahmen der Herabsetzung zu 
berücksichtigen seien. Da der Erblasser mit seiner Vermögenstransaktion im Jahr 2007 
bereits über seine verfügbare Quote verfügt und daher gewusst habe, dass er mit den 
Schenkungen stets den Pflichtteil der Nachkommen verletze, seien sämtliche monatlichen 
Zahlungen von CHF 1'913.80 seit dem Jahr 2009 aufzurechnen (Art. 527 Ziff. 4 ZGB). 


Seite 49/64
Eventualiter seien die Schenkungen der letzten 5 Jahre vor dem Ableben des Erblassers 
gemäss Art. 527 Ziff. 3 ZGB herabzusetzen, soweit sich diese im Vermögenszuwachs der 
Beklagten niedergeschlagen hätten. Generell sei das in den letzten 5 Jahren vor dem 
Ableben des Erblassers bei der Beklagten angehäufte Vermögen zur 
Pflichtteilsberechnungsmasse hinzuzurechnen (act. 47 Rz 2.4, 8, 10.6.d und 10.6.g).
Weiter stelle sich die Vorinstanz sinngemäss auf den Standpunkt, dass die monatliche Miete 
von CHF 1'500.00 korrekt gewesen und nicht als Schenkung zu betrachten sei. Detaillierte 
Ausführungen hierzu seien dem angefochtenen Entscheid nicht zu entnehmen. Richtig sei 
zwar, dass ein Mietvertrag bestanden habe. Die Vorinstanz sei jedoch auf die Eigenheiten 
des Mietvertrags überhaupt nicht eingegangen. Die Beklagte habe am 1. Oktober 2012 mit 
sich selber und dem Erblasser einen Mietvertrag abgeschlossen. Obwohl beide Parteien 
Mieter gewesen seien, habe der Erblasser die vollständige Miete alleine bezahlt (act. 28 Ziff. 
84; act. 39 S. 20). Damit habe die Beklagte bewirkt, dass ihr pro Monat zusätzlich ein Betrag 
von CHF 1'500.00 auf ihr Konto (und bezeichnenderweise nicht auf das gemeinsame Konto) 
überwiesen worden sei. Die Beklagte habe sich somit vom Vermögen und den Einkünften 
des Erblassers monatlich CHF 3'413.80 (CHF 1'913.80 + CHF 1'500.00) übertragen lassen, 
was zu einer massiven Vermögenszunahme geführt habe und als Schenkung zu betrachten 
sei (act. 47 Rz 9).
Völlig stossend sei schliesslich, dass selbst noch "Bezüge" für angebliche 
Pflegedienstleistungen und Miete erfolgt seien, nachdem der Erblasser während der letzten 
27 Monate seines Lebens im Altersheim untergebracht gewesen sei. Er habe also an seine 
Ehegattin noch Miete bezahlt, obwohl er gar nicht mehr bei ihr gewohnt habe, und habe noch 
Pflegeleistungen bezahlt, obwohl er diese vollumfänglich vom Altersheim erhalten habe. 
Während des Aufenthalts im Pflegeheim seien keinerlei Pflegeleistungen der Beklagten mehr 
erforderlich gewesen. In diesem Zeitraum habe die Beklagte somit Gelder bezogen, für 
welche offensichtlich kein Rechtsgrund mehr bestanden habe, was die Bereicherungsabsicht 
deutlich mache. Dies habe die Vorinstanz jedoch nicht würdigen und schon gar nicht 
berücksichtigen wollen (act. 47 Rz 8.3 und 10.6.c).
7.7.1 Die Kläger behaupten in ihrer Berufung erstmals, dass es sich bei den monatlich 
überwiesenen Beträge von CHF 1'913.80 und CHF 1'500.00 bzw. der Vermögensanhäufung 
bei der Beklagten um Schenkungen gehandelt habe. Im erstinstanzlichen Verfahren stellten 
sie sich noch auf den Standpunkt, die Überweisungen würden ungerechtfertigte 
Bereicherungen darstellen, was sie mit entsprechenden Behauptungen begründeten (vgl. 
vorne E. 6.1; act. 13 Rz 23.1 und 23.5; act. 39 S. 8, 20 und 23 f.).
Neue Tatsachenbehauptungen können im Berufungsverfahren gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO 
nur noch dann berücksichtigt werden, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden (lit. a) und 
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b). 
Die Kläger führen nicht aus, weshalb sie die neuen Behauptungen zu den angeblichen 
Schenkungen bei zumutbarer Sorgfalt nicht bereits vor dem Kantonsgericht hätten 
vorbringen können. Allfällige Hinderungsgründe sind auch nicht ersichtlich. Aus diesen 
Gründen können die neuen (verspätet vorgebrachten) Tatsachenbehauptungen vorliegend 
nicht mehr berücksichtigt werden und sind dementsprechend auch nicht zu prüfen.


Seite 50/64
Abgesehen davon wäre den Kläger auch nicht geholfen, wenn sie in diesem Zusammenhang 
bereits vor Kantonsgericht (rechtzeitig) Schenkungen behauptet hätten, hätten sie doch in 
diesem Fall den Schenkungs- bzw. Zuwendungswillen nachweisen müssen, was ihnen nicht 
gelungen wäre. Dasselbe hätte schliesslich auch für eine Simulation des 
Zuwendungsgrundes zu gelten, soweit diese denn überhaupt rechtsgenüglich behauptet 
worden wäre (vgl. vorne E. 4.6.2).
7.7.2 Zur geltend gemachten ungerechtfertigten Bereicherung der Beklagten im Zusammenhang 
mit den monatlichen Zahlungen von CHF 1'913.80 ist Folgendes festzuhalten:
7.7.2.1 Die Ehegatten schulden einander Treue und Beistand (Art. 159 Abs. 3 ZGB) und sorgen 
gemeinsam, ein jeder nach seinen Kräften, für den gebührenden Unterhalt der Familie (Art. 
163 Abs. 1 ZGB). Zu den Beistandspflichten gehört unter anderem auch die gegenseitige 
Kranken- und Gesundheitspflege, soweit sie sich in einem üblichen Rahmen bewegt. Als 
üblich kann etwa die häusliche Pflege und Betreuung bei einem kürzeren krankheits- oder 
unfallbedingten Ausfall gelten, nicht jedoch jede Art der längerdauernden, über das übliche 
Mass hinausgehenden Pflege und Betreuung (z.B. eines demenzkranken Ehegatten; vgl. 
Berger/ Genna, Ehe- und güterrechtliche Konsequenzen der unentgeltlichen Pflege des 
Ehegatten, Pflegerecht 2014 S. 98 ff. 102; Schwander, Basler Kommentar, 6. A. 2018, Art. 
159 ZGB N 12). Üblich sind etwa Betreuungs- und Pflegeleistungen des Sohnes für die 
Mutter während 3 Monaten, verteilt auf 2 Jahre; nicht mehr üblich sind demgegenüber solche 
für den Onkel während 5 Monaten, für eine Nichtverwandte während 3 Jahren oder für einen 
Elternteil während 4 Jahren bzw. 12 Jahren (vgl. Landolt, Angehörigenpflege – Freiwilligen-, 
Gratis- oder Lohnarbeit?, SZS 2013 S. 467 ff. 479 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung; 
Weiss/Hofstetter, Die Qualifikation von Betreuungs- und Pflegeleistungen durch Angehörige 
und ihre Bedeutung im Erbrecht, AJP 2014 S. 342 ff. 351).
Gemäss Art. 165 ZGB müssen aussergewöhnliche Beiträge zwischen Ehegatten mit einer 
Entschädigung vergütet werden. Als aussergewöhnliche Beiträge gelten Leistungen von 
Ehegatten, die über die normalen ehelichen Pflichten hinausgehen. Damit besteht nur dann ein 
Entschädigungsanspruch, wenn die Leistungen die in der betreffenden Familie üblichen 
Unterhaltsbeiträge massiv überschreiten. Von einem aussergewöhnlichen Arbeitseinsatz des 
Ehegatten kann im Sinne einer Faustregel grundsätzlich immer dann ausgegangen werden, 
wenn die betreffende Arbeit sonst von einer zu entlohnenden Drittperson hätte erledigt werden 
müssen (vgl. Isenring/Kessler, Basler Kommentar, 6. A. 2018, Art. 165 ZGB N 2 mit Verweis 
auf BGE 120 II 280 E. 6; Graham-Siegenthaler/Getzmann, Finanzielle Beziehungen unter den 
Ehegatten und zu Dritten, Jusletter 25. Februar 2019, Rz 22 und 25; Weiss/Hofstetter, a.a.O., 
S. 351). Soweit ersichtlich hat sich das Bundesgericht jedoch bislang noch nicht mit der Frage 
beschäftigt, ob die Erbringung von Pflege- und Betreuungsleistungen unter die ausserordent-
lichen Beiträge des ehelichen Unterhalts nach Art. 165 ZGB subsumiert werden kann (vgl. 
Berger/Genna, a.a.O., S. 104). Ein Anspruch auf Entschädigung gemäss Art. 165 ZGB besteht 
jedenfalls nur dann, wenn der ausserordentliche Beitrag nicht bereits gestützt auf ein anderes 
Rechtverhältnis abgegolten wurde (vgl. Art. 165 Abs. 3 ZGB).
Gemäss Art. 168 ZGB kann jeder Ehegatte mit dem andern oder mit Dritten Rechtsgeschäfte 
abschliessen, sofern das Gesetz nichts anderes bestimmt. Damit verfügen Ehegatten im 
rechtsgeschäftlichen Bereich weitgehend über privatautonome Gestaltungsfreiheit und 


Seite 51/64
können untereinander obligationenrechtliche Verträge abschliessen (vgl. Graham-
Siegenthaler/ Getzmann, a.a.O., Rz 12 m.w.H.). Leistungsinhalt und -umfang sowie 
Entgeltlichkeit richten sich nach der Parteivereinbarung, wobei als Entgelt das verabredete 
oder übliche Entgelt geschuldet ist, das einem Dritten bezahlt werden müsste (vgl. 
Weiss/Hofstetter, a.a.O., S. 346; Landolt, a.a.O., S. 477).
7.7.2.2 Vorliegend ist erstellt, dass die während rund 5 Jahren erbrachten, hinreichend 
substanziierten und quantifizierten Pflegedienstleistungen der Beklagten das im Rahmen der 
gewöhnlichen Beistands- bzw. Unterhaltspflicht üblicherweise zu leistende Mass überschritten 
haben (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 7.2; Schreiben der Q.________ vom 4. März 2019 [act. 
19/26], wonach der Mehrbedarf an Leistungen ausgewiesen war; Schreiben der Beklagten 
vom 19. März 2012 [act. 19/25], wonach sie sich stark ausgelaugt fühle; die Aussagen der 
Beklagten und der Klägerin 1 in act. 28 Ziff. 4, 77, 106 und 108; vgl. auch Berger/Genna, 
a.a.O., S. 101). Ferner ist zwischen den Parteien unbestritten, dass die Beklagten diese 
Pflegeleistungen seit dem Jahr 2009 erbracht hat (act. 7 Rz 24.1.7 und 24.2.2; act. 13 Rz 
22.6 und 23.1; act. 28 Ziff. 3 und 4) und sie seit dem Jahr 2009 monatliche Zahlungen von 
jeweils CHF 1'913.80 erhalten hat (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 7.2).
Dass der Erblasser diese monatlichen Zahlungen – wie die Beklagte glaubhaft darlegte (act. 19 
Rz 17 und 38; act. 28 Ziff. 46) – als Entgelt für die Pflegedienstleistungen der Beklagten 
überwiesen hat, ist insofern stimmig, als der Beginn der ausgerichteten Pflegeleistungen und 
der erfolgten Zahlungen zeitlich zusammenfallen. Die regelmässig ausgerichteten 
Entschädigungen des Erblassers implizieren jedenfalls, dass zwischen ihm und der Beklagten 
ein Vertrag über Pflegedienstleistungen gegen Entgelt bestand (vgl. Berger/Genna, a.a.O., 
S. 105); dabei handelt es sich vorliegend um einen (zusammengesetzten bzw. gemischten) 
Vertrag im Sinne eines Innominatkontrakts mit auftragsrechtlichen Hauptelementen (vgl. 
BGE 139 III 49 E. 3.3; 118 II 157 E. 3a; Berger/Genna, a.a.O., S. 105; Weiss/Hofstetter, a.a.O., 
S. 349). Dass das Entgelt – so die Kläger – willkürlich bestimmt worden, stets gleich geblieben 
und nicht von den anfallenden Pflegedienstleistungen abhängig gewesen sei, vermag den 
Vertragsschluss – soweit die Kläger diesen in der Berufung denn überhaupt noch bestreiten 
(vgl. act. 47 Rz 10.6.b S. 21 erste Zeile) – nicht in Frage zu stellen, sind doch auch pauschale 
Abgeltungen zulässig. Im Übrigen kann das Entgelt – unter Berücksichtigung des von der 
Q.________ verlangten Stundenlohns von CHF 54.60 (act. 45a und 45b) – als angemessen 
betrachtet werden (CHF 1'913.80 / CHF 54.60 = rund 35 Stunden pro Monat; vgl. act. 19 Rz 38 
f. sowie vorne in Sachverhalt Ziff. 7.3 die "BESA"-Einstufung des Erblassers bei seinem Eintritt 
ins Altersheim). Die erstmals an der Hauptverhandlung (act. 38 S. 6; act. 39 S. 6) und 
wiederum in der Berufung – unentschuldigt verspätet – vorgetragene Behauptung der Kläger, 
wonach das Entgelt zu einem Zeitpunkt festgelegt worden sei, in welchem noch keine 
wesentlichen Pflegedienstleistungen angefallen seien, kann einerseits gemäss Art. 317 Abs. 1 
ZPO nicht mehr berücksichtigt werden (vgl. vorne E. 7.7.1); andererseits setzen sich die Kläger 
damit in Widerspruch zu ihren vorinstanzlichen und für den unbestrittenen Sachverhalt 
massgebenden Ausführungen, wonach die Pflegeleistungen bereits seit dem Jahr 2009 
erbracht wurden. Die neu vorgetragene Behauptung ist mithin nicht zu beachten. Dass die 
Beklagte die Einkünfte offenbar nicht versteuerte, vermag sodann am eingegangenen 
Vertragsverhältnis nichts zu ändern. Unerheblich ist auch, was sich die Beklagte mit dem 
Entgelt finanzierte.


Seite 52/64
7.7.2.3 Demgegenüber ist – wie die Kläger zu Recht vorbringen – nicht erstellt, dass die Beklagte 
den Erblasser selbst nach seinem Eintritt ins Altersheim noch in derselben Weise zu pflegen 
hatte; vielmehr übernahm dies das Personal des Pflegeheims. Gemäss den vorliegend 
anwendbaren auftragsrechtlichen Bestimmungen von Art. 394 ff. OR (vgl. BGE 144 III 43 
E. 3.1.3) vermag der Vertrag mangels erbrachter Dienstleistung somit kein Entgelt zu be-
gründen. Demzufolge hat die Beklagte den Betrag von gerundet CHF 49'760.00 (26 Monate 
[Februar 2014 bis März 2016] x CHF 1'913.80 = CHF 49'758.80) der Erbmasse zurückzu-
erstatten, die sich damit entsprechend vergrössert (vgl. hinten E. 8.5).
7.7.3 Zum vereinbarten Mietzins ist festzuhalten, dass der Erblasser – entgegen den klägerischen 
Ausführungen – nicht den gesamten Mietzins der Wohnung in ________ getragen hat. 
Vielmehr handelte es sich beim Betrag von CHF 1'500.00 – wie die Vorinstanz zutreffend 
festhielt – lediglich um einen Anteil am Mietzins (vgl. act. 46 E. 6.2.4 und 6.2.8; act. 7 
Rz 24.2.2; act. 13 Rz 23.1), der jedoch – entgegen der Beklagten (act. 38 S. 4]) – mehr als 
die Hälfte des vom Vormieter bezahlten Mietzinses (= CHF 2'430.00; vgl. die deklarierten 
Mietzinserträge in den Steuererklärungen 2011 und 2012 in act. 1/18 und 1/19) betrug. 
Etwas anderes lässt sich entgegen der klägerischen Auffassung auch der Parteibefragung 
der Beklagten nicht entnehmen. Zwar verneinte die Beklagte die Frage, ob auch sie Miete 
bezahlt habe, fügte jedoch an, dass sie keinen Mietzins "wie Sie [die vorinstanzliche 
Referentin] es formulieren" bezahlt habe (act. 28 Ziff. 84). Aus dieser Aussage geht hervor, 
dass die Beklagte für den restlichen Mietzins nicht mit einem effektiv überwiesenen 
Geldbetrag (an sich selbst) aufkam, sondern den Restbetrag des Mietzinses in der beiden 
Ehegatten zur Verfügung gestellten Nutzung ihrer Wohnung sah (vgl. auch act. 51 Rz 15.1). 
Offensichtlich erachtete der Erblasser einen Mietanteil von CHF 1'500.00 als angemessen, 
ansonsten er den Mietvertrag vom 1. Oktober 2012 nicht unterschrieben hätte. Dass er zu 
dieser Zeit bereits urteilsunfähig war, ist im Übrigen nicht nachgewiesen (vgl. vorne E. 7.1-
7.1.5). Schliesslich wurde der Mietvertrag nach dem Eintritt des Erblassers ins Altersheim – 
auch nach der beim Erblasser festgestellten Urteilsunfähigkeit – nicht gekündigt, womit 
dieser weiterlief und die Zahlungen somit auch während seines Heimaufenthalts nicht ohne 
Rechtsgrund erfolgten.
7.8
Im Weiteren monieren die Kläger, dass die Ehegatten nicht gemeinsam nach ihren jeweiligen 
Möglichkeiten zum Lebensunterhalt beigetragen hätten. Es sei der Erblasser gewesen, der den 
gesamten Lebensunterhalt alleine bestritten habe und ergänzend hierzu noch Zahlungen 
zugunsten der Beklagten geleistet habe, damit diese ihr Vermögen habe anhäufen können. Die 
Vorinstanz habe zwar einerseits festgehalten, dass auch unter der Gütertrennung die Ehe-
gatten gemeinsam, ein jeder nach seinen Kräften, für den gebührenden Unterhalt der Familie 
zu sorgen hätten, aber andererseits keinen Verstoss darin gesehen, dass das Vermögen der 
Beklagten während 5 Jahren um jährlich rund CHF 58'000.00 [bzw. CHF 57'399.60, d.h. ins-
gesamt um CHF 286'998.00] zugenommen habe. Die Zunahme sei damit begründet worden, 
dass der Erblasser der Beklagten Zahlungen von CHF 1'913.80 (angebliche Pflegeleistungen, 
Coiffeur, Sackgeld), CHF 1'500.00 (Miete) und CHF 1'369.50 (hälftiger Anteil AHV-Rente) habe 
zukommen lassen ([CHF 1'913.80 x 12] + [CHF 1'500.00 x 12] + [CHF 1'369.50 x 12] = CHF 
57'399.60 x 5 = CHF 286'998.00). Die Vorinstanz habe aber vergessen, dass die Ehegatten 
nach ihren Kräften gemeinsam für den gebührenden Unterhalt zu sorgen hätten. Im 
vorliegenden Fall habe ausschliesslich der Erblasser den Unterhalt bestritten und der 
Beklagten Zahlungen gemacht, die sie habe ansparen können. Die Beklagte habe in keiner Art 


Seite 53/64
und Weise – nicht einmal mit ihrer eigenen [hälftigen] AHV-Rente – zum gemeinsamen 
Unterhalt beigetragen, was sie nicht habe rechtfertigen können. Vielmehr sei der 
Lebensunterhalt von den CHF 5'913.80 bestritten worden, die der Erblasser aus der 
Altersrentenversicherung erhalten habe. Seine monatlichen Einnahmen aus AHV und 
Altersrentenversicherung seien vollumfänglich verbraucht worden, jedoch nicht nur für den 
gemeinsamen Lebensunterhalt, sondern auch um das Vermögen der Beklagten anzuhäufen. 
Obwohl der Erblasser ausreichend Einkommen für den Lebensunterhalt gehabt habe, habe 
sich dessen Vermögen zusehends verringert. Demgegenüber sei das Vermögen der Beklagten 
angewachsen, was die Vorinstanz zu Unrecht nicht bemängelt habe. Sie habe auch nicht 
erkannt, dass ihr Urteil zu einer massiven Ungleichbehandlung führe; einerseits durch die 
hälftige Zuweisung der ausschliesslich vom Erblasser alimentierten, gemeinsamen Konten bei 
der "güterrechtlichen" Aufteilung und andererseits durch die Verneinung der Schenkungen 
betreffend Miete und Zahlungen für Pflegeleistungen (act. 47 Rz 2.3, 9.3, 10.1-10.4.c, 10.6.d 
und 10.7).
7.8.1 Auch diese Einwendungen überzeugen nicht. Die Erwägung der Vorinstanz, wonach die 
Beklagte mit den Renten der AHV und der Versicherung die laufenden Unterhaltskosten 
beider Ehegatten – wie beispielsweise Coiffeur, Arztrechnungen, 
Krankenversicherungsprämien, Lagerkosten und dergleichen – bezahlt und damit den 
Tatbestand der ungerechtfertigten Bereicherung nicht erfüllt habe (act. 46 E. 6.2.7), greifen 
die Kläger in ihrer Berufung nicht an. Auf diese Schlussfolgerung ist – mangels hinreichender 
Berufungsbegründung – nicht weiter einzugehen (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4). Damit kann 
– wie die Beklagte entgegen der klägerischen Auffassung zu Recht vorbringt (act. 51 Rz 
16.9) – hinsichtlich der Altersrente der Versicherung aber auch keine ungerechtfertigte 
Bereicherung der Beklagten nach dem Eintritt des Erblassers ins Altersheim vorliegen. Im 
Übrigen führen die Kläger nicht näher aus, was sie aus dem Vorwurf, wonach der 
gemeinsame Lebensunterhalt einzig vom Erblasser finanziert worden sei, zu ihren Gunsten 
ableiten wollen. Auch diesbezüglich mangelt es offensichtlich an einer hinreichenden 
Berufungsbegründung, weshalb hierauf nicht einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.3).
7.8.2 Abgesehen davon bliebe die Berufung selbst dann erfolglos, wenn sie dahingehend zu 
verstehen wäre, dass die Kläger gestützt auf einen ausserordentlichen Beitrag des 
Erblassers gemäss Art. 165 Abs. 2 ZGB eine angemessene Entschädigung fordern, weil der 
Erblasser aus seinem Einkommen oder Vermögen bedeutend mehr an den Unterhalt der 
Familie beigetragen habe, als er verpflichtet gewesen wäre. Diesbezüglich würde es sowohl 
an hinreichenden Behauptungen über Bestand und Höhe eines solchen Anspruchs wie auch 
an einer konkreten Bezifferung der Entschädigung mangeln. Zudem gewährt Art. 165 Abs. 2 
ZGB lediglich eine angemessene Entschädigung und nicht die Rückerstattung der 
geleisteten ausserordentlichen Beiträge (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_672/2012 vom 
3. April 2013 E. 5.1). Hinzu kommt, dass die Klägerin diese eherechtliche Entschädigung – 
auch in einem erbrechtlichen Verfahren zwischen den Erben des verstorbenen Ehegatten 
und dem überlebenden Ehegatten – im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung 
bzw. der Regelung der Vermögenswerte und Schulden der Ehegatten (vgl. vorne E. 2.1) 
hätten geltend machen müssen (vgl. BGE 123 III 433 E. 4a [= Pra 1998 Nr. 51]; Fankhauser, 
in: Abt/Weibel [Hrsg.], a.a.O., Art. 120 ZGB N 30; Bräm, Zürcher Kommentar, 3. A. 1993, Art. 
165 ZGB N 104 f.; Huber, Ausserordentliche Beiträge eines Ehegatten, 1990, S. 305 f.; 
Weiss/Hofstetter, a.a.O., S. 344; Schnyder, Die Wirkungen der Ehe im allgemeinen, in: 
Kaufmann/Huwiler [Hrsg.], Berner Tage für die juristische Praxis 1987, Das neue Ehe- und 


Seite 54/64
Erbrecht des ZGB mit seiner Übergangsordnung, 1988, S. 11 ff. 35), was klarerweise nicht 
geschehen ist (vgl. vorne E. 2.1). Schliesslich wäre ihnen – wie im Folgenden zu zeigen sein 
wird – auch der Beweis bezüglich einer solchen Entschädigung misslungen (vgl. Art. 8 ZGB).
7.8.3 Wenn ein Ehegatte aus seinem Einkommen oder Vermögen an den Unterhalt der Familie 
bedeutend mehr beigetragen hat, als er verpflichtet war, hat er dafür gemäss Art. 165 Abs. 2 
ZGB Anspruch auf angemessene Entschädigung. Art. 163 ff. ZGB, namentlich Art. 165 
Abs. 2 ZGB, gehören zu den allgemeinen Bestimmungen des Eherechts und sind somit 
unabhängig vom gewählten Güterstand – insbesondere auch im Fall der Gütertrennung – 
anwendbar (vgl. BGE 138 III 348 E. 7.1.1 [= Pra 2012 Nr. 129]; Urteil des Bundesgerichts 
5A_633/2015 vom 18. Februar 2016 E. 4.1.2).
Wie viel ein Ehegatte an den gemeinsamen Unterhalt beizutragen hat, richtet sich nach 
Art. 163 ZGB. Demnach sorgen die Ehegatten gemeinsam, ein jeder nach seinen Kräften, für 
den gebührenden Unterhalt der Familie (Abs. 1), wobei sie sich über den Beitrag, den jeder von 
ihnen leistet, verständigen (Abs. 2). Nach dieser Norm ist auch die Frage zu beurteilen, ob ein 
Ehegatte Beiträge erbracht hat, welche massgeblich über den von ihm zu leistenden Teil 
hinausgehen. Bei der Beurteilung der Frage, ob im Einzelfall eine entschädigungspflichtige 
Mehrleistung vorliegt, ist somit von der konkreten Vereinbarung der Ehegatten über die 
beidseitigen Unterhaltsleistungen auszugehen und zu prüfen, ob der erwähnte Beitrag in 
ungewöhnlicher Weise davon abweicht (vgl. BGE 138 III 348 E. 7.1.2 [= Pra 2012 Nr. 129]; 127 
III 46 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 5A_672/2012 vom 3. April 2013 E. 5.1; 5A_290/2009 vom 
13. August 2009 E. 3.2, Isenring/Kessler, a.a.O., Art. 165 ZGB N 7; Huber, a.a.O., S. 175 f.).
Die Ehegatten bestimmen gemeinsam über die Art ihrer Beitragsleistung und über das Mass 
ihrer Beteiligung. Eine gleichberechtigte Entscheidung bedeutet allerdings nicht zwingend auch 
eine gleich hohe Beitragsleistung. Obere Grenze der Beitragsleistung bilden die individuelle 
Leistungsfähigkeit eines Ehegatten sowie seine finanziellen Möglichkeiten. Den Ehegatten ist 
es freigestellt, auch eine ungleiche Aufteilung zu wählen. Die Bestandsplicht in der Ehe 
verlangt, dass Schwächen des einen vom anderen auszugleichen sind und nicht eine hälftige 
Aufteilung stattfindet (vgl. Zeiter/Schlumpf, in: Breitschmid/Jungo [Hrsg.], a.a.O., Art. 163 ZGB 
N 8; Fankhauser, in: Büchler/Jakob [Hrsg.], Kurzkommentar ZGB, 2. A. 2018, Art. 163 ZGB N 
11; Huber, a.a.O., S. 179-181). Daraus folgt, dass gestützt auf Art. 165 Abs. 2 ZGB dann keine 
Entschädigung besteht, wenn gemäss ehepartnerlicher Vereinbarung ein Ehegatte 
entsprechend mehr an den Unterhalt beiträgt (vgl. Zeiter/Schlumpf, a.a.O., Art. 165 ZGB N 10). 
Mangels einer Abmachung zwischen den Ehegatten über die Aufteilung ihrer Aufgaben bemisst 
sich der Umfang des finanziellen Beitrags gemäss objektiven Umständen, die im Zeitpunkt, als 
der Beitrag geleistet wurde, gegeben waren, ohne Rücksicht darauf, ob sich der begünstigte 
Ehegatte bewusst war oder nicht, dass die finanzielle Beteiligung des anderen Ehegatten die 
durch das Eherecht geforderten Pflichten überschritt. Es ist wichtig, in jedem Fall die Art und 
den Umfang des finanziellen Beitrags zu evaluieren und dabei diesen in einen Zusammenhang 
mit den anderen, als ordentlicher Beitrag an die ehelichen Lasten erbrachten Leistungen zu 
stellen. Mangels allgemeiner anwendbarer Kriterien in diesem Bereich entscheidet der Richter 
entsprechend den Umständen des konkreten Einzelfalls nach Billigkeit (Art. 4 ZGB; vgl. 
BGE 138 III 348 E. 7.1.2 [= Pra 2012 Nr. 129]).


Seite 55/64
7.8.4 Vorliegend kam der Erblasser und die Beklagte gemäss den von den Klägern nicht in Abrede 
gestellten Aussagen der Beklagten im Sinne einer Vereinbarung nach Art. 163 Abs. 2 ZGB 
überein, dass der (allfällige, zukünftige) Aufenthalt im Altersheim eines Ehegatten vom 
Vermögen des Erblassers zu bezahlen ist, während die Altersrente der Versicherung und die 
AHV-Rente für andere monatliche Ausgaben wie Steuern, Arztrechnungen, Haushaltskosten 
und Krankenkassenprämien gebraucht werden sollte (act. 28 Ziff. 22-29). Damit vereinbarten 
sie, dass der Erblasser einen entsprechend hohen Beitrag an den gemeinsamen Unterhalt zu 
leisten hat, was insbesondere dann zulässig ist, wenn dies – wie vorliegend – seine 
individuelle Leistungsfähigkeit und finanziellen Möglichkeiten erlauben. Selbst wenn keine 
Vereinbarung bestanden hätte, wäre entsprechend den objektiven Umständen ein solcher 
Beitrag somit gerechtfertigt gewesen. Damit wäre eine Entschädigung nach Art. 165 Abs. 2 
ZGB ohnehin nicht geschuldet bzw. von den Klägern nicht hinreichend bewiesen worden und 
der Unterhaltsbeitrag – soweit die Kläger hierzu Behauptungen aufgestellt hätten – ebenfalls 
nicht als Zuwendung im Sinne von Art. 527 Ziff. 1 ZGB zu betrachten, zumal sie auch 
diesbezüglich den Beweis nicht erbracht hätten (vgl. vorne E. 4.6.2).
7.9
Ferner wenden sich die Kläger gegen den Schluss der Vorinstanz, wonach auch die 
Schenkung der Beklagten an ihre Tochter T.________ von CHF 115'000.00 nicht zur 
Pflichtteilsberechnungsmasse hinzuzurechnen sei (act. 47 Rz 13).
7.9.1 Hierzu führte die Vorinstanz aus, die Kläger hätten dem Nachlass des Erblassers einen Betrag 
von CHF 115'000.00 hinzugerechnet, da die Beklagte ihrer Tochter T.________ im Jahr 2011 
eine Schenkung über diesen Betrag ausgerichtet habe und dieser Betrag ursprünglich vom 
Erblasser stammen müsse. Aufgrund der damaligen Vermögensverhältnisse der Beklagten sei 
– so die Kläger – davon auszugehen, dass die Beklagte vorab den Schenkungsbetrag vom 
Konto des Erblassers bezogen habe. Mit den erheblichen Vermögensverschiebungen habe der 
Erblasser bewusst und böswillig die Beklagte zulasten der Kläger begünstigen wollen. Dadurch 
habe er die Verletzung der Pflichtteile der Kläger in Kauf genommen, weshalb diese 
Zuwendung gestützt auf Art. 527 Ziff. 4 ZGB hinzuzurechnen sei. Demgegenüber habe die 
Beklagte die Ausführungen der Kläger bestritten. Diese würden – so die Beklagte – keinerlei 
Belege beibringen, um den Vermögenszufluss aus dem Vermögen des Erblassers zu zeigen. 
Die Beklagte habe stets über eigene Einkommensquellen verfügt. So habe ihr der Erblasser 
einen monatlichen Betrag von CHF 1'913.80 für Pflegeleistungen überwiesen. Daneben habe 
sie die AHV-Rente sowie einen monatlichen Betrag von CHF 1'500.00 für den Anteil des 
Erblassers an der Miete erhalten. Dies erkläre einen Vermögenszuwachs von rund CHF 
211'000.00 in den Jahren 2011 bis 2015. Die Schenkung an ihre Tochter habe die Beklagte 
von ihrem eigenen Konto ausgerichtet.
Die Schenkung der Beklagten an ihre Tochter T.________ über CHF 115'000.00 sei – so die 
Vorinstanz – in der Steuererklärung 2011 deklariert (act. 1/19). Die Kläger hätten zwar 
behauptet, dass die Überweisung vom Konto der Beklagten an ihre Tochter nicht belege, 
woher das Geld ursprünglich stamme, weshalb zu prüfen sei, ob vorab eine Überweisung 
vom Konto des Erblassers an die Beklagte stattgefunden habe. Hierzu hätten sie aber keinen 
entsprechenden Beweis offeriert. Nachdem die Beklagte bestritten habe, dass das Geld 
ursprünglich vom Erblasser gestammt habe, hätte es den beweisbelasteten Klägern oblegen, 
ihre Behauptung zu substanziieren und entsprechende Belege für den Geldfluss edieren zu 
lassen. Zudem sei nicht ersichtlich, inwiefern der Erblasser bei einer Schenkung von 


Seite 56/64
CHF 115'000.00 an die Beklagte seine Verfügungsbefugnis überschritten und eine 
Pflichtteilsverletzung der Kläger in Kauf genommen habe. Der Betrag von CHF 115'000.00 
unterliege somit nicht der Herabsetzung im Sinne von Art. 527 Ziff. 4 ZGB und sei daher 
nicht zum Nachlass des Erblassers hinzuzurechnen (act. 46 E. 6.7).
7.9.2 Die Kläger bringen demgegenüber vor, es sei offensichtlich, dass die Zuwendung von 
CHF 115'000.00 aus Schenkungen des Erblassers bzw. aus verschiedenen Bezügen vom 
Konto des Erblassers stamme. Den Vermögenszuwachs von insgesamt CHF 326'000.00 
(CHF 211'000.00 + CHF 115'000.00) könne die Beklagte nicht mit der Miete und den 
Pflegeleistungen erklären. Die Vorinstanz übersehe, dass die Beklagte ihrer 
Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen sei und insbesondere keine glaubhaften Erklärungen 
habe "liefern" können, weshalb sie ohne Einkommen neben dem üblichen Vermögen auch 
noch eine Schenkung von CHF 115'000.00 an ihre Tochter habe ausrichten können. 
Infolgedessen sei auch der Betrag von CHF 115'000.00 zur Pflichtteilsberechnungsmasse 
hinzuzurechnen (act. 47 Rz 13-13.3).
7.9.3 Auch mit diesem Einwand vermögen die Kläger nicht durchzudringen. Sie verkennen – wie 
die Beklagte zu Recht vorbringt (act. 51 Rz 19.1) – auch diesbezüglich, dass ihnen – sowohl 
hinsichtlich der ungerechtfertigten Bereicherung wie auch der Entäusserung im Sinne von 
Art. 527 Abs. 4 ZGB – der Nachweis einer Zahlung vom erblasserischen Vermögen an die 
Beklagte misslungen ist. Da es sich um den Nachweis einer positiven Tatsache handelt, 
kann der Beklagten keine Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht vorgehalten werden (vgl. vorne 
E. 7.2.7 und 7.3.3).
8.
Im Weiteren bemängeln die Kläger, dass die Vorinstanz den Wert des Depots bei der Bank 
W.________ per Stichtag 26. Mai 2020 festgelegt hat.
8.1
Die Vorinstanz erwog, dass sich im Nachlass ein Depot bei der Bank W.________ befinde, 
welches per Todestag einen Wert von CHF 1'521'725.61 (act. 1/10; act. 1/23) und per 
26. Mai 2020 einen Wert von CHF 1'599'911.57 (act. 39/28) aufgewiesen habe. Die Parteien 
seien sich darin einig, dass für die Teilung der Erbschaft auf den Wert per 26. Mai 2020 
abzustellen sei (act. 38 S. 5; act. 39 S. 22; act. 46 E. 5.3.1).
8.2
Die Kläger halten dem entgegen, dass aus ihren Ausführungen an der Hauptverhandlung kein 
solches Einverständnis abgeleitet werden könne. Sie hätten deutlich festgehalten, dass der 
ihnen zustehende Teilungsanspruch auf dem aktuellen Nachlassvermögen zu berechnen sei. 
Zur Bestimmung des aktuellen Nachlassvermögens hätten die Kläger an der 
Hauptverhandlung ein aktuelles Vermögensverzeichnis über die Vermögenspositionen 
eingereicht. Dass die Teilung auch mehr als 3 Monate später noch auf denselben, in diesem 
Zeitpunkt nicht mehr aktuellen Werten zu berechnen sei, hätten die Kläger nie erklärt. Aus 
ihren Ausführungen sei klar hervorgegangen, dass die Berechnung – insbesondere 
hinsichtlich des Depots bei der Bank W.________ – eine Momentaufnahme darstelle. Das 
Depot sei zu liquidieren und mit dem entsprechenden Wert aus der Liquidation abzurechnen. 
Würden die Anteile der einzelnen Parteien gemäss dem vorinstanzlichen Urteil ausbezahlt, 
wäre bei einer zwischenzeitlichen Wertabnahme des Depots zu wenig Geld vorhanden. 
Nähme das Depot an Wert zu, wäre wiederum ungeklärt, an wen der überschüssige Teil 
auszubezahlen wäre. Die Vorinstanz habe schlichtweg übersehen, dass der Depotwert eine 


Seite 57/64
äusserst volatile Zahl sei, welche ohne Weiteres in einigen Monaten über CHF 10'000.00 zu- 
oder abnehmen könne. Infolgedessen seien die Dispositiv-Ziff. 1, 3 und 4.1 des 
vorinstanzlichen Urteils gemäss den gestellten Rechtsbegehren anzupassen (act. 47 Rz 5.2 
und 14.1).
8.3
Demgegenüber bringt die Beklagte vor, die Kläger hätten den Teilungsanspruch an der 
Hauptverhandlung mit einem Depotwert von CHF 1'599'911.00 berechnet (act. 39 S. 22 f.). 
Daraus lasse sich das Einverständnis der Kläger ableiten, dass auf das 
Vermögensverzeichnis per 26. Mai 2020 abzustellen sei. Die Kläger hätten nie festgehalten, 
dass ihr Teilungsanspruch auf anderen als den im Plädoyer an der Hauptverhandlung 
genannten Zahlen zu berechnen sei. In Ziff. 1.1 ihres Rechtsbegehrens der Berufung werde 
ebenfalls auf einen Liquidationserlös des Depotkontos von CHF 1'599'911.57 abgestellt. Halte 
man sich schliesslich den vorinstanzlichen Entscheid vor Augen, sei wohl klar, dass ein 
allfälliger, überschüssiger Betrag im Verhältnis 5/8 zu 3/8 aufzuteilen sei (act. 51 Rz 11.2).
8.4
Die Teilung der Erbschaft setzt voraus, dass der Anrechnungswert für die zu teilenden 
Aktiven und Passiven bestimmt wird. Dieser richtet sich nach dem (Verkehrs-)Wert zum 
Zeitpunkt der Teilung. Dieser Zeitpunkt fällt bei der gerichtlichen Erbteilung mit demjenigen 
der Urteilsfällung zusammen. Da es aber kaum je möglich sein wird, für sämtliche Werte 
genau an den Tag der Teilung anzuknüpfen, wird aus Praktikabilitätsgründen in der Regel 
ein Stichtag bestimmt, der für die Bewertung der Erbschaftssachen massgeblich ist. 
Grössere oder kleinere Abweichungen sind aber – auch bei der gerichtlichen Erbteilung – 
unumgänglich (vgl. Weibel, a.a.O., Art. 617 ZGB N 1, 3 und 6).
Die Vorinstanz durfte gestützt auf die Ausführungen der Parteien hinsichtlich des Depotwerts 
bei der Bank W.________ als Stichtag den 26. Mai 2020 heranziehen. Dieser ist selbst noch 
im Verfahren vor Obergericht massgebend, nachdem keine Noveneingaben bzw. Anträge auf 
Anpassung des Werts eingereicht worden sind (vgl. Weibel, a.a.O., Art. 617 ZGB N 7-9; 
Urteil des Bundesgerichts 5A_1048/2019 vom 30. Juni 2021 E. 3.6 f.). Immerhin ist den 
Klägern darin zuzustimmen, dass ein im Vergleich zum Stichtag am 26. Mai 2020 höherer 
oder geringerer Depotwert entsprechend den Teilungsquoten im Verhältnis 3/8 (Kläger) zu 
5/8 (Beklagte) aufzuteilen ist, was offenbar auch der Auffassung der Beklagten entspricht. 
8.5
Zusammengefasst kann somit festgehalten werden, dass die Teilungsmasse von 
CHF 1'799'205.00 (Vermögenswerte von CHF 1'628'205.00 [Wert per Stichtag vom 26. Mai 
2020] + Erbvorbezüge von CHF 201'000.00 – Todesfallkosten [inkl. Willensvollstrecker] von 
CHF 30'000.00) um CHF 49'760.00 auf CHF 1'848'965.00 zu erhöhen ist (vgl. vorne 
E. 7.7.2.3; act. 46 E. 5.2 und 7). Davon haben entsprechend ihren Erbquoten die Kläger 
grundsätzlich je 1/8, d.h. je CHF 231'120.65, und die Beklagte 5/8, d.h. CHF 1'155'603.00, 
zugute. Vorbehalten bleiben allfällige, seit dem Stichtag eingetretene Wertveränderungen des 
Depots bei der Bank W.________: Ein allfälliger Wertzuwachs oder -verlust ist entsprechend 
den Erbquoten der Parteien zu berücksichtigen. Dies gilt auch für die Guthaben der 
Bankkonten bei der Bank V.________ und der Bank Z.________, soweit diese im 
entsprechenden Verhältnis aufgeteilt worden sind.
Die Klägerin 1 hat sich Erbvorbezüge im Umfang von total CHF 89'000.00 an ihren Erbteil 
anrechnen zu lassen, womit noch ein Betrag von CHF 142'120.65 auf sie entfällt. Der Anteil 


Seite 58/64
des Klägers 2 am Nettonachlass beträgt CHF 231'120.65 (zur Anschlussberufung hinsichtlich 
der 124'626 Aktien der L.________ Co. Ltd. vgl. hinten E. 9). Der Klägerin 3 sind 
Erbvorbezüge in der Höhe von total CHF 112'000.00 anzurechnen, was einen Anspruch von 
CHF 119'120.65 ergibt. Der Erbanspruch der Beklagten von CHF 1'155'603.00 wird mit dem 
von ihr gegenüber der Erbmasse geschuldeten Betrag von CHF 49'760.00 verrechnet, womit 
ihr noch ein Anspruch von CHF 1'105'843.00 zusteht. Damit ist der reine Nachlass (ohne das 
verrechnete Guthaben der Erbmasse gegenüber der Beklagten) von CHF 1'598'205.00 
(= Vermögenswerte von CHF 1'628'205.00 – Todesfallkosten [inkl. Willensvollstrecker] von 
CHF 30'000.00) aufgeteilt (CHF 142'120.65 + CHF 231'120.65 + CHF 119'120.65 + 
CHF 1'105'843.00 = CHF 1'598'205.00).
9.
In der Anschlussberufung rügt die Beklagte, dass die Vorinstanz die 124'626 Aktien der 
L.________ Co. Ltd. dem Kläger 2 zu einem Anrechnungswert von CHF 0.00 (statt 
CHF 62'500.00) zugewiesenen hat (act. 46 Dispositiv-Ziff. 5.2 Abs. 2).
9.1
Hierzu führte das Kantonsgericht aus, der Erblasser habe am 20. November 2007 
testamentarisch verfügt, dass dem Kläger 2 sämtliche 124'626 Aktien der L.________ Co. 
Ltd. zum Wert von USD 50'000.00 zuzuweisen seien. Für die Zuweisung der Aktien sei dem 
Kläger 2 ein Betrag von CHF 62'500.00, welcher dem ursprünglichen Kaufpreis entspreche, 
anzurechnen (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 10.2). Dieser testamentarische Nachtrag vom 
20. November 2007 sei – entgegen den klägerischen Ausführungen – nicht 
erbvertragswidrig. Im Weiteren hätten die Kläger angeführt, der Erblasser habe keine 
Möglichkeit, den anzurechnenden Betrag selbst festzulegen. Dieser berechne sich gemäss 
Art. 617 ZGB stets nach dem Wert der Vermögenssache im Zeitpunkt der Teilung. Die Aktien 
seien heute wertlos, weshalb die Verfügung des Erblassers nichtig bzw. teilnichtig oder 
teilungültig sei. Der Erblasser könne durch eine solche Anweisung nicht bewirken, dass einer 
der Erben im Pflichtteil verletzt werde. Würden dem Kläger 2 diese Aktien zugewiesen, 
werde er um den Wert von CHF 62'500.00 im Pflichtteil verletzt. Infolgedessen sei die 
Anordnung des Erblassers anfechtbar und entsprechend herabzusetzen. Eventualiter seien 
die Aktien dem Kläger 2 zuzuweisen, jedoch ohne ihm dafür einen Gegenwert anzurechnen 
(act. 46 E. 5.3.2.1 und 5.3.2.3).
Art. 617 ZGB, wonach für den Wert eines Vermögensgegenstands auf den Zeitpunkt der 
Teilung abzustellen sei, sei – so die Vorinstanz – dispositiver Natur und komme nur zur 
Anwendung, falls keine Vereinbarung unter den Erben oder eine Teilungsvorschrift des 
Erblassers bestehe. Im Rahmen der Befugnis zu Teilungsvorschriften könne der Erblasser 
auch Bewertungsregeln erlassen (Art. 608 ZGB). Im Zusammenhang mit der 
Pflichtteilsberechnungsmasse sei der Wille des Erblassers hinsichtlich der Bewertung der 
Erbschaftsaktiven jedoch nicht zu berücksichtigen. Wenn es also darum gehe, den Pflichtteil 
zu ermitteln, könne auf solche Werte nicht abgestellt werden. Die Aktien der L.________ Co. 
Ltd. hätten heute unbestrittenermassen keinen Wert mehr, weshalb diesen Aktien per 
Todestag des Erblassers am tt.mm.2016 kein Wert zuzumessen sei. Die Teilungsvorschrift 
des Erblassers an sich, wonach dem Kläger 2 die Aktien zuzuweisen seien, sei jedoch 
gemäss Art. 608 Abs. 1 ZGB für das Teilungsgericht bindend (act. 46 E. 5.3.2.4).
9.2
Die Beklagte bringt demgegenüber vor, es sei zwar – entsprechend dem ausdrücklichen 
Willen des Erblassers – klar und richtig, dass die Aktien dem Kläger 2 zugewiesen worden 


Seite 59/64
seien (Art. 608 ZGB). Unzutreffend sei hingegen die Ansicht der Kläger und der Vorinstanz 
im Zusammenhang mit dem Anrechnungswert der Aktien: Der Teilungsvorschrift des Erb-
lassers mit Bezug auf die Bewertung der Aktien sei Folge zu leisten und der Kläger 2 habe 
sich den Betrag von CHF 62'500.00 anrechnen zu lassen. Art. 617 ZGB sei dispositiver Natur 
und finde keine Anwendung, wenn eine Teilungsvorschrift des Erblassers bestehe. Somit 
könne der Erblasser, wenn er von dieser Bestimmung abweichende Regelungen aufstelle, 
den massgebenden Wert und den Zeitpunkt der Bemessung bestimmen. Eine Anordnung 
des Erblassers, die vorgebe, dass für die Wertermittlung nicht der Zeitpunkt der Erbteilung 
massgebend sein solle, sei für das Gericht und die Erben bindend, habe doch das 
Bundesgericht die Anordnung einer Erblasserin, welche ihren Todestag als Stichtag für die 
Bewertung einer Liegenschaft festgelegt habe, geschützt (vgl. Weibel, a.a.O., Art. 617 ZGB 
N 5; BGE 70 II 267). Vorliegend habe der Erblasser am 20. November 2007 den Tag der 
Investition als Stichtag für die Bewertung der Aktien mit CHF 62'500.00 festgelegt. Eine 
Begründung dafür sei ebenfalls angegeben worden, seien die Aktien doch zu diesem Preis 
erworben worden. Diese Investition sei dem Erblasser von seinem Sohn empfohlen worden. 
Es habe sich dabei um ein sehr risikoreiches Investment gehandelt und der Erblasser habe 
aufgrund dieser Empfehlung innert kürzester Zeit CHF 62'500.00 verloren. Zudem habe der 
Erblasser den Kläger 2 aufgefordert, ihm die Schlussbilanz der L.________ Co. Ltd. 
zuzustellen; dieser Bitte sei der Kläger aber nie nachgekommen (act. 51 Rz 9.1.5 und 11.1).
9.3
Demgegenüber teilen die Kläger – abgesehen von der aus ihrer Sicht nach wie vor 
bestehenden Ungültigkeit des testamentarischen Nachtrags infolge Erbvertragswidrigkeit – die 
Auffassung der Vorinstanz. Vorab sei festzuhalten, dass die Beklagte den vorinstanzlichen 
Entscheid umfassend anerkannt habe, was auch hinsichtlich der 124'626 Aktien der 
L.________ Co. Ltd. zu gelten habe. Abgesehen davon könne ihrem Begehren aber ohnehin 
nicht gefolgt werden. Zwischen den Parteien bestehe Einigkeit, dass die Aktien sowohl im 
Zeitpunkt des Ablebens wie auch im Zeitpunkt der Teilung wertlos gewesen seien. Die 
Erbquoten der Kläger seien im vorinstanzlichen Urteil basierend auf dem Pflichtteilsrecht 
bestimmt und berechnet worden. Infolgedessen könne nicht auf irgendwelche Fantasiewerte, 
die der Erblasser festgelegt habe, abgestützt werden. Vielmehr seien die heutigen (Verkehrs-
)Werte [d.h. CHF 0.00] zu berücksichtigen. Der Vorinstanz habe zu Recht festgehalten, dass 
für die Berechnung des verfügbaren Teils im Rahmen der Pflichtteilsberechnungsmasse der 
Wille des Erblassers hinsichtlich der Bewertung der Erbschaftsaktiven nicht zu berücksichtigen 
sei. Es sei eben gerade Sinn und Zweck des Pflichtteilsrechts, dass den Pflichtteilserben Werte 
zugewiesen würden, die im Zeitpunkt der Teilung die entsprechenden Gegenwerte abbildeten. 
Ferner sei es auch nicht die Absicht des Erblassers gewesen, dass der Kläger 2 weniger als 
seinen Pflichtteil erhalten solle. Die entsprechende Anordnung des Anrechnungswerts von 
CHF 62'500.00 habe auf der Auffassung des Erblassers, wonach der Nachlass je hälftig 
zwischen seiner Ehegattin und seinen Nachkommen aufgeteilt werde, basiert. Die Beklagte 
versuche nun eine Auslegung zu erwirken, die dem damaligen Willen des Erblassers 
widerspreche (act. 55 S. 4-6).
9.4
Entgegen der klägerischen Auffassung anerkannte die Beklagte den vorinstanzlichen 
Entscheid nicht vollumfänglich, sondern beanstandete diesen hinsichtlich der "Anrechnung 
der Thailand-Aktien" (act. 51 Rz 7 und 22) und reichte dagegen Anschlussberufung ein (vgl. 
das Rechtsmittelbegehren vorne S. 3). Im Übrigen trifft es zu, dass Teilungsvorschriften des 
Erblassers auch die "Prozedur" der Erbteilung betreffen können. So kann der Erblasser z.B. 


Seite 60/64
eine bestimmte Art und Weise der Festlegung des Anrechnungswerts von Erbschaftssachen 
anordnen. Eine Anordnung, wonach nicht der Zeitpunkt der Teilung, sondern derjenige des 
Todes für die Wertermittlung massgeblich sein soll, ist – vorbehältlich einer allfälligen 
Pflichtteilsverletzung – sowohl für die Erben wie auch für das Teilungsgericht bindend (vgl. 
Weibel, a.a.O., Art. 608 ZGB N 7 sowie Art. 617 ZGB N 5 mit Verweis auf BGE 70 II 267). 
Hingegen kann – wie die Vorinstanz zutreffend festhielt – ein vom Erblasser frei bestimmter 
Wert bei der Berechnung der Pflichtteilsberechnungsmasse nicht berücksichtigt werden (vgl. 
Nertz, a.a.O., Art. 474 ZGB N 5; Wolf/Hrubesch-Millauer, a.a.O., N 1061), was vorliegend 
denn auch nicht geschehen ist. Entscheidend ist letztlich, dass – wie die Kläger zu Recht 
vorbringen – die Anrechnung eines Aktienwerts von CHF 62'500.00 den Pflichtteil des 
Klägers 2 verletzen würde, weshalb für die Wertermittlung der Aktien auf den Zeitpunkt der 
Teilung abzustellen ist (und nicht auf den Zeitpunkt der Investition, soweit eine derartige 
Vorverlegung vor den Todeszeitpunkt denn überhaupt zulässig ist). Dass sich die Kläger mit 
der vorliegenden Klage gewissermassen selbst auf den Pflichtteil gesetzt haben (vgl. vorne 
E. 4.7), vermag daran nichts zu ändern. Damit sind die Aktien mit CHF 0.00 zu bewerten und 
die Anschlussberufung mithin abzuweisen. 
10.
Schliesslich bemängeln die Kläger die vorinstanzliche Kostenverteilung.
10.1
Die Vorinstanz erwog, dass es bei Erbteilungsklagen im Normalfall keine unterliegende Partei 
gebe, da jeder Erbe zu seinem eigenen Vorteil selber Begehren und Beweisanträge stellen 
könne und insoweit sowohl Kläger als auch Beklagter sei ("actio duplex"). Vorliegend hätten 
sich die Kläger dem (für sie günstigeren) Teilungsvorschlag der Willensvollstreckerin widersetzt 
und die Erbteilungsklage veranlasst. Ausserdem hätten sie im Verfahren Ansprüche gestützt 
auf viele verschiedene Rechtsgrundlagen geltend gemacht, welche alle unbegründet gewesen 
seien. Aus diesen Gründen rechtfertige es sich, vorliegend die Prozesskosten gestützt auf 
Art. 107 Abs. 1 lit. f und Art. 108 ZPO im Umfang von 3/4 der Klägerschaft und im Umfang von 
1/4 der Beklagten aufzuerlegen (act. 46 E. 9.1).
10.2
Die Kläger erachten diese Erwägungen als verfehlt. Die Beklagte habe sich vorprozessual 
geweigert, die erforderlichen Informationen herauszugeben. Auch die Willensvollstreckerin 
habe diese nicht eingeholt. Die für die Beurteilung des Teilungsvorschlags benötigten 
Informationen hätten erst mit dem Rechtsschriftenwechsel bzw. sogar erst nach der von der 
Vorinstanz veranlassten Urkundenedition vorgelegen, so z.B. mithilfe klägerischer Auskunfts-
begehren hinsichtlich der Finanzierung der Eigentumswohnung der Beklagten. Weiter habe 
das Kantonsgericht nicht berücksichtigt, dass die Beklagte nicht die Teilung der Erbschaft 
beantragt habe und sich dieser widersetzt habe. Vielmehr habe sie beantragt, dass die Klage 
vollumfänglich – so auch hinsichtlich des Rechtsbegehrens zur Auskunftserteilung – 
abzuweisen sei. Indem das Kantonsgericht die Teilung festgelegt habe, hätten die Kläger 
auch in diesem Punkt vollumfänglich obsiegt. Der Kunstgriff der Vorinstanz, wonach die 
Beklagte sinngemäss ebenfalls die Teilung der Erbschaft gewünscht habe, ersetze das 
fehlende Rechtsbegehren nicht. Sodann sei in der vorprozessualen Diskussion ein 
wesentlicher Zankapfel die Anrechnung der thailändischen Beteiligung (124'626 Aktien der 
L.________ Co. Ltd.) gewesen. Diese habe die Willensvollstreckerin in ihrem 
Teilungsvorschlag mit CHF 62'500.00 aufgeführt, was schliesslich von der Vorinstanz 
richtigerweise auf CHF 0.00 korrigiert worden sei. Auch seien den Klägern im 
Teilungsvorschlag Gegenstände (Bilder, Buch ________ und Barockvitrine) zu einem Wert 


Seite 61/64
von CHF 92'000.00 zugewiesen worden, welche sie gar nicht gewollt hätten und weitgehend 
wertlos gewesen seien. Der Teilungsvorschlag habe auch sonst elementare Mängel gehabt, 
die weder die Willensvollstreckerin noch die Beklagte hätten ändern wollen. Infolgedessen 
sei die Feststellung der Vorinstanz, wonach die Kläger weitestgehend unterlegen seien, 
schlichtweg falsch. Vielmehr seien die Kosten (Gerichtskosten und Parteientschädigung) – 
die Streitwertberechnung der Vorinstanz werde nicht bemängelt – maximal zu 1/4 den 
Klägern und mindestens zu 3/4 der Beklagten aufzuerlegen (act. 47 Rz 2, 5.1, 12.5 und 15-
15.4; act. 55 Rz 5.5).
10.3
Demgegenüber folgt die Beklagte den Ausführungen der Vorinstanz. Diese habe korrekt 
erwogen, dass sich die Kläger dem Teilungsvorschlag widersetzt und sie die Erbteilungsklage 
veranlasst hätten. Dass den Klägern 3/4 der Gerichtskosten auferlegt worden seien, sei 
angesichts ihres Unterliegens in allen wesentlichen Punkten gerechtfertigt. Die Vorinstanz 
habe keine einzige der verlangten Herabsetzungen bzw. Ausgleichungen anerkannt; einzig 
mit dem Rechtsbegehren hinsichtlich der Aktien der L.________ Co. Ltd. seien die Kläger 
durchgedrungen. Es erschliesse sich der Beklagten nicht, weshalb sich die Kläger als 
obsiegende Partei sähen, gegen den vorinstanzlichen Entscheid aber Berufung einreichten, 
um diesen umfassend abändern zu wollen. Ausserdem hätten die Kläger eine Teilung 
gewünscht, welche ihnen die Hälfte am Nachlass eingebracht hätte, währenddem die 
Beklagte für eine Teilung im Verhältnis von 5/8 zu 3/8 plädiert habe. Die Vorinstanz sei dieser 
Auffassung gefolgt, was als Obsiegen der Beklagten zu werten sei. Zudem werde bestritten, 
dass sich die Beklagte im Vorfeld des erstinstanzlichen Verfahrens geweigert habe, 
Informationen offenzulegen. Sie sei ihrer Auskunftspflicht nachgekommen und habe bereits 
vor Kantonsgericht dargelegt, weshalb die Einsicht in die Steuererklärungen der Jahre 2003-
2010 nicht zweckdienlich sei. Diese hätten schliesslich zum rechtserheblichen Sachverhalt 
auch nichts beigetragen. Schliesslich seien die Werte der Bilder, des Buchs ________ und 
der Barockvitrine nicht von der Beklagten, sondern von der Willensvollstreckerin ermittelt 
worden (act. 51 Rz 9.1-9.1.4, 11.1 und 21-21.3).
10.4
Die vorinstanzliche Kostenverteilung ist nicht zu beanstanden. Ein sich grundsätzlich gegen 
die Erbteilung widersetzendes Verhalten kann weder bei den Klägern noch bei der Beklagten 
festgestellt werden (vgl. hierzu Weibel, a.a.O., Art. 604 ZGB N 36 m.w.H.). Dass die 
Prozesskosten im Verhältnis 3/4 (Kläger) zu 1/4 (Beklagte) verteilt wurden, ist angesichts des 
überwiegenden Unterliegens der Kläger gerechtfertigt. Daran vermag auch das Obsiegen der 
Kläger im vorliegenden Berufungsverfahren hinsichtlich der der Erbmasse 
hinzuzurechnenden Forderung von CHF 49'760.00 nichts zu ändern. Dieser Punkt fällt im 
Vergleich zu den übrigen von den Klägern geltend gemachten Ansprüchen nicht wesentlich 
ins Gewicht. Die gegen die Kostenverteilung erhobene Berufung ist mithin abzuweisen.
11.
Abschliessend bleibt anzumerken, dass – gemäss den Hinweisen der Parteien (act. 47 
Rz 14.5; act. 51 Rz 8) – aus der vorinstanzlichen Begründung hervorgeht, dass das Los 1 das 
"Mobiliar Nr. 4.1, 4.22 und 4.26" – mithin ________ – beinhaltet (act. 46 E. 5.2 und 8.2) und 
in Ziff. 5.4 des vorinstanzlichen Dispositivs beim Los 1 versehentlich andere Gegenstände 
aufgeführt sind (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 14). Entsprechend ist das Versehen in Ziff. 5.4 
des vorinstanzlichen Dispositiv zu korrigieren bzw. anzupassen. Ferner sind sich die Parteien 
darin einig, dass K.________ die Erbteilung vollziehen soll (act. 47 Rz 14.4; act. 51 Rz 20.3).


Seite 62/64
12.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Berufung hinsichtlich der der Erbmasse 
hinzuzurechnenden Forderung von CHF 49'760.00 begründet ist, was dazu führt, dass 
Dispositiv-Ziff. 1, 3 und 4.1 des angefochtenen Entscheids aufzuheben und entsprechend 
anzupassen sind. Im Weiteren ist auch Ziff. 5.4 des vorinstanzlichen Dispositivs anzupassen. 
Im Übrigen ist die Berufung abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und der angefochtene 
Entscheid zu bestätigen, soweit er nicht bereits in Rechtskraft erwachsen ist (vgl. vorne E. 6 
["Wohnung ________"]). Die Anschlussberufung ist abzuweisen (vgl. vorne E. 9).
12.1
Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des 
Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 und Art. 318 Abs. 3 ZPO). Die Kläger obsiegen im 
Berufungsverfahren mit insgesamt CHF 112'260.00 (CHF 49'760.00 [Berufung] + CHF 
62'500.00 [Anschlussberufung]), was beim vorliegend noch relevanten Streitwert von rund 
CHF 1 Mio. (vgl. hinten E. 12.3) einem Obsiegen von rund 10 % entspricht. Entsprechend 
ihres Obsiegens bzw. Unterliegens haben die Kläger 9/10 und die Beklagte 1/10 der 
Prozesskosten für das Berufungs- und Anschlussberufungsverfahren zu tragen.
12.2
Die Entscheidgebühr für das Berufungs- und Anschlussberufungsverfahren beläuft sich beim 
unbestritten gebliebenen Streitwert von CHF 1,3 Mio. – wie bereits im erstinstanzlichen 
Verfahren (act. 46 E. 9.2) – auf CHF 32'500.00 (§ 15 Abs. 1 i.V.m. § 11 Abs. 1 KoV OG). Diese 
Gebühr ist – wie erwähnt – zu 9/10 (= CHF 29'250.00) den Klägern und zu 1/10 (= 
CHF 3'250.00) der Beklagten aufzuerlegen.
12.3
Die Festsetzung der Parteientschädigung im obergerichtlichen Berufungs- und Anschluss-
berufungsverfahren richtet sich nach dem noch in Betracht kommenden Streitwert (§ 8 Abs. 1 
AnwT). Dieser beträgt rund CHF 1 Mio. (CHF 1,3 Mio. abzüglich der nicht mehr geltend 
gemachten Hinzurechnungen hinsichtlich der Wohnung der Beklagten im Umfang von 
CHF 120'000.00 [Investition und Amortisation Hypothek] und dem nicht mehr strittigen 
Auskunftsbegehren), woraus sich ein Grundhonorar der Rechtsanwälte von CHF 31'400.00 
ergibt (§ 3 Abs. 1 AnwT). Im vorliegenden Rechtsmittelverfahren ist das Grundhonorar auf 
2/3 (= CHF 20'933.35) zu reduzieren (§ 8 Abs. 1 AnwT). Das vom Rechtsvertreter der 
Beklagten geltend gemachte Honorar von CHF 20'800.00 (act. 59) ist daher angemessen. 
Dieses ist nach Massgabe des Unterliegens bzw. Obsiegens auf 8/10 (= CHF 16'640.00) zu 
reduzieren. Unter Hinzurechnung der Mehrwertsteuer von 7,7 % (= CHF 1'281.30; § 25a Abs. 
1 AnwT) resultiert somit eine Parteientschädigung von gerundet CHF 17'920.00.
Urteilsspruch
1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung werden die Dispositiv-Ziff. 1, 3, 4.1 und 5.4 des 
Entscheids des Kantonsgerichts Zug, 1. Abteilung, vom 9. September 2020 (Verfahren A1 
2018 38) aufgehoben und wie folgt ersetzt:
"1.
Es wird festgestellt, dass der Nettonachlass bzw. der reine Nachlass von 
A.________ sel., geboren tt.mm.1919, verstorben am tt.mm.2016, zuletzt 
wohnhaft gewesen in ________, CHF 1'598'205.00 beträgt.
 […]
 3.1
Es wird festgestellt, dass die Teilungsmasse CHF 1'848'965.00 beträgt und 


Seite 63/64
die Kläger daran zu je 1/8 (= je CHF 231'120.65) und die Beklagte zu 5/8 
(= CHF 1'155'603.00) berechtigt sind.
 3.2
Unter Berücksichtigung der von den Erbanteilen abzuziehenden Erbvorbezügen 
der Klägerinnen 1 und 3 (CHF 89'000.00 bzw. CHF 112'000.00) haben die 
Kläger Anspruch auf folgende Beträge des Nettonachlasses:
–
Klägerin 1:
CHF 142'120.65
–
Kläger 2: 
CHF 231'120.65
–
Klägerin 3:
CHF 119'120.65
 3.3
Unter Berücksichtigung des von ihrem Erbanteil abzuziehenden Guthabens der 
Erbmasse (CHF 49'760.00) hat die Beklagte Anspruch auf CHF 1'105'843.00 
des Nettonachlasses.
 4.1
lic.iur. K.________, wird – vorbehältlich allfälliger, seit dem Stichtag vom 26. Mai 2020 
eingetretener Wertveränderungen des Depots des Erblassers bei der Bank 
W.________ – angewiesen, der Klägerin 1 den Betrag von CHF 142'120.65, dem 
Kläger 2 den Betrag von CHF 231'120.65, der Klägerin 3 den Betrag von 
CHF 119'120.65 und der Beklagten den Betrag von CHF 1'105'843.00 aus dem 
Nachlass des 
Erblassers zu überweisen. Ein allfälliger Wertzuwachs oder -verlust des Depots des 
Erblassers bei der Bank W.________ ist entsprechend den Erbquoten der Parteien zu 
berücksichtigen (Kläger: je 1/8; Beklagte: 5/8).
 […]
 5.4
Der Beklagten werden die Lose Nr. 1, 2, 3, 5 und 7 zugewiesen. Diese 
beinhalten folgende Nachlassgegenstände:
Los 1: ________
 […]"
2.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und der Entscheid 
des Kantonsgerichts Zug, 1. Abteilung, vom 9. September 2020 (Verfahren A1 2018 38) wird 
bestätigt, soweit er nicht bereits in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Die Anschlussberufung wird abgewiesen.
4.
Die Gerichtskosten des Berufungs- und Anschlussberufungsverfahrens von CHF 32'500.00 
werden zu 9/10 (= CHF 29'250.00) den Klägern unter solidarischer Haftbarkeit und zu 1/10 
(= CHF 3'250.00) der Beklagten auferlegt und mit dem von den Klägern geleisteten 
Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 32'500.00 verrechnet. Die Beklagte hat den Klägern 
den von diesen geleisteten Kostenvorschuss im Umfang von CHF 3'250.00 zu ersetzen. 
5.
Die Kläger haben der Beklagten unter solidarischer Haftbarkeit für das Berufungs- und 
Anschlussberufungsverfahren eine reduzierte Parteientschädigung von CHF 17'920.00 
(inkl. MWST) zu bezahlen.
6.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die 
Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist 


Seite 64/64
innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten 
Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach 
Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.
7.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
lic.iur. K.________, ________ (vorab zur Kenntnisnahme und nach Rechtskraft des 
Entscheids zum Vollzug von Dispositiv-Ziff. 4.1-5.5)
-
Kantonsgericht Zug, 1. Abteilung (Verfahren A1 2018 38)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Zivilabteilung
lic.iur. P. Huber
MLaw Chr. Kaufmann
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: