zg_obergericht · BA 2025 53 · 2025-11-27 · de

II. Beschwerdeabteilung%z%Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs

II. Beschwerdeabteilung
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
BA 2025 53
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli
Urteil vom 27. November 2025 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ AG,
Beschwerdeführerin,
gegen
Konkursamt Zug, Aabachstrasse 5, 6301 Zug,
betreffend
Rechtsverzögerung


Seite 2/6
Sachverhalt
1.
Über die B.________ AG wurde mit Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug 
vom 25. Februar 2025 der Konkurs eröffnet (Verfahren EK 2025 37). Dagegen erhob die 
B.________ AG mit Eingabe vom 7. März 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons 
Zug. Mit Verfügung vom 12. März 2025 wies der Abteilungspräsident den Antrag auf Ertei-
lung der aufschiebenden Wirkung ab. Dagegen erhob die B.________ AG am 11. April 2025 
Beschwerde beim Bundesgericht. Mit Urteil vom 14. April 2025 trat das Bundesgericht auf die 
Beschwerde nicht ein (Verfahren 5A_273/2025). Das Obergericht des Kantons Zug wies die 
Beschwerde gegen die Konkurseröffnung mit Urteil vom 15. April 2025 ab (Verfahren BZ 
2025 25). Am 15. Mai 2025 gelangte die B.________ AG an das Bundesgericht. Mit Präsidia-
lverfügung vom 4. Juni 2025 wurde der Beschwerde in dem Sinne aufschiebende Wirkung 
erteilt, als der Konkurs eröffnet blieb, Vollstreckungsmassnahmen bis zum Entscheid des 
Bundesgerichts jedoch zu unterbleiben hatten. Mit Urteil vom 11. August 2025 wies das Bun-
desgericht die Beschwerde ab, soweit darauf einzutreten war (Verfahren 5A_375/2025). 
2.
Bereits zuvor, mit Eingabe vom 26. Juni 2025, hatte die A.________ AG (nachfolgend: Be-
schwerdeführerin) gegen das Konkursamt Zug als Konkursverwaltung der B.________ AG 
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zug als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung 
und Konkurs erhoben und folgendes Rechtsbegehren gestellt (act. 1):
1.
Das Konkursamt Zug habe die Fahrzeuge
C.________, Fahrgestellnummer D.________
E.________, Fahrgestellnummer F.________
G.________, Fahrgestellnummer H.________
I.________, Fahrgestellnummer J.________
zugunsten der Beschwerdeführerin freizugeben.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zugunsten der Beschwerdeführerin.
3.
In der Beschwerdeantwort vom 16. Juli 2025 beantragte das Konkursamt Zug die Abweisung 
der Beschwerde (act. 4). 
4.
Mit Eingabe vom 5. August 2025 nahm die Beschwerdeführerin innert erstreckter Frist zur 
Beschwerdeantwort Stellung (act. 8). 
5.
Dazu äusserte sich das Konkursamt Zug mit Schreiben vom 29. August 2025 (act. 10). 
Erwägungen
1.
Die Beschwerdeführerin verlangt die Herausgabe von vier Fahrzeugen (C.________, 
E.________, G.________ und I.________). Sie macht geltend, sie habe die Fahrzeuge 
E.________ und C.________ mit Kaufverträgen vom 20. Januar 2025 von der B.________ 
AG erworben. Die Verträge und die Quittung betreffend Anzahlung von CHF 900.00 für den 


Seite 3/6
C.________ habe sie dem Konkursamt vorgelegt. Weiter habe ihr Verwaltungsrat am 21. Fe-
bruar 2025 einen Betrag von CHF 10'000.00 auf das Konto der B.________ AG zur Bezah-
lung der noch offenen Kaufpreisschuld von CHF 10'000.00 für die Fahrzeuge E.________ 
und C.________ einbezahlt. Den Kontoauszug habe sie dem Konkursamt vorgelegt. Den-
noch habe das Konkursamt die beiden Fahrzeuge "verarrestiert" und verweigere seit März 
2025 die Freigabe. Hinsichtlich der Fahrzeuge G.________ und I.________ habe sie beim 
Konkursamt mit Gesuch vom 9. April 2025 die sofortige Aussonderung verlangt und die bei-
den Fahrzeugausweise sowie den Mietvertrag für die Einstellplätze in K.________ einge-
reicht. Eine Verfügung des Konkursamtes betreffend die Freigabe sei bisher nicht erfolgt, 
obwohl auch die B.________ AG mehrfach bestätigt habe, dass die Fahrzeuge im 
Eigentum der Beschwerdeführerin stünden. Es sei daher "Beschwerde wegen Untätigkeit 
geboten" (vgl. act. 1 S. 2). 
2.
Gemäss Art. 17 Abs. 3 SchKG kann wegen Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung 
jederzeit Beschwerde geführt werden. Eine Rechtsverweigerung liegt vor, wenn es eine 
Behörde ausdrücklich ablehnt, eine Entscheidung zu treffen, obwohl sie dazu verpflichtet ist. 
Um eine Rechtsverzögerung handelt es sich dagegen, wenn sich die zuständige Behörde 
zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fällt, welche 
nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen 
erscheint. Keine Rolle spielt, auf welche Gründe – beispielsweise auf ein Fehlverhalten der 
Behörde oder auf andere Umstände – die Rechtsverzögerung zurückzuführen ist; entschei-
dend ist ausschliesslich, dass die Behörde nicht fristgerecht handelt (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 2C_647/2014 vom 19. März 2015 E. 2.2). 
3.
3.1
Der Sachverhalt präsentiert sich gemäss den Konkursakten wie folgt: 
3.1.1 L.________, einziger Verwaltungsrat der B.________ AG (und zugleich einziger Verwal-
tungsrat der Beschwerdeführerin), liess sich im Konkursverfahren der B.________ AG wegen 
seiner Unfallverletzungen mehrfach entschuldigen. Mit E-Mail vom 26. März 2025 verschob 
der Sachbearbeiter den Termin für die Konkurseinvernahme letztmals auf den 1. April 2025, 
13.00 Uhr (act. 4/5). Zur Konkurseinvernahme erschien einzig M.________, Zeichnungsbe-
rechtigte der B.________ AG (und zugleich der Beschwerdeführerin). Sie bestätigte unter-
schriftlich, dem Konkursamt bis spätestens 1. Mai 2025 folgende Dokumente einzureichen: 
ein detailliertes Verzeichnis sämtlicher Aktiven (Inventar und Fahrzeuge), Kreditkarten, letzte 
Bank-/Postkontoauszüge, unbenutzte Checks, Liste der Debitoren mit Belegen, sämtliche 
Verträge und Versicherungspolicen, die Bilanzen 2023-2024 der N.________ AG, eine Zwi-
schenbilanz per Konkurseröffnung, Dokumente über die Eigentumsverhältnisse aller Fahr-
zeuge (I.________, G.________, E.________ und C.________) inkl. Dokumentierung der 
Zahlung, Nachweise und Kaufverträge, sämtliche GV-Protokolle 2022-2024, Rückmeldung 
zur Bilanz 2023 sowie die Buchhaltungsunterlagen für das Jahr 2024 (act. 4/6). 
3.1.2 Mit Eingabe vom 9. April 2025 stellte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin beim Kon-
kursamt ein Gesuch um sofortige Aussonderung der Fahrzeuge G.________ und I.________ 
(act. 1/7). 


Seite 4/6
3.1.3 Am 28. April 2025 beantragte L.________ eine Fristverlängerung zur Einreichung der Unter-
lagen bis zum 1. Juni 2025 (act. 4/8), welche ihm letztmals bis zum 2. Juni 2025 gewährt 
wurde (act. 4/9). 
3.1.4 Mit E-Mail vom 2. Mai 2025 erklärte der Sachbearbeiter gegenüber dem Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin, die Verhältnisse seien unklar, weil ein Grossteil der Unterlagen bislang 
noch nicht eingereicht worden sei, insbesondere in Bezug auf die Fahrzeuge. Dies erschwe-
re und verzögere die Prüfung (act. 4/10). 
3.1.5 Am 6. Mai 2025 ersuchte der Sachbearbeiter den Rechtsvertreter der B.________ AG um 
Zustellnachweise für den Erwerb des I.________ sowie Belege zum Unfallschaden. Weiter 
bat er um Mitteilung, in welcher Garage sich der C.________ und der E.________ befänden. 
Gleichzeitig wies er darauf hin, dass sich der weitere Verlauf des Verfahrens, einschliesslich 
der Aussonderung, verzögern würde, sofern die angeforderten Unterlagen nicht zeitnah vor-
gelegt würden (act. 4/11). Am 22. Mai 2025 reichte der Rechtsvertreter der B.________ AG 
eine Kopie des Kontoauszuges der B.________ AG vom 21. Februar 2025 ein, wonach 
L.________ an diesem Datum für die Beschwerdeführerin CHF 10'000.00 an die B.________ 
AG als Kaufpreis für den C.________ (CHF 6'000.00 + Anzahlung CHF 900.00) und den 
E.________ (CHF 4'000.00) bezahlt habe (act. 4/12). Mit E-Mail vom 23. Mai 2025 bat der 
Sachbearbeiter den Rechtsvertreter der B.________ AG, den ausstehenden Betrag in Höhe 
von CHF 900.00 im Zusammenhang mit dem C.________ mittels entsprechender Belege 
nachzuweisen (act. 4/13). 
3.1.6 Mit E-Mail vom 30. Mai 2025 verlangte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin die sofor-
tige Aussonderung der zwei Fahrzeuge oder eine diesbezügliche Verfügung. Am gleichen 
Tag antwortete der Sachbearbeiter, dass er das Anliegen nach Erhalt der vollständigen Un-
terlagen unverzüglich der Rechtsabteilung des Konkursamtes weiterleiten werde (act. 4/14). 
3.1.7 Mit E-Mail vom 17. Juni 2025 bat der zuständige Sachbearbeiter den Rechtsvertreter der 
B.________ AG erneut um einen Nachweis, dass die Zahlungen an die B.________ AG 
durch L.________ bzw. die Beschwerdeführerin erfolgt seien, und fragte an, wann mit dem 
Erhalt der seit der Konkurseröffnung noch ausstehenden Unterlagen gerechnet werden dürfe 
(act. 4/16). 
3.2
Aus der wiedergegebenen Chronologie geht hervor, dass die B.________ AG die verlangten 
Unterlagen und Informationen zu den Fahrzeugen trotz mehrfacher Nachfrage nicht 
(vollständig) herausgab. L.________, einziger Verwaltungsrat der B.________ AG und 
gleichzeitig einziger Verwaltungsrat der Beschwerdeführerin, hätte es in der Hand gehabt, 
die geforderten Unterlagen vollständig und rechtzeitig einzureichen. Die Aufforderung zur 
Einreichung weiterer Unterlagen geschah im Interesse der Beschwerdeführerin, da das Ge-
such "andernfalls offensichtlich abzuweisen gewesen wäre", wie das Konkursamt ausführt 
(vgl. act. 4 Rz 2). Es ist nicht ersichtlich, welches Vorgehen des Konkursamtes die Be-
schwerdeführerin als pflichtwidrig erachtet. Das Verfahren der Aussonderung ist in Art. 45-54 
der Verordnung über die Konkursämter (KOV; SR 281.32) geregelt. Gemäss Art. 45 Abs. 1 
KOV ist die Verfügung über die Herausgabe von Vermögenswerten, die sich in der Verfü-
gungsmacht der Masse befinden und die von einem Dritten beansprucht werden (Art. 242 
und 242a SchKG sowie Art. 34 KOV), nach Ablauf der Eingabefrist (Art. 232 Abs. 2 Ziff. 2 


Seite 5/6
SchKG) zu erlassen, ohne Rücksicht darauf, ob der Dritte selbst den Anspruch angemeldet 
hat oder ob der Vermögenswert vom Gemeinschuldner oder von einer anderen Person als 
einem Dritten zustehend bezeichnet worden ist. Im vorliegenden Fall wurde der Schuldenruf 
gemäss Art. 232 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG erst am 24. April 2025 publiziert und die Eingabefrist 
lief am 24. Mai 2025 ab (vgl. act. 4 Rz 17). Die vorliegende Beschwerde erfolgte mit Eingabe 
26. Juni 2025, mithin rund einen Monat später. Wenn das Konkursamt einen Monat nach Ab-
lauf der Eingabefrist in Aussicht stellt, einen Entscheid über das Aussonderungsbegehren zu 
fällen, sobald sämtliche Unterlagen vorliegen, aber noch keinen Entscheid gefällt hat, liegt 
keine Rechtsverweigerung vor. Vielmehr ist zu prüfen, ob es sich um eine Rechtsverzöge-
rung handelt (vgl. E. 2). 
Ein Aussonderungsbegehren weist nicht die gleiche Dringlichkeit wie andere Begehren auf. 
Das Konkursamt blieb auch nicht untätig, sondern forderte zahlreiche Unterlagen ein. In 
einem Verfahren ohne besondere Dringlichkeit kann nach nur einem Monat nicht von einer 
übermässigen Verfahrensdauer gesprochen werden. Eine Rechtsverzögerung ist daher im 
jetzigen Zeitpunkt zu verneinen. Ob das Gesuch der Beschwerdeführerin um Aussonderung 
gutzuheissen gewesen wäre, muss hier nicht beurteilt werden. Darüber hat erstinstanzlich 
das Konkursamt zu befinden. 
4.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist demnach abzu-
weisen. 
5.
Das Verfahren vor der kantonalen Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs ist, 
von hier nicht interessierenden Ausnahmen abgesehen, kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 
SchKG) und Parteientschädigungen dürfen nicht zugesprochen werden (Art. 62 Abs. 2 GebV 
SchKG).
Urteilsspruch
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
3.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff. 
bzw. 98 BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 10 Tagen seit Zustellung des Entscheids 
schriftlich begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und 
der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 
14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine auf-
schiebende Wirkung.


Seite 6/6
4.
Mitteilung an:
-
Beschwerdeführerin
-
Konkursamt Zug 
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
St. Scherer
D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: