zg_obergericht · Z2 2025 23 · 2025-11-26 · de
II. Zivilabteilung

Eheschutzmassnahmen gemäss Art. 172 ff. ZGB | Massn Schutz ehel Gemeinschaft

II. Zivilabteilung
Z2 2025 23
Oberrichter A. Staub, Abteilungspräsident
Oberrichter A. Sidler
Oberrichterin F. Wiget
Gerichtsschreiber Ph. Carr
Urteil vom 26. November 2025
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte,
gegen
C.________,
vertreten durch Rechtsanwältin D.________,
Gesuchsgegner und Berufungskläger,
betreffend
Eheschutzmassnahmen gemäss Art. 172 ff. ZGB
(Berufung gegen den Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 2. Mai 2025)

Seite 2/42
Rechtsbegehren
Gesuchsgegner und Berufungskläger
1.
Dispositiv Ziff. 3.1, Gedankenstrich eins bis vier, des Entscheids des Kantonsgerichts Zug vom 2. Mai
2025 (ES 2023 239) sei aufzuheben und der Unterhalt sei wie folgt festzulegen:
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unterhalt von E.________ und
F.________ vom 1. April 2023 bis zum 30. September 2023 einen Barunterhalt von monatlich
CHF 1'549.00 für E.________ und CHF 1'399.00 für F.________ sowie ab dem 1. Oktober 2023 bis
zum 31. Dezember 2029 einen Barunterhalt von monatlich CHF 1'147.00 für E.________ und
CHF 997.00 für F.________ zu bezahlen, zahlbar jeweils im Voraus auf den Ersten eines Monats und
zuzüglich allfälliger gesetzlicher und vertraglicher Familienzulagen.
2.
Dispositiv Ziff. 3.2, Gedankenstrich eins, des Entscheids des Kantonsgerichts Zug vom 2. Mai 2025
(ES 2023 239) sei aufzuheben und das Manko sei wie folgt zu festzulegen:
Im Sinne von Art. 286a ZGB wird festgehalten, dass der gebührende Unterhalt von F.________ vom
1. Januar 2030 bis 31. Juli 2032 im Umfang von CHF 1'270.00 nicht gedeckt ist.
3.
Dispositiv Ziff. 6 des Entscheids des Kantonsgerichts Zug vom 2. Mai 2025 (ES 2023 239) sei aufzuhe-
ben und die Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, die Gerichtskosten zu bezahlen
und dem Gesuchsgegner und Berufungskläger eine Parteientschädigung von CHF 20'000.00 auszu-
richten.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zulasten der Gesuchstellerin und Berufungsbe-
klagten.
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
1.
Es sei die Berufung des Berufungsklägers vollumfänglich abzuweisen.
2.
Es sei der Berufungskläger zu verpflichten, der Berufungsbeklagten an deren sowie den Unterhalt der
gemeinsamen Kinder E.________ und F.________ folgende Unterhaltsbeiträge zuzüglich allfälliger von
ihm bezogener Familienzulagen zu bezahlen, zahlbar je zum Voraus auf den Ersten des Monats, so-
weit es sich um zukünftige Unterhaltsbeiträge handelt:
-
rückwirkend ab dem 1. April 2023 bis 31. Dezember 2024 total CHF 10'770.00:
für E.________
CHF 2'620.00 Barunterhalt
für F.________
CHF 2'410.00 Barunterhalt + CHF 4'090.00 Betreuungsunterhalt
für die Berufungsbeklage
CHF 1'650.00;
-
rückwirkend ab dem 1. Januar 2025 bis 31. Juli 2026 total CHF 10'020.00:
für E.________
CHF 2'720.00 Barunterhalt
für F.________
CHF 2'520.00 Barunterhalt + CHF 2'390.00 Betreuungsunterhalt
für die Berufungsbeklagte
CHF 2'390.00;
-
ab dem 1. August 2026 bis 31. Juli 2028 total CHF 10'020.00:
für E.________
CHF 2'610.00 Barunterhalt
für F.________
CHF 2'610.00 Barunterhalt + CHF 2'400.00 Betreuungsunterhalt
für die Berufungsbeklagte
CHF 2'400.00;

Seite 3/42
-
ab dem 1. August 2028 bis 31. Dezember 2029 total CHF 8'200.00:
für E.________
CHF 1'230.00 Barunterhalt
für F.________
CHF 2'820.00 Barunterhalt + CHF 1'340.00 Betreuungsunterhalt
für die Berufungsbeklagte
CHF 2'810.00;
-
ab dem 1. August 2034 bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen Ausbildung:
für F.________
CHF 240.00 Barunterhalt.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen und zusätzlich Mehrwertsteuerzusatz zulasten des Be-
rufungsklägers.
Sachverhalt
1.
Aus der am tt.mm.2008 geschlossenen Ehe zwischen A.________ (nachfolgend: Gesuch-
stellerin) und C.________ (nachfolgend: Gesuchsgegner) sind die Kinder E.________, geb.
tt.mm.2010, und F.________, geb. tt.mm.2016, hervorgegangen. Am 8. Juni 2022 haben die
Parteien eine vorläufige aussergerichtliche Trennungsvereinbarung geschlossen (Vi act. 1/3).
2.1
Am 13. März 2023 reichte die Gesuchstellerin beim Kantonsgericht Zug, Einzelrichter, ein
Gesuch um Anordnung von Eheschutzmassnahmen gemäss Art. 172 ff. ZGB ein (Vi act. 1).
Am 21. April 2023 erstattete der Gesuchsgegner die Gesuchsantwort (Vi act. 9).
2.2
Am 27. Juni 2023 schlossen die Parteien – im Anschluss an deren Befragung durch den Ein-
zelrichter – eine Teileinigung über den Zeitpunkt des Getrenntlebens, die Kinderbelange (ex-
klusive Unterhalt) sowie die Benützung des Fahrzeugs und der ehelichen Wohnung während
des Getrenntlebens durch die Gesuchstellerin ab (Vi act. 18). In der Folge plädierten sie zu
den noch strittigen Beiträgen an den Unterhalt der Kinder und der Gesuchstellerin (Vi act. 19
S. 9 ff.).
2.3
Mit Eingabe vom 31. August 2023 teilte die Gesuchstellerin dem Einzelrichter mit, dass sie
das Eheschutzgesuch zurückziehe (Vi act. 30). In seiner Stellungnahme vom 7. September
2023 wendete der Gesuchsgegner ein, ein Rückzug sei nicht möglich, weshalb das Verfah-
ren fortzusetzen sei (Vi act. 31). Im Rahmen des unbedingten Replikrechts bekräftigten beide
Parteien ihre jeweiligen Standpunkte (Vi act. 40 und 43).
2.4
Mit Beweisverfügung vom 21. März 2024 wurden die Parteien aufgefordert, Unterlagen zu
ihren finanziellen Verhältnissen zu edieren (Vi act. 44).
2.5
Am 24. Juni 2024 ging beim Einzelrichter eine Gefährdungsmeldung der Schule von
E.________ ein (Vi act. 54). Dazu nahmen die Parteien mit Eingaben vom 3. Juli 2024 Stel-
lung (Vi act. 56 f.).
2.6
Am 23. September 2024 fand eine zweite Parteibefragung und Instruktionsverhandlung statt
(Vi act. 59/2 ff.).
2.7
Mit Entscheid vom 5. März 2025 wies der zuständige Einzelrichter am Kantonsgericht Zug
das von der Gesuchstellerin gestellte Ausstandsgesuch gegen die eingesetzte Gerichts-
schreiberin kostenfällig ab (Vi act. 78).

Seite 4/42
2.8
Am 2. Mai 2025 fällte die neu zuständige Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug nachfolgen-
den Entscheid. Dispositiv-Ziffern 1 sowie 2.1-2.6 entsprechen der Teileinigung vom 27. Juni
2023 (Vi act. 79):
1.
Es wird festgestellt, dass die Parteien berechtigt sind, den gemeinsamen Haushalt für unbe-
stimmte Dauer aufzuheben und bereits seit 8. Mai 2022 getrennt leben.
2.1
Die Kinder E.________, geb. tt.mm.2010, und F.________, geb. tt.mm.2016, werden unter die
Obhut der Mutter gestellt.
2.2
Der Vater wird berechtigt und verpflichtet, die Kinder E.________ und F.________ nach den
Sommerschulferien 2023 in Wochen mit gerader Wochenzahl jeweils von Donnerstag, Schul-
schluss, bis Sonntag, 18.00 Uhr, auf eigene Kosten zu betreuen.
2.3
Der Vater wird zudem berechtigt und verpflichtet, mit den Kindern E.________ und F.________
zwei bis drei Mal in der Woche (konkret: in ungeraden Wochen am Dienstag, Donnerstag und
Sonntag, jeweils um 18.00 Uhr; in geraden Wochen am Montag und Mittwoch, jeweils um 18.00
Uhr) für die Dauer von mindestens 20 Minuten per Telefon oder Video zu kommunizieren.
Die Mutter wird hierbei verpflichtet, die Kinder allein mit dem Vater kommunizieren zu lassen.
2.4
Weiter wird der Vater berechtigt und verpflichtet, die Kinder E.________ und F.________
während der Feiertage wie folgt zu betreuen:

fällt das Betreuungswochenende des Vaters auf Ostern, dauert seine Betreuungsverantwor-
tung bis Ostermontag, 18.00 Uhr;

fällt das Betreuungswochenende des Vaters auf Auffahrt, beginnt seine Betreuungsverant-
wortung bereits ab Mittwoch; Schulschluss;

fällt das Betreuungswochenende des Vaters auf Pfingsten, dauert seine Betreuungsverant-
wortung bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr;

über Weihnachten die erste Weihnachtsferienwoche ab letztem Schultag, Schulschluss
(gemäss offiziellem Schulferienkalender) bis Samstag, 12.00 Uhr nach der erst en Weih-
nachtsferienwoche.
2.5
Die Eltern einigen sich dahingehend, dass die Kinder die eine Hälfte der Schulferien mit dem
Vater und die andere Hälfte mit der Mutter verbringen.
Können sie sich nicht einigen, so dauert eine Ferienwoche jeweils von Samstag, 12.00 Uhr,
bis Samstag, 12.00 Uhr.
Die Ferienbetreuung ist jeweils spätestens sechs Monate im Voraus zwischen den Eltern abzu-
sprechen. Können sie sich nicht einigen, so kommt dem Vater in Jahren mit gerader Jahreszahl
und der Mutter in Jahren mit ungerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht bezüglich Aufteilung
der Ferien zu.
Übt ein Elternteil sein Entscheidungsrecht nicht fristgemäss aus, fällt dem anderen Elternteil das
Entscheidungsrecht zu.
2.6
In der übrigen Zeit werden die Kinder von der Mutter betreut.
3.1
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an deren sowie den Unterhalt der ge-
meinsamen Kinder E.________ und F.________ folgende Unterhaltsbeiträge zuzüglich allfälli-
ger von ihm bezogenen Familienzulagen zu bezahlen, zahlbar je zum Voraus auf den Ersten
des Monats, soweit es sich um zukünftige Unterhaltsbeiträge handelt:
-
rückwirkend ab dem 1. April 2023 bis 31. Dezember 2024 total CHF 10'770.00:

Seite 5/42
für E.________
CHF 2'620.00 Barunterhalt
für F.________
CHF 2'410.00
Barunterhalt + CHF 4'090.00 Betreuungsunterhalt
für Gesuchstellerin
CHF 1'650.00;
-
rückwirkend ab dem 1. Januar 2025 bis 31. Juli 2026 total CHF 10'020.00:
für E.________
CHF 2'720.00
Barunterhalt
für F.________
CHF 2'520.00
Barunterhalt + CHF 2'390.00 Betreuungsunterhalt
für Gesuchstellerin
CHF 2'390.00;
-
ab dem 1. August 2026 bis 31. Juli 2028 total CHF 10'020.00:
für E.________
CHF 2'610.00
Barunterhalt
für F.________
CHF 2'610.00
Barunterhalt + CHF 2'400.00 Betreuungsunterhalt
für Gesuchstellerin
CHF 2'400.00;
-
ab dem 1. August 2028 bis 31. Dezember 2029 CHF 8'200.00:
für E.________
CHF 1'230.00
Barunterhalt
für F.________
CHF 2'820.00
Barunterhalt + CHF 1'340.00 Betreuungsunterhalt
für Gesuchstellerin
CHF 2'810.00;
-
ab dem 1. August 2034 bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen Ausbildung:
für F.________
CHF 240.00
Barunterhalt.
3.2
Im Sinne von Art. 286a ZGB wird festgehalten, dass der gebührende Unterhalt von F.________
wie folgt nicht gedeckt ist:
-
vom 1. Januar 2030 bis 31. Juli 2032: CHF 2'040.00 (Manko Barunterhalt: CHF 1'270.00;
Manko Betreuungsunterhalt: CHF 770.00)
-
vom 1. August 2032 bis 31. Juli 2034: CHF 1'210.00 (Manko Barunterhalt)
3.3
An ausserordentlichen Kinderkosten (wie z.B. Zahnkorrekturen, Sehhilfen, schulischen Förde-
rungsmassnahmen etc.), über welche sich die Eltern vorgängig verständigt haben, beteiligen
sich beide Elternteile je zur Hälfte, soweit nicht Dritte (wie z.B. Versicherungen) für diese Kosten
aufkommen.
4.
Es wird festgestellt, dass die Gesuchstellerin an die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositiv Ziffer
3.1 und 4 vom 1. April 2023 bis 31. Mai 2025 bereits Zahlungen im Umfang von CHF 89'972.00
erhalten hat. Der Gesuchsgegner wird berechtigt, die Zahlungen im Umfang von CHF 89'972.00
von den in Ziffer 3.1 und 4 festgesetzten Unterhaltsbeiträgen der entsprechenden Zeitperiode in
Abzug zu bringen.
5.
Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsgegner die sieben Bilder gemäss act. 20/2 –
[...] – für die Dauer des Getrenntlebens auf erstes Verlangen herauszugeben.
6.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF
8'000.00Entscheidgebühr
Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt und mit dem von der Gesuch-
stellerin geleisteten und nach dem Entscheid betreffend Ausstand noch verbleibenden Kosten-
vorschuss von CHF 3'000.00 verrechnet. Der Fehlbetrag wird im Umfang von CHF 1'000.00 von
der Gesuchstellerin sowie im Umfang von CHF 4'000.00 vom Gesuchsgegner nachgefordert.
7.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
8.
[Rechtsmittelbelehrung]

Seite 6/42
9.
[Mitteilungen]
3.
Gegen Dispositiv-Ziffer 4 dieses Entscheids reichte die Gesuchstellerin mit Eingabe vom
20. Mai 2025 Berufung beim Obergericht des Kantons Zug ein. Gegenstand der Berufung
bildete die Frage, ob die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 2. Mai 2025 zu Recht davon
ausging, dass der Gesuchsgegner für die Periode bis 31. Mai 2025 einen Betrag von insge-
samt CHF 89'972.00 bezahlt hat. Der Präsident der II. Zivilabteilung des Obergerichts Zug
unterbreitete einen Vergleichsvorschlag, den beide Parteien annahmen. Nachdem der Ge-
suchsgegner nachwies, dass er den fehlenden Betrag von CHF 2'728.00 am 30. Mai 2025
("Verfügbarkeitsdatum") bzw. 2. Juni 2025 ("Status […] abgeschlossen") überwiesen hatte,
wurde das Berufungsverfahren mit Präsidialverfügung vom 24. Juni 2025 zufolge Vergleichs
abgeschrieben, die Entscheidgebühr von CHF 800.00 den Parteien je hälftig auferlegt und
die Parteikosten wettgeschlagen (Verfahren Z2 2025 21).
4.1
Am 4. Juni 2025 reichte der Gesuchsgegner beim Obergericht des Kantons Zug ebenfalls
Berufung gegen den Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 2. Mai 2025
mit eingangs genanntem Rechtsbegehren ein. Ausserdem beantragte er, der Berufung sei
hinsichtlich Dispositiv-Ziffer 3.1 des angefochtenen Entscheids die aufschiebende Wirkung
zu erteilen (act. 1; Verfahren Z2 2025 23).
4.2
Mit Eingabe vom 20. Juni 2025 ersuchte die Gesuchstellerin um Abweisung des Antrags um
Gewährung der aufschiebenden Wirkung, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl.
MWST) zulasten des Gesuchsgegners (act. 4).
4.3
In der Berufungsantwort vom 9. Juli 2025 stellte die Gesuchstellerin das eingangs genannte
Rechtsbegehren (act. 7).
4.4
In der Folge reichten die Parteien in Ausübung ihres unbedingten Replikrechts am 14. Juli
(act. 9), 5. August (act. 12), 16. September (act. 19), 17. September (act. 21), 29. September
(act. 23), 6. Oktober (act. 25) und 21. Oktober (act. 27) weitere Eingaben ein.
Erwägungen
1.
Zum Berufungsverfahren ist vorab Folgendes festzuhalten:
1.1
Die Berufung gegen einen im summarischen Verfahren ergangenen Entscheid über Mass-
nahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft (Art. 271 ZPO) ist bei der Rechtsmittel-
instanz innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids schriftlich und begründet
einzureichen (vgl. Art. 311 Abs. 1 i.V.m. Art. 314 Abs. 2 ZPO). Das Berufungsverfahren ist
als eigenständiges Verfahren ausgestaltet. Es dient nicht der Vervollständigung des vorin-
stanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzlichen Ent-
scheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen. Entsprechend ist die Be-
rufung nach Art. 311 Abs. 1 ZPO begründet einzureichen. Dabei muss der Berufungskläger
aufzeigen, inwiefern und weshalb er den angefochtenen Entscheid in tatsächlicher oder
rechtlicher Hinsicht als fehlerhaft erachtet bzw. weshalb (zulässige) Noven oder neue Be-
weismittel einen anderen Schluss aufdrängen. Um diesen Anforderungen nachzukommen,
genügt es nicht, wenn der Berufungskläger lediglich auf seine Vorbringen vor erster Instanz

Seite 7/42
verweist, sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufriedengibt oder den ange-
fochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. Vielmehr muss er im Einzelnen die vor-
instanzlichen Erwägungen bezeichnen, die er beanstandet, sich mit ihnen argumentativ aus-
einandersetzen und die Aktenstücke nennen, auf denen seine Kritik beruht. Die Begründung
muss hinreichend explizit sein, sodass sie vom Berufungsgericht einfach nachvollzogen
werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_255/2021 vom 22. März 2022 E. 3.1.6;
BGE 142 III 413 E. 2.2.2). Daran ändert die Geltung der Untersuchungsmaxime und des
Offizialgrundsatzes gemäss Art. 296 ZPO nichts (Urteil des Bundesgerichts 5A_208/2024
vom 14. Februar 2025 E. 4.1; BGE 138 III 374 E. 4.3.1 [= Pra 2013 Nr. 4]).
1.2
Die Begründung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvorausset-
zung für die Berufung. Lässt die Berufung insgesamt oder hinsichtlich eines bestimmten
Streitpunkts eine (hinreichende) Begründung vermissen, so tritt das Berufungsgericht darauf
nicht ein. Die gerichtliche Fragepflicht nach Art. 56 ZPO entbindet nicht von einer gehörigen
Begründung der Rechtsmitteleingabe. Ebenso wenig besteht eine Pflicht des Berufungsge-
richts, die Berufung zur Verbesserung zurückzuweisen. Dabei handelt es sich nicht um einen
verbesserlichen Mangel im Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO (Urteil des Bundesgerichts
5A_452/2022 vom 11. April 2023 E. 4.2.1; 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015; je m.w.H.).
1.3
Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a) und die unrichtige Feststel-
lung des Sachverhaltes (lit. b) geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Das bedeutet, dass
das Berufungsgericht über eine uneingeschränkte Prüfungsbefugnis in rechtlicher und
tatsächlicher Hinsicht verfügt (Urteil des Bundesgerichts 5A_340/2021 vom 16. November
2021 E. 5.3.1 m.w.H.). Es ist jedoch nicht gehalten, von sich aus alle sich stellenden tatsäch-
lichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn keine entsprechenden Rügen der Par-
teien vor der zweiten Instanz vorliegen. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln hat sich
das Berufungsgericht grundsätzlich auf die Beurteilung der in der Berufung und Berufungs-
antwort gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken (Urteil
des Bundesgerichts 4A_194/2024 vom 11. Oktober 2024 E. 4.2.2.2; BGE 144 III 394
E. 4.1.4).
1.4
Neue Vorbringen sind im Berufungsverfahren grundsätzlich nur noch unter den Vorausset-
zungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO zulässig. Danach sind neue Tatsachen und Beweismittel
nur noch zu berücksichtigen, wenn sie – kumulativ – ohne Verzug vorgebracht werden
(Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vor-
gebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Art. 296 ZPO statuiert jedoch für Kin-
derbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten – wie sie vorliegend zu beurteilen sind –
den Untersuchungs- und Offizialgrundsatz, weshalb das Gericht in diesem Bereich den
Sachverhalt von Amtes wegen erforscht und ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet.
In Verfahren, die der umfassenden Untersuchungsmaxime unterstehen, können die Parteien
auch im Berufungsverfahren neue Tatsachen und Beweismittel unbeschränkt vorbringen. Die
Bestimmung von Art. 317 Abs. 1 ZPO gilt somit nicht, sofern und soweit Kinderbelange zu
beurteilen sind (BGE 150 III 385 E. 5.1 und 5.3; 144 III 349 E. 4.2.1 [= Pra 2019 Nr. 88]).
Dementsprechend sieht der im Rahmen der ZPO-Revision neu eingeführte Art. 317 Abs. 1bis
ZPO vor, dass die Rechtsmittelinstanz neue Tatsachen und Beweismittel bis zur Urteilsbera-
tung berücksichtigt, wenn sie den Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen hat. Ist nebst
dem Kindesunterhalt im gleichen Entscheid der eheliche oder nacheheliche Unterhalt zu be-

Seite 8/42
urteilen, sind hierfür auch die kraft der umfassenden Untersuchungsmaxime für den Kindes-
unterhalt gewonnenen Erkenntnisse zu berücksichtigen (vgl. BGE 147 III 301 E. 2.2).
1.5
Der Untersuchungsgrundsatz entbindet die Parteien indessen nicht von ihrer aktiven Mitwir-
kungspflicht sowie der Behauptungs- und Substanziierungslast. Es bleibt Aufgabe der Ehe-
gatten, dem Gericht das in Betracht kommende Tatsachenmaterial zu unterbreiten, die Be-
weismittel zu bezeichnen und die für die Ermittlung des Sachverhalts notwendigen Beweise
im Rahmen des Zumutbaren beizubringen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_463/2022 vom
22. Mai 2023 E. 6.5.1 m.w.H.).
1.6.
Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 60
ZPO). Das gilt grundsätzlich in jedem Prozessstadium, einschliesslich des Rechtsmittelver-
fahrens. Fehlt es an einer Prozessvoraussetzung, darf in der Sache nicht verhandelt werden
und es ergeht ein Nichteintretensentscheid (Urteil des Bundesgerichts 4A_489/2024 vom
25. November 2024 E. 1.2.1 f.; 4A_197/2022 vom 25. November 2022 E. 2.4.1).
1.6.1 Zu den Prozessvoraussetzungen gehört auch die Formulierung eines korrekten Rechtsbe-
gehrens. Ein solches ist auch im Berufungsverfahren zu stellen (BGE 148 III 322 E. 3.7;
Urteil des Bundesgerichts 5A_342/2022 vom 26. Oktober 2022 E. 2.2.1 f.; Brunner, Funktio-
nen und Inhalt des Rechtsbegehrens im Zivilprozess, ZZZ 70/2025 S. 114 ff., 119 f.; Sutter-
Somm/Seiler, in: Sutter-Somm/Seiler [Hrsg.], Handkommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, 2021, Art. 59 ZPO N 16). Mangelhafte Rechtsbegehren sind jedoch nach Treu
und Glauben auszulegen, insbesondere im Licht der dazu abgegebenen Begründung (Urteil
des Bundesgerichts 4A_555/2022 vom 11. April 2023 E. 2.8).
1.6.2 Der Gesuchsgegner ficht vorliegend einzig die Unterhaltsbeiträge an die Kinder und die Ge-
suchstellerin, die Verteilung der vorinstanzlichen Gerichtskosten sowie die Verteilung und
Höhe der vorinstanzlichen Parteikosten an (vgl. Ziff. 1-3 ihres Rechtsmittelbegehrens). Mit
Bezug auf die Prozesskosten ersucht er einzig um Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 6 des an-
gefochtenen Entscheids (Gerichtskosten). Dass er nicht auch um Aufhebung von Dispositiv-
Ziffer 7 des angefochtenen Entscheids (Parteientschädigung) ersucht, ist offensichtlich
ein Versehen. Schliesslich beantragt er die Zusprechung einer Parteientschädigung von
CHF 20'000.00 für das vorinstanzliche Verfahren (Ziff. 3 seines Rechtsmittelbegehrens). Im
Kontext betrachtet ist sein Rechtsmittelbegehren demnach klar und es kann darauf eingetre-
ten werden.
1.6.3 Die Gesuchstellerin beantragt die Abweisung der Berufung (Ziff. 1 ihres Rechtsmittelbegeh-
rens). Sie ersucht nicht darum, dass der angefochtene Entscheid zu bestätigen sei, sondern
stellt in Ziffer 2 ihres Rechtsmittelbegehrens eigene Anträge. Diese entsprechen indes Dis-
positiv-Ziffer 3.1 des angefochtenen Entscheids. Demnach erhebt sie keine Anschlussberu-
fung, sondern will bloss Dispositiv-Ziffer 3.1 bestätigt haben. Anträge in der Sache mit Bezug
auf den ebenfalls angefochtenen Teil (erster Spiegelstrich) von Dispositiv-Ziffer 3.2 stellt sie
jedoch keine. Aus dem Kontext ergibt sich allerdings, dass sie letztlich um vollumfängliche
Bestätigung des angefochtenen Entscheids ersucht. Insofern erweist sich auch ihr Rechts-
mittelbegehren als hinreichend klar.

Seite 9/42
2.
Der Gesuchsgegner rügt in der Berufung im Wesentlichen was folgt (stichwortartig): Un-
zulässige Zusprechung eines Ehegattenunterhalts trotz fehlenden bezifferten Antrags (dazu
E. 4), fehlende Berücksichtigung der Kinderbetreuung des Gesuchsgegners bei der Ver-
teilung von Kinderkosten und Überschuss (E. 5), Anrechnung eines zu geringen hypotheti-
schen Erwerbseinkommens der Gesuchstellerin (E. 6) sowie einseitige Anrechnung eines
(zu hohen) Vermögensverzehrs beim Gesuchsgegner (E. 7).
3.
Bevor auf die einzelnen Rügen eingegangen wird, sind – zusammengefasst und soweit rele-
vant – die Erwägungen der Vorinstanz darzulegen:
3.1
Für die Unterhaltsberechnung bildete die Vorinstanz sieben Phasen. Die erste Phase dauerte
vom 1. April 2023 (rückwirkender Antrag sowie Umzug des Gesuchsgegners nach
G.________ [Deutschland]) bis 31. Dezember 2024 (Anrechnung eines hypothetischen Ein-
kommens bei der Gesuchstellerin; diese Phase dauert gesamthaft 21 Monate), die zweite
vom 1. Januar 2025 bis 31. Juli 2026 (F.________ wird 10 Jahre alt; 19 Monate), die dritte
vom 1. August 2026 bis 31. Juli 2028 (voraussichtlicher Eintritt von F.________ in die Ober-
stufe und Volljährigkeit von E.________; 24 Monate), die vierte vom 1. August 2028 bis
31. Dezember 2029 (Einbruch der Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners; 17 Monate), die
fünfte vom 1. Januar 2030 bis 31. Juli 2032 (F.________ wird 16 Jahre alt; 31 Monate), die
sechste vom 1. August 2032 bis 31. Juli 2034 (F.________ wird 18 Jahre alt; 24 Monate) und
die siebte ab 1. August 2034 bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen Ausbil-
dung von F.________ (Vi act. 79 E. 5.6 und 6 ff.).
3.2
Für jede Phase ermittelte die Vorinstanz den Bedarf der Parteien und der gemeinsamen Kin-
der. Dabei verteilte sie den Grundbetrag der Kinder jeweils nicht auf die Elternteile, sondern
rechnete diesen ausschliesslich bei den Kindern an. Bei der Gesuchstellerin wurde jeweils
der Betrag für eine alleinerziehende Schuldnerin von CHF 1'350.00 (zumindest bis zur sieb-
ten Phase, mithin bis F.________ volljährig wird) und dem Gesuchsgegner für einen allein-
stehenden Schuldner von CHF 772.00 (CHF 1'200.00 umgerechnet auf die tieferen Lebens-
haltungskosten in G.________ mit dem Faktor 64,3 %) angerechnet. Dies begründete die
Vorinstanz damit, dass die Gesuchstellerin die alleinige Obhut innehabe und die Parteien
entsprechend keine alternierende Obhut leben würden, welche eine Aufteilung des Grundbe-
trages rechtfertigen würde (Vi act. 79 E. 6.2). Wohnkostenanteile für die Kinder beim Ge-
suchsgegner schied die Vorinstanz keine aus.
3.3
Das durchschnittliche Einkommen der Gesuchstellerin aus ihrer Erwerbstätigkeit, so die Vor-
instanz, betrage in der ersten Phase CHF 134.00 (= [2 × CHF 1'404.00 + 19 × CHF 0.00] ÷
21 Monate). Ein hypothetisches Einkommen sei ihr erst ab der zweiten Phase anzurechnen.
Sodann sei glaubhaft, dass die Gesuchstellerin nicht Eigentümerin von Wohnungen in
H.________ (Ukraine) sei, weshalb sie keine Erträge aus der Vermietung von Wohneigentum
generiere. In der Steuererklärung 2022 habe sie ein Vermögen von CHF 554'658.00 bei jähr-
lichen Vermögenserträgen von CHF 5'917.00 deklariert, was einem Vermögensertrag von
CHF 493.00 pro Monat entspreche. Zu berücksichtigen sei jedoch, dass der Gesuchsgegner
von April 2023 bis Ende September 2024 einen durchschnittlichen Unterhaltsbeitrag von
CHF 3'786.00 und seit Oktober 2023 [recte: 2024] einen deutlich reduzierten Unterhaltsbei-
trag von CHF 2'728.00 pro Monat überweise. Dies zeige, dass die Gesuchstellerin seit dem
1. April 2023 auf die Anzehrung ihres Vermögens angewiesen sei, andernfalls sie ihre Le-

Seite 10/42
benshaltungskosten sowie diejenigen der Kinder gar nicht hätte finanzieren können. Der vom
Gesuchsgegner geleistete Beitrag von CHF 2'728.00 vermöchte nicht einmal die Wohnkos-
ten der Gesuchstellerin und der beiden Kinder zu decken. Unter diesem Aspekt erscheine es
vorliegend nicht angemessen, der Gesuchstellerin einen Vermögensertrag anzurechnen. Zu-
sammenfassend sei bei der Gesuchstellerin in der ersten Phase der Unterhaltsberechnung
von einem monatlichen Nettoeinkommen von CHF 134.00 pro Monat auszugehen (Vi act. 79
E. 6.4.1.1 und 6.4.1.6). Ab dem 1. Januar 2025 sei ihr ein monatliches Nettoeinkommen von
CHF 1'914.00 in einem Pensum von 50 % anzurechnen (Vi act. 79 E. 7.3.1 und 8.3.1). Ab
der vierten Phase (samt fünfter Phase) ergebe sich gestützt auf das Schulstufenmodell bei
einem Pensum von 80 % ein monatlicher Nettolohn von CHF 3'062.00 (Vi act. 79 E. 9.3.1
und 10.3.1). Ab der sechsten Phase (samt der siebten Phase) habe die Gesuchstellerin ge-
stützt auf das Schulstufenmodell einer Erwerbstätigkeit im Vollpensum nachzugehen. Ent-
sprechend sei ihr ein Nettolohn von CHF 3'828.00 pro Monat anzurechnen (Vi act. 79
E. 11.3.1 und 12.3.1).
3.4
Beim Gesuchsgegner sei in der ersten Phase von einem monatlichen Einkommen bzw. von
Vermögensverzehr im Gesamtbetrag von CHF 19'096.00 (CHF 4'099.00 + CHF 14'997.00)
pro Monat auszugehen.
3.4.1 Er beziehe seit seinem Umzug nach Deutschland per 1. April 2023 seinen Lohn von der
I.________ GmbH. Im Jahr 2023 habe er ein monatliches Bruttogehalt von EUR 5'800.00
bezogen, von dem die Steuern von EUR 1'268.83 sowie die Beiträge für die Renten- und Ar-
beitslosenversicherung von EUR 614.80 direkt abgezogen worden seien. Somit sei ein mo-
natliches Salär von EUR 3'916.37 verblieben. Zusätzlich habe er von der I.________ GmbH
für die privaten Krankenkassenprämien einen monatlichen Betrag von EUR 405.64 erhalten,
der zum Einkommen hinzugerechnet werden könne. Im Jahr 2023 habe der Gesuchsgegner
somit ein monatliches Nettosalär von rund EUR 4'322.00 generiert. Seit dem Januar 2024
beziehe er von der I.________ GmbH ein monatliches Nettoeinkommen von EUR 3'963.00,
was unter Berücksichtigung der Entschädigung für die Krankenkasse von EUR 405.64 einem
monatlichen Salär von EUR 4'368.76 entspreche. In der ersten Phase der Unterhaltsberech-
nung sei somit von einem durchschnittlichen monatlichen Nettoeinkommen von rund
EUR 4'349.00 auszugehen (EUR 38'898.00 [9 × EUR 4'322.00] + EUR 52'425.12 [12 ×
EUR 4'368.76] ÷ 21 Monate). Umgerechnet in Schweizerfranken sei somit von einem Netto-
einkommen von CHF 4'099.00 pro Monat auszugehen (Vi act. 79 E. 6.4.3.1).
3.4.2 Zu beachten sei, dass die Parteien überwiegend von der Rückzahlung der beiden Darlehen
des Gesuchsgegners in CHF und USD gelebt hätten, welche dieser der J.________ AG bei
deren Gründung gewährt habe. Zwischen den Jahren 2019 und 2020 hätten sich die beiden
Darlehen um CHF 169'528.20 und zwischen 2022 und 2023 um CHF 179'636.31
(CHF 1'036'696.24 ./. CHF 857'059.93) vermindert. Durchschnittlich hätten die Parteien in
den Jahren 2019 bis 2023 von den beiden Darlehen somit CHF 179'966.48 pro Jahr bzw.
CHF 14'997.20 pro Monat "verbraucht". Es sei unbestritten, dass die Parteien während des
Zusammenlebens zur Finanzierung des ehelichen Standards der Familie vom Vermögen
des Gesuchsgegners gelebt hätten, welches dieser der J.________ AG in Form eines Darle-
hens zur Verfügung gestellt habe. Es stelle sich somit die Frage, ob dieser Vermögensver-
zehr dem Gesuchsgegner auch nach dem 1. April 2023 zumutbar sei (Vi act. 79 E. 6.4.3.3).

Seite 11/42
3.4.3 Könne mit dem Gesamteinkommen beider Haushalte der Bedarf der involvierten Personen
nicht gedeckt werden, so stelle sich die Frage, ob eine oder mehrere Personen ihr Vermögen
anzehren müssten, um den gesamten oder einen Teil des Unterhalts zu decken. Zwar sei der
Unterhalt grundsätzlich aus dem laufenden Einkommen (Erträge aus Arbeit und Vermögen)
zu decken, doch dürfe ausnahmsweise auf die Substanz des Vermögens gegriffen werden,
wenn das Einkommen zur Deckung des Unterhalts nicht ausreiche. Klassischerweise gelte
ein Vermögensverzehr dann als zumutbar, wenn die Eheleute ihre (gegebenenfalls grosszü-
gige) Lebenshaltung ganz oder teilweise aus ihrem Vermögen finanziert hätten (Vi act. 79
E. 6.4.3.3 unter Hinweis auf BGE 147 III 393 E. 6.1.1–6.1.7; Urteil des Bundesgerichts
5A_399/2022 vom 17. Oktober 2022 E. 2.1.1).
3.4.4 Da die Parteien bereits während des ehelichen Zusammenlebens überwiegend vom Vermö-
gen des Gesuchsgegners gelebt hätten und der Gesuchsgegner dies auch heute noch tue,
sei ihm dieser Vermögensverzehr im Sinne der Saldierung des Darlehens gegenüber der
J.________ AG nach wie vor zumutbar. Dies umso mehr, als es sich beim Eheschutzent-
scheid um einen befristeten Entscheid handle und die Parteien bereits seit mehr als zwei
Jahren getrennt lebten, womit jeder Partei bereits heute ein Scheidungsanspruch zustehe.
Es sei von einem ehelichen Standard der Familie von rund CHF 20'000.00 pro Monat auszu-
gehen. Zusätzlich zum aktuellen monatlichen Nettoeinkommen des Gesuchsgegners von
CHF 4'053.00 sei somit der Vermögensverzehr im Betrag von CHF 14'997.00 pro Monat zu
berücksichtigen. Das Darlehen des Gesuchsgegners gegenüber der J.________ AG werde
so ungefähr per Ende 2029 aufgebraucht sein. Ab diesem Zeitpunkt – mithin ab der fünften
Phase der Unterhaltsberechnung – sei von einem Einbruch der Leistungsfähigkeit des Ge-
suchsgegners auszugehen (Vi act. 79 E. 6.4.3.3).
3.4.5 Da dem Gesuchsgegner bereits ein Vermögensverzehr zugemutet werde, sei von der An-
rechnung eines (hypothetischen) Vermögensertrages abzusehen, zumal die entsprechen-
den Darlehen des Gesuchsgegners gegenüber der J.________ AG ohnehin den grössten
Teil seines Vermögens ausmachten (Vi act. 79 E. 6.4.3.4).
3.4.6 In der zweiten, dritten und vierten Phase ging die Vorinstanz beim Gesuchsgegner von ei-
nem leicht höheren monatlichen Einkommen bzw. Vermögensverzehr im Gesamtbetrag von
CHF 19'096.00 (CHF 4'099.00 + CHF 14'997.00) aus (Vi act. 79 E. 7.3.3, 8.3.3 und 9.3.3).
Ab der fünften Phase hielt die Vorinstanz einen Vermögensverzehr nicht mehr für zumutbar.
Da in dieser Phase aufgrund der Mankosituation keine Steuern im Bedarf der Parteien (und
der minderjährigen Tochter) zu berücksichtigen seien, sei der vom Lohn getätigte Steuerab-
zug von monatlich EUR 1'222.08, auch im Sinne der Gleichbehandlung der Parteien, zum
Einkommen des Gesuchsgegners hinzurechnen [bzw. nicht mehr abzuziehen]. Zusammen-
fassend sei beim Gesuchsgegner ein monatliches Nettosalär von EUR 5'590.84 bzw. umge-
rechnet CHF 5'270.00 pro Monat zu berücksichtigen (Vi act. 79 E. 10.3.3, 11.3.3 und 12.3.3).
3.5
Keine der Parteien behaupte aussergewöhnlich günstige finanzielle Verhältnisse. Solche
liessen sich auch nicht den Akten entnehmen. Angesichts dessen seien die Unterhaltsbeiträ-
ge an die Kinder und den Ehegatten gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
nach der zweistufigen Methode der Existenzminimumberechnung mit Überschussverteilung
festzulegen (Vi act. 79 E. 5.3).

Seite 12/42
3.6
Im Wesentlichen gestützt auf diese Ausführungen ermittelte die Vorinstanz die Unterhaltsbei-
träge bzw. das jeweilige Manko wie nachfolgend tabellarisch festgehalten (Beträge in CHF;
Vi act. 79 E. 6 ff.). Vorauszuschicken ist, dass der Betreuungsunterhalt jeweils vollumfänglich
(der jüngeren) F.________ angerechnet wurde. Der Begriff "Überschussverteilung" in der
Tabelle steht – soweit der Gesuchstellerin zugutekommend – für den ehelichen Unterhalt und
– soweit den Kindern zugutekommend – für den Barunterhalt der Kinder. Letzterer setzt sich
in der Tabelle folglich aus dem Betrag "Barunterhalt" sowie dem Betrag "Überschussvertei-
lung" zusammen. Zur besseren Nachvollziehbarkeit sind die Werte in der Tabelle (im Unter-
schied zur Berechnung der Vorinstanz) noch nicht gerundet.
Phasen
Bezeichnung
Gesuchstellerin
Gesuchsgegner
E.________ F.________
1
fam.rechtl. Exmin.
4'226.00
6'679.00
1'795.00
1'588.00
Einkommen
134.00
19'096.00
-
-
Überschuss
-4'092.00
12'417.00
-1'795.00
-1'588.00
Betreuungsunterhalt
4'092.00
-4'092.00

Barunterhalt
-3'383.00
1'795.00
1'588.00
Verbleibend
-
4'942.00
-
-
Überschussverteilung
1'647.00
-3'295.00
824.00
824.00
Verbleibend
1'647.00
1'647.00
824.00
824.00

Total Unterhalt

10'770.00


2
fam.rechtl. Exmin.
4'303.00
6'701.00
1'732.00
1'526.00
Einkommen
1'914.00
19'115.00
208.00
208.00
Überschuss
-2'389.00
12'414.00
-1'524.00
-1'318.00
Betreuungsunterhalt
2'389.00
-2'389.00

Barunterhalt
-2'842.00
1'524.00
1'318.00
Verbleibend
-
7'183.00
-
-
Überschussverteilung
2'394.00
-4'788.00
1'197.00
1'197.00
Verbleibend
2'394.00
2'395.00
1'197.00
1'197.00

Total Unterhalt

10'019.00


3
fam.rechtl. Exmin.
4'316.00
6'701.00
1'739.00
1'739.00
Einkommen
1'914.00
19'115.00
330.00
330.00
Überschuss
-2'402.00
12'414.00
-1'409.00
-1'409.00
Betreuungsunterhalt
2'402.00
-2'402.00

Barunterhalt
-2'818.00
1'409.00
1'409.00
Verbleibend
-
7'194.00
-
-
Überschussverteilung
2'398.00
-4'796.00
1'199.00
1'199.00
Verbleibend
2'398.00
2'398.00
1'199.00
1'199.00

Total Unterhalt

10'016.00


4
fam.rechtl. Exmin.
4'401.00
6'701.00
1'614.00
1'742.00
Einkommen
3'062.00
19'115.00
385.00
330.00
Überschuss
-1'339.00
12'414.00
-1'229.00
-1'412.00
Betreuungsunterhalt
1'339.00
-1'339.00

Barunterhalt (Teil 1)
-2'641.00
1'229.00
1'412.00
Verbleibend
-
8'434.00
-
-
Überschussverteilung
2'811.00
-4'217.00
-
1'406.00
Verbleibend
2'811.00
4'217.00
-
1'406.00

Total Unterhalt

8'197.00


5
betr.rechtl. Exmin.
3'835.00
6'605.00
1'593.00
1'593.00
Einkommen
3'062.00
5'270.00
385.00
385.00

Überschuss
-773.00
-1'335.00
-1'208.00
-1'208.00
6
betr.rechtl. Exmin.
3'879.00
6'605.00
1'593.00
1'593.00
Einkommen
3'828.00
5'270.00
385.00
385.00

Überschuss
-51.00
-1'335.00
-1'208.00
-1'208.00

Seite 13/42
7
betr.rechtl. Exmin.
3'729.00
5'028.00
n.a.
1'593.00
Einkommen
3'828.00
5'270.00
n.a.
385.00
Überschuss
99.00
242.00
n.a.
-1'208.00
Barunterhalt
-
-242.00
242.00

Verbleibend
-
-

-966.00
Ab der vierten Phase wurde E.________ aufgrund seiner Volljährigkeit kein Überschussanteil
mehr zugesprochen. In der fünften Phase gab es keinen Unterhalt mehr, sondern nur Man-
kos. Ab der sechsten Phase ist für F.________, die ihr 16. Altersjahr erreicht hat, kein Be-
treuungsunterhalt mehr geschuldet. Für die siebte Phase ging die Vorinstanz davon aus,
dass E.________ eine angemessene Erstausbildung abgeschlossen habe und folglich für die
Unterhaltsberechnung unberücksichtigt bleibe. In der siebten Phase hielt die Vorinstanz im
Dispositiv kein Manko mehr fest.
3.7
Schliesslich auferlegte die Vorinstanz die Gerichtskosten den Parteien je zur Hälfte und
schlug die Parteikosten wett. Sie verwies auf Art. 106 Abs. 2 und Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO
und hielt dazu fest, keine Partei habe vollständig obsiegt; die Gesuchstellerin sei hinsichtlich
der Frage des Rückzugs des Eheschutzgesuchs sowie der Herausgabe der Bilder unterle-
gen, während bei den Unterhaltsbeiträgen von einem grösseren Obsiegen der Gesuchsteller-
in auszugehen sei. Im Eheschutzverfahren spreche sodann die Billigkeit oft dafür, den Par-
teien die Kosten zu gleichen Teilen aufzuerlegen (Vi act. 79 E. 15).
4.
Zunächst ist auf die Rüge des Gesuchsgegners einzugehen, wonach die Vorinstanz der Ge-
suchstellerin mangels Bezifferung und Begründung keinen Ehegattenunterhalt hätte zuspre-
chen dürfen.
4.1
Der Gesuchsgegner macht geltend, die Gesuchstellerin habe es bis zum Schluss des Verfah-
rens unterlassen, ihre Anträge auf Unterhalt zu begründen und zu beziffern. Dies möge auf-
grund der Offizial- und Untersuchungsmaxime im Bereich des Kindesunterhalts wenig Folgen
haben. Im Bereich des Ehegattenunterhalts präsentiere sich die Lage jedoch anders. Von
anwaltlich vertretenen Parteien könne verlangt werden, dass sie im Eheschutzgesuch die
Begehren um Ehegattenunterhalt beziffern oder wenigstens einen Mindestbetrag angeben
würden, den sie nach Abschluss des Beweisverfahrens oder nach Auskunftserteilung durch
den anderen Ehegatten ziffernmässig festlegen würden. Die durchwegs anwaltlich vertretene
Gesuchstellerin habe es bis zum Schluss unterlassen, ihren Antrag zu beziffern. Sie habe es
sogar unterlassen, ihre Anträge auf Unterhalt zu begründen bzw. eine eigene Unterhaltsbe-
rechnung vorzunehmen. Mangels eines begründeten und bezifferten Antrags dürfe das Ge-
richt im Bereich des Ehegattenunterhalts nicht von sich aus nach Gutdünken Unterhaltsbe-
rechnungen vornehmen und Unterhaltsbeiträge zusprechen (act. 1 Rz 7 ff.).
4.2
Die Rechtslage präsentiert sich wie folgt (zum Ganzen BGE 149 III 172 E. 3.4.1):
4.2.1 Der Dispositionsgrundsatz ist Ausdruck der Privatautonomie. Er besagt, dass das Gericht
einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen darf, als sie verlangt, und nicht weni-
ger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 Abs. 1 ZPO). Es sind die Parteien, die mit
ihren Rechtsbegehren die Grenzen ziehen, innerhalb deren sich das Gericht mit seiner recht-
lichen Beurteilung bewegen darf. Dem Gericht ist es im Anwendungsbereich von Art. 58

Seite 14/42
Abs. 1 ZPO versagt, den Streitgegenstand eigenmächtig auf nicht geltend gemachte Punkte
auszudehnen.
4.2.2 Auch im Eheschutzverfahren verfügen Ehegatten und minderjährige Kinder über selbständi-
ge Unterhaltsansprüche mit je eigenem rechtlichen Schicksal. Die Regelung über das Ge-
trenntleben unterscheidet ausdrücklich zwischen dem andern Ehegatten (Art. 176 Abs. 1
Ziff. 1 ZGB) und den Kindern (Art. 176 Abs. 3 i.V.m. Art. 276 Abs. 2 ZGB) geschuldeten
Geldbeiträgen. Der Anspruch auf Kindesunterhalt wird vom Offizialgrundsatz beherrscht
(Art. 296 Abs. 3 ZPO). Der Unterhaltsanspruch des Ehegatten unterliegt hingegen dem Dis-
positionsgrundsatz (Art. 58 Abs. 1 ZPO), zumal das Gesetz keine Vorschrift enthält, wonach
das Gericht diesbezüglich nicht an die Parteianträge gebunden ist (Art. 58 Abs. 2 ZPO). Al-
lein von daher ist das Eheschutzgericht somit nicht befugt, einem Ehegatten von Amtes we-
gen mehr Unterhalt zuzusprechen, als er verlangt hat. Es darf selbst dann nicht von Amtes
wegen über die Begehren um Ehegattenunterhalt hinausgehen, wenn dem unterhaltspflichti-
gen Ehegatten nach Abzug seiner Leistungen an die Kinder noch verfügbare Mittel bleiben,
die an sich mit dem anderen Ehegatten zu teilen wären. Daran ändert der im Eheschutzver-
fahren geltende Untersuchungsgrundsatz (Art. 272 ZPO) nichts. Denn er beschlägt die Fest-
stellung des Sachverhaltes und nicht die Bindung an die Parteianträge. Die Vorschrift in
Art. 282 Abs. 2 ZPO schliesslich, wonach die Rechtsmittelinstanz, vor welcher der Unter-
haltsbeitrag für den Ehegatten angefochten wird, auch die nicht angefochtenen Unterhalts-
beiträge für die Kinder neu beurteilen kann, ist eine Ausnahme allein zugunsten des Kindes-
unterhalts, gestattet hingegen keine Neubeurteilung des Ehegattenunterhalts von Amtes we-
gen, wenn der Kindesunterhalt angefochten wird. Um sich gegen die Konsequenzen des
Dispositionsgrundsatzes zu wappnen, hat der Ehegatte, der sowohl für ein Kind als auch für
sich selbst Unterhalt erstreiten will, Eventualbegehren für den Fall zu stellen, dass er mit sei-
nen Hauptanträgen nicht obsiegt. Das gilt namentlich dort, wo aufgrund der gegebenen
Streitlage ausreichend Anlass zu solchen Eventualbegehren besteht.
4.2.3 Die Dispositionsmaxime ist verletzt, wenn ein Gericht einem Ehegatten einen höheren Unter-
haltsbeitrag zuspricht als beantragt und dies damit begründet, der insgesamt zugesprochene
Gesamtbetrag aus Ehegatten- und Kindesunterhaltsbeiträgen werde nicht überschritten (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 5A_970/2017 vom 7. Juni 2018 E. 3.1 f.). Indes steht es der will-
kürfreien Handhabung von Art. 58 Abs. 1 ZPO nicht entgegen, eine Gesamtbetrachtung vor-
zunehmen und auf den Gesamtbetrag von Ehegatten- und Betreuungsunterhalt abzustellen.
Diese Sichtweise rechtfertigt sich mit Blick auf die Interdependenz zwischen Betreuungs- und
Ehegattenunterhalt, die sich daraus ergibt, dass der Betreuungsunterhalt zwar als Anspruch
des Kindes ausgestaltet, wirtschaftlich jedoch dem betreuenden Elternteil zugedacht ist (Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_144/2023 vom 26. Mai 2023 E. 7.2.1). Erfolgt eine gesamthafte
Berechnung des Ehegatten- und Kindesunterhalts, ist dem Dispositionsgrundsatz Genüge
getan, wenn der Ehegatte für sich einen Unterhalt in der Höhe der Differenz zwischen dem
zu beziffernden Gesamtunterhalt und dem vom Gericht festgelegten Kindesunterhalt bean-
tragt, da er den Umfang des Letzteren vor dem Entscheid nicht kennen kann (Bähler, Basler
Kommentar, 4. A. 2024, Art. 272 ZPO N 1d mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts
5A_112/2020 vom 28. März 2022 E. 2.2).
4.2.4 Auf Geldzahlung gerichtete Begehren, wozu auch der Unterhalt zählt, sind zu beziffern. Wie
alle Prozesshandlungen sind auch Rechtsbegehren nach Treu und Glauben auszulegen,

Seite 15/42
insbesondere im Lichte der dazu gegebenen Begründung (vgl. vorne E. 1.6.1). Tritt ein Ge-
richt auf eine Klage oder ein Gesuch mit formell mangelhaften Rechtsbegehren nicht ein,
obwohl sich aus der Begründung mit hinreichender Deutlichkeit ergibt, was verlangt oder –
im Falle zu beziffernder Rechtsbegehren – welcher Geldbetrag gefordert wird, so läuft es Ge-
fahr, gegen das Verbot des überspitzten Formalismus zu verstossen, das sich aus Art. 29
Abs. 1 BV ergibt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_157/2021 vom 24. Februar 2022 E. 5;
5A_164/2019 vom 20. Mai 2020 E. 4.3). Die Auslegung unklarer oder unvollständiger
Rechtsbegehren ist insbesondere bei Laieneingaben angezeigt, indes auch bei anwaltlich
vertretenen Parteien nicht ausgeschlossen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_555/2022
vom 11. April 2023 E. 2.7 ff.).
4.3
Für den vorliegenden Fall bedeutet dies was folgt:
4.3.1 Die Gesuchstellerin beantragte im Eheschutzgesuch vom 13. März 2023, der "Gesuchsgeg-
ner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin ab Anfang April 2023 angemessene, monatliche
Unterhaltsbeiträge für sie persönlich zu bezahlen, zahlbar im Voraus jeweils auf den Ersten
des Monats" (Ziff. 7 des Rechtsbegehrens; Vi act. 1). Zwar behielt sie sich vor, ihre Anträge
nach Abschluss des Beweisverfahrens abzuändern, zu ergänzen oder genau zu beziffern
(Ziff. 8 ihres Rechtsbegehrens). Dies tat sie jedoch nicht. In ihrem zweiten Parteivortrag an
der zweiten Instruktionsverhandlung vom 23. September 2024 hielt sie ausdrücklich an den
bisher gestellten Anträgen fest (Vi act. 61 S. 4). Ein beziffertes Rechtsbegehren liegt nicht
vor. Es bleibt zu prüfen, ob sich ein solches Begehren – wie die Gesuchstellerin in der Be-
rufungsantwort ausführt (act. 7 Rz 3 ff.) – aus ihren Rechtsschriften und Ausführungen an der
(ersten) Instruktionsverhandlung ergibt.
4.3.2 Im Eheschutzgesuch führte die Gesuchstellerin aus, der Gesuchsgegner habe so viel an sie
und die Kinder zu bezahlen, wie es zur Fortsetzung des bisherigen Lebensstandards ange-
zeigt sei. In diesem Zusammenhang, so die Gesuchstellerin im Gesuch, sei darauf hinzuwei-
sen, dass der Gesuchsgegner bis und mit März 2022 monatlich jeweils CHF 10'000.00 an
seine Ehefrau als Unterhalt überwiesen habe (Vi act. 1 Rz 8). Im ersten Parteivortrag an der
ersten Instruktionsverhandlung vom 27. Juni 2023 brachte sie vor was folgt: Die Parteien hät-
ten gemeinsam eine Trennungsvereinbarung abgeschlossen, in der sich der Gesuchsgegner
verpflichtet habe, der Gesuchstellerin CHF 10'000.00 [im Monat] als Gesamtpaket zu bezah-
len; die Gesuchstellerin habe mindestens einen Bar- und Betreuungsunterhalt für Frau und
Kinder von CHF 8'444.50 geltend gemacht und unter Berücksichtigung des Umstands, dass
der bisherige Lebensstandard gewahrt werden müsse, komme ein Unterhaltsanspruch der
Ehefrau hinzu, mindestens bis diese CHF 10'000.00 aufgefüllt seien (vgl. Vi act. 19 S. 9).
Diese Ausführungen sind nach Treu und Glauben so zu verstehen, als wolle die Gesuch-
stellerin stets so viel an Ehegattenunterhalt, dass sich dieser zusammen mit dem Kindesun-
terhalt auf monatlich CHF 10'000.00 beläuft. Die Gesuchstellerin bezog sich dabei auf die
Trennungsvereinbarung und beabsichtigte (für den Gesuchsgegner ohne Weiteres erkenn-
bar), mindestens die darin festgelegten Unterhaltsbeiträge zu erhalten. Es ergibt sich mithin
hinreichend deutlich, welchen Geldbetrag die Gesuchstellerin an Ehegattenunterhalt forderte.
4.4
Die Vorinstanz trat mithin zu Recht auf das Rechtsbegehren betreffend Ehegattenunterhalt
ein. Allerdings ging sie in den ersten drei Unterhaltsphasen (vom 1. April 2023 bis 31. Juli
2028) über diesen Antrag hinaus, indem sie der Gesuchstellerin einen Ehegattenunterhalts-

Seite 16/42
beitrag zusprach, der – zusammen mit den Kindesunterhaltsbeiträgen – den Betrag von mo-
natlich CHF 10'000.00 überstieg (vgl. vorne E. 3.5). Ob sich dies auf das Ergebnis auswirkt,
wird sich bei der neu vorzunehmenden Unterhaltsberechnung zeigen (dazu E. 8).
5.
Als Nächstes ist auf die Rüge einzugehen, wonach die Vorinstanz es zu Unrecht unterlassen
habe, die Kinderkosten und den Überschuss aufgrund der Betreuungsanteile des Gesuchs-
gegners unter den Parteien aufzuteilen.
5.1
Der Gesuchsgegner macht geltend, die von der Vorinstanz genehmigte Betreuungsregelung
ergebe unter Berücksichtigung der Ferien einen Betreuungsanteil der Mutter von 69 % und
einen solchen des Vaters von 31 %. Damit liege nach herrschender Lehre und Praxis eine
Regelung vor, bei der die alternierende Obhut anzuordnen und die bei beiden Elternteilen
anfallenden Kinderkostenanteile zu berücksichtigen seien. Allein der Umstand, dass ver-
gleichsweise vereinbart worden sei, die Obhut bei der Mutter zu belassen, vermöge an der
Tatsache der tatsächlichen Betreuung nichts zu ändern. Der guten Ordnung halber sei an-
zumerken, dass die Kinderkosten – losgelöst vom Begriff der "Obhut" – immer bei dem El-
ternteil zu berücksichtigen seien, bei dem sie auch effektiv anfielen (act. 7 Rz 12 ff.).
5.2
Zu den Elternrechten und -pflichten gehören gemäss Gesetz namentlich die elterliche Sorge,
die Obhut, der persönliche Verkehr oder die Betreuung sowie der Unterhaltsbeitrag (Art. 133
Abs. 1 ZGB). Was unter elterlicher Sorge zu verstehen ist, wird im Sinne eines Programm-
satzes in Art. 301 Abs. 1 und 2 ZGB umschrieben. Konkrete Teilbereiche werden in weiteren
Bestimmungen (etwa in Art. 301 Abs. 3 und 4, Art. 301a, Art. 302 f., Art. 304 und Art. 318 ff.
ZGB) geregelt (Schwenzer/Cottier, Basler Kommentar, 7. A. 2022, Art. 301 ZGB N 1; Urteil
des Bundesgerichts 5A_609/2016 vom 13. Februar 2017 E. 4.1). Was hingegen unter Obhut,
persönlichem Verkehr und Betreuungsanteilen zu verstehen ist, wird im Gesetz nicht defi-
niert. Die alternierende Obhut wird im ZGB nur an zwei Stellen erwähnt, jedoch auch nicht
definiert. Gemäss diesen Bestimmungen hat das Gericht (Art. 298 Abs. 2ter ZGB) oder die
Kindesschutzbehörde (Art. 298b Abs. 3ter ZGB) bei gemeinsamer elterlicher Sorge im Sinne
des Kindeswohls die Möglichkeit einer alternierenden Obhut zu prüfen, wenn ein Elternteil
oder ein Kind dies verlangt. Die Lehrmeinungen zum Begriff Obhut sind kontrovers (vgl.
Gloor, Der Begriff der Obhut, FamPra.ch 2/2015 S. 331 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Das
Bundesgericht schloss sich der herrschenden Lehre an und hielt fest, dass sich die Bedeu-
tung des Begriffs Obhut (nunmehr) auf die "faktische Obhut" beschränkt, das heisst auf die
Befugnis zur täglichen Betreuung (nach Rizvi, Anmerkungen zum Eheschutz, AJP 7/2024
S. 667 ff., 672: "Betreuungsverantwortung") des Kindes und auf die Ausübung der Rechte
und Pflichten im Zusammenhang mit seiner Pflege und laufenden Erziehung (BGE 142 III
612 E. 4.1 mit zahlreichen Hinweisen). Sodann tendierte das Bundesgericht zunächst –
ebenfalls mit der herrschenden Lehre (allerdings ohne Hinweise auf diese) – dazu, die "fakti-
sche Obhut" und den "persönlichen Verkehr" gleichzusetzen; dabei hielt es fest, dass bei der
Regelung des persönlichen Verkehrs stets die Betreuungsanteile (mit)gemeint sind (Urteil
5A_418/2019 vom 29. August 2019 E. 3.5.2; Büchler/Clausen, Das "gerichtsübliche" Be-
suchsrecht, FamPra.ch 3/2020 S. 535 ff., 562 ff. mit Hinweisen). Später unterschied das
Bundesgericht begrifflich wieder genauer zwischen persönlichem Verkehr und Betreuungsan-
teil: Werde die Obhut nicht nur einem Elternteil zugewiesen, sondern die alternierende Obhut
vorgesehen, sei kein Besuchsrecht mehr zu regeln; vielmehr seien diesfalls die Betreuungs-

Seite 17/42
anteile festzulegen (Urteil 5A_139/2020 vom 26. November 2020 E. 3.3.2, nicht publiziert in:
BGE 147 III 121).
5.3
Ab welchem Betreuungsanteil von alternierender Obhut (anstatt von alleiniger) auszugehen
ist und wie die Betreuungsanteile zu ermitteln sind, wird in der Lehre und der kantonalen
Rechtsprechung nach wie vor unterschiedlich beantwortet und wurde bisher vom Bundes-
gericht nicht geklärt bzw. verbindlich festgelegt. Die minimale Betreuung, bei der von einer
alternierenden Obhut auszugehen ist, variiert je nach Lehrmeinung von 25 % bis 35 % (vgl.
Maier, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, 2023, N 565; Rizvi, a.a.O., S. 673; je mit Hinwei-
sen). Demgegenüber schien der Gesetzgeber noch davon auszugehen, eine alternierende
Obhut setze voraus, dass die Eltern die Kinderbetreuung "zu mehr oder weniger gleichen
Teilen" übernehmen (Urteil des Bundesgerichts 5A_794/2017 vom 7. Februar 2018 E. 3.1;
Botschaft des Bundesrats zu einer Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Kin-
desunterhalt] vom 29. November 2013, BBl 2014 529 ff., 564 und 572 [nachfolgend: Bot-
schaft]). Sodann existiert eine Vielzahl von Methoden, um die Betreuungsanteile zu ermitteln
(vgl. Furler, Betreuungsanteile bei der alternierenden Obhut: Überlegungen zur Berechnung,
legalis brief Fachdienst Familienrecht 3/2023 mit Hinweisen). In einem Urteil aus dem Jahr
2019 zeigte das Bundesgericht, wie die Anteile ermittelt werden könnten. Eine Auseinander-
setzung mit verschiedenen Methoden erfolgte dabei aber nicht und das Bundesgericht erklär-
te die von ihm verwendete Methode auch nicht für verbindlich (vgl. Urteil 5A_743/2017 vom
22. Mai 2019 E. 2.2; ferner von Werth, Unification du droit de l'entretien par le Tribunal fé-
déral, in: Fountoulakis/Jungo [Hrsg.], Symposium en droit de la famille – Famille et argent,
2022, S. 1 ff, 12).
5.4
Soweit es einzig um die Betreuung bzw. Betreuungsverantwortung geht, sind die Unterschei-
dung zwischen Obhut, persönlicher Verkehr und Betreuung bzw. Betreuungsanteil sowie die
Benennung der Betreuungsform im Dispositiv rechtlich nicht erheblich und – insbesondere
auch aus der Optik des Kindeswohls – überflüssig (ähnlich Geiser, Alternierende Obhut –
Wie weiter?, ZKE 2024 S. 142 ff., 149; Urteil des Bundesgerichts 5A_894/2023 vom 28. Au-
gust 2023 E. 3.2; dennoch erachtete es das Bundesgericht in anderen Entscheiden für erfor-
derlich, die Betreuungsform im Dispositiv festzuhalten: Urteil 5A_366/2025 vom 17. Juli 2025
E. 4.3 und BGE 147 III 121 E. 3.2.3). Wichtig war dem Gesetzgeber, der an diesen Begriffen
auch in der letzten, per 1. Januar 2017 in Kraft getretenen Revision festhielt und ausserdem
neu den Begriff der "alternierenden Obhut" ins Gesetz aufnahm, zu betonen, dass eine re-
gelmässige persönliche Beziehung zu beiden Elternteilen absolut zentral ist (vgl. Art. 298
Abs. 2bis ZGB; Aeschlimann/Schweighauser/Stoll, Das Parlament revidiert das Familienrecht
– was sagen Lehre und Praxis dazu?, FamPra.ch 1/2024 S. 81 ff., 84 f. mit Hinweis auf das
Amtliche Bulletin 2015 N 423; Maier/Vecchiè, Geteilte Obhut um jeden Preis?, AJP 7/2022
S. 696 ff., S. 702). Beabsichtigt war nicht, eine Vorgabe zu machen, welche Betreuungsform
oder welcher Betreuungsanteil die Regel sein soll, sondern vielmehr, das Schema des klas-
sischen Wochenendbesuchsrechts zu durchbrechen. In der bundesrätlichen Botschaft zum
revidierten Kindesunterhaltsrecht kommt zum Ausdruck, dass die gesellschaftliche Realität
getrennter Familien heute ganz verschiedene Ausgestaltungen haben kann und der Überg-
ang von der alleinigen zur alternierenden Obhut fliessend ist. Es wurde darauf hingewiesen,
dass Fälle, in denen die Eltern ihre Unterhaltspflicht in natura und als Geldleistung erfüllen –
unabhängig von der Zuteilung der Obhut – immer häufiger seien; insofern werde bei der Be-
messung des Unterhaltsbeitrags der Anteil jedes Elternteils in natura und in Geldleistungen

Seite 18/42
am Unterhalt des Kindes berücksichtigt, während der Verweis auf die Obhut in Art. 276 und
Art. 285 ZGB gestrichen werde (Botschaft, S. 572 f.).
5.5
Trotz des fliessenden Übergangs zwischen alleiniger und alternierender Obhut unterscheidet
das Bundesgericht bei der Bemessung des Kindesunterhalts kategorisch zwischen diesen
beiden Betreuungsformen: So leistet gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nämlich
der Elternteil, der die alleinige Obhut über das Kind ausübt, seinen Unterhaltsbeitrag bereits
vollständig in natura (Naturalunterhalt) und der Geldunterhalt ist vollständig vom anderen
Elternteil zu erbringen. Abweichungen von diesem Grundsatz sind geboten, wenn der haupt-
betreuende Elternteil (finanziell) leistungsfähiger ist als der andere. Steht das Kind hingegen
unter der alternierenden Obhut der Elternteile, so sind nach bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung die finanziellen Lasten nach Betreuungsumfang sowie Leistungsfähigkeit unter den
Eltern zu verteilen (BGE 147 III 265 E. 5.5 und 8.1 mit Hinweisen). Mit anderen Worten
spricht eine Vermutung dafür, dass der Elternteil, der die alleinige Obhut innehat, keinen
Geldunterhalt schuldet, ausser er sei finanziell leistungsfähiger. Aufgrund dieser Rechtspre-
chung kommt der Abgrenzung zwischen alleiniger und alternierender Obhut somit eine sehr
entscheidende "Kippschalter-Funktion" (Triagefunktion) zu (Arndt/Jungo, Die Berechnung
von Unterhalt – ein Lösungsansatz, FamPra.ch 2/2025 S. 281 ff., 300).
5.6
Diese Rechtsprechung führt in der Praxis dazu, dass sich Eltern um Betreuungsanteile strei-
ten, um damit zu erreichen oder zu verhindern, dass der Geldunterhalt unter ihnen aufgeteilt
wird. Das Kindeswohl wird dabei oft vernachlässigt. Einige Stunden mehr oder weniger Be-
treuung bewirken einen Alles-oder-nichts-Entscheid. So kommt es regelmässig vor, dass
beispielsweise die Mutter nichts dagegen einzuwenden hätte, wenn der Vater sich einen Tag
mehr um das Kind kümmert, sie sich aber aus finanziellen Überlegungen dagegenstellt, oder
der Vater um zwei zusätzliche Abende Betreuung kämpft, obwohl dies mit seiner Erwerbs-
tätigkeit vernünftigerweise nicht vereinbar ist (vgl. Arndt/Jungo, a.a.O., S. 300). Der Kipp-
schalter-Effekt wurde auch im Arbeitskreis der Familienrecht§Tage 2025 kritisiert (vgl. Guil-
lod/ Stoll, Ausgewählte Herausforderungen in der Unterhaltspraxis, Elfte Schweizer Familien-
recht§Tage 2025 S. 89 ff., 104).
5.7
Die Problematik hinter dem Kippschalter-Effekt wurde ebenso in der Politik erkannt. In Erfül-
lung des Postulats 21.4141 Silberschmidt liess der Bundesrat unter anderem die Praxis der
erst- und zweitinstanzlichen Gerichte mit Fokus auf die Obhut evaluieren. Der dem Bundes-
rat im Oktober 2023 vorgelegte Schlussbericht des Büros für Arbeits- und sozialpolitische
Studien Bass AG zeigte, dass die Methode des Bundesgerichts, bei welcher der Obhut der
genannte Kippschalter-Effekt für den Kindesunterhalt zukommt, aus der Sicht etlicher Prakti-
kerinnen und Praktiker unerwünscht und unbefriedigend ist (vgl. S. 84 f. dieses Berichts, ab-
rufbar unter Verwendung der Suchfunktion auf: www.buerobass.ch). Der Bundesrat gelangte
zur Auffassung, dass diese Problematik einer eingehenden Analyse bedürfe. Diese Prüfung
nimmt er derzeit in Erfüllung des Postulats 23.4328 Arslan vor (vgl. Bericht des Bundesrates
vom 24. April 2024, S. 28 f., abrufbar unter: https://www.bj.admin.ch/bj/de/home/publiservice/
publikationen/ berichte-gutachten/2024-04-240.html).
5.8
Mit Bezug auf die Unterhaltsberechnung kommt indes nicht nur eine Änderung des Geset-
zes, sondern auch eine Änderung der Gerichtspraxis in Betracht. Eine Praxisänderung lässt
sich nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung regelmässig nur begründen, wenn die neue

Seite 19/42
Lösung besserer Erkenntnis der ratio legis, veränderten äusseren Verhältnissen oder ge-
wandelter Rechtsanschauung entspricht; andernfalls ist die bisherige Praxis beizubehalten.
Eine Praxisänderung muss sich deshalb auf ernsthafte sachliche Gründe stützen können, die
– vor allem im Interesse der Rechtssicherheit – umso gewichtiger sein müssen, je länger die
als falsch oder nicht mehr zeitgemäss erachtete Rechtsanwendung gehandhabt worden ist
(vgl. BGE 148 III 270 E. 7.1; 137 III 352 E. 4.6).
5.9
Das Bundesgericht hat sich – soweit ersichtlich – nie damit auseinandergesetzt oder ausein-
andersetzen müssen, ob sich das Festhalten an dieser Praxis noch rechtfertigt. In einem Ur-
teil aus dem Jahr 2022 warf es zwar diese Frage auf, klärte sie aber nicht. Vielmehr bezeich-
nete es bloss als nicht willkürlich, dass die Vorinstanz die alleinige Obhut anordnete und
trotzdem den hauptbetreuenden Elternteil verpflichtete, sich am Kindesunterhalt zu beteili-
gen, weil der andere Elternteil die Kinder nebst jedem zweiten Wochenende und der Hälfte
der Ferien auch einen Tag unter der Woche betreute (Urteil 5A_117/2021 vom 9. März 2022
E. 4.2 f.). Zur Begründung der Praxis, wonach grundsätzlich der Inhaber der alleinigen Obhut
keinen Geldunterhalt schuldet, verweist das Bundesgericht standardmässig auf die Gleich-
wertigkeit von Natural- und Geldunterhalt (statt Vieler: BGE 147 III 265 E. 5.5): "Steht das
Kind unter der alleinigen Obhut des einen Elternteils, indem es in dessen Haushalt lebt und
den anderen Elternteil nur im Rahmen des Besuchs- und Ferienrechts sieht, so leistet der
obhutsberechtigte Elternteil seinen Unterhaltsbeitrag bereits vollständig in natura, indem
er dem Kind Pflege und Erziehung erweist (sog. Naturalunterhalt). Diesfalls fällt der Geld-
unterhalt vor dem Hintergrund der Gleichwertigkeit von Geld- und Naturalunterhalt […] vom
Grundsatz her vollständig dem anderen Elternteil anheim, wobei in bestimmten Konstellatio-
nen ein Abweichen vom Grundsatz geboten ist". Der springende Punkt liegt im Begriff
"vollständig". Ein Elternteil kann den Naturalunterhalt allerdings nur dann vollständig erbrin-
gen, wenn der andere Elternteil das Kind gar nie betreut. Darauf zielt die bundesgerichtliche
Rechtsprechung aber nicht ab. Sie bezieht sich vielmehr auf jene Konstellationen, in denen
einem Elternteil bloss ein Besuchsrecht an jedem zweiten Wochenende sowie in zwei bis
drei Wochen im Jahr während der Schulferien zusteht (früher: "gerichtsübliches Besuchs-
recht"). Weshalb das Bundesgericht eine weniger intensive Betreuung (etwa ein Wochen-
endbesuchsrecht) nicht auch als (weniger umfangreichen) Naturalunterhalt wertet, lässt sich
aus der Begründung, wonach Natural- und Geldunterhalt gleichwertig sind, nicht entnehmen.
5.10
Unter finanziellen Gesichtspunkten lässt sich diese Rechtsprechung nicht erklären. Auch bei
einer weniger intensiven Betreuung über das Wochenende oder in den Ferien können für ein
Kind – mitunter namhafte – Kosten für Kost und Logis, aber auch für Körperpflege, Kleider,
Schuhe, Schule, Windeln, Freizeitaktivitäten und vieles mehr anfallen. Hervorzuheben und zu
Diskussionen Anlass geben insbesondere die Wohnkosten. Es mag zwar zutreffen, dass für
ein Kind, das unter alleiniger Obhut eines Elternteils steht und beim anderen Elternteil ledig-
lich "zu Besuch" ist, in der Regel kein fest eingerichteter Schlafplatz und auch kein persönli-
ches Mobiliar benötigt wird (vgl. Maier, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, a.a.O., N 567).
Was das Wohnen, die Ausstattung und die Einrichtung des Haushalts anbelangt, liegt der
wesentliche Unterschied darin, dass für ein Kind, das unter alternierender Obhut steht, häu-
figer bei beiden Elternteilen eine Infrastruktur vorhanden ist, die ausschliesslich für dieses
Kind vorgesehen ist und anderweitig vernünftigerweise nicht genutzt werden kann. Einem
Kind, das hingegen nur für wenige Tage im Monat bei einem Elternteil "zu Besuch" ist, wird
eher zugemutet, in einem Raum zu übernachten, der dem betreffenden Elternteil unter der

Seite 20/42
Woche zu einem anderen Zweck, beispielsweise als Büro oder Wohnzimmer, dient. Nun ist
aber zu bedenken, dass ein Kind, das früher im gemeinsamen Haushalt der Eltern über ein
eigenes Kinderzimmer verfügte, kaum einsieht, weshalb es nach der Trennung beim Eltern-
teil, dem keine Obhut eingeräumt wurde, plötzlich nur noch "Besucher" ist. Weiter gilt zu be-
denken, dass das Mass an Ausstattung im Alltag nicht primär durch die Intensität der Betreu-
ung bestimmt wird, sondern den räumlichen und finanziellen Verhältnissen der Eltern sowie
den von ihnen gesetzten Prioritäten geschuldet ist. Auch bei zusammenlebenden Eltern
kommt es vor, dass sich mehrere Kinder ein Zimmer teilen. Umgekehrt kann es sein, dass
jedem Kind nebst dem Kinderzimmer noch mehrere Hobbyräume zur Verfügung stehen. Ein
einmal gelebter Standard soll grundsätzlich auch nach dem Getrenntleben fortgeführt bzw.
bei der Unterhaltsfestsetzung berücksichtigt werden können, selbstverständlich nur so weit,
als die finanziellen Verhältnisse dies zulassen. Die finanziellen Möglichkeiten bilden auch
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Leitplanken (s. etwa Urteil 5A_273/2018 vom
25. März 2019 E. 6.3.1.1). Einschränkungen sind ausserdem vorzunehmen, falls die Beibe-
haltung eines gewissen finanziellen Standards in beiden Haushalten zu einer Querfinanzie-
rung unter den Eltern führte: Wer beispielsweise über eine beschränkte Ausstattung für das
Kind verfügt, soll nicht über (vermeintliche) Kinderkosten querfinanziert werden.
5.11
Die Rechtsprechung des Bundesgerichts führt – wie dargelegt – regelmässig zu einem Streit
um Betreuungsanteile. Ein solcher haftet einem Familienrechtsstreit zwar in gewissem Mas-
se naturgemäss an. Problematisch ist indes, dass beim hier angesprochenen Streit nicht im-
mer das Kindeswohl an erster Stelle steht, sondern zu oft monetäre (egoistische) Interessen
der Eltern den Streit um die Aufteilung der Betreuung überschatten. Die Rechtsprechung
setzt mithin falsche Anreize. Einvernehmliche Lösungen unter den Eltern (sog. Elternauto-
nomie) werden massiv erschwert. Doch gerade für die Eltern, das Kind sowie das Umfeld der
Familie wären solche Vereinbarungen enorm wichtig. Sie sind tragfähiger als gerichtliche
Entscheide (Maier/Vecchiè, a.a.O., S. 704 m.H.). Mit einer Vereinbarung werden emotionale
Spannungen abgebaut. Eine Vereinbarung ist für (ältere) Kinder ein wichtiges positives Zei-
chen dafür, dass die Eltern noch gemeinsam zu ihrem Wohle Lösungen finden können. Eine
Vereinbarung erspart oft beträchtliche Gerichts- und Anwaltskosten. Ausserdem kann mit
einer Vereinbarung die Betreuungsregelung insofern optimiert werden, als sinnvoll nutzbare
Erwerbspensen möglich sind (vgl. Heller, Unterhalt bei alternierender Obhut: Verrechnung
schlägt Matrix, Anwaltsrevue 5/2023 S. 224 ff., 226) und auf Veränderungen im Berufs- oder
Schulalltag flexibel reagiert werden kann. Vereinbarungen entlasten auch die Gerichte.
5.12
Der Streit um Betreuungsanteile erscheint umso grotesker, als den Eltern und ihren Rechts-
vertretungen aufgrund der bestehenden Rechtsunsicherheiten bisweilen gar nicht klar ist, um
wie viel Betreuung sie überhaupt streiten müssen. Unsicher ist namentlich, wie die Betreu-
ungsanteile zu ermitteln sind und welcher Anteil für eine alternierende Obhut erforderlich ist
(vgl. vorne E. 5.3). Eine weitere Rechtsunsicherheit besteht darin, dass unklar ist, in welchen
Ausnahmefällen sich der Elternteil, der die alleinige Obhut ausübt, wegen grösserer finanziel-
ler Leistungsfähigkeit (manchmal auch erheblich grösserer Leistungsfähigkeit: "capacité
financière […] sensiblement plus importante") dennoch am Barunterhalt zu beteiligen hat
(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 5A_584/2018 vom 10. Oktober 2018 E. 4.3 sowie vorne
E. 5.5); eine starre Grenze oder allgemein gültige Kriterien hierzu existieren ebenfalls nicht.
Unklar ist schliesslich auch, ob und inwieweit im Bedarf Kosten für die Ausübung des Be-

Seite 21/42
suchsrechts berücksichtigt werden können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_288/2019
vom 16. August 2019 E. 5.5).
5.13
Das Gesetz schreibt für die Berechnung des Unterhalts keine spezifische Methode vor
(BGE 147 III 265 E. 6.1). In Art. 285 ZGB etwa werden bloss die allgemeinen Grundsätze für
die Bemessung des Kindesunterhaltsbeitrags statuiert (Botschaft, S. 539; Fisch, Technik der
Unterhaltsbemessung, FamPra.ch 2/2019 S. 450 ff., 451). Auch durch Auslegung lässt sich
dem Gesetz keine Lösung entnehmen. Der Gesetzgeber überliess dies bewusst der Praxis
(BGE 147 III 265 E. 5.4 betreffend Betreuungsunterhalt). Daher lag und liegt es an den Ge-
richten, nach Gewohnheitsrecht und – wo ein solches fehlt – nach der Regel zu entscheiden,
die sie als Gesetzgeber aufstellen würden (Art. 1 Abs. 2 ZGB). Der Ursprung der Rechtspre-
chung zum "Kippschalter-Effekt" lässt sich nicht ausmachen. Das Bundesgericht argumen-
tiert jeweils mit dem Grundsatz der Gleichwertigkeit von Geld- und Naturalunterhalt und führt
zur Begründung zuweilen ergänzend an, dass die fixen Kosten für das Kind nur beim obhuts-
berechtigten Elternteil anfallen und im Einzelfall ausnahmsweise der nicht obhutsberechtigte
Elternteil immer noch Kosten für die Ausübung des Besuchsrechts in seinem Bedarf berück-
sichtigen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_178/2008 vom 23. April 2008 E. 3.5: "ce
droit de visite [du père], légèrement supérieur à la moyenne de quatre jours par mois, ne
justifiait pas une réduction des contributions d'entretien parce que la mère assumait
l'ensemble des frais fixes relatifs aux besoins des enfants"; BGE 95 II 385 E. 3 in fine: "Des
circonstances particulières pourraient éventuellement justifier une répartition différente de
ces frais […]"; Urteil des Bundesgerichts 5P.327/2005 vom 27. Februar 2006 E. 4.4.2). Diese
Argumente überzeugen allerdings nicht. So ist beispielsweise für die Frage, wer letztlich für
die fixen Kosten aufzukommen hat, unerheblich, in welchem Haushalt diese (zunächst) anfal-
len. Abgesehen von diesen Argumenten dürfte diese Rechtsprechung aber massgebend auf
einer in der Gesellschaft verbreiteten "klassischen Rollenverteilung" in der Familie, die vor
wie nach der Trennung gelebt wurde, basieren: Die Frau kümmert sich um Haushalt und Kin-
der, der Mann ums Einkommen (vgl. Spycher, Kindesunterhalt: Rechtliche Grundlagen und
praktische Herausforderungen – heute und demnächst, FamPra.ch 1/2016 S. 1 ff., 13).
5.14
Die zwei Formen von Kindesunterhalt (Geld- und Naturalunterhalt) sind nicht neu, genauso
wenig wie ihre Gleichwertigkeit (vgl. etwa bereits BGE 114 II 26 E. 5b). Es ist davon auszu-
gehen, dass das Bundesgericht mit dieser Gleichwertigkeit bloss der Tendenz entgegen-
treten wollte, die Wichtigkeit des Beitrags in natura zu unterschätzen. Es ist aber nicht anzu-
nehmen, dass das Bundesgericht beabsichtigte, den Elternteil, der überwiegend Naturalun-
terhalt erbringt, von der Pflicht zur Leistung eines Geldunterhalts stets vollständig zu befreien
(vgl. Guglielmoni/ Trezzini: Die Bemessung des Unterhaltsbeitrages für unmündige Kinder in
der Scheidung, AJP 1/1993 S. 3 ff., 11). An der Einschätzung, dass Natural- und Geldunter-
halt gleichwertig sind, hat sich in der Rechtsprechung nichts geändert. Entscheidend geän-
dert haben sich allerdings – vor allem in jüngerer Zeit – die äusseren Umstände, und zwar
die Formen des familiären Zusammenlebens und die Rollenteilung unter Eltern (vgl. vorne
E. 5.4). Die klassische Hausgattenehe oder -partnerschaft (ein Elternteil besorgt den Haus-
halt und kümmert sich um die Kinder, der andere Elternteil generiert das Einkommen) wird
seltener. Zumindest wünschen sich gemäss Befragungen immer mehr Paare eine Aufteilung
der Rollen. Vermehrt wird dies auch umgesetzt und beide Elternteile – wenngleich in unter-
schiedlicher Intensität – kümmern sich um Haushalt, Kinder und Einkommen (vgl. Bürgisser,
Partnerschaftliche Rollenteilung – ein Erfolgsmodell, FamPra.ch 1/2018 S. 126 ff., 126). Häu-

Seite 22/42
figer äussern Elternteile, die während des Zusammenlebens voll erwerbstätig waren, den
Wunsch, die Kinder nach einer Trennung auch unter der Woche zu betreuen (vgl. etwa Urteil
des Bundesgerichts 5A_290/2020 vom 8. Dezember 2020 E. 3.2). Entsprechend diesen ge-
wandelten gesellschaftlichen Verhältnissen hat der Gesetzgeber bei der per 1. Januar 2017
in Kraft getretenen Revision des Kindesunterhaltsrechts denn auch den Begriff "Obhut" bzw.
"obhutsberechtigt" aus Art. 276 Abs. 2 bzw. Art. 285 Abs. 1 ZGB gestrichen (vgl. Botschaft,
S. 572 f.). aArt. 276 Abs. 2 ZGB lautete wie folgt: "Der Unterhalt wird durch Pflege und Erzie-
hung oder, wenn das Kind nicht unter der Obhut der Eltern steht, durch Geldzahlung geleis-
tet".
5.15
Wird die "Kippschalter-Praxis" abgeschafft, ist darauf Rücksicht zu nehmen, dass diese Pra-
xisänderung das Unterhaltsrecht nicht (weiter) verkompliziert. Vielmehr sollte dieses einfa-
cher, anwenderfreundlicher und letztlich auch pragmatischer werden. Pragmatismus droht im
Unterhaltsrecht abhandenzukommen. Parteien, Rechtsvertretungen und Gerichte verstecken
sich in strittigen Fällen hinter der Scheingenauigkeit aufwändiger und komplexer Berech-
nungsmethoden. Die Komplexität der gegenwärtig teilweise vom Bundesgericht vorgegebe-
nen oder von kantonalen Gerichten praktizierten Unterhaltsberechnung bei alternierender
Obhut zeigt sich vor allem dann, wenn Betreuungsanteile und Leistungsfähigkeit der Eltern
unterschiedlich sind und infolgedessen die "Matrix" ins Spiel kommt. Diese drückt die umge-
kehrt proportional zu berücksichtigenden Faktoren Betreuungsanteil und Leistungsfähigkeit
in einer Zahl aus, die für die Unterhaltsberechnung verwendet werden kann (zur Matrix
statt Vieler: Maier, Unterhaltsberechnungsprogramme – Fluch oder Segen?, AJP 10/2022
S. 1031 ff., 1040; Arndt/Jungo, a.a.O., S. 303). Die Matrix hat – wie jede Methode – ihre
Stärken und Schwächen (kritisch etwa: Aeschlimann/Bähler/Schweighauser/ Stoll, Berech-
nung des Kinderunterhalts – Einige Überlegungen zum Urteil des Bundesgerichts vom
11. November 2020 […] 5A_311/2019, FamPra.ch 2/2021 S. 251 ff., 276). Ihre Stärke liegt
darin, dass sie eine mathematisch einwandfrei hergeleitete Verhältniszahl liefert. Ihre grösste
Schwäche ist die Komplexität der Berechnung, die sich zuerst bei der Ermittlung von Leis-
tungsfähigkeit und Betreuungsanteil und anschliessend bei der Unterhaltsberechnung an-
hand der Verhältniszahl zeigt. Bei Verhandlungen ist es Gerichtspersonen und Rechtsvertre-
tungen oder anderen Fachpersonen kaum mehr möglich, den Parteien innert nützlicher Frist
zu erklären, wie die Beträge berechnet wurden. Sobald aber die Parteien (zuweilen nicht nur
diese) die Berechnung nicht mehr verstehen, ist es für sie schwer bis unmöglich, einem Vor-
schlag zuzustimmen. Es entsteht – verständlicherweise – eine Blockade. Den Parteien ge-
lingt es oft nicht mehr, sich von der Berechnung zu lösen und sich die Frage zu stellen, wie
viel ihnen und dem Kind mit einem bestimmten Unterhaltsbeitrag am Ende des Tages noch
verbleibt und ob dies "fair" ist. Die Rechnerei führt gelegentlich sogar dazu, dass Elternteile
oder deren Rechtsvertretungen bestimmte Beträge im Existenzminimum oder Faktoren in der
Unterhaltsberechnung korrigiert haben wollen und erst nach aufwändiger Neuberechnung
merken, dass dies im Ergebnis kaum etwas ändert oder sogar zu einem für sie schlechteren
Ergebnis führt. Deswegen gilt es zu vermeiden, dass die Matrix unter einer neuen, geänder-
ten Praxis bei allen Fällen (auch bei nur sehr kleinen Betreuungsanteilen eines Elternteils)
zur Anwendung gelangt. Damit nähme die Komplexität nicht ab, sondern zu, und der Anreiz,
aus monetären Gründen um Betreuungsanteile zu streiten, bliebe bestehen, da das Ergebnis
der Matrix von den mathematisch errechneten Betreuungsanteilen abhängt.

Seite 23/42
5.16
Falls der Kippschalter-Effekt der alternierenden Obhut beseitigt wird, kann die Lösung für die
Unterhaltsbemessung nur darin liegen, dass bei der Ermittlung des Bedarfs sowie der Vertei-
lung des Barunterhalts auf die Elternteile wieder mehr nach pflichtgemässem Ermessen vor-
zugehen ist (vgl. auch Schweighauser, FamKomm Scheidung, 4. A. 2022, Art. 285 ZGB
N 52; BGE 147 III 265 E. 7 und 7.3 in fine). Das Bundesgericht betont seit jeher, dass Ge-
richte im Unterhaltsrecht über einen weiten Ermessensspielraum verfügen (vgl. etwa Urteil
des Bundesgerichts 5A_840/2023 vom 22. August 2024 E. 2.2; 5C.278/2000 vom 29. Juni
2001 E. 3b). Eine generell-abstrakte exakte Berechnungsmethode gibt und braucht es nicht
(vgl. auch Maier/Waldner-Vontobel, Gedanken zur neuen Praxis des Bundesgerichtes zum
Unterhaltsrecht aus der Perspektive des erstinstanzlichen Gerichts, FamPra.ch 4/2021
S. 871 ff., 894; Urteil des Obergerichts Solothurn ZKBER.2020.41 vom 3. September 2020
E. 4.4 [= SOG 2020 Nr. 9]: "Bei der Bemessung von Alimenten handelt es sich nicht um eine
Mathematikaufgabe […]"). Bei der Ermessensausübung ist der bewährte, unumstrittene
Grundsatz zu beachten, wonach mehr bezahlen muss, wer weniger Naturalunterhalt leistet
und wer leistungsfähiger ist, und umgekehrt. Diesem Grundsatz kann entweder bereits bei
der Ermittlung des Existenzminimums (durch unterschiedliche Grundbeträge [einmal für ei-
nen alleinstehenden, einmal für einen alleinerziehenden Schuldner] oder unterschiedliche
Wohnkostenanteile je nach benötigter oder finanzierbarer Infrastruktur) oder bei der Vertei-
lung der Unterhaltslast (inklusive allfälliger Überschussanteile) der Kinder auf die Eltern
berücksichtigt werden. Die verstärkte Ermessensausübung hat den Vorteil, dass die Betreu-
ungsanteile für die Unterhaltsberechnung nicht mehr prozentgenau errechnet werden müs-
sen. Eine weitere Folge ist, dass Urteile beständiger werden. In einen wohl durchdachten
und vertretbaren Ermessensentscheid greifen Rechtsmittelinstanzen nämlich nicht ohne Not
ein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_496/2024 vom 21. Mai 2025 E. 3.5; Urteil des Oberge-
richts Zug Z2 2021 50 vom 29. März 2022 E. 4.6). Für einzelne betroffene Parteien mag die-
se Beständigkeit zwar ein Nachteil sein. Für das System oder allgemein den Rechtsfrieden
und das Kindeswohl ist es jedoch von Vorteil, wenn ein Rechtsstreit nicht in die Länge gezo-
gen wird. Der Nachteil einer verstärkten Ermessensausübung mag darin liegen, dass der Un-
terhalt weniger kalkulierbar wird. Dies kann – wiederum aus Kindeswohloptik – aber gerade
ein (wünschenswerter) Vorteil sein: Nicht mehr das wirtschaftliche Kalkül der Eltern beein-
flusst die Betreuung, sondern das Kindeswohl. Schliesslich ist aber ohnehin nicht zu verken-
nen, dass der Unterhalt auch unter der heutigen Rechtsprechung nicht kalkulierbar ist. Die
Rechnerei vermittelt kaum mehr als eine Scheingenauigkeit (vgl. auch Arndt/Jungo, a.a.O.,
S. 306; Maier, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, a.a.O., N 49 f.; Mordasini/Stoll, Die Pra-
xisänderungen im [nach-]ehelichen Unterhaltsrecht auf dem Prüfstand , FamPra.ch 3/2021
S. 527 ff., 567; Althaus/Mettler, Praxis zur Überschussverteilung, FamPra.ch 4/2023 S. 873
ff., 879: "Auch die komplexeste Berechnung darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass die
zweistufige Berechnungsmethode auf einer gewissen Scheingenauigkeit basiert"). Der
Grundsatz, wonach den Besonderheiten des Einzelfalls im Sinne einer Bündelung der Er-
messensausübung nicht bereits auf der Stufe der Einkommensermittlung, sondern erst bei
der Überschussverteilung Rechnung zu tragen ist (BGE 147 III 265 E. 7.1), muss nicht auf-
geweicht werden (vgl. auch Maier/Waldner-Vontobel, a.a.O., S. 894 f.): Ermittlung von Ein-
kommen und Bedarf (die Festlegung der Grundbeträge und die Anrechnung von Wohnkosten
ausgenommen) bleiben möglichst ermessensfrei, die anschliessende Verteilung ist jedoch
mit noch grösserem Ermessen (und nicht zwingend mit Matrix) vorzunehmen.

Seite 24/42
5.17
Der Kippschalter-Effekt mag durchaus praktische Aspekte haben. Allerdings birgt er – wie
erwähnt – wesentliche Unsicherheitsfaktoren in Bezug auf die Definition der alternierenden
Obhut, die Ermittlung der Betreuungsanteile, die Frage nach einem ausnahmsweisen Abwei-
chen bei grossem Leistungsgefälle sowie die Frage, inwieweit Kosten für die Ausübung des
Besuchsrechts angerechnet werden können. Andere (frühere) Kippschalter (Vermutungen)
im Familienrecht waren derweil klarer. So liess insbesondere das Alter bei der "10/16-Regel"
und der "45er-Regel" (10, 16 oder 45 Jahre) keinen Ermessensspielraum zu. Insofern waren
sie für die Praxis eine grössere Hilfe als interpretationsbedürftige Kippschalter. Trotzdem
wurden sie in der jüngeren bundesgerichtlichen Rechtsprechung abgeschafft:
Anstelle der 10/16-Regel trat zwar mit dem Schulstufen-Modell ebenfalls eine Regelung mit
Kippschaltereffekt (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.7); dieses erfordert aber eine Ermessensausü-
bung, beispielsweise wenn das Kind eine Klasse wiederholt, in einen anderen Kanton mit
anderem Schuleintrittsalter zieht, (ausser-)schulische Drittbetreuung in Anspruch nimmt oder
asymmetrisch betreut wird (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 5A_975/2022 vom 30. Au-
gust 2023 E. 4.2.1; BGE 144 III 481 E. 4.7.8). Bei der fallengelassenen "45er-Regel" wurde
bei lebensprägenden Ehen vermutet, dass einem vollständig ausserhalb des Erwerbslebens
stehenden Ehegatten nach Erreichen des 45. Altersjahres eine (Wieder-)Eingliederung ins
Berufsleben nicht mehr zumutbar ist (vgl. BGE 147 III 308 E. 5). Nebst diesen zwei Regeln,
die das Bundesgericht fallen liess, stellte es klar, dass die Lebensprägung der Ehe nicht
die Funktion eines Kippschalters für nachehelichen Unterhalt haben darf (BGE 147 III 249
E. 3.4.2). Insgesamt ist ein Trend des Bundesgerichts erkennbar, Kippschalter-Effekte im
Familienrecht zu beseitigen oder zu negieren. Angesichts dessen besteht umso weniger ein
Grund, am Kippschalter der alternierenden Obhut für den Kindesunterhalt festzuhalten.
5.18
Abgesehen davon besteht für diese Kippschalter-Funktion – wie erwähnt – keine gesetzliche
Grundlage (vgl. auch vorne E. 5.14 a.E.). Gerade die fehlende gesetzliche Grundlage bildete
aber für das Bundesgericht den Anlass, andere Kippschaltereffekte aufzugeben oder zu de-
mentieren (vgl. BGE 147 III 249 E. 3.4.2 zum Kippschalter-Effekt der Lebensprägung für den
nachehelichen Unterhalt: "zumal sich im Gesetz keine dahingehende Unterscheidung findet";
BGE 147 III 308 E. 5.4 zur "45er-Regel": "keine vom Gesetzgeber aufgestellte oder ange-
dachte Vermutung"). Entsprechend besteht auch beim Kippschalter-Effekt der alternierenden
Obhut im Kindesunterhaltsrecht Handlungsbedarf nicht auf der Stufe Gesetzgebung, sondern
auf Stufe Gerichte; eine "Nachjustierung der Praxis" genügt (Aeschlimann/Schweighauser/
Stoll, a.a.O., S. 101; vgl. vorne E. 5.8).
5.19
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen für eine Praxisänderung er-
füllt sind:
Unter dem Aspekt der Rechtssicherheit fällt eine Praxisänderung nicht ins Gewicht. Unter der
aktuellen Rechtsprechung bestehen nämlich zahlreiche Unsicherheiten, so insbesondere be-
züglich der Ermittlung der Betreuungsanteile, der Grenzwerte für alternierende Obhut, dem
erforderlichen Leistungsgefälle für die ausnahmsweise Auferlegung der Barunterhaltspflicht
an den alleinbetreuenden Elternteil sowie bezüglich der Anrechnung von Kosten für die Aus-
übung des Besuchsrechts. Hinzu kommt, dass die aktuell sehr hohe Dynamik im Familien-
recht – auf Stufe Rechtsprechung wie auch auf Stufe Gesetzgebung – der gegenwärtigen
Rechtssicherheit ohnehin nicht förderlich ist.

Seite 25/42
Sodann bestehen ernsthafte Gründe für eine Praxisänderung. Die geltende Praxis schafft
(falsche) Anreize, aus monetären Überlegungen über Betreuungsanteile zu streiten, anstatt
das Kindeswohl in den Vordergrund zu stellen. Ausserdem haben sich die äusseren Verhält-
nisse wesentlich geändert: Das früher gerichtsübliche Besuchs- und Ferienrecht (jedes zwei-
te Wochenende sowie zwei bis drei Wochen Ferien pro Jahr) wird in der Praxis zum Auslauf-
modell. Eltern teilen sich Natural- und Geldunterhalt zunehmend untereinander auf. Ausser-
dem hat der Gesetzgeber bei der am 1. Januar 2017 in Kraft getretenen Revision des Kin-
desunterhaltsrechts die Weichen bereits gestellt, damit unabhängig von der Zuteilung der
Obhut die Unterhaltspflichten der Eltern festgelegt werden können.
Die Aufhebung des Kippschalter-Effekts reiht sich zudem in die Tendenz der jüngsten bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung ein, bei der ebenfalls Kippschalter-Effekte beseitigt oder
negiert wurden. Die Aufhebung des Kippschalter-Effekts bleibt zudem insoweit im Rahmen
der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung, als am Grundsatz, wonach bei der Er-
mittlung von Bedarf und Einkommen möglichst wenig Ermessen, bei der anschliessenden
Aufteilung der Unterhaltslast bzw. des Überschusses hingegen grosses Ermessen an den
Tag zu legen ist. Nichts geändert wird sodann daran, dass der Unterhalt im Grundsatz zwei-
stufig zu berechnen ist. Nicht zuletzt ist es wichtig und entspricht einem dringenden Bedürf-
nis in der Praxis, das Unterhaltsrecht zu vereinfachen und Scheingenauigkeiten zu beseiti-
gen.
5.20
Nach dem Gesagten ist am Kippschalter-Effekt nicht mehr festzuhalten. Die Bezeichnung
alternierende oder alleinige Obhut soll für die Frage, ob sich das hauptbetreuende Elternteil
am Barunterhalt des Kindes zu beteiligen hat, nicht (mehr) relevant sein. Vielmehr hat das
Gericht nach pflichtgemässem Ermessen anhand sachlicher Kriterien darüber zu entschei-
den, in welchem Umfang eine – auch niederschwellige – Betreuung bei der Ermittlung des
Bedarfs oder der Verteilung des Geldunterhalts zu berücksichtigen ist.
5.21
Wie sich dies auf den vorliegenden Fall auswirkt, zeigt sich bei der vorzunehmenden Neube-
rechnung (dazu hinten E. 8). Angesichts dieser (neuen) Praxis kann vorliegend offenbleiben,
ob der Gesuchsgegner die Kinder wirklich zu 31 % betreut, wie er behauptet, und ob es sich
bei der von ihm ausgeübten Betreuung um eine alternierende Obhut handelt. Dispositiv-Zif-
fer 2.1 des vorinstanzlichen Entscheids, wonach die Kinder unter die Obhut der Mutter ge-
stellt werden, hat der Gesuchsgegner im Übrigen nicht angefochten (vgl. dazu BGE 137 III
617 E. 4.5.3).
6.
Als Nächstes ist auf die Rüge des Gesuchsgegners einzugehen, die Vorinstanz habe der
Gesuchstellerin ein zu niedriges hypothetisches Erwerbseinkommen angerechnet.
6.1
Die Vorinstanz rechnete der Gesuchstellerin ab 1. Januar 2025 (zweite Phase) bei einem
Pensum von 50 % ein hypothetisches Einkommen von CHF 1'914.00 netto pro Monat an. Zur
Begründung der Höhe des Einkommens führte die Vorinstanz unter anderem Folgendes aus:
6.1.1 Die Gesuchstellerin verfüge über einen Universitätsabschluss im Bereich Marketing und Be-
triebswirtschaft, den sie im Jahr 2008 in H.________ gemacht habe. Im Anschluss an diesen
Abschluss habe sie aber nie im Bereich Marketing und Betriebswirtschaft gearbeitet. In den
Jahren 2020 bis Ende 2022 habe sie die Buchhaltungen der K.________ AG und der

Seite 26/42
J.________ AG [beides Unternehmen des Gesuchsgegners] geführt. Die Gesuchstellerin
verfüge über keine Zusatzausbildung im Bereich Buchhaltung. Gemäss eigenen Aussagen
spreche und schreibe sie fliessend Deutsch, Englisch und Russisch. Gestützt auf ihren Le-
benslauf sei ihr somit zumutbar, einfache Buchhaltungsarbeiten sowie aufgrund ihrer sehr
guten Sprachkenntnisse weitere Arbeiten insbesondere im Bereich der Sachbearbeitung
auszuführen. Die Gesuchstellerin habe an der Parteibefragung sodann zu Protokoll gegeben,
Hotelmanagement studiert zu haben, weshalb es ihr auch zuzumuten sei, im Bereich der Ho-
tellerie zu arbeiten (Vi act. 79 E. 6.4.1.4).
6.1.2 In Frage komme daher eine Anstellung der Gesuchstellerin in verschiedenen Bereichen, wie
etwa im kaufmännischen Bereich, im Verkauf oder in der Gastronomie bzw. Hotellerie.
Gemäss Lohnbuch 2023 sei im Detailhandel mit Waren verschiedener Art von einem Median-
lohn für eine Angestellte mit 37 Jahren ohne Kaderfunktion mit einem 13. Monatslohn und ei-
ner 42-Stunden Woche bei einem Vollpensum von einem Bruttolohn von rund CHF 5'111.00
pro Monat auszugehen. Im Bereich Gastronomie betrage der Medianlohn für eine Angestellte
ohne Kaderfunktion und ohne Berufslehre mit einem 13. Monatslohn und einer 42-Stunden
Woche CHF 3'880.00 (inkl. Anteil 13. Monatslohn) brutto pro Monat bei einem Vollpensum.
Für eine Büroassistentin sei gemäss Lohnbuch von einem monatlichen Medianlohn von
CHF 4'225.00 brutto inklusive 13. Monatslohn auszugehen. Vorliegend rechtfertige es sich,
von einem Durchschnitt dieser drei Branchen auszugehen, womit bei einem Vollpensum ein
Bruttolohn von rund CHF 4'400.00 pro Monat inklusive 13. Monatslohn resultiere, was einem
monatlichen Nettolohn von CHF 3'828.00 entspreche (Bruttolohn abzüglich 13 % Sozial-
versicherungsbeiträge). Nicht realistisch sei entgegen der Behauptung des Gesuchsgeg-
ners, dass die Gesuchstellerin mit einem Pensum von 50 % ein Nettoeinkommen von
CHF 3'500.00 pro Monat generieren könne. Abgesehen von der tiefprozentigen Teilzeittätig-
keit für den Gesuchsgegner bei der K.________ AG und der J.________ AG sei die Gesuch-
stellerin in der Schweiz zu keinem Zeitpunkt erwerbstätig gewesen. Insofern erscheine es
angemessen, ihr ein Einkommen im Tieflohnbereich anzurechnen. Nichts daran zu ändern
vermöge die Tatsache, dass die Gesuchstellerin in der Vergangenheit in einem 20%-Pensum
einen monatlichen Nettolohn von CHF 1'404.00 erwirtschaftet habe. Die entsprechende
Tätigkeit habe sie für Gesellschaften des Gesuchsgegners erbracht, was nicht mit einer An-
stellung im freien Markt verglichen werden könne, zumal bei Tätigkeiten von Ehefrauen im
Betrieb des Ehegatten vielfach auch AHV-rechtliche Aspekte lohnrelevant seien. Dies zeige
sich insbesondere auch an der Tatsache, dass die Gesuchstellerin Lohn bis Ende Mai 2023
erhalten habe, obwohl sie nur bis Ende Dezember 2022 gearbeitet habe (Vi act. 79 E. 7.3.1).
6.2
Der Gesuchsgegner stört sich weder am Pensum noch am Zeitpunkt, zu dem der Gesuch-
stellerin ein hypothetisches Einkommen angerechnet wird. Er moniert einzig die Höhe und
macht geltend, auf ein Durchschnittseinkommen könne nur bei über Jahre schwankenden
(bestehenden) Einkommen abgestellt werden (z.B. bei Selbständigerwerbenden). Diese Pra-
xis finde keine Anwendung bei der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit. Vielmehr habe die un-
terhaltsbeanspruchende Partei ihre Eigenversorgungskapazität voll auszuschöpfen. Folglich
müsse die Gesuchstellerin die Anstellung annehmen, mit der sie das höchste Gehalt erziele.
Gemäss Vorinstanz betrage dieses CHF 4'242.00 (CHF 5'111.00 brutto abzüglich 13 % So-
zialabgaben). Das gleiche Einkommen könne die Gesuchstellerin ohne formelle Ausbildung
in der Pflege erzielen (act. 1 Rz 21 f.).

Seite 27/42
6.3
Lassen sich bei der Ermittlung des hypothetischen Einkommens zur zukünftigen Entwicklung
der Einkommen keine klaren Aussagen machen und kommen mehrere Varianten infrage, hat
das Gericht seine Berechnungen auf eine von mehreren Möglichkeiten zu stützen. Es hat
genau anzugeben, mit welcher Tätigkeit welches Einkommen erzielt werden kann. Dies ist
auch für ein allfälliges Abänderungsverfahren von Bedeutung. Die Ermittlung eines Durch-
schnittswerts aus zwei möglichen Alternativen ist unzulässig und führt zu einem unrichtigen
Einkommen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_507/2020 vom 2. März 2021 E. 5.2.3; Maier,
Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, a.a.O., N 847).
6.4
Dass die Vorinstanz zum Schluss kam, für die Gesuchstellerin komme eine Anstellung in
verschiedenen Bereichen in Frage, ist nicht zu beanstanden. Zwar verfügt sie – abgesehen
von der Buchführung in den Unternehmen des Gesuchsgegners – mit 37 Lebensjahren über
keine relevante Berufserfahrung. Doch immerhin absolvierte oder begann sie verschiedene
Ausbildungen (Universitätsabschluss im Bereich Marketing und Betriebswirtschaft aus dem
Jahr 2008, Studium von Hotelmanagement [unklar wann und ob mit Abschluss]) und hat ver-
tiefte Sprachkenntnisse in Deutsch, Englisch und Russisch. Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung darf ihr allerdings nicht ein Durchschnittseinkommen aus verschiedenen Be-
reichen angerechnet werden. Die Vorinstanz hätte sich aus den drei erwähnten Bereichen für
einen entscheiden müssen, und zwar für jenen, welcher der Gesuchstellerin zumutbar und
möglich ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_61/2025 vom 6. Juni 2025 E. 5.1). Dass weite-
re (als die drei) Bereiche in Frage kämen und zumutbar wie möglich sind, wird nicht behaup-
tet und ist auch nicht ersichtlich. Der Gesuchsgegner stellt in der Berufung keine Behauptun-
gen dazu auf, weshalb ausgerechnet jene Tätigkeit mit dem höchsten Einkommen möglich
und zumutbar sein soll. Es scheint denn auch wenig realistisch, dass die 37-jährige Gesuch-
stellerin, die noch keine (relevante) Berufserfahrung aufweist, im Detailhandel einen Beruf
findet, bei dem sie (hochgerechnet auf ein Pensum von 100 %) im Monat einen Lohn von
CHF 5'111.00 brutto erzielt. Viel wahrscheinlicher ist, dass sie aufgrund ihrer Ausbildungen
und ihrer (geringen) praktischen Erfahrung in der Buchhaltung die Aufgaben einer Büroassis-
tentin für CHF 4'225.00 brutto im Monat (inklusive 13. Monatslohn) wahrnehmen kann. Bei
Abzug der Sozialversicherungsabgaben von 13 % und hinuntergerechnet auf ein Pensum
von 50 % resultiert ein Nettolohn von gerundet CHF 1'840.00. Dieser Betrag liegt unter dem,
den ihr die Vorinstanz angerechnet hatte, was aber unter Geltung der Offizialmaxime so hin-
zunehmen ist. Wie sich dies auf die Neuberechnung auswirkt, zeigt sich hinten (E. 8).
6.5
Berechtigt ist schliesslich die Kritik des Gesuchsgegners, die Vorinstanz habe der Gesuch-
stellerin keinen Vermögensertrag angerechnet mit der Begründung, sie müsse von ihrem
Vermögensverzehr leben, ihr dann aber keinen Vermögensverzehr zugemutet (act. 1 Rz 24).
Da der Gesuchstellerin – wie zu zeigen ist (sogleich E. 7) – ein Vermögensverzehr zuzumu-
ten ist, erübrigt es sich, über einen Vermögensertrag zu befinden, zumal auch dem Ge-
suchsgegner nebst dem Vermögensverzehr kein solcher Ertrag angerechnet wird.
7.
Schliesslich rügt der Gesuchsgegner in der Berufung, dass der Vermögensverzehr in dieser
Höhe und (einseitig) nur ihm zugemutet worden sei.
7.1
Die Vorinstanz mutete dem Gesuchsgegner einen Vermögensverzehr im Umfang von monat-
lich CHF 14'997.00 zu. Sie begründete dies wie folgt (Vi act. 79 E. 6.4.3.3; vgl. vorne
E. 3.3.3 f.):

Seite 28/42
7.1.1 Könne mit dem Gesamteinkommen beider Haushalte der Bedarf der involvierten Personen
nicht gedeckt werden, so stelle sich die Frage, ob eine oder mehrere Personen ihr Vermögen
anzehren müssten, um den gesamten oder einen Teil des Unterhalts zu decken. Zwar sei der
Unterhalt grundsätzlich aus dem laufenden Einkommen (Erträge aus Arbeit und Vermögen)
zu decken, doch dürfe ausnahmsweise auf die Substanz des Vermögens gegriffen werden,
wenn das Einkommen zur Deckung des Unterhalts nicht ausreiche. Dabei spiele es keine
Rolle, ob es um ehelichen oder nachehelichen Unterhalt oder Kindesunterhalt gehe. Ob und
in welchem Umfang es zumutbar sei, Vermögen für den laufenden Unterhalt einzusetzen, sei
ein Ermessensentscheid. Kriterien, die es zu beachten gelte, seien die Bedeutung des anzu-
greifenden Vermögens, die Funktion und die Zusammensetzung desselben sowie das Aus-
mass des Vermögensverzehrs (je kürzer die Dauer, desto höher könne der monatlich dem
Vermögen zu entnehmende Beitrag sein) sowie das Verhalten der Person, in deren Vermö-
gen eingegriffen werde (z.B. wenn eine Person eigenmächtig oder böswillig ihr Einkommen
reduziert habe). Die Grösse des Vermögens einerseits habe Einfluss auf die Höhe des zu-
mutbaren Vermögensverzehrs und andererseits auf die Höhe des zu deckenden Unterhalts.
Die genannten Beurteilungskriterien seien voneinander abhängig und je nach den konkreten
Umständen des Einzelfalls von unterschiedlicher Bedeutung. Primär sei liquides oder relativ
einfach liquidierbares Vermögen zu verbrauchen. Es spiele keine Rolle, ob es sich um Eigen-
guts- oder Errungenschaftsvermögen handle, doch sei primär auf die Errungenschaft zu grei-
fen. Vermögensverzehr sei nicht nur zur Mankodeckung zulässig, sondern könne auch zur
Finanzierung des gebührenden Bedarfs herangezogen werden. Klassischerweise gelte ein
Vermögensverzehr dann als zumutbar, wenn die Eheleute ihre (gegebenenfalls grosszügige)
Lebenshaltung ganz oder teilweise aus ihrem Vermögen finanziert hätten (zum Ganzen:
BGE 147 III 393 E. 6.1.1–6.1.7; Urteil des Bundesgerichts 5A_399/2022 vom 17. Oktober
2022 E. 2.1.1; Maier, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, a.a.O., N 909 ff.).
7.1.2 Da die Parteien bereits während des ehelichen Zusammenlebens überwiegend vom Vermö-
gen des Gesuchsgegners gelebt hätten und der Gesuchsgegner dies auch heute noch tue –
indem insbesondere seine Mietauslagen von EUR 3'650.00 für die Wohnung in G.________
über das entsprechende Darlehen der J.________ AG laufen würden – sei ihm dieser Ver-
mögensverzehr im Sinne der Saldierung des Darlehens gegenüber der J.________ AG nach
wie vor zumutbar. Dies umso mehr, als es sich beim Eheschutzentscheid um einen befriste-
ten Entscheid handle und die Parteien bereits seit mehr als zwei Jahren getrennt lebten,
womit jeder Partei bereits heute ein Scheidungsanspruch zustehe. Unter Berücksichtigung,
dass die Parteien während des Zusammenlebens vom Einkommen der Gesuchstellerin von
CHF 1'404.00, dem Salär des Gesuchsgegners von CHF 3'766.00 sowie dem aus Vermö-
gensverzehr generierten Betrag von CHF 14'997.00 gelebt hätten, sei von einem ehelichen
Standard der Familie von rund CHF 20'000.00 pro Monat auszugehen. Zusätzlich zum aktu-
ellen monatlichen Einkommen des Gesuchsgegners von CHF 4'053.00 netto sei somit der
Vermögensverzehr im Betrag von CHF 14'997.00 pro Monat zu berücksichtigen, dies umso
mehr als seit dem 1. April 2023 auch trennungsbedingte Mehrkosten anfielen. Eine Sparquo-
te mache der Gesuchsgegner nicht geltend. Per Ende 2023 habe das Darlehen des Ge-
suchsgegners gegenüber der J.________ AG CHF 857'059.93 betragen. Im Jahr 2024 habe
er seine Mietauslagen von total CHF 40'824.00 (12 Monate × CHF 3'402.00) sowie die Un-
terhaltsbeiträge an die Gesuchstellerin und die Kinder von total CHF 32'736.00 (12 Monate ×
CHF 2'728.00) über das entsprechende Darlehen finanziert, womit per Ende 2024 noch von
einem Saldo des Darlehens von rund CHF 783'500.00 auszugehen sei. Weitere Auslagen

Seite 29/42
über das Darlehen des Gesuchsgegners an die J.________ AG seien nicht erstellt, zumal es
der Gesuchsgegner trotz Beweisverfügung vom 21. März 2024 unterlassen habe, die einver-
langten Kontokorrentauszüge lautend auf den Gesuchsgegner betreffend die J.________ AG
für die Zeit ab 1. Januar 2020 einzureichen. Eingereicht worden seien ausschliesslich die
Kontokorrentauszüge betreffend die I.________ GmbH. Ausgehend von einer Anzehrung des
Vermögens im Betrag der jährlichen Mietauslagen von CHF 40'824.00 für die Wohnung in
G.________ sowie die gemäss diesem Entscheid zugesprochenen Unterhaltszahlungen
werde das Darlehen des Gesuchsgegners gegenüber der J.________ AG ungefähr En-
de 2029 aufgebraucht sein. Ab diesem Zeitpunkt – mithin ab der fünften Phase der Unter-
haltsberechnung – sei von einem Einbruch der Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners aus-
zugehen.
7.2
Der Gesuchsgegner erhebt hiergegen verschiedene Rügen (act. 1 Rz 25 ff.):
7.2.1 Die Ausführungen der Vorinstanz zu den Voraussetzungen, unter denen ein Vermögensver-
zehr zulässig sei, seien weitgehend zutreffend. Sie stütze ihre Erwägungen explizit auf zwei
Quellen: Maier, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, 2023, sowie BGE 147 III 393. Unerklärli-
cherweise lasse sie aber bei beiden Zitaten genau die beiden Stellen unerwähnt, die im vor-
liegenden Fall den angeordneten Vermögensverzehr nicht zugelassen hätten. Es gebe kei-
nen vorbehaltlosen Anspruch auf Beibehaltung des zuletzt gemeinsam gelebten Standards
und mit Blick auf den Grundsatz der Gleichbehandlung der Ehegatten sei es unzulässig, von
einem Ehegatten zu verlangen, sein Vermögen anzugreifen, wenn dies nicht auch vom ande-
ren verlangt werde, es sei denn, der andere habe kein Vermögen.
7.2.2 Die Vorinstanz habe sich zudem nicht mit der Höhe des zugemuteten Vermögensverzehrs im
Verhältnis zu dessen voraussichtlicher Dauer auseinandergesetzt. Sie hätte darlegen müs-
sen, in welchem Umfang und für welche Dauer im vorliegenden Einzelfall ein Vermögensver-
zehr zumutbar erscheine. Vor diesem Hintergrund mute es stossend und widersprüchlich an,
wenn die Vorinstanz den Vermögensverzehr mit dem Argument gutheisse, dass es sich um
einen befristeten Entscheid handle, und damit andeute, dass die Anordnung nicht lange gel-
te, sie dann aber gleichzeitig über sieben Phasen Unterhalt rechne, bis das ganze Guthaben
des Gesuchsgegners aufgebraucht sei. Auch sei nicht verständlich, weshalb der Schei-
dungsanspruch der Parteien einen den Vermögensverzehr "befürwortenden Einfluss" haben
solle. Das Scheidungsverfahren sei in Deutschland bereits hängig. Der Eheschutzentscheid
laufe bis zum rechtskräftigen Urteil über den Unterhalt in der Scheidung weiter. Allein der
Umstand der Einreichung der Scheidung oder ein langes Scheidungsverfahren vermöchten
bekanntlich keine Abänderung des Eheschutzentscheids zu bewirken. Diesen Umstand habe
die Vorinstanz mit ihrer Unterhaltsberechnung über die nächsten zehn Jahre gleich selbst
bestätigt.
7.2.3 Die Erwägungen der Vorinstanz liessen jedoch nicht nur eine Begründung zum unzulässigen
(kompletten) Vermögensverzehr vermissen. Die Vorinstanz habe auch die Gleichbehandlung
unberücksichtigt gelassen, indem sie einzig einen Vermögensverzehr des Gesuchsgegners,
aber keinen der Gesuchstellerin angeordnet habe. Im Zug von ehelichen Spannungen habe
der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin im Juni 2022 sein halbes Vermögen geschenkt, in
der irrigen Annahme, damit die Ehe retten zu können. Ende 2022 habe das liquide Vermögen
der Gesuchstellerin rund CHF 555'000.00 betragen und habe aus der Schenkung des Ge-

Seite 30/42
suchsgegners gestammt. Mangels anderer Behauptungen sei davon auszugehen, dass die-
ses Guthaben auch heute noch vorhanden sei. Der Gesuchsgegner habe mehrfach die Editi-
on der Kontobelege der Gesuchstellerin verlangt, was die Vorinstanz aber abgewiesen habe.
7.2.4 Die Rechtsprechung liefere keine allgemeingültigen Vorgaben für die Berechnung der Höhe
des zumutbaren Vermögensverzehrs. Einzig wenn es um Ehegatten im vorgerückten Alter
gehe, die sich in einer Mankosituation befänden, habe es das Bundesgericht als zulässig er-
achtet, zu verlangen, dass – nach dem Vorbild der Ergänzungsleistungen zur AHV/IV – jähr-
lich ein Zehntel des Reinvermögens, das eine Freigrenze übersteige, verbraucht werde. Das
liquide Vermögen des Gesuchsgegners bestehe bekanntlich aus dem Darlehen, das er der
J.________ AG bei der Gründung gewährt habe. Das liquide Vermögen der Gesuchstellerin
betrage CHF 555'000.00. Es handle sich vorliegend nicht um einen Fall, in dem das Vermö-
gen für das Alter angespart worden sei. Vielmehr seien die Parteien noch jung. Sie hätten ihr
Leben aus Arbeitserwerb zu finanzieren. Beim Vermögen des Gesuchsgegners handle es
sich darüber hinaus um finanzielle Mittel, die dem Geschäftsbetrieb und dessen Aufrechter-
haltung dienen würden. Indem die Vorinstanz der Gesellschaft ohne weitere Prüfung und
Begründung über fünf Jahre sämtliche finanziellen Mittel entziehen wolle, blende sie nicht
nur gesellschaftsrechtliche Vorgaben aus (das Geld gehöre der Gesellschaft und nicht dem
Gesuchsgegner), sondern übersehe auch, dass dieses angeordnete Vorgehen zu einer In-
solvenzanmeldung führen würde. Ein kompletter Vermögensverzehr scheide damit unabhän-
gig von der fehlenden Begründung der Vorinstanz von vornherein aus.
7.2.5 Gestützt auf den aktuellen Sachverhalt (das Vermögen der Gesuchstellerin und den Um-
stand, dass der Gesuchsgegner nicht unbesehen über sein Guthaben in der Gesellschaft
verfügen könne) sowie den Gesamthintergrund erscheine es angezeigt, beiden Parteien
einen jährlichen Vermögensverzehr von je CHF 25'000.00 für die Dauer des Getrenntlebens
zuzumuten. Die Parteien hätten ihren Lebensstandard zu reduzieren und den effektiven Ge-
gebenheiten anzupassen.
7.3
Die Rechtslage präsentiert sich wie folgt:
7.3.1 Grundsätzlich ist der Unterhalt aus dem laufenden Einkommen (Erträge aus Arbeit und Ver-
mögen) zu decken; ausnahmsweise kann auf die Substanz des Vermögens gegriffen wer-
den, wenn die Mittel für die Deckung des Unterhalts sonst nicht ausreichen. Dabei spielt es
keine Rolle, ob es um ehelichen, nachehelichen oder Kindesunterhalt geht. Ob und in wel-
chem Umfang es als zumutbar erscheint, Vermögen für den laufenden Unterhalt einzuset-
zen, ist anhand sämtlicher Umstände des konkreten Einzelfalls zu beurteilen. Zu diesen Um-
ständen gehören die Bedeutung des anzugreifenden Vermögens, die Funktion und Zusam-
mensetzung desselben sowie das Ausmass des Vermögensverzehrs, und zwar sowohl hin-
sichtlich des Umfangs als auch der Dauer, aber auch das Verhalten, das zur Herabsetzung
der Eigenversorgungskapazität geführt hat. Zum Verzehr infrage kommt in erster Linie liqui-
des oder relativ einfach liquidierbares Vermögen. Klassischerweise gilt sodann ein Vermö-
gensverzehr als zumutbar, wenn die Eheleute ihre (gegebenenfalls grosszügige) Lebens-
haltung ganz oder teilweise aus ihrem Vermögen finanziert haben. Die weiteren Beurtei-
lungskriterien sind (naturgemäss) voneinander abhängig und je nach den konkreten Um-
ständen des Einzelfalls von unterschiedlicher Bedeutung. So hat die Grösse des Vermögens
Einfluss einerseits auf die Höhe des zumutbaren Vermögensverzehrs und andererseits auf

Seite 31/42
die Höhe des zu deckenden Unterhalts. Die Grösse des Vermögens und die Höhe des zu-
gemuteten Vermögensverzehrs sind ins Verhältnis zur (voraussichtlichen) Dauer des letzte-
ren zu setzen. Je kürzer die Dauer des zugemuteten Vermögensverzehrs, desto höher kann
der monatlich dem Vermögen zu entnehmende Beitrag sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_496/2024 vom 21. Mai 2025 E. 3.1 mit zahlreichen Hinweisen auf BGE 147 III 393).
7.3.2 Von einem Ehegatten kann – mit Blick auf den Grundsatz der Gleichbehandlung – der Ehe-
gatten nicht verlangt werden, sein Vermögen anzugreifen, wenn nicht auch der andere Ehe-
gatte dazu verpflichtet wird, es sei denn, der andere verfüge über kein Vermögen (BGE 147
III 393 E. 6.1.2; 129 III 7 E. 3.1).
7.3.3 Die Rechtsprechung liefert keine allgemeingültigen Vorgaben für die Berechnung der Höhe
des (zumutbaren) Vermögensverzehrs. Generell gilt, dass die Höhe des zugemuteten Ver-
zehrs ins Verhältnis zur Grösse des Vermögens und zur (voraussichtlichen) Dauer des Ver-
zehrs zu setzen ist. Je kürzer die Dauer des zugemuteten Vermögensverzehrs, desto höher
kann der monatlich dem Vermögen zu entnehmende Betrag sein. Mit Ausnahme jener Fälle,
in denen das Vermögen für das Alter angespart wurde und auf genau dieses Vermögen ge-
griffen werden soll, um den Unterhalt nach der Pensionierung sicherzustellen, kann es nicht
darum gehen, ein bestehendes Vermögen zwecks Aufrechterhaltung eines bestimmten Le-
bensstandards aufzubrauchen. Einzig wenn es um Ehegatten im vorgerückten Alter geht,
die sich in einer Mankosituation befinden, hat es das Bundesgericht als zulässig erachtet,
zu verlangen, dass – nach dem Vorbild der Ergänzungsleistungen zur AHV/IV – jährlich ein
Zehntel des Reinvermögens, das eine Freigrenze übersteigt, verbraucht werde (BGE 147 III
393 E. 6.1.7 und 6.3.2)
7.4
Die Vorinstanz wich von der konstanten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ab, wonach bei
beiden Ehegatten ein Vermögensverzehr zumindest zu prüfen ist. Obwohl dieser Aspekt vom
Gesuchsgegner vorinstanzlich vorgebracht wurde (act. 59/2 Rz 23), ging die Vorinstanz dar-
auf nicht ein. Dies ist im Berufungsverfahren nachzuholen. Von einer Rückweisung an die
Vorinstanz gestützt auf Art. 318 Abs. 1 lit. c ZPO ist abzusehen. Bei diesem Artikel handelt
es sich um eine Kann-Vorschrift. Ausserdem gilt im vorliegenden summarischen Verfahren
das Beschleunigungsgebot akzentuiert und die Parteien haben keine Anträge auf Rückwei-
sung gestellt (vgl. Hilber/Reetz, in: Sutter-Somm und andere [Hrsg.], Kommentar zur Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. A. 2025, Art. 318 ZPO N 29; Urteil des Bundesge-
richts 5A_342/2022 vom 26. Oktober 2022 E. 4.3.2 f., 4A_129/2019 vom 27. Mai 2019
E. 1.2.2).
7.5
Vorliegend ist kein Grund ersichtlich, weshalb nicht auch der Gesuchstellerin ein Vermögens-
verzehr zuzumuten ist.
7.5.1 Die Vorinstanz ging davon aus, dass der Gesuchsgegner über ein liquides Vermögen von
rund CHF 783'500.00 verfügt, entsprechend dem Saldo seines gegenüber der J.________
AG per Ende 2024 noch ausstehenden Darlehens (Vi act. 79 E. 6.4.3.3 [S. 26]). Die Gesuch-
stellerin verfügt demgegenüber unbestrittenermassen über ein Vermögen im Wert von (min-
destens) CHF 500'000.00, das ihr der Gesuchsgegner geschenkt hat und sich aus Aktien zu-
sammensetzt (vgl. Vi act. 61 S. 6; act. 1 Rz 29). Börsenkotierte Aktien lassen sich grundsätz-
lich schnell und ohne Weiteres liquidieren. Es ist zudem nicht ersichtlich und wird auch nicht

Seite 32/42
geltend gemacht, dass ein Verzehr unzumutbar wäre, weil nur mit einem Zuwarten des Akti-
enverkaufs allfällig erlittene Kursverluste wieder ausgeglichen werden könnten. Abgesehen
davon scheint das Portfolio vielmehr diversifiziert (siehe Aufstellung in der Trennungsverein-
barung [Vi act. 1/3 S. 3 f.]), sodass sich darunter mit Bestimmtheit hinreichend Positionen
finden lassen, bei denen eine Veräusserung zu den fraglichen Zeitpunkten (ab Zusprechung
des Unterhaltsbeitrags sowie in den darauffolgenden Monaten) auch ökonomisch vertretbar
ist.
7.5.2 Dass die Parteien bereits während des Zusammenlebens zur Finanzierung des ehelichen
Standards vom Vermögen des Gesuchsgegners und nicht auch von jenem der Gesuchstel-
lerin gelebt haben (so die Gesuchstellerin in act. 7 Rz 38), blieb zwar unbestritten. Dies führt
aber nicht dazu, dass dies auch nach dem Getrenntleben und insbesondere auch in Bezug
auf die trennungsbedingten Mehrkosten gelten muss. Nach bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung ist bereits für den ehelichen Unterhalt beim Getrenntleben die Möglichkeit der Eigen-
versorgung beider Ehegatten zu prüfen, wenn erstellt ist, dass mit einer Wiederaufnahme
des gemeinsamen Haushalts nicht mehr ernsthaft gerechnet werden kann (vgl. BGE 148 III
358 E. 5). Dieses Primat der Eigenversorgung kann nicht nur für Einkommen aus Arbeitser-
werb gelten. Dem Grundsatz der Gleichbehandlung folgend muss es auch für anderweitiges
Einkommen und insbesondere für den Vermögensverzehr gelten. Schliesslich ist anzumer-
ken, dass es keinen vorbehaltlosen Anspruch auf Beibehaltung des zuletzt gemeinsam ge-
lebten Standards gibt und dieser gegebenenfalls herabgesetzt werden kann (vgl. BGE 147 III
393 E. 6.1.6). Fehlt ein vorbehaltloser Anspruch auf Beibehaltung des zuletzt gelebten (aus-
gabeseitigen) Standards, so kann es auch keinen vorbehaltlosen Anspruch auf Beibehaltung
des einnahmeseitigen Standards geben. Dass vorliegend mit einer Wiederaufnahme des
gemeinsamen Haushalts nicht mehr ernsthaft zu rechnen ist, scheint unter den Parteien un-
bestritten. Offenbar soll das Scheidungsverfahren in Deutschland bereits hängig sein (vgl.
zudem auch die WhatsApp-Nachrichten des Gesuchsgegners, der sich so bald als möglich
scheiden lassen möchte [act. 7/5]).
7.5.3 Die Gesuchstellerin wendet ein, mangels Mitwirkung des Gesuchsgegners sei unklar, ob der
von der Vorinstanz angenommene Vermögensverzehr stattfinde. Zudem, so die Gesuchstel-
lerin, habe die Vorinstanz den Verzehr nicht "angeordnet", sondern lediglich den Lebens-
standard von CHF 20'000.00 festgestellt und dem Gesuchsgegner zugemutet, diesen weiter-
hin zu finanzieren; wie er das mache, sei ihm überlassen und werde vom Gericht nicht ange-
ordnet (act. 7 Rz 32 ff.). Worauf die Gesuchstellerin mit diesem Einwand hinauswill, ist un-
verständlich. Ausserdem scheint sie sich zu widersprechen, wenn sie einerseits behauptet,
es sei unklar, ob der Gesuchsgegner das Vermögen – wie angeordnet – tatsächlich verzeh-
re, sie aber andererseits ausführt, das Gericht ordne nicht einen Verzehr an, sondern es sei
dem Gesuchsgegner bzw. den Ehegatten überlassen, wie sie das machen würden. Mithin ist
darauf nicht weiter einzugehen.
7.5.4 Hinzu kommt, dass die Gesuchstellerin ihr Vermögen nicht durch Erbanfall erwarb (vgl. dazu
BGE 147 III 393 E. 5.3.1). Das Geld stammt aus einer Schenkung des Gesuchsgegners. Aus
diesem Grund ist ein Vermögensverzehr umso mehr zumutbar. Zwischen den liquiden (ver-
zehrbaren) Vermögen der Ehegatten besteht sodann auch kein eigentliches Ungleichgewicht,
das es rechtfertigen würde, nur das Vermögen eines Ehegatten anzugreifen. Dasjenige der
Gesuchstellerin beläuft sich ungefähr auf zwei Drittel desjenigen des Gesuchsgegners (vgl.

Seite 33/42
demgegenüber das Verhältnis von 1 zu 25 im Urteil des Bundesgerichts 5A_582/2018 vom
1. Juli 2021 E. 3.5, nicht publiziert in BGE 147 III 393).
7.5.5 Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass ein Vermögensverzehr sowohl beim Ge-
suchsgegner (dort im Übrigen unbestritten) wie auch bei der Gesuchstellerin zumutbar ist.
7.6
Zu prüfen bleibt, in welcher Höhe den Parteien ein Vermögensverzehr anzurechnen ist.
7.6.1 Die Vorinstanz mutete dem Gesuchsgegner einen monatlichen Vermögensverzehr in Höhe
von CHF 14'997.00 pro Monat oder gerundet CHF 180'000.00 pro Jahr zu, rückwirkend ab
1. April 2023 und bis 31. Dezember 2029. Bei einem Verzehr in dieser Höhe, so die Vor-
instanz sei das [liquide] Vermögen des Gesuchsgegners, das per Ende 2024 rund
CHF 783'500.00 betragen habe, bis Ende 2029 aufgebraucht (Vi act. 79 E. 6.4.3.3 und
10.3.3). Die Vorinstanz rechnete somit über eine Zeit von 81 Monaten (1. April 2023 bis
31. Dezember 2029) oder 6,75 Jahren mit einem Verzehr von ungefähr CHF 1,215 Mio. Un-
klar ist, weshalb nach dieser Berechnung das Vermögen erst Ende 2029 aufgebraucht sein
soll oder inwiefern sich diese Zahlen damit in Einklang bringen lassen, dass das Vermögen
unter dem Jahr 2023 zwischen CHF 1'036'696.24 (Stand Ende 2022) und CHF 857'059.93
(Stand Ende 2023) betragen habe (Vi act. 79 E. 6.4.3.3 [S. 26]). Darauf muss jedoch nicht
näher eingegangen werden. Entscheidend ist, dass ein monatlicher Verzehr in Höhe von
annähernd CHF 15'000.00 bedeutend zu hoch und folglich unzumutbar ist. Das gesamte li-
quide Vermögen wäre nach Berechnung der Vorinstanz damit in nur gerade 6,75 Jahren auf-
gebraucht. Der Gesuchsgegner ist aktuell erst 45 Jahre alt und somit nicht im vorgerückten
Alter. Dass die Parteien bereits mehr als zwei Jahre getrennt leben, jedem von ihnen deshalb
gestützt auf Art. 114 ZGB ein Scheidungsanspruch zusteht und es sich beim Eheschutzent-
scheid folglich um einen "befristeten Entscheid" handelt (Vi act. 79 E. 6.4.3.3 [S. 27]), relati-
viert das Ganze zwar. Es ändert aber nichts daran, dass dieser Verzehr selbst bei einer nur
noch kurzen Dauer dieser Massnahme zu hoch wäre. Davon abgesehen kann die effektive
Dauer bis zu einem rechtskräftigen Urteilsspruch zum Unterhalt nach der Scheidung kaum
abgeschätzt werden. Ein Scheidungsverfahren kann sich in die Länge ziehen. Bereits das
erstinstanzliche Eheschutzverfahren dauerte über zwei Jahre. Selbst wenn beispielsweise
bereits Ende 2026 ein rechtskräftiger Entscheid im Unterhaltspunkt vorläge, wäre dem Ge-
suchsgegner bis dahin ein Verzehr von CHF 675'000.00 – folglich von mehr als der Hälfte
seines Vermögens innert 45 Monaten – zugemutet worden. Eine gerichtliche Abänderung
dieses Entscheids (Art. 179 ZGB) aus dem Grund, dass dieser Verzehr sich als zu hoch her-
ausstellen würde, wäre praktisch ausgeschlossen. Selbst wenn die Parteien in Vergangen-
heit tatsächlich in diesem Masse das Vermögen des Gesuchsgegners verzehrt haben, ist
die Fortführung eines derart hohen Verzehrs während des Getrenntlebens unzumutbar.
7.6.2 Einen Anhaltspunkt für die Höhe des Vermögensverzehrs kann ein Vergleich mit dem Ver-
mögensertrag ergeben. Bei einer längerfristig zu erzielenden Rendite von 2,5 % (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_671/2014 vom 5. Juni 2015 E. 4.3.3) ergäbe sich ein jährlicher Er-
trag von CHF 19'625.00 beim Gesuchsgegner (2,5 % von CHF 785'000.00) und ein solcher
von CHF 12'500.00 bei der Gesuchstellerin (2,5 % von CHF 500'000.00). Das sind pro Monat
rund CHF 1'635.00 beim Gesuchsgegner und CHF 1'040.00 bei der Gesuchstellerin. Vorlie-
gend könnte mit diesen Beträgen zusammen mit dem Einkommen (CHF 4'099.00 beim Ge-
suchsgegner, CHF 1'840.00 bei der Gesuchstellerin (bei einem 50%-Pensum; vorne E. 6.4)

Seite 34/42
und CHF 660.00 für die Kinder [Familienzulagen]) jedoch nicht einmal das betreibungsrecht-
liche Existenzminimum gedeckt werden. Entsprechend ist hier der Vermögensverzehr in ei-
ner Höhe festzusetzen, bei der das betreibungsrechtliche Existenzminimum der ganzen Fa-
milie – nebst dem tatsächlichen oder hypothetischen Einkommen der Parteien und der Kin-
derzulagen – gedeckt werden kann. Ein über dieses Existenzminimum hinausgehender Le-
bensstil soll durch den Vermögensverzehr nicht (mehr) ermöglicht werden. Vom Grundsatz,
dass der Vermögensverzehr nicht nur zur Mankodeckung, sondern auch zur Finanzierung
des gebührenden Bedarfs herangezogen werden kann (vgl. BGE 147 III 393 E. 6.1.6), muss
abgewichen werden, zumal die Familie erheblich über ihren Verhältnissen gelebt hat. Mithin
haben beide Parteien ihr Vermögen insoweit zu verzehren, als damit das betreibungsrechtli-
che Existenzminimum der Gesamtfamilie gedeckt werden kann. Das Verhältnis der Vermö-
gen der Parteien betrug per Ende 2024 rund 2/5 (Gesuchstellerin mit CHF 500'000.00) zu 3/5
(Gesuchsgegner mit CHF 785'000.00). Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die dem
Gesuchsgegner für die Dauer des Getrenntlebens angerechneten Wohnkosten (CHF 3'440.00
pro Monat) unverhältnismässig hoch sind, der Tatsache, dass die Parteien ihren (zu teuren)
Lebensstil während des Zusammenlebens einzig aus dem Vermögen (und Einkommen) des
Gesuchsgegners bestritten haben, sowie des Umstands, dass die Gesuchstellerin den weit-
aus grösseren Betreuungsanteil trägt (nicht zuletzt wegen des im Ausland liegenden Wohn-
sitzes des Gesuchsgegners), rechtfertigt es sich, dass die Gesuchstellerin an das benötigte
Vermögen, das die Parteien anzuzehren haben, ermessensweise 1/5 und der Gesuchsgeg-
ner 4/5 beisteuern. Daraus ergeben sich die in den nachfolgenden Tabellen abgebildeten
Werte. Zeitweise wird der Vermögensverzehr dadurch verhältnismässig hoch. Allerdings ist
zu beachten, dass nach unbestrittener Darstellung der Parteien nach dem 1. Januar 2030
kein Vermögen mehr angezehrt werden soll. Daran ist weiter festzuhalten, insbesondere
auch, weil bis dann die Gesuchstellerin rund CHF 120'000.00 und der Gesuchsgegner rund
CHF 480'000.00 ihres Vermögens angezehrt haben werden. Angesichts der besonderen
Umstände des vorliegenden Falls (zu hohe Wohnkosten beider Parteien während des Ge-
trenntlebens, zu aufwändiger Lebensstil während des Zusammenlebens, Begrenzung des
Vermögensverzehrs bis Ende 2029) ist dies beiden Parteien zumutbar.
7.6.3 Inwiefern dieser Verzehr dem Gesuchsgegner deswegen nicht zumutbar sein soll, weil das
Geld der "Aufrechterhaltung" des Geschäftsbetriebs diene, wie er ausführt (act. 1 Rz 33), ist
nicht ersichtlich. Bisher hat er (bzw. das Geschäft) das Geld offenbar auch nie gebraucht,
sondern dieses in noch grösserem Umfang verzehrt. Weshalb sich dies mit dem Getrenntle-
ben plötzlich geändert haben soll, legt er nicht dar und ergibt sich auch nicht aus den Akten.
Ohnehin sind die Ausführungen des Gesuchsgegners hierzu pauschal und mit keinen Bele-
gen untermauert, sodass darauf nicht näher einzugehen ist.
8.
Gestützt auf die vorstehenden Ausführungen ist in einem letzten Schritt der Unterhalt neu zu
berechnen. Auf die im Berufungsverfahren nicht angefochtenen Beträge ist nicht (mehr) ein-
zugehen. Abgesehen davon erscheinen diese angemessen, sodass auch unter Geltung der
Offizial- und Untersuchungsmaxime kein Anlass besteht, an diesen etwas zu ändern. Unver-
ändert bleibt sodann auch die Einteilung in insgesamt sieben Phasen, wenngleich diese Viel-
zahl von Phasen wohl über das hinausgeht, was im Rahmen eines Eheschutzentscheids
noch als angebracht erscheint (vgl. Urteil des Obergerichts Aargau ZSU.2024.5 vom 17. April
2024 E. 4.2; Urteil des Obergerichts Solothurn ZKBER.2021.38 vom 29. September 2021
E. 4.9, in: CAN 1/2022 S. 35 ff.). Im Einzelnen:

Seite 35/42
8.1
Da der Vater die Kinder gemäss geltender Regelung jede zweite Woche von Donnerstag- bis
Sonntagabend sowie die Hälfte der Schulferien zu betreuen hat, wäre bei ihm grundsätzlich
von einem höheren Grundbetrag als von CHF 1'200.00 pro Monat bzw. umgerechnet auf die
Verhältnisse in Deutschland von CHF 772.00 pro Monat auszugehen. Die (unbestritten ge-
bliebenen) Kosten für die Ausübung des Besuchsrechts mit CHF 1'577.00 pro Monat belas-
ten allerdings das Familienbudget bereits erheblich. Zudem fielen diese Kosten in der Ver-
gangenheit aufgrund gewisser nicht ausgeübter Besuchsrechte nicht durchgehend an (vgl.
E. 8.2 a.E.). Hinzu kommt, dass im Grundbetrag unter anderem Auslagen für Beleuchtung,
Kochstrom und/oder Gas enthalten sind (vgl. Ziff. I der Richtlinien des Obergerichts Zug vom
10. Dezember 2009 für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums), der
Gesuchsgegner die Kinder (jedenfalls ausserhalb der Ferien) indes in L.________ (ZG) auf
einem Bauernhof betreut und entsprechende Kosten für Beleuchtung, Strom und Gas bereits
in den Kosten für die Ausübung des Besuchsrechts (Miete der Unterkunft) enthalten sind.
Unter diesen Umständen ist von einer Erhöhung des Grundbetrags auf CHF 1'350.00 bzw.
auf das Äquivalent für Deutschland abzusehen. Ob die in den Richtlinien für die Berechnung
des betreibungsrechtlichen Existenzminimums erwähnte Unterscheidung zwischen alleinste-
henden und alleinerziehenden Schuldnern im Familienrecht überhaupt angebracht ist, nach-
dem dem Kind ein Grundbetrag angerechnet und es in der Unterhaltsberechnung auch
berücksichtigt wird, ist fraglich, muss aber vorliegend nicht entschieden werden.
8.2
Ein Teil der Grundbeträge der Kinder ist (analog zu den Wohnkosten) auszuscheiden (vgl.
Aeschlimann/Bähler/Schweighauser/Stoll, a.a.O., S. 277 f.; Urteil des Obergerichts Zug
Z2 2024 70 vom 23. Juni 2025 E. 4.8). Aufgrund der dargelegten Betreuungsregelung (jede
zweite Woche von Donnerstag- bis Sonntagabend sowie während der Hälfte der Schulferien)
und der tieferen Lebenshaltungskosten in Deutschland im Vergleich zur Schweiz rechtfertigt
es sich vorliegend, pro Kind jeweils ermessensweise einen Fünftel des Grundbetrags, der
beim Gesuchsgegner anfällt, auszuscheiden. Vernachlässigbar ist, dass die Preise in einer
Stadt wie G.________ höher sind als in nichtstädtischen Gebieten in Deutschland. Denn es
entspricht gängiger Praxis, in solchen Konstellationen auf Länderstatistiken abzustellen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 5A_684/2022 vom 27. Februar 2023 E. 2.4.2 mit Hinweisen). Ab-
gesehen davon ist der Grundbetrag ein gemittelter Wert, bei dem nicht nach spezifischen
Wohnorten differenziert wird. Mit dem Abstellen auf die betreffenden Richtlinien geht be-
griffsnotwendig eine gewisse Pauschalisierung einher, ist es doch gerade Sinn und Zweck
des Grundbetrags, dass für die damit abgegoltenen Lebensgrundkosten keine individuelle
Berechnung stattfindet (Urteil des Bundesgerichts 5A_511/2009 vom 23. November 2009
E. 4.2; Urteil des Obergerichts Zug Z2 2024 70 vom 23. Juni 2025 E. 7.3). Ob sodann die Be-
treuung effektiv zu 31 % oder 23 % erfolgt (act. 7 Rz 14 ff.; act. 12 Rz 8), ist für die Frage,
welcher Betrag des Grundbetrags auszuscheiden ist, ebenfalls vernachlässigbar. Die Partei-
en werden allerdings mit Nachdruck ermahnt, die vereinbarten Betreuungszeiten (Besuchs-
wochenenden) einzuhalten und sich die zur Ausübung der Betreuung notwendigen Doku-
mente gegenseitig auszuhändigen.
8.3
Für die Wohnkosten ist ebenfalls eine Ausscheidung vorzunehmen. Die Aufteilung nach
grossen und kleinen Köpfen im Haushalt der Gesuchstellerin blieb unbestritten (CHF 900.00
pro Kind und CHF 1'800.00 für die Gesuchstellerin) und ist angemessen. Was den Haushalt
des Gesuchsgegners anbelangt, rechtfertigt sich eine Aufteilung nach grossen und kleinen
Köpfen nicht mehr, zumal die Kinder in der Regel bloss die Hälfte der Schulferien im Haus-

Seite 36/42
halt des Gesuchsgegners verbringen. Hinzu kommt, dass die Wohnkosten des Gesuchsgeg-
ners verhältnismässig hoch sind. Folglich sind ermessensweise CHF 200.00 pro Kind auszu-
scheiden.
8.4
Sobald ab der fünften Phase (ab 1. Januar 2030) kein Vermögensverzehr mehr stattfindet
(vgl. vorne E. 7.6.2), entsteht ein Manko der Gesamtfamilie von CHF 5'868.00 pro Monat.
Spätestens ab diesem Zeitpunkt haben sich die Parteien nach günstigeren Wohngelegen-
heiten umzusehen. Ab der fünften Phase hat F.________ ihre obligatorische Schulzeit been-
det. Deshalb ist die Gesuchstellerin mit ihren Kindern nicht auf eine Wohnung in L.________
angewiesen. Für ihre Wohnung (4 bis 4,5-Zimmer) sind deshalb ermessensweise
CHF 2'600.00 im Monat anzurechnen. Solche Objekte sind im Umkreis von 10 km von
L.________ zurzeit verfügbar (vgl. www.comparis.ch [besucht am: 26. November 2025]).
Dem Gesuchsgegner sind für eine Wohnung in G.________ (3-Zimmer) Kosten von umge-
rechnet CHF 1'400.00 einzusetzen (vgl. www.immobilienscout24.de [besucht am: 26. No-
vember 2025]).
8.5
Die Gesuchstellerin rügt in der Berufungsantwort, es sei völlig unglaubhaft, dass der Ge-
suchsgegner ein Einkommen von bloss CHF 3'000.00 erziele. Indem die Vorinstanz bei ihm
lediglich ein Einkommen aus Vermögensverzehr berücksichtigt habe, gerate in Vergessen-
heit, dass er ein hohes Einkommen als Direktor der J.________ AG erzielen könnte bzw. be-
ziehe und er die M.________ erfolgreich führe. Sein Einkommen reiche bestens, um auf-
wändige Hochzeiten zu feiern, Business Class zu fliegen und nicht zu arbeiten. Die nur un-
vollständig edierten Unterlagen würden keine abschliessende Beurteilung der Einkommens-
verhältnisse zulassen (act. 7 Rz 25 ff. und 30 ff.).
In diesen Rügen ist keine Auseinandersetzung mit den Erwägungen im angefochtenen Ent-
scheid erkennbar. Die Vorinstanz hat sich über rund zwei Seiten mit dem Einkommen des
Gesuchsgegners auseinandergesetzt. Anhand von Urkunden und Aussagen an der Parteibe-
fragung legte sie die aktuellen Erwerbstätigkeiten des Gesuchsgegners bei der J.________
AG, der K.________ AG und für die Marke M.________ dar, verglich sein Einkommen über
die Jahre, verneinte das Vorhandensein auffälliger Buchungen bei der J.________ AG und
führte schliesslich aus, dass die Parteien bereits in Vergangenheit von Darlehensrückzahlun-
gen (und nicht von Lohneinkommen des Gesuchsgegners) gelebt hätten (Vi act. 79
E. 6.4.3.1; vgl. auch vorne E. 3.3.1 f.). Trotz Geltung der Untersuchungsmaxime wäre die
Gesuchstellerin gehalten gewesen, in der Berufungsantwort substanziierte Rügen zu erhe-
ben und präzise Einwendungen vorzutragen (vgl. vorne E. 1.5; Urteil des Bundesgerichts
4A_496/2016 vom 8. Dezember 2016 E. 2.2.2). Die Gesuchstellerin führte in den Jahren
2020 bis Ende 2022 die Buchhaltung der K.________ AG sowie der J.________ AG
(Vi act. 79 E. 6.4.1.1). Entsprechend wäre sie in der Lage, substanziiert und begründet auf
einzelne auffällige Buchungen hinzuweisen oder detailliertere Angaben zu allfälligen zurück-
behaltenen Gewinnen oder dergleichen zu machen. Ebenso wenig legt sie dar, inwiefern die
edierten Unterlagen unvollständig sind. Folglich ist hierauf nicht weiter einzugehen. Abgese-
hen davon ist es ohnehin nicht korrekt, dass die Vorinstanz beim Gesuchsgegner aussch-
liesslich einen Vermögensverzehr angerechnet hat. Die Vorinstanz rechnete ihm nebst dem
Vermögensverzehr ein Erwerbseinkommen von umgerechnet CHF 4'099.00 an und berück-
sichtigte dabei auch Steuern und Krankenkassenprämien (Vi act. 79 E. 6.4.3). Mithin ist das
Erwerbseinkommen des Gesuchsgegners nicht anzupassen.

Seite 37/42
8.6
Weitere Positionen sind ebenfalls nicht anzupassen, ausser dass nur noch mit dem betrei-
bungsrechtlichen, anstatt dem familienrechtlichen Existenzminimum gerechnet wird (vgl.
BGE 147 III 265 E. 7.2). Demnach präsentieren sich die Verhältnisse in den jeweiligen Pha-
sen wie folgt (Beträge jeweils in CHF):
Phase 1
Gesuchstellerin
Gesuchsgegner
Gesamt-
(01.04.2023-31.12.2024)
persönlich
E.________
F.________
persönlich
E.________
F.________
familie
Grundbetrag
1'350.00
480.00
320.00
772.00
120.00
80.00
Wohnung (inkl. NK; exkl. PP)
2'026.00
1'013.00
1'013.00
3'040.00
200.00
200.00
Krankenkasse (KVG)
427.00
89.00
89.00
794.00

Fahrt zum Arbeitsplatz



Auswärtige Verpflegung



Besuchsrechtskosten
1'577.00

Betreibungsrechtl. Ex.min.
3'803.00
1'582.00
1'422.00
6'183.00
320.00
280.00
13'590.00
Einkommen / Familienzulagen
134.00
4'099.00

Vermögensverzehr
1'871.00
7'486.00

Total Einkommen
2'005.00
0.00
0.00
11'585.00
0.00
0.00
13'590.00
Differenz
-1'798.00
-1'582.00
-1'422.00
5'402.00
-320.00
-280.00
0.00
Differenz nach Kinderkosten
-4'802.00
4'802.00
UB Gesuchsgegner
1'798.00
1'582.00
1'422.00

Phase 2
Gesuchstellerin
Gesuchsgegner
Gesamt-
(01.01.2025-31.07.2026)
persönlich
E.________
F.________
persönlich
E.________
F.________
familie
Grundbetrag
1'350.00
480.00
320.00
772.00
120.00
80.00
Wohnung (inkl. NK; exkl. PP)
1'800.00
900.00
900.00
3'040.00
200.00
200.00
Krankenkasse (KVG)
448.00
93.00
93.00
816.00

Fahrt zum Arbeitsplatz
61.00


Auswärtige Verpflegung
110.00


Besuchsrechtskosten

1'577.00

Betreibungsrechtl. Ex.min.
3'769.00
1'473.00
1'313.00
6'205.00
320.00
280.00
13'360.00
Einkommen / Familienzulagen
1'840.00
208.00
208.00
4'099.00

Vermögensverzehr
1'401.00
5'604.00

Total Einkommen
3'241.00
208.00
208.00
9'703.00
0.00
0.00
13'360.00
Differenz
-528.00
-1'265.00
-1'105.00
3'498.00
-320.00
-280.00
0.00
Differenz nach Kinderkosten
-2'898.00
2'898.00
UB Gesuchsgegner
528.00
1'265.00
1'105.00

Phase 3
Gesuchstellerin
Gesuchsgegner
Gesamt-
(01.08.2026-31.07.2028)
persönlich
E.________
F.________
persönlich
E.________
F.________
familie
Grundbetrag
1'350.00
480.00
480.00
772.00
120.00
120.00
Wohnung (inkl. NK; exkl. PP)
1'800.00
900.00
900.00
3'040.00
200.00
200.00
Krankenkasse (KVG)
448.00
93.00
93.00
816.00

Fahrt zum Arbeitsplatz
61.00


Auswärtige Verpflegung
110.00


Besuchsrechtskosten


1'577.00

Betreibungsrechtl. Ex.min.
3'769.00
1'473.00
1'473.00
6'205.00
320.00
320.00
13'560.00
Einkommen / Familienzulagen
1'840.00
330.00
330.00
4'099.00

Vermögensverzehr
1'392.00

5'569.00

Total Einkommen
3'232.00
330.00
330.00
9'668.00
0.00
0.00
13'560.00
Differenz
-537.00
-1'143.00
-1'143.00
3'463.00
-320.00
-320.00
0.00

Seite 38/42
Differenz nach Kinderkosten
-2'823.00
2'823.00
UB Gesuchsgegner
537.00
1'143.00
1'143.00

Phase 4
Gesuchstellerin
Gesuchsgegner
Gesamt-
01.08.2028 bis 31.12.2029)
persönlich
E.________
F.________
persönlich
E.________
F.________
familie
Grundbetrag
1'350.00
480.00
480.00
772.00
120.00
120.00
Wohnung (inkl. NK; exkl. PP)
1'800.00
900.00
900.00
3'040.00
200.00
200.00
Krankenkasse (KVG)
448.00
93.00
93.00
816.00

Fahrt zum Arbeitsplatz
61.00


Auswärtige Verpflegung
176.00


Besuchsrechtskosten

1'577.00

Betreibungsrechtl. Ex.min.
3'835.00
1'473.00
1'473.00
6'205.00
320.00
320.00
13'626.00
Einkommen / Familienzulagen
2'944.00
385.00
330.00
4'099.00

Vermögensverzehr
1'174.00
4'694.00

Total Einkommen
4'118.00
385.00
330.00
8'793.00
0.00
0.00
13'626.00
Differenz
283.00
-1'088.00
-1'143.00
2'588.00
-320.00
-320.00
0.00
Differenz nach Kinderkosten
-1'948.00
1'948.00
UB Gesuchstellerin
141.50
141.50

UB Gesuchsgegner

946.50
1'001.50

Phase 5
Gesuchstellerin
Gesuchsgegner
Gesamt-
(01.01.2030-31.07.2032)
persönlich
E.________
F.________
persönlich
E.________
F.________
familie
Grundbetrag
1'350.00
480.00
480.00
772.00
120.00
120.00
Wohnung (inkl. NK; exkl. PP)
1'300.00
650.00
650.00
1'000.00
200.00
200.00
Krankenkasse (KVG)
448.00
93.00
93.00
816.00

Fahrt zum Arbeitsplatz
61.00


Auswärtige Verpflegung
176.00


Besuchsrechtskosten

1'577.00

Betreibungsrechtl. Ex.min.
3'335.00
1'223.00
1'223.00
4'165.00
320.00
320.00
10'586.00
Einkommen / Familienzulagen
2'944.00
385.00
330.00
4'099.00

Vermögensverzehr



Total Einkommen
2'944.00
385.00
330.00
4'099.00
0.00
0.00
7'758.00
Differenz (= Manko)
-391.00
-838.00
-893.00
-66.00
-320.00
-320.00
-2'828.00
Differenz nach Kinderkosten
-2'122.00
-706.00

Phase 6
Gesuchstellerin
Gesuchsgegner
Gesamt-
(01.08.2032-31.07.2034)
persönlich
E.________
F.________
persönlich
E.________
F.________
familie
Grundbetrag
1'350.00
480.00
480.00
772.00
120.00
120.00
Wohnung (inkl. NK; exkl. PP)
1'300.00
650.00
650.00
1'000.00
200.00
200.00
Krankenkasse (KVG)
448.00
93.00
93.00
816.00


Fahrt zum Arbeitsplatz
61.00




Auswärtige Verpflegung
220.00




Besuchsrechtskosten


1'577.00


Betreibungsrechtl. Ex.min.
3'379.00
1'223.00
1'223.00
4'165.00
320.00
320.00
10'630.00
Einkommen / Familienzulagen
3'680.00
385.00
385.00
4'099.00


Vermögensverzehr





Total Einkommen
3'680.00
385.00
385.00
4'099.00
0.00
0.00
8'549.00
Differenz
301.00
-838.00
-838.00
-66.00
-320.00
-320.00
-2'081.00
Differenz nach Kinderkosten
-1'375.00
-706.00
UB Gesuchstellerin
150.50
150.50


Seite 39/42
Manko Kinder
-687.50
-687.50
-320.00
-320.00
Phase 7
Gesuchstellerin
Gesuchsgegner
Gesamt-
(ab 01.08.2034)
persönlich
E.________
F.________
persönlich
E.________
F.________
familie
Grundbetrag
1'200.00
480.00
772.00
120.00
Wohnung (inkl. NK; exkl. PP)
1'300.00
650.00
1'000.00
200.00
Krankenkasse (KVG)
448.00
93.00
794.00

Fahrt zum Arbeitsplatz
61.00


Auswärtige Verpflegung
220.00


Besuchsrechtskosten



Betreibungsrechtl. Ex.min.
3'229.00
0.00
1'223.00
2'566.00
0.00
320.00
7'338.00
Einkommen / Familienzulagen
3'680.00
385.00
4'099.00

Vermögensverzehr



Total Einkommen
3'680.00
0.00
385.00
4'099.00
0.00
0.00
8'164.00
Differenz
451.00
0.00
-838.00
1'533.00
0.00
-320.00
826.00
Differenz nach Kinderkosten
-387.00
1'213.00
UB Gesuchsgegner
838.00

8.7
Folglich ist der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin an den Unterhalt der
Kinder E.________ und F.________ in der Phase jeweils die in der Tabelle ersichtlichen Be-
träge als Bar- bzw. Betreuungsunterhalt zu bezahlen. Die Krankenkassenprämien der Kinder
sind von der Gesuchstellerin zu bezahlen. Die Beträge sind jeweils auf zehn Franken zu run-
den.
8.8
In der fünften und sechsten Phase ist aufgrund des (trotz niedriger Wohnkosten bestehen-
den) Mankos kein Barunterhalt geschuldet. Das Manko ist entsprechend im Dispositiv fest-
zuhalten. In der fünften Phase ist das Manko der Gesuchstellerin von CHF 391.00 betreu-
ungsbedingt; ihr wird eine Erwerbstätigkeit von 80 % angerechnet (vgl. vorne E. 3.3).
8.9
In der siebten Phase resultiert ein Überschuss von CHF 826.00. Da dieser verhältnismässig
klein ist und ausserdem nicht damit zu rechnen ist, dass die Parteien bis dann noch nicht ge-
schieden sind, ist der Einfachheit halber weiterhin mit dem betreibungsrechtlichen Existenz-
minimum zu rechnen. Wenn der Gesuchsgegner den Barunterhalt von F.________ bei der
Gesuchstellerin von CHF 838.00 bezahlt, verbleibt ihm ein Überschuss von CHF 375.00. Der
Gesuchstellerin verbleibt ein Überschuss von CHF 451.00. Da F.________ mehrheitlich bei
ihr wohnt und als volljähriges Kind keinen Anspruch auf eine Überschussbeteiligung mehr hat
(BGE 147 III 265 E. 7.2), sind die jeweiligen Überschüsse – trotz der Differenz von CHF 76.00
(= CHF 451.00 ./. CHF 375.00) – bei den Eltern zu belassen und nicht mehr aufzuteilen.
9.
Dies führt zu einer teilweisen Gutheissung der Berufung und die Unterhaltsbeiträge gemäss
Dispositiv-Ziffern 3.1 und 3.2 des angefochtenen Entscheids sind entsprechend anzupassen
(vgl. Dispositiv-Ziff. 1 dieses Urteils).
10.
Schliesslich ist über die Prozesskosten sowohl des vorinstanzlichen Verfahrens (Dispositiv-
Ziff. 6 und 7 des angefochtenen Entscheids) sowie des Berufungsverfahrens zu entscheiden
(vgl. auch Art. 318 Abs. 3 ZPO).

Seite 40/42
10.1
Die Vorinstanz verwies zunächst auf Art. 106 Abs. 1 und 2 sowie Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO
und hielt fest, dass im Wesentlichen die Frage der Gültigkeit des Rückzugs des Eheschutz-
gesuches, die Herausgabe der Bilder sowie die zu bezahlenden Unterhaltsbeiträge strittig
gewesen seien, wobei die Gesuchstellerin hinsichtlich der Frage des Rückzugs sowie der
Herausgabe der Bilder unterlegen sei. Im Bereich der Unterhaltsbeiträge habe keine der Par-
teien vollständig obsiegt, wobei diesbezüglich von einem grösseren Obsiegen der Gesuch-
stellerin ausgegangen werden könne. Da keine der Parteien vollständig obsiege, seien die
gerichtlichen Kosten den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und die Parteikosten wettzu-
schlagen. Insbesondere im Eheschutzverfahren spreche die Billigkeit oft dafür, den Parteien
die Kosten zu gleichen Teilen aufzuerlegen, denn sie seien beide an einer ausgewogenen
Ordnung des Getrenntlebens interessiert, engagierten sich in guten Treuen für die Kinder,
würden finanziell gleichgestellt und sollten nicht bloss deshalb zu moralischen Siegern oder
Verlierern erklärt werden, weil das Ergebnis ihren anfänglichen Vorstellungen mehr oder we-
niger gut entspreche (Vi act. 79 E. 15).
10.2
Inwieweit diese Kostenverteilung beim vorinstanzlichen Ausgang des Verfahrens angemes-
sen war, braucht vorliegend nicht beurteilt zu werden. Denn nach dem Berufungsverfahren
steht nämlich fest, dass der Gesuchsgegner auch im Bereich des Unterhalts überwiegend
obsiegt. Die Einwände des Gesuchsgegners im Berufungsverfahren waren teilweise berech-
tigt (Bezifferung der Anträge zum Ehegattenunterhalt, Abschaffung der Kippschalter-Funktion
der alternierenden Obhut bei der Berechnung des Kindesunterhalts, Ermittlung des hypothe-
tischen Einkommens sowie Vermögensverzehr), wenngleich sich nicht alle Einwände auf das
Resultat ausgewirkt haben oder gewisse Einwände sich erst nach einer Praxisänderung als
berechtigt herausstellten. Angesichts dessen, dass die Höhe des Vermögensverzehrs vorlie-
gend stark vom gerichtlichen Ermessen abhängig war (vgl. auch Art. 107 Abs. 1 lit. a ZPO)
und die Gesuchstellerin nicht mit einer Praxisänderung hat rechnen müssen (vgl. auch
Art. 107 Abs. 1 lit. b ZPO), rechtfertigt es sich, von den Verteilungsgrundsätzen von Art. 106
ZPO abzuweichen und gestützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO (familienrechtliche Verfahren)
die Gerichtskosten den Parteien ermessensweise je zur Hälfte aufzuerlegen und die Partei-
kosten wettzuschlagen. Entsprechend ist auch die Kostenverteilung der Vorinstanz im Er-
gebnis nicht zu bemängeln und der angefochtene Entscheid diesbezüglich (Dispositiv-Ziff. 6
und 7; vgl. vorne E. 1.6.2) zu bestätigen. Für das Berufungsverfahren ist eine Entscheidge-
bühr von CHF 5'000.00 angemessen (§ 13 Abs. 1 und 2 und § 15 Abs. 1 KoV OG).
11.
Ein Entscheid über den Antrag um Gewährung der aufschiebenden Wirkung erübrigt sich mit
dem vorliegenden Urteil.

Seite 41/42
Urteilsspruch
1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung werden Dispositiv-Ziffern 3.1 und 3.2 des Entscheids
der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 2. Mai 2025 aufgehoben und wie folgt ersetzt:
" 3.1
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an deren sowie den Unterhalt der
gemeinsamen Kinder E.________ und F.________ folgende Unterhaltsbeiträge zuzüglich allfäl-
liger von ihm bezogenen Familienzulagen zu bezahlen, zahlbar je zum Voraus auf den Ersten
des Monats, soweit es sich um zukünftige Unterhaltsbeiträge handelt:
-
rückwirkend vom 1. April 2023 bis 31. Dezember 2024 total CHF 4'800.00:
für E.________:
CHF
1'580.00 Barunterhalt
für F.________
CHF
1'420.00 Barunterhalt
CHF
1'800.00 Betreuungsunterhalt
-
rückwirkend vom 1. Januar 2025 bis 31. Juli 2026 total CHF 2'910.00:
für E.________
CHF
1'270.00 Barunterhalt
für F.________
CHF
1'110.00 Barunterhalt
CHF
530.00
Betreuungsunterhalt
-
vom 1. August 2026 bis 31. Juli 2028 total CHF 2'820.00:
für E.________
CHF
1'140.00 Barunterhalt
für F.________
CHF
1'140.00 Barunterhalt
CHF
540.00
Betreuungsunterhalt
-
vom 1. August 2028 bis 31. Dezember 2029 total CHF 1'950.00:
für E.________
CHF
950.00
Barunterhalt
für F.________
CHF
1'000.00 Barunterhalt
-
ab 1. August 2034 total CHF 840.00:
für F.________
CHF
840.00
Barunterhalt bis zum ordentlichen Abschluss einer
angemessenen Ausbildung
3.2
Im Sinne von Art. 286a ZGB wird festgehalten, dass der gebührende Unterhalt der Kinder wie
folgt nicht gedeckt ist:
-
vom 1. Januar 2030 bis 31. Juli 2032: CHF 1'158.00 Manko Barunterhalt E.________,
CHF 1'213.00 Manko Barunterhalt F.________, CHF 391.00 Manko Betreuungsunterhalt
F.________
-
vom 1. August 2032 bis 31. Juli 2034: CHF 1'008.00 Manko Barunterhalt E.________,
CHF 1'008.00 Manko Barunterhalt F.________ "
2.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und der Entscheid
der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 2. Mai 2025 wird bestätigt, soweit er nicht be-
reits in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren von CHF 5'000.00 wird den Parteien je zur
Hälfte auferlegt. Im Umfang von CHF 2'500.00 wird die Entscheidgebühr von der Gesuchstel-
lerin nachgefordert. Im Umfang der restlichen CHF 2'500.00 wird die Entscheidgebühr mit
dem vom Gesuchsgegner geleisteten Kostenvorschuss von CHF 5'000.00 verrechnet; der
zu viel bezahlte Betrag von CHF 2'500.00 wird ihm zurückerstattet.
4.
Die Parteikosten für das Berufungsverfahren werden wettgeschlagen.

Seite 42/42
5.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach Art. 98 BGG.
Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, be-
gründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Beweis-
mittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzurei-
chen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende Wir-
kung.
6.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin (ES 2023 239)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
II. Zivilabteilung
A. Staub
Ph. Carr
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: