zg_obergericht · Z1 2023 38 · 2024-08-22 · de

Forderung (aktienrechtliche Verantwortlichkeit) | aktienrechtl Verantwortlichkei

I. Zivilabteilung
Z1 2023 38
Oberrichter P. Huber, Abteilungspräsident
Oberrichter A. Staub
Ersatzrichter Th. Hubatka
Gerichtsschreiber Chr. Kaufmann
Urteil vom 22. August 2024
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
Kläger und Berufungskläger,
gegen
C.________,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________ und/oder Rechtsanwalt E.________,
Beklagter und Berufungsbeklagter,
betreffend
Forderung / aktienrechtliche Verantwortlichkeit
(Berufung gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Zug, 3. Abteilung, vom 24. August 2023)


Seite 2/18
Rechtsbegehren
Kläger und Berufungskläger
1.
Der Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 24. August 2023 (A3 2022 2) sei aufzuheben und das vor 
erster Instanz gestellte Rechtsbegehren vollumfänglich gutzuheissen, welches lautet: Der Berufungs-
beklagte sei zu verpflichten, dem Berufungskläger CHF 203'569.05 zuzüglich Verzugszins zu 5 % seit 
tt.mm.2019 zu bezahlen.
2.
Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur Vervollständigung des Sachverhalts und zur Neube-
urteilung zurückzuweisen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu Lasten des Berufungsbeklagten.
Beklagter und Berufungsbeklagter
1.
Die Berufung des Klägers und Berufungsklägers sei abzuweisen und der Entscheid des Kantons-
gerichts Zug vom 24. August 2023 (A3 2022 2) sei zu bestätigen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu Lasten des Klägers und Berufungs-
klägers.
Sachverhalt
1.1
A.________ (nachfolgend: Kläger) war Aktionär und Präsident des Verwaltungsrats der 
F.________ AG mit Sitz in ________, welche ________ bezweckte. Mit Entscheid vom 
tt.mm.2017 eröffnete der Konkursrichter am Bezirksgericht Winterthur über die F.________ 
AG den Konkurs. Am tt.mm.2018 wurde die Gesellschaft im Handelsregister gelöscht.
1.2
C.________ (nachfolgend: Beklagter) war alleiniger Geschäftsführer sowie – nebst seiner 
Ehefrau – Aktionär und Mitglied des Verwaltungsrats der G.________ AG (vormals ________ 
AG) mit Sitz in ________ (vormals ________). Die G.________ AG bezweckte ________. 
Sie beschäftigte keine Angestellten. Mit Entscheid vom tt.mm.2019 eröffnete der Einzelrichter 
am Kantonsgericht Zug über die G.________ AG den Konkurs. Am tt.mm.2021 wurde die 
Gesellschaft im Handelsregister gelöscht (act. 1/12; act. 1/13 S. 1 f.).
2.1
Die F.________ AG wurde im Jahr 2012 im Rahmen des Bauprojekts "H.________" der 
I.________ (nachfolgend: I.________) beim Bahnhof ________ von der I.________ mit der 
Anbringung der Brandschutz- und Foamglasplatten im Brandschutzkanal beauftragt. Hierzu 
zog die F.________ AG Subunternehmer bei (act. 1 Rz 26; act. 8 zu Rz 21 lit. a und zu Rz 26 
lit. b). Zudem beauftragte sie am 21. Mai 2012 die G.________ AG per Juli 2012 mit der 
"Bauleitung/Bauführung" des Projekts, insbesondere mit der "Bauleitung, Organisation der 
Logistik, Personalführung, Kontrolle der Qualität und Quantität [der Arbeiten], Arbeitssicher-
heit." Im Weiteren wurde in der Auftragsbestätigung vom 21. Mai 2012 Folgendes festgehal-
ten: "Der Auftragnehmer garantiert für eine vorschriftsgemässe Ausführung des Auftrags. 


Seite 3/18
Ausgeschlossen ist die Haftung für [unsachgemässe] Vertragserfüllung Dritter, insbesondere 
der Subunternehmer des Auftraggebers" (act. 1/19).
2.2
Nachdem die Arbeiten ausgeführt worden waren und die G.________ AG den Vertrag vom 
21. Mai 2012 mit Schreiben vom 26. September 2013 mit der vertraglich vereinbarten Frist von 
zwei Monaten auf den 30. November 2013 gekündigt hatte (act. 1/32), lösten sich im Oktober/
November 2013 einige Foamglasplatten von den Wänden und Decken. Es stellte sich heraus, 
dass der von der F.________ AG engagierte Subunternehmer J.________ und dessen Arbeiter 
die Platten nicht fachgerecht befestigt hatten (act. 1/33 und 1/35-1/40; act. 1 Rz 26 und 37; 
act. 8 zu Rz 21 lit. e und zu Rz 37 lit. a). Die festgestellten Mängel mussten in der Folge auf 
Kosten der F.________ AG behoben werden. Nach deren Angaben entstand ihr dabei ein 
Schaden von mindestens CHF 1'521'642.87, den sie gegenüber der G.________ AG geltend 
machte, weil der Schaden – so die F.________ AG – auf die mangelhafte "Baulei-
tung/Bauführung" zurückzuführen gewesen sei.
2.3
Am 29. März 2016 trat die F.________ AG ihre Forderungen gegen die G.________ AG 
an den Kläger ab, der seinerseits gegenüber der F.________ AG auf eine ihm gemäss dem 
Aktionärskontokorrent zustehende Forderung im Umfang von CHF 550'000.00 verzichtete 
(act. 1/16). 
3.
In der Folge erhob der Kläger am 24. April 2018 beim Handelsgericht Zürich gegen die 
G.________ AG eine Klage auf Zahlung von CHF 171'692.15 nebst Zins (act. 1/14; 
Nettobeträge von vier Rechnungen der K.________ AG [act. 1/58, 1/63, 1/67 und 1/72]). 
Nachdem die G.________ AG "aufgrund fehlender Versicherungsdeckung" keine Klageant-
wort erstattet hatte, wurde sie mit Entscheid des Handelsgerichts Zürich HG180070-O vom 
5. Oktober 2018 verpflichtet, dem Kläger CHF 171'692.15 nebst Zins zu 5 % seit 24. April 
2018 zu bezahlen. Zudem wurden der G.________ AG die Gerichtsgebühr von CHF 9'000.00 
und eine Parteientschädigung zugunsten des Klägers von CHF 16'000.00 auferlegt 
(act. 1/15). Dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft.
4.
Am tt.mm.2019 wurde über die G.________ AG der Konkurs eröffnet. Die Forderungen des 
Klägers wurden im Umfang von CHF 1'553'519.78 in der 3. Klasse kolloziert (act. 1/2). Am 
31. März 2020 trat die Konkursverwaltung gemäss Art. 260 SchKG die "Verantwortlichkeits-
ansprüche [der Konkursmasse] gegen die Gründer, Organe usw. der G.________ AG 
gemäss Art. 752 ff. OR" an den Kläger ab (act. 1/3).
5.1
Nachdem die Parteien gemeinsam auf die Durchführung des Schlichtungsverfahrens verzich-
tet hatten, reichte der Kläger mit Eingabe vom 15. Januar 2022 (Datum der Postaufgabe: 
17. Januar 2022) beim Kantonsgericht Zug gegen den Beklagten eine Klage auf Zahlung von 
CHF 203'569.05 nebst Zins ein (act. 1).
Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, die F.________ AG habe die G.________ 
AG, vertreten durch den Beklagten, mit der Bauleitung, Organisation der Logistik, Personal-
führung, Kontrolle der Qualität und Quantität sowie mit der Arbeitssicherheit für das Projekt 
"H.________" beauftragt. Die G.________ AG habe insbesondere zwei Subunternehmer bzw. 
deren Arbeiter instruieren und überwachen sowie ihnen Weisungen erteilen und die aus-
geführten Arbeiten kontrollieren müssen. Bei den auszuführenden Arbeiten habe es sich um 


Seite 4/18
einfache Arbeitsvorgänge gehandelt. Der Bauleiter habe sich lediglich mit den Montagean-
leitungen des Herstellers vertraut machen und die zusätzlichen Anforderungen der 
I.________ als Bauherrin bezüglich Dampfdichtigkeit beachten müssen. Es sei vor allem 
wichtig gewesen, dass er auf der Baustelle präsent gewesen sei, um die richtige Verlegung 
der Platten überwachen zu können. Die ausgeführten Arbeiten – insbesondere die Befesti-
gung der Foamglasplatten – seien allerdings mangelhaft gewesen, was zu Schadenersatzfor-
derungen gegenüber der F.________ AG in der Höhe von mindestens CHF 1'521'642.87 ge-
führt habe. Bei der nachträglichen Aufarbeitung des Schadensfalls sei festgestellt worden, 
dass der Beklagte seinen Bauleitungsaufgaben – insbesondere hinsichtlich der ausreichen-
den Präsenz auf der Baustelle und der Aufsicht während der Ausführung der "Foamglasarbei-
ten" – nicht nachgekommen sei. Da es sich bei der G.________ AG um ein "eigentümerge-
führtes Unternehmen" gehandelt habe und der Beklagte die Funktion des Verwaltungsrats 
und – mangels Delegation von Geschäftsführungsaufgaben – des Geschäftsführers innege-
habt habe, habe er im Rahmen seiner organschaftlichen Funktion sicherstellen müssen, dass 
alle vertraglichen Verbindlichkeiten (und somit auch diejenigen aus dem Vertrag mit der 
F.________ AG) sorgfältig und nach bestem Wissen und Gewissen erfüllt würden. Dies sei 
vorliegend nicht geschehen, weshalb der Beklagte seine Pflichten als Verwaltungsrat und 
Geschäftsführer der G.________ AG im Sinne von Art. 717 OR verletzt habe und dem Kläger 
im Rahmen der vorliegenden Teilklage einen Betrag von CHF 203'569.05 nebst Zins ersetzen 
müsse. Dieser Betrag entspreche dem bereits vor dem Handelsgericht Zürich eingeklagten 
und bis zum Konkurs am tt.mm.2019 aufgezinsten Schaden aus vier Rechnungen der 
K.________ AG (= CHF 171'692.15 + CHF 6'748.45) und den vom Handelsgericht Zürich mit 
Entscheid vom 5. Oktober 2018 zugesprochenen und bis zum Konkurs am tt.mm.2019 aufge-
zinsten Prozesskosten (Gerichtskosten von CHF 9'000.00 + CHF 46.25; Parteientschädigung 
von CHF 16'000.00 + CHF 82.20).
5.2
In der Klageantwort vom 28. April 2022 (act. 8) schloss der Beklagte auf kostenfällige Abwei-
sung der Klage. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, der Kläger mache im Grund-
satz eine Forderung auf Ersatz der Nachbesserungskosten geltend, die er bereits gegenüber 
der konkursiten G.________ AG geltend gemacht habe und im Konkurs der G.________ AG 
ungedeckt geblieben sei. Der Kläger berufe sich dabei auf Pflichtverletzungen im Rahmen 
der Erfüllung des Bauleitungsauftrags zwischen der F.________ AG und der G.________ 
AG. Aus diesem Auftrag sei jedoch lediglich die G.________ AG und nicht der Beklagte per-
sönlich verpflichtet gewesen. Selbst wenn die G.________ AG diese Pflichten schlecht erfüllt 
haben sollte, ergäbe sich daraus kein Anspruch aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit 
gegenüber dem Beklagten. Dieser sei zwar Verwaltungsrat und Geschäftsführer der 
G.________ AG gewesen, habe aber als deren Organ keine Pflichten verletzt. Der Kläger 
lege denn auch in keiner Weise dar, welche Organpflichten der Beklagte verletzt haben solle. 
Es liege daher keine rechtliche Grundlage vor, die es dem Kläger erlauben würde, seine im 
Konkurs der G.________ AG ungedeckt gebliebene Forderung für Nachbesserungskosten 
aus einer (angeblichen) Verletzung des Vertrags zwischen der F.________ AG und der 
G.________ AG im Rahmen einer Klage aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit gegenüber 
dem Beklagten persönlich geltend zu machen. Das Urteil des Handelsgerichts Zürich vom 
5. Oktober 2018 beruhe einzig und allein auf den Behauptungen des Klägers, weshalb die-
ses dem Beklagten nicht entgegengehalten werden könne. Er habe als Bauleiter die Ver-
pflichtungen der G.________ AG aus dem Auftragsverhältnis mit der F.________ AG ver-
tragsgemäss erfüllt. Sodann sei im Vertrag vom 21. Mai 2012 die Haftung für die [unsach-


Seite 5/18
gemässe] Vertragserfüllung von Subunternehmern explizit ausgeschlossen worden. Ferner 
sei der Schaden nicht nachgewiesen bzw. die Forderung nicht hinreichend substanziiert.
5.3
In der Replik vom 29. August 2022 (act. 12) bekräftigte der Kläger seinen Standpunkt. Ergän-
zend führte er aus, bei der klägerischen Forderung handle es sich nicht um Ersatz von Nach-
besserungskosten, sondern um eine Forderung aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit. Die-
se beurteile sich aber aufgrund des gleichen Sachverhalts, welcher dem Urteil des Handels-
gerichts Zürich vom 5. Oktober 2018 zugrunde gelegen habe. Zwar habe das Handelsgericht 
nicht beurteilt, wer die Vertragsverletzung der G.________ AG intern zu verantworten habe. 
Jedoch sei das als Vertragsverletzung beurteilte Verhalten der G.________ AG aus haft-
pflichtrechtlicher Sicht auch für die Beurteilung der Handlungen bzw. Unterlassungen des 
Beklagten mit Bezug auf seine organschaftliche Stellung von Bedeutung. Der Beklagte sei 
aufgrund seiner organschaftlichen Aufgaben verpflichtet gewesen, den Bauleitungsvertrag 
der G.________ AG vertragskonform zu erfüllen, was er aber nicht getan habe. Sodann kön-
ne der Beklagte aus dem Umstand, dass die Gutheissung der Klage durch das Handelsge-
richt Zürich einzig auf den Behauptungen des Klägers beruht habe, nichts zu seinen Gunsten 
ableiten. Als Organ der G.________ AG müsse er sich vielmehr entgegenhalten lassen, dass 
er – wenn er sich auf den Standpunkt stelle, die G.________ AG habe den Auftrag nicht ver-
letzt – es unterlassen habe, den Prozess zu führen und eine Gutheissung der Klage abzu-
wenden. Indem er gänzlich auf eine Prozessführung verzichtet habe, habe er seine Pflicht 
zur Wahrung der Interessen der G.________ AG missachtet und pflichtwidrig seine Sorg-
faltspflichten als Organ der G.________ AG verletzt.
5.4
In der Duplik vom 20. September 2022 (act. 14) hielt der Beklagte an seinem Standpunkt fest. 
Ergänzend führte er aus, die durch die Rechtsform der Aktiengesellschaft bezweckte Haftungs-
beschränkung würde komplett ausgehebelt werden, wenn eine allfällige (bestrittene) Unsorgfalt 
des Beklagten als angestelltem Bauleiter direkt zu einer persönlichen Haftung des Beklagten 
als Verwaltungsrat und Geschäftsführer führen würde. Auch nach dem zweiten Schriftenwech-
sel wisse der Beklagte nicht, welche gesellschaftsrechtlichen Organpflichten er nach der Auf-
fassung des Klägers verletzt haben solle, weshalb eine Haftung des Beklagten ausgeschlossen 
sei. Ausserdem sei der bewusste Geschäftsleitungsentscheid, sich gegen die vom Kläger beim 
Handelsgericht Zürich angehobene Klage vom 24. April 2018 nicht zur Wehr zu setzen, nach-
vollziehbar und sinnvoll gewesen, nachdem die G.________ AG ihre Geschäftstätigkeit per 
31. Dezember 2014 eingestellt habe und per 31. Dezember 2018 selbst dann überschuldet 
gewesen wäre, wenn sie sich gegen die Forderung des Klägers erfolgreich zur Wehr gesetzt 
hätte.
5.5
In der Folge verzichteten die Parteien auf eine Hauptverhandlung und reichten stattdessen 
schriftliche Parteivorträge ein (act. 21-32).


Seite 6/18
5.6
Am 24. August 2023 erliess das Kantonsgericht Zug, 3. Abteilung, folgenden Entscheid 
(act. 34; Verfahren A3 2022 2):
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF 10'000.00 Entscheidgebühr
Die Gerichtskosten werden dem Kläger auferlegt und mit dem vom Kläger geleis-
teten Kostenvorschuss von CHF 15'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von 
CHF 5'000.00 wird dem Kläger von der Gerichtskasse zurückerstattet.
3.
Der Kläger hat dem Beklagten eine Parteientschädigung von CHF 21'573.65 (MWST 
inbegriffen) zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]
Zur Begründung führte das Kantonsgericht zusammengefasst aus, dass der behauptungs- 
und beweisbelastete Kläger eine Sorgfaltspflichtverletzung des Beklagten im Rahmen seiner 
Funktion als Organ der G.________ AG weder substanziiert behauptet noch nachgewiesen 
habe. Hinzu komme, dass auch die Ausführungen des Klägers zum Kausalzusammenhang 
– namentlich zum hypothetischen Kausalzusammenhang zwischen einer allfälligen Unterlas-
sung des Beklagten und einem Schaden – in keiner Weise substanziiert seien, weshalb die 
Klage aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit abzuweisen sei (vgl. act. 34 E. 4-4.5).
6.
Gegen diesen Entscheid reichte der Kläger mit Eingabe vom 27. September 2023 beim Ober-
gericht des Kantons Zug innert Frist Berufung mit dem eingangs erwähnten Rechtsbegehren 
ein (act. 35). In der Berufungsantwort vom 7. November 2023 stellte der Beklagte seinerseits 
das eingangs erwähnte Rechtsbegehren (act. 42).
Es wurden kein zweiter Schriftenwechsel und keine Berufungsverhandlung durchgeführt.
Erwägungen
1.
Die zutreffenden Erwägungen des Kantonsgerichts zur Zuständigkeit der Zuger Gerichte 
(vgl. act. 34 E. 1) sind zu Recht unbestritten geblieben, weshalb darauf verwiesen werden 
kann (zur Zulässigkeit eines solchen Verweises s. Urteil des Bundesgerichts 5A_88/2020 
vom 1. Februar 2021 E. 3.4 m.w.H.).
2.1
Nach Art. 754 Abs. 1 OR sind die Mitglieder des Verwaltungsrats und alle mit der Geschäfts-
führung befassten Personen sowohl der Gesellschaft als auch den einzelnen Aktionären und 
Gesellschaftsgläubigern für den Schaden verantwortlich, den sie durch absichtliche oder fahr-
lässige Verletzung ihrer Pflichten verursacht haben. Die Voraussetzungen einer Haftung aus 
aktienrechtlicher Verantwortlichkeit sind demnach (i) das Vorliegen eines Schadens, (ii) einer 


Seite 7/18
Pflichtverletzung, (iii) des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
Schaden und Pflichtverletzung sowie (iv) eines Verschuldens (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
4A_294/2020 vom 14. Juli 2021 E. 4.1.1 m.w.H.).
2.2
Soweit – wie vorliegend – keine zulässige Delegation der Geschäftsführung besteht, führt der 
Verwaltungsrat die Geschäfte der Gesellschaft, d.h. er übernimmt sowohl die gesellschafts-
internen Aufgaben (z.B. Teilnahme an der Willensbildung; Umsetzung schöpferischer, sach-
licher und organisatorischer Massnahmen [Art. 716 Abs. 2 und Art. 716b OR]) wie auch die 
gesellschaftsexternen Aufgaben (z.B. Vertretung der Gesellschaft und rechtsgeschäftliches 
Handeln für die Gesellschaft [Art. 718 OR]; zum Begriff der Geschäftsführung vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 4A_248/2009 vom 27. Oktober 2009 E. 6.3.1 f. m.w.H.). Der einzelne Ver-
waltungsrat kann somit für Pflichtverletzungen, die er in Erfüllung seiner gesellschaftsinter-
nen oder -externen Funktionen begeht, gestützt auf Art. 754 Abs. 1 OR haftbar werden (vgl. 
Kunz, in: Kunz/Jörg/Arter [Hrsg.], Entwicklungen im Gesellschaftsrecht IX, Materielle Organ-
schaft ["faktische VR"]: Voraussetzung sowie Folgen im Aktienrecht, 2014, S. 173 ff., 181; 
Vetter, Der verantwortlichkeitsrechtliche Organbegriff gemäss Art. 754 Abs. 1 OR, 2007, 
S. 114 f.). Die Pflichtverletzung kann unter Umständen auch darin bestehen, dass ein Vertrag 
verletzt wird (vgl. BGE 110 II 391 E. 2b; Bärtschi, Verantwortlichkeit im Aktienrecht, 2001, 
S. 66; s. auch Binder/Roberto, in: Roberto/Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer 
Privatrecht, 4. A. 2023, Art. 754 OR N 8a). 
2.3
Solange die Gesellschaft "aufrechtsteht", kann der Vertragsgläubiger von der Gesellschaft – 
wie vorliegend geschehen (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3) – gestützt auf einen Vertrag den 
direkten bzw. unmittelbaren Schaden gerichtlich einfordern (nicht jedoch den Gesellschafts-
schaden gestützt auf Verantwortlichkeitsrecht). Sobald danach die Gesellschaft – wie vorlie-
gend – in Konkurs fällt, ist der Gläubiger ausserdem befugt, unter den nachfolgend aufgeführ-
ten Voraussetzungen den indirekten bzw. mittelbaren Schaden, der primär im Vermögen der 
Gesellschaft und nur reflexartig – zufolge des Konkurses der Gesellschaft – im Vermögen des 
Gläubigers eintritt, einzuklagen (vgl. Meier-Hayoz/Forstmoser, Schweizerisches Gesellschafts-
recht, 13. A. 2023, § 16 N 898 ff.; BGE 148 III 11 E. 3.2; je m.w.H.).
2.4
Nach der Konkurseröffnung ist in erster Linie die Konkursverwaltung berechtigt, die Verant-
wortlichkeitsansprüche der konkursiten Gesellschaft gegenüber den verantwortlichen Organ-
mitgliedern geltend zu machen. Verzichtet sie (bzw. die Mehrheit der Gläubiger) – wie vor-
liegend – auf eine Geltendmachung, können die Aktionäre und Gesellschaftsgläubiger den 
Schaden der Gesellschaft gegenüber den verantwortlichen Organen einklagen (Art. 757 Abs. 1 
und 2 OR); dies mit der Besonderheit, dass der Erlös der Klage zunächst zur Deckung der 
Forderungen des klagenden Gläubigers dient (Art. 757 Abs. 2 Satz 2 OR).
2.5
Art. 757 OR begründet nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung einen einheitli-
chen Anspruch der Gläubigergesamtheit, wobei der in Art. 757 Abs. 3 OR enthaltene Vorbe-
halt der Abtretung von Ansprüchen der Gesellschaft gemäss Art. 260 SchKG keine weiteren 
Rechte verleiht. In materiellrechtlicher Hinsicht besteht kein Unterschied zwischen dem An-
spruch, den sich ein Gläubiger nach Art. 260 SchKG abtreten lässt, und demjenigen, den die 
Aktionäre oder Gläubiger direkt aus Art. 757 Abs. 1 und 2 OR erheben. Der Gesellschafts-
gläubiger macht den Anspruch aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit im Namen der Gläu-
bigergesamtheit geltend, sei es gestützt auf Art. 757 OR oder nach Art. 260 SchKG. Er tritt 


Seite 8/18
dabei als Prozessstandschafter, d.h. als Partei in eigenem Namen, auf und nimmt die verfah-
rensrechtliche Stellung der Konkursmasse ein; die Masse ist nicht Partei, bleibt aber Recht-
strägerin der (behaupteten) Ansprüche (Urteil des Bundesgerichts 4A_384/2016 vom 
1. Februar 2017 E. 2.1.1 f.; Meier-Hayoz/Forstmoser, a.a.O., § 16 N 902 ff.). 
2.6
Der Abtretungsgläubiger kann Leistung direkt an sich selbst verlangen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 4A_465/2022, 4A_467/2022 vom 30. Mai 2023 E. 3.4.1; Kälin, Zur Rechtsnatur aktien-
rechtlicher Verantwortlichkeitsansprüche, AJP 2016 135 ff., 140). Die Massegläubiger verfolgen 
indessen nicht die Deckung der Forderungen, deren Inhaber sie sind, sondern der Forderungen 
der Konkursitin, die in die Masse gefallen sind. Sie verfügen zwar über ein Vorzugsrecht im 
Moment der Verteilung des Prozesserlöses (Art. 260 Abs. 2 SchKG). Der Prozess, der gestützt 
auf eine Abtretung im Sinne von Art. 260 SchKG geführt wird, dient aber dazu, der Konkurs-
masse zu Aktiven zu verhelfen, woran nichts ändert, dass das Ergebnis bei der Verteilung in 
erster Linie demjenigen zugutekommt, der das Risiko des Prozesses eingeht (BGE 145 III 101 
E. 4.1.1 m.w.H. [= Pra 2020 Nr. 109]).
2.7
Das Recht, eine Abtretung eines Anspruches nach Art. 260 SchKG verlangen zu können, er-
gibt sich von Gesetzes wegen aus der Stellung als kollozierter Gläubiger. Demnach hat jeder 
im Kollokationsplan aufgenommene Gläubiger das Recht, die Abtretung eines Anspruchs der 
Konkursmasse zu verlangen, solange seine Forderung nicht rechtskräftig abgewiesen bzw. 
mittels Klage nach Art. 250 SchKG aus dem Kollokationsplan entfernt worden ist (BGE 145 III 
101 E. 4.1.1 m.w.H. [= Pra 2020 Nr. 109]; Bachofner, Basler Kommentar, 3. A. 2021, Art. 260 
SchKG N 39). Ist ein Gläubiger rechtskräftig kolloziert, so ist er zur Klage berechtigt, ohne 
dass im Verantwortlichkeitsprozess die Berechtigung seiner Gläubigerstellung nochmals 
überprüft werden könnte. Nach der Theorie des einheitlichen Anspruchs der Gläubigerge-
samtheit ist die Frage, ob der konkret klagende Gläubiger zu Unrecht kolloziert wurde, mate-
riell irrelevant. Zur Erfüllung der Prozessvoraussetzung muss die rechtskräftige Kollokation 
diesfalls genügen. Die Kollokation präjudiziert jedoch in keiner Weise den Bestand der Forde-
rung als solcher und die Höhe des mittelbaren Schadens (Gericke/Häusermann/Waller, Bas-
ler Kommentar, 6. A. 2024, Art. 757 OR N 27 m.w.H.). Da der Abtretungsgläubiger einen An-
spruch der Masse geltend macht, kann der Beklagte alle Einreden und Einwendungen entge-
genhalten, die ihm gegenüber der Konkursmasse bzw. dem Gemeinschuldner zugestanden 
hätten. Einreden gegen den Kläger persönlich sind hingegen ausgeschlossen (Bachofner, 
a.a.O., Art. 260 SchKG N 74).
3.
Die Vorinstanz begründete die Abweisung der Klage im Wesentlichen wie folgt (vgl. act. 34 
E. 4.4.1 f.):
3.1
Der Kläger habe behauptet, dass der Beklagte, der bei der G.________ AG sowohl die Funk-
tion des Geschäftsführers als auch diejenige des Verwaltungsrats und einzigen Arbeitneh-
mers innegehabt habe, die Schlechterfüllung des Auftrags der F.________ AG als Organ der 
Gesellschaft zu verantworten habe. Obwohl der Beklagte diese Behauptung – insbesondere 
bezüglich seiner Verantwortlichkeit als Organ – bestritten habe, habe der Kläger nicht sub-
stanziiert dargelegt, inwiefern der Beklagte im Rahmen der Ausführung des Bauleitungsauf-
trags mit der F.________ AG in Erfüllung seiner Organfunktion gehandelt haben solle. Da ein 
Verwaltungsrat sowohl ein arbeits- als auch ein gesellschaftsrechtliches Verhältnis zur Ge-
sellschaft habe, seien die beiden Rechtsverhältnisse auseinanderzuhalten, selbst wenn sie in 


Seite 9/18
einer engen Wechselbeziehung zueinander stünden. Folglich hätte der Kläger substanziiert 
darlegen müssen, inwiefern der Beklagte im Rahmen des Bauleitungsauftrags der 
F.________ AG in seiner Funktion als Organ und nicht als Arbeitnehmer der G.________ AG 
gehandelt habe. Entgegen der Ansicht des Klägers könne allein aufgrund der damals vor-
handenen Personalunion – Verwaltungsrat, Geschäftsführer, Aktionär und Arbeitnehmer – 
des Beklagten bei der G.________ AG nicht ohne Weiteres eine Ausführung des Auftrags im 
Rahmen eines Arbeitsverhältnisses ausgeschlossen werden, zumal der Beklagte während 
des Auftrags mit der F.________ AG weder der einzige Verwaltungsrat noch der einzige Ak-
tionär der G.________ AG gewesen sei. Hinzu komme, dass der Kläger arbeitsvertragliche 
Pflichtverletzungen des Beklagten gegenüber der Gesellschaft (wie beispielsweise die Ver-
pflichtung zur ausreichenden Präsenz auf der Baustelle, zur Überwachung und Kontrolle der 
von den Subunternehmern auszuführenden Arbeiten sowie zur Erteilung von Instruktionen 
gemäss den Vorgaben der Bauherrin oder zur persönlichen Erfüllung) geltend gemacht und 
sich nicht auf organschaftliche Pflichten des Beklagten berufen habe. Eine solche Tätigkeit 
sei damit weder substanziiert behauptet noch bewiesen. 
3.2
Sodann habe es der Kläger unterlassen, eine Pflichtverletzung des Beklagten substanziiert 
darzulegen. Der Kläger habe zwar namentlich eine Verletzung der Sorgfaltspflicht nach 
Art. 717 OR geltend gemacht. Diese Sorgfaltspflicht könne jedoch nicht als selbstständige 
Verhaltens- und Schutznorm angerufen werden; vielmehr sei diese Norm als Modalität und 
Mindeststandard für die Art der Erfüllung spezifischer Aufgaben zu betrachten. Da der Kläger 
nicht substanziiert dargelegt habe, welchen übertragenen organschaftlichen Aufgaben – bei-
spielweise gemäss Gesetz (insbesondere Art. 716 und 716a OR), den Statuten und allenfalls 
einem Organisationsreglement – der Beklagte nicht mit aller Sorgfalt nachgekommen sein 
solle, könne dem Beklagten auch keine Sorgfaltspflichtverletzung vorgeworfen werden. Im 
Zusammenhang mit der Sorgfaltspflicht nach Art. 717 OR könne der Kläger als Gesellschafts-
gläubiger nicht jegliche Vertragsverletzung – wie vorliegend die behauptete Schlechterfüllung 
des Auftrags zwischen der F.________ AG und der G.________ AG – gegenüber den Orga-
nen im Rahmen einer Haftung nach Art. 754 ff. OR geltend machen, ohne substanziiert dar-
zulegen, inwiefern diese (bestrittene) Vertragsverletzung zugleich eine Sorgfaltspflichtverlet-
zung der im Rahmen der gesetzlichen und statutarischen Kompetenzordnung übertragenen 
Aufgaben eines Verwaltungsrats oder Geschäftsführers darstelle.
4.
Zu diesen Erwägungen ist vorab Folgendes festzuhalten:
4.1
Der Vorinstanz ist insoweit zuzustimmen, als eine Pflichtverletzung im Rahmen der aktien-
rechtlichen Verantwortlichkeit nur dann relevant ist, soweit das betreffende Mitglied des Ver-
waltungsrats in Erfüllung einer Organfunktion gehandelt hat, d.h. es muss ein Zusammen-
hang zwischen der Pflichtwidrigkeit und der ihm als Verwaltungsrat obliegenden Aufgaben 
bestehen (vgl. act. 34 E. 4.2 a.E. m.w.H.; Bärtschi, a.a.O., S. 66 und 241).
4.2
Ferner ist darauf hinzuweisen, dass der Kläger explizit den infolge Konkurses der 
G.________ AG mittelbaren bzw. indirekten Schaden (d.h. einen Teil des der Gläubigerge-
samtheit entstandenen Schadens) bzw. den der Gesellschaft von einem ihrer Organe zuge-
fügten Schaden geltend macht (vgl. act. 1 Rz 5-7, 121 und 128; act. 8 zu Rz 5 lit. d; act. 14 
Rz 3-5 und 20). Dass die G.________ AG inzwischen im Handelsregister gelöscht worden ist 
(vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 1.2), hat sodann keine Auswirkungen auf die Legitimation des 


Seite 10/18
Klägers, nachdem die Forderung des Klägers im Konkurs der G.________ AG rechtskräftig 
kolloziert und die Verantwortlichkeitsansprüche der Gläubigergesamtheit nach Art. 260 
SchKG abgetreten worden sind (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 4 und E. 2.4-2.7; Gericke/Häu-
sermann/Waller, a.a.O., Art. 757 OR N 27 f. m.w.H.). Entgegen der Auffassung des Beklag-
ten (act. 14 Rz 14 f.) sind somit sowohl die Aktivlegitimation des Klägers wie auch die Pas-
sivlegitimation des Beklagten zu bejahen.
4.3
Im Übrigen kann den Ausführungen der Vorinstanz nicht gefolgt werden. Wie der Kläger in der 
Berufung nämlich zu Recht vorbringt, hat er die dem Beklagten angelastete Sorgfaltspflichtver-
letzungen hinreichend substanziiert behauptet. Insbesondere machte er – entgegen der Auf-
fassung der Vorinstanz – nicht bloss die Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten, sondern 
auch die Verletzung organschaftlicher Pflichten substanziiert geltend (vgl. act. 35 Rz 34-36 
i.V.m. act. 1 Rz 137 und act. 12 Rz 119; act. 12 Rz 20, 29, 35 f., 119 und 139; s. hierzu auch 
Urteil des Bundesgerichts 4A_36/2021 vom 1. November 2021 E. 6.4-6.4.4, nicht publiziert in: 
BGE 148 III 11). Ob der Beklagte – nebst seiner Funktion als Verwaltungsrat und Geschäftsfüh-
rer der G.________ AG – zusätzlich in einem Arbeitsverhältnis zur G.________ AG stand (vgl. 
act. 35 Rz 29-32), kann offenbleiben (s. auch act. 12 Rz 71), da er auch diesfalls – wie vom 
Kläger behauptet – organschaftliche Pflichten verletzt haben kann (vgl. zu dieser Thematik 
im Übrigen auch das Urteil des Obergerichts Zug Z1 2022 2 vom 9. Oktober 2023 E. 4.2.3). 
Zudem behauptete der Kläger auch den (hypothetischen) Kausalzusammenhang zwischen 
dem Schaden und den Unterlassungen des Beklagten hinreichend substanziiert (act. 35 Rz 43 
i.V.m. act. 1 Rz 140 f. und act. 12 Rz 3, 130 und 147).
4.4
Nach dem Gesagten durfte die Vorinstanz die Klage nicht mit der von ihr angeführten Be-
gründung der mangelhaften Substanziierung der klägerischen Behauptungen abweisen. 
Vielmehr hätte sie sich mit den Vorbringen der Parteien vertieft befassen müssen, was sie je-
doch nicht getan hat. Vorliegend kann indessen auf eine Rückweisung im Sinne von Art. 318 
Abs. 1 lit. c ZPO verzichtet werden, da die Streitsache spruchreif ist und keine weiteren Be-
weise abzunehmen sind (vgl. BGE 144 III 394 E. 4.3.2.2; Sutter-Somm/Seiler; in: Sutter-
Somm/Seiler [Hrsg.], Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2021, 
Art. 318 ZPO N 2, 7 und 9; Reetz/Hilber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], 
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A. 2016, Art. 318 ZPO N 8 und 24).
5.
Am 21. Mai 2012 beauftragte die F.________ AG die G.________ AG per Juli 2012 mit der 
"Bauleitung/Bauführung" der im Rahmen des Bauprojekts "H.________" von Subunter-
nehmern anzubringenden Brandschutz- und Foamglasplatten im Brandschutzkanal 
(vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 2.1). In rechtlicher Hinsicht ist dazu Folgendes zu bemerken:
5.1
Auf die Bauleitung ist Auftrags- und nicht Werkvertragsrecht anzuwenden. Der Bauleiter ist 
zwar im Hinblick auf die Ausführung eines Bauwerks tätig und trägt in mannigfacher Weise 
zur Errichtung und allfälliger Verbesserung einer Baute bei (z.B. durch die gestalterische 
Leitung, durch den Einsatz, die Leitung und die Koordination der Bauunternehmungen, 
durch die Überwachung der Arbeiten auf der Baustelle, die Prüfung des Bauwerks und 
die Leitung erforderlicher Nachbesserungsarbeiten), schuldet deren Erstellung aber nicht 
selber. Die (körperliche) Ausführung ist nicht ihm, sondern den Bauunternehmern über-
tragen. Auch wenn sich die Fehlleistungen des Bauleiters in Mängeln der Baute niederschla-
gen können, gehört die Herstellung der Baute nicht zum Schuldinhalt des Bauleitungsver-


Seite 11/18
trags (vgl. Gauch, Der Werkvertrag, 6. A. 2019, N 35 und 55 f.; Koller, Schweizerisches 
Werkvertragsrecht, 2015, N 57). Aus dem Auftragsrecht ergibt sich auch, dass beide Ver-
tragsparteien den Bauleitungsvertrag jederzeit fristlos auflösen können, solange die Kündi-
gung nicht zur Unzeit erfolgt (Art. 404 OR).
5.2
Die Parteien können die einzelnen Bauleitungspflichten weitgehend frei vereinbaren. Tun sie 
dies nicht, so bestimmen sich die Pflichten nach der Natur des Geschäfts (Art. 396 Abs. 1 
OR). Dies wird so interpretiert, dass die Bauleitung grundsätzlich alle Aufgaben erfüllen 
muss, die geeignet und zweckmässig sind, um den Bau zu realisieren, wobei die Interessen 
der Bauherrschaft umfassend zu wahren sind. Es kann von der Bauleitung zwar nicht gefor-
dert werden, dass sie permanent auf der Baustelle anwesend ist und alle Arbeitsschritte der 
Unternehmer überwacht, doch müssen die wichtigen Bauabschnitte überwacht und kontrol-
liert werden. Was dies im Einzelfall bedeutet, ist kaum bestimmbar. Deshalb sind die Par-
teien gut beraten, die Bauleitungspflichten klar zu definieren (vgl. Butz, Haftung für fehler-
hafte Bauleitung, IMMOBILIA 3/2019, S. 26 ff., 26).
5.3
Ob der Bauleiter seine Bauleitungspflichten verletzt hat, ist insbesondere unter Beachtung 
der auftragsrechtlichen Sorgfalts- und Treuepflicht von Art. 398 OR zu beurteilen (vgl. 
BGE 134 III 361 E. 5.1 [= Pra 2009 Nr. 8]; 127 III 543 E. 2a [= Pra 2001 Nr. 194]; Urteil 
des Bundesgerichts 4A_258/2020 vom 11. November 2020 E. 3.2.1; 4A_53/2012 vom 
31. Juli 2012 E. 3.4; Koller, a.a.O., N 793). Der Bauleiter haftet dem Bauherrn für jeden 
Schaden, den er ihm durch eine Verletzung von Bauleitungspflichten kausal verursacht, 
sofern er nicht ausnahmsweise beweisen kann, dass ihn kein Verschulden trifft (Art. 97 
Abs. 1 i.V.m. Art. 398 Abs. 2 OR; Butz, a.a.O., S. 26, Locher, Die Bauleitung, in: Stöckli/
Siegenthaler [Hrsg.], Die Planerverträge, 2013, N 9.162).
Haben bereits Bauunternehmer Fehler begangen und hat der Fehler des Bauleiters kausal 
zur Entstehung des Schadens beigetragen, so haftet er solidarisch mit den fehlbaren Unter-
nehmern für den entstandenen Schaden (sog. unechte Solidarhaftung nach Art. 51 OR; 
BGE 93 II 317 E. 2e). Die solidarische Haftung besteht nur für gemeinsam verursachte 
Baumängel oder Schäden. Im Hinblick auf das Adäquanzerfordernis ist für jeden der möglichen 
Verantwortlichen gesondert zu prüfen, welchen Mangel oder Schaden er durch seine Vertrags-
verletzung verursacht hat und ob dieser Mangel oder Schaden deckungsgleich mit jenem eines 
anderen Beteiligten ist. So hat der Nachunternehmer oder der Bauleiter, der seine allenfalls 
bestehende Hinweispflicht bezüglich eines mangelhaften Werks eines Vorunternehmers ver-
letzt, für diesen Schaden nicht einzustehen, da der Hinweis den Mangel nicht beseitigt hätte. 
Eine (solidarische) Haftung des Nachunternehmers oder des Bauleiters zusammen mit dem 
Vorunternehmer käme höchstens für die Vergrösserung des bestehenden Mangels in Frage, 
die bei richtiger Information nicht eingetreten wäre (Butz, a.a.O., S. 26 f.; Zehnder, Gedanken 
zur Mehrpersonenhaftung im Baurecht, Zeitschrift für Baurecht und Vergabewesen [BR] 1/1998 
S. 3 f.). Ausserdem darf sich der Bauleiter grundsätzlich auf die Fachkenntnisse des vom Bau-
herrn eingeschalteten Fachmanns verlassen. Soweit der Bauleiter die Überprüfung der Arbei-
ten von Fachleuten vorzunehmen hat, kommt aber eine solidarische Haftung in Betracht, wenn 
der Bauleiter nicht (richtig) prüft und deswegen Fehler des Fachmanns nicht bemerkt. Diesfalls 
kann allerdings der Bauleiter dem Bauherrn die Fehlleistung seines Fachmanns als Selbstver-
schulden des Bauherrn entgegenhalten und so eine Reduktion der eigenen Haftung verlangen 


Seite 12/18
(vgl. Krauskopf, Die Planer und die Haftung mehrerer, in: Stöckli/Siegenthaler [Hrsg.], a.a.O., 
N 15.151).
6.
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 754 OR ist, dass das widerrechtliche und schuldhaf-
te Verhalten des Organs den Schaden verursacht hat. Die Beweislast dafür trägt der Geschä-
digte (vgl. Art. 8 ZGB; Gericke/Häusermann/Waller, a.a.O., Art. 754 OR N 42).
6.1
Vorliegend kann offenbleiben, ob der Beklagte seine organschaftlichen Pflichten im Zusam-
menhang mit der "Bauleitung/Bauführung" betreffend das Projekt "H.________" verletzt hat 
(vgl. hierzu aber hinten E. 6.3). Wie der Kläger nämlich zu Recht einwendet (act. 35 Rz 38 a.E. 
und Rz 43 a.E.) und – entgegen der Auffassung des Beklagten (act. 42 Rz 74 und 85) – recht-
zeitig im erstinstanzlichen Verfahren vorgebracht hat (act. 12 Rz 57, 64, 77, 118 und 135 f.), 
haftet der Beklagte persönlich gegenüber der G.________ AG für den Schaden, den er mit sei-
nem Geschäftsleitungsentscheid, die G.________ AG im Prozess gegen die F.________ AG 
vor dem Handelsgericht Zürich nicht ordnungsgemäss zu vertreten, verursacht hat.
6.2
Die F.________ AG hatte gegen die G.________ AG im vorliegenden Zusammenhang bereits 
am 22. Dezember 2014 vor dem Bezirksgericht Willisau eine Teilklage auf Bezahlung von 
CHF 40'000.00 eingereicht. Das Bezirksgericht Willisau wies die Klage mit Urteil vom 21. April 
2016 unter anderem deshalb ab, weil die F.________ AG nicht dargelegt habe, welche kon-
kreten Aufgaben die G.________ AG vertraglich übernommen habe und worin deren Sorg-
faltspflichtverletzung bestanden habe, zumal nicht nachvollziehbar sei, weshalb der 
G.________ AG als Generalistin oblegen haben solle, die Mitarbeiter der F.________ AG 
bzw. die von dieser beigezogenen Subunternehmer und deren Mitarbeiter in deren Spezial-
gebiet zu schulen (act. 14/7 E. 6.2.4 a.E. und 6.3.4; act. 14 Rz 19). Dieses Urteil hob das 
Kantonsgericht Luzern mit Urteil vom 26. Januar 2017 auf und trat auf die Klage nicht ein, da 
das Rechtsbegehren nicht hinreichend bestimmt war (act. 14/8 E. 3.2.3 a.E.; act. 14 Rz 20). 
Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft. 
6.3
Der – wie der Beklagte selbst vorbringt (act. 14 Rz 52) – bewusste, von ihm allein getroffene 
Geschäftsleitungsentscheid, sich nicht gegen die Klage vor dem Handelsgericht Zürich zur 
Wehr zu setzen, hatte zur Folge, dass das Handelsgericht im Urteil vom 5. Oktober 2018 
lediglich auf die "schlüssigen und unbestrittenen Darstellungen des Klägers" abstellte und 
von sich aus keine rechtshemmenden, -hindernden oder -aufhebenden Tatsachen ausserhalb 
der Klageschrift berücksichtigen konnte (act. 1/15 E. 1.1, 2.2 f. und 5). Damit setzte der Be-
klagte eine wesentliche Ursache, die schliesslich zur Gutheissung der Klage des Klägers vor 
dem Handelsgericht Zürich führte. Hätte er sich nämlich – wie im Verfahren vor dem Bezirks-
gericht Willisau – zur Wehr gesetzt, wäre die Klage voraussichtlich abgewiesen worden. Dies 
aus folgenden Gründen:
6.3.1 Wie der Beklagte zu Recht vorbringt, war er als Bauleiter nicht in dem vom Kläger verstan-
denen Ausmass für die "Instruktion, Anweisung und Kontrolle" des Subunternehmers 
J.________ und dessen Arbeiter verantwortlich gewesen. Die G.________ AG verpflichtete 
sich lediglich zur "Kontrolle der Qualität und Quantität [der Arbeiten]" und schloss die Haftung 
für [unsachgemässe] Vertragserfüllung durch die Subunternehmer aus (vgl. vorne Sachver-
halt Ziff. 2.1; act. 8 zu Rz 25 lit. b, zu Rz 37 lit. b, zu Rz 43 und zu Rz 137 lit. f; act. 14 Rz 62, 
90 und 93). Wie der Beklagte weiter zu Recht vorbringt, durfte die G.________ AG davon 


Seite 13/18
ausgehen, dass die von der F.________ AG ausgewählten und beauftragten Subunternehmer 
über das notwendige Fachwissen zur Ausführung der ihnen übertragenen Arbeiten verfügten. 
Somit gehörte es nicht zu den Aufgaben der G.________ AG, die Subunternehmer fachlich zu 
instruieren und diese dauernd zu überwachen. Ebenso wenig musste sie Montageanleitungen 
des Herstellers lesen und diese den Subunternehmern erklären. Der Bauleiter darf nämlich 
grundsätzlich davon ausgehen, dass ein Fachmann weiss, wie er die Arbeit konkret auszu-
führen hat, zumal es sich – wie auch der Kläger zugibt – um einfache Arbeitsvorgänge han-
delte (vgl. act. 8 zu Rz 26 lit. c, zu Rz 28, zu Rz 37 lit. b, zu Rz 51, zu Rz 56, zu Rz 105 lit. c, 
zu Rz 106 lit. a und zu Rz 113; s. hierzu auch act. 14/7 E. 6.2.4 a.E. und 6.3.4). War somit 
der selbstständige Subunternehmer J.________ für die korrekte Ausführung des Werks – 
d.h. für die eigene Arbeit und diejenige seiner Mitarbeiter – selber verantwortlich, kam dem 
Beklagten hinsichtlich der im Auftrag vereinbarten "Kontrolle der Qualität und Quantität [der 
Arbeiten]" – wie in den Bauleiterverträgen üblich – lediglich eine übergeordnete Kontroll- und 
Aufsichtspflicht hinsichtlich der ausgeführten Arbeiten zu (vgl. act. 14 Rz 63, 66-69, 103 f. und 
115; s. auch act. 1/22 S. 5, wo die Gesamtbauleitung L.________ dem Unternehmer die Um-
setzung der Massnahme und die Garantie eines einwandfreien Werks und dem Bauleiter le-
diglich die Überprüfung der Umsetzung der Massnahmen auferlegt hat). Er war mithin – ent-
gegen der Auffassung des Klägers (act. 1 Rz 51 und 105-108) – nicht verpflichtet, 
J.________ unmittelbar bei der Ausführung seiner Arbeiten zu beaufsichtigen und zu kontrol-
lieren. Die von J.________ mangelhaft ausgeführten Arbeiten kamen erst im Oktober/Novem-
ber 2013 zum Vorschein, als sich einige Foamglasplatten von den Wänden und Decken lös-
ten (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 2.2), und waren – entgegen der Auffassung des Klägers 
(act. 1 Rz 30 und 137) – nicht bereits bei der Baustellenbegehung vom 16. Januar 2013 er-
kennbar (act. 8 zu Rz 30, zu Rz 35, zu Rz 41 und zu Rz 137 lit. d; act. 1/21, 1/22 und 1/31). 
Vielmehr waren sie vor Entfernung der Foamglasplatten überhaupt nicht erkennbar (act. 1 
Rz 44 und 51; act. 8 zu Rz 44, zu Rz 106 lit. b und zu Rz 118 f.).
6.3.2 Demnach steht fest, dass der Beklagte den übergeordneten Kontroll- und Aufsichtspflichten hin-
sichtlich der vom Subunternehmer J.________ ausgeführten Arbeiten nachgekommen ist und 
den Auftrag mithin sorgfältig ausgeführt hat. Folglich wäre die G.________ AG nicht zur Zah-
lung von Schadenersatz verpflichtet worden, wenn sie sich gegen die vom Kläger beim Han-
delsgericht Zürich angehobene Klage zur Wehr gesetzt hätte. Der Beklagte, zu dessen 
Aufgaben als alleiniger Geschäftsführer der G.________ AG die Prozessführung gehörte 
(vgl. BGE 139 III 24 E. 3.2 f.; Urteil des Bundesgerichts 4A_623/2018 vom 31. Juli 2019 E. 3.1), 
hat entschieden, dies nicht zu tun. Diese Unterlassung führte dazu, dass das Handelsgericht 
Zürich die G.________ AG mit Urteil vom 5. Oktober 2018 (rechtskräftig) verpflichtete, dem 
Kläger den Ersatz eines Schadens zu bezahlen, für den die G.________ AG bei gehöriger Be-
streitung voraussichtlich nicht gehaftet hätte. Mithin war die Unterlassung dieser organschaftli-
chen Pflicht des Beklagten für den bei der G.________ AG entstandenen Schaden kausal 
(vgl. Gericke/Häusermann/Waller, a.a.O., Art. 754 OR N 42b und 43 m.w.H.). Zudem handelte 
der Beklagte in schuldhafter Weise, wäre es für ihn doch ohne Weiteres möglich gewesen, zu-
mindest die bereits vor dem Bezirksgericht Willisau vorgetragenen Einwendungen auch im Ver-
fahren vor dem Handelsgericht Zürich einzubringen; der blosse Hinweis auf die "fehlende Ver-
sicherungsdeckung" (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3) ist kein hinreichender Nachweis dafür, dass 
ihn kein Verschulden trifft (vgl. vorne E. 6). Dass eine derartige Pflichtverletzung zu einer per-
sönlichen Haftung des Organs einer Gesellschaft führen kann (und damit nicht bloss das Ge-


Seite 14/18
sellschaftsvermögen haftet), ist sodann gerade Sinn und Zweck der in Art. 754 ff. OR geregel-
ten Bestimmungen des Verantwortlichkeitsrechts.
7.
Was der Beklagte dagegen vorbringt, vermag nicht zu überzeugen.
7.1
Er macht in erster Linie geltend, die G.________ AG hätte sich mit der Prozessführung einem 
hohen Kostenrisiko ausgesetzt. Dieses Risiko habe sie – aufgrund der im Zeitpunkt der Kla-
geeinleitung schon prekären Finanzlage und mangels Versicherungsdeckung – nicht erneut 
tragen können, zumal sie ihre Geschäftstätigkeit bereits per 31. Dezember 2014 eingestellt 
habe und sie per 31. Dezember 2018 selbst dann überschuldet gewesen wäre, wenn sie den 
Prozess vor dem Handelsgericht Zürich gewonnen hätte. Der Geschäftsleitungsentscheid sei 
vor diesem Hintergrund nachvollziehbar und sinnvoll gewesen, zumal eine inhaltliche Über-
prüfung von Geschäftsleitungsentscheiden nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung nur mit grosser Zurückhaltung erfolgen dürfe. Selbst wenn der Beklagte durch seinen 
Entscheid, dass sich die G.________ AG nicht erneut gegen die vom Kläger erhobene Klage 
zur Wehr gesetzt habe, eine Organpflicht verletzt hätte (was bestritten werde), würde es den-
noch an dem für eine aktienrechtliche Verantwortlichkeit zusätzlich erforderlichen, kausalen 
Schaden der G.________ AG fehlen, da diese per 31. Dezember 2018 auch im Falle eines 
Obsiegens im Prozess vor Handelsgericht überschuldet gewesen wäre (vgl. act. 14 Rz 9 lit. b, 
21, 52 f. und 109; act. 12/6).
7.1.1 Diesen Ausführungen kann nicht gefolgt werden. Nach der ständigen Rechtsprechung des 
Bundesgerichts entspricht der Schaden im Recht über die Verantwortlichkeit der Gesell-
schaftsorgane – gleich wie im übrigen Haftpflichtrecht – der ungewollten Verminderung des 
Reinvermögens des Geschädigten, d.h. der Differenz zwischen dem gegenwärtigen Vermö-
gensstand und dem Stand, den das Vermögen ohne das schädigende Ereignis hätte (Diffe-
renztheorie; vgl. BGE 142 III 23 E. 4.1 und Gericke/Häusermann/Waller, a.a.O., Art. 754 OR 
N 13, je m.w.H.). Dass der G.________ AG durch das pflichtwidrige Versäumnis des Beklag-
ten ein Schaden im Sinne der eben dargelegten Differenztheorie entstanden ist, ist offenkun-
dig (s. dazu auch die Jahresrechnungen 2017 und 2018 [act. 12/5 und 12/6]), und dass die 
Unterlassung des Beklagten für diesen Schaden kausal war, wurde bereits dargelegt (vgl. 
vorne E. 6.3.2). Fehl geht auch die Argumentation des Beklagten, dass es wegen der bereits 
bestehenden Überschuldung an einem "kausalen Schaden" der G.________ AG fehle. Zum 
einen kann ein Schaden auch bei Überschuldung eintreten. Zum anderen könnte sich – wäre 
die Auffassung des Beklagten richtig – ein Organ bei einer Überschuldung der Gesellschaft 
pflichtwidrig verhalten, ohne Verantwortlichkeitsansprüche befürchten zu müssen, weil es in 
einem solchen Fall an einem "kausalen Schaden" fehlen würde. Das kann nicht sein. 
7.1.2 Hinzu kommt, dass die G.________ AG ihre Geschäftstätigkeit per 31. Dezember 2014 ein-
gestellt hatte und sich ihre finanziellen Verhältnisse seither nur noch wenig veränderten. 
Weshalb sich der Beklagte der beim Handelsgericht Zürich eingereichten Klage nicht mehr 
widersetzte, nachdem er in dem zuvor im Kanton Luzern durchgeführten Verfahren die vom 
Kläger geltend gemachten Ansprüche noch erfolgreich abgewehrt hatte, ist nicht nachvoll-
ziehbar und scheint auch sachlich nicht vertretbar. Der Beklagte verhielt sich passiv (weshalb 
sich die Frage stellt, ob überhaupt ein Geschäftsleitungsentscheid vorliegt) und hat sich damit 
wohl (faktisch) entschieden, die G.________ AG in Konkurs gehen zu lassen, was nicht dem 
Gesellschaftsinteresse entspricht und ihn unter dem Aspekt der sog. Business Judgment Rule 


Seite 15/18
nicht von einer Verantwortlichkeit zu entbinden vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
4A_623/2018 vom 31. Juli 2019 E. 3.1; Meier-Hayoz/Forstmoser, a.a.O., § 16 N 926 ff.).
7.2
Im Weiteren bringt der Beklagte vor, selbst wenn die unterlassene Prozessführung eine Or-
ganpflichtverletzung darstellen würde und dadurch bei der G.________ AG in kausaler Wei-
se ein Schaden eingetreten wäre (was alles bestritten werde), würde sich die Frage stellen, 
ob die Berufung des Klägers auf diese Pflichtverletzung nicht rechtsmissbräuchlich wäre, 
zumal sich seine Position als Gläubiger im Falle des rechtmässigen Alternativverhaltens nicht 
verbessert, sondern höchstens verschlechtert hätte. Hätte sich die G.________ AG nämlich 
am Prozess beteiligt und diesen verloren, wäre ihre Überschuldung noch grösser gewesen, 
als sie ohnehin schon gewesen sei. Gewonnen hätte der Kläger dadurch nichts. Hätte die 
G.________ AG den Prozess gegen den Kläger gewonnen, stünde ihm keine Forderung 
gegen die G.________ AG zu, die er im Konkurs hätte eingeben und entsprechend die Ab-
tretung der Verantwortlichkeitsansprüche nach Art. 260 SchKG erwirken können. Die Posi-
tion des Klägers hätte sich in diesem Fall massgeblich verschlechtert. Nun sei zwar klar, 
dass der Kläger vorliegend juristisch die Forderung der Gläubigergesamtheit in Prozess-
standschaft geltend mache. Faktisch handle es sich beim Kläger aber – abstrahiere man 
von der Konkursforderung der M.________ über CHF 74.00 – de facto um den einzigen Kon-
kursgläubiger (vgl. act. 14 Rz 54).
7.2.1 Mit dem Argument des rechtmässigen Alternativverhaltens macht der Schädiger geltend, dass 
der Schaden auch eingetreten wäre, wenn er sich rechtmässig verhalten hätte. Anders gesagt 
bestreitet der Schädiger mit diesem Einwand die (natürliche) Kausalität zwischen dem pflicht-
widrigen Verhalten und der Schädigung, wobei er sich auf den Grundsatz beruft, dass keine 
Haftung greift, wenn der präsumtiv Haftpflichtige beweist, dass ein rechtmässiges Alternativ-
verhalten denselben Schaden bewirkt hätte wie das tatsächlich erfolgte rechtswidrige Ver-
halten. Auch dieser Entlastungsbeweis ist indessen strikt zu erbringen, weshalb er als ge-
scheitert betrachtet werden muss, wenn sich im konkreten Fall ergibt, dass der Schaden 
auch bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt (nur) möglicherweise eingetreten wäre. Die 
damit verbleibende Möglichkeit, dass der Schadenseintritt dennoch vermieden worden wäre, 
schliesst die Haftungsbefreiung aus (vgl. Gericke/Häusermann/Waller, a.a.O., Art. 754 OR 
N 42b m.w.H.; BGE 131 III 115 E. 3.1 und 3.3; Jenny, Abwehrmöglichkeiten von Verwaltungs-
ratsmitgliedern in Verantwortlichkeitsprozessen, 2012, N 720, 723 und 837 f.).
7.2.2 Mit seinen Ausführungen hat der Beklagte den erforderlichen, strikten Nachweis für ein recht-
mässiges Alternativverhalten nicht erbracht. Zum einen vermischt er den Schaden erneut in 
unzulässiger Weise mit der Überschuldung (vgl. vorne E. 7.1.1). Zum anderen hätte der Ein-
tritt des Schadens voraussichtlich vermieden werden können, wenn sich der Beklagte im Ver-
fahren vor dem Handelsgericht Zürich gegen die Klage zur Wehr gesetzt hätte (vgl. vorne 
E. 6.3.1 f.). Dass ein solches Vorgehen denselben Schaden wie das rechtswidrige Verhalten 
bewirkt hätte, ist vorliegend offensichtlich gerade nicht der Fall.
7.2.3 Schliesslich kann dem Kläger auch kein rechtsmissbräuchliches Verhalten vorgeworfen wer-
den. Wie der Beklagte selber einräumt, macht der Kläger vorliegend die Forderung der Gläu-
bigergesamtheit in Prozessstandschaft geltend, wozu er als rechtkräftig kollozierter Gläubiger 
im Konkurs der G.________ AG offenkundig legitimiert ist. Dass der Kläger der einzige nam-
hafte Konkursgläubiger war, spielt hingegen keine Rolle. Weshalb es ihm aus diesem Grund 


Seite 16/18
verwehrt sein soll, sich die Verantwortlichkeitsansprüche gegen den Beklagten abtreten zu 
lassen und diese auch gerichtlich geltend zu machen, ist nicht ersichtlich. Wie bereits darge-
legt, verfolgt der Kläger als Abtretungsgläubiger nicht die Deckung der Forderung, dessen 
Inhaber er ist, sondern der Forderung der Konkursitin, die in die Masse gefallen ist. Dement-
sprechend dient der Prozess, der gestützt auf eine Abtretung im Sinne von Art. 260 SchKG 
geführt wird, nicht dem Kläger, sondern der Konkursmasse, der so zu Aktiven verholfen wird. 
Daran ändert nichts, dass das Ergebnis bei der Verteilung primär dem Kläger zukommt, der 
das Risiko des Prozesses eingegangen ist (vgl. vorne E. 2.5 ff.). Inwiefern der Kläger die 
Abtretung von Verantwortlichkeitsansprüchen nach Art. 260 SchKG zur Verwirklichung von 
Interessen verwendet haben soll, die nicht im Schutzbereich dieses Rechtsinstituts liegen 
(vgl. BGE 140 III 491 E. 4.2.4; 138 III 401 E. 2.2 und E. 2.4.1), ist jedenfalls nicht erkennbar. 
Demnach ist ein Rechtsmissbrauch zu verneinen. Abgesehen davon sind Einreden gegen 
den Kläger persönlich ausgeschlossen (vgl. vorne E. 2.7).
8.
Zusammenfassend erweist sich die Berufung als begründet, weshalb sie im Grundsatz gutzu-
heissen und die Dispositiv-Ziff. 1 des angefochtenen Entscheids aufzuheben ist.
8.1
Hinsichtlich der geltend gemachten Verzugszinsen (act. 1 Rz 14 f.) kann die Klage allerdings 
nicht vollumfänglich gutgeheissen werden. Als Schaden der G.________ AG gelten die dem 
Kläger mit Urteil des Handelsgerichts Zürich vom 5. Oktober 2018 zugesprochenen Beträge 
von CHF 171'692.15 (Forderung), CHF 9'000.00 (Gerichtskosten) und CHF 16'000.00 (Par-
teientschädigung) und die darauf geschuldeten Verzugszinsen von 5 % bis zur Konkurseröff-
nung am tt.mm.2019 (vgl. Art. 209 Abs. 1 SchKG; Schwob/Fischer, Basler Kommentar, 3. A. 
2021, Art. 209 SchKG N 3). Demnach schuldet der Beklagte dem Kläger antragsgemäss den 
Betrag von CHF 6'748.45 (5 % auf CHF 171'692.15 vom 24. April 2018 bis tt.mm.2019) + 
CHF 45.60 (5 % auf CHF 9'000.00 vom 31. Dezember 2018 bis tt.mm.2019 [Art. 102 Abs. 1 
OR]) + CHF 81.10 (5 % auf CHF 16'000.00 vom 31. Dezember 2018 bis tt.mm.2019 [Art. 102 
Abs. 1 OR]), was insgesamt CHF 6'875.15 ergibt. Somit ist der Beklagte zu verpflichten, dem 
Kläger CHF 196'692.15 (CHF 171'692.15 + CHF 9'000.00 + CHF 16'000.00) nebst Verzugs-
zinsen von CHF 6'875.15 zu bezahlen.
8.2
Im Weiteren verlangt der Kläger im vorliegenden Verantwortlichkeitsprozess einen Ver-
zugszins von 5 % seit der Eröffnung des Konkurses (act. 1 Rz 15). Da er keinen Schadens-
zins geltend macht, sondern explizit Verzugszins verlangt, kann ein solcher erst ab Klage-
einleitung, d.h. ab dem 17. Januar 2022 (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 5.1) zugesprochen wer-
den, nachdem er nicht dargetan hat, dass er den Beklagten vorgängig gemahnt hat (vgl. Urteil 
des Handelsgerichts Zürich HG160283 vom 6. April 2018 E. 2.4.4.6; Urteil des Bundesge-
richts 4C.182/2006 vom 12. Dezember 2006 E. 5). Aufgrund des Verbots von Zinseszinsen 
(vgl. Art. 105 Abs. 3 OR; BGE 131 III 12 E. 9.3) ist zudem zu beachten, dass der Verzugszins 
nicht auf den aufgezinsten Beträgen gewährt werden kann, sondern nur auf den Beträgen 
von CHF 171'692.15 (Forderung), CHF 9'000.00 (Gerichtskosten) und CHF 16'000.00 
(Parteientschädigung).
9.
Aufgrund der teilweisen Gutheissung der Berufung sind grundsätzlich auch die Prozesskosten 
des erstinstanzlichen Verfahrens neu zu verteilen (Art. 106 und Art. 318 Abs. 3 ZPO). Damit 
darüber neu befunden werden kann, bedarf es jedoch eines reformatorischen und bezifferten 
Begehrens bzw. Antrags (vgl. Urteile des Obergerichts Zug Z1 2023 4 vom 26. Januar 2024 


Seite 17/18
E. 12 und Z1 2022 14 vom 9. Oktober 2023 E. 7, je mit Verweisen auf die Urteile des Bun-
desgerichts 5A_342/2022 vom 26. Oktober 2022 E. 2.1.1-2.1.3 sowie 4A_510/2022 vom 
22. Dezember 2022 E. 3-5, je m.w.H.).
Zur erstinstanzlichen Verlegung der Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädigung) 
nimmt der Kläger in der Berufung keine Stellung: Diesbezüglich fehlen sowohl ein Antrag im 
Rechtsmittelbegehren wie auch irgendwelche Ausführungen in der Begründung. Mangels An-
fechtung kann somit – unabhängig vom Ausgang des vorliegenden Berufungsverfahrens – 
über die verlegten Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens nicht neu befunden wer-
den. Vielmehr sind die Dispositiv-Ziff. 2 und 3 des erstinstanzlichen Entscheids in Rechtskraft 
erwachsen.
10.
Abschliessend ist über die Prozesskosten des vorliegenden Berufungsverfahrens zu befinden.
10.1
Da der Beklagte praktisch vollständig unterliegt, hat er die Kosten des Berufungsverfahrens 
zu tragen und dem Kläger eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 106 
Abs. 1 ZPO).
10.2
Der für die Festsetzung der Gerichtskosten massgebende Streitwert beläuft sich auf 
CHF 203'569.05 (vgl. act. 34 E. 5.1). Bei diesem Streitwert beträgt die ordentliche Entscheid-
gebühr CHF 10'000.00 (§ 15 Abs. 1 i.V.m. § 11 Abs. 1 KoV OG).
10.3
Hinsichtlich der Festsetzung der Parteientschädigung ist der im Berufungsverfahren noch in 
Betracht kommende Streitwert massgebend (§ 8 Abs. 1 AnwT). Dieser beträgt ebenfalls 
CHF 203'569.05, woraus sich ein Grundhonorar von CHF 16'024.90 ergibt (§ 3 Abs. 1 AnwT). 
Im vorliegenden Rechtsmittelverfahren ist das Grundhonorar auf zwei Drittel (= CHF 10'683.25) 
zu reduzieren (§ 8 Abs. 1 AnwT). Unter Hinzurechnung einer Auslagenpauschale von 3 % 
(= CHF 320.50) und der Mehrwertsteuer von 7,7 % (= CHF 847.30 [die zu vergütenden Leis-
tungen wurden ausschliesslich vor dem 1. Januar 2024 erbracht]) ergibt sich eine Parteien-
tschädigung von gerundet CHF 11'850.00.


Seite 18/18
Urteilsspruch
1.1
In teilweiser Gutheissung der Berufung wird die Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids des Kantons-
gerichts Zug, 3. Abteilung, vom 24. August 2023 aufgehoben und wie folgt geändert:
"1.1 Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger CHF 196'692.15 (Forderungen) 
und CHF 6'875.15 (Verzugszinsen) sowie 5 % Zins auf dem Betrag von 
CHF 196'692.15 seit dem 17. Januar 2022 zu bezahlen.
 1.2 Im Übrigen wird die Klage abgewiesen."
1.2
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
2.
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren von CHF 10'000.00 wird dem Beklagten 
auferlegt und mit dem vom Kläger geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet. 
Der Beklagte hat dem Kläger den Kostenvorschuss von CHF 10'000.00 zu ersetzen.
3.
Der Beklagte hat den Kläger für das Berufungsverfahren mit CHF 11'850.00 (inkl. MWST) zu 
entschädigen.
4.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerde-
gründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit 
Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Bei-
lage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der 
Regel keine aufschiebende Wirkung.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, 3. Abteilung (A3 2022 2)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Zivilabteilung
P. Huber
Chr. Kaufmann
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am