zg_obergericht · BS 2025 26 · 2025-07-09 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2025 26
Oberrichterin F. Wiget, Abteilungspräsidentin
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber C. Schwegler
Beschluss vom 9. Juli 2025 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwältin D.________, 
Beschwerdegegnerin,
betreffend
vorzeitige Verwertung / Beschlagnahme


Seite 2/9
Sachverhalt
1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, führt gegen A.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) und C.________ eine Strafuntersuchung betreffend Veruntreuung, 
ungetreue Geschäftsbesorgung, Geldwäscherei und eventualiter weitere Delikte (Verfahren 
2A 2023 217/218). Der Strafuntersuchung liegt gemäss Staatsanwaltschaft folgender Sach-
verhalt zugrunde:
1.1
Mit schriftlichem Darlehensvertrag vom 10./14. Januar 2020 habe der Privatkläger 
E.________, handelnd für die F.________ AG, dem Beschwerdeführer ein Darlehen von 
CHF 500'000.00 zzgl. Zins mit Laufzeit 15. Januar 2020 bis 31. Dezember 2021 gewährt. Der 
Darlehensbetrag sei für den Aufbau und die Weiterentwicklung der sog. G.________-Gruppe 
zu verwenden gewesen. Der Beschwerdeführer halte gemäss seinen Aussagen über den in 
H.________ domizilierten I.________ Trust Reg. 100 % der Aktien der G.________-Gesell-
schaften. Entsprechend dem Darlehensvertrag sei das Darlehen am 15. Januar 2020 zur 
treuhänderischen Verwaltung an die J.________ AG bezahlt worden, die unter der Leitung 
von C.________ stehe. 
1.2
Am 9./12. Juni 2020 und am 28. September/12. Oktober 2020 habe die F.________ AG dem 
Beschwerdeführer zwei weitere Darlehen zu je CHF 500'000.00 gewährt, wobei die gleichen 
Konditionen vereinbart worden seien wie beim ersten Darlehen. Die Darlehenszahlungen 
seien am 15. Juni und am 13. Oktober 2020 wiederum an die J.________ AG erfolgt.
1.3
Am 21. Januar und am 1. Juni 2021 hätten die F.________ AG bzw. E.________ privat je 
eine weitere Zahlung von CHF 150'000.00 und CHF 100'000.00 als "Kostenanteile" für die 
"Weiterentwicklung von K.________" an die J.________ AG zur treuhänderischen Verwal-
tung geleistet. C.________ habe E.________ jeweils schriftlich, per Brief bzw. E-Mail, zu die-
sen vorgängig zwischen dem Beschwerdeführer und/oder C.________ vereinbarten Zahlun-
gen aufgefordert.
1.4
Der Beschwerdeführer und C.________ seien dringend verdächtigt, die dem Beschwerdefüh-
rer von der F.________ AG gewährten Darlehen und zwei weitere Zahlungen in Höhe von 
insgesamt CHF 1'750'000.00 entgegen der vereinbarten Zweckbindung privat verwendet zu 
haben. 
1.5
Zudem bestehe der dringende Verdacht, dass der Beschwerdeführer und C.________ zu kei-
nem Zeitpunkt den Willen gehabt hätten, E.________ eine von diesem an den Beschwerde-
führer geleistete Beteiligung an einem Ferrari L.________ von umgerechnet CHF 138'000.00 
zurückzuerstatten. 
1.6
Gemäss den bisherigen Ermittlungen hätten der Beschwerdeführer und C.________ vom 
Geld der F.________ AG CHF 400'000.00 für den Erwerb eines Rolls Royce M.________, 
CHF 200'000.00 für einen McLaren N.________ und CHF 110'054.00 für einen McLaren 
O.________ verwendet. Den Rolls Royce habe der Beschwerdeführer, handelnd für die 
G.________ AG, am 23. August 2024 gegen einen Lamborghini P.________ eingetauscht. 
Mit Verfügung vom 23. September 2024 sei dieses Fahrzeug beschlagnahmt und von der 


Seite 3/9
Q.________ in R.________ zur S.________ AG, T.________, überführt worden, wo es seit-
her untergebracht sei. 
1.7
Auf die G.________ AG sei zudem ein Lamborghini U.________ eingelöst. Gemäss Aussa-
gen des Beschwerdeführers stehe dieses Fahrzeug jedoch in seinem Eigentum. Nur wegen 
der Fahrzeugsteuern sei es über die G.________ AG eingelöst gewesen. Mit Verfügung vom 
23. September 2024 sei auch dieses Fahrzeug beschlagnahmt worden und sei seither bei 
der S.________ AG in T.________ untergebracht. Gemäss den bisherigen Erkenntnissen 
handle es sich bei diesem Fahrzeug nicht um ein Surrogat für Deliktsgut.
2.
Am 20. März 2025 verfügte die Staatsanwaltschaft, die beiden Fahrzeuge Lamborghini 
P.________ und Lamborghini U.________ würden nach den Bestimmungen des Bundesge-
setzes über Schuldbetreibung und Konkurs verwertet (Dispositiv-Ziff. 1) und der nach der 
Verwertung gemäss Ziff. 1 resultierende Nettoerlös werde beschlagnahmt (Dispositiv-Ziff. 2). 
Die Staatsanwaltschaft beauftragte die Zuger Polizei, DAR / Vermögenseinziehung, mit der 
Verwertung (Dispositiv-Ziff. 3). Sodann wurde diese beauftragt, über die Modalitäten der Ver-
wertung der beiden Fahrzeuge zu Handen der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug einen 
kurzen Bericht abzufassen (Dispositiv-Ziff. 4).
3.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 3. April 2025 Be-
schwerde bei der I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts mit folgenden Anträgen:
1.
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 20. März 2025, 2A 2023 217/218, 
Dispositiv-Ziffer 1, sei aufzuheben und der Lamborghini P.________ sowie der Lamborghini 
U.________, seien nicht vorzeitig zu verwerten.
2.
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 20. März 2025, 2A 2023 217/218, 
Dispositiv-Ziffer 2, sei aufzuheben und der nach Verwertung resultierende Nettoerlös sei dement-
sprechend nicht zu beschlagnahmen.
3.
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 20. März 2025, 2A 2023 217/218, 
Dispositiv-Ziffern 3 und 4, seien aufzuheben und die Zuger Polizei sei nicht mit der Verwertung und 
einem Bericht dazu zu beauftragen.
4.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten des Staates.
4.
Am 8. April 2025 erkannte die Abteilungspräsidentin der Beschwerde die aufschiebende Wir-
kung zu.
5.
Die Staatsanwaltschaft beantragte in der Vernehmlassung vom 14. April 2025 die kostenfäl-
lige Abweisung der Beschwerde. 
6.
Der Beschwerdeführer replizierte mit Eingabe vom 22. April 2025.


Seite 4/9
Erwägungen
1.
Es stellt sich zunächst die Frage der Beschwerdelegitimation.
1.1
Nach Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der 
Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, ein Rechtsmittel ergreifen. Dieses Inter-
esse muss gegenwärtig und praktisch sein; ein reines Tatsacheninteresse oder ein zukünfti-
ges rechtliches Interesse reichen nicht aus. Ein rechtlich geschütztes Interesse wird demjeni-
gen zuerkannt, der ein Eigentumsrecht oder ein beschränktes dingliches Recht an den be-
schlagnahmten oder eingezogenen Werten hat. Auch der Inhaber von gesperrten oder einge-
zogenen Bankguthaben kann sich auf ein solches Interesse berufen, da er ein persönliches 
Verfügungsrecht über ein Konto hat, das wirtschaftlich einem dinglichen Recht auf Bargeld 
gleichkommt. Dem wirtschaftlichen Inhaber (Aktionär einer Gesellschaft oder Treugeber) ei-
nes verarrestierten Kontos, dessen Inhaber eine Aktiengesellschaft ist, wird die Beschwerde-
legitimation hingegen abgesprochen, da er nur indirekt betroffen ist; die Eigenschaft als wirt-
schaftlich Berechtigter begründet somit kein rechtlich geschütztes Interesse (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1B_490/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 2.2 m.H.).
1.2
Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers sei der Lamborghini U.________, auf die 
G.________ AG eingelöst, jedoch stehe er in seinem Eigentum und sei nur wegen der Fahr-
zeugsteuer über die G.________ AG eingelöst. Auch der Lamborghini P.________ stehe in 
seinem Privateigentum (vgl. Vi act. 8/2/5). Die Staatsanwaltschaft macht im Beschwerdever-
fahren keine gegenteiligen Ausführungen, weshalb davon auszugehen ist, dass die beiden 
Fahrzeuge im Eigentum des Beschwerdeführers stehen. Dieser ist somit zur Anfechtung der 
Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 20. März 2025, mit der die vorzeitige Verwertung der 
beiden am 23. September 2024 beschlagnahmten Fahrzeuge angeordnet wurde, legitimiert. 
Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde vom 3. April 2025 ist mit-
hin einzutreten.
2.
Sodann ist festzuhalten, dass die beiden Fahrzeuge mit Verfügung vom 23. September 2024 
beschlagnahmt wurden (Vi act. HD 8/2/1). Dieser Beschlagnahmebefehl blieb unangefoch-
ten. Eine vorfrageweise Überprüfung der Voraussetzungen der Beschlagnahme ist zwar nicht 
ausgeschlossen, da Zwangsmassnahmen aufzuheben sind, wenn deren Voraussetzungen 
nicht mehr erfüllt sind (vgl. Art. 267 Abs. 1 StPO), und eine vorzeitige Verwertung nur zuläs-
sig sein kann, wenn die Voraussetzungen der Beschlagnahme noch erfüllt sind. Der Be-
schwerdeführer stellt in der Beschwerdeschrift die Voraussetzungen der Beschlagnahme 
(Tatverdacht und Verhältnismässigkeit) zwar in Abrede (vgl. act. 1 Rz 8 und 20 f.), er bringt 
indes nichts vor, was sich seit Erlass des Beschlagnahmebefehls diesbezüglich geändert ha-
ben soll, sodass die Beschlagnahme nicht mehr zulässig wäre. Die vorgebrachten Argu-
mente hätte er bereits mit Beschwerde gegen den Beschlagnahmebefehl vom 23. September 
2024 vorbringen können. Vorliegend ist mithin nur noch über die vorzeitige Verwertung, wel-
che mit Verfügung vom 20. März 2025 angeordnet wurde, zu befinden und nicht mehr über 
die Beschlagnahme an sich. 
3.
Die Staatsanwaltschaft begründete die vorzeitige Verwertung wie folgt:


Seite 5/9
3.1
Die beiden Fahrzeuge seien per 10. Oktober 2024 von der V.________ AG (nachfolgend: 
V.________) mit CHF 340'957.12 bis CHF 351'677.40 (Lamborghini P.________) und mit 
CHF 213'630.23 bis CHF 242'691.00 (Lamborghini U.________) bewertet worden. Die Auf-
bewahrung der beiden Fahrzeuge sei mit monatlichen Kosten von je CHF 118.00 verbunden. 
Darin enthalten sei die Lagerwartung zur Vermeidung von Standschäden. Hinzu kämen Kos-
ten für eventuell Treibstoff und Flüssigkeiten. Grundsätzlich würden Motorfahrzeuge in den 
Jahren nach ihrer Inverkehrsetzung rasch an Wert verlieren. V.________ sei explizit ange-
fragt worden, sich anlässlich der Bewertung auch zu einer allfälligen Wertminderung zu äus-
sern. Den Experten sei es jedoch nicht möglich gewesen, diese Frage für die beiden Fahr-
zeuge zu beantworten. Es sei daher davon auszugehen, dass auch diese Fahrzeuge in den 
Jahren nach ihrer Inverkehrsetzung rasch an Wert verlieren würden. Auch wenn die Einlage-
rungsfirma Vorkehrungen treffe, um Standschäden zu vermeiden, könnten solche nicht aus-
geschlossen werden. 
3.2
Unter Berücksichtigung der monatlichen Kosten für die Aufbewahrung, des drohenden Wert-
verlusts der Fahrzeuge, des Riskos von Standschäden bzw. anderen Beschädigungen und 
der zu erwartenden Dauer des Strafverfahrens bis zu einem rechtskräftigen Urteil von min-
destens 24 Monaten, seien die beiden Fahrzeuge vorzeitig zu verwerten. Die Verwertung 
habe entsprechend den Bestimmungen des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und 
Konkurs in Form einer Versteigerung auf www.carauction.ch oder einer anderen geeigneten 
Plattform zum bestmöglichen Preis zu erfolgen. Der aus den Versteigerungen resultierende 
Nettoerlös sei zu beschlagnahmen. 
4.
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, dass die Voraussetzungen für eine vorzeitige 
Verwertung nicht ansatzweise erfüllt seien.
4.1
Bei der Einschätzung von V.________, worauf sich die Staatsanwaltschaft stütze, handle es 
sich nicht um eine Expertise im strafprozessualen Sinne. Diese Einschätzung könne höchs-
tens als unverbindliche und nicht nachvollziehbare Aufstellung gewürdigt werden. Auch sei 
völlig unklar, wer als sogenannter Experte auftrete und was dessen Kompetenzen wären. Es 
sei nicht nachvollziehbar, dass die Staatsanwaltschaft auf eine Dokumentation abstelle, wel-
che an Unbestimmtheit kaum zu überbieten sei. So gebe es in dieser Dokumentation einen 
Hinweis, wonach der Umfang der Ausstattung vom zu beurteilenden Fahrzeug abweichen 
könne, es keine technische Prüfung oder Probefahrt als Grundlage der Feststellungen gege-
ben habe, Preisänderungen vorbehalten seien und die Quelle keine Gewähr für die Richtig-
keit und Vollständigkeit der Daten übernehme. Unterschrieben sei die Dokumentation eben-
falls nicht. Damit zeige sich, dass es keine Grundlage gebe, um eine vorzeitige Verwertung 
überhaupt sorgfältig zu beurteilen bzw. verfügen zu können.
4.2
Ferner sei augenfällig, dass kein kostspieliger Unterhalt anfalle. Der Marktwert der beiden 
Fahrzeuge in der Höhe von ca. CHF 350'000.00 und CHF 240'000.00 könne als erheblich be-
zeichnet werden. Demgegenüber stünden gemäss Staatsanwaltschaft lediglich laufende Kos-
ten von ca. CHF 1'400.00 jährlich pro Fahrzeug gegenüber. Zudem sei es gemäss 
V.________ AG nicht möglich, eine eventuelle Wertminderung der beiden Modelle anzuge-
ben, da es sich um aussergewöhnliche Fahrzeuge handle. Es sei somit nicht einmal ausge-
wiesen, dass die Fahrzeuge überhaupt an Wert verlieren würden, geschweige denn in ra-
scher Weise. Im vorliegenden Luxus-Segment sei sogar durchaus eine Wertsteigerung in-


Seite 6/9
folge Aufbewahrung denkbar. Eine drohende Wertverminderung sei damit ebenfalls nicht 
ausgewiesen, womit auch vor diesem Hintergrund Art. 266 Abs. 5 StPO nicht erfüllt sei. Was 
allfällige Standschäden betreffe, so würde das sogenannte "Langsteher Servicepaket" solche 
Schäden gerade ausschliessen. 
4.3
Schliesslich müsste im Rahmen einer vorzeitigen Verwertung das bestmögliche Ergebnis er-
reicht werden, was eher durch einen Privatverkauf als durch eine Versteigerung erreicht wer-
den könnte. Des Weiteren sei das Affektionsinteresse des Beschwerdeführers für seltene 
Fahrzeuge zu berücksichtigen. Die beiden Fahrzeuge seien für ihn nicht ersetzbar, weshalb 
er in eine Versteigerung nicht einwillige.
5.
Die strafprozessuale Beschlagnahme ist eine vorsorgliche, konservatorische Massnahme 
hinsichtlich Gegenständen und Vermögenswerten, die als Beweismittel oder zur Sicherstel-
lung von Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht werden., 
den Geschädigten zurückzugeben oder einzuziehen sind (vgl. Art. 263 Abs. 1 lit. a-d StPO). 
Die anordnende Strafbehörde ist zur sachgemässen Aufbewahrung der beschlagnahmten 
Gegenstände und Vermögenswerte verpflichtet, bis über deren definitive Verwendung ent-
schieden wird. Dabei sind die betreffenden Gegenstände und Vermögenswerte so zu sichern 
und zu behandeln, dass sie keinen Schaden nehmen, nicht an Wert einbüssen und nicht ab-
handenkommen. Gemäss Art. 266 Abs. 5 StPO können Gegenstände, die einer schnellen 
Wertverminderung unterliegen oder einen kostspieligen Unterhalt erfordern, sowie Wertpa-
piere oder andere Werte mit einem Börsen- oder Marktpreis nach den Bestimmungen des 
SchKG sofort verwertet werden, wobei der Erlös mit Beschlag belegt wird. Die vorzeitige Ver-
wertung dient einerseits dem Interesse des Staates, der sonst gegebenenfalls schadener-
satzpflichtig würde, und anderseits dem Interesse der beschuldigten Person, die damit kei-
nen Vermögensnachteil erleidet. Der aus einer vorzeitigen Verwertung erzielte Erlös ist zu 
gegebener Zeit der berechtigten Person zurückzuerstatten oder einzuziehen. Angesichts des 
mit der vorzeitigen Verwertung einhergehenden schweren Eingriffs in das Eigentum der be-
troffenen Person (Art. 26 BV) ist davon zurückhaltend Gebrauch zu machen (BGE 148 IV 74 
E. 3.1 f. m.H.).
5.1
Die Staatsanwaltschaft erteilte der Zuger Polizei am 25. September 2024 den Auftrag, für 
beide Fahrzeuge eine Expertise über den aktuellen Wert erstellen und (wenn möglich) eine 
Aussage darüber machen zu lassen, mit welcher Wertminderung bei den Fahrzeugen inner-
halb der nächsten vier Jahre zu rechnen sei. Zudem sollen die Vertragskonditionen zur Einla-
gerung der Fahrzeuge abgeklärt werden (Vi act. 11/18). Die Zuger Polizei hielt in ihrem Be-
richt vom 23. Oktober 2024 fest, gemäss V.________ betrage der Wert des Lamborghini 
P.________ CHF 340'957.12 bis CHF 351'677.40 und derjenige des Lamborghini 
U.________ CHF 213'630.23 bis CHF 242'691.00. Für die Einlagerung der Fahrzeuge wür-
den pro Fahrzeug als Standkosten ab dem 1. Tag CHF 7.00 pro Tag und ab dem 91. Tag 
CHF 5.00 pro Tag angegeben. Hinzu kämen CHF 110.00 pro Fahrzeug im Rahmen des 
"Langsteher Servicepaket". Zu einer allfälligen Wertverminderung habe sich die V.________ 
wie folgt geäussert: "Leider war es den Experten nicht möglich, eine eventuelle Wertminde-
rung bei diesen beiden speziellen Modellen anzugeben. Es handelt sich doch um 2 ausser-
gewöhnliche Fahrzeuge." (Vi act. 11/20 ff.). 


Seite 7/9
5.2
Zwar war es den Experten nicht möglich, eine eventuelle Wertminderung der beiden Fahr-
zeuge anzugeben. Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers bedeutet dies indes 
nicht, dass keine Wertminderung zu erwarten ist, zumal diese Aussage vor dem Abklärungs-
auftrag an die Zuger Polizei wohl so zu verstehen ist, dass lediglich die Höhe der Wertminde-
rung nicht angegeben werden kann. Mit der Staatsanwaltschaft ist davon auszugehen, dass 
die Fahrzeuge in den ersten Jahren nach Inverkehrsetzung deutlich an Wert verlieren. Die 
Erstinverkehrssetzung des Lamborghini P.________ datiert vom 3. März 2022 und diejenige 
des Lamborghini U.________ vom 1. Juli 2024 (Vi act. 11/16 f.). Es handelt sich somit um 
Fahrzeuge, welche noch als Neuwagen anzusehen sind. Inwiefern die allgemeine Regel, wo-
nach ein Neuwagen im ersten Jahr durchschnittlich 20 bis 25 % seines Wertes verliert und 
nach rund drei Jahren noch rund 50 % seines Listenpreises wert ist, für die betreffenden 
Fahrzeuge im Luxussegment keine Gültigkeit haben soll, ist nicht nachvollziehbar und wird 
vom Beschwerdeführer auch nicht begründet. Unter diesen Umständen ist auch nicht ersicht-
lich, was eine Expertise im Sinne von Art. 182 ff. StPO, auf welche in der Beschwerdeschrift 
hingewiesen wird, beitragen könnte, zumal sich die Aufstellung durch die V.________ entge-
gen der Auffassung des Beschwerdeführers durchaus als nachvollziehbar erweist. So listete 
V.________ detailliert sämtliche relevanten Angaben zu den beiden zu bewertenden Fahr-
zeugen auf, inklusive ausführlicher Zustandsanalysen, Schadenskalkulation, Zeitwertberech-
nung und Instandstellungskosten. Die Angaben sind darüber hinaus auch fotografisch doku-
mentiert. Die Expertise ist ausserdem datiert und der zuständige Experte wird angegeben 
(Vi act. 8/2/43 ff.). Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwalt-
schaft von einer schnellen Wertverminderung ausgegangen ist.
5.3
Die Wertverminderung der beiden Fahrzeuge ist insofern relevant, als die Staatsanwaltschaft 
davon ausgeht, dass bestenfalls noch in diesem Jahr Anklage gegen den Beschwerdeführer 
erhoben und in der Folge voraussichtlich weitere 1 1/2 Jahre vergehen, bis mit einem erstin-
stanzlichen Urteil gerechnet werden könne (act. 3 S. 3). Der Beschwerdeführer macht zwar 
geltend, bei den ihm gegenüber erhobenen Vorwürfen handle es sich um eine rein zivilrecht-
liche Streitigkeit über die Auslegung eines allfälligen Vertragsverhältnisses. Die I. Beschwer-
deabteilung des Obergerichts führte zu dieser Argumentation des Beschwerdeführers im Ver-
fahren betreffend Verlängerung von Ersatzmassnahmen mit Beschluss vom 31. Januar 2025 
unter anderem aus, dass selbst wenn es sich (auch) um eine zivilrechtliche Angelegenheit 
zwischen den Beteiligten handle, dies nicht ausschliesse, dass die gegenüber dem Be-
schwerdeführer erhobenen Vorwürfe auch in strafrechtlicher Hinsicht relevant sein könnten 
und die vorhandenen Hinweise genügten, um einen dringenden Tatverdacht auf Veruntreu-
ung und ungetreue Geschäftsbesorgung zu begründen (BS 2025 1, E. 6.1 f.). Es ist folglich 
realistisch, dass die beiden für längere Zeit beschlagnahmten Fahrzeuge bis zum Abschluss 
des Strafverfahrens gegen den Beschwerdeführer einer erheblichen Wertverminderung un-
terliegen werden, was für eine vorzeitige Verwertung spricht. Das geltend gemachte Affekti-
onsinteresse des Beschwerdeführers für seltene Fahrzeuge ändert daran nichts.
5.4
Da Art. 266 Abs. 5 StPO für eine vorzeitige Verwertung alternativ eine schnelle Wertvermin-
derung oder einen kostspieligen Unterhalt erfordert, sind nach dem Gesagten die Unterhalts-
kosten nicht mehr entscheidrelevant. Dennoch bleibt anzumerken, dass für die Aufbewah-
rung der beiden Fahrzeuge monatliche Kosten von über CHF 230.00 anfallen, somit gegen 
CHF 3'000.00 pro Jahr. Ferner sind Standschäden zwar durch das "Langsteher Servicepa-
ket" versichert. Ob dadurch Schäden auch bei allfälliger langjähriger Lagerung abgedeckt 


Seite 8/9
sind, erscheint zumindest fraglich. Detaillierte Angaben darüber lassen sich den Akten 
(Vi act. 11/21 und 11/71) nicht entnehmen. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang, 
dass auch das Bundesgericht in vergleichbaren Fällen eine vorzeitige Verwertung von Fahr-
zeugen als zulässig erklärt hat (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 1B_138/2019 vom 
20. Mai 2019 E. 1.4: vorzeitige Verwertung eines Bentleys im Wert von CHF 150'000.00 bis 
CHF 155'000.00 bei monatlichen Standkosten von CHF 270.00 angesichts beträchtlichen 
Wertzerfalls durch Zeitablauf).
5.5
Nicht zu beanstanden ist sodann, dass die Staatsanwaltschaft die Versteigerung der Fahr-
zeuge über die Online-Plattform www.S.________.ch angeordnet hat. Ob durch einen Privat-
verkauf, wie vom Beschwerdeführer in den Raum gestellt, ein höherer Gewinn zu erreichen 
ist als durch eine Versteigerung, ist fraglich. Die Staatsanwaltschaft verweist in diesem Zu-
sammenhang zu Recht darauf hin, dass mit einer Veräusserung auf besagter Online-Platt-
form ein grösserer Interessentenkreis erreicht werden kann und somit von einem höheren 
Verkaufserlös auszugehen ist. Zudem stützt sich das Vorgehen der Staatsanwaltschaft auf 
den Wortlaut von Art. 266 Abs. 5 StPO, wonach eine sofortige Verwertung nach den Bestim-
mungen des SchKG, somit im Rahmen einer Versteigerung, zu erfolgen hat. 
6.
Nach dem Gesagten ist die Verfügung der Staatsanwaltschaft, wonach die beiden Fahrzeuge 
Lamborghini U.________ und Lamborghini P.________ vorzeitig zu verwerten sind, mit 
Art. 266 Abs. 5 StPO und der Eigentumsgarantie vereinbar und nicht zu beanstanden. Die 
Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer auf-
zuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Beschluss
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
800.00 Gebühren
CHF
30.00 Auslagen
CHF
830.00 Total
und werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. und 90 ff. des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerdegründe richten sich nach 
Art. 95 ff. BGG. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schrift-
lich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der 
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen.


Seite 9/9
4.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Rechtsanwalt W.________, (z.H. C.________; z.K.)
-
G.________ AG (z.K.)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
F. Wiget
C. Schwegler
Abteilungspräsidentin
Gerichtsschreiber
versandt am: