zg_obergericht · BS 2025 69 · 2026-03-16 · de
Strafgericht (Einzelrichter)


I. Beschwerdeabteilung
BS 2025 69
Oberrichterin F. Wiget, Abteilungspräsidentin
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber F. Eller
Beschluss vom 30. März 2026
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, I. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwältin C.________,
Beschwerdegegnerin,
und
D.________,
vertreten durch Rechtsanwältin E.________,
Beschuldigter und Beschwerdegegner,
betreffend
Einstellung
(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 4. August 2025;
1A 2025 1333)

Seite 2/10
Sachverhalt
1.
Am 9. Juli 2023 kam es im Interregio 70 (Fahrtstrecke Zürich HB-Luzern) auf der Höhe des
Bahnhofs Zug zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwischen zwei Personengruppen. Die
eine Gruppe bestand aus F.________, A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) und
G.________. Zur anderen Gruppe gehörten H.________, D.________ (nachfolgend: Be-
schuldigter) und eine unbekannte männliche Person. Bei der Auseinandersetzung erlitten der
Beschwerdeführer und der Beschuldigte Verletzungen. Sowohl der Beschuldigte als auch der
Beschwerdeführer stellten Strafantrag und konstituierten sich als Privatkläger.
2.
Nach Abschluss der Ermittlungen erliess die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug am
15. Februar 2024 gegen sämtliche bekannten Beteiligten der Auseinandersetzung Strafbe-
fehle wegen Raufhandels bzw. gegen F.________ und den Beschwerdeführer zusätzlich we-
gen einfacher Körperverletzung. Beim Beschuldigten und beim Beschwerdeführer sah die
Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 54 StGB von einer Bestrafung ab. Mit Ausnahme von
F.________ erhoben alle Personen Einsprache. Die Staatsanwaltschaft überwies die Straf-
befehle in der Folge als Anklage ans Strafgericht des Kantons Zug, Einzelgericht (nachfol-
gend: Strafgericht). Mit Verfügung vom 23. Mai 2025 hob das Strafgericht die Strafbefehle
gegen den Beschuldigten und den Beschwerdeführer zufolge Ungültigkeit auf und wies die
Sache an die Staatsanwaltschaft zurück.
3.
Die Staatsanwaltschaft erliess daraufhin am 4. August 2025 eine Einstellungsverfügung.
Gemäss deren Dispositiv stellte sie die Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten ein
(Ziff. 1), trat auf die etwaigen Zivilforderungen des Beschwerdeführers und des Beschuldig-
ten nicht ein und verwies die Zivilklagen auf den Zivilweg (Ziff. 2), ordnete die Löschung der
DNA-Profile nach Ablauf eines Jahres an (Ziff. 3) und auferlegte die Verfahrenskosten je zur
Hälfte dem Beschuldigten und dem Beschwerdeführer.
4.
Am 19. August 2025 erhob der Beschwerdeführer beim Obergericht des Kantons Zug Be-
schwerde gegen die Einstellungsverfügung vom 4. August 2025. Er beantragte deren Aufhe-
bung und die Rückweisung der Sache an die Staatsanwaltschaft. Eventualiter sei die zu sei-
nen Lasten erfolgte Kostenauflage aufzuheben. Gleichzeitig beantragte er die Wiederherstel-
lung der Beschwerdefrist.
5.
Mit Schreiben an den Beschwerdeführer vom 25. August 2025 hielt die Abteilungspräsidentin
fest, dass die Einstellungsverfügung vom 4. August 2025 unvollständig sei, da aus dem Ru-
brum und der Begründung hervorgehe, dass auch die Strafuntersuchung gegen den Be-
schwerdeführer eingestellt worden sei, dies im Dispositiv jedoch fehle. Das Obergericht sei
für die Berichtigung der Verfügung nicht zuständig, sondern dies sei bei der Staatsanwalt-
schaft zu verlangen. Mangels Beschwer könne auf seine Beschwerde voraussichtlich nicht
eingetreten werden. Betreffend die Anfechtung der Kostenauferlegung hielt die Abteilungs-
präsidentin fest, dass die Begründungsanforderungen nicht erfüllt seien und gewährte dem
Beschwerdeführer eine Frist von zehn Tagen zur Verbesserung.

Seite 3/10
6.
Die Staatsanwaltschaft berichtigte mit Verfügung vom 27. August 2025 das Dispositiv der
Einstellungsverfügung vom 4. August 2025. Die berichtigte Dispositivziffer 1 lautet wie folgt:
1.1
Die Strafuntersuchung gegen D.________ betreffend Raufhandel wird eingestellt.
1.2
Die Strafuntersuchung gegen A.________ betreffend Raufhandel, einfache Körperverletzung wird einge-
stellt.
7.
Mit Eingabe vom 15. September 2025 stellte der neu anwaltlich vertretene Beschwerdeführer
folgende "präzisierten" Anträge:
1.
Die Ziff. 1.2 der berichtigten Verfügung vom 27. August 2025, sowie die Ziffern 1., 2. und 4 der Einstel-
lungsverfügung vom 4. August 2025 seien aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die
Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten D.________ weiterzuführen.
2.
Es seien die zivilrechtlichen Ansprüche des Beschwerdeführers adhäsionsweise im Strafverfahren zu beur-
teilen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der Beschwerdegegnerin.
8.
Die Staatsanwaltschaft beantragte am 29. September 2025 die kostenfällige Abweisung der
Beschwerde.
9.
Am 13. Oktober 2025 beantragte der Beschuldigte, auf die Beschwerden vom 19. August und
15. September 2025 sei nicht einzutreten, eventualiter seien sie vollumfänglich abzuweisen,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des Beschwerdeführers.
Erwägungen
1.
Gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft kann innert 10 Tagen bei der I. Beschwerdeab-
teilung des Obergerichts Beschwerde geführt werden (Art. 20 Abs. 1 lit. b, Art. 393 Abs. 1
lit. a, Art. 396 Abs. 1 StPO, § 21 Abs. 1 Bst. b GOG und § 7 Abs. 1 GO OG). Dazu legitimiert
ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung ei-
nes Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO).
1.1
Die Einstellungsverfügung vom 4. August 2025 wurde dem Beschwerdeführer am 7. August
2025 zur Abholung gemeldet und am 16. August 2025 der Staatsanwaltschaft mit dem Ver-
merk "nicht abgeholt" retourniert. Die Staatsanwaltschaft stellte ihm am 18. August 2025 die
Verfügung mit A-Post nochmals zu. Bei einer eingeschriebenen Postsendung, die nicht ab-
geholt worden ist, gilt sie am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als zu-
gestellt, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO).
Aufgrund des laufenden Verfahrens (Rückweisung des Falles an die Staatsanwaltschaft mit
Verfügung des Strafgerichts vom 23. Mai 2025) musste der Beschwerdeführer mit der Zustel-
lung rechnen. Die Einstellungsverfügung gilt somit am 14. August 2025 als zugestellt. Die
Beschwerdefrist begann damit am 15. August 2025 zu laufen und endete am Montag,
25. August 2025 (Art. 90 StPO). Die Beschwerde vom 19. August 2025 erfolgte daher recht-

Seite 4/10
zeitig. Das Gesuch um Fristwiederherstellung ist folglich gegenstandslos. Somit ist nicht wei-
ter darauf einzugehen.
1.2
Mit Schreiben vom 25. August 2025 setzte die Abteilungspräsidentin dem Beschwerdeführer
in Anwendung von Art. 385 Abs. 2 StPO eine Nachfrist von zehn Tagen an, um die Be-
schwerde zu verbessern. Das Schreiben wurde ihm am 3. September 2025 zugestellt. Die
verbesserte Beschwerdeschrift vom (Montag) 15. September 2025 wurde damit innert Frist
eingereicht.
1.3
Der Beschuldigte bringt sodann vor, der Beschwerdeführer stelle in der verbesserten Be-
schwerdeschrift den Antrag, es sei Ziff. 1.2 der berichtigten Verfügung aufzuheben. Er sei je-
doch nicht legitimiert, die Einstellung des Verfahrens gegen sich selbst anzufechten, weshalb
darauf nicht einzutreten sei. Ziff. 1.1 der berichtigten Verfügung (Einstellung des Verfahrens
gegen den Beschuldigten) werde hingegen nicht angefochten, womit sie rechtskräftig sei.
Dem Beschuldigten ist nicht zu folgen. Bei der Nennung von Ziff. 1.2 der berichtigten Verfü-
gung anstelle von Ziff. 1.1 in der verbesserten Beschwerdeschrift handelt es sich offenkundig
um ein Versehen, wie sich klar aus der Begründung der Eingabe ergibt. Auch darauf ist nicht
weiter einzugehen.
1.4
Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.1
Die Staatsanwaltschaft begründete die Einstellung der Strafuntersuchung gegen den Be-
schuldigten wie folgt:
Es sei aufgrund der Videoaufnahmen erstellt, dass sich der Beschuldigte und der Beschwer-
deführer abwechslungsweise auf die Sitzreihen gedrückt hätten. Der Beschuldigte habe zu-
dem – wie auf den Bildern zu sehen sei – den Beschwerdeführer mit der rechten Hand am
Hals und mit der linken Hand im Gesicht gepackt. Der Beschuldigte habe durch die Schläge
von F.________ multiple Verletzungen am Kopf und durch den Biss des Beschwerdeführers
eine Blessur am kleinen Finger der linken Hand erlitten. Der Beschwerdeführer habe – wahr-
scheinlich durch die Schläge des Unbekannten – ein Schädelhirntrauma Grad I sowie – al-
lenfalls durch die Hände des Beschuldigten – eine contusio bulbi nach Faustschlag (Mono-
kelhämatom) erlitten und sei während zwei Wochen arbeitsunfähig gewesen. Ein anderer
Tathergang lasse sich auch gestützt auf die sich teilweise widersprechenden Aussagen des
Beschuldigten und des Beschwerdeführers nicht rechtsgenüglich erstellen. Die Verletzungen
des Beschuldigten und des Beschwerdeführers hätten zweifellos die Intensität einer einfa-
chen Körperverletzung von einer gewissen Erheblichkeit gehabt. Der Schuldverdacht sowohl
gegen den Beschuldigten wie auch gegen den Beschwerdeführer sei nicht mehr von ganz
leichtem, aber auch noch nicht von schwerem Unrechts- und Schuldgehalt. Es bestünden
zwar konkrete Anhaltspunkte, dass der Beschuldigte den Beschwerdeführer vorsätzlich mit
den Händen am Auge verletzt habe und dass der Beschwerdeführer dem Beschuldigten ab-
sichtlich in den kleinen Finger gebissen habe. Diese Verletzungen seien nicht so schwerwie-
gend gewesen, dass der Erfolgs- oder Handlungsunwert der deliktischen Handlungen des
Beschuldigten und des Beschwerdeführers als schwer zu werten sei. Beide seien nicht ein-
schlägig vorbestraft. Der gesamte Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftaten sei
als eher noch gering zu werten, weshalb eine Einstellung gestützt auf Art. 54 StGB ange-
messen erscheine.

Seite 5/10
2.2
Der Beschwerdeführer bringt im Beschwerdeverfahren zusammengefasst vor, er habe ledig-
lich sein Notwehrrecht ausgeübt. Vor der tätlichen Auseinandersetzung seien diverse Provo-
kationen, Pöbeleien und ein [PET-]Flaschenwurf von der Gruppe des Beschuldigten in Rich-
tung seiner Gruppe und weiteren Zugfahrenden ausgegangen. Die ersten Schläge seien vom
Unbekannten und vom Beschuldigten ausgegangen. Er [der Beschwerdeführer] habe nach
vorangegangenen Schlichtungs- und Warnversuchen den Angriff in verhältnismässiger Wei-
se abgewehrt. In ein Zugabteil zurückgedrängt und mit Schlägen traktiert, könne man sich
kaum anders als mit Schlägen wehren. Auch der Biss in den Finger des Beschuldigten sei
das mildeste Mittel gewesen, um die Hand aus seinem Gesicht zu entfernen. Voraussetzung,
um in Fällen, in denen ein Täter durch Notwehrhandlungen des Opfers derart schwer betrof-
fen sei, von einer Strafe abzusehen, sei, dass eine leichte Schuld einer schweren Betroffen-
heit gegenüberstehe. Entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft könne das Verschulden
des Beschuldigten nicht als leicht qualifiziert werden. Dieser sei mit seiner Gruppe Initiant der
Auseinandersetzung gewesen. Der Beschuldigte und H.________ hätten den Beschwerde-
führer mit Faustschlägen und Griffen ins Gesicht traktiert, während er sich lediglich verteidigt
habe. Das Verschulden des Beschuldigten an der unnötigen und vermeidbaren Tat müsse
als schwer qualifiziert werden. Dessen Verletzungen seien sodann als leicht zu beurteilen, im
Gegensatz zu denjenigen des Beschwerdeführers. Der Beschuldigte sei mithin nicht beson-
ders schwer von den Folgen der eigenen Tat betroffen, sodass die Verfahrenseinstellung
nicht gerechtfertigt sei. Andere Einstellungsgründe bringe die Staatsanwaltschaft nicht vor.
Nach dem Grundsatz in dubio pro duriore sei die Einstellung aufzuheben.
2.3
Der Beschuldigte wendet dagegen ein, die Videoaufnahmen würden ein aggressives Verhal-
ten des Beschwerdeführers belegen. Er [der Beschuldigte] habe durch die Schläge des Be-
schwerdeführers und F.________s mehrere Prellungen und eine Bissverletzung am kleinen
Finger erlitten. F.________ sei rechtskräftig wegen Raufhandels und einfacher Körperverlet-
zung verurteilt worden, womit dessen Tatbeitrag und die Tatschilderung durch die Staatsan-
waltschaft anerkannt sei. Wie die Verletzungen des Beschwerdeführers entstanden seien, sei
hingegen nicht erstellt. Es habe trotz Auswertung der Videoaufnahmen nicht abschliessend
geklärt werden können, wer ihm die Verletzungen zugefügt habe. Gemäss Staatsanwalt-
schaft komme am ehesten der Unbekannte in Frage. Richtigerweise werde damit ausge-
schlossen, dass er [der Beschuldigte] dem Beschwerdeführer die Verletzungen zugefügt ha-
be. Nicht ausgeschlossen werden könne hingegen, dass die Verletzungen des Beschwerde-
führers durch F.________ verursacht worden seien. Dieser habe ausgesagt, dass er den Be-
schwerdeführer getroffen habe, was auch die Videoaufnahme bestätige. Der Beschwerdefüh-
rer könne sich nicht darauf berufen, dass sich seine Gruppe deeskalierend verhalten habe.
Vielmehr habe er sich massgeblich an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligt. Das Ver-
halten des Beschwerdeführers werfe ein ungünstiges Licht auf seine Glaubwürdigkeit. Er
versuche, sich nachträglich als Opfer darzustellen. Die öffentliche Frage auf Instagram nach
der Adresse des Beschuldigten sei, insbesondere im Lichte der behaupteten psychischen
Belastung, ein äusserst fragwürdiges Verhalten. Es sei daraus zu schliessen, dass der Be-
schwerdeführer vorwiegend finanzielle Interessen verfolge, ohne nachweisen zu können,
dass seine angeblich psychischen Beschwerden – deren Bestehen bestritten werde – in ei-
nem kausalen Zusammenhang mit dem Vorfall vom 9. Juli 2023 stehen würden. Zu den Ver-
letzungen des Beschuldigten, die nur ein bis zwei Tage Ruhe erfordert hätten, sei zu bemer-
ken, dass er dem behandelnden Arzt erklärt habe, er könne höchstens drei Tage fehlen, da

Seite 6/10
er eine neue Arbeitsstelle angetreten habe und um deren Erhalt er besorgt gewesen sei. Der
Vorfall habe dennoch langanhaltende Folgen gehabt. Er habe über längere Zeit an Konzen-
trationsstörungen und Problemen mit grellem Licht, insbesondere am Computer, gelitten. Es
sei nicht erstellt, dass er dem Beschwerdeführer die Verletzungen zugefügt habe oder dass
dieser in einer Notwehrlage gewesen sei. Vielmehr habe der Beschwerdeführer ein aggressi-
ves Verhalten gezeigt und entscheidend seinen Verletzungen [des Beschuldigten] beigetra-
gen. Da er durch die Verletzungen besonders stark betroffen sei, sei die Einstellung der Stra-
funtersuchung gegen ihn zu Recht erfolgt.
3.
Die Staatsanwaltschaft verfügt die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens,
wenn nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden
kann (Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO). Die Staatsanwaltschaft und das Gericht können von der
Strafverfolgung absehen, wenn unter anderem die Voraussetzungen von Art. 52, 53 oder 54
StGB gegeben sind (Art. 8 Abs. 1 StPO). Nach Art. 54 StGB, der im Wesentlichen aArt. 66bis
StGB entspricht, sieht die zuständige Behörde von einer Strafverfolgung, einer Überweisung
an das Gericht oder einer Bestrafung ab, wenn der Täter durch die unmittelbaren Folgen sei-
ner Tat so schwer betroffen ist, dass eine Strafe unangemessen wäre. Die Bestimmung rich-
tet sich somit an Untersuchungs-, Anklage- und Gerichtsbehörden. In klaren Fällen erlaubt
sie, bereits von einer Strafverfolgung abzusehen, um dem Betroffenen ein langes und auf-
wendiges Verfahren zu ersparen, das unter Umständen ebenso belastend sein kann wie die
Verurteilung selbst. Eine Strafbefreiung hat zu erfolgen, wenn er schon genug bestraft er-
scheint und die Ausgleichsfunktion der Strafe bereits erfüllt ist (Botschaft vom 24. April 1991
über die Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches und des Militärstrafgesetzes, BBl
1985 II 1019 f. Ziff. 211; BGE 137 IV 105 E. 2.3). Die Betroffenheit des Täters muss schwer
und direkte Folge des verübten Deliktes sein (BGE 117 IV 245 E. 2a). Nach der Rechtspre-
chung ist Art. 54 StGB jedenfalls dann verletzt, wenn die Bestimmung in einem Falle nicht
Anwendung findet, wo ein leichtes Verschulden sehr schwere direkte Folgen für den Täter
nach sich zieht, bzw. dort angewendet wird, wo ein schweres Verschulden lediglich zu einer
leichten Betroffenheit des Täters geführt hat (BGE 119 IV 280 E. 1a). Zwischen diesen bei-
den Extremen hat die zuständige Behörde nach Prüfung der konkreten Umstände des Einzel-
falles zu entscheiden, wobei sie über ein weites Ermessen verfügt (BGE 119 IV 280 E. 1a;
117 IV 245 E. 2a; Riklin, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 54 StGB N 49). Dabei ist zu
berücksichtigen, dass diese Bestimmung zwar nicht einzig bei Extremfällen zum Zuge
kommt, aber auch nicht Teil der alltäglichen Strafrechtspraxis sein kann. Die Bestimmung
verlangt denn auch ausdrücklich eine schwere Betroffenheit des Täters (vgl. BGE 119 IV 280
E. 1.b zu aArt. 66bis StGB der Vorgängernorm von Art. 54 StGB; BGE 121 IV 162 E. 2.d = Pra
85 (1996) Nr. 57; BGE 117 IV 245 E. 2.a = Pra 81 (1992) Nr. 211).
3.1
Die Aussagen zur Frage, wer für die Auseinandersetzung verantwortlich ist, gehen ausein-
ander. Laut dem Beschuldigten und H.________ hätten der Beschwerdeführer und
F.________ provoziert und schliesslich tätlich angegriffen. Sie hätten sich nur verteidigt. Der
Beschwerdeführer, F.________ und G.________ sagten das Gegenteil aus. Der Beschuldig-
te, H.________ und der Unbekannte hätten provoziert, sie angegriffen und sie hätten sich
nur verteidigt. Die Videoaufnahmen deuten zwar darauf hin, dass die verbalen Provokationen
primär vom Beschuldigten und dem Unbekannten ausgingen. Wer schliesslich die tätliche
Auseinandersetzung effektiv begonnen hat, ist aber nicht ersichtlich. Die Aufnahmen zeigen
einzig ein Gerangel, in welchem sämtliche vorgenannten Personen beteiligt waren. Es

Seite 7/10
scheint, dass gegenseitige, aufschaukelnde Provokationen zur tätlichen Auseinandersetzung
führten. Bei dieser Sachlage kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte
den Beschwerdeführer angegriffen und sich Letzterer lediglich verteidigt hat. Denn Gegentei-
liges ist auch möglich. Die Sachlage präsentiert sich in diesem Punkt jedenfalls nicht als klar.
3.2
Auf den Videoaufnahmen ist weiter zu sehen, wie der Beschuldigte mit der Hand ins Gesicht
des Beschwerdeführers griff. Die contusio bulbi nach Faustschlag (Monokelhämatom) des
Beschwerdeführers könnte daher vom Beschuldigten verursacht worden sein. Die Staatsan-
waltschaft hielt in der angefochtenen Verfügung denn auch fest, es bestünden Anhaltspunk-
te, dass der Beschuldigte den Beschwerdeführer vorsätzlich mit den Händen an den Augen
verletzt habe (Einstellungsverfügung E. 6). Betreffend das vom Beschwerdeführer erlittene
Schädelhirntrauma bestehen hingegen vorliegend keine konkreten Anhaltspunkte, dass es
auf eine Handlung des Beschuldigten zurückzuführen ist. In Übereinstimmung mit der
Staatsanwaltschaft könnte ein Schlag des Unbekannten die Ursache sein. Nicht ausge-
schlossen werden kann ferner – wie der Beschuldigte zu Recht vorbrachte –, dass ein
Schlag von F.________ zum Schädelhirntrauma führte. F.________ sagte aus, dass er den
Beschwerdeführer getroffen habe (Vi act. 2/3/14 Ziff. 14). Längerdauernde Folgen hatte die
contusio bulbi gemäss den vorliegenden Akten nicht. Der Kausalzusammenhang zwischen
der tätlichen Auseinandersetzung und den psychischen Problemen erscheint sodann zwei-
felhaft. Somit sprechen die Verletzungen des Beschwerdeführers nicht für ein erhebliches
mutmassliches Verschulden des Beschuldigten. In der Gesamtwürdigung erscheint es den-
noch fraglich, ob das mutmassliche Verschulden des Beschuldigten noch als gering einge-
stuft werden kann.
3.3
Der Beschuldigte erlitt etliche Prellungen (am Schädel, an der Stirn, am Nacken, an der Na-
se, am Ellenbogen) und eine Bissverletzung am kleinen Finger. Die Bissverletzung fügte ihm
unbestrittenermassen der Beschwerdeführer zu. Auch einzelne Prellungen dürften auf
Schläge des Beschwerdeführers zurückzuführen sein. Der behandelnde Arzt verordnete dem
Beschuldigten Ruhe für ein bis zwei Tage. Ob der Arzt nur eine solch kurze Schonung ver-
ordnete, weil der Beschuldigte angesichts seiner neuen Arbeitsstelle nicht länger bei der Ar-
beit fehlen wollte, wie er vorbrachte, braucht nicht näher beleuchtet zu werden. Gleiches gilt
für die an der Einvernahme vom 28. Juli 2023 vorgebrachten andauernden Probleme mit
dem Computerlicht und die reduzierte Leistungsfähigkeit. Denn die erlittenen Verletzungen
sind ohnehin als eher leicht zu qualifizieren. Damit liegt keine schwere Betroffenheit des Be-
schuldigten vor, womit eine Einstellung des Verfahrens in Anwendung von Art. 54 StGB nicht
in Betracht kommt.
3.4
Zusammengefasst hat die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung gegen den Beschuldig-
ten zu Unrecht gestützt auf Art. 54 StGB eingestellt. Die Beschwerde erweist sich als be-
gründet und ist gutzuheissen. Entsprechend sind die Einstellungsverfügung vom 4. August
2025 sowie die Berichtigungsverfügung vom 27. August 2025 betreffend den Beschuldigten
aufzuheben.
4.
Schliesslich beanstandet der Beschwerdeführer die Kostenauflage zu seinen Lasten, obwohl
das Verfahren gegen ihn eingestellt wurde.
4.1
Die Staatsanwaltschaft auferlegte dem Beschwerdeführer gestützt auf Art. 426 Abs. 2 StPO
die Verfahrenskosten zur Hälfte (die andere Hälfte auferlegte sie dem Beschuldigten). Sie

Seite 8/10
begründete die Kostenauflage an den Beschwerdeführer damit, dass jede Persönlichkeits-
verletzung widerrechtlich sei, wenn kein Rechtfertigungsgrund vorliege. Der Beschwerdefüh-
rer habe sich bewusst an einer unkontrollierten Rangelei beteiligt und dabei in die körperliche
Unversehrtheit des Beschuldigten eingegriffen und damit dessen Persönlichkeitsrechte ver-
letzt. Dem Beschuldigten seien deshalb die Kosten wegen prozessualen Verschuldens im
weiteren Sinne aufzuerlegen.
4.2
Der Beschwerdeführer äussert sich zwar nicht ausdrücklich zur Kostenauferlegung. Aus der
Gesamtbetrachtung der Beschwerdeschrift ist seine Argumentation jedoch ersichtlich. Er
macht sinngemäss geltend, dass er entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft keine wi-
derrechtliche Persönlichkeitsverletzung begangen habe, da er lediglich in Notwehr den An-
griff des Beschuldigten abgewehrt habe.
4.3
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1
StPO). Wird das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen, so kön-
nen ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig
und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert
hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Unter den gleichen Voraussetzungen kann nach Art. 430 Abs. 1
lit. a StPO eine Entschädigung herabgesetzt oder verweigert werden. Der Kostenentscheid
präjudiziert die Entschädigungsfrage (Urteile des Bundesgerichts 6B_940/2023 vom 18. März
2024 E. 1.3.1; 6B_1119/2021 vom 6. Oktober 2022 E. 2.3.2).
Eine Kostenauflage bei Freispruch oder Einstellung des Verfahrens verstösst gegen die Un-
schuldsvermutung (Art. 10 Abs. 1 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK), wenn der
beschuldigten Person in der Begründung des Kostenentscheids direkt oder indirekt vorge-
worfen wird, es treffe sie ein strafrechtliches Verschulden. Damit käme die Kostenauflage ei-
ner Verdachtsstrafe gleich. Dagegen ist es mit Verfassung und Konvention vereinbar, einer
nicht verurteilten beschuldigten Person die Kosten zu überbinden, wenn sie in zivilrechtlich
vorwerfbarer Weise – d.h. im Sinne einer analogen Anwendung der sich aus Art. 41 OR er-
gebenden Grundsätze – eine geschriebene oder ungeschriebene Verhaltensnorm, die sich
aus der Gesamtheit der schweizerischen Rechtsordnung ergeben kann, klar verletzt und da-
durch das Strafverfahren veranlasst oder dessen Durchführung erschwert hat. In tatsächli-
cher Hinsicht darf sich die Kostenauflage nur auf unbestrittene oder bereits klar nachgewie-
sene Umstände stützen. Das Verhalten einer angeschuldigten Person ist widerrechtlich,
wenn es klar gegen Normen der Rechtsordnung verstösst, die sie direkt oder indirekt zu ei-
nem bestimmten Tun oder Unterlassen verpflichten (vgl. Art. 41 Abs. 1 OR). Das Verletzen
bloss moralischer oder ethischer Pflichten genügt für die Auferlegung der Verfahrenskosten
nicht. Vorausgesetzt sind regelmässig qualifiziert rechtswidrige, rechtsgenüglich nachgewie-
sene Verstösse. Die Behörde muss darlegen, inwiefern die beschuldigte Person durch ihr
Handeln in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise klar gegen eine Verhaltensnorm verstossen hat
(Urteile des Bundesgerichts 6B_940/2023 vom 18. März 2024 E. 1.3.2; 6B_287/2021 vom
11. November 2021 E. 1.2.1).
4.4
Es ist unbestritten, dass sich der Beschwerdeführer an einer tätlichen Auseinandersetzung
beteiligte und dabei dem Beschuldigten in den Finger biss. Wie oben ausgeführt, ist unklar,
wer die tätliche Auseinandersetzung effektiv begonnen hat. Es kann daher weder ausge-
schlossen werden, dass der Beschwerdeführer den Beschuldigten zuerst angriff und sich

Seite 9/10
dieser bloss verteidigte, noch dass der Beschuldigte den Beschwerdeführer angriff und sich
dieser verteidigte. Da eine Notwehrhandlung des Beschwerdeführers nicht ausgeschlossen
werden kann, ist eine widerrechtliche Persönlichkeitsverletzung nicht erstellt. Eine Kosten-
auflage darf sich jedoch nur auf unbestrittene oder klar nachgewiesene Umstände stützen.
Dies liegt hier nicht vor. Dem Beschwerdeführer können daher keine Kosten auferlegt wer-
den. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt gutzuheissen.
5.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf die Staatskasse zu
nehmen (Art. 428 Abs. 4 StPO) und der Beschwerdeführer ist für seine Aufwendungen im
Beschwerdeverfahren angemessen aus der Staatskasse zu entschädigen (Art. 436 Abs. 3
StPO). Nachdem keine Kostennote vorliegt, ist der notwendige Aufwand – unter Berücksich-
tigung, dass sein Rechtsvertreter erst im Beschwerdeverfahren mandatiert wurde – auf rund
sechs Stunden festzulegen, wobei der Stundenansatz CHF 220.00 beträgt (a§ 16 Abs. 1
i.V.m. § 15 Abs. 2 AnwT). Hinzu kommt eine Auslagenpauschale von 3 % (§ 25 Abs. 2 AnwT)
und die Mehrwertsteuer von 8,1 % (§ 25a AnwT), womit eine Entschädigung in der Höhe von
CHF 1'470.00 resultiert. Der Beschuldigte, der mit seinen Anträgen unterliegt, ist praxis-
gemäss nicht zu entschädigen.
Beschluss
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
1.1
Die Einstellungsverfügung vom 4. August 2025 sowie die Berichtigungsverfügung vom
27. August 2025 werden aufgehoben, soweit sie den Beschuldigten D.________ betreffen.
1.2
Die Dispositivziffer 4 der Einstellungsverfügung vom 4. August 2025 wird aufgehoben, soweit
sie die Kostenauferlegung an den Beschwerdeführer A.________ betrifft. Der entsprechende
Kostenanteil wird auf die Staatskasse genommen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens betragen
CHF
800.00 Gebühren
CHF
60.00 Auslagen
CHF
860.00 Total
und werden auf die Staatskasse genommen. Dem Beschwerdeführer wird der von ihm ge-
leistete Kostenvorschuss in Höhe von CHF 805.00 (inkl. Überzahlung) zurückerstattet.
3.
Der Beschwerdeführer wird für das Beschwerdeverfahren mit CHF 1'470.00 (inkl. MWST) aus
der Staatskasse entschädigt.
4.
Dem Beschuldigten wird keine Entschädigung ausgerichtet.
5.
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. und 90 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerdegründe richten sich nach
Art. 95 ff. BGG. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schrift-

Seite 10/10
lich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.
Mitteilung an:
-
Parteien (an die Staatsanwaltschaft unter Rückgabe der eingereichten Akten)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
I. Beschwerdeabteilung
F. Wiget
F. Eller
Abteilungspräsidentin
Gerichtsschreiber
versandt am: