zg_obergericht · Z1 2021 16 · 2022-05-20 · de

Forderung | Privatversicherungsrecht

I. Zivilabteilung
Z1 2021 16
Oberrichter lic.iur. P. Huber, Abteilungspräsident
Oberrichter Dr.iur. F. Horber
Oberrichter Dr.iur. A. Staub
Gerichtsschreiber MLaw I. Cathry
Urteil vom 20. Mai 2022 [rechtskräftig]
in Sachen
A.B.________,
vertreten durch RA Prof. Dr.iur. B.________, und RA PD Dr.iur. C.________, 
Zustelladresse:
RA PD Dr.iur. C.________,
Klägerin und Berufungsklägerin,
gegen
D.________ S.A.,
Zustelladresse: 
D.________ S.A. Zweigniederlassung Wallisellen, E.________,
Beklagte und Berufungsbeklagte,
betreffend
Forderung
(Berufung gegen das Urteil des Kantonsgerichts Zug, 2. Abteilung, vom 29. März 2021)


Seite 2/13
Rechtsbegehren
Klägerin und Berufungsklägerin
1.
Das Urteil des Kantonsgerichts Zug vom 29. März 2021 (Geschäft Nr. A2 2020 30) sei aufzuheben und 
das vor erster Instanz gestellte Rechtsbegehren vollumfänglich gutzuheissen, welches lautet:
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin einen Betrag von CHF 700'000.00 nebst Zins von 5 % 
seit dem 15. November 2017 zu bezahlen.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7,7 % MWST) zu Lasten der Berufungsbeklagten.
Sachverhalt
1.
C.B.________ sel. besass eine ________ Mastercard Classic (nachfolgend "Kreditkarte"), 
welche von der F.________ GmbH mit Sitz in G.________ (nachfolgend "F.________ 
GmbH") herausgegeben wurde.
Die F.________ GmbH hat mit der D.________ S.A. mit Sitz in H.________ (nachfolgend: 
Beklagte), einen Kollektivversicherungsvertrag abgeschlossen (act. 1/2; act. 1/3), nach 
welchem der versicherten Person Leistungsansprüche entsprechend den Versicherungsbe-
dingungen für Charge- und Kreditkarten der F.________ GmbH gewährt werden. Diese 
Versicherungsbedingungen umfassen einen allgemeinen Teil (Ziff. I.), der u.a. Definitionen 
bestimmter Begriffe (Ziff. I.C.) enthält. Hinzu kommen eine Übersicht der 
Versicherungsleistungen (Ziff. II. [act. 1/3]) sowie die Allgemeinen Versicherungsbedingungen 
(Ziff. III. [act. 1/4]) und die Besonderen Versicherungsbedingungen (Ziff. IV [act. 1/5]; 
nachfolgend: BVB; gemeinsam nachfolgend: Versicherungsbedingungen). Gegenstand dieses 
Kollektivversicherungsvertrags war insbesondere die Verkehrsmittel-Unfallversicherung, 
gemäss welcher bei einem Todesfall unter bestimmten Umständen eine Versicherungssumme 
von CHF 700'000.00 ausbezahlt wird.
2.
Am 6. Mai 2017 buchte C.B.________ sel. für sich und seine Lebenspartnerin I.________ 
sel. bei der J.________ GmbH einen Flug von Florenz via Frankfurt am Main nach 
Kilimanjaro (Tansania) für den 14. November 2017 mit Ankunft in Kilimanjaro am 
15. November 2017 um 07.10 Uhr (Hinflug) sowie einen Flug von Sansibar via Frankfurt am 
Main nach Florenz für den 28. November 2017 (Rückflug). Diese zwei Flüge bezahlte 
C.B.________ sel. mit der Kreditkarte (act. 1/14). Für die zwischen diesen beiden Flügen 
liegende Zeit vom 15. bis 28. November 2017 wurde bei der K.________ GmbH eine Reise 
gebucht. Diese Reise umfasste den Flug von Kilimanjaro nach Seronera (Zentralserengeti) 
am 15. November 2017 um 10.50 Uhr, den Aufenthalt (Safari) in der Serengeti (5 Nächte), 
den Flug von Kogatende (Nordserengeti) nach Sansibar am 20. November 2017 sowie den 
Aufenthalt vom 20. bis 28. November 2017 in Sansibar (L.________) inklusive 
Flughafentransfers (act. 1/12 und 7/1). Die bei der K.________ GmbH gebuchte Reise wurde 
nicht mit der Kreditkarte bezahlt.
3.
Der Flug von Florenz nach Kilimanjaro erfolgte wie geplant. Für den Flug von Kilimanjaro 
nach Seronera bestieg C.B.________ sel. zusammen mit seiner Lebensgefährtin ein 
Flugzeug der M.________, welches am 15. November 2017 um 11.13 Uhr (Lokalzeit) 


Seite 3/13
abstürzte, nachdem es ungefähr die Hälfte der Strecke zurückgelegt hatte. C.B.________ sel. 
sowie alle weiteren neun Passagiere und der Pilot kamen dabei ums Leben (act. 1/10-1/13).
4.
A.B.________ (nachfolgend "Klägerin") und B.B.________ sind die Kinder und Erben von 
C.B.________ sel. (act. 1/6). Am 14. März 2018 machten sie gegenüber der F.________ 
GmbH eine Forderung von CHF 700'000.00 geltend (act. 1/16). Die Beklagte lehnte diese 
Forderung ab mit der Begründung, für den Flug vom 15. November 2017 von Kilimanjaro 
nach Seronera habe keine Versicherungsdeckung bestanden, da dieser Inlandflug nicht als 
Transfer zum Start respektive zur Beendigung der Reise von C.B.________ sel. "fungiert" 
habe (act. 1/15). 
5.
Am 8./9. August 2019 trat B.B.________ der Klägerin "seinen hälftigen Anspruch aus der 
Forderung der Erben C.B.________ gegenüber der N.________ von CHF 700'000.00 mithin 
CHF 350'000.00 samt Zins" ab (act. 1/8). Dieser Zessionsvertrag wurde am 21./26. Oktober 
2020 ergänzt (act. 12/19).
6.
Am 25. September 2019 verzichtete die Beklagte, vertreten durch O.________ und 
P.________, gegenüber der Klägerin auf die Einrede der Verjährung. Dieser Verzicht war bis 
zum 15. November 2020 befristet (act. 1/9). Auf Nachfrage der Klägerin, ob der 
Verjährungseinredeverzicht auch jenen Teil der Forderung abdecke, welchen B.B.________ 
ihr abgetreten habe, bestätigte P.________ von der Q.________ bzw. der Beklagten am 
15. Oktober 2019 per E-Mail, dass der Verjährungseinredeverzicht für den gesamten 
Schadenfall gelte (act. 12/20). Am 12. November 2020 verzichtete die Beklagte, vertreten 
durch R.________ und P.________, sodann gegenüber der Klägerin und B.B.________ ein 
weiteres Jahr (befristet bis 15. November 2021) auf die Einrede der Verjährung (act. 12/21).
7.
Am 8. Januar 2020 reichte die Klägerin beim Friedensrichteramt Zug gegen die Beklagte ein 
Schlichtungsgesuch ein. Nach erfolgloser Durchführung der Schlichtungsverhandlung erteilte 
das Friedensrichteramt Zug der Klägerin am 8. Juni 2020 die Klagebewilligung (act. 1/7).
8.1
Mit Eingabe vom 15. Juli 2020 reichte die Klägerin beim Kantonsgericht Zug gegen die 
Beklagte eine Klage auf Zahlung von CHF 700'000.00 zuzüglich Zins von 5 % seit dem 
15. November 2017 ein (act. 1). In der Klageantwort vom 29. September 2020 beantragte 
die Beklagte die kostenfällige Abweisung der Klage, soweit darauf einzutreten sei (act. 7). Im 
zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest (act. 12 und 16).
8.2.
Nachdem die Parteien auf die Durchführung der Hauptverhandlung verzichtet hatten (act. 17-19), 
wies das Kantonsgericht Zug, 2. Abteilung, die Klage mit Entscheid vom 29. März 2021 kostenfällig 
ab (act. 23).
9.
Gegen diesen Entscheid reichte die Klägerin mit Eingabe vom 11. Mai 2021 beim 
Obergericht des Kantons Zug innert Frist Berufung mit dem eingangs erwähnten 
Rechtsbegehren ein (act. 25). Die Beklagte reichte innert Frist keine Berufungsantwort ein.
Es wurde keine Berufungsverhandlung durchgeführt.


Seite 4/13
Erwägungen
1.
Die zutreffenden Ausführungen des Kantonsgerichts zur örtlichen und sachlichen 
Zuständigkeit der Zuger Zivilgerichte sind zu Recht unbestritten geblieben, weshalb ohne 
Weiteres darauf verwiesen werden kann (act. 23 E. 1).
2.
In prozessualer Hinsicht ist zunächst Folgendes festzuhalten:
2.1
Das Berufungsverfahren dient nicht der Vervollständigung des vorinstanzlichen Verfahrens, 
sondern der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzlichen Entscheids im Lichte konkret 
dagegen vorgebrachter Beanstandungen. Entsprechend ist die Berufung nach Art. 311 
Abs. 1 ZPO begründet einzureichen. Lässt die Berufung insgesamt oder hinsichtlich eines 
bestimmten Streitpunkts eine (hinreichende) Begründung vermissen, so tritt die 
Berufungsinstanz darauf nicht ein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_598/2019 vom 
23. Dezember 2019 E. 3.1, 5A_350/2019 vom 26. Oktober 2020 E. 4.1 und 5A_342/2020 
vom 4. März 2021 E. 3.3, je m.w.H.).
2.2
Demgegenüber dient die Berufungsantwort in erster Linie dazu, der Berufungsbeklagten zur 
Wahrung ihres rechtlichen Gehörs Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Die 
berufungsbeklagte Partei hat – unter Vorbehalt der Erhebung einer Anschlussberufung nach 
Art. 313 ZPO – keinen Einfluss mehr auf den Streitgegenstand und ist nicht verpflichtet, eine 
Berufungsantwort einzureichen. Reicht sie keine Berufungsantwort ein, obwohl ihr unter 
Androhung der Säumnisfolgen Frist dazu angesetzt wurde, wird nach Art. 147 Abs. 2 ZPO 
das Verfahren ohne Berufungsantwort weitergeführt. Bei Ausbleiben der Berufungsantwort ist 
die Berufungsinstanz grundsätzlich weder an die Argumente noch an die Ausführungen der 
Berufungsklägerin gebunden. Anerkennung mangels Bestreitung wird nur angenommen, 
wenn die Berufungsklägerin in der Berufungsschrift zulässige neue Tatsachenbehauptungen 
vorbringt und die Berufungsbeklagte – trotz Androhung der Säumnisfolgen – keine 
Berufungsantwort einreicht (BGE 144 III 394 E. 4.1.1 f. m.H.).
Die Beklagte hat – wie bereits erwähnt – keine Berufungsantwort eingereicht, weshalb das 
vorliegende Verfahren androhungsgemäss ohne Berufungsantwort weiterzuführen ist 
(act. 28; Art. 147 Abs. 2 ZPO). Die Klägerin hat in der Berufung indessen keine neuen 
(relevanten) Tatsachenbehauptungen vorgebracht, weshalb eine Anerkennung ihres 
Standpunkts nicht in Betracht kommt.
3.
In Bezug auf die Aktivlegitimation der Klägerin kann ebenfalls auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. 23 E. 2.2). Die Sachlegitimation muss 
im Zeitpunkt des Urteils vorliegen (Staehelin/Staehelin/Grolimund, Zivilprozessrecht, 3. A. 
2019, § 13 N 20). Dem entsprechenden Nachweis kam die Klägerin mit Vorlage des am 
21./26. Oktober 2020 unterzeichneten Anhangs zum Zessionsvertrag vom 8./9. August 2019 
unbestrittenermassen nach (act. 1/8 und 12/19).
4.
Zwischen den Parteien ist in erster Linie umstritten, ob aufgrund des Flugzeugabsturzes auf 
der Strecke von Kilimanjaro nach Seronera, bei dem C.B.________ sel. am 5. November 
2017 ums Leben kam, ein Versicherungsanspruch nach den Versicherungsbedingungen 


Seite 5/13
besteht. Strittig ist dabei vor allem die Bedeutung von Ziff. IV.A.1.1 Abs. 2 BVB. Diese 
Bestimmung lautet wie folgt (Kursivschrift im Original):
"Versicherungsschutz besteht zum Zweck des Antritts oder der Beendigung der
 Reise im mit der Karte bezahlten öffentlichen Verkehrsmittel ebenfalls auf dem
 direkten, ununterbrochenen Weg zum und vom Flughafen, Hafen oder Bahn-
 hof, unabhängig davon, ob die Kosten für dieses öffentliche Verkehrsmittel mit
 der Karte bezahlt wurden. "
4.1
Die Vorinstanz zog diesbezüglich Folgendes in Erwägung (act. 23 E. 3.2.2):
4.1.1 Um den Versicherungsschutz gemäss Ziff. IV.A.1.1 Abs. 2 BVB (Versicherungsschutz bei 
Antritt und Beendigung der Reise) beanspruchen zu können, müsse zunächst eine Reise in 
einem öffentlichen Verkehrsmittel vorliegen, die mit der Kreditkarte bezahlt worden sei. Erst 
wenn diese Voraussetzung erfüllt sei, sei in einem weiteren Schritt darüber zu befinden, ob 
ein dieser Reise vorangehender bzw. nachfolgender Transport als Antritt bzw. Beendigung 
der erwähnten Reise gedient habe. Gemäss der Definition in Ziff. I.C der Ver-
sicherungsbedingungen (allgemeiner Teil) gelte als Reise ein länger als einen Tag dauernder 
Aufenthalt an einem mindestens 30 km vom gewöhnlichen Wohnort entfernten Ort, unter 
Ausschluss von Arbeitswegen. Der mit der Kreditkarte bezahlte Flug von Florenz via 
Frankfurt nach Kilimanjaro habe keinen länger als einen Tag dauernden Aufenthalt an einem 
mindestens 30 km vom gewöhnlichen Wohnort entfernten Ort beinhaltet und habe weniger 
als 24 Stunden gedauert (act. 1/14). Folglich stelle der Flug von Florenz via Frankfurt nach 
Kilimanjaro (noch) keine Reise im Sinne der Versicherungsbedingungen dar. Damit könne 
der anschliessende Flug von Kilimanjaro nach Seronera nicht als Beendigung einer Reise 
gemäss Ziff. IV.A.1.1 Abs. 2 BVB gelten. Entgegen der Darstellung der Klägerin gehe es 
denn auch nicht um die An- und Abreise zu einer Beförderung, sondern um den Antritt bzw. 
die Beendigung einer Reise. Eine Reise im Sinne der Versicherungsbedingungen sei 
vorliegend im Hinflug von Florenz via Frankfurt nach Kilimanjaro am 14. November 2017, 
dem Rückflug von Sansibar via Frankfurt nach Florenz am 28. November 2017 und der 
dazwischen liegenden Zeit zu erblicken. So habe die Klägerin zunächst denn auch selber 
ausgeführt, die Reise sei der Zeitraum, während dessen der Versicherte von seinem 
Wohnort abwesend sei (act. 1 S. 7). Somit seien der Hinweg vom Wohnort an den Flughafen 
Florenz der Antritt und der Rückweg vom Flughafen Florenz an den Wohnort die Beendigung 
der Reise. Anzumerken bleibe, dass entgegen der Darstellung der Klägerin nicht die 
Definition der versicherten Reise, sondern der konkrete Leistungsbeschrieb die 
Versicherungsleistung bzw. die Versicherungsdeckung definiere. So bestehe insbesondere 
keine Versicherungsdeckung für Unfälle, die zwar im Zeitraum der "versicherten Reise" in 
einem öffentlichen Verkehrsmittel, aber weder während eines mit der Kreditkarte bezahlten 
Transportes noch während des Antritts oder der Beendigung einer solchen Reise erfolgen 
würden. Als Zwischenfazit sei damit festzuhalten, dass der Flug von Kilimanjaro nach 
Seronera bei einer den Versicherungsbedingungen entsprechenden Auslegung des Begriffs 
"Reise" nicht von der Versicherung gedeckt gewesen sei.
4.1.2 Für den Versicherungsschutz gemäss Ziff. IV.A.1.1 Abs. 1 BVB (Versicherungsschutz in 
einem öffentlichen Verkehrsmittel, sofern die Kosten vor Fahrtantritt mindestens zu 50 % mit 
der Karte bezahlt wurden) sei das Vorliegen einer "Reise" nicht erforderlich, sondern es 


Seite 6/13
genüge ein Unfall in einem öffentlichen Verkehrsmittel, sofern die Kosten für das verwendete 
öffentliche Verkehrsmittel vor Fahrtantritt zu mindestens 50 % mit der Karte bezahlt worden 
seien. Sodann sei der Begriff "Reise" in Ziff. IV.A.1.1 Abs. 2 BVB – anders als die Begriffe im 
übrigen Text, für deren Auslegung die Definitionen am Anfang der 
Versicherungsbedingungen massgebend seien – nicht kursiv geschrieben. Es stelle sich 
deshalb die Frage, ob die Definition des Begriffs "Reise" in Ziff. I.C der 
Versicherungsbedingungen (allgemeiner Teil) für die Auslegung von Ziff. A.1.1 Abs. 2 BVB 
wirklich zu berücksichtigen sei. Ohne diese Definition wäre der Flug von Florenz via Frankfurt 
bis Kilimanjaro allenfalls bereits als Reise zu betrachten. Diese Reise wäre – wie die 
Beklagte zutreffend ausführe – mit dem Flug von Kilimanjaro nach Seronera jedoch 
weitergegangen und nicht etwa beendet worden (act. 16 S. 3 ff.). Der Flug von Kilimanjaro 
nach Seronera habe somit nicht der Beendigung der Reise (oder des Transports) nach 
Kilimanjaro, sondern der Weiterreise gedient. Mit diesem Flug sei der Zweck verfolgt worden, 
den Aufenthalt in der Serengeti zu ermöglichen. So erwähne denn auch die Klägerin, der 
Flug nach Seronera sei gebucht worden, um die Safari antreten zu können (act. 1 S. 7). Ob 
diese Weiterreise individuell bzw. separat oder als Teil eines Gesamtpakets bei einem 
Reiseveranstalter gebucht worden sei, spiele dabei keine Rolle. Folglich könne der Flug von 
Kilimanjaro nach Seronera auch ohne Berücksichtigung der in den 
Versicherungsbedingungen enthaltenen Definition des Begriffs "Reise" nicht als 
"Beendigung" einer Reise gelten und sei somit nicht von der Versicherung gedeckt.
4.1.3 Diese Auslegungen widerspächen im Übrigen auch nicht der klägerischen Auffassung, wie 
der Karteninhaber Ziff. IV.A.1.1 der Versicherungsbedingungen (BVB) verstehen dürfe (act. 1 
S. 7). Zusammenfassend sei festzuhalten, dass für den Flug von Kilimanjaro nach Seronera 
nach beiden Auslegungen keine Versicherungsdeckung bestanden habe. Die Forderung der 
Klägerin sei deshalb abzuweisen. Ob diese Forderung (teilweise) verjährt sei, wie von der 
Beklagten geltend gemacht werde, könne unter diesen Umständen offengelassen werden.
4.2
In der Berufung bringt die Klägerin demgegenüber vor, das Kantonsgericht habe die Ver-
sicherungsbedingungen falsch ausgelegt, indem es von einem unzutreffenden Begriff der 
"Reise" ausgegangen sei und den Flug von Kilimanjaro nach Seronera zu Unrecht nicht als 
eine Beförderung betrachtet habe, welche C.B.________ sel. im Anschluss – als Beendigung 
der Reise – zum Flug von Florenz via Frankfurt nach Kilimanjaro auf direktem Weg vom 
Flughafen zum Hotel gebracht hätte. Bei richtiger Auslegung nach dem Vertrauensprinzip sei 
der Flug von Kilimanjaro nach Seronera von der Versicherung gedeckt (act. 25 Rz 8). Die 
Beklagte liess sich – wie bereits erwähnt (s. vorne E. 2.2) – nicht vernehmen.
4.3
Das Versicherungsvertragsgesetz (VVG) enthält weder allgemeine Auslegungsregeln noch 
generelle Bestimmungen zur Verkehrsmittel-Unfallversicherung. Für die Auslegung der 
vorliegenden Versicherungsbedingungen gelten daher die allgemeinen Regeln über die 
Auslegung von Verträgen (Art. 100 Abs. 1 VVG; vgl. Stoessel, Basler Kommentar, 
Nachführungsband, 2012, Vor Art. 1-3 VVG N 22).
Ziel der Vertragsauslegung ist es, in erster Linie den übereinstimmenden wirklichen Willen der 
Parteien festzustellen (vgl. Art. 18 Abs. 1 OR). Bleibt eine tatsächliche Willensübereinstimmung 
– wie vorliegend – unbewiesen (vgl. act. 23 E. 3.2.1 und act. 25 Rz 21 f.), sind zur Ermittlung 
des mutmasslichen Parteiwillens die Erklärungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips 


Seite 7/13
so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten 
Umständen verstanden werden durften und mussten. Nachträgliches Parteiverhalten ist bei der 
Auslegung nach dem Vertrauensprinzip nicht von Bedeutung; es kann höchstens – im Rahmen 
der Beweiswürdigung – auf einen tatsächlichen Willen der Parteien schliessen lassen. Bei der 
Auslegung nach dem Vertrauensprinzip ist zwar primär vom Wortlaut der Erklärung 
auszugehen. Deren einzelne Teile sind jedoch nicht isoliert, sondern im Zusammenhang zu 
betrachten. Zu berücksichtigen sind zudem die dem Empfänger bekannten Umstände, unter 
welchen die Erklärung abgegeben worden ist. Daraus kann sich ergeben, dass der Empfänger 
einzelne Aussagen des Erklärenden nicht in ihrer wörtlichen Bedeutung verstehen durfte, 
sondern in einem anderen Sinne auffassen musste. Zudem hat der Richter zu berücksichtigen, 
was sachgerecht ist, weil nicht anzunehmen ist, dass die Parteien eine unangemessene 
Lösung gewollt haben. Auch der vom Erklärenden verfolgte Regelungszweck, wie ihn der 
Erklärungsempfänger in guten Treuen verstehen durfte und musste, kann von Bedeutung sein. 
Dabei ist für den Regelfall anzunehmen, dass der Erklärungsempfänger davon ausgehen 
durfte, der Erklärende strebe eine vernünftige, sachgerechte Regelung an (Urteil des 
Bundesgerichts 4A_490/2019 vom 26. Mai 2020 E. 5.3.3 m.w.H.).
4.4
Vorliegend besteht ein klassischer Auslegungsstreit, sind sich die Parteien doch über den 
Bestand der Verkehrsmittel-Unfallversicherung einig; Uneinigkeit herrscht lediglich, ob im 
vorliegenden Fall ein Versicherungsschutz gegeben ist.
Gemäss Ziff. IV.A.1.1 Abs. 2 BVB besteht der Verkehrsmittel-Unfallversicherung dann ein 
Schutz, wenn (1.) eine Reise in einem öffentlichen Verkehrsmittel vorliegt, (2.) diese Reise 
im öffentlichen Verkehrsmittel mit der Karte bezahlt worden ist und (3.) der 
versicherungsschutzauslösende Unfall sich beim Antritt oder der Beendigung dieser Reise 
auf dem direkten, ununterbrochenen Weg zum oder vom Flughafen […] in einem öffentlichen 
Verkehrsmittel ereignet hat (vgl. vorne E. 4). Nicht relevant ist, ob die Kosten für das 
öffentliche Verkehrsmittel, welches dem Antritt oder der Beendigung der Reise diente, mit der 
Karte bezahlt wurde.
4.5
Nach dem klaren Wortlaut von Ziff. IV.A.1.1 Abs. 2 BVB muss als erste Voraussetzung für 
den Versicherungsschutz eine Reise im mit der Karte bezahlten öffentlichen Verkehrsmittel 
vorliegen.
4.5.1 Indem in dieser Bestimmung explizit von einer "Reise in einem (mit der Karte bezahlten) 
öffentlichen Verkehrsmittel" die Rede ist, liegt es auf der Hand, dass die Reise als solche in 
einem öffentlichen Verkehrsmittel stattfinden muss. Daraus folgt, dass die Reise als 
Beförderung bzw. als [der Erreichung eines bestimmten Ziels dienende] Fortbewegung über 
eine grössere Entfernung (https://www.duden.de/rechtschreibung/Reise; besucht am 20. Mai 
2022) zu verstehen ist. Insoweit ist der Wortlaut klar und nicht weiter auslegungsbedürftig.
4.5.2 Entgegen der Auffassung der Vorinstanz (act. 23 E. 3.2.2) und der Beklagten (act. 7 S. 3) 
kann nicht angenommen werden, dass sich der in Ziff. IV.A.1.1 2. BVB verwendete Begriff 
der "Reise" auf die Definition einer "versicherten Reise" gemäss Ziff. I. C. der 
Versicherungsbedingungen (allgemeiner Teil) bezieht, zumal einerseits in Ziff. IV.A.1.1 Abs. 
2 BVB nicht der Begriff der "versicherten Reise" verwendet und andererseits der Begriff der 
"Reise" auch nicht kursiv geschrieben wird, wie das sonst durchwegs der Fall ist, wenn die in 


Seite 8/13
Ziff. I.C. des allgemeinen Teils definierten Begriffe in den BVB (Ziff. IV.) verwendet werden. 
Dass der definierte Begriff der "versicherten Reise" in den BVB dennoch als solcher 
verwendet wird und somit nicht jede "Reise" im Sinne einer "versicherten Reise" zu 
verstehen ist, geht aus den Umschreibungen der Versicherungsleistungen hervor. Der Begriff 
der "versicherten Reise" wird dabei – jeweils in Kursivschrift – für folgende Leistungen 
verwendet: Auslandsreise-Heilungskosten (Ziff. IV.B. ), Rückführung aus dem Ausland 
(Ziff. IV.C.), Such-, Rettungs- und Bergungskosten (Ziff. IV.D.), Reise-Assistance (Ziff. IV.E.), 
Leistung bei Entführung (Ziff. IV.F.), Reiseannullations- und Reiseabbruchversicherung 
(Ziff. IV.G.) und Home-Assistance (Ziff. IV.I.). Alle diese Versicherungsleistungen haben – im 
Gegensatz zur Verkehrsmittel-Unfallversicherung (Ziff. IV.A. BVB) – gemeinsam, dass sie 
sich auf eine Aufenthaltsdauer und nicht eine Beförderung in einem Verkehrsmittel beziehen. 
Schliesslich würde Ziff. IV.A.1.1 Abs. 2 BVB auch keinen Sinn ergeben, sollte der Begriff der 
"Reise" im Sinne einer "versicherten Reise" verstanden werden. In einem solchen Fall 
müsste die Bestimmung wie folgt gelesen werden:
"Versicherungsschutz besteht zum Zweck des Antritts oder der Beendigung des
 länger als einen Tag dauernden Aufenthalts an einem mindestens 30 km vom
 gewöhnlichen Wohnort entfernten Ort, unter Ausschluss von Arbeitswegen, im
 mit der Karte bezahlten öffentlichen Verkehrsmittel ebenfalls auf dem direkten, 
 ununterbrochenen Weg zum und vom Flughafen, Hafen oder Bahnhof, unab-
 hängig davon, ob die Kosten für dieses öffentliche Verkehrsmittel mit der Karte
 bezahlt wurden. "
Ein öffentliches Verkehrsmittel dient der Beförderung. Niemand käme auf die Idee, dass 
darin (d.h. in einem öffentlichen Verkehrsmittel) ein länger als einen Tag dauernder Auf-
enthalt an einem mindestens 30km vom gewöhnlichen Wohnort entfernten Ort stattfinden 
würde. Auch dadurch ist erstellt, dass der Begriff der "Reise" in Ziff. IV.A.1.1 Abs. 2 BVB im 
Sinne einer Beförderung und nicht im Sinne der "versicherten Reise" gemäss Ziff. I. C. des 
allgemeinen Teils der Versicherungsbedingungen zu verstehen ist.
Schliesslich ist auch aufgrund der Systematik der von der Beklagten angebotenen 
Versicherungsleistungen, wonach der vorliegend strittige Versicherungsschutz unter dem 
Titel der "Verkehrsmittel-Unfallversicherung" angeboten wird, davon auszugehen, dass der 
Versicherungsschutz im Zusammenhang mit einem Unfall in einem Verkehrsmittel besteht 
und sich nicht auf einen länger als einen Tag dauernden Aufenthalt beziehen kann.
4.5.3 Nach dem klaren Wortlaut sowie den gesamten Umständen durfte C.B.________ sel. folglich 
davon ausgehen, dass es sich beim Flug von Florenz via Frankfurt am Main nach Kilimanjaro 
um eine Reise gemäss Ziff. IV.A.1.1 Abs. 2 BVB gehandelt hat. Hätte die Beklagte die "Reise" 
im Sinne einer "versicherten Reise" verstehen wollen, hätte sie dies in ihren allgemeinen 
Vertragsbedingungen entsprechend festlegen müssen. Im Weiteren ist unbestritten 
geblieben, dass der Flug von Florenz via Frankfurt am Main nach Kilimanjaro in einem 
öffentlichen Verkehrsmittel im Sinne der Definition von Ziff. I. C. des allgemeinen Teils der 
Versicherungsbedingungen durchgeführt wurde (act. 7 S. 3).
4.6
Ebenfalls unbestritten ist, dass C.B.________ sel. die Flüge von Florenz via Frankfurt am 
Main nach Kilimanjaro am 14. November 2017 mit Ankunft in Kilimanjaro am 15. November 


Seite 9/13
2017 um 07.10 Uhr sowie von Sansibar via Frankfurt am Main nach Florenz am 28. Novem-
ber 2017 mit der Kreditkarte bezahlt hat und die Kreditkarte eine Karte im Sinne von Ziff. I. C. 
des allgemeinen Teils der Versicherungsbedingungen darstellt (act. 7 S. 3). Damit ist auch 
die zweite Voraussetzung für den Versicherungsschutz erfüllt.
4.7
Gemäss dem dritten Tatbestandsmerkmal muss sich der Unfall beim Antritt oder der 
Beendigung dieser Reise auf dem direkten, ununterbrochenen Weg zum oder vom Flughafen 
[…] in einem öffentlichen Verkehrsmittel ereignet haben.
4.7.1 Die Beklagte hat nicht bestritten, dass der Flug von Kilimanjaro nach Seronera mit der 
M.________ am 15. November 2017 direkt im Anschluss an die Ankunft von C.B.________ 
sel. am Flughafen Kilimanjaro auf ununterbrochenem Weg vom Flughafen erfolgte, es sich 
bei diesem Flug um ein öffentliches Verkehrsmittel gemäss Ziff. I.C. des allgemeinen Teils 
der Versicherungsbedingungen handelte und dieser Flug – als Teil der bei der K.________ 
GmbH gebuchten Pauschalreise – nicht mit der Kreditkarte bezahlt worden war (act. 1 
Rz 24.6 ff.; act. 7 S. 4). Die Beklagte bestreitet lediglich, dass C.B.________ sel. diesen Flug 
nicht zur Beendigung der Reise benützt habe, wäre diese mit der Kreditkarte bezahlte Reise 
doch erst in Frankfurt beendet gewesen (act. 7 S. 4).
4.7.2 Der Auffassung der Beklagten, die die Reise als einen länger dauernden Zeitraum verstehen 
will, die erst in Frankfurt [recte: Florenz] beendet gewesen wäre und durch die 
dazwischengeschobene bei der K.________ GmbH gebuchte Reise unterbrochen worden sei 
(act. 7 S. 4), kann nicht gefolgt werden. Vielmehr stellt – wie bereits ausgeführt (E. 4.5 ff.) – 
schon der Flug von Florenz via Frankfurt am Main nach Kilimanjaro als solcher eine Reise 
gemäss Ziff. IV.A.1.1 Abs. 2 BVB dar.
Der Weiterflug mit der M.________ vom Flughafen Kilimanjaro nach Seronera sollte 
C.B.________ sel. dazu dienen, in das Serengeti Safari Camp zu gelangen, in welchem er 
übernachtet und sich kurzzeitig aufgehalten hätte, bevor er die geplante Safari angetreten 
hätte (act. 1 Rz 12). Indem selbst die Bestimmung von Ziff. IV.A.1.1 Abs. 2. BVB davon 
ausgeht, dass die Reise nicht am Flughafen, Hafen oder Bahnhof endet, durfte und musste 
C.B.________ sel. davon ausgehen, dass der Flug mit der M.________ nach Seronera (wo 
er erstmals in Tansania übernachtet hätte) der Beendigung seiner Reise, d.h. des Flugs von 
Florenz nach Kilimanjaro in Tansania, diente. Nicht anders würde es sich bei einem mit der 
Kreditkarte bezahlten Flug von Zürich nach Boston in einem öffentlichen Verkehrsmittel 
verhalten (den die Beklagte in der Klageantwort als Beispiel anführt [vgl. act 7 S. 3 f.]): 
Dieser Flug würde ebenfalls eine Reise nach Ziff. IV.A.1.1 Abs. 2 BVB darstellen, welche 
nicht bereits am Flughafen Boston, sondern erst an jenem Ort enden würde, wo die erste 
Übernachtung stattfinden würde.
4.7.3 Unbeachtlich ist, dass C.B.________ sel. nach Ankunft im Serengeti Safari Camp eine Safari 
antreten wollte, zumal die Versicherungsbedingungen keinen Ausschluss des Ver-
sicherungsschutzes bei einer "Weiterreise" vorsehen. Zudem ist auch nicht entscheidend, 
dass der Flug mit der M.________ nach Seronera Teil der bei der K.________ GmbH 
gebuchten Leistungen war, da es nach Ziff. IV.A.1.1 Abs. 2. BVB keine Rolle spielt, wer für 
die Kosten für das öffentliche Verkehrsmittel aufkommt, welches der Beendigung der Reise 
dient.


Seite 10/13
4.8
Als Zwischenfazit ist demnach festzuhalten, dass der von C.B.________ sel. mit der 
Kreditkarte bezahlte Flug von Florenz via Frankfurt am Main nach Kilimanjaro in einem 
öffentlichen Verkehrsmittel als eine Reise zu betrachten ist. Der anschliessende Flug von 
Kilimanjaro nach Seronera mit der M.________, bei dem C.B.________ sel. ums Leben kam, 
wurde ebenfalls in einem öffentlichen Verkehrsmittel durchgeführt und diente der Beendigung 
der Reise von C.B.________ sel., womit er vom Versicherungsschutz nach Ziff. IV.A.1.1 Abs. 2 
BVB erfasst wird. Unbestrittenermassen beträgt die Versicherungsleistung bei der 
Verkehrsmittel-Unfallversicherung im Todesfall CHF 700'000.00 (Ziff. II. der 
Versicherungsbedingungen [act. 1/3]).
4.9
Bei diesem Ergebnis erübrigt es sich, auf die von der Klägerin in der Berufung gemachten 
Ausführungen zur Unklarheitenregel und zu Art. 33 VVG einzugehen (vgl. act. 25 Rz 34-41).
5.
Weiter ist bestritten, ob die Forderung (teilweise) verjährt ist. Die Vorinstanz hat diese Frage 
offengelassen (act. 23 E. 3.2.2). Eine Rückweisung gemäss Art. 318 Abs. 1 lit. a. Ziff. 1 ZPO 
drängt sich deshalb vorliegend aber nicht auf, da die Sache auch in diesem Punkt spruchreif ist 
und die Rückweisung an die Vorinstanz nur zu einer unnötigen Verzögerung führen würde (vgl. 
Reetz/Hilber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur 
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A. 2016, Art. 318 ZPO N 24-26 m.H.). 
5.1
Die Beklagte hat im erstinstanzlichen Verfahren die Einrede der Verjährung erhoben und 
geltend gemacht, die Verjährungsverzichtserklärung vom 25. September 2019 sei nur 
gegenüber der Klägerin erfolgt, nicht aber gegenüber deren Bruder. Daran vermöge auch die 
E-Mail von P.________ vom 15. Oktober 2019 (act. 12/20) nichts zu ändern, da diese über 
keine Zeichnungsberechtigung für die Beklagte verfüge. Die 
Verjährungseinredeverzichtserklärung vom 12. November 2020 (act. 12/21) habe sich also 
betreffend C.B.________ [recte: B.B.________] auf eine Forderung bezogen, welche bereits 
verjährt gewesen sei (act. 16 S. 2).
5.2
Die Klägerin macht demgegenüber geltend, dass die Forderung nicht verjährt sei (act. 1 Rz 7; 
act. 12 Rz 8 f.). Erstens wäre nach der (bestrittenen) Argumentation der Beklagten maximal 
der Anspruch von B.B.________ verjährt. Zweitens habe B.B.________ seinen Anspruch an 
der Versicherungsleistung mit schriftlicher Zession vom 8. August 2019 an die Klägerin 
abgetreten. Der Verjährungsverzicht der Beklagten vom 25. September 2019 wirke somit für 
den ganzen Anspruch auf Versicherungsleistung. Drittens sei P.________ von allem Anfang 
an mit der Abwicklung des Schadensfalls betraut gewesen. Sie sei für die Beklagte gegen 
aussen aufgetreten und habe sie vertreten. Die Beklagte habe gewusst, was sich aus dem 
Schreiben vom 25. September 2019 und der Verlängerung des Verjährungsverzichts bis 
15. November 2021 ergebe, die P.________ mitunterzeichnet habe. Es bestehe somit eine 
Duldungsvollmacht, eventuell eine Anscheinsvollmacht. Schliesslich habe die Beklagte mit 
der Verzichtserklärung vom 12. November 2020 generell auf die Einrede der Verjährung 
gegenüber der Klägerin und B.B.________ verzichtet. Die Beklagte habe nota bene keinen 
Vorbehalt für den Fall gemacht, dass die Verjährung bereits eingetreten wäre (act. 25 Rz 46 
ff.).


Seite 11/13
5.3
Ein Schuldner kann nicht auf die Verjährung als solche verzichten, sondern lediglich auf die 
Erhebung der Verjährungseinrede. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist ein solcher 
Verjährungsverzicht sowohl während der noch laufenden Verjährungsfrist als auch nach 
Eintritt der Verjährung zulässig (Urteil des Bundesgerichts 4A_207/2018 vom 22. Oktober 
2018 E. 6; Gauch/Schluep/Emmenegger, OR AT Band II, 11. A. 2020, Rn. 3376 und 3383 
m.w.H.).
5.3
Die Beklagte hat vorliegend am 12. November 2020 gegenüber der Klägerin und 
B.B.________ schriftlich erklärt, auf die Einrede der Verjährung für die Forderung vom 
15. November 2017 bis zum 15. November 2021 zu verzichten (act. 12/21). Selbst wenn – 
wie die Beklagte vorbringt – der Verjährungseinredeverzicht vom 12. November 2020 sich 
auf eine bereits verjährte Forderung bezogen hätte (act. 16 S. 2), wurde dieser von der 
Beklagten nicht bedingt ausgesprochen. Der von der Beklagten erklärte 
Verjährungseinredeverzicht enthielt keine Einschränkung, dass auf die Geltendmachung der 
Einrede verzichtet werde, sofern die Forderung – im Zeitpunkt der Erklärung des 
Verjährungseinredeverzichts – nicht bereits verjährt sei (act. 12/21; vgl. Däppen, Basler 
Kommentar,7. A. 2020, Art. 141 OR N 3b). Indem selbst nach Eintritt der Verjährung gültig 
ein Einredeverzicht erklärt werden kann und die Beklagte am 12. November 2020 gegenüber 
der Klägerin und B.B.________ einen unbedingten Verjährungseinredeverzicht befristet bis 
zum 15. November 2021 erklärt hat, ist ihre Einrede der Verjährung vom 10. Dezember 2020 
vorliegend nicht zu beachten. Dass die Erklärung vom 12. November 2020 als solche nicht 
verbindlich wäre, macht die Beklagte im Übrigen nicht geltend.
5.4
Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob die eingeklagte Forderung am 12. November 
2020 (teilweise) verjährt war und der am 25. September 2019 erklärte 
Verjährungseinredeverzicht sich auf den ganzen Schadenfall bezogen oder nur gegenüber 
der Klägerin Wirkung hat (act. 1/9).
6.
Zusammenfassend erweist sich die Berufung als begründet, weshalb sie gutzuheissen und 
der angefochtene Entscheid aufzuheben ist. Neu ist die Beklagte zu verpflichten, der Klä-
gerin einen Betrag von CHF 700'000.00 zu bezahlen. Nachdem die Beklagte den von der 
Klägerin geltend gemachten Verzugszins (act. 1 Rz 24.11) nicht bestritten hat, ist sie zudem 
zu verpflichten, der Klägerin auf dem Betrag von CHF 700'000.00 seit 15. November 2017 
einen Zins von 5 % zu bezahlen.
7.
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beklagte als unterliegende Partei die gesamten 
Prozesskosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens zu tragen (Art. 318 Abs. 3 und 
Art. 106 Abs. 1 ZPO).
7.1
Für das erstinstanzliche Verfahren setzte die Vorinstanz die Gerichtskosten auf CHF 18'000.00 
fest (act. 23 E. 4.1). Diese in der Höhe unbestrittenen Kosten sind neu der Beklagten 
aufzuerlegen, welche überdies auch die Kosten für das Schlichtungsverfahren zu tragen hat.
Im Weiteren ist die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin für das erstinstanzliche Verfahren 
eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen. Die Klägerin beantragte vor 
Kantonsgericht eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 19'576.15 (inkl. Auslagen und 
MWST [act. 21]). Nachdem sich das Grundhonorar der Rechtsanwälte und Rechtsanwälte 


Seite 12/13
bei einem Streitwert von CHF 700'000.00 auf CHF 26'900.00 beläuft, erscheint eine solche 
Entschädigung gestützt auf § 3, § 25 und §25a AnwT als angemessen.
7.2
Beim vorliegend massgebenden Streitwert von CHF 700'000.00 ist die von der Beklagten zu 
tragende Entscheidgebühr auch im Berufungsverfahren auf CHF 18'000.00 festzusetzen 
(§ 15 Abs. 1 i.V.m. § 11 Abs. 1 KoV OG).
Bei der Festsetzung der Parteientschädigung für das Berufungsverfahren ist ebenfalls von 
einem Streitwert von CHF 700'000.00 auszugehen, bei welchem sich das Grundhonorar der 
Rechtsanwälte und Rechtsanwälte CHF 26'900.00 beträgt (vgl. vorne E. 7.1). Dieses Hono-
rar ist im vorliegenden Fall auf die Hälfte, d.h. CHF 13'450.00, zu reduzieren (§ 8 Abs. 1 
AnwT). Unter Hinzurechnung einer Auslagenpauschale von 3 % (= CHF 403.50; § 25 AnwT) 
und der beantragen Mehrwertsteuer von 7,7 % (= CHF 1'066.70; § 25a AnwT) resultiert 
mithin eine Parteientschädigung von gerundet CHF 14'920.00.
Urteilsspruch
1.
In Gutheissung der Berufung wird das Urteil des Kantonsgerichts Zug, 2. Abteilung, vom 
29. März 2021 aufgehoben und die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin den Betrag von 
CHF 700'000.00 nebst Zins zu 5 % seit dem 15. November 2017 zu bezahlen.
2.
Die Gerichtskosten für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren von je CHF 18'000.00 (total 
CHF 36'000.00) werden der Beklagten auferlegt und mit den von der Klägerin geleisteten 
Vorschüssen in der Höhe CHF 42'500.00 verrechnet. Der zu viel bezahlte Betrag von 
CHF 6'500.00 wird der Klägerin von der Gerichtskasse zurückerstattet. Die Beklagte wird 
verpflichtet, der Klägerin die Kostenvorschüsse im Umfang von CHF 36'000.00 sowie die 
Schlichtungskosten im Umfang von CHF 1'000.00 zu ersetzen.
3.
Die Beklagte hat die Klägerin für das erstinstanzliche Verfahren mit CHF 19'576.15 (inkl. 
MWST) und für das zweitinstanzliche Verfahren mit CHF 14'920.00 (inkl. MWST) zu 
entschädigen.
4.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die 
Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist 
innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten 
Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach 
Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.


Seite 13/13
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, 2. Abteilung (A2 2020 30)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
-
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA, Laupenstrasse 27, 3003 Bern 
(zur Kenntnisnahme)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Zivilabteilung
lic.iur. P. Huber
MLaw I. Cathry
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: