zg_obergericht · Z1 2021 19 · 2022-07-22 · de

Forderung | übrige Innominatverträge

I. Zivilabteilung
Z1 2021 19
Oberrichter lic.iur. P. Huber, Abteilungspräsident
Oberrichter Dr.iur. F. Horber
Ersatzrichterin lic.iur. A. Amsler Mercier
Gerichtsschreiber MLaw Chr. Kaufmann
Urteil vom 22. Juli 2022 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch RA lic.iur. B.________,
Klägerin und Berufungsklägerin,
gegen
C.________ AG,
vertreten durch RA MLaw D.________,
Beklagte und Berufungsbeklagte,
betreffend
Forderung
(Berufung gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Zug, 2. Abteilung, vom 26. April 2021)


Seite 2/27
Rechtsbegehren
Klägerin und Berufungsklägerin
1.
Es sei der Entscheid der 2. Abteilung des Kantonsgerichts Zug vom 26. April 2021 (Geschäfts-
Nr. A2 2019 27) aufzuheben.
2.
Es sei die Berufungsbeklagte zu verpflichten, der Berufungsklägerin CHF 51'920.00 zuzüglich Zins 
seit dem 1. Juli 2017 zu bezahlen.
3.
Alles unter ausgangsgemässen Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 7,7 % MWST).
Beklagte und Berufungsbeklagte
1.
Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen, soweit überhaupt darauf einzutreten ist.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST für sämtliche Verfahren zulasten der 
klagenden Partei.
Sachverhalt
1.
Die C.________ AG (nachfolgend: Beklagte) mit Sitz in Zug bezweckt im Wesentlichen die 
Führung und den Betrieb des G.________ (act. 1/3). A.________ (nachfolgend: Klägerin) ist 
die Mutter von H.________, einer ehemalige Maturitätsschülerin der Beklagten.
2.
Am 25. Januar bzw. 3. Februar 2014 vereinbarten die Parteien, dass H.________ per 
29. Januar 2014 bis voraussichtlich "Ende des Semesters (Sommer 2014) oder bis [zur] 
Matura" das ________ Gymnasium der Beklagten besucht und in deren Internat 
untergebracht wird. Gleichzeitig erklärte die Klägerin, von den "Aufnahmebestimmungen" 
sowie der Schul- und Internatsordnung Kenntnis genommen zu haben und mit den 
Bedingungen einverstanden zu sein (act. 1/4).
2.1
Gemäss den von den Parteien übernommenen "Aufnahmebestimmungen" der Beklagten 
beträgt das jährliche "Schul-/Pensionsgeld" für die Klassenstufe "Gymnasium 1-6" in einem 
"Intern Doppelzimmer" CHF 53'800.00 und beinhaltet das Schulgeld, die Verpflegung, die 
Unterkunft und Betreuung, die Benützung der Mediathek und der Sportanlagen sowie die 
hausinterne Pflege bei kurzfristigen Erkrankungen (act. 23/3; Ziff. 5.3 f.). Der Austritt eines 
Schülers kann nur auf Ende eines Semesters erfolgen; bei nicht rechtzeitiger Abmeldung 
wird das "Schul-/Pensionsgeld" "im Sinne einer Konventionalstrafe" nicht zurückbezahlt. Bei 
schwerwiegenden Verstössen gegen die Schul- und Internatsordnung (Alkoholmissbrauch 
oder Drogenkonsum etc.), die zu einer Entlassung während des Schuljahres führen, erfolgt 
keine Rückzahlung des "Schul-/Pensionsgelds" (act. 23/3; Ziff. 8).


Seite 3/27
2.2
Die Schulordnung der Beklagten (act. 1/7) sieht unter anderem Folgendes vor: 
"1. Einleitung
 Die Schulordnung, welche auf dem Leitbild der Schule basiert, regelt das Zusammen-
 leben der internen und externen Schüler auf dem Schulcampus. Sie legt die wichtigsten 
 Leitlinien der Schule fest. Die Schulordnung ist Bestandteil der Aufnahmebestimmungen 
 und wird von den Eltern und von den Schülern unterzeichnet.
 2. Umgang mit Menschen
 Alle Mitglieder unserer multikulturellen Schulgemeinschaft begegnen einander überall 
 und jederzeit mit Anstand und Respekt […]
 […]
 7.8 Strafen
 Alle disziplinarischen Massnahmen werden mit pädagogischem Augenmass verhängt, 
 sind auf 18 Schulwochen befristet und haben zum Ziel, das Fehlverhalten eines Schü-
 lers zu sanktionieren. In jedem Falle muss der Schüler eine Woche Sozialdienst leisten. 
 Die Schule bespricht bedeutendere Vorfälle im Extended Board und anschliessend mit 
 dem betroffenen Schüler und begleitet den Fehlbaren während der Dauer der Sanktion. 
 Die folgenden Sanktionen sind auf Beschluss des Extended Board vorgesehen:
 -
Mündl. Verwarnung, ausgesprochen vom Senior Houseparent oder von der 
Klassenlehrperson 
 -
Schriftliche Verwarnung, ausgesprochen vom Internatsleiter, vom Rektor des 
________ Gymnasiums, vom Principal der Internationalen Sektion oder von der 
Rektorin der Bilingual Elementary School
 -
Ultimatum, ausgesprochen vom Direktor
 -
Suspendierung, ausgesprochen vom Direktor
 -
Wegweisung, ausgesprochen vom Direktor
 […]"
 
2.3
Der Internatsordnung der Beklagten (act. 5/2) enthält unter anderem folgende 
Bestimmungen:
"1. Einleitung
 Die Internatsordnung, welche auf der Schulordnung basiert, regelt das Zusammenleben 
 der internen Schüler aller Internatshäuser und erklärt die wichtigsten Leitlinien des Inter-
 natsbetriebs in den Häusern. Die Internatsordnung ist Bestandteil der Aufnahme-
 bestimmungen und muss von den Eltern und von den Schülern unterzeichnet werden.
 […]
 4. Mahlzeiten […]
 Die Schüler sind verpflichtet, regelmässig im Speisesaal die Mahlzeiten einzunehmen. 
 Die Mahlzeiten dienen auch dem persönlichen Austausch, deshalb ist die Verwendung 
 von elektronischen Geräten nicht gestattet […]
 […]
 7. Wochenenden
 Schüler, die das Wochenende nicht im Internat verbringen, melden sich am Donnerstag-
 abend bei den Houseparents ab […]


Seite 4/27
 8. Ausgang
 Der Ausgang nach Zug ist in den Hausordnungen geregelt und muss von den House-
 parents in jedem Fall bewilligt werden. Die Gewährung von Ausgang ist abhängig von 
 den schulischen Leistungen und vom Sozialverhalten des Schülers.
 9. Zimmer
 […]
 Die Zimmer sind vollständig möbliert und dürfen mit der nötigen Sorgfalt individuell 
 geschmückt werden. Gewalt verherrlichende oder pornographische Darstellungen sind 
 verboten […]
 Nach dem Frühstück sind die Zimmer aufzuräumen, damit die Zimmerreinigung ohne 
 Schwierigkeiten erfolgen kann. Die Abreise erfolgt erst nach Kontrolle der Zimmer-
 ordnung durch die Houseparents.
 […]"
3.1
Mit Schreiben vom 8. Juni 2015 liessen der Direktor sowie der Internatsleiter der Beklagten 
der Klägerin folgende schriftliche Verwarnung zukommen (act. 23/5):
"Wie Ihnen bereits durch unseren Direktor, I.________, und mündlich durch 
 unseren Internatsleiter, J.________, mitgeteilt wurde, hat Ihre Tochter H.________ am 
 Montag, den 1. Juni 2015 ein Schild an der Türe ihres Internatszimmers angebracht, 
 durch welches sie sich klar von den Grundwerten unserer Schulgemeinschaft und
 -ordnung distanzierte. Mehrfachen Bitten der Hauseltern, dieses Schild umgehend zu 
 entfernen, kam sie nicht nach, so dass das Schild am Schluss auf Weisung des Direk-
 tors entfernt wurde. Als H.________ das Fehlen des Schildes bemerkte, suchte Sie das 
 Büro der Hauseltern auf, wo sie sich in einer inakzeptablen Art und Weise über diese 
 Massnahme beschwerte und beim Verlassen des Büros mehrere Aushangzettel, u.a. 
 Evakuationspläne, von der Wand riss und in ihr Zimmer mitnahm.
 Dieses Verhalten ist die Fortsetzung und weitere Eskalation von H.________s 
 Verhalten aufgrund dessen wir bereits vor wenigen Wochen eine mündliche 
 Verwarnung verfügen mussten. Wir erwarten von allen unseren Schülerinnen und 
 Schülern, dass sie sich an unsere Regeln halten und unser Personal respektieren. 
 Aufgrund der o.g. Vorfälle sehen wir keine andere Möglichkeit, als H.________ eine 
 schriftliche Verwarnung […] auszustossen. Wir hoffen inständig, dass diese 
 Massnahme H.________ zur Einsicht und Änderung ihres Verhaltens bewegt. Bei 
 weiteren Verstössen gegen die Schulordnung müssten wir ein Ultimatum aussprechen, 
 welches die letzte Massnahme vor einem Schulverweis darstellen würde.
 […]"
3.2
Mit Schreiben vom 13. Juni 2016 drohten der Direktor, der Rektor und der Internatsleiter der 
Beklagten im Sinne eines Ultimatums die Suspendierung H.________s von der Schule und 
vom Internat an und hielten Folgendes fest (act. 23/6):
"Wie Sie bereits aus verschiedenen Telefonaten mit unserem Internatsteam über die 
 letzten Wochen informiert sind, machen wir uns grosse Sorgen bzgl. des Verhaltens 
 Ihrer Tochter H.________ in Schule und Internat. Wesentliche Aspekte sind 
 H.________s Verhalten in Schule und im Internat, welches häufig nicht im Einklang mit 
 unserer Schulordnung steht. Darüber hinaus sorgen wir uns um die gesundheitliche 
 Situation H.________s, über die dringender Klärungsbedarf besteht.


Seite 5/27
 Klärungsbedarf bzgl. der gesundheitlichen Situation
 Lehrpersonen und Internatspersonal ist über die letzten Wochen eine schlechte 
 physische und psychische Verfassung H.________s aufgefallen. Gelegentlich zeigt
 H.________ Schwächeanfälle mit kurzzeitiger Ohnmacht, bspw. am 23. Mai 2016 in 
 einer Geographieprüfung. Unsere Schulordnung sieht für diesen Fall vor, dass die 
 Schülerinnen und Schüler zur Krankenschwester gesendet werden, die in Koordination 
 mit den Eltern weitere ärztliche Untersuchungen bzw. Behandlung veranlasst. Im Fall 
 der kurzzeitigen Ohnmacht haben Sie sich gegen einen Beizug eines Arztes (Notfall) 
 bzw. weitere medizinische Abklärungen ausgesprochen. Es liegen uns auch nach 
 mehrfachen Anfragen keinerlei Informationen zum Gesundheitszustand von
 H.________ vor. Aus diesem Grunde können wir keinerlei Verantwortung für die 
 Gesundheit von H.________ übernehmen.
 Bei weiteren gesundheitsbezogenen Problemen von H.________ in diesem Schuljahr 
 werden wir, sofern Sie H.________ nicht innert 4 Stunden aus der Schule abholen 
 können, auf Ihre Kosten die Ambulanz verständigen, um eine ärztliche Abklärung und 
 Behandlung sicherzustellen. Sollten wir bis zum 1. August 2016 von Ihnen keine 
 Hintergrundinformationen bzgl. dem Gesundheitszustand von H.________ erhalten, 
 werden wir einer Rückkehr von H.________ ins Internat nicht zustimmen, da wir die 
 Verantwortung für ihre Gesundheit nicht übernehmen können.
 Situation im ________ Gymnasium
 Im Unterricht verweigert H.________ sich stellenweise, unterrichtsrelevante Inhalte zu 
 notieren oder sich überhaupt am Unterricht zu beteiligen. Auch die erteilten Haus-
 aufgaben werden nicht bearbeitet (so bspw. in den Fächern Französisch, Deutsch und 
 Wirtschaft & Recht zurückgemeldet). In gewissen Fächern weigerte sie sich sogar, 
 geforderte schriftliche und notenrelevante Arbeiten abzuliefern und kommentiert dies 
 gleichgültig, dass sie hierfür eine ungenügende Note in Kauf nehmen würde.
 Die Art und Weise, in der H.________ sich hierbei gegenüber der Lehrerschaft verhält, 
 dies umfasst auch ihre Wortwahl und Lautstärke in ihrer mündlichen Kommunikation, 
 steht in keiner Weise im Einklang mit den Erwartungen bzgl. einem konstruktiven und 
 respektvollen Umgang miteinander, wie sie in unserer Schulordnung formuliert werden. 
 Ebenfalls verweigert sie sich den Weisungen der Lehrerschaft und erreicht einen 
 destruktiven Einfluss auf das Lernklima in der Klasse.
 Situation im Internat
 Im Internat wurden über die letzten Wochen diverse Verstösse H.________s gegen die 
 Schulordnung registriert. Diese umfassen despektierliches Verhalten gegenüber den 
 Mitarbeitern und das Nicht-Folgeleisten von klar erteilten Anweisungen, den Verstoss 
 gegen Bettzeiten, das nicht Sauberhalten ihres Zimmers sowie das Verlassen des 
 Campus ohne Ausgang und Mitteilung an die Hauseltern. Wir haben H.________ in 
 diesem Zusammenhang am 30. Mai 2016 eine mündliche Verwarnung erteilt 
 [vgl. act. 23/4].
 H.________ ist aus unserer Sicht eine sehr intelligente Schülerin, die eine sehr gute 
 Matura erlangen könnte. Durch ihr unkooperatives Verhalten bringt sie sich jedoch in 
 die Situation, dass wir bei weiteren Verstössen, zu denen auch die Verweigerung der 
 Mitarbeit bzw. der nicht respektvolle Umgang mit den Mitarbeitern gehört, weitere 
 Verwarnungen erteilen müssen, die letztlich ihren erfolgreichen Abschluss an unserer 
 Schule gefährden. Sollten psychologische Probleme oder Sorgen Ursache ihres derzeit 
 barschen Verhaltens sein, empfehlen wir eine psychologische Hilfe in Anspruch zu 


Seite 6/27
 nehmen. Die Schule hat auch die Möglichkeit, H.________ ein Coaching zu vermitteln, 
 welches ihr helfen könnte, ihr Verhalten zu reflektieren und zu ändern.
 Sollten Sie zusammen mit H.________ zum Schluss kommen, dass sich H.________ 
 an unserer Schule nicht an unsere Schulregeln halten kann bzw. nicht mehr wohl fühlt, 
 danken wir Ihnen für Ihre Mitteilung, falls sie C.________ zu den Sommerferien hin 
 verlassen möchte. Sollte H.________ hingegen an unserer Schule verbleiben wollen, 
 stehen wir gerne auch bereit und versuchen mit Ihnen gemeinsam im Gespräch nach 
 Lösungen zu suchen, die H.________ helfen könnten, das letzte Schuljahr am
 ________ Gymnasium wieder in einem positiveren Kontext zu besuchen. Wie bereits 
 erwähnt, ist für uns der Erhalt von gesundheitlichen Informationen Bedingung für eine 
 Rückkehr ins Internat nach den Sommerferien.
 […]"
3.3.1 Mit E-Mail vom 18. Juli 2016 kündigte der Direktor der Beklagten eine weitere schriftliche 
Verwarnung an und führte Folgendes aus (act. 23/7): 
"[…]
 Ebenfalls machen wir darauf aufmerksam, dass sich H.________ durch ihr Verhalten 
 dem Risiko aussetzt, unsere Schule während dem letzten Schuljahr aufgrund von 
 Disziplinarverstössen verlassen zu müssen. Ihr Verhalten stand in vielen Fällen im 
 Konflikt mit der Schulordnung und hat sich nach dem Versand des Briefes [vom 13. Juni 
 2016] leider weiter fortgesetzt. Insbesondere für Ihr Verhalten zum Schulabschluss, an 
 dem H.________ den Campus ohne Ausgang verliess, ihr Zimmer nicht korrekt an die 
 Hauseltern und auch in einem unaufgeräumten Zustand an die Hauseltern übergab, 
 müssen wir H.________ eine schriftliche Verwarnung aussprechen, die zum Ende der 
 Ferien noch offiziell verfügt wird. Bei weiteren Verstössen, müssten wir über eine 
 Suspendierung bzw. ein Ultimatum entscheiden und schliesslich auch einen Ausschluss 
 erwägen.
 […]"
3.3.2 Mit E-Mail vom 1. August 2016 klärte die Klägerin die Beklagte offenbar über den 
Gesundheitszustand von H.________ auf (act. 23/8); und bat unter anderem darum, keine 
Verwarnung auszusprechen:
"[Es] muss wohl ein Missverständnis vorliegen: Ich war am Donnerstag vor Schulschluss 
 im C.________, um H.________s Gepäck abzuholen und ihr zusätzliche Kisten zu 
 bringen. Mit Hausmutter ________ haben wir die Kunstwerke der Primarschüler 
 abgeholt und bei dieser Gelegenheit kam zur Sprache, dass H.________ am Freitag-
 nachmittag den Campus für die Ferien verlässt. H.________ hat am Freitagnachmittag 
 eine Stunde auf Hausmutter ________ gewartet, mit ihr den Checkout gemacht, den 
 Ausgang unterschrieben bekommen und sie wurde ausdrücklich angewiesen, die 
 Sachen im Zimmer zu lassen, da der "storage room" erst umgeordnet werden müsse, 
 bevor neue Kisten hineingebracht werden."
3.3.3 Mit E-Mail vom 18. August 2016 liess sich der Direktor der Beklagten hierzu unter anderem 
wie folgt vernehmen (act. 23/9):
"Für die gesundheitlichen Informationen danken wir Ihnen […] Es ist in unserem 
 Schulumfeld leider nicht möglich, aufgrund von […] Problemen längerfristige Sonderbe-
 handlungen zu gewährleisten bzw. Verstösse gegen die Schulordnung nicht zu ahnden. 


Seite 7/27
 Wenn dies aus Sicht Ihrer Ärztin kontraproduktiv für H.________s Verhalten ist, 
 müssen wir Ihnen empfehlen, an eine Schule mit einem individualisierteren und 
 intensiveren Betreuungsprogramm zu wechseln bzw. einen Time-Out in Erwägung zu 
 ziehen, in dem H.________ mit diesen Herausforderungen umzugehen lernt […] Für die 
 Frage der Abreise ist die Klärung einfach, so würde ich H.________ bitten, den unter-
 schriebenen Ausgangszettel einzureichen, der entsprechend ausgefüllt worden wäre 
 […]"
3.3.4 Nachdem die Parteien am 23. August 2016 ein Gespräch führten, hielten der Direktor, der 
Rektor und der Internatsleiter der Beklagten an der angekündigten schriftlichen Verwarnung 
fest, welche sie mit Schreiben vom 6. September 2016 wie folgt aussprachen (act. 23/10):
"Wie bereits in unserer E-Mail vom 18. Juli 2016 ausgeführt und am 23. August 2016 
 […] persönlich besprochen, sehen wir uns gezwungen, H.________ für die Vorfälle um 
 ihre Abreise aus dem Internat zum Ende des vergangenen Schuljahres eine schriftliche 
 Verwarnung auszusprechen, die wir Ihnen hiermit bestätigen. Wie Sie uns in unserem 
 Gespräch mitgeteilt haben, ist H.________ bereits über diese Massnahme in Kenntnis 
 gesetzt und akzeptiert diese, trotz anderer Sichtweise auf die dokumentierten 
 Geschehnisse.
 Gemäss unserer Schulordnung bleibt die schriftliche Verwarnung für 18 Schulwochen 
 bestehen, d.h. sie läuft bis zum 27. Januar 2017. Während dieser Zeit darf H.________ 
 keine weiteren Verstösse gegen die Schulordnung begehen, da wir sonst hierfür ein 
 Ultimatum aussprechen müssten, welches auch mit einer zeitweisen Suspendierung 
 von der Schule einhergehen kann."
3.4
Mit E-Mail vom 15. November 2016 teilte der Direktor der Beklagten der Klägerin Folgendes 
mit (act. 23/12):
"Nachdem H.________ im Internat am gestrigen Montag nach zweimaligen Wecken 
 nicht zum Frühstück erschien, verliess H.________ gestern Morgen mitten in einer 
 Mathematikstunde kommentarlos den Unterricht, um die Krankenstation aufzusuchen. 
 Dort erreichte ________ Ihre SMS, dass H.________ die Erlaubnis erteilt werden soll, 
 nach Hause zu kommen. Zuvor hat der Rektor des Gymnasiums, K.________, Ihren 
 Urlaubsantrag bewilligt, damit H.________ am heutigen Abend [am Geburtstagsfest] 
 ihres Bruders L.________ teilnehmen kann. Aufgrund der schlechten psychischen 
 Verfassung – ein körperliches Leiden konnte auf der Krankenstation nicht festgestellt 
 werden – hat K.________ eingewilligt, dass H.________ erst heute Abend nach dem 
 Geburtstagsfest ihres Bruders ________ zurückkehren muss [vgl. act. 23/11].
 Das nun seit längerem wieder auftretende negative Sozialverhalten von H.________ im 
 Internat aber auch im Unterricht sorgt für eine destruktive Arbeitsatmosphäre, v.a. in 
 Fächern wie Deutsch, Französisch, Mathematik, Ergänzungsfach BG, History und 
 Schwerpunktfach W&R und hat mittlerweile ein so problematisches Ausmass 
 angenommen, dass wir, sollte sich ihr Verhalten nicht unmittelbar verbessern, erneut 
 über eine temporäre Suspendierung von H.________ entscheiden werden. Wir raten 
 Ihnen dringend, H.________ entsprechende Hilfe zur Verfügung zu stellen, damit sie 
 wieder in der Lage ist, Anstand und Respekt gegenüber ihren Lehrpersonen, 
 Mitschülerinnen und Mitschülern sowie dem lnternatspersonal wahrzunehmen und sich 
 an die Schulordnung zu halten.
 Zu diesem Zweck würden wir H.________ gerne mit einer Beurlaubung bis Ende der 
 Woche unterstützen, bevor sie am Montag, den 21.11.2016, ihre Maturaarbeit 
 plangemäss präsentieren soll. Damit H.________ schulisch nicht in Rückstand geriete, 


Seite 8/27
 könnten ihr die Lehrpersonen die nötigsten Arbeiten übermitteln. Kehrt H.________ 
 heute Abend ins Internat zurück, muss sie sich bewusst sein, dass sie, falls sich ihr 
 Verhalten bis Ende der Woche nicht ändern sollte, nach der Präsentation der 
 Maturaarbeit suspendiert werden würde. Sollte sich H.________s Verhalten in oben 
 genannten Bereichen über die kommenden Wochen nicht massgeblich und nachhaltig 
 verbessern, wären wir gezwungen für H.________ anfangs Dezember das Ultimatum 
 auszusprechen. Die beiden letzten Schulwochen im Dezember vor den Weihnachts-
 ferien wären für H.________ eine Evaluationszeit, in welcher sie beweisen kann, dass 
 sie sich in ihrem verbleibenden knapp halben Jahr bis zur hoffentlich erfolgreichen 
 Matura an die Erwartungen an ihr Verhalten in Internat und Unterricht und die Schul-
 ordnung halten kann."
3.5
Nachdem H.________ am 1. Dezember 2016 ohne Abmeldung unbefugt das Internat 
verlassen (Vorfallsbericht vom 1. Dezember 2016 [act. 23/13]) und am 17. Januar 2017 ihr 
Mobiltelefon beim Abendessen nicht abgegeben hatte sowie durch respektloses Verhalten 
aufgefallen war (Vorfallsbericht vom 17. Januar 2017 [act. 23/14]), suspendierte der Direktor 
der Beklagten H.________ vom 25. bis 29. Januar 2017 von der Schule und vom Internat.
3.6.1 Nach dieser Suspendierung fiel H.________ im Internat erneut mehrere Male negativ auf 
(Vorfallsbericht vom 3. Februar 2017 und "Behaviour Management Log" vom 29. Januar 2017 
bis 23. Februar 2017 bzw. "Behaviour Management Log Jan./Febr. 2017" [act. 1/6; act. 23/15 
f.]). Dem "Behaviour Management Log" lässt sich Folgendes entnehmen:
"[…] Week 1 […]
 29. Jan 2017: H.________ returned […] ________ later than a usual Sunday 
 return time. Did not inform staff she was back […]
 30. Jan 2017: Did not attend breakfast and left her room in a mess. When asked if she 
 went to breakfast, replied: 'Do I look like I went, you should know better, because you 
 were there' [...]
 01. Feb 2017: Did not attend breakfast […] Messy room […]
 02. Feb 2017: Did not attend breakfast […] 
 03. Feb 2017: Did not attend breakfast, Rude to staff when asked why she did not 
 attend. Walked out […] before dinner was finished and went back […] to have a shower. 
 […] [vgl. auch den diesbezüglichen Vorfallsbericht vom 3. Februar 2017 in act. 23/15].
 06.02.2017: H.________ not at breakfast […]
 Week 2 […]
 07.02.2017: Did not attend breakfast […]
 08.02.2017: Did not attend breakfast […] Messy room […]
 09.02.2017: Did not attend breakfast. Messy room (dishes by sink, bed unmade). Threw 
 the signed Ausgang in the trash bin. Hid the dirty dishes behind the door in her room, 
 claiming they were her roommate's […]
 Week 3 […]


Seite 9/27
 20.02.2017: Did not attend breakfast. Still has the lift key. When […] asked for the lift 
 key, H.________ aggressively said 'I will not give it to you, I will only give it to ________ 
 when she asks for it.' Did not return the lift key, despite requests to do so […]
 21.02.2017: Did not attend breakfast […] H.________ […] complained about him. Did this 
 in a loud voice […]
 22.02.2017: Did not attend breakfast and late for dinner […]
 23.02.2017: Did not attend breakfast. Very rude to […]"
Gemäss dem "Behaviour Management Log Jan./Febr. 2017", welches die Regelverstösse 
zusammengefasst darstellt, soll sie im Weiteren das Ablegen einer Nachprüfung am 1. und 
3. Februar 2017 verweigert haben, da sie sich ungerecht behandelt gefühlt habe (act. 1/6).
3.6.2 In der Folge schloss der Direktor der Beklagten H.________ mit Schreiben vom 28. Februar 
2017 per 3. März 2017 vom Internat aus ("Suspendierung") und kündigte den Vertrag per 
30. Juni 2017 (act. 1/8). Im Schreiben hielt er unter anderem Folgendes fest:
"In unserem Schreiben vom 13. Juni 2016 brachten wir unsere Sorgen bzgl.
 H.________s Verhalten in Schule und Internat zum Ausdruck. Fortlaufende 
 disziplinarische Auffälligkeiten von H.________ im Schulalltag, die auch in der Folge 
 anhielten, liessen uns keine Wahl, als formelle disziplinarische Massnahmen zu 
 ergreifen. Wir baten damals um Mitteilung, ob H.________ bereit sei, die Werte und 
 Regeln unserer Schule zu akzeptieren und ihr Verhalten entsprechend zu ändern.
 Leider müssen wir heute zum Schluss kommen, dass H.________ die Werte und 
 Regeln im Internat unserer Schule nicht akzeptiert. Ihr Verhalten steht diesen 
 fortlaufend entgegen und insbesondere ist es nicht akzeptabel, dass H.________ auch 
 entsprechende Aufforderungen von Mitarbeitern, inkl. Schulleitungsmitgliedern, nicht 
 konstruktiv entgegennimmt, sondern darauf in einer häufig sogar despektierlichen Art 
 und Weise reagiert. 
 Wir bedauern, dass wir Sie daher heute über die Suspendierung von H.________ aus 
 dem Internat informieren müssen. Diese Suspendierung wird bis zum Schuljahresende 
 bestehen. H.________ muss ihr Internatszimmer bis zum 3. März 2017 ordentlich an 
 die Hauseltern zurückgeben und kann die Schule fortan als Tagesschülerin besuchen 
 […]
 Wir möchten darauf hinweisen, dass wir zum aktuellen Zeitpunkt von einem Schulver-
 weis bzw. Ausschluss absehen, da H.________ die Abschlussklasse besucht und wir 
 ihr die Chance geben möchten, ihre Maturaprüfungen im Juni an unserer Schule zu 
 absolvieren. Wir kündigen hiermit jedoch den bestehenden Schulvertrag mit Ablauf des 
 aktuellen Schuljahres per 30. Juni 2017. Im Falle des Nichtbestehens der Matura wäre 
 somit eine Wiederholung der Abschlussklasse an unserer Schule nicht möglich. 
 […]"
3.6.3 Gegen diesen "Entscheid" legte die Klägerin "Rekurs" ein, worauf ein schulinternes 
Rekursverfahren durchgeführt wurde (act. 17/13/1-17/23), wobei der "Ausschuss des 
Verwaltungsrats" der Beklagten am "Entscheid" festhielt und in seinen Schreiben vom 21. 
April und 17. Mai 2017 unter anderem Folgendes ausführte (act. 1/9 und 17/23):


Seite 10/27
"1. Der Sachverhalt hinsichtlich der Gründe, die zum Suspendierungsentscheid geführt 
haben, ist durch das Managing behaviour log erstellt. Es gibt vorliegend keinen 
Grund, an der Richtigkeit der Einträge des Managing behaviour logs zu zweifeln. 
Insofern bildet dieses Dokument die Grundlage für die Beurteilung der angeordneten 
Massnahme.
 2. Vorliegend rechtfertigt insbesondere die Häufigkeit der Regelverstösse die 
angeordnete Massnahme. Durch das mehrfach unkooperative Verhalten sowie die 
mangelnde Einsicht bzw. fehlende Besserungsabsicht tut H.________ ihre 
Ablehnung gegenüber dem Institut bzw. dessen Mitarbeiter deutlich kund und macht 
aus Sicht des Instituts eine geordnete und ungestörte Gestaltung des Schulalltags 
und des Campuslebens unter Einbezug von H.________ unzumutbar bzw. 
unmöglich.
 3. Der Entscheid betreffend Schulausschluss bzw. Suspendierung eines Schülers bzw. 
einer Schülerin liegt im Ermessen der Schulleitung. Der vorliegende 
Ermessensentscheid der Schulleitung wurde ausreichend und nachvollziehbar 
begründet und ist nicht zu beanstanden. 
 4. Hinsichtlich der Frage der Verhältnismässigkeit bleibt darauf hinzuweisen, dass die 
Schulleitung in ihrem Entscheid vom 28.02.2017 unter Berücksichtigung einer 
entsprechenden Interessenabwägung von einem Schulverweis zugunsten einer 
Suspendierung aus dem Internat abgesehen hat. Durch die Suspendierung aus dem 
Internat kann H.________ bis zur Maturaprüfung die Schule des Instituts weiterhin 
wie eine Tagesschülerin besuchen. Insofern überwiegt das Interesse des Instituts, 
einen nach den geltenden Regeln geordneten Schul- und Institutsalltag für alle 
Schüler/innen und Mitarbeiter/innen gewährleisten zu können, gegenüber dem 
Interesse von H.________, auf dem Campus wohnen und damit keinen Schulweg 
zurücklegen zu müssen bzw. an anderen Veranstaltungen des Campuslebens wie 
bspw. Sportaktivitäten teilzunehmen. Ausserdem kann es, wie Sie selbst vorbringen, 
nicht im Interesse von H.________ sein, dass sie sich weiterhin mehr Zeit als für den 
Besuch des Schulunterrichts und die Vorbereitung der Maturaprüfungen notwendig, 
in einem Umfeld aufhält, in dem sie sich offensichtlich unwohl und unverstanden 
fühlt. 
 Gestützt auf die obigen Ausführungen ergeht folgender Entscheid:
 1. Der Entscheid der Schulleitung betreffend Suspendierung aus dem Internat bis Ende 
Schuljahr 2017 sowie die Kündigung des Vertrags per Ende Schuljahr wird bestätigt.
 2. H.________ wird antragsgemäss erlaubt, bei Bedarf bis 18.56 Uhr im ________ zum 
Zwecke des Studiums zu verweilen. Im Übrigen gelten für H.________ bezüglich 
Aufenthalt auf dem Institutsgelände und Nutzung der Infrastruktur die Regelung für 
Tagesschüler […]" (act. 1/9).
"Weder in Ihrer Stellungnahme vom 18. April 2017 noch in Ihrem Schreiben vom 3. Mai 
 2017 führen Sie Gründe an, welche die Richtigkeit der Einträge [im Behaviour Manage-
 ment Log] in Zweifel zu ziehen vermögen. Unter Würdigung aller Umstände und insbe-
 sondere der Tatsache, dass den für Jan./Feb. 2017 dokumentierten Regelverstössen 
 bzw. inakzeptablen Verhaltensweisen bereits eine befristete Suspendierung vorausge-
 gangen war, ist der Entscheid der definitiven Campus-Suspendierung (unter ausdrückli-
 chem Verzicht auf einen Schulausschluss bis Ende Schuljahr zur Wahrung der Verhält-
 nismässigkeit) im Rahmen des der Schulleitung zustehenden Ermessensspielraums 
 und insofern nicht zu beanstanden […]" (act. 17/23).


Seite 11/27
4.
In der Folge besuchte H.________ das ________ Gymnasium der Beklagten als 
"Tagesschülerin" und bestand im Juni 2017 die Maturitätsprüfungen.
5.1
Mit Eingabe vom 9. Juli 2019 reichte die Klägerin beim Kantonsgericht Zug gegen die 
Beklagte eine Klage auf Zahlung von CHF 98'292.00 zuzüglich Zins von 5 % seit dem 1. Juli 
2017 ein. Zur Begründung machte sie zusammengefasst geltend, dass ihr im 
Zusammenhang mit den Suspendierungen und der Kündigung des Schulvertrags sowie dem 
Aufenthalt H.________s an der Schule und im Internat der Beklagten sowohl 
Rückforderungs- wie auch Schadenersatzansprüche im beantragten Umfang zustünden (act. 
1).
In der Klageantwort vom 2. September 2019 schloss die Beklagte auf kostenfällige 
Abweisung der Klage (act. 5).
5.2
Am 29. Oktober 2019 wurden die Klägerin sowie M.________, Präsident des Verwaltungsrats 
und Direktor der Beklagten, zur Sache befragt (act. 9). An der anschliessenden Instruk-
tionsverhandlung (ohne Ergänzung des Sachverhalts gemäss Art. 226 Abs. 2 ZPO) kam 
keine Einigung zustande (act. 9).
5.3
In der Replik vom 27. Februar 2020 (act. 17) und der Duplik vom 26. Juni 2020 (act. 23) 
hielten die Parteien je an ihren Standpunkten fest. Mit Eingabe vom 31. August 2020 reichte 
die Klägerin eine "Stellungnahme zu den Dupliknoven" ein (act. 29). In der Folge verzichteten 
die Parteien auf die Durchführung der Hauptverhandlung (act. 30-32).
5.4
Am 26. April 2021 erliess das Kantonsgericht Zug, 2. Abteilung, folgenden Entscheid (act. 38; 
Verfahren A2 2019 27):
"1.1 Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin CHF 900.00 zuzüglich Zins von 5 % 
seit 1. Juli 2017 zu bezahlen.
 1.2 Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
 2.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF
9'000.00 Entscheidgebühr
Die Gerichtskosten werden der Klägerin auferlegt und mit dem von der Klägerin 
geleisteten Kostenvorschuss von CHF 6'000.00 verrechnet. Der Fehlbetrag von 
CHF 3'000.00 wird von der Klägerin nachgefordert. 
 3.
Die Klägerin hat der Beklagten eine Parteientschädigung von CHF 13'918.05 
(MWST inbegriffen) zu bezahlen.
 4.
[Rechtsmittelbelehrung]"
6.
Gegen diesen Entscheid liess die Klägerin mit Eingabe vom 28. Mai 2021 beim Obergericht 
des Kantons Zug innert Frist Berufung mit dem eingangs erwähnten Rechtsbegehren 
einreichen (act. 39). In der Berufungsantwort vom 8. Juli 2021 stellte die Beklagte ihrerseits 
das eingangs erwähnte Rechtsbegehren (act. 44). Dazu reichte die Klägerin am 22. Juli 2021 
unaufgefordert eine Stellungnahme ein (act. 46).


Seite 12/27
Es wurden kein zweiter Schriftenwechsel und keine Berufungsverhandlung durchgeführt.
Erwägungen
1.
Einleitend ist in prozessualer Hinsicht Folgendes festzuhalten:
1.1
Die zutreffenden Ausführungen des Kantonsgerichts zur örtlichen und sachlichen 
Zuständigkeit der Zuger Gerichte sind zu Recht unbestritten geblieben, weshalb ohne 
Weiteres darauf verwiesen werden kann (vgl. act. 38 E. 1).
1.2
Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten 
Entscheids schriftlich und begründet einzureichen (vgl. Art. 311 Abs. 1 ZPO).
1.2.1 Das Berufungsverfahren ist als eigenständiges Verfahren ausgestaltet. Es dient nicht der 
Vervollständigung des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur 
des erstinstanzlichen Entscheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen. 
Entsprechend ist die Berufung nach Art. 311 Abs. 1 ZPO begründet einzureichen. Dabei muss 
die Berufungsklägerin aufzeigen, inwiefern und weshalb sie den angefochtenen Entscheid in 
tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht als fehlerhaft erachtet bzw. weshalb (zulässige) Noven 
oder neue Beweismittel einen anderen Schluss aufdrängen. Um diesen Anforderungen 
nachzukommen, genügt es nicht, wenn die Berufungsklägerin lediglich auf ihre Vorbringen vor 
erster Instanz verweist, sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufriedengibt oder 
den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. Vielmehr muss sie im Einzelnen 
die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnen, die sie beanstandet, sich mit ihnen argumentativ 
auseinandersetzen und die Aktenstücke nennen, auf denen ihre Kritik beruht. Die Begründung 
muss hinreichend explizit sein, sodass sie von der Berufungsinstanz einfach nachvollzogen 
werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_72/2021 vom 28. September 2021 E. 7.3.2 
m.w.H., insbesondere auf BGE 142 III 413 E. 2.2.2; 138 III 374 E. 4.3.1). 
Die Begründung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvoraus-
setzung für die Berufung. Lässt die Berufung insgesamt oder hinsichtlich eines bestimmten 
Streitpunkts eine (hinreichende) Begründung vermissen, so tritt die Berufungsinstanz darauf 
nicht ein. Die gerichtliche Fragepflicht nach Art. 56 ZPO entbindet nicht von einer gehörigen 
Begründung der Rechtsmitteleingabe. Ebenso wenig besteht eine Pflicht des Berufungs
gerichts, die Berufung zur Verbesserung zurückzuweisen. Dabei handelt es sich nicht um 
einen verbesserlichen Mangel im Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 5A_350/2019 vom 26. Oktober 2020 E. 4.1 und 5A_342/2020 vom 4. März 
2021 E. 3.3, je m.w.H.).
1.2.2 Die vorliegende Berufung ist – wie die Beklagte zu Recht vorbringt (act. 44 Rz 5-12) – nicht in 
allen Punkten hinreichend begründet. Dies gilt namentlich für die Suspendierung von der 
Schule und vom Internat vom 25. bis 29. Januar 2017 (hinten E. 5.3). Hingegen rechtfertigt es 
sich nicht, von vornherein auf die gesamte Berufung nicht einzutreten. Nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Berufungsgericht zwar nicht gehalten, von sich 
aus wie eine erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle sich stellenden tatsächlichen und 
rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn keine entsprechenden Rügen der Parteien vor der 


Seite 13/27
zweiten Instanz vorliegen. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln hat sich das 
Berufungsgericht grundsätzlich auf die Beurteilung der in der Berufung und Berufungsantwort 
gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken. Die Rügen 
der Parteien geben mithin das Prüfungsprogramm der Berufungsinstanz vor; der 
angefochtene Entscheid ist grundsätzlich nur auf die gerügten Punkte hin zu überprüfen. In 
rechtlicher Hinsicht ist das Berufungsgericht, in Anwendung des Grundsatzes iura novit curia, 
bei dieser Prüfung jedoch weder an die Erwägungen der ersten Instanz noch an die 
Argumente der Parteien gebunden. In tatsächlicher Hinsicht ist es nicht an die Feststellungen 
des erstinstanzlichen Gerichts gebunden, auch wenn mangels entsprechender 
Sachverhaltsrügen der Parteien im Berufungsverfahren der erstinstanzliche Entscheid nach 
dem Gesagten in der Regel als Grundlage des Rechtsmittelverfahrens dient (zum Ganzen 
Urteil des Bundesgerichts 4A_187/2021 vom 22. September 2021 E. 2, unter Hinweis auf 
BGE 144 III 394 E. 4.1.4 und 142 III 413 E. 2.2.4 sowie Urteil 4A_45/2021 vom 14. Mai 2021 
E. 3.1).
Im vorliegenden Fall stellen sich hinsichtlich der (Teil-)Kündigung bzw. Suspendierung vom 
Internat vom 3. März bis 30. Juni 2017 hauptsächlich Rechtsfragen, für die kein Rügeprinzip gilt 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_62/2014 vom 17. Oktober 2014 E. 2.2), wobei in diesem 
Zusammenhang auch Fragen zum Sachverhalt zu klären sind (vgl. hinten E. 5.4). Dass die 
Klägerin in der Berufung auch ihre (rechtlichen) Argumente wiederholt, die sie bereits im 
erstinstanzlichen Verfahren vorgebracht hat, kann ihr nicht verwehrt werden.
1.3
Zu beachten ist schliesslich, dass im Berufungsverfahren neue Tatsachen und Beweismittel 
gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO nur noch berücksichtigt werden, wenn sie ohne Verzug 
vorgebracht werden (lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz 
vorgebracht werden konnten (lit. b).
2.1
Die Klägerin machte im erstinstanzlichen Verfahren gegenüber der Beklagten wegen Nicht- 
bzw. Schlechterfüllung des Internats-/Unterrichtsvertrags eine Forderung von insgesamt 
CHF 98'262.00 geltend, die sich aus folgenden Teilbeträgen zusammensetzte:
- CHF 1'016.00
Schul- und Internatskosten für die Dauer der Suspendierung vom 
25. bis 29. Januar 2017 (act. 38 E. 5);
- CHF 12'004.00
Internatskosten für die Zeit von März bis Juni 2017 (act. 38 E. 5);
- CHF 3'717.00
Schulkosten für die Zeit von März bis Juni 2017 (act. 38 E. 5);/
- CHF 9'735.00
wegen mangelhafter Unterbringung (act. 38 E. 6);
- CHF 17'340.00
wegen mangelhafter Beschulung (act. 38 E. 7);
- CHF 900.00
Rückerstattung Wäscheservice (act. 38 E. 8);
- CHF 550.00
Rückerstattung Arztkosten (act. 38 E. 8);
- CHF 45'000.00
Schadenersatz für persönliche Aufwendungen (act. 38 E. 9);
- CHF 8'000.00
Schadenersatz für Anwaltskosten (act. 38 E. 9).
2.2
Das Kantonsgericht hiess die Klage im Umfang von CHF 900.00 gut (Rückerstattung 
Wäscheservice) und wies sie im Übrigen ab (act. 38). In der Berufung verlangt die Klägerin 
noch die Zahlung von insgesamt CHF 51'920.00 (CHF 1'016.00 Schul- und Internatskosten für 
die Dauer der Suspendierung vom 25. bis 29. Januar 2017; CHF 12'004.00 Internatskosten für 
die Zeit von März bis Juni 2017; CHF 900.00 Rückerstattung Wäscheservice; CHF 30'000.00 


Seite 14/27
Schadenersatz für persönliche Aufwendungen und CHF 8'000.00 Schadenersatz für 
Anwaltskosten [act. 39 Rz I.4]).
Hinsichtlich der Rückerstattung für den Wäscheservice im Betrag von CHF 900.00 ist der 
erstinstanzliche Entscheid in Rechtskraft erwachsen, weshalb sich diesbezüglich 
Ausführungen erübrigen. Dies gilt auch bezüglich der abgewiesenen Forderungen von 
CHF 3'717.00 (Schulkosten für die Zeit von März bis Juni 2017), CHF 9'735.00 (mangelhafte 
Unterbringung), CHF 17'340.00 (mangelhafte Beschulung) und CHF 550.00 (Rückerstattung 
Arztkosten): In diesen Punkten ist der erstinstanzliche Entscheid ebenfalls unangefochten 
geblieben. Schliesslich hat die Klägerin in der Berufung den für persönliche Aufwendungen 
geltend gemachten Schadenersatz von CHF 45'000.00 auf CHF 30'000.00 reduziert, was als 
teilweiser Klagerückzug zu qualifizieren ist. Demnach ist die Klage im Umfang von 
CHF 15'000.00 zufolge Rückzugs abzuschreiben, wobei in Analogie zu Art. 241 Abs. 1 ZPO 
der Klagerückzug die Wirkung eines rechtskräftigen Entscheides und die Abschreibung des 
Verfahrens durch die Berufungsinstanz lediglich deklaratorische Bedeutung hat (vgl. Seiler, 
Die Berufung nach ZPO, 2013, N 642, 1375 und 1621a; Spühler, Basler Kommentar, 3. A. 
2017, Art. 318 ZPO N 2).
3.
Hinsichtlich der nach wie vor streitigen Forderungen hielt die Vorinstanz zusammengefasst 
fest, dass der Unterrichts-/Internatsvertrag von beiden Parteien gestützt auf Art. 404 Abs. 1 OR 
jederzeit gekündigt werden könne (act. 38 E. 3.2). H.________ sei am 8. Juni 2015 und am 
30. Mai 2016 zu Recht schriftlich bzw. mündlich verwarnt worden (vgl. vorne Sachverhalt 
Ziff. 3.1 f.; act. 38 E. 3.2.5 lit. a). Demgegenüber sei infolge detaillierter Bestreitung der 
Klägerin nicht erstellt, dass die schriftliche Verwarnung vom 6. September 2016 gerechtfertigt 
gewesen sei (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3.3; act. 38 E. 3.2.5 lit. b). Die Suspendierung von der 
Schule und vom Internat vom 25. bis 29. Januar 2017 erachtete die Vorinstanz dennoch als 
"vertretbar und damit auch nicht unangemessen" (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3.5; act. 38 
E. 3.2.5 lit. c), und auch der Ausschluss aus dem Internat vom 28. Februar 2017 per 3. März 
2017 sei nicht unverhältnismässig gewesen (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3.6; act. 38 E. 3.2.5 
lit. d). Der Beklagten sei es bei diesen Gegebenheiten nicht mehr zuzumuten gewesen, das 
Vertragsverhältnis weiterzuführen. Da sie den Vertrag aufgrund des "renitenten Verhaltens" von 
H.________ aus begründetem Anlass gekündigt habe, sei die Kündigung nicht zur Unzeit 
erfolgt, weshalb der Klägerin auch keine Schadenersatzansprüche gestützt auf Art. 404 Abs. 2 
OR zustünden. Im Übrigen sei die Klägerin auch den Anforderungen an den Schadensbeweis 
nicht nachgekommen (act. 38 E. 3.2.6 und 5). Ebenso wenig stehe der Klägerin folglich 
Schadenersatz für persönliche Aufwendungen und Anwaltskosten zu (act. 38 E. 9.2).
4.
In der Berufung bringt die Klägerin demgegenüber vor, die Beklagte habe keinen 
ausreichenden Grund bzw. keinen begründeten Anlass gehabt, um im Januar 2017 
gegenüber H.________ eine Disziplinarmassnahme (Suspendierung vom 25. bis 29. Januar 
2017) anzuordnen sowie im Februar 2017 die fristlose (Teil-)Kündigung des bestehenden 
Vertrags auszusprechen. Die Beklagte habe H.________ somit in Verletzung ihrer 
vertraglichen Pflichten (Beschulung und Beherbergung) von der Schule bzw. vom Internat 
ausgeschlossen, weshalb sie zu verpflichten sei, der Klägerin den dadurch entstandenen 
Schaden zu ersetzen.


Seite 15/27
4.1
Der zwischen den Parteien abgeschlossene Vertrag habe nebst der schulischen Ausbildung 
unbestrittenermassen auch die Beherbergung und die Betreuung der Tochter der Klägerin 
umfasst. Dabei habe es sich zweifellos um einen gemischten Vertrag gehandelt, auf welchen 
grundsätzlich die Regeln des Auftragsrechts einschliesslich des jederzeitigen 
Beendigungsrechts gemäss Art. 404 Abs. 1 OR Anwendung fänden, sofern hinsichtlich der 
zeitlichen Bindung der Parteien die Bestimmungen des Auftragsrechts als sachgerecht 
erschienen. Dem von der Vorinstanz verschiedentlich zitierten Urteil des Bundesgerichts 
4A_141/2011 sei zu entnehmen, dass das jederzeitige Beendigungsrecht namentlich auch 
für den im Gesetz nicht definierten Unterrichts- bzw. Internatsvertrag gelten solle. Daraus 
habe die Vorinstanz geschlossen, dass das zwischen den Parteien eingegangene 
Vertragsverhältnis beidseitig jederzeit und prinzipiell ohne Grund widerrufen bzw. gekündigt 
werden könne, womit die Beklagte berechtigt gewesen sei, das mit der Klägerin 
eingegangene Vertragsverhältnis gestützt auf Art. 404 Abs. 1 OR jederzeit und 
voraussetzungslos aufzulösen.
Dieses Ergebnis vermöge indessen nicht zu überzeugen, zumal es die Vorinstanz gänzlich 
unterlassen habe, sich mit der Frage zu befassen, ob sich das jederzeitige Beendigungsrecht 
gemäss Art. 404 Abs. 1 OR überhaupt sinnvoll und gemäss der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung sachgerecht in das konkrete Vertragsverhältnis der Parteien einfügen lasse. 
Der Sachverhalt im Urteil 4A_141/2011 weise kaum Parallelen zum vorliegenden Fall auf. So 
sei dort die Vertragskündigung von einer erwachsenen Frau erklärt worden, die eine 
freiwillige höhere Ausbildung an einer Hotel- und Tourismus-Management-Fachschule 
absolviert habe und nicht – wie hier – von einer Internatsschule, welcher Kinder für längere 
Zeit zur schulischen Grundausbildung bis zu einem Erstabschluss auf Sekundarstufe II 
(Matura) und Beherbergung sowie überdies zur Betreuung und auch Erziehung anvertraut 
würden. Der vorliegende Vertrag könne nur solange gehörig und sinnvoll erfüllt werden, wie 
das Vertrauensverhältnis zwischen den Eltern und dem Ausbildungsbetrieb gewährleistet sei. 
Unbestrittenermassen müsse es den Eltern bei einer Störung des Vertrauensverhältnisses 
zugebilligt werden, das Vertragsverhältnis nach den Regeln des Auftragsrechts jederzeit 
fristlos auflösen zu können, zumal es sich bei der Ausbildung und Betreuung eines Kindes 
um besonders sensible Rechtsgüter handle. Anders müsse jedoch eine Vertragsauflösung 
durch eine Internatsschule beurteilt werden, die sich zur Ausbildung, Beherbergung und 
Betreuung von in der Regel minderjährigen Schülerinnen und Schülern auch während der 
obligatorischen Schulzeit verpflichtet habe. Die Eltern und auch die Schülerinnen und 
Schüler selbst hätten ein offensichtliches Interesse daran, dass ein derartiger Vertrag vom 
Internat nicht jederzeit grundlos bzw. ohne wichtige Gründe aufgelöst werden könne, weil 
dadurch insbesondere der Ausbildungsgang zum ersten Schulabschluss wie auch die 
sonstigen Lebensumstände beträchtlich gestört würden. Ein Internatsbetrieb dürfe sich somit 
nicht ohne Weiteres vom Vertrag lösen und sich seiner Pflichten entledigen. Andernfalls 
bestünde für die Eltern keinerlei (Planungs-)Sicherheit und sie müssten in unzumutbarer 
Weise stets befürchten, dass ihr Kind mitten in der Ausbildung von einem Tag auf den 
anderen ohne triftigen Grund von der Schule bzw. dem Internat ausgeschlossen werden 
könnte. Darüber hinaus sei zu bedenken, dass eine Vertragsauflösung kurz vor Abschluss 
einer Maturitätsschule – wie im vorliegenden Fall – regelmässig schwerwiegende 
Konsequenzen für betroffene Schülerinnen und Schüler mit sich bringe, weil die gymnasiale 
Ausbildung eine Einheit darstelle und ein Schulwechsel – insbesondere wegen der 
Maturaarbeit – unweigerlich die Wiederholung mehrerer Schulsemester nötig mache 


Seite 16/27
und/oder den Erwerb der Matura als ordentlicher Erstschulabschluss gänzlich 
verunmöglichen könne. Der Beklagten ein jederzeitiges Beendigungsrecht gemäss Art. 404 
Abs. 1 OR einzuräumen, erscheine in einer wie der vorliegenden "atypischen Konstellation" 
jedenfalls nicht sachgerecht. Vielmehr sei hinsichtlich der ausserordentlichen 
Vertragsauflösung durch die Internatsschule ein strenger Massstab anzuwenden und eine 
solche nur beim Vorliegen eines wichtigen Grundes zu gestatten. Vorliegend habe der 
Beklagten somit kein Recht zugestanden, den mit der Klägerin abgeschlossenen Vertrag als 
Ganzes oder Teile davon ohne wichtigen Grund aufzulösen. Weil sie dies trotzdem getan 
habe, werde sie schadenersatzpflichtig. Sachgerecht erscheine vorliegend ein Vorgehen in 
Analogie zu Art. 337b Abs. 2 OR, wonach der Richter die vermögensrechtlichen Folgen der 
fristlosen (Vertrags-)Auflösung unter Würdigung aller Umstände nach seinem Ermessen 
bestimme (act. 39 Rz III.2-3.4).
4.2
Derweil habe die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid den Standpunkt vertreten, dass 
H.________s Suspendierungen bzw. die ausserordentliche Vertragsauflösung nur dann 
finanzielle Konsequenzen haben könnten, wenn diese zur Unzeit erfolgt seien. Bei einer 
Auflösung zur Unzeit habe die zurücktretende Vertragspartei der Gegenpartei den durch den 
Widerruf verursachten Schaden gemäss Art. 404 Abs. 2 OR zu ersetzen. Unzeit liege vor, 
wenn die beendigungswillige Partei ohne Grund, d.h. ohne sachliche Rechtfertigung, der 
anderen Partei aufgrund der Auflösung besondere Nachteile verursache. Die Annahme einer 
unzeitigen Auflösung setze somit voraus, dass kein begründeter Anlass bestanden habe. 
Davon sei auszugehen, wenn kein Grund ersichtlich sei, der bei objektiver Betrachtung die 
Aufrechterhaltung des Vertrags unzumutbar mache. Wie die Vorinstanz zu Recht 
festgehalten habe, habe die Beklagte den Vertrag nach fast dreijähriger Schulzeit mitten im 
letzten Semester – nur vier Monate vor den Maturitätsprüfungen – aufgelöst. Zu diesem 
Zeitpunkt sei unklar gewesen, ob H.________ die Abschlussprüfungen bestehen werde oder 
nicht. Eine Wiederholung der Prüfungen bei der Beklagten wäre wegen der 
Vertragsauflösung nicht mehr möglich gewesen. Mithin stehe ausser Frage, dass die 
Voraussetzung der besonderen Nachteile bei der Klägerin erfüllt sei. Entscheidend für die 
"Annahme von Unzeit" sei im vorliegenden Fall somit die Frage, ob die Beklagte begründeten 
Anlass gehabt habe, H.________ von der Schule bzw. vom Internat auszuschliessen oder 
nicht bzw. ob die (uneingeschränkte) Aufrechterhaltung des mit der Klägerin 
abgeschlossenen Vertrags im massgeblichen Zeitpunkt bei objektiver Betrachtung für die 
Beklagte noch zumutbar gewesen sei oder nicht. Hierzu habe die Vorinstanz zunächst 
festgehalten, dass H.________ im Verlauf ihrer Schulzeit bei der Beklagten mehrfach 
verwarnt worden sei, bevor sie von der Schule und dem Internat suspendiert bzw. die 
Kündigung ausgesprochen worden sei. In der Folge habe sie geprüft, ob die von der 
Beklagten verhängten Disziplinarmassnahmen zu Recht erfolgt seien. Unbestrittenermassen 
habe die Beklagte am 25. Mai 2016 [recte: am 30. Mai 2016 für den Vorfall vom 25. Mai 
2016] eine mündliche Verwarnung gegen H.________ ausgesprochen, nachdem ein 
angeblicher Verstoss gegen die Schulordnung protokolliert worden sei. Die darüber hinaus 
ins Feld geführte schriftliche Verwarnung vom 8. Juni 2015 habe damals bereits ein knappes 
Jahr zurückgelegen und offenkundig keinen Bezug zur viel späteren mündlichen Verwarnung 
aufgewiesen. Dem Schreiben der Beklagten vom 13. Juni 2016, worin eine Suspendierung 
von H.________ angedroht worden sei, liege ausserdem der gleiche, bestrittene Sachverhalt 
wie der mündlichen Verwarnung vom 25. Mai 2016 [recte: 30. Mai 2016] zugrunde. Im 
Weiteren verweise die Vorinstanz auf eine schriftliche Verwarnung vom 6. September 2016 


Seite 17/27
und deren vorgängige Ankündigung per E-Mail vom 18. Juli 2016, wonach H.________ trotz 
Verwarnung gegen die bei der Beklagten geltenden Regeln verstossen habe. Konkret sei 
H.________ vorgeworfen worden, sie habe bei ihrer Abreise aus dem Internat zum Ende des 
Schuljahres im Juni 2016 ihr Zimmer in unaufgeräumtem Zustand an die Hauseltern 
übergeben und den Campus ohne Mitteilung verlassen, was die Klägerin stets detailliert 
bestritten habe. Auch die Vorinstanz sei deshalb nach erfolgter Beweiswürdigung zum 
Schluss gekommen, es sei nicht erstellt, dass es damals tatsächlich zu einem weiteren 
Regelverstoss gekommen und die (zweite) schriftliche Verwarnung gerechtfertigt gewesen 
sei. Dementsprechend könne auch der von der Beklagten zusammen mit der Verwarnung 
vom 6. September 2016 ausgesprochenen Bewährungsfrist bis 27. Januar 2017 keine 
Wirkung und somit auch keine Relevanz für spätere Disziplinarmassnahmen zukommen. Als 
Zwischenergebnis sei daher festzuhalten, dass H.________ im mehr als einjährigen 
Zeitraum zwischen dem 8. Juni 2015 und dem Herbst 2016 – wenn überhaupt – einzig der 
geringfügige Regelverstoss, der zur mündlichen Verwarnung vom 25. Mai 2016 [recte: 30. 
Mai 2016] geführt habe (Verlassen des Schulcampus trotz unaufgeräumtem Zimmer), zur 
Last gelegt werden könne (act. 39 Rz III.4.1-5.4).
4.3
Erst mit den E-Mails vom 14. und 15. November 2016 sei die Beklagte erneut an die Klägerin 
gelangt und habe vorgebracht, dass H.________s Verhalten im Internat und auch im 
Unterricht schwierig zu handhaben sei und auf die Einhaltung der Schulordnung bestanden 
werden müsse. Dieses Verhalten sei allerdings auf Verfehlungen von Angestellten der 
Beklagten zurückzuführen, die H.________ stark geschadet hätten, sodass sie regelrecht 
erschöpft gewesen sei. Mitte Januar 2017 habe die Klägerin jedenfalls mit dem (damaligen) 
Internatsleiter noch ein Telefonat geführt, wobei ihr dieser insgesamt ein tadelloses Verhalten 
von H.________ bestätigt habe. Nur rund zwei Wochen später sei H.________ dann vom 25. 
bis 29. Januar 2017 von der Schule und vom Internat suspendiert worden. Dieser Ausschluss 
sei mündlich und ohne irgendeine Begründung erfolgt, obschon derartig schwerwiegende 
Disziplinarmassnahmen gemäss Schulordnung nur bei bedeutenderen Vorfällen auf 
Beschluss des "Extended Board" vorgesehen seien. Im erstinstanzlichen Verfahren habe die 
Beklagte diese Massnahme auf den Vorfallsbericht vom 17. Januar 2017 gestützt, 
demzufolge sich H.________ am 17. Januar 2017 geweigert habe, ihr Mobiltelefon 
abzugeben und sich gegenüber dem Personal despektierlich und aggressiv verhalten habe. 
Diesen Vorwurf habe die Klägerin durchwegs bestritten. Die Beklagte sei im Übrigen 
fälschlicherweise davon ausgegangen, dass eine Bewährungsfrist bis zum 27. Januar 2017 
am Laufen gewesen sei und habe interessanterweise nur wenige Tage vor deren Ablauf 
einen neuen Vorfall behauptet. Mithin habe die Vorinstanz treffend festgestellt, dass letztlich 
offenbleiben müsse, ob es sich tatsächlich so zugetragen habe, wie es die Beklagte 
dargestellt habe. Für die Begründung der fraglichen Suspendierung erweise sich der 
behauptete Vorfall vom 17. Januar 2017 jedenfalls nicht als stichhaltig. Im Weiteren habe die 
Vorinstanz auch noch einen etwas weiter zurückliegenden Vorfall vom 1. Dezember 2016 zur 
Begründung der fünftägigen Suspendierung herangezogen. Angeblich solle H.________ an 
diesem Datum den Campus verlassen haben, ohne die Hausmutter informiert zu haben. An 
diesem Abend sei H.________ jedoch im Besitz einer von der "Schulkrankenschwester" 
ausgestellten Absenzerlaubnis gewesen. Überdies habe H.________ die Hausmutter damals 
per Mobiltelefonmitteilung darüber informiert, dass sie sich auf den Nachhauseweg gemacht 
habe. In der Folge habe die Klägerin die Hausmutter (sowie den Rektor) auch noch direkt 
kontaktiert und mitgeteilt, dass sie H.________ abholen und sicher nach Hause bringen 


Seite 18/27
werde. Nichtsdestotrotz sei die Vorinstanz (nur) wegen dieses Vorfalls und "angesichts der 
vorgängigen Verfehlungen" zum Schluss gekommen, dass H.________s Suspendierung vom 
25. bis 29. Januar 2017 weder unbegründet noch unangemessen erscheine, zumal die 
Vertragsbestimmungen nicht vorsähen, dass die Suspendierung vorgängig eine gewisse 
Anzahl von Regelverstössen voraussetze. Die Klägerin halte hingegen auch im 
Berufungsverfahren an ihrem Standpunkt fest, wonach die (vorübergehende) Suspendierung 
ohne sachliche Rechtfertigung und Gewährung des rechtlichen Gehörs in unzulässiger Weise 
und somit in Verletzung vertraglicher Pflichten erfolgt sei (act. 39 Rz III.6.1-6.4).
4.4
Im Weiteren sei es bekanntlich nicht bei der fünftägigen Suspendierung geblieben. Nach den 
Sportferien und nach nur gerade gut zwei Wochen Schul- und Internatsbetrieb habe der 
Direktor der Beklagten am 28. Februar 2017 H.________s endgültige Suspendierung aus 
dem Internat und die Auflösung des mit der Klägerin abgeschlossenen Vertrags verfügt. Zur 
Begründung habe die Beklagte weitere Verstösse von H.________ gegen die bei ihr 
geltenden Werte und Regeln und für sie nicht akzeptable Verhaltensweisen vorgebracht und 
auf das "Behaviour Management Log" verwiesen, wo mehrere, angeblich von H.________ 
begangene Regelverstösse im Zeitraum vom 17. Januar bis 23. Februar 2017 aufgelistet 
worden seien. Wie die Vorinstanz richtig angemerkt habe, könnten zur Begründung für 
H.________s endgültigen Ausschluss aus dem Internat jedoch keine Vorfälle herangezogen 
werden, die sich schon vor der fünftägigen Suspendierung vom 25. bis 29. Januar 2017 
ereignet hätten und damit bereits sanktioniert worden seien. Zudem sei im vorinstanzlichen 
Entscheid zu Recht darauf hingewiesen worden, dass die angeblichen Vorfälle vom 29. 
Januar 2017 (verspätete Rückkehr ins Internat) und vom 1. bzw. 3. Februar 2017 
(Prüfungsverweigerung) [vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3.6.1] nicht als erwiesen angesehen 
werden könnten und folglich ebenfalls ausser Betracht fallen müssten. Damit verblieben zur 
Rechtfertigung der drastischen Massnahmen vom 28. Februar 2017 nur noch die Vorwürfe, 
dass H.________ gemäss dem "Behaviour Management Log" vorgeblich mehrfach gegen die 
Zimmerordnung verstossen habe, das Frühstück nicht eingenommen und sich 
frech/aggressiv verhalten haben solle. Die Vorinstanz sei darüber hinaus in der von der 
Beklagten zusammen mit der Duplik eingereichten (erweiterten) Fassung des "Behaviour 
Management Log" (act. 23/16) auf einen weiteren angeblichen Vorfall gestossen, welcher in 
der ursprünglichen, der Klägerin im Rahmen des schulinternen Rekursverfahrens zugänglich 
gemachten Fassung (act. 1/6) nicht vorkomme und in keiner Rechtsschrift der Beklagten 
Erwähnung finde. Demnach solle H.________ am 9. Februar 2017 auch noch eine 
unterschriebene Ausgangsbewilligung in den Abfallkübel geworfen haben.
Die Vorinstanz habe hierauf festgehalten, dass sich in den rund zweieinhalb Wochen vor der 
Kündigung diverse Vorfälle ereignet hätten, mit denen H.________ mehrfach gegen die 
Schul- und Internatsordnung verstossen habe, woraus sie gefolgert habe, dass diese Vorfälle 
einzeln und je für sich betrachtet nur leichte Verstösse darstellen, jedoch insgesamt eine 
Schülerin zeigen würden, die sich immer wieder gegen die Regeln aufgelehnt und so den 
Schul- und Internatsbetrieb in einem erheblichen Masse gestört habe. Insofern sei es – so 
die Vorinstanz – gerechtfertigt und nicht unverhältnismässig gewesen, H.________ per 
3. März 2017 endgültig vom Internat auszuschliessen. Bei diesen Gegebenheiten sei es der 
Beklagten nicht mehr zuzumuten gewesen, das Vertragsverhältnis weiterzuführen, womit 
erstellt sei, dass die Beklagte den Vertrag aufgrund "renitenten Verhaltens" von H.________ 
aus begründetem Anlass gekündigt habe und die Klägerin für dieses einzustehen habe. Die 


Seite 19/27
Vertragskündigung sei dementsprechend nicht zur Unzeit erfolgt, weshalb der Klägerin 
gegenüber der Beklagten auch keine Schadenersatzansprüche gestützt auf Art. 404 Abs. 2 
OR zustünden.
Die Klägerin halte demgegenüber am Standpunkt fest, dass H.________s sofortiger 
"Rausschmiss" aus dem Internat ohne ausreichenden Grund erfolgt sei, zumal in den 
fraglichen zweieinhalb Schulwochen im Februar 2017 erstelltermassen rein gar nichts 
vorgefallen sei, was H.________s unverzügliche Suspendierung vom Internat nach fast 
dreijähriger Schulzeit und nur gerade knapp vier Monate vor dem Schulabschluss nötig 
gemacht hätte und zu rechtfertigen vermöchte. Eine (uneingeschränkte) Weiterführung des 
Vertrags (samt Betreuungs- und Beherbergungskomponente) mindestens bis zum kurz 
bevorstehenden Abschluss des Schuljahres wäre für die Beklagte aus Sicht der Klägerin 
ohne Weiteres zumutbar gewesen. Selbst wenn man H.________ "gelegentlichen 
Widerspruchsgeist" unterstellen wollte, dürfe von der Beklagten – die sich speziell damit 
rühme, eine "bestmögliche individuelle Förderung" durch "ein engagiertes Team von 
international erfahrenen und qualifizierten Lehrern und Internatsmitarbeitern" zu bieten (act. 
1/5) – erwartet werden, damit angemessen umgehen zu können. Dies müsse vor allem dann 
gelten, wenn die (Internats-)Schule eine Schülerin – wie im vorliegenden Fall – bereits seit 
drei Jahren betreut und ausgebildet habe und bis zum ordentlichen Schulabschluss nur noch 
wenige Wochen gefehlt hätten. Die Beklagte habe es denn auch unterlassen, plausibel 
darzutun, weshalb H.________ für sie im Februar 2017 von einem Tag auf den anderen 
untragbar geworden sein solle. Um die härteste Sanktion einer sofortigen (Teil-)Kündigung 
des Vertrags mitten im Abschlusssemester und derart kurz vor der Maturitätsprüfung 
ausreichend begründen und rechtfertigen zu können, wäre jedenfalls ein zweifellos 
nachgewiesenes und sehr gravierendes Fehlverhalten Voraussetzung gewesen (z.B. die in 
den Aufnahmebestimmungen der Beklagten genannten schwerwiegenden Verstösse wie 
Alkoholmissbrauch oder Drogenkonsum). Nicht ausreichend erschienen jedenfalls die 
behaupteten, höchstens leichten Verstösse innert zweieinhalb Wochen, welche die 
Vorinstanz hauptsächlich aufgrund des zweifelhaften "Behaviour Management Log" als 
erstellt erachtet habe. Gemäss der Schulordnung der Beklagten müssten denn auch alle 
disziplinarischen Massnahmen mit pädagogischem Augenmass verhängt werden. Weiter 
gebe die Schulordnung vor, dass die Massnahmen auf 18 Schulwochen befristet seien und 
die Schule die fehlbaren Schülerinnen und Schüler während dieser Zeit "begleite". Bei 
H.________ sei dies nicht der Fall gewesen; ihr sei nicht einmal mitgeteilt worden, worin ihr 
angebliches Fehlverhalten bestanden haben solle. Stattdessen sei sie kurz vor den 
Maturitätsprüfungen nach fragwürdiger Dauerüberwachung und in demütigender Weise aus 
ihrer gewohnten Wohn- und Lernumgebung weggewiesen worden. Demzufolge sei sie auch 
aus der bestehenden Lerngruppe verbannt worden und habe im Folgenden alleine in einem 
Hotel in der Stadt F.________ wohnen müssen. Mithin liege bei objektiver Betrachtung 
entgegen dem Dafürhalten der Vorinstanz kein sachlicher Grund vor, welcher die überstürzte 
Vertragsauflösung der Beklagten am 28. Februar 2017 und die damit zusammenhängenden 
drastischen Folgen für H.________ rechtfertigen könnte (act. 39 Rz III.7).
4.5
Ausserdem dürfe nicht ausser Betracht gelassen werden, dass sich die Klägerin am 10. Fe-
bruar 2017 wegen des gravierenden und von der Beklagten offenbar tolerierten Fehlverhaltens 
des bei dieser als Lehrperson beschäftigten E.________ besorgt an den Rechtsdienst der 
Bildungsdirektion des Kantons Zug gewandt habe, der ihr am 17. Februar 2017 per E-Mail 


Seite 20/27
bestätigt habe, sich der Sache anzunehmen. In der Folge habe die Bildungsdirektion der 
Klägerin mitgeteilt, dass sie am 24. Februar 2017 entsprechend Kontakt mit der Beklagten 
aufnehmen werde und diese ab dann unvermeidlich über die klägerische Behördenanzeige 
informiert sein werde. Bereits am zweiten Arbeitstag der darauffolgenden Woche, am 28. 
Februar 2017, sei dann "zufällig" die einseitige Kündigung des Vertrags wegen H.________s 
angeblicher Untragbarkeit und deren endgültiger "Rausschmiss" aus dem Internat erfolgt. Ein 
möglicher Zusammenhang zwischen der von der Klägerin initiierten Intervention der kantonalen 
Bildungsdirektion und der unvermittelten Vertragsauflösung der Beklagten wenige Tage später 
habe die Vorinstanz gar nicht erst thematisiert. Es erscheine jedoch naheliegend, dass die 
Beklagte vor allem eine unbequeme Mutter (d.h. die Klägerin) unter "Stillhaltedruck" habe 
setzen und loswerden wollen, zumal sich diese nicht mehr gescheut habe, auf Missstände 
aufmerksam zu machen. Dafür spreche auch, dass der damalige Direktor gleichzeitig mit der 
Vertragsauflösung am 28. Februar 2017 sämtlichen Angestellten der Beklagten – auch den 
Lehrpersonen – ein Kontaktverbot mit der Klägerin auferlegt habe. Erwähnenswert erscheine 
sodann, dass die Beklagte E.________s Anstellung letztlich im März 2017 gekündigt habe (act. 
39 Rz III.8).
4.6
Nach dem Gesagten habe die Beklagte der Klägerin anteilsmässig die vorausbezahlten Schul- 
und Internatskosten für den Zeitraum der Suspendierung vom 25. bis 29. Januar 2017 (d.h. 
CHF 1'016.00 für 5 von jährlich rund 280 "Schul- und Internatstagen") sowie den Kostenanteil 
für das Internat für den Zeitraum von März bis Juni 2017 (d.h. CHF 12'004.00 für 4 von jährlich 
9,33 "Internatsmonaten") zurückzuerstatten (act. 39 Rz III.1 und 9).
4.7
Zudem habe die Beklagte der Klägerin für deren persönlichen Bemühungen/Aufwendungen, 
die wegen der Nicht- bzw. Schlechterfüllung des Vertrags durch die Beklagte nötig geworden 
seien, Schadenersatz zu leisten. Da die Klägerin den Suspendierungs- und 
Kündigungsentscheid des damaligen Direktors der Beklagten vom 28. Februar 2017 nicht 
habe nachvollziehen können und ihr keinerlei nähere Angaben dazu gemacht worden seien, 
sei ihr nichts anderes übrig geblieben, als einen Rekurs beim Verwaltungsratsausschuss der 
Beklagten einzureichen. Das Rekursverfahren habe sich für die Klägerin in der Folge sehr 
umständlich und äusserst anstrengend gestaltet, zumal ihr die Beklagte immer wieder 
prozessuale Hindernisse in den Weg gelegt habe. Von März bis Mai 2017 habe sie allein für 
das Rekursverfahren Rechtsschriften, Briefe und E-Mails im Umfang von etwa 25 
"kleinschriftigen" Seiten verfasst. Hinzu seien unzählige Telefonate und mehrere 
Besprechungen mit fachlich versierteren Personen gekommen, ohne die es der Klägerin gar 
nicht möglich gewesen wäre, sich gegen die offensichtlich von Anfang an juristisch 
professionell beratene Beklagte zu wehren. All dieser Aufwand habe selbstredend nichts mit 
geläufigen Kontakten einer Mutter mit der Schule der eigenen Kinder zu tun und gehe weit 
über die (gewöhnlichen) Aufgaben eines Elternteils hinaus. Der genaue Umfang der 
persönlichen Bemühungen und Aufwendungen der Klägerin (insbesondere zur Bewältigung 
des schulinternen Rekursverfahrens, aber auch im Zusammenhang mit der Organisation 
einer neuen Beherbergung für ihre Tochter und vielem mehr) lasse sich rückblickend 
selbstredend nicht mehr feststellen. Die im Berufungsverfahren noch geltend gemachten 
(mindestens) 100 Arbeitsstunden zu einem für Angehörige akademischer Berufsgruppen 
üblichen, eher tiefen Stundenansatz von CHF 300.00 erschienen in Anbetracht der sehr 
umfangreichen (aktenkundigen) Korrespondenz als Schätzwert jedenfalls nicht "überzogen", 
zumal die Arbeitgeberin der Klägerin in der Zeit von Ende Januar 2017 bis zu H.________s 


Seite 21/27
Matura im Juni 2017 jedenfalls mehr als 200 Fehlstunden der Klägerin verzeichnet habe, die 
allein wegen H.________s Suspendierungen entstanden seien und dringend für 
verrechenbare Arbeiten benötigt worden wären. Schliesslich seien auch noch die rund 15 
Stunden zu berücksichtigen, welche die Klägerin für Kontakte mit ihrem Rechtsvertreter 
wegen des Vorgehens der Beklagten habe aufwenden müssen. Nach dem Gesagten 
resultiere ein Anspruch der Klägerin gegenüber der Beklagten von (mindestens) 
CHF 30'000.00. Darüber hinaus seien der Klägerin die Anwaltskosten für die Beratung und 
Unterstützung durch ihren Rechtsvertreter im Zeitraum von Februar 2017 bis zu 
H.________s Schulabschluss im Juni 2017 in einem angemessenen Umfang von 
CHF 8'000.00 zu ersetzen, zumal diese anwaltlichen Bemühungen allesamt im 
Zusammenhang mit den ungerechtfertigten Suspendierungs- resp. Kündigungsentscheiden 
der Beklagten gestanden hätten (act. 39 Rz III.10 f.).
5.
Die Argumente der Klägerin vermögen nicht zu überzeugen.
5.1
Der vorliegende Unterrichts-/Internatsvertrag ist nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung ein gemischter Vertrag, auf welchen hauptsächlich die Regeln des 
Auftragsrechts Anwendung finden. Soweit dies hinsichtlich der zeitlichen Bindung der 
Parteien als sachgerecht erscheint, gilt dies insbesondere auch für die zwingende 
Bestimmung von Art. 404 Abs. 1 OR, wonach der Auftrag von jedem Teil jederzeit widerrufen 
oder gekündigt werden kann. An dieser Praxis hat das Bundesgericht – trotz Kritik der Lehre 
und der teils abweichenden kantonalen Rechtsprechung – festgehalten (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 4A_141/2011 vom 6. Juli 2011 E. 2.2; 4A_237/2008 vom 29. Juli 2008 E. 
3.2; 4A_275/2019 vom 29. August 2019 E. 1.3.1 m.w.H.; 4A_436/2021 vom 22. März 2022 E. 
9.1 f. m.H.; Oser/Weber, Basler Kommentar, 7. A. 2020, Art. 404 OR N 9 f. m.H.). Für die 
Frage, ob hinsichtlich der zeitlichen Bindung der Parteien die Bestimmungen des 
Auftragsrechts als sachgerecht erscheinen, wird vor allem darauf abgestellt, ob nach Art des 
Vertrags ein Vertrauensverhältnis zwischen den Parteien unerlässlich ist und ihm besondere 
Bedeutung zukommt (Urteil des Bundesgerichts 4A_436/2021 vom 22. März 2022 E. 9.2). 
Diese zwischen den Parteien strittige Frage kann vorliegend allerdings offenblieben. Zum 
einen räumt nämlich auch die Klägerin ein, dass die Beklagte beim Vorliegen eines wichtigen 
(bzw. triftigen) Grundes zu einer ausserordentlichen Kündigung des Vertrags berechtigt 
gewesen sei (vgl. vorne E. 4.1 f.; vgl. dazu auch Gauch/Schluep/Schmid, OR AT I, 11. A. 
2020, Rn. 152 und 1286a). Zum anderen ist die Thematik des "wichtigen Grundes" im 
Zusammenhang mit Art. 404 OR nur insofern von Interesse, als sich die Frage stellt, ob die 
(teilweise) Auflösung des Vertrags durch die Beklagte zur Unzeit erfolgt und sie daher zum 
Ersatz eines der Klägerin allenfalls verursachten Schadens verpflichtet ist (Art. 404 Abs. 2 
OR; Urteil des Obergerichts Zürich NP180028-O/U vom 2. Mai 2019 E. 3.2.1).
5.2
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung setzt die Anwendbarkeit von Art. 404 Abs. 2 OR 
voraus, "[…] que le mandataire n'ait fourni à son cocontractant aucun motif sérieux de résiler. 
La résiliation intervient sans motif sérieux, si l'on ne discerne pas de circonstances qui soient 
de nature, d'un point de vue objectif, à rendre insupportable la continuation du contrat […] Si la 
résiliation est fondée sur un juste motif, elle n'oblige pas à reparation" (Urteil des 
Bundesgerichts 4A_275/2019 vom 29. August 2019 E. 1.3.2 m.w.H.; 4D_64/2021 vom 8. 
Dezember 2021 E. 3). "Elle peut toutefois fonder, selon la règle générale de l'art. 97 al. 1 CO, 
une obligation de réparer de la part de la partie qui a provoqué par sa faute la fin du contrat" 
(Urteil des Bundesgerichts 4A_237/2008 vom 29. Juli 2008 E. 3.2 m.H.).


Seite 22/27
Demnach ist ein begründeter Anlass ("juste motif") nicht bereits gegeben, wenn die 
zurücktretende Partei kein Verschulden an ihrem Kündigungsgrund trifft, sondern erst, wenn 
sie den Vertrag aus einem Grund kündigt, welche der anderen Partei vorzuwerfen ist. Daher 
kann eine Auftragskündigung aus einem der Risikosphäre der zurücktretenden Partei 
zuzuschreibenden Grund nie ein "juste motif/motif sérieux" darstellen. Vielmehr ist hierfür 
gefordert, dass die nicht zurücktretende Partei einen Anlass für deren Rücktritt gesetzt hat. 
Die gesetzgeberische Interessenabwägung bezweckt, die vertragstreue Partei für die 
erlittenen Nachteil des unzeitigen Vertragsrücktritts zu entschädigen, solange sie hierfür 
keinen begründeten Anlass gegeben hat (Urteil des Bundesgerichts 4A_275/2019 vom 
29. August 2019 E. 1.3.2 m.w.H.). Dieser Rechtsprechung folgt grundsätzlich offenbar auch 
die Klägerin (vgl. vorne E. 4.1 f.).
5.3
Zu den von der Klägerin in diesem Zusammenhang vorgebrachten Rügen ist vorab mit der 
Beklagten (act. 44 Rz 39) festzuhalten, dass die Berufung hinsichtlich der Rückforderung 
wegen der Suspendierung H.________s von der Schule und vom Internat für die Dauer vom 
25. bis 29. Januar 2017 nicht hinreichend begründet ist. Die Klägerin führt zwar ausführlich 
aus, was die Vorinstanz diesbezüglich erwogen hat, unterlässt es jedoch, sich mit diesen 
Erwägungen argumentativ auseinanderzusetzen. Mit blossem Verweis auf die eigenen 
Vorbringen vor erster Instanz bzw. mit dem lediglichen Festhalten an ihrem erstinstanzlichen 
Standpunkt kommt die Klägerin ihrer Begründungspflicht klarerweise nicht nach (vgl. vorne 
E. 1.2.2 und E. 4.3 a.E.). Diesbezüglich ist auf die Berufung nicht einzutreten. 
5.4
Wie nachfolgend zu zeigen ist, suspendierte die Beklagte H.________ für die Zeit vom 
3. März bis 30. Juni 2017 infolge wichtiger Gründe zu Recht vom Internat bzw. löste den 
Unterrichts-/Internatsvertrag mit Bezug auf die Unterbringung im Internat berechtigterweise 
fristlos auf.
5.4.1 Die Suspendierung vom Internat "bis zum Schuljahresende [2017]" und die ordentliche 
Kündigung des Unterrichts-/Internatsvertrag "mit Ablauf des aktuellen Schuljahres per 30. 
Juni 2017" (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3.6.2) kommt zwar – entgegen der Auffassung der 
Beklagten (act. 44 Rz 33) – einer fristlosen Kündigung hinsichtlich der Unterbringung im 
Internat gleich. Die hierzu nötigen wichtigen Gründe ergeben sich indessen – wie die 
Beklagte zu Recht vorbrachte bzw. vorbringt (act. 23 Rz 17 und 42; act. 44 Rz 31) und deren 
Vertreter aussagte (act. 13 Ziff. 13 f.) – aus der Gesamtheit der stetig zunehmenden 
Regelverstösse von H.________ (act. 23 Rz 9, 17, 25, 27 und 34 [Summe ihres 
fortlaufenden Fehlverhaltens]; act. 13 Ziff. 13 f. [Vielzahl der Fälle sowohl im Schul- als auch 
Internatsbetrieb bzw. Kumulation von mehreren Vorfällen über eine längere Zeit]). Dies 
bestreitet grundsätzlich auch die Klägerin nicht. Sie macht vielmehr geltend, dass die 
meisten Vorwürfe der Beklagten nicht stichhaltig oder unbewiesen geblieben seien und die 
restlichen Vorfälle derart unbedeutend seien, dass die fristlose Auflösung des 
Internatsvertrags völlig unverhältnismässig und ungerechtfertigt gewesen sei. Dieser 
Auffassung kann nicht gefolgt werden.
5.4.2 Entgegen den Behauptungen der Klägerin kann H.________ bis in den Spätsommer 2016 
nicht bloss ein Regelverstoss (mündliche Verwarnung vom 30. Mai 2016 wegen Verlassens 
des Schulcampus ohne Ausgangsbewilligung bei unaufgeräumtem Zimmer) zur Last gelegt 


Seite 23/27
werden (vgl. vorne E. 4.2 a.E.). Erstellt sind nämlich – nebst der erwähnten mündlichen 
Verwarnung vom 30. Mai 2016 – die schriftliche Verwarnung vom 8. Juni 2015 (Aufhängen 
eines nicht mit den Grundwerten der Schulgemeinschaft zu vereinbarenden Schildes im 
Internatszimmer und inakzeptables Verhalten gegenüber den Hauseltern sowie Herabreissen 
mehrerer Aushangzettel; vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3.1) und die schriftliche Androhung der 
Suspendierung vom 13. Juni 2016 (unhaltbares Verhalten und diverse Regelverstösse von 
H.________ in der Schule und im Internat; vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3.2). Die schriftliche 
Androhung erging – entgegen der klägerischen Auffassung (vgl. vorne E. 4.2) – nicht bloss 
gestützt auf die mündliche Verwarnung vom 30. Mai 2016, sondern erfolgte auch wegen 
weiterer, im Schreiben vom 13. Juni 2016 aufgeführter Regelverstösse H.________s (vgl. 
Sachverhalt Ziff. 3.2). Entgegen den vorinstanzlichen Ausführungen (act. 38 E. 3.2.5 lit. b) 
sind im Weiteren auch die der schriftlichen Verwarnung vom 6. September 2016 zugrunde 
liegenden Regelverstösse (Verlassen des Schulcampus ohne Ausgangsbewilligung und ohne 
korrekte Zimmerübergabe; vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3.3) erstellt. Die Vorinstanz hielt zwar 
fest, dass die Klägerin die diesbezüglichen Regelverstösse detailliert "bestritten" habe, 
weshalb nicht erstellt sei, dass die schriftliche Verwarnung vom 6. September 2016 
gerechtfertigt gewesen sei. Dieser vorinstanzlichen Auffassung kann jedoch in mehrfacher 
Hinsicht nicht gefolgt werden. So haben Bestreitungen in den Rechtsschriften zu erfolgen 
(vgl. Art. 221 Abs. 1 lit. d ZPO und Art. 222 Abs. 2 ZPO; BGE 144 III 519 E. 5.2.1 und 5.2.2.1 
[= Pra 2019 Nr. 87]) und sind in der Parteibefragung, welche ein Beweismittel darstellt (Art. 
168 Abs. 1 lit. f ZPO), weder möglich noch zulässig. Vorliegend behauptete die Beklagte den 
Sachverhalt erstmals überhaupt in der Duplik, weshalb die Beklagte diesen in ihrer 
"Stellungnahme zu Dupliknoven" hätte bestreiten müssen, was sie jedoch unterliess (vgl. act. 
23 Rz 21 i.V.m. act. 29 Rz 15). Demgegenüber können ihre Aussagen an der 
Parteibefragung nicht als formelle Bestreitungen angesehen werden, weshalb der 
Sachverhalt mangels hinreichender Bestreitung grundsätzlich als anerkannt zu gelten hat. 
Jedenfalls aber hätte die Vorinstanz die im Recht liegenden Beweismittel würdigen müssen, 
bevor sie den massgebenden Sachverhalt feststellte (act. 38 E. 3.2.5 lit. b a.E.), was sie 
entgegen den Ausführungen der Klägerin (vgl. vorne E. 4.2) nicht getan hat. Dies gilt 
insbesondere für die E-Mail und das Schreiben der Beklagten vom 18. August 2016 bzw. 6. 
September 2016, welche belegen, dass die Klägerin bzw. H.________ offensichtlich keine 
unterzeichnete Ausgangsbewilligung vorlegen konnten (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3.3.3 f.).
5.4.3 Unbestritten blieben sodann das in der E-Mail vom 15. November 2016 erwähnte, weiterhin 
"auftretende negative Sozialverhalten von H.________" (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3.4) 
sowie der Vorfall vom 1. Dezember 2016 (Verlassen des Internats ohne Abmeldung [vgl. 
vorne Sachverhalt Ziff. 3.5; act. 38 E. 3.2.5 lit. c). Die von der Klägerin dagegen verspätet 
vorgebrachten Behauptungen (vgl. vorne E. 4.3; act. 44 Rz 39) können im 
Berufungsverfahren nicht mehr berücksichtigt werden (vgl. vorne E. 1.3).
Im Weiteren ist auch der Vorfall vom 17. Januar 2017 (Verweigerung der Abgabe des 
Mobiltelefons beim Abendessen und respektloses Verhalten) erstellt. Nur weil die Klägerin 
diesen Vorfall bestritten hat, kann daraus – entgegen der Auffassung der Vorinstanz – nicht 
einfach geschlossen werden, dass "offen ist, ob sich dieser tatsächlich so zugetragen hat" 
(act. 38 E. 3.2.5 lit. c). Vielmehr hätte die Vorinstanz auch die vorgelegten Beweismittel 
würdigen müssen. Dies gilt namentlich für den schriftlichen Vorfallsbericht vom 17. Januar 
2017, der von der Beklagten nach der klägerischen Bestreitung mit der Duplik eingereicht 


Seite 24/27
wurde (act. 23/14) und detailliert das Fehlverhalten von H.________ dokumentiert. Darauf ist 
die Klägerin in ihrer "Stellungnahme zur Duplik" ebenfalls nicht näher eingegangen (act. 29 Rz 
15), weshalb auch dieser Vorfall als bewiesen zu betrachten ist.
Ebenso abzulehnen ist die Auffassung der Vorinstanz, wonach der Vorfall vom 17. Januar 
2017 nicht als Begründung für den endgültigen Ausschluss aus dem Internat herangezogen 
werden könne, weil dieser bereits mit der Suspendierung im Januar 2017 sanktioniert worden 
sei (act. 38 E. 3.2.5 lit. d). Wie bereits dargelegt, sind die Regelverstösse von H.________ 
und ihr fortschreitendes Fehlverhalten in ihrer Gesamtheit zu betrachten. Weshalb die Vorfälle 
nur phasenweise und vereinzelt sowie ohne Berücksichtigung der jeweiligen Vor- und 
Nachgeschichte beurteilt werden sollen, ist nicht nachvollziehbar. Ein wichtiger Grund kann 
sich vielmehr auch aus einer Vielzahl mehr oder minder schwerer Verstösse ergeben, die 
eine Fortsetzung des Vertragsverhältnisses letztlich als unzumutbar erscheinen lassen. 
Demnach ist – entgegen der klägerischen Auffassung – für die Beurteilung der (Teil-
)Kündigung bzw. Suspendierung vom Internat für die Zeit vom 3. März bis 30. Juni 2017 nicht 
nur auf die zweieinhalb Schulwochen im Februar 2017 nach der ersten Suspendierung 
abzustellen. So hielt denn auch die Vorinstanz fest, dass sich H.________ immer wieder 
gegen die Regeln aufgelehnt habe und so den Schul- und Internatsbetrieb mit ihrem 
"renitenten Verhalten" in einem erheblichen Masse gestört habe, womit sie – zumindest im 
Ergebnis – ebenfalls im Sinne einer Gesamtschau zu ihrer Beurteilung kam (vgl. act. 38 E. 
3.2.5 lit. d a.E. und 3.2.6).
5.4.4 Nach dem Gesagten sind die in den Ziff. 3.2-3.6.2 des Sachverhalts dargestellten 
Regelverstösse als erwiesen zu betrachten. Diesem Sachverhalt lässt sich zudem 
entnehmen, dass die Beklagte hinreichend informiert war und sich um H.________ und 
deren Wohlergehen kümmerte; von einer mangelhaften "Begleitung" H.________s kann 
jedenfalls nicht die Rede sein. Vielmehr waren die zahlreichen Vorfälle bzw. Regelverstösse, 
welche – trotz Verwarnungen und Ultimaten der Beklagten – stets zunahmen, klarerweise 
geeignet, die Suspendierung bzw. den Ausschluss vom Internat zu rechtfertigen. Wie die 
Vorinstanz zu Recht ausführte, war es der Beklagten unter diesen Umständen nicht mehr 
zuzumuten, das Vertragsverhältnis fortzuführen. Damit lag ein wichtiger Grund für die 
Vertragsauflösung hinsichtlich des Aufenthalts H.________s im Internat vor (vgl. Schaffitz, 
Der Schulvertrag, 1977, S. 109), was im Übrigen auch die Klägerin zu anerkennen scheint 
(act. 17 Rz 9 a.E.). Aus denselben Gründen wäre übrigens – bei hinreichender 
Berufungsbegründung (vgl. vorne E. 5.3) – auch die Suspendierung von der Schule und vom 
Internat für die Dauer vom 25. bis 29. Januar 2017 als berechtigt zu betrachten. Im Weiteren 
hat die Klägerin selber anerkannt, dass sie vor den Suspendierungen jeweils über das 
Fehlverhalten H.________s informiert worden war (act. 17/13/1 S. 1 a.E.; act. 13 Ziff. 17). 
Schliesslich hat die Klägerin nicht nachgewiesen, dass die Kontaktaufnahme des 
Rechtsdienstes der Bildungsdirektion des Kantons Zug mit der Beklagten am 24. Februar 
2017 in der Sache "E.________" einen Einfluss auf die (Teil-)Kündigung des Unterrichts- 
bzw. Internatsvertrags vom 28. Februar 2017 hatte. Was sie diesbezüglich vorbringt, sind 
blosse Vermutungen, die sie in keiner Weise belegt. 
5.5
Das Verhalten von H.________ stellte – wie dargelegt – einen wichtigen Grund für die teilweise 
Vertragsauflösung dar. In diesem Zusammenhang ist nochmals darauf hinzuweisen, dass die 
Beklagte es H.________ – trotz der Vertragsauflösung hinsichtlich deren Aufenthalts im 


Seite 25/27
Internat – weiterhin ermöglichte, die Matura bei ihr als "Tagesschülerin" zu absolvieren. 
Insofern erscheint das Vorgehen der Beklagten auch als verhältnismässig, weshalb die 
teilweise Vertragsauflösung nicht zu beanstanden ist. Dementsprechend hat die Klägerin 
gegenüber der Beklagten von vornherein keinen Anspruch auf Ersatz eines allfälligen 
Schadens (vgl. vorne E. 5.2). Dass die Beklagte der Klägerin das bereits geleistete, 
anteilmässige "Schul-/Pensionsgeld" bei zulässigen Suspendierungen bzw. berechtigter 
Vertragsauflösung – entgegen Ziff. 8 der Aufnahmebestimmungen (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 
2.1) – zurückzuzahlen hätte, bringt die Klägerin in der Berufung im Übrigen zu Recht nicht 
mehr vor; ein Rückbehalt des anteilmässigen "Schul-/Pensionsgeld" ist ohne Weiteres zulässig 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_237/2008 vom 29. Juli 2008 E. 3.4 und 4.4; 4D_64/2021 
vom 8. Dezember 2021 E. 3).
Anzumerken bleibt, dass entgegen der Auffassung der Klägerin – soweit Art. 337b OR 
überhaupt anwendbar wäre (vgl. vorne E. 4.1 a.E.) – nicht Abs. 2, sondern Abs. 1 dieser 
Bestimmung analog heranzuziehen wäre. Gemäss Art. 337b Abs. 1 OR hat derjenige vollen 
Schadenersatz zu leisten, der infolge seines vertragswidrigen Verhaltens den wichtigen 
Grund zur fristlosen Auflösung gesetzt hat; vorliegend mithin H.________ bzw. die Klägerin. 
Lediglich "in den andern Fällen" – z.B. wenn der wichtige Grund unverschuldet oder durch 
beide Parteien verschuldet worden wäre, was vorliegend nicht der Fall ist – hätte das Gericht 
die vermögensrechtlichen Folgen der fristlosen Auflösung gemäss Art. 337b Abs. 2 OR unter 
Würdigung aller Umstände nach seinem Ermessen zu bestimmen (vgl. Leuenberger, 
Dienstleistungsverträge, ZSR 1987 1 ff., 70 f.; Schaffitz, a.a.O., S. 111 f.).
5.6
Schliesslich ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Klägerin infolge der berechtigten 
Suspendierung und fristlosen Vertragsauflösung auch kein Schadenersatz für persönliche 
Aufwendungen und Anwaltskosten zusteht (act. 38 E. 9.2). Abgesehen davon fehlt es in der 
Berufung auch in diesem Zusammenhang an einer hinreichenden Auseinandersetzung mit 
den erstinstanzlichen Erwägungen. Zudem ist es der Klägerin auch in der Berufung nicht 
gelungen, die geltend gemachten Forderungen rechtsgenügend zu substanziieren (vgl. act. 
38 E. 9.1). Mit der blossen Reduzierung des eingeklagten Forderungsbetrags und der 
Behauptung, dass sich der diesbezügliche Anspruch der Klägerin gegenüber der Beklagten 
auf mindestens CHF 30'000.00 belaufe, ist der behauptete Aufwand jedenfalls (noch) nicht 
belegt. 
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Klage im Umfang von CHF 15'000.00 zufolge 
Rückzugs als erledigt abzuschreiben ist. Im Übrigen erweist sich die Berufung als 
unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist. Zugleich ist der 
erstinstanzliche Entscheid zu bestätigen, soweit er nicht bereits in Rechtskraft erwachsen ist 
(vgl. vorne E. 2.2).
7.
Nachdem die Klägerin im Berufungsverfahren vollumfänglich unterliegt, hat sie die gesamten 
gerichtlichen Kosten dieses Verfahrens zu tragen und der Beklagten zudem eine 
angemessene Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
8.1
Der für die Festsetzung der Gerichtskosten massgebende Streitwert beläuft sich vorliegend 
auf CHF 98'262.00 (act. 38 E. 11.1). Bei diesem Streitwert beträgt die ordentliche 
Entscheidgebühr CHF 6'000.00 (§ 15 Abs. 1 i.V.m. § 11 Abs. 1 KoV OG).


Seite 26/27
8.2
Hinsichtlich der Festsetzung der Parteientschädigung ist der im Berufungsverfahren noch in 
Betracht kommende Streitwert massgebend (§ 8 Abs. 1 AnwT). Dieser beträgt vorliegend 
CHF 51'020.00 (CHF 51'920.00 abzüglich des in Rechtskraft erwachsenen Forderungs-
betrags betreffend die "Rückerstattung Wäscheservice"), womit sich ein Grundhonorar der 
Rechtsanwälte von CHF 7'091.80 ergibt (§ 3 Abs. 1 AnwT). Im vorliegenden Rechtsmittel-
verfahren ist das Grundhonorar auf 2/3 (= CHF 4'727.85) zu reduzieren (§ 8 Abs. 1 AnwT); 
Gründe, die ausnahmsweise eine volle Berechnung oder Erhöhung des Grundhonorars 
(§ 8 Abs. 1 Satz 2 und § 3 Abs. 3 und 5 AnwT) oder die Berechnung von Zuschlägen 
(§ 5 AnwT) rechtfertigen würden, sind nicht ersichtlich. Hinzuzurechnen sind einzig noch die 
von der Beklagten geltend gemachten Auslagen von CHF 250.30 (§ 25 Abs. 1 AnwT) sowie 
die Mehrwertsteuer von 7,7 % (= CHF 383.30; § 25a Abs. 1 AnwT), was eine Partei-
entschädigung von gerundet CHF 5'360.00 ergibt.
Urteilsspruch
1.1
Die Klage wird im Umfang von CHF 15'000.00 zufolge Rückzugs als erledigt abgeschrieben.
1.2
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und der Entscheid 
des Kantonsgerichts Zug, 2. Abteilung, vom 26. April 2021 wird bestätigt, soweit dieser nicht 
bereits in Rechtskraft erwachsen ist.
2.
Die Entscheidgebühr für das vorliegende Verfahren von CHF 6'000.00 wird der Klägerin 
auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe verrechnet.
3.
Die Klägerin hat der Beklagten für das Berufungsverfahren mit CHF 5'360.00 (inkl. MWST) zu 
entschädigen.
4.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die 
Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist 
innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten 
Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach 
Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, 2. Abteilung (Verfahren A2 2019 27)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)


Seite 27/27
Obergericht des Kantons Zug 
I. Zivilabteilung
lic.iur. P. Huber
MLaw Chr. Kaufmann
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: