zg_obergericht · BZ 2025 106 · 2025-12-16 · de
Publikation Obergericht


II. Beschwerdeabteilung
BZ 2025 106
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiber J. Lötscher
Urteil vom 16. Dezember 2025 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch die Rechtsanwältinnen B.________ und/oder C.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
D.________ AG,
vertreten durch die Rechtsanwälte E.________ und/oder F.________,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Konkurseröffnung in der Betreibung Nr. G.________ des Betreibungsamtes Zug
(Beschwerde gegen den Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 5. August 2025)

Seite 2/8
Sachverhalt
1.
Mit Final Award vom 10. September 2024 verpflichtete das Schiedsgericht des SCC Arbitra-
tion Institute, Stockholm, die A.________ (nachfolgend Beschwerdeführerin) und die
H.________ (in Liquidation) unter solidarischer Haftbarkeit u.a., der D.________ AG (nach-
folgend Beschwerdegegnerin) die doppelte Kaution in der Höhe von EUR 3'649'704.00 nebst
Zins ab 21. April 2023 bis zur vollständigen Zahlung gemäss § 6 des schwedischen Zinsge-
setzes zu bezahlen. Dieser Schiedsspruch ist seit 10. September 2024 rechtskräftig und voll-
streckbar (act. 5/4).
2.
In der Folge leitete die Beschwerdegegnerin gegen die Beschwerdeführerin die Betreibung
für CHF 3'432'287.48 (= umgerechnet EUR 3'649'704.00) nebst Zins zu 15 % seit 21. April
2023 ein. Auf den Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. G.________ des Betreibungsamtes
Zug vom 18. September 2024 hin erhob die Beschwerdeführerin am 24. Oktober 2024 innert
Frist Rechtsvorschlag (act. 5/5).
3.
Mit Entscheid vom 14. Februar 2025 erteilte die Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug der
Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr. G.________ des Betreibungsamtes Zug definitive
Rechtsöffnung für CHF 4'112'727.98 nebst Zins zu 11 % auf CHF 3'432'287.48 seit 1. Januar
2025 (ER 2024 1053; act. 5/7).
4.
Am 19. Mai 2025 stellte das Betreibungsamt Zug der Beschwerdeführerin in der Betreibung
Nr. G.________ die Konkursandrohung zu (act. 5/9).
5.
5.1
Am 10. Juni 2025 stellte die Beschwerdegegnerin beim Kantonsgericht Zug das Konkursbe-
gehren, worauf den Parteien am 11. Juni 2025 die Konkursverhandlung vom 5. August 2025
angezeigt wurde (offener Betrag inkl. Zinsen und Kosten = CHF 4'355'811.00; EK 2025 454;
Vi act. 1 und 3).
5.2
Am 31. Juli 2025 beantragte die Beschwerdeführerin, es sei das Konkurseröffnungsverfahren
in der Betreibung Nr. G.________ des Betreibungsamtes Zug auszusetzen und die Vorla-
dung vom 5. August 2025 sei abzunehmen (Vi act. 4). Ferner stellte sie am selben Tag ein
Gesuch um Gewährung der provisorischen Nachlassstundung (Vi act. 5).
5.3
Mit Entscheid vom 4. August 2025 wies die Einzelrichterin am Kantonsgericht das Gesuch
um Aussetzung des Konkursentscheids ab und teilte den Parteien mit, dass die Konkursver-
handlung vom 5. August 2025 stattfinden werde (Vi act. 6).
5.4
An dieser Verhandlung hielt die Beschwerdegegnerin am Konkursbegehren fest. Demge-
genüber ersuchte die Beschwerdeführerin um Wiedererwägung des Entscheids vom 4. Au-
gust 2025 und beantragte die Aussetzung des Konkursentscheids (Vi act. 7 S. 1 f.).
5.5
Mit Entscheid vom 5. August 2025 eröffnete die Einzelrichterin am Kantonsgericht über die
Beschwerdeführerin den Konkurs (Vi act. 8).

Seite 3/8
6.
6.1
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 18. August 2025 Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Zug. Sie beantragte, der Entscheid des Kantonsgerichts vom
5. August 2025 sei aufzuheben (Ziffer 1). Es sei der Entscheid über die Konkurseröffnung
auszusetzen (Ziffer 2). Eventualiter zu Ziffer 2 sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorin-
stanz zurückzuweisen (Ziffer 3), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin (Ziffer 4).
6.2
Während die Vorinstanz auf eine Vernehmlassung verzichtete, beantragte die Beschwerde-
gegnerin in der Eingabe vom 1. September 2025 die kostenpflichtige Abweisung der Be-
schwerde, soweit darauf eingetreten werden könne.
6.3
In den weiteren Eingaben vom 18. September 2025 und vom 3. Oktober 2025 hielten die
Parteien an ihren Anträgen fest.
Erwägungen
1.
Die Vorinstanz hielt zur Begründung des angefochtenen Entscheids Folgendes fest:
1.1
Im Entscheid vom 4. August 2025 sei das Gesuch um Aussetzung des Konkursentscheids
zusammengefasst wie folgt abgewiesen worden:
Die Betreibung Nr. G.________ des Betreibungsamtes Zug sei weit fortgeschritten. Die Be-
schwerdeführerin habe bereits seit dem 10. September 2024 gewusst, dass sie rechtskräftig
zur Zahlung von EUR 3'649'704.00 nebst Zins an die Beschwerdegegnerin verpflichtet sei.
Spätestens seit diesem Zeitpunkt (wohl aber schon früher) sei die Beschwerdeführerin über-
schuldet und illiquid. Die Konkursandrohung sei ihr am 19. Mai 2025 zugestellt worden und
die Konkursverhandlung stehe unmittelbar bevor. Vor diesem Hintergrund sei es trölerisch,
kurz vor dem Verhandlungstermin ein Nachlassstundungsgesuch einzureichen, dessen zen-
trale Sanierungsmassnahme in einer Absichtserklärung zweier Personen bestehe, der Be-
schwerdeführerin die für die Befriedigung ihrer Gläubiger benötigten Mittel zuzuführen, ohne
näher zu begründen und zu belegen, dass die Erklärenden zu Zahlungen in Millionenhöhe
überhaupt in der Lage seien. Das Gesuch um Aussetzung des Konkursentscheids erscheine
damit offensichtlich nur Verzögerungszwecken dienend.
1.2
An dieser Beurteilung ändere sich – so die Vorinstanz – auch nach Anhörung der Beschwer-
deführerin an der Konkursverhandlung und unter Berücksichtigung der eingereichten E-Mail
vom 4. August 2025 und des nicht unterzeichneten Disclosure Agreements nichts. Die Be-
schwerdeführerin habe auch an der Verhandlung nicht weiter begründet und belegt, dass
I.________ und J.________ wirtschaftlich in der Lage seien, Zahlungen in Millionenhöhe an
die Beschwerdegegnerin zu leisten. Sie habe lediglich ausgeführt, es handle sich um finanz-
starke Persönlichkeiten, und habe auf die Auflistung von offenzulegenden Finanzinformatio-
nen gemäss dem nicht unterzeichneten Disclosure Agreement verwiesen. Aus dem Um-
stand, dass gemäss dem nicht unterzeichneten Disclosure Agreement auch Informationen
über Vermögenswerte offengelegt werden sollten, welche I.________ und J.________ gehör-
ten, an denen sie wirtschaftlich berechtigt seien oder welche sie kontrollierten, könne nichts

Seite 4/8
bezüglich der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit dieser Personen abgeleitet werden. Somit
seien I.________ und J.________ mit der Absichtserklärung weder vertraglich verpflichtet,
der Beschwerdeführerin die benötigten Mittel zuzuführen, noch sei glaubhaft gemacht, dass
sie dazu überhaupt in der Lage seien. Hinzu komme, dass die Beschwerdeführerin auch oh-
ne Berücksichtigung der Forderung der Beschwerdegegnerin überschuldet sei und eine Be-
seitigung dieser Überschuldung auch die Befriedigung der weiteren Gläubiger bzw. entspre-
chende Rangrücktritte bedingen würde. Die Beschwerdeführerin sei wohl seit dem 9. Juli
2024 (Datum des Schiedsentscheids, mit welchem sie zu einer Zahlung von umgerechnet
CHF 1'260'042.53 an K.________ verpflichtet worden sei), jedenfalls spätestens seit dem
10. September 2024 überschuldet und illiquid. Auch habe sie seit dem 13. Juni 2025 (Datum
Zustellung der Vorladung) von der bevorstehenden Konkursverhandlung gewusst. Es sei
deshalb nicht nachvollziehbar, warum die Beschwerdeführerin nicht bereits früher durch ge-
eignete Massnahmen, beispielsweise durch entsprechende Darlehen mit Rangrücktritt oder
A-fonds-perdu-Zuschüsse von I.________ und J.________, die Überschuldung beseitigt bzw.
die rechtskräftig beurteilte Forderung an die Beschwerdegegnerin bezahlt habe. Das Wie-
dererwägungsgesuch sei daher abzuweisen. Da die Voraussetzungen gemäss Art. 172
SchKG erfüllt seien, sei über die Beschwerdeführerin der Konkurs zu eröffnen
2.
Dagegen bringt die Beschwerdeführerin zusammengefasst vor:
2.1
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz sei ihr Gesuch um Aussetzung des Konkursentscheids
nicht trölerisch. Die Beschwerdeführerin habe dieses Gesuch sowie das Gesuch um Ge-
währung der Nachlassstundung erst gestellt, als eine tragfähige Vergleichsperspektive er-
kennbar gewesen sei. Erst Ende Juli 2025 hätten I.________ und J.________ verlässlich
einschätzen können, in welchem Umfang und in welcher Form Mittel sinnvoll und verhältnis-
mässig zur Verfügung gestellt werden müssten. Dies auch vor dem Hintergrund, dass es sich
bei der in Betreibung gesetzten Forderung nur um einen Teilbetrag der Gesamtforderung
handle, welche der Beschwerdegegnerin im Rahmen des SCC-Verfahrens zugesprochen
worden sei, und eine Gesamtlösung angestrebt worden sei. Indem die Vorinstanz von einem
reinen der Verzögerung dienenden Nachlassstundungsgesuch ausgegangen sei, habe sie
die tatsächlichen Umstände unzutreffend gewürdigt und damit Art. 293a i.V.m. Art. 173a
SchKG verletzt.
2.2
Die Vorinstanz habe das Gesuch um Aussetzung des Konkursentscheids und das diesbe-
zügliche Wiedererwägungsgesuch abgewiesen, weil sie der Ansicht gewesen sei, dass die
Leistungsbereitschaft und -fähigkeit von I.________ und J.________ nicht glaubhaft belegt
worden seien. Die Vorinstanz wäre daher gehalten gewesen, den Entscheid auszusetzen, bis
das Nachlassgericht aufgrund weiterer Sachverhaltsermittlungen abschliessend über die
Voraussetzungen für die Gewährung einer provisorischen Nachlassstundung hätte entschei-
den können. Nur so wäre der in Art. 255 lit. a ZPO statuierte Untersuchungsgrundsatz bei
Entscheiden des Konkurs- oder Nachlassgerichts verwirklicht worden. Keinesfalls hätte die
Vorinstanz bei dieser Ausgangslage einem Entscheid des Nachlassgerichts vorgreifen dür-
fen, welches unter Ausübung der richterlichen Fragepflicht und unter Mitwirkung der Be-
schwerdeführerin die gebotenen weiteren Sachverhaltsermittlungen hätte vornehmen kön-
nen.

Seite 5/8
2.3
Abgesehen von der Verletzung dieser Verfahrensgrundsätze sei die Beurteilung aber auch
inhaltlich nicht rechtskonform. Es sei von der Beschwerdeführerin unter Hinweis auf die Stel-
lung von I.________ und J.________ ausführlich dargelegt worden, dass diese beiden direkt
am Schicksal der Beschwerdeführerin interessiert seien, deren Überleben hätten sichern wol-
len und hierzu nicht nur finanzielle Mittel eingeschossen hätten und einzuschiessen gedacht
hätten, sondern auch aktiv in die Verhandlungen mit der Beschwerdegegnerin involviert ge-
wesen seien und Teil des angestrebten Gesamtvergleichs hätten sein sollen. Dass ihre Be-
reitschaft, weiter Geld in die Beschwerdeführerin einzuschiessen und sich aktiv zu involvie-
ren, auch im eigenen Interesse erfolgt sei, liege auf der Hand, zumal sie die Beschwerdefüh-
rerin tragen würden. Es ändere aber nichts daran, dass die Absicht der beiden als ausrei-
chend ernsthaft und einer Sanierung dienend hätte qualifiziert werden müssen. Indem die
Vorinstanz die Sanierung der Beschwerdeführerin als aussichtslos qualifiziert und entspre-
chend den Aussetzungsantrag abgewiesen habe, habe sie Art. 173a Abs. 1 i.V.m. Art. 293a
SchKG verletzt.
3.
Nach Art. 293 lit. a. SchKG wird das Nachlassverfahren eingeleitet durch ein Gesuch des
Schuldners mit folgenden Beilagen: eine aktuelle Bilanz, eine Erfolgsrechnung und eine Li-
quiditätsplanung oder entsprechende Unterlagen, aus denen die derzeitige und künftige
Vermögens-, Ertrags- oder Einkommenslage des Schuldners ersichtlich ist, sowie ein provi-
sorischer Sanierungsplan. Das Nachlassgericht bewilligt unverzüglich eine provisorische
Stundung und trifft von Amtes wegen weitere Massnahmen, die zur Erhaltung des schuldne-
rischen Vermögens notwendig sind (Art. 293a Abs. 1 Satz 1 SchKG). Besteht offensichtlich
keine Aussicht auf Sanierung oder Bestätigung eines Nachlassvertrags, so eröffnet das
Nachlassgericht von Amtes wegen den Konkurs (Art. 293a Abs. 3 SchKG).
3.1
Das Gesetz schreibt vor, dass die provisorische Nachlassstundung – mit Ausnahme des in
Art. 293a Abs. 3 SchKG vorgesehenen Falls – grundsätzlich zu bewilligen ist. Der Entscheid
über die Bewilligung der provisorischen Nachlassstundung ist ein Ermessensentscheid, wo-
bei es in erster Linie darum geht, hoffnungslose bzw. aussichtslose Fälle abzugrenzen. Im
Zweifel ist demnach die provisorische Stundung vorerst ohne Weiteres zu bewilligen. Die
Schwelle für die Bewilligung der provisorischen Nachlassstundung ist vom Gesetzgeber be-
wusst tief angesetzt worden, indem das Gesuch gemäss Art 293a Abs. 3 SchKG e contrario
immer zu bewilligen ist, wenn nicht offensichtlich keine Aussicht auf Sanierung oder Bestäti-
gung eines Nachlassvertrags besteht. Hierzu bedarf es einer realistischen Chance, unter
Berücksichtigung allfälliger Sicherungs-, Retentions- oder Pfandrechte, sowohl die Verfah-
renskosten (inkl. Massenverbindlichkeiten) als auch die privilegierten Forderungen zu decken
(Bauer/Luginbühl, Basler Kommentar, 3. A. 2021, Art. 293a SchKG N 3 mit Hinweisen).
3.2
Nach Art. 305 Abs. 1 SchKG ist der Nachlassvertrag angenommen, wenn ihm bis zum
Bestätigungsentscheid zugestimmt hat: die Mehrheit der Gläubiger, die zugleich mindestens
zwei Drittel des Gesamtbetrages der Forderungen vertreten (lit. a), oder ein Viertel der Gläu-
biger, die mindestens drei Viertel des Gesamtbetrags der Forderungen vertreten (lit. b). Die
Bestätigung des Nachlassvertrags ist gemäss Art. 306 SchKG an weitere Voraussetzungen
geknüpft. Unabhängig von der Art des angestrebten Nachlassvertrags dürfen sodann keine
Hinweise darauf bestehen, dass die Quoren gemäss Art. 305 Abs. 1 SchKG voraussichtlich
nicht erreichbar sind, z.B. weil sich ein Grossgläubiger gegen den Abschluss eines Nach-
lassvertrags ausgesprochen hat (Umbach-Spahn/Kesselbach/Exner, in: Kren Kostkievicz/

Seite 6/8
Vock [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 4. A.
2017, Art. 294 SchKG N 4).
3.3
Gemäss der Zwischenbilanz per 30. Juni 2025 (Vi act. 4/2/9) verfügt die Beschwerdeführerin
über Aktiven im Umfang von insgesamt CHF 28'320.56. Diesen steht ein (kurzfristiges)
Fremdkapital von CHF 8'151'193.14 gegenüber, das sich wie folgt zusammensetzt: Verbind-
lichkeiten aus Lieferungen und Leistungen von CHF 328'906.30, kurzfristige verzinsliche
Verbindlichkeiten gegenüber Beteiligten/Nahestehenden von CHF 2'322.420.84 und übrige
kurzfristige Verbindlichkeiten von CHF 5'494'216.00. Die Forderung der Beschwerdegegne-
rin, die sich gemäss dem Rechtsöffnungsentscheid des Kantonsgerichts Zug vom 14. Febru-
ar 2025 auf CHF 4'112'727.98 nebst Zins zu 11 % auf CHF 3'432'287.48 seit 1. Januar 2025
beläuft, beträgt damit mehr als 50 % des gesamten Fremdkapitals. Die Beschwerdegegnerin
hat sowohl vor der Vorinstanz als auch im Beschwerdeverfahren dezidiert festgehalten, dass
sie die Vergleichsverhandlungen mit der Beschwerdeführerin für gescheitert erachtet und am
Konkursbegehren festhält bzw. den Abschluss eines Nachlassvertrags ablehnt (Vi act. 7
S. 1 f., 5 und 7, act. 5 Rz. 39, 62 und 64, act. 9 Rz. 8 f.). Damit können die in Art. 305 Abs. 1
SchKG verlangten Quoren für die Annahme eines Nachlassvertrags unmöglich erreicht wer-
den. Vor diesem Hintergrund erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Ge-
währung der provisorischen Nachlassstundung als aussichtslos.
4.
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, gemäss ihrem Gesuch um Nachlassstundung
habe sie nicht den Abschluss eines Nachlassvertrags angestrebt, sondern eine Sanierung
resultierend aus einem Gesamtvergleich. Das Nachlassverfahren müsse nach geltendem
Recht nicht zwingend in den Abschluss eines Nachlassvertrags münden, denn die Sanierung
im engeren Sinn sei als gleichwertige Verfahrensalternative vorgesehen. Die Nachlassstun-
dung könne daher der Vorbereitung und Durchführung einer Sanierung ohne Nachlassver-
trag dienen. Dann sei die fehlende Zustimmung für die Frage der Gewährung der Nachlass-
stundung nicht ausschlaggebend (act. 7 Rz 7).
4.1.
Das Nachlassverfahren erlaubt dem Schuldner unter neuem Sanierungsrecht seine Sanie-
rung während der Stundung auch ohne den Abschluss eines Nachlassvertrags zu bewerk-
stelligen. In solchen Fällen soll der Nachlassstundung nach dem Willen des Gesetzgebers
die Funktion eines Moratoriums zukommen, welches nach gelungener Sanierung wieder auf-
gehoben werden kann. Die Aufhebung der Nachlassstundung setzt voraus, dass alle Gläubi-
ger vollständig befriedigt werden. Davon kann nur dann abgesehen werden, wenn einzelne
oder gar alle Gläubiger auf der Basis einer freiwilligen und damit aussergerichtlichen Verein-
barung zu Zugeständnissen gegenüber dem Schuldner bereit sind. Einigt sich der Schuldner
mit einer Vielzahl seiner Gläubiger bzw. gar mit allen über einen Forderungsnachlass,
schliesst er mit diesen auf der Grundlage des Privatrechts und bei öffentlich-rechtlichen
Gläubigern ggf. nach Massgabe des Verwaltungsrechts materiell einen aussergerichtlichen
Nachlassvertrag ab, wenn auch im Schutze der Nachlassstundung bzw. im Rahmen eines
gerichtlichen Nachlassverfahrens (Hunkeler, in Hunkeler [Hrsg.], Kurzkommentar SchKG,
3. A. 2025, Vor Art. 293-336 SchKG N 14, 15a, Art. 293 SchKG N 23a, Art. 296a SchKG N 3;
Bauer/Lunginbühl, a.a.O., Art. 296a N 6; Umbach-Spahn/Kesselbach/Burkhalter, in: Kren
Kostkiewicz/Vock [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Kon-
kurs, a.a.O., Art. 296a SchKG N 1).

Seite 7/8
4.2
Im Gesuch um Gewährung der provisorischen Nachlassstundung vom 31. Juli 2025 erklärte
die Beschwerdeführerin, die Sanierung solle durch Zuschüsse von J.________ und
I.________ finanziert werden, wobei sie davon ausgehe, dass die Passiven noch reduziert
werden könnten. Zudem erachtete sie die Einigung mit der Beschwerdegegnerin als zentral
und zeigte sich zuversichtlich, dass mit dieser letztendlich ein Vergleich erzielt werden kann,
der zu einer erheblichen Reduktion der Passiven führen wird (Vi act. 5 Rz. 22 und 39). Auch
an der Konkursverhandlung vom 5. August 2025 war die Beschwerdeführerin nach wie vor
daran interessiert, eine umfassende Vereinbarung mit der Beschwerdegegnerin zu schlies-
sen (Vi act. 7 S. 4) und hielt daran auch im Beschwerdeverfahren fest (act. 1 Rz. 62, act. 7
Rz. 29). Basis für die Sanierung ist nach der Darstellung der Beschwerdeführerin somit nicht
die vollständige Befriedigung ihrer Gläubiger und insbesondere der Beschwerdegegnerin,
sondern eine Vergleichslösung. Die Beschwerdegegnerin hat aber – wie bereits erwähnt –
sowohl vor der Vorinstanz als auch im Beschwerdeverfahren dezidiert festgehalten, dass sie
die Vergleichsverhandlungen mit der Beschwerdeführerin für gescheitert erachtet und am
Konkursbegehren festhält. Unter diesen Umständen erweist sich eine Sanierung ohne Ab-
schluss eines Nachlassvertrags ebenfalls als illusorisch.
4.3
Die Vorinstanz hat aus diesen Gründen das Gesuch der Beschwerdeführerin um Wiederer-
wägung des Entscheids vom 4. August 2025 bzw. ihr Gesuch um Aussetzung des Konkur-
sentscheids zu Recht abgewiesen. Damit muss nicht näher auf die von der Beschwerdefüh-
rerin in der Beschwerde vorgetragenen Rügen (vgl. E. 2) eingegangen werden. Da die Vor-
aussetzungen für die Konkurseröffnung gemäss Art. 171 f. SchKG im Übrigen erfüllt waren,
namentlich die Konkursforderung von der Beschwerdeführerin nicht beglichen worden war,
erfolgte auch die Konkurseröffnung zu Recht.
5.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 750.00 der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von
CHF 1'800.00 zu verrechnen. Der Restbetrag von CHF 1'050.00 ist zuhanden der Konkurs-
masse an das Konkursamt zu überweisen (Art. 96 Abs. 1, Art. 106 Abs. 1 und Art. 111 Abs. 1
ZPO i.V.m. Art. 52 lit. b und Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG). Ferner ist die Beschwerdeführerin
zu verpflichten, die Beschwerdegegnerin für das vorliegende Verfahren antragsgemäss zu
entschädigen. Die Entschädigung ist ermessensweise auf CHF 3'500.00 festzusetzen
(Art. 96 Abs. 1 und Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 4 und § 7 AnwT).
___________________

Seite 8/8
Urteilsspruch
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren eine Entscheidgebühr von
CHF 750.00 auferlegt. Diese wird mit dem Kostenvorschuss von CHF 1'800.00 verrechnet.
Die Differenz von CHF 1'050.00 wird zuhanden der Konkursmasse an das Konkursamt Zug
überwiesen.
3.
Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, die Beschwerdegegnerin für das Beschwerdever-
fahren mit CHF 3'500.00 (inkl. MWST) zu entschädigen.
4.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff.
BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich
begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Be-
weismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ein-
zureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende
Wirkung.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin (EK 2025 454)
-
Konkursamt Zug
-
Handelsregisteramt Zug (im Dispositiv)
-
Amt für Grundbuch und Geoinformation des Kantons Zug (im Dispositiv)
-
Betreibungsamt Zug (im Dispositiv)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
J. Lötscher
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: