zg_obergericht · Z1 2024 23 · 2025-04-23 · de

Forderung aus Arbeitsvertrag | Arbeitsvertrag (ohne Gleichstellungsgesetz)

I. Zivilabteilung
Z1 2024 23
Oberrichter P. Huber, Abteilungspräsident
Oberrichter A. Staub
Oberrichterin F. Wiget
Gerichtsschreiber Ph. Carr
Urteil vom 23. April 2025
in Sachen
A.________,
vertreten durch Advokat B.________,
Kläger, Widerbeklagter, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter,
gegen
C.________ AG,
vertreten durch Advokat D.________,
Beklagte, Widerklägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin,
betreffend
Forderung aus Arbeitsvertrag
(Berufung gegen den Entscheid des Kantonsgerichts, 2. Abteilung, vom 6. August 2024)


Seite 2/37
Rechtsbegehren
Kläger, Widerbeklagter, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter
Berufung
1.
Es sei Dispositivziffer 1 des Entscheids des Kantonsgerichts Zug im Verfahren A2 2018 42 aufzuheben, 
die Klage des Berufungsklägers gutzuheissen und die Berufungsbeklagte zur Zahlung von CHF 29'827.20 
zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 1. Oktober 2017 an den Berufungskläger zu verpflichten.
2.
Es sei Dispositivziffer 2 des Entscheids des Kantonsgerichts Zug im Verfahren A2 2018 42 aufzuheben 
und die Widerklage der Berufungsbeklagten vollumfänglich abzuweisen.
3.
Es seien Dispositivziffern 3.1 und 3.2 des Entscheids des Kantonsgerichts Zug im Verfahren A2 2018 42 
aufzuheben und die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens sowie die Entscheidgebühr des 
Berufungs- und Anschlussberufungsverfahrens Z1 2021 23 vollumfänglich der Berufungsbeklagten auf-
zuerlegen.
4.
Es sei Dispositivziffer 4 des Entscheids des Kantonsgerichts Zug im Verfahren A2 2018 42 aufzu-
heben und die Berufungsbeklagte zu verpflichten, dem Berufungskläger eine Parteientschädigung 
von CHF 72'169.80 (CHF 31'169.80 für die Klage und CHF 41'000.00 für die Widerklage) für das erst-
instanzliche Verfahren sowie von CHF 29‘680.00 für das Berufungs- und Anschlussberufungsverfahren 
Z1 2021 23 zu bezahlen.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten der Berufungsbeklagten.
Anschlussberufungsantwort
1.
Die Anschlussberufung sei abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten der Berufungsbeklagten und An-
schlussberufungsklägerin.
Beklagte, Widerklägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin
Berufungsantwort und Anschlussberufung
1.
Es sei die Berufung des Klägers und Widerbeklagten sowie Berufungsklägers und Anschlussberufungs-
beklagten vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es sei von der Anschlussberufung der Berufungsbeklagten und Anschlussberufungsklägerin Vormerk zu 
nehmen und es sei in Gutheissung der Anschlussberufung die Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen 
Entscheids des Kantonsgerichts Zug vom 6. August 2024 aufzuheben sowie demgemäss der Kläger 
und Widerbeklagte widerklageweise zur Zahlung von CHF 116'893.96, nebst 5 % Verzugszins seit 
23. März 2018, zu verurteilen und es sei der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. ________ des 
Betreibungsamtes Basel-Stadt in diesem Umfang zu beseitigen.


Seite 3/37
3.1
[…]
3.2
[…]
4.
Es seien Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8,1 % MWST auf der Parteientschädigung) des 
erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens dem Kläger und Widerbeklagten sowie Berufungskläger und 
Anschlussberufungsbeklagten aufzuerlegen.
Sachverhalt
1.
Die C.________ AG (vormals E.________ AG; nachfolgend: Beklagte) mit aktuellem Sitz in 
F.________ (ZG) bezweckt den Handel mit ________ (nähere Zweckumschreibung). Sie 
wurde von A.________ (nachfolgend: Kläger) und G.________ im April 2009 gegründet. Der 
Verwaltungsrat der Beklagten besteht heute aus H.________ (Präsidentin seit der Gründung 
der Beklagten) und G.________ (Mitglied seit September 2017).
2.
Der Kläger war seit der Gründung der Beklagten bis im August bzw. September 2017 Dele-
gierter des Verwaltungsrats und als Geschäftsführer für die operative Führung der Beklagten 
verantwortlich. Mit Schreiben vom 31. Juli 2017 kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis 
mit dem Kläger unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist per 30. September 2017 
(act. 1/3). Der Kläger wurde per sofort freigestellt. Mit Schreiben vom 8. August 2017 teilte 
er der Beklagten mit, dass er die Kündigung als missbräuchlich erachte (act. 1/6).
3.1
Nach einem erfolglosen Schlichtungsversuch vor der Schlichtungsbehörde Arbeitsrecht des 
Kantons Zug (act. 1/7) reichte der Kläger mit Eingabe vom 9. Oktober 2018 beim Kantons-
gericht Zug gegen die Beklagte Klage ein (act. 1) und verlangte die Zahlung von insgesamt 
CHF 161'169.65 nebst Zins (CHF 25'270.85 als Entschädigung gemäss Art. 336a OR infolge 
missbräuchlicher Kündigung, CHF 43'292.40 als "Umsatzprovision" bzw. Umsatzbeteiligung 
für das Geschäftsjahr 2016 sowie CHF 92'606.40 als Darlehensrückforderung). Zudem er-
suchte er um Einsicht in die Geschäftsbücher der Beklagten zur Berechnung der Umsatz-
beteiligung für das Geschäftsjahr 2017 sowie um Berichtigung des von der Beklagten ausge-
stellten Arbeitszeugnisses vom 7. Juli 2017.
3.2
In der Klageantwort und Widerklage vom 18. Januar 2019 (act. 7) stellte die Beklagte Antrag 
auf kostenfällige Abweisung der Klage und verlangte vom Kläger widerklageweise die Zahlung 
von insgesamt CHF 270'829.88 nebst Zins. Mit der Widerklage machte die Beklagte folgende 
Schadenersatzforderungen geltend: 
-
CHF 14'367.00 wegen "Hinterziehung/Falschdeklaration Mehrwertsteuer";
-
CHF 6'995.10 wegen "Ankauf von Wein";
-
CHF 17'901.57 wegen "nicht eingetriebener Ausstände der E.________ AG gegenüber 
Kunden";
-
CHF 7'165.10 wegen "Fehlbetrags Kassenbestand per 31. Dezember 2015";
-
CHF 3'242.15 wegen "Privatnutzung von Lagerraum";
-
CHF 3'240.00 wegen "Zweckentfremdung der Büroräumlichkeiten";
-
CHF 555.80 wegen "Auszahlung Rückvergütung I.________ AG an J.________ anstatt an 
Beklagte";


Seite 4/37
-
CHF 860.20 wegen "Telefonkosten während eines Privataufenthalts des Klägers in Du-
bai";
-
CHF 3'950.05 wegen "J.________-Festnetzanschlusses beim Kläger zu Hause";
-
CHF 212'180.91 wegen "Bezügen und Zahlungen mit Maestro-Karten ohne geschäftliche 
Begründung bzw. ohne Beleg";
-
CHF 372.00 wegen "diversen weiteren Forderungen (Räumung privater Sachen aus den 
Büroräumlichkeiten der Beklagten sowie Ersatz eines neuen Schlüsselsets für das Post-
fach)".
3.3
In der Replik und Widerklageantwort vom 8. Juli 2019 hielt der Kläger an seinen Anträgen fest 
und schloss auf kostenfällige Abweisung der Widerklage (act. 21). In der Duplik und Widerkla-
gereplik vom 4. November 2019 hielt die Beklagte ebenfalls an ihren Begehren fest (act. 25). 
Schliesslich bekräftigte der Kläger in der Widerklageduplik vom 27. Januar 2020 seinen Stand-
punkt (act. 29).
3.4
Mit Teilentscheid vom 22. Juni 2021 (act. 61) hiess das Kantonsgericht die Klage im Umfang 
von CHF 43'292.40 (Umsatzbeteiligung für das Geschäftsjahr 2016) nebst Zins gut und ver-
pflichtete die Beklagte, dem Kläger Einsicht in ihre Jahresrechnung 2017 zu gewähren. Hin-
sichtlich der Entschädigungsforderung von CHF 25'270.85 wegen missbräuchlicher Kündi-
gung wies es die Klage ab (E. 3 und 4). Im Weiteren wies es die Klage mit Bezug auf die Dar-
lehensrückforderung von CHF 92'606.40 "zurzeit" ab (E. 5.4.3) und trat auf das Zeugnisbe-
richtigungsbegehren des Klägers nicht ein (E. 6.2). Die Widerklage der Beklagten hiess das 
Kantonsgericht im Umfang von CHF 555.80 (Schadenersatzforderung wegen "Auszahlung 
Rückvergütung I.________ AG an J.________ anstatt an Beklagte") nebst Zins gut; im Übri-
gen wies es die Widerklage ab (E. 8-11).
3.5
Gegen diesen Teilentscheid reichten sowohl die Beklagte mit Eingabe vom 24. August 2021 
(act. 62) wie auch der Kläger mit Eingabe vom 26. August 2021 (act. 63) beim Obergericht 
des Kantons Zug Berufung ein. In der Berufungsantwort vom 18. Oktober 2021 schloss der 
Kläger auf kostenfällige Abweisung der Berufung der Beklagten (act. 70). Mit Eingabe vom 
13. Oktober 2021 stellte die Beklagte ihrerseits Antrag auf Abweisung der Berufung des Klä-
gers und erhob zugleich Anschlussberufung (act. 69). In der Anschlussberufungsantwort vom 
22. November 2021 stellte der Kläger Antrag auf kostenfällige Abweisung der Anschlussberu-
fung der Beklagten (act. 74).
3.5.1 In seiner Berufung wandte sich der Kläger gegen die "derzeitige" Abweisung der Klage hin-
sichtlich der Darlehensrückforderung von CHF 92'606.40 und machte insgesamt einen Betrag 
von CHF 135'898.80 (d.h. die Darlehensrückforderung und die ihm erstinstanzlich zugespro-
chene Umsatzbeteiligung für das Geschäftsjahr 2016 von CHF 43'292.40) geltend. Demge-
genüber focht er die Abweisung der Klage bezüglich der Entschädigungsforderung wegen 
missbräuchlicher Kündigung und das Nichteintreten auf das Zeugnisberichtigungsbegehren 
sowie die Gutheissung der Widerklage hinsichtlich der Schadenersatzforderung von 
CHF 555.80 wegen "Auszahlung Rückvergütung I.________ AG an J.________ anstatt an Be-
klagte" nicht an; diesbezüglich erwuchs der erstinstanzliche Teilentscheid vom 22. Juni 2021 in 
Rechtskraft.


Seite 5/37
3.5.2 Die Beklagte verlangte mit ihrer Anschlussberufung die endgültige und vollumfängliche (und 
nicht bloss "derzeitige") Abweisung der Klage hinsichtlich der Darlehensrückforderung. In ihrer 
eigenen Berufung beantragte sie zudem, dem Kläger sei entgegen dem erstinstanzlichen Urteil 
weder eine Umsatzbeteiligung für das Geschäftsjahr 2016 zuzusprechen noch sei ihm Einsicht 
in ihre Jahresrechnung 2017 zu gewähren; auch diesbezüglich sei die Klage (vollumfänglich) 
abzuweisen. Hingegen sei ihre Widerklage im Umfang von CHF 244'658.16 gutzuheissen 
(Schadenersatzforderungen von CHF 14'367.00 wegen "Hinterziehung/Falschdeklaration 
Mehrwertsteuer"; CHF 6'995.10 wegen "Ankauf von Wein"; CHF 7'165.10 wegen "Fehlbetrags 
Kassenbestand per 31. Dezember 2015"; CHF 3'950.05 wegen "J.________-Festnetzan-
schlusses beim Kläger zu Hause"; CHF 212'180.91 wegen "Bezügen und Zahlungen mit Mae-
stro-Karten ohne geschäftliche Begründung bzw. ohne Beleg"). Demgegenüber focht sie die 
vorinstanzliche Abweisung der Widerklage betreffend die Schadenersatzforderungen von 
CHF 17'901.57 wegen "nicht eingetriebener Ausstände der E.________ AG gegenüber Kun-
den", von CHF 3'242.15 wegen "Privatnutzung von Lagerraum", von CHF 3'240.00 wegen 
"Zweckentfremdung der Büroräumlichkeiten", von CHF 860.20 wegen "Telefonkosten während 
eines Privataufenthalts des Klägers in Dubai" sowie von CHF 372.00 wegen "diversen weiteren 
Forderungen" nicht an. In den eben erwähnten Punkten erwuchs der erstinstanzliche Teilent-
scheid vom 22. Juni 2021 ebenfalls in Rechtskraft.
3.6
Mit Urteil vom 24. November 2022 (act. 87, berichtigt am 1. Dezember 2022 [act. 90]; Ver-
fahren Z1 2021 23; nachfolgend auch: Rückweisungsentscheid) hiess das Obergericht die 
Berufung des Klägers gut und wies die Anschlussberufung der Beklagten ab. Dementspre-
chend verpflichtete es die Beklagte zur Zahlung von CHF 43'292.40 (Umsatzbeteiligung für 
das Geschäftsjahr 2016) sowie CHF 92'606.40 (Darlehensrückforderung) nebst Zins.
Im Weiteren hiess das Obergericht die Berufung der Beklagten insoweit gut, als es das Ein-
sichtsrecht des Klägers hinsichtlich der Umsatzbeteiligung für das Geschäftsjahr 2017 auf die 
Position "Ertrag aus Lieferungen und Leistungen" der Erfolgsrechnung 2017 der Beklagten be-
schränkte. Zudem sprach das Obergericht der Beklagten den Betrag von CHF 7'165.10 wegen 
"Fehlbetrags Kassenbestand per 31. Dezember 2015" zu und wies die Sache hinsichtlich der 
von der Beklagten mit der Widerklage geltend gemachten "Rückforderung für die Bezüge und 
Zahlungen mit Maestro-Karten ohne geschäftliche Begründung bzw. ohne Beleg" betreffend 
die Geschäftsjahre 2009-2013, 2016 und 2017" im Gesamtbetrag von CHF 144'790.66 zur 
Weiterführung des Verfahrens an die Vorinstanz zurück. Demgegenüber wies das Obergericht 
die Berufung der Beklagten ab bzw. trat nicht darauf ein, soweit diese die eingeklagten Scha-
denersatzforderungen von CHF 14'367.00 wegen "Hinterziehung/Falschdeklaration Mehrwert-
steuer", CHF 6'995.10 wegen "Ankaufs von Wein", CHF 3'950.05 wegen "J.________-Festnetz-
anschlusses beim Kläger zu Hause" sowie die "Bezüge und Zahlungen mit Maestro-Karten oh-
ne geschäftliche Begründung bzw. ohne Beleg" in Bezug auf die Geschäftsjahre 2014 und 2015 
im Gesamtbetrag von CHF 67'390.25 (= CHF 45'723.05 + CHF 21'667.20) betraf.
3.7
Gegen dieses Urteil reichten die Parteien mit Eingaben vom 12. und 13. Januar 2023 (act. 93/1 
und 94/1) je Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht ein. Dieses wies beide Beschwer-
den mit Urteil vom 22. Juni 2023 ab, soweit es darauf eintrat (Verfahren 4A_20/2023 und 
4A_24/2023; act. 101).


Seite 6/37
4.
Vorliegend sind einzig noch die Höhe der Umsatzbeteiligung des Klägers für das Jahr 2017 
sowie die von der Beklagten mit der Widerklage geltend gemachte Rückforderung für "Bezü-
ge und Zahlungen mit Maestro-Karte ohne geschäftliche Begründung bzw. ohne Beleg" für 
die Geschäftsjahre 2009-2013, 2016 und 2017 zu beurteilen. Im angefochtenen Entscheid 
vom 6. August 2024 hatte die Vorinstanz über die Höhe der Umsatzbeteiligung des Klägers 
erstmals zu befinden, während sie die von der Beklagten geltend gemachte Rückforderung – 
nach der Rückweisung durch das Obergericht – erneut beurteilen musste (vgl. hinten Sach-
verhalt Ziff. 4.4).
4.1
In dem nach der Rückweisung fortgeführten vorinstanzlichen Verfahren bezifferte der Kläger mit 
Eingabe vom 1. September 2023 die Höhe der Umsatzbeteiligung für das Geschäftsjahr 2017 
auf CHF 29'827.20 (act. 108). In ihrer Stellungnahme vom 22. September 2023 bestritt die Be-
klagte die Forderung des Klägers im Umfang von CHF 1'930.50 und stellte sich auf den Stand-
punkt, die Umsatzbeteiligung belaufe sich – wegen der nicht zu berücksichtigenden Buchung 
"Angefangene Arbeiten" – lediglich auf CHF 27'896.70. Diese Forderung sei jedoch durch Ver-
rechnung mit der widerklageweise geltend gemachten Forderung von CHF 144'790.66 getilgt 
worden, sodass ihr im Ergebnis eine Forderung von CHF 116'893.96 gegenüber dem Kläger 
zustehe (act. 113). In den folgenden Stellungnahmen vom 16. Oktober 2023 (act. 118) und vom 
27. Oktober 2023 (act. 123) hielten sowohl der Kläger wie auch die Beklagte je an ihren Anträ-
gen fest.
4.2
Am 30. November 2023 wurden der Kläger sowie G.________ (für die Beklagte) vom vorin-
stanzlichen Referenten persönlich zur Sache befragt (act. 128).
4.3
An der Hauptverhandlung vom 10. Juni 2024 hielten die Parteien je an ihren Rechtsbegehren 
fest (act. 141-146).
4.4
Am 6. August 2024 erliess das Kantonsgericht, 2. Abteilung, folgenden Entscheid (act. 149):
1.
Die Klage wird abgewiesen, soweit darüber noch nicht rechtskräftig entschieden 
worden ist.
2.
In teilweiser Gutheissung der Widerklage wird der Kläger und Widerbeklagte ver-
pflichtet, der Beklagten und Widerklägerin CHF 114'963.46 nebst Zins zu 5 % seit 
8. Mai 2018 zu bezahlen und es wird festgehalten, dass die Beklagte und Wider-
klägerin die Betreibung Nr. ________ des Betreibungsamtes Basel-Stadt in diesem 
Umfang fortsetzen kann.
3.1
Die Gerichtskosten für das vorliegende Verfahren werden wie folgt festgesetzt:
CHF
35'000.00 Entscheidgebühr
CHF
50.00 Kosten der Beweisführung
CHF
35'050.00 Total
Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt und mit dem vom 
Kläger und Widerbeklagten geleisteten Kostenvorschuss von CHF 13'000.00 sowie 
mit dem von der Beklagten und Widerklägerin geleisteten Kostenvorschuss von 
CHF 27'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von CHF 4'950.00 wird der Beklagten 


Seite 7/37
und Widerklägerin von der Gerichtskasse zurückerstattet. Der Kläger und Wider-
beklagte hat der Beklagten und Widerklägerin den Kostenvorschuss in der Höhe 
von CHF 4'125.00 zu ersetzen (CHF 4'525.00 abzüglich CHF 400.00 [hälftiger Anteil 
der Beklagten und Widerklägerin an den Kosten des Schlichtungsverfahrens]). 
3.2
Die Entscheidgebühr für das Berufungs- und das Anschlussberufungsverfahren 
Z1 2021 23 in der Höhe von CHF 35'000.00 wird den Parteien je zur Hälfte auferlegt 
und mit dem vom Kläger und Widerbeklagten geleisteten Kostenvorschuss von 
CHF 10'000.00 sowie mit dem von der Beklagten und Widerklägerin geleisteten 
Kostenvorschuss von CHF 25'000.00 verrechnet. Der Kläger und Widerbeklagte
hat der Beklagten und Widerklägerin den Kostenvorschuss in der Höhe von 
CHF 7'500.00 zu ersetzen.
4.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]
Zur Begründung führte die Vorinstanz zusammengefasst aus, es stehe fest, dass der Kläger 
Anspruch auf eine Umsatzbeteiligung von 2 % "pro rata temporis" habe. Zudem sei unbestritten, 
dass sich der in der Erfolgsrechnung der Beklagten ausgewiesene "Ertrag aus Lieferungen und 
Leistungen" für das Jahr 2017 auf CHF 1'988'578.75 [recte: CHF 1'988'478.75; act. 108/4] be-
laufe. Der dem Kläger im Grundsatz zuzusprechende Betrag von 2 % dieses Ertrags sei auf-
grund der Beendigung seines Arbeitsverhältnisses per 30. September 2017 "pro rata temporis" 
zu bestimmen, womit dem Kläger eine Forderung von CHF 29'827.20 (= CHF 39'769.60 ÷ 12 × 
9 Monate) zustehe. Die Buchung "Angefangene Arbeiten" in der Höhe von CHF 128'700.00 sei 
– entgegen der Auffassung der Beklagten – in die Berechnung des Gesamtumsatzes miteinzu-
beziehen (weshalb dem Kläger nicht nur CHF 27'896.70, sondern CHF 29'827.20 zuzusprechen 
seien; act. 149 E. 3). Den ihm obliegenden Beweis für die geschäftliche Begründetheit der strit-
tigen Bezüge und Zahlungen mit der geschäftlichen Maestro-Karte in den Jahren 2009-2013, 
2016 und 2017 habe der Kläger hingegen nicht erbracht. Die Beklagte habe daher Anspruch auf 
Rückerstattung der vom Kläger getätigten, geschäftlich nicht begründeten bzw. nicht belegten 
Zahlungen und Bezüge in der Höhe von insgesamt CHF 144'790.66 (act. 149 E. 4). Da die Be-
klagte mit Schreiben vom 26. September 2017 gültig die Verrechnung erklärt habe (act. 29/25), 
sei die Forderung des Klägers in der Höhe von CHF 29'827.20 zufolge Verrechnung mit der 
Forderung der Beklagten von CHF 144'790.66 getilgt worden. Nach der Verrechnung verbleibe 
der Beklagten gegenüber dem Kläger eine Restforderung in der Höhe von CHF 114'963.46 
[= CHF 144'790.66 - CHF 29'827.20]. Folglich sei die Klage [im vorliegend noch zu beurteilen-
den Punkt zufolge Verrechnung] abzuweisen und die Widerklage – soweit darüber noch nicht 
rechtskräftig entschieden worden sei – in der Höhe von CHF 114'963.46 nebst Zins gutzuheis-
sen (act. 149 E. 5 f.).
5.1
Gegen diesen Entscheid reichte der Kläger mit Eingabe vom 6. September 2024 beim Ober-
gericht des Kantons Zug Berufung mit dem eingangs erwähnten Rechtsbegehren ein (act. 151). 
In der Berufungsantwort und Anschlussberufung vom 18. Oktober 2024 (act. 156) stellte die Be-
klagte ihrerseits die eingangs erwähnten Anträge (Rechtmittelbegehren Ziff. 1 und 2). Zugleich 


Seite 8/37
stellte sie den superprovisorischen Antrag, es sei der Berufung des Klägers die aufschiebende 
Wirkung zu entziehen und die Vollstreckbarkeit von Dispositiv-Ziff. 2 des vorinstanzlichen Ent-
scheids anzuordnen (Rechtsmittelbegehren Ziff. 3.1 und 3.2). 
5.2
Mit Präsidialverfügung vom 22. Oktober 2022 entzog der Abteilungspräsident der Berufung 
des Klägers bezüglich der Pflicht zur Zahlung von CHF 114'963.46 nebst Zins zu 5 % seit 8. Mai 
2018 gemäss Dispositiv-Ziff. 2 des vorinstanzlichen Entscheids superprovisorisch die aufschie-
bende Wirkung (act. 157). Nachdem der Kläger zum Antrag der Beklagten vom 18. Oktober 
2024 mit Eingabe vom 4. November 2024 Stellung genommen (act. 159), die Beklagte darauf-
hin repliziert (act. 161) und der Kläger dupliziert (act. 163) hatte, wies der Abteilungspräsident 
mit Präsidialverfügung vom 20. Dezember 2024 das Gesuch der Beklagten um Entzug der auf-
schiebenden Wirkung der Berufung des Klägers bzw. um vorzeitige Vollstreckbarkeit von Dis-
positiv-Ziff. 2 des vorinstanzlichen Entscheids ab. Zugleich hob er die mit Präsidialverfügung 
vom 22. Oktober 2024 superprovisorisch angeordnete vorsorgliche Massnahme auf (act. 167). 
Dieser Entscheid blieb unangefochten.
5.3
Bereits am 12. Dezember 2024 hatte der Kläger die Anschlussberufungsantwort eingereicht und 
beantragt, die Anschlussberufung sei kostenfällig abzuweisen (act. 165). 
5.4
Es wurden kein zweiter Schriftenwechsel und keine Berufungsverhandlung durchgeführt.
Erwägungen
1.
In prozessualer Hinsicht ist vorab Folgendes festzuhalten:
1.1
Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten 
Entscheids schriftlich und begründet einzureichen (vgl. Art. 311 Abs. 1 ZPO). Das Berufungs-
verfahren ist als eigenständiges Verfahren ausgestaltet. Es dient nicht der Vervollständigung 
des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzli-
chen Entscheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen. Entsprechend ist 
die Berufung nach Art. 311 Abs. 1 ZPO begründet einzureichen. Dabei muss der Berufungs-
kläger aufzeigen, inwiefern und weshalb er den angefochtenen Entscheid in tatsächlicher oder 
rechtlicher Hinsicht als fehlerhaft erachtet bzw. weshalb (zulässige) Noven oder neue Beweis-
mittel einen anderen Schluss aufdrängen. Um diesen Anforderungen nachzukommen, genügt 
es nicht, wenn der Berufungskläger lediglich auf seine Vorbringen vor erster Instanz verweist, 
sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufriedengibt oder den angefochtenen Ent-
scheid in allgemeiner Weise kritisiert. Vielmehr muss er im Einzelnen die vorinstanzlichen 
Erwägungen bezeichnen, die er beanstandet, sich mit ihnen argumentativ auseinandersetzen 
und die Aktenstücke nennen, auf denen seine Kritik beruht. Die Begründung muss hinreichend 
explizit sein, sodass sie vom Berufungsgericht einfach nachvollzogen werden kann (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 4A_255/2021 vom 22. März 2022 E. 3.1.6; BGE 142 III 413 E. 2.2.2; 
138 III 374 E. 4.3.1 [= Pra 2013 Nr. 4]).
Die Begründung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvoraus-
setzung für die Berufung. Lässt die Berufung insgesamt oder hinsichtlich eines bestimmten 
Streitpunkts eine (hinreichende) Begründung vermissen, so tritt das Berufungsgericht darauf 


Seite 9/37
nicht ein. Die gerichtliche Fragepflicht nach Art. 56 ZPO entbindet nicht von einer gehörigen 
Begründung der Rechtsmitteleingabe. Ebenso wenig besteht eine Pflicht des Berufungsge-
richts, die Berufung zur Verbesserung zurückzuweisen. Dabei handelt es sich nicht um einen 
verbesserlichen Mangel im Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
5A_452/2022 vom 11. April 2023 E. 4.2.1 und 5A_342/2020 vom 4. März 2021 E. 3.3, je 
m.w.H.).
1.2
Das Berufungsgericht verfügt über eine vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache 
und kann das erstinstanzliche Urteil sowohl auf rechtliche wie tatsächliche Mängel hin über-
prüfen (vgl. Art. 310 ZPO). Dies bedeutet aber nicht, dass das Berufungsgericht gehalten ist, 
von sich aus wie eine erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle sich stellenden tatsächlichen und 
rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien diese in oberer Instanz nicht mehr vor-
tragen. Es hat sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurtei-
lung der in der schriftlichen Begründung gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Bean-
standungen zu beschränken (BGE 147 III 176 E. 4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 4A_194/2024 
vom 11. Oktober 2024 E. 4.2.2.2; 4A_258/2024 vom 24. Mai 2024 E. 2.2).
1.3
Der Prozess muss grundsätzlich vollständig vor der ersten Instanz geführt werden. Deshalb 
müssen Tatsachen bereits in den erstinstanzlichen Schriftsätzen hinreichend detailliert be-
hauptet und dargelegt werden, um den Rahmen des Verfahrens abzustecken, eine gewisse 
Transparenz zu gewährleisten und insbesondere eine wirksame Anfechtung durch die Ge-
genpartei zu ermöglichen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_112/2023 vom 10. Juli 2023 
E. 4.4.2).
1.3.1 Entsprechend werden im Berufungsverfahren neue Tatsachen und Beweismittel gemäss 
Art. 317 Abs. 1 ZPO nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden (lit. a) 
und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b). 
Praxisgemäss ist zwischen echten und unechten neuen Vorbringen (sog. Noven) zu unter-
scheiden. Echte Noven sind Tatsachen und Beweismittel, die (erst) nach dem Ende der Haupt-
verhandlung des erstinstanzlichen Verfahrens entstanden sind. Sie sind im Berufungsverfahren 
grundsätzlich immer zulässig, wenn sie ohne Verzug nach ihrer Entdeckung vorgebracht wer-
den. Unechte Noven sind Tatsachen und Beweismittel, die bereits bei Ende der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung entstanden sind. Ihre Zulassung wird im Berufungsverfahren weiterge-
hend insofern eingeschränkt, als sie ausgeschlossen sind, wenn sie bei Beachtung zumutbarer 
Sorgfalt bereits im erstinstanzlichen Verfahren hätten vorgebracht werden können. Im Falle un-
echter Noven hat derjenige, der sie im Berufungsverfahren einbringen will, namentlich die 
Gründe detailliert darzulegen, weshalb er die Tatsache oder das Beweismittel nicht schon 
vor erster Instanz hat vorbringen können (vgl. BGE 143 III 42 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 
4A_518/2023 vom 18. April 2024 E. 3.4.1 m.w.H.). 
1.3.2 Im erstinstanzlichen Verfahren werden gemäss Art. 229 aAbs. 1 ZPO (vgl. Art. 407f ZPO) in 
der Hauptverhandlung neue Tatsachen und Beweismittel nur noch berücksichtigt, wenn sie 
ohne Verzug vorgebracht werden und erst nach Abschluss des Schriftenwechsels oder nach 
der letzten Instruktionsverhandlung entstanden sind (echte Noven; lit. a) oder bereits vor Ab-
schluss des Schriftenwechsels oder vor der letzten Instruktionsverhandlung vorhanden wa-
ren, aber trotz zumutbarer Sorgfalt nicht vorher vorgebracht werden konnten (unechte Noven; 
lit. b). Hat weder ein zweiter Schriftenwechsel noch eine Instruktionsverhandlung stattgefun-


Seite 10/37
den, so können neue Tatsachen und Beweismittel zu Beginn der Hauptverhandlung unbe-
schränkt vorgebracht werden (Art. 229 aAbs. 2 ZPO).
2.
Mit dem Teilentscheid vom 22. Juni 2021 (act. 61) wies die Vorinstanz die Widerklage der 
Beklagten, die u.a. die "Rückforderung für Bezüge und Zahlungen mit Maestro-Karten ohne 
geschäftliche Begründung bzw. ohne Beleg" im Betrag von CHF 212'180.91 umfasste, nahe-
zu vollumfänglich ab (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3.2 und 3.4). Diesen Punkt korrigierte das 
Obergericht im Urteil vom 24. November 2022 (Verfahren Z1 2021 23) mit folgender Begrün-
dung (act. 87 E. 7.3):
2.1
Der Vorinstanz sei vorab insoweit zuzustimmen, als für G.________ bestimmte Tatsachen 
bezüglich einer möglichen Verantwortlichkeit des Klägers im Zusammenhang mit dessen 
Spesen(-abrechnungen) im Zeitpunkt der Déchargeerteilungen am 8. Juni 2015 für das Ge-
schäftsjahr 2014 bzw. am 6. April 2016 für das Geschäftsjahr 2015 erkennbar gewesen seien. 
Dies gelte insbesondere für die klägerischen Spesen der Geschäftsjahre 2014 und 2015, bei 
denen es im Frühjahr bzw. Dezember 2015 für G.________ erkennbare Hinweise auf eine 
mögliche Verantwortlichkeit des Klägers gegeben habe. Die Beklagte bringe in ihrer Berufung 
zwar vor, dass gestützt auf die E-Mail vom 19. Dezember 2015 für G.________ entsprechen-
de Privatbezüge des Klägers nicht erkennbar gewesen seien. Dies gelte umso mehr, als Be-
züge – soweit geschäftlich begründet – grundsätzlich hätten stattfinden dürfen und Zahlungen 
mit der Maestro-Karte deshalb nicht prinzipiell auffällig gewesen seien, weshalb keine Veran-
lassung für irgendwelche ausserordentliche Prüfungsmassnahmen bestanden habe. Die Be-
klagte verkenne jedoch, dass die Vorinstanz nebst der E-Mail vom 19. Dezember 2015 insbe-
sondere darauf abgestellt habe, dass "G.________ erwiesenermassen auch detaillierte 
Kenntnis von den Maestro-Bezügen im Jahr 2014" gehabt habe. Diesbezüglich habe die Be-
klagte anerkannt, dass G.________ im Zuge der Vorbereitung der Revision des Geschäfts-
jahrs 2014 im Frühjahr 2015 diverse Doppelbuchungen und geschäftlich gebuchte Privatbe-
züge aufgefallen seien. Wegen dieser Erkenntnis hätte G.________ klarerweise auch die im 
Jahr 2015 vom Kläger mit der Maestro-Karte getätigten Bezüge hinterfragen müssen, wobei 
entsprechende Privatbezüge zweifellos erkennbar gewesen wären. Nachdem G.________ – 
trotz der von der Beklagten vorgebrachten "Vertuschungsmassnahmen" des Klägers, wie der 
Verbuchung der Bezüge auf das Konto "Betriebsaufwandvorschuss" – bereits im Jahr 2014 
entsprechende Privatbezüge des Klägers erkannt habe, wäre ihm dies auch im Jahr 2015 ge-
lungen. Unter diesen Umständen stehe einem Rückforderungsanspruch der Beklagten für die 
Geschäftsjahre 2014 und 2015 die von der Generalversammlung der Beklagten am 8. Juni 
2015 bzw. 6. April 2016 erteilte Décharge entgegen (act. 87 E. 7.1.1 und 7.3.1).
2.2
Im Übrigen könne der Vorinstanz jedoch nicht gefolgt werden. Ob G.________ nach den er-
wähnten Hinweisen betreffend die Geschäftsjahre 2014 und 2015 – wie die Vorinstanz gemeint 
habe – aufgrund entsprechender Erkennbarkeit auch die Geschäftsjahre 2009-2013 nach derar-
tigen (Spesen-)Bezügen hätte durchsuchen müssen, könne offenbleiben. Selbst wenn nämlich 
im Zeitpunkt der Déchargeerteilungen am 8. Juni 2015 bzw. 6. April 2016 für G.________ ent-
sprechende Tatsachen auch hinsichtlich der Geschäftsjahre 2009-2013 erkennbar gewesen 
wären, hätte die Generalversammlung keine rückwirkende Décharge erteilt. Diesbezüglich ver-
kenne die Vorinstanz offensichtlich die Tragweite des Déchargebeschlusses in zeitlicher Hin-
sicht: In dem bereits von der Vorinstanz zitierten Urteil 4A_155/2014 vom 5. August 2014 habe 
das Bundesgericht festgehalten, dass die Entlastungswirkung eines Déchargebeschlusses in 


Seite 11/37
zeitlicher Hinsicht in der Regel die Geschäftstätigkeit des abgelaufenen Geschäftsjahres erfas-
se, für das Rechnung gelegt und um Décharge ersucht werde. Zur Frage, ob sich ein Entlas-
tungsbeschluss auch auf Vorfälle aus früheren, dem betreffenden Geschäftsjahr 
vorangehenden Perioden auswirken könne, habe das Bundesgericht zwar ausgeführt, dass 
ein allgemeiner und vorbehaltloser Entlastungsbeschluss für das abgelaufene Geschäftsjahr 
grundsätzlich auch Vorfälle aus früheren Geschäftsjahren abdecke, von denen die Generalver-
sammlung seit der letzten Déchargeerteilung Kenntnis erlangt habe (a.a.O., E. 6.3). Diese 
Schlussfolgerung dürfe aber nicht dahingehend missverstanden werden, dass auch die – wie 
vorliegend – auf das abgelaufene Geschäftsjahr begrenzt bzw. beschränkt erteilte Décharge 
("Entlastung des Verwaltungsrates […] Die nicht in der Geschäftsleitung tätigen Aktionäre er-
klären, dass sie die Geschäftsführung des abgelaufenen Jahres gutheissen" [vgl. act. 21/22; 
Hervorhebungen hinzugefügt]) automatisch eine entsprechende Rückwirkung beinhalte; dies 
würde nur auf einen allgemeinen und vorbehaltlosen Entlastungsbeschluss zutreffen ("Den Mit-
gliedern des Verwaltungsrats und der Geschäftsleitung wird Entlastung erteilt"). Das Bundesge-
richt habe dies im zitierten Urteil klargestellt, indem es festgehalten habe, "dass es der Genera-
lversammlung unbenommen bleibe, einen in zeitlicher und/oder materieller Hinsicht einschrän-
kenden Vorbehalt anzubringen, wenn sie von Verfehlungen aus früheren Geschäftsjahren 
Kenntnis erhält und diese von einem generellen Entlastungsbeschluss für das abgelaufene Ge-
schäftsjahr ausnehmen will" (a.a.O., E. 6.3; act. 87 E. 7.3.2 m.w.H.).
2.3
Ebenso wenig könne sich der Kläger auf die Einrede "volenti non fit iniuria" berufen, habe er 
doch gewusst, dass die Beklagte derartige Privatbezüge nicht toleriere und diese auf dem 
Konto "Betriebsaufwandvorschuss" (als Forderungen der Beklagten gegenüber dem Kläger) 
verbucht habe (act. 87 E. 7.1.2 und 7.3.3).
2.4
Nicht zu überzeugen vermöge schliesslich die vorinstanzliche Feststellung, dass bei der gege-
benen "Sachlage (jahrelange Übung, Spesen wurden ohne Belege bezahlt)" von Vertrauens-
spesen auszugehen sei bzw. die Beklagte die Bezüge stillschweigend genehmigt habe. Wie 
die Beklagte zu Recht vorbringe, fänden sich diesbezüglich keine stichhaltigen Hinweise in 
den Akten. Es sei nicht ersichtlich, weshalb zur Auszahlung der Spesen – entgegen dem Ent-
wurf des Geschäftsführer-Arbeitsvertrags – nicht entsprechende Abrechnungen und Belege 
erforderlich gewesen sein sollten, was auch dem Kläger bewusst gewesen sei.
Wie die Beklagte weiter zu Recht vorbringe, habe der Kläger die geschäftliche Begründetheit 
seiner Spesenbezüge – soweit möglich mit entsprechenden Belegen – zu beweisen. An den 
Beweis der zu ersetzenden Auslagen dürften zwar nicht zu hohe Anforderungen gestellt wer-
den (vgl. BGE 131 III 439 E. 5.1). Dies bedeute aber nicht, dass bei allfälligen Beweisschwie-
rigkeiten die Beweislast umgekehrt werden dürfe. Die Vorinstanz hätte der Beklagten daher 
nicht den Beweis auferlegen dürfen, dass es sich bei den Bezügen mit der Maestro-Karte um 
privat begründete Bezüge des Klägers gehandelt habe. Die blossen Behauptungen des Klä-
gers, die Bezüge in den Jahren 2016/2017 seien geschäftlich begründet gewesen, könnten 
den geforderten Beweis sodann nicht erbringen. Dies gelte auch für die Feststellung der Vor-
instanz, wonach die von der Beklagten nicht bestrittene Tätigkeit des Klägers (das Besuchen, 
Ausführen und Akquirieren von [potenziellen] Kunden und Geschäftspartnern sowie diverse 
Aussendienst-Aufgaben [inkl. Geschäftsreisen im In- und Ausland und zahlreiche Geschäft-
sessen]) umfasst habe. Vor diesem Hintergrund vermöge – wie die Beklagte zu Recht vor-
bringe – die vorinstanzliche Begründung nicht zu überzeugen (act. 87 E. 7.3.4).


Seite 12/37
2.5
Nach dem Gesagten erweise sich die Berufung der Beklagten hinsichtlich der klägerischen 
(Spesen-)Bezüge in den Geschäftsjahren 2009-2013, 2016 und 2017 als begründet, weshalb 
die Sache in teilweiser Gutheissung der Berufung an die Vorinstanz zurückzuweisen sei. Diese 
werde (erneut) zu prüfen haben, ob die strittigen Bezüge des Klägers in den Geschäftsjahren 
2009-2013 sowie 2016 und 2017 gerechtfertigt gewesen seien. Demgegenüber sei die Beru-
fung der Beklagten hinsichtlich der klägerischen (Spesen-)Bezüge in den Geschäftsjahren 2014 
und 2015 abzuweisen (act. 87 E. 7.3.5).
3.
Zu den nach der Rückweisung noch zu beurteilenden Punkten erwog die Vorinstanz im ange-
fochtenen Entscheid vom 6. August 2024 (act. 149) Folgendes:
3.1
Das Obergericht habe im Urteil vom 24. November 2022 für das Kantonsgericht verbindlich 
festgehalten, dass die an den Generalversammlungen der Beklagten am 8. Juni 2015 bzw. 
6. April 2016 erteilten Déchargen einem Rückforderungsanspruch der Beklagten für nicht 
geschäftsmässig begründete bzw. ohne Beleg erfolgte (Spesen-)Bezüge des Klägers in den 
Geschäftsjahren 2009-2013 nicht entgegenstünden. Zudem könne sich der Kläger auch nicht 
auf eine Einwilligung bzw. Genehmigung der Beklagten berufen. Ferner sei erstellt, dass die 
Parteien keine Vertrauensspesen vereinbart hätten und G.________ nicht als Finanzverant-
wortlicher zu qualifizieren sei bzw. er nicht die Hauptverantwortung für die Buchhaltung der 
Beklagten getragen habe. Schliesslich sei der Kläger für die geschäftliche Begründetheit sei-
ner Spesenbezüge beweisbelastet.
Die vom Kläger hinsichtlich dieser Punkte vorgebrachten Einwendungen seien aufgrund der 
verbindlichen Vorgaben des Obergerichts nicht mehr zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 
4A_48/2019 vom 29. August 2019 E. 2). Es bleibe nur noch zu beurteilen, ob der Kläger 
den Beweis für die geschäftliche Begründetheit der mit der Maestro-Karte getätigten Bezüge 
habe erbringen können. Diesbezüglich habe die Beklagte gegenüber dem Kläger eine (Rest-) 
Forderung von insgesamt CHF 144'790.66 (= CHF 14'369.85 [Jahr 2009] + CHF 13'084.20 
[Jahr 2010] + CHF 9'520.60 [Jahr 2011] + CHF 27'130.44 [Jahr 2012] + CHF 51'900.79 
[Jahr 2013] + CHF 16'584.35 [Jahr 2016] + CHF 12'200.43 [Jahr 2017]) geltend gemacht 
(act. 149 E. 2.2).
3.2
Der Kläger habe sich im Rahmen des ordentlichen doppelten Schriftenwechsels [vgl. vorne 
Sachverhalt Ziff. 3.1-3.3] auf den Standpunkt gestellt, es sei nicht an ihm, die geschäftliche 
Begründetheit der monierten Zahlungen und Bezüge zu begründen und zu beweisen. Daher 
habe er zur geschäftlichen Begründetheit jedes einzelnen der umstrittenen Bezüge lediglich 
ausgeführt, die behauptete geschäftliche Nichtbegründetheit der Zahlung bzw. des Bezuges 
werde bestritten. Entgegen den Behauptungen der Beklagten seien – so der Kläger weiter – 
die monierten Auslagen allesamt geschäftlich begründet gewesen und in Ausübung seiner 
Tätigkeit als Geschäftsführer und Verwaltungsratsdelegierter der Beklagten erfolgt. Die 
Tätigkeit habe insbesondere das Besuchen, Ausführen und Akquirieren von (potenziellen) 
Kunden und Geschäftspartnern sowie diverse Aussendienst-Aufgaben umfasst. In dieser 
Funktion habe er zahlreiche Geschäftsessen abgehalten und Geschäftsreisen im In- und 
Ausland unternommen, was u.a. zu erheblichen Reise- und Transportkosten geführt habe. 
Als einziges Beweismittel für seine pauschalen Behauptungen habe der Kläger – so die Vor-
instanz – die Parteibefragung offeriert, die nach dem Rückweisungsentscheid des Oberge-


Seite 13/37
richts denn auch durchgeführt worden sei. Der Kläger sowie G.________ seien am 30. No-
vember 2023 persönlich befragt worden. Die Aussagen des Klägers hätten den Nachweis der 
geschäftlichen Begründetheit der strittigen Zahlungen und Bezüge allerdings nicht zu erbrin-
gen vermocht, seien die Aussagen doch zu wesentlichen Teilen kaum bzw. gar nicht nach-
vollziehbar und nicht glaubhaft gewesen. Hinsichtlich der Benzinkosten sei es unmöglich, 
festzustellen, in welchem Umfang diese geschäftlich begründet gewesen seien. An der [zwei-
ten] Hauptverhandlung vom 10. Juni 2024 habe der Kläger zwar argumentiert, er hätte die 
einzelnen Bezüge und Ausgaben "Position für Position" einordnen und Referenzen angeben 
können, wenn er dazu befragt worden wäre. Die Parteien seien zu den Bezügen und Aus-
gaben jedoch nur gebündelt nach Jahren befragt worden. Nur punktuell sei der Kläger zu ein-
zelnen Positionen befragt worden, worauf er die Hintergründe detailliert habe nennen können. 
Dies hätte er bezüglich jeder Position gemacht, wäre ihm die Gelegenheit dazu geboten wor-
den (act. 141 Rz 17 und 20). Soweit der Kläger – so die Vorinstanz – damit implizit moniere, 
die Befragung sei nicht korrekt bzw. nicht ausführlich genug ausgefallen, sei diese Kritik un-
begründet. Zum einen gehe mit der Beweislast auch die Behauptungs- und Substanziierungs-
last einher. Das Beweisverfahren diene nicht dazu, fehlende Behauptungen zu ersetzen oder 
zu ergänzen, sondern setze solche vielmehr voraus. Folglich hätte der Kläger bereits im Rah-
men des Schriftenwechsels substanziierte Behauptungen dazu aufstellen müssen, worin die 
geschäftliche Begründung für die einzelnen Positionen gelegen habe. Dies habe er bewusst 
nicht getan, weil er fälschlicherweise davon ausgegangen sei, diesbezüglich nicht behaup-
tungs- und beweisbelastet zu sein. Folglich habe der Kläger keinen Anspruch darauf, im 
Rahmen der Parteibefragung die zuvor unterlassene Substanziierung nachzuschieben. Auch 
hinsichtlich der konkreteren Angaben an der [zweiten] Hauptverhandlung vom 10. Juni 2024 – 
insbesondere zu den Gebühren der Maestro-Karte und zu den Kosten für die angebliche Ge-
schäftsreise nach Senegal (act. 141 Rz 24 f.) – sei festzuhalten, dass diese Ausführungen 
nach Aktenschluss und damit verspätet bzw. unbeachtlich seien, nachdem der Kläger keiner-
lei Angaben dazu gemacht habe, weshalb es ihm nicht möglich gewesen sei, diese Tatsachen 
bereits im Rahmen des ordentlichen Schriftenwechsels in den Prozess einzubringen. Die Kri-
tik des Klägers sei aber auch deshalb verfehlt, weil es seiner Rechtsvertreterin freigestanden 
hätte, an der Parteibefragung Ergänzungsfragen zu stellen, was sie indessen nicht getan ha-
be. Folglich könne keine Rede davon sein, dass der Kläger keine Gelegenheit erhalten haben 
solle, zu den einzelnen Positionen Aussagen zu machen. Nach dem Gesagten habe die Be-
klagte daher Anspruch auf Rückerstattung der vom Kläger getätigten, geschäftlich 
nicht begründeten bzw. nicht belegten Zahlungen und Bezügen in der Höhe von insgesamt 
CHF 144'790.66 (act. 149 E. 4.2-4.7).
4.
In der Berufung hält der Kläger demgegenüber an seinem Standpunkt fest, wonach das Ober-
gericht und die Vorinstanz die Beweislast hinsichtlich der Spesen [bzw. Auslagen gemäss 
Art. 327a OR] zu Unrecht ihm auferlegt hätten. Im Fall, der dem zitierten BGE 131 III 439 
E. 5.1 zugrunde gelegen habe, habe der Arbeitnehmer gegenüber der Arbeitgeberin eine 
Spesenforderung geltend gemacht, weshalb er hinsichtlich Bestand und Höhe der Spesen 
sowie deren geschäftlicher Begründetheit beweisbelastet gewesen sei (Art. 8 ZGB). Anders 
verhalte es sich aber im vorliegenden Fall, wo – gerade in umgekehrter Weise – die Arbeitge-
berin vom Arbeitnehmer längst ausgerichtete und verbuchte Spesen gestützt auf Bereiche-
rungsrecht zurückfordere. In dieser Konstellation habe die Arbeitgeberin zu beweisen, dass 
die Spesen geschäftlich unbegründet gewesen seien und sie sich im Zeitpunkt der Ausrich-


Seite 14/37
tung der Spesen in einem Irrtum über die Leistungspflicht befunden habe (Art. 63 Abs. 1 OR; 
act. 151 Rz 12-27).
4.1
In diesem Zusammenhang ist vorab darauf hinzuweisen, dass das Obergericht bereits im 
Rückweisungsentscheid vom 24. November 2022 unter Hinweis auf BGE 131 III 439 E. 5.1 
festhielt, dass der Kläger die geschäftliche Begründetheit seiner Spesenbezüge – soweit mög-
lich mit entsprechenden Belegen – zu beweisen hat (vgl. vorne E. 2.4). Daran ist nicht nur 
die Vorinstanz, sondern auch das Obergericht gebunden, indem es diese Feststellung später 
(d.h. im Rahmen des vorliegenden Entscheids) nicht mehr infrage stellen kann (vgl. BGE 143 
III 290 E. 1.5; Urteil des Bundesgerichts 4A_48/2019 vom 29. August 2019 E. 2; Steininger, in: 
Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. A. 2025, Art. 318 
ZPO N 10 [Fn 36] m.w.H.). Insofern erübrigen sich weitere Ausführungen dazu.
Das Bundesgericht hat sich zu dieser Frage (noch) nicht geäussert, sondern im Urteil 
4A_24/2023 vom 22. Juni 2023 (act. 101) lediglich festgehalten, dass es sich beim Rück-
weisungsentscheid des Obergerichts um einen Zwischenentscheid handle, der nur unter 
den Voraussetzungen von Art. 93 BGG angefochten werden könne. Der Kläger vermöge 
nicht aufzuzeigen, dass diese Voraussetzungen vorliegend erfüllt seien, weshalb insofern 
auf seine Beschwerde nicht einzutreten sei (a.a.O., E. 2.2.2). Dem Standpunkt des Klägers 
kann allerdings ohnehin nicht gefolgt werden, und zwar aus folgenden Gründen:
4.2
In Lehre und Rechtsprechung ist allgemein anerkannt, dass der Arbeitnehmer die Notwen-
digkeit wie auch die Höhe der einzelnen Auslagen zu spezifizieren und zu beweisen hat. 
Der Begriff der geschäftlichen bzw. geschäftsmässigen Begründetheit wird zwar vorwiegend 
im steuerrechtlichen Kontext verwendet, kann aber weitestgehend mit dem Begriff der in 
Art. 327a Abs. 1 OR normierten Notwendigkeit der Auslagen gleichgesetzt werden. Zum 
Nachweis der notwendigen Auslagen hat der Arbeitnehmer eine detaillierte Abrechnung 
und grundsätzlich alle hierzu erforderlichen Belege vorzulegen (vgl. Art. 327a Abs. 1 und 
Art. 327c Abs. 1 OR; BGE 131 III 439 E. 5.1 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 4C.263/2001 
vom 22. Januar 2002 E. 2d; Urteile des Obergerichts Zürich LA200031 vom 3. Februar 2022 
E. III.5 und LA180021 vom 5. August 2019 E. V.5).
4.2.1 Bezahlt der Arbeitnehmer die anfallenden Auslagen mit einer Bankkarte der Arbeitgeberin 
(oder mit einer Geschäftskreditkarte; sog. "Corporate Card") müssen ihm zwar keine Kosten 
vergütet oder Spesenvorschüsse entrichtet werden. Vielmehr werden die Rechnungen direkt 
von der Arbeitgeberin bezahlt. Den Arbeitnehmer trifft jedoch auch in diesem Fall die Oblie-
genheit, die Notwendigkeit und Höhe der einzelnen Auslagen nachzuweisen und zu belegen. 
Die Situation stellt sich dabei ähnlich dar, wie wenn die Arbeitgeberin dem Arbeitnehmer bei 
regelmässigen Auslagen einen Vorschuss leistet (vgl. Art. 327c Abs. 2 OR). Übersteigt der 
Vorschuss die notwendigen Auslagen, ist die Differenz zurückzuerstatten (vgl. Urteile des 
Obergerichts Zürich LA200031 vom 3. Februar 2022 E. III.5.1.4 und LA180021 vom 5. August 
2019 E. V.4 f.; Urteil des Bundesgerichts 4C.263/2001 vom 22. Januar 2002 E. 2d m.w.H.; 
Facincani/Picenoni/Sutter, Entschädigung von Spesen und Auslagen von Arbeitnehmern, 
TREX 2023 S. 204 ff., 208; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A. 2012, Art. 327c 
OR N 4; Brunold, Die Arbeitsauslagen im schweizerischen Individualarbeitsrecht, 2014, N 567 
m.w.H.).


Seite 15/37
4.2.2 Bei Spesenvorschüssen (oder Akontozahlungen) handelt es sich bloss um vorläufige Zahlun-
gen, die später an die korrekt abgerechnete (Spesen-)Forderung anzurechnen sind. Mithin ist 
die Differenz zwischen den geleisteten Spesenvorschüssen (oder Akontozahlungen) und der 
durch die korrekte Abrechnung festgestellten effektiven vertraglichen (Spesen-)Forderung 
auszugleichen, sei es durch einen "Nachschuss" der Arbeitgeberin oder eine Rückleistung 
des Arbeitnehmers. Wenn für eine entsprechende Abrechnungsperiode hinsichtlich der (Spe-
sen-)Forderung ein Saldo gezogen und dieser (auch von der Arbeitgeberin) anerkannt wurde, 
ist der Rückforderungsanspruch bereicherungsrechtlicher Natur und die Arbeitgeberin für die 
Rückvergütung behauptungs- und beweisbelastet. Vor Anerkennung des Saldos handelt es 
sich dagegen um einen vertraglichen Anspruch, für den der Arbeitnehmer behauptungs- und 
beweispflichtig ist (vgl. Urteil des Obergerichts Zug Z1 2023 18 vom 17. Juli 2024 E. 5.2; 
Urteil des Bundesgerichts 4A_433/2020 vom 4. März 2021 E. 2 m.w.H. [betreffend Akonto-
zahlungen im Zusammenhang mit mietrechtlichen Nebenkosten]; BGE 126 III 119 E. 3d; 
Schulin/Vogt, Basler Kommentar, 7. A. 2020, Art. 63 OR N 3a [betreffend Akontozahlungen 
im Zusammenhang mit einer Gewinnbeteiligung]).
4.3
Auch wenn wie vorliegend die Beklagte als Arbeitgeberin die vom Kläger als Arbeitnehmer mit 
der Bankkarte bereits bezahlten und in der Buchhaltung verbuchten, aber (aus ihrer Sicht) 
nicht notwendigen Auslagen zurückfordert, verbleibt nach dem Gesagten die Beweislast hin-
sichtlich der Notwendigkeit und Höhe der einzelnen Auslagen beim Kläger, soweit für die Ab-
rechnungsperiode nicht ein Saldo gezogen und dieser (auch von der Beklagten) anerkannt 
wurde. Solche Saldomitteilungen und/oder -anerkennungen wurden im vorliegenden Fall von 
keiner Partei behauptet und sind im Übrigen auch nicht ersichtlich. Somit ist der Rückerstat-
tungsanspruch der Beklagten – analog zur Rückforderung von Spesenvorschüssen oder 
Akontozahlungen – vertraglicher und nicht bereicherungsrechtlicher Natur (vgl. Urteil des 
Obergerichts Zürich LA200031 vom 3. Februar 2022 E. III.5.1.6). Demnach sind die Beweisla-
stregeln des Bereicherungsrechts vorliegend nicht anwendbar. Vielmehr ist – wie im bundes-
gerichtlichen Verfahren 4A_433/2020 beurteilten Fall – zu prüfen, ob der Anspruch effektiv im 
abgerechneten Umfang besteht, wofür mangels entsprechender (Saldo-)Anerkennungen der 
Beklagten der Kläger als Arbeitnehmer die Beweislast trägt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
4A_433/2020 vom 4. März 2021 E. 2.4.2 und 2.6.1).
Im Übrigen hilft dem Kläger auch der von ihm bemühte Vergleich mit dem Werkvertragsrecht 
(act. 151 Rz 22) nicht, richtet sich doch die Rückerstattung eines Überschusses, der sich aus 
geleisteten Akontozahlungen ergibt, auch im Rahmen des Werkvertragsrechts nach Vertrag 
und nicht nach Bereicherungsrecht. Dabei ist der Unternehmer mit dem Beweis belastet, dass 
sich aus den erhaltenen Akontozahlungen kein oder ein geringerer Überschuss ergibt, als er 
vom Besteller eingefordert hat (vgl. Gauch, Der Werkvertrag, 6. A. 2019, Nr. 1270 und 1272 f.; 
BGE 130 III 504 E. 6.4 [= Pra 2005 Nr. 6]).
4.4
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, darf bei Beweisschwierigkeiten – entgegen den dahin-
gehend zu verstehenden Ausführungen der Beklagten (act. 151 Rz 26 und 44) – nicht die Be-
weislast umgekehrt werden. Immerhin ist zu beachten, dass nach der Rechtsprechung vom 
Arbeitnehmer mit Bezug auf die Höhe der Auslagen kein strenger Beweis verlangt werden 
darf und effektiv gehabte Auslagen, die ziffernmässig nicht mehr beweisbar sind, vom Gericht 
in analoger Anwendung von Art. 42 Abs. 2 OR zu schätzen sind (vgl. BGE 131 III 439 E. 5.1; 
act. 149 E. 4.6.3; s. dazu auch vorne E. 2.4 sowie hinten E. 6.3.4).


Seite 16/37
4.5
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz im angefochtenen Ent-
scheid die Beweislast dem Kläger auferlegt hat. Im Übrigen machte die Beklagte – entgegen 
der Auffassung des Klägers – die Rückerstattung der Spesen nicht gestützt auf Bereiche-
rungsrecht geltend. Vielmehr brachte sie vor, der Kläger habe "für diese privaten Bezüge/
Zahlungen Ersatz zu leisten bzw. diese zurückzuerstatten" (act. 7 Rz 130).
5.
Im Weiteren hält der Kläger daran fest, dass einer Rückforderung einerseits die Décharge-
Beschlüsse und andererseits die Kenntnis der Beklagten von sämtlichen Bezügen und Aus-
lagen sowie deren Genehmigung entgegenstünden (vgl. act. 151 Rz 28-41).
5.1
Bezüglich der Décharge-Beschlüsse trägt der Kläger in der Berufung Folgendes vor:
5.1.1 Vorliegend habe die Generalversammlung der Beklagten – mit Zustimmung von G.________ (als 
Hauptaktionär der Muttergesellschaft K.________ AG) – die Décharge-Beschlüsse für die Jahre 
2009-2013 jeweils in voller Kenntnis der Bezüge und Zahlungen des Klägers gefasst. Abgesehen 
davon könnte der Auffassung des Obergerichts in E. 7.3.2 des Rückweisungsentscheids selbst 
dann nicht gefolgt werden, wenn hinsichtlich dieser Décharge-Beschlüsse davon auszugehen 
wäre, dass die Kenntnisse von G.________ zu jenem Zeitpunkt (noch) nicht relevant gewesen 
"und erst nach den Hinweisen betreffend die Geschäftsjahre 2014 und 2015 erkennbar gewesen 
seien – und so der Generalversammlung als bekannt gegolten" hätten. Der vom Obergericht zi-
tierte Bundesgerichtsentscheid 4A_155/2014 halte in E. 6.3 a.E. zwar fest, dass die Rückwirkung 
nur auf einen allgemeinen und vorbehaltlosen Entlastungsbeschluss zutreffe. Das Obergericht 
habe diese Erwägung jedoch aus dem Zusammenhang gerissen und fehlinterpretiert.
5.1.2 Im vorliegenden Fall habe die Generalversammlung für die Geschäftsjahre 2014 und 2015 
Décharge-Beschlüsse mit demselben Wortlaut wie in den vorangehenden Jahren gefasst 
("[…] Entlastung des Verwaltungsrates: Die nicht in der Geschäftsleitung tätigen Aktionäre er-
klären, dass sie die Geschäftsführung des abgelaufenen Jahres gutheissen." [act. 21/22]). Dar-
aus lasse sich schliessen, dass es dem Willen der Generalversammlung entsprochen habe, 
dem Verwaltungsrat für die Geschäftsjahre 2014 und 2015 – exakt gleich wie in den Vorjahren – 
eine vorbehaltlose Entlastung zu erteilen. Hätte die Generalversammlung tatsächlich die Entlas-
tung aufgrund der behaupteten (bestrittenen) neuen Erkenntnisse von G.________ auf das je-
weilige vergangene Jahr beschränken wollen, hätte sie die angeführten und nach Beendigung 
des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger erstmals monierten Vorgänge explizit vom Entlas-
tungsbeschluss ausgenommen bzw. ausnehmen müssen. Dies habe sie aber nicht getan. Viel-
mehr habe sie den Entlastungsbeschluss textlich unverändert von den Vorjahren übernommen 
und damit zum Ausdruck gebracht, die Entlastung wie bisher uneingeschränkt zu erteilen. Sie 
habe damit einen allgemeinen und vorbehaltlosen Entlastungsbeschluss gefasst, der im Lichte 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in E. 6.3 des Urteils 4A_155/2014 dazu führe, dass 
auch Vorfälle aus früheren Geschäftsjahren vom Décharge-Beschluss am 8. Juni 2015 bzw. 6. 
April 2016 umfasst seien. Somit stünden die Décharge-Beschlüsse für die Jahre 2009-2013, 
aber auch jene betreffend die Geschäftsjahre 2014 und 2015, einem (ohnehin bestrittenen) 
Rückforderungsanspruch der Beklagten entgegen. Indem das Obergericht – und mit ihm die 
Vorinstanz – unter unvollständiger Beachtung des von ihm zitierten Bundesgerichtsentscheids 
4A_155/2014 eine "Erfassung vergangener Jahre" durch einen Entlastungsbeschluss der Gene-
ralversammlung verneint habe, habe es das Recht unrichtig angewendet. Zudem habe es die 


Seite 17/37
Generalversammlungsprotokolle gestützt auf diese Überlegungen zu Unrecht dahingehend 
ausgelegt, dass es nicht der Wille der Generalversammlung gewesen sei, den Verwaltungsrat in 
den Geschäftsjahren 2014 und 2015 vorbehaltlos – und damit auch in Bezug auf Vorfälle aus 
vergangenen Geschäftsjahren – zu entlasten. Dadurch hätten das Obergericht und die Vorin-
stanz den Sachverhalt fehlerhaft festgestellt (vgl. act. 151 Rz 28-34).
5.2
Diese Ausführungen des Klägers können nicht gehört werden. Vorab kann ohne Weiteres auf 
die Begründung in E. 7.1.1 und 7.3.2 des Rückweisungsentscheids vom 24. November 2022 
verwiesen werden (act. 87; vgl. vorne E. 2.2 und 4.1). Insbesondere ist daran festzuhalten, 
dass nur der vorbehaltlose, nicht auf ein Geschäftsjahr beschränkte Entlastungsbeschluss 
auch bekannte bzw. erkennbare Tatsachen aus früheren Geschäftsjahren miterfasst hätte. 
Ein derartiger Beschluss liegt aber nicht vor. Sodann können die vom Kläger erstmals in der 
(zweiten) Berufung vom 6. September 2024 vorgetragenen Behauptungen zum "Willen der 
Generalversammlung" nicht mehr berücksichtigt werden, nachdem er bis dahin nicht behaup-
tet hat, dass den Entlastungsbeschlüssen ein vom Wortlaut abweichender Sinn beizumessen 
sei (vgl. hierzu Wiegand, Basler Kommentar, 7. A. 2020, Art. 18 OR N 16). Zudem hat der 
Kläger nicht dargelegt, weshalb er dieses unechte Novum trotz zumutbarer Sorgfalt nicht 
schon vor erster Instanz habe vorbringen können (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO; vgl. vorne 
E. 1.3.1). 
5.3
Ferner macht der Kläger geltend, einer Rückforderung stünden die Kenntnis der Beklagten 
von sämtlichen Bezügen und Auslagen sowie deren Genehmigung entgegen. Zur Begründung 
bringt er zusammengefasst Folgendes vor:
5.3.1 Gemäss den Erwägungen der Vorinstanz habe das Obergericht im Rückweisungsentscheid 
verbindlich festgestellt, dass G.________ als Vertreter der Beklagten nicht als Finanzverant-
wortlicher zu qualifizieren sei bzw. nicht die Hauptverantwortung für die Buchhaltung der Be-
klagten getragen habe, weshalb die diesbezüglichen Vorbringen des Klägers nicht (mehr) zu 
prüfen seien. Tatsächlich habe sich aber das Obergericht nicht abschliessend zur Verantwor-
tung [bzw. zur verantwortlichen Person] für die Buchhaltung in den Jahren 2009-2015 geäus-
sert. Es habe lediglich festgestellt, es sei nicht bewiesen, dass G.________ bereits seit der 
Gründung der Beklagten für die Buchhaltung verantwortlich gewesen sei. In Tat und Wahrheit 
seien – so der Kläger – G.________ sämtliche Bezüge und Buchungen bestens bekannt gewe-
sen, auch wenn dieser die formelle Verantwortung für die Buchhaltung nicht innegehabt habe. 
G.________ habe sich bereits seit dem Jahr 2010 in tragender Rolle mit der Buchhaltung der 
Beklagten befasst, bevor er im Jahr 2015 formell die Hauptverantwortung für die Buchhaltung 
der Beklagten übernommen und sämtliche Buchungen bzw. Maestro-Bezüge kontrolliert habe. 
5.3.2 Sodann seien allein im Jahr 2013 Bezüge und Zahlungen des Klägers im Umfang von 
CHF 22'541.00 als "nicht geschäftsmässig begründet aussortiert" worden. Hätte sich die 
Vorinstanz nochmals vertieft mit den Akten auseinandergesetzt, hätte sie feststellen müssen, 
dass sämtliche Buchungen [recte: Auslagen] des Klägers, die nicht "als Privatausgaben aus-
sortiert" worden seien, von G.________ wissentlich und willentlich als "geschäftsmässig be-
gründet" in die definitive Buchhaltung eingegeben und anschliessend in die revidierten Jahres-
abschlüsse aufgenommen worden seien. Diese Abschlüsse seien an den ordentlichen Genera-
lversammlungen genehmigt und für die Steuererklärung und -bemessung herangezogen wor-
den. Augenscheinlich sei, dass die Beklagte selbst dann keine Bezüge und Auslagen des Klä-


Seite 18/37
gers geprüft haben wolle, als sie bzw. ihr "Organ" G.________ von diesen "Privatbezügen" in 
den Jahren 2014 und 2015 gewusst habe. Trotzdem habe die Beklagte auch diese Bezüge im 
Zeitraum zwischen den entsprechenden Generalversammlungen und der Beendigung des An-
stellungsverhältnisses nicht infrage gestellt und dem Kläger weiterhin vorbehaltlos seinen Lohn 
ausbezahlt. Damit habe sie ihr Einverständnis erklärt und die Bezüge und Auslagen – auch 
über das Geschäftsjahr 2015 hinaus – genehmigt. So habe es bis zum Jahr 2017 denn auch 
keinen Schriftenwechsel zwischen dem Kläger und der Beklagten gegeben, welcher darauf 
hinweisen würde, dass die nach Beendigung des Anstellungsverhältnisses zurückgeforderten 
Spesenbezüge und Zahlungen des Klägers nicht geschäftsmässig begründet gewesen seien. 
Die Jahresrechnungen der Beklagten, welche die im Streit liegenden Bezüge und Zahlungen 
des Kläger umfassten, seien darüber hinaus jeweils revidiert und dabei die Bezüge und Ausla-
gen nicht moniert worden, auch nicht im Rahmen der Mehrwertsteuerrevision der Beklagten. 
Vielmehr habe die Beklagte dem Kläger – wie bereits erwähnt – auch in den Geschäftsjahren 
2016 und 2017 den Lohn (und bei Vertragsbeendigung den letzten Lohn) vorbehaltlos ausbe-
zahlt und ihre vermeintlichen Spesenrückforderungsansprüche nicht geltend gemacht, obschon 
ihr diese dem Umfang oder dem Grundsatz nach bekannt gewesen seien. Erst nach Beendi-
gung des Anstellungsverhältnisses habe die Beklagte plötzlich – Jahre nach Verbuchung und 
Genehmigung der Bezüge und Zahlungen – über 80 % der längst genehmigten und verbuchten 
Bezüge als "nicht geschäftsmässig begründet" zurückgefordert (act. 151 Rz 17, 24 f., 35-41 
und 47).
5.4
Auch mit diesen Ausführungen ist der Kläger im vorliegenden Verfahren nicht mehr zu hören. 
5.4.1 In E. 4.5 und 7.3.3 des Rückweisungsentscheids hielt das Obergericht fest, zwischen den Par-
teien sei unbestritten, dass der Kläger Geschäftsführer der Beklagten gewesen sei, weshalb 
ihm grundsätzlich auch die Buchführung oblegen habe. Demgegenüber habe der Kläger nicht 
zu beweisen vermocht, dass G.________ bereits seit der Gründung der Beklagten für die 
Buchhaltung verantwortlich gewesen sei. Dass G.________ teilweise direkt mit den Revisoren 
kommuniziert, mit diesen Abreden getroffen und ihnen Anweisungen erteilt und der Kläger an 
ihn gerichtete Anfragen der Revisionsstelle an G.________ weitergeleitet habe, bedeute nicht, 
dass diesem die einzelnen Buchungen in der Buchhaltung bekannt gewesen seien oder hätten 
bekannt sein können bzw. müssen. Daran vermöge offenkundig auch der Umstand nichts zu 
ändern, dass ihm offenbar die Lagerbestände am 19. Februar 2014 bekannt gewesen seien 
und er entsprechende Buchungen konsultiert habe. Mithin sei nicht erstellt, dass sich 
G.________ schon vor dem Jahr 2015 derart gründlich mit der Buchhaltung der Beklagten be-
fasst habe, dass er von den einzelnen Buchungen gewusst habe bzw. hätte wissen können 
(und dieses Wissen der Beklagten anzurechnen wäre). Ob die Buchhaltung ab dem Jahr 2015 
vom Kläger oder von G.________ oder von beiden geführt worden sei, könne offenbleiben, sei 
doch unter anderem erstellt, dass der Kläger gewusst habe, dass solche Privatbezüge nicht to-
leriert würden. Der Kläger könne sich somit nicht auf die Einrede "volenti non fit iniuria" [Einwil-
ligung der Beklagten] berufen, zumal derartige Privatbezüge im Buchhaltungskonto "Betriebs-
aufwandvorschuss" – mithin als Forderung der Beklagten gegenüber dem Kläger – verbucht 
worden seien.
5.4.2 Auch an diesen Erwägungen ist uneingeschränkt festzuhalten (vgl. vorne E. 4.1). Abgesehen 
davon könnte den Ausführungen des Klägers auch in diesem Punkt nicht gefolgt werden, und 
zwar aus folgenden Gründen:


Seite 19/37
5.4.2.1 Entgegen den Behauptungen des Klägers kann ausgeschlossen werden, dass G.________ 
vor dem Jahr 2015 die Privatbezüge des Klägers wissentlich und willentlich als "geschäfts-
mässig begründet" in die definitive Buchhaltung aufgenommen hat. Ebenso wenig vermögen 
die revidierten Jahresabschlüsse die unberechtigten Privatbezüge zu rechtfertigen. Dasselbe 
hat auch für die Geschäftsjahre 2015-2017 zu gelten. Selbst wenn ab dem Jahr 2015 nicht 
der Kläger, sondern G.________ die Buchhaltung geführt und entsprechende Buchungen 
(ohne Beleg) vorgenommen hätte, könnte sich der Kläger nicht darauf berufen, dass die Be-
klagte diese Buchungen genehmigt habe. Dieser Einwand ist ihm – ähnlich wie bei der gel-
tend gemachten Einwilligung ("volenti non fit iniuria") – verwehrt, nachdem er wusste, dass 
solche Privatbezüge von der Beklagten nicht toleriert werden (vgl. hierzu act. 87 Sachverhalt 
Ziff. 3.2 und 3.4 sowie E. 4.5 und 7.3.3). Es verstösst daher gegen Treu und Glauben, sich im 
Nachhinein auf eine Genehmigung dieser Privatbezüge zu berufen (s. auch act. 156 Rz 48; 
act. 138/1 E. 2.5.3). Mit dieser Begründung hat sich der Kläger in der Berufung gar nicht aus-
einandergesetzt, weshalb auf diesen Punkt der Berufung nicht eingetreten werden kann (vgl. 
vorne E. 1.1). Der Umstand, dass G.________ von den Privatbezügen des Klägers ab dem 
Frühjahr 2015 Kenntnis hatte, lässt im Übrigen nicht den Schluss zu, dass die Beklagte diese 
Bezüge genehmigt hat.
5.4.2.2 Soweit der Kläger der Beklagten sinngemäss vorwirft, sie habe mit der vorbehaltlosen Aus-
zahlung des letzten Lohns auf ihre Ansprüche verzichtet bzw. diese seien infolge zu langen 
Zuwartens mit der Forderungseintreibung verwirkt, ist ihm entgegenzuhalten, dass er der-
artige Behauptungen im (ersten) vorinstanzlichen Verfahren nicht rechtzeitig vorgebracht hat, 
weshalb sie im vorliegenden Berufungsverfahren nicht mehr berücksichtigt werden können 
(vgl. vorne E. 1.3.1).
Dem Kläger wäre allerdings auch dann nicht geholfen, wenn seine Behauptungen noch 
berücksichtigt werden könnten. Nach der Lehre dürfen Verzicht und Verwirkung bei einem 
Rückforderungsanspruch der Arbeitgeberin nämlich nur mit grosser Zurückhaltung ange-
nommen werden, spricht doch die Interessenlage bei der Arbeitgeberin klar gegen eine 
Preisgabe ihres Rechts (vgl. Portmann/Rudolph, Basler Kommentar, 7. A. 2020, Art. 322 OR 
N 11a; Streiff/
von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 322 OR N 13). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung darf zwar ein Arbeitnehmer grundsätzlich von einem Verzicht ausgehen, wenn es die 
Arbeitgeberin unterlässt, Ansprüche, die ihr dem Umfang oder dem Grundsatz nach bekannt 
sind, vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses geltend zu machen, insbesondere indem 
sie den letzten Lohn vorbehaltlos auszahlt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_20/2023, 
4A_24/2023 vom 22. Juni 2023 E. 8.2). Die Beweislast für die Tatsachen, die auf einen 
Verzicht schliessen lassen, trägt aber der Arbeitnehmer (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
4A_257/2019 vom 6. November 2019 E. 4.4.2 m.w.H.). Dieser Beweis ist dem Kläger nicht 
gelungen, war ihm doch bewusst, dass die Beklagte Privatbezüge nicht toleriert (vgl. hierzu 
act. 87 Sachverhalt Ziff. 3.2 und 3.4 sowie E. 4.5 und 7.3.3), weshalb er nicht auf einen An-
spruchsverzicht der Beklagten schliessen durfte. Hinzu kommt, dass die Beklagte dem Kläger 
die Umsatzbeteiligungen für die Jahre 2016 und 2017 eben gerade nicht ausbezahlte und der 
Kläger diese einklagen musste, womit der "letzte Lohn" nicht vorbehaltlos ausbezahlt wurde.


Seite 20/37
5.4.2.3 Schliesslich wäre auch eine Verwirkung des Anspruchs wegen Zuwartens mit der Geltendma-
chung zu verneinen, kann doch eine Verwirkung nur im Fall eines offenbaren Rechtsmiss-
brauchs eintreten (vgl. Portmann/Rudolph, a.a.O., Art. 322 OR N 11a). Blosses Zuwarten mit 
der Rechtsausübung begründet aber grundsätzlich noch keinen Rechtsmissbrauch, es sei 
denn, zum blossen Zeitablauf treten besondere Umstände hinzu, welche die Rechtsausübung 
mit der früheren Untätigkeit des Berechtigten in einem unvereinbaren Widerspruch erschei-
nen lassen. Solche Umstände können darin bestehen, dass dem Verpflichteten aus der ver-
zögerten Geltendmachung in erkennbarer Weise Nachteile erwachsen sind und dem Berech-
tigten die Rechtsausübung zumutbar gewesen wäre, oder darin, dass der Berechtigte mit 
der Geltendmachung des Anspruchs zugewartet hat, um sich einen ungerechtfertigten Vor-
teil zu verschaffen (vgl. BGE 131 III 439 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 4A_35/2024 vom 
10. September 2024 E. 5.3.4). Derartige besondere Umstände sind vorliegend nicht ersicht-
lich und vom Kläger weder rechtzeitig behauptet noch bewiesen worden (vgl. vorne E. 1.3).
5.5
Zusammenfassend erweisen sich die vom Kläger erhobenen Einwände als unbegründet, wes-
halb die Berufung diesbezüglich abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann.
6.
Im Eventualstandpunkt macht der Kläger geltend, er habe den Beweis erbracht, dass die 
von ihm getätigten Bezüge geschäftsmässig begründet bzw. notwendig gewesen seien (vgl. 
act. 151 Rz 42-60).
6.1
Zur Begründung bringt er in der Berufung zusammengefasst Folgendes vor:
6.1.1 Die Vorinstanz habe nicht beachtet, dass an den Beweis der zu ersetzenden Auslagen nicht 
zu hohe Anforderungen gestellt werden dürften. Dass kein strenger Beweis verlangt werden 
könne, ergebe sich bereits daraus, dass es keinem Arbeitnehmer je gelingen dürfte, Auslagen 
im Rahmen des Arbeitsverhältnisses Jahre nach deren Eingabe und Verbuchung nachträglich 
zu rekonstruieren und zu beweisen. So hätte der Kläger gemäss der vom Obergericht und 
von der Vorinstanz verteilten Beweislast im Jahr 2019 darlegen müssen, dass die CHF 35.70, 
welche er am 8. September 2010 (also rund 9 Jahre zuvor) im Restaurant L.________ mit 
seiner Geschäftskarte beglichen habe (act. 7 Rz 164), geschäftsmässig begründet gewesen 
seien. Dass dies nicht Sinn und Zweck der in Art. 327a und 327c OR aufgestellten Obliegen-
heit sein könne, bedürfe keiner weiteren Ausführungen.
6.1.2 Die Vorinstanz habe in ihrem Teilentscheid vom 22. Juni 2021 sodann mehrfach festgestellt, 
dass der "Bestand effektiv getätigter Auslagen" bewiesen sei. Dabei sei es nicht ausschliess-
lich um die Frage der Beweislast, sondern auch um die inhaltliche Berechtigung der gestellten 
Forderungen gegangen. Der Kläger habe die "Spesen inklusive Belege" stets eingereicht, 
was sich bereits daraus ergebe, dass diese ansonsten gar nicht hätten verbucht werden kön-
nen. Er sei somit seiner Obliegenheit zur Spesenabrechnung tatsächlich nachgekommen. 
Ferner habe sich die Vorinstanz im Teilentscheid noch mit dem "Verhältnis der Spesen" aus-
einandergesetzt und festgestellt, dass der Kläger in den Jahren 2016 und 2017 ähnlich hohe 
Bezüge und Zahlungen wie in den Vorjahren getätigt habe. Der Kläger selbst habe in der 
Widerklageduplik ausgeführt, dass ein Grossteil der im Streit liegenden Bezüge und Zahlun-
gen auf den Buchhaltungskonti Nr. 62 ("Fahrzeuge und Transportaufwand") sowie Nr. 68 
("Werbeaufwand" inkl. Akquise, Reisen und übriger Verkaufsaufwand) verbucht worden seien; 
aus den revidierten Erfolgsrechnungen der Jahre 2009-2016 gehe hervor, dass für diese Po-


Seite 21/37
sitionen Aufwand in der Höhe von gesamthaft CHF 239'810.40 verbucht worden sei. Die Be-
klagte mache für den genau gleichen Zeitraum nunmehr CHF 199'980.48 geltend. Daraus 
folge im Umkehrschluss, dass nach Auffassung der Beklagten lediglich Zahlungen von 
CHF 39'829.92 – und damit 16,6 % – als geschäftsmässig begründet zu betrachten seien, 
was angesichts des grossen Arbeits- und Reisepensums des Klägers nicht möglich sein 
könne (act. 29 Rz 62). Solche "Verhältnismässigkeitsüberlegungen" seien im neuen vor-
instanzlichen Entscheid vom 6. August 2024 nunmehr gänzlich ausgeblieben.
6.1.3 Die Vorinstanz habe es sodann unterlassen, die Höhe der Auslagen gestützt auf Art. 42 Abs. 2 
OR zu schätzen, obschon sie durch den Rückweisungsentscheid nicht nur eine "Vorgabe" zur 
Beweislastverteilung, sondern auch den "Auftrag" erhalten habe, (erneut) zu prüfen, ob die 
strittigen (Spesen-)Bezüge des Klägers in den Geschäftsjahren 2009-2013, 2016 und 2017 
gerechtfertigt gewesen seien oder nicht. Eine solche Prüfung sei unterblieben. Einzelne im 
Recht liegende Belege für Bezüge bzw. Auslagen, aus denen sich die Haltlosigkeit der Argu-
mentation der Beklagten ergebe, habe die Vorinstanz gar nicht (mehr) berücksichtigt. So 
sei z.B. eine Buchung vom 13. Oktober 2009 zu beurteilen, von der die Beklagte behauptet ha-
be, dass es sich um einen Bargeldbezug von CHF 40.00 handle (act. 7 Rz 136). Der Bankaus-
zug führe die Buchung von CHF 40.00 allerdings mit dem Buchungstext "Maestro-Karte NO: 
________" und nicht – wie bei anderen Einträgen (z.B. act. 7/59) – mit dem Wort "Bezug" auf 
(act. 7/58). Hierbei handle es sich um die Kartengebühr für die besagte Maestro-Karte. Diesen 
Betrag mache die Beklagte nun aber mit ihrer Widerklage als nicht geschäftsmässig begründe-
ten Bezug geltend. Die Vorinstanz hätte diesen Umstand bei zutreffender Beweiswürdigung er-
kennen und daraus schliessen müssen, dass es sich bei diesem Betrag nicht um eine Zahlung 
des Klägers, sondern um die Kartengebühr gehandelt habe, die unmittelbar mit der zur Verfü-
gung gestellten Maestro-Karte zusammenhänge und damit zweifellos geschäftsmässig begrün-
det sei. Im Weiteren habe die Vorinstanz bezüglich des Betrags von CHF 22'541.00, der im 
Jahre 2013 "als nicht geschäftsmässig begründet aussortiert" worden sei, den Beweis fälschli-
cherweise als nicht erbracht bzw. als "kaum bzw. gar nicht nachvollziehbar" bezeichnet. Was 
daran nicht nachvollziehbar sein solle, habe die Vorinstanz jedoch nicht erwähnt und damit den 
Sachverhalt willkürlich und falsch festgestellt. Aus den Ausführungen des Klägers und den Bei-
lagen ergebe sich nämlich ohne Weiteres, dass die Beklagte den Betrag von CHF 22'541.00 
bereits im Jahr 2013 mit Beteiligungsforderungen des Klägers verrechnet habe, ihn nun aber 
mit ihrer Widerklage erneut geltend mache (act. 29 Rz 45; act. 29/17-20). Dies zeige, dass es 
sich die Vorinstanz mit ihrem Endentscheid zu einfach gemacht habe, indem sie die vom Ober-
gericht festgestellte Beweislastverteilung "buchstäblich" umgesetzt und sich nicht ansatzweise 
mit dem Beweismass beschäftigt bzw. lediglich auf die oberflächliche "pro forma-Parteibefra-
gung" abgestellt habe (act. 151 Rz 17, 24, 38, 42-48 und 53).
6.1.4 Hinzu komme, dass der Kläger für seine Behauptungen – entgegen der vorinstanzlichen 
Feststellung – nicht nur die Parteibefragung als Beweismittel offeriert habe. Vielmehr habe er 
in der Replik und Widerklageantwort sowie in der Widerklageduplik ausführlich dargelegt und 
mit Beweismitteln unterlegt, dass die Spesen und Auslagen geschäftsmässig begründet ge-
wesen seien. Die diesbezüglichen Beweismittel habe die Vorinstanz indessen nicht (mehr) 
gewürdigt, sondern sei zum Schluss gekommen, dass der Kläger den strikten Beweis für die 
Geschäftsmässigkeit jeden einzelnen Bezugs bzw. jeder einzelnen Zahlung mittels der offe-
rierten Parteibefragung zu erbringen habe. Der Kläger sei dann aber lediglich gefragt worden, 
ob die pauschal nach Jahren zusammengefassten Bezüge und Zahlungen geschäftsmässig 


Seite 22/37
begründet gewesen seien, wobei nicht einmal die einzelnen Vorgänge zur Sprache gebracht 
worden seien. Der Kläger habe somit gar nicht die Möglichkeit gehabt, zu den einzelnen Be-
zügen Stellung zu nehmen.
Die Vorinstanz habe die an der [zweiten] Hauptverhandlung geäusserte Kritik des Klägers an 
der Parteibefragung als verfehlt zurückgewiesen, weil es der Rechtsvertreterin des Klägers 
möglich gewesen wäre, den Parteien zu den einzelnen Positionen Ergänzungsfragen zu stel-
len. Mit diesem Vorwurf gehe die Vorinstanz fehl, was nur schon daraus deutlich werde, dass 
die von der Beklagten aufgelisteten Zahlungen und Bezüge 120 Seiten umfasst hätten, das 
Protokoll der Parteibefragung dagegen nur deren sechs. Die Vorinstanz habe sich nicht dar-
um bemüht, den ordnungsgemäss offerierten Beweis angemessen abzunehmen. Die anwe-
sende Rechtsvertreterin des Klägers habe am Termin selber ihr Erstaunen über die Ober-
flächlichkeit der Parteibefragung kundgetan. Auf diesen Einwand hin sei ihr aber keine Gele-
genheit gegeben worden, Ergänzungsfragen zu stellen. Das Protokoll enthalte diesbezüglich 
denn auch keinerlei Hinweis. Weil das Votum der Rechtsvertreterin des Klägers entgegen 
ihrem Antrag nicht in das Protokoll aufgenommen worden sei, habe der Kläger seine Kritik 
hinsichtlich der Parteibefragung nochmals ausdrücklich mit schriftlicher Eingabe vom 15. Ja-
nuar 2024 wiederholt (act. 135). Mit ihrem Vorgehen habe die Vorinstanz einen gültig offerier-
ten Beweis nicht gehörig abgenommen, womit sie den Anspruch des Klägers auf rechtliches 
Gehör verletzt habe (act. 151 Rz 47 und 51-56).
6.1.5 Die Beweisabnahme sei aber nicht nur unvollständig gewesen, sondern – wohl vor dem Hin-
tergrund der (vom Kläger bestrittenen) Beweislastverteilung – auch einseitig erfolgt. Das Bild, 
das die Vorinstanz vom Kläger zeichne, sei tendenziös und lasse ihn in einem schlechten 
Licht erscheinen. So habe die Vorinstanz nach einer generellen und oberflächlichen Befra-
gung zu den Geschäftsjahren als Ganzen den Kläger zusätzlich nur zu jenen Spesen befragt, 
die ihr suspekt vorgekommen seien. Bei den Fragen 7, 8 und 9 (act. 128 Ziff. 7-9) sei es um 
den Besuch eines Nachtclubs und eines Saunaclubs sowie die Reparatur eines Privatwagens 
gegangen. 
Den Privatwagen habe der Kläger geschäftlich verwendet und dabei im Beisein von 
G.________ einen Unfall gehabt. Dass sich G.________ an den geschilderten Unfall und die 
entsprechende Abmachung zwischen den Parteien nicht mehr habe erinnern könne, erstaune 
vor dem Hintergrund, dass er als Verwaltungsrat der Beklagten amte, wenig; dass die Vorin-
stanz diese Aussage jedoch herangezogen habe, um die Glaubwürdigkeit des Klägers herab-
zusetzen, hingegen schon mehr. Bereits diese Tatsache zeige, dass die Vorinstanz die Partei-
befragung einseitig zulasten des Klägers durchgeführt habe. Hinzu komme, dass G.________ 
ebenfalls pauschal zu den Bezügen und Auslagen in den Geschäftsjahren befragt worden sei. 
Seine Aussagen seien entgegengenommen und jeweils zur Herabsetzung der Aussagen des 
Klägers herangezogen worden. Wie es sich nach Auffassung der Beklagten tatsächlich verhal-
ten haben solle, sei allerdings offengeblieben. Dies sei insbesondere vor dem Hintergrund be-
fremdlich, dass G.________ gemäss Feststellungen der Vorinstanz einerseits nicht die Verant-
wortung für die Buchhaltung getragen haben solle, aber seine Aussagen einen Beweiswert hät-
ten.
6.1.6 Schliesslich sei es fragwürdig, wenn die Vorinstanz festhalte, die Ausführungen des Klägers 
seien "zu wesentlichen Teilen kaum bzw. gar nicht nachvollziehbar". Dies gelte umso mehr, 


Seite 23/37
als die rudimentäre Parteibefragung von Kantonsrichter Staub und Auditor M.________ geführt 
worden sei, der vorinstanzliche Endentscheid aber in einer Besetzung mit den Kantonsrichtern 
Moos, Sialm und Heidelberger sowie der Gerichtsschreiberin Scherer ergangen sei. Keine der 
urteilenden Gerichtspersonen habe der Parteibefragung beigewohnt. Die Personen, die das Ur-
teil gefällt hätten, hätten sich somit kein persönliches Bild der Parteien und deren Glaubwürdig-
keit machen können und stattdessen auf das sechsseitige Protokoll der Parteibefragung abstel-
len müssen. Wie daraus abgeleitet werden könne, die Aussagen des Klägers seien "kaum bzw. 
gar nicht nachvollziehbar", sei schleierhaft, zeuge aber davon, dass die Vorinstanz die Partei-
befragung nach dem Rückweisungsentscheid des Obergerichts als reine Formalität betrachtet 
und ihr kein besonderes Gewicht beigemessen habe.
6.1.7 Dies alles zeige, dass die Parteibefragung einseitig zu Lasten des Klägers erfolgt und der 
Sachverhalt unrichtig festgestellt worden sei. Richtigerweise hätte die Vorinstanz sämtliche im 
Recht liegenden Beweise (also auch die vom Kläger eingereichten Beilagen zur Widerklageant-
wort und -duplik) würdigen und – wie vom Kläger beantragt – mit einer ausführlichen Parteibe-
fragung zu den einzelnen Bezügen und Zahlungen "vereinen" müssen, um diese einer ganz-
heitlichen Betrachtung zu unterziehen. Diesfalls hätte die Vorinstanz zum Ergebnis gelangen 
müssen, dass die geschäftsmässige Begründetheit der Zahlungen und Bezüge bewiesen sei, 
zumal es der Vorinstanz dann immer noch freigestanden hätte, die Höhe der geschäftlich be-
gründeten Bezüge und Zahlungen in analoger Anwendung von Art. 42 Abs. 2 OR zu schätzen 
(act. 151 Rz 57-60).
6.2
Zum Einwand des Klägers, dass ein Teil der widerklageweise geltend gemachten Forderung 
bereits durch Verrechnung getilgt worden sei, ist Folgendes festzuhalten:
6.2.1 Dem Kläger ist insoweit beizupflichten, als im Jahr 2013 die ihm als Teil seiner Umsatzbetei-
ligungen für die Jahre 2011 und 2012 zustehende Forderung von CHF 22'541.00 mit von ihm 
getätigten, geschäftsmässig nicht begründeten Auslagen in derselben Höhe verrechnet wur-
den. Dies hat der Kläger in der Widerklageduplik rechtzeitig behauptet und mit den eingereich-
ten Beweismitteln nachgewiesen (vgl. act. 29 Rz 45; act. 29/17-20). Die diesbezüglichen Bu-
chungen in der Buchhaltung sind – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – zwar ungewöhnlich, 
bewirkten aber im Ergebnis die geltend gemachte Verrechnung.
6.2.1.1 Die dem Kläger zustehenden Umsatzbeteiligungen für die Jahre 2011 und 2012 beliefen sich 
unbestrittenermassen auf insgesamt CHF 55'904.18 (d.h. CHF 28'047.87 im Jahr 2011 und 
CHF 27'856.31 im Jahr 2012; act. 29/17). Dieser klägerische Anspruch wurde (unter nicht 
gebotener Hinzurechnung der Mehrwertsteuer von 8 %; d.h. im Umfang von CHF 60'376.52 
[CHF 55'904.18 ÷ 100 × 108]) am 21. November 2013 mit der Buchung "Ertrag/Ausgleichs-
konto" im Umfang von CHF 22'541.00 und am 23. Januar 2014 mit der Buchung "Marke-
ting/Bank" im Umfang von CHF 37'839.52 [recte: CHF 37'835.52] getilgt (act. 29/17, 29/19 
und 29/20; s. zur Differenz von CHF 4.00 den Rechnungsfehler in act. 29/18).
6.2.1.2 Die vorliegend strittige Buchung von CHF 22'541.00 erfolgte nicht – wie üblich – über ein 
(Lohn-)Aufwandskonto, sondern über ein Ertragskonto. Während bei Ertragskonten Zugänge 
auf der Haben-Seite und Abgänge auf der Soll-Seite zu buchen sind, sind bei Aufwandskon-
ten Aufwandserhöhungen (z.B. Lohn) auf der Soll-Seite und Aufwandsminimierungen (z.B. 
nachträgliche Gutschriften auf zu bezahlenden Rechnungen) auf der Haben-Seite aufzu-


Seite 24/37
führen. Bei Aktivkonten repräsentiert die Soll-Seite eine Zugangs- und die Haben-Seite eine 
Abgangsbuchung, während es sich bei Passivkonten gerade umgekehrt verhält (vgl. Conrad 
Meyer, Finanzielles Rechnungswesen, 2. A. 2012, S. 45 ff.).
Dem als Aktivkonto geführten "Ausgleichskonto" (Nr. 1000) sind auf der Soll-Seite teilweise 
die von der Beklagten für das erste Halbjahr 2013 zurückgeforderten Beträge der (nicht not-
wendigen) Auslagen zu entnehmen (vgl. act. 7 Rz 284-306 i.V.m. act. 29/20 [Buchungen vom 
31. Januar bis 17. Juni 2013]: CHF 972.00, 204.00, 900.00, 756.00, 1'252.00, 302.00, 18.30, 
752.00, 152.00, 102.00, 2'963.00, 99.80, 15'750.00, 162.00, 50.00, 100.00 [= bis dahin ge-
samthaft CHF 24'535.10]; s. auch die mit den Buchungsbeträgen übereinstimmenden Bank-
kontobelastungen auf den Kontoauszügen der Bank in act. 7/71 f.). Als Gegenkonto wurde 
das Aktivkonto "Bank" (Nr. 1020) verwendet. Die entsprechend vorgenommene Buchung 
"Ausgleichskonto/Bank" hatte somit zur Folge, dass die vom Kläger mit der Maestro-Karte 
getätigten Zahlungen auf dem Konto "Bank" (auf dessen Haben-Seite) korrekterweise zu 
einem Geldabfluss führten. Demgegenüber nahm das Aktiv-Konto "Ausgleichskonto" mit den 
entsprechenden Buchungen auf der Soll-Seite zu, was mangels eines effektiven Zuflusses 
bedeutet, dass das (Debitoren-)Guthaben der Beklagten gegenüber dem Kläger wuchs. Die 
am 21. November 2013 vorgenommene Buchung "Ertrag/Ausgleichskonto" im Umfang von 
CHF 22'541.00 bewirkte auf der Haben-Seite des Kontos "Ausgleichskonto" die Abnahme des 
(Debitoren-)Guthabens der Beklagten gegenüber dem Kläger. Dass das Gegenkonto ein Er-
tragskonto war und die Erfolgsbeteiligung nicht wie üblich über ein (Lohn-)Aufwandskonto 
verbucht wurde, vermag nichts daran zu ändern, dass – unabhängig von der korrekten Ver-
buchung – eine Ertragsminimierung im Grunde auf dasselbe hinausläuft wie eine Aufwands-
verbuchung. 
6.2.1.3 Entgegen der Ansicht der Beklagten (act. 156 Rz 53) ist damit erstellt, dass die dem Kläger 
zustehende Umsatzbeteiligungen für die Jahre 2011 und 2012 im Umfang von CHF 22'541.00 
mit den von der Beklagten für das erste Halbjahr 2013 zurückgeforderten Beträgen der (nicht 
notwendigen) Auslagen (von mindestens CHF 24'535.10) verrechnet wurden. Schliesslich hilft 
es der Beklagten auch nicht, wenn sie sich daran stört, dass der Kläger die Umsatzbeteili-
gung im Umfang von CHF 22'541.00 offenbar wiederum über die ihm gehörende J.________ 
GmbH (J.________; act. 1/18; act. 87 Sachverhalt Ziff. 1.3) in Rechnung stellte (act. 156 
Rz 53), nachdem sie bzw. G.________ doch die entsprechende Vorgehensweise des Klägers 
gebilligt hatte (act. 7 Rz 59, 65 und 67 sowie act. 7/26 und 7/29; act. 21 Rz 64 und 70 sowie 
act. 1/20, 7/29 und 21/18-21; act. 87 E. 4.4.2). Demnach ist die Widerklage der Beklagten im 
Umfang von CHF 22'541.00 infolge Tilgung abzuweisen.
6.3
Die übrigen Rügen des Klägers sind hingegen unbegründet.
6.3.1 Vorab ist darauf hinzuweisen, dass der Kläger die vorinstanzliche Feststellung, wonach er 
(neben der anerkannten fehlenden Notwendigkeit der Auslagen hinsichtlich des Betrags von 
CHF 22'541.00) keine substanziierten Behauptungen hinsichtlich der geschäftlichen Begrün-
detheit der einzelnen Positionen aufgestellt habe (act. 149 E. 4.6.1; vorne E. 3.2), nicht ange-
fochten hat. Mangels Anfechtung bzw. hinreichender Berufungsbegründung kann diesbezüg-
lich auf die Berufung nicht eingetreten werden (vgl. vorne E. 1.1).


Seite 25/37
6.3.2 Selbst wenn die Berufung diesbezüglich hinreichend begründet worden wäre, wäre der vor-
instanzlichen Feststellung ohne Weiteres zuzustimmen. Die Beklagte hat die vom Kläger 
getätigten Bezüge mit der Maestro-Karte (bzw. sinngemäss die von ihr geleisteten Akontozah-
lungen) hinreichend behauptet (act. 7 Rz 127-468). Diese sind im Übrigen unbestritten und be-
legt (act. 7/57-76 und 7/90-95). Demgegenüber begnügte sich der Kläger – wie die Vorinstanz 
zutreffend bemerkte – mit der Floskel, dass sämtliche Auslagen im Rahmen seiner geschäftli-
chen Tätigkeit angefallen seien (act. 21 Rz 111-445). Damit substanziierte er die Notwendig-
keit der einzelnen Auslagen in keiner Weise (act. 149 E. 4.3 und 4.6.1; vorne E. 3.2). Mangels 
hinreichend substanziierter Behauptungen zur Notwendigkeit der Auslagen wäre somit die Wi-
derklage der Beklagten (mit Ausnahme der erwähnten CHF 22'541.00) auch dann gutzuheis-
sen gewesen, wenn der Kläger eine hinreichend begründete Berufung eingereicht hätte.
6.3.3 Schliesslich wäre die Widerklage (mit Ausnahme der erwähnten CHF 22'541.00) selbst dann 
gutzuheissen, wenn der Kläger hinreichend substanziierte Behauptungen zur (von der Beklag-
ten bestrittenen) Notwendigkeit der Auslagen aufgestellt hätte. In diesem Fall würde es am er-
forderlichen Nachweis fehlen. Entgegen der Auffassung des Klägers wäre es ihm nämlich 
durchaus möglich gewesen, den Nachweis für die geschäftliche Begründetheit bzw. Notwen-
digkeit der Auslagen zu erbringen. Dafür hätte er – wie die Vorinstanz zutreffend festhielt – die 
Edition der massgebenden Unterlagen und entsprechenden Belege aus der Buchhaltung der 
Beklagten beantragen können (act. 149 E. 4.6.3). Hätte er die Belege für seine Auslagen je-
weils korrekt eingereicht und dort die entsprechenden Informationen zur geschäftlichen Be-
gründetheit aufgeführt (z.B. beim Verpflegungsbeleg: Namen der anwesenden Personen, Na-
me und Ort des Lokals, Datum der Einladung, Geschäftszweck der Einladung; vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 2C_273/2013, 2C_274/2013 vom 16. Juli 2013 E. 4.1), wäre ihm der Beweis 
der Notwendigkeit der Auslagen allenfalls gelungen. Einen entsprechenden Editionsantrag hat 
der Kläger jedoch nicht gestellt. Der blosse Hinweis auf die verbuchten Beträge in der Buch-
haltung genügt hingegen nicht, um die Notwendigkeit der geltend gemachten Auslagen nach-
zuweisen (vgl. Urteil des Obergerichts Zürich LA180021 vom 5. August 2019 E. V.6); aus 
einer blossen Buchung in der Buchhaltung kann jedenfalls nicht ohne Weiteres geschlossen
werden, dass der Kläger seiner Obliegenheit zur Spesenabrechnung tatsächlich nachgekom-
men ist. Sodann musste die Vorinstanz aus dem Buchungstext "Maestro-Karte NO: ________" 
nicht darauf schliessen, dass es sich dabei um die entsprechende Kartengebühr handelt, was 
der Kläger im Übrigen – wie die Vorinstanz zutreffend festhielt – erst an der zweiten Hauptver-
handlung vom 10. Juni 2024 und damit verspätet vorbrachte (vgl. act. 149 E. 4.6.2; act. 141 
Rz 24; act. 156 Rz 61; vorne E. 1.3). Im erstinstanzlichen Verfahren sprachen beide Parteien 
noch von einem Bezug des Klägers von CHF 40.00 (act. 7 Rz 136; act. 21 Rz 113), weshalb ein 
entsprechender Bezug als unbestritten zu gelten hatte. 
6.3.4 Zu den "Bezüge[n] und Zahlungen mit Maestro-Karten ohne geschäftliche Begründung bzw. 
ohne Beleg" reichte der Kläger zwar mehrere Urkunden ein und stellte Beweisofferten (vgl. 
act. 21 Rz 106 ff.; act. 29 Rz 45 ff.). Zum Nachweis der konkreten geschäftlichen Begründetheit 
bzw. Notwendigkeit der Auslagen offerierte er als Beweismittel im Wesentlichen aber nur die 
Parteibefragung bzw. die "Parteiaussage von Amtes wegen" (vgl. act. 21 Rz 108-445).
6.3.4.1 Die Parteien wurden im vorinstanzlichen Verfahren – wie vom Kläger beantragt – zur geschäft-
lichen Begründetheit bzw. Notwendigkeit der Auslagen befragt (act. 128; s. auch act. 156 
Rz 32 und 63). Sein Einwand, wonach er keine Gelegenheit erhalten habe, zu den einzelnen 


Seite 26/37
Positionen Aussagen zu machen, und damit die Parteibefragung unter Verletzung seines An-
spruchs auf rechtlichen Gehörs nicht gehörig durchgeführt worden sei, ist unbegründet.
Wie die Vorinstanz in ihrer Stellungnahme vom 2. Oktober 2024 (act. 155) zutreffend bemerk-
te, wurde der Rechtsvertreterin des Klägers an der Parteibefragung Gelegenheit gegeben, 
Ergänzungsfragen zu stellen, wovon sie auch Gebrauch machte (act. 128 S. 5 f.; s. hierzu 
auch Lorenz, Beweiserhebung mittels Parteiaussage, 2019, N 353-356). Dass sie noch wei-
tere Ergänzungsfragen stellen wollte, lässt sich dem von beiden Parteien unterzeichneten und 
als richtig anerkannten Protokoll der Parteibefragung nicht entnehmen (act. 131 und 136) und 
wurde bzw. wird weder im Schreiben vom 15. Januar 2024 (act. 135) noch in der Berufung 
gerügt. Der Kläger bringt zwar vor, dass seine Rechtsvertreterin "am Termin selber ihr Erstau-
nen über die Oberflächlichkeit der Parteibefragung kundgetan" habe (act. 151 Rz 55). Dies 
würde jedoch – selbst wenn es zuträfe – nicht implizieren, dass sie verlangt hat, noch weitere 
Ergänzungsfragen stellen zu können. Nachdem der Rechtsvertreterin des Klägers Gelegenheit 
gegeben wurde, Ergänzungsfragen zu stellen, und sie davon Gebrauch machte (bzw. auf wei-
tere Ergänzungsfragen verzichtete), ist das rechtliche Gehör des Klägers nicht verletzt worden 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_443/2016 vom 17. Oktober 2016 E. 4.1.4; act. 156 Rz 64). 
6.3.4.2 Dass der Kläger – gemäss seinen Ausführungen – nur zu den der Vorinstanz suspekt anmu-
tenden Spesen befragt worden sei (act. 128 Ziff. 7-9), stimmt so nicht. Nebst den Fragen zur 
geschäftlichen Begründetheit der Spesen in den einzelnen Geschäftsjahren (act. 128 Ziff. 2-6 
und 11 f.) wurden ihm nämlich auch Fragen zu den Vertrauensspesen und Benzinspesen ge-
stellt (act. 128 Ziff. 1 und 10). 
Die Vorinstanz muss sich sodann weder eine einseitige Parteibefragung noch eine einseitige 
Beweiswürdigung vorwerfen lassen. Entgegen der Ansicht des Klägers gab sie die Aussagen 
der Parteien in E. 4.4.1-4.4.4 ihres Entscheids vorab objektiv und wertungsfrei wieder, ehe sie 
die Aussagen des Klägers später in E. 4.5-4.5.3 hinsichtlich der geschäftlichen Begründetheit 
der Spesen als zu "pauschal" bzw. zu "wesentlichen Teilen kaum bzw. gar nicht nachvollzieh-
bar" qualifizierte. Überdies seien – so die Vorinstanz – die Ausführungen [bzw. Beteuerungen] 
des Klägers zu den [aus seiner Sicht gerechtfertigten] Besuchen im Nachtclub und im Sauna-
club sowie zur angeblich mit G.________ vereinbarten Reparatur des Fahrzeugs seiner 
Schwester auch nicht glaubhaft. Und bezüglich der Auslagen für das Benzin stehe schliesslich 
"Aussage gegen Aussage", wobei die Aussagen des Klägers nicht glaubhafter seien als die-
jenigen von G.________. Diese Würdigung der Parteiaussagen kann – entgegen der Auffas-
sung des Klägers – nicht als tendenziös oder einseitig bezeichnet werden. Insbesondere ver-
wendete die Vorinstanz die Aussagen von G.________ nicht, um die Glaubwürdigkeit des Klä-
gers herabzusetzen. Vielmehr waren bereits die Aussagen des Klägers an sich nicht hinrei-
chend glaubhaft, um die geschäftliche Begründetheit der Auslagen beweisen zu können. Der 
Kläger begründet in der Berufung denn auch nicht, weshalb die Vorinstanz seine Aussagen als 
glaubhaft(er) hätte würdigen müssen (vgl. act. 156 Rz 65 a.E.).
6.3.4.3 Aus der Tatsache, dass kein Mitglied des vorinstanzlichen Spruchkörpers der Parteibefragung 
beiwohnte, kann der Kläger ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten. Nachdem der Abtei-
lungspräsident, der die Parteibefragung durchgeführt hatte (vgl. hierzu Art. 155 Abs. 1 ZPO), 
per Ende Februar 2024 in Pension gegangen war, wurde per 1. März 2024 neu Kantonsrichterin 
Heidelberger mit der Prozessleitung betraut. Dieser Richterwechsel wurde den Parteien mit 


Seite 27/37
Schreiben vom 16. Januar 2024 ordnungsgemäss mitgeteilt (act. 137; BGE 142 I 93 E. 8.2). 
Dagegen erhoben die Parteien zu Recht keine Einwände, stellt doch die Pensionierung eines 
Richters einen sachlichen Grund für einen Wechsel in der Spruchkörperbesetzung dar (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 1B_184/2018 vom 4. Juni 2018 E. 4.6). Obwohl kein Mitglied des vor-
instanzlichen Spruchkörpers der Parteibefragung beiwohnte, konnten sie über den Prozessstoff 
(inkl. den an der Parteibefragung gemachten Aussagen) ohne Weiteres durch Studium der Ak-
ten Kenntnis erlangen, weshalb der Kläger zu Recht keine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
geltend macht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_271/2015 vom 29. September 2015 E. 6.1, 
nicht publiziert in: BGE 142 I 93; Urteil des Obergerichts Zürich LB220003 vom 14. Februar 
2022 E. 4.2.3; Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen BO.2018.43 vom 8. Februar 2021 
E. III.1.b). Die Vorinstanz stellte in ihrem Entscheid denn auch korrekterweise nur auf die 
Glaubhaftigkeit der Aussagen des Klägers und nicht auf dessen Glaubwürdigkeit ab (vgl. 
BGE 147 IV 534 E. 2.3.3). Im Übrigen verlangte der Kläger – wie die Vorinstanz zutreffend fest-
hielt (act. 155) – auch keine Wiederholung der Parteibefragung und legte in der Berufung nicht 
dar, inwiefern der persönliche Eindruck der Parteien an der Parteibefragung für die Entscheid-
findung hätte massgebend sein sollen (vgl. hierzu das Urteil des Obergerichts Zürich LB220003 
vom 14. Februar 2022 E. 4.2.4).
6.3.5 Unbegründet ist auch der Einwand des Klägers, wonach sich die Vorinstanz mit dem Beweis-
mass gar nicht "beschäftigt" (act. 151 Rz 43 und 48) bzw. "das Beweismass falsch angewen-
det" habe (act. 151 Rz 43, 48 und 61). Es trifft zwar zu, dass das Obergericht im Rückwei-
sungsentscheid mit Verweis auf BGE 131 III 439 E. 5.1 festhielt, dass an den Beweis der zu 
ersetzenden Auslagen nicht zu hohe Anforderungen gestellt werden dürfen (act. 87 E. 7.3.4). 
Aus dem zitierten Bundesgerichtsentscheid geht jedoch klar hervor, dass keine generelle Be-
weiserleichterung in Betracht kommt, sondern nur "mit Bezug auf die Höhe der Auslagen kein 
strenger Beweis verlangt werden darf und […] effektiv gehabte Auslagen, die ziffernmässig 
nicht mehr beweisbar sind, vom Richter in analoger Anwendung von Art. 42 Abs. 2 OR zu 
schätzen sind" (vgl. vorne E. 2.4 und 4.2).
6.3.5.1 Ob das Gericht das richtige Beweismass angewendet hat, ist eine Rechtsfrage (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 5A_61/2024 vom 22. Mai 2024 E. 3.3.2). Nach dem bundesrechtlichen Regel-
beweismass gilt ein Beweis als erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten 
von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Ausnahmen von diesem Regelbe-
weismass der vollen Überzeugung ergeben sich einerseits aus dem Gesetz; anderseits wur-
den sie durch Rechtsprechung und Lehre herausgearbeitet. Danach wird insbesondere eine 
überwiegende Wahrscheinlichkeit als ausreichend betrachtet, wo ein strikter Beweis nicht nur 
im Einzelfall, sondern der Natur der Sache nach nicht möglich oder nicht zumutbar ist und 
insofern eine "Beweisnot" besteht. Nach dem Beweismass der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit gilt ein Beweis als erbracht, wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objek-
tiven Gesichtspunkten derart gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglich-
keiten vernünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen. Das Beweismass der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit ist wiederum von der Glaubhaftmachung abzugrenzen. Glaubhaft 
gemacht ist eine Tatsache schon dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente 
sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht ver-
wirklicht haben könnte (vgl. BGE 140 III 610 E. 4.1). Den Ausnahmen vom Regelbeweismass 
liegt die Überlegung zugrunde, dass die Rechtsdurchsetzung nicht an Beweisschwierigkeiten 
scheitern darf, die typischerweise bei bestimmten Sachverhalten auftreten. Die Beweiserleich-


Seite 28/37
terung setzt demnach eine Beweisnot voraus. Diese Voraussetzung ist – wie erwähnt – erfüllt, 
wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist, ins-
besondere wenn die von der beweisbelasteten Partei behaupteten Tatsachen nur mittelbar 
durch Indizien bewiesen werden können. Eine Beweisnot liegt aber nicht schon darin begrün-
det, dass eine Tatsache, die ihrer Natur nach ohne Weiteres dem unmittelbaren Beweis 
zugänglich wäre, nicht bewiesen werden kann, weil der beweisbelasteten Partei die Beweis-
mittel fehlen. Blosse Beweisschwierigkeiten im konkreten Einzelfall können nicht zu einer Be-
weiserleichterung führen (vgl. BGE 148 III 134 E. 3.4.1; Urteil des Bundesgerichts 
4A_491/2023 vom 26. Februar 2024 E. 4.5).
6.3.5.2 Art. 42 Abs. 2 OR sieht für den nicht ziffernmässig nachweisbaren Schaden eine Beweis-
erleichterung vor (in der Regel die Herabsetzung des Beweismasses auf die überwiegende 
Wahrscheinlichkeit), was voraussetzt, dass ein strikter Beweis nach der Natur der Sache nicht 
möglich oder nicht zumutbar ist. Selbst wenn diese Voraussetzung erfüllt ist, erlaubt Art. 42 
Abs. 2 OR dem Geschädigten indessen nicht, ohne nähere Angaben Forderungen in belie-
biger Höhe zu stellen. Vielmehr sind auch im Rahmen dieser Norm – soweit möglich und zu-
mutbar – alle Umstände zu behaupten, die Indizien für den Bestand eines Schadens darstel-
len und die Schätzung des Umfangs des Schadens erlauben. Die Substanziierungsobliegen-
heit gilt unvermindert auch für den Fall, in dem zwar die Existenz eines Schadens, nicht aber 
dessen Umfang sicher ist. Liefert die geschädigte Person nicht alle im Hinblick auf die Schät-
zung des Schadens notwendigen Angaben, ist eine der Voraussetzungen von Art. 42 Abs. 2 
OR nicht gegeben und die Beweiserleichterung kommt nicht zum Zuge. In diesem Fall ist die 
Schadenersatzforderung abzuweisen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_218/2020 vom 
19. Januar 2021 E. 6.1.3; 4A_128/2020 vom 3. September 2020 E. 4.2.1; Pasquier, Die 
Schätzung nach gerichtlichem Ermessen – unmittelbare und sinngemässe Anwendung des 
Art. 42 Abs. 2 OR, 2014, N 47 und 198; Schweizer, Methodische Aspekte der gerichtlichen 
Schätzung ziffernmässig nicht nachweisbarer Forderungen gemäss Art. 42 Abs. 2 OR, in: 
Weber [Hrsg.], Personen-Schaden-Forum 2016, 2016, S. 163 ff., 169 f. und 174 f.; s. auch 
Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 327a OR N 8 i.V.m. Art. 321c OR N 10 S. 228 f.).
6.3.5.3 Im vorliegenden Fall besteht keine "typische Beweisnot", ist doch der Nachweis der Auslagen 
und deren Höhe nicht nach der Natur der Sache unmöglich oder unzumutbar. Hätte der Klä-
ger die Belege korrekt eingereicht und dort die entsprechenden Informationen zur geschäftli-
chen Begründetheit aufgeführt, wäre ihm der Beweis der Notwendigkeit der Auslagen allen-
falls gelungen (vgl. vorne E. 6.3.3). Der Nachweis scheitert somit aufgrund von Umständen, 
die der beweisbelastete Kläger selbst zu verantworten hat, weshalb keine "typische Beweis-
not" vorliegen kann. Vielmehr handelt es sich um eine einzelfallbezogene Beweisschwierig-
keit, die – wie soeben dargelegt – nicht zu einer Beweiserleichterung führt. Aus demselben 
Grund kann daher auch keine Schätzung nach Art. 42 Abs. 2 OR erfolgen (vgl. Pasquier, 
a.a.O., N 62 und 177 f.; Pietruszak, in: Honsell [Hrsg.], Kurzkommentar OR, 2014, Art. 327a 
OR N 11).
Anders wäre wohl zu entscheiden, wenn eine vereinbarte Spesenpauschale als zu niedrig er-
achtet würde und die Höhe der tatsächlichen Auslagen nicht mehr belegt werden könnte (vgl. 
hierzu den in BGE 131 III 439 erwähnten BGE 91 II 372). Als Arbeitnehmer hätte der Kläger 
aber auch im letzteren Fall zumindest substanziieren müssen, "wie oft er sich auswärts ver-
pflegen musste, welche Auslagen ihm dabei in der Regel entstanden, welche Strecken er bei 


Seite 29/37
seiner Reisetätigkeit zurückzulegen hatte, wieviel der Betrieb und der Unterhalt seines Motor-
fahrzeugs kosteten" (vgl. BGE 91 II 372 E. 12). Selbst wenn somit der Kläger beispielsweise 
die Schätzung der geschäftlich begründeten Benzinkosten verlangt und den vorinstanzlichen 
Entscheid diesbezüglich hinreichend angefochten hätte (vgl. act. 149 E. 4.5.3), war eine 
Schätzung nach Art. 42 Abs. 2 OR nicht zulässig. Nachdem der Kläger seine diesbezüglichen 
Behauptungen nicht hinreichend substanziiert hatte (s. auch act. 156 Rz 55), konnte die Vor-
instanz nicht beurteilen, in welchem Umfang die verbuchten Benzinkosten allenfalls geschäft-
lich begründet waren.
6.3.5.4 Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf das Regelbeweismass 
abstellte und die Behauptungen des Klägers als nicht hinreichend substanziiert und unbelegt 
erachtete.
6.3.6 Schliesslich können auch aus dem Vergleich der verschiedenen Geschäftsjahre keine hinrei-
chend konkreten Schlüsse auf die geschäftliche Notwendigkeit der jeweiligen Auslagen gezo-
gen werden. So lassen sich insbesondere die Bargeldbezüge des Klägers in den verschiede-
nen Geschäftsjahren nicht miteinander vergleichen, da sie stark voneinander abweichen (vgl. 
z.B. die Bargeldbezüge in den Jahren 2015, 2016 und 2017 von ungefähr je CHF 10'000.00 
und die Bezüge in den Jahren 2013 und 2014 von gerundet je CHF 40'000.00 bzw. im Jahr 
2012 von ca. CHF 20'000.00 und im geringeren Ausmass die Bezüge in den Jahren 2009, 
2010 und 2011). Ausserdem ist – entgegen der Ansicht des Klägers – nicht erstellt, dass die-
se Bezüge auf den Konten "Fahrzeuge und Transportaufwand" bzw. "Werbeaufwand" ge-
bucht wurden. So wurde z.B. der Bargeldbezug vom 13. Mai 2013 von CHF 15'750.00 über 
das "Ausgleichskonto" verbucht (act. 7/72 und act. 29/20). Im Weiteren fällt auf, dass die Bar-
bezüge im Geschäftsjahr 2013 von gerundet CHF 40'000.00 im Vergleich zum "Transportauf-
wand" von CHF 4'861.32 und "Werbeaufwand" von CHF 11'392.97 sehr hoch waren (act. 7 
Rz 284-287, 294 f., 297-300, 303-306, 309 und 320 i.V.m. act. 7/71 f. und 7/74 und 7/76; 
act. 29/22). Nur schon aus diesem Grund kann der Kläger auch aus dem Vergleich der Er-
folgsrechnungen der Jahre 2009-2016 nichts zu seinen Gunsten ableiten.
Anzumerken bleibt, dass der beweisbelastete Kläger – wie eben dargelegt – nicht substan-
ziiert behauptet oder gar nachgewiesen hat, dass bzw. in welchem Umfang die von ihm gel-
tend gemachten Auslagen geschäftsmässig begründet waren, und er dementsprechend die 
Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat (Art. 8 ZGB; Lardelli/Vetter, Basler Kommentar, 
7. A. 2022, Art. 8 N 4 ZGB). Ohne den erforderlichen Nachweis der Notwendigkeit der Aus-
lagen fehlt dem vom Kläger gezogenen "Umkehrschluss" (vgl. vorne E. 6.1.2) von vornherein 
jegliche Grundlage, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.
6.4
Nach dem Gesagten ist die Berufung des Klägers teilweise gutzuheissen und als Zwischener-
gebnis festzuhalten, dass die Rückforderung der Beklagten betreffend "Bezüge und Zahlungen 
mit Maestro-Karten ohne geschäftliche Begründung bzw. ohne Beleg" auf CHF 122'249.66 
(= CHF 144'790.66 - CHF 22'541.00) zu reduzieren ist. Im Übrigen ist die Berufung des Klägers 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
7.
In der Anschlussberufung beanstandet die Beklagte die von der Vorinstanz berechnete Um-
satzbeteiligung des Klägers für das Geschäftsjahr 2017.


Seite 30/37
7.1
Zur Begründung bringt die Beklagte im Wesentlichen vor, die Vorinstanz habe bei der Bemes-
sung der Umsatzbeteiligung für das Geschäftsjahr 2017 eine reine Abgrenzungsbuchung in 
der Höhe von CHF 128'700.00 für das darauffolgende Geschäftsjahr 2018 ("Angefangene Ar-
beiten") zu Unrecht mitberücksichtigt. Der im Jahr 2017 "unterjährig entlassene Kläger" sei im 
Jahr 2018 nicht mehr für die Beklagte tätig gewesen und habe damit kein Anrecht am Umsatz 
des Folgejahrs. Wie aus dem Buchungstext hervorgehe, handle es sich um eine – aus rein 
kaufmännischen Gründen vorgenommene – buchhalterische Abgrenzung von Umsätzen, die 
erst im Folgejahr effektiv angefallen seien. Dabei handle es sich unbestrittenermassen um 
eine Position, bei der die Bestellung eines Kunden erst im Folgejahr [2018] eingegangen sei. 
Demzufolge sei [im Jahr 2017] noch keine Ware an den Kunden geliefert worden und habe 
auch noch keine Rechnung gestellt werden können, womit im Geschäftsjahr 2017 kein effekti-
ver Umsatz und Ertrag angefallen seien. Die Position "Angefangene Arbeiten" sei daher aus-
schliesslich dem Geschäftsjahr 2018 zuzurechnen. Der Anspruch des Klägers beziehe sich 
aber rein auf eine Beteiligung am Umsatz des Geschäftsjahrs 2017 (pro rata temporis) und 
nicht auch auf eine Beteiligung am Umsatz des Geschäftsjahrs 2018. Diesen Vorbringen der 
Beklagten sei die Vorinstanz nicht gefolgt und habe ausgeführt, die Bemessung habe auf der 
Basis des gemäss "der Position 'Ertrag aus Lieferungen und Leistungen' der Erfolgsrechnung 
[2017] ausgewiesenen Umsatzes der Beklagten (ohne Abzüge)" zu erfolgen. Dabei sei "das 
Ergebnis des Geschäftsjahres massgebend […], wie es nach den gesetzlichen Vorschriften 
und allgemein anerkannten kaufmännischen Grundsätzen festzustellen" sei. Diese Erwägun-
gen seien – so die Beklagte – dahingehend zu kritisieren, dass gerade eine Betrachtung des 
Geschäftsergebnisses unter Berücksichtigung der "anerkannten kaufmännischen Grundsätze" 
dazu führen müsse, "eine Abgrenzungsbuchung für Umsätze des Folgejahrs bei der Bemes-
sung des Anspruchs zu berücksichtigen". Der effektive "Ertrag aus Lieferungen und Leistun-
gen" ergebe sich aus den tatsächlich gestellten Rechnungen, jedoch nicht aus Abgrenzungs-
buchungen. 
Korrekterweise hätte die Umsatzbeteiligung abzüglich des abgegrenzten Folgejahresumsatzes 
bemessen werden müssen, wie dies nachweislich auch im Vorjahr 2016 geschehen sei. Dort sei 
der Abzug per 1. Januar 2017 für "Angefangene Arbeiten 2016" in der Höhe von CHF 17'885.19 
[recte: CHF 21'420.00] (Buchungstext: Angefangene Arbeiten per 31.12.2016) zu Recht berück-
sichtigt worden [act. 113/1]. Solche Abgrenzungsbuchungen würden eine periodengerechte 
Berücksichtigung der Erträge je Geschäftsjahr gewährleisten und damit den "anerkannten kauf-
männischen Grundsätzen" entsprechen. Diese zentralen Grundsätze seien jedoch verletzt, wenn 
periodengerechte Abgrenzungsbuchungen bei der Position "Ertrag aus Lieferungen und Leistun-
gen" unberücksichtigt blieben bzw. gar willentlich übergangen würden. Eine Verletzung der an-
wendbaren "anerkannten kaufmännischen Grundsätze" führe demzufolge zu einer falschen Defi-
nition der Bemessungsgrundlage für die Ermittlung der Umsatzbeteiligung und damit zu einer 
falschen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts. Bei einer korrekten Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts betrage die Umsatzbeteiligung für das Geschäftsjahr 2017 
CHF 27'896.70 (pro rata temporis; act. 156 Rz 70-80).
7.2
Diese Ausführungen vermögen nicht zu überzeugen. 
7.2.1 Wie der Kläger zu Recht vorbringt (act. 108 Rz 7-13; act. 118 Rz 12 f.), ist für die Berechnung 
bzw. Bemessung der zwischen den Parteien vereinbarten Umsatzbeteiligung auf den (Gesamt-)


Seite 31/37
Umsatz gemäss der in der Erfolgsrechnung aufgeführten Position "Ertrag aus Lieferungen und 
Leistungen" (ohne Berücksichtigung der Positionen "übriger Ertrag" und "Ertragsminderungen" 
bzw. "Betriebsertrag netto" oder "Total Betriebsertrag") abzustellen (vgl. act. 87 E. 5.3.2-5.3.4, 
5.5, 5.6 und 5.7.3; act. 101 E. 4). Der Beklagten ist zwar insoweit zuzustimmen, als – entge-
gen der Auffassung der Vorinstanz (act. 149 E. 3.4) – fraglich ist, ob dies dem "Ergebnis des 
Geschäftsjahres" entspricht, wie es nach den gesetzlichen Vorschriften und allgemein aner-
kannten kaufmännischen Grundsätzen festzustellen ist (vgl. Art. 322a Abs. 1 OR). Diese Fra-
ge kann allerdings offenbleiben, da die Bestimmung von Art. 322a Abs. 1 OR dispositiver 
Natur und – wie vorliegend geschehen – durch eine anderweitige Parteivereinbarung ersetzt 
werden kann (vgl. act. 101 E. 4; Portmann/Rudolph, a.a.O., Art. 322a OR N 1 und 3). 
7.2.2 Hinsichtlich der am 31. Dezember 2017 auf dem Konto "Ertrag aus Lieferungen und Leistun-
gen" verbuchten Position "Angefangene Arbeiten" (act. 108/5, letzte Seite) ist – entgegen der 
Auffassung der Beklagten – nicht unbestritten, dass die Bestellung des fraglichen Kunden erst 
im Folgejahr [2018] einging und daher [im Jahr 2017] noch keine Ware geliefert und keine 
Rechnung gestellt wurde (vgl. act. 165 Rz 5; act. 118 Rz 14). Den in der Erfolgsrechnung für 
das Geschäftsjahr 2017 von der damaligen Revisionsstelle der Beklagten angebrachten 
"Fussnoten/Anmerkungen" ist zu entnehmen, dass es sich um "rückgestellte Aufträge" han-
delt, bei denen per 31. Dezember 2017 weder eine Lieferung noch eine Fakturierung erfolgte 
(vgl. Punkt 3 der "Fussnoten/Anmerkungen" in act. 108/4). Im Umkehrschluss bedeutet dies, 
dass – wie der Kläger zu Recht vorbringt (act. 165 Rz 5; act. 118 Rz 14) – die Aufträge bereits 
im Geschäftsjahr 2017 eingingen. Sodann war es offenbar Usus, solche Aufträge bereits im 
Geschäftsjahr 2017 umsatz- bzw. ertragsrelevant zu verbuchen und zu Beginn des Folgejahrs 
eine entsprechende Gegenbuchung vorzunehmen (vgl. die Buchung am 1. Januar 2017 in der 
Höhe von CHF 21'420.00 hinsichtlich angefangener Arbeiten per 31. Dezember 2016 in 
act. 113/1; act. 156 Rz 78; act. 123 Rz 7; act. 113 Rz 9). Dies wurde – entgegen den Aus-
führungen der Beklagten – offensichtlich auch im Jahr 2016 so gehandhabt, womit die Position 
"Angefangene Arbeiten per 31. Dezember 2016" für die Berechnung der Umsatzbeteiligung 
hinsichtlich des Geschäftsjahrs 2016 relevant war (vgl. act. 113/1).
7.2.3 Im vorinstanzlichen Verfahren brachte die Beklagte noch vor, dass eine "Subtraktion der 
'Angefangenen Arbeiten' […] beim Jahresumsatz 2016" lediglich deshalb unterlassen worden 
sei, da "der Kläger auch im Folgejahr 2017 als Delegierter des Verwaltungsrats der Beklagten 
tätig sein würde" und der Umsatz in Form der "Angefangenen Arbeiten" im Folgejahr wieder 
vom dannzumaligen Umsatz abgezogen worden wäre. Zudem habe im Jahr 2018 keine Pro-
visionsberechtigung mehr bestanden, nachdem der Kläger im Folgejahr 2018 nicht mehr 
VR-Delegierter der Beklagten gewesen sei, weshalb "der Umsatz, der im Vorjahr gebucht 
wurde, jedoch erst das Folgejahr betrifft, in diesem spezifischen Fall folgerichtigerweise für die 
Bemessung der 2 %-Beteiligung herauszurechnen" sei (act. 113 Rz 9; act. 123 Rz 7 f.). Diese 
Einwände trägt die Beklagte in der Berufung nicht mehr vor. Der Kläger hielt im Übrigen zu 
Recht fest, dass diese Behauptung "beweislos" geblieben ist (act. 118 Rz 13 und 16), nach-
dem die Beklagte diesbezüglich keine Beweis offeriert hatte (act. 113 Rz 9; act. 123 Rz 7 f.).
7.3
Somit ist für die Berechnung und Bemessung der Umsatzbeteiligung für das Geschäftsjahr 
2017 – unabhängig vom gekündigten Arbeitsverhältnis – wie bis dahin die Position "Ertrag 
aus Lieferungen und Leistungen" (inklusive der Buchung "Angefangene Arbeiten"; d.h. 
CHF 1'988'478.75 gemäss act. 108/4) massgebend. Dem Kläger steht daher – wie bereits die 


Seite 32/37
Vorinstanz entschied – für das Geschäftsjahr 2017 pro rata temporis eine Umsatzbeteiligung 
von CHF 29'827.20 zu (= CHF 39'769.60 [2 % von CHF 1'988'478.75] ÷ 12 × 9). Demnach ist 
die Anschlussberufung abzuweisen.
8.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Berufung des Klägers teilweise gutzuheissen und 
der von ihm für ungerechtfertigte Privatbezüge geschuldete Betrag auf CHF 122'249.66 fest-
zusetzen ist. Im Übrigen ist die Berufung des Klägers abzuweisen, soweit darauf einzutreten 
ist (vgl. vorne E. 6.4). Die Anschlussberufung der Beklagten ist abzuweisen. Damit bleibt es 
dabei, dass die Beklagte dem Kläger als Umsatzbeteiligung für das Geschäftsjahr 2017 einen 
Betrag von CHF 29'827.20 schuldet (vgl. vorne E. 7).
Gegen die von der Vorinstanz festgestellte Verrechenbarkeit und Verrechnung der beiden 
Forderungen (act. 149 E. 5) hat sodann keine der Parteien opponiert, weshalb die Forderung 
der Beklagten von CHF 122'249.66 mit derjenigen des Klägers von CHF 29'827.20 zu ver-
rechnen ist. Der Beklagten steht somit noch eine Forderung von CHF 92'422.46 nebst 5 % 
Zins seit dem 8. Mai 2018 zu (act. 149 E. 7). Im Weiteren ist festzuhalten, dass die Beklagte 
die Betreibung Nr. ________ des Betreibungsamts Basel-Stadt in diesem Umfang fortsetzen 
kann (Art. 79 SchKG; act. 149 E. 7).
9.
Trifft das Berufungsgericht einen neuen Entscheid, so entscheidet es auch über die Prozess-
kosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO). Die Prozesskosten, zu denen 
die Gerichtskosten und die Parteientschädigung gehören (Art. 95 Abs. 1 ZPO), werden der 
unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Hat keine Partei vollständig obsiegt, so 
werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). 
9.1
Um das Mass des Obsiegens bzw. Unterliegens im Verhältnis zwischen Klage und Wider-
klage zu ermitteln, sind im Sinne einer Faustregel die Streitwerte beider Klagen zusammen-
zurechnen und danach die Rechtsbegehren, hinsichtlich welcher jede Partei durchdringt, in 
Relation zum Gesamtstreitwert zu setzen (vgl. Sterchi, Berner Kommentar, 2012, Art. 106 
ZPO N 9; Jenny, in: Sutter-Somm und andere [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung, 4. A. 2025, a.a.O., Art. 106 ZPO N 11). 
9.2
Die Verteilung der Gerichtskosten hat grundsätzlich direkt gemäss dem jeweiligen Umfang 
des Unterliegens der Parteien zu erfolgen. Für die Verteilung der Parteientschädigung sind 
die Quoten des Obsiegens miteinander zu verrechnen (Hofmann/Baeckert, Basler Kommen-
tar, 4. A. 2024, Art. 106 ZPO N 8; Urteil des Obergerichts Zürich NP220004 vom 23. Juni 
2022 E. 9.2).
Obsiegt eine Partei beispielsweise zu zwei Dritteln, so werden ihr ein Drittel und der Gegen-
partei zwei Drittel der Gerichtskosten auferlegt; zudem erhält die zu zwei Dritteln obsiegende 
Partei einen Drittel einer vollen Parteientschädigung (⅔ - ⅓ = ⅓) zugesprochen (vgl. Sutter-
Somm, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 2017, N 654; Jenny, a.a.O., 4. A. 2025, Art. 106 
ZPO N 9).
9.3
Der Streitwert der vom Kläger ursprünglich geltend gemachten Ansprüche beläuft sich ins-
gesamt auf gerundet CHF 191'670.00 (= CHF 161'169.65 [vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3.1] 
+ CHF 30'000.00 [Begehren um Einsicht/Auskunft bzw. Umsatzbeteiligung 2017] 


Seite 33/37
+ CHF 500.00 [Berichtigung Arbeitszeugnis]). Demgegenüber hat die Beklagte vom Kläger 
widerklageweise die Zahlung von gerundet CHF 270'830.00 verlangt (vgl. vorne Sachverhalt 
Ziff. 3.2]). Der für die Bestimmung der Prozesskosten massgebende Streitwert beläuft sich 
mithin auf CHF 462'500.00 (vgl. act. 149 E. 8.1; Art. 94 Abs. 2 ZPO).
9.3.1 Der Kläger obsiegt mit seiner Klage im Umfang von gerundet CHF 135'899.00 (= CHF 43'292.40 
[Umsatzbeteiligung 2016] + CHF 92'606.40 [Rückforderung Darlehen]) und unterliegt zu gerun-
det CHF 55'771.00 (= CHF 25'270.85 [Entschädigung wegen missbräuchlicher Kündigung] 
+ CHF 30'000.00 [Begehren um Einsicht/Auskunft bzw. Umsatzbeteiligung 2017; getilgt durch 
Verrechnung] + CHF 500.00 [Berichtigung Arbeitszeugnis]).
9.3.2 Die Beklagte obsiegt mit ihrer Widerklage im Umfang von gerundet CHF 129'971.00 
(= CHF 7'165.10 [Fehlbetrag Kassenbestand per 31. Dezember 2015] + CHF 555.80 
[Auszahlung Rückvergütung I.________ AG an J.________ statt an Beklagte] + 
CHF 122'249.66 [nicht geschäftsmässig begründete bzw. nicht belegte Bezüge mit der ge-
schäftlichen Maestro-Karte]) und unterliegt mit einem Betrag von gerundet CHF 140'859.00 
(= CHF 14'367.00 ["Hinterziehung/Falschdeklaration Mehrwertsteuer"] + CHF 6'995.10 ["An-
kauf von Wein"] + CHF 17'901.57 ["nicht eingetriebene Ausstände der E.________ AG ge-
genüber Kunden"] + CHF 3'242.15 ["Privatnutzung von Lagerraum"] + CHF 3'240.00 ["Zweck-
entfremdung der Büroräumlichkeiten"] + CHF 860.20 ["Telefonkosten während eines Privat-
aufenthalts des Klägers in Dubai"] + CHF 3'950.05 ["J.________-Festnetzanschlusses beim 
Kläger zu Hause"] + CHF 89'931.25 ["Bezüge und Zahlungen mit Maestro-Karten ohne ge-
schäftliche Begründung bzw. ohne Beleg"] + CHF 372.00 ["diverse weitere Forderungen"]; 
vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 3.2).
9.3.3 Insgesamt dringt demnach der Kläger mit einem Betrag von CHF 276'758.00 (= CHF 135'899.00 
+ CHF 140'859.00) und die Beklagte mit einem Betrag von CHF 185'742.00 (= CHF 129'971.00 
+ CHF 55'771.00) durch. Werden diese Beträge in Relation zum Gesamtstreitwert von 
CHF 462'500.00 gesetzt, obsiegt der Kläger zu gerundet 60 % und die Beklagte zu gerundet 
40 %.
9.4
Folglich sind die Gerichtskosten des vorinstanzlichen Verfahrens A2 2018 42 von CHF 35'050.00 
und des Berufungsverfahrens Z1 2021 23 von CHF 35'000.00 zu 40 % (= CHF 14'020.00 bzw. 
CHF 14'000.00) dem Kläger und zu 60 % (= CHF 21'030.00 bzw. CHF 21'000.00) der Beklagten 
aufzuerlegen (s. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 4A_171/2020 vom 28. August 2020 
E. 7.2).
9.5
Die Festsetzung der Parteientschädigung des Klägers richtet sich nach der Verordnung über 
den Anwaltstarif (AnwT). Beim massgebenden Streitwert von CHF 462'500.00 beträgt das 
Grundhonorar CHF 22'650.00 (§ 3 Abs. 1 AnwT).
9.5.1 Hinsichtlich der Parteientschädigung im Verfahren A2 2018 42 rechtfertigt es sich, das Grund-
honorar aufgrund der Verantwortung der Rechtsanwälte, der Schwierigkeit des Falles und des 
notwendigen Zeitaufwands um einen Drittel (= CHF 7'550.00) auf CHF 30'200.00 zu erhöhen 
(§ 3 Abs. 3 AnwT). Im Weiteren ist zu beachten, dass es sich um einen komplizierten Prozess 
mit unverhältnismässig grossem Aktenmaterial handelt. Zudem wurde bezüglich Klage und 
Widerklage ein doppelter Schriftenwechsel durchgeführt, auf den mehrere Stellungnahmen und 


Seite 34/37
Noveneingaben folgten, bevor die Parteien nach Einvernahme eines Zeugen anstelle der 
Hauptverhandlung schriftliche Parteivortrage einreichten. Nach dem Rückweisungsentscheid 
des Obergerichts kam es zu einem weiteren Schriftenwechsel, worauf die Parteibefragung und 
die Hauptverhandlung durchgeführt wurden. Unter diesen Umständen ist gestützt auf § 5 
Abs. 1 Ziff. 1-3 AnwT ein weiterer Zuschlag von 100 % (= CHF 30'200.00) zu gewähren. Für 
weitere Erhöhungen oder Zuschläge besteht hingegen kein Anlass; das vom Rechtsvertreter 
des Klägers geltend gemachte Honorar von CHF 92'165.75 (exkl. Auslagen und MWST; 
act. 142) ist daher offenkundig zu hoch.
Zum Betrag von CHF 60'400.00 ist noch eine Auslagenpauschale von CHF 1'000.00 (§ 25 
Abs. 2 AnwT) hinzuzurechnen. Hingegen fällt die Hinzurechnung der Mehrwertsteuer mangels 
eines entsprechenden Antrags des Klägers im Rechtsbegehren ausser Betracht (vgl. Weisung 
des Obergerichts Zug über die Mehrwertsteuer in der Zivil- und Strafrechtspflege vom 29. Juli 
2015 (Ziff. 2.1.1). Dementsprechend resultiert eine volle Parteientschädigung des Klägers von 
CHF 61'400.00, die im vorliegenden Fall auf 20 % (60 % - 40 %), d.h. auf CHF 12'280.00, zu 
reduzieren ist (vgl. vorne E. 9.2)
9.5.2 In Dispositiv-Ziff. 4.2 des Rückweisungsentscheids wurde für das Berufungs- und Anschluss-
berufungsverfahren Z1 2021 23 die Parteientschädigung des Klägers auf CHF 29'680.00 
festgesetzt. Davon sind dem Kläger 20 %, d.h. gerundet CHF 5'935.00, zuzusprechen. 
10.
Abschliessend ist über die Prozesskosten des vorliegenden Berufungs- und Anschlussberu-
fungsverfahrens Z1 2024 23 zu befinden.
10.1
Der Kläger beharrte auf seiner Forderung von CHF 29'827.20 (Umsatzbeteiligung 2017) und 
beantragte, die Widerklage auf Zahlung von CHF 144'790.66 sei vollumfänglich abzuweisen. 
Demgegenüber verlangte die Beklagte, die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, die Forde-
rung des Klägers für die Umsatzbeteiligung 2017 auf CHF 27'896.70 zu reduzieren und dem-
entsprechend der ihr nach der Verrechnung noch zustehende Betrag auf CHF 116'893.96 zu 
erhöhen. Im Ergebnis wird der Anspruch des Klägers bezüglich der Umsatzbeteiligung 2017 
vollumfänglich bestätigt und die von der Beklagten widerklageweise geltend gemachte Forde-
rung um CHF 22'541.00 auf CHF 122'249.66 reduziert. Der Kläger dringt somit mit einem Be-
trag von insgesamt CHF 52'368.20 (= CHF 29'827.20 + CHF 22'541.00) durch, was mit Bezug 
auf den Gesamtstreitwert von CHF 174'617.86 (= CHF 29'827.20 + CHF 144'790.66; Art. 94 
Abs. 2 ZPO) einem Anteil von gerundet 30 % entspricht. 
10.2
Beim massgebenden Streitwert von CHF 174'617.86 beträgt die ordentliche Entscheidgebühr 
CHF 10'000.00 (§ 15 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 11 Abs. 1 KoV OG). Nachdem vorliegend neben 
der Berufung auch über die Anschlussberufung zu befinden war und das Zwischenverfahren 
betreffend aufschiebende Wirkung und vorzeitige Vollstreckung (vgl. act. 167; vorne Sachver-
halt Ziff. 5.1 f.) einen erheblichen Aufwand verursachte, rechtfertigt es sich, die Entscheidge-
bühr für das Rechtsmittelverfahren auf CHF 13'000.00 zu erhöhen. Diese Gebühr ist aus-
gangsgemäss zu 70 % (= CHF 9'100.00) dem Kläger und zu 30 % (= CHF 3'900.00) der Be-
klagten aufzuerlegen. Anzumerken bleibt, dass für die Kostenverteilung grundsätzlich das 
Gesamtergebnis in der Hauptsache massgebend ist und es nicht auf den Ausgang des Zwi-
schenverfahrens ankommt (vgl. Hofmann/Baeckert, a.a.O., Art. 104 ZPO N 9 m.H. auf 
BGE 148 III 182 E. 3.2).


Seite 35/37
10.3
Hinsichtlich der Festsetzung der Parteientschädigung im Berufungs- und Anschlussberu-
fungsverfahren ist der noch in Betracht kommende Streitwert massgebend (§ 8 Abs. 1 AnwT), 
welcher ebenfalls CHF 174'617.86 beträgt (vgl. vorne E. 10.1).
Bei diesem Streitwert beträgt das Grundhonorar der Rechtsanwälte CHF 15'012.00 (§ 3 Abs. 1 
AnwT). Eine Erhöhung oder Herabsetzung dieses Grundhonorars ist nicht vorliegend nicht an-
gezeigt (§ 3 Abs. 3 und 5 und § 5 AnwT). Angesichts der Schwierigkeit des Falls sowie dem 
Umfang und der Art der angemessenen Bemühungen ist es jedoch ausnahmsweise gerechtfer-
tigt, auch für das Berufungsverfahren das volle Grundhonorar zu berechnen (§ 8 Abs. 1 Satz 2 
AnwT). Das vom Rechtsvertreter der Beklagten geltend gemachte Honorar von CHF 27'406.55 
(vgl. act. 170) ist hingegen offenkundig zu hoch. Im Weiteren ist zu beachten, dass der Rechts-
vertreter in seiner Honorarnote vom 3. April 2025 (act. 170) die Mehrwertsteuer nicht mehr hin-
zurechnet. Zum Grundhonorar von CHF 15'012.00 ist somit nur noch eine Auslagenpauschale 
von 3 % (= CHF 450.35) zu addieren (§ 25 Abs. 2 AnwT), was eine volle Parteientschädigung 
von CHF 15'462.35 ergibt. Der Kläger ist daher zu verpflichten, der Beklagten für das vorlie-
gende Verfahren eine reduzierte Parteientschädigung von gerundet CHF 6'185.00 (= 40 % 
[70 % - 30 %] von CHF 15'462.35) zu bezahlen (vgl. vorne E. 9.2 und 10.1).
Urteilsspruch
1.1
In teilweiser Gutheissung der Berufung des Klägers werden die Dispositiv-Ziff. 2, 3.1, 3.2, 4.1 
und 4.2 des Entscheids des Kantonsgerichts Zug, 2. Abteilung, vom 6. August 2024 aufgeho-
ben und wie folgt geändert bzw. ergänzt (Änderungen kursiv):
2.
In teilweiser Gutheissung der Widerklage wird der Kläger und Widerbeklagte ver-
pflichtet, der Beklagten und Widerklägerin CHF 92'422.46 nebst Zins zu 5 % seit 
8. Mai 2018 zu bezahlen, und es wird festgehalten, dass die Beklagte und Wider-
klägerin die Betreibung Nr. ________ des Betreibungsamtes Basel-Stadt in die-
sem Umfang fortsetzen kann.
 3.1 Die Gerichtskosten für das vorliegende Verfahren werden wie folgt festgesetzt:
CHF
35'000.00 Entscheidgebühr
CHF
50.00 Kosten der Beweisführung
CHF
35'050.00 Total
Die Gerichtskosten werden dem Kläger und Widerbeklagten zu 40 % (= CHF 14'020.00) 
und der Beklagten und Widerklägerin zu 60 % (= CHF 21'030.00) auferlegt und mit den 
vom Kläger und Widerbeklagten geleisteten Kostenvorschüssen in der Höhe von 
CHF 13'000.00 sowie dem von der Beklagten und Widerklägerin geleisteten Kosten-
vorschuss in der Höhe von CHF 27'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von CHF 4'950.00 
wird der Beklagten und Widerklägerin von der Gerichtskasse zurückerstattet. Der Kläger 
und Widerbeklagte hat der Beklagten und Widerklägerin den von dieser geleisteten 
Kostenvorschuss im Umfang von CHF 540.00 zu ersetzen (CHF 1'020.00 abzüglich 
CHF 480.00 [60 % der von der Beklagten und Widerklägerin zu tragenden Kosten des 
Schlichtungsverfahrens von gesamthaft CHF 800.00]).


Seite 36/37
 3.2 Die Entscheidgebühr für das Berufungs- und das Anschlussberufungsverfahren 
Z1 2021 23 in der Höhe von CHF 35'000.00 wird dem Kläger und Widerbeklagten 
zu 40 % (= CHF 14'000.00) und der Beklagten und Widerklägerin zu 60 % 
(= CHF 21'000.00) auferlegt und mit dem vom Kläger und Widerbeklagten geleisteten 
Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 10'000.00 sowie dem von der Beklagten und 
Widerklägerin geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 25'000.00 verrech-
net. Der Kläger und Widerbeklagte hat der Beklagten und Widerklägerin den Kosten-
vorschuss in der Höhe von CHF 4'000.00 zu ersetzen.
 4.1 Die Beklagte und Widerklägerin hat den Kläger und Widerbeklagten für das Verfahren 
A2 2018 42 mit CHF 12'280.00 zu entschädigen.
 4.2 Die Beklagte und Widerklägerin hat den Kläger und Widerbeklagten für das Beru-
fungs- und Anschlussberufungsverfahren Z1 2021 23 mit CHF 5'935.00 zu entschä-
digen.
1.2
Im Übrigen wird die Berufung des Klägers abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und 
der Entscheid des Kantonsgerichts Zug, 2. Abteilung, vom 6. August 2024 wird bestätigt.
2.
Die Anschlussberufung der Beklagten wird abgewiesen.
3.
Die Entscheidgebühr für das vorliegende Berufungs- und Anschlussberufungsverfahren 
von CHF 13'000.00 wird im Umfang von CHF 9'100.00 dem Kläger und im Umfang von 
CHF 3'900.00 der Beklagten auferlegt und mit dem vom Kläger geleisteten Kostenvorschuss 
in der Höhe von CHF 10'000.00 sowie dem von der Beklagten geleisteten Kostenvorschuss 
in der Höhe von CHF 3'000.00 verrechnet. Die Beklagte hat dem Kläger den von diesem 
geleisteten Kostenvorschuss im Umfang von CHF 900.00 zu ersetzen. 
4.
Der Kläger hat der Beklagten für das Berufungs- und Anschlussberufungsverfahren eine Partei-
entschädigung von CHF 6'185.00 zu bezahlen.
5.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 15'000.00 ist die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwer-
degründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Ta-
gen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie 
unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 
BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.


Seite 37/37
6.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, 2. Abteilung (A2 2018 42)
-
Schlichtungsbehörde Arbeitsrecht (zur Kenntnisnahme; im Doppel)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Zivilabteilung
P. Huber
Ph. Carr
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: