zg_obergericht · BS 2025 1 · 2025-01-31 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2025 1
Oberrichterin F. Wiget, Abteilungspräsidentin
Oberrichter P. Huber
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber C. Schwegler
Beschluss vom 31. Januar 2025 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwältin D.________,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Verlängerung von Ersatzmassnahmen


Seite 2/11
Sachverhalt
1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, führt gegen A.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) eine Strafuntersuchung betreffend Veruntreuung, ungetreue 
Geschäftsbesorgung, Geldwäscherei und eventualiter weitere Delikte (Verfahren 2A 2023 
217). Der Beschwerdeführer wurde am 18. September 2024 vorläufig festgenommen (Vi 
act. 6/1/6-8). Mit Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 21. September 2024 
wurde er bis zum Einsatz von Ersatzmassnahmen (Eingrenzung, Electronic Monitoring) in 
Untersuchungshaft versetzt. Am 23. September 2024 wurde der Beschwerdeführer – 
nachdem bei ihm ein elektronischer GPS-Sender angebracht wurde – aus der Untersu-
chungshaft entlassen (Verfahren SZ 2024 100).
2.
Am 11. Dezember 2024 beantragte die Staatsanwaltschaft beim Zwangsmassnahmenge-
richt die Verlängerung der Ersatzmassnahmen (Eingrenzung und Überwachung mittels 
Electronic Monitoring) um sechs Monate, d.h. bis zum 19. Juni 2025. Das Zwangsmass-
nahmengericht verfügte am 12. Dezember 2024, dass die angeordneten Ersatzmass-
nahmen bis zum definitiven Entscheid über den Verlängerungsantrag der Staatsanwalt-
schaft in Kraft bleiben.
3.
Am 23. Dezember 2024 erliess das Zwangsmassnahmengericht folgende Verfügung: 
1.
Der Antrag der Staatsanwaltschaft auf Verlängerung der Ersatzmassnahmen wird teilweise gutge-
heissen.
2.
Folgende, mit Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 21. September 2024 (SZ 2024 
100) angeordnete Ersatzmassnahmen werden verlängert:
2.1 Eingrenzung auf das schweizerische Hoheitsgebiet: Der Beschuldigte darf sich nur in der Schweiz 
aufhalten und innerhalb der Schweiz eine programmierte Grenzzone von ca. 10 km nicht betreten.
2.2 Zur Überwachung der Eingrenzung wird weiterhin ein elektronischer GPS-Sender beim Beschul-
digten angebracht.
2.3 Bei Missachtung der Eingrenzung hat der Vollzugs- und Bewährungsdienst des Kantons Zug um-
gehend der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug Meldung zu erstatten.
2.4 Die Anordnung der Ersatzmassnahme nach Ziff. 2.1 ergeht unter der Androhung von Art. 292 
StGB, wonach mit Busse bestraft wird, wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zustän-
digen Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels einer an ihn gerichteten Verfü-
gung nicht Folge leistet.
2.5 Der Beschuldigte wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Nichteinhaltung der angeordne-
ten Eingrenzung oder die Störung der Überwachung der Eingrenzung die Prüfung der Rückverset-
zung in die Untersuchungshaft zur Folge haben könnte.
3.
Die Ersatzmassnahmen gemäss Ziff. 2 gelten einstweilen bis zum 23. März 2025.


Seite 3/11
[4. - 7.]
1.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 3. Januar 2025 Beschwerde bei 
der I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts des Kantons Zug mit folgenden Anträgen:
1.
Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 23. Dezember 2024, Dispositiv-
Ziffern 1, 2 (2. bis 2.5) und 3 seien aufzuheben und der Antrag der Staatsanwaltschaft auf 
Verlängerung der Ersatzmassnahmen sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu Lasten des Staates.
5.
Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 7. Januar 2025 auf eine Stellungnahme.
6.
Die Staatsanwaltschaft beantragte in der Vernehmlassung vom 15. Januar 2025 die kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen
1.
Gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts kann innert 10 Tagen bei der I. Be-
schwerdeabteilung des Obergerichts Beschwerde geführt werden (Art. 20 Abs. 1 lit. c, 
Art. 393 Abs. 1 lit. c und Art. 396 Abs. 1 StPO, § 21 Abs. 1 Bst. b GOG und § 7 Abs. 1 GO 
OG). Auf die unbestrittenermassen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde vom 
3. Januar 2025 ist mithin einzutreten.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige Sach-
verhaltsfeststellung und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO). Die 
Beschwerdeinstanz entscheidet in einem schriftlichen Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Sie 
verfügt über volle Kognition (Art. 391 Abs. 1 StPO).
2.
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 237 ff. StPO werden als mildere Massnahmen anstelle 
der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft angeordnet, wenn sie den gleichen Zweck wie 
die Haft erfüllen. Ihre Anordnung und Anfechtung richtet sich sinngemäss nach den Bestim-
mungen über die Untersuchungs- und die Sicherheitshaft (Art. 237 Abs. 4 StPO). Sie können 
mithin nur angeordnet werden, wenn der allgemeine Haftgrund des dringenden Tatverdachts 
für ein Verbrechen oder ein Vergehen sowie ein besonderer Haftgrund vorliegen. Sodann 
müssen auch Ersatzmassnahmen den Grundsatz der Verhältnismässigkeit wahren (Art. 5 
Abs. 2, Art. 36 Abs. 3 BV; Art. 197 und Art. 221 StPO).
Macht eine inhaftierte Person geltend, sie befinde sich ohne ausreichenden Tatverdacht in 
strafprozessualer Haft bzw. es seien ohne ausreichenden Tatverdacht Ersatzmassnahmen 
anstelle von Haft angeordnet worden bzw. solche Ersatzmassnahmen verlängert worden, ist 
zu prüfen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete An-
haltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und eine Beteiligung der Beschwerdeführerin 


Seite 4/11
oder des Beschwerdeführers an dieser Tat vorliegen, die Strafbehörden somit das Bestehen 
eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungs-
verfahren genügt dabei der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das un-
tersuchte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale 
erfüllen könnte. Zur Frage des dringenden Tatverdachts bzw. zur Schuldfrage ist weder ein 
eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugrei-
fen (Urteil des Bundesgerichts 7B_269/2024 vom 9. Juli 2024 E. 3.1 m.H.).
3.
Die Staatsanwaltschaft führte in ihrem Haftantrag bzw. Antrag um Anordnung von Er-
satzmassnahmen an das Zwangsmassnahmengericht vom 20. September 2024 im We-
sentlichen Folgendes aus (Vi act. 6/1/30 ff.):
A.________ hält gemäss seinen Aussagen an der Hafteinvernahme über den in C.________ domizilierten 
und gemäss A.________ von F.________ verwalteten G.________ Trust Reg. 100 % der Aktien der drei 
H.________-Gesellschaften (I.________, J.________ und K.________). 
A.________ vermarktet mit der H.________-Gruppe seit 2003 (zunächst nur mit der I.________, vormals 
L.________) u.a. die sog. VDI-Technologie, welche in M.________ und in N.________ patentiert ist. Pa-
tentinhaber ist F.________. Von den drei Gesellschaften erwirtschaftete in den Jahren 2020 bis 2022 nur 
die I.________ einen Umsatz (2020: CHF 129'600.00; 2021: CHF 538'500.00).
Der Mitbeschuldigte O.________ ist CEO aller H.________-Gesellschaften und einziges formelles Organ. 
A.________ ist gemäss eigenen Angaben materielles Organ der Gesellschaften. Die beiden fällen die 
Entscheidungen in den H.________-Gesellschaften gemeinsam. O.________ führt für A.________ 
gemäss dessen Aussagen bei der P.________ AG ein Treuhandkonto. 
Tatvorwurf 1 
Am 19. Oktober 2023 erstatteten Q.________ und die R.________ AG Strafanzeige gegen A.________ 
und O.________. Gemäss Strafanzeige stand A.________ mit Q.________ seit September 2018 in Kon-
takt und informierte ihn über verschiedene Aspekte der VDI-Technologie (insbesondere: S.________ [Juli 
2019], T.________ [Dezember 2018 bis August 2020], U.________ [Februar bis Juli 2020], V.________ 
[Juni 2020]). 
Mit schriftlichem Darlehensvertrag vom 10./14. Januar 2020 gewährte Q.________, handelnd für die 
R.________ AG, A.________ ein verzinstes Darlehen von CHF 500'000.00 mit Laufzeit 15. Januar 2020 
bis 31. Dezember 2021. Der Darlehensbetrag war für den Aufbau und die Weiterentwicklung der 
H.________-Gruppe zu verwenden. Entsprechend dem Darlehensvertrag wurde das Darlehen am 
15. Januar 2020 zur treuhänderischen Verwaltung an die P.________ AG bezahlt, die unter der Leitung 
von O.________ steht. 
Am 9./12. Juni 2020 und am 28. September/12. Oktober 2020 gewährte die R.________ AG A.________ 
zwei weitere Darlehen zu je CHF 500'000.00, wobei die gleichen Konditionen vereinbart wurden wie beim 
ersten Darlehen. Die Darlehenszahlungen erfolgten am 15. Juni und am 13. Oktober 2020 wiederum an 
die P.________ AG. 
Am 21. Januar und 1. Juni 2021 leisteten die R.________ AG bzw. Q.________ privat je eine weitere 
Zahlung von CHF 150'000.00 und CHF 100'000.00 als "Kostenanteile" für die "Weiterentwicklung von 
W.________" an die P.________ AG zur treuhänderischen Verwaltung. O.________ hatte Q.________ 
jeweils schriftlich, per Brief bzw. E-Mail, zu diesen vorgängig zwischen A.________ und/oder O.________ 
vereinbarten Zahlungen aufgefordert. 
Die Geldflussrechnung betreffend das Bankkonto der P.________ AG, auf welches die Darlehen und 
Kostenbeteiligungen einbezahlt wurden, hat für den Zeitraum 9. Januar 2020 bis 1. Juli 2021 Bargeldbe-


Seite 5/11
züge von rund CHF 140'000.00 ergeben. Zudem wurden in diesem Zeitraum u.a. rund CHF 400'000.00 
für den Erwerb eines X.________, CHF 200'000.00 für einen Y.________ und CHF 110'054.00 für einen 
Z.________ verwendet. Rund CHF 960'000.00 flossen auf ein Konto von O.________, CHF 43'000.00 
wurden an die AA.________ AG AB.________ für eine Zahnbehandlung von A.________ bezahlt. Ledig-
lich rund CHF 15'000.00 an Zahlungen standen eventuell in Verbindung mit der Entwicklung der 
AC.________-Technologie. Auffällig ist die Anzahlung vom 15. Januar 2020 in Höhe von CHF 54'355.00 
für den X.________. Diese Anzahlung wurde unmittelbar nach Eingang des Darlehens der R.________ 
AG ausgeführt. Der Kontostand bei der P.________ AG vor dieser Gutschrift betrug nur rund CHF 
40'000.00. Somit widerspricht diese Zahlung offensichtlich der expliziten Vereinbarung, den Darlehensbe-
trag für den Aufbau der H.________-Gruppe zu verwenden. Die P.________ AG verfügte zudem im Zeit-
raum dieser Transaktionen nicht über Liquidität im Umfang der von Q.________ bzw. der R.________ AG 
einbezahlten CHF 1'750'000.00, weshalb der dringende Verdacht besteht, dass A.________ und 
O.________ die Gelder von Q.________ unrechtmässig verwendet und sich selber unrechtmässig berei-
chert haben. 
A.________ machte in der Hafteinvernahme betreffend die drei Zahlungen à CHF 500'000.00 geltend, es 
habe sich nicht um Darlehen, sondern um Options-Zahlungen auf den Aktien der H.________-Gruppe 
gehandelt. Q.________ habe diese Verträge angeblich für seine Buchhaltung gebraucht. Q.________ 
habe die Spielregeln geändert. Es stehe auch im Vertrag, das Darlehen könne bei einem späteren Eintritt 
des Gebers in die H.________-Gesellschaften angerechnet werden. Weil es sich um Optionsgeld gehan-
delt habe, habe er mit dem Geld machen können, was er wolle. Er sei Herrn Q.________ keine Rechen-
schaft schuldig gewesen, wann er persönlich was mit dem Geld gekauft habe. Zu den zwei weiteren Zah-
lungen sagte er aus, Q.________ habe diese freiwillig getätigt. Es habe kein Zwang bestanden. 
Q.________ habe etwas Gutes tun wollen und mit den Zahlungen versucht, sein Vertrauen wieder zu ge-
winnen. Es habe weder Bedingungen noch Verträge gegeben zu den Zahlungen. Er habe über das Geld 
daher frei verfügen können. A.________ bestreitet somit nicht, dass das Geld nicht für den in den Darle-
hensverträgen vereinbarten bzw. im E-Mail und im Brief angegebenen Zweck verwendet wurde. Strittig ist 
lediglich, ob überhaupt eine Zweckbindung bestand. 
Angesichts dessen, dass A.________ die drei Darlehensverträge unterschrieben hat und auch zu den 
weiteren Zahlungen schriftliche Dokumente existieren, in welchen O.________ einen Verwendungszweck 
nannte, vermag A.________ mit seinem Vorbringen den dringenden Tatverdacht nicht zu entkräften. Es 
sind dazu weitere Ermittlungen erforderlich. 
Tatvorwurf 2 
Am 5. März 2021 schlug A.________ Q.________ vor, er könne sich zu 50 %, d.h. mit EUR 125'000.00, 
am Kauf eines AD.________ beteiligen. Q.________ willigte in diese Beteiligung ein und überwies am 
22. März 2021 umgerechnet CHF 138’000.00 an die P.________ AG. A.________ verkaufte den Wagen 
gemäss seinen Aussagen Ende 2022 oder im Frühjahr 2023 für EUR 245'000.00 oder EUR 250'000.00 in 
AE.________ weiter. Gemäss seinen Angaben habe er weder Gewinne eingestrichen noch Verluste ge-
macht. Der Kaufpreis sei auf sein privates Treuhandkonto geflossen, welches Herr O.________ für ihn bei 
der AF.________ geführt habe. Er habe Q.________ seine Beteiligung nur deshalb nicht zurückerstattet, 
weil er ihn auf seinem Handy blockiert habe. Aus den edierten Bankunterlagen ist ersichtlich, dass der 
Kaufpreis am 15. Juni 2023 auf das Konto der P.________ AG einbezahlt wurde. Es sind weitere Ermitt-
lungen notwendig, um beurteilen zu können, ob dieses Geld ebenfalls unrechtmässig verwendet wurde. 
Angesichts dessen, dass sich auf dem Konto davor nur rund CHF 2'200.00 befanden, O.________ sich 
gleichentags CHF 100'000.00 auf sein Privatkonto überwies und das Guthaben danach bis 10. August 


Seite 6/11
2023 kontinuierlich verbraucht wurde, besteht jedoch zurzeit ein dringender Verdacht, dass weder 
O.________ noch A.________ nur ansatzweise den Willen hatten, Q.________ seine Beteiligung zurück-
zuerstatten und die P.________ AG dazu auch nicht in der Lage war. 
4.
Das Zwangsmassnahmengericht kam sowohl im Entscheid vom 21. September 2024 be-
treffend Anordnung von Untersuchungshaft / Ersatzmassnahmen als auch im angefoch-
tenen Entscheid betreffend Verlängerung von Ersatzmassnahmen zum Schluss, es be-
stehe der dringende Verdacht, dass sich der Beschwerdeführer in der von der Staatsan-
waltschaft umschriebenen Form verhalten haben könnte. Es führte dazu Folgendes aus:
4.1
Betreffend den Tatvorwurf 1 sei unbestritten, dass die R.________ AG bzw. Q.________ in 
den Jahren 2020/2021 Zahlungen von total 1,75 Mio. an die P.________ AG geleistet hätten. 
Der Beschwerdeführer bestreite hingegen, dass die Zahlungen zweckgebundene Darlehen 
gewesen seien. Er mache geltend, die getätigten Zahlungen im Betrag von 1,5 Mio. seien 
vielmehr Options-Zahlungen auf den Aktien gewesen und er habe mit dem Geld machen 
können, was er gewollt habe. Auch die im Jahr 2021 erhaltenen Beträge von 
CHF 150'000.00 und CHF 100'000.00 seien nicht an Bedingungen geknüpft gewesen. Auf-
grund der Formulierungen in den entsprechenden vom Beschwerdeführer unterzeichneten 
Verträgen – so das Zwangsmassnahmengericht weiter – sei prima vista davon auszugehen, 
dass die Zahlungen entgegen den Angaben des Beschwerdeführers zweckgebunden – Ver-
wendung im Hinblick auf den Aufbau und Weiterentwicklung der H.________-Gruppe bzw. 
Weiterentwicklung des AG.________ – gewesen seien und nicht für private Zwecke hätten 
verwendet werden dürfen. Indem gemäss Geldflusstabelle lediglich rund CHF 15'000.00 
eventuell in Verbindung mit der Entwicklung der VDI-Technologie gestanden hätten und die 
weiteren Gelder offenkundig und insbesondere für private Zwecke verwendet worden seien, 
bestehe mit der Staatsanwaltschaft der dringende Verdacht, dass der Beschwerdeführer die 
Gelder von Q.________ unrechtmässig verwendet und sich selber unrechtmässig bereichert 
habe.
4.2
Mit Bezug auf den Tatvorwurf 2 bestreite der Beschwerdeführer ebenfalls nicht, den Betrag 
von EUR 125'000.00 zwecks Kaufs eines AD.________ von Q.________ erhalten und nach 
dem Weiterverkauf nicht an ihn zurückerstattet zu haben. Die Richtigkeit seiner Angaben, 
wonach er Q.________ (bloss deshalb) nicht am Erlös des Verkaufs beteiligt habe, da dieser 
ihn auf seinem Handy blockiert habe, erscheine zumindest in Berücksichtigung der weiteren 
von der Staatsanwaltschaft dargelegten Umstände (Einzahlung des Kaufpreises am 15. Juni 
2023 auf das Konto der P.________ AG, wobei sich auf dem Konto davor nur rund 
CHF 2'200.00 befunden hätten; Überweisung am selben Tag von CHF 100'000 auf das Pri-
vatkonto von O.________ und danach kontinuierlicher Verbrauch des Guthabens bis 10. Au-
gust 2023) sehr fraglich. Mit der Staatsanwaltschaft bestehe zumindest zurzeit ein dringender 
Verdacht, dass weder der Beschwerdeführer noch die P.________ AG willens oder fähig ge-
wesen seien, Q.________ seine Beteiligung zurückzuerstatten.
5.
Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, es handle sich vorliegend in offensichtlicher 
Weise um eine rein zivilrechtliche Angelegenheit. Den Aussagen aller Involvierten nach 
hätten zwischen den Parteien im Vorfeld zur Strafuntersuchung Mediations- und Ver-
gleichsgespräche stattgefunden. Erst als diese Gespräche erfolglos geblieben seien, sei 
offenbar Strafanzeige erstattet worden. Es stehe die einfach zu überblickende Fragestel-
lung im Raum, wie die damaligen Vereinbarungen (und Zahlungen) zu interpretieren sei-


Seite 7/11
en, nämlich mit Zweckbindung oder eben nicht. Ein dringender Tatverdacht könne vor 
diesem Hintergrund nicht bestehen. Zudem dürfe nicht übergangen werden, dass der 
Standpunkt des Beschwerdeführers in eindeutiger Weise durch O.________ gestützt 
werde. Durch dessen Aussagen an der Einvernahme sei ausgewiesen, dass es sich nicht 
nur aus Sicht von O.________, sondern auch aus Sicht von Q.________ um Optionszah-
lungen gehandelt habe. Diese seien eben nicht zweckgebunden gewesen und könnten 
damit nicht Gegenstand einer deliktischen Handlung sein. Zumindest bestehe bei dieser 
Ausgangslage kein dringender Verdacht, dass in objektiver Hinsicht zweckbestimmte 
Darlehen gegeben worden wären und dass der Beschwerdeführer subjektiv die Zahlun-
gen als zweckgebunden hätte verstehen müssen.
6.
Der Beschwerdeführer vermag einen dringenden Tatverdacht betreffend Veruntreuung und 
ungetreue Geschäftsbesorgung durch seine Ausführungen nicht zu entkräften. 
6.1
Selbst wenn es sich vorliegend (auch) um eine zivilrechtliche Angelegenheit zwischen den 
Beteiligten handelt, schliesst dies nicht aus, dass die gegenüber dem Beschwerdeführer er-
hobenen Vorwürfe auch in strafrechtlicher Hinsicht relevant sein können. Entsprechend ist 
auch nicht von Relevanz, dass vor der Eröffnung der Strafuntersuchung gegen den Be-
schwerdeführer Meditations- und Vergleichsgespräche zwischen den Beteiligten stattgefun-
den haben. Das Zwangsmassnahmengericht stellte sich insbesondere zu Recht auf den 
Standpunkt, dass die Auffassung von Q.________, wonach es sich gerade um zweckgebun-
dene Verträge gehandelt habe, durch die vom Beschwerdeführer unterzeichneten Verträge 
untermauert werde. So gewährte Q.________, handelnd für die R.________ AG, dem Be-
schwerdeführer mit schriftlichem Darlehensvertrag vom 10./14. Januar 2020 ein Darlehen 
über CHF 500'000.00 und zwar für den Aufbau und die Weiterentwicklung der H.________-
Gruppe (Vi act. 20/1/265-268). Sodann gewährte die R.________ AG dem Beschwerdeführer 
am 9./12. Juni 2020 und am 28. September/12. Oktober 2020 zwei weitere Darlehen über je 
CHF 500'000.00 zum gleichen Zweck (Vi act. 20/1/270-273). Dazu kamen private Zahlungen 
von Q.________ in der Höhe von CHF 150'000.00 und CHF 100'000.00, welche für die Wei-
terentwicklung von W.________ bestimmt waren und wie die vorerwähnten Darlehenszah-
lungen zur treuhänderischen Verwaltung an die P.________ AG bezahlt wurden 
(Vi act. 20/1/323 und Vi act. 20/2/325). Konkrete Hinweise auf eine Zweckbindung der ge-
währten Darlehen ergeben sich sodann aus den Schreiben des Mitbeschuldigten 
O.________ an Q.________ vom 18. Januar 2021 ("Kostenanteil für die Weiterentwicklung 
des W.________"; Vi act. 20/1/323) und vom 31. Mai 2021 ("Kostenanteil Weiterentwicklung 
W.________"; Vi act. 20/1/325). Die vom Beschwerdeführer bestrittene Zweckbindung ergibt 
sich damit eindeutig aus den genannten Unterlagen. Daran ändert auch die vereinbarte Mög-
lichkeit einer Wandelung des Darlehens in eine Beteiligung nichts, da davon von den Betei-
ligten kein Gebrauch gemacht wurde. Der Beschwerdeführer macht dazu in der Beschwerde-
schrift ebenso wenig Ausführungen wie zu den Vorbringen der Staatsanwaltschaft im Verlän-
gerungsantrag vom 11. Dezember 2024, wonach die Aussagen des Mitbeschuldigten 
O.________ und des Beschwerdeführers zur angeblichen Optionsvereinbarung nicht durch-
wegs deckungsgleich seien. In diesem Zusammenhang ist ferner zu beachten, dass es sich 
bei O.________ um einen Mitbeschuldigten handelt, welcher gemeinsam mit dem Beschwer-
deführer die Entscheidungen in den H.________-Gesellschaften traf, und welchem vorge-
worfen wird, die Darlehen und Zahlungen treuhänderisch über seine P.________ AG zu ver-
walten. Allfällige übereinstimmende Aussagen des Mitbeschuldigten O.________ vermögen 
damit den dringenden Tatverdacht gegen den Beschwerdeführer – zweckwidrige Verwen-
dung des anvertrauten Geldes – ohnehin nicht ohne Weiteres zu entkräften.


Seite 8/11
6.2
Was den Tatvorwurf 2 betrifft, so sind der Eingabe des Beschwerdeführers keine Ausführun-
gen zu entnehmen. Er vermag somit nicht darzulegen, inwiefern entgegen der Auffassung 
des Zwangsmassnahmengerichts neue Erkenntnisse oder Umstände vorliegen sollen, wel-
che geeignet wären, den in diesem Zusammenhang im Raum stehenden dringenden Tatver-
dacht zu entkräften oder gar zu beseitigen. Immerhin ergibt sich aus den Akten, dass 
Q.________ am 22. März 2021 [zwecks Kaufs eines AD.________] CHF 138'000.00 an die 
P.________ AG überwies (Vi act. 10/16) und der später erzielte Erlös aus dem Verkauf des 
Autos in der Höhe von CHF 255'000.00 am 15. Juni 2023 auf das Konto der P.________ AG 
einbezahlt wurde (Vi act. 25/4/5/1/50). Weiter ist unbestritten, dass in der Folge keine Zah-
lungen an Q.________ erfolgten. Wie es sich damit genau verhält, wird zu gegebener Zeit 
vom Sachgericht abschliessend zu beurteilen sein. Im Haftprüfungsverfahren ist wie erwähnt 
zur Frage des dringenden Tatverdachts weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzu-
führen noch dem erkennenden Sachgericht vorzugreifen. Die vorhandenen Hinweise genü-
gen nach wie vor, um einen dringenden Tatverdacht auf Veruntreuung und ungetreue Ge-
schäftsbesorgung zu begründen.
7.
Es bleibt weiter zu prüfen, ob auch ein besonderer Haftgrund – in Frage steht die Flucht-
gefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO – vorliegt, was der Beschwerdeführer in 
Abrede stellt.
7.1
Die Annahme von Fluchtgefahr als besonderer Haftgrund setzt ernsthafte Anhaltspunkte 
dafür voraus, dass die beschuldigte Person sich dem Strafverfahren oder der zu erwar-
tenden Sanktion durch Flucht entziehen könnte. Nach der Rechtsprechung des Bundes-
gerichts darf die Schwere der drohenden Sanktion zwar als ein Indiz für Fluchtgefahr ge-
wertet werden. Sie genügt jedoch für sich allein nicht, um einen Haftgrund zu bejahen. 
Vielmehr müssen die konkreten Umstände des betreffenden Falles, insbesondere die ge-
samten Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden. So 
ist es zulässig, ihre familiären und sozialen Bindungen, ihre berufliche Situation und 
Schulden sowie Kontakte ins Ausland und Ähnliches mitzuberücksichtigen, ebenso be-
sondere persönliche Merkmale (wie z.B. eine Tendenz zu überstürzten Aktionen, ausge-
prägte kriminelle Energie usw.), die auf eine Fluchtneigung schliessen lassen könnten. 
Auch bei einer befürchteten Ausreise in ein Land, das die beschuldigte Person 
grundsätzlich an die Schweiz ausliefern bzw. stellvertretend verfolgen könnte, fiele die 
Annahme von Fluchtgefahr nicht dahin. Die Wahrscheinlichkeit einer Flucht nimmt in der 
Regel mit zunehmender Verfahrens- bzw. Haftdauer graduell ab, da sich auch die Länge 
des allenfalls noch zu absolvierenden Strafvollzugs mit der bereits geleisteten prozessu-
alen Haft, die auf die mutmassliche Freiheitsstrafe anzurechnen wäre (vgl. Art. 51 StGB), 
kontinuierlich verringert. Anklageerhebungen oder gerichtliche Verurteilungen können al-
lerdings, je nach den Umständen des Einzelfalls, im Verlaufe des Verfahrens auch neue 
Fluchtanreize auslösen (Urteil des Bundesgerichts 1B_215/2021 vom 19. Mai 2021 E. 2.2 
m.H.). 
7.2
Der Beschwerdeführer ist AH.________ Staatsangehöriger und verfügt über ausgeprägte 
Beziehungen zum Ausland. So war er gemäss eigenen Angaben ab dem 5. April 2016 in 
AI.________ angemeldet und war ab diesem Zeitpunkt bis September 2022 auf Reisen in 
AI.________, N.________ und insbesondere auch in AH.________ (Vi act. 6/1/25). Es ist 
daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Ausland – namentlich in 
AI.________ – über persönliche Beziehungen verfügt. Im Frühjahr 2024 verbrachte er 


Seite 9/11
zudem dreieinhalb Wochen geschäftlich in AJ.________. Dazu kommt, dass die Tochter 
des Beschwerdeführers in AK.________ lebt, womit familiäre Beziehungen zu seinem 
Heimatland vorliegen. Zum Zeitpunkt seiner Verhaftung hatte der Beschwerdeführer kei-
nen offiziellen Wohnsitz in der Schweiz, nachdem er sich am 4. Januar 2024 in 
AB.________ abgemeldet hatte. Zwar lebt der Beschwerdeführer derzeit mit seiner ehe-
maligen Lebenspartnerin und dem Stiefsohn in deren Wohnung in AL.________ 
(Vi act. 6/1/25). Ausserdem befinden sich gemäss Angaben des Beschwerdeführers 
sämtliche Entwicklungs- und Fabrikanlagen am Sitz der H.________-Gruppe in 
AB.________, was grundsätzlich gegen eine Fluchtgefahr spricht. Für eine solche spre-
chen indes die erwähnten Beziehungen des Beschwerdeführers im Ausland und der Um-
stand, dass er in der Schweiz über keine eigene Wohnung verfügt, sondern jeweils in der 
Wohnung seiner ehemaligen Lebenspartnerin im Gästezimmer übernachtet 
(Vi act. 6/1/25). Dass er sich inzwischen in AL.________ angemeldet hat, ändert daran 
nichts. Für eine Fluchtgefahr spricht sodann, dass dem Beschwerdeführer im Fall einer 
Verurteilung angesichts des hohen Deliktsbetrages eine empfindliche Sanktion droht. 
Angesichts dieser Umstände besteht daher nach wie vor die ausgeprägte Möglichkeit, 
dass sich der Beschwerdeführer dem Verfahren und der möglichen Bestrafung durch 
Flucht entziehen könnte. Zu berücksichtigen ist dabei, dass nach der bundesgerichtlichen 
Praxis bei blossen Ersatzmassnahmen für Haft grundsätzlich ein weniger strenger Mass-
stab an die erforderliche Intensität des besonderen Haftgrunds der Fluchtgefahr anzule-
gen ist als bei strafprozessualem Freiheitsentzug, da die Untersuchungshaft eine deutlich 
schärfere Zwangsmassnahme darstellt als blosse Ersatzmassnahmen (Urteil des Bun-
desgerichts 1B_215/2021 vom 19. Mai 2021 E. 2.3 m.H.). Schliesslich ändert daran auch 
der Einwand des Beschwerdeführers nichts, wonach er sich wohl verhalten und sich bei-
spielsweise erkundigt habe, ob er für ein Meeting nach AM.________ die 10 Kilometer-
Pufferzone zur Grenze überschreiten dürfe. Dies ist dem Beschwerdeführer zwar zugute-
zuhalten. Gleichzeitig ist anzumerken, dass die Nichteinhaltung der angeordneten Ein-
grenzung oder die Störung der Überwachung der Eingrenzung gemäss Verfügung des 
Zwangsmassnahmengerichts die Prüfung der Rückversetzung in die Untersuchungshaft 
zur Folge haben könnte. Die Einhaltung der Regeln war mithin Voraussetzung, dass die 
Ersatzmassnahmen aufrechterhalten bleiben konnten. 
7.3
Nach dem Gesagten ist auch der besondere Haftgrund der Fluchtgefahr gegeben.
8.
Damit bleibt noch die Verhältnismässigkeit der Massnahme zu prüfen.
Das Zwangsmassnahmengericht verfügte im angefochtenen Entscheid eine Verlängerung 
der Eingrenzung auf das schweizerische Hoheitsgebiet. Zudem wird beim Beschwerde-
führer weiterhin ein elektronischer GPS-Sender zur Überwachung und Eingrenzung an-
gebracht. Das Zwangsmassnahmengericht hat in der angefochtenen Verfügung die an-
geordneten Ersatzmassnahmen entgegen dem Antrag der Staatsanwaltschaft nicht um 
sechs, sondern lediglich um drei Monate verlängert. Beide Massnahmen sind einstweilen 
bis 23. März 2025 befristet. Damit trug das Zwangsmassnahmengericht dem Umstand 
Rechnung, dass sich die Wahrscheinlichkeit einer Flucht mit zunehmender Verfahrens-
dauer bzw. Dauer der Ersatzmassnahmen kontinuierlich verringert. Es berücksichtigte 
ferner auch den Umstand, dass zwar noch eine gewisse Fluchtgefahr gegeben, diese je-
doch in Würdigung der gesamten Umstände nicht als besonders ausgeprägt zu bezeich-
nen ist. Angesichts der Tatsache aber, dass eine Fluchtgefahr auch beim aktuellen Stand 
des Untersuchungsverfahrens noch zu bejahen ist (vgl. vorne E. 7.2), sich der Be-
schwerdeführer mit den verlängerten Ersatzmassnahmen innerhalb der Schweiz frei be-


Seite 10/11
wegen und hier seine Geschäftstätigkeit weiterhin ausüben kann und – entgegen der 
Darstellung des Beschwerdeführers – bei der heutigen Kommunikationstechnologie Aus-
landreisen für grenzüberschreitende Geschäftsaktivitäten nicht zwingend erforderlich 
sind, erweisen sich diese Einschränkungen nach wie vor als geeignet und erforderlich zur 
Erreichung des angestrebten Zwecks und damit als verhältnismässig. An der Verhältnis-
mässigkeit der angeordneten Ersatzmassnahmen ändert auch der Einwand des Be-
schwerdeführers nichts, dass durch die Beschlagnahmungen der Vermögenswerte (si-
chergestellte Fahrzeuge von ca. CHF 700'000.00 und Grundstücke nach Abzug der Hy-
potheken von ca. CHF 2'100'000.00) das zur Diskussion stehende Haftungssubstrat – 
wohl im Sinne einer Kaution zu verstehen – längst gedeckt sei. Die gegenüber dem Be-
schwerdeführer erhobenen Tatvorwürfe wiegen schwer. In Anbetracht der dem Be-
schwerdeführer drohenden empfindlichen Sanktion und des erwähnten intensiven Aus-
landbezugs, welche auf eine Fluchtgefahr (vgl. vorne E. 7.2) schliessen lassen, erweisen 
sich die von der Staatsanwaltschaft verfügten Beschlagnahmungen allein nicht als taug-
lich, um einer Fluchtgefahr entgegenzuwirken. 
9.
Entsprechend den vorstehenden Erwägungen hat das Zwangsmassnahmengericht den An-
trag der Staatsanwaltschaft auf Verlängerung der Ersatzmassnahmen zu Recht teilweise 
gutgeheissen. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
10.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).


Seite 11/11
Beschluss
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF 800.00
Gebühren
CHF
 20.00
Auslagen
CHF 820.00
Total
und werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. und 90 ff. des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerdegründe richten sich nach 
Art. 95 ff. BGG. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schrift-
lich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der 
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen.
4.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Zug (SZ 2024 134; unter Rückgabe der 
eingereichten Akten)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
F. Wiget
C. Schwegler
Abteilungspräsidentin
Gerichtsschreiber
versandt am: