zg_obergericht · Z2 2022 3 · 2022-07-12 · de

Eheschutzmassnahmen gemäss Art. 172 ff. ZGB (Berufung gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 27. Dezember 2021) | Massn Schutz ehel Gemeinschaft

II. Zivilabteilung
Z2 2022 3
Oberrichter Dr.iur. A. Staub, Abteilungspräsident
Oberrichter lic.iur. P. Huber
Oberrichter lic.iur. St. Scherer
Gerichtsschreiberin MLaw K. Fotsch
Urteil vom 12. Juli 2022 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch RA lic.iur. B.________,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte,
gegen
C.________,
vertreten durch RA MLaw D.________,
Gesuchsgegner und Berufungskläger,
betreffend
Eheschutzmassnahmen gemäss Art. 172 ff. ZGB 
(Berufung gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 27. Dezember 2021)


Seite 2/30
Rechtsbegehren
Gesuchsgegner und Berufungskläger
1.
Dispositiv-Ziffern 2.1 und 2.2 des Entscheids des Kantonsgerichts Zug vom 27. Dezember 2021 
(Geschäfts-Nr. ES 2021 422) seien aufzuheben und der Berufungskläger sei zu verpflichten, der 
Berufungsbeklagten ab 1. Juli 2021 bis zum 31. Dezember 2021 persönliche Unterhaltsbeiträge in der 
Höhe von CHF 2'564.00 pro Monat zu bezahlen, zahlbar jeweils auf den Ersten eines jeden Monats im 
Voraus. Weiter sei die Berufungsbeklagte zu verpflichten, dem Berufungskläger eine für die Zeit vom 
1. Juli 2021 bis zum 31. Dezember 2021 allenfalls rückwirkend zugesprochene Rente der 
Invalidenversicherung nach Abzug ihres Mankos in der vorgenannten Zeitperiode von insgesamt 
CHF 1'020.00 (= 6 Monate x CHF 170.00) innert 30 Tagen nach Auszahlung der IV-Rente zu 
überweisen.
2.
Dispositiv-Ziffer 6 des Entscheids des Kantonsgerichts Zug vom 27. Dezember 2021 (Geschäfts-
Nr. ES 2021 422) sei mit Bezug auf die Verlegung der Gerichtskosten aufzuheben und die 
Gerichtskosten seien vollumfänglich der Berufungsbeklagten aufzuerlegen.
3.
Dispositiv-Ziffer 7 des Entscheids des Kantonsgerichts Zug vom 27. Dezember 2021 (Geschäfts-
Nr. ES 2021 422) sei aufzuheben und die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, dem Berufungskläger 
für das erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 12'419.90 (inkl. 
MWST) zu bezahlen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 7,7 % MWST) zu Lasten der 
Berufungsbeklagten.
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
1.
Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten des Berufungsklägers.
Sachverhalt
1.
A.________ (nachfolgend: Gesuchstellerin) und C.________ (nachfolgend: Gesuchsgegner) 
heirateten am 18. April 1992 in Slowenien. Aus ihrer Ehe sind die inzwischen volljährigen 
Kinder E.________, geb. ________, und F.________, geb. ________, hervorgegangen.
2.1
Am 15. Juli 2021 reichte die Gesuchstellerin beim Kantonsgericht Zug, Einzelrichter, gegen 
den Gesuchsgegner ein Eheschutzgesuch ein (Verfahren ES 2021 422) und beantragte 
gleichzeitig, der Gesuchsgegner sei zur Zahlung eines Prozesskostenvorschusses in Höhe 
von CHF 8'000.00 an sie zu verpflichten (Vi act. 1). Ausserdem ersuchte sie um Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege; dieses Verfahren (UP 2021 102) wurde bis zum Vorliegen 
eines rechtskräftigen Entscheids über den gestellten Antrag betreffend 
Prozesskostenvorschuss sistiert.
2.2
Am 18. August 2021 reichte der Gesuchsgegner eine Gesuchsantwort ein und nahm zum 
Antrag auf Leistung eines Prozesskostenvorschusses Stellung (Vi act. 7).


Seite 3/30
2.3
Die Parteien wurden zur Einreichung von Urkunden aufgefordert (Vi act. 8 und 9) und am 
19. Oktober 2021 persönlich zur Sache befragt (Vi act. 21). Ein am 19. Oktober 2021 unter 
Widerrufsvorbehalt abgeschlossener Vergleich (Vi act. 17) kam zufolge Widerrufs nicht zu-
stande (Vi act. 19 und 20).
2.4
Am 27. Dezember 2021 fällte der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug folgenden Entscheid 
(Vi act. 34):
" 1.
Es wird festgestellt, dass die Parteien berechtigt sind, den gemeinsamen Haushalt für 
unbestimmte Dauer aufzuheben, und bereits seit 1. Juli 2021 getrennt leben.
2.1
Der Gesuchsgegner wird mit Wirkung ab 1. Juli 2021 und bis am 31. März 2022 verpflichtet, der 
Gesuchstellerin an deren Unterhalt einen monatlichen Beitrag von CHF 2'952.00 zu bezahlen, 
zahlbar je zum Voraus auf den Ersten des Monats, soweit es sich um zukünftige Beiträge 
handelt. 
2.2
Der Gesuchsgegner wird mit Wirkung ab 1. April 2022 verpflichtet, der Gesuchstellerin an deren 
Unterhalt einen monatlichen Beitrag von CHF 3'260.00 zu bezahlen, zahlbar je zum Voraus auf 
den Ersten des Monats.
3.
Die eheliche Wohnung an der ________ (Adresse) wird für die Dauer des Getrenntlebens dem 
Gesuchsgegner zur alleinigen Benützung zugewiesen. 
4.
Zwischen den Parteien wird mit Wirkung per 15. Juli 2021 die Gütertrennung im Sinne von 
Art. 247 ff. ZGB angeordnet. 
5.
Im Übrigen werden die Anträge der Parteien abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos 
geworden sind.
6.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF
3'000.00
Entscheidgebühr
CHF
375.00
Kosten für die Übersetzung
CHF
3'375.00
Total
Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsgegner auferlegt und von ihm nachgefordert.
7.
Der Gesuchsgegner hat der Gesuchstellerin eine Parteientschädigung von CHF 5'742.50 
(MWST inbegriffen) zu bezahlen.
8.
[Rechtsmittelbelehrung]
9.
[Mitteilungen] "
3.1
Gegen diesen Entscheid reichte der Gesuchsgegner mit Eingabe vom 14. Januar 2022 innert 
Frist Berufung beim Obergericht des Kantons Zug mit eingangs genanntem Rechtsbegehren 
ein (act. 1).
3.2
Mit Eingabe vom 28. Januar 2022 beantragte der Gesuchsgegner, seiner Berufung sei im 
Umfang der Berufungsanträge gemäss Ziffer 1 und 3 die aufschiebende Wirkung zu erteilen, 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchstellerin (act. 5).


Seite 4/30
3.3
Am 4. Februar 2022 reichte die Gesuchstellerin die Berufungsantwort mit eingangs 
genanntem Rechtsbegehren ein und beantragte zudem, auf das Gesuch um aufschiebende 
Wirkung sei nicht einzutreten, eventualiter sei es abzuweisen (act. 8).
3.4
Mit Präsidialverfügung vom 4. Februar 2022 wurde der Berufung insoweit aufschiebende 
Wirkung erteilt, als der in Dispositiv-Ziffern 2.1 und 2.2 des angefochtenen Entscheids ab 
1. Januar 2022 festgelegte Unterhalt den Betrag von CHF 2'330.00 pro Monat übersteigt. 
Im Übrigen wurde das Gesuch um aufschiebende Wirkung abgewiesen (act. 9).
3.5
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt (act. 9). In Ausübung ihres 
unbedingten Replikrechts bzw. als Noveneingaben reichten der Gesuchsgegner am 10. 
Februar 2022 (act. 10), die Gesuchstellerin am 22. März 2022 (act. 18), der Gesuchsgegner 
wiederum am 5. Mai (act. 23) und 10. Mai 2022 (act. 24) und die Gesuchstellerin am 8. Juni 
2022 (act. 27) unaufgefordert weitere Eingaben ein.
Erwägungen
1.
Im vorliegenden Berufungsverfahren ist – nebst der Verteilung der Prozesskosten – 
ausschliesslich der Ehegattenunterhalt (ehelicher Unterhalt) ab 1. Juli 2021 strittig. Seit dem 
1. Juli 2021 leben die Parteien getrennt (Vi act. 34 E. 3).
1.1
Der eheliche Unterhalt wird im Rahmen eines Eheschutzverfahrens oder vorsorglicher 
Massnahmen geltend gemacht. Er unterliegt der Dispositionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO). 
Für die Sachverhaltsfeststellung jedoch gilt die Untersuchungsmaxime (Art. 271 lit. a i.V.m. 
Art. 272 und Art. 276 Abs. 1 ZPO), freilich im Sinne der beschränkten bzw. sozialen 
Untersuchungsmaxime (BGE 147 III 301 E. 2.2).
1.2
Der eheliche Unterhalt ist nach der zweistufigen Methode mit Überschussverteilung 
festzulegen (BGE 147 III 301 E. 4.3). Bei dieser Methode werden zum einen die zur 
Verfügung stehenden finanziellen Mittel festgestellt; hierfür sind in erster Linie die effektiven 
oder hypothetischen Einkommen relevant. Zum anderen wird der Bedarf der von der 
Unterhaltsberechnung betroffenen Personen ermittelt (sog. gebührender Unterhalt); dieser ist 
keine feste Grösse, sondern ergibt sich aus den konkreten Bedürfnissen und den 
verfügbaren Mitteln. Schliesslich werden die vorhandenen Ressourcen auf die beteiligten 
Familienmitglieder dahingehend verteilt, dass in einer bestimmten Reihenfolge das 
betreibungsrechtliche bzw. bei genügenden Mitteln das sog. familienrechtliche 
Existenzminimum der Beteiligten gedeckt und alsdann ein verbleibender Überschuss nach 
der konkreten Situation ermessensweise verteilt wird (BGE 147 III 265 E. 7). Dem 
Unterhaltsverpflichteten ist stets das eigene betreibungsrechtliche Existenzminimum zu 
belassen. Aus den weiteren Mitteln ist der eheliche Unterhalt zu decken. Erst wenn das 
betreibungsrechtliche Existenzminimum des Unterhaltsberechtigten gedeckt ist, kann es 
darum gehen, verbleibende Ressourcen in eine erweiterte Bedarfsrechnung aufzunehmen 
und auf das – entsprechend dem dynamischen Begriff des gebührenden Unterhalts je nach 
finanziellen Verhältnissen enger oder weiter bemessene – familienrechtliche 
Existenzminimum aufzustocken. Soweit das den Umständen angemessene familienrechtliche 


Seite 5/30
Existenzminimum der Ehegatten gedeckt ist, ist der resultierende Überschuss 
ermessensweise auf die Ehegatten zu verteilen (BGE 147 III 265 E. 7.3).
1.3
Bei der Einkommensermittlung sind sämtliche Erwerbseinkommen, Vermögenserträge und 
Vorsorgeleistungen miteinzubeziehen und, soweit es die besonderen Verhältnisse des 
Einzelfalles rechtfertigen, kann ausnahmsweise auch ein gewisser Vermögensverzehr 
zumutbar sein (BGE 147 III 265 E. 7.1). Bei der Bedarfsermittlung bzw. der Ermittlung des 
gebührenden Unterhalts bilden die "Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und 
Konkursbeamten der Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen 
Existenzminimums", welche von der Justizkommission des Obergerichts des Kantons Zug 
am 10. Dezember 2009 (nachfolgend: Richtlinien Existenzminimum) im Wesentlichen 
übernommen wurden, den Ausgangspunkt. Bei knappen Verhältnissen muss es bei diesem 
betreibungsrechtlichen Existenzminimum sein Bewenden haben. Soweit es die finanziellen 
Mittel zulassen, ist jedoch der gebührende Unterhalt zwingend auf das sog. familienrechtliche 
Existenzminimum zu erweitern, auf welches diesfalls Anspruch besteht. Dazu gehören bei 
Erwachsenen typischerweise die Steuern, ferner eine Kommunikations- und 
Versicherungspauschale, unumgängliche Weiterbildungskosten, den finanziellen 
Verhältnissen entsprechende statt am betreibungsrechtlichen Existenzminimum orientierte 
Wohnkosten und allenfalls angemessene Schuldentilgung; bei gehobeneren Verhältnissen 
können namentlich auch über die obligatorische Grundversicherung hinausgehende 
Krankenkassenprämien und allenfalls private Vorsorgeaufwendungen von 
Selbständigerwerbenden im Bedarf berücksichtigt werden (BGE 147 III 265 E. 7.2).
1.4
Eheschutzmassnahmen werden im summarischen Verfahren mit der ihm eigenen 
Beweismittel- und Beweisstrengebeschränkung angeordnet. Dabei gilt nicht das 
Regelbeweismass der vollen Überzeugung, sondern die Glaubhaftmachung. Glaubhaft ist 
eine Tatsache, wenn für deren Vorhandensein aufgrund objektiver Anhaltspunkte gewisse 
Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich 
nicht verwirklicht haben könnte. Das Gericht muss indes davon überzeugt sein, dass die 
Verwirklichung der behaupteten Tatsache wahrscheinlicher ist als ihre Nichtverwirklichung 
(Urteile des Bundesgerichts 5A_112/2014 vom 11. Juli 2014 E. 1.3 und 5A_239/2017 vom 
14. September 2017 E. 2.3; Walter, Berner Kommentar, 2012, Art. 8 ZGB N 153).
2.
Die Vorinstanz berechnete den Unterhaltsbeitrag nach der zweistufigen Methode 
zusammengefasst wie folgt: 
2.1
Da beide Parteien unstrittig in knappen finanziellen Verhältnissen lebten, sei bei der 
Bedarfsberechnung auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum abzustellen. Dieses 
berechne sich folgendermassen (Vi act. 34 E. 6):
Gesuchstellerin
Gesuchsgegner
(bis 31. März 2022)
Gesuchsgegner
(ab 1. April 2022)
Grundbetrag
CHF
1'200.00
CHF
1'200.00
CHF
1'200.00
Wohnkosten (inkl. NK)
CHF
1'600.00
CHF
2'200.00
CHF
1'600.00
Krankenkasse (KVG + VVG 
[recte: KVG; Vi act. 34 S. 9])
CHF
374.45
CHF
307.25
CHF
307.25
Prämienvergünstigung
- CHF
134.00
- CHF
83.00
- CHF
83.00
Fahrt zum Arbeitsplatz
CHF
100.00
Auswärtige Verpflegung
CHF
325.50
CHF
325.50


Seite 6/30
Total
CHF
3'040.45
CHF
3'949.75
CHF
3'449.75
2.2
Das monatliche Nettoeinkommen des Ehemannes als Vorarbeiter in einem Vollzeitpensum 
bei der G.________ AG betrage unbestrittenermassen CHF 6'930.00. Dass seine am 
28. November 2021 diagnostizierte Arbeitsunfähigkeit zufolge Schleudertraumas 
Auswirkungen auf sein Einkommen habe, behaupte und belege der Gesuchsgegner nicht. 
Solche Auswirkungen seien aufgrund der Lohnfortzahlungspflicht bei Krankheit bzw. der 
gemäss Lohnabrechnungen bestehenden Krankentaggeldversicherung auch nicht zu 
erwarten. Die Gesuchstellerin verdiene nichts und ihr könne nicht zugemutet werden, einer 
Erwerbstätigkeit nachzugehen, weshalb ihr kein hypothetisches Einkommen anzurechnen sei 
(Vi act. 34 E. 7). Da zum jetzigen Zeitpunkt offen sei, ob, ab wann und in welchem Umfang 
der Gesuchstellerin eine IV-Rente zugesprochen werde, könne entgegen dem Antrag des 
Gesuchsgegners keine konkrete Anrechnungs- bzw. Rückerstattungspflicht festgelegt 
werden (Vi act. 34 E. 9).
2.3
In der ersten Phase vom 1. Juli 2021 bis 31. März 2022 [ab dann wurden dem 
Gesuchsgegner Wohnkosten von nur noch CHF 1'600.00, dafür Mobilitätskosten von 
CHF 100.00 pro Monat angerechnet] sei der Gesamtbedarf der Parteien von rund 
CHF 6'990.00 grösser als das verbleibende Gesamteinkommen von CHF 6'930.00, womit ein 
Mankofall vorliege. Dem Gesuchsgegner verbleibe nach Deckung seines (eigenen) 
Existenzminimums ein Freibetrag von rund CHF 2'980.00. Die Gesuchstellerin habe für die 
erste Phase indes lediglich einen Unterhaltsbeitrag von CHF 2'952.00 beantragt. Gestützt auf 
die für Ehegattenunterhaltsbeiträge geltende Dispositionsmaxime sei ihr daher CHF 2'952.00 
als Unterhaltsbeitrag zuzusprechen. Es verbleibe in dieser Phase ein Manko von CHF 88.00 
(Vi act. 34 E. 8.1). In der zweiten Phase ab 1. April 2022 resultiere nach Abzug des 
Gesamtbedarfs von neu CHF 6'490.00 vom Gesamteinkommen von CHF 6'930.00 ein 
Überschuss von CHF 440.00. Dieser sei hälftig aufzuteilen. Der gebührende Bedarf der 
Gesuchstellerin betrage mithin CHF 3'260.00 (= CHF 3'040.00 Existenzminimum + 
CHF 220.00 Überschuss; Vi act. 34 E. 8.2).
3.
Der Gesuchsgegner rügt, die Vorinstanz habe ihm in der zweiten Phase (ab 1. April 2022) zu 
tiefe Wohnkosten angerechnet. 
3.1
Die Vorinstanz führte aus, dass Ehegatten nur bei genügenden finanziellen Mitteln Anspruch 
auf Fortführung des während des gemeinsamen Haushaltes zuletzt gelebten Standards 
hätten. Bei knappen finanziellen Verhältnissen müssten sich die Parteien jedoch in ihrem 
Lebensstandard einschränken und die Wohnkosten hätten sich am betreibungsrechtlichen 
Existenzminimum zu orientieren. Die Parteien würden alleine leben und bräuchten keinen 
Wohnraum für die Besuche und Betreuung ihrer volljährigen Kinder, weshalb für sie eine 2,5- 
bis 3,5-Zimmer-Wohnung ausreichend sei. Die vom Gesuchsgegner nach wie vor bewohnte 
4,5-Zimmer-Wohnung entspreche mithin nicht dem eigentlichen Wohnzweck für eine 
alleinstehende Person und sei angesichts der knappen finanziellen Verhältnisse der Parteien 
auch zu teuer. Die im betreibungsrechtlichen Existenzminimum des Gesuchsgegners zu 
berücksichtigenden Mietkosten seien mithin auf den nächsten Kündigungstermin auf ein 
Normalmass herabzusetzen. Für die Festlegung des anzurechnenden Mietzinses sei auf 
bekannte Durchschnittswerte abzustellen. Gemäss den letzten Erhebungen des 
Bundesamtes für Statistik aus dem Jahr 2017 (vgl. T 09.03.03.31 "Durchschnittlicher 
Mietpreis in Franken nach Bewohnertyp, Zimmerzahl und Kanton" unter 


Seite 7/30
 ) sei für den Kanton Luzern von einem Nettomietzins für eine 
2-Zimmer-Wohnung von CHF 1'027.00 und für eine 3-Zimmer-Wohnung von CHF 1'269.00 
auszugehen. Im Kanton Zürich würden diese Zahlen CHF 1'321.00 und CHF 1'529.00 
betragen. Zu berücksichtigen seien zusätzlich angemessene Nebenkosten und die allgemein 
steigenden Mietpreise. Anderseits sei zu beachten, dass die Parteien in sehr knappen 
finanziellen Verhältnissen lebten und dem Gesuchsgegner auch zuzumuten sei, in einem 
eher weiten Radius nach einer neuen Wohnung zu suchen. Er behaupte zwar, es könne ihm 
nicht zugemutet werden, aus H.________ wegzuziehen, weil er in H.________ eingebürgert 
worden sei und H.________ seine neue Heimat sei. Er führe diesbezüglich aber lediglich 
pauschal aus, dass sich sein Lebensmittelpunkt in H.________ befinde und man sich unter 
den Nachbarn auf der Strasse kenne. Inwiefern er mit Personen, Vereinen oder Örtlichkeiten 
in der nahen Umgebung der ehelichen Wohnung tatsächlich besonders verbunden wäre, 
werde hingegen nicht substanziiert ausgeführt. Auch angesichts des zentralen Arbeitsortes in 
Zug sei der Gesuchsgegner nicht auf eine Wohnung in H.________ angewiesen. Insgesamt 
sei es daher angemessen, die zu berücksichtigenden Wohnkosten des Gesuchsgegners ab 
dem nächsten Kündigungstermin im Kanton Zug, das heisst per 1. April 2022, herabzusetzen 
und unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung der Ehegatten ebenfalls auf brutto 
CHF 1'600.00 festzulegen (Vi act. 34 E. 6.6 [S. 9 f.]).
3.2
Der Gesuchsgegner macht geltend, die Vorinstanz lasse unberücksichtigt, dass am jetzigen 
Wohnort des Gesuchsgegners keine Wohnung zu einem günstigeren Mietzins als 
demjenigen der aktuellen Familienwohnung von CHF 2'200.00 gefunden werden könne. 
Mithin liege der Mietzins für die aktuelle 4,5-Zimmer-Wohnung aufgrund der langjährigen 
Mietdauer sogar tiefer als der ortsübliche Mietzins für eine 2,5- bis 3,5-Zimmer-Wohnung, 
was vom Gesuchsgegner nicht nur hinreichend belegt worden sei, sondern von der 
Gesuchstellerin auch unbestritten geblieben sei und entsprechend als anerkannt zu gelten 
habe. Letztere habe nämlich einfach behauptet, dass es sehr wohl günstigere Wohnungen 
gebe, was sie mit ihrer neuen Wohnung und einem Mietzins von CHF 1'600.00 pro Monat 
auch bewiesen habe, scheine aber zu verkennen, dass sie freiwillig ins Reusstal und somit 
einen anderen Kanton gezogen sei und der entsprechende Mietzins daher nicht mit dem 
ortsüblichen Mietzins in H.________ im Kanton Zug verglichen werden könne. Gleichzeitig 
räume die Gesuchstellerin dann aber implizit selbst ein, dass am Wohnort des 
Berufungsklägers keine günstigere Wohnung gefunden werden könne, und mache pauschal 
geltend, dass der Berufungskläger unter den gegebenen Umständen umziehen müsse (act. 1 
Rz 10). Die Vorinstanz begründe die von ihr berücksichtigten Wohnkosten mit Erhebungen 
des Bundesamtes für Statistik und führe pauschal aus, dass dem Gesuchsgegner angesichts 
der sehr knappen finanziellen Verhältnisse auch zugemutet werden könne, in einem eher 
weiten Radius nach einer neuen Wohnung zu suchen, was einer Einschränkung der 
Niederlassungsfreiheit (Art. 24 BV) gleichkomme und bereits aus diesem Grund stossend 
erscheine. Die Vorinstanz scheine zu verkennen, dass der Mietzins auf ein ortsübliches 
Normalmass herabzusetzen sei (Hervorhebung im Original; act. 1 Rz 11). Entgegen der 
Auffassung der Vorinstanz sei es nicht möglich, eine Partei infolge der eher knappen 
finanziellen Verhältnisse im Rahmen eines Eheschutzverfahrens indirekt dazu zu zwingen, 
den bisherigen Wohnsitzkanton zu verlassen, nur um in der Lage zu sein, persönliche 
Ehegattenunterhaltsbeiträge zu leisten. Der Gesuchsgegner weise sehr wohl eine besondere 
Verwurzelung mit H.________ im Kanton Zug auf. Hierfür bedürfe es selbstredend auch 


Seite 8/30
keiner besonderen Vereinszugehörigkeit. Die besondere Verbundenheit des 
Gesuchsgegners mit H.________ sei von der Gesuchstellerin auch nicht bestritten worden 
und müsse daher als anerkannt gelten (act. 1 Rz 12).
3.3
Soweit die Wohnkosten den wirtschaftlichen und persönlichen Bedürfnissen der Ehegatten 
nicht (mehr) angemessen sind, sind im betreibungsrechtlichen Existenzminimum die 
effektiven Wohnkosten nach Ablauf des nächsten Kündigungstermins auf ein ortsübliches 
Normalmass herabzusetzen (Urteil des Bundesgerichts 5A_549/2019 vom 18. März 2021 
E. 5.3). Der Umkreis, der massgebend ist für die Ermittlung des ortsüblichen Normalmasses, 
beschränkt sich zumindest bei sehr knappen finanziellen Verhältnissen nicht zwingend auf 
die bisherige Wohngemeinde des betreffenden Ehegatten; auch umliegende Orte können in 
Betracht fallen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_660/2013 vom 19. März 2014 E. 3.2.2). 
Wie hohe Wohnkosten an einem Ort normal oder üblich sind, ist eine Frage der 
Sachverhaltsfeststellung. Bis zu welcher Distanz einem Ehegatten ein Wohnsitzwechsel 
zumutbar ist, ist hingegen eine Frage der Rechtsanwendung. Zu beachten bleibt, dass das 
Eheschutzgericht bloss die Höhe der Wohnkosten, die im Bedarf der Parteien berücksichtigt 
werden können, definiert. An welchem Ort, in welcher Grösse, mit welcher Zimmerzahl, mit 
welcher Ausstattung, zu welchem Preis usw. die Parteien letztlich wohnen, ist ihnen 
überlassen, solange sie den ihnen allenfalls auferlegten Unterhaltspflichten nachkommen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_751/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 5.3.1).
3.4
Dass es dem Gesuchsgegner entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen nicht zumutbar 
sei, eine Wohnung ausserhalb von H.________ zu suchen, begründet er mit seiner 
besonderen Verbundenheit zu H.________. Die Verbundenheit sei von der Gesuchstellerin 
nicht bestritten worden (act. 1 Rz 12 in fine). Dem Gesuchsgegner ist entgegenzuhalten, 
dass er die "besondere Verbundenheit" so nicht behauptete. Er führte bloss aus, er wohne in 
H.________, seit er in die Schweiz gekommen sei. Er sei hier eingebürgert worden. Es sei 
mithin seine zweite, neue Heimat. Sein Lebensmittelpunkt sei hier. Man kenne sich unter 
Nachbarn und auf der Strasse (Vi act. 21 S. 18). Diese Behauptungen bestritt die 
Gesuchstellerin tatsächlich nicht. Doch auf diese Behauptungen stellte die Vorinstanz denn 
auch ab, wobei sie allerdings anfügte, der Gesuchsgegner habe nicht substanziiert 
ausgeführt, inwiefern er mit Personen, Vereinen oder Örtlichkeiten in der nahen Umgebung 
tatsächlich verbunden sei (Vi act. 34 E. 6.6 [S. 8 unten]). Damit hat die Vorinstanz den 
Sachverhalt richtig festgestellt.
3.5
Eine andere Frage ist, ob die Vorinstanz daraus – das heisst aus diesen unbestritten 
gebliebenen Behauptungen sowie den fehlenden Behauptungen zur tatsächlichen 
Verbundenheit des Gesuchsgegners zu Personen, Vereinen oder Örtlichkeiten – zu Recht 
folgerte, dem Gesuchsgegner sei es zuzumuten, eine Wohnung ausserhalb von H.________ 
bzw. ausserhalb des Kantons Zug zu mieten. Die Vorinstanz hielt selbst fest, es sei "nicht 
einfach", im Kanton Zug eine Wohnung für CHF 1'600.00 brutto pro Monat zu finden (Vi 
act. 34 E. 6.6 [S. 10 unten]). Offenbar ging auch die Vorinstanz davon aus, der 
Gesuchsgegner habe nicht nur ausserhalb von H.________, sondern auch ausserhalb des 
Kantons Zug nach einer Wohnung zu suchen. Wie der Gesuchsgegner zu Recht vorbringt 
(act. 1 Rz 12), würde er mit Anrechnung von Wohnkosten von CHF 1'600.00 brutto pro 
Monat für eine 2,5- bis 3,5-Zimmer-Wohnung indirekt in einen anderen Kanton, in welchem 
die Wohnkosten tiefer sind, "abgeschoben". Mithin ist zu prüfen, ob dem Gesuchsgegner 


Seite 9/30
(indirekt) ein Wegzug nicht nur von H.________, sondern auch aus dem Kanton Zug 
zumutbar ist.
3.6
Bei der Beurteilung der Zumutbarkeit ist der Tatsache, dass der Gesuchsgegner mit der 
Gesuchstellerin seit mehr als 20 Jahren in H.________ (und damit im Kanton Zug) wohnte 
und er an keinem anderen Ort in der Schweiz gewohnt hat, durchaus Rechnung zu tragen 
bzw. mehr Gewicht beizumessen, als dies die Vorinstanz tat. Offensichtlich fühlte und fühlt 
sich der Gesuchsgegner in H.________ wohl. Anhaltspunkte, dass er aus bestimmten 
Gründen (namentlich berufsbedingt) in H.________ wohnen müsste, gibt es keine. Ob der 
Gesuchsgegner in Vereinen ist, bestimmte Personen (näher) kennt oder substanziiert 
behauptet, Örtlichkeiten zu kennen, ist nicht entscheidend. Vereinsmitgliedschaften oder 
nähere Bekanntschaften in der Gemeinde sind zwar durchaus Indizien für die Verbundenheit. 
Allerdings darf beim Fehlen dieser Indizien nicht der Umkehrschluss gezogen werden, eine 
besondere Verbundenheit fehle. Dass zudem jemand, der seit 20 Jahren am selben Ort 
wohnt, die Örtlichkeiten kennt, ist offenkundig (Art. 151 ZPO). Hinzu kommt, dass der 
Gesuchsgegner, um das Schweizer Bürgerrecht zu erhalten, offenbar den Nachweis 
erbringen konnte, mit den schweizerischen, kantonalen und örtlichen Lebensgewohnheiten 
vertraut zu sein (vgl. § 5 Abs. 2 Bürgerrechtsgesetz [BGS 121.3]; Hervorhebung 
hinzugefügt). Schliesslich ist der Hinweis des Gesuchsgegners auf die Erläuterungen zu den 
SKOS-Richtlinien (act. 1/2) berechtigt. Gemäss diesen Erläuterungen dürfen die 
Mietzinsrichtlinien – aus diesen geht hervor, bis zu welcher Höhe die Mietzinse zu Lasten der 
wirtschaftlichen Sozialhilfe vom Staat übernommen werden – "nicht dazu dienen, den Zu- 
oder Wegzug von wirtschaftlich schwachen Personen zu steuern". Vom Gesuchsgegner 
(indirekt) zu verlangen, wegen des Getrenntlebens in einen anderen Kanton zu ziehen, geht 
– trotz der knappen finanziellen Verhältnisse und selbst wenn die nächsten ausserkantonalen 
Dörfer oder Städte luftlinienmässig nur ungefähr fünf Kilometer von H.________ entfernt sind 
– demnach zu weit. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz hat sich die Ortsüblichkeit 
vorliegend daher nicht nach ausserkantonalen Massstäben, sondern nach Massgabe der 
innerkantonalen Umgebung in und um H.________ zu beurteilen.
3.7
Zu prüfen bleibt folglich, wie hohe Wohnkosten in H.________ bzw. der näheren 
(innerkantonalen) Umgebung zu berücksichtigen sind. Entgegen der Darstellung des 
Gesuchgegners (act. 1 Rz 10) anerkannte die Gesuchstellerin nicht, dass der aktuelle 
Mietzins für die 4,5-Zimmer-Wohnung [CHF 2'200.00] tiefer sei als der ortsübliche Mietzins 
für eine 2,5- bis 3,5-Zimmer-Wohnung. Die Gesuchstellerin behauptete bereits im Gesuch 
und ohne Bezugnahme auf eine bestimmte Region, dem Gesuchsgegner seien maximal 
Mietkosten von CHF 1'600.00 anzurechnen (Vi act. 1 Rz 17). Mithin hätte der 
Gesuchsgegner glaubhaft machen müssen, dass ihm für eine 2,5- bis 3,5-Zimmer-Wohnung 
monatlich CHF 2'200.00 oder "mindestens […] CHF 2'000.00", wie er an anderer Stelle 
ausführte (Vi act. 17 S. 18 unten), anzurechnen seien. Dies tat er nicht. Abzustellen ist daher 
auf die Daten des Bundesamtes für Statistik. Danach betrug der durchschnittliche Netto-
Mietpreis im Kanton Zug für eine 3-Zimmer-Wohnung im Jahr 2020 rund CHF 1'660.00 
(= CHF 19.30/m2 [durchschnittlicher Quadratmeterpreis für eine 3-Zimmer-Wohnung im 
Kanton Zug] x 86,1 m2 [durchschnittliche Wohnfläche einer 3-Zimmer-Wohnung im Kanton 
Zug]; Tabellen BFS-Nrn. T 09.03.01.14 und T 09.03.03.05 
[www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/bau-wohnungswesen/wohnungen.html]). Unter 
Berücksichtigung der knappen finanziellen Verhältnisse der Parteien einerseits und 


Seite 10/30
andererseits des Umstands, dass in der BFS-Statistik auch Mietpreise langjähriger Mieten 
(Bestandesmieten) enthalten und Bestandesmieten im Durchschnitt tiefer sind als die 
inserierten Mietpreise (Angebotsmieten), ist – unter Hinzurechnung von Betriebs- und 
Nebenkosten – ein Mietzins von CHF 1'800.00 brutto pro Monat angemessen.
4.
Weiter ist umstritten, ob die Prämien für die Zusatzversicherungen der Krankenkasse (VVG) 
im Bedarf zu berücksichtigen sind oder nicht. 
4.1
Die Vorinstanz liess diese Prämien unberücksichtigt mit der Begründung, in der ersten Phase 
bestehe ein Manko und in der zweiten Phase vermöchte der Überschuss nicht das gesamte 
familienrechtliche Existenzminimum abzudecken (Vi act. 34 E. 6.6 S. 9).
4.2
Entgegen der Darstellung des Gesuchsgegners (act. 1 Rz 14) lassen die finanziellen Verhält-
nisse der Parteien eine Berücksichtigung der Prämien für Zusatzversicherungen gerade nicht 
zu, besteht doch, wie zu zeigen sein wird (dazu E. 13), durchgehend, das heisst in allen 
Phasen, ein Manko. Dass die Gesuchstellerin selbst solche Prämien in ihrem Bedarf 
aufführte und sie die vom Gesuchsgegner geltend gemachten Prämien nicht bestritt, nützt 
dem Gesuchsgegner nichts. In diesem Prozessverhalten der Gesuchstellerin kann ein 
Zugeständnis, dass diese Prämien im Bedarf der Gegenpartei zu berücksichtigen sind, 
höchstens für den Fall erblickt werden, da solche Prämien im eigenen Bedarf auch 
berücksichtigt würden. Ausserdem können solche Positionen – selbst bei Anerkennung – im 
Bedarf ohnehin nicht berücksichtigt werden, wenn deren Berücksichtigung zu einem 
unzulässigen Eingriff in das Existenzminimum führte. Erst wenn nämlich das 
betreibungsrechtliche Existenzminimum aller Berechtigten gedeckt ist, kann es darum gehen, 
verbleibende Ressourcen in eine erweiterte Bedarfsberechnung aufzunehmen und auf das 
familienrechtliche Existenzminimum aufzustocken (BGE 147 III 265 E. 7.3; Urteil des 
Bundesgerichts 5A_273/2018 vom 25. März 2019 E. 6.3.2.1). Bevor also nicht sämtliche 
Positionen des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gedeckt sind, können keine 
weiteren Positionen aus dem familienrechtlichen Existenzminimum wie namentlich Steuern, 
Kommunikations- und Versicherungspauschalen oder über die obligatorische 
Grundversicherung hinausgehende Krankenkassenprämien (VVG) berücksichtigt werden.
5.
Strittig ist weiter, ob der Gesuchsgegner Anspruch auf individuelle Prämienverbilligung (IPV) 
hat und dies in der Unterhaltsberechnung entsprechend zu berücksichtigen ist. Unstrittig ist, 
dass bei gegebenem Anspruch auf Prämienverbilligung dies im Bedarf bzw. als Einkommen 
zu berücksichtigen ist (s. auch Ziffer IV.3 der Richtlinien Existenzminimum).
5.1
Die Vorinstanz führte aus, die Gesuchstellerin rechne bei sich mit einer Prämienverbilligung 
in der Höhe von CHF 134.00 und beim Gesuchsgegner aufgrund der Unterhaltspflicht mit 
einer solchen im Betrag von rund CHF 83.00. Diese Behauptungen seien vom 
Gesuchsgegner unbestritten geblieben. Die Prämienverbilligungen seien somit in der 
entsprechenden Höhe vom Bedarf der Parteien abzuziehen (Vi act. 34 E. 6.6 S. 9).
5.2
Der Gesuchsgegner wendet ein, die Vorinstanz verkenne, dass die Eingabefrist für die 
Prämienverbilligung bereits am 30. April 2021 abgelaufen sei, weshalb der Gesuchsgegner 
für das Jahr 2021 ohnehin keine Prämienverbilligung mehr erhalten könne. Somit müsse 
zumindest bis Ende 2021 so oder so eine Bedarfsberechnung ohne die individuelle 


Seite 11/30
Prämienverbilligung vorgenommen werden, was von Amtes wegen zu berücksichtigen sei. 
Zum anderen hänge der Anspruch auf individuelle Prämienverbilligung unbestrittenermassen 
auch von der Höhe der vom Berufungskläger zu leistenden Ehegattenunterhaltsbeiträge an 
die Gesuchstellerin ab, wobei die Gesuchstellerin spätestens ab Anfang 2022 keinen 
Anspruch auf Unterhalt mehr habe. Entsprechend werde sich das Reineinkommen des 
Gesuchsgegners um die CHF 70'000.00 bewegen, sodass er selbstredend keinen Anspruch 
auf individuelle Prämienverbilligung mehr habe (act. 1 Rz 15).
5.3
Die Rüge des Gesuchsgegners ist teilweise begründet. Die Gesuchstellerin führte vor erster 
Instanz bloss aus, der Gesuchsgegner werde "aufgrund der Unterhaltspflicht" eine 
Prämienverbilligung erhalten. Der Unterhalt wurde aber erst ab dem Getrenntleben, mithin ab 
1. Juli 2021, verlangt. Zu diesem Zeitpunkt war die Anmeldefrist für eine individuelle 
Prämienverbilligung unbestrittenermassen bereits abgelaufen, endet diese doch jeweils am 
30. April (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes betreffend individuelle Prämienverbilligung in der 
Krankenpflegeversicherung). Der Gesuchsgegner wird daher frühestens ab 1. Januar 2022 
Anspruch auf Prämienverbilligung haben. Was die Höhe der Verbilligung betrifft, so wurde 
der vorinstanzlich eingesetzte Betrag von CHF 83.00 – soweit eine Unterhaltspflicht seitens 
des Gesuchsgegners besteht – von keiner Partei gerügt.
6.
Umstritten ist weiter, ob im Bedarf des Gesuchsgegners ungedeckte Gesundheitskosten zu 
berücksichtigen sind.
6.1
Die Vorinstanz führte aus, die vom Gesuchsgegner zusätzlich geltend gemachten 
Gesundheitskosten im Betrag von CHF 200.00 pro Monat könnten im strikt nach 
betreibungsrechtlichen Grundsätzen ermittelten Existenzminimum nicht berücksichtigt 
werden, sondern seien aus dem zu teilenden Überschuss zu finanzieren. Es sei [zudem] 
nicht glaubhaft und substanziiert ausgeführt worden, dass es sich dabei um zukünftig jährlich 
wiederkehrende, und damit regelmässige, und nicht bloss einmalige Auslagen in dieser Höhe 
handle (Vi act. 34 E. 6.6 S. 9).
6.2
Der Gesuchsgegner rügt, ihm seien in den letzten beiden Jahren des Zusammenlebens der 
Familie nicht von der Krankenkasse gedeckte Gesundheitskosten in der Höhe von 
durchschnittlich rund CHF 45.00 pro Monat angefallen. Er habe belegt, dass es sich um 
regelmässige und nicht bloss einmalige Auslagen handle. Sodann lasse die Vorinstanz 
unberücksichtigt, dass er sich seit dem abrupten Auszug der Gesuchstellerin und den 
Kindern in einer ambulanten Psychotherapie befinde, um die Schikanen und Demütigungen 
der Gesuchstellerin sowie das Scheitern der Ehe professionell zu verarbeiten, was von der 
Gesuchstellerin nicht bestritten worden sei (act. 1 Rz 16).
6.3
Unabhängig von der Frage, ob ungedeckte Gesundheitskosten im betreibungsrechtlichen 
Existenzminimum grundsätzlich berücksichtigt werden können oder nicht, würde deren 
Berücksichtigung zumindest voraussetzen, dass diese Kosten gegenwärtig sind oder in 
naher Zukunft tatsächlich anfallen (Urteil des Bundesgerichts 5A_730/2020 vom 21. Juni 
2021 E. 5.2.2.4.1; BGE 129 III 242 E. 4.2). Franchise und Selbstbehalt sind in der geltend 
gemachten Höhe zu belegen. Die Beweislast obliegt dem Gesuchsgegner (Art. 8 ZGB; 
Urteile des Bundesgerichts 5A_611/2019 vom 29. April 2020 E. 5.4.1 und 5A_730/2020 vom 
21. Juni 2021 E. 5.2.2.4.1). 


Seite 12/30
6.4
Der Gesuchsgegner reichte bloss eine Prämien- und Kostenübersicht für die Steuerjahre 
2019 und 2020 der I.________ Versicherung ein. Gemäss diesen Übersichten beliefen sich 
die von ihm selbst getragenen Kosten für Selbstbehalt und Franchise im Steuerjahr 2019 auf 
total CHF 126.20 und im Steuerjahr 2020 auf CHF 956.35 (Vi act. 7/14). Welche 
medizinischen Leistungen diesen Beträgen zugrunde lagen, substanziiert und dokumentiert 
der Gesuchsgegner aber nicht. In der Gesuchsantwort führte er bloss pauschal aus, er habe 
"seit längerem Probleme mit seinen Knien und wird diese im August 2021 erneut operieren 
müssen" (Vi act. 7 Rz 28). Inwiefern aber die angefallenen Gesundheitskosten mit den 
Knieproblemen im Zusammenhang stehen, legte er nicht dar und ergibt sich auch nicht aus 
den Akten. Die Gesuchstellerin bestritt die vom Gesuchsgegner geltend gemachten 
Gesundheitskosten von CHF 200.00 pro Monat explizit (act. 16 Rz 21). Es wäre daher am 
Gesuchsgegner gelegen, diese nicht nur substanziiert zu behaupten, sondern auch zu 
belegen. Dasselbe gilt für die pauschalen Behauptungen zur Psychotherapie. Der 
Gesuchsgegner legt bis heute keinen Beleg vor, aus dem hervorginge, dass er diese 
Therapie (nach wie vor) regelmässig besucht und wie hoch die diesbezüglich ungedeckten 
Gesundheitskosten sind. Das ärztliche Zeugnis von Dr.med. univ. J.________ vom 
19. August 2021 besagt einzig, dass der Gesuchsgegner seit 28. Juli 2021 in ambulanter 
Behandlung ist und Sitzungen "ca. 2-mal pro Monat" stattfinden (Vi act. 17/2). Die für die 
Berücksichtigung solcher Kosten unabdingbare Gegenwärtigkeit dieser Auslagen kann auf 
dieser Grundlage nicht festgestellt werden. Mithin wurden die ungedeckten 
Gesundheitskosten von der Vorinstanz zu Recht im Bedarf des Gesuchsgegners nicht 
berücksichtigt.
7.
Strittig sind weiter die Kosten für die Fahrt zum Arbeitsplatz (Mobilitätskosten) des 
Gesuchsgegners in der Phase bis 31. März 2022. Der Gesuchsgegner will in seinem Bedarf 
durchgehend Mobilitätskosten von CHF 100.00 angerechnet haben, während die Vorinstanz 
solche erst ab 1. April 2022 (zweite Phase) anrechnete.
7.1
Die Vorinstanz begründete dies wie folgt: Im Rahmen der zweistufigen Berechnungsmethode 
seien die Kosten für die Benützung eines Privatfahrzeuges nur dann zu berücksichtigen, 
wenn dem Privatfahrzeug Kompetenzcharakter zukomme. Für den Kompetenzcharakter 
entscheidend sei die Frage, ob ein Ehegatte für den Arbeitsweg auf ein Auto angewiesen 
und das Auto selbst mithin unpfändbar sei (Art. 92 SchKG). Sei es einem Ehegatten 
hingegen möglich und zumutbar, die öffentlichen Verkehrsmittel zu benützen, sei ein Auto 
weder unentbehrlich noch notwendig und somit im Bedarf nicht zu berücksichtigen. Der 
Gesuchsgegner begründe den Kompetenzcharakter seines Fahrzeugs mit seiner Tätigkeit 
als Vorarbeiter. Entgegen seinen Vorbringen sei jedoch nicht gerichtsnotorisch, dass man 
sich als Bauarbeiter bereits um 06.00 Uhr auf der Baustelle einfinden müsse. Zudem komme 
es nicht auf die allgemein üblichen, sondern die für den Gesuchsgegner bei der G.________ 
AG geltenden Arbeitszeiten an. Es wäre ohne Weiteres möglich gewesen, diese 
Arbeitszeiten genauer darzulegen und beispielsweise mit dem Arbeitsvertrag oder einer 
Bestätigung der Arbeitgeberin nachzuweisen. Eine pauschale Aussage an der 
Parteibefragung (act. 21 Ziff. 23) vermöchte dies nicht zu ersetzen. Die Angaben des 
Gesuchsgegners seien somit zu wenig substanziiert und bewiesen, weshalb die 
entsprechende Bedarfsposition im behaupteten Umfang schon aus diesem Grund nicht 
berücksichtigt werden könne. Es komme hinzu, dass die künftige Wohnadresse des 


Seite 13/30
Gesuchsgegners nicht bekannt sei und im Kanton Zug und der näheren Umgebung 
regelmässige Verbindungen mit öffentlichen Verkehrsmitteln nach Zug bereits ab 05.30 Uhr 
bestünden. Selbst wenn der Gesuchsgegner früh mit der Arbeit beginnen müsse, sei daher 
nicht glaubhaft gemacht, dass dies mit Bahn und Bus nicht möglich sein sollte (Vi act. 34 
E. 6.6 S. 10).
7.2
Der Gesuchsgegner wendet ein, die Vorinstanz habe unberücksichtigt gelassen, dass von 
der Gesuchstellerin nicht bestritten worden sei, dass der Gesuchsgegner während des 
Zusammenlebens teilweise auch mit seinem privaten Fahrzeug zur Arbeit gefahren sei. Dies 
habe dem gelebten Standard entsprochen (act. 1 Rz 17).
Dieser Einwand ist unbegründet, da der zuletzt gemeinsam gelebte Standard nicht die 
Untergrenze, sondern die Obergrenze dessen bildet, was nach der Trennung noch 
gebührend sein kann (BGE 147 III 293 E. 4.4). Sobald – wie vorliegend – trennungsbedingte 
Mehrkosten anfallen, denen nicht gleichzeitig ein Einkommensanstieg in mindestens 
derselben Höhe gegenübersteht, können die Parteien den gemeinsam gelebten Standard 
nicht mehr erreichen. Ob der Gesuchsgegner jeweils das Fahrzeug verwendet hat, ist 
unerheblich. Entscheidend ist, ob das Fahrzeug ab dem Zeitpunkt des Getrenntlebens 
Kompetenzcharakter hat. Dass der Gesuchsgegner jedoch nach dem Getrenntleben (oder 
zuvor) für den Arbeitsweg auf ein Fahrzeug angewiesen ist (oder war), legt er nach wie vor 
nicht dar. Die Vorinstanz hat dem Gesuchsgegner bis 31. März 2022 daher zu Recht keine 
Kosten für die Fahrt zum Arbeitsplatz angerechnet.
7.3
Sodann hält der Gesuchsgegner fest, dass, falls das Gericht ihn wider Erwarten mit der 
Anrechnung von zu tiefen Wohnkosten indirekt zu einem Wegzug in einen anderen Kanton 
verpflichten würde, ihm unter diesen Umständen zumindest angemessene Auslagen für die 
Zurücklegung des Arbeitsweges in der Höhe von mindestens CHF 400.00 pro Monat 
anzurechnen wären (act. 1 Rz 18). 
Darauf ist nicht mehr näher einzugehen, nachdem aufgrund der Arbeitsunfähigkeit des 
Gesuchsgegners (dazu E. 12) ohnehin keine Kosten für die Fahrt zum Arbeitsplatz mehr 
anfallen und der Gesuchsgegner auch nicht indirekt zu einem Wegzug aus dem Kanton Zug 
gezwungen wird (dazu E. 3.3).
8.
Des Weiteren sind die Wohnkosten der Gesuchstellerin umstritten.
8.1
Die Vorinstanz rechnete der Gesuchstellerin deren tatsächlichen Mietzins von CHF 1'600.00 
für ihre Wohnung in K.________ an (Vi act. 34 E. 6.6 [S. 7]).
8.2
Der Gesuchsgegner rügt, die Vorinstanz setze sich im angefochtenen Entscheid mit seinen 
Vorbringen nicht auseinander, obwohl er die von der Gesuchstellerin geltend gemachten 
Wohnkosten bestritten habe. Die Vorinstanz halte lediglich fest, dass es sich rechtfertige, 
seine Wohnkosten unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung der Ehegatten ebenfalls 
auf brutto CHF 1'600.00 pro Monat festzulegen. Damit verletze die Vorinstanz nicht nur den 
Anspruch auf rechtliches Gehör, sondern komme auch ihrer Begründungspflicht nicht nach 
(act. 1 Rz 23). So habe der Gesuchsgegner bereits in seiner Stellungnahme vom 18. August 
2021 geltend gemacht, dass sich die entsprechenden Wohnkosten für das Reusstal für eine 


Seite 14/30
2,5-Zimmer-Wohnung als massiv übersetzt erweisen würden, weshalb davon auszugehen 
sei, dass die Gesuchstellerin diese Wohnung lediglich deshalb gemietet habe, um einen 
möglichst hohen Notbedarf im Rahmen des vorliegenden Eheschutzverfahrens geltend 
machen zu können. Dem Mietvertrag lasse sich auch nicht entnehmen, dass es sich bei der 
aktuellen Wohnung der Gesuchstellerin, wie von ihr pauschal behauptet, um eine spezielle 
Wohnung für kranke Menschen handle (act. 1 Rz 24 f.).
8.3
Vorliegend braucht nicht geklärt zu werden, ob die Vorinstanz den Anspruch des 
Gesuchstellers auf rechtliches Gehör, wie von ihm gerügt, verletzt hat, da dieser – allfällige – 
Mangel im Berufungsverfahren geheilt werden kann. Denn eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Partei die Möglichkeit 
erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch 
die Rechtslage frei überprüfen kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_253/2021 vom 21. Juli 
2021 E. 2 m.H. auf BGE 142 II 218 E. 2.8.1 und 137 I 195 E. 2.3.2). Das Obergericht verfügt 
als Berufungsinstanz über volle Kognition zur Überprüfung des angefochtenen Entscheides. 
Eine Rückweisung an die Vorinstanz würde einen formalistischen Leerlauf verursachen und 
wäre auch nicht im Interesse des Gesuchsgegners, stellte er doch auch keinen Antrag auf 
Rückweisung.
8.4
Im Unterhaltsrecht gilt der Grundsatz der Gleichbehandlung der Ehegatten (BGE 147 III 393 
E. 6.1.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_981/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 3.4). Während 
der Gesuchsgegner für sich die Anrechnung von Wohnkosten für eine 2,5- bis 3,5-Zimmer-
Wohnung von CHF 2'200.00 beansprucht, will er der Gesuchstellerin nur eine 2,5-Zimmer-
Wohnung für CHF 1'300.00 zugestehen. Stichhaltige Gründe für diese Ungleichbehandlung 
nennt er nach wie vor nicht. Im Übrigen legt er auch nicht glaubhaft dar, dass im Reusstal ein 
Bruttomietzins von CHF 1'600.00 für eine 2,5-Zimmer-Wohnung bzw. eine 3-Zimmer-Wohnung 
(so beim Gesuchsgegner; E. 3) "massiv übersetzt" bzw. überhaupt zu teuer ist. Der Einwand 
des Gesuchsgegners, die Gesuchstellerin sei freiwillig ins Reusstal gezogen, ist unbehilflich. 
Aufgrund der knappen finanziellen Verhältnisse und des Getrenntlebens müssen sich beide 
Ehegatten – ob freiwillig oder nicht – einschränken. Dass sich die Gesuchstellerin mit dem 
Wegzug ins Reusstal freiwillig "eingeschränkt" hat, kann ihr nicht zum Nachteil gereichen. 
Die Vorinstanz berücksichtigte im Bedarf der Gesuchstellerin somit zu Recht Wohnkosten 
von CHF 1'600.00 brutto im Monat. 
8.5
Da vorliegend aber ein Mankofall vorliegt, das Manko ab 1. Januar 2022 stets CHF 720.00 
oder höher ist (dazu E. 13) und nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung die 
unterhaltsberechtigte Partei das Manko zu tragen hat (Urteil des Bundesgerichts 
5A_1031/2019 vom 26. Juni 2020 E. 3.2 m.H.), spielt es für die Höhe des 
Unterhaltsbeitrages ab 1. Januar 2022 ohnehin keine Rolle, ob im Bedarf der 
Gesuchsgegnerin Wohnkosten von CHF 1'300.00 oder CHF 1'600.00 berücksichtigt werden.
9.
Schliesslich ist strittig, ob der Gesuchstellerin ab 1. April 2022 ein hypothetisches 
Einkommen anzurechnen ist.
9.1
Die Vorinstanz rechnete ihr mangels Arbeitsfähigkeit kein hypothetisches Einkommen an. Zur 
Begründung führte sie Folgendes aus:


Seite 15/30
9.1.1 Im Eheschutzverfahren sei bei den Einkommen der Ehegatten grundsätzlich von den 
tatsächlich erzielten Nettoeinkommen auszugehen. Vom tatsächlichen Leistungsvermögen 
eines Ehegatten dürfe jedoch bei der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen abgewichen und 
stattdessen von einem hypothetischen Einkommen ausgegangen werden, wenn einem 
Ehegatten eine Einkommenssteigerung möglich und zumutbar sei. Mit Bezug auf das 
hypothetische Einkommen sei Rechtsfrage, welche Tätigkeit aufzunehmen als zumutbar 
erscheine. Tatfrage sei hingegen, ob die als zumutbar erkannte Tätigkeit möglich und das 
angenommene Einkommen effektiv realisierbar sei, was sich anhand von Faktoren wie Alter, 
Gesundheit, Ausbildung, Berufserfahrung, Arbeitsmarktlage, Erziehungspflichten etc. 
bestimme. Da im Eheschutzverfahren die behaupteten Tatsachen nur glaubhaft zu machen 
seien, genüge es, wenn mehr für eine Arbeitsunfähigkeit der Gesuchstellerin spreche als 
dagegen (Vi act. 34 E. 7.2.2).
9.1.2 Als Beweis für die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit reiche die Gesuchstellerin 
verschiedene Arztberichte und Arztzeugnisse ins Recht. Hinsichtlich des Beweiswerts 
solcher ärztlicher Zeugnisse und Berichte sei entscheidend, ob diese für die streitigen 
Belange umfassend seien, auf allseitigen Untersuchungen beruhten, die geklagten 
Beschwerden berücksichtigten, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
seien und in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen 
Situation einleuchteten. Ausserdem sei zu berücksichtigen, ob die Schlussfolgerungen der 
Experten begründet seien (Vi act. 34 E. 7.2.3). 
9.1.3 Die einzelnen von der Gesuchstellerin eingereichten Arztzeugnisse von Dr.med. L.________ 
der M.________, welche ohne Erklärung einzig festhalten würden, dass eine 
Arbeitsunfähigkeit bestehe, hätten gemessen an den genannten Kriterien keinen hohen 
Beweiswert. 
Die Erläuterung von Dr.med. L.________ vom 16. Juni 2021 zur Arbeitsunfähigkeit der 
Gesuchstellerin würden [hingegen] eine ausführliche und umfassende Diagnose sowie 
Angaben zu den Untersuchungen enthalten, auf welchen die Diagnose beruhe. So werde 
festgehalten, dass die Arbeitsunfähigkeit der Gesuchstellerin sich aus verschiedenen 
Erkrankungen am Bewegungsapparat ergebe. Auch der Austrittsbericht der Klinik 
N.________ vom 17. August 2021 äussere sich ausführlich zu den gestellten Diagnosen 
sowie den Therapien und dem Verlauf während der Hospitalisation vom 19. Juli bis 14. 
August 2021. Schliesslich halte Dr.med. O.________, Facharzt FMH für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, im Sprechstundenbericht vom 22. 
Oktober 2021 fest, die Problematik der Gesuchstellerin sei schwierig zu behandeln. Die 
genannten Berichte würden somit sowohl eine Diagnose wie auch eine fundierte 
Auseinandersetzung mit den von der Gesuchstellerin geklagten Beschwerden enthalten. Der 
Befund und die medizinischen Zusammenhänge seien mithin detailliert und umfassend 
geschildert worden. Überdies seien die drei Berichte von Fachpersonen verfasst worden 
(Dr.med. L.________, FMH Rheumatologie, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
FMH Allgemeine Innere Medizin, Interventionelle Schmerztherapie SSIPM, Delegierte 
Psychotherapie FMPP und zertifizierter Gutachter SIM sowie Dr.med. P.________, 
Oberärztin Kardiologie und Dr.med. O.________, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates). Dass die Gesuchstellerin gesundheitlich 


Seite 16/30
angeschlagen sei, würden sodann diverse Untersuchungs- und Behandlungsbestätigungen 
belegen. 
Daran ändere auch der Hinweis des Gesuchsgegners auf den Entscheid der IV-Stelle Zug 
vom 22. April 2021, in welchem verfügt worden sei, dass die Gesuchstellerin keinen 
Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung habe, nichts. Denn ein abschlägiger 
Entscheid betreffend Ausrichtung einer IV-Rente könnte nicht einer 100%igen 
Arbeitsfähigkeit beziehungsweise einer intakten Gesundheit der betreffenden Person 
gleichgestellt werden. Ausserdem sei gegen diese Verfügung ein Beschwerdeverfahren 
eingeleitet worden, dessen Urteil noch ausstehend sei. Im Übrigen sei davon auszugehen, 
dass die der besagten Verfügung der IV-Stelle Zug zugrunde liegenden medizinischen 
Unterlagen vom Frühjahr 2021 oder aus dem Jahr 2020 stammten, während die 
Arbeitsunfähigkeit bescheinigenden Zeugnisse, der Austrittsbericht der Klinik N.________, 
die Erläuterung zur Arbeitsunfähigkeit von Dr.med. L.________ und der 
Sprechstundenbericht von Dr.med. O.________ erst später, nämlich im Sommer/Herbst 2021 
ausgestellt worden seien. 
Unbegründet sei sodann der gesuchsgegnerische Einwand, wonach nicht ausgeschlossen 
werden könne, dass es sich bei der erstmalig im Bericht der M.________ vom 16. Juni 2021 
attestierten Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100 % um ein Gefälligkeitszeugnis im Hinblick 
auf das vorliegende Verfahren handle. In den Akten würden ärztliche Zeugnisse über die 
Arbeitsunfähigkeit der Gesuchstellerin vom 1. April 2021 bis 30. November 2021 liegen. Die 
Gesuchstellerin sei folglich bereits vor ihrem Auszug aus der ehelichen Wohnung und vor der 
Einleitung des vorliegenden Verfahrens krankgeschrieben worden. Überdies würden die 
Arztzeugnisse und die drei Berichte von verschiedenen und unabhängigen Fachpersonen 
stammen. Dagegen spreche denn auch, dass bereits im Juli 2020 ein Gesuch um Leistungen 
der Invalidenversicherung gestellt worden sei, mithin ein Jahr vor Verfahrenseinleitung. 
Im Übrigen vermöchten auch die Aussagen der Gesuchstellerin an der Parteibefragung vom 
19. Oktober 2021 die behauptete Arbeitsunfähigkeit zu untermauern. Sie habe ausgeführt, an 
Fibromyalgie zu leiden. Der Arzt könne nicht sagen, wie lange die Arbeitsunfähigkeit noch 
dauern werde. Die Krankheit sei nicht heilbar und es müsse bei dieser Krankheit mit dem 
Schlimmsten gerechnet werden. Es gebe verschiedene Arten von Therapien sowie 
Medikamente. Sie habe Probleme mit dem Bein und sei wegen dieser Krankheit bereits ein 
paar Mal hingefallen. Es gebe immer wieder eine neue "Baustelle" und es seien alle Gelenke 
betroffen. Jeder Tag sei eine Herausforderung. Sie stehe trotz den Schmerzen auf und 
mache mit Medikamenten das Beste daraus (Vi act. 34 E. 7.2.4). 
9.1.4 Insgesamt habe die strittige Arbeitsunfähigkeit von der Gesuchstellerin gestützt auf die ein-
gereichten ärztlichen Atteste sowie die Arztberichte glaubhaft dargelegt werden können und 
es spreche mehr für eine Arbeitsunfähigkeit der Gesuchstellerin als dagegen. Ihr könne unter 
diesen Umständen nicht zugemutet werden, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, weshalb 
kein hypothetisches Einkommen anzurechnen sei (Vi act. 34 E. 7.2.5).
9.1.5 Hinsichtlich des vom Gesuchsgegner beantragten Gutachtens über die Arbeitsfähigkeit der 
Gesuchstellerin sowie der beantragten Edition der vollständigen IV-Akten sei festzuhalten, 
dass im Eheschutzverfahren von weitläufigen Beweismassnahmen abzusehen sei. Denn im 


Seite 17/30
Gegensatz zur Scheidung stehe beim Eheschutz nicht eine definitive und dauerhafte Lösung 
im Vordergrund, sondern es gehe vielmehr darum, möglichst schnell eine optimale Situation 
zu schaffen. Langwierige Abklärungen, etwa durch Gutachten, sollten daher auch im Streitfall 
nicht die Regel sein und nur dann angeordnet werden, wenn es als das einzige geeignete 
Beweismittel erscheine. Das Gericht habe somit grundsätzlich auf die Vorbringen der 
Parteien sowie auf die bereits vorhandenen Beweismittel abzustellen. Soweit das 
Sachgericht gestützt auf die abgenommenen Beweismittel bereits seine Überzeugung habe 
bilden können, verletze seine Weigerung, zusätzlich beantragte Beweismittel abzunehmen, 
weder den Untersuchungsgrundsatz (Art. 296 Abs. 1 ZPO) noch den verfassungsmässigen 
Beweisanspruch (Art. 29 Abs. 2 BV).
Vorliegend habe der Entscheid über die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens auf 
Grundlage der Parteibefragung sowie der in den Akten liegenden Arztberichte und 
Arztzeugnisse gefällt werden können. Es würden mithin keine besonderen Umstände 
vorliegen, die die Einholung eines Gutachtens oder die Edition der vollständigen IV-Akten 
notwendig machen würden. Die entsprechenden Beweisanträge des Gesuchsgegners 
würden daher abgewiesen (Vi act. 34 E. 7.2.6).
9.2
Soweit der Gesuchsgegner auf von der Gesuchstellerin eingereichte Berichte, die von der 
Vorinstanz bei der Beweiswürdigung nicht berücksichtigt wurden (dazu E. 9.1.3), abstellt und 
deren Beweisrelevanz bemängelt (vgl. etwa den Hinweis auf den Bericht des Q.________ 
vom 10. Juli 2017 [act. 1 Rz 28]), braucht auf seine Vorbringen nicht eingegangen zu werden 
(vgl. aber E. 9.4).
9.3
Der Gesuchsgegner rügt sodann, im Bericht von Dr.med. L.________ vom 16. Juni 2021 
seien keine auf eine konkrete Arbeitstätigkeit bezogene Hinweise für eine spezifische 
tatsächliche Beeinträchtigung vorhanden, sondern es werde vielmehr lediglich pauschal 
festgehalten, dass sich die ausgestellte Arbeitsunfähigkeit auf die Tätigkeit als Coiffeuse 
beziehe. Die medizinische Situation und die medizinischen Zusammenhänge zwischen den 
vorhandenen Erkrankungen sowie der attestierten Arbeitsunfähigkeit, wie sie von der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung gefordert würden, seien mithin völlig unklar geblieben 
und die attestierte Arbeitsunfähigkeit könne nicht nachvollzogen werden (act. 1 Rz 31).
9.3.1 Gerichte sind bei der Ermittlung der Arbeitsfähigkeit regelmässig auf ärztliche Unterlagen 
angewiesen. Es ist dabei Aufgabe der Ärzte, die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit 
näher zu umschreiben (welche Tätigkeiten können in welchem Umfang ausgeführt werden). 
Die Ärzte haben anzugeben, inwiefern die betroffene Person in ihren körperlichen bzw. 
geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist, wobei sich die Ärzte vor allem zu 
jenen Funktionen zu äussern haben, die für die nach ihrer Lebenserfahrung im Vordergrund 
stehenden Arbeitsmöglichkeiten der betroffenen Person wesentlich sind (so etwa, ob die 
Person sitzend oder stehend, im Freien oder in geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, 
ob sie Lasten heben und tragen kann, ob sie komplexe oder nur einfache Arbeitsabläufe 
erfassen kann usw.; Urteil des Bundesgerichts 8C_119/2008 vom 22. September 2008 
E. 6.2).
Hinsichtlich des Beweiswerts solcher ärztlicher Zeugnisse und Berichte ist entscheidend, ob 
diese für die streitigen Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, die 


Seite 18/30
geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden sind und in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der 
medizinischen Situation einleuchten. Ausserdem ist zu berücksichtigen, ob die 
Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (Urteil des Bundesgerichts 5A_239/2017 
vom 14. September 2017 E. 2.4).
9.3.2 Dr.med. L.________ hält in seinem erläuternden Bericht vom 16. Juni 2021 (nachfolgend: 
erläuternder Bericht) einleitend fest, dass sich die "ausgestellte Arbeitsunfähigkeit zu 100 %" 
auf die "Tätigkeit als Coiffeuse. D.h. eine in mehrheitlich stehender Position mit Belastung 
der Schulter-Armregion auszuübenden Tätigkeit" bezieht (Vi act. 15/17 S. 2 oben). 
Anschliessend legt Dr. L.________ dar, welche Erkrankungen am Bewegungsapparat zur 
Arbeitsunfähigkeit führen. Es sind dies: Tendinophatie der Patellasehne mit Schmerzen bei 
längerer statischer Belastung im Bereich des Kniegelenks links; Impinement-Syndrom am 
Schultergelenk links mit dahinter stehender Verletzung der Rotatorenmanschette mit zudem 
AC-Gelenks-Arthropie/Abnutzung; Schmerzsymptomatik mit Ansatzreizung der Peroneus-
Sehne am OSG mit Instabilität dort; symptomatische Coxarthrose mit Labrum-Läsion auf der 
linken Seite; partiell immobilisierendes lumbospondylogenes Syndrom auf der linken Seite 
(Vi act. 15/17 S. 2). Zwar handelt es sich bei diesen Ausdrücken um medizinische 
Fachbegriffe, doch können diese mittels Internetsuche wie folgt erläutert werden: 
Tendinophatie = nichtentzündliche Sehnenerkrankung; Patellasehne = Verbindung des 
Oberschenkelmuskels über die Kniescheibe mit dem Schienbein; Impingement-Syndrom = 
schmerzhafte Einklemmung von Sehnen oder Muskeln innerhalb eines Gelenks; 
Rotatorenmanschette = vier Sehnen, die den Oberarm umgeben; AC-Gelenk = 
Schultereckgelenk (Gelenk zwischen Schlüsselbein und einem Teil des Schulterblattes); 
OSG = oberes Sprunggelenk (Verbindung zwischen Schienbein, Wadenbein und 
Sprungbein); Coxarthrose = Arthrose im Bereich des Hüftgelenks; Labrum-Läsion = 
Verletzung der Hüftgelenkslippe; lumbospondylogenes Syndrom = Rückenschmerzen mit 
Ausstrahlungen in die unteren Extremitäten. Im Bericht wird sodann zusammengefasst, dass 
multiple subjektive und objektive Beschwerden bzw. Erkrankungen am Bewegungsapparat 
bestehen und diese Summe der sich gegenseitig negativ bedingenden krankhaften Zustände 
zur Arbeitsunfähigkeit führt (Vi act. 15/17 S. 2). Der Bericht stützt sich sodann immerhin auf 
drei MRIs und führt unter anderem somatische (d.h. körperliche) Faktoren für die beklagten 
Beschwerden auf (Vi act. 15/17 S. 1), sodass die Objektivierbarkeit der Beschwerden in 
gewissem Masse gegeben ist.
9.3.3 Das erste aktenkundige Arztzeugnis, das eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, datiert 
vom 28. April 2021 und stammt von Dr.med. L.________ (Vi act. 1/7.3). Aus dem Umstand, 
dass keine Arztzeugnisse für eine frühere Arbeitsunfähigkeit eingereicht wurden und das 
erwähnte Zeugnis rund zwei Monate vor Einleitung des Eheschutzverfahrens ausgestellt 
wurde, kann jedoch – entgegen den Mutmassungen des Gesuchsgegners (act. 1 Rz 30) – 
nicht geschlossen werden, es handle sich um ein Gefälligkeitszeugnis im Hinblick auf das 
Eheschutzverfahren. Der Gesuchsgegner nennt denn auch keinen Grund, weshalb sich 
Dr.med. L.________ dem Risiko einer strafrechtlichen Verfolgung wegen Ausstellens von 
Gefälligkeitszeugnissen aussetzen sollte (vgl. Art. 318 StGB), bloss um der Gesuchstellerin 
zu höheren Unterhaltsbeiträgen zu verhelfen.


Seite 19/30
9.3.4 Damit sind – entgegen den Ausführungen des Gesuchsgegners – die medizinischen Zusam-
menhänge zwischen den Erkrankungen und der attestierten Arbeitsunfähigkeit 
nachvollziehbar. Insbesondere leuchtet ein, dass das mehrheitliche Stehen und die 
Belastung der Schulter-Arm-Region bei einer Tätigkeit als Coiffeuse angesichts dieser 
Erkrankungen bzw. Beschwerden (namentlich der schmerzhaften Einklemmung des 
Schultergelenks, des instabilen oberen Sprunggelenks, der Rückenschmerzen mit 
Ausstrahlung in untere Extremitäten usw.) nicht möglich sind. Die chronische 
Schmerzsituation stellt gemäss Dr.med. L.________ kein entscheidendes Kriterium dar, 
kommt aber erschwerend hinzu (Vi act. 15/17 S. 2). Dass der erläuternde Bericht nicht den 
für ein gerichtliches Gutachten erforderlichen Detaillierungsgrad aufweist, schadet im 
vorliegenden Verfahren, in welchem die Tatsachen lediglich glaubhaft zu machen sind 
(E. 1.4), nicht.
9.4
Weiter rügt der Gesuchsgegner, die Gesuchstellerin habe bereits im Jahr 2017 unter den 
heute geltend gemachten Beschwerden gelitten und dennoch sei sie damals voll 
arbeitsfähig gewesen. Ferner sei hervorzuheben, dass die Ausführungen des 
Gesuchsgegners, wonach die Gesuchstellerin sowohl im Jahr 2020 als auch im Jahr 2021 
jeweils weiterhin Kunden empfangen und ihnen die Haare geschnitten habe, unbestritten 
geblieben seien (act. 1 Rz 28).
Dass die Gesuchstellerin bereits im Jahr 2017 unter denselben Beschwerden gelitten hat, 
behauptete der Gesuchsgegner erstmals in der Berufung und somit verspätet, weshalb 
darauf nicht einzugehen ist (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Sodann trifft es zwar zu, dass die 
Gesuchstellerin die Behauptung des Gesuchsgegners, sie sei noch im Jahr 2020 arbeitsfähig 
gewesen, habe sich aber damals schon über dieselben Beschwerden beklagt, nicht bestritten 
hat. Dies spricht in der Tat gegen die Arbeitsunfähigkeit und lässt gewisse Zweifel 
aufkommen. Das Beweismass des Glaubhaftmachens erfordert allerdings nicht, dass keine 
ernsthaften Zweifel mehr an einem Sachverhalt bestehen dürfen; vielmehr genügt ein 
Wahrscheinlichkeitsübergewicht (E. 1.4). Angesichts der Aussagen diverser Fachärzte 
(E. 9.3 und 9.6.5) erscheint die aktuell bestehende Arbeitsunfähigkeit noch immer 
wahrscheinlicher als die Arbeitsfähigkeit. 
9.5
Des Weiteren wendet der Gesuchsgegner ein, (auch) dem Austrittsbericht der Klinik 
N.________ vom 17. August 2021 und dem Sprechstundenbericht der R.________ Zug vom 
22. Oktober 2021 käme kein Beweiswert in Bezug auf die von der Gesuchsgegnerin 
behauptete Arbeitsunfähigkeit zu. Aus ihnen ergebe sich keine Arbeitsunfähigkeit und sie 
enthielten keine Hinweise auf eine tatsächliche Beeinträchtigung in Bezug auf eine 
bestimmte Erwerbstätigkeit (act. 1 Rz 32).
Mit diesem Einwand argumentiert der Gesuchsgegner an den Erwägungen der Vorinstanz 
vorbei. Letztere hielt nämlich bloss fest, dass der Austrittsbericht sich ausführlich zu den 
gestellten Diagnosen sowie den Therapien und dem Verlauf während der Hospitalisation vom 
19. Juli bis 14. August 2021 äussere (Vi act. 43 E. 7.2.4 [S. 13 unten]). Dass der 
Austrittsbericht der Klinik N.________ vom 17. August 2021 Angaben zur Arbeitsunfähigkeit 
der Gesuchstellerin enthält, erwog die Vorinstanz nicht. Dasselbe gilt für den 
Sprechstundenbericht von Dr.med. O.________ vom 22. Oktober 2021 (vgl. Vi act. 34 


Seite 20/30
E. 7.2.4 [S. 14 oben]). Mithin ist auf diesen Einwand des Gesuchsgegners nicht weiter 
einzugehen.
9.6
Schliesslich rügt der Gesuchsgegner, die eingereichten ärztlichen Atteste (Erläuternder 
Bericht, Austrittsbericht, Sprechstundenbericht) seien keine eigentlichen Beweismittel, 
sondern Bestandteil der Parteivorbringen. Aus diesem Grund scheine es auch nicht 
nachvollziehbar, weshalb die vollständigen IV-Akten der Gesuchstellerin infolge ihrer 
Verletzung der Mitwirkungspflichten nicht von Amtes wegen beigezogen worden seien, 
obwohl das Gericht die Gesuchstellerin mit Editionsverfügung vom 23. August 2021 dazu 
aufgefordert habe, diese vollständig einzureichen. Schliesslich erscheine es auch stossend, 
dass die Verletzung der Mitwirkungspflicht durch die Gesuchstellerin keinerlei Eingang in die 
Beweiswürdigung gefunden habe (act. 1 Rz 33 f.).
9.6.1 Mit Editionsentscheid vom 23. August 2021 forderte der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug 
die Gesuchstellerin auf, "Akten zu einem allfälligen IV-Verfahren der Gesuchstellerin" 
einzureichen. Im Editionsentscheid wurde die Gesuchstellerin auf Art. 164 ZPO hingewiesen, 
wonach das Gericht bei der Beweiswürdigung berücksichtige, wenn eine Partei die 
Herausgabe von Urkunden unberechtigterweise verweigere (Vi act. 8). Mit Eingabe vom 
20. September 2021 reichte die Gesuchstellerin die Seiten 1, 94 und 95 der Verfügung der 
IV-Stelle vom 22. April 2021 ein (Vi act. 15/22) und führte dazu aus, dass gegen diese 
Verfügung eine Beschwerde hängig und das Verfahren somit noch nicht abgeschlossen sei 
(act. 15 S. 1).
9.6.2 Indem die Gesuchstellerin die IV-Akten nur auszugsweise einreichte, kam sie ihrer 
Mitwirkungspflicht nicht vollumfänglich nach. Die Folgen einer Verletzung der 
Mitwirkungspflicht sind in Art. 164 ZPO geregelt. Diese Bestimmung enthält keine Vorgaben, 
welche Schlüsse das Gericht bei der Beweiswürdigung aus einer unberechtigten 
Mitwirkungsverweigerung ziehen soll. Insbesondere ist nicht vorgeschrieben, dass das 
Gericht ohne Weiteres auf die Wahrheit der Tatsachenbehauptungen der Gegenpartei 
schliesst. Die unberechtigte Mitwirkungsverweigerung hat in die freie Beweiswürdigung nach 
Art. 157 ZPO einzufliessen. Die Weigerung soll sich zwar zu Ungunsten dieser Partei 
auswirken, der Nachteil darf aber nicht weiter gehen als notwendig (vgl. BGE 140 III 264 E. 
2.3; Schmid, Basler Kommentar, 3. A. 2017, Art. 164 ZPO N 2).
9.6.3 Entgegen der Darstellung des Gesuchsgegners fand der Aspekt der Mitwirkung Eingang in 
die Beweiswürdigung bzw. Urteilsbegründung. So hielt die Vorinstanz nämlich fest, dass 
keine besonderen Umstände vorliegen würden, welche die Edition der vollständigen IV-Akten 
notwendig machen würden (Vi act. 34 E. 7.2.6). Die Vorinstanz stellte mithin fest, dass die 
Gesuchstellerin ihrer Mitwirkungspflicht nicht vollständig nachgekommen war. Sie schloss 
daraus aber – zu Recht – nicht, dass die Tatsachenbehauptungen des Gesuchsgegners 
ohne Weiteres wahr wären, sondern würdigte die im Recht liegenden Beweismittel (vgl. 
E. 9.1). Obwohl die Gesuchstellerin die IV-Akten nur auszugsweise einreichte, liess sich aus 
dem eingereichten Auszug immerhin entnehmen, dass der "RAD-Arzt" Dr.med. S.________ 
in seinem Bericht vom 8. Februar 2021 zu einem anderen Schluss betreffend die 
Arbeitsunfähigkeit der Gesuchstellerin gelangte als Dr.med. L.________. Auf einer der 
eingereichten Seiten der IV-Verfügung ist zudem zusammengefasst die Begründung für 
diese abweichende ärztliche Einschätzung enthalten (Vi act. 15/22 S. 94 obere Hälfte). Die 


Seite 21/30
Gesuchstellerin hat somit den für sie negativen Bescheid der IV-Stelle offengelegt. Insofern 
wiegt die Verletzung der Mitwirkungspflicht nicht schwer, hätte doch die Vorinstanz gestützt 
darauf ohne Weiteres weitere Urkunden edieren lassen können.
9.6.4 Die Vorinstanz führte zur Würdigung der Beweise unter anderem aus, es sei davon 
auszugehen, dass die der Verfügung der IV-Stelle Zug zugrunde liegenden medizinischen 
Unterlagen vom Frühjahr 2021 oder aus dem Jahr 2020 stammten, während die 
Arbeitsunfähigkeit bescheinigenden Zeugnisse, der erläuternde Bericht, der Austritts- und der 
Sprechstundenbericht erst später, nämlich im Sommer/Herbst 2021, ausgestellt worden 
seien (Vi act. 34 E. 7.2.4). 
Wie der Gesuchsgegner zu Recht einwendet (act. 1 Rz 29), beruhte die von Dr.med. 
L.________ am 16. Juni 2021 ausgestellte "Erläuterung zur Arbeitsunfähigkeit" (Vi 
act. 15/17; erläuternder Bericht) auf dessen Diagnosen vom 2. November 2020 (Vi act. 1/3). 
Denn die in diesen beiden Berichten vom 16. Juni 2021 und 2. November 2020 jeweils auf 
der ersten Seite aufgeführten Diagnosen stimmen exakt überein. Soweit ersichtlich sind 
daher die Diagnosen von Dr.med. L.________ nicht aktueller als die der Einschätzung des 
"RAD-Arztes" Dr.med. S.________ zugrunde liegenden Diagnosen. Aktueller und von der 
Vorinstanz ebenfalls erwähnt sind allerdings die Diagnosen weiterer Fachärzte (dazu 
E. 9.6.5) sowie die Aussagen der Gesuchstellerin an der Parteibefragung (dazu E. 9.7).
9.6.5 Nebst Dr.med. L.________ diagnostizierten auch weitere Ärzte – alles Fachärzte auf dem die 
Gesuchstellerin betreffenden Gebiet, wie die Vorinstanz zutreffend festhielt – dieselben 
Beschwerden bei der Gesuchstellerin:
Gemäss dem Austrittsbericht von Dr.med. P.________ (vertreten durch Dr.med. T.________) 
und U.________ von der Klinik N.________ vom 17. August 2021 wurden bei der 
Gesuchstellerin chronisch undulierende periartikuläre Schmerzen DD im Rahmen einer 
chronischen Schmerzerkrankung mit somatischen und psychischen Faktoren diagnostiziert. 
Folgende somatischen (körperlichen) Faktoren wurden in diesem Zusammenhang angeführt: 
Degenerative Veränderungen, muskuläre Dysbalance, Insuffizienz, Dekonditionierung, 
Rotatorenmanschettenläsion (Vi act. 15/20). Mithin haben auch diese Ärzte die bereits von 
Dr.med. L.________ diagnostizierte Schmerzerkrankung festgestellt und dafür ebenfalls 
somatische Faktoren verzeichnet.
Im Sprechstundenbericht vom 22. Oktober 2021 stellte Dr.med. O.________ von der 
R.________ Zug folgende Diagnosen [die Anmerkungen in eckigen Klammern entstammen 
einer Internetsuche]: Jumper's Knee links [Springerknie; Überbelastung der 
Kniescheibensehne, d.h. der Patellarsehne], Schmerzen Hüfte links bei Labrumschaden 
[Verletzung der Hüftgelenkslippe], bekannte Fibromyalgie [Bindegewebe-Muskel-Schmerz], 
Tendovaginitis stenosans [Schnappfinger] Dig I Hand rechts, Ansatztendinopathie 
[Schädigung der Sehne am Knochenansatz] peroneus brevis [kurzer Wadenbeinmuskel] 
Sehne OSG [oberes Sprunggelenk] links bei leichtgradiger OSG-Instabilität, Metatarsalgie 
[Mittelfussschmerzen] Strahl 2 bei relativer Überlänge Fuss links, Schulter links: Impingement 
[schmerzhafte Einklemmung von Sehnen oder Muskeln innerhalb eines Gelenks] mit 
artikularseitiger Partialläsion [Sehnendefekt] der Subscapularissehne und der 
Supraspinatussehne sowie deutlicher AC-Gelenk Arthropathie [Schultergelenkerkrankung], 
HWS: Cervicobrachialgie [Schmerzen, die von der Halswirbelsäule ausgehen und in den Arm 


Seite 22/30
ausstrahlen]. Zur Behandlung verwies er die Gesuchstellerin an Dr.med. V.________ vom 
Zuger Kantonsspital (Vi act. 26/2). Auch Dr.med. O.________ ortete zahlreiche somatische 
Faktoren für die Schmerzen der Gesuchstellerin.
Dr.med. V.________ sodann stellte am 30. November 2021 einen Antrag auf 
Kostengutsprache an die I.________ Versicherung. Zur Begründung führte er aus, dass sich 
eine Dysfunktion der knieführenden Muskulatur, eine diskrete 
Quadricepssehnentendinopathie [Sehnenansatzentzündung der Quadrizepssehne] sowie 
eine deutliche Enthesiopathie [schmerzhafte Erkrankung der bindegewebigen Verankerung 
von kraftübertragenden Sehnen an einem Knochen] der Patellasehne [Verbindung des 
Oberschenkelmuskels über die Kniescheibe mit dem Schienbein] mit Reizung des Hoffa-
Fettkörpers zeige (Vi act. 31/2). Dr.med. V.________ bat die Krankenkasse, die Kosten "der 
stark leidenden Patientin" zu übernehmen (Vi act. 31/2). 
9.6.6 Dem Gesuchsgegner ist insofern zuzustimmen, als von den Parteien in Auftrag gegebene 
Gutachten oder Stellungnahmen in Bezug auf Fragen, die in gleicher Weise zum Gegenstand 
eines Gerichtsgutachtens gemacht werden könnten, nach dem Willen des Gesetzgebers für 
sich allein nicht zum Beweis geeignet sind und insoweit auch nicht unter den Begriff der 
Urkunde fallen. Sie gelten vielmehr als blosse Parteibehauptungen. Dies schliesst aber nicht 
aus, dass ein Privatgutachten zusammen mit – durch Beweismittel nachgewiesenen – 
Indizien den Beweis zu erbringen vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2018 vom 
15. Mai 2019 E. 2.2). Über den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der 
Gesuchstellerin liegt eine Vielzahl von Berichten und Zeugnissen im Recht. Anhand dieser 
Beweismittel ist die Arbeitsunfähigkeit glaubhaft, ohne dass weitere Beweisabnahmen 
(namentlich ein Gerichtsgutachten; vgl. E. 9.8) vorzunehmen wären. 
9.6.7 Aufgrund dessen, dass verschiedene Fachärzte unabhängig voneinander von Herbst 2020 
bis Herbst 2021 nahezu dieselben Diagnosen stellten und einer dieser Ärzte eine 
nachvollziehbare Einschätzung zu den Folgen dieser diagnostizierten Erkrankungen bzw. 
Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit abgab, durfte die Vorinstanz zu Recht eine weiterhin 
bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit der Gesuchstellerin als glaubhaft betrachten, ohne 
weitere IV-Akten edieren zu lassen.
9.7
Der Gesuchsgegner macht weiter geltend, der Vorinstanz könne auch nicht gefolgt werden, 
wenn diese festhalte, die Aussagen der Gesuchstellerin an der Parteibefragung vermöchten 
die behauptete Arbeitsunfähigkeit zu untermauern. Die Aussagen würden vielmehr zeigen, 
dass es sich um rein subjektive Beschwerden handle. Die Gesuchstellerin mache geltend, 
auf ein Fahrzeug angewiesen und in der Lage zu sein, ein solches zu führen. Weshalb sie 
dann nicht in der Lage sein soll, als Coiffeuse zu arbeiten, erhelle nicht. Auch habe die 
Gesuchstellerin nicht in Abrede gestellt, sich auch heute selbst um den Haushalt zu 
kümmern, was ebenfalls untermauere, dass von einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit 
keine Rede sein könne (act. 1 Rz 36).
Die Einwände des Gesuchsgegners treffen nur teilweise zu. Die Schilderung eigener 
Beschwerden ist per se subjektiv; doch daraus ergibt sich nicht, dass die geschilderten 
Beschwerden deshalb subjektiv, das heisst nicht objektivierbar, wären (zur Objektivierbarkeit 
vgl. E. 9.3.2 und 9.6.5). Inwiefern sodann die Möglichkeit zu (gelegentlichen) Autofahrten, 


Seite 23/30
wie der Gesuchsgegner behauptet, eine Arbeitsunfähigkeit ausschliesst, ist nicht ersichtlich. 
Allerdings spricht die – unbestritten gebliebene – volle Arbeitsfähigkeit der Gesuchstellerin 
im Haushalt (Vi act. 21 S. 18) eher gegen eine volle Arbeitsunfähigkeit als Coiffeuse. Doch 
vermögen auch diese Zweifel nichts daran zu ändern, dass die Wahrscheinlichkeit einer 
Arbeitsunfähigkeit überwiegt.
9.8
Die Anordnung eines Gutachtens über die Arbeitsfähigkeit der Gesuchstellerin rechtfertigte 
sich angesichts des summarischen Charakters des Eheschutzverfahrens und der erwähnten 
Aktenlage nicht. Langwierige Abklärungen sind im Eheschutzverfahren grundsätzlich nur 
anzuordnen, wenn besondere Umstände vorliegen (Urteil des Obergerichts des Kantons 
Zürich LY190047 vom 24. Januar 2020 E. 3.2). Solche liegen hier nicht vor. Es kann im 
Übrigen auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. vorne 
E. 9.1.5).
9.9
Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz weder das Recht falsch angewandt noch den 
Sachverhalt unrichtig festgestellt, indem sie gestützt auf die eingereichten Beweismittel zur 
Auffassung gelangte, der Gesuchstellerin sei einstweilen kein hypothetisches Einkommen 
anzurechnen. Entsprechend sind auch durch das Obergericht keine weiteren Beweise mehr 
abzunehmen (vgl. die Beweisofferten in act. 1 Rz 41: Edition der vollständigen IV-Akten und 
Anordnung eines Gutachtens über die Arbeitsfähigkeit).
10.
Strittig ist weiter die Überschussverteilung (act. 1 Rz 42 f.). Wie zu zeigen ist (E. 13), 
resultiert vorliegend in keiner Phase ein Überschuss, sodass auf die entsprechenden Rügen 
zur Überschussverteilung nicht einzugehen ist (vgl. aber immerhin E. 11.3).
11.
Schliesslich ist über die vom Gesuchsgegner beantragte Anrechnungs- bzw. 
Rückerstattungspflicht bezüglich allfälliger der Gesuchstellerin rückwirkend zugesprochener 
IV-Renten zu entscheiden.
11.1
Die Vorinstanz führte dazu unter anderem aus, es sei unbestritten, dass IV-Renten 
grundsätzlich zum anrechenbaren Einkommen gehörten. Könnte eine allfällige IV-Rente, wie 
vom Gesuchsgegner beantragt, vollständig von der Unterhaltspflicht in Abzug gebracht 
werden, würde die Gesuchstellerin schlechter gestellt, als wenn die IV-Rente normal als 
Einkommen bei der Unterhaltsberechnung berücksichtigt würde und die Gesuchstellerin an 
einem allfälligen Überschuss beteiligt wäre. Da zum jetzigen Zeitpunkt offen sei, ob, ab wann 
und in welchem Umfang eine IV-Rente zugesprochen werde, könne auch keine konkrete 
Anrechnungs- bzw. Rückerstattungspflicht festgelegt werden. Sollte der Gesuchstellerin in 
Zukunft rückwirkend eine IV-Rente zugesprochen werden, so werde dannzumal zu prüfen 
sein, inwiefern den dadurch veränderten Verhältnissen Rechnung zu tragen sei (Vi act. 34 
E. 9).
11.2
Der Gesuchsgegner wendet ein, vorliegend falle eine Überschussverteilung ausser Betracht, 
weshalb die Gesuchstellerin zu verpflichten sei, eine allfällig rückwirkend zugesprochene IV-
Rente für den Zeitraum, in welchem der Gesuchsgegner unterhaltspflichtig sei, nach Abzug 
ihres Mankos vollumfänglich innert 30 Tagen seit deren Auszahlung an den Berufungskläger 
zu überweisen (act. 1 Rz 48).


Seite 24/30
11.3
Entgegen der Darstellung des Gesuchsgegners fällt vorliegend eine Überschussverteilung 
(falls aufgrund allfälliger IV-Renten ein Überschuss resultieren sollte) nicht ausser Betracht. 
Bei der zweistufigen Methode ist der Überschuss in der Regel hälftig zu teilen (BGE 147 III 
293 E. 4.4) und der Gesuchsgegner bringt nichts vor, das ein Abweichen von der hälftigen 
Teilung rechtfertigen würde. Wie der Gesuchsgegner zudem selbst ausführt, hat sich das 
Vermögen der Familie bereits vor dem Getrenntleben vermindert (act. 1 Rz 42 f.). Damit gibt 
er selbst zu, dass vor dem Getrenntleben keine Sparquote bestand. Entsprechend kann er 
von vornherein keinen Anspruch auf eine Sparquote, die einer hälftigen 
Überschussverteilung entgegenstünde bzw. bei der Überschussverteilung zumindest 
berücksichtigt werden müsste, geltend machen.
11.4
Da die Überschussverteilung nicht ausser Betracht fällt, liefe der vom Gesuchsgegner 
beantragte (vollumfängliche) Abzug der IV-Rente von seiner Unterhaltspflicht den 
Berechnungsgrundsätzen der zweistufigen Methode (mit Überschussverteilung) zuwider. 
Hinzu kommt, dass – wie von der Vorinstanz zutreffend dargelegt – ungewiss ist, ob, ab 
wann und in welcher Höhe eine IV-Rente geschuldet ist. Angesichts dieser Unsicherheiten ist 
es nicht möglich, bereits jetzt mittels Bedingungen einen sinnvollen 
Anpassungsmechanismus für den zwischen 1. Juli und 31. Dezember 2021 geschuldeten 
Unterhaltsbeitrag vorzusehen.
12.
Strittig ist weiter, ob dem Gesuchsgegner ab 1. Dezember 2021 zufolge seiner 
Arbeitsunfähigkeit wegen eines Schleudertraumas bloss noch ein um 20 % reduziertes 
Einkommen anzurechnen ist.
12.1
Mit Eingabe vom 28. Januar 2022 verlangte der Gesuchsgegner im Umfang der 
Berufungsanträge Ziffer 1 und 3 die aufschiebende Wirkung. Zur Begründung führte er unter 
anderem aus, er sei infolge eines anlässlich einer Frontalkollision erlittenen 
Schleudertraumas nach wie vor zu 100 % arbeitsunfähig, sodass er in der Zwischenzeit nur 
noch 80 % seines effektiven Monatslohnes ausbezahlt erhalte (act. 5 Rz 8). Mit Eingabe vom 
5. Mai 2022 machte er geltend, seine Arbeitsunfähigkeit dauere bereits über fünf Monate an. 
Entsprechend sei auf Seiten des Gesuchsgegners "spätestens […] ab März 2022" von einem 
reduzierten Einkommen in der Höhe von 80 % der bisherigen Einkünfte auszugehen, was 
rund CHF 5'544.00 netto pro Monat entspreche (act. 23 Rz 25). 
Die Gesuchstellerin entgegnet, das Novum, mit dem der Antrag um aufschiebende Wirkung 
begründet worden sei, also der Lohnausweis vom 5. Januar 2022, sei nach Ablauf der 
Berufungsfrist und somit verspätet eingereicht worden, weshalb es nicht mehr berücksichtigt 
werden könne; es könne damit auch nicht die Berufungsbegründung ergänzt oder 
nachgebessert werden (act. 18 Rz 14 ff.).
12.2
Wird mittels erstinstanzlichem Entscheid ein Unterhalt festgelegt und verändern sich die 
Verhältnisse nach diesem Entscheid, dann sind die neuen Tatsachen nicht im 
Abänderungsverfahren, sondern im Rahmen der Berufung zu prüfen und zu berücksichtigen, 
sofern eine Berufung noch möglich ist (vgl. Art. 311 bzw. Art. 314 Abs. 1 ZPO) und die neuen 
Tatsachen im Berufungsverfahren gestützt auf Art. 317 Abs. 1 ZPO noch vorgebracht werden 
können. Neuen Tatsachen gleichgestellt sind neue Beweise, mit denen eine damals bereits 
bekannte Tatsache (unechtes Novum) bewiesen werden kann, sofern damals keine 


Seite 25/30
Möglichkeit bestand, diese Beweise vorzubringen (Urteil des Bundesgerichts 5A_42/2019 
vom 18. April 2019 E. 3.2).
12.3
Die Vorinstanz führte, wie bereits erwähnt, aus, der Gesuchsgegner behaupte und belege 
nicht, dass seine am 28. November 2021 diagnostizierte Arbeitsunfähigkeit zufolge 
Schleudertraumas Auswirkungen auf sein Einkommen hätte. Solche seien aufgrund der 
Lohnfortzahlungspflicht bei Krankheit bzw. der gemäss Lohnabrechnungen bestehenden 
Krankentaggeldversicherung auch nicht zu erwarten (Vi act. 34 E. 7.1). Erstmals am 
28. Januar 2022 legte der Gesuchsgegner eine Lohnabrechnung, aus der die Lohnreduktion 
um 20 % hervorgeht, ins Recht. Es handelte sich um die Lohnabrechnung vom 5. Januar 
2022 für den Monat Dezember 2021 (act. 5/5). Mit Eingabe vom 16. Februar 2022 reichte er 
die Lohnabrechnung vom 3. Februar 2022 für den Monat Januar 2022 ein (act. 12/1).
12.4
Zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids (27. Dezember 2021) war die Lohneinbusse 
bereits eingetreten, war doch gemäss Darstellung des Gesuchsgegners bereits der 
Dezemberlohn tiefer. Mithin handelt es sich beim tieferen Einkommen des Gesuchsgegners 
nicht um ein echtes Novum. Neu ist aber, dass für die damals bereits bekannte Tatsache 
nach dem erstinstanzlichen Entscheid neue Beweismittel entstanden sind, mit denen die 
damals bereits bekannte Tatsache bewiesen werden kann. Die Berufung wurde rechtzeitig 
eingereicht und während laufendem Berufungsverfahren reichte der Gesuchsgegner neue 
Belege (Lohnabrechnungen) ein. Zu prüfen bleibt daher, ob diese neuen Beweismittel im 
Berufungsverfahren gestützt auf Art. 317 Abs. 1 ZPO noch vorgebracht werden konnten.
12.5
Gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO werden im Berufungsverfahren neue Tatsachen und 
Beweismittel berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht wurden (lit. a) und trotz 
zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b). Ohne 
Verzug bedeutet möglichst sofort nach ihrem Bekanntwerden bzw. ihrer Entdeckung. Als 
Grundregel gilt eine Frist von 10 Tagen. Die zulässige Frist kann jedenfalls nicht unabhängig 
von den Umständen, insbesondere der Komplexität der Noven beurteilt werden. Vielmehr hat 
das Gericht in Würdigung der konkreten Umstände nach Ermessen zu entscheiden, ob die 
Noven rechtzeitig vorgebracht wurden (Urteil des Bundesgerichts 4A_70/2021 vom 15. Juli 
2021 E. 4.2 mit Hinweisen).
12.6
Dass die Lohnabrechnungen vor erster Instanz noch nicht vorlagen und entsprechend nicht 
vorgebracht werden konnten, ist selbsterklärend. Zu prüfen bleibt, ob die Lohnabrechnungen 
ohne Verzug beim Obergericht eingereicht wurden. Mangels substanziierter gegenteiliger 
Vorbringen (vgl. die unsubstanziierte Behauptung, das Datum vom 5. Januar 2022 bedeute 
nicht, dass die Lohnabrechnung auch an diesem Tag verschickt worden sei [act. 23 Rz 20]) 
ist davon auszugehen, dass der Gesuchsgegner die Lohnabrechnung vom 5. Januar am 
6. Januar 2022 erhalten hat. Bis zur Einreichung der Lohnabrechnung am 28. Januar 2022 
sind über 20 Tage bzw. rund drei Wochen verstrichen. Da es sich bei der Lohnabrechnung 
nicht um ein komplexes Novum handelt und dem Gesuchsgegner die Bedeutung der 
Lohnabrechnungen für den Nachweis der Lohneinbusse bewusst war oder gewesen sein 
musste, sind drei Wochen zu lange. Mithin ist auf diesen Beleg nicht mehr abzustellen und 
die Lohnabrechnung vom 5. Januar 2022 ist nicht mehr zu beachten. Indessen ist die 
Lohnabrechnung für den Januar 2022, datierend vom 3. Februar 2022 (act. 12/1), 
unverzüglich eingereicht worden. Ebenfalls rechtzeitig eingereicht wurde das Schreiben der 


Seite 26/30
Arbeitgeberin des Gesuchsgegners (G.________ AG) vom 27. April 2022, worin ausgeführt 
wird, dass der 20%ige Lohnabzug bei Unfall monatlich schwanke, doch sollte es mit dem 
vollen Taggeld jeweils 80 % ergeben (act. 23/7). Damit ist glaubhaft, dass sich der Lohn des 
Gesuchsgegners spätestens ab 1. Januar 2022 um 20 % verringerte. Mithin ist dem 
Gesuchsgegner ab 1. Januar 2022 ein vermindertes monatliches Nettoeinkommen (inkl. 
Anteil 13. Monatslohn) von CHF 5'544.00 (= CHF 6'930.00 [Vi act. 34 E. 7.1] x 80 %) 
anzurechnen. Ob, wann und in welchem Umfang sich diese Lohneinbusse demnächst wieder 
verändert, steht nicht fest. Entsprechend kann dieser Umstand im vorliegenden Urteil nicht 
berücksichtigt werden, sodass die Gesuchstellerin gegebenenfalls auf ein 
Abänderungsverfahren verwiesen bleibt. Im Übrigen ist anzumerken, dass es nicht 
zweckmässig wäre, das vorliegende Berufungsverfahren zu sistieren (Art. 126 ZPO), bis 
feststeht, wie lange die Arbeitsunfähigkeit und damit die Lohneinbusse fortbesteht; die 
Sistierung liefe dem im Eheschutzverfahren akzentuiert geltenden Beschleunigungsgebot 
zuwider, insbesondere weil nicht zu erwarten ist, dass die Dauer der Arbeitsunfähigkeit in 
naher Zukunft geklärt wird.
12.7
Ob der Gesuchsgegner die Berufung aus einem anderen Grund einreichte bzw. er sie noch 
nicht mit seinem reduzierten Einkommen begründete, ist unerheblich. Es liegt in der Natur 
der Sache, dass bei erst später entstehenden Beweismitteln deren Inhalt in der 
Berufungsschrift noch nicht vorgebracht werden kann. Es kann nicht verlangt werden, dass 
bei vor erster Instanz fehlenden Beweismitteln ins Blaue hinein Berufung erhoben wird in der 
Hoffnung, während des Berufungsverfahrens würden die benötigten Beweismittel noch 
entstehen. Vorliegend hätte der Gesuchsgegner zwar im Zeitpunkt des Ablaufs der 
Berufungsfrist bereits über die Lohnabrechnung vom 5. Januar 2022 verfügt, weshalb er dies 
in der Berufung hätte rügen können. Dass er dies nicht getan hat, hat jedoch nicht zur Folge, 
dass er mit später entstandenen Beweismitteln zu diesem Thema nicht mehr zu hören wäre, 
sofern diese späteren Beweismittel ihrerseits jeweils echte Noven darstellen und rechtzeitig 
im Sinne von Art. 317 Abs. 1 ZPO eingereicht wurden (dazu E. 12.6). 
12.8
Solange der Gesuchsgegner nicht arbeitstätig ist (und einen tieferen Lohn bezieht), fallen bei 
ihm offenkundig auch keine Kosten für auswärtige Verpflegung und für die Fahrt zum Arbeits-
platz mehr an. Entsprechend sind ab 1. Januar 2022 diese Auslagen für auswärtige 
Verpflegung von CHF 220.00 und für die Fahrt zum Arbeitsplatz von CHF 100.00 (Letztere 
wären ohnehin erst ab 1. April 2022 anzurechnen gewesen [E. 7]) im Bedarf des 
Gesuchsgegners nicht zu berücksichtigen.
13.
Nach dem Gesagten berechnet sich der Unterhalt wie folgt:
13.1
Es sind drei Phasen zu bilden. Die erste dauert vom 1. Juli 2021 (Datum des Getrenntlebens) 
bis 31. Dezember 2021 (Lohnreduktion des Gesuchsgegners), die zweite vom 1. Januar bis 
31. März 2022 (Anrechnung von tieferen Wohnkosten beim Gesuchsgegner) und die dritte 
Phase ab 1. April 2022. Das Einkommen und der Bedarf der Parteien gestalten sich in diesen 
drei Phasen wie folgt (Änderung zur vorangehenden Phase jeweils kursiv):
Gesuchstellerin
Gesuchsgegner
(1. Juli 2021 bis 
31. Dezember 2021)
Gesuchsgegner 
(1. Januar bis 
31. März 2022)
Gesuchsgegner
(ab 1. April 2022)
Einkommen
CHF
0.00
CHF
6'930.00
CHF
5'544.00
CHF
5'544.00


Seite 27/30
Bedarf
Grundbetrag
CHF
1'200.00
CHF
1'200.00
CHF
1'200.00
CHF
1'200.00
Wohnkosten (inkl. NK)
CHF
1'600.00
CHF
2'200.00
CHF
2'200.00
CHF
1'800.00
Krankenkasse (KVG)
CHF
374.45
CHF
307.25
CHF
307.25
CHF
307.25
Prämienverbilligung
- CHF
134.00
- CHF
00.00
- CHF
83.00
- CHF
83.00
Fahrt zum Arbeitspl.
CHF
0.00
CHF
0.00
CHF
0.00
CHF
0.00
Auswärtige Verpfl.
CHF
0.00
CHF
325.50
CHF
0.00
CHF
0.00
Total Bedarf
CHF
3'040.45
CHF
4'032.75
CHF
3'624.25
CHF
3'224.25
Differenz
- CHF
3'040.45
CHF
2'897.25
CHF
1'919.75
CHF
2'319.75
13.2
In allen drei Phasen resultiert ein Manko, weil der jeweilige Gesamtbedarf das jeweilige 
Gesamteinkommen übersteigt. Dem unterhaltspflichtigen Gesuchsgegner ist in jedem Fall 
sein betreibungsrechtliches Existenzminimum zu belassen (E. 1.2). Mithin schuldet er für die 
jeweiligen Phasen folgenden Ehegattenunterhalt (gerundet):
Phase 1:
CHF
2'900.00 
(≈ CHF 6'930.00 ./. CHF 4'032.75)
Phase 2:
CHF
1'920.00 
(≈ CHF 5'544.00 ./. CHF 3'624.25)
Phase 3:
CHF
2'320.00 
(≈ CHF 5'544.00 ./. CHF 3'224.00)
13.3
Das Manko der Gesuchstellerin beläuft sich für die jeweiligen Phasen auf folgenden Betrag 
(gerundet):
Phase 1:
CHF
140.00 
(≈ CHF 3'040.45 ./. CHF 2'900.00) 
Phase 2: 
CHF
1'120.00
(≈ CHF 3'040.45 ./. CHF 1'920.00)
Phase 3:
CHF
720.00
(≈ CHF 3'040.45 ./. CHF 2'320.00)
14.
Abschliessend ist über die Prozesskosten zu befinden. 
14.1
Die Prozesskosten sind grundsätzlich nach Massgabe von Obsiegen und Unterliegen zu 
verteilen (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Der Gesuchsgegner unterliegt im Berufungsverfahren mit 
seinem Antrag betreffend Rückerstattung im Umfang allfälliger IV-Renten für die Zeit vom 1. 
Juli bis 31. Dezember 2021 vollumfänglich sowie mit seinem Antrag, ab 1. Januar 2022 
keinen Unterhalt mehr zu bezahlen, teilweise. In der ersten Phase (diese dauert 6 Monate) 
fällt der Unterhaltsbeitrag um monatlich CHF 52.00 tiefer aus, in der zweiten Phase (3 
Monate) um CHF 1'032.00 und in der dritten Phase (unbefristet) um CHF 940.00. Die ersten 
beiden Phasen fallen aufgrund bloss geringer Herabsetzung bzw. geringer Dauer 
verhältnismässig wenig ins Gewicht. Die Herabsetzung in der dritten Phase, in welcher der 
Gesuchsgegner gemäss Ziffer 1 seines Berufungsantrags keinen Unterhalt bezahlen wollte, 
beträgt jedoch immerhin 28,8 % (von CHF 3'260.00 auf CHF 2'320.00). Insgesamt 
rechtfertigt es sich, die Prozesskosten des Berufungsverfahrens dem Gesuchsgegner zu drei 
Vierteln und der Gesuchstellerin zu einem Viertel aufzuerlegen.
14.2
Die eherechtlichen Verfahren sind im kantonalen Verfahren als nicht vermögensrechtliche 
Streitigkeiten zu behandeln. Gemäss § 13 Abs. 1 i.V.m. § 15 Abs. 1 KoV OG beträgt die 
Entscheidgebühr grundsätzlich CHF 1'600.00 bis CHF 10'000.00, wobei diese Gebühr im 
summarischen Verfahren bis zur Hälfte ermässigt werden kann (§ 13 Abs. 2 KoV OG). 
Einerseits waren die Eingaben der Parteien relativ umfassend, doch ist andererseits zu 
berücksichtigen, dass "nur" der Unterhalt strittig war. Demnach ist die Entscheidgebühr für 


Seite 28/30
das Berufungsverfahren auf CHF 3'000.00 festzusetzen. Davon hat der Gesuchsgegner drei 
Viertel und die Gesuchstellerin einen Viertel zu bezahlen.
14.3
Die Parteientschädigung richtet sich nach § 4 Abs. 1 AnwT. Gemäss dieser Bestimmung 
beträgt das Grundhonorar unter Berücksichtigung der Verantwortung, der Schwierigkeit 
des Falles und des notwendigen Zeitaufwandes in der Regel zwischen CHF 1'000.00 und 
CHF 15'000.00. Im summarischen Verfahren wird das Grundhonorar in der Regel auf die 
Hälfte bis einen Fünftel, in besonderen eherechtlichen Verfahren und bei Kinderbelangen 
in familienrechtlichen Angelegenheiten auf drei Viertel bis einen Viertel herabgesetzt (§ 6 
Abs. 1 AnwT). Für das Rechtsmittelverfahren dürfen sodann ein bis zwei Drittel des 
Grundhonorars berechnet werden (§ 8 Abs. 1 AnwT). Angemessen ist vorliegend ein 
Grundhonorar von CHF 5'000.00. Unter Hinzurechnung der Auslagenpauschale von 3 % 
(§ 25 Abs. 2 AnwT) und der Mehrwertsteuer von 7,7 % (§ 25a AnwT) resultiert eine 
Parteientschädigung von gerundet CHF 4'550.00. Entsprechend dem Prozessausgang hat 
der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin davon 2/4 (= 3/4 ./. 1/4), ergebend CHF 2'775.00, zu 
ersetzen.
14.4
Der Ordnung halber ist anzumerken, dass die Gesuchstellerin die unentgeltliche 
Rechtspflege im Berufungsverfahren nicht mehr beantragte (vgl. Art. 119 Abs. 5 ZPO).
14.5
Zu den Prozesskosten vor erster Instanz ist Folgendes festzuhalten: Ohne die vorliegend 
berücksichtigte Reduktion des Einkommens des Gesuchsgegners wäre der vorinstanzliche 
Entscheid weitestgehend zu bestätigen gewesen. Die Abweichungen wären nur geringfügig 
gewesen (CHF 200.00 weniger Ehegattenunterhalt ab 1. April 2022 zufolge entsprechend 
höherer Wohnkosten des Gesuchsgegners [E. 3] und individuelle Prämienverbilligung von 
monatlich CHF 83.00 erst ab 1. Januar 2022 anstatt 1. Juli 2021 [E. 5]). Zur 
Einkommensreduktion führt selbst der Gesuchsgegner aus, dass von einer falschen 
Rechtsanwendung oder unrichtigen Sachverhaltsfeststellung in Bezug auf sein Einkommen 
durch die Vorinstanz nirgends die Rede sei (act. 23 Rz 19). Entsprechend ist an der 
vorinstanzlichen Prozesskostenverteilung samt Abweisung des Antrags auf Leistung eines 
Prozesskostenvorschusses (Dispositiv-Ziffern 5-7 des angefochtenen Entscheids) 
festzuhalten.
15.
Liegt einzig die Unterhaltsfrage im Streit, handelt es sich gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung um eine vermögensrechtliche Zivilsache im Sinne des BGG (Urteil des 
Bundesgerichts 5A_192/2016 vom 6. September 2016 E. 1). Für die Beschwerdefähigkeit 
des Entscheides ist massgebend, was vor der letzten kantonalen Instanz streitig geblieben 
ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_296/2014 vom 24. Juni 2015 E. 1.1). Als Wert 
wiederkehrender Leistungen gilt der Kapitalwert. Bei ungewisser oder unbeschränkter Dauer 
gilt als Kapitalwert der zwanzigfache Betrag der einjährigen Leistung (Art. 51 Abs. 4 BGG). 
Der Streitwert beträgt unter diesem Aspekt mehr als CHF 30'000.00.


Seite 29/30
Urteilsspruch
1.1
In teilweiser Gutheissung der Berufung werden Dispositiv-Ziffern 2.1 und 2.2 des Entscheids 
des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 27. Dezember 2021 aufgehoben und wie folgt 
ersetzt:
" 2.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an deren Unterhalt folgenden 
monatlichen Beitrag zu bezahlen, zahlbar je zum Voraus auf den Ersten des Monats, soweit es 
sich um zukünftige Beiträge handelt:
Vom 1. Juli bis 31. Dezember 2021:
CHF
2'900.00;
vom 1. Januar bis 31. März 2022:
CHF
1'920.00;
ab 1. April 2022:
CHF
2'320.00. "
1.2
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und der 
angefochtene Entscheid bestätigt.
2.
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren von CHF 3'000.00 wird im Umfang von 
CHF 750.00 der Gesuchstellerin und im Umfang von CHF 2'250.00 dem Gesuchsgegner 
auferlegt und mit dem vom Gesuchsgegner geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von 
CHF 3'000.00 verrechnet. Die Gesuchstellerin hat dem Gesuchsgegner den 
Kostenvorschuss im Umfang von CHF 750.00 zu ersetzen. 
3.
Der Gesuchsgegner hat der Gesuchstellerin für das Berufungsverfahren eine reduzierte 
Parteientschädigung von CHF 2'775.00 (inkl. MWST) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die 
Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 98 BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 
30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen 
sowie unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach 
Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.


Seite 30/30
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichter (ES 2021 422)
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichter (UP 2021 102)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Zivilabteilung
Dr.iur. A. Staub
MLaw K. Fotsch
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: