zg_obergericht · BA 2025 62 · 2025-12-09 · de

II. Beschwerdeabteilung%z%Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs

II. Beschwerdeabteilung
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
BA 2025 62
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli
Urteil vom 9. Dezember 2025 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ GmbH,
Beschwerdeführerin,
gegen
Betreibungsamt Zug, Gubelstrasse 22, Postfach, 6301 Zug,
betreffend
Zustellung eines Zahlungsbefehls / Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist


Seite 2/5
Sachverhalt
1.
Auf Begehren der Schweizerischen Eidgenossenschaft und des Kantons Luzern, vertreten 
durch die Dienststelle Steuern des Kantons Luzern (nachfolgend: Gläubiger), stellte das Be-
treibungsamt Zug am 28. Januar 2025 in der Betreibung Nr. B.________ gegen die 
A.________ GmbH (nachfolgend: Beschwerdeführerin) den Zahlungsbefehl aus für eine For-
derung von CHF 350.00 nebst 4.5 % Zins seit 28. Januar 2025, aufgelaufenen Zins bis zum 
27. Januar 2025 von CHF 4.85 und Kosten bzw. gesetzliche Gebühren von CHF 40.00 
(act. 2/1 und act. 5/3).
2.
Weiter stellte das Betreibungsamt Zug auf Begehren des Kantons Luzern (nachfolgend: 
Gläubiger) am 11. März 2025 in der Betreibung Nr. C.________ gegen die Beschwerdeführe-
rin den Zahlungsbefehl aus für eine Forderung von CHF 25.75 nebst 4.5 % Zins seit 11. März 
2025, aufgelaufenen Zins bis zum 10. März 2025 von CHF 0.50 und Kosten bzw. gesetzliche 
Gebühren von CHF 40.00 (act. 2/2 und act. 5/9). 
3.
Am tt.mm.2025 publizierte das Betreibungsamt Zug den Zahlungsbefehl mit der Betreibungs-
Nr. B.________ und am tt.mm.2025 den Zahlungsbefehl mit der Betreibungs-Nr. C.________ 
im Amtsblatt des Kantons Zug und im SHAB (act. 5/6 und act. 5/12).
4.
Mit Eingabe vom 4. August 2025 reichte die Beschwerdeführerin bei der II. Beschwerdeabtei-
lung des Obergerichts Zug als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs Be-
schwerde ein. Sie beantragte die vollständige Wiederherstellung der Frist "aufgrund fehlen-
der bzw. rechtswidriger Zustellung des Zahlungsbefehls" und erhob in allen Betreibungen 
Rechtsvorschlag (act. 1). 
5.
In der Beschwerdeantwort vom 26. August 2025 beantragte das Betreibungsamt Zug die 
Abweisung der Beschwerde (act. 5). 
6.
Die Gläubiger reichten keine Vernehmlassung ein. 
Erwägungen
1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie habe in den erwähnten Betreibungen keine Zahlungs-
befehle erhalten. Nach Rückfrage beim Betreibungsamt sei ihr mitgeteilt worden, dass die 
Zahlungsbefehle entweder nicht oder per Publikation zugestellt worden seien. Seit 28. Au-
gust 2020 befinde sich ihr Domizil ununterbrochen an der Adresse "D.________ [Strasse], 
6300 Zug", unter der sie ordnungsgemäss eingetragen und postalisch erreichbar sei. Zusätz-
lich hätte eine Zustellung auch an die Gesellschafterin, die E.________ AG, D.________, 
6300 Zug, oder an den Geschäftsführer, F.________, G.________ [Strasse], I.________ 
[Ort], erfolgen können. Eine Publikationszustellung sei somit unzulässig und stelle eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs dar. Die Konkursandrohung [recte: der Zahlungsbefehl] beru-
he daher auf einem nicht ordnungsgemäss eingeleiteten Verfahren und sei nichtig bzw. auf-
zuheben (vgl. act. 1). 


Seite 3/5
1.1
Die Betreibungsurkunden sind dem Schuldner aufgrund ihrer Bedeutung in qualifizierter Wei-
se zuzustellen. Damit soll die effektive Kenntnisnahme gewährleistet werden. Die Zustellung 
des Zahlungsbefehls erfolgt durch den Betreibungsbeamten, einen Angestellten des Amtes 
oder durch die Post (Art. 72 Abs. 1 SchKG). Bei Betreibungen gegen eine natürliche Person 
wie auch gegen eine juristische Person, eine Kollektiv- oder Kommanditgesellschaft oder 
eine unverteilte Erbschaft ist eine Ersatzzustellung in bestimmten Fällen zulässig (vgl. 
Art. 64, Art. 65 Abs. 2 und 3 SchKG). Nur unter strengen Voraussetzungen kann schliesslich 
die Zustellung durch eine öffentliche Bekanntmachung im SHAB oder auf entsprechende 
Weise (andere Blätter, öffentlicher Ausruf) ersetzt werden (Art. 35 SchKG). Diese Möglichkeit 
besteht, wenn (als einer von drei Fällen) der Schuldner sich in beharrlicher Weise der Zustel-
lung entzieht (Art. 66 Abs. 4 Ziff. 2 SchKG). Erforderlich ist, dass der Schuldner zwar am Be-
treibungsort anwesend ist, sich aber absichtlich so verhält, dass eine Zustellung durch das 
Betreibungsamt oder die Polizei nicht erfolgen kann. Erst wenn alle Anstrengungen gemacht 
worden sind, den Schuldner persönlich zu erreichen, und diese zu keinem Erfolg geführt ha-
ben, ist die öffentliche Bekanntmachung – im Sinne einer Ausnahme – zulässig (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 5A_343/2016 vom 20. Oktober 2016 E. 2.1 m.H.). 
1.2
Vorliegend übergab das Betreibungsamt Zug in einem parallelen Betreibungsverfahren den 
Zahlungsbefehl der Post zur Zustellung an die Adresse "c/o H.________, D.________, 
6300 Zug". Trotz mehrerer Zustellversuche konnte der Zahlungsbefehl nicht zugestellt wer-
den. Aus dem Handelsregister des Kantons Zug war ersichtlich, dass das Einzelunternehmen 
H.________ an der Domiziladresse bereits am 1. März 2022 im Handelsregister gelöscht 
worden war. Abklärungen des Betreibungsamtes ergaben, dass der Geschäftsführer der Be-
schwerdeführerin, F.________, an der G.________ in I.________, wohnt. Das Betreibungs-
amt Zug beauftragte in der Folge das Betreibungsamt I.________ mit der rechtshilfeweisen 
Zustellung des Zahlungsbefehls im parallelen Betreibungsverfahren. Die rechtshilfeweise Zu-
stellung scheiterte, weil der Geschäftsführer der Beschwerdeführerin an seinem Wohnort und 
auch sonst nicht anzutreffen war (vgl. Verfahren BA 2025 47 E. 4.2). 
1.3
In der Betreibung Nr. B.________ wurde am 28. Januar 2025 direkt ein Rechtshilfeauftrag an 
das Betreibungsamt I.________ erlassen, da bereits drei Rechtshilfeaufträge hängig waren 
(vgl. act. 5 S. 2, act. 5/4). Mit Bericht vom 10. März 2025 teilte das Betreibungsamt 
I.________ mit, dass der Geschäftsführer an seinem Wohnort und auch sonstwo nicht anzu-
treffen war (vgl. act. 5/5). 
1.4
In der Betreibung Nr. C.________ wurde der Zahlungsbefehl zuerst der Post zur Zustellung 
am Domizil übergeben (act. 5/9). Trotz mehrerer Zustellversuche (inkl. Spezialzustellung, bei 
welcher der Postbeamte zusätzlich zur ordentlichen Zustellung an zwei unterschiedlichen 
Tagen zu unterschiedlichen Zeiten einen Zustellversuch macht) konnte der Zahlungsbefehl 
nicht zugestellt werden (act. 5/10). Weiter wurde am 3. April 2025 eine Abholungsaufforde-
rung an die Beschwerdeführerin versandt (act. 5/11), auf welche die Beschwerdeführerin 
nicht reagierte. Ein Rechtshilfeauftrag wurde nicht erlassen, weil der Geschäftsführer der Be-
schwerdeführerin gemäss Bericht des Betreibungsamtes I.________ vom 10. März 2025 un-
bekannten Aufenthaltes ist (vgl. act. 5 S. 4). 
1.5
Da die Zahlungsbefehle weder an der Domiziladresse der Beschwerdeführerin noch an der 
Wohnadresse des Geschäftsführers der Beschwerdeführerin zugestellt werden konnte, durfte 


Seite 4/5
das Betreibungsamt Zug den Schluss ziehen, dass sich die Beschwerdeführerin bzw. deren 
Organ beharrlich der Zustellung entzieht. Unter diesen Umständen ist die öffentliche Be-
kanntmachung der fraglichen Zahlungsbefehle rechtskonform und nicht zu beanstanden. 
2.
Die Beschwerdeführerin beantragt die vollständige Wiederherstellung der Rechtsvorschlags-
frist "aufgrund fehlender bzw. rechtswidriger Zustellung des Zahlungsbefehls" (vgl. act. 1). 
2.1
Wer durch ein unverschuldetes Hindernis davon abgehalten worden ist, innert Frist zu han-
deln, kann gemäss Art. 33 Abs. 4 SchKG die Aufsichtsbehörde oder die in der Sache zu-
ständige richterliche Behörde um Wiederherstellung der Frist ersuchen. Er muss, vom Weg-
fall des Hindernisses an, in der gleichen Frist wie der versäumten ein begründetes Gesuch 
einreichen und die versäumte Rechtshandlung bei der zuständigen Behörde nachholen. Das 
gestützt auf Art. 33 Abs. 4 SchKG geltend gemachte Hindernis muss absolut unverschuldet 
sein. Es muss also eine objektive Unmöglichkeit, höhere Gewalt, eine unverschuldete per-
sönliche Unmöglichkeit oder ein entschuldbares Fristversäumnis vorliegen. Selbst bei einem 
nur leichten zurechenbaren Verschulden muss die Restitution scheitern. Schuldlosigkeit liegt 
vor, wenn die Verhinderung durch einen Umstand eingetreten ist, der nach den Regeln ver-
nünftiger Interessenwahrung auch von einem sorgsamen Geschäftsmann nicht befürchtet zu 
werden braucht oder dessen Abwendung übermässige Anforderungen gestellt hätte. Obwohl 
das SchKG keine Formvorschriften enthält, ist gemäss Praxis das Gesuch schriftlich und be-
gründet sowie mit Beweismitteln (beispielsweise einem Arztzeugnis) innert Frist einzurei-
chen. Die Beweislast liegt beim Gesuchsteller (vgl. Nordmann/Oneyser, Basler Kommentar, 
3. A. 2021, Art. 33 SchKG N 10, 11d und 14a m.H.). 
2.2
Die Beschwerdeführerin zeigt nicht auf, welches unverschuldete Hindernis sie von der Frist-
wahrung abgehalten hat. Sie reichte auch keine Belege ein, aus denen auf ein unverschulde-
tes Hindernis geschlossen werden könnte. Ihre Ausführungen erschöpfen sich in der Be-
hauptung, verspätet von Betreibungshandlungen erfahren zu haben. Mangels einer hinrei-
chenden Begründung ist daher eine Beurteilung des Wiederherstellungsgesuchs gar nicht 
möglich. Auf das Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist ist folglich nicht 
einzutreten. 
3.
Das Verfahren vor der kantonalen Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs ist, 
von hier nicht interessierenden Ausnahmen abgesehen, kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 
SchKG) und Parteientschädigungen dürfen nicht zugesprochen werden (Art. 62 Abs. 2 GebV 
SchKG).
4.
Gesuche um Wiederherstellung der Frist zur Erhebung des Rechtsvorschlags werden nicht 
im Rahmen des vom Grundsatz der Kostenlosigkeit beherrschten Beschwerdeverfahrens 
gemäss Art. 17 f. SchKG behandelt, weshalb die Inanspruchnahme der Aufsichtsbehörde 
Kostenfolgen gemäss Art. 1 Abs. 2 GebV SchKG nach sich zieht (vgl. BlSchK 2013 Nr. 4 
E. 6c). Der Beschwerdeführerin sind daher die Kosten für das Gesuch um Wiederherstellung 
der Rechtsvorschlagsfrist von CHF 300.00 aufzuerlegen. 


Seite 5/5
Urteilsspruch
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Auf das Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist wird nicht eingetreten. 
3.
Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben. 
4.
Für das Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist wird der Beschwerdeführe-
rin eine Gebühr von CHF 300.00 auferlegt. 
5.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff. 
bzw. 98 BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 10 Tagen seit Zustellung des Entscheids 
schriftlich begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und 
der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 
14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine auf-
schiebende Wirkung.
6.
Mitteilung an:
-
Beschwerdeführerin
-
Betreibungsamt Zug 
-
Gläubiger 
-
Gerichtskasse
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
St. Scherer
D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: