zg_obergericht · BS 2025 4 · 2025-06-06 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2025 4
Oberrichterin F. Wiget, Abteilungspräsidentin
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber C. Schwegler
Beschluss vom 6. Juni 2025
in Sachen
A.________ GmbH,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwältin D.________, 
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Einstellung


Seite 2/20
Sachverhalt
1.
Mit Schreiben vom 26. November 2020 reichte die damalige C.________ GmbH (neu: 
A.________ GmbH; nachfolgend: Beschwerdeführerin) Strafanzeige gegen unbekannt we-
gen unbefugter Datenbeschaffung, unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssys-
tem, unbefugten Beschaffens von Personendaten und allfälliger weiterer Delikte ein. Zur Be-
gründung führte sie – zusammengefasst – Folgendes aus:
1.1
Bei der unbekannten Täterschaft handle es sich mutmasslich um den Geschäftsführer und 
Gesellschafter der H.________ GmbH, E.________ (nachfolgend: Beschuldigter), und allen-
falls weitere Beteiligte bzw. Mitarbeitende der H.________ GmbH.
1.2
Der Beschuldigte sei von der Beschwerdeführerin (über I.________) als Freelancer beauf-
tragt worden, die von ihr angebotenen Softwareapplikationen zu überarbeiten und weiterzu-
entwickeln. Die Zusammenarbeit sei Mitte 2014 beendet worden. In der Folge habe 
I.________ ein Konkurrenzprodukt "J.________" entwickelt, welches heute über die 
H.________ GmbH vertrieben werde. Ab November 2016 sei es wiederholt zu Irregularitäten 
auf dem Netzwerk der Beschwerdeführerin gekommen (DDoS-Attacken, Verschlüsselung 
von Daten durch Ransomware etc.), wobei das ganze Netzwerk der Beschwerdeführerin 
oder einzelne Kundenserver angegriffen und lahmgelegt worden seien. Daraufhin hätten sich 
teilweise langjährige und zufriedene Kunden bei der Beschwerdeführerin beklagt, dass die 
von ihr angebotenen Dienstleistungen nicht mehr korrekt funktionieren würden. Ein Grossteil 
dieser Kunden habe in der Folge zum Konkurrenzprodukt "J.________" der H.________ 
GmbH gewechselt. Sie hätten jedoch nie eine entsprechende Datenherausgabe verlangt, 
obwohl dies für einen Wechsel auf eine neue Softwarelösung zwingend erforderlich sei. Es 
werde deshalb vermutet, dass der Beschuldigte (mit allenfalls weiteren Personen) die ent-
sprechenden Kundendaten bereits im Vorfeld widerrechtlich von der Serverinfrastruktur der 
Beschwerdeführerin heruntergeladen habe. 
1.3
Anfang 2020 habe die Beschwerdeführerin begonnen, die Angriffe auf ihre IT-Infrastruktur 
systematisch zu untersuchen und hierfür als Beraterin die K.________ AG beigezogen. Die-
se sei zum Schluss gekommen, dass eine unbekannte Täterschaft widerrechtlich in die IT-
Infrastruktur der Beschwerdeführerin eingedrungen sei und dabei wohl wiederholt Daten-
diebstähle begangen und dadurch die Funktionsweise der Dienstleistungen und Serverinfra-
struktur der Beschwerdeführerin negativ beeinflusst habe. Ein Mitarbeiter eines betroffenen 
Kunden habe der Beschwerdeführerin zudem mitgeteilt, der Beschuldigte habe sich im Na-
men der H.________ GmbH beim betroffenen Kunden gemeldet, diesem die eigenen – an-
geblich ungesichert im Internet frei zugänglichen – Kundendaten präsentiert und das eigene 
Konkurrenzprodukt angeboten. 
1.4
Am 30. Oktober 2020 habe die K.________ AG einen Report erstellt, in welchem sie zu fol-
genden Erkenntnissen gelangt sei: 
-
Die unbekannte Täterschaft habe zwei Softwaretools eingesetzt. Mit dem ersten Tool 
"AN.________" habe die Täterschaft überprüft, welche Datenbankdateien (".mbd-files") in 
den Datenordnern des jeweils angegriffenen Servers der Beschwerdeführerin zugänglich 
gewesen seien, und habe diese mit einem Hinweis "verschlüsselt" oder "offen" markiert. 


Seite 3/20
Das zweite Tool "AO.________" habe sämtliche ".mdb-files" und ".pdf-files" gesammelt, 
daraus ein ".zip-file" erstellt und auf einen L.________-Account und/oder zum 
M.________ Hosting-Anbieter "N.________" geladen. Anschliessend sei das entspre-
chende ".zip-file" wieder gelöscht worden.
-
Weiter habe sich die Täterschaft über die Fernwartungssoftware "O.________" Zugang 
zum System bzw. Unternehmensnetzwerk der Beschwerdeführerin verschafft. Dabei habe 
die Täterschaft wohl über die Kunden der Beschwerdeführerin, welche als Benutzer ein-
geloggt gewesen seien, die Session ID und das Passwort erhalten. Dadurch habe die 
Täterschaft die Session des Benutzers übernehmen und sich von einem Kundensystem 
auch auf ein anderes System verbinden können, ohne auf dem angegriffenen System 
Spuren zu hinterlassen. So könne auch die Firewall umgangen werden. Die Auswertung 
der "O.________"-Session habe sodann gezeigt, dass mehrmals die Ausführung von 
"AP.________", "AQ.________" und "AO.________" erfolgt sei.
1.5
Aus den Log-Einträgen sei sodann ersichtlich, dass die Täterschaft versucht habe, Domä-
nen- sowie lokale Administratorenrechte auf verschiedenen Hosts der Beschwerdeführerin 
sowie Zugang zur internen Unternehmensdomain "P.________" zu erlangen. Schliesslich 
habe die Täterschaft so Kundendaten gesammelt und auf ein externes L.________-Konto 
oder zum M.________ Provider "N.________" exfiltriert. Dies sei nur möglich, wenn neben 
den Sicherheitsschranken der Kunden auch diejenigen der Beschwerdeführerin überwunden 
würden. Hierfür seien die Zugangsdaten sowohl der Kunden als auch der Beschwerdeführe-
rin selbst notwendig. Die Täterschaft besitze gültige Kunden-Zugangsdaten und habe Kennt-
nis von einem veralteten Administratorenpasswort der Beschwerdeführerin. Zudem verfüge 
die Täterschaft über gültige Anmeldedaten mindestens eines Mitarbeiters der Beschwerde-
führerin und des lokalen Benutzeradministrators des Servers "Q.________". Die Täterschaft 
sei dabei bis hin zu den Terminalservern der Beschwerdeführerin eingedrungen, sei auf acht 
verschiedenen Servern der Beschwerdeführerin aktiv gewesen und habe auch auf deren 
Kundenverwaltungsanwendung Zugriff gehabt.
2.
Mit Schreiben vom 2. Februar 2021 beauftragte die Staatsanwaltschaft die Zuger Polizei, die 
IP-Adresse R.________, von welcher die Angriffe ausgegangen sein sollen, abzuklären so-
wie Preservation Requests bei L.________ und der N.________ in die Wege zu leiten. Die 
Ermittlungen ergaben, dass diese IP-Adresse zum fraglichen Zeitpunkt dem Beschuldigten 
zugewiesen war (Vi act. D 10/4).
3.
Am 7. April 2021 wurde eine Hausdurchsuchung in den Räumlichkeiten der H.________ 
GmbH und des Beschuldigten durchgeführt. Die sichergestellten Aufzeichnungen und Ge-
genstände wurden versiegelt. Die Staatsanwaltschaft stellte am 16. April 2021 Antrag auf 
Entsiegelung und ersuchte gleichzeitig um Sistierung des Entsiegelungsverfahrens. 
4.
Am 30. Juni 2021 befragte die Staatsanwaltschaft vier Zeugen und am 14. Oktober 2021 
stellte sie den Parteien die Einstellung des Verfahrens in Aussicht. Die Beschwerdeführerin 
reichte am 22. Oktober 2021 eine ausführliche Stellungnahme ein. 
5.
Mit Verfügung vom 29. Dezember 2021 stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen 
den Beschuldigten betreffend unbefugte Datenbeschaffung, unbefugtes Eindringen in ein Da-


Seite 4/20
tenverarbeitungssystem und unbefugtes Beschaffen von Personendaten ein. Die Untersu-
chungskosten von CHF 5'195.80 sowie die Entschädigung an den Beschuldigten in der Höhe 
von CHF 4'553.35 zuzüglich Mehrwertsteuer auferlegte sie je zur Hälfte der Beschwerdefüh-
rerin; die andere Hälfte nahm sie auf die Staatskasse. Sodann hielt sie fest, dass nach Ein-
tritt der Rechtskraft der Einstellungsverfügung das Gesuch um Entsiegelung vom 16. April 
2021 zurückgezogen werde. Zur Begründung hielt sie Folgendes fest:
5.1
Der Beschuldigte habe sich nicht der unbefugten Datenbeschaffung (Art. 143 StGB) strafbar 
gemacht. Er habe sich anlässlich der Hausdurchsuchung spontan dahingehend geäussert, 
dass er von den Kunden der Beschwerdeführerin den Auftrag erhalten habe, deren Daten in 
ein anderes System zu überführen, da die Beschwerdeführerin die Herausgabe der Daten 
verweigert habe. Die jeweiligen Kunden hätten sich aber selbständig in die Systeme der Be-
schwerdeführerin eingeloggt und dem Beschuldigten anschliessend die Kontrolle über die 
Systeme überlassen, damit dieser die Daten der Kunden habe herunterladen können. 
5.2
Dieses Vorgehen sei von den Zeugen anlässlich der Einvernahme bestätigt worden. Die 
Kunden hätten wechseln wollen und die Beschwerdeführerin habe die Datenherausgabe 
teilweise verweigert, weshalb sich die Zeugen gezwungen gesehen hätten, mithilfe des Be-
schuldigten mit ihren Logins die Daten zu migrieren.
5.3
Der Beschuldigte habe sich auch nicht des unbefugten Eindringens in ein Datenverarbei-
tungssystem (Art. 143bis StGB) strafbar gemacht. Alle Zeugen hätten übereinstimmend aus-
gesagt, dem Beschuldigten ihre Passwörter nicht überlassen zu haben. Seien solche 
benötigt worden, hätten die Zeugen diese selbst eingegeben. Der Beschuldigte habe zu kei-
ner Zeit irgendeine elektronische Sicherung der Beschwerdeführerin umgangen und damit 
nicht irgendwelche Zugangsschranken überwunden. Die Aussagen des Beschuldigten und 
der Zeugen zeigten klar auf, dass weder der Beschuldigte noch eine andere Person aus dem 
Umfeld der H.________ GmbH in das System der Beschwerdeführerin im Sinne des Tatbe-
standes eingedrungen sei. Der Beschuldigte habe die Zeugen einzig bei ihrem Wechsel auf 
die Systeme der H.________ GmbH unterstützt.
5.4
Auch des unbefugten Beschaffens von Personendaten (Art. 179novies StGB) habe sich der 
Beschuldigte nicht strafbar gemacht. Der Beschuldigte habe keine Daten der Beschwerde-
führerin beschafft. Die Personendaten gehörten einzig den Zeugen, welche diese Daten auf 
das System der H.________ GmbH hätten übertragen wollen. Hierfür habe weder der Be-
schuldigte noch eine andere Drittperson Sicherungsmechanismen oder Zugangssperren 
überwinden müssen.
5.5
Die Untersuchungen hätten sodann auch keine Hinweise auf ein sonstiges strafbares Verhal-
ten ergeben. Die Zeugen hätten klar ausgesagt, sie seien mit den Leistungen der Beschwer-
deführerin nicht mehr zufrieden gewesen und hätten deshalb den Anbieter gewechselt. Hin-
gegen gebe es keinen hinreichenden Verdacht, dass die in der Anzeige und den Ergänzun-
gen geschilderten Probleme der Beschwerdeführerin auf das Mitwirken des Beschuldigten 
bei der Datenmigration zurückzuführen seien. Die angebliche zeitliche Konnexität zwischen 
den Problemen der Beschwerdeführerin und der Unterstützung des Beschuldigten bei der 
Datenmigration würden keinen hinreichenden Verdacht für eine strafbare Handlung darstel-
len. Eine weitere Strafuntersuchung würde somit einer unerlaubten "fishing expedition" 


Seite 5/20
gleichkommen. Bezüglich der bereits in den Verfahren 2A 2017 2-4 abgehandelten Sachver-
haltskomplexe (Strafanzeige vom 23. Dezember 2016 u.a. gegen den Beschuldigten bezüg-
lich Kopierens und Verwendens des Sourcecodes der Beschwerdeführerin, Abwerben von 
Kunden) greife sodann der Grundsatz "ne bis in idem", weshalb diesbezüglich ein Verfah-
renshindernis bestehe.
6.
In Gutheissung der dagegen eingereichten Beschwerde hob die I. Beschwerdeabteilung des 
Obergerichts des Kantons Zug mit Beschluss vom 28. September 2022 die Einstellungsver-
fügung auf (Verfahren BS 2022 2). Zur Begründung führte sie Folgendes aus:
6.1
Die Staatsanwaltschaft gehe davon aus, der Beschuldigte habe zu keiner Zeit irgendeine 
elektronische Sicherung der Beschwerdeführerin umgangen und sei abgesehen vom Kun-
denlogin nicht in das System der Beschwerdeführerin eingedrungen. Er habe die Zeugen 
einzig bei ihrem Wechsel auf die Systeme der H.________ GmbH unterstützt, indem er ihre 
Daten mithilfe ihres Logins extrahiert habe. Hingegen nehme die Staatsanwaltschaft keine 
Stellung zu den Behauptungen der Beschwerdeführerin, dass (1) der Beschuldigte – neben 
der Migration von Daten seiner neuen Kunden – auf Daten unbeteiligter Kunden zugegriffen 
und diese eventuell kopiert habe, (2) er in das System der Beschwerdeführerin eingedrungen 
sei und (3) hierfür Login-Daten von unbeteiligten Kunden sowie Mitarbeitenden der Be-
schwerdeführerin verwendet habe, (4) dass der Beschuldigte eigene Programme auf dem 
System der Beschwerdeführerin installiert, verwendet und wieder gelöscht und (6 [recte: 5]) 
weitergehende Informationen aus den Systemen der Beschwerdeführerin beschafft habe, als 
dies über das Kundenlogin möglich sei. Die Beschwerdeführerin habe ihre Behauptungen 
dabei substanziiert vorgetragen und auf entsprechende Beweismittel verwiesen. Aus den Ak-
ten würden sich dennoch keine Hinweise ergeben, dass die Staatsanwaltschaft die Behaup-
tungen der Beschwerdeführerin geprüft hätte. Vielmehr stütze sich die Staatsanwaltschaft bei 
ihren Sachverhaltsfeststellungen einzig auf die Aussagen der vier Zeugen sowie eine spon-
tane Äusserung des Beschuldigten anlässlich der Hausdurchsuchung. Dabei falle auf, dass 
keiner der Zeugen habe darlegen können, wie der Beschuldigte an die Kundendaten gelangt 
sei, obwohl die Zeugen selbst die Daten nicht hätten extrahieren können. Auch hätten die 
Zeugen nicht nachvollziehen können, was der Beschuldigte im Rahmen der Datenmigration 
mithilfe ihres Accounts getan habe. Der Beschuldigte selbst sei nicht dazu befragt worden, 
wie er die Datenmigration genau gestaltet habe, insbesondere als diese nicht reibungslos 
funktioniert habe. 
6.2
Die Beschwerdeführerin ihrerseits habe einen Forensikbericht der K.________ AG 
(Vi act. D 4/1/5) vorgelegt, der ihrer Darstellung der geschilderten Vorgänge zugrunde liege, 
und beschreibe unter Verweis auf diesen Bericht detailliert, welche Handlungen an welchem 
Datum durch eine Person mit der IP-Adresse des Beschuldigten vorgenommen worden sei-
en. Die Staatsanwaltschaft erkläre nicht, weshalb der Forensikbericht und die daraus abge-
leiteten Schlussfolgerungen der Beschwerdeführerin unzutreffend sein sollen. Es sei somit 
nicht ersichtlich, wie die Staatsanwaltschaft zu ihrer abweichenden Sachverhaltsfeststellung 
gelange. Aufgrund des Forensikberichts vom 30. Juni 2020 und den detaillierten, mit objekti-
ven Beweismitteln zumindest plausibel dargelegten Behauptungen der Beschwerdeführerin 
sei der Sachverhalt somit nicht genügend geklärt, um gestützt darauf das Strafverfahren ge-
gen den Beschuldigten einzustellen. 


Seite 6/20
6.3
Der von der Beschwerdeführerin behauptete Sachverhalt würde sodann ein strafbares Ver-
halten des Beschuldigten nahelegen. Dieses wäre insbesondere nicht durch die Einwilligung 
bestimmter Kunden gerechtfertigt, da gemäss Darstellung der Beschwerdeführerin ihre eige-
nen IT-Systeme und unbeteiligte Drittkunden betroffen gewesen seien. Auf weitergehende 
Ermittlungen könne deshalb auch nicht aufgrund einer antizipierten Beweiswürdigung ver-
zichtet werden.
7.
Nachdem die Staatsanwaltschaft weitere Ermittlungshandlungen veranlasst hatte, stellte sie 
die Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten betreffend unbefugte Datenbeschaffung, 
unbefugtes Eindringen in ein Datenverarbeitungssystem und unbefugtes Beschaffen von 
Personendaten mit Verfügung vom 20. Dezember 2024 erneut ein. Auf die Zivilforderung der 
Beschwerdeführerin trat die Staatsanwaltschaft nicht ein und verwies die Zivilklage auf den 
Zivilweg. Die Verfahrenskoten wurden auf die Staatskasse genommen. Die Wahlverteidigung 
des Beschuldigten, Rechtsanwalt F.________, wurde mit CHF 28'000.00 (Honorar, Ausla-
gen, inkl. MWST) aus der Staatskasse entschädigt. Dem Beschuldigten wurde eine Entschä-
digung und Genugtuung von CHF 4'000.00 aus der Staatskasse ausgerichtet.
8.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 16. Januar 2025 Beschwerde bei 
der I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts mit folgenden Anträgen:
1.
Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 20.12.2024 in der Unter-
suchung gegen E.________, geb. G.________, von S.________, wohnhaft T.________, 
U.________, betreffend unbefugter Datenbeschaffung, unbefugtem Eindringen in ein Datenverar-
beitungssystem, unbefugtem Beschaffen von Personendaten und allenfalls weiterer Delikte sei 
vollumfänglich aufzuheben und die Staatsanwaltschaft Zug sei anzuweisen, die Strafuntersuchung 
im Sinne der Anträge in Ziffer 3 nachfolgend weiterzuführen, gegebenenfalls mit Ausdehnung auf 
weitere Personen und anschliessend Anklage vor dem zuständigen Gericht zu erheben;
2.
Insbesondere sei in Gutheissung der Beschwerde,
2.1
Ziff. 1 der Einstellungsverfügung aufzuheben und die Strafuntersuchung gegen E.________ 
betreffend unbefugte Datenbeschaffung, unbefugtes Eindringen in ein Datenverarbeitungs-
system, unbefugtes Beschaffen von Personendaten sei fortzuführen;
2.2
Ziff. 2 aufzuheben und die Zivilforderung sei nicht auf den Zivilweg zu verweisen;
2.3
Ziff. 3 aufzuheben und die Kosten des Verfahrens seien dem Beschuldigten aufzuerlegen;
2.4
Ziff. 4 aufzuheben und es sei keine Entschädigung für die Wahlverteidigung von E.________ 
durch Rechtsanwalt F.________ auszurichten;
2.5
Ziff. 5 aufzuheben und dem Beschuldigten sei keine Entschädigung und keine Genugtuung 
aus der Staatskasse auszurichten;
3.
Die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen,
3.1
die Kontaktnahme zwischen der Zuger Polizei und K.________ AG vom 25.2.2021 nachdo-
kumentieren zu lassen;
3.2
die im Forensikbericht vom 30.10.2020 nachweislich festgestellten und forensisch gesicher-
ten Beweise (insbesondere Evidenzen E.01 bis E.33) auszuwerten und in der Strafuntersu-
chung vollumfänglich zu berücksichtigen sowie strafrechtlich zu würdigen;
3.3
die Mitbeteiligung allfälliger Dritter, mindestens aus dem direkten Firmenumfeld (H.________ 
GmbH) des Beschuldigten E.________, vertieft abzuklären;


Seite 7/20
3.4
den internen Datensicherungsauftrag vom 02.02.2021 durchzusetzen und allenfalls diesbe-
züglich weitergehende Abklärungen bezüglich der Accounttätigkeiten bei N.________ des 
Beschuldigten durchzuführen;
3.5
den rechtserheblichen Sachverhalt zu erheben und gestützt darauf sei
-
V.________, geschäftsansässig bei der K.________ zu befragen, insbesondere zu den 
Daten in act. 26/1 und besonders betreffend "AO.________" sowie "AN.________", so-
wie zu den Ausführungen der ZuPo, insbesondere in den Berichten 2023 und 2024 (act. 
10/43-52, 17/1/69-74 und act. 17/1/85 ff.) sowie zu den Beweisanträgen des Beschuldig-
ten in act. 2/1/22 ff. und act. 2/1/65 ff.;
-
W.________, ehemaliger Mitarbeiter in der Firma des Beschuldigten, aktuell geschäfts-
ansässig bei der X.________ AG, Y.________, Z.________, als Zeuge zu befragen, 
insbesondere zu seinen Aufgaben und Tätigkeiten bei der H.________ GmbH im Zu-
sammenhang mit der Migration von Kunden der Anzeigeerstatterin, welche zu 
J.________ gewechselt haben oder wechseln wollten, der verwendeten Server, Tools, 
IP-Adressen, etc.;
3.6
es sei von der ZuPO ein Zusatzbericht zu den Beweisanträgen vom 25.11.2024 der Be-
schwerdeführerin zur Thematik AA.________ in der AB.________ anzufertigen, zusätzlich 
zum bereits vorliegenden Bericht vom 28.08.2024 sowie den Anträgen vom 31.10.2024;
3.7
es sei die ZuPO anzuweisen darüber Auskunft zu geben und zwar konkret mit Bezug auf die 
ausgewerteten Daten, (i) welche Kunden der Privatklägerin das E-Mail-Hosting von der Pri-
vatklägerin beziehen, und welche davon (ii) über die gleichen IP-Adressen laufen sowie (iii) 
welche konkreten Abklärungen die ZuPo zu (i) und (ii) getroffen hat sowie (iv) welche Ab-
klärungen von der ZuPo getroffen wurden, wonach Anhaltspunkte für eine Gefahr bestehen 
würden, wonach bei einer breiten Abklärung diverse Email-Nachrichten als Resultate der 
gleichen IP-Adressen erscheinen könnten (vgl. Beweisanträge vom 31.10.2024 und 
25.11.2024);
3.8
es sei die über das Telefongespräch (gemäss act. 10/47) der ZuPo (ITF) erstellte Aktennotiz 
zu edieren;
3.9
es seien Untersuchungen der ZuPo mit Bezug auf die Fragestellungen der StA mittels ganz-
heitlichem Einblick in die Systemarchitektur der Firma C.________ GmbH durchzuführen;
3.10 es sei die ZuPo anzuweisen, entweder selber oder mittels anderer forensischen Polizeiabtei-
lungen die zur Verfügung gestellten Evidenzen (E.01 bis E.33), insbesondere mit der Datei-
endung "E.xx" bzw. diese Rohdaten zu analysieren, allenfalls mit Hilfe von Spezial-Tools 
(Software);
3.11 eventualiter sei beim zuständigen Gericht umgehend Anklage gegen den Beschuldigten 
E.________ zu erheben;
4.
Die Verfahrensakten seien bei der Beschwerdegegnerin zu edieren;
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten der Beschwerdegegne-
rin bzw. des Staates.
9.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 31. Januar 2025 auf eine Vernehmlassung.
10.
Der Beschuldigte beantragte in der Vernehmlassung vom 3. Februar 2025 die kostenfällige 
Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin replizierte mit Eingabe vom 28. Febru-
ar 2025.


Seite 8/20
Erwägungen
1.
Gegen Entscheide der Staatsanwaltschaft kann innert 10 Tagen bei der I. Beschwerdeabtei-
lung des Obergerichts Beschwerde geführt werden (Art. 20 Abs. 1 lit. b StPO, Art. 393 Abs. 1 
lit. a StPO, Art. 396 Abs. 1 StPO, § 21 Abs. 1 Bst. b GOG und § 7 Abs. 1 GO OG). Auf die 
unbestrittenermassen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde der Beschwerdeführe-
rin vom 16. Januar 2025 ist grundsätzlich einzutreten. 
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige Sach-
verhaltsfeststellung und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO). Die 
Beschwerdeinstanz entscheidet in einem schriftlichen Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Sie 
verfügt über volle Kognition (Art. 391 Abs. 1 StPO).
2.
Die Staatsanwaltschaft begründet die Einstellung des Untersuchungsverfahrens zusammen-
gefasst wie folgt:
2.1
Die Beschwerdeführerin habe für die Datenanalyse und -sammlung die externe Firma 
K.________ AG beigezogen. Diese habe für den Auftrag das Client-Server-Programm 
AC.________ eingesetzt. Ein solches Tool könne zur Überwachung und Analyse von Syste-
men grosser IT-Umgebungen eingesetzt werden. Es sei fraglich, ob die durch den Einsatz 
des Programmes AC.________ gewonnenen Erkenntnisse als zulässige Beweismittel anzu-
sehen seien. Beweismittel seien nur verwertbar, wenn sie durch die Strafverfolgungsbehör-
den auf diese Art und Weise rechtmässig erlangt hätten werden können (Art. 141 Abs. 2 
StPO). Unabhängig davon, ob die durch den Einsatz des Programmes gewonnenen Er-
kenntnisse als zulässige Beweismittel anzusehen seien, sei das Untersuchungsverfahren 
gegen den Beschuldigten jedoch einzustellen.
2.2
Der Ersteller des AD.________ Report, V.________, habe an der Zeugenbefragung nicht 
sagen können, wie die IP-Adresse R.________ gefunden worden sei, auf welche im Report 
Bezug genommen werde. Diese sei der K.________ AG von der Beschwerdeführerin so mit-
geteilt worden, da sie als ungewöhnlich aufgefallen sei. Wie genau die Beschwerdeführerin 
auf diese IP-Adresse gekommen sei, habe der Zeuge nicht sagen können. Des Weiteren ha-
be er erklärt, dass er nie eine Sicht auf die Firewall gehabt habe. Ihm sei von der Beschwer-
deführerin gesagt worden, dass "komische Sachen" festgestellt worden seien und man des-
halb auf die Firewall geschaut und dort die IP-Adresse gesehen habe. Auch der Beschuldigte 
habe bereits im Schreiben vom 15. Dezember 2022 festgestellt, dass der Bericht der 
K.________ AG sich darüber ausschweige, woher die öffentliche IP-Adresse R.________ 
stamme und wieso gerade diese dem angeblichen Angreifer gehören solle. In diesem Zu-
sammenhang habe der Beschuldigte auf weitere Ungereimtheiten hingewiesen: So seien 
gemäss Bericht der K.________ AG die meisten Zugriffe über die Kundengeräte erfolgt. In 
diesem Fall hätte die IP-Adresse R.________ keinesfalls geloggt werden können, da für das 
System der Zugriff vom Kundengerät erfolgt sei und somit von einem Dritten. 
2.3
DDos-Attacken seien von der K.________ AG gemäss dem Zeugen V.________ keine ana-
lysiert worden, da es hierzu keine Evidenzen gegeben habe und dies entsprechend auch 


Seite 9/20
nicht habe festgestellt werden können. Es habe keine Beweise gegeben, die dies erhärtet 
hätten. 
2.4
Der Zeuge habe des Weiteren in Bezug auf das Thema "laterale Bewegungen" angegeben, 
dass keine internen Sicherheitsschranken bei den lateralen Bewegungen hätten überwunden 
werden müssen; alles sei offen gewesen. Der Tatbestand von Art. 143 StGB verlange aber – 
so die Staatsanwaltschaft – dass die Daten gegen den unbefugten Zugriff des konkreten 
Täters besonders gesichert sein müssten. Somit erfüllten die zwei erfolgreichen lateralen 
Bewegungen, welche es gemäss AD.________ Report in den Systemen der Beschwerdefüh-
rerin gegeben habe, den Tatbestand von Art. 143 StGB nicht. Darüber hinaus habe der Zeu-
ge ausgeführt, dass er nicht nachweisen könne, was dort genau gemacht worden sei.
2.5
Zum Thema Datenabfluss habe der Zeuge angegeben, dass er keine Firewall-Logs habe, 
welche besagten, dass Daten hinausgeflossen seien. Somit gebe es, so die Staatsanwalt-
schaft, offensichtlich keine Anzeichen dafür, dass Daten aus dem Netzwerk oder aus dem 
System der Beschwerdeführerin nach aussen gelangt seien. Das Fehlen von Logs bedeute 
zwar nicht zwangsläufig, dass kein Datenabfluss stattgefunden habe. Da Spuren in techni-
scher Hinsicht fehlten, liessen sich auch keine weiteren Aussagen dahingehend machen, die 
auf ein strafbares Verhalten des Beschuldigten und/oder einer erweiterten Täterschaft im Zu-
sammenhang mit dem Datenabfluss hinweisen würden. 
2.6
Der AD.________ Report enthalte eine Übersicht über die Zugriffe. Der Zeuge V.________ 
sei gefragt worden, wie er sich erklären könne, dass bei einem Angreifer überschneidende 
und gleichzeitige Remote-Desktop-Sitzungen möglich gewesen sein sollen. Der Zeuge habe 
eingestehen müssen, dass es ein Fehler sein müsse. Sei es der gleiche Benutzer, dann sei 
es nicht möglich, dass gleichzeitig zwei Sessions stattfinden könnten. Auch beim Zugriff auf 
die Systeme der Beschwerdeführerin via O.________ habe der Zeuge bestätigt, dass dies 
auf Annahmen basieren würde. Sodann habe der Zeuge ausgesagt, dass die beiden Tools 
AN.________ und AO.________ nur zum Angriff, nicht aber zum Eindringen in das System 
der Beschwerdeführerin verwendet worden seien. 
2.7
Gestützt auf die Aussagen des Zeugen V.________ habe festgestellt werden müssen, dass 
der Report der K.________ AG in einigen Punkten nicht korrekt sei und Unstimmigkeiten 
aufweise. Zudem habe sich aus den Aussagen des Zeugen ergeben, dass bei der Erstellung 
des Reports von Annahmen ausgegangen worden sei.
2.8
Die in der Strafanzeige formulierten Vorwürfe hätten ihre Grundlage im Bericht der 
K.________ AG, einem (Privat-)Gutachten, das auf Daten basiere, welche mit dem Pro-
gramm AC.________ erhoben worden seien. Gestützt auf die Strafanzeige und den 
AD.________ Report seien anlässlich der diversen Triage-Verhandlungen unter der Leitung 
des Zwangsmassnahmengerichts die sichergestellten Systeme des Beschuldigten/der 
H.________ GmbH mit Stichworten durchsucht worden. Mit den vom Zwangsmassnahmen-
gericht letztlich freigegebenen Daten und Unterlagen hätten die in der Strafanzeige formulier-
ten Vorwürfe jedoch nicht bewiesen bzw. erhärtet werden können. 
2.9
Die Beschwerdeführerin sei mit Schreiben vom 10. August 2023 ersucht worden, die Ziel-IP-
Adresse im Zusammenhang mit dem vorliegenden Strafverfahren bekannt zu geben. Die Be-


Seite 10/20
schwerdeführerin habe in der Folge verschiedene interne und externe IP-Adressen übermit-
telt. In der Folge sei die Zuger Polizei, Dienst IT Forensik, vom Zwangsmassnahmengericht 
beauftragt worden, in den aufbereiteten Daten, welche im Bericht zur forensischen Datenauf-
bereitung vom 15. Juni 2023 dokumentiert seien, jeweils nach den ersten drei Oktetten der 
AE.________-Adressen (AF.________ und AG.________) zu suchen. Die Ermittlungen der 
Zuger Polizei hätten ergeben, dass eine Ermittlung der Täterschaft einzig aufgrund von loka-
len IP-Adressen von Terminalservern und den zur Verfügung stehenden Daten nicht möglich 
sei. Die Einschätzung der Staatsanwaltschaft, wonach die von der Beschwerdeführerin gel-
tend gemachten lokalen (internen) AE.________-Adressen vernachlässigt werden könnten, 
da diese nicht zur Ermittlung der Täterschaft führen würden, sei somit zutreffend gewesen. 
2.10
Die Abklärungen zu den Event-Logs hätten ebenfalls zu keinen Hinweisen geführt, welche 
eine Tatbegehung des Beschuldigten belegen würde. Entsiegelt worden sei ein WhatsApp-
Chat mit der Kennung "AH.________ Der Zuger Polizei sei es nicht möglich gewesen, die 
Chatpartner etc. zu eruieren. Es habe ein Austausch über Datenmigration stattgefunden. Er-
wähnt worden sei, dass ein Zugang gesperrt worden sei. Es sei indes nicht festzustellen ge-
wesen, um was für einen Zugang es sich dabei gehandelt habe. In der Nachricht werde fest-
gehalten, dass die Beschwerdeführerin die Datenbank verschlüsselt habe, wobei das Pass-
wort aber habe "herausgefunden" werden können. Um welche Datenbank es sich gehandelt 
habe, habe nicht ermittelt werden können. Weitere Ermittlungen dazu seien nicht möglich, 
dies auch vor dem Hintergrund, dass nur ein Teil des Chats durch das Zwangsmassnahmen-
gericht entsiegelt worden sei.
2.11
Die Beschwerdeabteilung des Obergerichts habe im Beschluss vom 28. September 2022 
festgehalten, dass die Beschwerdeführerin ihren Schilderungen den Forensikbericht der 
K.________ AG zugrunde gelegt habe und sie unter Verweis auf diesen Bericht detailliert 
beschreibe, welche Handlungen an welchem Datum durch eine Person mit der IP-Adresse 
des Beschuldigten vorgenommen worden seien. Die Staatsanwaltschaft erkläre nicht, wes-
halb der Forensikbericht und die daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen der Beschwerde-
führerin unzutreffend sein sollten. 
Die Staatsanwaltschaft habe den Ersteller des Forensikberichts, V.________, einvernom-
men. Dabei habe festgestellt werden müssen, dass der Bericht Unstimmigkeiten aufweise. 
Die IP-Adresse des Beschuldigten sei nicht von der K.________ AG selbständig so festge-
stellt worden, sondern sei ihr von der Beschwerdeführerin mitgeteilt worden. Dies wie auch 
alle anderen Unstimmigkeiten in diesem Forensikbericht, die nicht gefundenen Spuren in den 
Systemen des Beschuldigten wie auch die Zeugenaussagen von ehemaligen Kunden der 
Beschwerdeführerin, die mit grössten Schwierigkeiten zu H.________ GmbH hätten wech-
seln können, hätten dazu geführt, dass das Strafverfahren gegen den Beschuldigten 
und/oder eine erweiterte Täterschaft gesamthaft einzustellen sei. Der mit dem Parteigutach-
ten dargestellte Sachverhalt in der Strafanzeige habe mit den Ermittlungen so nicht festge-
stellt werden können und könne somit dem Beschuldigten so auch nicht vorgeworfen wer-
den. Schlüssige Beweise für den von der Beschwerdeführerin dargelegten Sachverhalt hät-
ten nicht gefunden werden können. 
2.12
Es habe insgesamt nicht erstellt werden können, dass der Beschuldigte oder eine andere, 
erweiterte Täterschaft sich widerrechtlich Zugriff zu den Systemen der Beschwerdeführerin 


Seite 11/20
verschafft habe, insbesondere dass der Beschuldigte und/oder eine unbekannte Täterschaft 
weitergehende Informationen oder Daten aus den Systemen der Beschwerdeführerin be-
schafft habe, als dies über das Kundenlogin möglich sei. Ebenso wenig sei erstellt, dass der 
Beschuldigte oder eine unbekannte Täterschaft in die interne IT-Systeminfrastruktur der Be-
schwerdeführerin eingedrungen sei, dadurch Kundendaten oder andere Informationen er-
langt und Programme in die Systemumgebung der Beschwerdeführerin implementiert hätte.
2.13
Die sowohl von der Beschwerdeführerin als auch vom Beschuldigten gestellten Beweisanträ-
ge seien insgesamt abzuweisen, da sie am Ergebnis nichts zu ändern vermöchten.
3.
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber – zusammengefasst – Folgendes geltend:
3.1
Die Staatsanwaltschaft habe die Vorwürfe gemäss Strafanzeige und damit den Tatverdacht 
immer noch nicht analysiert. Sie habe zwar weitere Untersuchungshandlungen durchgeführt, 
aber die massgebenden und von der Beschwerdeführerin bereits mit der Strafanzeige beige-
brachten Beweismittel nicht geprüft. Die fehlende Prüfung zeige sich exemplarisch darin, 
dass die Staatsanwaltschaft die 33 Evidenzen des Forensikberichts nicht analysiert habe. 
Die Zuger Polizei habe diese offenbar mangels technischer Mittel nicht analysieren können, 
was nicht zulässig sei. Der Zeuge V.________ habe an der Befragung mehrfach auf die Veri-
fizierung von Evidenzen hingewiesen, welche geprüft werden müssten. Auch bei weiteren 
Fragen habe der Zeuge auf weitere Prüfhandlungen und Abklärungen verwiesen. Aufgrund 
der umfangreichen Zeugenbefragung von rund acht Stunden und der Tatsache, dass die fo-
rensische Analyse des Zeugen rund eineinhalb Jahre vor dessen Befragung erfolgt sei, seien 
allfällig unvollständige oder nicht bis ins Detail stimmige mündliche Antworten des Zeugen 
nicht ungewöhnlich. Es sei daher notwendig, den Zeugen insbesondere zu den Ausführun-
gen der Zuger Polizei in den Berichten 2023 und 2024 sowie zu den Beweisanträgen des 
Beschuldigten zu befragen. 
3.2
Die Staatsanwaltschaft habe ausserdem die Zuger Polizei anzuweisen, entweder selber oder 
mittels anderer forensischer Polizeiabteilungen die zur Verfügung gestellten Evidenzen fo-
rensisch auszuwerten, allenfalls mit Hilfe von Spezial-Tools und unter Beizug der Forensik, 
zumal die Staatsanwaltschaft die Forensik zur Sachverhaltsabklärung faktisch nicht beigezo-
gen habe. Die Staatsanwaltschaft habe nicht begründet, weshalb sie keine forensische Ab-
klärung habe durchführen lassen. Somit sei der Forensikbericht offensichtlich nicht hinrei-
chend berücksichtigt und geprüft worden, obwohl er relevante Evidenzen enthalte, die für 
den Fall von entscheidender Bedeutung seien. 
3.3
Es sei nicht ersichtlich, weshalb die Anwendung der von der K.________ AG verwendeten 
Software AC.________ für die Auswertung der Daten der Beschwerdeführerin nicht zulässig 
gewesen sein solle. Zudem sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Staatsanwaltschaft das 
Argument der Nichtverwertbarkeit wegen Art. 141 StPO erstmals in der aktuellen Einstel-
lungsverfügung vorbringe. 
3.4
Im Forensikbericht der K.________ AG vom 30. Oktober 2020 werde im Detail aufgezeigt, 
wie der Angreifer vorgegangen sei, welcher Mittel und Programme er sich bedient habe, in 
welche Systeminfrastruktur der Beschwerdeführerin er eingedrungen sei, welche Zugangs-
hürden er habe überwinden müssen und welche Datenbanken er transferiert habe. Dabei 


Seite 12/20
habe der Forensikbericht auf 33 Einzelbeweise/Daten (Evidenzen) verwiesen. Bei diesen 
Evidenzen handle es sich um Daten aus dem System der Beschwerdeführerin. Wie erwähnt, 
habe die Staatsanwaltschaft die Evidenzen zum Forensikbericht nicht analysiert. Eine aus-
reichende Würdigung des Berichts und den Schlussfolgerungen sei in der Einstellungsverfü-
gung aber nicht erfolgt. Die Staatsanwaltschaft habe sich darauf beschränkt, die entsiegelten 
Daten aus der Hausdurchsuchung auszuwerten und der Zuger Polizei dazu einen Auftrag zu 
erteilen. Eine umfassende und sorgfältige Auswertung des Forensikberichts wäre jedoch er-
forderlich gewesen, um eine objektive und rechtlich fundierte Entscheidung zu treffen. 
3.5
Was die IP-Adresse R.________ betreffe, so spiele es keine Rolle, wie diese gefunden wor-
den sei. Es handle sich dabei unbestrittenermassen um die IP-Adresse des Beschuldigten 
und der Forensikbericht zeige, dass diese IP-Adresse mehrfach im System der Beschwerde-
führerin gefunden worden sei, auch auf der Firewall. Gemäss K.________ AG seien die 
meisten Zugriffe zwar über die Kundengeräte erfolgt. Dies bedeute aber, dass nicht alle Zu-
griffe über die Kundengeräte erfolgt seien, sondern die übrigen über die Firewall. 
3.6
Entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft habe die Täterschaft sehr wohl interne Si-
cherheitsschranken überwinden müssen, auch bei den lateralen Bewegungen. Sämtliche Da-
ten seien mit Passwort und Benutzernamen geschützt gewesen. Den Akten lasse sich aus-
serdem entnehmen, dass zumindest ein Passwort der Beschwerdeführerin gehackt worden 
sei. Dazu komme ein Hinweis in der internen Kommunikation der Firma des Beschuldigten, 
der H.________ GmbH, zwischen der Ehefrau des Beschuldigten mit dem damaligen Mitar-
beiter W.________, welcher ebenfalls für eine widerrechtliche Vorgehensweise spreche. Im 
Forensikbericht werde sodann dargelegt, wie der Beschuldigte (z.B. mit den Logindaten von 
AI.________, fremder Kunde ohne Bezug und Einwilligungserklärung gegenüber der Täter-
schaft) auf den Account von AI.________ und nach der Überwindung zusätzlicher Sicher-
heitsbarrieren widerrechtlich auf interne IT-Systeme der Beschwerdeführerin zugegriffen ha-
be. Um die dort eingesetzten Sicherheitsschranken zu durchbrechen, habe der Beschuldigte 
nachgewiesenermassen diverse Administratoren-Passwörter vom internen Domänen-
Controller der Beschwerdeführerin ausprobiert. Gleichzeitig habe er auch die Benutzernamen 
und Passwörter von einem ehemaligen Entwickler der Beschwerdeführerin eingesetzt und 
ausprobiert sowie auch diejenigen von einem aktuell bei der Beschwerdeführerin angestell-
ten Entwickler missbraucht. Der Beschuldigte habe somit mehrere Sicherheitsschranken 
durchbrechen müssen. Wie aus dem Forensikbericht ersichtlich, seien diese Angriffe auf wei-
tere geschützte interne IT-Systembereiche der Beschwerdeführerin in mehreren Fällen er-
folgreich gewesen. Im Forensikbericht seien unter Angabe von genauen Start- und Endzeiten 
die einzelnen "Eingriffe" auf Kundendaten unbeteiligter (nicht einwilligender) Kunden doku-
mentiert. Bei sämtlichen Bewegungen habe es dem Beschuldigten klar sein müssen, dass er 
sich im System der Beschwerdeführerin auch nicht lateral bewegen dürfe. Die mehrstufigen 
Sicherheitsmassnahmen zeigten, dass der Zugriff auf die internen Systeme nicht offen ge-
wesen sei, sondern durch verschiedene technische und organisatorische Vorkehrungen um-
fassend geschützt worden sei. Die Aussage des Zeugen, dass lateral keine Sicherheitsvor-
kehrungen bestanden hätten, sei nicht zutreffend. Dessen Aussage sei unter der Prämisse 
der langen Dauer der Befragung zu sehen.
3.7
Die Staatsanwaltschaft argumentiere, dass für einen Datenabfluss vom System der Be-
schwerdeführerin hin zum Beschuldigten Spuren in technischer Hinsicht fehlen würden und 


Seite 13/20
berufe sich dabei auf den Zeugen V.________. Auch diesbezüglich werde auf die Befra-
gungsdauer von über acht Stunden hingewiesen, was die Qualität der Aussage des Zeugen 
beeinträchtigt haben könnte. Im Forensikbericht würden die Tools des Angreifers als Be-
weismittel aufgeführt und dem Beschuldigten zugeordnet. Auf dem PC des Beschuldigten 
seien die Dateien AQ.________, AR.________, AS.________ und AT.________ gefunden 
worden. Dabei sei offensichtlich, dass ein solcher Datenbaum in den Daten der Beschwerde-
führerin nicht zu erwarten sei. AJ.________ sei das Programm des Beschuldigten. Diese 
Tools seien sowohl in den entsiegelten Daten als auch im System der Beschwerdeführerin 
gefunden worden. Die Tools (AQ.________ und AS.________) befänden sich widerrechtlich 
im IT-System der Beschwerdeführerin. Somit seien sowohl in den beschlagnahmten und ent-
siegelten Daten wie auch im Forensikbericht die identischen Spuren der Tools des Beschul-
digten vorgefunden worden. Der Beschuldigte habe die Logindaten von Kunden für den uner-
laubten Zugang in das System der Beschwerdeführerin verwendet. Er habe die Tools gezielt 
eingesetzt, um auf sensible Daten zuzugreifen und diese möglicherweise zu manipulieren 
oder weiterzugeben. Ob der Beschuldigte die Daten abfotografiert oder auf andere Weise 
kopiert habe, sei nicht von Bedeutung. Fakt sei, dass er unbefugt auf die internen Systeme 
zugegriffen und die Daten eingesehen und genutzt habe. 
3.8
Entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft sei es grundsätzlich möglich, dass gleich-
zeitig überschneidende Remote-Desktop-Sitzungen stattfänden, somit mehrere Benutzer 
gleichzeitig auf ein System zugreifen könnten, wenn der Remote-Desktop-Dienst diese Funk-
tion unterstütze. Die gegenteilige Annahme des Zeugen sei wiederum wohl auf dessen Er-
müdung wegen der langen Dauer der Befragung zurückzuführen. Der Beschuldigte habe sich 
über mehrere Server hinweg weiterverbunden und sich mit verschiedenen Benutzerdaten 
über RDP (Remote Desktop Protocol) eingeloggt. Während er eingeloggt gewesen sei, habe 
er zusätzlich versucht, über Windows-Freigaben auf weitere Ressourcen zuzugreifen, um 
Daten zu kopieren oder zu manipulieren. 
3.9
Die Staatsanwaltschaft habe lediglich die entsiegelten Daten aus der Hausdurchsuchung 
ausgewertet, jedoch nicht forensisch. Darüber hinaus habe sie weder die Evidenzen des Fo-
rensikberichts geprüft noch einen ganzheitlichen Einblick in die Systemarchitektur der Be-
schwerdeführerin vorgenommen. Es sei daher erforderlich, dass die Zuger Polizei die Unter-
suchungen mit Bezug auf die Fragestellungen der Staatsanwaltschaft mittels ganzheitlichem 
Einblick in die Systemarchitektur der Beschwerdeführerin durchführe.
3.10
Die Staatsanwaltschaft habe dem Beschuldigten zu Unrecht eine Entschädigung und Genug-
tuung sowie eine Entschädigung für seine Wahlverteidigung ausgerichtet. Die Staatsanwalt-
schaft verkenne dabei, dass der Beschuldigte die Ursache für die Strafanzeige in zivilrecht-
lich vorwerfbarer Weise gesetzt habe. 
4.
Die Staatsanwaltschaft wurde von der Beschwerdeabteilung des Obergerichts im Beschluss 
vom 28. September 2022 wie erwähnt angewiesen, abzuklären, ob (i) der Beschuldigte wei-
tergehende Informationen oder Daten aus den Systemen der Beschwerdeführerin beschafft 
habe, als dies über das Kundenlogin möglich gewesen sei, ob (ii) der Beschuldigte in die in-
terne IT-Systeminfrastruktur der Beschwerdeführerin eingedrungen sei, ob (iii) er dadurch 
Kundendaten oder andere Informationen erlangt und ob (iv) er Programme in die Systemum-
gebung der Beschwerdeführerin implementiert habe. Sodann hielt die Beschwerdeabteilung 


Seite 14/20
fest, dass die Staatsanwaltschaft zu klären habe, ob die in diesem Zusammenhang gemach-
ten Feststellungen im Forensikbericht vom 30. Oktober 2020 und die daraus gezogenen 
Schlüsse der Beschwerdeführerin zutreffend seien.
4.1
Die Staatsanwaltschaft hat in diesem Zusammenhang der Zuger Polizei am 28. November 
2022 einen Ermittlungsauftrag erteilt, welcher mit Rapport vom 28. August 2024 abgeschlos-
sen wurde. Des Weiteren hat die Staatsanwaltschaft am 24. November 2022 bei der 
K.________ AG Unterlagen im Zusammenhang mit der Erstellung des AD.________ Report 
vom 30. Oktober 2020 eingefordert, wobei die K.________ AG dieser Aufforderung mit 
Schreiben vom 2. Dezember 2022 nachgekommen ist. Sodann befragte die Staatsanwalt-
schaft am 26. Juni 2023 den Ersteller des AD.________ Report, V.________, als Zeugen 
und führte am 8. März 2024 eine Einvernahme mit dem Beschuldigten durch. Schliesslich 
hiess das Zwangsmassnahmengericht den Antrag der Staatsanwaltschaft betreffend Entsie-
gelung der am 7. April 2021 versiegelten Aufzeichnungen und Gegenstände der H.________ 
GmbH und des Beschuldigten mit Verfügung vom 29. Dezember 2023 teilweise gut. 
4.2
Es stellt sich die Frage, ob diese von der Staatsanwaltschaft ergänzend durchgeführten Un-
tersuchungshandlungen ausreichend waren, um die von der Beschwerdeführerin in ihrer 
Strafanzeige vorgebrachten Vorwürfe gegen den Beschuldigten und/oder allenfalls unbe-
kannte Täterschaft rechtsgenügend abzuklären, und ob sie darüber hinaus aufgrund des Un-
tersuchungsergebnisses die Strafuntersuchung einstellen durfte.
5.
Die Staatsanwaltschaft verfügt die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, 
wenn kein Straftatbestand erfüllt oder kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage recht-
fertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a und b StPO). 
5.1
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem aus dem Lega-
litätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore" (vgl. Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 
Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO). Demzufolge darf eine Einstel-
lung durch die Staatsanwaltschaft nur bei klarer Straflosigkeit, namentlich fehlendem Tatver-
dacht bzw. offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen verfügt werden. Ist eine Verur-
teilung wahrscheinlicher als ein Freispruch, ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl 
nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben. Dasselbe gilt in der Regel, wenn ein Freispruch 
ebenso wahrscheinlich wie eine Verurteilung erscheint. Der Grundsatz, dass im Zweifelsfall 
nicht eingestellt werden darf, ist unter Würdigung der im Einzelfall gegebenen Umstände an-
zuwenden. Bei zweifelhafter Beweis- bzw. Rechtslage hat mithin nicht die Untersuchungs- 
oder Anklagebehörde über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, 
sondern das für die materielle Beurteilung zuständige Gericht. Jedoch sind Sachverhaltsfest-
stellungen unter Berücksichtigung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" auch bei Einstel-
lungen zulässig, soweit gewisse Tatsachen "klar" bzw. "zweifelsfrei" feststehen, so dass im 
Fall einer Anklage mit grosser Wahrscheinlichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten 
ist. Der Staatsanwaltschaft ist es mithin nur bei unklarer Beweislage untersagt, der gerichtli-
chen Beweiswürdigung vorzugreifen. Den kantonalen Instanzen steht bei der Überprüfung 
von Einstellungsverfügungen ein gewisser Ermessensspielraum zu (BGE 143 IV 241 E. 
2.2.1; 138 IV 186 E 4.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1195/2019 vom 28. April 2020 E. 3.1; 
je m.H.).


Seite 15/20
5.2
Die Klärung des Sachverhalts ist dabei Aufgabe der Staatsanwaltschaft. Die Strafbehörden 
haben von Amtes wegen alle für die Beurteilung der Tat und der beschuldigten Person be-
deutsamen Tatsachen abzuklären (Art. 6 Abs. 1 StPO). Sie untersuchen die belastenden und 
entlastenden Umstände mit gleicher Sorgfalt (Art. 6 Abs. 2 StPO). Sie setzen zur Wahrheits-
findung alle nach dem Stand von Wissenschaft und Erfahrung geeigneter Beweismittel ein, 
die rechtlich zulässig sind (Art. 139 Abs. 1 StPO). Zur Ermittlung der Wahrheit haben sie von 
den bestmöglichen Beweismitteln Gebrauch zu machen (Wohlers, in: Donatsch und andere 
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. A. 2020, Art. 6 StPO N 9).
5.3
Die Beschwerdeführer bezichtigen den Beschuldigten und/oder eine unbekannte Täterschaft 
der unbefugten Datenbeschaffung, des unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungs-
system und des unbefugten Beschaffens von Personendaten.
5.3.1 Gemäss Art. 143 StGB macht sich strafbar, wer in der Absicht, sich oder einen andern un-
rechtmässig zu bereichern, sich oder einem andern elektronisch oder in vergleichbarer Wei-
se gespeicherte oder übermittelte Daten beschafft, die nicht für ihn bestimmt und gegen sei-
nen unbefugten Zugriff besonders gesichert sind.
5.3.2 Nach Art. 143bis StGB wird auf Antrag bestraft, wer auf dem Wege der Datenübertragungs-
einrichtungen unbefugterweise in ein fremdes, gegen seinen Zugriff besonders gesichertes 
Datenverarbeitungssystem eindringt.
5.3.3 Gemäss Art. 179novies StGB wird auf Antrag bestraft, wer unbefugt besonders schützenswerte 
Personendaten oder Persönlichkeitsprofile, die nicht frei zugänglich sind, aus einer Daten-
sammlung beschafft.
6.
Die Beschwerdeführerin wirft der Staatsanwaltschaft zunächst vor, den AD.________ Report 
nicht analysiert und somit die massgebenden von der Beschwerdeführerin in der Strafanzei-
ge beigebrachten Beweismittel nicht geprüft zu haben. Die Staatsanwaltschaft wolle das Ver-
fahren lediglich aufgrund der von ihr bzw. der Zuger Polizei ausgewerteten Daten einstellen, 
was nicht zulässig sei.
6.1
Dazu ist zunächst festzuhalten, dass die Staatsanwaltschaft entsprechend der Weisung der 
Beschwerdeabteilung des Obergerichts abgeklärt hat, ob die im Bericht der K.________ AG 
gemachten Feststellungen und die gestützt auf diesen Bericht von der Beschwerdeführerin 
gegenüber dem Beschuldigten erhobenen Vorwürfe zutreffend sind. Die Ergebnisse dieser 
Abklärungen fanden Eingang in den Rapport der Zuger Polizei vom 28. August 2024 
(HD 10/43 ff.). Insbesondere wurde festgehalten, dass verschiedene Feststellungen im Be-
richt der K.________ AG, einem von der Beschwerdeführerin in Auftrag gegebenen Privat-
gutachten, unzutreffend sind und dieser Bericht im Übrigen Mängel aufweist, wie sich bei der 
Befragung des Zeugen V.________ herausstellte. Dieser gab – als Ersteller des 
AD.________ Report – gemäss Polizeirapport denn auch selber an, dass dieser Bericht ver-
schiedene Fehler aufweise (Vi act. 22/5/1 ff.). Sodann äusserte V.________ noch die Vermu-
tung, er gehe davon aus, dass Endkunden der Beschwerdeführerin dem Beschuldigten Zu-
griff auf die Systeme der Beschwerdeführerin gegeben hätten. Damit werden Aussagen des 
Beschuldigten wie auch der befragten ehemaligen Kunden der Beschwerdeführerin gestützt, 


Seite 16/20
welche angaben, dass sie dem Beschuldigten Zugriff auf ihre Daten und Systeme gegeben 
haben (Vi act. 22/1-4). 
6.2
Dass das Obergericht den Bericht im Beschluss vom 28. September 2022 als Forensikbericht 
bezeichnet hat, wie die Beschwerdeführerin betont (vgl. act. 1 Rz 9), ändert daran nichts. 
Das Obergericht hielt damals denn auch einschränkend fest, dass die Staatsanwaltschaft 
nicht erklärt habe, weshalb der Forensikbericht und die daraus abgeleiteten Schlussfolgerun-
gen der Beschwerdeführerin unzutreffend sein sollten (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 6.3). Dies 
holte die Staatsanwaltschaft nun nach. Sodann ist nicht zu beanstanden, dass keine weiteren 
Mittel eingesetzt wurden, um die Rohdaten der K.________ AG lesbar zu machen, um die 
Evidenzen zu analysieren. Mit der Staatsanwaltschaft ist davon auszugehen, dass die (ins-
besondere belastenden) Daten Eingang in den Bericht gefunden haben und die Rohdaten 
mithin keine weiteren Erkenntnisse zu liefern vermöchten. Schliesslich basiert der Einwand 
der Beschwerdeführerin, wonach AK.________ vom Dienst Cyber- und Wirtschaftsdelikte der 
Zuger Polizei die notwendige Qualifikation zur Analyse des Berichts gefehlt habe, lediglich 
auf einer Mutmassung, welche mit einem Hinweis auf sein Linkedin Profil nicht belegt werden 
kann (vgl. act. 1 Rz 30). 
6.3
Weiter gab der Ersteller des Berichts, V.________, als Zeuge zwar zu Protokoll, dass ihm 
von der Beschwerdeführerin eine IP-Adresse (R.________) mitgeteilt worden sei, welche als 
ungewöhnlich aufgefallen sei (Vi act. 10/47 Frage 26). Im Polizeirapport wird jedoch ausge-
führt, dass mit den von K.________ AG zur Verfügung gestellten Daten, welche beschlag-
nahmt worden seien, die in der Strafanzeige formulierten Vorwürfe nicht bewiesen und/oder 
erhärtet werden könnten (Vi act. 10/50 f.). Ein Zugriff, wie in der Strafanzeige behauptet, 
konnte von der Zuger Polizei nicht festgestellt werden. Diese weist denn auch darauf hin, 
dass bei den am 24. November 2022 bei der K.________ AG edierten Unterlagen eine
Audio-Datei enthalten sei, welche gemäss dem Ersteller des AD.________ Report beim ers-
ten Zusammentreffen mit der Beschwerdeführerin erstellt worden sei. Der Inhalt dieser 
Audio-Datei erwecke den Eindruck, dass die Beschwerdeführerin schon vor den Abklärungen 
durch die K.________ AG den Beschuldigten für die in der Strafanzeige aufgeführten Taten 
verantwortlich mache (Vi act. 10/50). Dies erweckt grundsätzlich Zweifel an der Objektivität 
des Berichts, zumal V.________ kein ganzheitlicher Einblick in die Daten der Beschwerde-
führerin gewährt wurde (vgl. hinten E. 6.4). Die Staatsanwaltschaft weist in diesem Zusam-
menhang auch darauf hin, dass basierend auf der Strafanzeige und dem AD.________ Re-
port anlässlich der diversen Triage-Verhandlungen unter der Leitung des Zwangsmassnah-
mengerichts die sichergestellten Systeme des Beschuldigten bzw. der H.________ GmbH 
mit Stichworten durchsucht worden seien. So sei [da in den protokollierten Sessions der Be-
schwerdeführerin gemäss den Erkenntnissen der K.________ AG die Workstation 
"AL.________" identifiziert werden konnte und die Beschwerdeführerin darin eine Verbin-
dung zur H.________ GmbH vermutet, welche ihr Domizil an der AL.________ in 
AM.________ hatte] nach "AL.________" allein oder nach "AL.________" and/not 
"AL.________" gesucht worden, sowie nach AO.________ oder AN.________. Ausserdem 
seien diverse Server-Namen und weitere Stichworte eingegeben worden. Mit den vom 
Zwangsmanssnahmengericht letztlich freigegebenen Daten und Unterlagen hätten die in der 
Strafanzeige formulierten Vorwürfe jedoch nicht bewiesen bzw. erhärtet werden können. 
Auch der Zeuge V.________ führte an der Einvernahme aus, dass man einen Host mit dem 


Seite 17/20
Namen "AL.________" auf den Systemen des Angreifers hätte finden müssen (Vi act. 
22/5/19; zu den Suchbegriffen AO.________ und AN.________ vgl. hinten E. 6.8). 
6.4
Ferner wies V.________ im Rahmen seiner Zeugenbefragung (Vi act. 22/5/1 ff.), wie er-
wähnt, selber auf Unstimmigkeiten und Fehler im Bericht hin. Offenbar konnten auch keine 
Firewall-Logdaten analysiert werden, da solche gemäss Mitteilung der Beschwerdeführerin 
nicht vorhanden seien. V.________ gab zu Protokoll, dass er bei der Beschwerdeführerin die 
Firewall-Logdaten lediglich angefordert habe. Von dieser habe er die Rückmeldung erhalten, 
dass solche Logdaten nicht vorhanden seien. Dies habe er nicht selber verifiziert (Vi act. 
22/5/13). Der Bericht weist sodann auch insoweit Mängel auf, als nicht erklärbar ist, wie die 
externe IP-Adresse R.________ auf die Kundenserver geloggt sein konnte, wenn der Zugriff 
jeweils über die Kundengeräte bzw. über O.________ erfolgt ist. Die Beschwerdeführerin 
führt zwar aus (act. 1 Rz 71), dass gemäss Bericht der K.________ AG die meisten Zugriffe 
über die Kundengeräte erfolgt seien, doch nicht alle. Die übrigen Zugriffe seien über die 
Firewall erfolgt. Diese Behauptung ist indes schon deshalb nicht nachvollziehbar, da 
V.________ die Firewall-Logdaten von der Beschwerdeführerin mit der Begründung nicht 
zugänglich gemacht wurden, dass solche Logdaten nicht vorhanden seien (Vi act. 22/5/13). 
Befinden sich aber im Bericht der K.________ AG keine Informationen zur Firewall, so be-
stehen jedenfalls keine belegbaren Hinweise dafür, dass ein allfälliger Zugriff betreffend die 
IP-Adresse R.________ über die Firewall der Beschwerdeführerin hätte erfolgen können. Un-
ter diesen Umständen ist die Möglichkeit einer Manipulation der Logdaten, wie sie der Be-
schuldigte vermutet (act. 6 Rz 84), jedenfalls nicht von der Hand zu weisen. Aufgrund der 
erwähnten Unstimmigkeiten im Bericht der K.________ AG ist jedenfalls nicht zu beanstan-
den, dass die Staatsanwaltschaft nicht unbesehen darauf abgestellt, sondern die im Raum 
stehenden Vorwürfe durch weitere Ermittlungen (insbesondere Auswertung der durch das 
Zwangsmassnahmengericht freigegebenen Daten und Unterlagen) abgeklärt hat. Diese 
bestätigten denn die Erkenntnisse aus dem Bericht der K.________ AG nicht (vgl. vorne 
E. 6.3). Bei dieser Sachlage ist vor allem auch aus Gründen der Verhältnismässigkeit nicht 
zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft auf weitere Abklärungen zum Bericht der 
K.________ AG, insbesondere auf eine forensische Auswertung, verzichtete.
6.5
Die Beschwerdeführerin vermag auch mit ihren Ausführungen zu den Lateralen Bewegungen 
(Beschwerde Rz 74 ff.) – d.h. der Ausbreitung im System nach einem initialen Zugriff – kei-
nen hinreichenden Verdacht auf ein strafrechtlich relevantes Verhalten des Beschuldigten 
aufzuzeigen. Soweit sie geltend macht, die Täterschaft habe bei ihren Handlungen Sicher-
heitsschranken überwinden müssen, widerspricht sie dem Zeugen V.________, welcher als 
Ersteller des Berichts der K.________ AG sinngemäss ausführte, dass bei der Beschwerde-
führerin keine internen Sicherheitsschranken bestanden hätten (Vi act. 22/5/14). Auch die 
von der Beschwerdeführerin erwähnte WhatsApp-Kommunikation vermag ein strafrechtlich 
relevantes Verhalten des Beschuldigten nicht als wahrscheinlich erscheinen zu lassen. Diese 
Kommunikation könnte ihren Grund ohne Weiteres auch darin gehabt haben, dass die Be-
schwerdeführerin ihre Daten – wie von den befragten Zeugen als ehemalige Kunden der Be-
schwerdeführerin bestätigt – teilweise verschlüsselt habe und eine Entschlüsselung im Rah-
men einer Weitergabe an die H.________ GmbH erfolgt ist. 
6.6
Was den behaupteten Datenabfluss (Beschwerde Rz. 89 ff.) aus dem System der Beschwer-
deführerin betrifft, so ist auf die Aussage des Zeugen V.________ hinzuweisen, wonach kei-


Seite 18/20
ne Firewall-Logs verfügbar seien, welche einen Datenabfluss belegen würden (Vi act. 
22/5/6). Weiter weist die Beschwerdeführerin zwar darauf hin, dass fehlende Einträge auf der 
Firewall nicht zwingend bedeuten, dass kein Datenfluss stattgefunden habe, könnten die 
geöffneten Dateien doch auch abfotografiert oder auf andere Weise kopiert worden sein (act. 
1 Rz 104 f.). Dies hat die Staatsanwaltschaft nicht übersehen. Mangels Spuren in techni-
scher Hinsicht fehlen indes verwertbare Hinweise auf einen Datenabfluss und mithin auf ein 
tatbestandsmässiges Verhalten. In den durch das Zwangsmassnahmengericht freigegebe-
nen Daten und Unterlagen konnten denn offenbar auch keine Hinweise auf abgeflossene 
Kundendaten gefunden werden. 
6.7
Auch wenn die Beschwerdeführerin wiederholt mit Ermüdungserscheinungen des Zeugen 
aufgrund der langen Befragungsdauer argumentiert – so auch hinsichtlich der Antwort bezüg-
lich der Möglichkeit gleichzeitig überschneidender Remote-Desktop-Sitzungen (Beschwerde 
Rz 107 ff.; Vi act. 22/5/16) –, ist festzuhalten, dass sich der Zeuge als Ersteller des Berichts 
der K.________ AG mit Sicherheit auf die Befragung vorbereitet hatte und die Fragen wahr-
heitsgetreu zu beantworten in der Lage war. Der Zeuge wurde denn auch auf die Wahrheits-
pflicht aufmerksam gemacht und die damalige Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin hät-
te anlässlich der Zeugenbefragung zu dieser Thematik Ergänzungsfragen stellen können. Im 
Übrigen wurde die Befragung nicht am Stück durchgeführt, sondern sie wurde für Pausen un-
terbrochen. Zudem war die Privatklägerin, wie bereits erwähnt, an der Einvernahme anwalt-
lich vertreten und hätte im Falle einer möglicherweise zu langen Dauer der Befragung inter-
venieren können (Vi act. 22/5/1). 
6.8
Soweit die Beschwerdeführerin in der Beschwerde Rz. 91 ff. die Tools aufführt, mit welchen 
der Beschuldigte in ihr System eingedrungen sein soll, so kann wiederum auf die Aussagen 
des Zeugen V.________ verwiesen werden, welcher ausführte, dass sich die entsprechen-
den Tools (AQ.________, AR.________, AS.________ und AT.________) nicht von norma-
ler Software unterscheiden würden und auch nicht für einen Angriff taugten. Insbesondere 
könnten damit nicht irgendwelche Sicherheitsschranken umgangen werden. Man benutze die 
Tools zur Ausleitung von Daten, nicht zum Eindringen (Vi act. 22/5/19). In diesem Zusam-
menhang weist der Beschuldigte zutreffend darauf hin, dass er seinen Kunden erwiesener-
massen bei der Migration ihrer Daten geholfen habe (act. 6 Rz 88). Auch diesbezüglich er-
geben sich somit keine konkreten Anhaltspunkte für ein tatbestandsrelevantes Verhalten des 
Beschuldigten hinsichtlich der ihm gegenüber erhobenen Vorwürfe, insbesondere des Ein-
dringens in ein gegen seinen Zugriff besonders gesichertes Datenverarbeitungssystem, wie 
für eine Tatbestandserfüllung nach Art. 143 StGB vorausgesetzt. Die Beschwerde erweist 
sich insoweit als unbegründet.
6.9
Bei dieser Sachlage ist nicht mehr auf den Einwand der Beschwerdeführerin einzugehen, 
wonach die Staatsanwaltschaft die Verwertbarkeit der durch die Software AC.________ ge-
wonnenen Daten zu Unrecht in Frage gestellt hat (act. 1 Rz 35 ff.). Es ist in diesem Zusam-
menhang lediglich darauf hinzuweisen, dass sich auch die Staatsanwaltschaft an rechtlich 
zulässige Beweismittel zu halten hat (vgl. Art. 139 Abs. 1 StPO).
7.
Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde schliesslich insoweit, als die Beschwerdeführerin 
beantragt, die Verfahrenskosten im Untersuchungsverfahren seien dem Beschuldigten auf-
zuerlegen, dem Beschuldigten sei keine Entschädigung und Genugtuung für sich und keine 


Seite 19/20
Entschädigung für seine Wahlverteidigung auszurichten (Anträge Ziff. 2.3-2.5). Die Staats-
anwaltschaft hat die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen und dem Beschuldig-
ten eine Entschädigung für seine Wahlverteidigung sowie für ihn persönlich eine Entschädi-
gung und Genugtuung aus der Staatskasse ausgerichtet (Dispositiv-Ziff. 2-4). Die Beschwer-
deführerin ist folglich von diesen Dispositivziffern nicht beschwert. Sie hat daher kein im Sin-
ne von Art. 382 Abs. 1 StPO rechtlich geschütztes Interesse an deren Aufhebung, weshalb 
ihr diesbezüglich Beschwerdelegitimation fehlt.
8.
Die Staatsanwaltschaft hat nach dem Gesagten zu Recht erwogen, dass sich auch nach 
Durchführung der ergänzenden Beweisabnahmen keine konkreten Anhaltspunkte dafür er-
geben, welche die Anschuldigungen gemäss Strafanzeige und die Erkenntnisse des Berichts 
der K.________ AG bestätigen würden. Bei dieser Sachlage ist nicht zu beanstanden, dass 
die Staatsanwaltschaft im Rahmen des ihr zustehenden Ermessensspielraums die Strafun-
tersuchung gegen den Beschuldigten betreffend unbefugte Datenbeschaffung, unbefugtes 
Eindringen in ein Datenverarbeitungssystem und unbefugtes Beschaffen eingestellt hat, kann 
doch nicht mehr gesagt werden, dass eine Verurteilung ebenso wahrscheinlich ist wie ein 
Freispruch. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf 
einzutreten ist. Damit sind auch die Anträge Ziff. 3.1.-3.11. der Beschwerdeführerin abzuwei-
sen. Die Beschwerdeabteilung kann der Staatsanwaltschaft einzig bei der Gutheissung der 
Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung für den weiteren Gang des Verfahrens Wei-
sungen erteilen (Art. 397 Abs. 3 StPO). 
9.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte, der eine Stellungnahme einreichen und die Abweisung der Beschwerde 
beantragen liess, ist mit seinem Standpunkt im vorliegenden Verfahren durchgedrungen. 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 147 IV 47 E. 4.2.5) wird die 
unterliegende Privatklägerschaft, soweit sie den Rechtsweg allein beschreitet, der beschul-
digten Person sowohl im Berufungs- wie im Beschwerdeverfahren entschädigungspflichtig, 
wenn es um ein Antragsdelikt geht (Art. 436 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 432 Abs. 2 StPO). 
Bei von Amtes wegen zu verfolgenden Delikten trägt hingegen die gegen eine Einstellungs-
verfügung Beschwerde führende Privatklägerschaft ein latent weiterbestehendes öffentliches 
Strafverfolgungsinteresse mit, da der staatliche Strafverfolgungsanspruch erst mit einem frei-
sprechenden Urteil abschliessend eingelöst wird. Im Beschwerdeverfahren betreffend Offizi-
aldelikte hat daher – im Gegensatz zum Berufungsverfahren – der Staat und nicht die unter-
liegende Privatklägerschaft die beschuldigte Person zu entschädigen. 
Das vorliegende Verfahren betrifft im Hauptpunkt ein Offizialdelikt (Unbefugte Datenbeschaf-
fung, Art. 143 StGB). Der Beschuldigte ist mithin vom Staat für seinen notwendigen Aufwand 
im Beschwerdeverfahren (Art. 429 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 436 Abs. 1 StPO) angemes-
sen zu entschädigen. Zur Parteienschädigung ist mangels eines Antrags keine Mehrwert-
steuer hinzuzurechnen (vgl. Weisung des Obergerichts über die Mehrwertsteuer in der Zivil- 
und Strafrechtspflege des Kantons Zug vom 29. Juli 2015). 


Seite 20/20
Beschluss
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens von
CHF
1'950.00Gebühren
CHF
50.00 Auslagen
CHF
2'000.00Total
werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
verrechnet.
3.
Der Beschuldigte wird für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren mit CHF 2'500.00 
aus der Staatskasse entschädigt.
4.
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. und 90 ff. des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerdegründe richten sich nach 
Art. 95 ff. BGG. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schrift-
lich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der 
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Rechtsanwalt F.________ (z.H. E.________)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
F. Wiget
C. Schwegler
Abteilungspräsidentin
Gerichtsschreiber
versandt am: