zg_obergericht · BS 2024 64 · 2024-10-31 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2024 64
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber I. Cathry
Beschluss vom 31. Oktober 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
1.
A.________,
2.
B.________ SA,
beide vertreten durch Rechtsanwalt C.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwältin D.________,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Nichtanhandnahme


Seite 2/10
Sachverhalt
1.
Die E.________-Gruppe bezweckt ________. Zu dieser Gruppe gehören unter anderem die 
F.________ AG (nachfolgend: F.________ AG), die G.________ GmbH (nachfolgend: 
G.________ GmbH), die H.________ AG (nachfolgend: H.________ AG; heute firmierend 
unter "I.________ AG") und die B.________ SA. A.________ ist Verwaltungsrat bzw. Ge-
schäftsführer der F.________ AG, der G.________ GmbH und der B.________ SA. 
J.________ und K.________ waren Verwaltungsräte bzw. Geschäftsführer der F.________ 
AG, der G.________ GmbH und der H.________ AG (vgl. auch Beschluss des Obergerichts 
Zug BS 2024 40 vom 17. September 2024 Sachverhalt-Ziffer 1). Die L.________ AG ist Min-
derheitsaktionärin und grösste Auftraggeberin der B.________ SA.
2.
Am 22. Februar 2022 erstatteten die F.________ AG und die G.________ GmbH, beide ver-
treten durch Rechtsanwalt C.________, bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug eine 
Strafanzeige gegen J.________ und K.________ wegen Verdachts auf ungetreue Ge-
schäftsbesorgung, Urkundenfälschung und Betrug (Verfahren 2A 2022 182/183). Die Staats-
anwaltschaft stellte dieses Verfahren ein. Die gegen diese Einstellungsverfügung erhobene 
Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zug mit Beschluss vom 17. September 2024 
ab (BS 2024 40).
3.1
Am 9. Mai 2023 erstattete Rechtsanwalt C.________ im Namen von A.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) und der B.________ SA (nachfolgend: Beschwerdeführerin) bei der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, eine Strafanzeige gegen K.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter) wegen übler Nachrede, eventualiter Verleumdung, begangen 
zum Nachteil des Beschwerdeführers, sowie wegen Widerhandlung gegen das UWG, be-
gangen zum Nachteil der Beschwerdeführerin. Die Beschwerdeführer konstituierten sich als 
Privatkläger. Folgende Passagen aus Schreiben bzw. E-Mails von K.________ sollen nach 
Ansicht der Beschwerdeführer strafrechtlich relevant sein:
a)
"Am 25. Januar 2023 bedrängte der VRP der B.________ SA, A.________, im Kundenbüro in 
M.________ (Ort) unsere langjährige Mitarbeiterin N.________ und warf ihr dabei betrügerische 
Handlungen vor (siehe Beilage 1)" (aus dem – vorab per E-Mail versandten – Schreiben vom 
14. Februar 2023 an die Aktionäre der F.________ AG);
b)
"Da nun auch Dritte (N.________) mit dieser Behauptung bedrängt worden sind (…)" (auch aus 
dem – vorab per E-Mail versandten – Schreiben vom 14. Februar 2023 an die Aktionäre der 
F.________ AG);
c)
"Wir wollen mit diesem Schreiben nach den Vorfällen vom 25. Januar 2023 verhindern, dass es 
zu weiteren ungerechtfertigten Angriffen z.B. auf langgediente H.________ AG Mitarbeiter und 
Mitarbeiterinnen kommt." (ebenfalls aus dem – vorab per E-Mail versandten – Schreiben vom 
14. Februar 2023 an die Aktionäre der F.________ AG);
d) 
"(…) Im Januar 2023 ist die Situation zusätzlich eskaliert: Im O.________ (Ort) Büro der 
F.________ AG Tochterfirma P.________ AG bzw. Lizenznehmerin Q.________ GmbH wurde 
durch den B.________ SA Verwaltungsratspräsidenten unsere langjährige Mitarbeiterin und Lei-
terin der Finanzen bei H.________ AG bedroht, beschimpft und genötigt. Am Ende hat sie 
Strafanzeige gegen A.________ erstattet." (aus der E-Mail vom 8. März 2023 an R.________ 
[CFO der L.________ AG]);


Seite 3/10
e)
"(…) eine andere langjährige H.________ AG Mitarbeiterin vom VRP der B.________ SA, 
A.________, beschimpft, bedroht und genötigt wurde (…)" (aus der E-Mail vom 21. April 2023 
an R.________);
f)
"Interessant ist auch, dass nachträglich versucht wurde, die Kosten des privat von Herr 
A.________ bestellten 'S.________ Berichts' der P.________ AG zu verrechnen (möglicherwei-
se danach sogar der G.________ GmbH?)" (ebenfalls aus dem – vorab per E-Mail versandten – 
Schreiben vom 14. Februar 2023 an die Aktionäre der F.________ AG);
g)
"Da B.________ SA schlicht und ergreifend (und vom B.________ SA VRP vor potentiellen In-
vestoren auch so ausgesprochen) deren Beteiligung H.________ AG unbedingt in den Konkurs 
zwingen will, damit der B.________ SA und deren Hauptgesellschafter die knapp 48 % 
H.________ AG Aktien an der F.________ AG aus der Masse übernehmen könnten" (aus der 
vorerwähnten E-Mail vom 8. März 2023 an R.________).
3.2
Mit Verfügung vom 5. Juni 2024 nahm die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung gegen 
den Beschuldigten betreffend üble Nachrede, eventuell Verleumdung, betreffend die Äus-
serungen a, b, c, f und g (Dispositiv-Ziffer 1.1) sowie die Strafuntersuchung gegen den Be-
schuldigten betreffend Widerhandlung gegen das UWG [in Bezug auf alle Äusserungen] 
(Dispositiv-Ziffer 1.2) nicht an die Hand (nachfolgend: Nichtanhandnahmeverfügung). Mit Be-
zug auf die Äusserungen d und e, begangen zum Nachteil des Beschwerdeführers, stellte die 
Staatsanwaltschaft die Sistierung des Strafverfahrens mittels separater Verfügung in Aus-
sicht (Verfahren 2A 2023 110; act. 1/1).
4.1
Gegen diese Nichtanhandnahmeverfügung reichte Rechtsanwalt C.________ am 20. Juni 
2024 bei der I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts des Kantons Zug Beschwerde ein. 
Er beantragte die Aufhebung der Nichtannahmeverfügung, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge (inkl. MWST) zu Lasten der Staatskasse (act. 1).
4.2
In der Vernehmlassung vom 26. Juni 2024 beantragte die Staatsanwaltschaft insoweit die 
Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung, als auch mit Bezug auf die zum Nachteil der 
Beschwerdeführerin geäusserten Vorwürfe d und e (Widerhandlung gegen das UWG) die 
Strafuntersuchung weiterzuführen sei. Im Übrigen schloss sie auf Abweisung der Beschwer-
de unter teilweiser Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführer (act. 6). Der Beschuldigte 
liess sich nicht vernehmen.
Erwägungen
1.
Gegen Entscheide der Staatsanwaltschaft kann innert 10 Tagen bei der I. Beschwerdeabtei-
lung des Obergerichts Beschwerde geführt werden (Art. 20 Abs. 1 lit. b, Art. 393 Abs. 1 lit. a, 
Art. 396 Abs. 1 StPO, § 21 Abs. 2 Bst. b GOG und § 7 Abs. 1 GO OG). Auf die unbestritte-
nermassen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde der Beschwerdeführer vom 
20. Juni 2024 ist mithin einzutreten.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige Sach-
verhaltsfeststellung und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO). Die 
Beschwerdeinstanz entscheidet in einem schriftlichen Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Sie 
verfügt über volle Kognition (Art. 391 Abs. 1 StPO).


Seite 4/10
2.
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich etwa aus einer Strafanzeige 
ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die zur Eröffnung einer 
Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müs-
sen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. 
Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkre-
te Möglichkeit ergibt, dass eine Straftat begangen worden ist. Dagegen verfügt die Staats-
anwaltschaft die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizei-
rapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen 
eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Ob die Behörde ein Strafverfahren 
durch Nichtanhandnahme erledigen kann, beurteilt sich nach dem aus dem strafprozessua-
len Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro duriore". Danach darf die Nichtan-
handnahme nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Die Strafverfol-
gungsbehörde und die Beschwerdeinstanz verfügen in diesem Rahmen über einen gewissen 
Ermessensspielraum (Urteil 6B_700/2020 des Bundesgerichts vom 17. August 2021 E. 3.3 
mit Hinweisen).
3.
Die Beschwerdeführer werfen dem Beschuldigten vor, sich der üblen Nachrede, eventualiter 
der Verleumdung, sowie der Widerhandlung gegen das UWG schuldig gemacht zu haben.
3.1
Gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB macht sich, auf Antrag, der üblen Nachrede schuldig, wer je-
manden bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsachen, die ge-
eignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder verdächtigt oder wer eine solche Be-
schuldigung oder Verdächtigung weiterverbreitet. Wer dies mit unwahren Behauptungen und 
wider besseres Wissen tut, macht sich der Verleumdung schuldig (Art. 174 StGB). 
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung beschränkt sich der strafrechtliche Schutz der 
Ehrverletzungsdelikte nach Art. 173 ff. StGB auf den menschlich-sittlichen Bereich. Ge-
schützt wird der Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, das heisst sich so zu benehmen, wie nach 
allgemeiner Anschauung ein charakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt (sittli-
che Ehre bzw. ethische Integrität). Den Tatbestand erfüllen danach nur Behauptungen sittlich 
vorwerfbaren, unehrenhaften Verhaltens. Äusserungen, die geeignet sind, jemanden in ande-
rer Hinsicht, zum Beispiel als Geschäfts- oder Berufsmann, als Politiker oder Künstler in sei-
ner gesellschaftlichen Geltung oder sozialen Funktion herabzusetzen (gesellschaftliche oder 
soziale Ehre), sind demgegenüber nicht ehrverletzend, solange die Kritik nicht zugleich die 
Geltung als ehrbarer Mensch trifft. Die sittliche Ehre ist namentlich tangiert beim Vorwurf, 
vorsätzlich eine strafbare Handlung begangen zu haben. Für die Frage, ob die Äusserung 
ehrenrührig ist, ist massgeblich, welcher Sinn ihr ein unbefangener Adressat unter den kon-
kreten Umständen beilegt. Entscheidend sind mithin nicht die Wertmassstäbe des Verletzers 
oder des Betroffenen, sondern es ist vielmehr auf die "Durchschnittsauffassung" abzustellen 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_412/2012 vom 25. April 2013 E. 3.3; Beschluss des Oberge-
richts Zug BS 2022 56 vom 14. März 2023 E. 4.1-4.2; Riklin, Basler Kommentar, 4. A. 2019, 
Vor Art. 173 StGB N 28).
3.2
Wer vorsätzlich unlauteren Wettbewerb nach Art. 3, 4, 5 oder 6 UWG begeht, wird auf Antrag 
mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 23 Abs. 1 UWG). Gemäss 
Art. 3 Abs. 1 lit. a UWG handelt unlauter, wer andere, ihre Waren, Leistungen, Preise oder 


Seite 5/10
ihre Geschäftsverhältnisse durch unrichtige, irreführende oder unnötig verletzende Äusse-
rungen herabsetzt. 
Herabsetzend im Sinne des Gesetzes ist eine Äusserung nicht schon, wenn sie nach dem 
Verständnis des Durchschnittsadressaten ein negatives Bild eines Wettbewerbsteilnehmers 
oder seines Marktauftritts zeichnet. So bleibt beispielsweise eine kritische Auseinanderset-
zung mit Wettbewerbsteilnehmern und deren Angeboten zulässig. Eine Herabsetzung liegt 
erst vor, wenn der Durchschnittsabnehmer in der fraglichen Äusserung und unter Würdigung 
aller Umstände ein eigentliches Verächtlichmachen, Heruntermachen, Schlechtmachen oder 
Anschwärzen erblickt. Die Äusserung muss demnach eine gewisse Schwere aufweisen und 
damit über eine im Wettbewerb als noch üblich angesehene kritische Auseinandersetzung 
mit Wettbewerbsteilnehmern oder deren Marktauftritt hinausgehen. Obwohl das UWG kein 
Wettbewerbsverhältnis vorausgesetzt wird, sind nur Verhaltensweisen untersagt, welche als 
Wettbewerbshandlungen zu qualifizieren sind, mithin Handlungen, die objektiv auf eine Be-
einflussung der Wettbewerbsverhältnisse angelegt sind und nicht in einem völlig anderen Zu-
sammenhang erfolgen. Wettbewerbsrelevant sind allein Handlungen, die den Erfolg gewinn-
strebiger Unternehmen im Kampf um Abnehmer verbessern oder mindern, deren Marktantei-
le vergrössern oder verringern sollen oder dazu objektiv geeignet sind (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 6B_188/2013 vom 4. Juli 2013 E. 6.3; Beschluss des Obergerichts Zug BS 2022 
56 vom 14. März 2023 E. 7.1; Berger, Basler Kommentar, 2013, Art. 3 Abs. 1 lit. a UWG 
N 27). 
4.
Zunächst ist festzuhalten, dass die Strafuntersuchung – nach übereinstimmender Darstellung 
der Beschwerdeführer und der Staatsanwaltschaft – auch hinsichtlich der Vorwürfe d und e 
an die Hand zu nehmen ist, soweit eine Widerhandlung gegen das UWG, begangen zum 
Nachteil der Beschwerdeführerin, zur Diskussion steht. In diesem Umfang ist die Beschwer-
de gutzuheissen und die Nichtanhandnahmeverfügung entsprechend aufzuheben.
5.
Betreffend die verbleibenden Vorwürfe – mithin die Vorwürfe a, b, c, f und g, begangen zum 
Nachteil des Beschwerdeführers wie auch zum Nachteil der Beschwerdeführerin – begründe-
te die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme wie folgt: 
5.1
Der Vorwurf gegenüber dem Beschwerdeführer in der E-Mail vom 14. Februar 2023, dieser 
habe N.________ bedrängt, wobei es sich um einen ungerechtfertigten Angriff gehandelt ha-
be [gemeint sind die Vorwürfe a-c], sei nicht ehrverletzend. Der Beschuldigte werfe dem Be-
schwerdeführer darin keine strafbaren Handlungen vor und erwähne auch die Strafanzeige 
von N.________ nicht (act. 1/1 E. 2.5). Mit der Aussage, es sei versucht worden, die Kosten 
des privat vom Beschwerdeführer bestellten "S.________ Berichts" der P.________ AG oder 
vermutungsweise der F.________ AG zu verrechnen [gemeint ist der Vorwurf f], weise der 
Beschuldigte ebenfalls lediglich auf mögliche Unregelmässigkeiten hin. Er bezichtige den 
Beschwerdeführer weder explizit noch implizit der ungetreuen Geschäftsbesorgung oder ei-
ner anderen strafbaren Handlung und somit auch keines moralisch verwerflichen Verhaltens. 
Insgesamt sei die Äusserung viel zu vage, als dass darin bereits ein Angriff auf die sittliche 
Ehre gesehen werden könne. Der Beschwerdeführer sei dadurch – wenn überhaupt – ledig-
lich in seiner beruflichen Geltung tangiert. Dasselbe gelte für die Äusserung, die Beschwer-
deführerin bzw. der Beschwerdeführer wollten die H.________ AG in den Konkurs zwingen 
[gemeint ist der Vorwurf g] (act. 1/1 E. 2.6).


Seite 6/10
5.2
Die Äusserungen in den E-Mails würden einzig auf die Person des Beschwerdeführers und 
dessen Verhalten zielen. Dies gelte auch für die Äusserung, die Beschwerdeführerin wolle 
die H.________ AG in den Konkurs zwingen, welche in der E-Mail allein dem Beschwerde-
führer und nicht der Beschwerdeführerin zugeschrieben werde. Die Beschwerdeführerin wer-
de in keiner der E-Mails in ihrer Stellung als Marktteilnehmerin und als Auftragnehmerin der 
L.________ AG beeinträchtigt. Der Beschuldigte schildere lediglich die Konflikte zwischen 
den Gruppengesellschaften. Die Äusserungen seien daher von vornherein nicht geeignet 
gewesen, den Wettbewerb zu verfälschen. Die Beschwerdeführerin werde in den E-Mails 
weder angeschwärzt noch verächtlich gemacht. Es fehle daher an einer Herabsetzung im 
Sinne von Art. 3 Abs. 1 lit. a UWG (act. 1/1 E. 3.3).
6.
Dem halten die Beschwerdeführer im Wesentlichen Folgendes entgegen:
6.1
"Sechs der sieben E-Mails [recte: Vorwürfe]" habe der Beschuldigte in der Zeit vom 14. Fe-
bruar bis 8. März 2023, mithin innert drei Wochen, an die jeweiligen Adressaten "versandt". 
Sie stünden damit in einem engen zeitlichen Zusammenhang. Zudem stünden sie in einem 
sachlichen Zusammenhang, nachdem es dem Beschuldigten in allen E-Mails darum gegan-
gen sei, den Beschwerdeführer bei den Adressaten über Interna [zu verunglimpfen], [die 
Adressaten über] angeblich strafrechtlich relevante Verhaltensweisen des Beschwerdefüh-
rers zu "orientieren" und finanzielle Unregelmässigkeiten, die der Beschwerdeführer began-
gen haben solle, zu schildern. Es sei damit eine Gesamtwürdigung des Verhaltens des Be-
schuldigten anzustellen und es sei unzulässig, die zeitliche Einheit zu ignorieren und von den 
sieben E-Mails fünf auszuscheiden. Die Gesamtbetrachtung aller E-Mails führe zwingend zur 
Erkenntnis, dass es dem Beschuldigten darum gegangen sei, den Beschwerdeführer in sei-
ner Ehre zu verletzen. 
6.2
Die Beschuldigungen, dass die Beschwerdeführerin die H.________ AG "unbedingt in den 
Konkurs zwingen will", würden sich an den Beschwerdeführer in seiner Rolle als Verwal-
tungsratspräsident der Beschwerdeführerin richten und damit an die massgeblich verantwort-
liche Person für die Leitung dieser Gesellschaft. Es bestehe hinreichend Grund anzunehmen, 
dass der Beschuldigte den CFO der L.________ AG nur deshalb mit diesen ungerechtfertig-
ten Verdächtigungen bedient habe, um die L.________ AG in deren Position als Kundin der 
Beschwerdeführerin auf angebliche finanzielle Unregelmässigkeiten und Compliance-
Verstösse bei der Beschwerdeführerin aufmerksam zu machen, mit dem Ziel, dass die 
L.________ AG die Beschwerdeführerin als verlässliche Geschäftspartnerin in Frage stelle. 
Dieses Verhalten sei geeignet, den Wettbewerb zu beeinflussen.
7.
Aus den Vorwürfen, die der Beschuldigte in seinen Schreiben bzw. E-Mails äusserte und die 
noch Streitgegenstand bilden (vgl. vorne E. 5), ergibt sich weder einzeln noch im Kontext der 
Mehrzahl an E-Mails der Verdacht auf eine strafrechtlich relevante Ehrverletzung im Sinne 
von Art. 173 oder Art. 174 StGB, begangen zum Nachteil des Beschwerdeführers.
7.1
Aufgrund der Äusserungen des Beschuldigten ist zwar dessen Missfallen erkennbar. Ein 
(strafrechtlich relevanter) Angriff auf die sittliche Ehre kann darin indes noch nicht gesehen 
werden, ansonsten Kritik tendenziell strafbar wäre. Im Einzelnen ist Folgendes festzuhalten: 


Seite 7/10
7.1.1 Der Vorwurf, der Beschwerdeführer habe N.________ bedrängt und ihr betrügerische Hand-
lungen vorgeworfen, ist nicht ehrenrührig. Das Bedrängen oder das Vorwerfen betrügerischer 
Handlungen (Vorwürfe a und b) kann zwar ab einem gewissen Grad strafrechtlich relevant 
sein. Einen Hinweis darauf, dass ein solcher Grad erreicht wurde, findet sich aber in keiner 
der E-Mails (und auch nicht in der Kombination der E-Mails). Im Gegenteil, soll doch 
N.________ gemäss Vorwurf b einzig mit "dieser Behauptung" bedrängt worden sein. Das 
Bedrängen mit einer Behauptung relativiert die Intensität des "Bedrängens" bereits deutlich. 
Auch das Vorwerfen "betrügerischer Handlungen" erreicht die Schwelle strafbaren Handelns 
im vorliegenden Fall noch nicht. Zu berücksichtigen ist zunächst, dass der Vorwurf nicht etwa 
lautet, der Beschuldigte habe den Beschwerdeführer des Betrugs bezichtigt. Vielmehr wird 
dem Beschuldigten vorgeworfen, dieser habe Dritten (den Aktionären) mitgeteilt, der Be-
schwerdeführer habe einer vierten Person (N.________) betrügerische Handlungen vor-
geworfen. Hinzu kommt, dass der Begriff "betrügerische Handlungen" in der vorliegenden 
Konstellation durchaus in einem umgangssprachlichen Sinn verstanden werden konnte 
(zur Thematik des umgangssprachlichen Verständnisses vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_1046/2021 vom 2. August 2022 E. 3.4.1). Mithin kann nicht gesagt werden, der Beschul-
digte habe den Beschwerdeführer krimineller Handlungen bezichtigt. 
7.1.2 In diesem Kontext ist denn auch der Vorwurf c, der von "weiteren ungerechtfertigten Angrif-
fen" handelt, zu betrachten. Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend festhielt, ist auch darin 
kein Vorwurf strafbaren Verhaltens erkennbar. Keinesfalls verstehen unbefangene Adressa-
ten solcher E-Mails unter den "Angriffen" solche im Sinne von Art. 134 oder Art. 188 ff. StGB. 
7.1.3 Schliesslich ist ebenfalls nicht ansatzweise erkennbar, worin die strafbare Handlung liegen 
soll, wenn versucht worden sei, einen "privat von Herrn A.________ bestellte[n]" Bericht 
einer Gesellschaft "zu verrechnen" (Vorwurf f). Falls der Bericht geschäftsmässig begründet 
war, spielt es in strafrechtlicher Hinsicht keine Rolle, wer ihn bestellt hat. In seiner sittlichen 
Ehre ist der Beschwerdeführer deshalb nicht tangiert. 
7.1.4 Dasselbe gilt für den Vorwurf g, wonach die Beschwerdeführerin bzw. der Beschwerdeführer 
die H.________ AG hätten in den Konkurs zwingen wollen. Wie die Staatsanwaltschaft dies-
bezüglich zu Recht festhielt, kann auch darin noch kein Angriff auf die sittliche Ehre erblickt 
werden. In einer verfahrenen Situation zwischen Gesellschaftern oder Aktionären einer Ge-
sellschaft oder Gruppe (oder auch in einem Übernahmekampf) wird zuweilen mit härteren ju-
ristischen Bandagen gekämpft, was aber nicht strafrechtlich relevant sein muss. Sollte der 
Beschwerdeführer die Beschwerdeführerin in den Konkurs zwingen wollen, wäre das wohl 
nicht die "feine Art". Doch ist dieser Vorwurf noch nicht ehrverletzend, zumal keine strafbare 
Handlung unterstellt wird. 
7.2
Soweit die Beschwerdeführer in ihrer Beschwerde den Vorwurf, der Beschwerdeführer habe 
eine Mitarbeitende "bedroht, beschimpft und genötigt", erwähnen, ist festzuhalten, dass dies-
bezüglich die Strafuntersuchung sowohl bezüglich der Ehrverletzungsdelikte als auch be-
züglich einer UWG-Widerhandlung an die Hand genommen wird (vgl. vorne Sachverhalt-
Ziffer 3.2 und E. 4). Überdies erfolgten diese (schlimmeren) Äusserungen in den späteren 
E-Mails vom 8. März und 21. April 2023. Deshalb sind sie mit Bezug auf die Eindrücke, wel-
che die Adressaten der früheren E-Mail vom 14. Februar 2023 hatten, zum Empfangszeit-
punkt unbeachtlich.


Seite 8/10
7.3
Schliesslich bleibt anzumerken, dass Ehrverletzungsdelikte gemäss ständiger Rechtspre-
chung des Bundesgerichts grundsätzlich keine Dauerdelikte sind. Jede Ehrverletzung stellt 
für sich einen Einzelakt dar. Dies gilt beispielsweise auch bei ehrverletzenden Texten, die im 
Internet veröffentlicht wurden, bei welchen der rechtswidrige Zustand nach der Veröffentli-
chung für eine gewisse Zeit fortdauern kann. Eine natürliche Handlungseinheit fehlt bereits 
dann, wenn zwischen einzelnen Veröffentlichungen ein Zeitraum von mehreren Wochen liegt 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_976/2017 vom 14. November 2018 E. 4.4). Vorliegend 
wurden die einzelnen Schreiben bzw. E-Mails im Abstand von jeweils mindestens drei Wo-
chen versandt. Bereits aus diesem Grund sind die streitgegenständlichen E-Mails bzw. die 
darin enthaltenen Äusserungen – entgegen den Beschwerdeführern – nicht als "Gesamts-
achverhalt" zu würdigen.
7.4
Das von den Beschwerdeführern erwähnte Urteil des Bundesgerichts 6B_782/2014 ist nicht 
einschlägig. Gemäss dem Sachverhalt, der diesem Urteil zugrunde lag, äusserte ein Sach-
verständiger im Bereich der Bekämpfung der Geldwäscherei und der organisierten Krimina-
lität den Verdacht, eine Vermögensverwalterin (Aktiengesellschaft) begehe "Front Running" 
(eine Art von Insiderhandel). Für eine Vermögensverwalterin ist dies ein unehrenhaftes Ver-
halten, wird doch Front Running – so das Bundesgericht – von einer breiten Öffentlichkeit 
ohne Weiteres einem pönalisierten Verhalten zugeordnet (Urteil 6B_782/2014 vom 22. De-
zember 2014 E. 2.4.2 und 2.4.3). Mit den vorliegenden Äusserungen a, b, c, f und g hinge-
gen wird den Beschwerdeführern, wie gezeigt, kein pönalisiertes Verhalten vorgeworfen.
8.
Aus den Vorwürfen, die der Beschuldigte in seinen Schreiben bzw. in seinen E-Mails äusser-
te und die noch Streitgegenstand bilden (vgl. vorne E. 5), ergibt sich sodann auch kein Ver-
dacht auf eine strafrechtlich relevante UWG-Widerhandlung, begangen zum Nachteil der Be-
schwerdeführerin.
Die Beschwerdeführer interpretieren in die fragliche E-Mail vom 8. März 2021 etwas hinein, 
wenn sie behaupten, der Beschuldigte habe auf "finanzielle Unregelmässigkeiten und Com-
pliance-Verstösse" der Beschwerdeführerin aufmerksam machen wollen. Der Umstand, dass 
die Beschwerdeführerin die H.________ AG in den Konkurs zwingen will, wird von unbefan-
genen Adressaten nicht als Compliance-Verstoss gewertet. Inwiefern aus dem angeblichen 
Zwingen auf "wirtschaftliche Probleme der B.________ SA" geschlossen werden soll, wie die 
Beschwerdeführer behaupten, ist nicht ersichtlich. Wie zudem bereits erwähnt (vorne E. 7.1), 
wird in einer verfahrenen Situation unter Gesellschaftern oder Aktionären mit härteren juristi-
schen Bandagen gekämpft. Dass sich die Beschwerdeführerin oder der Beschwerdeführer 
als deren Verwaltungsratspräsident dabei jedoch unlauterer Machenschaften sollen bedient 
haben, wird in den E-Mails nicht (auch nicht zwischen den Zeilen) vorgeworfen. Und selbst 
wenn die Äusserungen des Beschuldigten geeignet wären, sich am Markt auszuwirken, fehl-
te es – wie die Staatsanwaltschaft richtig ausführt und die Beschwerdeführer in der Be-
schwerde nicht substanziiert rügen – an einem für Art. 3 Abs. 1 lit. a UWG relevanten An-
schwärzen oder Verächtlichmachen (vgl. vorne E. 3.2).
9.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit das Strafverfahren bezüglich 
der Vorwürfe d und e, begangen zum Nachteil der Beschwerdeführerin, nicht an die Hand 


Seite 9/10
genommen wurde. Diesbezüglich ist die Nichtanhandnahmeverfügung aufzuheben. Im Übri-
gen ist die Beschwerde abzuweisen.
10.
Trotz des teilweisen Obsiegens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens vollumfänglich 
den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit aufzuerlegen, da die Nichtanhand-
nahmeverfügung nur unwesentlich abgeändert wird (vgl. Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO).
Beschluss
1.1
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 1.2 der Nichtanhandnahme-
verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 5. Juni 2024 insoweit aufgehoben, 
als die Strafuntersuchung gegen K.________ betreffend Widerhandlung gegen das UWG, 
begangen zum Nachteil der B.________ SA, mit Bezug auf die Äusserungen d und e an die 
Hand zu nehmen ist.
1.2
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens von
CHF
760.00 Gebühren
CHF
40.00 Auslagen
CHF
800.00 Total
werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt und mit dem Kos-
tenvorschuss verrechnet.
3.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach Art. 95 ff. BGG. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und 
mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der Beweismittel (vgl. 
Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
4.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Rechtsanwalt T.________ (z.H. des Beschuldigten K.________)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
I. Cathry
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber


Seite 10/10
versandt am: