zg_obergericht · BZ 2025 48 · 2025-06-17 · de

II. Beschwerdeabteilung

II. Beschwerdeabteilung
BZ 2025 48
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli
Urteil vom 17. Juni 2025 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________ und/oder Rechtsanwalt C.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Kanton Zug, 6300 Zug,
vertreten durch Kantonale Steuerverwaltung Zug, Abteilung Steuerbezug, Bahnhofstrasse 26, 
6300 Zug,
Beschwerdegegner,
betreffend
Konkurseröffnung in der Betreibung Nr. D.________ des Betreibungsamtes Zug
(Beschwerde gegen den Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 8. April 2025)


Seite 2/6
Sachverhalt
1.
Mit Entscheid vom 8. April 2025 eröffnete die Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug 
auf Begehren des Kantons Zug, vertreten durch die Kantonale Steuerverwaltung Zug (nach-
folgend: Beschwerdegegner), in der Betreibung Nr. D.________ des Betreibungsamtes Zug 
über die A.________ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) den Konkurs (Forderungsbetrag 
inkl. Zinsen und Kosten: CHF 6'344.65). Zur Begründung hielt die Einzelrichterin im Wesent-
lichen fest, die Parteien seien auf den 8. April 2025, 09.00 Uhr, zur Konkursverhandlung vor-
geladen worden, aber nicht erschienen. Die Beschwerdeführerin habe auch sonst nichts von 
sich hören lassen, weshalb der Entscheid auf Grundlage der Akten zu fällen sei. Die Be-
schwerdeführerin sei als Aktiengesellschaft im Handelsregister eingetragen und unterliege 
daher der Konkursbetreibung. Im vorliegenden Verfahren seien die Voraussetzungen für die 
Konkurseröffnung erfüllt, weshalb über die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 171 f. 
SchKG und Art. 251 ZPO der Konkurs zu eröffnen sei (act. 1/1; Verfahren EK 2025 111).
2.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 30. April 2025 Beschwerde beim 
Obergericht Zug und beantragte, der Entscheid vom 8. April 2025 des Kantonsgerichts Zug 
über die Konkurseröffnung in der Betreibung Nr. D.________ des Betreibungsamtes Zug sei 
aufzuheben und das Konkursbegehren des Beschwerdegegners abzuweisen, alles unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des Beschwerdegegners. Zudem 
ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der aufschiebenden Wirkung (act. 1). 
3.
Mit Verfügung vom 2. Mai 2025 erkannte der Abteilungspräsident i.V. der Beschwerde auf-
schiebende Wirkung zu (act. 2). 
4.
Sowohl die Vorinstanz als auch der Beschwerdegegner verzichteten auf eine Stellungnahme 
(act. 4). 
Erwägungen
1.
Die Voraussetzungen zur Konkurseröffnung waren im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Ent-
scheids erfüllt. Es lagen damals keine Konkurshinderungsgründe vor, weder in formell- noch 
in materiellrechtlicher Hinsicht (Art. 172 ff. SchKG). Namentlich war in jenem Zeitpunkt die 
Schuld inkl. Zinsen und Kosten weder getilgt noch gestundet (Art. 172 Ziff. 3 SchKG). Die 
Vorinstanz war daher verpflichtet, dem Konkursbegehren ohne Weiteres stattzugeben und 
über das in der Schweiz gelegene Vermögen der Beschwerdeführerin den Konkurs zu eröff-
nen.
2.
Nach Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Rechtsmittelinstanz die Konkurseröffnung aufheben, 
wenn der Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden beweist, 
dass inzwischen die Schuld, einschliesslich der Zinsen und Kosten, getilgt ist (Ziff. 1), der 
geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhanden des Gläubigers hinterlegt ist 
(Ziff. 2) oder der Gläubiger auf die Durchführung des Konkurses verzichtet (Ziff. 3). 
Bei der 10-tägigen Rechtsmittelfrist von Art. 174 Abs. 1 SchKG handelt es sich um eine ge-
setzliche Frist. Die Konkursaufhebungsgründe gemäss Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1-3 SchKG sind 


Seite 3/6
daher nur zu berücksichtigen, wenn sie sich innert der Rechtsmittelfrist verwirklicht haben 
und urkundlich nachgewiesen werden. Ferner muss innert der Rechtsmittelfrist die Zahlungs-
fähigkeit glaubhaft gemacht werden. Es ist nicht statthaft, die Frist zur Beibringung der 
gehörigen Unterlagen zu verlängern (vgl. BGE 139 III 491 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 
5A_977/2022 vom 28. Februar 2023 E. 2.1.2).
3.
Die Beschwerdeführerin wies mittels Zahlungsbeleg ("Payment details") der E.________ AG 
nach, dass sie mit Valuta vom 24. April 2025, mithin innerhalb der zehntägigen Beschwerde-
frist, einen Betrag von CHF 81'387.00 an das Betreibungsamt Zug überwiesen hat (act. 1/6). 
Dieser Betrag umfasst gemäss "Liste der aktuell offenen Betreibungen" des Betreibungsam-
tes Zug vom 17. April 2025 und gemäss E-Mail-Korrespondenz zwischen der Vertreterin der 
Beschwerdeführerin, F.________, und dem Betreibungsamt Zug vom 15.-25. April 2025 
sämtliche offenen Betreibungen der Beschwerdeführerin (vgl. act. 1/4-5). Von diesem Betrag 
hinterlegte das Betreibungsamt Zug einen Anteil von CHF 6'344.65 mit Valuta 28. April 2025 
bei der Gerichtskasse zuhanden des Beschwerdegegners (vgl. act. 1/7). Die Forderung des 
Beschwerdegegners inkl. Zinsen und Kosten von CHF 6'344.65 ist somit gedeckt und der in 
Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 erwähnte Konkursaufhebungsgrund gegeben. Im Folgenden bleibt da-
her zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft gemacht hat. 
4.
Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache dann, wenn für ihr Vorhandensein gewisse Elemente 
sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht ver-
wirklicht haben könnte. Im Hinblick auf die Aufhebung der Konkurseröffnung bedeutet dies, 
dass die Zahlungsfähigkeit des Schuldners wahrscheinlicher sein muss als seine Zahlungs-
unfähigkeit. In diesem Bereich dürfen keine zu strengen Anforderungen gestellt werden, ins-
besondere wenn die wirtschaftliche Lebensfähigkeit des schuldnerischen Unternehmens 
nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann. Es liegt am Schuldner, Beweismittel vor-
zulegen, die geeignet sind, seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu lassen. Der 
Schuldner muss namentlich nachweisen, dass gegen ihn kein Konkursbegehren in einer 
ordentlichen Konkurs- oder in einer Wechselbetreibung hängig ist und dass keine weiteren 
vollstreckbaren Betreibungen vorliegen. Wichtigstes bzw. unerlässliches Dokument zum 
Glaubhaftmachen der Zahlungsfähigkeit ist der Auszug aus dem Betreibungsregister; vorzu-
legen ist ein Betreibungsregisterauszug mindestens der letzten drei Jahre. Zahlungsfähigkeit 
bedeutet, dass ausreichend liquide Mittel zur Begleichung der fälligen Schulden vorhanden 
sind. Grundsätzlich als zahlungsunfähig erweist sich ein Schuldner, der beispielsweise Kon-
kursandrohungen anhäufen lässt, systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere 
Beträge nicht bezahlt. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen den Schuldner 
noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte 
für eine Verbesserung seiner finanziellen Situation zu erkennen sind und er auf unabsehbare 
Zeit als illiquid erscheint. Die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit beruht auf einem aufgrund 
der Zahlungsgewohnheiten eines Konkursiten gewonnenen Gesamteindruck. Dabei sind 
auch Betreibungen, gegen die Rechtsvorschlag erhoben wurde, im Rahmen der Gesamt-
betrachtung der Zahlungsgewohnheiten zu berücksichtigen. Der Schuldner ist daher 
grundsätzlich gehalten, zu jeder im Betreibungsregister nicht als erledigt aufgeführten Forde-
rung Stellung zu nehmen und behauptete Zahlungsvereinbarungen und geleistete Raten zu 
belegen (Urteile des Bundesgerichts 5A_353/2022 vom 31. August 2022 E. 2.3 und 2.5.2 
und 5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2 und 3.3, je mit Hinweisen). Bei der 


Seite 4/6
Beurteilung der Zahlungsfähigkeit kommt dem Richter ein weiter Ermessensspielraum zu 
(vgl. Giroud/ Theus Simoni, Basler Kommentar, 3. A. 2021, Art. 174 SchKG N 26).
5.
Zur Zahlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist Folgendes festzuhalten:
5.1
Gemäss dem von der Beschwerdeführerin eingereichten Betreibungsregisterauszug des Be-
treibungsamtes Zug vom 25. April 2025 wurden gegen sie – nebst der Betreibung, die zur 
Konkurseröffnung geführt hat und aufgrund der Hinterlegung des geschuldeten Betrags bei 
der Gerichtskasse erledigt ist (Nr. D.________) – seit Dezember 2022 insgesamt 36 Betrei-
bungen über insgesamt CHF 223'737.90 angehoben (act. 1/9). Davon waren am 25. April 
2025 26 Betreibungen über CHF 151'975.70 durch Zahlung an das Betreibungsamt erledigt. 
Weitere 10 Betreibungen über CHF 71'762.20, die allesamt öffentlich-rechtliche Abgabefor-
derungen betrafen, befanden sich im Stadium der Konkursandrohung. Am 25. April 2025 wa-
ren demnach Forderungen über insgesamt CHF 71'762.20 offen. Mit der Zahlung von 
CHF 81'387.00 an das Betreibungsamt Zug ("Execution date: 24. April 2025"; "Payment rea-
son: A.________ AG – Betreibungen G.________ / H.________ / I.________ / J.________ / 
K.________ / L.________ / M.________ / N.________ / O.________ / P.________ / 
D.________") hat die Beschwerdeführerin sämtliche mit der Konkursandrohung verbundenen 
Forderungen gemäss Betreibungsregisterauszug beglichen (act. 1/6). 
5.2
Auf der Aktivseite verfügt die Beschwerdeführerin über ein Guthaben bei der E.________ AG 
in Höhe von CHF 2'248.96 per 24. April 2025 (vgl. act. 1/11). Ihre Verpflichtungen werden 
jeweils durch den Alleinaktionär und allein wirtschaftlich Berechtigten, Q.________ 
(act. 1/12-13), direkt oder indirekt, erfüllt (vgl. act. 1 Rz 21). Am 29. April 2025 gab 
Q.________ eine Garantie gemäss Art. 111 OR ab, mit der er als Hauptschuldner und nicht 
nur als Bürge bedingungslos und unwiderruflich die vollständige und rechtzeitige Erfüllung 
sämtlicher gegenwärtigen und zukünftigen Verpflichtungen, Verbindlichkeiten und Zahlungen 
der Beschwerdeführerin garantiert. Zudem bestätigte er, dass er die Gesellschaft bisher be-
reits finanziell unterstützt habe und sich verpflichte, diese Unterstützung fortzusetzen, um si-
cherzustellen, dass die Gesellschaft ihre Verpflichtungen erfüllen könne (vgl. act. 1 Rz 22, 
act. 1/14). Q.________ ist vermögend und somit in der Lage, seinen Verpflichtungen ge-
genüber der Beschwerdeführerin unter der Garantie nachzukommen. Als Beleg reichte die 
Beschwerdeführerin einen Depotauszug betreffend die ebenfalls von Q.________ gehaltene 
R.________ Ltd und einen Auszug über sein persönliches Konto bei der E.________ AG ein. 
Das Depot der R.________ Ltd wies per 30. April 2025 einen Wert von USD 640'096.95 aus, 
während auf dem persönlichen Konto von Q.________ – nach der Zahlung von 
CHF 81'387.00 an das Betreibungsamt Zug – noch ein positiver Saldo von CHF 1'513.40 
verblieb (vgl. act. 1 Rz 23, act. 1/15-16). 
5.3
Eine aktuelle Jahresrechnung liegt nicht vor, ist aber nach Angaben der Beschwerdeführerin 
in Arbeit (vgl. act. 1 Rz 24). Die Beschwerdeführerin führt die fehlende Jahresrechnung wie 
auch die erhebliche Anzahl Betreibungen, allein seit Dezember 2024 deren 10 in Höhe von 
CHF 71'762.20, auf den Wechsel im Verwaltungsrat im Jahr 2024 und den dadurch aus-
gelösten Folgen inklusive gewissen administrativen Unzulänglichkeiten zurück (vgl. act. 1 
Rz 20 f. und 24).


Seite 5/6
5.4
Aufgrund der Garantieerklärung von Q.________ und dem Depotauszug der von 
Q.________ beherrschten R.________ Ltd rechtfertigt sich die Annahme, dass die Be-
schwerdeführerin trotz der dünnen Liquidität ihren laufenden Verpflichtungen nachkommen 
kann. Der Beschwerdeführerin kann die Überlebensfähigkeit jedenfalls nicht von vornherein 
abgesprochen werden. Bei grosszügiger Betrachtungsweise ist daher die Zahlungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin glaubhaft gemacht. Allerdings muss sich diese im Klaren sein, dass 
bei einem erneuten Konkursfall höhere Anforderungen an die Glaubhaftmachung der Zah-
lungsfähigkeit gestellt würden. 
6.
Die Voraussetzungen, unter denen die II. Beschwerdeabteilung im Rechtsmittelverfahren die 
Konkurseröffnung aufheben kann, sind im vorliegenden Fall erfüllt. Die Beschwerde erweist 
sich als begründet. Sie ist daher gutzuheissen und das Konkursdekret ist aufzuheben. 
7.
Trotz dieses Ausgangs des Beschwerdeverfahrens hat die Beschwerdeführerin die Kosten 
des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens zu tragen. Wie erwähnt, erging das Konkurs-
dekret damals zu Recht. Die Beschwerdeführerin hat die Voraussetzungen für dessen Auf-
hebung erst im Nachhinein geschaffen. Sie hat damit das Beschwerdeverfahren verursacht, 
weshalb sie auch für diese Kosten einzustehen hat (Art. 107 Abs. 1 lit. f ZPO). Hingegen hat 
sie die Beschwerdegegnerin schon mangels eines Antrags nicht zu entschädigen. 
_____________________


Seite 6/6
Urteilsspruch
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Einzelrichterin 
am Kantonsgericht Zug vom 8. April 2025 aufgehoben und das Konkursbegehren des Be-
schwerdegegners wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskasse wird angewiesen, den hinterlegten Betrag von CHF 6'344.65 an den Be-
schwerdegegner auszuzahlen. 
3.
Der Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren eine Spruchgebühr von 
CHF 750.00 auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von CHF 1'800.00 
verrechnet. Der Restbetrag von CHF 1'050.00 wird an das Konkursamt Zug überwiesen, das 
den sich nach Abzug seiner eigenen aufgelaufenen Kosten ergebenden Saldo der Be-
schwerdeführerin zurückzuerstatten hat. 
4.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff. 
BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich 
begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Be-
weismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ein-
zureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende 
Wirkung.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin (EK 2025 111)
-
Konkursamt Zug
-
Handelsregisteramt Zug (im Dispositiv)
-
Amt für Grundbuch und Geoinformation des Kantons Zug (im Dispositiv)
-
Betreibungsamt Zug (im Dispositiv)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: