zg_obergericht · S 2021 43 · 2022-08-29 · de

Strafabteilung

Strafabteilung
S 2021 43
Oberrichter Dr.iur. A. Sidler, Abteilungspräsident
Oberrichter lic.iur. St. Dalcher
Oberrichter Dr.iur. A. Staub
Gerichtsschreiber MLaw O. Fosco
Urteil vom 29. August 2022 [rechtskräftig]
in Sachen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug, 
vertreten durch Staatsanwalt lic.iur. B.________, 
Anklägerin, 
und
Stiftung Antidoping Schweiz, neu: Stiftung Swiss Sport Integrity, Eigerstrasse 60, 3007 Bern, 
vertreten durch den Direktor H.________ und den Stv. Direktor I.________,
Berufungsklägerin, 
gegen
D.________, geb. tt.mm.1967 in E.________, von J.________, K.________ und L.________, 
wohnhaft in M.________, 
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt Dr.iur. F.________,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter,
betreffend
Widerhandlung gegen das Sportförderungsgesetz
(Berufung der Stiftung Swiss Sport Integrity gegen das Urteil des Einzelrichters am Strafgericht des 
Kantons Zug vom 4. November 2021; SE 2021 2)


Seite 2/26
Sachverhalt
1.1
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) wirft D.________ 
(nachfolgend: Beschuldiger) vor, er habe als Arzt zwischen dem 20. Juni 2016 und ca. Mitte 
2017 bei insgesamt mindestens acht Gelegenheiten bei seiner Patientin und 
Wettkampfsportlerin C.________ die Durchführung einer sogenannten "Ozon-Behandlung" in 
den Praxisräumlichkeiten der A.________ AG in Baar angeordnet und geleitet. Diese 
Behandlungen seien geeignet gewesen, bei C.________ im Zeitpunkt aktiver 
Wettkampfbestreitungen zu einer verbotenen Steigerung der körperlichen Leistungsfähigkeit 
zu führen und seien mithin zu Dopingzwecken erfolgt, was der Beschuldigte mindestens in 
Kauf genommen habe. 
1.2
Weiter legt die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten zur Last, zwischen Herbst 2017 und 
Frühling 2018 N.________, welcher C.________s Vater und ebenso ein Patient des 
Beschuldigten gewesen sei, in den Praxisräumlichkeiten der A.________ AG in Baar drei 
Packungen des Präparats "Testogel 50 mg" verschrieben zu haben. Diese Verschreibungen 
hätten lediglich zur Verschleierung auf N.________ gelautet und seien faktisch für seine 
Patientin und Wettkampfsportlerin C.________ erfolgt. Dadurch habe der Beschuldigte in 
Kauf genommen, dass die Anwendung dieses Präparats bei C.________ zu einer 
verbotenen Steigerung der körperlichen Leistungsfähigkeit führe und zu Dopingzwecken 
erfolgt sei (SE GD 1). 
2.
Am 4. November 2021 fand die Hauptverhandlung vor dem Einzelrichter am Strafgericht des 
Kantons Zug (nachfolgend: Vorinstanz) statt, an welcher der Beschuldigte in Begleitung 
seines erbetenen Verteidigers sowie der fallzuständige Staatsanwalt teilnahmen. Nach der 
Befragung des Beschuldigten, den Parteivorträgen und dem Schlusswort des Beschuldigten 
wurde die Verhandlung zwecks Urteilsberatung unterbrochen. Das Urteil wurde den Parteien 
noch am gleichen Tag mündlich eröffnet und begründet (SE GD 19). Mit Schreiben vom 
12. November 2021 meldete die Stiftung Swiss Sport Integrity (nachfolgend: 
Berufungsklägerin) bei der Vorinstanz Berufung an (SE GD 20). 
3.
Das von der Vorinstanz am 2. Dezember 2021 versandte, schriftlich begründete, 16-seitige 
Urteil wurde der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung am 3. und der Stiftung Swiss Sport 
Integrity am 6. Dezember 2021 zugestellt (SE GE G.________/1-3). Der Urteilsspruch lautete 
wie folgt: 
"1.
Der Beschuldigte D.________ wird freigesprochen von den Vorwürfen der mehrfachen 
Widerhandlung gegen das Sportförderungsgesetz gemäss Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 3 
SpoFöG und Art. 74 Abs. 1 Bst. a und Abs. 2 SpoFöV (Verschreibung des verbotenen Mittels 
Testosteron und Durchführung verbotener Ozon-Behandlungen).
2.
Die Verfahrenskosten betragen 


Seite 3/26
CHF
3'906.00Kosten des Vorverfahrens
CHF
2'000.00Entscheidgebühr 
CHF
205.00
Auslagen
CHF
6'111.00Total
und werden auf die Staatskasse genommen.
3.
Der Beschuldigte wird für die Kosten seiner Verteidigung mit pauschal CHF 15'000.00 (inkl. 
Auslagen und MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
4.
[Rechtsmittel]"
4.
Mit Eingabe vom 23. Dezember 2021 reichte die Berufungsklägerin, vertreten durch ihren 
Direktor, bei der Strafabteilung des Obergerichts des Kantons Zug (nachfolgend: Gericht) die 
Berufungserklärung inkl. 13 Beilagen ein (OG GD 2). In prozessualer Hinsicht beantragte die 
Berufungsklägerin die Durchführung eines schriftlichen Berufungsverfahrens (OG GD 2 S. 5). 
5.
Mit Präsidialverfügung vom 5. Januar 2022 wurde der Verteidigung eine Kopie der 
Berufungserklärung vom 23. Dezember 2021 zugestellt. Auf eine Zustellung der 
Berufungserklärung an die Staatsanwaltschaft wurde verzichtet, da diese das entsprechende 
Dokument gemäss Angaben der Berufungsklägerin bereits direkt von dieser erhalten habe. 
Ferner wurde der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung mit der gleichen Verfügung Frist 
angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder Nichteintreten auf die Berufung der 
Berufungsklägerin zu beantragen und sich zur allfälligen Anordnung des schriftlichen 
Berufungsverfahrens zu äussern (OG GD 3).
6.
Am 6. Januar 2022 teilte der zuständige Staatsanwalt dem unterzeichnenden 
Gerichtsschreiber per Telefon mit, dass er entgegen der Angabe der Berufungsklägerin kein 
Exemplar der Berufungserklärung erhalten habe und er darum bitte, ihm ein solches 
zuzustellen. Der Staatsanwaltschaft wurde noch gleichentags eine Kopie der 
Berufungserklärung zugestellt (OG GD 4). 
7.
Mit Eingabe vom 10. Januar 2022 erklärte die Staatsanwaltschaft, dass sie auf eine 
Anschlussberufung verzichte, keinen Nichteintretensantrag stelle und mit der Durchführung 
eines schriftlichen Berufungsverfahrens einverstanden sei (OG GD 5). 
8.
Mit Eingabe vom 25. Januar 2021 (recte: 2022) teilte auch die Verteidigung dem Gericht mit, 
dass sie auf eine Anschlussberufung verzichte, keinen Nichteintretensantrag stelle und mit 
der Durchführung eines schriftlichen Berufungsverfahrens einverstanden sei. Ferner stellte 
die Verteidigung zwei Beweisanträge: Erstens sei N.________ rechtshilfeweise in 
Deutschland als Zeuge zu befragen und zweitens sei ein Gerichtsgutachten zur 
Ozontherapie in Auftrag zu geben (OG GD 6). 
9.
Mit Präsidialverfügung wurden die verschiedenen Eingaben den jeweils anderen Parteien 
zugestellt und Frist zur Stellungnahme angesetzt (OG GD 7). Während die 
Staatsanwaltschaft auf eine Stellungnahme zu den Beweisanträgen der Verteidigung 
verzichtete, beantragte die Berufungsklägerin in der ihrigen die Abweisung der erwähnten 
Beweisanträge (OG GD 8 und 9). 


Seite 4/26
10.
Nachdem die Abklärungen ergeben hatten, dass Prof. Dr.Dr. O.________ (nachfolgend auch: 
Gutachter) vom Institut für Hausarztmedizin ein Gutachten zur Ozontherapie erstellen 
könnte, wurde mit Präsidialverfügung vom 14. März 2022 entschieden, dass der zweite 
Beweisantrag der Verteidigung gutgeheissen und ein entsprechendes Gutachten eingeholt 
wird. Der erste Beweisantrag wurde abgewiesen. In der gleichen Präsidialverfügung wurde 
den Parteien mitgeteilt, dass der genannte Prof. Dr.Dr. O.________ vom Institut für 
Hausarztmedizin als Gutachter ernannt werden soll sowie welche Fragen dem Gutachter 
unterbreitet werden sollen. Zugleich wurde den Parteien Frist angesetzt, um sich zur 
sachverständigen Person zu äussern und Ergänzungsfragen zu beantragen (OG GD 11). 
11.
In ihren jeweiligen Stellungnahmen machten die Parteien keine Ausführungen zur 
sachverständigen Person. Während die Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme vom 28. 
März 2022 auf die Stellung von Ergänzungsfragen verzichtete, beantragten sowohl die 
Verteidigung wie auch die Berufungsklägerin in ihren Stellungnahmen vom 25. bzw. 29. März 
2022 die Ergänzung des Fragenkatalogs durch drei bzw. zwei zusätzliche Fragen (OG GD 
12, 13, und 14).
12.
Mit Präsidialverfügung vom 14. April 2022 wurden die gestellten Anträge betreffend 
Ergänzungsfragen gutgeheissen und festgestellt, dass keine Einwände gegen die 
sachverständige Person geltend gemacht wurden (OG GD 15). Am 14. April 2022 ernannte 
die Verfahrensleitung Prof. Dr.Dr. O.________ bzw. das Institut für Hausarztmedizin unter 
seiner Leitung zur sachverständigen Person und unterbreitete ihm die Fragen des Gerichts 
sowie die Ergänzungsfragen der Parteien. Zudem wurden dem Gutachter zur Ausarbeitung 
des Gutachtens die wesentlichen Verfahrensakten in Kopie zugestellt (OG GD 16). 
13.
Mit E-Mail vom 26. April 2022 liess Prof. Dr.Dr. O.________ dem Gerichtsschreiber sein 
Gutachten als PDF zukommen, mit dem Hinweis, dass er dem Gericht noch ein 
handschriftlich unterzeichnetes Exemplar zukommen lassen werde (OG GD 17 und 18). Mit 
Präsidialverfügung vom 10. Mai 2022 stellte die Verfahrensleitung den Parteien eine Kopie 
bzw. ein Ausdruck des Gutachtens zu und setzte der Berufungsklägerin sogleich Frist an, um 
ihre Berufung zu begründen und zum Gutachten Stellung zu nehmen (OG GD 19). 
14.
Die Berufungsbegründung der Berufungsklägerin vom 9. Juni 2022 wurde nach Eingang 
beim Gericht mit Schreiben vom 13. Juni 2022 den übrigen Parteien zur Stellungnahme 
zugestellt (OG GD 21). 
15.
Mit Eingabe vom 20. Juni 2022 teilte die Staatsanwaltschaft dem Gericht mit, dass sie auf 
eine Berufungsantwort verzichte (OG GD 22). Mit Eingabe vom 14. Juli 2022 (Eingang beim 
Gericht 19. Juli 2022) reichte die Verteidigung ihre Berufungsantwort ein (OG GD 23). 
16.
Mit Schreiben vom 25. Juli 2022 wurde der Berufungsklägerin sowie der Staatsanwaltschaft 
die Berufungsantwort der Verteidigung zugestellt. Zugleich wurde den Parteien mitgeteilt, 
dass die Verfahrensleitung die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels gemäss Art. 390 
Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 406 Abs. 4 StPO als nicht notwendig erachte und dass mit einem 
Entscheid in den nächsten zwei Monaten gerechnet werden könne. Ferner wurde den 
Parteien die Zusammensetzung des Gerichts bekannt gegeben (OG GD 24). 


Seite 5/26
17.1
Die Berufungsklägerin stellte in ihrer Berufungsbegründung vom 9. Juni 2022 die folgenden 
Anträge: 
"1.
D.________ (Beschuldigter) wird schuldig gesprochen der 
-
mehrfachen Widerhandlung gegen das Sportförderungsgesetz gemäss dessen Art. 22 Abs. 1 
i.V.m. dessen Art. 19 Abs. 3 und Art. 74 Abs. 1 Bst. a SpoFöV (verbotene Verschreibung von 
Testosteron), sowie 
-
mehrfachen Widerhandlung gegen das Sportförderungsgesetz gemäss dessen Art. 22 Abs. 1 
i.V.m. dessen Art. 19 Abs. 3 und Art. 74 Abs. 2 SpoFöV (verbotene Durchführung von Ozon-
Behandlungen).
2.
Der Beschuldigte wird dafür bestraft mit einer Geldstrafe von 64 Tagessätzen zu CHF 280.00 
sowie mit einer Busse von CHF 4'480.00. 
3.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren. 
4.
Die Busse ist zu bezahlen. 
5. 
Unter Kosten- sowie Entschädigungsfolge zu Lasten des Beschuldigten. Die Entschädigung zu 
Gunsten von Antidoping Schweiz beträgt CHF 3'900 plus Mehrwertsteuer.
eventualiter 
Antidoping Schweiz ist weder kosten- noch entschädigungspflichtig"
17.2
Die Verteidigung stellte in ihrer Berufungsantwort vom 14. Juli 2022 die folgenden Anträge: 
"1.
Es sei der Beschuldigte vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das Sportförderungsgesetz 
freizusprechen. 
2.
Es sei die erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfestsetzung zu bestätigen. 
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer zulasten der 
Berufungsklägerin, eventualiter zulasten des Staates."
17.3
Die Staatsanwaltschaft stellte keine Anträge. 


Seite 6/26
Erwägungen und Begründung des Urteils
I.
Prozessuales und Formelles
1.
Gemäss Art. 19 Abs. 2 SpoFöG kann der Bundesrat die Kompetenz, Massnahmen gegen 
Doping zu ergreifen, ganz oder teilweise an eine nationale Agentur zur Bekämpfung von 
Doping übertragen. Der Website des BASPO kann entnommen werden, dass der Bund 
sämtliche dieser Kompetenzen, welche nicht hoheitlich sind, der Berufungsklägerin 
übertragen hat. Gemäss Art. 23 Abs. 3 lit. c SpoFöG steht der nach Art. 19 SpoFöG 
bezeichneten Stelle – und somit der Berufungsklägerin – im Sinne von Art. 104 Abs. 2 StPO 
sodann das Recht zu, Berufung im Strafpunkt gegen Urteile zu erheben. Die 
Berufungsklägerin ist mithin berechtigt, Berufung gegen das Urteil der Vorinstanz zu 
erheben, was im Übrigen auch von keiner Partei bestritten wurde. 
2.
Die Berufungsklägerin hat fristgerecht zuerst bei der Vorinstanz Berufung angemeldet. 
Danach erfolgte eine frist- und formgerechte Berufungserklärung beim Gericht. Auf die 
Berufung ist folglich einzutreten. 
3.1
Im Berufungsverfahren gilt die Dispositionsmaxime. Der Berufungskläger muss in seiner 
Berufungserklärung angeben, ob er das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (Art. 
399 Abs. 3 lit. a StPO). Ficht er nur Teile des Urteils an, hat er in der Berufungserklärung 
verbindlich anzugeben, auf welche Teile (Schuldpunkt, allenfalls bezogen auf einzelne 
Handlungen; Bemessung der Strafe; etc.) sich die Berufung beschränkt (Art. 399 Abs. 4 
StPO). Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen 
Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Es kann zugunsten der beschuldigten Person auch nicht 
angefochtene Punkte überprüfen, um gesetzwidrige oder unbillige Entscheidungen zu 
verhindern (Art. 404 Abs. 2 StPO). Soweit die Einschränkung der Berufung auf einzelne 
Punkte eindeutig und der Grundsatz der Untrennbarkeit oder inneren Einheit nicht verletzt ist, 
muss die Einschränkung durch das Berufungsgericht respektiert werden. Die nicht 
angefochtenen Urteilspunkte werden - unter dem Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2 StPO - 
rechtskräftig. Eine spätere Ausdehnung der Berufung ist ausgeschlossen, nicht aber eine 
weitere Beschränkung (vgl. dazu umfassend: Urteil des Bundesgerichts 6B_492/2018 vom 
13. November 2018 m.H.).
3.2
Die Berufungsklägerin ficht mit ihrer Berufung das Urteil der Vorinstanz vollumfänglich an, 
zielt sie doch darauf ab, zwei Schuldsprüche des Beschuldigten wegen Widerhandlungen 
gegen das Sportförderungsgesetz zu erreichen. Die Berufung richtet sich somit gegen 
sämtliche Dispositivziffern des vorinstanzlichen Urteils. Angesichts dieser Ausgangslage 
greift das Verschlechterungsgebot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO nicht und das Urteil der 
Vorinstanz darf zu Ungunsten des Beschuldigten abgeändert werden. 
3.3
Gemäss Art. 23 Abs. 3 lit. c SpoFöG ist die Berufungsklägerin berechtigt, Berufung im 
Strafpunkt gegen Urteile zu erheben. Ob die Berufungsklägerin – entgegen dem Wortlaut des 
Gesetzes – auch legitimiert ist, sich zur Strafzumessung zu äussern, wie sie in ihrer 
Berufungserklärung darlegt, kann vorerst offengelassen werden. 


Seite 7/26
4.1 
Das Berufungsverfahren ist grundsätzlich mündlich (Art. 405 Abs. 1 StPO). Art. 406 StPO 
regelt abschliessend, wann Ausnahmen zulässig sind. Mit dem Einverständnis der Parteien 
kann die Verfahrensleitung das schriftliche Verfahren anordnen, wenn die Anwesenheit der 
beschuldigten Person nicht erforderlich ist und zudem Urteile eines Einzelgerichts 
Gegenstand der Berufung sind (Art. 406 Abs. 2 lit. a und lit. b StPO; Urteil des 
Bundesgerichts 6B_973/2019 vom 28. Oktober 2020 E. 2). Gemäss der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung müssen die beiden Voraussetzungen von Art. 406 Abs. 2 lit. a und b 
StPO kumulativ erfüllt sein. Im Übrigen hat das Berufungsgericht im Einzelfall zu prüfen, ob 
der Verzicht auf die öffentliche Verhandlung auch mit Art. 6 Ziff. 1 EMRK vereinbar ist (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_131/2021 vom 11. August 2021 E. 2.3). Gesamthaft kommt es 
entscheidend darauf an, ob die Angelegenheit unter Beachtung all dieser Gesichtspunkte in 
einem schriftlichen Verfahren sachgerecht und angemessen beurteilt werden kann (BGE 147 
IV 127 E. 2.3.2)
4.2
Im vorliegenden Fall hat bereits die Vorinstanz eine mündliche Verhandlung durchgeführt 
und den Beschuldigten ausführlich befragt. Zudem hat die Berufungsklägerin das schriftliche 
Berufungsverfahren proaktiv beantragt und die Verteidigung sowie die Staatsanwaltschaft 
haben der Durchführung des schriftlichen Berufungsverfahrens explizit zugestimmt. Bei einer 
Gesamtbetrachtung sämtlicher Gesichtspunkte ist festzustellen, dass die Angelegenheit auch 
in einem schriftlichen Verfahren sachgerecht und angemessen beurteilt werden kann. Die 
gesetzlichen Voraussetzungen für ein schriftliches Berufungsverfahren sind somit erfüllt. 
5.
Das Gericht verfügt im Zusammenhang mit den zu überprüfenden Punkten des Urteils der 
Vorinstanz über umfassende Kognition in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht und kann sich 
demnach grundsätzlich nicht nur auf eine Plausibilitätskontrolle der erstinstanzlichen 
Beweiswürdigung beschränken. Zudem sind zweitinstanzliche Urteile immer zu begründen. 
Dennoch ist es gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO zulässig, dass das Gericht für die tatsächliche 
und die rechtliche Würdigung "des angeklagten Sachverhalts" aus Gründen der 
Prozessökonomie auf die Begründung der Vorinstanz verweist. Ein solcher Verweis erscheint 
bei abstrakten Rechtsausführungen sinnvoll, kommt hingegen bei nach wie vor strittigen 
Sachverhalten und Beweiswürdigungen sowie der rechtlichen Subsumtion des konkreten 
Falls nur dann in Frage, wenn den vorinstanzlichen Erwägungen (vollumfänglich) 
beigepflichtet wird (vgl. BGE 141 IV 244 E. 1.2.3). Der schlichte Verweis auf die Begründung 
der Vorinstanz gemäss dieser Bestimmung ist indes dann unzulässig, wenn eben gerade 
diese Begründung als unzutreffend gerügt wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_183/2018 vom 
31. Oktober 2018 E. 1). Art. 82 Abs. 4 StPO entbindet das Gericht indessen nicht von der 
grundsätzlichen Begründungspflicht und findet seine Grenzen, wenn sich nicht mehr ohne 
Weiteres feststellen lässt, welches die massgebenden eigenen tatsächlichen und rechtlichen 
Erwägungen sind (Urteil des Bundesgerichts 6B_1125/2020 vom 4. März 2021 E. 2.2 m.H.). 
Falls das Gericht nachfolgend in diesem Sinne von der Verweisungsmöglichkeit Gebrauch 
macht, wird Art. 82 Abs. 4 StPO jeweils nicht mehr separat aufgeführt.
6.1
Das Berufungsverfahren setzt das Strafverfahren fort und richtet sich nach den 
Bestimmungen über die erstinstanzliche Hauptverhandlung (Art. 405 Abs. 1 StPO). Es knüpft 
an die bereits erfolgten Verfahrenshandlungen, namentlich die bereits durchgeführten 
Beweiserhebungen, an. Das Gesetz sieht denn auch vor, dass das Rechtsmittelverfahren 
grundsätzlich auf den Beweisen, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen 


Seite 8/26
Hauptverfahren erhoben worden sind, beruhen soll (Art. 389 Abs. 1 StPO). Beweisabnahmen 
des erstinstanzlichen Gerichts sind im Rechtsmittelverfahren nur zu wiederholen, wenn 
Beweisvorschriften verletzt worden sind, die Beweiserhebungen unvollständig waren oder die 
Akten über die Beweiserhebungen unzuverlässig erscheinen (Art. 389 Abs. 2 lit. a-c StPO). 
6.2
Die Strafbehörden klären von Amtes wegen alle für die Beurteilung der Tat und der 
beschuldigten Person bedeutsamen Tatsachen ab (Art. 6 Abs. 1 StPO). Werden die 
erforderlichen Abklärungen nicht von Amtes wegen vorgenommen oder erachten die Parteien 
zusätzliche Beweiserhebungen als erforderlich, haben sie jederzeit das Recht, 
Beweisanträge zu stellen (Art. 107 Abs. 1 lit. e StPO). Über Tatsachen, die unerheblich, 
offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits rechtsgenügend erwiesen sind, wird nicht 
Beweis geführt (Art. 139 Abs. 2 StPO; Art. 318 Abs. 2 StPO).
6.3
Im vorliegenden Verfahren hat die Berufungsklägerin zahlreiche Unterlagen eingereicht, 
welche praxisgemäss ohne nähere Überprüfung ihrer Relevanz zu den Akten genommen 
wurden. Ferner wurden von der Verteidigung zwei Beweisanträge gestellt, wobei der Antrag 
auf Einvernahme von N.________ abgewiesen und derjenige auf Einholung eines 
Gutachtens zur Ozontherapie gutgeheissen wurde. Weitere Beweisanträge wurden nicht 
gestellt und das Gericht sieht keinen Grund, weshalb zusätzliche Beweise erhoben werden 
müssten. Die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhobenen Beweise 
bilden somit zusammen mit dem Gutachten von Prof. Dr.Dr. O.________ vom 26. April 2022 
und den eingereichten Eingaben der Parteien im Berufungsverfahren inkl. Beilagen die 
Entscheidungsgrundlagen des Gerichts. 
II.
Urteil der Vorinstanz, Gutachten und Parteistandpunkte
1.1
Die Vorinstanz begründete ihren Freispruch im Anklagepunkt der Widerhandlung gegen 
Art. 19 Abs. 3 SpoFöG betreffend die Anwendung verbotener Methoden (Ozontherapie) 
folgendermassen: 
"3.4.1In den gesetzlichen Materialien wird der Begriff Blutdoping nicht definiert. Im Anhang (Ziff. II.1) 
der Sportförderungsverordnung wird lediglich ausgeführt, dass die Verwendung von autologem, 
homologem oder heterologem Blut oder Produkten auf der Basis von roten Blutzellen eine 
verbotene Methode (zur Erhöhung der Transportkapazität für Sauerstoff) darstellt. Somit sind also 
die Eigenbluttransfusion (Blutplasma, das aus Eigenblut mittels Zentrifugen gewonnen wird), die 
Fremdbluttransfusion sowie die Verwendung von nichtmenschlichem Blut verboten (vgl. 
Pschyrembel - Klinisches Wörterbuch, 267. A.2017, S. 262, 777, 799, 1956; act. 9/70). 
Vorliegend ist weder angeklagt noch ersichtlich, dass der Beschuldigte eine Fremdbluttransfusion 
durchgeführt hätte. Aber auch eine Eigenbluttransfusion liegt nicht vor. Denn (Eigen-) Blutdoping 
erfolgt klassischerweise so, dass dem Sportler mehrere Wochen vor dem Wettkampf ca. 1 Liter 
Blut abgenommen wird, die roten Blutkörperchen abgetrennt und kurz vor dem Wettkampf per 
Transfusion wieder zugeführt werden. Durch die auf diese Weise erhöhte Anzahl an roten 
Blutkörperchen kann mehr Sauerstoff im Blut transportiert werden, was die Ausdauer des 
Sportlers erhöht (act. 9/70). Dies war vorliegend nicht der Fall. Denn gemäss den Angaben der 
Staatsanwaltschaft und des Beschuldigten sowie auch seiner Verteidigung wurde bei der 
inkriminierten Ozon-Therapie lediglich 70 bis 100 ml Blut - und damit nur maximal ein Zehntel der 
Blutmenge wie beim Blutdoping notwendig - entnommen. Ausserdem wurde das Blut einige 
Minuten danach - ohne Abtrennung der roten Blutkörperchen von den restlichen Blutbestandteilen 


Seite 9/26
- C.________ wieder eingeführt (GD 1 S. 2 Ziff. 1.1; act. 14/37-38). Diese Behandlung stellt nach 
Auffassung des Gerichts kein Blutdoping im Sinne der vorerwähnten Normen dar. In 
Übereinstimmung mit den glaubhaften Angaben des Beschuldigten wird durch die Ozon-Therapie 
weder die Blutmenge noch die Anzahl roter Blutkörperchen noch andere Blutparameter wie 
Hämoglobin, Hämatokrit oder die Sauerstoffsättigung verändert und damit auch nicht die 
Fähigkeit, Sauerstoff im Blut zu transportieren, erhöht (act. 2/1/26 Fragen 27 und 28). Diese 
Einschätzung wird durch das von der Verteidigung eingereichte und für das Gericht schlüssige 
Gutachten von Dr.med. P.________ vom 10. April 2021 bestätigt (GD 3/1/2 S. 4, 7, 9 ff.). 
Der Verweis der Staatsanwaltschaft (GD 19/3 S. 8) auf ein sich bei den deutschen Prozessakten 
befindliches Formular "Patienteninformation" (act. 14/41 f.) verfängt nicht. Denn hierbei handelt es 
sich lediglich um eine Mitteilung der "Hautärztlichen Gemeinschaftspraxis / Praxisklinik" der 
Dres.med. Dipl. Biol. R.________ und S.________, wobei völlig unklar ist, gestützt worauf die 
Autoren ihre Schlüsse ziehen. In Übereinstimmung mit der Verteidigung ist auch das Gericht der 
Auffassung, dass die Behauptung, Ozontherapien wie die vorliegend zu beurteilende würden den 
Sauerstoffgehalt im Blut erhöhen, nach dem heutigen Stand der Wissenschaft nicht belegt ist.
Schliesslich sind auch die Auffassungen der Stiftung Antidoping Schweiz und namentlich der 
Nada, Ozon-Therapien seien verboten - worauf die Staatsanwaltschaft verweist (GD 19/3 S. 8 f.) - 
unbeachtlich. Denn wie die Verteidigung zu Recht darauf hinweist (GD 19/4 S. 5 N 3, S. 27 N 49 
f.), verkennen diese beiden Agenturen einerseits, dass die deutschen und schweizerischen 
Gesetze jeweils unterschiedliche Verstösse unter Strafe stellen. Andererseits stellt nicht jeder 
potentielle Verstoss gegen sportrechtliche (bzw. sportreglementarische) Dopingvorschriften auch 
einen strafbaren Verstoss gemäss SpoFöG und SpoFöV dar (vgl. hierzu auch nachstehende E. 
IV.3.5).
3.4.2Somit stellt die inkriminierte Ozon-Therapie keine verbotene Methode i.S.v. Art. 22 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 19 Abs. 3 SpoFöG und Art. 74 Abs. 2 SpoFöV dar. Damit fehlt es bereits an der Erfüllung des 
objektiven Tatbestands, weshalb der Beschuldigte vom Vorwurf der mehrfachen Widerhandlung 
gegen das Sportförderungsgesetz gemäss Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 3 SpoFöG und Art. 
74 Abs. 2 SpoFöV (Durchführung verbotener Ozon-Behandlungen) freizusprechen ist. 
3.4.3Hinzu kommt noch folgendes: Der Begriff "zu Dopingzwecken" in Art. 22 Abs. 1 SpoFöG bedeutet, 
dass ausschliesslich die vorsätzliche Tatbegehung strafbar ist (Botschaft, a.a.O., 8240). Selbst 
wenn man den objektiven Tatbestand als erfüllt ansähe, könnte dem Beschuldigten zur 
Überzeugung des Gerichts kein (eventual-)vorsätzliches Handeln vorgeworfen werden. Einerseits 
ist er Alternativmediziner und bei einem auf Komplementärmedizin spezialisierten Ambulatorium 
tätig und nicht etwa Sportarzt oder dergleichen. Andererseits hat er vor Schranken glaubhaft und 
überzeugend dargelegt, dass er die von ihm angewandte Ozontherapie nicht als Doping ansieht 
und Doping auch nie betreiben würde (GD 19 S. 7 f.)."
1.2
Zum Freispruch betreffend den Anklagepunkt im Zusammenhang mit der Verschreibung des 
verbotenen Mittels Testosteron führte die Vorinstanz aus: 
2.2
Der Tatvorwurf der Staatsanwaltschaft basiert hauptsächlich auf den Umständen, dass die 
Auswertung der am 15. November 2017 bei der Trainingskontrolle C.________ erhobenen 
Urinproben die Zuführung von exogenem Testosteron ergab, anlässlich der am 22. März 2018 bei 
C.________ durchgeführten Hausdurchsuchung im Wohnzimmerschrank im Erdgeschoss des 
elterlichen Einfamilienhauses (und nicht in der von ihr bewohnten Einliegerwohnung) 3 
Packungen "Testogel 50 mg" mit insgesamt 50 Beuteln sichergestellt wurden und C.________ im 
inkriminierten Tatzeitraum Patientin des Beschuldigten war (vgl. E. III vorstehend). Für den 
restlichen, diesem Tatvorwurf zugrunde liegenden und in der Anklageschrift beschriebenen 
Sachverhalt existieren keine Beweise. Namentlich lässt sich aus der von der Staatsanwaltschaft 
vor Schranken vorgetragenen "Kette von Indizien" nichts zum Nachteil des Beschuldigten ableiten 
(GD 19/3 S. 2 ff.). So hat der Beschuldigte vor Schranken nachvollziehbar und glaubhaft 


Seite 10/26
dargelegt, dass er für sein "Standing in der Alternativmedizin" bekannt sei und Behandlungen in 
dieser Art weder in Deutschland und schon gar nicht in der Bundeswehr angeboten würden (GD 
19 S. 7). Es lag daher nahe, dass C.________ sich an das ihr von ihrem Verwandten Q.________ 
empfohlene A.________ Ambulatorium bzw. den Beschuldigten wandte (GD 19 S. 7). Weiter hat 
der Beschuldigte vor Schranken glaubhaft erklärt, weshalb die Verschreibung von Testogel an 
N.________ zwar medizinisch wohl nicht indiziert, jedoch von diesem als ein "aufs Äussere 
bezogener Mensch und Fitnesstrainer" (aufgrund des im Alter abnehmenden Testosteronwerts) 
gewünscht war (GD 19/2 S. 7). Schliesslich führte der Beschuldigte in seinem Schlusswort 
nachvollziehbar aus, weshalb es im E-Mail vom 10. November 2017 darum gegangen sei, den 
Testosteron-Spiegel von C.________ zu messen, nämlich um gegebenenfalls belegen zu können, 
dass die - schliesslich nicht bewilligte und daher nicht durchgeführte - Behandlung den 
Testosteronwert bei C.________ nicht erhöht hätte (vgl. GD 19 S. 8).
2.3
Kommt hinzu, dass die Aussagen des Beschuldigten glaubhaft sind, wofür namentlich das von 
ihm am 7. November 2017 an C.________ versandte E-Mail spricht. Darin gab er auf die Frage, 
ob für die Anwendung von Testogel für eine geringe Fläche von maximal 2 x 4 cm wirklich eine 
Sondergenehmigung nötig sei, an, dass dies rein von der Anwendung und Dosis her eigentlich 
nicht der Fall sei. Doch da Testosteron bei Frauen "einfach mega heikel" sei, würde er überhaupt 
kein Risiko eingehen und den Antrag stellen (act. 9/34; 14/32; 2/1/21 Frage 16; GD 19/2 S. 6 f.). 
Dieses E-Mail verfasste der Beschuldigte vor und in Unkenntnis der am 15. November 2017 bei 
C.________ durchgeführten Doping-Trainingskontrolle. Es offenbart eine vorsichtige und 
gesetzeskonforme Vorgehensweise im Rahmen der Behandlung C.________s. Wie die 
Verteidigung zutreffend vorbringt (act. 9/13; GD 19/4 S. 16-18 N 27-30), spricht auch die 
Tatsache, dass der Beschuldigte bei N.________ die Testosteronwerte mass und diese erhöht 
waren, für eine tatsächliche Benützung des ihm verschriebenen Testogels und gegen die 
Behauptung der Staatsanwaltschaft, dass der Beschuldigte N.________ das Präparat "Testogel 
50 mg" als Mittelsmann für C.________ verschrieben habe (act. 2/1/22 f. Fragen 20 f.; 2/1/26 
Frage 30; act. 9/62-64; GD 19/1 Beilagen 1, 7 und 8). 
2.1
Die Berufungsklägerin führte in ihrer Berufungserklärung vom 23. Dezember 2021 zum 
Anklagepunkt betreffend Ozontherapie stark zusammengefasst aus, der Beschuldigte habe 
bei C.________ eine Ozontherapie durchgeführt zwecks Unterstützung der Verletzungen 
sowie eines besseren Zellstoffwechsels und um besser trainieren zu können. Der durch die 
Entnahme von Blut aus einer Armvene, durch dessen Weiterleitung in eine Flasche, wo es 
behandelt wird, und durch dessen Reinfundierung geschaffene Kreislauf falle entgegen der 
Auffassung der Vorinstanz unter das Verbot der Anwendung von Methoden zur Erhöhung der 
Transportkapazität für Sauerstoff an Dritten nach Ziff. II.1 Anhang SpoFöV. Es handle sich 
unzweideutig um die Verwendung von eigenem Blut. Der Verweis des Strafgerichts auf 
klassischerweise durchgeführtes Blutdoping vermöge daran nichts zu ändern, weil einerseits 
Blutdoping ein generischer Begriff sei und andererseits Ziff. II.1 Anhang SpoFöV nicht auf 
Blutdoping beschränkt, sondern weitgefasst sei. 
2.2
Das tatsächliche Eintreten einer leistungssteigernden Wirkung sei entgegen der Auffassung 
der Vorinstanz nicht Tatbestandsmerkmal von Art. 22 Abs. 1 SpoFöG. Einerseits sei bereits 
aus "zu Dopingzwecken" ersichtlich, dass der Gesetzgeber den Fokus auf den reinen Zweck 
und nicht auf die effektive Zielerreichung lege. Andererseits lege auch Art. 19 Abs. 1 SpoFöG 
in seiner Umschreibung von Doping den Fokus mittels "zur [Steigerung der körperlichen 
Leistungsfähigkeit im Sport]" auf den reinen Zweck. Schliesslich gehe auch das 
Bundesgericht von einer "generellen Strafbarkeit von Doping im Sport aus". Der Beschuldigte 
selbst spreche davon, dass es bei der Ozontherapie darum gehe, besser trainieren zu 


Seite 11/26
können, womit ein offensichtlicher Bezug zur Steigerung der körperlichen Leistungsfähigkeit 
bestehe. Der Beschuldigte habe mit Vorsatz gehandelt. 
2.3
Zur Verschreibung von Testosteron führte die Berufungsklägerin in ihrer Berufungserklärung 
aus, Testosteron sei als anabol-androgenes Steroid in seiner exogenen Form in 
Übereinstimmung mit Ziff. 1.2.a Anhang SpoFöV ein verbotenes Mittel. Der Beschuldigte 
habe bei N.________ eine Behandlung mit Testosteron durchgeführt, die namentlich zum 
Muskelaufbau im Bodybuilding und Kraftsport gedient habe. Die Fragen nach der 
Behandlung von C.________ könnten offengelassen werden, da bereits die Behandlung von 
N.________ mit Testosteron eine eigenständige, mehrfache und vorsätzliche Widerhandlung 
gegen Art. 22 Abs. 1 SpoFöG darstellten (OG GD 2). 
3.1
Der Gutachter Prof. Dr.Dr. O.________ erläuterte in seinem Gutachten im Rahmen der 
Beantwortung der ihm gestellten Fragen zusammengefasst, es gebe verschiedene 
Möglichkeiten der Ozonexposition und im medizinischen Bereich bestünden verschiedenste 
Applikationsformen. Im Gutachten werde aber die sogenannte Auto-Hämo-Therapie (O3-
AHT) betrachtet, bei der entnommenes Blut extrakorporal mit einem Sauerstoff/Ozongemisch 
angereichert und dann reinfundiert werde. Zudem werde bei diesem Prozess Citrat (in der 
Regel 3,8% Na-citrat) zugefügt, um eine Gerinnung des Blutes zu verhindern. Diese 
Therapie sei vom Beschuldigten angewandt worden. Da Ozon extrem reaktionsfreudig sei, 
komme es bei der 03-AHT noch vor Reinfundierung zu einer Reaktion mit verschiedensten 
Blutbestandteilen, so dass kein Ozon reinfundiert werde, sondern ein durch das Ozon 
verändertes Blut. Eine unmittelbare Sauerstoffanreicherung des Blutes sei damit nicht 
gegeben (OG GD 18 S. 4). 
3.2
In vitro wie in vivo liessen sich laborchemisch bei der 03-AHT physiologische Veränderungen 
nachweisen. Dies sei u.a. eine geringe Erhöhung des Sauerstoffpartialdruckes und eine 
Reduktion des Gluthations in den roten Blutkörperchen, weil diese antioxidative Substanz 
durch das oxidative Potential des Ozons verbraucht werde. Die geringe Erhöhung des 
Sauerstoffpartialdruckes resultiere wohl aus einer Verschiebung der 
Sauerstoffbindungskurve des Hämoglobins. Diese sei vom pH-Wert abhängig und Ozon 
führe zu einer geringen Veränderung des pH-Wertes (sowie zu einer Erhöhung von 2,3-
Bisphosphoglycerat). Insgesamt seien diese Veränderungen aber rasch reversibel (innert 
Minuten) und vor allem im Ausmass äusserst bescheiden. Eine Ozontherapie (O3-AHT) führe 
daher zu keiner klinisch relevanten Erhöhung der Sauerstoffaufnahme. Eine Ozontherapie 
führe auch zu keiner klinisch relevanten Erhöhung des Sauerstofftransports und zu keiner 
klinisch relevanten Erhöhung der Sauerstoffabgabe. Es gebe keine wissenschaftlichen 
Belege, die eine Steigerung der körperlichen Leistungsfähigkeit durch eine Ozontherapie 
(O3-AHT) belegen würden. Zusammengefasst führe eine Ozontherapie 03-AHT bestenfalls 
für einen kurzen Zeitraum zu einer klinisch unbedeutenden Beeinflussung der 
Sauerstoffkapazität in der behandelten Blutprobe, die ohne Auswirkungen auf die 
Sauerstoffaufnahme, Transportkapazität oder Sauerstoffabgabe auf Ebene des 
Gesamtorganismus bleibe (OG GD 18 S. 6). 
4.
In ihrer Berufungsbegründung vom 9. Juni 2022 verwies die Berufungsklägerin auf ihre 
Ausführungen in ihrer Berufungserklärung, wiederholte diese teilweise und fügte 
Präzisierungen an. Sie stellte zudem klar, dass die Schlussfolgerungen des Gutachters, nach 


Seite 12/26
welcher klinische und/oder physiologische Effekte von Ozontherapien gering sein mögen, 
nicht in Abrede gestellt würden. Es sei indes bereits aufgezeigt worden, dass die Frage nach 
der effektiven (Eignung zur) Leistungssteigerung einer Methode zur Beurteilung des 
vorliegenden Sachverhaltes irrelevant sei. Die Möglichkeit des tatsächlichen Eintretens einer 
leistungssteigernden Wirkung einer Methode wie der Ozontherapie sei nicht objektives 
Tatbestandsmerkmal von Art. 22 Abs. 1 SpoFöG. Einerseits sei bereits aus zu 
Dopingzwecken ersichtlich, dass der Gesetzgeber den Fokus auf den reinen Zweck, und 
nicht auf die effektive Zielerreichung lege. Andererseits lege auch Art. 19 Abs. 1 SpoFöG in 
seiner Umschreibung von Doping den Fokus mittels zur (Steigerung der körperlichen 
Leistungsfähigkeit im Sport) auf den reinen Zweck und nicht auf die Zielerreichung (OG GD 
20). 
5.1
Die Verteidigung machte in ihrer Berufungsantwort vom 14. Juli 2022 geltend, das 
Gerichtsgutachten habe bestätigt, dass die Ozontherapie kein Doping sei. Die in der 
Berufung vertretene These, dass selbst zur Leistungssteigerung ungeeignete Methoden 
Doping seien, sei weder mit dem Wortlaut von Art. 19 Abs. 1 SpoFöG als auch mit dem 
Gesetzeszweck vereinbar. Der in der Berufungsbegründung neu vorgebrachte Vorwurf einer 
angeblichen Verschreibung von Testogel an N.________ sei nicht angeklagt worden und sei 
damit nicht Teil des Verfahrens. 
5.2
Es gelte zu beachten, dass sich die im Anhang zur SpoFöV enthaltene Liste von verbotenen 
Mitteln und Methoden nicht mit der Dopingliste der Internationalen Antidoping Agentur 
(WADA) decke. Vielmehr seien nur die gesetzlich normierten Verstösse gegen die 
Dopingliste der WADA strafbar, wobei es sich hierbei um die schwereren Verstösse handle. 
Strafrechtlich relevantes Blutdoping kennzeichne sich dadurch, dass die Transportfähigkeit 
für Sauerstoff im Blut erhöht werde. 
5.3
Es sei offensichtlich, dass sich die vom Beschuldigten angewandte Ozontherapie 
vollkommen von Eigenblutdoping unterscheide und als solches untauglich wäre, da die roten 
Blutkörperchen nicht abgetrennt würden, nur ca. 10 min. zwischen Blutabnahme und 
-wiederzufuhr vergehen würden sowie die Blutzufuhr nicht wenige Stunden vor dem 
Wettkampf passiere. Auch die Berufungsklägerin bestätige auf ihrer Website, dass nur 
diejenigen Therapien unter den strafrechtlichen Tatbestand des Blutdopings fallen, die "die 
Sauerstoffversorgung der Muskulatur" und die "Ausdauerleistungsfähigkeit" erhöhen. Folglich 
falle selbst laut der eigenen Definition der Berufungsklägerin die Ozontherapie nicht unter 
den Anwendungsbereich von Anhang II Ziff. 1 SpoFöV. Das Gerichtsgutachten beweise, 
dass Ozontherapie kein Blutdoping sei. 
5.4
Sodann sei laut Art. 22 Abs. 1 SpoFöG ausschliesslich die vorsätzliche Tatbegehung 
strafbar. Selbst wenn der objektive Tatbestand erfüllt wäre, was vorliegend nicht der Fall sei, 
so hätte der Berufungsbeklagte nicht bewusst die Ozontherapie zu Dopingzwecken 
eingesetzt. Der Beschuldigte sei nicht als Sportarzt spezialisiert, sondern sei als 
Alternativmediziner bei einem auf Komplementärmedizin spezialisierten Ambulatorium tätig. 
Neben C.________ habe er keine Sportler betreut. Ebenfalls habe der Beschuldigte 
bestätigt, dass er die Ozontherapie nicht als Doping ansehe. 


Seite 13/26
5.5
Der Beschuldigte habe N.________ am 22. Juni 2016 Testogel verschrieben, da dieser 
aufgrund seines fortgeschrittenen Alters einen sinkenden Testosteronspiegel gehabt habe, 
was zu einem tieferen Selbstwertgefühl und zu einer psychischen Belastung geführt habe. 
Am 7. November 2017 habe C.________ den Beschuldigten kontaktiert und gefragt, ob man 
für Testogel eine Sondergenehmigung brauche. Der Beschuldigte habe ihr dazu geraten, 
einen Antrag für eine solche Bewilligung bei der Nationalen Anti-Doping Agentur Deutschland 
zu stellen. C.________ habe sich offensichtlich nicht an die Empfehlung gehalten. Sie habe 
das Testogel zur Behandlung einer chronischen Wunde eingesetzt und gehofft, dass sie 
angesichts der geringen Menge nicht überführt werde. Dass der Beschuldigte nicht gewusst 
habe, dass C.________ das Testogel ihres Vaters benutzt habe, könne daran erkannt 
werden, dass er sich im selben Zeitpunkt um eine Ausnahmebewilligung für eine 
therapeutische Anwendung von Testogel in Kleinstmengen bemüht habe. 
5.6
Die Berufungsklägerin mache mehrere unzutreffende Ausführungen. So sei der 
Berufungsbeklagte Alternativmediziner und kein Sportarzt. Die Ozontherapie führe zu keiner 
Leistungssteigerung. Zudem sei zu bemerken, dass es sich bei den von der 
Berufungsklägerin erwähnten 22 Infusionsbehandlungen nicht um die umstrittene 
Ozontherapie gehandelt habe, sondern um die Infusion von Mikronährstoffen und Vitaminen. 
Sodann versuche die Berufungsklägerin die Definition der WADA auf das Schweizer Recht 
zu übertragen. Die Sportförderungsverordnung setze jedoch voraus, dass die Verwendung 
von eigenem Blut zur Verwirklichung des Tatbestandes genüge. Die Eignung zur 
Leistungssteigerung sei allerdings Tatbestandsvoraussetzung. Eine Methode, welche – wie 
die Ozontherapie – die körperliche Leistungsfähigkeit nicht steigere, könne kein Doping im 
Sinne des SpoFöG sein. 
5.7
Es gebe im Strafrecht eine einfache Logik, dass Taten in der Regel nicht ohne Motiv 
begangen würden. Wenn es darum gehe, auf illegale Weise einen sportlichen Erfolg zu 
erzielen, helfe niemand, ohne davon auch einen Profit zu haben. Die Leistungen an 
N.________ seien jedoch gemäss KVG abgerechnet worden. Der Beschuldigte sei im 
Monatslohn angestellt und habe aus dieser Sache nicht den geringsten Profit gehabt. Auch 
aus diesem Grund sei es vollkommen unglaubwürdig, dass der Beschuldigte ohne eigenen 
Nutzen wissentlich und willentlich Beruf und Karriere aufs Spiel gesetzt hätte (OG GD 23). 
6.
Am 2. August 2022 reichte die Berufungsklägerin unaufgefordert eine weitere Eingabe ein. 
Darin bringt die Berufungsklägerin vor, die Behauptung der Verteidigung, der Vorwurf der 
Verschreibung von Testogel an C.________ werde weder in der Berufungserklärung noch in 
der Berufungsbegründung aufrechterhalten, gehe fehl. Die Feststellung, dass gewisse 
Fragen vor dem Obergericht offenbleiben könnten, ändere nichts daran, dass der damit 
einhergehende Vorwurf weiterhin bestehe. Andererseits ermächtige weder die 
Strafprozessordnung noch das Sportförderungsgesetz die Berufungsklägerin dazu, in 
Übereinstimmung mit dem Anklageprinzip tätig zu werden. Sodann ziehe die Verteidigung 
unzulässigerweise Schlüsse aus den Inhalten der Website der Berufungsklägerin. Websites 
würden üblicherweise vornehmlich kommunikative und/oder informative Zwecke erfüllen. Es 
sei zulässig, sich im Internet Informationen zu beschaffen. Allerdings könnten diese 
grundsätzlich nicht an die Stelle der Auslegungsinstrumente treten, um staatliche 
Strafnormen zu interpretieren (OG GD 25). 


Seite 14/26
III.
Tatvorwurf der Durchführung verbotener Ozon-Behandlungen 
1.1
Nach Art. 19 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2011 über die Förderung von Sport 
und Bewegung (Sportförderungsgesetz, SpoFöG; SR 415.0) unterstützt und ergreift der 
Bund Massnahmen gegen den Missbrauch von Mitteln und Methoden zur Steigerung der 
körperlichen Leistungsfähigkeit im Sport (Doping), insbesondere durch Ausbildung, Beratung, 
Dokumentation, Forschung, Information und Kontrollen. Gemäss Art. 19 Abs. 3 SpoFöG legt 
der Bundesrat die Mittel und die Methoden fest, deren Verwendung oder Anwendung strafbar 
sind. Er berücksichtigt dabei die internationale Entwicklung. Nach Art. 22 Abs. 1 SpoFöG 
wird u.a. mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer zu 
Dopingzwecken Methoden nach Art. 19 Abs. 3 SpoFöG bei Dritten anwendet. 
1.2
Gemäss Art. 74 Abs. 2 SpoFöV sind verbotene Methoden im Sinne von Art. 19 Abs. 3 
SpoFöG die im Anhang aufgeführten Methoden. Unter Ziff. 1 von Anhang II der SpoFöV 
werden die verbotenen Methoden zur Erhöhung der Transportkapazität für Sauerstoff wie 
folgt definiert: Blutdoping, einschliesslich der Verwendung von autologem, homologem oder 
heterologem Blut oder Produkten auf der Basis von roten Blutzellen, unabhängig von deren 
Herkunft, sowie die künstliche Erhöhung der Sauerstoffaufnahme, des Sauerstofftransports 
oder der Sauerstoffabgabe namentlich durch Perfluorane, Efaproxiral (RSR13) und 
modifizierte Hämoglobinpräparate (z.B. auf Hämoglobin basierende Blut-Ersatzstoffe, 
mikrokapsulierte Hämoglobinprodukte). 
1.3
Eine Person handelt "zu Dopingzwecken" tatbestandsmässig, wenn sie eine der Tatvarianten 
des Art. 22 SpoFöG begeht. Ist eine dieser Handlungsvarianten begangen, ist die Tat 
vollendet. Es ist ein schlichtes Tätigkeitsdelikt, dessen Vollendung keines 
darüberhinausgehenden Erfolgs bedarf (Urteil des Bundesgerichts 6B_734/2020 vom 7. 
September 2020 E.4.2.3). 
2.
Nach dem strafrechtlichen Legalitätsprinzip (nullum crimen, nulla poena sine lege) darf eine 
Strafe nur wegen einer Tat verhängt werden, die das Gesetz ausdrücklich unter Strafe stellt 
(Art. 1 StGB). Der Grundsatz verbietet, über den Sinn, wie er dem Gesetz bei richtiger 
Auslegung zukommt, hinauszugehen, also neue Straftatbestände zu schaffen oder 
bestehende derart zu erweitern, dass die Auslegung durch den Sinn des Gesetzes nicht 
mehr gedeckt wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_265/2020 vom 11. Mai 2022 E. 5.1). Das 
Bestimmtheitsgebot ("nulla poena sine lega certa") als Teilgehalt des Legalitätsprinzips 
verlangt eine hinreichend genaue Umschreibung der Straftatbestände. Das Gesetz muss so 
präzise formuliert sein, dass der Bürger sein Verhalten danach richten und die Folgen eines 
bestimmten Verhaltens mit einem den Umständen entsprechenden Grad an Gewissheit 
erkennen kann (BGE 147 IV 274 E.2.1.1 m.w.H.). Der Fokus liegt nicht auf der Qualität der 
Strafnorm an sich, sondern auf der Voraussehbarkeit einer Bestrafung für den Handelnden 
(Popp/Berkmeier, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 1 N 50). 
3.1.1 Zentral ist im vorliegenden Fall die Auslegung des Begriffs Blutdoping gemäss Anhang II der 
SpoFöV. Die Bekämpfung des Missbrauchs von Mitteln und Methoden zur Steigerung der 
körperlichen Leistungsfähigkeit im Sport ist ein Gesetzesziel des SpoFöG (Art. 1 Abs. 1 lit. d 
SpoFöG). Zudem sollen die positiven Werte des Sports gefördert werden. Aus der Botschaft 


Seite 15/26
zum SpoFöG geht hervor, dass mit der Dopingbekämpfung "Fairplay, Chancengleichheit, 
ehrliche Wettkämpfe" gefördert werden sollen (BBI 2009 8189 S. 8220). 
3.1.2 Gemäss dem internationalen Übereinkommen gegen Doping im Sport ist die "Wiederzufuhr 
jeglicher Menge von autologem Blut […] oder Produkten aus roten Blutkörperchen" verboten 
(Internationales Übereinkommen gegen Doping im Sport, Anhang I, M1 Ziff. 1; vgl. act. 
14/136). Andere Länder, wie z.B. Deutschland, definieren die verbotenen Methoden in ihren 
Antidopinggesetzen nicht selbst, sondern verweisen vielmehr auf die vorgenannte 
(internationale) Definition, womit die verbotenen Methoden in dieser Hinsicht relativ klar 
umschrieben sind. In der Schweiz hat sich der Gesetzgeber entschieden, die Definition der 
verbotenen Methoden dem Verordnungsgeber zu überlassen. Mit der Passage 
"einschliesslich der Verwendung von […] autologem Blut" in SpoFöV Anhang II Ziff. 1 wird 
eine mögliche Methode des Blutdopings umschrieben bzw. angedeutet, zumal die 
Plasmaaufbereitung dabei nicht erwähnt wird. Denn es kommt darauf an, ob es effektiv 
"Blutdoping" ist, d.h. ob eine autologe Bluttransfusion überhaupt geeignet ist, zu einer 
Verzerrung des Sportwettbewerbs zu führen. Der Wortlaut von SpoFöV Anhang II Ziff. 1 ist 
entgegen den Ausführungen der Berufungsklägerin nicht klar und auslegungsbedürftig. 
3.2.1 Das Gesetz ist in erster Linie aus sich selbst heraus auszulegen, das heisst nach dem 
Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer 
teleologischen Verständnismethode. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten 
zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an 
Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige 
Entscheidung im normativen Gefüge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio 
legis. Dabei befolgt das Bundesgericht einen pragmatischen Methdodenpluralismus und 
lehnt es namentlich ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchischen 
Prioritätsordnung zu unterstellen (Urteil des Bundesgerichts 6B_795/2021 vom 27. April 2022 
E.3). 
3.2.2 Im Rahmen einer systematischen Auslegung ist vorab das Normensystem des Gesetzes zu 
betrachten und eine Einordnung von SpoFöV Anhang II Ziff. 1 in ebendieses vorzunehmen. 
Dabei sticht hervor, dass bereits die Überschrift von SpoFöV Anhang II Ziff. 1 "Erhöhung der 
Transportkapazität für Sauerstoff" lautet, was in systematischer Hinsicht bedeutet, dass 
Blutdoping etwas damit zu tun haben muss. Die Ozontherapie führt gemäss Gutachten nicht 
zu einer relevanten Erhöhung der Transportfähigkeit für Sauerstoff (OG GD 18 S. 6). 
3.2.3 Bei einer teleologischen Auslegung ist der Zweck einer Rechtsnorm zu ergründen. Hierbei ist 
zu bedenken, dass der Gesetzeszweck des SpoFöG darin besteht, Verhaltensweisen zu 
fördern, mit denen die positiven Werte des Sports in der Gesellschaft verankert und 
unerwünschte Begleiterscheinungen bekämpft werden (Art. 1 Abs. 1 lit. d SpoFöG). Die 
Verzerrung des Sportwettbewerbs durch Doping kann als unerwünschte Begleiterscheinung 
bezeichnet werden. Folglich entspricht es nicht dem Gesetzeszweck, Methoden, welche 
diese unerwünschte Begleiterscheinung nicht mit sich bringen (Verzerrung eines 
Sportwettbewerbs), zu verbieten (vgl. E. III/3.1.1). 
3.2.4 Im Rahmen einer historischen Auslegung ist zu berücksichtigen, dass es gemäss den 
Erläuterungen zur SpoFöV der Wille des Verordnungsgebers war, insbesondere solche 


Seite 16/26
Dopingmethoden für strafbar zu erklären, "die der Erhöhung der Transportkapazitäten im Blut 
dienen […]" (Erläuterungen zur SpoFöV, S. 25). Historisch gesehen steht damit der 
Überschrift von SpoFöV Anhang II Ziff. 1 folgend der Sauerstoffgehalt bzw. dessen Erhöhung 
im Zentrum der Auslegung. 
3.2.5 Zusammengefasst sprechen sowohl die Systematik, die Historie wie auch die Teleologie von 
SpoFöV Anhang II Ziff. 1 gegen eine Subsumierung einer Ozonbehandlung unter den Begriff 
des Blutdopings. Der Wortlaut von SpoFöV Anhang II Ziff. 1 bleibt vorerst unklar und verdient 
eine genauere Betrachtung. 
4.
Der Begriff "Blutdoping" wird in der genannten Verordnungsbestimmung mit einer Auflistung 
umschrieben, die nicht abschliessend ist, wie sich aus der Verwendung der Präposition 
"einschliesslich" ergibt ("y compris" im französischen und "compresa" im italienischen 
Verordnungstext). Der Verordnungsgeber wollte das Blutdoping als verbotene Methode 
gemäss Art. 19 Abs. 3 SpoFöG somit nicht abschliessend definieren, womit es nach Intention 
des Verordnungsgebers auch möglich sein soll, Methoden als (strafbares) Blutdoping zu 
qualifizieren, welche in der gewählten Auflistung nicht enthalten sind. In der erwähnten 
Auflistung wird sodann die "Verwendung von autologem, homologem oder heterologem Blut 
oder Produkten auf der Basis von roten Blutzellen, unabhängig von deren Herkunft" als eine 
Methode des Blutdopings umschrieben. Die unter Ziff. 1 von Anhang II. der SpoFöV 
vorgenommene Umschreibung des Blutdopings wird sodann durch die offene Formulierung 
ergänzt, nach welcher auch die "künstliche Erhöhung der Sauerstoffaufnahme, des 
Sauerstofftransports oder Sauerstoffabgabe namentlich durch Perfluorane, Efaproxiral 
(RSR13) und modifizierte Hämoglobinpräparate (z.B. auf Hämoglobin basierende Blut-
Ersatzstoffe, mikrokapsulierte Hämoglobinprodukte)" unter den Begriff des Blutdopings zu 
subsumieren sind. Aufgrund der Wortwahl ("namentlich") ist klar, dass die genannten 
Zusatzstoffe bloss exemplarischen Charakter haben und jede künstliche Erhöhung der 
Sauerstoffaufnahme, des Sauerstofftransports oder Sauerstoffabgabe strafbar sein soll. Es 
stellt sich sodann die Frage, ob ausserhalb dieser aufgelisteten Tatvarianten weitere 
Behandlungsmethoden existieren, die unter den Begriff des Blutdopings fallen können und 
somit strafbar sind. Dies ist zu verneinen, auch wenn der Verordnungsgeber mit der nicht 
abschliessenden Aufzählung ("einschliesslich") wohl bewusst eine möglichst weite Definition 
wählte, um so den technischen Entwicklungen Rechnung zu tragen. Dem Gesetzgeber bleibt 
es vorbehalten, das materielle Strafrecht anhand der gewandelten gesellschaftlichen 
Anschauungen nachzuführen (Urteil des Bundesgerichts 6B_265/2020 vom 11. Mai 2022 E. 
5.1). 
5.
Angesichts der voranstehenden Ausführungen kommt einzig eine Anwendung der offenen 
Formulierung in Frage, nach welcher die künstliche Erhöhung der Sauerstoffaufnahme, des 
Sauerstofftransports oder Sauerstoffabgabe eine verbotene Methode im Sinne von Art. 19 
Abs. 3 SpoFöG i.V.m. Art. 74 Abs. 2 SpoFöV darstellt. Ob der in der Anklageschrift 
dargelegte Sachverhalt allenfalls als eine andere, in der erwähnten Verordnung nicht näher 
definierte Form des "Blutdopings" beschreiben könnte, ist folglich nicht näher zu prüfen, da 
aus strafrechtlicher Sicht einzig die voranstehend hervorgehobenen Arten des Blutdopings 
existieren. Andere Behandlungsweisen von Sportlern, die möglicherweise einen Einfluss auf 
ihr Blut bzw. dessen Funktionsweise haben, können somit im Sinne aufgrund der erwähnten 
(strafrechtlichen) Rechtsgrundlage nicht als "Blutdoping" bezeichnet werden, was natürlich 


Seite 17/26
nichts daran ändert, dass gewisse dieser Methode aus zivil- oder verbandsrechtlicher Sicht 
durchaus als "Blutdoping" eingestuft werden können. Wie bereits die Vorinstanz sowie die 
Verteidigung hervorgehoben haben, ist es folglich für das vorliegende Verfahren unerheblich, 
ob die Ozontherapie, wie sie vom Beschuldigten durchgeführt wurde, auf der Dopingliste der 
World Anti-Doping Agency (nachfolgend: WADA) steht oder nicht. Die WADA ist eine vom 
internationalen olympischen Komitee gegründete Stiftung mit Sitz in Lausanne/Montréal, die 
über keinerlei gesetzgeberische Befugnisse verfügt. Ferner ist selbstverständlich auch ohne 
Bedeutung, ob ggf. andere Länder die Durchführung von Ozontherapien unter Strafe gestellt 
haben. 
6.
Den Ausführungen der Berufungsklägerin kann nicht eindeutig entnommen werden, welche 
Tatbestandsvariante von Ziff. 1 von Anhang II. der SpoFöV sie als erfüllt erachtet, führt sie 
doch einerseits aus, bei der vom Beschuldigten durchgeführten Ozontherapie handle es sich 
"unzweideutig um die Verwendung von eigenem Blut", was auf einen Fall von "autologem" 
Blutdoping hindeuten würde, während sie andererseits auch geltend macht, die erwähnte 
Behandlung falle "unter das Verbot der Anwendung von Methoden zur Erhöhung der 
Transportkapazität", was auf eine Subsumption unter die offene Formulierung Ziff. 1 von 
Anhang II der SpoFöV hinweist. 
7.1
Autologes Blut ist körpereigenes Blut. Das Ziel einer autologen Bluttransfusion ist es, die 
Anzahl der roten Blutkörperchen (Erythrozyten) zu erhöhen und damit die 
Sauerstoffaufnahmefähigkeit des Blutes zu verbessern (Bluttransfusion [Fremdblut] – 
Fremdblutnachweis - Deutsche Sporthochschule Köln [dshs-koeln.de], zuletzt besucht am 
29. August 2022). Damit Blutdoping mit autologem Blut vorliegen kann, bedarf es folglich 
neben der Verwendung von eigenem Blut einer Erhöhung der roten Blutkörperchen. Im 
vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich und wird von der Berufungsklägerin auch nicht 
behauptet, dass die vom Beschuldigten durchgeführte Ozontherapie zu einer Erhöhung der 
roten Blutkörperchen geführt hätte. Der Gutachter hielt in seinem Gutachten lediglich fest, 
dass die Anhänger von Ozontherapien u.a. behaupten, diese hätte eine "indirekte Wirkung 
etwa über die Stimulierung von roten Blutkörperchen (Erythrozyten) im Knochenmark". Damit 
führt eine Ozontherapie nicht mal nach den unbelegten Behauptungen der Befürworter dieser 
Theorie zu einer Erhöhung der roten Blutkörperchen, was auch mit den glaubhaften 
Aussagen des Beschuldigten übereinstimmt. Sodann wird die Frage aufgeworfen, ob es sich 
bei der Ozontherapie um die Verwendung von eigenem Blut handle. Dieses wird zwar dem 
Patienten bzw. der Patientin entnommen, aber im Anschluss mit Ozon angereichert, so dass 
es noch vor der Reinfundierung zu einer Reaktion mit verschiedensten Blutbestandteilen 
kommt. Es wird sodann ein durch das Ozon verändertes Blut reinfundiert. Ob dieses Blut als 
"eigen" gelten kann, kann vorliegend aber offenbleiben (vgl. Gutachten S. 5; OG GD 18). 
Darüber hinaus hat bereits die Vorinstanz hervorgehoben, dass bei der inkriminierten 
Ozontherapie nur 70 bis 100 ml Blut – und damit nur ein Zehntel der üblicherweise bei 
autologem Blutdoping verwendeten Menge – entnommen werden, sowie dass die 
Reinfundierung bereits einige Minuten nach der Entnahme und ohne Abtrennung der roten 
Blutkörperchen erfolgt (OG GD 1 S. 9 Rz. 3.4.1). Sämtliche dieser Punkte sprechen gegen 
eine Charakterisierung der Ozontherapie als "Blutdoping mit autologem Blut". 
7.2
Sodann wird der Begriff des "autologen Blutdopings" im allgemeinen Sprachgebrauch für 
eine bestimmte Behandlungsmethode verwendet – zumindest in Kreisen, die mit dieser 


Seite 18/26
Thematik zu tun haben. Wie die Vorinstanz ausführte, wird bei dieser Behandlungsmethode 
Blutplasma aus dem eigenen Blut mittels einer Zentrifuge gewonnen, wobei den Sportlern 
hierfür ca. ein Liter Blut entnommen wird. Zudem findet die Reinfundierung erst Wochen 
nach der Entnahme statt. Angesichts dieser weit verbreiteten Definition von autologem 
Blutdoping, wäre es nicht mit dem Legalitätsprinzip vereinbar, plötzlich auch Ozontherapien 
unter diesem Begriff zu subsumieren. Der Bürger bzw. die Bürgerin muss auf die im Gesetz 
gewählte Formulierung und die damit zusammenhängende Bedeutung gemäss dem 
allgemeinen Sprachgebrauch vertrauen können, damit er bzw. sie in der Folge sein/ihr 
Verhalten danach richten und die Folgen eines bestimmten Verhaltens mit einem gewissen 
Grad an Gewissheit erkennen kann. Die vom Beschuldigten durchgeführte Ozontherapie 
kann folglich nicht als Blutdoping mit Verwendung von autologem Blut gemäss Ziff. 1 von 
Anhang II der SpoFöV gelten. 
8.1
Folglich bleibt einzig zu prüfen, ob der Beschuldigte durch die von ihm angewandte 
Ozontherapie den Tatbestand im Rahmen der offenen Formulierung von Ziff. 1 von Anhang II 
der SpoFöV erfüllt haben könnte, also ob die Ozontherapie eine Methode zur künstlichen 
Erhöhung der Sauerstoffaufnahme, des Sauerstofftransports oder der Sauerstoffabgabe ist. 
Diesbezüglich sind die Feststellungen des Gutachters von entscheidender Bedeutung, nach 
welchen eine Ozontherapie (O3-AHT) zu keiner klinisch relevanten Erhöhung der 
Sauerstoffaufnahme, des Sauerstofftransports oder der Sauerstoffabgabe führe sowie dass 
es keine wissenschaftlich fundierten Belege für eine Steigerung der körperlichen 
Leistungsfähigkeit gebe (OG GD 18 S. 7). Die Berufungsklägerin stellt diese gutachterlichen 
Feststellungen nicht in Abrede und macht stattdessen vielmehr geltend, dass die Frage nach 
einer effektiven Leistungssteigerung einer Methode zur Beurteilung des vorliegenden 
Sachverhaltes nicht relevant sei. Die Möglichkeit des tatsächlichen Eintretens einer 
leistungssteigernden Wirkung sei nicht objektives Tatbestandsmerkmal von Art. 22 Abs. 1 
SpoFöG (OG GD 20 S. 7 Rz. 37). Damit verwechselt die Berufungsklägerin das Eintreten 
eines Erfolgs im Einzelfall mit der generellen Fähigkeit der Methode, einen Erfolg, d.h. eine 
Erhöhung der Transportfähigkeit des Sauerstoffs herbeizuführen. Der Umstand, dass eine 
Ozontherapie (O3-AHT) zu keiner klinisch relevanten Erhöhung der Sauerstoffaufnahme, des 
Sauerstofftransports oder der Sauerstoffabgabe führt, bleibt auf jeden Fall unbestritten und 
kann als erstellt gelten. 
8.2
Die Berufungsklägerin hebt ferner hervor, dass der Beschuldigte selbst ausgesagt habe, es 
gehe bei der Ozontherapie darum, besser trainieren zu können, womit ein offensichtlicher 
Bezug zur erhofften Steigerung der körperlichen Leistungsfähigkeit im Sport bestehe 
(OG GD 20 S. 7 Rz. 36). Damit macht die Berufungsklägerin sinngemäss geltend, der 
Beschuldigte habe sich in einem Irrtum hinsichtlich der Auswirkungen der Ozontherapie 
befunden, da er von einer Steigerung der körperlichen Leistungsfähigkeit ausgegangen sei, 
welche so gemäss Gutachten nicht existiert. Damit rückt die Berufungsklägerin das Verhalten 
des Beschuldigten in die Nähe eines untauglichen Versuches, bei welchem sich eine Tat 
entgegen der Vorstellung des Täters nicht zur Vollendung führen kann. Allerdings bedarf es 
beim (strafbaren) untauglichen Versuch eines Deliktverwirklichungswillens des Täters (BGE 
140 IV 150 E. 3.6). Das Bundesgericht hat im genannten Entscheid festgehalten, dass 
untaugliche Verhaltensweisen grundsätzlich nur strafbar sein sollen, wenn und soweit sie 
sich als ernstlicher Angriff auf die rechtlich geschützte Ordnung darstellen. Erforderlich ist 
damit - neben dem Deliktsverwirklichungswillen - eine minimale objektive Gefährlichkeit des 


Seite 19/26
Täterverhaltens. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. So ist insbesondere 
nicht ersichtlich, inwiefern das Verhalten des Beschuldigten als Angriff auf die rechtlich 
geschützte Ordnung verstanden werden könnte, zumal erstellt ist, dass die von ihm 
durchgeführte Ozontherapie zu keiner Erhöhung der Transportfähigkeit des Sauerstoffs führt. 
Da die Ozontherapie keine Leistungssteigerung zur Folge hat und somit zu keiner unfairen 
Verzerrung des Wettbewerbs führen kann, liegt keine objektive Gefährlichkeit im Sinne der 
Rechtsgutverletzung vor. Ferner war der Beschuldigte gemäss seinen glaubhaften Aussagen 
stets der Auffassung, eine legale Behandlungsmethode durchzuführen, womit auch kein 
deliktischer Wille zu erkennen ist. Das Vorliegen eines strafbaren untauglichen Versuches 
kann somit mangels einer objektiven Gefährlichkeit des Verhaltens des Beschuldigten 
ausgeschlossen werden. 
8.3
Sodann bringt die Berufungsklägerin vor, das Eintreten einer leistungssteigernden Wirkung 
sei nicht Tatbestandsmerkmal von Art. 22 Abs. 1 SpoFöG, was bereits aus der vom 
Gesetzgeber gewählten Formulierung hervorgehe, nach welchen bestraft werde, wer "zu 
Dopingzwecken" handle. Damit lege der Gesetzgeber den Fokus auf den reinen Zweck und 
nicht die Zielerreichung. Der Berufungsklägerin ist diesbezüglich insofern Recht zu geben, 
als dass es sich bei den in der Strafbestimmung von Art. 22 Abs. 1 SpoFöG umschriebenen 
Tatbeständen um Tätigkeitsdelikte handelt, bei welchen für die Erfüllung des Tatbestandes 
kein über die Tätigkeit hinausgehender Erfolg erforderlich ist (Urteil des Bundesgerichts 
6B_734/2020 vom 7. September 2020 E.4.2.3). Vielmehr ist der Tatbestand bei einem 
Tätigkeitsdelikt bereits erfüllt, wenn sich der Täter gemäss einer im Gesetz umschriebenen 
Art verhält. Im Gegensatz zu einem Erfolgsdelikt bedarf es bei einem Tätigkeitsdelikt keines 
Taterfolges. Entscheidend ist folglich die vom (u.U. formellen) Gesetz umschriebene 
Tätigkeit, die im vorliegenden Fall gemäss Ziff. 1 von Anhang II der SpoFöV in der 
Anwendung einer Methode zur künstlichen Erhöhung der Sauerstoffaufnahme, des 
Sauerstofftransports oder der Sauerstoffabgabe besteht. Der Umstand, dass die angewandte 
Methode grundsätzlich die erwähnten Auswirkungen hat bzw. haben kann, ist somit zentraler 
Bestandteil des in dieser Gesetzesbestimmung unter Strafe gestellten Verhaltens. Das nach 
Ziff. 1 von Anhang II der SpoFöV strafbare Verhalten beinhaltet folglich die Anwendung einer 
Methode, welche anerkannterweise, d.h. wissenschaftlich nachweisbar, geeignet ist, durch 
eine künstliche Erhöhung der Sauerstoffaufnahme, des Sauerstofftransports oder der 
Sauerstoffabgabe eine Steigerung der Leistungsfähigkeit zu erreichen. Es käme einem 
Zirkelschluss gleich, bei einem Tätigkeitsdelikt die unter Strafe gestellte Tätigkeit mit der 
Wirksamkeit einer verbotenen Methode zu umschreiben, nur um dann gleichzeitig die 
Prüfung dieser Wirksamkeit mit Verweis auf die Rechtsnatur eines Tätigkeitsdeliktes und das 
fehlende Erfordernis eines Taterfolges zu verneinen. Über die gutachterlich erstellte 
Tatsache, dass die vom Beschuldigten durchgeführte Ozontherapie zu keiner relevanten 
Erhöhung der Sauerstoffaufnahme und Steigerung der Leistungsfähigkeit führt, kann nicht 
mit dem Verweis auf die Rechtsnatur eines Tätigkeitsdeliktes hinweggesehen werden. Eine 
andere Auffassung wäre mit dem Legalitätsprinzip nicht in Einklang zu bringen und zöge eine 
erhebliche Rechtsunsicherheit nach sich. Denn im Internet finden sich zahlreiche Artikel, in 
welchen die jeweiligen Autoren "Methoden" schildern, wie sich die Sauerstoffaufnahme eines 
Sportlers verbessern lässt, sei dies durch ausgeklügelte Trainingspläne, gezielte Ernährung 
(viel grüne Rohkost, wenig Salz etc.) oder Meditation. Es kann nicht sein, dass sich 
sämtliche Personen wie bspw. Trainer oder Sportärzte, die eine dieser "Methoden" bei einer 
anderen Person "anwenden" strafbar machen. Genau zu diesem Ergebnis käme man 


Seite 20/26
allerdings, wenn man die gesetzliche Definition der verbotenen Methoden jeglichen Inhaltes 
entleert und einzig auf den Zweck der Methode, d.h. die Zielerreichung, die in der Erhöhung 
der Transportfähigkeit des Blutes besteht, abstellte. 
9.
Aufgrund der voranstehenden Ausführungen ist zu konstatieren, dass sich der Beschuldigte 
nicht der Anwendung einer verbotenen Methode gemäss Art. 22 Abs. 1 SpoFöG i.V.m. 
Art. 19. Abs. 3 SpoFöG i.V.m. Ziff. 1 von Anhang II. der SpoFöV schuldig gemacht hat. Der 
Freispruch der Vorinstanz ist in dieser Hinsicht zu bestätigen. 
IV.
Tatvorwurf der Verschreibung des verbotenen Mittels Testosteron 
1.1
Gemäss Art. 19 Abs. 3 SpoFöG legt der Bundesrat die Mittel und die Methoden fest, deren 
Verwendung oder Anwendung strafbar sind. Er berücksichtigt dabei die internationale 
Entwicklung. Gemäss Art. 22 Abs. 1 SpoFöG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder 
Geldstrafe bestraft, wer zu Dopingzwecken Mittel nach Art. 19 Abs. 3 herstellt, erwirbt, 
einführt, ausführt, durchführt, vermittelt, vertreibt, verschreibt, in Verkehr bringt, abgibt oder 
besitzt oder Methoden nach Art. 19 Abs. 3 SpoFöG bei Dritten anwendet. Nach Art. 74 Abs. 
1 lit. a der Verordnung über die Förderung von Sport und Bewegung 
(Sportförderungsverordnung, SpoFöV; SR 415.01) sind verbotene Dopingmittel im Sinne von 
Art. 19 Abs. 3 SpoFöG die im Anhang aufgeführten Stoffe. Darunter fällt gemäss Ziffer I.2.b 
des Anhangs Testosteron.
1.2
Das bereits durch Art. 6 Ziff. 3 lit. a EMRK sowie Art. 32 Abs. 2 BV vorgegebene und 
ausdrücklich in Art. 9 StPO kodifizierte Anklage- bzw. Akkusationsprinzip besagt, dass die 
Anklageschrift den Verfahrensgegenstand präzise festzulegen hat. Es muss für das Gericht 
klar ersichtlich sein, durch welches nach Ort und Zeit näher bestimmte konkrete Verhalten 
die beschuldigte Person welchen Straftatbestand in welcher Form erfüllt hat. Die 
beschuldigte Person muss aus der Anklage ersehen können, wessen sie angeklagt ist. Sie 
darf nicht Gefahr laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen 
konfrontiert zu werden. Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt 
gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würdigung durch die 
Anklagebehörde (Urteil des Bundesgerichts 6B_709/2021 vom 12. Mai 2022 E. 1.2). 
2.
In der Anklageschrift vom 13. Januar 2021 wurde dem Beschuldigten im Zusammenhang mit 
diesem Tatvorwurf zusammengefasst vorgeworfen, er habe zwischen Herbst 2017 und 
Frühling 2018 drei Packungen "Testogel 50 mg" an die Spitzenathletin C.________ 
verschrieben, wobei die Packungen "lediglich zur Verschleierung" auf den Namen 
N.________, den Vater von C.________, gelautet hätten. 
3.
Die Vorinstanz führte diesbezüglich aus, der Tatvorwurf der Staatsanwaltschaft basiere 
hauptsächlich auf dem Umstand, dass die Auswertung der am 15. November 2017 bei der 
Trainingskontrolle C.________ erhobenen Urinproben die Zuführung von Testosteron 
ergeben hätten und dass bei der Hausdurchsuchung im elterlichen Einfamilienhaus die 
fraglichen Beutel Testogel gefunden worden seien. Die Vorinstanz legt sodann überzeugend 


Seite 21/26
dar, dass es im Übrigen keine Beweise für diesen Tatvorwurf gebe und stattdessen aufgrund 
der glaubhaften Aussage des Beschuldigten davon auszugehen sei, dass die Beutel 
Testogel tatsächlich an N.________ verschrieben worden seien. Diese 
Sachverhaltsfeststellung blieb im Berufungsverfahren unbestritten und ist im Übrigen nicht zu 
beanstanden. So spricht bereits der Fundort der Testogel Beutel in den Wohnräumen von 
N.________ tendenziell dafür, dass der Beschuldigte ihm selbst das Testogel verschrieben 
hatte. Zudem konnte der Beschuldigte an der Hauptverhandlung glaubhaft darlegen, weshalb 
die Verschreibung von Testosteron an N.________ wohl medizinisch nicht indiziert, aber von 
diesem dennoch gewünscht gewesen sei. Insgesamt bestehen keine Zweifel an der 
diesbezüglichen Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz, auf welche an dieser Stelle 
mangels Bestreitung der Berufungsklägerin verwiesen werden kann (OG GD 1 S. 12 Rz. 
2.2). 
4.
Die Berufungsklägerin behauptet in ihren Eingaben im Berufungsverfahren sodann 
überhaupt nicht, dass die Beutel Testogel im Sinne des Anklagevorwurfes für C.________ 
gedacht gewesen wären. Vielmehr stellt sie auf die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung 
ab und macht geltend, die drei sportbezogenen Verschreibungen von Testosteron an 
N.________ würden eine eigenständige, mehrfache und vorsätzliche Widerhandlung gegen 
Art. 22 Abs. 1 SpoFöG darstellen. Insofern verlangt die Berufungsklägerin, den 
Beschuldigten wegen einer Tat schuldig zu sprechen, welche in der Anklageschrift nicht 
umschrieben wurde, machte die Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift doch wie gezeigt 
geltend, die drei Beutel Testogel seien "lediglich zur Verschleierung" an N.________ 
verschrieben worden. Von einer tatsächlichen Verschreibung von Testosteron an 
N.________ ist in der Anklageschrift nichts zu lesen, womit es gegen das Anklageprinzip 
verstossen würde, den Beschuldigten unter diesem Gesichtspunkt schuldig zu sprechen. 
Denn bei der Frage, an wen der Beschuldigte Testogel verschrieben hat, handelt es sich 
klarerweise um eine Frage des Sachverhaltes und nicht um eine rechtliche Würdigung, so 
dass das Gericht an die in der Anklageschrift umschriebene Darstellungsweise gebunden ist. 
Dadurch, dass dem Beschuldigten in der Anklageschrift die (tatsächliche) Verschreibung von 
Testogel an N.________ nicht vorgeworfen wurde, war es ihm nicht möglich, sich gegen 
diesen Vorwurf zu verteidigen, womit er in seinen Verteidigungsrechten eingeschränkt war. 
Ein Schuldspruch wegen des Tatvorwurfs der Verschreibung von Testosteron aufgrund der 
Begründung der Berufungsklägerin würde das Anklageprinzip gemäss Art. 9 Abs. 1 StPO 
verletzen, wie die Verteidigung zu Recht anmerkte, und fällt somit ausser Betracht. Der 
Freispruch der Vorinstanz ist somit (auch) in dieser Hinsicht zu bestätigen. 
V.
Kostenfolgen 
1.1
Die Kostenverlegung im Strafprozess folgt dem Grundsatz, wonach die Kosten trägt, wer sie 
verursacht hat. Gemäss Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO trägt die beschuldigte Person die 
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird das Verfahren eingestellt oder die 
beschuldigte Person freigesprochen, so können ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise 
auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt 
oder dessen Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Wird die beschuldigte 
Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das Verfahren gegen sie eingestellt, so 
hat sie gemäss Art. 429 Abs. 1 StPO Anspruch auf Entschädigung für ihrer Aufwendungen 


Seite 22/26
für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte (lit. a), Entschädigung der 
wirtschaftlichen Einbussen, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfahren 
entstanden sind (lit. b) sowie eine Genugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer 
persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug (lit. c).
1.2
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie gemäss Art. 428 
Abs. 3 StPO darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung. Mit dem 
vorliegenden Urteil wird die Berufung der Berufungsklägerin abgewiesen und das 
vorinstanzliche Urteil bestätigt. Zudem blieb die vorinstanzliche Kostenregelung im 
Berufungsverfahren unbestritten. Vor diesem Hintergrund ist die vorinstanzliche 
Kostenregelung zu bestätigen. Die Kosten des Vorverfahrens und erstinstanzlichen 
Hauptverfahrens werden auf die Staatskasse genommen. 
1.3
Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz für die Kosten seiner Verteidigung mit einer 
pauschalen Entschädigung von CHF 15'000.00 aus der Staatskasse entschädigt. Diese 
Entschädigung blieb im Berufungsverfahren unbestritten und erweist sich im Sinne der 
vorinstanzlichen Erwägungen als angemessen (OG GD 1 S.13). Die von der Vorinstanz 
festgelegte Entschädigung kann folglich gemäss dem Antrag der Verteidigung bestätigt 
werden. Der Beschuldigte ist für die Kosten seiner Verteidigung im Vorverfahren und im 
erstinstanzlichen Hauptverfahren mithin pauschal mit CHF 15'000.00 (inkl. Auslagen und 
MWST) aus der Staatskasse zu entschädigen. 
2.1
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich nach Massgabe 
ihres Obsiegens oder Unterliegens. Erwirkt eine Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen hat, 
einen für sie günstigeren Entscheid, so können ihr die Verfahrenskosten trotzdem auferlegt 
werden, wenn die Voraussetzungen für das Obsiegen erst im Rechtsmittelverfahren 
geschaffen worden sind oder der angefochtene Entscheid nur unwesentlich abgeändert wird 
(Art. 428 Abs. 1 und 2 StPO).
2.2
Die Berufungsklägerin unterliegt im vorliegenden Berufungsverfahren, wird ihre Berufung 
doch abgewiesen. Folglich sind ihr die Kosten des Berufungsverfahrens inkl. der Kosten für 
das in Auftrag gegebene Gutachten aufzuerlegen. 
3.1
Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelverfahren richten sich 
wiederum nach den Art. 429-434 StPO (Art. 436 Abs. 1 StPO). Der Privatklägerschaft 
können die Verfahrenskosten, die durch ihre Anträge zum Zivilpunkt entstanden sind, 
gemäss Art. 427 Abs. 1 lit. a StPO auferlegt werden, wenn das Verfahren eingestellt oder die 
beschuldigte Person freigesprochen wird. Die Bestimmung von Art. 427 Abs. 2 StPO 
differenziert hinsichtlich der Kostenauflage zwischen der antragstellenden Person und der 
Privatklägerschaft. Während der Privatklägerschaft die Verfahrenskosten bei Freisprechung 
der beschuldigten Person oder Einstellung des Verfahrens ohne Einschränkung auferlegt 
werden können, ist dies beim Antragsteller, der auf seine Parteistellung verzichtet hat, nur 
bei mutwilliger oder grob fahrlässiger Einleitung des Verfahrens oder bei Erschwerung der 
Durchführung desselben zulässig. Wird das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte 
Person freigesprochen, können bei Antragsdelikten die Verfahrenskosten deshalb 
grundsätzlich dem Antragsteller auferlegt werden, sofern er nicht nur Strafantrag gestellt, 
sondern aktiv Einfluss auf den Gang des Verfahrens genommen hat, und soweit nicht der 


Seite 23/26
Beschuldigte nach Art. 426 Abs. 2 StPO kostenpflichtig ist (Art. 427 Abs. 2 StPO). Eine 
andere gesetzliche Einschränkung der Kostenauflage an den Privatkläger gibt es nicht. Der 
Antragsteller, der als Privatkläger am Verfahren teilnimmt, soll grundsätzlich auch das volle 
Kostenrisiko tragen. Das Gericht kann davon abweichen, wenn es die Sachlage rechtfertigt. 
Ihm kommt dabei ein weites Ermessen zu (Urteil des Bundesgerichts 6B_921/2018 vom 20. 
Mai 2019 E. 4.2 m.H.).
3.2
Das Bundesgericht führte in einem Entscheid betreffend die der Kostenpflicht nachfolgenden 
Entschädigungszahlungen zusammengefasst unmissverständlich aus (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_582/2020 vom 17. Dezember 2020 E. 4.2.6), "dass die Entschädigung 
der beschuldigten Person für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte bei einer 
Einstellung des Strafverfahrens oder bei einem Freispruch zulasten des Staats geht, wenn es 
sich um ein Offizialdelikt handelt (Art. 429 Abs. 1 StPO), und zulasten der Privatklägerschaft, 
wenn es um ein Antragsdelikt geht" (Art. 432 Abs. 2 StPO). Im Berufungsverfahren 
betreffend Offizialdelikte wird die unterliegende Privatklägerschaft entschädigungspflichtig, 
im Beschwerdeverfahren hingegen der Staat. Geht es um ein Antragsdelikt, wird sowohl im 
Berufungs- wie im Beschwerdeverfahren die Privatklägerschaft entschädigungspflichtig (Art. 
436 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 432 Abs. 2 StPO)." 
3.3
Im vorliegenden Fall folgt der Entschädigungsanspruch somit dem Kostenspruch. Denn wie 
gezeigt geht die Entschädigung der beschuldigten Person im Berufungsverfahren in jedem 
Fall zu Lasten der unterliegenden Privatklägerschaft – genau diese Konstellation liegt hier 
vor, auch wenn es sich bei der Berufungsklägerin nicht um eine Privatklägerin im Sinne von 
Art. 118 StPO handelt. Entsprechend sind die Kosten für die Entschädigung des 
Beschuldigten der Berufungsklägerin aufzuerlegen. Daran ändert auch der rechtliche Status 
der Berufungsklägerin nichts. Denn obwohl die Berufungsklägerin im Auftrag des 
Bundesrates gewisse hoheitliche Funktionen wahrnimmt und zur Berufung berechtigt ist, 
bleibt sie eine privatrechtliche Stiftung, die hinsichtlich der Kosten- und 
Entschädigungsfolgen nicht anders zu behandeln ist als jede andere Privatklägerschaft (vgl. 
Zielvereinbarung 2022 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft vertreten durch 
das Eidg. Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport VBS handelnd durch 
das Bundesamt für Sport und der Stiftung Swiss Sport Integrity vom 31. Dezember 2021).
3.4
Die Entschädigung der amtlichen wie auch der erbetenen Verteidigung richtet sich nach dem 
Anwaltstarif des Kantons Zug (Art. 135 Abs. 1 StPO). Gestützt auf § 2 der Verordnung des 
Obergerichts über den Anwaltstarif (BGS 163.4; AnwT) sind die Honorare der Rechtsanwälte 
innerhalb der in diesem Tarif festgelegten Grenzen nach der Schwierigkeit des Falls sowie 
nach dem Umfang und der Art der angemessenen Bemühungen festzulegen. Für den 
Bereich der Strafsachen wird in § 15 AnwT präzisiert, dass sich das Honorar nach dem 
angemessenen Zeitaufwand des Rechtsanwalts bemisst (Abs. 1), wobei der Stundenansatz 
in der Regel CHF 220.00 beträgt (Abs. 2). Als Massstab bei der Beantwortung der Frage, 
welcher Aufwand für eine angemessene Verteidigung nötig ist, hat der erfahrene Anwalt zu 
gelten, der im Bereich des materiellen Strafrechts und des Strafprozessrechts über fundierte 
Kenntnisse verfügt und deshalb seine Leistungen von Anfang an zielgerichtet und effizient 
erbringen kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_264/2016 vom 8. Juni 2016 E. 2.4.1 m.H.). 


Seite 24/26
3.5
Der erbetene Verteidiger hat seiner Berufungsantwort vom 14. Juli 2022 mehrere 
Kostennoten für den Zeitraum vom 3. Dezember 2021 bis zum 14. Juli 2022 beigelegt, in 
welchen er für das Berufungsverfahren einen Aufwand von 50.5 Stunden zu einem Betrag 
von insgesamt CHF 15'482.69 (inkl. MWST) geltend macht (OG GD 23 S. 19). Die 
Leistungsübersicht der Verteidigung ist detailliert und grösstenteils nachvollziehbar. 
Allerdings erscheint der geltend gemachte Aufwand für das Verfassen der 20-seitigen 
Berufungsantwort von insgesamt 31.1 Stunden (20.1 + 11.0; Beilagen OG GD 23) als zu 
hoch. Zwar handelt es sich vorliegend um eine nicht alltägliche Thematik, so dass ein 
gewisser Mehraufwand auch für einen im Bereich des materiellen Strafrechts und des 
Strafprozessrechts erfahrenen Rechtsanwalt nachvollziehbar sind. Allerdings war die 
Verteidigung bereits vor der Vorinstanz mit dem Fall befasst und konnte sich entsprechend in 
die Thematik einarbeiten. Zudem waren die wesentlichen Aspekte dieses Verfahrens 
allgemeinstrafrechtlicher Natur. Folglich ist der Aufwand für das Verfassen der 
Berufungsantwort um 15 Stunden zu kürzen. Darin enthalten sind auch die geltend 
gemachten 4.9 Stunden, welche der Verteidiger für Rechtsstudium betreffend 
Anwendungsbereich des Sportförderungsgesetzes geltend macht. Denn abgesehen von der 
Problematik hinsichtlich des Anklagegrundsatzes sind in der Berufungsbegründung keine 
neuen rechtlichen Fragen aufgeworfen worden, die ein separates Rechtsstudium erfordert 
hätten. Folglich ist keine Zeit für Rechtsstudium zu entschädigen. Gleiches gilt für die geltend 
gemachten 8.1 Stunden (3.4 + 4.7) für Rechtsstudium betreffend 
Nichteintretensvoraussetzungen bzw. Aktivlegitimation, denn diese Rechtsfragen werden von 
Amtes wegen geprüft und rechtfertigen kein separates Rechtsstudium. Schliesslich scheint 
auch der geltend gemachte Aufwand von 4.6 Stunden (3.9 + 0.5 + 0.2) für die Stellungnahme 
betreffend Beweisanträge angesichts der eingereichten siebenseitigen Eingabe als leicht zu 
hoch. Hierfür sind 3 Stunden zu entschädigen. Insgesamt ist im Berufungsverfahren somit 
ein Verteidigungsaufwand von 25.8 Stunden zu entschädigen (50.5 – 15 – 8.1 – 1.6), wobei 
allerdings der allgemeine Ansatz von CHF 220.00 pro Stunde zur Anwendung gelangt (§ 15 
Abs. 2 AnwT). Insgesamt ergibt sich somit ein Betrag von CHF 6'296.45 (inkl. 3 % 
Spesenpauschale und 7.7 % MWST). 


Seite 25/26
Urteilsspruch
1.
Die Berufung der Berufungsklägerin wird abgewiesen. 
2.
Der Beschuldigte D.________ wird von den Vorwürfen der mehrfachen Widerhandlung 
gegen das Sportförderungsgesetz gemäss Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 3 SpoFöG und 
Art. 74 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 SpoFöV freigesprochen. 
3.
Die Kosten des Vorverfahrens und erstinstanzlichen Hauptverfahrens betragen gesamthaft 
CHF 6'111.00 und werden – in Bestätigung der Kostenregelung der Vorinstanz – auf die 
Staatskasse genommen. 
4.
Der Beschuldigte wird für die Kosten seiner Verteidigung im Vorverfahren und vorinstanz-
lichen Hauptverfahren mit pauschal CHF 15'000.00 (inkl. Auslagen und MWST) aus der 
Staatskasse entschädigt. 
5.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
3'000.00Entscheidgebühr 
CHF
2'019.35Gutachten
CHF
120.00 Auslagen
CHF
5'139.35Total
und werden der Berufungsklägerin auferlegt. 
6.
Die Berufungsklägerin wird verpflichtet, den Beschuldigten für seine Aufwendungen im 
Zusammenhang mit seiner erbetenen Verteidigung im Berufungsverfahren mit CHF 6'296.45 
(inkl. Auslagen und MWST) zu entschädigen. 
7.
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben 
werden. Die Beschwerdegründe und die Beschwerdelegitimation richten sich nach den 
massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes (BGG).
 Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, begründeten 
Ausfertigung an gerechnet, schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter 
Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.


Seite 26/26
8.
Mitteilung an:
-
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, Staatsanwalt lic.iur. B.________ (unter Beilage 
eines Exemplars der Eingabe der Berufungsklägerin vom 2. August 2022)
-
erbetene Verteidigung, Rechtsanwalt Dr.iur. F.________ (unter Beilage eines 
Exemplars der Eingabe der Berufungsklägerin vom 2. August 2022)
-
Berufungsklägerin, Stiftung Swiss Sport Integrity
-
Einzelrichter am Strafgericht des Kantons Zug 
-
Gerichtskasse des Kantons Zug (im Dispositiv)
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist/Erledigung allfälliger Rechtsmittel an:
-
Zuger Polizei (§ 123 GOG)
Obergericht des Kantons Zug 
Strafabteilung
Dr.iur. A. Sidler
MLaw O. Fosco
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: