zg_obergericht · BA 2024 69 · 2025-05-15 · de

II. Beschwerdeabteilung%z%Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs

II. Beschwerdeabteilung
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
BA 2024 69
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli
Urteil vom 15. Mai 2025 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Betreibungsamt Zug, Gubelstrasse 22, Postfach 1258, 6301 Zug,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Sicherungsmassnahmen im Zusammenhang mit einem Arrest
Seite 2/14
Sachverhalt
1.
Mit öffentlicher Urkunde vom 1. Februar 2019 verpflichtete sich C.________, Zug (nachfol-
gend: Schuldner), der D.________, Russland, bei Vorliegen der in der öffentlichen Garan-
tieurkunde definierten Bedingungen einen Höchstbetrag von USD 25 Mio. zu bezahlen 
(act. 1/7). Da der Schuldner die in der Garantie genannte Summe nicht bezahlte, leitete die 
D.________ am 30. September 2019 beim Betreibungsamt Zug die Betreibung ein für eine 
Forderung von CHF 24'930'572.41 nebst Zins (Betreibung Nr. E.________; "Betreibung 1"). 
Gegen den am 14. Oktober 2019 zugestellten Zahlungsbefehl erhob der Schuldner am 
24. Oktober 2019 Rechtsvorschlag (act. 1/5). Am 3. April 2020 leitete die D.________ 
ein entsprechendes Rechtsöffnungsverfahren ein (act. 1/9). Am 27. August 2020 trat die 
D.________ ihre Forderungen an die F.________, Russland (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rerin), ab (act. 1/8). Mit Entscheid vom 19. Oktober 2020 erteilte das Kantonsgericht Zug der 
Beschwerdeführerin für diese Garantieforderung definitive Rechtsöffnung in der Höhe von 
CHF 24'903'572.41 nebst Zins (act. 1/9; Verfahren ER 2020 203). Die vom Schuldner dage-
gen erhobene Beschwerde wies das Obergericht Zug mit Urteil vom 4. März 2021 ab 
(act. 1/10; Verfahren BZ 2020 75). Am 22. Juni 2021 trat das Bundesgericht auf die Be-
schwerde des Schuldners zufolge Nichtleistung des Kostenvorschusses nicht ein (act. 1/11; 
Verfahren 5A_309/2021). 
2.
Bereits zuvor, am 26. Oktober 2020, hatte die Beschwerdeführerin das Fortsetzungsbegeh-
ren gestellt. Am 11. und 14. Dezember 2020 sowie am 22. Januar 2021 wurde daraufhin im 
Beisein des Schuldners die Pfändung zu Gunsten der Betreibung Nr. E.________ sowie ei-
ner weiteren Betreibung vollzogen (Pfändung Nr. G.________). Das Betreibungsamt Zug 
pfändete unter anderem 1'100 Inhaberaktien der H.________ AG bzw. infolge Umwand-
lungsbeschlusses vom 23. Juni 2021 1'100 Namenaktien der H.________ AG, lautend auf 
I.________ (nachfolgend: Ehefrau des Schuldners; vgl. act. 1/12, act. 3/17, act. 1/20 E. 1.4). 
Die Ehefrau des Schuldners erhob in der Folge Eigentumsansprache an den gepfändeten 
Aktien der H.________ AG. Das Betreibungsamt Zug setzte daher dem Schuldner und den 
Gläubigern nach Art. 108 SchKG eine Frist von 20 Tagen an, um beim zuständigen Gericht 
eine Klage auf Aberkennung der Ansprüche einzuleiten (act. 1/20 E. 1.5). Am 28. Sep-
tember 2021 reichte die Beschwerdeführerin beim Kantonsgericht Zug gegen die Ehefrau 
des Schuldners eine Widerspruchsklage nach Art. 108 SchKG ein. Mit Entscheid vom 4. Sep-
tember 2023 aberkannte das Kantonsgericht Zug den Eigentumsanspruch der Ehefrau des 
Schuldners an den Aktien der H.________ AG und hielt fest, dass das Pfändungsverfahren 
Nr. G.________ ohne Rücksicht auf diesen Eigentumsanspruch fortgeführt werden könne 
(act. 1/20; Verfahren A2 2021 37). Das Obergericht Zug hiess mit Urteil vom 29. Mai 2024 
die Berufung der Ehefrau des Schuldners gut, hob den Entscheid des Kantonsgerichts Zug 
vom 4. September 2023 auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an das Kantonsge-
richt Zug zurück (act. 1/21; Verfahren Z1 2023 40). Die von der Beschwerdeführerin dagegen 
erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am 27. Februar 2025 ab, soweit es darauf 
eintrat (Verfahren 5A_435/2024). 
3.
Die H.________ AG war Eigentümerin einer Liegenschaft an der J.________ [Strasse], 
K.________ [Ort] (nachfolgend: Liegenschaft L.________). Am 23. Juli 2020 schlossen die 
H.________ AG als Verkäuferin und die M.________ AG als Käuferin einen öffentlichen be-
urkundeten Kaufvertrag bezüglich der Liegenschaft L.________. Der Kaufpreis betrug 
Seite 3/14
CHF 10 Mio. Der Kaufpreis sollte u.a. durch Bezahlung von CHF 4'570'000.00 anlässlich der 
Eigentumsübertragung getilgt werden (act. 1/31). Im Zuge mehrerer von der Beschwerdefüh-
rerin eingeleiteter Arrestverfahren wurde eine Grundbuchsperre auf der Liegenschaft verfügt. 
Aufgrund der Verfügungsbeschränkung konnte die H.________ AG die M.________ AG nicht 
als Eigentümerin im Grundbuch eintragen lassen. Im Nachtrag zum Kaufvertrag vereinbarten 
die H.________ AG und die M.________ AG am 12. Juli 2022, dass der Restkaufpreis von 
CHF 4'570'000.00 innert 10 Tagen ab der Beurkundung des Nachtrages als Sicherheitsleis-
tung i.S.v. Art. 277 SchKG dem Betreibungsamt Zürich 7 zu bezahlen sei (act. 1/32). Diese 
Zahlung erfolgte schliesslich nicht (vgl. act. 1 Rz 33).
4.
Am 4. November 2022 stellte die Beschwerdeführerin beim Bezirksgericht Zürich ein Arrest-
gesuch und verlangte die Arrestierung verschiedener Vermögenswerte des Schuldners, um 
die Forderung aus der Garantie sicherzustellen (act. 1/25). Am 15. November 2022 erliess 
der Einzelrichter am Bezirksgericht Zürich gestützt auf Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6 SchKG einen 
Arrestbefehl gegen den Schuldner für eine Forderung von CHF 24'903'572.41 (entsprechend 
USD 25 Mio.) nebst Zins (Arrest Nr. Z.________). Als Lead-Betreibungsamt wurde das Be-
treibungsamt Zürich 7 bestimmt. Folgende Arrestgegenstände wurden verarrestiert (act. 
1/26, act. 3/1):
1.
Betreibungsamt Zürich 7: 
Liegenschaft J.________, K.________, […], eingetragen auf die H.________ AG, 
N.________ [Strasse], O.________ [Ort].
2.
Betreibungsamt Zug: 
a)
sämtliche Forderungen und Ansprüche des Schuldners bezüglich der Aktien und 
Aktienzertifikate resp. sämtliche Forderungen und Ansprüche des Schuldners ge-
genüber der H.________ AG, N.________, O.________;
b)
sämtliche Forderungen und Ansprüche des Schuldners bezüglich der Aktien und 
Aktienzertifikate resp. sämtliche Forderungen und Ansprüche des Schuldners 
gegenüber der P.________ AG in Liq., N.________, O.________, lautend auf 
Q.________, R.________ [Strasse], S.________ [Ort];
c)
sämtliche Forderungen und Ansprüche des Schuldners bezüglich der Aktien und 
Aktienzertifikate resp. sämtliche Forderungen und Ansprüche des Schuldners 
gegenüber der T.________ AG in Liq., R.________, S.________, lautend auf 
U.________ LTD, V.________ [Strasse], W.________ [Ort].
5.
Mit Schreiben vom 18. November 2022 ersuchte das Betreibungsamt Zürich 7 das Betrei-
bungsamt Zug, die in seinem Arrestbezirk befindlichen Vermögenswerte zu arrestieren. Das 
Betreibungsamt Zug vollzog am 21. November 2022 den Arrest gegenüber dem Schuldner 
(Arrest Nr. X.________). Die Anzeigen an den Schuldner und die H.________ AG wurden 
am 21. November 2022 versandt (act. 3/3). 
6.
Am 18. November 2022 leitete die Beschwerdeführerin gegen den Schuldner beim Betrei-
bungsamt Zürich 7 für eine Forderungssumme von CHF 24'903'572.41 nebst Zins die Betrei-
bung ein ("Betreibung 2"; act. 1/6; act. 3/5). Der Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. 
Y.________ wurde dem Schuldner am 28. November 2022 zugestellt. Dieser erhob am 
2. Dezember 2022 Rechtsvorschlag (act. 3/6). 
Seite 4/14
7.
Mit Eingabe vom 25. November 2022 erhob der Schuldner Einsprache gegen den Arrestbe-
fehl vom 15. November 2022 (Arrest Nr. Z.________). Das Bezirksgericht Zürich wies die 
Einsprache mit Urteil vom 14. September 2023 ab (act. 1/15). Das Obergericht Zürich wies 
die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 28. Oktober 2024 ebenfalls ab, soweit es 
darauf eintrat. Da der Arrest in Bezug auf die Liegenschaft L.________ mit Urteil des Ober-
gerichts Zürich PS230129 vom 19. September 2023, bestätigt durch das Urteil des Bundes-
gerichts 5A_797/2023 vom 4. Juni 2024, bereits vor der Beschwerdeerhebung aufgehoben 
worden war, trat das Obergericht Zürich in diesem Punkt auf die Beschwerde nicht ein 
(act. 1/16, insbes. E. 4.1). 
8.
Mit Verfügung vom 12. April 2024 teilte das Betreibungsamt Zug der Beschwerdeführerin u.a. 
mit, der Arrest Nr. Z.________ des Betreibungsamtes Zürich 7 müsse durch die Betreibung 
Nr. Y.________ desselben Betreibungsamtes prosequiert werden. Eine Prosequierung durch 
das hängige Pfändungsverfahren Nr. AA.________ des Betreibungsamtes Zug sei aufgrund 
des fortgeschrittenen Verfahrensstandes nicht möglich. Dagegen reichte die Beschwerdefüh-
rerin mit Eingabe vom 25. April 2024 bei der II. Beschwerdeabteilung des Obergerichts Zug 
Beschwerde ein und verlangte die Aufhebung der Verfügung. Mit Schreiben vom 11. Juni 
2024 teilte das Betreibungsamt Zürich 7 dem Betreibungsamt Zug mit, die Einsprache gegen 
den Arrest Nr. Z.________ sei gutgeheissen worden. Das Betreibungsamt Zug werde daher 
beauftragt, alle getätigten Massnahmen zur Sicherstellung gemäss Arrestbefehl zurückzu-
ziehen. Am 13. bzw. 21. Juni 2024 informierten das Betreibungsamt Zug und die Beschwer-
deführerin das Obergericht, dass der zu prosequierende Arrest Nr. Z.________ des Betrei-
bungsamtes Zürich 7 aufgehoben worden sei. Mit Verfügung vom 24. Juni 2024 schrieb der 
Abteilungspräsident das Beschwerdeverfahren zufolge Gegenstandslosigkeit ab (vgl. act. 3/4 
und 3/14; Verfahren BA 2024 24). Bereits zuvor, mit Schreiben vom 17. Juni 2024, hatte das 
Betreibungsamt Zug der H.________ AG mitgeteilt, dass der Arrest aufgehoben worden sei, 
die Aktien der H.________ AG aber weiterhin gepfändet seien (act. 3/18).
9.
Mit Eingabe vom 7. November 2024 beantragte die Beschwerdeführerin beim Betreibungs-
amt Zug, es seien die nachfolgenden sichernden Massnahmen gestützt auf Art. 100 i.V.m. 
Art. 275 SchKG zu vollziehen (act. 1/1): 
1.
Vorladung und Befragung des Schuldners und dessen Ehefrau bezüglich des gegenwärtigen Ver-
bleibs des bezahlten Kaufpreises der M.________ AG an die H.________ AG in Höhe von 
CHF 4'570'000.00, insbesondere die vollständigen Informationen des verwendeten Bankkontos 
und aller Transaktionen, die nach dem Eingang der Kaufpreiszahlung vorgenommen wurden.
2.
Verfügung an den Schuldner und dessen Ehefrau, dass unter Strafandrohung gemäss Art. 292 
StGB keinerlei Ausschüttungen, egal welcher Art, von den Bankkonten der H.________ AG vorge-
nommen werden dürfen, solange das hängige Widerspruchsverfahren nicht abgeschlossen ist. 
3.
Schreiben an die entsprechende Bank bzw. Banken der H.________ AG, dass keine Ausschüttun-
gen an den Schuldner und dessen Ehefrau, egal welcher Art, getätigt werden dürfen, da diese ver-
arrestiert sind. 
Seite 5/14
4.
Sofern die H.________ AG bereits Ausschüttungen an die Ehefrau des Schuldners oder Drittper-
sonen resp. Drittgesellschaften vorgenommen hat, die sofortige Verfügung der Kontosperre bei 
den entsprechenden Personen oder Gesellschaften. 
10.
Mit Verfügung vom 8. November 2024 wies das Betreibungsamt Zug das Gesuch um Siche-
rungsmassnahmen ab. Zur Begründung führte es aus, zur Zeit sei eine Beschwerde gegen 
das Urteil des Obergerichts Zug vom 29. Mai 2024 beim Bundesgericht hängig. Aufgrund des 
aktuellen Verfahrensstandes könnten keine weiteren Sicherungsmassnahmen vorgenommen 
werden. Es sei Sache des Gläubigers, beim Bundesgericht im Sinne einer superprovisori-
schen Massnahme zu beantragen, dass das Guthaben auf dem Konto der H.________ AG 
durch das Betreibungsamt Zug bis zum Abschluss des Verfahrens zu sperren sei. In einem 
obiter dictum hielt das Amt "erneut" fest, dass der Arrest Nr. Z.________ des Betreibungsam-
tes Zürich 7 nicht mit dem hängigen Pfändungsverfahren Nr. G.________ prosequiert wer-
den könne (act. 1/4). 
11.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 25. November 2024 Beschwerde 
bei der II. Beschwerdeabteilung des Obergerichts Zug als Aufsichtsbehörde über Schuldbe-
treibung und Konkurs und stellte folgende Anträge (act. 1): 
1.
Die Verfügung des Betreibungsamtes Zug vom 8. November 2024 sei aufzuheben.
2.
Es seien die folgenden Sicherungsmassnahmen anzuordnen, eventualiter das Betreibungsamt Zug 
entsprechend anzuweisen, die nachfolgenden Verfahrenshandlungen vorzunehmen:
1.
Vorladung und Befragung des Schuldners und dessen Ehefrau bezüglich des gegenwärtigen 
Verbleibs des bezahlten Kaufpreises der M.________ AG mit Sitz in Zug an die H.________ 
AG mit Sitz in Zug in Höhe von CHF 4'570'000.00, insbesondere die vollständigen Informatio-
nen des verwendeten Bankkontos und aller Transaktionen, die nach dem Eingang der besag-
ten Kaufpreiszahlung vorgenommen wurden;
2.
Verfügung an den Schuldner und dessen Ehefrau, dass unter Strafandrohung gemäss Art. 292 
StGB keinerlei Ausschüttungen, egal welcher Art, von den Bankkonten der H.________ AG 
mit Sitz in Zug vorgenommen werden dürfen, solange das hängige Widerspruchsverfahren 
(Fall-Nr.: 5A_435/2024) nicht abgeschlossen ist;
3.
Schreiben an die entsprechende Bank bzw. Banken der H.________ AG mit Sitz in Zug, dass 
keine Ausschüttungen an den Schuldner und dessen Ehefrau resp. Drittpersonen, egal wel-
cher Art, getätigt werden dürfen, da diese gemäss Arrestbefehl vom 15. November 2022 ver-
arrestiert sind; 
4.
Sofern die H.________ AG mit Sitz in Zug bereits einen Teil oder die gesamte Summe von 
CHF 4'570'000.00 an den Schuldner bzw. dessen Ehefrau oder Drittpersonen ausbezahlt hat, 
die sofortige Verfügung der Kontosperre bei den entsprechenden Personen der Gesellschaf-
ten.
Seite 6/14
3.
Es sei festzustellen, dass der Arrest Nr. Z.________ des Betreibungsamtes Zürich 7 vom 15. No-
vember 2022 in der Betreibung vom 30. September 2019 (Pfändung Nr. G.________) prosequiert 
ist. 
4.
Subeventualiter sei die Sache im Sinne der Erwägungen zur Durchführung des Verfahrens und zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
12.
Mit E-Mail vom 28. November 2024 teilte das Betreibungsamt Zürich 7 dem Betreibungsamt 
Zug mit, der Rückzug des Arrestes sei nicht korrekt gewesen, da lediglich ein Arrestsubstrat 
(Liegenschaft in Zürich) weggefallen sei. Das Betreibungsamt Zürich 7 beauftragte daher das 
Betreibungsamt Zug, die im Arrestbefehl genannten Forderungen und Ansprüche erneut si-
cherzustellen (act. 3/2 und 3/7). Am 29. November 2024 versandte das Betreibungsamt Zug 
die entsprechenden Arrestsperranzeigen (act. 3/8-11). 
13.
In der Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2024 beantragte das Betreibungsamt Zug die 
Abweisung der Beschwerde (act. 3). 
14.
Am 11. Dezember 2024 reichte das Betreibungsamt Zug eine Stellungnahme des Betrei-
bungsamtes Zürich 7 vom 10. Dezember 2024 zur Frage der Arrestprosequierung ein 
(act. 4). 
15.
Mit Eingabe vom 19. Dezember 2024 nahm die Beschwerdeführerin zur Beschwerdeantwort 
Stellung (act. 5). 
16.
Am 3. Januar 2025 legte die Beschwerdeführerin als Noveneingabe eine Stellungnahme des 
Betreibungsamtes Zürich 7 vom 27. Dezember 2024 zu den Akten (act. 6). 
17.
Der Schuldner verzichtete auf eine Vernehmlassung. 
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG kann mit Ausnahme der Fälle, in denen das SchKG den Weg 
der gerichtlichen Klage vorschreibt, gegen jede Verfügung eines Betreibungs- oder Konkurs-
amtes bei der Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs wegen Gesetzesverlet-
zung oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden. Die Beschwerde muss innert 
10 Tagen seit dem Tage, an welchem der Beschwerdeführer von der Verfügung Kenntnis er-
halten hat, angebracht werden (Art. 17 Abs. 2 SchKG). Das Verfahren der Aufsichtsbehörde 
in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen richtet sich nach den Bestimmungen von Art. 20a 
Abs. 2 SchKG. Soweit Art. 20a Abs. 2 SchKG keine Bestimmungen enthält, regeln die Kan-
tone das Verfahren (Art. 20a Abs. 3 SchKG). Im Kanton Zug richtet sich das Beschwerde-
verfahren nach den Vorschriften des Bundesgesetzes und im Übrigen nach der Zivilprozess-
ordnung (vgl. § 16 Abs. 2 EG SchKG). 
Die Verfügung des Betreibungsamtes Zug vom 8. November 2024 wurde den Vertretern der 
Beschwerdeführerin am 13. November 2024 zugestellt (vgl. act. 1 Rz 9). Die 10-tägige Be-
schwerdefrist begann somit frühestens am 14. November 2024 zu laufen (Art. 142 Abs. 1 
ZPO) und endete, da der 23. November 2024 ein Samstag war, am 25. November 2024 
Seite 7/14
(Art. 142 Abs. 3 ZPO). Die Beschwerde wurde am 25. November 2024 elektronisch einge-
reicht und erfolgte damit fristgerecht (Art. 143 Abs. 1 ZPO). Somit ist auf diese einzutreten. 
2.
Die Beschwerdeführerin verlangt zunächst, das Betreibungsamt sei anzuweisen, den 
Schuldner und dessen Ehefrau bezüglich des Verbleibs des von der M.________ AG an die 
H.________ AG zu leistenden Kaufpreises in Höhe von CHF 4'570'000.00 vorzuladen und zu 
befragen, insbesondere über das verwendete Bankkonto und alle Transaktionen, die nach 
dem Eingang der besagten Kaufpreiszahlung vorgenommen wurden. 
2.1
Der Schuldner ist bei Straffolge verpflichtet, seine Vermögensgegenstände, einschliesslich 
derjenigen, welche sich nicht in seinem Gewahrsam befinden, sowie seine Forderungen und 
Rechte gegenüber Dritten anzugeben, soweit dies zu einer genügenden Pfändung nötig ist 
(Art. 91 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG mit Hinweis auf Art. 163 Ziff. 1 und 323 Ziff. 2 StGB). Dritte, die 
Vermögensgegenstände des Schuldners verwahren oder bei denen dieser Guthaben hat, 
sind bei Straffolge (Art. 324 Ziff. 5 StGB) im gleichen Umfang auskunftspflichtig wie der 
Schuldner (Art. 91 Abs. 4 SchKG). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts muss die 
Auskunftspflicht Dritter im konkreten Fall verhältnismässig sein. Eine Auskunftspflicht des 
Dritten besteht nur dann, wenn nach den Angaben des Gläubigers oder des Schuldners bzw. 
nach eigener Wahrnehmung des Betreibungsamtes eine begründete Vermutung dafür be-
steht, dass der Dritte Sachen in Gewahrsam hat, die dem Schuldner gehören, oder dass er 
seinerseits Schuldner des Letzteren ist; ein wahlloses Anschreiben von Dritten in der Hoff-
nung auf einen Zufallsfund wird als nicht zulässig betrachtet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
5A_360/2023 vom 23. Oktober 2023 E. 3.2.1 ff. m.H.). 
2.2
Beim Pfändungsvollzug vom 11. und 14. Dezember 2020 bzw. vom 22. Januar 2021 wurde 
der Schuldner zu den gepfändeten 1'100 Namenaktien der H.________ AG, lautend auf die 
Ehefrau des Schuldners, befragt. Der Schuldner gab an, dass er vor ca. 1,5 Jahren die Ge-
sellschaft an seine Ehefrau verkauft und den Kaufpreis mit der Forderung seiner Ehefrau ver-
rechnet habe. Der Verrechnungsbetrag sei CHF 7,8 Mio. gewesen. Sie hätten am 30. Okto-
ber 2018 einen Call-Option-Vertrag abgeschlossen und die Schuld von 8 Mio. [wohl CHF] sei 
in Russland durch eine Schuldanerkennung bestätigt worden. Offen sei nichts mehr gegenü-
ber ihm und seiner Ehefrau. Die Liegenschaft L.________ gehöre der H.________ AG und 
sei mit Kaufvertrag vom 23. Juli 2020 an die M.________ AG verkauft worden (Kaufvertrag 
vom 23. Juli 2023; vgl. act. 1/12 S. 6, act. 3/17 S. 6; act. 1/20 E. 1.4). Damit hat der Schuld-
ner umfassend über die Aktien der H.________ AG, lautend auf seine Ehefrau, Auskunft ge-
geben. Die Eigentumsverhältnisse bezüglich der Aktien der H.________ AG sind umstritten. 
Das Widerspruchsverfahren ist noch nicht rechtskräftig abgeschlossen. Die H.________ AG 
ist nicht Schuldnerin der Beschwerdeführerin. Unter diesen Umständen 
besteht kein Anlass, den Schuldner zum Verbleib des von der M.________ AG an die 
H.________ AG zu leistenden Kaufpreises in Höhe von CHF 4'570'000.00 vorzuladen und 
zu befragen. 
2.3
Die Ehefrau des Schuldners beansprucht für sich das Eigentum an den gepfändeten Aktien 
der H.________ AG. Der Ausgang des Widerspruchsverfahrens ist noch offen. Die Aktien 
der H.________ AG wurden gepfändet und befinden sich in einem Safe der AB.________, 
lautend auf die Ehefrau des Beschwerdeführers. Eine Gewahrsamnahme ist erst nach 
Klärung der Eigentumsverhältnisse möglich (vgl. act. 1/12 S. 6, act. 3/17 S. 6). Die Kaufpreis-
Seite 8/14
forderung der H.________ AG gegen die M.________ AG steht der H.________ AG (und 
nicht dem Schuldner oder dessen Ehefrau) zu. Bei dieser ungewissen Sachlage besteht kein 
Grund, die Ehefrau des Schuldners zum Verbleib des restlichen Kaufpreises zu befragen, 
den die M.________ AG an die H.________ AG zu leisten hat. 
3.
Weiter verlangt die Beschwerdeführerin verschiedene "Sicherungsmassnahmen im Zusam-
menhang mit dem Arrest Z.________". 
3.1
Sie macht – zusammengefasst – Folgendes geltend (vgl. act. 1 Rz 40 ff.):
3.1.1 Gemäss Art. 275 SchKG seien die Art. 91-109 SchKG bezüglich der Pfändung auch für den 
Arrest anwendbar. Dies betreffe insbesondere Sicherungsmassnahmen im Zusammenhang 
mit dem Arrest. Das mit dem Vollzug des Arrestbefehls beauftragte Betreibungsamt sei ver-
pflichtet, die im Arrestbefehl aufgeführten Gegenstände zu verarrestieren. Gemäss Art. 99 
SchKG könne das Betreibungsamt mittels vorsorglicher Massnahmen die Sicherung der 
Pfändung bzw. des Arrests gewährleisten, auch wenn diese nicht ausdrücklich im Gesetz 
vorgesehen seien. Eine solche Sicherungsmassnahme könne insbesondere bei besonderer 
Dringlichkeit zum Erhalt von Vermögenswerten auch gegenüber einem Drittschuldner ange-
ordnet werden. Besondere Dringlichkeit bestehe beispielsweise dann, wenn der Schuldner 
sich wiederholt und permanent dem Zugriff der Vollstreckungsbehörden entziehe und somit 
die Pfändung bzw. den Arrest verunmögliche. Die Pfändung von Aktienzertifikaten müsse 
auch die Pfändung der aus den Aktienzertifikaten fliessenden Rechte beinhalten. Somit müs-
se das Betreibungsamt auch bei Pfändung von Aktienzertifikaten, Sicherungsmassnahmen 
für die daraus resultierenden Rechte anordnen, und zwar von Amtes wegen. 
3.1.2 Sämtliche Forderungen des Schuldners aus den Aktien der H.________ AG seien verarres-
tiert. Der H.________ AG sei auch mitgeteilt worden, dass diese Forderungen nur noch an 
das Betreibungsamt Zug erfüllt werden könnten. Damit sei der Arrest jedoch längstens nicht 
genügend gesichert. Der Schuldner habe die Aktien das H.________ AG an seine Ehefrau 
just an dem Tag übertragen, als die Garantieforderung fällig geworden sei. Es gebe zahlrei-
che Indizien, dass die Übertragung der Aktien der H.________ AG nur zum Schein erfolgt 
und der Schuldner nach wie vor der Eigentümer und wirtschaftliche Berechtigte der 
H.________ AG sei. Da dem Schuldner bewusst sei, dass seine Forderungen gegenüber der 
H.________ AG unter den Arrestbeschlag respektive die Pfändung fielen, müsse angenom-
men werden, dass die Ausschüttung des Kaufpreises von CHF 4,57 Mio. für die Liegenschaft 
L.________ indirekt durch Umgehungsgeschäfte erfolge. Der Schuldner sei gegenwärtig 
problemlos in der Lage, den Arrest zu umgehen und indirekte und/oder verdeckte Ausschüt-
tungen an sich selbst vorzunehmen. Solange nicht geklärt sei, wer der wahre Eigentümer der 
Aktien der H.________ AG sei, was Gegenstand des Widerspruchsverfahrens sei, müssten 
sämtliche Vermögenswerte der H.________ AG sichergestellt werden, um zu verhindern, 
dass versteckte Dividenden- oder sonstige Ausschüttungen von der H.________ AG an den 
Schuldner vorgenommen würden. 
3.1.3 Die Argumentation des Betreibungsamtes, dass es an ihr (der Beschwerdeführerin) sei, vor 
Bundesgericht vorsorgliche Massnahmen zu beantragen, sei falsch. Einerseits habe sie 
Massnahmen zur Sicherung der verarrestierten Forderung des Schuldners gegenüber der 
H.________ AG gefordert und keine Sicherungsmassnahmen im Zusammenhang mit den 
Seite 9/14
gepfändeten Aktienzertifikaten. Anderseits wälze das Betreibungsamt seine Pflicht zur Si-
cherstellung der verarrestierten Forderungen auf sie ab. Der Umstand, dass das Wider-
spruchsverfahren vor Bundesgericht hängig sei, entbinde das Betreibungsamt nicht von sei-
nen gesetzlichen Pflichten. 
3.2
Gemäss Art. 99 SchKG wird bei der Pfändung von Forderungen oder Ansprüchen, für welche 
nicht eine an den Inhaber oder an Order lautende Urkunde besteht, dem Schuldner des Be-
triebenen angezeigt, dass er rechtsgültig nur noch an das Betreibungsamt leisten könne. 
Diese Vorschrift ist beim Arrestvollzug sinngemäss anwendbar (Art. 275 SchKG). Die in 
Art. 99 SchKG geregelten Sicherungsmassnahmen sind nach der Rechtsprechung des Bun-
desgerichts auch als vorsorgliche Massnahmen zulässig, insbesondere wenn dies zur Vorbe-
reitung der Pfändung und zum Schutz der Gläubigerinteressen notwendig ist. Voraussetzung 
für die Zulässigkeit ist eine besondere Dringlichkeit. Liegt besondere Dringlichkeit vor, kann 
das Betreibungsamt schon vor der Ankündigung der Pfändung sämtliche Guthaben des be-
triebenen Schuldners bei Dritten sperren lassen. Die Sperrung erfolgt durch Anzeige des Be-
treibungsamtes an den Drittschuldner (Sievi, Basler Kommentar, 3. A. 2021, Art. 99 SchKG 
N 2, 4 und 9 mit Hinweis auf BGE 142 III 643 E. 2.1, 115 III 44 und 107 III 71; vgl. auch 
Schlegel/Zopfi, in: Kren Kostkiewicz/Vock [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über 
Schuldbetreibung und Konkurs, 4. A. 2017, Art. 99 SchKG N 3; Staehelin, Die internationale 
Zuständigkeit der Schweiz im Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, in: AJP 3/1995 S. 276). 
3.3
Mit dem Arrest werden auf Antrag eines (gefährdeten) Gläubigers bestimmte Vermögenswer-
te des Schuldners im Hinblick auf eine spätere Zwangsvollstreckung provisorisch mit betrei-
bungsrechtlichem Beschlag belegt. Das Institut stellt somit eine superprovisorische vorsorgli-
che Massnahme zur Sicherstellung des Zugriffs des Gläubigers auf die fraglichen Vermö-
genswerte dar (vgl. Stoffel, Basler Kommentar, 3. A. 2021, Art. 271 SchKG N 1). Im vorlie-
genden Fall verarrestierte der Einzelrichter beim Bezirksgericht Zürich am 15. November 
2022 sämtliche Forderungen und Ansprüche des Schuldners bezüglich der Aktien und Akti-
enzertifikate resp. sämtliche Forderungen und Ansprüche des Schuldners gegenüber der 
H.________ AG (Arrest Nr. Z.________; vgl. act. 1/26, act. 3/1). Das Betreibungsamt Zug 
vollzog am 21. November 2022 den Arrest und versandte gleichentags die Anzeigen an den 
Schuldner und die H.________ AG (vgl. act. 1/27, act. 3/3). Dieser Sachverhalt ist unbestrit-
ten. Mit der Anzeige des Betreibungsamtes Zug an die H.________ AG wurden sämtliche 
Guthaben des Schuldners gegenüber der H.________ AG gesperrt und zugunsten der Be-
schwerdeführerin gesichert. Vorsorgliche Massnahmen könnten nur dann ergriffen werden, 
wenn dies zur Vorbereitung eines anstehenden Arrestes und vor dessen Ankündigung not-
wendig ist (vgl. Schlegel/Zopfi, a.a.O., Art. 99 SchKG N 3). Ist der Arrest – wie vorliegend – 
bereits vollzogen und dem Drittschuldner angezeigt, besteht kein Anlass, darüber hinausge-
hende Sicherungsmassnahmen zu ergreifen. 
3.4
Weiter bedarf es für die Vornahme von Sicherungsmassnahmen einer besonderen Dringlich-
keit. Das Bundesgericht betonte, dass am Erfordernis der Dringlichkeit angesichts des Ein-
griffs in die Stellung des Schuldners, welcher mit der Sicherungsmassnahme verbunden ist, 
dort ganz besonders festzuhalten ist, wo die Zwangsvollstreckung nicht durch die Betrei-
bungsferien verzögert wird und grundsätzlich nichts eine rasche, aber trotzdem vorschrifts-
gemässe Abwicklung des Betreibungsverfahrens hindert (vgl. BGE 115 III 41 E. 2). Vorlie-
gend wurde die Zwangsvollstreckung nicht durch die Betreibungsferien verzögert, weshalb 
Seite 10/14
grundsätzlich nichts eine rasche Abwicklung des Betreibungsverfahrens hinderte. Weiter fällt 
auf, dass seit Erlass des Arrestbefehls mehr als zwei Jahre vergangen sind. Vor diesem Hin-
tergrund ist eine besondere Dringlichkeit für die Vornahme von Sicherungsmassnahmen 
nicht ersichtlich. Bei den Ausführungen der Beschwerdeführerin zur konkreten Gefahr, dass 
die Vermögenswerte der H.________ AG an den Schuldner fliessen, handelt es sich um 
blosse Mutmassungen bzw. Verdächtigungen. Dies gilt sowohl für angeblich beabsichtigten 
Umgehungsgeschäfte als auch die behaupteten strafbaren Handlungen des Schuldners. Eine 
besondere Dringlichkeit ist damit nicht dargetan. 
3.5
Schliesslich gilt es zu beachten, dass sich der Betreibungsbeamte beim Vollzug auf die im 
Arrestbefehl angeführten, in seinem Kreis belegenen Vermögenwerte zu beschränken hat. 
Die Verarrestierung von Gegenständen, die im Arrestbefehl nicht aufgeführt sind, ist nichtig 
(vgl. Reiser, Basler Kommentar, 3. A. 2021, Art. 275 SchKG N 44). Die Beschwerdeführerin 
verlangt, dass die entsprechende Bank bzw. die Banken der H.________ AG keine Aus-
schüttungen mehr an den Schuldner und dessen Ehefrau respektive Drittpersonen, egal wel-
cher Art, vornehmen dürfen, da diese gemäss Arrestbefehl vom 15. November 2022 verar-
restiert seien. Weiter sollen auch der Schuldner und dessen Ehefrau keine Ausschüttungen, 
egal welcher Art, von den Bankkonten der H.________ AG vornehmen dürfen, solange das 
hängige Widerspruchsverfahren nicht abgeschlossen ist (vgl. act. 1 S. 2). Damit erweitert die 
Beschwerdeführerin de facto die im Arrestbefehl genannten Arrestgegenstände um das 
Bankkonto der H.________ AG. Das Bankkonto der H.________ AG wurde im Arrestbefehl 
nicht genannt. Folglich wäre eine Sperre bzw. eine "Sicherung" der Bankkonten der 
H.________ AG durch das Betreibungsamt nichtig. 
3.6
Ob die Beschwerdeführerin im Widerspruchsverfahren vor Bundesgericht (5A_435/2024) 
vorsorgliche Massnahmen hätte beantragen können, wie das Betreibungsamt Zug erklärt hat 
und was die Beschwerdeführerin bestreitet, muss im vorliegenden betreibungsrechtlichen 
Beschwerdeverfahren nach Art. 17 ff. SchKG nicht beurteilt werden. 
3.7
Nach dem Dargelegten besteht kein Anlass, "Sicherungsmassnahmen im Zusammenhang 
mit dem Arrest Z.________" zu ergreifen. Ohnehin wären die beantragen "Sicherungsmass-
nahmen" abzuweisen, wie nachfolgend sogleich darzulegen ist (E. 4 f.). 
4.
Die Beschwerdeführerin verlangt, dass das Betreibungsamt Zug eine Verfügung an den 
Schuldner und dessen Ehefrau unter Strafandrohung gemäss Art. 292 StGB zu erlassen ha-
be, wonach keinerlei Ausschüttungen, egal welcher Art, von den Bankkonten der 
H.________ AG vorgenommen werden dürften, solange das hängige Widerspruchsverfahren 
nicht abgeschlossen sei. Weiter will die Beschwerdeführerin, dass das Betreibungsamt Zug 
ein Schreiben an die entsprechende Bank bzw. Banken der H.________ AG verfasst, wo-
nach keine Ausschüttungen an den Schuldner und dessen Ehefrau resp. Drittpersonen, egal 
welcher Art, getätigt werden dürfen, da diese gemäss Arrestbefehl vom 15. November 2022 
verarrestiert seien.
4.1
Ein Verbot an den Schuldner, dessen Ehefrau und an die Bank der H.________ AG, keinerlei 
Ausschüttungen, egal welcher Art, von den Bankkonten der H.________ AG vorzunehmen, 
insbesondere keine Ausschüttungen an den Schuldner und dessen Ehefrau respektive Dritt-
personen, käme einer Pfändung (bzw. einem Arrest) des Bankkontos der H.________ AG 
Seite 11/14
gleich. Schuldner der Forderung der Beschwerdeführerin ist indes nicht die H.________ AG, 
sondern C.________. Die Pfändung des Kontos der H.________ AG wäre nur unter den 
Voraussetzungen des umgekehrten Durchgriffs (wonach ein auf eine juristische Person lau-
tender Vermögenswert in der Betreibung gegen einen Schuldner verwertet werden könnte) 
zulässig. 
4.2
Wenn jemand eine juristische Person, insbesondere eine Aktiengesellschaft, gründet, ist 
grundsätzlich anzunehmen, dass zwei unterschiedliche Rechtspersönlichkeiten mit getrenn-
ten Vermögen bestehen: die natürliche Person einerseits und die Aktiengesellschaft ander-
seits. Dies gilt selbst dann, wenn die Aktiengesellschaft nur einen einzigen Aktionär hat 
("Einmanngesellschaft"). Unter ganz bestimmten Voraussetzungen kann allerdings ein Dritter 
für die Verpflichtungen eines Schuldners haftbar gemacht werden, mit dem er eine wirtschaft-
liche Einheit bildet (BGE 144 III 541 E. 8.3.1 m.w.H. [=Pra 2019 Nr. 98]). Dies ist immer dann 
der Fall, wenn die Berufung auf die Verschiedenheit der Rechtssubjekte einen Rechtsmiss-
brauch darstellt, insbesondere wenn das Gesetz umgangen wird, ein Vertrag verletzt wird 
oder die Interessen eines Dritten widerrechtlich geschädigt werden (Art. 2 Abs. 2 ZGB; zum 
Durchgriff allgemein vgl. BGE 132 III 489 E. 3.2). 
4.3
Die Anwendung des Durchgriffs setzt somit erstens voraus, dass die Personen entsprechend 
der wirtschaftlichen Realität identisch sind oder dass zumindest ein Rechtssubjekt das ande-
re wirtschaftlich beherrscht. Zweitens muss die Dualität missbräuchlich geltend gemacht 
werden, das heisst, um einen ungerechtfertigten Vorteil daraus zu ziehen; dies ist der Fall, 
wenn die Verschiedenheit der Rechtssubjekte nur geltend gemacht wird, um sich miss-
bräuchlich der Zwangsvollstreckung zu entziehen (BGE 132 III 489 E. 3.2). 
4.4
Zu unterscheiden ist zwischen dem direkten Durchgriff, der die Haftung des beherrschenden 
Gesellschafters für die Schulden der Gesellschaft zur Folge hat, und dem – vorliegend rele-
vanten – umgekehrten Durchgriff, der die Haftung der beherrschten Gesellschaft neben dem 
Gesellschafter für dessen Schulden zur Folge hat. Bei der Zwangsvollstreckung bedeutet 
dies, dass in der Betreibung des einen auch das Vermögen des anderen verwertet werden 
kann. Der Dritte muss hinnehmen, dass der Erlös der Verwertung seiner Vermögenswerte 
dazu dient, den Gläubiger zu befriedigen. Dem Schuldner wird verwehrt, sich hinter der 
rechtlichen Dualität zu verstecken, um sich der Zwangsvollstreckung zu entziehen, und dem 
Dritten, missbräuchlich sein Recht geltend zu machen, direkt mittels Zahlungsbefehls betrie-
ben zu werden, wie es grundsätzlich jede Vollstreckungsmassnahme erfordert (vgl. zum 
Ganzen: BGE 144 III 541 E. 8.3 ff. [= Pra 2019 Nr. 98]).
4.5
Erste Voraussetzung für einen Durchgriff ist mithin, dass die juristische Person und der Ge-
sellschafter wirtschaftlich betrachtet identisch sind. Dazu hat die Beschwerdeführerin keine 
Ausführungen gemacht. Zweite Voraussetzung für einen Durchgriff ist sodann, dass die Be-
rufung auf die Verschiedenheit der Rechtssubjekte rechtsmissbräuchlich ist. Auch dazu hat 
sich die Beschwerdeführerin nicht geäussert. Damit sind die Voraussetzungen für einen 
Durchgriff nicht glaubhaft gemacht und es besteht kein Grund, die Bankkonten der 
H.________ AG zu pfänden bzw. dem Schuldner, dessen Ehefrau oder Drittpersonen zu 
verbieten, über die Bankkonten der H.________ AG zu verfügen. 
Seite 12/14
4.6
Eine andere Frage ist, ob der Schuldner die Aktien der H.________ AG rechtsmissbräuchlich 
auf seine Ehefrau übertragen hat, wie die Beschwerdeführerin behauptet (vgl. act. 1 Rz 18 
und 27 ff.). Diese Frage wird im hängigen Widerspruchsverfahren zu prüfen sein. 
5.
Für den Fall, dass die H.________ AG bereits einen Teil oder die gesamte Summe von 
CHF 4'570'000.00 an den Schuldner bzw. dessen Ehefrau oder Drittpersonen ausbezahlt ha-
ben sollte, verlangt die Beschwerdeführerin die sofortige Verfügung der Kontosperre bei den 
entsprechenden Personen der Gesellschaften.
Wie in E. 2 dargelegt, besteht kein Anlass, den Schuldner und dessen Ehefrau zum Verbleib 
des restlichen Kaufpreises zu befragen, den die M.________ AG an die H.________ AG zu 
leisten hat. Ob die H.________ AG bereits einen Teil oder die gesamte Summe von 
CHF 4'570'000.00 an den Schuldner bzw. dessen Ehefrau oder Drittpersonen ausbezahlt hat, 
ist aus den vorliegenden Akten nicht ersichtlich. Folglich besteht auch kein Grund, das Be-
treibungsamt Zug anzuweisen, die sofortige Kontosperre bei den entsprechenden Personen 
der Gesellschaften zu verfügen.
6.
Die Beschwerdeführerin beantragt ferner, es sei festzustellen, dass der Arrest 
Nr. Z.________ des Betreibungsamtes Zürich 7 vom 15. November 2022 in der Betreibung 
vom 30. September 2019 (Pfändung Nr. G.________) prosequiert ist (vgl. act. 1 Rz 58 ff.). 
6.1
Die Beschwerdeführerin beantragte in ihrer Eingabe vom 7. November 2024 an das Betrei-
bungsamt Zug die Anordnung von Sicherungsmassnahmen. Einen Antrag auf Feststellung, 
dass der Arrest Nr. Z.________ des Betreibungsamtes Zürich 7 vom 15. November 2022 in 
der Betreibung vom 30. September 2019 (Pfändung Nr. G.________) prosequiert ist, hat sie 
nicht gestellt (vgl. 1/1). Das Betreibungsamt Zug wies mit Verfügung vom 8. November 2024 
das "Gesuch um Sicherungsmassnahmen" ab. In der Begründung hielt es unter anderem 
fest, dass der Arrest. Nr. Z.________ des Betreibungsamtes Zürich 7 nicht mit dem hängigen 
Pfändungsverfahren Nr. G.________ prosequiert werden könne (act. 1/4). Bei diesem obiter 
dictum handelt es sich um eine Meinungsäusserung des Betreibungsamtes Zug. Blosse Mei-
nungsäusserungen gelten nicht als anfechtbare Verfügungen im Sinne von Art. 17 SchKG 
(vgl. Cometta/Möckli, Basler Kommentar, 3. A. 2021, Art. 17 SchKG N 22). Dagegen kann 
keine Beschwerde erhoben werden. 
6.2
Abgesehen davon bleiben die Aktien der H.________ AG (Pfändung Nr. G.________) bis 
zum Abschluss des Widerspruchsverfahrens gepfändet (vgl. act. 3/18). Mit dem Pfändungs-
beschlag sind die Aktien der H.________ AG hinreichend gesichert. Das Widerspruchsver-
fahren ist noch nicht abgeschlossen. Vor diesem Hintergrund ist nicht erkennbar, inwiefern 
die Beschwerdeführerin ein Interesse daran hat, feststellen zu lassen, dass der Arrest 
Nr. Z.________ des Betreibungsamtes Zürich 7 vom 15. November 2022 in der Betreibung 
vom 30. September 2019 (Pfändung Nr. G.________) prosequiert ist. An diesem Ergebnis 
ändert die Noveneingabe der Beschwerdeführerin vom 3. Januar 2025 nichts. Die Beschwer-
deführerin reichte eine E-Mail des Betreibungsamtes Zürich 7 vom 27. Dezember 2024 ein, 
worin sich das Amt zur Frage der Arrestprosequierung äusserte, wobei einige Aussagen – of-
fenbar von der Beschwerdeführerin – geschwärzt wurden (vgl. act. 6, act. 6/1). Ein 
Feststellungsinteresse der Beschwerdeführerin lässt sich mit der Meinungsäusserung des 
Betreibungsamtes Zürich 7, die ohnehin nur teilweise offengelegt wurde, nicht begründen. 
Seite 13/14
6.3
Bei dieser Sachlage muss nicht weiter geprüft werden, ob über die Frage der Arrestprose-
quierung noch nicht entschieden wurde, ob sich das Beschwerdeverfahren BA 2024 24 aus-
schliesslich auf die Liegenschaft L.________ bezog und ob das Betreibungsamt Zug selbst 
der Ansicht ist, dass die Frage der Arrestprosequierung noch ungeklärt ist, wie die Be-
schwerdeführerin behauptet (vgl. act. 5 Rz 10 ff.). 
6.4
Nach dem Gesagten ist auf den Antrag auf Feststellung der Prosequierung nicht einzutreten. 
7.
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf Art. 29 Abs. 2 BV eine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs. Das Betreibungsamt Zug habe die angefochtene Verfügung über-
haupt nicht begründet, sondern den Antrag abgelehnt, ohne sich mit ihren Argumenten aus-
einanderzusetzen respektive Überlegungen wiederzugeben, von denen sie sich habe leiten 
lassen. Es sei ihr (der Beschwerdeführerin) somit nicht möglich zu verstehen, warum das 
Amt der Ansicht sei, dass trotz des offensichtlich bestehenden Risikos des Vermögensab-
flusses respektive der vermeintlichen und aktenkundigen Wiederholungsgefahr auf Seiten 
des Schuldners keine Sicherungsmassnahmen erforderlich seien (act. 1 Rz 65 ff.). 
Diese Rüge geht fehl. Eine Verletzung der Begründungspflicht würde vorliegen, wenn das 
Betreibungsamt nicht wenigstens kurz die Überlegungen genannt hätte, von denen es sich 
hat leiten lassen und auf welche sich sein Entscheid stützt (vgl. BGE 142 III 433 E. 4.3.2). 
Das Betreibungsamt Zug ist diesen Anforderungen jedoch nachgekommen. Es hat in der ge-
botenen Kürze auf nachvollziehbare Weise dargelegt, aus welchen Überlegungen es zu sei-
nen Erkenntnissen gelangt ist (act. 1/4). Es war nicht verpflichtet, jedes einzelne Vorbringen 
der Beschwerdeführerin ausdrücklich zu widerlegen (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). Die Be-
schwerdeführerin hat gegen die angefochtene Verfügung eine 22-seitige Beschwerdeschrift 
eingereicht (act. 1) und war damit offensichtlich in der Lage, die Verfügung an die Aufsichts-
behörde weiterzuziehen. Dementsprechend kam das Betreibungsamt der aus dem Anspruch 
auf rechtliches Gehör fliessenden Begründungspflicht hinreichend nach. Eine Verletzung von 
Art. 29 Abs. 2 BV ist nicht dargetan. 
8.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegründet und ist dem-
nach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
Das Verfahren vor der kantonalen Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs 
ist – von hier nicht interessierenden Ausnahmen abgesehen – kostenlos (Art. 20a Abs. 2 
Ziff. 5 SchKG) und Parteientschädigungen dürfen nicht zugesprochen werden (Art. 62 Abs. 2 
GebV SchKG).
Seite 14/14
Urteilsspruch
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben und es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
3.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff. 
BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 10 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich 
begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Be-
weismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ein-
zureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende 
Wirkung.
4.
Mitteilung an:
-
Beschwerdeführerin
-
Betreibungsamt Zug
-
Schuldner 
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
St. Scherer
D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: