zg_obergericht · BZ 2024 75 · 2024-09-27 · de

II. Beschwerdeabteilung

II. Beschwerdeabteilung
BZ 2024 75
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Sidler
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli
Urteil vom 27. September 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
C.________,
vertreten durch Rechtsanwältin D.________ und/oder Rechtsanwalt E.________, 
Beschwerdegegner,
betreffend
Arresteinsprache
(Beschwerde gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 19. Juni 2024)


Seite 2/10
Sachverhalt
1.
Am 4. Januar 2024 reichte A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) beim Einzelrichter 
am Kantonsgericht Zug gegen C.________ (nachfolgend: Beschwerdegegner) ein Arrestge-
such ein (act. 1 im Verfahren EA 2024 1).
2.
Mit Arrestbefehl vom 4. Januar 2024 verarrestierte der Einzelrichter für eine Forderungs-
summe von CHF 10'168'373.15 nebst Zins zu 5 % seit 17. Februar 2022 (Grund der Forde-
rung: Schadenersatz aus Aktienkaufvertrag sowie Art. 111 OR und Zins) gestützt auf Art. 271 
Abs. 1 Ziff. 4, evtl. Ziff. 2 SchKG die folgenden Arrestgegenstände:
(i)
sämtliche Aktien des Arrestschuldners an der F.________ AG;
(ii)
sämtliche Forderungen und Ansprüche des Arrestschuldners gegenüber der F.________ AG, ins-
besondere Dividenden-, Tantiemen- sowie gegenwärtige und künftige Lohnforderungen des Ar-
restschuldners gegenüber der F.________ AG;
(iii)
sämtliche Guthaben und anderen Vermögenswerte des Arrestschuldners bei der G.________ AG, 
insbesondere sämtliche Guthaben und Vermögenswerte, die sich auf dem Konto der G.________ 
AG, unter der Konto-Nr. IBAN H.________ befinden oder unter einer anderen Bezeichnung oder 
Nummer auf den Namen des Arrestschuldners lauten;
(iv)
die Liegenschaft des Arrestschuldners an der I.________, J.________, Liegenschaft J.________ 
Nr. K.________, Grundstückidentifikator (E-GRID) L.________, Stockwerkeigentum Nr. M.________ 
und Nr. N.________; und 
(v)
sämtliches Bargeld, Aktien, weitere Gesellschaftsanteile, Fahrzeuge und weiteren Vermögenswerte 
des Arrestschuldners, welche sich in der Liegenschaft des Arrestschuldners an der I.________ in 
J.________ befinden,
jeweils alles soweit verarrestierbar und bis zur Höhe der Arrestforderung nebst Zins und 
Kosten (act. 3 im Verfahren EA 2024 1).
3.
Dagegen erhob der Beschwerdegegner am 24. Januar 2024 Arresteinsprache mit dem An-
trag, der Arrestbefehl des Kantonsgerichts Zug vom 4. Januar 2024 EA 2024 1 sei aufzuheben, 
soweit auf das Arrestbegehren einzutreten sei, eventualiter sei der Beschwerdeführer zur Hin-
terlegung einer Arrestkaution in noch zu beziffernder Höhe zu verpflichten, alles unter Kosten- 
und Entschädigungsfolgen (einschliesslich MWST) zulasten des Beschwerdeführers. In pro-
zessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdegegner, ihm sei eine erstreckbare Frist von 
30 Tagen zur Begründung der Arresteinsprache anzusetzen (act. 1 im Verfahren EA 2024 3). 
4.
Mit Entscheid vom 29. Januar 2024 setzte der Einzelrichter dem Beschwerdegegner Frist zur 
(vollständigen) Begründung der Arresteinsprache an (act. 4 im Verfahren EA 2024 3). Mit Ein-
gabe vom 7. März 2024 begründete der Beschwerdegegner seine Einsprache innert erstreckter 
Frist und beantragte, der Arrestbefehl des Kantonsgerichts Zug vom 4. Januar 2024 EA 2024 
1 sei aufzuheben, soweit auf das Arrestbegehren einzutreten sei. Eventualiter sei der Be-
schwerdeführer zur Hinterlegung einer Arrestkaution im Umfang von mindestens 
CHF 5'000'000.00 zu verpflichten, unter Androhung, dass bei deren Nichtleistung der Arrest 
dahinfalle, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdeführers (act. 7 im 
Verfahren EA 2024 3).


Seite 3/10
5.
In seiner Stellungnahme vom 2. April 2024 stellte der Beschwerdeführer den Antrag, die 
Rechtsbegehren des Beschwerdegegners seien abzuweisen, sofern [darauf] überhaupt ein-
getreten werden könne. Der am 4. Januar 2024 erlassene Arrest Nr. EA 2024 1 sei auf den 
Betrag von CHF 2'403'050.00 (umgerechnet EUR 2'500'000.00) zuzüglich Zinsen zu 5 % p.a. 
seit dem 17. Februar 2022 sowie Verfahrenskosten und Parteientschädigung zu reduzieren 
und in diesem Umfang aufrechtzuerhalten, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 
(zzgl. MWST) zulasten des Beschwerdegegners (act. 11 im Verfahren EA 2024 3).
6.
In den Eingaben vom 6. Mai 2024, 17. Mai 2024 und 18. Juni 2024 übten die Parteien ihr Re-
plikrecht aus (act. 16, 17 und 19 im Verfahren EA 2024 3).
7.
Mit Entscheid 19. Juni 2024 reduzierte der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug zufolge 
teilweiser Anerkennung und teilweiser Gutheissung der Arresteinsprache gegen den Arrest-
befehl vom 4. Januar 2024 (EA 2024 1) die Forderungssumme von CHF 10'168'373.15 nebst 
Zins zu 5 % seit 17. Februar 2022 auf CHF 317'202.60 (exkl. Zinsen; Dispositiv-Ziffer 1.1). 
Im Übrigen wies er die Arresteinsprache ab (Dispositiv-Ziffer 1.2). Die Gerichtskosten von 
CHF 4'000.00 auferlegte er im Umfang von CHF 3'600.00 dem Beschwerdeführer und im 
Umfang von CHF 400.00 dem Beschwerdegegner und verrechnete sie mit dem Kostenvor-
schuss von CHF 4'000.00, wobei er festhielt, dass der Beschwerdegegner dem Beschwerde-
führer den Kostenvorschuss im Umfang von CHF 400.00 zu ersetzen habe (Dispositiv-
Ziffer 2). Weiter verpflichtete er den Beschwerdeführer, dem Beschwerdegegner eine Partei-
entschädigung von CHF 7'200.00 zu bezahlen (Dispositiv-Ziffer 3; act. 20 im Verfahren 
EA 2024 3). 
8.
Dagegen reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 1. Juli 2024 Beschwerde beim 
Obergericht des Kantons Zug ein und stellte folgendes Rechtsbegehren (act. 1): 
1.
Ziffer 1.1 des Entscheids des Kantonsgerichts Zug vom 19. Juni 2024 (Verfahren EA 2024 3) sei 
insofern aufzuheben, als der Arrest vom 4. Januar 2024 (EA 2024 1) im über CHF 317'202.60 hin-
ausgehenden Umfang nicht bestätigt wurde, und
a.
der Arrest sei im Betrag von CHF 2'403'050.00 (umgerechnet EUR 2'500'000.00) zuzüglich 
Zinsen zu 5 Prozent p.a. seit dem 22. Februar 2024 sowie Verfahrenskosten und Parteien-
tschädigung aufrechtzuerhalten; 
b.
eventualiter zu lit. a sei das Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen.
2.
Ziffer 2 und 3 des Entscheids des Kantonsgerichts Zug vom 19. Juni 2024 (Verfahren EA 2024 3) 
seien aufzuheben und die Kosten- und Entschädigungsfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens sei-
en vollumfänglich dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, eventualiter sei das Verfahren an die 
Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Im Sinne einer vorsorglichen Massnahme sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Arrest 
sei vorläufig, d.h. für die Dauer des Verfahrens, im Betrag von CHF 2'403'050.00 (umgerechnet 
EUR 2'500'000.00) zuzüglich Zinsen zu 5 Prozent p.a. seit dem 22. Februar 2024 sowie Verfah-
renskosten und Parteientschädigung aufrechtzuerhalten. 


Seite 4/10
4.
Die vorsorgliche Massnahme gemäss Ziffer 3 hiervor sei superprovisorisch und ohne Anhörung der 
Gegenpartei anzuordnen.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten des Beschwerdegegners. 
9.
Mit Verfügung vom 2. Juli 2024 ordnete der Abteilungspräsident im Sinne einer Sicherungs-
massnahme an, dass der mit Arrestbefehl EA 2024 1 des Einzelrichters am Kantonsgericht 
Zug vom 4. Januar 2024 angeordnete und gemäss Arresturkunde des Betreibungsamtes Zug 
vom 31. Januar 2024 vollzogene Arrest Nr. O.________ für die Dauer des Beschwerdever-
fahrens für eine Arrestforderung von CHF 2'403'050.00 [entsprechend EUR 2'500'000.00] 
nebst Zins zu 5 % seit 22. Februar 2024 zuzüglich Verfahrenskosten und Parteientschädi-
gung aufrechterhalten bleibt (act. 2). 
10.
In der Beschwerdeantwort vom 15. Juli 2024 beantragte der Beschwerdegegner, die Be-
schwerde sei vollumfänglich abzuweisen. Die superprovisorisch angeordnete Sicherungs-
massnahme, wonach der mit Arrestbefehl EA 2024 1 des Einzelrichters des Kantonsgerichts 
Zug vom 4. Januar 2024 angeordnete und gemäss Arresturkunde des Betreibungsamtes Zug 
vom 31. Januar 2024 vollzogene Arrest Nr. O.________ für die Dauer des Beschwerdever-
fahrens für eine Arrestforderung von CHF 2'403'050.00 [entsprechend EUR 2'500'000.00] 
samt 5 % Zins seit 22. Februar 2024 zuzüglich Verfahrenskosten und Parteientschädigung 
aufrechterhalten bleibe, sei aufzuheben. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu-
züglich gesetzlich geschuldeter Mehrwertsteuer zulasten des Beschwerdeführers (act. 4). 
11.
Die Vorinstanz verzichtete auf eine Vernehmlassung. 
Erwägungen
1.
Erstinstanzliche Arresteinspracheentscheide können mit Beschwerde nach der ZPO ange-
fochten werden (Art. 278 Abs. 3 SchKG). Es kann unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). 
Neue Tatsachen und Beweismittel (Noven) sind im Beschwerdeverfahren zulässig (Art. 278 
Abs. 3 SchKG i.V.m. Art. 326 Abs. 2 ZPO), sofern sie ohne Verzug vorgebracht werden und 
soweit es sich dabei entweder um echte Noven handelt oder um solche, die zwar vor dem 
Einspracheentscheid entstanden sind, aber trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster 
Instanz vorgebracht werden konnten (sog. unechte Noven; Art. 317 Abs. 1 ZPO analog; 
vgl. BGE 145 III 324 E. 6.6). 
2.
Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Entscheids – zusammengefasst – Folgendes aus 
(vgl. act. 20 im Verfahren EA 2024 3 E. 4-4.3.4): 
2.1
Es sei umstritten, ob das Zustandekommen einer Vergleichsvereinbarung und damit eine 
daraus herrührende Arrestforderung glaubhaft gemacht sei. Der Beschwerdeführer bringe 
vor, dass bereits am 22. Februar 2024 im Rahmen eines Zoom-Meetings ein Vergleich 
mündlich in verbindlicher Weise abgeschlossen worden sei, während der Beschwerdegegner 
geltend mache, mangels Unterzeichnung einer schriftlichen Vergleichsvereinbarung sei noch 
keine die Parteien bindende vergleichsweise Einigung zustande gekommen. Aufgrund der 


Seite 5/10
plausiblen Vorbringen des Beschwerdeführers und den – auf Urkunden beruhenden – objek-
tiven Anhaltspunkten erscheine es nach heutigem Erkenntnisstand wahrscheinlicher, dass 
die Verschriftlichung des mündlich getroffenen Vergleichs nur noch zwecks dessen Vollzugs 
und damit zu Beweiszwecken habe erfolgen sollen. Damit sei das Zustandekommen einer 
mündlich geschlossenen Vergleichsvereinbarung glaubhaft gemacht, gemäss der sich der 
Beschwerdegegner zur Bezahlung eines Betrags von EUR 330'000.00 in bar und 
EUR 2'170'000.00 in Form von Aktien der F.________ AG (= 1'669'230 Aktien) an den Be-
schwerdeführer verpflichtet habe. 
2.2
Das vorstehende Zwischenfazit bedeute jedoch noch nicht automatisch, dass der Arrest auch 
im Umfang der gesamten (glaubhaft gemachten) Vergleichsforderung des Beschwerdefüh-
rers von EUR 2,5 Mio. (bzw. umgerechnet CHF 2'403'050.00) aufrechtzuerhalten sei. Der 
Arrest diene ausschliesslich der Sicherstellung einer schuldrechtlichen Forderung auf Geld-
zahlung, so dass ein Anspruch auf Herausgabe der Sache keine Arrestforderung zu begrün-
den vermöge. Die gemäss (glaubhaft gemachtem) Vergleich vom 22. Februar 2024 an den 
Beschwerdeführer zu bezahlende Vergleichssumme von EUR 2,5 Mio. bestehe nur teilweise 
aus einer Geldleistung, nämlich im Umfang von EUR 330'000.00. Der weitaus grössere Be-
trag von EUR 2'170'000.00 sei gemäss Vergleichsvereinbarung durch die Übertragung von 
Aktien der F.________ AG (und nicht durch Geldzahlung) zu erfüllen. In Bezug auf diesen 
Teil der zu leistenden Vergleichssumme habe der Beschwerdeführer gegenüber dem Be-
schwerdegegner mithin nur einen Anspruch auf Übertragung von 1'669'230 Aktien erworben. 
Die entsprechende Übertragung habe – da die Namenaktien der F.________ AG nie phy-
sisch in Papierform ausgegeben worden seien – durch Zession zu erfolgen. Dieser Anspruch 
auf Aktienübertragung durch Zession vermöge, gleich wie der Anspruch auf Herausgabe 
einer Sache, keine Arrestforderung zu begründen. Es liege nämlich gerade keine schuld-
rechtliche Forderung auf Geldzahlung vor, welche mit dem schuldbetreibungsrechtlichen In-
stitut des Arrests sichergestellt werden könne. Der mittels Arrests sicherstellbare Teil der 
Vergleichssumme beschränkte sich insofern auf die in "cash" zu leistenden EUR 330'000.00 
[entsprechend CHF 317'202.60]. 
2.3
Der Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG (Ausländerarrest) sei glaubhaft gemacht. 
Ein anderer Arrestgrund liege nicht vor. Der Beschwerdegegner habe seinen Wohnsitz unbe-
strittenermassen in Schweden und damit ausserhalb der Schweiz. Nachdem der Beschwer-
deführer als Gläubiger seinen Wohnsitz in der Schweiz habe, liege auch ein genügender In-
landbezug vor. 
2.4
Damit seien sämtliche Arrestvoraussetzungen – soweit im Einspracheverfahren überhaupt 
strittig – vom Beschwerdeführer glaubhaft gemacht worden und der Arrest zumindest für eine 
Forderungssumme von CHF 317'202.60 aufrechtzuerhalten. 
3.
Dagegen bringt der Beschwerdeführer zunächst vor, die Vorinstanz habe Art. 55 ZPO ver-
letzt, indem sie die übereinstimmenden Parteivorbringen nicht dem Urteil zugrunde gelegt 
habe. Die Parteien hätten sich auf eine Vergleichssumme von EUR 2,5 Mio. geeinigt. Der 
Beschwerdegegner habe das auch im Arrestverfahren mit seiner Eingabe vom 6. Mai 2024 in 
Ziffer 34 bestätigt. Es bestünden damit übereinstimmende Parteivorträge betreffend Einigung 
auf die Vergleichssumme von EUR 2,5 Mio. Zwar sei unter den Parteien strittig gewesen, ob 
die Vergleichsvereinbarung verbindlich sei. Die Vergleichssumme von EUR 2,5 Mio. sei je-


Seite 6/10
doch nicht umstritten (gewesen). Da dies eine Geldsumme sei, bestehe eine Geldforderung 
in dieser Höhe. Nachdem die Vorinstanz korrekterweise die Vergleichsvereinbarung für ver-
bindlich erachtet habe, hätte sie den Arrest in der Höhe von EUR 2,5 Mio. aufrechterhalten 
müssen (vgl. act. 1 Rz 28 ff.). 
3.1
Die Behauptung des Beschwerdeführers, es bestehe eine Geldforderung in Höhe von 
EUR 2,5 Mio., ist nicht glaubhaft gemacht. Aus den Akten ergibt sich, dass P.________ 
(CEO der F.________ AG) im Nachgang zu den Vergleichsgesprächen vom 22. Februar 
2024 in einer an die Parteien und Q.________ (Verwaltungsrat der F.________ AG) gerich-
teten E-Mail das Folgende erklärte: "Dear all, referring to our call later today, I would like to 
summarize the outcome: 1) C.________ [der Beschwerdegegner] offered A.________ [dem 
Beschwerdeführer] EUR 2.5m (EUR 330,000 in cash and EUR 2,170,000 in shares = 
1,669,230 F.________ Shares). A.________ agreed C.________ offer already earlier today. 
2. The finalization of the contract as well as the cash and share settlement should happen as 
soon as possible to avoid any tax implications on C.________ side. […]" (vgl. act. 1/7). Mit E-
Mail vom 24. Februar 2024 liess der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer einen sei-
nerseits bereits unterzeichneten Vertrag (bezeichnet als "Settlement Agreement") zukom-
men. Darin hielt er Folgendes fest: "1. C.________ [Beschwerdegegner] shall pay 
EUR 330'000.00 to A.________ [Beschwerdeführer] within 5 days after signing this Settle-
ment Agreement. A.________ shall provide his bank account details for the wire transfer. 
2. C.________ agrees to transfer and assign 1'669'230 unencumbered shares in F.________ 
AG (seated in R.________, CHF-S.________) to A.________, and C.________ hereby as-
signs these 1'669'230 shares to A.________. A.________ hereby agrees to accept these 
shares from C.________. C.________ shall procure that such share transfer is approved by 
F.________ AG's board of directors. 3. Within 5 days after receiving the amount of 
EUR 330'000.00, A.________ shall withdraw his application for blocking of C.________'s as-
sets and ask the court of R.________ to terminate the pending proceedings. 4. Upon com-
plete receipt of both, the amount of EUR 330'000.00 and the 1'669'230 unencumbered 
shares in F.________ AG, A.________ discharges and releases C.________ from all and 
any claims A.________ has or may have against C.________ arising from the (asserted and 
contested) breach of the SPA. […]" (vgl. act. 4/1). Nachdem P.________ in seiner E-Mail 
vom 22. Februar 2024 festhielt, dass ein Betrag von EUR 330'000.00 in bar und der Rest 
durch die Übertragung von Aktien der F.________ AG geleistet werden soll und der Be-
schwerdegegner dies dem Beschwerdeführer zwei Tage später in einem seinerseits bereits 
unterzeichneten Vertrag bestätigte, kam die Vorinstanz zum zutreffenden Schluss, dass die 
an den Beschwerdeführer zu bezahlende Vergleichssumme von EUR 2,5 Mio. nur teilweise 
aus einer Geldleistung besteht, nämlich im Umfang von EUR 330'000.00. Der weitaus grös-
sere Betrag von EUR 2'170'000.00 ist gemäss Vergleichsvereinbarung durch die Übertra-
gung von Aktien der F.________ AG (und nicht durch Geldzahlung) zu erfüllen (vgl. E. 4.2.6 
und E. 4.3.2). 
3.2
An diesem Ergebnis vermag nichts zu ändern, dass der Beschwerdegegner in seiner Einga-
be vom 6. Mai 2024 im Arrestverfahren erklärte, die Parteien hätten sich zwar am 22. Febru-
ar 2024 auf eine Vergleichssumme geeinigt. Beide Parteien seien aber übereinstimmend da-
von ausgegangen, dass die weiteren Punkte der Vergleichsvereinbarung noch auszuhandeln 
seien und ein schriftlicher Vertrag abzuschliessen sein werde (vgl. act. 16 Rz 34 im Verfah-
ren EA 2024 3). Aus diesen Ausführungen des Beschwerdegegners lässt sich entgegen der 


Seite 7/10
Ansicht des Beschwerdeführers nicht der Schluss ziehen, die Parteien hätten sich auf eine 
Geldforderung in Höhe von EUR 2,5 Mio. geeinigt. Der Beschwerdegegner spricht ausdrück-
lich von einer "Vergleichssumme" und nicht von einer "Geldforderung". Eine Einigung über 
eine Geldforderung in Höhe von EUR 2,5 Mio. ist damit nicht erstellt. Folglich kann der Vor-
instanz auch nicht vorgeworfen werden, sie habe Art. 55 ZPO verletzt, indem sie die überein-
stimmenden Parteivorbringen nicht dem Urteil zugrunde gelegt habe.
4.
Weiter moniert der Beschwerdeführer, die Erwägungen der Vorinstanz seien widersprüchlich 
und es bestehe ein Widerspruch zum Dispositiv des Entscheids. In Erwägung 4.3.2 habe die 
Vorinstanz festgehalten, die gemäss (glaubhaft gemachtem) Vergleich vom 22. Februar 2024 
an den Beschwerdeführer zu bezahlende Vergleichssumme von EUR 2,5 Mio. bestehe nur 
teilweise aus einer Geldleistung, nämlich im Umfang von EUR 330'000.00. Der erste Teil die-
ser Feststellung – nämlich, dass "eine Vergleichssumme von EUR 2,5 Mio." an den Be-
schwerdeführer "zu bezahlen" sei – sei korrekt. Im Widerspruch dazu stehe der zweite Teil, 
dass nur teilweise eine Geldschuld bestehe. Gleiches gelte für Erwägung 4.3, in welcher 
festgehalten werde, das Zwischenfazit bedeute nicht automatisch, dass der Arrest auch im 
Umfang der gesamten (glaubhaft gemachten) Vergleichsforderung des Beschwerdeführers 
von EUR 2,5 Mio. aufrechtzuerhalten sei. Hier stelle die Vorinstanz korrekt fest, dass die 
Vergleichsforderung des Beschwerdeführers von EUR 2,5 Mio., also eine Geldforderung, 
glaubhaft gemacht sei. Auch der Beschwerdegegner habe in seiner Eingabe vom 6. Mai 
2024, Randziffer 34, darauf hingewiesen, dass die Parteien sich auf eine Vergleichssumme 
geeinigt hätten. Die Vergleichssumme betrage unstrittig EUR 2,5 Mio. Die Erwägung, dass 
lediglich EUR 330'000.00 als Geldleistung geschuldet seien, widerspreche demnach den 
Vorbringen beider Parteien. Auch Dispositiv-Ziffer 1.1 widerspreche der korrekt festgestellten 
Geldzahlungsschuld von EUR 2,5 Mio. (vgl. act. 1 Rz 30 ff.). 
Wie dargelegt, ist die Behauptung des Beschwerdeführers, die Parteien hätten sich auf eine 
Geldforderung in Höhe von EUR 2,5 Mio. geeinigt, nicht glaubhaft gemacht, auch nicht mit 
der Eingabe des Beschwerdegegners vom 6. Mai 2024, Randziffer 34, im Arrestverfahren. 
Der Vergleich bezog sich auf zwei getrennte Leistungen, nämlich die Bezahlung eines Be-
trags von EUR 330'000.00 in bar und die Übertragung von Aktien der F.________ AG im 
Wert von EUR 2'170'000.00 (vgl. E. 3). Zutreffend hielt die Vorinstanz daher in E. 4.2.6 als 
Zwischenfazit fest, das Zustandekommen einer mündlich geschlossenen Vergleichsvereinba-
rung sei glaubhaft gemacht, gemäss der sich der Beschwerdegegner zu Bezahlung eines Be-
trags von EUR 330'000.00 in bar und EUR 2'170'000.00 in Form von Aktien der F.________ 
AG (= 1'669'230 Aktien) an den Beschwerdegegner verpflichtet habe. In der Folgeerwägung 
wies die Vorinstanz darauf hin, dass dieses Zwischenfazit nicht automatisch bedeute, dass 
der Arrest auch im Umfang der gesamten (glaubhaft gemachten) Vergleichsforderung des 
Beschwerdeführers von EUR 2,5 Mio. aufrechtzuerhalten sei (vgl. E. 4.3). Daraufhin führte 
die Vorinstanz aus, der Arrest diene ausschliesslich der Sicherstellung einer schuldrechtli-
chen Forderung auf Geldzahlung (E. 4.3.1). Die gemäss (glaubhaft gemachtem) Vergleich 
vom 22. Februar 2024 an den Beschwerdeführer zu bezahlende Vergleichssumme von 
EUR 2,5 Mio. bestehe nur teilweise aus einer Geldleistung, nämlich im Umfang von 
EUR 330'000.00. Der weitaus grössere Betrag von EUR 2'170'000.00 sei gemäss Ver-
gleichsvereinbarung durch die Übertragung von Aktien der F.________ AG (und nicht durch 
Geldzahlung) zu erfüllen. Diesbezüglich liege gerade keine schuldrechtliche Forderung auf 
Geldzahlung vor, welche mit dem schuldbetreibungsrechtlichen Institut des Arrests sicherge-


Seite 8/10
stellt werden könnte. (vgl. E. 4.3.2). Diese Erwägungen der Vorinstanz sind vollständig, 
nachvollziehbar und schlüssig. Die Vorinstanz unterscheidet klar zwischen der Vergleichs-
summe von EUR 2,5 Mio. und der Geldzahlung von EUR 330'000.00. Der Begriff "Ver-
gleichssumme" umschreibt den Gesamtwert des Vergleichs, während der Ausdruck "Geld-
zahlung" die zu zahlende Geldsumme bezeichnet. Inwiefern die vorinstanzlichen Erwägun-
gen widersprüchlich sein sollen, ist nicht ersichtlich. Ein Widerspruch zum Dispositiv ist eben-
falls nicht auszumachen. Damit erweist sich die Beschwerde auch in diesem Punkt als unbe-
gründet. 
5.
Ferner wirft der Beschwerdeführer der Vorinstanz vor, sie habe Art. 272 Abs. 1 SchKG ver-
letzt. Er habe nachgewiesen, dass ein Arrestgrund vorliege, Vermögensgegenstände vor-
handen seien und eine Arrestforderung im Betrag von EUR 2,5 Mio. bestehe. Dennoch habe 
die Vorinstanz den Arrest nicht im beantragten Umfang von CHF 2'403'050.00 (bzw. umge-
rechnet EUR 2,5 Mio.) bestätigt (act. 1 Rz 34 f.). 
5.1
Wie schon mehrfach dargelegt, bezog sich der Vergleich auf zwei getrennte Leistungen, 
nämlich die Bezahlung eines Betrags von EUR 330'000.00 in bar und die Übertragung von 
Aktien der F.________ AG im Wert von EUR 2'170'000.00. Der Beschwerdeführer hat nicht 
glaubhaft gemacht, dass er gegenüber dem Beschwerdegegner eine Arrestforderung in Höhe 
von EUR 2,5 Mio. (umgerechnet CHF 2'403'050.00) hat. Der Betrag von EUR 2'170'000.00 
ist ausschliesslich durch Übertragung der Aktien der F.________ AG zu leisten (vgl. E. 3 f.). 
Die entsprechende Übertragung hat – da die Namenaktien der F.________ AG nie physisch 
in Papierform ausgegeben wurden (vgl. act. 1 Rz 23 im Verfahren EA 2024 1) – durch Zessi-
on zu erfolgen (vgl. 4A_188/2020 vom 3. September 2020 E. 5 m.w.H.). 
5.2
Die Forderung, die mit einem Arrest gesichert werden soll, muss auf Geldzahlung oder auf 
eine Sicherheitsleistung in Geld gerichtet sein (Art. 38 Abs. 1 SchKG). Ein sachenrechtlicher 
Anspruch auf Herausgabe der Sache vermag keine Arrestforderung zu begründen (vgl. Stof-
fel, Basler Kommentar, 3. A. 2021, Art. 271 SchKG N 22 und 28a ff.). Dies hat zur Folge, 
dass auf die Forderung auf Übertragung der Aktien der F.________ AG, die keine Geldforde-
rung ist, kein Arrest gelegt werden kann. Der Beschwerdeführer hätte jedoch die Möglichkeit, 
eine Leistungsklage nach Art. 84 ZPO zu erheben (Klage auf Abgabe einer Willenserklärung 
[Vornahme einer Zession]; vgl. Dorschner, Basler Kommentar, 3. A. 2017, Art. 84 ZPO N 13) 
und vorsorgliche Massnahmen nach Art. 261 ZPO zu beantragen. 
6.
Nach dem Gesagten bleibt es beim vorinstanzlichen Entscheid, wonach der Arrest für eine 
Forderungssumme von CHF 317'202.60 (exkl. Zinsen) – und nicht wie ursprünglich beantragt 
von CHF 10'168'373.15 – aufrechterhalten bleibt. 
7.
Bei diesem Ergebnis ist – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – auch die vor-
instanzliche Verteilung der Prozesskosten nicht zu beanstanden. Da der Beschwerdeführer 
somit nahezu vollständig unterliegt, auferlegte ihm die Vorinstanz die Gerichtskosten zu 
Recht im Umfang von 90 % und dem Beschwerdegegner im Umfang von 10 %. Zudem ver-
pflichtete sie den Beschwerdeführer, den Beschwerdegegner in entsprechend reduziertem 
Umfang für die prozessualen Umtriebe zu entschädigen. Was an dieser Kostenverteilung 
falsch sein soll, führt der Beschwerdeführer nicht in nachvollziehbarer Weise aus. Ebenso 


Seite 9/10
wenig ficht er die Höhe der Gerichtskosten und der Parteientschädigung an. Folglich bleibt 
es bei der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsregelung. 
8.
Mit dem Entscheid in der Sache ist der Antrag des Beschwerdegegners, die mit Verfügung 
vom 2. Juli 2024 superprovisorisch angeordnete Sicherungsmassnahme (Aufrechterhaltung 
des Arrests für CHF 2'403'050.00 nebst Zins und Kosten während der Dauer des Beschwer-
deverfahrens) sei aufzuheben, gegenstandlos geworden. 
9.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist demnach abzu-
weisen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen. Dieser ist ferner antragsgemäss zu verpflichten, den anwaltlich 
vertretenen Beschwerdegegner für das Beschwerdeverfahren angemessen zu entschädigen 
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Bei einem Streitwert von CHF 2'085'847.40 (vgl. § 8 Abs. 1 AnwT) 
beträgt die volle Parteientschädigung gestützt auf § 3 Abs. 1 und § 6 AnwT gerundet 
CHF 8'700.00 (inkl. Auslagenpauschale [§ 25 AnwT]). Diese ist im vorliegenden Fall auf zwei 
Drittel, d.h. auf CHF 5'800.00, zu reduzieren (vgl. § 8 Abs. 1 AnwT). Die Mehrwertsteuer auf 
der Parteientschädigung entfällt, da Dienstleistungen von Anwälten an Empfänger mit Ge-
schäfts- oder Wohnsitz im Ausland von der Steuerpflicht befreit sind (Art. 8 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 1 Abs. 2 lit. a MWSTG e contrario).
Urteilsspruch
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren von CHF 4'000.00 wird dem Beschwerde-
führer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss von CHF 6'000.00 verrechnet. Der 
zu viel bezahlte Betrag von CHF 2'000.00 wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet. 
3.
Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, den Beschwerdegegner für das Beschwerde-
verfahren mit CHF 5'800.00 zu entschädigen.
4.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwer-
degründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Ta-
gen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie 
unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 
BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.


Seite 10/10
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichter (EA 2024 3)
-
Betreibungsamt Zug (im Dispositiv)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: