zg_obergericht · BZ 2024 36 · 2024-09-26 · de

II. Beschwerdeabteilung

II. Beschwerdeabteilung
BZ 2024 36
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter A. Staub 
Oberrichter A. Sidler
Gerichtsschreiber J. Lötscher
Urteil vom 26. September 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Anwaltsprüfungskommission des Kantons Zug, c/o Obergerichtskanzlei, Kirchenstrasse 6, 
6301 Zug,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Anwaltsprüfung


Seite 2/10
Sachverhalt
1.
Mit Verfügung des Präsidenten der Anwaltsprüfungskommission des Kantons Zug vom 
20. April 2022 wurde A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) zur Anwaltsprüfung im 
Kanton Zug zugelassen (Vi act. 1).
2.
Mit Beschluss vom 17. März 2023 beurteilte die Anwaltsprüfungskommission die vom Be-
schwerdeführer am 20., 22. und 24. Februar 2023 abgelegten schriftlichen Anwaltsprüfungen 
in allen Fächer als ungenügend (Vi act. 4). 
3.
Am 4. April 2023 gab der Präsident der Anwaltsprüfungskommission einem Gesuch des 
Beschwerdeführers um Verschiebung der schriftlichen Wiederholungsprüfungen auf Ende 
August 2023 statt (Vi act. 7). Gestützt auf ein vom Beschwerdeführer eingereichtes Arzt-
zeugnis hielt die Anwaltsprüfungskommission am 15. September 2023 sodann fest, der Be-
schwerdeführer gelte mit Bezug auf die schriftlichen Wiederholungsprüfungen vom 21., 
23. und 25. August 2023 als entschuldigt (Vi act. 14). Für die Wiederholung der schriftlichen 
Prüfungen wurde der Beschwerdeführer auf den nächsten Termin Ende November vorge-
merkt (Vi act. 15).
4.
Mit Eingabe vom 6. Oktober 2023 teilte der Beschwerdeführer der Anwaltsprüfungskommis-
sion mit, sein Gesundheitszustand erfordere eine längere Genesungszeit, und er ersuchte 
um Verschiebung der schriftlichen Wiederholungsprüfungen auf Februar 2024 (Vi act. 16). 
Der Präsident der Anwaltsprüfungskommission gab dem Verschiebungsgesuch am 10. Okto-
ber 2023 statt (Vi act. 17).
5.
Im Februar 2024 absolvierte der Beschwerdeführer die schriftlichen Wiederholungsprüfun-
gen. Mit Beschluss vom 15. März 2024 beurteilte die Anwaltsprüfungskommission die vom 
Beschwerdeführer am 19. Februar 2024 abgelegte Wiederholungsarbeit im Fach Zivilrecht 
als ungenügend und diejenigen vom 21. und 23. Februar 2024 in den Fächern Straf- und Be-
urkundungsrecht als genügend. Der Beschwerdeführer wurde abgewiesen. Zudem wurde 
festgestellt, dass dessen Zulassung zur Anwaltsprüfung erloschen und ein erneutes Gesuch 
um Zulassung nach Ablauf von zwei Jahren zulässig sei (Vi act. 23). Auf Wunsch des Be-
schwerdeführers erläuterte der Referent im Fach Zivilrecht dem Beschwerdeführer am 
20. März 2024 in einem Gespräch die Gründe für die ungenügende Bewertung der Klausura-
rbeit.
6.
Mit E-Mail vom 24. März 2024 stellte der Beschwerdeführer beim Referenten der Anwaltsprü-
fungskommission ein Wiedererwägungsgesuch bezüglich der als ungenügend beurteilten 
Wiederholungsprüfung im Fach Zivilrecht (Vi act. 25). Mit Zirkulationsbeschluss vom 5. April 
2024 trat die Anwaltsprüfungskommission auf das Wiedererwägungsgesuch nicht ein 
(Vi act. 27).
7.
Am 8. April 2024 reichte der Beschwerdeführer bei der Anwaltsprüfungskommission eine 
"Ergänzung des Wiedererwägungsgesuchs" ein (Vi act. 28).


Seite 3/10
8.
Ebenfalls am 8. April 2024 erhob der Beschwerdeführer beim Obergericht des Kantons Zug 
Beschwerde gegen den Beschluss der Anwaltsprüfungskommission vom 15. März 2024 
(act. 1) mit folgenden Anträgen:
1.
Der Beschluss der Anwaltsprüfungskommission vom 15. März 2024 sei aufzuheben und die 
schriftliche Anwaltsprüfung sei mit dem Prädikat bestanden neu aus- und zuzustellen. Der Be-
schwerdeführer sei zur mündlichen Anwaltsprüfung zuzulassen.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer folgende Unterlagen und 
Informationen herauszugeben und dem Beschwerdeführer sei anschliessend die Möglichkeit zur 
Ergänzung oder Änderung der Beschwerde zu gewähren:
a. Auskunft darüber, wie viele Punkte der Beschwerdeführer erhalten hat, wie viele Punkte 
er in den jeweiligen Teilaufgaben (1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3 und 3.4) erhalten hat sowie 
wie viele Punkte er zum Bestehen der Prüfung hätte erhalten müssen;
b. Begründung der erteilten Punkte sowie des erteilten Prädikats;
c. Bewertungsraster sowie Musterlösungen;
d. jegliche weiteren Informationen oder Unterlagen, die für die Bewertung der Leistung 
des Beschwerdeführers relevant sind.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
9.
Mit Verfügung vom 11. April 2024 sistierte der Präsident der Beschwerdeabteilung auf Antrag 
des Beschwerdeführers das Beschwerdeverfahren bis zum Entscheid der Anwaltsprüfungs-
kommission über das Wiedererwägungsgesuch vom 8. April 2024 (act. 2). 
10.
Am 12. April 2024 trat die Anwaltsprüfungskommission auf das Wiedererwägungsgesuch 
nicht ein (Vi act. 31), worauf sie am 15. April 2024 zur Einreichung einer Beschwerdeantwort 
eingeladen wurde. Mit Eingabe vom 6. Mai 2024 beantragte sie die kostenpflichtige Abwei-
sung der Beschwerde (act. 5).
11.
In der Replik vom 4. Juni 2024 hielt der Beschwerdeführer am Antrag gemäss Ziffer 1 der 
Beschwerde fest. Im Eventualstandpunkt verlangte er sodann, der angefochtene Beschluss 
sei aufzuheben und es sei ihm zu erlauben, die Prüfung im gleichen Versuch kostenlos zu 
wiederholen. Schliesslich wiederholte er seinen prozessualen Antrag, die Anwaltsprüfungs-
kommission habe Auskunft darüber geben, wie viele Punkte er zum Bestehen der Prüfung 
hätte erhalten müssen (act. 8).
12.
In der Duplik vom 13. Juni 2024 bekräftigte die Anwaltsprüfungskommission ihren Stand-
punkt (act. 10).
Erwägungen
1.
Für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ist die II. Beschwerdeabteilung des Ober-
gerichts zuständig (§ 19 Abs. 1 und § 8 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 EG BGFA und § 7 Abs. 2 
der Geschäftsordnung des Obergerichts). Die Kognition der Beschwerdeabteilung ist insofern 
beschränkt, als Entscheide über Prüfungsergebnisse nur auf Ermessensmissbrauch und die 


Seite 4/10
Verletzung wesentlicher Form- und Verfahrensvorschriften überprüft werden (§ 19 Abs. 2 
EG BGFA). Ermessensmissbrauch ist gegeben, wenn die Behörde zwar im Rahmen des ihr 
eingeräumten Ermessens bleibt, sich aber von unsachlichen, dem Zweck der massgebenden 
Vorschriften fremden Erwägungen leiten lässt oder allgemeine Rechtsprinzipien, wie das 
Verbot der Willkür und von rechtsungleicher Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben 
sowie den Grundsatz der Verhältnismässigkeit verletzt (BGE 143 V 369 E. 5.4.1 mit Hinwei-
sen). Bei der inhaltlichen Bewertung einer Klausurarbeit bestehen regelmässig Beurteilungs-
spielräume, die es zwangsläufig mit sich bringen, dass dieselbe Arbeit verschiedenen Ein-
schätzungen auch von Fachleuten unterliegen kann. Gerichtsbehörden dürfen sich daher in-
soweit Zurückhaltung auferlegen, solange es keine Hinweise auf krasse Fehleinschätzungen 
gibt. Demzufolge beschränkt sich die inhaltliche Kontrolle einer Anwaltsprüfung darauf, ob 
die Beurteilung der Prüfungskommission offensichtlich unhaltbar bzw. krass fehlerhaft ist 
(Urteil des Bundesgerichts 2D_20/2021 vom 19. Oktober 2021 E. 3.4.2 f.).
2.
Der Beschwerdeführer beantragte in der Beschwerde, die Anwaltsprüfungskommission habe 
Auskunft darüber zu geben, wie viele Punkte er für die abgelegte Zivilrechtsklausur insge-
samt und in den jeweiligen Teilaufgaben erhalten habe und wie viele Punkte er zum Beste-
hen der Prüfung hätte erhalten müssen. Zudem verlangte er eine Begründung für die erteil-
ten Punkte und des erteilten Prädikats, einen Bewertungsraster sowie Musterlösungen.
2.1
In der Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2024 reichte die Anwaltsprüfungskommission die Mus-
terlösung für die Zivilrechtsklausur mit einem Punkteschema sowie die Bewertung der vom 
Beschwerdeführer abgelegten Zivilrechtsaufgabe ein (act. 5 S. 3-8, act. 5/2). Dazu konnte 
sich der Beschwerdeführer in der Replik vom 4. Juni 2024 äussern.
2.2
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die kantonalen Prüfungskommissionen 
bundesrechtlich nicht verpflichtet, eine Musterlösung, einen Prüfungsraster sowie eine No-
tenskala zu erarbeiten und transparent der Prüfungsbewertung zu unterlegen. Vielmehr ist es 
ausreichend, wenn ein Punkteschema existiert, es sei denn das kantonale Recht statuiere 
weitergehende Anforderungen (Urteil des Bundesgerichts 2D_8/2023 vom 8. März 2024 
E. 4.4.2). Letzteres trifft gemäss der Zuger Anwaltsprüfungsverordnung (BGS 163.2) nicht 
zu. Die von der Anwaltsprüfungskommission vorgelegten Unterlagen und Auskünfte sind so-
mit ausreichend und der Beschwerdeführer hat keine weitergehenden Ansprüche. Nament-
lich hat er kein Anrecht darauf zu erfahren, bei welcher Punktezahl er die Prüfung bestanden 
hätte. Seine diesbezüglichen Anträge erweisen sich daher als unbegründet. 
3.
Der Zivilrechtsprüfung vom 19. Februar 2024 lag folgender Sachverhalt zugrunde und um-
fasste die nachfolgenden Aufgaben:
A. sucht Sie heute in Ihrer Anwaltskanzlei auf und schildert Ihnen folgenden Sachverhalt:
"Ich wohne in Baar und bin dort Eigentümer einer Liegenschaft, auf der ich ein Hotel betreibe. Vor rund 
einem Jahr kam der in Zürich wohnhafte X. auf mich zu und bot mir an, die Liegenschaft samt Hotel 
und Zugehör zum Preis von CHF 5 Mio. zu kaufen. Wir waren uns bald einig, worauf mir X. eine Anzah-
lung in der Höhe von CHF 200'000.00 leistete. Obwohl die Liegenschaft immer gut unterhalten wurde, 
wollte X. das Hotel möglichst schnell renovieren und hat dann in 'Eigenregie' – d.h. zwar mit meinem 
Einverständnis, aber in seinem Namen und ohne dass ich irgendetwas damit zu tun gehabt hätte – die 


Seite 5/10
Baufirma C. mit der Ausführung der Renovationsarbeiten beauftragt. Nach dem Beginn dieser Arbeiten 
im April 2023 wurde mir bald klar, dass ich den Hotelbetrieb wegen der Bauarbeiten nicht weiterführen 
konnte, weshalb ich das Hotel per Ende Juni 2023 geschlossen habe. Anfang Juli 2023 teilte mir X. 
dann 'aus heiterem Himmel' mit, dass der vereinbarte Kaufpreis von CHF 5 Mio. für die Liegenschaft 
viel zu hoch sei. Da ich nicht bereit war, den Kaufpreis zu reduzieren, erklärte mir X., dass er sich nicht 
an unsere Abmachungen halten wolle und nicht mehr daran interessiert sei, meine Liegenschaft zu 
kaufen. Dementsprechend liess er die Bauarbeiten Mitte Juli 2023 vollständig einstellen. Bezüglich des 
Verkaufs meiner Liegenschaft liegt einzig ein schriftlicher Vertragsentwurf vor.
X. hat im Hotel ein Chaos hinterlassen. Er hat zwar nichts mitgenommen. Die Renovationsarbeiten 
wurden aber nicht vollendet und sind derart mangelhaft, dass sie unbrauchbar sind. Ein weiterer Scha-
den ist mir durch die Schliessung des Hotels entstanden. Mit dessen Betrieb habe ich bis Ende Juni 
2023 einen Gewinn von monatlich CHF 10'000.00 erzielt. Seit Dezember 2023 ist das Hotel zwar wie-
der geöffnet; wegen der missratenen Renovation kann ich es aber nur teilweise nutzen, weshalb der 
Gewinn aktuell nur noch CHF 5'000.00 pro Monat beträgt. 
Ende Dezember 2023 fand auf Gesuch von X. eine Schlichtungsverhandlung statt, die erfolglos blieb. 
Vor einer Woche wurde mir nun vom Gericht die Klage von X. zugestellt, mit welcher X. von mir die 
Zahlung von insgesamt CHF 275'000.00 verlangt. Er macht CHF 200'000.00 als Rückforderung für die 
von ihm geleistete Anzahlung sowie CHF 75'000.00 als Ersatz der Kosten geltend, die durch die von 
der Baufirma C. ausgeführten Renovationsarbeiten entstanden sind."
Aufgaben
1.
A. will von Ihnen wissen, auf welche rechtlichen Grundlagen X. die von ihm geltend gemachten 
Ansprüche stützen kann (oder eben nicht). Erstellen Sie dazu (in Unkenntnis der Klageschrift von 
X.) eine Aktennotiz, in der Sie sich nicht nur zur materiellen Rechtslage, sondern auch zur örtli-
chen und sachlichen Zuständigkeit des Gerichts, zur anwendbaren Verfahrensart sowie zur Be-
weislage und – soweit möglich – summarisch zu den Prozesschancen von X. äussern.
2.
Wegen der unbrauchbaren Renovationsarbeiten und der (Teil-)Schliessung des Hotels will A. im 
hängigen Prozess Schadenersatzansprüche gegen X. geltend machen. Erstellen Sie auch dazu 
eine Aktennotiz und beantworten Sie folgende Fragen:
2.1
Auf welche rechtlichen Grundlagen kann A. die von ihm geltend gemachten Ansprüche stützen? 
N.B. Die Schadenersatzansprüche sind nur in den Grundzügen zu behandeln; die Höhe des 
Schadens ist nicht zu beziffern!
2.2
Auf welche Weise kann A. als Beklagter seine Ansprüche im hängigen Prozess geltend ma-
chen? Wie ist die Beweislage und was ist in prozessualer Hinsicht zu beachten, wenn A. als 
Beklagter gegen X. Schadenersatzansprüche geltend machen will?
3.
A. will nun unverzüglich das Hotel instand stellen, damit er es sobald als möglich wieder voll-
ständig nutzen kann. Seines Wissens könnte es aber Jahre dauern, bis ein rechtskräftiges Urteil 
vorliegt, in welchem insbesondere auch über die Mangelhaftigkeit der von X. veranlassten Reno-
vationsarbeiten und deren Folgen entschieden wird. Beantworten Sie in diesem Zusammen-hang 
folgende Fragen:
3.1
Wie kann A. bei der Lösung dieses Problems auf gerichtlichem Weg geholfen werden?


Seite 6/10
3.2
Wie verhält es sich bei einem gerichtlichen Vorgehen mit der örtlichen und sachlichen Zuständig-
keit sowie der Verfahrensart?
3.3
Welche Punkte müssen im Rechtsbegehren einer entsprechenden Eingabe an das Gericht er-
wähnt werden?
3.4
Was ist bezüglich der Verfahrenskosten zu beachten?"
Ferner erteilte der Referent folgende allgemeinen Hinweise:
"Der Schwerpunkt der Prüfung liegt in der Lösung der Aufgaben 1 und 2 (insgesamt 50 Punkte; Aufga-
be 3 insgesamt 10,5 Punkte). Lesen Sie den Sachverhalt und die Aufgabenstellung genau durch. Ver-
meiden Sie – soweit möglich – Ergänzungen des Sachverhalts. Halten Sie sich bei der Lösung der 
Aufgaben so kurz wie möglich und so ausführlich wie nötig. Achten Sie auf eine korrekte und verständ-
liche Sprache."
4.
Gemäss der vom Referenten ausgearbeiteten Lösungsskizze und dem Punkteschema (nach-
folgend: Lösungsskizze; act. 5/2) konnten für die Lösung der Aufgabe 1 30 Punkte erzielt 
werden, für die Lösung der Aufgabe 2 19,5 Punkte (ohne Hinzurechnung eines Zusatzpunk-
tes) und für die Lösung der Aufgabe 3 10,5 Punkte, mithin insgesamt 60 Punkte.
4.1
Der Beschwerdeführer bringt in diesem Zusammenhang vor, gemäss dem Punkteschema sei 
der Unterschied der für die Aufgabe 1 und 2 vergebenen Punkte grösser als derjenige zwi-
schen den Aufgaben 2 und 3. Der Schwerpunkt liege mit der Hälfte der Punkte eindeutig bei 
der Aufgabe 1. Unter diesen Umständen sei die Aussage auf dem Aufgabenblatt, dass der 
Schwerpunkt in der Lösung der Aufgaben 1 und 2 liege und für die Lösung der Aufgabe 3 nur 
10,5 Punkte erzielt werden könnten, missverständlich. Es werde dadurch suggeriert, dass die 
Aufgaben 1 und 2 je 25 Punkte ergäben. Dadurch seien die Prüfungskandidaten bewusst 
getäuscht worden.
4.2
Aus dem Hinweis des Referenten, dass der Schwerpunkt auf der Lösung der Aufgaben 1 
und 2 mit 50 Punkten liege, wurde entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht "sug-
geriert", dass für die Lösung der Aufgaben 1 und 2 je 25 Punkte erzielt werden könnten. Der 
Vorwurf der bewussten Täuschung ist daher verfehlt. Im Übrigen wird vom Beschwerdeführer 
nicht geltend gemacht, dass er selbst durch diese Angaben getäuscht wurde. Insbesondere 
bringt er nicht vor, deswegen übermässig viel Zeit für die Lösung der Aufgabe 2 verwendet 
und sein Augenmerk nicht ausreichend auf die Lösung der Aufgabe 1 gerichtet zu haben. 
Seine Rüge erweist sich als unbegründet.
5.
In der Lösungsskizze wurden in Ziffer I.1.2 im Zusammenhang mit der Anzahlung von A. von 
CHF 200'000.00 für den beabsichtigten Kauf der Liegenschaft 0,25 Punkte vergeben, wenn 
dargelegt wurde, dass die Anzahlung offenkundig nicht in der Absicht geleistet wurde, einen 
rechtswidrigen oder unsittlichen Erfolg herbeizuführen (Art. 66 OR).
5.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, für Letzteres habe es überhaupt keine Hinweise im 
Sachverhalt gegeben, weshalb eine Abhandlung in der Praxis keinen Sinn machen und bei 
einer Einschätzung im Rahmen einer Aktennotiz nicht erwähnt würde. Dementsprechend 
könne dies von den Prüfungskandidaten auch nicht verlangt werden. Die hierfür vorgesehe-


Seite 7/10
nen 0,25 Punkte seien deshalb aus der Bewertung herauszurechnen bzw. dem Beschwerde-
führer zuzusprechen.
5.2
In Aufgabe 1 war u.a. zu prüfen, auf welcher rechtlichen Grundlage sich der Anspruch von X. 
gegen A. auf Zahlung von CHF 200'000.00 stützen kann. Gemäss Ziffer I.1.2 der Lösungs-
skizze musste erkannt werden, dass ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung be-
steht und keine Gründe vorliegen, die einer Rückerstattung des bezahlten Betrags entgegen-
stehen. Weil die materielle Rechtslage zu klären war, lag es im Ermessen der Anwaltsprü-
fungskommission, Ausführungen zu honorieren, die sich mit den Gründen befassen, die einer 
Rückerstattung entgegenstehen. Der Anwaltsprüfungskommission kann diesbezüglich weder 
eine krasse Fehleinschätzung noch eine offensichtlich unhaltbare Beurteilung vorgeworfen 
werden. Die Rüge erweist sich damit als unbegründet.
6.
In Aufgabe 1 war sodann die materielle Rechtslage bezüglich der von X. gegen A. geltend 
gemachten Forderung von CHF 75'000.00 darzustellen. Gemäss Ziffer I.2.1 der Lösungs-
skizze war in diesem Zusammenhang zunächst zu prüfen, ob X. im Auftrag und mit Voll-
macht von A. gehandelt hat, und auszuführen, weshalb dies nicht der Fall war. Dafür wurden 
6,5 Punkte vergeben.
6.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, in Bezug auf einen allfälligen Auftrag oder eine Voll-
macht werde in der Lösungsskizze zu Recht ausgeführt: "Dafür finden sich im Sachverhalt 
jedoch keine Hinweise." Auch im Zusammenhang mit der indirekten Stellvertretung werde in 
der Lösungsskizze vermerkt, dass sich "irgendwelche Hinweise" nicht aus dem Sachverhalt 
entnehmen liessen. Deshalb habe von den Prüfungskandidaten auch nicht erwartet werden 
dürfen, dass sie diese Punkte im Rahmen einer Aktennotiz prüfen. Die 6,5 Punkte seien so-
mit entweder nicht in die Bewertung miteinzubeziehen oder dem Beschwerdeführer zuzu-
sprechen. 
6.2
Gemäss Aufgabe 1 will A. "von Ihnen wissen, auf welche rechtlichen Grundlagen X. die von 
ihm geltend gemachten Ansprüche stützen kann (oder eben nicht)." Dazu war eine Aktenno-
tiz zur materiellen Rechtlage zu erstellen. Aus der Aufgabenstellung geht damit klar hervor, 
dass auch abzuhandeln ist, auf welche Rechtsansprüche sich X. für die geltend gemachte 
Forderungen – darunter diejenige von CHF 75'000.00 – nicht berufen kann. Es lag somit im 
Rahmen des Ermessens der Anwaltsprüfungskommission, für die Abhandlung Punkte zu 
vergeben, dass für die Geltendmachung der Forderung von CHF 75'000.00 aus Auftrag oder 
aufgrund einer erteilten Vollmacht von A. mangels Hinweisen im Sachverhalt keine Rechts-
grundlage besteht. Der Anwaltsprüfungskommission kann damit weder eine offensichtlich 
unhaltbare noch eine krass fehlerhafte Beurteilung vorgeworfen werden. Die Rüge ist unbe-
gründet. 
7.
Der Beschwerdeführer moniert ferner, ihm seien zahlreiche Punkte nicht zugesprochen wor-
den, obwohl ihm diese aufgrund des Lösungsschemas zustehen würden. Er erachtet die Be-
wertung daher als willkürlich. Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. Die Kritik des Be-
schwerdeführers erschöpft sich im Wesentlich darin, dass er seine Klausurarbeit anders be-
wertet als die Anwaltsprüfungskommission. Die inhaltliche Kontrolle einer Klausurarbeit durch 
die Beschwerdeabteilung beschränkt sich aber – wie bereits erwähnt – lediglich darauf, ob 
die Beurteilung der Anwaltsprüfungskommission offensichtlich unhaltbar bzw. krass fehlerhaft 


Seite 8/10
ist. Dies zeigt der Beschwerdeführer nicht auf und solches ist auch nicht ersichtlich. Die Rü-
ge der fehlerhaften Bewertung seiner Klausurarbeit durch die Anwaltsprüfungskommission ist 
daher unbegründet.
8.
In der Replik vom 4. Juni 2024 beantragt der Beschwerdeführer im Eventualstandpunkt, die 
angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm zu erlauben, die Prüfung im gleichen 
Versuch kostenlos zu wiederholen. Zur Begründung macht er geltend, er leide an einer gene-
tischen Erkrankung. Diese führe dazu, dass er unter schmerzhaften Funktionsstörungen im 
Harn- und Magen-Darm-Trakt leide. Diese könnten jederzeit auftreten und führten zu einer 
Verschlechterung des Allgemeinzustands und zu Schwäche. Das wiederum habe erhebliche 
Konzentrations- und Sitzprobleme zur Folge. Um diesen Krankheitssymptomen entgegenzu-
wirken, habe er am Tag der Prüfung Schmerzmittel einnehmen müssen. Diese hätten seine 
Konzentrationsfähigkeit beeinträchtigt und Müdigkeit verursacht. Aufgrund dessen sei er ko-
gnitiv eingeschränkt gewesen und habe nicht wie gewöhnlich seine Leistung abrufen können. 
Damit sei er gegenüber den anderen Kandidatinnen und Kandidaten benachteiligt gewesen. 
Dieser Nachteil hätte zu seinen Gunsten ausgeglichen werden müssen. Er habe dies ge-
genüber dem Referenten im Gespräch vom 20. März 2024 erwähnt. Allerdings habe dieser 
darauf nicht reagiert. Es liege somit ein formeller Fehler vor, der ihn zur Wiederholung der 
Prüfung berechtige.
8.1
Nach § 19 Abs. 2 Satz 1 EG BGA richten sich die Beschwerdelegitimation und die Be-
schwerdegründe nach den Bestimmungen für die Verwaltungsgerichtsbeschwerde im Ver-
waltungsrechtspflegegesetz, soweit sich dem vorliegenden Gesetz oder dem BGFA keine 
spezielle Vorschrift entnehmen lässt. Im Übrigen sind auf das Beschwerdeverfahren die ent-
sprechenden Bestimmungen der Strafprozessordnung sinngemäss anwendbar (§ 22 EG 
BGFA).
8.2
Nach dem massgebenden Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde gegen schriftlich oder 
mündlich eröffnete Entscheide schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzurei-
chen. Dabei hat der Beschwerdeführer zunächst genau anzugeben, welche Punkte des Ent-
scheids er anficht. Sodann muss er genau angeben, welche (tatsächlichen und/oder rechtli-
chen) Gründe einen anderen Entscheid nahe legen. Somit hat bereits die Beschwerdeschrift 
die Begründung zu enthalten und eine nachträgliche Ergänzung, Vervollständigung oder Kor-
rektur ist nicht zulässig. Gerade bei fachkundigen Personen wie Rechtsanwälten kommt des-
halb eine Nachfristansetzung regelmässig nur bei Versehen oder unverschuldetem Hindernis 
in Frage (Guidon, Basler Kommentar, 3. A. 2023, Art. 396 StPO N 9b f., 9e). 
8.3
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer beantragte in der Beschwerde vom 8. April 2024 
nicht, dass er eventualiter zur Wiederholung der Zivilrechtsprüfung zuzulassen sei. Ebenso 
wenig führte er aus, dass er infolge seiner Krankheit am Prüfungstag zur Bekämpfung seiner 
Schmerzen Medikamente habe einnehmen müssen, die seine Leistungsfähigkeit herabge-
setzt hätten. Der erstmals in der Replik gestellte Eventualantrag und die dafür vorgebrachte 
Begründung erfolgten somit nach Ablauf der Beschwerdefrist und sind daher verspätet. Der 
Beschwerdeführer hätte diesen Antrag bereits in der Beschwerde stellen und begründen 
können, nachdem er den Referenten schon im Prüfungsgespräch vom 20. März 2024 darauf 
angesprochen hatte.


Seite 9/10
8.4
Doch selbst wenn der Eventualantrag im Beschwerdeverfahren berücksichtigt werden könn-
te, wäre dem Beschwerdeführer nicht geholfen. Unbestrittenermassen legte dieser die Zivil-
rechtsklausur ab, ohne den Referenten oder das Aufsichtspersonal vor oder während der 
Prüfung oder unmittelbar danach darüber zu informieren, dass er aufgrund der wegen seiner 
Krankheit eingenommenen Schmerzmittel vermindert leistungsfähig (gewesen) sei. Auch leg-
te er der Anwaltsprüfungskommission kein entsprechendes ärztliches Zeugnis vor. Es ist da-
her nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht ansatzweise dargetan, inwie-
fern die Anwaltsprüfungskommission unter diesen Umständen einen wesentlichen Formfehler 
begangen haben soll.
9.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
10.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen (§ 28 EG BGFA i.V.m. Art. 428 Abs. 1 und 422 StPO).
Urteilsspruch
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
800.00 Gebühren
CHF
45.00 Auslagen
CHF
845.00 Total
und werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
gemäss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe rich-
ten sich nach Art. 95 ff. BGG. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Ent-
scheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Ent-
scheides und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.


Seite 10/10
4.
Mitteilung an:
-
Beschwerdeführer
-
Anwaltsprüfungskommission des Kantons Zug
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
J. Lötscher
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: