zg_obergericht · S 2022 3 · 2022-08-09 · de

mehrfache einfache und qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und mehrfache Geldwäscherei

Strafabteilung
S 2022 3 / 5
Oberrichter lic.iur. M. Siegwart, Abteilungspräsident i.V.
Oberrichter lic.iur. St. Dalcher
Ersatzrichter lic.iur. P. Brändli
Gerichtsschreiber MLaw F. Eller
Urteil vom 9. August 2022 [rechtskräftig]
in Sachen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug, 
vertreten durch Staatsanwalt lic.iur. A.________, 
Anklägerin und Berufungsbeklagte,
gegen
B.________, geb. tt.mm.1971 in C.________/RS, serbischer Staatsangehöriger, derzeit im 
vorzeitigen Strafvollzug in der Strafanstalt Zug, An der Aa 2, 6300 Zug
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic.iur. D.________,
Beschuldigter und Berufungskläger,
betreffend mehrfache einfache und qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 
sowie mehrfache Geldwäscherei
und gegen
E.________, geb. tt.mm.1969 in F.________/RS, serbischer Staatsangehöriger, 
derzeit im vorzeitigen Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt Bostadel, Bostadel 1, 
6313 Menzingen, 
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic.iur. H.________,
Beschuldigter und Berufungskläger,
betreffend einfache und mehrfache qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
(Berufungen der Beschuldigten gegen das Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug, 
Kollegialgericht, vom 2. September 2021; SG 2020 22/24)


Seite 2/73
Sachverhalt und Überblick über das Verfahren
1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) wirft B.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter B.________) mehrfache qualifizierte Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz vor, indem er in der Zeit von Anfang 2017 bis Mitte Mai 2019 – 
teilweise u.a. zusammen mit E.________ (nachfolgend: Beschuldigter E.________) – 
insgesamt 7,15 Kilogramm Kokaingemisch zum Preis von CHF 300'350.00 erworben, 9,448 
Kilogramm Kokaingemisch zum Preis von CHF 338'660.00 veräussert und den Verkauf von 
400 Gramm Kokaingemisch zum Preis von CHF 9'000.00 finanziert bzw. vermittelt habe. 
Zudem wird ihm Handel mit Haschisch vorgeworfen. Gemäss Staatsanwaltschaft habe er im 
Zeitraum vom 20. November 2018 bis zum 27. Mai 2019 insgesamt rund 24 Kilogramm 
Haschisch zum Preis von CHF 72'000.00 erworben und dieses in der Folge für 
CHF 89'000.00 verkauft, womit ein Nettoerlös von mehr als CHF 10'000.00 erwirtschaftet 
worden sei. Des Weiteren wird dem Beschuldigten B.________ Handel mit Marihuana zur 
Last gelegt, indem er im Zeitraum vom 1. November 2018 bis zum 2. März 2019 – teilweise 
zusammen mit dem Beschuldigten E.________ – insgesamt rund 114,5 Kilogramm 
Marihuana zum Preis von CHF 483'200.00 erworben und rund 115,5 Kilogramm Marihuana 
zum Preis von CHF 537'195.00 verkauft habe. Ferner sei der Beschuldigte B.________ in 
der Zeit vom 1. Juli 2016 bis zum 27. Mai 2019 – teilweise zusammen mit dem Beschuldigten 
E.________ – an drei Indoor-Hanfanlagen als Investor und Betreiber beteiligt gewesen, 
wobei mit dem Verkauf der Betäubungsmittel ein Jahresumsatz von mehr als 
CHF 100'000.00 und ein Nettoerlös von mehr als CHF 10'000.00 erwirtschaftet worden sei 
bzw. hätte erwirtschaftet werden sollen. Zudem habe sich der Beschuldigte B.________ der 
mehrfachen Geldwäscherei schuldig gemacht, indem er sich und seiner Ehefrau mit 
Einnahmen aus dem Verkauf von illegalen Betäubungsmitteln in Höhe von über 
CHF 500'000.00 in den Jahren 2017 bis 2019 über die Gesellschaften G.________AG sowie 
I.________GmbH fiktive Löhne von rund CHF 33'750.00 (+ Sozialversicherungsabgaben im 
Betrag von CHF 13'551.50) für nicht geleistete Arbeit habe auszahlen lassen, wobei die 
Gelder deren Vertretern vorgängig übergeben worden seien. Weiter habe der Beschuldigte 
im Rahmen einer Kooperation zwischen dem von ihm geführten Vereinslokal "L.________" 
mit den Swisslos Genossenschaften mit Einnahmen aus dem Betäubungsmittelhandel 
Gewinnauszahlungen in Höhe von CHF 6'789.00 an Gäste vorgenommen und die Beträge 
anschliessend bei Swisslos eingefordert. Schliesslich wird dem Beschuldigten B.________ 
Hehlerei vorgeworfen, indem er sich einen Videoprojektor mit einem Neuwert von rund 
CHF 600.00 habe schenken lassen, wobei er davon habe ausgehen müssen, dass es sich 
bei diesem Projektor um Deliktsgut gehandelt habe (SG GD 1/1 S. 2-12; OG GD 1 S. 3-4).
2.
Dem Beschuldigten E.________ wirft die Staatsanwaltschaft mehrfache qualifizierte 
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz durch den Handel mit Kokain sowie 
Marihuana vor. Er habe von Mitte Februar 2019 bis Ende April 2019 insgesamt fünf 
Kilogramm Kokaingemisch zum Preis von CHF 200'000.00 erworben und dieselbe Menge mit 
einem Gewinn von CHF 25'000.00 veräussert. Zudem habe er im Zeitraum von Anfang 
Dezember 2018 bis Anfang März 2019 insgesamt rund 90 Kilogramm Marihuana zu einem 
Preis von ca. CHF 380'000.00 erworben und rund 110 Kilogramm Marihuana zum Preis von 
CHF 461'695.00 verkauft. Des Weiteren wird dem Beschuldigten E.________ angelastet, 
zusammen mit dem Beschuldigten B.________ sowie drei weiteren namentlich nicht 


Seite 3/73
bekannten Personen ab Februar 2019 in Wiler bei Utzenstorf BE eine Indoor-Hanfanlage 
aufgebaut zu haben (SG GD 1/3 S. 2-5; OG GD 1 S. 4). 
3.
Die Hauptverhandlung vor dem Strafgericht des Kantons Zug, Kollegialgericht (nachfolgend: 
Vorinstanz), fand am 1. und 2. Juli 2021 statt (SG GD 8/1). Die Verfahrensleitung der Vor-
instanz machte im Rahmen der Vorfragen verschiedene Hinweise zur Anklageschrift 
betreffend den Beschuldigten B.________ (SG GD 8/1 S. 2). Der amtliche Verteidiger des 
Beschuldigten B.________ erneuerte den bereits vorgängig gestellten Beweisantrag, die 
Tonaufzeichnungen der Treffen in der Wohnung des Beschuldigten B.________ abzuspielen 
und direkt zu übersetzen, welchen das Gericht einstweilen unter Vorbehalt von Art. 349 StPO 
abwies (OG GD 8/1 S. 3). Die Beschuldigten B.________ und E.________ sowie der im 
gleichen Verfahren weitere Beschuldigte J.________ wurden je zur Person und zur Sache 
befragt (SG GD 8/1/1). Nach Abschluss des Beweisverfahrens, den Parteivorträgen und den 
Schlussworten der Beschuldigten teilte die Vorinstanz den Parteien mit, dass das Urteil 
aufgrund ihres Einverständnisses schriftlich eröffnet werde (SG GD 8/1 S. 19). 
4.
Am 2. September 2021 fällte die Vorinstanz das Urteil und versandte es am 3. September 
2021 im Dispositiv (SG GD 8/1/9). Dieser Urteilsspruch wurde von den Parteien am 6. 
September 2021 in Empfang genommen (SG GD 8/1/9/1). 
5.
Mit Schreiben vom 6. September 2021 meldete der amtliche Verteidiger des Beschuldigten 
B.________ (SG GD 4/18) und mit Schreiben vom 10. September 2021 jener des 
Beschuldigten E.________ (SG GD 6/4) schriftlich bei der Vorinstanz Berufung an. Gleiches 
tat auch der amtliche Verteidiger von J.________ (SG GD 5/5).
6.
Die Vorinstanz versandte sodann am 31. Januar 2022 das begründete Urteil, welches den 
Parteien am 1. Februar 2022 zugestellt wurde (SG GD 9). Der Urteilsspruch betreffend die 
Beschuldigten B.________ und E.________ lautet wie folgt:
"A.
B.________ 
1.
Der Beschuldigte B.________ wird freigesprochen von den Tatvorwürfen
1.1
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG [Handel mit Kokain; 
Vorgänge 1.19 und 1.1];
1.2
der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. c 
BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG [Handel mit Marihuana; Vorgänge 
1.10, 1.28 und 1.29];
1.3
der Hehlerei gemäss Art. 160 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen
2.1
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c und e BetmG;
2.2
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. a, c und e BetmG;
2.3
der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 1 lit. a, d und g (zu lit. c) BetmG;
2.4
der mehrfachen Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Abs. 1 StGB.
3.
Er wird dafür bestraft mit einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren, unter Anrechnung von 
131 Tagen Untersuchungshaft und des vorzeitigen Strafvollzuges seit 4. Oktober 2019. 
4.
4.1
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB für die Dauer von acht Jahren aus 
der Schweiz verwiesen. 


Seite 4/73
4.2
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem 
angeordnet.
5.
5.1
Es wird festgestellt, dass der vormalige amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt 
lic.iur. N.________, für seine Bemühungen bereits von der Staatsanwaltschaft mit CHF 1'220.25 
(inkl. MWST) aus der Staatskasse entschädigt wurde.
5.2
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic.iur. D.________, wird für seine 
Bemühungen mit insgesamt CHF 52'400.00 (inkl. MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
Von den bereits ausgerichteten Akontozahlungen wird Vormerk genommen. 
5.3
Der Beschuldigte hat dem Staat die Kosten der amtlichen Verteidigung im Umfang von vier 
Fünfteln zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.
6.1
Die Verfahrenskosten betragen
CHF
209'803.24
Untersuchungskosten
CHF
10'000.00
Entscheidgebühr 
CHF
340.00
Auslagen
CHF
220'143.24
Total
und werden dem Beschuldigten zu vier Fünfteln (CHF 176'114.60) auferlegt. Im verbleibenden 
Umfang (CHF 44'028.64) werden sie auf die Staatskasse genommen.
6.2
Die Forderung des Kantons Zug aus den Verfahrenskosten wird nach Eintritt der Rechtskraft 
des Urteils anteilsmässig mit den aus dem Vermögen des Beschuldigten beschlagnahmten 
CHF 1'265.65, CHF 70'553.55, CHF 104'150.00, CHF 10'000.00, CHF 1'023.00 sowie 
CHF 3'934.40 (total CHF 190'926.60) verrechnet.
Der Erlös aus der noch zu verwertenden Uhr Rolex mit Zertifikat wird ebenfalls anteilsmässig mit 
den Verfahrenskosten verrechnet.
7.
Gegenüber dem Beschuldigten wird in Anwendung von Art. 71 Abs. 2 StGB auf die Festsetzung 
einer Ersatzforderung verzichtet.
8.
8.1
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils antragsgemäss der Zuger Polizei zur Verwendung zu 
Ausbildungszwecken überlassen: 
Pass, Führerausweis und Identitätskarte von O.________ (Pos. A16). 
8.2
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen 
und sind nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils von der Zuger Polizei zu vernichten: 
Geldzählmaschine (Pos. A33);
Haschischstück 43,4 Gramm (Pos. A36); 
11 Abfallsäcke mit 304 Stecklingen (Pos. 1); 
6 x 5 Hanfpflanzen (Proben) (Pos. U8). 
8.3
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils 
der Zuger Polizei zwecks Prüfung allfälliger Massnahmen nach Art. 31 WG überlassen: 
Pack Munition (20 St.) 30-06 (Pos. A41; Lagernummer 64747);
Pack Munition (50 St.) (Pos. A41; Lagernummer 64747);
1 Patrone 7.65 (Pos. A41; Lagernummer 64747). 
8.4
Der beschlagnahmte HD Pocket Projector (Pos. VA4) ist nach Eintritt der Rechtskraft des 
Urteils durch die Zuger Polizei der P.________AG, herauszugeben.
B.
[…]


Seite 5/73
C.
E.________ 
1.
Der Beschuldigte E.________ wird freigesprochen vom Vorwurf der qualifizierten 
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG in 
Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG [Handel mit Marihuana; Vorgänge 1.28 und 1.29].
2.
Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen
2.1
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG;
2.2
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG;
2.3
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. a, d und g (zu 
lit. c) BetmG.
3.
Er wird dafür bestraft mit einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und elf Monaten, unter 
Anrechnung von 177 Tagen Untersuchungshaft und des vorzeitigen Strafvollzuges seit 
20.11.2019. 
4.
4.1
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB für die Dauer von acht Jahren aus 
der Schweiz verwiesen. 
4.2
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem 
angeordnet.
5.
5.1
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic.iur. H.________, wird für seine 
Bemühungen mit insgesamt CHF 43'625.00 (inkl. MWST) aus der Staatskasse entschädigt. 
Von der bereits ausgerichteten Akontozahlung wird Vormerk genommen. 
5.2
Der Beschuldigte hat dem Staat die Kosten der amtlichen Verteidigung im Umfang von fünf 
Sechsteln zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.
Die Verfahrenskosten betragen
CHF
91'205.35
Untersuchungskosten
CHF
6'000.00
Entscheidgebühr 
CHF
340.00
Auslagen
CHF
97'545.35
Total
und werden dem Beschuldigten zu fünf Sechsteln (CHF 81'287.80) auferlegt. Im verbleibenden 
Umfang (CHF 16'257.55) werden sie auf die Staatskasse genommen.
7.
Gegenüber dem Beschuldigten wird in Anwendung von Art. 71 Abs. 2 StGB auf die Festsetzung 
einer Ersatzforderung verzichtet.
D.
Rechtsmittel
[…]"
7.
Am 22. Februar 2022 (Postaufgabe: 21. Februar 2022) ging die Berufungserklärung des 
Verteidigers des Beschuldigten B.________ bei der Strafabteilung des Obergerichts des 
Kantons Zug (nachfolgend: Gericht) ein. Der Verteidiger stellte folgende Anträge (OG GD 
2/1):
"1.
Der Beschuldigte sei der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c und e i.V. mit Art. 19 Abs. 2 lit. c schuldig zu 
sprechen.
2.
Der Beschuldigte sei der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. a, c und d i.V. mit Art. 19 Abs. 2 lit. c schuldig 
zu sprechen.


Seite 6/73
3.
Der Beschuldigte sei der mehrfachen Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Abs. 1 StGB schuldig 
zu sprechen.
4.
Der Beschuldigte sei dafür milde zu bestrafen, mit maximal 51 Monaten Freiheitsstrafe.
5.
Der Beschuldigte sei gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB für die Dauer von fünf Jahren aus 
der Schweiz zu verweisen. Von einer Ausschreibung im Schengener Informationssystem sei 
abzusehen.
6.
Im übrigen sei das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen, insbesondere auch betreffend der 
Freisprüche ( Urteil Ziff. 1.1 bis 1.3 ).
7.
Dies alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz."
In prozessualer Hinsicht beantragte der Verteidiger, ihn dem Beschuldigten B.________ per 
6. September 2021 für das Berufungsverfahren als amtlichen Verteidiger zu bestellen. Weiter 
stellte er folgende Beweisanträge:
"1. 
Es seien die Überwachungstonaufnahmen des Treffens vom 16.2.2019 in der Wohnung des 
Angeklagten B.________ an der Q.________ in AK.________, zwischen dem Angeklagten 
B.________, dem Mitangeklagten E.________ und R.________ ( separates Verfahren ) 
anlässlich der Gerichtsverhandlung abzuspielen und mit Hilfe eines Dolmetschers direkt zu 
übersetzen ( Vorgang 1.17 der Anklageschrift ).
2. 
Es seien die Überwachungstonaufnahmen des Treffens vom 26.2.2019 in der Wohnung des 
Angeklagten B.________ an der Q.________ in AK.________, zwischen dem Angeklagten 
B.________, dem Mitangeklagten E.________ und R.________ ( separates Verfahren ) 
anlässlich der Gerichtsverhandlung abzuspielen und mit Hilfe eines Dolmetschers direkt zu 
übersetzen ( Vorgang 1.20 oben der Anklageschrift ).
3. 
Es seien die Überwachungstonaufnahmen der Treffen vom 1. und 2.3.2019 in der Wohnung des 
Angeklagten B.________ an der Q.________ in AK.________, zwischen dem Angeklagten 
B.________, R.________ ( separates Verfahren ) und S.________ ( separates Verfahren ) 
anlässlich der Gerichtsverhandlung abzuspielen und mit Hilfe eines Dolmetschers direkt zu 
übersetzen ( Vorgang 1.20 Mitte der Anklageschrift )."
8.
Ebenfalls am 22. Februar 2022 (Postaufgabe: 21. Februar 2022) ging die Berufungserklärung 
des Verteidigers des Beschuldigten E.________ beim Gericht ein. Der Verteidiger stellte 
folgende Anträge (OG GD 4/1):
"1.
Es seien Ziffern C.2, C.3, C.4 und C.6 des Urteils vom 2. September 2021 des Kantonsgerichts 
Zug aufzuheben und der Berufungskläger sei freizusprechen von den Vorwürfen:
a.
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG [Handel mit Kokain, Vorgang 
1.17];
b.
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG [Handel mit Marihuana, 
Vorgänge 1.3 und 1.5].
2.
Der Berufungskläger sei schuldig zu sprechen:
a.
der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 
lit. c BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG;
b.
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG ;
c.
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. a, b und 
g BetmG.


Seite 7/73
3.
Der Berufungskläger sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 33 Monaten unter 
Anrechnung der Untersuchungshaft von 177 Tagen und des vorzeitigen Strafvollzugs seit 20. 
November 2019.
4.
Der Berufungskläger sei gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB für die Dauer von fünf Jahren 
aus der Schweiz zu verweisen und die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener 
Informationssystem anzuordnen.
5.
Eventualiter sei die Strafbemessung im Sinne der Ausführungen vorzunehmen.
6.
Subeventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
7.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse."
9.
Auch der Verteidiger von J.________ reichte eine Berufungserklärung ein.
10.
Die Verfahrensleitung stellte die Berufungserklärungen der Staatsanwaltschaft sowie den 
jeweils anderen Verteidigern zu und setzte den Parteien mehrere Fristen, u.a. zur 
Stellungnahme zur allfälligen Verfahrenstrennung (OG GD 6/1).
11.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 7. März 2022 auf das Stellen eines 
Nichteintretensantrags und die Erhebung einer Anschlussberufung (OG GD 5/1). 
12.
Nachdem sämtliche Parteien ausdrücklich oder stillschweigend der Verfahrenstrennung 
zugestimmt hatten, wurde mit Präsidialverfügung vom 31. März 2022 das 
Berufungsverfahren betreffend J.________ von jenen betreffend die Beschuldigten 
B.________ und E.________ abgetrennt (OG GD 6/2).
13.
Mit Präsidialverfügung vom 16. Mai 2022 hiess die Verfahrensleitung die Beweisanträge des 
Verteidigers des Beschuldigten B.________ teilweise gut und gab eine wörtliche 
Übersetzung der Tonaufnahmen in Auftrag (OG GD 6/3, 8/5). Die Übersetzungen gingen am 
14. Juni 2022 beim Gericht ein und wurden anschliessend den Parteien zugestellt (OG GD 
8/7).
14.
Nach Rücksprache mit den Parteien wurde der Termin für die Berufungsverhandlung auf den 
9. August 2022 (Reservetag 10. August 2022) festgesetzt (OG GD 6/3). Die Beschuldigten 
wurden separat zur Berufungsverhandlung vorgeladen (OG GD 8/1-2) und die Zuger Polizei 
mit der Zuführung beauftragt (OG GD 8/3-4).
15.
Mit Schreiben vom 24. Juni 2022 wurde der Verteidiger des Beschuldigten B.________ 
aufgefordert, die Anträge in der Berufungserklärung zu präzisieren und anzugeben, welche 
Dispositivziffern des vorinstanzlichen Urteils angefochten werden, da dies aus der 
Berufungserklärung nicht klar hervorgehe (OG GD 2/3). Am 8. Juli 2022 ging die 
entsprechende Präzisierung beim Gericht ein, welche anschliessend den anderen Parteien 
zugestellt wurde (OG GD 2/4).
16.
Der Verteidiger des Beschuldigten B.________ reichte am 19. Juli 2022 seine vorläufige 
Kostennote ein (OG GD 2/5).


Seite 8/73
17.
Praxisgemäss wurde vor der Berufungsverhandlung ein aktueller Strafregisterauszug der 
beiden Beschuldigten eingeholt (OG GD 8/13-14). Zudem wurde von den jeweiligen 
Strafanstalten ein aktueller Führungsbericht über die Beschuldigten angefordert (OG GD 8/9-
12).
18.
Die Staatsanwaltschaft reichte am 5. August 2022 die Protokolle der Einvernahmen von 
T.________, U.________, R.________ und S.________ ein (OG GD 5/5). Diese wurden 
praxisgemäss zu den Akten genommen (OG GD 9/1 S. 3).
19.
Am 9. August 2022 fand die Berufungsverhandlung statt, an welcher der zuständige 
Staatsanwalt, die amtlichen Verteidiger und die beiden Beschuldigten teilnahmen. Die 
Beschuldigten wurden zur Person und zur Sache befragt (OG GD 9/1).
20.
Die Verteidiger hielten anlässlich der Berufungsverhandlung an den in der jeweiligen 
Berufungserklärung gestellten Anträgen fest (OG GD 9/1/2 S. 1 und 9/1/3 S. 1). Der 
Verteidiger des Beschuldigten E.________ reichte seine Kostennote ein (OG GD 9/1/3/1). 
Der Verteidiger des Beschuldigten B.________ gab eine aktualisierte Kostennote zu den 
Akten (OG GD 9/1/2/1). Die Staatsanwaltschaft beantragte die Abweisung der Berufungen 
und die Bestätigung der angefochtenen Punkte des vorinstanzlichen Urteils (OG GD 9/1/4 S. 
1).
21.
Auf entsprechende Nachfrage des Gerichts verzichteten die Parteien am Ende der 
Berufungsverhandlung auf eine mündliche Urteilseröffnung (OG GD 9/1 S. 26).
22.
Das Gericht fällte noch am Verhandlungstag, d.h. am 9. August 2022 in dieser Sache ein 
Urteil, welches am 10. August 2022 an die Parteien im Dispositiv versandt wurde (OG GD 
9/3). Nachdem in Ziff. II.5 ein offensichtlicher Fehler festgestellt wurde, versandte das 
Gericht am 11. August 2022 ein berichtigtes Urteilsdispositiv an die Parteien (OG GD 9/4/1).
Erwägungen und Begründung des Urteils
A.
Allgemeines
I.
Formelles und Prozessuales
1.
Die in Art. 399 StPO für die Einlegung der Berufung vorgesehenen zwei Parteihandlungen 
(Berufungsanmeldung innert zehn Tagen seit Eröffnung des Urteils und Berufungserklärung 
innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils) erfolgten fristgerecht. Es 
wurden keine Anträge auf Nichteintreten gestellt. Auf die jeweiligen Berufungen der 
Beschuldigten ist folglich einzutreten.
2.
2.1
Im Berufungsverfahren gilt die Dispositionsmaxime. Der Berufungskläger muss in seiner 
Berufungserklärung angeben, ob er das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (Art. 
399 Abs. 3 lit. a StPO). Ficht er nur Teile des Urteils an, hat er in der Berufungserklärung 
verbindlich anzugeben, auf welche Teile (Schuldpunkt, allenfalls bezogen auf einzelne 
Handlungen; Bemessung der Strafe; etc.) sich die Berufung beschränkt (Art. 399 Abs. 4 


Seite 9/73
StPO). Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen 
Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Es kann zugunsten der beschuldigten Person auch nicht 
angefochtene Punkte überprüfen, um gesetzwidrige oder unbillige Entscheidungen zu 
verhindern (Art. 404 Abs. 2 StPO). Soweit die Einschränkung der Berufung auf einzelne 
Punkte eindeutig und der Grundsatz der Untrennbarkeit oder inneren Einheit nicht verletzt ist, 
muss die Einschränkung durch das Berufungsgericht respektiert werden. Die nicht 
angefochtenen Urteilspunkte werden – unter dem Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2 StPO – 
rechtskräftig. Eine spätere Ausdehnung der Berufung ist ausgeschlossen, nicht aber eine 
weitere Beschränkung (vgl. dazu umfassend Urteil des Bundesgerichts 6B_492/2018 vom 
13. November 2018 m.H.).
2.2
Die Berufung des Beschuldigten B.________ richtet sich einzig gegen die Höhe der Strafe, 
die Dauer der Landesverweisung und die Ausschreibung im Schengener Informationssystem 
sowie den Kostenentscheid (Ziff. A.3, A.4.1, A.4.2 und A.6.1 des vorinstanzlichen Urteils). 
Die anderen Dispositivziffern blieben unangefochten. Der amtliche Verteidiger erhob auch 
keine Beschwerde gegen die Festlegung seiner Entschädigung. Folglich ist das Urteil 
bezüglich der Freisprüche (Ziff. A.1), der Schuldsprüche (Ziff. A.2), der Festlegung der 
Entschädigung der amtlichen Verteidigung (Ziff. A.5.1 und A.5.2), der Verwendung des 
beschlagnahmten Vermögens zur Deckung der Verfahrenskosten (Ziff. A.6.2), des Verzichts 
auf eine Ersatzforderung (Ziff. A.7) und des Entscheids über die beschlagnahmten 
Gegenstände (Ziff. A.8) in Rechtskraft erwachsen. Dies ist im Urteilsspruch vorab 
festzustellen. Über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Ziff. A.5.3 und A.6) ist 
sodann von Amtes wegen neu zu entscheiden (Art. 428 Abs. 3 StPO).
2.3
Die Berufung des Beschuldigten E.________ richtet sich einzig gegen einzelne 
Schuldsprüche, nämlich wegen (qualifizierter) Widerhandlung gegen des BetmG betreffend 
die Vorgänge 1.17, 1.3, 1.24 und 1.25, die Höhe der Strafe sowie die Dauer der 
Landesverweisung (Ziff. C.2, C.3 und C.4.1 des vorinstanzlichen Urteils). Die anderen 
Dispositivziffern blieben unangefochten. Dies gilt auch bezüglich des Schuldspruchs 
betreffend den Vorgang 1.5. Im Rechtsbegehren wurde zwar ein Freispruch betreffend den 
Vorgang 1.5 verlangt, aber in der nachfolgenden Begründung wird der entsprechende 
Schuldspruch ausdrücklich anerkannt (OG GD 4/1 Ziff. 47 f. und 50, vgl. auch Ziff. 69 und 72) 
und vor Vorinstanz anerkannte der Beschuldigte E.________ den Vorgang und bekannte 
sich schuldig (SG GD 8/1/6 Rz. 35), weshalb von einem Schreibfehler auszugehen ist. Der 
Verteidiger des Beschuldigten E.________ erklärte an der Berufungsverhandlung auf 
entsprechende Nachfrage denn auch ausdrücklich, dass es sich um einen Fehler handle und 
dieser Schuldspruch anerkannt werde (OG GD 9/1 S. 2). Der amtliche Verteidiger erhob 
auch keine Beschwerde gegen die Festlegung seiner Entschädigung. Folglich ist das Urteil 
bezüglich des Freispruchs (Ziff. 1), der Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener 
Informationssystem (Ziff. C.4.2), der Festlegung der Entschädigung der amtlichen 
Verteidigung (Ziff. C.5.1) und des Verzichts auf eine Ersatzforderung (Ziff. C.7) in Rechtskraft 
erwachsen. Dies ist im Urteilsspruch vorab festzustellen. Über die von der Vorinstanz 
getroffene Kostenregelung (Ziff. C.5.2 und C.6) ist sodann von Amtes wegen neu zu 
entscheiden (Art. 428 Abs. 3 StPO).
3.
Nachdem nur die beiden Beschuldigten Berufung erklärt haben und die Staatsanwaltschaft 
keine Anschlussberufungen erhoben hat, darf das vorinstanzliche Urteil nicht zum Nachteil 


Seite 10/73
der Beschuldigten abgeändert werden (Art. 391 Abs. 2 erster Satz StPO; nachfolgend: 
Verschlechterungsverbot).
4.
4.1
Das Rechtsmittelverfahren beruht gemäss Art. 389 Abs. 1 StPO auf den Beweisen, die im 
Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind. Von Amtes 
wegen oder auf Antrag einer Partei kann die Rechtsmittelinstanz die erforderlichen 
zusätzlichen Beweise erheben (Art. 389 Abs. 3 StPO). Notwendig ist dies aber nur dann, 
wenn die zusätzlich erhobenen Beweise den Ausgang des Verfahrens beeinflussen können 
(vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_288/2015 vom 12. Oktober 2015 E. 1.3.1 m.H.). 
Eine unmittelbare Beweisabnahme im Rechtsmittelverfahren hat gemäss Art. 343 Abs. 3 
i.V.m. Art. 405 Abs. 1 StPO auch zu erfolgen, wenn eine solche im erstinstanzlichen 
Verfahren unterblieb oder unvollständig war und die unmittelbare Kenntnis des Beweismittels 
für die Urteilsfällung notwendig erscheint. Weiter kann eine unmittelbare Beweisabnahme 
durch das Berufungsgericht in den Fällen von Art. 343 Abs. 3 StPO erforderlich sein, wenn 
es von den erstinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen abweichen will (BGE 140 IV 196 E. 
4.4.1).
4.2
Der Verteidiger des Beschuldigten B.________ stellte in der Berufungserklärung vom 
21. Februar 2022 mehrere Beweisanträge hinsichtlich des Abspielens von 
Überwachungstonaufnahmen diverser Treffen in der Wohnung des Beschuldigten 
B.________ an der Berufungsverhandlung und deren direkte Übersetzung. Die 
Verfahrensleitung hiess die Anträge mit Präsidialverfügung vom 16. Mai 2022 teilweise gut 
und gab eine wörtliche Übersetzung der entsprechenden Aufnahmen in Auftrag (OG GD 6/3, 
8/5). An der Berufungsverhandlung wurden keine weiteren Beweisanträge gestellt (OG GD 
9/1 S. 19). Das Gericht sieht auch von Amtes wegen keine Veranlassung, die im 
Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhobenen Beweise zusätzlich zu 
ergänzen. Diese bilden somit, zusammen mit den Einvernahmen der Beschuldigten an der 
Berufungsverhandlung sowie den Parteivorträgen, die Entscheidungsgrundlagen des 
Gerichts.
5.
Die von der Staatsanwaltschaft am 5. August 2022 eingereichten Protokolle der 
Einvernahmen von T.________, U.________, R.________ und S.________ (OG GD 5/5/1-4) 
können unbestrittenermassen aufgrund der Verletzung der Teilnahmerechte der 
Beschuldigten B.________ und E.________ nicht zu deren Lasten verwendet werden (Art. 
147 Abs. 4 StPO). Zu ihren Gunsten kann hingegen auf diese grundsätzlich abgestellt 
werden.
6.
Der Verteidiger des Beschuldigten B.________ beantragte in der Berufungserklärung vom 
21. Februar 2022, ihn für das Berufungsverfahren als amtlichen Verteidiger zu bestellen 
(OG GD 2/1 S. 2). Rechtsanwalt lic.iur. D.________ wurde von der Staatsanwaltschaft mit 
Verfügung vom 7. Juni 2019 als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten B.________ 
eingesetzt (D 9/1/7). Diese Einsetzung gilt für das gesamte Strafverfahren, d.h. auch für das 
Berufungsverfahren. Der entsprechende Antrag ist daher gegenstandslos.
7.
Gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO kann das Gericht für die tatsächliche und die rechtliche 
Würdigung des "angeklagten Sachverhalts" aus Gründen der Prozessökonomie auf die 
Begründung der Vorinstanz verweisen, wenn es dieser beipflichtet. Ein Verweis erscheint bei 


Seite 11/73
nicht streitigen Sachverhalten und abstrakten Rechtsausführungen sinnvoll, kommt hingegen 
bei strittigen Sachverhalten und Beweiswürdigungen sowie der rechtlichen Subsumtion des 
konkreten Falls nur dann in Frage, wenn den vorinstanzlichen Erwägungen (vollumfänglich) 
beigepflichtet wird (BGE 141 IV 244 E. 1.2.3). Der schlichte Verweis auf die Begründung der 
Vorinstanz gemäss dieser Bestimmung ist indes unzulässig, wenn gerade diese Begründung 
als unzutreffend gerügt wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_183/2018 vom 31. Oktober 2018 
E 1.). Falls das Gericht nachfolgend in diesem Sinne von der Verweisungsmöglichkeit 
Gebrauch macht, wird Art. 82 Abs. 4 StPO jeweils nicht mehr separat aufgeführt.
II.
Einleitendes zur Beweiswürdigung
1.
Der Richter würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen 
Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Er hat weder Beweisregeln noch einen numerus clausus 
der Beweismittel zu beachten, sondern soll einzig nach seiner persönlichen Überzeugung 
aufgrund gewissenhafter Prüfung darüber entscheiden, ob er eine Tatsache für bewiesen 
hält. Er ist dabei an den in der Anklageschrift umschriebenen Sachverhalt gebunden, nicht 
aber an dessen rechtliche Würdigung (Art. 9 Abs. 1; Art. 350 StPO), und auch nicht an die 
Anträge der Parteien. Die Organe der Strafrechtspflege sollen frei von Beweisregeln und nur 
nach ihrer persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung der vorliegenden 
Beweise darüber entscheiden, ob sie eine Tatsache für bewiesen halten. Dabei sind sie 
freilich nicht nur der eigenen Intuition verpflichtet, sondern auch an (objektivierende) Denk-, 
Natur- und Erfahrungssätze sowie wissenschaftliche Erkenntnisse gebunden (BGE 144 IV 
345 E. 2.2.3.1).
2.
2.1
Nach Art. 10 Abs. 3 StPO geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren 
Sachlage aus, wenn unüberwindliche Zweifel daran bestehen, dass die tatsächlichen Vor-
aussetzungen der angeklagten Tat erfüllt sind. Diese Bestimmung operationalisiert den 
verfassungsmässigen Grundsatz der Unschuldsvermutung ("in dubio pro reo"). Sie verbietet 
es, bei der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestands von einem belastenden Sachverhalt 
auszugehen, wenn nach objektiver Würdigung der gesamten Beweise ernsthafte Zweifel 
bestehen, ob sich der Sachverhalt tatsächlich so verwirklicht hat, oder wenn eine für die 
beschuldigte Person günstigere Tatversion vernünftigerweise nicht ausgeschlossen werden 
kann. Eine einfache Wahrscheinlichkeit genügt somit nicht. Auf der anderen Seite kann auch 
keine absolute Gewissheit verlangt werden; abstrakte und theoretische Zweifel sind kaum je 
ganz auszuräumen (BGE 144 IV 345 E. 2.2.1).
2.2
Der vorerwähnte "In-dubio-Grundsatz" wird indessen erst anwendbar, nachdem alle aus 
Sicht des Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind. Insoweit 
stellt er gerade keine Beweiswürdigungsregel dar. Im Falle einer uneinheitlichen, 
widersprüchlichen Beweislage muss das Gericht die einzelnen Gesichtspunkte 
gegeneinander abwägen und als Resultat dieses Vorgangs das Beweisergebnis feststellen. 
Eine tatbestandsmässige, zum Schuldspruch beitragende Tatsache ist rechtserheblich 
festgestellt, sobald das Gericht erkennt, dass die Zuverlässigkeit des Beweisergebnisses 
nicht ernsthaft zu bezweifeln ist. Die freie Beweiswürdigung ermächtigt den Richter schon bei 
vernünftig scheinenden Zweifeln an der Schuld des Angeklagten, diesen freizusprechen. Mit 
Blick auf die Ausprägung des In-dubio-Grundsatzes als Beweislastregel muss ein 
Sachverhalt nach Überzeugung des Gerichts umgekehrt mit an Sicherheit grenzender 


Seite 12/73
Wahrscheinlichkeit erstellt sein, damit er dem Beschuldigten zur Last gelegt werden kann. 
Die "In-dubio-Regel" ist mithin eine Anforderung "zum Beweismass". Für die richterliche 
Überzeugung ist ein jeden vernünftigen Zweifel ausschliessendes Urteil eines besonnenen 
und lebenserfahrenen Beobachters erforderlich. Ein im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StPO 
relevanter Zweifel kann sich nicht nur aus dem Ergebnis der Beweiswürdigung bezüglich des 
Vorhandenseins oder Nichtvorhandenseins eines Lebenssachverhalts ergeben. Das 
Beweisergebnis kann auch darum zweifelhaft sein, weil es im Kontext der feststehenden 
Tatsachen verschiedene Deutungen zulässt und damit verschiedene 
Sachverhaltsalternativen in den Raum stellt (BGE 144 IV 345 E 2.2.3.2-4).
3.
Eine beschuldigte Person ist direkt vom Strafverfahren betroffen und hat daher grundsätzlich 
ein – durchaus legitimes – Interesse daran, Geschehnisse, Abläufe, Sachverhalte, 
Begebenheiten, etc. in einem für sie günstigeren Licht zu schildern bzw. eine Situation 
beschönigend darzustellen, da sie im Falle einer Verurteilung mit Nachteilen im Sinne einer 
Sanktion zu rechnen hat. Dies allein bedeutet jedoch noch nicht, dass ihre Aussagen per se 
weniger glaubwürdig wären als diejenigen von Drittpersonen. Sie sind aber unter diesem 
Gesichtspunkt und eingedenk der Interessenslage mit der notwendigen Vorsicht zu werten.
4.
4.1
Das Gericht darf bei seiner Entscheidung auch indirekte, mittelbare Beweise, sogenannte 
Beweisanzeichen oder Indizien, d.h. Tatsachen, die einen Schluss auf eine andere, 
unmittelbar entscheiderhebliche Tatsache zulassen, berücksichtigen. Indizien sind sogar 
unentbehrlich zur Aufdeckung innerer Tatsachen wie des Vorsatzes. Dabei können einzelne 
Indizien praktisch mit Sicherheit auf ein Beweisthema hinweisen, während andere dies nur 
mit einer gewissen (mehr oder weniger grossen) Wahrscheinlichkeit tun. Es ist zulässig, aus 
der Gesamtheit der verschiedenen Indizien, welche je für sich allein betrachtet nur mit einer 
gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und 
insofern Zweifel offen lassen, auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter 
zu schliessen. Somit ist der Indizienbeweis dem direkten Beweis gleichwertig. Der 
Indizienprozess als solcher verletzt weder die Unschuldsvermutung noch die aus ihr 
abgeleiteten Teilrechte. Der Grundsatz "in dubio pro reo" ist dabei nur auf die ganze 
Beweisführung anwendbar, nicht jedoch auf einzelne Indizien (vgl. im Wesentlichen Urteil 
des Bundesgerichts 6B_605/2016 vom 15. September 2016 E. 2.8 mit Hinweisen, aber auch 
ZR 106/2007 Nr. 46 mit Hinweisen; Walder, Der Indizienbeweis im Strafprozess, ZStR 
108/1991 S. 299 ff.).
4.2
Bei der Abschätzung des Wertes, den die für einen Umstand vorhandenen Indizien in ihrer 
Gesamtheit haben, kommt es in erster Linie auf deren Qualität an. Die Zahl der Indizien kann 
insofern eine gewisse Bedeutung haben, als die darauf gegründeten Schlussfolgerungen an 
Wahrscheinlichkeit gewinnen, je zahlreicher jene sind. Umgekehrt kann ein einziges, 
unzweifelhaftes Indiz für eine Verurteilung des Täters ausreichen, wenn die übrigen Indizien 
keineswegs alle schlüssig sind, untereinander aber nicht in Widerspruch stehen und 
mindestens geeignet sind, eine Täterschaft des betroffenen Beschuldigten als plausibel 
erscheinen zu lassen. Bei der Beurteilung, Einordnung, Bewertung und letztlich der/den 
Schlussfolgerung(en), welche daraus zur Überzeugung des Gericht gezogen werden/wird, 
handelt es sich naturgemäss stets um einen weiten Ermessensentscheid des Gerichts.


Seite 13/73
B.
Tatvorwürfe
I.
Rechtliche Grundlagen und Rechtsprechung
Für die allgemeinen rechtlichen Ausführungen zu den Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz wird auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen 
(OG GD 1 E. II.1).
II.
B.________
Der Beschuldigte B.________ hat sämtliche Schuldsprüche durch die Vorinstanz akzeptiert 
und nicht angefochten, weshalb diese bereits in Rechtskraft erwachsen und daher im 
Berufungsverfahren nicht mehr zu beurteilen sind.
III.
E.________
1.
Der Beschuldigte E.________ hat nur die Schuldsprüche betreffend die Vorgänge 1.17, 1.24, 
1.3 und 1.25 angefochten. Bezüglich der Schuldsprüche für die Vorgänge, welche nicht 
angefochten wurden, wird auf das vorinstanzliche Urteil verwiesen.
2.
Vorgang 1.17
2.1
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten E.________ hier Folgendes vor:
"Vorgang 1.17: Am Abend des 16. Februar 2019 trafen sich die separat verfolgten R.________ 
("R.________"; 1A 2020 357) und B.________ (1A 2018 950) in der Wohnung von Letzterem an der 
Q.________, AK.________. Bei diesem Treffen vereinbarten sie, dass E.________ und B.________ 
R.________ 4 Kilogramm Kokain zum Preis von je CHF 45'000.00 pro Kilogramm verkaufen. Zu einem 
nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt zwischen dem 16. Februar 2019 und dem 22. Februar 2019 fuhren 
R.________ und E.________ zu einem nicht näher bestimmbaren Ort in oder nahe Zürich, wo 
E.________ 4 Kilogramm Kokain bei seinem namentlich nicht bekannten Lieferanten zum Preis von 
CHF 40'000.00 je Kilogramm bezog und dieses gleich im Anschluss daran R.________ gegen die 
Bezahlung von CHF 45'000.00 je Kilogramm weitergab. Das Kokain hatte im Umfang von 2 Kilogramm 
einen Reinheitsgrad von ca. 94%, was 1,88 Kilogramm reinem Kokain entspricht, und im Umfang der 
weiteren 2 Kilogramm einen solchen von ca. 80%, was 1,6 Kilogramm reinem Kokain entspricht. 
E.________ und B.________ teilten den erzielten Gewinn von CHF 5'000.00 je Kilogramm hälftig 
untereinander auf."
2.2
Die Vorinstanz erachtete den Sachverhalt gemäss Anklageschrift als erwiesen. Sie stützte 
sich namentlich auf die Erkenntnisse aus den Polizeirapporten und das – nach ihrer 
Beurteilung – glaubhafte Geständnis des Beschuldigten B.________, wonach das Geschäft 
tatsächlich abgewickelt worden sei. Die gegenteiligen Aussagen des Beschuldigten 
E.________ qualifizierte die Vorinstanz als unglaubhaft bzw. als Schutzbehauptung. Die 
Audio-Protokolle würden keine Hinweise darauf enthalten, dass sich der Beschuldigte 
E.________ lediglich als angeblicher Lieferant ausgegeben habe. Die Tatsache, dass die 
eigentliche Übergabe im Rahmen der Observation nicht zweifelsfrei habe festgestellt werden 
können, vermöge am Beweisergebnis nichts zu ändern, da der Beschuldigte E.________ 
nicht lückenlos observiert worden sei. Weiter sei der Verteidigung nicht zu folgen, dass die 
Übergabe am 18. Februar 2019 noch nicht stattgefunden haben könne, da der Beschuldigte 
B.________ an diesem Tag eine Nachricht vorgelesen habe, wonach "für morgen", also den 
19. Februar 2019, eine genaue Zeit durchgegeben werde. Denn aus dem Audio-Protokoll 


Seite 14/73
gehe nicht hervor, dass der Beschuldigte B.________ diese Nachricht direkt nach Erhalt 
vorgelesen habe, die Nachricht könne ohne Weiteres bereits am Vortag, 17. Februar 2019, 
eingegangen sein. Gemäss dem Amtsbericht über die Erkenntnisse aus der Observation vom 
18. Februar 2019 und 20. Februar 2019 habe der Beschuldigte E.________ am frühen 
Abend des 18. Februars 2019 die Wohnung des Beschuldigten B.________ verlassen, sei 
nach Opfikon gefahren, habe seinen Personenwagen auf einem Parkplatz parkiert und sei 
mit einem kuvertähnlichen Gegenstand, aus dem ein ca. 20 cm langer, drahtähnlicher 
Gegenstand herausgeragt habe, ausgestiegen. Ca. eine Stunde später sei er beobachtet 
worden, wie er mit einem unbekannten Mann, mutmasslich V.________, welcher eine kleine 
weisse Tasche bei sich gehabt habe, das Schneidergeschäft "W.________" verlassen habe. 
Am 20. Februar 2019 sei ein weiteres Treffen des Beschuldigten E.________ und 
V.________ im Ladenlokal der Schneiderei "W.________" in Opfikon dokumentiert (OG GD 
1/1 E. V.1.1.3). 
2.3
2.3.1 Gemäss Verteidigung des Beschuldigten E.________ gehe die Vorinstanz von einer 
Übergabe des Kokains durch den Beschuldigten E.________ am 18. bzw. 20. Februar 2019 
aus, was nicht haltbar sei. Die Vorinstanz argumentiere, die Übergabe könne entgegen der 
Verteidigung bereits am 18. Februar 2019 erfolgt sein, da aus dem Audio-Protokoll 
(act. 7/6/1/644) nicht hervorgehe, dass der Beschuldigte B.________ die Nachricht direkt 
nach Erhalt vorgelesen habe. Dabei übersehe die Vorinstanz den Zeitpunkt der 
Audioaufnahme und die weiteren diesbezüglichen Gespräche. In act. 7/6/1/644 sei von einer 
"Uhrzeit von 4:30" gesprochen worden. Im weiteren Verlauf des Gesprächs werde von "halb 
4" gesprochen (act. 7/6/1/645). Gemäss Audio-Protokoll sei das Gespräch am 18. Februar 
2019 um 17.22 Uhr aufgenommen worden. Nach der Argumentation der Vorinstanz hätte die 
Übergabe mithin bereits eine Stunde vorher erfolgen sollen. Die zweite Übergabe sei sodann 
für den Donnerstag, den 21. Februar 2019, vorgesehen gewesen (act. 7/6/1/645). Diese 
Lieferzeitpunkte würden dadurch bestätigt, dass der Beschuldigte B.________ am 22. 
Februar 2019 seiner Frau mitgeteilt habe, dass "R.________ um 6 Uhr in der Früh 
geschrieben hat" (act. 7/6/1/676). Angesichts dieser Umstände sei es nicht haltbar, von 
einem Lieferzeitpunkt der Ware am 18. Februar 2019 auszugehen. Die Vorinstanz begnüge 
sich sodann, vage auf eine Fahrt des Beschuldigten E.________ nach Opfikon und das 
Treffen mit einem mutmasslichen V.________ zu verweisen. Es sei nicht ersichtlich, was die 
Vorinstanz daraus ableite. Sie erwäge nicht, dass an diesen Treffen die angebliche 
Übergabe habe erfolgen sollen. Die Zuger Polizei habe lediglich zwei Treffen mit einem 
Bekannten des Beschuldigten E.________ in einem Schneidergeschäft dokumentiert. Ein 
Treffen mit R.________ sei indessen gerade nicht aktenkundig, was die Vorinstanz mit dem 
pauschalen Verweis übergehe, dass der Beschuldigte E.________ nicht lückenlos observiert 
worden sei (OG GD 4/1 Ziff. 10-16). Die Einvernahme von R.________ bestätige zudem 
gerade keine Übergabe durch den Beschuldigten E.________ (OG GD 9/1/3 Ziff. 15).
2.3.2 Bei ihrer Argumentation, dass die "Schauspieltheorie" des Beschuldigten E.________ nicht 
mit dem Gespräch zwischen den Beschuldigten E.________ und B.________ über die 
Rückgabe des Kokains vereinbar sei, verkenne die Vorinstanz die allgemeinen Ausführungen 
des Beschuldigten E.________ in diesem Zusammenhang. Aus dem fraglichen Audio-
Protokoll gehe zunächst gerade nicht hervor, dass der Beschuldigte E.________ die Ware an 
R.________ übergeben habe. Bezüglich der Rückgabe der Ware sei sodann nur vermerkt, 


Seite 15/73
dass der Beschuldigte E.________ gesagt habe, er finde das nicht gut. Damit habe dieser 
dem Beschuldigten B.________ nur angezeigt, dass er an seiner Stelle die Ware nicht 
zurücknehmen würde. Daraus könne nicht geschlossen werden, der Beschuldigte 
E.________ sei nicht vom Beschuldigten B.________ vorgeschoben worden. Weiter stütze 
sich die Vorinstanz einzig und allein auf das Geständnis des Beschuldigten B.________, 
wonach das Geschäft tatsächlich abgewickelt worden sei. Dabei verkenne sie, dass aus 
dieser Aussage nicht geschlossen werden könne, der Beschuldigte E.________ sei in die Tat 
involviert gewesen. Schliesslich lasse die Vorinstanz völlig unberücksichtigt, dass der 
Beschuldigte B.________ sämtliche Entscheidungen zu diesem Geschäft alleine getroffen 
habe, was die neu übersetzten Audio-Aufnehmen nochmals deutlich aufzeigen würden. 
Dieser habe den Preis vereinbart, R.________ einen Mengenrabatt gegeben, die 
Zahlungsmodalitäten und Lieferkonditionen festgelegt und am Ende einen Teil der Ware 
zurückgenommen. Auch bei der Rückgabe der Ware habe sich R.________ an diesen [den 
Beschuldigten B.________] und nicht an den Beschuldigten E.________ gewandt. Der 
Beschuldigte E.________ sei zwar bei den Gesprächen dabei gewesen, habe jedoch gegen 
die Rückgabe nur auf Anweisung des Beschuldigten B.________ opponiert. Auch bei der 
Rückgabe habe der Beschuldigte B.________ die Verhandlungen geführt und die Lieferanten 
kontaktiert (act. 7/6/1/724). Dies zeige, dass der Beschuldigte B.________ der eigentliche 
Lieferant bzw. "Herr" der Ware gewesen sei und der Beschuldigte E.________ von Ersterem 
nur aufgeboten worden sei, um vorgeben zu können, nicht mit Kokain zu handeln. 
Andernfalls hätte sich der Beschuldigte B.________ nicht bereit erklärt, das Kokain wieder 
zurückzunehmen, sondern das "Problem" dem Beschuldigten E.________ überlassen. Die 
Aussagen und Sachverhaltsdarstellungen des Beschuldigten E.________ würden sodann 
dadurch gestützt, dass er am 16. Februar 2019 vom Beschuldigten B.________ in dessen 
Bar zitiert worden sei, damit er für R.________ etwas realisieren müsse (act. 1/1658). 
Anlässlich dieses Treffens habe der Beschuldigte B.________ vom Beschuldigten 
E.________ verlangt, dass er sich gegenüber R.________ als Lieferant ausgebe. Bei der 
Aussage des Beschuldigten B.________, er kenne den angeblichen Lieferanten V.________ 
nicht, handle es sich um eine blosse Schutzbehauptung (OG GD 4/1 Ziff. 17-22; OG GD 
9/1/3 Ziff. 8-15).
2.3.3 Zusammenfassend hielt die Verteidigung des Beschuldigten E.________ fest, die Vorinstanz 
übergehe all diese Umstände und habe dadurch den Sachverhalt unrichtig, wenn nicht sogar 
willkürlich festgestellt. Es bestünden erhebliche, nicht zu unterdrückende Zweifel, wodurch 
die Vorinstanz den Grundsatz in dubio pro reo verletzt habe, indem sie den Beschuldigten 
E.________ schuldig gesprochen habe. Dieser sei für diesen Vorgang freizusprechen 
(OG GD 4/1 Ziff. 23).
2.4
Auf die Argumente der Staatsanwaltschaft anlässlich der Berufungsverhandlung wird – 
soweit erforderlich – im Rahmen der gerichtlichen Erwägungen eingegangen.
2.5
Der Beschuldigte E.________ machte während des gesamten Untersuchungsverfahrens von 
seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch. An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung 
bestritt er den Vorgang 1.17. Er habe R.________ bzw. dem Kollegen des Beschuldigten 
B.________ keine Drogen verkauft, niemals. Der Beschuldigte B.________ habe ihn lediglich 
gebeten, wenn ein Kollege zu ihm [zum Beschuldigten B.________] nach Hause komme, er 
[Beschuldigter E.________] auch dorthin komme und erkläre, welchen Reinheitsgrad das 
Betäubungsmittel habe bzw. dass es einen 94 %-igen Reinheitsgrad habe, dass dieses 


Seite 16/73
Kokain seines [des Beschuldigten E.________] sei, damit er [wohl der Kollege] keinen 
Vorschuss leisten müsse. An diesem Treffen habe er dem Kollegen des Beschuldigten 
B.________ einfach dies gesagt, dass er [der Kollege] Kokain bestellen könne, aber nichts 
übergeben. Dieser Kollege habe erklärt, dass er vielleicht eine Bestellung haben werde. Aber 
es sei nichts weiter gelaufen (SG GD 8/1/1 S. 31-32). Auf die Aussagen des Beschuldigten 
E.________ an der Berufungsverhandlung wird im Rahmen der Würdigung eingegangen. 
2.6
2.6.1 Anlässlich der delegierten Einvernahmen durch die Zuger Polizei vom 3. Juli 2019 sagte der 
Beschuldigte B.________ aus, eine Person, welcher der Beschuldigte E.________ 
Marihuana verkauft habe, sei zu ihm [zum Beschuldigten B.________] gekommen, da diese 
auch noch Kokain habe kaufen wollen. Er [Beschuldigter B.________] habe geantwortet, 
dass er damit nicht arbeite und es ihn nicht interessiere. Der Beschuldigte E.________ habe 
dann gesagt, er kenne jemanden in Zürich, der immer 5 kg auf Lager habe. Er werde dieser 
Person 4 kg verkaufen. Der Beschuldigte E.________ habe sich mit dem Käufer in Zürich 
getroffen und diesem 4 kg für CHF 45'000.00/kg verkauft. Er [Beschuldigter B.________] 
habe dies so vom Beschuldigten E.________ erfahren. Fünf Tage nach dem Verkauf sei der 
Käufer zu ihm [Beschuldigter B.________] gekommen und habe gesagt, er müsse 2 kg 
zurückgeben. Er [Käufer] habe das Kokain analysieren lassen. Da es nicht gut sei, wolle er 
es zurückgeben. Er [Beschuldigter B.________] habe daraufhin den Beschuldigten 
E.________ gefragt, ob er die 2 kg zurücknehme und wieder dem Verkäufer in Zürich 
zurückgebe. Dieser habe es abgelehnt, weil schon fünf Tage vorbei gewesen seien. Der 
Beschuldigte E.________ habe zu jener Zeit noch auf CHF 90'000.00 für das Marihuana 
gewartet, für welches er [Beschuldigter B.________] garantiert habe. An einem Abend seien 
die beiden Typen dann zu ihm [Beschuldigter B.________] gekommen. Er und der 
Beschuldigte E.________ hätten auf das Geld gewartet, die Typen seien aber mit den 
erwähnten 2 kg gekommen. Sie hätten gesagt, es sei beschlossene Sache, dass der 
Beschuldigte E.________ das Kokain zurücknehmen müsse. Er [Beschuldigter B.________] 
habe den Beschuldigten E.________ nochmals darum gebeten, das Kokain 
zurückzunehmen, was dieser abgelehnt habe. Daraufhin habe er wegen der Garantie die 
zwei 2 kg Kokain selber übernehmen müssen (act. 2/1/1/32-33 Ziff. 8).
2.6.2 Der Beschuldigte B.________ sagte an der delegierten Einvernahme durch die Zuger Polizei 
vom 5. September 2019 weiter aus, R.________ habe ihn wegen 4 kg Kokain angefragt. Da 
er [Beschuldigter B.________] nichts mit Kokain zu tun habe, habe er den Beschuldigten 
E.________ angerufen, welcher kurz darauf zu ihm in die Wohnung gekommen sei. 
R.________ und der Beschuldigte E.________ hätten dann in seiner Wohnung alles 
geregelt. Während R.________ etwas auf Kommission habe haben wollen, habe der 
Beschuldigte E.________ eine sofortige Bezahlung verlangt. Sie hätten an einem anderen 
Tag in Zürich abgemacht, um die 4 kg Kokain zu holen. Da R.________ Verspätung gehabt 
habe, habe dieser ihm [Beschuldigter B.________] eine Audio-Nachricht geschickt, dass er 
später komme. R.________ habe keine Nummer vom Beschuldigten E.________ gehabt. 
Die Initiative für dieses Geschäft sei nicht von ihm [Beschuldigter B.________] ausgegangen. 
Er kenne die Person in Zürich nicht, weshalb er R.________ mitgeteilt habe, der 
Beschuldigte E.________ kenne jemanden in Zürich (act. 2/1/1/200-201 Ziff. 16). Weiter 
erklärte er, der Beschuldigte E.________ habe ihm erzählt, er habe einen Mann in Zürich 
und dass er die Ware für 40'000 bekomme. Als R.________ nach Kokain gefragt habe, habe 
er [Beschuldigter B.________] erwidert, dass der Beschuldigte E.________ in 30 Minuten da 


Seite 17/73
sein werde und er mit diesem darüber sprechen könne. Diese hätten dann den Preis 
vereinbart. Er [Beschuldigter B.________] habe den Beschuldigten E.________ gefragt, ob 
er mit dem Preis etwas heruntergehe, da R.________ etwas mehr nehme. Der Beschuldigte 
E.________ habe gesagt, der Reinheitsgrad des Kokains sei 94 %. Er [Beschuldigter 
B.________] kenne die Leute in Zürich nicht. Es seien die Leute vom Beschuldigten 
E.________. Er habe diesen und R.________ nur bekannt gemacht. Der Beschuldigte 
E.________ habe ihm auch erzählt, R.________ könne das Kokain nur holen, wenn er gleich 
bezahle. Der Beschuldigte E.________ habe in Zürich zu einer Person mit dem Lift nach 
oben fahren und dort das Geld übergeben müssen, während R.________ in der Garage 
unten gewartet habe. Nach der Geldübergabe habe R.________ das Kokain erhalten. Er 
[Beschuldigter B.________] sei nicht dabei gewesen. Das habe ihm alles der Beschuldigte 
E.________ erzählt. Der Beschuldigte B.________ bestritt sodann, dass er mit R.________ 
die Verhandlungen geführt und alles organisiert habe. Er habe R.________ nur einen 
Kontakt vermittelt. Auch habe er nicht den Preisnachlass bestimmt, sondern lediglich den 
Beschuldigten E.________ darum gebeten, nachdem er von R.________ darum gefragt 
worden sei (act. 2/1/1/201-203 Ziff. 17).
2.6.3 An der staatsanwaltschaftlichen Konfrontationseinvernahme vom 19. November 2019 sagte 
der Beschuldigte B.________ zum Vorgang 1.17 aus, dass R.________ ihn besucht und 
nach Kokain gefragt habe. Er habe erwidert, er habe damit nichts zu tun. Anschliessend sei 
der Beschuldigte E.________ zu Besuch gekommen und er habe ihm von der Anfrage von 
R.________ erzählt, woraufhin der Beschuldigte E.________ erklärt habe, dass er jemanden 
habe, der jederzeit 5 kg Kokain liefern könne. Er [Beschuldigter B.________] habe dem 
Beschuldigten E.________ den Kontakt vermittelt und dieser habe dann mit R.________ 
gesprochen. Er [Beschuldigter E.________] habe R.________ einen Reinheitsgrad von 94 % 
garantiert (act. 2/1/1/262 Ziff. 9). Der Beschuldigte B.________ bestätigte schliesslich 
ausdrücklich, dass der Beschuldigte E.________ 4 kg Kokain an R.________ übergeben hat 
(act. 2/1/1/263 Ziff. 13). Zu den 2 kg Kokain, die R.________ zurückgeben wollte, sagte der 
Beschuldigte B.________, dass er den Beschuldigten E.________ gebeten habe, die 2 kg 
Kokain zurückzunehmen, was dieser abgelehnt habe, weil fünf Tage vorbei gewesen seien. 
Er [Beschuldigter E.________] könne nur nach einem Tag die Ware noch zurücknehmen. 
Nach fünf Tagen sei es zu spät (act. 2/1/1/263 Ziff. 19) 
2.6.4 Am 6. Juli 2020 anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme erklärte der 
Beschuldigte B.________, dass er lediglich den Kontakt vermittelt habe. R.________ habe 
ihn [Beschuldigter B.________] aufgesucht und gefragt, ob er [Beschuldigter B.________] 
ihm Kokain verkaufen könne, was er verneint habe. Er habe aber angegeben, dass der 
Beschuldigte E.________ Kokain organisieren könne und habe ein Treffen in seiner 
Wohnung [des Beschuldigten B.________] zwischen diesem und R.________ organisiert. An 
diesem Treffen habe er [Beschuldigter B.________] nicht teilgenommen. Der Beschuldigte 
E.________ habe ihm [Beschuldigter B.________] nachher erzählt, er sei nach Zürich zu 
seinem Kokainlieferanten gefahren. R.________ habe Verspätung gehabt und sei ihm 
gefolgt. Irgendwo in einer Garage sei es zum Austausch von Geld und Kokain gekommen. Er 
[Beschuldigter B.________] habe nichts daran verdient (act. 2/1/1/344-345 Ziff. 15). 
2.6.5 Schliesslich bestätigte der Beschuldigte B.________ in der Einvernahme vom 30. September 
2020 seine Aussagen vom 5. September 2019 (act. 2/1/1/363-364 Ziff. 9, 11, 13, 15, 18). Zur 


Seite 18/73
Übergabe konnte er sich jedoch nicht genau äussern. Er bekundete lediglich, dass sich 
R.________ irgendwo mit dem Beschuldigten E.________ getroffen habe (act. 2/1/1/364 
Ziff. 12). Er bestätigte aber gleichzeitig seine Aussage vom 5. September 2019, wonach der 
Beschuldigte E.________ in Zürich mit dem Lift zu einer Person nach oben habe fahren 
müssen und dort das Geld übergeben habe, während R.________ in der Garage unten 
gewartet habe. Nach der Geldübergabe habe R.________ unten das Kokain bekommen 
(act. 2/1/1/364 Ziff. 13).
2.6.6 An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung gab der Beschuldigte B.________ an, einer von 
R.________ [R.________] sei mit einem Mercedes zu ihm gekommen und habe Kokain 
gewollt. Er habe diesem gesagt, dass er damit nicht arbeite, aber jemanden kenne, der […]. 
Er habe ihn mit dem Beschuldigten E.________ bekannt gemacht. Sie hätten bei ihm 
[Beschuldigter B.________] zu Hause abgemacht. Diese zwei Personen hätten sich dann 
irgendwo in Zürich getroffen. Er [Beschuldigter B.________] habe für die Charakter der 
Menschen garantiert, vom Beschuldigten E.________ und von R.________ (SG GD 8/1/1 S. 
17). Auf die Nachfrage, ob er den Kontakt zwischen dem Beschuldigten E.________ und 
R.________ hergestellt habe und diese dann das Geschäft in Zürich abgewickelt hätten, gab 
der Beschuldigte B.________ an, er wisse nicht wo und wer der Lieferant gewesen sei. Es 
sei ein Kollege von ihm [vom Beschuldigten E.________] gewesen. Er wisse nicht an 
welcher Strasse. Er sei nicht dabei gewesen. Weiter bestritt der Beschuldigte B.________ 
mit Kokain Geld verdient zu haben (SG GD 8/1/1 S. 18). Schliesslich bestätigte der 
Beschuldigte B.________, dass er am Treffen in seiner Wohnung dabei gewesen sei, aber er 
sei nicht dabei gewesen, als es [gemeint war das Kokain] gekauft worden sei (SG GD 8/1/1 
S. 20). 
2.6.7 Bei der Befragung als Auskunftsperson im Strafverfahren gegen V.________ durch die 
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich äusserte sich der Beschuldigte B.________ im 
Wesentlichen gleich (OG GD 2/1/2). Auf seine Aussagen an der Berufungsverhandlung wird 
im Rahmen der Würdigung eingegangen. 
2.7
Nachdem R.________ zunächst keine Aussagen machte (D 2/3/1 ff.) äusserte er sich am 
16. Mai 2022 gegenüber der Staatsanwaltschaft u.a. zum fraglichen Vorgang (OG GD 5/5/1). 
Mangels Wahrung der Teilnahmerechte der Beschuldigten B.________ und E.________ 
können diese Einvernahmen nicht zu deren Lasten – wie dies die Verteidigung des 
Beschuldigten E.________ zu Recht vorbrachte (OG GD 9/1/3 Ziff. 5) –, aber zu deren 
Gunsten verwendet werden. Auf die Aussagen von R.________ wird – soweit notwendig – im 
Rahmen der Würdigung Bezug genommen.
2.8
Die Übergabe des fraglichen Kokains an R.________ hat zweifellos stattgefunden. Denn es 
kam unbestrittenermassen zu den Diskussionen über die Rückgabe eines Teils des Kokains, 
was eine vorgängige Übergabe bedingt. R.________ bestätigte denn auch, dass er Kokain 
erhalten habe, wobei er aussagte, es seien nur 2 kg gewesen und die Übergabe habe in der 
Wohnung des Beschuldigten B.________ stattgefunden, worauf noch einzugehen ist 
(OG GD 5/5/4 Ziff. 16, 18). Bestritten ist jedoch, dass der Beschuldigte E.________ das 
Kokain übergeben hat, wie dies der Beschuldigte B.________ aussagte, und dass der 
Beschuldigte E.________ Mittäter gewesen ist.


Seite 19/73
2.8.1 Am Abend des 16. Februar 2019 trafen sich zunächst der Beschuldigte B.________ und 
R.________ in der Wohnung von Ersterem. Später kam der Beschuldigte E.________ hinzu. 
Sie sprachen über 4 kg Kokain, welches R.________ am Montag brauche (act. 7/6/1/630). 
Die Übergabe sollte der Beschuldigte E.________ machen und in einer Garage stattfinden 
(act. 7/6/1/631-632; OG GD 8/7/6). Bei diesem Gespräch ging es zweifellos um das fragliche 
Geschäft, da von 94 Prozent und einer Preissenkung die Rede ist, was mit den 
entsprechenden Aussagen der Beschuldigten übereinstimmt. R.________ gab – wie bereits 
erwähnt – an, es sei nur um 2 kg Kokain gegangen (OG GD 5/5/1 Ziff. 12 ff). Seine 
diesbezüglichen Aussagen sind als unglaubhaft zu beurteilen. Aus der Audio-Aufnahme geht 
klar hervor, dass über 4 kg Kokain gesprochen wurde. Dies bestätigte der Beschuldigte 
B.________ auch stets klar, zuletzt an der Berufungsverhandlung auf Vorhalt der Aussage 
von R.________ (OG GD 9/1 S. 17 Ziff. 81). Die Aussagen des Beschuldigten B.________ 
zu diesem Geschäft sind absolut glaubhaft. Sie sind widerspruchsfrei. Zudem ist kein Grund 
ersichtlich, weshalb der Beschuldigte B.________ zugeben sollte, dass es um 4 kg ging, 
wenn es tatsächlich nur 2 kg waren. Wie der Staatsanwalt zutreffend vorbrachte (OG GD 9/1 
S. 25 Ziff. 10), behauptete auch der Beschuldigte E.________ nie, dass es sich nicht um 4 
kg, sondern um 2 kg gehandelt habe. Schliesslich sind selbst die Aussagen von R.________ 
widersprüchlich. Denn bei einigen Fragen korrigierte er die Menge, bei anderen nicht. Auf die 
Frage u.a. nach dem Übergabeort der 4 kg Kokain, gab R.________ an, diese habe in der 
Wohnung des Beschuldigten B.________ stattgefunden. Er machte aber nicht geltend, dass 
nur 2 kg übergeben worden seien (OG GD 5/5/1 Ziff. 18). Auch bei den nächsten Fragen 
bestritt er die Menge von 4 kg nicht (OG GD 5/5/1 Ziff. 19-20). Dass die Aussagen von 
R.________ unglaubhaft sind, zeigt sich auch bei der Begründung für die Rückgabe. 
R.________ gab an, das Kokain sei nie getestet worden und er habe es nicht wegen der 
schlechten Qualität, sondern aus Gewissensgründen zurückgegeben (OG GD 5/5/1 Ziff. 15-
16, 24-25, 30-32). Beim Treffen vom 16. Februar 2019 sprach R.________ jedoch klar 
davon, dass sie [die Droge] ins Laboratorium geht. Auch war ihm die Qualität sehr wichtig, 
wie die Diskussionen über den Reinheitsgrad zeigen. Aus dem Gespräch geht weiter hervor, 
dass R.________ bereits mehrfach mit Kokain gehandelt hat (OG GD 8/7/6). Es ist deshalb 
unglaubhaft, dass er aus Gewissensgründen das Kokain zurückgegeben hat. Nach dem 
Gesagten bestehen keine Zweifel, dass es um 4 kg Kokain ging.
2.8.2 Am 18. Februar 2019, ca. 17.22 Uhr, las der Beschuldigte B.________ dem Beschuldigten 
E.________ folgende Nachricht vor: "Ich gebe dir die genaue Zeit für morgen. Wir werden 
genug Geld haben für eins. Trotzdem in zwei Lieferungen, morgen 2 und am Donnerstag 1. 
Es ist besser so Bruder, damit wir nicht viel nachdenken" (act. 7/6/1/644). Wie die Vorinstanz 
zutreffend erwogen hat, ist nicht bekannt, wann der Beschuldigte B.________ diese 
Nachricht erhalten hat. In den Aufzeichnungen der Telefonüberwachung des Beschuldigten 
B.________ lässt sich keine entsprechende Nachricht finden. Aufgrund der weiteren 
Aussagen des Beschuldigten B.________ kann sich diese nur auf ein zukünftiges Ereignis 
beziehen. Auch erschiene es nicht logisch, wenn der Beschuldigte B.________ eine 
Nachricht betreffend eine vergangene Übergabe vorlesen würde. Mit der Verteidigung ist 
daher davon auszugehen, dass es in der Nachricht um eine Übergabe am 19. Februar 2019 
und am Donnerstag, 21. Februar 2019 ging. Die Vorinstanz ging davon aus, dass die 
Nachricht früher eingegangen war und mit "morgen" der 18. Februar 2019 gemeint war, 
damit dies mit dem Treffen des Beschuldigten E.________ mit V.________ in Opfikon 
vereinbar war. Würde man dieser Auffassung folgen, bestünde zwar eine Korrelation 


Seite 20/73
zwischen der Nachricht und dem erwähnten Treffen vom 18. Februar 2019, aber nicht für die 
zweite Übergabe vom Donnerstag, 21. Februar 2019, da das zweite Treffen des 
Beschuldigten E.________ mit V.________ am Mittwoch, 20. Februar 2019 stattfand. 
2.8.3 Ob in der Nachricht tatsächlich die fragliche(n) Kokain-Übergabe(n) gemeint war(en), ergibt 
sich aus dem Audio-Protokoll nicht direkt und eindeutig. Der Beschuldigte B.________ 
sprach in diesem Zusammenhang von Personen in der Mehrzahl ("sie"). Auch in der 
Nachricht wird von einer Mehrzahl gesprochen ("wir"). R.________ war zwar bis zu diesem 
Zeitpunkt alleine in Erscheinung getreten, jedoch "arbeitete" er zweifellos nicht alleine. Denn 
am Treffen vom 16. Februar 2019 wurde besprochen, dass R.________ alleine kommt (OG 
GD 8/7/6 S. 1), was nicht notwendig gewesen wäre, wenn dieser alleine "gearbeitet" hätte. 
Bei der Rückgabe eines Teils des Kokains aus diesem Geschäft trat R.________ sodann 
zusammen mit S.________ auf (Vorgang 1.20). Im Gespräch mit dem Beschuldigten 
B.________ erklärte R.________, einer werde 3 nehmen und ein anderer werde noch 1 
nehmen (act. 7/6/1/630). R.________ plante somit das Kokain weiterzugeben, was der 
Beschuldigte B.________ nach dem Vorlesen der Nachricht auch gegenüber dem 
Beschuldigten E.________ erwähnte (act. 7/6/1/644). Auch die in den Gesprächen vom 16. 
und 18. Februar 2019 sowie in der Nachricht erwähnten Mengen passen zusammen. Somit 
steht fest, dass die Nachricht den Vorgang 1.17 betraf. Die Übergaben erfolgten also am 19. 
und 21. Februar 2019, weshalb die Treffen des Beschuldigten E.________ mit V.________ 
nicht relevant sind. 
2.8.4 Wie die Verteidigung zutreffend vorbrachte, ist eine Übergabe des Kokains vom 
Beschuldigten E.________ an R.________ nicht mittels den Akten belegbar. Für den 19. und 
21. Februar 2019 sind auch keine Observationen aktenkundig. Als hauptsächlicher Beweis, 
dass das Kokain tatsächlich vom Beschuldigten E.________ an R.________ übergeben 
wurde, bestehen somit nur die Aussagen des Beschuldigten B.________, zumal R.________ 
nicht wusste, wer es gebracht hatte (OG GD 5/5/1 Ziff. 18). Der Beschuldigte B.________ hat 
stets angegeben, die Übergabe durch den Beschuldigten E.________ habe stattgefunden. 
Seine diesbezüglichen Aussagen sind in keinerlei Hinsicht widersprüchlich. Er konnte den 
Ablauf der Übergabe relativ detailliert beschreiben (Beschuldigter E.________ habe mit dem 
Lift rauffahren müssen, während R.________ in der Garage gewartet habe). Diese 
detaillierte Beschreibung ist als Realkennzeichnen zu werten. Hätte der Beschuldigte 
B.________ die Übergabe erfunden, wäre zu erwarten gewesen, dass er eine viel weniger 
detaillierte Geschichte vorgetragen hätte, wie eine simple Übergabe auf einem Parkplatz. Bei 
der Würdigung der Aussagen des Beschuldigten B.________ ist jedoch zu berücksichtigen, 
dass dieser ein Interesse daran hat, die Übergabe dem Beschuldigten E.________ 
"zuzuschieben", damit er seine eigene Beteiligung, welche sich auf das reine Vermitteln des 
Kontakts beschränkt haben soll, klein zu reden. Aus dem zusätzlich erstellten Wortprotokoll 
des Treffens vom 16. Februar 2019 geht sodann klar hervor, dass der Beschuldigte 
E.________ die Übergabe hat machen sollen (OG GD 8/7/6 S. 1), was der Beschuldigte 
E.________ auch nicht bestreitet, aber geltend macht, es sei gar nie zur Übergabe 
gekommen. Gemäss dem Protokoll erklärte der Beschuldigte E.________ zudem, dass er 
das erste Mal dabei sein müsste (OG GD 8/7/6 S. 1), was als starkes Indiz für die effektive 
Übergabe durch ihn zu werten ist. Dies wird dadurch gestützt, dass der Beschuldigte 
E.________ gegenüber dem Beschuldigten B.________ beim Gespräch über die Rückgabe 
sagte, er habe in der Garage gefragt und sie hätten ihm etwas gesagt (act. 7/6/1/720). Auch 


Seite 21/73
wenn gemäss Anmerkung im Audio-Protokoll nicht eindeutig ist, ob der Beschuldigte 
E.________ die Ware in einer Garage abgeholt hat, spricht dies sehr stark dafür, da die 
Übergabe in einer Garage geplant war und gemäss Aussage des Beschuldigten B.________ 
auch dort stattgefunden hat. R.________ sagte zwar aus, die Übergabe habe in der 
Wohnung des Beschuldigten B.________ stattgefunden, während dieser angab, die 
Übergabe sei in Zürich gewesen. Eine Übergabe in der Wohnung des Beschuldigten 
B.________ kann aber ausgeschlossen werden. Aus den Protokollen der Audio-Aufnahmen 
vom 19. und 21. Februar 2019 geht keine Übergabe in der Wohnung hervor. R.________ war 
auch nie anwesend. Das gleiche gilt für den Tag davor, dazwischen und danach. Bei der 
Aussage bezog sich R.________ offensichtlich auf die Rückgabe der 2 kg Kokain, die 
unbestrittenermassen in der Wohnung des Beschuldigten B.________ stattgefunden hat, wie 
dies die Verteidigung des Beschuldigten B.________ vorbrachte (OG GD 9/1 S. 23 Ziff. 12). 
Bei einer Gesamtbetrachtung des Ausgeführten und auch aufgrund des persönlichen 
Eindrucks vom Beschuldigten B.________ anlässlich der Berufungsverhandlung bestehen 
keine Zweifel, dass der Beschuldigte E.________ das Kokain effektiv an R.________ in 
Zürich übergeben hat.
2.8.5 Gemäss Verteidigung des Beschuldigten E.________ habe dieser auf Anweisung des 
Beschuldigten B.________ nur vorgegeben, der Lieferant des Kokains zu sein 
("Schauspieltheorie"). In Tat und Wahrheit sei der Beschuldigte B.________ der Lieferant 
gewesen. Der Beschuldigte B.________ hat stets aussagt, dass er nur der Vermittler 
zwischen R.________ und dem E.________ gewesen sei, diese nur miteinander bekannt 
gemacht habe. Wie insbesondere die Audio-Aufnahmen zeigen, war der Beschuldigte 
B.________ jedoch viel stärker involviert, weshalb ihn die Vorinstanz als Hauptbeteiligten 
bzw. Mittäter qualifizierte (OG GD 1 E. III.1.5.3). Der Beschuldigte B.________ hat diese 
Beurteilung nicht angefochten. Da der Beschuldigte B.________ Mittäter war, konnte dieser 
das "Problem" mit der Rücknahme des Kokains nicht einfach dem Beschuldigten E.________ 
überlassen, wie es die Verteidigung des Beschuldigten E.________ ausführte, weil es als 
Mittäter auch sein "Problem" war. Dieser Umstand spricht deshalb entgegen der Auffassung 
der Verteidigung des Beschuldigten E.________ nicht für die "Schauspieltheorie". Es gibt 
auch in den Audio-Protokollen keine Hinweise auf eine entsprechende Anweisung seitens 
des Beschuldigten B.________. Der Beschuldigte E.________ konnte sich an der 
Berufungsverhandlung sodann weder daran erinnern, wann ihm der Beschuldigte 
B.________ diese Anweisung gab, noch was ihm dieser genau sagte (OG GD 9/1 S. 10-11 
Ziff. 41-42). Nach Ansicht der Verteidigung würden die Aussagen und 
Sachverhaltsdarstellungen des Beschuldigten E.________ dadurch gestützt, dass dieser am 
16. Februar 2019 vom Beschuldigten B.________ in dessen Bar zitiert worden sei, damit er 
für R.________ etwas realisieren müsse (OG GD 4/1 mit Verweis auf act. 1/1658). Gemäss 
dem entsprechenden Audio-Protokoll hat der Beschuldigte B.________ den Beschuldigten 
E.________ informiert, dass R.________ ihm [Beschuldigter B.________] etwas geschrieben 
habe, und er [Beschuldigter B.________] mit ihm [Beschuldigter E.________] schauen wolle, 
ob sie [Beschuldigte B.________ und E.________] etwas für R.________ realisieren könnten 
(act. 7/6/1/620). Es ging also nicht darum, dass der Beschuldigte E.________ etwas alleine 
macht, sondern sie gemeinsam etwas realisieren. Diese Aussage des Beschuldigten 
B.________ spricht daher vielmehr für ein gemeinsames Vorhaben. 


Seite 22/73
Die starke Beteiligung des Beschuldigten E.________ wird auch durch die Erklärung des 
Beschuldigten B.________ gegenüber K.________ gestützt, wonach er dem Beschuldigten 
E.________ das verschlüsselte Telefon gegeben habe und dieser sich um alles kümmern 
und mit denen reden soll (act. 1/1658; 7/5/2/125). Der Beschuldigte E.________ hatte somit 
namentlich die Aufgabe, die Übergabe durchzuführen, sich um alles zu kümmern und zu 
verhandeln ("mit denen reden"). Er war daher massgeblich bei der Planung und Ausführung 
der Tat beteiligt. Aus dem von der Verteidigung des Beschuldigten E.________ geltend 
gemachten Umstand, wonach der Beschuldigte B.________ beim Treffen mit R.________ 
die aktivere Rolle eingenommen haben soll (Gewährung eines Mengenrabatts, Bestimmung 
der Zahlungsmodalitäten; OG GD 9/1/3 Ziff. 11-12), lässt sich nichts zugunsten des 
Beschuldigten E.________ ableiten. Denn dies war offenbar der Aufgabenteilung geschuldet, 
hat doch der Beschuldigte E.________ im Gegenzug bei der Bestimmung des 
Übergabeortes und der Übergabezeit die Führung gehabt. Seine starke Involvierung ergibt 
sich auch aus folgender Aussage beim Treffen vom 16. Februar 2019 zwischen ihm, dem 
Beschuldigten B.________ und R.________: "Wieso hast du nicht angerufen, dich 
gemeldet… er hat/es gibt welches, das ist wie Glas." (OG GD 8/7/6 S. 2). Auf die Bemerkung 
von R.________, dass mutmasslich eine Lieferung lange gedauert hatte, hat der 
Beschuldigte E.________ diesem mit dieser Aussage mitgeteilt, dass er hätte anrufen 
können. Er informierte R.________, dass er bzw. sie (die Beschuldigten B.________ und 
E.________) ihm hätten helfen können. Dies macht jedoch nur Sinn, wenn sich der 
Beschuldigte E.________ und R.________ bereits kannten bzw. der Beschuldigte 
E.________ massgeblich in die Geschäfte involviert war und daher wusste, dass eine 
schnellere Lieferung möglich gewesen wäre. Beim Gespräch über die Rückgabe des Kokains 
sagte der Beschuldigte E.________ schliesslich zum Beschuldigten B.________, dass sie es 
in Zukunft nicht ohne Geld, d.h. auf Kredit, machen, um sich nicht wieder in diese Situation 
zu bringen (act. 7/6/1/720). Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht vorbrachte (OG GD 9/1/4 S. 
4), ergibt sich daraus, dass die beiden Beschuldigten gleichberechtigte Partner waren und 
der Beschuldigte E.________ nicht als Strohmann vorgeschoben wurde. Zusammenfassend 
ist der Beschuldigte E.________ mit der Vorinstanz als Hauptbeteiligter und Mittäter zu 
qualifizieren.
2.9
Da der Grenzwert für eine Qualifikation nach Abs. 2 lit. a BetmG bei 18 Gramm liegt, ist 
vorliegend offenkundig, dass der Beschuldigte E.________ durch den Verkauf von 3,48 
Kilogramm reinem Kokain mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler Menschen in 
Gefahr brachte bzw. hat bringen können. Mit seinem Vorgehen erfüllte er somit den 
objektiven Tatbestand der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 
gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG. Er wusste, 
dass er Kokain in grosser Menge übergibt, da er bei den Gesprächen beteiligt war. Dies 
wollte er auch, um Geld zu verdienen. Bei dieser Menge nahm er zweifellos auch zumindest 
in Kauf, dass die Gesundheit vieler Menschen mittelbar oder unmittelbar in Gefahr gebracht 
wird bzw. werden könnte. Somit erfüllte er auch den subjektiven Tatbestand der qualifizierten 
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG in 
Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG.


Seite 23/73
3.
Vorgang 1.24
3.1
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten E.________ hier Folgendes vor:
"Vorgang 1.24: Am frühen Abend des 29. April 2019 betrat eine unbekannte Person namens 
U.________ die Wohnung von B.________ an der Q.________ in AK.________. U.________ erklärte 
B.________, dass er am folgenden Tag zwischen 16.00 Uhr und 17.00 Uhr ein Kilogramm Kokain 
brauche und dafür CHF 45'000.00 bezahle. B.________ erwiderte, dass das kein Problem sei und 
führte umgehend eine SMS-Konversation mit E.________. U.________ und B.________ einigten sich 
anschliessend auf eine Übergabe am 30. April 2019 um 16.00 Uhr. Am 30. April, 16.00 Uhr, trafen sich 
U.________ und E.________ im Opfikon bei Zürich, wo es zum Austausch von 1 Kilogramm Kokain, 
was bei einem durchschnittlichen Reinheitsgrad von 78 % (Betäubungsmittelstatistik 2019 der SGRM) 
780 Gramm reinem Kokain entspricht, und CHF 44'800.00 kam. E.________ hatte das Kokain 
unmittelbar vor der Übergabe an U.________ bei seinem namentlich nicht bekannten Lieferanten in 
oder nahe Zürich zum Preis von CHF 40'000.00 bezogen. Die restlichen CHF 200.00 bezahlte 
U.________ B.________ zu einem späteren, nicht genauer bestimmbaren Zeitpunkt. B.________ und 
E.________ erzielten mit diesem Geschäft einen Gewinn von CHF 5'000.00, den sie hälftig 
untereinander aufteilten."
3.2
Die Vorinstanz erachtete den Sachverhalt aufgrund des Beweisergebnisses als erwiesen. Sie 
stützte sich dabei namentlich auf die Erkenntnisse aus den Polizeirapporten und die 
teilweisen Geständnisse der Beschuldigten B.________ und E.________. Dass der 
Beschuldigte E.________ von einem Paket Marihuana ausgegangen sei, beurteilte die 
Vorinstanz als unglaubhaft und Schutzbehauptung. Denn insbesondere hätte das Volumen 
eines Pakets mit einem Kilogramm Marihuana deutlich grösser sein dürfen als ein solches 
mit einem Kilogramm Kokain. Zudem sei es lebensfremd, für die Übergabe von einem 
Kilogramm Marihuana mit einem Verkaufswert von ca. CHF 4'300.00 bis CHF 5'000.00 eine 
Entschädigung von CHF 2'500.00 erhalten zu haben. Die Ausführungen über die Einsetzung 
des Beschuldigten E.________ als Kurier seien konstruiert. Schliesslich sei aufgrund der 
Aktenlage vielmehr davon auszugehen, dass es sich beim Lieferanten des Kokains nicht um 
eine Kontaktperson des Beschuldigten B.________, sondern um eine solche des 
Beschuldigten E.________ gehandelt habe. Denn der Beschuldigte B.________ habe in 
einem Gespräch betreffend die Rückabwicklung gegenüber R.________ angegeben, den 
Lieferanten nicht zu kennen. Der Beschuldigte E.________ sei daher als Hauptbeteiligter und 
Mittäter zu qualifizieren (OG GD 1 E. V.1.1.3).
3.3
3.3.1 Die Verteidigung des Beschuldigten E.________ erklärte, dass der Beschuldigte E.________ 
seine Tatbeteiligung an diesem Vorgang grundsätzlich nicht bestreite. Die Vorinstanz habe 
ihn aber zu Unrecht als Mittäter anstatt als Gehilfen qualifiziert. Der Beschuldigte 
E.________ habe auf Anweisung des Beschuldigten B.________ in Zürich einem Schweizer 
ein verschlossenes vakuumiertes Paket übergeben und dafür von diesem ein Couvert 
erhalten. Er habe nicht gewusst, was sich in diesem Paket befinde. Das Couvert habe er 
daraufhin dem Beschuldigten B.________ gebracht und dieser habe ihm daraus CHF 
2'500.00 gegeben. Indem die Vorinstanz erwogen habe, das Volumen eines mit einem 
Kilogramm Marihuana befüllten Pakets dürfte deutlich grösser sein als ein solches mit einem 
Kilogramm Kokain, verkenne sie den Ablauf der Paketübergabe. Der Beschuldigte 
E.________ habe das Paket erst in der Garage in Zürich erhalten und alsdann sogleich dem 
Unbekannten U.________ übergeben. Im Zeitpunkt als er vom Beschuldigten B.________ 
den Kurierauftrag erhalten habe, habe er keine Kenntnis vom Volumen des Pakets gehabt. 
Da er gewusst habe, dass der Beschuldigte B.________ auch mit Haschisch gehandelt habe, 


Seite 24/73
welches ebenfalls eine relativ hohe Dichte aufweise, habe er aus dem Volumen des Pakets 
nicht darauf schliessen können, dass sich Kokain darin befunden habe. Weiter habe der 
Beschuldigte E.________ den Lohn für diesen Auftrag erst nach Ablieferung des Couverts 
erhalten. Er habe nicht gewusst, welchen Lohn er erhalten werde. Dass der Lohn bereits zum 
Voraus vereinbart gewesen sei, sei weder angeklagt noch aus den Akten ersichtlich. Als sich 
der Beschuldigte E.________ entschlossen habe, den Kurierdienst auszuführen, sei er von 
einer Lieferung Marihuana oder Haschisch ausgegangen (OG GD 4/1 Ziff. 24-30; OG GD 
9/1/3 Ziff. 17, 19-20). 
3.3.2 Weiter sei die Erwägung der Vorinstanz, dass es sich beim Lieferanten nicht um eine 
Kontaktperson des Beschuldigten B.________, sondern einer solchen des Beschuldigten 
E.________ gehandelt habe, da Ersterer gegenüber R.________ angegeben habe, den 
Lieferanten nicht zu kennen, willkürlich. Die Vorinstanz verkenne, dass das Geschäft 
zwischen U.________ und dem Beschuldigten B.________ sowie jenes zwischen diesem 
und R.________ zwei vollkommen unterschiedliche Sachverhalte seien. Es lägen über zwei 
Monate dazwischen. Allein der Umstand, dass beide Geschäfte angeblich in oder nahe 
Zürich abgewickelt worden seien, begründe den Fehlschluss nicht. Vielmehr sei davon 
auszugehen oder es könne zumindest nicht ausgeschlossen werden, dass der Kontakt zum 
Lieferanten des Kokains über einen Z.________ zustande gekommen sei, da der 
Beschuldigte B.________ am Ende des Gesprächs mit U.________ erwähne, diesem 
[Z.________] Bescheid geben zu wollen, weshalb der Beschuldigte E.________ nicht der 
Kontakt zum Lieferanten gewesen sein könne. Zudem verkenne die Vorinstanz, dass der 
Beschuldigte B.________ im Geschäft mit R.________ lediglich vorgespiegelt habe, nicht 
der eigentliche Herr der Ware zu sein. Schliesslich verkenne die Vorinstanz, dass dem 
Beschuldigten B.________ in zahlreichen Fällen Kokainhandel vorgeworfen werde und der 
Beschuldigte E.________ in diesen in keinster Weise involviert gewesen sei. Der 
Beschuldigte B.________ habe mithin über ein umfangreiches Netzwerk verfügt, um Kokain 
zu besorgen (OG GD 4/1 Ziff. 31-36; OG GD 9/1/3 Ziff. 18). 
3.4
Der Beschuldigte E.________ machte im Rahmen des Untersuchungsverfahrens bei 
sämtlichen Einvernahmen von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch. Anlässlich der 
Einvernahme vor Vorinstanz sagte er zusammengefasst aus, er habe auf Anweisung des 
Beschuldigten B.________ hin einen Schweizer in Zürich getroffen, wobei er nicht wisse, ob 
dieser U.________ geheissen habe, und habe von diesem ein Couvert mit Geld erhalten, 
welches er einem Albaner gegeben habe. Von diesem habe er dann einen Sack und ein 
Couvert erhalten. Das Couvert habe er dem Beschuldigten B.________ gebracht. Er habe 
nicht gewusst, was in diesem verschlossenen und vakuumierten Paket gewesen sei. Auf 
Nachfrage, ob er sich Gedanken über den Inhalt gemacht habe, führte er aus, er habe nicht 
gross nachgedacht. Er sei unter Stress gestanden und habe finanzielle Sorgen gehabt. Der 
Beschuldigte B.________ habe ihm dann aus dem mitgebrachten Couvert CHF 2'500.00 
gegeben. Auf Nachfrage, wo er das Paket erhalten habe, erklärte der Beschuldigte 
E.________, dass er es in einem Club glaublich in Sihlbrugg, [jedenfalls] im Kanton Zug, von 
einem Albaner erhalten habe (SG GD 8/1/1 S. 32-33). An der Berufungsverhandlung sagte 
der Beschuldigte E.________ aus, die Übergabe habe in Zürich stattgefunden, wobei er nicht 
wisse, wo genau. U.________ habe ihm irgendwelches Geld bzw. ein Couvert gegeben. Er 
habe nicht gesehen, was es ist. Das Paket, welches er U.________ übergeben habe, habe 
er von irgendeinem Albaner dort in Zürich, irgendwo in einer Garage, erhalten. Auf die Frage, 


Seite 25/73
ob er das Geld, welches er erhalten habe, gezählt habe, führte er aus, dass er das Couvert 
nur später dem Albaner gegeben habe. Dieser habe ihm ein anderes Couvert gegeben, 
welches er dann dem Beschuldigten B.________ gegeben habe. Das Geld habe er nicht 
gezählt (OG GD 9/1 S. 12-13 Ziff. 54-60). 
3.5
3.5.1 An der Schlusseinvernahme vom 6. Juli 2020 sagte der Beschuldigte B.________ zum 
Vorgang 1.24 aus, dass U.________ von ihm ein Kilogramm erhalten habe, welches ihm 
R.________ zurückgegeben hatte. Anschliessend habe U.________ noch mehr Kokain 
kaufen wollen. Er habe ihm erklärt, er [Beschuldigter B.________] habe nichts mit Kokain zu 
tun und ihm den Kontakt zum Beschuldigten E.________ vermittelt. Er habe auch für den 
Beschuldigten E.________ übersetzt, da dieser kein Deutsch könne. Der Beschuldigte 
E.________ und U.________ hätten sich anschliessend in dieser Garage in Zürich getroffen, 
wobei U.________ beim ersten geplanten Treffen nicht aufgetaucht sei und ihn angerufen 
und gebeten habe, den Beschuldigten E.________ um ein zweites Treffen zu bitten. Der 
Beschuldigte E.________ habe ihm in der Folge erzählt, dass er sich mit U.________ 
getroffen habe und es zum Austausch von Geld und Kokain gekommen sei (act. 2/1/1/346 
Ziff. 21). An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte der Beschuldigte im 
Wesentlichen diese Aussagen (SG GD 8/1/1 S. 21-22). 
3.5.2 Bereits in der ersten Einvernahme am 3. Juli 2019 äusserte sich der Beschuldigte 
B.________ im Rahmen seiner freien Schilderung gleich (act. 2/1/1/33). Auf die konkrete 
Frage zu diesem Vorgang führte der Beschuldigte B.________ aus, dass der Beschuldigte 
E.________ es verkauft habe. Er [Beschuldigter B.________] habe dem Schweizer erzählt, 
dass der Beschuldigte E.________ jemanden in Zürich habe, welcher immer fünf Kilogramm 
habe. Der Beschuldigte E.________ spreche kein Deutsch und da habe er übersetzt 
(act. 2/1/1/37 Ziff. 18). Auf den Vorhalt der Audio-Aufnahmen vom 29. April 2019 (Audio-
Tracks Nr. 8324 und 8325; "Am 29.04.2019, 17:01 Uhr betritt "U.________" Ihre Wohnung. Sie 
beide sprechen zuerst über Weisses, Indoor-Anlagen und Zigaretten. "U.________" sagt dann zu 
Ihnen, dass er eins haben will und erwähnt auch noch 45'000. "U.________" sagt, dass er es morgen 
Nachmittag um 4 oder 5 Uhr braucht. Sie sagen, dass das kein Problem ist. Um 17:09 Uhr ertönt 
mehrmals der SMS-Klingelton. Sie fragen "U.________" um wie viel Uhr. "U.________" sagt morgen 
um 4 Uhr. Sie sagen, dass Sie auf die Antwort warten [mutm. SMS-Rückmeldung des Lieferanten]. 
"U.________" sagt dann, dass er nicht mehr warten kann. Sie sagen, dass Sie "Z.________" Bescheid 
geben werden. "U.________" ist einverstanden und verlässt um 17:36 Uhr die Wohnung.) sagte der 
Beschuldigte B.________, dass er alles schon erzählt habe. Auf den Vorhalt, dass 
U.________ das Kokain um 4 oder 5 Uhr abholen wolle und er dann eine SMS schreibe, er 
also das Kilogramm Kokain organisiere, bestritt der Beschuldigte B.________ etwas 
organisiert zu haben. Er habe nur für den Beschuldigten E.________ übersetzt (act. 2/1/1/37-
38 Ziff. 19). Auf den Vorhalt der Audio-Aufnahme vom 30. April 2019 (Audio-Track Nr. 8364; 
"Am 30.04.2019, 17:51 Uhr, betritt E.________ die Wohnung. Es wird über Drogengeschäfte 
gesprochen. Um 18:22 Uhr sagen Sie zu E.________, dass der [mutm. "U.________"] ihn um Punkt 4 
Uhr angerufen hat. E.________ sagt, dass der [mutm. "U.________"] 20 Meter von ihm entfernt 
gewesen und er zu ihm unterwegs gewesen ist. E.________ sagt er hat ihn dann zum Keller 
mitgenommen, es ihm gegeben und gesagt, dass es vakuumiert ist. E.________ verlässt die Wohnung 
um 18:48 Uhr.") führte der Beschuldigte B.________ aus, der Beschuldigte E.________ habe 
ihm erzählt, dass er es verkauft habe. Er habe dem Beschuldigten E.________ daraufhin 


Seite 26/73
gesagt, dass dieser mit ihm [U.________] weiterarbeiten könne und dass es ihn 
[Beschuldiger B.________] nicht interessiere. Zum genauen Übergabeort in Zürich sagte der 
Beschuldigte B.________, er wisse es nicht, irgendwo in Glattbrugg bei einem grossen 
Parkplatz. Er sei nie dort gewesen. Auch wisse er nicht, wie der Kokain-Lieferant heisse. Der 
Beschuldigte E.________ habe ihm dies nicht erzählt (act. 2/1/1/38-39 Ziff. 20).
3.5.3 In der Konfrontationseinvernahme vom 19. November 2019 erklärte der Beschuldigte 
B.________ auf den Vorhalt der Audio-Aufnahmen vom 29. April 2019 (Audio-Tracks 
Nr. 8324 und 8325; "Am 29. April 2019, 17.00 Uhr, hat eine Person namens "U.________" Sie in 
Ihrer Wohnung aufgesucht. Er sagte zu Ihnen, dass er eins, d.h. ein Kilogramm Kokain haben wolle 
und erwähnte auch noch "45'000". Weiter sagte U.________, dass er es am folgenden Tag, um vier 
oder fünf Uhr brauche. Nachdem ein SMS eingegangen war, haben Sie U.________ gefragt: "Um wie 
viel Uhr?", worauf U.________ gesagt hat: "Morgen um vier Uhr". Sie sagten dann, dass Sie einem 
"Z.________" Bescheid geben würden. U.________ war einverstanden und hat darauf die Wohnung 
verlassen. Sie haben also für U.________ ein Kilogramm Kokain organisiert."), er habe nur den 
Kontakt gegeben, weil der Beschuldigte E.________ kein Deutsch verstehe. Anschliessend 
machte er umfangreiche Ausführungen zu Marihuana-Geschäften, um zu umschreiben, wie 
es dazu gekommen sei, dass U.________ ein Kilogramm Kokain von ihm gewollt habe. Dann 
äusserte er sich zur Rückgabe von 2 kg Kokain durch R.________ (und S.________; 
Vorgang 1.20). Da er nicht mit Kokain gearbeitet habe, habe er Z.________ angerufen, damit 
ihm dieser helfe. Dieser habe dann U.________ und AP.________ gefunden, welchen er 
[Beschuldigter B.________] dann je ein Kilogramm gegeben habe (act. 2/1/1/264-265 Ziff. 
31). Auf Vorhalt der Audio-Aufnahme vom 30. April 2019 (Audio-Track Nr. 8364; "Am 30. April 
2019, 17.50 Uhr, hat E.________ Sie in Ihrer Wohnung aufgesucht. Sie haben über Drogengeschäfte 
gesprochen. Als Sie E.________ sagten, Sie seien um vier Uhr angerufen worden, erklärte 
E.________, er habe ihn in den Keller mitgenommen und es ihm gegeben. E.________ hat also 
U.________ das Kilogramm Kokain wie vereinbart übergeben. Was sagen Sie dazu?") sagte der 
Beschuldigte B.________, dass dies stimme, richtig sei. Das habe ihm der Beschuldigte 
E.________ so erzählt, er sei ja nicht dabei gewesen. Die Übergabe habe in einer Garage in 
Zürich stattgefunden und der Beschuldigte E.________ habe von U.________ 
CHF 45'000.00 erhalten. Der Beschuldigte E.________ habe davon seinen Anteil genommen 
und mit dem Rest den Lieferanten bezahlt. Dabei habe es sich nicht um eines der zwei 
Kilogramm gehandelt, welche zurückgegeben worden seien, sondern um ein fünftes Kilo, bei 
dem er nur den Kontakt vermittelt habe. Der Beschuldigte E.________ habe dieses fünfte 
Kilogramm gemäss seiner Erzählung für CHF 40'000 gekauft und für CHF 45'000.00 verkauft 
(act. 2/1/1/266-267 Ziff. 33, 35, 37-38, 41-42, 45-46). 
3.5.4 Bei der Befragung als Auskunftsperson im Strafverfahren gegen V.________ durch die 
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich äusserte sich der Beschuldigte B.________ im 
Wesentlichen gleich (OG GD 2/1/2). 
3.6
Auf die Aussagen von U.________ wird im Rahmen der Würdigung eingegangen.
3.7
3.7.1 Aus den Audio-Protokollen der Aufnahmen vom 29. April 2019 (Gespräch zwischen dem 
Beschuldigten B.________ und U.________, Track-Nr. 8324 und 8325) ergibt sich 
Folgendes: Um ca. 17.00 Uhr betritt ein Unbekannter "U.________" die Wohnung des 
Beschuldigten B.________. Dieser berichtet, er habe etwas falsch verstanden und gedacht, 


Seite 27/73
dass der 
[irgendjemand] Weisses wolle. Dieser habe aber Gras haben wollen. Der Beschuldigte 
B.________ spricht sodann über seine Anlage und die Ernte. Anschliessend reden sie über 
Zigaretten. Der Beschuldigte B.________ sagt, es müsse der ganze LKW gekauft werden, 
was gemäss U.________ nicht geht. Der Beschuldigte B.________ nennt einen Preis von 
CHF 27.00. U.________ informiert, dass er vom 14. Mai bis 7. Juni wegfahre. Er erklärt 
anschliessend, dass er dann eins haben werde und erwähnt 45'000. Der Beschuldigte 
B.________ erklärt, er habe früher mit den Hells Angels gearbeitet und letztes Mal seien es 
40 Kilo gewesen. Er sagt, er wolle dann mit U.________ arbeiten, worauf dieser erwidert, 
das sei kein Problem. U.________ wechselt das Thema und sagt, dass er morgen 
Nachmittag um 4 oder 5 Uhr brauche [aus dem Protokoll geht nicht hervor, um was es geht], 
worauf der Beschuldigte B.________ sagt, das sei kein Problem. Es sind mehrere SMS-
Eingänge zu hören. Der Beschuldigte B.________ fragt: "Morgen um wie viel Uhr?" 
U.________ antwortet, morgen um 4 Uhr. Der Beschuldigte B.________ fragt, ob 
U.________ 300 Kilo Hasch in Spanien organisieren könne, was dieser bejaht. Der 
Beschuldigte B.________ sagt, der brauche es aber schnell, worauf U.________ ausführt, er 
müsste schnell nach Alicante und der müsste auch dort[hin] kommen. Der Beschuldigte 
B.________ sagt, der komme mit Geld und LKW. U.________ erklärt, schnell, schnell sei 
[ein/das] Problem und sagt: "lieber warten." Der Beschuldigte B.________ erzählt, er habe 
den kurz am Flughafen getroffen, als er [Beschuldigter B.________] zurückgekommen sei. Er 
sagt, er warte auf die Antwort [gemäss Anmerkung im Protokoll vermutlich für Weisses]. Der 
Beschuldigte und U.________ sprechen über Costa Rica und warten lange auf die Antwort. 
U.________ kann nicht mehr warten und der Beschuldigte B.________ sagt, er werde 
Z.________ dann Bescheid geben, womit U.________ einverstanden ist und die Wohnung 
verlässt (act. 7/6/1/1005-1007). 
3.7.2 Aus den Audio-Protokollen der Aufnahmen vom 30. April 2019 (Gespräch zwischen den 
Beschuldigten B.________ und E.________, Track-Nr. 8363 und 8364) ergibt sich 
Folgendes: Der Beschuldigte E.________ betritt um ca. 17.50 Uhr die Wohnung des 
Beschuldigten B.________. Der Beschuldigte B.________ meint zum Beschuldigten 
E.________, dieser solle das dort hintun. Der Beschuldigte E.________ will wissen, ob der 
Beschuldigte B.________ ein Ladegerät habe. Der Beschuldigte B.________ sagt, dass der 
Beschuldigte E.________ ihm eine Nachricht hätte schreiben sollen, da er sich Gedanken 
mache, und meint, zuletzt sei der Stinker gar nicht gekommen. Der Beschuldigte E.________ 
fragt erneut nach einem Ladegerät, worauf ihm der Beschuldigte B.________ eines gibt. Der 
Beschuldigte E.________ findet, dass der Typ zugenommen habe. Der Beschuldigte 
B.________ meint, dieser schaue frisch aus. Im Verlauf sagt dann der Beschuldigte 
B.________ was von Bull, spricht vom bärtigen, dicken Typen. Der Beschuldigte E.________ 
sagt, er habe zwar nicht geschaut, aber im Nachhinein festgestellt, dass das nicht viereinhalb 
seien, sondern CHF 200.00 weniger. Er habe gesagt, dass das 44 und 800 seien und der 
Typ dürfte vorher gemeint haben, es wäre okay. Der Beschuldigte B.________ wird das 
checken. Später reden sie über eine Anlage, ein Wettlokal, usw. Der Beschuldigte 
E.________ spricht von einer Anlage, wo sie halbe-halbe machen könnten und dafür nur 100 
Lampen kaufen müssten. […] Der Beschuldigte B.________ sagt, der habe ihm um punkt 4 
angerufen. Der Beschuldigte E.________ sagt, er sei 20 Meter von ihm entfernt und zu ihm 
[gemäss Anmerkung im Protokoll meine er vermutlich U.________] unterwegs gewesen. Er 


Seite 28/73
habe ihn in den Keller mitgenommen und [es] gegeben und gesagt, es sei vakuumiert (act. 
7/6/1/1012-1013).
3.8
3.8.1 Der Beschuldigte E.________ bestreitet die Übergabe an sich nicht, jedoch macht er geltend, 
er habe nicht gewusst, was sich im Paket befunden habe und er sei nur Gehilfe und nicht 
Mittäter gewesen. Zunächst ist festzuhalten, dass die Schilderungen der Verteidigung über 
die Übergabe mit einer Version des Beschuldigten E.________ grundsätzlich 
übereinstimmen. Gemäss Verteidigung habe der Beschuldigte E.________ das Paket erst in 
der Garage in Zürich erhalten und alsdann sogleich dem Unbekannten U.________ 
übergeben (OG GD 4/1 Ziff. 29). 
Der Beschuldigte E.________ sagte aus, er habe auf Anweisung des Beschuldigten 
B.________ einen Schweizer in Zürich getroffen, wobei er nicht wisse, ob dieser U.________ 
geheissen habe, und habe von diesem ein Couvert mit Geld erhalten, welches er einem 
Albaner gegeben habe. Von diesem habe er dann einen Sack [gemeint ist wohl das 
vakuumierte Paket] und ein Couvert erhalten. Das Couvert habe er dann dem Beschuldigten 
B.________ gebracht (SG GD 8/1/1 S. 32-33; OG GD 9/1 S. 13 Ziff. 57-58). Jedoch sind die 
Aussagen des Beschuldigten E.________ zu diesem Punkt widersprüchlich. Denn er sagte 
auch aus, er habe das Paket von einem Albaner in einem Club, glaublich in Sihlbrugg bzw. 
im Kanton Zug erhalten (SG GD 8/1/1 S. 32-33). Gemäss dieser Schilderung hat er das 
Paket nicht direkt in der Garage erhalten. Diese Aussagen, welche der Beschuldigte 
E.________ bei derselben Befragung und innert Kürze machte, sind nicht miteinander 
vereinbar, wie der Beschuldigte B.________ und dessen Verteidigung zu Recht vorbrachten 
(OG GD 9/1 S. 18 Ziff. 87, S. 20 Ziff. 5). Die Behauptung, er habe das Paket in Sihlbrugg 
erhalten, kann nicht stimmen. Denn er war am fraglichen Tag nicht in Sihlbrugg. Gemäss 
dem Polizeibericht vom 6. Mai 2020 fuhr der Beschuldigte E.________ am 30. April 2019 von 
Root direkt nach Stein, wo er an zwei Orten parkierte, anschliessend fuhr er nach Opfikon, 
wo er wiederum an zwei Orten parkierte, und schliesslich fuhr er auf direktem Weg nach 
AK.________ zur Wohnung des Beschuldigten B.________ (act. 1/1667). Diese 
widersprüchlichen Angaben lassen seine Aussagen unglaubhaft erscheinen.
3.8.2 U.________ bestritt von den Beschuldigten B.________ und E.________ ein Kilogramm 
Kokain erworben zu haben. Er habe nur 50 g bezogen, sonst nichts. Es habe eine 
Verwechslung gegeben. Er habe den Kontakt falsch verstanden und gedacht, dieser wolle 
Weisses, aber er habe Gras wollen. Bei den weiteren Antworten erwähnte er auch immer 
wieder die 50 g und das Missverständnis mit dem Kilo (OG GD 5/5/3 Ziff. 42-49). Wie die 
Audio-Aufnahme vom 29. April 2019 (Track-Nr. 8324) zeigt, hat U.________ von einer 
Verwechslung [er habe Weisses verstanden, der andere habe aber Gras gewollt] 
gesprochen, weshalb davon auszugehen ist, dass dies tatsächlich vorkam. Aus den 
Aussagen geht aber auch klar hervor, dass es ein früheres Geschäft betraf (act. 7/6/1/1005). 
Im Zusammenhang mit der Bestellung von 1, sprach der Beschuldigte B.________ dieses 
frühere Geschäft an, worauf sich U.________ nochmals dafür entschuldigte und versicherte, 
dass es diesmal nicht mehr vorkommt. Daraus ergibt sich eindeutig, dass es um 1 kg Kokain 
ging (dies geht aus dem Protokoll der Aufnahme [act. 7/6/1/1005] allerdings nicht klar hervor, 
ist auf der Aufnahme aber eindeutig zu hören). Die anderslautenden Aussagen von 
U.________ sind daher unglaubhaft und als reine Schutzbehauptungen zu qualifizieren.


Seite 29/73
3.8.3 Der Beschuldigte E.________ äusserte gegenüber dem Beschuldigten B.________ im 
Gespräch vom 30. April 2019 (Track-Nr. 8362), dass es nicht viereinhalb seien, sondern 
CHF 200.00 weniger. Es seien 44 und 800 und der Typ habe vorher gemeint, es wäre okay 
(act. 7/6/1/1012). Um festzustellen, dass CHF 200.00 weniger bezahlt wurden, musste der 
Beschuldigte E.________ wissen, dass CHF 45'000.00 vereinbart gewesen sind. Da er den 
Preis kannte, wusste er auch von Beginn an, dass es um Kokain geht. Seine gegenteiligen 
Aussagen, insbesondere jene an der Berufungsverhandlung, wonach er nicht nachgezählt 
habe, wie viel Geld ihm U.________ gegeben habe (OG GD 9/1 S. 13 Ziff. 58-60), sind 
deshalb als unglaubhaft und reine Schutzbehauptungen zu qualifizieren. Es ist auch in keiner 
Weise nachvollziehbar, das erhaltene Geld nicht zu zählen.
3.8.4 Die Verteidigung des Beschuldigten E.________ machte weiter geltend, dass nicht der 
Beschuldigte E.________ den Kontakt zum Lieferanten hergestellt habe, sondern der 
Beschuldigte B.________. Wie die Verteidigung des Beschuldigten E.________ zutreffend 
vorbrachte, sagte der Beschuldigte B.________ am Ende des Gesprächs mit U.________, 
dass er Z.________ Bescheid geben werde (act. 7/6/1/1005-1007). Entgegen der Auffassung 
der Verteidigung des Beschuldigten E.________ handelt es sich bei Z.________ nicht um 
den Lieferanten oder die Kontaktperson zu diesem. Wie aus dem Audio-Protokoll hervorgeht, 
warteten der Beschuldigte B.________ und U.________ auf eine Antwort auf eine Nachricht 
(SMS oder ähnliches), die der Beschuldigte B.________ zuvor versandt hatte. Da 
U.________ nicht mehr länger warten konnte, sagte der Beschuldigte B.________, er werde 
Z.________ dann Bescheid geben, womit U.________ einverstanden war und die Wohnung 
verliess (act. 7/6/1/1005-1007). Der Beschuldigte B.________ wollte also Z.________ 
Bescheid geben, sobald er die Antwort des Lieferanten oder der Kontaktperson erhalten 
hatte, damit dieser es wohl U.________ ausrichten konnte. Beim Treffen vom 1. Mai 2019 in 
der Wohnung des Beschuldigten B.________ sagte dieser gegenüber Z.________, dass der 
[U.________] 200 schuldig geblieben sei, worauf Z.________ antwortete, der sei korrekt und 
werde es sicher bringen (act. 7/6/1/1021). Bei Z.________ handelte es sich somit nicht um 
den Lieferanten oder die Kontaktperson, sondern vielmehr um einen Partner, Helfer, 
Vertrauten oder ähnliches von U.________. Dies wird auch dadurch gestützt, dass 
Z.________ bereits beim Vorgang 1.20 den Beschuldigten B.________ und U.________ 
zusammengebracht hatte (SG GD 8/1/1 S. 17). Wenn Z.________ der Lieferant oder die 
Kontaktperson zum Lieferanten gewesen wäre, hätte U.________ direkt diesen kontaktieren 
können. Denn die beiden kannten sich. Aus dem Umstand, dass der Beschuldigte 
B.________ diesen Z.________ informieren wollte, lässt sich daher nichts zugunsten des 
Beschuldigten E.________ ableiten. 
Wer den Kontakt zum Lieferanten hergestellt hat, kann vorliegend offenbleiben. Denn die 
Beschuldigten B.________ und E.________ waren zweifellos Mittäter. Die Vorinstanz 
qualifizierten den Beschuldigten B.________ als Mittäter (OG GD 1 E. III.1.8.3), was dieser 
nicht angefochten hat. Der Beschuldigte E.________ hat persönlich unbestrittenermassen 
CHF 2'500.00 aus diesem Geschäft erhalten. Der Gesamtgewinn aus diesem Geschäft belief 
sich auf CHF 5'000.00. Der Beschuldigte E.________ hat somit (mindestens) die Hälfte des 
Gewinns erhalten. Es ist lebensfremd, dass der Beschuldigte E.________ für die reine 
Kuriertätigkeit, einen untergeordneter Tatbeitrag, eine Entschädigung von CHF 2'500.00, 
mithin die Hälfte des Gewinns, erhalten hat. Vielmehr war er in weitaus grösserem Ausmass, 


Seite 30/73
als er glaubhaft machen will, in dieses Geschäft involviert. Wie namentlich der Vorgang 1.17 
zeigte, war der Beschuldigte B.________ für die Kundenakquise und -pflege zuständig und 
der Beschuldigte E.________ für die Beschaffung und die Übergabe des Betäubungsmittels. 
Dies entsprach offensichtlich der Arbeitsteilung der Beschuldigten, wie die 
Staatsanwaltschaft zutreffend vorbrachte (OG GD 9/1/4 S. 6). Es ist weder ersichtlich noch 
nachvollziehbar, dass es bei diesem Vorgang gerade anders sein sollte.
3.8.5 Der Beschuldigte E.________ ist daher in Übereinstimmung mit der Vorinstanz, auf deren 
zutreffende Erwägungen verwiesen werden kann, als Hauptbeteiligter und damit als Mittäter 
zu qualifizieren. 
3.9
Da der Grenzwert für eine Qualifikation nach Abs. 2 lit. a BetmG bei 18 Gramm liegt, ist 
vorliegend offenkundig, dass der Beschuldigte E.________ durch den Verkauf von 
780 Gramm reinem Kokain mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler Menschen in 
Gefahr brachte bzw. hat bringen können. Mit seinem Vorgehen erfüllte er somit den 
objektiven Tatbestand der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 
gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG. Er wusste, 
dass er Kokain in grosser Menge übergibt, da er den Verkaufspreis von CHF 45'000.00 
kannte. Dies wollte er auch, um Geld zu verdienen. Bei dieser Menge nahm er zweifellos 
auch zumindest in Kauf, dass die Gesundheit vieler Menschen mittelbar oder unmittelbar ist 
Gefahr gebracht wird bzw. werden könnte. Somit erfüllte er auch den subjektiven Tatbestand 
der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 
lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG.
4.
Gewerbsmässigkeit des Kokain-Handels
4.1
Beim Vorgang 1.17 kam die Vorinstanz zum Schluss, dass der Beschuldigte E.________ 
auch den objektiven und subjektiven Tatbestand der qualifizierten Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. c BemtG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 
lit. c BetmG erfüllte. Wie die Vorinstanz zutreffend darlegte, wurde mit einem Umsatz von 
CHF 180'000.00 und einem Gewinn von CHF 20'000.00 die gemäss Rechtsprechung für eine 
qualifizierte gewerbsmässige Tatbegehung bei CHF 100'000.00 (Umsatz) bzw. 
CHF 10'000.00 (Gewinn) liegende Schwelle überschritten. Die Überschreitung der Schwelle 
allein reicht jedoch nicht aus, um den Tatbestand gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG zu 
erfüllen. Der bestimmte Umsatz bzw. Gewinn ist nebst der Gewerbsmässigkeit eine 
zusätzliche Voraussetzung (Fingerhuth/Schlegel/Jucker, BetmG Kommentar, 3. A. 2016, Art. 
19 BetmG N 213). Zur Gewerbsmässigkeit machte die Vorinstanz jedoch keine 
Ausführungen.
4.2
Gewerbsmässigkeit ist bei berufsmässigem Handeln gegeben. Der Täter handelt 
berufsmässig, wenn sich aus der Zeit und den Mitteln, die er für die deliktische Tätigkeit 
aufwendet, aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraums sowie 
aus den angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, dass er die deliktische Tätigkeit nach 
der Art eines Berufes ausübt. Eine quasi nebenberufliche deliktische Tätigkeit kann als 
Voraussetzung für Gewerbsmässigkeit genügen. Wesentlich ist, dass der Täter sich darauf 
eingerichtet hat, durch deliktische Handlungen relativ regelmässige Einnahmen zu erzielen, 
die einen namhaften Beitrag an die Kosten zur Finanzierung seiner Lebensgestaltung 


Seite 31/73
darstellen. Ob dies der Fall sei, ist aufgrund der gesamten Umstände zu entscheiden. Dazu 
gehören die Anzahl bzw. die Häufigkeit der während eines bestimmten Zeitraums bereits 
verübten Taten, die Entwicklung eines bestimmten Systems bzw. einer bestimmten Methode, 
der Aufbau einer Organisation, die Vornahme von Investitionen usw. (BGE 116 IV 319; 
Fingerhuth/Schlegel/Jucker, a.a.O., Art. 19 BetmG N 212).
4.3
Dem Beschuldigten E.________ wurden zwei Vorgänge mit Kokain zur Last gelegt, für 
welche auch ein Schuldspruch erfolgt. Er hat somit die Tat mehrfach begangen und dies 
innert zwei Monaten. Der dabei insgesamt erzielte Gewinn von CHF 25'000.00 (beide 
Beschuldigte zusammen) bzw. CHF 12'500.00 (je Beschuldigten bei hälftiger Teilung) stellte 
zweifellos einen namhaften Beitrag an die Lebenshaltungskosten dar. An der 
Berufungsverhandlung hat der Beschuldigte E.________ sodann ausdrücklich eingeräumt, 
die Drogendelikte begangen zu haben, da das normale Arbeitseinkommen nicht gereicht 
habe, um alle Rechnungen zu bezahlen (OG GD 9/1 S. 19 Ziff. 90-91). In Anbetracht dieser 
Taten in relativ kurzer Zeit und auch der anderen Taten hat sich der Beschuldigte 
E.________ klarerweise darauf eingerichtet, durch deliktische Handlungen ein relativ 
regelmässiges Einkommen zu generieren. Der Schuldspruch durch die Vorinstanz wegen 
qualifizierter Widerhandlung gegen das BetmG gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. c BemtG in 
Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG ist daher zu bestätigen.
5.
Vorgang 1.3
5.1
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten E.________ hier Folgendes vor:
"Vorgang 1.3: Am 7. Dezember 2018 übergab B.________ in seiner Wohnung an der Q.________, 
AK.________, einer unbekannten Person namens Y.________ 1 Kilogramm Marihuana gegen die 
Bezahlung von CHF 5'000.00. Dieses Kilogramm Marihuana hatte B.________ zuvor von E.________ 
zu einem nicht mehr bestimmbaren Preis bezogen."
5.2
Die Vorinstanz erachtete den Sachverhalt aufgrund des Beweisergebnisses als erwiesen. Sie 
stützte sich dabei namentlich auf die Erkenntnisse aus den Polizeirapporten und das – nach 
ihrer Beurteilung – glaubhafte Geständnis des Beschuldigten B.________. Die Angaben des 
Beschuldigten B.________ würden durch die Erkenntnisse aus der Audioaufnahme vom 
7. Dezember 2018 gestützt, gemäss welcher erst der Beschuldigte E.________ und später 
Y.________ die Wohnung des Beschuldigte B.________ betrete und der Beschuldigte 
E.________ die CHF 5'000.00 zähle und den Betrag bestätige (OG GD 1 E. V.2.1.3). 
5.3
5.3.1 Die Verteidigung des Beschuldigten E.________ brachte in ihrer Berufungserklärung vor, 
dass keine rechtsgenüglichen Beweise dafür bestünden, dass der Beschuldigte E.________ 
der Lieferant dieser Ware gewesen sei. Die Erkenntnisse aus den Polizeirapporten, die 
Aussagen des Beschuldigten B.________ und die Audioaufnahme vom 7. Dezember 2018 
würden nicht genügen. Der Polizeirapport vom 11. Juli 2020 (act. 1/1791 ff.) enthalte zum 
Vorgang 1.3 kaum Erkenntnisse, sondern verweise nur auf die Einvernahme des 
Beschuldigten B.________ und den vorläufigen Rapport vom 6. Mai 2019, welcher sich auf 
eine blosse Zusammenfassung von drei Audioaufnahmen beschränke. Aus keiner dieser drei 
Audioaufnahmen gehe zweifelsfrei hervor, dass die Ware vom Beschuldigten E.________ 
stamme. Auf der Audioaufnahme vom 7. Dezember 2019 sei nur zu hören, wie der 
Beschuldigte E.________ Geld nachzähle und der Beschuldigte B.________ den Betrag von 


Seite 32/73
CHF 5'000.00 erhalte. Das blosse Zählen von Geld belege nicht, dass die von Y.________ 
gekaufte Ware tatsächlich vom Beschuldigten E.________ stamme. Weiter sei die Aussage 
des Beschuldigten B.________ wenig glaubwürdig. Angesichts der grossen Umsätze, welche 
der Beschuldigte B.________ mit Marihuana erzielt habe, und der Vielzahl von Lieferanten 
sei nicht auszuschliessen, dass dieser den tatsächlichen Lieferanten verwechselt habe oder 
zu schützen versuche (OG GD 4/1 Ziff. 40-47).
5.3.2 In ihrem Parteivortrag an der Berufungsverhandlung wiederholte die Verteidigung des 
Beschuldigten E.________ im Wesentlichen ihre Argumente aus der Berufungserklärung. 
Zusätzlich brachte sie vor, der Beschuldigte E.________ gebe zu, dem Beschuldigten 
B.________ 20 kg Marihuana aus dem Vorgang 1.5 übergeben zu haben. Gemäss Anklage 
habe diese Übergabe erst am 12. bzw. 14. Dezember 2018 stattgefunden. Am 7. Dezember 
2018 habe der Beschuldigte B.________ demnach noch kein Marihuana vom Beschuldigten 
E.________ erhalten gehabt. Entsprechend könne das im Vorgang 1.3 vom Beschuldigten 
B.________ an Y.________ verkaufte Marihuana nicht vom Beschuldigten E.________ 
stammen (OG GD 9/1/3 Ziff. 21-27). 
5.4
Der Beschuldigte E.________ machte während des gesamten Untersuchungsverfahrens von 
seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch. An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung 
bestritt er den Vorgang 1.3. Weiter äusserte er sich nicht dazu. Jedoch gab er zu, dem 
Beschuldigten B.________ in zwei Lieferungen insgesamt ca. 20 kg Marihuana gebracht zu 
haben (SG GD 8/1/1 S. 34). An der Berufungsverhandlung bestätigte der Beschuldigte 
E.________ die Lieferung von insgesamt 20 kg Marihuana an den Beschuldigten 
B.________. An das Datum der Lieferung konnte er sich nicht mehr erinnern. Weiter konnte 
er sich nicht dazu äussern, ob das Kilogramm, welches an Y.________ verkauft wurde, aus 
der Lieferung von 20 kg stammen könnte (OG GD 9/1 S. 13-14 Ziff. 62-63).
5.5
In der Einvernahme vom 14. August 2019 antwortete der Beschuldigte B.________ auf die 
Frage "Am 07.12.2018 verkaufen Sie bei sich zu Hause einem Unbekannten namens 
Y.________ 1 Kg Marihuana für 5000 Franken. K.________ packt das Kilogramm ein und 
Sie nehmen das Geld entgegen. Wie äussern Sie sich dazu?", dass das stimme. Er habe ihm 
[Y.________] auch einmal fünf Kilogramm verkauft. Das sei das Marihuana vom 
Beschuldigten E.________ (act. 2/1/1/145 Ziff. 31). An der Konfrontationseinvernahme vom 
19. November 2019 sagte der Beschuldigte B.________ auf die Frage, woher das Marihuana 
stamme, dass der Beschuldigte E.________ ihm einmal 12 kg und einmal 8 kg gebracht 
habe. Dieses Kilo stamme davon (act. 2/1/1/268 Ziff. 57). 
5.6
Gemäss dem Audio-Protokoll der Aufnahme vom 7. Dezember 2018 (Track-Nr. 2972) betrat 
zuerst der Beschuldigte E.________ die Wohnung des Beschuldigten B.________ und 
später Y.________. Der Beschuldigte B.________ brauchte ein "Sackerl", welches ihm 
K.________ gab. Der Beschuldigte B.________ zählte danach Geld und sagte zum 
Beschuldigten E.________ 5'000, worauf jener das Geld selbst zählte und den Betrag 
bestätigte (act. 7/6/1/413). 
5.7
Von K.________ sind keine Aussagen zu diesem Vorgang vorhanden.
5.8
Der Beschuldigte B.________ sagte klar aus, dass das Kilogramm Marihuana, welches 
Y.________ am 7. Dezember 2018 gekauft habe, aus der Lieferung von insgesamt 20 kg 


Seite 33/73
(einmal 12 kg und einmal 8 kg) des Beschuldigten E.________ stammt (act. 2/1/1/268 
Ziff. 57). Der Beschuldigte E.________ hat eine Lieferung von insgesamt ca. 20 kg in zwei 
Tranchen eingestanden (SG GD 8/1/1 S. 34; OG GD 9/1 S. 13-14 Ziff. 62). Diese Lieferung 
ist vom Vorgang 1.5 umfasst, welcher wie folgt angeklagt wurde:
"Vorgang 1.5: Zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt Anfang Dezember 2018 erhielt 
E.________ von einer unbekannten Person namens X.________ in zwei Lieferungen insgesamt 20 
Kilogramm Marihuana. Am 12. Dezember 2018 brachte E.________ 12 Kilogramm dieses Marihuanas 
zu B.________ in dessen Wohnung an der Q.________, AK.________, und am 14. Dezember 2018 
die restlichen 8 Kilogramm. E.________ und B.________ hatten sich gegenüber X.________ 
verpflichtet, innerhalb eines Monats den Kaufpreis für die 20 Kilogramm Marihuana in der Höhe von 
CHF 84'000.00 zu bezahlen, wobei sich B.________ mit CHF 21'000.00 daran beteiligte. 12 Kilogramm 
dieses Marihuanas verkauften B.________ und E.________ in der Folge zum Preis von jeweils CHF 
5'000.00 je Kilogramm an eine oder mehrere unbekannte Personen. Die restlichen 8 Kilogramm dieses 
Marihuanas verkauften sie zu einem späteren Zeitpunkt zum Preis von jeweils CHF 4'600.00 je 
Kilogramm an den separat verfolgten S.________ (1A 2020 358)."
Für diesen Vorgang erfolgte ein Schuldspruch, welchen der Beschuldigte E.________ 
akzeptiert hat. Da die Lieferungen am 12. und 14. Dezember 2018 erfolgten, Y.________ 
jedoch bereits am 7. Dezember 2018 ein Kilogramm gekauft hatte, kann es sich bereits 
zeitlich nicht um ein Kilogramm aus diesen Lieferungen handeln, wie die Verteidigung zu 
Recht vorbrachte. Die Aussage des Beschuldigten B.________ ist daher nicht stimmig. Sie 
vermittelt vielmehr den Eindruck, dass er die Geschäfte verwechselt hat. Da beim Vorgang 
1.5 die Käufer nicht bekannt sind, ist es möglich, dass hier nochmals ein Verkauf an 
Y.________ stattgefunden hat – der Beschuldigte B.________ sagte denn auch aus, dass er 
Y.________ auch einmal fünf Kilogramm verkauft habe (act. 2/1/1/145 Ziff. 31; dies betrifft 
den Vorgang 1.9) – und sich die Aussage des Beschuldigten B.________ darauf bezog. Mit 
der Verteidigung des Beschuldigten E.________ ist nicht auszuschliessen, dass eine 
Verwechslung stattgefunden hat. Daher ist nicht zweifelsfrei erstellt, dass das Kilogramm 
Marihuana, welches Y.________ am 7. Dezember 2018 in der Wohnung des Beschuldigten 
B.________ erworben hat, vom Beschuldigten E.________ stammt und es hat daher nach 
dem Grundsatz "in dubio pro reo" ein Freispruch zu erfolgen. 
6.
Vorgang 1.25
6.1
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten E.________ hier Folgendes vor:
"Vorgang 1.25: Am 19. Februar 2019 fuhren B.________ und E.________ gemeinsam nach Wiler bei 
Utzensdorf im Kanton Bern und trafen sich dort mit einer nicht näher bekannten Person. Anschliessend 
besichtigten die drei Personen gemeinsam ein Fabrikgebäude an der M.________. Am 30. April 2019 
fuhren B.________ und E.________ erneut nach Wiler bei Utzensdorf, wo sie sich mit einer Gruppe 
aus drei nicht näher bekannten Personen eine Vereinbarung trafen. B.________ und E.________ 
verpflichteten sich dabei, sich mit CHF 15'000.00 einzubringen sowie das komplette Material für den 
Aufbau und Betrieb einer Hanf-Indoor-Anlage zu stellen, d.h. Blumenerde, Stecklinge, Motoren und 
Lampen. Weiter verpflichteten sie sich, monatlich CHF 5'000.00 Miete zu bezahlen. Als Mieter wurde 
ein AA.________ angegeben. Nachdem 696 Stecklinge und einige Gerätschaften, die für den Betrieb 
einer Indoor-Anlage benötigt wurden, von Littau nach Wiler bei Utzensdorf gezügelt worden waren, 
wurden die separat verfolgten Arbeiter AB.________ (1A 2019 618) sowie die Gebrüder AC.________ 
(1A 2019 617) und AD.________ (1A 2019 835) im Gebäude an der M.________ in 3418 Wiler bei 
Utzensdorf untergebracht. Dort räumten die drei genannten Personen zusammen mit E.________ die 
Räumlichkeiten für die Indoor-Anlage auf, putzten sie und pflanzten anschliessend die aus Littau 
mitgebrachten 696 Hanf-Stecklinge, um deren Aufzucht sie sich anschliessend bis zur 
Hausdurchsuchung am 27. Mai 2019 kümmerten. B.________ und E.________ waren bei diesem 
"Joint-Venture" mit der erwähnten dreiköpfigen Gruppe für die Finanzierung, die Organisation der 
Räumlichkeiten und der Arbeiter zuständig. Vereinbart war eine hälftige Teilung des Gewinnes 


Seite 34/73
zwischen den zwei Gruppen."
6.2
Die Vorinstanz erachtete den Sachverhalt aufgrund des Beweisergebnisses als erwiesen, 
insbesondere auch, dass der Beschuldigte E.________ Hauptbeteiligter und damit Mittäter 
und nicht bloss Gehilfe war. Sie stützte sich dabei namentlich auf die Aussagen des 
Beschuldigten B.________ sowie der Plantage-Arbeiter AB.________, AC.________ und 
AD.________. Zudem sei gemäss den Angaben des Beschuldigten E.________ zumindest 
geplant gewesen, dass er hälftig am Gewinn partizipiere, was für Mittäterschaft spreche 
(OG GD 1 E. V.3.3).
6.3
6.3.1 Die Verteidigung des Beschuldigten E.________ führte in ihrer Berufungserklärung aus, es 
werde anerkannt, dass der Beschuldigte E.________ beim Aufbau der Anlage mitgeholfen 
habe, jedoch werde die Qualifikation als Mittäter bestritten. Die Vorinstanz habe sich zur 
Hauptsache auf die Aussagen von AB.________, AC.________ und AD.________ gestützt, 
jedoch deren Stellenwert überhöht. Der Beschuldigte E.________ habe diese Personen 
lediglich beim Umzug der Anlage kennen gelernt. Es sei nicht nachvollziehbar, inwiefern 
diese daher schlüssige Aussagen zur Hierarchiestufe des Beschuldigten E.________ treffen 
könnten. Weiter habe sich die Vorinstanz nicht mit den tatsächlich vom Beschuldigten 
E.________ erbrachten Arbeiten auseinandergesetzt. Dieser habe einzig den ursprünglichen 
Betreiber der CBD-Anlage mit dem Beschuldigten B.________ besser vertraut gemacht. 
Darüber hinaus habe er beim Umzug der Anlage geholfen, indem in seinem Fahrzeug einige 
Pflanzen bzw. Stecklinge transportiert worden seien. In die weiteren Details der Anlage sei 
der Beschuldigte E.________ nicht involviert gewesen. Das Gegenteil sei weder angeklagt 
noch erstellt. Allein aus dem Umstand, dass der Beschuldigten B.________ dem 
Beschuldigten E.________ eine Beteiligung am Erlös der Anlage versprochen habe, könne 
nicht auf Mittäterschaft geschlossen werden. Entscheidend seien die vom Beschuldigten 
E.________ erbrachten konkreten Tatbeiträge. Nachdem dieser neben seiner 
"Vermittlungsleistung" einzig und allein noch beim Umzug der Anlage, mithin als 
buchstäblicher Zügelhelfer eingesetzt worden sei, sei nicht ersichtlich, inwiefern sein 
Tatbeitrag derart entscheidend sein soll, dass die Tat mit ihm stehe oder falle. Der 
Beschuldigte E.________ sei deshalb als Gehilfe für ein im Versuchsstadium stecken 
gebliebenes Delikt nach Art. 19 Abs. 1 lit. a, b und g BetmG schuldig zu sprechen (OG GD 
4/1 Ziff. 51-55).
6.3.2 In ihrem Parteivortrag an der Berufungsverhandlung brachte die Verteidigung des 
Beschuldigten E.________ weiter vor, der Beschuldigte E.________ habe einen der 
beteiligten Personen, welche die Anlage zuvor legal betrieben hätten, durch Zufall gekannt. 
Allerdings seien diese Personen dem Beschuldigten B.________ ebenfalls bekannt 
gewesen. Der Beschuldigte E.________ habe die Parteien lediglich zusammengebracht bzw. 
den Beschuldigten B.________ den ursprünglichen Betreibern besser vorgestellt. Er sei nur 
ein Abschlussmakler gewesen. Darüber hinaus habe er lediglich beim Umzug der Anlage 
geholfen, wo er AB.________, AC.________ und AD.________ das erste und einzige Mal 
gesehen habe. Inwiefern diese Personen schlüssige Aussagen zur Hierarchiestufe des 
Beschuldigten E.________ treffen könnten, sei nicht klar oder nachvollziehbar. Weitere 
Arbeiten an der Anlage habe er weder vorgenommen noch sei dies geplant gewesen. Der 
Beschuldigte B.________ habe hingegen neben dem gesamten Kapital, den Pflanzen und 
Stecklingen auch den Umbau der Anlage organisiert. Dazu habe er erfahrene Hilfsarbeiter 


Seite 35/73
beigezogen. Der Beschuldigte B.________ habe schlicht die gesamte Oberleitung gehabt. 
Es sei "seine" Anlage gewesen (OG GD 9/1/3 Ziff. 29-33). 
6.4
6.4.1 Der Beschuldigte E.________ machte im Rahmen des Untersuchungsverfahrens bei 
sämtlichen Einvernahmen von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch. Anlässlich der 
Hauptverhandlung gab er zu Protokoll, der Vorwurf stimme teilweise. Es sei unzutreffend, 
dass der Beschuldigte B.________ und er Partner gewesen seien. Er selber habe kein Geld 
bezahlt, sondern bloss zusammen mit den Leuten, welche der Beschuldigte B.________ aus 
Serbien geholt habe, mitgeholfen. Er habe irgendwelche Lampen überführt und 
Reinigungsarbeiten ausgeführt. Zudem habe er auf Anweisung eines Leitenden des Betriebs 
Pflanzen transportiert, da er ein grösseres Fahrzeug gehabt habe. Eine Entschädigung für 
seine Tätigkeiten habe er nicht erhalten. Mit dem Beschuldigten B.________ sei vereinbart 
gewesen, dass der Gewinn geteilt werde. Dazu sei es aber aufgrund der Verhaftung nicht 
gekommen (SG GD 8/1/1 S. 37-38). 
6.4.2 An der Berufungsverhandlung sagte der Beschuldigte E.________ auf die Frage, woher er 
die Leute gekannt habe, die an der Anlage in Wiler bei Utzenstorf beteiligt gewesen seien, 
dass der Beschuldigte B.________ ihn mit diesen bekannt gemacht habe. Das seien seine 
[B.________s] Leute. Zu seinen Aufgaben befragt, gab er an, bei der Reinigung geholfen 
und Transporte gemacht sowie die Leute gefunden zu haben, welche die Lokalität zur 
Verfügung gestellt hätten. Nach Käufern für das Marihuana habe er nicht gesucht. Das sei 
die Aufgabe des Beschuldigten B.________ gewesen (OG GD 9/1 S. 14-15 Ziff. 64-72). 
6.5
6.5.1 Der Beschuldigte B.________ erklärte in der Einvernahme vom 14. August 2019 den Abbau 
der Anlage in Littau damit, dass die Motoren sehr laut gewesen seien, was jemand hätte 
hören können. Er habe dann mit dem Beschuldigten E.________ gesprochen und dieser 
habe ihm Leute vorgestellt. Diese Leute hätten eine Plantage schon fertig gehabt, schon seit 
einigen Jahren. Diese hätten ihm gesagt, er solle CHF 15'000.00 im Voraus bezahlen und 
solle auch die Stecklinge und Lampen organisieren. Diese Sachen hätten sie dann von Littau 
nach 
Utzenstorf verlegt (act. 2/1/1/142 Ziff. 22). Weiter gab er an, er habe dem Beschuldigten 
E.________ CHF 15'000.00 übergeben, damit dieser sie in Utzenstorf den Leuten übergebe 
(act. 2/1/1/138 Ziff. 12).
6.5.2 Anlässlich der Einvernahme vom 22. August 2019 führte der Beschuldigte B.________ aus, 
an der Anlage in Wiler bei Utzenstorf seien AE.________, der Beschuldigte E.________, er 
und noch zwei weitere Personen, deren Namen er nicht kenne, beteiligt gewesen. Sie hätten 
abgemacht, dass AE.________ und die anderen zwei die Hälfte bekommen würden und der 
Beschuldigte E.________ und er die andere Hälfte. Die Kosten hätten sie auch durch zwei 
geteilt, die Hälfte der Beschuldigte E.________ und er, die andere Hälfte die anderen 
Personen. Auf die Frage, wer in Utzenstorf danach alles organisiert habe und die Hauptrolle 
gespielt habe, erklärte er, dass der Beschuldigte E.________ ihm AE.________ vorgestellt 
habe und er [Beschuldigter B.________] habe AB.________, AC.________ und 
AD.________ dorthin geschickt. AB.________ habe die Arbeit gekannt und er habe dann 
dort alles für die Produktion gemacht. Die Führung vor Ort habe AB.________ gehabt. Zu 
seinen Investitionen gab er an, dem Beschuldigten E.________ CHF 15'000.00 gegeben und 


Seite 36/73
das Material von Littau eingebracht zu haben. Zur Rolle des Beschuldigten E.________ 
befragt, sagte der Beschuldigte B.________, dieser habe (auch) geholfen. Er habe mit dem 
Transport geholfen und auch geputzt. Einen Lohn habe er nicht erhalten, sondern er hätte 
einen Teil bekommen, wenn alles fertig gewesen wäre (act. 2/1/1/155-158 Ziff. 12). 
6.5.3 In der Konfrontationseinvernahme vom 9. Dezember 2019 gab der Beschuldigte B.________ 
zur Anlage in Wiler bei Utzenstorf an, dass der Beschuldigte E.________ ihn mit drei 
Personen bekannt gemacht habe. Sie hätten sich in einer Kaffeebar getroffen. Sie hätten 
abgemacht, dass er CHF 15'000.00 gebe sowie die Lampen von Littau und ca. 650 Pflanzen. 
Er habe dem Beschuldigten E.________ die CHF 15'000.00 gegeben und dieser habe sie 
den Personen gebracht. Die drei Personen hätten das Geld als Miete verlangt. Sie hätten 
abgemacht, den Gewinn hälftig zu teilen. Die eine Hälfte für die drei genannten Personen 
und die andere Hälfte für ihn und den Beschuldigten E.________. Der Beschuldigte 
E.________ habe geholfen die Pflanzen von Littau nach Wiler zu transportieren sowie die 
Räumlichkeiten in Wiler zu putzen; zusammen mit AB.________, AC.________ und 
AD.________. Auf die Frage nach den Arbeiten des Beschuldigten E.________ im 
Zusammenhang mit dem Aufbau und Betrieb der Anlage in Wiler erklärte der Beschuldigte 
B.________, dieser hätte keine Ahnung vom Aufbau einer solchen Anlage gehabt. Es sei 
AB.________ gewesen, der sich damit ausgekannt habe, d.h. mit dem Aufbau der Lampen, 
den elektrischen Installationen usw. Der Beschuldigte E.________ habe einfach beim 
Transport der Pflanzen geholfen und Töpfe gereinigt. Auf den Vorhalt der Audio-Aufnahme 
vom 30. April 2019 (Track-Nr. 8364) erklärte der Beschuldigte B.________, sie hätten keine 
Ahnung von solchen Anlagen gehabt, aber es stimme, dass es um die Anlage in Wiler 
gegangen sei. Der Beschuldigte E.________ habe ihm von den drei Leuten ausgerichtet, 
dass er [Beschuldigter B.________] 100 Lampen kaufen müsse. Er habe jedoch das Geld 
dazu nicht gehabt, sondern nur die ca. 30 Lampen aus Littau. Diese Leute hätten schon ihre 
eigenen Lampen für die Anlage parat gehabt. Er habe einfach noch CHF 15'000.00 für die 
Miete bringen müssen. Auf die Frage, ob dieser Betrag nicht ein Einkauf statt Miete gewesen 
sei, erklärte der Beschuldigte B.________, der Beschuldigte E.________ habe ihm einfach 
ausgerichtet, dass sie CHF 15'000.00, die Pflanzen und die Lampen bringen müssten. Er sei 
nicht dabei gewesen und wisse nicht mehr. Der Beschuldigte B.________ sagte weiter aus, 
dass er für die Investitionen aufgekommen sei. Zur Rolle des Beschuldigten E.________ 
beim Aufbau und Betrieb der Anlage in Wiler erklärte der Beschuldigte B.________, sie seien 
alle Partner gewesen. An den Anfangsinvestitionen sei der Beschuldigte E.________ nicht 
beteiligt gewesen. Sein Beitrag sei gewesen, dass er diese Leute gefunden habe. Er habe 
ihn mit diesen Leuten bekannt gemacht. Er [Beschuldigter B.________] habe dem 
Beschuldigten E.________ die Hälfte des Anteils am Gewinn versprochen. AB.________, 
AC.________ und AD.________ hätten die Anlage betreiben sollen. Auf die Frage, ob der 
Beschuldigte E.________ an der Suche nach Käufern beteiligt gewesen sei, erklärte der 
Beschuldigte B.________, sie hätten alle gesucht, er, der Beschuldigte E.________ und die 
drei Kroaten (act. 2/1/1/279-285 Ziff. 7, 9, 11, 13, 24, 30, 32, 34-35, 37, 39, 51). 
6.5.4 An der Einvernahme vom 6. Juli 2020 erklärte der Beschuldigte B.________ auf Vorhalt des 
Anklagesachverhalts betreffend Vorgang 1.25, dass alles korrekt sei (act. 2/1/1/355-356 
Ziff. 73-74). An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung sagte der Beschuldigte B.________ 
betreffend die Anlage in Wiler aus, der Beschuldigte E.________ habe ihn mit einer Person 
aus dem Kanton Bern bekannt gemacht (SG GD 8/1/1 S. 25).


Seite 37/73
6.6
AB.________ sagte in der Einvernahme vom 16. Juli 2019 auf die Frage, wer die Anlage in 
Wiler organisiert habe, dass sie mit den Beschuldigten B.________ und E.________ sowie 
AC.________ dorthin gegangen seien, wo zwei Männer auf sie gewartet hätten. So wie er es 
wahrgenommen habe, habe der Beschuldigte E.________ diese zwei Männer dem 
Beschuldigten B.________ vorgestellt (act. 2/1/6/32 Ziff. 13). Der Beschuldigte E.________ 
habe die Pflanzen mit seinem Auto, einem Skoda, von Littau nach Wiler transportiert. Dieser 
sei ein Freund des Beschuldigten B.________. Der Beschuldigte B.________ habe ihm 
[AB.________] den Beschuldigten E.________ vorgestellt. Dieser sei auch mit den anderen 
beiden Männern von Wiler befreundet gewesen (act. 2/1/6/33-34 Ziff. 16-20). Nach dem 
Umzug sei der Beschuldigte E.________ ein, zwei oder drei Mal vorbeigekommen. Einmal 
sei er mit AE.________ gekommen, wobei das auch während des Umzugs gewesen sein 
könne. Auf die Frage nach der Funktion des Beschuldigten E.________ gab AB.________ 
an, er wisse nicht, welches Verhältnis zwischen diesem, dem Beschuldigten B.________, 
AE.________ und dem anderen Mann, mutmasslich AF.________, gewesen sei. Der 
Beschuldigte E.________ sei der Vermittler zwischen dem Beschuldigten B.________ und 
den beiden Männern gewesen. Er sei da gewesen, um ihnen beim Transport zu helfen und 
man habe ihnen gesagt, sie sollten den Beschuldigten E.________ anrufen, wenn man für 
sie etwas kaufen solle, was dieser aber nicht oft getan habe. Der Beschuldigte E.________ 
sei praktisch zusammen mit dem Beschuldigten B.________ und den beiden Männern 
gewesen. Sie hätten das sozusagen alles organisiert (act. 2/1/6/34 Ziff. 22-23). Am 19. 
August 2019 sagte AB.________ aus, der Beschuldigte E.________ sei beim Transport nach 
Wiler beteiligt gewesen. Die Setzlinge habe dieser in seinem Auto, im Kofferraum, gefahren. 
Den Rest hätten sie mit einem Lieferwagen transportiert (act. 2/1/6/66 Ziff. 28). Der 
Beschuldigte E.________ habe mit Littau nichts zu tun gehabt, ausser ihnen beim Transport 
zu helfen. Er habe eher mit Wiler bei Utzenstorf zu tun gehabt. Er sei am Anfang in den 
ersten Tagen mit ihnen zusammen gewesen, während sie geputzt und den Umzug gemacht 
hätten (act. 2/1/6/66-67 Ziff. 37, 46). Auf die Frage nach der Rolle des Beschuldigten 
E.________ bei der Anlage in Wiler bei Utzenstorf erklärte AB.________, dieser sei auch 
Partner mit dem Beschuldigten B.________ und den vorherigen Besitzern, AE.________ und 
AG.________ bzw. AF.________, gewesen (act. 2/1/6/68 Ziff. 53-54).
6.7
AC.________ sagte in der Einvernahme vom 2. Juli 2019 aus, dass der Beschuldigte 
E.________ die Stecklinge in einem Kombibus, den dieser ausgeliehen gehabt habe, von 
Littau nach Wiler bei Utzenstorf transportiert habe (act. 2/1/5/21 Ziff. 91). Dies bestätigte 
AC.________ am 9. Juli 2019, wobei er von einem gemieteten Bus sprach und dass 
zusätzlich auch die Motoren transportiert worden seien (act. 2/1/5/46 Ziff. 33). Auf die Frage 
nach den Aufgaben des Beschuldigten E.________ in der Anlage erklärte AC.________ 
zunächst, dieser habe nur die Sachen transportiert und wie er gehört habe, habe dieser die 
neue Anlage gefunden. Erst auf Nachfrage gab er an, der Beschuldigte E.________ habe 
zwei, drei oder vier Tage geholfen. Dieser sei die Verbindung zum Besitzer der Anlage 
gewesen (act. 2/1/5/47 Ziff. 38). Weiter sagte er aus, der Beschuldigte E.________ sei 
gekommen und habe gesagt, man habe einen neuen Ort (act. 2/1/5 Ziff. 48). Dieser habe 
aber nicht gesagt, sie müssten die Anlage zügeln bzw. er wisse nicht, wie es dazu 
gekommen sei (act. 2/1/5/66 Ziff. 86-87). Auf eine Frage nach der Rückerstattung von 
Auslagen erklärte AC.________, er hätte das Geld entweder vom Beschuldigten 
B.________, AE.________ oder vom Beschuldigten E.________ erhalten. Es sei ein 
Irrenhaus gewesen. Es habe viele Chefs gegeben. Jeder habe seinen Anteil darin gehabt 


Seite 38/73
(act. 2/1/5/51 Ziff. 56). Anlässlich der Einvernahme vom 16. August 2019 sagte AC.________ 
aus, der Beschuldigte E.________ sei beim Umzug der Ausrüstung von Luzern nach Wiler 
bei Utzenstorf dabei gewesen. Er habe Töpfe getragen, die Motoren abmontiert und die 
Klone mit seinem Auto nach Wiler bei Utzenstorf transportiert. Anweisungen habe er nicht 
erteilt (act. 2/1/5/62 Ziff. 45-48). Zur Rolle des Beschuldigten E.________ konnte er sich 
nicht genau äussern. Er gab an, dass er nicht genau wisse, welche Rolle dieser gespielt 
habe, dieser habe aber diese Fabrik [Anlage in Wiler bei Utzenstorf] gefunden. Auf die Frage 
nach dem Betreiber der Anlage konnte er keine genaue Antwort geben, nannte aber den 
Beschuldigten B.________, AE.________, den Beschuldigten E.________ und einen Partner 
von AE.________ (act. 2/1/5/65 Ziff. 76-78). 
6.8
AD.________ sagte in der Einvernahme vom 27. Juni 2019 aus, E.________ habe beim 
Zügeln geholfen und den Kombi gefahren. Es sei ein weisser Kombibus gewesen (act. 
2/1/8/8 Ziff. 23). E.________ habe die Setzlinge gezügelt (act. 2/1/8/13-14 Ziff. 41). Weiter 
gab er an, er glaube, dass der Beschuldigte B.________ das Sagen betreffend die Anlage in 
Wiler bei Utzenstorf gehabt habe (act. 2/1/8/12 Ziff. 33). Am 19. August 2019 sagte er aus, er 
glaube, dass der Beschuldigte B.________ das Material für die Anlage bezahlt habe. Beim 
Transport in die neue Örtlichkeit seien er, AC.________, AB.________ und E.________ 
beteiligt gewesen. E.________ identifizierte er als den Beschuldigten E.________ (der 
Beschuldigte B.________ sagte ebenfalls aus, dass E.________ der Spitzname des 
Beschuldigten E.________ gewesen sei [act. 2/1/1/179 Ziff. 23]). Zur Rolle des 
Beschuldigten E.________ im Zusammenhang mit der Anlage in Luzern-Littau sagte 
AD.________, dieser habe die kleinen Pflanzen an die andere Örtlichkeit transportiert. Das 
sei alles. Der Beschuldigte E.________ sei nebst dem Zügeln mehrere Male in der Anlage in 
Wiler bei Utzenstorf gewesen und er habe auch beim Putzen mitgeholfen. Auf die Frage, ob 
der Beschuldigte E.________ ihnen oder den anderen Anweisungen gegeben habe, erklärte 
AD.________ Folgendes: "Ja, so in der Art. Ja, er hat Anweisungen gegeben". Der 
Beschuldigte E.________ sei hierarchisch höher gestellt gewesen als AB.________. Wer 
dem Beschuldigten E.________ Anweisungen erteilte, wusste AD.________ nicht (act. 
2/1/8/27-31 Ziff. 29, 36-39, 48, 66-69).
6.9
6.9.1 Zunächst ist festzuhalten, dass die Aussagen des Beschuldigten B.________ und jene von 
AB.________, AC.________ und AD.________ absolut glaubhaft sind. Die Aussagen in den 
verschiedenen Einvernahmen sind konsistent und plausibel. Auch decken sich ihre jeweiligen 
Aussagen. Weiter wurden Unsicherheiten offengelegt und nicht einfach etwas behauptet, 
was als Realkennzeichen zu werten ist. Schliesslich ist bei keiner Person ein Interesse 
erkennbar, den Beschuldigten E.________ falsch zu beschuldigen. Bei den Aussagen des 
Beschuldigten E.________ ist hingegen festzuhalten, dass sie teilweise widersprüchlich sind. 
So hat er ausgesagt, der Beschuldigte B.________ habe ihm die anderen Beteiligten 
vorgestellt, gleichzeitig räumte er aber auch ein, er habe diese Personen gefunden und mit 
dem Beschuldigten B.________ (besser) bekannt gemacht, obwohl dies eigentlich 
unbestritten war. 
6.9.2 Aufgrund der obenstehenden Aussagen ist erstellt, dass der Beschuldigte E.________ den 
Kontakt mit den Betreibern der (ehemaligen) CBD-Anlage in Wiler bei Utzenstorf hergestellt 
und diese dem Beschuldigten B.________ vorgestellt hat, dass er beim Umzug von Littau 
nach Wiler bei Utzenstorf und bei der Reinigung der neuen Anlage geholfen hat sowie dass 


Seite 39/73
zwischen ihm und dem Beschuldigten B.________ eine hälftige Gewinnbeteiligung vereinbart 
war (SG GD 8/1/1 S. 37-38; OG GD 4/1 Ziff. 52-54). Die Herstellung des Kontakts bzw. die 
Organisation der neuen Räumlichkeiten in Wiler bei Utzenstorf waren zentral für den Aufbau 
bzw. Betrieb der Anlage. Dass die anderen Beteiligten dem Beschuldigten B.________ auch 
bereits bekannt waren, wie es die Verteidigung des Beschuldigten E.________ in ihrem 
Parteivortrag ausführte (OG GD 9/1/3 Ziff. 30), geht aus den Akten nicht hervor. Dies kann 
aber offenbleiben. Selbst wenn der Beschuldigte B.________ die anderen Personen bereits 
gekannt hätte, war es unstreitig der Beschuldigte E.________, der diese kontaktierte und mit 
ihnen verhandelt hat (dazu nachfolgend E. 6.9.3). Der Beschuldigte E.________ war auch 
effektiv zugunsten der neuen Anlage tätig (Umzug, Reinigung) und somit an der 
Tatausführung beteiligt. Zudem war er gemäss Aussage des Beschuldigten B.________ 
zusammen mit ihm und den drei Kroaten [die anderen Beteiligten an der Anlage] bei der 
Suche nach Käufern beteiligt (act. 2/1/1/285 Ziff. 51), was der Beschuldigte E.________ zwar 
bestreitet (OG GD 9/1 S. 15 Ziff. 70), aber aufgrund der äusserst glaubhaften Aussage des 
Beschuldigten B.________ als Schutzbehauptung zu qualifizieren ist. Dieser Umstand spricht 
für eine Stellung des Beschuldigten E.________ auf der gleichen Stufe wie der Beschuldigte 
B.________ und die drei Kroaten. Diese Einschätzung wird durch die Aussage von 
AC.________ gestützt. Er sagte auf die Frage nach dem Betreiber der Anlage, er könne nicht 
sagen, dass es der Beschuldigte B.________ gewesen sei. Es seien noch AE.________, der 
Beschuldigte E.________ und ein Partner von AE.________ da gewesen (act. 2/1/5/65 Ziff. 
78). Der Beschuldigte E.________ wurde von AC.________ somit auf gleicher Stufe wie die 
anderen, insbesondere wie der Beschuldigte B.________, gesehen. Das gleiche ergibt sich 
auch aus seiner Antwort auf die Frage nach der Rückerstattung von Auslagen. AC.________ 
erklärte, er hätte das Geld entweder vom Beschuldigten B.________, AE.________ oder 
vom Beschuldigten E.________ erhalten (act. 2/1/5/51 Ziff. 56). Auch hier wird der 
Beschuldigte E.________ auf gleicher Stufe wie namentlich der Beschuldigte B.________ 
genannt. Die Einschätzung von AC.________ deckt sich auch mit der Aussage von 
AD.________, wonach zwar der Beschuldigte B.________ das Sagen gehabt habe 
(act. 2/1/8/12 Ziff. 33), der Beschuldigte E.________ aber [auch] Anweisungen gegeben 
habe und hierarchisch höher gestellt gewesen sei als AB.________ (act. 2/1/8/31 Ziff. 67-
68), welcher die Führung vor Ort hatte (act. 2/1/1/157).
6.9.3 Die hälftige Gewinnbeteiligung spricht sodann ebenfalls stark für eine Mittäterschaft. Denn 
mit den Arbeitern AB.________, AC.________ und AD.________, welche zweifellos keine 
Mittäter waren, wurde ein Lohn vereinbart (act. 2/1/5/44 Ziff. 27; act. 2/1/5/65 Ziff. 80-85; 
act. 2/1/6/3 Ziff. 8; act. 2/1/6/10 Ziff. 40-43; act. 2/1/6/40 Ziff. 45, act. 2/1/6/68-69 Ziff. 56-62; 
act. 2/1/8/9-10 Ziff. 25; act. 2/1/8/31-32 Ziff. 71-77). Es ist in keiner Weise nachvollziehbar, 
dass mit diesen ein Lohn, mit dem Beschuldigten E.________ hingegen eine 
Gewinnbeteiligung vereinbart worden wäre, wenn sie alle Gehilfen gewesen wären. Die 
Anlage wurde zwar vom Beschuldigten B.________ finanziert, womit die Aussage des 
Beschuldigten E.________, er habe kein Geld investiert, zutrifft. Die fehlende finanzielle 
Beteiligung des Beschuldigten E.________ bei den Investitionen spricht aber nicht gegen 
eine Mittäterschaft. Denn der Beitrag der einzelnen Mittäter kann auf verschiedene Arten 
erfolgen. Es geht auch hier gerade um ein arbeitsteiliges Zusammenwirken. Gemäss 
Aussage des Beschuldigten B.________ habe der Beitrag des Beschuldigten E.________ 
darin bestanden, die Leute bzw. die neue Lokalität gefunden zu haben (act. 2/1/1/283 Ziff. 
35, 37). Zudem hat der Beschuldigte E.________ im Gegensatz zum Beschuldigten 
B.________ auch vor Ort geholfen (Umzug, Reinigung), was ebenfalls einen Tatbeitrag 


Seite 40/73
darstellt. Der Beschuldigte E.________ hat weiter Verhandlungen mit den anderen 
Beteiligten (AE.________, usw.) geführt. Auf die Frage, ob die CHF 15'000.00, welche den 
anderen zu bezahlen war, nicht ein Einkauf statt Miete gewesen sei, erklärte der 
Beschuldigte B.________, der Beschuldigte E.________ habe ihm einfach ausgerichtet, 
dass sie CHF 15'000.00, die Pflanzen und die Lampen bringen müssten. Er sei nicht dabei 
gewesen und wisse nicht mehr (act. 2/1/1/282 Ziff. 24). Daraus ergibt sich, dass der 
Beschuldigte E.________ offensichtlich Verhandlungen mit den anderen Beteiligten geführt 
hat. Dies wird durch die Erkenntnisse aus der Audio-Aufnahme vom 9. Mai 2019 (Track-Nr. 
8601) zusätzlich gestützt. Gemäss dem Audio-Protokoll sprachen die Beschuldigten 
B.________ und E.________ über die Verhandlungen mit AE.________ und den anderen 
Männern, welche der Beschuldigte E.________ geführt hatte. Auch geht daraus zudem 
hervor, dass der Beschuldigte E.________ Anweisungen an AB.________ gegeben hat 
(dieser soll nicht mit ihnen sprechen und ihnen gar nichts erklären […]; act. 7/6/1/1048). Der 
Beschuldigte E.________ war somit massgeblich an der Planung und Ausführung beteiligt. 
6.9.4 Schliesslich sagte der Beschuldigte B.________ klar aus, er und der Beschuldigte 
E.________ seien Partner gewesen bzw. dieser sei an der Anlage beteiligt gewesen. Dies 
bestätigte auch AB.________ (act. 2/1/6/68 Ziff. 53-54). AB.________ erklärte zudem, der 
Beschuldigte E.________ sei der Vermittler zwischen dem Beschuldigten B.________ und 
den beiden Männern gewesen. Dieser sei praktisch zusammen mit dem Beschuldigten 
B.________ und den beiden Männern gewesen. Sie hätten das sozusagen alles organisiert 
(act. 2/1/6/34 Ziff. 22-23). Dies deckt sich mit der Aussage von AC.________, wonach es 
viele Chefs gegeben habe und jeder seinen Anteil darin gehabt habe (act. 2/1/5/51 Ziff. 56). 
Entgegen der Auffassung der Verteidigung können AB.________, AC.________ und 
AD.________ zur Stellung des Beschuldigten E.________ aussagen. Denn sie hatten ihn 
nicht nur einmal bei Umzug gesehen, wie es die Verteidigung geltend machte (OG GD 9/1/3 
Ziff. 32), sondern mit ihm zusammen auch während mehrerer Tage die Anlage gereinigt. 
6.9.5 In Würdigung der genannten Elemente ist der Beschuldigte E.________ in Übereinstimmung 
mit der Vorinstanz zweifellos als Hauptbeteiligter und damit als Mittäter zu qualifizieren. Da 
der Beschuldigte E.________ Mittäter war, werden ihm die Tatbeiträge der anderen 
Beteiligten zugerechnet. Mit dem Einpflanzen der Cannabis-Stecklinge und deren Aufzucht 
wurde der objektive Tatbestand des Anbaus gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. a BetmG erfüllt. Als 
Mittäter hatte der Beschuldigte E.________ auch Herrschaftsmacht über die Pflanzen, 
weshalb auch der objektive Tatbestand des Besitzes gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG 
erfüllt ist. Da geplant war das Cannabis anschliessend zu verkaufen, sind auch die objektiven 
Tatbestandsvoraussetzung des Anstalten-Treffens zum Verkauf gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. g 
BetmG gegeben. Der Beschuldigte E.________ hatte den Kontakt zur Gruppe um 
AE.________ hergestellt und mit diesen Verhandlungen geführt. Er war weiter beim Umzug 
von Littau nach Wiler bei Utzenstorf dabei und hat beim Aufbau der neuen Anlage mitgewirkt. 
Er kannte weiter auch seine Position in der Organisation. Somit wusste er über alle 
Umstände umfassend Bescheid. Zusammengefasst erfüllte der Beschuldigte E.________ mit 
seinem Vorgehen den objektiven und subjektiven Tatbestand der Widerhandlung gegen 
Art. 19 Abs. 1 lit. a, d und g (zu lit. c) BetmG. Eine qualifizierte Tatbegehung gemäss Art. 19 
Abs. 2 lit. c BetmG (Gewerbsmässigkeit) liegt – wie die Vorinstanz korrekt festgehalten hat – 
nicht vor, da der grosse Umsatz bzw. erhebliche Gewinn nicht realisiert worden ist (vgl. OG 
GD 1 E. II.1.4.2). 


Seite 41/73
7.
Zusammengefasst ergeben sich folgende Schuld- und Freisprüche:
Der Beschuldigte E.________ ist schuldig zu sprechen
-
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG
-
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG;
-
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. a, d 
und g (zu lit. c) BetmG.
Hingegen ist der Beschuldigte E.________ betreffend den Vorgang 1.3 vom Tatvorwurf der 
qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. c 
BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG (zusätzlich) freizusprechen.
C.
Sanktion
I.
Rechtliche Grundlagen und Rechtsprechung
1.
Am 1. Januar 2018 ist der revidierte Allgemeine Teil des StGB in Kraft getreten. Das alte 
Recht bleibt anwendbar, sofern das neue Recht für den Täter nicht milder ist (Art. 2 Abs. 2 
StGB). Die Geldstrafe wurde auf eine Anzahl von höchstens 180 Tagessätzen beschränkt 
(Art. 34 StGB), die kurze bedingte Freiheitsstrafe unter sechs Monaten eingeführt (Art. 40 
Abs. 1 StGB), das Verhältnis von Geld- und Freiheitsstrafe geregelt (Art. 41 StGB) und die 
unbedingte Geldstrafe als Verbindungsstrafe abgeschafft (Art. 42 Abs. 4 StGB). Ob das neue 
im Vergleich zum alten Gesetz milder ist, beurteilt sich nicht nach einer abstrakten 
Betrachtungsweise, sondern in Bezug auf den konkreten Fall. Der Richter hat die Tat sowohl 
nach altem als auch nach neuem Recht (hypothetisch) zu prüfen und durch Vergleich der 
Ergebnisse festzustellen, nach welchem der beiden Rechte der Täter besser wegkommt 
(BGE 134 IV 82 E. 6.2.1, 6.2.3, 7.1, 7.4).
2.
2.1
Nach Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe innerhalb des massgebenden Strafrahmens 
nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen 
Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Abs. 1). Das 
Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen 
Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des 
Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren 
Umständen in der Lage gewesen ist, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Abs. 2). 
Das Gericht bewertet das Verschulden ausgehend von der objektiven Tatschwere. Diese ist 
zunächst danach zu bestimmen, wie stark das betroffene Rechtsgut beeinträchtigt worden 
ist. Dabei sind das Ausmass des Erfolgs, die Gefährdung, das Risiko sowie die Art und 
Weise des Tatvorgehens zu berücksichtigen. Von Bedeutung sind auch die Intensität der 
durch die Tat und Tatausführung offenbarten kriminellen Energie, sowie die Grösse des 
Tatbeitrags bei mehreren Tätern und die hierarchische Stellung (Wiprächtiger/Keller, Basler 
Kommentar, 4. A. 2019, Art. 47 StGB N 91 ff.). Bei der Beurteilung der subjektiven 
Tatschwere bilden namentlich die Beweggründe und Ziele des Täters, der bei der Tat 


Seite 42/73
aufgewendete Wille, das Motiv sowie das Mass an Entscheidungsfreiheit massgebende 
Strafzumessungskriterien (Wiprächtiger/Keller, a.a.O., Art. 47 StGB N 115 ff.). Das Gericht 
hat die objektive Tatschwere zu bewerten und in den Urteilserwägungen anzugeben, ob 
diese aufgrund der Beurteilung der subjektiven Tatschwere reduziert, bestätigt oder erhöht 
werden soll. Dabei muss es gemäss Art. 50 StGB festhalten, welche die für die 
Strafzumessung erheblichen Umstände sind und wie es diese gewichtet. Hierzu muss das 
Gericht in seinem Urteil darlegen, welche verschuldensmindernden und welche 
verschuldenserhöhenden Gründe im konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer 
Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen (BGE 144 IV 313 E. 1.2; 136 IV 55 
E. 5.5). Es liegt im Ermessen des Sachgerichts, in welchem Umfang es die verschiedenen 
Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Es muss nicht auf Umstände ausdrücklich 
eingehen, die es – ohne dass dies ermessensverletzend wäre – bei der Strafzumessung als 
nicht massgebend oder nur von geringem Gewicht erachtet (Urteil des Bundesgerichts 
6P.66/2006 vom 16. Februar 2007 E. 4). Auch ist das Gericht nicht gehalten, in Zahlen oder 
Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumessungskriterien berücksichtigt (BGE 
144 IV 313 E. 1.2; BGE 136 IV 55 E. 5.6). Allerdings muss das Gericht das 
Gesamtverschulden qualifizieren und die Gesamteinschätzung des Tatverschuldens im Urteil 
ausdrücklich benennen, wobei von einer Skala denkbarer Abstufungen nach Schweregrad 
auszugehen ist. Im Übrigen betont das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung, dass die 
Formulierung des Verschuldens und die Festsetzung des Strafmasses auch begrifflich im 
Einklang stehen müssen (Urteile des Bundesgerichts 6B_1096/2010 vom 7. Juli 2011 E. 4.1; 
6B_859/2013 vom 2. Oktober 2014 E. 4.2 f.).
2.2
Geständnisse können strafmindernd berücksichtigt werden, namentlich wenn sie Ausdruck 
von Einsicht und Reue des Täters sind, wobei für ein vollumfängliches Geständnis eine 
Strafminderung von einem Fünftel bis zu einem Drittel als angemessen erachtet wird (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1366/2016 vom 6. Juni 2017 E. 4.6).
2.3
Bei einer Widerhandlung nach Art. 19 Abs. 1 lit. g BetmG (Anstalten treffen) kann das Gericht 
die Strafe nach freiem Ermessen mildern (Art. 19 Abs. 3 lit. a BetmG). Beim Anstaltentreffen 
handelt es sich um einen fakultativen Strafmilderungsgrund, mit welchem dem Umstand 
Rechnung getragen wird, dass der letzte entscheidende Schritt zu einer Rechtsverletzung 
noch nicht gemacht worden ist (Parlamentarische Initiative Teilrevision des 
Betäubungsmittelgesetzes, Bericht der Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit 
des Nationalrates vom tt.mm. 2006, BBl 2006 8573, S. 8613).
2.4
In einem zweiten Schritt ist die (hypothetische) Strafe, die diesem Verschulden entspricht, 
innerhalb des zur Verfügung stehenden Strafrahmens zu bestimmen. Die so ermittelte Strafe 
kann dann gegebenenfalls in einem dritten Schritt aufgrund wesentlicher Täterkomponenten, 
d.h. tatunabhängiger Strafzumessungsfaktoren, erhöht oder reduziert werden (BGE 136 IV 
55 E. 5.7; BGE 134 IV 132 E. 6.1).
3.
3.1
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere 
gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB zu der 
Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass 
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche 


Seite 43/73
Höchstmass der Strafart gebunden. Die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 
Abs. 1 StGB ist nur bei gleichartigen Strafen möglich. Geldstrafe und Freiheitstrafe sind 
keine gleichartigen Strafen im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB. Ungleichartige Strafen sind 
kumulativ zu verhängen. Das Gericht kann auf eine Gesamtfreiheitsstrafe nur erkennen, 
wenn es im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss eine Freiheitsstrafe ausfällen 
würde (sog. konkrete Methode). Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt 
gleichartige Strafen vorsehen, genügt nicht (BGE 144 IV 313 E. 1.1.1; 144 IV 217 E. 2.2; 142 
IV 265 E. 2.3.2; 138 IV 120 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_112/2020 vom 7. Oktober 
2020 E. 3.2).
3.2
Bei der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist in einem ersten Schritt 
anhand der abstrakten Strafdrohung des Gesetzes der Strafrahmen für die schwerste Straftat 
zu ermitteln. Sind mehrere Straftatbestände mit gleichem Strafrahmen zu beurteilen, ist von 
derjenigen Straftat auszugehen, die im konkreten Fall die höchste Strafe nach sich zieht 
(Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2. A. 2019, N 485). Die tat- und täterangemessene 
Strafe ist grundsätzlich innerhalb des ordentlichen Strafrahmens der (schwersten) 
anzuwendenden Strafbestimmung festzusetzen. Dieser Rahmen ist vom Gesetzgeber in aller 
Regel sehr weit gefasst worden, um sämtlichen konkreten Umständen Rechnung zu tragen. 
Entgegen einer auch in der Praxis verbreiteten Auffassung wird der ordentliche Strafrahmen 
durch Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe nicht automatisch erweitert, worauf dann 
innerhalb dieses neuen Rahmens die Strafe nach den üblichen Zumessungskriterien 
festzusetzen wäre. Der ordentliche Rahmen ist nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche 
Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu 
hart oder zu milde erscheint (BGE 136 IV 55 E. 5.8).
3.3
In einem zweiten Schritt hat das Gericht die Einsatzstrafe für die schwerste Tat innerhalb des 
betreffenden gesetzlichen Strafrahmens nach der objektiven und subjektiven Tatschwere 
bzw. den Tatkomponenten festzusetzen (BGE 144 IV 313 E. 1.1.2; 127 IV 101 E. 2b). Dabei 
hat das Gericht eine vorläufige Gesamteinschätzung im Sinne einer hypothetischen 
Einsatzstrafe vorzunehmen, wobei das Verschulden – wie bereits erwähnt – im Rahmen 
einer Skala denkbarer Abstufungen nach Schweregrad zu bestimmen und in der Begründung 
des Urteils zu nennen ist (BGE 136 IV 55 E. 5.7).
3.4
In einem dritten Schritt sind die übrigen Delikte – wiederum anhand der Tatschwere bzw. den 
Tatkomponenten entsprechend den vorstehenden Ausführungen – zu beurteilen, wobei für 
jede zusätzliche Straftat, derentwegen der Beschuldigte verurteilt wird, unter 
Berücksichtigung des jeweiligen Verschuldens eine hypothetische Einzelstrafe zu ermitteln 
ist. Mithin sind für jede (zusätzliche) konkrete Tat die angemessene Strafhöhe sowie die 
passende Strafart zu bestimmen (BGE 144 IV 217 E. 4.1 und E. 4.3; 144 IV 313 E 1.1.1 und 
E. 1.4; Urteile des Bundesgerichts 6B_59/2020 vom 30. November 2020 E. 4.4; 
6B_1071/2019 vom 5. November 2020 E. 3.3.2). Anschliessend ist zu prüfen, aus welchen 
der festgelegten Einzelstrafen eine Gesamtstrafe zu bilden ist bzw. Gesamtstrafen zu bilden 
sind. Soweit für mehrere zu beurteilende Straftaten jeweils gleichartige Strafen als 
angemessen erscheinen, ist unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips eine 
hypothetische Gesamtstrafe für sämtliche dieser Delikte festzulegen (Art. 49 Abs. 1 StGB; 
BGE 144 IV 217 E. 4.1 und E. 4.3; 144 IV 313 E. 1.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_59/2020 
vom 30. November 2020 E. 4.4). Bei der Bemessung der Gesamtstrafe müssen die 
einzelnen Straftaten innerhalb des (allenfalls erweiterten) Strafrahmens gesamthaft 


Seite 44/73
gewürdigt werden. Dabei sind namentlich das Verhältnis der einzelnen Taten untereinander, 
ihr Zusammenhang, ihre grössere oder geringere Selbstständigkeit sowie die Gleichheit oder 
Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und die Begehungsweisen zu berücksichtigen. 
Der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Deliktes wird dabei geringer zu veranschlagen sein, 
wenn die Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang stehen (BGE 
144 IV 217 E. 3.5.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_523/2018 vom 23. August 2018 E. 1.2.2).
4.
Nach der Festlegung der hypothetischen Gesamtstrafe(n) für sämtliche Delikte sind 
schliesslich die Täterkomponenten zu berücksichtigen. Bei der Bestimmung der 
Täterkomponenten kann es sich rechtfertigen, die einzelnen Aspekte gesamthaft für 
sämtliche begangenen Taten zu würdigen, sofern diese für alle Delikte in gleicher oder 
vergleichbarer Weise Geltung beanspruchen (Urteile des Bundesgerichts 6B_865/2009 vom 
25. März 2010 E. 1.6.1; 6B_496/2011 vom 19. November 2021 E. 4.2). Zu berücksichtigen ist 
namentlich das Verhalten nach der Tat; Reue, innere Umkehr und die Übernahme der 
Verantwortung für die Tat entlasten den Täter, während sich insbesondere ein Delinquieren 
während laufender Untersuchung oder in einer Probezeit straferhöhend auswirken 
(Wiprächtiger/Keller, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 47 StGB N 84 ff.; 
Trechsel/Seelmann, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar, 4. A. 2021, Art. 47 StGB 
N 17 ff.). Das Fehlen von Vorstrafen, Straffreiheit während des hängigen Verfahrens sowie 
ein Wohlverhalten seit der Tat stellen i.d.R. keine besondere Leistung dar und sind 
grundsätzlich neutral zu werten (Urteil des Bundesgerichts 6B_687/2016 vom 12. Juli 2017 
E. 1.6), während Vorstrafen, die im Strafregisterauszug erscheinen, straferhöhend 
berücksichtigt werden (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4). 
5.
Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer 
bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre 
präventive Effizienz zu berücksichtigen (Urteile des Bundesgerichts 6B_483/2016 vom 30. 
April 2018 E. 3.5.1 und E. 4; 6B_1079/2016 vom 21. März 2017 E. 1.3; 6B_1246/2015 vom 
9. März 2016 E. 1.2.2). Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur 
Verfügung stehenden Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in 
die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft. Die 
Geldstrafe ist gegenüber der Freiheitsstrafe die weniger eingriffsintensive Sanktion und gilt 
somit als mildere Strafe (BGE 134 IV 97 E. 4.2.2; 144 IV 313 E. 1.1.1).
6.
Hat der Sachrichter im gleichen Verfahren mehrere Mittäter zu beurteilen, so ist bei der 
Verschuldensbewertung mit zu berücksichtigen, in welchem gegenseitigen Verhältnis die 
Tatbeiträge stehen. Der Grundsatz der Gleichbehandlung und Gleichmässigkeit der 
Strafzumessung gebietet, dass sich jeder für den ihm zukommenden Anteil an der 
Unrechtmässigkeit der Tat zu verantworten hat. Die Berücksichtigung des richtigen 
Verhältnisses der Strafe zu derjenigen der Mittäter kann als eigenes und zusätzliches 
Element der Strafzumessung betrachtet werden (BGE 135 IV 191 E. 3.2).
II.
B.________
1.
Der Beschuldigte B.________ wurde der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen 
das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 19 
Abs. 1 lit. c und e BetmG, der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 


Seite 45/73
lit. a, c und e BetmG, der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 1 lit. a, d und g (zu 
lit. c) BetmG und der mehrfachen Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Abs. 1 StGB schuldig 
gesprochen. Die Vorinstanz bestrafte ihn dafür mit einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren 
(72 Monaten). 
2.
Der Verteidiger des Beschuldigten B.________ beantragte im Berufungsverfahren eine 
Freiheitsstrafe von 51 Monaten. In seiner Begründung rügte er die Strafzumessung 
betreffend die Kokain-Vorgänge und die Cannabis-Vorgänge (Haschisch, Marihuana, Indoor-
Anlagen). 
2.1
Betreffend die Kokain-Vorgänge habe die Vorinstanz das Verschulden zu hoch eingestuft. 
Der Beschuldigte B.________ habe sich in aller Deutlichkeit vom Kokainhandel zu 
distanzieren versucht und nie einen Franken mit Kokain verdient. Er habe ein paar Mal rein 
aus Gefälligkeit Kokain ohne jeden Gewinn weitergereicht. Insbesondere die 
Kilogrammtransaktionen gemäss Vorgang 1.17 seien von ihm nicht gesucht worden, sondern 
er habe sich zuerst mit aller Deutlichkeit dagegen gewehrt, sei dann irgendwann schwach 
geworden und habe Verkäufer und Käufer zusammengeführt, aber ohne einen Franken dabei 
zu verdienen. Diese Umstände würden zeigen, dass sich die kriminelle Energie (neben der 
Kokainmenge ein wesentliches Element der verschuldensgerechten Bestrafung) im untersten 
Bereich bewegt habe und die Einsatzstrafe von 70 Monaten den zugegebenen 
Widerhandlungen nicht gerecht werde. Die widerwillig bzw. als reine Gefälligkeit 
vorgenommenen Kokainvorgänge würden eine Einsatzstrafe von mehr als 48 Monaten nicht 
zu begründen vermögen (OG GD 2/1 S. 3-5). In seiner Eingabe vom 7. Juli 2022 verwies der 
Verteidiger zunächst auf sein Plädoyer vor Vorinstanz und brachte weiter vor, dass die 
inzwischen erstellten Wortprotokolle zeigen würden, dass der Beschuldigte E.________ nicht 
dem Beschuldigten B.________ untergeordnet gewesen sei, sondern ein eigenes 
Beziehungsnetz in den Kokainhandel besessen habe, was auch aus dem mit der 
Berufungserklärung eingereichten Einvernahmeprotokoll der Staatsanwaltschaft Zürich 
deutlich werde. Die hierarchische Position des Beschuldigten B.________ im Kokainhandel, 
das Fehlen eines Profits und die anfängliche Gegenwehr, mit diesen Drogen im grösseren 
Stil zu tun zu haben, sprächen für ein geringes Verschulden und somit für eine Reduktion 
des ausgesprochenen Strafmasses (OG GD 2/4 S. 2-3; OG GD 9/1/2 S. 3). 
2.2
Zu den Cannabis-Vorgängen brachte der Verteidiger vor, die Vorinstanz nehme im 
Gegensatz zur Staatsanwaltschaft die Vorgänge betreffend Cannabis künstlich auseinander, 
d.h. nehme einzelne Teilhandlungen aus dem Gesamtzusammenhang, und bestrafe diese 
einzeln und komme so alleine für die Cannabis-Widerhandlungen auf hypothetische 
Gesamteinsatzstrafen von 56 Monaten. Selbst wenn hier die höchste Strafe von 20 Monaten 
als Ausgangspunkt verwendet würde, so ergäbe sich bei hälftiger Zurechnung der jeweiligen 
hypothetischen Einsatzstrafe immer noch eine Freiheitsstrafe von 38 Monaten nur für die 
Cannabis-Widerhandlungen, was offensichtlich unangemessen erscheine. Die Cannabis-
Vorgänge seien trotz der Gewerbsmässigkeit aufgrund des Asperationsprinzips auf maximal 
24 Monate Straferhöhung zu veranschlagen (OG GD 2/1 S. 3 und 5). 
2.3
Bei einer Einsatzstrafe von maximal 48 Monaten für die Kokainvorgänge, einer 
Straferhöhung für die Cannabis-Vorgänge um 24 Monate und für die Geldwäscherei um vier 
Monate, wie es die Vorinstanz bereits gemacht habe, ergebe sich vor Berücksichtigung des 


Seite 46/73
Geständnisses und des Verhaltens im Strafvollzug eine Freiheitsstrafe von 76 Monaten. 
Auch wenn die Ausgangsstrafe entsprechend der Argumentation [der Vorinstanz] aufgrund 
der nicht einschlägigen Vorstrafen um einen Monat erhöht werde, resultiere vorerst eine 
Ausgangsstrafe von 77 Monaten. Die Vorinstanz habe dem Beschuldigten B.________ zu 
Recht die Kooperation und sein weitgehendes Geständnis zu Gute gehalten. Das Geständnis 
habe die Arbeit der Strafbehörden enorm erleichtert. Dass der Beschuldigte B.________ 
wirklich reinen Tisch gemacht habe, zeigten die von der Staatsanwaltschaft eingereichten 
Einvernahmeprotokolle in aller Deutlichkeit auf. Aufgrund der Totalüberwachung seien auch 
alle Delikte bekannt. Sein exemplarisches Verhalten im Strafvollzug, welches auch mit den 
entsprechenden Vollzugsberichten belegt worden sei, sei aber leider unberücksichtigt 
geblieben. Der Verteidiger führte aus, er habe in seiner mehr als 30-jährigen Anwaltstätigkeit 
noch nie derart viele positive Rückmeldungen von einer Strafanstalt bzw. von 
verschiedensten Mitarbeitern erhalten wie im vorliegenden Fall. Diese äusserst positive 
Beurteilung des Beschuldigten B.________, der sich in der Strafanstalt immer wieder 
deeskalierend eingebracht habe, sei durchaus als tätige Reue im Sinne des Gesetzes zu 
werten. Damit bringe dieser nicht nur die ehrliche Anerkennung des Gesetzes zum Ausdruck, 
sondern beteilige sich aktiv an dessen Durchsetzung. Daher scheine eine Strafreduktion von 
einem vollen Drittel, somit 33 % und nicht nur 30 %, wie von der Vorinstanz angewandt, dem 
Beschuldigten B.________ am ehesten gerecht zu werden. Somit ergebe sich eine 
Freiheitsstrafe von abgerundet 51 Monaten (OG GD 2/1 S. 5-6; OG GD 9/1/2 S. 3).
3.
Vorab ist richtigzustellen, dass die Vorinstanz die Einsatzstrafe bei der Asperation der Strafe 
für die Cannabis-Vorgänge entgegen der Ausführung des Verteidigers nicht um 38 Monate, 
sondern (nur) um 28 Monate erhöht hat. Sie liegt somit nur vier Monate über jener in der 
Begründung des Verteidigers.
4.
4.1
Das abstrakt schwerste Delikt, wegen welchem der Beschuldigte B.________ verurteilt 
wurde, stellt die qualifizierte Widerhandlung gegen das BetmG dar. Es erfolgten jedoch 
mehrere Schuldsprüche wegen dieses Delikts, weshalb festzulegen ist, welches das konkret 
schwerste Delikt ist. Vorliegend sind dies die Kokain-Vorgänge, da nebst der 
mengenmässigen Qualifikation auch die Qualifikation der Gewerbsmässigkeit erfüllt ist. 
Daher ist vorab für die Kokain-Vorgänge die verschuldensangemessene Strafe festzusetzen. 
Der Strafrahmen für die qualifizierte Widerhandlung gegen das BetmG beträgt Freiheitsstrafe 
von einem bis 20 Jahre. Die Freiheitsstrafe kann zudem mit einer Geldstrafe verbunden 
werden, was vorliegend aber aufgrund des Verschlechterungsverbots ausgeschlossen ist. 
4.1.1 Bei der objektiven Tatschwere kommt der Betäubungsmittelmenge wesentliches Gewicht zu 
(Fingerhuth/Schlegel/Jucker, BetmG Kommentar, 3. A. 2016, Art. 47 StGB N 29). Die 
Vorgänge betrafen insgesamt 4,5936 kg reines Kokain und auch bei mehreren einzelnen 
Vorgängen ging es um mehr als ein Kilogramm reines Kokain, was die objektive Tatschwere 
nicht mehr leicht erscheinen lässt. Die mengenmässige Qualifikation (ab 18 g reinem Kokain) 
wurde bei den einzelnen Vorgängen klar bzw. bei den meisten um ein Mehrfaches erfüllt, 
was sich erhöhend auf die Tatschwere auswirkt. Weiter hat der Beschuldigte B.________ in 
zwei Fällen mit Kokain mit einem Reinheitsgrad von 94 %, mithin mit einer sehr hohen 
Qualität, gehandelt, was das Verschulden erhöht. Ebenfalls erhöhend wirkt sich aus, dass 
der Beschuldigte B.________ nicht nur die mengenmässige Qualifikation, sondern auch die 


Seite 47/73
Qualifikation des gewerbsmässigen Handels mit grossem Umsatz oder erheblichem Gewinn 
erfüllte. Die Verteidigung brachte vor, die hierarchische Position des Beschuldigten 
B.________ sei verschuldensmindernd zu berücksichtigen. Der Beschuldigte B.________ 
war, soweit er nicht alleine handelte, Mittäter. Er war nicht irgendjemandem untergeordnet, 
sondern lenkte die Geschäfte selber (alleine oder zusammen mit dem Beschuldigten 
E.________ als Mittäter). Der Beschuldigte E.________ war dem Beschuldigten B.________ 
auch nicht untergeordnet. Die Verteidigung des Beschuldigten B.________ machte geltend, 
dass die Vorinstanz jedoch davon ausgegangen sei und das Verschulden entsprechend zu 
hoch angesetzt habe (OG GD 2/4 S. 2; vgl. OG GD 9/1/2 S. 3-4). Die Vorinstanz qualifizierte 
beide Beschuldigte als Mittäter, weshalb sie nicht von einer Unterordnung des einen ausging. 
Das Gericht bestätigt im vorliegenden Urteil sodann die Qualifikation des Beschuldigten 
E.________ als Mittäter. Aus dem von der Verteidigung eingereichten Einvernahmeprotokoll 
der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich (OG GD 2/1/2) geht nichts hervor, was das 
Verschulden des Beschuldigten B.________ geringer erscheinen liesse. Er bestätigte in 
dieser Einvernahme im Wesentlichen einzig, was er auch in den Befragungen in diesem 
Verfahren aussagte. Es besteht somit kein Grund eine Verminderung der Tatschwere 
anzunehmen. Insgesamt ist die objektive Tatschwere mit der Vorinstanz als erheblich zu 
qualifizieren. 
4.1.2 In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte B.________ mit 
direktem Vorsatz gehandelt hatte, was für eine erhebliche Tatschwere spricht. Die 
Verteidigung macht geltend, der Beschuldigte B.________ habe keinen Profit aus den 
Kokaingeschäften geschlagen, was sich verschuldensmindernd auswirken müsse. Gemäss 
Anklagesachverhalt wurde nur bei den Vorgängen 1.17 und 1.24 ein Gewinn erzielt. Die 
Vorinstanz kam zum Schluss, der Gewinn an sich sei erwiesen, aber dem Beschuldigten 
B.________ könne nicht nachgewiesen werden, dass er persönlich am Gewinn beteiligt 
gewesen sei (OG GD 1 E. III.1.5.3 und III.1.8.3). Damit ist zwar davon auszugehen, dass der 
Beschuldigte B.________ mit den Kokain-Geschäften persönlich keinen Gewinn erzielte. 
Dieser Umstand ist aber für die Strafzumessung – entgegen der Auffassung der Verteidigung 
– ohne Belang. Denn diese Tatsache hat die Gesundheitsgefährdung der potentiellen 
Drogenkonsumenten nicht vermindert (Urteil des Bundesgerichts 6S.35/2005 vom 9. Mai 
2005 E. 1.3). Gemäss Verteidigung sei weiter verschuldensmindernd zu berücksichtigen, 
dass der Beschuldigte B.________ rein aus Gefälligkeit Kokain weitergerecht habe. 
Insbesondere die Kilogrammtransaktionen gemäss Vorgang 1.17 seien von ihm nicht 
gesucht worden, sondern er habe sich zuerst mit aller Deutlichkeit dagegen gewehrt und sei 
dann irgendwann schwach geworden und habe Verkäufer und Käufer zusammengeführt. Es 
gibt jedoch keinerlei Anhaltspunkte für eine anfängliche Gegenwehr. An der 
Berufungsverhandlung konnte der Beschuldigte B.________ keine konkreten Angaben dazu 
machen, wie er sich konkret vom Kokain zu distanzieren versuchte (OG GD 9/1 S. 16 Ziff. 
76-77). Der Beschuldigte B.________ hat sich im Gegenteil sehr aktiv beteiligt. Dies zeigt 
sich auch an der Anzahl der Kokain-Geschäfte, für die er verurteilt wurde. Einzig beim 
Vorgang 1.20 kann gesagt werden, der Beschuldigte B.________ habe das Geschäft nicht 
gesucht, da er aufgrund der Rückgabe durch R.________ das Kokain anderen Personen 
geben musste. Dies lässt die subjektive Tatschwere in der Gesamtbetrachtung jedoch nicht 
leichter erscheinen. Bei dieser nicht mehr geringen Zahl an Kokain-Geschäften kann auch 
nicht gesagt werden, der Beschuldigte B.________ habe rein aus Gefälligkeit gehandelt. 
R.________ sagte zwar aus, der Beschuldigte B.________ habe ihm einen Gefallen gemacht 


Seite 48/73
(OG GD 5/5/1 Ziff. 20). Diese Aussage jedoch ist unglaubhaft. Denn wie es der Staatsanwalt 
zutreffend vorbrachte (OG GD 9/1/4 S. 2), ist es lebensfremd anzunehmen, der Beschuldigte 
B.________ habe sich aus reiner Gefälligkeit dem Risiko einer mehrjährigen Freiheitsstrafe 
ausgesetzt. Die Tatschwere ist folglich auch unter Berücksichtigung der subjektiven 
Elemente bei erheblich zu belassen. 
4.1.3 Aufgrund des erheblichen Gesamtverschuldens ist die verschuldensangemessene Strafe an 
der oberen Grenze des unteren Drittels des Strafrahmens anzusiedeln. Schuld- und 
tatangemessen erscheint mit der Vorinstanz eine Strafe von 70 Monaten Freiheitsstrafe. 
4.2
Da sich die Täterkomponenten betreffend die einzelnen Delikte nicht unterscheiden, 
rechtfertigt es sich, die einzelnen Aspekte gesamthaft für sämtliche begangenen Taten zu 
würdigen, weshalb an dieser Stelle entsprechende Ausführungen unterbleiben können.
4.3
Die Einsatzstrafe von 70 Monaten Freiheitsstrafe ist für die weiteren Taten alsdann jeweils 
angemessen zu erhöhen. Die Verteidigung des Beschuldigten B.________ rügte, die Vor-
instanz habe die Cannabis-Vorgänge künstlich auseinandergenommen, was zu einer zu 
hohen Strafe geführt habe. Da für die Haschisch-Vorgänge, die Marihuana-Vorgänge und die 
verschiedenen Indoor-Anlagen jeweils separate Schuldsprüche erfolgten, hat die Vorinstanz 
zu Recht für jede Tat (Schuldspruch) die Strafe separat festgesetzt und asperiert. 
4.4
Haschisch-Vorgänge
4.4.1 Bei den Haschisch-Vorgängen ist in objektiver Hinsicht zu berücksichtigen, dass die total 
acht Vorgänge innert einer relativ kurzen Zeitspanne von rund sechs Monaten erfolgten. 
Insbesondere im Dezember 2018 war der Beschuldigte B.________ sehr aktiv. Innert dieser 
Zeit hat der Beschuldigte B.________ die nicht unwesentliche Menge von insgesamt 24 kg 
Haschisch gehandelt. Aufgrund dieser intensiven Begehung sowie der umgesetzten Menge 
ist die objektive Tatschwere als nicht mehr leicht zu beurteilen. Der Beschuldigte hat 
während dieser relativ kurzen Zeit einen Umsatz von total CHF 92'000.00 sowie einen 
Gewinn von CHF 20'000.00 erzielt. Die Grenze des Gewinns (CHF 10'000.00) beim 
qualifizierten Tatbestand wurde somit klar übertroffen und die Grenze des Umsatzes (CHF 
100'000.00) beinahe erreicht. Dies wirkt sich verschuldenserhöhend aus. Der Beschuldigte 
B.________ hat weiter bei den meisten Geschäften mehrere Kilogramm Haschisch verkauft 
bzw. gekauft. Er hat somit im grossen Stil mit diesem illegalen Betäubungsmittel gehandelt. 
Auch dies erhöht die objektive Tatschwere. Verschuldensmindernd wirkt sich aus, dass 
Cannabis ein weniger gefährliches Betäubungsmittel ist als beispielsweise Kokain. Bei einer 
Gesamtbetrachtung der erwähnten Tatkomponenten erweist sich die objektive Tatschwere 
als nicht mehr leicht. Bei der subjektiven Tatschwere ist wesentlich, dass der Beschuldigte 
B.________ mit direktem Vorsatz gehandelt hat. Er hat die Taten zudem aus rein finanziellen 
Interessen begangen. Komponenten, welche das subjektive Tatverschulden geringer 
erscheinen liessen, sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht geltend gemacht, weshalb 
die Tatschwere bei nicht mehr leicht zu belassen ist.
4.4.2 Bei isolierter Betrachtung wäre die Einsatzstrafe bei 13 Monaten Freiheitsstrafe festzusetzen. 
Die Vorinstanz hat bei der Asperation aufgrund des engen Zusammenhangs mit 
vorangehenden Taten eine Erhöhung um die Hälfte der hypothetischen Einsatzstrafe 


Seite 49/73
vorgenommen. Wie die Vorinstanz korrekt festgestellt hat, besteht ein enger 
Zusammenhang. Dies sowohl in sachlicher als auch in zeitlicher Hinsicht. Die Taten richteten 
sich gegen das gleiche Rechtsgut. Deshalb rechtfertigt es sich – in Abweichung zur 
Vorinstanz – im Rahmen der Asperation eine Erhöhung um lediglich einen Drittel 
vorzunehmen. Die Strafe ist daher um (abgerundet) vier Monate zu erhöhen.
4.5
Marihuana-Vorgänge
4.5.1 Bei den Marihuana-Vorgängen ist in objektiver Hinsicht zu berücksichtigen, dass die total 
zehn Vorgänge – wie die Haschisch-Vorgänge – innert einer relativ kurzen Zeitspanne von 
rund sechs Monaten erfolgten. Insbesondere Ende 2018 und Anfang 2019 war der 
Beschuldigte B.________ sehr aktiv. Innert rund sechs Monaten hat er die erhebliche Menge 
von insgesamt 77,072 kg Marihuana gehandelt. Aufgrund dieser intensiven Begehung sowie 
der umgesetzten Menge ist die objektive Tatschwere als nicht mehr leicht zu beurteilen. Der 
Beschuldigte B.________ hat während dieser relativ kurzen Zeit einen Umsatz von total 
CHF 363'945.00 gemacht. Die Grenze des Umsatzes (CHF 100'000.00) beim qualifizierten 
Tatbestand wurde somit bei weitem übertroffen. Dies wirkt sich verschuldenserhöhend aus. 
Der Beschuldigte B.________ hat weiter bei den meisten Geschäften mehrere Kilogramm 
Marihuana verkauft bzw. gekauft. Insbesondere bei den Vorgängen 1.18.1 und 1.18.2 hat er 
zusammen mit dem Beschuldigten E.________ zunächst frisch geschnittenes Marihuana 
gekauft, welches in getrocknetem Zustand 90 kg hätte aufweisen sollen. Schliesslich 
resultierten 40,572 kg verkaufsfähiges Marihuana. Er hat somit im grossen Stil mit diesem 
illegalen Betäubungsmittel gehandelt, zumal er auch Arbeiter zum Abpacken beschäftigte. 
Auch dies erhöht die objektive Tatschwere. Verschuldensmindernd wirkt sich aus, dass 
Cannabis ein weniger gefährliches Betäubungsmittel ist als beispielsweise Kokain. Bei einer 
Gesamtbetrachtung der erwähnten Tatkomponenten erweist sich die objektive Tatschwere 
gerade noch als nicht mehr leicht. Bei der subjektiven Tatschwere ist wesentlich, dass der 
Beschuldigte B.________ mit direktem Vorsatz gehandelt hat. Er hat die Taten zudem aus 
rein finanziellen Interessen begangen. Komponenten, welche das subjektive Tatverschulden 
geringer erscheinen liessen, sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht geltend gemacht, 
weshalb die Tatschwere bei nicht mehr leicht zu belassen ist.
4.5.2 Bei isolierter Betrachtung wäre die Einsatzstrafe bei 16 Monaten Freiheitsstrafe festzusetzen. 
Die Vorinstanz hat bei der Asperation aufgrund des engen Zusammenhangs mit 
vorangehenden Taten auch hier eine Erhöhung um die Hälfte der hypothetischen 
Einsatzstrafe vorgenommen. Wie die Vorinstanz wiederum korrekt festgestellt hat, besteht 
ein enger Zusammenhang mit vorangehenden Taten. Dies sowohl in sachlicher als auch in 
zeitlicher Hinsicht. Die Taten richteten sich gegen das gleiche Rechtsgut. Deshalb rechtfertigt 
es sich – in Abweichung zur Vorinstanz – im Rahmen der Asperation eine Erhöhung um 
lediglich einen Drittel vorzunehmen. Die Strafe ist daher um (abgerundet) fünf Monate zu 
erhöhen.
4.6
Indoor-Hanfanlage (Hünenberg, Vorgang 1.23)
4.6.1 Betreffend die Indoor-Hanfanlage in Hünenberg ist bei der objektiven Tatschwere zu 
berücksichtigen, dass es eine sehr umfangreiche Anlage war, welche rund zwei Jahre 
betrieben wurde. Der Beschuldigte B.________ züchtete zusammen mit J.________ 


Seite 50/73
zunächst 20'000 Stecklinge. Später bauten sie mit Unterstützung von AB.________ 
Marihuana an. Insgesamt stellten sie 65,8 kg Marihuana her. Aufgrund der Grösse der 
Anlage, der zweijährigen Betriebsdauer und der erheblichen Mengen ist die objektive 
Tatschwere als nicht mehr leicht zu beurteilen. Der Gesamtumsatz betrug CHF 318'600.00. 
Die Grenze des Umsatzes (CHF 100'000.00) beim qualifizierten Tatbestand wurde somit bei 
weitem übertroffen. Dies wirkt sich verschuldenserhöhend aus. Verschuldensmindernd wirkt 
sich aus, dass Cannabis ein weniger gefährliches Betäubungsmittel ist als beispielsweise 
Kokain. Das produzierte Marihuana wies jedoch einen THC-Gehalt von ca. 21-22 % auf. Der 
durchschnittliche THC-Gehalt im Jahr 2018 betrug 11.5 % und im Jahr 2020 13.1 % (SGRM, 
THC-Statistik 2020, S. 15, https://sgrm.ch/inhalte/Forensische-Chemie-und-
Toxikologie/Fachgruppe_Chemie/Statistiken/THC/Auswertung_THC_2020.pdf, besucht am: 
17. August 2022). Das vom Beschuldigten hergestellte Marihuana war somit äusserst stark, 
was die Tatschwere wieder erhöht. Die objektive Tatschwere ist in einer Gesamtbetrachtung 
als gerade noch nicht mehr leicht zu beurteilen. Bei der subjektiven Tatschwere ist 
wesentlich, dass der Beschuldigte B.________ mit direktem Vorsatz gehandelt hat. Er hat die 
Taten zudem aus rein finanziellen Interessen begangen. Komponenten, welche das 
subjektive Tatverschulden geringer erscheinen liessen, sind nicht ersichtlich und wurden 
auch nicht geltend gemacht, weshalb die Tatschwere bei nicht mehr leicht zu belassen ist.
4.6.2 Bei isolierter Betrachtung wäre die Einsatzstrafe mit der Vorinstanz bei 20 Monaten 
Freiheitsstrafe festzusetzen. Die Vorinstanz hat bei der Asperation aufgrund des engen 
Zusammenhangs mit vorangehenden Taten wiederum eine Erhöhung um die Hälfte der 
hypothetischen Einsatzstrafe vorgenommen. Wie die Vorinstanz wiederum korrekt 
festgestellt hat, besteht ein enger Zusammenhang. Dies sowohl in sachlicher als auch in 
zeitlicher Hinsicht. Die Taten richteten sich gegen das gleiche Rechtsgut. Deshalb rechtfertigt 
es sich – in Abweichung zur Vorinstanz – im Rahmen der Asperation eine Erhöhung um 
lediglich einen Drittel vorzunehmen. Die Strafe ist daher um (abgerundet) 6,5 Monate zu 
erhöhen.
4.7
Indoor-Hanfanlage (Littau, Vorgang 1.21)
4.7.1 Vorab ist festzuhalten, dass betreffend die Indoor-Hanfanlage in Littau (nur) ein 
Schuldspruch für den nicht-qualifizierten Tatbestand erfolgt ist. Folglich gilt ein anderer 
Strafrahmen, nämlich Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bis 180 Tagessätze.
4.7.2 Bei der Indoor-Hanfanlage in Littau ist in objektiver Hinsicht zu berücksichtigen, dass das 
Vorgehen äusserst professionell war und von erheblicher krimineller Energie zeugt. So wurde 
der Mietvertrag für die Halle im Namen einer fiktiven Person abgeschlossen. Weiter wurden 
für den Aufbau und die Aufzucht zwei Personen aus Serbien geholt. Der Beschuldigte 
B.________ erhielt dadurch eine "Vorgesetztenposition". Die objektive Tatschwere erscheint 
daher nicht mehr leicht. Der Kauf von 1'150 Setzlingen zeigt, dass doch eine gewisse Grösse 
vorhanden war, aber nicht mehr in dem Ausmass wie in Hünenberg. 
Verschuldensvermindernd wirkt sich aus, dass es nicht zum geplanten Verkauf gekommen 
ist, sowie dass Cannabis ein weniger gefährliches Betäubungsmittel ist als beispielsweise 
Kokain. Bei einer Gesamtbetrachtung der erwähnten Tatkomponenten erweist sich die 
objektive Tatschwere gerade noch als leicht. Bei der subjektiven Tatschwere ist wesentlich, 
dass der Beschuldigte B.________ mit direktem Vorsatz gehandelt hat. Er hat die Taten 
zudem aus rein finanziellen Interessen begangen. Komponenten, welche das subjektive 


Seite 51/73
Tatverschulden geringer erscheinen liessen, sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht 
geltend gemacht, weshalb die Tatschwere bei leicht zu belassen ist.
4.7.3 Bei isolierter Betrachtung wäre die Einsatzstrafe mit der Vorinstanz bei 120 Strafeinheiten 
festzusetzen. In diesem Bereich ist eine Geldstrafe möglich. Vorliegend erscheint eine 
Geldstrafe jedoch nicht geeignet, den Beschuldigten B.________ von weiteren Vergehen 
oder Verbrechen abzuhalten. Denn die im vorliegenden Verfahren zu beurteilende massive 
Straffälligkeit und die wenn auch eher leichte, Vorstrafe (dazu nachfolgend) lassen keine 
gute Prognose zu. Die hypothetische Einheitsstrafe beträgt daher vier Monate Freiheitsstrafe. 
Die Vorinstanz hat bei der Asperation aufgrund des engen Zusammenhangs mit 
vorangehenden Taten eine Erhöhung um die Hälfte der hypothetischen Einsatzstrafe 
vorgenommen. Wie die Vorinstanz korrekt festgestellt hat, besteht ein enger 
Zusammenhang. Dies sowohl in sachlicher als auch in zeitlicher Hinsicht. Die Taten richteten 
sich gegen das gleiche Rechtsgut. Deshalb rechtfertigt es sich – in Abweichung zur 
Vorinstanz – im Rahmen der Asperation eine Erhöhung um lediglich rund einen Drittel 
vorzunehmen. Die Strafe ist daher um 1,5 Monate zu erhöhen.
4.8
Indoor-Hanfanlage (Wiler bei Utzenstorf, Vorgang 1.25)
4.8.1 Auch betreffend die Indoor-Hanfanlage in Wiler bei Utzenstorf erfolgte (nur) ein Schuldspruch 
für den nicht-qualifizierten Tatbestand. Folglich beträgt der Strafrahmen Freiheitsstrafe bis zu 
drei Jahren oder Geldstrafe bis 180 Tagessätze. 
4.8.2 Bei der Indoor-Hanfanlage in Wiler bei Utzenstorf ist in objektiver Hinsicht zu 
berücksichtigen, dass das Vorgehen äusserst professionell war und eine grössere 
Organisation aufwies, da die Anlage von zwei Gruppen, den Beschuldigten B.________ und 
E.________ einerseits und drei Personen (u.a. AE.________) andererseits, gemeinsam 
aufgebaut wurde. Nebst den bereits in der Anlage in Littau eingesetzten Arbeitern aus 
Serbien wurde ein weiterer rekrutiert. Der Mietvertrag für die Halle wurde wiederum im 
Namen einer fiktiven Person abgeschlossen. Die objektive Tatschwere erscheint daher nicht 
mehr leicht. Verschuldensvermindernd wirkt sich aus, dass es nicht zum geplanten Verkauf 
gekommen ist, sowie dass Cannabis ein weniger gefährliches Betäubungsmittel ist als 
beispielsweise Kokain. Zu berücksichtigen ist weiter, dass mit 696 Stück weniger Setzlinge 
als bei den anderen Anlagen besessen wurden. Bei einer Gesamtbetrachtung der erwähnten 
Tatkomponenten erweist sich die objektive Tatschwere gerade noch als leicht. Bei der 
subjektiven Tatschwere ist wesentlich, dass der Beschuldigte B.________ mit direktem 
Vorsatz gehandelt hat. Er hat die Taten zudem aus rein finanziellen Interessen begangen. 
Komponenten, welche das subjektive Tatverschulden geringer erscheinen liessen, sind nicht 
ersichtlich und wurden auch nicht geltend gemacht, weshalb die Tatschwere bei leicht zu 
belassen ist.
4.8.3 Bei isolierter Betrachtung wäre die Einsatzstrafe mit der Vorinstanz bei 90 Strafeinheiten 
festzusetzen. In diesem Bereich ist eine Geldstrafe möglich. Vorliegend erscheint eine 
Geldstrafe nicht geeignet, den Beschuldigten B.________ von weiteren Vergehen oder 
Verbrechen abzuhalten. Es kann dazu auf die Ausführungen in E. C.II.4.7.3 verwiesen 
werden. Die hypothetische Einheitsstrafe beträgt daher drei Monate Freiheitsstrafe. Die 
Vorinstanz hat bei der Asperation aufgrund des engen Zusammenhangs mit vorangehenden 


Seite 52/73
Taten eine Erhöhung um die Hälfte der hypothetischen Einsatzstrafe vorgenommen. Wie die 
Vorinstanz wiederum korrekt festgestellt hat, besteht ein solcher enger Zusammenhang. Dies 
sowohl in sachlicher als auch in zeitlicher Hinsicht. Die Taten richteten sich gegen das 
gleiche Rechtsgut. Deshalb rechtfertigt es sich – in Abweichung zur Vorinstanz – im Rahmen 
der Asperation eine Erhöhung um lediglich einen Drittel vorzunehmen. Die Strafe ist daher 
um einen Monat zu erhöhen.
4.9
Geldwäscherei
4.9.1 Der Strafrahmen für die Geldwäscherei beträgt Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder 
Geldstrafe bis zu 180 Tagessätzen. Bei der objektiven Tatschwere ist der Deliktsbetrag von 
CHF 54'090.00 sowie die mehrfache Begehung zu berücksichtigen. Das Vorgehen mit 
fiktiven Arbeitsverhältnissen für sich und seine Ehefrau sowie den Swisslos-
Gewinnauszahlungen war raffiniert und zeugt von einiger krimineller Energie. Bei einer 
Gesamtbetrachtung erweist sich die objektive Tatschwere als nicht mehr leicht. Bei der 
subjektiven Tatschwere ist wesentlich, dass der Beschuldigte B.________ mit direktem 
Vorsatz gehandelt hat. Komponenten, welche das subjektive Tatverschulden geringer 
erscheinen liessen, sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht geltend gemacht, weshalb 
die Tatschwere bei nicht mehr leicht zu belassen ist.
4.9.2 Bei isolierter Betrachtung wäre die Einsatzstrafe bei 180 Strafeinheiten festzusetzen. In 
diesem Bereich ist eine Geldstrafe möglich. Vorliegend erscheint eine Geldstrafe nicht 
geeignet, den Beschuldigten B.________ von weiteren Vergehen oder Verbrechen 
abzuhalten. Auch wenn die Geldwäscherei ein anderes Rechtsgut betrifft als die 
Betäubungsmitteldelikte, mit denen ein Zusammenhang besteht, gilt auch hier, dass die im 
vorliegenden Verfahren zu beurteilende massive Straffälligkeit und die wenn auch eher 
leichte Vorstrafe (dazu nachfolgend) keine gute Prognose zu lassen. Die hypothetische 
Einsatzstrafe beträgt daher sechs Monate Freiheitsstrafe. Die Vorinstanz hat bei der 
Asperation aufgrund des Zusammenhangs mit vorangehenden Taten eine Erhöhung um zwei 
Drittel der hypothetischen Einsatzstrafe vorgenommen. Bei den Betäubungsmitteldelikten 
erhöhte die Vorinstanz die Strafe um die Hälfte. Das Gericht hat in Abweichung zur 
Vorinstanz bei den Betäubungsmitteldelikten die Strafe um einen Drittel erhöht. Da es bei der 
Geldwäscherei – wie bereits erwähnt – um ein anderes Rechtsgut geht, erscheint eine 
grössere Erhöhung angezeigt. Daher ist die Strafe im Rahmen der Asperation um die Hälfte, 
mithin um drei Monate zu erhöhen.
4.10
Zusammengerechnet ergibt dies eine Freiheitsstrafe von 91 Monaten. Diese ist nun aufgrund 
der Täterkomponente anzupassen. 
4.10.1 Betreffend die Person des Beschuldigten B.________ wird auf die in E. D.II.3.1 
wiedergegebenen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen. Die Verteidigung brachte vor, 
wenn die Haftdauer noch lange weitergehe, komme der Punkt der Desozialisierung auf 
Seiten des Sohnes und der Ehefrau (OG GD 9/1/2 S. 2). Gemäss Verteidigung leiden mit 
anderen Worten die Beziehungen des Beschuldigten B.________ zu seiner Ehefrau und zu 
seinem Sohn. Freiheitsstrafen können zweifellos die Beziehungen, insbesondere zur Familie, 
belasten. Dies ist aber bei einer Freiheitsstrafe immanent und rechtfertigt keine 
Strafreduktion. Mit der Vorinstanz ergeben sich aus den persönlichen Verhältnissen weder 


Seite 53/73
straferhöhende noch strafmindernde Umstände, insbesondere ist keine besondere 
Strafempfindlichkeit ersichtlich. Die Vorinstanz erhöhte die Ausgangsstrafe aufgrund der im 
Strafregister verzeichneten, nicht einschlägigen Vorstrafen um einen Monat (OG GD 1 E. 
VI.2.2). Vorstrafen führen grundsätzlich automatisch zu einer Straferhöhung. Auch nicht 
einschlägige Vorstrafen sind straferhöhend zu berücksichtigen, wobei diese weniger ins 
Gewicht fallen als einschlägige Vorstrafen. Je weiter die Vorstrafe zurückliegt, desto geringer 
wirkt sie sich straferhöhend aus. Die Straferhöhung muss in jedem Fall verhältnismässig sein 
(zum Ganzen: Mathys, a.a.O., N 320 ff.). Im Strafregisterauszug ist der Beschuldigte 
B.________ wie folgt verzeichnet: 
 
-
Bedingte Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 30.00 und Busse von CHF 600.00 
wegen Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung 
des Ausweises gemäss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Uri vom 
21. April 2017
Im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils war noch eine weitere Vorstrafe verzeichnet. Diese 
kann nun jedoch nicht mehr berücksichtigt werden (Art. 369 Abs. 7 StGB). Die verbliebene 
Vorstrafe ist nicht einschlägig. Sie liegt fünf Jahre zurück und datiert damit relativ kurz vor 
Beginn der ersten vorliegend zu beurteilenden Straftaten. Der Beschuldigte B.________ 
wurde somit kurz nach einer Verurteilung wieder straffällig. Die Erhöhung der Strafe um 
einen Monat, mithin nur gerade rund 1 %, erscheint deshalb verhältnismässig. Die 
Verteidigung des Beschuldigten B.________ hat zudem nicht grundsätzlich dagegen 
opponiert (OG GD 2/1 S. 5). 
4.10.2 Die Vorinstanz hat das in grossen Teilen erfolgte Geständnis sowie die Kooperation des 
Beschuldigten B.________ mit einer Reduktion der Strafe im Umfang von 30 % 
berücksichtigt (OG GD 1 E. VI.2.2). Die Verteidigung verlangte die Mitberücksichtigung des 
exemplarischen Verhaltens des Beschuldigten B.________ im Strafvollzug und daher eine 
Reduktion von 33 % (OG GD 2/1 S. 5; vgl. OG GD 9/1/2 S. 2). Das Geständnis, welches 
Ausdruck von Einsicht und Reue ist und die Strafverfolgung dadurch erleichtert, kann 
strafmindernd berücksichtigt werden. Auch die Kooperation, die über das eigentliche 
Geständnis hinausgeht, führt zu einer Strafreduktion (Mathys, a.a.O., N 363 ff.). Der 
Beschuldigte B.________ hat die Taten zu grossen Teilen gestanden und auch mit den 
Strafbehörden kooperiert. Dies hat die Strafuntersuchung wesentlich erleichtert. Auch im 
Berufungsverfahren hat sich der Beschuldigte B.________ kooperativ und einsichtig 
verhalten. Zudem hat er die erstinstanzlichen Schuldsprüche vollumfänglich akzeptiert. Die 
Vorinstanz hat das Geständnis und die Kooperation bereits grosszügig berücksichtigt. Im 
vorzeitigen Strafvollzug verhält sich der Beschuldigte B.________ vorbildlich, wie der 
aktuelle Verlaufsbericht der Strafanstalt Zug vom 26. Juli 2022 zeigt (OG GD 8/11). Dieses 
vorbildliche Verhalten des Beschuldigten B.________ wird anerkannt. Es kann aber im 
Rahmen der Strafzumessung nicht zusätzlich berücksichtigt werden. Dieser Umstand wird 
dem Beschuldigten jedoch bei der Beurteilung der bedingten Entlassung aus dem 
Strafvollzug zu Gute kommen. Nach dem Gesagten ist die Strafe – wie bereits durch die 
Vorinstanz – um rund 30 % zu reduzieren. Wie es bereits die Vorinstanz erkannt hat, ist 
keine Verletzung des Beschleunigungsgebots ersichtlich. Eine solche wurde auch nicht 
geltend gemacht. Somit resultiert eine alles in allem angemessene Freiheitsstrafe von 62 
Monaten bzw. fünf Jahren und zwei Monaten.


Seite 54/73
4.11
Der Beschuldigte ist demnach unter Berücksichtigung der Tat- und Täterkomponenten mit 
einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und zwei Monaten zu bestrafen. Die erstandene 
Untersuchungshaft von 131 Tagen sowie der vorzeitige Strafvollzug seit 4. Oktober 2019 
sind auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB).
III.
E.________
1.
Der Beschuldigte E.________ wird der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 
lit. c BetmG, der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 
lit. c BetmG sowie der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 
Abs. 1 lit. a, d und g (zu lit. c) BetmG schuldig gesprochen. Gegenüber der Vorinstanz erfolgt 
ein zusätzlicher Freispruch (Vorgang 1.3).
2.
2.1
Der Verteidiger des Beschuldigten E.________ beantragte im Berufungsverfahren eine 
Freiheitsstrafe von 33 Monaten (unter Anrechnung der Untersuchungshaft und des 
vorzeitigen Strafvollzugs). Die Verteidigung rügte, die Vorinstanz habe nicht begründet, 
weshalb die Tatbeiträge bei den in Mittäterschaft verübten Delikten gleichwertig erscheinen 
würden. Die Vorinstanz verkenne, dass die Tatbeiträge des Beschuldigten E.________ 
selbst bei Annahme von Mittäterschaft keineswegs gleichwertig seien. Sie übergehe, dass 
der Beschuldigte E.________ in sämtlichen Vorgängen dem Beschuldigten B.________ 
untergeordnet gewesen sei; sei dies, weil er vom Beschuldigten B.________ angewiesen 
worden sei, sich gegenüber R.________ als Lieferant auszugeben oder indem er blosse 
Kurierleistungen im Vorgang 1.24 übernommen habe. Auch beim Handel mit Marihuana sei 
es stets der Beschuldigte B.________ gewesen, der die Kontakte zu den Käufern gepflegt 
habe, schliesslich sei der Treffpunkt in dessen Wohnung gewesen, wo Art, Menge, Preis und 
Ort der Übergabe geklärt worden seien. Der Beschuldigte B.________ habe die Ware 
bezahlt, das Geld entgegengenommen und von den Umsätzen den Beschuldigten 
E.________ bezahlt, wobei es Ersterer gewesen sei, der die Bezahlung festgelegt habe und 
stets den Grossteil des finanziellen Profits erzielt habe. Soweit der Beschuldigte E.________ 
im Vorgang 1.18.1/1.18.2 den Beschuldigten B.________ mit Ware habe beliefern können, 
habe er dies nur auf Kommission getan, während der Beschuldigte B.________ einen Teil 
vorfinanziert habe. Die Tatbeiträge könnten deshalb nicht als gleichwertig bezeichnet werden 
(OG GD 4/1 Ziff. 56-59; vgl. OG GD 9/1/3 Ziff. 34-40).
2.2
Schliesslich habe die Vorinstanz Art. 47 StGB verletzt, indem die gegenüber dem 
Beschuldigten E.________ ausgesprochene Strafe im Vergleich zum Beschuldigten 
B.________ unverhältnismässig hoch ausfalle. Bei der Verschuldensbewertung von 
verschiedenen Mittätern sei gemäss Rechtsprechung zu berücksichtigen, in welchem 
gegenseitigen Verhältnis die Tatbeiträge stünden. Angesichts der unterschiedlichen 
Tatbeiträge sei es stossend, dass die 
Vorinstanz bezüglich des Handels mit Kokain dem Beschuldigten B.________ lediglich eine 
um vier Monate höhere hypothetische Einsatzstrafe festgesetzt habe, obschon der 
Beschuldigte B.________ wegen Handels mit über 300 g reinem Kokain mehr schuldig 


Seite 55/73
gesprochen worden sei. Davon abgesehen seien die Tatbeiträge des Beschuldigten 
B.________ als eigentlicher Chef der gesamten Operation deutlich schwerer zu gewichten 
bzw. jene des Beschuldigten E.________ im Vergleich mit höchstens 70 % anzusetzen. 
Dasselbe gelte für die Vorgänge betreffend den Handel mit Marihuana. Die Vorinstanz habe 
beim Beschuldigten B.________ eine hypothetische Einsatzstrafe von 16 Monaten [beim 
Beschuldigten E.________ 15 Monate], obschon dieser für den Handel mit über 16 kg mehr 
Marihuana bei über CHF 80'000.00 mehr Umsatz verurteilt worden sei. Bei der Indoor-
Hanfanlage in Wiler bei Utzenstorf veranschlage die Vorinstanz beim Beschuldigten 
B.________ eine hypothetische Einsatzstrafe von drei Monaten und damit identisch zum 
Beschuldigten E.________, was angesichts der bloss untergeordneten tatsächlich 
erbrachten Tätigkeiten des Beschuldigten E.________ im Vergleich zum Organisator, 
Financier und Chef der Anlage, dem Beschuldigten B.________, in keinem Verhältnis stehe 
(OG GD 4/1 Ziff. 60-63).
2.3
Bei der Asperation habe die Vorinstanz aufgrund des engen Zusammenhangs mit 
vorangehenden Taten einen Zuschlag von 50 % der hypothetischen Einsatzstrafe 
angewandt, was grundsätzlich richtig sei. Der Satz von 50 % sei unangemessen hoch und 
berücksichtige den sehr engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang der Taten nicht 
angemessen. Da der gesamte deliktische Zeitraum beim Beschuldigten E.________ nur 
wenige Monate betragen habe, sei ein Satz von 40 % anzuwenden. Bezüglich der 
Täterkomponente habe die Vorinstanz das Geständnis des Beschuldigten E.________ 
anlässlich der Hauptverhandlung lediglich im minimalen Umfang von 5 % berücksichtigt und 
dadurch den ihr zustehenden Ermessensspielraum klar unterschritten. Angesichts der 
Umstände und dem übrigen tadellosen Nachtatverhalten, insbesondere die von ihm bezeigte 
Reue, sei eine Strafminderung von mindestens 10 % vorzunehmen. Weiter habe die 
Vorinstanz nicht berücksichtigt, dass der Beschuldigte E.________ nur wegen einer geringen 
Anzahl von Geschäften verurteilt werde, was einen Abzug von 10-20 % zur Folge habe (OG 
GD 4/1 Ziff. 64-66). In ihrem Parteivortrag brachte die Verteidigung zusätzlich vor, das 
tadellose Verhalten im Strafvollzug müsse berücksichtigt werden. Besonders hob sie hervor, 
dass der Beschuldigte E.________ trotz seiner angespannten finanziellen Situation eine 
monatliche freiwillige Wiedergutmachung ans Drogen Forum Zug leiste (OG GD 9/1/3 Ziff. 
42-46).
2.4
Falls das Gericht wider Erwarten den Schuldspruch der Vorinstanz bestätigen sollte, sei von 
einer hypothetischen Einsatzstrafe für den Handel mit Kokain von 45 Monaten auszugehen. 
Für den Handel mit Marihuana sei die hypothetische Einsatzstrafe bei neun Monaten 
festzusetzen und bei der Asperation eine Erhöhung um 40 %, d.h. um 3,6 Monate, 
vorzunehmen. Bezüglich der Anlage in Wiler bei Utzenstorf sei der Tatbeitrag des 
Beschuldigten E.________ um mindestens einen Drittel geringer als derjenige des 
Beschuldigten B.________. Entsprechend sei von einer hypothetischen Einsatzstrafe von 
zwei Monaten auszugehen und bei der Asperation 40 %, d.h. 0.8 Monate, anzurechnen. 
Insgesamt hätte die Vorinstanz eine Strafe von höchstens 49 Monaten und 12 Tagen 
aussprechen sollen. Unter Berücksichtigung der Freisprüche für die Vorgänge 1.17 und 1.3 
sowie der Gehilfenschaft des Beschuldigten E.________ werde eine Freiheitsstrafe von 33 
Monaten beantragt (OG GD 4/1 Ziff. 67-72; OG GD 9/1/3 Ziff. 47-52).


Seite 56/73
3.
3.1
Das abstrakt schwerste Delikt, wegen welchem der Beschuldigte B.________ verurteilt 
wurde, stellt die qualifizierte Widerhandlung gegen das BetmG dar. Es erfolgten mehrere 
Schuldsprüche wegen dieses Delikts, weshalb festzulegen ist, welches das konkret 
schwerste Delikt ist. Vorliegend sind dies die Kokain-Vorgänge, da nebst der 
mengenmässigen Qualifikation auch die Qualifikation der Gewerbsmässigkeit erfüllt ist. 
Daher ist vorab für die Kokain-Vorgänge die verschuldensangemessene Strafe festzusetzen. 
Der Strafrahmen für die qualifizierte Widerhandlung gegen das BetmG beträgt Freiheitsstrafe 
von einem bis 20 Jahre. Die Freiheitsstrafe kann zudem mit einer Geldstrafe verbunden 
werden, was vorliegend aber aufgrund des Verschlechterungsverbots ausgeschlossen ist. 
3.1.1 Bei der objektiven Tatschwere kommt der Betäubungsmittelmenge – wie bereits oben 
erwähnt – wesentliches Gewicht zu. Die Vorgänge betrafen insgesamt 4,26 kg reines Kokain. 
Davon ist der Grossteil auf den Vorgang 1.17 mit rund 3,5 kg zurückzuführen. Dies lässt die 
objektive Tatschwere nicht mehr leicht erscheinen. Die mengenmässige Qualifikation (ab 
18 g reinem Kokain) wurde bei beiden Vorgängen bei weitem erfüllt, was sich erhöhend auf 
die Tatschwere auswirkt. Weiter hat der Beschuldigte E.________ in einem Fall mit Kokain 
mit einem Reinheitsgrad von 94 %, mithin mit einer sehr hohen Qualität, gehandelt, was das 
Verschulden erhöht. Ebenfalls erhöhend wirkt sich aus, dass der Beschuldigte E.________ 
nicht nur die mengenmässige Qualifikation, sondern auch die Qualifikation des 
gewerbsmässigen Handels mit grossem Umsatz oder erheblichem Gewinn erfüllte. In einer 
Gesamtbetrachtung ist die objektive Tatschwere als erheblich zu qualifizieren. Bei der 
subjektiven Tatschwere ist wesentlich, dass der Beschuldigte E.________ mit direktem 
Vorsatz gehandelt hat. Er hat die Taten zudem aus rein finanziellen Interessen begangen. 
Komponenten, welche das subjektive Tatverschulden geringer erscheinen liessen, sind nicht 
ersichtlich und wurden auch nicht geltend gemacht, weshalb die Tatschwere bei erheblich zu 
belassen ist.
3.1.2 Wie die Verteidigung zu Recht vorbrachte, ist bei Mittätern das Verhältnis der jeweiligen 
Tatbeiträge bei der Strafzumessung zu berücksichtigen. Auch wenn die beiden 
Beschuldigten B.________ und E.________ betreffend die Kokain-Vorgänge Mittäter waren, 
war der Tatbeitrag des Beschuldigten B.________ etwas grösser als jener des Beschuldigten 
E.________. Ersterer war insbesondere bei den Gesprächen bzw. Verhandlungen etwas 
aktiver als der Beschuldigte E.________, so wurde auch er beim Vorgang 1.17 von 
R.________ kontaktiert. Die Treffen fanden zudem stets in der Wohnung des Beschuldigten 
B.________ statt, was die Verteidigung auch angesprochen hat. Bei der Festsetzung der 
Strafe für den Beschuldigten E.________ ist ebenfalls zu beachten, dass dieser "nur" für 
zwei Kokain-Vorgänge, der Beschuldigte B.________ hingegen für sechs verurteilt wurde.
3.1.3 Aufgrund des erheblichen Gesamtverschuldens ist die verschuldensangemessene Strafe im 
oberen Bereich des unteren Drittels des Strafrahmens anzusiedeln. Schuld- und 
tatangemessen erscheint unter Berücksichtigung des Verhältnisses der Tatbeiträge eine 
Strafe von 64 Monaten Freiheitsstrafe. 
3.2
Da sich die Täterkomponenten betreffend die einzelnen Delikte nicht unterscheiden, 
rechtfertigt es sich, die einzelnen Aspekte gesamthaft für sämtliche begangenen Taten zu 
würdigen, weshalb an dieser Stelle entsprechende Ausführungen unterbleiben können.


Seite 57/73
3.3
Die Einsatzstrafe von 64 Monaten Freiheitsstrafe ist für die weiteren Taten alsdann jeweils 
angemessen zu erhöhen.
3.4
Marihuana-Vorgänge
3.4.1 Bei den Marihuana-Vorgängen ist in objektiver Hinsicht zu berücksichtigen, dass die zwei 
Vorgänge innert einer relativ kurzen Zeitspanne von rund vier Monaten (Dezember 2018 bis 
März 2019) erfolgten. Innert dieser Zeit hat der Beschuldigte E.________ die erhebliche 
Menge von 60,572 kg gehandelt und einen Umsatz von CHF 283'445.00 generiert. Aufgrund 
der umgesetzten Menge ist die objektive Tatschwere als nicht mehr leicht zu beurteilen. Die 
Grenze des Umsatzes (CHF 100'000.00) beim qualifizierten Tatbestand wurde somit bei 
weitem übertroffen. Dies wirkt sich verschuldenserhöhend aus. Der Beschuldigte 
E.________ hat weiter bei beiden Geschäften mehrere Kilogramm Marihuana verkauft bzw. 
gekauft. Insbesondere bei den Vorgängen 1.18.1 und 1.18.2 hat er zusammen mit dem 
Beschuldigten B.________ zunächst frisch geschnittenes Marihuana gekauft, welches in 
getrocknetem Zustand 90 kg hätte aufweisen sollen. Schliesslich resultierten 40,572 kg 
verkaufsfähiges Marihuana. Er hat somit im grossen Stil mit diesem illegalen 
Betäubungsmittel gehandelt. Auch dies erhöht die objektive Tatschwere. 
Verschuldensmindernd wirkt sich aus, dass Cannabis ein weniger gefährliches 
Betäubungsmittel ist als beispielsweise Kokain. Bei einer Gesamtbetrachtung der erwähnten 
Tatkomponenten erweist sich die objektive Tatschwere noch als nicht mehr leicht. Bei der 
subjektiven Tatschwere ist wesentlich, dass der Beschuldigte E.________ mit direktem 
Vorsatz gehandelt hat. Er hat die Taten zudem aus rein finanziellen Interessen begangen. 
Komponenten, welche das subjektive Tatverschulden geringer erscheinen liessen, sind nicht 
ersichtlich und wurden auch nicht geltend gemacht, weshalb die Tatschwere bei nicht mehr 
leicht zu belassen ist.
3.4.2 Auch wenn die beiden Beschuldigten B.________ und E.________ betreffend die 
Marihuana-Vorgänge Mittäter waren, war der Tatbeitrag des Beschuldigten B.________ auch 
hier etwas grösser als jener des Beschuldigten E.________, was entsprechend zu 
berücksichtigen ist. Wie die Verteidigung zu Recht vorbrachte, erhielten sie Marihuana auf 
Kommission, welches der Beschuldigte B.________ im Gegensatz zum Beschuldigten 
E.________ teilweise finanzierte (act. 1/1820). Die Treffen fanden zudem stets in der 
Wohnung des Beschuldigten B.________ statt, was die Verteidigung auch angesprochen 
hat. Bei der Festsetzung der Strafe für den Beschuldigten E.________ ist ebenfalls zu 
beachten, dass dieser "nur" für zwei Marihuana-Vorgänge, der Beschuldigte B.________ 
hingegen für zehn verurteilt wurde.
3.4.3 Bei isolierter Betrachtung wäre die Einsatzstrafe bei zwölf Monaten Freiheitsstrafe 
festzusetzen. Die Vorinstanz hat bei der Asperation aufgrund des engen Zusammenhangs 
mit vorangehenden Taten eine Erhöhung um die Hälfte der hypothetischen Einsatzstrafe 
vorgenommen. Die Verteidigung fordert eine Erhöhung um nur 40 % aufgrund des sehr 
engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhangs, da der gesamte Deliktszeitraum nur 
wenige Monate gedauert habe. Die Verteidigung bringt zu Recht vor, dass ein sehr enger 
zeitlicher und sachlicher Zusammenhang besteht. Die Taten richteten sich zudem gegen das 
gleiche Rechtsgut. Deshalb rechtfertigt es sich – in Abweichung zur Vorinstanz – im Rahmen 


Seite 58/73
der Asperation eine Erhöhung um lediglich einen Drittel vorzunehmen. Die Strafe ist daher 
um vier Monate zu erhöhen.
3.5
Indoor-Hanfanlage (Wiler bei Utzenstorf, Vorgang 1.25)
3.5.1 Bei der Indoor-Hanfanlage in Wiler bei Utzenstorf ist in objektiver Hinsicht zu 
berücksichtigen, dass das Vorgehen äusserst professionell war und eine grössere 
Organisation aufwies, da die Anlage von zwei Gruppen, den Beschuldigten B.________ und 
E.________ einerseits und drei Personen (u.a. AE.________) andererseits, gemeinsam 
aufgebaut wurde. Nebst den bereits in der Anlage in Littau, an welcher der Beschuldigte 
E.________ nicht beteiligt war, eingesetzten Arbeitern aus Serbien wurde ein weiterer 
rekrutiert. Der Mietvertrag für die Halle wurde zudem im Namen einer fiktiven Person 
abgeschlossen. Die objektive Tatschwere erscheint daher nicht mehr leicht. 
Verschuldensvermindernd wirkt sich aus, dass es nicht zum geplanten Verkauf gekommen 
ist, sowie dass Cannabis ein weniger gefährliches Betäubungsmittel ist als beispielsweise 
Kokain. Zu berücksichtigen ist weiter, dass mit 696 Stück vergleichsweise wenig Setzlinge 
besessen wurden. Bei einer Gesamtbetrachtung der erwähnten Tatkomponenten erweist sich 
die objektive Tatschwere gerade noch als leicht. Bei der subjektiven Tatschwere ist 
wesentlich, dass der Beschuldigte E.________ mit direktem Vorsatz gehandelt hat. Er hat die 
Taten zudem aus rein finanziellen Interessen begangen. Komponenten, welche das 
subjektive Tatverschulden geringer erscheinen liessen, sind nicht ersichtlich und wurden 
auch nicht geltend gemacht, weshalb die Tatschwere bei leicht zu belassen ist.
3.5.2 Auch wenn die beiden Beschuldigten B.________ und E.________ betreffend die Indoor-
Hanfanlage in Wiler bei Utzenstorf Mittäter waren, war der Tatbeitrag des Beschuldigten 
B.________ auch hier etwas grösser als jener des Beschuldigten E.________, was bei der 
Strafzumessung zu berücksichtigen ist. Denn der Beschuldigte B.________ hat die gesamte 
Anlage finanziert. 
3.5.3 Bei isolierter Betrachtung wäre die Einsatzstrafe bei 75 Strafeinheiten festzusetzen. In 
diesem Bereich ist eine Geldstrafe möglich. Vorliegend erscheint eine Geldstrafe aufgrund 
der vorliegend nicht unwesentlichen Straffälligkeit jedoch nicht geeignet, den Beschuldigten 
E.________ von weiteren Vergehen oder Verbrechen abzuhalten. Die Verteidigung hat 
zudem auch keine Geldstrafe beantragt. Die hypothetische Einheitsstrafe beträgt daher 2,5 
Monate Freiheitsstrafe. Die Vorinstanz hat bei der Asperation auch hier aufgrund des engen 
Zusammenhangs mit vorangehenden Taten eine Erhöhung um die Hälfte der hypothetischen 
Einsatzstrafe vorgenommen. Die Verteidigung fordert generell eine Erhöhung um nur 40 % 
aufgrund des sehr engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhangs, da der gesamte 
Deliktszeitraum nur wenige Monate gedauert habe. Die Verteidigung bringt zu Recht vor, 
dass ein sehr enger zeitlicher und sachlicher Zusammenhang besteht. Die Taten richteten 
sich zudem gegen das gleiche Rechtsgut. Deshalb rechtfertigt es sich – in Abweichung zur 
Vorinstanz – im Rahmen der Asperation eine Erhöhung um lediglich rund einen Drittel 
vorzunehmen. Die Strafe ist daher um einen Monat zu erhöhen.
3.6
Zusammengerechnet ergibt dies eine Freiheitsstrafe von 69 Monaten. Diese ist nun aufgrund 
der Täterkomponente anzupassen. 


Seite 59/73
3.6.1 Betreffend die Person des Beschuldigten E.________ wird auf die in E. D.III.3 
wiedergegebenen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen. Mit der Vorinstanz ergeben sich 
aus den persönlichen Verhältnissen weder straferhöhende noch strafmindernde Umstände, 
insbesondere ist keine besondere Strafempfindlichkeit ersichtlich. Die Verteidigung des 
Beschuldigten E.________ hat denn auch nichts dazu vorgebracht. Die Vorinstanz hat das 
anlässlich der Hauptverhandlung teilweise erfolgte Geständnis in sehr geringem Umfang als 
verschuldensmindernd beurteilt. Da das Teilgeständnis sehr spät erfolgt und die 
Strafuntersuchung nicht in relevantem Ausmass erleichtert worden sei, reduzierte sie die 
Strafe im Umfang von knapp 5 % bzw. vier Monaten. Die Verteidigung fordert eine 
Strafminderung um mindestens 10 %. Sie begründet dies insbesondere mit dem tadellosen 
Nachtatverhalten des Beschuldigten E.________ und der von ihm gezeigten Reue. Wie die 
Vorinstanz zutreffend erwogen hat, ist das Teilgeständnis sehr spät erfolgt. Im gesamten 
Vorverfahren hatte der Beschuldigte E.________ keine Aussagen gemacht, was sein Recht 
ist, aber eine Reduktion der Strafe ausschliesst. Das Teilgeständnis an der 
Hauptverhandlung hat das Strafverfahren auch nicht massgeblich erleichtert. Folglich ist die 
Strafreduktion für das Geständnis bei vier Monaten zu belassen, was aufgrund der tieferen 
Gesamtstrafe immerhin rund 5,8 % ausmacht. Der Beschuldigte E.________ verhält sich im 
vorzeitigen Strafvollzug vorbildlich, wie dem Führungsbericht der JVA Bostadel vom 29. Juli 
2022 zu entnehmen ist (OG GD 8/12). Dieses vorbildliche Verhalten des Beschuldigten 
B.________ wird anerkannt. Es kann aber im Rahmen der Strafzumessung nicht zusätzlich 
berücksichtigt werden. Dieser Umstand wird dem Beschuldigten jedoch bei der Beurteilung 
der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug zu Gute kommen. Wie es bereits die 
Vorinstanz erkannt hat, ist keine Verletzung des Beschleunigungsgebots ersichtlich. Eine 
solche wurde auch nicht geltend gemacht. Somit resultiert eine Freiheitsstrafe von 65 
Monaten bzw. fünf Jahren und fünf Monaten.
3.7
Der Beschuldigte ist demnach unter Berücksichtigung der Tat- und Täterkomponenten mit 
fünf Jahren und fünf Monaten Freiheitsstrafe zu bestrafen. Die erstandene 
Untersuchungshaft von 177 Tagen sowie der vorzeitige Strafvollzug seit 20. November 2019 
sind auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB). 
D.
Landesverweisung und Ausschreibung im Schengener Informationssystem
I.
Rechtliche Grundlagen und Rechtsprechung
1.
Nach Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB hat das Gericht einen Ausländer, der wegen Widerhandlung 
gegen Art. 19 Abs. 2 BetmG verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für fünf bis 
15 Jahre aus der Schweiz zu verweisen. Die Bemessung der Dauer der Landesverweisung 
liegt im Ermessen des Gerichts, welches sich dabei insbesondere am 
Verhältnismässigkeitsgrundsatz zu orientieren hat (Botschaft, BBI 2013, 5975 ff., S. 6021). 
Die Dauer der Landesverweisung ist unter Würdigung aller Umstände des Einzelfalls, 
namentlich des Verschuldens des Beschuldigten, der Schwere des Delikts sowie der 
persönlichen Verhältnisse des Betroffenen und seiner allfälligen Bindung zur Schweiz 
festzulegen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 2C_881/2018 E. 4.1 vom 14. Dezember 2018).


Seite 60/73
2.
2.1
Eine Ausschreibung von Drittstaatsangehörigen im Sinne von Art. 3 Bst. d SIS-II-Verordnung 
im Schengener Informationssystem (SIS) darf gemäss dem in Art. 21 SIS-II-Verordnung 
verankerten Verhältnismässigkeitsprinzip nur vorgenommen werden, wenn die 
Angemessenheit, Relevanz und Bedeutung des Falles dies rechtfertigen. Voraussetzung der 
Ausschreibung im SIS ist eine nationale Ausschreibung, die auf einer Entscheidung der 
zuständigen nationalen Instanz (Verwaltungsbehörde oder Gericht) beruht (Art. 24 Abs. 1 
SIS-II-Verordnung). Die Ausschreibung wird eingegeben, wenn die Entscheidung auf die 
Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung oder die nationale Sicherheit gestützt wird, 
die die Anwesenheit des betreffenden Drittstaatsangehörigen im Hoheitsgebiet eines 
Mitgliedstaats darstellt (Art. 24 Abs. 2 Satz 1 SIS-II-Verordnung). Das ist insbesondere dann 
der Fall, wenn die betreffende Person in einem Mitgliedstaat wegen einer Straftat verurteilt 
wurde, die mit einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr bedroht ist (Art. 24 Abs. 2 
Bst. a SIS-II-Verordnung). Dies ist erfüllt, wenn für die begangene Straftat im Gesetz eine 
Freiheitsstrafe im Höchstmass von einem Jahr oder mehr vorgesehen ist. Unabhängig von 
der Voraussetzung von Art. 24 Abs. 2 Bst. a SIS-II-Verordnung in Bezug auf die abstrakte 
Strafandrohung ist daher stets zu prüfen, ob eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder 
Ordnung im Sinne von Art 24 Abs. 2 SIS-II-Verordnung zu bejahen ist. An die Annahme einer 
solchen Gefahr sind im Rahmen von Art. 24 Abs. 1 und 2 SIS-II-Verordnung indes keine allzu 
hohen Anforderungen zu stellen. Nicht verlangt wird insbesondere, dass von der betroffenen 
Person eine tatsächliche, gegenwärtige und hinreichend schwere Gefährdung ausgeht, die 
ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt. Bei einer rechtskräftigen Verurteilung sind die 
Anforderungen an die Schwere der Straftat tendenziell weniger hoch anzusetzen. Insoweit 
genügt, wenn die betroffene Person wegen einer oder mehrerer, die öffentliche Sicherheit 
oder Ordnung tangierender Straftaten verurteilt wurde, die einzeln betrachtet oder in ihrer 
Gesamtheit von einer gewissen Schwere sind. Dass bei der Legalprognose eine konkrete 
Rückfallgefahr verneint und die Strafe bedingt ausgesprochen wurde, steht einer 
Ausschreibung der Landesverweisung im SIS daher nicht entgegen (vgl. Urteil 6B_739/2020 
vom 14. Oktober 2020 E. 2.2). Kommt es gestützt auf das nationale Recht wegen eines 
strafbaren Verhaltens im Sinne von Art. 24 Abs. 2 Bst. a SIS-II-Verordnung indes zu einer 
Landesverweisung und sind die zuvor erwähnten Voraussetzungen erfüllt, d.h. ist eine 
Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung im Sinne von Art. 24 Abs. 2 SIS-II-
Verordnung zu bejahen, ist die Ausschreibung des Einreiseverbots im SIS grundsätzlich 
verhältnismässig und folglich vorzunehmen (zum Ganzen BGE 147 IV 340 E. 4.3-4.9; 146 IV 
172 E. 3.2).
2.2
Die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS bewirkt, dass der betroffenen Person die 
Einreise in das Hoheitsgebiet aller Schengen-Mitgliedstaaten grundsätzlich untersagt ist (vgl. 
Art. 6 Abs. 1 Bst. d i.V.m. Art. 14 Abs. 1 der Verordnung [EU] Nr. 2016/399 des Europäischen 
Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 über einen Gemeinschaftskodex für das 
Überschreiten der Grenzen durch Personen [Schengener Grenzkodex], ABl. L 77 vom 23. 
März 2016 S. 1; vgl. auch Art. 32 Abs. 1 Bst. a Ziff. v der Verordnung [EG] Nr. 810/2009 des 
Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der 
Gemeinschaft [Visakodex], ABl. L 243 vom 15. September 2009 S. 1). Die übrigen 
Schengen-Staaten können die Einreise in ihr Hoheitsgebiet im Einzelfall aus humanitären 
Gründen oder Gründen des nationalen Interesses oder aufgrund internationaler 
Verpflichtungen indes dennoch bewilligen (Art. 6 Abs. 5 Bst. c Schengener Grenzkodex; vgl. 


Seite 61/73
auch Art. 25 Abs. 1 Bst. a Visakodex). Die Souveränität der übrigen Schengen-Staaten wird 
insofern durch die in der Schweiz ausgesprochene Landesverweisung, welche 
ausschliesslich für das Hoheitsgebiet der Schweiz gilt (vgl. Art. 66a StGB), nicht berührt 
(Urteil 6B_509/2019 vom 29. August 2019 E. 3.3; zum Ganzen BGE 146 IV 172 E. 3.2.3).
II.
B.________
1.
Der Beschuldigte B.________ hat die Landesverweisung an sich nicht angefochten, sondern 
nur deren Dauer sowie die Ausschreibung im SIS. 
2.
Zur Dauer der Landesverweisung brachte die Verteidigung des Beschuldigte B.________ 
vor, der Beschuldigte B.________ habe sein einziges Kind und seine Ehefrau in der 
Schweiz. Die Landesverweisung würde ihn somit besonders hart treffen, weshalb diese auf 
das gesetzliche Mindestmass zu beschränken sei. Damit könne der Beschuldigte 
B.________ seinem Sohn, welchen er bis zu seiner Verhaftung hälftig betreut habe, in der 
Spätphase dessen Pubertät noch eine direkte väterliche Unterstützung zukommen lassen 
(OG GD 2/1 S. 6). Betreffend die SIS-Ausschreibung rügte die Verteidigung zunächst, dass 
die Vorinstanz keine Verhältnismässigkeitsprüfung vorgenommen und damit Bundesrecht 
verletzt habe. Materiell machte sie geltend, der Beschuldigte B.________ weise keine 
einschlägigen Vorstrafen auf. Zudem sei davon auszugehen, dass er vorzeitig aus dem 
Strafvollzug entlassen werde. Er sei mittlerweile bald 51 Jahre alt und es dürfe als 
gerichtsnotorisch gelten, dass in diesem Alter die Wahrscheinlichkeit für einen Rückfall als 
äusserst unwahrscheinlich gelte. Damit sei vorliegend hinreichend sichergestellt, dass die 
Interessen der Schengen-Staaten angemessen berücksichtigt würden. Eine SIS-
Ausschreibung sei daher nicht notwendig (OG GD 2/1 S. 6; vgl. OG GD 2/4 S. 3; OG GD 
9/1/2 S. 4). 
3.
3.1
Die Vorinstanz machte folgende zutreffenden Ausführungen zur Person (OG GD 1 E. VI.3.1):
"Der am tt.mm. 1971 in C.________ / Serbien geborene Beschuldigte B.________, welcher bei seiner 
Grossmutter aufwuchs, kam 1997 als Asylbewerber in die Schweiz. Nach einer kurzen Rückkehr nach 
Serbien aufgrund eines negativen Asylbescheids reiste er am tt.mm.1998 - nachdem er eine 
Schweizerin geheiratet hatte - definitiv in die Schweiz ein. Seit Juni 2016 verfügt er über die 
Niederlassungsbewilligung C. Der Beschuldigte ist mit der montenegrinischen Staatsangehörigen 
K.________ verheiratet, welche einen in Montenegro wohnhaften minderjährigen Sohn hat. Aus einer 
früheren Beziehung hat der Beschuldigte einen Sohn namens AH.________, geb. am tt.mm.2009, 
welchen er vor der Inhaftierung regelmässig betreute und zu welchem er nach wie vor einen engen 
Kontakt pflegt. Zudem hat er Verwandte in der Schweiz, zu welchen er aber keinen Kontakt pflegt. 
Weitere Verwandte, mütterlicherseits, hat er in Serbien und Montenegro. In Serbien wurde er gemäss 
eigenen Angaben bloss geboren, hat dort aber nie gelebt. Einen engen Bezug hat er hingegen zu 
Montenegro, wohin er zusammen mit seiner Ehefrau vor seiner Inhaftierung alle zwei Monate für 
jeweils zwei Wochen reiste, insbesondere um den Sohn seiner Ehefrau zu besuchen. In der Schweiz 
hat der Beschuldigte abgesehen von seiner Ehefrau und dem minderjährigen Sohn keine engen 
Bezugspersonen. 
Der Beschuldigte ist ursprünglich gelernter Maurer. In der Schweiz arbeitete er bei AI.________ in Zug 
und liess sich intern zum angelernten Koch ausbilden. Anschliessend war er einige Jahre für 
AJ.________ in Hünenberg tätig. Zudem arbeitete er ein Jahr als Hilfsakkordmaurer sowie einige Jahre 
bei der Abfallentsorgung der Gemeinde AK.________. Ab dem Jahr 2005 arbeitete er unregelmässig 
bei der AL.________AG, der Firma eines Bekannten. Ebenfalls im 2005 übernahm er das Lokal 
AM.________ in AK.________, welches er 2014 seiner Ex-Partnerin überliess. In den Jahren 
2017/2018 führte er ein weiteres Lokal; im Sommer 2018 übernahm er den L.________ in 
AK.________. Der Beschuldigte bezieht seit 2010 - rückwirkend ausbezahlt - aufgrund einer durch ein 


Seite 62/73
Kriegstrauma ausgelösten posttraumatischen Belastungsstörung eine ¼ IV-Rente, welche während des 
Strafvollzugs jedoch sistiert ist. Über Vermögenswerte in der Schweiz verfügt der Beschuldigte nicht. In 
Montenegro besitzt er ein Ladenlokal, welches er vor der Corona-Krise für monatlich CHF 1'000.00 
vermietete, sowie eine 3-Zimmer-Wohnung. Gemäss Akten des Amts für Migration bezog der 
Beschuldigte zeitweise Sozialhilfe. Mit Verfügung vom 30. April 2012 wurde er ausländerrechtlich 
letztmals verwarnt."
3.2
Wie die Vorinstanz weiter zutreffend darlegte, weist der Beschuldigte B.________ zahlreiche 
Vorstrafen auf. Es wird dazu auf das vorinstanzliche Urteil verwiesen (OG GD 1 E. VI.2.2 und 
VII.3.2). Wie bereits erwähnt, ist im aktuellen Strafregisterauszug nur noch eine Vorstrafe 
aufgeführt. Bei der Thematik Landesverweisung dürfen gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung aus dem Strafregister entfernte frühere Verurteilungen in die gerichtliche 
Beurteilung miteinfliessen (vgl. z.B. die Urteile des Bundesgerichts 6B_1044/2019 vom 
17. Februar 2020 E. 2.6 m.H. sowie 6B_188/2021 vom 23. Juni 2021 E. 2.2.1). Folglich kann 
die inzwischen im Strafregister gelöschte Vorstrafe mitberücksichtigt werden, gleich wie die 
Vorstrafen, die sich aus den Akten des Migrationsamtes ergeben.
4.
Im vorliegenden Verfahren wurde der Beschuldigte B.________ namentlich wegen 
qualifizierten Betäubungsmitteldelikten verurteilt, welche er über längere Zeit begangen hat. 
Das Verschulden wog mehrheitlich erheblich. Die wiederholte Delinquenz des Beschuldigten 
B.________ zeugt in Übereinstimmung mit der Vorinstanz von einer bedenklichen 
Geringschätzung der schweizerischen Rechtsordnung. Auch ist mit der Vorinstanz 
festzustellen, dass der Beschuldigte B.________ – abgesehen von seinen guten 
Deutschkenntnissen – auch in Anbetracht der langen Anwesenheitsdauer in der Schweiz 
weder in beruflicher noch in sozialer Hinsicht als integriert gelten kann. Seine einzigen engen 
Bezugspersonen in der Schweiz sind seine Ehefrau sowie sein Sohn (OG GD 9/1 S. 9 Ziff. 
34). An der Berufungsverhandlung hat der Beschuldigte B.________ weiter ausgesagt, seine 
Ehefrau werde ihn nach seiner Haftentlassung nach Montenegro begleiten (OG GD 9/1 S. 9 
Ziff. 35). Seine einzige Bezugsperson in der Schweiz wird daher nur sein Sohn bleiben. Zum 
Argument der Verteidigung ist zu bemerken, dass selbst bei einer Landesverweisung für 
(nur) fünf Jahre, der bald 13-jährige Sohn des Beschuldigten B.________ bereits volljährig 
ist, wenn diese Dauer abläuft. Denn der Beschuldigte B.________ wird frühestens in den 
nächsten Monaten bedingt aus dem Strafvollzug entlassen werden und in diesem Zeitpunkt 
auch die Schweiz verlassen müssen. Im vorliegenden Verfahren wurde der Beschuldigte 
B.________ – wie bereits erwähnt – mehrfach der qualifizierten Widerhandlung gegen das 
BetmG schuldig gesprochen. Es liegen somit mehrere Katalogtaten vor. Dafür wird der 
Beschuldigte B.________ mit einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und zwei Monaten 
bestraft, was fast einen Drittel der Maximaldauer beträgt. Bei dieser Ausgangslage ist eine 
Dauer der Landesverweisung von fünf Jahren, d.h. der Mindestdauer, nicht gerechtfertigt. In 
Anbetracht der massiven Delinquenz, der eher geringen Bindung zur Schweiz und der 
Tatsache, dass die Landesverweisung ohnehin erst nach der Volljährigkeit des Sohnes 
ablaufen würde, ist der Entscheid der Vorinstanz zu bestätigen und die Dauer der 
Landesverweisung auf acht Jahre festzusetzen.
5.
Der Beschuldigte B.________ wurde wegen einer Straftat verurteilt, die mit einer 
Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr bedroht ist. Die qualifizierte Widerhandlung gegen 
das BetmG aus rein pekuniären Motiven – wie vorliegend vom Beschuldigten B.________ 
mehrfach begangen – gilt als schwere Straftat, von welcher eine schwerwiegende Gefahr für 
die öffentliche Ordnung ausgeht (Urteile des Bundesgerichts 2C_99/2019 vom 28. Mai 2019 


Seite 63/73
E. 4.4; 6B_143/2019 vom 6. März 2019 E. 3.4.2; 6B_1306/2019 vom 15. Oktober 2020 
E. 3.2.4; je mit Hinweisen). Entgegen der Ausführung der Verteidigung ist der Beschuldigte 
B.________ auch einschlägig vorbestraft, wenn auch nur wegen mehrfacher (nicht-
qualifizierter) Widerhandlung gegen das BetmG. Gemäss dem entsprechenden Strafbefehl 
der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 26. Juli 2011 kaufte der Beschuldigte 
B.________ Kokain und stellte es im von ihm betriebenen Vereinslokal mehreren Personen 
zum Konsumieren zur Verfügung und konsumierte auch selbst. Die wiederholte Delinquenz 
des Beschuldigten B.________ – wenn auch in der Vergangenheit eher im leichten Bereich – 
lässt eine Gefahr für erneute Straftaten erkennen. Aufgrund der schweren Anlasstat und der 
nicht ausschliessbaren Rückfallgefahr besteht ein hohes öffentliches Interesse an der SIS-
Ausschreibung. Seine persönliche Beziehung zu seinem Sohn in der Schweiz führen nicht 
dazu, dass die SIS-Ausschreibung unverhältnismässig erscheint, denn der Kontakt lässt sich 
in gewissem Masse durch Besuche und die modernen Kommunikationsmittel 
aufrechterhalten. Auch die Tatsache, dass der Beschuldigte B.________ Verwandte in 
Deutschland hat (OG GD 9/1 S. 9 Ziff. 34, S. 20 Ziff. 3), spricht nicht gegen die SIS-
Ausschreibung. Denn ein Besuch in Deutschland ist mit vorgängiger Bewilligung der 
zuständigen Behörden voraussichtlich möglich. Nach dem Gesagten ist die Ausschreibung 
der Landesverweisung im SIS anzuordnen.
III.
E.________
1.
Auch der Beschuldigte E.________ hat die Landesverweisung an sich nicht angefochten, 
sondern nur deren Dauer. Die Ausschreibung im SIS wurde ebenfalls nicht angefochten.
2.
Zur Dauer der Landesverweisung brachte die Verteidigung des Beschuldigte E.________ 
vor, die von der Vorinstanz ausgesprochene Landesverweisung für acht Jahre sei 
unangemessen, da der Beschuldigte E.________ relativ geringe Tatbeiträge erbracht habe 
und insbesondere bei wesentlichen Vorgängen lediglich als Gehilfe zu qualifizieren sei. Die 
Landesverweisung sei beim gesetzlichen Minimum von fünf Jahren zu belassen (OG GD 4/1 
S. 12).
3.
Die Vorinstanz machte folgende zutreffenden Ausführungen zur Person (OG GD 1 E. VI.5.1):
"Der am tt.mm. 1969 in F.________ / Serbien geborene Beschuldigte E.________ hält sich seit dem 
tt.mm.2015 mit einer Aufenthaltsbewilligung B in der Schweiz auf (Familiennachzug mit 
Erwerbstätigkeit). Er ist gelernter LKW-Chauffeur und hat in Serbien Arbeitstätigkeiten in diversen 
Bereichen ausgeführt. Auch in der Schweiz übte er vor seiner Verhaftung unterschiedliche 
Arbeitstätigkeiten - u.a. im Transportwesen und auf Baustellen - aus. Hierbei verdiente er je nach 
Arbeitspensum bis zu CHF 4'500.00 pro Monat. Mit seiner in der Schweiz wohnhaften Ehefrau 
AN.________, welche zwischenzeitlich die Scheidung beantragt habe, hat er keinen Kontakt mehr 
(GD 8/1/1). Als seine nächsten Bezugspersonen in der Schweiz nennt er AO.________ und dessen 
Ehefrau. Ausserdem treffe er sich in einem Club mit Landsleuten. In Serbien habe er mit Ausnahme 
seiner Ex-Frau und seinen drei Kindern im Alter von 14, 16 und 18 Jahren keine Bezugspersonen. Mit 
seinen Kindern, welche ihm sehr fehlen würden, habe er beinahe täglich Kontakt über Skype."
4.
Im vorliegenden Verfahren wird der Beschuldigte E.________ namentlich wegen 
qualifizierten Betäubungsmitteldelikten verurteilt. In einem Fall erfolgt im Gegensatz zur 
Vorinstanz ein Freispruch. Das Verschulden wog in einem Fall erheblich. Der Beschuldigte 
E.________ lebt erst seit April 2015 in der Schweiz. Seit dem 27. Mai 2019 befindet er sich 
jedoch in Haft. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend ausgeführt hat, ist der Beschuldigte 


Seite 64/73
E.________ in der Schweiz kaum integriert und verfügt – wenn überhaupt – bloss über 
rudimentäre Deutschkenntnisse. Seine in der Schweiz wohnhafte Ehefrau hat die Trennung 
[Eheschutzgesuch] eingereicht. Ein Scheidungsverfahren ist noch nicht hängig. Der 
Beschuldigte E.________ hat jedoch keinen Kontakt mehr zu seiner Ehefrau (OG GD 9/1 S. 
5-6 Ziff. 10-11). Bekannte in der Schweiz hat er nur wenige. An der Berufungsverhandlung 
nannte er nur einen Kollegen (OG GD 9/1 S. 6 Ziff. 16). In Serbien leben hingegen seine drei 
Kinder, mit welchen er täglich in Kontakt steht (OG GD 9/1 S. 6 Ziff. 12-15). Im vorliegenden 
Verfahren wurde der Beschuldigte – wie bereits erwähnt – mehrfach der qualifizierten 
Widerhandlung gegen das BetmG schuldig gesprochen. Es liegen somit mehrere 
Katalogtaten vor. Dafür wird er mit einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und fünf Monaten 
bestraft, was fast einen Drittel der Maximaldauer beträgt. Bei dieser Ausgangslage ist eine 
Dauer der Landesverweisung von fünf Jahren, d.h. der Mindestdauer, nicht gerechtfertigt. 
Wie festgestellt wurde, waren die Tatbeiträge des Beschuldigten E.________ auch nicht 
gering und er war auch nicht nur Gehilfe. In Anbetracht der erheblichen Delinquenz, der sehr 
kurzen Aufenthaltsdauer und geringen Integration in der Schweiz sowie der Tatsache, dass 
seine Kinder in Serbien leben, ist der Entscheid der Vorinstanz integral zu bestätigen und die 
Dauer der Landesverweisung auf acht Jahre festzusetzen.
E.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
I.
Rechtliche Grundlagen und Rechtsprechung
1.
1.1
Die Verlegung der Kosten im Strafprozess richtet sich nach dem Grundsatz, wonach Kosten 
zu tragen hat, wer sie verursacht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO trägt die beschuldigte 
Person die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. 
1.2
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich nach Massgabe 
ihres Obsiegens oder Unterliegens. Erwirkt eine Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen hat, 
einen für sie günstigeren Entscheid, so können ihr die Verfahrenskosten trotzdem auferlegt 
werden, wenn die Voraussetzungen für das Obsiegen erst im Rechtsmittelverfahren 
geschaffen worden sind oder der angefochtene Entscheid nur unwesentlich abgeändert wird 
(Art. 428 Abs. 1 und 2 StPO). Ob eine Partei als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt 
davon ab, in welchem Ausmass ihre vor Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen 
wurden. Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
2.
2.1
Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelverfahren richten sich 
wiederum nach den Art. 429-434 StPO (Art. 436 Abs. 1 StPO).
2.2
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung richtet sich nach dem Anwaltstarif des 
Kantons Zug (Art. 135 Abs. 1 StPO). Gestützt auf § 2 der Verordnung des Obergerichts über 
den Anwaltstarif (BGS 163.4; AnwT) sind die Honorare der Rechtsanwälte innerhalb der in 
diesem Tarif festgelegten Grenzen nach der Schwierigkeit des Falls sowie nach dem Umfang 
und der Art der angemessenen Bemühungen festzulegen. Für den Bereich der Strafsachen 


Seite 65/73
wird in § 15 AnwT präzisiert, dass sich das Honorar nach dem angemessenen Zeitaufwand 
des Rechtsanwalts bemisst (Abs. 1), wobei der Stundenansatz in der Regel CHF 220.00 
beträgt (Abs. 2). Als Massstab bei der Beantwortung der Frage, welcher Aufwand für eine 
angemessene Verteidigung nötig ist, hat der erfahrene Anwalt zu gelten, der im Bereich des 
materiellen Strafrechts und des Strafprozessrechts über fundierte Kenntnisse verfügt und 
deshalb seine Leistungen von Anfang an zielgerichtet und effizient erbringen kann (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_264/2016 vom 8. Juni 2016 E. 2.4.1 m.H.).
2.3
Bei den Kosten der amtlichen Verteidigung handelt es sich um Auslagen, über die in der 
Regel separat zu befinden ist (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO i.V.m. Art. 426 Abs. 1 zweiter Satz 
StPO). Beschuldigte Personen, welche zu Verfahrenskosten verurteilt werden, haben diese 
dem Bund oder Kanton zurückzubezahlen, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
II.
B.________
1.
1.1
Die Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Hauptverfahrens betragen 
insgesamt CHF 220'143.24. Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten B.________ aufgrund der 
mehrheitlichen Schuldsprüche und der teilweisen Freisprüche vier Fünftel der Kosten des 
Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Hauptverfahrens auferlegt. Die Verteidigung des 
Beschuldigten B.________ beantragte eine Kostenauferlegung von lediglich drei Fünfteln. 
Zur Begründung führte sie aus, im schwersten Deliktsbereich sei die eingeklagte Menge um 
mehr als die Hälfte reduziert worden, was sich kostenmässig stärker zugunsten des 
Beschuldigten auswirken müsse (OG GD 2/4 S. 3). 
1.2
Es trifft zu, dass bei den Vorgängen, für welche ein Schuldspruch erfolgte, die Menge an 
reinem Kokain, die den Schuldsprüchen zu Grunde lagen, um mehr als die Hälfte tiefer war 
als in der Anklageschrift aufgeführt (Menge gemäss Anklageschrift: 10,2646 kg; Menge für 
Schuldsprüche: 4,5936 kg). Auch wenn die Menge tiefer lag, reduzierte sich der Aufwand der 
Strafuntersuchung und der gerichtlichen Beurteilung nicht. Dies rechtfertigt deshalb nicht, 
dem Beschuldigten weniger Kosten aufzuerlegen. Die Staatsanwaltschaft führte in der 
Anschlageschrift 33 Vorgänge betreffend Betäubungsmitteldelikte auf. Hinzu kamen der 
Sachverhalt betreffend die Geldwäscherei und die Hehlerei. Der Beschuldigte B.________ 
wurde betreffend fünf Betäubungsmittel-Vorgänge sowie vom Vorwurf der Hehlerei 
freigesprochen. Bei dieser Ausgangslage erscheint die von der Vorinstanz vorgenommene 
Kostenregelung angemessen und ist zu bestätigen. Dem Beschuldigten B.________ werden 
somit vier Fünftel der Kosten auferlegt. Die verbleibenden Kosten werden auf die 
Staatskasse genommen.
1.3
Die Entschädigung für die amtlichen Verteidiger im Vorverfahren und im erstinstanzlichen 
Hauptverfahren wurden bereits rechtskräftig festgesetzt. Aufgrund der Auferlegung von vier 
Fünfteln der Verfahrenskosten, hat der Beschuldigte B.________ dem Staat die Kosten der 
amtlichen Verteidigung im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren im Umfang 
von ebenfalls vier Fünfteln zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben.


Seite 66/73
2.
2.1
Die Entscheidgebühr im Berufungsverfahren ist betreffend den Beschuldigten B.________ 
auf CHF 4'000.00 festzusetzen. Die Erstellung der Wortprotokolle der Audio-Aufnahmen 
aufgrund der teilweisen Gutheissung der Beweisanträge der Verteidigung des Beschuldigten 
B.________ kostete CHF 2'100.00 (OG GD 8/7/8). Dabei handelt es sich nicht um 
Übersetzungskosten i.S.v. Art. 426 Abs. 3 lit. b StPO, da sie nicht wegen den Beschuldigten 
übersetzt werden mussten, sondern weil das Gericht die Aufnahmen sonst nicht verstanden 
hätte (Domeisen, Basler Kommentar, 2. A. 2014, Art. 426 StPO N 17). Da die Wortprotokolle 
für beide Beschuldigten von Nutzen waren, sind die Kosten hälftig aufzuteilen. Hinzu 
kommen die weiteren Auslagen. Der Beschuldigte B.________ obsiegt mit seiner Berufung 
teilweise betreffend die Höhe der Freiheitsstrafe. Betreffend die Dauer der 
Landesverweisung und die SIS-Ausschreibung unterliegt er vollumfänglich. Bei diesem 
Ausgang sind dem Beschuldigten zwei Drittel der Kosten des Berufungsverfahrens 
aufzuerlegen. Die übrigen Kosten werden auf die Staatskasse genommen.
2.2
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten B.________, Rechtsanwalt lic.iur. D.________, 
machte für seine anwaltliche Tätigkeiten im Berufungsverfahren (ohne Teilnahme an der 
Berufungsverhandlung) einen Betrag von CHF 10'991.75 geltend (OG GD 9/1/2/1). Dieser 
Abrechnungsvorschlag basiert auf 45 Stunden und 5 Minuten zu CHF 220.00, Auslagen von 
CHF 287.50 sowie Mehrwertsteuer von 7.7 %. In Anbetracht des eingeschränkten 
Berufungsthemas erscheint der geltend gemachte Aufwand sehr hoch. Für die Erarbeitung 
der 6-seitigen Berufungserklärung machte der Verteidiger einen Aufwand von über 8,5 
Stunden geltend. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb für diese Eingabe ein derart hoher 
Zeitaufwand erforderlich war, da für das Studium des Urteils der Vorinstanz und 
Besprechungen mit dem Beschuldigten B.________ mehrere Stunden separat ausgewiesen 
werden. Auch der Aufwand für das Verfassen der 4-seitigen Plädoyernotizen erscheint 
überhöht, zumal die Anträge, welche eine Seite füllen, von der Berufungserklärung 
übernommen werden konnten. Schliesslich enthält die Honorarnote Leistungen, welche nicht 
im Zusammenhang mit diesem Strafverfahren stehen. So ist die Teilnahme an einer 
Einvernahme des Beschuldigten B.________ durch die Staatsanwaltschaft II des Kantons 
Zürich als Auskunftsperson im Strafverfahren gegen V.________ (das Einvernahmeprotokoll 
wurde als Beilage zur Berufungserklärung eingereicht; OG GD 2/1/2) aufgeführt. Dieser 
Aufwand kann nicht entschädigt werden (vgl. auch die Antwort der Vorinstanz auf eine 
entsprechende Anfrage des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten E.________; SG GD 
6/21). Gesamthaft betrachtet ist die Honorarnote nicht ohne weiteres nachvollziehbar, 
weshalb die Entschädigung durch das Gericht zu schätzen und pauschal festzulegen ist. Für 
die Vorbereitung (Aktenstudium, Berufungserklärung, Plädoyernotizen, etc.) erscheint ein 
Zeitaufwand von 30 Stunden angemessen. Die Berufungsverhandlung dauerte knapp drei 
Stunden (OG GD 9/1). Für die Verhandlung inkl. Reisezeit sind daher vier Stunden 
einzusetzen. Für die Nachbesprechung ist eine weitere Stunde zu entschädigen. Der 
Gesamtaufwand ist daher auf 35 Stunden festzusetzen. Bei einem Stundenansatz von CHF 
220.00 ergibt dies eine Entschädigung von CHF 7'700.00. Die Auslagen sind pauschal mit 
3 % des Honorars zu entschädigen (§ 25 Abs. 2 AnwT), mithin mit CHF 231.00. Hinzu kommt 
die Mehrwertsteuer von 7,7 %. Rechtsanwalt lic.iur. D.________ ist daher mit leicht gerundet 
pauschal CHF 8'550.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu 
entschädigen. 


Seite 67/73
2.3
Da der Beschuldigte B.________ im Berufungsverfahren zu zwei Dritteln kostenpflichtig ist, 
hat er dem Staat auch zwei Drittel der Kosten der amtlichen Verteidigung im 
Berufungsverfahren zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
III.
E.________
1.
1.1
Die Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Hauptverfahrens betragen 
insgesamt CHF 97'545.35. Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten E.________ aufgrund der 
mehrheitlichen Schuldsprüche und der teilweisen Freisprüche fünf Sechstel der Kosten des 
Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Hauptverfahrens auferlegt. Die Staatsanwaltschaft 
legte dem Beschuldigten E.________ in ihrer Anklageschrift acht Vorgänge zur Last. Die 
Vorinstanz sprach ihn betreffend zwei Vorgänge frei, betreffend die anderen erfolgte ein 
Schuldspruch. Der zusätzliche Freispruch im Berufungsverfahren hat hinsichtlich der Kosten 
aufgrund des geringen Aufwands nur ein untergeordnetes Gewicht. Bei dieser Ausgangslage 
erscheint die von der Vorinstanz vorgenommene Kostenregelung angemessen und ist zu 
bestätigen. Dem Beschuldigten E.________ sind somit fünf Sechstel der Kosten 
aufzuerlegen. Die verbleibenden Kosten werden auf die Staatskasse genommen.
1.2
Die Entschädigung für den amtlichen Verteidiger im Vorverfahren und im erstinstanzlichen 
Hauptverfahren wurde bereits rechtskräftig festgesetzt. Aufgrund der Auferlegung von fünf 
Sechsteln der Verfahrenskosten, hat der Beschuldigte E.________ dem Staat die Kosten der 
amtlichen Verteidigung im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren im Umfang 
von ebenfalls fünf Sechsteln zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben.
2.
2.1
Die Entscheidgebühr im Berufungsverfahren ist betreffend den Beschuldigten E.________ 
auf CHF 6'000.00 festzusetzen. Die Erstellung der Wortprotokolle der Audio-Aufnahmen 
aufgrund der teilweisen Gutheissung der Beweisanträge der Verteidigung des Beschuldigten 
B.________ kostete CHF 2'100.00 (OG GD 8/7/8). Dabei handelt es sich nicht um 
Übersetzungskosten i.S.v. Art. 426 Abs. 3 lit. b StPO, da sie nicht wegen den Beschuldigten 
übersetzt werden mussten, sondern weil das Gericht die Aufnahmen sonst nicht verstanden 
hätte (Domeisen, Basler Kommentar, 2. A. 2014, Art. 426 StPO N 17). Da die Wortprotokolle 
für beide Beschuldigten von Nutzen waren, sind die Kosten hälftig aufzuteilen. Hinzu 
kommen die weiteren Auslagen. Da der Beschuldigte E.________ von einem Tatvorwurf 
freigesprochen und die Strafe auch darüber hinaus etwas reduziert wird, obsiegt er mit seiner 
Berufung teilweise. Betreffend den beantragten Freispruch betreffend die anderen Vorgänge 
und der Dauer der Landesverweisung unterliegt der Beschuldigte E.________. Bei dieser 
Ausgangslage sind dem Beschuldigten E.________ vier Fünftel der Kosten des 
Berufungsverfahrens aufzuerlegen. Im verbleibenden Umfang (ein Fünftel) sind die 
Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen.
2.2
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten E.________, Rechtsanwalt lic.iur. H.________, 
machte für seine anwaltliche Tätigkeiten im Berufungsverfahren (inkl. 16 Stunden für die 
Teilnahme an der Berufungsverhandlung) einen Betrag von CHF 17'243.81 geltend (OG GD 
9/1/3/1). Dieser Abrechnungsvorschlag basiert auf 66,6 Stunden zu CHF 220.00, Auslagen 
von CHF 1'441.04 sowie Mehrwertsteuer von 7.7 %. Für die Erarbeitung der 12-seitige 


Seite 68/73
Berufungserklärung macht der Verteidiger einen Zeitaufwand von insgesamt fast 26 Stunden 
geltend. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb für diese Eingabe ein derart hoher Zeitaufwand 
erforderlich war. Schliesslich enthält die Honorarnote Leistungen, welche nicht im 
Zusammenhang mit diesem Strafverfahren stehen. Die Abklärungen und das Schreiben ans 
Strafgericht betreffend die Einvernahme des Beschuldigten E.________ als Auskunftsperson 
durch die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich können genau so wenig entschädigt 
werden, wie die Teilnahme an sich. Gesamthaft betrachtet ist die Honorarnote nicht ohne 
weiteres nachvollziehbar, weshalb die Entschädigung durch das Gericht zu schätzen und 
pauschal festzulegen ist. Für die Vorbereitung (Aktenstudium, Berufungserklärung, 
Plädoyernotizen, etc.) erscheint ein Zeitaufwand von 40 Stunden angemessen. Die 
Berufungsverhandlung dauerte knapp drei Stunden (OG GD 9/1). Für die Verhandlung inkl. 
Reisezeit sind daher vier Stunden einzusetzen. Für die Nachbesprechung ist eine weitere 
Stunde zu entschädigen. Der Gesamtaufwand ist daher auf 45 Stunden festzusetzen. Bei 
einem Stundenansatz von CHF 220.00 ergibt dies eine Entschädigung von CHF 9'900.00. 
Die Auslagen sind pauschal mit 3 % des Honorars zu entschädigen (§ 25 Abs. 2 AnwT), 
mithin mit CHF 297.00. Die Kosten für den Beizug einer Dolmetscherin in der Höhe von CHF 
1'148.00 sind zu ersetzen. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer von 7.7 %. Rechtsanwalt lic.iur. 
H.________ ist mit pauschal CHF 12'250.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der 
Staatskasse zu entschädigen. 
2.3
Da der Beschuldigte E.________ im Berufungsverfahren zu vier Fünfteln kostenpflichtig ist, 
hat er dem Staat auch vier Fünftel der Kosten der amtlichen Verteidigung im 
Berufungsverfahren zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
F.
Verbleib im vorzeitigen Strafvollzug
Die Voraussetzungen für die Haft sind weiterhin gegeben. Bei den ausgesprochenen 
Freiheitsstrafen von fünf Jahren und zwei Monaten bzw. fünf Jahren und fünf Monaten 
besteht keine Gefahr von Überhaft. Es wurden zudem keine Haftentlassungsgesuche 
gestellt. Die Beschuldigten verbleiben deshalb auch nach der Eröffnung des Urteils vom 9. 
August 2022 im vorzeitigen Strafvollzug. Ergänzend kann auf die Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (OG GD 1 E. XI).
G.
Rechtskraft
Der Beschuldigte B.________ hat mit Schreiben vom 11. August 2022 auf ein Rechtsmittel 
gegen dieses Urteil verzichtet. Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic.iur. D.________ 
verzichtete mit Eingabe vom 18. August 2022 auch auf die Anfechtung der Festlegung seiner 
Entschädigung. Die Staatsanwaltschaft erklärte am 23. August 2022 auf ein Rechtsmittel 
gegen das Urteil sowohl betreffend den Beschuldigten B.________ als auch den 
Beschuldigten E.________ zu verzichten. Das Urteil vom 9. August 2022 ist somit bezüglich 
des Beschuldigten B.________ bereits rechtskräftig.


Seite 69/73
Urteilsspruch
I.
B.________
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug, Kollegialgericht, vom 
2. September 2021 hinsichtlich folgender Dispositivziffern in Rechtskraft erwachsen ist:
"A.
B.________ 
1.
Der Beschuldigte B.________ wird freigesprochen von den Tatvorwürfen
1.1
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG [Handel mit Kokain; 
Vorgänge 1.19 und 1.1];
1.2
der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. c 
BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG [Handel mit Marihuana; Vorgänge 
1.10, 1.28 und 1.29];
1.3
der Hehlerei gemäss Art. 160 StGB.
2.
Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen
2.1
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c und e BetmG;
2.2
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. a, c und e BetmG;
2.5
der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 1 lit. a, d und g (zu lit. c) BetmG;
2.6
der mehrfachen Geldwäscherei gemäss Art. 305bis Abs. 1 StGB.
[…]
5.
5.1
Es wird festgestellt, dass der vormalige amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt 
lic.iur. N.________, für seine Bemühungen bereits von der Staatsanwaltschaft mit CHF 1'220.25 
(inkl. MWST) aus der Staatskasse entschädigt wurde.
5.2
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic.iur. D.________, wird für seine 
Bemühungen mit insgesamt CHF 52'400.00 (inkl. MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
Von den bereits ausgerichteten Akontozahlungen wird Vormerk genommen. 
[…]
6.2
Die Forderung des Kantons Zug aus den Verfahrenskosten wird nach Eintritt der Rechtskraft 
des Urteils anteilsmässig mit den aus dem Vermögen des Beschuldigten beschlagnahmten 
CHF 1'265.65, CHF 70'553.55, CHF 104'150.00, CHF 10'000.00, CHF 1'023.00 sowie 
CHF 3'934.40 (total CHF 190'926.60) verrechnet.
Der Erlös aus der noch zu verwertenden Uhr Rolex mit Zertifikat wird ebenfalls anteilsmässig mit 
den Verfahrenskosten verrechnet.
7.
Gegenüber dem Beschuldigten wird in Anwendung von Art. 71 Abs. 2 StGB auf die Festsetzung 
einer Ersatzforderung verzichtet.
8.
8.1
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils antragsgemäss der Zuger Polizei zur Verwendung zu 
Ausbildungszwecken überlassen: 
Pass, Führerausweis und Identitätskarte von O.________ (Pos. A16). 
8.2
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen 
und sind nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils von der Zuger Polizei zu vernichten: 
Geldzählmaschine (Pos. A33);
Haschischstück 43,4 Gramm (Pos. A36); 
11 Abfallsäcke mit 304 Stecklingen (Pos. 1); 


Seite 70/73
6 x 5 Hanfpflanzen (Proben) (Pos. U8). 
8.3
Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils 
der Zuger Polizei zwecks Prüfung allfälliger Massnahmen nach Art. 31 WG überlassen: 
Pack Munition (20 St.) 30-06 (Pos. A41; Lagernummer 64747);
Pack Munition (50 St.) (Pos. A41; Lagernummer 64747);
1 Patrone 7.65 (Pos. A41; Lagernummer 64747). 
8.4
Der beschlagnahmte HD Pocket Projector (Pos. VA4) ist nach Eintritt der Rechtskraft des 
Urteils durch die Zuger Polizei der P.________AG, herauszugeben."
2. 
Die Berufung des Beschuldigten B.________ wird teilweise gutgeheissen.
3.
Der Beschuldigte wird für die in Rechtskraft erwachsenen Schuldsprüche bestraft mit einer 
Freiheitsstrafe von fünf Jahren und zwei Monaten, unter Anrechnung von 131 Tagen 
Untersuchungshaft sowie des vorzeitigen Strafvollzugs seit 4. Oktober 2019.
4.1
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB für die Dauer von acht Jahren 
aus der Schweiz verwiesen.
4.2
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem (SIS) 
angeordnet.
5.1
Die Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Hauptverfahrens betragen 
gesamthaft CHF 220'143.24 und werden – in Bestätigung der Kostenregelung der Vorinstanz 
– zu vier Fünfteln (CHF 176'114.60) dem Beschuldigten auferlegt und im verbleibenden 
Umfang (CHF 44'028.64) auf die Staatskasse genommen. 
5.2
Der Beschuldigte hat dem Staat vier Fünftel der Kosten für die amtliche Verteidigung im 
Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren zurückzuzahlen, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
6.1
Die Kosten des Berufungsverfahrens betragen
CHF
4'000.00Entscheidgebühr
CHF
1'050.00hälftiger Anteil Kosten Erstellung Wortprotokolle
CHF
110.00 Auslagen
CHF
5'160.00Total
und werden zu zwei Dritteln (CHF 3'440.00) dem Beschuldigten auferlegt und im Restbetrag 
(CHF 1'720.00) auf die Staatskasse genommen.
6.2
Die Kosten für die Übersetzung an der Berufungsverhandlung werden auf die Staatskasse 
genommen.
7.1.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic.iur. D.________, wird für seine 
Bemühungen im Berufungsverfahren – inklusive Kenntnisnahme des Urteils und 
Nachbesprechung mit dem Beschuldigten – mit pauschal CHF 8'550.00 (inkl. Auslagen und 
MWST) aus der Staatskasse entschädigt.


Seite 71/73
7.2
Der Beschuldigte hat dem Staat auch zwei Drittel der Kosten für die amtliche Verteidigung im 
Berufungsverfahren zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
II.
E.________
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug, Kollegialgericht, vom 
2. September 2021 hinsichtlich folgender Dispositivziffern in Rechtskraft erwachsen ist:
"C.
E.________ 
1.
Der Beschuldigte E.________ wird freigesprochen vom Vorwurf der qualifizierten 
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG in 
Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG [Handel mit Marihuana; Vorgänge 1.28 und 1.29].
[…]
4.
[…]
 
4.2
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem 
angeordnet.
5.
5.1
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic.iur. H.________, wird für seine 
Bemühungen mit insgesamt CHF 43'625.00 (inkl. MWST) aus der Staatskasse entschädigt. 
Von der bereits ausgerichteten Akontozahlung wird Vormerk genommen. 
[…]
7.
Gegenüber dem Beschuldigten wird in Anwendung von Art. 71 Abs. 2 StGB auf die Festsetzung 
einer Ersatzforderung verzichtet."
2.
Die Berufung des Beschuldigten E.________ wird teilweise gutgeheissen.
3.
Der Beschuldigte wird zusätzlich freigesprochen vom Tatvorwurf der qualifizierten 
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG in 
Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG [Handel mit Marihuana; Vorgang 1.3].
4.
Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen
4.1
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG;
4.2
der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG;
4.3
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. a, d und g 
(zu lit. c) BetmG.
5.
Er wird dafür bestraft mit einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und fünf Monaten, unter 
Anrechnung von 177 Tagen Untersuchungshaft und des vorzeitigen Strafvollzuges seit 20. 
November 2019.
6.
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB für die Dauer von acht Jahren 
aus der Schweiz verwiesen.


Seite 72/73
7.1
Die Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Hauptverfahrens betragen 
gesamthaft CHF 97'545.35 und werden – in Bestätigung der Kostenregelung der Vorinstanz 
– zu fünf Sechsteln (CHF 81'287.80) dem Beschuldigten auferlegt und im verbleibenden 
Umfang (CHF 16'257.55) auf die Staatskasse genommen. 
7.2
Der Beschuldigte hat dem Staat fünf Sechstel der Kosten für die amtliche Verteidigung im 
Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren zurückzuzahlen, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
8.1
Die Kosten des Berufungsverfahrens betragen
CHF
6'000.00Entscheidgebühr
CHF
1'050.00hälftiger Anteil Kosten Erstellung Wortprotokolle
CHF
110.00 Auslagen
CHF
7'160.00Total
und werden zu vier Fünfteln (CHF 5'728.00) dem Beschuldigten auferlegt und im Restbetrag 
(CHF 1'432.00) auf die Staatskasse genommen.
8.2
Die Kosten für die Übersetzung an der Berufungsverhandlung werden auf die Staatskasse 
genommen.
9.1
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic.iur. H.________, wird für seine 
Bemühungen im Berufungsverfahren – inklusive Kenntnisnahme des Urteils und 
Nachbesprechung mit dem Beschuldigten – mit pauschal CHF 12'250.00 (inkl. Auslagen und 
MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
9.2
Der Beschuldigte hat dem Staat auch vier Fünftel der Kosten für die amtliche Verteidigung im 
Berufungsverfahren zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
III.
Rechtsmittel und Mitteilung
1.1
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben 
werden. Die Beschwerdegründe und die Beschwerdelegitimation richten sich nach den mass-
geblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes (BGG).
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, begründeten Ausfer-
tigung an gerechnet, schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage 
des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.


Seite 73/73
1.2
Die amtlichen Verteidiger können gegen die gerichtliche Festsetzung ihrer Entschädigung 
(Ziffern I.7.1 und II.9.1 dieses Entscheids) gemäss Art. 135 Abs. 3 lit. b i.V.m. Art. 393 ff. 
StPO Beschwerde erheben. Eine solche ist innert zehn Tagen seit Zustellung des 
Entscheids schriftlich und begründet sowie unter Beilage des Entscheids beim Bundesstraf-
gericht, Postfach 2720, 6501 Bellinzona, einzureichen.
2.
Mitteilung an:
-
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, Staatsanwalt lic.iur. A.________
-
amtliche Verteidigung des Beschuldigten B.________, Rechtsanwalt lic.iur. 
D.________ (zweifach, für sich und zuhanden des Beschuldigten)
-
amtliche Verteidigung des Beschuldigten E.________, Rechtsanwalt lic.iur. 
H.________ (zweifach, für sich und zuhanden des Beschuldigten)
-
Strafgericht des Kantons Zug, Kollegialgericht (zur Kenntnis)
-
Gerichtskasse des Kantons Zug (nur im Dispositiv und dem Hinweis, dass die 
Entschädigung gemäss Ziff. I.7.1 rechtskräftig ist und somit ausbezahlt werden kann)
-
Vollzugs- und Bewährungsdienst des Kantons Zug (zum Vollzug der Freiheitsstrafe 
des Beschuldigte B.________ gemäss Ziff. I.3)
-
Amt für Migration des Kantons Zug (gemäss Art. 82 Abs. 1 VZAE und § 7 Abs. 1 
EG AuG sowie zum Vollzug der Landesverweisung und SIS-Ausschreibung i.S. 
des Beschuldigen B.________ gemäss Ziff. I.4.1 und I.4.2)
-
Zuger Polizei (zum Vollzug von Ziff. I.1.8.1 bis I.1.8.4)
-
Bundesamt für Polizei (gemäss Art. 28 Abs. 3 BetmG)
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechtsmittel 
an:
-
Vollzugs- und Bewährungsdienst des Kantons Zug (zum Vollzug der Freiheitsstrafe 
auch des Beschuldigten E.________ gemäss Ziff. II.5)
-
Amt für Migration des Kantons Zug (zum Vollzug der Landesverweisung und SIS-
Ausschreibung auch i.S. des Beschuldigten E.________ Ziff. II.1.4.2 und II.6)
-
Zuger Polizei (zur Kenntnis gemäss § 123 GOG)
Obergericht des Kantons Zug 
Strafabteilung
lic.iur. M. Siegwart
MLaw F. Eller
Abteilungspräsident i.V.
Gerichtsschreiber
versandt am:
elf