zg_obergericht · BZ 2025 209 · 2026-02-23 · de
II. Beschwerdeabteilung


II. Beschwerdeabteilung
BZ 2025 209
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter M. Siegwart
Gerichtsschreiber J. Lötscher
Urteil vom 23. Februar 2026 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Gesuchsteller,
gegen
C.________,
vertreten durch D.________,
Gesuchsgegner,
betreffend
Wiederherstellung der Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses

Seite 2/7
Sachverhalt
1.
Mit Entscheid vom 26. September 2025 eröffnete der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug
auf Begehren des C.________ (nachfolgend: Gesuchsgegner) über den A.________ (Verein
gemäss Art. 60 ff. ZGB; nachfolgend: Gesuchsteller) den Konkurs in der Betreibung
Nr. E.________ des Betreibungsamtes Zug (Verfahren EK 2025 713).
2.
Dagegen erhob der Gesuchsteller mit Eingabe vom 8. Oktober 2025 Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Zug und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Konkurs-
dekrets. Mit Verfügung vom 10. Oktober 2025 wurde der Gesuchsteller aufgefordert, für die
Durchführung des Beschwerdeverfahrens innert zehn Tagen einen Kostenvorschuss von
CHF 1'800.00 zu bezahlen. Diese Verfügung wurde per Einschreiben an die vom Gesuch-
steller in der Beschwerde angegebene Adresse (H.________) gesandt, von der Post jedoch
am 21. Oktober 2025 mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" an das Obergericht retourniert. Mit
Einschreiben vom 5. November 2025 an die gleiche Adresse wurde der Gesuchsteller zur
Zahlung des Kostenvorschusses innert fünf Tagen gemahnt. Auch diese Sendung wurde von
der Post mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" zurückgesandt, worauf sie dem Gesuchsgegner
per A-Post nochmals zugesandt wurde. Mit Verfügung vom 26. November 2025 trat der Prä-
sident der II. Beschwerdeabteilung des Obergerichts auf die Beschwerde zufolge Nichtleis-
tung des Kostenvorschusses nicht ein. Dieser Entscheid wurde dem Gesuchsteller am
27. November 2025 zugestellt (Verfahren BZ 2025 143).
3.
Mit Eingabe vom 9. Dezember 2025 stellte der Gesuchsteller bei der II. Beschwerdeabteilung
des Obergerichts den Antrag, die Frist zur Bezahlung des Kostenvorschusses gemäss Ver-
fügung vom 5. November 2025 sei wiederherzustellen und der Entscheid vom 26. November
sei aufzuheben, unter Kostenfolge zulasten des Gesuchstellers. Der Gesuchsgegner reichte
keine Vernehmlassung ein.
Erwägungen
1.
Der Gesuchsteller bringt zur Begründung des Fristwiederherstellungsgesuch im Wesentli-
chen Folgendes vor:
1.1
Er sei ein gemeinnütziger Verein, der das Anbieten von F.________ sowie damit zusammen-
hängenden Veranstaltungen bezwecke, und trainiere ausschliesslich Kinder im Alter zwi-
schen fünf und elf Jahren. Da sich der Vorstandspräsident stark auf die sportlich-operative
Tätigkeit konzentriert und administrative Aufgaben vernachlässigt habe, sei es beim Gesuch-
steller zu verschiedenen organisatorischen Mängeln gekommen. Um diese zu beheben, hätte
der Verein im Frühjahr 2025 personell neu aufgestellt werden sollen. So habe im Mai 2025
die Zusammenarbeit mit G.________, dem Vater eines beim Verein aktiven Spielers, begon-
nen. G.________ hätte die Funktion als Co-Präsident des Vereins übernehmen sollen. Er sei
indes nie von der Vereinsversammlung in den Vorstand gewählt worden; er habe damit keine
formelle Funktion für den Gesuchsteller ausgeführt. Gleichwohl habe er nach mündlicher Ab-
sprache mit dem Vorstandspräsidenten ehrenamtlich gewisse Aufgaben übernommen. Dazu
hätten namentlich administrative Aufgaben (z.B. Korrespondenz oder Betreuung der Online-
Präsenz) gezählt, bei denen dringender Handlungsbedarf bestanden habe.

Seite 3/7
1.2
Das Rechtsdomizil des Gesuchstellers befinde sich seit seiner Gründung Anfang 2024 an der
I.________. Aus Kostengründen sei im Sommer 2025 beabsichtigt worden, das Domizil an
die H.________, zu verlegen. G.________ sei Verwaltungsratsmitglied der J.________ AG,
die an dieser Adresse über Büroräumlichkeiten verfüge. In dieser Funktion habe er angebo-
ten, diese Adresse für den Verein zu nutzen. Der Domizilwechsel sei indes nie vollzogen
worden. Weder habe der Vorstand über die Domizilverlegung Beschluss gefasst, noch sei je
ein Mietvertrag betreffend die H.________ abgeschlossen worden. Der Gesuchsteller habe
diese Adresse nur bei der Anmeldung beim K.________ im Sommer 2025 und in der Be-
schwerdeschrift vom 8. Oktober 2025 im Verfahren BZ 2025 143 – mit der irrtümlichen Be-
zeichnung als neuer "Sitz" – kommuniziert. Während des laufenden Beschwerdeverfahrens
habe G.________ seine faktische Tätigkeit für den Gesuchsteller beendet. Am 13. Oktober
2025 habe er dem Vorstandspräsidenten telefonisch mitgeteilt, dass ihm die Motivation zur
Fortführung seiner Tätigkeiten fehle und er diese einstellen wolle. Spätestens ab diesem
Zeitpunkt sei die zuverlässige Zustellung der Post des Vereins an die H.________, nicht
mehr gewährleistet gewesen. Leider habe es der Vorstandspräsident, der mit Gerichtsverfah-
ren wenig vertraut und damals nicht anwaltlich beraten gewesen sei, unterlassen, das Ober-
gericht hierüber umgehend zu informieren.
1.3
Das Schreiben des Obergerichts vom 10. Oktober 2025 sei dem Vorstand nicht zur Kenntnis
gebracht worden. Laut Aussage des Vorstands und von G.________ sei dieses Schreiben
nicht zugestellt worden. Das Schreiben vom 5. November 2025 sei nach Ablauf der Abholfrist
ans Obergericht retourniert worden. G.________ habe auf Anfrage des Vereinsvorstands
angegeben, er habe im fraglichen Zeitraum keine Abholeinladung der Post erhalten. Folglich
habe der Gesuchsteller keine Möglichkeit gehabt, von der Verfügung des Obergerichts vom
5. November 2025 und der darin erfolgten Fristansetzung Kenntnis zu nehmen. Diese Un-
kenntnis habe den Grund für die Säumnis gebildet. Erst am 27. November 2025, als
G.________ dem Vorstand den Nichteintretensentscheid weitergeleitet habe, sei der Säum-
nisgrund beseitigt worden.
1.4
Bei der Beurteilung des Verschuldens sei vorliegend zu berücksichtigen, dass der Gesuch-
steller kein professionell organisiertes Wirtschaftsunternehmen sei, sondern ein gemeinnüt-
ziger Verein im Freizeitbereich, der von juristischen Laien geleitet werde. Dass der Vor-
standspräsident dem Obergericht bei Einreichung der Beschwerde vorschnell die
H.________ als Domizil angegeben habe (noch bevor der Gesuchsteller dort ein Domizil be-
gründet habe) und dass er diese Adressangabe nach dem "Rücktritt" von G.________ am
13. Oktober 2025 nicht berichtigt habe, könne dem damals nicht anwaltlich vertretenen Ge-
suchsteller höchstens als leichtes Verschulden zur Last gelegt werden, weshalb das Frist-
wiederherstellungsgesuch gutzuheissen sei.
2.
Der Gesuchsteller bestreitet zunächst, das Schreiben vom 10. Oktober 2025 erhalten zu ha-
ben; auch sei ihm keine Abholeinladung für das Schreiben vom 5. November 2025 zugestellt
worden. Er bestreitet damit, dass die Post ihm die Einladungen zur Abholung der Kostenvor-
schussverfügung vom 10. Oktober 2025 sowie der Mahnung vom 5. November 2025 zuge-
stellt hat. Damit macht er sinngemäss eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend.

Seite 4/7
2.1
Eine eingeschriebene Postsendung (bzw. eine Gerichtsurkunde), die nicht abgeholt worden
ist, gilt am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als abgeholt, sofern der
Empfänger mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Bei eingeschrie-
benen Postsendungen gilt eine widerlegbare Vermutung, dass der oder die Postangestellte
den Avis (Abholungseinladung) ordnungsgemäss in den Briefkasten oder in das Postfach
des Empfängers gelegt hat und das Zustellungsdatum korrekt registriert worden ist. Dies gilt
namentlich auch dann, wenn die Sendung im elektronischen Suchsystem "Track & Trace"
der Schweizerischen Post erfasst ist. Es findet in diesem Fall eine Umkehr der Beweislast in
dem Sinne statt, als bei Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten des Empfängers aus-
fällt, der den Erhalt der Abholungseinladung bestreitet. Diese Vermutung kann durch den
Gegenbeweis umgestossen werden. Sie gilt so lange, als der Empfänger nicht den Nachweis
einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit von Fehlern bei der Zustellung erbringt. Da der
Nichtzugang einer Abholungseinladung eine negative Tatsache ist, kann dafür naturgemäss
kaum je der volle Beweis erbracht werden. Die immer bestehende Möglichkeit von Fehlern
bei der Poststelle genügt nicht, um die Vermutung zu widerlegen. Vielmehr müssen konkrete
Anzeichen für einen Fehler vorhanden sein (Urteil des Bundesgerichts 5A_1009/2021 vom
13. Dezember 2021 E. 3 mit Hinweisen, ferner Urteil des Bundesgerichts 2C_1037/201 vom
27. Januar 2022 E. 2.2).
2.2
In der Beschwerde vom 8. Oktober 2025 gab der Gesuchsteller als "Sitz" und Adresse
"H.________", an. Die gerichtlichen Mitteilungen, namentlich die Kostenvorschussverfügung
sowie die entsprechende Mahnung, sind damit gültig an diese Adresse gesandt worden,
auch wenn dort kein Rechtsdomizil begründet wurde. Der Gesuchsteller selbst hat das Ver-
fahren vor Obergericht angehoben und musste deshalb mit der Zustellung gerichtlicher Sen-
dungen rechnen. Gemäss den von der Post zurückgesandten Kuverts mit dem Vermerk
"Nicht abgeholt" wurden ihm die fraglichen Sendungen vom 10. Oktober und 5. November
2025 zur Abholung gemeldet und die Abholfristen auf den 20. Oktober bzw. 12. November
2025 angesetzt. Der Gesuchsteller nennt keinerlei Umstände, die auf eine überwiegende
Wahrscheinlichkeit von Fehlern bei der Zustellung schliessen lassen. Er beschränkt sich auf
die Behauptung, er habe die Abholungseinladungen nicht erhalten. Der Gegenbeweis gelingt
ihm damit nicht, zumal es ohnehin höchst unwahrscheinlich erscheint, dass ihm beide Male
keine Abholungseinladung zugestellt wurde. Die Mahnung vom 5. November 2025 zur Leis-
tung des Kostenvorschusses ist dem Gesuchsteller damit gültig am 12. November 2025 zu-
gestellt worden. Die Gehörsrüge erweist sich als unbegründet. Demgemäss ist zu prüfen, ob
die versäumte Mahnfrist zur Zahlung des Kostenvorschusses wiederhergestellt werden kann.
3.
3.1
Art. 33 SchKG behandelt gemäss seiner Marginalie die Änderung und Wiederherstellung von
Fristen. Diese Bestimmung gilt u.a. für die vom SchKG festgelegten Fristen in gerichtlichen
Verfahren. Diese sind Bestandteil des Betreibungs- und Konkursverfahrens und nicht des
gerichtlichen Verfahrens. Die entsprechenden Bestimmungen der ZPO, insbesondere
Art. 148 ZPO betreffend die Wiederherstellung finden diesfalls keine Anwendung, doch ist
aufgrund von Art. 33 Abs. 4 SchKG das Gericht sachlich zuständig, über die Wiederherstel-
lung zu entscheiden. Art. 31 SchKG verweist nur für die Berechnung, die Einhaltung und den
Lauf der Fristen auf die ZPO. Die vom Gericht angesetzten Fristen (z.B. zur Einreichung
eines Kostenvorschusses oder einer Replik) sowie die gesetzlichen Fristen der ZPO sind in-

Seite 5/7
des keine Fristen des SchKG, weshalb sich deren Wiederherstellung nach Art. 148 ZPO rich-
tet (Nordmann/Oneyser, Basler Kommentar, 3. A. 2021, Art. 33 SchKG N 2a).
3.2
Der Gesuchsteller verlangt im Beschwerdeverfahren BZ 2025 143 betreffend Konkurseröff-
nung die Wiederherstellung der 5-tägigen Mahnfrist zur Leistung des Kostenvorschusses.
Massgebende gesetzliche Bestimmung hierfür ist gemäss der zitierten Lehre Art. 148 ZPO
und nicht Art. 33 SchKG.
4.
Nach Art. 148 Abs. 1 ZPO kann das Gericht auf Gesuch einer säumigen Partei eine Nachfrist
gewähren oder zu einem Termin erneut vorladen, wenn die Partei glaubhaft macht, dass sie
kein oder nur ein leichtes Verschulden trifft. Das Gesuch ist innert zehn Tagen seit Wegfall
des Säumnisgrundes einzureichen (Abs. 2). Ist ein Entscheid eröffnet worden, so kann die
Wiederherstellung nur innerhalb von sechs Monaten seit Eintritt der Rechtskraft verlangt
werden (Abs. 3).
5.
Der Gesuchsteller nahm die Präsidialverfügung vom 26. November 2025 am Folgetag in
Empfang und erhielt damit Kenntnis von der verpassten Frist zur Leistung des Kostenvor-
schusses. Die zehntägige Frist zur Stellung eines Wiederherstellungsgesuchs begann dem-
nach am 28. November 2025 zu laufen und endete am 9. Dezember 2025 (der 7. Dezember
2025 war ein Sonntag und der 8. Dezember 2025 ein Feiertag). Das Gesuch um Fristwieder-
herstellung erfolgte somit innerhalb der Frist gemäss Art. 148 Abs. 2 ZPO. Sodann ist auch
die Frist von Art. 148 Abs. 3 ZPO eingehalten. Auf das Gesuch ist einzutreten.
6.
6.1
Die Wiederherstellung ist nur möglich, wenn die Wahrung der Frist objektiv oder subjektiv
unmöglich war. Sie kann nur bewilligt werden, wenn die säumige Partei ohne oder nur aus
leichtem Verschulden die Säumnis bewirkt hat. Damit schliesst schweres Verschulden die
Wiederherstellung aus. Die damit relevante Unterscheidung zwischen grobem und leichtem
Verschulden ist gradueller Art. Inwiefern eine Partei oder ihre Vertretung ein leichtes oder ein
schweres Verschulden trifft, wird grundsätzlich nach den konkreten Umständen anhand eines
objektivierten Sorgfaltsmassstabs beurteilt. Der anzuwendende Massstab hat dabei insofern
zu variieren, als auch die persönlichen Verhältnisse der gesuchstellenden Partei zu berück-
sichtigen sind. So ist im Geschäftsverkehr mehr Sorgfalt als im privaten Umgang zu erwar-
ten. Das leichte Verschulden umfasst nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts
jedes Verhalten, das – ohne dass es akzeptierbar oder entschuldbar wäre – nicht zum
schwerwiegenden Vorwurf gereicht. Schweres (grobes) Verschulden liegt im Allgemeinen
dann vor, wenn die säumige Person elementare Sorgfaltspflichten, die für jeden vernünftigen
Menschen zwingend sind, verletzt. Zwar wird von einem Laien eine geringere Sorgfalt ver-
langt, diesen trifft aber dann ein schweres Verschulden, wenn er einen Prozess im schriftli-
chen Verfahren selber führt, ohne sich nach den Verfahrensvorschriften zu erkundigen.
Pünktlichkeit zu Gerichtsterminen ist auch von juristischen Laien zu erwarten. Das Verges-
sen einer Frist oder eines Termins ohne spezielle Umstände bildet ein grobes Verschulden,
ebenso Säumnis wegen Liegenlassens der Post, ohne dieselbe zu öffnen, oder weil der
Empfänger einer gerichtlichen Sendung ohne Deutschkenntnisse sich nicht über deren Inhalt
erkundigt. Wer von einem laufenden Verfahren Kenntnis hat und deshalb mit der Zustellung
von diesbezüglichen Entscheiden oder damit zusammenhängenden Publikationen rechnen
muss, hat Vorkehrungen zu treffen, dass trotz seiner Abwesenheit eine Zustellung vollzogen

Seite 6/7
und allfällige Fristen und Termine eingehalten werden können. Gerade von juristischen Per-
sonen ist zu erwarten, dass diese so organisiert sind, dass jemand für sie entsprechend han-
deln kann. Selbstverschuldete zeitliche Bedrängnis, grosser Geschäftsandrang oder Arbeits-
belastung sind in der Regel ebenfalls kein leichtes Verschulden, welches eine Wiederherstel-
lung rechtfertigen würde. Ausnahmen sind dann gerechtfertigt, wenn eine solche Belastung
nicht oder nur kaum vorhersehbar war (Fuchs, in: Sutter-Somm und andere [Hrsg.], Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. A. 2025, Art. 148 ZPO N 7 f. mit Hin-
weisen; vgl. ferner Frei, Berner Kommentar, 2. A. 2026, Art. 148 ZPO N 8 ff.; Gozzi, Basler
Kommentar, 4. A. 2025, Art. 148 ZPO N 9 ff.)
6.2
Der Gesuchsteller ist eine juristische Person. Zwar betreibt er nicht ein wirtschaftliches Un-
ternehmen zur Erzielung von Gewinnen, sondern ist gemeinnützig tätig. Gleichwohl ist von
ihm zu erwarten, dass er so organisiert ist, dass jemand für ihn handeln kann. Dieser Pflicht
ist er offenkundig nicht in hinreichendem Masse nachgekommen. Obwohl er sich gemäss
seiner eigenen Darstellung seit Frühjahr 2025 über die mangelhafte Organisation der admi-
nistrativen Belange im Klaren war, hat er in der Folge bloss unzureichende Massnahmen zur
Behebung dieser Mängel eingeleitet. Weder wurde G.________, dessen Geschäftsadresse
als Domizil fungieren sollte, formell als Organ gewählt, noch erfolgte eine Domizilverlegung
an den neuen Ort. Als G.________ während des laufenden Beschwerdeverfahrens dem Vor-
standspräsidenten mitteilte, dass er seine Tätigkeit als faktisches Organ niederlege und da-
mit keine administrativen Tätigkeiten für den Gesuchsteller mehr ausüben werde, versäumte
es der Vorstandpräsident, das Obergericht über die Ungültigkeit der in der Beschwerde an-
gegebenen Zustelladresse (H.________) zu orientieren. Dies ist umso unverständlicher, als
der Gesuchsteller selbst einräumt, dass ab diesem Zeitpunkt die zuverlässige Zustellung der
Post des Vereins an die H.________ nicht mehr gewährleistet gewesen sei. Die Pflicht, das
Gericht während eines laufenden Konkursverfahrens über die aktuelle Adresse zu informie-
ren, ist elementar; sie gilt auch für Laien. Das Versäumnis des Gesuchstellers, das Oberge-
richt im Beschwerdeverfahren über die aktuell gültige Adresse zu informieren, stellt somit ein
grobes Verschulden dar (vgl. Hoffmann-Nowotny/ Brunner, in: Oberhammer und andere
[Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 3. A. 2021, Art. 148 ZPO N 7 mit Hinweis auf ZR 1964 Nr. 27).
Demnach kann der Gesuchsteller nichts zu seinen Gunsten daraus ableiten, dass er von der
am 5. November 2025 angesetzten Mahnfrist zur Leistung des Kostenvorschusses keine
Kenntnis erlangt hat. Das Gesuch um Wiederherstellung dieser Frist ist daher abzuweisen.
7.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Gesuchsteller aufzu-
erlegen.

Seite 7/7
Urteilsspruch
1.
Das Gesuch des A.________ um Wiederherstellung der am 5. November 2025 angesetzten
5-tägigen Mahnfrist zur Bezahlung des Kostenvorschusses im Beschwerdeverfahren
BZ 2025 143 wird abgewiesen.
2.
Die Entscheidgebühr für das vorliegende Verfahren von CHF 400.00 wird dem Gesuchsteller
auferlegt und mit dem Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff.
BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schrift-
lich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschie-
bende Wirkung.
4.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichter (EK 2025 713)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
J. Lötscher
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: