zg_obergericht · S 2022 67 · 2023-03-29 · de

Strafabteilung

Strafabteilung
S 2022 67
Oberrichter A. Sidler, Abteilungspräsident
Oberrichter St. Dalcher
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber F. Eller
Urteil vom 29. März 2023
in Sachen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug, 
vertreten durch Staatsanwältin A.________, 
Anklägerin und Berufungsbeklagte,
gegen
B.________, geb. tt.mm.1946, neuseeländischer Staatsangehöriger, wohnhaft in C.________, 
erbeten verteidigt durch Rechtsanwältin D.________ und Rechtsanwalt E.________, 
Beschuldigter und Berufungskläger,
betreffend
qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung, Misswirtschaft und Widerhandlung gegen das 
BEHG/FINMAG
(Berufung des Beschuldigten B.________ gegen das Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug, Kol-
legialgericht, vom 17. November 2022; SG 2020 8/9). 


Seite 2/39
Sachverhalt
1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) wirft B.________ 
(alias F.________, alias G.________, nachfolgend: Beschuldigter) sowie dem Mitbeschuldig-
ten H.________ in der Anklageschrift vom 29. April 2020 vor, sie hätten vom 12. Januar 2010 
bis am 31. Mai 2016 (bzw. H.________ bis am 20. November 2014) ihre Treue- und Sorg-
faltspflicht als Geschäftsführer der Genossenschaft I.a.________ Cooperative (nachfolgend: 
I.a.________ Coop.), sowie der Aktiengesellschaften I.b.________ AG und J.________ AG 
verletzt. Der Beschuldigte habe dabei CHF 957'326.87 und EUR 31'712.74 zu Unrecht bezo-
gen und die jeweiligen Gesellschaften im gleichen Umfang geschädigt. Sodann hätten die 
beiden Beschuldigten dadurch die Überschuldung und/oder Zahlungsunfähigkeit der betrof-
fenen Gesellschaften herbeigeführt und/oder verschlimmert. Die beiden Beschuldigten hätten 
sodann als Organe der I.a.________ Coop veranlasst, dass diese unbewilligt als Effekten-
händlerin im Sinne der Finanzmarktgesetzgebung auftrat und den Verkauf von Aktien der 
I.b.________ AG veranlasste (SG GD 1/2). 
2.
Die Gesellschaften I.a.________ Coop, I.b.________ AG und J.________ AG konstituierten 
sich als Privatklägerinnen im Straf- und Zivilpunkt im Strafverfahren gegen H.________. Die 
I.a.________ Coop sowie die I.b.________ AG konstituierten sich als Privatklägerinnen im 
Straf- und Zivilpunkt im Strafverfahren gegen den Beschuldigten (SG GD 10/1, S. 14). 
3.
Mit Beschluss vom 17. November 2021 stellte das Strafgericht des Kantons Zug, Kollegialge-
richt (nachfolgend: Vorinstanz) fest, dass betreffend die angeklagten Teilbeträge, die zum 
Tatzeitpunkt den Betrag von CHF 300.00 unterschritten, die Verfolgungsverjährung eingetre-
ten sei (SG GD 9/1). Mit Beschluss vom 19. Januar 2022 hielt die Vorinstanz sodann fest, 
dass auf einen Antrag der amtlichen Verteidigung auf Aufhebung einer Beschlagnahme des 
eingelagerten Hausrats des Beschuldigten nicht eingetreten werden könne (SG GD 9/2).
4.
Die Vorinstanz eröffnete am 7. März 2022 die Hauptverhandlung und befragte den Zeugen 
K.________ sowie die beiden Beschuldigten (SG GD 9/3). Am 28. März 2022 setzte die Vor-
instanz die Hauptverhandlung fort. Die Parteien äusserten sich zum Fall und erklärten sich 
mit der schriftlichen Eröffnung des Urteils einverstanden (SG GD 9/4). 
5.
Die Vorinstanz versandte das schriftlich begründete, 86-seitige Urteil vom 17. November 
2022 am 18. November 2022 den Parteien. Das Urteil konnte gleichentags der Staatsanwalt-
schaft sowie am 21. November 2022 den weiteren Parteien zugestellt werden (SG GD 10/1/1 
ff.). Der Urteilsspruch der Vorinstanz lautete wie folgt: 
"I.
B.________
1.
Das Verfahren gegen den Beschuldigten B.________ wird in Bezug auf die Tatvorwürfe der mehrfachen 
ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB (Anklageziffern I.5, I.6 
und I.7) hinsichtlich sämtlicher im Anhang 2 zur Anklageschrift aufgeführten (mutmasslich) nicht geschäfts-
mässig begründeten Überweisungen und Auszahlungen im jeweiligen Betrag bis zu CHF 300.00 bzw. dem 
jeweiligen Umrechnungskurs im Tatzeitpunkt zufolge Eintritts der Verfolgungsverjährung eingestellt.
2.
B.________ wird von folgenden Anklagevorwürfen freigesprochen:


Seite 3/39
2.1
mehrfache qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB;
2.2
Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB.
3.
B.________ wird der Widerhandlung gegen Art. 44 Abs. 1 FINMAG i.V.m. Art. 10 Abs. 1 BEHG schuldig ge-
sprochen. 
4.
Er wird dafür - jeweils als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug 3A 18 1808 
vom 15. Mai 2018 - bestraft mit
4.1
einer Geldstrafe von 88 Tagessätzen à CHF 30.00, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren;
4.2
einer Busse von CHF 100.00, bei schuldhaftem Nichtbezahlen ersatzweise mit einer Freiheitstrafe von drei 
Tagen.
5.
B.________ wird für seine erbetene Verteidigung durch Rechtsanwältin MLaw D.________ mit 
CHF 2'248.44 (inkl. MWST) entschädigt. Diese Entschädigung wird mit den ihm auferlegten Verfahrenskos-
ten verrechnet.
6.
Die amtliche Verteidigung von B.________, Rechtsanwältin MLaw D.________, wird für ihre Bemühungen 
mit CHF 41'616.49 (inkl. MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
6.1
Die B.________ betreffenden Verfahrenskosten betragen
CHF
11'517.40
Untersuchungskosten
CHF
7'000.00
Entscheidgebühr (Urteil)
CHF
500.00
Entscheidgebühr (Beschluss vom 19. Januar 2022)
CHF
445.00
Auslagen
CHF
19'462.40
Total
und werden ihm wie folgt auferlegt:
-
in Bezug auf die Entscheidgebühr von CHF 500.00 für den Beschluss vom 19. Januar 2022 im vol-
len Umfang;
-
in Bezug auf die weiteren Kosten zu einem Viertel. Die weiteren drei Viertel dieser weiteren Kosten 
werden auf die Staatskasse genommen.
6.2
B.________ hat dem Staat ein Viertel der Kosten seiner amtlichen Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. Die weiteren drei Viertel dieser Kosten werden definitiv auf die 
Staatskasse genommen.
II.
H.________
[…]
III.
Privatklägerschaft
Es wird festgestellt, dass der I.a.________ Cooperative in Liquidation, der 
I.b.________ AG in Liquidation und der J.________ AG in Liquidation keine Privatklägerstellung zukommt. 


Seite 4/39
IV.
Rechtsmittel
[…]"
6.
Der Beschuldigte liess über seine Rechtsanwältin bei der Strafabteilung des Obergerichts 
des Kantons Zug (nachfolgend: Gericht) Berufung gegen das Urteil der Vorinstanz erklären 
und stellte am 6. Dezember 2022 folgende Anträge (OG GD 2): 
"1.
Es sei Ziffer 3 und 4 des Urteilsspruchs vom 17. November 2022 aufzuheben und der Berufungsführer von 
der Widerhandlung gegen Art. 44 Abs. 1 FINMAG i.V.m. Art. 10 Abs. 1 BEHG freizusprechen. 
2.
Es sei Ziffer 5 des Urteilsspruchs vom 17. November 2022 aufzuheben und der Berufungsführer für seine 
erbetene Verteidigung mit CHF 2'248.44 zu entschädigen. 
3.
Es sei Ziffer 6.1 und 6.2 des Urteilsspruchs vom 17. November 2022 aufzuheben und dem Beschwerdefüh-
rer keine Kosten aufzuerlegen. 
4.
Es sei die Unterzeichnende Rechtsanwältin MLaw D.________ im vorliegenden Verfahren als amtliche Ver-
teidigerin des Berufungsführers einzusetzen. 
5.
Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MwSt.) zulasten des Staates."
7.
Mit Präsidialverfügung vom 13. Dezember 2022 eröffnete die Verfahrensleitung den Parteien 
die Berufungserklärung des Beschuldigten vom 6. Dezember 2022 und setzte Frist für Nicht-
eintretensanträge, Anschlussberufungen und Beweisanträge an. Betreffend den Antrag auf 
amtliche Verteidigung wurde die Rechtsanwältin des Beschuldigten aufgefordert, ihr Ersu-
chen zu begründen und zu belegen (OG GD 3). 
8.
Mit Präsidialverfügung vom 9. Januar 2023 stellte die Verfahrensleitung fest, dass weder An-
schlussberufung erhoben noch das Nichteintreten auf die Berufung des Beschuldigten bean-
tragt wurde. Es wurde festgestellt, dass keine Beweisanträge eingegangen sind. Dem Be-
schuldigten wurde die voraussichtliche Besetzung des Spruchkörpers bekannt gegeben und 
ihm wurden die vom Gericht beabsichtigten Beweisabnahmen dargelegt. Sodann wurde ein 
Ersuchen des Beschuldigten um Einsetzung einer amtlichen Verteidigung abgewiesen 
(OG GD 5).
9.
Mit Präsidialverfügung vom 23. Januar 2023 stellte die Verfahrensleitung fest, dass Rechts-
anwältin D.________ eine Vollmacht des Beschuldigten zu den Akten reichte und diesen 
folglich als erbetene Verteidigung vertritt. Ferner wurde der Termin für die Berufungsver-
handlung festgelegt und der Beschuldigte zur Verhandlung vorgeladen (OG GD 7-8).
10.
Der Beschuldigte erschien am 6. März 2023 zusammen mit seiner erbetenen Verteidigerin 
zur Berufungsverhandlung. Die Staatsanwaltschaft nahm daran nicht teil und reichte keine 
schriftliche Berufungsantwort ein. Die Parteien warfen keine Vorfragen auf und stellten keine 
Beweisanträge. Der Beschuldigte wurde ferner zur Person und zur Sache befragt. In ihrem 
Plädoyer hielt die erbetene Verteidigung an ihren Anträgen fest und beantragte einen Frei-
spruch für den Beschuldigten. Sie ergänzte ihr in der Berufungserklärung gestelltes Entschä-


Seite 5/39
digungsbegehren um die Bezahlung der Aufwendungen für die erbetene Verteidigung sowie 
den Ersatz der offenen Lagerkosten von CHF 21'870.00 zu Lasten der Staatskasse. Die er-
betene Verteidigung erklärte die Zustimmung zur schriftlichen Eröffnung des Urteils (OG GD 
15).
Erwägungen
I.
Formelles
1.
Die Verteidigung des Beschuldigten erklärte am 6. Dezember 2022 die Berufung direkt ge-
gen das am 17. November 2022 gefällte und am 18. November 2022 schriftlich begründete 
und versandte Urteil der Vorinstanz. Unter dieser Prämisse kann direkt innert 20 Tagen ab 
Zustellung des Urteils Berufung erklärt werden; eine Berufungsanmeldung ist nicht erforder-
lich (BGE 138 IV 157 E. 2.1 und 2.2). Die Berufungserklärung des Beschuldigten erfolgte in-
nert Frist. Nichteintretensgründe wurden von den Parteien nicht vorgebracht und sind auch 
nicht ersichtlich. Auf die Berufung des Beschuldigten ist mithin einzutreten. 
2.1
Im Berufungsverfahren gilt die Dispositionsmaxime. Der Berufungskläger muss in seiner Be-
rufungserklärung angeben, ob er das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (Art. 399 
Abs. 3 lit. a StPO). Ficht er nur Teile des Urteils an, hat er in der Berufungserklärung verbind-
lich anzugeben, auf welche Teile (Schuldpunkt, allenfalls bezogen auf einzelne Handlungen, 
Bemessung der Strafe, etc.) sich die Berufung beschränkt (Art. 399 Abs. 4 StPO). Das Beru-
fungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 
Abs. 1 StPO). Es kann zugunsten der beschuldigten Person auch nicht angefochtene Punkte 
überprüfen, um gesetzwidrige oder unbillige Entscheidungen zu verhindern (Art. 404 Abs. 2 
StPO). Soweit die Einschränkung der Berufung auf einzelne Punkte eindeutig und der Grund-
satz der Untrennbarkeit oder inneren Einheit nicht verletzt ist, muss die Einschränkung durch 
das Berufungsgericht respektiert werden. Die nicht angefochtenen Urteilspunkte werden, un-
ter dem Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2 StPO, rechtskräftig. Eine spätere Ausdehnung der Be-
rufung ist ausgeschlossen, nicht aber eine weitere Beschränkung (vgl. dazu umfassend Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1403/2019 vom 10. Juni 2020 E. 1.3 m.H.).
2.2
Die Berufung des Beschuldigten ist darauf ausgerichtet, die Verurteilung vom Vorwurf des 
unerlaubten Effektenhandels sowie die damit zusammenhängende Sanktion aufzuheben. 
Ferner beantragte er in Abänderung des Kostenspruchs der Vorinstanz eine Befreiung von 
den ihm teilweise auferlegten Kosten. Betreffend den Entschädigungsspruch beantragte der 
Beschuldigte die Aufhebung der Dispositivziffer 5 und ein Absehen von einer Verrechnung 
mit den Verfahrenskosten (OG GD 2). Im Plädoyer erweiterte der Beschuldigte seinen Antrag 
im Entschädigungspunkt auf die Zusprechung von CHF 21'870.00 als Kostenersatz für die 
Einlagerung von Möbeln (OG GD 13/2 S. 2).
2.3
Die Staatsanwaltschaft und die Privatklägerschaft erklärten weder Berufung noch Anschluss-
berufung. Es gilt damit insbesondere hinsichtlich der Sanktion das Verschlechterungsverbot 
gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO; das Gericht kann folglich keine höhere Strafe verhängen, 
selbst wenn es diese als sachgerecht erachten würde. Betreffend die Privatklägerinnen ist 
sodann Abschnitt III des Dispositivs des angefochtenen Urteils in Rechtskraft erwachsen. Ih-
nen kommt mithin keine Parteistellung im vorliegenden Berufungsverfahren zu. 


Seite 6/39
2.4
Von den Parteien nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen sind die Dispositiv-
ziffern Nr. 1 (Einstellung), Nr. 2 (Freispruch vom Vorwurf der qualifizierten ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung und der Misswirtschaft) und Nr. 6 (Entschädigung amtliche Verteidigung). 
Dies ist im Urteilsdispositiv festzustellen. 
3.1
Das Rechtsmittelverfahren beruht gemäss Art. 389 Abs. 1 StPO auf den Beweisen, die im 
Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind. Von Amtes we-
gen oder auf Antrag einer Partei kann die Rechtsmittelinstanz die erforderlichen zusätzlichen 
Beweise erheben (Art. 389 Abs. 3 StPO). Notwendig ist dies aber nur dann, wenn die zusätz-
lich erhobenen Beweise den Ausgang des Verfahrens beeinflussen können (vgl. auch Urteil 
des Bundesgerichts 6B_288/2015 vom 12. Oktober 2015 E. 1.3.1 m.H.). Eine unmittelbare 
Beweisabnahme im Rechtsmittelverfahren hat gemäss Art. 343 Abs. 3 i.V.m. Art. 405 Abs. 1 
StPO auch zu erfolgen, wenn eine solche im erstinstanzlichen Verfahren unterblieb oder un-
vollständig war und die unmittelbare Kenntnis des Beweismittels für die Urteilsfällung not-
wendig erscheint. Weiter kann eine unmittelbare Beweisabnahme durch das Berufungsge-
richt in den Fällen von Art. 343 Abs. 3 StPO erforderlich sein, wenn dieses von den erstin-
stanzlichen Sachverhaltsfeststellungen abweichen will (BGE 140 IV 196 E. 4.4.1).
3.2
Die Parteien stellten im Berufungsverfahren keine Beweisanträge. Ausser der Befragung des 
Beschuldigten zur Person und zur Sache waren keine unmittelbaren Beweisabnahmen gebo-
ten. 
4.
Die erbetene Verteidigung rügt in ihrem Parteivortrag im Berufungsverfahren, dass es äus-
serst problematisch und unrechtmässig sei, dass Rechtsanwalt L.________ einerseits als 
Vertreter der Privatklägerin und andererseits für die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht 
(nachfolgend: FINMA) als Untersuchungsbeauftragter gehandelt habe. Dies widerspreche 
rechtsstaatlichen Prinzipien (OG GD 13/2 S. 4). 
4.1
Hinsichtlich dieser Vorwürfe ist vorab festzuhalten, dass nicht Rechtsanwalt L.________ als 
FINMA-Untersuchungsbeauftragter, Organ oder Konkursliquidator der I.b.________ AG und 
der I.a.________ Coop eingesetzt wurde, sondern die Anwaltskanzlei M.________ AG, für 
welche Rechtsanwalt L.________ tätig war (act. 25/8/8). So hat die FINMA die Einsetzung 
der Anwaltskanzlei M.________ AG gestützt auf Art. 36 Abs. 1 FINMAG am 30. Juni 2016 
superprovisorisch verfügt und diese beauftragt, in einem verwaltungsrechtlichen Verfahren 
abzuklären, ob die I.a.________ Coop und die I.b.________ AG eine bewilligungspflichtige 
Tätigkeit nach dem Börsen- und Effektenhandelsgesetz ausübten (act. 25/8/1 ff.). Diese Ver-
fügung ist in Rechtskraft erwachsen. Die Anwaltskanzlei M.________ AG lieferte ihren Un-
tersuchungsbericht am 9. September 2016 ab und beendete damit das erteilte Mandat (act. 
25/7/2 ff.). Am 15. Dezember 2016 stellte die FINMA fest, dass die I.a.________ Coop, 
I.b.________ AG, der Beschuldigte und H.________ ohne Bewilligung gewerbsmässig Effek-
tenhandel betreiben würden. Über die I.a.________ Coop und die I.b.________ AG wurde 
der Konkurs eröffnet. Die Anwaltskanzlei M.________ AG wurde als Konkursliquidatorin ein-
gesetzt (act. 25/8/46). Die entsprechende Verfügung wurde vom Bundesverwaltungsgericht 
wie auch vom Bundesgericht bestätigt und ist in Rechtskraft erwachsen (act. 25/1/11 ff.; Ur-
teil des Bundesgerichts 2C_558/2019 vom 26. Mai 2020). Erst mit Schreiben vom 28. Okto-
ber 2019 und mithin mehr als drei Jahre nach der Ablieferung ihres Berichts als FINMA-


Seite 7/39
Untersuchungsbeauftragte konstituierten sich die I.b.________ AG und die I.a.________ 
Coop, vertreten durch die M.________ AG, als Privatklägerinnen betreffend den Vorwurf der 
ungetreuen Geschäftsbesorgung gegen den Beschuldigten und H.________ (HD 4/21 ff.). 
4.2
Entsprechend hat Rechtsanwalt L.________ als Verwaltungsrat der Anwaltskanzlei 
M.________ AG die Ansprüche der I.b.________ AG und der I.a.________ Coop gegen den 
Beschuldigten im Zusammenhang mit seinen umfangreichen Privatbezügen zu Lasten der 
I.a.________ Coop und der I.b.________ AG im Oktober 2019 geltend gemacht, welche von 
der Staatsanwaltschaft als ungetreue Geschäftsbesorgungen mit Bereicherungsabsicht an-
geklagt wurden. Dies hing mit der Funktion der M.________ AG als Konkursliquidatorin der 
I.b.________ AG und der I.a.________ Coop zusammen, wobei die Konkursliquidatorin 
grundsätzlich verpflichtet ist, Vermögenswerte der Konkursmasse zu admassieren und be-
rechtigte Ansprüche gegen Aktionäre und vormalige Organe zu verfolgen. Im zusätzlich an-
geklagten Vorwurf des unbewilligten Effektenhandels waren die genannten Gesellschaften 
nicht geschädigt und konnten auch nicht als Privatkläger auftreten. Zusammenfassend be-
ruhte die Tätigkeit der Anwaltskanzlei M.________ AG auf Verfügungen der FINMA, wobei 
das Mandat als FINMA-Untersuchungsbeauftragte hinsichtlich die Sachverhaltsfeststellung 
im Verwaltungsverfahren und das spätere Mandat als Konkursliquidatorin sowohl in sachli-
cher wie auch in zeitlicher Hinsicht getrennt waren. Die weitere Funktion der Anwaltskanzlei 
M.________ AG als Privatklägervertreterin ab dem 28. Oktober 2019 ergab sich aus deren 
Funktion als Konkursliquidatorin und bezog sich auf den Vorwurf der ungetreuen Geschäfts-
besorgung. Ein Zusammenhang mit dem Vorwurf des unbewilligten Effektenhandels bestand 
nicht. Der sinngemäss erhobene Vorwurf der Verletzung des Fairnessgebots gemäss Art. 3 
Abs. 2 StPO geht damit ins Leere. 
5.
Gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO kann das Gericht für die tatsächliche und die rechtliche Würdi-
gung des Anklagesachverhalts aus Gründen der Prozessökonomie auf die Begründung der 
Vorinstanz verweisen, wenn es dieser beipflichtet. Ein Verweis erscheint bei nicht streitigen 
Sachverhalten und abstrakten Rechtsausführungen sinnvoll, kommt hingegen bei strittigen 
Sachverhalten und Beweiswürdigungen sowie der rechtlichen Subsumtion des konkreten 
Falls nur dann in Frage, wenn den vorinstanzlichen Erwägungen (vollumfänglich) beigepflich-
tet wird (BGE 141 IV 244 E. 1.2.3). Falls das Gericht nachfolgend in diesem Sinne von der 
Verweisungsmöglichkeit Gebrauch macht, wird Art. 82 Abs. 4 StPO jeweils nicht mehr sepa-
rat aufgeführt.
II.
Vorwurf des Effektenhandels ohne Bewilligung gemäss Art. 10 Abs. 1 BEHG und 
Art. 44 Abs. 1 FINMAG 
1.
Standpunkte der Parteien 
1.1
Der Beschuldigte reichte bei der Vorinstanz seine Standpunkte zur Anklage der Staatsan-
waltschaft in schriftlicher Form ein (SG GD 9/3/6). 
1.2
Der Beschuldigte führte in seiner Stellungnahme aus, dass es sich allesamt um falsche An-
schuldigungen handle. Er habe die Vermögenswerte der I.________ Gruppe exponentiell 
wachsen lassen mittels eines Businessplans; der Nettowert im November 2011 habe mehr 
als CHF 146,5 Mio. betragen. Seine Familie habe in dieser Zeit in Armut gelebt und tue dies 


Seite 8/39
weiterhin. Die I.________ Gruppe habe nie einem Risiko eines Zusammenbruchs unterstan-
den und sie hätte nicht liquidiert werden dürfen. Dass er ohne Bewilligung Effektenhandel be-
trieben habe, sei eine falsche Anschuldigung. Der FINMA-Untersuchungsbeauftragte 
Rechtsanwalt L.________ und die Staatsanwaltschaft hätten den hohen Wert der I.________ 
Gruppe völlig verkannt. Ein Börsengang der Gruppe am London Stock Exchange (LSE) habe 
kurz bevor gestanden. Es sei vereinbart gewesen, dass er nach eigenem Gutdünken Darle-
hen von der Gesellschaft erhalte, damit er seine Familie ernähren und alle seine persönli-
chen Ausgaben decken könne. Diese hätte er zurückbezahlt, wenn die Produktion gestartet 
hätte. Zwischen 2012 und 2016 habe er das Unternehmen für den Börsengang vorbereitet, 
Prototypen gebaut und Strassentests ausgeführt, viele Tests betreffend Geräusche und Vi-
brationen ausgeführt, die Technologie in Aachen präsentiert, die Produkte für die behördliche 
Genehmigung vorbereitet, Produktestandorte besichtigt, die Patentanträge für den Tag des 
Börsengangs vorbereitet, die Entwicklung des Produkts für den häuslichen Bereich fortge-
setzt, Diskussionen mit Investmentbanken geführt, mehr als eine Million Zeilen Computerco-
de geschrieben für die Kontrolleinheiten, Sensoren etc. Die Aktienverkäufe seien ein Private 
Placement gewesen, es seien 200'000 Aktien zu CHF 5.00 angeboten worden mit einer Min-
destinvestition von CHF 5'000.00. Seine Bezüge hätten nichts anderem gedient, als den Le-
bensstandard von ihm und seiner Familie zu erhalten. Es seien nur ca. CHF 270.00 pro Tag 
gewesen, welche er für den privaten Unterhalt und für Spesen der Firma bezogen habe. 
1.3
Spezifisch hinsichtlich des Vorwurfs des unbewilligten Effektenhandels führte der Beschuldig-
te in seiner schriftlichen Stellungnahme zusammengefasst aus, dass er ein Private Place-
ment Memorandum für professionelle Anleger vom 26. Januar 2012 erstellt habe. Diesbezüg-
lich seien aber keine Aktien verkauft worden. N.________ sei ein Freund seiner Ehefrau ge-
wesen. Er habe diesem gesagt, dass sie in der harten Finanzwelt ihre Ziele nicht erreichen 
würden und N.________ habe ihm gesagt, er werde schauen, was sie tun können. Er habe 
ihm dann gesagt, dass er mit ein paar seiner Freunde gesprochen habe, darunter 
O.________ und P.________, welche gesagt hätten, dass sie helfen könnten. Diese hätten 
gesagt, sie hätten einen Plan, um Aktien an ihre Freunde, Familien und an die "Green Briga-
de" zu verkaufen, aber rein auf Grundlage eines Private Placements. Es sei ihm von 
H.________ versichert worden, dass die neuen Aktionäre verlangt hätten, Aktien zu kaufen, 
und diese eine Kopie des Businessplans der Q.________ Strategy Consultants erhalten hät-
ten. Die Verkäufe seien nicht professionell erfolgt und hätten nicht auf dem öffentlichen Markt 
stattgefunden. Es habe auch keine Bewerbung der Anlage stattgefunden. 
1.4
Die erbetene Verteidigung ergänzte in ihrem Plädoyer im Berufungsverfahren zusätzlich, 
dass in casu eine Selbstemission vorliegen würde, welche nicht der finanzmarktrechtlichen 
Aufsicht unterstehen würde. So sei es widersprüchlich, wenn einerseits von einer Gruppe 
ausgegangen und andererseits die I.b.________ AG aus der Sicht der I.a.________ Coop 
als Drittperson qualifiziert werde. Die I.a.________ Coop habe die Aktien der I.b.________ 
AG weder fest noch in Kommission übernommen. Die I.________ Gruppe habe sich lediglich 
um die übliche Finanzierung während der Start-up Phase gekümmert. Die Art und Weise des 
Aktienverkaufs sei ferner nicht öffentlich erfolgt, insbesondere seien O.________, 
P.________, N.________ etc. keine Vermittler gewesen, sondern hätten ihre Aktien nur ihren 
Familien, Freunden und Bekannten angeboten. Dies sei keine Vermittlung im finanzmarkt-
rechtlichen Sinne und es habe keine öffentliche oder professionelle Bewerbung der Aktie 
stattgefunden. Der Aktienverkauf sei darüber hinaus quantitativ und qualitativ beschränkt 


Seite 9/39
gewesen. Auch definiere sich Öffentlichkeit nicht anhand der fixen Grenze von 20 Personen. 
Die I.________ Gruppe sei ferner nicht hauptsächlich im Finanzbereich tätig gewesen. Es 
habe eine operative Tätigkeit bestanden. So sei nicht bewiesen, dass die I.________ Gruppe 
nicht operativ tätig gewesen sei. Die Anklage hätte beweisen müssen, dass die I.________ 
Gruppe überwiegend im Finanzbereich tätig gewesen sei. Sodann sei die Tätigkeit im Fi-
nanzbereich auch nicht gewerbsmässig gewesen, da einerseits keine fixe Grenze für 20 Per-
sonen gelte und die Finanzierung auf die Start-up Phase begrenzt gewesen sei, d.h. es keine 
dauernde Erwerbstätigkeit gewesen sei. Ferner habe der Beschuldigte in subjektiver Hinsicht 
nicht vorsätzlich gehandelt. Der Vorsatz müsse für jedes einzelne der objektiven Tatbe-
standsmerkmale erfüllt sein. Dies sei nicht der Fall gewesen. So sei der Beschuldigte umfas-
send bemüht gewesen, das Angebot privat zu halten. Er sei sich zu keinem Zeitpunkt be-
wusst gewesen, dass die I.________ Gruppe hauptsächlich und gewerbsmässig im Finanz-
bereich tätig gewesen sei. Der subjektive Tatbestand sei nicht erfüllt (OG GD 13/2). 
1.5
Der Staatsanwaltschaft wurde das Erscheinen an der Berufungsverhandlung freigestellt. Die 
Staatsanwaltschaft erschien nicht zur Berufungsverhandlung. Sie reichte keinen Schriftsatz 
mit Anträgen und Argumenten ein. 
2.
Rechtsgrundlagen 
2.1
Die Vorinstanz legt die rechtlichen Bestimmungen sowie die Rechtsprechung zum anwend-
baren Recht unter dem Gesichtspunkt der lex mitior gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB im Bereich 
des Effektenhandels zum Tatzeitpunkt umfassend und korrekt dar. Darauf kann verwiesen 
werden (SG GD 10/1 E. I.1. Ziff. 1.2.2 und 1.2.3, S. 8). 
2.2
Die Vorinstanz legt auch die im Tatzeitpunkt anwendbaren rechtlichen Bestimmungen von 
Art. 10 Abs. 1 und Art. 2 lit. d des Bundesgesetzes über die Börsen und den Effektenhandel 
(Börsengesetz; BEHG; SR 941.1; Fassung vom 1. Januar 2009, aufgehoben und ersetzt 
durch FINIG am 1. Januar 2020), Art. 2 Abs. 1 und Art. 3 Abs. 2 der Verordnung über die 
Börsen und den Effektenhandel (Börsenverordnung; BEHV; SR 954.11; Fassung vom 1. Ja-
nuar 2009, aufgehoben und ersetzt durch FINIV am 1. Januar 2020; nachfolgend: aBEHV) 
und Art. 44 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht (Fi-
nanzmarktaufsichtsgesetz, FINMAG; SR 956.1) sowie die wesentliche Rechtsprechung dazu 
umfassend und korrekt dar, so dass darauf verwiesen werden kann (SG GD 10/1 E. IV Ziff. 1 
ff., S. 57ff.). 
2.3
Ergänzende Ausführungen zu den Rechtsgrundlagen erfolgen nachfolgend in der Subsump-
tion des festgestellten Sachverhalts unter das Recht. 
3.
Einleitende Feststellungen zu den involvierten Gesellschaften 
3.1
Die am tt.mm.2006 beim Handelsregister des Kantons Zug zur Gründung angemeldete Ge-
nossenschaft I.a.________ Coop bezweckte gemäss den Statuten "in gemeinsamer Selbst-
hilfe das Erforschen und Weiterentwickeln von neuen Antriebsmöglichkeiten sowie alle damit 
zusammenhängenden Effizienzsteigerungsmöglichkeiten im Bereich der Antriebstechnik oder 


Seite 10/39
ähnlichen Bereichen, um so den Mitgliedern zu ermöglichen, kosteneffizient und unter opti-
maler Schonung der natürlichen Ressourcen einen Antrieb für alle möglichen Geräte zu ent-
wickeln, zu verwenden und zu verwerten […]" (act. 24/2/4). Die Genossenschaft hatte 
gemäss dem Handelsregister Anteilscheine zu CHF 100.00 ausgegeben. Der Sitz der Ge-
nossenschaft befand sich an einer c/o-Domiziladresse. Der Beschuldigte war vom 13. De-
zember 2010 bis zur Konkurseröffnung am tt.mm.2016 Präsident der Verwaltung der 
I.a.________ Coop. Der Konkurs der I.a.________ Coop wurde am tt.mm.2020 mangels Ak-
tiven eingestellt. 
3.2
Die am tt.mm.2012 beim Handelsregister des Kantons Zug zur Gründung angemeldete Akti-
engesellschaft I.b.________ AG bezweckte gemäss den Statuten das "Erforschen und Wei-
terentwickeln von neuen Antriebsmöglichkeiten im Bereich der Antriebstechnik oder ähnli-
chen Bereichen […]" (act. 24/1/3). Gemäss Handelsregister betrug das ursprüngliche Aktien-
kapital bei Gründung 100'000 Namenaktien zu CHF 1.00 bei hälftiger Liberierung. Am 
8. März 2012 wurde das Aktienkapital vollständig liberiert. Die Aktien wurden ursprünglich 
vollständig und später teilweise von der I.a.________ Coop gehalten. Am 11. April 2012 wur-
de ein Aktiensplit von 1:10 vorgenommen, so dass das Aktienkapital neu in 1'000'000 Name-
naktien zu CHF 0.10 eingeteilt wurde. Der Sitz der Gesellschaft befand sich an einer c/o-
Domiziladresse. Der Beschuldigte war von der Gründung bis zur Konkurseröffnung am 
tt.mm.2016 Verwaltungsratspräsident der I.b.________ AG. Der Konkurs der I.b.________ 
AG wurde am tt.mm.2020 mangels Aktiven eingestellt. 
3.3
Die am tt.mm.2014 beim Handelsregister des Kantons Zug zur Gründung angemeldete 
J.________ AG bezweckte gemäss den Statuten die "Implementierung, Kommerzialisierung, 
Aufsicht, verantwortungsvolle Führung und strukturierte Finanzierung von I.________ Projek-
ten, weltweit, sowie die Anlageverwaltung von diversen operativen Gesellschaften welche in 
diesem Zusammenhang gegründet wurden […]" (act. 24/3/3). Gemäss Handelsregister be-
trug das Aktienkapital CHF 100'000.00 mit 1'000'000 Namenaktien zu CHF 0.10. Die Aktien 
der J.________ AG wurden vollständig von der I.b.________ AG gehalten. Der Sitz der Ge-
sellschaft befand sich an einer c/o-Domiziladresse. Der Beschuldigte war zwischen der 
Gründung und der Konkurseröffnung am tt.mm.2017 Verwaltungsratspräsident bzw. nach 
dem Rücktritt von H.________ einziger Verwaltungsrat der J.________ AG. Das Konkursver-
fahren wurde am tt.mm.2017 mangels Aktiven eingestellt. 
3.4
Gemäss den Aussagen des Beschuldigten habe er mit dem Projekt im Jahr 2001 gestartet 
(act. 21/24 Ziff. 9). Es handle sich um einen energiesparenden Motor, der in Häusern oder 
Fahrzeugen eingesetzt werden könne. Es sei kein Wankelmotor, sondern seine eigene Erfin-
dung, d.h. eine komplexe Verbindung von Rotary Engine mit dem Stirling Motor, welche in 
eine Turbine transformiert worden sei (vgl. act. 21/25 Ziff. 9 f.; act. 10/1/31; nachfolgend: "die 
QPM-Technologie"). Mit einem Motor der QPM-Technologie könne bspw. ein Fahrzeug des 
Typs Range Rover – quasi wie ein perpetuum mobile (daher QPM) – ohne den Verbrauch 
von fossilen Brennstoffen oder Elektrizität vom Stromnetz zehn Tage lang und insgesamt 
mehr als 10'000 Kilometer fahren ("zero emissions", "zero combustion", "zero consumption", 
vgl. act. 4/79/43; act. 21/148 Ziff. 147).
3.5
Es ist im Verfahren unbestritten, dass die QPM-Technologie vor dem Tatzeitraum und im 
Tatzeitraum nicht patentrechtlich geschützt war (act. 21/25 Ziff. 15; act. 21/48 Ziff. 82; act. 


Seite 11/39
21/250 Ziff. 258). Der Beschuldigte führte dazu an, dass ausser ihm und der R.________ 
GmbH niemand wisse, wie der Turbinenmotor funktioniere (act. 21/26 Ziff. 15). Er habe Be-
standteile der Technologie ("Working Fluids") in einem geheimen Labor in Italien entwickelt 
und die Formel gehöre ihm und seiner Familie (act. 21/78 Ziff. 171 ff.). 
3.6
Es ist im Verfahren weiter unbestritten, dass keine der involvierten Gesellschaften 
I.a.________ Coop, I.b.________ AG und J.________ AG ein durchsetzbares Recht an der 
QPM-Technologie hatte. So sagte der Beschuldigte aus, dass er der Rechteinhaber sei und 
der entsprechende Rechtetransfer an die I.a.________ Coop, I.b.________ AG und/oder 
J.________ AG erst vorgenommen werde, wenn er einen unbekannten Kaufpreis dafür erhal-
te (act. 21/28 Ziff. 23, Ziff. 25). Weiter schrieb der Beschuldigte im E-Mail vom 11. August 
2016, dass alleine seine Familie entscheide, unter welchen Bedingungen die QPM-
Technologie an eine Gesellschaft übertragen werde (act. 25/7/97 "[…] and only then is the 
ownership transferred to whatever company we, the family, decide will own it"). So gab der 
Beschuldigte denn auch am 22. Mai 2017 zu Protokoll, dass er die QPM-Technologie trotz 
des Konkurses der I.________ Gruppe in der Schweiz in Holland weiter entwickle (act. 21/46 
Ziff. 78). Gleiches ergibt sich auch aus dem Schreiben des Beraters S.________ vom 
18. August 2016 an die FINMA (act. 25/3/265: "[…] zumal diese keinen Anspruch auf die 
Immaterialgüterrechte haben, da keine der Gesellschaften diese Rechte je bezahlt oder mit 
Vereinbarungen eingehalten hatte […]"). Mithin waren die Gesellschaften I.a.________ 
Coop, I.b.________ AG und J.________ AG nie an der QPM-Technologie berechtigt (vgl. 
act. 21/52 Ziff. 104). Diese war weder Teil ihrer materiellen oder immateriellen Aktiven oder 
ihrer Konkursmasse noch verfügten die genannten Gesellschaften über einen gültig verein-
barten und durchsetzbaren rechtlichen Anspruch auf die QPM-Technologie. Die Verfügbar-
keit über die QPM-Technologie lag mithin einzig im Gutdünken des Beschuldigten. 
3.7
Zwischen 2010 und 2016 wurden bei der I.________ Gruppe nur Sitzungen und Gespräche 
mit diversen Partnern abgehalten und keine Prototypen oder dergleichen der QPM-
Technologie entwickelt.
3.7.1 Nach den Aussagen von H.________ habe für Prototypen oder technische Entwicklungen 
das Geld gefehlt (act. 21/186 Ziff. 29; act. 21/50 Ziff. 259; SG GD 9/3/2 S. 8); sie hätten zwar 
bspw. Personen von R.________ getroffen, mangels Geld aber keinen Auftrag erteilen kön-
nen (act. 21/186 Ziff. 33). H.________ sagte weiter aus, dass sich die Arbeit des Beschuldig-
ten bei der I.________ Gruppe im Tatzeitraum auf die Erstellung von Businessplänen, Kon-
zepten, Finanzierung und Investorensuche fokussierte (act. 21/186 Ziff. 31). Ein Prototyp sei 
für die weitere Finanzierung wichtig gewesen, aber vom Beschuldigten nie erstellt worden 
(act. 21/252 Ziff. 263; act. 21/247 Ziff. 247). 
3.7.2 Die Aussagen des Mitbeschuldigten H.________ stimmen mit den Akten überein und sind 
glaubhaft. So sind insgesamt aus den sichergestellten Geschäftsakten keine wesentlichen 
Geldflüsse oder Aufwendungen im Zusammenhang mit einer industriellen Entwicklung der 
QPM-Technologie enthalten (act. 10/1/30 f.). Entsprechend teilte der Untersuchungsbeauf-
tragte der FINMA dem Beschuldigten am 11. August 2016 mit, dass er in den ihm übergebe-
nen Geschäftsakten kein einziges Dokument gefunden habe, welches im Zusammenhang mit 
einer operativen Tätigkeit der Gesellschaft stehe (act. 25/3/264). Zum gleichen Schluss ka-
men auch die polizeilichen Ermittlungen in der Angelegenheit (act. 10/1/37). Entsprechend 


Seite 12/39
ergeben sich bspw. aus den Jahresrechnungen der I.b.________ AG seit der Gründung im 
Jahr 2012 primär administrative Aufwandspositionen wie Fahrzeugaufwand, Raumaufwand, 
Verwaltungs- und Informatikaufwand sowie Werbeaufwand. Auch bei der I.a.________ Coop 
wurden seit der Gründung im Jahr 2006 ausschliesslich administrative Aufwandspositionen 
wie bspw. Fahrzeug- oder Rechtsberatungsaufwand verbucht (vgl. die Erfolgsrechnungen in 
act. 26/4/3; act. 26/4/9; act. 26/4/26; act. 26/4/41; act. 26/4/44; act. 26/4/180; act. 26/4/260; 
act. 26/4/643; act. 26/4/715; act. 25/2/33; act. 27/6/579; act. 27/6/1; act. 25/2/62). 
3.7.3 Insgesamt ist damit schlüssig belegt, dass die auf eine industrielle Produktion ausgerichtete 
operative Tätigkeit der I.a.________ Coop zwischen 2010 und 2016 (wie bereits zuvor seit 
2006 bzw. 2001) nie gestartet werden konnte, weil keine Finanzmittel dafür vorhanden wa-
ren. Einnahmen aus den verfahrensgegenständlichen Aktienverkäufen flossen im Tatzeit-
raum prioritär in die Begleichung von Geschäftsspesen und -aufwand sowie als Darlehen an 
den Beschuldigten und H.________ zwecks Finanzierung von deren Lebensunterhalt (Ver-
weis auf OG GD 1 E. III.4. Ziff. 4.1 S. 54; SG GD 9/3/2 S. 15). Eine relevante Restanz für die 
Herstellung von Prototypen oder die Implementierung einer Massenproduktion der QPM-
Technologie blieb nicht übrig. 
3.8
Der Beschuldigte behauptete im gesamten Verfahren wiederholt, dass die I.________ Grup-
pe einen Unternehmenswert im dreistelligen Millionenbereich aufweise. 
3.8.1 Gemäss der Zusammenfassung des Businessplans der Q.________ Strategy Consultants 
betreffend die I.a.________ Coop vom November 2011 sei das Ziel die Massenfertigung der 
"Rotary Engines". In den nächsten acht Jahren bis ins Jahr 2019 sollen diesbezüglich Ein-
nahmen von ca. EUR 1,1 Mia. erzielt werden. Zur Erreichung dieser Einnahmen seien Inves-
titionen in der Höhe von EUR 407 Mio. notwendig. Im Jahr 2016 solle ein Gleichgewicht von 
Einnahmen und Ausgaben erreicht und die Verlustzone verlassen werden (sog. "Break 
Even"). Insgesamt ergebe sich gestützt auf eine Diskontierung der erwarteten Gewinne nach 
der DCF-Methode ein aktueller Nettowert (sog. "Net Present Value") von EUR 239 Mio. des 
Projekts. Ein Börsengang sei gegen Ende 2017 geplant (act. 10/3/176 f.). 
3.8.2 Aus den im Rahmen des genannten Businessplans erstellten Finanzprognosen ergibt sich, 
dass die I.a.________ Coop in den Jahren 2012 und 2013 insgesamt einen Finanzbedarf von 
EUR 76 Mio. aufwies, bevor im Jahr 2014 mit der industriellen Produktion von Maschinen mit 
der QPM-Technologie die ersten Einnahmen generiert würden. Die Verlustzone würde die 
I.a.________ Coop gemäss der entsprechenden Modellierung anschliessend nach kumulier-
ten Verlusten (und entsprechendem Finanzierungsbedarf) von ca. EUR 121 Mio. im Jahr 
2016 verlassen (act. 10/3/193 ff.). In einem Schreiben an die Aktionäre der I.b.________ AG 
wurde der Finanzbedarf zur vollständigen Umsetzung des Businessplans sogar mit CHF 700 
Mio. beziffert (act. 10/3/253).
3.8.3 Im Gegensatz zum dargelegten Finanzbedarf im genannten Businessplan konnte die 
I.a.________ Coop zwischen 2010 und 2016 wie schon in den neun Jahren zuvor seit Lan-
cierung des Projekts im Jahr 2001 (bzw. der Gründung der I.a.________ Coop im Jahr 2006) 
nie relevante Investoren anwerben, um den Finanzbedarf von mehr als EUR 120 Mio. bis 
zum Verlassen der Verlustzone und einem selbsttragenden Betrieb ("Break Even") zu decken 
(vgl. act. 22/2/3 Ziff. 12; act. 21/6 Ziff. 16). 


Seite 13/39
3.8.4 Es ist nicht aktenkundig und wird vom Beschuldigten auch nicht behauptet, dass zwischen 
2006 und 2016 professionelle Private Equity oder Venture Capital Gesellschaften an der 
QPM-Technologie ein Interesse zeigten und mittels Aktienbeteiligung, Darlehen oder Ausli-
zenzierung bereit waren, sich finanziell am Projekt zu beteiligen. Der Zeuge T.________ gab 
zu Protokoll, dass bereits während seiner Zeit als Präsident der Verwaltung der I.a.________ 
Coop von Juni 2006 bis Oktober 2010 durch den Beschuldigten viele vergebliche Versuche 
unternommen worden seien, um Investoren zu finden (act. 22/2/10 Ziff. 38). Wenn der Be-
schuldigte jeweils aktuell mit ihm über das Projekt spreche, dann denke er, dass dieses noch 
gleich weit sei wie vor 10 Jahren (act. 22/2/3 Ziff. 12). Auch H.________ berichtete von 
Geldmangel, bzw. einer damit zusammenhängenden weitgehenden Erfolglosigkeit bei der In-
vestorensuche zwischen 2010 und 2014 (act. 21/5 Ziff. 15, 16). Auch die Unterstützung bei 
der Finanzierungsvermittlung durch ein renommiertes Basler Wertpapierhaus im Jahr 2014 
scheiterte, weil der Beschuldigte die notwendigen Informationen über die Gesellschaft, ihre 
Organe, Immaterialgüter und die Produktelinie nicht erbringen konnte (vgl. act. 10/1/51 f. und 
act. 15/6/61: "The Team has to get back to reality […] Open transparent communication 
about the technology, the knowledge available in the team and the IP owned by the team 
[…]"). In den Geschäftsakten der I.a.________ Coop sind ferner mehrere schwer durch-
schaubare, dubios anmutende und letztlich erfolglose Umtriebe des Beschuldigten dokumen-
tiert, um eine Finanzierung auf dem Kapitalmarkt zu erlangen. Diese Versuche beinhalteten 
Geschäfte mit gefälschten brasilianischen Schuldbriefen, welche unter anderem bei der Ban-
co AN.________ eine Finanzierung über USD 850 Mio. erwirken sollten (act. 26/1/119; 
25/4/83). Ferner ist in den Akten der Bank U.________ von angeblich unmittelbar bevorste-
henden Milliardeninvestitionen der spanischen Regierung (act. 25/4/83), von Finanzierungen 
durch lokalen Potentaten nahestehende arabische Scheichs im dreistelligen Millionenbereich 
(act. 25/4/82) oder von effektiv inexistenten Kreditfazilitäten im Bereich von bis zu EUR 500 
Mio. (act. 26/1/393 ff.) die Rede. 
3.8.5 Mangels Möglichkeit einer seriösen und umfassenden Finanzierung des QPM-Projekts wur-
den im Tatzeitraum letztlich Aktien der I.b.________ AG mit einem Volumen von insgesamt 
mehr als CHF 1,2 Mio. an über hundert Kleinanleger mit einer üblichen Anlagesumme von 
ca. CHF 5'000.00 bis CHF 10'000.00 verkauft, womit der Beschuldigte und H.________ 
hauptsächlich ihren Lebensunterhalt und den Lebensunterhalt ihrer Familien finanzierten 
(OG GD 1 E. III.1 Ziff. 4.1 S. 54). 
3.8.6 Aus dem nach der Discounted Cash Flow- bzw. DCF-Methode erstellten Businessplan der 
Q.________ Strategy Consultants ergibt sich höchstens eine wirtschaftlich relevante Wert-
haltigkeit der I.a.________ Coop unter der Prämisse, dass die notwendige Anstossfinanzie-
rung von EUR 120 Mio. erreicht würde. Da diese Finanzierungsziele nie erreicht wurden (was 
per se tendenziell gegen die Attraktivität von Produkt und Business Case bei professionellen 
Investoren spricht), sind der Businessplan bzw. die damit verbundenen DCF-Diskontierungen 
nicht geeignet, einen relevanten Wert der Gesellschaft herzuleiten. Vor dem erstellten Hin-
tergrund, dass weder die I.a.________ Coop noch die I.b.________ AG über durchsetzbare 
Rechte an der QPM-Technologie verfügen konnten bzw. letztlich die Übertragung der QPM-
Technologie an eine juristische Person einzig im Gutdünken des Beschuldigten stand (vgl. 
vorstehend, Ziff. 3.5 und Ziff. 3.6), kann aus betriebswirtschaftlicher Sicht ein relevanter Un-


Seite 14/39
ternehmenswert der I.b.________ AG, der I.a.________ Coop und der J.________ AG im 
Tatzeitraum mit Sicherheit ausgeschlossen werden. 
3.8.7 Nicht vertieft diskutiert werden müssen bei diesem Ausgang mögliche Interessenkonflikte der 
Q.________ Strategy Consultants, welche einerseits mit Abstand die grösste Gläubigerin der 
I.a.________ Coop war (unten Ziff. 3.9.3), und andererseits die Rückzahlung dieser Schul-
den massgeblich vom wirtschaftlichen Erfolg der I.________ Gruppe bzw. indirekt auch von 
der Attraktivität für Investoren abhing. So ist evident, dass die DCF-Bewertung letztlich der 
Investorenbewerbung diente und die Höhe der Bewertung die Chancen verbesserte, dass die 
Q.________ Strategy Consultants ihre Ausstände in Millionenhöhe zurückerhalten könnte 
(vgl. act. 21/7 Ziff. 17: "Der Q.________ Business Plan hält Herr F.________ allen als Zucker 
vor, so fängt er die Leute, auch mich […]"). 
3.9 
Aus den Buchhaltungsunterlagen der I.a.________ Coop und der I.b.________ AG lassen 
sich darüber hinaus keine Hinweise auf einen wesentlichen Substanz- oder Ertragswert der 
beiden Gesellschaften ableiten. 
3.9.1 Aus den Buchhaltungsunterlagen des Jahres 2015 ergibt sich, dass die I.a.________ Coop 
per 31. Dezember 2015 Aktiven in der Höhe von CHF 4'263'101.00 verbuchte. Davon waren 
CHF 72'721.00 Beteiligungen, CHF 177'942.00 Forderungen gegenüber dem Beschuldigten, 
CHF 28'788.00 Forderungen gegenüber H.________ sowie Forderungen über 
CHF 878'276.00 gegenüber der I.b.________ AG. Sodann wurden frühere Projektaufwen-
dungen im Umfang von CHF 3'105'299.00 aktiviert und in der Bilanz verbucht (act. 25/7/26). 
3.9.2 Die als Aktiven verbuchten Darlehensrückzahlungsforderungen der I.a.________ Coop ge-
genüber dem privat insolventen und überschuldeten Beschuldigten waren nicht besichert und 
offensichtlich uneinbringlich (act. 1/2/200; act. 10/1/29; act. 21/3 Ziff. 8). Gleichfalls war die 
I.b.________ AG mit einem Bankguthaben von CHF 54.00 (act. 25/7/29) zu keinem Zeitpunkt 
in der Lage, die ungesicherte Schuld von CHF 878'276.00 gegenüber der I.a.________ Coop 
zu tilgen. H.________ bestritt sodann, der I.a.________ Coop Geld zu schulden, weswegen 
auch diese Rückzahlungsforderung in ihrem Bestand zumindest fraglich war (act. 25/7/27). 
3.9.3 Die bei der I.a.________ Coop aktivierten Projektkosten umfassten insbesondere Entwick-
lungskosten über CHF 2'440'578.00 betreffend Dienstleistungen der Q.________ Strategy 
Consultants, welche im Geschäftsjahr 2007 eingebucht wurden und bei Erfolg des Projekts 
gemäss dem Beschuldigten von der I.a.________ Coop zurückbezahlt werden müssen (act. 
21/72 Ziff. 152). Ebenfalls wurden im Jahr 2007 weitere Aufwendungen unklarer Herkunft zu 
Gunsten der Aktivseite der Bilanz der I.a.________ Coop aktiviert (CHF 123'273.00 
T.________; CHF 75'852.00 B.________; CHF 87'219.00 V.________ und Gründungskosten 
von CHF 6'960.00, vgl. act. 21/72 Ziff. 152). Bereits betreffend die Jahresrechnung 2007 
brachte die Revisionsstelle W.________ AG im Revisionsbericht den Vorbehalt an, dass das 
immaterielle Anlagevermögen (d.h. der genannte aktivierte Aufwand) von der zukünftigen 
Entwicklung des Projektes abhänge und eine abschliessende Beurteilung der Rechtmässig-
keit dieser Position zurzeit nicht möglich sei (act. 26/4/14). 
3.9.4 Angesichts der bereits im Jahr 2007 erfolgten Aktivierung der genannten Aufwandspositionen 
und der zu keinem Zeitpunkt gesicherten Finanzierung des Projekts muss die Aktivposition 


Seite 15/39
"Aktiver Projektaufwand" im Lichte von Art. 959 Abs. 2 OR als fraglich bezeichnet werden. So 
war vorliegend aufgrund der massiven und jahrelang bestehenden Finanzierungslücken eine 
Projektrealisierung in absehbarer Zeit mitsamt einem Mittelzufluss nicht wahrscheinlich (vgl. 
Neuhaus/Gerber, Basler Kommentar, Obligationenrecht II, 5. A. 2016, Art. 959 OR N 19). Ei-
ne Aktivierung des entsprechenden, weitgehend unklaren Projektaufwands ist unter der 
Prämisse der unsicheren Zukunft des QPM-Projekts und des wenig wahrscheinlichen Mittel-
zuflusses unrechtmässig. Diese Schlussfolgerung ist umso einleuchtender, wenn vor Augen 
geführt wird, dass die I.a.________ Coop gar keinen rechtlich durchsetzbaren Anspruch auf 
die QPM Technologie hatte (vgl. auch den FINMA-Untersuchungsbericht, act. 25/7/27). 
3.9.5 Den genannten Aktiven der I.a.________ Coop standen per 31. Dezember 2015 fällige Kre-
ditoren in der Höhe von CHF 145'080.00 gegenüber, welche die I.a.________ Coop mit flüs-
sigen Mitteln von CHF 75.00 nicht bedienen konnte. 
3.9.6 Die I.b.________ AG verbuchte per 31. Dezember 2015 ein Bankguthaben von CHF 54.00, 
eine Forderung gegenüber dem Beschuldigten von CHF 331'172.00, eine Forderung ge-
genüber H.________ über CHF 149'680.00, ein Darlehen X.________ über CHF 64'553.00, 
eine Beteiligung an der J.________ AG über CHF 100'000.00 sowie Büroeinrichtungen mit 
einem Wert von CHF 6'000.00 als Aktiven (act. 25/7/29). 
3.9.7 Das verbuchte Darlehen gegenüber dem Beschuldigten war wie dargelegt nicht einbringlich. 
Das Darlehen gegen H.________ war bestritten. Die Forderung X.________ beruhte gemäss 
den Darstellungen des Beschuldigten auf betrügerischen Machenschaften dieser Gesell-
schaft und war nicht einbringlich (gefälschte brasilianische Schuldscheine). Die J.________ 
AG war sodann ebenfalls nicht im bilanzierten Ausmass werthaltig. Sodann waren keine 
Büroeinrichtungen vorhanden, die bilanziert werden konnten (act. 25/7/30). 
3.9.8 Den genannten Aktiven standen in der Bilanz der I.b.________ AG Verbindlichkeiten in der 
Höhe von mehr als CHF 1,2 Mio. (teilweise mit Rangrücktritt) gegenüber, welche die 
I.b.________ AG mit flüssigen Mitteln von CHF 54.00 nicht bedienen konnte. 
3.9.9 Insgesamt waren bei der I.b.________ AG und der I.a.________ Coop weder zu Fort-
führungswerten noch zu Liquidationswerten wesentliche Aktiven vorhanden. Die Gesellschaf-
ten waren ohne bilanzielle Substanz. Wie die FINMA ferner korrekt feststellte, waren beide 
Gesellschaften überschuldet (act. 25/7/26 ff.) und im Tatzeitraum weitgehend unterfinanziert 
und illiquid. Erträge aus einer operativen Tätigkeit erwirtschafteten beide Gesellschaften zu 
keinem Zeitpunkt. Die einzigen Einnahmen stammten aus dem Verkauf eigener Aktien, wel-
che unbestrittenermassen mehrheitlich dem privaten Unterhalt des Beschuldigten, seiner 
Familie, von H.________ sowie der Deckung von Spesen und vergleichbaren Aufwandsposi-
tionen dienten (Verweis auf SG GD 10/1 E.II.3.5. Ziff. 3.5.2.3.2 S. 46; E. III.1 Ziff. 4.1 S. 54). 
Entsprechend wurden die Konkursverfahren betreffend die I.a.________ Coop und die 
I.b.________ AG am tt.mm.2020 mangels Aktiven eingestellt. 
3.10
Die genannten Umstände lassen im Rahmen einer Gesamtwürdigung der Beweise nur den 
Schluss zu, dass es sich bei den Gesellschaften I.a.________ Coop und I.b.________ AG im 
Tatzeitraum jeweils um substanzlose, überschuldete Hüllen handelte. Es kann dabei offen-
bleiben, ob die vom Beschuldigten gemäss eigenen Angaben seit dem Jahr 2001 mit unkla-


Seite 16/39
ren Produktfortschritten entwickelte und nie von einer unabhängigen Stelle validierte QPM-
Technologie existierte, sich in relevanter Weise von bereits in der Realwirtschaft existieren-
den Produkten abgrenzen konnte und insgesamt überhaupt einen nachvollziehbaren Wert 
besass. Da sich diese im Besitz des Beschuldigten befand, besassen weder die 
I.b.________ AG noch die I.a.________ Coop je Immaterialgüterrechte oder andere durch-
setzbare Rechte daran. Die Aktien der I.b.________ AG mit einem Nennwert von CHF 0.10 
waren folglich, wie bereits der FINMA-Untersuchungsbeauftragte Rechtsanwalt L.________ 
treffend festgestellt hatte, offensichtliche Non-Valeurs (act. 25/7/16 Ziff. 36). Gleiches trifft 
wie dargelegt auch für die Genossenschaftsanteile an der I.a.________ Coop zu. 
3.11
Der nach Darlegung des Beschuldigten angeblich kurz bevorstehende und wegen der FIN-
MA-Intervention verhinderte Börsengang der I.b.________ AG mit dem öffentlichen Handel 
ihrer Aktien ändert weder an der fehlenden Werthaltigkeit der Aktien noch an der fehlenden 
Substanz und Ertragslage der I.________ Gruppe etwas. Etwaige Vergleiche des Beschul-
digten der I.________ Gruppe mit Google oder Twitter, welche bereits in der pre-IPO Phase 
von finanzstarken Private Equity-Gesellschaften geprüft, umworben und finanziert worden 
sind, erscheinen als Phantasievorstellungen des Beschuldigten. Ferner wurde der Börsen-
gang der I.________ Gruppe bereits auf das Jahr 2012/2013 angekündigt und seither immer 
wieder verschoben (vgl. act. 10/1/53). So behauptete der Beschuldigte noch an der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung im März 2022, mithin 21 Jahre nach dem Start des Projekts 
im Jahr 2001, 16 Jahre nach der Gründung der I.a.________ Coop, zehn Jahre nach Grün-
dung der I.b.________ AG und sechs Jahre nach dem erfolgten Konkurs der I.b.________ 
AG und der I.a.________ Coop, dass es mit der Firma weiter gehe, sie bereit seien, einen 
Börsengang zu machen und das ganz gross herauskommen werde (SG GD 9/3/2 S. 4). 
3.12
Gesamthaft gewürdigt waren vor diesem Hintergrund die finanziellen Interessen der Anleger 
der I.b.________ AG bzw. der I.a.________ Coop von Anfang an stark gefährdet. Ihnen 
drohte der Totalverlust ihrer Anlage. Vor diesem Kontext erfolgte das nachfolgend zu prüfen-
de Handelssystem mit Aktien der I.b.________ AG. 
4.
Feststellung des Sachverhalts betreffend den Vorwurf des unbewilligten Effektenhan-
dels 
4.1
Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte B.________ im Zeitraum der Aktienverkäufe vom 
1. Juni 2011 bis am 16. Februar 2016 als Präsident der Verwaltung der Genossenschaft 
I.a.________ Coop amtete (Verweis auf SG GD 10/1 E. II.2.2 Ziff. 2.2.1 S. 19 f.). Ebenfalls 
ist unbestritten, dass der Beschuldigte vom 8. Februar 2012 bis am 7. Juli 2016 als Verwal-
tungsrat mit Einzelunterschrift der I.b.________ AG im Handelsregister eingetragen war 
(Verweis auf SG GD 10/1 E.II.2.2 Ziff. 2.2.2 S. 20). Letztlich ist auch unbestritten, dass der 
Beschuldigte vom 9. April 2014 bis am 14. März 2017 als Mitglied des Verwaltungsrats der 
J.________ AG mit Einzelunterschrift im Handelsregister registriert war (Verweis auf SG GD 
10/1 E.II.2.2 Ziff. 2.2.3 S. 20). 
4.2
Es steht in Übereinstimmung mit der Vorinstanz ohne wesentliche Zweifel fest, dass der Be-
schuldigte entsprechend seiner formellen Stellung als Präsident der Verwaltung der 
I.a.________ Coop bzw. als Verwaltungsrat der I.b.________ AG und der J.________ AG 
letztlich im gesamten Tatzeitraum die Kontrolle über sämtliche geschäftlichen Belange der 


Seite 17/39
genannten Gesellschaften hatte und diese als "Spiritus Rector" lenkte und untereinander ko-
ordinierte (Verweis auf SG GD 10/1 E.II.2.2 Ziff. 2.2.4 S. 21; SG GD 9/3/2 S. 9, 13; OG GD 
13/2 Rz. 7). 
4.3
Unumstritten ist ferner, dass im Tatzeitraum vom 1. Juni 2011 bis am 16. Februar 2016 we-
der der Beschuldigte, der frühere Mitbeschuldigte H.________ noch die drei involvierten Ge-
sellschaften I.a.________ Coop, I.b.________ AG und J.________ AG über eine gültige Ef-
fektenhandelsbewilligung der FINMA gemäss Art. 10 Abs. 1 BEHG verfügten. 
4.4
Auch die aus dem verwaltungsrechtlichen Verfahren stammenden Tatsachen, (1.) dass die 
FINMA mit Verfügung vom 15. Dezember 2016 feststellte, dass der Beschuldigte, 
H.________ und die Gesellschaften I.a.________ Coop und I.b.________ AG zusammen als 
sog. Emissionshaus agierten, ihre Tätigkeit bewilligungspflichtig war und sie ohne Bewilli-
gung Effektenhandel betrieben; (2.) das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil B-7892/2016 
vom 7. Mai 2019 die Verfügung der FINMA schützte und die Beschwerden dagegen abwies 
und (3.) das Bundesgericht im Urteil 2C_558/2019 vom 26. Mai 2020 die von den vorbefass-
ten Behörden und Gerichten getroffenen Schlussfolgerungen als bundesrechtskonform er-
achtete, sind von den Parteien nicht in Abrede gestellt worden (Verweis auf SG GD 10/1 E.IV 
Ziff. 3.1-3.3 S. 61-64). 
4.5
Umstritten ist mithin einzig die Frage, ob die in der Anklageschrift umschriebenen Handlun-
gen des Beschuldigten als unbewilligte Effektenhandelstätigkeit qualifiziert werden können. 
In diesem Zusammenhang sind folgende Feststellungen durch das Gericht zu treffen:
4.6
Gemäss der Aktionärsliste der Zuger Polizei zahlten insgesamt 116 verschiedene Anleger 
zwischen dem 1. Juni 2011 und dem 16. Februar 2016 teilweise mehrfach Anlagegelder in 
der Höhe von CHF 1'215'667.70 und EUR 77'665.00 auf die verschiedenen Konten der 
I.________ Gruppe ein (HD 5/90 ff.). Bei den beiden Anlegern Y.________ und Z.________ 
sind zwei weitere Einzahlungen im Zusammenhang mit dem Aktienerwerb über 
CHF 24'000.00 und CHF 25'000.00 erkannt worden (act. HD 5/29 ff.). Der Grossteil der ge-
nannten Anleger sind von O.________ (32) und N.________ (33), sowie in marginalem 
Ausmass von P.________ (5), AA.________ (5), AB.________ (3), AC.________ (1) und 
AD.________ (1) vermittelt worden (act. 25/7/109). Gemäss der Aktionärsliste lagen die von 
den Anlegern bezahlten Kaufpreise für die Aktien der I.b.________ AG überwiegend im Be-
reich von CHF 5'000.00 bis CHF 10'000.00 (act. HD 5/29 ff.; act. 25/2/181 ff.; act. 25/7/105 
ff.). Der Beschuldigte stellte das quantitative Ausmass des Aktienhandels nicht in Abrede 
(HD 3/38 Ziff. 75). 
4.7
Betreffend den Vertrieb der Aktien der I.b.________ AG ergibt sich aus den Befragungspro-
tokollen folgendes Bild:
4.7.1 Der Vermittler N.________ mit der im Polizeirapport vermerkten Berufsbezeichnung "Mecha-
niker, Sachbearbeiter" sagte zusammengefasst aus, dass er die Ehefrau des Beschuldigten 
beim Spaziergang kennen gelernt habe. Sie habe ihn angefragt, ob er Aktien kaufen wolle 
(act. 22/2/24 Ziff. 10). Der Beschuldigte habe ihm dann mit seinem Laptop eine Präsentation 
gezeigt und er habe daraufhin befunden, dass das Projekt Hand und Fuss haben müsse, 
denn man könne nicht einfach so eine solche Präsentation machen. Er habe dann in seinem 


Seite 18/39
Bekannten- und Freundeskreis angefangen, über das Projekt zu erzählen. Später habe er ei-
ne Broschüre mit dem Businessplan ausgedruckt erhalten und "publik gemacht, dass man 
hier eine Aktie für CHF 5'000.00 kaufen kann", da seien tausend Anteile à CHF 5.00 dabei. 
Er habe die Interessenten dann an H.________ weitergeleitet. Er selber habe sich die Aktie 
nicht leisten können, er habe aber über 40 Aktien vermitteln dürfen und dafür vom Beschul-
digten acht Aktien geschenkt erhalten (act. 22/2/25 S. 3/17).
4.7.2 Der Vermittler O.________ mit der im Polizeirapport vermerkten Berufsbezeichnung "Hei-
zungsmonteur, Finanzberater" sagte im Wesentlichen aus, dass er beruflich Treuhandarbei-
ten (Steuererklärungen ausfüllen oder Versicherungen vermitteln) ausführe. N.________ sei 
ein Kunde von ihm gewesen (act. 22/2/41 Ziff. 9, 11). Er habe dann unter anderem den Be-
schuldigten getroffen, wobei er gefragt worden sei, ob er die Möglichkeit hätte, Investoren zu 
finden (act. 22/2/42 Ziff. 11). Er habe selber für sich und seine Ehefrau für CHF 20'000.00 
Aktien gekauft (act. 22/2/45 Ziff. 27). Im Zeitraum von Ende 2011 bis Anfangs 2012 habe er 
eine Präsentation über die I.________ Gruppe abgehalten, wobei die Leute dann gefragt hät-
ten, ob sie investieren könnten (act. 22/2/46). Er habe ab März 2012 bis Oktober 2014 an 
rund 34 Personen Aktien der I.b.________ AG mit einem Volumen von knapp 
CHF 300'000.00 vermittelt (act. 22/2/47 Ziff. 32) und dafür fünf Prozent Provision erhalten 
(act. 22/2/47 Ziff. 33). 
4.7.3 Der Vermittler P.________ mit der im Polizeirapport vermerkten Berufsbezeichnung "Möbel-
schreiner, Betriebsökonom", sagte zusammengefasst aus, dass O.________ zusammen mit 
dem Beschuldigten und H.________ ca. 2011 in seinem Büro erschienen seien (act. 22/2/73 
Ziff. 11). Er habe selber für CHF 20'000.00 investiert (act. 22/2/77 Ziff. 27). Ferner habe er 
"viele Leute besucht und die Idee gezeigt". Er habe den Leuten die Power-Point Präsentation 
gezeigt und eine Demonstration der Sterling Methode mit einem Glas heissen Wasser vorge-
führt. Er habe das ca. 80-mal gemacht und die Leute, welche interessiert gewesen seien, an 
H.________ und den Beschuldigten verwiesen. Er habe nichts vermittelt, sondern das Pro-
jekt gezeigt und am Schluss habe jeder selber entschieden, ob er es wolle oder nicht (act. 
22/2/78 Ziff. 29). Die Anleger hätten in eine Vision investiert und nicht in etwas, das existiere. 
Die Anleger hätten beim Einzahlen davon ausgehen müssen, dass das Geld verloren sei. 
Das sei die Eigenschaft einer solchen Investition. Sie seien aber alle guter Hoffnung gewe-
sen, dass das Projekt umgesetzt werde (act. 22/2/79 Ziff. 35). Ihm sei fünf Prozent der Anla-
gesumme als Provision versprochen worden, er habe diese aber nie erhalten (act. 22/2/79 
Ziff. 33). 
4.7.4 Die Anlegerin AE.________ sagte aus, dass ihr ihr Nachbar N.________ von dieser Sache 
erzählt habe. Sie hätten ihn mal eingeladen, weil er zu ihren Blumen geschaut habe. Er habe 
ihnen dann von einem "Hauskraftwerk" erzählt, welches man in die Wohnung reinstellen 
könne. Sie habe anschliessend Aktien auf ihren Namen gezeichnet (act. 22/2/104 Ziff. 11). 
N.________ habe ihr gesagt, dass er das Produkt nie gesehen habe, aber er sei einfach da-
von überzeugt gewesen. Es sei irgendein Motor gewesen, welcher selber angetrieben werde 
und immer laufe (act. 22/2/105 Ziff. 13). Sie hätten N.________ dann gesagt, dass sie da 
mitmachen möchten und 13 Aktien für CHF 65'000.00 gekauft (act. 22/2/105 Ziff. 14). Erst 
später hätten sie den Beschuldigten und H.________ mal auf dem Parkplatz bei ihrem Haus 
getroffen (act. 22/2/105 Ziff. 14). 


Seite 19/39
4.7.5 Der Anleger/Mitarbeiter AF.________ sagte zum Erwerb seiner Aktien der I.b.________ AG 
aus, dass ein Geschäftspartner von ihm mit H.________ befreundet gewesen sei. Der Be-
schuldigte habe anschliessend eine detaillierte Präsentation abgehalten (act. 22/2/117 
Ziff. 8). Er habe dann für insgesamt CHF 45'000.00 investiert, weil das Projekt Geld brauchte 
(act. 22/2/118 Ziff. 15). 
4.7.6 AG.________ sagte aus, dass er eine "Strassenbekanntschaft" der Ehefrau des Beschuldig-
ten war und so Aktien durch Kontaktaufnahme mit dem Beschuldigten während einer Sitzung 
erworben habe (act. 22/1/2 Ziff. 5, 8). 
4.8
Betreffend Erwerb der Aktien sind im Dossier 27/2 zahlreiche Abtretungs- und Zeichnungs-
formulare aktenkundig, wonach die Anleger den Erwerb einer bestimmten Anzahl Aktien der 
I.b.________ AG beantragten. Die genannten Formulare vermerkten den jeweils zuständigen 
Vermittler und wurden teilweise von H.________ und teilweise vom Beschuldigten als 
"F.________" gegengezeichnet (act. 25/2/256-386). Die jeweiligen Formulare wurden von 
der Polizei in einer Tabelle erfasst und mit den entsprechenden Geldflüssen abgeglichen 
(vgl. HD 5/90 ff.). Die genannten Formulare waren ein Bestandteil von verschiedenen Private 
Placement Memoranden (s. nachfolgend Ziff. 4.8.1. und 4.8.2). Die Formulare der Jahre 
2012 bis Juni 2013 nahmen auf das Private Placement Offering Memorandum vom 26. Janu-
ar 2012 als Vertragsbestandteil Bezug (bspw. act. 25/2/319). Zu einem späteren Datum un-
terzeichnete Formulare verweisen auf das Private Placement Memorandum vom 10. Juni 
2013 als Vertragsbestandsteil (bspw. act. 25/2/289). Nach Angaben des Beschuldigten wur-
den den Anlegern die Private Placement Memoranden jeweils zusammen mit einer Präsenta-
tion übergeben (OG GD 15 S. 12). 
4.8.1 Gemäss dem Private Placement Offering Memorandum vom 26. Januar 2012 offerierte die 
I.a.________ Coop 20 % des Aktienkapitals der in Gründung befindlichen I.________ Hol-
ding AG (200 Stammaktien zu je CHF 5'000.00 pro Stammaktie). Das Offering Memorandum 
verweist auf den Businessplan der Q.________ Strategy Consultants mitsamt dem mittels 
DCF-Methode ermittelten aktuellen Nettowert des Projekts von EUR 239,1 Mio. (vgl. E. II.3. 
Ziff. 3.8). Die Mittel aus dem Aktienverkauf würden dafür verwendet, die Entwicklungsergeb-
nisse von unabhängiger Seite zu prüfen und um eine strukturierte Finanzierung über ca. 
CHF 700 Mio. zu erlangen. Mittels eines brasilianischen Schuldbriefes mit einem Wert von 
ca. USD 1,39 Mia. könne ein Kredit von ca. CHF 700 Mio. erwirkt werden. Die I.a.________ 
Coop als Lizenzgeberin habe bereits eine exklusive Lizenz für die I.b.________ AG betref-
fend die QPM Technologie ausgestellt (act. 10/3/219 f.). Es gebe unberechenbare Zufälle, 
aufgrund dener die Vermarktung scheitern könne, so bspw. verheerende weltweite Ereignis-
se wie Krieg oder eine von Banken ausgelöste, spiralförmige Depression. Es würden dabei 
die Safe Harbour Richtlinien für alle Unterzeichner gelten. Ein Totalausfall für die Anleger lie-
ge im Bereich des Möglichen, "wenn auch nur sehr entfernt" (act. 10/3/223). Die Safe Har-
bour Convention beinhaltet neben generischen Risikowarnungen unter anderem die Passa-
ge, dass sich das Angebot nicht an Personen in einem Land richte, unter dessen Gerichts-
barkeit der Verkauf der Aktien rechtswidrig sei (act. 10/3/281). Anhänge des Private Place-
ment Memorandums vom 26. Januar 2012 waren (1.) die Safe Harbour Convention (act. 
10/3/225), (2.) eine SWOT-Analyse (act. 10/3/226), (3.) eine Zusammenfassung des Busi-
nessplans (act. 10/3/227 ff.); (4.) eine angebliche Finanzierung mittels eines brasilianischen 
Schuldscheins, vermittelt durch die X.________ Group AG (act. 10/3/22), (5.) Technische 


Seite 20/39
Meilensteine (act. 10/3/235), (6.) eine Definition von disruptiver Technologie (act. 10/3/238) 
sowie (7.) das in Ziff. 4.8 vorstehend genannte Abtretungsformular für die Aktien (act. 
10/3/329). 
4.8.2 Gemäss dem Private Placement Offering Memorandum vom 8. April 2013 offerierte die 
I.a.________ Coop 25 % des Kapitals der I.b.________ AG (250'000 Aktien) zum Preis von 
CHF 100.00 pro Aktie. Das Mindestkaufvolumen betrage 50 Aktien bzw. CHF 5'000.00. Das 
so generierte Kapital diene der Entwicklung der QPM Technologie. Das Ziel sei, produktions-
reife Referenzprodukte zu entwickeln, die anschliessend in den Niederlanden in die Massen-
produktion gehen sollten. Bereits im Jahr 2020 könne mit den Mikro- und Minienergiezentra-
len für Haushalte, welche auf der QPM Technologie basieren würden, ein Nettogewinn von 
mehr als EUR 10,1 Mia. erwirtschaftet werden. Neben der angebotenen Beteiligung mit ei-
nem Volumen von insgesamt CHF 25 Mio. würden weitere CHF 8 Mio. als Kredit von einer 
Schweizer Bank beigesteuert. Dieser Kredit werde mit dem Grundbesitz am Standort des 
R&D Labors der I.b.________ AG in AH.________ im Kanton Waadt belehnt. Ferner würde 
eine Anleihe einer Schweizer Bank in Höhe von CHF 5 Mio. Umlaufkapital ermöglichen, wel-
che der Kanton Waadt mit einer Bürgschaft absichere. Es sei ein Vertrag mit der Stadtver-
waltung AI.________ in den Niederlanden ausgehandelt worden, wonach ein Produktions-
standort errichtet werden könne. Der IPO würde dann im Jahr 2017/2018 stattfinden, organi-
siert von einer federführenden Investmentbank wie JP Morgan, Bank of America etc. Weiter 
sei ein Totalverlust möglich und für die Umsetzung des Businessplans würden keine Garan-
tien abgegeben. Sodann wird im genannten Private Placement Offering Memorandum auf die 
Verbindlichkeit der Safe Harbour Convention verwiesen (act. 10/3/275 ff.). Anhänge des Pri-
vate Placement Offering Memorandums waren (1.) die Safe Harbour Convention (act. 
10/3/281), (2.) die Definition von Disruptive Technologies, (3.) Bilder vom Standort der 
I.b.________ AG in den Niederlanden (act. 10/3/283), (4.) Bilder einer zu erwerbenden Lie-
genschaft im Waadtland, wo ein Hochtechnologielabor entstehen soll (act. 10/3/284), sowie 
(5.) das in Ziff. 4.8 genannte Formular mit einem Auftrag für die Zeichnung von I.________ 
Stammaktien (act. 10/3/285). 
4.8.3 Gemäss dem Private Placement Offering Summary vom 25. Februar 2014 offerierte die 
I.a.________ Coop 25 % des Aktienkapitals der I.b.________ AG zum Kauf. Der Kaufpreis 
betrage CHF 100.00 pro Aktie bei einer Mindestanzahl von 50 Aktien bzw. CHF 5'000.00 An-
lagesumme. Die Kapitalerhöhung diene der Vorbereitung und dem Aufbau der Vorproduktion 
von den Produkten der I.________ Gruppe. Das Private Placement Offering Summary warnt 
vor einem Totalverlust im Zusammenhang mit der Anlage und verweist darauf, dass das vor-
liegende Dokument "kein Angebot von Aktien in einer Gerichtsbarkeit, in der ein derartiges 
Angebot rechtswidrig ist", sei. Das Angebot sei zudem nicht öffentlich. Die Safe Harbour 
Convention würde gelten (act. 10/3/291 ff.).
4.8.4 Wie die polizeilichen Ermittlungen aufzeigen, enthalten die drei als Private Placement Offe-
ring Memorandum bzw. Private Placement Offering Summary bezeichneten Anlegerprospek-
te zahlreiche inhaltliche Unstimmigkeiten, Übertreibungen und unwahre Darstellungen betref-
fend das Projekt und dessen betriebliche Umsetzung (act. 10/1/38 ff.; act. 21/140 Ziff. 127 
ff.). In gesellschaftsrechtlicher Hinsicht ist überdies auffällig, dass die angebotene Anzahl Ak-
tien und der jeweilige Aktienpreis von CHF 100.00 nicht mit dem von der I.b.________ AG 
gegenüber der FINMA genannten Aktienpreis von CHF 5.00 übereinstimmt (act. 25/2/179; 


Seite 21/39
act. 10/1/47 f.). Auch die an die Anleger nach Bezahlung des Kaufpreises ausgelieferten Ak-
tienzertifikate stimmten teilweise weder mit der effektiv ausgegeben Aktienart der 
I.b.________ AG noch mit dem Eintrag im Aktienregister (act. 15/4/333) oder mit dem Nenn-
wert der Aktie gemäss Handelsregister überein (vgl. dazu act. 10/1/47 f.). Ferner sind Zeich-
nungsscheine der I.b.________ AG aktenkundig, obwohl es nie eine Kapitalerhöhung gab. 
4.9
Aufgrund einer Gesamtwürdigung steht vom äusseren Tathergang ohne wesentliche Zweifel 
gemäss Art. 10 Abs. 3 StPO fest, dass der Beschuldigte in Personalunion die Geschäfte der 
I.a.________ Coop, I.b.________ AG und deren Tochtergesellschaft J.________ AG in allen 
Belangen (inkl. der Vermittlung von Aktien durch die in E.II.4. Ziff. 4.7 genannten Personen) 
lenkte und dass darüber hinaus zwischen den drei Gesellschaften und ihm selber mittels un-
gesicherten Darlehensvergaben eine enge wirtschaftliche Verflechtung bestand. Der Be-
schuldigte organisierte vor diesem Hintergrund, dass die I.a.________ Coop die 
I.b.________ AG mit dem Ziel gründete, deren Aktien durch die I.a.________ Coop gesamt-
haft zu übernehmen und auf dem Markt bei Anlegern zu platzieren. Effektiv begannen die 
Verkäufe der Aktien bereits vor der Gründung der I.b.________ AG, indem einfach Anteile an 
der noch zu gründenden Gesellschaft vertrieben wurden. Daraus erklärt sich auch nachvoll-
ziehbar, warum in den Akten stets unterschiedliche Aktienarten, Aktienpreise und Nennwerte 
aufgeführt wurden. Die dadurch belegte fehlende Sorgfalt bei der Abwicklung der Aktienge-
schäfte zeigt deutlich auf, dass es dem Beschuldigten letztlich darum ging, so viel Geld wie 
möglich einzunehmen. Entsprechend liess der Beschuldigte über die beiden Aktienerwerbs-
vorgänge der Y.________ und Z.________ (CHF 24'000.00 und CHF 25'000.00) hinaus zwi-
schen dem 1. Juni 2011 und dem 16. Februar 2016 Aktien der I.b.________ AG bei weiteren 
116 Anlegern zu einem Gesamtvolumen von CHF 1'215'667.70 und EUR 77'665.00 platzie-
ren. Bei 80 der 116 Anlegern wurden dabei durch den Beschuldigten Vermittler zwischenge-
schaltet, wobei die wesentlichen Vermittler N.________, O.________ und P.________ mit 
einer Provision von fünf bis 20 Prozent entweder in Geld, in Geldversprechungen oder in Ak-
tien entschädigt wurden. Die Vermittler selber förderten den Verkauf der Aktien, indem sie 
"die Idee publik machten" und das Projekt unter anderem mittels zahlreichen Präsentationen 
ihren eigenen Kunden, Bekannten und Verwandten erläuterten und auf die Kaufmöglichkeit 
der Aktie hinwiesen. Sodann ist erstellt, dass die wirtschaftliche Aktivität der I.________ 
Gruppe im Tatzeitraum im Wesentlichen darauf ausgerichtet war, mittels des Vertriebs von 
Aktien der I.b.________ AG regelmässige Einnahmen zu generieren, um damit die anfallen-
den Spesenaufwendungen und Darlehenszahlungen an den Beschuldigten und an 
H.________ zu finanzieren. Die entsprechenden Einnahmen aus dem Aktienhandel stellten 
dabei die einzigen Einnahmen der I.________ Gruppe dar. Einnahmen aus anderer Quelle, 
insbesondere dem operativen Geschäft oder dem operativen Geschäft von Schwester- oder 
Tochtergesellschaften, gab es nicht und standen auch nicht kurz-, mittel- oder langfristig in 
Aussicht. Die I.b.________ AG, die I.a.________ Coop und der Beschuldigte verfügten dabei 
über keine Effektenhandelsbewilligung der FINMA. 
4.10
Aufgrund der dargelegten Beweismittel ist in subjektiver Hinsicht erstellt, dass der Beschul-
digte wusste, dass er mit der I.a.________ Coop und der I.b.________ AG wirtschaftlich ver-
bunden war und diese gemeinsam leitete. Er wusste auch, dass die I.a.________ Coop die 
Aktien der I.b.________ AG gesamthaft übernahm und diese teilweise über provisionsab-
hängig arbeitende Vermittler bei Kleinanlegern bei einer Mindestinvestition von CHF 5'000.00 
platzierte. Ferner kann aus den festgestellten Abläufen und der Situation rund um die 


Seite 22/39
I.________ Gruppe nur gefolgert werden, dass dem Beschuldigten bewusst war, dass der 
Aktienhandel die einzige Einnahmequelle der I.________ Gruppe darstellte, er seinen Le-
bensunterhalt und den Unterhalt seiner Familie damit finanzierte und darüber hinaus sich die 
operative Tätigkeit der Gruppe weitgehend und über Jahre hinweg auf die Suche nach Inves-
toren fokussierte. 
4.11
Der Beschuldigte verwies im Verlauf des Strafverfahrens mehrfach auf den durch ihn ver-
wendeten Begriff des Private Placements und auf die Safe Harbor Convention, welche Teil 
der Private Placement Memoranden waren. Diese vom Beschuldigten aus dem angelsächsi-
schen Recht übernommenen Begrifflichkeiten stehen dabei in deutlichem Widerspruch zum 
effektiv durch den Beschuldigten aufgezogenen Handelssystem mit den Aktien der 
I.b.________ AG in der Schweiz. Denn tatsächlich war die Platzierung der Aktien der 
I.b.________ AG nicht auf eine kleine und im Rahmen eines Prüfungsprozesses vorselektio-
nierte Gruppe von qualifizierten und finanzkräftigen Investoren beschränkt, wie dies bei ei-
nem sog. Private Placement im Bereich nicht-kotierter Aktien zu erwarten gewesen wäre. 
Auch fehlte eine Bindung und Koordination der qualifizierten Investoren mittels Aktionärsbin-
dungsverträgen, wie dies bei Privatplatzierungen von nicht-kotierten Aktien in der Start-up 
Phase unter qualifizierten Investoren auf dem Schweizer Markt allgemein üblich ist (vgl. 
bspw. Triebold, Ausgewählte Fragen zur Corporate Governance in Venture Capital-
Unternehmen, in Gericke [Hrsg.], Private Equity VII, 2020, S. 34 f.; Trippel/Jaisli Kull, Das In-
vestment in der Krise – Sind Aktionärbindungsverträge Schönwetterverträge?, in: Gericke 
[Hrsg.], Private Equity IV, 2014, S. 204 ff.). 
Aus der Investorenperspektive fällt sodann prägnant ins Auge, dass die vertiefte rechtliche 
und technische Prüfung des Kaufobjekts (sog. "Due Diligence") nicht erfolgt ist, welche beim 
Erwerb von nicht-kotierten Aktien im Rahmen eines Private Placements durch qualifizierte 
Investoren auf dem Schweizer Markt zu erwarten wäre, bzw. gar "eine(r) Verkehrssitte" ent-
spricht (zit. nach Wenger/Honold, Legal Due Diligence in Venture Capital-Transaktionen, in: 
Gericke [Hrsg.], Private Equity V, 2016, S. 150 f.; vgl. auch Lieberherr/Vischer, Due diligence 
bezüglich Eigentum an den Aktien beim Aktienkauf, AJP 3/2016 S. 294). 
Insgesamt fehlen somit im vom Beschuldigten aufgezogenen Handelssystem mit den Aktien 
der I.b.________ AG wesentliche Elemente, welche bei einem sog. Private Placement von 
nicht-kotierten Aktien auf dem Schweizer Markt zu erwarten gewesen wären. Wenn der Be-
schuldigte stattdessen vehement behauptet, die von ihm gewählte Vertriebsform sei als Pri-
vate Placement in der Schweiz marktüblich (OG GD 15 S. 15), so ist diese Darstellung nicht 
überzeugend. Allein aus der wiederholten Verwendung des Begriffs Private Placement (als 
Gegensatz zu einem sog. Public Offering bzw. Public Placement) lässt sich somit nicht ablei-
ten, dass der Beschuldigte die Aktien der I.b.________ AG in subjektiver Hinsicht aussch-
liesslich privat im Sinne der Börsen- und Effektenhandelsgesetzgebung anbieten wollte. 
4.12
So wies der Beschuldigte die externen Schweizer Vermittler an, bis zu 250'000 Aktien (ein 
Viertel der 1 Mio. ausgegebenen Aktien) der I.b.________ AG zu platzieren. Er kannte das 
Mindestinvestitionsvolumen von CHF 5'000.00 und wusste, dass sich das Angebot mithin 
auch an Kleinanleger richtete. Dem Beschuldigten war ferner bekannt, dass auch effektiv Ak-
tien an eine grosse Anzahl Kleinanleger primär in der Schweiz verkauft wurden. So findet 
sich die Unterschrift des Beschuldigten auf zahlreichen Abtretungs- und Bestellformularen 


Seite 23/39
(act. 25/2/256 ff.) und der Beschuldigte reichte eine Liste mit den Aktionären der 
I.b.________ AG der Bank U.________ ein (act. 25/4/707 ff.). Ferner erwähnte der Beschul-
digte den Aktienhandel mit Kleininvestoren auch gegenüber der Bank U.________ (act. 
25/4/81 vom 6. November 2012: "I.________ verkauft in der Zwischenzeit weiterhin Aktien-
zertifikate an kleine Investoren für Summen um die CHF 5/m bis CHF 20/m. Dieses Geld hält 
die Firma am Laufen […]"). Aus der Korrespondenz des Beschuldigten mit der Bank 
U.________ geht hervor, dass er wusste, dass bspw. P.________ und O.________ Aktien 
der I.b.________ AG in industriellem Ausmass für die I.a.________ Coop an Anleger vermit-
telten (act. 25/4/61; E-Mail des Beschuldigten vom 7. Juni 2013: […] However, we had a 
good meeting yesterday with our principal FINMA placement chaps [P.________, 
O.________] and they are now set to gain a further CHF 1.235 million quickly under […]" und 
[…]"I've asked our FINMA guys to make sure this placement happens ASAP"). Zusätzlich 
wurden in der Aktionärsinformation vom 8. April 2013 die bestehenden Aktionäre gebeten, 
selber weitere Aktionäre anzuwerben, insbesondere "jeder der interessiert ist, uns nun als 
Aktionär auf dem Weg zur Massenproduktion und Börsengang im Jahr 2017 zu begleiten" 
(act. 4/79/223). Insgesamt wusste der Beschuldigte aufgrund (1.) der grossen Anzahl der an-
gebotenen Aktien, (2.) seinem Auftrag an mehrere Vermittler, diese Aktien auf Provisionsba-
sis zu verkaufen, sowie aufgrund (3.) der Gesamtzahl von über hundert angeworbenen, dem 
Beschuldigten weitgehend unbekannten Anlegerinnen und Anleger mit mehrheitlich relativ 
kleinen Anlagebeträgen, dass die Angebote der Vermittler an eine nicht klar abgegrenzte 
Personengruppe erfolgte. 
4.13
Ferner ist in subjektiver Hinsicht erstellt, dass sich der Beschuldigte bewusst war, dass der 
Vertrieb von nicht kotierten Aktien im Schweizer Recht gesetzlichen Regulierungen der FIN-
MA unterlag. So erwähnte der Beschuldigte auch im Private Placement Offering Summary 
vom 25. Februar 2014 explizit, dass es sich nicht um ein öffentliches Angebot handle und 
verwies in der Safe Harbour Convention als Anhang zu den jeweiligen Private Placement 
Memoranden regelmässig darauf, dass sich das Angebot nicht an Personen richte, in deren 
Land der Verkauf nicht zulässig sei. Diese Hinweise des Beschuldigten an die Anleger kön-
nen nur vor dem Hintergrund der subjektiven Kenntnis von finanzmarktrechtlichen Regulie-
rungen bei öffentlichen Angeboten von Aktien im Sinne von Art. 10 Abs. 1 BEHG und Art. 3 
Abs. 2 aBEHV interpretiert werden (vgl. auch HD 3/33 Ziff. 40 und HD 3/59 betreffend 
"Schweizerische Safe Harbor Bestimmungen"). Sie wären nicht zu erwarten gewesen, wenn 
dem Beschuldigten die Regulierungsproblematik völlig unbekannt gewesen wäre, wie er dies 
an der Berufungsverhandlung behauptete (OG GD 15 S. 15 Ziff. 49). Ferner bezeichnete der 
Beschuldigte die Vermittler gegenüber den zuständigen Personen der Bank U.________ im 
Zusammenhang mit dem Aktienvertrieb als ihre "FINMA placement chaps" (dt.: "unsere FIN-
MA Platzierungs-Kumpel") bzw. "our FINMA guys" (dt.:"unsere FINMA Leute"), was letztlich 
deutlich indiziert, dass er gegenüber der Bank U.________ vorspiegelte, die von der 
I.a.________ Coop eingesetzten Vermittler würden über die notwendigen Bewilligungen für 
Aktienplatzierungen der FINMA verfügen bzw. suggerierte, das aufgezogene System der Ak-
tienplatzierungen erfolge unter Berücksichtigung der regulatorischen Aufsicht durch die FIN-
MA. Dementsprechend ist es insgesamt nicht überzeugend, wenn sich der Beschuldigte an 
der Hauptverhandlung bei der Vorinstanz wie auch an der Berufungsverhandlung als eine 
Person präsentierte, welche vor dem Jahr 2016 noch nie etwas von FINMA, Finanzmarktauf-
sicht oder Bewilligungspflicht gehört haben will. 


Seite 24/39
4.14
Auch die Beteuerungen des Beschuldigten, dass die Aktien bloss als Private Placement bei 
"Friends & Family" platziert würden, sind angesichts der genannten Umstände als Schutzbe-
hauptungen zu werten. Vielmehr beabsichtigte der Beschuldigte, die Aktien der I.b.________ 
AG ungeachtet der ihm grundsätzlich bekannten FINMA-Regulierungsproblematik an so viele 
Personen wie möglich zu verkaufen, um den erheblichen finanziellen Bedarf der deutlich un-
terfinanzierten I.________ Gruppe zu decken. Die Safe Harbour Convention, welche effektiv 
die Pflicht zur Prüfung der Einhaltung der geltenden Gesetze auf den Anleger übertragen will, 
kann den Beschuldigten, der wissentlich Aktien der I.b.________ AG über mehrere provisi-
onsabhängig arbeitende Vermittler einem unbegrenzten und ihm unbekannten Publikum zum 
Erwerb anbot, nicht entlasten. Die Safe Harbour Convention indiziert letztlich wie dargelegt 
einzig, dass der Beschuldigte grundsätzlich wusste, dass das durch ihn aufgezogene Aktien-
platzierungssystem staatlichen Regulierungen unterlag. 
5.
Subsumption 
5.1
Der Beschuldigte unterstand sowohl als Privatperson wie auch als Organ der I.b.________ 
AG und der I.a.________ Coop den Bestimmungen der Börsen- und Effektenhandelsgesetz-
gebung. 
5.1.1 Wie dargelegt, waren der Beschuldigte und die genannten Gesellschaften wirtschaftlich mit-
tels ungesicherten Darlehensvergaben untereinander verflochten, waren finanziell voneinan-
der abhängig und wurden zentral durch den Beschuldigten gesteuert. Dieser koordinierte die 
gesamtheitlich ausgeübte Tätigkeit der I.________ Gruppe; dies insbesondere auch betref-
fend des Aktienverkaufs mittels Festübernahme der Aktien der I.b.________ AG durch die 
I.a.________ Coop und anschliessender Platzierung bei den Anlegern. Auch betreffend die 
gegenseitigen Beteiligungen bestand eine wesentliche Verflechtung, zumal die I.a.________ 
Coop, welche wiederum der Beschuldigte mit seiner Familie beherrschte, im Jahr 2016 noch 
bis zu 70,6 % der Aktien der I.b.________ AG hielt. Mithin bildeten die I.a.________ Coop, 
die I.b.________ AG und deren Tochtergesellschaft J.________ AG eine Gruppe im Sinne 
der finanzmarktrechtlichen Gesetzgebung zusammen mit dem Beschuldigten (vgl. BGE 136 
II 43 E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_729/2020 vom 5. August 2021 E. 5.4.3). 
5.1.2 Dem Beschuldigten oblag mithin die Einhaltung der entsprechenden gesetzlichen Pflichten, 
insbesondere der Bewilligungspflicht nach Art. 10 Abs. 1 BEHG, persönlich (vgl. auch Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts B-7892/2016 vom 7. Mai 2019 vom E. 7.1.1 ff.). Darüber 
hinaus war der Beschuldigte als Organ der I.a.________ Coop und der I.b.________ AG 
ebenfalls gemäss Art. 29 lit. a StGB verpflichtet, für die ordentliche Bewilligung ihrer Effek-
tenhandelstätigkeit zu sorgen. 
5.2
Die I.a.________ Coop platzierte fest übernommene Aktien der I.b.________ AG und damit 
eines Dritten im Rahmen einer Erstplatzierung auf dem Primärmarkt im Sinne von Art. 3 
Abs. 2 aBEHV. 
5.3
Wie gerichtlich festgestellt, hat die I.a.________ Coop die Aktien der I.b.________ AG voll-
umfänglich gezeichnet und nach deren Gründung im Hinblick auf deren Erstplatzierung fest 
übernommen, um diese entweder selber oder über Vermittler bei Anlegern zu platzieren. Die 


Seite 25/39
Zeichnung sämtlicher Aktien einer nahestehenden Gesellschaft hinsichtlich einer späteren 
Veräusserung ist als eine Festübernahme der Effekten im Sinne von Art. 3 Abs. 2 aBEHV zu 
qualifizieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_571/2018 vom 30. April 2019 E. 4.3). 
5.3.1 Die vorliegend nach der Festübernahme erfolgte Platzierung der Aktien bei den Anlegern war 
sodann eine Platzierung auf dem Primärmarkt. Denn die I.a.________ Coop und die 
I.b.________ AG bildeten finanzmarktrechtlich eine Gruppe und sind damit als wirtschaftliche 
Einheit aufzufassen (vgl. E.II.5. Ziff. 5.1.1), womit der Ersterwerb der gezeichneten Aktien 
durch die I.a.________ Coop nicht dazu führt, dass der Weitervertrieb der Aktien an die An-
leger bereits den bewilligungsfreien Sekundärmarkthandel betrifft. So soll die Bewilligungs-
pflicht eines Emissionshauses nicht mittels einer künstlichen Aufteilung in mehrere juristische 
Personen umgangen werden können, so dass jedes einzelne Unternehmen bzw. die dahin-
terstehenden Personen für sich alleine nicht mehr die Voraussetzungen für die Bewilligungs-
pflicht erfüllen. Entsprechend rechtfertigt sich trotz formaljuristischer Trennung der Strukturen 
eine wirtschaftliche Betrachtungsweise bei der Frage, ob die Effekten auf dem Primär- oder 
Sekundärmarkt platziert wurden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_1068/2017 vom 9. Okto-
ber 2018 E. 2.3.2). Die vorliegend angestrebte Platzierung von Aktien der I.b.________ AG 
bei den Anlegern, wofür als erster Schritt der Erwerb der Aktien der I.b.________ AG durch 
die I.a.________ Coop notwendig war, betrifft aufgrund der Gruppenbildung und der wirt-
schaftlichen Einheit zwischen der I.a.________ Coop und der I.b.________ AG nicht den 
bewilligungsfreien Handel auf dem Sekundärmarkt, sondern stellt mithin eine erstmalige 
Platzierung der Aktien der I.b.________ AG bei den über hundert Anlegern auf dem Primär-
markt im Sinne von Art. 3 Abs. 2 aBEHV dar. 
5.3.2 Der Einwand der Verteidigung, dass es sich nach einer wirtschaftlichen Betrachtungsweise 
nicht mehr um die Effekten eines Dritten handeln würde, da eine wirtschaftliche Einheit zwi-
schen der I.b.________ AG und der I.a.________ Coop bestehe, geht ins Leere. Denn die 
wirtschaftliche Betrachtungsweise gilt gemäss der dargelegten Rechtsprechung aus dem 
dargelegten Grund der Rechtsumgehung primär für die Frage der Platzierung auf dem 
Primär- oder Sekundärmarkt. So hält das Bundesgericht in ständiger Rechtsprechung fest, 
dass "die feste Übernahme von Aktien einer zwar verbundenen, aber dennoch als Drittper-
son qualifizierenden Gesellschaft zwecks Weiterverkaufs an das Publikum als bewilligungs-
pflichtige Tätigkeit als Emissionshaus im Primärmarkt qualifiziert" werden soll (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_922/2016 vom 14. Juli 2017 E. 2.2.3, E. 2.2.4; Urteil des Bundesgerichts 
2C_1068/2017 vom 9. Oktober 2018 E. 2.3.3). Es reicht mithin in rechtlicher Hinsicht für die 
Tatbestandsmässigkeit aus, dass die Aktien aus Sicht der Effektenhändlerin juristisch be-
trachtet von einer Drittperson, vorliegend der I.b.________ AG, stammten.
5.4
Die vom Beschuldigten gesteuerte I.a.________ Coop bzw. die gesamte I.________ Gruppe 
agierte gewerbsmässig und hauptsächlich im Finanzbereich im Sinne von Art. 3 Abs. 2 
aBEHV. 
5.4.1 So wurde festgestellt, dass die I.a.________ Coop einzig Einnahmen aus dem Aktienhandel 
generierte und ansonsten mangels finanzieller Mittel über Jahre hinweg nur eine marginale 
operative Tätigkeit aufwies. Die Domizilgesellschaft I.a.________ Coop verfügte des Weite-
ren weder über Angestellte noch über Büroräumlichkeiten. Der Aktienhandel war die Haupt-
einnahmequelle der I.a.________ Coop. Das von ihr betriebene Gewerbe stützte sich mass-


Seite 26/39
geblich darauf ab. Damit wurde der I.a.________ Coop letztlich im gesamten Tatzeitraum 
über Jahre hinweg eine dauerhafte Einnahmequelle eröffnet. Das Geschäftsmodell der 
I.a.________ Coop war mithin gesamthaft gewürdigt darauf ausgerichtet, sich mittels Aktien-
verkäufen zu finanzieren. Andere gewerbliche und industrielle Tätigkeiten der I.a.________ 
Coop traten alleine schon hinsichtlich der Ertragsgenerierung hinter den betriebenen Effek-
tenhandel deutlich zurück. Die I.a.________ Coop handelte mithin hauptsächlich im Finanz-
bereich mit Effekten einer anderen juristischen Person (und damit eines Dritten) im Sinne von 
Art. 3 Abs. 2 aBEHV (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_729/2020 vom 5. August 2021 
E. 4.3.1). 
5.4.2 Entgegen den Ausführungen der Verteidigung muss es sich nicht um eine ausschliessliche 
Tätigkeit im Finanzbereich handeln. Es reicht aus, wenn die Tätigkeit unter Würdigung sämt-
licher Umstände für die Unternehmensfinanzierung bedeutend ist und deutlich überwiegend 
im Finanzbereich (gegenüber gewerblicher oder industrieller Tätigkeit) angesiedelt ist (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 2C_571/2018 vom 30. April 2019 E. 3.1 und 4.3). So handelte es 
sich vorliegend bei der I.a.________ Coop nicht einfach um ein Industrieunternehmen in der 
Finanzierungsphase. Alleine schon die Zeitdauer der Effektenhandelstätigkeit zwischen 2011 
und 2016 sowie die fortdauernde Mittelverwendung zu Gunsten des Lebensunterhalts des 
Beschuldigten spricht deutlich gegen diese These der Verteidigung. Dies gilt umso mehr, wie 
bereits dargelegt wurde, dass (1.) die effektive Tätigkeit der I.a.________ Coop mitsamt In-
vestorensuche bereits vor dem Tatzeitraum im Jahr 2006 begann und (2.) die Art und Weise 
der Anlegeranwerbung keineswegs als marktüblich für sog. "start-up-Gesellschaften" be-
zeichnet werden kann (E.II.4. Ziff. 4.11).
5.4.3 Sodann wurde die Tätigkeit im Finanzbereich gewerbsmässig ausgeübt, zumal der Beschul-
digte diese im Tatzeitraum wirtschaftlich selbständig und unabhängig betrieb und diese dar-
auf ausgerichtet war, regelmässige Erträge zu erwirtschaften, um dem Beschuldigten letztlich 
seinen Lebensunterhalt zu ermöglichen (vgl. BGE 136 II 43 E. 4.1 S. 48; Urteil des Bundes-
gerichts 2C_1068/2017 vom 9. Oktober 2018 E. 2.3.1).
5.4.4 Nicht stichhaltig ist letztlich der Hinweis der Verteidigung auf eine nicht bewilligungspflichtige 
Selbstemission. So war die Ausgangslage in dem von der Verteidigung angeführten BGE 136 
II 43 E. 7.3.1 anders als im vorliegenden Fall. Im genannten Entscheid ging es um die Kon-
stellation der Holdingsgesellschaft AJ.________ AG, welche ihre operativen Tochtergesell-
schaften durch Aktienverkäufe mit Kapital versorgte. Diese Tochtergesellschaften waren ope-
rativ im Bausektor tätig, verwalteten mehrere Miethäuser und waren in den Bau von mehre-
ren Mehrfamilienhäusern mit dutzenden Wohnungen involviert (vgl. BGE 136 II 43 E. 7.1). 
Von einer mehrheitlich im Finanzbereich tätigen Gruppe konnte gemäss Bundesgericht auf-
grund der substantiellen operativen Tätigkeit der Tochtergesellschaften im Baugewerbe kei-
ne Rede sein (vgl. BGE 136 II 43 E. 7.2). Diese Konstellation weicht damit massgeblich von 
den Feststellungen des vorliegenden Falles ab, wo sowohl die I.a.________ Coop wie auch 
alle verbundenen Gesellschaften jahrelang operativ primär Gelder von Investoren anzuwer-
ben versuchten, um dem Beschuldigten und seiner Familie in der Zwischenzeit die Finanzie-
rung des Lebensunterhalts zu ermöglichen. Der vorliegende Fall kann mithin nicht unter eine 
bewilligungsfreie Selbstemission subsumiert werden. 


Seite 27/39
5.5
Die Aktien der I.b.________ AG wurden öffentlich im Sinne von Art. 2 lit. d BEHG und Art. 3 
Abs. 2 aBEHV angeboten. 
5.5.1 Wie gerichtlich festgestellt, basierte der Vertriebsprozess der Aktien der I.b.________ AG 
mehrheitlich auf dem Einsatz von mehreren externen Vermittlern, welche gegenüber dem 
Beschuldigten nicht näher bekannten Privatpersonen die "Idee publik machten", Präsentatio-
nen abhielten und Anlegern die Aktien bei der I.a.________ Coop zum Erwerb empfahlen 
(vgl. E.II.4. Ziff. 4.9). 
5.5.2 Ein Angebot ist nach der Rechtsprechung öffentlich, wenn es sich an unbestimmt viele Per-
sonen richtet und verbreitet wird. Nicht öffentlich sind Angebote, wenn damit ausschliesslich 
(1.) in- und ausländische Effektenhändler oder andere staatlich beaufsichtigte Unternehmen, 
(2.) institutionelle Anleger, oder (3.) Aktionäre oder Gesellschafter mit einer massgeblichen 
Beteiligung sowie mit ihnen wirtschaftlich und familiär verbundene Personen investieren (vgl. 
BGE 136 II 43 E. 4.1; vgl. auch die Ausnahme bei Kundenhändlern nach Art. 3 Abs. 6 lit. b 
aBEHV). 
5.5.3 So wurden einerseits mehrere provisionsabhängige Vermittler eingesetzt, welche wiederum 
versuchten, das zum Verkauf angebotene Aktienpaket von immerhin 25 % der Aktien der 
I.b.________ AG (total 250'000.00 Aktien) zu vermitteln. Entgegen der beschönigenden Dar-
stellung der Verteidigung agierten diese Vermittler gegen eine Provision von fünf bis zwanzig 
Prozent, führten gemäss ihren glaubhaften Aussagen zahlreiche Präsentationen des Busi-
ness Case durch und beschäftigten sich damit in zeitlicher Hinsicht in erheblichem Ausmass 
mit der Vermittlung der Aktien der I.b.________ AG (vgl. E. II.4. Ziff. 4.7). Sie vermittelten 
dabei nicht nur Aktien an 80 Anleger, sondern der Kreis der durch die Vermittlungstätigkeit 
berührten Personen war mutmasslich wesentlich grösser, zumal alleine P.________ bis zu 
80 Präsentationen durchführte und dabei naturgemäss nicht jede Person Aktien erwarb (vgl. 
act. 22/2/78 Ziff. 29). Die Auffassung der Verteidigung, es seien keine Aktienvermittler einge-
setzt worden und es habe sich stattdessen um eine Art Freundschaftsdienst gehandelt, ist 
unbegründet. 
5.5.4 Im Rahmen der vorliegend zu beurteilenden Handelstätigkeit fand dabei weder eine Begren-
zung auf qualifizierte Investoren (bspw. institutionelle Anleger, bewilligte Effektenhändler 
etc.) noch auf wirtschaftlich oder familiär verbundene Personen der bisherigen Aktionäre 
statt. Die Aktien wurden dabei von den Vermittlern u.a. auch ihren Nachbarn (act. 22/2/104 
ff.), ihren Bekannten und Verwandten (act. 22/2/25; act. 22/2/46) oder ihren Geschäftskun-
den angeboten (act. 22/2/45). Darüber hinaus vermittelten auch der Beschuldigte und seine 
Ehefrau selber Aktien an Zufallsbekanntschaften (act. 22/1/2 Ziff. 8). Ferner wurden auch die 
Aktionäre in Rundschreiben aufgerufen, weitere Aktionäre anzuwerben (act. 4/79/223). Aus 
den Aussagen der Vermittler ergibt sich, dass Dutzende Präsentationen von Produkt und 
Business Case vor potentiellen Anlegern abgehalten wurden (vgl. act. 22/2/46 Ziff. 29; 
act. 22/2/78 Ziff. 29). Der über Jahre hinweg betriebene Aktienhandel war mithin aufgrund 
der fast 250'000 angebotenen Aktien zu einem Nennwert von CHF 0.10 mit einem effektiven 
Verkaufsvolumen von mehr als CHF 1,2 Mio. sowie den über hundert angeworbenen Anle-
gern quantitativ weder in zeitlicher noch in personeller Hinsicht begrenzt. 


Seite 28/39
5.5.5 Von einer qualitativen Begrenzung des Anlegerkreises kann ohnehin keine Rede sein. Bei 
den Erwerbern von Aktien der I.b.________ AG handelte es sich um Kleinanleger, welche 
soweit ersichtlich in den regelmässig hoch komplexen Fragestellungen rund um Private Equi-
ty Anlagen, die hauptsächlich von professionellen und/oder institutionellen Anlegern betrie-
ben werden, nicht besonders ausgebildet waren (vgl. bspw. act. 22/2/104 ff.; act. 4/5/10; act. 
4/9/7; act. 4/12/6; act. 4/13/6; act. 4/14/6; act. 4/15/6; act. 4/17/12 etc.). Diese Umstände 
werden durch die erstellte Tatsache, dass keiner der Anleger eine sog. "Due Diligence" des 
Anlageobjekts in technischer, rechtlicher und wirtschaftlicher Hinsicht durchführte oder durch 
unabhängige Fachleute durchführen liess, und damit letztlich ohne Abklärungen gestützt auf 
die Behauptungen und Anpreisungen des Beschuldigten eine nicht-kotierte Aktie zum Fünf-
zigfachen ihres Nennwerts kauften, weiter erhärtet (vgl. dazu E.II.4. Ziff. 11). 
5.5.6 Im Rahmen einer Gesamtwürdigung sind die Vertriebshandlungen der I.a.________ Coop als 
öffentlich zu qualifizieren. Die vom Beschuldigten zu verantwortende Aktienhandelstätigkeit 
erfolgte mithin mittels eines öffentlichen Angebots auf dem Primärmarkt im Sinne von Art. 2 
lit. d BEHG und Art. 3 Abs. 2 aBEHV. 
5.6
Der Vertrieb von Aktien der I.b.________ AG im Tatzeitraum war somit in casu – ausser die 
FINMA hätte eine Bewilligung nach Art. 10 Abs. 1 BEHG für die Handelstätigkeit erteilt – 
grundsätzlich verboten. Eine Effektenhandelsbewilligung bei der dafür zuständigen FINMA 
holte der Beschuldigte indessen nie ein. Der objektive Tatbestand des Verstosses gegen 
Art. 44 FINMAG ist mithin erstellt. Diese rechtliche Schlussfolgerung erfolgt dabei nicht nur 
sachlogisch korrekt, sondern muss unter dem Gedanken des Anlegerschutzes, welcher die 
Finanzmarktgesetzgebung in allen Bereichen als Richtungsweiser massgeblich prägt (bspw. 
BGE 136 II 43 E. 7.3.4; Art. 4 Abs. 1 FINMAG), als zwingend erachtet werden. Denn wie 
dargelegt wurde, handelte es sich bei den Aktien der I.b.________ AG um Non Valeur-Titel. 
Die Anlegerinteressen waren vorliegend mithin durch deren öffentlichen Vertrieb durch so-
weit ersichtlich unkritische, unzulänglich informierte und sachunkundige Vermittler (vgl. bspw. 
act. 21/252 Ziff. 263; act. 21/253 Ziff. 264) und irreführende Broschüren und Prospekte 
(act. 10/1/38 ff.) schwer gefährdet. Den nicht professionellen Anlegern, denen von Gesetzes 
wegen nach Art. 11 Abs. 1 BEHG ein Anspruch auf eine sorgfältige und getreue Beratung 
durch ein u.a. mit ausreichendem Mindestkapital ausgestatteten und professionell nach den 
einschlägigen Schweizer Gesetzen geführten Effektenhandelsunternehmen zustand, drohte 
bereits mit dem Eingehen der Anlage mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Totalverlust. Dieser 
Totalverlust ist vorliegend mit dem Konkurs der I.b.________ AG und der I.a.________ Coop 
und der Einstellung der Konkursverfahren mangels Aktiven auch eingetreten. 
5.7
Hinsichtlich des subjektiven Tatbestands handelte der Beschuldigte mit Wissen und Willen 
und mithin vorsätzlich gemäss Art. 12 Abs. 1 Satz 1 StGB. 
5.7.1 Der Beschuldigte wusste als zentraler Akteur der durch ihn gesteuerten I.b.________ AG 
und I.a.________ Coop insbesondere darum, dass (1.) die I.a.________ Coop Aktien der 
nahestehenden I.b.________ AG zeichnete mit der Absicht, diese bei Anlegern zu platzieren, 
(2.) die I.a.________ Coop Aktien der I.b.________ AG jahrelang in industriellem Ausmass 
durch provisionsabhängig arbeitende Vermittler an Kleinanleger, welche der Beschuldigte 
grösstenteils persönlich nicht kannte, veräusserte, (3.) er sich und seiner Familie dadurch im 
Tatzeitraum ein regelmässiges privates Einkommen verschaffen konnte; (4.) die I.________ 


Seite 29/39
Gruppe darüber hinaus keine weiteren Einkommensquellen verfügte und auch keine über-
wiegende operative Geschäftstätigkeit (bspw. im gewerblichen oder industriellen Bereich) 
entfaltete. Der Beschuldigte kannte somit in subjektiver Hinsicht alle wesentlichen Sachver-
haltselemente, welche die objektive Tatbestandsmässigkeit des grundsätzlich verbotenen 
Handelns nach Art. 44 Abs. 1 FINMAG i.V.m. Art. 10 Abs. 1 BEHG, Art. 2 lit. d BEHG und 
Art. 2 Abs. 3 aBEHV begründen. 
5.7.2 In diesem Zusammenhang ist summarisch der persönliche Hintergrund des Beschuldigten zu 
würdigen. So ist vorliegend erwiesen, dass der Beschuldigte bereits zu Beginn des Tatzeit-
raums mit Unterbrüchen seit mehr als 15 Jahren Schweizer Gesellschaften leitete (act. 21/45 
Ziff. 41; act. 10/1/28 f.) und er sich während des Tatzeitraums einer Regulierungspflicht und 
der Problematik des öffentlichen Anbietens von Aktien grundsätzlich bewusst war (E.II.4. 
Ziff. 4.13). Auch die von Anfang an bestehenden und gegenüber den Anlegern angekündig-
ten Börsengänge, welche der Beschuldigte vollziehen wollte, indizieren zumindest Grund-
kenntnisse in finanzmarktrechtlichen Fragen. Er war zudem auch intellektuell in der Lage, 
während des Strafverfahrens englischsprachige Spezialliteratur zum Kapitalmarktrecht zu 
studieren und argumentativ wiederzugeben (vgl. HD 3/59; SG GD 9, Lasche X-Z). Ferner war 
dem Beschuldigten auch bewusst, dass die von ihm ausgeübten Verkaufstätigkeiten für die 
Anleger sehr riskant waren und diese einen Totalverlust erzielen konnten, zumal der Be-
schuldigte mit der AK.________ AG bereits vor einem vergleichbaren Hintergrund mit ent-
sprechenden Anlegerverlusten geschäftlich Schiffbruch erlitten hatte (act. 10/1/34 ff.). Der 
Beschuldigte war mithin zumindest in geschäftlichen Belangen bewandert und kannte die Ri-
siken für die Anleger. Es lag mithin kein Fall vor, wo der Täter geistig nicht in der Lage war, 
den Kern der straf- und verwaltungsrechtlichen Bestimmungen zu verstehen und das dahin-
ter stehende Unrecht zu erkennen. 
5.7.3 Dass vorliegend die Tatbestandsmerkmale wie "öffentliches Angebot", "Erstplatzierung auf 
dem Primärmarkt" oder "hauptsächliche Tätigkeit im Finanzbereich" finanzmarktrechtlich ge-
prägt sind und eine reichhaltige verwaltungs- und strafrechtliche Praxis dazu existiert, führt 
nicht dazu, dass ein Sachverhaltsirrtum nach Art. 13 Abs. 1 StGB angenommen oder der 
Vorsatz des Beschuldigten generell verneint werden muss. Denn eine juristisch exakte Er-
fassung der genannten Begriffe ist für eine Strafbarkeit nicht notwendig. Es reicht aus, wenn 
der Täter den Tatbestand so verstanden hat, wie er der landläufigen Anschauung eines Lai-
en entspricht (sog. "Parallelwertung in der Laiensphäre", vgl. BGE 128 IV 238 E. 3.2.2). Ein 
Sachverhaltsirrtum ist demnach dann ausgeschlossen, wenn der Täter im Rahmen seiner 
laienhaften Wertungen weiss, dass sein Verhalten gegen das Gesetz verstossen könnte. So 
genügt beim Vorwurf des unbewilligten Effektenhandels, wenn der Täter als juristischer Laie 
weiss, dass er ein Finanzprodukt anbietet, welches einer staatlichen Regulierung unterste-
hen könnte (Urteil des Bundesgerichts 6B_917/2014 vom 26. November 2015 E. 3.2). 
5.7.4 So muss es letztlich mit dem geschilderten beruflichen Hintergrund dem Beschuldigten auch 
als finanzmarktrechtlicher Laie verständlich sein, dass der Handel mit nicht-kotierten Aktien 
hoch komplex und riskant ist und aus Gründen des Anlegerschutzes grundsätzlich von der 
Finanzmarktaufsicht reguliert werden muss. Auch ist aus einer Laienperspektive schlüssig, 
dass das Angebot einer grossen Anzahl an Aktien über mehrere Vermittler mittels zahlrei-
chen Präsentationen an eine unbestimmte Anzahl von Personen als öffentlich gelten muss 
und der Umstand, dass keine eigentliche öffentliche Bewerbung in der Form von Zeitungs- 


Seite 30/39
oder Internetannoncen stattfindet, nicht alleine massgeblich sein kann, ob ein Angebot öf-
fentlich ist (so auch beim Telefonverkauf von Effekten mittels Kaltakquise, vgl. Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts B-2188/2016 vom 4. Dezember 2017 E. 3.5.1 und 3.5.2). Letzt-
lich ist aus einer Laienperspektive auch nachvollziehbar, dass eine Gesellschaft, die ihre 
Haupteinnahmen über viele Jahre hinweg aus dem Verkauf von Aktien erzielt (und damit 
dem Beschuldigten den Lebensunterhalt finanziert), hauptsächlich im Finanzbereich tätig ist. 
Fehlendes juristisches Fachwissen kann damit vorliegend trotz den finanzmarktrechtlichen 
Spezialthemen nicht dazu führen, dass trotz erstellter Kenntnis sämtlicher wesentlicher 
Sachverhaltselemente ein Sachverhaltsirrtum besteht oder der subjektive Tatbestand des 
Beschuldigten verneint werden muss. 
5.7.5 Nicht zum Wissen als Bestandteil des Vorsatzes gehört das Bewusstsein der Rechtswidrig-
keit oder dasjenige der Strafbarkeit einer Handlung (BGE 107 IV 185 E. 5). Entsprechend 
wäre die Frage, ob der Beschuldigte wusste, dass er in rechtlicher Hinsicht eine Bewilligung 
benötigte, damit sein Handeln nicht strafbar ist, nicht beim subjektiven Tatbestand, sondern 
unter dem Aspekt des Verbotsirrtums zu prüfen (vgl. Urteil des Bundesstrafgerichts 
SK.2016.19 vom 19. September 2018 E. 7.4.3.1). 
Der Beschuldigte hat sich im Verfahren nie explizit auf einen Verbotsirrtum berufen, sondern 
argumentiert, sein Verhalten stelle keine bewilligungspflichte Effektenhandelstätigkeit dar. 
Die Frage eines Verbotsirrtums gemäss Art. 21 StGB stellt sich auch nicht, da festgestellt 
wurde, dass die Regulierungsproblematik mit der FINMA dem Beschuldigten bewusst war 
(E. II.4. Ziff. 4.13). Auch wurde bereits dargelegt, dass die Hinweise in der Safe Harbour 
Convention als Anhang zu den Private Placement Memoranden in subjektiver Hinsicht nicht 
erfolgten, weil der Beschuldigte effektiv rechtmässig handeln wollte. Wäre das der Fall gewe-
sen, hätte er den betriebenen Effektenhandel in der dargelegten Art und Weise in der 
Schweiz ohne Bewilligung nicht durchführen dürfen. Entsprechend hat die Safe Harbour 
Convention, auf welche der Beschuldigte zu seiner Entlastung verweist, nur eine "Feigen-
blattfunktion". Gleiches gilt für die Verwendung des Begriffs Private Placement (vgl. E. II.4. 
Ziff. 4.10 ff.). 
Ein Verbotsirrtum würde im Übrigen grundsätzlichen an der Rechtswidrigkeit des Verhaltens 
des Beschuldigten nichts ändern, da – im Sinne einer Eventualerwägung – ein Verbotsirrtum 
vorliegend vermeidbar gewesen wäre. So wäre es vor dem Kontext der deutlich erkannten 
Regulierungsproblematik ohne weiteres zumutbar und angemessen gewesen, dass der Be-
schuldigte die Rechtslage unter Offenlegung des Sachverhalts bei der FINMA schriftlich ab-
klärte, bevor er die von Anfang an auf eine umfangreiche Kapitalanwerbung (250'000 Aktien) 
bei Kleinanlegern ausgerichtete Aktienhandelstätigkeit begann (vgl. Urteil des Bundesstraf-
gerichts SK.2015.60 vom 29. April 2016 E. 4.10.4). 
5.7.6 Der Beschuldigte wusste nicht nur um die Möglichkeit des Gesetzesverstosses, sondern er 
wollte diesen auch. Neben der unbewilligten Effektenhandelstätigkeit verfügte der Beschul-
digte weder über andere Einkommensquellen noch über Vermögen, um für sich und seine 
Familie sorgen zu können. So war der unbewilligte Aktienhandel über Jahre hinweg die ein-
zige Einkommensquelle der I.________ Gruppe, des Beschuldigten und seiner Familie. Dass 
dem Beschuldigten für den Handel mit Aktien der I.b.________ AG eine Bewilligung der 
FINMA hätte erteilt werden können, war aufgrund der ungenügenden strukturellen und finan-


Seite 31/39
ziellen Verhältnisse der I.________ Gruppe offenkundig ausgeschlossen (vgl. unten, E. III. 
Ziff. 5). Der Beschuldigte wollte mithin gegen das Finanzmarktgesetz verstossen, um einer-
seits das Projekt weiter zu verfolgen und um andererseits seinen Lebensunterhalt finanzieren 
zu können. 
5.8
Der objektive und subjektive Tatbestand des unbewilligten Effektenhandels sind damit er-
stellt. Der Beschuldigte ist somit des vorsätzlichen Verstosses gegen Art. 44 Abs. 1 FINMAG 
i.V.m. Art. 10 Abs. 1 BEHG schuldig zu sprechen. 
III.
Sanktion 
1.
Die Vorinstanz legt zutreffend dar, dass die Sanktion vorliegend nach dem vor dem 1. Januar 
2018 in Kraft gewesenen Sanktionsrecht ausgesprochen werden muss. Dies wurde von den 
Parteien nicht in Abrede gestellt. Darauf kann verwiesen werden (Verweis auf SG GD 10/1 
E. V.1. S. 72 f.). Auch auf die im Berufungsverfahren von den Parteien nicht bestrittenen 
rechtlichen Ausführungen zu den Rechtsgrundlagen der Sanktionsbemessung der Vorinstanz 
kann verwiesen werden (Verweis auf SG GD 10/1 E. V.2. Ziff. 2.1-2.5 S. 73 f.). 
2.
Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer vorsätzlich ohne Be-
willigung eine nach den Finanzmarktgesetzen bewilligungspflichtige Tätigkeit ausübt (Art. 44 
Abs. 1 FINMAG). Der ordentliche Strafrahmen für die Widerhandlung gegen Art. 44 Abs. 1 
FINMAG reicht damit bis zu 1'095 Strafeinheiten (36 Monate). 
3.
Strafbar nach Art. 44 Abs. 1 FINMAG ist das Nichteinholen einer Effektenhandelsbewilligung 
bei einer gewerbsmässigen Finanzmarkttätigkeit während einer bestimmten Zeitdauer, ob-
wohl dies gesetzlich geboten war. Es handelt sich bei einer unbewilligten Effektenhandels-
tätigkeit vom Typ her um ein Dauerdelikt, welches aufgrund der diversen Aktientransaktionen 
über einen gewissen Zeitraum andauerte. Da bei mehrfachen unbewilligten Effektenhandels-
transaktionen begrifflich eine bestimmte Dauer der strafbaren Tätigkeit wegen der notwendi-
gen Gewerbsmässigkeit typischerweise die Voraussetzung für eine Tatbestandsmässigkeit 
ist, liegt eine tatbestandliche Handlungseinheit vor (BGE 131 IV 83 E. 2.4.5). Wie die Vor-
instanz richtig feststellte, findet Art. 49 Abs. 1 StGB (mehrfache Tatbegehung) bei einer 
Handlungseinheit keine Anwendung. 
4.
Die Sanktionierung eines Verstosses gegen Art. 44 Abs. 1 FINMAG (i.V.m. Art. 10 Abs. 1 
BEHG) richtet sich gemäss Art. 47 Abs. 2 StGB in wesentlichem Ausmass nach dem Aus-
mass der Rechtsgutverletzung. Gemäss Art. 4 FINMAG dient die Finanzmarktaufsicht dem 
Schutz der Gläubigerinnen und Gläubiger, der Anlegerinnen und Anleger, der Versicherten 
sowie dem Schutz der Finanzmärkte. Wie in der Botschaft zum FINMAG treffend dargelegt, 
bedeutet Anlegerschutz im Bereich des Börsengesetzes nicht nur Schutz vor Kapitalverlus-
ten, sondern primär auch Schutz vor Übervorteilung und Missbräuchen (BBl 2006 2829 
S. 2859). Anlegerschutz im weiteren Sinne ist somit neben dem Funktionieren des Finanz-
marktes das hauptsächliche Rechtsgut, welches die Finanzmarktgesetzgebung (und mithin 
Art. 44 Abs. 1 FINMAG) schützt. Die Regulierungen in der Finanzmarktgesetzgebung bezwe-
cken unter anderem den Schutz der Anleger, indem sie Mindeststandards setzen, nach wel-
chen Finanzmarktakteure zu handeln haben. So bspw. in casu Mindeststandards betreffend 


Seite 32/39
die Organisation und Kontrolle der Effektenhandelsgesellschaften und Pflichten hinsichtlich 
des Verhaltens gegenüber den Kunden (s. nächste Ziffer). Für die Sanktionsbemessung ist 
folglich in erheblichem Ausmass bedeutend, wie stark durch das Verhalten des Beschuldig-
ten Anlegerinteressen gefährdet und verletzt wurden. 
5.
Zwar waren auf der einen Seite weder die Höhe der angeworbenen Gelder noch die Anzahl 
der angeworbenen Anleger besonders hoch. So sind ohne weiteres unbewilligte Effekten-
handelsaktivitäten mit mehr Anlegern und deutlich höheren Deliktssummen denkbar. Auch 
die Auswirkungen des unbewilligten Effektenhandelssystems auf den Schweizer Effekten-
markt und das Vertrauen in dessen Integrität waren überschaubar. Ferner hat der Beschul-
digte vorliegend nicht eigentliche Werbung für die Aktien der I.b.________ AG betrieben 
(bspw. mittels Annoncen in Zeitungen und im Internet), weswegen die Tragweite des öffentli-
chen Angebots der Aktien begrenzt blieb. Andererseits war die Dauer der unbewilligten Ef-
fektenhandelstätigkeit von mehr als viereinhalb Jahren lang und ist damit als entsprechend 
gravierend einzustufen. Sodann fällt bei der Tatschwere zusätzlich erheblich ins Gewicht, 
dass der Beschuldigte mit seinem Verhalten die Interessen seiner Anleger stark gefährdete. 
Wie dargelegt, vertrieb der Beschuldigte letztlich Non Valeur-Aktien einer inadäquat geführ-
ten, überschuldeten und konkursreifen Gesellschaft. Eine Aussicht auf eine gültig erteilte Ef-
fektenhandelsbewilligung der FINMA zum Vertrieb der Aktien der I.b.________ AG nach 
Art. 10 Abs. 1 BEHG bestand beim Konstrukt des Beschuldigten mangels Fachkenntnissen 
der verantwortlichen Mitarbeitenden, einer für den Effektenhandel ausreichenden Betriebsor-
ganisation, Mindestkapital (CHF 1,5 Mio.) sowie einem ausreichenden Prüf- und Kontrollsys-
tem zu keinem Zeitpunkt (vgl. Art. 10 Abs. 2 BEHG, Art. 17 Abs. 1 lit. c, lit. e, lit. g und lit. h 
aBEHV sowie Art. 19 und 22 Abs. 1 aBEHV; vgl. auch das Urteil des Bundesverwaltungsge-
richts B_7892/2016 vom 7. Mai 2019 E. 8.2). Es liegt mithin kein Fall vor, wo die Effekten-
handelsbewilligung nachträglich gewährt werden könnte und die entsprechende unbewilligte 
Effektenhandelstätigkeit den Charakter eines formellen Versehens aufweist. 
6.
Darüber hinaus wurde der vorliegend betriebene Effektenhandel in Verletzung der dem Anle-
gerschutz dienenden Verhaltensregeln von Art. 11 Abs. 1 BEHG ausgeübt, was die Gefähr-
dung der Anlegerinteressen weiter verschärfte. Es gab im vorliegenden Effektenhandelssys-
tem keine adäquate auf die konkrete Anlagekategorie bezogene Risikoaufklärung unter Ein-
bezug der fachlichen Kenntnisse der Kunden (vgl. Zobl/Kramer, Schweizerisches Kapital-
marktrecht, 2004, N 802 f.). Sodann unterlag der vorliegend betriebene Effektenhandel er-
heblichen Interessenkonflikten, zumal der Beschuldigte und seine Familie zu einem wesentli-
chen Teil persönlich von den Anlegegeldern profitierten. Der Beschuldigte stellte darüber 
hinaus seine eigenen Interessen stets vor die Interessen der Anleger, was sich auch daraus 
ergibt, dass er letztlich mit deren Geld seinen Lebensunterhalt finanzierte und zu keinem 
Zeitpunkt Anstalten unternahm, die QPM-Technologie auf die I.b.________ AG oder die 
I.a.________ Coop rechtsverbindlich zu übertragen, damit diese zumindest im Konkurs allen-
falls zu Gunsten der Gläubiger und Anleger hätte verwertet werden können. Entsprechend 
war ein Ausschluss der Möglichkeit einer Benachteiligung der Kunden durch die Interessen-
konflikte des Beschuldigten nicht adäquat sichergestellt (vgl. Zobl/Kramer, a.a.O., N 807). 
Insbesondere der Aspekt, dass der Beschuldigte mittels der Erträge aus dem unbewilligten 
Effektenhandelssystem primär seinen privaten Lebensunterhalt finanzierte, lässt das Verhal-
ten angesichts der gefährdeten Anlegerinteressen als besonders verwerflich erscheinen. 


Seite 33/39
7.
Insgesamt wiegt die objektive Tatschwere nicht mehr leicht und muss trotz des vergleichs-
weise geringen Deliktsbetrags als mittelgradig taxiert werden. In subjektiver Hinsicht handel-
te der Beschuldigte mit Direktvorsatz, was neutral zu werten ist. Aufgrund der genannten 
Tatschwere und des Tatverschuldens muss eine Strafansetzung im mittleren Drittel des 
Strafrahmens erfolgen. Insgesamt ist eine Sanktion von 450 Strafeinheiten tat- und verschul-
densangemessen. 
8.
Der Beschuldigte wurde gemäss den Akten am tt.mm. 1946 in Neuseeland geboren und ist 
neuseeländischer Staatsangehöriger. Er ist mit einer Schweizerin verheiratet und hat zwei 
erwachsene Töchter. Der Beschuldigte meldete sich im Jahr 1994 im Kanton Zug zum Auf-
enthalt an. Im gleichen Jahr wurde er Verwaltungsrat einer Gesellschaft im Bereich der Ver-
mögensverwaltung. Im Jahr 1996 wurde der Beschuldigte erst in der Schweiz und anschlies-
send im Jahr 1997 in den USA wegen Verdachts auf wirtschaftskriminelle Aktivitäten verhaf-
tet. Nach dem Verbüssen der entsprechenden Gefängnisstrafe in den USA wurde er im Jahr 
2001 an die Schweiz ausgeliefert, wo er im Jahr 2005 vom Bezirksgericht Zürich wegen Ver-
untreuung verurteilt wurde (act. 1/2/14 ff.; act. 1/2/37 ff.). Im Jahr 2006 beliefen sich die Be-
treibungen gegen den Beschuldigten auf mehr als CHF 4,2 Mio. Im gleichen Jahr verfügte 
das Ausländeramt des Kantons St. Gallen, dass der Beschuldigte seinen Wohnsitz nicht in 
den Kanton St. Gallen verlegen könne, da er wegen seiner Vorstrafen und seiner permanen-
ten Schuldenwirtschaft eigentlich des Landes hätte verwiesen werden müssen (act. 1/2/37 ff., 
insb. Ziff. 7). Im Jahr 2007 wurden Verlustscheine im Umfang von CHF 1,83 Mio. gegen den 
Beschuldigten ausgestellt. Im Jahr 2020 beliefen sich gemäss dem Betreibungsamt Zug die 
28 gegen den Beschuldigten ausgestellten Verlustscheine auf einen Gesamtbetrag von 
CHF 1'920'820.45 (act. 1/2/202). Der Beschuldigte musste in der Vergangenheit immer wie-
der durch die Sozialämter unterstützt werden (act. 10/1/29). An der Berufungsverhandlung 
ergänzte der Beschuldigte, dass er eine AHV-Rente von CHF 500.00 erhalte. Er führe sein 
Projekt unter der AL.a.________ AG und der AL.b.________ BV fort und erhalte von diesen 
Gesellschaften jeweils nach Bedarf ausreichend Geld zum Leben. Dies sei ca. CHF 1'400 bis 
CHF 2'000.00 pro Monat. Er besitze ca. einen Viertel der Aktien dieser beiden Gesellschaf-
ten. Diese seien aber nicht handelbar und zurzeit wertlos. Die Technologie selber gehöre 
weiterhin seiner Familie. Sie würden weiterhin einen Börsengang in London anstreben, dies 
sei wegen der FINMA-Intervention unmöglich gewesen (OG GD 15 S. 5). Aus dem aktuellen 
Strafregisterauszug des Beschuldigten ergibt sich, dass er im Mai 2018 wegen einer groben 
Verletzung der Verkehrsregeln bestraft wurde (OG GD 11). 
9.
Im vorliegenden Strafverfahren hat der Beschuldigte weder Einsicht noch Reue gezeigt. Ins-
besondere drückte er zu keinem Zeitpunkt Bedauern oder dergleichen betreffend die durch 
ihn gefährdeten Anlegerinteressen aus. Dieser Themenkreis scheint aus Sicht des Beschul-
digten schlicht inexistent zu sein (OG GD 15 S. 20). Darüber hinaus verhielt sich der Be-
schuldigte während des Strafverfahrens zeitweise renitent, indem er bei den polizeilichen 
Einvernahmen fortgesetzt den FINMA-Untersuchungsbeauftragten als Esel und Lügner be-
zeichnete (bspw. act. 21/28 Ziff. 24; act. 21/138 Ziff. 124; act. 21/144 Ziff. 141), diesen an der 
Berufungsverhandlung grundlos des Diebstahls bezichtigte (OG GD 15 S. 17, vgl. dazu SG 
GD 9 Lasche K), ihn unaufgefordert in E-Mails duzte (bspw. SG GD 9/3/6 Lasche IJ) und die 
Strafverfolgungsbehörden unnötig herabsetzte (bspw. SG GD 7/21/1 S. 56; HD 3/36 Ziff. 61, 
62). Insgesamt lässt sich aus dem genannten Verhalten des Beschuldigten trotz seines fort-


Seite 34/39
geschrittenen Alters eine fehlende charakterliche Reife mitsamt einem eingegrenzten Be-
wusstsein für die Rechte anderer Personen ableiten. 
10.
Aus den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ergeben sich insgesamt keine Hin-
weise auf eine erhöhte Strafempfindlichkeit. Es sind auch keine Umstände ersichtlich, welche 
es in rechtlicher Hinsicht rechtfertigen würden, die Strafe zu erhöhen.
11.
Gemäss Art. 97 Abs. 1 lit. d StGB und Art. 98 lit. c StGB verjähren die dem Beschuldigten 
vorgeworfenen Taten am 16. Februar 2026 (zur Verjährung nach Art. 52 FINMAG resp. 
StGB, vgl. SG GD 10/1 S. 10 Ziff. 2.3.2.1). Zwei Drittel der Verjährungsfrist wurden am 
16. Oktober 2022 erreicht. Das zeitliche Element für eine Strafmilderung nach Art. 48 lit. e 
StGB liegt somit vor. Der Beschuldigte wurde allerdings seit der Beendigung seines rechts-
widrigen Verhaltens mit Strafbefehl vom 15. Mai 2018 wegen einer groben Verletzung der 
Verkehrsregeln, begangen am 15. November 2017, verurteilt (SG GD 4/17). Er hat damit ein 
Vergehen begangen und sich mithin nicht wohl verhalten. Entsprechend steht dem Beschul-
digten eine Strafmilderung nach Art. 48 lit. e StGB nicht zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_260/2020 vom 2. Juli 2020 E. 2.2.3). Zu erwägen ist allerdings, dass seit den deliktischen 
Handlungen mehr als sechs Jahre vergangen sind. Entsprechend ist dem Beschuldigten un-
ter dem Aspekt der heilenden Wirkung des Zeitablaufs mit der notwendigen Zurückhaltung 
ermessensweise eine Strafminderung von 60 Strafeinheiten zu gewähren, da die Straftat 
vergleichsweise lange zurück liegt.
12.
Die Vorinstanz führte aus, dass das erstinstanzliche Verfahren mit gut 2,5 Jahren etwas zu 
lange gedauert habe, weswegen eine leichte Verletzung des Beschleunigungsgebots festzu-
stellen sei. Dieser Auffassung kann grundsätzlich gefolgt werden, wobei allerdings relativiert 
werden muss, dass die Anzahl der von der Vorinstanz zu beurteilenden Vorwürfe mit hunder-
ten von Untreuehandlungen und dem Misswirtschaftsvorwurf deutlich grösser war als der 
Streitgegenstand im vorliegenden Berufungsverfahren. Auch der von der Vorinstanz zu wür-
digende Aktenumfang (43 Ordner Untersuchungsakten, 3 Ordner Gerichtsdossier) war er-
heblich. Da die Verletzung des Beschleunigungsgebots insgesamt höchstens als minim ta-
xiert werden kann, ist die Sanktion diesbezüglich zusätzlich nur um 30 Strafeinheiten herab-
zusetzen. 
13.
Weitere relevante täterbezogene Strafzumessungsfaktoren wurden von den Parteien nicht 
vorgebracht und sind auch nicht ersichtlich. 
14.
Die tat- und täterangemessene Sanktion für die strafbare Handlung beträgt 360 Strafeinhei-
ten. 
14.1
Angesichts dieses Strafmasses und des im Strafpunkt geltenden Verschlechterungsverbots 
gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO müssen die Fragen nach der Strafart und der Gewichtung der 
Zusatzstrafe nicht mehr abschliessend beurteilt werden; die tat- und täterangemessene 
Sanktion von 360 Strafeinheiten übertrifft die Sanktion der Vorinstanz von 88 Tagessätzen 
Geldstrafe zu CHF 30.00 plus eine Verbindungsbusse von CHF 100.00 deutlich. Selbst wenn 
vorliegend ein vermeidbarer Verbotsirrtum gemäss Art. 21 StGB bejaht worden wäre (was 
mit einer Strafminderung von 60 Strafeinheiten angemessen zu würdigen gewesen wäre), 


Seite 35/39
hätte dies an den Schuldsprüchen und am Strafmass aufgrund des Verschlechterungsver-
bots nichts geändert. 
14.2
In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass die von der Vorinstanz neben der Geldstra-
fe ausgesprochene Verbindungsbusse von CHF 100.00 (bzw. CHF 300.00 ohne Berücksich-
tigung der Zusatzstrafe, vgl. SG GD 10/1 E.V.3. Ziff. 3.5.1 und 3.7.1 S. 77 f.) in ihrer Höhe 
mindestens angemessen und notwendig ist, um dem Beschuldigten eine angemessene Kon-
sequenz seiner Handlungen aufzuzeigen. Eine bedingte Geldstrafe ohne Verbindungsbusse 
ist angesichts der fehlenden Reue und Einsicht des Beschuldigten ungeeignet, um ihn von 
weiteren Gesetzesverstössen abzuhalten. 
14.3
Die Höhe des Tagessatzes richtet sich nach den Verhältnissen zum Zeitpunkt des zweitin-
stanzlichen Urteils und unterliegt bei veränderten wirtschaftlichen Verhältnissen nicht dem 
Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 Satz 2 StPO; Urteil des Bundesgerichts 
6B_1309/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.3.2). Soweit ersichtlich haben sich die wirtschaftlichen 
Verhältnisse des Beschuldigten seit der Verhandlung am Strafgericht verbessert, da er nun 
im März 2023 weitere finanzielle Zuwendungen von CHF 1'400.00 bis CHF 2'000.00 pro Mo-
nat für die Leitung der AL.________-Gesellschaften erhält, was zusammen mit der AHV-
Rente von CHF 500.00 ein Einkommen von CHF 1'900.00 bis CHF 2'500.00 pro Monat ergibt 
(OG GD 15 S. 3). Bei der Vorinstanz gab der Beschuldigte lediglich ein eigenes Einkommen 
von CHF 500.00 in Form von Zahlungen der AHV an (SG GD 9/3/2 S. 3). Mithin ist ein mo-
natliches Nettoeinkommen von mindestens CHF 1'900.00 zum Zeitpunkt der Berufungsver-
handlung erstellt. Unter Berücksichtigung eines Pauschalabzugs von 20 % ergibt dies auf 
den Tag des Berufungsverhandlung einen aktuellen Tagessatz von CHF 50.00 
(CHF 1'900.00 x 0.8 / 30). 
14.4
Der bedingte Vollzug der Geldstrafe unterliegt ebenfalls nicht dem Verschlechterungsverbot, 
soweit seit dem erstinstanzlichen Verfahren wesentliche Veränderungen betreffend die Pro-
gnose nach Art. 42 Abs. 1 StGB, welche der Vorinstanz nicht bekannt sein konnten, eingetre-
ten sind (vgl. Art. 391 Abs. 2 Satz 2 StPO). Solche Veränderungen sind beim Beschuldigten 
nicht ersichtlich, insbesondere kann die nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ver-
mutete gute Prognose (BGE 134 IV 1 E. 4.4.2) nicht umgestossen werden. Der Vollzug der 
Geldstrafe kann damit bedingt gewährt werden. 
14.5
Es bleibt u.a. aufgrund des Verschlechterungsverbots gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO bei der 
von der Vorinstanz ausgesprochenen Sanktion von 88 Tagessätzen als Zusatzstrafe zum 
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 15. Mai 2018, bedingt vollziehbar 
bei einer Probezeit von zwei Jahren sowie einer Verbindungbusse von CHF 100.00, ersatz-
weise bei schuldhaftem Nichtbezahlen einer Freiheitsstrafe von drei Tagen. Der Tagessatz 
ist aufgrund der verbesserten wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten leicht auf 
CHF 50.00 zu erhöhen. 
14.6
Abschliessend wird der Beschuldigte in Nachachtung von Art. 44 Abs. 3 StGB ausdrücklich 
darauf hingewiesen, dass der ihm für die Bezahlung der Geldstrafe gewährte bedingte Voll-
zug widerrufen und zum Vollzug angeordnet werden dürfte, wenn er innerhalb der Probezeit 
erneut ein Vergehen oder Verbrechen verüben sollte und deswegen zu erwarten wäre, dass 
er weitere Straftaten verüben werde.


Seite 36/39
IV.
Kosten- und Entschädigungsfolgen 
1.1
Die Verlegung der Kosten im Strafprozess richtet sich nach dem Grundsatz, wonach Kosten 
zu tragen hat, wer sie verursacht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO trägt die beschuldigte 
Person die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. 
1.2
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens 
oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei als obsiegend oder unterliegend 
gilt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor Berufungsgericht gestellten Anträge gut-
geheissen wurden. Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet 
sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
1.3
Gemäss § 24 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts des Kantons Zug über die Kosten in 
der Zivil- und Strafrechtspflege (KoV OG; BGS 161.7) gilt im Berufungsverfahren die gleiche 
Entscheidgebühr wie für erstinstanzliche Entscheide. Die gerichtliche Entscheidgebühr be-
trägt gemäss § 23 Abs. 1 lit. b KoV OG für erstinstanzliche Entscheide des Strafgerichts 
CHF 500.00 bis CHF 20'000.00. 
2.
Die Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Hauptverfahrens, welche den Be-
schuldigten betreffen, betragen CHF 18'962.40. Dazu kommen CHF 500.00 im Zusammen-
hang mit der Entscheidgebühr betreffend den Beschluss der Vorinstanz vom 19. Januar 
2022. Die amtliche Verteidigung wurde mit CHF 41'616.49 entschädigt. Die Vorinstanz aufer-
legte dem Beschuldigten aufgrund der weitgehenden Freisprüche ein Viertel der Verfahrens-
kosten von CHF 18'962.40 und verpflichtete diesen, die Kosten der amtlichen Verteidigung 
im Umfang von einem Viertel zurückzubezahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnis-
se erlauben. Betreffend den Beschluss vom 19. Januar 2022 wurden dem Beschuldigten die 
Verfahrenskosten vollumfänglich auferlegt. 
2.1
Der Kostenspruch der Vorinstanz kann bestätigt werden. Aufgrund der erfolgten Freisprüche 
und Einstellungen ist die Auferlegung von einem Viertel der Kosten für den Schuldspruch 
wegen unbewilligten Effektenhandels ermessensweise sachgerecht. Die vollumfängliche 
Auferlegung der Kosten im Zusammenhang mit dem Beschluss vom 19. Januar 2022 ist 
ebenfalls gerechtfertigt, zumal auf die Anträge der amtlichen Verteidigung betreffend die 
Aufhebung einer nicht bestehenden Beschlagnahme nicht eingetreten wurde und diese of-
fensichtlich unbegründet waren (SG GD 2/10). Der entsprechende, von der amtlichen Vertei-
digung trotz überzeugender Darlegung der Fakten und Rechtslage nach Art. 65 Abs. 2 StPO 
forcierte Beschluss durch das Kollegialgericht (vgl. SG GD 4/12, 4/14) war unnötig, weswe-
gen der Beschuldigte gestützt auf Art. 417 StPO diesbezüglich vollumfänglich die Kosten zu 
tragen hat. Auch die von der Vorinstanz festgelegte Gerichtsgebühr von CHF 7'000.00 liegt 
innerhalb des gesetzlichen Rahmens und ist nicht zu beanstanden. 
2.2
Die Entscheidgebühr im Berufungsverfahren ist auf CHF 4'000.00 festzusetzen. Da der Be-
schuldigte mit seiner Berufung unterliegt, hat er die Kosten des Berufungsverfahrens vollum-
fänglich zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Er ist für die Aufwendungen im Zusammenhang 
mit seiner erbetenen Verteidigung im Berufungsverfahren nicht zu entschädigen. 


Seite 37/39
3.
Die Höhe der Entschädigung des Beschuldigten für seine erbetene Verteidigung im Untersu-
chungsverfahren wurde nicht angefochten. Stattdessen wurde beantragt, auf die Verrech-
nung der Kosten (wohl unter der Prämisse eines Freispruchs) zu verzichten. Da der Be-
schuldigte vorliegend verpflichtet wurde, die Verfahrenskosten in der genannten Höhe zu tra-
gen, ist dieser Anspruch des Staats gestützt auf Art. 442 Abs. 4 StPO mit dem Entschädi-
gungsanspruch des Beschuldigten zu verrechnen. 
4.
Wie dargelegt, besteht kein Anspruch des Beschuldigten auf eine Entschädigung, was auch 
den Antrag auf Ersatz der Lagerkosten von CHF 21'870.00 mitumfasst. Diese Kosten betref-
fend die private Einlagerung des Mobiliars des Beschuldigten und seiner Familie beruhen 
nicht auf einer Zwangsmassnahme (vgl. SG GD 2/10; act. 2/2/2 ff.). So anerkennt die erbete-
ne Verteidigung in ihrem Plädoyer nun ebenfalls, dass das Mobiliar nie beschlagnahmt wurde 
(OG GD 13/2, S. 16). Folglich war der Beschuldigte rechtlich nicht verpflichtet, das Mobiliar 
seiner Familie in einem externen Lager der AM.________ GmbH aufzubewahren, und die 
entsprechenden Lagerungskosten stehen mithin in keinem Zusammenhang mit dem gegen 
den Beschuldigten geführten Strafverfahren. Sofern der damals amtlich verteidigte Beschul-
digte irrtümlich davon ausgegangen wäre, dass das Mobiliar aufgrund einer staatlichen An-
ordnung weiter eingelagert werden müsste, so wäre es ihm offen gestanden, diesen irrtüm-
lich angenommenen Sachverhalt bei seiner amtlichen Verteidigerin oder der Verfahrenslei-
tung zu klären. Den Staat würde auch in dieser Konstellation kein Verschulden treffen. Die 
Kosten für die Lagerung des Mobiliars des Beschuldigten und seiner Familie bei der 
AM.________ GmbH wären mithin auch nicht zu erstatten, wenn der Beschuldigte vorliegend 
vollumfänglich entschädigt worden wäre. 


Seite 38/39
Urteilsspruch
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug, Kollegialgericht, vom 
17. November 2022 hinsichtlich folgender Dispositivziffern in Rechtskraft erwachsen ist: 
"1.
Das Verfahren gegen den Beschuldigten B.________ wird in Bezug auf die Tatvorwürfe der mehrfachen 
ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB (Anklageziffern I.5, I.6 
und I.7) hinsichtlich sämtlicher im Anhang 2 zur Anklageschrift aufgeführten (mutmasslich) nicht geschäfts-
mässig begründeten Überweisungen und Auszahlungen im jeweiligen Betrag bis zu CHF 300.00 bzw. dem 
jeweiligen Umrechnungskurs im Tatzeitpunkt zufolge Eintritts der Verfolgungsverjährung eingestellt.
2.
B.________ wird von folgenden Anklagevorwürfen freigesprochen:
2.1
mehrfache qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB;
2.2
Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB.
[…]
6.
Die amtliche Verteidigung von B.________, Rechtsanwältin MLaw D.________, wird für ihre Bemühungen 
mit CHF 41'616.49 (inkl. MWST) aus der Staatskasse entschädigt."
2.
Die Berufung des Beschuldigten B.________ wird abgewiesen. 
3.
Der Beschuldigte B.________ wird der Widerhandlung gegen Art. 44 Abs. 1 FINMAG i.V.m. 
Art. 10 Abs. 1 BEHG schuldig gesprochen. 
4.
Der Beschuldigte wird dafür jeweils als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft 
des Kantons Zug vom 15. Mai 2018 bestraft mit
4.1
einer Geldstrafe von 88 Tagessätzen zu CHF 50.00, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit 
von zwei Jahren; 
4.2
einer Busse von CHF 100.00, bei schuldhaftem Nichtbezahlen ersatzweise mit einer Frei-
heitsstrafe von drei Tagen. 
5.
Die Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens betragen 
CHF 19'462.40 und werden dem Beschuldigten im Umfang von CHF 18'962.40 zu einem 
Viertel und im Umfang von CHF 500.00 vollumfänglich auferlegt. Im darüber hinausgehenden 
Betrag werden die Kosten auf die Staatskasse genommen. 
6.
Der Beschuldigte hat dem Staat die Kosten der amtlichen Verteidigung im Vorverfahren und 
im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren von insgesamt CHF 41'616.49 (inkl. MWST) im Um-
fang von einem Viertel zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben. Im darüber hinausgehenden Betrag werden die Kosten auf die Staatskasse genommen.
7.
Der Beschuldigte wird für seine erbetene Verteidigung im Vorverfahren mit CHF 2'248.44 (in-
kl. MWST) entschädigt. Die Entschädigung wird mit den dem Beschuldigten auferlegten Ver-
fahrenskosten verrechnet. 


Seite 39/39
8.
Die Kosten des Berufungsverfahrens betragen
CHF
4'000.00Entscheidgebühr
CHF
80.00 Auslagen
CHF
4'080.00Total
und werden dem Beschuldigten auferlegt.
9.1
Der Antrag des Beschuldigten auf Ersatz der Kosten seiner erbetenen Verteidigung im 
Berufungsverfahren wird abgewiesen. 
9.2
Der Antrag des Beschuldigten auf Ersatz der offenen Lagerkosten in der Höhe von 
CHF 21'870.00 wird abgewiesen. 
10.
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerdegründe und die Beschwerdelegitimation richten sich nach den mass-
geblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes (BGG).
 Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, begründeten Ausfer-
tigung an gerechnet, schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage 
des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
11.
Mitteilung an:
-
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, Staatsanwältin A.________
-
Rechtsanwältin D.________ (für sich und als Hauptvertreterin zuhanden
des Beschuldigten)
-
Strafgericht des Kantons Zug, Kollegialgericht
-
Gerichtskasse des Kantons Zug (nur im Dispositiv)
-
Amt für Migration des Kantons Zug (gemäss Art. 82 Abs. 1 VZAE und 
§ 7 Abs. 1 EG AuG)
-
FINMA, Abteilung Enforcement (gemäss Art. 3 der Mitteilungsverordnung)
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechts-
mittel an:
-
Zuger Polizei (zur Kenntnis gemäss § 123 GOG)
Obergericht des Kantons Zug 
Strafabteilung
A. Sidler
F. Eller
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: