zg_obergericht · Z2 2022 10 · 2023-02-23 · de

vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren gemäss Art. 276 ZPO / Prozesskostenvorschuss | vors Massn Dauer Scheidungspro

II. Zivilabteilung
Z2 2022 10
(VA 2022 45 / VA 2022 46)
Oberrichter A. Staub, Abteilungspräsident
Oberrichter P. Huber
Oberrichter St. Scherer
Gerichtsschreiberin K. Fotsch
Verfügung und Urteil vom 23. Februar 2023
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwältin B.________,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte,
gegen
C.________,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
Gesuchsgegner und Berufungskläger,
betreffend
vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren gemäss Art. 276 ZPO / Prozesskostenvorschuss
(Berufung gegen den Entscheid der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 28. Januar 2022)


Seite 2/25
Rechtsbegehren
Gesuchsgegner und Berufungskläger
Berufung vom 10. Februar 2022
1.
Ziff. 1, 3 und 4 des Entscheids vom 28. Januar 2022 seien aufzuheben.
2.
Der Antrag der Gesuchstellerin auf Zusprache eines Prozesskostenvorschusses sei abzuweisen, even-
tualiter sei der Prozesskostenvorschuss zu reduzieren und es sei festzuhalten, dass eine allfällige Zah-
lung des Berufungsklägers auf die güterrechtliche Auseinandersetzung anzurechnen sei.
3.
Die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens seien der Gesuchstellerin aufzuerlegen.
4.
Dem Gesuchsgegner sei für das erstinstanzliche Verfahren eine angemessene Parteientschädigung 
zuzusprechen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 7.7% MWST) zu Lasten der Gesuchstellerin.
Stellungnahme zum Antrag der Gesuchstellerin auf Prozesskostenvorschuss vom 28. März 2022
1.
Der Antrag um Zusprache eines Prozesskostenvorschusses sowie ein Vorbehalt der Nachklage im Be-
rufungsverfahren seien abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 7.7% MWST) zu Lasten der Gesuchstellerin.
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
1.
Es sei die Berufung vom 10. Februar 2022 vollumfänglich abzuweisen.
2.
Eventualiter sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin einen Prozesskostenvor-
schuss für die Verfahren ES 2020 242, EO 2021 195 und ES 2020 674 in der Höhe von CHF 26'830.80 
zu bezahlen.
3.
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin einen Prozesskostenvorschuss von 
CHF 5'000.00 für das vorliegende Verfahren (Z2 2022 10) zu bezahlen.
4.
Die Geltendmachung darüber hinausgehender Prozesskostenvorschüsse wird ausdrücklich vorbehal-
ten (Vorbehalt des Nachklagerechts).
5.
Eventualiter sei der Gesuchstellerin für das vorliegende Verfahren (Z2 2022 10) die unentgeltliche 
Rechtspflege zu gewähren und ihr sei die Unterzeichnende als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu ge-
nehmigen.
6.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des Gesuchsgegners.


Seite 3/25
Sachverhalt
1.
A.________ (nachfolgend: Gesuchstellerin), weissrussische Staatsangehörige, und 
C.________ (nachfolgend: Gesuchsgegner), australischer Staatsangehöriger, heirateten am 
tt.mm.2010 in E.________ ZG und lebten daraufhin gemeinsam in der Schweiz. Die Ehe 
blieb kinderlos. Seit dem 5. Juni 2018 leben die Parteien getrennt.
2.
Der Gesuchsgegner machte am 19. Dezember 2019 eine Scheidungsklage beim Familien-
gericht in F.________, Australien, anhängig (Vi act. 42/10). Dieses Gericht sprach am 
tt.mm.2020 die Scheidung mit Rechtskraft per 7. Juni 2020 aus. Die Scheidungsnebenfolgen 
wurden indessen nicht geregelt (Vi act. 27/1). 
3.1
Am 3. Februar 2020 leitete die Gesuchstellerin beim Kantonsgericht Zug gegen den Ge-
suchsgegner ein Scheidungsverfahren ein (Verfahren A1 2020 9). An einer Instruktionsver-
handlung vom 9. Februar 2021 anerkannte die Gesuchstellerin, dass die Parteien mit austra-
lischem Scheidungsentscheid rechtskräftig geschieden wurden. Die Parteien kamen überein, 
sich auf das Verfahren A1 2020 9 vorbehaltlos einzulassen und die Nebenfolgen der Schei-
dung vom Kantonsgericht Zug beurteilen zu lassen (Vi act. 7). 
3.2
Gestützt darauf wurde das Scheidungsverfahren mit Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 
15. Dezember 2021 der für die Ergänzung von Scheidungsurteilen zuständigen Einzelrichte-
rin überwiesen (act. 85 im Verfahren A1 2020 9). Das Verfahren wurde unter der Verfahrens-
nummer EO 2021 195 am Kantonsgericht Zug fortgeführt und ist noch hängig.
4.1
Am 12. Mai 2020 beantragte die Gesuchstellerin beim Kantonsgericht Zug den Erlass einer 
Verfügungssperre über diverse Bankkonten des Gesuchsgegners sowie seine Liegenschaft 
in G.________. Zudem verlangte sie Auskunft über seine finanziellen Verhältnisse (Verfah-
ren ES 2020 242). Zu diesen Begehren erliess die Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug am 
28. Januar 2022 einen Entscheid, wobei unter anderem die bereits superprovisorisch ange-
ordnete Verfügungssperre über die Liegenschaft in G.________ und die Sperre gewisser 
Bankkonten beibehalten bzw. ergänzt und der Gesuchsgegner zur Erteilung von Auskünften 
und Herausgabe von Dokumenten verpflichtet wurde.
4.2
Gegen diesen Entscheid reichte der Gesuchsgegner beim Obergericht des Kantons Zug Be-
rufung ein (Verfahren Z2 2022 9), die sich gegen die ihm von der Vorinstanz gestützt auf 
Art. 170 ZGB auferlegte Pflicht zur Herausgabe von Urkunden richtete (Verfahren Z2 2022 9). 
Die Gesuchstellerin schloss demgegenüber auf kostenfällige Abweisung der Berufung und 
beantragte, der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Berufungsbeklagten für das Beru-
fungsverfahren einen Prozesskostenvorschuss von CHF 5'000.00 zu bezahlen; eventualiter 
sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege [VA 2022 45] zu gewähren.
4.3
Mit Präsidialverfügung vom 28. Oktober 2022 wurden die Themen Prozesskosten, Prozess-
kostenvorschuss und unentgeltliche Rechtspflege vom Verfahren Z2 2022 9 abgetrennt und 
mit dem vorliegenden Verfahren Z2 2022 10 vereinigt (act. 19), welches einen separaten 
Entscheid der Vorinstanz bezüglich eines Prozesskostenvorschusses für die Verfahren 
ES 2022 42 und EO 2021 195 betrifft (s. die nachfolgenden Ziff. 5.1 ff. des Sachverhalts). In 
den übrigen Punkten hiess das Obergericht mit Urteil vom 28. Oktober 2022 die Berufung 


Seite 4/25
des Gesuchsgegners im Verfahren Z2 2022 9 teilweise gut (act. 15 im dortigen Verfahren). 
Entsprechend der vorerwähnten Präsidialverfügung vom gleichen Tag waren die Prozesskos-
ten und der von der Gesuchstellerin beantragte Prozesskostenvorschuss sowie die unent-
geltliche Rechtspflege nicht Gegenstand dieses Urteils (s. dazu auch nachstehend E. 1).
4.4
Die von der Gesuchstellerin gegen dieses Urteil des Obergerichts Zug erhobene Beschwerde 
ist beim Bundesgericht hängig (Verfahren 5A_939/2022).
5.1
Am 11. Dezember 2020 stellte die Gesuchstellerin bei der Einzelrichterin am Kantonsgericht 
Zug ein Gesuch um Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses von CHF 65'000.00 für 
die Verfahren A1 2020 9 (später: EO 2021 195) und ES 2020 242 (Vi act. 1). Zudem ersuch-
te sie subsidiär um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Verfahren UP 2020 181). 
Das Verfahren betreffend unentgeltliche Rechtspflege wurde mit Entscheid vom 14. Dezem-
ber 2020 bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheides über die Pflicht des Gesuchs-
gegners zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses sistiert.
5.2
In der Stellungnahme vom 1. Februar 2021 beantragte der Gesuchsgegner, auf das Gesuch 
um Leistung eines Prozesskostenvorschusses sei nicht einzutreten bzw. es sei abzuweisen 
(Vi act. 6).
5.3
Am 25. November 2021 fand eine Instruktionsverhandlung statt, an der die Parteien von der 
Einzelrichterin persönlich befragt wurden. Im Anschluss daran hielten beide Parteien je zwei 
Parteivorträge (Vi act. 20 f.).
5.4
Am 28. Januar 2022 fällte die Einzelrichterin am Kantonsgericht folgenden Entscheid (Ver-
fahren ES 2020 674; Vi act. 30):
" 1.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das Verfahren betreffend vor-
sorgliche Massnahmen gemäss Art. 276 ZPO (ES 2020 242) und das Verfahren betreffend Er-
gänzung des ausländischen Scheidungsentscheids (EO 2021 195) innert 30 Tagen ab Rechts-
kraft des vorliegenden Entscheides einen Prozesskostenvorschuss (Gerichts- und Anwaltskos-
ten) von CHF 39'500.00 zu bezahlen.
2. 
Im Übrigen wird das Gesuch abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF
2'865.00
Entscheidgebühr
CHF
135.00
Kosten für die Übersetzung
CHF
3'000.00
Total 
Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsgegner auferlegt und von ihm nachgefordert.
4.
Der Gesuchsgegner hat der Gesuchstellerin eine Parteientschädigung von CHF 6'760.00 
(MWST inbegriffen) zu bezahlen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung] "
6.1
Gegen diesen Entscheid liess der Gesuchsgegner mit Eingabe vom 10. Februar 2022 beim 
Obergericht des Kantons Zug innert Frist Berufung mit dem eingangs erwähnten Rechtsbe-


Seite 5/25
gehren einreichen. Zudem beantragte er, seiner Berufung sei die aufschiebende Wirkung zu 
erteilen (act.1).
6.2
Die Gesuchstellerin reichte am 11. März 2022 ihre Berufungsantwort ein und schloss auf 
kostenfällige Abweisung der Berufung sowie des Ersuchens um Erteilung der aufschieben-
den Wirkung. Weiter beantragte sie, der Gesuchsgegner sei zur Leistung eines Prozesskos-
tenvorschusses von einstweilen CHF 5'000.00 für das vorliegende Berufungsverfahren zu 
verpflichten, eventualiter sei der Gesuchstellerin die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen (act. 5).
6.3
Das Gesuch des Gesuchsgegners um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wies der Präsi-
dent der II. Zivilabteilung des Obergerichts Zug mit Verfügung vom 14. März 2022 ab (act. 6).
6.4
Der Gesuchsgegner nahm am 28. März 2022 zum Antrag der Gesuchstellerin auf Zuspre-
chung eines Prozesskostenvorschusses Stellung und beantrage die Abweisung dieses Be-
gehrens (act. 7). In Ausübung ihres unbedingten Replikrechts reichte die Gesuchstellerin 
innert antragsgemäss angesetzter Frist am 29. April 2022 eine weitere Eingabe ein (act. 10).
6.5
Am 1. September 2022 unterbreitete der Abteilungspräsident den Parteien einen Vergleichs-
vorschlag (act. 11). Ein Vergleich kam nicht zustande (vgl. act. 12-15).
6.6
Am 5. Oktober 2022 räumte der Abteilungspräsident beiden Parteien Gelegenheit ein, zum 
voraussichtlich anwendbaren australischen Recht Stellung zu nehmen (act. 16). Der Ge-
suchsgegner reichte am 17. Oktober 2022 (act. 18) und die Gesuchstellerin am 14. Novem-
ber 2022 (act. 20) eine Stellungnahme ein.
6.7
Eine Berufungsverhandlung und ein zweiter Schriftenwechsel wurden nicht durchgeführt.
Erwägungen
1.
Zu entscheiden ist vorliegend über:
a) 
die Verpflichtung des Gesuchsgegners zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses 
über CHF 39'500.00, die Auferlegung der Gerichtskosten von CHF 3'000.00 an den 
Gesuchsgegner und die Verpflichtung zur Leistung einer Parteientschädigung von 
CHF 6'760.00 an die Gesuchstellerin (Dispositiv-Ziffern 1, 3 und 4 des Entscheids vom 
28. Januar 2022 im Verfahren ES 2020 674; Berufungsverfahren Z2 2022 10), 
(b) 
die Auferlegung der Gerichtskosten von CHF 4'000.00 je hälftig an die Parteien und 
die Wettschlagung der Parteikosten (Dispositiv-Ziffern 5 und des Entscheids vom 
28. Januar 2022 im Verfahren ES 2020 242; Berufungsverfahren Z2 2022 9) sowie 
(c) 
die Festlegung und Verteilung der Prozesskosten sowie die von der Gesuchstellerin 
geltend gemachten Prozesskostenvorschüsse und die eventualiter beantragte Bewilli-
gung der unentgeltlichen Rechtspflege betreffend die Verfahren Z2 2022 9 und Z2 
2022 10 (vgl. act. 19).
2.
Aufgrund der weissrussischen Staatsangehörigkeit der Gesuchstellerin und der australischen 
Staatsangehörigkeit des Gesuchsgegners liegt ein internationaler Sachverhalt im Sinne von 


Seite 6/25
Art. 1 Abs. 1 IPRG vor. Beide Parteien hatten während der Dauer der Ehe ihren Wohnsitz in 
der Schweiz. Auch ihr aktueller Wohnsitz liegt in der Schweiz. Wie in Ziffer 1.2 des Sachver-
halts erwähnt, sprach ein Gericht in F.________, Australien, mit Wirkung per 7. Juni 2020 die 
Scheidung zwischen den Parteien aus und es ist derzeit ein Verfahren betreffend Ergänzung 
eines ausländischen Scheidungsurteils zwischen den Parteien am Kantonsgericht Zug hän-
gig (EO 2021 195). Die Parteien gehen übereinstimmend (und zu Recht) von der Zuständig-
keit der Zuger Gerichte aus. Ob auf die Frage des Prozesskostenvorschusses australisches 
Recht oder – wie von den Parteien übereinstimmend geltend gemacht – schweizerisches 
Recht anwendbar ist, kann vorliegend letztlich offenbleiben; denn wie zu zeigen ist, führen 
sowohl das australische wie auch das schweizerische Recht zum selben Ergebnis.
3.
Bevor auf die Berufung im Einzelnen eingegangen wird, ist vorab Folgendes festzuhalten:
3.1
Mit der Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung (Art. 310 lit. a ZPO) und die unrichti-
ge Feststellung des Sachverhalts (Art. 310 lit. b ZPO) geltend gemacht werden. Das Beru-
fungsverfahren ist als eigenständiges Verfahren ausgestaltet. Es dient nicht der Vervollstän-
digung des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur des erstin-
stanzlichen Entscheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen. Entspre-
chend ist die Berufung nach Art. 311 Abs. 1 ZPO begründet einzureichen. Dabei muss der 
Berufungskläger aufzeigen, inwiefern und weshalb er den angefochtenen Entscheid in 
tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht als fehlerhaft erachtet bzw. weshalb (zulässige) Noven
oder neue Beweismittel einen anderen Schluss aufdrängen. Um diesen Anforderungen nach-
zukommen, genügt es nicht, wenn der Berufungskläger lediglich auf seine Vorbringen vor 
erster Instanz verweist, sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufriedengibt 
oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. Vielmehr muss er im Ein-
zelnen die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnen, die er beanstandet, sich mit ihnen ar-
gumentativ auseinandersetzen und die Aktenstücke nennen, auf denen seine Kritik beruht. 
Die Begründung muss hinreichend explizit sein, sodass sie von der Berufungsinstanz einfach 
nachvollzogen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_598/2019 vom 23. Dezember 
2019 E. 3.1 m.w.H., insbesondere auf BGE 142 III 413 E. 2.2.2 und 138 III 374 E. 4.3.1).
Die Begründung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvorausset-
zung für die Berufung. Fehlt sie, so tritt das obere kantonale Gericht nicht auf die Berufung 
ein. Die gerichtliche Fragepflicht nach Art. 56 ZPO entbindet nicht von einer gehörigen Be-
gründung der Rechtsmitteleingabe. Ebenso wenig besteht eine Pflicht des Berufungsge-
richts, die Berufung zur Verbesserung zurückzuweisen. Dabei handelt es sich nicht um einen 
verbesserlichen Mangel im Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015 E. 2.4.1 und 5A_209/2014 vom 2. September 
2014 E. 4.2.1, je m.w.H.).
3.2
Gemäss Art. 318 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz den angefochtenen Entscheid bestätigen 
(lit. a), neu entscheiden (lit. b) oder die Sache an die erste Instanz zurückweisen, wenn ein 
wesentlicher Teil der Klage nicht beurteilt wurde oder der Sachverhalt in wesentlichen Teilen 
zu vervollständigen ist (lit. c). Eine Bestätigung oder ein Neuentscheid sind die Regelfälle. 
Die Rückweisung an die erste Instanz hat aus prozessökonomischen Gründen und in 
Berücksichtigung des verfassungsrechtlichen Beschleunigungsgebotes die Ausnahme zu 
bleiben (Reetz/Hilber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur 


Seite 7/25
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. A. 2016, Art. 318 ZPO N 29). Da Art. 318 
ZPO als "Kann-Vorschrift" ausgestaltet ist, entscheidet die Berufungsinstanz nach ihrem 
pflichtgemässen Ermessen, ob sie ein reformatorisches oder kassatorisches Urteil fällt. Aus 
diesem Grund kann einer Prozesspartei von vornherein kein Rechtsanspruch auf Fällung ei-
nes Rückweisungsentscheids zukommen. Der Gesetzgeber hat den Grundsatz der "double 
instance", dem nicht Verfassungsrang zukommt, nicht zum massgeblichen Kriterium erhoben 
und folglich in Kauf genommen, dass einer Partei nicht in jedem Fall zwei Instanzen mit 
voller Kognition zur Verfügung stehen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_342/2022 vom 
26. Oktober 2022 E. 4.3.2 f., 4A_129/2019 vom 27. Mai 2019 E. 1.2.2 und 5A_424/2018 vom 
3. Dezember 2018 E. 4.2, je m.w.H.; Urteil des Obergerichts des Kantons Zug Z1 2017 8 
vom 13. Juli 2018 E. 4.2.1, in: GVP 2018 S. 161 ff.). 
Die Gesuchstellerin führt aus, dass die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen wäre, wenn wider Erwarten australisches Recht zur Anwendung kommen würde 
(act. 20 Rz 13). Vorliegend ist eine Rückweisung weder erforderlich noch sachgerecht. Den 
Parteien wurde Gelegenheit geboten, sich zum voraussichtlich anwendbaren australischen 
Recht zu äussern. Diese Gelegenheit nahmen sie nicht wahr. Sie beschränkten sich in ihren 
Stellungnahmen hauptsächlich auf Ausführungen zum HUÜ (act. 18 und 20). Hinzu kommt, 
dass im vorliegenden Berufungsverfahren keine weiteren Beweise abzunehmen sind. Es ist 
kein zusätzlicher Sachverhalt zu klären, sondern bloss der Sachverhalt anhand der Bestim-
mungen des australischen Rechts zu prüfen. Zudem ist, wie zu zeigen sein wird, das Resul-
tat dasselbe, ob nun australisches oder schweizerisches Recht angewandt wird.
4.
Im Folgenden werden die Voraussetzungen und Kriterien für die Festsetzung eines Prozess-
kostenvorschusses nach australischem Recht wie auch nach schweizerischem Recht darge-
stellt. In der Schweiz herrscht das Civil Law System. Derweil beruht das Rechtssystem in 
Australien auf dem Common Law. Auf dem Gebiet des australischen Ehe- und Familien-
rechts jedoch wurde das Common Law fast völlig durch die Gesetzgebung ersetzt. Die Ehe-
scheidung wird durch den Family Law Act 1975 (nachfolgend: FLA) geregelt (Rieck, in Berg-
man [Hrsg.], Internationales Ehe- und Kindschaftsrecht II, 127. Lieferung, S. 27). 
4.1
Falls in familienrechtlichen Verfahren eine Partei nicht über genügend finanzielle Mittel ver-
fügt, um ihre Prozesskosten zu decken, sind nach australischem Recht grundsätzlich vier 
Möglichkeiten denkbar: Festlegung eines Ehegattenunterhalts (auch als Pauschaule) ge-
stützt auf Art. 72 und 74 FLA ("maintenance power"), eine (teilweise oder vorläufige) Ver-
mögensverfügung gestützt auf Art. 79 in Verbindung mit Art. 80(1)(h) FLA ("power to make 
a property order"), eine Verfügung gestützt auf Art. 114(3) FLA ("injunction power") oder eine 
Verfügung gestützt auf Art. 117(2) FLA ("costs power"; vgl. zum Ganzen: Order des Family 
Courts of Australia in Sachen Zschokke vs. Zschokke, FamCA 79, 2 August 1996, N 43 [ab-
rufbar unter: , 
zuletzt besucht am: 23. Februar 2023]). Die Frage, ob Art. 74 oder 114 FLA eine geeignete 
Grundlage sind, wurde – soweit ersichtlich – vom Family Court of Australia noch nicht ent-
schieden. Beim Vorgehen nach Art. 79 i.V.m. Art. 80(1)(h) FLA sind die Erfolgsaussichten in 
der Regel am besten (Campbell, Funding the fight, 2011 [abrufbar unter ; zuletzt besucht am: 23. Februar 2023]).


Seite 8/25
In der Schweiz ist der Grundsatz der Prozesskostenvorschusspflicht allgemein anerkannt. 
Diese zwischen den Ehegatten bestehende Pflicht erachtet das Bundesgericht als Ausfluss 
der ehelichen Unterhaltspflicht nach Art. 163 ZGB und der ehelichen Beistandspflicht nach 
Art. 159 Abs. 3 ZGB. Zu der in der Lehre diskutierten Frage, ob sich die Pflicht letztlich aus 
Art. 159 Abs. 3 ZGB oder aus Art. 163 ZGB ergibt, hat das Bundesgericht bisher nicht Stel-
lung genommen (BGE 142 III 36 E. 2.3).
4.2
Nach australischem Recht handelt es sich beim Anspruch auf Leistung eines Prozesskosten-
vorschusses gestützt auf Art. 79 i.V.m. Art. 80(1)(h) FLA um eine teilweise oder vorläufige 
Vermögensverfügung, vergleichbar – soweit im Schweizer Recht möglich – mit einer teilwei-
sen oder vorläufigen güterrechtlichen Ausgleichszahlung. Ein Anspruch auf teilweise oder 
vorsorgliche Vermögensverfügung setzt voraus, dass (1.) der Gesuchsgegner in einer relativ 
guten finanziellen Lage ist ("a position of relative financial strength"), (2.) der Gesuchsgegner 
fähig ist, seine eigenen Prozesskosten zu bezahlen und (3.) die Gesuchstellerin nicht in der 
Lage ist, ihre eigenen Prozesskosten zu bezahlen (Zschokke vs. Zschokke, a.a.O., N 26 ff.). 
Weiter ist vorausgesetzt, dass der mögliche (gesamte) güterrechtliche Anspruch der Ge-
suchstellerin voraussichtlich genug gross ist, damit der vorzuschiessende Betrag in der end-
gültigen güterrechtlichen Auseinandersetzung überhaupt noch berücksichtigt werden könnte 
(Zschokke vs. Zschokke, a.a.O., N 67). Da es sich beim genannten Anspruch gewissermas-
sen um eine provisorische güterrechtliche Ausgleichszahlung handelt, muss diese so lange 
möglich sein, als die Parteien güterrechtlich noch nicht auseinandergesetzt sind. Ob die Par-
teien rechtskräftig geschieden sind, ist daher nicht relevant.
Nach schweizerischem Recht ist ein Prozesskostenvorschuss grundsätzlich unter denselben 
Voraussetzungen wie die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Nach Art. 117 ZPO hat 
eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen 
Mittel verfügt (lit. a) und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (lit. b). Für die Ver-
pflichtung zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses bedarf es zudem der Leistungs-
fähigkeit der beanspruchten Person (Maier, Die Finanzierung von familienrechtlichen Pro-
zessen, FamPra.ch 3/2019, S. 832 m.H.). Solange über die (finanziellen) Scheidungsneben-
folgen noch nicht abschliessend entschieden worden ist, besteht die Vorschusspflicht des 
leistungsfähigen Ehegatten trotz formell bereits aufgelöster Ehe weiter (vgl. Weingart, provi-
sio ad litem – der Prozesskostenvorschuss für eherechtliche Verfahren, in: Markus et al. 
[Hrsg.], Zivilprozess und Vollstreckung, 2017, S. 688; Beschluss des Obergerichts Zürich 
LC130037 vom 8. Oktober 2013; dahingehend wohl auch Urteil des Bundesgerichts 
5D_83/2015 vom 6. Januar 2016 E. 2.4.5). Ob die Nebenfolgen erst gestützt auf eine Klage 
zu beurteilen sind (Klage auf Ergänzung des Scheidungsurteils), die nach dem Statuspro-
zess eingereicht wird, oder ob die Nebenfolgen deshalb separat zu beurteilen sind, weil sie 
vom Statusurteil abgetrennt wurden oder in einem Rechtsmittelverfahren der Scheidungs-
punkt nicht mehr angefochten wird (zum Letzteren vgl. Urteil des Bundesgerichts 
5A_631/2018 vom 15. Februar 2019 E. 7.2.2.3), ist unerheblich. Würde bei einer Klage auf 
Ergänzung des Scheidungsurteils eine Vorschusspflicht generell verneint, würde dies bedeu-
ten, dass sich ein Ehegatte seiner Vorschusspflicht entledigen könnte, indem er – sofern die 
Zuständigkeit gegeben ist – im Ausland ein blosses Statusurteil erwirkt, was in einigen Län-
dern ohne Weiteres möglich zu sein scheint. Ein solches Vorgehen wäre nicht schützens-
wert.


Seite 9/25
4.3
Die Höhe eines Prozesskostenvorschusses bemisst sich gemäss australischem Recht nach 
den mutmasslichen Prozesskosten ("likely costs of the litigation"; Order des Family Court of 
Australia in Sachen Strahan vs. Strahan [Interim Property Orders], FamCAFC 166, 14. Sep-
tember 2009, N 96 m.H.; abrufbar unter: ; zuletzt besucht am: 23. Februar 2023). Die gesuchstel-
lende Partei muss nicht nachweisen, dass die geschätzten Anwaltskosten, die sie ihrer der-
zeitigen Rechtsvertretung zu zahlen hat, fällig sind. Es reicht, wenn sie nachweist, dass sie 
eine Rechtsvertretung beauftragt hat. Die voraussichtlichen Anwaltskosten sind zu schätzen. 
Die Höhe dieser mutmasslichen Kosten muss angemessen sein (Judgement des Federal 
Circuit Courts of Australia at Parramatta, Pac 5587 of 2017, in Sachen Bartlett vs. Denny, 
N 44 [abrufbar unter: ; zuletzt besucht am: 23. Februar 2023]).
Auch im schweizerischen Recht bemisst sich der Prozesskostenvorschuss nach den mut-
masslichen Gerichtskosten sowie der mutmasslichen Parteientschädigung (Maier, a.a.O., 
S. 821 m.H.).
Mit einem Prozesskostenkostenvorschuss soll verhindert werden, dass eine Partei aufgrund 
fehlender Mittel ihrer guten Rechte verlustig geht. Er dient der Herstellung der prozessualen 
Waffengleichheit zwischen den Ehegatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_170/2011 vom 
9. Juni 2011 E. 4.3). Deshalb müssen vom Vorschuss nur, aber immerhin alle Kosten, die zur 
ordentlichen Fortführung eines Prozesses anfallen, gedeckt sein. Massgebend ist die sorgfäl-
tig und haushälterisch prozessierende Partei (vgl. für das australische Recht: "[…] a rate that 
appears reasonable in all the circumstances" [Strahan vs. Strahan, a.a.O., N 96 m.H.]; für das 
schweizerische Recht: Beschluss und Urteil des Obergerichts Zürich LZ190027 vom 29. April 
2020 E. III.3.2). Für das Führen aussichtsloser Prozesse ist kein Prozesskostenvorschuss 
zuzusprechen (vgl. für das australische Recht: "[…] at least an arguable case for substantive 
relief which deserves to be heard" [Strahan vs. Strahan, a.a.O., N 141]). Das klare Überklagen 
ist als aussichtsloses Begehren zu betrachten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_296/2008 
vom 11. Dezember 2008 E. 2.4). Deshalb ist im Falle des Überklagens ein Prozesskosten-
vorschuss höchstens für den nicht aussichtslosen Teil (für den "nicht-überklagten" Teil) zu-
zusprechen; andernfalls wäre die klagende Partei ohne Weiteres im Stande, mit ihrem Über-
klagen einen zu hohen Prozesskostenvorschuss zu erheischen und so das diesbezügliche 
Inkassorisiko – vorbehältlich allfälliger güterrechtlicher Ansprüche – einseitig der beklagten 
Partei aufzubürden. Dieses Inkassorisiko dürfte der Grund dafür sein, dass nach australi-
schem Recht, wie erwähnt, ein Prozesskostenvorschuss gemäss Art. 79 i.V.m. Art. 80(1)(h) 
FLA voraussetzt, dass dieser nicht höher ist als der zu erwartende (gesamte) güterrechtliche 
Ausgleichsanspruch. 
Über die mutmasslichen Prozesskosten sind Prognosen zu stellen (anders als bei der Fest-
legung der Kosten am Ende des Prozesses). Diese Prognosen sind naturgemäss mit Unab-
wägbarkeiten behaftet. Deshalb kommt dem Gericht ein grosses Ermessen zu (vgl. für das 
australische Recht: Strahan vs. Strahan, a.a.O., N 75; für das schweizerische Recht: Urteil 
des Obergerichts Zürich LE120025 vom 12. Juni 2012 E. IV.5.3).
5.
Der Gesuchsgegner rügt, die Ehe der Parteien sei per 7. Juni 2020 rechtskräftig geschieden 
worden. Damit sei die Wirkung der Ehe aufgehoben worden und die ehelichen Pflichten sei-


Seite 10/25
en dahingefallen. Die Gesuchstellerin habe ihr Gesuch um Leistung eines Prozesskostenvor-
schusses erst am 11. Dezember 2020 gestellt, also rund sechs Monate, nachdem sie nicht 
mehr die Ehegattin des Gesuchsgegners gewesen sei (act. 1 Rz 2).
Dieser Einwand ist unbegründet. Wenn der Anspruch auf Leistung eines Prozesskostenvor-
schusses nach australischem Recht auf einer vorläufigen, teilweisen Zahlung aus "Güter-
recht" gründet (Art. 79 i.V.m. Art. 80[1][h] FLA), kann dieser Antrag so lange noch gestellt 
werden, als die güterrechtliche Auseinandersetzung noch nicht erfolgt ist. Dasselbe ergibt 
sich, wenn die Pflicht zur Leistung des Prozesskostenvorschusses nach Schweizer Recht 
beurteilt wird, solange – wie hier – über die Nebenfolgen noch nicht entschieden worden ist 
(E. 4.2).
6.
Weiter rügt der Gesuchsgegner, die Vorinstanz habe die mutmasslichen, die Gesuchstellerin 
treffenden Prozesskosten zu hoch angesetzt (act. 1 Rz 4). 
6.1
Die Vorinstanz verpflichtete den Gesuchsgegner zur Leistung eines Prozesskostenvorschus-
ses (Gerichts- und Anwaltskosten) von insgesamt CHF 39'500.00. Sie begründete die Höhe 
dieses Totalbetrages wie folgt (Vi act. 30 E. 5.2 und 7.3): 
6.1.1 Betreffend das Verfahren ES 2020 674 (Prozesskostenvorschuss; dieses führte zum Verfah-
ren Z2 2022 10) verwies die Vorinstanz auf die prozesseinleitende Verfügung (Vi act. 2 S. 2). 
Derzufolge würden die mutmasslichen Gerichtskosten CHF 4'000.00 und die Anwaltskosten 
CHF 7'000.00 betragen. Im Verfahren ES 2020 242 (führte zum Verfahren Z2 2022 9) wür-
den sich, so die Vorinstanz wiederum unter Verweis auf die dortige prozesseinleitende Ver-
fügung (Vi act. 3 S. 2 im Verfahren ES 2020 242), die mutmasslichen Gerichtskosten auf 
CHF 3'000.00 und die mutmasslichen Anwaltskosten auf CHF 7'000.00 belaufen. Entgegen 
den Ausführungen des Gesuchsgegners seien diese Kosten keineswegs überrissen. Den 
Kostenvorschuss von CHF 3'000.00 für das Verfahren ES 2020 242 habe die Gesuchstellerin 
vor dem massgeblichen Zeitpunkt für die Beurteilung des Prozesskostenvorschusses be-
zahlt. Für die Gerichtskosten im Verfahren ES 2020 242 sei der Gesuchstellerin mithin kein 
Prozesskostenvorschuss zu gewähren. Ebenso seien im Verfahren ES 2020 242 bis zum 
Zeitpunkt der Gesuchseinreichung am 11. Dezember 2020 bereits Anwaltskosten aufgelau-
fen. Die Rechtsvertreterin der Gesuchstellerin habe am 12. Mai 2020 ein 13-seitiges super-
provisorisches Gesuch, zwei Schreiben vom 19. bzw. 25. Mai 2020, eine Eingabe vom 
17. Juni 2020 betreffend den australischen Scheidungsentscheid sowie am 24. August 2020 
eine dreiseitige Eingabe eingereicht. Für diese Kosten stehe der Gesuchstellerin kein An-
spruch auf Prozesskostenvorschuss zu. Auf der anderen Seite hätten eine erste Instruktions-
verhandlung und die Parteibefragung nach dem 11. Dezember 2020 stattgefunden. Zudem 
habe die Rechtsvertreterin der Gesuchstellerin der Gegenpartei nach dem 11. Dezember 
2020 einen schriftlichen Vergleichsvorschlag über alle drei hängigen Verfahren unterbreitet. 
Die [zweite] Instruktionsverhandlung mit den Parteivorträgen habe am 25. November 2021 
stattgefunden. Der überwiegende Teil der Anwaltskosten sei demnach für Aufwendungen 
nach der Gesuchseinreichung am 11. Dezember 2020 entstanden. Ermessensweise sei der 
beantragte Kostenvorschuss für Anwaltskosten im Verfahren ES 2020 242 nach dem Gesag-
ten von CHF 7'000.00 auf CHF 5'000.00 zu reduzieren.


Seite 11/25
6.1.2 Für das Verfahren EO 2021 195 seien die mutmasslichen Kosten aufgrund der von der Ge-
suchstellerin geltend gemachten güterrechtlichen Ansprüche von über CHF 100'000.00 an-
hand des Streitwertes zu berechnen (§ 13 Abs. 3 KoV OG). Die Gesuchstellerin beziffere ih-
ren güterrechtlichen Anspruch auf CHF 772'181.30. Ob diese güterrechtliche Forderung 
überrissen sei, könne im Summarverfahren nicht abschliessend beurteilt werden. Die Ge-
suchstellerin stelle beim Wert der gesuchsgegnerischen Liegenschaften auf den vom Kanton 
geschätzten Steuerwert ab, der üblicherweise unter dem aktuellen Verkehrswert einer Lie-
genschaft liege. Allerdings dürfte der jeweilige Nettowert der Liegenschaften in G.________ 
und in H.________ (Spanien) von der Gesuchstellerin wohl zu hoch angesetzt worden sein, 
zumal die hypothekarische Belastung nicht berücksichtigt worden sei. Zu berücksichtigen sei 
jedoch, dass sich das Verfahren betreffend Ergänzung des ausländischen Scheidungsent-
scheids ausserordentlich aufwändig gestalte und zudem – sollten sich die Parteien nicht auf 
einen Wert einigen können – zwei Verkehrswertgutachten über die Liegenschaften in 
G.________ und H.________ einzuholen seien, was zu erheblichen Gerichtskosten führen 
würde. Es sei daher einstweilen auf den von der Gesuchstellerin bezifferten Streitwert abzu-
stellen. Bei diesem Streitwert würden die ordentlichen Gerichtskosten zwischen 
CHF 17'500.00 und CHF 25'000.00 betragen. Der von der Gesuchstellerin beantragte Kos-
tenvorschuss von CHF 17'500.00 für die Gerichtskosten sei demnach angemessen. Auch in 
diesem Verfahren habe die Gesuchstellerin einen Kostenvorschuss von CHF 3'000.00 für die 
Gerichtskosten am 11. Februar 2020 bereits bezahlt. Für diesen Betrag könne kein Prozess-
kostenvorschuss verlangt werden, weshalb der Vorschuss für die mutmasslichen Gerichts-
kosten im Verfahren EO 2021 195 auf CHF 14'500.00 zu reduzieren sei. Die "einfache Par-
teientschädigung" betrage gemäss Anwaltstarif bei einem Streitwert von CHF 772'181.30 
rund CHF 28'000.00. Der von der Gesuchstellerin geltend gemachte Kostenvorschuss von 
CHF 25'000.00 für die mutmasslichen Anwaltskosten entspreche daher der zu erwartenden 
Parteientschädigung. Vor dem 11. Dezember 2020 habe die Gesuchstellerin im Verfahren 
EO 2021 195 bereits eine unbegründete Scheidungsklage, Stellungnahmen vom 12. Mai, 
19. Mai und 17. Juni 2020 sowie die begründete Scheidungsklage vom 14. September 2020 
eingereicht. Der zweite Schriftenwechsel, das Beweisverfahren sowie die Hauptverhandlung 
stünden noch aus. Von den von der Gesuchstellerin begehrten CHF 25'000.00 für die mut-
masslichen Anwaltskosten im Verfahren EO 2021 195 sei daher für die bereits aufgelaufenen 
Anwaltskosten ermessensweise ein Abzug von CHF 5'000.00 vorzunehmen, sodass sich die 
mutmasslich ab dem 11. Dezember 2020 anfallenden Anwaltskosten auf CHF 20'000.00 be-
laufen würden. Die ab dem Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs um Leistung eines Pro-
zesskostenvorschusses am 11. Dezember 2020 entstandenen mutmasslichen Gerichts- und 
Anwaltskosten für das Verfahren betreffend Ergänzung des ausländischen Scheidungsent-
scheids würden mithin CHF 34'500.00 (= CHF 14'500.00 + CHF 20'000.00) betragen.
6.1.3 Die mutmasslich ab dem 11. Dezember 2020 anfallenden Gerichts- und Anwaltskosten für 
das Verfahren ES 2020 674, das Verfahren ES 2020 242 und das Verfahren EO 2021 195 
würden sich somit auf CHF 49'500.00 belaufen (= CHF 10'000.00 [Verfahren ES 2020 674] + 
CHF 5'000.00 [Verfahren ES 2020 242] + CHF 34'500.00 [Verfahren EO 2021 195]).
6.1.4 Da der Gesuchsgegner im Verfahren ES 2020 674 vollständig kosten- und entschädigungs-
pflichtig sei, sei der Antrag der Gesuchstellerin auf Leistung eines Prozesskostenvorschus-
ses für die Gerichts- und Anwaltskosten für das vorliegende Verfahren im Umfang von 
CHF 10'000.00 zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben. Der Gesuchsgegner habe der 


Seite 12/25
Gesuchstellerin demnach einen Prozesskostenvorschuss in der Höhe von CHF 39'500.00 für 
die Gerichts- und Anwaltskosten in den Verfahren ES 2020 242 sowie EO 2021 195 zu be-
zahlen.
6.2
Der Gesuchsgegner erachtet die anwaltliche Gebühr von CHF 7'000.00 für das Verfahren um 
Zuspruch eines Prozesskostenvorschusses als zu hoch. Sie basiere auf einem viel zu hohen 
Antrag der Gesuchstellerin [auf Leistung eines Prozesskostenvorschusses] von CHF 65'000.00, 
welcher wiederum auf einem viel zu hohen Antrag einer Ausgleichszahlung aus der güter-
rechtlichen Auseinandersetzung von CHF 772'181.30 fusse. Die Vorinstanz habe die Anträge 
der Gesuchstellerin nicht kritisch auf ihre Glaubhaftigkeit geprüft, sondern einfach auf deren 
nachweislich falsche Behauptung abgestellt (act. 1 Rz 4).
6.2.1 Die Vorinstanz, so der Gesuchsgegner, stelle einzig auf die fehlerhafte Klagebegründung ab. 
Sie habe sich mit der Klageantwort im Verfahren EO 2021 195, in der dargelegt und glaub-
haft gemacht werde, dass ein Grossteil des Vermögens des Berufungsklägers Eigengut bil-
de, nicht auseinandergesetzt. Sie lasse diese Ausführungen und Belege gänzlich ausser 
Acht, was willkürlich sei. Aus der Klageantwort und den vorgelegten Beweismitteln werde 
sofort ersichtlich, dass die Gesuchstellerin viel zu hohe Ansprüche einklage (act. 1 Rz 5).
Das Verfahren um Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses ist ein summarisches Ver-
fahren. Im vorliegenden Verfahren zwischen Ehegatten bzw. Ex-Ehegatten gelangt die ein-
geschränkte Untersuchungsmaxime zur Anwendung (Art. 276 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 272 
ZPO). Der eingeschränkte Untersuchungsgrundsatz umfasst vor allem eine gesteigerte ge-
richtliche Fragepflicht. Die Parteien werden vom Gericht bei der Sammlung des Prozessstoffs 
durch geeignete Fragen unterstützt. Sinn und Zweck des eingeschränkten Untersuchungs-
grundsatzes ist die Unterstützung der schwächeren Partei. Sie greift nur zum Ausgleich eines 
Machtgefälles oder eines ungleichen Know-hows. Sind hingegen beide Parteien anwaltlich 
vertreten, hat sich das Gericht bei der Feststellung des Sachverhalts wie im ordentlichen 
Prozess zurückzuhalten. Das Gesuch (oder die Gesuchsantwort) muss (auch) im summari-
schen Verfahren in analoger Anwendung von Art. 221 Abs. 1 lit. d und lit. e ZPO grundsätz-
lich eine Darstellung des relevanten Sachverhaltes enthalten und die einzelnen Beweismittel 
zu den behaupteten Tatsachen bezeichnen (Maier, Die Finanzierung von familienrechtlichen 
Prozessen, FamPra.ch 2019 S. 838 f. m.H.).
Diesen Anforderungen kam der Gesuchsgegner nicht nach. In seiner Stellungnahme zum 
Gesuch um Leistung eines Prozesskostenvorschusses erwähnte er das behauptete Eigengut 
nicht. Ebenso wenig verwies er auf bestimmte Stellen in seiner Klageantwort im Hauptverfah-
ren (EO 2021 195). Seine Ausführungen in der Stellungnahme beschränkten sich auf die Hy-
pothekarschulden, die in Abzug zu bringen seien (Vi act. 6 Rz 12). Unter diesen Vorausset-
zungen war die Vorinstanz trotz Geltung der eingeschränkten Untersuchungsmaxime nicht 
gehalten, sich von sich aus mit Vorbringen aus dem Hauptverfahren auseinanderzusetzen, 
umso weniger, als im Hauptverfahren noch keine Hauptverhandlung stattgefunden und die 
Gesuchstellerin noch keine Replik eingereicht hat, sie sich mithin noch gar nicht zu den Vor-
bringen des Gesuchsgegners in seiner Klageantwort betreffend Eigengut hat äussern kön-
nen. Mithin hat die Vorinstanz diese Vorbringen zu Recht nicht mitberücksichtigt.


Seite 13/25
6.2.2 Weiter behauptet der Gesuchsgegner, selbst wenn der Argumentation der Gesuchstellerin 
bei der güterrechtlichen Auseinandersetzung zu folgen wäre, so würde sich ihr Anspruch auf 
höchstens CHF 64'333.50 ([behauptete Errungenschaft von CHF 1'460'880.00 abzüglich 
Schulden von CHF 1'332'213.00] ÷ 2). Die habe zur Folge, dass die Gerichtskosten nicht 
CHF 17'500.00, sondern CHF 5'146.00 (§ 11 KoV OG), und die Parteientschädigung nicht 
CHF 28'000.00, sondern lediglich CHF 8'260 (§ 3 AnwT), betragen würden. Von den Ge-
richtskosten sei der bereits geleistete Kostenvorschuss von CHF 3'000.00 in Abzug zu brin-
gen. Zu beachten sei sodann, dass die Gesuchstellerin bereits eine Klagebegründung einge-
reicht habe, womit die Hauptarbeit für das Verfahren zur Ergänzung des Scheidungsurteils 
bereits getan sei. Dafür seien nicht nur ein Fünftel ("vormals" CHF 5'000.00), sondern min-
destens die Hälfte, mithin CHF 4'130.00, in Abzug zu bringen. Damit würden für die Gesuch-
stellerin im Verfahren EO 2021 195 maximale Kosten von CHF 6'276.00 (CHF 2'146.00 Ge-
richtskosten und CHF 4'130.00 Anwaltskosten), und nicht die von der Vorinstanz unter fal-
schen Voraussetzungen errechneten CHF 34'500.00 resultieren (act. 1 Rz 5).
Mit diesen Vorbringen genügt der Gesuchsgegner den Anforderungen an die Begründung 
einer Berufung (dazu E. 3.1) nicht. Die Vorinstanz liess die Hypotheken nicht gänzlich un-
berücksichtigt. Vielmehr stellte sie fest, dass der Nettowert der Liegenschaft zu hoch ange-
setzt worden sei, weil die hypothekarische Belastung nicht berücksichtigt worden sei. Gleich-
zeitig hielt sie aber auch fest, dass bei einem Abzug der Hypotheken auch ein höherer Wert 
(Verkehrswert anstatt Steuerwert von CHF 1'460'880.00) anzunehmen wäre, sich das Ver-
fahren EO 2021 195 zudem ausserordentlich aufwändig gestalte und – falls sich die Parteien 
nicht auf einen Wert der Liegenschaften einigen könnten – zwei Verkehrswertgutachten über 
die Liegenschaften in G.________ und H.________ einzuholen wären, was zu erheblichen 
Gerichtskosten führen würde (Vi act. 30 E. 5.2). Mit anderen Worten wog die Vorinstanz die 
kostenerhöhenden Faktoren (höherer Verkehrswert, ausserordentlich aufwändiges Verfahren 
und zwei Verkehrswertgutachten) mit dem kostensenkenden Faktor (Berücksichtigung der 
hypothekarischen Belastung) auf. Sie gelangte offensichtlich zum Schluss, dass sich diese 
Faktoren die Waage halten. Entsprechend hätte sich der Gesuchsgegner in der Berufung mit 
den kostenerhöhenden Faktoren ebenfalls auseinandersetzen müssen. Zu diesen Faktoren 
äusserte er sich indes mit keinem Wort. Mithin ist nicht auf diese Rüge einzugehen. Die Vor-
gehensweise der Vorinstanz bei der Schätzung der mutmasslichen Prozesskosten verstösst 
weder gegen australisches noch gegen Schweizer Recht.
6.2.3 Schliesslich rügt der Gesuchsgegner, für das Verfahren um Zuspruch des Prozesskostenvor-
schusses ES 2020 674 (Streitwert CHF 6'276.00) blieben dann [bei korrekter Berechnung 
des Streitwertes] CHF 753.00 Gerichtskosten (3/4 von 16 % des Streitwertes; §§ 11 Abs. 1 
und § 12 Abs. 1 KoV OG) und CHF 1'550.00 Anwaltskosten (§ 3 Abs. 1 AnwT), womit für 
dieses Verfahren bloss CHF 2'303.00 und nicht CHF 10'000.00 einzusetzen seien (act. 1 
Rz 6).
Auf diesen Einwand ist nicht einzugehen, knüpft dieser doch am vorgenannten Einwand an, 
wonach die Hypotheken nicht berücksichtigt worden seien. Dasselbe gilt für die Einwände 
mit Bezug auf den Streitwert im Verfahren ES 2020 242, der sich nach Darstellung des Ge-
suchsgegners ebenfalls nach dem Streitwert der güterrechtlichen Auseinandersetzung richte 
(act. 1 Rz 7).


Seite 14/25
6.2.4 Mit Bezug auf das Verfahren ES 2020 242 rügt der Gesuchsgegner zudem, die Gesuchstel-
lerin habe das Gesuch um Prozesskostenvorschuss am 11. Dezember 2020 gestellt, nach-
dem sie bereits am 12. Mai 2020 das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen gestellt und wei-
tere Eingaben bis zum 24. August 2020 gemacht habe, mit denen sie ihr Gesuch schon 
mehrheitlich begründet habe. Anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 25. November 
2021 habe sie nur noch ein paar Ergänzungen vorgenommen und im Wesentlichen ihre be-
reits zuvor gemachten Ausführungen wiederholt. Bei korrekter Aufteilung des Kostenanfalls 
vor und nach dem Gesuch um Zuspruch des Prozesskostenvorschusses würden die An-
waltskosten noch CHF 775.00 (Hälfte von CHF 1'550.00) betragen (act. 1 Rz 7).
Die Vorinstanz berücksichtigte den Umstand, dass gewisse Aufwendungen vor und gewisse 
nach Einreichung des Gesuchs um Prozesskostenvorschuss angefallen sind. Sie zählte die-
se Aufwendungen im Einzelnen auf und kürzte den Vorschuss für die Anwaltskosten in der 
Folge von CHF 7'000.00 auf CHF 5'000.00 mit der Begründung, der überwiegende Teil der 
Anwaltskosten sei nach dem 11. Dezember 2020 entstanden. Nach diesem Zeitpunkt hätten 
noch mehrere Verhandlungen stattgefunden: eine erste Instruktionsverhandlung am 9. Fe-
bruar 2021 (act. 46 im Verfahren ES 2020 242), die Parteibefragung am selben Tag (act. 47 
im Verfahren ES 2020 242) und eine Instruktionsverhandlung mit Parteivorträgen am 25. No-
vember 2021 (act. 75-77 im Verfahren ES 2020 242). Erneut nimmt der Gesuchsgegner nicht 
Stellung dazu, weshalb die Aufwendungen für die erste Instruktionsverhandlung und die Par-
teibefragung (zusammen mit den Aufwendungen für die zweite Instruktionsverhandlungen) 
nicht entsprechend hätten berücksichtigt werden dürfen. Zur ersten Instruktionsverhandlung 
und Parteibefragung äusserte sich der Gesuchsgegner weder im vorinstanzlichen Verfahren 
noch im Berufungsverfahren. Selbst wenn die Gesuchstellerin bzw. deren Rechtsvertreterin 
in der zweiten Instruktionsverhandlung im Wesentlichen bloss ihre Ausführungen in ihrem 
Gesuch wiederholt haben sollte, wäre damit noch nichts über den Umfang bzw. die Gewich-
tung der Verhandlungen vom 9. Februar 2021 gesagt. Was falsch daran ist, dass die Vorin-
stanz in Ausübung ihres Ermessens nur rund 30 % (CHF 2'000.00 von CHF 7'000.00) anstatt 
50 % (wie vom Gesuchsgegner in der Berufung gefordert) abgezogen hat, ist nicht ersicht-
lich. Dies gilt umso mehr, als die Zivilabteilungen und die II. Beschwerdeabteilung des Ober-
gerichts Zug bei der Überprüfung von Ermessensentscheiden nach ständiger Praxis zwar 
von einer umfassenden Kognition auch bezüglich der Angemessenheit ausgehen, in einen 
wohl durchdachten und vertretbaren Ermessensentscheid der ersten Instanz aber nur mit ei-
ner gewissen Zurückhaltung eingreifen (vgl. Urteil des Obergerichts Zug Z1 2021 37 vom 24. 
November 2022 E. 10.2). Für einen solchen Eingriff besteht im vorliegenden Fall kein Anlass.
Wie der Gesuchsgegner zwar zu Recht andeutet (act. 1 Rz 7 in fine), wäre es möglich gewe-
sen, die Kostenanteile aufgrund einer Honorarnote aufzuschlüsseln. Dass die Vorinstanz je-
doch zu Unrecht auf die Einholung einer Honorarnote verzichtet hat, behauptet er nicht. Er 
macht bloss geltend, der Gesuchstellerin wäre es zumutbar gewesen, die Kosten bekannt-
zugeben. Dass der Gesuchstellerin diese Bekanntgabe allerdings oblegen hätte oder sie zu 
Unrecht nicht zur Bekanntgabe aufgefordert worden wäre, behauptet er ebenfalls nicht. Ent-
sprechend ist darauf nicht weiter einzugehen.
6.2.5 Schliesslich wendet der Gesuchsgegner ein, man müsse sich noch vergegenwärtigen, dass 
die von der Vorinstanz errechneten CHF 32'000.00 für Anwaltskosten aller drei Verfahren bei 
einem mittleren Stundenansatz von CHF 250.00 ab dem 11. Dezember 2020 noch für die Fi-


Seite 15/25
nanzierung von 128 Anwaltsstunden reichen würden. Dies würde bedeuten, dass die Anwäl-
tin der Gesuchstellerin über drei Wochen Arbeitszeit für diesen einzigen Prozess aufwenden 
würde. Ein solcher Aufwand entstehe aber mitnichten bis zum Abschluss dieser Verfahren. 
In Anbetracht dessen, dass die Gesuchstellerin den bisher entstandenen Anwaltsaufwand bis 
zum 11. Dezember 2020 nicht angegeben habe, könne auch keine verlässliche Annahme ge-
troffen werden. Mehr als 30 weitere Anwaltsstunden seien aber kaum zu erwarten (act. 1 
Rz 9).
In der Tat entsteht der Eindruck, dass das Verfahren betreffend Ergänzung des ausländi-
schen Scheidungsurteils "aufgebläht" wird. Davon zeugt bereits der Umstand, dass die Ge-
suchstellerin unverhältnismässig bzw. unrechtmässig viel an Unterlagen vom Gesuchsgegner 
herausverlangt hat (vgl. dazu Urteil des Obergerichts Zug Z2 2022 9 vom 28. Oktober 2022). 
Entsprechend wird beim Endentscheid in der Scheidungsangelegenheit genau zu prüfen 
sein, ob die letztlich geltend gemachte Parteientschädigung den Vorgaben des AnwT ent-
spricht. Bei der Festsetzung des Prozesskostenvorschusses jedoch sind, wie erwähnt, natur-
gemäss Annahmen zu treffen. Diese Annahmen hat die Vorinstanz getroffen und der Ge-
suchsgegner ging auf diese in der Berufung nicht bzw. nicht hinreichend ein (vgl. E. 6.2.2-
6.2.4). Ausserdem ist bei der Festlegung der Anwaltskosten – anders als der Gesuchsgegner 
insinuiert – nicht allein der Stundenaufwand massgebend (vgl. Art. 96 ZPO und § 3 Abs. 1 
bzw. § 4 Abs. 1 AnwT). Mithin ist auch diese Rüge unbegründet.
7.
Weiter rügt der Gesuchsgegner in der Berufung, die Vorinstanz habe die Bedürftigkeit der 
Gesuchstellerin zu Unrecht bejaht.
7.1
Er macht geltend, die Gesuchstellerin habe es unterlassen, mit ihrem Gesuch und ihren Ein-
gaben alle ihre Vermögenswerte anzugeben. So habe sie erst an der Instruktionsverhand-
lung – und dies nur auf entsprechende Nachfrage hin – deklariert, dass sie noch Liegen-
schaftsbesitz im Ausland, in I.________ (Belarus), habe. Mit Eingabe vom 29. Januar 2022 
(Rücksendung des Protokolls [der Parteibefragung]) habe sie dazu weitere Ausführungen 
machen lassen, zu welchen der Gesuchsgegner keine Stellung mehr habe nehmen können, 
weil diese Eingabe samt Beilagen erst mit dem Entscheid vom 28. Januar 2022 dem Rechts-
vertreter zugestellt worden sei. Damit habe die Vorinstanz den Verfahrensgrundsatz der Ge-
währung des rechtlichen Gehörs verletzt. Die Gesuchstellerin habe nicht von Beginn weg ih-
re Vermögenswerte offengelegt, sondern nur angegeben, was scheibchenweise zum Vor-
schein gekommen sei. Ihre Angaben zur angeblichen Mittellosigkeit seien daher generell 
nicht glaubhaft (act. 1 Rz 10).
Die Gesuchstellerin entgegnet, sie habe vergessen, die Liegenschaften in Belarus zu dekla-
rieren, weswegen sie auch nicht im damaligen Gesuch betreffend Prozesskostenvorschuss 
aufgeführt worden seien (act. 5 Rz 37).
7.2
Der Anspruch eines Ehegatten auf Leistung eines Prozesskostenvorschusses ergibt sich aus 
dem materiellen Zivilrecht. Die Anspruchsvoraussetzungen sind vom gesuchstellenden Ehe-
gatten geltend zu machen; er trägt bezüglich der anspruchsbegründenden Tatsachen die 
Beweislast. Das Beweismass ist im Verfahren betreffend den Erlass vorsorglicher Massnah-
men auf das Glaubhaftmachen beschränkt. Im Übrigen stellt das Gericht den Sachverhalt 
von Amtes wegen fest (Art. 276 Abs. 1 i.V.m. Art. 272 ZPO). Im Rahmen dieser sozialen Un-


Seite 16/25
tersuchungsmaxime trägt das Gericht nicht die Verantwortung für die Sachverhaltsermittlung. 
Es kann sich darauf beschränken, seine Fragepflicht auszuüben und die Parteien auf ihre 
Mitwirkungspflicht sowie das Beibringen von Beweisen hinzuweisen. Über die Vollständigkeit 
der Behauptungen und Beweise hat es sich jedoch zu versichern, wenn diesbezüglich ernst-
hafte Zweifel bestehen (Urteile des Bundesgerichts 5A_716/2021 vom 7. März 2022 E. 3 und 
5A_786/2021 vom 18. März 2022 E. 4.1). Diese Voraussetzungen gelten unabhängig vom 
jeweils anwendbaren materiellen Recht.
Auch im Verfahren betreffend die unentgeltliche Rechtspflege obliegt es der gesuchstellen-
den Partei, sowohl ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse als auch alle ihre finanziel-
len Verpflichtungen, mithin ihre Bedürftigkeit, vollständig anzugeben und soweit möglich zu 
belegen. Insofern gilt ein durch diese umfassende Mitwirkungsobliegenheit eingeschränkter 
Untersuchungsgrundsatz. Die mit dem Gesuch befasste Behörde ist weder verpflichtet, den 
Sachverhalt von sich aus nach jeder Richtung hin abzuklären, noch muss sie unbesehen al-
les, was behauptet wird, von Amtes wegen überprüfen. An die klare und gründliche Darstel-
lung der finanziellen Situation durch die gesuchstellende Partei selbst dürfen umso höhere 
Anforderungen gestellt werden, je komplexer diese Verhältnisse sind. Das Gericht hat den 
Sachverhalt aber immerhin dort weiter abzuklären, wo Unsicherheiten und Unklarheiten be-
stehen, und es hat allenfalls unbeholfene Rechtsuchende auf die Angaben hinzuweisen, die 
es zur Beurteilung des Gesuchs benötigt. Bei einer anwaltlich vertretenen Partei ist das Ge-
richt nach Art. 97 ZPO aber nicht verpflichtet, eine Nachfrist anzusetzen, um ein unvollstän-
diges oder unklares Gesuch zu verbessern. Kommt die anwaltlich vertretene Partei ihren Ob-
liegenheiten nicht (genügend) nach, so ist das Gesuch mangels ausreichender Substanziie-
rung oder mangels Bedürftigkeitsnachweises abzuweisen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
5A_716/2021 vom 7. März 2022 E. 3).
Bei einer anwaltlich vertretenen Partei darf vorausgesetzt werden, dass ihr bekannt ist, wie 
sie beim Gericht ein Gesuch zu stellen und was sie zu behaupten und zu belegen hat. Eine 
anwaltlich vertretene Partei hat ihr Gesuch nicht nur kurz zu begründen, sondern muss es 
auch hinreichend dokumentiert einreichen. Fehlt es an einer Begründung, muss das Gericht 
keine Frist zur Verbesserung des Gesuchs im Sinne von Art. 132 ZPO ansetzen. Die richter-
liche Fragepflicht von Art. 56 ZPO dient nicht dazu, prozessuale Nachlässigkeiten der Partei-
en auszugleichen, denn bei anwaltlich vertretenen Parteien hat die richterliche Fragepflicht 
nur eine sehr eingeschränkte Tragweite. Es liegt in einem solchen Fall ein nicht genügendes 
Gesuch im Sinne von Art. 252 ZPO vor (vgl. Urteile des Bundesgerichts 4A_114/2013 vom 
20. Juni 2013 E. 4.3.2 und 5A_716/2018 vom 27. November 2018 E. 3.2; Maier, a.a.O., 
S. 841).
7.3
Die Gesuchstellerin erwähnte ihre Wohnung in I.________ erst an der Parteibefragung auf 
die Ergänzungsfrage des Rechtsvertreters des Gesuchsgegners hin (Vi act. 28 Ziff. 61). Ihre 
zweite Liegenschaft in I.________ erwähnte sie auch an der Parteibefragung nicht, sondern 
erst bei der Rücksendung des Protokolls zur Parteibefragung (Vi act. 29). Die Gesuchsteller-
in war von Prozessbeginn an anwaltlich vertreten. Trotzdem liess sie in ihrem Gesuch noch 
ausdrücklich ausführen, dass sie nicht über Vermögen verfüge (Vi act. 1 Rz 9). Dass die Ge-
suchstellerin ihre Mutter unterstützt hatte, führte sie im Gesuch aus (Vi act. 1 Rz 12 letztes 
Lemma ["Abzahlungsverpflichtung"]). Entsprechend bestand und besteht noch immer ein Be-
zug der Gesuchstellerin zu ihrem Heimatland und es hätte deshalb auf der Hand gelegen, ih-


Seite 17/25
re Vermögenswerte im Heimatland zu deklarieren. Dies gilt umso mehr, als sie auch ihre 
Schulden gegenüber ausländischen Personen erwähnte, so die Darlehensschuld "bei einem 
Freund" (J.________ aus Indien [Vi act. 29 S. 1]). Ausserdem will sie die Liegenschaften des 
Gesuchsgegners in der Schweiz und in Spanien in der güterrechtlichen Auseinandersetzung 
berücksichtigt haben. Sie erwähnt auch die Liegenschaften des Gesuchsgegners in Australi-
en (Vi act. 14 S.1). Dass beide Parteien im Ausland über Liegenschaften verfügen, war und 
ist der Gesuchstellerin daher bewusst. Sie versucht konstant, aus den Liegenschaften des 
Gesuchsgegners etwas zu ihren Gunsten abzuleiten. Unter diesen Umständen ist nicht 
glaubhaft, dass sie bloss "vergessen" hat, ihre zwei Liegenschaften im Gesuch zu erwähnen. 
Dies gilt insbesondere hinsichtlich ihrer Wohnung, die am 15. Dezember 2021 – bezeichnen-
derweise unmittelbar nach der Parteibefragung und kurz vor der Retournierung des Parteibe-
fragungsprotokolls – für einen Preis von immerhin USD 21'000.00 verkauft werden konnte 
und früher von ihrer Mutter sogar vermietet worden war (Vi act. 29 S. 1 f.). Selbst im ersten 
Parteivortrag, der unmittelbar an die Parteibefragung folgte, liess die Gesuchstellerin ihre 
Liegenschaften unerwähnt. Sie stellte sich dort unverändert auf den Standpunkt, sie sei mit-
tellos (Vi act. 21). Gerade in solchen Konstellationen (Liegenschaften im Ausland) wäre es 
erforderlich, dass die anwaltlich vertretene Gesuchstellerin über ihre Vermögensverhältnisse 
im Ausland von sich aus und rechtzeitig vollständige, nachvollziehbare und nachprüfbare 
Angaben macht und Belege einreicht (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 5P.246/2006 vom 
23. August 2006 E. 3 f.). Es ist daher davon auszugehen, dass die Gesuchstellerin ihre Lie-
genschaften im Ausland (anfänglich) absichtlich verschwiegen hat.
7.4
Die Vorinstanz war nicht verpflichtet, der Gesuchstellerin eine Nachfrist zu setzen, um ihr 
unvollständiges Gesuch zu verbessern. Ausserdem ist die Behauptung der Gesuchstellerin, 
wonach ihre Wohnung nicht veräussert werden könne (Vi act. 20 S. 17), erst im zweiten Par-
teivortrag an der Instruktionsverhandlung und damit zu spät erfolgt (vgl. BGE 144 III 117 
E. 2). Abgesehen davon war die Behauptung nachweislich falsch. Denn die Wohnung wurde 
bereits 20 Tage später veräussert. Wie der Gesuchsgegner zudem zutreffend einwendet und 
unbestritten blieb, hat die Gesuchstellerin die Vollmacht zur Veräusserung der Wohnung be-
reits am 26. Oktober 2021, also noch vor der Parteibefragung und Instruktionsverhandlung, 
unterzeichnet (act. 1 Rz 10 [S. 8 oben]). Unter diesen Umständen die Unveräusserlichkeit zu 
behaupten bzw. nachzuschieben, um damit einen Prozesskostenvorschuss (oder die Unent-
geltlichkeit der Rechtspflege) erhältlich zu machen, verdient keinen Rechtsschutz, und zwar 
unabhängig davon, ob die Veräusserung, was vom Gesuchsgegner bestritten wird, nur an 
J.________ möglich gewesen und der Verkaufspreis direkt mit einer Darlehensschuld ver-
rechnet worden sein soll (vgl. act. 5 Rz 44 f.).
7.5
Die Gesuchstellerin unterliess es vorsätzlich, ihre Liegenschaften in I.________ rechtzeitig 
und von sich aus zu erwähnen. Mangels (rechtzeitigen) Nachweises der Bedürftigkeit hätte 
die Vorinstanz das Prozesskostenvorschussgesuch der Gesuchstellerin daher gesamthaft 
abweisen müssen (vgl. Maier, a.a.O., S. 842; Urteil des Bundesgerichts 4D_22/2014 vom 
22. April 2014 E. 2.1).
7.6
Die Berufung des Gesuchsgegners ist daher gutzuheissen. Die Dispositiv-Ziffern 1, 3 und 4 
des erstinstanzlichen Entscheids sind aufzuheben, der Antrag auf Zuspruch eines Prozess-
kostenvorschusses abzuweisen, die erstinstanzlichen Gerichtskosten der Gesuchstellerin 
aufzuerlegen und die Gesuchstellerin zu verpflichten, dem Gesuchsgegner eine angemesse-


Seite 18/25
ne Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Angemessen sind CHF 6'760.00 
(inkl. MWST), wurde doch dieser Betrag im vorinstanzlichen Verfahren der Gesuchstellerin 
zugesprochen und im Berufungsverfahren betragsmässig nicht gerügt. Da das Gesuch um 
Leistung eines Prozesskostenvorschusses ganz abzuweisen gewesen wäre, entfällt auch 
Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Entscheids, in welcher das Gesuch "im Übrigen" ab-
gewiesen wurde, soweit darauf eingetreten wurde.
8.
Nachdem über den Ausgang des Verfahrens Z2 2022 9 mit Urteil vom 28. Oktober 2022 und 
mit vorliegendem Urteil nun auch über den Ausgang des Verfahrens Z2 2022 10 befunden 
worden ist, sind die Prozesskosten dieser zwei Verfahren (vgl. act. 19) festzusetzen und zu 
verteilen. Die Höhe der Kosten richtet sich nach den kantonalen Tarifen des KoV OG und 
des AnwT (Art. 96 ZPO) und die Verteilung grundsätzlich nach Obsiegen und Unterliegen 
(Art. 106 Abs. 1 ZPO).
8.1
Im Verfahren Z2 2022 9 wurde der Gesuchsgegner in wesentlich geringerem Ausmass zur 
Erteilung von Auskünften verpflichtet, als dies noch die Vorinstanz getan hatte. Von den um-
fangreichen Auskünften, welche die Gesuchstellerin beantragte, sollte sie im Ergebnis ledig-
lich die Lohnausweise des Gesuchsgegners für die Jahre 2020 und 2021, seine detaillierten 
Lohnabrechnungen ab März 2020 bis heute und eine Zusammenstellung seiner Einkünfte 
aus Liegenschaften und Wertschriften ab dem Jahr 2020 bis heute erhalten. Damit ist sie 
hinsichtlich des Auskunftsbegehrens (dieses war Gegenstand des Berufungsverfahrens Z2 
2022 9) als zu 90 % unterliegend zu betrachten. 
Bezüglich Verfügungssperre, die nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens Z2 2022 9 war, 
obsiegte die Gesuchstellerin vor der Vorinstanz ungefähr zur Hälfte. Gesamthaft betrachtet 
obsiegte die Gesuchstellerin somit lediglich zu ungefähr 25 % und nicht, wie dies die Vor-
instanz feststellte, zur Hälfte. Die erstinstanzlichen Gerichtskosten im Verfahren ES 2020 
242 in der Höhe von CHF 4'000.00 sind deshalb zu CHF 1'000.00 dem Gesuchsgegner und 
zu CHF 3'000.00 der Gesuchstellerin aufzuerlegen.
8.2
Im Verfahren Z2 2022 10 obsiegt der Gesuchsgegner mit seiner Berufung vollständig. Die 
Verfahren Z2 2022 9 und Z2 2022 10 sind ähnlich aufwändig. Gesamthaft betrachtet unter-
liegt der Gesuchsgegner mit seinen zwei Berufungen somit nur geringfügig. Jedoch unterliegt 
er mit seinem Antrag auf Abweisung der von der Gesuchstellerin für die zwei Berufungsver-
fahren beantragten Prozesskostenvorschüsse (dazu E. 9.5). Der Aspekt der Prozesskosten-
vorschüsse für die Berufungsverfahren darf jedoch höchstens marginal ins Gewicht fallen, 
zumal die Berufungen des Gesuchsgegners weitgehend gutgeheissen wurden und sie not-
wendig wurden, weil die Vorinstanz zu einem anderen Ergebnis gelangte. Indessen waren 
die Einwendungen der Gesuchstellerin in den Berufungsverfahren nicht aussichtslos, sodass 
grundsätzlich auch für solche Verfahren eine Vorschusspflicht besteht. Alles in allem recht-
fertigt es sich, die Gerichtskosten für beide Berufungsverfahren der Gesuchstellerin zu 80 % 
und dem Gesuchsgegner zu 20 % aufzuerlegen und die Gesuchstellerin zu verpflichten, dem 
Gesuchsgegner eine entsprechend reduzierte Parteientschädigung zu bezahlen.
8.3
Für den Fall, dass das Gesuch der Gesuchstellerin um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege für die erstinstanzlichen Verfahren (UP 2020 181; Verfahren zurzeit sistiert) 


Seite 19/25
gutgeheissen würde, ist hier die angemessene Parteientschädigung bezüglich der zwei vor 
erster Instanz abgeschlossenen Verfahren ES 2022 242 und ES 2022 674 festzulegen.
8.3.1 Massgebliches Kriterium für die Bemessung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechts-
vertreters ist der geleistete zeitliche Aufwand (§ 14 Abs. 2 AnwT); dieser wird aufgrund der 
spezifizierten Aufstellung der Rechtsvertreter über ihre Tätigkeit festgesetzt (§ 14 Abs. 3 
AnwT). Auf die Richtigkeit der Angaben über die aufgewendete Zeit in detaillierten Honorar-
noten von unentgeltlichen Prozessbeiständen ist in der Regel abzustellen. Davon zu unter-
scheiden ist die Frage, ob der geleistete Aufwand notwendig und angemessen war, ist doch 
nur der notwendige und angemessene Aufwand zu entschädigen (vgl. Urteil des Oberge-
richts Zug BZ 2018 91 vom 6. November 2018 E. 3).
8.3.2 Für das Verfahren ES 2022 242 macht die Rechtsvertreterin der Gesuchstellerin einen Auf-
wand von 45,34 Stunden zu einem Stundenansatz von CHF 350.00 geltend. Dieser Aufwand 
ist angesichts des Umfangs und der Schwierigkeit des Falles übersetzt. Im Wesentlichen ver-
langte die Gesuchstellerin im Verfahren ES 2022 242 umfassend Auskunft, ohne sich wirklich 
auf einzelne, spezifische Belege zu beschränken oder sich selbst um das Erhältlichmachen 
von Belegen (beispielsweise Steuererklärungen) zu kümmern. Insofern ist ein Aufwand von 
18,81 Stunden vom 1. bis 9. Februar 2021 im Zusammenhang mit der Vorbereitung der Par-
teibefragung und Instruktionsverhandlung vom 9. Februar 2021 nicht notwendig. Ebenso ist 
nicht nachvollziehbar, weshalb für die weitere Instruktionsverhandlung vom 25. November 
2021 nochmals ein Aufwand von vier Stunden für "Überarbeitung Plädoyer" angefallen ist, 
hielt doch die Gesuchstellerin an dieser Verhandlung im Wesentlichen bloss an ihren bereits 
vorgetragenen Standpunkten fest. Schliesslich ist die Notwendigkeit zahlreicher weiterer Po-
sitionen nicht erkennbar, so etwa "Mandatsanzeige BG Schwyz und Verhandlungstermin" 
(0,25 Std. am 9. März 2020), "E-Mail an Klientin betreffend Verfahren in Schwyz und Kran-
kentaggeld" (0,16 Std. am 14. April 2020), "Entwurf Schreiben an KG Zug betreffend Ände-
rung Scheidungsverfahren und Rechtsbegehren" (0,41 Std. am 11. Mai 2020), "Telefon an 
Klientin betreffend E-Mail vom 14.05.2020" (0,58 Std. am 15. Mai 2020), "Entwurf Schreiben 
an KG Zug betreffend Suchauftrag an Zentralstelle BVG" (0,25 Std. am 18. Mai 2020), "Nota-
riats- und Grundbuchgebühren, Notariat Schwyz" (CHF 192.00 am 9. Juni 2020), "[…] interne 
Besprechung" (nebst Studium Entscheid und Weiterleiten an Klientin mit insgesamt 1,5 Std. 
am 31. Januar 2022) und "Studium Präsidialverfügung vom 14. Februar 2022" (0,08 Std. am 
16. Februar 2022). Insgesamt ist der Aufwand daher um rund 15 Stunden auf insgesamt 
30 Stunden zu kürzen. Bei einem Stundenansatz von CHF 220.00 (ein besonderer Fall im 
Sinne von § 14 Abs. 2 AnwT, der einen Ansatz von CHF 300.00 pro Stunde rechtfertigte, 
liegt nicht vor) resultiert ein angemessenes Honorar von CHF 6'600.00. Unter Hinzurech-
nung der Auslagenpauschale von 3 % (CHF 198.00) und der Mehrwertsteuer von 7,7 % 
(CHF 523.45) beläuft sich die Entschädigung auf CHF 7'321.45. 
Derselbe Stundenaufwand ist im Übrigen auch für den Gesuchsgegner im Verfahren 
ES 2022 242 gerechtfertigt. Bei einem Stundenansatz von durchschnittlich CHF 275.00 
(Rechtsanwältin O.________ stellte CHF 250.00 pro Stunde und Rechtsanwalt D.________ 
CHF 300.00 in Rechnung) resultiert ein Honorar von CHF 8'250.00. Unter Hinzurechnung der 
Auslagenpauschale von 3 % sowie der Mehrwertsteuer von 7 % beläuft sich das angemes-
sene Honorar auf gerundet CHF 9'150.00. Die vom Gesuchsgegner geltend gemachte Ent-
schädigung von insgesamt CHF 15'200.60 ist offensichtlich zu hoch.


Seite 20/25
8.3.3 Für das Verfahren ES 2022 674 macht die Rechtsvertreterin der Gesuchstellerin einen Auf-
wand von 16,53 Stunden geltend. Dieser Aufwand ist angemessen. Bei einem Stundenan-
satz von wiederum CHF 220.00 beträgt das Honorar CHF 3'636.60. Unter Hinzurechnung der 
Auslagenpauschale von 3 % (CHF 109.10) und der Mehrwertsteuer von 7,7 % (CHF 288.40) 
resultiert eine Entschädigung von CHF 4'034.10.
8.4
Die Entscheidgebühr für beide Berufungsverfahren sowie den Entscheid über die für das Be-
rufungsverfahren beantragten Prozesskostenvorschüsse ist auf CHF 6'000.00 festzusetzen. 
Die vom Rechtsvertreter des Gesuchsgegners für die zwei Berufungsverfahren geltend ge-
machte Parteientschädigung von insgesamt CHF 9'717.65 (inkl. Auslagen und MWST) er-
scheint angemessen (vgl. § 4 Abs. 1 i.V.m. § 6 Abs. 1 und § 8 Abs. 1 AnwT). Entsprechend 
dem Verfahrensausgang hat die Gesuchstellerin dem Gesuchsgegner davon 60 % (= 80 % 
./. 20 %), das heisst gerundet CHF 5'830.00, zu bezahlen.
9.
Zu entscheiden bleibt über den Antrag der Gesuchstellerin auf Leistung eines Prozesskos-
tenvorschusses für die Anwaltskosten von CHF 5'000.00 pro Berufungsverfahren (Z2 2022 9 
und Z2 2022 10) sowie den Eventualantrag um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
für beide Berufungsverfahren. Für die Beurteilung dieser Anträge ist der Abteilungspräsident 
zuständig (§ 23 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 analog bzw. § 23 Abs. 4 GOG). Mit Bezug auf die mate-
riellrechtlichen Voraussetzungen zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses – nach aus-
tralischem sowie nach schweizerischem Recht – ist auf die obigen Erwägungen zu verweisen 
(E. 4).
9.1
Vorliegend ist glaubhaft, dass die Gesuchstellerin zurzeit kein Einkommen erzielt. Sie bezieht 
wirtschaftliche Sozialhilfe (act. 5/5). Sodann ist unbestritten, dass sie über kein nennenswer-
tes Vermögen in der Schweiz verfügt (vgl. die Kontoauszüge [act. 5/9-12]). Abgesehen von 
der Frage, ob die Gesuchstellerin Geld im Ausland deponiert hat (dazu sogleich), ist unbe-
stritten, dass die Gesuchstellerin in ihrem beim Obergericht des Kantons Zug eingereichten 
Gesuch ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse vollständig offengelegt hat. Eine Ver-
letzung der Mitwirkungspflicht im Berufungsverfahren ist mithin nicht ersichtlich. Insbesonde-
re erwähnte sie nunmehr das unbebaute Grundstück in I.________ (act. 5 Rz 71), von dem 
der Gesuchsgegner nicht bestreitet, dass es unverkäuflich und unbelehnbar ist. Mithin ist 
auch glaubhaft, dass die Gesuchstellerin über keine werthaltigen Liegenschaften im In- oder 
Ausland verfügt.
9.2
Wie erwähnt, ist aber umstritten, ob die Gesuchstellerin im Ausland Geld angespart hat, das 
sie vorliegend nicht deklariert, und sie deshalb gar nicht bedürftig ist.
9.2.1 Der Gesuchsgegner stellt sich auf den Standpunkt, es müsse angenommen werden, die 
Gesuchstellerin habe mittels des konstruierten Darlehens eines privaten Darlehensgebers 
aus Indien erhebliche Vermögenswerte ins Ausland (Vereinigte Arabische Emirate) und 
nach unbekannt transferieren lassen und dort angespart. Im Jahre 2018 habe sie offenbar 
CHF 17'050.00 und CHF 18'740.00 an eine Firma K.________ in L.________, die in den 
Vereinigten Arabischen Emiraten domiziliert sei, bezahlt. Nur schon Darlehensgeber und 
Rückzahlungen würden unglaubhaft erscheinen. Dazu komme, dass die beiden Beträge 
(total CHF 35'790.00) hätten EUR 37'000.00 entsprochen haben sollen. Der Eurokurs sei 


Seite 21/25
aber noch nie unter CHF 1.00 gefallen, weshalb diese Umrechnung ohnehin nicht stim-
men könne. Des Weiteren wolle sie am 26. Juni 2019 CHF 11'365.00 und am 1. Juli 2019 
CHF 10'308.50 an J.________ überwiesen haben. Total sollten diese CHF 21'673.50 dann 
EUR 20'000.00 entsprochen haben. Gemäss Quittung sollten dann EUR 20'000.00 am 
24. Juli 2019 in I.________, Belarus, bezahlt worden sein. Dies ergebe sich in keiner Weise 
aus den Banktransaktionen. Weder eine Transaktion nach Belarus noch ein Barbezug an 
dieser Stelle sei dokumentiert. Das Geld sei mit dem "World Money Direct"-Dienstleister ir-
gendwohin geschickt worden. Schliesslich habe die Gesuchstellerin weder die angebliche 
Einmalzahlung von EUR 38'000.00 noch die angeblichen monatlichen Raten ab dem 15. Au-
gust 2010 dokumentiert. Die Gesuchstellerin verfüge somit nicht nur über den Erlös aus dem 
Verkauf der Wohnung von USD 21'000.00, sondern auch noch über Vermögenswerte von 
CHF 57'463.50, die sie im Ausland angespart habe (act. 7 Rz 7 und 8)
Die Gesuchstellerin entgegnet, der Gesuchsgegner glaube, die Darlehensrückzahlungen der 
Gesuchstellerin seien ein Vorwand, damit die Gesuchstellerin im Ausland Ersparnisse bilden 
könne. Diese Ansicht werde bestritten. Faktisch unterstelle der Gesuchsgegner mit seinen 
Ausführungen, die Gesuchstellerin würde Sozialhilfebetrug begehen. Das sei "starker To-
bak". Die Behauptung, die Existenz von J.________ sei nicht erstellt, sei treuwidrig. Der Ge-
suchsgegner kenne J.________ persönlich. Er habe ihn vor der Hochzeit mit der Gesuchstel-
lerin im Jahr 2010 in I.________ kennengelernt. Auch die Ehefrau von J.________, 
M.________, kenne der Gesuchsgegner. Sie sei eine Schulfreundin der Gesuchstellerin. 
J.________ und M.________ seien zur Hochzeit der Parteien eingeladen gewesen. Auch die 
Behauptung, dem Gesuchsgegner sei die Existenz des Darlehens nicht bekannt, sei treuwid-
rig. Der Gesuchsgegner sei damals nicht gewillt gewesen, die Mutter der Gesuchstellerin fi-
nanziell zu unterstützen, weswegen die Gesuchstellerin dem Gesuchsgegner erklärt habe, 
dass sie bei J.________ ein Darlehen aufnehmen werde. J.________ habe die Zahlungen an 
seine Gesellschaft, K.________, gewünscht. World Money Direct sei eine Dienstleistung der 
UBS. Damit werde nicht etwa irgendwohin Geld überwiesen, sondern damit könne Bargeld in 
irgendeiner Fremdwährung nach Hause bestellt werden (act. 10 Rz 13 ff.).
9.2.2 Vorliegend braucht die Bedürftigkeit nur glaubhaft gemacht zu werden. Diesen Anforderun-
gen genügen die von der Gesuchstellerin eingereichten Belege. Es ist nicht wahrscheinlich, 
dass es sich bei J.________ oder dessen Gesellschaft in den Vereinigten Arabischen Emira-
ten, wie der Gesuchsgegner suggeriert, um "Fantasiefiguren" handelt. Von J.________ sind 
dessen Pass (act. 10/20) sowie dessen E-Mail-Adresse, Skype-Adresse und Telefonnum-
mern (act. 10/31) aktenkundig. Ausserdem liegt eine Erklärung ("Declaration") von 
J.________ vom 26. April 2022 bei den Akten. Darin bestätigt er, dass er der Mutter der Ge-
suchstellerin Darlehen gewährt habe und gemäss seinen Aufzeichnungen der ausstehende 
Betrag EUR 20'000.00 sei (act. 10/20). Die dortige Unterschrift scheint identisch mit jenen 
auf dem Grundstückkaufvertrag (Vi act. 29/46), dem "Appendix 2 to Loan Agreement" (Vi 
act. 29/49) und dem "Security Agreement" (Vi act. 29/50). Auf gewissen Dokumenten sieht 
die Unterschrift zwar anders aus. Wie die Gesuchstellerin jedoch glaubhaft darlegt, handelt 
es sich dort bloss um die Initialen. Dies ist beispielsweise aus dem "Security Agreement" er-
sichtlich. Dort sind die Seiten jeweils mit seinen Initialen paraphiert und erst auf der letzten 
Seite ist seine Unterschrift (Vi act. 29/50). Von der arabischen Gesellschaft, K.________ liegt 
sodann ein Handelsregisterauszug des Governments of L.________ im Recht, auf dem unter 
anderem J.________ als "Owner" erscheint (act. 10/23). Die Echtheit oder Gültigkeit dieses 


Seite 22/25
Auszugs wird vom Gesuchsgegner nicht bestritten. Der Umstand, dass der Darlehensvertrag 
vom 15. August 2010 exakt im gleichen Design wie die Quittungen aus den Jahren 2019 und 
2020 daherkommt, macht die "Darlehensgeschichte" noch nicht unglaubhaft. Es ist nahelie-
gend, dass für solche Dokumente jeweils dieselben digitalen Vorlagen verwendet werden. 
Dass J.________ der Mutter der Gesuchstellerin Geld gab, die Gesuchstellerin die Rückzah-
lung des Darlehens schuldet und sie mit dem Verkauf des Hauses an J.________ einen Teil 
davon beglich, ist somit glaubhaft. Zwar mutet es in der Tat seltsam an, dass die namhafte 
Teilrückzahlung durch Veräusserung der Wohnung und Verrechnung des Kaufpreises von 
USD 21'000.00 genau Ende 2021 erfolgt ist, just zu einem Zeitpunkt also, zu dem sich die 
Frage nach der Leistung eines Prozesskostenvorschusses oder der Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege akzentuierte und die Gesuchstellerin, wie sie behauptet, arbeitsun-
fähig wurde. Insofern ist nicht ausgeschlossen, dass sich im Verfahren betreffend Ergänzung 
des Scheidungsurteils – allenfalls nach Abnahme weiterer Beweismittel (etwa die Befragung 
der Gesuchstellerin dazu) – die Darstellung rund um das Darlehen nicht wird beweisen las-
sen.
9.3
Dass der Gesuchsgegner sodann leistungsfähig ist, ist ebenfalls erstellt, verfügt er doch – 
nebst der mit einer Grundbuchsperre versehenen Liegenschaft in der Schweiz – über Immo-
bilien in Australien und Spanien. Von diesen legt er nicht dar, dass er sie nicht belehnen oder 
verkaufen könnte. Ausserdem blieb unbestritten, dass der Gesuchsgegner über 
"CHF 20'913.92 [verfügen kann], die bei einem Vermögensverwalter in N.________ UK lie-
gen" (vgl. act. 5 Rz 85). Die vom Gesuchsgegner erwähnte "Liquidität von CHF 8'000.00" 
(act. 1 Rz 1) bezieht sich – soweit ersichtlich – bloss auf Vermögen auf Schweizer Bankkon-
ten.
9.4
Schliesslich ist der in der Berufungsantwort vertretene Standpunkt, selbst wenn die Gesuch-
stellerin letztlich damit nicht durchdringt, nicht als aussichtslos zu bezeichnen.
9.5
Mithin ist die Prozesskostenvorschusspflicht zu bejahen. Entsprechend der oben festgesetz-
ten Parteientschädigung für die zwei Berufungsverfahren Z2 2022 9 und Z2 2022 10 ist auch 
die Vorschusspflicht auf insgesamt gerundet CHF 9'715.00 (inkl. MWST und Auslagen) fest-
zulegen.
9.6
Dies führt im Ergebnis dazu, dass die Gesuchstellerin für die Berufungsverfahren überwie-
gend kostenpflichtig wird, sie also dem Gesuchsgegner eine Parteientschädigung schuldet. 
Gleichzeitig schuldet der Gesuchsgegner ihr einen Prozesskostenvorschuss für die Beru-
fungsverfahren. Der Ordnung halber gilt anzumerken, dass wider den Willen der Gesuchstel-
lerin eine Verrechnung dieser zwei Forderungen ausgeschlossen ist. Denn beim Prozesskos-
tenvorschuss handelt es sich um eine Verpflichtung, deren besondere Natur die tatsächliche 
Erfüllung an die Gläubigerin verlangt (Art. 125 Ziff. 2 OR; Schwenzer, Schweizerisches Obli-
gationenrecht, Allgemeiner Teil, 8. A. 2020, N 77.20; Müller, Basler Kommentar, 7. A. 2020, 
Art. 125 OR N 7).
9.7
Da der Gesuchstellerin für beide Berufungsverfahren ein ihre Anwaltskosten deckender Pro-
zesskostenvorschuss zugesprochen wird, die Uneinbringlichkeit dieses Vorschusses weder 
behauptet (vgl. act. 5 Rz 84) noch ersichtlich ist und sie (in beiden Verfahren als Berufungs-
beklagte) keine Gerichtskostenvorschusspflicht traf, ist ihr Gesuch um unentgeltliche Rechts-


Seite 23/25
pflege gegenstandslos geworden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_247/2013 vom 15. Ok-
tober 2013 E. 6; Bühler, Berner Kommentar, 2012, Art. 122 ZPO N 69). Für das Verfahren 
um unentgeltliche Prozessführung werden keine Gerichtskosten erhoben (Art. 119 Abs. 6 
ZPO).
10.
Der Entscheid über die Prozesskostenvorschusspflicht stellt eine während des Verfahrens 
um Ergänzung des Scheidungsurteils angeordnete vorsorgliche Massnahme (Art. 98 BGG) 
und einen Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG in einer vermögensrechtlichen Angele-
genheit dar. Die gesetzliche Streitwertgrenze (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) ist erreicht (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 1.3). 
Die Verfügung betreffend die unentgeltliche Rechtspflege hingegen ist ein Zwischenent-
scheid, der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a 
BGG). Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg demjenigen der Hauptsache. In die-
ser geht es um die Ergänzung des Scheidungsurteils, mithin um eine Zivilsache, die keiner 
Streitwertgrenze unterliegt (Art. 72 Abs. 1 und Art. 74 BGG; vgl. Urteil des Bundesgerichts 
5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 6).
I.
Präsidialverfügung
1.
Der Gesuchsgegner hat der Gesuchstellerin an deren Anwaltskosten für die Berufungsverfah-
ren Z2 2022 9 und Z2 2022 10 einen Prozesskostenvorschuss von insgesamt CHF 9'715.00 
(inkl. MWST) zu leisten.
Die Prozesskosten dieser Verfügung werden zur Hauptsache geschlagen.
2.
Die Gesuche der Gesuchstellerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für die 
Verfahren Z2 2022 9 (VA 2022 45) und Z2 2022 10 (VA 2022 46) werden zufolge Gegen-
standslosigkeit abgeschrieben.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
II.
Urteilsspruch
1.
In Gutheissung der Berufung des Gesuchsgegners im Verfahren Z2 2022 10 werden die Dis-
positiv-Ziffern 1-4 des Entscheids der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 28. Januar 
2022 (Verfahren ES 2020 674) wie folgt geändert:
" 1.
Das Gesuch der Gesuchstellerin vom 11. Dezember 2020 betreffend Leistung eines Prozess-
kostenvorschusses wird abgewiesen.
2. 
[aufgehoben]


Seite 24/25
3.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF
2'865.00Entscheidgebühr
CHF
135.00
Kosten für die Übersetzung
CHF
3'000.00Total
Die Gerichtskosten werden der Gesuchstellerin auferlegt. 
Für den Fall, dass das Gesuch der Gesuchstellerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege (UP 2020 181) gutgeheissen wird, werden die Kosten auf die Staatskasse genommen. 
Die Gesuchstellerin ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist.
4.
Die Gesuchstellerin hat dem Gesuchsgegner eine Parteientschädigung von CHF 6'760.00 
(MWST inbegriffen) zu bezahlen. 
Für den Fall, dass das Gesuch der Gesuchstellerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege (UP 2020 181) gutgeheissen wird, wird Rechtsanwältin B.________ mit CHF 4'034.10 
(Honorar CHF 2'626.60, Auslagen CHF 109.10, MWST CHF 288.40) aus der Staatskasse ent-
schädigt. Die Gesuchstellerin ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. "
2.
In teilweiser Gutheissung der Berufung des Gesuchsgegners im Verfahren Z2 2022 9 werden 
die Dispositiv-Ziffern 5 und 6 des Entscheids der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug vom 
28. Januar 2022 (Verfahren ES 2020 242) wie folgt geändert:
" 5.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF
3'631.25Entscheidgebühr
CHF
368.75
Kosten für die Übersetzung
CHF
4'000.00Total 
Die Gerichtskosten werden der Gesuchstellerin zu 75 % (CHF 3'000.00) und dem Gesuchsgeg-
ner zu 25 % (CHF 1'000.00) auferlegt und mit dem von der Gesuchstellerin geleisteten Kosten-
vorschuss von CHF 3'000.00 verrechnet. Der Fehlbetrag von CHF 1'000.00 wird im Umfang von 
CHF 1'000.00 vom Gesuchsgegner nachgefordert.
6.
Die Gesuchstellerin hat dem Gesuchsgegner eine Parteientschädigung von CHF 9'150.00 
(MWST inbegriffen) zu bezahlen. 
Für den Fall, dass das Gesuch der Gesuchstellerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege (UP 2020 181) gutgeheissen wird, wird Rechtsanwältin B.________ mit CHF 7'321.45 
(Honorar CHF 6'600.00, Auslagen CHF 198.00, MWST CHF 523.45) aus der Staatskasse ent-
schädigt. Die Gesuchstellerin ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. "
3.
Die Entscheidgebühr für das Verfahren Z2 2022 9 von CHF 3'000.00 und diejenige für das 
Verfahren Z2 2022 10 von CHF 3'000.00 werden der Gesuchstellerin zu 80 % (insgesamt 
CHF 4'800.00) und dem Gesuchsgegner zu 20 % (insgesamt CHF 1'200.00) auferlegt und 
mit den vom Gesuchsgegner in beiden Verfahren geleisteten Kostenvorschüssen von je 
CHF 3'000.00 verrechnet. Die Gesuchstellerin hat dem Gesuchsgegner die Kostenvorschüs-
se im Umfang von insgesamt CHF 4'800.00 zu ersetzen. 
4.
Die Gesuchstellerin hat dem Gesuchsgegner für die Verfahren Z2 2022 9 und Z2 2022 10 
eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 5'830.00 (inkl. MWST) zu bezahlen.


Seite 25/25
III.
Rechtsmittelbelehrung und Mitteilung
1.
Gegen Dispositiv-Ziffer I.2 dieses Entscheids ist die Beschwerde in Zivilsachen nach den 
Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) nur dann zulässig, wenn der Entscheid einen 
nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG). Die Be-
schwerdegründe richten sich nach den Art. 98 BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 
30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen 
sowie unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 
Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.
2.
Im Übrigen ist gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 30'000.00 die Be-
schwerde in Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die 
Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 98 BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 
30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen 
sowie unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 
Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.
3.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichterin (Verfahren ES 2020 242 und ES 2020 674)
-
Kantonsgericht Zug, Einzelrichter (Verfahren UP 2020 181)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Zivilabteilung
A. Staub
K. Fotsch
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: