zg_obergericht · BS 2024 89 · 2025-01-23 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2024 89
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident i.V.
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber C. Schwegler
Beschluss vom 23. Januar 2025
in Sachen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwalt D.________, 
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Kostenauflage / Entschädigung / Aufhebung der Beschlagnahme


Seite 2/12
Sachverhalt
1.
Am 30. April 2015 erstattete die damalige C.________ AG (nachfolgend: C.________) bei 
der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug Strafanzeige gegen A.________ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) wegen des Verdachts auf ungetreue Geschäftsbesorgung zum Nachteil der 
C.________. Am 15. April 2016 ergänzte die C.________ diese Strafanzeige. Zur Begrün-
dung machte sie – zusammengefasst – Folgendes geltend:
1.1
Die C.________ habe sich mit der E.________ mit Sitz in F.________ (nachfolgend: 
E.________) sowie mit der G.________ Ltd mit Sitz in H.________ (nachfolgend: 
G.________) gestützt auf das "I.________ Agreement" vom 29. Februar 2012 zu einer Zu-
sammenarbeit verpflichtet mit dem Ziel, auf der Insel J.________ Zinn zu schmelzen und das 
Zinn anschliessend zu verkaufen. Diesbezüglich habe sich die C.________ verpflichtet, ins-
gesamt USD 3,5 Mio. in dieses Projekt J.________ zu investieren, weshalb sie im Zeitraum 
vom 2. März 2012 bis am 6. März 2012 insgesamt USD 3,5 Mio. zu Gunsten eines bei der 
K.________ liegendes und auf L.________ lautendes Kontos überwiesen habe.
1.2
An einer Sitzung am 14. September 2013 in M.________, bei welcher unter anderem der Be-
schwerdeführer anwesend gewesen sei, sei diese Zusammenarbeit beendet und vereinbart 
worden, dass die G.________ der C.________ ihre Investition in der Höhe von USD 3,5 Mio. 
zuzüglich ihres Gewinnanspruchs innert 30 Tagen auf ihr Konto bei der N.________ AG 
überweise. Schliesslich habe die G.________ der C.________ bis im Frühling 2014 USD 
1,32 Mio. zurückbezahlt. Die verbleibenden USD 2,5 Mio. seien jedoch damals nicht wie ver-
einbart bezahlt worden. Schliesslich habe man in Zusammenhang mit einem Gerichtsprozess 
die Vereinbarung vom 27. Mai 2014 abgeschlossen, worin sich die G.________ zur Rückzah-
lung der noch offenen USD 2,5 Mio. an die C.________ verpflichtet habe. Auch diese Rück-
zahlung sei nicht geleistet worden. Die C.________ habe schliesslich am 4. September 2014 
von der G.________ bzw. ihrem Vertreter, O.________, erfahren, dass die G.________ ein 
nicht datiertes Schreiben erhalten habe, welches mit dem Briefkopf der C.________ verse-
hen und angeblich vom Beschwerdeführer unterzeichnet worden sei. Mit diesem Schreiben 
habe die C.________ die G.________ angewiesen, die Rückzahlung der Investition betref-
fend das Joint-Venture an die P.________, Q.________ (nachfolgend: P.________), zu leis-
ten, was die G.________ mit den Überweisungen ab ihrem Konto bei der R.________ Bank 
im Zeitraum vom 13. Dezember 2013 bis zum 7. Januar 2014 in der Höhe von insgesamt 
USD 2,5 zu Gunsten des auf die P.________ lautenden Kontos bei der S.________ getan 
habe.
1.3
Der Beschwerdeführer sei im Dezember 2013, als er die G.________ angewiesen habe, die 
Gelder auf das Konto der P.________ zu überweisen, noch Verwaltungsrat der C.________ 
mit Einzelunterschrift gewesen. Er sei jedoch weder gestützt auf das Gesetz noch auf den 
Vertrag zur eigenmächtigen Anweisung befugt gewesen. Seine Handlungen seien auch 
nachträglich nicht von der C.________ genehmigt worden. Da der Gesellschaft ein Schaden 
entstanden sei, sei der objektive Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung erfüllt. Der 
Beschwerdeführer habe genau gewusst, dass sein Verhalten nicht nur pflichtwidrig gewesen 
sei, sondern auch das Vermögen der C.________ geschädigt habe. Ausserdem habe er in 
unrechtmässiger Bereicherungsabsicht gehandelt, da er durch sein Handeln sich bzw. die 
P.________ bereichert habe.


Seite 3/12
2.
Mit Verfügung vom 30. August 2017 sistierte die Staatsanwaltschaft das gegen den Be-
schwerdeführer geführte Strafverfahren (Verfahren 2A 2015 59), da sein Aufenthaltsort un-
bekannt war. Der Beschwerdeführer wurde am 23. August 2017 zur Verhaftung im RIPOL 
ausgeschrieben. Am 18. März 2024 wurde er bei der Einreise am Flughafen Zürich festge-
nommen. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft versetzte das Zwangsmassnahmengericht den 
Beschwerdeführer mit Urteil vom 21. März 2024 in Untersuchungshaft (Verfahren SZ 2024 
30). 
3.
Nach Durchführung verschiedener Untersuchungshandlungen (u.a. Edition verschiedener 
Unterlagen bei T.________ [Präsident des Verwaltungsrates der C.________ vom 29. De-
zember 2009 bis 12. Dezember 2014, anschliessend Verwaltungsrat und seit 25. Juli 2017 
Liquidator der C.________], Auswertung von beim Beschwerdeführer sichergestellten Daten, 
Beschlagnahme von sichergestellten Effekten) wurde der Beschwerdeführer am 25. April 
2024 aus der Haft entlassen. 
4.
Mit Verfügung vom 20. August 2024 stellte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung 
gegen den Beschwerdeführer betreffend qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung ein 
(Dispositiv-Ziff. 1). Die Verfahrenskosten von CHF 11'693.30 wurden im Umfang von 
CHF 11'118.30 dem Beschwerdeführer auferlegt (Dispositiv-Ziff. 2). Sodann verfügte die 
Staatsanwaltschaft, dass die am 26. März 2024 beschlagnahmten und im Tresor der Staats-
anwaltschaft aufbewahrten Bargeldbeträge von USD 10'823.00 sowie EUR 2'000.00 nach 
Eintritt der Rechtskraft mit den vom Beschwerdeführer zu tragenden Verfahrenskosten im 
Betrag von insgesamt CHF 11'118.30 verrechnet werden (Dispositiv-Ziff. 3).
5.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 5. September 2024 Beschwerde bei 
der I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts mit folgenden Anträgen:
1.
Es sei Ziffer 2 der Einstellungsverfügung aufzuheben und die Verfahrenskosten seien auf die 
Staatskasse zu nehmen.
2.
Es seien die Ziffern 3, 3.1, 3.2 und 3.3 der Einstellungsverfügung und die Beschlagnahme über die 
Vermögenswerte aufzuheben und die Bargeldbeträge USD 10'823.00 und EUR 2'000.00 dem Be-
schwerdeführer auszuhändigen.
3.
Die Sache sei zur Festsetzung der Entschädigung und der Genugtuung zugunsten des Beschwer-
deführers an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu Lasten der Staatskasse.
6.
Die Staatsanwaltschaft beantragte in der Vernehmlassung vom 18. September 2024 die kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerde. 


Seite 4/12
Erwägungen
1.
Gegen Entscheide der Staatsanwaltschaft kann innert 10 Tagen bei der I. Beschwerdeabtei-
lung des Obergerichts Beschwerde geführt werden (Art. 20 Abs. 1 lit. b StPO, Art. 393 Abs. 1 
lit. a StPO, Art. 396 Abs. 1 StPO, § 21 Abs. 2 Bst. b GOG und § 7 Abs. 1 GO OG). Auf die 
unbestrittenermassen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde des Beschwerdefüh-
rers vom 5. September 2024 ist mithin einzutreten.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige Sach-
verhaltsfeststellung und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO). Die 
Beschwerdeinstanz entscheidet in einem schriftlichen Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Sie 
verfügt über volle Kognition (Art. 391 Abs. 1 StPO).
Der Beschwerdeführer ficht in seiner Beschwerde die Kostenauflage von CHF 11'118.30 an. 
Zuständig zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ist demnach die Beschwerdeinstanz 
als Kollegialgericht (Art. 395 lit. b StPO e contrario).
2.
Die Staatsanwaltschaft begründete die Einstellung der Strafuntersuchung gegen den Be-
schwerdeführer zusammengefasst wie folgt:
2.1
Neben der C.________ habe sich auch die P.________ der Zusammenarbeit zwischen der 
G.________ und der E.________ angeschlossen, indem sie mit der E.________ den Vertrag 
vom 29. Februar 2012 abgeschlossen habe, worin auf das "I.________ Agreement" vom 29. 
Februar 2012 Bezug genommen worden sei und sich die P.________ verpflichtet habe, sich 
mit einer Finanzierung in der Höhe von USD 2,5 Mio. zu beteiligen. Dabei sei festgehalten 
worden, dass die P.________ diesen Betrag an die E.________ zu bezahlen habe, nachdem 
die E.________ bereits USD 3 Mio. in das "Projekt J.________" einbezahlt habe. Der Be-
schwerdeführer habe diese Vereinbarung mitunterzeichnet. In der Folge habe die 
P.________ der E.________ im Zusammenhang mit diesem Projekt insgesamt rund USD 2,5 
Mio. überwiesen. Es bestünden somit klare Hinweise dafür, dass nebst der C.________ auch 
die P.________ ihrer Verpflichtung nachgekommen sei und den Investitionsbetrag von USD 
2,5 Mio. geleistet habe.
2.2
Bei einer Sitzung am 14. September 2013 sei die Zusammenarbeit zwischen der 
E.________, der G.________ und der C.________ beendet worden. In einem diesbezügli-
chen Schreiben sei vereinbart worden, dass die G.________ die Investition von USD 3,5
Mio. zuzüglich des vereinbarten Gewinnanteils innert 30 Tagen auf das auf die C.________ 
lautende Konto bei der N.________ AG überweise. Mit Vertrag vom 2. Dezember 2013 zwi-
schen der E.________ und der P.________ sei deren Zusammenarbeit gemäss dem Vertrag 
vom 29. Februar 2012 ebenfalls beendet und vereinbart worden, dass die E.________ der 
P.________ USD 2,5 Mio. zurückzubezahlen habe. Spätestens am 2. Dezember 2013 habe 
die G.________ somit der C.________ USD 3,5 Mio. und die E.________ der P.________ 
USD 2,5 Mio. zurückzuerstatten gehabt. Mit Schreiben vom 13. Dezember 2013 habe die 
C.________ die G.________ schliesslich angewiesen, ihr USD 3,5 Mio. zu bezahlen mit dem 
Vermerk "Repayment of investment U.________". 


Seite 5/12
2.3
Die G.________ habe in der Folge Überweisungen in der Höhe von insgesamt USD 2,5 Mio. 
an die P.________ geleistet. Bei der Aktionärsversammlung der P.________ vom 15. Januar 
2014 sei schliesslich festgestellt worden, dass die P.________ das Investment im Betrag von 
USD 2,5 Mio. in Zusammenhang mit dem Joint-Venture betreffend das "Projekt J.________" 
zurückerhalten habe. Das Protokoll zu dieser Versammlung sei vom Beschwerdeführer mit-
unterzeichnet worden. Des Weiteren habe die G.________ der C.________ insgesamt USD 
1 Mio. überwiesen. Aus diesen Zahlungsflüssen sowie den vermerkten Zahlungszwecken 
gehe hervor, dass die Zahlungen über insgesamt USD 2,5 Mio. von der G.________ an die 
P.________ nicht die Rückzahlung, welche die G.________ an die C.________ zu leisten 
gehabt habe, hätten betreffen können. Es bestünden somit klare Hinweise dafür, dass die 
G.________ sowohl der C.________ als auch der P.________ jeweils eine Rückzahlung ge-
schuldet und ihre Schuld gegenüber der P.________ am 7. Januar 2014 beglichen habe. 
Insgesamt betrachtet habe sich der Tatverdacht, dass die P.________ keinen Anspruch auf 
die ihr so überwiesenen USD 2,5 Mio. gehabt habe, nicht erhärtet.
2.4
Gemäss E-Mail vom 13. März 2014 von T.________ (C.________) an O.________ 
(G.________) habe die C.________ weitere USD 320'000.00 erhalten, womit zu diesem 
Zeitpunkt noch eine Rückzahlung im Betrag von USD 2,5 Mio. offen gestanden habe. In der 
Folge sei mehrmals zwischen der C.________ und der G.________ versucht worden, eine 
Einigung betreffend die Rückzahlung der noch offenen USD 2,5 Mio. zu erzielen. Mit E-Mail 
vom 27. März 2014 habe die V.________ (Vertretung C.________) T.________ mitgeteilt, 
dass O.________ das vorbereitete "Agreement" betreffend die Rückzahlung der noch 
ausstehenden USD 2,5 Mio. nicht unterzeichnen werde. Schliesslich habe die C.________ in 
H.________ ein Gerichtsurteil erwirkt, worin die G.________ verpflichtet worden sei, der 
C.________ USD 2,5 Mio. zurückzuzahlen. Mit Vereinbarung vom 27. Mai 2014 hätten sich 
die G.________ und die C.________ darauf geeinigt, dass die G.________ der C.________ 
bis zum 25. August 2014 USD 2,5 Mio. auf deren Konto bei der N.________ AG überweisen 
werde. Nachdem die G.________ innert Frist keine Zahlung geleistet habe, habe die 
C.________ am 27. August 2014 eine "Garnishee Order" betreffend das auf die G.________ 
bei der R.________ Bank lautende Konto sowie einen "writ of seizure of sale" gegen das Ei-
gentum der G.________ erwirkt. Dabei seien das Bankguthaben und eine Fracht der 
G.________ beschlagnahmt worden, wodurch die G.________ handlungsunfähig geworden 
sei. 
2.5
Gemäss E-Mail der V.________ an T.________ vom 5. September 2014 sei O.________ am 
4. September 2014 bei der V.________ in H.________ gewesen und habe ihr unter anderem 
mitgeteilt, dass die G.________ bereits zuvor – also noch vor dem 13. Dezember 2013 – ein 
nicht datiertes Schreiben mit dem Briefkopf der C.________ erhalten habe, das mutmasslich 
vom Beschwerdeführer unterzeichnet worden sei. Darin sei – so die V.________ weiter – die 
G.________ unter Hinweis auf die Vereinbarung über die Beendigung des Joint-Venture auf-
gefordert worden, die Überweisung zu Gunsten der P.________ zu tätigen. Gestützt auf die-
se Anweisung habe die G.________ schliesslich der P.________ die Gelder zukommen las-
sen, und zwar mit den zuvor bereits erwähnten Überweisungen im Zeitraum vom 13. Dezem-
ber 2013 bis zum 7. Januar 2014 in der Höhe von insgesamt USD 2,5 Mio. Anlässlich des 
Treffens vom 4. September 2014 habe O.________ der V.________ verschiedene Unterla-
gen eingereicht, unter anderem dieses nicht datierte Schreiben.


Seite 6/12
2.6
Es bestünden keine Anhaltspunkte dafür, dass O.________ dieses nicht datierte Schreiben 
bereits einmal zuvor erwähnt, geschweige denn irgendwo eingereicht habe, obwohl die 
C.________ spätestens ab Anfang 2014 von der G.________ die Bezahlung der restlichen 
USD 2,5 Mio. gefordert habe. Auch als O.________ im März 2014 das von der C.________ 
vorbereitete "Agreement" betreffend die Rückzahlung der noch ausstehenden USD 2,5 Mio. 
nicht habe unterzeichnen wollen und seinen Entscheid auch begründet habe, habe er dieses 
Schreiben nicht erwähnt. Es bestünden auch keine Hinweise, dass O.________ im erwähn-
ten Gerichtsverfahren in H.________ das besagte Schreiben ins Recht gelegt habe. Auch in 
der zwischen der C.________ und der G.________ am 27. Mai 2014 abgeschlossen Verein-
barung sei dieses Schreiben bzw. der von O.________ am 4. September 2014 geltend ge-
machte Umstand, wonach die G.________ ihre Schuld gegenüber der C.________ eigentlich 
bereits beglichen habe, nicht erwähnt. Diese Vorgehensweise bzw. dieses Verhalten von 
O.________ bzw. der G.________ sei nicht nachvollziehbar. Vielmehr bestünden Anzeichen 
dafür, dass es sich dabei um eine Schutzbehauptung von O.________ gehandelt habe und 
es bestehe der Verdacht, dass O.________ dieses Schreiben selber fabriziert habe mit dem 
Ziel, die C.________ dazu zu bringen, die gegen die G.________ angeordneten Vermögens-
sperrungen aufheben zu lassen.
2.7
Somit habe sich der Verdacht, dass der Beschwerdeführer der C.________ spätestens ab 
dem 13. Dezember 2013 eine Rückzahlung in der Höhe von total USD 2,5 Mio. aus einem 
Joint-Venture mit der E.________ und der G.________ zwecks persönlicher Bereicherung 
vorenthalten und so die C.________ geschädigt habe, nicht erhärtet.
3.
Die Verfahrenskosten auferlegte die Staatsanwaltschaft dem Beschwerdeführer mit der fol-
genden – kurz zusammengefassten – Begründung:
3.1
Der Beschwerdeführer sei vom 29. Dezember 2009 bis zum 12. Dezember 2014 Mitglied des 
Verwaltungsrates der C.________ und somit gestützt auf Art. 717 Abs. 1 OR verpflichtet ge-
wesen, den Verwaltungsrat bzw. den Präsidenten über sämtliche Vorgänge, die einen Ein-
fluss auf die Geschäftstätigkeit der C.________ gehabt hätten, zu orientieren. Der Be-
schwerdeführer sei seinen Pflichten gegenüber der C.________ nicht nachgekommen, weil 
er T.________ weder über seine Beziehung zur P.________ informiert habe noch über den 
Umstand, dass die P.________ auch in das erwähnte Joint-Venture involviert gewesen sei 
und ebenfalls Anspruch auf eine Rückerstattung ihrer Investition in der Höhe von USD 2,5 
Mio. gehabt habe. Für die Darstellung des Beschwerdeführers, wonach T.________ 
(C.________) über diese Belange Bescheid gewusst habe, seien in den Akten keine Hinwei-
se zu entnehmen. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus der E-Mail von W.________ 
(P.________) an T.________ (C.________) vom 10. September 2013. 
3.2
Der Umstand, dass der Beschwerdeführer den Verwaltungsrat der C.________ nicht über die 
betreffenden Sachverhalte orientiert habe, sei geeignet gewesen, den Verdacht einer strafba-
ren Handlung zu erwecken, und habe der C.________ schliesslich Anlass dazu gegeben, am 
30. April 2015 gegen den Beschwerdeführer Strafanzeige zu erstatten. Damit habe der Be-
schwerdeführer die Einleitung des vorliegenden Verfahrens rechtswidrig und schuldhaft be-
wirkt, weshalb ihm die Verfahrenskosten aufzuerlegen seien. Aus diesem Grund entfalle 
auch eine Entschädigungspflicht gegenüber dem Beschwerdeführer


Seite 7/12
4.
Der Beschwerdeführer hält dem zusammengefasst Folgendes entgegen: 
4.1
Aus Art. 717 Abs. 1 OR ergebe sich nicht, dass ein Verwaltungsratsmitglied gegen das Kon-
kurrenzverbot oder die allgemeine Treuepflicht verstosse, wenn es zugleich in einem ande-
ren Unternehmen als Verwaltungsratsmitglied fungiere und beide Gesellschaften in dasselbe 
Drittunternehmen investierten und damit die gleichen Interessen verfolgten. Es sei nicht er-
sichtlich, inwiefern dies die eine oder andere Gesellschaft direkt oder indirekt schädigen soll-
te. Insofern treffe das Verwaltungsratsmitglied auch keine Informationspflicht dem Verwal-
tungsrat bzw. der Gesellschaft gegenüber. 
4.2
T.________ (C.________) habe entgegen der Darstellung der Staatsanwaltschaft bestens 
über die Investition der P.________ (als Eigentümerin der C.________) Bescheid gewusst. 
Ebenso habe er Kenntnis von der Beziehung des Beschwerdeführers zur P.________ ge-
habt. Die P.________ habe 64 von 144 Inhaberaktien der C.________ besessen. Einzig der 
Beschwerdeführer bzw. die von ihm beherrschte P.________ hätten anlässlich der Kapitaler-
höhung um CHF 2,2 Mio. am 29. Februar 2012 sämtliche neu ausgegebenen 44 Inhaberakti-
en gezeichnet. Auch in diesem Zusammenhang habe ein intensiver Austausch zwischen dem 
Beschwerdeführer und T.________ stattgefunden. Es treffe somit nicht zu, dass der Be-
schwerdeführer die Beziehung zur P.________ verschwiegen und dadurch bei der 
C.________ den Verdacht einer strafbaren Handlung erweckt habe. 
4.3
Sodann sei unzutreffend, dass der Beschwerdeführer T.________ nicht darüber in Kenntnis 
gesetzt habe, dass die P.________ ebenfalls im gegenständlichen Joint-Venture mit eigenen 
(unabhängig von der C.________) abgeschlossenen Verträgen beteiligt gewesen sei. Die 
Staatsanwaltschaft gehe in der Einstellungsverfügung zu Recht davon aus, dass es sich 
beim nicht datierten Schreiben um ein selbst fabriziertes Schreiben von O.________ handeln 
müsse, mit welchem dieser die C.________ bzw. T.________ habe dazu bringen wollen, die 
gegen die G.________ angeordneten Vermögenssperren aufheben zu lassen. Dem 
Beschwerdeführer könne nicht vorgehalten werden, er hätte T.________ über den Bestand 
dieses Schreibens informieren müssen, nachdem der Beschwerdeführer dieses Schreiben 
zum ersten Mal an der Hafteinvernahme vom 19. März 2024 gesehen habe. Im Gegenteil 
habe es T.________ pflichtwidrig unterlassen, die Angelegenheit mit dem Beschwerdeführer 
zu besprechen und Licht ins Dunkel zu bringen. Die Staatsanwaltschaft verkenne sodann, 
dass der Beschwerdeführer der C.________ keine Informationen zum vorgenannten Projekt 
schuldig gewesen sei, da er als Verwaltungsrat der P.________ vielmehr eine Verschwie-
genheitspflicht gegenüber Drittgesellschaften gehabt habe. 
4.4
Die C.________ habe in Anlehnung an die im September 2014 getätigte E-Mail von 
O.________ im April 2014 Strafanzeige gegen den Beschwerdeführer eingereicht. Es sei der 
Strafanzeige unmissverständlich zu entnehmen, dass dieses gefälschte Schreiben kausal 
dazu geführt habe, den Verdacht einer strafbaren Handlung des Beschwerdeführers zu er-
wecken. Es könne dem Beschwerdeführer nicht zur Last gelegt werden, wenn sich die 
C.________ gestützt auf ein gefälschtes Dokument dazu veranlasst gesehen habe, eine 
Strafanzeige gegen den Beschwerdeführer einzureichen.
4.5
T.________ habe von Beginn an über die Involvierung und Investition der P.________ in das 
Projekt J.________ bestens Bescheid gewusst. Sämtliche involvierten Personen hätten die 


Seite 8/12
Vereinbarungen gemeinsam am 29. Februar 2012 unterzeichnet. Bereits im Vorfeld zur Sit-
zung vom 14. September 2013 in M.________, wo die Zusammenarbeit zwischen sämtlichen 
Beteiligten beendet worden sei, habe es einen E-Mail-Austausch zwischen W.________ 
(P.________), dem Beschwerdeführer (P.________ und C.________) und T.________ 
(C.________) gegeben. In einer E-Mail vom 10. September 2013 habe W.________ 
(P.________) T.________ (C.________) darüber informiert, dass die P.________ mit der 
G.________ eine neue Vereinbarung (I.________ agreement) entworfen habe. Mit der Bitte, 
besagte Vereinbarung zu überprüfen und zurückzusenden, habe er diese der E-Mail an-
gehängt. Nebst unzähligen Sitzungen und Besprechungen/Telefonaten ergebe sich auch aus 
dieser Vereinbarung die Beteiligung der P.________, deren Investition sowie folgerichtig 
auch der Rückerstattungsanspruch der P.________ unmissverständlich. Der Beschwerdefüh-
rer sei von Beginn weg seinen (allfällig bestehenden) Informationspflichten nachgekommen. 
Es könne ihm nicht vorgeworfen werden, schuldhaft die Einleitung des vorliegenden Strafver-
fahrens bewirkt zu haben. 
5.
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 
StPO). Wird das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen, so kön-
nen ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig 
und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert 
hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Unter den gleichen Voraussetzungen kann nach Art. 430 Abs. 1 
lit. a StPO eine Entschädigung herabgesetzt oder verweigert werden (Urteile des Bundesge-
richts 6B_940/2023 vom 18. März 2024 E. 1.3.1; 6B_15/2021 vom 12. November 2021 
E. 4.1.2). Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47 E. 4.1).
5.1
Bei der Kostenüberbindung bei Verfahrenseinstellung handelt es sich nicht um eine Haftung 
für strafrechtliches Verschulden, sondern um eine den zivilrechtlichen Grundsätzen an-
genäherte Haftung für fehlerhaftes Verhalten, durch das die Einleitung oder Erschwerung ei-
nes Strafverfahrens verursacht wurde. In diesem Sinne stellt die Kostenüberbindung eine 
Haftung prozessualer Natur für die Mehrbeanspruchung der Untersuchungsbehörden und die 
dadurch entstandenen Kosten dar. Das Verletzen bloss moralischer oder ethischer Pflichten 
genügt für die Auferlegung der Verfahrenskosten nicht (BGE 116 Ia 162 E. 2b und 2c; Urteile 
des Bundesgerichts 6B_1119/2021 vom 6. Oktober 2022 E. 2.3.2 und 6B_665/2020 vom 
22. September 2021 E. 2.2.1). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts verstösst eine 
Kostenauflage bei Freispruch oder Einstellung des Verfahrens gegen die Unschuldsvermu-
tung (Art. 10 Abs. 1 StPO; Art. 32 Abs. 1 BV; Art. 6 Ziff. 2 EMRK), wenn der beschuldigten 
Person in der Begründung des Kostenentscheids direkt oder indirekt vorgeworfen wird, es 
treffe sie ein strafrechtliches Verschulden. Damit käme die Kostenauflage einer Verdachts-
strafe gleich. Dagegen ist es mit Verfassung und Konvention vereinbar, einer nicht verurteil-
ten beschuldigten Person die Kosten zu überbinden, wenn sie in zivilrechtlich vorwerfbarer 
Weise, d.h. im Sinne einer analogen Anwendung der sich aus Art. 41 OR ergebenden 
Grundsätze, eine geschriebene oder ungeschriebene Verhaltensnorm, die sich aus der Ge-
samtheit der schweizerischen Rechtsordnung ergeben kann, klar verletzt und dadurch das 
Strafverfahren veranlasst oder dessen Durchführung erschwert hat. In tatsächlicher Hinsicht 
darf sich die Kostenauflage nur auf unbestrittene oder bereits klar nachgewiesene Umstände 
stützen (BGE 144 IV 202 E. 2.2; 120 Ia 147 3b; 119 Ia 332 E. 1b).


Seite 9/12
5.2
Zwischen dem zivilrechtlich vorwerfbaren Verhalten und den durch die Untersuchung ent-
standenen Kosten muss zusätzlich ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen. Das ge-
gen geschriebene oder ungeschriebene, kommunale, kantonale oder eidgenössische Verhal-
tensnormen klar verstossende Verhalten der beschuldigten Person muss mithin nach dem 
gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Erfahrung des Lebens geeignet gewesen 
sein, den Verdacht einer strafbaren Handlung zu erwecken und damit Anlass zur Eröffnung 
eines Strafverfahrens zu geben oder die Durchführung der eröffneten Strafuntersuchung zu 
erschweren. Dabei kommt die Kostenauflage nur dann infrage, wenn sich die Behörde auf-
grund des normwidrigen Verhaltens der beschuldigten Person in Ausübung pflichtgemässen 
Ermessens zur Einleitung eines Strafverfahrens veranlasst sehen konnte. Eine Auferlegung 
von Kosten an die beschuldigte Person fällt jedenfalls insoweit ausser Betracht, als die 
Behörde aus Übereifer, aufgrund unrichtiger Beurteilung der Rechtslage oder vorschnell eine 
Strafuntersuchung eingeleitet hat. Dies entspricht auch dem Grundsatz, dass der Überbin-
dung von Verfahrenskosten an die beschuldigte Person bei Freispruch oder Einstellung des 
Verfahrens Ausnahmecharakter zukommt (BGE 144 IV 202 E. 2.2; 116 Ia 162 E. 2c; Urteile 
des Bundesgerichts 7B_18/2023 vom 24. August 2023 E. 3.1.1 und 6B_877/2016 vom 
13. Januar 2017 E. 3.2).
6.
Die Staatsanwaltschaft begründet ein zivilrechtlich vorwerfbares Verhalten des Beschwerde-
führers mit dem Hinweis auf Art. 717 Abs. 1 OR. Der Beschwerdeführer habe als Mitglied des 
Verwaltungsrates seine Informationspflicht gegenüber der C.________ verletzt.
6.1
Gemäss Art. 717 Abs. 1 OR müssen die Mitglieder des Verwaltungsrates sowie Dritte, die mit 
der Geschäftsführung befasst sind, ihre Aufgaben mit aller Sorgfalt erfüllen und die Interes-
sen der Gesellschaft in guten Treuen wahren. Die gesetzlich normierte Treuepflicht verlangt, 
dass die Mitglieder des Verwaltungsrats ihr Verhalten am Gesellschaftsinteresse ausrichten. 
Für die Sorgfalt, die der Verwaltungsrat bei der Führung der Geschäfte der Gesellschaft auf-
zuwenden hat, gilt ein objektiver Massstab. Die Verwaltungsräte sind zu aller Sorgfalt ver-
pflichtet und nicht nur zur Vorsicht, die sie in eigenen Geschäften anzuwenden pflegen. Das 
Verhalten eines Verwaltungsratsmitglieds wird deshalb mit demjenigen verglichen, das billi-
gerweise von einer abstrakt vorgestellten ordnungsgemäss handelnden Person in einer ver-
gleichbaren Situation erwartet werden kann (BGE 139 III 24 E. 3.2 m.H.). Art. 717 Abs. 1 OR 
umfasst nebst einer Sorgfalts- auch eine Treuepflicht. Dies bedeutet insbesondere, dass 
Verwaltungsrats- und Geschäftsleitungsmitglieder ihre eigenen Interessen und diejenigen der 
ihnen nahestehenden Personen hinter die Interessen der Gesellschaft zu stellen haben. In-
sofern charakterisiert sich die Treuepflicht letztlich als Interessenswahrungspflicht. Sie be-
wirkt vor allem, dass Handlungen zu unterlassen sind, die den Interessen der Gesellschaft 
schaden könnten, und anderseits Opportunitäten wahrgenommen werden, die einen Nutzen 
versprechen (Watter/ Roth Pellanda, Basler Kommentar Obligationenrecht II, 6. A. 2024, 
Art. 717 OR N 15 m.H.).
6.2
Der Beschwerdeführer war zur fraglichen Zeit sowohl Verwaltungsrat der P.________ als 
auch von deren 70%iger Tochtergesellschaft C.________. Beide Gesellschaften waren am 
"Projekt J.________" beteiligt. So schloss sich die C.________ dem "I.________ agreement" 
der G.________ und der E.________ vom 29. Februar 2012 an und verpflichtete sich zur 
Zahlung von USD 3,5 Mio. Die P.________ wiederum ging am 29. Februar 2012 mit der 
E.________ einen entsprechenden Vertrag ein und beteiligte sich an der Zusammenarbeit 


Seite 10/12
mit USD 2,5 Mio. Der Beschwerdeführer als damaliger Verwaltungsrat sowohl der 
C.________ als auch der P.________ war somit verpflichtet, die Interessen beider Gesell-
schaften gleichzeitig wahrzunehmen. Eine solche Situation birgt zwar eine Gefahr von Inter-
essenkollisionen in sich. Im vorliegenden Fall verfolgte der Beschwerdeführer aber keine von 
den Interessen der beiden Gesellschaften abweichenden eigenen Ziele. Beide Gesellschaf-
ten hatten im Rahmen dieser Zusammenarbeit das gleiche Ziel, nämlich einen möglichst ho-
hen Gewinn aus dem "Projekt J.________" zu erzielen. Ein Verstoss gegen die Treuepflicht 
gemäss Art. 717 Abs. 1 OR lag schon aus diesem Grund nicht vor. 
6.3
Zudem erweist sich der Vorwurf der Privatklägerin, wonach der Beschwerdeführer die 
C.________ über die Beteiligung der P.________ am betreffenden Projekt nicht informiert 
habe, als unberechtigt. Eine Beteiligung am "Projekt J.________" inklusive den Investitionen 
und folglich auch den Rückerstattungsanspruch der Gesellschaft muss vielmehr sämtlichen 
Parteien, welche in das Projekt investierten, bekannt gewesen sein. Dies ergibt sich aus der 
E-Mail vom 10. September 2013 von W.________ (P.________) an T.________ 
(C.________). Der Anhang dieser E-Mail enthielt eine neue Vereinbarung (I.________ 
agreement) betreffend das "Projekt J.________" zwischen der G.________ und der 
P.________. T.________ wurde gebeten, diese Vereinbarung zu prüfen (Vi act. 26/5/110 ff.). 
Aus dieser neuen Vereinbarung geht klar hervor, dass auch die P.________ in das betref-
fende Projekt involviert war, wird darin doch ausdrücklich auf das ursprüngliche Agreement 
vom 29. Februar 2012 Bezug genommen. Der neuen Vereinbarung vom 10. September 2013 
lässt sich zwar nicht ohne Weiteres entnehmen, dass der Beschwerdeführer als damaliger 
Verwaltungsrat für die P.________ handelte, jedoch ist aus dem cc-Feld ersichtlich, dass der 
Vereinbarungsentwurf auch ihm zur Kenntnis gebracht wurde. Dieser E-Mail-Verkehr erfolgte 
im Übrigen wenige Tage, bevor an der Sitzung vom 14. September 2013 in M.________ die 
Zusammenarbeit aller Beteiligten in Bezug auf dieses Projekt beendet wurde. Mit der Kennt-
nis der neuen Vereinbarung vom 10. September 2013 bestanden für T.________ zumindest 
hinreichend konkrete Anhaltspunkte für eine Beteiligung der P.________ und des Beschwer-
deführers am Projekt, womit es ihm spätestens dann möglich gewesen wäre, sich diesbezüg-
lich näher zu erkundigen, bevor die C.________ eine Strafanzeige gegen den Beschwerde-
führer einreichte. Da die C.________ somit in der Lage war, sich die relevanten Informatio-
nen zu beschaffen, kann dem Beschwerdeführer auch unter diesem Gesichtspunkt kein Ver-
stoss gegen Art. 717 Abs. 1 OR vorgeworfen werden. 
7.
Nach dem Gesagten kann dem Beschwerdeführer somit nicht vorgeworfen werden, die Ein-
leitung des Verfahrens gemäss Art. 426 Abs. 2 StPO rechtswidrig und schuldhaft bewirkt zu 
haben. Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen, Ziffer 2 der Einstellungsverfügung vom 
20. August 2024 aufzuheben und die Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen. Dies 
hat zur Folge, dass auch die Ziffern 3-3.3 der Einstellungsverfügung aufzuheben sind, da der 
Grund für die Beschlagnahme (Sicherstellung von Verfahrenskosten; Vi act. 5/1/1) weggefal-
len ist (vgl. Art. 267 Abs. 1 StPO).
Der Beschwerdeführer ist darüber hinaus gestützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO für die an-
gemessene Ausübung der Verfahrensrechte im Untersuchungsverfahren zu entschädigen, 
obwohl diesbezüglich kein formell abweisender Entscheid seitens der Staatsanwaltschaft er-
gangen ist (vgl. Art. 429 Abs. 2 StPO). Die Sache ist diesbezüglich zur Festsetzung der Ent-
schädigung sowie einer allfälligen Genugtuung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen.


Seite 11/12
8.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf die Staatskasse zu 
nehmen und der Beschwerdeführer ist für das vorliegende Verfahren angemessen aus der 
Staatskasse zu entschädigen (Art. 428 Abs. 4 StPO; Art. 436 Abs. 3 StPO). Dabei ist zu 
berücksichtigen, dass Dienstleistungen von Anwälten, die an Empfänger mit Geschäfts- oder 
Wohnsitz im Ausland erbracht werden, von der Steuerpflicht befreit sind, weshalb keine 
Mehrwertsteuer hinzuzurechnen ist (Art. 8 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 2 lit. a 
MWSTG e contrario).
Beschluss
1.
In Gutheissung der Beschwerde werden Ziff. 2 sowie Ziff. 3-3.3 der Einstellungsverfügung 
der Staatsanwaltschaft aufgehoben. Die Kosten des Untersuchungsverfahrens werden auf 
die Staatskasse genommen und die beschlagnahmten Vermögenswerte dem Beschwerde-
führer ausgehändigt. 
2.
Im Übrigen wird die Sache wird zur Festsetzung der Entschädigung des Beschwerdeführers 
im Untersuchungsverfahren sowie einer allfälligen Genugtuung an die Staatsanwaltschaft 
zurückgewiesen.
3.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
800.00 Gebühren
CHF
20.00 Auslagen
CHF
820.00 Total
und werden auf die Staatskasse genommen.
4.
Der erbetene Verteidiger des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt B.________, wird für seine 
Bemühungen im Beschwerdeverfahren mit CHF 1'200.00 aus der Staatskasse entschädigt.
5.
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. und 90 ff. des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerdegründe richten sich nach 
Art. 95 ff. BGG. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schrift-
lich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der 
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen.
6.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)


Seite 12/12
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
C. Schwegler
Abteilungspräsident i.V.
Gerichtsschreiber
versandt am: