zg_obergericht · BZ 2023 33 · 2023-05-09 · de

II. Beschwerdeabteilung

II. Beschwerdeabteilung
BZ 2023 33
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Sidler
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli
Urteil vom 9. Mai 2023 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________, 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Klägerin und Beschwerdeführerin,
gegen
C.________ AG,
Beklagte und Beschwerdegegnerin,
betreffend
Entzug der Postulationsfähigkeit
(Beschwerde gegen den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug vom 21. Juli 2022)


Seite 2/10
Sachverhalt
1.
Mit Eingabe vom 8. April 2022 reichte die A.________, Panama (nachfolgend: Klägerin oder 
Beschwerdeführerin), beim Einzelrichter am Kantonsgericht Zug gegen die C.________ AG, 
Zug (nachfolgend: Beklagte oder Beschwerdegegnerin), Klage betreffend Nichtigkeit, even-
tualiter Anfechtung von Generalversammlungsbeschlüssen ein (Vi act. 1). 
2.
Am 10. Mai 2022 stellte die Beklagte u.a. folgenden prozessualen Antrag (Vi act. 6):
1.
[…] 
2.
Es sei die fehlende Postulationsfähigkeit von RA ________ B.________ von Amtes wegen festzu-
stellen, sämtliche Eingaben desselben aus dem Recht zu weisen und Meldung an die zuständige 
Aufsichtsbehörde / Strafbehörde zu tätigen. 
3.
[…]
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der Klägerin. 
Zur Begründung führte die Beklagte im Wesentlichen aus, es bestehe ein Interessenkonflikt 
in der Person von Rechtsanwalt B.________. Dieser sowie dessen Kanzlei D.________ sei-
en gleichzeitig und ebenfalls in unmittelbarem Sachverhaltszusammenhang ehemalige An-
wälte der Beklagten gewesen. Die Beklagte habe Rechtsanwalt B.________ und dessen 
Kanzleikollegen im Jahr 2017 ebenfalls im Zusammenhang mit der Anfechtung von General-
versammlungsbeschlüssen mandatiert gehabt. Im Verfahren EV 2017 199 sei die Anfechtung 
von Generalversammlungsbeschlüssen behandelt worden, welche unmittelbar und direkt mit 
dem vorliegenden Verfahren zusammenhänge. Zudem habe Rechtsanwalt B.________ unter 
direkter Verwendung des aus dem Mandat mit der Beklagten zuvor erworbenen Wissens ei-
ne Strafanzeige gegen die Beklagte bei der Staatsanwaltschaft Zug eingereicht. Das Straf-
verfahren sei inzwischen eingestellt worden. 
3.
In der Stellungnahme vom 31. Mai 2022 beantragte die Klägerin, die prozessualen Anträge 
1, 2 und 4 der Beklagten seien abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüg-
lich MWST solidarisch zulasten der Nichtorgane der beklagten Partei, E.________ (nachfol-
gend: E.________) und/oder F.________, eventualiter unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen zuzüglich MWST zulasten der Beklagten (Vi act. 10).
Zur Begründung führte die Klägerin – zusammengefasst – aus, der Antrag bezüglich des In-
teressenkonflikts sei abzuweisen, da die durch E.________ und F.________ herbeigeführte 
Verfahrenssituation per se keinerlei Wirkung entfalte und auch kein Interessenkonflikt beste-
he. Der einzig rechtmässige Verwaltungsrat der Beklagten sei G.________ (nachfolgend: 
G.________) und der einzig rechtmässige Zeichnungsberechtigte sei H.________. Zudem 
sei sie (die Klägerin) die rechtmässige Aktionärin der Beklagten. Sämtliche Streitigkeiten vor 
den Zivil- und Strafgerichten würden sich im Kern einzig darum drehen, wer die rechtmässi-
gen Direktoren und Aktionäre der Familiengesellschaften im In- und Ausland seien. Für die 
Frage, ob eine Verletzung des BGFA und somit ein Interessenkonflikt vorliege, sei daher die 
Frage der rechtmässigen Direktoren und Aktionäre relevant. 
4.
Die Beklagte replizierte dazu mit Eingabe vom 13. Juni 2022, wozu die Klägerin ihrerseits mit 
Eingabe vom 22. Juni 2022 Stellung nahm (Vi act. 12 und 14). 


Seite 3/10
5.
Mit Entscheid vom 21. Juli 2022 stellte der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug fest, die Ein-
gaben und Vertretungshandlungen von Rechtsanwalt B.________ vom 8. April 2022 (Vi 
act. 1), 25. April 2022 (Vi act. 5), 23. Mai 2022 (Vi act. 8), 31. Mai 2022 (Vi act. 10) und 
22. Juni 2022 (Vi act. 14) seien unwirksam und würden zurückgewiesen (Disp.-Ziff. 1.1). Die 
Klägerin wurde aufgefordert, innert einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 10 Tagen den 
Mangel der Eingaben zu beheben, indem sie die unveränderten Eingaben des nicht befugten 
Vertreters Rechtsanwalt B.________ selbst oder durch einen neuen von ihr bestellten 
Rechtsvertreter erneut einzureichen habe. Sollte die Klägerin diese Nachfrist unbenutzt ver-
streichen lassen, gälten die Eingaben von 8. April 2022, 25. April 2022, 23. Mai 2022, 
31. Mai 2022 und 22. Juni 2022 als nicht erfolgt (Disp.-Ziff. 1.2). Der Einzelrichter hielt fest, 
dass bei einer Behebung des Mangels weitere prozessuale Anordnungen zu einem späteren 
Zeitpunkt erfolgen würden (Disp.-Ziff. 2; Verfahren EV 2022 44; vgl. act. 1/2). 
6.
Dagegen reichte Rechtsanwalt B.________ namens der Klägerin mit Eingabe vom 25. Juli 
2022 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zug ein und stellte folgende Anträge 
(act. 1): 
1.
Der Entscheid des Kantonsgerichts Zug EV 2022 44 vom 21. Juli 2022 sei aufzuheben und festzu-
stellen, dass die Eingaben und Vertretungshandlungen von Rechtsanwalt B.________ vom 8. April 
2022 (Vi act. 1), 25. April 2022 (Vi act. 5), 23. Mai 2022 (Vi act. 8), 31. Mai 2022 (Vi act. 10) und 
22. Juni 2022 (Vi act. 14) wirksam und zu berücksichtigen seien. 
Eventualiter sei der Entscheid des Kantonsgerichts Zug EV 2022 44 vom 21. Juli 2022 aufzuheben 
und die Sache im Sinne der Erwägungen zurückzuweisen.
2.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. 
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten. 
7.
Mit Verfügung vom 27. Juli 2022 erkannte der Abteilungspräsident der Beschwerde auf-
schiebende Wirkung zu (act. 2). 
8.
In der Beschwerdeantwort vom 12. August 2022 beantragte die Beklagte, es sei die Be-
schwerde vollumfänglich abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen, sofern 
auf die Beschwerde einzutreten sei. Es seien die Akten aus dem Disziplinarverfahren AK 
2021 2 des Obergerichts des Kantons Zug beizuziehen und Rechtsanwalt B.________ sowie 
Rechtsanwalt I.________ für ihr Fehlverhalten im bereits hängigen Disziplinarverfahren an-
gemessen streng zu disziplinieren. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten 
von Rechtsanwalt B.________ und Rechtsanwalt I.________ unter solidarischer Haftung 
(act. 5). 
9.
Mit Eingabe vom 24. August 2022 nahm die Klägerin zur Beschwerdeantwort Stellung 
(act. 6). 
10.
Die Vorinstanz verzichtete auf eine Vernehmlassung (act. 4). 


Seite 4/10
11.
Mit Beschluss vom 22. November 2022 trat das Obergericht des Kantons Zug auf die Be-
schwerde nicht ein (act. 7; Verfahren BZ 2022 80). Die von der Klägerin dagegen erhobene 
Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 28. Februar 2023 gut. Der Beschluss 
des Obergerichts vom 22. November 2022 wurde aufgehoben und die Sache zur weiteren 
Behandlung an das Obergericht zurückgewiesen (Verfahren 4A_7/2023; act. 13). 
Erwägungen
1.
Angefochten ist ein Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Zug, mit welchem dem 
Rechtsvertreter der Klägerin (wegen eines Interessenkonflikts) untersagte wurde, die Kläge-
rin zu vertreten. Gegen einen solchen prozessleitenden Entscheid ist die Beschwerde nur 
zulässig, wenn durch sie ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 319 lit. b 
Ziff. 2 ZPO). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung bewirkt eine Verfügung, mit der dem 
Rechtsvertreter einer Prozesspartei untersagt wird, die Partei zu vertreten, einen nicht leicht 
wiedergutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO. Die Partei ist in ih-
rem Recht verletzt, sich durch einen Anwalt oder eine Anwältin ihrer Wahl vertreten zu lassen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_7/2023 vom 28. Februar 2023 E. 2 mit Hinweis auf die Ur-
teile 4A_313/2020 vom 1. Oktober 2020 E. 3 und 4D_58/2014 vom 17. Oktober 2014 E. 4.2). 
Auf die Beschwerde ist mithin einzutreten. 
2.
Die Vorinstanz bejahte eine unzulässige Interessenkollision und entzog dem Rechtsvertreter 
der Klägerin die Postulationsfähigkeit. Zur Begründung führte sie Folgendes aus (act. 1/2): 
2.1
Im Verfahren EV 2022 44 werde die Klägerin durch Rechtsanwalt B.________ vertreten. Die 
Beklagte sei hingegen nicht anwaltlich vertreten. Der Streitgegenstand des Verfahrens sei 
die Nichtigkeit und Ungültigkeit von Generalversammlungsbeschlüssen. Dabei handle es sich 
um die Generalversammlungsbeschlüsse vom 3. April 2018 und 15. April 2021, wonach unter 
anderem G.________ als Präsident des Verwaltungsrates abgewählt und E.________ als 
Präsident des Verwaltungsrates gewählt worden sei. 
Im Verfahren EV 2017 199 habe die J.________, vertreten durch Rechtsanwalt K.________, 
L.________ [Kanzlei], gegen die Beklagte geklagt. Vor dem Parteiwechsel sei E.________, 
vertreten durch Rechtsanwalt K.________, L.________, der Kläger gewesen. Bis zum Wider-
ruf der Vollmacht am 4. Juli 2018 sei die Beklagte gestützt auf die Vollmacht vom 28. August 
2017, unterzeichnet von G.________ und F.________, unbestrittenermassen durch die An-
waltskanzlei D.________ vertreten gewesen. Der Streitgegenstand des Verfahrens EV 2017 
199 sei ebenfalls die Anfechtung von nichtigen Generalversammlungsbeschlüssen gewesen. 
Dabei sei es um die Anfechtung der ausserordentlichen Generalversammlungsbeschlüsse 
vom 23. Mai 2017 bzw. 19. Juni 2017 gegangen, wonach unter anderem E.________ als 
Verwaltungsratspräsident abgewählt und G.________ als Verwaltungsratspräsident (vorher 
Mitglied des Verwaltungsrates) gewählt worden seien. 
2.2
Da die Anwaltskanzlei D.________ im Verfahren EV 2017 199 die Beklagte vertreten habe 
und im Verfahren EV 2022 44 im Namen der Klägerin gegen die Beklagte klage, liege ein 
unzulässiger Interessenkonflikt und somit ein unzulässiger Parteiwechsel vor. Der mögliche 
Interessenkonflikt ergebe sich bereits daraus, dass im Verfahren EV 2017 199 die Anwalts-


Seite 5/10
kanzlei D.________ gestützt auf die Vollmacht vom 28. August 2017, welche neben 
G.________ auch von F.________ unterzeichnet worden sei, [wohl: die Beklagte] vertreten 
habe und im vorliegenden Verfahren die Beklagte durch deren Verwaltungsräte E.________ 
und ebenfalls F.________ vertreten werde. Folglich bestehe nicht nur die Möglichkeit, son-
dern sei wahrscheinlich, dass die Anwaltskanzlei D.________ im Rahmen des Verfahrens EV 
2017 199 Informationen von der Beklagten, vertreten durch F.________, erhalten habe, wel-
che sie heute gegen die Beklagte, vertreten durch F.________, bewusst oder unbewusst 
verwenden könne. Zudem werde dieser Interessenkonflikt dadurch manifestiert, dass die 
Anwaltskanzlei D.________ nach Beendigung des Mandats im Verfahren EV 2017 199 sich 
unbestrittenermassen geweigert habe, die Verfahrensakten der Beklagten, vertreten durch 
F.________, herauszugeben. Im Weiteren liege unbestrittenermassen zumindest ein sachli-
cher Zusammenhang bezüglich des Streitgegenstandes der beiden Verfahren vor. In beiden 
Verfahren gehe es bzw. sei es um die Anfechtung von Generalversammlungsbeschlüssen 
gegangen, welchen derselbe Grundkonflikt zugrunde liege. Wie die Klägerin selbst ausführe, 
würden sich sämtliche Streitigkeiten vor den Zivil- und Strafgerichten – dies gelte insbeson-
dere auch für das Verfahren EV 2017 199 und das Verfahren EV 2022 44 – einzig um den 
Kern drehen, wer die rechtmässigen Direktoren und die Aktionäre der Familiengesellschaften 
im In- und Ausland seien. Demnach sei wahrscheinlich, dass die Anwaltskanzlei D.________ 
im vorliegenden Verfahren Informationen hinsichtlich des erwähnten Konfliktes, welche sie 
gestützt auf das Berufsgeheimnis erfahren habe, gegen einen ehemaligen Mandanten ver-
wende. 
3.
Die Klägerin bestreitet einen unzulässigen Interessenkonflikt. Sie macht – zusammengefasst 
– Folgendes geltend (vgl. act. 1): 
3.1
Es sei falsch, dass die Beklagte, vertreten durch F.________, der Anwaltskanzlei 
D.________ Informationen gegeben habe, welche Letztere gegen die Beklagte (un-)bewusst 
habe verwenden können. Dies habe die Beklagte weder im Ansatz glaubhaft ausgeführt, 
noch in irgendeiner Art und Weise belegt. Die Vorinstanz sei ohne konkrete Subsumtion zu 
diesem Schluss gelangt. Weshalb dies wahrscheinlich sei und um welche theoretischen In-
formationen es gehen könnte, führe die Vorinstanz nicht aus. Fakt sei, dass es keine Infor-
mationen gebe, welche bewusst oder unbewusst zum Nachteil der Beklagten verwendet 
werden könnten. Dies insbesondere unter Beachtung der Tatsache, dass es sich beim Ver-
fahren EV 2017 199 "um eine Streitigkeit mit verbundenen Handelsregistermutationen" gehe. 
Demzufolge seien sämtliche Dokumente ohne Interessennachweis öffentlich beim Handels-
register einsehbar. Ohnehin liege keine Situation vor, die geeignet sei, eine konkrete Interes-
senkollision herbeizuführen. Es gebe und habe kein pflichtwidriges Verhalten der Rechtsver-
treter B.________ und I.________ gegeben. Die Frage, wer für die Beklagte postulations-
fähig sei und Anträge betreffend Abklärung eines Interessenkonflikts stellen könne, hänge 
von zwei Vorfragen ab, namentlich wer rechtmässige Aktionärin und wer rechtmässiger Ver-
waltungsrat sei. Mit diesem Vorbringen habe sich die Vorinstanz nicht auseinandergesetzt. 


Seite 6/10
3.2
Falsch sei sodann, dass die Aktenherausgabe nach Mandatsbeendigung einen Zusammen-
hang mit der Postulationsfähigkeit habe. Bei richtiger Sachverhaltswürdigung und Rechtsan-
wendung wäre die Vorinstanz zum Schluss gekommen, dass der nach Mandatsbeendigung 
entstandene und kurz darauf beigelegte Disput betreffend Aktenherausgabe keinerlei sachli-
che Relevanz für die Beurteilung der Postulationsfähigkeit habe. 
3.3
Es gebe auch keinen relevanten Sachzusammenhang zwischen den Verfahren EV 2017 199 
und EV 2022 44. Der angenommene sachliche Zusammenhang – Anfechtung von General-
versammlungsbeschlüssen – sei verkürzt und unrichtig. Der relevante Sachverhalt – korrekt 
festgestellt – zeige, dass es unterschiedliche Klägerinnen seien, es sich in den Verfahren um 
unterschiedliche Streitgegenstände handle (Aktionärs- vs. Generalversammlungsdurch-
führungsstreit) und sich die Beschlüsse in zeitlicher, inhaltlicher und örtlicher Hinsicht unter-
scheiden würden. 
3.4
Weiter sei falsch, dass die Vertretung der Beklagten durch E.________ und/oder F.________ 
von der Klägerin nicht bestritten worden sei. Bereits im Rechtsbegehren der Stellungnahme 
vom 31. Mai 2022 habe sie (die Klägerin) darauf hingewiesen, dass es sich um eine Eingabe 
von Nichtorganen handle. In der Stellungnahme habe sie zehn weitere Male darauf hinge-
wiesen, dass es sich bei der Gegenseite um Nichtorgane handle, diese Nichtorgane die Ge-
sellschaft gestützt auf die materiell-rechtliche Lage nicht vertreten dürften und der Handels-
registereintrag offensichtlich falsch sei, die Nichtorgane keine Instruktion erteilen könnten 
und letztlich die Kosten für die verursachten Verfahren zu tragen hätten. Der rechtmässige 
Verwaltungsrat der Beklagten, G.________, habe mit guten Gründen auf eine Nebeninter-
vention verzichtet, da er sonst auf beiden Seiten stehen würde und wiederum ein Vertreter 
für die Gesellschaft bestellt werden müsste. 
4.
Die Beklagte hält dem – zusammengefasst – Folgendes entgegen (act. 5): 
4.1
Die Vorinstanz habe die wesentlichen Sachverhaltsaspekte zutreffend festgestellt und korrekt 
gewürdigt sowie das Recht korrekt angewandt. Noch nicht ausreichend abgedeckt worden 
sei darin die zentral relevante Involvierung und Rolle von I.________, welcher langjähriger 
Anwalt und Notar der Beklagten gewesen sei. Dessen Wissen und Involvierung seien 
B.________ mit dem Kanzleiwechsel voll und ganz anzurechnen. Das von I.________ und 
B.________ erworbene Wissen unterstehe grossmehrheitlich dem Anwaltsgeheimnis und 
verbiete ein Vorgehen gegen die ehemalige Klientin. Entgegen der Schutzbehauptung ent-
stamme dieses sensitive und geschützte Wissen auch nicht (nur) von G.________, sondern 
sei von M.________, F.________, K.________ und weiteren (von Seiten der Beklagten) an 
I.________ und B.________ übermittelt worden. Dazu seien M.________ und K.________ 
als Zeugen und F.________ als Partei einzuvernehmen. 
4.2
Im Jahre 2018 habe die D.________ direkt aus dem Mandat und Zivilverfahren EV 2017 199 
erworbenes Wissen gegen die Instruktion, den Willen und die Interessen der Beklagten für 
eine unbegründete, querulatorische Strafanzeige verwendet. Die D.________ verweigere der 
Beklagten zudem bis heute pflichtwidrig die vollständige Dossier- und Aktenrückgabe. 
4.3
Die Verfahren EV 2017 199 und EV 2022 44 würden im Kern den gleichen Sachverhalt be-
treffen. Es gehe um die Frage, wer die rechtmässigen Organe der Beklagten seien und wer 


Seite 7/10
an der Beklagten berechtigt sei. In beiden Verfahren stünden auf der einen Seite der recht-
mässige Gründer, wirtschaftlich Berechtigte und Verwaltungsratspräsident E.________ sowie 
Verwaltungsrat F.________ und auf der anderen Seite der "Störer", der ehemalige Bevoll-
mächtigte und ehemalige Verwaltungsrat G.________ gegenüber. Das Verfahren EV 2017 
199 habe die (rechtskräftig erfolgte) Korrektur der Fehlverhalten dieses "Störers" betroffen, 
das Verfahren EV 2022 44 den neuen Versuch des "Störers", die Gesellschaft wieder zu "ka-
pern". Es liege auf der Hand, dass die D.________ bei diesem im Kern übereinstimmenden 
Sachverhalt nicht erst die Beklagte vertreten und sodann gegen diese klagen dürfe. 
4.4
I.________ habe sich im Mai und Juni 2017 gravierendes Fehlverhalten als Notar und Anwalt 
der Beklagten zu Schulden kommen lassen, dessen Korrektur einen enormen Aufwand ver-
ursache. Er habe sich immerhin einsichtig gezeigt und Hand zur Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands geboten, dies wohlgemerkt als Anwalt und Notar der Beklagten. 
Namentlich habe er alles vorgekehrt, um F.________ als einzelzeichnungsberechtigten Ver-
waltungsrat einzutragen. Im Widerspruch dazu trage die Kanzlei von I.________ nun vor, 
dass der von I.________ selbst eingetragene F.________ ein "Nichtorgan" sei. Damit versu-
che die Kanzlei von I.________ ein weiteres Mal, gegen den Willen und die Interessen der 
Beklagten, dessen eigene Handlungen umzustürzen. Alle Akten des Aufsichtsverfahrens AK 
2021 2 seien beizuziehen. 
4.5
Auch im in gleicher Sache hängigen Strafverfahren zeige sich der gleiche Interessenkonflikt. 
Die ehemaligen Anwälte der Beklagten, I.________ und B.________, hätten in den Zuger 
Strafverfahren die Strafverteidigung des Hauptbeschuldigten G.________ übernommen, wo-
bei die Beklagte die durch den Hauptbeschuldigten Geschädigte und Privatklägerin sei. Da-
mit stünden sich die Beklagte und G.________ in gegensätzlichen Parteirollen und Interes-
senlagen gegenüber. 
5.
Nach Art. 12 lit. b BGFA üben Anwalte ihren Beruf unabhängig, in eigenem Namen und auf 
eigene Verantwortung aus. Sie meiden jeden Konflikt zwischen den Interessen ihrer Klient-
schaft und den Personen, mit denen sie geschäftlich oder privat in Beziehung stehen (Art. 12 
lit. c BGFA). 
Ein verbotener Interessenkonflikt liegt vor, wenn der Anwalt die Wahrung der Interessen 
eines Klienten übernommen hat und dabei Entscheidungen zu treffen hat, mit denen er sich 
potenziell in Konflikt zu eigenen oder anderen ihm zur Wahrung übertragenen Interessen be-
gibt (vgl. Fellmann/Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsrecht, 2. A. 2011, Art. 12 BGFA 
N 84). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts reicht die blosse abstrakte Möglichkeit 
des Auftretens gegensätzlicher Interessenlagen nicht aus, um auf eine unzulässige Vertre-
tung zu schliessen; verlangt wird vielmehr ein sich aus den gesamten Umständen ergeben-
des konkretes Risiko eines Interessenkonflikts (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_814/2014 
vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). Aus Art. 12 lit. c BGFA ergibt sich insbesondere das Verbot 
der Doppelvertretung: Der Anwalt darf nicht in ein und derselben Streitsache Parteien mit 
gegenläufigen Interessen vertreten, weil er sich diesfalls weder für den einen noch für den 
anderen Klienten voll einsetzen könnte. Eine unzulässige Doppelvertretung muss nicht zwin-
gend das gleiche formelle Verfahren oder allfällige mit diesem direkt zusammenhängende 
Nebenverfahren betreffen. Besteht zwischen zwei Verfahren ein Sachzusammenhang, so 
verstösst der Rechtsanwalt dann gegen Art. 12 lit. c BGFA, wenn er in diesen Klienten ver-


Seite 8/10
tritt, deren Interessen nicht gleichgerichtet sind. Dabei ist grundsätzlich unerheblich, ob das 
erste, den gleichen Sachzusammenhang betreffende Verfahren bereits beendet oder noch 
hängig ist, zumal die anwaltliche Treuepflicht in zeitlicher Hinsicht unbeschränkt ist (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 2C_814/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.2). Stellt eine Behörde 
einen konkreten Interessenkonflikt fest, so spricht sie keine disziplinarische Massnahme ge-
gen den Anwalt aus, sondern auferlegt ihm ein Vertretungsverbot (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 5A_51/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 3.4.1). 
6.
Zu prüfen ist, ob ein konkretes Risiko eines Interessenkonflikts zwischen dem früheren Man-
dat (EV 2017 199) und dem aktuellen Mandat (EV 2022 44) besteht. 
6.1
Im Verfahren EV 2017 199 vor dem Einzelrichter am Kantonsgericht Zug ging es um die An-
fechtung der an der ausserordentlichen Generalversammlung der Beklagten vom 23. Mai 
2017 und 19. Juni 2017 gefällten Beschlüsse. Als Kläger trat E.________ auf. Die Beklagte 
bestritt seine Aktivlegitimation, worauf der Einzelrichter das Verfahren auf die Vorfrage der 
Aktivlegitimation beschränkte. Am 14. Juni 2018 trat die J.________ als Klägerin anstelle von 
E.________ in den Prozess ein. Mit Entscheid vom 3. September 2018 hob der Einzelrichter 
die Beschlüsse der ausserordentlichen Generalversammlung der Beklagten vom 23. Mai 
2017 und 19. Juni 2017 mit der Begründung auf, der Tagespräsident habe gemäss Statuten 
nur im Verhinderungsfall des Präsidenten eine Versammlung durchführen dürfen und der 
Präsident sei im konkreten Fall nicht verhindert gewesen (vgl. Vi act. 10/20). Die Beklagte 
war damals durch die Anwaltskanzlei D.________ vertreten. Die Vollmacht datierte vom 
28. August 2017 und wurde von G.________ und F.________ unterzeichnet. Am 19. April 
2018 wurde die Vollmacht widerrufen (vgl. Vi act. 6 Rz 10 f., act. 6/1 und 6/2). 
6.2
Im streitgegenständlichen Verfahren EV 2022 44 vor dem Einzelrichter am Kantonsgericht 
Zug geht es um die Nichtigkeit, eventuell die Anfechtung der an der ausserordentlichen Ge-
neralversammlung der Beklagten vom 3. April 2018 und 14. April 2021 gefällten Beschlüsse. 
Die Klägerin ist durch die Anwaltskanzlei D.________ vertreten. Die Vollmacht datiert vom 
7. April 2021 und wurde von N.________ und G.________ unterzeichnet (vgl. Vi act. 1/1). 
Die Klägerin behauptet in der Sache, sie sei Alleinaktionärin der Beklagten. Am 3. April 2018 
sei eine ausserordentliche Generalversammlung der Beklagten fingiert worden. Anlässlich 
dieser Generalversammlung sei G.________ in nichtiger Weise abgewählt worden. Am 
15. April 2021 sei wiederholt eine ausserordentliche Generalversammlung der beklagten Par-
tei fingiert worden. Anlässlich dieser Generalversammlung sei abermals G.________ in nich-
tiger Weise als Verwaltungsrat abgewählt worden. Der einzige rechtmässige Verwaltungsrat 
der Beklagten sei G.________. Die von E.________ und F.________ herbeigeführte Verfah-
renssituation entfalte keine Wirkung (vgl. Vi act. 1 Rz 9 und 15 f.; Vi act. 10 Rz 5.5). Demge-
genüber stellt sich die Beklagte auf den Standpunkt, bisheriger und heutiger wirtschaftlich 
berechtigter sowie einziger zu Lebzeiten Erstbegünstigter der Klägerin sei E.________. Dies 
ergebe sich aus dem beigelegten Konvolut der Sorgfaltspflichtakten, insbesondere dem ur-
sprünglichen und bis heute geltenden Begünstigtenreglement. Im Lichte dieser Fakten und 
Urkunden sei es vollkommen absurd, wenn die angeblich für die Klägerin handelnden "Ver-
treter" behaupten würden, E.________ habe irgendwelche Firmen der O.________ Gruppe 
"gekapert". Es sei nicht möglich, etwas zu "kapern", das E.________ als Gründer, wirtschaft-
lich Berechtigter und einziger zu Lebzeiten Erstbegünstigter selbst gehöre (vgl. Vi act. 12 
Rz 1 f., Vi act. 12/3-12/6). 


Seite 9/10
6.3
Ob ein unzulässiger Interessenkonflikt vorliegt, kann nicht losgelöst von der Frage, wer die 
rechtmässigen Organe und Aktionäre der Beklagten sind, beurteilt werden. Nach Auffassung 
der Vorinstanz befindet sich der Rechtsvertreter der Klägerin in einem Interessenkonflikt, weil 
er im vorliegenden Fall gegen die Beklagte auftritt, nachdem er im Verfahren EV 2017 199 
noch deren Interessen wahrgenommen hat. Dabei übersieht die Vorinstanz, dass der 
Rechtsvertreter in beiden Verfahren im Kern die Interessen von G.________ verfolgt (hat), 
der für sich beansprucht, rechtmässiges Organ der Beklagten zu sein. Im vorliegenden Pro-
zess macht die Klägerin denn auch geltend, die Abwahl von G.________ und die Wahl 
E.________ an dessen Stelle seien nicht gültig erfolgt, und verlangt die Aufhebung bzw. 
Nichtigerklärung der entsprechenden GV-Beschlüsse. Sollte die Klägerin mit ihrem Stand-
punkt letztlich durchdringen, wäre die behauptete Interessenkollision ausgeschlossen. Dem 
Rechtsvertreter der Klägerin kann daher die Postulationsfähigkeit nicht abgesprochen wer-
den, bevor geklärt ist, ob die angefochtenen Generalversammlungsbeschlüsse gültig gefasst 
wurden oder nicht. 
7.
Bei diesem Ergebnis – und aufgrund des Novenverbots im Beschwerdeverfahren (Art. 326 
Abs. 1 ZPO) – kann auf die von der Beklagten beantragte Zeugen- und Parteibefragung ver-
zichtet werden. Zudem ist auf die von der Beklagten neu eingereichten Beweismittel nicht 
weiter einzugehen (vgl. act. 5 S. 3 ff.). Neu und daher unbeachtlich ist weiter der Antrag der 
Beklagten, es seien "die Akten aus dem Disziplinarverfahren AK 2021 2 des Obergerichts 
des Kantons Zug" beizuziehen und B.________ sowie I.________ für ihr "Fehlverhalten" im 
bereits hängigen Disziplinarverfahren angemessen streng zu disziplinieren (vgl. act. 5 S. 1). 
Im Übrigen geht es vorliegend einzig um das Verfahren EV 2022 44 (und die sich in diesem 
Zusammenhang stellende Frage eines allfälligen Interessenkonflikts) und nicht um eine Dis-
ziplinierung von B.________ oder I.________. Für eine solche ist nicht die Beschwerdeabtei-
lung des Obergerichts, sondern die Aufsichtskommission über die Rechtsanwältinnen und 
Rechtsanwälte des Kantons Zug zuständig (vgl. § 14 Abs. 1 lit. d EG BGFA). Auch deshalb 
kann auf den Beizug der Akten des von der Aufsichtskommission geführten Verfahrens AK 
2021 2 verzichtet werden.
8.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Entscheid des Einzelrichters 
am Kantonsgericht Zug vom 21. Juli 2022 aufzuheben. 
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beklagten aufzuerle-
gen. Diese hat zudem die anwaltlich vertretene Klägerin für die prozessualen Umtriebe im 
Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren angemessen zu entschädigen (Art. 106 
Abs. 1 ZPO). Auszugehen ist von einem Streitwert von CHF 10'000.00 (vgl. Vi act. 1 Rz 7). 


Seite 10/10
Urteilsspruch
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht 
Zug vom 21. Juli 2022 im Verfahren EV 2022 44 aufgehoben. 
2.
Die Entscheidgebühr für das vorliegende Verfahren von CHF 800.00 wird der Beschwerde-
gegnerin auferlegt. 
3.
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren mit 
CHF 1'600.00 (inkl. MWST) zu entschädigen.
4.
Gegen diesen Entscheid ist unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG die Beschwerde in 
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwer-
degründe richten sich nach Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist innert 30 Tagen 
seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie un-
ter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach Art. 103 Abs. 1 
BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.
5.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht, Einzelrichter (EV 2022 44) 
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: