zg_obergericht · Z1 2021 4 · 2022-07-01 · de
Widerhandlung gegen das Sportförderungsgesetz

Nebenfolgen der Scheidung | Ehescheidung

I. Zivilabteilung
Z1 2021 4
Oberrichter lic.iur. P. Huber, Abteilungspräsident
Oberrichter Dr.iur. F. Horber
Oberrichter lic.iur. St. Scherer
Gerichtsschreiberin Dr.iur. F. Wiget
Urteil vom 1. Juli 2022 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
AHV-Nummer,
vertreten durch Fürsprecher lic.iur. B.________,
Kläger und Berufungskläger,
gegen
C.________,
AHV-Nummer,
vertreten durch RA lic.iur. D.________,
Beklagte und Berufungsbeklagte,
betreffend
Nebenfolgen der Scheidung
(Berufung gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Zug, 1. Abteilung, vom 16. Dezember 2020
[teilweise berichtigt mit Entscheid des Kantonsgerichts Zug, 1. Abteilung, vom 13. Januar 2021])

Seite 2/44
Rechtsbegehren
Kläger und Berufungskläger
1.
Ziffern 2.1, 2.2, 3.1, 6, 7 und 8 des angefochtenen Urteils des Kantonsgerichts Zug, 1. Abteilung, vom
16. Dezember 2020 sowie Ziffer 1 des Urteils vom 13. Januar 2021 seien aufzuheben.
2.
In Gutheissung der Berufung sei das angefochtene Dispositiv des Urteils des Kantonsgerichts Zug vom
16. Dezember 2020 und vom 13. Januar 2021 wie folgt neu zu formulieren:
"2.1
Der Kläger wird gestützt auf Art. 125 ZGB verpflichtet, der Beklagten folgenden monat-
lichen Unterhaltsbeitrag zu bezahlen, zahlbar je im Voraus auf den Ersten des Monats:
CHF 1'830.00 ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum Eintritt der Beklagten in das
gesetzliche Pensionsalter.
(Dieser Unterhaltsbeitrag basiert … nicht bis zum 31. Januar urkundlich nachweist.)
2.2
(ersatzlos aufzuheben) [entsprechend auch Ziffer 1 des Entscheids vom 13. Januar
2021 ersatzlos aufzuheben]
3.1
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten zur Abgeltung ihrer güterrechtlichen
Ansprüche CHF 357'867.10 zu bezahlen, zahlbar innert 120 Tagen nach Rechtskraft
des Scheidungsentscheids (Nebenfolgen).
6.
Im Übrigen werden die Anträge der Beklagten abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.
7.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt.
(…)
Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt und mit den geleisteten
Kostenvorschüssen verrechnet.
8.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen."
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. 7,7 % MWST) zu Lasten der Berufungsbeklagten.
Beklagte und Berufungsbeklagte
1.
Es sei die Berufung des Klägers und Berufungsklägers vom 11. Februar 2021 vollumfänglich
abzuweisen und der Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 16. Dezember 2020 (A1 2017 32)
vollumfänglich zu bestätigen.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des Klägers und Berufungs-
klägers.

Seite 3/44
Sachverhalt
1.
A.________ (nachfolgend: Kläger) und C.________ (nachfolgend: Beklagte) heirateten am
tt.mm.1988 vor dem Zivilstandsamt E.________. Sie sind Eltern der mittlerweile volljährigen
Kinder F.________, geb. tt.mm.1991, und G.________, geb. tt.mm.1997. Die Parteien haben
am tt.mm.2012 einen Ehe- und Erbvertrag abgeschlossen (nachfolgend: Ehevertrag
[act. 1/3]).
2.
Die Parteien führten beim Kantonsgericht Zug ein Eheschutzverfahren. Mit Entscheid vom
20. August 2015 stellte der Einzelrichter fest, dass die Parteien berechtigt sind, den
gemeinsamen Haushalt aufzuheben, und bereits seit dem 1. Januar 2015 getrennt leben. Die
eheliche Liegenschaft in H.________ wurde für die Dauer des Getrenntlebens dem Kläger
zugewiesen. Zudem wurde er verpflichtet, der Beklagten mit Wirkung per 1. Januar 2015 einen
monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 4'800.00 zu bezahlen. Ferner wurde zwischen den
Parteien per 8. Juni 2015 die Gütertrennung angeordnet (Verfahren ES 2014 476). Die vom
Kläger gegen diesen Entscheid erhobene Berufung wies das Obergericht des Kantons Zug mit
Urteil vom 25. November 2015 ab (Verfahren Z2 2015 34).
3.1
Am 19. April 2017 reichte der Kläger beim Kantonsgericht Zug eine (unbegründete)
Scheidungsklage ein und stellte Anträge zu den Nebenfolgen der Scheidung (act. 1).
3.2
An der Einigungsverhandlung vom 24. August 2017 vereinbarten die Parteien, dass der
Kläger der Beklagten akonto Güterrecht eine Zahlung von CHF 10'000.00 leistet. Über die
Scheidungsfolgen konnten sich die Parteien nicht einigen (act. 13).
3.3
Mit Eingabe vom 23. Oktober 2017 begründete der Kläger seine Scheidungsklage und
beantragte im Wesentlichen, er sei zu verpflichten, der Beklagten maximal CHF 35'000.00
zur Abgeltung der güterrechtlichen Ansprüche zu bezahlen. Soweit die Beklagte
Unterhaltsbeiträge fordere, sei ihr Begehren abzuweisen (act. 18).
3.4
Am 12. Februar 2018 reichte die Beklagte die Klageantwort ein und stellte eigene Anträge zu
den Nebenfolgen der Scheidung (act. 22), welche sie im weiteren Verlauf des Verfahrens
präzisierte.
3.5
In der Replik vom 24. September 2018 erweiterte der Kläger sein Rechtsbegehren und stellte
einen Antrag hinsichtlich des Guthabens auf dem Mietkautionssparkonto Nr. ________ bei der
R.________ (act. 35). In der Duplik vom 21. Januar 2019 passte die Beklagte ihre Anträge zu
den Scheidungsfolgen an (act. 42). Am 18. Februar 2019 reichte der Kläger unaufgefordert
eine Stellungnahme zur Duplik ein (act. 44), zu der sich die Beklagte am 12. April 2019
(ebenfalls unaufgefordert) vernehmen liess (act. 52). Am 6. Mai 2019 reichte der Kläger eine
weitere Stellungnahme ein (act. 54). Die Beklagte äusserte sich dazu mit Eingaben vom 17.
Mai und 3. Juni 2019 (act. 57 und 60).
4.1
Im Rahmen des Beweisverfahrens wurden diverse Unterlagen zur finanziellen Situation der
Parteien ediert (vgl. act. 4, 9, 10, 24, 26, 29, 53, 64, 65-67b, 70, 82, 131, 132). Zudem reichte
der Kläger unaufgefordert diverse weitere Belege ins Recht (act. 45, 46, 49, 51, 121 und 126).

Seite 4/44
4.2
Mit Verfügung vom 16. April 2019 ordnete die erstinstanzliche Referentin eine gerichtliche
Verkehrswertschätzung der Liegenschaft H.________, Grundstück Nr. ________, Grundbuch
H.________, ein gerichtliches Gutachten zum marktüblichen Mietzins der Wohnung an der
________ in M.________, Grundstücke Nrn. ________ und ________, Grundbuch
K.________, sowie eine gerichtliche Verkehrswertschätzung des Personenwagens der
Beklagten der Marke ________ an (act. 53). Letztere wurde schliesslich nicht eingeholt, da
der Kläger den von der Beklagten behaupteten Nettowert des Fahrzeuges von CHF 395.00
mit Schreiben vom 15. Juli 2019 anerkannte (act. 71).
5.
Die Beklagte stellte mit Eingabe vom 14. August 2019 ein Gesuch um Leistung eines
Prozesskostenvorschusses für das Scheidungsverfahren. In der Folge einigten sich die
Parteien darauf, dass der Kläger der Beklagten akonto Güterrecht einen
Prozesskostenvorschuss in der Höhe von CHF 20'000.00 leistet (Verfahren ES 2019 478).
6.1
Am 29. August 2019 erstattete I.________, J.________ AG, die Verkehrswertschätzung über
die Liegenschaft H.________ (act. 83a und 83b). Mit Schreiben vom 6. Januar 2020
beantwortete er die Ergänzungsfragen der Beklagten (act. 106a).
6.2
Am 6. September 2019 erstattete S.________, T.________, das Gutachten über den
marktüblichen Mietzins der Wohnung an der ________ in M.________ (act. 85a und 85b).
Mit Schreiben vom 26. November 2019 beantwortete er die Ergänzungsfragen der Beklagten
(act. 103a).
6.3
Am 2. Juni 2020 fand die Parteibefragung statt (act. 112).
6.4
Während der Kläger an der Hauptverhandlung vom 30. September 2020 an seinen Anträgen in
der Replik und der unaufgefordert erfolgten Eingabe vom 18. Februar 2019 festhielt (act. 122),
konkretisierte die Beklagte ihre Anträge – soweit für das Berufungsverfahren relevant – wie
folgt: Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten einen nachehelichen Unterhalt in der Höhe
von CHF 4'920.00 zu bezahlen bis zum Eintritt der Beklagten in das gesetzliche Pensionsalter
gemäss AHV-Gesetzgebung, mindestens aber bis zum vollendeten 64. Altersjahr, sowie für die
Zeit ab Datum der Einreichung der Scheidungsklage bis zur Rechtskraft des
Scheidungsentscheids einen Vorsorgeunterhalt in der Höhe von CHF 900.00 pro Monat
(= CHF 39'600.00), zahlbar als monatlicher nachehelicher Unterhaltsbeitrag von CHF 660.00
zusätzlich zum übrigen Unterhalt ab Rechtskraft des Scheidungsentscheids für die Dauer von
fünf Jahren, eventualiter als kapitalisierter Unterhalt in der Höhe von CHF 39'600.00. Ferner sei
der Kläger zu verpflichten, der Beklagten CHF 588'377.00, eventualiter CHF 518'921.00, aus
Güterrecht zu bezahlen (act. 122-123).
7.1
Am 27. November 2020 stellte der Kläger bei der Einzelrichterin am Kantonsgericht Zug ein
Gesuch um Abänderung von Dispositiv-Ziff. 3.1 des Eheschutzentscheids vom 20. August
2015. Mit Entscheid vom 21. Mai 2021 änderte die Einzelrichterin am Kantonsgericht den
Eheschutzentscheid ab und verpflichtete den Kläger, der Beklagten an deren Unterhalt
monatlich CHF 4'111.00 vom 1. Dezember 2020 bis 31. Januar 2021 bzw. CHF 3'682.00 ab
1. Februar 2021 zu bezahlen (Verfahren ES 2020 621).

Seite 5/44
7.2
Gegen diesen Entscheid erhob der Kläger mit Eingabe vom 8. Juni 2021 Berufung beim
Obergericht Zug und beantragte, der Ehegattenunterhalt sei ab 1. Dezember 2020 auf
CHF 2'590.00 zu reduzieren (s. den Entscheid der II. Zivilabteilung des Obergerichts im
Verfahren Z2 2021 27 vom 1. Juli 2022).
8.1
In der Hauptsache fällte das Kantonsgericht Zug, 1. Abteilung, bereits am 16. Dezember
2020 folgenden Entscheid (act. 135; Verfahren A1 2017 32):
"1.
Die von den Parteien am tt.mm.1988 vor dem Zivilstandsamt E.________ geschlossene
Ehe wird geschieden.
2.1
Der Kläger wird gestützt auf Art. 125 ZGB verpflichtet, der Beklagten folgenden monat-
lichen Unterhaltsbeitrag zu bezahlen, zahlbar je zum Voraus auf den Ersten des Monats,
sofern es sich um den zukünftigen Unterhaltsbeitrag handelt:
CHF 4'359.65
ab Rechtskraft des Scheidungsentscheids bis 30. April 2021;
CHF 4'657.15
ab 1. Mai 2021 bis zum Eintritt der Beklagten in das gesetzliche
Pensionsalter gemäss AHV-Gesetzgebung, mindestens aber bis

30. November 2027.
Dieser Unterhaltsbeitrag basiert auf dem Landesindex der Konsumentenpreise des
Bundesamtes für Statistik, Stand November 2020 = 101.0 Punkte (Basis Dezember
2015 = 100 Punkte). Er ist jährlich auf den 1. Januar, erstmals auf den 1. Januar 2022,
dem Indexstand November des Vorjahres proportional anzupassen und auf ganze
Franken aufzurunden.
Die Anpassung erfolgt nach folgender Formel:
Neuer Unterhaltsbeitrag =
ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x neuer Index
101.0
Der Unterhaltspflichtige kann diese Anpassung insoweit verweigern, als sein
Einkommen nicht durch Reallohnerhöhung, Teuerungszulagen oder sonst wie der
Teuerung entsprechend erhöht wird. Er verwirkt für das fragliche Jahr den
Verweigerungsanspruch, sofern er diesen der Unterhaltsberechtigten nicht bis zum 31.
Januar urkundlich nachweist.
2.2
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten einen monatlichen Unterhalt von CHF 468.40
ab 25. April 2017 bis zur Rechtskraft des Scheidungsentscheids zu bezahlen, zahlbar
erstmals am Ersten des der Rechtskraft des Scheidungsentscheids folgenden Monats.
3.1
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten zur Abgeltung ihrer güterrechtlichen An-
sprüche CHF 441'070.10 zu bezahlen, zahlbar innert 120 Tagen nach Rechtskraft
des Scheidungsentscheids.
3.2
Im Übrigen wird jeder Partei zu Eigentum zugewiesen, was sich in ihrem Besitz befindet
oder auf ihren Namen lautet. Damit sind die Parteien güterrechtlich auseinandergesetzt.
4.
Die L.________, wird angewiesen, das Mietkautionssparkonto Nr. ________ bei der
R.________ für die 2,5-Zimmer-Wohnung Nr. ________, H.________, aufzulösen und
den Saldo auf das Privatkonto ________, lautend auf A.________, bei der R.________,
zu überweisen.

Seite 6/44
5.
Die U.________, wird gestützt auf Art. 122 ZGB/Art. 280 Abs. 2 ZPO angewiesen, vom
Vorsorgekonto, lautend auf A.________ (Versicherten-Nr.; Vertrags-Nr. ________), den
Betrag von CHF 309'136.92 zuzüglich Zins ab dem 25. April 2017 auf das Vorsorgekonto
(Konto-Nr. ________ bei der V.________), lautend auf C.________ (AHV-Nummer), bei
der W.________, zu überweisen.
6.
Im Übrigen werden die Anträge abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
7.
Die Gerichtskosten werden wie folgt festgesetzt:
CHF
25'800.00 Entscheidgebühr
CHF
8'034.95 Kosten der Beweisführung
CHF
33'834.95 Total
Die Gerichtskosten werden dem Kläger zu 80 % (= CHF 27'067.95) und der Beklagten zu
20 % (= CHF 6'767.00) auferlegt und mit den vom Kläger geleisteten Kostenvorschüssen
von total CHF 10'500.00 (= CHF 8'000.00 + CHF 2'500.00) und den von der Beklagten
geleisteten Kostenvorschüssen von total CHF 20'640.00 (= CHF 15'000.00 + CHF
2'140.00 + CHF 2'500.00 + CHF 1'000.00) verrechnet. Der Fehlbetrag von CHF 2'694.95
wird vom Kläger nachgefordert. Der Kläger hat der Beklagten den Kostenvorschuss im
Umfang von CHF 13'873.00 zu ersetzen.
8.
Der Kläger hat der Beklagten eine Parteientschädigung von CHF 25'832.00 (MWST
inbegriffen) zu bezahlen.
9.
[Rechtsmittelbelehrung]"
8.2
Mit Entscheid vom 13. Januar 2021 berichtigte das Kantonsgericht, 1. Abteilung, den
Entscheid vom 16. Dezember 2020 hinsichtlich Dispositiv-Ziff. 2.2 wie folgt (act. 139):
"Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten einen monatlichen Unterhalt von CHF 468.40
ab 25. April 2017 bis zur Rechtskraft des Scheidungsentscheides zu bezahlen, zahlbar in
monatlichen Raten von CHF 660.00, erstmals am Ersten des der Rechtskraft des Schei-
dungsentscheides folgenden Monats."
8.3
Mit Entscheid vom 12. Mai 2021 berichtigte das Kantonsgericht, 1. Abteilung, den Entscheid
vom 16. Dezember 2020 hinsichtlich Dispositiv-Ziff. 4 wie folgt (act. 141F):
"Die X.________, wird angewiesen, das Mietkautionssparkonto Nr. ________ bei der
R.________ für die 2,5-Zimmer-Wohnung Nr. ________, H.________, aufzulösen und
den Saldo auf das Privatkonto ________, lautend auf A.________, bei der
R.________, zu überweisen."
9.
Gegen die Entscheide vom 16. Dezember 2020 und 13. Januar 2021 liess der Kläger mit
Eingabe vom 11. Februar 2021 beim Obergericht des Kantons Zug innert Frist Berufung mit
dem eingangs erwähnten Rechtsbegehren einreichen (act. 142). In der Berufungsantwort vom
19. April 2021 schloss die Beklagte auf kostenfällige Abweisung der Berufung (act. 149),
worauf der Kläger am 14. Mai 2021 (unaufgefordert) eine Stellungnahme einreichte (act. 151).
Ein zweiter Schriftenwechel oder eine Berufungsverhandlung wurden nicht durchgeführt.

Seite 7/44
Erwägungen
1.
Die zutreffenden Ausführungen des Kantonsgerichts zur örtlichen und sachlichen
Zuständigkeit sind zu Recht unbestritten geblieben, weshalb ohne Weiteres darauf verwiesen
werden kann (act. 135 E. 1).
2.
Der Entscheid des Kantonsgerichts vom 16. Dezember 2020 (act. 135) ist mit Bezug auf den
Scheidungspunkt (Dispositiv-Ziff. 1), die Regelungen betreffend die Zuweisung von Gütern
zu Eigentum (Dispositiv-Ziffer 3.2), das Mietkautionssparkonto Nr. ________ bei der
R.________ (Dispositiv-Ziff. 4) und die Ansprüche aus der beruflichen Vorsorge (Dispositiv-
Ziff. 5) unangefochten geblieben. In diesen Punkten ist das erstinstanzliche Urteil in
Rechtskraft erwachsen.
3.
Bevor auf die vom Kläger in der Berufung vorgebrachten Rügen eingegangen wird, ist in
verfahrensrechtlicher Hinsicht Folgendes festzuhalten:
3.1
Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten
Entscheids schriftlich und begründet einzureichen (vgl. Art. 311 Abs. 1 ZPO).
Das Berufungsverfahren ist als eigenständiges Verfahren ausgestaltet. Es dient nicht der
Vervollständigung des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur
des erstinstanzlichen Entscheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen.
Entsprechend ist die Berufung nach Art. 311 Abs. 1 ZPO begründet einzureichen. Dabei
muss der Berufungskläger aufzeigen, inwiefern und weshalb er den angefochtenen
Entscheid in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht als fehlerhaft erachtet bzw. weshalb
(zulässige) Noven oder neue Beweismittel einen anderen Schluss aufdrängen. Um diesen
Anforderungen nachzukommen, genügt es nicht, wenn der Berufungskläger lediglich auf
seine Vorbringen vor erster Instanz verweist, sich mit Hinweisen auf frühere
Prozesshandlungen zufriedengibt oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise
kritisiert. Vielmehr muss er im Einzelnen die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnen, die er
beanstandet, sich mit ihnen argumentativ auseinandersetzen und die Aktenstücke nennen,
auf denen seine Kritik beruht. Die Begründung muss hinreichend explizit sein, sodass sie von
der Berufungsinstanz einfach nachvollzogen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_598/2019 vom 23. Dezember 2019 E. 3.1 m.w.H., insbesondere auf BGE 142 III 413 E.
2.2.2 und 138 III 374 E. 4.3.1).
Die Begründung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende
Zulässigkeitsvoraussetzung für die Berufung. Lässt die Berufung insgesamt oder hinsichtlich
eines bestimmten Streitpunkts eine (hinreichende) Begründung vermissen, so tritt die
Berufungsinstanz diesbezüglich nicht auf das Rechtsmittel ein. Die gerichtliche Fragepflicht
nach Art. 56 ZPO entbindet nicht von einer gehörigen Begründung der Rechtsmitteleingabe.
Ebenso wenig besteht eine Pflicht des Berufungsgerichts, die Berufung zur Verbesserung
zurückzuweisen. Dabei handelt es sich nicht um einen verbesserlichen Mangel im Sinne von
Art. 132 Abs. 1 ZPO (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_350/2019 vom 26. Oktober 2020
E. 4.1 und, 5A_342/2020 vom 4. März 2021 E. 3.3, je m.w.H.).

Seite 8/44
3.2
Im Berufungsverfahren sind einzig noch der nacheheliche Unterhalt und die güterrechtliche
Auseinandersetzung streitig. In diesen beiden Bereichen gilt der Verhandlungsgrundsatz
(Art. 277 Abs. 1 ZPO), nach welchem die Parteien dem Gericht die Tatsachen, auf die sie ihre
Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel anzugeben haben (Art. 55 Abs. 1 ZPO; vgl.
Urteil des Bundesgerichts 5A_344/2015 vom 29. Februar 2016 E. 7.1).
4.
Wie eben erwähnt, ist im vorliegenden Berufungsverfahren streitig, in welcher Höhe der
Kläger der Beklagten Ehegattenunterhaltsbeiträge zu leisten hat.
4.1
Ist einem Ehegatten nicht zuzumuten, dass er für den ihm gebührenden Unterhalt unter
Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge selbst aufkommt, so hat ihm der andere
einen angemessenen Beitrag zu leisten (Art. 125 Abs. 1 ZGB).
4.2
Der gebührende Unterhalt entspricht der Lebenshaltung, welche die Eheleute während ihres
Zusammenlebens erreicht und entsprechend ihrer Übereinkunft gepflegt und auf deren
Weiterführung sie im Rahmen ihrer finanziellen Möglichkeiten auch nach der Scheidung ihrer
Ehe jedenfalls dann grundsätzlich Anspruch haben, wenn ihre Ehe lebensprägend war
(BGE 145 III 474 E. 4.4 m.w.H.; vgl. auch BGE 147 III 293 E. 4.4 m.w.H.).
Wie das Bundesgericht in seiner neusten Rechtsprechung betont, kommt dem Umstand, ob
eine lebensprägende oder eine nicht lebensprägende Ehe vorliegt, nicht die Funktion eines
"Kippschalters" zu. Die gemäss früherer Rechtsprechung für das Vorliegen von Lebensprägung
sprechenden Vermutungen (namentlich auch das Vorhandensein gemeinsamer Kinder der
Ehegatten) sind zu relativieren und haben keine absolute Geltung. Der nacheheliche Unterhalt
ist vielmehr am ergebnisoffenen Katalog der Kriterien von Art. 125 Abs. 2 ZGB auszurichten.
Als lebensprägend ist eine Ehe jedenfalls dann einzustufen, wenn ein Ehegatte aufgrund eines
gemeinsamen Lebensplanes seine ökonomische Selbständigkeit zugunsten der
Haushaltsbesorgung und Kinderbetreuung aufgegeben hat und es ihm nach langjähriger Ehe
nicht mehr möglich ist, an seiner früheren beruflichen Stellung anzuknüpfen oder einer anderen
Erwerbstätigkeit nachzugehen, welche ähnlichen ökonomischen Erfolg verspricht, während der
andere Ehegatte sich angesichts der ehelichen Aufgabenteilung auf sein berufliches
Fortkommen konzentrieren konnte (Urteil des Bundesgerichts 5A_568/2021 vom 25. März 2022
E. 4.2 m.H. auf BGE 147 III 249 und 147 III 308). Ab dem Zeitpunkt der Scheidung – gemäss
Rechtsprechung sogar ab dem Trennungszeitpunkt, wenn keine vernünftige Aussicht auf
Wiederaufnahme des Ehelebens mehr besteht – gilt mithin nach dem klaren Wortlaut von Art.
125 Abs. 1 ZGB das Primat der Eigenversorgung und damit grundsätzlich eine Obliegenheit zur
(Wieder-)Eingliederung in den Arbeitsprozess bzw. zur Ausdehnung einer bestehenden
Tätigkeit. Der Zuspruch eines Unterhaltsbeitrages ist hierzu subsidiär und nur geschuldet,
soweit der gebührende Unterhalt bei zumutbarer Anstrengung nicht oder nicht vollständig durch
Eigenleistung gedeckt werden kann. Bei der Eigenversorgungskapazität ist als Rechtsfrage zu
prüfen, was unter den konkreten Umständen an eigener Erwerbstätigkeit zumutbar ist, und in
tatsächlicher Hinsicht, was sich angesichts der konkreten Verhältnisse bei hinreichenden
Anstrengungen effektiv als möglich erweist (BGE 147 III 249 E. 3.4.4 m.w.H.).
4.3
Für die Berechnung des Unterhalts schreibt das Gesetz keine bestimmte Methode vor.
Das Bundesgericht hat in langjähriger Rechtsprechung im gesamten Unterhaltsbereich einen
Methodenpluralismus zugelassen und einzig bei Vermischung verschiedener Methoden

Seite 9/44
korrigierend eingegriffen. In der Praxis wurde bis anhin für den (nach-)ehelichen Unterhalt
entweder die einstufig-konkrete oder die zweistufig-konkrete Methode (auch als "zweistufige
Methode mit Überschussverteilung" bezeichnet) verwendet. Bei der einstufigen Methode wird
der gebührende Unterhalt anhand der bisherigen Lebenshaltung ermittelt, welche der
unterhaltsberechtigte Ehegatte im Einzelnen darlegen und nachweisen muss. Die
Einkommensverhältnisse des Unterhaltspflichtigen sind nicht Teil der Berechnung.
Demgegenüber werden bei der zweistufigen Methode die Einkommen und die Bedürfnisse
(d.h. der gebührende Unterhalt) beider Ehegatten festgestellt. Sodann werden die
verfügbaren Mittel vor dem Hintergrund des ermittelten Bedarfes verteilt. Der gebührende
Unterhalt steht mithin in Relation zu den verfügbaren Mitteln. Er beläuft sich je nach den
konkreten Verhältnissen auf das betreibungs- oder familienrechtliche Existenzminimum,
gegebenenfalls zuzüglich eines Überschussanteils (vgl. BGE 147 III 293 E. 4.1 f. m.w.H.).
In den neuesten Entscheiden hat das Bundesgericht nun seine Rechtsprechung geändert
und mit BGE 147 III 265 die Unterhaltsmethodik dahingehend vereinheitlicht, dass im Bereich
des Kindesunterhalts (Bar- und Betreuungsunterhalt) die zweistufige Methode anzuwenden
ist. Sodann hat es in BGE 147 III 293 festgehalten, dass diese Methode in Zukunft auch im
Bereich des nachehelichen Unterhaltes zur Anwendung gelangen soll. Beide Urteile zielen
auf eine Umsetzung der in BGE 144 III 481 im Zusammenhang mit dem Betreuungsunterhalt
angekündigten schweizweit verbindlichen Vereinheitlichung der Methodik zur Bestimmung
des familienrechtlichen Unterhaltes. Schliesslich hielt das Bundesgericht in einem weiteren
Leitentscheid fest, dass die zweistufige Berechnungsmethode in Zukunft grundsätzlich von
allen schweizerischen Gerichten auch im Bereich des ehelichen Unterhaltes anzuwenden ist
(vgl. BGE 147 III 301 E. 4.3 m.w.H.). Das Gesagte schliesst indes nicht aus, dass in
besonderen Situationen, namentlich bei aussergewöhnlich günstigen finanziellen
Verhältnissen, anders vorgegangen oder auch ganz von einer konkreten Rechnung
abgesehen wird, wobei im Unterhaltsentscheid stets zu begründen ist, aus welchen Gründen
gegebenenfalls von der Regel abgewichen wird (BGE 147 III 301 E. 4.3 m.w.H.).
4.4
Das Kantonsgericht wendete zur Bemessung der Unterhaltsbeiträge die zweistufige
Berechnungsmethode an (vgl. act. 135 E. 4.4.1) und bildete zwei Phasen (erste Phase: ab
Rechtskraft des Scheidungsentscheids bis 30. April 2021; zweite Phase: ab 1. Mai 2021 bis
zum Eintritt der Beklagten in das gesetzliche Pensionsalter, mindestens bis 30. November
2027).
4.4.1 Den Bedarf der Parteien legte die Vorinstanz für beide Phasen wie folgt fest (act. 135
E. 4.4.2):
Kläger
Beklagte
Grundbetrag
1'200.00
1'200.00
Wohnkosten (inkl. Nebenkosten)
537.00
1'900.00
Krankenversicherung (KVG und VVG)
427.20
357.25
Ungedeckte Gesundheitskosten
0.00
157.57
Berufsbedingte Mobilitätskosten
0.00
317.23
Auswärtige Verpflegung
0.00
220.00
Steuern
0.00
329.63
Vorsorgeunterhalt
0.00
468.38

Seite 10/44
Total
2'164.20
4'950.05
4.4.2 Bei der Beklagten ermittelte die Vorinstanz ein monatliches Nettoeinkommen von
durchschnittlich CHF 3'584.10 (inkl. Anteil 13. Monatslohn; act. 135 E. 4.6 ff.). Dabei
berücksichtigte sie den Nettogewinn aus der selbständigen Tätigkeit als ________
(umgerechnet monatlich CHF 531.22), die Einnahmen aus einer Teilzeittätigkeit für den
Y.________ (umgerechnet monatlich CHF 478.05) sowie das Einkommen aus der Anstellung
bei der Z.________ in einem Pensum von 60 % (monatlich CHF 2'574.81). Ein hypothetisches
Einkommen wurde der Beklagten nicht angerechnet (act. 135 E. 4.7.4).
4.4.3 Die Einkünfte des Klägers bezifferte die Vorinstanz in der ersten Phase auf monatlich netto
CHF 9'517.60 (CHF 2'370.00 AHV-Rente + CHF 2'047.58 BVG-Rente + CHF 4'000.00
Gewinn "Win for Life" + CHF 1'000.00 Mietertrag; act. 135 E. 4.8 ff.). In der zweiten Phase
berücksichtigte die Vorinstanz einen hypothetischen Mietertrag in der Höhe von monatlich
CHF 1'695.00, womit sich das monatliche Nettoeinkommen des Klägers auf CHF 10'112.60
erhöhte (act. 135 E. 4.8.2.5 f.).
4.4.4 Sodann berechnete die Vorinstanz die in den beiden Phasen zu bezahlenden
Unterhaltsbeiträge folgendermassen:
In der ersten Phase (ab Rechtskraft des Scheidungsentscheids bis 30. April 2021) resultiere
aus der Differenz zwischen dem Gesamteinkommen der Parteien von monatlich CHF 13'101.70
(= CHF 9'517.60 Einkommen Kläger + CHF 3'584.10 Einkommen Beklagte) und dem
Gesamtbedarf der Parteien von CHF 7'114.25 (= CHF 2'164.20 Bedarf Kläger + CHF 4'950.05
Bedarf Beklagte) ein Überschuss von CHF 5'987.45. Dieser sei hälftig auf die Parteien zu
verteilen. Der gebührende Bedarf der Beklagten betrage demnach CHF 7'943.75 (= CHF
4'950.05 Bedarf + CHF 2'993.70 Anteil Überschuss). Davon vermöge die Beklagte CHF
3'584.10 durch eigenes Einkommen zu decken. Der Kläger schulde der Beklagten in der ersten
Phase einen nachehelichen Unterhalt von monatlich CHF 4'359.65 (act. 135 E. 4.9).
In der zweiten Phase (vom 1. Mai 2021 bis zum Eintritt der Beklagten in das gesetzliche
Pensionsalter, mindestens bis 30. November 2027) erhöhe sich das Gesamteinkommen der
Parteien auf monatlich CHF 13'696.70 (= CHF 10'112.60 Einkommen Kläger + CHF 3'584.10
Einkommen Beklagte). Bei einem unveränderten Gesamtbedarf der Parteien von CHF 7'114.25
(= CHF 2'164.20 Bedarf Kläger + CHF 4'950.05 Bedarf Beklagte) resultiere ein Überschuss von
CHF 6'582.45, welcher hälftig auf die Parteien aufzuteilen sei. Der gebührende Bedarf der
Beklagten betrage demnach CHF 8'241.25 (= CHF 4'950.05 Bedarf + CHF 3'291.20 Anteil
Überschuss). Davon vermöge die Beklagte CHF 3'584.10 durch eigenes Einkommen zu decken.
Der Kläger schulde der Beklagten in der zweiten Phase somit einen nachehelichen Unterhalt von
monatlich CHF 4'657.15 (act. 135 E. 4.9).
4.4.5 Schliesslich sprach die Vorinstanz der Beklagten einen Vorsorgeunterhalt rückwirkend ab
Datum der Einreichung der Scheidungsklage (25. April 2017) bis zur Rechtskraft des
Scheidungsentscheids in der Höhe von monatlich CHF 468.40 zu (act. 135 E. 4.10).
5.
Der Kläger moniert zunächst, die Vorinstanz habe die Novenschranke falsch gesetzt.
Massgebend seien die Verhältnisse per Datum des Scheidungsurteils. Bis zu diesem

Seite 11/44
Zeitpunkt könnten die Parteien auch Noven geltend machen. Die Vorinstanz hätte Tatsachen,
welche sich nach Abschluss des Behauptungsverfahrens manifestiert hätten, als echte Noven
im Entscheid berücksichtigen müssen (act. 142 S. 24).
Die Vorinstanz führte zutreffend aus, dass vorliegend ein doppelter Schriftenwechsel
stattgefunden habe und damit grundsätzlich der Aktenschluss eingetreten sei. Das
Replikrecht beinhalte nur die Möglichkeit, sich zu den Noven in den eingereichten
Rechtsschriften der Gegenpartei zu äussern; es diene nicht dazu, den Sachverhalt nach
Aktenschluss weiter zu begründen oder zu substanziieren. Gemäss Art. 229 Abs. 1 ZPO
könnten neue Tatsachen und Beweismittel nach Abschluss des zweiten Schriftenwechsels
nur berücksichtigt werden, wenn sie ohne Verzug vorgebracht würden und es sich um echte
Noven handle oder um unechte Noven, welche trotz zumutbarer Sorgfalt nicht vorher hätten
vorgebracht werden können (act. 135 E. 2).
Soweit der Kläger in der Berufungsschrift zu dieser Thematik konkrete Rügen vorträgt, ist
darauf im Folgenden an entsprechender Stelle einzugehen.
6.
Der Kläger stellt sich weiter auf den Standpunkt, die Vorinstanz habe der Beklagten zu Unrecht
kein hypothetisches Einkommen angerechnet.
6.1
Die Vorinstanz führte dazu aus, der Auffassung des Klägers, wonach der Beklagten eine
Erwerbstätigkeit in der Gastrobranche oder als Reinigungskraft zumutbar und es ihr möglich
sei, in einem 100%-Erwerbspensum ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 5'000.00 zu
erwirtschaften, sei nicht zuzustimmen. Gemäss individuellem Lohnrechner 2018 (Salarium),
welcher sich auf die Lohnstrukturerhebungen 2018 des Bundesamtes für Statistik stütze,
verdiene eine Servicefachangestellte ohne Berufserfahrung im Alter der Beklagten im
Durchschnitt monatlich CHF 4'160.00 und eine ungelernte Reinigungskraft CHF 4'100.00
brutto (inkl. Anteil 13. Monatslohn). Die statistischen Löhne gemäss Lohnbuch Schweiz 2019
fielen noch tiefer aus: Der durchschnittliche Lohn einer ungelernten Gastromitarbeiterin werde
auf CHF 3'470.00 brutto und jener eines Unterhaltsreinigers der Stufe I auf CHF 3'421.60
brutto (ohne Anteil 13. Monatslohn) pro Monat beziffert. Auf einen Nettolohn umgerechnet
würde die Beklagte in einem 100%-Pensum gemäss statistischen Lohnangaben in der
Gastro- oder Reinigungsbranche also weniger verdienen, als sie dies mit ihrer momentanen
Erwerbtätigkeit tue. Entgegen den Darstellungen des Klägers sei auf die ausgewiesenen,
durchschnittlichen Löhne gemäss Statistik abzustellen und nicht auf die oberen Werte. Die
Umschulung in eine andere Branche oder eine Weiterbildung mache der Kläger nicht geltend
und sei der Beklagten aufgrund ihres Alters auch nicht zumutbar. Der Beklagten sei es mithin
nicht möglich, durch Ausdehnung ihres Erwerbspensums – in den vom Kläger genannten
Branchen – ein höheres Einkommen zu generieren. Weitere Ausführungen zur Zumutbarkeit
der Ausdehnung des Erwerbspensums würden sich daher erübrigen (act. 135 E. 4.7.4).
6.2
Der Kläger wendet dagegen ein, die Beklagte sei zu 100 % erwerbsfähig. Sie sei aber nur
bereit gewesen, ein 60%-Pensum in einer angemessen bezahlten, unselbständigen
Erwerbstätigkeit anzunehmen. Obwohl die Einnahmen aus ihrer Hobbytätigkeit (________)
seit 2015 weiter gesunken seien, beharre sie nach wie vor darauf, 40 % ihrer Erwerbstätigkeit
dafür aufzuwenden. Aus dem Anstellungsvertrag bei der Z.________ gehe hervor, dass die
Beklagte in dieser Tätigkeit in einem Vollzeitpensum ohne Weiteres ein monatliches

Seite 12/44
Nettoeinkommen von CHF 4'291.35 erzielen könne. Ihre Behauptung, wonach es nicht
möglich sei, ihr Pensum bei der Z.________ zu erhöhen, habe die Beklagte nicht belegt.
Auch bei den bisherigen Tätigkeiten, welche sie während der Trennung der Parteien
ausgeführt habe, habe sie jeweils – umgerechnet auf ein Vollzeitpensum – zwischen
CHF 3'918.87 und 4'485.60 pro Monat verdienen können. Das massgebende Lohnniveau
werde mithin durch die von der Beklagten eingereichten Unterlagen belegt. Die Vorinstanz
handle willkürlich, wenn sie nicht auf diese Zahlen abstelle, sondern einen überregionalen,
staatlich verordneten Mindestlohn für Ungelernte als Vergleichsgrösse heranziehe (act. 142
S. 25 ff.). Aus den Akten gehe weiter hervor, dass die Beklagte nicht gewillt gewesen sei,
eine andere Stelle zu finden. An der Parteibefragung habe sie explizit ausgeführt, sie sei nur
zwei Wochen beim RAV gewesen und wolle dies "nicht länger mitmachen". Weiter würden die
von ihr eingereichten Unterlagen die behaupteten Suchbemühungen nicht belegen. Komme
hinzu, dass die eingereichten Bewerbungsschreiben zahlreiche Fehler aufwiesen (act. 142 S.
28 f.).
6.3
Die Beklagte hält dem entgegen, der Kläger bringe einzig vor, dass sie 100 % erwerbsfähig sei
und rechne lediglich die verschiedenen Erwerbseinkommen der aktuellen und der vergangenen
Teilzeitstellen auf 100 % hoch. Ausführungen zur tatsächlichen Möglichkeit einer Ausdehnung
des Pensums habe er weder in der Berufung noch im vorinstanzlichen Verfahren gemacht,
obwohl die Beklagte bereits in der Klageantwort und Duplik sehr ausführlich und substanziiert
vorgebracht habe, inwiefern ihr die Ausdehnung der Teilzeitstellen unmöglich und unzumutbar
sei. Mit den drei Teilzeitstellen komme sie auf ein Pensum von 100 %. Demzufolge nehme sie
ihre Eigenverantwortung im Rahmen ihrer Möglichkeiten wahr (act. 149 Rz 41 f.). Dass die
Beklagte ihre Anstellung bei der Z.________ auf 100 % ausdehnen könne, werde bestritten.
Die heutige Situation der Beklagten habe sich im Übrigen aufgrund der Pandemie verändert.
Da es der Beklagten aufgrund der Schliessung der Fitnessstudios nicht mehr möglich gewesen
sei, ein Einkommen als ________ zu erzielen, habe sie ihr Pensum bei der Z.________ seit
Februar 2021 auf 80 % ausbauen können. Ein höheres Pensum sei von der Z.________ nicht
gewünscht und werde – aufgrund der Arbeitslast bei dieser physisch und psychisch
anspruchsvollen Tätigkeit sowie der negativen Erfahrungen und Burn-out-Gefährdung der
Arbeitnehmenden in der Vergangenheit – auch nicht angeboten. Die Tätigkeit bei der
Y.________ habe die Beklagte im November 2020 und Dezember 2020 nicht mehr ausüben
können, weshalb sie daraus kein Einkommen mehr erzielt habe. Insgesamt sei festzuhalten,
dass das von der Vorinstanz festgestellte massgebende Einkommen der Beklagten (CHF
3'584.10 pro Monat) auch bei einer Ausdehnung des Z.________-Pensums auf 80 %
(CHF 3'433.10 pro Monat) immer noch höher liege als jenes, das sie in der jetzigen Situation
erziele (act. 149 Rz 44 f.). Die Ausführungen des Klägers zu den Arbeitsbemühungen der
Beklagten seien im Berufungsverfahren einerseits verspätet und anderseits hinfällig, da die
Beklagte während des vorinstanzlichen Verfahrens eine Anstellung bei der Z.________ in
einem 60%-Pensum gefunden habe. Wenn eine Partei eine Anstellung finde, könne ihr nicht
ernsthaft vorgeworfen werden, dass ihre Bemühungen ungenügend gewesen seien (act. 149
Rz 51). Bei der Beklagten sei unter Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids auf ein
tatsächlich zu erzielendes Einkommen von CHF 3'584.10 netto pro Monat (inkl. Anteil 13.
Monatslohn) abzustellen (act. 149 Rz 52).
6.4
In der Stellungnahme vom 14. Mai 2021 macht der Kläger demgegenüber geltend, aus den vor-
instanzlichen Akten gehe hervor, dass die Beklagte es seit jeher vorgezogen habe, in

Seite 13/44
verschiedenen Teilzeitstellen mit kleinen Pensen als Aushilfe zu arbeiten. Eine Vollzeitstelle
habe sie explizit nie gesucht. Sie habe an der Parteibefragung konkret ausgeführt, Zeit für ihren
Turnunterricht zu haben, der aufgrund der geringen Einnahmen nur als Hobby zu qualifizieren
sei. Offensichtlich sei sie nicht bereit, ihr Arbeitspensum erneut durch Annahme einer solchen
Aushilfstätigkeit aufzustocken, sondern vertrete die Ansicht, sie könne es bei einem 80%-
Pensum bewenden lassen. Dies widerspreche der gesetzlichen Selbstversorgungspflicht. Die
Akten der Vorinstanz zeigten, dass die Teilzeitstellen der Beklagten ein mit der Stelle bei der
Z.________ vergleichbares Einkommen abgeworfen hätten. Es sei deshalb das Einkommen bei
der Z.________ auf ein 100%-Pensum aufzurechnen (act. 151 S. 3).
6.5
Bei der Bemessung des Unterhaltsbeitrages ist grundsätzlich vom tatsächlich erzielten
Einkommen des Unterhaltspflichtigen (oder Unterhaltsberechtigten) auszugehen. Soweit
dieses Einkommen allerdings nicht ausreicht, um den ausgewiesenen Bedarf zu decken, kann
ein hypothetisches Einkommen angerechnet werden, sofern dieses zu erreichen zumutbar
und möglich ist. Dabei handelt es sich um zwei Voraussetzungen, die kumulativ erfüllt sein
müssen. Damit ein Einkommen überhaupt oder ein höheres Einkommen angerechnet werden
kann als das tatsächlich erzielte, genügt es nicht, dass der betroffenen Partei weitere
Anstrengungen zugemutet werden können. Vielmehr muss es auch möglich sein, aufgrund
dieser Anstrengungen ein (höheres) Einkommen zu erzielen (BGE 143 III 233 E. 3.2 unter
Hinweis auf BGE 137 III 118 E. 2.3). Ob die als zumutbar erkannte Tätigkeit möglich und das
angenommene Einkommen effektiv erzielbar ist, ist eine Tatfrage, die durch entsprechende
Feststellungen oder durch die allgemeine Lebenserfahrung beantwortet wird. Zu den
Beurteilungskriterien gehören insbesondere die berufliche Qualifikation, das Alter und der
Gesundheitszustand des betreffenden Ehegatten sowie die Lage auf dem Arbeitsmarkt (Urteil
des Bundesgerichts 5A_129/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.2.1 m.w.H.). Anzumerken ist, dass
das Bundesgericht die "45er-Regel", die es in langjähriger Rechtsprechung immer wieder als
Grundsatz erwähnt hat, mit BGE 147 III 308 aufgegeben hat. Gemäss dieser Regel galt bei
lebensprägenden Ehen die Vermutung, dass einem vollständig ausserhalb des
Erwerbslebens stehenden Ehegatten nach Erreichen des 45. Altersjahres eine (Wieder-
)Eingliederung ins Berufsleben nicht mehr zumutbar sei und er sich diesfalls seinen
gebührenden Unterhalt auch nachehelich durch den anderen Ehegatten finanzieren lassen
könne (vgl. E. 5.2 und 5.5). Im selben Entscheid weist das Bundesgericht indes auch darauf
hin, dass das Lebensalter trotzdem oft ein entscheidender Faktor bei der Beurteilung der
tatsächlichen Möglichkeit ist, einer Erwerbsarbeit nachzugehen (E. 5.6).
6.6
Der individuelle Lohnrechner 2018 (Salarium) stützt sich auf die Lohnstrukturerhebungen 2018
des Bundesamtes für Statistik. Dass die Vorinstanz zur Ermittlung eines allfälligen
hypothetischen Einkommens darauf abgestellt hat, ist – entgegen der Auffassung des Klägers
– nicht zu beanstanden. Eine anhand von Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für
Statistik oder anderen Quellen erfolgende Bestimmung des hypothetischen Einkommens ist
eine durchaus zulässige Möglichkeit. Zwar ist diese Vorgehensweise nicht zwingend,
namentlich dort nicht, wo ein konkret bestehendes Erwerbseinkommen als Ausgangspunkt
genommen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_311/2019 vom 11. November 2020
E. 3.2 m.w.H. [nicht publiziert in BGE 147 III 265]). Vorliegend ist indes – entgegen der
Meinung des Klägers – kein konkret bestehendes Erwerbseinkommen als Anhaltspunkt
vorhanden. Der Kläger begnügt sich damit, die verschiedenen Teilzeitstellen, welche die
Beklagte bis anhin innehatte, auf ein Vollzeitpensum hochzurechnen, versäumt es indes, sich

Seite 14/44
zur Frage zu äussern, ob eine Ausdehnung der Erwerbstätigkeit in diesen Bereichen überhaupt
möglich ist. Kommt hinzu, dass die Beklagte nie in einem Vollzeitpensum tätig war, sondern –
wie der Kläger selbst festhält – jeweils in verschiedenen Teilzeitstellen mit kleinen Pensen als
Aushilfe gearbeitet hat und mittlerweile bereits 58 Jahre alt ist. Wie eben ausgeführt, wurde die
"45er-Regel" zwar aufgehoben (wobei diese ohnehin nur für die Wiedereingliederung ins
Berufsleben galt und nicht anwendbar war, wenn bloss die Ausdehnung der Erwerbstätigkeit in
Frage stand). Dennoch bleibt das Alter – wenn auch nicht der einzige, aber doch – ein
entscheidender Faktor bei der Beurteilung der tatsächlichen Möglichkeit, einer Erwerbstätigkeit
nachzugehen. Schliesslich kann auch nicht gesagt werden, dass sich die Beklagte nicht
genügend um eine Anstellung bemüht hat, fand sie doch im Verlauf des vorinstanzlichen
Verfahrens eine Festanstellung bei der Z.________ mit einem Pensum von 60 %, welches sie
inzwischen auf 80 % ausdehnen konnte. Der Kläger legt nicht dar (und es ist auch nicht
ersichtlich), wie die Beklagte neben der Tätigkeit bei der Z.________ noch in der Gastro- oder
Reinigungsbranche tätig sein könnte. Somit ist bei der Beklagten – entsprechend ihrem Antrag
– auf ein tatsächlich erzielbares Einkommen von CHF 3'584.10 netto pro Monat inkl. Anteil 13.
Monatslohn (und nicht auf das tatsächlich tiefere Einkommen von monatlich CHF 3'433.10)
abzustellen. Die Berufung erweist sich in diesen Punkt als unbegründet.
7.
Sodann stellt sich der Kläger auf den Standpunkt, die Mieteinnahmen aus der Liegenschaft in
M.________ seien bei seinem Einkommen nicht zu berücksichtigen.
7.1
Die Vorinstanz erwog, der gemeinsame Sohn der Parteien sei im August 2018 aus der
Wohnung an der ________ in M.________ ausgezogen. Gemäss den Ausführungen des
Klägers sei die Wohnung aktuell vermietet. Als Beleg dazu habe der Kläger die erste Seite
eines Mietvertrages eingereicht, mit Mietbeginn 1. Dezember 2018 und einem Mietzins von
CHF 1'945.00 pro Monat zzgl. Nebenkosten. Bezeichnenderweise erschliesse sich aus der
ersten Seite des Mietvertrages nicht, ob dieser tatsächlich abgeschlossen und wann er
unterzeichnet worden sei, fehle doch – wie die Beklagte richtigerweise ausgeführt habe – die
zweite Seite mit den Unterschriften der Vertragsparteien. Zudem habe der Kläger an der
Parteibefragung ausgeführt, die Wohnung sei seit 1. November 2018 und nicht, wie sich aus
dem Mietvertrag ergebe, seit 1. Dezember 2018 vermietet. Der gerichtliche Gutachter habe den
möglichen Mietzins unter Berücksichtigung des derzeitigen Gebäudezustandes auf CHF
2'303.00 pro Monat geschätzt. Dies entspreche im Übrigen auch den Darstellungen des
Klägers an der Parteibefragung. Darauf sei vorliegend abzustellen. Die aktuellen
Hypothekarzinse würden sich auf monatlich CHF 344.60 belaufen. Ferner weise der Kläger
zwar darauf hin, dass weitere mit der Wohnung verbundene Kosten und sonstige
Eigentümerauslagen in Abzug zu bringen seien, beziffere diese aber in den Rechtsschriften
nicht. Auch habe er im Schriftenwechsel keine Nebenkostenabrechnungen der Jahre 2016 oder
2017 eingereicht, obwohl ihm dies durchaus möglich gewesen wäre. Mangels rechtzeitiger
Bezifferung der Nebenkosten sei daher auch nicht auf die Nebenkostenabrechnung des Jahres
2018 einzugehen, welche der Kläger mit der Replikeingabe vom 18. Februar 2019 eingereicht
habe. Weshalb ab 1. September 2018 ein Hausverwaltungsvertrag abgeschlossen worden sein
solle, begründe der Kläger nicht weiter. Auch habe er diesbezüglich im Rahmen der
Parteibefragung vom 2. Juni 2020 erneut lediglich die erste Seite eines Vertrages, welcher
bereits seit dem 1. September 2018 gelten solle, ins Recht gereicht (act. 112/1). Somit könnten
mangels rechtzeitiger Substanziierung neben den Hypothekarzinsen sowie den von der
Beklagten anerkannten Verwaltungskosten von monatlich CHF 208.00 keine weiteren Kosten in

Seite 15/44
Abzug gebracht werden. Mithin sei auf den von der Beklagten geltend gemachten Nettoertrag
von monatlich CHF 1'695.00 abzustellen. Den Einwand, dass dieses Einkommen den Parteien
während des Zusammenlebens nicht zur Verfügung gestanden habe, weshalb es für die
Berechnung des nachehelichen Unterhalts nicht berücksichtigt werden dürfe (act. 44 S. 23),
habe der Kläger verspätet vorgebracht, weshalb darauf ebenfalls nicht einzugehen sei. Der
Kläger begründe nicht, weshalb es ihm nicht möglich gewesen sein solle, dies bereits im
Rechtsschriftenwechsel zu behaupten (act. 135 E. 4.8.2.4).
7.2.1 Der Kläger wendet dagegen ein, er habe bis Ende 2018 aus dieser Liegenschaft keine
Einnahmen erzielt, weil sie von seinem Sohn benutzt worden sei. Entsprechend seien ihm im
Massnahmenverfahren auch keine Einnahmen angerechnet worden. Damit sei erstellt, dass
aus dieser Liegenschaft nie ein Beitrag an die Lebenshaltungskosten der Parteien geleistet
worden sei. Demnach fehle die Grundlage, die Mieteinnahmen nach der Scheidung zur
Deckung der Lebenshaltungskosten der Parteien heranzuziehen. Die Vorinstanz wolle nun
aber die Erträge über die Überschussverteilung der Beklagten zuhalten. Abgesehen davon
hätten die Parteien die Einnahmen aus dieser Eigengutsliegenschaft im Ehevertrag dem
Eigengut des Klägers zugewiesen. Der Kläger sei somit nicht verpflichtet, solche Einnahmen
für den Familienunterhalt zur Verfügung zu stellen (act. 142 S. 30 f.).
7.2.2 Die Beklagte hält dem entgegen, sie habe bereits in der Klageantwort vorgebracht, dass dem
Kläger Mietzinseinnahmen aus der Wohnung in M.________ anzurechnen seien.
Demgegenüber habe der Kläger die von ihm angeführten Vorbringen erstmals in seinen
Bemerkungen zu den Neuerungen in der Duplik und damit nach Aktenschluss ins Verfahren
eingebracht, ohne diese Verspätung zu begründen. Entgegen seiner jetzigen Darstellung,
wonach es – mit Verweis auf die gesamten Eheschutzakten – gerichtsnotorisch gewesen sei,
dass die Mietzinseinnahmen während des Zusammenlebens nicht zur Verfügung gestanden
hätten, sei es nicht Sache des Gerichts, diese Tatsache von Amtes wegen zu
berücksichtigen (act. 149 Rz 54).
7.2.3 Der Kläger macht zwar geltend, dass die Liegenschaft in M.________ während der Ehe
keine Einnahmen generiert habe, die für die Lebenshaltungskosten der Parteien verwendet
worden seien. Er zeigt indes nicht auf, dass aufgrund der Anrechnung der
Mietzinseinnahmen ein Unterhalt resultiert, der den ehelichen Standard überschreiten würde,
zumal durch die Trennung auch Mehrkosten entstehen. Selbst wenn der Unterhaltsbeitrag
den ehelichen Standard überschreiten sollte, ist zu berücksichtigen, dass mit dieser
Liegenschaft keine marktüblichen Mieteinnahmen generiert wurden, da der gemeinsame
Sohn diese bewohnt hatte. Die Unterhaltsrechtsprechung fusst bei der lebensprägenden Ehe
auf dem Gedanken, dass der unterhaltsberechtigte Ehegatte auf den Fortbestand der Ehe
und die damit zusammenhängende Versorgung bauen durfte; diesfalls ist aber auch davon
auszugehen, dass die durch das wirtschaftliche Selbständigwerden der Kinder
freigewordenen Mittel für beide Ehegatten verwendet worden wären (BGE 134 III 577 E. 8).
Schliesslich geht der Hinweis des Klägers auf den Ehevertrag an der Sache vorbei: Der
Anspruch auf nachehelichen Unterhalt gemäss Art. 125 ZGB besteht unabhängig vom
Güterstand.
7.3.1 Im Weiteren moniert der Kläger, es sei nicht nachvollziehbar, wie er sich am 24. September
2018 über konkrete Kosten im Zusammenhang mit der Liegenschaft hätte ausweisen

Seite 16/44
können, da diese erst ab 1. Dezember 2018 vermietet worden sei. Die Unterlagen, die er mit
den Bemerkungen zu den Neuerungen in der Duplik eingereicht habe, seien rechtzeitig ins
Recht gelegt worden. Ausserdem seien die Kosten für die Hypothek und die Verwaltung nicht
streitig gewesen. Es sei rechtswidrig, wenn die Vorinstanz dem Kläger diese zugestandenen
und erstellten Kosten absprechen wolle. Dem edierten Mietvertrag lasse sich zudem
entnehmen, dass dieser von einem professionellen Hausverwalter abgeschlossen worden
sei. Der Mietzins von CHF 1'945.00 sei realistisch (act. 142 S. 32 ff.).
7.3.2 Die Beklagte weist demgegenüber erneut darauf hin, dass sie dem Kläger bereits in der Klage-
antwort Mietzinseinnahmen aus der Wohnung in M.________ angerechnet habe. Die
Behauptung des Klägers, wonach sie dies erstmals in der Duplik vorgebracht habe, gehe fehl.
Der Kläger hätte demnach "sämtliche Kosten, welche ihm durch die Liegenschaft in
M.________ entstanden seien, sowie die Nebenkostenabrechnungen der Jahre 2016 und 2017
rechtzeitig mit der Replik beziffern und belegen können". Dies habe er "verschuldetermassen"
nicht getan. Weiter sei es dem Kläger anzulasten, dass er nicht den vollständigen Mietvertrag
eingereicht habe und die richterliche Beweiswürdigung zu seinem Nachteil ausgefallen sei.
Dasselbe gelte für den Hausverwaltungsvertrag. Rechtzeitig ausgewiesen seien demnach
lediglich die Hypothekarzinsen von CHF 344.60 sowie die von der Beklagten anerkannten
Verwaltungskosten von CHF 208.00 pro Monat (act. 149 Rz 56 ff.).
7.3.3 Die Vorinstanz hat ausführlich und nachvollziehbar begründet, wie sie zum anrechenbaren
Nettoertrag von monatlich CHF 1'695.00 gelangt ist und weshalb die vom Kläger
eingereichten Verträge nicht berücksichtigt werden können. Demgegenüber begnügt sich der
Kläger in der Berufungsschrift damit, seine eigene Betrachtungsweise darzulegen, ohne sich
mit den Erwägungen der Vorinstanz argumentativ auseinanderzusetzen. So warf die
Vorinstanz dem Kläger beispielsweise nicht vor, dass er die Nebenkostenabrechnung 2018
nicht bereits während des Schriftenwechsels eingereicht habe. Sie hielt vielmehr fest, dass
der Kläger zwar darauf verweise, dass weitere, mit der Wohnung verbundene Kosten und
sonstige Eigentümerauslagen in Abzug zu bringen seien, diese Positionen in den
Rechtsschriften aber nicht beziffere. Auch habe er im Schriftenwechsel keine
Nebenkostenabrechnungen der Jahre 2016 oder 2017 eingereicht, was ihm durchaus
möglich gewesen wäre. Mangels rechtzeitiger Bezifferung der Nebenkosten sei daher auch
nicht auf die Nebenkostenabrechnung des Jahres 2018 einzugehen, die der Kläger mit der
Replikeingabe vom 18. Februar 2019 eingereicht habe. Darauf geht der Kläger nicht
genügend ein, weshalb in diesem Punkt auf die Berufung nicht einzutreten ist.
Dementsprechend bleibt es in der zweiten Phase bei einem Nettoeinkommen des Klägers
von monatlich CHF 10'112.60.
8.
Weiter beanstandet der Kläger in verschiedener Hinsicht den von der Vorinstanz im Rahmen
der zweistufigen Berechnungsmethode ermittelten Bedarf der Parteien.
8.1
Er macht zunächst geltend, die Vorinstanz habe beim Bedarf der Beklagten zu Unrecht
ungedeckte Gesundheitskosten in der Höhe von CHF 157.57 berücksichtigt (act. 142 S. 35).
Die Vorinstanz setzte sich mit den von der Beklagten diesbezüglich geltend gemachten
Kosten ausführlich auseinander und hielt unter anderem fest, der maximale Anrechnungs-
betrag ungedeckter Gesundheitskosten belaufe sich bei Erwachsenen auf die Franchise zzgl.

Seite 17/44
des Selbstbehalts. Gesundheitskosten, die von der obligatorischen Krankenversicherung
nicht erfasst würden, seien dem Existenzminimum hingegen nicht hinzuzurechnen: Im
Rahmen des familienrechtlichen Existenzminimums fielen bloss wünschbare, aber objektiv
nicht notwendige Kosten für Ärzte, Therapeuten und Arzneien ausser Betracht; solche
zusätzlichen Behandlungen seien aus dem Überschuss zu decken. Aus der von der
Beklagten als act. 10/14 eingereichten Detailaufstellung der Krankheits- und Unfallkosten für
das Jahr 2015 ergebe sich, dass es sich bei den ungedeckten Kosten – mit Ausnahme eines
Betrages von CHF 20.00 – um die Kostenbeteiligung im Rahmen der Franchise, den
Selbstbehalt und den Spitalkostenbeitrag handle, welche die Beklagte selber habe tragen
müssen. Die ungedeckten Gesundheitskosten hätten im Jahr 2015 mithin monatlich
CHF 157.57 (= [CHF 1'910.85 - CHF 20.00] / 12) betragen (act. 135 E. 4.4.3).
Auch mit diesen Erwägungen setzt sich der Kläger in der Berufungsschrift nicht auseinander.
Er beschränkt sich auf den Hinweis, dass die angeblichen ungedeckten Gesundheitskosten
von der Beklagten nicht über die Krankenkasse abgerechnet würden und es klar sei, dass es
sich nicht um medizinisch indizierte Behandlungen, sondern um Wellness-Leistungen handle
(act. 142 S. 34 f.). Damit ist die Berufung nicht hinreichend begründet, weshalb auch
diesbezüglich nicht darauf eingetreten werden kann (vgl. vorne E. 3.1).
8.2.1 Der Kläger wirft der Vorinstanz weiter vor, sie habe in E. 4.4.4 zwar ausgeführt, dass
Kommunikationskosten im familienrechtlichen Existenzminimum nicht berücksichtigt werden
könnten, da sie aus dem Grundbetrag zu decken seien. Gleichzeitig habe sie aber einen
Aufwandabzug für alle privaten Kommunikationskosten in den Erfolgsrechnungen der
"selbständigen Erwerbstätigkeit" der Beklagten zugelassen und nur einen um diese Auslagen
reduzierten Nettoertrag berücksichtigt. Einen Privatanteil habe die Vorinstanz der Beklagten
trotz entsprechenden Einwendungen des Klägers nicht aufgerechnet. Weiter habe sie auch
keine Beweisverfügung erlassen, obwohl der Kläger die Edition der Einzelbelege zu den
Erfolgsrechnungen 2015 bis 2020 verlangt habe. Dieser Beweisantrag werde im
Berufungsverfahren erneuert (act. 142 S. 35 f.).
8.2.2 Die Beklagte hält dem entgegen, der Kläger habe in der Replik nicht substanziiert dargelegt,
welche Kommunikationskosten in der Einnahmen- und Ausgabenrechnung zum
Privatgebrauch und welche zur selbständigen Erwerbstätigkeit gehörten. Entgegen seiner
Ansicht habe er keine entsprechenden Einwendungen gemacht. Es sei nicht nachvollziehbar,
wenn ihm erst während des Berufungsverfahrens einfalle, dass ohne Belege nicht feststellbar
sei, welche Kosten für die Berufstätigkeit aufgewendet worden seien. Ein entsprechendes
Editionsbegehren hätte der Kläger während des Schriftenwechsels stellen müssen. Das vom
Kläger nun genannte Editionsbegehren habe er nicht im Zusammenhang mit den Kommu-
nikationskosten gestellt. Daher sei das Begehren abzuweisen (act. 149 Rz 61).
8.2.3 Der Darstellung der Beklagten ist vorab insoweit zu widersprechen, als der Kläger bereits in
der Replik die von der Beklagten in der Erfolgsrechnung aufgeführten Aufwandpositionen
bestritten und darauf hingewiesen hat, dass diese nicht berufsbedingt seien, sondern auch
Privatauslagen umfassen würden. Sodann hat er die Edition sämtlicher Detailbelege der
Buchhaltung für die Zeit ab 1. Januar 2015 verlangt (act. 35 S. 13). Trotzdem kann vorliegend
auf die Edition dieser Belege verzichtet werden, da im Rahmen des familienrechtlichen
Existenzminimums, von welchem vorliegend auszugehen ist, eine Pauschale für

Seite 18/44
Kommunikationskosten zu berücksichtigen ist (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2). Die Vorinstanz
hat beim Bedarf der Beklagten keine entsprechenden Kosten zugelassen, weshalb die (das
Einkommen vermindernde) Verbuchung allfälliger privater Kommunikationskosten in der
Erfolgsrechnung offenkundig nicht zu einer doppelten Berücksichtigung dieser Kosten bei der
Beklagten führt. Die Berufung erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet.
8.2.4 Der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass die Vorinstanz beim Bedarf des Klägers zu
Recht keine Kommunikationskosten berücksichtigt hat. Der Kläger brachte im vorinstanz-
lichen Verfahren einzig vor, dass bei seinem Bedarf selbstverständlich auch private
Kommunikationskosten von mindestens CHF 100.00 zu berücksichtigen seien. Zum Beweis
verwies er auf die Akten des Eheschutzverfahrens (act. 35 S. 23). Damit sind diese Kosten
weder substanziiert behauptet noch belegt, wurde doch im Eheschutzentscheid beiden
Parteien gerade keine Kommunikationspauschale zugestanden. Sollte der Kläger im
Eheschutzverfahren irgendwelche Unterlagen in diesem Zusammenhang eingereicht haben,
reicht ein Verweis auf die gesamten Akten des Eheschutzverfahrens als Beweisofferte nicht
aus. Beim Urkundenbeweis hat die Bezeichnung des Beweismittels unter genauer
Bezugnahme auf die Urkunde (mit Seitenzahl) zu erfolgen. Ein pauschaler Hinweis auf eine
ganze Buchführung oder einen Stoss Akten genügt nicht (Willisegger, Basler Kommentar, 3.
A. 2017, Art. 221 ZPO N 32), und es ist auch nicht Sache des Gerichts, in den Akten nach
irgendwelchen Belegen zu suchen (s. dazu auch hinten E. 8.6.2).
8.3
Ferner beanstandet der Kläger die von der Vorinstanz beim Bedarf der Beklagten
berücksichtigten Mobilitätskosten von CHF 317.23 (act. 142 S. 36).
8.3.1 Die Vorinstanz erwog, dass in der Bedarfsberechnung ausschliesslich berufsbedingte
Mobilitätskosten berücksichtigt werden könnten. Autokosten würden neben den allgemeinen
Kosten (Versicherung, Aussenparkplatz, Reifenkosten, Service und Reparaturen) auch die
effektiv anfallenden Fahrtkosten vom Wohn- zum Arbeitsort enthalten. Für die einzelnen
Fahrten im Auftrag der Z.________ erhalte die Beklage vom Arbeitgeber eine Entschädigung.
Sie mache vorliegend nur Kosten für das Fahrzeug geltend, die ihr aufgrund des Weges von
zuhause zur Z.________ entstehen und vom Arbeitgeber nicht entschädigt würden. Die
Beklagte sei sowohl zur Erledigung der Z.________-Aufträge als auch für die Erbringung der
einzelnen ________-Stunden auf ein Auto angewiesen, weshalb dem Auto
Kompetenzcharakter zukomme und die entsprechenden Kosten grundsätzlich beim Bedarf zu
berücksichtigen seien. Nach der Praxis des Kantonsgerichts Zug würden rund CHF 500.00 pro
Monat für Autokosten veranschlagt. Davon sei der in der Einnahmen- und Ausgabenrechnung
für den ________-unterricht aufgeführte Fahrzeugaufwand von durchschnittlich CHF 182.77
([CHF 1'372.00 + CHF 2'658.90 + CHF 2'548.85] / 36 Monate) pro Monat in Abzug zu bringen.
Die berufsbedingten Mobilitätskosten der Beklagten seien mithin im Umfang von CHF 317.23
beim Bedarf der Beklagten zu berücksichtigen (act. 135 E. 4.4.3).
8.3.2 Was der Kläger in der Berufungsschrift dagegen vorbringt, geht an den Erwägungen der Vor-
instanz vorbei. So weist er darauf hin, dass die Beklagte bereits bei der Erfolgsrechnung ihrer
selbständigen Erwerbstätigkeit Mobilitätskosten ertragsmindernd berücksichtigt habe,
weshalb ihr im Bedarf nicht zusätzlich Mobilitätskosten angerechnet werden könnten (act. 142
S. 36 f.). Dies hat die Vorinstanz indes bei ihrer Berechnung bereits berücksichtigt. Weiter
hebt er hervor, dass aus dem Arbeitsvertrag mit der Z.________ hervorgehe, dass die

Seite 19/44
Beklagte an den jeweiligen Wohnorten der Kunden tätig sei. Wenn sie dafür ihr privates Auto
einsetze, habe sie einen gesetzlichen Anspruch auf Auslagenersatz (act. 142 S. 37 f.). Auch
dies hat die Vorinstanz jedoch nicht übersehen, sondern in ihrer Berechnung miteinbezogen.
Schliesslich ist nicht ersichtlich, worauf der Kläger mit seinem Hinweis, dass das
"Kilometergeld" der Z.________ auch eine Amortisation enthalte und bei einem Pensum von
60 % eine Vollamortisation gedeckt sei, hinauswill (act. 142 S. 37): Wie die Vorinstanz
zutreffend bemerkte, enthalten die zu berücksichtigenden Autokosten keinen
Amortisationsanteil. Mithin ist auch in diesem Punkt auf die Berufung nicht einzutreten.
8.4
Weiter bestreitet der Kläger den beim Bedarf der Beklagten einkalkulierten
Vorsorgeunterhalt.
8.4.1 Die Vorinstanz hielt fest, der gebührende Unterhalt im Sinne von Art. 125 Abs. 1 ZGB
schliesse eine angemessene Altersvorsorge ein. Zu beachten sei, dass der
Vorsorgeunterhalt nicht in erster Linie der Ausgleichung bestehender Einbussen diene,
sondern mögliche zukünftige Lücken (nach der Scheidung) in der Altersvorsorge schliessen
solle, welche dadurch hervorgerufen würden, dass der Berechtigte aufgrund seiner als Folge
der Ehe eingeschränkten Erwerbstätigkeit oder aufgrund der Gesundheit oder des Alters in
den Jahren nach der Scheidung keiner oder nur einer reduzierten Erwerbstätigkeit
nachgehen werde und deshalb auch keine oder nur geringe Beiträge an die eigene
Altersvorsorge werde leisten können. Die Festsetzung eines Betrages für den nachehelichen
Vorsorgeaufbau entziehe sich einer exakten mathematischen Betrachtung, da es um die
Beurteilung einer künftigen, nur beschränkt vorhersehbaren Entwicklung gehe. Das
Bundesgericht habe aber festgehalten, dass der Bemessung der Altersvorsorge die für die
Ehegatten massgebliche Lebenshaltung zugrunde zu legen sei, welche dem gebührenden
Unterhalt ohne Vorsorgeunterhalt entspreche und sich grundsätzlich aufgrund des zuletzt
gemeinsam gelebten Standards berechne, auch wenn dieser infolge der trennungsbedingten
Mehrkosten nicht mehr erreicht werde. Dieser Betrag sei in ein fiktives Bruttoeinkommen
umzurechnen und darauf seien Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge der 1. und 2. Säule
zu berechnen, die zusammen – erweitert um eine allfällige Steuerbelastung – den
Vorsorgeunterhalt ergäben. Soweit die unterhaltsberechtigte Person diese Beiträge nicht
bereits von ihrem eigenen – allenfalls hypothetischen – Einkommen entrichte, habe sie
Anspruch auf einen Beitrag des Unterhaltsschuldners, um diese Lücke in der Altersvorsorge
zu schliessen.
Die Beklagte beziffere ihren gebührenden Bedarf (ohne Vorsorgeunterhalt) auf monatlich
CHF 5'022.68, was der Kläger nicht substanziiert bestreite. Indem er weder zu den einzelnen
Zahlen in der von der Beklagten angestellten Berechnung noch zur Berechnungsmethode an
sich Stellung nehme, komme er seiner Bestreitungslast nicht nach. Der gebührende Bedarf der
Beklagten von monatlich CHF 5'022.68 sei daher in ein fiktives Bruttoeinkommen
umzurechnen. Die BVG-Beiträge von Arbeitgeber und Arbeitnehmer würden sich für die 57-
jährige Beklagte auf 18 % des Bruttolohnes (Art. 16 BVG), die AHV/IV/EO-Beiträge auf rund
10 % belaufen. Um vom Netto- zum Bruttoeinkommen zu gelangen, sei in einem ersten Schritt
das Nettoeinkommen mit 86 % (= 100 % abzüglich der von der Arbeitnehmerin zu leistenden
Beiträge von 9 % BVG und 5 % AHV/IV/EO) einzusetzen. Daraus resultiere ein fiktives
Bruttoeinkommen von CHF 5'840.33. Darauf seien die Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge
von rund 10 % AHV/IV/EO und 18 % BVG zu berechnen. Unter Berücksichtigung des BVG-

Seite 20/44
Koordinationsabzuges von CHF 24'885.00 pro Jahr bzw. CHF 2'073.75 pro Monat (Art. 8
Abs. 1 BVG in der ab 26. September 2020 gültigen Fassung) resultiere ein Vorsorgebedarf von
monatlich CHF 1'262.02 (= CHF 584.03 AHV/IV/EO-Beitrag + CHF 677.98 BVG-Beitrag).
Die Beklagte erwirtschafte ein monatliches Einkommen von CHF 3'584.10 netto. Der mass-
gebende Bruttolohn betrage demnach rund CHF 4'167.55 (= CHF 3'584.10 / 86 x 100) pro
Monat. Unter Berücksichtigung des BVG-Koordinationsabzuges resultierten ein BVG-Beitrag
von CHF 376.88 sowie AHV/IV/EO-Beiträge von CHF 416.76 pro Monat. Mit den von ihr
effektiv zu leistenden Sozialabgaben von monatlich CHF 793.64 (= CHF 376.88 + CHF 416.76)
vermöge die Beklagte in den ihr bevorstehenden Jahren bis zum Eintritt in das ordentliche
Pensionsalter die Differenz von monatlich CHF 468.38 zu ihrem errechneten Vorsorgebeitrag
(= CHF 1'262.02 – CHF 793.64) nicht selber anzusparen. Folglich sei der Betrag von
CHF 468.38 der Beklagten als Vorsorgeunterhalt anzurechnen (act. 135 E 4.4.3).
8.4.2 Der Kläger wirft der Vorinstanz vor, sie unterstelle, dass er seiner Bestreitungslast nicht
nachgekommen sei, was haltlos sei: Die Position Vorsorge sei in der Replik (S. 18)
begründet bestritten worden. Der Kläger sei bereits vor Erlass des angefochtenen Entscheids
pensioniert worden. Damit hätte er auch ohne die Trennung keine weitere Vorsorge
aufgebaut, an der sich die Beklagte hätte beteiligen können. Im Massnahmenverfahren sei
zu Recht festgehalten worden, dass die Altersvorsorge aus dem Überschussanteil zu
finanzieren sei. Nichts anderes könne für die nacheheliche Situation gelten. Zudem habe die
Beklagte gar keine Absicht, konkret in eine Vorsorge zu investieren. Sie schiebe einen
entsprechenden Bedarf vor, um mehr freie Mittel zur Verfügung zu haben: Trotz des im
Eheschutzverfahren zugestandenen Überschussanteils habe sie in all den Jahren keinen
Rappen für Vorsorge aufgewendet, wie unschwer aus den Steuererklärungen zu entnehmen
sei. Zudem stelle die Vorinstanz auf einen zu hohen rechnerischen Bedarf der Beklagten ab,
worin die ungedeckten Gesundheitskosten, Mobilitätskosten und Steuern zu Unrecht
enthalten seien. Schliesslich sei von einem Einkommen der Beklagten von CHF 4'291.35 pro
Monat auszugehen (act. 142 S. 39 ff.).
8.4.3 Die Beklagte hält dem entgegen, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb sich der Kläger erst
im Berufungsverfahren ausführlich mit dem bereits in der Klageantwort beanspruchten
Vorsorgeunterhalt auseinandersetze. Er habe sich schon im erstinstanzlichen Verfahren mit
unsubstanziierten Bestreitungen und pauschalen Verweisen auf die Eheschutzakten
begnügt, ohne auf die Berechnungen der Beklagten auch nur ansatzweise einzugehen. Die
Vorinstanz habe daraus zu Recht gefolgert, dass der Kläger seiner Bestreitungslast nicht
rechtsgenüglich nachgekommen sei (act. 149 Rz 65).
8.4.4 Der Kläger hat – entgegen seiner Ansicht – die Vorbringen der Beklagten zum
Vorsorgeunterhalt in der Replik nicht substanziiert bestritten. Er hat sich nicht mit ihren
Behauptungen auseinandergesetzt, sondern pauschal eingewendet, dass er auch kurz vor
der Pensionierung stehe, weshalb die mit dem AHV-Splitting erfolgende "Versorgung" der
Beklagten bereits maximal ausfalle und keinen Raum für Vorsorgebeiträge des Klägers
lasse, der solche Ansprüche auch bestreite. Wenn die Beklagte es unterlassen habe, das ihr
während der Trennung zukommende hohe Einkommen auch für eine Vorsorge einzusetzen,
könne sie nicht nachehelich vom Kläger nochmals Mittel für den gleichen Zweck verlangen,
zumal die Vorsorgeguthaben der 2. Säule ohnehin aufgeteilt würden und der Kläger bis zu

Seite 21/44
seiner Pensionierung keine substanziellen Vorsorgeguthaben mehr aufbauen könne (vgl. act.
35 S. 18). Mit diesen Argumenten des Kläger hat sich bereits die Vorinstanz
auseinandergesetzt. Weshalb ihre diesbezüglichen Erwägungen in tatsächlicher oder
rechtlicher Hinsicht fehlerhaft sein sollen, zeigt der Kläger im Berufungsverfahren nicht auf.
Auch aus seinem Verweis auf das Eheschutzverfahren kann der Kläger nichts zu seinen
Gunsten ableiten. Dort geht es – anders als im Scheidungsverfahren – ausschliesslich um
Verbrauchsunterhalt (vgl. BGE 140 III 337 E. 4.2.1). Weiter stellt sich der Kläger im
Berufungsverfahren erstmals auf den Standpunkt, dass die Beklagte künftig gar nicht
vorhabe, in eine Altersvorsorge zu investieren. Neue Tatsachen und Beweismittel werden im
Berufungsverfahren gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne
Verzug vorgebracht werden (sog. echte Noven [lit. a]) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht
schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (sog. unechte Noven [lit. b]). Diese
Voraussetzungen sind vorliegend offensichtlich nicht erfüllt. Die Berufung erweist sich somit
auch in diesem Punkt als unbegründet, soweit überhaupt darauf eingetreten werden kann.
8.5
Ferner stellt sich der Kläger auf den Standpunkt, beim Bedarf der Beklagten seien keine
Steuern zu berücksichtigen.
8.5.1 Die Vorinstanz erwog, die Steuern der Beklagten für das Jahr 2019 seien ausgewiesen und
hätten CHF 1'268.25 für die direkte Bundessteuer und CHF 2'687.30 für die Kantons- und
Gemeindesteuern betragen. Dies entspreche einer monatlichen Steuerbelastung von
CHF 329.63. Demgegenüber seien dem Kläger mangels Substanziierung keine Kosten für
Steuern im Bedarf anzurechnen (act. 135 E. 4.4.3).
8.5.2 Der Kläger wendet dagegen ein, im Eheschutzentscheid sei festgehalten worden, dass die
Steuern aus dem Überschussanteil zu decken seien. Nichts anderes könne in der nachehe-
lichen Situation gelten. Die Vorinstanz übernehme den Steuerbetrag für die Beklagte aus der
Steuererklärung 2019. Diese Zahl könne aber für die nacheheliche Situation nicht
massgebend sein, da der Beklagten nicht die mit dem Massnahmenentscheid festgelegten
Unterhaltsbeiträge zustehen könnten. Auch müssten die Vorsorgebeiträge vorab vom
steuerbaren Einkommen abgezogen werden (act. 142 S. 42 f.).
8.5.3 Die Beklagte weist hingegen darauf hin, dass sie die Steuern bereits in der Klageantwort als
Bedarfsposition ausgewiesen habe. Der Kläger habe diese Position nicht per se bestritten,
sondern lediglich die Schätzung. Auch hier sei er seiner Bestreitungslast nicht
nachgekommen, weshalb der Betrag von CHF 329.63 beim Bedarf der Beklagten zu
berücksichtigen sei (act. 149 Rz 67).
8.5.4 Zum familienrechtlichen Existenzminimum gehört auch ein Betrag für die Steuern (vgl.
BGE 147 III 265 E. 7.2); mithin läuft der Hinweis des Klägers auf das Eheschutzurteil ins
Leere. Weiter trifft es zwar zu, dass die Unterhaltsbeiträge im Eheschutzurteil höher sind als
diejenigen im Scheidungsurteil. Gleichzeitig ist jedoch zu beachten, dass die Beklagte das
Zusatzeinkommen bei der Z.________ erst ab dem 1. August 2020 verdient (act. 135
E. 4.6.3). Dieses ist somit nicht in die Steuererklärung 2019 eingeflossen. Weiter trifft es nicht
zu, dass die Vorsorgebeiträge vom steuerbaren Einkommen abgezogen werden müssten,
kommt es doch für die Steuerbefreiung darauf an, wie diese angelegt werden. Abgesehen
davon, zeigt der Kläger auch nicht auf, wo er in den vorinstanzlichen Rechtsschriften bereits

Seite 22/44
eine entsprechende Behauptung aufgestellt hat. Schliesslich erscheint der von der Beklagten
geltend gemachte Betrag von monatlich CHF 329.63 bei einem Einkommen von gerundet
CHF 7'584.00 (CHF 3'584.10 Erwerbseinkommen [vgl. vorne E. 7.6] + rund CHF 4'000.00
Unterhalt [vgl. hinten E. 9 ff.]) und einem Vermögen von rund CHF 443'000.00 (vgl. hinten
E. 11 und 11.10) – aufgrund einer Überprüfung mit dem im Internet zur Verfügung stehenden
Steuerrechner des Kantons Zug ( besucht am 14. Juni 2022) eher tief, weshalb
ohne Weiteres auf diesen Betrag abgestellt werden kann. Die Berufung erweist sich in diesem
Punkt als unbegründet.
8.6
Sodann wirft der Kläger der Vorinstanz vor, sie habe seinen Verweis auf den im
Eheschutzurteil berechneten Bedarf zu Unrecht nicht berücksichtigt. Er habe ausgeführt,
dass sein Bedarf – abgesehen von höheren Krankenkassenprämien – nach wie vor
demjenigen aus dem Eheschutzurteil entspreche. Diesem Urteil liessen sich die genauen
Zahlen entnehmen. Es sei überspitzter Formalismus zu behaupten, er habe seinen Bedarf
nicht geltend gemacht. Die Beklagte habe die Zahlen nicht bestritten, sondern eingewendet,
mit dem Verweis sei der Bedarf nicht genügend substanziiert. Mangels Bestreitung seien
somit beim Bedarf des Klägers folgende Kosten im Zusammenhang mit der
Eigentumswohnung in H.________ zu berücksichtigen: CHF 1'342.99 für Nebenkosten (inkl.
Erneuerungsfonds) und CHF 6.00 für die Gebäudeversicherung. Zudem habe der Kläger am
26. März 2019 mit einer Noveneingabe fristgerecht die Nebenkostenabrechnung 2018 der
Eigentümergemeinschaft eingereicht. Diese belege, dass die Nebenkosten der Wohnung in
H.________ nun noch CHF 694.80 pro Monat betragen würden (inkl. Beitrag an den
Erneuerungsfonds) nebst Hypothekarzinsen und individuellen Kosten für den Unterhalt der
Wohnung, also inklusive der Gebäudeversicherung wie bisher. Die Vorinstanz habe diese
Eingabe offensichtlich ignoriert. In dem Fall bleibe es bei den von der Beklagten nicht
bestrittenen monatlichen Nebenkosten (inkl. Erneuerungsfonds) von CHF 1'342.00 (act. 142
S. 44 ff.).
8.6.1 Die Beklagte stellt sich hingegen auf den Standpunkt, der Kläger habe im vorinstanzlichen
Verfahren pauschal auf "den im Verfahren ES 2014 476 ermittelten Bedarf" verwiesen. In der
Replik habe er weiter nur ausgeführt, der Bedarf sei "sehr wohl mit den aufgelegten Unter-
lagen ausgewiesen". Es sei indes nicht nachvollziehbar, welche Unterlagen gemeint sein
sollten, da er keine Aktenstücke erwähnt habe; der Kläger sei seiner Behauptungs- und
Bestreitungslast auch nicht ansatzweise nachgekommen. Überdies sei nicht ersichtlich,
weshalb das Gericht für ein späteres Scheidungsverfahren auf veraltete
Nebenkostenabrechnungen usw. abstellen sollte. Im vorliegenden Berufungsverfahren
konkretisiere nun der Kläger seine Position, indem er sich auf den im Eheschutzentscheid
ermittelten Bedarf beziehe. Eine Korrektur des vorinstanzlichen prozessualen Fehlverhaltens
des Klägers könne im Berufungsverfahren indessen nicht erfolgen. Der Vorwurf, wonach die
Beklagte die Zahlen nicht bestritten habe, sei absurd, habe der Kläger seinen Bedarf doch
weder behauptet noch belegt (act. 149 Rz 70 ff.).
8.6.2 Nach Art. 55 Abs. 1 ZPO haben die Parteien dem Gericht die Tatsachen, auf die sie ihre
Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel anzugeben (vgl. vorne E. 3.2). Diejenige
Partei, die einen Anspruch geltend macht, hat die rechtsbegründenden Tatsachen zu
beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder

Seite 23/44
rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet
oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet (Art. 8 ZGB). Inwieweit Tatsachen zu
behaupten und zu substanziieren sind, ergibt sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts
einerseits aus den Tatbestandsmerkmalen der angerufenen Norm und anderseits aus dem
prozessualen Verhalten der Gegenpartei. Eine Tatsachenbehauptung hat nicht alle Einzelheiten
zu enthalten. Es genügt, wenn die Tatsachen, die unter die das Begehren stützenden Normen zu
subsumieren sind, in einer den Gewohnheiten des Lebens entsprechenden Weise in ihren
wesentlichen Zügen oder Umrissen behauptet werden. Ein solchermassen vollständiger Tat-
sachenvortrag wird als schlüssig bezeichnet, da er bei Unterstellung, er sei wahr, den Schluss
auf die anbegehrte Rechtsfolge zulässt. Bestreitet die Gegenseite den schlüssigen Tatsachen-
vortrag der behauptungsbelasteten Partei, greift eine über die Behauptungslast hinausgehende
Substanziierungslast. Die Vorbringen sind diesfalls nicht nur in den Grundzügen, sondern in
Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzulegen, dass darüber Beweis
abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis angetreten werden kann (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 4A_661/2017 vom 28. Mai 2018 E. 5.3 m.w.H.). Nicht oder nicht substanziiert
bestrittene Behauptungen binden das Gericht, sind als wahr zu betrachten und dem Urteil ohne
Weiteres zugrunde zu legen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_641/2016 vom 14. März 2017
E. 2.4.1; Gehri, Basler Kommentar, 3. A. 2017, Art. 55 ZPO N 13; Willisegger, a.a.O., Art. 222
ZPO N 24 f.).
Der Behauptungs- und Substanziierungslast ist im Prinzip in den Rechtsschriften
nachzukommen. Der blosse pauschale Verweis auf Beilagen genügt in aller Regel nicht. Ein
solcher Verweis ist nur ausnahmsweise zulässig, und zwar dann, wenn die Beilage in der
Rechtsschrift derart konkretisiert und erläutert wird, dass die Informationen ohne Weiteres
zugänglich werden und nicht interpretiert und zusammengesucht werden müssen (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.1 f. und 4A_281/2017 vom 22.
Januar 2018 E. 5.3, je m.w.H.).
8.6.3 Im Gegensatz zu den geltend gemachten Kommunikationskosten (vgl. vorne E. 8.2.3) ist der
im Eheschutzverfahren ermittelte Bedarf des Klägers aus dem Eheschutzurteil vom 20.
August 2015 (E. 5.4) ohne Weiteres zugänglich. Damit hat der Kläger seinen Bedarf mit dem
Verweis auf das Eheschutzurteil zumindest in den Grundzügen behauptet. Hat die Beklagte
diesen nicht bestritten, ist darauf abzustellen, zumal es sich bei den Nebenkosten sowie den
Kosten der Gebäudeversicherung nicht um irgendwelche aussergewöhnliche Bedarfsposi-
tionen handelt. Somit sind im Bedarf des Klägers – zusätzlich zu den von der Vorinstanz
berücksichtigten Positionen – CHF 694.80 für Nebenkosten (inkl. Erneuerungsfonds) sowie
CHF 6.00 für die Gebäudeversicherung zu berücksichtigen. Die Berufung ist in diesem Punkt
begründet.
8.7
Weiter kritisiert der Kläger, dass die Vorinstanz bei seinem Bedarf keinen Steueranteil
berücksichtigt habe (vgl. vorne E. 8.5.1).
8.7.1 Zur Begründung bringt der Kläger vor, es sei notorisch, dass jeder Steuern bezahlen müsse.
Die Vorinstanz habe denn auch die Steuererklärung samt Veranlagung von ihm einverlangt.
Dieser Aufforderung sei er nachgekommen. Nachdem die güterrechtliche Situation und die
Unterhaltspflicht strittig seien, sei es offenkundig nicht möglich gewesen, eine konkrete
Berechnung anzustellen (act. 142 S. 47 f.).

Seite 24/44
8.7.2 Die Beklagte hält dem entgegen, der Kläger habe seine Steuern weder behauptet noch
belegt. Es wäre ihm ohne Weiteres möglich gewesen, vor Aktenschluss die Steuern zu
behaupten und mittels hypothetischer Berechnung zu beziffern (act. 149 Rz 74 f.).
8.7.3 Der Kläger führte im vorinstanzlichen Verfahren zu seinem Bedarf aus, es sei auf den im
Verfahren ES 2014 476 ermittelten Bedarf abzustellen, korrigiert um die aktuellen
Krankenkassenprämien (act. 18 S. 6). Im Verfahren ES 2014 476 wurde indes für Steuern
gerade kein Betrag ermittelt, da davon ausgegangen wurde, dass die Steuern aus dem
Überschuss bezahlt würden. Weiter hielt der Kläger in der Stellungnahme zur Duplik – und
damit nach Abschluss des Schriftenwechsels – fest, dass er selbstverständlich Steuern zahle.
Die Steuern würden sich nach den "Feststellungen der angerufenen Instanz richten" (act. 44 S.
17). Es hätte jedoch dem Kläger oblegen, im Scheidungsverfahren einen konkreten
Steuerbetrag zumindest zu behaupten. Zwar trifft es zu, dass der Steuerbetrag von den
festzulegenden Unterhaltsbeiträgen abhängt und davon auszugehen ist, dass der Kläger
Steuern zu bezahlen hat. Dies allein befreit ihn aber nicht davon, Behauptungen zu seiner
Steuerbelastung aufzustellen, zumal der nacheheliche Unterhalt der Dispositionsmaxime
unterliegt. Dennoch ist ermessenweise – wie bei der Beklagten – ein Betrag von CHF 300.00
bei seinem Bedarf für Steuern zu berücksichtigen, ist das Gericht doch unter der Herrschaft der
Dispositionsmaxime nicht an die einzelnen Einnahme- und Aufwandpositionen der Parteien
gebunden, sondern nur an die formellen Parteianträge (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_716/2013 vom 31. März 2014 E. 3.1; vgl. zum Ganzen auch BGE 147 III 457).
8.8
Schliesslich beanstandet der Kläger, dass die Vorinstanz in seinem Bedarf keine Kosten für
Mobilität berücksichtigt hat.
8.8.1 Die Vorinstanz erwog, inwiefern auch ein Pensionierter in der Situation des Klägers Anspruch
auf Berücksichtigung der Autokosten in seinem Bedarf haben solle, werde vom Kläger nicht
substanziiert, weshalb ihm beim Bedarf keine (berufsbedingten) Mobilitätskosten
anzurechnen seien (act. 135 E. 4.4.3).
8.8.2 Der Kläger stellt sich hingegen auf den Standpunkt, dass er auch nach der Pensionierung
Anspruch auf private Mobilität als Bestandteil des gelebten Standards habe. In seinem
Bedarf seien daher pauschale Autokosten von monatlich CHF 500.00 zu berücksichtigen.
Auch im Massnahmenverfahren seien ihm monatlich CHF 80.00 für private Fahrten mit dem
Geschäftsauto zugestanden worden. Abgesehen davon, würde auch ein
Streckenabonnement bis Zürich (1. Klasse) Kosten von monatlich CHF 327.75 generieren
(act. 142 S. 49).
8.8.3 Basis für die familienrechtliche Bedarfsberechnung sind die Positionen, wie sie auch für die
betreibungsrechtliche Existenzminimumberechnung gemäss Art. 93 SchKG verwendet
werden. Gemäss den Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der
Schweiz vom 1. Juli 2009 (BlSchK 2009 S. 193 ff.) sind die Auslagen für ein Privatfahrzeug in
der Berechnung des Existenzminimums nur dann als Zuschlag zum Grundbedarf zu
berücksichtigen, wenn das betreffende Automobil selbst im Sinne von Art. 92 Abs. 1 Ziff. 3
SchKG unpfändbar bzw. für die Ausübung des Berufs notwendig ist. Verlangt wird demnach,
dass dem Privatfahrzeug sog. Kompetenzqualität zukommt. Wie bereits die Vorinstanz

Seite 25/44
festhielt, lässt der Kläger völlig offen, inwiefern seinem Auto trotz seiner Pensionierung
Kompetenzcharakter zukommen soll. Auch aus dem Verweis auf das Massnahmenverfahren
kann der Kläger nichts zu seinen Gunsten ableiten, ist das Scheidungsgericht doch nicht an
den Eheschutzentscheid gebunden. Schliesslich sind dem Kläger auch keine Kosten für den
öffentlichen Verkehr anzurechnen. Die Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und
Konkursbeamten der Schweiz sehen zwar einen Auslagenersatz wie bei der Benützung
öffentlicher Verkehrsmittel vor, wenn dem Auto keine Kompetenzqualität zukommt. Dies
bezieht sich aber auf Fahrten zum Arbeitsplatz als Teil der unumgänglichen Berufsauslagen.
Da der Kläger mittlerweile pensioniert ist, entstehen ihm keine solchen Auslagen. Die
Berufung erweist sich diesbezüglich als unbegründet, soweit darauf einzutreten ist.
8.9
Zusammenfassend ist von folgendem Bedarf der Parteien auszugehen:

Kläger
Beklagte
Grundbetrag
1'200.00
1'200.00
Wohnkosten (inkl. Nebenkosten)
1'231.80
(537.00+694.80)
1'900.00
Gebäudeversicherung
6.00
0.00
Krankenversicherung (KVG und VVG)
427.20
357.25
Ungedeckte Gesundheitskosten
0.00
157.57
Berufsbedingte Mobilitätskosten
0.00
317.23
Auswärtige Verpflegung
0.00
220.00
Steuern
300.00
329.63
Vorsorgeunterhalt
0.00
468.38
Total
3'165.00
4'950.05
9.
Nach dem Gesagten ergeben sich folgende Unterhaltsbeiträge:
9.1
In der ersten Phase (ab der Teilrechtskraft im Scheidungspunkt [s. dazu auch hinten E. 10.6 f.]
bis 30. April 2021) beläuft sich der gesamte Bedarf der Parteien auf monatlich CHF 8'115.05
(CHF 3'165.00 Bedarf Kläger + CHF 4'950.05 Bedarf Beklagte [vgl. vorne E. 9 ff.]) und das
Einkommen auf monatlich CHF 13'101.70 (CHF 9'517.60 Einkommen Kläger [vgl. vorne E.
4.5.3] + CHF 3'584.10 Einkommen Beklagte [vgl. vorne E. 6.6]). Damit resultiert ein
Überschuss von monatlich rund CHF 4'986.60, der zur Hälfte (= CHF 2'493.30) der Beklagten
zuzuweisen ist. Der Unterhaltsbeitrag des Klägers an die Beklagte beträgt demnach gerundet
CHF 3'860.00 pro Monat (CHF 4'950.05 Bedarf Beklagte + CHF 2'493.30 Überschussanteil -
CHF 3'584.10 Einkommen Beklagte).
9.2
In der zweiten Phase (ab 1. Mai 2021 bis zum Eintritt der Beklagten in das gesetzliche Pen-
sionsalter gemäss AHV-Gesetzgebung, mindestens aber bis 30. November 2027) beläuft sich
der Gesamtbedarf ebenfalls auf CHF 8'115.05 und das Einkommen auf monatlich
CHF 13'696.70 (CHF 10'112.60 Einkommen Kläger [vgl. vorne E. 7.7] + CHF 3'584.10
Einkommen Beklagte). Damit resultiert ein Überschuss von monatlich rund CHF 5'581.60, der
zur Hälfte (= CHF 2'790.80) der Beklagten zuzuweisen ist. Der Unterhaltsbeitrag des Klägers
an die Beklagte beträgt demnach gerundet CHF 4'160.00 pro Monat (CHF 4'950.05 Bedarf
Beklagte + CHF 2'790.80 Überschussanteil - CHF 3'584.10 Einkommen Beklagte).

Seite 26/44
10.
Schliesslich rügt der Kläger im Berufungsverfahren die rückwirkende Zusprechung eines
Vorsorgeunterhalts.
10.1
Diesbezüglich erwog die Vorinstanz, dass der Zeitraum für die Teilung der Vorsorgeguthaben
mit Einleitung des Scheidungsverfahrens ende. Dadurch entstehe für die Zeit des Scheidungs-
verfahrens eine Lücke in der Vorsorge des wirtschaftlich schwächeren Ehegatten, habe dieser
doch von Gesetzes wegen bis zur Einleitung des Scheidungsverfahrens und auch nach
Abschluss desselben Anspruch auf Ausgleich von ehebedingten Vorsorgenachteilen, während
für die Dauer des Scheidungsverfahrens kein solcher Anspruch bestehe. Dieser Vorsorgelücke
sei über die Modalitäten des nachehelichen Unterhaltsbeitrages Rechnung zu tragen. So könne
das Scheidungsgericht – auch wenn die Zahlungspflicht des nachehelichen Unterhaltsbeitrages
grundsätzlich im Zeitpunkt des Eintritts der formellen Rechtskraft des Scheidungsurteils
beginne – gestützt auf Art. 126 Abs. 1 ZGB den Beginn der Unterhaltspflicht auf den Zeitpunkt
der Einreichung des Scheidungsbegehrens festlegen. Demnach könne auch der
Vorsorgeunterhalt rückwirkend auf den Zeitpunkt der Rechtshängigkeit des
Scheidungsverfahrens zugesprochen werden. Ferner bestehe in der überhälftigen Teilung der
beruflichen Vorsorge im Scheidungsurteil eine weitere Möglichkeit zur Berücksichtigung der
Vorsorgelücke. Dies widerspreche dem gesetzgeberischen Willen nicht, die Vorsorgeguthaben
nach dem Stichtag nicht mehr auszugleichen. Es werde nicht die eheliche Vorsorge weiterhin
geteilt, sondern ein vorsorgebedingter Unterhaltsbedarf "alternativ finanziert". Die Beklagte
habe daher Anspruch auf einen Vorsorgeunterhalt für die Zeit zwischen der Einreichung der
Scheidungsklage am 25. April 2017 und der Rechtskraft des Scheidungsentscheids (act. 135
E. 4.10).
10.2
Der Kläger macht demgegenüber geltend, dass für die rückwirkende Zusprechung von
Unterhaltsbeiträgen die gesetzliche Grundlage fehle. Über einen Vorsorgeunterhalt vor
Rechtskraft des Scheidungsurteils könne nur in einem Massnahmenverfahren entschieden
werden. Das Bundesgericht habe in BGE 145 III 169 jedoch explizit festgehalten, dass keine
gesetzliche Grundlage zur Verfügung stehe, gemäss welcher der Scheidungsrichter oder
auch der Massnahmenrichter im Scheidungsverfahren gestützt auf den gesetzlich neu
festgelegten Stichtag für die Teilung der Vorsorgeguthaben einen Ausgleich von
Vorsorgeguthaben anordnen könne (act. 142 S. 21 f.). Zudem stehe die rückwirkende
Zusprechung von Vorsorgeunterhalt vorliegend in krassem Widerspruch zum Eheschutzurteil:
Gemäss E. 5.4.8 des Eheschutzentscheids vom 20. August 2015 sei die Altersvorsorge
explizit aus dem zugewiesenen Überschuss zu bezahlen. Es fehle die Grundlage, um dem
Kläger nachträglich zusätzlich Unterhaltsbeiträge aufzuerlegen (act. 142 S. 22 f.).
10.3
Die Beklagte hält dem entgegen, der Kläger sei im vorinstanzlichen Verfahre nicht auf ihre
Berechnungen eingegangen. Ohnehin habe sie den Anspruch auf rückwirkenden Vorsorge-
unterhalt bereits in der Klageantwort geltend gemacht, weshalb die Vorbringen des Klägers
in der Eingabe vom 18. Februar 2019 verspätet und demzufolge nicht zu berücksichtigen
seien (act. 149 Rz 35). Weiter verkenne der Kläger, dass das Bundesgericht in BGE 145 III
169 lediglich die Frage verneint habe, ob für die Zeit des Scheidungsverfahrens im Rahmen
vorsorglicher Massnahmen Vorsorgeunterhalt zugesprochen werden könne. Dies hindere
den Richter aber nicht daran, einen rückwirkenden Vorsorgeunterhalt über die Modalitäten
des nachehelichen Unterhalts festzulegen (act. 149 Rz 36).

Seite 27/44
10.4
Zunächst ist festzuhalten, dass der Kläger einen Anspruch der Beklagten auf
Vorsorgeunterhalt bereits in der Replik und damit im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels
bestritten hat (vgl. act. 35 S. 24 f.) und nicht erst – wie von der Beklagten behauptet – in der
Eingabe vom 18. Februar 2019 (act. 44).
10.5
Entgegen der Ansicht des Klägers ist BGE 145 III 169 im vorliegenden Fall nicht einschlägig,
hat das Bundesgericht in diesem Entscheid doch lediglich die Zusprechung von Vorsorge-
unterhalt im Rahmen vorsorglicher Massnahmen für die Dauer des Scheidungsverfahrens
verneint. Die Frage, ob die Vorsorgelücke, die beim wirtschaftlich schwächeren Ehegatten
durch die Vorverlegung des Stichtages für die Teilung der Vorsorgeguthaben entsteht, über
den nachehelichen Unterhalt gemäss Art. 125 ZGB oder im Rahmen einer überhälftigen
Teilung im Rahmen des Vorsorgeausgleichs gemäss Art. 124b Abs. 3 ZGB kompensiert
werden kann, hat das Bundesgericht in diesem Entscheid nicht (explizit) beantwortet.
Allerdings hat es mit Nachdruck und unter Hinweis auf die Botschaft und die Debatten im
Parlament darauf hingewiesen, dass die (am 1. Januar 2017 in Kraft getretenen) Revision
von Art. 122 ZGB (Vorverlegung des Endtermines für die Berechnung der "Teilungsmasse")
bezweckt, "Verzögerungsmanöver" im Scheidungsverfahren zu vereiteln und zugleich den
Endtermin "einfach und klar" zu bestimmen. Dabei seien dem Parlament die Konsequenzen
der Gesetzesänderung bewusst gewesen, "dass nämlich durch die Vorverlegung des
massgeblichen Endtermins die zu teilenden Austrittsleistungen kleiner sind und dies konkrete
Auswirkungen auf die vorsorgerechtliche Situation der Ehegatten hat […] Ebenso ergibt sich
klar, dass dies von der Parlamentsmehrheit im Sinn einer 'einfachen Lösung' gewollt war.
Fakt ist sodann, dass keinerlei Kompensationen diskutiert und insbesondere keine weiteren
Gesetzesnormen angepasst wurden. Vor diesem Hintergrund ergibt sich Folgendes: Soweit
bei der neuen Regelung von einer Unvollständigkeit ausgegangen werden müsste, worauf
noch zurückzukommen sein wird, wäre sie jedenfalls nicht planwidrig. Indem der
Gesetzgeber die Problematik der kleineren Teilungsmasse sowie der finanziellen
Auswirkungen diskutiert und im Wissen darum eine bewusste Entscheidung getroffen hat, ist
im Sinn der in E. 3.2 diskutierten konstanten Rechtsprechung zur Gesetzeslücke keine
Rechtsfrage übersehen, sondern im negativen Sinn mitentschieden worden, dass die
Auswirkungen der Rechtsänderung beim Anspruchsberechtigten grundsätzlich in Kauf zu
nehmen sind, so dass kein Raum für richterliche Lückenfüllung verbleibt. Es verhält sich mit
anderen Worten so, wie wenn früher (im Sinn eines theoretischen Gedankens) die
güterrechtliche Auseinandersetzung auf den Scheidungszeitpunkt vorzunehmen gewesen
wäre und nunmehr (wie es der effektiven Gesetzeslage entspricht, vgl. Art. 204 Abs. 2 ZGB)
auf den Zeitpunkt der Einleitung des Scheidungsverfahrens zurückzubeziehen ist, dies mit
der analogen Folge, dass ein während des Scheidungsverfahrens entstandener
Vermögenszuwachs bei der Errungenschaft nicht mehr zu teilen ist. Eine solche
(theoretische) Gesetzesänderung würde ebenso wenig zu einer Gesetzeslücke führen. Nur
der Vollständigkeit halber sei in diesem Kontext erwähnt, dass im Parlament verschiedentlich
erwähnt wurde, dass mit der Vorverlegung des Stichtages für die Teilung der
Austrittsleistungen Kongruenz mit der güterrechtlichen Auseinandersetzung erzielt werde
[…]" (BGE 145 III 169 E. 3.2 ff., 3.5). Im Lichte dieser Erwägungen kann eine
"Nachkompensation/-finanzierung" im Rahmen des nachehelichen Unterhalts (Art. 125 ZGB)
nicht zum Regelfall werden; Abhilfe könnte diesbezüglich wohl nur der Gesetzgeber schaffen
(vgl. dazu auch die Entscheidbesprechung [5A_14/2019] von Schwizer, in AJP 2019 209 S.

Seite 28/44
645 ff.; Büchler/Raveane, in: Fankhauser/Schwenzer [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I,
4. A. 2022, Art. 126 ZGB N 14a m.w.H.]).
10.6
Soll die während des Scheidungsverfahrens entstandene Vorsorgelücke über den nachehe-
lichen Unterhalt (trotzdem) kompensiert werden, ist zu berücksichtigen, dass das
Scheidungsgericht den Beginn der Beitragspflicht bestimmt (Art. 126 Abs. 1 ZGB).
Grundsätzlich beginnt die Beitragspflicht im Zeitpunkt des Eintritts der formellen Rechtskraft
des Scheidungsurteils. Ermessensweise kann das Sachgericht der pflichtigen Partei jedoch
rückwirkend auf einen früheren Zeitpunkt – etwa jenen des Eintritts der Teilrechtskraft (im
Scheidungspunkt) – eine Unterhaltspflicht auferlegen. Dies gilt unabhängig von der Frage, ob
für die Zeit nach Eintritt der Teilrechtskraft schon gestützt auf einen Massnahmenentscheid
eine Unterhaltspflicht besteht. Wurden für die Dauer des Scheidungsverfahrens vorsorgliche
Massnahmen angeordnet, kann aber der Beginn der Beitragspflicht nicht auf einen Zeitpunkt
festgesetzt werden, der vor dem Eintritt der Teilrechtskraft (im Scheidungspunkt) liegt. Im
Übrigen verfügt das Sachgericht hinsichtlich der Bestimmung des Beginns der Unterhaltspflicht
über einen Ermessensspielraum. In der Regel gelten die im Scheidungsfall gesprochenen
Unterhaltsbeiträge ab Rechtskraft des Rentenurteils. Von dieser Regel kann und muss das
Gericht im Rahmen der pflichtgemässen Ausübung seines Ermessens abweichen, wenn
Umstände vorliegen, die eine andere Regelung gebieten (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_581/2020 vom 1. April 2021 E. 3.4.1 f. m.w.H., insbesondere auf BGE 142 III 193 [= Pra
106 Nr. 18]; Büchler/Raveane, a.a.O., Art. 126 ZGB N 14 m.w.H.]).
10.7
Vorliegend wurden im Rahmen eines Eheschutzverfahrens mit Entscheid vom 20. August 2015
Beiträge an den Unterhalt der Beklagten festgelegt (Verfahren ES 2014 476). Am 21. Mai 2021
wurde dieser Entscheid von der zuständigen Einzelrichterin am Kantonsgericht mit Bezug auf
die Unterhaltspflicht des Klägers abgeändert (Verfahren ES 2020 621), wogegen der Kläger
beim Obergericht ebenfalls Berufung erhoben hat (s. den Entscheid der II. Zivilabteilung des
Obergerichts im Verfahren Z2 2021 27 vom 1. Juli 2022). Unter diesen Umständen ist es
gemäss der eben zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zulässig, den Beginn der
Unterhaltspflicht auf einen Zeitpunkt festzusetzten, der vor Eintritt der Teilrechtskraft im
Scheidungspunkt liegt. Insofern erweist sich die Berufung als begründet. Aufgrund der
Vorsorgelücke, die der Beklagten während des Scheidungsverfahrens entstanden ist, ist es
allerdings angezeigt, hinsichtlich des Beginns der Unterhaltspflicht nicht auf die Rechtskraft des
Rentenurteils abzustellen, sondern dem Kläger die Pflicht zur Zahlung nachehelicher
Unterhaltsbeiträge rückwirkend auf den Zeitpunkt der Teilrechtskraft im Scheidungspunkt
aufzuerlegen. Ob die Vorsorgelücke allenfalls über eine überhälftige Teilung im Rahmen des
Vorsorgeausgleichs kompensiert werden könnte (vgl. Schwizer, a.a.O., S. 646), kann
offenbleiben, hat doch die Beklagte keine Anschlussberufung erhoben, womit der angefochtene
Entscheid hinsichtlich der Ansprüche aus der beruflichen Vorsorge in Rechtskraft erwachsen ist
(vgl. vorne E. 2).
11.
Sodann verpflichtete das Kantonsgericht den Kläger, der Beklagten zur Abgeltung der güter-
rechtlichen Ansprüche CHF 441'070.10 zu zahlen (act. 135 E. 10.5). Diesem Betrag lag
folgende Berechnung zugrunde:

Seite 29/44
1.
Errungenschaft Kläger (act. 135 E. 7.18):
Nettowert Liegenschaft H.________
CHF
720'000.00
Ersatzforderung gem. Art. 209 Abs. 1 ZGB
CHF
26'165.49
Ersatzforderung gem. Art. 209 Abs. 1 ZGB
CHF
3'100.00
Bankkonten
CHF
115'480.65
AA.________ Säule 3a Nr. ________
CHF
75'432.51
AA.________ Säule 3a Nr. ________
CHF
5'863.40
Lebensversicherung AB.________
CHF
21'001.00
Prämienkonto AB.________
CHF
6'119.65
Total (= Vorschlag)
CHF
973'162.70
2.
Errungenschaft Beklagte (act. 135 E. 8.6):
Sparkonto IBAN ________
CHF
1'905.00
Privatkonto IBAN _______
CHF
2'472.51
Inventar Fitness
CHF
250.00
Fahrzeug ________
CHF
395.00
Total (= Vorschlag)
CHF
5'022.51
Vom daraus resultierenden güterrechtlichen Anspruch der Beklagten in der Höhe von
CHF 484'070.10 ([CHF 973'162.70 - CHF 5'022.51] / 2) brachte die Vorinstanz Schulden der
Beklagten gegenüber dem Kläger in der Höhe von CHF 43'000.00 (CHF 20'000.00
Prozesskostenvorschuss im Scheidungsverfahren + CHF 10'000.00 Akontozahlung aus
Güterrecht + CHF 13'000.00 Prozesskostenvorschuss im Eheschutzverfahren) in Abzug,
womit sich der Anspruch der Beklagten auf CHF 441'070.10 verringerte (act. 135 E. 9 ff.).
11.1
Der Kläger ficht den erstinstanzlichen Entscheid auch diesbezüglich in mehreren Punkten an.
Bevor im Einzelnen auf seine Rügen eingegangen wird, ist nochmals festzuhalten, dass die
Berufung zwar eine umfassende Überprüfung des erstinstanzlichen Entscheids ermöglicht.
Dies bedeutet aber nicht, dass die Berufungsinstanz gehalten ist, alle sich stellenden
tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien diese in oberer
Instanz nicht mehr vortragen. Sie hat sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln –
grundsätzlich auf die Beurteilung der in der schriftlichen Begründung gegen das
erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken. Die Parteien haben
darzulegen, inwiefern und weshalb sie den angefochtenen Entscheid in tatsächlicher oder
rechtlicher Hinsicht als fehlerhaft erachten bzw. weshalb (zulässige) Noven oder neue
Beweismittel einen anderen Schluss aufdrängen (vgl. BGE 144 III 394 E. 4.1.4, 142 III 413
E. 2.2.4 und Urteil des Bundesgerichts 4A_317/2020 vom 15. Dezember 2020 E. 1.5, je
m.w.H.; vorne E. 3.1 f.).
11.2
Der Kläger beanstandet zunächst die Ausführungen der Vorinstanz im Zusammenhang mit
der Ersatzforderung gemäss Art. 209 Abs. 1 ZGB in der Höhe von CHF 26'165.49.
11.2.1 Die Vorinstanz erwog, die Beklagte mache eine Ersatzforderung der Errungenschaft des
Klägers in der Höhe von CHF 38'480.65 geltend, da der Kläger die Wohnung in M.________,
welche in dessen Eigengut stehe, nach dem Kauf mit Errungenschaftsmitteln umgebaut

Seite 30/44
habe. Der Kläger habe am 30. Februar 2012 [recte: 29. Februar 2012] eine Schenkung von
N.________ über CHF 150'000.00 erhalten (act. 1/3 Ziff. 5). Das für den Erwerb der
Wohnung benötigte Eigenkapital in der Höhe von CHF 116'400.00 sei mit dieser Schenkung
finanziert worden. Sämtliche Rechnungen für Umbauten und Renovationen der klägerischen
Wohnung in M.________ seien daher Schulden des Eigenguts des Klägers (Art. 209 Abs. 2
ZGB).
Wie die Beklagte richtigerweise ausführe, habe der Kläger die Rechnungen der O.________
AG vom 24. Oktober 2014 über CHF 4'827.10, der P.________ AG vom 9. Oktober 2014 über
CHF 12'587.17, der AC.________ AG vom 8. September 2014 über CHF 3'831.70, der
AD.________ AG vom 29. September 2014 über CHF 1'442.07 sowie jene der AE.________
AG vom 29. August 2014 über CHF 1'333.00 von seinem Sparkonto Nr. ________ bei der
R.________ bezahlt. Dieses Konto habe bereits vor Erhalt der Schenkung von N.________
bestanden und sei regelmässig mit Überweisungen des Klägers von einem anderen Konto
sowie einem Bonus seines Arbeitgebers geäufnet worden. Dieses Vermögen stelle mithin
Errungenschaft des Klägers dar. Die Rechnungen der AF.________ vom 23. Oktober 2015
über CHF 488.70 und vom 30. November 2016 über CHF 460.85 habe der Kläger von seinem
Lohnkonto ________, bei der R.________ bezahlt. Dieses Konto stelle ebenfalls
Errungenschaft des Klägers dar. Eine Zahlung vom Lohnkonto des Klägers an AF.________
über CHF 1'552.80 mit Buchungsdatum 5. Januar 2015 ergebe sich aus dem Kontoauszug des
besagten Kontos nicht. Die Rechnung der AF.________ vom 25. März 2014 über CHF 1'075.75
habe der Kläger von seinem R.________ Sparkonto "Steuern" Nr. ________ bezahlt. Auch bei
diesem Vermögen handle es sich um Errungenschaft des Klägers. Die Rechnung der
AF.________ vom 6. Oktober 2014 über CHF 1'068.70 habe der Kläger von seinem Sparkonto
Nr. ________ "Mietzinskonto" bei der R.________ beglichen. Auch dabei handle es sich um
Errungenschaft des Klägers. Mithin habe der Kläger sämtliche Rechnungen im Zusammenhang
mit dem Umbau der Liegenschaft in M.________ von vier verschiedenen Konten bezahlt, die
alle zur Errungenschaft des Klägers gehören würden. An der Parteibefragung habe der Kläger
bestätigt, dass er zwischen seinem Lohnkonto, dem Mietzinskonto und dem Sparkonto immer
wieder Ausgleichzahlungen vornehme. Wenn er beispielsweise für eine grössere Zahlung auf
dem Mietzinskonto zu wenig Geld habe, transferiere er Geld vom Sparkonto auf das
Mietzinskonto. Zu den von der Beklagten aufgeführten Umbaukosten habe der Kläger an der
Parteibefragung lediglich ausgeführt, der restliche Betrag der Schenkung sei für die
Finanzierung des Umbaus der Wohnung in M.________ eingesetzt worden. Die Umbaukosten
seien durch die Schenkung von CHF 150'000.00 gedeckt gewesen, weshalb im Ehe- und
Erbvertrag auch festgehalten worden sei, dass die gesamte Schenkung über CHF 150'000.00
in die Liegenschaft in M.________ investiert worden sei. Wohin der Restsaldo der Schenkung
überwiesen worden sei, erschliesse sich aus den Ausführungen der Parteien nicht. Auch halte
der Ehe- und Erbvertrag lediglich fest, dass der Kläger mit der Schenkung das Grundstück in
M.________ erworben habe. Dass damit auch die nachfolgend vorgenommenen Renovationen
und Umbauten abgedeckt wären, lasse sich dem Ehe- und Erbvertrag nicht entnehmen. Die
Beklagte habe mithin den Nachweis erbracht, dass die von ihr aufgeführten Leistungen im
Zusammenhang mit der Eigengutsliegenschaft des Klägers in M.________ aus der
Errungenschaft des Klägers bezahlt worden seien. Der Errungenschaft des Klägers stehe somit
gemäss Art. 209 Abs. 1 ZGB eine Ersatzforderung gegenüber seinem Eigengut im Nominalwert
der getätigten Investitionen in der Höhe von CHF 26'165.49 (= CHF 4'827.10 + CHF 12'587.17

Seite 31/44
+ CHF 3'831.70 + CHF 1'442.07 + CHF 1'333.00 + CHF 1'075.75 + CHF 1'068.70) zu (act. 135
E. 7.5 ff.).
11.2.2 Der Kläger wendet dagegen ein, es sei unstreitig, dass er von seinem Onkel eine Schenkung in
der Höhe von CHF 150'000.00 erhalten habe. Deren Zufluss per 25. Januar 2012 auf das
Sparkonto Nr. ________ bei der R.________ sei mittels Kontoauszug ausgewiesen. Weiter
habe die Beklagte im Ehevertrag anerkannt, dass diese Schenkung für den Erwerb des
Stockwerkeigentumsanteils in M.________ eingesetzt werde. Die Vorinstanz anerkenne bei der
güterrechtlichen Berechnung die Schenkung nur im Umfang von CHF 116'400.00. Die aus der
Schenkung nach Leistung der Eigenmittel für den Kauf des Stockwerkeigentumsanteils
verbliebenen CHF 33'600.00 wolle die Vorinstanz hingegen als Errungenschaft erfassen, was
haltlos sei. Da die CHF 150'000.00 auf ein Errungenschaftskonto geflossen seien, stehe dem
Eigengut des Klägers eine Ersatzforderung in der Höhe von CHF 150'000.00 zu. Daran ändere
nichts, dass das Konto bereits vor der Schenkung bestanden habe. Die Beklagte habe denn
auch den Gegenbeweis nicht erbracht, wonach dem Kläger keine entsprechenden
Eigengutsmittel zugeflossen seien. Im Ehevertrag werde festgehalten, dass der Kläger die von
seinem Onkel erhaltenen CHF 150'000.00 in die Liegenschaft in M.________ investieren wolle.
Wenn die Vorinstanz für vom Sparkonto Nr. ________ bezahlte Rechnungen im
Zusammenhang mit der Liegenschaft in M.________ eine Ersatzforderung der Errungenschaft
kreieren, dem Kläger aber gleichzeitig keine Ersatzforderung des Eigengutes zugestehen wolle,
verfalle sie in Willkür (act. 142 S. 4 ff.). Nichts anders gelte für die weiteren Zahlungen im
Zusammenhang mit der Liegenschaft in M.________. Entweder würden die vom Kläger nicht
für den Liegenschaftserwerb verwendeten Mittel aus der Schenkung von CHF 150'000.00 als
Ersatzforderung des Eigengutes anerkannt oder sämtliche im Zusammenhang mit der
Liegenschaft in M.________ erfolgten Zahlungen würden dem Eigengut des Klägers
zugeordnet, womit keine Ersatzforderung der Errungenschaft gegenüber dem Eigengut
bestehe (act. 142 S. 8).
11.2.3 Die Beklagte vertritt hingegen die Ansicht, die Vorinstanz habe – entgegen der Darstellung
des Klägers – die restlichen CHF 33'600.00 nicht gesamthaft als Errungenschaft qualifiziert.
Sie habe lediglich die nicht mit dem Erwerb der Wohnung zusammenhängenden und aus
Errungenschaftsmitteln bezahlten Renovations- und Umbaurechnungen in der Höhe von
CHF 26'165.49 sowie die Notariatskosten von CHF 3'100.00 der Errungenschaftsmasse
zugeordnet. Die Vorinstanz habe dabei auf die bis zum Aktenschluss (doppelter
Schriftenwechsel) erfolgten Ausführungen der Parteien abgestellt. Es hätte am anwaltlich
vertretenen Kläger gelegen, sich mit den Ausführungen der Beklagten im Rahmen des
Schriftenwechsels substanziiert auseinanderzusetzen. Der Kläger habe sich in der Replik
vom 24. September 2018 jedoch mit einer schlichten Bestreitung oder unbelegten
Behauptungen begnügt (act. 149 Rz 10). Der Kläger schiebe nun im Berufungsverfahren
eine Begründung nach. Der Zufluss der Schenkung werde von der Beklagten gar nicht
bestritten. Der Ehevertrag halte aber ausdrücklich fest, dass die Schenkung für den Erwerb
der Wohnung aufgebracht werde. Es habe nicht der Vorinstanz oblegen, den Ehevertrag
dergestalt auszulegen, dass er dem ursprünglichen Willen des Klägers entspreche und somit
auch sämtliche Umbau- und Renovationsarbeiten ohne Weiteres mitumfasse. Diese
Interpretation hätte der Kläger vielmehr vor Aktenschluss behaupten müssen. Die jetzigen
Ausführungen seien nachgeschoben und daher nicht zu berücksichtigen (act. 149 Rz 11 f.).

Seite 32/44
11.2.4 Wie die Beklagte zutreffend bemerkt, hat die Vorinstanz die Schenkung, welche der Kläger
von seinem Onkel erhalten hat, nicht im Betrag von CHF 33'600.00 als Errungenschaft
qualifiziert. Sie hielt lediglich fest, die Beklagte habe nachweisen können, dass die von ihr
aufgeführten Leistungen im Zusammenhang mit der Eigengutsliegenschaft des Klägers in
M.________ aus der Errungenschaft des Klägers bezahlt worden seien, sodass der
Errungenschaft des Klägers eine Ersatzforderung nach Art. 209 Abs. 1 ZGB zustehe.
Demgegenüber hätte der Kläger aufzeigen müssen, inwiefern es sich bei den aufgewendeten
Mitteln aufgrund einer Vermischung von Eigenguts- und Errungenschaftsmitteln auf seinen
Konten um Mittel des Eigenguts gehandelt hat. Zudem bestreitet die Beklagte, dass der
Kläger im vorinstanzlichen Verfahren entsprechende Behauptungen aufgestellt hat, was der
Kläger nicht zu widerlegen vermag; in der Berufungsschrift finden sich jedenfalls keine
Hinweise auf entsprechende Vorbringen des Klägers im vorinstanzlichen Verfahren. Im
Übrigen legt der Kläger auch nicht dar, dass er vor Kantonsgericht – im Sinne einer
Eventualbegründung – eine Ersatzforderung seines Eigenguts gegenüber der Errungenschaft
geltend gemacht hat. Es ist sodann nicht Aufgabe des Berufungsgerichts, in den
vorinstanzlichen Akten nach Behauptungen des Klägers zu suchen. Vielmehr haben die
Parteien darzulegen, inwiefern und weshalb sie den angefochtenen Entscheid in
tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht als fehlerhaft erachten bzw. weshalb (zulässige)
Noven oder neue Beweismittel einen anderen Schluss aufdrängen (vgl. vorne E. 11.1). Mithin
ist in diesem Punkt auf die Berufung nicht einzutreten.
11.3
Weiter beanstandet der Kläger auch die Ausführungen der Vorinstanz im Zusammenhang mit
der Ersatzforderung gemäss Art. 209 Abs. 1 ZGB in der Höhe von CHF 3'100.00.
11.3.1 Die Vorinstanz führte dazu aus, die Liegenschaft in M.________ stelle Eigengut des Klägers
dar, weshalb die mit dem Erwerb dieser Liegenschaft zusammenhängende Notariatsgebühr
das Eigengut des Klägers belaste. Seien diese Schulden von der Errungenschaft des
Klägers beglichen worden, stehe der Errungenschaft des Klägers gemäss Art. 209 Abs. 1
ZGB eine Ersatzforderung gegenüber seinem Eigengut zu. Die Notariatskosten in der Höhe
von CHF 3'100.00 seien unbestrittenermassen vom Mietzinskonto Nr. ________ des Klägers
bezahlt worden. Wie der Kläger richtigerweise vorbringe, hätten die Parteien im Ehevertrag
vereinbart, dass die Erträge aus der Vermietung der Eigengutsliegenschaft des Klägers
dessen Eigengut zuzuordnen seien. Die auf das Mietzinskonto Nr. ________ bei der
R.________ geflossenen Mieteinnahmen würden daher grundsätzlich Eigengut des Klägers
darstellen. Der Kaufvertrag der Liegenschaft ________ in M.________ datiere vom 15. März
2012. Der Erwerb der Liegenschaft sei am 27. August 2014 eingetragen worden. Am selben
Tag habe der Kläger den Restkaufpreis von CHF 465'600.00 sowie die Notariatsgebühr von
CHF 3'170.00 – wie von ihm behauptet – vom besagten Mietzinskonto an lic.iur. Q.________
überwiesen. Zu diesem Zeitpunkt sei die Wohnung jedoch noch nicht vermietet gewesen,
weshalb der Kläger noch keine Mieteinnahmen habe generieren können. Wie die Beklagte
richtigerweise darlege, habe das Mietzinskonto bereits vor der Vermietung der Liegenschaft
in M.________ bestanden und vor Vermietungsbeginn der Wohnung am 1. Oktober 2014
einen Saldo von CHF 9'762.53 aufgewiesen. Von diesem Konto habe der Kläger damals
laufende Unterhaltskosten der Familie bezahlt. Dieses Vermögen stelle damit Errungenschaft
des Klägers dar. Mithin sei die Notariatsgebühr nicht aus dem Eigengut, sondern aus der
Errungenschaft des Klägers bezahlt worden, weshalb der Errungenschaft des Klägers eine

Seite 33/44
Ersatzforderung i.S.v. Art. 209 Abs. 1 ZGB gegenüber seinem Eigengut in der von der
Beklagten beantragten Höhe von CHF 3'100.00 zustehe (act. 135 E. 7.6.1 f.).
11.3.2 Der Kläger wendet dagegen einzig ein, dass diese Ersatzforderung nicht existiere. Die
Berechnung der klägerischen Errungenschaft sei falsch, da sie die Ersatzforderung des
Eigenguts der Klägers im Zusammenhang mit der Schenkung seines Onkels nicht
berücksichtige (act. 142 S. 9). Mit den Ausführungen der Vorinstanz, wonach das
Mietzinskonto bereits vor der Vermietung der Liegenschaft in M.________ bestanden habe,
dieses Konto schon vor der Vermietung der Wohnung am 1. Oktober 2014 einen Saldo von
CHF 9'762.53 aufgewiesen und der Kläger von diesem Konto damals laufende
Unterhaltskosten der Familie bezahlt habe, weshalb dieses Vermögen zu dessen
Errungenschaft gehöre, setzt sich der Kläger nicht auseinander. Er begnügt sich damit,
erneut darauf hinzuweisen, dass die Schenkung seines Onkels nicht berücksichtigt worden
sei. Dabei verkennt er, dass aufgrund der Schenkung nicht einfach Beträge von der
Errungenschaft des Klägers als Ersatzforderung des Eigenguts abgezogen werden können
(vgl. hinten E. 12.4.3). Vielmehr hätte der Kläger anhand konkreter Geldflüsse darlegen
müssen, dass sich auf dem Mietkautionskonto Geldmittel aus der Schenkung befunden
haben. Dies hat der Kläger nicht getan, weshalb sich die Berufung auch in diesem Punkt als
unbegründet erweist, soweit überhaupt darauf eingetreten werden kann.
11.4
Ferner bemängelt der Kläger die Vorgehensweise der Vorinstanz im Zusammenhang mit
einer weiteren Schenkung in der Höhe von CHF 15'000.00.
11.4.1 Die Vorinstanz erwog, nach Auffassung des Klägers sei seinem Vermögen vorab das im
Ehevertrag ausgewiesene Erbe von AG.________ in der Höhe von CHF 15'000.00 bzw.
CHF 10'000.00 als Eigengut abzuziehen, was die Beklagte bestreite. Gemäss Ehevertrag
habe der Kläger zwar von AG.________ eine Erbschaft im Betrag von CHF 15'000.00
erhalten. Er habe aber nicht erläutert (und auch nicht belegt), auf welchem seiner Konten die
Schenkung eingegangen sei und dass diese im Zeitpunkt der Gütertrennung noch vorhanden
gewesen sei. Der Kläger vermöge somit sein Eigengut nicht nachzuweisen, weshalb
sämtliches Vermögen auf seinen Bankkonten seiner Errungenschaft zuzuordnen sei (act. 135
E. 7.8.2).
11.4.2 Der Kläger stellt sich hingegen auf den Standpunkt, die Beklagte habe im Ehevertrag eine
weitere Schenkung in der Höhe von CHF 15'000.00 anerkannt; weshalb diese Erklärung
nicht richtig sein solle, führe die Beklagte nicht aus. Weil der Kläger für solche Empfänge
keine separaten Konten eröffnet habe, habe eine Vermischung von Mitteln der
Errungenschaft und des Eigenguts stattgefunden. Für die Richtigkeit öffentlich beurkundeter
Erklärungen bestehe gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine tatsächliche
Vermutung, auch wenn die Urkunde nach Ablauf von einem Jahr seit Zufluss des Eigengutes
aufgenommen worden sei. Die urkundliche Erklärung der Beklagten mildere die konkrete
Beweisführungslast des Klägers. Er könne den ihm obliegenden Beweis unter Berufung auf
die sich aus dem Ehevertrag ergebende Vermutung erbringen. Diese Schenkung sei im
Hinblick auf die güterrechtliche Auseinandersetzung vorab von der Errungenschaft in Abzug
zu bringen (act. 142 S. 9 f).

Seite 34/44
11.4.3 Mit dem Kläger ist vorab festzuhalten, dass grundsätzlich eine tatsächliche Vermutung für die
inhaltliche Richtigkeit von ehevertraglichen Feststellungen spricht (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_182/2017 vom 2. Februar 2018 E. 3.1 und 3.2.3). Der Kläger übersieht
indes, dass sich diese Vermutung – wie die Beklagte zutreffend vorbringt (vgl. act. 149 Rz 17)
– nur auf die Frage bezieht, ob im Zeitpunkt des Abschlusses des Ehevertrages bestimmte
Vermögenswerte zum Eigengut eines Ehegatten gehörten. Die Vermutung gibt indes keine
Antwort darauf, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang die fraglichen Güter zu einem
späteren Zeitpunkt tatsächlich noch vorhanden waren (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_182/2017 vom 2. Februar 2018 E. 3.2.3). Der Kläger macht vorliegend keine Angaben
dazu, auf welches seiner Konti die Schenkung von CHF 15'000.00 geflossen ist. Daher lässt
sich auch nicht feststellen, ob bzw. in welchem Umfang die damalige Schenkung von
CHF 15'000.00 im Zeitpunkt der güterrechtlichen Auseinandersetzung noch vorhanden war.
Entgegen der Ansicht des Klägers können von seiner Errungenschaft nicht einfach pauschal
CHF 15'000.00 vorab als Ersatzforderung des Eigengutes abgezogen werden, ohne zu
spezifizieren, auf welches konkrete, im Zeitpunkt der güterrechtlichen Auseinandersetzung
vorhandene Konto sich diese Ersatzforderung bezieht (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_182/2017 vom 2. Februar 2018 E. 3.3.3). Demnach erweist sich die Berufung auch in
diesem Punkt als unbegründet.
11.5
Weiter ist strittig, wie die aufgelaufenen Hypothekarzinsen für die eheliche Liegenschaft in
H.________ güterrechtlich zu erfassen sind.
11.5.1 Die Vorinstanz wies darauf hin, dass sich der Bestand der Schulden bei der güterrechtlichen
Auseinandersetzung – gleich wie bei den Aktiven – nach dem Zeitpunkt der Auflösung des
Güterstandes richte, mithin dem 8. Juni 2015. Folglich seien nur Verbindlichkeiten zu
berücksichtigen, die in diesem Zeitpunkt bestanden hätten. Keine Beachtung würden
Vermögenswerte und Schulden finden, welche erst nach dem Auflösungszeitpunkt (aber noch
vor der güterrechtlichen Auseinandersetzung) in Erscheinung treten bzw. fällig würden.
Schulden, die nach Auflösung des Güterstandes, aber vor der güterrechtlichen
Auseinandersetzung eingegangen worden seien, um einen Vermögensgegenstand der
Errungenschaft zu verbessern oder zu erhalten, seien indes ein Sonderfall. Sie könnten
berücksichtigt werden, falls der Errungenschaft ein Gegenwert zugeflossen sei. Diese
Voraussetzung sei nicht erfüllt, wenn die eingegangene Schuld und die verwendeten Mittel
lediglich das Entgelt für den Gebrauch des Vermögensgegenstandes darstellen würden.
Diesfalls bleibe es beim Grundsatz, dass der Nutzen wie auch die Kosten nach Auflösung des
Güterstandes beim Ehegatten anfallen würden, dem der Vermögensgegenstand gehöre.
Der Kläger bestreite nicht, dass die Hypothekarzinsen im Zeitpunkt der Gütertrennung noch
nicht fällig gewesen seien. Er moniere lediglich, die Fälligkeit entscheide nicht darüber,
welche Schulden in der güterrechtlichen Auseinandersetzung zu berücksichtigen seien. Da
Hypothekarzinse – so die Vorinstanz weiter – nicht bezahlt würden, um die Liegenschaft zu
verbessern oder zu erhalten, seien nach Auflösung des Güterstandes fällig gewordene
Hypothekarzinse nicht als Schulden in der güterrechtlichen Auseinandersetzung zu
berücksichtigen. Weil die Liegenschaft im Alleineigentum des Klägers stehe, habe er die
nach dem Stichtag der Gütertrennung fällig gewordenen Schulden selber zu tragen (act. 135
E. 7.3.1 f.).

Seite 35/44
11.5.2 Dagegen wendet der Kläger ein, dass die per Stichtag für die güterrechtliche Auseinander-
setzung zu berücksichtigenden Schulden auch jene umfassten, die für definierte, davor
liegende Perioden entstanden seien und per Stichtag noch nicht getilgt gewesen seien. Auf
die Fälligkeit komme es nicht an, andernfalls ja auch noch nicht zur Rückzahlung fällige
Darlehensschulden [recte: nicht] berücksichtigt würden, was das rechtswidrige Vorgehen der
Vorinstanz unterstreiche. Der Kläger habe per Stichtag 8. Juni 2015 aufgelaufene
Hypothekarzinsen als Haushaltschulden geltend gemacht, welche noch nicht bezahlt worden
seien. Er habe diese im Zeitraum vom 1. Januar 2015 bis 8. Juni 2015 aufgelaufenen
Errungenschaftsschulden auf CHF 1'612.00 und CHF 1'276.25, also total CHF 2'888.25,
beziffert. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz gehe es vorliegend nicht um
Investitionen, sondern um fortlaufend gestützt auf einen Hypothekarvertrag auflaufende
Zinsen, welche zudem im Zusammenhang mit einer Liegenschaft der Errungenschaft stehen
würden. Wenn nach vertraglicher Vereinbarung diese Zinsen nicht fortlaufend überwiesen
würden, sondern periodisch darüber abgerechnet werde, ändere dies nichts daran, dass die
per Stichtag aufgelaufenen Zinsschulden (nebst der Darlehensgrundschuld) bei der
güterrechtlichen Auseinandersetzung zu berücksichtigen seien (act. 142 S. 11 f.).
11.5.3 Die Beklagte hält dem entgegen, der Kläger habe nicht rechtzeitig bestritten, dass die Schuld
in der Höhe von CHF 1'612.00, welche Hypothekarzinsen der Liegenschaft in H.________
betreffe, zum Zeitpunkt der Gütertrennung noch nicht fällig gewesen sei, weshalb seine
Ausführungen in der Berufungsschrift verspätet und demnach unbeachtlich seien. Die
weiteren geltend gemachten Hypothekarzinsen in der Höhe von CHF 1'276.25 würden die
Wohnung in M.________ betreffen, welche unbestrittenermassen Eigengut des Klägers
darstelle. Die Hypothekarzinsen würden folglich ebenfalls das Eigengut belasten (act. 149
Rz 18 f.).
11.5.4 Gemäss Art. 209 Abs. 2 ZGB belastet eine Schuld die Vermögensmassen, mit welcher sie
sachlich zusammenhängt, im Zweifel aber die Errungenschaft. Der Kläger macht im
Berufungsverfahren keine Angaben dazu, im Zusammenhang mit welcher Liegenschaft die
geltend gemachte Schuld in der Höhe von CHF 1'276.25 stehen soll. Es ist davon
auszugehen, dass diese Schuld – wie von der Beklagten geltend gemacht – die Liegenschaft
in M.________ betrifft, erwähnt doch die Vorinstanz diesen Betrag in ihren Erwägungen zur
Liegenschaft in H.________ mit keinem Wort. Steht die Schuld im Zusammenhang mit einer
Eigengutsliegenschaft, so belastet auch die Schuld diese Vermögensmasse. Damit kann
diese Schuld von vornherein nicht als Passivum der Errungenschaft des Klägers
berücksichtigt werden.
11.5.5 Was hingegen die im Zeitraum vom 1. Januar 2015 bis 8. Juni 2015 aufgelaufenen
Hypothekarzinsen für die Liegenschaft in H.________ betrifft, ist dem Kläger zuzustimmen.
Nicht nur die Zusammensetzung der Aktiven, sondern auch diejenige der Passiven verändert
sich nach Auflösung des Güterstandes nicht mehr. Schulden, die nach dem für die Auflösung
massgeblichen Zeitpunkt begründet worden sind, sind in der güterrechtlichen
Auseinandersetzung grundsätzlich nicht mehr zu berücksichtigen. Verbindlichkeiten, die in
diesem Zeitpunkt bestanden haben, sind demgegenüber bei der güterrechtlichen
Auseinandersetzung auch dann aufzuführen, wenn sie inzwischen getilgt worden sind. Bei
den Passiven kommt es dabei nicht auf die Fälligkeit an, sondern auf den Zeitpunkt der
Entstehung der Schuld (Hausheer/Reusser/Geiser, Berner Kommentar, 1992, Art. 207 ZGB

Seite 36/44
N 21). Da die geltend gemachte Schuld im Zeitpunkt der Auflösung des Güterstandes bereits
entstanden war, ist der Betrag von CHF 1'612.00 auf der Passivseite der Errungenschaft des
Klägers zu berücksichtigen. Mithin ist die Berufung in diesem Punkt begründet.
11.6
Sodann sind sich die Parteien uneinig, wie die Nachzahlung des Klägers von
Unterhaltsbeiträgen an die Beklagte für die Periode Januar bis Juni 2015 in der Höhe von
CHF 16'008.85 im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung zu berücksichtigen ist.
11.6.1 Die Vorinstanz erwog, der Kläger mache auf der Passivseite seiner Errungenschaft unter
anderem eine Schuld aus Nachzahlung von Unterhaltsbeiträgen an die Beklagte für die Periode
Januar bis Juni 2015 in der Höhe von CHF 16'008.85 geltend. Bei den vom Kläger geltend
gemachten Schulden handle es sich grundsätzlich um Schulden unter den Ehegatten. Würden
die Schulden – wie vom Kläger geltend gemacht – in seiner Errungenschaft als Passiven
berücksichtigt, wären die entsprechenden Beträge auch bei der Beklagten als Aktiven in ihrer
Errungenschaft aufzuführen. Dies würde zu einer Neutralisation führen (act 135 E. 7.16).
Weiter sei zu berücksichtigen, dass der Kläger diese Schuld gegenüber der Beklagten
zwischenzeitlich bezahlt habe. Daher sei diese Schuld vorliegend nicht mehr zu regeln (act.
135 E. 10.4).
11.6.2 Der Kläger bringt demgegenüber vor, die Forderung aus Unterhalt stamme aus einer Periode
vor dem Stichtag für die Gütertrennung am 8. Juni 2015. Diese Schulden per Stichtag seien
vom Kläger nachgewiesen worden. Dass sie später bezahlt worden seien, sei irrelevant,
denn per Stichtag seien sie entstanden und zu berücksichtigen. Entgegen der Darstellung
der Vorinstanz ergebe sich vorliegend keine Neutralisation. Dazu würde es erst kommen,
wenn die aufgelaufene Unterhaltsforderung beim Kläger als Schuld der Errungenschaft und
bei der Beklagten als Forderung der Errungenschaft in die güterrechtliche
Auseinandersetzung aufgenommen würde. Werde dies nicht getan, werde die Beklagte
güterrechtlich nochmals mit 50 % an einer Forderung beteiligt, welche ihr zu 100 %
zugekommen sei. Die erst nach dem Stichtag aus Errungenschaft bezahlten Ansprüche der
Beklagten für eine vor dem Stichtag entstandene Periode seien deshalb als Schulden im
Umfang von CHF 16'008.85 die Errungenschaft des Klägers mindernd und als Aktivum
(Forderung) in der Errungenschaft der Beklagten in der güterrechtlichen Auseinandersetzung
zu berücksichtigen (act. 142 S. 12 f.).
11.6.3 Im Berufungsverfahren verlangt der Kläger, dass bei den Passiven seiner Errungenschaft
eine Schuld aus Nachzahlung von Unterhaltsbeiträgen an die Beklagte für die Periode
Januar bis Juni 2015 in der Höhe von CHF 16'008.85 berücksichtigt wird und gleichzeitig bei
der Beklagten der entsprechende Betrag auf der Aktivseite ihrer Errungenschaft aufzuführen
ist. Dies führt indes genau zur von der Vorinstanz beschriebenen Neutralisation dieser
Beträge, weshalb die Berufung auch in diesem Punkt abzuweisen ist.
11.7
Zudem wirft der Kläger der Vorinstanz vor, sie habe die vor dem Stichtag entstandenen
Schulden des Klägers gegenüber dessen Rechtsvertreter aus anwaltlicher Vertretung im
Eheschutzverfahren zu Unrecht nicht berücksichtigt.
11.7.1 Die Vorinstanz hielt dazu fest, die Beklagte bestreite nicht, dass die ausstehenden
Honorarforderungen bereits vor der Anordnung der Gütertrennung entstanden seien. Sie

Seite 37/44
bestreite jedoch, dass die Schuld genügend substanziiert worden sei. Das Schreiben des
Rechtsvertreters des Klägers, der ein guter Freund sei, belege keine Schuld, sondern stelle
eine reine Gefälligkeitsbestätigung dar; bezeichnenderweise sei das Schreiben auch nicht
unterzeichnet. Dieser Auffassung – so die Vorinstanz – sei zuzustimmen. Das nicht
unterzeichnete Schreiben des Rechtsvertreters des Klägers vermöge die Schuld des Klägers
nicht zu belegen. Insbesondere würden entsprechende Honorarnoten bzw. detaillierte
Aufstellungen über die geleisteten Stunden und Arbeiten fehlen. Dass der Kläger mit seinem
Rechtsvertreter eine Pauschale vereinbart haben solle, ändere daran nichts. Auffallend sei
zudem, dass das Schreiben vom 5. März 2018 datiere. Es sei also erst rund drei Jahre nach
dem Entscheid des Einzelrichters des Kantonsgerichts Zug vom 20. August 2015 im
Verfahren ES 2014 476 ausgestellt worden. Die vom Kläger behauptete Schuld sei folglich
nicht ausgewiesen und bei der güterrechtlichen Auseinandersetzung nicht zu berücksichtigen
(act. 135 E. 7.17).
11.7.2 Der Kläger stellt sich hingegen auf den Standpunkt, es sei offensichtlich, dass die Nicht-
bezahlung einer vor dem Stichtag entstandenen Schuld nicht mittels Dokumenten nach-
gewiesen werden könne. Die Forderung sei in der Klage angemeldet worden mit Verweis
auf die Kostennote der Anwältin der Beklagten, welche CHF 12'612.55 in Rechnung gestellt
habe. Der Kläger habe sich dann mit seinem Anwalt auf eine pauschale Entschädigung von
CHF 9'000.00 für das Eheschutzverfahren geeinigt. Dies habe der Anwalt dem Kläger auf
dessen Wunsch bestätigt. Es stehe den Parteien frei, eine Pauschalentschädigung zu
vereinbaren. Der Anwalt habe die mündlich getroffene Vereinbarung mit dem eingereichten
Schreiben bestätigt. Mit der Replik sei die beim Anwalt vorhandene Aktenkopie eingereicht
worden. Eine solche trage üblicherweise keine Unterschrift. Der Kläger habe gegenüber dem
Gericht unter Wahrheitspflicht bestätigt, dass diese Schuld bestehe. Sowohl Kläger als auch
sein Anwalt müssten sich von der Vorinstanz nicht bezichtigen lassen, zu lügen oder einen
Prozessbetrug begehen zu wollen (act. 142 S. 14 f.).
11.7.3 Die Beklagte bestreitet die geltend gemachte Schuld in der Höhe von CHF 9'000.00. Sie
weist erneut darauf hin, dass diese lediglich mit einem Gefälligkeitsschreiben vom 5. März
2018 belegt sei, welches nicht unterzeichnet sei und eine schleierhafte Begründung enthalte.
Es sei unglaubwürdig, dass der Kläger seine laufenden Anwaltskosten nicht bezahlt habe.
Sowohl aufgrund seines liquiden Vermögens als auch seines damaligen Einkommens sei der
Kläger ohne Weiteres in der Lage gewesen, die Anwaltsrechnungen laufend zu begleichen
(act. 149 Rz 22 f.).
11.7.4 Wie bereits die Vorinstanz zu Recht bemerkte, vermag das nicht unterzeichnete Schreiben
des Rechtsvertreters des Klägers vom 5. März 2018 (act. 35/5) die Schuld des Klägers nicht
zu belegen. Zum einen fällt auf, dass dieses Schreiben erst rund drei Jahre nach dem
Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgerichts Zug vom 20. August 2015 im Verfahren
ES 2014 476 ausgestellt wurde. Zum anderen ist nicht davon auszugehen, dass der
Rechtsvertreter des Klägers bis im März 2018 keine Honorarnoten bzw. detaillierte
Aufstellungen über die geleisteten Stunden und Arbeiten verfasst hat (s. dazu auch Art. 12 lit.
i BGFA). Es mutet seltsam an, wenn der Kläger in der Klageschrift ausführte, dass über
seine im Eheschutzverfahren erwachsenen Anwaltskosten noch nicht abgerechnet worden
sei, die entsprechende Abrechnung aber noch nachgereicht werde und die Bemühungen des
klägerischen Anwalts entsprechend der Kostennote von RA D.________ vom 8. Juni 2015,

Seite 38/44
d.h. mit CHF 12'612.55 zu berücksichtigen seien (act. 18 S. 11). Das Anwaltshonorar bemisst
sich nicht am Aufwand des gegnerischen Anwalts, sondern am Aufwand des eigenen
Anwalts. Nach dem Gesagten ist die behauptete Schuld nicht genügend ausgewiesen und
daher in der güterrechtlichen Auseinandersetzung nicht zu berücksichtigen. Die Berufung
erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.
11.8
Weiter macht der Kläger geltend, die Vorinstanz habe in nicht nachvollziehbarer Weise die
Berücksichtigung der mit der Liegenschaft in H.________ verbundenen latenten
Erlösminderungen (Grundstückgewinnsteuer, Makler ect.) verweigert.
11.8.1 Die Vorinstanz führte aus, vom Bruttoverkehrswert einer Liegenschaft seien – neben der
darauf lastenden Hypothek – diejenigen Lasten und Steuern abzuziehen, die bei einem
tatsächlichen Verkauf des Vermögensgegenstandes entstünden (Handänderungsgebühren,
Grundstückgewinnsteuern u.ä.) oder sich wertvermindernd auf den Vermögensgegenstand
auswirken würden (Kaufs- oder Vorkaufsrechte). Die latenten Lasten seien daher
grundsätzlich bei der Bewertung eines Vermögensgegenstandes als wertvermindernde
Faktoren zu berücksichtigen, unabhängig davon, ob die Veräusserung eines
Vermögenswertes mit Sicherheit oder mit hoher Wahrscheinlichkeit eintreten und die Last
sich damit verwirklichen werde. Ob und gegebenenfalls wann sich die Last verwirklichen
könne, sei hingegen für deren Bewertung bestimmend. Naturgemäss könnten in quantitativer
Hinsicht in aller Regel keine exakten Angaben darüber gemacht werden, wie sich eine
latente Last auf den Wert eines Vermögensgegenstandes auswirke. Für die tatsächlichen
Grundlagen, welche die wertmässige Bestimmung der latenten Lasten und nachvollziehbare
Annahmen in unklaren Verhältnissen ermöglichen würden, dürfe das Gericht nach den
allgemeinen Regeln substanziierte Behauptungen der Parteien verlangen.
Der Kläger bringe zu den latenten Grundstückgewinnsteuern vor, aufgrund des eingetretenen
konjunkturellen Mehrwehrtes der Liegenschaft von rund CHF 600'000.00 bzw. CHF 400'000.00
sei mit Grundstückgewinnsteuern von CHF 43'000.00 zu rechnen. Diese seien zu berücksich-
tigen, da die Liegenschaft früher oder später verkauft werden müsse. Von welcher
Berechnungsgrundlage der Kläger ausgehe und wie er auf den geltend gemachten Betrag von
CHF 43'000.00 komme, sei unklar. Entgegen seiner Darstellung genüge es nicht, latente
Lasten nur betragsmässig zu behaupten. Auch deren Realisierungswahrscheinlichkeit sei
näher darzulegen, insbesondere dann, wenn die güterrechtliche Auseinandersetzung – wie hier
– keinen sachenrechtlichen Übergang des Eigentums bewirke. Weiter habe der Kläger
ausgeführt, dass sich die Notariats- und Grundbuchkosten auf je rund CHF 2'000.00 und die
Maklerkosten auf 3 % des Verkehrswertes der Liegenschaft belaufen würden. Da die Beklagte
diese Vorbringen bestreite, hätte der Kläger die von ihm behaupteten Kosten belegen müssen,
was er nicht getan habe. Die eheliche Liegenschaft H.________ sei daher mit einem
Nettoverkehrswert von CHF 720'000.00 in der güterrechtlichen Auseinandersetzung zu
berücksichtigen (act. 135 E. 7.1.8).
11.8.2 Der Kläger hält dem entgegen, er habe verständlicherweise vom Verkauf seiner
Eigentumswohnung in H.________ abgesehen. Daher könne er auch keine Belege über
angefallene Erlösminderungen auflegen. Er habe in der Klagebegründung (S. 8) und der
Replik (S. 28) hinreichende Angaben über die zu erwartenden Erlösminderungen gemacht,
insbesondere wenn berücksichtigt werde, dass der Verkehrswert der Liegenschaft strittig

Seite 39/44
gewesen sei und der Wert durch Expertise habe ermittelt werden müssen. Mit dem
aufgelegten Kaufvertrag vom 26. September 2000 sei der Erwerbspreis von CHF 600'000.00
ausgewiesen gewesen. Zudem sei angeführt worden, dass der minimale Steuersatz von 10
% zur Anwendung komme. Der Tarif sei Gegenstand der kantonalen Gesetzgebung und
müsse einem lokalen Gericht nicht mittels Auszügen belegt werden. Der Kläger habe sodann
auf den vom Experten zu ermittelnden Verkehrswert als Steuerbasis hingewiesen und diesen
provisorisch mit CHF 27'000.00 beziffert (act. 18 S. 8 und 13). Nachdem von der Beklagten
keine Investitionen behauptet und bewiesen worden seien, ergebe sich eine
Grundstückgewinnsteuer von CHF 43'000.00, die als Erlösminderung in der güterrechtlichen
Auseinandersetzung zu berücksichtigen sei. Hinzu kämen die üblichen Maklerkosten von 3
%, was bei einem Verkehrswert von CHF 1'030'000.00 weitere CHF 30'900.00 ergebe.
Insgesamt seien daher CHF 73'900.00 vom Bruttowert der Liegenschaft in Abzug zu bringen.
Der Kläger habe bereits in der Klagebegründung dargelegt, dass er nicht in der Lage sein
werde, die güterrechtliche Forderung der Beklagten aus anderen Mitteln als dem
Verkaufserlös zu tilgen. Die Beklagte habe dies letztlich anerkannt, wenn sie einzig
eingewendet habe, der Kläger könne auch die Liegenschaft in M.________ verkaufen. Er
könne nicht verpflichtet werden Eigengut zu liquidieren, was wiederum zu hohen Kosten
führen würde (act. 142 S. 16 f.).
11.8.3 Die Beklagte wendet dagegen ein, der Kläger versuche seine unsubstanziierten und
unbelegten Behauptungen aus dem vorinstanzlichen Verfahren im Berufungsverfahren
nachzubessern. Entgegen seiner Darstellung habe er keinesfalls die erforderlichen
Berechnungsgrundlagen dargelegt. Er habe lediglich den Kaufvertrag vom 26. September
2000 ins Recht gereicht. Aus seinen vorinstanzlichen Ausführungen erschliesse sich nicht,
wie er auf einen Betrag von CHF 43'000.00 komme. In der Klagebegründung habe er
lediglich ausgeführt, dass ein Minimalsteuersatz von 10 % vom Verkaufspreis zur
Anwendung komme, sodass ein entsprechender Betrag vom ermittelten Verkehrswert der
Liegenschaft in Abzug zu bringen sei. Folge man seinen Ausführungen so ergebe sich ein
Nettowert der Liegenschaft von CHF 927'000.00 (CHF 1'030'000.00 - 10 % [CHF
103'000.00]) bzw. Grundstückgewinnsteuern von CHF 103'000.00). Diese
Berechnungsgrundlage sei unbrauchbar und falsch, zumal der Kläger auch mit CHF
27'000.00 an "Verkaufskosten Liegenschaft und Grundstückgewinnsteuer" gerechnet habe.
Abgesehen davon, dass der im Berufungsverfahren errechnete Betrag von CHF 43'000.00 zu
spät ins Verfahren eingebracht worden sei, habe es der Kläger unterlassen, die Maklerkosten
vom Verkaufsgewinn vorab in Abzug zu bringen. Bezüglich der nachgeschobenen
Ausführungen des Klägers zur Realisationswahrscheinlichkeit sei festzuhalten, dass der
Kläger im erstinstanzlichen Verfahren beantragt habe, der Beklagten maximal CHF 35'000.00
bezahlen zu müssen. Für diesen Betrag sei er ohne Weiteres leistungsfähig gewesen.
Zudem habe der Kläger nicht geprüft, ob er allenfalls die Hypotheken auf seinen
Liegenschaften erhöhen könne. Es sei auch nicht realistisch, dass der Kläger seine
Liegenschaft in H.________, die er seit Jahren bewohne, verkaufe und die Liegenschaft in
M.________ behalten wolle (act. 149 Rz 25 ff.).
11.8.4 Der vorinstanzliche Entscheid ist nicht zu beanstanden. Der Kläger bringt im
Berufungsverfahren zwar zutreffend vor, dass er nicht verpflichtet werden kann, seine
Eigengutsliegenschaft zur Tilgung der güterrechtlichen Ansprüche zu verkaufen. Die
Beklagte weist jedoch zur Recht darauf hin, dass es – insbesondere ohne substanziierte

Seite 40/44
Ausführungen zu dieser Frage – nicht realistisch erscheint, dass der Kläger die von ihm
selbstbewohnte Liegenschaft (anstelle der Wohnung in M.________) verkaufen wird. Damit
ist entgegen der Darstellung des Klägers nicht damit zu rechnen, dass sich die latenten
Lasten auf der Liegenschaft in naher Zukunft realisieren werden. Somit hat der Kläger keine
nachvollziehbaren Annahmen zur Realisierungswahrscheinlichkeit gemacht, weshalb es
nicht möglich ist, die latenten Lasten zu beziffern (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5C.201/2005 vom 2. März 2006 E. 3). Die eheliche Liegenschaft in H.________ ist daher mit
einem Nettoverkehrswert von CHF 720'000.00 in der güterrechtlichen Auseinandersetzung
zu berücksichtigen. Mithin vermag der Kläger mit der Berufung auch in diesem Punkt nicht
durchzudringen.
Abgesehen davon ist der Grundstückgewinn der Betrag, um welchen der Erlös die Anlage-
kosten (Erwerbspreis und anrechenbare Aufwendungen sowie der bei Überführung ins
Privatvermögen besteuerte Gewinn) übersteigt (§ 193 StG ZG). Als Aufwendungen
anrechenbar sind dabei unter anderem ausgewiesene Mäklerprovisionen für den Erwerb und
die Veräusserung sowie die ausgewiesenen Insertions- und Prospektkosten für den Verkauf
sowie mit der Handänderung verbundene Abgaben (§ 196 Abs. 1 lit. f und g StG ZG). Die
geltend gemachten Maklerkosten würden mithin den Grundstückgewinn schmälern und
könnten nicht zusätzlich zu den Grundstückgewinnsteuern in Abzug gebracht werden.
11.9
Abschliessend moniert der Kläger, die Vorinstanz habe ihm gegenüber übertriebene und
damit rechtswidrige Anforderungen bezüglich Bestreitungen und Behauptungen gestellt.
Hingegen habe sie zu Gunsten der Beklagten von Amtes wegen den konkreten Börsenwert
der Investments der Säule 3a per Urteilsdatum abgeklärt (act. 142 S. 18).
Dem Kläger ist vorab insoweit beizupflichten, als der Börsenwert seiner Investments nicht
notorisch ist und die Vorinstanz mithin nicht von sich aus hätte Abklärungen treffen dürfen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_1048/2019 vom 30. Juni 2021 E. 3.6.6). Er legt in der
Berufungsschrift indes nicht dar, welche Werte aus seiner Sicht für das AA.________
Säule 3a Nr. ________ sowie das AA.________ Säule 3a Nr. ________ zu berücksichtigen
wären. In seiner Neuberechnung des güterrechtlichen Anspruches gibt er vielmehr genau die
von der Vorinstanz ermittelten Werte (CHF 75'432.51 und CHF 5'863.40) wieder (vgl.
act. 142 S. 19; act. 135 E. 7.18). Auch zeigt er nicht auf, wo in den vorinstanzlichen
Rechtsschriften die entsprechenden Zahlen zu finden sind. Die Berufungsinstanz wiederum
ist nicht gehalten, von sich aus in den vorinstanzlichen Rechtsschriften nach diesen Zahlen
zu suchen, weshalb dem Kläger auch diesbezüglich nicht gefolgt werden kann.
11.10
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist die vom Kantonsgericht vorgenommene
güterrechtliche Auseinandersetzung wie folgt zu korrigieren:
Die Errungenschaftsaktiven der Beklagten belaufen sich (unverändert) auf CHF 5'022.51.
Passiven sind keine zu berücksichtigen, womit der Nettovorschlag ebenfalls CHF 5'022.51
entspricht (vgl. vorne E. 11). Beim Kläger sind Errungenschaftsaktiven von (unverändert)
CHF 973'162.70 (vgl. vorne E. 11) und -passiven von CHF 1'612.00 (vgl. vorne E. 11.5.5) zu
berücksichtigen, was zu einem Nettovorschlag von CHF 971'550.70 führt. Nachdem jedem
Ehegatten die Hälfte des Vorschlags des anderen und somit der Beklagten CHF 485'775.35
und dem Kläger CHF 2'511.25 zustehen und diese Forderungen verrechnet werden (Art. 215

Seite 41/44
ZGB), ist der Anspruch der Beklagten auf gerundet CHF 483'264.00 zu beziffern. Davon sind
die Schulden der Beklagten gegenüber dem Kläger in der Höhe von CHF 43'000.00
(CHF 20'000.00 Prozesskostenvorschuss im Scheidungsverfahren + CHF 10'000.00
Akontozahlung aus Güterrecht + CHF 13'000.00 Prozesskostenvorschuss im
Eheschutzverfahren) in Abzug zu bringen (act. 135 E. 10 ff.), womit sich der Anspruch aus
Güterrecht der Beklagten auf CHF 440'264.00 verringert.
12.
Zusammenfassend erweist sich die Berufung als teilweise begründet. Demzufolge sind die
Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids vom 13. Januar 2021 und die Dispositiv-Ziff. 2.1, 2.2 und 3.1
des Entscheids vom 16. Dezember 2020 (beide im Verfahren A1 2017 32) aufzuheben und
der Kläger ist zu verpflichten, der Beklagten ab Eintritt der Teilrechtskraft im
Scheidungspunkt bis zum 30. April 2021 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF
3'860.00 und vom 1. Mai 2021 bis zum Eintritt der Beklagten in das gesetzliche Pensionsalter
gemäss AHV-Gesetzgebung, mindestens aber bis 30. November 2027, einen monatlichen
Unterhaltsbeitrag von CHF 4'160.00 sowie CHF 440'264.00 zur Abgeltung ihrer
güterrechtlichen Ansprüche zu bezahlen (vgl. vorne E. 9 ff. und 11.10).
13.
Abschliessend ist über die Verteilung der Prozesskosten zu befinden.
13.1
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt, obsiegt im vorliegenden Verfahren keine der
Parteien vollumfänglich (vgl. act. 135 E. 12.1). Aufgrund des vorliegenden Urteils ergeben sich
mit Blick auf die Kostenverteilung im erstinstanzlichen Verfahren keine Änderungen: Die
Beklagte verlangte einen Unterhaltsbeitrag von monatlich CHF 4'920.00 sowie einen
rückwirkenden Vorsorgeunterhalt von total CHF 39'600.00 und erhält nun einen monatlichen
Unterhaltsbeitrag in Höhe von CHF 3'860.00 von der Teilrechtskraft im Scheidungspunkt bis
30. April 2021 bzw. CHF 4'160.00 ab 1. Mai 2021 bis 30. November 2027 zugesprochen. Der
Kläger beantragte die Feststellung, dass kein nachehelicher Unterhaltsbeitrag geschuldet sei.
Mithin obsiegt die Beklagte hinsichtlich des nachehelichen Unterhalts nach wie vor
grossmehrheitlich, wobei sie mit ihrem Antrag auf Sicherstellung der Unterhaltsbeiträge
unterlegen ist. Weiter gestand der Kläger der Beklagten eine güterrechtliche Ausgleichszahlung
von maximal CHF 35'000.00 zu, wogegen die Beklagte eine solche von CHF 588'377.00
verlangt hat. Im Urteilsspruch wird der Kläger verpflichtet, der Beklagten aus Güterrecht
CHF 440'264.00 zu bezahlen. In Bezug auf das Güterrecht obsiegt die Beklagte damit ebenfalls
nach wie vor grossmehrheitlich. Die hälftige Teilung der beruflichen Vorsorge war unbestritten.
Weiter drang der Kläger mit seinem Antrag auf Anweisung der W.________ durch.
Entsprechend dem Prozessausgang in den wesentlichen Streitpunkten ist es somit
gerechtfertigt, die Prozesskosten – wie im angefochtenen Entscheid – dem Kläger zu 80 % und
der Beklagten zu 20 % aufzuerlegen. Die Anträge des Klägers, die erstinstanzlichen Kosten
den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und die Parteikosten wettzuschlagen (vgl. act. 142 S.
51), sind demnach bei diesem Verfahrensausgang unbegründet. Der Kläger übersieht in seiner
Argumentation, dass er in den wesentlichen Streitpunkten grossmehrheitlich unterlegen ist.
13.2
Im Berufungsverfahren obsiegt der Kläger hinsichtlich der Unterhaltsbeiträge zu rund 1/4 und
unterliegt hinsichtlich der Forderung aus Güterrecht fast vollumfänglich. Die Vorinstanz
sprach der Beklagten monatliche Unterhaltsbeiträge in der Höhe von CHF 4'359.65 ab
Rechtskraft des Scheidungsentscheids bis 30. April 2021 bzw. CHF 4'657.15 ab 1. Mai 2021
bis 30. November 2027 sowie einen rückwirkenden Vorsorgeunterhalt von monatlich

Seite 42/44
CHF 468.40 ab 25. April 2017 bis zur Rechtskraft des Scheidungsentscheides zu (total rund
CHF 407'909.00 [4,5 Monate à CHF 4'359.65 + 79 Monate à CHF 4'657.15 + 43,5 Monate à
CHF 468.40]). Der Kläger beantragte im Berufungsverfahren hingegen monatliche
Unterhaltsbeiträge von CHF 1'830.00 (total CHF 152'805.00 [83,5 Monate à CHF 1'830.00]).
Zugesprochen wurden im vorliegenden Urteil sodann monatliche Unterhaltsbeiträge in Höhe
von CHF 3'860.00 von der Teilrechtskraft im Scheidungspunkt bis 30. April 2021 bzw.
CHF 4'160.00 ab 1. Mai 2021 bis 30. November 2027 (total rund CHF 346'010.00 [4,5
Monate à CHF 3'860.00 + 79 Monate à CHF 4'160.00]). Weiter verpflichtete die Vorinstanz
den Kläger zu einer Zahlung aus Güterrecht in der Höhe von CHF 441'070.10, während der
Kläger im Berufungsverfahren eine Reduktion um CHF 83'203.00 auf CHF 357'867.10
verlangte. Zugesprochen wurden im vorliegenden Urteil schliesslich CHF 440'264.00. Unter
diesen Umständen rechtfertigt es sich, die Prozesskosten des Berufungsverfahrens dem
Kläger zu 7/8 und der Beklagten zu 1/8 aufzuerlegen.
13.2.1 Die eherechtlichen Verfahren sind im kantonalen Verfahren als nicht vermögensrechtliche
Streitigkeiten zu behandeln, selbst wenn nur vermögensrechtliche Fragen streitig sind.
Werden im Scheidungsverfahren indes, wie vorliegend, güterrechtliche Ansprüche über
CHF 100’000.00 geltend gemacht, berechnet sich die Entscheidgebühr dennoch nach dem
Streitwert (§ 13 Abs. 3 i.V.m. § 11 Abs. 1 KoV OG). Die Vorinstanz hat den Streitwert auf
CHF 1'031'417.00 (act. 135 E. 12.2) beziffert, was von den Parteien im Berufungsverfahren
nicht in Abrede gestellt wird. Davon ist auch im Berufungsverfahren auszugehen.
Bei diesem Streitwert beträgt die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren CHF 25'785.00
(§ 11 Abs. 1 i.V.m. § 15 Abs. 1 KoV OG). Da periodisch wiederkehrende Leistungen,
namentlich Unterhaltsbeiträge im Streit stehen, ist die Gebühr in Anwendung von § 11 Abs. 3
KoV OG auf rund die Hälfte, d.h. CHF 13'000.00, zu ermässigen. Weitere Herabsetzungen
fallen nicht in Betracht.
13.2.2 Ausgangspunkt für die Bemessung der Parteientschädigung ist der im Berufungsverfahren
noch in Betracht kommende Streitwert (vgl. § 8 Abs. 1 AnwT), der sich auf CHF 338'307.00
beläuft (= CHF 407'909.00 [Unterhaltsbeiträge gemäss Vorinstanz] - CHF 152'805.00 [vom
Kläger beantragte Unterhaltsbeiträge] + CHF 83'203.00 [beantragte Reduktion der
güterrechtlichen Forderung]; vgl. vorne E. 13.2). Bei diesem Streitwert beträgt das
Grundhonorar der Rechtsanwälte rund CHF 20'166.00 (vgl. § 3 Abs. 1 AnwT). Da periodisch
wiederkehrende Leistungen im Streit stehen, ist das Honorar in Anwendung von § 3 Abs. 4
AnwT auf 2/3, d.h. CHF 13'444.00, zu ermässigen. Für das Rechtsmittelverfahren sind
sodann 2/3 des Honorars (= CHF 8'963.00) zu berechnen (§ 8 Abs. 1 AnwT). Unter
Berücksichtigung der Auslagen von 3 % und der Mehrwertsteuer von 7,7 % ergibt dies eine
Parteientschädigung von CHF 9'943.00. Demnach ist der Beklagten eine nach Massgabe
ihres Obsiegens auf 6/8 reduzierte Parteientschädigung von gerundet CHF 7'457.00
zuzusprechen.

Seite 43/44
Urteilsspruch
1.1
In teilweiser Gutheissung der Berufung wird Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids des
Kantonsgerichts Zug, 1. Abteilung, vom 13. Januar 2021 (Verfahren A1 2017 32)
aufgehoben.
1.2
In teilweiser Gutheissung der Berufung werden die Dispositiv-Ziff. 2.1, 2.2 und 3.1 des
Entscheids des Kantonsgerichts Zug, 1. Abteilung, vom 16. Dezember 2020 (Verfahren
A1 2017 32) aufgehoben und Dispositiv-Ziff. 2.1 und 3.1 werden wie folgt ersetzt:
"2.1
Der Kläger wird gestützt auf Art. 125 ZGB verpflichtet, der Beklagten folgenden
monatlichen Unterhaltsbeitrag zu bezahlen, zahlbar je zum Voraus auf den Ersten
des Monats, sofern es sich um den zukünftigen Unterhaltsbeitrag handelt:
CHF 3'860.00
ab Eintritt der Teilrechtskraft im Scheidungspunkt bis 30. April 2021;
CHF 4'160.00
ab 1. Mai 2021 bis zum Eintritt der Beklagten in das gesetzliche
Pensionsalter gemäss AHV-Gesetzgebung, mindestens aber bis
30. November 2027.
Dieser Unterhaltsbeitrag basiert auf dem Landesindex der Konsumentenpreise des
Bundesamtes für Statistik, Stand November 2020 = 101.0 Punkte (Basis Dezem-
ber 2015 = 100 Punkte). Er ist jährlich auf den 1. Januar, erstmals auf den 1. Janu-
ar 2022, dem Indexstand November des Vorjahres proportional anzupassen und auf
ganze Franken aufzurunden.
[…]
2.2
aufgehoben
3.1
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten zur Abgeltung ihrer güterrechtlichen An-
sprüche CHF 440'264.00 zu bezahlen, zahlbar innert 120 Tagen nach Rechtskraft des
Entscheids über die Nebenfolgen der Scheidung."
2.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist, und der Entscheid
des Kantonsgerichts Zug, 1. Abteilung, vom 16. Dezember 2020 wird bestätigt, soweit er
nicht bereits in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren von CHF 13'000.00 wird dem Kläger zu 7/8
(= CHF 11'375.00) und der Beklagten zu 1/8 (= CHF 1'625.00) auferlegt und mit dem vom
Kläger geleisteten Kostenvorschuss von CHF 25'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von
CHF 12'000.00 wird dem Kläger von der Gerichtskasse zurückerstattet. Die Beklagte hat
dem Kläger den Kostenvorschuss im Umfang von CHF 1'625.00 zu ersetzen.
4.
Der Kläger hat der Beklagten für das Berufungsverfahren eine reduzierte
Parteientschädigung von CHF 7'457.00 (inkl. MWST) zu bezahlen.

Seite 44/44
5.
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über CHF 30'000.00 ist die Beschwerde in
Zivilsachen nach den Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die
Beschwerdegründe richten sich nach den Art. 95 ff. BGG. Eine allfällige Beschwerde ist
innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und mit bestimmten
Anträgen sowie unter Beilage des Entscheids und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerde hat nach
Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung.
6.
Mitteilung an:
-
Parteien
-
Kantonsgericht Zug, 1. Abteilung (A1 2017 32)
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug
I. Zivilabteilung
lic.iur. P. Huber
Dr.iur. F. Wiget
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin
versandt am: