zg_obergericht · BS 2024 24 · 2024-07-23 · de

I. Beschwerdeabteilung

I. Beschwerdeabteilung
BS 2024 24
Oberrichter St. Scherer, Abteilungspräsident
Oberrichter A. Staub
Oberrichter A. Sidler 
Gerichtsschreiber C. Schwegler
Beschluss vom 23. Juli 2024 [rechtskräftig]
in Sachen
1.
A.________,
2.
B.________,
beide vertreten durch Rechtsanwalt C.________, 
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, I. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwalt E.________, 
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Einstellung


Seite 2/5
Sachverhalt
1.
Mit Verfügung vom 27. Februar 2024 stellte die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug die 
Strafuntersuchung gegen F.________ betreffend Gefährdung des Lebens und Widerhand-
lung gegen das Waffengesetz ein. Zudem trat sie auf die Zivilforderungen der Privatkläger 
A.________ und B.________ nicht ein und verwies deren Klagen auf den Zivilweg. Die Ver-
fahrenskosten von CHF 15'039.25 wurden auf die Staatskasse genommen und der amtliche 
Verteidiger des Beschuldigten wurde mit CHF 3'117.65 aus der Staatskasse entschädigt. 
Sodann wurde dem Beschuldigten eine Genugtuung von CHF 400.00 aus der Staatskasse 
ausgerichtet (act. 1/1). Zur Begründung hielt die Staatsanwaltschaft – kurz zusammengefasst 
– Folgendes fest: 
1.1
Am 18. Januar 2023, kurz nach 13.00 Uhr, hätten A.________ (nachfolgend: Beschwerde-
führerin) und B.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) im Bereich D.________ der 
H.________ auf dem I.________ in J.________ einen Knall wahrgenommen. Aufgrund eines 
Einschusslochs in einer Plexiglaswand im Innern sowie einer Kerbe in einem stehenden 
Holzbalken im Aussenbereich der Anlage seien sie zum Schluss gekommen, dass es sich 
um einen Schuss gehandelt habe. Die von der Zuger Polizei eingeleiteten Ermittlungen hät-
ten ergeben, dass der Schuss mutmasslich von der Liegenschaft K.________ aus abgege-
ben worden sei. In der Folge habe die Zuger Polizei im Treppenhaus dieser Liegenschaft den 
Bewohner F.________ (nachfolgend: Beschuldigter) angetroffen, der erklärt habe, dass er für 
die Schussabgabe mit seiner Ordonnanzwaffe verantwortlich sei; ihm sei ein Missgeschick 
unterlaufen. 
1.2
Die Aussagen und Erklärungen des Beschuldigten zu diesem Vorfall würden vom Ergebnis 
der weiteren Beweisabnahmen bestätigt. Gemäss dem Beweisergebnis habe für die Be-
schwerdeführerin aufgrund ihrer Entfernung von der Schussbahn offensichtlich keine unmit-
telbare Lebensgefahr bestanden, während für den Beschwerdeführer eine solche bestanden 
habe. Indes mangle es beim Beschuldigten am Vorsatz und dementsprechend auch an der 
Skrupellosigkeit. Der Tatbestand der Gefährdung des Lebens gemäss Art. 129 StGB sei 
nicht erfüllt und die betreffende Strafuntersuchung gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO 
einzustellen. 
1.3
Des Weiteren gelangte die Staatsanwaltschaft zum Ergebnis, dass der Beschuldigte nicht 
gegen die waffenrechtliche Sorgfaltspflicht gemäss Art. 34 Abs. 1 lit. e Waffengesetz (WG; 
SR 514.54) verstossen habe, weshalb die Strafuntersuchung auch diesbezüglich einzustellen 
sei. 
1.4
Und schliesslich hielt die Staatsanwaltschaft fest, es liege auch keine Widerhandlung gegen 
Art. 34 Abs. 1 lit. b WG (Schiessen mit einer Feuerwaffe ohne Berechtigung) und Art. 5 
Abs. 4 WG (Schiessen mit Feuerwaffen an öffentlich zugänglichen Orten ausserhalb der 
behördlich zugelassenen Schiessanlässen und ausserhalb von Schiessplätzen) vor, weil der 
Beschuldigte den Schuss nicht vorsätzlich abgegeben habe. 
2.
Gegen die Einstellungsverfügung vom 27. Februar 2024 erhoben die Beschwerdeführer mit 
Eingabe vom 11. März 2024 Beschwerde beim Obergericht Zug. Sie beantragten im Wesent-
lichen, die Verfügung sei aufzuheben und der Beschuldigte sei wegen des Verdachts auf 


Seite 3/5
Widerhandlung gegen das Waffengesetz mit Strafbefehl zu bestrafen oder mit Bezug auf 
diesen Vorwurf zur Anklage zu bringen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
3.
In ihrer Stellungnahme vom 25. März 2024 beantragte die Staatsanwaltschaft, die Be-
schwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. 
4.
Der Beschuldigte wurde nicht zur Stellungnahme eingeladen. 
Erwägungen
1.
Gegenstand der vorliegenden Beschwerde bildet einzig die Einstellung der Strafuntersu-
chung bezüglich des Vorwurfs, der Beschuldigte habe seine Ordonnanzwaffe nicht sorgfältig 
aufbewahrt. Mit Bezug auf die übrigen Deliktsvorwürfe (Gefährdung des Lebens und weitere 
Verstösse gegen das Waffengesetz) blieb die Einstellung unangefochten. 
2.
Die Staatsanwaltschaft macht vorab geltend, die Beschwerdeführer seien im Zusammenhang 
mit dem vorliegenden Vorwurf der Widerhandlung gegen das Waffengesetz nicht in ihren ge-
schützten, individuellen Rechtsgütern betroffen. Es handle sich bei ihnen somit nicht um Ge-
schädigte im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO, weshalb ihnen diesbezüglich keine Privatklä-
ger- und damit auch keine Parteistellung zukomme. Dementsprechend mangle es ihnen an 
der Beschwerdelegitimation und auf ihre Beschwerde sei nicht einzutreten. 
Zu diesem Einwand äussern sich die Beschwerdeführer nicht. Sie führen in der Beschwerde 
diesbezüglich einzig aus, sie seien als Privatkläger zur Beschwerde legitimiert. 
3.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO ist die Beschwerde u.a. zulässig gegen die Verfügungen 
und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft. Dazu zählt die Einstellungsverfügung, 
welche von den Parteien innert 10 Tagen bei der Beschwerdeinstanz angefochten werden 
kann (Art. 322 Abs. 2 StPO). Auch Art. 382 Abs. 1 StPO knüpft die Berechtigung zur Ergrei-
fung eines Rechtsmittels an die Parteistellung. Danach kann jede Partei, die ein rechtlich ge-
schütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, ein Rechtsmit-
tel ergreifen. 
3.1
Nach der Rechtsprechung liegt ein rechtlich geschütztes Interesse nur vor, wenn der Be-
schwerdeführer selbst in seinen eigenen Rechten unmittelbar und direkt betroffen ist. Eine 
blosse Reflexwirkung genügt nicht, ebenso wenig ein bloss tatsächliches Interesse. Der Be-
schwerdeführer muss dartun, dass der angefochtene Entscheid eine Norm verletzt, deren 
Ziel es ist, seine Interessen zu schützen, und die ihm auf diese Weise ein subjektives Recht 
einräumt (BGE 145 IV 161 E. 3.1 m.H.). 
3.2
Die Beschwerdeführer werfen dem Beschuldigten vor, er habe seine Ordonnanzwaffe nicht 
sorgfältig aufbewahrt und damit gegen das Waffengesetz verstossen. 
3.2.1 Gemäss seinem Artikel 1 hat das Waffengesetz zum Zweck, die missbräuchliche Verwen-
dung von Waffen, Waffenbestandteilen, Waffenzubehör, Munition und Munitionsbestand-
teilen zu bekämpfen. Obwohl nicht explizit aufgeführt, geht es insbesondere um die Verhin-


Seite 4/5
derung von Verbrechen und Vergehen, die mit Waffen ausgeübt werden, d.h. um einen 
bestmöglichen Schutz der öffentlichen Sicherheit (Aslantas, in: Facincani/Sutter [Hrsg.], Waf-
fengesetz, 2017, Art. 1 WG N 2). 
3.2.2 Nach Art. 26 Abs. 1 WG sind Waffen, wesentliche Waffenbestandteile, Waffenzubehör, Muni-
tion und Munitionsbestandteile sorgfältig aufzubewahren und vor dem Zugriff unberechtigter 
Dritter zu schützen. Gemäss Art. 34 Abs. 1 lit. e WG wird mit Haft oder Busse bestraft, wer 
als Privatperson Waffen, wesentliche Waffenbestandteile, Waffenzubehör, Munition oder 
Munitionsbestandteile nicht sorgfältig aufbewahrt (Art. 26 Abs. 1). Diese Strafbestimmung 
schützt primär allgemeine Interessen. Die Straftat des unsorgfältigen Aufbewahrens ist ein 
abstraktes Gefährdungsdelikt. Der Tatbestand ist erfüllt, wenn und weil eine Waffe etc. nicht 
sorgfältig aufbewahrt wird, unabhängig davon, ob als Folge dieser unsorgfältigen Aufbewah-
rung eine Person an Leib und Leben konkret gefährdet oder verletzt oder getötet worden ist. 
Eine allfällige konkrete Gefährdung oder Verletzung oder Tötung einer bestimmten Person ist 
nicht die unmittelbare Folge der unsorgfältigen Aufbewahrung der Waffe, sondern die unmit-
telbare Folge des (vorsätzlichen oder fahrlässigen) Einsatzes der Waffe, welcher allenfalls 
durch das unsorgfältige Aufbewahren der Waffe ermöglicht oder erleichtert worden ist. Die 
Verletzung oder Tötung einer bestimmten Person ist damit nur eine indirekte Folge der Straf-
tat der unsorgfältigen Aufbewahrung der Waffe und der dazugehörigen Munition. Wer durch 
den Einsatz einer unsorgfältig aufbewahrten Waffe verletzt oder getötet wird, ist somit in Be-
zug auf die Straftat der unsorgfältigen Aufbewahrung der Waffe mangels des erforderlichen 
unmittelbaren Zusammenhangs weder Geschädigter im Sinne von Art. 270 Abs. 1 Satz 2 
BStP noch Opfer gemäss Art. 2 Abs. 1 OHG (Urteil des Bundesgerichts 6S.549/2000 vom 
4. Oktober 2000 E. 2). Dieser Entscheid, der noch unter der Geltung des in der Zwischenzeit 
ausser Kraft gesetzten Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechtspflege vom 15. Juni 1934 
(BStP; vormals SR 312.0) erging, kann ohne Zweifel auch auf die aktuellen Bestimmungen 
der StPO übertragen werden. 
3.2.3 Im vorliegenden Fall wurde nach den – insoweit nicht angefochtenen – Ausführungen der 
Staatsanwaltschaft in der Einstellungsverfügung der Beschwerdeführer (nicht aber die Be-
schwerdeführerin) durch die Schussabgabe des Beschuldigten an Leib und Leben konkret 
gefährdet. Diese Gefährdung war jedoch in keiner Weise – und zwar auch nicht indirekt –
Folge der allenfalls unsorgfältigen Aufbewahrung der Waffe. Schon deshalb sind die Be-
schwerdeführer insofern in ihren rechtlich geschützten Interessen nicht betroffen und daher 
auch nicht legitimiert, eine Bestrafung des Beschuldigten gestützt auf Art. 34 Abs. 1 lit. e WG 
auf dem Beschwerdeweg zu verlangen. Nach der oben zitierten Bundesgerichtspraxis wären 
sie dies im Übrigen selbst dann nicht, wenn im konkreten Fall zwischen der unsorgfältigen 
Aufbewahrung der Waffe und der allfälligen Gefährdung des Lebens ein Zusammenhang be-
standen hätte. 
3.2.4 Nach dem Gesagten verfügen die Beschwerdeführer nicht über ein rechtlich geschütztes In-
teresse, die Einstellung der Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten mit Bezug auf die 
Verletzung der Pflicht zur sorgfältigen Waffenaufbewahrung gemäss Art. 34 Abs. 1 lit. e WG 
anzufechten. Mangels Beschwerdelegitimation ist daher auf die Beschwerde nicht einzutre-
ten. 


Seite 5/5
3.3
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Beschwerdeführern un-
ter solidarischer Haftbarkeit aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 418 Abs. 2 StPO).
3.4
Eine Entschädigung für das Beschwerdeverfahren ist dem Beschuldigten nicht zuzuspre-
chen, nachdem er nicht eingeladen wurde, zur Beschwerde Stellung zu nehmen. 
Beschluss
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2.
Die Kosten dieses Verfahrens betragen
CHF
400.00 Gebühren
CHF
30.00 Auslagen
CHF
430.00 Total
und werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt. 
3.
Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe richten sich nach Art. 95 ff. BGG. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich, begründet und 
mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der Beweismittel (vgl. 
Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
4.
Mitteilung an:
-
Parteien (an die Staatsanwaltschaft unter Rückgabe der eingereichten Akten)
-
Rechtsanwalt G.________ als Vertreter des Beschuldigten F.________
-
Gerichtskasse (im Dispositiv)
Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung
St. Scherer
C. Schwegler
Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber
versandt am: