weko · beihilfenpruefung-sr-technics-2020-06-29 · 2020-06-29 · de
Beihilfenprüfung SR Technics: Stellungnahme vom 29. Juni 2020
Wettbewerbsrecht


Wettbewerbskommission WEKO
Commission de la concurrence COMCO
Commissione della concorrenza COMCO
Competition Commission COMCO



Wettbewerbskommission
Hallwylstrasse 4, CH-3003 Bern
Tel. +41 58 462 20 40, Fax +41 58 462 20 53
weko@weko.admin.ch
www.weko.admin.ch
711.113-00003/COO.2101.111.4.299942


Stellungnahme
vom 29. Juni 2020


in Sachen
Prüfung gemäss Art. 103 LFG
betreffend
Unterstützungsmassnahme zugunsten der SR
Technics
wegen allfällig mit dem LVA nicht vereinbarer staatlicher Beihilfen
gemäss Art. 13 LVA


für
Bundesamt für Zivilluftfahrt (BAZL)


Besetzung
Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz),
Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), Armin Schmutzler
(Vizepräsident),
Florence Bettschart-Narbel, Nicolas Diebold, Winand Emons,
Clémence Grisel Rapin, Pranvera Këllezi, Rudolf Minsch, Martin
Rufer, Henrique Schneider











711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
2

Inhaltsverzeichnis
A
Sachverhalt
5
A.1
Gegenstand
5
A.2
Verfahren
5
A.2.1 Verfahren betreffend die Ausarbeitung der Unterstützungsmassnahmen
5
A.2.2 Einbezug der Wettbewerbsbehörden
7
A.3
Beschreibung der Massnahme
8
A.3.1 Von der Massnahme betroffene Unternehmen
8
A.3.1.1 Konzernstruktur und Kontrolle
8
A.3.1.2 Geschäftstätigkeiten der SR Technics
9
A.3.1.3 Kennzahlen
10
A.3.2 Weitere Unterstützungsmassnahmen für die SR Technics Holdco I GmbH in
anderen Ländern
10
A.3.3 Hintergrund der Massnahme
11
A.3.4 Form der Unterstützungsmassnahme
14
A.3.5 Gesetzliche Grundlage der Unterstützungsmassnahme
14
A.3.6 Vertragswerke zur Konkretisierung der Unterstützungsmassnahme
15
A.3.7 Umfang und Dauer der Massnahme
16
A.3.8 Garantieprämie
16
A.3.9 Garantiebedingungen
16
A.3.9.1 Bürgschaftsbezogene Auflagen
16
A.3.9.2 Ring Fencing
17
B
Formelles
17
B.1
Zuständigkeit
17
B.2
Verfahren vor der WEKO
19
C
Materielles
19
C.1
Anwendbares materielles Recht
19
C.1.1 Luftverkehrsabkommen
19
C.1.2 Verbindliche Rechtsnormen
20
C.1.3 Soft law
21
C.2
Vorliegen einer Staatlichen Beihilfe gemäss 13 LVA
23
C.2.1 Voraussetzungen
23





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
3

C.2.2 Staatlichkeit (Zurechenbarkeit der Massnahme an den Staat und Finanzierung
aus staatlichen Mittel)
23
C.2.2.1 Zurechenbarkeit an den Staat
24
C.2.2.2 Finanzierung aus staatlichen Mitteln
24
C.2.3 Wirtschaftlicher Vorteil
24
C.2.4 Selektivität
26
C.2.5 Wettbewerbsverfälschung und Handelsbeeinträchtigung
26
C.2.5.1 Wettbewerbsverfälschung
26
C.2.5.2 Handelsbeeinträchtigung
27
C.2.6 Ergebnis
27
C.3
Vereinbarkeit der staatlichen Beihilfe mit dem LVA
27
C.3.1 Art. 13 Abs. 2 Bst. b LVA
27
C.3.2 Art. 13 Abs. 3 Bst. b LVA
29
C.3.2.1 Voraussetzungen des Befristeten Rahmens
30
C.3.2.1.1 Ziffer 25 des Befristeten Rahmens
30
C.3.2.1.2 Kumulative Voraussetzungen von Ziffer 25
31
C.3.2.1.3 Ziffer 25 Buchstabe h
32
C.3.2.1.4 Konsequenz der Nicht-Erfüllung von Ziffer 25 Buchstabe h für die Beurteilung von
Art. 13 Abs. 3 Bst. b LVA
34
C.3.2.1.5 Fazit zu den Voraussetzungen des Befristeten Rahmens
37
C.3.2.2 Verhältnismässigkeit
38
C.3.2.2.1 Einleitende Bemerkungen
38
C.3.2.2.2 Eignung der Massnahme
38
C.3.2.2.2.1 Systemische Relevanz und Zielsetzung
39
C.3.2.2.2.2 MRO-Dienstleistungen
40
Wettbewerbssituation im Bereich der MRO-Dienstleistungen
42
Rechtliche Grundlagen MRO-Dienstleistungen
46
C.3.2.2.2.3 Beurteilung der Eignung
47
Geringe Relevanz von Instandhaltungsbetrieben gemessen am Wertschöpfungs- und am
Beschäftigungsanteil
47
Relevanz von SR Technics als MRO-Dienstleisterin für Hub- und Luftfrachtfunktionen
48
Zwischenfazit zur Eignung der Beihilfemassnahmen
50
C.3.2.2.3 Erforderlichkeit der Massnahme
50
C.3.2.2.3.1 Beurteilung der Erforderlichkeit
51
C.3.2.2.4 Angemessenheit/Zumutbarkeit der Massnahme
56
C.3.2.2.4.1 Beurteilung der Angemessenheit/Zumutbarkeit
57
C.3.2.3 Fazit zu Art. 13 Abs. 3 Bst. b LVA
57
C.3.3 Beihilfen für Unternehmen in Schwierigkeiten gestützt auf die Rettungs- und
Umstrukturierungsleitlinien
58





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
4

D
Kosten
59
E
Ergebnis
60
F
Annex
61








711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
5

A
Sachverhalt
A.1
Gegenstand
1.
Die Schweizerische Eidgenossenschaft (nachfolgend: Bund) beabsichtigt, die von der
Corona-Pandemie betroffenen flugnahen Betriebe in Form von Garantien des Bundes zur
Sicherung von Dahrlehen zu unterstützen.1
2.
Das Bundesamt für Zivilluftfahrt (nachfolgend: BAZL) hat per E-Mail vom 9. und 21.Juni
2020 die geplante Unterstützungsmassnahme zugunsten der SR Technics Switzerland AG
(nachfolgend: SR Technics), einem Unternehmen, das vorwiegend in den Bereichen der Un-
terhalts-, Reparatur- und Überholungsleistungen für kommerzielle Flugzeuge, Bauteillösungen
und technische Triebwerkslösungen2 tätig ist, der Wettbewerbskommission (nachfolgend:
WEKO) zur Prüfung gemäss Art. 103 des Luftfahrtgesetzes (LFG)3 unterbreitet (nachfolgend:
Anmeldung4). Danach hat die WEKO zu prüfen, ob es sich bei den geplanten Unterstützungs-
massnahmen um eine mit dem Luftverkehrsabkommen (LVA)5 vereinbare staatliche Beihilfe
handelt.
A.2
Verfahren
A.2.1
Verfahren betreffend die Ausarbeitung der Unterstützungsmassnahmen
3.
SR Technics hat um konkrete finanzielle Unterstützung des Bundes ersucht.6
4.
Der Bundesrat beauftragte an seiner Sitzung vom 8. April 2020 das Eidgenössische
Finanzdepartement (EFD) zusammen mit dem Eidgenössischen Departement für Umwelt,
Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) und dem Eidgenössischen Departement für
Wirtschaft, Bildung und Forschung (WBF), einen Vorschlag auszuarbeiten, um die von der
Corona-Pandemie stark betroffene Luftfahrtindustrie der Schweiz vorübergehend mit Liquidität
zu unterstützen.7

1 Bei flugnahen Betrieben handle es sich um verschiedene Unternehmen, welche im Rahmen von
vertraglichen Verhältnissen die Infrastrukturen der Flughäfen nutzen könnten und in der Regel im
Auftrag der Flugbetriebe vor allem die logistischen, bodengestützten Aspekte des Flugbetriebes
verantworten würden (Abwicklung und Beförderung der Passagiere, des Gepäcks, der Fracht und des
Caterings zu den Flugzeugen, Beladung und Betankung der Flugzeuge, Reinigung der Flugzeuge,
Sicherheitsdienste, Treibstofflieferungen und Betrieb der Tankanlagen) oder kleinere und grössere
Flugzeugwartungen ausführten, vgl. Schreiben des Bundesrates an die Finanzkommissionen der Eid-
genössischen Räte vom 29. April 2020 betr. Dritte Nachmeldung zum Nachtrag 1/20 - Verpflichtungs-
kredite zur Unterstützung der kritischen Infrastrukturen der Luftfahrt während der COVID-19-Krise;
Nachtragskredit (zit. Schreiben des BR an die Eidgenössischen Finanzkommissionen), 2.
2 Nachfolgend werden diese Dienstleistungen als «Maintenance, Repair, Overhaul»- bzw. MRO- oder
Instandhaltungsdienstleistungen im weiteren Sinne bezeichnet, wenngleich sich nur die ersten drei ge-
nannten Leistungen auf das Akronym MRO im engeren Sinne beziehen.
3 Bundesgesetz über die Luftfahrt vom 21. Dezember 1948 (Luftfahrtgesetz, LFG; SR 784.0).
4 Die Anmeldung setzt sich aus der Anmeldung Teil 1 vom 9. Juni 2020 und der Anmeldung Teil 2 vom
21. Juni 2020 zusammen (vgl. Rz 10 ff.).
5 Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen Gemeinschaft
über den Luftverkehr vom 21. Juni 1999 (in Kraft seit dem 1.6.2002), SR 0.748.127.192.68.
6 Schreiben des BR an die Eidgenössischen Finanzkommissionen (Fn 1), 2.
7 Medienmitteilung vom 8. April 2020 «Coronavirus: Bundesrat prüft Überbrückungsfinanzierung für
Luftfahrtindustrie»,
 (23.6.2020).





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
6

5.
An seiner Sitzung vom 29. April 2020 entschied der Bundesrat, neben den Fluggesell-
schaften SWISS und Edelweiss auch die flugnahen Betriebe zu unterstützen. Der Bundesrat
beschloss, den Eidgenössischen Räten Verpflichtungskredite8 von insgesamt CHF 1,875 Mia.
zu beantragen9: CHF 1,275 Mia. zur Sicherung der Darlehen an Schweizer Fluggesellschaf-
ten10 und CHF 600 Mio. zur Unterstützung von flugnahen Betrieben an den Landesflughäfen.11
6.
Mit Schreiben vom 29. April 2020 an die Finanzkommissionen der Eidgenössischen
Räte begründete der Bundesrat seinen Antrag für den Verpflichtungskredit für die Unterstüt-
zung von flugnahen Betrieben. Für den Fall, dass Darlehen und/oder eine Beteiligung notwen-
dig werden würden, wurde ein Nachtragskredit von CHF 600 Mio. beantragt.12 Anlässlich der
ausserordentlichen Session vom 4. - 6. Mai 202013 bewilligte das Parlament am 6. Mai 2020
gestützt auf Art. 167 BV14 und Art. 102a LFG den vom Bundesrat beantragten Verpflichtungs-
kredit und einen damit verbundenen Nachtrag in der Höhe von CHF 600 Mio.15
7.
Damit der Bund Unternehmen der Fracht- und Gepäckabwicklung, des Unterhalts
und der Verpflegung an den Landesflughäfen unterstützen kann, brauchte es eine neue ge-
setzliche Grundlage im LFG, welche vom Parlament am 6. Mai 2020 verabschiedet wurde.16
8.
Die Unterzeichnung der für die Gewährung der staatlichen Beihilfe zugunsten von SR
Technics notwendigen Verträge sei, Stand heute, für die erste Hälfte Juli 2020 vorgesehen.

8 Sollen über das laufende Voranschlagsjahr hinaus wirkende finanzielle Verpflichtungen eingegangen
werden, so ist in der Regel ein Verpflichtungskredit einzuholen (Art. 21 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom
7.10.2005 über den eidgenössischen Finanzhaushalt [Finanzhaushaltgesetz, FHG; SR 611.0]). Der
Verpflichtungskredit setzt den Höchstbetrag fest, bis zu dem der Bundesrat für einen bestimmten Zweck
finanzielle Verpflichtungen eingehen kann (Art. 21 Abs. 2 FHG). Gemäss Art. 21 Abs. 4 Bst. e FHG sind
Verpflichtungskredite für die Übernahme von Bürgschaften und sonstigen Gewährleistungen erforder-
lich.
9 Die Bundesversammlung […] beschliesst über neue […] Verpflichtungskredite und Zahlungsrahmen
mit dem Voranschlag und seinen Nachträgen oder mit besonderen Beschlüssen. Sie nimmt die
Staatsrechnung ab (Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 13.12.2002 über die Bundesversamm-
lung [Parlamentsgesetz, ParlG; SR 171.10]). Sie wählt dafür die Form des einfachen Bundesbeschlus-
ses (Art. 25 Abs. 2 ParlG). Sie legt in Kreditbeschlüssen den Zweck und die Höhe der Kredite fest.
Ausserdem kann sie darin die Rahmenbedingungen der Kreditverwendung, den zeitlichen Ablauf der
Projektverwirklichung und die Berichterstattung durch den Bundesrat näher regeln (Art. 25 Abs. 3
ParlG).
10 Vgl. dazu Stellungnahme der WEKO vom 20. Mai 2020 in Sachen Prüfung gemäss Art. 103 LFG
betreffend Unterstützungsmassnahmen zugunsten der SWISS und Edelweiss wegen allfällig unzuläs-
siger staatlicher Beihilfen gemäss Art. 13 LVA (zit. Stellungnahme der WEKO betreffend Unterstüt-
zungsmassnahmen zugunsten der SWISS und Edelweiss).
11 Vgl. Medienmitteilung vom 29.4.2020 «Coronavirus: Bundesrat konkretisiert Unterstützung für Luft-
fahrtunternehmen»,
 (23.6. 2020).
12 Schreiben des BR an die Eidgenössischen Finanzkommissionen (Fn 1), 6 ff.
13 Die Sitzungen in Kürze (SDA) - Ausserordentliche Session, 04. - 07. Mai 2020,
 
(23.6.2020).
14 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999, SR 101.
15 Anmeldung Teil 1, 1.
16
Vgl.
Bundesgesetz
über
die
Luftfahrt,
Änderungen
vom
6.
Mai
2020,
 (3.6.2020).





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
7

9.
Der Bundesrat werde voraussichtlich am 1. Juli 2020 über die Freigabe17 der staatli-
chen Beihilfe an SR Technics entscheiden.18 Das Vorliegen der (positiven oder negativen)
Stellungnahme der WEKO zu diesem Zeitpunkt sei eine Voraussetzung für den Entscheid
des Bundesrates.19
A.2.2
Einbezug der Wettbewerbsbehörden
10.
Bereits vor der offiziellen Anmeldung der geplanten Unterstützungsmassnahme kon-
taktierte das BAZL das Sekretariat der WEKO (nachfolgend: Sekretariat) erstmals am 26. Mai
2020 betreffend die geplante Anmeldung der Unterstützungsmassnahme in Form von Garan-
tien für Darlehen zugunsten von SR Technics.
11.
Mit Schreiben vom 28. Mai 2020 wies das Sekretariat das BAZL – im Hinblick auf eine
Anmeldung dieser Unterstützungsmassnahme – auf eine Bestimmung des europäischen
Rechts hin, wonach Unternehmen, die sich am 31. Dezember 2019 bereits in Schwierigkeiten
befanden, keine Garantie gewährt werden.20 Bezugnehmend auf den Unternehmensbegriff im
Beihilfenrecht sei in der Anmeldung zu bestätigen, dass sowohl die HNA-Gruppe (vgl. Rz 19
f.) als auch die SR Technics am 31. Dezember 2019 nicht bereits in finanziellen Schwierigkei-
ten gewesen sei.
12.
Ebenfalls am 28. Mai 2020 unterbreitete das BAZL dem Sekretariat den Vorschlag, die
Anmeldung in zwei Teilen einzureichen. Grund dafür sei, dass die Verhandlungen zwischen
SR Technics, den Banken und der Eidgenössischen Finanzverwaltung (EFV) noch nicht ab-
geschlossen seien und deshalb noch keine Vertragsentwürfe vorliegen würden, die eingereicht
werden könnten. So sollten in einem ersten Teil alle Informationen, welche nicht das Kredit-
konstrukt betreffen, eingereicht werden (z.B. Informationen über den Tätigkeitsbereich von SR
Technics, «Systemrelevanz», Notwendigkeit der Unterstützung etc.). Der zweite Teil würde
dann die noch fehlenden Informationen und die definitiven Vertragsentwürfe enthalten. Das
Sekretariat erklärte sich grundsätzlich damit einverstanden, die Anmeldung ausnahmsweise
in zwei Teilen anzunehmen, um den Zeitdruck für eine Stellungnahme in der finalen Phase zu
reduzieren.
13.
Am 9. Juni 2020 erhielt die WEKO den ersten Teil der Anmeldung der vorliegend zu
prüfenden Beihilfe zugunsten von SR Technics (nachfolgend: Anmeldung Teil 1).
14.
Mit Schreiben vom 16. Juni 2020 stellte das Sekretariat Anschlussfragen an den ersten
Teil der Anmeldung dem BAZL zu. Dieses antwortete mit Schreiben vom 20. Juni 2020 auf
diese Fragen (nachfolgend: Erläuterungen vom 20.6.2020).
15.
Ebenfalls am 16. Juni 2020 stellte das Sekretariat den drei wichtigsten Wettbewerbern
und den fünf wichtigsten Kunden von SR Technics Fragen zur Substituierbarkeit und Relevanz
von line maintenance-Dienstleistungen zu. Alle Befragten haben auf das Auskunftsbegehren
geantwortet (vgl. Rz 217 ff.).
16.
Am 21. Juni 2020 ging bei der WEKO der zweite Teil der Anmeldung (nachfolgend:
Anmeldung Teil 2) ein.

17 Dabei soll der Verpflichtungskredit nur nach Massgabe der Bedürfnisse durch den Bundesrat aufge-
teilt bzw. freigegeben werden, vgl. Schreiben des BR an die Eidgenössischen Finanzkommissionen
(Fn 1), 3.
18 Anmeldung Teil 2, 1.
19 Anmeldung Teil 2, 1.
20 Vgl. hierzu Kap. C.3.2.1.3.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
8

A.3
Beschreibung der Massnahme
A.3.1
Von der Massnahme betroffene Unternehmen
A.3.1.1 Konzernstruktur und Kontrolle
17.
SR Technics ist die operative Einheit der SR Technics Holdco I GmbH (nachfolgend:
Holdco) mit Sitz in Kloten. SR Technics hat mehrere Tochtergesellschaften, welche mehrheit-
lich Ländergesellschaften sind.21
18.
Holdco befindet sich wiederum zu 80 % im Eigentum der chinesischen HNA Group
Limited (nachfolgend: HNA) und zu 20 % im Eigentum der Mubadala Development Company
PJSC (nachfolgend: Mubadala) mit Sitz in den Vereinigten Arabischen Emiraten.22 Dabei sei
HNA gemäss Stammanteilsbuch23 über die HNA Aviation (Hong Kong) Technics Holding Co.,
Limited, Hong Kong (nachfolgend: HNA Aviation), welche zu 100 % von HNA kontrolliert wird,
die Eigentümerin der Aktien von Holdco. Die Minderheitsanteile an Holdco von 20 % werden
durch die Aerospace Holding Company LLC, Abu Dhabi UAE (nachfolgend: Aeorspace), die
zu 100 % von Mubadala kontrolliert wird, gehalten.24
19.
HNA bietet integrierte Dienstleistungen in der Luftfahrt (Transport, Wartung und Logis-
tik) an und ist in der internationalen Hotellerie-, Tourismus- und Cateringbranche tätig.25 Mu-
badala, die ehemalige Eigentümerin von SR Technics, hält eine Minderheitsbeteiligung von
20 % an der Holdco. Mubadala ist eine staatlich kontrollierte Fondsgesellschaft in Abu Dhabi.26
20.
Die nachfolgende Abbildung stellt die Beteiligungsverhältnisse und die Gruppenstruk-
tur schematisch dar:27


21 Anmeldung Teil 1, 3. Die Holdco (bzw. SR Technics) besteht aus 13 aktiven und 5 ruhenden Gesell-
schaften in dreizehn Ländern (Schweiz, Serbien, Malta, Irland, Malaysia, Grossbritannien, Spanien,
USA, Vereinigte Arabische Emirate, Australien, Singapur, China und Indien), Anmeldung Teil 1, Beilage
1, Folie 11.
22 Anmeldung Teil 1, 3.
23 Anmeldung Teil 2, Beilage 1.
24 Erläuterungen vom 20.6.2020, 1.
25 Anmeldung Teil 1, Beilage 1, Folie 10.
26 Anmeldung Teil 1, Beilage 1, Folie 10. Die WEKO hat das ursprüngliche Zusammenschlussvorhaben
im Jahr 2016 beurteilt (RPW 2016/4, 1082 ff., HNA Aviation Group Co., Ltd/SR Technics HoldCo 1
GmbH).
27 Anmeldung Teil 1, Beilage 1, Folie 10.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
9


Abbildung 1: Gruppenstruktur. Quelle: Deloitte.28
21.
Gemäss Shareholders’ Agreement vom 19. Dezember 201629 (nachfolgend: ABV) zwi-
schen der HNA Aviation und der Aerospace stellt HNA Aviation […] von […] Verwaltungsrats-
mitgliedern und […] von Holdco. Aerospace stellt […] Verwaltungsräte.30
22.
Gemäss ABV werden alle Verwaltungsratsbeschlüsse mittels […] getroffen, sofern die
Beschlussfassung nicht durch andere anwendbare Rechtssätze auf eine andere Art erfordert
wird.31
23.
Im ABV werden Beschlussgegenstände aufgeführt, die der Zustimmung der Aerospace
bedürfen. Diese betreffen jedoch keine strategischen Entscheidungen, womit die Mubadala
keine Möglichkeit hat, einen bestimmenden Einfluss auf die SR Technics auszuüben.32
24.
Dementsprechend wird SR Technics alleine durch HNA kontrolliert, wobei sich diese
Schlussfolgerung auch mit Bestätigungen des Managements der Schweizer Gesellschaften
unter Holdco decke.33
A.3.1.2 Geschäftstätigkeiten der SR Technics
25.
Im Hinblick auf die Geschäftstätigkeiten der SR Technics wird, bezugnehmend auf die
Genehmigung bzw. Zulassung von Instandhaltungs- bzw. MRO-Betrieben34 gemäss BAZL

28 Anmeldung Teil 1, Beilage 1, Folie 10.
29 Erläuterungen vom 20.6.2020, Beilage 2.
30 Erläuterungen vom 20.6.2020, Beilage 2, Kap. 6.
31 Erläuterungen vom 20.6.2020, Beilage 2, Ziff. 6.14.
32 Vgl. ABV, Kap. 8 und Schedule 2 in den Erläuterungen vom 20.6.2020, Beilage 2. Diese Einschätzung
stimmt auch mit der damaligen im ursprünglichen Zusammenschlussvorhaben, das von der WEKO be-
urteilt wurde, überein (RPW 2016/4, 1082, Rz 11, HNA Aviation Group Co., Ltd/SR Technics HoldCo 1
GmbH).
33 Erläuterungen vom 20.6.2020, 2.
34 Vgl. Fn 2.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
10

u.a. zwischen der Zulassung für line maintenance und für base maintenance unterschieden.35
Dabei soll an dieser Stelle auch festgehalten werden, dass sich die Begründung der vorliegen-
den staatlichen Beihilfe in erster Linie auf das Geschäftsfeld line maintenance der SR Technics
abstützt.36 Für eine weitergehende Gliederung dieser Bereiche wird hier auf Kap. C.3.2.2.2.2
(Abschnitt MRO-Dienstleistungen) verwiesen.
26.
Grundsätzlich werde line maintenance definiert als diejenige Instandhaltung, die vor
einem Flug durchgeführt werden müsse, um sicherzustellen, dass das Luftfahrzeug für den
(nächsten) beabsichtigten Flug tauglich sei. Wie der Name bereits ausdrücke, erfolge die
Durchführung in der «Line»; d.h. während laufender Operation zwischen zwei Flügen oder
über Nacht und im Allgemeinen auf einer entsprechenden Line Station während der Boden-
zeiten. Die Arbeiten würden zum Beispiel das Wechseln von Rädern, Bremsen und Kompo-
nenten beinhalten.37
27.
Instandhaltungsereignisse ausserhalb des Rahmens der line maintenance würden als
base maintenance bezeichnet. Neben dem für die Genehmigung der base maintenance zwin-
gend erforderlichen Hangar («Base») sei ein wesentlich grösserer Umfang an Werkzeugen,
insbesondere Spezialwerkzeugen notwendig. Das Gesamtereignis und/oder einzelne Aufga-
ben hieraus seien nicht mehr «Line-tauglich», d.h. sie seien derart komplex, dass eine um-
fangreichere Produktionsplanung und Arbeitsvorbereitung erforderlich seien.38
A.3.1.3 Kennzahlen
28.
Der Gesamtkonzern Holdco beschäftige rund 2800 Vollzeitäquivalente, davon rund
50 % in der Schweiz bzw. bei SR Technics (Stand Dezember 2019). Holdco generierte 2019
einen Jahresumsatz von total CHF [1 - 2] Mia., wovon rund CHF [0,5 - 1,5] Mia. aus dem
Bereich engine services, rund CHF [0 - 500] Mio. aus dem Bereich component services und
rund CHF [0 - 50] Mio. aus dem Bereich line maintenance resultierten.39 Die übrigen Erträge
würden aus kleineren Geschäftsbereichen stammen.40
29.
Über 90 % des Umsatzes werde in der Schweiz (durch SR Technics) erwirtschaftet, da
der in der Schweiz angesiedelte Geschäftsbereich engine services im Verhältnis zu den Per-
sonalkosten sehr hohe, an die Kunden weiterverrechnete Materialkosten beinhalten würde.41
A.3.2
Weitere Unterstützungsmassnahmen für die SR Technics Holdco I GmbH in
anderen Ländern
30.
Holdco habe in weiteren Ländern Unterstützungsmassnahmen beantragt. Diese seien
«work in progress». Sie sind in der nachfolgenden vom Unternehmen zusammengestellten
Tabelle 1 zusammengefasst (Stand vom 9. Juni 2020):42
SR Technics Group - Support requests abroad (work in progress)

35 Anmeldung Teil 1, 5.
36 Anmeldung Teil 1, 7.
37 Anmeldung Teil 1, 5.
38 Anmeldung Teil 1, 5.
39 Im Jahr 2019 seien 70 % (CHF [0 - 50] Mio.) des gesamten line maintenance-Umsatzes (CHF [0 –
50] in der Schweiz generiert worden (Anmeldung Teil 2, Beilage 6, 20).
40 Anmeldung Teil 1, 3. Vgl. Kap. C.3.2.2.2.2 (Abschnitt MRO-Dienstleistungen) für detailliertere Erklä-
rungen zu den Geschäftsfeldern.
41 Anmeldung Teil 1, 3.
42 Erläuterungen vom 20.6.2020, 8.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
11

Entity
Government support requested (work in pro-
gress)
Taxes (holi-
days, support)
SR Technics Malaysia
Ongoing (smaller amounts).
Ongoing.
SR Technics Malta
Received Covid De Minimums of €k [0 - 500]
from the state (subsidy for 2 months).

Negotiating with Government to issue further
Covid De Minimums of totally EURk [500 -
1000].
Applied for
EURk [0 - 500]
tax conversion to
cash.
SR Technics Serbia
Subsidies of totally EURk [0 - 500] for 3 months
salaries.
Deferral of taxes
(ca 3 months)
and contribu-
tions.
SR Technics Singapore
Small wage support (ongoing) and reduction of
office rental (about SGD [0 - 50 000] for 2020).
Ongoing.
SR Technics Spain
The Spanish government is offering through
banks, incentivized loan via ICO (Instituto de
Crédito Oficial) of EURm [1 - 2] (ongoing).
Tax deferrals for
income Taxes
and social contri-
butions.
SR Technics UK
We have engineers on furlough and received
GBPk [0 - 500] from the UK government for
April and May. More to receive going forward.
Ongoing.
SR Technics Americas
USDk [0 - 500] loan received for 2 years with
low interests.
N/A.
Tabelle 1: Weitere Unterstützungsmassnahmen für Holdco in anderen Ländern (work in progress; Stand: 9. Juni
2020).
A.3.3
Hintergrund der Massnahme
31.
Die geplante Beihilfemassnahme wird vom Bundesrat in seiner Botschaft vom 29. April
2020 zu einer dringlichen Änderung des Luftfahrtgesetzes angesichts der COVID-19-Krise43
motiviert. Mit dieser Änderung, die von den eidgenössischen Räten am 6. Mai 2020 verab-
schiedet wurde, sollte die Rechtsgrundlage für Beteiligungen des Bundes an bestimmten Be-
trieben im Bereich der Luftfahrt sowie für weitere Finanzhilfen des Bundes an solche Betriebe
geschaffen werden, um einen unterbruchfreien und geordneten Betrieb der Landesflughäfen
zu gewährleisten. Dieser sei infolge der COVID-19-Pandemie und der damit verbundenen Ein-
schränkungen unmittelbar gefährdet.44
32.
Gemäss Botschaft des Bundesrates seien für den Betrieb der Flughäfen auch die so-
genannten Bodenabfertigungsdienste und Flugzeugwartungsbetriebe (flugnahe Betriebe) be-
deutend. Es handle sich hierbei um verschiedene Unternehmen, welche im Rahmen von ver-
traglichen Verhältnissen die Infrastrukturen der Flughäfen nutzen könnten und in der Regel im

43 Anmeldung Teil 1, Beilage 6 (BBl 2020 3667 [-3678]).
44 Anmeldung Teil 1, Beilage 6, 3668.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
12

Auftrag der Flugbetriebe vor allem die logistischen, bodengestützten Aspekte des Flugbetriebs
verantworten würden (Abwicklung und Beförderung der Passagiere, des Gepäcks, der Fracht
und des Caterings zu den Flugzeugen, Beladung und Betankung der Flugzeuge, Reinigung
der Flugzeuge, Sicherheitsdienste, Treibstofflieferungen und Betrieb der Tankanlagen) oder
kleinere und grössere Flugzeugwartungen ausführten.45
33.
Aus heutiger Sicht würden gemäss Botschaft des Bundesrates die Einschränkungen
im Luftverkehr noch längere Zeit anhalten. Infolge des fast vollständigen Einnahmenausfalls
seien in wenigen Wochen bei allen Fluggesellschaften und Bodenabfertigungsunternehmen
Liquiditätsengpässe zu erwarten. Es sei davon auszugehen, dass nur wenige der davon be-
troffenen Unternehmen die Engpässe selbst überbrücken könnten.46
34.
Gesuche um konkrete finanzielle Unterstützung des Bundes seien von Fluggesell-
schaften, aber auch von den an allen Landesflughäfen aktiven flugnahen Unternehmen einge-
gangen: von Swissport international47, Gategroup48 und SR Technics.49
35.
SR Technics biete Wartungsdienstleistungen für eine Vielzahl von Fluggesellschaften
an und sei insbesondere für den Flugbetrieb von easyJet Switzerland von hoher Relevanz.50
36.
Ausgehend von diesen Erläuterungen des Bundesrates werden an dieser Stelle einer-
seits der Verlauf des Auftragsvolumens und andererseits der Umsätze von SR Technics in den
vergangenen Monaten kurz skizziert.
37.
Im Zusammenhang mit den vom Bundesrat dargelegten Einnahmeausfällen zeigen die
nachfolgenden Abbildungen den Verlauf der gesamthaft und von SR Technics (Abbildung 2
bzw. Abbildung 3) mit line maintenance-Dienstleistungen bedienten Passagier- und Fracht-
flüge an den drei Landesflughäfen Zürich, Genf und Basel und den erkennbaren Einfluss der
COVID-19-Pandemie bzw. die darauf beschlossenen Eindämmungsmassnahmen ab März
2020 auf das Volumen dieser Dienstleistungen.51

45 Anmeldung Teil 1, Beilage 6, 3669.
46 Anmeldung Teil 1, Beilage 6, 3669.
47 Swissport international: 100-prozentige Tochtergesellschaft der chinesischen HNA Group; bis zum
Ausbruch der COVID-19-Krise ca. 65 000 Beschäftigte, davon ca. 5000 in der Schweiz (Anmeldung Teil
1, Beilage 6, 3670).
48 Gategroup: je zu 50 % im Eigentum der Finanzinvestoren RRJ Capital und Temasek aus Singapur;
bis zum Ausbruch der COVID-19-Krise ca. 40 000 Beschäftigte, davon ca. 1300 in der Schweiz (Anmel-
dung Teil 1, Beilage 6, 3670).
49 Anmeldung Teil 1, Beilage 6, 3670.
50 Anmeldung Teil 1, Beilage 6, 3670.
51 Vgl. Datenzustellung BAZL vom 20.6.2020 (CargoLinien-Fluege Schweiz - Auswertung zu
SRT_2019_V3.xlsx).





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
13


Abbildung 2: Verlauf gesamthaft mit line maintenance-Dienstleistungen bedienten Passagier- und Frachtflüge in
Zürich, Genf und Basel in den Monaten um den Jahreswechsel 2018/2019 bzw. 2019/2020. Ausgewiesen sind
Flugbewegungen von Fluggesellschaft mit mehr als 10 Starts/Landungen. Datenquelle: BAZL.
Abbildung 3: Verlauf der von SR Technics mit line maintenance-Dienstleistungen bedienten Passagier- und Fracht-
flüge in Zürich, Genf und Basel in den Monaten um den Jahreswechsel 2018/2019 bzw. 2019/2020. Ausgewiesen
sind Flugbewegungen von Fluggesellschaften mit mehr als 10 Starts/Landungen. Datenquelle: BAZL.
38.
Deutlich erkennbar ist einerseits der Fall am Dienstleistungsvolumen ab März 2020
gegenüber dem Vorjahr und die relative Relevanz von SR Technics am Standort Genf.
39.
SR Technics hielt in den ausgewiesenen Monaten für 2018/2019 durchschnittliche An-
teile in der line maintenance von ca. 65 % in Basel, ca. 73 % in Genf und ca. 26 % in Zürich.
Aus den von SR Technics allein für easyJet erbrachten line maintenance-Dienstleistungen
0
5'000
10'000
15'000
20'000
25'000
November
Dezember
Januar
Februar
März
April
November
Dezember
Januar
Februar
März
April
November
Dezember
Januar
Februar
März
April
Zürich
Genf
Basel
Verlauf Line Maintenance-Diensteleistungen für Passagier- und
Frachtflüge (gesamt)
2018/19
2019/20
0
2'000
4'000
6'000
8'000
10'000
12'000
November
Dezember
Januar
Februar
März
April
November
Dezember
Januar
Februar
März
April
November
Dezember
Januar
Februar
März
April
Zürich
Genf
Basel
Verlauf Line Maintenance-Diensteleistungen für Passagier- und
Frachtflüge (SR Technics)
2018/19
2019/20





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
14

ergeben sich entsprechende Anteile von ca. 48 % in Basel, 36 % in Genf und ca. 3 % in Zü-
rich.52
40.
Betrachtet man alleine die Relevanz von SR Technics für Fluggesellschaften mit mehr
als 10 Starts/Landungen an den drei Landesflughäfen, so bediente SR Technics in den aus-
gewiesenen Monaten für 2018/19 einen Anteil von 41 % an der Anzahl dieser Fluggesellschaf-
ten (ca. 15 Fluggesellschaften) in Basel, 71 % (ca. 43 Fluggesellschaften) in Genf und 70 %
(ca. 40 Fluggesellschaften) in Zürich.53
41.
Wie später näher ausgeführt wird (vgl. Rz 190), ist SR Technics v.a. am Standort Genf
für die ausländischen Fluggesellschaften relevant. Demgegenüber beziehen die Fluggesell-
schaften der Lufthansa Gruppe (darunter SWISS und Edelweiss) ihre Instandhaltungsdienst-
leistungen (inkl. line maintenance) konzernintern.
42.
Im Hinblick auf die Umsatzentwicklung von SR Technics in den vier Geschäftsberei-
chen engine services, component services, aircraft services und line maintenance haben sich
die Umsätze in allen Geschäftsbereichen im Monat April 2020 gegenüber dem Vorjahresmonat
um ca. 40-50 % reduziert. In den Monaten zuvor befanden sich die Umsätze – über alle vier
Geschäftsbereiche gesehen – auf ähnlich hohem Niveau wie in den entsprechenden Vorjah-
resmonaten (eine grafische Darstellung dazu findet sich in Annex 1).54
A.3.4
Form der Unterstützungsmassnahme
43.
Die Unterstützung erfolgt in Form von Garantien des Bundes zur Sicherung von Darle-
hen55 von Banken zugunsten von SR Technics.56
A.3.5
Gesetzliche Grundlage der Unterstützungsmassnahme
44.
Gemäss Art. 102a Abs. 1 Bst. b LFG kann der Bund den Unternehmen, die Dienstleis-
tungen in den Bereichen Bodenabfertigung und Luftfahrzeuginstandhaltung erbringen, Darle-
hen, Bürgschaften oder Garantien gewähren.
45.
Bei der vorgesehenen Ausfallbürgschaft handelt es sich um Finanzhilfen gemäss Art.
3 Abs. 1 SuG57. Voraussetzung für die Gewährung von Subventionen (Finanzhilfen oder Ab-
geltungen) ist eine ausreichende gesetzliche Grundlage (vorliegend Art. 102a Abs. 1 Bst. b
LFG) sowie ein entsprechender Kreditbeschluss der Bundesversammlung (vorliegend Ver-
pflichtungs- und Nachtragskredit vom 6. April 2020). Wenn die genannten Voraussetzungen,

52 Vgl. Datenzustellung BAZL vom 20.6.2020 (CargoLinien-Fluege Schweiz - Auswertung zu
SRT_2019_V3.xlsx). Implizit wird die Annahme getroffen, dass es sich bei den zugrundeliegenden Da-
ten für die Flugbewegungen von easyJet bei easyJet um eine Fluggesellschaft mit mehr als 10
Starts/Landungen handelt.
53 Vgl. Datenzustellung BAZL vom 20.6.2020 (CargoLinien-Fluege Schweiz - Auswertung zu
SRT_2019_V3.xlsx).
54 Vgl. Datenzustellung BAZL vom 23.6.2020 (20200618_SRT Switzerland AG Revenue comparison
BAZL_v2.xlsx).
55 Nachfolgend werden «Kredit» und «Darlehen» als Synonyme verwendet.
56 Anmeldung Teil 2, 3.
57 Bundesgesetz über Finanzhilfen und Abgeltungen vom 5. Oktober 1990 (Subventionsgesetz, SuG),
SR 616.1.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
15

wie vorliegend (vgl. Rz 3 ff.), erfüllt sind, kann der Bund die Verpflichtung tatsächlich eingehen,
d.h. die entsprechenden Verträge unterzeichnen.58
A.3.6
Vertragswerke zur Konkretisierung der Unterstützungsmassnahme
46.
Bei der vorliegenden geplanten staatlichen Beihilfe handelt es sich um eine Ausfall-
bürgschaft für einen Konsortialkredit zwischen den beteiligten Banken (nachfolgend: invol-
vierte Banken; siehe Fn 63) und SR Technics / Holdco sowie dem Bund.59 Dieser Konsortial-
kredit umfasst im Wesentlichen die folgenden Verträge (nachfolgend zusammen:
Vertragswerke), die zum Zeitpunkt der vorliegenden Beurteilung im Entwurfsstadium vorlie-
gen:
•
«Revolving Credit Facility Agreement» zwischen SR Technics und den involvierten
Banken. Als Ausfallbürge werde dieser Vertrag auch vom Bund zu unterzeichnen
sein;60
•
«Security Agreement» (Sicherheitsvereinbarung) zwischen der Schweizerischen Eid-
genossenschaft und den involvierten Banken; 61
•
«Surety Agreement» (Bürgschaftsvertrag) zwischen der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft und den involvierten Banken.62
47.
Es handle sich bei diesem Konsortialkredit, bei dem der Bund als Bürge fungiert, um
einen zusätzlichen Kredit (nachfolgend: Kredit B / Darlehen B / Fazilität B) neben einer bereits
bestehenden Fazilität in der Höhe von CHF […]. (nachfolgend: Kredit A / Darlehen A / Fazilität
A), die nicht Bestandteil der Bürgschaft ist und bei der der Bund nicht involviert ist.
48.
Die Fazilität B […]. Die vertraglichen Grundlagen würden für die Kredite A und B […].
Der Kredit A werde dabei im Rahmen […].63

58 Vgl. Stellungnahme der WEKO betreffend Unterstützungsmassnahmen zugunsten der SWISS und
Edelweiss (Fn 10), Rz 24 ff.
59 Anmeldung Teil 2, 2.
60 Anmeldung Teil 2, Beilage 2.
61 Anmeldung Teil 2, Beilage 3.
62 Anmeldung Teil 2, Beilage 4.
63 Anmeldung Teil 2, 2 mit Verweis auf Beilage 2, Abschnitt 4. Sowohl für Kredit A als auch Kredit B sind
[…] die involvierten Banken, Anmeldung Teil 2, Beilage 2, Part II (The Original Lenders).





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
16

A.3.7
Umfang und Dauer der Massnahme
49.
Der Bund bürge für 60 % des Kreditvolumens, welches maximal CHF 120 Mio. betra-
gen würde. Dazu kämen 10 % für allfällig aufgelaufene Zinsen und Kommissionen. Die maxi-
male Bürgschaftssumme beträgt somit CHF 79,2 Mio.64 Es handelt sich dabei um eine Aus-
fallbürgschaft65 (keine Solidarbürgschaft).66 Die schlussendlichen Verluste würden anteilig und
zu gleichen Bedingungen vom Bund und den beteiligten Banken getragen werden.67
50.
Im Falle einer Nichterfüllung bzw. eines Ausfalls (bspw. der Darlehensschuldner kann
das Darlehen oder einen Teil davon nicht zurückzahlen) hätten die kreditgebenden Banken
das Recht, […]. Im Umfang eines allenfalls ungedeckten Betrages würde die Bürgschaft in
Anspruch genommen. Es bestehe kein «Step-in-Right» seitens des Bundes, d.h. es bestehe
keine Möglichkeit, dass der Bund als ultima ratio den Kredit ablösen und das Aktienpfand
übernehmen könnte oder müsste.68
51.
Der Kredit B läuft bis am […]. Eine vorzeitige Rückzahlung/Kündigung eines nicht be-
anspruchten Teils sei möglich.69
52.
Die Garantie des Bundes ist grundsätzlich unbefristet70, orientiert sich jedoch zwangs-
läufig an der Laufzeit des Darlehens.
A.3.8
Garantieprämie
53.
Der Bund erhält eine Garantieprämie auf 60 % des Darlehensbetrags (detailliertere
Ausführungen dazu finden sich in Annex 3).
A.3.9
Garantiebedingungen
A.3.9.1 Bürgschaftsbezogene Auflagen
54.
Die Bürgschaft des Bundes werde um bürgschaftsbezogene Auflagen ergänzt:71
•
Das Projekt […]72 werde wie geplant umgesetzt;
•
SR Technics bleibe […]73, […];

64 Anmeldung Teil 2, Beilage 2, Ziff. 1.1 (Definition «Total Facility B Commitments») und Beilage 4, Ziff.
2.1 (a) in Verbindung mit Anmeldung Teil 2, 4.
65 Art. 495 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 30. März 1911 betreffend die Ergänzung des Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR; SR 220): «Hat sich der Bürge nur zur
Deckung des Ausfalls verpflichtet (Schadlosbürgschaft), so kann er erst belangt werden, wenn gegen
den Hauptschuldner ein definitiver Verlustschein vorliegt […]».
66 Anmeldung Teil 2, 4.
67 Anmeldung Teil 2, 4.
68 Anmeldung Teil 2, 4.
69 Anmeldung Teil 2, Beilage 2, Ziff. 1.1 (Definition «Termination Date») und Anmeldung Teil 2, 4.
70 Anmeldung Teil 2, Beilage 4, Ziff. 2.1 (b).
71 Anmeldung Teil 2, 3.
72 Vgl. Rz 178 zu diesem Projekt.
73 Vgl. Kap. C.3.2.2.2.2 (Abschnitt MRO-Dienstleistungen) für Erklärungen zu diesen Geschäftsfeldern.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
17

•
Die line maintenance-Dienstleistungen würden an den drei Landesflughäfen Basel,
Genf (inkl. P-Checks74 easyJet) und Zürich fortgeführt;
•
Angebot und Preise der line maintenance-Dienstleistungen müssten bedarfs- und
marktgerecht ausgestaltet werden. Die dafür nötigen Ressourcen (Personal, Infrastruk-
tur, Material) seien im erforderlichen Umfang bereitzustellen;
•
SR Technics führe den Ausbildungsbetrieb gemäss EASA Part 147 Zertifikat in ver-
gleichbarem Umfang in der Schweiz, insbesondere die Basisausbildung, und im Rah-
men der nachgefragten Kurse, weiter;
•
Sofern ein Personalabbau unvermeidlich werde oder bereits in Zusammenhang mit
dem Projekt «Phoenix» vorgesehen sei, sei mit den Sozialpartnern nach sozialverträg-
lichen Lösungen zu suchen.
55.
Diese Ziele seien in der Vereinbarung über bürgschaftsbezogene Auflagen verankert
und würden von der Eidgenössischen Finanzkontrolle beaufsichtigt. Die Auflagen würden für
die Dauer der Fazilität B bestehen.75
A.3.9.2 Ring Fencing
56.
Das BAZL könne die finanzielle Lage der HNA-Gruppe (in deren Eigentum sich SR
Technics bzw. Holdco mehrheitlich befinden) nicht abschliessend beurteilen. Durch ein geeig-
netes ring fencing solle deshalb sichergestellt werden, dass die staatliche Beihilfe nur im Rah-
men von SR Technics und innerhalb der Schweiz verwendet werden könne. Damit solle ver-
hindert werden, dass die übrigen Gesellschaften der HNA-Gruppe indirekt in den Genuss der
staatlichen Beihilfe kommen könnten. Dieses ring fencing sei auch aufgrund von Art. 102a
LFG notwendig, der vorsieht, dass entsprechende Finanzhilfen ausschliesslich zur Sicherstel-
lung von Dienstleistungen in der Schweiz verwendet werden.76 Für die Ausgestaltung des ring
fencing sei auf Annex 2 verwiesen.
B
Formelles
B.1
Zuständigkeit
57.
Am 2. Juni 2002 ist das zwischen der Schweiz und der Europäischen Gemeinschaft
beschlossene LVA in Kraft getreten. In Art. 13 LVA werden die Beihilfen geregelt.77
58.
Gemäss Art. 13 Abs. 1 LVA sind, soweit das Abkommen nicht etwas anderes bestimmt,
staatliche oder aus staatlichen Mitteln der Schweiz oder eines EG-Mitgliedstaates gewährte
Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Pro-
duktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Abkommen
unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen den Vertragsparteien beeinträchtigen. In den
Absätzen 2 und 3 werden sodann «Vereinbarkeiten» einer staatlichen Beihilfe mit dem Ab-
kommen geregelt.

74 Vgl. Annex 4 für Erklärungen zu diesem Check.
75 Anmeldung Teil 2, 3 und Beilage 3, Ziffer 5.
76 Anmeldung Teil 2, 6.
77 In Verbindung mit Art. 12 LVA gelten die Bestimmungen auch in Bezug auf öffentliche Unternehmen
und auf Unternehmen mit besonderen oder ausschliesslichen Rechten.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
18

59.
Während das LVA den Gemeinschaftsorganen in den meisten Fällen die Anwendung
und Kontrolle der Wettbewerbsregeln übertragen hat (Art. 11 LVA)78, bleibt die Überwachung
der staatlichen Beihilfen gemäss Art. 14 LVA im Zuständigkeitsbereich der jeweiligen Vertrags-
partei (Zwei-Säulen-System). Diese Bestimmung beinhaltet nicht nur das Recht, sondern auch
die Pflicht für die Schweiz, alle Beihilfen auf ihre Vereinbarkeit mit den materiellen Regeln über
staatliche Beihilfen zu überprüfen.79
60.
Somit ist die Schweiz gemäss Art. 14 LVA für die Überprüfung der Beihilfen nach Art.
13 LVA in der Schweiz zuständig, wobei Sorge zu tragen ist, dass die EU-Kommission über
Verfahren in Kenntnis gesetzt wird, mit denen die Einhaltung der Regeln von Art. 12 und 13
LVA sichergestellt werden.
61.
Mit Art. 103 LFG wurde die WEKO mit der Aufgabe betraut, die Vereinbarkeit von staat-
lichen Beihilfen mit dem LVA zu überprüfen80:
III. Überprüfung von Beihilfen
1 Die Wettbewerbskommission prüft, ob mit Artikel 13 des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der
Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen Gemeinschaft über den Luftverkehr vereinbar sind:
a. die Entwürfe zu Beschlüssen des Bundesrates, welche bestimmte Unternehmen oder Produktions-
zweige im Anwendungsbereich des Abkommens begünstigen, insbesondere Leistungen und Beteiligun-
gen nach den Artikeln 101,102 und 102a81 dieses Gesetzes;
b. […]
c. […]
2 Die Wettbewerbskommission ist bei der Prüfung vom Bundesrat und von der Verwaltung unabhängig.
3 Die für den Beschluss zuständigen Behörden berücksichtigen das Ergebnis der Prüfung.
62.
Die durch den Bundesrat und das Parlament beabsichtigte Unterstützung der flugna-
hen Betriebe, darunter der SR Technics, stützt sich auf Art. 102a Abs. 2 Bst. b LFG (vgl. Rz
44).
63.
Die WEKO ist folglich zuständig, die geplante Unterstützungsmassnahme auf ihre
Vereinbarkeit mit dem LVA zu überprüfen, bevor der Bundesrat voraussichtlich am 1. Juli
2020 über die Freigabe der staatlichen Beihilfe in der vorliegend zu beurteilenden Ausgestal-
tung entscheidet (Kap. A.3.6 - A.3.9.)

78 Die WEKO bleibt einzig zuständig für binnenrechtliche Sachverhalte (Art. 10 LVA) sowie in Bezug
auf Strecken zwischen der Schweiz und Drittstaaten, wobei sie in letzterem Fall EU-Recht bzw. Art. 8
und 9 LVA anwendet (Art. 11 Abs. 2 LVA).
79 Botschaft zur Änderung des Luftfahrtgesetzes (Prüfung der Vereinbarkeit von staatlichen Beihilfen
mit dem Luftverkehrsabkommen Schweiz-EG) vom 10. September 2003, BBl 2003 6241, 6243.
80 Die Zuständigkeit wurde in einem ersten Schritt am 7. März 2003 durch den Bundesrat an die WEKO
übertragen. Die gesetzliche Grundlage wurde sodann mit Art. 103 LFG geschaffen. Dieser trat am 1.
September 2004 in Kraft.
81 Fassung gemäss Ziff. I des BG vom 6. Mai 2020, in Kraft vom 7. Mai 2020 bis zum 31. Dezember
2025 (AS 2020 1493; BBl 2020 3667); Art. 102a wurde anlässlich der ausserordentlichen Session
vom 4. – 6. Mai 2020 verabschiedet, um bei Bedarf Finanzierunglösungen durch den Bund für flug-
nahe Betriebe zu ermöglichen, da das LFG hierfür bis anhin keine gesetzliche Grundlage enthielt.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
19

B.2
Verfahren vor der WEKO
64.
Während die Zuständigkeit der WEKO in Art. 103 LFG i.V. mit Art. 14 LVA geklärt ist,
enthalten weder das LVA noch das Kartellgesetz (KG)82 als Instrument der WEKO beihilfespe-
zifische Verfahrensregeln.83
65.
Gemäss dem Wortlaut von Art. 103 Abs. 1 LFG prüft die WEKO, ob die in diesem Artikel
genannten Bestimmungen und Massnahmen mit Art. 13 LVA vereinbar sind. Gemäss Abs. 3
berücksichtigen die für den Beschluss zuständigen Behörden das Ergebnis der Prüfung.
66.
Daraus folgt, dass die «endgültige Entscheidung» i.S.v. Art. 14 LVA i.V.m. Art. 103 LFG
über die Gewährung der Beihilfe beim Beihilfegeber (im vorliegenden Fall dem Bund), und
nicht bei der Behörde, welche die Beihilfeprüfung vornimmt (WEKO), liegt.84
C
Materielles
C.1
Anwendbares materielles Recht
C.1.1
Luftverkehrsabkommen
67.
Art. 13 LVA stellt das anwendbare materielle Recht für die Beihilfenprüfung dar. Der
Beihilfetatbestand von Art. 13 LVA entspricht – mit wenigen Ausnahmen in den Absätzen 2
und 3 betreffend mit dem LVA vereinbare Beihilfen – Art. 107 des AEUV85.
68.
Im Gegensatz zur EU-Kommission verfügt die Schweiz – und damit vorliegend die
WEKO – nicht über ein ganzes Beihilfen-Regelwerk (bestehend aus verbindlichen Rechtsnor-
men und soft law), gestützt auf welches sie die Vereinbarkeit einer Beihilfe mit dem LVA über-
prüfen kann. Ob die WEKO im Bereich Luftverkehr Akte des EU-Rechts anzuwenden oder
sich daran zu orientieren hat, wird durch die Bestimmungen des LVA vorgegeben.
69.
So stellen das LVA sowie die im Anhang des LVA aufgeführten Rechtakte für den Luft-
verkehr anwendbares Schweizer Recht dar. Europäische Rechtsakte, welche nicht im Anhang
des LVA aufgeführt sind, sind demgegenüber nicht Teil der Schweizer Rechtsordnung und
können somit von den Schweizer Behörden nicht direkt angewendet werden. In der Vergan-
genheit hat sich die WEKO für die Auslegung von Art. 13 LVA jedoch regelmässig an diesen
Akten orientiert. Dies erfolgte vor dem Hintergrund, dass eine einheitliche Auslegung des LVA
durch beide Vertragsparteien (Schweiz und EU) anzustreben ist.86
70.
Grundsätzlich ist bei den relevanten europäischen Rechtsakten zwischen verbindli-
chen Rechtsnormen (bspw. EU-Verordnungen, Kap. C.1.2), und soft law (bspw. Mitteilungen,
Kap. C.1.3) zu unterscheiden.

82 Bundesgesetz vom 6. Oktober 1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartell-
gesetz, KG; SR 251).
83 Vgl. RPW 2019/3b, 1046, Rz 56, Entlastungsmechanismus zugunsten der SWISS.
84 Vgl. RPW 2019/3b, 1046, Rz 56 – 61, Entlastungsmechanismus zugunsten der SWISS.
85 Konsolidierte Fassung des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV), ABl. C
326 vom 26.10.2012, S. 47 – 390.
86 Stellungnahme der WEKO betreffend Unterstützungsmassnahmen zugunsten der SWISS und Edel-
weiss (Fn 10), Rz 47 ff., 209 ff.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
20

C.1.2
Verbindliche Rechtsnormen
71.
Obwohl die WEKO im Rahmen der bisher zu beurteilenden staatlichen Unterstützungs-
massnahmen für die Auslegung von Art. 13 LVA keine verbindlichen EU-Rechtsnormen (wie
beispielsweise die De-minimis-Beihilfenverordnung87 oder die Allgemeine Gruppenfreistel-
lungsverordnung [AGVO]88) beizuziehen hatte, hat sie in der Vergangenheit eine grundsätzli-
che Orientierung an diesen Rechtsakten bejaht. Die Orientierung an diesen Akten begründet
sich wie folgt:
-
Gestützt auf Art. 1 Abs. 2 LVA89 ist die WEKO gehalten, Art. 13 LVA in Übereinstim-
mung mit den vor der Unterzeichnung des LVA erlassenen Urteilen, Beschlüssen und
Entscheidungen des Gerichtshofs und der EU-Kommission auszulegen.
-
Auch wenn die Schweiz gestützt auf diese Bestimmung nicht verpflichtet ist, das LVA
im Lichte der EU-Praxis nach der Vertragsunterzeichnung auszulegen, hat sich die
WEKO in der Vergangenheit zumindest an der relevanten EU-Praxis orientiert, soweit
diese für die Auslegung und das gute Funktionieren des Abkommens notwendig
schien.90
-
Die EU-Rechtsprechung und -Praxis im Beihilferecht, an welcher sich die WEKO ori-
entiert, bezieht sich jedoch auch auf Rechtsakte (wie die De-minimis-Beihilfenverord-
nung oder die AGVO), welche nicht im Anhang des LVA aufgeführt sind. Da die
Schweiz diese Rechtsprechung und Praxis – wie oben erwähnt – zu berücksichtigen
hat (bzw. sich an der nach Inkrafttreten des LVA entwickelten Rechtsprechung/Praxis
orientiert), soweit diese für die Auslegung und das gute Funktionieren des LVA not-
wendig sind, kommt dies einer Orientierung an diesen Rechtsakten selbst gleich.91
72.
Um im Rahmen der vorliegenden Prüfung eine einheitliche Auslegung von Art. 13 Abs.
3 Bst. b LVA zwischen den Vertragsparteien (EU und Schweiz) zu gewährleisten, wird sich die

87 Verordnung (EU) Nr. 1407/2013 der Kommission vom 18. Dezember 2013 über die Anwendung der
Artikel 107 und 108 des Vertrages über die Arbeitsweise der Europäischen Union auf De-minimis-Bei-
hilfen (De-minimis-Beihilfenverordnung), ABl. L 352/1 vom 24.12.2013.
88 Verordnung (EU) Nr. 651/2014 der Kommission vom 17. Juni 2014 zur Feststellung der Vereinbarkeit
bestimmter Gruppen von Beihilfen mit dem Binnenmarkt in Anwendung der Artikel 107 und 108 des
Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AGVO), ABl. L 187/1 vom 26.6.2014.
89 «Zu diesem Zweck gelten die Bestimmungen, die in diesem Abkommen sowie in den im Anhang
aufgeführten Verordnungen und Richtlinien enthalten sind, unter den im Folgenden genannten Bedin-
gungen. Soweit diese Bestimmungen im Wesentlichen mit den entsprechenden Regeln des EG-
Vertrags und den in Anwendung des EG-Vertrags erlassenen Rechtsvorschriften übereinstimmen, sind
sie hinsichtlich ihrer Umsetzung und Anwendung in Übereinstimmung mit den vor der Unterzeichnung
dieses Abkommens erlassenen Urteilen, Beschlüssen und Entscheidungen des Gerichtshofs und der
Kommission der Europäischen Gemeinschaft auszulegen. Die nach Unterzeichnung dieses Abkommen
erlassenen Urteile, Beschlüsse und Entscheidungen werden der Schweiz übermittelt. Auf Verlangen
einer Vertragspartei werden die Folgen der letztgenannten Urteile, Beschlüsse und Entscheidungen im
Hinblick auf ein ordnungsgemässes Funktionieren dieses Abkommens vom Gemeinsamen Ausschuss
festgestellt.»
90 Vgl. RPW 2019/3b, 1047, Rz 68 ff., Entlastungsmechanismus zugunsten der SWISS; Stellungnahme
der WEKO betreffend Unterstützungsmassnahmen zugunsten der SWISS und Edelweiss (Fn 10), Rz
209; Diese Orientierung an der EU-Praxis erfolgte vor dem Hintergrund, dass eine einheitliche Ausle-
gung des LVA durch die beiden Vertragsparteien anzustreben sei.
91 Stellungnahme der WEKO betreffend Unterstützungsmassnahmen zugunsten der SWISS und Edel-
weiss (Fn 10), Rz 49.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
21

WEKO für die Bestimmung eines Unternehmens in (finanziellen) Schwierigkeiten an der All-
gemeinen Gruppenfreistellungsverordnung92 orientieren (vgl. Rz 141).
C.1.3
Soft law
73.
Die EU-Kommission hat Akte des soft law (Leitlinien, Unionsrahmen, Mitteilungen) an-
genommen, in welchen sie darlegt, wie sie in Zukunft ihr Ermessen ausüben wird. Soft law ist
jedoch nur in Bereichen möglich, in denen der EU-Kommission ein Ermessenspielraum zu-
steht (namentlich bei der Beurteilung, ob eine in Art. 107 Abs. 3 AEUV genannte Beihilfe als
mit dem Binnenmarkt vereinbar angesehen werden kann) und ist ohne Bindungs- und Rechts-
wirkung.93
74.
Im Rahmen der Prüfung der Unterstützungsmassnahmen zugunsten von SWISS und
Edelweiss orientierte sich die WEKO insbesondere an den nachfolgend genannten EU-
Mitteilungen, welche im Zusammenhang mit COVID-19 erlassen wurden.94
75.
Am 19. März 2020 hat die EU-Kommission auf der Grundlage des Art. 107 Abs. 3 Bst.
b AEUV die Mitteilung «Befristeter Rahmen für staatliche Beihilfen zur Stützung der Wirtschaft
angesichts des derzeitigen Ausbruchs von COVID-19» (nachfolgend: Befristeter Rahmen)95
verabschiedet. Im Befristeten Rahmen wird anerkannt, dass das Wirtschaftsleben in der ge-
samten EU beträchtlich gestört ist. Er bietet den Mitgliedstaaten die Möglichkeit, den in den
Beihilfevorschriften vorgesehenen Spielraum in vollem Umfang zu nutzen, um die Wirtschaft
zu unterstützen. Zusammen mit den zahlreichen anderen Unterstützungsmassnahmen, die die
Mitgliedstaaten auf der Grundlage der bestehenden Beihilfevorschriften ergreifen können, er-
möglicht der Befristete Rahmen es den Mitgliedstaaten, dafür zu sorgen, dass Unternehmen
aller Art ausreichend Liquidität zur Verfügung haben, um die Aufrechterhaltung der Wirt-
schaftstätigkeit während und nach der COVID-19-Pandemie zu gewährleisten.96 Am 3. April
und 8. Mai 2020 verabschiedete die Kommission zwei Mitteilungen, die beide als sog. «Ände-
rung des befristeten Rahmens für staatliche Beihilfen zur Stützung der Wirtschaft angesichts

92 AGVO, Fn 88.
93 MAXIAN RUSCHE, in: Wettbewerbsrecht, Band 3, Beihilfen/Sonderbereiche, Kommentar, Im-
menga/Mestmäcker (Hrsg.), 5. Auflage 2016, Art. 107 Abs. 3, Rdnr. 9 f. (zit. RUSCHE in Immenga/Mest-
mäcker).
94 Vgl. für eine Übersicht über die Mitteilungen Stellungnahme der WEKO betreffend Unterstützungs-
massnahmen zugunsten der SWISS und Edelweiss (Fn 10), Rz 52 – 54.
95 Mitteilung der Kommission vom 19. März 2020 «Befristeter Rahmen für staatliche Beihilfen zur Stüt-
zung der Wirtschaft angesichts des derzeitigen Ausbruchs von COVID-19» (zit. Befristeter Rahmen),
ABl.
C
91I
vom
20.3.2020,
S.
1–9;
 (23.6.2020).
96 Vgl. auch Pressemitteilung vom 19.3.2020 «Staatliche Beihilfen: Kommission nimmt Befristeten Rah-
men an, damit die Mitgliedstaaten die Wirtschaft infolge des COVID-19-Ausbruchs wirksamer unterstüt-
zen können», (23.6.2020).





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
22

des derzeitigen Ausbruchs von COVID-19» bezeichnet werden (nachfolgend: Änderung des
Befristeten Rahmens97 und zweite Änderung des Befristeten Rahmens98).99
76.
Für die Beurteilung der «Verbindlichkeit» des Befristeten Rahmens für die EU-
Kommission im Rahmen der Prüfung, ob eine Beihilfe gestützt auf Art. 107 Abs. 3 Bst. b AEUV
mit dem Binnenmarkt vereinbar ist, kann auf die Rechtsprechung des EuGH anlässlich der
Finanzkrise100 hingewiesen werden. So hielt der EuGH fest, dass die EU-Kommission für die
Beurteilung der Vereinbarkeit von Beihilfemassnahmen mit dem Binnenmarkt gemäss Art. 107
Abs. 3 AEUV über ein weites Ermessen verfügt. «Bei der Ausübung dieses Ermessens kann
die Kommission Leitlinien erlassen, um die Kriterien festzulegen, auf deren Grundlage sie die
Vereinbarkeit der von den Mitgliedstaaten geplanten Beihilfemaßnahmen mit dem Binnen-
markt zu beurteilen beabsichtigt. Nach ständiger Rechtsprechung beschränkt die Kommission
dadurch, dass sie Verhaltensnormen erlässt und durch ihre Veröffentlichung ankündigt, dass
sie diese von nun an auf die von ihnen erfassten Fälle anwenden werde, selbst die Ausübung
ihres Ermessens und kann grundsätzlich nicht von diesen Normen abweichen, ohne dass dies
gegebenenfalls wegen eines Verstoßes gegen allgemeine Rechtsgrundsätze wie die der
Gleichbehandlung oder des Vertrauensschutzes geahndet würde».101
77.
Daraus folgt, dass die EU-Kommission an das von ihr aufgestellte Prüfschema des
Befristeten Rahmens gebunden ist. Sie scheint folglich bei einer Beurteilung, ob eine Mass-
nahme gestützt auf Art. 107 Abs. 3 Bst. b AEUV als mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt
werden kann, nicht von den im Befristeten Rahmen verankerten Voraussetzungen abweichen
zu können. Vor dem Hintergrund, dass eine einheitliche Auslegung von Art. 13 Abs. 3 Bst. b
LVA (welcher Art. 107 Abs. 3 Bst. b AEUV entspricht) anzustreben ist, prüft die WEKO auch
vorliegend – wie schon im Rahmen der Prüfung der Unterstützungsmassnahmen zugunsten
von SWISS und Edelweiss (Fn 10) –, ob die Voraussetzungen des Befristeten Rahmens für
die Vereinbarkeitserklärung der Massnahme mit dem Binnenmarkt bzw. dem LVA erfüllt sind.
Sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt, wird die WEKO – i.S. einer einheitlichen Auslegung
von Art. 13 Abs. 3 b LVA – die Unterstützungsmassnahmen in der Regel als nicht mit dem

97 Mitteilung der Kommission vom 3. April 2020 «Änderung des befristeten Rahmens für staatliche Bei-
hilfen zur Stützung der Wirtschaft angesichts des derzeitigen Ausbruchs von COVID-19» (zit. Änderung
des Befristeten Rahmens, ABl. C 112I vom 4.4.2020, S. 1–9;
 
(23.6.2020).
98 Mitteilung der Kommission vom 8. Mai 2020 «Änderung des Befristeten Rahmens für staatliche Bei-
hilfen zur Stützung der Wirtschaft angesichts des derzeitigen Ausbruchs von COVID-19», ABl. C 164,
vom
13.5.2020,
S.
3
–
15,

 (23.6.2020).
99 Vgl. zum Ganzen auch die inoffizielle aber konsolidierte Fassung «Befristeter Rahmen für staatliche
Beihilfen zur Stützung der Wirtschaft angesichts des derzeitigen Ausbruchs von COVID-19»,
 (23.6.2020).
100 Vgl. zur Erklärung der div. Krisenmitteilungen Ziff. 3 der Mitteilung der Kommission über die Anwen-
dung der Vorschriften für staatliche Beihilfen ab dem 1. August 2013 auf Massnahmen zur Stützung von
Banken im Kontext der Finanzkrise («Bankenmitteilung»), ABl. C 216 vom 30.7.2013, S. 1 – 15: «Die
Krisenmitteilungen sowie alle Einzelbeschlüsse zu Beihilfemaßnahmen und -regelungen, die in den An-
wendungsbereich der Krisenmitteilungen fallen, wurden auf der Grundlage des Artikels 107 Absatz 3
Buchstabe b AEUV erlassen, dem zufolge unter bestimmten Voraussetzungen Beihilfen zur Behebung
einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben eines Mitgliedstaats erlaubt sind».
101 Urteil des EuGH vom 19.7.2016 C-526/14, Tadej Kotnik u.a., Rz 38 ff.
 (17.6.2020);
Urteil des EuGH vom 8.3.2016 C-431/14 P, Hellenische Republik / Kommission, Rz 67 ff.,
 (17.6.2020).





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
23

LVA vereinbar erklären (zu den Konsequenzen der Nicht-Erfüllung einer Voraussetzung des
Befristeten Rahmens in casu, vgl. Kap. C.3.2.1.4).
C.2
Vorliegen einer Staatlichen Beihilfe gemäss 13 LVA
78.
In diesem Kapitel wird in einem ersten Schritt geprüft, ob es sich bei der angemeldeten
Unterstützungsmassnahme um eine staatliche Beihilfe i.S. von Art. 13 Abs. 1 LVA handelt
(Kap. C.2), bevor in einem zweiten Schritt geprüft wird, ob diese mit dem LVA vereinbar ist
bzw. als vereinbar erklärt werden kann (Kap. C.3).
C.2.1
Voraussetzungen
79.
Gemäss Art. 13 Abs. 1 LVA sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln der Schweiz
oder eines Mitgliedstaats gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung
bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu
verfälschen drohen, mit diesem Abkommen unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen
den Vertragsparteien beeinträchtigen.
80.
Damit eine Beihilfe mit dem LVA unvereinbar ist, müssen die folgenden Tatbestandvo-
raussetzungen erfüllt sein: Staatlichkeit (Zurechenbarkeit an den Staat und Finanzierung aus
staatlichen Mitteln; Kap. C.2.2), Begünstigung (wirtschaftlicher Vorteil [Kap. C.2.3] und Selek-
tivität [Kap. C.2.4]), Wettbewerbsverfälschung und Handelsbeeinträchtigung [Kap. C.2.5] so-
wie das Vorliegen eines Unternehmens als Beihilfeempfänger.102
81.
Wenn auch nur eines dieser Tatbestandsmerkmale nicht erfüllt ist, fällt die Massnahme
nicht unter Art. 13 LVA.103 Die Tatbestandsmerkmale werden nachfolgend einzeln geprüft.
C.2.2
Staatlichkeit (Zurechenbarkeit der Massnahme an den Staat und Finanzierung
aus staatlichen Mittel)
82.
Bezugnehmend auf die europäische Norm der Beihilfe umfasst das Tatbestandsmerk-
mal der Staatlichkeit («staatliche oder aus staatlichen Mitteln») zwei Tatbestandsmerkmale,
die – anders als der Wortlaut von Art. 13 LVA und 107 AEUV vermuten liesse – kumulativ

102 Vgl. RPW 2019/3b, 1046, Rz 56, Entlastungsmechanismus zugunsten der SWISS; Während in der
Bekanntmachung der Kommission zum Begriff der staatlichen Beihilfe im Sinne des Artikels 107 Abs. 1
AEUV, ABl. C 262/01 vom 19.7.2016 (nachfolgend: EU-Bekanntmachung zum Begriff der staatlichen
Beihilfe) die Tatbestandmerkmale «Vorliegen eines Unternehmens», «Zurechenbarkeit der Massnahme
an den Staat», «Finanzierung der Massnahme aus staatlichen Mitteln», «Gewährung eines Vorteils»,
«Selektivität der Massnahme» und «Auswirkungen der Massnahme auf den Wettbewerb und den Han-
del» einzeln aufgelistet werden (Ziff. 5), stellen in der Literatur (vgl. namentlich ERNST-JOACHIM
MESTMÄCKER/HEIKE SCHWEITZER, in: Wettbewerbsrecht, Band 3, Beihilfen/Sonderbereiche, Kommentar,
Immenga/Mestmäcker [Hrsg.], 5. Auflage 2016, Art. 107 Abs. 1, Rdnr. 10 ff. und 247 ff. [zit.
MESTMÄCKER/SCHWEITZER in Immenga/Mestmäcker]) – in Anlehnung an den Wortlaut von Art. 107
AEUV – die «Staatlichkeit» und die «Begünstigung» neben der «Wettbewerbsverfälschung» und «Han-
delsbeeinträchtigung» die zu prüfenden Tatbestandsmerkmale dar. Für die Erfüllung dieser Tatbe-
standsmerkmale müssen jedoch die Untervoraussetzungen der «Zurechenbarkeit an den Staat» und
der «Finanzierung aus staatlichen Mitteln» (für die «Staatlichkeit) sowie des «wirtschaftlichen Vorteils»
und der «Selektivität» (für die «Begünstigung») erfüllt sein. Für andere Autoren stellt zwar die «Staat-
lichkeit» (Zurechenbarkeit und staatliche Mittel) ein einziges Tatbestandselement dar, der «wirtschaftli-
che Vorteil» und die «Selektivität» jedoch zwei getrennte Tatbestandselemente (vgl. CHRISTOPH
ARHOLD, in: Münchner Kommentar, Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht, Band 5, Beihilfen-
recht, München 2018, Art. 107 AEUV, Rz 123 [zit. MüKoEuWettbR-ARHOLD]).
103 MüKoEuWettbR-ARHOLD, Art. 107 AEUV, Rz 126.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
24

vorliegen müssen, damit das Verbot greift: Die Massnahme muss dem Staat zurechenbar sein
und die Gewährung des Vorteils muss aus staatlichen Mitteln stammen.104
C.2.2.1 Zurechenbarkeit an den Staat
83.
Die vorliegende Massnahme wurde durch den Bund gestützt auf Art. 102a Abs. 1 LFG
ergriffen. Der Bund ist Vertragspartei des die Unterstützung gewährenden Konsortialkredits
(vgl. Kap. A.3.6). Die Massnahme ist folglich dem Staat zuzurechnen.
C.2.2.2 Finanzierung aus staatlichen Mitteln
84.
Eine staatliche Garantie bietet den Vorteil, dass das Risiko, auf das sich die Garantie
bezieht, vom Staat getragen wird. Diese Risikoträgerfunktion sollte normalerweise durch eine
angemessene Prämie vergütet werden. Verzichtet der Staat ganz oder teilweise auf eine sol-
che Prämie, so ist dies ein Vorteil für das Unternehmen (Kap. C.2.3) und ein Verlust staatlicher
Ressourcen, selbst wenn im Rahmen einer Garantie keinerlei Zahlungen des Staates erfol-
gen.105 Zum Verlust staatlicher Ressourcen sind ebenfalls allfällige Vergütungen an die Darle-
hensintermediäre (z.B. Banken) zu zählen, die ansonsten vom Darlehensnehmer zu tragen
wäre.106 Wird eine Garantie dereinst gezogen, wird der Staat in der Höhe des garantierten
Betrags belangt.
85.
Die mutmassliche Begünstigung von SR Technics bzw. der finanzielle Vorteil (Kap.
C.2.3), den SR Technics durch die Staatsgarantie erfährt, stammt folglich aus staatlichen Mit-
teln.107
C.2.3
Wirtschaftlicher Vorteil
86.
Eine Beihilfe liegt gemäss Art. 13 Abs. 1 LVA nur vor, wenn bestimmte Unternehmen
oder Produktionszweige gegenüber anderen begünstigt werden. Eine solche Begünstigung108

104 MESTMÄCKER/SCHWEITZER in Immenga/Mestmäcker (Fn 102), Art. 107 Abs. 1 Rdnr. 274; EU-
Bekanntmachung zum Begriff der Beihilfe (Fn 102), Rz 38; EuGH 17.3.1993, Rs. C-72/91 und C-
73/91, Sloman Neptun Schiffahrts AG, Rz 19; EuGH 13.3.2001, Rs. C-379/98, PreussenElektra AG,
Rz. 58.
105 Mitteilung der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche
Beihilfen in Form von Haftungsverpflichtungen und Bürgschaften (Mitteilung über Beihilfen in Form von
Bürgschaften), ABl. C 155 vom 20.6.2008, S. 10–22, Ziff. 2.1 Abs. 2.
106 Vorliegend würden die Kosten, welche der Bund zusätzlich für die Abwicklung des Darlehens über
die Banken an ebendiese beisteuern müsste, bei einer vollständigen Kreditinanspruchnahme CHF
396 000 pro Jahr betragen (vgl. Annex 3).
107 Vgl. EU-Kommission “[The measure] is financed through State resources, since the measure takes
the form of State guarantees”, State Aid SA.56812 (2020/N), 11.4.2020 – Sweden COVID-19: Loan
guarantee
scheme
to
airlines,
Ziff.
33,
 (23.6.2020).
108 Nachfolgend werden in Anlehnung an das Prüfschema der EU-Kommission im Rahmen der
Entscheide zu COVID-19-Beihilfen der wirtschaftliche Vorteil und die Selektivität, welche gemäss
Lehre Unterkategorien des Tatbestandmerkmals der Begünstigung darstellen (vgl. Fn 102) als ei-
genständige Tatbestandsmerkmale geprüft, vgl. dazu beispielsweise State Aid SA.56812 (2020/N),
Ziff. 32 -37 (Fn 107); Aide d’État SA.56765 (2020/N), 31.3.2020 – France COVID-19 - Moratoire sur le
paiement de taxes aéronautiques en faveur des entreprises de transport public aérien, Ziff. 20 -23,
 
(13.6.2020).; State Aid SA. 56963 (2020/N), 13.4.2020 – Italy Guarantee scheme under the Tempo-
rary Framework for State aid measures to support the economy in the current COVID-19 outbreak,
Ziff. 26 – 31, 
(23.6.2020).





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
25

setzt zum einen voraus, dass einem oder mehreren Unternehmen ein wirtschaftlicher Vorteil
gegenüber den «normalen Marktbedingungen» eingeräumt wird; zum anderen darf dieser Vor-
teil nicht allen Unternehmen in vergleichbarerer rechtlicher und tatsächlicher Lage eingeräumt
werden, sondern muss bestimmte Unternehmen oder Produktionszweige gegenüber anderen
besserstellen (sog. Selektivität, siehe Kap. C.2.4).109
87.
Ein Vorteil ist jede wirtschaftliche Vergünstigung, die ein Unternehmen unter normalen
Marktbedingungen, d.h. ohne das Eingreifen des Staates, nicht erhalten könnte. Ein Vorteil
liegt vor, wenn sich die finanzielle Lage eines Unternehmens verbessert, weil der Staat zu von
den normalen Marktbedingungen abweichenden Konditionen eingreift. Die genaue Art der
Massnahme ist dabei irrelevant.110
88.
So kann ein beihilferechtlich relevanter Vorteil nicht nur in positiven staatlichen Leis-
tungen – Subventionen im engeren Sinne –, sondern in jeglichen Massnahmen liegen, die in
anderer Form die Belastung vermindern, die ein Unternehmen normalerweise zu tragen hat.111
Bei staatlichen Garantien in Form von Bürgschaften liegt eine Begünstigung des Kreditneh-
mers vor, wenn der Staat mit der Garantie ein Risiko übernimmt, hierfür vom Kreditnehmer
aber nicht mit einer der Risikoträgerfunktion entsprechenden marktüblichen Prämie vergütet
wird. Aufgrund der staatlichen Garantie kann der Kreditnehmer sodann Kredit zu einem nied-
rigeren Zinssatz oder gegen weniger Sicherheiten aufnehmen, als er normalerweise auf den
Finanzmärkten verfügbar wäre. Obwohl eine effektive staatliche Zahlung erst mit der Inan-
spruchnahme der Garantie erfolgt, liegt die Vorteils- und damit Beihilfengewährung bereits in
der Bürgschafts- bzw. Garantieübernahme selbst. Der wirtschaftliche Vorteil des Kreditneh-
mers liegt im Differenzbetrag zwischen den marktüblichen112 und den tatsächlich erlangten
Konditionen für die Bereitstellung einer Garantie – nicht in der Garantie oder dem Kredit. Wer-
den im Markt vergleichbare Garantien nicht angeboten, so liegt das Beihilfeelement in der
Differenz zwischen dem marktüblichen Entgelt für einen vergleichbaren nicht garantierten Kre-
dit einerseits, den gesamten Finanzierungskosten des garantierten Kredits einschliesslich der
Kreditzinsen und der Garantieprämie andererseits.113
89.
Im vorliegenden Fall wurde in der Anmeldung aufgezeigt, dass die Unterstützung des
Bundes an SR Technics insbesondere in der Ermöglichung des Zugangs zu einem Bankdar-
lehen in der notwendigen Höhe besteht. So konnte angeblich kein Finanzierungspartner am
Markt identifiziert werden, welcher bereit gewesen wäre, die Finanzierung in der notwendigen
Höhe von CHF 120 Mio. ohne Beteiligung des Bundes sicherzustellen – und dies unabhängig
von der Höhe der Verzinsung oder anderer Konditionen. Ebenfalls wurde in der Anmeldung
sinngemäss geltend gemacht, dass aufgrund der gleichen Risikoüberlegungen kein marktwirt-
schaftlich handelnder alternativer Bürge der SR Technics eine Bürgschaft über CHF 79,2 Mio.

109 MESTMÄCKER/SCHWEITZER in Immenga/Mestmäcker (Fn 102), Art. 107 Abs. 1, Rdnr. 39.
110 Bekanntmachung zum Begriff der Beihilfe (Fn 102), Rz 66 – 68.
111 MESTMÄCKER/SCHWEITZER in Immenga/Mestmäcker (Fn 102), Art. 107 Abs. 1, Rdnr. 40.
112 Zur Ermittlung des entsprechenden marktüblichen Entgelts ist den Merkmalen der Garantie und des
Kredits Rechnung zu tragen. Dazu gehören der Betrag und die Laufzeit der Transaktion, die vom Kre-
ditnehmer geleistete Sicherheit und andere sich auf die Bewertung der Einbringungsquote auswirkende
Aspekte, die Ausfallwahrscheinlichkeit aufgrund der finanziellen Lage des Kreditnehmers, der Ge-
schäftsbereich des Kreditnehmers, Prognosen und andere wirtschaftliche Faktoren, Mitteilung über Bei-
hilfen in Form von Bürgschaften (Fn 105), Ziff. 3.2 Bst. d Abs. 3.
113 MESTMÄCKER/SCHWEITZER in Immenga/Mestmäcker (Fn 102), Art. 107 Abs. 1, Rdnr. 102; Bekannt-
machung zum Begriff der Beihilfe (Fn 102), Rz 109 f.; Mitteilung über Beihilfen in Form von Bürgschaften
(Fn 105), Ziff. 2.1 Abs. 2, 2.2, 4.1, 4.2.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
26

(vgl. Kap. A.3.7) gewährt hätte – und dies wiederum unabhängig von der Höhe der allfälligen
Garantieprämie.114
90.
Die Bürgschaft des Bundes stellt somit einen wirtschaftlichen Vorteil für SR Technics
in Form von Zugang zu Liquidität dar, den sie ohne die Massnahme nicht erhalten hätte.
C.2.4
Selektivität
91.
Eine Massnahme ist selektiv, wenn sie bestimmte Unternehmen gegenüber anderen
Unternehmen begünstigt, die sich im Hinblick auf das mit der betreffenden Regelung verfolgte
Ziel in einer vergleichbaren tatsächlichen und rechtlichen Situation befinden.115 Ist eine Ein-
zelbeihilfe zu prüfen, indiziert der wirtschaftliche Vorteil regelmässig die Selektivität.116
92.
Bei der Unterstützungsmassnahme zugunsten von SR Technics handelt es sich um
eine Einzelbeihilfe und nicht um ein Beihilferegime. So werden namentlich andere MRO117-
Dienstleister durch die Massnahme nicht unterstützt. Die vorgesehene Unterstützungsmass-
nahme ist folglich selektiv.
C.2.5
Wettbewerbsverfälschung und Handelsbeeinträchtigung
93.
Die beiden Tatbestandsmerkmale Wettbewerbsverfälschung und Handelsbeeinträchti-
gung müssen beide erfüllt sein, werden in der Praxis jedoch regelmässig gemeinsam geprüft
und als untrennbar miteinander verbunden betrachtet.118
C.2.5.1 Wettbewerbsverfälschung
94.
Ist eine vom Staat gewährte Massnahme geeignet, die Wettbewerbsposition des Emp-
fängers gegenüber seinen Wettbewerbern zu verbessern119, so wird sie als Massnahme er-
achtet, die den Wettbewerb verfälscht oder zu verfälschen droht. Dabei wird nicht vorausge-
setzt, dass die Wettbewerbsverfälschung – oder die Auswirkung auf den Handel (Kap. C.2.5.2)
– erheblich oder wesentlich ist.120
95.
Eine Beihilfenvergabe kann zudem nicht als Reaktion auf eine Beihilfenvergabe durch
andere Staaten gerechtfertigt werden. Durch eine derartige «Ausgleichs»-Massnahme würde
die Wettbewerbsverfälschung nur kumuliert.121
96.
Die vorgesehene Unterstützungsmassnahme ist geeignet, die Wettbewerbsposition
von SR Technics gegenüber ihren Wettbewerbern zu verbessern, ungeachtet dessen, dass
einige der Wettbewerber allenfalls ebenfalls Staatshilfe erhalten werden.

114 Anmeldung Teil 2, 5.
115 MESTMÄCKER/SCHWEITZER in Immenga/Mestmäcker (Fn 102), Art. 107 Abs. 1, Rdnr. 168, 170.
116 MESTMÄCKER/SCHWEITZER in Immenga/Mestmäcker (Fn 102), Art. 107 Abs. 1, Rdnr. 39.
117 Vgl. Fn 2.
118 Bekanntmachung zum Begriff der Beihilfe (Fn 102), Rz 186.
119 Staatliche Förderungen können den Wettbewerb selbst dann verfälschen, wenn sie nicht dazu bei-
tragen, dass das Empfängerunternehmen expandieren und Marktanteile gewinnen kann. Es reicht aus,
dass eine Beihilfe die Wettbewerbsstellung eines Unternehmens im Vergleich zu seiner Lage ohne Bei-
hilfe stärkt. Eine Beihilfe gilt in diesem Zusammenhang in der Regel bereits dann als wettbewerbsver-
fälschend, wenn sie ein Unternehmen begünstigt, indem sie es von Kosten befreit, die es normalerweise
im Rahmen seiner laufenden Geschäftstätigkeiten zu tragen gehabt hätte.
120 Bekanntmachung zum Begriff der Beihilfe (Fn 102), Rz 187, 189.
121 MESTMÄCKER/SCHWEITZER in Immenga/Mestmäcker (Fn 102), Art. 107 Abs. 1, Rdnr. 314.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
27

C.2.5.2 Handelsbeeinträchtigung
97.
Es muss nicht festgestellt werden, dass die Beihilfe tatsächlich Auswirkungen auf den
Handel zwischen Mitgliedstaaten bzw. zwischen den Vertragsparteien des LVA hat, sondern
lediglich ob sie Auswirkungen auf diesen Handel haben könnte.122 Staatliche Beihilfen beein-
trächtigen den Handel zwischen den Vertragsparteien, wenn sie geeignet sind, das grenzüber-
schreitende Angebot von Waren und Dienstleistungen zu beeinflussen.123
98.
Die Unterstützungsmassnahme zugunsten von SR Technics ist ohne weiteres geeig-
net, das grenzüberschreitende Angebot von Waren und Dienstleistungen zu beeinflussen und
beeinträchtigt damit den Handel zwischen den Vertragsparteien.
C.2.6
Ergebnis
99.
Alle Voraussetzungen von Art. 13 Abs. 1 LVA sind erfüllt. Die vorgesehene Unterstüt-
zungsmassnahme zugunsten von SR Technics stellt folglich eine staatliche Beihilfe dar.
100.
In einem zweiten Schritt ist nun zu prüfen, ob diese staatliche Beihilfe mit dem LVA
vereinbar sein kann.
C.3
Vereinbarkeit der staatlichen Beihilfe mit dem LVA
101.
In Analogie zur Beihilfeprüfung in der EU unterscheiden die Ausnahmetatbestände eng
eingegrenzte Legalausnahmen in Art. 13 Abs. 2 LVA und weiterreichende, mit erheblichen
Ermessenspielräumen verbundene Erlaubnistatbestände in Art. 13 Abs. 3 LVA. Beide Aus-
nahmenvorschriften sind eng auszulegen. In der EU hat der Mitgliedstaat, der sich auf die
Voraussetzungen dieser Ausnahmevorschriften beruft, das Vorliegen der Tatbestandsvoraus-
setzungen zu beweisen.124
102.
Grundsätzlich ist es möglich, dass staatliche Beihilfen zur Stützung der Wirtschaft an-
gesichts des COVID-19-Ausbruchs insbesondere gestützt auf Art. 107 Abs. 2 Bst. b AEUV
(welcher Art. 13 Abs. 2 Bst. b LVA entspricht) mit dem Binnenmarkt vereinbar sind (Kap. C.3.1)
oder gestützt auf Art. 107 Abs. 3 Bst. b AEUV (welcher Art. 13 Abs. 3 Bst. b LVA entspricht)
als mit dem Binnenmarkt vereinbar angesehen werden können (Kap. C.3.2).125
C.3.1
Art. 13 Abs. 2 Bst. b LVA
103.
Liegt einer der in Art. 13 Abs. 2 LVA genannten Tatbestände vor, so ist die fragliche
Beihilfe ipso iure mit dem Binnenmarkt vereinbar. Es verbleibt kein Rechtsfolgeermessen.
Auch diese Beihilfen unterliegen allerdings insoweit der Kontrolle der WEKO, als dass das
Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen zu prüfen ist.126
104.
Gemäss Art. 13 Abs. 2 Bst. b LVA sind Beihilfen zur Beseitigung von Schäden, die
durch Naturkatastrophen oder sonstige aussergewöhnliche Ereignisse entstanden sind, mit
dem LVA vereinbar. Art. 13 Abs. 2 Bst. b LVA entspricht Art. 107 Abs. 2 Bst. b AEUV.

122 Bekanntmachung zum Begriff der Beihilfe (Fn 102), Rz 187, 189.
123 MESTMÄCKER/SCHWEITZER in Immenga/Mestmäcker (Fn 102), Art. 107 Abs. 1, Rdnr. 316.
124 RUSCHE in Immenga/Mestmäcker (Fn 93), Art. 107 Abs. 2, Rdnr. 1 ff.
125 Befristeter Rahmen (Fn 95, 97-99), Ziff. 15 f.
126 RUSCHE in Immenga/Mestmäcker (Fn 93) , Art. 107 Abs. 2, Rdnr 7.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
28

105.
Für «sonstige aussergewöhnliche Ereignisse» gibt es keine allgemeine Definition.127
Im Befristeten Rahmen hat die EU-Kommission jedoch den Ausbruch von COVID-19 als
«sonstiges aussergewöhnliches Ereignis qualifiziert», indem sie festhält, dass Unternehmen
in besonders stark betroffenen Sektoren (z.B. Verkehr, Tourismus, Kultur, Gastgewerbe oder
Einzelhandel) und/oder Organisatoren abgesagter Veranstaltungen gestützt auf Art. 107 Abs.
2 Bst. b AEUV für Verluste entschädigt werden können, die diesen infolge des COVID-19-
Ausbruchs entstanden sind und unmittelbar auf den Ausbruch zurückzuführen sind.128
106.
Voraussetzung dafür, dass eine staatliche Unterstützungsmassnahme gestützt auf Art.
107 Abs. 2 Bst. b AEUV (bzw. Art. 13 Abs. 2 Bst. b LVA) mit dem Binnenmarkt (bzw. dem LVA)
vereinbar ist, ist ein Kausalzusammenhang zwischen dem aussergewöhnlichen Ereignis
(d.h. dem COVID-19-Ausbruch) und den verursachten Schäden. Dabei müssen die Schäden
möglichst genau bewertet werden.129 Zudem muss eine Überkompensation der Beihilfeemp-
fänger ausgeschlossen werden.130
107.
Die beabsichtigte Unterstützung mittels Bürgschaft des Bundes zur Sicherung von
Darlehen zugunsten von SR Technics solle den aktuellen Bedarf zur Überbrückung der Li-
quidität für SR Technics sicherstellen, sodass eine Zahlungsunfähigkeit vermieden werden
könne.131 Bei den geplanten Unterstützungsmassnahme scheint es sich somit nicht um eine
Kompensation von bezifferten – und durch den COVID-19-Ausbruch bedingte – Schäden,
sondern um die Bereitstellung von zukünftiger Liquidität zu handeln.
108.
Grundsätzlich hätte es für den Bund eine Option darstellen können, eine Unterstüt-
zungsmassnahme zugunsten von SR Technics gestützt auf Art. 13 Abs. 2 Bst. b LVA zu mo-
dellieren.132 Die Schwierigkeit einer solchen Unterstützung besteht allerdings in der Darle-
gung des Kausalzusammenhangs zwischen dem aussergewöhnlichen Ereignis (COVID-19-
Ausbruch) und dem geltend gemachten (zu beziffernden) Schaden, insbesondere wenn es
sich beim Schaden um fehlende Liquidität handelt, welche per se von diversen – darunter
auch zukünftigen – Faktoren abhängig ist. Dabei stellt sich regelmässig die Frage, wie lange
die Kausalität zwischen der beantragten Unterstützung (welche dem geltend gemachten

127 Anerkannte Beispiele sind Kriege, innere Unruhen, Streiks und, in Abhängigkeit vom Ausmass des
Ereignisses, auch schwere nukleare Unfälle oder Industrieunfälle und Brände, die umfangreiche Ver-
luste verursachen. Ebenfalls gehörte die Sperrung des Luftraums in den USA nach den Anschlägen des
11.9.2001 dazu. Der Ausbruch von Tierseuchen o.ä. wird nur in Ausnahmefällen, wie. z.B. die BSE-
Seuche oder die Dioxinverseuchung von Fleisch zu den sonstigen aussergewöhnlichen Ereignissen
gezählt, RUSCHE in Immenga/Mestmäcker (Fn 93), Art. 107 Abs. 2, Rdnr 19 m.w.H.
128 Befristeter Rahmen (Fn 95, 97-99), Ziff. 15.
129 Die Beihilfegeber müssen genaue Angaben zu den durch das Ereignis hervorgerufene Arten von
Schäden, zu Berechnungsmethoden sowie zur Art und Höhe der Beihilfe, zur Beihilfenintensität und
Kumulierung, zur zuständigen Bewilligungsbehörde und zur Verwaltung der Beihilfenregelung machen.
Die EU-Kommission verlangt eine Aufschlüsselung der Finanzierung der Beihilfe und der beihilfefähigen
Kosten, RUSCHE in Immenga/Mestmäcker (Fn 93), Art. 107 Abs. 2, Rdnr. 17.
130 RUSCHE in Immenga/Mestmäcker (Fn 93), Art. 107 Abs. 2, Rdnr. 17, 21.
131 Schreiben des BR an die Eidgenössischen Finanzkommissionen (Fn 6) und Anmeldung Teil 1, 1.
132 Ein Unterschied von Art. 13 Abs. 2 Bst. b LVA gegenüber Art. 13 Abs. 3 Bst. b LVA liegt insbeson-
dere darin, dass eine Beihilfe zur Beseitigung von Schäden, die durch aussergewöhnliche Ereignisse
entstanden sind, auch an Unternehmen in finanziellen Schwierigkeiten ausgerichtet werden kann, vgl.
Beschluss (EU) 2020/394 der Kommission vom 7. Oktober 2019 über die Massnahmen SA.39119 der
Hellenischen Republik in Form von Zinsvergütungen und Bürgschaften im Zusammenhang mit den
Bränden von 2007, ABl. L 76/4 vom 12.3.2020, Rz 140,
 
(22.6.2020); vgl. auch E-Mail vom 17.6.2020 des Head of Unit A3 (State Aid Case Support and Policy)
der DG COMP, Fn 163 f.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
29

Schaden entsprechen muss) und dem aussergewöhnlichen Ereignis überhaupt noch nach-
gewiesen werden kann. So scheint es grundsätzlich anspruchsvoller, eine Unterstützungs-
massnahme zur Deckung eines zukünftigen Liquiditätsbedarfs gestützt auf Art. 13 Abs. 2
Bst. b LVA in einer Höhe und für eine Zeitspanne zu gewähren, als dies gestützt auf Art. 13
Abs. 3 Bst. b LVA (Kap. C.3.2) unter gewissen Voraussetzungen möglich ist. Dies insbeson-
dere deshalb, weil Art. 13 Abs. 2 Bst. b LVA eine Überkompensation verbietet.133 Eine mögli-
che Vereinbarkeit gestützt auf Art. 13 Abs. 2 Bst. b LVA wurde in der Anmeldung sodann
auch nicht geltend gemacht.
109.
Es bleibt folglich zu prüfen, ob die Unterstützungsmassnahmen – wie in der Anmeldung
geltend gemacht wurde – gestützt auf Art. 13 Abs. 3 Bst. b LVA als mit dem LVA vereinbart
erklärt werden können (Kap. C.3.2).
C.3.2
Art. 13 Abs. 3 Bst. b LVA
110.
Art. 13 Abs. 3 LVA gibt die Möglichkeit, staatliche Beihilfen für mit dem Binnenmarkt
vereinbar zu erklären. Schon aus dem Wortlaut («können») wird ersichtlich, dass ein grosser
Ermessensspielraum vorliegt. Dieses Ermessen muss «nach Massgabe wirtschaftlicher und
sozialer Wertungen ausgeübt werden, die auf die Gemeinschaft als Ganzes zu beziehen
sind».134
111.
Gemäss Art. 13 Abs. 3 Bst. b LVA können Beihilfen […] zur Behebung einer beträcht-
lichen Störung im Wirtschaftsleben einer Vertragspartei als mit dem LVA vereinbar angesehen
werden. Art. 13 Abs. 3 Bst. b LVA entspricht inhaltlich Art. 107 Abs. 3 Bst. b AEUV. In diesem
Zusammenhang haben die Unionsgerichte festgestellt, dass eine solche Störung nur vorliegt,
wenn das gesamte Wirtschaftsleben des betreffenden Mitgliedstaats beeinträchtigt wird und
nicht nur das einer seiner Regionen oder Gebietsteile. Dies steht auch mit der Notwendigkeit
im Einklang, Ausnahmebestimmungen wie Art. 107 Abs. 3 Bst. b AEUV eng auszulegen.135
112.
Die EU-Kommission hat im Befristeten Rahmen die Vereinbarkeitsvoraussetzungen
festgelegt, anhand deren sie die von den Mitgliedstaaten nach Art. 107 Abs. 3 Bst. b AEUV
gewährten Beihilfen grundsätzlich prüfen wird und die nach der Anmeldung der betreffenden

133 Aus der Pressemitteilung vom 15.4.2020 «EU-Kommission genehmigt dänische Garantie von bis
zu 137 Mio. EUR zum Ausgleich von Einbussen, die der Fluggesellschaft SAS durch die Koronakrise
entstanden sind», (23.6.2020) ist
Folgendes zu entnehmen: «Die Unterstützung erfolgt in Form einer staatlichen Bürgschaft für eine re-
volvierende Kreditfazilität zugunsten von SAS. Dänemark besichert eine solche revolvierende Kredit-
fazilität in Höhe von bis zu rund 137 Mio. EUR. Die genauen Verluste, die SAS infolge des Ausbruchs
entstanden sind, werden nach der Coronakrise auf der Grundlage der Gewinn- und Verlustrechnung
der Fluggesellschaft für das Jahr 2020 berechnet. Die Methode zur Ermittlung der Verluste bedarf der
vorherigen Genehmigung durch die Kommission. Sollte die staatliche Unterstützung Dänemarks
den durch den Coronavirusausbruch tatsächlich erlittenen Schaden von SAS übersteigen, wird
ein Rückforderungsmechanismus aktiviert. Mit anderen Worten muss die gesamte öffentliche Un-
terstützung, die SAS über den tatsächlich erlittenen Schaden hinaus erhält, an Dänemark zurückge-
zahlt werden. Die Gefahr, dass die staatliche Beihilfe die einschlägigen Einbussen übersteigt, ist da-
her ausgeschlossen.» Daraus folgt, dass gestützt auf Art. 13 Abs. 2 b LVA grundsätzlich auch
zukünftige Liquidität zur Verfügung gestellt werden könnte. Allerdings sind diejenigen Komponenten
der Liquidität, die nachträglich nicht für die Behebung von durch COVID-19 verursachten Schäden er-
forderlich waren, zurückzuerstatten.
134 RUSCHE in Immenga/Mestmäcker (Fn 93), Art. 107 Abs. 3, Rdnr. 1 ff.
135 Befristeter Rahmen (Fn 95, 97-99), Ziff. 17 m.w.H.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
30

Mitgliedstaaten sehr rasch genehmigt werden können.136 Angesichts der Tatsache, dass – wie
die EU-Kommission im Befristeten Rahmen feststellt – alle Mitgliedstaaten vom COVID-19-
Ausbruch betroffen sind und die von den Mitgliedstaaten ergriffenen Eindämmungsmassnah-
men Auswirkungen für die Unternehmen haben, ist die EU-Kommission der Auffassung, dass
staatliche Beihilfen gerechtfertigt sind und für einen befristeten Zeitraum nach Art. 107 Abs. 3
Bst. b AEUV für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt werden können, um die Liquiditätseng-
pässe von Unternehmen zu beheben und sicherzustellen, dass die durch den COVID-19-
Ausbruch verursachten Störungen die Existenzfähigkeit solcher Unternehmen, insbesondere
von KMU, nicht beeinträchtigen.137
113.
Die Mitgliedstaaten müssen nachweisen, dass die Beihilfemassnahmen, die sie auf der
Grundlage des Befristeten Rahmens anmelden, ein erforderliches, geeignetes und angemes-
senes Mittel sind, um eine beträchtliche Störung in ihrem Wirtschaftsleben zu beheben (Ver-
hältnismässigkeitsprinzip, Kap. C.3.2.2) und dass alle massgeblichen Voraussetzungen des
Befristeten Rahmen (Kap. C.3.2.1) erfüllt sind.138
C.3.2.1 Voraussetzungen des Befristeten Rahmens
114.
Der Befristete Rahmen (in der Fassung nach den Änderungen vom 3. April 2020 und
8. Mai 2020139) listet in Ziffer 25 die Voraussetzungen auf, die neben der Verhältnismässigkeit
(vgl. dazu Verhältnismässigkeitsprüfung, Kap. C.3.2.2) einer Beihilfe in Form von Garantien
für Darlehen erfüllt sein müssen, damit die Massnahme als mit dem Binnenmarkt vereinbar
erklärt werden kann.
115.
Nachfolgend werden zuerst die Voraussetzungen von Artikel 25 des befristeten Rah-
mens aufgelistet (Kap. C.3.2.1.1), bevor diese anhand der vorliegend zu beurteilenden Unter-
stützungsmassnahme geprüft werden (Kap. C.3.2.1.2 und C.3.2.1.3). Schliesslich wird auf die
möglichen Konsequenzen der Nicht-Erfüllung einer Voraussetzung eingegangen (Kap.
C.3.2.1.4).
C.3.2.1.1
Ziffer 25 des Befristeten Rahmens
116.
Ziffer 25 des Befristeten Rahmens hat folgenden Wortlaut:
25. Die Kommission wird solche staatlichen Beihilfen, die in Form neuer staatlicher Garantien für Einzeldarlehen
zur Bewältigung des Ausbruchs von COVID-19 gewährt werden, als nach Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b
AEUV mit dem Binnenmarkt vereinbar ansehen, sofern die folgenden Voraussetzungen erfüllt sind:
a.Je Einzeldarlehen wird eine Garantieprämie mit einer festgelegten Mindesthöhe erhoben, die bei längerer Laufzeit
wie in der nachstehenden Tabelle dargelegt schrittweise steigt:
Art des Empfängers
Für das 1. Jahr
Für das 2. und 3. Jahr
Für das 4. bis 6. Jahr
KMU
25 bps
50 bps
100 bps
Große Unternehmen
50 bps
100 bps
200 bps
b.alternativ dürfen die Mitgliedstaaten Regelungen anmelden und dabei obige Tabelle als Grundlage verwenden,
wobei jedoch die Garantielaufzeit, die Garantieprämie und der Garantieumfang in Bezug auf jeden zugrunde
liegenden Einzeldarlehensbetrag angepasst werden dürfen, sodass z. B. ein geringerer Garantieumfang eine
längere Laufzeit ausgleichen oder niedrigere Garantieprämien ermöglichen könnte; eine Pauschalprämie für die

136 Befristeter Rahmen (Fn 95, 97-99), Ziff. 16 f., 19.
137 Befristeter Rahmen (Fn 95, 97-99), Ziff. 18.
138 Befristeter Rahmen (Fn 95, 97-99), Ziff. 19.
139 Änderungen des Befristeten Rahmens (Fn 97), Ziff. 15 (Änderung von Ziff. 25); Zweite Änderung des
Befristeten Rahmens (Fn 98), Ziff. 26 (Änderung von Ziff. 25 Bst. d iii) und 27 (Änderung von Ziff. 25
Bst. e).





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
31

gesamte Laufzeit der Garantie darf verwendet werden, wenn sie höher ist als die in der obigen Tabelle für jede
Art von Empfänger für das erste Jahr angegebene und entsprechend der Laufzeit und des Umfangs der Garantie
im Einklang mit diesem Absatz angepasste Mindestprämie;
c. die Garantie wird spätestens am 31. Dezember 2020 gewährt;
d.bei Darlehen mit einer längeren Laufzeit als bis zum 31. Dezember 2020 darf der Gesamtdarlehensbetrag je
Empfänger nicht höher sein als:
i. die doppelte jährliche Lohnsumme des Empfängers (einschließlich Sozialversicherungsbeiträgen und Kosten
für Personal, das am Standort des Unternehmens arbeitet, aber formal auf der Lohn- und Gehaltsliste von
Subunternehmen steht) für das Jahr 2019 oder das letzte verfügbare Jahr. Bei Unternehmen, die am oder nach
dem 1. Januar 2019 gegründet wurden, darf der Darlehenshöchstbetrag die voraussichtliche jährliche Lohn-
summe für die ersten beiden Betriebsjahre nicht übersteigen; oder
ii. 25 % des Gesamtumsatzes des Empfängers im Jahr 2019; oder
iii.sofern der betreffende Mitgliedstaat dies gegenüber der Kommission angemessen begründet (z. B. unter Ver-
weis auf die Merkmale bestimmter Arten von Unternehmen), darf der Darlehensbetrag erhöht werden, um den
Liquiditätsbedarf ab dem Zeitpunkt der Gewährung für die folgenden 18 Monate (bei KMU140) bzw. für die
folgenden 12 Monate (bei großen Unternehmen) zu decken. Der Liquiditätsbedarf sollte auf der Grundlage
einer Selbstauskunft des Empfängers festgestellt werden;141
e.bei Darlehen mit einer Laufzeit bis zum 31. Dezember 2020 darf der Darlehensbetrag höher sein als unter Rand-
nummer 25 Buchstabe d vorgesehen, sofern der betreffende Mitgliedstaat dies gegenüber der Kommission an-
gemessen begründet und die Verhältnismäßigkeit der Beihilfe gewährleistet bleibt und von dem Mitgliedstaat
gegenüber der Kommission nachgewiesen wird;
f. die Laufzeit der Garantie ist auf maximal sechs Jahre begrenzt, sofern sie nicht im Einklang mit Randnummer 25
Buchstabe b angepasst wird, und die staatliche Garantie darf folgende Sätze nicht überschreiten:
i. 90 % des Darlehensbetrags, wenn Verluste anteilig und zu gleichen Bedingungen vom Kreditinstitut und vom
Staat getragen werden; oder
ii. 35 % des Darlehensbetrags, wenn Verluste zunächst dem Staat und erst dann den Kreditinstituten zugewiesen
werden (Erstausfallgarantie);
iii.in beiden oben genannten Fällen gilt, dass der von der Garantie gedeckte Betrag anteilig sinken muss, wenn
der Darlehensbetrag im Laufe der Zeit beispielsweise aufgrund einer einsetzenden Rückzahlung sinkt;
g.die Garantie darf sowohl für Investitions- als auch für Betriebsmittelkredite gewährt werden;
h.Unternehmen, die sich am 31. Dezember 2019 bereits in Schwierigkeiten befanden (im Sinne der Allgemeinen
Gruppenfreistellungsverordnung142), darf keine Garantie gewährt werden.“

C.3.2.1.2
Kumulative Voraussetzungen von Ziffer 25
117.
Wie dem Wortlaut von Ziff. 25 zu entnehmen ist, müssen alle in den Buchstaben a - h
genannten Voraussetzungen erfüllt sein, damit – vorbehältlich der Verhältnismässigkeit – die
EU-Kommission eine Unterstützungsmassnahme in Form von Garantien für Darlehen als mit
dem Binnenmarkt bzw. dem LVA vereinbar erklären würde. In Ziff. 19 wird zudem explizit fest-
gehalten, dass die Voraussetzungen kumulativ sind (vgl. Rz 113).
118.
Nachfolgend wird in einem ersten Schritt geprüft, ob die geplante Unterstützungsmass-
nahme Ziff. 25 Bst. h erfüllt (Kap. C.3.2.1.3). Diese Ziffer hält explizit fest, dass Unternehmen,
die sich am 31. Dezember 2019 bereits in Schwierigkeiten befanden, keine Garantie gewährt
werden darf. Dennoch sind in einem zweiten Schritt die Konsequenzen einer Nicht-Erfüllung
von Ziff. 25 Bst. h für die Beurteilung von Art. 13 Abs. 3 Bst. b näher zu beleuchten (Kap.
C.3.2.1.4).

140 Im Sinne des Anhangs I der AGVO (Fn 88).
141 Der Liquiditätsbedarf darf sowohl Betriebsmittel- als auch Investitionskosten umfassen.
142 AGVO (Fn 88).





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
32

C.3.2.1.3
Ziffer 25 Buchstabe h
119.
Im Folgenden wird vorab der von Ziff. 25 Bst. h verwendete Unternehmensbegriff erör-
tert um zu bestimmen, welche Einheit vorliegend als massgebliches Unternehmen zu qualifi-
zieren ist, bevor auf die finanzielle Situation dieses Unternehmens eingegangen wird.
Unternehmensbegriff im Beihilferecht
120.
Nach der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs umfasst der Begriff des Unter-
nehmens jede eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübende Einheit, unabhängig von ihrer Rechts-
form und der Art ihrer Finanzierung. Eine wirtschaftliche Tätigkeit ist dabei jede Tätigkeit, die
darin besteht, Güter oder Dienstleistungen auf einem bestimmten Markt anzubieten.143
121.
Gemäss Lehre bilden mehrere rechtlich selbständige natürliche oder juristische Perso-
nen eine wirtschaftliche Einheit, wenn eine natürliche oder juristische Person aufgrund funkti-
oneller, wirtschaftlicher oder institutioneller Verbindungen tatsächlich einen beherrschenden
Einfluss auf die andere(n) ausübt, d.h. deren Marktverhalten im Allgemeinen in massgeblicher
Weise bestimmt. Es gelten insoweit dieselben Grundsätze wie im allgemeinen Wettbewerbs-
recht.144 Bezugnehmend auf die Rechtsprechung der Unionsgerichte145 hält auch die EU-
Kommission an der wirtschaftlichen Einheit zur Bestimmung des relevanten Unternehmens
fest.146
122.
Um Rechtssicherheit insbesondere mit Blick auf die Einhaltung der Schwellenwerte zu
gewährleisten, schreibt die De-minimis-Beihilfenverordnung147 in Art. 2 Abs. 2148 eigenstän-
dige, abschliessende Kriterien fest, anhand derer die massgebliche unternehmerische Einheit

143 Urteil des EuGH vom 10.1.2006, C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze, Slg. 2006 I-289 Rz 107 f.
m.w.H.; EU-Bekanntmachung zum Begriff der staatlichen Beihilfe (Fn 102), Rz 7, (27.5.2020).
144 MESTMÄCKER/SCHWEITZER in Immenga/Mestmäcker (Fn 102), Art. 107 Abs. 1, Rdnr.12.
145 Vgl. EuGH Cassa di Risparmio di Firenze (Fn 143), Rz 112; Urteil des EuGH vom 16.12.2010,
AceaElectrabel Produzione SpA/Kommission, C-480/09 P, Sgl. 2010 I-13355, Rz 47 – 55.
146 EU-Bekanntmachung zum Begriff der staatlichen Beihilfe (Fn 102), Rz 11, «Mehrere getrennte recht-
liche Einheiten können für die Zwecke der Anwendung der Beihilfevorschriften als eine wirtschaftliche
Einheit angesehen werden. Diese wirtschaftliche Einheit ist dann als das relevante Unternehmen anzu-
sehen. In dieser Hinsicht sieht der Gerichtshof das Bestehen von Kontrollbeteiligungen und anderer
funktioneller, wirtschaftlicher und institutioneller Verbindungen als erheblich an».
147 Fn 87.
148 « Der Begriff „ein einziges Unternehmen“ bezieht für die Zwecke dieser Verordnung alle Unterneh-
men mit ein, die zueinander in mindestens einer der folgenden Beziehungen stehen:
a) Ein Unternehmen hält die Mehrheit der Stimmrechte der Anteilseigner oder Gesellschafter eines an-
deren Unternehmens;
b) ein Unternehmen ist berechtigt, die Mehrheit der Mitglieder des Verwaltungs-, Leitungs- oder Auf-
sichtsgremiums eines anderen Unternehmens zu bestellen oder abzuberufen;
c) ein Unternehmen ist gemäß einem mit einem anderen Unternehmen geschlossenen Vertrag oder
aufgrund einer Klausel in dessen Satzung berechtigt, einen beherrschenden Einfluss auf dieses Unter-
nehmen auszuüben;
d) ein Unternehmen, das Anteilseigner oder Gesellschafter eines anderen Unternehmens ist, übt gemäß
einer mit anderen Anteilseignern oder Gesellschaftern dieses anderen Unternehmens getroffenen Ver-
einbarung die alleinige Kontrolle über die Mehrheit der Stimmrechte von dessen Anteilseignern oder
Gesellschaftern aus.
Auch Unternehmen, die über ein anderes Unternehmen oder mehrere andere Unternehmen zueinander
in einer der Beziehungen gemäß Unterabsatz 1 Buchstaben a bis d stehen, werden als ein einziges
Unternehmen betrachtet».





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
33

zu bestimmen ist. Alle Einheiten, die – rechtlich oder faktisch – von ein und derselben Einheit
kontrolliert werden, gelten als ein einziges Unternehmen.149 Obwohl sich die kodifizierten Kri-
terien auf die Anwendung der De-minimis-Verordnung beziehen, scheinen sie dem allgemei-
nen Unternehmensbegriff des AEUV zu entsprechen.
123.
Relativierend ist festzuhalten, dass die blosse Tatsache, dass eine Einheit Beteiligun-
gen – oder gar Kontrollbeteiligungen – an einem Unternehmen hält, das Waren oder Dienst-
leistungen auf einem Markt anbietet, nicht bedeutet, dass diese Einheit automatisch als Un-
ternehmen im Sinne des Art. 107 Abs. 1 AEUV anzusehen ist. Wenn mit dem Besitz von
Beteiligungen nur die Ausübung der Rechte, die mit der Eigenschaft eines Anteileigners ver-
bunden sind, und gegebenenfalls der Bezug von Dividenden einhergeht, die allein die Früchte
des Eigentums an einem Gut sind, wird die betreffende Einheit nicht als Unternehmen ange-
sehen, wenn sie nicht selbst Waren oder Dienstleistungen auf einem Markt anbietet.150 Übt
dagegen eine Einheit, die Kontrollbeteiligungen an einer Gesellschaft hält, diese Kontrolle tat-
sächlich durch unmittelbare oder mittelbare Einflussnahme auf die Verwaltung der Gesell-
schaft aus, ist sie als an der wirtschaftlichen Tätigkeit des kontrollierten Unternehmens beteiligt
anzusehen.151
124.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Unternehmensbegriff im europäischen
Beihilferecht weitestgehend demjenigen im Schweizer Kartellrecht zu entsprechen scheint.
Danach liegt ein Konzern vor, wenn mehrere rechtlich selbständig organisierte Unternehmen
wirtschaftlich unter einheitlicher Leitung zu einem Gesamtunternehmen als wirtschaftliche
Einheit zusammengefasst sind.152 Die einzelnen Tochtergesellschaften eines Konzerns gelten
nicht als Unternehmen, sofern die Muttergesellschaft erstens ihre Tochter effektiv zu
kontrollieren vermag und zweitens diese Möglichkeit auch tatsächlich ausübt153, so dass die
Konzerngesellschaften nicht in der Lage sind, sich von der Muttergesellschaft unabhängig zu
verhalten. In diesen Fällen wird der Konzern als eine einzige wirtschaftliche
Unternehmenseinheit betrachtet.154 In der jüngsten Rechtsprechung des Bundesverwaltungs-
gerichts kommt dieses zum Schluss, dass für die Einordnung einer bestimmten Gesellschaft
in einen Konzern das Leitungsprinzip, d.h. die tatsächliche Ausübung einer effektiven Kontrolle
durch die Konzernobergesellschaft, für eine kartellrechtliche Beurteilung keine notwendige Vo-
raussetzung darstellt. Vielmehr ist gemäss dieser Rechtsprechung entsprechend dem Kon-
trollprinzip die blosse Möglichkeit zu einer Kontrolle durch die Konzernobergesellschaft aus-
reichend.155
Massgebliches Unternehmen in casu
125.
Im Rahmen der Prüfung des Unternehmenszusammenschlusses HNA Aviation Group
Co., Ltd / SR Technics HoldCo 1 GmbH156 stellte die WEKO fest, dass die HNA Aviation,

149 MESTMÄCKER/SCHWEITZER in Immenga/Mestmäcker, Art. 107 Abs. 1, Rdnr. 12, 333.
150 EU-Bekanntmachung zum Begriff der staatlichen Beihilfe (Fn 102), Rz 16.
151 EuGH Cassa di Risparmio di Firenze (Fn 143), Rz 112.
152 RPW 2011/1, 109 Rz 95, SIX/Terminals mit Dynamic Currency Conversion (DCC); vgl. auch Urteil
des BVGer, RPW 2010/2, 336 E. 4.2, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO, Urteil des BVGer B-
831/2011 vom 18.12.2018, E. 40 ff., Sanktionsverfügung – DCC
153 Sogenanntes «Leitungsprinzip» im Gegensatz zum «Kontrollprinzip», bei welchem bereits bei Be-
stehen einer Beherrschungsmöglichkeit vom Vorliegen eines Konzerns ausgegangen wird, auch – und
dies im Unterschied zum Leitungsprinzip – wenn diese Möglichkeit effektiv gar nicht ausgeübt wird.
154 Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 336 E. 4.1 Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO.
155 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 44, Sanktionsverfügung – DCC.
156 RPW 2016/4, 1082, HNA Aviation Group Co., Ltd / SR Technics HoldCo 1 GmbH.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
34

welche mehrheitlich von der HNA Group gehalten und kontrolliert wird, durch den Zusammen-
schluss die alleinige Kontrolle über die SR Technics erlangte.
126.
Dass die HNA-Gruppe auch gegenwärtig die alleinige Kontrolle über die SR Technics
ausübt, wurde in Kap. A.3.1.1 anhand der vorliegend eingereichten Dokumente157 aufgezeigt,
welche die Kontrolle der HNA-Gruppe über SR Technics belegen.
127.
In der Anmeldung wird zudem ebenfalls davon ausgegangen, dass die HNA-Gruppe
als das für Ziff. 25 Bst. h des Befristeten Rahmens massgebliche Unternehmen ist.158
Finanzielle Situation der HNA-Gruppe am 31. Dezember 2019
128.
Gemäss Kenntnisstand des BAZL publiziere die HNA-Gruppe keine transparenten und
unabhängig geprüften Jahresrechnungen, die eine verlässliche Einschätzung der finanziellen
Lage erlauben würden.159 Das BAZL könne folglich die finanzielle Lage der HNA-Gruppe nicht
abschliessend beurteilen. Folglich kann das BAZL nicht bestätigen, dass die HNA-Gruppe am
31. Dezember 2019 nicht bereits in finanziellen Schwierigkeiten im Sinne der AGVO war.160
Fazit
129.
In Abwesenheit einer Bestätigung, dass die HNA-Gruppe am 31. Dezember 2019 sich
nicht bereits in finanziellen Schwierigkeiten (im Sinne der AGVO) befand, ist die Vorausset-
zung von Ziff. 25 Bst. h nicht erfüllt. Gestützt auf den Befristeten Rahmen darf folglich keine
Garantie gewährt werden.
C.3.2.1.4
Konsequenz der Nicht-Erfüllung von Ziffer 25 Buchstabe h für die
Beurteilung von Art. 13 Abs. 3 Bst. b LVA
130.
Gemäss BAZL könne die Beihilfe trotz Nicht-Erfüllung der Voraussetzung der finanzi-
ellen Gesundheit des Unternehmens aus den nachfolgend genannten Gründen gewährt wer-
den.
131.
Einerseits wird beantragt, die Vereinbarkeit der staatlichen Beihilfe mit dem LVA ledig-
lich gestützt auf Art. 13 Abs. 3 Bst. b LVA ohne Berücksichtigung des Befristeten Rahmens zu
prüfen.161 Andererseits wird – im Falle einer Prüfung der Beihilfe in Verbindung mit dem Be-
fristen Rahmen – beantragt, dass aufgrund des geplanten ring fencing, welches gewährleisten
solle, dass die durch die Beihilfe der SR Technics zur Verfügung gestellten Mittel nicht an die
HNA-Gruppe abflössen, die Erfüllung der Voraussetzung von Ziff. 25 Bst. h des Befristeten

157 Anmeldung Teil 1, 14; Erläuterungen vom 20.6.2020, 1 f., Shareholders Agreement, insb. Ziff. 6.1,
6.6, 6.14, 8 i.V.m. Schedule 2.
158 Anmeldung Teil 1, 14; Anmeldung Teil 2, 6.
159
Vgl.
zur
Veranschaulichung
der
Intransparenz
und
Verschuldung
 (9.6.2020).
160 Die finanzielle Schwierigkeiten der HNA-Gruppe scheinen vorliegend notorisch zu sein, vgl. NZZ vom
29.2.2020 «Nun hat der Staat bei der HNA Group das Sagen», (9.6.2020); NZZ vom 7.4.2020 «Wie die Staats-
hilfe für die Schweizer Luftfahrt aussehen könnte», insb. folgende Passage «Einiges Kopfzerbrechen
dürfte im Falle von Swissport und SR Technics der Umstand bereiten, dass mit der HNA Group ein
überschuldeter, de facto verstaatlichter Konzern aus China die Alleineigentümerin ist. HNA war in den
vergangenen Jahren intransparent und verletzte Börsenregeln, was dem wachen Auge in Bern sicher
nicht verborgen blieb.», (9.6.2020).
161 Anmeldung Teil 2, 2.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
35

Rahmens obsolet werde, bzw. diese Voraussetzung nicht von der HNA-Gruppe, sondern von
SR Technics zu erfüllen sei. Diese beiden Anträge werden nachfolgend einzeln geprüft.
Beurteilung von Art. 13 Abs. 3 Bst. b LVA ausserhalb des Befristeten Rahmens?
132.
Es stellt sich die Frage, ob die WEKO für die Beurteilung der Vereinbarkeit der beab-
sichtigten Unterstützungsmassnahme zugunsten von SR Technics gestützt auf Art. 13 Abs. 3
Bst. b LVA vom Befristeten Rahmen abweichen kann. Die WEKO würde demzufolge prüfen,
ob die geplante Unterstützungsmassnahme zugunsten von SR Technics die beträchtliche Stö-
rung im Wirtschaftsleben der Schweiz behebt bzw. zu deren Behebung beiträgt, ohne dass
dabei die Voraussetzungen des Befristeten Rahmens erfüllt sein müssten. Die Tatsache, dass
sich die HNA-Gruppe am 31. Dezember 2019 bereits in finanziellen Schwierigkeiten befand
(bzw. dass nicht bestätigt werden kann, dass sich die HNA-Gruppe am 31. Dezember 2019
nicht bereits in finanziellen Schwierigkeiten befand), würde der Gewährung der Beihilfe in die-
sem Fall nur dann entgegenstehen, wenn aufgezeigt würde, dass dadurch die zugesproche-
nen Mittel die beträchtliche Störung im Wirtschaftsleben der Schweiz nicht mehr zu beheben
vermögen, weil die HNA-Gruppe die ultimative Kontrolle über diese Mittel ausübt.
133.
Wie in Kap. C.1 ausgeführt wurde, orientiert sich die WEKO grundsätzlich am EU-
Beihilferegelwerk, um eine einheitliche Auslegung von Art. 13 LVA der beiden Vertragsparteien
zu gewährleisten. Eine Abweichung vom Befristeten Rahmen durch die WEKO sollte nur dann
erfolgen, wenn auch die EU-Kommission nicht an den Befristeten Rahmen gebunden wäre
bzw. in einer analogen Konstellation voraussichtlich davon abweichen würde.
134.
Zwar scheint es grundsätzlich nicht ausgeschlossen, dass eine COVID-19-Beihilfe in
der EU gestützt auf Art. 107 Abs. 3 Bst. b AEUV ausserhalb des Befristeten Rahmens gemel-
det und beurteilt wird. So sieht Ziff. 16 des Befristeten Rahmens vor: «Ergänzend zu den oben
genannten Möglichkeiten [insb. Art. 107 Abs. 2 Bst. b AEUV] legt die Kommission mit dieser
Mitteilung zusätzliche befristete Beihilfemaßnahmen fest, die sie nach Artikel 107 Absatz 3
Buchstabe b AEUV als mit dem Binnenmarkt vereinbar betrachtet und die nach der Anmeldung
durch die betreffenden Mitgliedstaaten sehr rasch genehmigt werden können. Die Anmeldung
alternativer Maßnahmen – sowohl Beihilferegelungen als auch Einzelbeihilfen – wird im Übri-
gen weiterhin möglich sein. […]». Auch präzisiert der EuGH in der in Kap. C.1.3 genannten
Rechtsprechung , dass der Erlass einer Mitteilung [wie der Bankenmitteilung] die Kommission
nicht von ihrer Pflicht entbinde, die spezifischen aussergewöhnlichen Umstände zu prüfen, auf
die sich ein Mitgliedstaat in einem bestimmten Fall bei dem Ersuchen um unmittelbare Anwen-
dung von Art. 107 Abs. 3 Bst. b AEUV berufe, und ihre Ablehnung eines solchen Antrags zu
begründen.162 Die vorliegend geplante Unterstützungsmassnahme zugunsten der SR Tech-
nics scheint jedoch weder einer «alternativen Massnahme» i.S. von Ziff. 16 des Befristeten
Rahmens zu entsprechen, da der Befristete Rahmen Beihilfen in Form von Garantien für Dar-
lehen explizit vorsieht (Ziff. 25), noch scheinen aussergewöhnliche Umstände vorzuliegen.
135.
Es ist davon auszugehen, dass die EU-Kommission – wie in Kap. C.1.3 erläutert – auch
bei der Beurteilung einer analogen Konstellation an das von ihr aufgestellte Prüfschema des
Befristeten Rahmens gebunden ist. Sie scheint folglich bei der Beurteilung, ob eine Mass-
nahme gestützt auf Art. 107 Abs. 3 Bst. b AEUV als mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt
werden kann, nicht von den im Befristeten Rahmen verankerten Voraussetzungen abweichen
zu können. Dies wurde der WEKO vorliegend auf Rückfrage durch die DG COMP163 bestätigt.

162 Urteil des EuGH vom 19.7.2016 C-526/14, Tadej Kotnik u.a., Rz 41.
 (17.6.2020).
163 Generaldirektion «Wettbewerb» der Europäischen Kommission.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
36

So wies diese insbesondere darauf hin, dass eine Abweichung vom Befristeten Rahmen eine
Änderung desselben für alle zukünftigen Fälle zur Folge hätte.164
136.
Vor dem Hintergrund, dass eine einheitliche Auslegung von Art. 13 Abs. 3 Bst. b LVA
(welcher Art. 107 Abs. 3 Bst. b AEUV entspricht) anzustreben ist, wird auch die WEKO die
Prüfung gestützt auf Art. 13 Abs. 3 Bst. b LVA nicht vornehmen, ohne sich an den Vorausset-
zungen des Befristeten Rahmens, insbesondere an Ziff. 25 Bst. h, zu orientieren. Nachfolgend
ist zu prüfen, ob für die Auslegung von Ziff. 25 Bst. h – wie vom BAZL beantragt – ein Spiel-
raum besteht.
Auslegung von Ziff. 25 Bst. h des Befristeten Rahmens mittels eines ring fencing?
137.
Gemäss BAZL ist Ziff. 25 Bst. h des Befristen Rahmen nach dessen Sinn und Zweck
auszulegen.165 Mittels eines geeigneten ring fencing könne dieses Ziel166 erreicht werden,
auch wenn die HNA-Gruppe bereits am 31. Dezember 2019 in Schwierigkeiten war.
138.
In der Anmeldung wurde das geplante ring fencing beschrieben (vgl. Annex 2). Es ist
jedoch nicht an der WEKO zu beurteilen, noch die Verantwortung dafür zu übernehmen, ob
und inwiefern das dargestellte ring fencing trotz aller Vorkehrungen am Ende durch die ultima-
tive Kontrolle der HNA-Gruppe über die SR Technics ausgehebelt werden könnte.
139.
Die EU-Kommission scheint in der vorliegenden Konstellation keine Abweichung vom
Wortlaut von Ziff. 25 Bst. h zuzulassen. So hielt sie auf Rückfrage explizit fest, dass wenn das
Unternehmen bzw. die Gruppe in finanziellen Schwierigkeiten i.S. der AGVO ist, einem (ge-
sunden) Tochterunternehmen einzig gestützt auf Art. 107 Abs. 2 Bst. b oder unter Beachtung
der Voraussetzungen der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinen167 eine Beihilfe gewährt
werden könnte.168 Ein ring fencing könne einzig in Betracht gezogen werden, wenn der Kon-
zern finanziell gesund sei, ein Tochterunternehmen davon jedoch in finanziellen Schwierigkei-
ten169, was nicht der vorliegenden Konstellation entspricht.

164 E-Mail vom 17.6.2020 des Head of Unit A3 (State Aid Case Support and Policiy) der DG COMP:
«The temporary framework indeed does not preclude a notification directly under the Treaty. However,
for measures which legally fit within the scope of the Temporary Framework, this cannot be easily
done. The Commission is bound by its own rules. A decision deviating would have to be very well mo-
tivated and would amount to a modification of the Framework for all future cases. If a group is in finan-
cial difficulty before 31.12.2019, no aid could be granted to it or any of its subsidiaries other than on
the basis of Article 107(2)(b) (damage compensation) or under the rescue and restructuring guide-
lines. The latter would be the normal course of action».
165 Gemäss BAZL ziele Ziff. 25 Bst. h einerseits darauf ab, eine strukturell angezeigte Veränderung im
Marktumfeld nicht unnötig zeitlich zu verschieben oder zu verhindern sowie zu gewährleisten, dass an-
dere Teileinheiten des Konzerns durch die Beihilfe nicht quersubventioniert würden (vgl. Anmeldung
Teil 1, 15).
166 Gemäss WEKO besteht dieses im Beitrag der Beihilfe zur Behebung einer beträchtlichen Störung
im Wirtschaftsleben der Schweiz ohne rein strukturerhaltende Wirkung.
167 Mitteilung der Kommission — Leitlinien für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung
nichtfinanzieller Unternehmen in Schwierigkeiten, ABl. C 249 vom 31.7.2014, S. 1-28 (nachfolgend:
Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien).
168 Vgl. E-Mail vom 17.6.2020 des Head of Unit A3 (State Aid Case Support and Policiy) des DG COMP,
Fn 164.
169 E-Mail vom 12.6.2020 des Head of Unit A3 (State Aid Case Support and Policiy) der DG COMP, «If
the undertaking (i.e. the group) is in difficulty, then the entire group cannot get any State aid under the
GBER or the Temporary Framework. In a situation in which the group is healthy but one or several
subsidiaries are in difficulty (on a stand-alone basis), the group can either get aid if it is ensured that this





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
37

140.
In Anbetracht der obigen Ausführungen legt die WEKO vorliegend Ziff. 25 Bst. h rest-
riktiv aus und lehnt folglich die vom BAZL vorgeschlagene Auslegung ab. Folglich erachtet die
WEKO die Voraussetzung von Ziff. 25 Bst. h des Befristeten Rahmens als nicht erfüllt. Unter
welchen Voraussetzungen eine Beihilfe zugunsten eines Unternehmens in Schwierigkeiten
gegebenenfalls als mit dem LVA vereinbar erklärt werden könnte, wird nachfolgend in Kap.
C.3.3 erläutert (vgl. ebenfalls die Erläuterungen zu Art. 13 Abs. 2 Bst. b LVA, Kap. C.3.1).
141.
Im Sinne eines Nachtrags ist abschliessend auf Folgendes hinzuweisen: Sogar unter
der Hypothese, dass (1) Ziff. 25 Bst. h in der vorliegenden Konstellation teleologisch ausgelegt
werden könnte und (2) das ring fencing tatsächlich die Kontrolle der HNA-Gruppe über die
durch die Beihilfe gewährte Liquidität beschneiden könnte, wäre darzulegen, dass die SR
Technics selbst seit dem 31. Dezember 2019 nicht in finanziellen Schwierigkeiten i.S. der
AGVO gewesen ist. Gemäss den eingereichten Dokumenten erfüllen aber weder SR Technics
noch Holdco mindestens ein Kriterium von Art. 2 Ziff. 18 AGVO nicht.170 Es scheinen somit
Zweifel angebracht, ob die WEKO – sich an Art. 2 Ziff.18 AGVO orientierend (vgl. Rz 71 ff.) –
zum Schluss kommen könnte, dass SR Technics die Voraussetzung von Ziff. 25 Bst. h des
Befristeten Rahmens erfüllen würde.
Fazit zu den Konsequenzen der Nicht-Erfüllung von Ziffer 25 Buchstabe h
142.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die WEKO bei der Beurteilung, ob die vorlie-
gende Unterstützungsmassnahme gestützt auf Art. 13 Abs. 3 Bst. b LVA als mit dem LVA
vereinbar erklärt werden kann, (1) nicht von den Voraussetzungen des Befristen Rahmens,
insbesondere dessen Ziff. 25 Bst. h, abweicht, und (2) Ziff. 25 Bst. h des Befristeten Rahmens
im Einklang mit der EU auslegt, wonach auch einem gesunden Tochterunternehmen eines
Unternehmens bzw. einer Unternehmensgruppe in Schwierigkeiten grundsätzlich – d.h. in Ab-
wesenheit von Umstrukturierungsmassnahmen – keine Beihilfe gewährt werden kann (vgl.
Kap. C.3.3 zu den Rettungs- und Umstrukturierungsmassnahmen).
C.3.2.1.5
Fazit zu den Voraussetzungen des Befristeten Rahmens
143.
Aufgrund der Nicht-Erfüllung der Voraussetzungen des Befristeten Rahmens ist die
Unterstützungsmassnahme zugunsten der SR Technics als mit dem LVA nicht vereinbar zu
erklären. Die Prüfung, ob die Massnahme geeignet, notwendig und angemessen ist, um die
beträchtliche Störung im Wirtschaftsleben der Schweiz zu beheben bzw. zur deren Behebung
beizutragen, würde sich deshalb grundsätzlich erübrigen (vgl. Rz 113).
144.
Dennoch wird nachfolgend aufgezeigt (Kap. C.3.2.2), dass die geplante Unterstüt-
zungsmassnahme zugunsten der SR Technics voraussichtlich nicht geeignet, notwendig und
angemessen wäre, um die beträchtliche Störung im Wirtschaftsleben der Schweiz zu beheben
bzw. zur deren Behebung beizutragen. Diese Prüfung erfolgt insbesondere vor dem Hinter-
grund, dass der Bund für SR Technics eine Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfe in Erwä-
gung ziehen könnte (Kap. C.3.3).

aid will not benefit the subsidiaries which are in difficulties, or, if the aid is supposed to benefit the sub-
sidiaries or it cannot be ensure that it does not do so, the group first has to recapitalise the subsidiary
(so that it is not in difficulty anymore) before the subsidiary can get aid».
170 Anmeldung Teil 1, 16 ff.; Erläuterungen vom 20.6.2020, 7 ff.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
38

C.3.2.2 Verhältnismässigkeit
C.3.2.2.1
Einleitende Bemerkungen
145.
Die europäische Rechtsprechung setzt dem weiten Ermessensspielraum der EU-
Kommission auf der Grundlage von Art. 107 Abs. 3 AEUV Grenzen. So ist die EU-Kommission
insbesondere immer verpflichtet, die ungeschriebenen Tatbestandsmerkmale der Notwendig-
keit der Beihilfe (einschliesslich des Anreizeffekts) und der Verhältnismässigkeit zu prüfen.171
Diese ungeschriebenen Tatbestandsmerkmale wurden im Befristeten Rahmen übernommen,
indem präzisiert wird, dass die beantragten Unterstützungsmassnahmen ein erforderliches,
geeignetes und angemessenes Mittel darstellen müssen, um eine beträchtliche Störung im
Wirtschaftsleben des die Beihilfe gewährende Staates zu beheben.172
146.
Die von der europäischen Rechtsprechung geforderten und im Befristeten Rahmen ex-
plizit erwähnten Tatbestandsmerkmale der Geeignetheit bzw. Eignung der Massnahme, Erfor-
derlichkeit und Angemessenheit stellen die drei kumulativen Elemente des Verhältnismässig-
keitsgrundsatzes dar, welche auch im Schweizer Recht gelten.173
147.
Auch im Schweizer Recht fordert der Grundsatz der Verhältnismässigkeit, dass Ver-
waltungsmassnahmen, bzw. vorliegend die staatliche Handlung, zur Verwirklichung eines im
öffentlichen Interesse liegenden Ziels – vorliegend der Behebung der beträchtlichen Störung
im Wirtschaftsleben der Schweiz – geeignet (Kap. C.3.2.2.2) und notwendig (Kap. C.3.2.2.3)
sind. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu den Belas-
tungen stehen, die den Privaten auferlegt werden (Kap. C.3.2.2.4). Der Grundsatz der Verhält-
nismässigkeit hat dabei Verfassungsrang. Gemäss Art. 5 Abs. 2 BV muss alles staatliche Han-
deln verhältnismässig sein.174
148.
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit hat im ganzen Bereich des öffentlichen Rechts
Geltung. Er findet vor allem in der Eingriffsverwaltung Anwendung, spielt aber auch in der
Leistungsverwaltung eine zunehmend wichtige Rolle. So weist das Verhältnismässigkeitsprin-
zip nicht nur individualschützenden Charakter auf, sondern setzt im Einzelfall auch der über-
mässigen Inanspruchnahme der von der Allgemeinheit finanzierten Einrichtungen durch Pri-
vate Grenzen.175
149.
Nachfolgend werden die drei Elemente der Verhältnismässigkeit einzeln geprüft (Eig-
nung der Massnahme, Kap. C.3.2.2.2; Erforderlichkeit der Massnahme, C.3.2.2.3; Zumutbar-
keit der Massnahme, C.3.2.2.4).
C.3.2.2.2
Eignung der Massnahme
150.
Die Verwaltungsmassnahme, bzw. die staatliche Handlung, muss geeignet sein, das
im öffentlichen Interesse angestrebte Ziel – vorliegend die Behebung der beträchtlichen Stö-
rung im Wirtschaftsleben der Schweiz – zu erreichen. Das Element der Geeignetheit dient der
Prüfung der Präzision staatlichen Handelns. Ungeeignet ist eine Massnahme dann, wenn sie
keinerlei Wirkungen im Hinblick auf den angestrebten Zweck entfaltet oder die Erreichung die-
ses Zweckes sogar erschwert oder verhindert. Zu prüfen ist also die Zwecktauglichkeit einer
Massnahme.176

171 RUSCHE in Immenga/Mestmäcker (Fn 93), Art. 107 Abs. 3, Rdnr. 21, 24.
172 Befristeter Rahmen (Fn 95, 97-99), Ziff. 19.
173 ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Auflage, 2016 (zit.
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN),121, N 521.
174 HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN (Fn 173), 119 f., N 514, 517.
175 HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN (Fn 173), 121, N 520.
176 HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN (Fn 173), 122, N 522.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
39

151.
Die beantragte Unterstützungsmassnahme muss somit ein geeignetes Mittel darstel-
len, um eine beträchtliche Störung im Wirtschaftsleben des die Beihilfe gewährenden Staates
zu beheben, bzw. zur Behebung beizutragen (vgl. Befristeter Rahmen, Rdnr. 17).
152.
Um die Eignung der vorliegend beabsichtigten Massnahmen beurteilen zu können,
muss zunächst ein Bild über die volkswirtschaftliche Bedeutung der SR Technics für das Funk-
tionieren des schweizerischen Wirtschaftslebens gewonnen werden. Erst darauf gestützt lässt
sich erkennen, ob deren Unterstützung dem Zweck dient, eine beträchtliche Störung im Wirt-
schaftsleben beheben zu helfen. Ist die volkswirtschaftliche Bedeutung gering, so indiziert dies
auch einen geringeren potentiellen Beitrag zur Behebung einer beträchtlichen Störung des
Wirtschaftslebens.
153.
Zur Eruierung der volkswirtschaftlichen Bedeutung im weiteren Sinne und der Relevanz
für das Funktionieren einer Volkswirtschaft im engeren Sinne müssen geeignete Messgrössen
als Indikatoren gefunden werden. Um das Funktionieren der schweizerischen Wirtschaft grei-
fen zu können, bietet es sich an, dieses als «System» zu verstehen, in welchem die Produktion
von einzelnen Dienstleistungen und Produkten entlang von Wertschöpfungsketten voneinan-
der abhängt.177
154.
Dabei ist es wichtig, den Endkonsum von der Vorleistungsnachfrage zu unterscheiden:
Der Endkonsum ergibt sich durch die Nachfrage am Ende der Wertschöpfungskette und damit
durch das Bedürfnis der Nachfragerinnen und Nachfrager bzw. der Gesellschaft nach einer
bestimmten Leistung, bspw. ein Flug in den Auslandsurlaub. Dahinter stehen Nutzerpräferen-
zen, die sich ändern können, bspw. durch ein gestiegenes Umweltbewusstsein oder durch ein
durch die Reise bedingtes erhöhtes Risiko einer Ansteckung mit übertragbaren Krankheiten.
Das heisst, dass sich die Existenz einer Lieferkette schlussendlich durch den Endkonsum von
Produkten und Dienstleistungen ergibt. Der Endkonsum hat somit keinen Einfluss auf die
Funktionsfähigkeit der Wirtschaft an sich, sondern auf die Bestimmung, welche Wertschöp-
fungsketten aus Sicht der Nachfragebedürfnisse bestehen sollen.178
155.
Die Prüfung der Eignung ist in folgende Schritte aufgeteilt: Zunächst werden die Ziel-
setzung und die Funktionsfähigkeit einer Wirtschaft unter Zuhilfenahme der systemischen Re-
levanz greifbarer gemacht (Kap. C.3.2.2.2.1). Anschliessend erfolgt die Beurteilung der Eig-
nung (Kap. C.3.2.2.2.2).
C.3.2.2.2.1 Systemische Relevanz und Zielsetzung
156.
Die WEKO hat sich in ihrer Stellungnahme betreffend Unterstützungsmassnahmen zu-
gunsten der SWISS und Edelweiss (Fn 10) zur Eruierung der Eignung am Begriff der System-
relevanz der Expertenkommission zur Limitierung von volkswirtschaftlichen Risiken durch
Grossunternehmen179 orientiert.180 Dieser hebt für die Kategorisierung als «systemrelevant»
sowohl die Erbringung von Leistungen, die für die Volkswirtschaft zentral sind und auf die
grundsätzlich nicht verzichtet werden kann, sowie das Fehlen einer innerhalb einer tragbaren
Frist möglichen Substituierbarkeit dieser Leistungen hervor.181

177 Stellungnahme der WEKO betreffend Unterstützungsmassnahmen zugunsten der SWISS und Edel-
weiss (Fn 10), Rz 132.
178 Stellungnahme der WEKO betreffend Unterstützungsmassnahmen zugunsten der SWISS und Edel-
weiss (Fn 10), Rz 133.
179 Schlussbericht der Expertenkommission zur Limitierung von volkswirtschaftlichen Risiken durch
Grossunternehmen vom 30. September 2010 (zit. Schlussbericht Expertenkommission).
180 Stellungnahme der WEKO betreffend Unterstützungsmassnahmen zugunsten der SWISS und Edel-
weiss (Fn 10), Rz 134 ff.
181 Schlussbericht Expertenkommission (Fn 179), 12.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
40

157.
Die WEKO hat von diesem Begriff ausgehend eine mittelbare und unmittelbare Zielset-
zung der Beihilfemassnahmen identifiziert, wonach die mittelbare Zielsetzung der Beitrag zur
Behebung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben ist, wobei sich diese an der Funk-
tionsfähigkeit der Wirtschaft bemisst. Die unmittelbare Zielsetzung ist die Erreichung eines
bestimmten Umfangs des Beitrags. Letztere wäre insbesondere für die Prüfung der Verhält-
nismässigkeit, insbesondere der Erforderlichkeit (vgl. Kap. C.3.2.2.3) wichtig. Da die Bestim-
mung dieses Umfanges ex ante allerdings mit Schwierigkeiten behaftet ist, wird vorliegend
deshalb auf die Zielgenauigkeit bzw. Präzision (vgl. auch Rz 150) abgestellt, d.h., es wird da-
rauf geachtet, dass die Streuung der Effekte der Massnahme möglichst auf jene Bereiche
ausgerichtet wird, die für das Funktionieren des Wirtschaftslebens besonders relevant sind.182
158.
Zu diesem Zweck wird in der Stellungnahme der WEKO zu den Unterstützungsmass-
nahmen SWISS/Edelweiss sowohl für die mittel- als auch für die unmittelbare Zielsetzung der
Grad an systemischer Relevanz, d.h. einer gewissen Relevanz für das Funktionieren einer
Wirtschaft bzw. eines Systems, der zu unterstützenden Wirtschaftseinheiten als relevant be-
trachtet. Das heisst, im Gegensatz zum in Fn 179 referenzierten Expertenbericht, wird hier
eine Abstufung der systemischen Relevanz in Betracht gezogen, die sich am Ausmass der
Relevanz eines wirtschaftlichen Angebots für das Funktionieren des Wirtschaftslebens be-
misst. Letzteres wird durch die Aufrechterhaltung und das Funktionieren von Wertschöpfungs-
und Lieferketten operationalisiert (vgl. Rz 154). Je höher die relative Relevanz von in Betracht
gezogenen Wirtschaftseinheiten, bspw. Unternehmen, für das System ist, desto zielgenauer
können die Massnahmen ausgerichtet werden und desto höher wird der Effekt der Mass-
nahme bei entsprechendem Mitteleinsatz bei der Unterstützung dieser Einheiten ausfallen.183
159.
Bevor in Kap. C.3.2.2.2.3 in einem ersten Schritt der Verhältnismässigkeitsprüfung die
Eignung der vorliegenden Beihilfemassnahmen an SR Technics beurteilt wird, sollen zuerst
zum besseren Verständnis Instandhaltungs- bzw. MRO-Dienstleistungen (vgl. Fn 2) beschrie-
ben und strukturiert sowie die Wettbewerbssituation in diesem Bereich skizziert werden.
C.3.2.2.2.2 MRO-Dienstleistungen
160.
Dazu werden diese Dienstleistungen in Orientierung an der wettbewerbsrechtlichen
Marktabgrenzung gegliedert. Dabei bietet es sich an, auf die Praxis der WEKO und der Euro-
päischen Kommission abzustellen.
161.
Die WEKO hat sich im Zusammenschlussverfahren HNA Aviation Group Co., Ltd./SR
Technics HoldCo 1 GmbH184 mit den vorliegend relevanten MRO-Dienstleistungen auseinan-
dergesetzt und sich dabei an der Praxis der Europäischen Kommission orientiert.185

182 Stellungnahme der WEKO betreffend Unterstützungsmassnahmen zugunsten der SWISS und Edel-
weiss (Fn 10), Rz 140.
183 Stellungnahme der WEKO betreffend Unterstützungsmassnahmen zugunsten der SWISS und Edel-
weiss (Fn 10), Rz 141.
184 RPW 2016/4, 1082 ff., HNA Aviation Group Co., Ltd/SR Technics HoldCo 1 GmbH.
185 Die SR Technics war bereits im November 2003 Teil des Zusammenschlussvorhabens 3i Group plc
/ MIB AG (RPW 2004/1, 3i Group plc/MIB AGS, 141 ff.), wobei die SR Technics damals Teil des Porte-
feuilles der englischen Investmentgesellschaft 3i war. Die WEKO ordnete die Tätigkeiten der SR Tech-
nics damals dem Markt für Unterhalt und Reparaturen von Flugzeugen und Flugzeugkomponenten zu,
RPW 2004/1, 3i Group plc/MIB AGS, 144, Rz 14.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
41

162.
In Hinblick auf die sachliche Dimension der relevanten Märkte werden in der Praxis der
Europäischen Kommission MRO-Tätigkeiten in vier sachliche Märkte unterteilt: (i) Vorflugwar-
tung (line maintenance); (ii) Generalüberholung (heavy maintenance); (iii) Triebwerkswartung
(engine maintenance) und (iv) Bauteilwartung (component maintenance).186
163.
Unter line maintenance, auf welche sich die vorliegende Anmeldung vorwiegend stützt
(vgl. Rz 21), versteht die Europäische Kommission Tätigkeiten, wie Transit- und Vorflugüber-
prüfungen sowie die Behebung bestimmter technischer Probleme, welche an den verschiede-
nen Flughäfen vorgenommen werden, um den fahrplanmässigen Betrieb der Flugzeuge zu
gewährleisten.187 Im Einzelnen handelt es sich dabei hauptsächlich um Sichtkontrollen und die
Überprüfung des Flugzeuges mittels Bordinstrumenten, um wesentliche Fehler zu entde-
cken.188
164.
Gemäss BAZL sei die SR Technics, nebst der line maintenance in folgenden Ge-
schäftsfeldern tätig:
•
Engine services: Dieses Geschäftsfeld entspricht der in Rz 162 genannten engine
maintenance. Gemäss BAZL würden diese Arbeiten durch spezialisierte Mitarbeiter
durchgeführt. Viele davon gebe es in der Schweiz nur bei SR Technics. So müssten
z.B. Luftfahrt-Schweisser eine Zertifizierung verfügen, welche alle vier Jahre mit einer
Prüfung erneuert werden müsse.189
•
Component services: Dieses Geschäftsfeld betrifft die in Rz 162 genannte component
maintenance. SR Technics habe die Zulassung für die Wartung aller Kategorien von
Komponenten (ausser Helikopter). Auch hier bedürfe es an Spezialisten, die über eine
entsprechende Lizenz verfügten. Weiter würden Prüfeinrichtungen, Prüfbänke und
Testzellen wie auch sehr viel Spezialwerkzeug benötigt. Zu component services ge-
höre auch die zerstörungsfreie Materialprüfung. Auch hier brauche es spezialisiertes
Personal, welches über ein entsprechendes Zertifikat verfügen müsse.190
•
Aircraft services: In diesem Geschäftsfeld würden allgemeine Leistungen im Bereich
der Basiswartung, Kabinenmodifikation und diverse Ingenieursdienstleistungen ange-
boten.191
165.
Das BAZL führt im Zusammenhang mit den Tätigkeiten im Rahmen der Instandhaltung
aus, dass im sogenannten Instandhaltungsprogramm die für die Instandhaltung notwendigen
Tätigkeiten und Frequenzen beschrieben würden. Auf Basis dieser Frequenzen könnten die
Tätigkeiten in sogenannte Checks zusammengefasst werden (vgl. Annex 4).192
166.
Gemäss BAZL umfasse die line maintenance nun in der Regel Daily-, Weekly-, oder
A-Checks. Auch das Wechseln eines Triebwerks könne dazugehören. Details zur line mainte-
nance seien in einem Vertrag zwischen Instandhaltungsbetrieb und Operator (Flugbetrieb) be-
schrieben. Es gehöre auch dazu, dass dafür benötigtes lizenziertes Personal mit dem gefor-
derten Material, Ersatzteilen, Spezialwerkzeug auf Abruf bereit sein müsse (On Call). Das

186 COMP/M.3374 - SR Technics/FLS Aerospace, Rz, 9; COMP/M. 7270 - Cesky Aerholding/Travel
Service/Ceske Aerolinie, Rz 44.
187 COMP/M.6554 - EADS/STA/ELBE Flugzeugwerke JV, 5, Fn 19.
188 COMP/M.3374 - SR Technics/FLS Aerospace, 2, Fn 3.
189 Anmeldung Teil 1, 6.
190 Anmeldung Teil 1, 6.
191 Anmeldung Teil 1, 6.
192 Anmeldung Teil 1, 4 f.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
42

Personal müsse auf die relevanten Verfahren jeder bedienten Fluggesellschaft geschult sein
und es müsse die Informatik-Applikationen jeder Fluggesellschaft beherrschen.193
167.
Im Zusammenhang mit den in Annex 4 aufgeführten Instandhaltungs-Checks hat die
Europäische Kommission eine Unterteilung der line maintenance und heavy maintenance in
A-, B-, C- und D-Checks vorgenommen.194
168.
In Hinblick auf die räumliche Dimension hat die Europäische Kommission ausgeführt,
dass im Verhältnis zur Standzeit eines Flugzeugs und den Kosten der auszuführenden War-
tungsarbeiten, die relative Bedeutung der Transportkosten bis zu dem Punkt sinkt, bei wel-
chem Nachfrager von MRO-Arbeiten weltweit zwischen MRO-Anbietern an unterschiedlichen
Standorten auswählen können.195 Bei der Generalüberholung, Triebwerkswartung und Bau-
teilwartung ist nach Ansicht der EU-Kommission von mindestens dem EWR Raum auszuge-
hen,196 wobei Triebwerkswartung und Bauteilwartung weltweit sein können.197 Bei der Vorflug-
wartung müsse das Flugzeug nicht ausser Betrieb genommen werden.198 Folglich fallen die
Kosten der Vorflugwartung im Verhältnis zu den Transportkosten schwächer ins Gewicht als
bei der Generalüberholung, Triebwerkswartung und Bauteilwartung. Die Vorflugwartung
wurde durch die Europäische Kommission räumlich regional auf den jeweiligen Flughafen ab-
gegrenzt.199
Wettbewerbssituation im Bereich der MRO-Dienstleistungen
169.
Im Hinblick auf die Wettbewerbssituation im Bereich der MRO-Dienstleistungen sei SR
Technics weltweit eine der grössten unabhängigen MRO-Gesellschaften. Dabei heisse unab-
hängig, dass SR Technics nicht in eine Fluggesellschaft integriert sei, wie z.B. der Instandhal-
tungsbetrieb von SWISS.200 Konkurrenten von SR Technics seien z.B. die Wartungsbetriebe
von Air France-KLM, Lufthansa Technik oder unabhängige MRO wie HAECO (Hong Kong,
China, USA), AAR (USA) oder A.J. Walthers (Grossbritannien, weltweit tätig).201
170.
Für die Zwecke zur Einschätzung der Wettbewerbssituation in der vorliegenden Beihil-
feprüfung werden Märkte in Anlehnung an die Praxis der EU in Bezug auf die Marktabgren-
zung des MRO-Bereichs (vgl. Rz 162 und 168) abgegrenzt. In der sachlichen Dimension wird
dazu vorliegend zwischen engine services, component services, aircraft services und line

193 Anmeldung Teil 1, 5.
194 COMP/M.6554 - EADS/STA/ELBE Flugzeugwerke JV, Rz 25. Dabei seien A- und B-Checks der
Generalüberholung zuzuordnen (COMP/M.3374 - SR Technics/FLS Aerospace, 2, Rz 9), wobei diese
teilweise
bei
Vorflugwartungsstationen
durchgeführt
werden
könnten
(COMP/M.3374
-
EADS/STA/ELBE Flugzeugwerke JV, 5, Fn 19). Die Durchführungsdauer der A-Checks liege dabei bei
weniger als einem Tag, wohingegen die B-Checks ein bis zwei Tage dauern könnten (COMP/M.3374 -
SR Technics/FLS Aerospace, 2, Fn 5). C- und D-Checks, welche der heavy maintenance zugeordnet
würden, zeichneten sich im Vergleich zu den A- und B-Checks durch eine signifikant intensivere Prüfung
aus (COMP/M.6554 - EADS/STA/ELBE Flugzeugwerke JV, 6, Fn. 20). Ein C-Check daure dement-
sprechend ein bis zwei Wochen und die Durchführung eines D-Checks zwischen drei Wochen bis zu
zwei Monaten (COMP/M.3374 - SR Technics/FLS Aerospace, 2, Fn 5).
195 COMP/M.3374 - SR Technics/FLS Aerospace, Rz 11.
196 COMP/M. 7270 - Cesky Aerholding/Travel Service/Ceske Aerolinie, Rz 44.
197 COMP/M.3280 - Air France/KLM, Rz 40.
198 COMP/M.6554 - EADS/STA/ELBE Flugzeugwerke JV, Rz 26
199 COMP/M. 7270 - Cesky Aerholding/Travel Service/Ceske Aerolinie, Rz 44
200 Für SWISS bzw. die Lufthansa-Gruppe werde das line maintenance durch die Lufthansa Technik
gemacht; Anmeldung Teil 1, Beilage 1, Folie 15.
201 Anmeldung Teil 1, 7.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
43

maintenance unterschieden. Räumlich wird für die ersten drei Bereiche ein weltweiter Wettbe-
werb202 und für die line maintenance ein Wettbewerb auf Ebene des einzelnen Flughafens
angenommen. Davon ausgehend wird von «Marktanteilen» gesprochen, wenngleich keine
eingehende Analyse zur Marktabgrenzung vorgenommen wurde. Diese Abgrenzung hält dem-
nach nicht den Anforderungen an eine Marktabgrenzung in Wettbewerbsverfahren der WEKO
und ihres Sekretariats stand.
171.
Der weltweite Marktanteil (Umsatz SR Technics im Verhältnis zum «addressable»
Markt203) sowie die dazugehörigen Umsätze belaufen sich für die in den unter Rz 164 genann-
ten drei Geschäftsbereichen für die letzten drei Geschäftsjahre 2017, 2018 und 2019 auf fol-
gende Schätzungen:204



202 In den Bereichen engine services, component services und aircraft services gäbe es gemäss SR
Technics in der Schweiz keine Wettbewerber (Erläuterungen vom 20.6.2020, 3); vgl. dazu auch Rz 168.
203 Gemäss Interpretation des BAZL der Angaben von SR Technics handle es sich hierbei um das
Marktvolumen auf Basis Umsatz für diejenigen Dienstleistungen, die auch von SR Technics angeboten
werden.
204 Erläuterungen vom 20.6.2020, 3; Datenzustellung BAZL vom 22.6.2020 (20200622_SRT and com-
petitor market share_ESTIMATION.xlsx)





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
44


MRO-Segment «Engine Services» (weltweit)
Zeitraum
Wert
Gesamtumsatz
SRT
LHT
AFKLM
2019
Umsatz
[5000 - 10 000]
[500 - 1000]
[1500 -
2000]
nicht verf.
In %
100.0 %
[10 - 20] %
[20 - 30] %
nicht verf.
2018
Umsatz
[5000 - 10 000]
[500 - 1000]
[1500 -
2000]
nicht verf.
In %
100.0 %
[10 - 20] %
[20 - 30] %
nicht verf.
2017
Umsatz
[5000 - 10 000]
[500 - 1000]
[1500 -
2000]
nicht verf.
In %
100.0 %
[0 - 10] %
[10 - 20] %
nicht verf.
Tabelle 2: Umsätze und Marktanteile weltweit im Segment engine services. Umsätze in mUSD. SRT: SR Tech-
nics; LHT: Lufthansa Technik; AFKLM: AirFrance-KLM. Die Umsätze für LHT seien von SR Technics aus dem
Jahresbericht von Lufthansa Technik genommen worden. Datenquelle: SR Technics.
MRO-Segment «Component Services» (weltweit)
Zeitraum
Wert
Gesamtumsatz
SRT
LHT
AFKLM
2019
Umsatz
[0 - 5000]
[0 - 500]
nicht verf.
nicht verf.
In %
100.0 %
[0 - 10] %
[20 - 30] % *
[10 - 20] % *
2018
Umsatz
[0 - 5000]
[0 - 500]
nicht verf.
nicht verf.
In %
100.0 %
[0 - 10] %
[10 - 20] % *
[10 - 20] % *
2017
Umsatz
[0 - 5000]
[0 - 500]
nicht verf.
nicht verf.
In %
100.0 %
[0 - 10] %
[10 - 20] % *
[0 - 10] % *
Tabelle 3: Umsätze und Marktanteile weltweit im Segment component services. Umsätze in mUSD. SRT: SR
Technics; LHT: Lufthansa Technik; AFKLM: AirFrance-KLM. * Von SR Technics geschätzte Werte. Datenquelle:
SR Technics.
MRO-Segment «Aircraft Services» (weltweit)
Zeitraum
Wert
Gesamtumsatz
SRT
LHT
AFKLM
2019
Umsatz
[5000 - 10 000]
[0 - 500]
[500 - 1000]
nicht verf.
In %
100.0 %
[0 - 10] %
[0 - 10]%
nicht verf.
2018
Umsatz
[5000 - 10 000]
[0 - 500]
[500 - 1000]
nicht verf.
In %
100.0 %
[0 - 10] %
[0 - 10]%
nicht verf.
2017
Umsatz
[5000 - 10 000]
[0 - 500]
[0 - 500]
nicht verf.
In %
100.0 %
[0 - 10] %
[0 - 10]%
nicht verf.
Tabelle 4: Umsätze und Marktanteile weltweit im Segment aircraft services. Umsätze in mUSD. SRT: SR Tech-
nics; LHT: Lufthansa Technik; AFKLM: AirFrance-KLM. Die Umsätze für LHT seien von SR Technics aus dem
Jahresbericht von Lufthansa Technik genommen worden. Datenquelle: SR Technics.
172.
SR Technics führt dazu aus, dass Lufthansa Technik (LHT) und AirFrance-KLM
(AFKLM) die Hauptwettbewerber von SR Technics in dem Sinne seien, dass SR Technics
sehr häufig mit diesen Wettbewerbern in der letzten Runde bei Transaktionen sei. MTU sei





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
45

auch noch ein relevanter Wettbewerber und natürlich die OEMs205 (GE, Pratt&Whitney). Für
diese drei Firmen habe SR Technics leider keine Zahlen.
173.
Im Hinblick auf die line maintenance betrug der mittlere Anteil der Dienstleistungen von
SR Technics in den Monaten November bis 2018 bis April 2019 an den drei Standorten in
Basel [10 - 20] %, in Genf [50 - 60] % (inkl. light base maintenance, d.h. die P-Checks easyJet)
und in Zürich [30 - 40] %.206
174.
Nimmt man diesen Anteil und verwendet ihn für die Hochrechnung der Jahresumsätze
von SR Technics an den drei Landesflughäfen im Bereich der line maintenance, so ergeben
sich unter der Berücksichtigung des Gesamtjahresumsatzes von CHF [20 - 30] Mio. von SR
Technics in diesem Bereich in der Schweiz207 Umsätze von in Basel CHF [0 - 10] Mio., in Genf
CHF [10 - 20] Mio. und in Zürich CHF [0 - 10] Mio.
175.
Die Marktanteile von SR Technics in der line maintenance an den drei Landesflughäfen
seien in den vergangenen Jahren stabil gewesen und würden die folgenden Prozentwerte an-
nehmen:208
•
Basel: [80 - 90] % SR Technics, [10 - 20] % Nomad Aviation AG, [0 - 10] % übrige.
•
Genf: [60 - 70] % SR Technics, [30 - 40] % SWISS, [0 - 10] % übrige.
•
Zürich: [30 - 40] % SR Technics, [40 - 50] % SWISS, [10 - 20] % Helvetic Airways AG.
Kombiniert man diese Marktanteile mit den in Rz 174 hochgerechneten Jahresumsätzen, so
ergibt sich folgende Tabelle:



205 Das Akronym OEM steht für Original Equipment Manufacturer.
206 Vgl. Datenzustellung BAZL vom 23.6.2020 (20200618_SRT Switzerland AG Revenue comparison
BAZL_v2.xlsx).
207 Vgl. Fn 39.
208 Erläuterungen vom 20.6.2020, 3; Datenzustellung BAZL vom 20.6.2020 (20200618_SRT Switzer-
land AG Revenue comparison BAZL.xlsx)





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
46


MRO-Segment «Line Maintenance» (an den drei Landesflughäfen in der Schweiz)
Flughafen
Wert
Gesamtumsatz
SRT
Nomad
SWISS

Helvetic

Übrige
Basel
Umsatz
[0 - 10]
[0 - 10]
[0 - 10]
-
-
[0 - 10]
In %
100.0%
[80 - 90]
%
[10 - 20]
%
-
-
[0 - 10]
%
Genf
Umsatz
[20 - 30]
[10 - 20]
-
[0 - 10]
-
[0 - 10]
In %
100.0%
[60 - 70]
%
-
[30 - 40]
%
-
[0 - 10]
%
Zürich
Umsatz
[20 - 30]
[0 - 10]
-
[10 - 20]
[0 - 10]
-
In %
100.0%
[30 - 40]
%
-
[40 - 50]
%
[10 - 20]
%
-
Tabelle 5: Umsätze und Marktanteile an den drei Landesflughäfen in der Schweiz im Segment line maintenance
(inkl. light base maintenance, d.h. die P-Checks easyJet in Genf). Umsätze in mCHF. SRT: SR Technics; Nomad:
Nomad Aviation AG; SWISS: Swiss International Air Lines Ltd.; Helvetic: Helvetic Airways AG. Quelle: SR Tech-
nics.
176.
Aus diesem Überblick über die vier Geschäftsfelder scheint es, dass SR Technics in
den Bereichen engine services, component services und aircraft services im Verhältnis zur
weltweiten Konkurrenz eine eher nachrangige Rolle hat und dass der Wettbewerb intensiv ist.
177.
Im Bereich der line maintenance scheint SR Technics jedoch in Basel und Genf eine
starke Rolle einzunehmen. Der zweitwichtigste, in Zürich und Genf aktive, Player ist aufgrund
der vorliegenden Angaben SWISS, wobei SR Technics gegenüber SWISS in Zürich, gemes-
sen am Marktanteil, um ca. 10 Prozentpunkte hinten ansteht und in Genf um rund 25 Prozent-
punkte vorangeht. Dennoch scheint es, dass – zumindest potenziell – Wettbewerbsdruck auch
von anderen Akteuren ausgeht (vgl. dazu auch Rz 172), wobei dies auch im Lichte der Aus-
sage des BAZL gesehen werden muss, dass zwischen den verschiedenen Geschäftsberei-
chen line maintenance und engine services eine enge Kooperation bestünde, u.a. im Rahmen
von engine changes und Inspektionen, die teilweise von der line maintenance-Organisation
durchgeführt würden.209 Es ist daher davon auszugehen, dass der Wettbewerb in den anderen
Geschäftsfeldern auch einen gewissen, wenngleich hier nicht weiter analysierbaren, Wettbe-
werbsdruck auf den Bereich der line maintenance ausübt.
178.
[…].210 […].211
Rechtliche Grundlagen MRO-Dienstleistungen
179.
In Bezug auf die rechtlichen Grundlagen der Flugzeugwartung in der Schweiz führt das
BAZL aus, dass ein Instandhaltungsbetrieb über eine Zulassung der zuständigen Luftfahrtbe-
hörde verfügen müsse. In der Schweiz werde die Einhaltung der Zulassungsbestimmungen
vom BAZL regelmässig überprüft. Der Umfang der erlaubten Tätigkeiten des Instandhaltungs-

209 Erläuterungen vom 20.6.2020, 4.
210 […].
211 Anmeldung Teil 1, 6.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
47

betriebs sei im Zulassungszertifikat und dem vom BAZL genehmigten Betriebshandbuch be-
schrieben. Die Zulassung gelte jeweils für die in der Zulassung spezifizierten Flugzeugmuster
(Kombination Flugzeug / Triebwerk). Der Wartungsbetrieb von SWISS […].212
180.
Auf Basis des LVA habe die Schweiz die entsprechende Verordnung (EU) Nr.
1321/2014213 anzuwenden. Für die Instandhaltung sei Annex ll Part-145 der erwähnten Ver-
ordnung relevant. Das Kennzeichen eines Luftfahrzeuges (und damit die Zuordnung zu einem
bestimmten Staat) lege fest, welche gesetzlichen Anforderungen für die Zulassung des War-
tungsbetriebs relevant seien. Dies bedinge, dass SR Technics neben der Zulassung durch das
BAZL über zusätzliche weitere Zertifizierungen durch Länder ausserhalb der EU verfügen
müsse.214 Im Rahmen von bilateralen Verträgen sei das BAZL für die Aufsicht von Zulassun-
gen der USA, Kanada und Brasilien zuständig.215
181.
Das bescheinigungsberechtigte Personal (d.h. diejenigen Angestellten, die der Flugge-
sellschaft eine Bescheinigung über die durchgeführten Wartungsarbeiten ausstellen dürften)
müsse über eine Lizenz verfügen, welche das entsprechende Flugzeugmuster aufführe. Um
ein neues Flugzeugmuster einzutragen, müsse der Bewerber das theoretische und praktische
Wissen in einer vom BAZL zugelassenen Schule erlangen und entsprechende Prüfungen be-
stehen. Eine solche Ausbildung daure in der Regel rund drei Monate.216
C.3.2.2.2.3 Beurteilung der Eignung
182.
Für Beurteilung der Eignung der vorliegend zu beurteilenden Unterstützungsmass-
nahme an SR Technics steht das mittelbare Ziel oder die Frage im Vordergrund, ob diese
Stützungsmassnahme einen positiven Beitrag – unabhängig von seiner Grösse – zur Behe-
bung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben haben kann. Dazu muss das Vorhan-
densein von einer gewissen systemischen Relevanz des Angebotes für die Volkswirtschaft
und einer innerhalb einer tragbaren Frist möglichen Substituierbarkeit dieses Angebots abge-
schätzt werden (vgl. Rz 156).217
183.
In Anlehnung an den Schlussbericht der Expertenkommission (vgl. Kap. C.3.2.2.2.1)
und sowie unter Verweis auf die entsprechenden Analysen in der Stellungnahme der WEKO
zu den Unterstützungsmassnahmen SWISS/Edelweiss können hinsichtlich der Eignung fol-
gende Feststellungen gemacht werden:
Geringe Relevanz von Instandhaltungsbetrieben gemessen am Wertschöpfungs- und
am Beschäftigungsanteil
184.
Instandhaltungs- bzw. MRO-Betriebe sind Teil des Bereichs der Zivilluftfahrt, wie er im
Bericht 2016 über die Luftfahrtpolitik der Schweiz218 erfasst wird, insbesondere des dazuge-
hörigen «Airline-related» Segments219.

212 Anmeldung Teil 1, 5 f.
213 Anmeldung Teil 1, Beilage 2.
214 Für die Wartung des Airbus A-380 der Singapore Airlines (line maintenance) benötige SR Technics
bspw. eine Zulassung der CAAS (Civil Aviation Authority of Singapore); Anmeldung Teil 1, 6.
215 Anmeldung Teil 1, 6.
216 Anmeldung Teil 1, 6.
217 Stellungnahme der WEKO betreffend Unterstützungsmassnahmen zugunsten der SWISS und Edel-
weiss (Fn 10), Rz 183 ff. und Rz 143.
218 Bericht 2016 über die Luftfahrtpolitik der Schweiz (Lupo 2016) vom 24.2.2016, BBl 2016.
219 Die Zivilluftfahrt setzt sich aus drei verschiedenen Segmenten zusammen: Das Segment «Airline-
related» umfasst die eng mit der Beförderung von Personen und Fracht verbundenen Unternehmen, z.
B. Airlines, General Aviation, Bodenabfertigung, Catering, Technische Betriebe, Treibstoff-Firmen,





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
48

185.
Wie im Anhang F.1 Stellungnahme der WEKO betreffend Unterstützungsmassnahmen
zugunsten der SWISS und Edelweiss (Fn 10) detaillierter ausgeführt wird, liegen sowohl der
gesamtwirtschaftliche Wertschöpfungs- als auch der Beschäftigungsanteil der Zivilluftfahrt
(inkl. Luftfracht) als Ganzes und insbesondere des «Airline-related» Segments im sehr tiefen
einstelligen Prozentbereich und indizieren – für sich genommen – eine unterdurchschnittliche
gesamtwirtschaftliche Bedeutung dieser beiden Bereiche.
186.
Diese Beobachtungen indizieren für sich genommen eine geringe volkswirtschaftliche
Relevanz des MRO-Bereichs.
Relevanz von SR Technics als MRO-Dienstleisterin für Hub- und Luftfrachtfunktionen
187.
In der Stellungnahme der WEKO betreffend Unterstützungsmassnahmen zugunsten
der SWISS und Edelweiss wurde nun allerdings der Verbund von Hub- und Luftfrachtfunktio-
nen von Fluggesellschaften für die Funktionsweise von einzelnen inländischen Wertschöp-
fungsketten als relevant eingestuft und vor diesem Hintergrund die Eignung der Beihilfemass-
nahmen an SWISS und Edelweiss bejaht.220 Dabei bedingt das Passagier- das
Luftfrachtgeschäft dieser Fluggesellschaften und umgekehrt. Das reine Luftfrachtgeschäft (nur
Flüge mit Fracht) spielt in der Schweiz eine untergeordnete Rolle.221
188.
Ausgehend von dieser Feststellung muss vorliegend überprüft werden, welche Rolle
SR Technics als Dienstleistungserbringer für Fluggesellschaften im Hinblick auf deren Hub-
und Luftfrachtfunktionen beiträgt.
189.
Dazu muss vor dem Hintergrund der geltend gemachten besonderen Relevanz der line
maintenance zunächst ein Bild zu deren Organisation in der Schweiz und zur Rolle von SR
Technics in diesem Bereich in der Schweiz gewonnen werden.
190.
Die line maintenance an den drei Schweizer Landesflughäfen ist gemäss BAZL wie
folgt organisiert:222
•
Flughafen Zürich: […] würden ihre line maintenance eigenständig organisieren. Sie
seien nicht bzw. lediglich ergänzend auf die Dienstleistungen von SR Technics ange-
wiesen. Für die übrigen (vorwiegend ausländischen) Fluggesellschaften stehe als Ver-
tragspartner für die line maintenance nur SR Technics zur Verfügung.
•
Flughafen Basel (Euroairport): SR Technics sei insbesondere für die line mainte-
nance der […] zuständig. Andere (ausländische) Fluggesellschaften würden ihre line
maintenance teilweise auch selber organisieren.
•
Flughafen Genf: […] würden ihre line maintenance eigenständig organisieren und
seien nicht auf die Dienstleistungen von SR Technics angewiesen. SR Technics sei für
die line maintenance der […] zuständig. Für die übrigen (vorwiegend ausländischen)

Fracht, Speditionslogistik etc.; Das Segment «Airport-related» umfasst die eng mit der Bewirtschaftung
des Flugplatzes verbundenen Unternehmen, z.B. Flugplatzbetreiber, Polizei, Flugsicherung, Zoll etc.;
Das Segment «Retail/Gastro/Service-related» umfasst die Unternehmen, welche zum «Non-Aviation»-
Bereich zählen, wie Restaurants, Einkaufsläden, Autovermietungen, Reisebüros, Taxis etc.; vgl. Stel-
lungnahme der WEKO zu den Unterstützungsmassnahmen SWISS/Edelweiss (Fn 177), Rz 230 und
INFRAS, Volkswirtschaftliche Bedeutung der Zivilluftfahrt in der Schweiz, Schlussbericht, Zürich,
30.5.2011 (zit. INFRAS 2011), 51.
220 Stellungnahme der WEKO betreffend Unterstützungsmassnahmen zugunsten der SWISS und Edel-
weiss (Fn 10), Rz 183 ff. und Rz 194.
221 Stellungnahme der WEKO betreffend Unterstützungsmassnahmen zugunsten der SWISS und Edel-
weiss (Fn 10), Rz 183 ff. und Rz 193.
222 Anmeldung Teil 1, 7 ff.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
49

Fluggesellschaften stehe als Vertragspartner für die line maintenance nur SR Technics
zur Verfügung.
191.
Dazu kann auf die eingangs zum Hintergrund der vorliegend geplanten Beihilfemass-
nahme beschriebene Relevanz von SR Technics für die Fluggesellschaften an den drei Lan-
desflughäfen verwiesen werden, welche gezeigt hat, dass SR Technics v.a. am Standort Genf
für ausländische Fluggesellschaften, und speziell für […], relevant ist (vgl. Kap. A.3.3, Rz
39 f.).223
192.
Zentral für die Eignungsprüfung ist die Hub-Funktion des Flughafens Zürich (vgl. Rz
187), welche hauptsächlich durch die SWISS als Hub-Fluggesellschaft begründet wird. Es ist
auch die […], die den überwiegenden Teil an Luftfracht nach und aus der Schweiz abwickelt.
Über Genf und Basel, beides keine Hub-Flughäfen, wurden im Jahr 2018 und im 2019 jeweils
rund 8.5 % bzw. 0.1 % aller gemischten Frachtflüge (gemessen in Tonnen) abgewickelt. Ge-
mischte Frachtflüge heisst, dass auf diesen Flügen sowohl Passagiere als auch Fracht beför-
dert werden.224
193.
Daneben gibt es noch reine Frachtflüge, auf denen im Jahr 2019 ca. 15,6 % der ge-
samten Fracht (in Tonnen) nach und aus der Schweiz abgewickelt wird. Bei diesen reinen
Frachtflügen hat Basel einen Anteil von ca. 80 % und Genf einen Anteil von ca. 20 % (gemes-
sen in Tonnen). Zürichs Anteil ist mit nahezu 0 % verschwindend klein.225
194.
Gestützt auf diese Angaben wäre die Bedeutung von SR Technics in Bezug auf Flüge
mit Fracht über den Flughafen Basel, an welchem der überwiegende Teil (rund 80 %) der
reinen Flugfracht bzw. rund 12.5 %226 der gesamten Flugfracht (in Tonnen) abgewickelt wird,
sehr klein. Dabei ist im Lichte von Rz 190 davon auszugehen ist, dass nicht alle der damit
verbundenen Frachtflüge auch von SR Technics mit line maintenance-Dienstleistungen be-
dient werden und die Schätzung damit eher konservativ ist.227

223 Auf das ganze Jahr 2019 bezogen würden in Basel [50 - 70] % aller Flugbewegungen durch SR
Technics mit line maintenance-Dienstleistungen bedient, wobei davon rund [60 - 80] % für die […] er-
bracht würden, also rund [30 - 50] % von allen line maintenance-Dienstleistungen. In Genf würden [60
- 80] % aller Flugbewegungen durch SR Technics mit line maintenance-Dienstleistungen bedient, wobei
davon rund [40 - 60] % für die […] erbracht würden, also rund [20 - 40] % von allen line maintenance-
Dienstleistungen in Genf. Am Flughafen Zürich ist die Relevanz von SR Technics mit [10 - 30] % Anteil
an den behandelten Flugbewegungen eher untergeordnet, wobei rund [0 - 20] % dieser Dienstleistun-
gen für die […] erbracht würden. Der grösste Teil der an diesem Hub-Flughafen bezogenen line main-
tenance-Diensteistungen werde über die […] innerhalb der eigenen Wartungsorganisation bezogen (vgl.
Rz 190). Diese Angaben beziehen sich auf Fluggesellschaften mit mehr als 10 Starts/Landungen pro
Jahr. Implizit wird die Annahme getroffen, dass es sich bei den zugrundeliegenden Daten für die Flug-
bewegungen von […] bei […] um eine Fluggesellschaft mit mehr als 10 Starts/Landungen handelt. An-
meldung Teil 1, 8 f. und Ergänzungen vom 20.6.2020, 4.
224 Vgl. Datenzustellung BAZL vom 14.5.2020 (WEKO Zahlen Linien und Charter_v1.xlsx). Über die Zeit
seit 2018 wurde der wesentliche Teil der Luftfracht (gemessen am Gewicht) über Zürich abgewickelt
(mit einem Anteil von rund 90 %). Dabei ist v.a. die SWISS mit Anteilen von ca. [60 – 80] % der weitaus
wichtigste Player (Stellungnahme der WEKO zu den Unterstützungsmassnahmen SWISS/Edelweiss
[Fn 97], Rz 161).
225 Vgl. Datenzustellung BAZL vom 14.5.2020 (WEKO Zahlen Linien und Charter_v1.xlsx, WEKO Zah-
len reine Frachtflüge_v1.xlsx; für das Jahr 2019).
226 0.8 (Anteil Basel reine Fracht) x 0.156 (Anteil der reinen Fracht an gesamter Fracht) = 0.125.
227 Vgl. Datenzustellung BAZL vom 14.5.2020 (WEKO Zahlen reine Frachtflüge_v1.xlsx).





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
50

195.
Am Standort Genf scheint SR Technics, ausgehend von Rz 190, […]228[…]229
196.
Insgesamt ist daher, gestützt auf diese Angaben, die Relevanz von SR Technics an
den Standorten Basel und Genf im Hinblick auf die Aufrechterhaltung von Hub- und/oder Luft-
frachtfunktionen für die Funktionserhaltung des Schweizer Wirtschaftslebens sehr bis ver-
schwindend klein.
197.
Die Dienstleistungen von SR Technics im Bereich der line maintenance beschränken
sich vielmehr auf reine Passagierflüge und dabei v.a. auf die Abwicklung […] an den Flughäfen
in Genf und in Basel (vgl. Rz 191 und auch die Detailangaben in Fn 223).
Zwischenfazit
198.
Die Relevanz von SR Technics als MRO-Dienstleisterin für Hub- und Luftfrachtfunktio-
nen ist untergeordnet. SR Technics ist insbesondere für […] als reine Passagierfluggesell-
schaft und für Passagierflüge ausländischer Fluggesellschaften relevant.230
Zwischenfazit zur Eignung der Beihilfemassnahmen
199.
Die Eignung der vorgesehenen Beihilfemassnahmen zugunsten der SR Technics zur
Behebung der beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben der Schweiz beizutragen ist auf-
grund deren sehr geringen Relevanz für die Hub- und Luftfrachtfunktionserfüllung zur Aufrecht-
erhaltung von Wertschöpfungs- und Lieferketten zu verneinen.
200.
Selbst wenn man die Eignung bejahen würde, sind, wie nachfolgend dargelegt, betref-
fend die Erforderlichkeit als zweiter notwendiger Bestandteil der Verhältnismässigkeitsprüfung
der Beihilfemassnahme für die WEKO sehr starke Zweifel gegeben. Eine endgültige Bejahung
der Notwendigkeit kann von der WEKO daher nicht ausgesprochen werden.
C.3.2.2.3
Erforderlichkeit der Massnahme
201.
Die Verwaltungsmassnahme, bzw. die staatliche Handlung, muss im Hinblick auf das
im öffentlichen Interesse angestrebte Ziel – vorliegend die Behebung der beträchtlichen Stö-
rung im Wirtschaftsleben der Schweiz – erforderlich sein; sie hat zu unterbleiben, wenn eine
gleich geeignete, aber mildere Massnahme für den angestrebten Erfolg ausreichen würde.
Das Element der Erforderlichkeit dient der Prüfung der Intensität staatlichen Handelns.231
202.
Bei der Beurteilung, ob eine Beihilfe erforderlich ist, ist der Anreizeffekt der Beihilfe zu
berücksichtigen.232 Gemäss EuGH besteht die Daseinsberechtigung für die Gewährung einer
Beihilfe darin, dem betreffenden Unternehmen einen Anreiz zu geben, ein bestimmtes Verhal-
ten an den Tag zu legen, das ohne Gewährung dieser Beihilfe nicht erfolgt wäre. 233 Die Beihilfe

228 0.2 (Anteil Genf reine Fracht) x 0.156 (Anteil der reinen Fracht an gesamter Fracht) = 0.031.
229 Vgl. Datenzustellung BAZL vom 14.5.2020 (WEKO Zahlen Linien und Charter_v1.xlsx, WEKO Zah-
len reine Frachtflüge_v1.xlsx).
230 Anmeldung Teil 1, 9.
231 HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN (Fn 173), 123, N 527.
232 RUSCHE in Immenga/Mestmäcker (Fn 93), Art. 107 Abs. 3, Rdnr. 24.
233 Würde das durch die Beihilfe beanreizte Verhalten vom begünstigten Unternehmen auf jeden Fall,
auch ohne Erhalt der Beihilfe, an den Tag gelegt, würde die Beihilfe tatsächlich dazu führen, ein Unter-
nehmen von den Kosten zu befreien, die es normalerweise im Rahmen seiner laufenden Geschäftsfüh-
rung oder seiner üblichen Tätigkeiten zu tragen gehabt hätte. Die Beihilfe zeitigt keinen Anreizeffekt und
ist folglich nicht erforderlich für das damit bezweckte Ziel.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
51

muss dementsprechend für die Erreichung der in Art. 107 Abs. 3 AEUV genannten Ziele er-
forderlich sein.234
203.
Im Hinblick auf den Anreizeffekt der Massnahme wurde in der Anmeldung dargelegt,
dass SR Technics ihren geltend gemachten Liquiditätsbedarf nicht auf dem Markt ohne staat-
liche Garantie decken hätte können235, weshalb nachfolgend nicht mehr näher auf diesen As-
pekt der Erforderlichkeit eingegangen wird.
C.3.2.2.3.1 Beurteilung der Erforderlichkeit
204.
Um beurteilen zu können, ob die Beihilfemassnahme erforderlich bzw. notwendig ist,
muss die Frage beantwortet werden können, ob und in welchem Ausmass die line mainte-
nance von SR Technics bei einem Wegfall ersetzt werden könnte. Gemäss BAZL sei es un-
bestritten, dass line maintenance-Dienstleistungen notwendig seien, um Passagier- und
Frachtflüge abzuwickeln. Für den Ersatz der Dienstleistungen von SR Technics an den drei
Landesflughäfen seien drei Varianten analysiert worden:236
(1) Die line maintenance-Organisation von SWISS übernehme die relevanten Dienstleistun-
gen auch für Fluggesellschaften ausserhalb der Lufthansa Gruppe (nur möglich in Zürich
und Genf, da SWISS keine Flüge ab Basel anbietet);
(2) Eine bereits bestehende (ausländische) Gesellschaft mit einem Angebot im Bereich line
maintenance übernehme die entsprechenden Dienstleistungen (z.B. Air France-KLM);
(3) Eine neu zu gründende Gesellschaft übernehme die Dienstleistungen von SR Technics.
Dabei kämen auch Betriebe in Frage, die bereits im Bereich Flugzeugwartung tätig seien,
jedoch keine line maintenance-Dienstleistungen anbieten würden (z.B. die Firma Jet Avia-
tion, die insbesondere in Basel im Bereich Wartung von Geschäfts- und Privatflugzeugen
tätig sei).
205.
So sei es im Hinblick auf Variante (1) in Rz 204 nicht auszuschliessen, dass SWISS an
der Übernahme der line maintenance anderer Fluggesellschaften interessiert wäre. Ein Vorteil
dieser Variante sei, dass […]. Damit die SWISS die line maintenance-Aktivitäten von SR Tech-
nics übernehmen könnte, wären verschiedene Anpassungen bzw. Umstrukturierungen not-
wendig:237
•
Ausbildung Mechaniker auf neue Flugzeugmuster: rund 3 Monate.
•
Genehmigung der Erweiterung des Betriebs auf neue Flugzeugmuster und Line Sta-
tions durch das BAZL: rund 3 Monate (vgl. dazu auch nachfolgend Rz 179 ff. und
209).
•
Neuaufnahme Personal, bestehende Prozesse schulen, Schulung spezifischer Ab-
läufe der jeweiligen Fluggesellschaften, Anpassung IT Infrastruktur: mindestens 3
Monate.
•
Einholung aussereuropäischer Genehmigungen für Flugzeuge aussereuropäischer
Fluggesellschaften: 6 bis 12 Monate.
206.
Im Hinblick auf Variante (2) in Rz 204 sei ein Interesse ausländischer Gesellschaften
nicht auszuschliessen, wobei die Mehrzahl möglicher Marktteilnehmer derzeit selber mit Liqui-

234 EuGH 21.7.2011, Rs. C-459/10 P, Freistaat Sachsen/Kommission, Rz 32 -35, 39.
235 Anmeldung Teil 2, 5.
236 Anmeldung Teil 1, 9.
237 Anmeldung Teil 1, 10.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
52

ditätsschwierigkeiten kämpfe und die Übernahme neuer Standorte nicht unbedingt im Vorder-
grund stehen würden. Ein konkreter Kandidat sei aktuell nicht bekannt. Die notwendigen An-
passungen bzw. Umstrukturierungen hätten den gleichen Umfang wie in Variante 1 mit der
Ausnahme, dass die Genehmigung der Erweiterung des Betriebs auf neue Flugzeugmuster
und Line Stations durch die ausländische Behörde erfolgt (Zeitbedarf: 4 bis 12 Monate).238
207.
Schliesslich sei eine Lösung entsprechend Variante (3) in Rz 204 nicht per se ausge-
schlossen. Ein neuer Betrieb müsse die in Variante (1) erwähnten Prozesse und Strukturen
neu aufbauen und brauche dabei mindestens so viel Zeit wie die entsprechenden Erweiterun-
gen in Variante (1). Die Neuzulassung eines Betriebs durch das BAZL könne jedoch deutlich
länger dauern als die Erweiterung einer bestehenden Zulassung (3 bis 6 Monate). Falls ein
Betrieb wie die erwähnte Jet Aviation in die line maintenance einsteigen würde, sei mit einem
ähnlichen Aufwand (auch zeitlich) wie in Variante (1) zu rechnen.239
208.
Gemäss BAZL könnten alle drei Varianten mittel- bis langfristig (je nach Variante nach
ungefähr 6-12 Monaten) die Dienstleistungen von SR Technics im Bereich line maintenance
substituieren. Indes könne keine der Varianten den kurzfristigen Ersatz der line maintenance
Dienstleistungen von SR Technics sicherstellen.240
209.
Hierbei sollten insb. im Hinblick auf Variante (3) in Rz 204 auch die rechtlichen Grund-
lagen betreffend die Zulassung als MRO-Betrieb beachtet werden, da die durch diese zu er-
füllenden Anforderungen insbesondere die Substituierbarkeit durch eine neu zu gründende
Gesellschaft beeinflussen würden (vgl. dazu Rz 179 ff.).
210.
In diesem Zusammenhang sei es jedoch denkbar, dass ein Teil der ausländischen
Fluggesellschaften eigene Mechaniker mitfliegen lassen würde, um ihre line maintenance an
den Schweizer Flughäfen sicherzustellen, was nichts daran ändern würde, dass, zunächst
kurzfristig über den Zeitraum von mehreren Monaten, eine massive Beeinträchtigung des Luft-
verkehrs der Schweiz zu erwarten wäre.241
211.
Im Hinblick auf Variante (1) in Rz 204, das «Einspringen» von SWISS, und die Zulas-
sungsbedingungen muss auch festgestellt werden, dass SWISS für einen grossen Teil der
Airbus-Typen und den Typ Boeing 777-300ER über die entsprechenden Lizenzen und Erfah-
rungen für Wartungsdienstleistungen sollte.242 Es ist damit davon auszugehen, dass für die
line maintenance dieser Typen relativ schnell eine Angebot für andere Fluggesellschaften,
insb. für easyJet243, bereitgestellt werden könnte.
212.
Eine analoge Schlussfolgerung kann betreffend das potenzielle Angebot der Lufthansa
Technik und der Air France-KLM-Gruppe im Bereich der Instandhaltungsdienstleistungen ge-
zogen werden. Deren geführte Palette an Flugzeugtypen ist sehr gross. Beide Dienstleister

238 Anmeldung Teil 1, 10.
239 Anmeldung Teil 1, 10.
240 Anmeldung Teil 1, 10.
241 Anmeldung Teil 1, 10.
242 Vgl. und
 (19.6.2020). So führt SWISS im Kurz-
streckenbereich die Airbus-Typen A321-100/200, A320-200 / A320neo, Airbus A319-100, Airbus
A220-300 und Airbus A220-100. Im Langstreckenbereich führt Swiss die Airbus-Typen A340-300 und
A330-300, sowie den Boeing 777-300ER.
243 Die Flotte von easyJet setzt sich gemäss dem Online-Statistik-Portal aus
dem Airbus A319, A320, A320neo und A320neo zusammen
( 
[19.6.2020]).





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
53

betonen deren Flexibilität und Adaptionsvermögen in der Ausgestaltung der konkreten Dienst-
leistungen.244
213.
Das BAZL geht weiter davon aus, dass ein kurzfristiger Ausfalls von SR Technics zu
einem vollständigen oder teilweisen Ausfall von ausländischen Fluggesellschaften angebote-
nen Verbindungen kommen würde und dass es insbesondere offen sei, innert welcher Frist
diese Verbindungen wieder aufgenommen würden.245
214.
Dazu muss relativierend angemerkt werden, dass vor dem Hintergrund der gegenwär-
tigen COVID-19-Krise ohnehin unklar ist, in welchem Ausmass die Fluggesellschaften mittel-
bis langfristig wieder den Flugbetrieb hochfahren werden können. Das heisst auch, dass bei
einem allfällig eingeschränkten Angebot von SR Technics unklar ist, in welchem Ausmass de-
ren Angebot und deren Kapazitäten von den Fluggesellschaften in Anspruch genommen wer-
den könnten und die allfällige Übernahme dieser Nachfrage allenfalls einfacher durch andere
MRO-Dienstleister übernommen werden könnte.
Zwischenfazit
215.
Aufgrund der vorangehend dargelegten Angaben des BAZL schien die kurzfristige Sub-
stituierbarkeit von SR Technics unklar.
216.
Das Sekretariat hat deshalb zur weiteren Abklärung der Substituierbarkeit und der Re-
levanz von line maintenance-Dienstleistungen einerseits die drei wichtigsten Wettbewerber
und andererseits die fünf wichtigsten Nachfrager von SR Technics befragt.
Befragung von Marktteilnehmern
217.
Der Wettbewerber X […] antwortet, dass bspw. für easyJet am Euroairport Basel mit
12 Airbus A320 bei einer sofortigen Schliessung der line maintenance ein neuer Supplier für
line maintenance innerhalb von 10 Arbeitstagen den Basic Support für line maintenance auf-
bauen und gewährleisten könne, damit easyJet kein Grounding habe. Dazu müsse easyJet
zunächst eine neue Ausschreibung für line maintenance tätigen. Konkret würde easyJet die
lokalen MROs (Jet Aviation, AMAC, Nomad, Lufthansa Technik, Air France) für eine Überbrü-
ckung des Services anfragen und/oder easyJet würde von anderen line maintenance-Statio-
nen, Mechaniker nach Basel, Genf oder Zürich bringen, damit der Service wie gewohnt ge-
währleistet werde.246
218.
Der Kunde A […] antwortet, dass bei einem Wegfall von SR Technics die Diskussion
mit anderen Anbietern aufgenommen werden müsste, dass dies derzeit aber extrem schwierig
sei und von den Flughäfen und den operativen Tätigkeiten von Kunde A […] Flexibilität erfor-
dere. Der Kunde A […] würde zunächst eine Ausschreibung für […] machen und zugleich nach
internen Lösungen suchen. Erschwerend sei dabei, […]. Falls keine andere lokale Lösung in
Aussicht stehen würde, wäre der Kunde A […] gezwungen, eine Alternativlösung bei einem
anderen Dienstleister im Ausland zu finden. Dieser Wechsel würde natürlich eine zusätzliche
operationelle Komplexität generieren.247

244 Vgl. und
 (19.6.2020).
245 Anmeldung Teil 1, 11.
246 Antworten Wettbewerber X […] vom 19.6.2020. Anzumerken ist, dass […].
247 Antworten Kunde A […] vom 19.6.2020.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
54

219.
Der Wettbewerber Y […] informiert, dass aufgrund der Betriebszulassung und dem
qualifizierten Personal eine Übernahme der Tätigkeiten von SR Technics durch den Wettbe-
werber Y […] grundsätzlich machbar sei.248
220.
Bei einer Übernahme des Kundenportfolios aufgrund des Wegfalls von SR Technics
wäre vermutlich unter den aktuellen Umständen eine Zertifizierung des Wettbewerbers Y […]
seitens des BAZL innerhalb von 10-14 Tagen möglich. Voraussetzung wäre aber, dass der
Wettbewerber Y […] genügend Mechaniker mit den entsprechenden Lizenzen sowie die zur
Wartung benötigten Werkzeuge und Betriebsmittel vorweisen könnte.249
221.
Neben der BAZL-Zulassung wäre auch eine Zertifizierung der lokalen Aufsichtsbe-
hörde der entsprechenden Airlines erforderlich. Diesen Prozess könne der Wettbewerber Y
[…] nicht beeinflussen, da müssten die Kundenairlines aktiv werden. Erfahrungsgemäss seien
Behörden aus dem Far East sowie die Federal Aviation Administration (nachfolgend: FAA) in
den USA diesbezüglich nicht sehr flexibel.250
222.
Eine Zulassung durch die Behörden erfordere auch eine Schulung der Mechaniker auf
die spezifischen Prozesse der entsprechenden Airlines. Diese Schulung werde in der Regel
durch Instruktoren des Kunden durchgeführt.251
223.
In Bezug auf das easyJet-Handling spezifisch in Genf, wo easyJet seine «Homebase»
in der Schweiz habe, führt der Wettbewerber Y […] aus, dass dieses Handling durch den Wett-
bewerber Y […] lizenzmässig keine Probleme bereiten würde, da der Wettbewerber Y […] das
entsprechende Flugzeugmuster selber betreiben würde. Kapazitätsmässig wäre ohne eine
Übernahme des SR Technics-Personals das Handling nicht möglich. SR Technics beschäftige
in Genf gemäss Informationen des Wettbewerbers Y […] ungefähr 80 Mitarbeiter. Deren Über-
nahme könne insbesondere bei einem sich abzeichnenden Wegfall von SR Technics eine
Vorlaufzeitraum von sechs Monaten nach sich ziehen, […].252
224.
In Bezug auf die Kapazitäten von Wettbewerber Y […] selbst führt dieser aus, dass er
aufgrund geringeren Produktionsvolumens bis Mitte 2023 gewisse Überkapazitäten im Bereich
Flugzeugmechaniker verfüge. Nach entsprechender Schulung könnten diese Kapazitäten für
die Abfertigung von Kundenairlines in Zürich eingesetzt werden. Mit steigender Produktion des
Wettbewerbers Y […] würden diese Kapazitäten im 2021/2022 kontinuierlich wegfallen und die
Einstellung von zusätzlichem Personal wäre unumgänglich.253
225.
Der Kunde B […] antwortet, dass bei einem Wegfall von SR Technics, abrupt oder sich
abzeichnend, neue Verträge mit externen Leistungserbringern verhandelt werden müssten.
Die Maintenance Leistungen seien für den Flugbetrieb essentiell, zwingend notwendig und
unabdingbar. Weiter wird ausgeführt, dass bei einem allfälligen Wegfall von SR Technics, die
Wartungsarbeiten (mittelfristig) z.B. und nach Möglichkeit an Swiss Maintenance delegiert wer-
den müssten. Es sei selbsterklärend, dass eine Monopolstellung gerade am Flughafen Zürich,
nicht nur den Kunden B […] benachteiligen würde.254
226.
Für den Kunden C […] hätte ein abrupter Wegfall von SR Technics erhebliche Implika-
tionen für deren Luftnetzwerk und Kundendienst da SR Technics zur Zeit line maintenance-

248 Antworten Wettbewerber Y […] vom 22.6.2020.
249 Antworten Wettbewerber Y […] vom 22.6.2020.
250 Antworten Wettbewerber Y […] vom 22.6.2020.
251 Antworten Wettbewerber Y […] vom 22.6.2020.
252 Antworten Wettbewerber Y […] vom 22.6.2020.
253 Antworten Wettbewerber Y […] vom 22.6.2020.
254 Antworten Kunde B […] vom 22.6.2020.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
55

Dienstleistungen an mehreren Standorten erbringe. Dasselbe wäre im Falle eines sich ab-
zeichnenden Wegfalls der Fall. […]255 Es würde wenige oder keine andere Organisationen […]
an den relevanten Standorten geben. SR Technics würde seit mehreren Jahren, in Bezug auf
die Pünktlichkeit und die Zuverlässigkeit, hervorragende sowie professionelle und zuverlässige
Dienstleistungen für den Kunden C […] erbringen.256
227.
[…]257
228.
Der Wettbewerber Z […] biete keine Services für andere Airlines an und bewirtschafte
einzig die eigene Flotte. Er würde einen kleinen Bruchteil an Services von SR Technics bezie-
hen, dies hauptsächlich da der Transport Zeit und Kosten in Anspruch nehmen würden. Der
Wettbewerber Z […] würde Synergien mit SWISS und Edelweiss sehen und allenfalls die Mög-
lichkeit, diese Services selber aufzubauen und anbieten zu können.258
229.
Der Kunde D […] meldet, dass er im Falle eines Ausfalls von SR Technics mit dem
head office […] Rücksprache nehmen müsste um zu klären, ob allenfalls die Swiss line main-
tenance oder jemand anderes die Wartungsarbeiten übernehmen könne.259
230.
Der Kunde E […] antwortet, dass er im Falle eines Wegfalls von SR Technics Offerten
bei anderen line maintenance-Dienstleistern anfragen würde. Er fügt an, dass ihm in Genf nur
Jet Aviation […] bekannt sei, dass dieses Unternehmen jedoch nicht die nötigen Qualifikatio-
nen und Autorisierungen, habe, um die Flugzeugtypen des Kunden E […] warten zu können.
In Zürich sei dem Kunden E […] kein anderes Unternehmen bekannt, dass die benötigten
Flugzeugtypen […] warten könne.260
Einschätzung der Marktbefragung
231.
Zusammenfassend kommen durch diese Marktbefragung folgende Erkenntnisse zum
Tragen:
•
Eine kurzfristige Übernahme der line maintenance-Dienstleistungen durch andere An-
bieter […] ist als machbar zu bewerten.
•
Dies gilt insbesondere für Flugzeugtypen, die schon im bestehenden Portfolio des
MRO-Anbieters vorhanden sind.
•
Dies gilt insb. auch für inländische und europäische Fluggesellschaften.
•
Der «Homebase»-Standort Genf von easyJet in der Schweiz stellt eine Herausforde-
rung dar. Lösungen, insb. bei Mitarbeiterübernahme, scheinen im Bereich des Mögli-
chen zu liegen, insb. darum, weil in den nächsten Monaten nicht mit einer vollen Ka-
pazitätsauslastung sowohl auf Seiten von easyJet als auch auf Seiten der MRO-
Dienstleister zu rechnen ist.
•
Weitere Kunden wie C und E […] haben sehr spezifische Bedürfnisse (insb. aufgrund
der Flugzeugtypen). Bei Kooperation der ausländischen Behörden […] sind hier auch
kurzfristige Lösungen möglich. Andere MRO-Dienstleister, wie z.B. die Lufthansa

255
Vgl.
etwa
 für Akronym-Erklärungen und für weitere Informationen zu den technischen Abkom-
men der Schweiz mit anderen Staaten (22.6.2020).
256 Antworten Kunde C […] vom 22.6.2020.
257 Antworten Kunde C […] vom 22.6.2020.
258 Antworten Wettbewerber Z […] vom 22.6.2020.
259 Antworten Kunde D […] vom 23.6.2020.
260 Antworten Kunde E […] vom 26.6.2020.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
56

Technik, führen diese Flugzeugtypen in ihrem Portfolio. Sie scheinen auch sehr flexibel
in der Aufstellung ihres Angebots an verschiedenen Örtlichkeiten zu sein.261
•
Es ist auch festzustellen, dass die von SR Technics benötigten Dienstleistungen in den
nächsten Monaten weiter nicht auf dem üblichen Niveau zu liegen kommen werden,
was Flexibiltäten auf Seiten der MRO-Dienstleister bei der allfälligen, möglicherweise
auch nur vorübergehenden, Übernahme des SR Technics-Dienstleistungsvolumens
bedeuten würde. So hat […].262
•
Bei Wegfall von SR Technics ist nicht notwendigerweise von einer erhöhten Marktkon-
zentration auszugehen, da es durchaus möglich sein könnte, dass weitere Wettbewer-
ber auch aus dem grenznahen Ausland potenziell in der Schweiz im Bereich der line
maintenance tätig werden könnten. Zumindest ist von einer im Mindesten spürbaren
potenziellen Konkurrenz auszugehen.
232.
Insgesamt kommt daher die WEKO zum Schluss, dass nicht ausgeschlossen werden
kann, dass eine auch kurzfristige Angebotssubstituierbarkeit weitgehend möglich ist. Die Not-
wendigkeit der Massnahme, insb. weil SR Technics vorwiegend für das Passagierfluggeschäft
wichtig und ohne besondere Relevanz für den Hub-Flughafen Zürich ist, kann daher nicht end-
gültig als gegeben erachtet werden.
Zwischenfazit
233.
Aufgrund der vorangehenden Erwägungen hat die WEKO starke Zweifel, dass die Mas-
snahme im Hinblick auf einen Beitrag zur Behebung einer erheblichen Störung des Wirt-
schaftslebens in der Schweiz notwendig ist. Eine endgültige Bejahung der Notwendigkeit kann
von der WEKO daher nicht ausgesprochen werden.
C.3.2.2.4
Angemessenheit/Zumutbarkeit der Massnahme
234.
In der Lehre und in der Rechtsprechung wird oft auch von «Verhältnismässigkeit im
engeren Sinn» gesprochen. Darunter wird die Verhältnismässigkeit zwischen Eingriffszweck
und Eingriffswirkung, bzw. der Zumutbarkeit der Massnahme verstanden.263
235.
Gemäss der klassischen Definition der Angemessenheit bzw. der Zumutbarkeit ist eine
Verwaltungsmassnahme, bzw. eine staatliche Handlung, nur dann gerechtfertigt, wenn sie ein
vernünftiges Verhältnis zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie für den «be-
troffenen Privaten» bewirkt, wahrt.264
236.
Vorliegend greift das staatliche Handeln, d.h. die staatliche Beihilfe, nicht in die Freiheit
eines Privaten ein, sondern in den Wettbewerb als schützenswerte Institution.265 Es ist deshalb

261 Vgl. Station Capability List Summer Season
2020 (22.3.2020). In diesem Zusammenhang kündigt der Manager Line Maintenance Projects bei Luft-
hansa Technik, Jörg Reineke, auf dieser Webseite an: «We can set up approved homebase mainte-
nance operations in a very short time – anywhere in the world.»
262 Antworten Wettbewerber Y […] vom 22.6.2020.
263 HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN (Fn 173), 126, N 555.
264 HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN (Fn 173), 126, N 556.
265 Das grundsätzliche Verbot staatlicher Beihilfen rechtfertigt sich durch deren negative Auswirkungen
auf den Binnenmarkt [bzw. den Handel zwischen den Vertragsparteien des LVA], die namentlich aus
der Störung der Chancengleichheit der Unternehmen im Wettbewerb (Wettbewerbsverfälschung) aus
der Beeinträchtigung der Handelsströme zwischen den Mitgliedstaaten [bzw. den Vertragsparteien des
LVA] und aus der damit verbundenen Behinderung der praktischen Wirksamkeit der Grundfreiheiten
folgen. Beihilfen sind wettbewerbsfremd, weil sie begünstigten Unternehmen im Wettbewerb Vorteile





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
57

eine wertende Abwägung vorzunehmen, welche im konkreten Fall das öffentliche Interesse an
der Massnahme – vorliegend die Behebung der beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben
der Schweiz – und den durch den Eingriff beeinträchtigten Wettbewerb vergleicht. Der staatli-
che Eingriff muss durch ein das Interesse an einem funktionierenden Wettbewerb überwie-
gendes anderes öffentliches Interesse gerechtfertigt sein.266
C.3.2.2.4.1 Beurteilung der Angemessenheit/Zumutbarkeit
237.
Das Interesse, welches dem Interesse an einem funktionierenden Wettbewerb gegen-
übersteht, liegt, wie vorangehend erwähnt, in der Behebung der beträchtlichen Störung des
Wirtschaftslebens in der Schweiz und damit vorliegend an der Aufrechterhaltung der Hub- und
Luftfrachtfunktionen, welche eine gewisse systemische Relevanz im Hinblick auf die Funkti-
onsfähigkeit der Wirtschaft haben.
238.
Zur Beurteilung der Angemessenheit ist es daher zweckvoll, die Konsequenzen der
Unterlassung der vorgeschlagenen Beihilfemassnahmen abzuschätzen. Wie in den vorange-
henden Kapiteln zur Eignung (Kap. C.3.2.2.2) und zur Erforderlichkeit bzw. zur Notwendigkeit
(Kap. C.3.2.2.3) dargelegt wurde, ist deren Vorhandensein im Hinblick auf die Behebung der
beträchtlichen Störung des Wirtschaftslebens in der Schweiz vorderhand nicht ersichtlich. Da-
mit kann auch keine Abwägung zur Beeinträchtigung des funktionierenden Wettbewerbs vor-
genommen werden bzw. die Beeinträchtigung des funktionierenden Wettbewerbs würde in
jedem Fall überwiegen.
239.
Aus diesem Grund ist die Zumutbarkeit der vorliegenden Beihilfemassnahme nicht ge-
geben.
C.3.2.3 Fazit zu Art. 13 Abs. 3 Bst. b LVA
240.
Die WEKO erachtet die vorliegend gemeldete Unterstützungsmassnahme zugunsten
von SR Technics als nicht geeignet im Hinblick auf den Beitrag zur Behebung der erheblichen
Störung im Wirtschaftsleben der Schweiz.
241.
Selbst wenn man die Eignung bejahen würde, so hat die WEKO betreffend das Vorlie-
gen der Notwendigkeit der vorliegend gemeldeten Unterstützungsmassnahme zugunsten von
SR Technics im Hinblick auf den Beitrag zur Behebung der erheblichen Störung im Wirt-
schaftsleben der Schweiz sehr starke Zweifel.
242.
Die WEKO erachtet die vorliegenden Beihilfemassnahmen auch als nicht angemessen
bzw. als unzumutbar im Hinblick auf den Beitrag zur Behebung der erheblichen Störung im
Wirtschaftsleben der Schweiz.
243.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vorliegenden Unterstützungsmassnah-
men die Voraussetzungen des Befristeten Rahmens insb. für Beihilfen in Form von Garantien
für Darlehen (Kap. C.3.2.1) sowie die Voraussetzung der Verhältnismässigkeit (Kap. C.3.2.2)
nicht erfüllen. Sie können folglich gestützt auf Art. 13 Abs. 3 Bst. b LVA nicht als mit dem LVA
vereinbar erklärt werden.

verschaffen, die nicht auf eigener Leistung beruhen, MESTMÄCKER/SCHWEITZER in Immenga/Mestmä-
cker (Fn 102), Einl., Rdnr. 2, 4.
266 Vgl. dazu analoge Ausführungen zum Eingriff in private Interessen, HÄFELIN/MÜLLER (Fn 173 ), S.
138, N 614 f.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
58

C.3.3
Beihilfen für Unternehmen in Schwierigkeiten gestützt auf die Rettungs- und
Umstrukturierungsleitlinien
244.
Die EU-Kommission hat eine grundsätzliche Politik, Beihilfen für Unternehmen in
Schwierigkeiten nur auf der Grundlage der Leitlinien für Beihilfen für die Rettung und Umstruk-
turierung von Unternehmen267 zu genehmigen. Dem liegt die Überlegung zugrunde, dass die
Überlebensfähigkeit eines Unternehmens in Schwierigkeiten gefährdet ist und daher dieses
Unternehmen nicht mit Sicherheit zur Verwirklichung eines Ziels des Gemeinwohls beitragen
kann, da es möglicherweise bald vom Markt verschwindet. Innerhalb der Analyse auf der
Grundlage der Leitlinien für Beihilfen für die Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen
werden dann die Wertungen der anderen Instrumente des soft law gewürdigt, falls zugleich
sichergestellt ist, dass das betreffende Unternehmen durch die Umstrukturierung überlebens-
fähig bleibt.268
245.
So hat die EU-Kommission namentlich die Beihilfe zugunsten der TAP gestützt auf Art.
107 Abs. 3 Bst. c AEUV in Verbindung mit der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinie geprüft
und genehmigt.269 TAP befand sich bereits am 31. Dezember 2019 in finanziellen Schwierig-
keiten. TAP kam deshalb für eine Förderung nach dem Befristeten Rahmen‚ der ausschliess-
lich zur Unterstützung ansonsten rentabler Unternehmen dient, nicht in Betracht. Die Kommis-
sion
hat
die
Massnahme
daher
anhand
ihrer
Leitlinien
für
Rettungs-
und
Umstrukturierungsbeihilfen geprüft, die es den Mitgliedstaaten ermöglichen, Unternehmen in
Schwierigkeiten Beihilfen zu gewähren, sofern die staatlichen Unterstützungsmassnahmen
befristet sind, ihr Anwendungsbereich begrenzt ist und sie zu einem Ziel von gemeinsamem
Interesse beitragen.
246.
Es scheint vorliegend nicht ausgeschlossen, dass der Bund für die SR Technics eine
Unterstützungsmassnahme modelliert, welche den Anforderungen der Rettungs- und Um-
strukturierungsleitlinien entspricht. Dabei ist jedoch zu beachten, dass das zu rettende bzw.
umzustrukturierende Unternehmen die HNA-Gruppe und nicht die SR Technics ist.
247.
Es liegt in der Zuständigkeit des Bundes zu entscheiden, ob er diesen Weg einschlagen
und eine Rettungs- oder Umstrukturierungsbeihilfe i.S. der Rettungs- und Umstrukturierungs-
leitlinie (Fn 167)270 für die HNA-Gruppe ausarbeiten möchte. Hierbei sollte auch beachtet wer-
den, dass zur Vereinbarkeit der Beihilfemassnahme mit dem LVA alle unter Ziff. 38 der Ret-
tungs- und Umstrukturierungsleitlinie erwähnten Kriterien erfüllt sein müssen. Insbesondere
haben die Beihilfemassnahmen die Kriterien der Verhältnismässigkeit zu erfüllen. Die dazu
notwendigen Voraussetzungen müssen vom Bund dargelegt und nachgewiesen werden (vgl.
dazu im Einzelnen Kap. 3.1 ff. der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinie [Fn 83]). In diesem
Zusammenhang sollte auch den Bedenken, welche die WEKO vorangehend in Bezug auf die
Verhältnismässigkeit angebracht hat (vgl. Kap C.3.2.2) Rechnung getragen werden.

267 Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien, Fn 167.
268 RUSCHE in Immenga/Mestmäcker (Fn 93), Art. 107 Abs. 3, Rdnr. 59.
269 Pressemitteilung vom 10.6.2020 «Staatliche Beihilfen: Kommission genehmigt Portugals Liquiditäts-
soforthilfe
von
1,2 Mrd. EUR
für
TAP»,
 (18.6.2020).
270 Gemäss Ziff. 26 der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien (Fn 166) handelt es sich bei Restruk-
turierungsbehilfen im Wesentlichen um Beihilfen, die dazu dienen, das Unternehmen während der kur-
zen Zeit über Wasser zu halten, die für die Erstellung eines Umstrukturierungs- oder Abwicklungsplans
benötigt wird. Gemäss Ziff. 27 der Rettungs- und Umstrukturierungsleitlinien (Fn 166) handelt es sich
bei Umstrukturierungsbeihilfen im Wesentlichen um Beihilfen, die dauerhafter Natur sind und der Wie-
derherstellung der langfristigen Rentabilität des begünstigten Unternehmens auf der Grundlage eines
realistischen, kohärenten und weitreichenden Umstrukturierungsplans dienen.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
59

D
Kosten
248. Gemäss Art. 53a Abs. 1 Bst. c KG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 Bst. d der Gebührenverordnung
KG (GebV-KG)271 erheben die Wettbewerbsbehörden von Amtes wegen Gebühren für Gut-
achten und sonstige Dienstleistungen. Obwohl die vorliegende Beihilfeprüfung kein Verfahren
nach dem Kartellgesetz darstellt, beauftragt Art. 103 LFG die WEKO direkt zur Beihilfeprüfung.
Diese gilt es als sonstige Dienstleistung gemäss Art. 53a Abs. 1 Bst. c KG einzustufen. Aus
diesem Grund ist das vorliegende Verfahren gebührenpflichtig und die GebV-KG anwendbar.
249. Gemäss Art. 2 Abs. 1 GebV-KG ist namentlich gebührenpflichtig, wer sonstige Dienst-
leistungen nach Art. 1 GebV-KG veranlasst.
250. Die Unterstützungsmassnahmen zugunsten von SWISS und Edelweiss wurden der
WEKO vom BAZL zur Prüfung nach Art. 103 LFG i.V.m. Art. 14 LVA unterbreitet. Das BAZL
gilt somit als Veranlasser der Beihilfenprüfung. Gemäss Art. 3 Abs. 1 GebV-KG bezahlen Be-
hörden des Bundes keine Gebühren.
251. Die vorliegende Beihilfeprüfung ist somit nicht gebührenpflichtig.



271 Verordnung vom 25.2.1998 über die Gebühren zum Kartellgesetz (Gebührenverordnung KG,
GebV-KG; SR 251.2).





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
60

E
Ergebnis
Zusammenfassend kommt die WEKO gestützt auf die vorstehenden Erwägungen zu folgen-
dem Ergebnis:
Die gemeldete Unterstützungsmassnahme stellt eine staatliche Beihilfe gemäss Art. 13 Abs.
1 LVA dar.
•
Die Beihilfe kann gestützt auf Art. 13 Abs. 3 Bst. b LVA nicht als mit dem LVA vereinbar
erklärt werden.
•
Eine Unterstützung zugunsten der SR Technics könnte anhand der Rettungs- und Um-
strukturierungsleitlinien geprüft werden. Dabei ist jedoch zu beachten, dass das zu ret-
tende bzw. umzustrukturierende Unternehmen die HNA-Gruppe und nicht die SR Technics
ist. Es liegt in der Zuständigkeit des Bundes zu entscheiden, ob er diesen Weg einschlagen
möchte.
•
Eine Unterstützung zugunsten der SR Technics könnte gestützt auf Art. 13 Abs. 2 Bst. b
LVA angemeldet werden. Eine solche Unterstützung dürfte jedoch den durch den COVID-
19-Ausbruch direkt verursachten Schaden nicht überschreiten. Voraussichtlich müssten
dafür die Modalitäten der Unterstützung neu verhandelt werden. Die Angaben für eine Be-
urteilung, ob die geplante Unterstützungsmassnahme die Tatbestandsvoraussetzungen
von Art. 13 Abs. 2 Bst. b LVA erfüllt, sind vorliegend nicht vorhanden.

Wettbewerbskommission



Prof. Dr. Andreas Heinemann
Prof. Dr. Patrik Ducrey
Präsident
Direktor








711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
61

F
Annex
Annex 1: Umsatzentwicklung pre- und post-COVID-19-Ausbruch
[…]
Abbildung 4: Verlauf der Umsätze (in CHF Mio.) von SR Technics in den zwei Geschäftsfeldern engine services
und component services in den Monaten um den Jahreswechsel 2018/2019 bzw. 2019/2020. Datenquelle: SR
Technics.272
[…]
Abbildung 5: Verlauf der Umsätze (in CHF Mio.) von SR Technics in den zwei Geschäftsfeldern aircraft services
und line maintenance in den Monaten um den Jahreswechsel 2018/2019 bzw. 2019/2020. Datenquelle: SR Tech-
nics.


272 Datenzustellung BAZL vom 20. und 23.6.2020 (20200618_SRT Switzerland AG Revenue compari-
son BAZL.xlsx bzw. 20200618_SRT Switzerland AG Revenue comparison BAZL_v2.xlsx).





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
62

Annex 2: Ausgestaltung des ring fencing
252.
In der Anmeldung Teil 2 wird das ring fencing wie folgt präsentiert:
253.
[…]273: […].274
254.
[…].275
255.
[…]:276
•
[…].
•
[…].
•
[…].
•
[…].
•
[…].
256.
[…]:277
1. […].
2. […].
257.
Ergänzend sei gemäss BAZL auf die bürgschaftsbezogenen Auflagen zu verweisen
(vgl. Kap. A.3.9.1), welche ebenfalls verschiedene Bedingungen und Auflagen in Bezug auf
die Aufrechterhaltung der Geschäftstätigkeit in der Schweiz enthielten. Damit würden zusätz-
liche Messgrössen geschaffen, damit die Mittel aus der staatlichen Beihilfe in der Schweiz zu
verwenden seien. Festzuhalten sei in diesem Zusammenhang, dass SR Technics 2019 über
90 % des Umsatzes in der Schweiz generiert habe, insbesondere im profitablen Geschäftsfeld
engine services.278
258.
[…].279
259.
Es obliegt nicht der WEKO zu beurteilen, wie wirksam das vorgeschlagene Ziel des
ring fencing, d.h. die Sicherstellung, dass die staatliche Beihilfe nur im Rahmen von SR Tech-
nics und innerhalb der Schweiz verwendet werden kann, erreicht wird. Festzustellen ist jedoch,
dass bei einem allfälligen Mittelabfluss die Zielerreichung der Beihilfemassnahme, nämlich
eine beträchtliche Störung in ihrem Wirtschaftsleben der Schweiz zu beheben, in entsprechen-
dem Umfang herabgesetzt würde.



273 Anmeldung Teil 2, Beilage 2.
274 Anmeldung Teil 2, 6.
275 Anmeldung Teil 2, 6.
276 Anmeldung Teil 2, 7.
277 Anmeldung Teil 2, 7.
278 Anmeldung Teil 2, 7.
279 Anmeldung Teil 2, 7.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
63

Annex 3: Prüfung der anderen Voraussetzungen des Befristeten Rahmens
Garantieprämie (Ziffer 25 Bst. a)
260.
Die Aufteilung der Zinszahlungen und Prämien des Darlehensempfängers zwischen
dem Bund und den beteiligten Banken ist in Abschnitt 3 des «Security Agreements»280 (Rz
46), im Detail beschrieben. Gemäss Ziff. 3.4 in Verbund mit Ziff. 1.1 darin, erhält der Bund,
solange die Bürgschaft in Kraft ist, folgende Zinszahlungen:
0.60 * a * (b - c - d - e) * f
Dabei gelten folgende Definitionen:
a: der Nennbetrag […];
b: die «[…]», […]281 […]282;
c: die […];283
d: […];
e: […];
f: Anzahl Tage der Zinsperiode284 dividiert durch 360.
261.
Die Elemente c, d, und e […]. Auch wenn die […] die Laufzeit der Bürgschaft nicht
fixiert seien, sei nach Einschätzung des BAZL nicht davon auszugehen, dass die Verzinsung
für den Bund unter den massgeblichen des Befristeten Rahmens fallen würde (gemäss Ziffer
25 Bst. a muss die Kreditrisikomarge für Darlehen mit einer Laufzeit von 2 bis 3 Jahren min-
destens 100 bps betragen, für eine Laufzeit von 4-6 Jahren mindestens 200 bps). In Bezug
auf die Komponenten d und e sei zudem festzuhalten, dass es sich letztlich um separate Kos-
ten handeln würde, welche dem Bund aufgrund der Tatsache anfallen würden, dass man die
finanzierenden Banken zwischengeschaltet haben möchte. Diese Kosten würden bei einer di-
rekten Finanzierung durch den Bund nicht anfallen.285
262.
Zum letzten Punkt ist anzumerken, dass die Kosten bei einer vollständigen Kreditinan-
spruchnahme 0.60 * CHF 120 Mio. * […] = CHF […] pro Jahr betragen würden, welche der
Bund zusätzlich für die Abwicklung des Darlehens über die Banken an ebendiese beisteuern
müsste.
263.
[…].286
264.
In Anbetracht der vom BAZL geltend gemachten sehr geringen Wahrscheinlichkeit des
Unterschreitens der Garantieprämie unter 1 % betrachtet die WEKO die Voraussetzung von

280 Anmeldung Teil 2, Beilage 3.
281 Anmeldung Teil 2, Beilage 2.
282 Anmeldung Teil 2, 4.
283 Dieser Zinssatz entspricht dem aktuellen entspricht dem derzeitigen Leitzins der Schweizerischen
Nationalbank. Siehe dazu auch Anmeldung Teil 2, Beilage 3, Ziff. 1.1 und 3.1. i.V.m. der Verordnung
zur Gewährung von Krediten und Solidarbürgschaften in Folge des Coronavirus (COVID-19-
Solidarbürgschaftsverordnung), Art. 4 und Art. 20.
284 Die Zinsperiode kann flexibel vereinbart werden (vgl. dazu detaillierter Ziff. 14.1 (b) im «Revolving
Credit Facility Agreement», Anmeldung Teil 2, Beilage 2).
285 Anmeldung Teil 2, 5.
286 Anmeldung Teil 2, 5 und Beilage 3, Ziff. 3.2 f.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
64

Art. 25 Bst. b als erfüllt. Ausserhalb des Ermessens der WEKO liegt allerdings, ob die in Rz
100 dargelegte maximale Entschädigung an die Banken für deren Verwaltungsaufwand und
deren […] gerechtfertigt ist. Diese müsste schlussendlich geringer sein als der Aufwand für
eine Abwicklung eines Liquiditätsbedarfs durch den Bund selbst.
265.
Zudem geht die WEKO davon aus, dass die […] jenen Kosten entsprechen287, die die
Bank für die Absicherung des vorliegenden Bürgschaftsdarlehens zu tragen hat, ansonsten
würde eine möglicherweise ungerechtfertigte Stützungsmassnahme der involvierten Banken
erfolgen (vgl. dazu nachfolgend auch Rz 271 ff.).
Zeitpunkt der Garantiegewährung (Ziff. 25 Bst. c)
266.
Die Garantie wird mit Unterzeichnung der in Kap. A.3.6 genannten Verträge gewährt.
Die Unterzeichnung der Verträge soll im Anschluss an die Beurteilung der WEKO erfolgen,
voraussichtlich in der ersten Hälfte Juli 2020 (vgl. Rz 9).
Darlehensbetrag (Ziff. 25 Bst. d)
267.
Der Umsatz der SR Technics habe im 2019 CHF [1 - 2] Mrd. betragen, wobei 25 %
davon CHF [0 - 500] Mio. entsprechen. Der Personalaufwand von SR Technics habe im 2019
CHF [0 - 500] Mio. betragen, wobei 200 % davon CHF [0 - 500] Mio. entsprechen. Auf dieser
Basis ist festzustellen, dass die Kriterien von Ziff. 25 Bst. d. i. und ii. des Befristeten Rahmens
erfüllt werden, da ein maximaler Darlehensbetrag von CHF 120 Mio. CHF vorgesehen ist.288
Laufzeit der Garantie und Deckung (Ziff. 25 Bst. f)
Deckung
268.
Der Bund deckt mittels Ausfallbürgschaft 60 % des Darlehensbetrags. Nach allfälliger
Verwertung der Aktien durch die Banken bei einer Nichterfüllung bzw. eines Ausfalls (vgl. Rz
50) würden die Verluste anteilig und zu gleichen Bedingungen vom Bund und den beteiligten
Banken getragen werden (Rz 49).289
269.
Damit sind die Bedingungen von Ziff. 25 Bst. f. erfüllt.
Laufzeit
270.
110.
Die Laufzeit der Garantie ist grundsätzlich unbefristet, orientiert sich jedoch
zwangsläufig an der Laufzeit des Darlehens, welche rund […] Jahre (bis […]) dauert (vgl. Rz
51 f.).
Zusätzliche Voraussetzung für Beihilfen in Form von Garantien über Kreditinstitute
271.
Grundsätzlich kommen Beihilfen, die Unternehmen auf der Grundlage des Befristeten
Rahmens gewährt werden und die über Banken als Finanzintermediäre fliessen, diesen Un-
ternehmen unmittelbar zugute. Sie zielen nicht darauf ab, die Existenzfähigkeit, Liquidität oder
Solvenz der Banken zu erhalten oder wiederherzustellen, können aber für letztere einen indi-
rekten Vorteil darstellen. Aus diesen Gründen sollten bestimmte Vorkehrungen bezüglich der

287 Vgl. dazu die Bestimmungen in Ziff. 3.1 (b) des «Security Agreements», Anmeldung Teil 2, Beilage
3.
288 Anmeldung Teil 2, 4.
289 Anmeldung Teil 2, 4.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
65

möglichen indirekten Beihilfen zugunsten der Kreditinstitute oder anderer Finanzinstitute ge-
troffen werden, um übermässige Wettbewerbsverfälschungen zu begrenzen.290
272.
Ziff. 31 des Befristeten Rahmens291 hält dazu Folgendes fest:
«Die Kreditinstitute […] sollten die Vorteile der öffentlichen Garantien […] an die Endempfänger so weit wie
möglich weitergeben. Der Finanzintermediär muss nachweisen können, dass er anhand eines Mechanismus
sicherstellt, dass die Vorteile — in Form umfangreicherer Finanzierungen, riskanterer Portfolios, geringerer Be-
sicherungsanforderungen, niedrigerer Garantieentgelte oder niedrigerer Zinssätze, als ohne solche öffentlichen
Garantien oder Darlehen möglich wären — so weit wie möglich an die Endempfänger weitergegeben werden.»
273.
In der Anmeldung wird dazu ausgeführt, dass sich die involvierten Banken zu einer
Risikoübernahme von maximal 40 % des Darlehensbetrags (CHF 48 Mio.) bereit erklärt hätten.
[…]. Es könne deshalb davon ausgegangen werden, dass der Zins für den nicht verbürgten
Teil des Darlehens marktkonform sei. Für den verbürgten Teil (60 %) falle der gleiche Zins an,
dieser werde jedoch in Form eine Bürgschaftsprämie ([…]) an den Bund ausbezahlt. Vor die-
sem Hintergrund sei das BAZL der Ansicht, dass die vorgesehene Entschädigung der Banken
das mit der Gewährung des Darlehens in der Höhe von CHF 48 Mio. CHF verbundene Risiko
abdecke. Der aus der Ausfallbürgschaft resultierende wirtschaftliche Vorteil werde an SR
Technics weitergeleitet.
274.
Aus obigen Erklärungen folgt, dass die Banken den aus der Garantie resultierenden
wirtschaftlichen Vorteil an den Darlehensnehmer «weiterzuleiten» scheinen, bzw. einen sol-
chen nicht erfahren, da die Zinskonditionen das mit einem Darlehen über CHF 48 Mio. ver-
bundene Risiko abdecken.



290 Befristeter Rahmen (Fn 95, 97-99), Ziff. 8, 28 ff.
291 In der Fassung nach der zweiten Änderung des Befristeten Rahmens.





711.113-00003/COO.2101.111.4.299942
66

Annex 4: Verschiedene Aircraft Maintenance Checks
275.
Folgende Aircraft Maintenance Checks werden von SR Technics gemäss BAZL durch-
geführt.292
•
Pre-Flight Check (PFC): Dieser Check würde vor jedem Flug durchgeführt und be-
stehe aus einer visuellen Kontrolle des ganzen Flugzeugs. Der PFC werde durch den
Piloten oder die Pilotin, oder durch das Instandhaltungspersonal ausgeführt.
•
Daily-Check: Dieser Check werde täglich nach dem letzten Flug durchgeführt und be-
stehe aus einer visuellen Zustandskontrolle des Flugzeugs und der wichtigsten Sys-
teme durch einen zertifizierten Instandhaltungsbetrieb. Die Dauer für dieses War-
tungsereignis betrage durchschnittlich 1,5 Personenstunden.
•
Weekly Check: Dieser Check werde einmal pro Woche durchgeführt und bestehe aus
einer visuellen Zustandskontrolle des Flugzeugs (innen und aussen) und der Sys-
teme durch einen zertifizierten Instandhaltungsbetrieb. Die Dauer für dieses War-
tungsereignis betrage durchschnittlich 2 Personenstunden zusätzlich zum Daily
Check.
•
A-Check: Dieser Check sei bei 700 Flugstunden fällig, wobei visuelle Zustandskon-
trollen, Funktionstests, Servicearbeiten (Schmieren der Fahrwerke etc.) und notwen-
dige Reparaturen von einem zugelassenen Instandhaltungsbetrieb ausgeführt wür-
den. Die Dauer für dieses Wartungsereignis betrage durchschnittlich 85
Personenstunden und könne bei entsprechenden Personalressourcen über Nacht be-
wältigt werden.
•
C-Check: Dieser Check sei jeweils nach Ablauf von 18 Monaten fällig, wobei einge-
hende Zustandskontrollen und Systemtests ausgeführt würden. Er beinhalte typi-
scherweise Servicearbeiten, Reparaturen, Wechseln von Komponenten und kleinere
Modifikationen. Der Check werde von einem zugelassenen Instandhaltungsbetrieb
durchgeführt und daure durchschnittlich 8 bis 10 Tage bei 2000 bis 3500 Personen-
stunden.
•
P-Check (Progressiver Check): Es handle sich dabei um eine von easyJet verwen-
dete Inspektionsart, welche alle Auflagen des A- und C-Checks beinhalte und diese
über einen Zeitraum von 6 Jahren in 32 einzelne, gleich grosse Checks (P-Checks)
verteile. So könnten diese Checks jeweils in der Nacht während der Nachtflugsperre
durchgeführt werden. Der Check werde von einem zugelassenen Instandhaltungsbe-
trieb durchgeführt und daure durchschnittlich 85 Personenstunden.

292 Anmeldung Teil 1, 4 f.