weko · Zusammenschlussvorhaben Liberty Global / Sunrise · 2020-10-28 · de
Zusammenschlussvorhaben Liberty Global / Sunrise: Stellungnahme vom 28. Oktober 2020
Wettbewerbsrecht


Wettbewerbskommission WEKO
 Commission de la concurrence COMCO
 Commissione della concorrenza COMCO
 Competition Commission COMCO




Stellungnahme vom 28. Oktober 2020

der Wettbewerbskommission
betreffend das Zusammenschlussvorhaben

41-0939: Liberty Global / Sunrise




41-00074/COO.2101.111.3.392038
Inhaltsverzeichnis
A Sachverhalt ................................................................................................................ 5

A.1 Anträge der Zusammenschlussparteien ....................................................................... 5
A.2 Beteiligte Unternehmen ............................................................................................... 5
A.2.1 Liberty Global (erwerbendes Unternehmen) ............................................................ 5
A.2.2 Sunrise (Kaufobjekt) ................................................................................................ 6
A.3 Das Zusammenschlussvorhaben ................................................................................. 6
A.4 Ziele des Zusammenschlussvorhabens ....................................................................... 7
A.5 Das Verfahren.............................................................................................................. 8
B Erwägungen ............................................................................................................... 9

B.1 Geltungsbereich........................................................................................................... 9
B.1.1 Unternehmen .......................................................................................................... 9
B.1.2 Unternehmenszusammenschluss............................................................................ 9
B.2 Vorbehaltene Vorschriften ......................................................................................... 10
B.3 Meldepflicht ............................................................................................................... 10
B.4 Beurteilung des Zusammenschlussvorhabens ........................................................... 10
B.4.1 Sachlich und räumlich relevante Märkte ................................................................ 11
B.4.1.1 Märkte im Bereich Mobiltelefonie........................................................................... 13
B.4.1.1.1. Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen ................................................ 13
B.4.1.1.2. Markt für den Vertrieb von Mobilfunkdienstleistungen ....................................... 15
B.4.1.1.3. Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten ..................................................... 16
B.4.1.1.4. Wholesale-Markt für den Zugang und die Originierung auf Mobilfunknetze
 (Netzzugangsmarkt) .............................................................................................. 16
B.4.1.1.5. Markt für Mobilfunkterminierung (Terminierungsmarkt) ..................................... 17
B.4.1.1.6. Wholesale-Markt für internationales Roaming (Roaming-Markt) ........................ 17
B.4.1.2 Märkte im Bereich Festnetztelefonie ..................................................................... 18
B.4.1.2.1. Markt für Festnetztelefonie ................................................................................ 18
B.4.1.2.2. Markt für die Terminierung von Anrufen in Festnetze ........................................ 21
B.4.1.2.3. Wholesale-Markt für Transit-Dienste für inländische Anrufe .............................. 21
B.4.1.2.4. Markt für Global Telecommunication Services .................................................. 22
B.4.1.3 Märkte für Mehrwertdienste ................................................................................... 22
B.4.1.4 Märkte im Bereich Breitbandinternet und Breitbandanbindung .............................. 23
B.4.1.4.1. Vorbemerkungen............................................................................................... 23
B.4.1.4.2. Märkte für Breitbandinternet für Privatkunden ................................................... 23
B.4.1.4.3. Märkte im Bereich Breitbandanbindung im Geschäftskundenbereich ................ 32
B.4.1.4.4. Märkte für den IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden von Sunrise und
 UPC ...................................................................................................................... 34
B.4.1.4.5. Wholesale-Markt für Transit-Zugang ................................................................. 35
B.4.1.5 Märkte im Bereich Fernsehen ............................................................................... 36
B.4.1.5.1. Vorbemerkungen zu den Plattformmärkten für die Übertragung von TV-
 Inhalten ................................................................................................................. 36
B.4.1.5.2. Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV .............................. 38


 41-00074/COO.2101.111.3.392038 2
B.4.1.5.3. Plattformmarkt für die Übertragung von Video on Demand (VoD) ..................... 38
B.4.1.5.4. Märkte für die Bereitstellung von Premium Content ........................................... 39
B.4.1.5.5. Märkte für den Bezug von Premium Content ..................................................... 40
B.4.2 Voraussichtliche Stellung in den betroffenen Märkten ........................................... 40
B.4.2.1 Bestimmung der betroffenen Märkte ..................................................................... 41
B.4.2.1.1. Märkte im Bereich Mobiltelefonie ...................................................................... 41
B.4.2.1.2. Märkte im Bereich Festnetztelefonie ................................................................. 45
B.4.2.1.3. Märkte für Mehrwertdienste ............................................................................... 47
B.4.2.1.4. Märkte im Bereich Breitbandinternet im Privatkundenbereich............................ 48
B.4.2.1.5. Märkte für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich ......................... 50
B.4.2.1.6. Märkte im Bereich Fernsehen ........................................................................... 53
B.4.2.1.7. Zusammenfassung der betroffenen Märkte ....................................................... 54
B.4.2.2 Einzelmarktbeherrschung ...................................................................................... 58
B.4.2.2.1. Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen ................................................ 58
B.4.2.2.2. Märkte für Mobilfunkterminierung ...................................................................... 59
B.4.2.2.3. Markt für Festnetztelefonie ................................................................................ 59
B.4.2.2.4. Markt für Terminierung von Anrufen ins Festnetz .............................................. 60
B.4.2.2.5. Markt für mobile Mehrwertdienste ..................................................................... 60
B.4.2.2.6. Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden ................................... 61
B.4.2.2.7. Märkte für den IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden von Sunrise und
 UPC ...................................................................................................................... 63
B.4.2.2.8. Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV .............................. 64
B.4.2.2.9. Plattformmarkt für die Übertragung von VoD ..................................................... 65
B.4.2.2.10. Märkte für die Bereitstellung von Sportübertragungen im Pay-TV ................... 66
B.4.2.2.11. Zwischenergebnis zur Einzelmarktbeherrschung ............................................ 67
B.4.3 Kollektive Marktbeherrschung ............................................................................... 67
B.4.3.1 Allgemeines........................................................................................................... 67
B.4.3.1 Differenzen zum Zusammenschlussvorhaben Sunrise / Liberty Global ................. 72
B.4.3.1.1. Die Rollen der Parteien sind vertauscht ............................................................ 73
B.4.3.1.2. Neue Marktdaten von 2019 ............................................................................... 74
B.4.3.1.3. UPC und Swisscom haben ihre Auseinandersetzungen bezüglich der TV-
 Übertragungsrechte für Sportveranstaltungen beigelegt und sich darauf geeinigt,
 sich ihre exklusiven Inhalte gegenseitig zugänglich zu machen ............................ 75
B.4.3.1.4. Sunrise habe die Over-the-top (OTT)-Anbieterin Wilmaa übernommen ............ 76
B.4.3.1.5. Mögliches Glasfaser Joint Venture .................................................................... 77
B.4.3.1.6. Fazit .................................................................................................................. 79
B.4.3.2 Indikatoren für eine kollektive Marktbeherrschung ................................................. 79
B.4.3.2.1. Anzahl beteiligte Unternehmen, Marktanteile und Marktkonzentration .............. 79
B.4.3.2.2. Symmetrien ....................................................................................................... 82
B.4.3.2.3. Multimarktbeziehungen und Sanktionsmöglichkeiten ........................................ 83
B.4.3.2.4. Marktwachstum und Innovation ......................................................................... 85
B.4.3.2.5. Markttransparenz .............................................................................................. 85
B.4.3.2.6. Stellung der Marktgegenseite ............................................................................ 86



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 3
B.4.3.2.7. Potentielle Konkurrenz ...................................................................................... 86
B.4.3.2.8. Zwischenergebnis der kollektiven Marktbeherrschung ...................................... 87
B.4.4 Ergebnis ................................................................................................................ 89




 41-00074/COO.2101.111.3.392038 4
A Sachverhalt
1. Am 3. Oktober 2020 ist beim Sekretariat der Wettbewerbskommission (nachfolgend:
Sekretariat) die vollständige Meldung der Liberty Global plc (nachfolgend: Liberty Global) über
ein Zusammenschlussvorhaben eingegangen. Danach beabsichtigt Liberty Global den Erwerb
sämtlicher Aktien und damit die Übernahme der alleinigen Kontrolle über die Sunrise Commu-
nications Group AG (nachfolgend: Sunrise)1.
2. Bereits vor rund einem Jahr wurde ein nahezu identisches Zusammenschlussvorhaben
von der WEKO beurteilt. Damals plante Sunrise die in der Schweiz tätigen Geschäftsteile von
Liberty Global – im Wesentlichen die UPC Schweiz GmbH (nachfolgend: UPC) – zu überneh-
men.2 Die WEKO kam nach vertiefter Prüfung in ihrer Stellungnahme vom 23. September 2019
zum Schluss, dass das Zusammenschlussvorhaben nicht zur Begründung oder Verstärkung
einer marktbeherrschenden Stellung führe, durch die wirksamer Wettbewerb beseitigt werden
könne und liess den Zusammenschluss ohne Auflagen und Bedingungen zu.3 Der Deal fand
jedoch anschliessend keine Mehrheit bei den Aktionären und kam entsprechend nicht zu-
stande.4

A.1 Anträge der Zusammenschlussparteien
3. Die Zusammenschlussparteien beantragen:
«Das Zusammenschlussvorhaben sei ohne Auflagen oder Bedingungen zu genehmigen und
es sei von der Einleitung eines Prüfungsverfahrens gemäss Art. 33 KG abzusehen.»

A.2 Beteiligte Unternehmen

A.2.1 Liberty Global (erwerbendes Unternehmen)
4. Liberty Global ist ein börsenkotiertes Unternehmen, das am NASDAQ Global Selected
Market kotiert ist. Sie hat ihren Sitz in London und ist nach dem Recht von England und Wales
organisiert.5
5. Grösster Aktionär von Liberty Global ist John Malone, der Verwaltungsratspräsident von
Liberty Global, der am 5. August 2020 wirtschaftlich Berechtigter an Stammaktion von Liberty
Global war, die etwa [30-40] % der gesamten Stimmrechte des Unternehmens ausmachten.
Nach Meinung des meldenden Unternehmens und mit Verweis auf den Entscheid «M.7000
Liberty Gobal | Ziggo (2018)» ist Herr Malone nicht in der Lage, (de facto oder de iure) Kontrolle
über Liberty Global auszuüben.6
6. Liberty Global ist in der Schweiz, Polen und der Slowakei durch verschiedene hundert-
prozentige Tochtergesellschaften unter der Marke UPC tätig.7 Darüber hinaus ist Liberty Glo-
bal im Vereinigten Königreich und Irland über ihre hundertprozentige Tochtergesellschaften


1 Vgl. act. 012, Rz 34 ff.
2 Vgl. RPW 2020/2, 759 Rz 1, Sunrise/Liberty Global;
3 Vgl. RPW 2020/2, 808 Rz 346, Sunrise/Liberty Global;
4 Vgl. www.sunrise.ch/de/corporate-communications/medien/medienmitteilungen-old.html > 2019 >

22.10.2019 «Sunrise annulliert mit Zustimmung von Liberty Global die AGV», zuletzt besucht am
15.10.2020.
5 Vgl. act. 012, Rz 8.
6 Vgl. act. 012, Rz 9.
7 Vgl. act. 012, Rz 10.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 5
Virgin Media Inc. und in Belgien über die Telenet Group Holding N.V., eine 60.2 prozentige
Tochtergesellschaft, tätig. Darüber hinaus besitzt Liberty Global eine 50 prozentige Beteiligung
an einem 50:50 Joint Venture zwischen Vodafone Group plc und Liberty Global (Vodafone-
Ziggo JV), das in den Niederlanden tätig ist.
7. UPC ist eine 100 prozentige Tochtergesellschaft von Liberty Global mit Sitz in Wallisel-
len, Schweiz (CHE-106.848.147).8 UPC führt die Geschäfte von Liberty Global in der Schweiz.
UPC bietet Festnetztelefonie-, Breitband, TV- und Mobilfunkdienste für Privat- und Geschäfts-
kunden an.9

A.2.2 Sunrise (Kaufobjekt)

8. Sunrise ist ein börsenkotiertes Unternehmen ohne Mehrheitsaktionäre und bietet über
ihre Tochtergesellschaften mobile Telefonie- und Datendienste für Privatkunden,
Geschäftskunden und andere Netzbetreiber in der gesamten Schweiz über ihr eigenes
Mobilfunknetz an.10 Darüber hinaus ist Sunrise auf der Grundlage von Wholesale-
zugangsvereinbarungen, insbesondere mit Swisscom und Swiss Fibre Net AG (SFN), für
Kunden in der gesamten Schweiz im Bereich Festnetzanschlüsse, kabelgebundenes Internet
und Internet Protocol Television (IPTV)-Dienste tätig. Zur Erbringung ihrer Dienstleistungen
betreibt Sunrise eine eigene Backbone-Infrastruktur und IP-Interkonnektion.

A.3 Das Zusammenschlussvorhaben
9. Am 12. August 2020 gab Liberty Global bekannt, dass sich Liberty Global gemäss den
Bestimmungen einer Transaktionsvereinbarung zwischen Liberty Global und Sunrise vom 12.
August 2020 (das Transaction Agreement) verpflichtet hat, ein öffentliches Kaufangebot in bar
für alle sich im Umlauf befindlichen Aktien von Sunrise zu einem Preis von CHF 110 netto pro
Aktie zu unterbreiten.11 […] Das Angebot entspricht einer Prämie von 32 % auf den volumen-
gewichteten 60-Tage-Durchschnittskurs pro Aktie von CHF 83.17 während des Zeitraums bis
(und mit) 11. August 2020 […].
10. Das Angebot von Liberty Global ist u.a. an die Bedingungen geknüpft, dass am Ende
der Angebotsfrist mindestens 66 2/3 % (zwei Drittel) aller Sunrise-Aktien auf Basis des voll-
ständig verwässerten Aktienkapitals von Sunrise angedient werden, sowie, dass die WEKO
und, im Hinblick auf die wirtschaftliche Übertragung der Funkkonzessionen von Sunrise nach
dem Fernmeldegesetz, die Kommunikationskommission (ComCom) bzw. das Bundesamt für
Kommunikation (BAKOM) die Freigabe erteilen.12 Am 27. August 2020 wurde der Ange-
botsprospekt veröffentlicht. Die Angebotsfrist begann gemäss schweizerischem Übernahme-
recht nach einer Karenzfrist von 10 Börsentagen gemäss Definition der SIX Swiss Exchange
(SIX-Börsentage) und bleibt während mindestens zwanzig SIX-Börsentagen offen. Nach Ab-
lauf dieser Angebotsfrist (und unter Vorbehalt von deren Verlängerung) und sofern das Ange-
bot zu Stande gekommen ist, wird es eine zusätzliche Nachfrist von zehn SIX-Handelstagen
geben. Danach wird das Endergebnis des öffentlichen Kaufangebots veröffentlicht, das Zu-
sammenschlussvorhaben unterliegt vor dem Vollzug jedoch weiterhin den erforderlichen be-
hördlichen Freigaben.




8 Vgl. act. 012, Rz 11.
9 Vgl. act. 012, Rz 15 f.
10 Vgl. act. 012, Rz 22 ff.
11 Vgl. act. 012, Rz 34.
12 Vgl. act. 012, Rz 35.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 6
11. Liberty Global wird die Kontrolle über Sunrise erst erwerben, wenn das Angebot vollzo-
gen wird, d. h. wenn das Eigentum an den angedienten Sunrise-Aktien gegen Zahlung des
Angebotspreises auf Liberty Global übergeht (Verfügungsgeschäft). Während der Angebots-
frist dienen die Aktionäre ihre Aktien im Rahmen des Übernahmeangebots an (Verpflichtungs-
geschäft), doch geht das Eigentum an den Aktien und damit die Kontrolle über Sunrise zu
diesem Zeitpunkt noch nicht über. Stattdessen findet der Kontrollwechsel mit dem Vollzug des
Angebots statt, der erst nach Erhalt aller behördlichen Genehmigungen stattfinden wird, wie
im Angebotsprospekt näher ausgeführt wird. Insbesondere ist der Vollzug des Angebots an
die Bedingung geknüpft, dass die Zustimmungen aller zuständigen Behörden vorliegen, ein-
schliesslich der Genehmigung im Rahmen der Fusionskontrolle.13
12. Der Verwaltungsrat von Sunrise empfiehlt seinen Aktionären einstimmig, das Angebot
anzunehmen. Zudem hat die Freenet AG, die grösste Aktionärin von Sunrise, die rund 24 %
des Aktienkapitals von Sunrise hält, eine verbindliche, bedingungslose Verpflichtung unter-
zeichnet, ihre Aktien zum Angebotspreis anzudienen.14

13. Liberty Global beabsichtigt, nach Vollzug eines erfolgreichen Angebots, abhängig von
der Annahmequote, ein Squeeze-out-Verfahren einzuleiten und die Sunrise-Aktien von der
SIX zu dekotieren.15 Es wird erwartet, dass Sunrise nach Vollzug des Zusammenschlussvor-
habens eine 100%ige Tochtergesellschaft innerhalb der Liberty Global-Unternehmensgruppe
wird.

A.4 Ziele des Zusammenschlussvorhabens
14. Gemäss Meldung sollen durch das Zusammenschlussvorhaben zwei komplementäre
Unternehmen zusammengeführt werden, um ihre jeweiligen strategischen Ausrichtungen zu
kombinieren und zu integrieren.16 Dies umfasse zum einen die Stärke und Kompetenz von
UPC in den Bereichen Festnetz, Breitbandinternet und TV-Dienstleistungen sowie die Erfah-
rung und Erfolgsbilanz von Liberty Global in der Schaffung starker, «disruptiver» Herausforde-
rer durch die Umsetzung ihrer Strategie des Wachstums und der Technologie- und Service-
Innovation für ihre europäischen operativen Einheiten. Zum anderen umfasse das Zusammen-
schlussvorhaben die Mobilfunkkompetenz von Sunrise und deren Mentalität und Erfolgsbilanz
als Preisherausforderer und Innovator. Aufgrund des beträchtlichen Cross-Selling-Potenzials
und der Kostensynergien, die durch das Zusammenschlussvorhaben entstehen würden,
werde das zusammengeführte Unternehmen zu einem stärkeren Konkurrenten und zu einem
Katalysator für weitere Infrastrukturinvestitionen, Produktinnovationen und verstärkten Wett-
bewerb auf den Einzelhandelsmärkten werden.
15. Die Kombination der Mobilfunk-Kompetenz von Sunrise und ihre Mentalität und Erfah-
rung als Preisherausforderer und Innovator mit der Festnetz-Kompetenz von UPC werde ins-
besondere die Wettbewerbsfähigkeit des zusammengeführten Unternehmens im Bereich
Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich stärken.17 Hierbei soll das Geschäftskun-
densegment von der erweiterten Reichweite des Sunrise-Kundenstamms profitieren, wodurch
die Möglichkeiten zum Cross-Selling konvergenter Mobil- und Festnetzprodukte erhöht und
die Bereitstellung innovativer integrierter Lösungen zur Unterstützung von Unternehmen aller
Grössenordnungen ermöglich werden soll, was zu einem verbesserten Kundenerlebnis führe.
Nach Meinung der Zusammenschlussparteien werde damit der marktbeherrschende Akteur


13 Vgl. act. 012, Rz 36.
14 Vgl. act. 012, Rz 37.
15 Vgl. act. 012, Rz 38.
16 Vgl. act. 012, Rz 41.
17 Vgl. act. 012, Rz 41.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 7
Swisscom – mit Marktanteilen im Bereich Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich
von mehr als [80-90] % und anfällig dafür, seine marktbeherrschende Stellung auszunutzen –
zum ersten Mal mit einem Unternehmen konfrontiert werden, das in der Lage und bestrebt sei,
langfristig wettbewerbsfähig zu sein. Dies werde sich «disruptiv» auf die marktbeherrschende
Stellung von Swisscom auswirken, einen wirksamen Wettbewerb […] ermöglichen und die
Wettbewerbsbedingungen auf diesen Märkten deutlich verbessern.18
16. Gemäss Meldung ermöglicht das Zusammenschlussvorhaben dem zusammenge-
schlossenen Unternehmen generell durch das Anbieten verbesserter Telekommunikations-
dienstleistungen für die bestehenden Kunden der beiden Unternehmen Wachstum zu erzielen
und neue Kunden zu gewinnen. Das Zusammenschlussvorhaben werde es dem zusammen-
geschlossenen Unternehmen ermöglichen, die Mobilfunkdienstleistungen von Sunrise an die
Festnetzkunden von UPC und die Festnetzdienstleistungen von UPC an die Kunden von Sun-
rise zu verkaufen, indem attraktivere Bündel und innovative konvergente Dienstleistungen an-
geboten würden. Angesichts des vergrösserten Kundenstamms könne das zusammenge-
schlossene Unternehmen seine Investitionen auf eine grössere Anzahl von
ertragserzeugenden Einheiten (Revenue Generating Unit, RGU) verteilen. Dieser grössere In-
vestitions- und Innovationsspielraum könne zusammen mit der Integration der strategischen
Ausrichtung und Denkweise von Sunrise als Herausforderer genutzt werden, um die Wachs-
tumsstrategie von UPC weiter zu stärken.19
17. Schliesslich werde das Zusammenschlussvorhaben erhebliche Kostensynergien schaf-
fen, insbesondere durch Einsparungen bei den Wholesale-Kosten sowohl für den mobilen als
auch für den Festnetz-Zugang, wodurch die Fix- und Grenzkosten gesenkt werden würden.
Auch diese Kostensenkung werde es dem zusammengeführten Unternehmen ermöglichen,
hochwertigere Dienstleistungen zu wettbewerbsfähigen Preisen anzubieten und die Investitio-
nen in Infrastruktur und Dienstleistungen auszuweiten.20

A.5 Das Verfahren
18. Mit elektronsicher Eingabe vom 1. September 2020 reichte Liberty Global zum vorlie-
genden Zusammenschlussvorhaben einen Meldungsentwurf ein21, dessen Eingang das Sek-
retariat am 3. September 2020 bestätigte.22
19. Mit Schreiben vom 17. September 2020 nahm das Sekretariat zum Meldungsentwurf
Stellung und unterrichtete Liberty Global über die Unvollständigkeit des Meldungsentwurfs und
notwendige Ergänzungen bzw. Anpassungen.23 Am 29. September 2020 reichte Liberty Global
einen ergänzten Meldungsentwurf ein24, zu welchem das Sekretariat am 1. Oktober 2020 Stel-
lung nahm.25

20. Am 2. Oktober 2020 reichte Liberty Global die Meldung ein,26 deren Eingang das Sekre-
tariat ebenfalls mit Schreiben 5. Oktober 2020 bestätigte.27



18 Vgl. act. 012, Rz 42.
19 Vgl. act. 012, Rz 43
20 Vgl. act. 012, Rz 44.
21 Vgl. act. 003.
22 Vgl. act. 004.
23 Vgl. act. 005 f.
24 Vgl. act. 007.
25 Vgl. act. 009 f.
26 Vgl. act. 011 ff.
27 Vgl. act. 015.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 8
21. Mit Schreiben vom 3. Mai 2019 setzte das Sekretariat Liberty Global eine Frist zur Ein-
reichung zusätzlicher Angaben gemäss Art. 15 VKU.28 Gleichentags versandte das Sekretariat
Fragebogen an Sunrise sowie an Salt Mobile SA (nachfolgend: Salt), Swisscom (Schweiz) AG
(nachfolgend: Swisscom) und Swiss Fibre Net AG (nachfolgend: SFN).29
22. Liberty Global reichte am 9. Oktober eine unaufgeforderte Stellungnahme betreffend die
provisorischen Zwischenergebnisse und […] ein.30
23. Mit Schreiben vom 12. Oktober 2020 bestätigte das Sekretariat die Vollständigkeit der
Meldung.31

24. Mit Schreiben vom 14. Oktober 2020 reichte Liberty Global fristgerecht die zusätzlichen
Eingaben gemäss Art. 15 VKU ein.32
25. Ebenfalls mit Schreiben vom 14. Oktober 2020 reichte Swisscom fristgerecht die ver-
langten Informationen und Daten ein.33
26. Nach gewährter Fristerstreckung antwortete SFN am 21. Oktober 2020 fristgerecht auf
das Auskunftsbegehren.34

27. Nach gewährter Fristerstreckung antwortete Salt am 21. Oktober 2020 fristgerecht auf
das Auskunftsbegehren.35


B Erwägungen

B.1 Geltungsbereich
28. Das Bundesgesetz vom 6. Oktober 1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbe-
schränkungen (Kartellgesetz, KG; SR 251) gilt für Unternehmen des privaten und öffentlichen
Rechts, die Kartell- oder andere Wettbewerbsabreden treffen, Marktmacht ausüben oder sich
an Unternehmenszusammenschlüssen beteiligen (Art. 2 KG).

B.1.1 Unternehmen
29. Als Unternehmen gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleis-
tungen im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2
Abs. 1bis KG). Die am Zusammenschluss beteiligten Unternehmen sind als solche Unterneh-
men zu qualifizieren.

B.1.2 Unternehmenszusammenschluss
30. Als Unternehmenszusammenschluss gilt jeder Vorgang, wie namentlich der Erwerb ei-
ner Beteiligung oder der Abschluss eines Vertrages, durch den ein oder mehrere Unternehmen




28 Vgl. act. 020.
29 Vgl. act. 016 - 019.
30 Vgl. act. 025.
31 Vgl. act. 028.
32 Vgl. act. 034.
33 Vgl. act. 032.
34 Vgl. act. 037.
35 Vgl. act. 038.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 9
unmittelbar oder mittelbar die Kontrolle über ein oder mehrere bisher unabhängige Unterneh-
men oder Teile von solchen erlangen (Art. 4 Abs. 3 Bst. b KG).

31. Ein Unternehmen erlangt im Sinne von Art. 4 Abs. 3 Bst. b KG die Kontrolle über ein
bisher unabhängiges Unternehmen (Zielunternehmen), wenn es durch den Erwerb von Betei-
ligungsrechten oder auf andere Weise die Möglichkeit erhält, einen bestimmenden Einfluss
auf die Tätigkeit des Zielunternehmens auszuüben (Art. 1 VKU). Art. 4 Abs. 3 Bst. b KG hat
damit grundsätzlich immer eine Änderung der Kontrollverhältnisse an einem oder mehreren
Zielunternehmen zum Gegenstand.36

32. Gemäss Meldung beabsichtigt Liberty Global, die alleinige Kontrolle über Sunrise zu er-
werben (vgl. Rz 1). Es handelt sich somit um einen Unternehmenszusammenschluss im Sinne
von Art. 4 Abs. 3 Bst. b KG i. V. m. Art. 1 VKU.

B.2 Vorbehaltene Vorschriften
33. In den hier zu beurteilenden Märkten gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht
zulassen. Der Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 KG wurde auch nicht geltend gemacht.

B.3 Meldepflicht
34. Gemäss Art. 9 Abs. 1 KG sind Vorhaben über Zusammenschlüsse von Unternehmen
vor ihrem Vollzug der Wettbewerbskommission zu melden, sofern im letzten Geschäftsjahr vor
dem Zusammenschluss die beteiligten Unternehmen einen Umsatz von insgesamt mindestens
2 Milliarden Franken oder einen auf die Schweiz entfallenden Umsatz von insgesamt mindes-
tens 500 Millionen Franken erzielten und mindestens zwei der beteiligten Unternehmen einen
Umsatz in der Schweiz von je mindestens 100 Millionen Franken erzielten.

35. Die am Zusammenschluss beteiligten Unternehmen erzielten im Geschäftsjahr 2019 den
nachfolgenden Umsatz:37

 Weltweit Schweizweit

 Liberty Global 11'468.8 Mio. CHF 1'250 Mio. CHF

 Sunrise 1'887 Mio. CHF 1'887 Mio. CHF

 Gesamt 13'355.8 Mio. CHF 3'137 Mio. CHF

Tabelle 1: Umsätze der am Zusammenschluss beteiligten Unternehmen
36. Die Schwellenwerte von Art. 9 Abs. 1 KG sind überschritten, weshalb das Zusammen-
schlussvorhaben meldepflichtig ist.

B.4 Beurteilung des Zusammenschlussvorhabens
37. Gemäss Art. 10 Abs. 2 KG kann die Wettbewerbskommission den Zusammenschluss
untersagen oder ihn mit Bedingungen und Auflagen zulassen, wenn die Prüfung ergibt, dass
der Zusammenschluss:




36 Vgl. RPW 2016/1, 263 Rz 28, Tamedia/Tradono Denmark/Tradono Switzerland, m. w. H.
37 Vgl. act. 12, Rz 46 ff.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 10
a) eine marktbeherrschende Stellung, durch die wirksamer Wettbewerb beseitigt werden
 kann, begründet oder verstärkt; und
b) keine Verbesserung der Wettbewerbsverhältnisse in einem anderen Markt bewirkt, welche
 die Nachteile der marktbeherrschenden Stellung überwiegt.
38. Im Rahmen der vorläufigen Prüfung gemäss Art. 10 Abs. 1 KG ist zunächst zu untersu-
chen, ob Anhaltspunkte für eine Begründung oder Verstärkung einer marktbeherrschenden
Stellung bestehen. Gemäss Art. 4 Abs. 2 KG gelten einzelne oder mehrere Unternehmen als
marktbeherrschend, wenn sie auf einem Markt als Anbieter oder Nachfrager in der Lage sind,
sich von anderen Marktteilnehmern in wesentlichem Umfang unabhängig zu verhalten.
39. Unternehmen sehen sich in ihren Verhaltensspielräumen durch ihre aktuellen und po-
tenziellen Konkurrenten beschränkt. Die voraussichtliche Marktstellung der Parteien nach dem
Zusammenschluss ergibt sich folglich daraus, ob nach Realisierung ihres Vorhabens genü-
gend aktuelle und potenzielle Konkurrenten verbleiben, die das Verhalten der Parteien nach
dem Zusammenschluss disziplinieren werden.

40. Hierzu sind untenstehend zunächst die relevanten Märkte in sachlicher und räumlicher
Hinsicht abzugrenzen.

41. Ausgangspunkt der Bestimmung der sachlich und räumlich relevanten Märkte ist die Ge-
schäftstätigkeit der am Zusammenschluss beteiligten Unternehmen.
42. Liberty Global ist eine internationale Video-, Breitband- und Kommunikationsunterneh-
mensgruppe mit konsolidierten Aktivitäten in Grossbritannien und Irland (unter der Marke Vir-
gin Media), Belgien (unter der Marke Telenet, mit rund 60% Eigentumsanteil) und der Schweiz,
Polen und der Slowakei (unter der Marke UPC).38 Liberty Global besitzt auch 50% des Voda-
foneZiggo-Joint Ventures in den Niederlanden und hat in Unternehmen investiert, die audiovi-
suelle Inhalte produzieren, darunter All3Media Ltd, die sie gemeinsam mit Discovery, Inc. be-
sitzt.
43. Liberty Global erbringt ihre Dienstleistungen für Privat- und Geschäftskunden über ihre
eigenen Festnetze, die Breitbandinternet, Video, Telefonie und mobile Dienste umfassen.39
Liberty Global bietet mobile Dienste als Mobilfunknetzbetreiber (Mobile Network Operator;
MNO) über Telenet in Belgien und als Mobile Virtual Network Operator (MVNO) über Drittnetze
in ihren anderen Tätigkeitsländern an. In den meisten Gebieten, in denen Liberty Global tätig
ist, ist das Kernangebot von Liberty Global «Triple-Play», das gebündelt die Dienstleistungen
Breitbandinternet, digitales Video und digitale Telefonie in einem Abonnement umfasst. Liberty
Global erweitert ihre Dienstleistungen in den meisten ihrer Märkte um mobile Dienste für einen
«Quad-Play» bzw. Fix/Mobile-Bündelangebote.

44. UPC bietet Telekommunikationsdienstleistungen für Privat- und Geschäftskunden in der
Schweiz an.40 UPC betreibt das grösste Kabelnetz der Schweiz. Über dieses Netz bietet UPC
Privat- und Geschäftskunden Festnetztelefonie-Dienste, Breitbandinternet und digitales Fern-
sehen an. Das Kabelnetz von UPC besteht aus Glasfaser- und Koaxialkabel, auch bekannt
als Hybrid Fiber Coax (HFC). Die auf dem Internet-Protokoll basierenden Dienste werden über
den Übertragungsstandard DOCSIS bereitgestellt. Per September 2019 wurden 100 % des
UPC-Netzes auf den DOCSIS 3.1-Standard aufgerüstet, der es ermöglicht, im gesamten UPC-


38 Vgl. act. 12, Rz 12.
39 Vgl. act. 12, Rz 13.
40 Vgl. act. 12, Rz 15.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 11
Netz eine Geschwindigkeit von 1 Gbit/s anzubieten. Ihre Dienstleistungen erbringt UPC zudem
über HFC-Netze von Dritten (Partner-Netze) sowie in vereinzelten Fällen über das FTTH-Netz
von Swisscom und in einem sehr begrenzten Umfang über andere Netzbetreiber (Gemeinde
Dietlikon, Die Werke (Wallisellen) AG, EW Höfe AG; insgesamt weniger als ca. […] An-
schlüsse) auf der Grundlage von Wholesale-Zugangsvereinbarungen. Im Geschäftskunden-
bereich bietet UPC basierend auf dem regulierten Zugang zum Swisscom-Netz auch Breit-
bandanbindungen über das DSL-Netz von Swisscom an. Schliesslich verfügt UPC gestützt auf
einen MVNO-Vertrag (seit 2019 mit Swisscom, zuvor mit Salt) über eigene Mobilfunk-, Telefo-
nie- und Datendienstangebote.
45. Für Privatkunden bietet UPC Festnetztelefonie-, Breitband-, TV- und Mobilfunkdienste
an.41 Die Angebote sind als Einzelprodukte oder in variablen Bündeln erhältlich. Über eigene
Shops, das Internet und weitere Vertriebspartner vertreibt UPC diese Dienstleistungen sowie
Mobilfunkgeräte und entsprechendes Zubehör. Die Festnetztelefonie ist standardmässig Teil
der UPC-Bündel-Angebote, und es sind verschiedene Abonnemente erhältlich. Die Breit-
bandinternet-Angebote von UPC decken eine breite Palette von Internet-Geschwindigkeiten
ab, die von 100 Mbit/s bis 1 Gbit/s reichen. Darüber hinaus bietet UPC ihren Privatkunden
UPC TV an, das mit verschiedenen Funktionen wie z.B. Add-ons für Netflix oder Sky und einer
Wiederholungsfunktion ausgestattet ist. UPC bietet auch verschiedene Abonnemente für Mo-
biltelefonie an.
46. Für Geschäftskunden bietet UPC Festnetztelefonie-, Breitband-, TV- und Mobilfunk-
dienste an.42 UPC bietet zudem Unternehmenslösungen im Bereich Konnektivität (Standort-
vernetzung und VPN, Datacenter und Cloud-Lösungen) und Netzwerkdienstleistungen
(Hosting, LAN, Wifi) an. Die Dienstleistungen von UPC für Geschäftskunden richten sich an
die Bedürfnisse von Unternehmen aller Grössenordnungen und umfassen ein grosses Portfo-
lio an massgeschneiderten und innovativen Lösungen.
47. Auf Wholesale-Stufe (Grosshandels- oder Agenturverhältnisse) bietet UPC Dienstleis-
tungen für andere Netzbetreiber und Dienstleister an.43 Das Angebot umfasst namentlich die
Terminierung von Anrufen auf dem Fest- und Mobilfunknetz, internationales Roaming, Tran-
sitdienste für Sprachanrufe auf dem Festnetz, Mietleitungen, IP-Interkonnektion, Mehrwert-
nummern und Hubbing. Im Bereich des digitalen Fernsehens besitzt UPC Premium Content-
Rechte. Diese bietet sie TV-Anbietern zur Verbreitung an Endkunden an.
48. Sunrise bietet für Privatkunden sowohl unter ihrem eigenen Namen als auch unter ihren
Markennamen Yallo, Lebara und Swype Mobilfunk-, Festnetz-, Breitband- und TV-Dienste
an.44 Über ihre Shops, das Internet sowie weitere Vertriebspartner vertreibt Sunrise
ausserdem Mobilfunkdienstleistungen sowie Mobilfunkgeräte und Zubehör. Darüber hinaus
bietet Sunrise ihren Kunden unter der Bezeichnung «Sunrise Pay» an, über die
Telefonrechnung oder das Pre-Paid-Guthaben bestimmte Einkäufe zu tätigen. Weiter betreibt
Sunrise unter dem Namen «surf protect» eine Lösung für sicheres Surfen im Internet.
Schliesslich bietet Sunrise ihren privaten TV-Kunden die Sunrise Smart TV App an, die mit
diversen Features wie unbegrenzte Aufnahmen im Cloud-Speicher, Wiedergabefunktion etc.
ausgestattet ist. Im Jahr 2020 hat Sunrise die OTTT-Anbieterin «Wilmaa» übernommen.

49. Für Geschäftskunden bietet Sunrise unter Anderem mobilen Angebote über Festnetz-,
Sprach-, Internet- und Datenlösungen (inklusive Internet-Konnektivitätsdiensten) bis hin zur
Systemintegration und dem Management der Dienste an, um namentlich etwa Telefonie-


41 Vgl. act. 12, Rz 16.
42 Vgl. act. 12, Rz 17.
43 Vgl. act. 12, Rz 18.
44 Vgl. act. 12, Rz 25.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 12
und/oder Multimedia-Kommunikation zu ermöglichen (Unified Communication).45 Die
spezifischen Kundenbedürfnisse von Unternehmen aller Grössen werden mit einem Portfolio
aus standardisierten Produkten sowie massgeschneiderten, skalierbaren und besonders
zuverlässigen Angeboten abgedeckt.
50. Auf Wholesale-Stufe bietet Sunrise Sprach-, Daten- und Internetdienste für andere
nationale und internationale Netzbetreiber und Dienstleister an.46 Das Angebot umfasst
namentlich die Terminierung von Anrufen auf dem Fest- und Mobilfunknetz, internationales
Roaming, Transitdienste für Sprachanrufe auf dem Festnetz, Mietleitungen, IP-
Interkonnektion, Mehrwertdienste und -nummern sowie Zugang zum eigenen Mobilfunknetz.
Ferner bietet Sunrise sog. Sprach-Hubbing-Dienste (Transit-Dienste für internationale
Telefongespräche) an.

51. Aus der Geschäftstätigkeit der beiden Unternehmen kann daher abgeleitet werden, dass
diese in den Märkten für Mobiltelefonie, Festnetztelefonie, Breitbandinternet, Breitbandanbin-
dung, Fernsehen und Einzelhandel mit Telekommunikationsprodukten tätig sind.

52. Nachfolgend werden in diesen Bereichen die einzelnen Märkte abgegrenzt.

53. Im Bereich Mobiltelefonie wird zwischen Endkunden- und Vorleistungsmärkten unter-
schieden. Da Sunrise auch Netzbetreiberin ist, sind entsprechend auch die Vorleistungsmärkte
abzugrenzen.

54. Im Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen fragen Endkunden mobile Kommuni-
kationsmittel nach, welche ihnen ermöglichen über ein Mobilfunknetz mit einer anderen Person
in Verbindung zu treten oder einen Internetzugang herzustellen.47 Aus Sicht der Endkunden
dienen eingehende bzw. ausgehende Sprachverbindungen demselben Verwendungszweck,
da beide Verbindungen eine Kommunikation ermöglichen. Allenfalls kann zwischen den Kom-
munikationspartnern, zwischen Anrufer und Angerufenem, unterschieden werden, da der An-
rufer die finanziellen Folgen der Verbindung zu tragen hat. In der Schweiz gilt das so soge-
nannte cpp-Prinzip (calling party pays). Erhält also ein Mobilfunkteilnehmer einen Anruf, so
muss er dafür nichts bezahlen. Eine Ausnahme besteht dann, wenn sich der Kunde im Ausland
befindet; dann kommen sogenannte Roaming-Gebühren zur Anwendung, die der Angerufene
in Abhängigkeit der telefonierten Minuten bezahlt.48
55. Auf dem Markt für Mobilfunkdienstleistungen treffen auf der Nachfrageseite Endkunden,
die Mobilfunkdienstleistungen (Sprache und Daten) nachfragen, mit Fernmeldedienstanbie-
tern zusammen, die solche Mobilfunkdienstleistungen anbieten. Hierbei werden in der Regel
die mobilen Dienstleistungen Sprach-, SMS/MMS- und Datendienste sowie internationale Ro-
amingdienste angeboten.49




45 Vgl. act. 12, Rz 26.
46 Vgl. act. 12, Rz 27.
47 Vgl. act. 12, Rz 50.
48 Vgl. RPW 2020/2, 764, Rz 66, Sunrise/Liberty Global ; RPW 2010/3, 508, Rz 107, France Télécom

SA/Sunrise Communications AG.
49 Vgl. RPW 2020/2, 764, Rz 67, Sunrise/Liberty Global.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 13
56. Ein Endkunde entscheidet sich hauptsächlich aufgrund zweier Eigenschaften für einen
Mobilfunkanschluss: Der Kunde hat einerseits die Möglichkeit zeit- und ortsunabhängig zu te-
lefonieren bzw. Kurznachrichten senden und ist immer, wann und wo auch immer er sich ge-
rade befindet, erreichbar. Zudem kann der Endkunde ortsunabhängig zu jeder Zeit eine Inter-
netverbindung aufbauen. Diese beiden Eigenschaften des Mobilfunks unterscheiden diesen in
entsprechender Weise von einem Festnetzanschluss bzw. Breitbandinternetanschluss. Im
Weiteren ist ein Mobilfunkanschluss in der Regel personenbezogen, während ein Festnetzan-
schluss meist ortsbezogen ist. Ein Mobilfunkanschluss beinhaltet daher die wichtigsten Eigen-
schaften eines Festnetzanschlusses und in der Regel auch diejenigen eines Breitbandinter-
netanschlusses, geht aber gleichzeitig, was die Ortsunabhängigkeit anbelangt, darüber
hinaus. Zudem sind die Anforderungen an Bandbreite in der Regel weniger hoch als bei Breit-
bandanschlüssen, da mobile Endgeräte, was die graphische Darstellung und die Rechenkraft
anbelangt, oft weniger leistungsfähig sind. In diesem Zusammenhang spricht man auch von
begrenzter asymmetrischer Substituierbarkeit. Das Festnetz kann in gewissen Situationen
durch das Mobilfunknetz substituiert werden, jedoch nicht umgekehrt.50 Gemäss jüngster Pra-
xis der WEKO wird nicht mehr zwischen dem Transfer von Daten und Sprachkommunikation
unterschieden.51

57. Bezugnehmend auf die Meldung von Sunrise im Zusammenschlussvorhaben Sunrise/Li-
berty Global bringt Liberty Global vor, dass ihrer Meinung nach aufgrund weit verbreiteter un-
begrenzter mobiler Datenpläne auch OTT-Dienste dem Endkundenmarkt für Mobilfunkdienst-
leistungen zuzurechnen sind. Dies insbesondere, weil sich Mobilfunknetzbetreiber (MNOs)
heute mit starken «disruptiven» Kräften konfrontiert sähen, die von ausserhalb der traditionel-
len Mobilfunkmärkte kommen würden, hauptsächlich in Form kostenloser OTT-Dienste und
des mobilen Internetzugangs über WiFi-Hotspots. Während OTT-Dienste traditionelle mobile
Dienste wie Sprach- und Kurznachrichtendienste (SMS) ersetzen würden, böten WiFi-Hot-
sports eine alternative Infrastruktur für den mobilen Internetzugang. Gemeinsam böten sie den
Konsumenten die Möglichkeit, die derzeit von den MNOs angebotenen Hauptdienstleistungen
zu ersetzen.52
58. Hierzu ist einzuwenden, dass Mobilfunkdienstleistungen heute als Plattformdienstleis-
tungen für die Datenübertragung anzusehen sind. Dies spiegelt sich insbesondere in den der-
zeit vorherrschenden Flat-Rate-Angeboten wider. Ein Kunde fragt damit nicht mehr einfach
nur Sprachdienste, SMS/MMS-Dienste und einen Internetzugang nach, sondern er fragt Da-
tenübertragungsdienstleistungen nach, mittels welchen diese Dienste erbracht werden kön-
nen. OTT-Dienste sind daher auf die Plattformdienstleistungen der Mobilfunkanbieter ange-
wiesen. Sie sind daher nicht dem Markt Mobilfunkdienstleistungen als Plattformmarkt für die
Datenübertragung zuzurechnen.53
59. Auch WiFi-Hotspots können nicht als adäquates Substitut für einen Mobilfunkanschluss
angesehen werden, da WiFi-Hotspots in der Regel nur in einem räumlich eng begrenzten
Raum angeboten werden (meist mit einem Radius, der wenige hundert Meter ausmacht). Mo-
bilfunkdienste sind hingegen darauf ausgelegt in einer nationalen räumlichen Ausdehnung an-
geboten zu werden, weshalb eine Substituierbarkeit mit WiFi-Hotspots nicht gegeben ist. Auch
WiFi-Hotspots sind daher nicht demselben Markt zuzurechnen54.




50 Vgl. RPW 2020/2, 764, Rz 68, Sunrise/Liberty Global ; RPW 2010/3, 508, Rz 107, France Télécom

SA/Sunrise Communications AG.
51 Vgl. RPW 2020/2, 764, Rz 69, Sunrise/Liberty Global.
52 Vgl. act. 12, Rz 53 und Beilage 1, Rz 250.
53 Vgl. RPW 2020/2, 764, Rz 68, Sunrise/Liberty Global.
54 Vgl. RPW 2020/2, 764, Rz 68, Sunrise/Liberty Global.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 14
60. Bezugnehmend auf die Meldung von Sunrise im Zusammenschlussvorhaben Sunrise/Li-
berty Global bringt Liberty Global weiter vor, dass der Endkundenmarkt für Mobilfunkdienst-
leistungen weiter in je einen separaten Markt für Mobilfunkdienstleistungen gegenüber Privat-
kunden und Mobilfunkdienstleistungen gegenüber Geschäftskunden zu unterteilen sei. Dies
insbesondere, weil sich die Nachfragestruktur und die nachgefragten Dienstleistungen zwi-
schen Privat- und Geschäftskunden stark unterscheiden würden.55 Dem kann grundsätzlich
zugestimmt werden. In der Regel haben Geschäftskunden und Privatkunden, was Mobilfunk-
dienstleistungen anbelangt, unterschiedliche Bedürfnisse und die jeweils angebotenen Mobil-
funkdienstleistungen werden in der Regel nicht als substituierbar angesehen. Dennoch sind
diese Unterschiede für die Zwecke des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens nicht für
die Beurteilung massgeblich, weshalb die beiden Märkte im Rahmen des vorliegenden Zu-
sammenschlussvorhabens zusammen beurteilt werden können.
61. In räumlicher Hinsicht werden Mobilfunkdienstleistungen schweizweit erbracht, weshalb
von einem schweizweiten Markt auszugehen ist.56

B.4.1.1.2. Markt für den Vertrieb von Mobilfunkdienstleistungen
62. Um Mobilfunkverträge (oftmals einschliesslich separat verkaufter oder vom Mobilfunk-
anbieter quersubventionierter Mobilfunkgeräte) an Kunden verkaufen zu können, benötigen
Mobilfunknetzbetreiber Vertriebswege. Sie etablieren diese entweder per Eigenvertrieb oder
über Verkaufsstellen von Drittanbietern.57
63. In ihrer Praxis hat die WEKO zwischen sogenannten «Street Channels» und «Direct
Channels» unterschieden. «Street Channels» umfassen Verkaufsstellen an stark frequentier-
ten, meist innerstädtischen Standorten, an denen Fachpersonen Beratung anbieten.
Swisscom, Sunrise, Salt und UPC verkaufen ihre Abonnemente in eigenen Filialen.58 «Direct
Channels» beinhalten hauptsächlich das Internet und, mit sinkender Bedeutung, Telefonver-
marktung und auf dem Postweg oder direkt auf der Strasse abgeschlossene Verträge.59
64. Liberty Global geht davon aus, dass die oben genannten Vertriebskanäle vollständig
substituierbar sind und machen mit Verweis auf die Ausführungen von Sunrise im Zusammen-
schlussvorhaben Sunrise/Liberty Global geltend, dass die genaue Marktabgrenzung offenge-
lassen werden könne.60
65. Hierzu ist anzumerken, dass sicherlich für einen Teil der Kunden der Abschluss eines
Vertrages über den «Direct Channel» mit dem über den «Street Channel» und umgekehrt
substituierbar ist.61 Dennoch sind diese Verkaufskanäle für den anderen Teil der Kunden nicht
substituierbar. Dies zeigt sich alleine schon daran, dass die grossen Fernmeldedienstanbieter
nicht auf den vergleichsweise teuren «Street Channel» verzichten und weiterhin ein Filialnetz
aufrechterhalten. Alleine schon aus diesem Grund rechtfertigt es sich an der bisher etablierten
Marktabgrenzung festzuhalten.




55 Vgl. act. 12, Rz 53 und Beilage 1, Rz 251.
56 Vgl. RPW 2020/2, 765 Rz 73, Sunrise/Liberty Global; RPW 2010/3, 508, Rz 111, France Télécom

SA/Sunrise Communications AG.
57 Vgl. RPW 2020/2, 765 Rz 74, Sunrise/Liberty Global.
58 Vgl. RPW 2020/2, 765 Rz 75, Sunrise/Liberty Global; RPW 2010/3, 507, Rz 98, France Télécom

SA/Sunrise Communications AG.
59 Vgl. RPW 2010/3, 507, Rz 98, France Télécom SA/Sunrise Communications AG.
60 Vgl. act. 12, Rz 59.
61 Vgl. RPW 2020/2/765 Rz 77, Sunrise/Liberty Global.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 15
66. In räumlicher Hinsicht werden Mobilfunkdienstleistungen auf Basis der Dienstleistungen
eines Mobilfunknetzes in der ganzen Schweiz verkauft, weshalb von einer nationalen Markt-
abgrenzung auszugehen ist.62

67. Auch im Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten unterscheidet die WEKO gemäss
ihrer Praxis zwischen «Street Channel» und «Direct Channel».63 Aufgrund der Komplementa-
rität der Mobilfunkgeräte mit den Mobilfunkdienstleistungen kann im Wesentlichen auf die
Marktabgrenzung in Abschnitt B.4.1.1.2 verwiesen werden.

68. Auf dem Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten treffen auf der Nachfrageseite End-
kunden, die ein Mobilfunkgerät käuflich erwerben möchten und auf der Angebotsseite die ent-
sprechenden Verkäufer aufeinander.64

69. Gemäss Meldung ist die Abgrenzung von separaten Märkten für «Street Channel» und
«Direct Channel» nicht zutreffend.65 Vielmehr seien die verschiedenen Vertriebskanäle voll-
ständig substituierbar. Hierzu kann auf die Ausführungen in Rz 65 verwiesen werden, die auf
den Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten analog anwendbar sind.
70. In räumlicher Hinsicht werden Mobilfunkgeräte grösstenteils in der ganzen Schweiz ver-
kauft. Ein Bezug aus dem Ausland ist allerdings auch möglich, weshalb mindestens von einer
schweizweiten Marktabgrenzung auszugehen ist.66

71. Im Netzzugangsmarkt fragen Weiterverkäufer und «Mobile Virtual Network Operators»
(nachfolgend: MVNO) bei den Netzbetreibern Dienstleistungen nach, um diese an Endkunden
weiterzuverkaufen.67 Die WEKO kam in der Untersuchung Mobilfunk zum Schluss, dass je von
einem eigenen Markt für ab- bzw. eingehende mobile Fernmeldedienste auszugehen ist.68
72. Im Zusammenhang mit abgehenden mobilen Fernmeldediensten stellen die Netzbetrei-
ber die Angebotsseite dar. Die Marktgegenseite besteht aus den Weiterverkäufern und
MVNOs, die den Zugang zu einem Mobilfunknetz nachfragen, um Mobilfunkdienstleistungen
unter eigenem Namen an Endkunden anbieten zu können.69
73. Im Gegensatz zum Wholesale-Markt für eingehende mobile Dienstleistungen (Terminie-
rung) haben die Weiterverkäufer und MVNOs die Möglichkeit, die Leistung bei allen Netzbe-
treibern nachzufragen, da hinsichtlich der Eigenschaften und des Verwendungszwecks jeder




62 Vgl. RPW 2020/2 765 Rz 78, Sunrise/Liberty Global; RPW 2010/3, 507, Rz 100, France Télécom

SA/Sunrise Communications AG.
63 Vgl. RPW 2020/2, 765 Rz 79, Sunrise/Liberty Global; RPW 2010/3, 508, Rz 102, France Télécom

SA/Sunrise Communications AG.
64 Vgl. RPW 2020/2, 765 Rz 80, Sunrise/Liberty Global.
65 Vgl. Act. 12, Rz 66.
66 Vgl. RPW 2020/2, 765 Rz 82, Sunrise/Liberty Global; RPW 2010/3 508, Rz 104, France Télécom

SA/Sunrise Communications AG.
67 RPW 2020/2, 766 Rz 83, Sunrise/Liberty Global.
68 Vgl. RPW 2020/2, 766 Rz 83, Sunrise/Liberty Global; RPW 2002/1, 119, Rz 94, Mobilfunkmarkt.
69 Vgl. RPW 2020/2, 766 Rz 84, Sunrise/Liberty Global; RPW 2010/3 509, Rz 113, France Télécom

SA/Sunrise Communications AG.

 41-00074/COO.2101.111.3.392038 16
Netzbetreiber, solange noch genügend freie Kapazitäten vorhanden sind, den Zugang zu sei-
nem Mobilfunknetz gewähren kann. Folglich ist von einem einzigen Netzzugangsmarkt auszu-
gehen.70
74. Eine Unterteilung in zwei separate Märkte für Sprach- und Datendienstleistungen er-
scheint nicht angebracht, da die meisten Verträge einen monatlichen Festpreis für beide
Dienstleistungen vorsehen.71
75. In räumlicher Hinsicht verfügen die in der Schweiz tätigen Netzbetreiber je über ein
schweizweites Mobilfunknetzwerk, weshalb von einem schweizweiten Markt auszugehen ist.72

76. Ein Anruf in Mobilfunknetze setzt sich aus Originierung, Transit und Terminierung zu-
sammen.73 Die Terminierung stellt sicher, dass ein Anruf zu einem ganz bestimmten Anschluss
weitergleitet wird und von dem entsprechenden Endkunden entgegengenommen werden
kann, unabhängig davon, bei welchem Anbieter er seinen Mobilfunkanschluss hat. Beim Markt
für Mobilfunkterminierung handelt es sich um die Terminierung eines Sprachanrufes in das
jeweils eigene Netz. In der Schweiz ist jeder Mobilfunkanbieter verpflichtet, Anrufe von ande-
ren Mobilfunkanbietern in sein eigenes Netz zu terminieren.74
77. Auf dem Markt für Mobilfunkterminierung treffen daher auf der Anbieterseite der jeweilige
Netzbetreiber, der die Terminierung zu seinen Endkunden anbietet und auf der Nachfrageseite
Fernmeldedienstanbieter aufeinander, welche Anrufe ihrer Kunden an die jeweiligen Endkun-
den des terminierenden Netzbetreibers durchstellen wollen. Aufgrund der heute weit verbrei-
teten Flat-Rate-Angebote und der niedrigen Netzwerkkosten haben die Terminierungsgebüh-
ren als Bestandteil der Kosten eines Telefonanrufs, die geeignet sind, die
Wettbewerbssituation zu beeinflussen, in den letzten Jahren an Bedeutung verloren.75
78. In räumlicher Hinsicht erstreckt sich das Angebot auf die Netzabdeckung des jeweiligen
Mobilfunknetzbetreibers. Da die in der Schweiz ansässigen Mobilfunknetzbetreiber über ein
nationales Netz verfügen, ist von einer schweizweiten Marktabgrenzung auszugehen.76

B.4.1.1.6. Wholesale-Markt für internationales Roaming (Roaming-Markt)
79. Beim internationalen Roaming handelt es sich um eine Dienstleistung, die es Endkunden
ermöglicht, mit ihrem Mobilfunkgerät (und ihrer SIM-Karte) auch auf ausländischen Mobilfunk-
netzen zu telefonieren oder Daten auszutauschen. Dabei wird zwischen dem sog. outbound
traffic und inbound traffic unterschieden. Beim outbound traffic handelt es sich aus Sicht der
schweizerischen Mobilfunkanbieter um den Roaming-Verkehr ihres Endkunden im Ausland.




70 Vgl. RPW 2020/2, 766 Rz 85, Sunrise/Liberty Global; RPW 2010/3 509, Rz 114, France Télécom

SA/Sunrise Communications AG.
71 Vgl. RPW 2020/2, 766 Rz 86, Sunrise/Liberty Global;
72 Vgl. RPW 2020/2, 766 Rz 87, Sunrise/Liberty Global; RPW 2010/3 509, Rz 117, France Télécom

SA/Sunrise Communications AG.
73 Vgl. RPW 2020/2, 766 Rz 88, Sunrise/Liberty Global; RPW 2010/3 509, Rz 118, France Télécom

SA/Sunrise Communications AG, m.w.H.
74 Sog. Interoperabilitätsverpflichtung; vgl. Art. 11 Abs. 3 des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997

(FMG; SR 784.10).
75 Vgl. RPW 2020/2, 766 Rz 89, Sunrise/Liberty Global.
76 Vgl. RPW 2020/2, 766 Rz 90, Sunrise/Liberty Global; RPW 2010/3 510, Rz 121, France Télécom

SA/Sunrise Communications AG, m.w.H.

 41-00074/COO.2101.111.3.392038 17
Demgegenüber bezieht sich der inbound traffic auf den Verkehr, den Endkunden ausländi-
scher Mobilfunkanbieter in der Schweiz generieren.77

80. Um Mobilfunkkunden diese Dienstleistungen anbieten zu können, schliessen die Mobil-
funkanbieter auf der Wholesale-Ebene Vereinbarungen betreffend den Zugang zu Kapazitäten
auf einem Mobilfunknetz eines ausländischen Mobilfunkanbieters ab. Um eine möglichst gute
Abdeckung im Ausland zu erreichen, schliessen Mobilfunkanbieter bilaterale Abkommen mit
möglichst vielen Mobilfunkanbietern in einem Land ab.78
81. Auf der Nachfrageseite stehen somit (ausländische) Mobilfunkanbieter, die ihren End-
kunden ermöglichen auch im Ausland mobile Dienstleistungen zu nutzen, indem sie sich in
das Mobilfunknetz eines ausländischen Anbieters einbuchen, ohne das Mobilfunkgerät bzw.
die SIM-Karte zu wechseln. Der vorliegend abgegrenzte Roaming-Markt bezieht sich lediglich
auf den inbound traffic.79 Der outbound traffic ist hingegen im Endkundenmarkt für Mobilfunk-
dienstleistungen zu berücksichtigen.80
82. In räumlicher Hinsicht ist vom Angebot des jeweiligen Netzbetreibers auszugehen. Die
in der Schweiz ansässigen Netzbetreiber haben eine nationale Netzabdeckung, weshalb von
einem schweizweiten Markt auszugehen ist.81

B.4.1.2.1. Markt für Festnetztelefonie

83. Gemäss Praxis der WEKO bilden Festnetztelefoniedienstleistungen einen eigenen
Markt.82 Auf dem Markt für Festnetztelefonie fragen Endkunden an einem bestimmten Standort
eine für Sprachtelefonie geeignete Verbindung zum öffentlichen Telefonnetz für abgehende
und eingehende Anrufe sowie die Bereitstellung weiterer Dienste nach. Damit eine solche Ver-
bindung erfolgen kann, wird ein Anschluss benötigt, wobei es sich bei standortgebundenen
Zugängen in der Regel um einen Festnetzanschluss handelt.83
84. Sprachtelefoniedienstleistungen haben in den letzten Jahren zumindest im privaten Um-
feld stark an Bedeutung verloren. Insbesondere entscheiden sich heute viele Endkunden auf-
grund der ihnen zur Verfügung stehenden mobilen Telekommunikationsmöglichkeiten voll-
ständig auf einen Festnetzanschluss zu verzichten. Selbst wenn in vielen Fällen im Rahmen
von Breitbandinternetangeboten auch ein Festnetzanschluss enthalten ist, so wird dieser von
den Endkunden aber oft nicht genutzt. Dennoch bestanden im Jahr 2018 immer noch über 3,3
Mio. Festnetzverträge, auch wenn deren Anzahl in den letzten Jahren – konkret seit 2014 um
rund 960'000 Verträge – stark zurückgegangen ist.84 Die Anzahl bestehender Mobilfunknutzer


77 Vgl. RPW 2020/2, 766 Rz 91, Sunrise/Liberty Global; RPW 2010/3 510, Rz 123, France Télécom

SA/Sunrise Communications AG.
78 Vgl. RPW 2020/2, 766 Rz 92, Sunrise/Liberty Global; RPW 2010/3 510, Rz 124, France Télécom

SA/Sunrise Communications AG.
79 Vgl. RPW 2020/2, 766 Rz 93, Sunrise/Liberty Global.
80 Vgl. RPW 2020/2, 766 Rz 93, Sunrise/Liberty Global; RPW 2010/3 510, Rz 124, France Télécom

SA/Sunrise Communications AG.
81 Vgl. RPW 2020/2, 767 Rz 94, Sunrise/Liberty Global; RPW 2010/3 510, Rz 127, France Télécom

SA/Sunrise Communications AG.
82 RPW 2020/2, 767 Rz 95, Sunrise/Liberty Global;
83 Vgl. RPW 2020/2, 767 Rz 95, Sunrise/Liberty Global; RPW 2010/3 506, Rz 81 f., France Télécom

SA/Sunrise Communications AG, m.w.H.
84 Vgl. www.bakom.admin.ch/bakom/de/home/telekommunikation/zahlen-und-fakten/sammlung-statis-

ticher-daten/festnetz/anzahl-festnetzkundinnen-und-kunden.html, zuletzt besucht am 13.10.2020.

 41-00074/COO.2101.111.3.392038 18
war in den Jahren 2014 bis 2018 ebenfalls – wenn auch nur leicht – sinkend und betrug im
Jahr 2015 11’283‘339 Nutzer, im Jahr 2016 11’240'971 Nutzer, im Jahr 2017 11’088‘598 Nut-
zer und im Jahr 2018 10'788'602 Nutzer.85 Dies zeigt, dass in den letzten Jahren keine Sub-
stitution von Festnetzanschlüssen hin zu mobilen Anschlüssen stattgefunden hat, sondern,
dass offenbar nach wie vor eine Vielzahl von Endkunden sowohl einen Festnetzanschluss als
auch einen Mobiltelefonanschluss haben. Daher rechtfertigt es sich, weiterhin einen eigen-
ständigen Markt für Festnetztelefonie abzugrenzen.
85. Die Zusammenschlussparteien machen geltend, dass die von der WEKO vorgenom-
mene Marktabgrenzung zu eng sei und in den letzten Jahren die Tendenz bestehe, Festnetz-
telefoniedienstleistungen durch Mobilfunkdienstleistungen zu substituieren.86 Festnetztelefo-
nie werde nur noch selten als eigenständiges Produkt angeboten, sondern zunehmend als
kostenlose Dienstleistung oder Option in Kombination mit TV-Dienstleistungen und Festnetz-
Breitbandanschlüssen. Der Grund für diese Entwicklung sei der verstärkte Wettbewerb durch
OTT-Dienste im Markt für Festnetztelefonie. Es erscheine daher plausibel, dass die Festnetz-
Retail-Märkte in Zukunft wohl zu einem einzigen Markt zusammenwachsen würden, der ver-
schiedene Festnetzdienstleistungen wie das Breitbandinternet, TV und Telefonie umfasse.
Der Umstand, dass heute viele Endkunden aufgrund der ihnen zur Verfügung stehenden mo-
bilen Telekommunikationsmöglichkeiten vollständig auf einen Festnetzanschluss verzichten
oder in vielen Fällen den im Rahmen von Breitbandinternetangeboten enthaltenen Festnetz-
anschluss oft nicht nutzen würden, belege, dass aus Kundensicht auf einen Mobilfunkan-
schluss gewechselt oder nur noch dieser unterhalten werden könne. Damit seien sämtliche
Wettbewerber im Bereich Mobilfunk (MNO und MVNO) als Wettbewerber im selben Markt zu
betrachten.87

86. Hierzu ist anzumerken, dass die von den Zusammenschlussparteien beschriebenen
Marktverhältnisse insbesondere auf Privatkunden zutreffen. Im Geschäftskundenbereich
scheinen Telefondienstleistungen allerdings noch eine grössere Bedeutung zu haben. Trotz
der immer grösser werdenden Anzahl an nachgefragten Bündelangeboten, werden auch nach
wie vor einfache Telefonanschlüsse verkauft und nachgefragt. Zudem geht es vielen Endkun-
den nicht nur um die Nutzung der Sprachtelefoniedienstleistungen, welche ohne weiteres über
OTT-Angebote substituiert werden können, sondern auch darum, unter ihrer Festnetztelefon-
nummer erreichbar zu sein. Dies trifft im Privatkundenbereich insbesondere auf Familien zu,
bei welchen das Festnetztelefon – im Gegensatz zum Handy als persönliches Gerät – allen
Familienmitgliedern offensteht.88 In diesem Zusammenhang wird in der Meldung geltend ge-
macht, die Erreichbarkeit unter einer Festnetznummer könne auch über OTT-Dienste wie z. B.
Skype bezogen werden.89 Ein solches Angebot wird wohl nur jemand wählen, welcher eben
über keinen leitungsgebundenen Festnetzanschluss verfügt, da ansonsten – wie von den Zu-
sammenschlussparteien geltend gemacht – Sprachtelefoniedienstleistungen als kostenlose
Option zum Breitbandinternetanschluss genutzt werden können. Skype selbst bewirbt ihr An-
gebot zudem damit, dass eingehende Anrufe an praktisch jedem Ort per Skype-App entge-
gengenommen werden können.90 Somit wird eine solche Skype Onlinenummer höchstens in
Ausnahmefällen die genannte Funktion des Festnetzanschlusses – der Erreichbarkeit an ei-
nem bestimmten Ort – erfüllen können.




85 Vgl. www.bakom.admin.ch/bakom/de/home/telekommunikation/zahlen-und-fakten/sammlung-statis-

ticher-daten/mobilfunk/anzahl-mobilfunkkundinnen-und-kunden.html, zuletzt besucht am 13.10.2020.
86 Vgl. act. 12 Rz 94.
87 Vgl. act. 12 Rz 94 mit Verweisen.
88 Vgl. RPW 2020/2, 767 Rz 98.
89 Vgl. act. 12, Rz. 95.
90 Vgl. www.skype.com/de/features/online-number/, zuletzt besucht am 13.10.2020.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 19
87. Aus diesen Gründen erscheint die separate Abgrenzung eines Marktes für Festnetztele-
fonie nach wie vor angebracht.91 Hingegen wird für die Zwecke des vorliegenden Zusammen-
schlussvorhabens offengelassen, ob OTT-Anbieter demselben relevanten Markt zuzuordnen
sind.
88. In räumlicher Hinsicht umfasst der relevante Markt das Abdeckungsgebiet des Netz-
werks für drahtgebundene Festnetzanschlüsse, welche zur Übertragung von Sprachtelefonie
geeignet sind.92
89. Die beteiligten Unternehmen sind demgegenüber der Ansicht, der Markt sei national ab-
zugrenzen.93
90. Da inzwischen eine weitgehende Umstellung sämtlicher Netze auf IP-Telefonie stattge-
funden hat, sind Festnetztelefonanschlüsse grundsätzlich auf die Netzgebiete, über welche
Breitbandinternet angeboten wird, beschränkt.
91. Da die Marktabgrenzung immer aus Sicht der Marktgegenseite vorzunehmen ist, ist auf
die Wahlmöglichkeiten des jeweiligen Endkunden zurückzugreifen.94 Haben die Kunden regi-
onal verschiedene Wahlmöglichkeiten, kann sich hierdurch die Wettbewerbssituation regional
unterscheiden. Dies ist auch im vorliegend zu beurteilenden Zusammenschlussvorhaben der
Fall, weshalb neben einer nationalen Marktabgrenzung auch eine regionale Marktabgrenzung
vorzunehmen ist. Um die Auswirkungen des Zusammenschlussvorhabens vollumfänglich be-
urteilen zu können, ist abzuklären wie sich die Wettbewerbssituation durch den Zusammen-
schluss verändern wird. Dabei ist im Rahmen der Darstellung der heutigen Situation notwen-
digerweise zu berücksichtigen, dass andere Kabelnetzbetreiber für einen UPC-Kunden
mangels Netzzugangs keinen alternativen Wettbewerber darstellen können. Daraus ergibt sich
die Notwendigkeit der genannten regionalen Abgrenzung. Der Einfachheit halber wurde dabei
auf die Abdeckung des eigenen HFC-Netzes von UPC abgestellt. Es ist nicht ersichtlich, dass
sich unter der Berücksichtigung von UPC-Angeboten über Partnernetzwerke bei der Beschrei-
bung der Wettbewerbssituation erhebliche Unterschiede ergeben würden. Die Zusammen-
schlussparteien widersprechen einer regionalen Marktabgrenzung und sind der Ansicht, dass
aufgrund der national einheitlichen Preissetzung lediglich von einer nationalen Marktabgren-
zung auszugehen ist.95 Dieser Meinung ist aufgrund der obigen Ausführungen nicht zu folgen.
Für die Zwecke des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens wird für die regionale Markt-
abgrenzung auf die nachfolgende regionale Marktabgrenzung im Endkundenmarkt für Breit-
bandinternet verwiesen, die analog für den Endkundenmarkt für Festnetztelefonie gilt (vgl. Rz
122 ff.).
92. Gleichzeitig muss für nationale Anbieter wie beispielsweise Swisscom oder Sunrise un-
tersucht werden, welchen Einfluss möglicherweise regionale Anbieter, wie beispielsweise
Quickline, auf die nationale Preisgestaltung und die Wettbewerbssituation haben. Dies insbe-
sondere, wenn nationale Anbieter auf der einen Seite ihre Dienstleistungen nach den zur Ver-
fügung stehenden Technologien ausrichten und gleichzeitig eine nationale Preissetzung an-
streben.96




91 Vgl. RPW 2020/2, 767 Rz 99, Sunrise/Liberty Global.
92 Vgl. RPW 2020/2, 767 Rz 100, Sunrise/Liberty Global.
93 Vgl. act. 12, Rz 98.
94 Vgl. RPW 2020/2, 767 Rz 102, Sunrise/Liberty Global.
95 Vgl. act. 12, Rz 98.
96 Vgl. RPW 2020/2, 768 Rz 103, Sunrise/Liberty Global.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 20
B.4.1.2.2. Markt für die Terminierung von Anrufen in Festnetze

93. Analog zur Terminierung von Mobilfunkanrufen, müssen Anrufe von fremden Netzen
(Fest- und Mobilfunknetze) terminiert werden, wenn ein Anrufer einen Teilnehmer mit einem
Festnetzanschluss anruft. Anrufterminierung ist die Dienstleistung, die ein Netzbetreiber auf
der Angebotsseite für andere Netzbetreiber auf der Nachfrageseite bereitstellt. Dabei wird ein
Anruf aus dem Netz eines Netzbetreibers auf der Nachfrageseite an einen Nutzer im Netz des
Netzbetreibers auf der Angebotsseite zugestellt. Diese Dienstleistung wird von jedem Betrei-
ber benötigt, damit dessen Kunden mit Kunden anderer Netzwerke kommunizieren können.97

94. Für die Terminierung von Anrufen in einzelne Festnetze gibt es keine Substitute, da der
Betreiber, der den abgehenden Anruf übermittelt, den beabsichtigen Empfänger nur über den
Netzbetreiber erreichen kann, mit dem der Empfänger verbunden ist. Daher ist in Bezug auf
die Terminierung von Anrufen in Festnetze von je einem einzelnen separaten sachlich rele-
vanten Markt auszugehen.98
95. In räumlicher Hinsicht erstreckt sich der Markt grundsätzlich auf das Netzgebiet. Daher
sind die Märkte in räumlicher Hinsicht grundsätzlich auf das jeweilige Netzgebiet von Sunrise
bzw. UPC beschränkt.99

96. Ein leitungsgebundener Telefonanruf kann, was die Nutzung der Übertragungsleitungen
anbelangt, in Originierung, Transit und Terminierung unterteilt werden.100 Originiert wird ein
Anruf durch das Wählen einer Telefonnummer durch den Anrufenden auf dem Netz des An-
bieters, bei welchem der Anrufer Kunde ist. Die Originierung findet daher in der Regel im An-
schlussnetz statt. Terminiert wird ein Anruf bei der Herstellung der Verbindung beim Angeru-
fenen. Auch die Terminierung findet in der Regel im Anschlussnetz statt. Wenn der Angerufene
bei einem anderen Netzbetreiber Kunde ist, wird der Anruf in ein fremdes Netz terminiert. Be-
steht keine direkte Interkonnektion zwischen dem Netz des Anrufenden und dem Netz des
Angerufenen, kann die Zwischenschaltung eines anderen Netzes notwendig werden. Dieses
Dazwischenschalten eines Netzes oder mehrerer Netze wird als Transit bezeichnet.101 Der
Transit findet in der Regel auf dem Backbone-Netz und nicht im Anschlussnetz statt.
97. In ihren bisherigen Entscheiden hat die WEKO einen Markt für Transit-Dienste abge-
grenzt, ohne eine Unterscheidung zwischen Festnetztelefonie und Mobilfunktelefonie vorzu-
nehmen. Da sich Telefonanrufe vom Festnetz im Transit nicht von Telefonanrufen vom Mobil-
funknetz unterscheiden, kann auf eine weitere Unterteilung des Marktes verzichtet werden.

98. In räumlicher Hinsicht erstreckt sich der Markt auf die Abdeckung des Backbone-Netzes,
weshalb für die Zwecke des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens von einer nationalen
Marktabgrenzung auszugehen ist.102



97 Vgl. RPW 2020/2, 768 Rz 104, Sunrise/Liberty Global.
98 Vgl. RPW 2020/2, 768 Rz 105, Sunrise/Liberty Global.
99 Vgl. RPW 2020/2, 768 Rz 106, Sunrise/Liberty Global
100 Vgl. RPW 2020/2, 768 Rz 107 ff., Sunrise/Liberty Global.
101 Vgl. RPW 2020/2, 768 Rz 107, Sunrise/Liberty Global; RPW 2008/1, 235 Rz. 15 ff., Transitdienste

im Bereich ″Transit to (…) Access Services″; RPW 2001/2, 362 Rz 15 ff., Interkonnektionsverfahren
MCI WorldCom vs.
Swisscom AG und diAx vs. Swisscom AG, vgl. auch act. 21 Rz 128 ff.
102 Vgl. RPW 2020/2, 769 Rz 109, Sunrise/Liberty Global; RPW 2008/1, 236 Rz. 23 f., Transitdienste

im Bereich ″Transit to (…) Access Services″; RPW 2001/2, 364 f. Rz 35 ff., Interkonnektionsverfahren
MCI WorldCom vs.

 41-00074/COO.2101.111.3.392038 21
B.4.1.2.4. Markt für Global Telecommunication Services

99. Die WEKO definiert GTS als Telekommunikationsdienstleistungen mit dem primären
Zweck, eine Vielzahl von sich in verschiedenen Ländern befindlichen Niederlassungen eines
Geschäftskunden zu verbinden. Gewöhnlich fragen multinational tätige Unternehmen, welche
in verschiedenen Ländern vertreten sind, diese Art Dienstleistungen nach. Bei den zu erbrin-
genden Dienstleistungen handelt es sich um über blossen Telefon- und Faxverkehr hinausge-
hende, auf den Kunden zugeschnittene Lösungen für Sprach- und Datenverkehr, virtuelle pri-
vate Netzwerke oder Ähnliches. Zweckentsprechend sind Nachfrager dieser Dienstleistung
vorwiegend multinational tätige Unternehmen (MNC) mit entsprechender Niederlassungs-
struktur.103 GTS werden auf Retail- und Wholesale-Ebene angeboten. Allenfalls wäre dieser
Markt entsprechend weiter zu unterteilen. Die genaue Definition kann für die Zwecke des vor-
liegenden Zusammenschlussvorhabens allerdings offenbleiben. […] Internationale Carriers
würden Hubbing nachfragen, wenn diese ihren internationalen Traffic anstatt direkt, über ein
Drittland terminieren lassen möchten. In diesem Fall trete der terminierende FDA im Drittland
als Hub auf und übernehme die Weiterleitung des «Traffics» ins Destinationsland. Hubbing
werde nachgefragt, wenn zwischen den internationalen Carriers keine Verträge bestehen wür-
den, sei es aus kommerziellen Gründen oder weil keine direkte Interkonnektion vorhanden sei.
Im Hubbing positioniere sich Sunrise somit als «Transit Carrier» auf Wholesale-Stufe. Es han-
dele sich hierbei also um einen Transit- bzw. Terminierungsmarkt.104
100. Die WEKO hat die räumliche Abgrenzung bisher offengelassen. Unter der Prämisse,
dass die meisten GTS-Anbieter über ein internationales Kundenportfolio verfügen und grund-
sätzlich die GTS weltweit erbringen können, erscheint eine internationale Abgrenzung für die
Zwecke der vorliegenden Beurteilung als sachgerecht.105

B.4.1.3 Märkte für Mehrwertdienste
101. Mehrwertnummern werden verwendet, um unter anderem für Unternehmen, die kosten-
lose oder durch Anrufgebühren bezahlte Mehrwertdienstleistungen anbieten, Kontaktpunkte
bereitzustellen.106 Die WEKO hat in der Vergangenheit TV-Werbe- und sonstige Mehrwert-
dienstplattformen beschrieben, es aber letztendlich offengelassen, ob es sich hierbei um zwei
getrennte Märkte handelt.107 Mehrwertdienste können über Festnetz, Mobilfunknetz, beispiels-
weise per SMS oder MMS, angeboten werden.
102. Hiervon sind allerdings mobile Mehrwertdienste zu unterscheiden, mittels welchen im
Wesentlichen Text (SMS) oder Bildnachrichten (MMS) vertrieben werden.108 Diese Dienstleis-
tungen sind in einem separaten Markt abzugrenzen. Die Zusammenschlussparteien bringt
hierzu vor, dass in der bisherigen Praxis der WEKO keine Unterscheidung zwischen Mehr-
wertdiensten über Dienstnummern sowie über SMS/MMS stattgefunden habe.109 Zudem wür-
den aus Sicht der beteiligten Unternehmen aufgrund einer hohen Angebotsumstellungsflexibi-
lität Mehrwertdienste per SMS/MMS sowie über Rufnummern keine separaten Märkte


Swisscom AG und diAx vs. Swisscom AG.
103 Vgl. RPW 2020/2, 769 Rz 110, Sunrise/Liberty Global ; RPW 2008/3, 418 Rz 37, Swisscom

AG/Verizon Switzerland.
104 Vgl. RPW 2020/2, 769 Rz 110, Sunrise/Liberty Global.
105 Vgl. RPW 2020/2, 769 Rz 111, Sunrise/Liberty Global; RPW 2008/3, 419 Rz 44 f., Swisscom

AG/Verizon Switzerland.
106 RPW 2020/2, 769 Rz 112, Sunrise/Liberty Global.
107 Vgl. RPW 2012/1, 130 Rz 56, Apax Partners LLP/Orange Communications S.A. ; RPW 2010/3 507,

Rz 95, France Télécom SA/Sunrise Communications AG.
108 RPW 2020/2, 769 Rz 114, Sunrise/Liberty Global.
109 Vgl. Meldung Rz 125.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 22
darstellen.110 Dem kann nicht gefolgt werden, da zum einen die Nachfrage nach Mehrwert
SMS/MMS und nach Mehrwertnummern vollkommen unterschiedlich ist und zum anderen die
Nutzung der jeweiligen Dienstleistungen vollkommen anderen Zwecken dient bzw. dienen
kann. Entsprechend sind ein Markt für Mehrwertdienste bzw. –nummern und ein Markt für
mobile Mehrwertdienste abzugrenzen.111

103. In räumlicher Hinsicht wurden Mehrwertdienste jeweils sprachregional abgegrenzt.112 Da
die Mehrwertdienste jedoch überwiegend schweizweit angeboten werden und sich die sprach-
regionalen Angebote vom schweizweiten Angebot daher nicht gross unterscheiden, kann für
die Zwecke des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens von schweizweiten Märkten aus-
gegangen werden.

B.4.1.4.1. Vorbemerkungen
104. Breitbandinternetdienstleistungen werden heute über verschiedene leitungsgebundene
Technologien angeboten. Diese sind neben der Kupferkabeltechnologie die Koaxialkabeltech-
nologie und die Glasfasertechnologie. Da das zur Datenübertragung verwendete Medium ei-
nen limitierenden Faktor darstellen kann, kann es sich rechtfertigten einzelne Breitbandinter-
netmärkte hinsichtlich der maximalen Bandbreite des verwendeten Mediums und hinsichtlich
der den jeweiligen Kunden zur Verfügung stehenden Übertragungstechnologien abzugren-
zen.113
105. Die Breitbandinternetmärkte umfassen sämtliche Endkunden (Geschäfts- und Privatkun-
den), welche eine breitbandige Verbindung zur elektronischen Datenübertragung über das In-
ternet nachfragen und sämtliche Anbieter, die eine solche Datenübertragungsverbindung an-
bieten.114
106. Da private Endkunden im Hinblick auf Symmetrie bei den Up- und Downloadraten sowie
Service Levels andere Anforderungen haben als Unternehmen und diese daher mit ganz an-
deren Datenübertragungsdienstleistungen bedient werden können, rechtfertigt sich eine wei-
tere Marktunterteilung in Märkte im Bereich Breitbandinternet für Privatkunden und in Märkte
im Bereich für Breitbandanbindungen für Geschäftskunden.115

B.4.1.4.2.1. Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden

107. Im Privatkundenbereich werden meist asymmetrische Verbindungen ins Internet ange-
boten und nachgefragt. Hierbei werden in der Regel keine speziellen Anforderungen an die




110 Vgl. Meldung Rz 126.
111 Vgl. RPW 2020/2, 769 Rz 114, Sunrise/Liberty Global.
112 Vgl. RPW 2020/2, 769 Rz 115, Sunrise/Liberty Global; RPW 2012/1, 131 Rz 57, Apax Partners

LLP/Orange Communications S.A.; RPW 2010/3 507, Rz 96, France Télécom SA/Sunrise Communi-
cations AG.
113 Vgl. RPW 2020/2, 770 Rz 116, Sunrise/Liberty Global; RPW 2012/2 192, Rz 225 ff., FTTH Frei-

burg.
114 Vgl. RPW 2020/2, 770 Rz 117, Sunrise/Liberty Global; RPW 2012/2 195, Rz 255., FTTH Freiburg.
115 RPW 2020/2, 770 Rz 118, Sunrise/Liberty Global;



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 23
Service Levels gestellt. Aus diesem Grund sind die an eine Breitbandinternetverbindung ge-
stellten Anforderungen im Privatkundenbereich in der Regel weniger hoch.116

108. Zur Erbringung von Datenübertragungsdiensten greifen Anbieter auf leitungsgebundene
Technologien zurück, auf welchen ihr Übertragungsnetz beruht. Gegenüber dem Endkunden
werden allerdings lediglich Dienstleistungen in einer bestimmten Servicequalität und Band-
breite erbracht.117 Solange die vom Endkunden nachgefragte Bandbreite und Servicequalität
erbracht werden können, spielt es für ihn in der Regel keine Rolle, über welche Technologie
die Dienstleistungen erbracht werden.118 Dennoch spielen für den Endkunden die ihm an sei-
nem Standort zur Wahl stehenden Übertragungstechnologien als limitierende Faktoren hin-
sichtlich der Bandbreite und Servicequalität eine wichtige Rolle. So kann ein Kunde, der keinen
Anschluss zum Glasfasernetz hat, auch keine entsprechenden Angebote (z.B. Salt Fiber)
nachfragen. Da sich die Marktabgrenzung immer an der Nachfrageseite orientiert, ist die Aus-
wahlmöglichkeit der Endkunden ein für die Marktabgrenzung zentrales Element.
109. Für die Analyse der Wettbewerbsverhältnisse und des Wettbewerbsdrucks auf dem
Markt für Breitbandinternet für Privatkunden ist die Anzahl an FDA und deren Handlungsmög-
lichkeiten bei der Preis- und Leistungsgestaltung von zentraler Bedeutung. Grundsätzlich ha-
ben diejenigen FDA die grössten Freiräume bei der Preis- und Leistungsgestaltung und kön-
nen mit anderen FDA in wirksamen Wettbewerb treten, welche über ein eigenes, bis zum
Endkunden reichendes Kommunikationsnetzwerk verfügen, da diese nicht auf Vorleistungs-
produkte angewiesen sind. Ähnliche Freiheiten haben auch Anbieter, die für den Zugang zum
Kupfernetz ein reguliertes Produkt zu kostenorientierten Preisen in Anspruch nehmen kön-
nen.119 Hierbei ist allerdings festzuhalten, dass die Nachfrage nach der Kupferkabeltechnolo-
gie aufgrund deren eingeschränkten Kapazität und der gleichzeitig stetig wachsenden Ansprü-
che an Bandbreite zwischen einer Anschlusszentrale und dem Endkundenanschluss
rückläufig ist. Insbesondere das regulierte Vorleistungsprodukt des vollständig entbündelten
Teilnehmeranschlusses kann immer weniger oft eingesetzt werden. In der Schweiz stehen
derzeit für Breitbandinternet für Privatkunden vorwiegend Kupferkabelnetzwerke, Koaxialka-
belnetzwerke und Glasfasernetzwerke zur Verfügung. Von geringerer Bedeutung sind hinge-
gen Powerline-Netzwerke, Satellitentechnologie und Mobilfunknetzwerke.120
110. Die Zusammenschlussparteien machen wie bereits im Zusammenschlussvorhaben Sun-
rise/Liberty Global geltend, dass Breitbandinternetzugänge für kleinere und mittlere Unterneh-
men (KMUs) und kleine Büros bzw. Heimbüros (Small Offices/Home Offices; SOHO) dem re-
levanten Markt zuzuordnen seien.121 Hierzu ist anzumerken, dass KMU nur dann dem
Endkundenmarkt für Breibandinternet zuzurechnen wären, wenn diese einen für Endkunden
bestimmten Breitbandinternetanschluss nachfragen würden. Zudem sind sie der Meinung,
dass mobilfunkbasierte Technologien Teil des relevanten Endkundenmarktes für Festnetz-In-
ternetdienste (Breitband) seien.122
111. Dass dies unzutreffend ist, obwohl dies bereits im Zusammenschlussvorhaben Sun-
rise/Liberty Global vorgebracht wurde, kann dem kurz nach dem damaligen Entscheid durch
die WEKO veröffentlichten Interview des damaligen Präsidenten des Verwaltungsrates Peter




116 Vgl. RPW 2020/2, 770 Rz 119, Sunrise/Liberty Global; RPW 2012/2, 196 Rz 271., FTTH Freiburg.
117 RPW 2020/2, 770 Rz 119, Sunrise/Liberty Global;
118 Vgl. RPW 2020/2, 770 Rz 118, Sunrise/Liberty Global; RPW 2012/2, 195 Rz 256., FTTH Freiburg.
119 Vgl. RPW 2020/2, 770 Rz 120, Sunrise/Liberty Global; RPW 2012/2, 195 Rz 257., FTTH Freiburg.
120 Vgl. RPW 2020/2, 770 Rz 121, Sunrise/Liberty Global.
121 Vgl. act. 12, Rz 133.
122 Meldung Rz 132.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 24
Kurer entnommen werden.123 Darin führt Peter Kurer ausweichend zum Stichwort «Glasfaser
durch die Luft» aus:

Kurer: «Wir haben vielleicht das beste 5G-Management Europas. Unsere Leute kennen die
5G-Technologie in- und auswendig. Sie sind überzeugt, dass 5G nicht überall mit der gleichen
Kapazität und Leistungsfähigkeit einsetzbar ist wie das Festnetz. Der Verwaltungsrat hat das
überprüft. Auch wir sind der Meinung, dass die Zukunft einer gut ausgebauten und raffinierten
Telekom-Infrastruktur gehört. Für die Schweiz heisst das: im urbanen Bereich Glasfaser- oder
Kabelanschlüsse, die heute übrigens fast gleichwertig sind. Und in Agglomerationen und länd-
lichen Gebieten ohne Glasfaser-Infrastruktur ist das Koaxialkabel die beste Technologie. Das
UPC-Festnetz deckt etwa 65% der Bevölkerung ab und ist dem Kupferkabel und den hybriden
Glasfasernetzen (FTTS) von Swisscom deutlich überlegen.»

112. Auf das Nachhaken des Journalisten, was mit «Glasfaser durch die Luft» gemeint sei,
führte Peter Kurer aus:
Kurer: «Diese eignet sich für abgelegene Gebiete oder generell Regionen, in denen es weder
Glasfaser- noch Kabelanschlüsse gibt. Im städtischen Bereich kann 5G hingegen das Festnetz
nicht ersetzen. Dazu müssten wir unendlich viele Antennen bauen. Angesichts des politischen
Widerstands ist das unmöglich.»

113. Auf die weitere Bemerkung des Journalisten, dass 5G und Internet via Kabel bis zu ei-
nem gewissen Grad Substitute seien, führt Kurer widersprechend aus:
Kurer: «Wer Breitband-Internet braucht und nicht mobil sein muss, benutzt dafür im Normalfall
eine fixe Infrastruktur. Die Verbindung über das Festnetz ist stabiler und bietet höhere Kapa-
zitäten.»
114. Auch die Zusammenschlussparteien selbst bringen in ihrer Meldung vor, dass […] und
dass die 5G Technologie wohl insbesondere in ländlichen Gebieten Anwendung finden wird.124
115. Damit ist erwiesen, dass die Zusammenschlussparteien selbst davon ausgehen, dass
mobile Technologien generell kein Substitut zum leitungsgebundenen Breitband-Internet dar-
stellen und höchstens in Randregionen, in denen es weder Glasfaser- noch Kabelanschlüsse
gibt, in Einzelfällen zur Anwendung gelangen könnte.
116. Bisher hat die WEKO die mobilen Technologien aufgrund fehlender Abdeckung und
mangelnder Qualität der Datenübertragung sowie zu geringer Bandbreite nicht als Substitute
zum drahtgebunden Breitbandinternet angesehen.125 Demzufolge wurden bei der Abgrenzung
der Märkte für Breitbandinternet und Breitbandanbindung bisher grundsätzlich nur leitungsge-
bundene Technologien berücksichtigt. Daran ist auch für die Beurteilung des vorliegenden Zu-
sammenschlusses festzuhalten. Dies insbesondere, weil im Markt keine bedeutenden Substi-
tuierungstendenzen weg vom leitungsgebundenen Breitbandinternet hin zu mobilen
Breitbandinternetlösungen erkennbar und bisher im Markt keine Reaktionen der Anbieter von
leitungsgebundenen Breitbandinternetanschlüssen auf das Aufkommen vom möglichen mobi-
len Internetanschlüssen zu beobachten sind. So ist die Anzahl leitungsgebundener Breit-
bandinternetnutzer in den letzten Jahren gestiegen. Betrachtet man aufgrund der Zahlen des
BAKOM die Anzahl Breitbandinternetnutzer nach Anschlussart auf jährlicher Basis so ergeben
sich die nachfolgenden Zahlen:



123
 https://www.nzz.ch/wirtschaft/sunrise-praesident-kurer-alleingang-riskanter-als-upc-deal-
ld.1514527; zuletzt besucht am 9.9.2020.
124 Vgl. act. 12, Rz 134.
125 Vgl. RPW 2020/2, 771 Rz 124, Sunrise/Liberty Global.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 25
 Breitband Internet
 PSTN/ Kabel DSL Glasfa- Feste An- Total
 Jahr Total
 ISDN ser Wi- dere
 Max

 2014 11’698 1'150’215 2'200’699 182’629 102 2’341 3'535’986 3'547’684

 2015 13’425 1'219’271 2'176’653 301’518 155 2'966 3'700'563 3'713’988

 2016 13'712 1'244’142 2'077’012 449’151 332 2’888 3'773’525 3'787’237

 2017 7’717 1'258’594 1'961’335 692’225 207 3’164 3'915’525 3'923’242

 4’839 1'131’234 2'020’790 720’289 199 9’691 3'882’203 3'887’042

Tabelle 2: Entwicklung Anzahl Internetnutzer/innen

117. Die Anzahl Verträge, die den Zugang zum Breitband-Internet ermöglichen, ist in den
letzten Jahren nahezu unverändert geblieben und um die 8.4 Mio. Marke gependelt. 126
118. Diese Zahlen zeigen eindeutig auf, dass die Technologien 4G/4G+ nicht zu einer Ablö-
sung von drahtgebundenem Internet geführt haben: Die Anzahl von drahtgebundenen Breit-
bandanschlüssen ist insgesamt nach wie vor steigend.127 Von einer für die Marktabgrenzung
relevanten Substituierbarkeit von mobilen und drahtgebundenen Technologien ist denn auch
mit der Einführung von 5G nicht auszugehen. Die grundlegenden «Schwächen» der mobilen
Technologie bleiben auch mit 5G bestehen. Salt führt in diesem Zusammenhang etwa aus,
dass es aufgrund der beschränken Kapazität der Mobilnetze nicht möglich sein werde, diese
Technologie grossflächig (im Sinne einer ähnlichen Nutzungsintensität, wie bei leitungsgebun-
denen Breitbandinternetanschlüssen) auszurollen. Auch die sogenannte Dienste-Qualität
könne auf einem Mobilnetz nicht garantiert werden, denn diese sei abhängig von der Anzahl
Nutzer auf der Antenne. Wenn es auf die Dienste-Qualität bei Retailkunden ankomme, sei und
bleibe ein moderner Festnetzanschluss über Glasfaser das Mass aller Dinge.128 GGA Maur
führt in diesem Zusammenhang ebenfalls aus, es sei im Bereich Breitbandinternet noch keine
Austauschbarkeit von Fest- und Mobilfunknetzen zu erkennen. Sie würden während der letz-
ten Jahrzehnten, in denen nun bereits 4 Generationen Mobilfunktechnologie realisiert worden
seien, immer ähnliche Muster beobachten. Jedes Mal sei die jeweils neue Mobilfunk Genera-
tion als DIE Technologie zur Ablösung der festnetzbasierten Dienste angekündigt worden. In
Tat und Wahrheit habe dieses «Versprechen» nirgends auf der Welt auch nur annähernd in
die Realität umgesetzt werden können. Die Wachstumsraten der über die Mobilfunknetze zu
übertragenden Daten seien den technischen Möglichkeiten immer vorausgeeilt. Auch die 5te
Generation Mobilfunktechnologie werde mit denselben Verheissungen am Markt eingeführt.
Wie aber nur schon die entsprechende Anzahl Mobilfunkstandorte speziell in der Schweiz be-
reitgestellt werden soll, oder als Alternative dazu die entsprechenden Grenzwerte angepasst
werden sollen/könnten, sei derzeit unklar.129




126 Vgl. www.bakom.admin.ch/bakom/de/home/telekommunikation/zahlen-und-fakten/sammlung-sta-

tisticher-daten/mobilfunk/uebertragungsdienste-und-breitbandinternet-auf-mobilfunknetzen.html, zu-
letzt besucht am 9.9.2020.
127 Vgl. www.bakom.admin.ch/bakom/de/home/telekommunikation/zahlen-und-fakten/sammlung-sta-

tisticher-daten/breitband/breitbandinfrastruktur.html, zuletzt besucht am 9.9.2020.
128 Vgl. RPW 2020/2, 771 Rz 125, Sunrise/Liberty Global.
129 Vgl. RPW 2020/2, 771 Rz 125, Sunrise/Liberty Global.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 26
119. Wenn 5G künftig tatsächlich in grösserem Ausmass ein Substitut für festnetzbasiertes
Breitbandinternet darstellen würde, wäre es nicht einleuchtend, weshalb Mobilfunknetzbetrei-
ber weiterhin in die Glasfasertechnologie investieren sollten.130 Genau dies ist aber nach wie
vor der Fall, wie das Beispiel von Salt zeigt. Das Festnetzprodukt Salt Fiber ist im März 2018
mit Vereinbarungen mit Infrastrukturanbietern für FTTH mit einer Abdeckung von 1'300'000
Haushalten lanciert worden. Gemäss den Angaben von Salt bietet das Produkt einen ultra-
schnellen Internetanschluss mit symmetrischen 10 Gbit/s, Festnetztelefonie, TV und Video-
on-Demand (VoD) unter Verwendung von Apple TV als Set-Top-Box. Aufgrund der beschränk-
ten Abdeckung mit FTTH könnten aktuell jedoch nur ein Drittel der Haushalte von diesem An-
gebot profitieren. Salt sei deswegen bestrebt, die Abdeckung der Schweiz mit FTTH zu ver-
grössern. Seit der Lancierung des Festnetzproduktes seien über 100‘000 zusätzliche
Haushalte mit FTTH erschlossen worden. Swiss Fiber Net, Sunrise und Salt hätten zusammen
ein Programm vereinbart, um den Ausbau mit FTTH zu beschleunigen.131 Zudem hatten Salt
und Sunrise öffentlich angekündigt ein strategische Partnerschaft zum Ausbau der Glasfaser-
netzwerkinfrastruktur eingehen zu wollen.132
120. Lediglich Quickline und Swisscom sahen eine gewisse Austauschbarkeit von mobilfunk-
basiertem und festnetzbasiertem Breitbandinternet.133 Dabei wird allerdings übersehen, dass
auch mit 5G die mobile Technologie ein Shared Medium ist und bleibt. Dies bedeutet, dass
ohne genügend Kapazität keine Verbindung aufgebaut und kein Datenpaket verschickt wer-
den kann. Init7 weist in diesem Zusammenhang auch auf das stetig zunehmende Datenvolu-
men hin und gibt darüber hinaus die Skepsis der Bevölkerung gegenüber 5G und damit die
erschwerte politische Durchsetzbarkeit einer Erweiterung der 5G Frequenzen zu bedenken.
121. Zusammenfassend lässt sich damit festhalten, dass mit der Einführung von 5G in gewis-
sen, vor allem ländlichen Gebieten, allenfalls punktuell und für eine beschränkte Anzahl von
Endkunden eine Substitutionsmöglichkeit von festnetzbasiertem Internet durch mobilfunkba-
siertes Internet zu erwarten ist.134 Die Substitutionsmöglichkeiten sind jedoch insbesondere
aufgrund der limitierten Kapazitäten der Antennen und der fehlenden flächendeckenden Ver-
sorgung gering, weshalb insgesamt nicht von einer für die Marktabgrenzung relevanten Sub-
stituierbarkeit ausgegangen werden kann (vgl. Rz 111 ff.). Auch das derzeitige Nutzungsver-
halten der Kunden zeigt, dass mobile Datendienste nach wie vor grösstenteils als
Komplemente und nicht als Substitute angesehen werden. So ist beispielsweise die Anzahl
der Mobilfunkverträge, die den Zugang zu Breitband-Internet ermöglichen, in den Jahren 2015
bis 2017 kontinuierlich gefallen, im Jahr 2018 hat die Zahl leicht zugenommen, während die
Anzahl leitungsgebundener Breitbandinternetanschlüsse im gleichen Zeitraum gestiegen ist,
wobei die Zahlen im Jahr 2018 leicht zurückgegangen sind.135 Insgesamt sind damit die Zahlen
weitgehend stabil geblieben. Damit zeigt sich eben gerade nicht das von den Zusammen-
schlussparteien postulierte Substitutionsverhalten. Dementsprechend umfassen die Märkte für




130 Vgl. RPW 2020/2, 772 Rz 126, Sunrise/Liberty Global.
131 RPW 2020/2, 772 Rz 126, Sunrise/Liberty Global.
132 Vgl. www.salt.ch/media/press/files/2020/5/19/fa4d82d9-b36a-487d-8a78-

004eedf28686/446/20200519_PR%20Swiss%20Open%20Fiber_DE.PDF, zuletzt besucht am
9.9.2020.
133 RPW 2020/2, 772 Rz 127, Sunrise/Liberty Global.
134 RPW 2020/2, 772 Rz 130, Sunrise/Liberty Global.
135 Vgl. hierzu insbesondere Zahlen des BAKOM: www.bakom.admin.ch/bakom/de/home/telekommu-

nikation/zahlen-und-fakten/sammlung-statisticher-daten/internet-service-provider.html und
https://www.bakom.admin.ch/bakom/de/home/telekommunikation/zahlen-und-fakten/sammlung-statis-
ticher-daten/mobilfunk/uebertragungsdienste-und-breitbandinternet-auf-mobilfunknetzen.html, zuletzt
besucht am 9.9.2019

 41-00074/COO.2101.111.3.392038 27
Breitbandinternet für Privatkunden (und auch jene für Breitbandanbindung für Geschäftskun-
den) lediglich leitungsgebundene Technologien.

122. Zur räumlichen Abgrenzung machen die Zusammenschlussparteien geltend, es sei von
einem nationalen Markt auszugehen. Der Markt sei daher nicht weiter zu unterteilen.136
123. Ein Privatkunde fragt leitungsgebundenes Breitbandinternet an seinem Standort nach.
Daher sind für einen Privatkunden die Auswahlmöglichkeiten an dem Standort, an welchem er
seinen leitungsgebundenen Internetanschluss bezieht, massgeblich. Dies spricht grundsätz-
lich für eine lokale Marktabgrenzung an den einzelnen Kundenstandorten. Allerdings können
diejenigen lokalen Kundenstandorte, in denen sich die Privatkunden in gleichartigen Situatio-
nen hinsichtlich ihrer Auswahlmöglichkeiten befinden, zusammengenommen werden, da sich
die Wettbewerbssituationen nicht wesentlich voneinander unterscheiden.137

124. Welche leitungsgebundenen Datenübertragungstechnologien einem Privatkunden letzt-
endlich zur Verfügung stehen, hängt von der jeweiligen Netzausdehnung der Fernmeldediens-
tanbieter ab. Hierbei können in der Schweiz grundsätzlich drei verschiedene leitungsgebun-
dene Technologien unterschieden werden. Diese sind die Kupferkabeltechnologie von
Swisscom, die Kabelnetztechnologie der Kabelnetzbetreiber sowie die Glasfasertechnolo-
gie.138

125. In denjenigen Gebieten, in denen den Endkunden neben den anderen Technologien
(Kupferkabel und Kabelnetz) die von Swisscom in Kooperation mit den Elektrizitätsversor-
gungsunternehmen aufgebaute Glasfasernetzwerkinfrastruktur zur Verfügung steht, haben die
Privatkunden die grössten Wahlmöglichkeiten. So bietet beispielsweise Salt lediglich Breit-
bandinternetprodukte in denjenigen Gebieten an, in denen eine Glasfasernetzwerkinfrastruk-
tur besteht. Die in diesen lokalen Gebieten angebotenen Fernmeldedienste unterscheiden sich
von denjenigen in anderen lokalen Gebieten hinsichtlich Preis-Leistungs-Verhältnis deutlich.139
126. In denjenigen Gebieten, in denen Endkunden lediglich die Kupferkabelnetzwerkinfra-
struktur von Swisscom sowie die Koaxialkabelinfrastruktur von UPC zur Verfügung steht, ha-
ben die Privatkunden eine eingeschränktere Wahlmöglichkeit. Fernmeldedienstanbieter, die
in diesen lokalen Gebieten keine eigene leitungsgebundene Infrastruktur betreiben, sind auf
Vorleistungsprodukte von Swisscom angewiesen und damit von Swisscom abhängig. Dies
zeigt sich in einem – im Vergleich zu den lokalen Gebieten, in denen Privatkunden eine Glas-
fasernetzwerkinfrastruktur zur Verfügung steht – deutlich schlechteren Preis-Leistungs-Ver-
hältnis. Aufgrund dieser lokalen Gegebenheit ist der Markt für die Zwecke des vorliegenden
Zusammenschlussvorhabens in räumlicher Hinsicht auf das Netzgebiet von UPC zu beschrän-
ken, in welchem keine alternative Glasfasernetzwerkinfrastruktur besteht.
127. Insbesondere Sunrise (via Vorleistungsprodukte) und Swisscom bieten schweizweit
Breitbandinternetdienstleistungen an. Sie verfolgen hierbei eine Strategie von schweizweit ein-
heitlichen Preisen für die von ihnen angebotenen Nutzungsprofile. Allerdings unterscheiden
sich die mit den Profilen angebotenen Leistungen (insbesondere die Bandbreite) entsprechend
den zur Verfügung stehenden Technologien (Glasfaser, G.Fast, VDSL etc.). Derzeit ist nicht
bekannt, dass Sunrise oder Swisscom eine über die technologischen Restriktionen hinausge-
hende regionale Preisdifferenzierung bei den von ihnen angebotenen Profilen vornehmen. Um
den Einfluss von kleineren Fernmeldedienstanbietern (z. B. lokale Kabelnetzbetreiber) auf die



136 Vgl. act. 12, Rz 136.
137 Vgl. RPW 2020/2, 773 Rz 135, Sunrise/Liberty Global.
138 Vgl. RPW 2020/2, 773 Rz 136, Sunrise/Liberty Global.
139 Vgl. RPW 2020/2, 773 Rz 137, Sunrise/Liberty Global.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 28
nationalen Preise für die jeweiligen Profile untersuchen zu können, ist zudem eine nationale
Abgrenzung vorzunehmen.140

128. Grundsätzlich wird daher ein nationaler Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Pri-
vatkunden, welcher sich auf diejenigen Gebiete erstreckt, in welchem eine Kupferkabelinfra-
struktur besteht (nationaler Endkundenmarkt für Breitbandinternet mit kupferkabelbasierten
Übertragungsgeschwindigkeiten für Privatkunden) abgegrenzt. Aufgrund der lokal unter-
schiedlich zur Verfügung stehenden Infrastrukturen und den damit einhergehenden verschie-
denen Wahlmöglichkeiten der Endkunden ist für die Zwecke des vorliegenden Zusammen-
schlussvorhabens zudem ein regionaler Endkundenmarkt für Breitbandinternet für
Privatkunden, welcher sich auf diejenigen Gebiete erstreckt, in denen UPC eine HFC-
Netzwerkinfrastruktur betreibt und eine alternative Glasfasernetzwerkinfrastruktur zur Verfü-
gung steht (regionaler Endkundenmarkt für Breitbandinternet mit glasfaserbasierten Übertra-
gungsgeschwindigkeiten für Privatkunden), sowie ein regionaler Endkundenmarkt für Breit-
bandinternet für Privatkunden, welcher sich auf diejenigen Gebiete erstreckt, in denen UPC
eine HFC-Netzwerkinfrastruktur betreibt und keine alternative Glasfasernetzwerkinfrastruktur
zur Verfügung steht (regionaler Endkundenmarkt für Breitbandinternet mit koaxialkabelbasier-
ten Übertragungsgeschwindigkeiten für Privatkunden), abzugrenzen.141

Nationaler Endkundenmarkt für Breitbandinternet mit kupferkabelbasierten
Übertragungsgeschwindigkeiten für Privatkunden
129. Der nationale Endkundenmarkt für Breitbandinternet mit kupferkabelbasierten Übertra-
gungsgeschwindigkeiten für Privatkunden entspricht dem nationalen Endkundenmarkt für
Breitbandinternet. Auf diesem stehen sich Fernmeldedienstanbieter, die in der Schweiz Breit-
bandinternetprodukte verkaufen und Nachfrager solcher Breitbandinternetanbieter gegenüber.
Hierbei ist entscheidend, dass schweizweit dieselben Breitbandinternetprodukte auf diesem
Markt verkauft werden, wobei sich ein Breitbandinternetprodukt als Bündel aus Preis, Breit-
bandprofil und Servicequalität zusammensetzt. In diesem Markt steht den Endkunden mindes-
tens ein kupferkabelbasierter Breitbandinternetanschluss zur Verfügung.

Regionale Endkundenmärkte für Breitbandinternet mit koaxialkabelbasierten
Übertragungsgeschwindigkeiten für Privatkunden

130. Auf den regionalen Endkundenmärkten für Breitbandinternet mit koaxialkabelbasierten
Übertragungsgeschwindigkeiten für Privatkunden stehen sich Fernmeldedienstanbieter, die
Breitbandinternetprodukte verkaufen und Nachfrager solcher Breitbandinternetprodukte ge-
genüber. Hierbei ist entscheidend, welche Bündel aus Preis, Breitbandprofil und Servicequa-
lität zur Verfügung stehen. Diese sind in der Regel durch die dahinterliegende Breitbandtech-
nologie (Glasfaser, HFC, Kupfer) vorgegeben. In diesen Märkten stehen den Endkunden
mindestens ein HFC-basierter Breitbandinternetanschluss und in der Regel auch ein kupfer-
kabelbasierter Breitbandinternetanschluss zur Verfügung. Da UPC keine regionale Preisdiffe-
renzierung betreibt, die sich an den zur Verfügung stehenden alternativen Übertragungsnet-
zen orientiert, kann auf eine weitere räumliche Marktabgrenzung verzichtet werden.
131. Da ein Endkunde, der sich im Netzabdeckungsgebiet von UPC befindet, in der Regel
kein Kabelnetzangebot eines anderen Kabelnetzbetreibers nachfragen kann, ist pro Netzab-
deckungsgebiet jeweils ein separater Markt abzugrenzen. Für die Zwecke des vorliegenden




140 Vgl. RPW 2020/2, 773 Rz 139, Sunrise/Liberty Global.
141 Vgl. RPW 2020/2, 774 Rz 145, Sunrise/Liberty Global.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 29
Zusammenschlussvorhabens kann sich die räumliche Marktabgrenzung auf denjenigen Markt
beschränken, der der Netzabdeckung von UPC entspricht.

Regionale Endkundenmärkte für Breitbandinternet mit glasfaserbasierten
Übertragungsgeschwindigkeiten für Privatkunden

132. Auf den regionalen Endkundenmärkten für Breitbandinternet mit glasfaserbasierten
Übertragungsgeschwindigkeiten für Privatkunden stehen sich Fernmeldedienstanbieter, die
Breitbandinternetprodukte verkaufen und Nachfrager solcher Breitbandinternetprodukte ge-
genüber. Hierbei ist entscheidend, welche Bündel aus Preis, Breitbandprofil und Servicequa-
lität zur Verfügung stehen. Diese sind in der Regel durch die dahinterliegende Breitbandtech-
nologie (Glasfaser, HFC, Kupfer) vorgegeben. In diesen Märkten stehen den Endkunden
mindestens ein glasfaserbasierter Breitbandinternetanschluss und in der Regel auch ein kup-
ferkabelbasierter und ein HFC-basierter Breitbandinternetanschluss zur Verfügung. In der
Schweiz bieten neben Swisscom auch Swiss Fibre Net via FDAs eine Glasfasernetzwerkinf-
rastruktur zu einheitlichen Preisen an. Für die Zwecke des vorliegenden Zusammenschluss-
vorhabens kann daher auf eine weitere räumliche Unterteilung des Marktes verzichtet werden.
133. Da für die Zwecke des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens insbesondere die
Wettbewerbswirkung auf UPC von Relevanz ist, wird vorliegend eine räumliche Marktabgren-
zung vorgenommen, welche eine Überschneidung zwischen den zur Verfügung stehenden
regionalen Glasfasernetzen und der Netzwerkabdeckung von UPC aufweist. Das bedeutet,
dass für den vorliegenden Zusammenschluss das Gebiet relevant ist, auf welchem UPC über
eine Kabelnetzwerkinfrastruktur verfügt, unabhängig davon, ob lokal gleichzeitig eine Glasfa-
sernetzwerkinfrastruktur zur Verfügung steht. Dies deshalb, weil UPC schweizweit einheitliche
Preise anbietet, ohne zwischen Regionen mit und ohne Glasfaserinfrastruktur zu unterschei-
den.

B.4.1.4.2.2. Wholesale-Markt für Breitbandinternet für Privatkunden (nachfrageseitig)

134. Die WEKO hat die Wholesale-Märkte für Breitbandinternet für Privatkunden als Vorleis-
tungsmärkte für drahtgebundene Dienstleistungen beschrieben, welche es den Nachfragern
ermöglichen, Endkunden drahtgebundene Anschlüsse für Breitbandinternet anzubieten.142
Diese Märkte umfassen die (aktuell oder potenziell) zum Wiederverkauf angebotenen leitungs-
gebundenen Breitbandzugänge unabhängig von dem darunter liegenden Übertragungsme-
dium (Kupferkabel, Koaxialkabel, Glasfaserkabel etc.).143
135. Derzeit bieten Swisscom und regionale Elektrizitätsversorgungsunternehmen Vorleis-
tungsprodukte auf den Wholesale-Märkten für Breitbandinternet für Privatkunden an. Kabel-
netzbetreiber wären theoretisch ebenfalls in der Lage Wholesale-Produkte anzubieten. Solche
Dienste wurden in den letzten Jahren allerdings nicht von den Kabelnetzbetreibern angebo-
ten.144
136. Im Privatkundenbereich sind die Ausfallsicherheit, Verkehrsklassen und Service Levels
nicht von gleicher Bedeutung wie im Geschäftskundenbereich. Zudem konsumieren Privat-
kunden vorwiegend Inhalte, welche sie im Internet suchen, oder Fernsehprogramme. Aus die-
sem Grund sind gegenwärtig die Downloadgeschwindigkeiten für Endkunden von grösserer
Bedeutung als die Uploadgeschwindigkeiten, weshalb im Privatkundenbereich oft nur asym-
metrische Breitbandinternetverbindungen angeboten werden. Die im Wholesale-Markt für


142 Vgl. RPW 2020/2, 774 Rz 146, Sunrise/Liberty Global.
143 Vgl. RPW 2012/2, 193 Rz 241, FTTH Freiburg; vgl. auch act. 21 Rz 220 f.
144 Vgl. RPW 2020/2, 774 Rz 147, Sunrise/Liberty Global.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 30
Breitbandinternet für Privatkunden angebotenen Profile unterscheiden sich daher stark von
denjenigen im Geschäftskundenbereich.145

137. In räumlicher Hinsicht bietet Swisscom ihre Vorleistungsprodukte schweizweit zu ein-
heitlichen Preisen an, weshalb von einer nationalen Marktabgrenzung ausgegangen werden
kann.146

B.4.1.4.2.3. Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit
 kupferkabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten

138. Der vollständig entbündelte Zugang zur TAL wird in Art. 3 Bst. dbis FMG als die Bereit-
stellung des Anschlusses zum Teilnehmeranschluss für eine andere Anbieterin von Fernmel-
dediensten zur Nutzung des gesamten Frequenzspektrums der Doppelader-Metallleitung de-
finiert. Die TAL ermöglicht den physischen Zugang zum Kupfernetz.147

139. Der Anschluss erfolgt in der Regel in der Swisscom Anschlusszentrale, in welcher FDA
einen Anschluss an diese nachfragen.148
140. In räumlicher Hinsicht erstreckt sich der Markt auf das Netzwerk von Swisscom, weshalb
von einem schweizweiten Markt auszugehen ist.149

B.4.1.4.2.4. Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit
 glasfaserbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten

141. Auf dem Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit glasfaserbasierten
Übertragungsgeschwindigkeiten (Fiber Optic Transmission Speed) bieten Betreiber einer
Glasfasernetzinfrastruktur einzelne Glasfaserleitungen im Anschlussbereich zur Miete an. 150
Kunden nutzen diese Glasfaserleitungen als Vorleistungsprodukt zur Erbringung eigener Da-
tenübertragungsdienstleistungen gegenüber Endkunden und Nachfragern nach Vorleistungs-
produkten. Gegenüber dem Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit glas-
faserbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten unterscheidet sich dieser Markt vorwiegend
durch die Übertragungsgeschwindigkeit, die basierend auf der Glasfasertechnologie als Über-
tragungsmedium bedeutend höher ist. Das kommerzielle Analogprodukt zur TAL wird von
Swisscom und den Elektrizitätsversorgungsunternehmen als die Überlassung einer unbe-
leuchteten Glasfaserleitung im Markt unter dem Namen «Access Line Optical» (nachfolgend:
ALO) angeboten. Die ALO ermöglicht in einer Anschlusszentrale von Swisscom oder derjeni-
gen eines Elektrizitätsversorgungsunternehmens einen solchen Glasfaseranschluss nachzu-
fragen.151
142. In räumlicher Hinsicht erstreckt sich der Markt auf das in der Schweiz bestehende Glas-
fasernetzwerk in den grösseren Agglomerationen.152 Für die Zwecke des Zusammenschluss-
vorhabens und die Analyse der Wettbewerbsverhältnisse in den einzelnen Regionen, in wel-
chen eine Glasfasernetzwerkinfrastruktur zur Verfügung steht, kann auf eine regionale


145 Vgl. RPW 2020/2, 774 Rz 148, Sunrise/Liberty Global; RPW 2012/2, 195 Rz 252, FTTH Freiburg.
146 Vgl. RPW 2020/2, 774 Rz 149, Sunrise/Liberty Global.
147 Vgl. RPW 2020/2, 775 Rz 150 ff., Sunrise/Liberty Global; RPW 2014/3, 526 Rz 94, Swisscom

(Schweiz) AG/Publigroupe SA; vgl. auch act. 21 Rz 234 f.
148 Vgl. Verfügung vom 21. September 2015 in Sachen Swisscom WAN-Anbindung, Rz 307.
149 Vgl. RPW 2014/3, 526 Rz 95, Swisscom (Schweiz) AG/Publigroupe SA.
150 Vgl. act. 12, Rz 157.
151 Vgl. RPW 2020/2, 775 Rz 153 ff., Sunrise/Liberty Global; RPW 2012/2, 186 Rz 163, FTTH Frei-

burg.
152 Vgl. RPW 2020/2, 775 Rz 154, Sunrise/Liberty Global.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 31
Marktabgrenzung verzichtet werden. Für die Zwecke des vorliegenden Zusammenschlussvor-
habens ist daher von einer nationalen Marktabgrenzung auszugehen.

143. Mittels Breitbandanbindungen werden im Geschäftskundenbereich Unternehmens-
standorte miteinander verbunden. Zwar fragen Unternehmen meist auch einen Zugang zum
Internet nach. Da aber der unternehmensinterne Datenaustausch zwischen den Arbeitsstatio-
nen der Mitarbeiter und den Servern des Unternehmens eine grössere Bedeutung hat, als der
eigentliche Zugang zum Internet, wird der Internetzugang im Geschäftskundenbereich in den
meisten Fällen als zusätzliche Dienstleistung eingekauft.153

B.4.1.4.3.1. Endkundenmarkt für Breitbandanbindung im Geschäftskundenbereich

144. Im Geschäftskundenbereich werden zur elektronischen Datenübertragung meist sym-
metrische Datenübertragungsdienstleistungen zwischen den verschiedenen Standorten sowie
symmetrische und/oder asymmetrische Verbindungen ins Internet nachgefragt.154 Hierbei
spielen insbesondere die garantierte Bandbreite und Service-Levels eine wichtige Rolle, so
dass die an die Breitbandverbindung gestellten Anforderungen im Geschäftskundenbereich in
der Regel hoch sind. Der Endkundenmarkt für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbe-
reich umfasst daher sämtliche Fernmeldedienstanbieter, die Dienstleistungen zur elektroni-
schen Datenübertragung anbieten, welche den Anforderungen im Geschäftskundenbereich
entsprechen und sämtliche Endkunden, welche diese Dienstleistungen nachfragen.155
145. Auf dem Markt für Breitbandanbindung im Geschäftskundenbereich treffen daher Anbie-
ter von elektronischen Datenübertragungsdienstleistungen, welche die Anforderungen von
Geschäftskunden erfüllen, sowie Geschäftskunden, welche deren Angebote nachfragen, auf-
einander.156
146. Da Breitbandanbindungen sowohl schweizweit angeboten als auch nachgefragt werden,
ist der Markt national abzugrenzen.157

B.4.1.4.3.2. Wholesale-Markt für Breitbandanbindung im Geschäftskundenbereich

147. Um Dienstleistungen im Bereich der elektronischen Datenübertragung gegenüber End-
kunden erbringen zu können, sind FDA ohne eigene Netzwerkinfrastruktur oder ohne Zugang
zu einer physischen Netzwerkinfrastruktur auf Vorleistungsprodukte bzw. Vorleistungsdienst-
leistungen von FDA, die über eine solche Infrastruktur bzw. über einen Zugang zu einer sol-
chen Infrastruktur verfügen, angewiesen.158 Der Wholesale-Markt für Breitbandanbindungen
im Geschäftskundenbereich umfasst daher auf der Anbieterseite sämtliche FDA, die Daten-
übertragungsdienste anbieten, welche zur Bereitstellung von elektronischen Datenübertra-
gungsdiensten gegenüber Endkunden im Geschäftskundenbereich geeignet sind. Auf der
Nachfrageseite umfasst der Markt sämtliche Nachfrager dieser Dienstleistungen, welche diese




153 Vgl. RPW 2020/2, 775 Rz 155, Sunrise/Liberty Global; Verfügung vom 21. September 2015 in Sa-

chen Swisscom WAN-Anbindung, Rz 314; act. 21 Rz 227 ff.
154 Vgl. RPW 2020/2, 775 Rz 156 ff., Sunrise/Liberty Global.
155 Vgl. Verfügung vom 21. September 2015 in Sachen Swisscom WAN-Anbindung, Rz 316.
156 Vgl. Verfügung vom 21. September 2015 in Sachen Swisscom WAN-Anbindung, Rz 317.
157 Vgl. Verfügung vom 21. September 2015 in Sachen Swisscom WAN-Anbindung, Rz 322.
158 RPW 2020/2, 775 f. Rz 159 ff., Sunrise/Liberty Global.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 32
nicht zum Eigengebrauch, sondern als Vorleistungsprodukte für die Erbringung von Dienst-
leistungen im Geschäftskundenbereich nachfragen.159

148. In der Ausgestaltung der Vorleistungsprodukte kann grundsätzlich zwischen sogenann-
ten Layer-2 und Layer-3 Produkten unterschieden werden. Während für den Nachfrager die
technischen Variationsmöglichkeiten betreffend die für die Datenübertragung eingesetzten
Protokolle auf Layer-2 noch recht hoch sind, sind die Variationsmöglichkeiten bei Layer-3 Pro-
dukten eingeschränkter. Swisscom bietet als einzige FDA derzeit schweizweit sowohl Layer-2
als auch Layer-3 Produkte an.160 Im Rahmen des vorliegend zu beurteilenden Sachverhalts
kann allerdings auf eine vertiefte Analyse der Substitutionsmöglichkeiten zwischen diesen
Dienstleistungen und dementsprechend auf eine weitere Unterteilung des Wholesale-Marktes
für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich verzichtet werden.

149. FDA, welche gegenüber Endkunden entsprechende Dienstleistungen anbieten, fragen
Vorleistungsprodukte zur Erbringung von Datenübertragungsdiensten grundsätzlich schweiz-
weit nach. Zwar existieren auch kleinere FDA, die nur bestimmte Regionen mit ihrem Service
abdecken wollen bzw. können. In der Schweiz könnte auch Sunrise in denjenigen räumlich
begrenzten Gebieten entsprechende Vorleistungsprodukte anbieten, welche über eine von ihr
erschlossene Anschlusszentrale erreicht werden können. Für das schweizweite Anbieten von
Breibandangeboten im Geschäftskundenbereich gegenüber Endkunden stellen die regionalen
Angebote von Sunrise allerdings keine Alternative dar. Es ist daher von einem schweizweiten
Markt auszugehen.161

150. Die Zusammenschlussparteien machen geltend, dass UPC in diesem Markt nicht tätig
und Sunrise nur marginal präsent sind, so dass keine Bedenken hinsichtlich der Begründung
oder Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung als Folge des Zusammenschlussvor-
habens bestehen könnten.162 Diese Auffassung basiert auf der Prämisse, dass eine marktbe-
herrschende Stellung zwingend bei den Zusammenschlussparteien begründet oder verstärkt
werden müsse. Eine solche restriktive Auffassung lässt sich allerdings nicht aus dem Geset-
zeswortlaut von Art. 10 Abs. 1 KG entnehmen. Sie ist daher abzulehnen.

B.4.1.4.3.3. Wholesale-Markt für Mietleitungen

151. Mietleitungen sind Teilleitungen, die es Telekommunikationsanbietern erlauben, ihre ei-
genen Netze an Standorte von Endkunden zur Bereitstellung von Breitbandanbindungen im
Geschäftskundenbereich anzuschliessen.163 Darüber hinaus stellen Mietleitungen einen Input
für die Zurverfügungstellung von Telekommunikationsdienstleistungen dar.

152. In der Vergangenheit hat die WEKO zwischen Mietleitungen im Anschlussnetz und Miet-
leitungen im Fernnetz unterschieden.164 Auf dem Markt für Mietleitungen fragen FDA oder
meist Unternehmen eine Punkt-zu-Punkt-Verbindung zur Datenübertragung nach. In der Re-
gel beinhaltet eine solche Punkt-zu-Punkt-Verbindung über Mietleitungen eine garantierte mi-
nimale Bandbreite. Häufig werden Mietleitungen zur Verbindung von Unternehmensstandor-
ten verwendet. Grundsätzlich sind Märkte für Mietleitungen individuell abzugrenzen, da für die
Marktgegenseite eine bestimmte Punkt-zu-Punkt-Verbindung nur dann durch eine andere
Punkt-zu-Punkt-Verbindung substituiert werden kann, wenn zwischen denselben Punkten eine



159 Vgl. Verfügung vom 21. September 2015 in Sachen Swisscom WAN-Anbindung, Rz 312.
160 Vgl. Verfügung vom 21. September 2015 in Sachen Swisscom WAN-Anbindung, Rz 313.
161 Vgl. Verfügung vom 21. September 2015 in Sachen Swisscom WAN-Anbindung, Rz 320 f.
162 Vgl. act. 12, Rz 176.
163 Vgl. RPW 2020/2, 776 Rz 162 ff., Sunrise/Liberty Global.
164 Vgl. RPW 2008/4 754 Rz 30 f., Mietleitungen.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 33
entsprechende Verbindung besteht. So kann es zwischen den einzelnen Punkt-zu-Punkt-Ver-
bindungen sehr grosse Wettbewerbsunterschiede geben.165 Gesichert ist hingegen, dass nur
Swisscom über ein schweizweites mietleitungsfähiges Anschlussnetz verfügt. Dies insbeson-
dere, weil die Angebote von Elektrizitätsversorgungsunternehmen im Anschlussnetz nur regi-
onal verfügbar sind und über die Koaxialkabeltechnologie nur unter gewissen Voraussetzun-
gen Bandbreiten garantiert werden können.
153. Die beteiligten Unternehmen machen zudem geltend, heute würde eine Vielzahl von
Möglichkeiten bestehen, anderen FDA hochqualitative Punkt-zu-Punkt- sowie Multipunkt-Ver-
bindungen bereitzustellen. Sunrise biete bspw. die Produkte Dark Fiber, traditionell Managed
Leased Lines und Ethemet-Dienste mit einer garantierten Bandbreite als Mietleitungsprodukte
an. Die beteiligten Unternehmen würden bei ihren Angeboten im Wholesale-Markt für Mietlei-
tungen nicht zwischen verschiedenen Segmenten unterscheiden. Es bestehe daher ein ein-
heitlicher Markt für Mietleitungsprodukte, in dem Punkt-zu-Punkt- sowie Multipunkt-Verbindun-
gen je nach Bedürfnis der Abnehmerin über unterschiedliche Technologien und
Übertragungsmedien bereitgestellt würden. Diese Ansicht werde auch durch die jeweilige
Preissetzung der beteiligten Unternehmen bestätigt; die leicht unterschiedlichen Preise zwi-
schen städtischen und eher ländlichen Regionen würden sich dabei aufgrund unterschiedli-
cher Skaleneffekte bei der Nutzung der aktiven Komponenten ergeben.166
154. Für die Zwecke des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens kann ein einheitlicher
Wholesale-Markt für Mietleitungen angenommen werden, da eine weitere Unterteilung in ein-
zelne Märkte für die Beurteilung der Auswirkungen des Zusammenschlussvorhabens nicht als
relevant erscheint.
155. In räumlicher Hinsicht ist von einem schweizweiten Markt auszugehen.167

156. Im Bereich IP-Interkonnektion ist die WEKO in ihrer Praxis von einem Netzzugangsmarkt
zu dem jeweiligen Netz des Peering-Partners ausgegangen.168 Mittels IP-Interkonnektion ga-
rantieren Fernmeldedienstanbieter den Zugang zum weltweiten Internet. Diesen Zugang kön-
nen sie durch zwei grundlegend unterschiedliche Interkonnektionsvereinbarungen erreichen.
Diese sind Transit und Peering. Beim Transit kauft der nachfragende Fernmeldedienstanbieter
bei einem anderen Fernmeldedienstanbieter einen Zugang zum weltweiten Internet nach. Mit-
tels Peering-Vereinbarung vereinbaren zwei Fernmeldedienstanbieter ihr Netz gegenseitig zu-
gänglich zu machen.169
157. Bei den Interkonnektionsvereinbarungen legen die Vertragspartner jeweils die zur Ver-
fügung gestellte Bandbreite an den Übergabepunkten fest.170 Oft werden Peering-Vereinba-
rungen formlos abgeschlossen. In den letzten Jahren wurden allerdings die Peering-Policies
insbesondere von Fernmeldedienstanbietern, welche aufgrund ihrer verhältnismässig grossen
Anzahl an Privatkunden mehr inbound-Traffic als outbound-Traffic aufwiesen, verschärft und
es wurden entsprechende Peering-Ratios eingeführt.



165 Vgl. RPW 2008/4 754 Rz 12 ff., Mietleitungen.
166 Vgl. RPW 2020/2, 776 Rz 164, Sunrise/Liberty Global.
167 Vgl. RPW 2020/2, 776 Rz 166, Sunrise/Liberty Global; RPW 2008/4 756 Rz 50 ff., Mietleitungen
168 Vgl. RPW 2020/2, 776 f. Rz 167 ff., Sunrise/Liberty Global; RPW 2017/1 80 ff. Rz 79 ff., Intercon-

nect Peering.
169 Vgl. RPW 2017/1 73 ff. Rz 1 ff., Interconnect Peering.
170 Vgl. de.wikipedia.org/wiki/Peering.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 34
158. Für die Zwecke des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens wären daher die Märkte
für den IP-Interkonnektionszugang zu den Netzwerken von Sunrise und UPC sowie ein Markt
für den IP-Interkonnektionszugang zum Netzwerk des kombinierten Unternehmens abzugren-
zen.
159. Die Zusammenschlussparteien machen bezüglich der Marktabgrenzung geltend, die
Märkte für IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden von Sunrise und UPC seien in sach-
licher Hinsicht dergestalt abzugrenzen, dass sie sowohl Interkonnektion mittels Peering als
auch Interkonnektion mittels Transit umfassten.171 Aus einer Angebotssicht sei Peering eine
Unterkategorie von Transit. Peering sei eine IP-Interkonnektionsbeziehung, bei der Traffic zu
bestimmten Destinationen im Internet geleitet werde. Transit sei eine IP-
Interkonnektionsbeziehung, bei der Zugang zum gesamten Internet angeboten werde.

160. Gemäss Art. 11 Abs. 3 Bst. a VKU ist die Marktabgrenzung immer aus Sicht der Markt-
gegenseite anzustellen, weshalb die von den Zusammenschlussparteien vorgebrachte Ange-
botssicht wenig relevant ist.172 Ob und inwiefern Peering grundsätzlich durch Transit substitu-
iert werden kann, hängt von verschiedenen Faktoren und insbesondere von der
Preisgestaltung ab. Für diejenigen FDA, welche (kostenfreies) Peering nachfragen, stellt Tran-
sit kein ausreichendes Substitut dar. Unabhängig davon hat der Netzbetreiber die vollständige
Kontrolle über den Traffic auf sein Netzwerk und damit den Zugang zu seinen Endkunden. Der
Netzbetreiber ist frei, mit wem er Peering- und Transit-Abkommen (sowohl als Anbieter als
auch als Nachfrager) schliesst.173

161. In räumlicher Hinsicht ist von einem nationalen Markt auszugehen.174

162. Auf dem Markt für Transit-Zugang stehen sich auf der Anbieterseite Fernmeldedienstan-
bieter, welche für andere Fernmeldedienstanbieter einen Zugang zum weltweiten Internet si-
cherstellen, und auf der Nachfrageseite Fernmeldedienstanbieter, die zur Bereitstellung eines
Internetzugangs für ihre Kunden einen solchen Zugang nachfragen, gegenüber.175 In der Pra-
xis wird hierbei oft zwischen unterschiedlichen Typen von Fernmeldedienstanbieter (im Be-
reich Internet spricht man von so genannten Autonomen Systemen oder AS) je nach ihrer
Grösse und ihrer weltweiten Präsenz unterschieden. So werden grosse, weltweit tätige AS als
«Tier-1» bezeichnet, wenn sie durch ihre Peering- und ihre als Anbieter gewährten Transitver-
einbarungen bereits einen Zugang zu sämtlichen im Internet angeschlossenen Rechnern ge-
währleisten können und daher kein Transit nachfragen müssen. Tier-2 und Tier-3 sind ent-
sprechend kleiner und eher national bzw. regional verankert. Bei der Einstufung als Tier-1,
Tier-2 oder Tier-3 AS handelt es sich nicht um eine anhand objektiver Kriterien zugesprochene
Qualifikation, sondern um eine Selbsteinschätzung der Fernmeldedienstanbieter bzw. deren
Akzeptanz durch andere Fernmeldedienstanbieter.
163. In räumlicher Hinsicht können sich je nach Anforderungen an die Übertragungsge-
schwindigkeiten und der damit verbundenen Einschränkungen hinsichtlich der Leitungsdistan-
zen unterschiedliche Substitutionsmöglichkeiten ergeben.176 Insgesamt könnte in räumlicher




171 Vgl. act. 12, Rz 191.
172 Vgl. RPW 2020/2, 777 Rz 171, Sunrise/Liberty Global.
173 Vgl. RPW 2020/2, 777 Rz 171, Sunrise/Liberty Global.
174 Vgl. RPW 2020/2, 777 Rz 172, Sunrise/Liberty Global.
175 Vgl. RPW 2020/2, 777 Rz 173 f., Sunrise/Liberty Global.
176 Vgl. RPW 2020/2, 777 Rz 174, Sunrise/Liberty Global.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 35
Hinsicht für die Zwecke des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens von einem internatio-
nalen Markt ausgegangen werden. Eine abschliessende räumliche Marktabgrenzung kann
aber für die Zwecke des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens offengelassen werden.

B.4.1.5 Märkte im Bereich Fernsehen

164. Bei den TV-Märkten ist in erster Linie zwischen der Übertragung von TV-Inhalten (Platt-
formmärkte) und der Bereitstellung bzw. dem Bezug von TV-Inhalten zu unterscheiden.177

165. Die ökonomische Literatur beschreibt TV-Plattformen als zweiseitige Märkte.178 TV-
Plattformen vermitteln Angebot und Nachfrage zwischen Programmveranstaltern bzw. VoD-
Anbietern (nachfolgend auch: Content Anbieter) und Fernsehzuschauern. Dabei bieten Anbie-
ter gegenüber Endkunden eine TV-Plattform für die Übertragung von verschiedenen Inhalten
an. Gegenüber Content Anbietern bieten die Plattformbetreiber die Weiterverbreitung der TV-
Inhalte an die Endkunden an. Es bestehen indirekte Netzwerkeffekte, da eine TV-Plattform
aus Sicht der Programmveranstalter umso attraktiver ist, je mehr Fernsehzuschauer sie auf-
weist; gleichermassen ist eine TV-Plattform aus der Sicht der Fernsehzuschauer umso attrak-
tiver je mehr Programme sie überträgt. Somit müssen die TV-Plattformanbieter bei ihrer Ge-
winnoptimierung Angebot und Nachfrage der beiden Kundengruppen berücksichtigen.179
166. Dabei ist zu beachten, dass die Programmveranstalter starke Anreize haben, auf allen
TV-Plattformen präsent zu sein (multi-homing), da sie auf diese Weise die Anzahl der Fern-
sehzuschauer maximieren können. Die Fernsehzuschauer beziehen dagegen üblicherweise
nur eine TV-Plattform (single-homing), da die zusätzlichen Kosten für den Bezug einer zweiten
Plattform (die meist auch mit dem Bezug einer zweiten Infrastruktur einhergeht) in den meisten
Fällen den zusätzlichen Nutzen übertreffen.180
167. Aufgrund der Digitalisierung im Rahmen des technologischen Wandels im Fernsehbe-
reich hat sich das Problem von Frequenzknappheit stark entschärft. Zudem bestehen heute
verschiedene Möglichkeiten zum Empfang von Fernsehprogrammen. In der Folge ist es für
die TV-Plattformanbieter im Wettbewerb zunehmend wichtig, attraktive Inhalte bereitzustellen
und diese den Endkunden mit einer Vielzahl von Zusatzfunktionen anbieten zu können. Infolge
dieser technologischen Entwicklung verschob sich der Fokus des Wettbewerbs im Bereich
Fernsehen von knappen Distributionskanälen zu exklusiven (und somit ebenfalls knappen)
Programminhalten, dem sogenannten Premium Content. Vor diesem Hintergrund kann sich
die vorliegende Betrachtung auf die Zuschauerseite der Plattform beschränken.
168. Endkunden stehen heute – in Abgrenzung zur terrestrischen und satellitengestützten
Übertragung – grundsätzlich zwei leitungsgebundene Übertragungsarten, also CATV (Cable
Television) und IPTV (Internet Protocol Television) zur Verfügung. Daneben existiert das sog.
OTT-TV Angebot, welches lediglich eine Internetverbindung voraussetzt.181




177 Vgl. RPW 2020/2, 777 Rz 175, Sunrise/Liberty Global.
178 Vgl. RPW 2020/2, 777 Rz 176, Sunrise/Liberty Global.
179 Vgl. RPW 2016/4, 965 f., Rz 373 ff., Sport im Pay-TV.
180 Vgl. RPW 2016/4, 966, Rz 376, Sport im Pay-TV.
181 Vgl. RPW 2019/1 181, Rz 40, Tamedia/ Zattoo International.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 36
169. Während Sunrise auf der Grundlage der Wholesale-Zugangsvereinbarung mit Swisscom
TV-Programme per IPTV überträgt, greift UPC dazu auf ihr Kabelnetz zurück. Teilweise bietet
UPC zudem Fernsehen auch über Netze Dritter an.182
170. Gemäss konstanter Praxis der WEKO wurde der Markt für die leitungsgebundene Über-
tragung jeweils gegenüber der terrestrischen Übertragung sowie der satellitengeschützten
Übertragung von TV-Programmen abgegrenzt.183 Aufgrund des nach wie vor fehlenden Wett-
bewerbsdrucks von diesen Übertragungsarten, rechtfertigt sich auch für die Beurteilung des
vorliegenden Zusammenschlussvorhabens, die terrestrische und satellitengeschützte Über-
tragung nicht dem Markt für leitungsgebundene Übertragung von Digital-TV zuzurechnen.
171. Auch in Bezug auf OTT-TV ist die WEKO bisher davon ausgegangen, dass dies nicht
zum Markt für leitungsgebundene Übertragung von Digital-TV gehört.184 Über CATV und IPTV
steht den Endkunden Digital-TV in der Regel nur gegen Entrichtung einer Abonnementsgebühr
zur Verfügung. Der Bezug des OTT-TV-Angebots setzt demgegenüber lediglich eine Internet-
verbindung voraus. Dies aber unabhängig vom Internet-Provider und der Übertragungsart (lei-
tungsgebunden, W-LAN oder Mobilfunk).
172. Aufgrund der technischen Entwicklung und aufgrund der heutigen Angebote besteht die
Möglichkeit, dass ein OTT-TV-Angebot (bezogen auf die Übertragungsart), ein Substitut zur
leitungsgebundenen Übertragung darstellt. Die genaue Abgrenzung kann an dieser Stelle al-
lerdings offengelassen werden.185
173. Die Plattformmärkte für die Übertragung von TV-Inhalten sind sodann bezogen auf den
Inhalt weiter zu unterteilen186. Dabei ist die Übertragung von linearem TV von der Übertragung
von VoD abzugrenzen. VoD unterscheidet sich massgeblich vom linearem Fernsehen, da der
Nutzer individuell auswählt, welche Inhalte er konsumieren möchte. Damit unterscheidet sich
das Filmerlebnis massgeblich vom Konsum eines oder mehrerer linearer TV-Sender, zwischen
welchen der Endkunde wechseln kann.
174. Nach Ansicht der Zusammenschlussparteien sollte der Plattformmarkt für die Übertra-
gung von TV-Inhalten nicht weiter unterteilt werden.187 Namentlich spiele es keine Rolle, ob
die TV-Inhalte in Form von linearen oder nichtlinearen Dienstleistungen übertragen werden.
Ausserdem gebe es keine Rechtfertigung für die Abgrenzung separater Teilmärkte für Platt-
formen, die (ausschliesslich oder unter anderem) lineares Fernsehen übertragen, und für Platt-
formen, die (ausschliesslich oder unter anderem) Video on Demand (VoD) übertragen. Zudem
spiele es aus Sicht der beteiligten Unternehmen keine Rolle, ob TV-Inhalte als Pay-TV oder
Free-TV, per Kabel oder IPTV übertragen werden.
175. VoD ermöglicht den Bezug eines bestimmten Videoinhalts zu einem beliebigen Zeit-
punkt. Demgegenüber handelt es sich beim linearen Fernsehen um eine Folge von Sendun-
gen, die im Rahmen einer festen Programmstruktur angeboten werden und zeitlich angesetzt
sind.188 Auch wenn mittels der Replay-Funktion Sendungen zwar grundsätzlich zu einem be-
liebigen Zeitpunkt nach der Erstausstrahlung in der ursprünglichen Programmstruktur gestar-
tet werden können, lässt dies nicht automatisch auf die Substituierbarkeit von VoD-Angeboten
mit linearen TV-Diensten schliessen. Zum einen setzt die Replay-Funktion überhaupt eine



182 Vgl. act. 12, Rz 208 i.V.m. Beilage 1, Rz 27.
183 Ausführlich in RPW 2016/4, 981, Rz 481 f., Sport im Pay-TV.
184 Vgl. RPW 2016/4, 980 f, Rz 480, Sport im Pay-TV.
185 Vgl. RPW 2020/2, 778 Rz 185, Sunrise/Liberty Global.
186 Vgl. RPW 2020/2, 778 Rz 186, Sunrise/Liberty Global.
187 Vgl. act. 12, Rz 207.
188 Vgl. RPW 2020/2, 779 Rz 188, Sunrise/Liberty Global; RPW 2016/4, 928 Rz 72, Sport im Pay-TV.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 37
Erstausstrahlung voraus und zum anderem kann sie in der Regel nur in einem limitierten Zeit-
fenster von max. 7 Tagen189 gestartet werden. Dies hat zur Folge, dass auch die Replay-Funk-
tion stark an die Programmstruktur des linearen Fernsehens gebunden ist. Umgekehrt bietet
lediglich lineares Fernsehen dem Zuschauer die Möglichkeit des sog. Zappens innerhalb des
aktuellen Programms an, während VoD die Auswahl einer bestimmten Sendung voraussetzt.

176. Insgesamt ist daher eine Substituierbarkeit zwischen linearem Fernsehen und VoD-An-
geboten endkundenseitig aus Sicht der WEKO nicht gegeben, weshalb die Übertragung von
linearem TV und die Übertragung von VoD separat abzugrenzen sind. 190

177. Auf dem Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV stehen zuschauer-
seitig die TV-Plattformen als Anbieter von Übertragungsdienstleistungen für Fernsehpro-
gramme den TV-Zuschauern gegenüber, welche diese Übertragungsdienstleistungen nach-
fragen um die von ihnen gewünschten TV-Programme anschauen zu können.191
178. Aufgrund der heutigen technischen Entwicklung kann ein OTT-TV-Angebot, welches
(auch) lineares Fernsehen überträgt wie dies etwa bei Zattoo, Teleboy und Sunrise (inkl.
Wilmaa) der Fall ist, ein Substitut zur leitungsgebundenen Übertragung von linearem Digital-
TV darstellen. Dennoch erfordert dies ein gewisses technisches Verständnis, um die entspre-
chenden Programme auf einer eigenen Set-Top-Box zu installieren. Für die Zwecke des vor-
liegenden Zusammenschlussvorhabens kann an dieser Stelle allerdings offengelassen wer-
den, ob OTT-TV-Angebote zum Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV
hinzuzuzählen sind.
179. In räumlicher Hinsicht hat die WEKO in ihrer bisherigen Praxis bezüglich CATV-
Anbietern den Plattformmarkt für die leitungsgebundene Übertragung von Digital-TV räumlich
anhand des Gebiets des vom jeweiligen Plattformanbieter genutzten Leitungsnetzes abge-
grenzt. Bei den IPTV-Anbietern entspricht dies der Ausdehnung des VDSL-Netzes von
Swisscom beziehungsweise der Glasfasernetze, welche den IPTV-Anbietern zur Verfügung
stehen.192 In Bezug auf UPC wäre somit der Markt für die Übertragung von Digital-TV grund-
sätzlich auf die räumliche Ausdehnung der Netzwerkinfrastruktur von UPC zu begrenzen.

180. Auf dem Markt für die Übertragung von VoD-Angeboten stehen TV- bzw. VoD-Plattfor-
men anbieterseitig den Zuschauern nachfrageseitig gegenüber. Grundsätzlich kann auch die-
ser Markt als zweiseitig qualifiziert werden, unter Einbezug der VoD-Content-Lieferanten.193

181. Räumlich ist der Plattformmarkt für die Übertragung von VoD sowohl auf die räumliche
Ausdehnung der Netzwerkinfrastruktur von UPC zu begrenzen als auch national abzugrenzen
(vgl. dazu oben Rz 179 ff.).




189 Vgl. www.sunrise.ch/de/privatkunden/internet-tv/bundles.html; www.upc.ch/de/fernsehen/infos-zu-

tv/tv/; /www.swisscom.ch/de/privatkunden/hilfe/swisscom-tv/swisscom-tv-funktionen.html#replay; zu-
letzt besucht am 9.9.2020.
190 RPW 2020/2, 779 Rz 190, Sunrise/Liberty Global.
191 RPW 2020/2, 779 Rz 191, Sunrise/Liberty Global.
192 Vgl. RPW 2020/2, 779 Rz 194, Sunrise/Liberty Global; RPW 2016/4, 982 Rz 494, Sport im Pay-TV.
193 Vgl. RPW 2020/2, 780 Rz 196, Sunrise/Liberty Global; RPW 2019/1, 182 Rz 51, Tamedia/ Zattoo

International.

 41-00074/COO.2101.111.3.392038 38
B.4.1.5.4. Märkte für die Bereitstellung von Premium Content

182. Neben den Märkten für TV-Plattformen (für lineares Fernsehen und VoD) sind zudem
Märkte für die Bereitstellung von TV-Inhalten abzugrenzen. Bei den Märkten für die Bereitstel-
lung von TV-Inhalten stehen sich jeweils TV-Programmveranstalter und TV-Plattformanbieter
gegenüber.194 Die Märkte werden sodann nach dem konkreten Inhalt weiter unterteilt, wobei
vordergründig zwischen Premium Content und nicht Premium Content zu unterscheiden ist.
Als Premium Content gelten Inhalte, welche exklusiv oder zeitlich aktuell verbreitet werden.
Dies sind etwa attraktive Sport- und Kulturereignisse sowie Blockbuster-Filme, die einen «Su-
perstar-Effekt» aufweisen.195 Diese Inhalte weisen für den Konsumenten in der Regel einen
erhöhten Mehrwert auf, weshalb die Zahlungsbereitschaft für diese Inhalte höher ist. Premium
Content wird daher von Anbietern in der Regel als separates Produkt angeboten. Nicht Pre-
mium Inhalte sind demgegenüber in der Regel kostenlos verfügbar und können für die Zwecke
der Beurteilung des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens ausser Acht gelassen werden.
183. Weiter stellen die einzelnen Kategorien von Premium Content jeweils separate Märkte
dar, wobei sinnvolle Aggregationen vorgenommen werden können, wenn sich die Wettbe-
werbsverhältnisse zwischen den einzelnen Märkten nicht wesentlich unterscheiden.
184. UPC verfügt gemäss Meldung über die nachfolgenden exklusiven Rechte im Bereich
Premium Content:196

 Übersicht über die Sportrechte

 Sportart Anbieter Beschreibung Dauer

 […] […] […] […]

Tabelle 3: Übersicht über die UPC Sportrechte
185. Nach Ansicht der am Zusammenschluss beteiligten Unternehmen ist ein Markt für Pre-
mium Content abzugrenzen, welcher nicht weiter nach verschiedenen Kategorien zu untertei-
len ist.197 Gemäss aktueller Praxis der WEKO sind jedoch vor allem Sportinhalte nicht durch
andere TV-Inhalte (Spielfilme etc.) substituierbar. Innerhalb der Sportarten liegen zumindest
für Fussball und Eishockey getrennte Märkte vor, sodass Fussball und Eishockey weder un-
tereinander noch durch andere Sportarten substituierbar sind. Es ist zudem danach zu unter-
scheiden, ob ein Einzelereignis oder ein Ligaprodukt, d.h. mehrere Einzelereignisse zu einer
Meisterschaft über eine ganze Saison zusammengefasst, übertragen wird. Schliesslich ergab
sich auch eine Abgrenzung zwischen Schweizer und ausländischen Ligen sowie zwischen
Pay-TV und Free-TV.198 Gemäss Meldung ist demgegenüber nicht zwischen Free-TV und Pay-
TV zu unterscheiden. Die traditionelle Unterscheidung zwischen Free-TV- und Pay-TV-
Inhalten habe sich im Laufe der Zeit verwässert. Die SRG biete ein zunehmendes VoD-Ange-
bot, auch in Bezug auf Premium Content, wie z.B. Fussballspiele der Super League oder
Champions League an.199 Für die Marktabgrenzung stellt sich nicht die Frage, ob beispiels-
weise bei einem einzelnen Eishockeyspiel, das sowohl im Free-TV als auch im Pay-TV live

194 Vgl. RPW 2020/2, 780 Rz 198, Sunrise/Liberty Global; RPW 2016/4, 970, Rz 402, Sport im Pay-

TV.
195 Vgl. RPW 2020/2, 780 Rz 198, Sunrise/Liberty Global; RPW 2016/4, 964, Rz 369, Sport im Pay-

TV.
196 Vgl. act. 12, Rz 231.
197 Vgl. act. 12, Rz 224.
198 Vgl. RPW 2020/2, 780 Rz 200, Sunrise/Liberty Global; RPW 2017/3, 413 Rz 34 f., Eishockey im

Pay-TV, m.w.H.
199 Vgl. act. 12, Rz 224.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 39
übertragen wird, diese Übertragungswege hinreichende Substitute darstellen (höchstwahr-
scheinlich würden praktisch alle Zuschauer das Spiel im Free-TV schauen, wenn die Free-TV-
Übertragung qualitativ der Pay-TV-Übertragung entspricht), sondern, ob von den dem Free-
TV überlassenen Inhalten ein disziplinierender Effekt auf die Nachfrage nach Pay-TV-Inhalten
ausgeht.200 Eishockey wird beispielsweise grundsätzlich nur während den Playoffs im Free-TV
übertragen. Ein solch begrenztes Free-TV Angebot kann kein Substitut zu einem umfassenden
Sportpaket, welches sämtliche Spiele überträgt, darstellen.201 Dies führt zur Abgrenzung se-
parater Pay-TV-Märkte.

186. In räumlicher Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass Content Rechte in der Regel landes-
abhängig vergeben werden. Bereitstellungsmärkte sind daher grundsätzlich national abzu-
grenzen.202 Die Zusammenschlussparteien sind der Meinung, dass eine weitere Marktabgren-
zung möglich wäre, welche sprachlich homogene Gebiete einschliesst.203

187. Auf den Märkten für den Bezug von TV-Inhalten stehen sich der TV-Plattformanbieter
und Endkunden gegenüber (Endkundenmarkt).204
188. Der Bezug von Premium-Content ist die Voraussetzung für dessen Bereitstellung auf
einer TV-Plattform.205 Gemäss ihrer Praxis unterscheidet die WEKO zwischen dem Bezug und
der Bereitstellung von Premium Content.206
189. Entgegen der Ansicht der beteiligten Unternehmen sind diese beiden Märkte nicht in
jedem Fall deckungsgleich.207 So beziehen die Plattformen den Content von verschiedenen
Anbietern und die Anbieter werden in der Regel versuchen, den Content auf möglichst vielen
Plattformen zur Verfügung zu stellen. Für die Zwecke der Beurteilung des vorliegenden Zu-
sammenschlussvorhabens kann jedoch in Bezug auf die hier in Rede stehenden Übertragun-
gen von Sportinhalten aufgrund derer Exklusivität auf eine separate Darstellung der Märkte für
den Bezug von Premium Content verzichtet werden.

190. Es werden nur diejenigen sachlichen und räumlichen Märkte einer eingehenden Analyse
unterzogen, in welchen der gemeinsame Marktanteil in der Schweiz von zwei oder mehr der
beteiligten Unternehmen 20 % oder mehr beträgt oder der Marktanteil in der Schweiz von ei-
nem der beteiligten Unternehmen 30 % oder mehr beträgt (vgl. Art. 11 Abs. 1 Bst. d VKU,
diese Märkte werden hier als « vom Zusammenschluss betroffene Märkte » bezeichnet). Wo
diese Schwellen nicht erreicht werden, kann von der Unbedenklichkeit des Zusammenschlus-
ses ausgegangen werden. In der Regel erübrigt sich dann eine nähere Prüfung.
191. Hinsichtlich der Wettbewerbsanalyse lässt sich allgemein feststellen, dass diesbezüglich
nicht einzig auf die Marktanteile abzustellen ist. So folgert die Praxis und Lehre in der Schweiz



200 RPW 2020/2, 780 f. Rz 200, Sunrise/Liberty Global.
201 Zum Ganzen vgl. RPW 2016/4, 975 f., Rz 439 ff., Sport im Pay-TV.
202 Vgl. RPW 2020/2, 782 Rz 207, Sunrise/Liberty Global; RPW 2017/3, 413 Rz 34, Eishockey im Pay-

TV; RPW 2016/4, 982, Rz 491 ff., Sport im Pay-TV.
203 Vgl. act.12, Rz 227.
204 RPW 2020/2, 782 Rz 208, Sunrise/Liberty Global.
205 Vgl. RPW 2020/2, 782 Rz 209, Sunrise/Liberty Global.
206 RPW 2020/2, 782 Rz 209, Sunrise/Liberty Global.
207 Vgl. act. 12, Rz 234 und RPW 2020/2, 782 Rz 210, Sunrise/Liberty Global.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 40
im Gegensatz zur Praxis in der EU aus einem hohen Marktanteil nicht per se eine marktbe-
herrschende Stellung.208 Allerdings bildet ein Marktanteil von 50 % Indiz für eine marktbeherr-
schende Stellung.209 Mit anderen Worten bestehen bei einem Marktanteil von 50 % und mehr
Anhaltspunkte für das Vorhandensein einer marktbeherrschenden Stellung.
192. Weiter ist festzuhalten, dass eine marktbeherrschende Stellung nicht bloss durch Ver-
schmelzung beziehungsweise Addition von Marktanteilen entstehen oder verstärkt werden
kann. Möglich ist beispielsweise auch, dass eine Marktbeherrschung durch den zusammen-
schlussbedingten Wegfall potenzieller Konkurrenz begründet oder verstärkt.

193. Der potenziellen Konkurrenz kommt eine disziplinierende Wirkung nur dann zu, wenn es
aufgrund von Marktverhalten (z. B. einer Preiserhöhung) des allenfalls marktbeherrschenden
Unternehmens mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu Marktzutritten kommt, die Zutritte
rasch erfolgen können (d. h. innerhalb von zwei bis drei Jahren) und genügend gross sind.
Sind Marktzutritte frühestens nach einigen Jahren zu erwarten oder nur von geringer Bedeu-
tung, hat dies keinen nennenswerten Einfluss auf das Verhalten des eingesessenen Unter-
nehmens, da diesem nur beschränkt ausgewichen werden kann.210 In schrumpfenden Märkten
sind Marktzutritte zudem weniger wahrscheinlich als in Märkten, in welchen in Zukunft mit ho-
hem Wachstum gerechnet werden kann.211

194. Gemäss den Angaben von Liberty Global ergeben sich die in den nachfolgenden Ab-
schnitten ausgewiesenen Marktanteile für das Jahr 2019.

B.4.2.1.1.1. Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen

195. Die Zusammenschlussparteien schätzen das Gesamtmarktvolumen im Jahr 2019 auf
[10-20 Mio.]212. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteile:

 Endkundenmarkt für Mobil- Marktanteil
 Betroffen Marktanteilsaddition
 funkdienstleistungen Sunrise UPC

 National (Basis Par- # […] […]
 Ja Ja
 teien) % [20-30] % [0-10] %




208 Vgl. BGE 139 I 72 E. 9.3.3.2 (= RP-W 2013/1, 129 E. 9.3.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO.
209 Vgl. BGE 139 I 72 E. 9.3.3.2 (= RPW 2013/1, 130 E. 9.3.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO; NEVEN

J. DAMIEN, Analysis of Conglomerate Effects in EU Merger Control, in: Handbook of Antitrust Econom-
ics, Herausgeber Buccirossi Paolo, 2008 (zit. NEVEN, Analysis of Conglomerate Effects in EU Merger
Control), S. 205.
210 Vgl. RPW 2015/3, 501 Rz 203, Tamedia/ricardo.ch; RPW 2014/1, 236 Rz 177, Swatch Group Lie-

ferstopp; Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse gemäss der Ratsverordnung über
die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen, ABl. C 31 vom 5.2.2004 (nachfolgend: EU-
Horizontalleitlinien), S. 12 f., Rz 68 ff.
211 Vgl. EU-Horizontalleitlinien, Rz 72 (Fn 210).
212 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt B1.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 41
Tabelle 4: Marktanteil im Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen (auf Basis von Zah-
len Sunrise)

196. Die Zusammenschlussparteien weisen zudem die Zahlen für Geschäftskunden aus und
schätzt den Gesamtmarktanteil im Geschäftskundenbereich auf insgesamt [2-3 Mio.] An-
schlüsse. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteile:213

 # […] […]
 National Nein Ja
 % [10-20] % [0-10] %

Tabelle 5: Marktanteil im Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen (Geschäftskunden-
bereich)

197. In der bisherigen Praxis hat die WEKO den Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistun-
gen nicht in einen Privatkunden- und Geschäftskunden-Markt aufgeteilt. An dieser Praxis wird
für die Zwecke des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens festgehalten. Aufgrund dieser
Marktanteilszahlen ist beim Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen (Privat- und Ge-
schäftskunden zusammen) von einem betroffenen Markt auszugehen.

B.4.2.1.1.2. Märkte für den Vertrieb von Mobilfunkdienstleistungen

198. Die Zusammenschlussparteien schätzen den Gesamtmarkt [3-4 Mio.] abgeschlossene
Verträge im Jahr 2019. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteile:214

 Markt für den Vertrieb von Marktanteil
 Betroffen Marktanteilsaddition
 Mobilfunkdienstleistungen Sunrise UPC

 # […] […]
 National Nein Ja
 % [10-20] % [0-10 %]

Tabelle 6: Marktanteil im Markt für den Vertrieb von Mobilfunkdienstleistungen

199. Im Jahr 2018 wurde die Anzahl abgeschlossener Verträge noch auf grösser [1'000’000-
2'000’000] geschätzt.215 Da sich die Gesamtanzahl an Verträgen nicht wesentlich verändert
hat, erscheinen die Gesamtmarktzahlen als zu hoch.

200. Praxisgemäss wird der Markt für Mobilfunkdienstleistungen weiter unterteilt in «Direct
Channel» und «Street Channel» (vgl. Rz 63 ff.). Dazu hat Sunrise die in den nachfolgenden
Tabellen angeführten Marktanteile bekanntgegeben.

201. Den Gesamtmarkt beim Markt für den Vertrieb von Mobilfunkdienstleistungen (Direct
Channel) schätzen die Zusammenschlussparteien auf [1-2 Mio.] Kundenverträge im Jahr
2019. Hieraus ergeben sich die folgende Marktanteile:216


213 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt B1.
214 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt B2.
215 Vgl. act. 12, Beilage 1, Rz 264.
216 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt B2b.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 42
 Markt für den Vertrieb von Marktanteil
 Mobilfunkdienstleistungen Betroffen Marktanteilsaddition
 (Direct Channel) Sunrise UPC

Tabelle 7: Marktanteil im Markt für den Vertrieb von Mobilfunkdienstleistungen (Direkt Chan-
nel)
202. Den Gesamtmarkt beim Markt für den Vertrieb von Mobilfunkdienstleistungen (Street
Channel) schätzen die Zusammenschlussparteien auf [1-2 Mio.] Kundenverträge für das Jahr
2019:217

 Markt für den Vertrieb von Marktanteil
 Mobilfunkdienstleistungen Betroffen Marktanteilsaddition
 (Street Channel) Sunrise UPC

 # […] […]
 National Nein Ja
 % […] […]

Tabelle 8: Marktanteil im Markt für den Vertrieb von Mobilfunkdienstleistungen (Street Chan-
nel)
203. Aufgrund der von den Zusammenschlussparteien angegebenen Marktanteilszahlen lie-
gen im Bereich für den Vertrieb von Mobilfunkdienstleistungen keine betroffenen Märkte im
Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU vor.

B.4.2.1.1.3. Märkte für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten

204. Auch auf dem Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten schätzen die Zusammen-
schlussparteien das Gesamtmarktvolumen für das Jahr 2019 von mindestens CHF [1-2 Mrd.].
Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteile:218

 Markt für den Vertrieb von Marktanteil Betrof- Marktanteilsaddi-
 Mobilfunkgeräten Sunrise UPC fen tion

 CHF […] […]
 National Nein Ja
 % [10-20] % [0-10] %

Tabelle 9: Marktanteil im Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten
205. Praxisgemäss wird der Markt für Mobilfunkgeräten weiter unterteilt in «Direct Channel»
und «Street Channel» (vgl. Rz 67.).




217 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt B2a.
218 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt B3.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 43
206. Den Gesamtmarkt beim Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten (Direct Channel)
schätzen die Zusammenschlussparteien auf [500’000-1 Mio.] verkaufte Mobilfunkgeräte im
Jahr 2019. Hieraus ergeben sich die folgenden Marktanteile:219

 Markt für den Vertrieb von Marktanteil
 Mobilfunkgeräten (Direct Betroffen Marktanteilsaddition
 Channel) Sunrise UPC

 # […] […]
 National Nein Ja
 % [0-10] % [0-10] %

Tabelle 10: Marktanteil im Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten (Direkt Channel)

207. Den Gesamtmarkt beim Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten (Street Channel)
schätzen die Zusammenschlussparteien auf [2-3 Mio.] verkaufte Mobilfunkgeräte im Jahr
2019. Hieraus ergeben sich die folgenden Marktanteile:220

 Markt für den Vertrieb von Marktanteil
 Mobilfunkgeräten (Street Betroffen Marktanteilsaddition
 Channel) Sunrise UPC

Tabelle 11: Marktanteil im Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten (Street Channel)
208. Aufgrund der angegebenen Marktanteilszahlen liegen im Bereich für den Vertrieb von
Mobilfunkgeräten keine betroffenen Märkte im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU vor.

B.4.2.1.1.4. Wholesale-Markt für den Zugang und die Originierung auf
 Mobilfunknetze

209. Auf dem Wholesale-Markt für den Zugang und die Originierung auf Mobilfunknetze
schätzen die Zusammenschlussparteien den Gesamtmarktumsatz für das Jahr auf mindes-
tens CHF [50-100 Mio.]. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteile:221

 Wholesale-Markt für den Zu- Marktanteil
 Betrof- Marktanteilsaddi-
 gang und die Originierung auf
 Sunrise UPC fen tion
 Mobilfunknetze

 CHF […] […]
 National Nein Nein
 % [20-30] % [0] %

Tabelle 12: Marktanteil im Wholesale-Markt für den Zugang und die Originierung auf Mobil-
funknetze




219 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt B3b.
220 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt B3a.
221 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt B4.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 44
210. Aufgrund der von Sunrise angegebenen Marktanteilen liegt kein betroffener Markt im
Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU vor.

B.4.2.1.1.5. Markt für Mobilfunkterminierung

211. Aufgrund der von der WEKO vorgenommenen Marktabgrenzung hat jeder Mobilfunk-
netzbetreiber auf dem Markt für Mobilfunkterminierung einen Marktanteil von 100 %. Sunrise
macht einen Mobilfunkterminierungsumsatz in Höhe von CHF [50-100 Mio.] und UPC macht
einen solchen von CHF [0-10 Mio.] im Jahr 2019.222 Es liegen somit zwei betroffene Märkte
(Markt für Mobilfunkterminierung in das Mobilfunknetz von Sunrise und Markt für Mobilfunkter-
minierung in das Mobilfunknetz von UPC) im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU vor.

B.4.2.1.1.6. Wholesale-Markt für internationales Roaming (Roaming-Markt)

212. Für den Wholesale-Markt für internationales Roaming (Roaming-Markt) errechnen die
Zusammenschlussparteien für das Jahr 2019 ein Gesamtmarktvolumen in Höhe von mindes-
tens CHF [200-300 Mio.]. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteile für die betei-
ligten Unternehmen:223

 Wholesale-Markt für internati- Marktanteil
 Betrof- Marktanteilsaddi-
 onales Roaming (Roaming-
 Sunrise UPC fen tion
 Markt)

 CHF […] […]
 National Nein Nein
 % [10-20] % [0] %

Tabelle 13: Marktanteil im Wholesale-Markt für internationales Roaming (Roaming-Markt)
213. Aufgrund der von Sunrise angegebenen Marktanteilen liegt kein betroffener Markt im
Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU vor.

B.4.2.1.2.1. Markt für Festnetztelefonie

214. Die Zusammenschlussparteien schätzen das nationale Gesamtmarktvolumen für 2019
auf ungefähr [3-4 Mio.] Kunden. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteilszah-
len:224

 Marktanteil
 Markt für Festnetztelefonie Betroffen Marktanteilsaddition
 Sunrise UPC

 # […] […]
 National Ja Ja
 % [10-20] % [10-20] %




222 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt B5.
223 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt B6.
224 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt C1.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 45
Tabelle 14: Marktanteil im nationalen Markt
215. Bei einer räumlichen Ausdehnung auf das UPC-Netz schätzen die Zusammenschluss-
parteien ein Gesamtmarktvolumen von ungefähr [1-2 Mio.] Kunden. Hieraus ergeben sich die
nachfolgenden Marktanteilszahlen:225

 # […] […]
 Netzwerk von UPC Ja Ja
 % [20-30] % [20-30] %

Tabelle 15: Marktanteil im Markt für Festnetztelefonie mit einer regionalen Ausdehnung auf
das UPC Netz
216. Demnach liegt unabhängig von der konkreten räumlichen Ausdehnung beim Markt für
Festnetztelefonie ein betroffener Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU vor.

B.4.2.1.2.2. Markt für die Terminierung von Anrufen in Festnetze

217. Aufgrund der von der WEKO vorgenommenen Marktabgrenzung hat jeder Festnetzbe-
treiber auf dem Markt für Terminierung von Anrufen in Festnetze einen Marktanteil von 100 %.
Gemäss Meldung schätzt UPC ihr Marktvolumen in Höhe von ca. CHF [3-4 Mio.]. Sunrise
selbst hingegen erhebe diese Daten nicht und könne die Gesamtumsätze für ihr Netzwerk
dementsprechend nicht angeben.226 Aufgrund der Marktanteile liegen jedoch ohnehin zwei be-
troffene Märkte (Markt für die Terminierung von Anrufen in das Festnetz von Sunrise und Markt
für die Terminierung von Anrufen in das Festnetz von UPC) im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d
VKU vor.

B.4.2.1.2.3. Wholesale-Markt für Transit-Dienste für inländische Anrufe

218. Gemäss Meldung sehen sich die Zusammenschlussparteien mangels öffentlich verfüg-
barer Daten zu den Umsätzen der Wettbewerber und dem Gesamtmarktvolumen ausser
Stande, das Gesamtmarktvolumen und die Marktanteile für diesen Markt anhand von Umsät-
zen zu ermitteln (auch nicht näherungsweise). Bereits die niedrigen Umsätze der beteiligten
Unternehmen für die Geschäftstätigkeit in diesem Markt (UPC CHF [0-10 Mio.] und Sunrise
CHF [0-10 Mio.]) würden allerdings auf deren unbedeutende Stellung in diesem Markt hinwei-
sen.227

219. Entsprechend diesen Ausführungen kann beim Wholesale-Markt für Transit-Dienste für
inländische Anrufe davon ausgegangen werden, dass kein betroffener Markt im Sinne von Art.
11 Abs. 1 lit. d VKU vorliegt.




225 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt C1.
226 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt C2.
227 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt C3.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 46
B.4.2.1.2.4. Markt für Global Telecommunication Services (GTS)

220. Die Zusammenschlussparteien gehen von einem Gesamtmarktumsatz in der Höhe von
mindestens CHF [5-10 Mrd.] aus. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteilszah-
len:228

 Marktanteil
 Markt für GTS Betroffen Marktanteilsaddition
 Sunrise UPC

 CHF […] […]
 International Nein Ja
 % [0-10] % [0-10] %

Tabelle 16: Marktanteil für GTS
221. Entsprechend diesen Ausführungen liegt beim Markt für Global Telecommunication Ser-
vices kein betroffener Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU vor.

B.4.2.1.3. Märkte für Mehrwertdienste

B.4.2.1.3.1. Markt für Mehrwertdienste bzw. -nummern

222. Im Markt für Mehrwertdienste bzw. -nummern schätzen die Zusammenschlussparteien
das Gesamtmarktvolumen auf ungefähr [100-200 Mio.] Verbindungen. Hieraus ergeben sich
die nachfolgenden Marktanteilszahlen:229

 Markt für Mehrwertdienste Marktanteil
 Betroffen Marktanteilsaddition
 bzw. nummern Sunrise UPC

Tabelle 17: Marktanteil im Markt für Mehrwertdienste bzw. -nummern

223. Aufgrund der Marktanteilszahlen von Sunrise ist beim Markt für Mehrwertdienste bzw. -
nummern von keinem betroffenen Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU auszugehen.

B.4.2.1.3.2. Markt für mobile Mehrwertdienste (SMS und MMS)

224. Im Markt für mobile Mehrwertdienste (SMS und MMS) schätzen die Zusammenschluss-
parteien die Marktanteile auf [50-100 Mio.] verrechneter SMS/MMS. Hieraus ergeben sich die
nachfolgenden Marktanteilszahlen:230

 Markt für mobile Mehrwert- Marktanteil
 Betroffen Marktanteilsaddition
 dienste Sunrise UPC




228 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt C4.
229 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt C5.
230 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt C5.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 47
 # […] […]
 National Ja Nein
 % [40-50] % [0] %

Tabelle 18: Marktanteil im Markt für mobile Mehrwertdienste (SMS und MMS)

225. Aufgrund der Marktanteilszahlen von Sunrise ist beim Markt für mobile Mehrwertdienste
(SMS und MMS) von einem betroffenen Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU auszu-
gehen.

B.4.2.1.3.3. Markt für Mehrwertdienste (Gesamtmarkt)
226. Bei einer Gesamtmarkbetrachtung schätzen die Zusammenschlussparteien im Markt für
Mehrwertdienste das gesamte Marktvolumen auf über CHF [50-100 Mio.]. Hieraus ergeben
sich die nachfolgenden Marktanteilszahlen.231 Sie geht bei der Schätzung von ihren Marktan-
teilen aus und versuchen hieraus auf ein Gesamtmarktvolumen zu schätzen.

 Marktanteil
 Markt für Mehrwertdienste Betroffen Marktanteilsaddition
 Sunrise UPC

Tabelle 19: Marktanteil im Markt für Mehrwertdienste

227. Nach den Berechnungen von Sunrise läge bei der Abgrenzung eines Marktes für Mehr-
wertdienste kein betroffener Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. b VKU vor.

B.4.2.1.4.1. Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden
228. Die Zusammenschlussparteien schätzen ein Gesamtmarktvolumen von ungefähr
[3-4 Mio.] Kunden. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteilszahlen:232

 Endkundenmarkt für Breit- Marktanteil
 Betroffen Marktanteilsaddition
 bandinternet Sunrise UPC

 # […] […]
 Netzwerk von UPC Ja Ja
 % [10-20] % [10-20] %

Tabelle 20: Marktanteil im nationalen Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden




231 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt C5.
232 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt D1.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 48
229. Zur Beurteilung ob ein betroffener Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 Bst. d VKU vorliegt,
kann auf eine Unterscheidung zwischen denjenigen Regionen, in denen eine alternative Glas-
fasernetzwerkinfrastruktur vorhanden ist, und denjenigen Regionen, in denen keine solche
vorhanden ist, verzichtet werden.
230. Bei einer räumlichen regionalen Ausdehnung, die auf das UPC-Netz beschränkt ist,
schätzen die Zusammenschlussparteien ein Gesamtmarktvolumen in Höhe von ungefähr
[2-3 Mio.] Kunden. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteilszahlen:233

 # […] […]
 National Ja Ja
 % [10-20] % [20-30] %

Tabelle 21: Marktanteil im Endkundenmarkt für Breibandinternet für Privatkunden mit der re-
gionalen Netzausdehnung von UPC
231. Demnach liegt unabhängig von der konkreten räumlichen Ausdehnung beim Endkun-
denmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden ein betroffener Markt im Sinne von Art. 11
Abs. 1 lit. d VKU vor.

B.4.2.1.4.2. Wholesale-Markt für Breitbandinternet für Privatkunden (nachfrageseitig)

232. Die Zusammenschlussparteien schätzen das Gesamtmarktvolumen auf ungefähr
[0.5-1 Mio.] Anschlüsse. Hieraus resultieren die folgenden Marktanteile:234

 Wholesale-Markt für Breit- Marktanteil
 bandinternet für Privatkun- Betroffen Marktanteilsaddition
 den (nachfrageseitig) Sunrise UPC

 # […] […]
 National Ja Nein
 % [80-90] % [0] %

Tabelle 22: Marktanteil im Wholesale-Markt für Breitbandinternet für Privatkunden (nachfra-
geseitig)
233. Demgemäss würde es sich beim Wholesale-Markt für Breitbandinternet für Privatkunden
(nachfrageseitig) um einen betroffenen Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU handeln.

B.4.2.1.4.3. Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit
 kupferkabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten (nachfrageseitig)

234. Die Zusammenschlussparteien schätzen das Gesamtmarktvolumen auf ungefähr
[50’000-100’000] Anschlüsse. Hieraus resultieren die folgenden Marktanteile:235


233 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt D1.
234 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt D2.
235 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt D3.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 49
 Markt für den Zugang zur Sunrise UPC
 physischen Netzinfrastruk-
 tur mit kupferkabelbasierten
 Übertragungsgeschwindig-
 keiten (nachfrageseitig)

 # […] […]
 National Ja Ja
 % [80-90] % [10-20] %

Tabelle 23: Marktanteil im Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit kupfer-
kabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten (nachfrageseitig)

235. Demgemäss handelt es sich beim Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruk-
tur mit kupferkabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten (nachfrageseitig) um einen be-
troffenen Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU.

B.4.2.1.4.4. Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit
 glasfaserbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten

236. Die Zusammenschlussparteien schätzen das Gesamtmarktvolumen auf ungefähr
[100’000-200’000] Anschlüsse. Hieraus resultieren die folgenden Marktanteile:236

 Markt für den Zugang zur Marktanteil
 physischen Netzinfrastruk-
 tur mit glasfaserbasierten Sunrise UPC Betroffen Marktanteilsaddition
 Übertragungsgeschwindig-
 keiten (nachfrageseitig)

 # […] […]
 National Ja Ja
 % [40-50] % [0-10] %

Tabelle 24: Marktanteil im Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit glasfa-
serbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten (nachfrageseitig)

237. Demgemäss handelt es sich beim Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruk-
tur mit glasfaserbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten (nachfrageseitig) um einen be-
troffenen Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU.

B.4.2.1.5.1. Endkundenmarkt für Breitbandanbindung im Geschäftskundenbereich
238. Die Zusammenschlussparteien gehen von einem Gesamtmarktvolumen in Höhe von
CHF [1-2 Mrd.] aus. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteile für die beteiligten
Unternehmen:237



236 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt D4.
237 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt D5.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 50
 Endkundenmarkt für Breit- Sunrise UPC
 bandanbindung

 CHF […] […]
 Netzwerk von UPC Nein Ja
 % [0-10] % [0-10] %

Tabelle 25: Marktanteil im nationalen Endkundenmarkt für Breitbandanbindung im Ge-
schäftskundenbereich

239. Bei einer räumlichen Ausdehnung auf das Netz von UPC schätzen die Zusammen-
schlussparteien ein Gesamtmarktvolumen in Höhe von CHF [500 Mio.-1 Mrd.]. Hieraus erge-
ben sich die nachfolgenden Marktanteilszahlen:238

 Endkundenmarkt für Breit- Marktanteil
 Betroffen Marktanteilsaddition
 bandanbindung Sunrise UPC

 CHF […] […]
 National Nein Ja
 % [0-10] % [10-20] %

Tabelle 26: Marktanteil im Endkundenmarkt für Breitbandanbindung im Geschäftskundenbe-
reich (Netzwerk von UPC)
240. Gemäss den Schätzungen ergeben sich damit in den diversen Märkten für Breitbandan-
bindung keine betroffenen Märkte im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU.

B.4.2.1.5.2. Wholesale-Markt für Breitbandanbindung im Geschäftskundenbereich
 (nachfrageseitig)

241. Die Zusammenschlussparteien schätzen das Gesamtmarktvolumen ungefähr CHF [10-
20 Mio.]. Hieraus resultieren die folgenden Marktanteile:239

 Wholesale-Markt für Breit- Marktanteil
 bandanbindung im Ge-
 Sunrise UPC Betroffen Marktanteilsaddition
 schäftskundenbereich
 (nachfrageseitig)

 CHF […] […]
 National Ja Ja
 % [60-70] % [0-10] %

Tabelle 27: Marktanteil im Wholesale-Markt für Breitbandanbindung im Geschäftskundenbe-
reich (nachfrageseitig)
242. Demgemäss handelt es sich beim Wholesale-Markt für Breitbandanbindung im Ge-
schäftskundenbereich (nachfrageseitig) um einen betroffenen Markt im Sinne von Art. 11 Abs.
1 lit. d VKU.




238 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt D5.
239 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt D6.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 51
B.4.2.1.5.3. Markt für Mietleitungen

243. Auf dem Markt für Mietleitungen schätzen die Zusammenschlussparteien das Gesamt-
marktvolumen auf über CHF [100-200 Mio.]. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Markt-
anteile für die Zusammenschlussparteien:240

 Marktanteil
 Markt für Mietleitungen Betroffen Marktanteilsaddition
 Sunrise UPC

Tabelle 28: Marktanteil im Markt für Mietleitungen
244. Demgemäss handelt es sich beim Markt für Mietleitungen nicht um einen betroffenen
Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU.

B.4.2.1.5.4. Märkte für IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden von Sunrise
 und UPC

245. Auf den Märkten für den IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden von Sunrise und
UPC haben die jeweiligen Akteure, wie auch in den Terminierungsmärkten, einen Marktanteil
von 100 %. Es liegen daher bei den beiden Märkten für IP-Interkonnektionszugang zu den
Endkunden von Sunrise und für den IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden von UPC
betroffene Märkte vor.

B.4.2.1.5.5. Wholesale-Markt für Transit-Zugang

246. Auf dem Wholesale-Markt für Transit-Zugang gehen die Zusammenschlussparteien von
einem weltweiten Gesamtmarktvolumen in Höhe von CHF [200-500 Mio.] aus. In einem sol-
chen Markt haben die beteiligten Unternehmen die nachfolgenden Marktanteile:241

 Wholesale-Markt für Tran- Marktanteil
 Betroffen Marktanteilsaddition
 sit-Zugang Sunrise UPC

Tabelle 29: Marktanteil im Wholesale-Markt für Transit-Zugang

247. Aufgrund der sehr geringen Marktanteile der Zusammenschlussparteien liegt kein be-
troffener Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU vor.




240 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt D7.
241 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt D9.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 52
B.4.2.1.6. Märkte im Bereich Fernsehen

B.4.2.1.6.1. Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV

248. Die Zusammenschlussparteien schätzen das Gesamtmarktvolumen auf ungefähr [2-5
Mio.] Abonnenten. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteilszahlen:242

 Plattformmarkt für die Über- Marktanteil
 tragung von linearem Digi- Betroffen Marktanteilsaddition
 tal-TV Sunrise UPC

 # […] […]
 Netzwerk von UPC Ja Ja
 % [0-10] % [20-30] %

Tabelle 30: Marktanteil im nationalen Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digi-
tal-TV
249. Bei einer räumlichen Ausdehnung auf das Netz von UPC schätzen die Zusammen-
schlussparteien ein Gesamtmarktvolumen in Höhe von ungefähr [2-5 Mio.] Abonnenten. Hie-
raus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteilszahlen:243

 # […] […]
 National Ja Ja
 % [0-10] % [30-40] %

Tabelle 31: Marktanteil im Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV mit der
regionalen Netzausdehnung von UPC
250. Demnach liegt unabhängig von der konkreten räumlichen Ausdehnung beim Plattform-
markt für die Übertragung von linearem Digital-TV ein betroffener Markt im Sinne von Art. 11
Abs. 1 lit. d VKU vor.

B.4.2.1.6.2. Plattformmarkt für die Übertragung von VoD

251. Die Zusammenschlussparteien gehen von einem Gesamtmarktvolumen in Höhe von un-
gefähr [5-10 Mio.] Abonnenten. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteilszah-
len:244

 Plattformmarkt für die Über- Marktanteil
 Betroffen Marktanteilsaddition
 tragung von VoD Sunrise UPC

 # […] […]
 Netzwerk von UPC Nein <Ja
 % [0-10] % [10-20] %



242 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt E1.
243 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt E1.
244 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt E2.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 53
Tabelle 32: Marktanteil im nationalen Plattformmarkt für die Übertragung von VoD
252. Bei einer regionalen räumlichen Ausdehnung auf das Netz von UPC schätzen die Zu-
sammenschlussparteien ein Gesamtmarktvolumen in Höhe von ungefähr [2-5 Mio.] Abonnen-
ten. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteilszahlen:245

 # […] […]
 National Ja Ja
 % [0-10] % [20-30] %

Tabelle 33: Marktanteil im Plattformmarkt für die Übertragung von VoD mit der regionalen
Netzausdehnung von UPC
253. Demnach handelt es sich beim regionalen (Netzwerk von UPC) Plattformmarkt für die
Übertragung von VoD um einen betroffenen Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU.

B.4.2.1.6.3. Märkte für die Bereitstellung von Sportübertragungen im Pay-TV

254. Aufgrund der von der WEKO vorgenommenen Marktabgrenzung stellen die verschiede-
nen Sportarten – jeweils aufgeteilt in in- und ausländische Ligen – separate Märkte dar. Ent-
sprechend verfügt UPC bei sämtlichen diesen Märkten, bei denen sie über die exklusiven
Übertragungsrechte verfügt, über einen Marktanteil von 100 %. Dementsprechend handelt es
sich bei den Märkten für die Bereitstellung von Sportübertragungen im Pay-TV um betroffene
Märkte im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU.

255. Aus den obigen Ausführungen lassen sich die Marktanteile wie folgt zusammenfassen:

 Marktanteile MA-
 Märkte Betroffen
 Sunrise UPC Addition

 Endkundenmarkt für Mobilfunk-
 [20-30] % [0-10] % Ja Ja
 dienstleistungen

 Markt für den Vertrieb von Mo-
 bilfunkdienstleistungen (ge- [10-20] % [0-10] % Nein Ja
 samt)

 Markt für den Vertrieb von Mo-
 bilfunkdienstleistungen (Direct [10-20] % [0-10] % Nein Ja
 Channel)

 Markt für den Vertrieb von Mo-
 bilfunkdienstleistungen (Street [10-20] % [0-10] % Nein Ja
 Channel)




245 act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt E2.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 54
Markt für den Vertrieb von Mo-
 [10-20] % [0-10] % Nein Ja
bilfunkgeräten (gesamt)

Markt für den Vertrieb von Mo-
 [0-10] % [0-10] % Nein Ja
bilfunkgeräten (Direct Channel)

Markt für den Vertrieb von Mo-
 [0-10] % [0-10] % Nein Ja
bilfunkgeräten (Street Channel)

Wholesale-Markt für den Zu-
gang und die Originierung auf [10-20] % [0] % Nein Nein
Mobilfunknetze

Markt für Mobilfunkterminierung
 [100] % [0] % Ja Nein
auf das Netz von Sunrise

Markt für Mobilfunkterminierung
 [0] % [100] % Ja Nein
auf das Netz von UPC

Wholesale-Markt für internatio-
 [10-20] % [0] % Nein Nein
nales Roaming

Markt für Festnetztelefonie nati-
 [10-20] % [10-20] % Ja Ja
onal

Markt für Festnetztelefonie Netz
 [20-30] % [20-30] % Ja Ja
von UPC

Markt für die Terminierung von
Anrufen in das Festnetz von [100] % [0] % Ja Nein
Sunrise

Markt für die Terminierung in
 [0] % [100] % Ja Nein
das Festnetz von UPC

Wholesale-Markt für Transit-
 n/a n/a Nein Ja
Dienste für inländische Anrufe

Markt für Global Telecommuni-
 [0-10] % [0-10] % Nein Ja
cation Services

Markt für Mehrwertdienste bzw.
 [10-20] % [0-10] % Nein Ja
-nummern

Markt für mobile Mehrwert-
 [40-50] % [0] % Ja Nein
dienste

Endkundenmarkt für Breit-
bandinternet für Privatkunden [10-20] % [10-20] % Ja Ja
national

Endkundenmarkt für Breit-
bandinternet für Privatkunden [10-20] % [20-30] % Ja Ja
Netz von UPC




41-00074/COO.2101.111.3.392038 55
Wholesale-Markt für Breit-
bandinternet für Privatkunden [80-90] % [0] % Ja Nein
(nachfrageseitig)

Wholesale-Markt für Breitband-
anbindung im Geschäftskun- [60.70] % [0-10] % Ja Ja
denbereich (nachfrageseitig)

Markt für den Zugang zur physi-
schen Netzinfrastruktur mit kup-
ferkabelbasierten Übertra- [80-90] % [10-20] % Ja Ja
gungsgeschwindigkeiten
(nachfrageseitig)

Markt für den Zugang zur physi-
schen Netzinfrastruktur mit
glasfaserbasierten Übertra- [40-50] % [0-10] % Ja Ja
gungsgeschwindigkeiten (nach-
frageseitig)

Endkundenmarkt für Breitband-
anbindung im Geschäftskun- [0-10] % [0-10] % Nein Ja
denbereich national

Endkundenmarkt für Breitband-
anbindung im Geschäftskun- n/a n/a
denbereich Netz UPC

Wholesale-Markt für Mietleitun-
 [0-10] % [0-10] % Nein Ja
gen

Wholesale-Markt für IP-
 [0-10] % [0-10] % Nein Ja
Interkonnektion (Transitzugang)

Markt für IP-
Interkonnektionszugang zu [100] % [0] % Ja Nein
Endkunden Sunrise

Markt für IP-
Interkonnektionszugang zu [0] % [100] % Ja Nein
Endkunden UPC

Plattformmarkt für die Übertra-
gung von linearem Digital-TV [0-10] % [20-30] % Ja Ja
national

Plattformmarkt für die Übertra-
gung von linearem Digital-TV [0-10] % [30-40] % Ja Ja
Netz UPC

Plattformmarkt für die Übertra-
 [0-10] % [10-20] % Nein Ja
gung von VoD national

Plattformmarkt für die Übertra-
 [0-10] % [20-30] % Ja Ja
gung von VoD Netz UPC



41-00074/COO.2101.111.3.392038 56
 Märkte für die Bereitstellung
 von Sportübertragungen im
 Pay-TV [0] % [100] % Ja Nein



 Anzahl betroffene Märkte 21

 Davon mit Marktanteilsadditionen 12



256. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden betroffenen Märkte:

  Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen

  Markt für Mobilfunkterminierung in das Netz von Sunrise

  Markt für Mobilfunkterminierung in das Netz von UPC

  Markt für Festnetztelefonie national

  Markt für Festnetztelefonie Netz UPC

  Markt für die Terminierung von Anrufen in das Festnetz von Sunrise

  Markt für die Terminierung von Anrufen in das Festnetz von UPC

  Markt für mobile Mehrwertdienste

  Endkundenmarkt für Breitbandinternet mit kupferkabelbasierten Übertragungsge-
 schwindigkeiten für Privatkunden national

  Endkundenmarkt für Breitbandinternet mit koaxialkabelbasierten Übertragungsge-
 schwindigkeiten für Privatkunden Netz UPC

  Markt für den IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden von Sunrise

  Markt für den IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden von UPC

  Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV national

  Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV Netz UPC

  Plattformmarkt für die Übertragung von VoD Netz UPC

  Märkte für die Bereitstellung von Sportübertragungen im Pay-TV
257. Nachfrageseitig ergeben sich zudem die folgenden betroffenen Märkte:

  Wholesale-Markt für Breitbandinternet im Privatkundenbereich

  Wholesale-Markt für Breitbandanbindung im Geschäftskundenbereich

  Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit kupferkabelbasierten
 Übertragungsgeschwindigkeiten

  Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit glasfaserbasierten
 Übertragungsgeschwindigkeiten



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 57
258. Nachfolgend wird die Wettbewerbssituation auf den betroffenen Märkten hinsichtlich der
Begründung oder Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung analysiert.

259. Hinsichtlich eine möglichen Begründung oder Verstärkung einer einzelmarktbeherr-
schenden Stellung wird auf die Prüfung einer möglichen Nachfragemacht auf dem Wholesale-
Markt für Breitbandinternet im Privatkundenbereich, dem Wholesale-Markt für Breitbandanbin-
dung im Geschäftskundenbereich, dem Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur
mit kupferkabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten und dem Markt für den Zugang zur
physischen Netzinfrastruktur mit glasfaserbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten verzich-
tet.

B.4.2.2 Einzelmarktbeherrschung

260. Nachfolgend wird die Wettbewerbssituation auf den betroffenen Märkten hinsichtlich der
Begründung oder Verstärkung einer einzelmarktbeherrschenden Stellung analysiert. Dabei
wird für die einzelnen betroffenen Märkte jeweils die Entwicklung der eigenen Marktanteile
sowie die Entwicklung der Marktanteile der drei wichtigsten Konkurrenten ausgewiesen.

261. Wie einführend erwähnt wurde ein Zusammenschlussvorhaben der beiden Zusammen-
schlussparteien bereits im Herbst 2019 von der WEKO zugelassen (vgl. Rz 2). In der Meldung
wird in diesem Zusammenhang ausgeführt, es bestünden lediglich geringe Unterschiede zwi-
schen dem vorliegenden Zusammenschlussvorhaben und dem Zusammenschlussvorhaben
Sunrise / Liberty Global aus dem Jahr 2019 (nachfolgend: früheres Zusammenschlussvorha-
ben). Die genannten Differenzen haben auf die Beurteilung der Einzelmarktbeherrschung
kaum einen Einfluss, weshalb diese bei der Beurteilung einer allfälligen kollektiven Marktbe-
herrschung näher analysiert werden (vgl. Rz 320 ff.). Für die Beurteilung der Frage nach der
Einzelmarktbeherrschung kann somit grundsätzlich auch auf die Ausführungen zum früheren
Zusammenschlussvorhaben verwiesen werden.246

262. Auf dem Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen präsentiert sich die Marktan-
teilsentwicklung in den letzten drei Jahren nach Angaben der Zusammenschlussparteien wie
folgt:247

 Parteien Wettbewerber
 Total Sunrise UPC Swisscom Salt Lycamo-
 bile

 # […] […] […] […] […] […]
 2019




 % 100 [20-30] % [0-10] % [50-60] % [10-20] % [0-10] %

 # […] […] […] […] […] […]
 2018

 # […] […] […] […] […] […]
 2017



246 Vgl. RPW 2020/2, 799 ff. Rz 292 ff., Sunrise/Liberty Global.
247 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt B1.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 58
Tabelle 34: Marktanteilsentwicklung im Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen
263. Im Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen wird UPC nach dem Zusammen-
schlussvorhaben über einen Marktanteil von [20-30] % verfügen. Der mit Abstand grösste
Wettbewerber im Markt bleibt Swisscom mit einem Marktanteil von über [50-60] %. Der dritte
MNO – Salt – verfügt über einen leicht rückläufigen Marktanteil von [10-20] %. Daneben exis-
tieren zahlreiche MVNOs und Wiederverkäufer mit Marktanteilen von bis zu [0-10] %. Aufgrund
dieser Ausgangslage und aufgrund des Umstandes, dass der Zusammenschluss lediglich zu
einer marginalen Marktanteilsaddition von rund [0-10] % führt, bestehen keine Anhaltspunkte,
dass die Übernahme von Sunrise durch UPC eine Einzelmarktbeherrschung im Endkunden-
markt für Mobilfunkdienstleistungen begründet oder verstärkt.

264. Aufgrund der von der WEKO vorgenommenen Marktabgrenzung hat jeder Mobilfunk-
netzbetreiber (auch virtuelle) auf dem Markt für Mobilfunkterminierung einen Marktanteil von
100 % (vgl. Rz 211). Andere Anbieter können nicht in das Netz anderer Netzbetreiber termi-
nieren, was dazu führt, dass im jeweiligen Markt aktueller und potenzieller Wettbewerb durch
andere Anbieter von vornherein ausgeschlossen ist. Der Zusammenschluss ändert nichts an
dieser grundsätzlichen Marktstruktur. So kommt es durch den Zusammenschluss zu keinen
Marktanteilsverschiebungen. Zudem sind die Preise in den Märkten für Mobilfunkterminierung
in den letzten Jahren gesunken.248 Damit bestehen insgesamt keine Anhaltspunkte, dass das
Zusammenschlussvorhaben auf den Märkten für Mobilfunkterminierung zu einer Begründung
oder Verstärkung einer einzelmarktbeherrschenden Stellung führt.

B.4.2.2.3. Markt für Festnetztelefonie

265. Im Markt für Festnetztelefonie (Netzwerk von UPC) präsentiert sich die Marktanteilsent-
wicklung nach Angaben der Zusammenschlussparteien wie folgt:249

 Parteien Wettbewerber
 Total
 Sunrise UPC Swisscom Salt n/a

 # […] […] […] […] […] n/a
 2019




 % 100 [10-20] % [20-30] % [50-60] % [0-10] % n/a

 # […] […] […] […] […] n/a
 2018




 % 100 [10-20] % [20-30] % [60-70] % [0-10] % n/a

 # […] […] […] […] n/a n/a
 2017




 % 100 [10-20] % [20-30] % [60-70] % n/a n/a

Tabelle 35: Marktanteilsentwicklung im Markt für Festnetztelefonie (Netzwerk UPC)
266. Im Markt für Festnetztelefonie (national) präsentiert sich die Marktanteilsentwicklung
nach Angaben der Zusammenschlussparteien wie folgt:250


248 Vgl. Vgl. RPW 2020/2, 799 f. Rz 295, Sunrise/Liberty Global mit Hinweis auf die Studie des

BAKOM, Der Schweizer Fernmeldemarkt im internationalen Vergleich, S. 19.
249 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt C1.
250 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt C1.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 59
 Parteien Wettbewerber
 Total
 Sunrise UPC Swisscom Swissdigital Salt

 # […] […] […] […] […] […]
 2019



 % 100 [10-20] % [10-20] % [40-50] % [0-10] % [0-10] %

 # […] […] […] […] […] […]
 2018




 % 100 [10-20] % [10-20] % [50-60] % [0-10] % [0-10] %

 # […] […] […] […] […] n/a
 2017




 % 100 [10-20] % [10-20] % [50-60] % [0-10] % n/a

Tabelle 36: Marktanteilsentwicklung im Markt für Festnetztelefonie (national)

267. Im regionalen (Netzwerk von UPC) Markt für Festnetztelefonie wird UPC nach dem Zu-
sammenschlussvorhaben über einen Marktanteil von rund [40-50] % verfügen. Der grösste
Wettbewerber im Markt bleibt Swisscom mit einem Marktanteil von über [50-60] %. Daneben
existiert als weiterer Konkurrent Salt mit einem geschätzten Marktanteil von rund [0-10] %.
Weitere Konkurrenten konnten von UPC nicht namentlich genannt werden.
268. Auf dem nationalen Markt für Festnetztelefonie präsentiert sich die Situation ähnlich:
Hier wird UPC nach dem Zusammenschluss über einen Marktanteil von rund [30-40] % und
Swisscom über einen solchen von [40-50] % verfügen. Als erwähnenswerten Konkurrenten ist
hier zudem Quickline mit einem Marktanteil von rund [0-10] % zu nennen.

269. Aufgrund dieser Ausgangslage und insbesondere aufgrund der starken Stellung von
Swisscom bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Übernahme von Sunrise durch UPC eine
Einzelmarktbeherrschung im Markt für Festnetztelefonie begründet oder verstärkt.

270. Aufgrund der von der WEKO vorgenommenen Marktabgrenzung hat jeder Festnetzbe-
treiber auf dem Markt für Terminierung von Anrufen ins Festnetz einen Marktanteil von 100 %.
Andere Anbieter können nicht in das Netz anderer Netzbetreiber terminieren, was dazu führt,
dass im jeweiligen Markt aktueller und potenzieller Wettbewerb durch andere Anbieter von
vornherein ausgeschlossen ist. Der Zusammenschluss ändert zudem nichts an dieser grund-
sätzlichen Markstruktur. So kommt es durch den Zusammenschluss zu keinen Marktanteils-
verschiebungen. Zudem sind die Preise in den Märkten für die Terminierung von Anrufen ins
Festnetz reguliert.251 Damit bestehen insgesamt keine Anhaltpunkte, dass das Zusammen-
schlussvorhaben auf den Märkten für die Terminierung von Anrufen ins Festnetz zu einer Be-
gründung oder Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung führt.

271. Auf dem Markt für mobile Mehrwertdienste präsentiert sich die Marktanteilsentwicklung
in den letzten drei Jahren nach Angaben der Zusammenschlussparteien wie folgt:252




251 Vgl. RPW 2020/2, 801 Rz 301, Sunrise/Liberty Global, m. w. H.
252 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt C5.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 60
 Total Sunrise


 # […] […]
 2019



 % 100 [40-50]

 # […] […]
 2018




 % 100 [50-60]

 # […] […]
 2017




 % 100 [50-60]

Tabelle 37: Marktanteilsentwicklung im Markt für mobile Mehrwertdienste

272. Aus Sicht der beteiligten Unternehmen erscheine der auf der Grundlage der Zahlen des
BAKOM berechnete Marktanteil von Sunrise viel zu hoch und nicht plausibel. Mangels öffent-
lich zugänglicher Zahlen seien die beteiligten Unternehmen nicht in der Lage, die Marktanteile
der anderen Marktteilnehmer zu schätzen.253
273. Gemäss Meldung seien auf dem Markt für mobile Mehrwertdienste nach dem Kenntnis-
stand der beteiligten Unternehmen einzig Swisscom, Salt und Sunrise tätig. Grund hierfür sei,
dass im eng abgegrenzten Markt für mobile Mehrwertdienste grundsätzlich ein Mobilfunknetz
benötigt werde. UPC als MVNO biete entsprechend keine Mehrwertdienste per SMS/MMS an.
Marktanteilsadditionen infolge des Vollzugs des Zusammenschlussvorhabens seien daher im
Vornherein ausgeschlossen.254
274. Gemäss den Ausführungen von Sunrise befindet sich der Markt für mobile Mehrwert-
dienste in einer rückläufigen Phase, was aber durch die aufgeführten Zahlen nicht bestätigt
werden kann. Grund hierfür sei, dass viele Mehrwertdienste, die bislang per SMS/MMS ange-
fordert und/oder bezahlt worden seien, mittlerweile von den Endkunden direkt über das Inter-
net sowie über andere Zahlungsmittel wie bspw. Kreditkarten bezogen würden.255

275. Da es durch das Zusammenschlussvorhaben zu keinen Marktanteilsadditionen kommt
und zum jetzigen Zeitpunkt nicht ersichtlich ist, dass durch den Zusammenschluss von UPC
und Sunrise die Angebotspalette oder die Kundenbasis auf dem Markt für mobile Mehrwert-
dienste in einem relevanten Umfang erweitert werden könnte, erscheint das Zusammen-
schlussvorhaben nicht ursächlich für eine allfällige Begründung oder Verstärkung einer einzel-
marktbeherrschenden Stellung.

276. Im Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden (Netzwerk von UPC) präsen-
tiert sich die Marktanteilsentwicklung gestützt auf die Anzahl Endkundenverträge nach Anga-
ben der Zusammenschlussparteien wie folgt:256

 Total Parteien Wettbewerber



253 Vgl. act. 12, Rz 254 f.
254 Vgl. act. 12, Rz 253.
255 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt D1.
256 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt D1.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 61
 Sunrise UPC Swisscom Salt n/a
 2019 # […] […] […] […] […] n/a

 # […] […] […] […] […] n/a
 2018

 # […] […] […] […] n/a n/a
 2017

Tabelle 38: Marktanteilsentwicklung im Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkun-
den (Netzwerk UPC)
277. Auf eine Unterteilung der Regionen, in denen eine alternative Glasfasernetzwerkinfra-
struktur besteht bzw. nicht besteht, kann vorliegend verzichtet werden, da sich die Marktanteile
nur unwesentlich unterscheiden.
278. Auf dem nationalen Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden präsentiert
sich die Marktanteilsentwicklung nach Angaben der Zusammenschlussparteien wie folgt:257

 # […] […] […] […] […] […]
 2019

 # […] […] […] […] […] […]
 2018

 # […] […] […] […] […] n/a
 2017

Tabelle 39: Marktanteilsentwicklung im Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkun-
den (national)
279. Im Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden wird UPC nach dem Zusam-
menschlussvorhaben auf der räumlichen Ausdehnung des Netzgebiets von UPC über einen
Marktanteil von rund [30-40] % verfügen. Der mit Abstand grösste Wettbewerber im Markt
bleibt Swisscom mit einem Marktanteil von aktuell [60-70] %. Daneben wird in der Meldung als
weiterer Konkurrent Salt mit einem Marktanteil von rund [0-10] % angegeben.
280. Auf dem nationalen Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden präsentiert
sich die Situation ähnlich: Hier wird UPC nach dem Zusammenschluss über einen Marktanteil
von knapp [30-40] % verfügen. Swisscom verfügt über einen Marktanteil von ca. [50-60] %.
Als nächstgrösseren Konkurrenten gibt Sunrise zudem Quickline mit einem Marktanteil von
etwas über [0-10] % an.258 Aufgrund dieser Ausgangslage und insbesondere der starken


257 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt D1.
258 Swissdigital ist der Verbund der übrigen Kabelnetzbetreiber und kann nicht als ein einzelner Wett-

bewerber qualifiziert werden.

 41-00074/COO.2101.111.3.392038 62
Marktstellung von Swisscom bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Übernahme von Sunrise
durch UPC eine Einzelmarktbeherrschung im Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Pri-
vatkunden begründet oder verstärkt.

281. Da die Märkte für den IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden von UPC und den-
jenigen von Sunrise als jeweils eigenständige Märkte abgegrenzt werden, haben sowohl UPC
als auch Sunrise einen Marktanteil von 100 % und wären daher grundsätzlich als marktbeherr-
schend anzusehen.
282. Durch das Zusammenschlussvorhaben wird zudem die Kundenbasis von Sunrise und
UPC zusammengelegt, so dass sie neu über einen Kundenstamm von […] Endkunden (vgl.
Tabelle 39) verfügen. Aufgrund der Ausweitung des Kundenstamms erhöht sich damit die At-
traktivität des Netzes der Zusammenschlussparteien für Content-Lieferanten. Je nachdem,
welche Bedeutung den Endkunden der Zusammenschlussparteien beigemessen wird, erhöht
sich damit die Verhandlungsmacht der Zusammenschlussparteien hinsichtlich des Zugangs
zu den Endkunden in ihrem Netz. Dies könnte sich in einer restriktiveren Peering-Policy und
der verstärkten Nutzung von Paid-Peering zeigen.

283. In der Meldung wird geltend gemacht, dass für die Beurteilung der Wettbewerbssituation
die auf der Nachfrageseite verfügbaren Interkonnektionsmöglichkeiten berücksichtigt werden
müssten.259

284. Endpunkte des Internets befänden sich in bestimmten Netzwerken, die als autonome
Systeme (AS) bezeichnet werden. Die Endnutzer von UPC befänden sich auf dem AS6830
von Liberty Global, einem AS, welches die «Heimat» aller Tochtergesellschaften von Liberty
Global (mit Ausnahme von Virgin Media UK) sowie einiger ehemaliger Tochtergesellschaften
(auf Übergangsbasis) sei. Die Praxis der Interkonnektion von AS sei als IP-Interkonnektion
bekannt. Es gäbe verschiedene Modelle, wie z.B. Peering, Transit, bezahltes Peering und
Settled Peering. Typischerweise hätten die meisten AS mehrere IP-
Interkonnektionsbeziehungen. Liberty Global unterhalte IP-Interkonnektionsbeziehungen mit
[…] von anderen AS. Dazu gehörten mehr als […] grosse Netzwerke (Transit-Provider). Der
gesamte Verkehr werde gleichbehandelt, unabhängig von seiner Quelle, seinem Ziel oder sei-
nem Routing (direkt / indirekt). Parteien, die den Verkehr an die Endnutzer von UPC weiterlei-
ten wollten (z.B. OTT-Videodienste, Online-Spiele, Webseiten), müssten dafür keine Bezie-
hung zu UPC, Liberty Global oder einem anderen Partnerunternehmen eingehen. Sie könnten
ihren Konnektivitätsbedarf mit einer Vielzahl potentieller Partner vereinbaren, die alle in der
Lage seien, den Verkehr zu Liberty Global / UPC zu leiten. Der Marktplatz für IP-
Interkonnektion sei hart umkämpft, wodurch die Preise für den Transit rasch sinken würden.260
285. Aus Sicht der WEKO spielen verschiedene Faktoren eine Rolle, ob das Verschliessen
oder die Einschränkung einer IP-Interkonnektionsbeziehung eine rationale Strategie darstellt.
Wird beispielsweise eine durch eine eingeschränkte IP-Interkonnektion schlechtere Internet-
verbindung zu einzelnen Internetseiten von den Kunden des Netzbetreibers nicht auf die
Netzqualität, sondern auf die Qualität der Inhalte des Webseitenbetreibers zurückgeführt, kann
es durchaus eine rationale und gewinnmaximierende Strategie sein, die IP-Interkonnektion
einzuschränken.




259 Vgl. act. 12, Rz 263.
260 Vgl. act. 12, Rz 264.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 63
286. Durch das Zusammenschlussvorhaben kontrollieren die Zusammenschlussparteien ge-
meinsam den Zugang zu einer grösseren Anzahl Kunden, wodurch sich ihre relative Verhand-
lungsmacht gegenüber FDA, die einen Zugang zu den Endkunden der Zusammenschlusspar-
teien nachfragen vergrössert. Dennoch geht die WEKO davon aus, dass dies nur geringfügige
Auswirkungen auf die Verhandlungsposition haben wird. Zudem hat das BAKOM den Zugang
zu den Endkunden von Swisscom als einen Interkonnektionssachverhalt anerkannt, wodurch
FDA, die einen Zugang zu den Endkunden nachfragen, ein Interkonnektionsverfahren als Al-
ternative zur Verfügung steht.261

287. Daher kann offengelassen werden, ob durch das Zusammenschlussvorhaben eine
marktbeherrschende Stellung begründet oder verstärkt wird. Aufgrund der Möglichkeit, ein In-
terkonnektionsverfahren einzuleiten, besteht grundsätzlich für interessierte Fernmeldediens-
tanbieter eine Ausweichmöglichkeit, durch die einer Erzwingung unangemessener Preise oder
sonstiger unangemessener Geschäftsbedingungen vorgebeugt werden kann. Deshalb ist
nicht damit zu rechnen, dass sich die Wettbewerbssituation durch das Zusammenschlussvor-
haben im Markt für den IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden der Zusammenschluss-
parteien verändern wird.262

288. Im Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV (Netzwerk von UPC) prä-
sentiert sich die Marktanteilsentwicklung gestützt auf die Anzahl Abonnenten nach Angaben
der Zusammenschlussparteien wie folgt:263

 Parteien Wettbewerber
 Total Sunrise (inkl. UPC Swisscom Salt Zattoo
 Wilmaa)264

 # […] […] […] […] […] […]
 2019




 % 100 [0-10] % [30-40] % [40-50] % [0-10] % [0-10] %

 # […] […] […] […] […] […]
 2018

 # […] […] […] […] n/a […]
 2017




 % 100 [0-10] % [40-50] % [40-50] % n/a [0-10] %

Tabelle 40: Marktanteilsentwicklung im Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digi-
tal-TV (Netzwerk von UPC)




261 Vgl. Zwischenverfügung der Eidgenössischen Kommunikationskommission ComCom vom 11. Juni

2013, S. 4 f., abrufbar unter: https://www.comcom.admin.ch/dam/comcom/de/dokumente/ent-
scheide/2013/Interconnect%20Peering%20(vorsorgliche%20Massnahme).%20Zwischen-
verf%C3%BCgung.%20Init7%20vs.%20Swisscom.pdf.download.pdf/Interconnect%20Pee-
ring%20(vorsorgliche%20Massnahme).%20Zwischenverf%C3%BCgung.%20Init7%20vs.%20Swissco
m.pdf, zuletzt besucht am 2. Juli 2019.
262 Vgl. RPW 2020/2, 804 Rz 320; 808 Rz 345, Sunrise/Liberty Global.
263 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt E1.
264 Sunrise hat Wilmaa im Jahr 2020 erworben, weshalb die Marktanteile von Wilmaa den Marktantei-

len der beteiligten Unternehmen zuzurechnen sind (vgl. Meldung, Fn 19).

 41-00074/COO.2101.111.3.392038 64
289. Auf dem nationalen Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV präsen-
tiert sich die Marktanteilsentwicklung nach Angaben der Zusammenschlussparteien wie
folgt:265

 Parteien Wettbewerber
 Total Sunrise(inkl. UPC Swisscom Quickline Salt
 Wilmaa)

 # […] […] […] […] […] […]
 2019




 % 100 [0-10] % [20-30] % [30-40] % [0-10] % [0-10] %

 # […] […] […] […] […] […]
 2018

 # […] […] […] […] […] n/a
 2017




 % 100 [0-10] % [20-30] % [30-40] % [0-10] % n/a

Tabelle 41: Marktanteilsentwicklung im Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digi-
tal-TV (national)
290. Im Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV (Netzwerk von UPC) wird
UPC nach dem Zusammenschlussvorhaben über einen Marktanteil von [40-50] % verfügen.
Der grösste Wettbewerber im Markt bleibt Swisscom mit einem Marktanteil von aktuell [40-50]
%. Als weitere Konkurrenten werden Salt und Zattoo mit einem Marktanteil von jeweils [0-10]
% genannt.
291. Auf dem nationalen Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV wird
UPC nach dem Zusammenschluss über einen Marktanteil von rund [20-30] % verfügen. Als
grössten Konkurrenten – nach Swisscom mit einem geschätzten Marktanteil von rund
[30-40] % – nennen die Zusammenschlussparteien Quickline, welche über einen Marktanteil
von [0-10] % verfügt. Als weitere Konkurrenten werden sodann Salt und Zattoo mit einem
Marktanteil von jeweils [0-10] % genannt. Obwohl UPC nach dem Zusammenschlussvorhaben
über beträchtliche Marktanteile verfügen wird, bestehen insbesondere aufgrund des Umstan-
des, dass Swisscom die stärkste Markteilnehmerin bleibt, keine Anhaltspunkte, dass die Über-
nahme von Sunrise durch Liberty Global eine Einzelmarktbeherrschung im Plattformmarkt für
die Übertragung von linearem Digital-TV begründet oder verstärkt.

292. Im Plattformmarkt für die Übertragung von VoD (Netzwerk von UPC) präsentiert sich die
Marktanteilsentwicklung gestützt auf die Anzahl Abonnenten nach Angaben der Zusammen-
schlussparteien wie folgt:266

 Parteien Wettbewerber
 Total
 Sunrise UPC Swisscom Netflix YouTube

 # […] […] […] […] […] […]
 2
 0
 1
 9




265 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt E1.
266 Vgl. act. 12, Beilage 9, Tabellenblatt E2.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 65
 % 100 [0-10] % [20-30] % [20-30] % [20-30] % [0-10] %
 2018 # […] […] […] […] […] […]

 % 100 [0-10] % [20-30] % [30-40] % [10-20] % [0-10] %

 # […] […] […] […] […] […]
 2017




 % 100 [0-10] % [30-40] % [30-40] % [10-20] % [0-10] %

Tabelle 42: Marktanteilsentwicklung im Plattformmarkt für die Übertragung von VoD (Netzwerk
von UPC)
293. Im Plattformmarkt für die Übertragung von VoD (Netzwerk von UPC) wird UPC nach
dem Zusammenschlussvorhaben über einen Marktanteil von rund [20-30] % verfügen. Sie wird
damit über den gleichen Marktanteil verfügen wie Swisscom, gefolgt von Netflix mit rund [20-
30] % und YouTube mit rund [0-10] % Marktanteil. Hierbei ist allerdings zu beachten, dass
Nutzer nicht nur eine VoD-Plattform nutzen, sondern parallel verschiedene VoD-Plattformen
(Multihoming), weshalb eine reine Marktanteilsbetrachtung zu falschen Schlussfolgerungen
führen kann. In keinem Fall liefert allerdings die Analyse der Marktanteile liefert vorliegend
keine Anhaltspunkte dafür, dass die Übernahme von Sunrise durch UPC eine Einzelmarktbe-
herrschung im Plattformmarkt für die Übertragung von VoD begründet oder verstärkt.

294. Auf den diversen Märkten für die Bereitstellung für Sportübertragungen im Pay-TV, auf
welchen UPC über die exklusiven Übertragungsrechte verfügt, hat UPC einen Marktanteil von
jeweils 100 %.
295. UPC macht in diesem Zusammenhang geltend, dass eine solche Einzelmarktbeherr-
schung von UPC – wenn überhaupt – schon vor und unabhängig vom Zusammenschluss be-
stehen würde. Die Frage der marktbeherrschenden Stellung von UPC werde in jedem Fall
durch das Zusammenschlussvorhaben weder begründet noch verstärkt. Entsprechend sei ein
Eingriff in diesen Markt im Rahmen der Prüfung des vorliegenden Zusammenschlusses aus-
geschlossen.267
296. Auf dem Bereitstellungs-Markt für Premium Content lassen sich gemäss Meldung eine
Vielzahl an Innovationen beobachten, zum Beispiel in Bezug auf die Produktausgestaltung
und den Einsatz neuester Technologie. Ein gutes Beispiel für Innovationen in diesem Markt
sei z. B. die Entwicklung und Bereitstellung einer TV-Dienstleistungs-App wie z. B. Sky
Sport / MySports GO.268
297. Die Zusammenschlussparteien werden auf den Märkten für die Bereitstellung von Spor-
tübertragungen im Pay-TV sowohl vor als auch nach dem Zusammenschlussvorhaben über
Marktanteile von jeweils 100 % verfügen. Dennoch muss berücksichtigt werden, dass der
Marktanteil von 100 % der Zusammenschlussparteien eine grössere Kundenbasis repräsen-
tiert. Durch den Zusammenschluss sind in diesen Märkten nur sehr geringe Wettbewerbswir-
kungen zu erwarten, da sich für diejenigen Kunden, die aufgrund des exklusiven Premium-
Content von UPC bereits zu UPC gewechselt haben, keine Änderungen ergeben werden.
Gleichzeitig hatte der Premium-Content auf diejenigen Kunden, die bisher bei Sunrise verblie-
ben sind, keine entsprechende Anreizwirkung, welche diese Kunden zu einem Wechsel ver-
anlasst hätte. Dementsprechend dürften die Auswirkungen des Zusammenschlussvorhabens


267 Vgl. act. 12, Rz 276.
268 Vgl. act. 12, Rz 277.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 66
auf die Wettbewerbsverhältnisse in diesem Bereich vernachlässigbar sein. Insgesamt ist da-
her nicht zu erwarten, dass der Zusammenschluss zu einer Begründung oder Verstärkung
einer marktbeherrschenden Stellung durch die wirksamer Wettbewerb beseitigt werden kann,
auf den Märkten für die Bereitstellung von Sportübertragungen im Pay-TV führen wird.269

298. Wie bereits beim früheren Zusammenschlussvorhaben Sunrise/Liberty Global ist auch
vorliegend davon auszugehen, dass sich die Wettbewerbssituation durch das Zusammen-
schlussvorhaben im Markt für den IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden der Zusam-
menschlussparteien kaum verändern wird (vgl. Rz 287). Auch im Bereich Sportübertragungen
im Pay-TV dürften die Auswirkungen des Zusammenschlussvorhabens auf die Wettbewerbs-
verhältnisse vernachlässigbar sein, da die Zusammenschlussparteien hier sowohl vor als auch
nach dem Zusammenschlussvorhaben über Marktanteile von jeweils 100 % verfügen (vgl.
Rz 297).
299. Im früheren Zusammenschlussvorhaben Sunrise/Liberty Global kam die WEKO in ihrer
Stellungnahme zum Schluss, dass aufgrund der bereits vor dem Vollzug des Zusammen-
schlussvorhabens bestehenden allfälligen Marktbeherrschung und aufgrund der geringen
Wettbewerbswirkungen des Zusammenschlusses in diesen Bereichen, zumindest die Mög-
lichkeit der Beseitigung des Wettbewerbs auf den Märkten für den IP-Interkonnektionszugang
zu den Endkunden von Sunrise und UPC und auf den Märkten für die Bereitstellung von Spor-
tübertragungen im Pay-TV zu verneinen ist.270

300. Das Gleiche muss grundsätzlich auch für das vorliegende Zusammenschlussvorhaben
gelten (vgl. Rz 261). Dementsprechend kann vorliegend auf eine Prüfung gemäss Art. 33 KG
bzw. Art. 10 Abs. 2 KG verzichtet werden (vgl. dazu hinten Rz 402).

B.4.3 Kollektive Marktbeherrschung

B.4.3.1 Allgemeines

301. Ein Zusammenschluss kann allenfalls eine kollektiv marktbeherrschende Stellung be-
gründen oder verstärken. Auch in einem solchen Fall kann die WEKO den Zusammenschluss
untersagen oder ihn mit Bedingungen oder Auflagen zulassen, sofern die Voraussetzungen
von Art. 10 Abs. 2 KG gegeben sind. Hierbei ist zu prüfen, ob Anreize zu koordiniertem Ver-
halten gegeben sind, und ob ein solches Verhalten mit grosser Wahrscheinlichkeit stabil bzw.
dauerhaft sein wird. Die aus einem Zusammenschluss resultierenden Effekte, die zu einer
solchen Anreizkonstellation führen können, werden nachfolgend als «koordinierte Effekte» be-
zeichnet. Die WEKO hat die allgemeinen Grundlagen und Erkenntnisse zur kollektiven Markt-
beherrschung bereits in früheren Entscheiden behandelt.271



269 Vgl. RPW 2020/2, 806 Rz 330; 808 Rz 345, Sunrise/Liberty Global.
270 Vgl. RPW 2020/2, 808 Rz 345, Sunrise/Liberty Global.
271 Vgl. RPW 2020/2, 808 Rz 346, Sunrise/Liberty Global; RPW 2018/4, 970 Rz 185, Tamedia/Basler

Zeitung; RPW 2017/3, 483 Rz 132, BLS AG/Transport Ferroviaire Holding SAS; RPW 2016/1, 121 f.
Rz 424 ff., Online-Buchungsplattformen für Hotels; RPW 2016/1, 281 f. Rz 148, Tamedia/Tradono
Denmark/Tradono Switzerland; RPW 2016/1, 330 Rz 254 f., 333 Rz 272, 334 Rz 281 und 336 Rz 309,
SRG/Swisscom/Ringier; RPW 2015/4, 751 Rz 62, Saint-Gobain/Sika; RPW 2015/3, 495 Rz 158,
Tamedia/ricardo.ch; RPW 2013/4, 685 Rz 84, BLS AG/BLS Cargo AG; RPW 2010/3, 528 Rz 224,
France Télécom SA/Sunrise Communications AG; RPW 2008/4, 630 Rz 247, Coop/Carrefour; RPW
2008/3, 450 f. Rz 252, Heineken/Eichhof; RPW 2008/1, 184 Rz 455, Migros/Denner.

 41-00074/COO.2101.111.3.392038 67
302. Das Bundeskartellamt beschreibt das Konzept der gemeinsamen Marktbeherrschung im
Oligopol als eine Marktsituation mit wenigen Unternehmen, die sich am Markt in einer Weise
parallel verhalten, die wesentlichen Wettbewerb zwischen ihnen nicht erkennen lässt, obwohl
sie individuell durchaus über ein erhebliches Potential für Wettbewerb verfügen.272 Durch ei-
nen horizontalen Zusammenschluss können sich für die Unternehmen im betroffenen Markt
Möglichkeiten und Anreize ergeben, ihr Verhalten (zukünftig) zu koordinieren (Entstehung ei-
ner gemeinsamen Marktbeherrschung) oder eine bestehende Verhaltenskoordination zu er-
leichtern bzw. zu stabilisieren (Verstärkung gemeinsamer Marktbeherrschung).273 Gemäss
Bundeskartellamt liegt eine gemeinsame Marktbeherrschung vor, wenn es zum einen an we-
sentlichem Wettbewerb im Innenverhältnis der Oligopolisten und zum anderen an wesentli-
chem Wettbewerb durch Aussenseiter fehlt.274 Zentral ist hierbei, dass sich die kollektiv markt-
beherrschenden Unternehmen nicht weiterhin als Konkurrenten verhalten275, obwohl sie
aufgrund ihrer Marktstellung unter Ausnutzung sämtlicher Wettbewerbsparameter Konkur-
renzdruck aufbauen und sich gegenseitig disziplinieren könnten.

303. Auch das EuG geht im Fall Airtours gegen Kommission davon aus, dass eine kollektive
marktbeherrschende Stellung entstehen kann, wenn jedes Mitglied des beherrschenden Oli-
gopols es in Wahrung der gemeinsamen Interessen für möglich, wirtschaftlich vernünftig und
daher ratsam hält, dauerhaft einheitlich auf dem Markt vorzugehen, um zu höheren als den
Wettbewerbspreisen zu verkaufen, ohne zuvor eine Vereinbarung im Sinne einer Vorschrift
zurückgreifen zu müssen und ohne dass die tatsächlichen oder potenziellen Wettbewerber
oder die Kunden und Verbraucher wirksam reagieren können.276 Das Gericht geht daher davon
aus, dass zwischen den beteiligten Unternehmen ein gemeinsames Verständnis der wirt-
schaftlichen Machbarkeit und Vorteilhaftigkeit hinsichtlich eines koordinierten Verhaltens be-
steht. Damit ein solches gemeinsames Verständnis vorliegen kann müssen gemäss EuG drei
Voraussetzungen erfüllt sein:277

 Transparenz: Jedes Mitglied des beherrschenden Oligopols muss das Verhalten der an-
 deren Mitglieder in Erfahrung bringen können, um festzustellen, ob sie einheitlich vorge-
 hen oder nicht.

 Innere Stabilität: Die stillschweigende Koordinierung muss auf Dauer erfolgen können,
 d. h. es muss einen Anreiz geben, nicht vom gemeinsamen Vorgehen auf dem Markt
 abzuweichen.

 Äussere Stabilität: Die voraussichtlichen Reaktionen der tatsächlichen und potenziellen
 Konkurrenten sowie der Verbraucher darf die erwarteten Ergebnisse des gemeinsamen
 Vorgehens nicht in Frage stellen.




272 Vgl. Leitfaden des BUNDESKARTELLAMTES zur Marktbeherrschung in der Fusionskontrolle, Rz 81,

abrufbar unter: https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Leitfaden/Leitfaden%20-
%20Marktbeherrschung%20in%20der%20Fusionskontrolle.pdf?__blob=publicationFile&v=12.
273 Vgl. Leitfaden des BUNDESKARTELLAMTES zur Marktbeherrschung in der Fusionskontrolle (Fn 272),

Rz 81.
274 Vgl. Leitfaden des BUNDESKARTELLAMTES zur Marktbeherrschung in der Fusionskontrolle (Fn 272),

Rz 82.
275 Vgl. Urteil des BGer 2A.327/2006 vom 22. Februar 2007, in Sachen WEKO gegen Berner Zeitung

AG und Tamedia, E. 6.4.
276 Urteil des Europäischen Gerichts vom 6. Juni 2002 in der Rechtssache T-342/99 Airtours gegen

Kommission, Rz 61.
277 Urteil des Europäischen Gerichts vom 6. Juni 2002 in der Rechtssache T-342/99 Airtours gegen

Kommission, Rz 62.

 41-00074/COO.2101.111.3.392038 68
304. Koordiniertes Verhalten kann explizit unter Marktteilnehmern vereinbart werden oder es
kann implizit bzw. stillschweigend stattfinden.278 Aus ökonomischer Sicht ist es für die Prüfung
einer kollektiven Marktbeherrschung irrelevant, ob koordiniertes Verhalten explizit begründet
ist oder stillschweigend stattfindet; eine Beeinträchtigung wirksamen Wettbewerbs findet in
beiden Fällen statt. So kann sich ein Unternehmen explizit vehement gegen kollusives Verhal-
ten aussprechen, wenngleich es sich durch sein Marktverhalten unter der Antizipation des
Verhaltens der anderen Marktteilnehmer an einem hierdurch koordinierten Verhalten aktiv be-
teiligt, insbesondere, wenn es sich trotz hohen Gewinnmargen an die Preissetzung eines im
Markt führenden Unternehmens anpasst. Für das Zustandekommen von koordinierten Effek-
ten ist nicht notwendig, dass die an der Koordination beteiligten Unternehmen vereinbaren,
sich nicht mehr als Wettbewerber zu verhalten. Relevant ist vielmehr, dass die an der Koordi-
nation beteiligten Unternehmen ein Verhalten an den Tag legen, welches einem abgestimmten
Verhalten gleichkommt.
305. Dabei können auch Konstellationen vorkommen, in welchen ein Unternehmen im Markt
eine stärkere Marktstellung hat als andere im Markt tätige Unternehmen und sich dieses daher
bis zu einem gewissen Grad unabhängig verhalten kann.279 Dennoch muss nicht notwendiger-
weise eine Einzelmarktbeherrschung vorliegen, wenn das stärkere Unternehmen dennoch da-
rauf achten muss, dass die Preisdifferenz zum weniger starken Marktteilnehmer nicht zu gross
wird.
306. Wenn der weniger starke Marktteilnehmer in tatsächlicher Hinsicht keine oder kaum
Möglichkeiten hat, über die ihm zur Verfügung stehenden Wettbewerbsparameter Marktanteile
zu Lasten des stärkeren Marktteilnehmers hinzuzugewinnen, weil letzterer aufgrund seiner
Marktstärke auf jede mögliche Aktion des schwächeren Marktteilnehmers schnell und umfas-
send reagieren kann, werden dem schwächeren Marktteilnehmer die Möglichkeiten genom-
men, sich im Markt weiterhin als Wettbewerber zu verhalten.280 Eine solche Fallkonstellation
kann auch dann auftreten, wenn der stärkere Marktteilnehmer nicht einzelmarktbeherrschend
ist, beispielsweise weil sich der stärkere Marktteilnehmer hinsichtlich der ihm zur Verfügung
stehenden Wettbewerbsparameter gegenüber dem schwächeren Marktteilnehmer nicht voll-
kommen unabhängig verhalten kann.
307. Ein solches Verhalten kann durchaus unilateral erfolgen. Dies ist insbesondere immer
dann der Fall, wenn ein dominantes aber nicht einzelmarktbeherrschendes Unternehmen im
Markt als Preisführer unilateral einen Preis vorgibt, an den sich die anderen Marktteilnehmer
dann unilateral anpassen.281 Ein solches Verhalten wird in der ökonomischen Standardtheorie
als Stackelberg-Oligopol bezeichnet.282
308. Dies bedeutet auch, dass der Umstand, dass der Marktanteil von Swisscom auch nach
dem Zusammenschlussvorhaben in sämtlichen Bereichen über demjenigen der Zusammen-
schlussparteien bleiben wird (vgl. Rz 262, 265 f., 276 ff. 288 f.), nicht automatisch gegen die
Begründung einer kollektiv marktbeherrschenden Stellung spricht. 283




278 RPW 2020/2, 809 Rz 348, Sunrise/Liberty Global.
279 RPW 2020/2, 809 Rz 349, Sunrise/Liberty Global.
280 Vgl. RPW 2010/3, S. 556 Rz 385 ff., France Télécom SA/Sunrise Communications SA; MAS-

COLELL, W HINSTON, GREEN, Microeconmic Theory, 1995, S. 426 f., Urteil des BGer vom 22. Februar
2007 i.S. Wettbewerbskommission gegen Berner Zeitung AG und Tamedia AG, E. 6.4.
281 RPW 2020/2, S. 809Rz 350, Sunrise/Liberty Global.
282 RPW 2020/2, S. 809 Rz 351, Sunrise/Liberty Global; ANDREU MAS-COLELL, MICHAEL D. W HINSTON,

JERRY R. GREEN, Microeconomic Theory, 1995, S. 426 f., GEOFFREY A. JEHLE, PHILIP J RENY, Ad-
vanced Microeconomic Theory, Third Edition, 2011, S. 189.
283 RPW 2020/2, S. 809 Rz. 352, Sunrise/Liberty Global.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 69
309. In der ökonomischen Literatur werden koordinierte Effekte, welche bei einer kollektiven
Marktbeherrschung möglich sind, immer dann angenommen, wenn der zu erwartende Gewinn
durch koordiniertes Verhalten grösser ist als die zu erwartenden Gewinne, gesetzt den Fall,
dass der Konkurrent bzw. die Konkurrenten vom koordinierten Verhalten abweichen.284 Aus
ökonomischer Sicht ist relevant, ob Unternehmen durch koordiniertes Verhalten die Preise
derart beeinflussen, dass sie gegenüber dem kompetitiven Gleichgewicht erhöht sind.285
310. Als stillschweigend koordiniertes Verhalten von Unternehmen werden rechtlich formlose
Aktivitäten der Koordination und Kooperation bezeichnet, die zum Ziel haben, den Wettbewerb
in irgendeiner Form zu beschränken. Insbesondere wenn Unternehmen in einer Folge von
Perioden im Markt aktiv sind, erhält die Konkurrenzsituation eine zeitliche Dimension, die eine
dynamische Betrachtung des Wettbewerbs erfordert. Durch die zeitliche Dimension und die
damit verbundenen Reaktionsmöglichkeiten des jeweiligen Konkurrenten ergeben sich An-
reize, welche stillschweigend koordiniertes Verhaltensweisen stabilisieren können.286
311. Zur Klärung der Möglichkeit, Wahrscheinlichkeit und Nachhaltigkeit einer kollektiv markt-
beherrschenden Stellung bedarf es daher einer Gesamtbetrachtung der Wettbewerbsbedin-
gungen und des Wettbewerbsgeschehens auf den relevanten Märkten. In diesem Zusammen-
hang sind die koordinationshemmenden oder -fördernden Marktcharakteristika jeweils zu
untersuchen.287 Hierbei ist eine kollektive Marktbeherrschung und ein damit einhergehendes
Parallelverhalten dann zu erwarten, wenn die Koordinierung aus sich selbst heraus hinrei-
chend stabil ist.288 Dies ist dann der Fall, wenn die Unternehmen keinen Anreiz haben, vom
Koordinierungsergebnis einseitig abzuweichen. Zudem ist koordiniertes Verhalten nur mög-
lich, wenn die Rahmenbedingungen dies zulassen.
312. Zentral bei der Analyse von koordinierten Effekten im Rahmen von Zusammenschluss-
vorhaben ist, ob und inwiefern sich das Zusammenschlussvorhaben auf die Anreizbedingun-
gen zu koordiniertem Verhalten auswirkt. Entscheidend ist hierbei, wie sich die Wettbewerbs-
situation verändert (Art. 10 Abs. 2 Bst. a KG) und ob diese zur Möglichkeit führt, wirksamen
Wettbewerb zu beseitigen.289 So muss sich die Wettbewerbssituation so verändern, dass das
bzw. die marktbeherrschenden Unternehmen wirksamen Wettbewerb dadurch beseitigen kön-
nen, dass beispielsweise vorhandene Konkurrenten aus dem Wettbewerb gedrängt werden
oder verhindert wird, dass sich solche weiterhin als Konkurrenten verhalten oder dass neue
Wettbewerber auftreten. Die entstandene oder verstärkte marktbeherrschende Stellung muss
somit die Gefahr der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs mit sich bringen.
313. Die Zusammenschlussparteien bringen vor, dass im Einklang mit ökonomischen Er-
kenntnissen und der konsistenten europäischen Praxis die sogenannten «Airtours»-Kriterien
erfüllt sein müssen, damit ein Markt als für eine stillschweigende Kollusion anfällig angesehen
werden kann. Diese sind gemäss den Zusammenschlussparteien Fokuspunkt, Transparenz,
Abschreckung und externe Stabilität. Die Zusammenschlussparteien fordern, dass die von der




284 RPW 2010/3, S. 529 Rz 230, France Télécom SA/Sunrise Communications SA.
285 Vgl. auch KÜHN KAI-UWE, An Economists’ Guide through the Joint Dominance Jungle, John M. Olin

Center for Law & Economics, Paper #02-014, pdf-Seite 8, https://www.law.umich.edu/center-
sandprograms/lawandeconomics/abstracts/2002/Documents/Kuhn%2002014.pdf, zuletzt besucht am
21.05.2019.
286 Vgl. RPW 2020/2, S. 810 Rz 354, Sunrise/Liberty Global; RPW 2010/3, S. 529 Rz 231, France Té-

lécom SA/Sunrise Communications SA.
287 RPW 2020/2, S. 810 Rz 355, Sunrise/Liberty Global.
288 Leitfaden des BUNDESKARTELLAMTES zur Marktbeherrschung in der Fusionskontrolle, Rz 84.
289 Vgl. Urteil des BGer 2A.327/2006 vom 22. Februar 2007, E. 6.4.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 70
WEKO bisher angewandten Kriterien den von ihnen genannten vier Kriterien bewertet werden
müssten.290

314. Damit ein koordiniertes Verhalten überhaupt entstehen und aufrechterhalten werden
kann, genügt es, wenn die Kollusionspartner ein gemeinsames Verständnis hinsichtlich des
gemeinsam zu erreichenden Kollusionsziels haben, um sich entsprechend koordinieren zu
können.291 In der bisherigen Praxis hat die WEKO zur Beurteilung folgende Indikatoren heran-
gezogen: Anzahl der beteiligten Unternehmen, Marktanteile der beteiligten Unternehmen,
Marktkonzentration, Symmetrien, Marktwachstum, Markttransparenz, Multimarktbeziehungen,
Stellung der Marktgegenseite und potenzielle Konkurrenz.292 Diese von der WEKO herange-
zogenen Kriterien zur Prüfung einer allfälligen kollektiven Marktbeherrschung konkretisieren
die vom EuG (vgl. Rz 303) von der EU-Kommission293 aufgeführten Bedingungen.294

315. Entscheidend ist, ob mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden kann,
dass durch das Zusammenschlussvorhaben eine Situation entsteht, in der es jedem Mitglied
des beherrschenden Oligopols in Wahrnehmung der gemeinsamen Interessen für möglich,
wirtschaftlich vernünftig und damit ratsam erscheint, dauerhaft auf dem Markt so vorzugehen,
dass höhere Preise als die Wettbewerbspreise erzielt werden, ohne dass die tatsächlichen
oder potenziellen Wettbewerber oder die Kunden und Verbraucher wirksam reagieren können.

316. Beim vorliegenden Zusammenschlussvorhaben sind insbesondere die Auswirkungen
auf den Märkten für leitungsgebundene Fernmeldedienste und mobile Fernmeldedienste zu
analysieren. Die Zusammenschlussparteien und Swisscom verfügen jeweils über ein leitungs-
gebundenes Netzwerk und bieten hierüber Fernmeldedienste an. Zudem können bei mobilen
Fernmeldediensten verschiedene Synergien entstehen, welche koordiniertes Verhalten er-
leichtern. Daher ist beim vorliegenden Zusammenschlussvorhaben eine kollektiv marktbeherr-
schende Stellung zwischen den Zusammenschlussparteien und Swisscom zu prüfen.
317. Im Bereich mobile Fernmeldedienste sind allerdings nur marginale Wettbewerbsverän-
derungen zu erwarten, da UPC in diesem Bereich bis anhin nur in geringem Umfang tätig war
und über keine eigene Infrastruktur verfügte. Dennoch können durch die Übernahme von Sun-
rise Wechselwirkungen entstehen, die einen Einfluss auf eine allfällige kollektive Marktbeherr-
schung haben können. Dies insbesondere, weil die Zusammenschlussparteien nach erfolgtem
Zusammenschluss wie Swisscom sowohl über ein eigenes Mobilfunknetz als auch über ein
eigenes Festnetz verfügen werden. Die Zusammenschlussparteien und Swisscom wären die
einzigen beiden Marktteilnehmer, die beide Infrastrukturen besitzen.




290 Vgl. act.12, Rz 355 ff.
291 Vgl. RPW 2018/4, 970 Rz 185, Tamedia/Basler Zeitung; RPW 2010/3, S 530 Rz 234, France

Télécom SA/Sunrise Communications AG.
292 RPW 2020/2, S. 810 Rz 357, Sunrise/Liberty Global; RPW 2018/4, 971 Rz 186, Tamedia/Basler

Zeitung; RPW 2010/3, 530 Rz 233, France Télécom SA/Sunrise Communications AG; RPW 2008/3,
498 ff. Rz 198 ff., Heineken/Eichhof; RPW 2008/1, 186 ff. Rz 470 ff., Migros/Denner; KÜHN KAI-UWE,
The Coordinated Effects of Mergers, in: Handbook of Antitrust Economics, Herausgeber Buccirossi
Paolo, 2008 (zit : KÜHN, The Coordinated Effects of Mergers), S. 105 – 144 oder MOTTA MASSIMO,
Competition Policy – Theory and Practice, 2004 (zit. MOTTA, Competition Policy), S. 142 ff., wobei in
der ökonomischen Literatur weitere Kriterien, die einen Hinweis auf kollektive Marktbeherrschung hin-
deuten können, diskutiert werden.
293 Vgl. Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse gemäss der Ratsverordnung über

die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen, ABl. C 31 vom 5.2.2004 (nachfolgend: EU-
Horizontalleitlinien), Rz 41.
294 Vgl. Stellungnahme vom 23. März 2020 im Zusammenschlussvorhaben 41-0908: SBB Cargo, Rz

269; RPW 2020/2, 811 Rz 359, Sunrise/Liberty Global.

 41-00074/COO.2101.111.3.392038 71
318. Die Märkte für Fernmeldedienstleistungen im Bereich leitungsgebundener Fernmelde-
dienste weisen regional unterschiedliche Strukturen auf. So bestehen einige Regionen, in wel-
chen Elektrizitätsversorgungsunternehmen alleine oder zusammen mit Swisscom eine Glas-
fasernetzwerkinfrastruktur aufgebaut haben. In diesen Regionen bestehen sowohl ein
Kupferkabelnetz, ein Koaxialkabelnetz als auch ein Glasfasernetz bis in die einzelnen Haus-
halte. Weiter bestehen Regionen, in welchen lediglich das Kupferkabelnetz von Swisscom und
das Koaxialkabelnetz von UPC oder einem anderen Kabelnetzunternehmen zur Verfügung
stehen. In wiederum anderen Regionen besteht nur das Kupferkabelnetz von Swisscom (vgl.
Rz 123 ff.).
319. Über diese leitungsgebundenen Netzwerke werden insbesondere Breitbandinternetan-
gebote (inklusive Festnetztelefonie) für Privatkunden, Breitbandanbindungen (ggf. inklusive
Internetanbindung) für Geschäftskunden und TV-Angebote bereitgestellt. Im Bereich Breit-
bandanbindung für Geschäftskunden liegen aufgrund der überragenden Stellung von
Swisscom vorliegend keine betroffenen Märkte vor (vgl. Rz 238 ff.). Auf den Plattformmärkten
für die Übertragung von VoD sind nebst den Zusammenschlussparteien und Swisscom noch
weitere starke Wettbewerber vorhanden (vgl. Rz 292 f.), weshalb auch dieser Bereich bei der
Prüfung einer allfällig bestehenden kollektiven Marktbeherrschung nicht im Vordergrund
steht.295 Eine kollektive Marktbeherrschung ist daher insbesondere in den Bereichen Breit-
bandinternetangebote (inklusive Festnetztelefonie) für Privatkunden und Übertragung von li-
nearem TV zu prüfen.

320. Wie einführend erwähnt wurde ein Zusammenschlussvorhaben der beiden Zusammen-
schlussparteien im Herbst 2019 von der WEKO zugelassen (vgl. Rz 2).

321. In der Meldung wird in diesem Zusammenhang ausgeführt, es bestünden lediglich ge-
ringe Unterschiede zwischen dem vorliegenden Zusammenschlussvorhaben und dem frühe-
ren Zusammenschlussvorhaben Sunrise / Liberty Global aus dem Jahr 2019. Die Meldung
führt dabei fünf Unterschiede ins Feld:296

  Die Rollen der Parteien sind vertauscht. Anstatt dass Sunrise die Kontrolle über UPC
 erwerbe, erwerbe Liberty Global die Kontrolle über Sunrise und werde nach Vollzug
 des Zusammenschlussvorhabens das kontrollierende Unternehmen sein.

  Die Marktdaten für 2019 seien verfügbar. Diese zeigten allerdings keine relevanten
 Veränderungen in der Marktstruktur.

  UPC und Swisscom hätten ihre Auseinandersetzungen bezüglich der TV-
 Übertragungsrechte für Sportveranstaltungen beigelegt und sich darauf geeinigt, sich
 ihre exklusiven Inhalte gegenseitig zugänglich zu machen.

  Sunrise habe die Over-the-top (OTT)-Anbieterin Wilmaa übernommen.

  Sunrise und Salt hätten angekündigt, ein Joint Venture im Bereich Fiber to the home
 (FTTH) zu planen, dieses aber weder verbindlich vereinbart noch umgesetzt.




295 Vgl. dazu ausführlich Vgl. RPW 2020/2, 821 ff. Rz 431 ff; 820 f. Rz 425 ff.; 836 Rz 543 f.; 840

Rz 572 ff., Sunrise/Liberty Global.
296 Vgl. act. 12, Rz 5.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 72
322. Die beteiligten Unternehmen machen geltend, die genannten Differenzen seien für die
vorliegende Beurteilung unerheblich. Es müssten vorliegend grundsätzlich die gleichen
Schlussfolgerungen gezogen werden wie im früheren Zusammenschlussvorhaben.297
323. Die genannten Differenzen werden nachfolgend näher ausgeführt und es wird geprüft,
ob diese Unterschiede dazu führen, dass das vorliegende Zusammenschlussvorhaben anders
beurteilt werden muss als das frühere Zusammenschlussvorhaben.

324. Während im früheren Zusammenschlussvorhaben Sunrise von Liberty Global UPC über-
nehmen wollte, geht es vorliegend um die Beurteilung der Übernahme von Sunrise durch Li-
berty Global. Dies bedeutet, dass im Gegensatz zum früheren Zusammenschlussvorhaben
vertauschte Käufer- und Verkäuferrollen vorliegen bzw. der frühere Käufer (Sunrise) heute das
Kaufobjekt darstellt.
325. Bereits aus dem früheren Zusammenschlussvorhaben ist bekannt, dass Sunrise in der
Vergangenheit grundsätzlich eine Wachstumsstrategie verfolgt hat, während UPC eher auf
eine Renditestrategie setzte.298
326. In der Meldung wird diesbezüglich ausgeführt, dass trotz vertauschter Rollen der betei-
ligten Unternehmen der wirtschaftliche Zweck des Zusammenschlussvorhabens sowie die Ge-
schäftstätigkeiten und Marktanteile der beteiligten Unternehmen im Wesentlichen unverändert
geblieben seien. Somit müsse die WEKO auch vorliegend zum Schluss gelangen, dass das
Zusammenschlussvorhaben nicht zur Begründung oder Verstärkung einer marktbeherrschen-
den Stellung führe.299
327. Nach dem Zusammenschluss werden sowohl Swisscom als auch die Zusammen-
schlussparteien über eine eigene Netzwerkinfrastruktur verfügen. Da Swisscom über eine
grössere Kundenbasis verfügt, sind die Reaktions- und damit die Retorsionsmöglichkeiten von
Swisscom bedeutend grösser als diejenigen der Zusammenschlussparteien. Somit ist es
Swisscom jederzeit möglich, auf Massnahmen der Zusammenschlussparteien reagieren zu
können. In der Vergangenheit konnte beobachtet werden, dass Sunrise im Wesentlichen
Marktanteile hinzugewinnen konnte und UPC Marktanteile verloren hat (vgl. Rz 276 ff.), wäh-
rend die Marktanteile von Swisscom relativ unverändert geblieben sind. Durch das Zusam-
menschlussvorhaben wird neu Liberty Global und damit UPC die Kontrolle über Sunrise über-
nehmen.
328. Es kann daher festgehalten werden, dass die Zusammenschlussparteien und Swisscom
jederzeit auf aggressiven Preiswettbewerb des jeweils anderen sofort reagieren könnten, um
mögliche Marktanteilsverschiebungen zu vermeiden. Gleichzeitig ist der Infrastrukturausbau
eher ein langfristiges Projekt, welches gut beobachtbar ist und auf welches ebenfalls entspre-
chend zeitnah reagiert werden kann. Es wäre somit möglich, dass auf dem Endkundenmarkt
für Breitbandinternet die Einsicht herrscht, dass eine symmetrische Reaktion seitens der an-
deren Marktteilnehmer und damit eine entsprechende Bestrafung jederzeit erfolgen kann.
Hierbei ist zu beachten, dass Swisscom über die grösseren Handlungsmöglichkeiten verfügt.




297 Vgl. act. 12, Rz 6 und 353.
298 Vgl. RPW 2020/2, 760, Rz 12 f. und19; 811, Rz 368 ff.; 816, Rz 403; 831, Rz 502 ff, Sunrise/Liberty

Global.
299 Vgl. act. 12, Rz 379.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 73
329. Im früheren Zusammenschlussvorhaben hatte Sunrise öffentlich angekündigt und auch
gegenüber der WEKO bekräftigt, dass es mit der Übernahme von UPC weiter auf eine Wachs-
tumsstrategie durch innovative Angebote zu wettbewerbsfähigen Preisen setze.300
330. In der Meldung wird in diesem Zusammenhang ausgeführt, dass Liberty Global über die
Erfahrung und Erfolgsbilanz in der Schaffung starker, disruptiver Herausforderer durch die
Umsetzung ihrer Strategie des Wachstums und der Technologie- und Service-Innovation für
ihre europäischen operativen Einheiten verfüge. Zudem umfasse das Zusammenschlussvor-
haben die Mobilfunkkompetenz von Sunrise und deren Mentalität und Erfolgsbilanz als Preis-
herausforderer und Innovator. Die Kombination dieser Stärken und strategischen Schwer-
punkte würden einen stärkeren Herausforderer mit attraktiven Angeboten für Kunden in der
Schweiz schaffen. Aufgrund des beträchtlichen Cross-Selling-Potenzials und der Kostensy-
nergien, die durch das Zusammenschlussvorhaben entstehen würden, werde das zusammen-
geführte Unternehmen zu einem stärkeren Konkurrenten und zu einem Katalysator für weitere
Infrastrukturinvestitionen, Produktinnovationen und verstärkten Wettbewerb auf den Einzel-
handelsmärkten. Das Zusammenschlussvorhaben werde zwei komplementäre Unternehmen
zusammenführen und ihre jeweiligen strategischen Ausrichtungen kombinieren und integrie-
ren301 und in eine aggressive Wachstumsstrategie kanalisieren.302

331. Grundsätzlich wird es vorliegend aufgrund des Umstandes, dass zwei komplementäre
Unternehmen zusammengeführt werden, lediglich von untergeordneter Bedeutung sein, wel-
che Rolle welches Unternehmen beim Zusammenschlussvorhaben gehabt hat. Es kann nicht
davon ausgegangen werden, dass die bisherige Unternehmensstrategie der Käuferin und da-
mit die Renditestrategie von UPC einfach auf das zusammengeschlossene Unternehmen
übertragen wird. Das neue zusammengeschlossene Unternehmen wird vielmehr gestützt auf
die neuen Umstände, wie sie nach dem Zusammenschluss herrschen werden, die für sie
grundsätzlich rationalste und gewinnmaximierende Strategie wählen. Davon war aber grund-
sätzlich auch schon im Rahmen der Prüfung des früheren Zusammenschlussvorhabens aus-
zugehen.
332. Im Gegensatz zum früheren Zusammenschlussvorhaben fehlt vorliegend die ausdrück-
liche Zusicherung und öffentliche Festlegung der Zusammenschlussparteien, durch die Wahl
einer Wachstumsstrategie künftig Preissenkungen durchzuführen. Es war zwar auch in der
vorliegenden Meldung von einer Wachstumsstrategie die Rede, doch wird gleichzeitig auch
von einer «Kombination der Stärken und strategischen Schwerpunkte» gesprochen. Aufgrund-
dessen und aufgrund der bisherigen Renditestrategie von UPC erscheint es fraglich, ob das
Zusammenschlussunternehmen künftig wirklich vollumfänglich auf eine Wachstumsstrategie
setzen wird.

333. Insgesamt dürfte aber der Umstand der vertauschten Rollen für sich alleine gesehen
nicht dazu führen, dass die Beurteilung des Zusammenschlusses vorliegend in relevanter
Weise anderes ausfallen kann als beim früheren Zusammenschlussvorhaben. Relevanter
dürfte allerdings – unabhängig von der Rollenverteilung – die Frage sein, für welche Strategie
sich das zusammengeschlossene Unternehmen entscheiden wird. Welche Strategie das Zu-
sammenschlussunternehmen aber letztendlich wählen wird, wird sich zeigen.

B.4.3.1.2. Neue Marktdaten von 2019

334. Die Beurteilung des früheren Zusammenschlussvorhabens liegt rund ein Jahr zurück.
Dementsprechend stehen heute neue Marktdaten – im Wesentlichen jene aus dem Jahr 2019

300 Vgl. RPW 2020/2, 831, Rz 502 ff., Sunrise/Liberty Global.
301 Vgl. act. 12, Rz 41.
302 Vgl. act. 12, Rz 364.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 74
– zur Verfügung. In der Meldung wird diesbezüglich lediglich geltend gemacht, dass die neuen
Daten keine relevanten Veränderungen in der Marktstruktur aufzeigen würden.303

335. Dem kann grundsätzlich zugestimmt werden. So hat sich der Trend der letzten Jahre
grundsätzlich fortgesetzt, mit der Folge, dass UPC im vorliegend im Vordergrund stehenden
Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden (Netzwerk UPC) weiter an Marktantei-
len verloren und Sunrise Marktanteile hinzugewonnen hat: Sunrise hat seit 2017 ihren Markt-
anteil von [10-20] % auf [10-20] % steigern können, während UPC rund [0-10] % Marktanteile
verloren hat und heute über einen Marktanteil von rund [20-30] % verfügt. Der Marktanteil von
Swisscom blieb demgegenüber konstant bei rund [60-70] % (vgl. oben Rz 276). Der gleiche
fortsetzende Trend kann auch im Bereich TV beobachtet werden. So konnte Sunrise auf dem
Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV (Netzwerk UPC) ihren Marktanteil
seit 2017 um [0-10] % auf [0-10] % erhöhen. UPC verlor demgegenüber rund [0-10] % an
Marktanteil und verfügt im Jahr 2019 über einen Marktanteil von rund [30-40] %. Auch der
Mobilfunkbereich weist eine konstante Marktanteilsentwicklung auf. Hier blieben die Marktan-
teile weitestgehend stabil bei [20-30] % für Sunrise und [0-10] % für UPC (vgl. Rz 262).
336. Daraus erhellt, dass die neuen Marktdaten die bisherige Entwicklung in den vorliegend
relevanten Bereichen im Wesentlichen bestätigen. Somit ist nicht ersichtlich, inwiefern gestützt
auf die neuen Marktdaten die Analyse des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens von der
Analyse des früheren Zusammenschlussvorhabens abweichen kann. Dies bedeutet, die dies-
bezüglich im früheren Zusammenschlussvorhaben gemachten Ausführungen gelten grund-
sätzlich auch für die vorliegende Beurteilung.

B.4.3.1.3. UPC und Swisscom haben ihre Auseinandersetzungen bezüglich der TV-
 Übertragungsrechte für Sportveranstaltungen beigelegt und sich darauf
 geeinigt, sich ihre exklusiven Inhalte gegenseitig zugänglich zu machen
337. Am 9. Mai 2016 sprach die WEKO eine Sanktion gegen Swisscom aus, weil diese ihre
marktbeherrschende Stellung im Zusammenhang mit Exklusivrechten für die Übertragung von
Sportveranstaltungen missbraucht hatte. Im Sommer 2016 wurde der Erwerb verschiedener
Rechte für die Übertragung von Sportanlässen in Schweizer Ligawettbewerben ausgeschrie-
ben. Swisscom erwarb erneut umfassende Exklusivrechte für Live-Übertragungen, darunter
auch für Fussball. UPC konnte sich ein neues Rechtepaket für Live-Übertragungen im Eisho-
ckey sichern.304
338. Gemäss Meldung […]

339. Im Juli 2020 habe mit Swisscom schliesslich eine Verhandlungslösung erzielt werden
können. Damit erhalte Swisscom Zugang zu den Sportinhalten von UPC und umgekehrt UPC
zu jenen von Swisscom.305 […] Im Hinblick auf die an die Fernsehplattform von UPC und
Swisscom angeschlossenen Konsumenten würden sich qualitative Verbesserungen ergeben,
indem einerseits die Stellung der UPC-Kunden erheblich habe verbessert werden können und




303 Vgl. act. 12, Rz 5.
304 Vgl. act. 12, Rz 321 f.
305 Vgl. act. 12, Rz 324.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 75
andererseits die Swisscom-Kunden Zugang zu MySports erhielten.306 Damit werde die inhalt-
liche Attraktivität der beiden Plattformen erhöht.307 Abgesehen davon wird das Zusammen-
schlussvorhaben die Situation hinsichtlich der Exklusivrechte nicht verändern. Sunrise verfügt
nicht über entsprechende Exklusivrechte, die zu denen von UPC hinzukommen würden.308
340. Der Vertrag mit Swisscom ändert nach Ansicht der beteiligten Unternehmen demnach
nichts an der Situation in Bezug auf den Erwerb von Rechten, den Umfang der Exklusivität
und die Preisgestaltung für exklusive Inhalte. Es seien die jeweiligen Rechteinhaber und In-
halte-Anbieter, die autonom über die Aufbereitung der Inhalte und die Preisgestaltung ihrer
Sportprogramme entscheiden und so versuchen würden, die Zuschauer durch ihre Attraktivität
für ihre Sportprogramme zu gewinnen. Die Situation habe sich nur insofern geändert, als die
Inhalte-Anbieter über ein breiteres Spektrum an Trägern verfügen würden, um die Zuschauer
(Konsumenten) zu erreichen. Dies habe keinen Einfluss auf die Beurteilung des Zusammen-
schlussvorhabens durch die WEKO.309
341. Aufgrund der von der WEKO vorgenommenen Marktabgrenzung stellen die verschiede-
nen Sportarten – jeweils aufgeteilt in in- und ausländische Ligen – separate Märkte dar. Ent-
sprechend verfügt UPC bei sämtlichen diesen Märkten, bei denen sie über die exklusiven
Übertragungsrechte verfügt, über einen Marktanteil von 100 % (vgl. Rz 254). Die Zusammen-
schlussparteien werden auf den Märkten für die Bereitstellung von Sportübertragungen im
Pay-TV sowohl vor als auch nach dem Zusammenschlussvorhaben über Marktanteile von je-
weils 100 % verfügen (vgl. Rz 297). Dies gilt unabhängig davon, ob UPC nun auch Swisscom
Zugang zu ihren Sportrechten gewährt und umgekehrt. Das Zusammenschlussvorhaben hat
in diesem Sinne kaum Auswirkungen auf die Übertragung der Sportrechte. Es könnte einzig
argumentiert werden, dass der Umstand, dass künftig sowohl Swisscom als auch das Zusam-
menschlussunternehmen sämtliche Sportarten übertragen können, sich die Symmetrie erhö-
hen würde (vgl. auch hinten Rz 369). Ansonsten rechtfertigt aber der Umstand, dass sich
Swisscom und UPC darauf geeinigt haben sich ihre exklusiven Inhalte gegenseitig zugänglich
zu machen, keine anderweitige Beurteilung des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens
gegenüber dem früheren Zusammenschlussvorhaben.

342. Am 18. Juni 2020 kündigte Sunrise den Erwerb von 100% der Aktien von Wilmaa an.310
343. Wilmaa wurde 2008 als das erste rein Browser-basierte Fernsehen weltweit lanciert.
Wilmaa ist ein Web-TV und bietet digitales OTT-Fernsehen auf Smartphone, Tablet, PC und
TV an. OTT umfasst die Zurverfügungstellung von Online-Video- und Audio-Inhalten ohne an
einen bestimmten Internet-Provider gebunden zu sein. Gegenwärtig bietet Wilmaa Zugang zu
über 260 TV-Kanälen. Für die kostenpflichtige Nutzung des Streaming-Dienstes ist eine Re-
gistrierung erforderlich. Jeder, der den Wilmaa-Dienst kostenlos nutzt, hat Zugang zum wer-
befinanzierten Live-Programm aller Sender. Bezahlende Nutzer müssen keine Werbung se-
hen und können auf die Programme der letzten sieben Tage zugreifen (Replay TV). Darüber
hinaus erhalten zahlende Nutzer auch das komplette Programmangebot in höherer Auflösung
und haben die Möglichkeit, Programme auf einem Gerät anzuhalten und auf einem anderen
Gerät an der gleichen Stelle weiterzuschauen.311



306 Vgl. act. 12, Rz 325.
307 Vgl. act. 12, Rz 329.
308 Vgl. act. 12, Rz 328.
309 Vgl. act. 12, Rz 326.
310 Vgl. act. 12, Rz 333.
311 Vgl. act. 12, Rz 331, m. w. H.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 76
344. Die Übernahme von Wilmaa werde es Sunrise ermöglichen, Wilmaas führende Techno-
logie und Know-how zur Weiterentwicklung von Sunrises OTT-TV-Angeboten zu nutzen. Die
zehn Mitarbeiter von Wilmaa würden von Sunrise übernommen. Die Marke «Wilmaa» und ihre
werbefinanzierten Gratis- und kostenpflichtigen Premium- Angebote würden bestehen bleiben
und die bestehenden Wilmaa-Nutzer würden die Dienstleistung wie gewohnt weiter nutzen
können. Werbetreibende könnten weiterhin die Vorteile von In-Stream-Platzierungen, grossen
Sonderwerbeformaten und Markenkanälen nutzen.312
345. Nach Ansicht der beteiligten Unternehmen ist Wilmaa nach der Abgrenzung der WEKO
als Anbieterin von OTT-TV-Diensten und Teil des Plattformmarktes für die Übertragung von
linearem Digital-TV anzusehen. Die Übernahme von Wilmaa durch Sunrise habe die Wettbe-
werbsverhältnisse auf dem Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV nicht
verändert, so dass die wettbewerbliche Beurteilung des früheren Zusammenschlussvorha-
bens nach wie vor gelte.313
346. Geht man davon aus, dass aufgrund der heutigen technischen Entwicklung auch ein
OTT-TV-Angebot, welches (auch) lineares Fernsehen überträgt, wie dies etwa bei Zattoo, Te-
leboy und Wilmaa der Fall ist, ein Substitut zur leitungsgebundenen Übertragung von linearem
Digital-TV darstellt (vgl. Rz 178), fällt mit dem Kauf von Wilmaa durch Sunrise eine aktuelle
Konkurrentin in diesem Bereich weg. Der Wettbewerbsdruck, der von solchen OTT-Anbietern
im Bereich des linearen Fernsehens ausgeht, ist allerdings derzeit noch eher als gering einzu-
stufen.314 Bereits in der Stellungnahme zum früheren Zusammenschlussvorhaben stellte die
WEKO fest, dass es schwierig sei, mit einem OTT-Angebot auch tatsächlich genügend Nutzer
zu gewinnen. Dies zeige etwa das Beispiel von Wilmaa. Wilmaa sei seit über zehn Jahren im
Markt und verfüge aktuell über Marktanteile von [0-10 %].315 Somit dürfte der Umstand, dass
Sunrise Wilmaa übernommen hat, nur zu unwesentlichen Änderungen der Beurteilung des
vorliegenden Zusammenschlussvorhabens im Vergleich zum früheren Zusammenschlussvor-
haben führen (vgl. dazu hinten Rz 367).

B.4.3.1.5. Mögliches Glasfaser Joint Venture
347. Am 19. Mai 2020 kündigten Sunrise und Salt Pläne zur Gründung eines Joint Ventures
(Swiss Open Fiber, SOF) an, an welchem Salt und Sunrise jeweils zu gleichen Teilen und ein
möglicher Eigenkapitalpartner beteiligt wären, um eine neue FTTP-Netzinfrastruktur aufzu-
bauen. Liberty Global hat gemäss Meldung keinen Einblick in den bisherigen Stand der Ver-
handlungen zwischen Sunrise und Salt, Sunrise habe aber am 16. August 2020 angekündigt,
dass sie die Gespräche unterbrechen würde. Es seien bisher weder zwischen Sunrise und
Salt noch mit Drittinvestoren verbindliche Transaktionsvereinbarungen über die Gründung des
Glasfaser Joint Ventures unterzeichnet worden.316

348. Die beteiligten Unternehmen sind der Ansicht, dass keine Gewissheit darüber bestehe,
was ohne die Ankündigung des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens geschehen wäre.
Dies insbesondere, da keine verbindlichen Vereinbarungen über die Gründung des Glasfaser
Joint Ventures getroffen worden seien. Liberty Global seien die kommerziellen Einzelheiten
der Gespräche zwischen Sunrise und Salt oder mit anderen Interessengruppen über den Um-
fang oder die Wirtschaftlichkeit des Glasfaser Joint Ventures nicht bekannt. Daher habe sich
Liberty Global keine Meinung darüber gebildet, wie ihre Strategie aussieht oder aussehen


312 Vgl. act. 12, Rz 333.
313 Vgl. act. 12, Rz 335 ff.
314 Vgl. RPW 2020/2, 840, Rz 570, Sunrise/Liberty Global.
315 Vgl. RPW 2020/2, 840, Rz 572, Sunrise/Liberty Global.
316 Vgl. act. 12, Rz 316.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 77
würde, falls Salt tatsächlich gewillt sein würde, zu einem späteren Zeitpunkt wieder in solche
Gespräche einzutreten. Somit könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht abschliessend vorausgesagt
werden, ob eine solche Glasfaser-Kooperation letztendlich in der ursprünglich von Sunrise und
Salt beabsichtigten Form, in einer anderen Form oder gar nicht realisiert werden wird.317
349. […].318

350. Daher sei nach Meinung von Liberty Global die kontrafaktische Fallkonstellation (Coun-
terfactual) für die Beurteilung des Zusammenschlussvorhabens in dieser Hinsicht der gegen-
wärtige Status quo, d. h. eine Situation, in der das Glasfaser Joint Ventures nicht vereinbart
und nicht verwirklicht worden sei. Jede Beurteilung des Zusammenschlussvorhabens müsse
auf der Grundlage der gegenwärtigen Marktverhältnisse erfolgen, nicht auf der Grundlage un-
sicherer möglicher Zukunftspläne. Diese Marktumstände hätten sich im Vergleich zum frühe-
ren Zusammenschlussvorhaben nicht geändert. Da die Wettbewerbsbedingungen dieselben
seien, bleibe auch die wettbewerbliche Beurteilung dieselbe, nämlich, dass das Zusammen-
schlussvorhaben weder zu einer Einzel- noch zu einer kollektiven Marktbeherrschung führe.

351. Weiter bringt Liberty Global vor, dass selbst wenn man gemäss Meldung davon ausge-
hen würde, dass die für die Beurteilung des Zusammenschlussvorhabens relevante kontrafak-
tische Fallkonstellation darin bestehe, dass das Glasfaser Joint Ventures in irgendeiner Form
realisiert würde, würde sich jedoch an der wettbewerblichen Beurteilung nichts ändern. Unge-
achtet der Art und Weise, in der das Glasfaser Joint Ventures nach dem Zusammenschluss
realisiert würde, oder auch nicht, werde durch das Zusammenschlussvorhaben keine beherr-
schende Stellung begründet oder verstärkt, die geeignet sei, den Wettbewerb zu beseitigen.
Die WEKO habe in ihrer Überprüfung des früheren Zusammenschlussvorhabens festgehalten,
dass weiterhin ausreichender Wettbewerb bestehe und dass auf keinem der betroffenen
Märkte eine kollektive Marktbeherrschung begründet werde. Selbst wenn die beteiligten Un-
ternehmen eine mögliche Beschränkung des Umfangs oder gar die Aufgabe des Glasfaser
Joint Ventures als Folge des Zusammenschlussvorhabens in Erwägung ziehen würden, würde
dies die vorherige Feststellung der WEKO nicht ändern, sondern bestätigen, da dadurch letzt-
lich der Status quo ausreichenden Wettbewerbs bewahrt werde.319
352. Sunrise und Salt haben […] Gespräche hinsichtlich eines gemeinsamen Ausbaus einer
Glasfasernetzwerkinfrastruktur aufgenommen.320 Geplant war zusammen mit finanziellen In-
vestoren ein gemeinsames Glasfasernetz in denjenigen Gebieten zu errichten, in welchen der-
zeit keine gemeinsame Glasfasernetzwerkinfrastruktur von Swisscom und den Elektrizitäts-
versorgungsunternehmen aufgebaut wird. […] Am 19. Mai 2020 haben Sunrise und Salt ihre
Kooperationsabsicht öffentlich bekanntgegeben.
353. Der zeitliche Ablauf der Geschehnisse zeigt, dass Sunrise und Salt eine Zusammenar-
beit zum Aufbau einer Glasfasernetzwerkinfrastruktur ernsthaft in Erwägung zogen […].
354. Die Präsentationen im Verwaltungsrat von Liberty Global zeigen, dass Liberty Global
erst ernsthafte Akquisitionspläne an Sunrise verfolgt hat, nachdem das Joint-Venture zwischen
Sunrise und Salt bekannt gegeben wurde.321 […]
355. Unabhängig davon, ob durch die Übernahme von Sunrise durch Liberty Global ein mög-
licher potenzieller Wettbewerber nun vom Markt verschwindet, ist die WEKO im Zusammen-



317 Vgl. act. 12, Rz 317.
318 Vgl. Fragebogen Salt, Vorbemerkungen zu Fragen II.
319 Vgl. act. 12, Rz 319.
320 Act. 34, Antworten zu Frage 35.
321 Vgl. act. 12, Beilagen 13-22.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 78
schlussvorhaben 41-0892: Sunrise/Liberty Global auch ohne das neue Aufkommen eines po-
tenziellen Wettbewerbs zum Schluss gekommen, dass durch das Zusammengehen von Sun-
rise und Liberty Global unter der Führung von Sunrise keine marktbeherrschende Stellung
begründet oder verstärkt wird, durch die wirksamer Wettbewerb beseitigt werden kann. Unter
sonst gleichen Voraussetzungen kann daher alleine das mögliche Aufkommen eines potenzi-
ellen Wettbewerbers im Markt nicht zu einer grundsätzlich anderen Einschätzung der Wettbe-
werbssituation führen.
356. Schliesslich bestünde für Salt auch die Möglichkeit, eine ähnliche Glasfaser Kooperation
mit anderen FDA bzw. Finanzpartnern einzugehen. Für Salt alleine werde es allerdings viel
schwieriger SOF weiterzuführen, da regulatorische Unterstützung nötig sei, um den Infrastruk-
turwettbewerb zu sichern. Zur Zeit evaluiert Salt ihre diesbezüglichen Optionen.322

B.4.3.1.6. Fazit
357. Insgesamt kann festgehalten werden, dass die genannten Differenzen zwischen dem
vorliegenden Zusammenschlussvorhaben und dem früheren Zusammenschlussvorhaben
nicht derart ins Gewicht fallen, dass sie zu einer grundsätzlich anderen Beurteilung des vorlie-
genden Zusammenschlussvorhabens im Vergleich zum früheren Zusammenschlussvorhaben
führen könnten. Geringfügige Änderungen könnten sich einerseits höchstens durch die Erhö-
hung der Symmetrie zwischen den Zusammenschlussparteien und Swisscom – je nachdem
für welche Strategie sich das zusammengeschlossene Unternehmen entscheiden wird – (vgl.
Rz 371 ff.) und durch die gegenseitige Zurverfügungstellung der Sportrechte (vgl. Rz 341)
sowie andererseits durch die Übernahme von Wilmaa durch Sunrise (vgl. Rz 346) ergeben
(vgl. dazu hinten Rz 369 ff. und Rz 367).

358. Entsprechend dem oben Ausgeführten kann für die Prüfung der Entstehung einer kol-
lektiv markbeherrschenden Stellung zwischen den Zusammenschlussparteien und Swisscom
grundsätzlich auf die Ausführungen im Zusammenschlussvorhaben Sunrise / Liberty Global
verwiesen werden.323 Es werden daher nachfolgend lediglich die zentralen Elemente darge-
stellt, etwaige Differenzen erläutert und aktuelle Zahlen und Gegebenheiten ergänzt.

359. Nachfolgend werden die wesentlichen Elemente für den Indikator Marktanteile und
Marktkonzentration für die Bereiche leitungsgebundene Fernmeldedienste und TV-Angebote
hinsichtlich der Entstehung oder Verstärkung einer kollektiv marktbeherrschenden Stellung mit
Swisscom, welche wirksamen Wettbewerb beseitigen kann, kurz dargestellt.
360. Auf dem Markt für Breitbandinternet für Privatkunden bei einer schweizweiten räum-
lichen Marktabgrenzung vereinen die Zusammenschlussparteien und Swisscom die nachfol-
genden Marktanteile auf sich:

 Nationaler Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden*

 Total Parteien Swisscom Kollekt. Wettbewerber




322 Vgl. Fragebogen Salt, Antworten auf Frage 37 und 39.
323 Vgl. RPW 2020/2, 708 ff., Rz 346 ff. Sunrise/Liberty Global.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 79
 Sunrise UPC Quick- Salt Swiss-
 line Digital

 # […] […] […] […] […] […] […] […]
 2019


 % 100 % [10-20] % [10-20] % [50-60] % [80-90] % [0-10] % [0-10] % [0-10] %

 # […] […] […] […] […] […] […] […]
 2018

 # […] […] […] […] […] […] n/a […]
 2017




 % 100 % [10-20] % [10-20] % [50-60] % [80-90] % [0-10] % n/a [0-10] %

 * in Anzahl Endkundenverträgen

Tabelle 43: Marktanteile und Anzahl Kunden auf dem nationalen Endkundenmarkt für Breitbandinter-
net für Privatkunden

361. Bei einer räumlichen Marktausdehnung, welche dem Netzwerk von UPC entspricht, er-
geben sich die nachfolgenden Marktanteile:

 Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden - Netzwerk von UPC

 Parteien Wettbewerber
 Total Swisscom Kollekt.
 Sunrise UPC Salt Others

 # […] […] […] […] […] […] n/a
 2019




 % 100 % [10-20] % [20-30] % [60-70] % [90-100] % [0-10] % n/a

 # […] […] […] […] […] […] n/a
 2018

 # […] […] […] […] […] n/a n/a
 2017




 % 100 % [10-20] % [20-30] % [60-70] % [90-100] % n/a n/a

Tabelle 44: Marktanteile und Anzahl Kunden auf dem Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Pri-
vatkunden mit der regionalen Netzausdehnung von UPC

362. Die Marktanteilsbetrachtung zeigt, dass die Zusammenschlussparteien und Swisscom
im Falle eines Zusammenschlusses einen gemeinsamen Marktanteil von über [80-90] % auf
sich vereinen würden. Auf dem regionalen Markt, welcher das Netz von UPC einschliesst,
erreichen die Zusammenschlussparteien und Swisscom gar einen gemeinsamen Marktanteil
von über [90-100] %. Die Anzahl Marktteilnehmer sinkt damit grundsätzlich von drei auf zwei.
Die Marktanteile und deren Entwicklung entsprechen grundsätzlich den Feststellungen im
früheren Zusammenschlussvorhaben (vgl. Rz 334 ff.).
363. Allgemein kann in Bezug auf die aktuelle Konkurrenz festgehalten werden, dass in Ge-
bieten, in denen eine alternative Glasfasernetzwerkinfrastruktur besteht, davon ausgegangen
werden kann, dass ein gewisser Wettbewerb besteht. Da die Glasfasernetzwerkinfrastruktur
hinsichtlich Übertragungsqualität und Bandbreiten einer HFC-Netzwerkinfrastruktur überlegen




 41-00074/COO.2101.111.3.392038 80
ist, ist insbesondere UPC einem starken Wettbewerbsdruck durch die Glasfasernetzwerkinf-
rastruktur ausgesetzt.324 In Gebieten, in denen keine alternative Glasfaserinfrastruktur besteht,
spielt heute ebenfalls ein gewisser Wettbewerb, dieser würde aber durch das vorliegende Zu-
sammenschlussvorhaben bedeutet geschwächt.325 Gleiches gilt grundsätzlich auch für den
Markt für Festnetztelefonie.326
364. Auf dem Plattform-Markt für die Übertragung von linearen TV-Inhalten vereinen die
Zusammenschlussparteien und Swisscom bei einer schweizweiten räumlichen Marktabgren-
zung die nachfolgenden Marktanteile auf sich:

 Nationaler Plattform-Markt für die Übertragung von linearen TV-Inhalten

 Parteien Wettbewerber
 Total Swisscom Kollekt.
 Sunrise UPC Kabler Zattoo Salt

 # […] […] […] […] […] […] […] […]
 2019




 % 100 % [0-10] % [20-30] % [30-40] % [60-70] % [10-20] % [0-10] % [0-10] %

 # […] […] […] […] […] […] […] […]
 2018

 # […] […] […] […] […] […] […] n/a
 2017




 % 100 % [0-10] % [20-30] % [30-40] % [60-70] % [10-20] % [0-10] % n/a

 * in Anzahl Endkundenverträgen

Tabelle 45: Marktanteile und Anzahl Kunden auf dem nationalen Plattform-Markt für die Übertragung
von linearen TV-Inhalten

365. Bei einer räumlichen Marktausdehnung, welche dem Netzwerk von UPC entspricht, er-
geben sich die nachfolgenden Marktanteile:

 Auf die Netzausdehnung von UPC beschränkter Plattform-Markt für die Übertragung von linea-
 ren TV-Inhalten

 Parteien Wettbewerber
 Total Swisscom Kollekt.
 Sunrise UPC Zattoo Salt Teleboy

 # […] […] […] […] […] […] […] […]

 % 100 % [0-10] % [30-40] % [40-50] % [80-90] % [0-10] % [0-10] % [0-10] %

Tabelle 46: Marktanteile und Anzahl Kunden auf dem Plattformmarkt für die Übertragung von linearen
TV-Inhalten mit der regionalen Netzausdehnung von UPC

366. Da UPC nicht mit anderen Kabelnetzbetreibern konkurriert, weil sie in den Gebieten der
anderen Kabelnetzbetreiber nicht tätig ist, ist eine schweizweite Marktabgrenzung wenig aus-
sagekräftig.327 Hingegen ist der räumliche Markt, der die Netzausdehnung von UPC umfasst,


324 Vgl. RPW 2020/2, 815, Rz 393, Sunrise/Liberty Global.
325 Vgl. RPW 2020/2, 817 f., Rz 412, Sunrise/Liberty Global.
326 Vgl. RPW 2020/2, 818 Rz 413, Sunrise/Liberty Global.
327 Vgl. RPW 2020/2, 819 Rz 420, Sunrise/Liberty Global.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 81
dahingehend aussagekräftiger, als nur diejenigen Unternehmen erscheinen, die tatsächlich
mit den Zusammenschlussparteien und Swisscom in Wettbewerb treten können. Auf diesem
Markt vereinen die Zusammenschlussparteien und Swisscom einen Marktanteil von [80-90] %
auf sich.
367. Für den Bereich der Übertragung von linearem TV ist in Bezug auf die aktuelle Konkur-
renz zudem festzuhalten, dass Wilmaa als OTT-TV-Anbieterin von Sunrise übernommen
wurde. Somit fällt hier im Gegensatz zum früheren Zusammenschlussvorhaben ein Konkurrent
weg. Aufgrund der sehr geringen Marktanteile führt die Übernahme von Wilmaa aber nicht zu
einer wesentlichen Änderung der Beurteilung des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens
im Vergleich zum früheren Zusammenschlussvorhaben (vgl. Rz 346).
368. Für weitere Ausführungen zu den Indikatoren Marktanteile und Marktkonzentration wird
auf die Stellungnahme der WEKO zum früheren Zusammenschlussvorhaben verwiesen. 328

B.4.3.2.2. Symmetrien

369. Durch das Zusammenschlussvorhaben werden die Zusammenschlussparteien und
Swisscom symmetrischer.329 Dies insbesondere aufgrund der Zusammenführung der Nummer
zwei in den Märkten für leitungsgebundene Fernmeldedienste (UPC) mit der Nummer zwei im
Bereich Mobilfunk und gleichzeitig der Nummer drei in den Märkten für leitungsgebundene
Fernmeldedienste (Sunrise). Hinzu kommt, dass durch die Übernahme die Zusammenschluss-
parteien gemeinsam sowohl über ein Mobilfunknetzwerk als auch über ein weitreichendes lei-
tungsgebundenes Fernmeldenetzwerk im Anschlussbereich verfügen werden. Heute verfügt
lediglich Swisscom sowohl über ein eigenes Mobilfunknetz, als auch über ein weitreichendes
leitungsgebundenes Fernmeldenetzwerk im Anschlussbereich. Im Gegensatz zum früheren
Zusammenschlussvorhaben verfügen neu sowohl die Zusammenschlussparteien als auch
Swisscom über die Möglichkeit zur Übertragung der exklusiven Sportinhalte des jeweils ande-
ren (vgl. Rz 341). Damit dürften künftig sowohl Swisscom als auch das Zusammenschlussun-
ternehmen sämtliche relevanten Sportarten übertragen können. Dies deutet – im Vergleich
zum früheren Zusammenschlussvorhaben – auf eine leichte Erhöhung der Symmetrie hin.
370. In Bezug auf die Beurteilung der verschiedenen Arten von Symmetrien kann grundsätz-
lich auf die Stellungnahme der WEKO zum früheren Zusammenschlussvorhaben verwiesen
werden.330
371. Wie im früheren Zusammenschlussvorhaben ist auch vorliegend insgesamt von einer
stärker werdenden Symmetrie zwischen den Zusammenschlussparteien und Swisscom aus-
zugehen. Dies könnte einen Einfluss auf die Wettbewerbsstrategie der Zusammenschlusspar-
teien haben. Insbesondere können die Zusammenschlussparteien allfällige Wettbewerbs-
nachteile, welche sie jeweils einzeln hatten331, durch die Stärken des jeweils anderen
Wettbewerber kompensieren. Dies führt aber auch zu einem geringeren Druck, die Schwächen
(wie zum Beispiel die Tatsache, dass Sunrise über kein eigenes leitungsgebundenes Netz im
Anschlussbereich und UPC über kein Mobilfunknetzwerk verfügt) in den jeweils anderen Be-
reichen durch bessere Leistungen und Angebote in dem Bereich zu kompensieren, wo sie
jeweils Stärken (Sunrise im Mobilfunkbereich und UPC im Bereich leitungsgebundenes Breit-
bandinternet gegenüber Endkunden) aufweisen.



328 Vgl. RPW 2020/2, 812 ff., Rz 369 ff. Sunrise/Liberty Global.
329 Vgl. ausführlich in RPW 2020/2, 823, Rz 449 ff. Sunrise/Liberty Global.
330 Vgl. RPW 2020/2, 824, Rz 452 ff., Sunrise/Liberty Global.
331 Sunrise hat kein eigenes leitungsgebundenes Festnetz im Anschlussbereich und UPC hat kein ei-

genes Mobilfunknetz.

 41-00074/COO.2101.111.3.392038 82
372. In Bezug auf die Interessenssymmetrien wird in der Meldung geltend gemacht, es be-
stünden erhebliche Interessenunterschiede zwischen Swisscom als grossem staatlichen Te-
lekommunikationsunternehmen auf der einen Seite und dem zusammengeführten Unterneh-
men als wesentlich kleinerem Herausforderer, der im Eigentum eines internationalen
Telekommunikationsanbieters stehe, auf der anderen Seite. Das zusammengeführte Unter-
nehmen könne die strategische Ausrichtung von Sunrise als Preisherausforderer und Innova-
tor mit den Stärken der Plattformen und Netze von UPC und der Erfolgsbilanz und Erfahrung
von Liberty Global bei der Schaffung starker disruptiver Akteure (die darauf basiert, ihre Stra-
tegie des Wachstums und der Technologie- und Dienstleistungsinnovation mit ihren europäi-
schen Betreibern zu teilen) kombinieren und diese Kombination in eine aggressive Wachs-
tumsstrategie kanalisieren, die sich deutlich von den Interessen und der Strategie von
Swisscom als etablierter Betreiberin unterscheide.332
373. Im früheren Zusammenschlussvorhaben hatte Sunrise öffentlich angekündigt und auch
gegenüber der WEKO bekräftigt, dass sie mit der Übernahme von UPC weiter auf eine Wachs-
tumsstrategie durch innovative Angebote zu wettbewerbsfähigen Preisen setze.333 Beim vor-
liegenden Zusammenschlussvorhaben wurde weder gegenüber der Öffentlichkeit noch ge-
genüber der WEKO eine solch explizite Zusicherung abgegeben, durch die Wahl einer
Wachstumsstrategie künftig Preissenkungen durchzuführen. In der vorliegenden Meldung wird
stattdessen ausgeführt, dass aufgrund des beträchtlichen Cross-Selling-Potenzials und der
Kostensynergien, die durch das Zusammenschlussvorhaben entstehen würden, das zusam-
mengeführte Unternehmen zu einem stärkeren Konkurrenten und zu einem Katalysator für
weitere Infrastrukturinvestitionen, Produktinnovationen und verstärkten Wettbewerb auf den
Einzelhandelsmärkten werden würde. Das Zusammenschlussvorhaben werde zwei komple-
mentäre Unternehmen zusammenführen und ihre jeweiligen strategischen Ausrichtungen
kombinieren und integrieren.334 Somit ist zwar auch vorliegend die Rede von einer Wachs-
tumsstrategie, doch wird gleichzeitig auch von einer «Kombination der Stärken und strategi-
schen Schwerpunkte» gesprochen. Aufgrunddessen und aufgrund der bisherigen Renditestra-
tegie von UPC erscheint es insgesamt fraglich, ob das Zusammenschlussunternehmen künftig
wirklich vollumfänglich auf eine Wachstumsstrategie setzen wird. Es wird sich zeigen, welche
Geschäftsstrategie das Zusammenschlussunternehmen schliesslich wählen und wie sich
diese auf den Wettbewerb auswirken wird (vgl. Rz 346 ff.). Je nachdem könnte die dadurch
allenfalls entstehende Erhöhung der Symmetrie für die Entstehung oder Verstärkung einer
kollektiven Marktbeherrschung sprechen. Insgesamt kann aber zum heutigen Zeitpunkt zu-
mindest nicht davon ausgegangen werden, dass eine allfällig entstehende kollektive Marktbe-
herrschung auch zur Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs führen würde (vgl. hinten
Rz 402).

B.4.3.2.3. Multimarktbeziehungen und Sanktionsmöglichkeiten
374. Sowohl Swisscom als auch Sunrise und UPC sind vorwiegend in der Schweiz auf den
Telekommunikationsmärkten tätig. Die weiteren Geschäftsfelder sind im Vergleich zu ihren
Tätigkeiten im Bereich der Telekommunikation vernachlässigbar. Dies führt aber auch dazu,
dass sie sich quasi auf sämtlichen Telekommunikationsmärkten mit einer ähnlichen Ausgangs-
lage gegenüberstehen. Insofern besteht die Möglichkeit, das Verhalten des jeweils anderen
auf sämtlichen Märkten zu beobachten und auf Abweichungen von einem möglichen kollusi-
ven Gleichgewicht zu reagieren.335 Im Gegensatz zum früheren Zusammenschlussvorhaben



332 Vgl. act. 12, Rz 364.
333 Vgl. RPW 2020/2, 831, Rz 502 ff., Sunrise/Liberty Global.
334 Vgl. act. 12, Rz 41.
335 Vgl. RPW 2020/2, 834, Rz 528, Sunrise/Liberty Global.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 83
handelt es sich bei der Käuferin vorliegend um eine internationale Video-, Breitband- und Kom-
munikationsunternehmensgruppe mit Aktivitäten in mehreren europäischen Ländern (vgl.
Rz 4 ff.).
375. Die Multimarktbeziehungen bestehen darin, dass sich Swisscom und die beteiligten Un-
ternehmen grundsätzlich auf sämtlichen Telekommunikationsmärkten gegenüberstehen. Dies
war auch schon vor dem Zusammenschlussvorhaben der Fall. Durch den Zusammenschluss
werden allerdings die Ausgangslagen von Swisscom und Sunrise/UPC ähnlicher, da neu beide
sowohl über eine eigene Festnetzinfrastruktur als auch über eine eigene Mobilfunkinfrastruktur
verfügen und nicht nur Swisscom wie bisher. Durch die Migration eines Teils der Kunden von
Sunrise auf die Netzwerkinfrastruktur von UPC wird Sunrise sicherlich von Swisscom unab-
hängiger. Swisscom und die Zusammenschlussparteien stehen sich aber nach wie vor auf den
gleichen Märkten als Konkurrenten gegenüber, so dass die Anzahl Multimarktkontakte nach
wie vor hoch bleibt.336
376. In der Meldung wird dazu ausgeführt, dass eine Kollusion über mehrere Märkte im vor-
liegenden Fall angesichts des dynamischen externen Wettbewerbs äusserst schwierig, wenn
nicht gar unmöglich wäre. Da zudem Sunrise und UPC weniger abhängig von den Wholesale
Produkten von Swisscom werden würden, könne dieser naheliegende Mechanismus zur Sank-
tionierung einer Abweichung vom kollusiven Gleichgewicht ausgeschlossen werden. Darüber
hinaus würden sich die Merkmale der Geschäftskundenmärkte (d.h. erhebliche Asymmetrien
hinsichtlich Marktanteilen, Kosten, Interessen, geringe Transparenz, hohe Nachfragemacht)
für sich genommen bereits in einem Masse auf die anderen Märkte auswirken, dass eine kol-
lektive Marktbeherrschung äusserst unwahrscheinlich werde.337
377. Die Sanktionsmöglichkeiten würden in Form von Preissenkungen in erster Linie in den
Infrastrukturmärkten, das heisst im Bereich der Mobilfunknetze und im Bereich der leitungsge-
bundenen Breitbandinternetinfrastrukturen ausgeübt werden. Diese Sanktionsmöglichkeiten
stünde ausschliesslich Netzbetreibern zur Verfügung, so dass sich diese von anderen Markt-
teilnehmern hinsichtlich Wettbewerb entsprechend abkoppeln könnten. Eine darüberhinaus-
gehende Sanktionierung und vor allem eine Sanktionierung über verschiedene Märkte hinweg
erscheine insbesondere aufgrund der bestehenden Ausweichmöglichkeiten (insbesondere
über OTT-Angebote) als unwahrscheinlich. Vielmehr sei vorliegend davon auszugehen, dass
die genannte Sanktionierung von abweichendem Verhalten in erster Linie auf den Breitbandin-
ternetmärkten selbst stattfinden würde.
378. Hierzu ist anzumerken, dass Swisscom als Netzbetreiberin bereits seit vielen Jahren
über solche Sanktionsmöglichkeiten verfügt und diese in der Vergangenheit gegenüber Sun-
rise, die eine konsequente Wachstumsstrategie verfolgte, bisher nicht angewendet hat. Dies
insbesondere auch, weil Preissenkungen für Swisscom mit einem hohen Marktanteil ver-
gleichsweise teuer wären. Somit bestehen zwar Sanktionsmöglichkeiten, die Swisscom und
die Zusammenschlussparteien grundsätzlich anwenden könnten, um den jeweils anderen zu
einem kollusiven Handeln zu bewegen. Dennoch sind diese Sanktionsmöglichkeiten als ver-
gleichsweise teuer anzusehen, so dass diese wohl nur zur Anwendung kommen würden, um
dem jeweils anderen Marktteilnehmer ein Signal auszusenden, wenn ohnehin bereits ein ge-
meinsames Verständnis betreffend die zu verfolgende Marktstrategie besteht. Da im Bereich
der Telekommunikation Preisreduktionen nicht leicht wieder rückgängig gemacht werden kön-
nen, ist es fraglich, ob die den Zusammenschlussparteien und Swisscom zur Verfügung ste-
henden Sanktionsmöglichkeiten ausreichend sind, um eine bestimmtes Verhalten des jeweils
anderen entgegen seinen strategischen Zielen durchzusetzen.


336 Vgl. RPW 2020/2, 835, Rz 530, Sunrise/Liberty Global
337 Vgl. act. 12, Rz 368.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 84
B.4.3.2.4. Marktwachstum und Innovation

379. Die beteiligten Unternehmen machen geltend, dass die unterschiedliche Technologie,
die sie im Vergleich zur Swisscom einsetzen würden und die sich daraus ergebenden unter-
schiedlichen Innovationszyklen weiterhin disruptive Auswirkungen haben werden. Das Zusam-
menschlussvorhaben selbst sowie die Einführung der 5G-Technologie seien ebenfalls disrup-
tive Ereignisse. Auch neue OTT-Dienstleistungen seien eine weitere disruptive Kraft in
verschiedenen Endkundenmärkten. Auf den Fernsehmärkten z.B. sei die disruptive Wirkung
der neuen OTT-Angebote wie Netflix, iTunes und Amazon Prime bereits erkennbar.

380. Die geltend gemachten Innovationen betreffen vor allem den TV Bereich und hier vor
allem die VoD-Angebote. Besonders die Märkte im Bereich Breitbandinternet und Festnetzte-
lefonie bestehen demgegenüber seit Jahrzehnten und können als weitgehend gesättigt ange-
sehen werden. Mit dem Aufkommen der Glasfasertechnologie stellen zudem Bandbreiten in
technischer Hinsicht keine Unterscheidungsmerkmale mehr dar, da nach heutigem Nutzungs-
verhalten über die Glasfasertechnologie beliebige Bandbreiten realisiert werden können. Dem-
nach bestehen im Markt im Wesentlichen nur noch über die Servicequalität und den Preis
Differenzierungsmöglichkeiten. Dies hat aber auch zur Folge, dass bei einem gesättigten
Markt Preiswettbewerb relativ teuer ist und zusätzliche Marktanteile grundsätzlich nicht über
neu in den Markt eintretende Kunden, sondern durch Umverteilung schon im Markt bestehen-
der Kunden gewonnen werden.338 Im Übrigen kann auf die Ausführungen in der Stellung-
nahme zum früheren Zusammenschlussvorhaben verwiesen werden.339

B.4.3.2.5. Markttransparenz

381. In der Meldung wird darauf hingewiesen, dass die Transparenz ein sehr schwacher In-
dikator für kollusives Verhalten sei, da sie auch insofern wettbewerbsfördernde Wirkungen
haben könne als sie es anderen Wettbewerbern ermögliche, ihre Preise ebenfalls zu senken.
Darüber hinaus könnten die Preise zwar in der Tat öffentlich und über Konsumenten Websites
vergleichbar sein, die schiere Anzahl von Kombinationen dies jedoch selbst für professionelle
Marketingabteilungen zu einer Herausforderung mache. Schliesslich sei auch die Existenz von
«under-the-counter»-Angeboten für bestehende Kunden ein bedeutender Faktor.340
382. Hierzu ist anzumerken, dass aus Sicht der WEKO Transparenz für sich alleine noch
keinen Schluss auf ein mögliches kollusives Verhalten zulässt. Dennoch stellt Transparenz
eine notwendige Bedingung dar, die kollusives Verhalten zwischen möglichen Oligopolisten
zumindest wesentlich erleichtert, da ein Abweichen vom Oligopolgleichgewicht schneller er-
kannt und darauf reagiert werden kann.
383. In Bezug auf die Transparenz kann vollumfänglich auf die Ausführungen in der Stellung-
nahme der WEKO zum früheren Zusammenschlussvorhaben verwiesen werden.341 Hervorzu-
heben ist, dass die Telekommunikationsmärkte aufgrund der verschiedenen Statistiken (Zah-
len zum Fernmeldeverkehr des BAKOM) und der öffentlich bekannten Tarife im
Privatkundenbereich grundsätzlich als sehr transparent qualifiziert werden können. Quasi
sämtliche Preise und Rabattaktionen können auf den einzelnen Webseiten der Fernmelde-
dienstanbieter abgerufen werden. Gleiches gilt auch für die Fernsehangebote. Zudem bieten
verschiedene Vergleichswebseiten, wie z.B. Comparis.ch342 die Möglichkeit, Direktvergleiche


338 Vgl. RPW 2020/2, 836, Rz 540 und 544, Sunrise/Liberty Global.
339 Vgl. RPW 2020/2, 835 ff, Rz 538 ff., Sunrise/Liberty Global.
340 Vgl. act. 12, Rz 372.
341 Vgl. RPW 2020/2, 837 f., Rz 545 ff., Sunrise/Liberty Global.
342 https://www.comparis.ch/telecom/mobile sowie https://www.comparis.ch/telecom/adsl, zuletzt be-

sucht am 9. Mai 2019.

 41-00074/COO.2101.111.3.392038 85
zwischen den verschiedenen Fernmeldedienstanbietern anzustellen.343 Auch «under-the-
counter»-Angebote, welche in der Branche üblich sind, können wohl aufgrund der eigenen
Erfahrungswerte auch andeutungsweise bei der Konkurrenz eingeschätzt werden.344
384. Anders ist die Ausgangslage im Bereich der Märkte für Geschäftskunden. Zwar besteht
weitgehende Transparenz hinsichtlich der Vorleistungsprodukte von Swisscom. Hingegen sind
die einzelnen Angebote der Fernmeldedienstanbieter gegenüber den Geschäftskunden weit-
gehend unbekannt. Zwar können aufgrund der bekannten Vorleistungspreise gewisse Rück-
schlüsse auf das mögliche Bieterverhalten gezogen werden. Dennoch bleiben die Kalkulatio-
nen und damit die Preissetzung sowie der angebotene Mix an Konditionen für die einzelnen
Anbindungen für die jeweiligen Wettbewerber oft weitgehend unbekannt.345

B.4.3.2.6. Stellung der Marktgegenseite

385. Im Privatkundenbereich steht eine atomistische Marktgegenseite ohne jegliche Verhand-
lungsmacht den einzelnen Fernmeldedienstanbietern gegenüber. Die Marktgegenseite kann
damit als äusserst schwach qualifiziert werden. Die Stellung der Marktgegenseite reicht im
Privatkundenbereich in keinem Fall aus, um eine disziplinierende Wirkung auf allenfalls kol-
lektiv marktbeherrschende Unternehmen auszuüben.346
386. Im Geschäftskundenbereich hat die Marktgegenseite eine etwas bessere Verhandlungs-
position, da sie verschiedene Angebote von Fernmeldedienstanbietern gegeneinander aus-
spielen kann. Dennoch muss alleine aufgrund der Grössenverhältnisse die Stellung der Markt-
gegenseite im Geschäftskundenbereich ebenfalls als schwach bezeichnet werden. Dies
insbesondere, da viele Fernmeldedienstanbieter für die Bereitstellung von Fernmeldediensten
gegenüber der Marktgegenseite auf Vorleistungsprodukte von Swisscom oder den Elektrizi-
tätsversorgungsunternehmen angewiesen sind. Dies gilt umso mehr, als im Geschäftskunden-
bereich oft symmetrische Bandbreiten nachgefragt werden, welche über die Koaxialkabelnetz-
werkinfrastruktur, wie diejenige von UPC, nur in sehr begrenztem Umfang bereitgestellt
werden können.347

B.4.3.2.7. Potentielle Konkurrenz
387. In der Meldung wird geltend gemacht, dass die Marktzutrittsschranken für potentielle
Konkurrenten niedrig seien. Zusammen mit dem Wettbewerb auf den vorgelagerten Wholesale
Märkten werde auf allen relevanten Märkten bereits ein erheblicher Druck ausgeübt, der eine
monopolistische Preisbildung durch (stillschweigendes) kollusives Verhalten sehr unwahr-
scheinlich mache. Was den Breitbandinternetzugang anbelange, habe das Zusammen-
schlussvorhaben angesichts der Tatsache, dass Sunrise über keine eigene Netzinfrastruktur
verfüge, keine signifikanten Auswirkungen auf die Wholesale-Märkte. Umgekehrt besitze UPC
keine eigene Infrastruktur im Bereich der Mobilfunkdienstleistungen, sondern sei nur als
MVNO tätig, so dass die Auswirkungen des Zusammenschlussvorhabens vernachlässigbar
seien.348




343 Vgl. RPW 2020/2, 837, Rz 545, Sunrise/Liberty Global.
344 Vgl. RPW 2020/2, 838, Rz 553, Sunrise/Liberty Global.
345 Vgl. RPW 2020/2, 838, Rz 555, Sunrise/Liberty Global.
346 Vgl. RPW 2020/2, 838, Rz 557, Sunrise/Liberty Global.
347 Vgl. RPW 2020/2, 838, Rz 558, Sunrise/Liberty Global.
348 Vgl. act. 12, Rz 376.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 86
388. Obwohl Sunrise bis anhin über keine eigene Festnetzinfrastruktur verfügt, war sie doch
in der Lage, sich über die Jahre hinweg zu einer namhaften Konkurrentin in Bereich Breit-
bandinternet zu entwickeln (vgl. Rz 360 ff.). Insofern fällt durch das vorliegende Zusammen-
schlussvorhaben einerseits ein Konkurrent auf dem Endkundenmarkt weg und andererseits
ein Nachfrager auf der Wholesale-Ebene.349

389. Zum jetzigen Zeitpunkt ist nicht davon auszugehen, dass mit der fünften Generation der
Mobilfunknetzübertragungen eine alternative Infrastruktur zur Verfügung steht, um flächende-
ckend Breitbandinternetangebote als Ersatz für eine grössere Anzahl von Nutzern leitungsge-
bundener Breitbandinternetzugänge zu lancieren (vgl. Rz 110 ff.).
390. Es ist auch nicht ersichtlich, dass ein weiterer Infrastrukturanbieter neben Swisscom,
den Elektrizitätsversorgungsunternehmen und den Kabelnetzbetreibern in den Markt eintreten
wird.350
391. Als weitere potenzielle Wettbewerber kommen Fernmeldedienstanbieter ohne eigenes
Netz in Frage. Solche sind bereits in den letzten Jahren mit dem Aufkommen der Glasfaser-
netzwerkinfrastruktur der Elektrizitätsversorgungsunternehmen in den Markt eingetreten. Da
Kooperationspartner von Swisscom in der Regel nicht auf den Endkundenmärkten tätig sind,
haben diese grundsätzlich ein Interesse Vorleistungsprodukte so anzubieten, dass die Nach-
frager nach Vorleistungsprodukten auf dem Endkundenmarkt Marktanteile hinzugewinnen
können. Hierdurch kann Wettbewerbsdruck auf eine mögliche kollektiv marktbeherrschende
Stellung zwischen den Zusammenschlussparteien und Swisscom entstehen. Dennoch sind
ihre Möglichkeiten Wettbewerbsdruck auf die etablierten Fernmeldedienstanbieter auszuüben
relativ gering. Insbesondere haben sie es in den letzten Jahren nicht vermocht, signifikant an
Marktanteilen zu gewinnen, so dass keiner dieser alternativen Fernmeldedienstanbieter einen
Marktanteil von über einem Prozent erreichen konnte.351 Ausserhalb der FTTH-Regionen ha-
ben potenzielle Wettbewerber lediglich die Möglichkeit, über den Bezug von Vorleistungspro-
dukten bei Swisscom in den Endkundenmarkt für Breitbandinternet einzutreten. Diese Abhän-
gigkeit von Swisscom macht es für potenzielle Wettbewerber schwierig, auf die anderen
Wettbewerber substanziellen Wettbewerbsdruck zu erzeugen.352
392. Es ist derzeit auch nicht damit zu rechnen, dass sich eine weitere Glasfaserkooperation,
analog der geplanten zwischen Sunrise und Salt bilden wird. Dennoch zeigt dieses Beispiel,
dass unter bestimmten Umständen selbst der Eintritt eines neuen Infrastrukturwettbewerbers
in den Markt möglich zu sein scheint.

393. Insgesamt muss aber davon ausgegangen werden, dass zumindest im Bereich Breit-
bandinternet und lineares Fernsehen keine ausreichende potenzielle Konkurrenz ersichtlich
ist, welche dahingehend eine disziplinierende Wirkung entfalten könnte, dass eine allfällige
durch das Zusammenschlussvorhaben entstehende kollektive Marktbeherrschung diszipliniert
würde.353

394. Die einzelnen Prüfungspunkte zeigen, dass die gemeinsamen Marktanteile zwischen
den Zusammenschlussparteien und Swisscom sehr hoch sind. Insbesondere in den Märkten



349 Vgl. dazu ausführlich RPW 2020/2, 821 ff., Rz 431 ff., Sunrise/Liberty Global.
350 Vgl. RPW 2020/2, 839, Rz 560, Sunrise/Liberty Global.
351 Vgl. RPW 2020/2, 839, Rz 562, Sunrise/Liberty Global.
352 Vgl. RPW 2020/2, 839, Rz 565, Sunrise/Liberty Global.
353 Vgl. ausführlich in RPW 2020/2, 839 ff., Rz 559 ff., Sunrise/Liberty Global.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 87
für Breitbandinternet, Festnetztelefonie und den TV-Märkten erreichen die Zusammenschluss-
parteien zusammen mit Swisscom Marktanteile von über [70-80] % bis über [90-100] %. Damit
steigt auch der Konzentrationsgrad in den jeweiligen Märkten sehr stark an (vgl. Rz 360 ff.).
395. Durch den Zusammenschluss werden die Zusammenschlussparteien und Swisscom in
verschiedener Hinsicht zudem bedeutend symmetrischer. Während vor dem Zusammen-
schluss lediglich Swisscom Quadruple-Play-Angebote auf der eigenen Netzwerkinfrastruktur
anbieten kann, können dies nach dem Zusammenschluss auch die Zusammenschlussparteien
tun. Zudem könnte die Einigung von Swisscom und UPC, sich ihre exklusiven Sportinhalte
gegenseitig zugänglich zu machen, grundsätzlich dahingehend gedeutet werden, dass
dadurch die Symmetrie zwischen dem Zusammenschlussunternehmen und Swisscom erhöht
wird (vgl. Rz. 341 ff. und Rz 369).

396. Die Erhöhung der Symmetrie führt grundsätzlich dazu, dass die Zusammenschlusspar-
teien ihre bisherigen Schwächen gegenüber Swisscom nicht mit günstigeren Angeboten in den
Bereichen, in denen Stärken bestehen, ausgleichen müssen (vgl. Rz 369 ff).

397. Im früheren Zusammenschlussvorhaben hatte Sunrise öffentlich angekündigt und auch
gegenüber der WEKO bekräftigt, auch mit der Übernahme von UPC künftig auf eine Wachs-
tumsstrategie zu setzen und Preissenkungen durchzuführen. Beim vorliegenden Zusammen-
schlussvorhaben wurde weder gegenüber der Öffentlichkeit noch gegenüber der WEKO eine
solche explizite Zusicherung abgegeben. In der vorliegenden Meldung ist zwar ebenfalls von
einer Wachstumsstrategie die Rede, doch wird gleichzeitig auch von einer «Kombination der
Stärken und strategischen Schwerpunkte» gesprochen. Aufgrund dessen und aufgrund der
bisherigen Renditestrategie von UPC erscheint es insgesamt fraglich, auf welche Geschäfts-
strategie das Zusammenschlussunternehmen in den verschiedenen Märkten letztlich setzen
wird. Je nach dem könnte dies zu einer weiteren Erhöhung der Interessenssymmetrie zwi-
schen den Zusammenschlussparteien und Swisscom führen (vgl. Rz 346 ff. und Rz 373). In
der Vergangenheit hat sich jedenfalls die von Sunrise eingeschlagene Wachstumsstrategie im
Bereich Breitbandinternet gegenüber Privatkunden als erfolgreich erwiesen und die von UPC
verfolgte Renditestrategie hat bei ihr zu einem starken Kundenrückgang geführt. Vor diesem
Hintergrund ist ein koordiniertes Verhalten zwischen den Zusammenschlussparteien und
Swisscom zumindest unsicher. Von einer kollektiven Marktbeherrschung kann allerdings nur
dann ausgegangen werden, wenn die Interessen gleichgerichtet sind und zwischen den Be-
teiligten ein gemeinsames Verständnis besteht, dass es für beide lohnenswerter ist, sich ge-
genseitig keinen Wettbewerb zu liefern. Insbesondere der Erfolg von Sunrise mit der von ihr
in der Vergangenheit verfolgten Wachstumsstrategie lässt ein koordiniertes Verhalten der Zu-
sammenschlussparteien und Swisscom weniger wahrscheinlich erscheinen. Eine von den Zu-
sammenschlussparteien verfolgte Wachstumsstrategie wäre für ein koordiniertes Verhalten
zwischen den Zusammenschlussparteien und Swisscom hinderlich.
398. Insgesamt ist in den Telekommunikationsmärkten insbesondere im Privatkundenbereich
die Markttransparenz sehr hoch und es ist davon auszugehen, dass sämtliche Angebotsände-
rungen von den anderen Marktteilnehmern zeitnah beobachtet werden können und darauf re-
agiert werden kann (vgl. Rz 381 ff.). Das Marktwachstum ist inzwischen begrenzt und es han-
delt sich um weitgehend gesättigte Märkte, was die Anzahl Kunden anbelangt. Es sind auch
keine Innovationen zu erwarten, welche geeignet sind, die Marktverhältnisse gravierend zu
verändern. Vielmehr sind die zu erwartenden Änderungen der Marktverhältnisse gradueller
Natur, so dass sich die einzelnen Fernmeldedienstanbieter anpassen können. Daher ist nicht
zu erwarten, dass grössere Wettbewerbsvorteile durch technologische Entwicklungen nur
durch einzelne Fernmeldedienstanbieter realisiert werden können und es so zu grösseren
Marktanteilsverschiebungen kommen wird (vgl. Rz 379 ff.). Auch die Stellung der Marktgegen-
seite ist im Privatkundenbereich als schwach anzusehen und es ist nicht damit zu rechnen,
dass weitere Netzbetreiber in den Markt einsteigen, weshalb weder von der Marktgegenseite


 41-00074/COO.2101.111.3.392038 88
noch von potenziellen Wettbewerbern eine disziplinierende Wirkung ausgehen wird (vgl.
Rz. 385 ff.).

399. Insgesamt ergibt sich daraus, dass das Zusammenschlussvorhaben grundsätzlich das
Potenzial hätte, den Wettbewerb auf den Endkundenmärkten für Breitbandinternet, auf den
Festnetztelefoniemärkten und den Plattformmärkten für lineares Digital-TV zu schwächen.354

400. Im Gegensatz zum früheren Zusammenschlussvorhaben fehlt vorliegend zudem die
ausdrückliche Zusicherung und öffentliche Festlegung der Zusammenschlussparteien, durch
die Wahl einer Wachstumsstrategie künftig Preissenkungen durchzuführen. In der vorliegen-
den Meldung ist aber von einer Wachstumsstrategie die Rede. Eine solche hat sich in der
Vergangenheit für Sunrise auch als erfolgreich herausgestellt. Die von UPC in der Vergangen-
heit verfolgte Renditestrategie hat hingegen zu kontinuierlichen und spürbaren Kundenverlus-
ten geführt. Auch wenn die zukünftige Strategiewahl noch nicht festgelegt ist, scheint vor dem
Hintergrund der erfolgreichen Marktstrategie von Sunrise dennoch ein kollusives Verhalten
zwischen Swisscom und den Zusammenschlussparteien weniger wahrscheinlich.

401. Insgesamt kann somit das Vorliegen von Anhaltspunkten für die Begründung oder Ver-
stärkung einer kollektiv marktbeherrschenden Stellung zwischen den Zusammenschlusspar-
teien und Swisscom nicht von Vornherein ausgeschlossen werden. Dennoch ist für ein koor-
diniertes Verhalten zumindest zwischen den an einem möglichen Oligopol beteiligten
Unternehmen ein implizites Verständnis über die zu verfolgende Marktstrategie notwendig.
Sunrise hat in der Vergangenheit eine Wachstumsstrategie erfolgreich umgesetzt. Eine solche
Wachstumsstrategie ist aber gerade mit einem koordinierten Verhalten nicht vereinbar. So-
lange diese Unsicherheiten bestehen bleibt und die Zusammenschlussparteien in der Zukunft
auf eine Wachstumsstrategie setzen, ist eine Koordination zwischen den Zusammenschluss-
parteien und Swisscom nicht zu erwarten.
402. Die vor rund einem Jahr von der WEKO durchgeführte Prüfung gemäss Art. 33 KG bzw.
Art. 10 Abs. 2 KG des Zusammenschlussvorhabens Sunrise/Liberty Global ergab, dass die
Begründung einer kollektiven Marktbeherrschung durch die Zusammenschlussparteien und
Swisscom unwahrscheinlich sei355 und somit die Voraussetzungen gemäss Art. 10 Abs. 2 KG
für ein Verbot des Zusammenschlussvorhabens oder die Zulassung nur unter Auflagen oder
Bedingungen, nicht gegeben waren.356 Da das vorliegende Zusammenschlussvorhaben nur
unwesentlich vom früheren Zusammenschlussvorhaben abweicht und das Ergebnis der Prü-
fung des früheren Zusammenschlussvorhabens nicht zu verändern vermag (vgl. Rz 320 ff.),
besteht vorliegend kein zwingender Grund von dieser Einschätzung abzuweichen. Daher
rechtfertigt es sich auch aus verfahrensökonomischen Gründen nicht, eine sowohl für die be-
teiligten Unternehmen als auch für die Behörden sehr aufwändige vertiefte Prüfung des Zu-
sammenschlussvorhabens durchzuführen. Aus diesem Grund kann – unabhängig davon, ob
Anhaltspunkte für die Begründung oder Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung be-
stehen – aufgrund dieser speziellen Ausgangslage auf eine Prüfung gemäss Art. 33 KG bzw.
Art. 10 Abs. 2 KG verzichtet werden.357

B.4.4 Ergebnis
403. Hinsichtlich einer Einzelmarktbeherrschung auf den Märkten für den IP-
Interkonnektionszugang zu den Endkunden von Sunrise und UPC und auf den Märkten für die
Bereitstellung von Sportübertragungen im Pay-TV ist festzuhalten, dass aufgrund der bereits

354 Vgl. auch RPW 2020/2, 841, Rz 578, Sunrise/Liberty Global.
355 Vgl. auch RPW 2020/2, 841, Rz 578, Sunrise/Liberty Global.
356 Vgl. RPW 2020/2, 842, Rz 595, Sunrise/Liberty Global.
357 Vgl. RPW 2016/1 283 f., Rz 166 ff., Tamedia/Tradono Denmark/Tradono Switzerland.



 41-00074/COO.2101.111.3.392038 89
vor dem Vollzug des Zusammenschlussvorhabens bestehenden allfälligen Marktbeherr-
schung und aufgrund der geringen Wettbewerbswirkungen des Zusammenschlusses in diesen
Bereichen, die Entstehung oder Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung, durch die
wirksamer Wettbewerb beseitigt werden kann, zu verneinen ist (vgl. Rz 299).
404. In Bezug auf die Beurteilung einer allfälligen kollektiven Marktbeherrschung auf den
Märkten für Breitbandinternet im Privatkundenbereich, auf den Märkten für Festnetztelefonie
und auf den Plattformmärkten für die Übertragung von linearem TV fehlt es vorliegend – im
Gegensatz zum früheren Zusammenschlussvorhaben – an der ausdrücklichen Ankündigung
von Liberty Global, künftig Preissenkungen durchsetzen zu wollen. Dies könnte – im Vergleich
zum früheren Zusammenschlussvorhaben – eher auf eine Renditestrategie und damit auf eine
Erhöhung der Interessenssymmetrie zwischen dem Zusammenschlussunternehmen und
Swisscom hindeuten. Dennoch spricht der Erfolg, den Sunrise in der Vergangenheit mit dem
strikten Verfolgen einer Wachstumsstrategie hatte, dafür, dieses Erfolgsrezept weiterzuführen.
Es wird abzuwarten sein, für welche Strategie sich das zusammengeschlossene Unternehmen
entscheiden wird und ob die vorliegend in der Meldung gewählte Formulierung der «aggressi-
ven Wachstumsstrategie» lediglich für die Zwecke der Prüfung des Zusammenschlussvorha-
bens vorgebracht wurde. Unabhängig davon ist aber darauf hinzuweisen, dass auch im Rah-
men des gescheiterten Übernahmeversuchs von UPC durch Sunrise keine absolute Sicherheit
bestand, dass die Zusammenschlussparteien eine konsequente Wachstumsstrategie verfol-
gen würden, da ein Strategiewechsel von einem Unternehmen jederzeit vollzogen werden
kann. Dennoch ist die WEKO auch im Zusammenschlussvorhaben 41-0892 Sunrise/Liberty
Global zum Schluss gekommen, dass keine kollektiv marktbeherrschende Stellung droht,
durch die wirksamer Wettbewerb hätte beseitigt werden können.

405. Insgesamt ist festzuhalten, dass für das vorliegende Zusammenschlussvorhaben keine
zwingenden Gründe bestehen, welche eine abweichende Beurteilung des vorliegenden Zu-
sammenschlussvorhabens vom Zusammenschlussvorhaben 41-0892: Sunrise/Liberty Global
rechtfertigen würden. Die bestehenden Differenzen wie die aktuellen Marktdaten, die ver-
tauschten Rollen von Käufer, Verkäufer und Kaufobjekt sowie die geplante Glasfaser Koope-
ration zwischen und Sunrise und Salt sind im Hinblick auf die Nachvollziehbarkeit, die Konti-
nuität und der willkürfreien Beurteilung des Sachverhalts nicht ausreichend, um eine diametral
andere Beurteilung des nahezu identischen Sachverhalts durch dieselbe Behörde zu rechtfer-
tigen.
406. Aufgrund der obenstehenden Analyse ist auf die Einleitung einer Prüfung gemäss Art. 33
KG bzw. Art. 10 Abs. 2 KG zu verzichten.




 41-00074/COO.2101.111.3.392038 90