weko · Vermarktung vom Verzeichnisdaten · 2024-06-24 · de
Vermarktung vom Verzeichnisdaten: Verfügung vom 24. Juni 2024
Wettbewerbsrecht


Wettbewerbskommission WEKO
 Commission de la concurrence COMCO
 Commissione della concorrenza COMCO
 Competition Commission COMCO




 HINWEIS: Gegen diese Verfügung wurde beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde
 eingereicht. Die Verfügung ist daher noch nicht rechtskräftig (Stand März 2025).




 Verfügung
 (Publikationsversion)
 vom 24. Juni 2024



in Sachen Untersuchung 32-0268 gemäss Art. 27 KG
 betreffend

 Vermarktung von Verzeichnisdaten
 wegen unzulässiger Verhaltensweise eines marktbeherrschenden
 Unternehmens gemäss Art. 7 KG,


gegen
 1. Swisscom Directories AG, Förrlibuckstrasse 60/62, 8005 Zürich
 2. Swisscom AG, Alte Tiefenaustrasse 6, 3050 Bern
 beide vertreten durch Dr. Reto Jacobs und Dr. Gion Giger, Walder
 Wyss AG, Seefeldstrasse 123, 8034 Zürich


geplante Besetzung Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), Igor Letina
 (Vizepräsident),
 Florence Bettschart-Narbel, Nicolas Diebold, Mikael Huber,
 Pranvera Këllezi, Isabel Martínez, Gerd Mühlheußer, Mauro Nicoli
Inhaltsverzeichnis
A Verfahren .................................................................................................................... 5

A.1 Begriffe ........................................................................................................................ 5
A.2 Gegenstand der Untersuchung und Untersuchungsadressatinnen .............................. 6
A.3 Verfahrensgeschichte .................................................................................................. 8
A.3.1 Vorabklärung ........................................................................................................... 8
A.3.2 Untersuchung ........................................................................................................ 10

B Sachverhalt .............................................................................................................. 16

B.1 Allgemeines zur Sachverhaltsfeststellung .................................................................. 16
B.2 Geschäftstätigkeiten von Directories .......................................................................... 17
B.2.1 directoriesData ...................................................................................................... 18
B.2.1.1 Pflicht zur Erstellung und Zurverfügungstellung der regulierten
 Verzeichnisdaten ................................................................................................... 18
B.2.1.2 Erstellung und Verwaltung der regulierten Verzeichnisdaten durch
 Directories im Auftrag der TDA .............................................................................. 18
B.2.1.3 Erstellung und Vermarktung veredelter Verzeichnisdatensätze durch
 Directories ............................................................................................................. 19
B.2.1.4 Fazit ...................................................................................................................... 19
B.2.2 Localsearch ........................................................................................................... 20
B.2.3 Einordnung der Verhaltensweisen von Directories ................................................ 22
B.3 Localsearch und «SWISS LIST» ................................................................................ 22
B.3.1 Einführung von «SWISS LIST» und Erstellung der [...]-Profile ............................... 22
B.3.2 Vergleich der Produkte und Preise vor und nach der Einführung von
 «SWISS LIST» ...................................................................................................... 25
B.3.2.1 Eintragungsmöglichkeiten vor der Einführung von «SWISS LIST» ........................ 25
B.3.2.1.1 Kostenloser Grundeintrag ..................................................................................... 25
B.3.2.1.2 Kostenpflichtige Zusatz- und Folgeeinträge (Eintragungsprodukte) ...................... 25
B.3.2.2 «SWISS LIST Starter» und «SWISS LIST Standard»............................................ 26
B.3.2.3 Gegenüberstellung der Eintragungsmöglichkeiten vor und nach Einführung
 «SWISS LIST» ...................................................................................................... 27
B.3.3 Marktverhältnisse im Geschäftsbereich localsearch .............................................. 28
B.3.3.1 Vorbemerkungen ................................................................................................... 28
B.3.3.2 Gegenüberstellung verschiedener Adressverzeichnisdienste ................................ 29
B.3.3.2.1 local.ch ................................................................................................................. 29
B.3.3.2.2 Google .................................................................................................................. 30
B.3.3.2.3 Bing ...................................................................................................................... 30
B.3.3.2.4 ZIP ........................................................................................................................ 31
B.3.3.2.5 Fazit...................................................................................................................... 32
B.3.3.3 Ergebnisse der Marktbefragungen ........................................................................ 33
B.3.3.3.1 Vorbemerkungen zu den Marktbefragungen ......................................................... 33
B.3.3.3.2 Nachfrage nach Verzeichniseinträgen .................................................................. 34




 2
B.3.3.3.3 Austauschbarkeit von Verzeichnisdiensten verschiedener Anbieterinnen
 und Anbieter .......................................................................................................... 36
B.3.3.3.4 Bedeutung und Nutzen der Verzeichniseinträge ................................................... 38
B.3.3.3.5 Einschätzung der Wettbewerber von Directories im Bereich localsearch .............. 39
B.3.3.3.6 Fazit der Befragung .............................................................................................. 41
B.3.3.4 Preissetzungsverhalten und unternehmerische Profitabilität.................................. 41
B.3.4 Fazit zu «SWISS LIST» und den Marktverhältnissen im Geschäftsbereich
 localsearch ............................................................................................................ 44
B.4 Verarbeitung von Verzeichnisdaten ........................................................................... 45
B.4.1 Vorwurf von ZIP .................................................................................................... 46
B.4.2 Stellungnahme von Directories zum Vorwurf von ZIP ............................................ 47
B.4.3 Schlussfolgerungen aus den Darstellungen von ZIP und Directories ..................... 49
B.4.3.1 Kontrollauszug und Informationsvorsprung ........................................................... 49
B.4.3.2 Erhebung und Nutzung von Kontaktdaten ............................................................. 52
B.4.3.3 Marktzutrittsschranken .......................................................................................... 53
B.4.3.4 Fazit zur Verarbeitung von Verzeichnisdaten ........................................................ 54

C Erwägungen ............................................................................................................. 55

C.1 Geltungsbereich......................................................................................................... 55
C.1.1 Persönlicher Geltungsbereich ............................................................................... 55
C.1.2 Sachlicher Geltungsbereich................................................................................... 56
C.1.3 Örtlicher Geltungsbereich ...................................................................................... 56
C.2 Zuständigkeit der Wettbewerbskommission ............................................................... 56
C.3 Parteien ..................................................................................................................... 57
C.3.1 Partei- und Prozessfähigkeit.................................................................................. 57
C.3.2 Parteistellung und Beteiligung als Dritte ................................................................ 57
C.4 Vorbehaltene Vorschriften ......................................................................................... 61
C.5 Unzulässige Verhaltensweise eines marktbeherrschenden Unternehmens ............... 61
C.5.1 Marktbeherrschende Stellung ................................................................................ 61
C.5.1.1 Relevante Märkte .................................................................................................. 62
C.5.1.1.1 Allgemeine Ausführungen ..................................................................................... 62
C.5.1.1.2 Markt für Verzeichniseinträge über Unternehmen ................................................. 64
C.5.1.1.3 Markt für Nutzerinnen und Nutzer von Adressverzeichnisdiensten über
 Unternehmen ........................................................................................................ 67
C.5.1.1.4 Märkte im Bereich der Verzeichnisdaten als Grundlage eines
 Verzeichnisdienstes .............................................................................................. 68
(i) Markt für die Aufbereitung von regulierten Verzeichnisdaten ................................. 68
(ii) Herstellung und Beschaffung von Verzeichnisdaten zum Betrieb eines
 Verzeichnisdienstes .............................................................................................. 69
C.5.1.2 Beurteilung der Marktstellung ................................................................................ 71
C.5.1.2.1 Markt für Verzeichniseinträge über Unternehmen ................................................. 72
(i) Aktueller Wettbewerb ............................................................................................ 72
(ii) Zwischenfazit ........................................................................................................ 74




 3
C.5.1.2.2 Markt für Nutzerinnen und Nutzer von Adressverzeichnisdiensten über
 Unternehmen ........................................................................................................ 74
(i) Aktueller Wettbewerb ............................................................................................ 74
(ii) Zwischenfazit ........................................................................................................ 74
C.5.1.2.3 Markt für die Aufbereitung von regulierten Verzeichnisdaten ................................ 75
(i) Aktueller Wettbewerb ............................................................................................ 75
(ii) Potenzieller Wettbewerb ....................................................................................... 75
(iii) Stellung der Marktgegenseite ................................................................................ 76
(iv) Zwischenfazit ........................................................................................................ 76
C.5.1.3 Fazit ...................................................................................................................... 76
C.5.2 Keine unzulässigen Verhaltensweisen auf den Verzeichnismärkten...................... 76
C.5.3 Keine unzulässigen Verhaltensweisen auf den Märkten im Bereich der
 Verzeichnisdaten ................................................................................................... 78
C.5.3.1 Generalklausel Art. 7 Abs. 1 KG ............................................................................ 78
C.5.3.2 Diskriminierung von Handelspartnern .................................................................... 82
C.5.3.3 Subsumtion der drei Verhaltensweisen ................................................................. 84
C.5.3.3.1 Allfällige Nutzung des Informationsvorsprungs, um potenzielle Kundinnen
 und Kunden zu kontaktieren, bevor deren Daten in die veredelten
 Verzeichnisdaten aufgenommen wurden............................................................... 84
C.5.3.3.2 Hinweise auf localsearch im Kontrollauszug ......................................................... 86
C.5.3.3.3 Erhebung und Nutzung von Kontaktdaten ............................................................ 88
C.5.3.3.4 Gesamtbetrachtung .............................................................................................. 90
C.5.3.4 Fazit ...................................................................................................................... 90

D Ergebnis ................................................................................................................... 91

E Kosten ...................................................................................................................... 91

F Dispositiv ................................................................................................................. 92




 4
A Verfahren

A.1 Begriffe
1. Für die Zwecke der vorliegenden Untersuchung wurden die nachfolgenden Begriffe ver-
wendet:

 Begriff Definition

 Adressverzeichnis Medium, über welches Verzeichniseinträge konsultiert werden kön-
 nen, z. B. Adressverzeichnisdienst, Telefonbuch, CD/DVD.

 Adressverzeichnisdienst Öffentlich zugängliche Online-Plattform, über welche Unternehmen-
 sinformationen in einer Darstellung, welche sich an Telefonbüchern
 (gelbe und weisse Seiten) orientiert, publiziert werden.

 directoriesData Geschäftsbereich von Directories, der sich mit der Verwaltung von
 Adressverzeichnisdaten und der Erstellung von regulierten und ver-
 edelten Verzeichnisdatensätzen beschäftigt.

 Eintragungsprodukt Einzelnes Datenfeld oder Sammlung von Datenfeldern, mittels wel-
 chen kostenpflichtig ein Verzeichniseintrag mit zusätzlichen Infor-
 mationen ergänzt werden kann.

 Inhaberin oder Inhaber Natürliche oder juristische Person, auf die sich ein Verzeichnisein-
 eines Verzeichnisein- trag bezieht.
 trags

 localsearch Geschäftsbereich von Directories, der sich mit dem Betrieb der
 Websites von local.ch und search.ch beschäftigt. Daneben werden
 weitere Dienstleistungen im Bereich Werbung und Marketing ange-
 boten. Ursprünglich befasste sich localsearch vor allem mit der Er-
 stellung und Publikation von Telefonbüchern.

 Nachfragerin oder Natürliche oder juristische Person, die einen Verzeichniseintrag
 Nachfrager nach einem nachfragt oder einem Verzeichniseintrag Zusatzinformationen hin-
 Verzeichniseintrag zufügen möchte.

 TDA Anbieterinnen und Anbieter des öffentlichen Telefondienstes.

 Verzeichnisanbieterin Anbieterin oder Anbieter eines gedruckten oder online Adressver-
 oder Verzeichnisanbie- zeichnisses.
 ter

 Verzeichnisdaten Sammlung von Informationen über ein Unternehmen, wobei jede
 einzelne Information einen Verzeichniseintrag bildet.

 Verzeichnisdatensatz Sammlung von Verzeichniseinträgen.

 Verzeichnisdienst Synonym für Adressverzeichnisdienst.

 Verzeichniseintrag Unternehmensinformationen, die zur Veröffentlichung in einem Te-
 lefonbuch oder einem Adressverzeichnisdienst geeignet sind und zu
 diesem Zweck bearbeitet werden.

Tabelle 1: Begriffsverwendungen




 5
A.2 Gegenstand der Untersuchung und Untersuchungsadressatinnen
2. Im Zentrum der Untersuchung standen Verhaltensweisen der Swisscom Directories AG
(nachfolgend: Directories) bezüglich der Konditionen für Einträge von Unternehmen in deren
Adressverzeichnisdienste local.ch und search.ch. Ferner ging es um die Bereitstellung von
Adressverzeichnisdaten durch Directories für andere Unternehmen.
3. Die Untersuchung richtete sich gegen Directories und deren Muttergesellschaft
Swisscom AG (nachfolgend: Swisscom).
4. Directories ist im Bereich der Adressverzeichnisdienste in zwei Geschäftsbereichen or-
ganisiert. Diese erbringen einerseits Dienstleistungen auf der Stufe der Erstellung und Zurver-
fügungstellung von Verzeichnisdatensätzen (sog. Geschäftsbereich directoriesData) und an-
dererseits Dienstleistungen auf der Stufe der Erstellung und Publikation von
Adressverzeichnissen (sog. Geschäftsbereich localsearch).1
5. Anbieterinnen des öffentlichen Telefondienstes (nachfolgend: TDA) sind gesetzlich ver-
pflichtet, die Verzeichnisdaten ihrer Kundinnen und Kunden (Name, Adresse, Telefonnummer)
zu erheben und aktuell zu halten. Directories übernimmt für zahlreiche TDA diese gesetzlich
vorgeschriebene Verwaltung der Verzeichniseinträge im Auftragsverhältnis als so genannter
Data-Agent (Geschäftsbereich directoriesData, nachfolgend auch: directoriesData). Weiter
bietet Directories in diesem Geschäftsbereich für Unternehmen kommerzielle Verzeichnis- und
Adress-Management-Dienste an.2
6. Im Geschäftsbereich localsearch (nachfolgend auch: localsearch) war Directories jahr-
zehntelang Herausgeberin des gedruckten Telefonbuchs in der Schweiz. Da jedoch der Um-
fang, die Nutzung und Relevanz der sogenannten «Weissen Seiten» über die Jahre hinweg
konstant abgenommen haben, wurde der Druck des Schweizer Telefonbuches per Ende 2022
eingestellt. Branchenverzeichnisse («Gelbe Seiten») sind jedoch gemäss Directories nach wie
vor von hoher Relevanz.3 Auch hier wird jedoch in der Regel nicht mehr via Telefonbuch ge-
sucht, sondern über entsprechende Online-Plattformen und MobileApps (nachfolgend:
Adressverzeichnisdienste oder Verzeichnisdienste). Directories betreibt in diesem Bereich die
beiden Verzeichnisdienste local.ch und search.ch. Daneben bietet localsearch zahlreiche wei-
tere Dienstleistungen unter anderem im Zusammenhang mit Marketing und Werbung für Un-
ternehmen, insbesondere für KMU, an. Nebst local.ch und search.ch verfügt Directories zu-
dem über folgende weitere Marken bzw. B2C-Verzeichnisplattformen: die Gemeinde- und
Vereinsplattform Localcities, die Schweizer Handwerkerplattform renovero sowie den Bran-
chenvergleichsdienst anbieter-vergleich.ch. Ziel des Produktportfolios von Directories ist es
nach eigenem Dafürhalten, Unternehmen darin zu unterstützten, online gefunden zu werden,
Neukunden zu gewinnen und diese langfristig zu binden.4 In einem Interview aus dem Jahre
2019 führte Herr [...] von Directories, in diesem Zusammenhang aus, das typische Eintra-
gungsgeschäft sei seit 2016 stark rückläufig. Während damit im Jahr 2016 noch rund 50 %
des Gesamtumsatzes erzielt worden seien, seien es im Jahr 2019 nur noch rund 15 % gewe-
sen. Die Neuausrichtung der Produkte beinhalteten vor allem Gesamtlösungen für Schweiz
KMU. Dies seien Google- und Facebook-Kampagnen, Präsenz-Management, Customer-Re-
lationship-Management, Websites oder Cash-Management.5




1 Vgl. act. 16, Rz 25 ff.
2 Vgl. act. 16, Rz 25.
3 Vgl. Medienmitteilung von localsearch vom 14. September 2022 unter: https://www.localse-
 arch.ch/de/gedrucktes-telefonbuch-wird-eingestellt (3.4.2023)
4 Vgl. unter: https://www.localsearch.ch/de/gedrucktes-telefonbuch-wird-eingestellt (3.4.2023).
5 Vgl. act. 3, Beilage 98.



 6
7. «SWISS LIST» ist ein Produkt von Directories im Bereich localsearch und beinhaltet die
Publikation von Unternehmensinformationen (nachfolgend auch: Verzeichniseinträge) auf lo-
cal.ch und search.ch sowie weiteren Online-Plattformen wie Google und Bing. Mit der Einfüh-
rung von «SWISS LIST» haben sich verschiedene Unternehmen bei der Wettbewerbskom-
mission (nachfolgend: WEKO) über Directories beschwert. Beschwerden kamen hierbei
sowohl von Unternehmen, die einen Eintrag bei local.ch und search.ch nachfragen (nachfol-
gend: Nachfragerinnen und Nachfrager nach Verzeichniseinträgen oder Inserentinnen und In-
serenten in Adressverzeichnisdiensten), als auch von der Wettbewerberin ZIP.ch SA (nachfol-
gend: ZIP oder Anzeigerin). Hintergrund der Beschwerden von Inserentinnen und Inserenten
war die Änderung des Dienstleistungsangebots und der Preissetzung auf den Verzeichnis-
diensten von localsearch durch Directories im Frühjahr/Sommer 2019. Mit der Einführung des
neuen Einheitsprodukts «SWISS LIST» bot Directories die ursprünglichen Eintragungspro-
dukte (kostenpflichtige Zusatz- und Folgeeinträge wie bspw. E-Mail-Adresse, zusätzliche
Rubriken etc.) nicht mehr separat, sondern nur noch gemeinsam und zudem in Kombination
mit einer Zusatzdienstleistung von [...] an. Diese Zusatzleistung besteht im Wesentlichen in
der Synchronisation der Unternehmensinformationen mit externen Plattformen wie Google und
Bing. Die Umstellung auf «SWISS LIST» ging gleichzeitig einher mit einer neuen Preisstruktur,
welche für eine Vielzahl von Inserentinnen und Inserenten zu einer Preiserhöhung geführt hat.
ZIP ist ebenfalls im Bereich der Adressverzeichnisdienste tätig. Einerseits bezieht sie als
Nachfragerin von Directories Verzeichnisdatensätze und andererseits bietet sie als direkte
Konkurrentin von Directories Adressverzeichnisdienste auf ihrer Website «zip.ch» an. ZIP
reichte im September 2019 bei der WEKO wegen diverser Verhaltensweisen von Directories
sowohl im Geschäftsbereich localsearch als auch im Geschäftsbereich directoriesData eine
Anzeige hinsichtlich mehrerer möglicher Missbräuche einer marktbeherrschenden Stellung
gegen Directories ein.
8. In seiner am 16. September 2019 eröffneten Vorabklärung (vgl. Rz 9 ff.) gelangte das
Sekretariat der WEKO (nachfolgend: Sekretariat) zum Schluss, dass Anhaltspunkte für den
Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung durch Directories sowohl im Geschäftsbe-
reich localsearch als auch im Geschäftsbereich directoriesData bestehen würden. Im Ge-
schäftsbereich localsearch stand im Zusammenhang mit der Einführung des Produkts
«SWISS LIST» der Verdacht des Abschlusses von Koppelungsverträgen im Sinne von Art. 7
Abs. 2 Bst. f i. V. m. Art. 7 Abs. 1 KG6 und die Erzwingung von unangemessenen Preisen oder
sonstigen unangemessenen Geschäftsbedingungen im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. c i. V. m.
Art. 7 Abs. 1 KG im Vordergrund. Durch die Migration sämtlicher Kundinnen und Kunden auf
«SWISS LIST» bestand zudem der Verdacht, dass Wettbewerber behindert wurden. Im Ge-
schäftsbereich directoriesData bestand schliesslich der Verdacht, dass Directories die Kun-
dinnen und Kunden nach Erhalt der Informationen durch die TDA und vor Aufnahme der Daten
in die öffentlich zugänglichen Verzeichnisse kontaktiert und ihnen bereits mittels Kontrollaus-
zug Ergänzungen des Verzeichniseintrags anbietet. Hierdurch wäre es möglich, dass sich Di-
rectories in unzulässiger Weise einen Wettbewerbsvorteil verschafft. Es bestanden daher An-
haltspunkte, dass Directories mit ihrem Verhalten zudem den Tatbestand der Einschränkung
der Erzeugung, des Absatzes oder der technischen Entwicklung im Sinne von Art. 7 Abs. 2
Bst. e i. V. m. Art 7 Abs. 1 KG erfüllt haben könnte.




6 Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellgesetz, KG;
 SR 251).



 7
A.3 Verfahrensgeschichte

A.3.1 Vorabklärung
9. Im Sommer 2019 erhielt die Wettbewerbskommission (nachfolgend: WEKO) von ver-
schiedenen Nachfragerinnen und Nachfragern nach Verzeichniseinträgen Beschwerden be-
treffend das von Directories neu eingeführte Produkt «SWISS LIST».
10. Mit Schreiben vom 17. September 2019 reichte ZIP eine Anzeige bei der WEKO wegen
eines möglichen Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung gegen Directories ein und
beantragte den Erlass superprovisorischer Massnahmen durch die WEKO.7
11. Mit Schreiben vom 23. September 2019 lehnte das Sekretariat den Antrag auf superpro-
visorische Massnahmen ab und forderte ZIP auf, eine um Geschäftsgeheimnisse bereinigte
Version ihrer Eingabe zur Übermittlung zwecks Stellungnahme an Swisscom einzureichen.8
Dem kam ZIP mit Eingabe vom 26. September 2019 nach.9
12. Mit Schreiben vom 30. September 2019 übermittelte das Sekretariat Swisscom die An-
zeige von ZIP mit der Bitte um Stellungnahme.10
13. Mit Schreiben vom 18. Oktober 2019 reichte ZIP eine Ergänzung zu ihrer Anzeige ein.11
14. Am 22. Oktober 2019 reichte Swisscom ihre Stellungnahme zur Anzeige von ZIP und
zur Frage der provisorischen Massnahmen ein.12
15. Mit Schreiben vom 30. Oktober 2019 forderte das Sekretariat Swisscom auf, ihm ihre
Eingabe an die Preisüberwachung zu übermitteln.13

16. Mit Eingabe vom 4. November 2019 bat Swisscom um Fristerstreckung, da das Schrei-
ben an die Preisüberwachung noch nicht erstellt gewesen sei.14 Mit Schreiben vom 6. Novem-
ber 2019 genehmigte das Sekretariat die Fristerstreckung.15

17. Mit Schreiben vom 18. November 2019 reichte Swisscom ein von ihr an die Preisüber-
wachung gerichtetes Schreiben ein.16
18. Mit Schreiben vom 16. Dezember 2019 teilte das Sekretariat Swisscom und ZIP die Er-
öffnung einer Vorabklärung und die Abweisung des Antrags auf provisorische Massnahmen
mit.17
19. Mit Schreiben vom 19. Dezember 2019 übermittelte das Sekretariat einen Fragebogen
an Swisscom.18




7 Vgl. act. 1-6.
8 Vgl. act. 7 und 9.
9 Vgl. act. 8 und 10-12.
10 Vgl. act. 12.
11 Vgl. act. 13-15.
12 Vgl. act. 16-18.
13 Vgl. act. 19.
14 Vgl. act. 20.
15 Vgl. act. 21.
16 Vgl. act. 22.
17 Vgl. act. 23 und 25.
18 Vgl. act. 24 und 26.



 8
20. Mit Schreiben vom 14. Januar 2020 teilte die Preisüberwachung dem Sekretariat mit,
dass sie keine weiteren Schritte in der vorliegenden Angelegenheit unternehmen werde.19

21. Mit Schreiben vom 17. Januar 2020 ersuchte Swisscom um Fristerstreckung, verlangte
die Verfahrenssprache auf Deutsch zu ändern und erbat weitere Auskünfte zum möglichen
Ausstandsgrund eines fallbetrauten Mitarbeiters.20

22. Mit Schreiben vom 23. Januar 2020 genehmigte das Sekretariat die Fristerstreckung,
hielt an der Verfahrenssprache fest und erläuterte den Sachverhalt, der einen möglichen Aus-
standsgrund darstellen könnte.21

23. Mit Schreiben vom 6. Februar 2020 verlangte Swisscom betreffend die Verfahrensspra-
che eine anfechtbare Verfügung und stellte betreffend den fallbetrauten Mitarbeiter ein Aus-
standsbegehren.22 Gleichzeitig verlangte Swisscom die Sistierung der Frist zur Beantwortung
des an sie gerichteten Fragebogens.
24. Mit Schreiben vom 6. Februar 2020 bestätigte das Sekretariat der Preisüberwachung
den Empfang ihres Schreibens vom 14. Januar 2020, informierte sie über die Eröffnung der
vorliegenden Vorabklärung und bat sie um Übermittlung der Verfahrensakten ihres Verfahrens
an das Sekretariat.23
25. Mit Schreiben vom 26. Februar 2020 nahm ZIP zur Information betreffend die Eröffnung
einer Vorabklärung Stellung und übermittelte zwei Video-Interviews des CEO von Direc-
tories.24
26. Mit Schreiben vom 27. Februar 2020 teilte das Sekretariat Swisscom mit, dass es die
Verfahrenssprache auf Deutsch geändert habe und sich damit die Zusammensetzung der fall-
betrauten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter ändern würde.25 Damit habe sich auch das Aus-
standsbegehren erübrigt. Gleichzeitig stellte das Sekretariat Swisscom den auf Deutsch über-
setzten Fragebogen zur Beantwortung zu.
27. Mit Schreiben vom 28. Februar 2020 übermittelte die Preisüberwachung ihre Verfahren-
sakten an das Sekretariat.26
28. Mit Schreiben vom 5. März 2020 reichte Swisscom eine Schutzschrift betreffend die von
ihr geltend gemachte bevorstehende Beendigung des Geschäftsverhältnisses mit ZIP auf-
grund nicht beglichener Rechnungen ein.27
29. Mit Schreiben vom 12. März 2020 reichte Swisscom ihre Antworten zum Fragebogen
ein.28




19 Vgl. act. 27.
20 Vgl. act. 28.
21 Vgl. act. 29.
22 Vgl. act. 30.
23 Vgl. act. 31.
24 Vgl. act. 33.
25 Vgl. act. 32.
26 Vgl. act. 35.
27 Vgl. act. 36.
28 Vgl. act. 37.



 9
30. Am 7. April 2020 übermittelte das Sekretariat an Swisscom einen weiteren Fragebogen
mit Ergänzungsfragen29, welche Swisscom mit Eingabe vom 15. Mai 2020 beantwortete.30

31. Mit Schreiben vom 7. Mai 2020 reichte ZIP unaufgefordert weitere Informationen ein.31
32. Mit Schreiben vom 25. Mai 2020 bat das Sekretariat Swisscom um weitere Datenergän-
zungen,32 welche Swisscom mit Eingabe vom 3. Juni 2020 einreichte.33

33. Das Sekretariat stellte Swisscom mit Schreiben vom 28. Oktober 2020 weitere Präzisie-
rungsfragen,34 welche Swisscom mit Eingabe vom 6. November 2020 beantwortete.35
34. Mit Eingaben vom 19. November 202036, 11. Dezember 202037, 10. Februar 202138 und
22. März 202139 reichte ZIP weitere Stellungnahmen und Unterlagen ein.

A.3.2 Untersuchung
35. Am 6. September 2021 eröffnete das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied
des Präsidiums der WEKO eine Untersuchung gemäss Art. 27 KG gegen die Swisscom Direc-
tories AG und die Swisscom AG (nachfolgend zusammen: die Parteien). Zugleich erhielten die
Parteien Gelegenheit, zum Schlussbericht des Sekretariats vom 18. Mai 2021 (nachfolgend:
Schlussbericht) Stellung zu nehmen und ihnen wurde ein weiteres Auskunftsbegehren zuge-
stellt.40
36. Mit Schreiben vom 21. September 2021 wurde die Anzeigerin ebenfalls über die Unter-
suchungseröffnung informiert und sie wurde gebeten, in Bezug auf ihre Eingaben vom 19. No-
vember 2020, vom 11. Dezember 2020 (E-Mail), vom 10. Februar 2021 und vom 22. März
2021 mitzuteilen, ob diese vertrauliche und/oder unter das Geschäftsgeheimnis fallende Infor-
mationen enthalten würden, die vor einer allfälligen Offenlegung gegenüber den Parteien und
Dritten noch zu bereinigen wären.41
37. Mit Schreiben vom 30. September 2021 teilte ZIP mit, dass die oben genannten Einga-
ben (vgl. Rz 36) keine vertraulichen oder unter das Geschäftsgeheimnis fallende Informationen
enthalten würden.42
38. Am 13. Oktober 2021 erfolgte die Publikation der Untersuchungseröffnung im Bundes-
blatt und im Schweizerischen Handelsamtsblatt.43




29 Vgl. act. 38.
30 Vgl. act. 48 und 50.
31 Vgl. act. 45.
32 Vgl. act. 52.
33 Vgl. act. 53.
34 Vgl. act. 56 und 57.
35 Vgl. act. 58.
36 Vgl. act. 60.
37 Vgl. act. 62.
38 Vgl. act. 64.
39 Vgl. act. 65.
40 Vgl. act. 69.
41 Vgl. act. 72.
42 Vgl. act. 76.
43 Vgl. act. 76a und 76b.



 10
39. Nach gewährter Fristerstreckung nahmen die Parteien mit Schreiben vom 8. November
2021 Stellung zum Schlussbericht und zum Auskunftsbegehren vom 6. September 2021. In
ihrer Stellungnahme beantragten die Parteien die folgenlose Einstellung der Untersuchung.44
40. Mit Schreiben vom 4. März 2022 reichten die Parteien eine weitere Stellungnahme be-
treffend eine weitere Marktstudie und neue Entscheide zu Google ein.45

41. Das Sekretariat stellte mit Schreiben von 7. März 2022 jeweils ein Auskunftsbegehren
an ZIP, Google Switzerland GmbH und Microsoft Schweiz GmbH als mutmassliche Konkur-
rentinnen von Directories im Bereich der Verzeichnisdienste.46

42. Am 31. März 2022 fand auf deren Wunsch hin ein Treffen zwischen Vertretern von Di-
rectories und dem Sekretariat zwecks Darlegung und Klärung diverser offener Fragen statt.47
43. Mit Schreiben vom 6. April 2022 stellte ZIP ein Gesuch um Parteistellung in der Unter-
suchung und bat um Akteneinsicht.48
44. Nach teilweise gewährter Fristerstreckung nahmen ZIP mit Schreiben vom 8. April
202249 und vom 3. Mai 202250, Microsoft Schweiz GmbH mit Schreiben vom 8. April 202251
und 3. Mai 202252 und Google Switzerland GmbH mit Schreiben vom 6. Mai 202253 Stellung
zum Auskunftsbegehren vom 7. März 2022.
45. Mit Schreiben vom 20. April 2022 wurden die Parteien aufgefordert zum Gesuch um
Parteistellung von ZIP Stellung zu nehmen.54
46. Mit Schreiben vom 10. Mai 202255 und vom 23. Mai 202256 stellte das Sekretariat ein
Auskunftsbegehren an ausgewählte Unternehmen, die mutmassliche Nachfragerinnen und
Nachfrager von «SWISS LIST» und anderen Verzeichniseinträgen bzw. Verzeichniseinträgen
bei anderen Anbieterinnen oder Anbietern sind. Darunter befanden sich 49 Unternehmen aus
der Deutschschweiz und 23 Unternehmen aus der französischsprachigen Schweiz. Dabei wur-
den sowohl grössere Unternehmen wie etwa die [...] als auch kleinere Unternehmen wie etwa
lokale Coiffeursalons befragt. Nach diversen Fristerstreckungen haben zwischen dem 12. Mai
2022 und dem 14. November 2022 insgesamt 56 Unternehmen geantwortet.57




44 Vgl. act. 80 und 81.
45 Vgl. act. 94.
46 Vgl. act. 95-97.
47 Vgl. act. 101.
48 Vgl. act. 108.
49 Vgl. act. 114.
50 Vgl. act. 121.
51 Vgl. act. 115.
52 Vgl. act. 120.
53 Vgl. act. 127.
54 Vgl. act. 119.
55 Vgl. act. 128.
56 Vgl. act. 136.
57 Vgl. act. 130, 135, 139, 143, 144, 145, 147, 147a, 151, 152, 171, 172, 173, 174, 181, 182, 184,
 185, 190, 192, 193, 194, 198, 201, 205, 206, 207, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 221, 222, 225,
 226, 228, 232, 237, 238, 239, 240, 244, 252a, 260, 263, 264, 265, 266, 267, 272, 274, 276, 280a,
 282.



 11
47. Mit Schreiben vom 12. Mai 2022 nahmen die Parteien Stellung zum Antrag von ZIP auf
Parteistellung und beantragten, sowohl das Gesuch um Parteistellung als auch das Gesuch
um Akteneinsicht abzulehnen.58
48. Mit Schreiben vom 2. September 2022 baten die Parteien um Offenlegung gewisser Ant-
worten von Google und Microsoft zum Auskunftsbegehren und um die Einholung weiterer In-
formationen von Google.59
49. Mit Schreiben vom 28. September 2022 nahmen die Parteien Stellung zu den Antworten
auf das Auskunftsbegehen an die mutmasslichen Nachfragerinnen und Nachfrager von Ver-
zeichniseinträgen und reichten drei weitere Marktstudien ein.60
50. Das Sekretariat stellte mit Schreiben vom 4. Oktober 2022 ein weiteres Auskunftsbegeh-
ren an Swisscom und verlangte ein Datenupdate über fakturierte Beträge, Anzahl Kundinnen
und Kunden sowie Bilanzen und Erfolgsrechnungen.61 Mit Schreiben vom 3. November 2022
reichten die Parteien die gewünschten Informationen ein.62
51. Mit Schreiben vom 28. Februar 2023 reichte ZIP eine weitere Stellungnahme ein und
zog dabei ihren Antrag auf Parteistellung zurück und verlangte stattdessen die Beteiligung am
Verfahren als Dritte ohne Parteistellung.63
52. Mit Schreiben vom 1. März 2023 folgte eine weitere Stellungnahme von ZIP.64
53. Mit Schreiben vom 28. März 2023 teilte das Sekretariat ZIP mit, dass diese als Dritte
ohne Parteistellung im Sinne von Art. 43 Abs. 1 Bst. a KG am Verfahren beteiligt werde.65 Dies
wurde gleichentags auch den Parteien mitgeteilt.66
54. Mit Schreiben vom 17. April 2023 reichte Swisscom eine Studie zur Marktstellung von
Google ein.67
55. Mit Schreiben vom 28. April 2023 folgte eine weitere Eingabe von Swisscom zu einem
Bericht der Preisüberwachung zur Marktstellung von Google.68
56. Die Zusendung des Antrags des Sekretariats vom 21. August 2023 an die Parteien sowie
die Zusendung einer um Geschäftsgeheimnisse bereinigten Version des Antrags an die Ver-
fahrensbeteiligte ZIP zur Stellungnahme gemäss Art. 30 Abs. 2 KG erfolgte mit Schreiben vom
21. August 2023 respektive vom 5. September 2023.69 Darin wurde auch mitgeteilt, dass der-
zeit keine Anhörungen geplant seien. Den Parteien wurde zudem eine Frist zum Stellen von
Beweisanträgen gesetzt.




58 Vgl. act. 129.
59 Vgl. act. 252.
60 Vgl. act. 271.
61 Vgl. act. 278.
62 Vgl. act. 281.
63 Vgl. act. 287.
64 Vgl. act. 289.
65 Vgl. act. 290.
66 Vgl. act. 291.
67 Vgl. act. 296.
68 Vgl. act. 297.
69 Vgl. act. 298 und 301.



 12
57. Nach beantragten und gewährten Fristerstreckungen70 nahmen die Parteien mit Schrei-
ben vom 20. Oktober 202371 und ZIP mit Schreiben vom 6. November 202372 Stellung zum
Antrag. Die Parteien beantragten dabei, die Untersuchung antragsgemäss einzustellen. ZIP
verlangte demgegenüber die Fortführung und Ausdehnung der Untersuchung und stellte drei
Beweisanträge. Zudem beantragte sie, als beteiligte Dritte die gleichen Rechte zu erhalten wie
die Parteien und vor der WEKO angehört zu werden. Wörtlich stellte ZIP die folgenden An-
träge:
 1. La continuation de l’instruction, en particulier s’agissant du partenariat conclu entre
 Swisscom (SD) et Google et des contrats connexes conclus entre Swisscom et
 [...].
 2. L’audition d’entreprises subissant la concurrence du partenariat formé entre
 Swisscom (SD) et Google, dont ZIP et la société Mylokalesuche.
 3. L’audition de ZIP en sa qualité de tiers participant bénéficiant des mêmes droits
 que les parties.

 4. La production des emails de mass-mailing marketing (newsletters de localsearch)
 depuis 2019 et la liste des adresses email (destinataires) de ces mass-mailing
 marketing.

 5. La liste des extraits de contrôle de nouvelles inscriptions professionnelles entre
 2014 et 2015 et entre 2019 et 2020.
 6. Le respect des droits de procédure de ZIP, en sa qualité de tiers participants bé-
 néficiant des mêmes droits que les parties, en lien avec les actes de procédure à
 venir et ceux déjà exécutés.
 7. La constatation de la Violation de l’art. 5 LCart et de l’art. 7 al. 2 let. b, c et f LCart
 en conjonction avec l’art. 7 al. 1 LCart.
 8. L’annulation des contrats SWISS LIST et des contrats intégrant SWISS LIST dont
 DigitalOne.
58. Mit Schreiben vom 15. November 2023 teilte das Sekretariat ZIP mit, dass für den 15. Ja-
nuar 2024 Anhörungen geplant seien, ein Recht auf Akteneinsicht bestehe demgegenüber
nicht.73
59. Mit Schreiben vom 20. November 2023 stellte das Sekretariat den Parteien die Stellung-
nahme von ZIP zum Antrag zu und informierte über die geplanten Anhörungen vom 15. Januar
2024.74
60. Das Sekretariat teilte den Parteien mit Schreiben vom 7. Dezember 2023 mit, dass es
aus verfahrensökonomischen Gründen plane, ZIP als beteiligte Dritte Akteneinsicht zu gewäh-
ren und setzte ihnen Frist zur Geltendmachung von Geschäftsgeheimnissen. Zudem wurde
die Verschiebung der Anhörung auf einen späteren Zeitpunkt mitgeteilt.75 Gleichzeitig wurde
auch ZIP über dieses Vorgehen informiert.76



70 Vgl. act. 302 – 308.
71 Vgl. act. 309.
72 Vgl. act. 310.
73 Vgl. act. 314.
74 Vgl. act. 315.
75 Vgl. act. 316.
76 Vgl. act. 317.



 13
61. Mit Schreiben vom 20. Dezember 2023 reichte ZIP eine weitere Stellungnahme ein.77
62. ZIP wurde mit Schreiben vom 24. Januar 2024 Einsicht in die geschäftsgeheimnisberei-
nigten Akten78 gewährt.79
63. Mit Schreiben vom 13. Februar 2024 wurde den Parteien und ZIP mitgeteilt, dass am
10. Juni 2024 voraussichtlich Anhörungen stattfinden würden, dass keine weiteren Schriften-
wechsel vorgesehen seien und dass allfällige unaufgeforderte Stellungnahmen bis zum
22. März 2024 zu erfolgen hätten.80 Die Parteien wurden überdies gebeten, für den Fall, dass
die WEKO Mitarbeitende von Directoires anhören möchte, drei Personen zu nennen, die an-
lässlich der Anhörungen vom 10. Juni 2024 zum Arbeitsablauf vom Erstkontakt bis zum Ver-
tragsabschluss beim Verkauf von Produkten und Dienstleistungen von localsearch für den
Zeitraum von 2016 bis heute Auskunft geben könnten.

64. Mit Eingabe vom 22. März 2024 nannten die Parteien drei Mitarbeiter, die anlässlich der
Anhörung Auskünfte zu den internen Arbeitsabläufen geben könnten.81
65. ZIP reichte mit Schreiben vom 22. März 2024 eine weitere Stellungnahme ein,82 welche
den Parteien mit Schreiben vom 26. März 2024 zur Kenntnis gebracht wurde.83
66. Die Parteien und ZIP wurden mit Schreiben vom 17. April 2024 darüber informiert, dass
die Verfahrenshoheit mit dem Versand des Antrags samt den Stellungnahmen der Parteien
und ZIP an die WEKO an diese übergegangen sei und dass am 6. Mai 2024 die Eintretensde-
batte stattfinden werde. Zudem erhielten sie den Antrag des Sekretariats an die WEKO betref-
fend die vom Sekretariat vorgesehene Beantragung der Ablehnung der von ZIP gestellten Be-
weisanträge.84
67. Auf telefonische Nachfrage hin teilten die Parteien mit E-Mail vom 22. April 2024 eine
weitere Person mit, die für eine Befragung anlässlich der Anhörungen vom 10. Juni 2024 ge-
eignet sei.85
68. Mit Eingaben vom 3. Mai 2024 (eingegangen am Montag, 6. Mai 2024, vorab per E-Mail
am Freitag, 3. Mai 2024, 22:18 Uhr) und Schreiben vom 5. Mai 2024 (eingegangen am Diens-
tag, 7. Mai 2024, vorab per E-Mail am Sonntag, 5. Mai 2024, 23:52 Uhr) reichte ZIP zwei
weitere Stellungnahmen ein.86 Die Eingabe vom 5. Mai 2024 beinhaltete dabei ein Ausstands-
begehren gegen die Vizedirektorin und Leiterin des Dienstes Infrastruktur des Sekretariats. Da
jedoch keine Ausstandsgründe vorlagen, wurde das Ausstandsbegehren anlässlich der
WEKO-Sitzung vom 6. Mai 2024 abgewiesen.
69. Mit Schreiben vom 13. Mai 2023 wurden den Parteien und ZIP weitere Informationen
über den Ablauf der Anhörungen und die Ablehnung des Ausstandsbegehren gegen die Vize-
direktorin und Leiterin des Dienstes Infrastruktur des Sekretariats mitgeteilt.87



77 Vgl. act. 321.
78 Vgl. act. 323.
79 Vgl. act. 324.
80 Vgl. act. 325 und 326.
81 Vgl. act. 331.
82 Vgl. act. 332.
83 Vgl. act. 334.
84 Vgl. act. 335 und 336.
85 Vgl. act. 337.
86 Vgl. act. 339 bis 343.
87 Vgl. act. 344 und 345.



 14
70. Am 23. Mai 2024 erfolgte eine weitere Eingabe von ZIP per E-Mail.88 Mit Schreiben vom
27. Mai 2023 nahm das Sekretariat dazu Stellung89 und übermittelte diese Stellungnahme
gleichzeitig auch den Parteien.90
71. Sowohl die Parteien als auch ZIP teilten am 28. Mai 2024 per E-Mail ihre Delegationen
für die Anhörungen vom 10. Juni 2024 mit.91

72. Am 10. Juni 2024 fanden Anhörungen vor der WEKO statt. Dabei wurden auch zwei
Mitarbeiter von Directories als Zeugen einvernommen.92 Die Protokolle der Anhörungen wur-
den den Parteien und ZIP mit Schreiben vom 11. Juni 2024 zugestellt.93

73. Mit E-Mails vom 11. und 16. Juni 2024 reichte ZIP deutsche Übersetzungen ihres Plä-
doyers vom 10. Juni 2024 sowie ihrer Stellungnahmen vom 6. November 2023 und 22. März
2024 ein.94 Mit Eingabe vom 14. Juni 2024 erfolgte zudem eine weitere Stellungnahme von
ZIP.95 Mit Schreiben vom 17. Juni 2024 wurden all diese Eingaben den Parteien zur Kenntnis
gebracht.96
74. Mit Schreiben vom 17. Juni 2024 wurde ZIP die geschäftsgeheimnisbereinigte Version
der Präsentation und des Plädoyers der Parteien vom 10. Juni 202497 weitergeleitet.98
75. Akteneinsicht der Parteien erfolgte mit Schreiben vom 5. Oktober 202199, 30. November
2021,100 6. Mai 2022,101 12. Juli 2022,102 30. August 2022,103 6. Dezember 2022104, 12. April
2023,105 18. Dezember 2023,106 12. März 2024,107 13. Mai 2024108.
76. Akteneinsicht an ZIP erfolgte mit Schreiben vom 24. Januar 2024109 und 13. Mai 2024110.




88 Vgl. act. 346.
89 Vgl. act. 347.
90 Vgl. act. 348.
91 Vgl. act. 349 und 350.
92 Vgl. act. 353.
93 Vgl. act. 354 und 355.
94 Vgl. act. 356 und 360.
95 Vgl. act. 359.
96 Vgl. act. 364.
97 Vgl. act. 357.
98 Vgl. act. 363.
99 Vgl. act. 78.
100 Vgl. act. 83.
101 Vgl. act. 126.
102 Vgl. act. 211.
103 Vgl. act. 249.
104 Vgl. act. 285.
105 Vgl. act. 294.
106 Vgl. act. 320.
107 Vgl. act. 329.
108 Vgl. act. 344.
109 Vgl. act. 324.
110 Vgl. act. 345.



 15
B Sachverhalt

B.1 Allgemeines zur Sachverhaltsfeststellung
77. Bei der Feststellung des Sachverhalts gelten für die Wettbewerbsbehörden die folgen-
den Massgaben: Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungs-
verfahrensgesetzes (VwVG)111 anwendbar, soweit das Kartellgesetz nicht davon abweicht
(Art. 39 KG). Kartellverwaltungsrecht ist als öffentliches Recht zwingendes Recht und muss
unabhängig von der Interessenlage der Beteiligten richtig und umfassend verwirklicht werden.
78. Nach dem Untersuchungsgrundsatz sind die Wettbewerbsbehörden verpflichtet, von
Amtes wegen den Sachverhalt korrekt und vollständig zu ermitteln (Art. 39 KG i.V.m. Art. 12
VwVG). Sie tragen für den gesamten Tatbestand die Beweisführungslast.112 Dies gilt für alle
Arten von Wettbewerbsbeschränkungen, und dabei sowohl für belastende wie auch entlas-
tende Umstände (z.B. Rechtfertigungsgründe). Die Beweisführungslast der Behörden wird mit
den Mitwirkungspflichten nach Art. 13 VwVG ergänzt,113 so namentlich, wenn das betroffene
Unternehmen Umstände geltend macht, die in seinem eigenen Interesse liegen (z.B. Recht-
fertigungsgründe): Verfügt es über die entsprechenden Informationen und Beweismittel (z.B.
unternehmensinterne Dokumente), hat es diese von sich aus der Behörde gegenüber offen zu
legen.
79. Auch im Kartellverwaltungsverfahren gilt für die Sachverhaltsfeststellung der Grundsatz
der freien Beweiswürdigung (Art. 39 KG i.V.m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP114). Daraus folgt
insbesondere, dass der Beweis auch mittels Indizien oder Selbstanzeigen geführt werden
kann,115 sofern das erforderliche Beweismass (siehe dazu sogleich Rz 81 f.) erreicht wird.

80. In kartellrechtlichen Sanktionsverfahren gilt die Unschuldsvermutung (Art. 6 Ziff. 2 EMRK
und Art. 32 Abs. 1 BV).116 Der Beweis einer Tatsache ist im Allgemeinen erbracht, wenn die
Wettbewerbsbehörden nach objektiven Gesichtspunkten von deren Verwirklichung überzeugt
sind. Die Verwirklichung der Tatsache braucht nicht mit Sicherheit (also ohne Zweifel) festzu-
stehen, sondern es genügt, wenn allfällige Zweifel unerheblich erscheinen.117 Bloss abstrakte


111 Bundesgesetz vom 20.12.1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz,
 VwVG; SR 172.021).
112 MARKUS SCHOTT, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2. Aufl. 2021,
 Art. 39 N 58 m.w.H.; VINCENT MARTENET, in: Commentaire Romand, Droit de la concurrence, Mar-
 tenet/Bovet/Tercier (Hrsg.), 2. Aufl. 2013, Art. 39 N 34.
113 Vgl. BGE 129 II 18 E. 7.1 m.w.H., Buchpreisbindung; BGer, 2C_845/2018 vom 3.8.2020 E. 4.2,
 Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; vgl. auch BGer, 2C_145/2018 vom 7.10.2021
 E. 8.2.2.2, Hors Liste-Medikamente; BSK KG-SCHOTT (Fn 112), Art. 39 N 59 (m.w.H.); ISABELLE
 HÄNER, in: DIKE-Kommentar, Kartellgesetz, Roger Zäch/Ruth Arnet/Marino Baldi/Regina Kie-
 ner/Olivier Schaller/Felux Schraner/Adrian Spühler (Hrsg.), 2018, Art. 39 N 49 (m.w.H.) ; CR Con-
 currence-MARTENET (Fn 112), Art. 39 N 33.
114 Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273).
115 Vgl. BVGer, B-771/2012 vom 25.6.2018 E. 6.5.5.6 und E. 6.5.5.8, Wettbewerbsabreden im Stras-
 sen- und Tiefbau im Kanton Aargau/Cellere gegen WEKO; BVGer, B-552/2015 vom 14.11.2017
 E. 4.4, Türprodukte. Siehe auch MARC AMSTUTZ/STEFAN KELLER/MANI REINERT, «Si unus cum
 una…»: Vom Beweismass im Kartellrecht, BR 2005, 114–121, 118 m.w.H.; PATRICK L.
 KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwal-
 tungsverfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2016, Art. 12 VwVG N 214 m.w.H.
116 Vgl. BGE 144 II 246 E. 6.4.3 (m.H. u.a. auf BGE 127 I 38 E. 21 und BGE 139 I 72 E. 2.2.2 in
 fine), Altimum; BGer, 2C_845/2018 vom 3.8.2020 E. 4.2 m.w.H., Strassen- und Tiefbau im Kan-
 ton Aargau.
117 Vgl. BGer, 2A.500/2002 vom 24.3.2003 E. 3.5, bestätigt in BVGE 2010/63 E. 9.2 und BVGE
 2012/33 E. 6.2.1 sowie aktueller BVGer, B-2597/2017 vom 19.1.2022 E. 5.2, Kommerzialisierung



 16
und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute
Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und unüberwindliche
Zweifel handeln, d. h. um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen.118
81. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungs- und Bundesgerichts sind keine
überspannten Anforderungen an das Beweismass zu stellen, wenn ein voller Beweis aufgrund
der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist. Dies gilt insbesondere «im wettbe-
werbsrechtlichen Zusammenhang […], zumal ökonomische Erkenntnisse immer mit einer ge-
wissen Unsicherheit behaftet sind» und sich bei übersteigerten Anforderungen an das Beweis-
mass praktisch nie beweisen liessen.119 Die Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte und
Wirkungszusammenhänge schliesst eine strikte Beweisführung regelmässig aus (z.B. die
Marktabgrenzung oder die Effizienzrechtfertigung). Hinsichtlich solcher Tatsachen genügt
nach der Rechtsprechung die Überzeugung der Behörden, dass sie mit überwiegender (d. h.
hoher) Wahrscheinlichkeit vorliegen.120
82. Im Rahmen der Klärung des Sachverhaltes haben die Parteien die Möglichkeit, Beweis-
anträge zu stellen. Ob einem Beweisantrag stattzugeben ist, beurteilt sich nach Art. 33
VwVG.121 Danach nimmt die Behörde oder das Gericht die ihr angebotenen Beweise ab, wenn
diese zur Abklärung des Sachverhaltes tauglich erscheinen. Hierfür massgebliches Kriterium
ist, ob das Beweismittel geeignet ist, den rechtserheblichen Sachverhalt zu erhellen. In diesem
Sinne müssen angebotene Beweise nicht abgenommen werden, wenn sie eine für die rechtli-
che Beurteilung unerhebliche Frage betreffen.122

B.2 Geschäftstätigkeiten von Directories
83. Wie eingangs erwähnt (vgl. Rz 2 ff.), ist Directories ein Datenverarbeitungsunternehmen,
welches sämtliche Wertschöpfungsprozesse der Verarbeitung von Verzeichnisdaten von der
Übernahme dieser Daten von den TDA bis zur Bereitstellung von Verzeichnisdiensten gegen-
über Endkundinnen und Endkunden ausübt. Der Geschäftsbereich directoriesData beschäftigt
sich dabei insbesondere mit der Aufbereitung der von den TDA erhaltenen Verzeichnisdaten,
während der Geschäftsbereich localsearch die aufbereiteten Verzeichnisdaten zur Bereitstel-
lung von Verzeichnisdiensten und von sonstigen webbasierten Anwendungen gegenüber End-
kundinnen und Endkunden verwendet.




 elektronischer Medikamenteninformationen. Siehe auch DIKE KG-ZIRLICK/BANGERTER (Fn 113),
 Art. 5 N 54 (m.w.H.); BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 112), Art. 5 N 617 (m.w.H.); BSK KG-
 ZIRLICK/TAGMANN (Fn 112), Art. 30 N 102; AMSTUTZ/KELLER/REINERT (Fn 115) 114–121, 118
 m.w.H.; PATRICK L. KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz
 über das Verwaltungsverfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2016, Art. 12 VwVG N 215
 m.w.H.
118 Vgl. BGE 124 IV 86, 87 f. E. 2a; so auch BGer 6B_249/2020 E. 2.4.2; BGer, 6B_108/2022 E. 3.1.
119 Vgl. BGE 147 II 72 E. 3.4.4 (mit Hinweis auf die ausführlicheren BGE 139 I 72 E. 8.3.2 [wobei
 auch auf E. 9.2.3.4 hinzuweisen ist], Publigroupe und BGE 144 II 246 E. 6.4.4, Altimum), Hors-
 Liste-Medikamente/Pfizer; Vgl. zum Ganzen ausführlich BSK KG-ZIRLICK/TAGMANN (Fn 112),
 Art. 30 N 103 (m.w.H.); speziell für Abreden BSK KG-REINERT (Fn 112), Art. 4 Abs. 1 N 25; DIKE
 KG-ZIRLICK/BANGERTER (Fn 113), Art. 5 N 56.
120 BVGer, B-7633/2009 vom 14.9.2015 E. 156 ff., ADSL II; BVGer, B-581/2012 vom 16. 9. 2016
 E. 5.5.2, Nikon; vgl. auch BGE 144 II 246 E. 6.4.4, Altimum; BGE 139 I 72 E. 8.3.2, Publigroupe.
121 Bundesgesetz vom 20.12.1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz,

 VwVG; SR 172.021).
122 Vgl. BGE 144 II 194 E. 4.4.2, BMW; BGer 2C_596/2019 vom 2.11.2022 E. 3.1.5, DCC.




 17
 M




Abbildung 1: Geschäftstätigkeit Directories

B.2.1 directoriesData

B.2.1.1 Pflicht zur Erstellung und Zurverfügungstellung der regulierten
 Verzeichnisdaten
84. Gemäss Art. 21 Abs. 1 FMG123 sind alle in der Schweiz existierenden TDA zum Führen
eines Verzeichnisses über ihre Kundinnen und Kunden verpflichtet. Inhaltlich müssen dabei
die sogenannten Mindestdaten gemäss Art. 11 FDV124 wie insbesondere Name, Adresse, Te-
lefonnummer und Werbestern erfasst werden. Diese Daten werden als regulierte Verzeichnis-
daten bezeichnet. Dies bedeutet, dass jede TDA einen regulierten Verzeichnisdatensatz ihrer
eigenen Kundinnen und Kunden erstellen muss. Die TDA sind weiter verpflichtet, ihren regu-
lierten Verzeichnisdatensatz den Anbieterinnen und Anbietern von Diensten, die auf den Ver-
zeichnisdaten basieren (wie z. B. der Erstellerin oder dem Ersteller eines Telefonbuches), zu-
gänglich zu machen und zwar auf transparente und nichtdiskriminierende Weise zu Preisen,
die sich an den Kosten für das Bereitstellen der Verzeichnisdaten orientieren (vgl. Art. 21 Abs.
2 und 3 FMG).

B.2.1.2 Erstellung und Verwaltung der regulierten Verzeichnisdaten durch Directories
 im Auftrag der TDA
85. Gemäss Art. 21 Abs. 5 FMG können die TDA zur Erfüllung dieser Verpflichtungen Dritte
beiziehen. Directories bietet gegenüber anderen TDA die Erstellung und Verwaltung der regu-
lierten Verzeichnisdaten im Auftragsverhältnis als Data-Agent an. In dieser Rolle unterstützt
directoriesData die TDA bei der Erfüllung ihrer regulatorischen Pflichten im Zusammenhang
mit Verzeichnisdaten (vgl. Art. 21 FMG i.V.m. Art. 31 FDV). Neben der Erstellung und Verwal-
tung der regulierten Verzeichnisdaten gewährt Directories Dritten im Namen, im Auftrag und
auf Rechnung der jeweiligen TDA Zugang zu den regulierten Verzeichnisdaten zu kostenori-
entierten Preisen. Der Verkauf der regulierten Verzeichnisdaten an Verzeichnisanbieter erfolgt


123 Fernmeldegesetz vom 30. April 2997 (FMG; SR 784.10).
124 Verordnung über Fernmeldedienste vom 9.3.2007 (Fernmeldedienstverordnung; FDV; SR
 784.101.1).



 18
somit, vermittelt über directoriesData, durch die jeweilige TDA (und nicht durch directories-
Data), welche verantwortlich dafür sind, dass die rechtlich-regulatorischen Vorgaben hinsicht-
lich der Bedingungen und Modalitäten der Zugangsgewährung zu den regulierten Verzeich-
nisdaten eingehalten werden.125

B.2.1.3 Erstellung und Vermarktung veredelter Verzeichnisdatensätze durch
 Directories
86. Directories erwirbt in einem nächsten Schritt die regulierten Verzeichnisdaten von den
jeweiligen TDA zu den in Art. 21 FMG definierten Konditionen für sich selber und erstellt ba-
sierend darauf durch Konsolidierung, Anreicherung und Aktualisierung mit weiteren Datenele-
menten die sogenannten veredelten Verzeichnisdaten, welche sie anderen Verzeichnisher-
stellern schliesslich zu kommerziellen Konditionen zur Verfügung stellt.126 Der veredelte
Verzeichnisdatensatz besteht somit aus den regulierten Verzeichnisdatensätzen der TDA und
diversen von Directories hinzugefügten Zusatzinformationen. Wichtige solche Zusatzinforma-
tionen bilden gemäss den Parteien die sogenannten Rubrikeinträge, welche insbesondere im
Zusammenhang mit der Darstellung von KMU auf Verzeichnisdiensten von Relevanz seien.
Die Rubrik ist eine Klassifizierung des Unternehmens hinsichtlich deren Tätigkeit (bspw.
Schreinerei, Bäckerei).127 Im Gegensatz zu den regulierten Verzeichnisdaten handelt es sich
bei den veredelten Verzeichnisdaten somit um kommerzielle mit weiteren Informationen ange-
reicherte Daten, welche von den Vorgaben der kostenorientierten Zugangsgewährung gemäss
Art. 21 Abs. 3 FMG nicht erfasst sind.128
87. Die von directoriesData betreuten und zusammengestellten veredelten Verzeichnisda-
ten bildeten regelmässig die Datenbasis für die Verzeichnisdienste wie local.ch, search.ch und
(bis im Februar 2020) zip.ch.129 Die Parteien betonen jedoch, dass Directories die veredelten
Verzeichnisdaten nicht mit dem Ziel herstelle, diese Dritten zu verkaufen, sondern sie diese
für sich selbst und für ihre eigenen Zweck herstelle. Der Verkauf an Dritte in Form von ent-
sprechenden Verzeichnisdatensätzen sei lediglich ein Nebenprodukt, das aber kaum noch
nachgefragt werde.130 [...]131
88. Basierend auf den veredelten Verzeichnisdaten können zudem weitere Dienstleistun-
gen, wie beispielsweise Adressaktualisierungsdienste, Anruferkennung etc., erbracht werden.
Eine relevante Kundenzahl gibt es gemäss den Parteien nur noch bei solchen Produkten, die
sich an die verschiedensten Unternehmen richten und nicht von Verzeichnisdienstanbietern
genutzt würden. Die Konkurrenzprodukte seien hier entsprechende Angebote der Post und
von Daten- oder Bonitäts-Anbietern.132

B.2.1.4 Fazit
89. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass alle in der Schweiz existierenden
TDA gesetzlich zum Führen eines Verzeichnisses ihrer Kundinnen und Kunden und deren
«Mindestdaten» wie insbesondere Name, Adresse, Telefonnummer und Werbestern verpflich-
tet sind. Diese Daten werden als regulierte Verzeichnisdaten bezeichnet. Directories über-
nimmt die Erfüllung dieser Verpflichtung für zahlreiche TDA und erstellt und verwaltet deren

125 Vgl. act. 81, Rz 167; act. 16, Rz 27.
126 Vgl. act. 16, Rz 29.
127 Vgl. act. 16, Rz 53.
128 Vgl. act. 16, Rz 52.
129 Vgl. act. 16, Rz 31.
130 Vgl. act. 81, Rz 173.
131 Vgl. act. 309, Rz 32.
132 Vgl. act. 81, Rz 176 ff.



 19
Verzeichnisdaten im Auftragsverhältnis als Data-Agent. Neben der Erstellung und Verwaltung
der regulierten Verzeichnisdaten gewährt Directories Dritten im Namen, im Auftrag und auf
Rechnung der jeweiligen TDA Zugang zu den regulierten Verzeichnisdaten zu kostenorientier-
ten Preisen.
90. Der veredelte Verzeichnisdatensatz besteht aus den regulierten Verzeichnisdatensätzen
aller TDA und diversen von Directories hinzugefügten Zusatzinformationen. Wichtige solche
Zusatzinformationen bilden die sogenannten Rubrikeinträge (Bezeichnung für das Unterneh-
men bzw. für deren Tätigkeit (bspw. Schreinerei, Bäckerei), welche insbesondere im Zusam-
menhang mit Werbemassnahmen für kleine und mittlere Unternehmen von Relevanz sind.
Directories stellt die veredelten Verzeichnisdaten in erster Linie für ihre eigenen Zwecke her.
[...].

B.2.2 Localsearch
91. Directories betreibt im Geschäftsbereich localsearch die beiden Verzeichnisdienste lo-
cal.ch und search.ch. Ziel des Eintrages eines Unternehmens in einen Verzeichnisdienst wie
local.ch oder search.ch oder in ein anderes Verzeichnisdienstes ist es, Suchenden zu ermög-
lichen einfacher Informationen zu den eingetragenen Unternehmen zu finden. Nutzerinnen und
Nutzer erhalten demgegenüber einen umfangreichen Überblick über Unternehmen, die ihrer
Suchanfrage entsprechen. Bei einem Verzeichnisdienst handelt es sich dementsprechend um
eine Plattform, welche diejenigen Unternehmen, welche Informationen auf der Plattform ver-
öffentlichen, mit Nutzerinnen und Nutzern, welche nach Informationen über die auf der Platt-
form dargestellten Unternehmen suchen, verbindet.
92. Verzeichnisdienste über Unternehmen werden im Wesentlichen auf zwei verschiedene
Arten genutzt.133 Zum einen suchen die Nutzerinnen und Nutzer Informationen zu spezifischen
Firmen, also z. B. die Telefonnummer oder Adresse «ihres» oder «seines» Coiffeurs (sog.
spezifische Suche). Bei der spezifischen Suche wird nach einer individuellen Information
(Name, Adresse, Telefonnummer etc.) eines spezifischen Unternehmens gesucht. Zum ande-
ren suchen die Nutzerinnen und Nutzer vor allem auch nach Unternehmen, die lokale Dienst-
leistungen anbieten (sog. lokale Suche bzw. Suche nach Keywords/Rubriken). Dies ist zum
Beispiel dann der Fall, wenn jemand «irgendeine» Schreinerei in seiner Umgebung ausfindig
machen will. Sucht eine Nutzerin oder ein Nutzer also bspw. auf der Online-Plattform local.ch
eine «Schreinerei» in «Belp», erscheinen 20 Resultate von Schreinereien im Grossraum Belp.




133 Vgl. dazu auch act. 94, Beilage 1 ([...]-Studie)



 20
Abbildung 2: Darstellung der Unternehmenssuche auf local.ch
93. Bei der lokalen Suche wird in einem ersten Schritt somit nicht nach spezifischen indivi-
duellen Informationen eines bestimmten Unternehmens, sondern nach Gruppen gleichartiger
Informationen (z. B. Rubriken wie «Schreinerei») gesucht. Die spezifischen Informationen wer-
den danach regelmässig erst in einem zweiten Schritt relevant, nämlich dann, wenn die Nut-
zerin oder der Nutzer das gesuchte Unternehmen (bspw. «Schreinerei») gefunden hat und
alsdann kontaktieren möchte.
94. Während die lokale Suche direkt darauf abzielen kann, als Unternehmen (neue) Kundin-
nen und Kunden zu akquirieren, stellt die spezifische Suche eher einen Dienst an Kundinnen
und Kunden dar, um die Auffindbarkeit von Informationen über ein spezifisches Unternehmen
zu erleichtern.134
95. Wie das obige Beispiel der Suche einer «Schreinerei» in «Belp» auf local.ch in Abbildung
2 dies verdeutlicht, sind auf local.ch (aber auch auf anderen Verzeichnisdiensten) neben Ad-
resse und Telefonnummer zusätzliche Informationen wie insbesondere E-Mail-Adresse, Link
zur Unternehmenswebsite, Öffnungszeiten etc. ersichtlich.135 Daneben werden teilweise auch
weitere Dienstleistungen wie Buchungsoptionen oder weiterführende Optionen wie Wetterda-
ten und Kartendienste etc. angeboten.136
96. Directories bietet im Bereich localsearch zahlreiche Produkte an, welche (u.a.) die Pub-
likation von Unternehmensinformationen auf den von Directories betriebenen Internetplattfor-
men sowie allenfalls weiteren Plattformen beinhalten. «SWISS LIST» ist ein solches Produkt
und umfasst ein vorher definiertes Bündel an Informationen, die auf local.ch und search.ch
sowie weiteren Internetplattformen wie insbesondere Google und Bing publiziert werden.



134 Vgl. act. 174, Antwort auf Frage 4.
135 Vgl. Schreinerei in Belp - 19 Treffer - local.ch (30.1.23)
136 Vgl. act. 37, S. 15.



 21
B.2.3 Einordnung der Verhaltensweisen von Directories
97. Die für die Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts massgeblichen Verhaltensweisen
von Directories beziehen sich auf der einen Seite auf die Verhaltensweisen gegenüber Unter-
nehmen, die auf den von Directories betriebenen Internetplattformen local.ch und search.ch
Informationen über sich veröffentlichen möchten. Hierbei ist insbesondere die Verhaltensweise
von Directories bei der Einführung ihres Produkts «SWISS LIST» massgebend. Dies betrifft
den Geschäftsbereich localsearch (vgl. dazu nachfolgend Abschnitt B.3).
98. Auf der anderen Seite wurde das Verhalten von Directories gegenüber den Nachfrage-
rinnen und Nachfragern nach (regulierten oder veredelten) Verzeichnisdaten von Directories
untersucht. Dies betrifft den Geschäftsbereich directoriesData (vgl. dazu hinten Abschnitt B.4).

B.3 Localsearch und «SWISS LIST»

B.3.1 Einführung von «SWISS LIST» und Erstellung der [...]-Profile
99. Im Frühjahr/Sommer 2019 hat Directories ihr Dienstleistungsangebot und ihre Preisset-
zung auf den Verzeichnisdiensten von localsearch grundlegend geändert und das Einheits-
produkt «SWISS LIST» eingeführt. Damit wurden die ursprünglichen Eintragungsprodukte (Zu-
satz- und Folgeeinträge wie bspw. E-Mail-Adresse, zusätzliche Rubriken, Öffnungszeiten,
Weblink etc.) nicht mehr separat, sondern nur noch gemeinsam angeboten. Das Produkt
«SWISS LIST» beinhaltet zudem automatisch die Weiterleitung der auf local.ch enthaltenen
Unternehmensinformationen an zusätzliche Online-Plattformen wie Google und Bing sowie an
diverse Kartendienste und Navigationssysteme. Für die Zwecke dieser Weiterleitung wird eine
Dienstleistung von [...] in Anspruch genommen, die es ermöglicht, das Profil einer Informati-
onsplattform mit anderen Informationsplattformen zu verbinden und automatisiert Unterneh-
mensinformationen auf diesen externen Informationsplattformen (wie bspw. Google und Bing)
zu veröffentlichen und zu synchronisieren.137 Dazu wird für jeden Standort der Kundinnen und
Kunden ein Standort-Profil («Listing») bei [...] eröffnet.138 Auf diese Weise werden Mutationen
von Angaben im Kundencenter von Directories automatisch für alle über [...] verbundenen
Plattformen bzw. Navigationssysteme übernommen.139
100. In technischer Hinsicht können Unternehmen bei den jeweiligen Online-Plattformen
(Google, Bing etc.) ein Benutzerkonto eröffnen und die zu veröffentlichenden Informationen
selbst jeweils einzeln verwalten. [...] bietet eine Dienstleistung an, mittels welcher Informatio-
nen automatisiert mit den angebundenen Informationsplattformen ausgetauscht werden kön-
nen.140 Hierzu werden entweder die Daten des jeweiligen Benutzerkontos bei [...] hinterlegt
oder, falls noch kein Benutzerkonto bei der jeweiligen Informationsplattform vorhanden ist, wird
ein solches automatisch von [...] generiert. Damit erhält [...] den Zugriff auf die jeweiligen Be-
nutzerprofile der angebundenen Informationsplattformen. Dieser Zugriff ist in der Regel exklu-
siv, damit [...] gewährleisten kann, dass keine Inkonsistenzen bei den auf den jeweiligen Infor-
mationsplattformen veröffentlichten und über [...] verwalteten Unternehmensinformationen
entstehen.
101. Die Einführung von «SWISS LIST» lief wie folgt ab: Im Februar 2019 kündigte Directories
ihren Kundinnen und Kunden schriftlich an, dass sie ohne deren Gegenbericht die bisherigen
Eintragsprodukte auf das neue Produkt «SWISS LIST» migrieren würde und hierfür einen
Preis von CHF 59.90 pro Jahr für die Variante «Starter» bzw. CHF 390.– pro Jahr für die


137 Vgl. act. 22, S. 7; act. 81, Rz 236 ff.
138 Vgl. act. 37, S.5.
139 Vgl. act. 22, S. 7; act. 81, Rz 236 ff.
140 [...].



 22
Variante «Standard» verrechnen würde.141 Nach der Migration am 1. April 2019 verschickte
Directories für das neue Produkt «SWISS LIST» die entsprechenden Rechnungen an ihre
Kundinnen und Kunden.142 Beglichen die Kundinnen und Kunden die Rechnungen nicht inner-
halb der von Directories gesetzten Zahlungsfrist, so erhielten sie eine erste Zahlungserinne-
rung.143 Reagierten die Kundinnen und Kunden auch nicht auf die Zahlungserinnerung, so
wurden die bisherigen Eintragungsprodukte (Zusatz- und Folgeeinträge wie bspw. Öffnungs-
zeiten, Weblink) gekündigt und den Kundinnen und Kunden wurde nur noch der kostenlose
Grundeintrag angeboten.144

102. Bei der Einführung des Produkts «SWISS LIST» hat Directories vorerst sämtliche ihrer
Kundinnen und Kunden auf «SWISS LIST» migriert, selbst wenn sie die Rechnung nicht be-
zahlt hatten. Eine Migration fand dann nicht statt, wenn die jeweiligen Kundinnen und Kunden
sich dem ausdrücklich widersetzten. Erst im Februar 2020 – also rund ein Jahr nach der Ein-
führung von «SWISS LIST» – wurden jene Kundinnen und Kunden auf den Grundeintrag zu-
rückgesetzt, die bis anhin die Rechnungen nicht beglichen hatten.145

103. Zeitgleich mit der genannten Umstellung auf «SWISS LIST» wurden auch für alle Kun-
dinnen und Kunden die entsprechenden [...]-Profile aktiviert.146 Damit führte die von Directories
vorgenommene Bündelung und automatische Aktivierung eines entsprechenden Profils bei
[...] dazu, dass kein anderes Unternehmen ein identisches Profil bei den über [...] angebunde-
nen Informationsplattformen mehr erstellen und damit entsprechende Dienstleistungen an die
von der «SWISS LIST» Aktivierung betroffenen Inhaberinnen und Inhaber von Verzeichnisein-
trägen anbieten konnte. Directories teilte den betroffenen Unternehmen im Rahmen ihres ers-
ten Schreibens vom Februar 2019 in den Zusatzbedingungen mit, dass entsprechende Benut-
zerkonten bei den angebundenen Informationsplattformen entweder automatisiert erstellt oder
übernommen würden.147 Damit hat Swisscom mit der Aktivierung des Produkts «SWISS LIST»
für sämtliche ihrer Kundinnen und Kunden bei den angebundenen Informationsplattformen
Benutzerkonten erstellt oder, falls solche bereits bestanden haben, übernommen.
104. In ihrer Stellungnahme vom 6. November 2023 zum Antrag des Sekretariats macht ZIP
erstmals geltend, dass zwischen Swisscom, Google und Bing mit technischer Unterstützung
durch [...] eine Partnerschaft bestehe, die zum Ziel habe, den Markt betreffend Adressver-
zeichnisse zu verschliessen. Dadurch werde einerseits der Tatbestand der Abrede nach Art. 5
Abs. 1 KG und andererseits jener des Missbrauchs einer kollektiv marktbeherrschenden Stel-
lung gemäss Art. 7 Abs. 2 Bst. b, c und f i. v. m. Art. 7 Abs. 1 KG erfüllt.148
105. Als Beweis für diese Partnerschaft verweist ZIP auf einen Auszug der Website von
«Google My Business Partnership Program», auf welchem insgesamt 36 «Partner» ersichtlich
sind. Unter diesen Partnern sind auch localsearch und [...] aufgeführt.149

106. Im Rahmen der geltend gemachten Vereinbarung zwischen Google und Directories
habe Directories ihre gesamten veredelten Verzeichnisdaten kostenlos an Google übertragen,
um das Google-Verzeichnis zu stärken. Im Gegenzug dazu habe Directories die normaler-




141 Vgl. act. 22, Bst. D a sowie Beilage 5 und Beilage 6.
142 Vgl. act. 22, Bst. D a sowie Beilage 7 und Beilage 8.
143 Vgl. act. 22, Bst. D a sowie Beilage 9.
144 Vgl. act. 22, Bst. D b.
145 Vgl. act. 37, S. 7.
146 Vgl. act. 37, S. 5.
147 Vgl. act. 22, Bst. D a sowie Beilage 5, S. 5 Punkt 5.
148 Vgl. act. 310, Rz 2 und 22; act. 332, Rz 38 f.
149 Vgl. act. 310, Beilage 150; act. 353, Beilage 5, Rz 2.



 23
weise kostenlose Aufnahme in das «Google Business Profile»-Verzeichnis durch deren In-
tegration in die «SWISS LIST»-Produkte kostenpflichtig gemacht.150 Dies vor dem Hintergrund,
dass der Markt für traditionelle, kostenpflichtige Verzeichnisse ab 2015 und 2016 aufgrund der
Möglichkeit der kostenlosen Einträge bei «Google Business Profile» und der Entwicklung
neuer Produkte für die Online-Referenzierung zusammengebrochen sei. Um diesem Zusam-
menbruch entgegenzuwirken habe Directories einen Weg finden müssen, sich auf anderen,
inzwischen unumgänglichen Suchmaschinenplattformen (Google und Bing) durchzusetzen
und jegliche Konkurrenz (ZIP und andere Marktteilnehmer wie Mylokalsuche) auszuschalten.
Dies sei durch die Partnerschaft mit Google und [...] mit dem Produkt «SWISS LIST» erreicht
worden. Im Rahmen dieser Partnerschaft habe Google Swisscom erlaubt, die Kontrolle und
das Eigentum an den «Google Business Profile»-Einträgen von 300 000 bzw. mindestens
150 000 Unternehmen zu übernehmen. Daraufhin habe Directories allen Kundinnen und Kun-
den mit einem Eintrag in ihren Verzeichnissen einen «SWISS LIST»-Vertrag aufgezwungen.
Google habe dafür ihrerseits von Directories kostenlos den Inhalt aller kostenpflichtigen Ein-
träge in den Verzeichnissen von Directories erhalten, was zu verbesserten Inhalten, Einspa-
rungen bei der Datenbeschaffung, einer höheren Attraktivität der Suchmaschine und damit zu
höheren Werbeeinnahmen geführt habe.151

107. Vorliegend ist unbestritten, dass seit Einführung der «SWISS LIST»-Produkte die kos-
tenpflichtigen Einträge von localsearch automatisch auch auf andere Plattformen wie insbe-
sondere Google übertragen werden und dass dafür eine Dienstleistung von [...] in Anspruch
genommen wird. Durch diese Übertragung der Einträge auf andere Plattformen verfügen fol-
gerichtig auch all diese Plattformen, auf welche eine Übertragung stattfindet, über die entspre-
chenden Verzeichnisinformationen. Inwiefern jedoch darüberhinaus zwischen Directories, [...]
und Google sowie all den anderen Plattformen kartellrechtsrelevante Partnerschaften oder
Vereinbarungen bestehen sollten, wird von ZIP weder erläutert, noch sind solche gestützt auf
die vorliegenden Informationen erkennbar (vgl. dazu auch hinten Rz 322 ff. und 339 ff.).
108. Anlässlich der Anhörung vom 10. Juni 2023 wurde von ZIP zudem geltend gemacht, der
Antrag des Sekretariats vom 21. August 2023 stelle in diesem Punkt einen völligen Wider-
spruch zum Schlussbericht vom 18. Mai 2021 dar, da das Wort «[...]» in keinem Absatz mehr
erwähnt werde.152 Das Sekretariat habe beschlossen, seine eigene Untersuchung ohne jegli-
che Erklärung zu beerdigen.153 Dazu ist anzumerken, dass der Antrag den Sachverhalt rund
um die Einführung von «SWISS LIST» und die damit zusammenhängende Weiterleitung der
Daten auf Google und andere Plattformen sehr wohl enthält.154 Dies lediglich ohne die aus-
drückliche Benennung des Unternehmens, welches die Synchronisierung der Informationen
auf den verschiedenen Plattformen vornimmt. Da der Antrag zudem zum Schluss gelangt,
dass Directories in diesem Bereich nicht marktbeherrschend ist,155 fehlen selbstredend die
diesbezüglich im Schlussbericht noch enthaltenen Ausführungen zu möglichen Anhaltspunk-
ten für Kartellrechtsverstösse.156
109. Abschliessend ist anzumerken, dass nur Swisscom und Directoires vorliegend Untersu-
chungsadressatinnen sind und sich die Untersuchung auf die Frage nach möglichen miss-
bräuchlichen Verhaltensweisen im Sinne von Art. 7 KG von Directories beschränkt (vgl. Rz 2
ff. und 35). Verhaltensweisen von anderen Unternehmen und damit auch allfällige Abreden
nach Art. 5 KG sind damit nicht Gegenstand der vorliegenden Untersuchung. Auch allfällig


150 Vgl. act. 353, Beilage 5, Rz 14; act. 310, Rz 7, 10 ff, 17 ff.
151 Vgl. act. 310, Rz 10 ff; act. 332, Rz 10 ff.
152 Vgl. act. 353, Beilage 5, Rz 13.
153 Vgl. act. 353, Beilage 5, Rz 15.
154 Vgl. act. 301 (Antrag des Sekretariats vom 21.8.2023), Rz 78 ff.
155 Vgl. act. 301(Antrag des Sekretariats vom 21.8.2023), Rz 266 ff., Rz 272 ff., Rz 286.
156 Vgl. act. 69 (Schlussbericht des Sekretariats der WEKO vom 18.5.2021) Rz 225 ff., 274 ff.



 24
missbräuchliche Verhaltensweisen anderer Unternehmen als Directories und Swisscom sind
im vorliegenden Verfahren nicht zu prüfen.

110. Insgesamt erübrigt es sich daher diese «Partnerschaft» im Rahmen der vorliegenden
Untersuchung weiter zu untersuchen und Anhörungen dazu durchzuführen, wie dies seitens
ZIP beantragt wird.157

B.3.2 Vergleich der Produkte und Preise vor und nach der Einführung von «SWISS
 LIST»
111. Für die Zwecke der vorliegenden Untersuchung wurden verschiedene von Directories
angebotene Eintragungsmöglichkeiten158 in deren Verzeichnisdienste (local.ch und search.ch)
vor und nach der Einführung von «SWISS LIST» verglichen.

B.3.2.1.1 Kostenloser Grundeintrag
112. Als Grundeintrag (auch Ersteintrag oder Basiseintrag genannt) bezeichnete Directories
den kostenlosen Eintrag von Privatpersonen und Unternehmen auf den Verzeichnisdiensten
local.ch und search.ch und dem damals noch existierenden gedruckten Telefonbuch. Der
Grundeintrag umfasste insbesondere die gemäss Art. 11 FDV gesetzlich vorgesehenen Min-
destdaten (regulierte Verzeichnisdaten) wie Firmenname, Adressen, Rufnummer, Werbestern
und Preisbekanntgabe sofern es sich um ein Adressierungselement eines entgeltlichen Mehr-
wertdienstes handelte. Daneben konnten folgende weitere Angaben ebenfalls unter dem kos-
tenlosen Grundeintrag für Unternehmen publiziert werden: Mobile-Nummer, Faxnummer, E-
Mail-Adresse, Weitere Lokalitäten wie Filialen, Geschäftsöffnungszeiten.159
113. Dieser Grundeintrag wurde in den Verzeichnisdiensten von Directories (local.ch und se-
arch.ch) dann angezeigt, wenn spezifisch beispielsweise nach Name der Person bzw. des
Unternehmens oder nach der Telefonnummer gesucht wurde (spezifische Suche, vgl. Rz 92).
Zudem wurde der Grundeintrag zusammen mit weiteren Informationen in alphabetischer Rei-
henfolge in den damals noch existierenden gedruckten Telefonbüchern im Teil «Weisse Sei-
ten» angezeigt.
114. Da die Rubrik/Kategorie nicht (mehr) Teil des Grundeintrag ist, wird der Grundeintrag
auf den Verzeichnisdiensten von Directories (local.ch und search.ch) nicht angezeigt, wenn
nach einer bestimmten Rubrik/Kategorie wie bspw. «Schreinerei» in «Belp» (lokale Suche, vgl.
Rz 92) gesucht wird. Ebenfalls wurde der Grundeintrag nicht im Teil «Gelbe Seiten» der ge-
druckten Telefonbücher aufgeführt.160 Nahm ein Unternehmen somit nur den kostenlosen
Grundeintrag in Anspruch, wurde es nur bei der spezifischen Suche, nicht aber bei der lokalen
Suche gefunden.

B.3.2.1.2 Kostenpflichtige Zusatz- und Folgeeinträge (Eintragungsprodukte)
115. Wollte ein Unternehmen (in den Verzeichnisdiensten local.ch und search.ch bzw. in den
«Gelben Seiten») unter einer bestimmten Rubrik (z. B. «Schreinerei») von Nutzerinnen und


157 Vgl. act. 301, Anträge 1 und 2.
158 Als Eintragungsmöglichkeiten werden von Unternehmen gratis oder gegen Bezahlung an Direc-
 tories abgegebene Informationen zum Zweck der Übernahme in die elektronischen Verzeichnis-
 diensten verstanden.
159 Vgl. act. 22, S. 3.
160 Vgl. act. 22, S. 3 f.



 25
Nutzern gefunden werden, musste es früher (für CHF 22.90) einen sogenannten Zusatzeintrag
erwerben.161. Der Zusatzeintrag erlaubte es dem Unternehmen, die entsprechende Informa-
tion (z. B. «Schreinerei») seinem Verzeichniseintrag hinzuzufügen, so dass die gesetzlich vor-
gegebenen Mindestangaben des Grundeintrags (vgl. oben Rz 112) auf den Plattformen von
Directories local.ch und search.ch bei einer so genannten lokalen Suche unter der entspre-
chenden Rubrik gefunden sowie im Teil «Gelbe Seiten» der gedruckten Telefonbücher aufge-
führt wurden. Pro hinzugefügte Rubrik musste ein Zusatzeintrag erworben werden.
116. Einträge unter Rubriken wurden zudem nur ortsgebunden eingetragen bzw. in den Such-
resultaten angezeigt. Sollte der Eintrag unter derselben Rubrik an einem anderen Ort einge-
tragen werden, so musste ein weiterer Zusatzeintrag (in Form eines zusätzlichen Verzeich-
nisortes) erworben werden. So konnte sich etwa eine «Zahnärztin» aus «Wetzikon» auch in
«Uster» eintragen lassen. Ihr Eintrag wurde somit bei einer lokalen Suche nach einem «Zahn-
arzt» in «Uster» ebenfalls angezeigt.162
117. Zusatzeinträge bestanden damit entweder im Eintrag einer weiteren Rubrik oder eines
weiteren Verzeichnisortes.
118. Hingegen wurden weitergehende Informationen wie etwa Öffnungszeiten oder E-Mailad-
ressen, wenn sie dem Grundeintrag kostenlos hinzugefügt wurden, nur in der spezifischen
Suche (und den weissen Seiten), nicht aber in den Suchresultaten der so genannten lokalen
Suche angezeigt (vgl. dazu oben Rz 113 f.). Hierzu musste pro zusätzlich einzutragende In-
formation das Produkt Folgeeintrag bezogen werden. Wollte beispielsweise ein Kunde seine
E-Mail-Adresse, eine weitere Telefonnummer oder einen Titel hinzufügen, so musste er für
jede dieser Informationen einen Folgeeintrag für den Preis von CHF 16.90 erwerben. Unter
einem Folgeeintrag versteht Directories das Hinzufügen einer zusätzlichen Information zu den
Mindestangaben in einem Zusatzeintrag.163 Für spezifische hinzuzufügende Informationen,
wie insbesondere die Webadresse eines Unternehmens, musste demgegenüber beispiels-
weise das Produkt localLink zu einem Preis von CHF 390.– erworben werden.
119. Falls Einträge geändert werden sollten, so verlangte Directories pro Mutation eine Ge-
bühr von CHF 30.–. Zudem wurde für den erstmaligen Eintrag eine Aufnahmegebühr von
CHF 30.– verlangt.164

B.3.2.2 «SWISS LIST Starter» und «SWISS LIST Standard»
120. Mit Einführung der beiden «SWISS LIST»-Produktee «SWISS LIST Starter» und
«SWISS LIST Standard» änderte Directories die oben ausführten Eintragungsmöglichkeiten
und hat diese vorwiegend gebündelt angeboten.
121. In beiden «SWISS LIST»-Produkten sind bereits sämtliche Folgeeinträge enthalten. Dies
bedeutet, dass weitere Telefonnummern, E-Mail-Adressen etc. ohne zusätzliche Kosten auf
local.ch und search.ch eingetragen werden können. Weiter sind im Preis für die «SWISS
LIST»-Produkte bereits sämtliche Mutationen inbegriffen. Diese werden nun nicht mehr sepa-
rat mit CHF 30.– pro Mutation berechnet. Zudem entfällt die Aufnahmegebühr von
CHF 30.–.165
122. Ebenfalls in beiden Produkten enthalten ist die Eintragung jeweils einer Rubrik. Die Ein-
tragung weiterer Rubriken ist allerdings nach wie vor zusätzlich kostenpflichtig (CHF 50.– pro


161 Vgl. act. 22, S. 4.
162 Vgl. act. 37, S. 20.
163 Vgl. act. 22, S. 5; act. 37, S. 20.
164 Vgl. act. 22, S. 5.
165 Vgl. act. 37, S. 7 und 20.



 26
zusätzliche Rubrik pro Jahr). Gleiches gilt für die Eintragung von Verzeichnisorten. In den bei-
den Produkten von «SWISS LIST» ist jeweils nur ein Verzeichnisort enthalten, weitere Ver-
zeichnisorte müssen kostenpflichtig dazu gebucht werden (CHF 50.– pro zusätzlichen Ver-
zeichnisort pro Jahr).166 Dies bedeutet, dass sich eine «Schreinerei» in «Belp» mit den
«SWISS LIST»- Produkten ohne zusätzliche Kosten in dieser Weise auf local.ch eintragen
lassen kann. Möchte die Schreinerei auf local.ch aber auch erscheinen, wenn eine Nutzerin
oder ein Nutzer eine Schreinerei in «Münsingen» sucht, muss sie zudem einen weiteren Ver-
zeichnisort für CHF 50.– pro Jahr dazu erwerben. Will die Schreinerei zudem bspw. auch unter
dem Suchbegriff «Möbelbauer» gefunden werden, muss sie eine zusätzliche Rubrik für eben-
falls CHF 50.– pro Jahr erwerben.
123. Der Unterschied zwischen den beiden Produkten «SWISS LIST Starter» für jährliche
CHF 59.90 und «SWISS LIST Standard» für jährliche CHF 390.– besteht darin, dass die Er-
stellung und Synchronisierung von Unternehmensprofilen bei «SWISS LIST Standard» nicht
nur auf den Suchmaschinen von Google und Bing sowie dem Kartendienst Google Maps statt-
findet, sondern zusätzlich auch auf dem Kartendienst Apple sowie den Navigationssystemen
von rund dreissig Automarken. Zudem ermöglicht nur «SWISS LIST Standard» die Publikation
eines Weblinks.167




Abbildung 3: Unterschiede zwischen den Produkten von «SWISS LIST» Starter und Standard

B.3.2.3 Gegenüberstellung der Eintragungsmöglichkeiten vor und nach Einführung
 «SWISS LIST»
124. Beim Vergleich der einzelnen Eintragungsmöglichkeiten kann festgestellt werden, dass
durch die Bündelung der Dienstleistungen Zusatzeintrag und Folgeeintrag zum Produkt
«SWISS LIST Starter» für die Eintragung einer Rubrik an einem Ort eine jährliche Preiserhö-
hung von maximal CHF 37.– von CHF 22.90 auf CHF 59.90 erfolgt ist. Je nach Anzahl ge-
buchter Folgeeinträge kann diese Preiserhöhung tiefer ausfallen oder es könnte insgesamt
auch eine Preisreduktion resultieren.



166 Vgl. act. 22, S. 4; SWISS LIST - Die Basispräsenz für jedes KMU | localsearch (3.4.2023).
167 Vgl. SWISS LIST - Die Basispräsenz für jedes KMU | localsearch (3.4.2023).



 27
125. Die Eintragung einer zusätzlichen Rubrik oder eines weiteren Verzeichnisortes kosten
zum Zeitpunkt des Antrags (bei «SWISS LIST») CHF 50.– pro Rubik bzw. pro Verzeichnisort.
Früher konnten demgegenüber sowohl eine Rubrik als auch ein Verzeichnisort als Zusatzein-
trag für jeweils CHF 22.90 erworben werden.168 Directories begründet dies damit, dass die
Preise für Rubriken bei den Eintragungsprodukten das letzte Mal ca. im Jahr 2009 erhöht wor-
den seien, obwohl sich die Reichweite eines Zusatzeintrages in den Online-Verzeichnissen
von localsearch in den vergangenen Jahren wesentlich gesteigert habe.169 Vergleicht man so-
mit die Kosten für eine weitere Rubrik oder einen weiteren Verzeichnisort vor und nach der
Einführung von «SWISS LIST», so erfolgte eine Preiserhöhung um CHF 27.10 von CHF 22.90
auf CHF 50.– und somit um 118 %.




 M M
 M M
 M M




Abbildung 4: Produktevergleich vor und mit «SWISS LIST» 170
126. Hierbei ist aber zu berücksichtigen, dass der Leistungsumfang des Produkts «SWISS
LIST» grösser ist als derjenige von Zusatzeintrag und Folgeeintrag. Auf der einen Seite wird
über die hinzugefügten Dienstleistungen von [...] ein Mehrwert erbracht. Auf der anderen Seite
werden Folgeeinträge und Mutationen nicht mehr separat in Rechnung gestellt. Schliesslich
ist in den beiden «SWISS LIST»-Produkten schon jeweils eine Rubrik und ein Verzeichnisort
enthalten.
127. Unverändert bleibt auch mit der Einführung von «SWISS LIST» die Möglichkeit, einen
kostenlosen Grundeintrag publizieren zu lassen.

B.3.3.1 Vorbemerkungen
128. Vorliegend stellt sich die Frage, wie die Märkte im Geschäftsbereich localsearch und
damit im Bereich der Verzeichnisdienste abzugrenzen sind und welche Stellung Directories
auf diesen Märkten hat. Zentral ist dabei, ob und inwiefern die verschiedenen Plattformen für
die Inserentinnen und Inserenten sowie Nutzerinnen und Nutzer als austauschbar gelten.


168 Vgl. act. 37, S. 20.
169 Vgl. act. 22, S. 5.
170 Vgl. act. 16, Rz 38; SWISS LIST - Die Basispräsenz für jedes KMU | localsearch (3.4.2023).



 28
Dazu werden vorerst die vorliegend im Vordergrund stehenden Verzeichnisdienste von Direc-
tories, Google, Bing und ZIP anhand deren Darstellung verglichen (vgl. sogleich Abschnitt
B.3.3.2) und danach die Ergebnisse der Befragung der Inserentinnen und Inserenten und mög-
lichen Wettbewerbern von Directories im Bereich localsearch dargestellt (vgl. Abschnitt
B.3.3.3). Schliesslich werden Ausführungen zum Preissetzungsverhalten und zur unterneh-
merischen Profitabilität von Directories gemacht (vgl. Abschnitt B.3.3.4).
129. Im Vergleich zu local.ch sind bei search.ch sowohl der Grundeintrag als auch Folge- und
Zusatzeinträge kostenlos.171 Ein Eintrag bei local.ch beinhaltet zudem auch immer den kos-
tenlosen Eintrag bei search.ch.172 Da bei der vorliegenden Untersuchung Verhaltensweisen
rund um die Preissetzung von «SWISS LIST» und damit in Bezug auf den Eintrag von kosten-
pflichtigen Zusatzinformationen auf local.ch im Vordergrund stehen, konzentriert sich die vor-
liegende Betrachtung vor allem auf Einträge bei local.ch.

B.3.3.2.1 local.ch

130. Sucht eine Nutzerin oder ein Nutzer auf der Online-Plattform local.ch bspw. eine «Schrei-
nerei» in «Belp», erscheinen 20 Resultate von Schreinereien im Grossraum Belp. Teilweise
sind neben Adresse und Telefonnummer zusätzliche Informationen wie insbesondere E-Mail-
Adresse, Link zur Unternehmenswebsite, Öffnungszeiten der einzelnen Schreinereien etc. er-
sichtlich.173




Abbildung 5: Darstellung der Unternehmenssuche auf local.ch



171 Vgl. act. 81, Rz 29.
172 Vgl. [tel.search.ch] Das Telefonbuch - Eintrag ändern (3.4.2023).
173 Vgl. Schreinerei in Belp - 19 Treffer - local.ch (30.1.2023).



 29
131. Zudem werden die einzelnen Treffer auf einer Karte angezeigt. Im Vergleich zu Google
werden ausser den Verzeichniseinträgen keine weiteren Suchergebnisse abgebildet. Dafür
werden weitere ähnliche Suchen angeboten wie z.B. Schreinereien in unterschiedlichen Städ-
ten. Zudem bestehen verschiedene Filter und Sortiermechanismen, die bei den Suchmaschi-
nen Bing und Google nicht oder nur auf gewisse Bereiche eingeschränkt zur Verfügung ste-
hen.

B.3.3.2.2 Google
132. Die gleiche Suchanfrage nach «Schreinerei» in «Belp» ergibt bei Google folgendes Re-
sultat:




Abbildung 6: Darstellung des spezifischen Ereignisfelds bei der Google-Suche
133. Die Suchresultate der Unternehmenssuche erscheinen hier in einem separaten Ereig-
nisfeld in Form einer Auflistung der Unternehmen, die der Suche entsprechen. Die Darstellung
ist jener auf local.ch sehr ähnlich, wobei die Resultate in die Suchergebnisse in der Standard-
suche von Google eingebettet werden (Ereignisfeld). Auch hier werden neben einem der Such-
anfrage entsprechenden Kartenausschnitt 20 Ergebnisse angezeigt und nebst Adresse und
Telefonnummer sind teilweise diverse zusätzliche Informationen wie insbesondere E-Mail-Ad-
resse, Link zur Unternehmenswebsite, Öffnungszeiten, Route, Bewertungen etc. ersichtlich.174

B.3.3.2.3 Bing
134. Die Suche nach «Schreinerei» in «Belp» führt bei Bing zu folgendem Ergebnis:




174 Vgl. schreinerei belp - Google Suche (8.2.2023).



 30
Abbildung 7: Darstellung des spezifischen Ereignisfelds bei der Bing-Suche175
135. Die Darstellung der Suchtreffer ähnelt derjenigen von Google. Die Suchergebnisse wer-
den ebenfalls in einem Ereignisfeld innerhalb der Suchergebnisse angezeigt. Die Anzahl Tref-
fer ist aber bei bing.com mit 7 geringer als diejenige bei Google und local.ch. Weitere Informa-
tionen wie Öffnungszeiten, Angabe der Website sind selten, Bewertungen etwa gar nicht
ersichtlich.

B.3.3.2.4 ZIP
136. Die Suchanfrage nach «Schreinerei» in «Belp» bei ZIP ergibt das folgende Resultat:




175 Vgl. schreinerei belp - Suchen (bing.com) (8.2.2023).



 31
Abbildung 8: Darstellung Unternehmenssuche bei ZIP (www.zip.ch/de/telefonbuch/)176
137. Bei ZIP ist die Darstellung der Ergebnisse im Wesentlichen die Gleiche wie bei local.ch,
Google und Bing. Im Unterschied zu local.ch und Google werden hier aber weniger Ergebnisse
angezeigt und es sind weniger Informationen zu den einzelnen Ergebnissen ersichtlich: Bei
ZIP werden «lediglich» 10 Ergebnisse angezeigt, weitere Informationen wie Öffnungszeiten,
Angabe der Website sind selten, Bewertungen etwa, gar nicht ersichtlich.

B.3.3.2.5 Fazit
138. Als Fazit ist festzuhalten, dass die Darstellungsweise der Ergebnisse der Unterneh-
menssuche sowohl bei local.ch und ZIP als auch in den separaten Ergebnisfeldern von Google
und Bing ähnlich ist. Neben einem der Suche entsprechenden Kartenausschnitt werden die
Unternehmen mit Adresse und Telefonnummer aufgelistet. Dabei werden zum Teil auch ver-
schiedene Zusatzinformationen wie E-Mail-Adresse, Link zur Website, Öffnungszeiten etc. an-
gegeben. Die bei den verschiedenen Verzeichnisdienstanbietern hinzufügbaren Zusatzinfor-
mationen decken sich ebenfalls weitgehend, wobei weniger Informationen auf den
Verzeichnisdiensten von ZIP und Bing verfügbar sind, was darauf hindeutet, dass bei diesen
Verzeichnisdiensten weniger Verzeichniseinträge nachgefragt werden.
139. Aufgrund des Erscheinungsbildes und aufgrund der zur Verfügung stehenden Möglich-
keiten zur Publikation von Unternehmensinformationen erscheinen damit die Angebote der
verschiedenen Verzeichnisdienste aus Sicht der Nutzerinnen und Nutzer, die nach solchen
Informationen suchen, als weitgehend austauschbar. Der Umstand, dass bei ZIP und Bing
deutlich weniger Ergebnisse publiziert sind als bei local.ch und Google, deutet darauf hin, dass
andere Verzeichnisdienste als jene von Directories und Google für Schweizer Unternehmen
hinsichtlich der Nachfrage nach Verzeichniseinträgen eine untergeordnete Rolle zu spielen
scheinen (vgl. nachfolgend Rz 153).




176 Vgl ZIP.ch | schreinerei belp - 10 Ergebnisse - Seite 1 auf 1 (8.2.2023).

140. Zur Abklärung wie die Nachfragerinnen und Nachfrager nach Verzeichniseinträgen die
einzelnen Verzeichnisdienste wahrnehmen, wurde eine entsprechende Marktbefragung
durchgeführt. Verzeichnisdienste sind Plattformen, welche die beiden Nutzergruppen Inhabe-
rinnen und Inhaber von Verzeichniseinträgen auf der einen Seite und Suchende nach solchen
Verzeichniseinträgen auf der anderen Seite zusammenbringen. Hiervon wurden allerdings für
die Zwecke der vorliegenden Untersuchung lediglich die Inhaberinnen und Inhaber von Ver-
zeichniseinträgen befragt. Zudem wurden Google, Microsoft und ZIP als mögliche Wettbewer-
ber von Directories im Bereich der Verzeichnisdienste befragt. Die Befragung hatte zum Ziel
die Einschätzung der Marktteilnehmer hinsichtlich der vier genannten Verzeichnisdienste von
local.ch, Google, Bing und ZIP zu erfragen und die Austauschbarkeit dieser Verzeichnis-
dienste für die jeweiligen Inhaberinnen und Inhaber von Verzeichniseinträgen zu beurteilen.
141. Um bei Google und Bing in dem separaten Ereignisfeld in der Auflistung der Unterneh-
men, die der Suche entsprechen, zu erscheinen, besteht für das Unternehmen die Möglichkeit,
bei «Google Business Profile»177 bzw. «Bing Places for Business» ein Unternehmensprofil zu
erstellen und die zu veröffentlichten Unternehmensinformationen einzugeben (vgl. auch hinten
Rz 170).
142. Beim Vergleich zwischen einem Eintrag auf Google und Bing einerseits und einem Ein-
trag auf local.ch andererseits ist zu beachten, dass ein Eintrag bei Google und Bing stets kos-
tenlos ist.178 Bei local.ch ist hingegen nur der Grundeintrag (Firmenname, Adressen, Rufnum-
mer, Werbestern) und damit der Eintrag in die «Weissen Seiten» kostenlos. Der Eintrag
weiterer Zusatzinformationen (Rubriken, E-Mailadresse, Website, Öffnungszeiten etc.) und
damit deren Auffindbarkeit bei der lokalen Suche (in den «Gelben Seiten») ist hingegen kos-
tenpflichtig (vgl. Rz 114 ff.). Der kostenlose Grundeintrag ist daher vom Inhalt her nicht mit
einem kostenlosen Eintrag auf Google oder Bing vergleichbar. Inhaltlich sind lediglich die kos-
tenpflichtigen Einträge bei local.ch und die kostenlosen Einträge bei Google und Bing ver-
gleichbar.
143. Zu berücksichtigen ist schliesslich, dass das Produkt «SWISS LIST» auch immer einen
Eintrag bei Google und Bing beinhaltet. Seit der Einführung von «SWISS LIST» existiert somit
kein kostenpflichtiges Eintragungsprodukt von Directories mehr, dass nur den Eintrag auf den
eigenen Verzeichnisdiensten local.ch und search.ch umfasst.
144. Als potenzielle Nachfragerinnen und Nachfrager nach Verzeichniseinträgen wurden 49
deutschsprachige und 23 französischsprachige Unternehmen in der Schweiz befragt. Innert
(teilweise erstreckter Frist und nach teilweise erfolgten Erinnerungsschreiben) haben insge-
samt 56 Unternehmen geantwortet. Damit liegt die Rücklaufquote der verwertbaren Antwor-
ten179 bei 78% (vgl. vorne Rz 46).
145. Es wurden diverse Fragen gestellt, um zu eruieren, welche Bedeutung die Verzeichnis-
dienste von Directories für die Unternehmen haben und inwiefern andere Verzeichnisdienste



177 Früher «Google my Business» genannt (vgl. act. 127, Antwort auf Frage 2).
178 Vgl. act. 120 und 127, jeweils Antwort auf Frage 8.
179 Die Qualität der Fragebogenantworten war sehr unterschiedlich. Teilweise waren die Antworten
 kaum verwertbar, da die Fragen gar nicht oder allzu pauschal beantwortet wurden. Zwei befragte
 Unternehmen treten zudem gar nicht gegen aussen auf und haben auf die weitergehende Beant-
 wortung des Fragebogens verzichtet (vgl. act. 206 und 222). In drei Fällen konnte der Fragebo-
 gen bzw. das entsprechende Erinnerungsschreiben nicht zugestellt werden (vgl. act. 210, 219
 und 220).



 33
wie insbesondere Google mit «Google Business Profile», Microsoft mit «Bing Places for Busi-
ness», ZIP mit «zip.ch/de/telefonbuch/» oder andere (nicht namentlich genannte) Unterneh-
men Verzeichniseinträge anbieten, die Substitute zu einem Verzeichniseintrag auf local.ch und
search.ch darstellen.
146. In einer weiteren Befragung wurden sodann ebenfalls Google, Microsoft und ZIP als po-
tenzielle Wettbewerber im Bereich von Verzeichniseinträgen befragt.180

B.3.3.3.2 Nachfrage nach Verzeichniseinträgen
147. Die potenziellen Nachfragerinnen und Nachfrager von Verzeichniseinträgen wurden ge-
fragt, ob sie einen kostenpflichten oder kostenlosen Eintrag bei local.ch und search.ch, bei
«Google Business Profile», «Bing Places for Business» (Microsoft), zip.ch (ZIP) oder bei an-
deren nicht namentlich erwähnten Anbietern von Verzeichnisdiensten hätten.

148. Die überwiegende Anzahl der befragten Unternehmen gab an, keinen Eintrag bei «Bing
Places for Business» oder zip.ch zu haben. Einträge bei Bing haben gemäss eigenen Angaben
nur 8 Unternehmen181, Einträge bei zip.ch wurden nur von 4 Unternehmen genannt182. Einträge
bei weiteren Verzeichnisdienstanbietern wurden schliesslich nur ganz vereinzelt genannt.
Demgegenüber verfügen von den befragten Unternehmen 37 Unternehmen über einen Ein-
trag bei «Google Business Profile». Dabei ist zu berücksichtigten, dass ein Unternehmen auch
dann als Suchergebnis auf Google angezeigt werden kann, wenn es keine Informationen über
«Google Business Profile» zur Verfügung stellt. Denn Google stellt Informationen über Unter-
nehmen aus einer Reihe verschiedener Quellen (insb. Profilinformationen, Crawling, eigene
Erhebungen, Eingaben von Nutzerinnen und Nutzern) zusammen und versucht dann, die mas-
sgeblichen Informationen über ein Unternehmen aus einer Analyse aller verfügbaren Daten-
quellen zu ermitteln. Die Verzeichniseinträge auf «Google Business Profile» sind somit nur
eine mögliche Quelle in diesem Prozess (vgl. dazu unten Rz 170). Von den befragten Unter-
nehmen gaben insgesamt 14 Unternehmen an, über keinen Eintrag bei «Google Business
Profile» zu verfügen. Nur drei davon werden bei einer entsprechenden Suche auf Google aber
tatsächlich nicht angezeigt. Die anderen werden demgegenüber dennoch (d.h. ohne deren
Zutun) in einem spezifischen Ereignisfeld der Google-Suche angezeigt. Teilweise war den Un-
ternehmen, die angaben, über keinen Eintrag bei «Google Business Profile» zu verfügen, auch
bewusst, dass sie auch ohne Eintrag bei «Google Business Profile» bei Google gefunden wer-
den.183 34 der befragten Unternehmen gaben an, dass sie einen kostenpflichtigen Verzeich-
niseintrag bei local.ch hatten, 14 gaben an, dass sie einen kostenlosen Grundeintrag haben.

 Eintrag Eintrag auf Kostenloser Kosten- Eintrag bei
 auf Bing zip.ch Eintrag auf pflichtiger Google Busi-
 Places for local.ch Eintrag bei ness Profile
 Business local.ch

 # Unterneh- 8 4 14 34 37
 men

Tabelle 2: Vergleich der Anzahl Einträge
149. Damit verfügen insgesamt zwar mehr Unternehmen über einen Verzeichniseintrag (kos-
tenlos oder kostenpflichtig) bei local.ch als bei Google (immer kostenlos). Wie soeben erläu-



180 Vgl. act. 95-97.
181 Vgl. act. 135, 152, 173, 194, 208, 209, 215 und 274, jeweils Antwort auf Frage 10.
182 Vgl. act. 152, 173, 265 und 274, jeweils Antwort auf Frage 14.
183 Vgl. bspw. act. 239, 264 und 265.



 34
tert, sind für die vorliegende Betrachtung jedoch in erster Linie die kostenpflichtigen Verzeich-
niseinträge auf local.ch relevant (vgl. Rz 128). Diesbezüglich haben mehr Untenehmen einen
Verzeichniseintrag bei «Google Business Profile» als bei local.ch. Dabei ist allerdings zu be-
rücksichtigen, dass jene Unternehmen, die über einen Verzeichniseintrag bei local.ch verfü-
gen, aufgrund der automatischen Weiterleitung des Eintrages (u. a.) zu Google, immer auch
über einen Verzeichniseintrag bei «Google Business Profile» verfügen.
150. 13 Unternehmen verfügen zudem gleichzeitig über einen kostenlosen Verzeichnisein-
trag auf local.ch und bei «Google Business Profile». 22 Unternehmen verfügen eigenen An-
gaben zufolge gleichzeitig über einen kostenpflichtigen Verzeichniseintrag bei local.ch und bei
«Google Business Profile».
151. Seitens Directories wurde im Zusammenhang mit der Fragestellung nach den Verzeich-
niseinträgen kritisiert, dass es sich bei rund zwei Drittel der befragten Unternehmen um aktu-
elle Kundinnen und Kunden von Directories handle.184 Damit seien die Directories-Kunden in
der Befragung stark überrepräsentiert, hätte doch nur rund ein Drittel aller Unternehmen einen
Zusatz-/Folgeeintrag in den Verzeichnissen von Directories. Es liege auf der Hand, dass Kun-
den und Kundinnen von Directories die Bedeutung deren Verzeichnisdienstes höher ein-
schätzten als Unternehmen, die keine Kundinnen und Kunden von Directories seien. Dazu ist
anzumerken, dass die deutschsprachigen Unternehmen unter Berücksichtigung der verschie-
denen Branchen und Regionen und unabhängig davon, ob sie einen Eintrag bei local.ch haben
oder nicht, ausgewählt wurden. Die französischsprachigen Unternehmen wurden allerdings
aufgrund ihres Eintrages bei local.ch angefragt. Insgesamt ist es somit zutreffend, dass die
Anzahl der Unternehmen, die einen kostenpflichtigen Eintrag bei local.ch haben, bei der Be-
fragung hoch und im Verhältnis zur Gesamtmarktsituation (vgl. Rz 152) aller Voraussicht nach
zu hoch ist.
152. Von insgesamt rund 600 000 Unternehmen in der Schweiz sind gemäss Google in der
Schweiz [...] Unternehmen auf «Google Business Profile» registriert (Stand 31. März 2022).185
Einen kostenpflichtigen (und damit von Inhalt und Umfang vergleichbaren) Verzeichniseintrag
auf local.ch hatten zum gleichen Zeitpunkt demgegenüber nur [...] Unternehmen (zur Kunden-
entwicklung von local.ch insgesamt vgl. Abschnitt B.3.3.4). Insgesamt haben damit (Stand
März 2022) rund [...]-mal mehr Unternehmen einen Verzeichniseintrag bei «Google Business
Profile» als einen (kostenpflichtigen) Verzeichniseintrag bei local.ch. Unbekannt ist, wie viele
der Profile bei Google durch die Unternehmen selbst oder durch Google erstellt worden sind.
Bei «Bing Places for Business» sind die Zahlen für das Jahr 2022 nicht bekannt. Im Dezember
2021 hatten insgesamt [...] Unternehmen in der Schweiz einen Verzeichniseintrag bei «Bing
Places for Business». [...]186 Auch bei Bing ist unbekannt, wie viele dieser Verzeichniseinträge
durch die Unternehmen selbst oder durch Bing erstellt worden sind. Bei ZIP verfügten im Jahr
2022 noch insgesamt [...] Unternehmen einen über den regulierten Verzeichniseintrag hinaus-
gehenden Verzeichniseintrag (davon hatten [...] Unternehmen einen kostenpflichtigen Ver-
zeichniseintrag). Im Jahr 2017 waren es [...] Unternehmen (davon hatten [...] Unternehmen
einen kostenpflichtigen Verzeichniseintrag).187 Gemäss eigenen Angaben hat ZIP ihr Ge-
schäftsmodell im Jahr 2018 geändert und sich auf den Verkauf von digitalen Marketinglösun-
gen konzentriert.188 Dies zeigt sich auch anhand der heutigen Darstellung der Website. Unter
«zip.ch» erscheint der Verzeichnisdienst nicht mehr auf der Startseite, sondern ZIP wird nur
noch als Marketingpartner dargestellt.189. Zum Verzeichnisdienst gelangt man erst durch drei


184 Vgl. act. 271, Rz 29.
185 Vgl. act. 127, Antwort auf Frage 9.
186 Vgl. act. 120, Antwort auf Frage 9.
187 Vgl. act. 114, Antworten zu den Fragen 7 und 8 und act. 121.
188 Vgl. act. 114, Antwort zu Frage 2, S. 5.
189 Vgl. ZIP.ch - Ihr Digital Marketing-Partner (myzip.ch) (15.2.2023).



 35
weitere Klicks.190 Auch bei ZIP scheint daher die Führung eines Verzeichnisdienstes als
Dienstleistung in den Hintergrund getreten zu sein (vgl. dazu auch Rz 4).

153. Als Zwischenfazit kann aus diesen Angaben insgesamt der Schluss gezogen werden,
dass Verzeichnisdienste wie jene von Bing und ZIP im Verhältnis zu jenen von Directories und
Google für Schweizer Unternehmen in Bezug auf Verzeichniseinträge lediglich eine unterge-
ordnete Rolle spielen. Von den befragten Unternehmen verfügen insgesamt mehr über einen
Verzeichniseintrag bei «Google Business Profile» als über einen kostenpflichtigen (und damit
vom Inhalt her vergleichbaren) Verzeichniseintrag bei local.ch.

B.3.3.3.3 Austauschbarkeit von Verzeichnisdiensten verschiedener Anbieterinnen
 und Anbieter
154. Um zu eruieren, welche anderen Verzeichnisdienste von den nachfragenden Unterneh-
men als austauschbar zu den Verzeichnisdiensten von Directories angesehen werden, wurden
die Nachfragerinnen und Nachfrager nach Verzeichniseinträgen Folgendes gefragt:
«Worin bestehen Ihrer Meinung nach die Unterschiede zwischen einem Eintrag bei localse-
arch (local.ch und search.ch), zip.ch, Google Business Profile, Bing Places for Business und
den anderen von Ihnen genannten Adressverzeichnisdiensten und dem gedruckten Telefon-
buch? Bitte beschreiben Sie die allfälligen Unterschiede sowohl aus Nutzersicht als auch aus
Sicht des im Verzeichnis eingetragenen Unternehmens, also Ihrer Sicht.»
155. Directories kritisiert diese Fragestellung dahingehend, dass damit gezielt nach den Un-
terschieden der Produkte gefragt wurde, womit suggeriert werde, dass sich die Produkte un-
terscheiden würden. Korrekterweise hätte gemäss den Parteien auch nach den Gemeinsam-
keiten gefragt werden müssen.191 Bereits aufgrund des Vergleichs der Websites von local.ch,
search.ch und zip.ch mit den Firmensuchen auf Google und Bing ergeben sich weitreichende
und augenscheinliche Gemeinsamkeiten, aus denen sich die Austauschbarkeit der verschie-
denen Plattformen ergibt (vgl. Abschnitt B.3.3.2). Zudem werden sowohl inserentenseitig als
auch nutzerseitig mit einem Eintrag der Unternehmensdaten auf den oben genannten Plattfor-
men (local.ch, search.ch, zip.ch, Google Business und Bing Places) dieselben Zielsetzungen
verfolgt (vgl. Rz 159). Daher bestand keine Notwendigkeit auch nach den Gemeinsamkeiten
zu fragen.
156. Viele Unternehmen haben die Frage dahingehend beantwortet, als dass sie lediglich die
Unterschiede zwischen dem gedruckten Telefonbuch und den Verzeichnisdiensten aufgeführt
haben. Beim Vergleich wurden in den meisten Fällen nur die Verzeichnisdienste von Google
und local.ch/search.ch genannt. ZIP wurde von keinem Unternehmen erwähnt, Bing nur selten
und jeweils als direktes Substitut zu Google, wenn auch mit geringerer Bedeutung in der
Schweiz.192
157. Kein Unternehmen führte aus, dass es sich bei den Verzeichnisdiensten local.ch/se-
arch.ch einerseits und «Google Business Profile» andererseits um grundsätzlich verschiedene
Dienstleistungen handle, mit denen unterschiedliche Ziele verfolgt würden oder die einen an-
deren Nutzen hätten. Als Unterschied wurde hauptsächlich genannt, dass die Dienste von
Google kostenlos seien, während der Verzeichniseintrag auf local.ch kostenpflichtig sei. Oft-
mals wurde auch ausgeführt, welcher Verzeichnisdienst aus welchen Gründen der bessere
sei. So wurde Google oft als der benutzerfreundlichere und attraktivere Verzeichnisdienst be-
schrieben, der mehr Möglichkeiten und Interaktionen mit den Kundinnen und Kunden biete.


190 Vgl. ZIP.ch - Ihr Digital Marketing-Partner (myzip.ch) > Menu > Online Verzeichnis > Offizielles
 Verzeichnis (15.2.2023).
191 Vgl. act. 271, Rz 29.
192 Vgl. bspw. act. [...], [...], 228 und 274.



 36
Niemand führte aus, dass local.ch mehr Möglichkeiten biete als «Google Business Profile».
Schliesslich wurde teilweise auch beschrieben, dass die Verzeichnisdienste local.ch/search.ch
nur in der Schweiz von Belang seien während «Google Business Profile» auch international
von Bedeutung sei. In vier Fällen193 wurde zudem ausgeführt, dass die Verzeichnisdienste
local.ch/search.ch wohl vor allem noch von älteren Personen genutzt würden.

158. Nachfolgend werden exemplarisch Auszüge aus den Antworten aufgeführt, welche die
obenstehende Analyse verdeutlichen:
[...]

[...]
[...]:
«Bei den Plattformen localsearch und zip handelt es sich primär um Adressverzeichnisdienste.
Dabei werden die einzelnen Standorte und die Öffnungszeiten angezeigt. Im Vergleich zu
Google MyBusiness kann das Unternehmen keine kostenlosen Einträge erstellen. Ausserdem
bietet der gratis Dienst von Google MyBusiness deutlich mehr Möglichkeiten, um die Standorte
den Kund*lnnen attraktiv zu präsentieren (Bilder. Rezensionen, Links, News etc.). Google
MyBusiness ist im Vergleich zu den anderen Anbietern deutlich relevanter und auch einfacher
zu bedienen. Die Besucherzahlen zeigen eindeutig, dass Google MyBusiness die relevanteste
Plattform ist.»194
[...]:
«Präsenz auf Google Business Profile bringt viel mehr, sowohl in Bezug auf die Präsentation
als auch auf das Potential neue Kunden und insb. internationale Kundschaft zu erreichen.»195
[...]:
«Google beherrscht mit 90 % Marktanteil in der Schweiz den Suchmaschinenmarkt. Verlangt
kein Entgelt für die Leistung und der Dienst ist einfach, korrekt und gut zu managen. Alle an-
deren Plattformen, die ein Entgelt für die Leistung einfordern (Local.ch / Search.ch) sehen wir
als kritisch an. Zumal diese auch nicht immer korrekt sind und auch keine Standortbewertun-
gen haben, Besucherfrequenz Daten ausgeben oder aber Bilder des Standortes anzeigen.»196
[...]:
«L'inscription au service Google n'offre pas uniquement un référencement. Elle permet égale-
ment d'avoir une interaction avec les clients en cas de questions ou d'avis postés qu'ils soient
négatif ou positif. La plateforme est plus conviviale pour l'entreprise (photo, descriptif...). De
manière plus globale comme cité plus haut, à notre avis la majorité des utilisateurs passant
par Google pour nous trouver sur internet, il est primordial d'y avoir un référencement.»197
159. Als Zwischenfazit lässt sich aus der Befragung der Nachfragerinnen und Nachfrager
nach Verzeichniseinträgen schliessen, dass der Verzeichniseintrag bei Google in der Wahr-
nehmung der Befragten ähnliche oder umfangreichere Möglichkeiten bietet als der Verzeich-
niseintrag bei local.ch. Zudem hat Google gemäss den befragten Unternehmen eine grössere
Reichweite und die Einträge sind kostenlos. Die Ziele, die Unternehmen mit einem Verzeich-
niseintrag auf local.ch, Google, Bing und ZIP erreichen wollen, scheinen grundsätzlich die


193 Vgl. act. 201, 207, […] und 280a.
194 Vgl. act. 194, Antwort zu Frage 22.
195 Vgl. act. 151, Antwort zu Frage 22.
196 Vgl. act. 135, Antwort zu Frage 22.
197 Vgl. act. 252a, Antwort zu Frage 22.



 37
Gleichen zu sein. Wesentliche Unterschiede wurden von den befragten Unternehmen keine
genannt.

B.3.3.3.4 Bedeutung und Nutzen der Verzeichniseinträge
160. Um zu eruieren, welche Bedeutung und welchen Nutzen Nachfragerinnen und Nachfra-
ger in Verzeichniseinträgen sehen, ob diesbezüglich Unterschiede zwischen den verschiede-
nen Verzeichnisdiensten bestehen und bei welchem Verzeichnisdienst der Nutzen eines Ver-
zeichniseintrages von den nachfragenden Unternehmen am grössten eingeschätzt wird,
wurden die Unternehmen zweierlei gefragt: erstens, wie hoch der Anteil am Kundengewinn
durch die einzelnen Verzeichniseinträge geschätzt werde. Zweitens, welche Konsequenzen
es für das Unternehmen haben würde, falls das Unternehmen nicht mehr auf local.ch.,
«Google Business Profile», «Bing Places for Business» bzw. ZIP gelistet wäre.

161. Da – wie oben aufgezeigt (vgl. Rz 139 und 153) – Bing und ZIP als Verzeichnisdienste
bei den Schweizer Unternehmen eine untergeordnete Rolle spielen, werden nachfolgend nur
die Ergebnisse in Bezug auf local.ch und Google dargestellt.

162. Auf die Frage, wie hoch der Anteil Kundinnen und Kunden geschätzt werde, der via lo-
cal.ch bzw. via «Google Business Profile» zum befragten Unternehmen finde, konnten rund
zwei Drittel der befragten Unternehmen keine Schätzung vornehmen. Die meisten Unterneh-
men scheinen sich demnach keine Gedanken darüber zu machen, über welchen Nutzen sie
hinsichtlich der Kundengewinnung bei local.ch verfügen. Dies wird vor allem bei grösseren
Unternehmen u. a. daran liegen, dass die Kosten für einen Verzeichniseintrag bei local.ch von
bspw. jährlichen CHF 59.90 für «SWISS LIST Starter» im Verhältnis zu deren Gesamtausga-
ben doch relativ gering sind. Zudem kann ein möglicher Nutzen ein anderer sein als die Kun-
dengewinnung. Hierzu gab ein Unternehmen an, dass es bezüglich seines kostenpflichtigen
Verzeichniseintrags bei local.ch nicht primär seinen Nutzen in der Kundengewinnung sehe,
sondern darin, dass das Unternehmen es seinen Kundinnen und Kunden möglichst einfach
machen möchte, mit ihm in Kontakt zu treten.198
163. Durch den Verzeichniseintrag wollen die Unternehmen vor allem mehr Präsenz, Sicht-
barkeit und bessere Auffindbarkeit der Unternehmensinformationen erreichen. Dieser von ei-
nem Verzeichniseintrag erhoffte Nutzen ist bei allen Verzeichnisdiensten grundsätzlich der
gleiche.199 Dennoch konnten die meisten Unternehmen den hierdurch entstehenden mögli-
chen Nutzen nicht quantifizieren.
164. In Bezug auf einen Vergleich, welchem Verzeichnisdienst die grössere Bedeutung zu-
geschrieben wird, kann Folgendes festgehalten werden: Von 25 diesbezüglich verwertbaren
Antworten schätzten nur drei Unternehmen200, dass der Kundengewinn via local.ch grösser
sei als der Kundengewinn via «Google Business Profile». 11 Unternehmen201 gaben demge-
genüber klar an, dass der Kundengewinn bzw. – nutzen via «Google Business Profile» grösser
sei als bei local.ch.
165. Noch deutlicher sichtbar wird die Gewichtung der beiden Verzeichnisdienste durch die
nachfragenden Unternehmen bei der Frage nach den Konsequenzen, falls das Unternehmen
nun nicht mehr auf local.ch bzw. «Google Business Profile» gelistet wäre.



198 Vgl. act. 174, S. 1.
199 Vgl. z. B. act. 143, Antworten zu Frage 3 und 7; act. 151, Antworten zu Fragen 3, 7 und 9;
 act. 152, Antworten zu Frage 3 und 7; act. 182 Antworten zu Fragen 3 und 7; act. 185, Antworten
 zu den Fragen 7, 9, 22 und 24 ; act. 207, Antworten zu Frage 3 und 7.
200 Vgl. act. 190, 263 und 276.
201 Vgl. act. 145, 151, 185, 194, 201, […], […], 252a, 265, 267 und […].



 38
166. Von insgesamt 49 verwertbaren Antworten zu den Fragen betreffend die Konsequenzen
eines fehlenden Verzeichniseintrages bei local.ch bzw. «Google Business Profile» gaben nur
14 Unternehmen202 an, dass die Löschung des kostenpflichtigen Verzeichniseintrages auf lo-
cal.ch negative Konsequenzen für sie haben würde. 32 Unternehmen203 gaben demgegenüber
an, die Löschung des Verzeichniseintrages bei local.ch hätte keine oder kaum Konsequenzen.
6 Unternehmen204 gaben an, die Löschung des Verzeichniseintrages bei «Google Business
Profile» habe keine oder kaum Konsequenzen.
167. 25 Unternehmen gaben an, dass die Löschung des Verzeichniseintrages bei «Google
Business Profile» bedeutendere (negative) Konsequenzen hätte als die Löschung des Ver-
zeichniseintrages bei local.ch. Nur ein Unternehmen205 kam umgekehrt zum Schluss, dass die
Löschung des Verzeichniseintrages bei local.ch schwerwiegendere Konsequenzen für das be-
fragte Unternehmen hätte als die Löschung des Verzeichniseintrages bei «Google Business
Profile».
168. Die befragten Unternehmen nannten für die beiden Verzeichnisdienste local.ch und
«Google Business Profile» im Wesentlichen die gleichen Konsequenzen eines fehlenden Ver-
zeichniseintrags (wie insb. weniger Sichtbarkeit und schlechtere Auffindbarkeit; vgl. dazu oben
Rz 163). Jedoch erachten die befragten Unternehmen einen fehlenden Verzeichniseintrag bei
local.ch überwiegend als weniger gravierend als bei Google.
169. Als Zwischenfazit lässt sich festhalten, dass die Unternehmen grundsätzlich den glei-
chen Nutzen in der Publikation von Verzeichniseinträgen bei local.ch und auf Google sehen,
nämlich vor allem mehr Präsenz und bessere Auffindbarkeit des Unternehmens. Bei der Ge-
wichtung der Bedeutung der Verzeichniseinträge wird einem Verzeichniseintrag bei Google
klar mehr Bedeutung zugemessen als einem Verzeichniseintrag auf local.ch.

B.3.3.3.5 Einschätzung der Wettbewerber von Directories im Bereich localsearch
170. Google selbst führt bei der Frage nach der Erläuterung ihrer Tätigkeit aus, «Google Bu-
siness Profile» sei eine Schnittstelle, über die Unternehmen Informationen über ihren Betrieb
an Google übermitteln können. «Google Business Profile» sei daher nicht mit Adressverzeich-
nissen oder Gelbe Seiten-Diensten vergleichbar.206 Die Informationen, die über «Google Bu-
siness Profile» zur Verfügung gestellt würden, seien nicht unbedingt ausschlaggebend für die
Informationen, die Google als Teil eines Suchergebnisses für ein bestimmtes Unternehmen
anzeige. Vielmehr stelle Google Informationen über lokale Unternehmen aus einer Reihe ver-
schiedener Quellen (insb. Profilinformationen, Crawling, eigene Erhebungen, Eingaben von
Nutzerinnen und Nutzern) zusammen und versuche dann, die massgeblichen Fakten über ein
Unternehmen aus einer Analyse aller verfügbaren Datenquellen zu ermitteln. Die Informatio-
nen aus «Google Business Profile» seien nur eine mögliche Quelle in diesem Prozess. Damit
ein Unternehmen in den Suchergebnissen von «Google Search» und «Google Maps» er-
scheine, sei es nicht erforderlich, dass es Informationen über «Google Business Profile» zur
Verfügung stelle. Google könne beispielsweise Ergebnisse für Unternehmen anzeigen, die es
über das Crawling von Websites identifiziere. Somit sei «Google Business Profile» eine
Schnittstelle, die es Unternehmen ermögliche, Google Kontaktinformationen zur Verfügung zu




202 Vgl. bspw. act. 143, 182, 276.
203 Vgl. bspw. act. 135, 171, 225.
204 Vgl. act. 139, 147, 181, 190, 239 und 276.
205 Vgl. act. 276.
206 Vgl. act. 127, Antwort auf Frage 16.



 39
stellen, die Google dann – als eine Quelle unter vielen – bei der Erstellung von Suchergebnis-
sen für Unternehmen berücksichtigen könne. Drittanbieteragenturen könnten zudem im Na-
men von Unternehmen Profile erstellen und verwalten.207
171. Auf der Website «www.google.com/business/» wird wie folgt für die Erstellung eines Un-
ternehmensprofils geworben:

«Einfach online gefunden werden - mit Ihrem kostenlosen Unternehmensprofil auf Google: Mit
einem kostenlosen Unternehmensprofil für Ihre Aussenansicht oder Ihr Einzugsgebiet können
Sie Menschen, die Ihr Geschäft in der Google Suche oder auf Google Maps finden, als Kunden
gewinnen. Personalisieren Sie Ihr Profil mit Fotos, Angeboten, Beiträgen und mehr.»208
172. Im Vergleich dazu findet sich auf local.ch dazu Folgendes:
«Als Unternehmen profitieren Sie dank Ihrer Präsenz auf local.ch von zahlreichen potenziellen
Kunden. local.ch stellt sicher, dass Sie von Kunden einfach, schnell und treffsicher gefunden
werden. Wir unterstützen Sie zudem mit gezielt eingesetzten Werbeprodukten, damit Sie noch
mehr Aufmerksamkeit bei Ihren Kunden und bei denen, welche es noch werden, erreichen.»209

173. Daraus erhellt, dass Google in gleicher Weise für die Erstellung eines Unternehmenspro-
fils wirbt wie Directories für die Erstellung eines Eintrages auf local.ch. Mit einem Unterneh-
mensprofil bei «Google Business Profile» werden damit die gleichen Ziele verfolgt wie mit ei-
nem Eintrag auf local.ch, nämlich durch gute Auffindbarkeit des Unternehmens Kundinnen und
Kunden zu gewinnen. Insgesamt sind damit in Bezug auf die von Google und Directories be-
schriebenen Ziele und den Nutzen, den sich die Unternehmen von einem Verzeichniseintrag
versprechen, keine relevanten Unterschiede zwischen den beiden Verzeichnisdiensten aus-
zumachen und «Google Business Profile» ist – entgegen den Ausführungen von Google (vgl.
Rz 170) – durchaus mit Adressverzeichnissen- oder Gelbe Seiten-Diensten vergleichbar.
174. Somit lässt sich insgesamt feststellen, dass ein Unterschied zwischen einem Verzeich-
niseintrag auf local.ch und einem Verzeichniseintrag auf Google hauptsächlich darin besteht,
dass der Verzeichniseintrag auf Google auch ohne Zutun des entsprechenden Unternehmens
erfolgen kann. Sobald sich aber ein Unternehmen dazu entschliesst, einen Verzeichniseintrag
bei «Google Business Profile» zu machen, um damit Unternehmensinformationen auf Google
bereitzustellen, sind aus Sicht der Unternehmen in Bezug auf den Verzeichniseintrag keine
bedeutenden Unterschiede mehr zwischen local.ch und bei Google auszumachen.
175. Microsoft («Bing Places for Business») nennt in seiner Fragebogenantwort lediglich
«Google Business Profile» als Wettbewerber, ohne darauf einzugehen, weshalb andere An-
bieterinnen und Anbieter von Verzeichnisdiensten nicht dazuzuzählen wären.210
176. ZIP nennt auf die Frage nach den Alternativen eines Verzeichniseintrages bei zip.ch in
erster Linie local.ch und search.ch und führt aus, die kostenpflichtigen Eintragungsprodukte
von Directories seien viel teurer als jene von zip.ch. «Google Business Profile» sei – dank
seiner Partnerschaft mit Directories – ebenfalls ein Wettbewerber, mit dem Unterschied, dass
der Verzeichnisdienst von Google keine Privatpersonen umfasse. Mit «SWISS LIST» habe
sich Directories mit Google verbunden und Google Daten von 100 000 bis 300 000 Unterneh-
men übermittelt, um einen Verzeichniseintrag auf «Google Business Profile» zu kreieren und
um so gemeinsam zum dominierenden Akteur in der Online-Suche zu werden.211



207 Vgl. act. 127, Antworten zu Fragen 2 – 4.
208 Vgl. Google Unternehmensprofil – bei Google gelistet werden (06.02.2023).
209 Vgl. local.ch - Ihre Plattform für Buchungen & Informationen (08.02.2023).
210 Vgl. act. 120, Antwort auf Frage 16.
211 Vgl. act. 114, Antwort auf Frage 13.



 40
177. Aus den Befragungen der Unternehmen als potenzielle Nachfragerinnen und Nachfrager
nach Verzeichniseinträgen geht jedoch nicht hervor, dass Google zumindest zum Zeitpunkt
der Befragung nur «dank» ihrer Partnerschaft mit Directories ein Wettbewerber darstellt (vgl.
dazu oben Rz 160 ff.). Gemäss den Ausführungen von Directories ist es gar so, dass die Wei-
terleitung an Google notwendig sei, um dort präsent zu sein, wo die Kundinnen und Kunden
suchen würden, nämlich eher auf Google als auf local.ch.212 Directories reichte zudem zwei
Studien ein, die aufzeigen, dass Nutzerinnen und Nutzer heutzutage tatsächlich überwiegend
auf Google Informationen zu Unternehmen suchen.213

178. Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass weder Google noch Microsoft die Verzeichnis-
dienste von localsearch als Konkurrentinnen genannt haben, wobei Microsoft («Bing Places
for Business») lediglich «Google Business Profile» als Wettbewerber erwähnte. Dies lässt sich
wohl am ehesten mit der internationalen Ausrichtung von Google und Microsoft begründen
und durch den Umstand, dass es sich bei Google und Bing in erster Linie um Suchmaschinen
handelt. Zudem scheinen die Verzeichnisdienste von localsearch von Google oder Microsoft
nicht als bedeutende Wettbewerber auf den Nutzermärkten wahrgenommen zu werden. Ein
wesentlicher Unterschied zwischen dem Angebot von localsearch und den Angeboten von
Google und Microsoft wurde in den Antworten aber nicht genannt. Einzig ZIP sieht sich als
direkte Konkurrentin von localsearch und Google.

B.3.3.3.6 Fazit der Befragung
179. Die Befragung der Unternehmen bestätigt, dass ZIP und Bing für Schweizer Unterneh-
men als potenzielle Nachfragerinnen und Nachfrager nach Verzeichniseinträgen lediglich eine
untergeordnete Rolle spielen. Nur sehr wenige Unternehmen gaben an, Verzeichniseinträge
bei Bing und ZIP nachzufragen. Die Ziele, die mit einem Verzeichniseintrag erreicht werden
sollen bzw. den Nutzen, den sich die Unternehmen von einem Verzeichniseintrag verspre-
chen, sind gemäss den Angaben der Unternehmen bei allen Verzeichnisdiensten die gleichen.
Es geht dabei vor allem um eine Erhöhung der Sichtbarkeit und Präsenz des Unternehmens.
Im Vergleich zu local.ch bietet der Verzeichniseintrag bei Google ähnliche oder umfangrei-
chere Möglichkeiten. Zudem hat Google gemäss den befragten Unternehmen eine grössere
Reichweite. Bei der Gewichtung der Bedeutung der Verzeichniseinträge bei den beiden Diens-
ten (local.ch und Google) wird ein Verzeichniseintrag bei Google als klar wichtiger angesehen.
Die Parteien kritisieren, dass bei der Marktbefragung die Bedeutung der eigenen Website und
von Social-Media-Plattformen nicht erhoben worden sei, obwohl diese ebenfalls den Zweck
verfolgen würden, «gefunden zu werden».214 Die Frage, ob neben klassischen Verzeichnis-
diensten auch weitere Plattformen zum selben Markt gehören, konnte vorliegend allerdings
offengelassen werden (vgl. Rz 290), weshalb diesbezüglich auch keine weiteren Erhebungen
nötig waren.
180. Insgesamt erscheinen die Verzeichnisdienste von Directories, ZIP, Google und Microsoft
sowohl für Nutzerinnen und Nutzer als auch für Nachfragerinnen und Nachfrager nach Ver-
zeichniseinträgen als vergleichbar.

B.3.3.4 Preissetzungsverhalten und unternehmerische Profitabilität
181. Directories hat in den Jahren 2016 bis 2022 mit den Eintragungsprodukten einen Umsatz
zwischen […] und […]. CHF generiert, […].




212 Vgl. act. 81, Rz 19, 85, 115.
213 Vgl. act. 81, Beilage 1 ([...]), act. 94, Beilage 1 ([...]).
214 Vgl. act. 309, Rz 22.



 41
182. Mit der Produktumstrukturierung hat sich die Produkt- und Preisstruktur von 2017 auf
2018 dahingehend verändert, dass mehrere bisher einzeln verrechnete Leistungen (z. B. Ein-
tragungsprodukte; vgl. Abschnitte B.3.2.1.1 und B.3.2.1.2) in weniger Verträge (z. B. «SWISS
LIST»; vgl. B.3.2.2) gebündelt wurden.

 Jahr 2016215 2017216 2018 2019 2020 2021 2022 (Q1-3)

 Fakturierte […] […] […] […] […] […]
 […]
 Beträge

 Durch- […] […] […] […] […] […] […]
 schnittliche
 Anzahl
 Vertrags-
 ab-
 schlüsse

 Fakt. Betr. […] […] […] […] […] […] […]
 pro Anzahl
 Vertrags-
 ab-
 schlüsse


Tabelle 3: Gesamtumsatz (basierend auf fakturierten Beträgen) und Vertragsabschlüsse pro
Jahr.

183. […]
184. Die Produkteumstellung und die damit einhergehende Preiserhöhung hatte insgesamt
zur Folge, dass ein Teil der Kundinnen und Kunden auf «SWISS LIST» verzichtet hat, andere
aber die Preiserhöhung akzeptiert haben. Ein weiterer Teil der Kundinnen und Kunden hat
aufgrund der Preiserhöhung sodann neu höherwertige Produkte von Directories nachgefragt,
weil diese im Verhältnis zu den Zusatz- und Folgeeinträgen günstiger geworden sind.
185. Nachfolgend zeigen zwei Abbildungen die Entwicklung der fakturierten Beträge aller kos-
tenpflichten Eintragungsprodukte von Directories:
[…]

Abbildung 9: Fakturierte Beträge aller fakturierten Produkte von Directories (Jan. 2016 bis
Sept. 2022)
[...]
Abbildung 10: Fakturierte Beträge aller kostenpflichten Eintragungsprodukte von Directories
auf monatlicher Basis nach Jahren (Jan. 2016 bis Sept. 2022)
186. Aus Abbildung 9, Abbildung 10 und Tabelle 3 geht hervor, dass die Summe der faktu-
rierten Beträge in den letzten knapp sieben Jahren […] so dass diesbezüglich nicht von einer
erfolgreichen Implementierung von «SWISS LIST» dahingehend gesprochen werden kann,
dass Directories durch die «SWISS LIST»-Produkte eine kleine aber signifikante Preiserhö-
hung dauerhaft im Markt durchsetzen konnte.



215 Inklusive Grundeintrag und Aufnahme (neuer Kunden).
216 Inklusive Grundeintrag und Aufnahme (neuer Kunden).



 42
187. Das gleiche Bild – und noch etwas deutlicher – ergibt sich aus der Anzahl Neukunden
bzw. Vertragserneuerungen (vgl. dazu nachfolgende Abbildung 11 und Abbildung 12). […]

[…]
Abbildung 11: Anzahl Neukunden und Neukundinnen und Vertragserneuerungen ohne Aus-
reisser (Jan. 2016 bis Sept. 2022)217

[…]
Abbildung 12: Anzahl Neukunden und Neukundinnen und Vertragserneuerungen auf monatli-
cher Basis nach Jahren (Jan. 2018 bis Sept. 2022)

188. Nur bezogen auf «SWISS List» ergibt sich folgendes Bild:
[…]
Abbildung 13: gleitender Durchschnitt der fakturierten Beträge «SWISS LIST Starter» auf mo-
natlicher Basis nach Jahren (Januar 2018 bis September 2022)218
[…]
Abbildung 14: gleitender Durchschnitt der fakturierten Beträge «SWISS LIST Standard» auf
monatlicher Basis nach Jahren (Januar 2018 bis September 2022)219
189. […]
190. Die Parteien machen in diesem Zusammenhang geltend, dass nur […] der Kundinnen
und Kunden zu einem Wechsel zu «SWISS LIST» habe überzeugt werden können. Demge-
genüber hätten sich […] der Kundinnen und Kunden für eine Alternative entschieden.220
191. Bei der Betrachtung der Gesamtumsätze pro Jahr bei den früheren Eintragungsproduk-
ten und dem Nachfolgeprodukt «SWISS LIST» ergeben sich seit 2016 die nachfolgenden Um-
sätze:




217 […]
218 […]
219 […]
220 Vgl. act. 309, Rz 27; act. 353, Beilage 1, S. 3 und 4 zu Folie 9.



 43
 Jahr 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 (Q1-
 3)

 […] […] […] […] […] […] […]
 Umsatz
 […] […]

 Ver- […] […] […] […] […] […] […]
 tragsab-
 schlüsse […] […]

 Umsatz […] […] […] […] […] […] […]
 pro Ver-
 trag […] […]

Tabelle 4: Vergleich der Umsätze (basierend auf den fakturierten Beträgen) und Anzahl Ver-
tragsabschlüsse im Bereich Eintragungsprodukte (Grund-, Zusatz- und Folgeeinträge) und
dem Nachfolgeprodukt «SWISS LIST»
192. Aus der Erfolgsrechnung von Directories für die Jahre 2017 bis 2021 gehen folgende
Ertrags- und Gewinnzahlen hervor221:

 2017 2018 2019 2020 2021

 Gesamtertrag […] […] […] […] […]

 EBIT […] […] […] […] […]

 Umsatzrendite222 […] […] […] […] […]

Tabelle 5: Ertrag und EBIT von Directories in den Jahren 2017 bis 2021
193. […]
194. […] Directories konnte ihre Preiserhöhungen durch die Umstellung ihrer Preispolitik im
Jahr 2019 nicht langfristig gewinnbringend durchsetzen (vgl. Tabelle 4 und Tabelle 5). […]
Damit ist festzustellen, dass Directories mit der Einführung der «SWISS LIST»-Produkte keine
gewinnsteigernde Preiserhöhung im Markt durchsetzen konnte.

B.3.4 Fazit zu «SWISS LIST» und den Marktverhältnissen im Geschäftsbereich
 localsearch
195. Mit der Einführung von «SWISS LIST» im Frühjahr/Sommer 2019 hat Directories ihr
Dienstleistungsangebot und ihre Preissetzung auf den Verzeichnisdiensten von localsearch
grundlegend geändert. Damit wurden die ursprünglichen Eintragungsprodukte (Zusatz- und
Folgeeinträge wie bspw. E-Mail-Adresse, zusätzliche Rubriken, Öffnungszeiten, Weblink etc.)
nicht mehr separat, sondern nur noch gemeinsam angeboten (vgl. Rz 99). Die Eintragung
einer zusätzlichen Rubrik oder eines weiteren Verzeichnisortes kosten seit der Einführung von
«SWISS LIST» CHF 50.– pro Rubik bzw. pro Verzeichnisort. Früher konnten demgegenüber
sowohl eine Rubrik als auch ein weiterer Verzeichnisort als Zusatzeintrag für jeweils
CHF 22.90 erworben werden (vgl. Rz 122). Damit wird deutlich, dass mit der Einführung der
«SWISS LIST»-Produkte eine Preiserhöhung vorgenommen wurde. In «SWISS LIST» bereits



221 Vgl. act. 50, Beilage 10 und act. 281, Beilage 3.
222 Prozentuales Verhältnis des EBIT zum Gesamtertrag.



 44
enthalten sind demgegenüber bereits jeweils eine Rubrik und ein Verzeichnisort sowie sämtli-
che Folgeeinträge und Mutationen. Unverändert bleibt schliesslich die Möglichkeit, einen kos-
tenlosen Grundeintrag publizieren zu lassen (vgl. Rz 125 ff.). Das Produkt «SWISS LIST»
beinhaltet auch automatisch die Weiterleitung der auf local.ch enthaltenen Unternehmensin-
formationen an zusätzliche Verzeichnisdienste wie insbesondere Google und Bing. Für die
Zwecke dieser Weiterleitung wird eine Dienstleistung von [...] in Anspruch genommen (vgl. Rz
99).
196. Es gibt zwei verschiedene «SWISS LIST»-Produkte: «SWISS LIST Starter» für jährliche
CHF 59.90 und «SWISS LIST Standard» für jährliche CHF 390.–. Der Unterschied besteht
darin, dass die Erstellung und Synchronisierung von Unternehmensprofilen bei «SWISS LIST
Standard» nicht nur auf Google und Bing sowie dem Kartendienst Google Maps stattfindet,
sondern zusätzlich auch auf dem Kartendienst Apple sowie den Navigationssystemen von
rund dreissig Automarken. Zudem ermöglicht nur «SWISS LIST Standard» die Publikation ei-
nes Weblinks (vgl. Rz 123).

197. Bei der Beurteilung der Marktverhältnisse stand die Frage im Vordergrund, ob und in-
wiefern die Verzeichnisdienste von local.ch, Google, Bing und ZIP für Inserentinnen und Inse-
renten sowie Nutzerinnen und Nutzer als austauschbar gelten. Dazu wurden diese Plattformen
anhand derer Darstellung verglichen und es wurde eine Befragung von potenziellen Nachfra-
gerinnen und Nachfragern von Verzeichnisdiensten als auch von den Verzeichnisdiensten
selbst durchgeführt (vgl. 128).
198. Die Ausgestaltung der Ergebnisanzeige bei der Unternehmenssuche auf den Verzeich-
nisdiensten ist sowohl bei local.ch und ZIP als auch in den separaten Ergebnisfeldern von
Google und Bing sehr ähnlich. Aufgrund des Erscheinungsbildes und aufgrund der ersichtli-
chen Unternehmensinformationen erscheinen die Angebote der verschiedenen Verzeichnis-
dienste aus Sicht der Nutzerinnen und Nutzer von Verzeichnisdiensten als austauschbar. Der
Umstand, dass bei local.ch und Google deutlich mehr Ergebnisse bei einer Unternehmenssu-
che angezeigt werden als bei ZIP und Bing, deutet darauf hin, dass Letztere für Schweizer
Unternehmen in Bezug auf Verzeichniseinträge lediglich eine untergeordnete Rolle spielen
(vgl. Abschnitt B.3.3.2).
199. Die Befragung der Unternehmen als potenzielle Nachfragerinnen und Nachfrager nach
Verzeichniseinträgen zeigte, dass die Ziele, die mit einem Verzeichniseintrag erreicht werden
sollen, bzw. der Nutzen, den sich die Unternehmen von einem Verzeichniseintrag verspre-
chen, gemäss den Angaben der Unternehmen bei allen Verzeichnisdiensten die gleichen sind.
Es geht dabei vor allem um eine Erhöhung der Sichtbarkeit und Präsenz des Unternehmens.
Im Vergleich zu local.ch bietet der Verzeichniseintrag bei Google ähnliche oder umfangrei-
chere Möglichkeiten zur Publikation von Unternehmensinformationen. Zudem hat Google ge-
mäss den befragten Unternehmen eine grössere Reichweite. Bei der Gewichtung der Bedeu-
tung der Verzeichniseinträge bei den beiden Diensten (local.ch und Google) wird ein
Verzeichniseintrag bei Google als klar wichtiger angesehen. Insgesamt erscheinen die Ver-
zeichnisdienste von Directories, ZIP, Google und Microsoft sowohl für Nutzerinnen und Nutzer
als auch für Nachfragerinnen und Nachfrager nach Verzeichniseinträgen als vergleichbar (vgl.
Abschnitt B.3.3.3).
200. […] Damit ist festzustellen, dass Directories mit der Einführung der «SWISS LIST»-
Produkte keine gewinnsteigernde Preiserhöhung im Markt durchsetzen konnte (vgl. Abschnitt
B.3.3.4).

B.4 Verarbeitung von Verzeichnisdaten
201. Wie in Abschnitt B.2.1 festgehalten, sind alle in der Schweiz existierenden TDA gesetz-
lich verpflichtet, Verzeichnisdaten ihrer Kundinnen und Kunden (Name, Adresse, Telefonnum-
mer) zu erheben und aktuell zu halten sowie den Anbieterinnen und Anbietern von Diensten,



 45
die auf den Verzeichnisdaten basieren (wie z. B. der Erstellerin oder dem Ersteller eines Te-
lefonbuches), zugänglich zu machen (vgl. oben Rz 84 ff.). Als Data Agent erhält Directories
die Verzeichnisdaten der jeweiligen TDA, für welche sie die Erhebung und Aktualisierung der
regulierten Verzeichnisdaten gemäss Art. 21 Abs. 5 FMG übernimmt. In diesem Zusammen-
hang erhält Directories von den jeweiligen TDA die entsprechenden Verzeichnisdaten bevor
diese anderen Unternehmen in Form von regulierten oder veredelten Verzeichnisdaten zur
Verfügung gestellt werden.

B.4.1 Vorwurf von ZIP

202. Die Anzeigerin wirft Directories in ihrer Anzeige vor, dass diese durch den Überprüfungs-
prozess der regulierten Verzeichnisdaten im Rahmen der Zustellung des Kontrollauszugs als
erste Zugang zur Endkundin und zum Endkunden erhalten würde und dass Directories diesen
nutzen würde, um den Endkundinnen und Endkunden kommerzielle Eintragungsprodukte vor
allen anderen Marktteilnehmenden anzubieten.223 Das heisst, Directories erhalte durch ihre
Tätigkeit auf einem Vorleistungsmarkt im Bereich der Verzeichnisdatensammlung einen Vor-
teil als Betreiberin eines Verzeichnisdienstes und nutzte diesen vor allem für den frühzeitigen
Verkauf von kostenpflichtigen Verzeichniseinträgen. Konkret würde dies wie folgt ablaufen:224

 − Um eine neue Telefonnummer oder eine Mutation derselben zu melden, müsse das
 Unternehmen dies via Telefon oder die Website von local.ch melden.

 − Die Anmeldung oder Mutation werde dann an Directories weitergeleitet, welche die
 Änderungen kontrolliere und später bestätige.

 − Bei der Anmeldung oder Meldung einer Mutation müsse der Kunde eine E-Mail-Ad-
 resse angeben, über die er einen Kontrollauszug erhalten könne.

 − Directories sende den betreffenden Unternehmen nach der Meldung einer neuen Num-
 mer oder einer Mutation einen Kontrollauszug zu, mittels welchem die Unternehmen
 die Änderung bestätigen müssten. Ohne Gegenbericht innerhalb von 14 Tagen gelte
 der Kontrollauszug ebenfalls als bestätigt.

 − Die Bestätigung der Anmeldung oder Mutation erfolge somit frühstens 14 Tage nach
 Erhalt der Kontrollauszugs. In dieser Zeit würden die Daten weder veröffentlicht, noch
 Dritten zugänglich gemacht.

 − localsearch sei aber in dieser Zeitspanne bereits präsent: Auf dem Schreiben mit dem
 Kontrollauszug befände sich eine Einladung zur Konsultation, ein Verweis auf weitere
 Informationen zu den local.ch Einträgen «Geschäft» und «Privat» und als Kontakt ei-
 nen direkten Ansprechpartner der Verkaufsabteilung bei localsearch.

 − Darüber hinaus nehme die Verkaufsabteilung tatsächlich schon lange vor Ablauf der
 Frist Kontakt zu den potenziellen neuen Kundinnen und Kunden auf (auch via die neue
 Telefonnummer) und mache mit diesen einen Termin aus, um ihnen diverse Werbe-
 und Marketingangebote zu unterbreiten. Dies geschehe alles bevor die neue Nummer
 in die veredelten Verzeichnisdaten aufgenommen werde und vor der Weitergabe der
 genannten Daten an die Konkurrentinnen und Konkurrenten auf dem Markt.

203. Directories erhalte dadurch einen inakzeptablen Wettbewerbsvorteil, welcher zu einer
direkten und unmittelbaren Vereinnahmung eines Grossteils des Werbebudgets aller neuen
Kundinnen und Kunden führe. Dies werde verschärft durch die langen Vertragsdauern für Ver-
zeichniseinträge von localsearch von drei Jahren und mehr. ZIP werde dadurch die Möglichkeit


223 Vgl. act. 1, S. 2, Rz 77 ff.
224 Vgl. act. 1, Rz 82 und Beilage 59.



 46
genommen, rechtzeitig eigene Produkte anzubieten. Dies gelte auch für alle anderen Unter-
nehmen, die Werbe- und Marketingprodukte anbieten würden.225

204. ZIP macht ferner geltend, Directories würde die für die Zustellung des Kontrollauszugs
verwendeten Kontaktdaten als Erstkontakt nutzen, um die Unternehmen zu kontaktieren und
ihnen auf diesem Wege Eintragungsprodukte von localsearch zu verkaufen.226 Zudem würden
diese Kontakt-E-Mail-Adressen für die Zustellung von Marketing- und Massenmails (Newslet-
ters) genutzt.227
205. Schliesslich führt ZIP an, damit sie 2014 ihr kostenloses Online-Verzeichnis (ihr erstes
Produkt) auf den Markt habe bringen können, sei sie auf die regulierten Verzeichnisdaten an-
gewiesen gewesen. Trotz unterzeichneter Verträge und wiederholter Anfragen habe ZIP die
vollständigen regulierten Verzeichnisdaten nie von Directories erhalten. Es hätten Hunderttau-
sende Nutzerinnen und Nutzer gefehlt, die gemeinsame Nutzer einer Nummer seien (z. B.
mehrere Ärzte, die im selben medizinischen Zentrum arbeiteten). ZIP habe aufgrund dieser
systematischen Weigerung von Directories ihr Verzeichnis nicht betreiben können, was zu
Verlusten in Höhe von Hunderttausenden von Franken geführt und die Glaubwürdigkeit bei
den Nutzerinnen und Nutzern aufgrund der mangelnden Leistung enorm beeinträchtigt habe.
Dies sei zu einem Zeitpunkt geschehen, als Swisscom 230 Millionen Franken für die Über-
nahme von search.ch ausgegeben habe. Directories habe sich hier absichtlich dazu entschie-
den, die Entwicklung von ZIP zu behindern und zu beeinträchtigen. Es sei unverständlich,
weshalb diese Marktzutrittsschranken vorliegend nicht thematisiert würden, obwohl dies klar
einen Verstoss gegen Art. 7 Abs. 2 lit. b KG darstellen würde.228 Nachdem es aufgrund der
Weigerung von Directories, die vollständigen regulierten Verzeichnisdaten zu liefern, Monate
lang nicht möglich gewesen sei das Verzeichnis von ZIP zu nutzen, habe ZIP sich schliesslich
gezwungen gesehen, die veredelten Verzeichnisdaten von Directoires zu beziehen.229

B.4.2 Stellungnahme von Directories zum Vorwurf von ZIP
206. Directories stellt sich auf den Standpunkt, dass dies grundsätzlich unzutreffend sei.230
Ein neuer Verzeichniseintrag oder eine Mutation eines bestehenden Verzeichniseintrags er-
folge gemäss Directories in den allermeisten Fällen direkt und auf dem ordentlichen Weg über
die zuständige TDA. Die Behauptung der Anzeigerin, wonach ein neuer Verzeichniseintrag
oder die Mutation eines bestehenden Verzeichniseintrages nur via das Kundenportal von lo-
cal.ch (https://customercenter.local.ch) erfolgen könne, sei dementsprechend falsch. Genauso
wenig könne bei Directories eine neue Telefonnummer bestellt werden. Der korrekte Prozess
sehe im Regelfall wie folgt aus:

 − Der Privat- oder Geschäftskunde schliesse beim TDA seiner Wahl ein öffentlichen
 (Sprach-)Telefoniedienst und in diesem Zusammenhang einen Vertrag ab.

 − Im Rahmen des Vertragsabschlusses entscheide er oder sie sich für oder gegen einen
 Verzeichniseintrag.

 − Die FDA übermittle die relevanten Verzeichnisdaten der Neukunden und -kundinnen
 (oder Mutationsdaten bestehender Kunden und Kundinnen) an seinen Data-Agent
 (i.d.R. die Geschäftseinheit DirectoriesData von Directories).



225 Vgl. act. 1, Rz 85 ff.
226 Vgl. act. 1. Rz 41; act. 287, Rz 6; act. 289, Ziff. I.
227 Vgl. act. 310, Rz 31 ff.; act. 341, Rz 11; act. 353, Beilage 5, Rz 11.
228 Vgl. act. 353, Beilage 5, Rz 1-8; act. 332, Rz 51 f.; act. 310, Rz 37 ff.
229 Vgl. Stellungnahme vom 6.11.23, Rz 44.
230 Vgl. act. 16, Rz 114 ff.



 47
 − DirectoriesData ergänze/modifiziere den Verzeichniseintrag im Bestand der regulierten
 Verzeichnisdaten des FDA der betroffenen Kunden und Kundinnen.

 − Directories lasse den Kundinnen und Kunden ein automatisiertes Bestätigungsschrei-
 ben mit einem Kontrollauszug des Verzeichniseintrages zukommen, damit diese die
 Angaben überprüfen könnten und den fernmelderechtlichen Vorgaben Rechnung ge-
 tragen werde.

 − DirectoriesData integriere den neuen oder mutierten Verzeichniseintrag in den vere-
 delten Verzeichnisdatensatz.

 − Alle Bezügerinnen und Bezüger der veredelten Verzeichnisdaten (also auch localse-
 arch und bis im Februar 2020 ZIP.ch) würden gleichentags (in einer Batch-Verarbei-
 tung nach 'end of business’) ein Datenfile mit den Neueinträgen und Modifikationen der
 veredelten Verzeichnisdaten erhalten.
207. Aufgrund dieses Ablaufs sei es im Ergebnis unzutreffend, dass localsearch über einen
privilegierten, während einer gewissen Zeit sogar exklusiven Zugang zu den regulierten Ver-
zeichnisdaten verfüge und diese Informationen unter gleichzeitiger Diskriminierung von Mitbe-
werbern unerlaubterweise für Zwecke der Kundenakquisition (Verkauf kommerzieller Zusatz-
produkte) verwende.231 Die regulierten Verzeichnisdaten würden jeweils tagesaktuell in die
offizielle Datenbank der regulierten Verzeichnisdaten aufgenommen.232
208. Es könne aber gemäss den Ausführungen von Directories für die Vergangenheit nicht
ausgeschlossen werden, dass in speziellen Konstellationen bei gewissen Prozessen Mutatio-
nen oder Neuaufnahmen genutzt worden seien, bevor diese in die veredelten Verzeichnisda-
ten aufgenommen und an die (wenigen) Datenbezüger ausgeliefert worden seien. Ob und in
welchem Umfang dies geschehen sei, könne heute nicht mehr rekonstruiert werden.233
209. Nachdem Directories vom Sekretariat auf diese Thematik hingewiesen worden sei, habe
Directories die Prozesse überprüft und sichergestellt, dass (a) die Verkaufs- und Marketing-
Mitarbeitenden des Geschäftsbereichs localsearch keinen Zugriff auf die Daten von direc-
toriesData haben, (b) der Geschäftsbereich localsearch die veredelten Verzeichnisdaten
gleichzeitig mit allen anderen Datenbezügern erhält und (c) auch die automatisierten Prozesse
des Geschäftsbereichs localsearch nicht früher Zugriff haben.234
210. In diesem Zusammenhang sei gemäss Directories auch zu berücksichtigen, dass es seit
einigen Jahren kaum noch Bezügerinnen und Bezüger veredelter Verzeichnisdaten gebe. Die
wenigen Hersteller gedruckter Telefonbücher würden – soweit bekannt – keine Rubrikein-
träge/Stichworte anbieten. Das gleiche habe nach Kenntnis von Directories für die Twix AG
gegolten, die ein CD/DVD-Verzeichnis herausgab. […] Selbst wenn es also in der Vergangen-
heit in speziellen Konstellationen zu einer «verfrühten» Nutzung der regulierten Verzeichnis-
daten durch den Geschäftsbereich localsearch gekommen sei, habe dies nach Meinung von
Directories keine oder höchstens marginalste Auswirkungen gehabt.235




231 Vgl. act. 16, Rz 114 ff.
232 Vgl. act. 81, Rz 192.
233 Vgl. act. 81, Rz 221.
234 Vgl. act. 81, Rz 222; act. 309, Rz 38.
235 Vgl. act. 81, Rz 224.



 48
B.4.3 Schlussfolgerungen aus den Darstellungen von ZIP und Directories

211. Die Anzeigerin hat diverse Beispiele von Kontrollauszügen und dazugehörigen Begleit-
schreiben eingereicht.236 Bei einem dieser Schreiben handelt es sich um einen Brief vom
10. Mai 2019 von localsearch, mittels welchem ZIP ein Kontrollauszug zugestellt wird.237 Dar-
aus geht hervor, dass die Telefongesellschaft von ZIP deren Einträge aktualisiert habe und
Directories die Einträge in den Verzeichnissen von local.ch entsprechend angepasst habe. Zur
Kontrolle werde ZIP ein Überblick ihrer derzeitigen Einträge (Kontrollauszug) gesendet. Die
Einträge würden in dieser Form nicht nur bei local.ch – im Internet auf Mobile Apps und im
Telefonbuch – sondern automatisch auch in der Mehrheit der Schweizer Verzeichnisse und
Auskunftsdienste erscheinen. Änderungen würden jederzeit gerne entgegengenommen. Ohne
Gegenbericht innerhalb von 14 Tagen werde davon ausgegangen, dass ZIP mit dem Kon-
trollauszug einverstanden sei. Vor dem eigentlichen Kontrollauszug erscheinen dann noch fol-
gende Zeilen:

«Auffallen zum kleinen Preis
Dank Ihrer Einträge in unseren beliebten Online- und Print-Verzeichnissen gelangen Kunden
schnell und einfach zu Ihnen. Verstärken Sie Ihre Präsenz, indem Sie sich in weiteren Rubri-
ken oder Ortschaften eintragen.
Es ist uns ein Anliegen, dass Ihre Präsenz in unseren Verzeichnissen optimal auf Ihre Bedürf-
nisse abgestimmt ist Deshalb rufen wir Sie in den nächsten Tagen gerne für ein Beratungsge-
spräch an.»
212. Innerhalb des Kontrollauszugs selbst erscheint sodann noch folgender Hinweis:
«Weitere Informationen zu den local.ch Einträgen «Geschäft» und «Privat» in unseren Ver-
zeichnissen finden Sie unter http://info.local.ch/ihr-eintrag. Alternativ können Sie uns über die
Telefonnummer 0800 86 80 86 kontaktieren.»
213. Aus diesem Schreiben wird ersichtlich, dass – wie von ZIP beschrieben – die Kommuni-
kation rund um die Anpassung der Verzeichniseinträge im Bereich directoriesData mehrere
Hinweise auf localsearch enthält. Aus dem Schreiben geht ebenfalls hervor, dass localsearch
ZIP «in den nächsten Tagen» nach dem Versand des Briefes für ein Beratungsgespräch kon-
taktieren werde. Aus diesem Schreiben kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass erstens
Directories die Daten innerhalb dieser Zeitspanne von rund 14 Tagen bereits an die Verkaufs-
abteilung von localsearch weitergegeben hat und dass zweitens dieses Telefonat sowie auch
das Beratungsgespräch an sich noch vor dem Zeitpunkt geschehen ist, ab welchem auch
Dritte Zugriff auf diese neuen Daten hatten. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sämtliche Be-
zügerinnen und Bezüger der regulierten Verzeichnisdaten innerhalb eines Tages ebenfalls
Zugriff auf die neuen bzw. mutierten Verzeichnisdaten haben. Damit verfügt directoriesData
bereits ab diesem Zeitpunkt über keinen exklusiven Zugang zu den regulierten Verzeichnisda-
ten mehr, da sie allen Bezügerinnen und Bezügern der regulierten Verzeichnisdaten ebenfalls
zur Verfügung stehen. Es existieren keinerlei Hinweise, dass dieser «Vorsprung» in Wirklich-
keit viel länger sei, wie dies seitens ZIP behauptet wird.238 Auch der diesbezüglich von ZIP
eingereichte Vertrag für regulierte Verzeichnisdaten zwischen ZIP und Directories239 vermag
diese Behauptung nicht zu belegen. Der genannte Vertrag wurde im Jahr 2014 abgeschlossen



236 Vgl. act. 3, Beilagen 18, 19, 20, 28, 59 und 62.
237 Vgl. act. 3, Beilage 59.
238 Vgl. act. 353, Beilage 5, S. 6.

239 Vgl. Vgl. act. 310, Rz 28 mit Verweis auf act. 3, Beilage 34.




 49
und wurde im Jahr 2015 durch den Vertrag zum Bezug der veredelten Verzeichnisdaten ab-
gelöst.240 Der gewünschte Rhythmus der Datenübermittlung konnte damals ausgewählt wer-
den und ZIP hat sich für «wöchentlich» entschieden. Unbestrittenermassen wäre es indes
auch möglich gewesen, tägliche Aktualisierungen zu wählen und zu erhalten. Schliesslich
sprachen auch die beiden anlässlich der Anhörungen vom 10. Juni 2024 befragten Zeugen
von einem täglichen Datentransfer241 und bestätigen damit einen maximalen Informationsvor-
sprung von einem Tag. Konkrete Fälle, in denen es – noch bevor die neuen bzw. mutierten
Daten Dritten bekannt gegeben wurden – tatsächlich zu einem Vertragsabschluss zwischen
localsearch und den betreffenden Kundinnen und Kunden gekommen ist, werden von der An-
zeigerin nicht vorgebracht und wurden im Rahmen der Ermittlungen auch nicht ersichtlich.
Damit ist nicht erstellt, dass regulierte oder veredelte Verzeichnisdaten innerhalb von Direc-
tories von der Abteilung directoriesData an die Abteilung localsearch weitergeleitet wurden,
bevor diese Daten nicht auch allen anderen Bezügerinnen und Bezügern von regulierten bzw.
veredelten Verzeichnisdaten zur Verfügung standen. Da ein möglicher Informationsvorsprung
tatsächlich nur einen Tag betrug und dieser – wie nachfolgend aufgezeigt wird (vgl. Rz 366 ff.)
– als nicht wettbewerbsrelevant angesehen werden kann, konnte im Rahmen der Untersu-
chung auf weitere Ermittlungsmassnahmen in diesem Zusammenhang, wie etwa die Einver-
nahme von ehemaligen Mitarbeitenden von localsearch, verzichtet werden.
214. Directories hat zudem glaubhaft versichert, dass es zumindest seit 2021 nicht mehr mög-
lich sei, dass Mitarbeitende des Geschäftsbereichs localsearch Zugriff auf Daten aus dem Ge-
schäftsbereich directoriesData haben. Für die Vergangenheit könne aber gestützt auf die Aus-
führungen von Directories nicht ausgeschlossen werden, dass in speziellen Konstellationen
bei gewissen Prozessen Mutationen oder Neuaufnahmen genutzt wurden, bevor diese in die
veredelten Verzeichnisdaten aufgenommen und an die (wenigen) Datenbezüger ausgeliefert
worden sind (vgl. Rz 207 f.).
215. ZIP macht in diesem Zusammenhang geltend, es sei eine reine Fiktion, dass es inner-
halb von Directories eine Trennung («Chinese Wall») zwischen ihrer technischen Einheit (di-
rectoriesData) und ihrer Verkaufseinheit (localsearch) gebe.242 Dies sei auch nicht vereinbar
mit dem Umstand, dass sich beide Geschäftsbereiche am gleichen Standort befinden wür-
den.243
216. Dazu ist anzumerken, dass vorliegend keine Gründe ersichtlich sind, um an diesen Aus-
führungen von Directories zu zweifeln, wonach es zumindest seit 2021 nicht mehr möglich sei,
dass Mitarbeitende des Geschäftsbereichs localsearch Zugriff auf Daten aus dem Geschäfts-
bereich directoriesData haben. Auch die beiden anlässlich der Anhörung vom 10. Juni 2024
durch die WEKO befragten Zeugen bestätigten, dass ein Zugriff von Mitarbeitenden von lo-
calsearch auf die Daten von directoriesData technisch seit Jahren nicht mehr möglich sei. Es
handle sich technisch um zwei komplett unabhängige Systeme. Auf das jeweilige System
könne nur zugreifen, wer über die entsprechenden Zugriffsrechte verfüge.244 Daran ändert
auch der Umstand nichts, dass sich die beiden Geschäftsbereiche zum Teil an den gleichen
Standorten befinden. Dass Daten zwischen den beiden Bereichen ausgetauscht werden und
dadurch die Zuteilung der Zugriffrechte umgangen wird, um damit allenfalls einen Tag früher
über die entsprechenden Daten zu verfügen als die Konkurrenzunternehmen, ist in keiner
Weise belegt und erscheint auch unwahrscheinlich.
217. Ferner widersprechen weder der Bericht des BAKOM, noch die Tatsache, dass auf dem
Kontrollauszug die Kontaktangaben von localsearch vorhanden sind, dem Bestehen dieser


240 Vgl. act. 3, Beilage 58.

241 Vgl. act. 353, Beilage 3, S. 4 und Beilage 4, S.4.

242 Vgl. act. 310, Rz 23 ff.; act. 332, Rz 49; act. 353, Beilage 5, S. 5.

243 Vgl. act. 353, Beilage 5, S. 5.

244 Vgl. act. 353, Beilage 3, S. 4 und Beilage 4, S.3 f.




 50
technischen «Chinese Wall» – anders als dies seitens ZIP geltend gemacht wird.245 Der ge-
nannte Bericht des BAKOM «Accès aux données d’ annuaires – Etat des lieux, inventaire des
obstacles et propositions de mesures»246 stammt auch dem Jahre 2011 und ist daher für den
vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt nicht aussagekräftig.
218. Die Hinweise auf den Kontrollauszügen zu localsearch und die Angaben zur Kontaktauf-
nahme zwecks Vermarktung derer kommerziellen Eintragungsprodukte sind zudem zwar auf
den Kontrollauszügen klar zu erkennen und insofern unbestritten. Daraus lassen sich jedoch
keine Schlüsse in Bezug auf die technischen Vorkehrungen zur Vermeidung eines frühzeitigen
Datenaustausches seitens localsearch auf Daten von directoriesData ziehen.
219. Wenn Directories zudem ausführt, sie ergänze/modifiziere den Verzeichniseintrag im
Bestand der regulierten Verzeichnisdaten des FDA der betroffenen Kundinnen und Kunden
(vgl. Rz 206), so erfolgt dies entweder durch Datenupdates seitens der TDA oder auf Wunsch
der Kundin bzw. des Kunden und nach Rücksprache mit der TDA, welche die Hoheit über den
Datensatz hat. Hieraus kann aber nicht abgeleitet werden, dass localsearch bereits vor der
Datenübermittlung an ZIP Produkte verkauft, wie diese in ihren Stellungnahmen geltend
macht.247 Vielmehr kann daraus lediglich der Schluss gezogen werden, dass der Eintrag in
den regulierten Verzeichnisdaten sofort nach der Mitteilung der TDA entsprechend geändert
wird und nicht erst durch die Bestätigung des Kontrollauszugs.
220. Schliesslich kann auch aus dem Umstand, dass auf den Kontrollauszügen teils schon
kostenpflichtige Einträge von localsearch aufgeführt sind, nicht ohne Weiteres gefolgert wer-
den, localsearch habe diese Kundinnen und Kunden bereits vor Zustellung des Kontrollaus-
zugs kontaktiert und ihnen zusätzliche Eintragungsprodukte verkauft und zwar zu einem Zeit-
punkt, in welchem diese Möglichkeit der Konkurrenz noch nicht offen gestanden wäre. 248
Einerseits besteht in einem solchen Fall die Möglichkeit, dass der Kontrollauszug lediglich eine
Mutation zum Inhalt hatte und die kostenpflichtigen Eintragungsprodukte bereits zu einem viel
früheren Zeitpunkt und damit unabhängig von der gemeldeten Mutation verkauft worden sind.
Andererseits könnte sich der Kunde auch von sich aus an localsearch gewandt haben, wie
das von ZIP aufgeführte Beispiel der [...] SA (vgl. Rz 221 nachfolgend) zeigt. Eine weitere
Möglichkeit bestünde darin, dass es sich um einen überarbeiteten Kontrollauszug handelt,
sprich dieser später mit den kostenpflichtigen Eintragungsprodukten ergänzt und erneut zuge-
stellt wurde. Der Zeitpunkt des Versandes des Kontrollauszugs spielt sodann ohnehin nur eine
untergeordnete Rolle, da die regulierten Verzeichnisdaten bereits vorher ergänzt bzw. modifi-
ziert und den Bezügerinnen und Bezügern zur Verfügung gestellt werden (vgl. Rz 206 und
213). Relevant ist in diesem Zusammenhang lediglich, ob der Erstkontakt vor dem Zeitpunkt
stattfindet vor dem auch die Bezügerinnen und Bezüger der regulierten Verzeichnisdaten Zu-
griff auf diese Daten haben und nicht, ob ein Erstkontakt vor der Zustellung des Kontrollaus-
zuges stattfindet. Auch vor diesem Hintergrund konnte auf die von ZIP beantragte Erstellung
einer Liste mit Kontrollauszügen249 verzichtet werden. Unklar ist zudem, weshalb sich dieser
Beweisantrag auf die Erstellung der Liste der Kontrollauszüge auf die Jahre 2014 und 2015
sowie 2019 und 2020 beschränkt. Aufgrund der Verjährungsfrist von Art. 49a Abs. 3 lit. b KG
erübrigt sich die Beweiserhebung für die Jahre 2014 und 2015 (vgl. dazu auch Rz 228). Soweit
es um die Jahre 2019 und 2020 und damit um die Jahre der Produktumstellung und Lancie-
rung von «SWISS LIST» geht, ist vorwegzunehmen, dass diesbezüglich mangels Marktbe-
herrschung von Directories in den entsprechenden Märkten im Bereich localsearch keine un-
zulässige Verhaltensweise festzustellen ist (vgl. Rz 336 f. und 339 ff.). Schliesslich ist


245 Vgl. act. 353, Beilage 5, S. 5.

246 Vgl. act. 64, Beilage 119.

247 Vgl. act. 310, Rz 26; act. 332, Rz 49 und act. 353, Beilage 5, S. 5.

248 Vgl. act. 310, Rz 27; act. 341, Rz 7 ff.

249 Vgl. Vgl. act. 310, Antrag 5, Rz 27




 51
festzuhalten, dass – wie nachfolgend aufgezeigt wird (vgl. Rz 366 ff.) – der potentielle Wett-
bewerbseffekt eines Informationsvorsprungs von rund einem Tag im vorliegenden Zusammen-
hang nicht ausreichen würde, um eine kartellrechtsrelevante wettbewerbsschädigende Wir-
kung bejahen zu können.

221. Aus den Eingaben von ZIP geht hervor, dass Directories im Rahmen der Meldung einer
Mutation oder Neuanmeldung ebenfalls eine E-Mail-Adresse als Kontaktadresse verlangt.250
Der von ZIP in diesem Zusammenhang geschildete Sachverhalt und die dazu eingereichten
Unterlagen rund um die Eintragung der [...] SA zeigen aber lediglich, dass die [...] SA, welche
gemäss den Angaben der zuständigen TDA [...] vorerst keinen Verzeichniseintrag gewünscht
habe, sich rund einen Monat später, am 14. Juni 2018, bei localsearch gemeldet hatte und die
Aufnahme eines Verzeichniseintrages bei local.ch wünschte.251 Aus den von ZIP eingereichten
Unterlagen wird sodann ersichtlich, dass localsearch beim Kontakt mit dem Unternehmen eine
E-Mail-Adresse als Kontaktadresse erfragt hat.252 Die von der [...] SA bekanntgegebene E-
Mail-Adresse entspricht gemäss diesen Unterlagen jener, die im Kontrollauszug enthalten ist:
«contact@[...].ch». Unterzeichnet wurde dieser Kontrollauszug von einem «Sales Agent» von
localsearch und verschickt wurde der Kontrollauszug per Post.253 Später (im Dezember 2018)
wurde an eine andere E-Mail-Adresse der [...]SA «[...].[...]@[...].ch» schliesslich ein Newsletter
von localsearch geschickt.254
222. Zutreffend ist in diesem Zusammenhang die Ausführung von ZIP, dass die von direc-
toriesData erhobenen Kontaktdaten nicht Bestandteil der regulierten Verzeichnisdaten bilden
und die Bezügerinnen und Bezüger der regulierten Verzeichnisdaten diese Kontaktdaten somit
nicht erhalten.255 Auch Bezügerinnen und Bezüger von veredelten Verzeichnisdaten erhalten
diese Kontaktdaten nicht, wenn sie nicht mit jenen Daten übereinstimmen, die publiziert wer-
den sollen.
223. Aus den Ausführungen von ZIP im Zusammenhang mit der [...] SA kann jedoch nicht
abgeleitet werden, dass eine von directoriesData erhobene Kontakt-E-Mail-Adresse für Wer-
bezwecke im Bereich localsearch verwendet wurde. Dies vor allem weil, sich die [...] SA im
genannten Beispiel direkt an localsearch wandte, da sie offenbar einen Eintrag auf local.ch
wünschte (vgl. Rz 221). Gemäss den Ausführungen von ZIP habe die [...]SA in diesem Zu-
sammenhang eine (weitere) Kontaktadresse genannt, nämlich «[...].[...]@[...].ch».256 Diese
Kontaktadresse, an die später auch die Newsletter zugestellt wurden, wurde somit von localse-
arch selbst erfragt und wurde auch an diese abgegeben. Insgesamt kann damit nicht erstellt
werden, dass für die spätere Zustellung von Newslettern eine E-Mail-Kontaktadresse benutzt
wurde, die directoriesData im Rahmen der Eintragung ins öffentliche Verzeichnis erlangt hatte.
224. Auch aus den weiteren Eingaben der Anzeigerin geht nicht rechtsgenüglich hervor, dass
die im Rahmen der Meldung der regulierten Verzeichnisdaten angegebenen Kontaktdaten (wie
insbesondere E-Mail-Adressen) von Directories – ausser teilweise für die Zustellung des Kon-




250 Vgl. act. 3, Beilagen 18 und 19.
251 Vgl. act. 287, Beilage 148, Rz 4 ff.; act. 289, S. 2.
252 Vgl. act. 287, Beilage 148, Rz 8.
253 Vgl. act. 3, Beilage 20.
254 Vgl. act. 3, Beilage 30, S. 3, act. 289, S. 2.
255 Vgl. act. 287, Rz 6.
256 Vgl. act. 289, Z I, iii)



 52
trollauszugs – genutzt worden wären, um potenzielle Kundinnen und Kunden direkt zu kontak-
tieren und ihnen Zusatzeinträge oder anderweitige Produkte im Bereich localsearch zu ver-
kaufen.
225. In Bezug auf die Versendung der Kontrollauszüge ist überdies anzumerken, dass diese
gemäss den Ausführungen der Parteien im zwischen Directories und ZIP hängigen Verfahren
vor dem Handelsgericht des Kantons Bern von einer externen Druckerei und damit per Post
versendet wurden.257 Die jeweilige Zustellung per Post wird grundsätzlich auch durch ander-
weitig von ZIP eingereichte Kontrollauszüge bestätigt.258 Aus den eingereichten Unterlagen
geht lediglich in einem Fall hervor, dass der Kontrollauszug per E-Mail versandt wurde.259
226. Insgesamt ist damit festzuhalten, dass die im Rahmen der Tätigkeit als Data Agent von
Directories erhobenen Kontaktdaten nicht zum Inhalt der regulierten und veredelten Verzeich-
nisdaten gehören. Diese Daten werden aber regelmässig ebenfalls als zu publizierende Daten
in den veredelten Verzeichnisdaten enthalten sein. Hinweise, dass die im Rahmen des Erst-
kontakts zwischen Unternehmen und directoriesData angegebenen Kontaktdaten direkt an lo-
calsearch übermittelt und von dieser – ausserhalb der Zustellung des Kontrollauszugs – zu
Marketing- und Sales-Zwecken verwendet wurden, fehlen.
227. Schliesslich ist festzuhalten, dass – wie nachfolgend aufgezeigt wird (vgl. Rz 366 ff.) –
der potentielle Wettbewerbseffekt von Newslettern im vorliegend seitens von ZIP geltend ge-
machten Zusammenhang nicht ausreichen würde, um eine kartellrechtsrelevante wettbe-
werbsschädigende Wirkung bejahen zu können. Dementsprechend konnte auf weitere Ermitt-
lungsmassnahmen in diesem Zusammenhang verzichtet werden. Der von ZIP diesbezüglich
gestellte Beweisantrag, betreffend die Erhebung der Marketing-Massmails und die dazu ver-
wendeten Kontaktadressen260 wurde zudem auch aufgrund der mangelnden Beweiseignung
abgelehnt. Dies zum einen weil die E-Mail-Adressen, die für Marketing-Massenmailings ver-
wendet werden, in der Regel aus verschiedensten Quellen stammen und weil es zum andern
unwahrscheinlich erscheint, dass insbesondere die schon bis zu fünf Jahre zurückliegenden
Bezugsquellen noch eruierbar wären. Damit erscheint es im Lichte der erhebbaren Beweis-
mittel nicht feststellbar, dass die für den Versand der Marketing Massenmails (soweit entspre-
chende Mailinglisten überhaupt noch vorhanden gewesen wären) verwendeten E-Mailadres-
sen in einem relevanten Ausmass aus den Kontrollauszügen stammen und Swisscom
Directories keine anderen Bezugsquellen als diese Kontrollauszüge hatte. Folglich hätte damit
nicht bewiesen werden können, dass die im Rahmen der Erstellung des Kontrollauszugs er-
hobenen Kontaktadressen zu Marketing-Zwecken verwendet worden sind.

B.4.3.3 Marktzutrittsschranken
228. Auf eine weitergehende Untersuchung der von ZIP geltend gemachten Marktzutritts-
schranken in den Jahren 2014 und 2015 (vgl. Rz 205) konnte im Rahmen des vorliegenden
Verfahrens verzichtet werden, da diesbezügliche allfällige Wettbewerbsbeschränkungen auf-
grund der Verjährung von Art. 49a Abs. 3 lit. b KG nicht mehr sanktionierbar wären und es
vorliegend auch nicht geboten wäre, Massnahmen für zurückliegendes abgeschlossenes Ver-
halten anzuordnen. ZIP selbst führt in diesem Zusammenhang aus, dass die Behandlung die-
ser Wettbewerbsbehinderung vor allem deshalb so wichtig sei, weil sie auch mit der Zahlungs-
klage von Directories gegen ZIP in der Höhe von [...] Franken vor dem Handelsgericht des
Kantons Bern in Zusammenhang stehe. Dabei gehe es um die Aussetzung der Zahlungen von




257 Vgl. act. 287, Beilage 148, Rz 13 und 16.
258 Vgl. act. 3, Beilage 20, 28, 59.
259 Vgl. act. 3, Beilage 47.
260 Vgl. act. 310, Antrag 4, Rz 33



 53
ZIP im Zusammenhang mit der Lieferung der veredelten Verzeichnisdaten und der Behaup-
tung der Rechtswidrigkeit des Vertrages aufgrund der systematischen Behinderung des Wett-
bewerbs.261 Damit stellen sich in dieser Hinsicht vordergründig zivilrechtliche Fragen, die je-
doch für das vorliegende kartellrechtliche Sanktionsverfahren unerheblich, und daher
vorliegend nicht zu untersuchen und beurteilen sind (vgl. dazu auch Rz 253).

B.4.3.4 Fazit zur Verarbeitung von Verzeichnisdaten
229. Aufgrund des Ablaufs bei der Erfassung und Bearbeitung der regulierten und veredelten
Verzeichnisdaten hat Directories gegenüber den Bezügerinnen und Bezügern dieser Ver-
zeichnisdaten einen gewissen zeitlichen Informationsvorsprung: Gegenüber den Bezügerin-
nen und Bezügern der regulierten Verzeichnisdaten beträgt dieser Vorsprung maximal einen
Tag und gegenüber den Bezügerinnen und Bezügern der veredelten Verzeichnisdaten wenige
Tage. Konkrete Belege, dass Directories die Kundinnen und Kunden in der kurzen Zeitspanne,
in welcher der Informationsvorsprung besteht, auch tatsächlich kontaktiert hat, um Zusatzein-
träge auf local.ch zu verkaufen, liegen keine vor. Ferner ist auch kein Fall bekannt, in welchem
es aufgrund des Informationsvorsprungs tatsächlich zu einem Vertragsabschluss kam. Direc-
tories kann jedoch für die Vergangenheit nicht ausschliessen, dass Daten in speziellen Kons-
tellationen genutzt worden seien, bevor diese in die veredelten Verzeichnisdaten aufgenom-
men und an die (wenigen) Datenbezüger ausgeliefert worden seien.
230. Die Kontrollauszüge, die Directoires an die Unternehmen zur Überprüfung der vom Un-
ternehmen oder von der betreffenden TDA gemachten Angaben sendet, enthalten mehrere
Hinweise auf localsearch und auf deren Marketing- und Sales Aktivitäten.
231. Aus den von der Anzeigerin eingereichten Unterlagen ist zudem ersichtlich, dass Direc-
tories die zur Kommunikation übertragene E-Mail-Adresse (Kontaktdaten) teilweise zum Ver-
sand des Kontrollauszugs nutzt. Hinweise, dass die im Rahmen des Erstkontakts zwischen
Unternehmen und directoriesData angegebenen Kontaktdaten direkt an localsearch übermit-
telt und von dieser – ausserhalb der Zustellung des Kontrollauszugs – zu Marketing- und Sa-
les-Zwecken verwendet wurden, fehlen jedoch. Die Kontaktdaten bilden nicht Teil der regu-
lierten Verzeichnisdaten und werden den Bezügerinnen und Bezügern dieser Daten daher
nicht übermittelt.
232. Damit bleibt zu klären, ob durch folgende drei Verhaltensweisen der Tatbestand des
Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung erfüllt wird (vgl. dazu hinten Abschnitt
C.5.2):

 − allfällige Nutzung des Informationsvorsprungs, um potenzielle Kundinnen und Kunden
 zu kontaktieren, bevor deren Daten in die veredelten Verzeichnisdaten aufgenommen
 wurden;

 − Hinweise auf localsearch im Kontrollauszug;

 − Erhebung und Nutzung von Kontaktdaten.




261 Vgl. act. 332, Rz 50 und 52.




 54
C Erwägungen

C.1 Geltungsbereich

C.1.1 Persönlicher Geltungsbereich
233. Das Kartellgesetz gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des privaten wie
auch für solche des öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im Sinne des
Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfragerinnen und Nachfrager oder Anbieterinnen und An-
bieter von Gütern und Dienstleistungen im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts-
oder Organisationsform (Art. 2 Abs. 1bis KG). Das Kartellgesetz folgt damit einer wirtschaftli-
chen Betrachtungsweise: Es sollen wirtschaftliche Tatsachen aus wirtschaftlicher Sicht und
unabhängig von ihrer rechtlichen Struktur erfasst werden.262
234. Die wirtschaftliche Selbständigkeit stellt praxisgemäss eine konstitutive Voraussetzung
des Unternehmensbegriffs von Art. 2 Abs. 1bis KG dar.263 Das heisst, dass Gebilde, die sich
nicht autonom am Wirtschaftsprozess beteiligen, auch nicht als Unternehmen im Sinne des
Kartellgesetzes zu qualifizieren sind.264
235. Von Bedeutung ist dies namentlich in Konzernverhältnissen. Das Kartellrecht enthält
zwar keine eigene Definition des Konzernbegriffs.265 Aufgrund der wirtschaftlichen Betrach-
tungsweise steht aber fest, dass ein am Wirtschaftsprozess Beteiligter autonom sein muss,
um als Unternehmen zu gelten. Diese Autonomie fehlt, wenn eine rechtlich selbständige Kon-
zerngesellschaft unter der möglichen Kontrolle durch eine Konzernobergesellschaft steht. Für
Konzerne bedeutet das, dass die rechtlich selbständigen Konzerngesellschaften mangels wirt-
schaftlicher Selbständigkeit keine Unternehmen i.S.v. Art. 2 Abs. 1bis KG darstellen. Diese Be-
trachtung stimmt mit derjenigen des Obligationenrechts266 überein, auf dessen Konzernbegriff
für die Beurteilung der Autonomie bzw. der Möglichkeit der Kontrolle grundsätzlich abgestellt
werden kann: Nach den Rechnungslegungsvorschriften von Art. 963 Abs. 2 OR kontrolliert
eine juristische Person ein anderes Unternehmen, wenn sie alternativ: 1. direkt oder indirekt
über die Mehrheit der Stimmen im obersten Organ verfügt; 2. direkt oder indirekt über das
Recht verfügt, die Mehrheit der Mitglieder des obersten Leitungs- oder Verwaltungsorgans zu
bestellen oder abzuberufen; oder 3. aufgrund der Statuten, der Stiftungsurkunde, eines Ver-
trags oder vergleichbarer Instrumente einen beherrschenden Einfluss ausüben kann. Insofern
beschränkt sich das geltende Obligationenrecht auf das sogenannte Kontrollprinzip, d. h., es
verzichtet auf das Erfordernis der tatsächlichen Ausübung der Beherrschung im Sinne des
Leitungsprinzips.267 Auch gemäss Rechtsprechung zum Kartellgesetz ist entsprechend dem
Kontrollprinzip die blosse Möglichkeit zu einer Kontrolle durch die Konzernobergesellschaft




262 Vgl. BVGer, B-2977/2007 vom 27.4.2010 E. 4.1, Publigroupe; DIKE KG-HEIZMANN/MAYER
 (Fn 113), Art. 2 N 7 m.w.H.; CR Concurrence-MARTENET/KILIAS (Fn 112), Art. 2 N 21 f.
263 Vgl. etwa BGer, 2C_596/2019 vom 2.11.2022 E. 7.2.3, DCC.
264 Vgl. BVGer, B-2977/2007 vom 27.4.2010 E. 4.1, Publigroupe; vgl. DIKE KG-HEIZMANN/MAYER
 (Fn 113), Art. 2 N 7 m.w.H.
265 Vgl. BGer, 2C_596/2019 vom 2.11.2022 E. 7.2.3 m.w.H., DCC.
266 Bundesgesetz vom 30.3.1911 betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches
 (Fünfter Teil: Obligationenrecht) (Obligationenrecht, OR; SR 220).
267 Vgl. Botschaft vom 21.12.2007 zur Änderung des Obligationenrechts, BBl 2008 1589, 1723.



 55
ausreichend.268 Das Kontrollprinzip wird daher für die nachfolgende Prüfung zugrundegelegt.
Liegt ein Konzern vor, gilt der Konzern als Ganzes als Unternehmen.269

236. Directories gehört als 100 %-Tochtergesellschaft der Swisscom AG und damit dem
Swisscom-Konzern an, welcher als Ganzes den Unternehmensbegriff von Art. 2 Abs. 1bis KG
erfüllt.

237. Damit ist das KG vorliegend in persönlicher Hinsicht anwendbar.

C.1.2 Sachlicher Geltungsbereich
238. In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG).
239. Ob vorliegend ein Unternehmen Marktmacht ausübt, ist Gegenstand dieser Verfügung.
Wie die entsprechenden untenstehenden Ausführungen, auf welche verwiesen und auf deren
Wiedergabe an dieser Stelle verzichtet wird (siehe unten Rz 269 ff.), belegen, fällt das vorlie-
gend beurteilte Verhalten unter den sachlichen Geltungsbereich des Kartellgesetzes.

C.1.3 Örtlicher Geltungsbereich
240. In räumlicher Hinsicht ist das Kartellgesetz auf Sachverhalte anwendbar, die sich in der
Schweiz auswirken, selbst wenn sie im Ausland verursacht werden (sog. Auswirkungsprinzip;
Art. 2 Abs. 2 KG). Das Verhalten von Directories wirkt sich direkt auf die Schweiz aus und
betrifft dabei insbesondere Unternehmen, die in der Schweiz Adressverzeichnisdienste nach-
fragen und anbieten, regulierte und veredelte Verzeichnisdaten nachfragen oder ihre gesetz-
lichen Pflichten zur Erstellung der regulierten Verzeichnisdaten an Directories auslagern. Das
KG ist damit auch in örtlicher Hinsicht anwendbar.

C.2 Zuständigkeit der Wettbewerbskommission
241. Die Zuständigkeit der Wettbewerbsbehörden bestimmt sich nach Art. 18 Abs. 3 Satz 1
KG und den Vorschriften des GR-WEKO270. Danach trifft die Wettbewerbskommission
(WEKO) als Ganzes die Entscheide, welche nicht ausdrücklich einem anderen Organ oder
dem Sekretariat zugewiesen sind.
242. Vorliegend ist mittels Endverfügung darüber zu entscheiden, ob gegen die Parteien we-
gen eines Verstosses gegen das Kartellgesetz Massnahmen (Handlungs- und Unterlassungs-
pflichten, Sanktionen) zu erlassen sind. Für eine derartige Entscheidung ist grundsätzlich die
WEKO selber zuständig (Art. 10 Abs. 1 GR-WEKO). Da in casu keine Zuständigkeit eines an-
deren WEKO-Organs gegeben ist (etwa gemäss Art. 19 Abs. 1 Satz 3 KG oder Art. 19 f., 27 ff.
GR-WEKO), ist die allgemeine Verfügungskompetenz einschlägig. Zuständig ist vorliegend
folglich die Kommission.


268 Vgl. BVGer, B-831/2011 vom 18.12.2018 E. 44, DCC; offengelassen in BGer, 2C_596/2019 vom
 2.11.2022 E. 7.2.3, DCC.
269 Vgl. BVGer, B-831/2011 vom 18.12.2018 E. 48, DCC. Vgl. auch BGer, 2C_484/2010 vom
 29.6.2012 E. 3 (nicht publizierte Erwägung in BGE 139 I 72), Publigroupe; BVGer, B-823/2016 vom
 2.4.2020 E. 7.1.1 m.w.H., Flügel und Klaviere; BVGer, B-581/2012 vom 16.9.2016 E. 4.1.3, Nikon;
 BVGer, B-2977/2007 vom 27.4.2010 E. 4.1, Publigroupe; DIKE KG-HEIZMANN/MEYER (Fn 113),
 Art. 2 N 31; BSK KG-AMSTUTZ/GOHARI (Fn 112), Art. 2 N 113 m.w.H.; CR Concurrence-
 MARTENET/KILIAS (Fn 112), Art. 2 N 30 f.
270 Geschäftsreglement der Wettbewerbskommission vom 15.6.2015 (Geschäftsreglement WEKO,
 GR-WEKO); SR 251.1.



 56
C.3 Parteien
243. Das kartellgesetzliche Rechtssubjekt ist das «Unternehmen» i.S.v. Art. 2 Abs. 1bis KG,
d. h. eine wirtschaftliche Einheit unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (vgl.
Rz 233). Dieses «Unternehmen» hat nicht begriffsnotwendig Rechtspersönlichkeit im Sinne
des Verwaltungsverfahrensrechts,271 welches im Rahmen einer kartellrechtlichen Untersu-
chung grundsätzlich zur Anwendung gelangt (Art. 39 KG). Träger der verfahrensrechtlichen
Rechte (z. B. Akteneinsichtsrecht nach Art. 26 VwVG) und Pflichten (z. B. Mitwirkungspflicht
nach Art. 13 VwVG) ist vielmehr die «Partei» gemäss Art. 6 VwVG. Folge davon ist, dass in
einem Kartellverfahren das Unternehmen i.S.d. Kartellgesetzes als materieller Normadressat
und die Partei des Verfahrens bzw. die Adressatin einer Verfügung auseinanderfallen kön-
nen.272
244. Nach Art. 6 VwVG gelten als Parteien Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfü-
gung berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechts-
mittel gegen die Verfügung zusteht.

C.3.1 Partei- und Prozessfähigkeit
245. Voraussetzungen der Parteistellung sind zunächst die Partei- und die Prozessfähigkeit.
Das Verwaltungsverfahrensgesetz regelt die Partei- und Prozessfähigkeit nicht. Diese richten
sich vielmehr nach dem Zivilrecht. Die Parteifähigkeit stellt die Fähigkeit dar, im Verfahren
unter eigenem Namen als Partei aufzutreten; parteifähig ist, wer rechtsfähig ist. Rechtsfähig
sind die natürlichen und juristischen Personen des Privatrechts und des öffentlichen Rechts.
Die Prozessfähigkeit ist die rechtliche Befugnis, in eigenem Namen oder als Vertreter im Ver-
fahren rechtswirksam zu handeln. Sie ist dann gegeben, wenn die parteifähige Person auch
handlungsfähig ist.273 Die Handlungsfähigkeit beurteilt sich nach Art. 54 f. ZGB274.
246. Vorliegend sind die im Rubrum genannten juristischen Personen rechts- und handlungs-
fähig. Die Partei- und Prozessfähigkeit dieser Personen ist mithin gegeben.

C.3.2 Parteistellung und Beteiligung als Dritte
247. Parteistellung kommt in erster Linie derjenigen Person zu, deren Rechte oder Pflichten
die Verfügung gemäss Art. 5 VwVG regeln soll (vgl. Rz 244). Diese wird auch als materielle
Verfügungsadressatin bezeichnet.275
248. Da eine Verfügung nach Verwaltungsverfahrensrecht nicht direkt Rechte und Pflichten
des kartellrechtlichen «Unternehmens» regeln kann (siehe oben Rz 243), können praxisge-
mäss je Unternehmen jedenfalls diejenigen Personen als materielle Verfügungsadressatinnen
qualifiziert werden, welche im Zeitpunkt des geprüften Verstosses Trägerinnen des Unterneh-
mens waren.276 Dazu gehören namentlich die Person (i.d.R. Gesellschaft), deren Verhalten




271 Vgl. DIKE KG- HEIZMANN/ MAYER (Fn 113), Art. 2 N 9 ff.
272 BGer, 2C_596/2019 vom 02.11.2022 E. 7.2.2, DCC; BSK KG-AMSTUTZ/GOHARI (Fn 112), Art. 2 KG
 N 121.
273 Vgl. zum Ganzen: BGer 2C_303/2010 vom 24.10.2011 E. 2.3 und BVGer E-7337/2006 vom
 11.2.2008 E. 3.2.
274 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10.12.1907 (Zivilgesetzbuch, ZGB; SR 210).
275 Vgl. BGer 9C_918/2009 vom 24.12.2009 E. 4.3.1; BVGer, B-2977/2007 vom 27. April 2007 E.
 4.5, Publigroupe.
276 Vgl. BGer, 2C_596/2019 vom 2.11.2022 E. 7.1 m.w.H., SIX/DCC; RPW 2020/3a, 1096 Rz 1129,
 See-Gaster; RPW 2019/1, 116 Rz 212, VPVW Stammtische/Projekt Repo 2013.



 57
konkret auf die Vereinbarkeit mit dem Kartellgesetz hin überprüft wird (operativ handelnde
Gesellschaft), sowie deren allfällige Muttergesellschaft oder die Konzernobergesellschaft.277

249. Vorliegend sind damit die Swisscom AG als Muttergesellschaft und die Directories AG
als Parteien und Verfügungsadressatinnen zu bezeichnen.
250. Im Kartellrecht besteht sodann nach Art. 43 Abs. 1 KG die Möglichkeit, dass sich Dritte
an einer Untersuchung beteiligen können. Die Verfahrensbeteiligung ist dabei nur im Untersu-
chungsverfahren und nicht bereits in der Vorabklärung möglich.278
251. Die in Art. 43 Abs. 1 KG getroffene Regelung über die Beteiligung Dritter an einer Unter-
suchung unterscheidet sich von Art. 6 VwVG i. V. m. Art. 48 VwVG dadurch, dass im KG der
Kreis der am Untersuchungsverfahren teilnahmeberechtigten Dritten weiter gezogen ist als im
allgemeinen Verwaltungsverfahrensrecht. Weil das KG diesbezüglich vom VwVG abweicht,
richtet sich die Teilnahmeberechtigung Dritter im Untersuchungsverfahren ausschliesslich
nach Art. 43 Abs. 1 KG. Zudem ist die Frage nach der Teilnahmeberechtigung gemäss Art. 43
Abs. 1 KG von der Frage der Beschwerdebefugnis und somit der Parteistellung gemäss Art. 6
VwVG i.V.m. Art. 48 VwVG zu trennen.279
252. Nach Art. 43 Abs. 1 Bst. a KG können zunächst Personen, die aufgrund einer (behaup-
teten) Wettbewerbsbeschränkung «in der Aufnahme oder in der Ausübung des Wettbewerbs
behindert sind» ihre Beteiligung an der Untersuchung anmelden. Im Vordergrund stehen dabei
Konkurrenten, Abnehmer und Lieferanten der an einer Wettbewerbsbeschränkung unmittelbar
beteiligten Unternehmen. Diese sind grundsätzlich auch dann zur Teilnahme am Untersu-
chungsverfahren befugt, wenn sie nicht erheblich bzw. besonders spürbar und damit stärker
als andere Marktteilnehmer betroffen sind. Die Voraussetzungen für eine Teilnahmeberechti-
gung nach Art. 43 Abs. 1 Bst. a KG unterscheiden sich demnach von den Voraussetzungen
für die Erlangung der Parteieigenschaft nach Art. 6 VwVG.280 Nach Art. 6 VwVG müssen Kon-
kurrenten demgegenüber einen deutlichen spürbaren wirtschaftlichen Nachteil erleiden, damit
ihre Parteistellung im Sinne von Art. 6 VwVG zu bejahen ist. Ein solcher Nachteil liegt vor,
wenn sich die beanstandete Abrede oder Verhaltensweise im wesentlichen Ausmass nachtei-
lig auf den Konkurrenten auswirkt, namentlich indem er eine Umsatzeinbusse erleidet. Der
Konkurrent, der seine Parteistellung geltend macht, hat seine besondere Betroffenheit zu sub-
stantiieren, soweit dies nicht klar aus den Akten ersichtlich wird.281
253. Im Rahmen der Verfahrensbeteiligung Dritter im Untersuchungsverfahren gemäss
Art. 43 Abs. 1 KG ist somit zwischen verfahrensbeteiligten Dritten mit Parteistellung und sol-
chen ohne Parteistellung zu unterscheiden.282 Während der Begriff der verfahrensbeteiligten
Dritten ohne Parteirechte eher weit ausgelegt werden kann, ist der Begriff der verfahrensbe-
teiligten Dritten mit Parteistellung eher eng auszulegen. Auf diese Weise soll die Popularbe-
schwerde verhindert werden und gleichzeitig ein effizientes Verfahren möglich bleiben.283 Das
Bundesgericht weist zudem darauf hin, dass das kartellrechtliche Verwaltungsverfahren pri-
mär der Durchsetzung öffentlicher Interessen dient, während für die Durchsetzung vorrangig




277 Vgl. BGer, 2C_596/2019 vom 2.11.2022 E. 7.1, E. 7.2.6 m.w.H., SIX/DCC; RPW 2004/2, 421
 Rz 67, Swisscom ADSL.
278 Vgl. BSK KG-MARKUS SCHOTT (Fn 112), Art. 43 N 9.
279 Vgl. BSK KG-MARKUS SCHOTT (Fn 112), Art. 43 N 21 f. mit Hinweis auf BGE 139 II 328 E. 4.3.
280 BSK KG-MARKUS SCHOTT (Fn 112), Art. 43 N 11 ff.
281 Vgl. BGE 139 II 328 E. 4.5; DIKE KG- MARKUS WYSSLING/JÜRG BICKEL (Fn 113), Art. 43 N 4.
282 Vgl. BGE 139 II 328 E. 4.3 f.; BSK KG-MARKUS SCHOTT (Fn 112), Art. 43 N 24 f.
283 Vgl. BGE 139 II 328 E. 4.4; DIKE KG- MARKUS WYSSLING/JÜRG BICKEL (Fn 113), Art. 43 N 18.



 58
privater Interessen der Zivilrechtsweg nach Art. 12 ff. KG offenstehe. Angesichts dieser ge-
setzlich vorgesehenen Gabelung des Rechtsschutzes sei zu vermeiden, dass das Verwal-
tungsverfahren zu stark auf private Interessen ausgerichtet werde.284
254. Während Dritten mit Parteistellung grundsätzlich die vollen Parteirechte zukommen, kön-
nen die Rechte der beteiligten Dritten ohne Parteistellung auf das Anhörungsrecht beschränkt
werden (Art. 43 Abs. 2 Satz 2 KG). Über das Minimalrecht der Anhörung hinaus kann die
Behörde den Verfahrensbeteiligten weitere Rechte einräumen. Die Obergrenze bilden die Par-
teirechte. In Frage kommen etwa folgende Beteiligungsmöglichkeiten: Die Behörde kann den
Beteiligten gewähren, an Einvernahmen teilzunehmen und Ergänzungsfragen zu stellen
(Art. 18 VwVG). Weiter kann sie ihnen (fortlaufend) Einblick in die Verfahrensakten gewähren
(Art. 26 ff. VwVG), die Möglichkeit einräumen, sich im Rahmen einer Einvernahme mündlich
zum Sachverhalt zu äussern, sowie sie an der Verhandlung der WEKO zulassen. Schliesslich
steht es der Behörde frei, den Verfahrensbeteiligten die Verfügung der WEKO zur Kenntnis zu
bringen.285

255. ZIP hatte mit Schreiben vom 6. April 2022 ein Gesuch um Parteistellung in der vorlie-
genden Untersuchung gestellt und zugleich um Akteneinsicht gebeten (vgl. Rz 43).
256. Mit Schreiben vom 20. April 2022 wurden die Parteien aufgefordert zum Gesuch um
Parteistellung von ZIP Stellung zu nehmen (vgl. Rz 45). In ihrer Stellungnahme vom 12. Mai
2022 beantragten die Parteien sowohl das Gesuch um Parteistellung als auch das Gesuch um
Akteneinsicht abzulehnen (vgl. Rz 47).
257. Auf telefonische Rückfrage des Sekretariats hin zog ZIP mit Schreiben vom 28. Februar
2023 ihren Antrag auf Parteistellung zurück und verlangte stattdessen die Beteiligung am Ver-
fahren als Dritte (vgl. Rz 51). Dementsprechend teilte das Sekretariat ZIP und den Parteien
mit, dass ZIP als Dritte ohne Parteistellung i.S.v. Art. 43 Abs. 1 Bst. a KG in der vorliegenden
Untersuchung beteiligt werde (vgl. act. 53).
258. Nach der Einsicht in den Antrag des Sekretariats vom 21. August 2023 – der entgegen
den Anträgen von ZIP zum Schluss gelangte, die vorliegende Untersuchung sei einzustellen
– machte ZIP in ihrer Stellungnahme zum Antrag geltend, sie sei nicht damit einverstanden
gewesen, sich lediglich als Dritte ohne Parteirechte am Verfahren zu beteiligen. Ein solcher
Verzicht wäre zudem nicht gültig gewesen, da ZIP nicht über alle Untersuchungshandlungen
während der Untersuchung informiert worden sei. Auf der Grundlage der Beschwerde sei es
zudem offensichtlich gewesen, dass ZIP vom Verhalten von Directories besonders betroffen
sei. Anlässlich des Telefongesprächs mit dem Sekretariat sei ZIP gebeten worden, auf Akten-
einsicht zu verzichten, mit der Begründung, dass die Einsichtnahme die Entscheidung auf-
grund der Verpflichtung zur Wahrung von Geschäftsgeheimnissen erheblich verzögern würde.
Eine solche Anfrage habe nur bedeuten können, dass der Entscheidentwurf im Sinne der An-
zeige von ZIP laute. Ansonsten hätte es für ZIP auch keine Dringlichkeit gegeben. In dem
Gespräch zwischen ZIP und dem Sekretariat habe ZIP zudem geltend gemacht, sie wolle auf
jeden Fall ihr Recht auf Anhörung und ihr Recht auf Beschwerde ausüben, was der Ausübung
der gleichen Rechte wie jener der Parteien im engeren Sinne gleichkomme. ZIP habe in ihrem
Schreiben vom 28. Februar 2023 nicht geschrieben, dass sie damit einverstanden sei, in den
Status eines Drittbeteiligten ohne Parteirechte versetzt zu werden.286 Gestützt auf diese Aus-
führungen verlangte ZIP sodann, dass ihr gestützt auf zukünftige und bereits durchgeführte
Verfahrenshandlungen die gleichen Rechte wie den Parteien zukommen.287


284 Vgl. BGE 139 II 328 E. 4.4.
285 Vgl. DIKE KG- MARKUS WYSSLING/JÜRG BICKEL (Fn 113), Art. 43 N 5 und 29; BSK KG-MARKUS
 SCHOTT (Fn 112), Art. 43 N 24.
286 Vgl. act. 310, Rz 55 ff.
287 Vgl. act. 310, Rz



 59
259. In ihrer Stellungnahme vom 22. März 2024 und damit nach erfolgter Akteneinsicht
machte ZIP sodann geltend, ZIP sei durch ihre Anzeige offensichtlich von Anfang an als inte-
ressierte Drittpartei bekannt gewesen, die am Verfahren habe teilnehmen wollen. Das Sekre-
tariat hätte deswegen – wie in jedem Verwaltungsverfahren – von Amtes wegen feststellen
müssen, ob ZIP die Voraussetzungen von Art. 6 VwVG erfülle. Die Verfahrensrechte von ZIP
seien jedoch ignoriert worden und sie sei nicht einmal aufgefordert worden zu den Stellung-
nahmen von Directories Stellung zu nehmen, auch wenn diese ZIP betroffen hätten. Das Sek-
retariat sei dem formellen Antrag von ZIP vom 6. April 2022 nicht nachgekommen und habe
ZIP für weitere 20 Monate vom Verfahren ausgeschlossen, bis am 7. Dezember 2023 ent-
schieden wurde, ZIP Akteneinsicht zu gewähren.288
260. Wie in der Stellungnahme vom 6. November 2023 beschrieben, fragte das Sekretariat
ZIP im Februar 2023 an, ob ZIP zur Verhinderung weiterer zeitlicher Verzögerungen auf die
Parteistellung verzichten wolle. ZIP könne stattdessen die Möglichkeit eingeräumt werden,
schriftlich zum Antrag des Sekretariats Stellung zu nehmen. Dabei machte das Sekretariat
aber keine Angaben über den Inhalt des Antrages. Auch wenn ZIP aufgrund des Arguments
der Vermeidung weiterer zeitlicher Verzögerungen selbst zum Schluss gelangte, der Antrag
würde in ihrem Sinne ausfallen, kann sie daraus im vorliegenden Zusammenhang nichts zu
ihren Gunsten ableiten. Schliesslich bleibt auch unklar, inwiefern eine weitere zeitliche Verzö-
gerung des Verfahrens – auch bei vorliegendem Ausgang – im Sinne der Anzeigerin sein
könnte.
261. Mit Schreiben vom 28. Februar 2023 teilte ZIP Folgendes mit: «ZIP.ch SA vous confirme
qu’elle renonce à solliciter sa qualité de partie au sens de l’art. 6 PA et requiert respectueuse-
ment de votre autorité la reconnaissance de sa qualité de participant au sens de l’art. 43
LCart. » Entgegen den späteren Vorbringen von ZIP stellt dies klar ein Rückzug des Antrages
auf Parteistellung dar. Damit verbleibt automatisch nur die Möglichkeit der Beteiligung an der
Untersuchung ohne Parteistellung (vgl. Rz 251 ff.). Auch gegen die vom Sekretariat darauffol-
gend mitgeteilte Bestätigung, wonach die ZIP.ch SA als Dritte ohne Parteistellung im Sinne
von Art. 43 Abs. 1 Bst. a KG in der Untersuchung 32-0268: Vermarktung von Verzeichnisdaten
beteiligt werde, erhob ZIP keine Einwände.
262. Im Nachgang an den Rückzug des Antrags auf Parteistellung machte ZIP geltend, sie
verlange die gleichen Rechte wie die Parteien, was überdies von Amtes wegen hätte berück-
sichtigt werden müssen (vgl. Rz 259). Damit blieb und bleibt unklar und unbegründet, ob Par-
teistellung oder lediglich die Einräumung weiterer Rechte als Dritte ohne Parteistellung anbe-
gehrt wurde.
263. Da es aber schliesslich im Ermessen des Sekretariats liegt, den Verfahrensbeteiligten
über das Minimalrecht der Anhörung hinaus weitere Rechte einzuräumen (vgl. Rz 254), wurde
ZIP aus verfahrensökonomischen Gründen schliesslich Akteneinsicht gewährt. Zudem erhielt
ZIP die Möglichkeit, nach erfolgter Akteneinsicht nochmals schriftlich zum Ganzen Stellung zu
nehmen. Sie wurde zudem mündlich von der WEKO angehört und erhielt die Möglichkeit bei
den gesamten Anhörungen und auch bei den Zeugeneinvernahmen anwesend zu sein und
Fragen zu stellen. ZIP reichte im vorliegenden Verfahren insgesamt rund zwanzig Stellung-
nahmen, grösstenteils unaufgefordert, ein. Dementsprechend wurden vorliegend die Möglich-
keiten der Einräumung von Rechten an beteiligte Dritte vollumfänglich ausgeschöpft (vgl. Rz
254).
264. Insgesamt ist damit festzuhalten, dass der gestellte Antrag auf Beteiligung am Verfahren
mit Parteistellung im Sinne von Art. 6 VwVG von ZIP zurückgezogen wurde. Indem ZIP im
Rahmen ihrer Beteiligung am Verfahren dieselben Rechte wie einer Partei gewährt wurden,
ist auch ihr Anspruch auf rechtliches Gehör nicht verletzt.


288 Vgl. act. 332, Rz 53 ff.



 60
C.4 Vorbehaltene Vorschriften
265. Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Wa-
ren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche
Markt- oder Preisordnung begründen, und solche, die einzelne Unternehmen zur Erfüllung
öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG).
266. Gemäss Praxis des Bundesgerichts gilt für Telekommunikationsmärkte neben dem Kar-
tellgesetz die besondere Regelung des Fernmelderechts.289 Die kartell- und die fernmelde-
rechtlichen Bestimmungen und Verfahren gelangen nebeneinander zur Anwendung. In die-
sem Sinne bilden die fernmelderechtlichen Bestimmungen zu den regulierten
Verzeichnisdaten lediglich eine besondere sektorielle Regelung, die zur übrigen preis- und
wettbewerbsrechtlichen Ordnung hinzutritt und diese nicht ausschliesst. Dennoch muss in der
Anwendung der kartellrechtlichen Bestimmungen analysiert werden, wie sich die Regelungen
des Fernmelderechts und des Kartellrechts gegenseitig beeinflussen. Das Fernmelderecht
stellt aber keine vorbehaltene Vorschrift im Sinne von Art. 3 Abs. 1 KG dar. Weitere gesetzliche
Bestimmungen, die eine vorbehaltene Vorschrift im Sinne von Art. 3 Abs. 1 KG darstellen
können sind nicht ersichtlich.

267. Ebenfalls nicht unter das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich
aus der Gesetzgebung über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbe-
schränkungen, die sich auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach
diesem Gesetz (Art. 3 Abs. 2 KG).
268. In den hier zu beurteilenden Märkten gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht
zulassen. Die Vorbehalte von Art. 3 Abs. 1 und 2 KG werden von den Parteien auch nicht
geltend gemacht.

C.5 Unzulässige Verhaltensweise eines marktbeherrschenden
 Unternehmens
269. Marktbeherrschende Unternehmen verhalten sich unzulässig, wenn sie durch den Miss-
brauch ihrer Stellung auf dem Markt andere Unternehmen in der Aufnahme oder Ausübung
des Wettbewerbs behindern oder die Marktgegenseite benachteiligen (Art. 7 Abs. 1 KG). In
Art. 7 Abs. 2 KG werden solche Verhaltensweisen exemplarisch aufgezählt, wobei im Einzel-
fall zu prüfen ist, ob eine Verhaltensweise nach Art. 7 Abs. 2 KG eine Behinderung bezie-
hungsweise Benachteiligung im Sinne des Art. 7 Abs. 1 KG darstellt.290
270. Nachfolgend wird in einem ersten Schritt die Marktstellung von Directories beurteilt, ob
sie auf den relevanten Märkten eine marktbeherrschende Stellung innehat. Anschliessend wird
in einem zweiten Schritt beurteilt, ob eine missbräuchliche Verhaltensweise i.S.v. Art. 7 KG
vorliegt.

C.5.1 Marktbeherrschende Stellung

271. Als marktbeherrschende Unternehmen gelten einzelne oder mehrere Unternehmen, die
auf einem Markt als Anbieter oder Nachfrager in der Lage sind, sich von anderen Marktteil-
nehmern (Mitbewerbern, Anbietern oder Nachfragern) in wesentlichem Umfang unabhängig
zu verhalten (Art. 4 Abs. 2 KG). Directories wird sich von anderen Marktteilnehmern nicht in


289 Vgl. BGE 137 II 199, E. 3.4, Terminierungspreise im Mobilfunk; BGer, 2C_876/2021 vom 2. No-
 vember 2022, E. 4.3, Netzbaustrategie Swisscom – Anordnung vorsorglicher Massnahmen.
290 Vgl. BGer, 2C_113/2017 vom 12.2.2020 E. 6.1, Hallenstadion; BGE 146 II 217 E. 4.2, Preispolitik
 Swisscom ADSL; BGE 139 I 72 E. 10.1.2, Publigroupe SA et al./WEKO; BGE 129 II 497 E. 6.5.1,
 Buchpreisbindung.



 61
wesentlichem Umfang unabhängig verhalten können, wenn sie sich ausreichend starker aktu-
eller und/oder potenzieller Konkurrenz gegenübersieht. Um dies zu prüfen, ist vorab der rele-
vante Markt, auf dem diese allenfalls marktbeherrschende Stellung eingenommen wird, abzu-
grenzen, bevor in einem zweiten Schritt die Marktstellung ermittelt werden kann.

C.5.1.1 Relevante Märkte

C.5.1.1.1 Allgemeine Ausführungen
272. Bei der Bestimmung des kartellrechtlich relevanten Marktes ist – in analoger Anwendung
von Art. 11 Abs. 3 VKU291 – zu bestimmen, welche Waren oder Dienstleistungen für die Markt-
gegenseite in sachlicher, örtlicher und allenfalls zeitlicher Hinsicht austauschbar sind.292 Bei
dieser Abgrenzung sind Sinn und Zweck der Marktabgrenzung zu berücksichtigen. Diese lie-
gen weniger darin, eine allgemeingültige Marktdefinition für einen Wirtschaftsbereich zu schaf-
fen, als vielmehr darin, die konkrete Marktstellung der beteiligten Unternehmen und die Be-
deutung der untersuchten Wettbewerbsbeschränkung bestimmen zu können.293 Zudem ist die
Bestimmung des relevanten Markts namentlich für die Höhe einer allfälligen Sanktion von Be-
deutung. Daraus folgt, dass die Marktabgrenzung davon abhängig ist, welche (mögliche) Wett-
bewerbsbeschränkung konkret untersucht wird. Dieser Umstand kann wiederum dazu führen,
dass der Inhalt der Marktabgrenzung je nach untersuchter Verhaltensweise (Abreden, Miss-
brauch einer marktbeherrschenden Stellung, Unternehmenszusammenschluss) divergiert, ob-
wohl er denselben Wirtschaftsbereich betrifft.294
273. Der sachlich relevante Markt umfasst alle Waren oder Leistungen, die von der Marktge-
genseite hinsichtlich ihrer Eigenschaften und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als
substituierbar angesehen werden (Art. 11 Abs. 3 Bst. a VKU, der hier analog anzuwenden
ist).295
274. Massgebend ist also, ob im konkreten Einzelfall aus Sicht der Marktgegenseite Waren
oder Dienstleistungen miteinander im Wettbewerb stehen. Dies hängt davon ab, ob sie von
den Betroffenen hinsichtlich ihrer Eigenschaften und des vorgesehenen Verwendungszwecks
als substituierbar erachtet werden, also in sachlicher Hinsicht austauschbar sind. Entschei-
dend sind die funktionelle Austauschbarkeit (Bedarfsmarktkonzept) von Waren und Dienstleis-




291 Verordnung vom 17.6.1996 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (VKU;
 SR 251.4).
292 BGE 139 I 72 E. 9.1 m.w.H., Publigroupe; BGE 129 II 497 E. 6.3.1, Entreprises Electriques Fribour-
 geoises (EEF); BGer, 2C_113/2017 vom 12.2.2020 E. 5.1, Hallenstadion; BGE 129 II 18 E. 7.2 und
 7.3.1, Buchpreisbindung.
293 So RPW 2017/3, 448 Rz 215 ff., Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal; RPW 2020/3a, 1111
 Rz 1229, Bauleistungen See-Gaster; vgl. zum Ganzen DIKE KG-ZIRLICK/BANGERTER (Fn 113),
 Art. 5 N 60 ff.; BSK KG- REINERT/ BLOCH (Fn 112), Art. 4 Abs. 2 N 94; vgl. exemplarisch OECD,
 Market Definition, DAF/COMP(2012)19, S. 11.
294 BVGer, B-7633/2009 vom 14.9.2015 E. 274, ADSL II (m.w.H. – u.a. auch auf die EU-Praxis); so
 z.B. auch RPW 2020/4, 1818 Rz 440, Bauleistungen Graubünden; RPW 2020/3a, 1111 f. Rz
 1229, Bauleistungen See-Gaster; RPW 2019/2, 445 Rz 600, Hoch- und Tiefbauleistungen Enga-
 din I; DIKE KG-STÄUBLE/SCHRANER (Fn 113), Art. 4 Abs. 2 N 25.
295 Vgl. BGE 139 I 72 E. 9.2.3.1, Publigroupe SA et al./WEKO ; BVGer, B-3618/2013 vom
 24.11.2016 E. 52, Hallenstadion; BVGer, B-7633/2009 vom 14.9.2015 E. 269, ADSL II; DIKE KG-
 STÄUBLE/SCHRANER (Fn 113), Art. 4 Abs. 2 N 30.



 62
tungen aus Sicht der Marktgegenseite sowie weitere Methoden zur Bestimmung der Aus-
tauschbarkeit der Waren und Dienstleistungen aus Nachfragersicht. Auszugehen ist vom Ge-
genstand der konkreten Untersuchung.296
275. Der räumlich relevante Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die
den sachlichen Markt umfassenden Waren oder Leistungen nachfragt oder anbietet (Art. 11
Abs. 3 Bst. b VKU, der hier analog anzuwenden ist).297
276. Ausgangspunkt für die Abgrenzung der relevanten Märkte ist die zu beurteilende Ge-
schäftstätigkeit und damit verbundene Verhaltensweise von Directories. Aus dieser lässt sich
ableiten, welche Produkte und Dienstleistungen Directories anbietet und nachfragt und wel-
ches die jeweiligen Substitute zu den angebotenen und nachgefragten Produkten und Dienst-
leistungen sind.

277. Wie mehrfach erwähnt, ist Directories sowohl im Bereich der Erstellung von Verzeich-
nisdatensätzen (Geschäftsbereich directoriesData) als auch im Bereich der Erstellung und
dem Betrieb von Adressverzeichnisdiensten tätig (Geschäftsbereich localsearch). Die Unter-
suchung bezog sich auf beide Geschäftsbereiche (vgl. Abschnitt B.2)
278. Die Marktabgrenzung ist vor dem Hintergrund der Funktionsweise eines Verzeichnis-
dienstes als Plattform vorzunehmen. Dabei sind die verschiedenen Interessen aller Beteiligten
zu vergegenwärtigen: Nachfragerinnen und Nachfrager nach Verzeichniseinträgen bzw. Inse-
rentinnen und Inserenten wollen von Nutzerinnen und Nutzern möglichst einfach gefunden
werden und diesen alle relevanten Informationen zur Verfügung stellen.298 Nutzerinnen und
Nutzer wollen bei ihrer spezifischen oder lokalen Suche möglichst einfach jene Unternehmen
und die dazu gehörigen Informationen finden, welche ihrer Suche entsprechen. Ziel der Platt-
formen bzw. der Verzeichnisdienste ist es sowohl für Inserentinnen und Inserenten als auch
für Nutzerinnen und Nutzer eine möglichst hohe Nutzungsrate zu erzielen, um möglichst viele
Verzeichniseinträge und allenfalls andere Dienstleistungen verkaufen zu können.
279. Damit ein Verzeichnisdienst eine hohe Nutzungsrate erzielt, müssen die darauf befindli-
chen Daten von guter Qualität, das heisst vor allem vollständig und aktuell sein. Um dem Er-
fordernis der Vollständigkeit gerecht zu werden ist es notwendig, über eine gute Datenbasis
zu verfügen, in welcher möglichst alle Unternehmen zumindest mit den wichtigsten Kontakt-
daten bereits enthalten sind. Diese Datenbasis bildet sodann die Grundlage, um den Unter-
nehmen die Publikation weiterer Informationen, das heisst Verzeichniseinträge, verkaufen zu
können. Den Verzeichnisdiensten stehen verschiedene Möglichkeiten offen, um eine solche
Datenbasis zu erhalten: Sie können bspw. die regulierten Verzeichnisdatensätze der verschie-
denen TDA beziehen, den veredelten Verzeichnisdatensatz von Directories oder sonstige Da-
tensätze von anderen Anbieterinnen und Anbietern erwerben und als Grundlage nutzen. Eine
weitere Möglichkeit besteht in der Vorgehensweise wie sie z. B. Google betreibt. Google stellt
die Informationen über Unternehmen aus einer Reihe verschiedener Quellen wie insbeson-
dere Profilinformationen, Crawling, eigenen Erhebungen und Eingaben von Nutzerinnen und
Nutzer zusammen (vgl. Rz 170).
280. In der bisherigen Praxis hat die WEKO im Verzeichnisgeschäft Märkte für Verzeichnis-
daten, für Verzeichniseinträge, für Nutzerinnen und Nutzer von Adressverzeichnissen und



296 Vgl. zum Ganzen : BGE 139 I 72 E. 9.2.3.1, Publigroupe SA et al./WEKO; BGE 129 II 18 E. 7.3.1,
 Buchpreisbindung; BVGer, B-3618/2013 vom 24.11.2016 E. 53, Hallenstadion; BVGer, B-
 7633/2009 vom 14.9.2015 E. 270, ADSL II; BVGer, B-506/2010 vom 19.12.2013 E. 9, Gaba;
 DIKE KG- STÄUBLE/SCHRANER (Fn 113), Art. 4 Abs. 2 N 37 ff.
297 Vgl. BGE 139 I 72 E. 9.2.1, Publigroupe SA et al./WEKO; BVGer, B-506/2010 vom 19.12.2013
 E. .9.2, Gaba; BVGer, B-76333/2009 vom 14.9.2015 E. 302, ADSL II.
298 Vgl. dazu auch act. 309, Rz 8; act. 353, Beilage 1, S. 1 zu Folie 3.



 63
Adressverzeichnisdiensten sowie für Werbung in Adressverzeichnissen und Adressverzeich-
nisdiensten abgegrenzt.299 An dieser Marktabgrenzung wird vorliegend im Wesentlichen fest-
gehalten, wobei sowohl im Bereich der Verzeichnisdaten als auch im Bereich der Verzeich-
niseinträge eine etwas weitere Marktabgrenzung diskutiert wird. Auf die Abgrenzung eines
Marktes für Werbung in Adressverzeichnissen und Adressverzeichnisdiensten kann vorlie-
gend verzichtet werden, da dieser für die nachfolgend vorzunehmende Beurteilung nicht von
Relevanz ist (vgl. Rz 339 ff. und Abschnitt C.5.3.3.).
281. Nachfolgend werden zuerst die beiden Seiten der Verzeichnisdienst-Plattformen darge-
stellt und es werden dabei ein Markt für Verzeichniseinträge über Unternehmen (vgl. Abschnitt
C.5.1.1.2) und ein Markt für Nutzerinnen und Nutzer von Verzeichniseinträgen über Unterneh-
men (vgl. Abschnitt C.5.1.1.3) abgegrenzt. Anschliessend wird auf den Bereich der Verzeich-
nisdaten als Grundlage eines Verzeichnisdienstes eingegangen (vgl. Abschnitt C.5.1.1.4). In
diesem Zusammenhang von Bedeutung ist die Pflicht der TDA zur Führung eines Verzeich-
nisses über ihre Kundinnen und Kunden (regulierte Verzeichnisdaten) und die Möglichkeit der
TDA, zur Erfüllung dieser Verpflichtung Dritte beizuziehen (vgl. Rz 84 f.). Hierzu wird auf den
Markt für die Aufbereitung der regulierten Verzeichnisdaten eingegangen (vgl. Abschnitt
C.5.1.1.4).

C.5.1.1.2 Markt für Verzeichniseinträge über Unternehmen
282. Verschiedene Anbieterinnen und Anbieter von Verzeichniseinträgen bieten Möglichkei-
ten an, Verzeichnisdaten mit zusätzlichen Informationen (Verzeichniseinträgen) anzureichern,
um diese Informationen gesamthaft öffentlich verfügbar zu machen (vgl. Rz 91 ff.). Nachfra-
gerinnen und Nachfrager nach Verzeichniseinträgen (Inserentinnen und Inserenten) möchten
den Nutzerinnen und Nutzern von Verzeichnisdiensten zusätzliche Informationen zur Verfü-
gung stellen. Beispiele für solche zusätzlichen Informationen (Verzeichniseinträge) sind E-
Mail-Adressen, Öffnungszeiten, Rubriken etc. (vgl. Rz 95, 115 ff. und 120 ff.). Die Marktge-
genseite bilden damit Unternehmen, die den Eintrag von Unternehmensinformationen in ein
Verzeichnis nachfragen.300
283. Grundsätzlich kann nach dem Verwendungszweck der Verzeichnisdaten durch die An-
bieterin oder den Anbieter von Verzeichniseinträgen unterschieden werden. So kann es für
eine Inserentin oder einen Inserenten von Verzeichniseinträgen durchaus eine Rolle spielen,
ob ihre bzw. seine Unternehmensinformationen in einem gedruckten Telefonbuch, bei einer
telefonischen Auskunft oder in einem Online-Verzeichnisdienst angezeigt werden. Zumindest
seit 2023 werden aber so gut wie keine Telefonbuch-CD/DVDs oder gedruckten Telefonbücher
mehr angeboten (vgl. Rz 6), so dass für die Zwecke der vorliegenden Untersuchung einzig
Online-Verzeichnisdienste relevant sind.
284. Ebenfalls zu unterscheiden ist zwischen Verzeichniseinträgen über Privatpersonen und
solchen über Unternehmen.301 «SWISS LIST» stellt ein Produkt für und über Unternehmen
dar. Daher sind vorliegend nur Verzeichniseinträge über Unternehmen relevant.
285. Die Betreiberinnen und Betreiber von Verzeichnisdiensten bieten oft ebenfalls verschie-
dene Möglichkeiten an, Verzeichniseinträge mit Zusatzinformationen oder Dienstleistungen zu
erweitern. Diese Zusatzinformationen sind in der Regel allerdings Plattformspezifisch und fin-
den daher meist keinen Eingang in die Verzeichnisdaten. In der Regel sind diese angebotenen


299 Vgl. RPW 2015/3, 389 Rz 194, Stellungnahme vom 23. März 2015 in Sachen Zusammenschluss-
 vorhaben betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG.
300 Vgl. RPW 2015/3, 389 Rz 194, Stellungnahme vom 23. März 2015 in Sachen Zusammenschluss-
 vorhaben betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG.
301 Vgl. dazu auch RPW 2015/3, 391 Rz 211 f., Stellungnahme vom 23. März 2015 in Sachen Zusam-
 menschlussvorhaben betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG.



 64
Möglichkeiten nicht substituierbar. So ist beispielsweise das Hinzufügen von Öffnungszeiten
nicht mit dem Hinzufügen einer Rubrik substituierbar. Aber für sowohl für Inserentinnen und
Inserenten als auch für Nutzerinnen und Nutzer sind nicht die einzelnen Kategorien, sondern
das «Gesamtpaket» der Adressverzeichnisse relevant. Deshalb sind für die einzelnen Kate-
gorien von Zusatzeinträgen keine separaten Märkte abzugrenzen. Dafür spricht auch, dass
sich die einzelnen Kategorien von zusätzlichen Einträgen der verschiedenen Verzeichnis-
dienste nur wenig unterscheiden (vgl. Rz 138, 159, 169).
286. Ausgangspunkt für die sachliche Marktabgrenzung ist daher auf der einen Seite das An-
gebot, Unternehmensinformationen auf einem Verzeichnisdienst zu veröffentlichen bzw. be-
stehenden und gegenüber Nutzerinnen und Nutzern verfügbargemachten Verzeichnisdaten
zusätzliche Informationen (Verzeichniseinträge) hinzuzufügen und auf der anderen Seite die
Möglichkeit eines Unternehmens die Veröffentlichung von Unternehmensinformationen auf ei-
nem Verzeichnisdienst nachzufragen. Angebot und Nachfrage finden dabei online statt.
287. Directories bringt vor, dass der sachlich relevante Markt sehr weit zu fassen und ein
Markt für «Search&Find» abzugrenzen sei. Ausschlaggebend sei, dass Unternehmen gefun-
den werden wollen, wenn Kundinnen und Kunden nach ihnen bzw. nach den von ihnen ange-
botenen Produkten/Dienstleistungen suchen würden.302 Dieser Markt umfasse neben den Ver-
zeichnissen von Directories insbesondere auch Google, Bing, Social-Media-Plattformen und
auch die Unternehmenswebsites.303
288. Die verschiedenen Verzeichnisdienste weisen Eigenschaften eines zweiseitigen Mark-
tes auf. So beeinflussen die Nutzerinnen und Nutzer durch ihr Suchverhalten, wo die Unter-
nehmen präsent sein wollen bzw. müssen, um von den Nutzerinnen und Nutzern gefunden zu
werden. Hierbei ist von zentraler Bedeutung, ob die Märkte für Verzeichniseinträge in der Re-
gel die Eigenschaften von Single-Homing- oder Multi-Homing-Märkten aufweisen.
289. Die Suche nach einem entsprechenden Verzeichniseintrag kann dann als abgeschlos-
sen angesehen werden, wenn der gewünschte Eintrag gefunden wurde. Bei der spezifischen
Suche wird daher in der Regel nach einem einmal gefundenen Eintrag nicht das Gleiche noch-
mals in einem anderen Verzeichnisdienst gesucht. Ist hingegen eine Suche nicht erfolgreich,
so ist es möglich, dass eine Nutzerin oder ein Nutzer andere Verzeichnisdienste aufruft.304
Grundsätzlich werden also Nutzerinnen und Nutzer auf der Suche nach Unternehmensinfor-
mationen eines spezifischen Unternehmens in der Regel nur einen Verzeichnisdienst besu-
chen, wenn die gewünschten Informationen bereits bei der ersten Suche erhältlich sind. Sind
hier die Kontaktdaten oder Zusatzinformationen über ein Unternehmen (beispielsweise die
Telefonnummer oder die Öffnungszeiten «meines Coiffeurs») gefunden, so benötigt man in
der Regel keinen weiteren Verzeichnisdienst, beispielsweise, um die Information zu verifizie-
ren. Ein weiterer Verzeichnisdienst wird voraussichtlich dann genutzt, wenn die gesuchten In-
formationen auf der besuchten Plattform nicht gefunden werden oder sich nicht als ausrei-
chend sicher oder zufriedenstellend erweisen. Gleichwohl stehen die verschiedenen
Verzeichnisdienste zueinander im Wettbewerb. Die unzufriedene Nutzerin und der unzufrie-
dene Nutzer können auf einen anderen Verzeichnisdienst ausweichen, zumal die auf den ver-
schiedenen Verzeichnisdiensten zur Verfügung stehenden Informationen sehr ähnlich sind
(vgl. Abschnitte B.3.3.2 und B.3.3.3.3). Dabei ist in Erinnerung zu rufen, dass ein Unternehmen
bei der spezifischen Suche auf den Verzeichnisdiensten von Directories auch dann gefunden
wird, wenn es nur über einen kostenlosen Grundeintrag verfügt (vgl. vorne Rz 112 ff.).




302 Vgl. act. 81, Rz 46 ff.
303 Vgl. act. 271, Rz 1; act. 309, Rz 21.
304 Vgl. RPW 2015/3, 416 Rz 398, Stellungnahme vom 23. März 2015 in Sachen Zusammenschluss-
 vorhaben betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG.



 65
290. Inwiefern dieses Verhalten bei der spezifischen Suche auf die lokale Suche übertragen
werden kann, ist fraglich. In diesem Bereich ist es auch denkbar, dass eine Nutzerin oder ein
Nutzer beispielsweise bei einer Suche nach einer «Schreinerei» in «Belp» von Beginn weg
mehrere Plattformen nutzt und daher ihr bzw. sein Suchverhalten eher jenem im Bereich der
Rubrikanzeigen ähnelt. Da im Bereich der Rubrikanzeigen auf den verschiedenen Plattformen
zum Teil unterschiedliche Angebote zu finden sind, ist es bei Rubrikanzeigen oft üblich, dass
Nutzerinnen und Nutzer auf der Suche nach Stellen, Immobilien, Fahrzeugen etc. mehrere
Plattformen besuchen.305 Gerade wenn für die Nutzerin und den Nutzer eine grössere Investi-
tion zur Diskussion steht bzw. wenn die gesuchte Leistung eine grössere Tragweite aufweist,
ist davon auszugehen, dass eine Nutzerin und ein Nutzer auf der Suche nach dem geeigneten
Angebot mehrere Plattformen besuchen wird, um möglichst viele Angebote für das geplante
Vorhaben einholen zu können. Übertragen auf Verzeichnisdienste wäre in einem solchen Fall
von Multi-Homing seitens der Nutzerinnen und Nutzer von Verzeichnisdiensten auszugehen.
Ob dabei neben klassischen Verzeichnisdiensten auch weitere Plattformen in Betracht kom-
men, wie etwa Social-Media-Plattformen, kann vorliegend letztlich offenbleiben, da wie nach-
folgend aufgezeigt wird, auch bei einer engen Marktabgrenzung in diesem Bereich im Unter-
suchungszeitraum nicht von einer marktbeherrschenden Stellung von Directories auszugehen
ist (vgl. Abschnitt C.5.1.2.1).
291. Weist die gesuchte Information im Rahmen der lokalen Suche keine grössere Tragweite
auf, sondern handelt es sich dabei eher um alltägliche Informationen wie bspw. die spontane
Suche nach einer Metzgerei oder Bäckerei, stellt sich die Frage, ob eine Nutzerin oder ein
Nutzer in diesen Fällen den Zusatzaufwand betreibt, mehrere Verzeichnisdienste zu nutzen.
Hierbei wäre es ebenso denkbar, dass eine Nutzerin oder ein Nutzer ihre bzw. seine Suche
im bevorzugten Verzeichnisdienst eingibt und sich für eines der angezeigten Ergebnisse ent-
scheidet, ohne dabei vorgängig noch andere Verzeichnisdienste zu konsultieren. In diesem
Teilbereich der lokalen Suche wäre somit möglichweise von Single-Homing seitens der Nut-
zerinnen und Nutzer auszugehen. Aus Sicht der Nachfragerinnen und Nachfrager nach Ver-
zeichniseinträgen könnte dies dazu führen, dass sie auf allen relevanten Verzeichnisdiensten
präsent sein müssten (Multi-Homing seitens der Nachfragerinnen und Nachfrager nach Ver-
zeichniseinträgen), um von den Nutzerinnen und Nutzern in jedem Fall gefunden zu werden.
Dies hätte zur Folge, dass eine enge Marktabgrenzung vorzunehmen wäre und für jede Platt-
form ein eigener Markt abzugrenzen wäre. Ein Eintrag auf local.ch würde in diesem Fall somit
einen eigenen Markt definieren.
292. Ob die Nachfrage nach Verzeichniseinträgen auf verschiedenen Verzeichnisdiensten
aus Sicht der Nachfragerin oder des Nachfragers als austauschbar angesehen werden kann,
hängt davon ab, welchen Anteil an oder – falls dies unterschieden wird – welche Kategorie
von Nutzerinnen und Nutzern sie bzw. er mit ihrem bzw. seinem Verzeichniseintrag erreichen
will. Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass eine Nachfragerin und ein Nachfrager mit ei-
nem Verzeichniseintrag eine für sie bzw. ihn ausreichende Reichweite erzielen will. Entspre-
chend wird sie bzw. er bei so vielen Plattformanbietern Verzeichniseinträge nachfragen, bis
sie bzw. er die gewünschte Reichweite erreicht hat. Gemäss einer von den Parteien einge-
reichten Studie würden [70-80] % der Nutzerinnen und Nutzer Google kennen und [70-80] %
würden Google als erste Wahl nutzen. Lediglich jeweils [0-10] % der Nutzerinnen und Nutzer
würden die Plattform local.ch und [10-20] % die Plattform search.ch kennen und jeweils [0-10]
% würden diese Plattformen jeweils als erste Wahl nutzen. Die restlichen Plattformen würden
jeweils nur rund [0-10] % der Nutzerinnen und Nutzer oder weniger bedienen.306 Daher kann
die Frage gestellt werden, ob es eine Nachfragerin oder ein Nachfrager nach Verzeichnisein-
trägen als notwendig erachtet, auf dem Verzeichnisdienst von local.ch mit einer Reichweite




305 Vgl. bspw. RPW 2018/4 954, Rz 130, Tamedia/Basler Zeitung.
306 Vgl. act. 81, Rz 56.



 66
von rund [0-10] % präsent zu sein, obwohl er bzw. sie davon ausgehen kann, dass die über-
wiegende Anzahl Nutzerinnen und Nutzer bei der lokalen Suche in der Regel mehrere Ver-
zeichnisdienste nutzt und die Nachfragerin oder der Nachfrager nach Verzeichniseinträgen
somit auch via eine andere Plattform gefunden werden kann. Keines der als Nachfragerin oder
Nachfrager nach Verzeichniseinträgen befragten Unternehmen hat sich dahingehend geäus-
sert, dass es aufgrund des Nutzerverhaltens notwendig erscheine, auf mehreren Verzeichnis-
diensten und insbesondere auch auf local.ch präsent zu sein. Die durchgeführte Befragung
zeigte stattdessen lediglich, dass die Verzeichnisdienste von Directories, ZIP, Google und
Microsoft im Bereich der Publikation von Unternehmensinformationen sowohl für Nutzerinnen
und Nutzer als auch für Nachfragerinnen und Nachfrager nach Verzeichniseinträgen als ver-
gleichbar erscheinen (vgl. Rz 180).

293. Insgesamt ist damit festzuhalten, dass Online-Verzeichnisdienste über Unternehmen
wie insbesondere jene von Directories, ZIP, Google und Microsoft grundsätzlich einen ähnli-
chen Inhalt aufweisen und ein Wechsel zu einem anderen Verzeichnisdienst für die Nutzerin-
nen und Nutzer problemlos möglich ist. Zudem wird zumindest ein Teil der Nutzerinnen und
Nutzer für ihre Suchanfragen bei der lokalen Suche mehrere Verzeichnisdienste nutzen (Multi-
Homing und nicht Single-Homing), womit Nachfragerinnen und Nachfrager nach Verzeich-
niseinträgen nicht auf sämtlichen Verzeichnisdiensten präsent sein müssen, um von den Nut-
zerinnen und Nutzern gefunden zu werden. Damit stellen Einträge auf den einzelnen Verzeich-
nisdiensten auch keine eigenständigen Märkte dar. Vielmehr ist für den vorliegenden Fall von
einem Markt für Verzeichniseinträge über Unternehmen auszugehen, der grundsätzlich sämt-
liche Verzeichnisdienstplattformen umfasst. Der sachlich relevante Markt umfasst daher die
von Betreiberinnen und Betreibern von Verzeichnisdiensten angebotenen Eintragungsmög-
lichkeiten.
294. Verzeichnisdienste werden in aller Regel schweizweit und nicht nur regional angeboten.
Da sich die Verhältnisse auf den verschiedenen regionalen bzw. lokalen Märkten nicht unter-
scheiden, kann der Markt für Verzeichniseinträge über Unternehmen in räumlicher Hinsicht
praxisgemäss schweizweit abgegrenzt werden.307

C.5.1.1.3 Markt für Nutzerinnen und Nutzer von Adressverzeichnisdiensten über
 Unternehmen
295. Betreiberinnen und Betreiber von Verzeichnisdiensten bieten Suchmöglichkeiten nach
Unternehmensinformationen auf ihren Verzeichnisdiensten für Nutzerinnen und Nutzer an. Die
Marktgegenseite der Betreiber von Verzeichnisdiensten auf dem Nutzermarkt von Adressver-
zeichnisdiensten sind Privatpersonen und Unternehmen, welche abgerufene Daten und Infor-
mationen als Endabnehmer und Endabnehmerinnen nachfragen und verwenden.308 Hierfür
fragen die Nutzerinnen und Nutzer von Verzeichnisdiensten einzelfallweise Verzeichnisdaten
ab, indem sie eine spezifische Suche (vgl. Rz 92) oder eine lokale Suche (vgl. Rz 92) durch-
führen. Während bei der Suche nach Unternehmen sowohl die spezifische als auch die lokale
Suche zur Anwendung kommt, kommt bei der Suche nach Kontaktinformationen von Privat-
personen lediglich die spezifische Suche zum Einsatz. So bieten beispielsweise Google oder
Bing in der Suche in ihrem Ereignisfeld lediglich die Suche nach Unternehmen an. Eine allfäl-
lige Suche nach Privatpersonen auf Google und Bing erfolgt lediglich über die von ihnen an-
gebotene Suchmaschine. Folglich ist zu unterscheiden zwischen der Nutzung von Verzeich-
nisdiensten über Privatpersonen und solchen über Unternehmen.309 «SWISS LIST» beinhaltet

307 Vgl. RPW 2015/3, 393 Rz 238, Stellungnahme vom 23. März 2015 in Sachen Zusammenschluss-
 vorhaben betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG
308 Vgl. RPW 2015/3, 397 Rz 274 sowie 399, Rz 293, Stellungnahme vom 23. März 2015 in Sachen
 Zusammenschlussvorhaben betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG.
309 Vgl. RPW 2015/3, 399 Rz 289 f., Stellungnahme vom 23. März 2015 in Sachen Zusammenschluss-
 vorhaben betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG.



 67
nur Verzeichniseinträge über Unternehmen. Daher sind vorliegend nur die Adressverzeichnis-
dienste für und über Unternehmen relevant, weshalb lediglich die Nutzerinnen und Nutzer von
Adressverzeichnisdiensten über Unternehmen Gegenstand des Verfahrens sind. Auf dem
Markt für Nutzerinnen und Nutzer von Adressverzeichnisdiensten über Unternehmen suchen
Nutzerinnen und Nutzer somit nach Verzeichniseinträgen über Unternehmen.310

296. In ihrer bisherigen Praxis hat die WEKO Suchmaschinen, die Verzeichniseinträge eines
Unternehmens bzw. eine Auflistung von Unternehmen als separates Suchergebnis in spezifi-
schen Ereignisfeldern darstellen, ebenfalls dem Markt für Nutzerinnen und Nutzer von Adress-
verzeichnisdiensten über Unternehmen zugeordnet.311 Hieran ist auch für die Zwecke der vor-
liegenden Untersuchung festzuhalten.
297. Der sachlich relevante Markt umfasst daher die Bereitstellung von Verzeichnisdiensten
über Unternehmen für Nutzerinnen und Nutzer.
298. Der räumlich relevante Markt ist praxisgemäss schweizweit abzugrenzen.312

C.5.1.1.4 Märkte im Bereich der Verzeichnisdaten als Grundlage eines
 Verzeichnisdienstes
299. Wie oben erwähnt (vgl. Rz 279) muss ein Verzeichnisdienst über eine gute Datenbasis
verfügen, um auf den soeben beschriebenen Märkten Markt für Verzeichniseinträge über Un-
ternehmen (vgl. Abschnitt C.5.1.1.2) und Markt für Nutzerinnen und Nutzer von Adressver-
zeichnisdiensten über Unternehmen (vgl. Abschnitt C.5.1.1.3) erfolgreich auftreten zu können.
Diese Datenbasis kann bspw. in den regulierten Verzeichnisdatensätze der verschiedenen
TDA, dem veredelten Verzeichnisdatensatz von Directories, sonstigen Datensätzen von an-
deren Anbieterinnen und Anbietern oder in anderen Quellen bestehen. Darauf wird im Ab-
schnitt (ii) näher eingegangen.
300. In diesem Zusammenhang ist die Pflicht der TDA zum Führen eines Verzeichnisses all
ihrer Kundinnen und Kunden (regulierte Verzeichnisdaten) und die Möglichkeit der TDA, zur
Erfüllung dieser Verpflichtung Dritte beizuziehen (vgl. Rz 84 f.) vorgängig zu beleuchten. Dazu
wird praxisgemäss ein Markt für die Aufbereitung von regulierten Verzeichnisdaten abgegrenzt
[vgl. den folgenden Abschnitt (i)].

(i) Markt für die Aufbereitung von regulierten Verzeichnisdaten
301. Wie oben aufgezeigt haben TDA die gesetzliche Pflicht, ihre Kundendaten so aufzube-
reiten, dass sie beispielsweise für Telefonbücher oder Verzeichnisdienste verwendet werden
können (vgl. Rz 308). Ebenfalls gesetzlich bereits vorgesehen ist die Möglichkeit, zur Erfüllung
dieser Verpflichtung «Dritte» beizuziehen (vgl. dazu Rz 84). Für die Aufbereitung der Kunden-
daten zu Verzeichnisdaten bieten «Dritte» wie Directories in der Rolle als Data Agent die
Dienstleistung der Aufbereitung dieser Kundendaten an, so dass sie den gesetzlichen Anfor-
derungen an die regulierten Verzeichnisdaten entsprechen.
302. Auf der Angebotsseite stehen daher Unternehmen, die Dienstleistungen zur Aufberei-
tung der von den TDA gelieferten Kundendaten und zur Erstellung und zur Verfügungstellung




310 Vgl. RPW 2015/3, 399 Rz 293, Stellungnahme vom 23. März 2015 in Sachen Zusammenschluss-
 vorhaben betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG.
311 Vgl. RPW 2015/3, 400 Rz 298, Stellungnahme vom 23. März 2015 in Sachen Zusammenschluss-
 vorhaben betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG.
312 Vgl. RPW 2015/3, 400 Rz 299, Stellungnahme vom 23. März 2015 in Sachen Zusammenschluss-
 vorhaben betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG.



 68
der Verzeichnisdaten entsprechend den gesetzlichen Anforderungen anbieten. Die Marktge-
genseite bilden TDA, die von einem Data Agent die Aufbereitung der regulierten Verzeichnis-
datensätze ihrer Kundinnen und Kunden – entsprechend den gesetzlichen Anforderungen des
Fernmeldegesetzes – nachfragen.313
303. Der sachlich relevante Markt umfasst daher die im Markt angebotenen Dienstleistungen
der Aufbereitung von regulierten Verzeichnisdaten für TDA, so dass sie den gesetzlichen An-
forderungen entsprechen (vgl. Rz 84 ff.). In räumlicher Hinsicht umfasst der relevante Markt
die in der Schweiz tätigen TDA, weshalb von einem schweizweiten Markt auszugehen ist.314

(ii) Herstellung und Beschaffung von Verzeichnisdaten zum Betrieb eines
 Verzeichnisdienstes
304. Als Datenbasis zum Betrieb eines Verzeichnisdienstes kommen insbesondere regu-
lierte und veredelte Verzeichnisdaten in Frage, welche als Vorleistungsprodukt für verschie-
dene Geschäftsbereiche eingesetzt werden können (vgl. Rz 86 ff.). Bisher grenzte die
WEKO in diesem Zusammenhang einen Markt für Verzeichnisdaten ab.315

305. Hierbei gibt es Anbieterinnen und Anbieter von Verzeichnisdatensätzen, welche die in
ihrem Bestand befindlichen Verzeichnisdaten nach den entsprechenden Bedürfnissen der
Nachfragerinnen und Nachfrager nach Verzeichnisdaten aufbereiten und anbieten. Typi-
scherweise verwenden Nachfragerinnen und Nachfrager nach Verzeichnisdaten diese wei-
ter, indem sie hieraus entweder einen erweiterten (z. B. veredelten) Verzeichnisdatensatz er-
stellen oder den (regulierten oder veredelten) Verzeichnisdatensatz als Grundlage für das
Angebot weiterer Dienstleistungen (z. B. Verzeichnisdienste) nutzen.316 Für die Zwecke der
vorliegenden Untersuchung werden als Marktgegenseite somit Unternehmen betrachtet, die
Verzeichnisdaten nachfragen, um diese als Grundlage für das Angebot eines Verzeichnis-
dienstes zu nutzen.
306. Für Bezügerinnen und Bezüger von Verzeichnisdaten spielt die Qualität der Daten eine
grosse Rolle. Diese bestimmt sich weitgehend nach deren Vollständigkeit und Aktualität. Fer-
ner sind die Nachfragerinnen und Nachfrager nach Verzeichnisdaten darauf angewiesen,
diese möglichst in einer Form beziehen zu können, welche ihnen eine leichte und effiziente
Weiterverarbeitung ermöglicht.317
307. Veredelte Verzeichnisdatensätze umfassen in der Regel die Verzeichnisdaten mehrerer
bzw. der Mehrheit der TDA und können daher als vollständige und sämtliche in der Schweiz
befindlichen Privatpersonen und Unternehmen, die im Telefonbuch aufgeführt werden wollen,
umfassende Verzeichnisdatensätze bezeichnet werden. In der Vergangenheit hat Directories
die regulierten Verzeichnisdaten bei den einzelnen TDA bezogen, diese mit weiteren Informa-
tionen angereichert und hieraus einen umfassenden veredelten Verzeichnisdatensatz erstellt.
Diesen veredelten Verzeichnisdatensatz bietet Directories zum Kauf an. Gemäss Aussagen
von Directories fragt [...]. Directories gibt an, den veredelten Verzeichnisdatensatz vorwiegend



313 Vgl. RPW 2015/3, 390 Rz. 201, Stellungnahme vom 23. März 2015 in Sachen Zusammenschluss-
 vorhaben betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG.
314 Vgl. RPW 2015/3, 390 Rz. 202, Stellungnahme vom 23. März 2015 in Sachen Zusammen-
 schlussvorhaben betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG.
315 Vgl. RPW 2015/3, 390 Rz. 203 ff., Stellungnahme vom 23. März 2015 in Sachen Zusammen-
 schlussvorhaben betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG.
316 Vgl. RPW 2015/3, 390 Rz. 203 ff., Stellungnahme vom 23. März 2015 in Sachen Zusammen-
 schlussvorhaben betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG; act. 81, Rz 176 ff.
317 Vgl. RPW 2015/3, 390 Rz. 204, Stellungnahme vom 23. März 2015 in Sachen Zusammen-
 schlussvorhaben betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG.



 69
nur noch für sich selbst zu erstellen und diesen für verschiedene von ihr angebotenen Dienst-
leistungen zu verwenden (vgl. Rz 86 ff.). Vor dem Hintergrund der quasi inexistenten Nach-
frage nach veredelten Verzeichnisdatensätzen ist fraglich, ob (spätestens) seit März 2020
überhaupt noch ein Markt für veredelten Verzeichnisdaten bestehen würde. Diese Frage kann
vorliegend jedoch offenbleiben, da unabhängig von der konkreten Marktabgrenzung in diesem
Bereich kein missbräuchliches Verhalten von Directories vorliegt (vgl. Abschnitt C.5.2).
308. Möchte ein Unternehmen einen veredelten Verzeichnisdatensatz erstellen, so müsste
es wiederum zuerst sämtliche regulierten Verzeichnisdatensätze bei den TDA erwerben. Hier-
bei stellen die regulierten Verzeichnisdatensätze einen Input-Faktor für den veredelten Ver-
zeichnisdatensatz dar. Dieser Input-Faktor muss von den TDA aufgrund der gesetzlichen Ver-
pflichtung im FMG von den TDA erstellt werden.

309. Da wie oben ausgeführt (vgl. Rz 307), die Nachfrage nach (veredelten) Verzeichnisdaten
sehr gering ist, stellt sich vorliegend die Frage, ob TDA unter marktwirtschaftlichen Verhältnis-
sen die Erstellung von Verzeichnisdaten als lohnenswertes Geschäftsmodell einstufen und
diese entsprechend im Markt anbieten würden oder ob die Erstellung der regulierten Verzeich-
nisdaten nicht ausschliesslich eine gesetzliche Pflicht der TDA darstellt. Auch diese Frage
kann vorliegend allerdings offengelassen werden, weil unabhängig von der Marktabgrenzung
in diesem Bereich kein missbräuchliches Verhalten im kartellrechtlichen Sinne nachgewiesen
werden kann (vgl. Abschnitt C.5.2).
310. Schliesslich stellt sich die Frage, ob und inwiefern die veredelten Verzeichnisdaten und
die regulierten Verzeichnisdaten für die Nachfragerinnen und Nachfrager als substituierbar
gelten und ob somit zwei eigenständige Märkte oder ein Gesamtmarkt abzugrenzen wäre.
Diese Frage wurde bis anhin nicht abschliessend beantwortet. Auch im Zusammenschluss-
vorhaben betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG wurde die Marktabgrenzung –
unter Verweis auf die diesbezüglichen Ausführungen im Entscheid der REKO/WEF in Sachen
Swisscom Directories AG/Wettbewerbskommission318 schliesslich offengelassen.319 Die vere-
delten Verzeichnisdatensätze enthalten im Gegensatz zu den regulierten Verzeichnisdaten
zusätzliche Informationen und werden nicht zu regulierten und kostenorientierten Preisen an-
geboten. Folglich ist fraglich, ob die regulierten Verzeichnisdaten demselben Markt wie die
veredelten Verzeichnisdatensätzen zuzuordnen wären. Bei der Frage, ob umgekehrt auch die
veredelten Verzeichnisdaten durch die (Gesamtheit) der regulierten Verzeichnisdaten substi-
tuiert werden könnten, wäre vor allem wiederum relevant, ob die Daten in Bezug auf die Qua-
lität vergleichbar sind und inwiefern die in den veredelten Verzeichnisdaten enthaltenen Zu-
satzinformationen wie insbesondere die Rubriken für den einzelnen Nachfragerinnen und
Nachfrager von Bedeutung sind. Der Umstand, dass ZIP seit März 2020 nicht mehr die vere-
delten Verzeichnisdaten, sondern die regulierten Verzeichnisdaten von Directories bezieht
(vgl. Rz 87), kann zumindest als Hinweis für eine gewisse Austauschbarkeit gedeutet werden.
311. Es kann an dieser Stelle ebenfalls offengelassen werden, ob und inwiefern regulierte
Verzeichnisdaten und veredelte Verzeichnisdaten aus Sicht der Marktgegenseite austausch-
bar sind. Ebenfalls offengelassen werden kann die Frage, ob und inwiefern in der Zwischenzeit
andere Bezugsquellen für Verzeichnisdaten wie etwa Profilinformationen, Crawling etc. (vgl.
dazu Rz 170 und 279) als substituierbar anzusehen wären. Dies weil unabhängig von der
Marktabgrenzung in diesem Bereich kein missbräuchliches Verhalten im kartellrechtlichen
Sinne nachgewiesen werden kann (vgl. Abschnitt C.5.2).




318 Vgl. RPW 2006/4, 698 ff, insb. 717 f. E. 5.3.4., Swisscom Directories/Wettbewerbskommission.
319 Vgl. RPW 2015/3, 391 Rz. 206 ff., Stellungnahme vom 23. März 2015 in Sachen Zusammen-
 schlussvorhaben betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG; act. 81, Rz 176 ff.



 70
C.5.1.2 Beurteilung der Marktstellung
312. Ob sich Directories im Sinne von Art. 4 Abs. 2 KG in wesentlichem Umfang unabhängig
von Mitbewerbern, Anbietern oder Nachfragern verhalten kann, muss im Einzelfall geprüft
werden. Sie kann sich dann nicht unabhängig verhalten, wenn sie sich ausreichend starker
aktueller oder potenzieller Konkurrenz gegenübersieht, welche sie in ihrem Verhalten diszipli-
niert.320; wenn also m.a.W. die Marktgegenseite zumutbare Ausweichmöglichkeiten hat.
313. Marktbeherrschende Unternehmen können in wichtigen Belangen entscheidende Wett-
bewerbsparameter ohne Rücksicht auf Mitbewerberinnen und Kundinnen in wesentlichem
Umfang nach eigenem Gutdünken festlegen. Dies setzt jedoch nicht voraus, dass sich ein
Unternehmen vollständig unabhängig von den anderen Marktteilnehmern verhalten kann, son-
dern «bloss», dass es diese Möglichkeit in wesentlichem Umfang hat. Mit der Änderung des
Kartellgesetzes im Jahre 2003 hat der Gesetzgeber zudem verdeutlicht, dass nicht allein auf
Marktstrukturdaten abzustellen ist, sondern auch konkrete Abhängigkeitsverhältnisse zu prü-
fen sind. Eine marktbeherrschende Stellung lässt sich nicht anhand fixer Kriterien bestimmen,
sondern ist im Einzelfall mit Blick auf die konkreten Verhältnisse auf dem relevanten Markt zu
entscheiden.321 Massgebend für die Beurteilung der Stellung eines Unternehmens auf dem
relevanten Markt ist dabei eine wertende Beurteilung aller relevanten Aspekte, die im Einzelfall
für oder gegen die Möglichkeit eines unabhängigen Verhaltens sprechen. Unerheblich für die
Feststellung einer marktherrschenden Stellung sind hingegen die Gründe für deren Entwick-
lung.322
314. Ein hoher Marktanteil ist dabei ein starkes Indiz für eine marktbeherrschende Stellung.323
Zu beachten sind daneben sämtliche Aspekte des Einzelfalls, welche für die Kräfteverhältnisse
im relevanten Markt von Bedeutung sind.324 Als solche entscheidmassgebenden Aspekte kön-
nen neben den Marktanteilen und damit zusammenhängenden Umständen (z.B. Kapazitäten,
Marktanteilsverteilung), dem potenziellen Wettbewerb und der Nachfragemacht etwa folgende
Kriterien relevant werden: Die Struktur der im Markt tätigen Unternehmen (z.B. vertikale In-
tegration), deren Fähigkeiten (z.B. Finanzkraft, Kostenstruktur, Know-how, Innovationsfähig-
keit) und deren Ansehen bei den Kunden sowie das Ausmass des Substitutionswettbe-
werbs.325
315. Aufgrund der vorliegend zu beurteilenden Verhaltensweisen (vgl. vorne B.3 und B.4 so-
wie hinten Abschnitt C.5.2) ist für folgende Märkte zu prüfen, ob Directories über eine markt-
beherrschende Stellung verfügt:

 − Markt für Verzeichniseinträge über Unternehmen

 − Markt für Nutzerinnen und Nutzer von Adressverzeichnisdiensten über Unternehmen



320 Vgl. BGE 139 I 72 E. 9.3.1 m.w.H., Publigroupe; BGer, 2C_113/2017 vom 12.2.2020 E. 5.5.1, Hal-
 lenstadion; DIKE KG-STÄUBLE/SCHRANER (Fn 113), Art. 4 Abs. 2 N 172.
321 BGE 139 I 72 E. 9.3.1 (m.w.H.), Publigroupe; BGer, 2C_113/2017 vom 12.2.2020 E. 5.5.1, Hallen-
 stadion; vgl. auch Botschaft KG 1994, BBl 1995, 468, 548 f.
322 Vgl. BVGer, B-2798/2018 vom 16.2.2021 E. 10.2 zweitletzter Abschnitt m.w.H., Naxoo; vgl. auch
 BGE 139 I 72 E. 9.3.1 m.w.H., Publigroupe; BGer, 2C_113/2017 vom 12.2.2020 E. 5.5.1, Hallen-
 stadion; vgl. auch Botschaft KG 1994, BBl 1995, 468, 548 f.
323 Vgl. BGE 130 II 449 E. 5.7.2; BGE 139 I 72, 97 E. 9.3.3.2, Publigroupe; BGer, 2C_113/2017 vom
 12.2.2020 E. 5.2.2, Hallenstadion; BVGer, B-831/2011 vom 18.12.2018 E. 442, DCC; DIKE KG-
 STÄUBLE/SCHRANER (Fn 113), Art. 4 Abs. 2 N 226 ff.
324 Vgl. BGE 139 I 72 E. 9.3.1 m.w.H., Publigroupe; BGer, 2C_113/2017 vom 12.2.2020 E. 5.2.1, Hal-
 lenstadion; BVGer, B-831/2011 vom 18.12.2018 E. 403 ff., DCC.
325 Vgl. etwa Nachweise bei BSK KG-REINERT/BLOCH (Fn 112), Art. 4 Abs. 2 N 345 ff.; CR Concur-
 rence-CLERC/KËLLEZI (Fn 112), Art. 4 II N 129 ff.



 71
 − Markt für die Aufbereitung von regulierten Verzeichnisdaten
316. Im Bereich der Herstellung und Beschaffung von Verzeichnisdaten zum Betrieb eines
Verzeichnisdienstes [vgl. Abschnitt C.5.1.1.4(ii)] kann sowohl die Marktabgrenzung (vgl. Rz
311) als auch die Frage der Markstellung offengelassen werden, da – wie nachfolgend aufge-
zeigt wird (vgl. Abschnitt C.5.2) – in diesem Bereich Directories kein missbräuchliches Verhal-
ten im kartellrechtlichen Sinne nachgewiesen werden kann. Die Parteien machen in diesem
Zusammenhang dennoch geltend, dass Directories sowohl im Bereich der regulierten als auch
veredelten Verzeichnisdaten nicht marktbeherrschend sei. Es sei bewiesen, dass heute primär
auf Google gesucht werde und Google diesen Bereich dominiere. Google nutze aber weder
die regulierten noch die veredelten Verzeichnisdaten. Der unangefochtene Dominator sei so-
mit offensichtlich nicht auf Verzeichnisdaten angewiesen. Es gebe genügend Alternativen. […].
Die Verzeichnisdaten hätten somit ihre Bedeutung fast vollständig eingebüsst. Daher könne
ein Unternehmen in diesem Bereich auch nicht marktbeherrschend sein.326 Faktisch gebe es
diesen Markt heute gar nicht mehr. Auch dafür sei Google verantwortlich: Es gelinge anderen
Unternehmen schlicht nicht mehr, neben Google ein tragfähiges Geschäftsmodell zu betrei-
ben.327

(i) Aktueller Wettbewerb
317. Vorliegend sind auf dem Markt für Verzeichniseinträge über Unternehmen neben lo-
cal.ch zahlreiche weitere Anbieterinnen und Anbieter von Verzeichniseinträgen vorhanden.
Neben search.ch, ZIP, Bing und zahlreichen weiteren, kleineren Anbieterinnen und Anbietern
von Verzeichniseinträgen ist dabei vor allem Google von grosser Bedeutung. Die als Nachfra-
gerinnen und Nachfrager nach Verzeichniseinträgen befragten Unternehmen haben bei der
Gewichtung der Bedeutung der Verzeichniseinträge bei Verzeichnisdiensten den Eintrag bei
Google insgesamt als am wichtigsten angesehen (vgl. Rz 169, 179).

318. Auch die Zahlen von Nachfragerinnen und Nachfragern nach Verzeichniseinträgen so-
wie Nutzerinnen und Nutzern von Verzeichnisdiensten zeigen, dass nicht davon ausgegangen
werden kann, dass Directories auf dem Markt für Verzeichniseinträge über Unternehmen über
eine marktbeherrschende Stellung verfügt: Insgesamt haben (Stand März 2022) rund […]-mal
mehr Unternehmen einen Verzeichniseintrag bei «Google Business Profile» als einen (kosten-
pflichtigen) Verzeichniseintrag bei local.ch (vgl. Rz 152). Zudem nutzen gemäss einer von den
Parteien eingereichten Studie [70-80] % der Nutzerinnen und Nutzer Google und [0-10] % lo-
cal.ch als erste Wahl (vgl. Rz 292) und die Unternehmen wollen dort präsent sein, wo effektiv
gesucht wird.328 Gemäss den Parteien werde dies zudem auch aufgrund der Verteilung des
Werbebudgets ersichtlich: Dabei würden am meisten Investitionen [...]329
319. Zum Zeitpunkt des Zusammenschlussvorhabens betreffend Swisscom Directories
AG/Search.ch AG 330 (März 2015) verfügte Directories über eine marktbeherrschende Stellung




326 Vgl. act. 309, Rz 31 ff.; ferner act. 353, Beilage 1, S. 7 zu Folie 15.
327 Vgl. act. 353, Beilage 1, S. 5 zu Folie 11.
328 Vgl. dazu auch act. 353, Beilage 1, S. 2 zu Folie 4.
329 Vgl. act. 309, Rz 18; act. 353, Beilage 1, S. 3 zu Folie 8; jeweils mit Hinweis auf act. Vgl. act. 81,
 Beilage 2 ([...]).
330 RPW 2015/3, 375 ff., Stellungnahme vom 23. März 2015 in Sachen Zusammenschlussvorhaben
 betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG.



 72
auf dem Markt für Verzeichniseinträge.331 Aufgrund der Angaben der vorliegend als Nachfra-
gerinnen und Nachfrager von Verzeichnisdiensten befragten Unternehmen (vgl. Rz 160 ff.)
und [...] (vgl. Rz 181 ff.) ist demgegenüber davon auszugehen, dass Directories im Jahr 2019
bei der Einführung von «SWISS LIST» und im Untersuchungszeitraum nicht mehr über eine
marktbeherrschende Stellung im relevanten Markt verfügte. Auch die von den Parteien einge-
reichten Studien bestätigten diese Schlussfolgerungen.332
320. Demzufolge kann vorliegend nicht zum Nachteil der Parteien hiervon ausgegangen wer-
den und es fehlt vorliegend bereits am Tatbestandselement der marktbeherrschenden Stellung
im Markt für Verzeichniseinträge über Unternehmen.
321. Da genügend aktueller Wettbewerb vorhanden ist, erübrigt sich eine Prüfung des poten-
tiellen Wettbewerbs und der Stellung der Marktgegenseite.

322. ZIP macht seit der Einsichtnahme in den Antrag des Sekretariats hierzu geltend, Direc-
tories verfüge durch die Vereinbarung mit [...] und Google über eine kollektive Marktbeherr-
schung auf dem Markt für Verzeichniseinträge über Unternehmen. Der Hintergrund sei, dass
Google durch ihr kostenloses Geschäftsmodell marktbeherrschend geworden sei. Um ihr ei-
genes (kostenpflichtiges) Geschäftsmodell zu retten, habe sich Directories mit Google zusam-
mengeschlossen, habe ihre veredelten Verzeichnisdaten (mindestens 150 000 Einträge) kos-
tenlos an Google übertragen und diese im Rahmen ihrer «SWISS LIST»-Produkte
kostenpflichtig gemacht. Im Gegenzug dazu sei die Suchmaschine von Google verbessert
worden (verbesserte Suchergebnisse, Einsparung bei der Datenbeschaffung, erhöhte Attrak-
tivität der Suchmaschine und damit erhöhte Werbeeinnahmen). Insgesamt sei dies eine Win-
Win-Vereinbarung und Directories habe erneut eine – diesmal kollektiv – marktbeherrschende
Stellung erlangt (vgl. Rz 104). Das gleiche sei zudem auch mit den «Places for Business»-
Einträgen von Bing passiert.333 Teilweise wird auch geltend gemacht, neben Google und Di-
rectories sei auch [...] kollektiv marktbeherrschend.334
323. Alleine aus der Tatsache, dass ein Unternehmen eine starke Stellung hat und mit einem
anderen Unternehmen in eine Geschäftsbeziehung tritt, kann noch nicht auf eine kollektiv
marktbeherrschende Stellung geschlossen werden. So hat ZIP ebenfalls die Dienste von [...]
genutzt,335 um die bei ihr vorhandenen Daten auf den mit [...] verbundenen Plattformen zu
verbreiten, ohne dass hieraus geschlussfolgert werden kann, dass es sich um eine Wettbe-
werbsabrede oder eine kollektiv marktbeherrschende Stellung handelt. Vorliegend ist auch
kein gleichgerichtetes Verhalten der Suchmaschinenbetreiber und Directories erkennbar, wel-
ches auf eine kollektiv marktbeherrschende Stellung hindeuten würde. Vielmehr versucht Di-
rectories die öffentlich zugänglichen Funktionen der Suchmaschinenbetreiber für ihre Ge-
schäftstätigkeit zu nutzen, um die Attraktivität ihrer Plattformen zu erhöhen. Nichts anderes
macht ZIP oder hat dies in der Vergangenheit gemacht, als ZIP ebenfalls mit [...] zusammen-
gearbeitet hat. Vielmehr versucht ZIP aus der Tatsache, dass Directories die öffentlich zu-
gänglichen Funktionen der Suchmaschinenbetreiber im Wettbewerb mit anderen Unterneh-
men nutzt, eine Abrede oder kollektiv marktbeherrschende Stellung zu konstruieren. Hierzu
müsste aber ein Beleg erbracht werden, dass sich aufgrund einer solchen Verbindung die
Suchmaschinenbetreiber und Directories nicht mehr wie Wettbewerber auf den jeweiligen
Märkten sondern gleichgerichtet und koordiniert verhalten. Hierfür existieren aber keinerlei An-
haltspunkte.



331 Vgl. RPW 2015/3, 409 ff. Rz 356 ff., Fazit in Rz 366, Stellungnahme vom 23. März 2015 in Sachen
 Zusammenschlussvorhaben betreffend Swisscom Directories AG/Search.ch AG
332 Vgl. act. 81, Beilage 1 ([...]) und Beilage 2 ([...]), act. 94, Beilage 1 ([...]).
333 Vgl. act. 332, Rz 17.
334 Vgl. act. 332, Rz 37.
335 Vgl. act. 332, Rz 8.



 73
(ii) Zwischenfazit
324. Directories kann sich gegenüber Nachfragerinnen und Nachfragern nach Verzeich-
niseinträgen nicht unabhängig verhalten. Es besteht durch andere Anbieterinnen und Anbieter
von Verzeichnisdiensten über Unternehmen ausreichender Wettbewerb, so dass Directories
im relevanten Markt keine marktbeherrschende Stellung einnimmt. Ob Google auf dem Markt
für Verzeichniseinträge über Unternehmen über eine marktbeherrschende Stellung verfügt –
wie dies seitens der Parteien336 und auch teilweise von ZIP (vgl. Rz 104 und 322) geltend
gemacht wird – kann vorliegend offengelassen werden. Für das Vorliegen einer kollektiv
marktbeherrschenden Stellung von Directories, Google und allenfalls [...] sowie Bing und wei-
teren Plattformen sind vorliegend keine Anhaltspunkte ersichtlich.

(i) Aktueller Wettbewerb
325. Neben den Verzeichnisdiensten von Directories stehen Nutzerinnen und Nutzern in der
Schweiz mindestens die Verzeichnisdienste von Google, Bing und ZIP zur Verfügung. Es ste-
hen Nutzerinnen und Nutzern zudem weitere Online-Dienste wie beispielsweise ZEFIX oder
diejenige von Moneyhouse zur Verfügung, auch wenn die darin enthaltenen Informationen un-
terschiedlich sein können. Der wohl am meisten genutzte Dienst dürfte die Suchmaschine
Google sein.337 Gemäss den Parteien würden Nutzerinnen und Nutzer, die heute nach lokalen
Unternehmen bzw. deren Produkten suchen würden, rund [10-20]-mal häufiger Google als
local.ch / search.ch nutzen. Ebenso wichtig – wenn nicht sogar noch wichtiger – sei die Fest-
stellung der eingereichten Studie, wonach Google die Verzeichnisse von local.ch / search.ch
in den letzten Jahren weitgehend aus dem sichtbaren Bereich der Google-Ergebnisseite ver-
drängt habe.338 Die Anbieterinnen und Anbieter all dieser Dienste konkurrieren grundsätzlich
um die Aufmerksamkeit der Nutzerinnen und Nutzer und sind daher bestrebt die Suche nach
entsprechenden in den Verzeichnisdiensten hinterlegten Informationen so einfach und ange-
nehm wie möglich zu gestalten.
326. Die untersuchten Verzeichnisdienste von Directories, Google, Bing und ZIP bieten Nut-
zerinnen und Nutzern von Verzeichnisdiensten ihre Dienstleistungen kostenlos an. Es ist da-
her davon auszugehen, dass sie sich gegenseitig disziplinieren und sie sich daher gegenüber
den Nutzerinnen und Nutzern nicht werden unabhängig verhalten können.
327. Da genügend aktueller Wettbewerb vorhanden ist, erübrigt sich eine Prüfung des poten-
tiellen Wettbewerbs und der Stellung der Marktgegenseite.

(ii) Zwischenfazit
328. Directories ist daher auf dem Markt für Nutzerinnen und Nutzer von Adressverzeichnis-
diensten über Unternehmen nicht als marktbeherrschend zu qualifizieren. Ob Google auf dem
Markt für Verzeichniseinträge über Unternehmen über eine marktbeherrschende Stellung ver-
fügt – wie dies seitens der Parteien339 und auch teilweise von ZIP (vgl. Rz 104 und 322) geltend
gemacht wird – kann vorliegend offengelassen werden. Für das Vorliegen einer kollektiv


336 Vgl. act. 309, Rz 29.
337 Vgl. dazu auch die von den Parteien eingereichten Studien, Vgl. act. 81, Beilage 1 ([...]), act. 94,
 Beilage 1 ([...]).
338 Vgl. act. 309, Rz 14 f., unter Hinweis auf act. 94, Beilage 1 ([...]); act. 353, Beilage 1, S. 4 zu Folie
 10.
339 Vgl. act. 309, Rz 29.



 74
marktbeherrschenden Stellung von Directories, Google und allenfalls [...] sowie Bing und wei-
teren Plattformen sind vorliegend keine Anhaltspunkte ersichtlich (vgl. Rz 322 ff.).

(i) Aktueller Wettbewerb
329. Auf dem Markt für die Aufbereitung von regulierten Verzeichnisdaten ist aktuell einzig
Directories tätig. Directories hat damit einen Marktanteil von 100 %. Es ist daher derzeit kein
aktueller Wettbewerb auf diesem Markt vorhanden.

(ii) Potenzieller Wettbewerb

330. Da vorliegend im relevanten Zeitraum nicht genügend aktueller Wettbewerb bestand, um
Directories hinreichend zu disziplinieren, ist zu prüfen, ob und inwiefern Directories mit poten-
zieller Konkurrenz konfrontiert ist beziehungsweise war. Konkret stellt sich dabei die Frage, ob
potenzielle Konkurrentinnen und Konkurrenten in den relevanten Markt eintreten können oder
hätten eintreten können. Eine Berücksichtigung der Möglichkeit eines Markteintritts von weite-
ren Marktteilnehmern als Konkurrentinnen und Konkurrenten rechtfertigt sich nur dann, wenn
von diesen ein spürbarer Einfluss ausgehen würde, der den Verhaltensspielraum des jeweili-
gen Unternehmens einzuengen und dessen Verhalten zu beeinflussen vermag.340 Im Vorder-
grund steht vorliegend die Würdigung von Markteintrittsschranken. Bei Märkten, die sich durch
hohe Eintrittshürden auszeichnen, ist der potenzielle Wettbewerb typischerweise gering oder
gar inexistent. Solche Eintrittshürden können insbesondere in rechtlichen Schranken, nicht zu
amortisierenden Investitionen, hohen Transportkosten oder Überkapazitäten auf dem betref-
fenden Markt bestehen.341
331. Als Data Agent kommen Unternehmen in Frage, die über das notwendige prozessuale
Wissen verfügen, um Verzeichnisdatensätze zu erstellen und um diese entsprechend den An-
forderungen des FMG für Dritte zur Verfügung zu stellen. Theoretisch könnten sämtliche Soft-
ware-Entwicklungs-Unternehmen solche Dienstleistungen erbringen soweit sie zusätzlich über
Wissen hinsichtlich der Vervollständigung von Verzeichnisdaten verfügen. Aufgrund der zu
erzielenden Skaleneffekte ist jedoch fraglich, ob diese preislich wettbewerbsfähig sein könn-
ten, wenn nicht eine gewisse kritische Grösse erreicht wird. Directories als Tochterunterneh-
men von Swisscom erreicht aufgrund der von Swisscom bereitgestellten Verzeichnisdaten die
kritische Grösse, mittels welcher sie die Dienstleistungen günstiger anbieten kann als kom-
merzielle Drittunternehmen, die ihre Kosten auf eine kleinere Anzahl Kundinnen und Kunden
umlegen müssten.

332. Die TDA können die regulierten Verzeichnisdaten zudem selbst herstellen und verwal-
ten. Allerdings ist hierbei ungewiss, ob und inwieweit die eigenständige Herstellung und Zur-
verfügungstellung von regulierten Verzeichnisdaten für die TDA tatsächlich eine Alternative
darstellt.
333. Es kann vorliegend offengelassen werden, ob auf dem Markt für die Aufbereitung von
regulierten Verzeichnisdaten hinreichend potenzielle Konkurrenz vorhanden ist.




340 Vgl. BVGer, B-831/2011 vom 18.12.2018 E. 442., Sanktionsverfügung – DCC.
341 Vgl. RPW 2020/4a, 1821 Rz 461, Strassenbau Graubünden; RPW 2017/3, 421 Rz 233, Hoch-
 und Tiefbauleistungen Münstertal; CR Concurrence-AMSTUTZ/CARON/REINERT (Fn 112), Art. 5
 LCart N 509 m.w.H.



 75
(iii) Stellung der Marktgegenseite
334. Die Marktgegenseite von Directories auf dem Markt für die Aufbereitung von regulierten
Verzeichnisdaten bilden TDA, die von einem Data Agent die Aufbereitung der regulierten Ver-
zeichnisdatensätze ihrer Kundinnen und Kunden – entsprechend den gesetzlichen Anforde-
rungen des Fernmeldegesetzes – nachfragen (vgl. Rz 302). Die TDA sind gesetzlich verpflich-
tet, Dritten die regulierten Verzeichnisdaten (zu kostenorientierten Preisen) zugänglich zu
machen (vgl. Rz. 86). Directories ist zurzeit die einzige Anbieterin in diesem Bereich , so dass
die Marktgegenseite lediglich die Wahl hat zwischen dem Outsourcen und der Selbsterbrin-
gung der Datenaufbereitung. Dennoch kann sich Directories aufgrund der Möglichkeit die Auf-
bereitung selbst zu erbringen nicht vollständig unabhängig verhalten. Directories kann sich
daher nur insoweit unabhängig verhalten, wie Directories die Aufbereitungsdienstleistungen
effizienter erbringen kann als die jeweilige TDA. Damit können die TDA eine gewisse diszipli-
nierende Wirkung auf Directories in diesem Markt ausüben.

(iv) Zwischenfazit

335. Directories ist im Markt für die Aufbereitung von regulierten Verzeichnisdaten keinem
aktuellen Wettbewerb ausgesetzt. Zwar sind Markteintritte und die Eigenerbringung dieser
Leistungen durch TDA technisch grundsätzlich möglich. Es ist jedoch nicht abschätzbar, wie
realistisch solche Szenarien sind und inwiefern die Marktgegenseite in der Lage ist, auf Direc-
tories einen disziplinierenden Einfluss auszuüben. Es kann für die Zwecke der vorliegenden
Untersuchung jedoch offengelassen werden, ob Directories auf diesem Markt marktbeherr-
schend ist, da wie nachfolgend aufgezeigt wird, in diesem Bereich kein kartellrechtswidriges
Verhalten festgestellt werden konnte (vgl. Abschnitt C.5.2).

C.5.1.3 Fazit
336. Auf dem Markt für Verzeichniseinträge über Unternehmen kann sich Directories nicht in
wesentlichem Umfang von Wettbewerbern unabhängig verhalten. Directories ist daher nicht
als marktbeherrschend zu qualifizieren (vgl. Abschnitt C.5.1.2.1).
337. Auf dem Markt für Nutzerinnen und Nutzer von Adressverzeichnisdiensten über Unter-
nehmen ist ebenfalls ausreichend aktueller Wettbewerb vorhanden. Directories ist daher nicht
als marktbeherrschend zu qualifizieren (vgl. Abschnitt C.5.1.2.2).
338. Beim Markt für die Aufbereitung von regulierten Verzeichnisdaten kann vorliegend offen-
gelassen werden, ob Directories auf diesem Markt marktbeherrschend ist, da in diesem Be-
reich kein Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung vorliegt [vgl. Abschnitt C.5.1.1.4(i)
und C.5.2].

C.5.2 Keine unzulässigen Verhaltensweisen auf den Verzeichnismärkten
339. Der in Abschnitt B.3 beschriebene Sachverhalt betreffend localsearch und die Einfüh-
rung von «SWISS LIST» betrifft den Markt für Verzeichniseinträge über Unternehmen und den
Markt für Nutzerinnen und Nutzer von Adressverzeichnisdiensten über Unternehmen. Da es
in diesen Bereichen bereits an einer marktbeherrschenden Stellung von Directories fehlt (vgl.
Abschnitt C.5.1.2.1 und C.5.1.2.2), erübrigt sich hier die Prüfung eines Missbrauchs im Sinne
von Art. 7 Abs. 1 KG.
340. Auch wenn die Kundenmigration auf «SWISS LIST» und die damit verbundene Daten-
übertragung an [...] bzw. Google einerseits aus Sicht der Kundinnen und Kunden und ande-
rerseits aus Sicht der Wettbewerber allenfalls nicht zu deren Zufriedenheit ablief, erübrigt es
sich vor dem Hintergrund der fehlenden Marktbeherrschung auf die von ZIP geltend gemach-
ten unzulässigen Verhaltensweisen wie insbesondere die Erzwingung unangemessener
Preise und Geschäftsbedingungen und Koppelung (Art. 7 Abs. 2 lit. c und f i. V. m. Art. 7 Abs.


 76
1 KG)342 näher einzugehen. Auch allfällige Verstösse gegen das UWG343 oder StGB344 – wie
dies seitens ZIP geltend gemacht wird345 – sind für das vorliegende Verfahren nicht relevant.

341. Zudem sind gestützt auf die vorliegenden Informationen keine Anhaltspunkte für eine
Abrede nach Art. 5 Abs. 1 KG zu erkennen (vgl. Rz 104 ff.). Als Beispiel für eine angebliche
Abrede reichte ZIP Geschäftsbedingungen von Google ein, aus welchen ersichtlich werde,
dass nur Directories in der Lage gewesen sei, die quantitativen Anforderungen für eine Part-
nerschaft mit Google zu erfüllen, das heisst, die Mindestanzahl der an Google zu übertragen-
den oder zu erstellenden Registrierungen.346 Es wird jedoch nicht erläutert und ist auch in
keiner Weise erkennbar, inwiefern durch die einseitig von Google diktierte Geschäftsbedin-
gung ein Abredetatbestand erfüllt werden könnte. Nur weil Directories diese Mindestanzahlkri-
terien offenbar erfüllte und ZIP nicht, resultiert hieraus keine unzulässige Kartellrechtsabrede
zwischen Google und Directories.347 Gleiches gilt für die von ZIP geltend gemachte Abrede
zwischen Directories und [...]:348 Nur weil sich [...] bei der Wahl zwischen mehreren Geschäfts-
partnern für einen entscheidet, liegt noch keine Abrede vor. Der diesbezügliche Unmut von
ZIP ist auch vor dem Hintergrund zu sehen, dass [...] bis im März 2919 – bis zur Zusammen-
arbeit mit Directories – offenbar mit ZIP zusammengearbeitet hat.349
342. Darüberhinaus macht ZIP allgemein geltend, die «Partnerschaft» zwischen Directories
und Google sowie [...] sei insgesamt eine Abrede. Das Bestehen dieser Partnerschaft im
Sinne der Weiterleitung der Einträge von localsearch auf Google und weitere Plattformen via
[...] sowie der damit verbundene Austausch von Daten ist soweit unbestritten (vgl. Rz 99 ff.).
Hierbei nutzt Directories für ihre Geschäftstätigkeit die öffentlich zugänglichen Funktionen
der Suchmaschinenbetreiber wie Google. Auch ZIP wie auch unzählige andere Unterneh-
men nutzen diese und andere öffentlich zugänglichen Funktionen der Suchmaschinenbetrei-
ber. Hierbei ist aber nicht erkennbar, dass bzw. inwieweit es sich bei der Nutzung der öffent-
lich zugänglichen Funktionen der Suchmaschinenbetreiber um einen Abredetatbestand
handeln könnte. Vielmehr steht der Lebenssachverhalt hinter der Verhaltensweise, wonach
eine Kundin bzw. ein Kunde von Directories die Verbreitung seiner Informationen, durch wel-
che er seine Aufmerksamkeit erhöhen will, koordinieren lässt. Hierzu nutzt Directories die
Dienstleistungen von [...], wofür letztere auf die öffentlich zugänglichen Funktionen der Such-
maschinenbetreiber zurückgreift. ZIP verfolgt genau dasselbe Geschäftsmodell. Wenn nun
ein Unternehmen entscheidet, diese Dienstleistung bei Directories oder bei ZIP nachzufra-
gen, entsteht hierdurch nicht automatische eine unzulässige Wettbewerbsabrede zwischen
Directories oder ZIP und dem jeweiligen Suchmaschinenbetreiber, weil der Suchmaschinen-
betreiber auch im Bereich der Adressverzeichnisse über Unternehmen tätig ist. Vielmehr ver-
folgt der Suchmaschinenbetreiber das Ziel, durch die öffentlich zugänglichen Funktionen Da-
ten zur Verbesserung der Suchergebnisse zu erhalten. Er bezweckt oder bewirkt damit
gerade keine Wettbewerbsbeschränkung. Damit fehlt es schon an diesen Tatbestandsele-
menten.
343. Überdies ist hier in allgemeiner Weise anzumerken, dass nur Swisscom und Directoires
vorliegend Untersuchungsadressatinnen sind und sich die Untersuchung auf die Frage nach



342 Vgl. act. 310, Rz 7, 14 f., 17 ff., 22; act. 332, Rz 20 ff.
343 Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb vom 19.12.1986 (UWG; SR 241).
344 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21.12.1937 (StGB, SR 311.0)
345 Vgl. act. 310, Rz 19, 22; act. 332, Rz 25, 26, 30 f.; act. 353, Beilage 5, Rz 14, 19.
346 Vgl. act. 310, Rz 16 und Beilage 151.
347 Zur Erfüllung von Mindestvoraussetzungen vgl. zudem RPW 2023/2 606 ff, inbs. 615 Rz 93 ff. und
 616 Rz 103 f. Google News.
348 Vgl. dazu act. 310, Rz 21
349 Vgl. act. 332, Rz 8.



 77
möglichen missbräuchlichen Verhaltensweisen im Sinne von Art. 7 KG auf Directories be-
schränkt (vgl. Rz 2 ff. und 35). Verhaltensweisen von anderen Unternehmen und damit auch
Abreden nach Art. 5 KG sind damit nicht Gegenstand der vorliegenden Untersuchung. Auch
unter diesem Aspekt sind einseitige Verhaltensweisen wie Geschäftsbedingungen von Google
oder das Verhalten von [...]350 im vorliegenden Verfahren nicht zu prüfen, selbst wenn diese
Verhaltensweisen Dritter im Nebeneffekt für Directoires allenfalls günstige Auswirkungen ha-
ben.

C.5.3 Keine unzulässigen Verhaltensweisen auf den Märkten im Bereich der
 Verzeichnisdaten
344. Somit bleibt einzig der Sachverhalt rund um den zeitlich privilegierten Zugang zu Ver-
zeichnisdaten (vgl. Abschnitt B.4) kartellrechtlich zu beurteilen. Die dabei zur Diskussion ste-
henden Verhaltensweisen würden den Bereich der Verzeichnisdaten als Grundlage eines Ver-
zeichnisdienstes und somit den Markt für die Aufbereitung von regulierten Verzeichnisdaten
und den oder die Märkte im Bereich der Herstellung und Beschaffung von Verzeichnisdaten
zum Betrieb eines Verzeichnisdienstes betreffen (vgl. Abschnitt C.5.1.1.4). Hierbei wurde die
konkrete Marktabgrenzung [vgl. C.5.1.1.4(ii)] bzw. die Frage der Marktbeherrschung (vgl. Ab-
schnitt C.5.1.2.3) allerdings offengelassen, da wie nachfolgend aufgezeigt wird, selbst bei Vor-
liegen einer Marktbeherrschung vorliegend kein Kartellrechtsverstoss nachgewiesen werden
könnte. Auswirken würden sich die Verhaltensweisen auch auf den Markt für Verzeichnisein-
träge über Unternehmen. Auf diesem Markt verfügt Directories jedoch über keine marktbeherr-
schende Stellung (vgl. Abschnitt C.5.1.2.1).
345. Wie in Abschnitt B.4 erläutert wurde, stehen folgende Verhaltensweisen zur Diskussion:

 − Erhebung und Nutzung von Kontaktdaten.
346. Diese Verhaltensweisen könnten vor allem zu einer Behinderung anderer Unternehmen
bei der Aufnahme oder Ausübung von Wettbewerb im Sinne von Art. 7 Abs. 1 KG führen. Zu
prüfen ist dabei jeweils insbesondere die Tatbestandsvariante der Diskriminierung von Han-
delspartnern i.S.v. Art. 7 Abs. 2 Bst. b i.V.m. Art. 7 Abs. 1.
347. In einem ersten Schritt werden nachfolgend die Generalklausel gemäss Art. 7 Abs. 1 KG
und die Tatbestandsvariante der Diskriminierung von Handelspartnern i.S.v. Art. 7 Abs. 2 Bst.
b in allgemeiner Weise erläutert (vgl. Abschnitte C.5.3.1 und C.5.3.2). In einem zweiten Schritt
werden die drei genannten Verhaltensweisen (vgl. Rz 345) darunter subsumiert (vgl. Abschnitt
C.5.3.3).

C.5.3.1 Generalklausel Art. 7 Abs. 1 KG
348. Gemäss der Generalklausel von Art. 7 Abs. 1 KG verhalten sich marktbeherrschende
Unternehmen unzulässig, wenn sie durch den Missbrauch ihrer Stellung auf dem Markt andere
Unternehmen in der Aufnahme oder Ausübung des Wettbewerbs behindern oder die Marktge-
genseite benachteiligen. Es kann zwischen einem sogenannten Behinderungsmissbrauch und
einem sogenannten Benachteiligungs- bzw. Ausbeutungsmissbrauch unterschieden werden.




350 Vgl. act. 310, Rz 21 f.



 78
Eine klare Zuordnung ist nicht in allen Fällen möglich, da Geschäftspraktiken von marktbeherr-
schenden Unternehmen zugleich behindernd und ausbeutend sein können.351

349. Das KG verbietet demnach eine marktbeherrschende Stellung nicht und eine solche ist
für sich alleine auch nicht missbräuchlich. Vielmehr besteht der Sinn und Zweck des Wettbe-
werbs gerade darin, durch Markterfolg und internes Wachstum erfolgreich zu sein. Marktbe-
herrschung wird allerdings dann problematisch, wenn – wie Art. 7 Abs. 1 KG festhält – als
qualifizierendes Element eine unzulässige Verhaltensweise hinzutritt, weshalb das marktbe-
herrschende Unternehmen eine besondere Verantwortung für sein Marktverhalten trägt. Sol-
che Verhaltensweisen setzen einen Missbrauch voraus: Missbraucht wird danach die markt-
beherrschende Stellung, welche es einem Unternehmen erlaubt, sich unabhängig von anderen
Marktteilnehmern zu verhalten. Das missbräuchliche Verhalten richtet sich entweder gegen
andere, konkurrenzierende Unternehmen oder gegen die Marktgegenseite.352
350. Massstab, ob ein zulässiges oder unzulässiges Verhalten vorliegt, ist der Institutionen-
und Individualschutz gemäss dem KG. Der Zweck des KG besteht darin, die volkswirtschaftlich
und sozial schädlichen Auswirkungen von Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern und
damit den Wettbewerb (als Institution) und die wirtschaftliche Freiheit der Unternehmen vor
Missbrauch und Verfälschung zu schützen, kurz einen wirksamen Wettbewerb zu gewährleis-
ten. Es ist aber nicht Aufgabe des KG, Unternehmen, welche sich primär aufgrund des eigenen
Verhaltens auf dem Markt nicht durchsetzen können, mit den Mitteln des KG zu schützen.353
351. Ein Behinderungsmissbrauch liegt vor, wenn andere Unternehmen (i.d.R. aktuelle oder
potenzielle Konkurrentinnen und Konkurrenten, in einem ersten Schritt aber auch andere
Marktteilnehmer) in der Aufnahme oder Ausübung des Wettbewerbs behindert werden. Dabei
spielt es keine Rolle, ob sich die Behinderung auf dem Markt des marktbeherrschenden Un-
ternehmens oder auf einem vor- bzw. nachgelagerten Markt auswirkt. Behinderungsmiss-
brauch umfasst somit sämtliche Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen aus-
serhalb eines fairen Leistungswettbewerbs, die sich gegen (aktuelle oder potenzielle)
Konkurrentinnen und Konkurrenten oder Handelspartnerinnen und Handelspartner richten und
diese in ihren Handlungsmöglichkeiten auf dem beherrschten oder benachbarten Markt ein-
schränken.354
352. Demgegenüber wird bei einem Benachteiligungs- bzw. Ausbeutungsmissbrauch die
Marktgegenseite (d. h. Lieferanten oder Abnehmer des marktbeherrschenden Unternehmens)
benachteiligt, indem dieser z.B. ausbeuterische Geschäftsbedingungen, Preise oder unge-
wollte Produkte aufgezwungen werden. Einen typischen Ausbeutungsmissbrauch stellt des-
halb die Erzwingung von Preisen oder sonstigen Geschäftsbedingungen i.S.v. Art. 7 Abs. 2
Bst. c KG dar. Charakteristisch für den Ausbeutungsmissbrauch «ist das Streben des markt-
beherrschenden Unternehmens nach ökonomischen Vorteilen durch eine Beeinträchtigung




351 Vgl. zum Ganzen: BGE 146 II 217 E. 4.1, Preispolitik Swisscom ADSL; BGE 139 I 72 E. 10.1.1,
 Publigroupe; BGer 2C_561/2022 vom 23.4.2024 E. 6.2, Sport im Pay-TV; BGer 2C_698/2021 vom
 5.3.2024 E 7.1 ff., Sanktionsverfügung - Swisscom WAN-Anbindung; BGer, 2C_596/2019 vom
 2.11.2022 E. 8.2.1, SIX/DCC; BGer, 2C_113/2017 vom 12.2.2020 E. 6.1, Hallenstadion; vgl. auch
 Botschaft KG 1994, BBl 1995 468, 569; CR Concurrence-CLERC (Fn 112), Art. 7 I N 91 ff.
352 Vgl. BGE 146 II 217 E. 4.1, Preispolitik Swisscom ADSL; BGE 139 I 72, E. 10.1.1; BGer
 2C_698/2021 vom 5.3.2024 E 7.1., Sanktionsverfügung - Swisscom WAN-Anbindung.
353 Vgl. BGer 2C_698/2021 vom 5.3.2024 E 7.1., Sanktionsverfügung - Swisscom WAN-Anbindung,
 m. w. H.
354 Vgl. BGE 146 II 217 E. 4.1, Preispolitik Swisscom ADSL; BGE 139 I 72, E. 10.1.1 m.w.H., Pub-
 ligroupe; BGer, 2C_596/2019 vom 2.11.2022 E. 8.2.1, SIX/DCC; Vgl. BGer 2C_698/2021 vom
 5.3.2024 E 7.2., Sanktionsverfügung - Swisscom WAN-Anbindung; BGer, 2C_113/2017 vom
 12.2.2020 E. 6.1, Hallenstadion; vgl. auch Botschaft KG 1994, BBl 1995 468, 569.



 79
der Interessen von Handelspartnern und Verbrauchern unter Ausnutzung seiner marktbeherr-
schenden Stellung».355

353. Die Lehre anerkennt daneben weitere Kriterien für die Beurteilung der Frage, ob ein un-
zulässiges Verhalten bzw. ein Missbrauch vorliegt, wie etwa die Behinderungs- oder Verdrän-
gungsabsicht356, die Schwächung der Wettbewerbsfähigkeit, den Nichtleistungswettbewerb
oder die normzweckorientierte Interessenabwägung.357
354. In Art. 7 Abs. 2 KG hat der Gesetzgeber eine nicht abschliessende Liste von Verhaltens-
weisen aufgestellt, die das Verbot von Art. 7 Abs. 1 KG veranschaulichen bzw. konkretisieren
soll.358 Die Tatbestände von Art. 7 Abs. 2 KG indizieren jedoch nicht per se eine unzulässige
Verhaltensweise; es müssen vielmehr immer die Kriterien der Generalklausel von Art. 7 Abs. 1
KG erfüllt sein, damit ein Missbrauch vorliegt.359

355. Wie es das Bundesgericht wiederholt360 festgehalten hat, ist im Einzelfall anhand eines
dualen Prüfungsmusters zu eruieren, ob ein unzulässiges Verhalten bzw. ein Missbrauch vor-
liegt: In einem ersten Schritt sind die Wettbewerbsverfälschungen (d. h. Behinderung bzw. Be-
nachteiligung von Marktteilnehmern) herauszuarbeiten, namentlich ist zu prüfen, ob eine Ver-
haltensweise nach Art. 7 Abs. 2 KG eine Behinderung bzw. Benachteiligung i.S.v. Art. 7 Abs. 1
KG darstellt. In einem zweiten Schritt sind mögliche Rechtfertigungsgründe (sog. legitimate
business reasons) zu prüfen. Unzulässiges Verhalten liegt dann vor, wenn kein sachlicher
Grund für die Benachteiligung bzw. Ausbeutung oder die Behinderung vorliegt.361 Solche
Gründe liegen insbesondere dann vor, wenn sich das betreffende Unternehmen auf kaufmän-
nische Grundsätze (z.B. Verlangen der Zahlungsfähigkeit des Vertragspartners) stützen kann.
Andere sachliche Gründe sind etwa veränderte Nachfrage, Kosteneinsparungen, administra-
tive Vereinfachungen, Transport- und Vertriebskosten, technische Gründe.362




355 BGE 146 II 217 E. 4.1, Preispolitik Swisscom ADSL; BGE 139 I 72, E. 10.1.1 m.w.H., Pub-
 ligroupe; Vgl. BGer 2C_698/2021 vom 5.3.2024 E 7.2., Sanktionsverfügung - Swisscom WAN-
 Anbindung; BGer, 2C_596/2019 vom 2.11.2022 E. 8.2.1, SIX/DCC; vgl. auch Botschaft KG 1994,
 BBl 1995 468, 569.
356 Vgl. DIKE KG-STÄUBLE/SCHRANER (Fn 113), Art. 7 N 86 und 133; PETER REINERT, in: Stämpflis
 Handkommentar zum Kartellgesetz, Baker & McKenzie (Hrsg.), 2007, Art. 7 KG N 6. Bei Nach-
 weis einer Behinderungs- oder Verdrängungsabsicht ging auch die REKO/WEF von unzulässi-
 gem Verhalten aus, vgl. Entscheid der REKO/WEF, RPW 2004/3, 884 f. E. 4.5, Unique.
357 BGE 139 I 72, E. 8.2.3 und E. 10.1.2, Publigroupe; RPW 2016/1, 123 Rz 440, Online-Buchungs-
 plattformen für Hotels; trotz Bezugnahme in der Rechtsprechung erfolgt die konkrete Beurteilung
 stets anhand des Konzepts der legitimate business reasons.
358 BGE 146 II 217 E. 4.2, Preispolitik Swisscom ADSL; BGE 139 I 72, E. 8.2.2, Publigroupe; BGer,
 2C_113/2017 vom 12.2.2020 E. 6.1, Hallenstadion; Botschaft KG 1994, BBl 1995 468, 570.
359 BGE 146 II 217 E. 4.2, Preispolitik Swisscom ADSL; BGE 139 I 72, E. 8.2.2, Publigroupe; BGer,
 2C_113/2017 vom 12.2.2020 E. 6.1, Hallenstadion; BGer 2C_561/2022 vom 23.4.2024 E. 6.3,
 Sport im Pay-TV; Vgl. BGer 2C_698/2021 vom 5.3.2024 E 7.4., Sanktionsverfügung - Swisscom
 WAN-Anbindung; Botschaft KG 1994, BBl 1995 I 468, 570.
360 BGE 146 II 217 E. 4.2, Preispolitik Swisscom ADSL; BGE 139 I 72 E. 10.1.2, Publigroupe; BGer,
 2C_596/2019 vom 2.11.2022 E. 8.2.2, SIX/DCC; BGer 2C_561/2022 vom 23.4.2024 E. 6.3, Sport
 im Pay-TV; BGer, 2C_113/2017 vom 12.2.2020 E. 6.1, Hallenstadion.
361 BGE 146 II 217 E. 4.2, Preispolitik Swisscom ADSL; BGE 139 I 72 104 E. 10.1.2 m.w.H., Pub-
 ligroupe; BGer 2C_561/2022 vom 23.4.2024 E. 6.3, Sport im Pay-TV; Vgl. BGer 2C_698/2021
 vom 5.3.2024 E 7.4., Sanktionsverfügung - Swisscom WAN-Anbindung; BGer, 2C_596/2019 vom
 2.11.2022 E. 8.2.2, SIX/DCC; BGer, 2C_113/2017 vom 12.2.2020 E. 6.1, Hallenstadion.
362 BGE 139 I 72 E. 10.1.2 m.w.H., Publigroupe; vgl. BGE 146 II 217 E. 4.2 (m.H. auf BGE 139 I 72
 E. 10.1.2).



 80
356. Folgendes ist hinsichtlich des ersten Schritts, der Herausarbeitung der Wettbewerbsver-
fälschungen, zu präzisieren: Gemäss der Praxis der WEKO liegt eine missbräuchliche Verhal-
tensweise nicht erst dann vor, wenn andere Unternehmen von der Aufnahme oder Ausübung
des Wettbewerbs ausgeschlossen werden. Es genügt eine Behinderung, welche den wirksa-
men Wettbewerb einschränkt.363 Demzufolge ist es für das Vorliegen des Kriteriums einer
Wettbewerbsverfälschung bereits ausreichend, dass sich gewisse nachteilige Einwirkungen
auf den Wettbewerb ergeben können.364 Für die Verwirklichung einer Wettbewerbsverfäl-
schung gemäss Art. 7 KG ist es auch nicht erforderlich, dass die nachteiligen Folgen auf den
Wettbewerb durch das missbräuchliche Verhalten eine bestimmte Erheblichkeitsschwelle
überschreiten.365
357. Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist hierfür eine auswirkungsbezogene
Analyse nicht notwendig.366 Erforderlich, aber auch hinreichend, ist der Nachweis potenziell
nachteiliger Wettbewerbseffekte.367 Es ist also nicht der Eintritt des missbilligten Erfolgs selbst
nachzuweisen, d.h. eine effektiv eingetretene Wettbewerbsverfälschung, sondern nur, aber
immerhin, «die Gefahr des Eintritts des missbilligten Erfolgs».368 Gemäss Bundesgericht han-
delt es sich mit anderen Worten um einen «Gefährdungstatbestand».369 Indem das Bundes-
gericht im selben Urteil zugleich betont, dass aber allemal massgebend sei, «dass die Miss-
bräuchlichkeit (einschliesslich der Wettbewerbsbeschränkung) der strittigen Verhaltensweise
aufgrund der Einzelfallanalyse festgestellt wird»370, hat es auch klargestellt, dass «die Gefahr
des Eintritts des missbilligten Erfolgs» im konkreten Einzelfall dargetan sein muss. Es ist beim
ersten Schritt nur, aber immerhin, nachzuweisen, dass im spezifischen Fall eine Gefahr der
Wettbewerbsverfälschung besteht.371 Dasselbe Erfordernis, d.h., dass im konkreten Fall die
Gefahr einer Wettbewerbsverfälschung nachzuweisen ist, wird teilweise auch mit etwas ande-
ren Begrifflichkeiten charakterisiert.372 So etwa, wenn die WEKO in einem Entscheid ausführt,
zur «Beurteilung des Vorliegens einer Wettbewerbsverfälschung ist die Wahrscheinlichkeit
massgebend, dass die zu beurteilende [Verhaltensweise] zu einer Wettbewerbsverfälschung
führt»373, oder wenn sie nach der Beurteilung des spezifischen Einzelfalls festhält, die beur-
teilte Verhaltensweise «ist deshalb geeignet, den Wettbewerb im Markt für Strassenbau zu



363 Vgl. RPW 2016/4, 1002 Rz 652, Sport im Pay-TV.
364 Vgl. dazu auch BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018 E. 1156, Sanktionsverfügung – DCC.
365 Vgl. BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018 E. 1146, Sanktionsverfügung – DCC.
366 Vgl. BGer, 2C_596/2019 vom 2.11.2022 E. 8.6, DCC, unter Hinweis auf BGer, 2C_113/2017 vom
 12.2.2020 E. 6.2.3, Hallenstadion.
367 Vgl. BGer, 2C_596/2019 vom 2.11.2022 E. 8.3, DCC, unter Hinweis auf BGer, 2C_113/2017 vom
 12.2.2020 E. 6.2.1, Hallenstadion.
368 Vgl. BGer, 2C_596/2019 vom 2.11.2022 E. 8.6, DCC.
369 Vgl. BGer, 2C_596/2019 vom 2.11.2022 E. 10.2.3, DCC.
370 Vgl. BGer, 2C_596/2019 vom 2.11.2022 E. 8.2.1, DCC, unter Hinweis auf BGE 146 II 217 E. 4.1,
 Preispolitik Swisscom ADSL.
371 In dieselbe Richtung geht die Rechtslage in der EU. Siehe überblicksartig dazu und mit zahlreichen
 Rechtsprechungsnachweisen LINSEY MCCALLUM/INGE BERNAERTS/MASSIMILIANO KADAR/JOHANNES
 HOLZWARTH/DAVID KOVO/MARIE LAGRUE/EDOUARD LEDUC/LUCA MANIGRASSI/JORGE MARCOS
 RAMOS/ISABEL PEREIRA ALVES/VERA POZZATO/PINELOPI STAMOU, A dynamic and workable effects-
 based approach to abuse of dominance, Competition policy brief, 1/2023, 2 f. Erforderlich, aber
 auch hinreichend, sind «potential effects». Blosse «hypothetical effects» genügen noch nicht, wäh-
 rend «actual anticompetitive effects» nicht erforderlich sind. Zu berücksichtigen sind bei dieser Be-
 urteilung die konkreten Umstände des Einzelfalls.
372 Ähnlich wiederum die Situation in der EU, wo z.B. von «likely», «capable», «potential» und «pro-
 bable» effects die Rede ist und dabei stets dasselbe gemeint ist (für Nachweise dazu siehe die
 Fundstelle in der vorangehenden Fn).
373 So die Formulierung in WEKO, 6.12.2021, Rz 670, Belagswerke Bern, Pra-
 xis > Entscheide (zuletzt besucht am 18.8.2023), Hervorhebung nicht im Original.



 81
verfälschen»374. Diese Rechtsprechung des Bundesgerichts dürfte auch der Auffassung des
Bundesverwaltungsgerichts entsprechen.375 Es genügt somit der Nachweis einer potenziellen
wettbewerbsschädigenden Wirkung, durch die zumindest ebenso leistungsfähige Wettbewer-
ber wie das beherrschende Unternehmen verdrängt werden könnten,376 wobei die wettbe-
werbsschädigende Wirkung nicht rein hypothetischer Natur sein darf.377

C.5.3.2 Diskriminierung von Handelspartnern
358. Als unzulässiges Verhalten eines marktbeherrschenden Unternehmens fällt gemäss
Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG die Diskriminierung von Handelspartnern bei Preisen oder sonstigen
Geschäftsbedingungen in Betracht. Der kartellrechtlich unzulässige Tatbestand der Diskrimi-
nierung von Handelspartnern im Sinne von Art. 7 Abs. 1 i. V. m. Abs. 2 Bst. b KG ist erfüllt,
wenn kumulativ die folgenden Tatbestandsmerkmale vorliegen:378

 − Ungleichbehandlung: Es liegt eine Verhaltensweise vor, die bei gleichem Sachverhalt
 zu einer Ungleichbehandlung oder bei ungleichem Sachverhalt zu einer Gleichbehand-
 lung führt.
 − Handelspartner: Die Diskriminierung betrifft Handelspartner.
 − Wettbewerbsbehinderung oder Benachteiligung der Marktgegenseite: Durch die Verhal-
 tensweise werden andere Unternehmen in der Aufnahme oder Ausübung des Wettbe-
 werbs behindert oder die Marktgegenseite benachteiligt.
 − Keine sachlichen Gründe: Die durch die Verhaltensweise bewirkte Ungleichbehandlung
 ist nicht sachlich gerechtfertigt.
359. Eine Ungleichbehandlung liegt vor, wenn ein marktbeherrschendes Unternehmen seine
Handelspartner bei gleichem Sachverhalt ungleich behandelt oder bei ungleichem Sachverhalt
gleichbehandelt.379 Die zu vergleichenden Sachverhalte müssen dabei nicht identisch, son-
dern lediglich gleichwertig sein. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn sich die Ungleich-




374 So die Formulierung in WEKO, 6.12.2021, Rz 675, Belagswerke Bern, Pra-
 xis > Entscheide (zuletzt besucht am 18.8.2023), Hervorhebung nicht im Original.
375 Vgl. die Formulierungen in Rz 1202 ff. von BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, DCC, und vor allem
 die Ausführungen zum Beweismass in Rz 1214 ff. hinsichtlich des «Nachweis[es] einer nachteiligen
 Einwirkung auf den Wettbewerb». Das Bedürfnis dieses Nachweises existiert nur, wenn es ein Tat-
 bestandsmerkmal gibt, dessen Beurteilung entsprechender Sachverhaltsfeststellungen bedarf. Das
 kann in vorliegendem Kontext nur heissen, dass das BVGer von einem konkreten Gefährdungsde-
 likt ausgeht, bei dem im konkreten Fall die Gefahr einer Wettbewerbsverfälschung als Erfolg nach-
 zuweisen ist. Denn bei einem Tätigkeitsdelikt, insbesondere in Form eines abstrakten Gefährdungs-
 delikts, wäre kein irgendwie gearteter Erfolg nachzuweisen, die Tätigkeit alleine wäre
 Tatbestandsmerkmal. Präzisierend ist anzufügen, dass das BVGer in Rz 1198 mit «Erfolgsdelikt»
 eigentlich «Verletzungsdelikt» meinen dürfte, das Gegenstück zum in dieser Rz genannten «Ge-
 fährdungsdelikt».
376 Vgl. EuGH, EU:C:2015:651, Post Danmark II, Ziff. 66; EuGH, EU:C:2011:83, TeliaSonera Sve-
 rige, Rz 64.
377 Vgl. EuGH, EU:C:2015:651, Post Danmark II, Ziff. 65.
378 Vgl. BGer 2C_561/2022 vom 23.4.2024 E. 11.2.2., Sport im Pay-TV ; RPW 2020/2, 572 Rz
 844 ff., Geschäftskunden Preissysteme für adressierte Briefsendungen; DIKE KG-
 STÄUBLE/SCHRANER (Fn 113), Art. 7 N 291.
379 Vgl. RPW 2008/4, 544 Rz 224, Tarifverträge Zusatzversicherung Kanton Luzern.



 82
behandlung auf gleichartige Produkte oder Dienstleistungen bezieht und sich die zu verglei-
chenden Geschäfte hinsichtlich der im Geschäftsverkehr als erheblich angesehenen Merk-
male nicht wesentlich unterscheiden.380
360. Handelspartner sind insbesondere Personen, die im Verhältnis zum marktbeherrschen-
den Unternehmen auf einer vor- oder nachgelagerten Wirtschaftsstufe stehen und mit diesem
im geschäftlichen Kontakt sind.381 Dabei ist unerheblich, ob ein Geschäft tatsächlich realisiert
wird oder ob es aufgrund der Ungleichbehandlung bereits in der Anbahnungsphase schei-
tert.382 Entsprechend ist zu verlangen, dass der Handelspartner darlegt, dass er eine Aushand-
lung der vom Marktbeherrscher auferlegten Bedingungen vergebens angestrebt hat.383
361. Eine Behinderung anderer Unternehmen in der Aufnahme oder Ausübung des Wettbe-
werbs liegt insbesondere dann vor, wenn ein marktbeherrschendes Unternehmen seine in vor-
oder nachgelagerten Märkten tätigen Handelspartner ungleich behandelt und dadurch der
Wettbewerb in diesen vor- oder nachgelagerten Märkten verfälscht wird.384 Zur Beurteilung
des Vorliegens einer Wettbewerbsverfälschung ist die Wahrscheinlichkeit massgebend, dass
die zu beurteilende Ungleichbehandlung zu einer Wettbewerbsverfälschung führt. Ein Nach-
weis tatsächlicher Auswirkungen ist hingegen nicht erforderlich (vgl. dazu auch Rz 357).385
362. Eine Ungleichbehandlung ist nur dann unzulässig, wenn dafür kein sachlicher Grund
vorliegt. Solche Gründe liegen insbesondere dann vor, wenn sich das betreffende Unterneh-
men auf kaufmännische Grundsätze (z. B. Verlangen der Zahlungsfähigkeit des Vertragspart-
ners) stützen kann.386 Sachliche Gründe zur Rechtfertigung eines Behinderungs- oder eines
Ausbeutungsmissbrauchs müssen vom marktbeherrschenden Unternehmen hinreichend sub-
stantiiert werden.387




380 Vgl. RPW 2016/1, 195 Rz 459, Swisscom WAN-Anbindung; BSK KG- AMSTUTZ/CARRON (Fn 112),
 Art. 7 KG N 300 ff. Die Frage, ob die ungleich behandelten Handelspartner oder Handelspartne-
 rinnen im Wettbewerb zueinanderstehen, wird bei der Beurteilung des Vorliegens einer Behinde-
 rung oder Benachteiligung berücksichtigt (Drittes Tatbestandsmerkmal, Rz 358, dritter Spiegel-
 strich), nicht aber bei der Beurteilung, ob eine Ungleichbehandlung vorliegt.
381 Im vorliegenden Fall kann offengelassen werden, ob auch Unternehmen, die im gleichen Markt
 wie das marktbeherrschende tätigt sind, unter den Begriff des Handelspartners subsummiert wer-
 den können (verneinend z.B. BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 112), Art. 7 N 293 ff.; bejahend z.B.
 RPW 2020/2, 572 Rz 852 ff., Geschäftskunden Preissysteme für adressierte Briefsendungen).
382 Vgl. RPW 2016/1, 195, Rz 460, Swisscom WAN-Anbindung, DIKE KG-STÄUBLE/SCHRANER (Fn
 113), Art. 7 N 298.
383 Vgl. RPW 2016/4, 1012 Rz 735, Sport im Pay-TV, bestätigt durch BGer 2C_561/2022 vom
 23.4.24; BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 112), Art. 7 N 309.
384 Das Bundesgericht hält im Entscheid «Publigroupe» sinngemäss fest, dass der hauptsächliche
 Schutzzweck von Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG darin bestehe, in vor- oder nachgelagerten Märkten tä-
 tige Handelspartner davor zu schützen, dass ihre Stellung im Wettbewerb durch Diskriminierung
 durch ein marktbeherrschendes Unternehmen beeinträchtigt werde. BGE 139 I 72 E. 10.2.2, Pub-
 ligroupe SA et al./WEKO, mit Verweis vor allem auf BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 112), Art. 7
 KG N 204.
385 Vgl. BVGer, B-831/2011 vom 18.12.2018 E. 1207, Six Group AG, SIX Payment Services
 AG/WEKO; vgl. betreffend Art. 7 Abs. 2 Bst. f KG auch BGer, 2C_596/2019 vom 2.11.2022
 E. 8.6, SIX/DCC.
386 Für weitere mögliche sachliche Gründe vgl. z.B. RPW 2014/4, 687 Rz 124, Preispolitik SDA.
387 Vgl. BGE 146 II 217 228 E. 4.2, Preispolitik Swisscom ADSL, m.w.H.



 83
C.5.3.3 Subsumtion der drei Verhaltensweisen

C.5.3.3.1 Allfällige Nutzung des Informationsvorsprungs, um potenzielle Kundinnen
 und Kunden zu kontaktieren, bevor deren Daten in die veredelten
 Verzeichnisdaten aufgenommen wurden
363. Im Vordergrund steht vorliegend die Prüfung der Tatbestandsvariante der Diskriminie-
rung von Handelspartnern im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. b i.V.m. Art. 7 Abs. 1 KG. Dieser
Tatbestand wird erfüllt, wenn eine Ungleichbehandlung vorliegt, welche Handelspartner betrifft
und welche zu einer Wettbewerbsbehinderung oder einer Benachteiligung der Marktgegen-
seite führt sowie wenn keine legitimate business reasons vorliegen (vgl. Rz 358).
364. Die Ungleichbehandlung wäre hier darin zu sehen, dass Directories die veredelten Ver-
zeichnisdaten früher an localsearch übermittelt als an die übrigen Bezügerinnen und Bezüger
der veredelten Verzeichnisdaten. Wie in Abschnitt B.4.3.1 ausgeführt, hat Directories aller-
dings glaubhaft versichert, dass es zumindest seit 2021 nicht mehr möglich ist, dass Mitarbei-
tende des Geschäftsbereich localsearch Zugriff auf Daten aus dem Geschäftsbereich direc-
toriesData haben. Für die Vergangenheit kann aber gestützt auf die Ausführungen von
Directories nicht ausgeschlossen werden, dass in speziellen Konstellationen bei gewissen
Prozessen Mutationen oder Neuaufnahmen genutzt wurden, bevor diese in die veredelten
Verzeichnisdatensätze aufgenommen und an die (wenigen) Datenbezüger ausgeliefert wor-
den sind (vgl. Rz 214). Konkrete Fälle, in denen es – noch bevor die neuen bzw. mutierten
Daten Dritten bekannt gegeben wurden – tatsächlich zu einem Vertragsabschluss zwischen
localsearch und den betreffenden Kundinnen und Kunden gekommen ist, werden von der An-
zeigerin nicht vorgebracht und wurden im Verlauf der Untersuchung auch nicht ersichtlich. Der
WEKO sind damit keine konkreten Fälle über das Ausnützen eines solchen Informationsvor-
sprungs bekannt. Wie Directories jedoch selbst zugibt, kann für den Zeitraum vor 2021 nicht
ausgeschlossen werden, dass es in Einzelfällen zu einer Nutzung der Verzeichnisdaten durch
localsearch gekommen ist, bevor diese auch den Bezügerinnen und Bezügern der regulierten
und veredelten Verzeichnisdaten zur Verfügung standen. Diesfalls könnte von einer Ungleich-
behandlung ausgegangen werden.
365. Für solche Einzelfälle wäre auch das Tatbestandselement der Handelspartnerin erfüllt:
ZIP als Bezügerin der veredelten Verzeichnisdaten stand in einem geschäftlichen Kontakt mit
Directories und war auf einer nachgelagerten Marktstufe tätig. Allerdings könnte aufgrund der
nachfolgend aufgeführten Gründe nicht davon ausgegangen werden, dass die Ungleichbe-
handlung zu einer Wettbewerbsbehinderung oder zu einer Benachteiligung der Marktgegen-
seite geführt hätte.
366. Aufgrund des Ablaufs bei der Erfassung und Bearbeitung der regulierten und veredelten
Verzeichnisdaten, hat Directories in ihrer Tätigkeit als Data Agent gegenüber den Bezügerin-
nen und Bezügern dieser Daten zwar einen gewissen zeitlichen Informationsvorsprung. Dieser
beträgt gegenüber den Bezügerinnen und Bezügern der regulierten Verzeichnisdaten maximal
einen Tag und gegenüber den Bezügerinnen und Bezügern der veredelten Verzeichnisdaten
mehrere Tage (vgl. oben Rz 206 ff.). Hierbei ist aber darauf hinzuweisen, dass die Wettbewer-
ber von Directories (und Bezügerinnen bzw. Bezüger von veredelten Verzeichnisdaten) die
Möglichkeit haben, ebenfalls regulierte Verzeichnisdaten zu erwerben, um geänderte bezie-
hungsweise neue Verzeichniseinträge in den regulierten Verzeichnisdaten tagesaktuell zu er-
halten. Da innerhalb eines Tages auch alle anderen Bezügerinnen und Bezüger der regulierten
Verzeichnisdaten Zugang zu den neuen bzw. mutierten Daten haben, kann zudem bereits ab
diesem Zeitpunkt nicht mehr von einem exklusiven Informationsvorsprung von Directories ge-
sprochen werden. Damit hätte Directories in ihrer Funktion als Data Agent einen Informations-
vorsprung von höchstens einem Tag, wenn davon ausgegangen werden müsste, dass der
Geschäftsbereich localsearch bereits vor Aufnahme in den regulierten Verzeichnisdatensatz
Zugriff auf diese Informationen hat, wovon zumindest seit dem Jahr 2021 nicht mehr ausge-
gangen werden kann.


 84
367. Weiter ist die offenkundig abnehmende Relevanz der veredelten Verzeichnisdaten zu
berücksichtigen: Erstens bezog ZIP nur bis im [...] die veredelten Verzeichnisdaten und ab
diesem Zeitpunkt die regulierten Verzeichnisdaten und zweitens gibt es zumindest seit [...]
keine Verzeichnisanbieter mehr, welche die veredelten Verzeichnisdaten beziehen (vgl.
Rz 87). Auch Bezüger der regulierten Verzeichnisdaten gibt es gemäss den Parteien nur noch
ganz wenige.388
368. Bei der Meldung von Mutationen ist schliesslich zu berücksichtigen, dass ein solches
Unternehmen bereits aufgrund der bisherigen, bereits bekannten Kontaktdaten für Marketing-
zwecke hätte kontaktiert werden können und der Zeitpunkt der Bekanntgabe der neuen Daten
in diesem Zusammenhang kaum entscheidend sein kann.
369. ZIP macht im Zusammenhang mit dem Informationsvorsprung geltend, ein Vorsprung
von mehreren Tagen sei ein erheblicher Vorteil.389 Wenn das Verkaufsteam von ZIP über das
Interesse einer potentiellen Kundin bzw. eines potentiellen Kunden informiert werde, werde
diese bzw. dieser in der Praxis innerhalb von wenigen Stunden kontaktiert. Es sei schwer vor-
stellbar, dass Directories, die über mehrere hundert Mitarbeitende habe, nicht in der Lage sei,
innerhalb derselben Zeit zu handeln. Daher sei eine Verzögerung von einigen Tagen objektiv
gesehen ein unüberwindbarer Vorteil. Es sei insgesamt unhaltbar keinen unfairen wesentli-
chen Wettbewerbsvorteil für Directories anzunehmen. Heute werde dieser Vorteil genutzt, um
«SWISS LIST» und «Digital One» zu verkaufen.390
370. Dieser von ZIP geltend gemachten Ansicht kann nicht gefolgt werden. In erster Linie ist
dazu in Erinnerung zu rufen, dass Directories tatsächlich höchstens einen Tag lang über einen
exklusiven Informationsvorsprung verfügen könnte, da ab diesem Zeitpunkt auch alle Bezüge-
rinnen und Bezüger der regulierten Verzeichnisdaten Zugang zu den neuen bzw. mutierten
Daten haben (vgl. Rz 366). Ein Informationsvorsprung von einem Tag – sofern er denn von
Directories überhaupt ausgenutzt worden sein sollte – vermag im vorliegenden Zusammen-
hang keine kartellrechtsrelevante Wettbewerbswirkungen zu erzeugen. So müsste innerhalb
dieser kurzen Zeitspanne der gesamte Prozess vom Erstkontakt bis zum Vertragsabschluss
durchlaufen werden. Da es sich bei den Eintragungsprodukten in der Regel nicht um einen
«Spontankauf» handelt, sondern Investitionen in solche Eintragungsprodukte einen Teil der
Marketing-Strategie der jeweiligen Unternehmen darstellen, erscheint auch ein möglicher-
weise um einen Tag früherer Erstkontakt keine entscheidende Wettbewerbswirkung zu entfal-
ten. Dies würde selbst dann gelten, wenn der Informationsvorsprung tatsächlich mehrere Tage
betragen würde (veredelte Verzeichnisdaten, vgl. Rz 206 ff. und 366).
371. Auch die von ZIP eingereichten schriftlichen Ausführungen eines ehemaligen Mitarbei-
ters von localsearch (und seit 2018 Mitarbeiter von ZIP) bestätigen, dass die erstmalige Kon-
taktaufnahme in der Regel nicht ausreicht, um einen Vertrag abzuschliessen. Vielmehr ist ge-
mäss den Ausführungen des genannten Mitarbeiters stets eine mehrmalige Kontaktaufnahme
geplant bzw. notwendig. Ziel der Kontaktaufnahmen sei dabei auch stets gewesen, einen per-
sönlichen Termin mit den potenziellen Kundinnen und Kunden zu vereinbaren.391 Durch diese
Ausführungen wird bestätigt, dass im Rahmen einer ersten telefonischen Kontaktaufnahme in
der Regel keine Verträge abgeschlossen werden. Somit verbleibt während der Dauer des ge-
samten Verkaufsprozesses für Konkurrentinnen und Konkurrenten genügend Zeit, um den po-
tentiellen Kundinnen und Kunden ebenfalls ihre Angebote unterbreiten zu können.
372. Vor diesem Hintergrund kann – selbst für den Fall, dass es vor 2021 in Einzelfällen zu
einer frühzeitigen Verwendung der Daten durch localsearch gekommen wäre – insgesamt


388 Vgl. act. 309, Rz 32.
389 Vgl. act. 310, Rz 29 f.; act. 341, Rz 8.
390 Vgl. act. 310, Rz 29 f.
391 Vgl. act. 359, Beilage 158.



 85
nicht davon ausgegangen werden, dass diese Verhaltensweise zu Beeinträchtigungen des
Wettbewerbs im Sinne von Art. 7 Abs. 1 KG geführt haben könnte. Damit fällt ein Verstoss
gegen Art. 7 KG ausser Betracht. Eine Prüfung von Rechtfertigungsgründen erübrigt sich vor
diesem Hintergrund.

373. In Bezug auf diese Verhaltensweise steht ebenfalls die Tatbestandsvariante der Diskri-
minierung von Handelspartnern i.S.v. Art. 7 Abs. 2 Bst. b i.V.m. Art. 7 Abs. 1 KG im Fokus.
374. Directories erhält im Rahmen der Auftragsdatenbearbeitung in ihrer Rolle als Data Agent
durch die Zustellung des Kontrollauszugs an Endkunden und Endkundinnen und den damit
verbundenen Hinweisen auf die Dienstleistungen von localsearch einen Erstkontakt. Indem
zwar localsearch auf dem Kontrollauszug als Anbieterin von Verzeichnisdiensten erscheint,
nicht aber ZIP als Wettbewerberin von Directories in diesem Bereich, könnte eine Ungleichbe-
handlung seitens Directories vorliegen. ZIP ist wie Directories (mit dem Geschäftsbereich lo-
calsearch) auf der dem Geschäftsbereich directoriesData nachgelagerten Wirtschaftsstufe im
Bereich der Verzeichnisdienste tätig. Da ZIP bis im [...] die veredelten Verzeichnisdaten und
später die regulierten Verzeichnisdaten von Directories bezog (vgl. Rz 87), könnte sie insofern
als Handelspartnerin von Directories angesehen werden. ZIP macht allerdings nicht geltend,
dass sie bspw. versucht habe, mit Directories einen Vertrag auszuhandeln, mittels welchem
sie ebenfalls die Möglichkeit erhalten würde, auf dem Kontrollauszug zu erscheinen. Entspre-
chend kann «der Handelspartner» – ZIP – vorliegend nicht darlegen, dass er eine Aushand-
lung der vom Marktbeherrscher – Directories – auferlegten Bedingungen vergebens ange-
strebt hat (vgl. Rz 360). ZIP macht hier geltend, dass Directories dem Ersuchen nie zugestimmt
hätte, ZIP ebenfalls auf dem Kontrollauszug aufzuführen.392 Dies ändert jedoch nichts daran,
dass ZIP Directoires gegenüber zumindest hätte zu erkennen geben müssen, dass sie mit der
Ausgestaltung des Kontrollauszugs in dieser Form nicht einverstanden ist, um von einem
«Aushandeln» und damit «Handelspartner» sprechen zu können. Das zweite Tatbestandsele-
ment wird vorliegend somit nicht erfüllt. Vor diesem Hintergrund erübrigt sich eigentlich die
Prüfung der weiteren Tatbestandselemente. Nachfolgend wird aber dennoch aufgezeigt, dass
auch das dritte Tatbestandselement – jenes der Wettbewerbsbehinderung oder Benachteili-
gung der Marktgegenseite – vorliegend nicht gegeben wäre. Dies um zu erläutern, dass man-
gels Erfüllung der Grundvoraussetzung von Art. 7 Abs. 1 KG die Hinweise im Kontrollauszug
auch kein anderweitiges missbräuchliches Verhalten im Sinne von Art. 7 darstellen.
375. Bei der Beurteilung, ob die Nutzung des Kontrollauszugs, um Hinweise auf localsearch
zu platzieren, geeignet ist, den Wettbewerb im Sinne von Art. 7 Abs. 1 KG zu behindern, stellt
sich die Frage, ob bereits solche blossen Hinweise zu einem nicht zu vernachlässigenden
Wettbewerbsnachteil der Konkurrentinnen und Konkurrenten wie ZIP führen können. Wesent-
lich für diese Beurteilung ist, ob Konkurrentinnen und Konkurrenten in den Verzeichnismärkten
in zumutbarer Weise die Möglichkeit hatten, auf gleichwertige Weise in Erscheinung zu treten.
Dabei sind verschiedene Faktoren zu berücksichtigen, wie etwa für welche Dienstleistung ge-
worben wird, über welchen Zeitraum sowie in welcher Art und in welchem Ausmass die Wer-
bung betrieben wurde.
376. Indem sämtliche Mutationen und Neuanmeldungen den Versand eines Kontrollauszugs
nach sich ziehen, wird dadurch eine beträchtliche Anzahl potenzieller Kundinnen und Kunden
erreicht. Vorliegend fällt ebenfalls ins Gewicht, dass der Inhalt des Kontrollauszugs einen di-
rekten Zusammenhang zur beworbenen Leistung aufweist. Insbesondere jene, welche die Auf-
nahme der Daten ins «öffentliche Verzeichnis» wünschen (was bei Unternehmen in der Regel




392 Vgl. act. 310, Rz 34.



 86
der Fall sein wird), werden grundsätzlich auch weitere Verzeichniseinträge in Erwägung zie-
hen. Mit anderen Worten betreffen die Hinweise nicht irgendwelche sachfremden Dienstleis-
tungen, sondern hängen direkt mit dem Inhalt des Kontrollauszugs zusammen.
377. Ebenfalls zu berücksichtigen ist die Qualität der auf dem Kontrollauszug enthaltenen
Werbung für localsearch. Insgesamt sind im Kontrollauszug bzw. in dessen Begleitschreiben
folgende Hinweise enthalten (vgl. Rz 211):
«Auffallen zum kleinen Preis
Dank Ihrer Einträge in unseren beliebten Online- und Print-Verzeichnissen gelangen Kunden
schnell und einfach zu Ihnen. Verstärken Sie Ihre Präsenz, indem Sie sich in weiteren Rubri-
ken oder Ortschaften eintragen.
Es ist uns ein Anliegen, dass Ihre Präsenz in unseren Verzeichnissen optimal auf Ihre Bedürf-
nisse abgestimmt ist Deshalb rufen wir Sie in den nächsten Tagen gerne für ein Beratungsge-
spräch an.»
«Weitere Informationen zu den local.ch Einträgen «Geschäft» und «Privat» in unseren Ver-
zeichnissen finden Sie unter http://info.local.ch/ihr-eintrag. Alternativ können Sie uns über die
Telefonnummer 0800 86 80 86 kontaktieren.»
378. Daraus wird ersichtlich, dass mittels Kontrollauszug keine Bewerbung bestimmter Pro-
dukte betrieben wird und den Unternehmen auch keine spezifischen Angebote unterbreitet
werden. Vielmehr bleibt es bei Hinweisen auf die Möglichkeit zur Verstärkung der Präsenz der
Unternehmen. Dies verbunden mit der Mitteilung, dass das angeschriebene Unternehmen in
den nächsten Tagen für ein Beratungsgespräch kontaktiert werde. Vor diesem Hintergrund
wird ersichtlich, dass die Hinweise im Kontrollauszug eher als Ankündigung des bevorstehen-
den Telefonats zu deuten ist als als direkte Werbung, gestützt auf welche sich das angeschrie-
bene Unternehmen bereits für konkrete Produkte entscheiden könnte. Entsprechend scheint
der Kontrollauszug bzw. die darin enthaltenen Hinweise für sich alleine gesehen noch nicht
geeignet, einen spürbaren Wettbewerbsnachteil für Wettbewerber zu verursachen, auch wenn
Directories sich beim nachfolgenden telefonischen Kontakt auf den Versand des Kontrollaus-
zugs berufen kann und damit möglicherweise für die spätere Akquise eines Auftrags Vorteile
hat. Relevant ist vorliegend, dass Directoires nach dem Versand des Kontrollauszugs erneut
mit der potenziellen Kundin oder dem potenziellen Kunden in Kontakt treten muss und dies
auch tut, um tatsächlich Produkte verkaufen zu können (vgl. dazu auch oben Rz 370). Genau
diese Möglichkeit steht aber ZIP ebenso zur Verfügung. Als Bezügerin der regulierten Ver-
zeichnisdaten verfügt sie gleichzeitig ebenfalls über die Telefonnummer der Unternehmen und
erhält dadurch in gleicher Weise die Möglichkeit, Telefonmarketing zu betreiben.
379. Potenzielle Kundinnen und Kunden werden sich somit nicht rein aufgrund der im Kon-
trollschreiben enthaltenen Hinweise für ein Produkt von localsearch entscheiden. Es sind zu-
mindest keine hinreichenden Hinweise bekannt, dass Kundinnen und Kunden der Wettbewer-
ber aufgrund der Zustellung des Kontrollauszugs zu localsearch abgewandert wären oder sich
deswegen gegen ein Produkt einer Konkurrentin oder eines Konkurrenten entschieden hätten.
Es ist zwar nicht auszuschliessen, dass der Hinweis auf den Kontrollauszügen in Einzelfällen
die nachfolgende Kundenakquise erleichtern könnte, dennoch könnte eine entsprechende Er-
leichterung genauso gut auf die bessere Bekanntheit oder höhere Reichweite von localsearch
im Vergleich zu anderen Verzeichnisdiensten, die kostenpflichtige Verzeichniseinträge anbie-
ten, zurückzugeführt werden. ZIP macht in diesem Zusammenhang geltend, dass durch die
Hinweise bzw. Werbung auf dem Kontrollauszug der Eindruck vermittelt werde, dass localse-
arch «offiziellen» oder «quasi-staatlichen» Charakter aufweise. Die vollständige Integration




 87
der Marke und des Brandings von localsearch habe einen erheblichen Einfluss und wirtschaft-
lichen Wert.393 Die Bekanntheit und der geltend gemachte quasi-staatliche Charakter von lo-
calsearch dürfte jedoch – falls ein solcher überhaupt vermittelt wird – vor allem dem Umstand
geschuldet sein, dass es sich bei Directories um eine Tochtergesellschaft von Swisscom und
damit eines bundesnahen Unternehmens handelt. Eine mögliche wettbewerbsschädigende
Wirkung der Hinweise auf localsearch im Kontrollauszug bleibt damit insgesamt hypotheti-
scher Natur. Der mögliche Wettbewerbsvorteil, sich im Rahmen der Akquise auf den Kon-
trollauszug beziehen zu können, ist vorliegend nicht ausreichend, um zu einer Bejahung einer
kartellrechtlich relevanten Behinderung bei Wettbewerbern zu führen. Damit werden die Vo-
raussetzungen von Art. 7 Abs. 1 KG nicht erfüllt (vgl. Rz 357).
380. Zusammenfassend kann damit nicht aufgezeigt werden, dass das konkrete Verhalten
von Directories geeignet ist, den wirksamen Wettbewerb zu beeinträchtigen. Entsprechend
fällt der Tatbestand der Diskriminierung von Handelspartnern im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst.
b KG ausser Betracht und das Vorliegen eines missbräuchliches Verhaltens im Sinne von
Art. 7 Abs. 1 ist insgesamt zu verneinen. Vor diesem Hintergrund erübrigt sich die Prüfung
weiterer Tatbestandsvarianten.

381. Solange Directories von ihr erhobene Kontaktdaten (insbesondere E-Mail-Adressen)
ausschliesslich für ihre Tätigkeit als Data Agent verwendet, beispielsweise um den Kon-
trollauszug zuzustellen, ist dagegen aus kartellrechtlicher Sicht grundsätzlich nichts einzuwen-
den. Aus kartellrechtlicher Sicht auch nicht zu bemängeln ist, wenn localsearch Kontaktdaten,
die von localsearch ausserhalb ihrer Rolle als Data Agent erhoben wurden, dazu verwendet,
Kundinnen und Kunden für Sales- und Marketingzwecke in diesem Bereich zu kontaktieren.
Darin ist keine missbräuchliche Verhaltensweise ersichtlich.
382. Kartellrechtlich kritisch wäre demgegenüber allenfalls die Nutzung der als Data Agent
erhobenen oder von den TDA übermittelten Kontaktdaten im Bereich localsearch in einem
Zeitpunkt, in welchem localsearch diese Daten (noch) nicht aufgrund des Bezugs der regulier-
ten Verzeichnisdaten und auch nicht aufgrund der bereits anderweitig bei ihr vorhandenen
Daten zur Verfügung stehen. Dies könnte allenfalls eine Diskriminierung im Sinne von Art. 7
Abs. 2 Bst. b i.V.m. Art. 7 Abs. 1 KG darstellen. Für eine solche Verhaltensweise liegen aber
keine Hinweise vor (vgl. Rz 221 ff.). Alleine durch die Nutzung der Kontaktdaten im beschrie-
benen Rahmen ist denn auch kein anderweitiges missbräuchliches Verhalten im Sinne von
Art. 7 Abs. 1 KG seitens Directories ersichtlich.
383. Fraglich wäre zudem jeweils der potentielle Wettbewerbseffekt solcher Marketing-Mas-
senmails bzw. der Wert einzelner hierzu benötigter E-Mail-Adressen. ZIP macht dazu geltend,
dass die Identität und persönliche E-Mail-Adresse einer Person, die für die Kommunikation
innerhalb eines Unternehmens verantwortlich sei, einen bedeutenden Wettbewerbsvorteil dar-
stelle und wirtschaftlichen Wert aufweise.394
384. Hierzu ist in erster Linie anzumerken, dass sich potentielle Kundinnen und Kunden kaum
einzig aufgrund eines Newsletters für ein Produkt von localsearch entscheiden würden. Rele-
vanter dürfte in solchen Fällen die bereits zuvor bestehende Beziehung oder Verbindung zu
potentiellen Kundinnen und Kunden bzw. die Bekanntheit und Reichweite von localsearch im
Vergleich zu anderen Verzeichnisdiensten sein. Dabei ist auch die allgemeine Bedeutung bzw.
Wirkung von Newslettern zu berücksichtigen: Im Allgemeinen geben sogenannte Öffnungs-
und Klickraten Auskunft darüber, wie erfolgreich eine E-Mail-Kampagne ist. Die Öffnungsrate



393 Vgl. act. 310, Rz 34.
394 Vgl. act. 310, Rz 33.



 88
sagt dabei aus, wie viele der zugestellten Newsletters geöffnet wurden und die Klickrate be-
schreibt das Verhältnis von zugestellten Newslettern zu getätigten Klicks auf klickbare Inhalte
(z. B. Buttons oder Links).395 Durchschnittliche Öffnungsraten liegen bei rund 25 %, durch-
schnittliche Klickraten bei rund 3.5 %.396 Selbst wenn sodann die Empfängerin oder der Emp-
fänger eines Newsletters ausnahmsweise auf einen darin enthaltenen Link klickt, hat dies noch
längst nicht einen Vertragsabschluss zur Folge. Im – für die Absenderin bzw. den Absender
besten Fall – stellt dies lediglich einer von vielen Faktoren dar, die den Entscheidprozess der
Empfängerin oder des Empfängers in Richtung Kauf lenken könnte. Der Umstand, dass die
grosse Mehrheit von Empfängerinnen und Empfängern Newsletter im Allgemeinen gar nicht
öffnet, geschweige denn auf einen darin enthaltenen Link klickt, zeigt weiter, dass es eine
immense Anzahl an Empfängerinnen und Empfängern braucht, um damit überhaupt irgendei-
nen Effekt erzielen zu können. Die Zustellung einzelner Newsletter bzw. die Erlangung einzel-
ner oder weniger E-Mail-Adressen zwecks Zustellung von Newslettern vermag somit auch vor
diesem Hintergrund keine kartellrechtsrelevanten Wirkungen aufzuweisen.

385. Schliesslich ist es auch nicht so, dass den Wettbewerbern durch das Verhalten von Di-
rectories die Möglichkeit zum Versand von Newslettern verwehrt würde. Kontaktadressen kön-
nen auf diverse Weise beschafft werden. Insbesondere können sie auch eingekauft werden.
Oft werden Kontaktadressen von verantwortlichen Personen zudem auf den Unternehmens-
Websites publiziert.
386. Insgesamt konnte damit dem (nicht belegten, vgl. Rz 221 ff.) Sachverhalt, dass be-
stimmte E-Mail-Adressen zum Versand von Newslettern genutzt wurden und diese E-Mail-
Adressen den Wettbewerbern nicht ebenfalls zur Verfügung standen, keine rechtsgenügliche
wettbewerbsschädigende Wirkung zugemessen werden. Damit fehlte es an einer Behinderung
von Wettbewerbern oder Benachteiligung der Marktgegenseite im Sinne von Art. 7 Abs. 1 KG.
Eine Prüfung der übrigen Tatbestandsvoraussetzungen erübrigt sich damit.
387. Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass in der Botschaft zur Revision des Fernmel-
degesetzes397 zu Art. 21 Abs. 2 Folgendes festgehalten wurde:
 «Bei der Erhebung der zwingenden Mindestangaben für die Verzeichniseinträge kön-
 nen die Anbieterinnen des öffentlichen Telefondienstes (oder ggf. auch ein Dritter ge-
 mäss Abs. 5) vorsehen, mehr Daten zu sammeln als das obligatorische Minimum,
 wenn der Bundesrat ein solches festgelegt hat (vgl. Art. 12d Abs. 2). In diesem Fall
 müssen sie den Anbieterinnen von Verzeichnisdiensten den Zugang zu sämtlichen
 Verzeichnisdaten (zwingende Mindestangaben und zusätzliche Daten) ihrer Kund-
 schaft ermöglichen und sie ihnen elektronisch zugänglich machen (Abs. 2). Diese Re-
 gelung ist die einzige tatsächliche Änderung gegenüber dem 2004 eingeführten Modell
 und soll die Gleichbehandlung der Anbieterinnen von Verzeichnisdiensten, die mit An-
 bieterinnen des öffentlichen Telefondienstes wirtschaftlich verknüpft sind, und den an-
 deren von diesen unabhängigen Anbieterinnen garantieren. Die Praxis hat gezeigt,
 dass eine Anbieterin des öffentlichen Telefondienstes oder ihre Beauftragte, insbeson-
 dere wenn diese gleichzeitig Herausgeberin eines Verzeichnisses ist oder in direkter
 Verbindung mit einem solchen Akteur steht, einen eindeutigen Vorteil bei der Beschaf-
 fung von Informationen hat, die zusätzlich zu den zwingenden Mindestangaben bei den



395 Vgl. bspw. https://mailchimp.com/de/help/about-open-and-click-rates/;
https://www.brevo.com/de/blog/klickraten-oeffnungsraten-newsletter-benchmark/; https://www.agni-
tas.de/die-10-wichtigsten-kennzahlen-im-e-mail-marketing/# (zuletzt besucht: 2.7.2024).
396 Vgl. bspw.: https://www.brevo.com/de/blog/klickraten-oeffnungsraten-newsletter-benchmark/;
https://www.inxmail.de/blog/detail/e-mail-marketing-benchmark-2024-newsletter-kennzahlen-aus-15-
branchen-fuer-b2b-und-b2c; https://www.inxmail.de/ressourcen/knowledge-base/tracking-und-report-
ing (zuletzt besucht: 2.7.2024).
397 Botschaft zur Revision des Fernmeldegesetzes, BBl 2017 6559 ff.



 89
 Kundinnen und Kunden gesammelt werden, insbesondere wenn die Mindestangaben
 und die Zusatzinformationen gleichzeitig erhoben werden.»398

388. Daraus erhellt, dass zumindest die mit der Revision des Fernmeldegesetzes betraute
Behörde es als notwendig erachtet hat, dass Directories Kontaktdaten, die sie gleichzeitig mit
den regulierten Verzeichnisdaten erhebt, den Bezügerinnen und Bezügern der regulierten Ver-
zeichnisdaten ebenfalls zur Verfügung stellt. Der diesbezügliche Gesetzestext ist aber nicht in
dieser Form in Kraft getreten, was aus Sicht des Wettbewerbs bedauerlich ist. Vielmehr ver-
langt der heutige Art. 21 Abs. 1 FMG nur, dass der Zugang zum Mindestinhalt der Verzeich-
nisdaten gewährt wird (vgl. Rz 84).

C.5.3.3.4 Gesamtbetrachtung
389. ZIP macht geltend, dass die verschiedenen Verhaltensweisen von Directories als Data
Agent nicht insoliert betrachtet werden dürften, sondern die Wirkungen auch in ihrer Gesamt-
heit zu prüfen seien.399
390. Auch wenn die drei geprüften Verhaltensweisen (Allfällige Nutzung eines Informations-
vorsprungs [vgl. Abschnitt C.5.3.3.1], Hinweise auf localsearch im Kontrollauszug [vgl. Ab-
schnitt C.5.3.3.2], Erhebung und Nutzung von Kontaktdaten [vgl. Abschnitt C.5.3.3.3]) im
Sinne einer Gesamtbetrachtung zusammen beurteilt werden, ändert dies nichts daran, dass
es dabei an einer kartellrechtsrelevanten Wettbewerbsschädigung fehlt. Die Gründe, warum
sich potentielle Kundinnen und Kunden für ein Produkt von localsearch entscheiden, werden
hauptsächlich im Produkteangebot und dessen konkreten Bewerbung, der Reichweite der
Plattformen von localsearch, der Bekanntheit als Tochtergesellschaft von Swisscom etc. liegen
und nicht in den drei untersuchten Verhaltensweisen, welche im Wesentlichen nur eine erste
unverbindliche Kontaktaufnahme betreffen. Diese drei Verhaltensweisen vermögen hier –
auch im Rahmen einer Gesamtbetrachtung – höchstens eine untergeordnete und rein hypo-
thetische Rolle zu spielen. Abschliessend bleibt zu erwähnen, dass ZIP in ihrer Stellungnahme
vom 22. März 2023 in anderem Zusammenhang schreibt, dass sich zwischen 2015 und 2019
(bis zur Einführung von «SWISS LIST») eine zunehmende Wettbewerbssituation zwischen
den verschiedenen Marktteilnehmern wie Directories, Google sowie den kleinen Marktteilneh-
mern wie ZIP und Mylokalsuche entwickelt habe.400 Die vorliegend untersuchten Verhaltens-
weisen im Bereich directoriesData standen der zunehmenden Wettbewerbsentwicklung –
auch in Bezug auf die dazumal neu in den Markt eingetretene ZIP – selbst nach Auffassung
von ZIP somit offenbar nicht entgegen.

C.5.3.4 Fazit
391. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass in Bezug auf die allfällige Nutzung des Infor-
mationsvorsprungs, um potenzielle Kundinnen und Kunden zu kontaktieren, keine Nachweise
vorliegen und auch nicht davon auszugehen ist, dass diese Verhaltensweise vorliegend zu
einer Beeinträchtigung des Wettbewerbs geführt haben könnte (vgl. Abschnitt C.5.3.3.1).
392. Die Nutzung des Kontrollauszugs, um Hinweise auf localsearch zu platzieren ist vorlie-
gend nicht geeignet den wirksamen Wettbewerb zu behindern. Im Kontrollauszug werden
keine konkreten Produkte beworben und den Unternehmen werden auch keine spezifischen
Angebote unterbreitet. Vielmehr bleibt es bei Hinweisen auf die Möglichkeit zur Verstärkung
der Präsenz der Unternehmen. Dies verbunden mit der Mitteilung, dass das angeschriebene
Unternehmen in den nächsten Tagen für ein Beratungsgespräch kontaktiert werde. Potenzielle
Kundinnen und Kunden werden sich nicht rein aufgrund der im Kontrollschreiben enthaltenen

398 Vgl. Botschaft zur Revision des Fernmeldegesetzes, BBl 2017 6627.
399 Vgl. act. 310, Rz 35; act. 341, Rz 14.

400 Vgl. act. 332, Rz 5.




 90
Hinweise für ein Produkt von localsearch entscheiden. Es sind zumindest keine hinreichenden
Hinweise bekannt, dass Kundinnen und Kunden der Wettbewerber aufgrund dieser Schreiben
zu localsearch abgewandert wären oder sich deswegen gegen ein Produkt einer Konkurrentin
oder eines Konkurrenten entschieden hätten. Eine solche Möglichkeit bleibt daher rein hypo-
thetischer Natur. Relevant ist vorliegend vielmehr die Telefonakquise und diese Möglichkeit
steht ZIP in gleicher Weise zur Verfügung, mit dem Unterschied, dass ZIP sich nicht auf den
versandten Kontrollauszug berufen kann. Damit lässt sich insgesamt nicht feststellen, dass
sich Directories durch die in den Kontrollauszügen enthaltenen Hinweise missbräuchlich ver-
halten hat und dadurch den Wettbewerb in den nachgelagerten Verzeichnismärkten behindert
hat(vgl. Abschnitt C.5.3.3.2).
393. Alleine durch die Erhebung und Nutzung der Kontaktdaten im vorliegend beschriebenen
Rahmen ist kein missbräuchliches Verhalten im Sinne von Art. 7 KG seitens Directories er-
sichtlich (vgl. Abschnitt C.5.3.3.3).


D Ergebnis
394. Zusammenfassend kommt die WEKO gestützt auf die vorstehenden Erwägungen zum
nachfolgenden Ergebnis:
395. Im Rahmen der Untersuchung konnte nicht nachgewiesen werden, dass Directories im
massgeblichen Zeitraum der Einführung von «SWISS LIST» auf dem Markt für
Verzeichniseinträge über Unternehmen über eine marktbeherrschende Stellung im Sinne von
Art. 4 Abs. 2 KG verfügte und diese im Sinne von Art. 7 KG missbrauchte (vgl. Rz 317 ff.).
396. Im Geschäftsbereich directoriesData konnte Directories durch die allfällige Nutzung ei-
nes Informationsvorsprungs, durch im Kontrollauszug enthaltene Hinweise auf localsearch und
durch die Erhebung und Nutzung der Kontaktdaten insgesamt kein missbräuchliches Verhal-
ten im Sinne von Art. 7 KG nachgewiesen werden.


E Kosten
397. Nach Art. 2 Abs. 1 der Gebührenverordnung KG 401 ist gebührenpflichtig, wer das Ver-
waltungsverfahren verursacht hat.
398. Die Gebührenpflicht entfällt für Unternehmen, die ein Verfahren verursacht haben, sich
die zu Beginn bestehenden Anhaltspunkte jedoch nicht erhärten und das Verfahren aus die-
sem Grund eingestellt wird. Nachdem das gegen Swisscom und Directories eröffnete Verfah-
ren ohne Folgen einzustellen ist, entfällt für sie die Gebührenpflicht. ZIP sind als Anzeigerin
ebenfalls keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 2 Abs. 2 Bst. a GebV-KG).
399. Die Verfahrenskosten von rund 330 000 Franken gehen somit zu Lasten des Bundes.
Eine Parteientschädigung ist im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren nicht zu entrichten.




401 Verordnung vom 25.2.1998 über die Gebühren zum Kartellgesetz (Gebührenverordnung KG,
 GebV-KG; SR 251.2)



 91
F Dispositiv
Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die Wettbewerbs-
kommission (Art. 30 Abs. 1 KG):
1. Die Untersuchung 32-0268: Vermarktung von Verzeichnisdaten gegen die Swisscom Di-
 rectories AG und Swisscom AG wird ohne Folgen eingestellt.
2. Die Verfahrenskosten gehen zulasten des Bundes.
Die Verfügung ist zu eröffnen:

 − Swisscom Directories AG, Förrlibuckstrasse 60/62, 8005 Zürich
 − Swisscom AG, Alte Tiefenaustrasse 6, 3050 Bern
 beide vertreten durch Dr. Reto Jacobs und Dr. Gion Giger, Walder Wyss AG, See-
 feldstrasse 123, 8034 Zürich
Die Verfügung geht in Kopie an:

 − ZIP, Avenue de la Gare 33, 1003 Lausanne
 vertreten durch Me Benoît Charbonnet und Me Nicolas Giorgini, TAMISIER
 CHARBONNET & Associés, Rue Saint-Léger 8, 1205 Genève




Wettbewerbskommission




Dr. Danièle Wüthrich-Meyer Prof. Dr. Patrik Ducrey
Vizepräsidentin Direktor




Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diese Verfügung kann (bei Vorliegen der Voraussetzungen gemäss Art. 48 ff. VwVG)
innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen,
Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Die angefochtene Verfügung
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizule-
gen.




 92