weko · wettbewerbsabreden-im-strassen--und-tiefbau-im-kanton-aargau · 2011-12-16 · de
Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau: Verfügung vom 16.12.2011
Wettbewerbsrecht


Wettbewerbskommission WEKO
Commission de la concurrence COMCO
Commissione della concorrenza COMCO
Competition Commission COMCO























Verfügung
vom 16. Dezember 2011


in Sachen
Untersuchung 22-0385 gemäss Artikel 27 KG; SR 251
betreffend
Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau
im Kanton Aargau
wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 1 und 3
KG









2

gegen
1. Aktiengesellschaft Cellere, Hodlerstrasse 2, 9009 St. Gallen
sowie
2. Cellere AG Aarau, Bauunternehmungen, Herzogstrasse 41,
5000 Aarau
beide vertreten durch Kaspar Hemmeler, Schärer Rechtsanwälte,
Hintere Bahnhofstrasse 6, 5001 Aarau

3. Daedalus Holding AG, Allmendstrasse 11, 6210 Sursee sowie
4. Sustra AG Schöftland, Aarauerstrasse 44, 5040 Schöftland
Letztere vertreten durch Dr. German Grüniger, BAUR HÜRLIMANN
AG, Bahnhofplatz 9, 8001 Zürich

5. ERNE Holding AG Laufenburg, Bahnhofstrasse 8, 5080
Laufenburg sowie
6. ERNE AG Bauunternehmung, Baslerstrasse 5, 5080
Laufenburg und
7. Gebrüder Meier AG Rohrleitungsbau, Langgass 5, 5244
Birrhard
alle vertreten durch Dr. Thomas Bähler, Dr. Daniel Emch und
Kathrin Enderli, Kellerhals Anwälte, Effingerstrasse 1, Postfach
6916, 3001 Bern

8. Ernst Frey AG, Rinaustrasse 1040, 4303 Kaiseraugst

9. Gewerbezentrum Unterfeld AG, Gewerbestrasse 21, 5312
Döttingen sowie
10. Birchmeier Hoch- und Tiefbau AG, Gewerbestrasse 21, 5312
Döttingen
beide vertreten durch Dr. Gaudenz Zindel, Nicolas Birkhäuser und
Dr. Philipp Candreia, Niederer Kraft & Frey AG, Bahnhofstrasse 13,
8001 Zürich

11. Granella Holding AG, Stumpenweg 8, 5303 Würenlingen sowie
12. Granella AG, Stumpenweg 8, 5303 Würenlingen
beide vertreten durch Dr. Jürg Borer, Dr. Juhani Kostka und Michael
Vlcek, Schellenberg Wittmer, Löwenstrasse 19, Postfach 1876,
8021 Zürich

13. Hubschmid Beteiligungs AG, Landstrasse 24, 5524
Nesselnbach sowie
14. H. Graf AG, Bachstrasse 2, 5621 Zufikon

15. Hüppi AG, Widenholzstrasse 1, 8304 Wallisellen
vertreten durch Dr. Thomas Stäheli, Roesle Frick & Partner,
Churerstrasse 135, Postfach 228, 8808 Pfäffikon SZ







3


16. Implenia AG, Industriestrasse 24, 8305 Dietlikon sowie
17. Implenia Bau AG, Steinachermattweg 2a, 5033 Buchs AG
beide vertreten durch Dr. Marcel Meinhardt, Dr. Astrid Waser, Dr.
Judith Bischof und Nicolas Bonassi, Lenz & Staehelin, Bleicherweg
58, 8027 Zürich

18. Knecht Brugg Holding AG, c/o Knecht Bau AG,
Aarauerstrasse 112, 5200 Brugg sowie
19. Knecht Bau AG, Aarauerstrasse 112, 5200 Brugg und
20. Meier Söhne AG, Bauunternehmung, Hauptstrasse 85, 5326
Schwaderloch und
21. Bauunternehmung G. Schmid AG, Langmattstrasse 6, 5064
Wittnau
alle vertreten durch Dr. Reto Jacobs, Dr. Daniel Zimmerli und
Christian Meier, Walder Wyss & Partner AG, Seefeldstrasse 123,
Postfach 1236, 8034 Zürich

22. KUPERA Holding AG, c/o Otto Notter AG, Hoch- & Tiefbau,
Aeschstrasse 20, 5610 Wohlen sowie
23. Käppeli Bau AG, Aeschstrasse 20, 5610 Wohlen
beide vertreten durch Dr. Basil Huber, chkp. CONRAD HÖCHLI
KINK UND PARTNER, Rechtsanwälte Notariat Steuerberatung,
Luzernerstrasse 16, 5630 Muri

24. Treier AG, Nebenbachweg 8, 5107 Schinznach-Dorf

25. Umbricht Holding AG, c/o Dominik Umbricht, Bündtenstrasse
11f, 5417 Untersiggenthal sowie
26. Umbricht AG, Steigstrasse 20, 5300 Turgi und
27. Neue Bau AG Baden, Mellingerstrase 6, 5400 Baden
alle vertreten durch Robert Vogel, Röthlisberger Vogel Bircher,
Jurastrasse 4, Postfach, 5001 Aarau

28. Walo Bertschinger Holding AG, Obere Zäune 24, 8001 Zürich
sowie
29. Walo Bertschinger AG, Limmatstrasse 73, 8005 Zürich
beide vertreten durch Dr. Mani Reinert, Bär & Karrer AG,
Brandschenkestrasse 90, 8027 Zürich

30. Ziegler Holding AG, Rheinstrasse 121, 4410 Liestal sowie
31. Ziegler AG, Rheinstrasse 121, 4410 Liestal
beide vertreten durch Caspar Baader, Ochsengasse 19/21, 4460
Gelterkinden






4

Besetzung
Vincent Martenet (Präsident, Vorsitz),
Stefan Bühler, Martial Pasquier (Vizepräsidenten),
Evelyne Clerc, Anne Petitpierre, Andreas Heinemann, Rudolf Horber,
Andreas Kellerhals, Daniel Lampart, Jürg Niklaus, Thomas Pletscher,
Johann Zürcher








5


Inhaltsverzeichnis
A
Sachverhalt .............................................................................................................. 10
A.1
Gegenstand der Untersuchung .................................................................................. 10
A.2
Begriffe und Hintergrundinformationen ...................................................................... 10
A.3
Verfahren ................................................................................................................... 13
A.3.1
Anzeige ................................................................................................................. 13
A.3.2
Untersuchungseröffnung und Hausdurchsuchungen ............................................. 14
A.3.3
Bonusmeldungen gemäss Art. 49a Abs. 2 KG ....................................................... 16
A.3.4
Der weitere Gang der Untersuchung ..................................................................... 17
A.3.5
Vorbringen der Parteien zum Antrag vom 7. Juni 2011 ......................................... 19
A.3.5.1 Übersicht über die Vorbringen der Parteien ........................................................... 19
A.3.5.2 Institutionelle Vorbehalte ....................................................................................... 20
A.3.5.3 Akteneinsicht ......................................................................................................... 21
A.3.5.4 Weitere Beweismassnahmen und Untersuchungsgrundsatz ................................. 22
A.3.5.5 Vorbringen zu Informationen der Wettbewerbsbehörden ....................................... 23
A.4
Übersicht über die Absprachetätigkeit im Kanton Aargau .......................................... 24
A.5
Vorbemerkungen zu bestimmten Beweismitteln und Vorbringen der Parteien ........... 27
A.5.1
Birchmeier-Liste .................................................................................................... 27
A.5.2
Bonusmeldung und Anhörung Birchmeier ............................................................. 30
A.5.3
Bonusmeldung und Anhörung Knecht, Meier Söhne, G. Schmid ........................... 32
A.5.4
Weitere Vorbringen gegen die Bonusmeldungen .................................................. 34
A.5.5
Fazit ...................................................................................................................... 35
A.6
Spezifische Projekte ................................................................................................ 35
Fall 1: [...] ............................................................................................................................ 36
Fall 2: [...] ............................................................................................................................ 39
Fall 3: [...] ............................................................................................................................ 40
Fall 4: [...] ............................................................................................................................ 43
Fall 5: [...] ............................................................................................................................ 44
Fall 6: [...] ............................................................................................................................ 45
Fall 7: [...] ............................................................................................................................ 47
Fall 8: [...] ............................................................................................................................ 49
Fall 9: [...] ............................................................................................................................ 50
Fall 10: Wird nicht weiterverfolgt. ..................................................................................... 51
Fall 11a: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................... 51
Fall 11b: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................... 51
Fall 11c [...] ......................................................................................................................... 51
Fall 12: [...] .......................................................................................................................... 52
Fall 13: [...] .......................................................................................................................... 53
Fall 14: [...] .......................................................................................................................... 54
Fall 15: [...] .......................................................................................................................... 57
Fall 16: [...] .......................................................................................................................... 58
Fall 17: [...] .......................................................................................................................... 59





6

Fall 18: [...] .......................................................................................................................... 63
Fall 19: [...] .......................................................................................................................... 64
Fall 20: [...] .......................................................................................................................... 65
Fall 21: [...] .......................................................................................................................... 66
Fall 22: [...] .......................................................................................................................... 67
Fall 23: [...] .......................................................................................................................... 68
Fall 24: [...] .......................................................................................................................... 69
Fall 25: [...] .......................................................................................................................... 71
Fall 26: [...] .......................................................................................................................... 72
Fall 27: [...] .......................................................................................................................... 74
Fall 28: [...] .......................................................................................................................... 74
Fall 29: [...] .......................................................................................................................... 75
Fall 30: [...] .......................................................................................................................... 76
Fall 31: [...] .......................................................................................................................... 77
Fall 32: [...] .......................................................................................................................... 78
Fall 33: [...] .......................................................................................................................... 79
Fall 34: [...] .......................................................................................................................... 82
Fall 35: [...] .......................................................................................................................... 84
Fall 36: [...] .......................................................................................................................... 85
Fall 37: [...] .......................................................................................................................... 87
Fall 38: [...] .......................................................................................................................... 88
Fall 39: [...] .......................................................................................................................... 89
Fall 40: [...] .......................................................................................................................... 90
Fall 42: [...] .......................................................................................................................... 93
Fall 43: [...] .......................................................................................................................... 94
Fall 44: [...] .......................................................................................................................... 95
Fall 45: Wird nicht weiterverfolgt. ..................................................................................... 96
Fall 46: Wird nicht weiterverfolgt. ..................................................................................... 96
Fall 47: [...] .......................................................................................................................... 96
Fall 48: [...] .......................................................................................................................... 97
Fall 49: [...] .......................................................................................................................... 98
Fall 50: [...] .......................................................................................................................... 99
Fall 51: [...] ........................................................................................................................ 101
Fall 52: [...] ........................................................................................................................ 102
Fall 53: [...] ........................................................................................................................ 103
Fall 54: [...] ........................................................................................................................ 104
Fall 55: [...] ........................................................................................................................ 105
Fall 56: wird nicht weiter verfolgt ................................................................................... 107
Fall 57: [...] ........................................................................................................................ 107
Fall 58: [...] ........................................................................................................................ 107
Fall 59: [...] ........................................................................................................................ 108
Fall 60: Wird nicht weiterverfolgt .................................................................................... 109
Fall 60.1: [...] ..................................................................................................................... 109
Fall 61: [...] ........................................................................................................................ 110
Fall 62: [...] ........................................................................................................................ 111





7

Fall 63[...] .......................................................................................................................... 111
Fall 64: wird nicht weiter verfolgt ................................................................................... 113
Fall 65: [...] ........................................................................................................................ 113
Fall 66: [...] ........................................................................................................................ 115
Fall 67: [...] ........................................................................................................................ 116
Fall 68: [...] ........................................................................................................................ 118
Fall 69: [...] ........................................................................................................................ 119
Fall 70: [...] ........................................................................................................................ 120
Fall 71: [...] ........................................................................................................................ 122
Fall 72: [...] ........................................................................................................................ 123
Fall 73: [...] ........................................................................................................................ 124
Fall 74: [...] ........................................................................................................................ 125
Fall 75: [...] ........................................................................................................................ 127
Fall 76: [...] ........................................................................................................................ 128
Fall 77: [...] ........................................................................................................................ 129
Fall 78: [...] ........................................................................................................................ 130
Fall 79: [...] ........................................................................................................................ 131
Fall 80: [...] ........................................................................................................................ 133
Fall 81: [...] ........................................................................................................................ 137
Fall 82: [...] ........................................................................................................................ 138
Fall 83: [...] ........................................................................................................................ 139
Fall 84: [...] ........................................................................................................................ 140
Fall 85: [...] ........................................................................................................................ 141
Fall 86: [...] ........................................................................................................................ 142
Fall 87: [...] ........................................................................................................................ 144
Fall 88: [...] ........................................................................................................................ 145
Fall 89: [...] ........................................................................................................................ 146
Fall 90: [...] ........................................................................................................................ 146
Fall 91: [...] ........................................................................................................................ 148
Fall 92: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................... 149
Fall 93: [...] ........................................................................................................................ 149
Fall 94: [...] ........................................................................................................................ 152
Fall 95: [...] ........................................................................................................................ 153
Fall 96: [...] ........................................................................................................................ 154
Fall 97: [...] ........................................................................................................................ 155
Fall 98: [...] ........................................................................................................................ 157
Fall 99: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................... 159
Fall 100: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................. 159
Fall 101: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................. 159
Fall 102: [...] ...................................................................................................................... 159
Fall 103: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................. 161
Fall 104: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................. 161
Fall 105: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................. 161
Fall 106: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................. 161
Fall 107: Wird nicht weiterverfolgt. ................................................................................. 161





8

Fall 108: [...] ...................................................................................................................... 161
Fall 109: [...] ...................................................................................................................... 162
B
Erwägungen ........................................................................................................... 166
B.1
Geltungsbereich ....................................................................................................... 166
B.1.1
Persönlicher Geltungsbereich ............................................................................. 166
B.1.2
Sachlicher Geltungsbereich ................................................................................. 166
B.1.3
Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich .............................................................. 167
B.2
Verfügungsadressaten ............................................................................................. 167
B.2.1
Muttergesellschaft ............................................................................................... 167
B.2.2
Tochtergesellschaft ............................................................................................. 171
B.3
Vorbehaltene Vorschriften ....................................................................................... 174
B.4
Vorbemerkungen zur Beweiswürdigung und zum Beweismass ............................... 176
B.5
Unzulässige Wettbewerbsabrede............................................................................. 177
B.5.1
Wettbewerbsabrede ............................................................................................ 178
B.5.1.1 Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ....................................................... 178
B.5.1.2 Wettbewerbsbeschränkung ................................................................................. 184
B.5.2
Marktabgrenzung ................................................................................................ 186
B.5.2.1 Allgemeines......................................................................................................... 186
B.5.2.2 Sachlich relevanter Markt .................................................................................... 186
B.5.2.3 Räumlich relevanter Markt ................................................................................... 187
B.5.3
Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ........................................................... 188
B.5.3.1 Vorliegen horizontaler Preisabreden sowie Aufteilung nach Geschäftspartnern .. 188
B.5.3.2 Umstossung der gesetzlichen Vermutung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG ................... 189
B.5.4
Erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung ........................................................... 197
B.5.4.1 Qualitativ ............................................................................................................. 198
B.5.4.2 Quantitativ ........................................................................................................... 198
B.5.4.3 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 200
B.5.5
Ergebnis .............................................................................................................. 201
C
Sanktion und Sanktionsbemessung..................................................................... 202
C.1
Sanktionierung ......................................................................................................... 202
C.1.1
Allgemeines......................................................................................................... 202
C.1.2
Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ..................................................................... 202
C.1.2.1 Unternehmen ...................................................................................................... 202
C.1.2.2 Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG .......................... 202
C.1.3
Vorwerfbarkeit ..................................................................................................... 203
C.1.4
Sanktionsbemessung .......................................................................................... 207
C.1.4.1 Einleitung und gesetzliche Grundlagen ............................................................... 207
C.1.4.2 Maximalsanktion ................................................................................................. 207
C.1.4.3 Konkrete Sanktionsberechnung........................................................................... 209
C.1.5
Bonusmeldungen – Vollständiger / teilweiser Erlass der Sanktion ....................... 222
C.1.5.1 Allgemeines zur Sanktionsbefreiung ................................................................... 222
C.1.5.2 Subsumtion und Ergebnis ................................................................................... 223
C.1.6
Ergebnis .............................................................................................................. 232





9

D
Kosten .................................................................................................................... 233
E
Ergebnis ................................................................................................................. 235
F
Dispositiv ............................................................................................................... 236

Verzeichnis der Tabellen
Tabelle 1: Chronologische Übersicht über das Eintreffen der Bonusmeldungen. ................. 16
Tabelle 2: Erfolgreiche Schutznahmen und Stützofferten 1.1.2006-7.6.2009. ...................... 26
Tabelle 3: Konzernumsätze der Parteien von 2007 bis 2009 in CHF. ................................ 208
Tabelle 4: Maximalsanktion pro Unternehmen in CHF. ...................................................... 208
Tabelle 5: Umsätze der Parteien auf den relevanten Märkten in CHF von 8.6.2006 bis
7.6.2009. ............................................................................................................................ 211
Tabelle 6: Basisbeträge der Parteien in CHF exkl. MWST. ................................................ 213
Tabelle 7: Übersicht über die Beteiligung an Absprachen (ohne erfolgreiche Schutznahmen).
.......................................................................................................................................... 218
Tabelle 8: Höhe der Sanktion je Partei in CHF (vor Bonusprogramm). .............................. 222
Tabelle 9: Knecht: Fälle als Erstanzeiger ........................................................................... 226
Tabelle 10: Meier Söhne: Fälle als Erstanzeiger ................................................................ 227
Tabelle 11: Bussenrelevante Fälle für Knecht und Meier Söhne ........................................ 228
Tabelle 12: Zusammenfassung der Sanktionen aller Parteien in CHF ............................... 232







10

A
Sachverhalt
A.1
Gegenstand der Untersuchung
1.
Gegenstand der Untersuchung bildet die Frage, ob Tiefbauunternehmen im Kanton
Aargau Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c sowie Abs. 1 KG1 getroffen
haben, indem sie Preis- und Zuschlagsvereinbarungen trafen und Informationen über Offert-
preise und -bedingungen, Teilnahmen an Ausschreibungen und die Zuteilung von Aufträgen
bzw. Kunden austauschten.
A.2
Begriffe und Hintergrundinformationen
2.
Bevor die Verfahrensgeschichte dargestellt (siehe unter A.3) und ein Überblick über die
untersuchte Absprachetätigkeit im Kanton Aargau gegeben wird (siehe unter A.4), werden
nachfolgend einige Begriffe erklärt und Hintergrundinformationen geliefert, die für diese Un-
tersuchung wichtig und für ein rasches Verständnis der vorliegenden Verfügung hilfreich
sind.
3.
Tiefbau: Die Adressaten der vorliegenden Untersuchung sind im Tiefbau tätig. Dieser
kann in die folgenden vier Sparten unterteilt werden: Der Strassenbau betrifft Tiefbauarbeiten
wie Abschlüsse und Pflästerungen, Belagsarbeiten, Kanalisations- und Werkleitungsbauar-
beiten.
Der
Erdbau
betrifft
Tiefbauarbeiten
wie
Aushub/Baugruben,
Schüttun-
gen/Dammbauten, Natursteinmauern, Abbruch/Rückbau und den Wasserbau. Die Betonin-
standsetzung betrifft Sanierungen. Schliesslich können dem Tiefbau auch die mit diesem zu-
sammenhängenden Transporte zugeordnet werden (Grube, Mulden- und Kippertransporte,
Spezial- und Schwertransporte, Deponiehaltung/Kiesgrube).
4.
In den Bereichen Strassenbau und Betoninstandsetzung ist der Auftraggeber überwie-
gend die öffentliche Hand (Bund, Kantone, Gemeinden). Im Erdbau und bei den Transporten
treten auch Private als Auftraggeber auf.
5.
Submission/Auftragsvergabe: Der Begriff Submission steht im Folgenden für das
Vergabeverfahren von Tiefbauarbeiten, von deren Ausschreibung bis zur Vergabe des Auf-
trags. Es kann dabei grundsätzlich zwischen öffentlichen und privaten Submissionen unter-
schieden werden, wobei das Verfahren bei Aufträgen der öffentlichen Hand weitgehend ge-
setzlich vorgegeben ist.2 Bei Submissionen von privaten Aufträgen besteht hingegen mehr
Spielraum. So können beispielsweise die Ersteingaben der an einer Submission beteiligten
Anbieter in Abgebotsrunden3 weiter verhandelt werden. Die mit der Auftragsvergabe betraute
Person kontaktiert dabei in der Regel die interessierten Firmen und fordert Preisnachlässe.
Via Ausschluss der jeweils teuersten Anbieter wird der Kreis der Offerenten kontinuierlich bis
zur abschliessenden Vergabe des Auftrags eingeschränkt.

1
Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-
setz, KG; SR 251).
2
Für Ausschreibungen des Bundes: Bundesgesetz vom 16.12.1994 über das öffentliche Beschaf-
fungswesen (BöB; SR 172.056.1) und Verordnung vom 11.12.1995 über das öffentliche Beschaf-
fungswesen (VöB; SR 172.056.11).
Für Ausschreibungen der Kantone und Gemeinden: Interkantonale Vereinbarung über das öffent-
liche Beschaffungswesen (IVöB; siehe z.B. in der systematischen Sammlung des Aargauischen
Rechts SAR 150.950) und die kantonalen Ausführungserlasse (für den Kanton Aargau etwa das
Submissionsdekret [SubmD] vom 26.11.1996; SAR 150.910).
3
Abgebotsrunden bezeichnen vom Auftraggeber initiierte Preisverhandlungen (vgl. PETER GAUCH,
Die Liberalisierung des öffentlichen Baumarktes und viele Fragen, in: Baurechtstagung, Freiburg
1997, Bd. 1, 24).





11

6.
Schutz: Unter Schutz oder Schutznahme wird das Verhalten verstanden, mit welchem
sich absprechende Unternehmen denjenigen Abspracheteilnehmer bestimmen, welcher di-
rekt von der Absprache profitieren soll, indem er den zu vergebenden Submissionsauftrag
erhalten soll. Die Absprache läuft in aller Regel über den Preis und erlaubt dem geschützten
Unternehmen den tiefsten Preis aller Abspracheteilnehmer einzureichen, was in der Regel
zur Auftragserteilung an das geschützte Unternehmen führt.
7.
Stützofferte: Unter einer Stützofferte (oder Scheinofferte) wird eine Offerte verstan-
den, mit welcher die Abspracheteilnehmer die Offerte des geschützten Unternehmens über-
bieten. Eine Stützofferte wird somit nur zum Schein eingereicht und bezweckt die Steuerung
des Zuschlags zugunsten des geschützten Unternehmens.4 Falls ein Unternehmen aufgrund
der Absprache auf die Einreichung einer Offerte verzichtet, wird von Eingabeverzicht oder
von einer Bid-suppression gesprochen.
8.
Meldestelle des Schweizerischen Baumeisterverbandes (SBV): Der SBV betreibt
über verschiedene Geschäftsstellen der Kantonal- oder Regionalverbände die Internetplatt-
form , welche für Mitglieder des SBV über ein Kennwort zugänglich ist. Im
Kanton Aargau ist der „baumeister verband aargau“ für Projekte im Tiefbau die zuständige
Meldestelle (siehe Anhang des Wettbewerbsreglements SBV5).
9.
Gemäss Art. 6 des Wettbewerbsreglements SBV teilt ein SBV-Mitglied, das ein Ange-
bot einzureichen beabsichtigt, diese Absicht der zuständigen Stelle unverzüglich nach Erhalt
der Ausschreibungsunterlagen mit. Ebenso ist die Meldestelle zu informieren, wenn das
SBV-Mitglied seine Absicht ändert und kein Angebot einreichen wird (Art. 6.2 Wettbewerbs-
reglement SBV). Die Liste der für ein bestimmtes Projekt angemeldeten Baugeschäfte kann
jederzeit von jedem Mitglied des SBV online eingesehen werden.
10.
In der Folge kann die Meldestelle die angemeldeten Baugeschäfte zu einer Versamm-
lung einladen, an welcher die Angebotstexte und Grundlagen bereinigt werden sollen. Diese
Versammlung dient insbesondere der Klärung von technischen Fragen zum betreffenden
Projekt (Art. 8 und 9 Wettbewerbsreglement SBV).
11.
Eine notwendige, wenn auch nicht hinreichende Voraussetzung einer Absprache im
Submissionswesen (insbesondere einer erfolgreichen) ist das Wissen darüber, welche Bau-
geschäfte an einer Submission teilzunehmen gedenken.6 Da in der Tiefbaubranche des Kan-
tons Aargau viele Baugeschäfte tätig sind, ist dieses Wissen nicht ohne Weiteres verfügbar.
Diese Schwierigkeit wird durch die Internetplattform der Meldestelle SBV überwunden: Jedes
Mitglied des SBV kann sich jederzeit ein aktuelles Bild darüber verschaffen, welche Konkur-
renten an einer bestimmten Submission teilzunehmen gedenken. Je mehr Baugeschäfte den
Meldedienst benutzen, desto umfassender wird das Bild der konkreten Konkurrenzsituation.
12.
Aus einer Vorabklärung des Sekretariats der Wettbewerbskommission (nachfolgend
Sekretariat) im Jahr 2003 ergibt sich, dass die Mitglieder des SBV bis zum 1. Januar 2003
unter Sanktionsdrohung verpflichtet waren, ihre Submissionsteilnahme zu melden.7 Bis zu
diesem Zeitpunkt dürfte also eine umfassende Übersicht über die Submissionsteilnehmer
bestanden haben. Gestützt auf eine Anregung des Sekretariats strich der SBV zwar die
Sanktionsdrohung für die Verletzung dieser Pflicht aus seinem Reglement. Allerdings sind

4
Siehe dazu auch RPW 2009/3, 200 Rz 15, Elektroinstallationsbetriebe Bern.
5
Reglement des Schweizerischen Baumeisterverbandes vom 30.10.2008 über das Angebotswe-
sen (Wettbewerbsreglement), Ausgabe 2009, abrufbar unter:
 (7.6.2011).
6
Vgl. Ausführungen zum relevanten Markt: der Kreis der Konkurrenten wird durch die Submissi-
onsteilnehmer gebildet (Rz 981 ff.).
7
RPW 2003/4, 726 Rz 3 sowie 731 Ziff. 1 der Schlussfolgerungen, Wettbewerbsreglement des
SBV.





12

die SBV-Mitglieder nach wie vor gehalten, ihre Teilnahme an einer Submission zu melden.8
Auch Versammlungen unter den Submissionsteilnehmern sind vorgesehen.9
13.
Basis der damaligen Vorabklärung waren bloss summarische Ermittlungen, aufgrund
derer nicht schlüssig beurteilt werden konnte, inwieweit das Wettbewerbsreglement des SBV
die Mitglieder dazu veranlasste, Offerten von einzelnen Projekten aufeinander abzustim-
men.10 Die vorliegende Untersuchung fördert neue Erkenntnisse zu Tage, welche nun eine
Beurteilung zulassen: Es ist festzustellen, dass einige der Parteien die Meldestelle des SBV
systematisch nutzten.11 So wurden unzählige Zusammenstellungen gefunden oder einge-
reicht, welche von der Meldeplattform heruntergeladen und ausgedruckt worden waren. Dies
zeigt, dass die Baugeschäfte mit diesen Informationen arbeiten. Aus der Verwendung dieser
Informationen allein lässt sich jedoch nicht notwendigerweise auf eine Absprache schliessen.
Allerdings hat sich auch gezeigt, dass die Untersuchungsadressatinnen ihre Konkurrenten
zur Organisation einer Absprache in der Regel telefonisch kontaktierten.12 Für diese Kon-
taktaufnahme bildeten die Informationen (Name und Telefonnummer der an der jeweiligen
Submission interessierten Baugeschäfte), welche die SBV-Meldestelle zur Verfügung stellte,
die ideale Grundlage. In den Fällen, in welchen es zu einer sogenannten Begehung13 kam,
konnte auch diese die für eine Absprache notwendigen Informationen über die teilnehmen-
den Konkurrenten liefern.14
14.
Aus dem Gesagten folgt nicht, dass jede Einsichtnahme in die Liste der an der Sub-
mission teilnehmenden Konkurrenten oder jede Versammlung des SBV einer Submissions-
absprache gedient hätte.15 Aber es ergibt sich, dass das Meldesystem des SBV für jedes
Projekt nahezu vollständige Transparenz über die Konkurrenzsituation schafft. Die SBV-
Meldestelle sorgt damit dafür, dass die oben genannte notwendige Voraussetzung (siehe Rz
11) für das Treffen von Submissionsabsprachen über die Zuteilung von Projekten erfüllt ist.
15.
Im Übrigen kann die erwähnte Plattform den Markt der Tiefbaubranche auch dann be-
einflussen, wenn keine direkten Kontakte zwischen den Konkurrenten stattfinden. So kann
bereits das Wissen über die mögliche Anzahl von Konkurrenten und deren Identität (welche
Rückschlüsse auf die Stärken, Spezialitäten und geographische Herkunft der Submissions-

8
Siehe Art. 6.1 Wettbewerbsreglement SBV: „Ein SBV-Mitglied, das ein Angebot einzureichen be-
absichtigt (Bewerber), teilt dies unverzüglich […] der zuständigen Stelle mit.“
9
Art. 8 Wettbewerbsreglement SBV.
10
So ausdrücklich RPW 2003/4, 728 Rz 7 Bst. c, Wettbewerbsreglement des SBV.
11
Siehe z.B. Ausdrucke in den Aktenstücken BAG 0051 (Umbricht [Namensverwendung gemäss
Hinweisen in Rz 23 f.]); act. […] (Granella); act. […],[…] der Meldung vom 18.6.2009, (Implenia),
act. […] und act. […] mit handschriftlicher Notiz „Tel. an alle“ (Birchmeier). Siehe auch interne
Checkliste von Cellere, welche die Vorgehensweise bei der Bearbeitung von Offerten festlegt
(act. […]: Einer der ersten Punkte stellt die Anmeldung der Offerte beim Baumeisterverband dar.
Diese erfolgt noch vor der eigentlichen Berechnungsarbeit. Am Ende der Checkliste wird zudem
vermerkt: „Formular ab Internet ausdrucken und im Ordner ANMELDUNGEN VAB ablegen!!!“.
VAB steht für Verband Aargauer Baumeister. Siehe auch das standardisierte „Deckblatt Offert-
mäppli“ von Käppeli, in welchem eigens eine Rubrik für die Anmeldung beim VAB vorgesehen ist.
12
Als Beispiel für die telefonische Kontaktaufnahme siehe z.B. die Ausführungen von […] zu Fall 31
([...]).
13
Unter Begehung wird die Besichtigung des Bauplatzes verstanden, an welcher der Bauherr und
die an der Submission interessierten Bauunternehmen teilnehmen. Siehe z.B. Fall 108.
14
Zur allgemeinen Funktionsweise der Kontaktaufnahme siehe die Ausführungen von Knecht und
Meier Söhne.
15
Art. 11 Wettbewerbsreglement SBV legt sogar ausdrücklich fest, dass jegliche wettbewerbs-
rechtswidrigen Abreden untersagt sind. Zudem kann in Anwendung von Art. 10 der SBV-Statuten
2003 ein SBV-Mitglied, das wettbewerbsrechtswidrige Abreden trifft, aus dem SBV ausgeschlos-
sen werden.





13

teilnehmer erlaubt) die Höhe der eigenen Eingabe beeinflussen.16 Die Meldeplattform des
SBV stellt somit wichtige Informationen zur Verfügung, welche sich direkt auf die Intensität
des Wettbewerbs auswirken können.17
16.
Gestützt auf diese Erkenntnisse über die Meldestelle des SBV zieht das Sekretariat die
Eröffnung einer Vorabklärung in Betracht. Über das weitere Vorgehen in dieser Sache wird
das Sekretariat allerdings zu einem späteren Zeitpunkt entscheiden.
17.
Arbeitsgemeinschaften (ARGE): In Abhängigkeit unter anderem von Grösse und
Durchführungszeitraum eines Projektes kann sich dessen Ausführung in Form einer ARGE
aufdrängen. Bei einer stillen oder unechten ARGE übernimmt ein Baugeschäft die Federfüh-
rung und tritt als alleinige Vertragspartei gegenüber dem Bauherren auf, ohne diesen über
die übrigen, im Falle eines Vertragsabschlusses an der Ausführung beteiligten Baugeschäfte
zu informieren. Hat der Auftraggeber hingegen Kenntnis von einer geplanten Zusammenar-
beit, liegt eine offene oder echte ARGE vor. Möglich, aber nicht zwingend erforderlich, ist die
Einreichung einer gemeinsamen Offerte durch die ARGE-Partner, aus welcher ersichtlich
wird, welche Baugeschäfte den Auftrag gemeinsam planen und im Falle des Zuschlages
ausführen würden. Das Verhältnis der ARGE-Partner untereinander wird über Zusammenar-
beitsverträge geregelt und die Ausführung wird gemeinsam bewerkstelligt. Gemeinsam ist
den hier beschriebenen und für den vorliegenden Fall relevanten Konstellationen, dass sich
die Baugeschäfte bezüglich eines Auftrags nicht konkurrenzieren, sondern an dessen ge-
meinsamer Ausführung bereits in der Offertphase interessiert sind. Dem stehen Fälle gegen-
über, in denen ein Baugeschäft, welches ursprünglich in der Offertphase am eigenen Erhalt
eines Auftrags und dessen selbständiger Ausführung interessiert war, nach Zuschlagsertei-
lung eine ARGE mit anderen Baugeschäften, auch vormaligen Konkurrenten, zu bilden ver-
sucht.18
A.3
Verfahren
A.3.1
Anzeige
18.
Auslöser der vorliegenden Untersuchung war eine Anzeige durch eine Privatper-
son/eine Unternehmung. In der Anzeige wurde ausgeführt,
- dass sich diverse Strassen- und Tiefbauunternehmen sowohl im Kanton Aargau als
auch im Kanton Zürich seit Jahren zu Besprechungen träfen, anlässlich welcher sie
sich über laufende Ausschreibungen und deren Preise verständigen würden,
- dass bei Grossprojekten auch sogenannte „Schutz-Entschädigungen“ in die Offerten
eingerechnet würden, welche alsdann vom absprachebeteiligten, den Zuschlag erhal-
tenden Unternehmen an die anderen an der Absprache beteiligten Unternehmen aus-
bezahlt würden,

16
Siehe z.B. Fall 30, welcher aufzeigt, dass die Unternehmen aufgrund ihrer Kernkompetenzen und
der geographischen Lage der Projekte mehr oder weniger Interesse an Projekten bekunden kön-
nen; siehe auch die Hinweise von Granella auf ihr übliches Produktportfolio.
17
Im einschlägigen OECD-Leitfaden wird den Beschaffungsstellen nicht umsonst empfohlen, die
Anzahl der Mitbieter nicht bekanntzugeben und deren Anzahl nicht unnötig zu beschränken
(OECD-Leitfaden zur Bekämpfung von Angebotsabsprachen im öffentlichen Beschaffungswesen,
Februar 2009, S. 8, abrufbar unter:
 
(7.6.2011)).
18
Siehe zum Ganzen RPW 2009/3, 199 Rz 12, Elektroinstallationsbetriebe Bern.





14

- dass diese Treffen, solange das KG keine direkten Sanktionen gekannt habe, bei den
jeweiligen kantonalen Baumeisterverbänden abgehalten worden seien und seither ab-
wechselnd bei den einzelnen involvierten Unternehmen stattfänden,
- dass sich die Unternehmen – da sie sämtliche Submissionen, an welchen sie interes-
siert seien, den kantonalen Baumeisterverbänden melden würden und diese Informati-
onen den anderen Unternehmen zugänglich seien – ein Bild über die Mitbewerber ma-
chen und diese zur Vereinbarung eines „Schutzes“ kontaktieren könnten,
- dass im Kanton Aargau an solchen Absprachen namentlich – in alphabetischer Rei-
henfolge – die Birchmeier Hoch- und Tiefbau AG, die Cellere AG, die Granella AG, die
Implenia Bau AG, die Knecht Bau AG, die Meier Söhne AG, die Umbricht AG und die
Walo Bertschinger AG beteiligt seien.
19.
Der/die Anzeiger/in gelangte erstmals im März 2008 per E-Mail an das Sekretariat. In
einer zweiten E-Mail vom Mai 2008 bestätigte und ergänzte er/sie diese Ausführungen, und
mit Schreiben vom Juni 2008 machte er/sie nähere Angaben. Anlässlich eines Treffens mit
Vertretern des Sekretariats im März 2009 erläuterte und präzisierte er/sie mündlich die Situa-
tion. In der Folge beantwortete er/sie anlässlich dreier Telefonate noch spezifische Fragen
zu einzelnen Unternehmen. Seine/ihre Angaben waren glaubhaft und widerspruchsfrei und
stellten sich – soweit zu diesem Zeitpunkt überprüfbare Elemente betreffend – als korrekt
heraus.
20.
Der/die Anzeiger/in kennt den Bereich des Strassen- und Tiefbaus in den Kantonen
Aargau und Zürich sehr gut, wie seine/ihre – vom Sekretariat verifizierten – Angaben zur
Person/Unternehmung aufzeigen.
21.
Dem/r Anzeiger/in wurde seitens des Sekretariats die Wahrung seiner/ihrer Anonymität
zugesichert. Die Identität des/der Anzeiger/in wird folgedessen vorliegend nicht offen ge-
legt.19 Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass seine/ihre Identität ausgewählten Per-
sonen des Sekretariats bekannt ist und vorgängig zur Genehmigung der Untersuchungser-
öffnung auch dem damaligen Präsidenten der WEKO mitgeteilt wurde.
22.
Die Cellere AG Aarau, Bauunternehmungen, und die Aktiengesellschaft Cellere ma-
chen geltend, es müsse ihnen Akteneinsicht in die bezüglich des/der Anzeigers/in vorhande-
nen Aktenstücke gewährt werden. Andernfalls müsse gestützt auf Art. 28 VwVG20 der we-
sentliche Inhalt dieser Aktenstücke bekanntgegeben werden. Diesem Anliegen wurde aller-
dings mit den soeben ausgeführten Erläuterungen zur Anzeige bereits entsprochen. Für die
Erstellung des sanktionsrelevanten Sachverhalts wird im Übrigen nicht direkt auf die Aussa-
gen des/der Anzeigers/in abgestellt, sondern auf Beweismittel, die den Wettbewerbsbehör-
den später zugegangen sind.
A.3.2
Untersuchungseröffnung und Hausdurchsuchungen
23.
Gestützt auf die Informationen des/der Anzeiger/in sowie nach weiteren Abklärungen
eröffnete das Sekretariat am 8. Juni 2009 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidi-
ums zwei Untersuchungen gemäss Art. 27 KG – die eine allfällige Wettbewerbsabreden im
Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich betreffend (22-0384), die andere (die vorliegende)

19
Siehe zur Zulässigkeit hiervon etwa STEPHAN C. BRUNNER, in: Kommentar zum Bundesgesetz
über das Verwaltungsverfahren, Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2008, Art. 27 VwVG N 23 f. und
29 f., insbesondere jeweils erstes Lemma von N 24 und 30 m.H.
20
Bundesgesetz vom 20.12.1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz,
VwVG; SR 172.021).





15

solche im Kanton Aargau (22-0385).21 Die den Kanton Aargau betreffende Untersuchung
wurde dabei – in alphabetischer Reihenfolge – gegen folgende Unternehmen eröffnet:
-
Birchmeier Hoch- und Tiefbau AG, Döttingen (nachfolgend Birchmeier);
-
Cellere AG Aarau, Bauunternehmung, Aarau (nachfolgend Cellere);
-
Erne AG Bauunternehmung, Laufenburg (nachfolgend Erne), wozu auch die Gebrü-
der Meier AG Rohrleitungsbau, Birrhard (nachfolgend Gebr. Meier) gehört;22
-
Granella AG, Würenlingen (nachfolgend Granella);
-
Implenia Bau AG, Buchs AG23 (nachfolgend Implenia);
-
Knecht Bau AG, Brugg AG (nachfolgend Knecht);
-
Meier und Söhne AG, Schwaderloch (recte: Meier Söhne AG, Bauunternehmung;
nachfolgend Meier Söhne);
-
Umbricht AG, Turgi [Untersiggenthal] (nachfolgend Umbricht), wozu auch die Neue
Bau AG Baden, Baden (nachfolgend Neue Bau) gehört;24
-
Walo Bertschinger AG, Aarau (deren Interessen von der Walo Bertschinger AG, Zü-
rich wahrgenommen werden; Letztere wird in der Folge als Walo bezeichnet).
24.
Am 19. August 2010 wurde die Untersuchung im Einvernehmen mit einem Mitglied des
Präsidiums – in alphabetischer Reihenfolge – auf folgende Unternehmen ausgedehnt:
-
Ernst Frey AG, Kaiseraugst (nachfolgend [EFAG]);
-
[Bauunternehmung] G. Schmid AG, Wittnau (nachfolgend G. Schmid);
-
[H.] Graf AG, Zufikon (nachfolgend Graf);
-
Hüppi AG, Aarau (deren Interessen von der Hüppi AG, Wallisellen wahrgenommen
werden; Letztere wird in der Folge als Hüppi bezeichnet);
-
Käppeli Bau AG, Wohlen AG (nachfolgend Käppeli);
-
Sustra AG, Schöftland (nachfolgend Sustra);
-
Treier AG, Schinznach Dorf (nachfolgend Treier);
-
Ziegler AG, Liestal (nachfolgend Ziegler).
25.
Die Eröffnung der Untersuchung gab das Sekretariat mittels amtlicher Publikation am
13. Juli 2009 im Schweizerischen Handelsamtsblatt25 und am 14. Juli 2009 im Bundesblatt26
bekannt. Innert der 30-tägigen Frist zur Anmeldung einer Verfahrensbeteiligung begehrte der
Schweizerische Baumeisterverband eine Beteiligung gestützt auf Art. 43 Abs. 1 Bst. b KG.
Nach entsprechender Prüfung beantwortete das Sekretariat die Anmeldung dahingehend,

21
Vgl. auch die Pressemitteilung des Sekretariats vom 10.6.2009, abrufbar unter:
 (7.6.2011).
22
Siehe dazu auch Ausführungen in Fn 123.
23
Bei der Implenia Bau AG, Buchs AG, und der Implenia Bau AG, Genf, handelt es sich um diesel-
be Gesellschaft.
24
Siehe dazu auch Ausführungen in Fn 122.
25
Schweizerisches Handelsamtsblatt (SHAB) vom 13.7.2009, Nr. 132 57 f.
26
BBl 2009 5173.





16

dass eine Verfahrensbeteiligung als Dritter ohne Parteistellung möglich sei und der SBV zu
einem späteren Zeitpunkt allenfalls angehört werde. Die Ausdehnung der Untersuchung (19.
August 2010) wurde ebenfalls amtlich publiziert.27 Innert der 30-tägigen Frist nach Ausdeh-
nung meldeten sich keine Dritten, die sich an der Untersuchung beteiligen wollten.
26.
Am 9. Juni 2009 nahm das Sekretariat in einer koordinierten Aktion mit der Polizei und
IT-Spezialisten gleichzeitig im Kanton Aargau und im Kanton Zürich Hausdurchsuchungen
vor. In der Untersuchung, die den Kanton Aargau betrifft, erfolgte eine solche bei fünf Bau-
geschäften (Birchmeier, Cellere, Granella, Implenia und Umbricht). Die betroffenen Bauge-
schäfte wurden zu Beginn der Hausdurchsuchungen über ihre Rechte inklusive der Möglich-
keit einer Bonusmeldung und deren Bedeutung aufgeklärt, und sie erhielten je eine Kopie
der Untersuchungseröffnung sowie des Durchsuchungsbefehls. Bei den vier weiteren Bau-
geschäften, gegen welche die den Kanton Aargau betreffende Untersuchung eröffnet wurde
(Erne, Knecht, Meier Söhne und Walo), wurden keine Hausdurchsuchungen vorgenommen.
Diesen Baugeschäften wurde aber je von einem Vertreter/einer Vertreterin des Sekretariats
ein Schreiben über die Eröffnung der Untersuchung sowie ein Dokument zu den Bestim-
mungen über die Bonusregelung überbracht.
27.
Vier Hausdurchsuchungen konnten am 9. Juni 2009, jene bei Umbricht am 10. Juni
2009 abgeschlossen werden. Es wurde Aktenmaterial gemäss den entsprechenden Proto-
kollen beschlagnahmt.28 Zudem wurden elektronische Daten gespiegelt.
A.3.3
Bonusmeldungen gemäss Art. 49a Abs. 2 KG
28.
Anlässlich der Hausdurchsuchung beantragte eine Untersuchungsadressatin zunächst
telefonisch sowie mit umgehender schriftlicher Bestätigung per Fax die Teilnahme am Bo-
nusprogramm und erklärte ihre Bereitschaft zur Kooperation. Drei Untersuchungsadressatin-
nen reichten in den folgenden Tagen Selbstanzeigen ein und erklärten sich dazu bereit, mit
der Wettbewerbsbehörde zu kooperieren. Zwei Untersuchungsadressatinnen kamen zu ei-
nem späteren Zeitpunkt dazu. Somit reichten sechs Untersuchungsadressatinnen eine Bo-
nusmeldung gemäss Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 lit. b sowie Art. 8 ff. SVKG29 ein. Die
chronologische Reihenfolge der Bonusmeldungen geht aus Tabelle 1 hervor.

27
Schweizerisches Handelsamtsblatt (SHAB) vom 31.8.2010, Nr. 168, 33; Bekanntmachung der
Wettbewerbskommission vom 31.8.2010 (BBl 2010 5526).
28
Vgl. act. […]: Durchsuchungs- und Beschlagnahmungsprotokoll je durchsuchter Untersuchungs-
adressatin.
29
Verordnung vom 12.3.2004 über die Sanktionen bei unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen
(KG-Sanktionsverordnung; SVKG; SR 251.5).
Datum
Uhrzeit
Partei
09.06.09
11.34 (Fax)
Birchmeier
10.06.09
10.05 (Fax)
Knecht

10.05 (Fax)
Meier Söhne

16.55 (Tel.)
Implenia
11.06.09
14.34 (Fax)
Implenia
30.08.10
14.54 (Fax)
G. Schmid
09.12.10
Posteingang
Umbricht





17

29.
In der Folge reichten diese Untersuchungsadressatinnen diesbezügliche Ausführungen
sowie bei ihnen noch auffindbares Beweismaterial ein. Der Rechtsvertreter von Knecht und
Meier Söhne reichte sechs Ergänzungen zur Selbstanzeige vom […] ein: 1. Ergänzung vom
[…], 2. Ergänzung vom […], 3. Ergänzung vom […], 4. Ergänzung vom […], 5. Ergänzung
vom […] und 6. Ergänzung vom […]. Der Rechtsvertreter von Implenia reichte vier Ergän-
zungen ein: 1. Ergänzung vom […], 2. Ergänzung vom […], 3. Ergänzung vom […] und
4. Ergänzung vom […]. Nach der Ausdehnung der Untersuchung auf G. Schmid reichte de-
ren Rechtsvertreter eine Bonusmeldung sowie zwei Ergänzungen ein: 1. Ergänzung vom
[…], 2. Ergänzung vom […]. Schliesslich reichte Umbricht am […] eine Bonusmeldung ein.
A.3.4
Der weitere Gang der Untersuchung
30.
Das Sekretariat nahm eine eingehende Sichtung der beschlagnahmten Papierdoku-
mente sowie eine Auswertung der elektronischen Daten vor. Die betroffenen Untersu-
chungsadressatinnen wurden dabei vorgängig über ihre Möglichkeit informiert, diesem Vor-
gang beizuwohnen. Die Rechtsvertreter von Implenia und Cellere machten von diesem
Recht Gebrauch. Alle anderen Untersuchungsadressatinnen verzichteten darauf, den Sich-
tungen der anlässlich der Hausdurchsuchungen erstellten Kopien der elektronischen Daten
beizuwohnen (Granella), (Birchmeier).
31.
Ein Sichtungsprotokoll und Kopien der als Bookmarks qualifizierten Dokumente wurden
der jeweils betroffenen Untersuchungsadressatinnen mit der Möglichkeit zur Stellungnahme
zugestellt oder übergeben.
32.
Sämtliche betroffenen Untersuchungsadressatinnen nahmen zu den Bookmarks Stel-
lung.30 Aufgrund der Stellungnahmen wurden einige Bookmarks als für die Untersuchung
nicht relevant ausgesondert.
33.
Nach einer eingehenden Durchsicht des beschlagnahmten Aktenmaterials und der Bo-
nusmeldungen wurden diejenigen Projekte bestimmt, welche aufgrund der vorliegenden
Hinweise eingehend abgeklärt werden sollten. Gestützt auf dieses Vorgehen wurden mehr
als 100 Projekte ausgewählt, bei welchen sich der Verdacht auf unzulässige Absprachen er-
härtet hatte. Am 25. August 2010 wurde allen 17 Untersuchungsadressatinnen je ein Frage-
bogen zugesandt. Damit sollte der Sachverhalt der genannten ca. 100 Projekte rekonstruiert
werden (insbesondere die an den Submissionen teilnehmenden Unternehmen, die jeweiligen
Zuschlagsempfänger und die Offertpreise).
34.
Neun Untersuchungsadressatinnen ersuchten das Sekretariat um eine Fristerstreckung
bis Ende Oktober 2010 zur Beantwortung des Fragebogens. Eine solche wurde allen ge-
währt. Zwei Untersuchungsadressatinnen wurden weitere Fristerstreckungen bis Mitte No-
vember bzw. Anfang Dezember 2010 gewährt. Zwei weiteren Untersuchungsadressatinnen
wurde am 21. Dezember 2010 je ein zusätzlicher Fragebogen zugesandt.31 Die Antworten
zum Fragebogen gingen beim Sekretariat zwischen dem 13. September 2010 und dem
28. Februar 2011 ein.32 Allen Untersuchungsadressatinnen wurde ein Verzeichnis sämtlicher
Dokumente, die zu den Akten genommen wurden, zur Bereinigung der Geschäftsgeheimnis-

30
Implenia (act. […]) , Cellere (act. […]), Granella (act. […]), Birchmeier(act. […]), Umbricht (act.
[…]).
31
Gebrüder Meier AG Rohrleitungsbau, Birrhard als affiliierter Gesellschaft zu Erne; Neue Bau AG
Baden, Baden als affiliierter Gesellschaft zu Umbricht.
32
Graf (act. […]), Treier (act. […]), Ziegler (act. […]), Knecht, Meier Söhne, G. Schmid (act. […]),
Erne (act. […], [EFAG] (act. […]), Käppeli (act. […]), Walo (act. […]), Sustra (act. […]), Cellere
(act. […]), Implenia (act. […]), Hüppi (act. […]), Granella (act. […]), Birchmeier (act. […]), Um-
bricht (act. […]), Gebr. Meier (act. […]), Neue Bau (act. […]).





18

se zugestellt. Bei einigen wurden aufgrund von Unklarheiten in den Antworten der Fragebo-
gen zusätzliche Informationen angefordert.
35.
Allen Untersuchungsadressatinnen sandte das Sekretariat einen Fragebogen zu ihrer
Unternehmensstruktur zu, den alle beantworteten33. Einer Untersuchungsadressatin wurde
ein zusätzlicher Fragebogen zur Unternehmensstruktur unterbreitet. In der Folge wurde den
in die Untersuchung involvierten Rechtsvertretern von Tochtergesellschaften die Möglichkeit
eingeräumt, ihre Vertretungsbefugnis auch in Bezug auf die Muttergesellschaften anzuzei-
gen, für welche eine Parteistellung ebenfalls in Frage kam.
36.
Im Hinblick auf die Akteneinsicht der Parteien waren sodann die Akten von Geschäfts-
geheimnissen zu bereinigen. Dies betraf insbesondere die aus den Hausdurchsuchungen
stammenden, vom Sekretariat als fall- und beweisrelevant erachteten Dokumente. Diese Be-
reinigung konnte schliesslich – zuweilen nach mehrfacher Korrespondenz – Anfang Juni
2011 abgeschlossen werden.
37.
Am 7. Juni 2011 liess das Sekretariat den Parteien den Antrag an die WEKO zur Stel-
lungnahme zukommen und setzte ihnen hierzu eine Frist bis zum 8. Juli 2011. Mehrere Par-
teien beantragten eine Fristerstreckung bis zum 9. September 2011, welche in allen Fällen
gewährt wurde. Ferner wurden den Parteien die Akten in elektronischer Form zugestellt mit
dem Hinweis, dass bestimmte im Aktenverzeichnis genannte Akten nur vor Ort einsehbar
seien, ohne die Möglichkeit Kopien davon anzufertigen.
38.
Noch vor Ablauf dieser Frist verlangten Erne, Gebr. Meier und ERNE Holding AG Lau-
fenburg, es sei ihnen entweder die Möglichkeit einzuräumen, sämtliche Akten gemäss Ak-
tenverzeichnis kopieren zu können oder eine Zwischenverfügung zuzustellen. Mit Zwischen-
verfügung vom 10. August 2011 wies das Sekretariat im Einverständnis mit einem Mitglied
des Präsidiums das Gesuch um Einräumung der Kopiermöglichkeit ab (siehe zur Aktenein-
sicht unter Rz 49 ff.).34
39.
Die Stellungnahmen der Parteien zum Antrag des Sekretariats vom 7. Juni 2011 gin-
gen zwischen dem 7. Juli 2011 und dem 9. September 2011 ein.35 Die von der Untersuchung
betroffenen Muttergesellschaften reichten ihre Stellungnahme in der Regel zusammen mit
der Stellungnahme ihrer Tochtergesellschaft bzw. ihrer Tochtergesellschaften ein. Von den
Konzernen, zu welchen Sustra, Birchmeier und Granella gehören, nahm jeweils nur die Mut-
ter- oder die Tochtergesellschaft Stellung. Graf und Hubschmid Beteiligungs AG verzichteten
auf eine Stellungnahme. Wo in der Folge von Stellungnahmen der jeweiligen Tochtergesell-
schaften die Rede ist, umfassen diese die Stellungnahmen der jeweiligen Muttergesellschaf-
ten.
40.
Mit Schreiben vom 2. September 2011 lud das Sekretariat die Parteien dazu ein, sich
zur geplanten Anhörung vor der WEKO anzumelden. Die Anhörungen fanden am 17. Okto-
ber 2011 (Walo, Treier, Umbricht, Neue Bau)36, 24. Oktober 2011 (Birchmeier, Erne, Gebr.
Meier, Granella, Käppeli, Knecht, Meier Söhne, G. Schmid und Cellere)37 sowie 31. Oktober

33
Act. […] ([EFAG]), act. […] (Treier), act. […] (G. Schmid, Knecht und Meier Söhne), act. […] (Er-
ne und Gebrüder Meier), act. […] (H. Graf), act. […] (Ziegler), act. […] (Käppeli), act. […] (Hüppi),
act. […] (Sustra), act. […] (Granella), act. […] (Birchmeier), act. […] (Implenia), act. […] (Um-
bricht), act. […] (Neue Bau), act. […] (Walo) und act. […] (Cellere).
34
Act. […]; für die Stellungnahmen der betroffenen Selbstanzeiger siehe act. […].
35
Act. […] (Sustra), act. […] (Treier), act. 292 ([EFAG]), act. […] (Erne/Gebr. Meier), act. […] (Käp-
peli), act. […] (Cellere), act. […] (Implenia), act. […] (Birchmeier), act. […] (Umbricht/Neue Bau),
act. […] (Hüppi), act. […](Granella), act. […] (Ziegler), act. […] (Knecht/Meier Söhne/G. Schmid),
act. […] (Walo).
36
Protokoll der Anhörung vom 17.10.2011: act. […].
37
Protokoll der Anhörung vom 24.10.2011: act. […].





19

2011 (erneut Knecht und Meier Söhne)38 statt. [EFAG], Graf, Hüppi, Implenia, Sustra und
Ziegler verzichteten darauf, angehört zu werden.
41.
Mit Schreiben vom 4. November 2011 gewährte das Sekretariat den Parteien eine Frist
bis zum 16. November 2011, um zu den Anhörungen Stellung zu nehmen. In der Folge gin-
gen weitere Stellungnahmen ein.39
42.
Die Akteneinsicht wurde den Parteien durch die elektronischen Zustellungen vom
7. Juni 2011, 29. Juni 2011, 13. Juli 2011, 16. August 2011, 13. September 2011, 22. Sep-
tember 2011, 28. September 2011, 19. Oktober 2011, 20. Oktober 2011, 4. November 2011,
18. November 2011, 25. November 2011 und 8. Dezember 2011 gewährt. Daneben fanden
verschiedene Zustellungen an einzelne Parteien auf Anfrage statt. Am 9. Dezember 2011
wurde der WEKO von den Parteien Knecht/Meier Söhne/G. Schmid eine letzte unaufgefor-
derte Eingabe zugestellt, welche aufgrund des anstehenden Entscheids den übrigen Partei-
en nicht mehr zur Stellungnahme zugestellt werden konnte. Sie enthält keine entscheidrele-
vanten Informationen und wurde für den Entscheid nicht berücksichtigt.
43.
Die WEKO führte am 12. Dezember 2011 eine Beratung durch und entschied am
16. Dezember 2011 über das vorliegende Verfahren.
A.3.5
Vorbringen der Parteien zum Antrag vom 7. Juni 2011
A.3.5.1
Übersicht über die Vorbringen der Parteien
44.
Die meisten Parteien beantragten die Einstellung des Verfahrens oder zumindest die
Reduktion ihrer Busse. Sie begründeten dies im Wesentlichen damit, dass der ihnen zur Last
gelegte Sachverhalt nicht habe bewiesen werden können. Weiter wird argumentiert, dass all-
fällige Abreden keine Auswirkungen auf den wirksamen Wettbewerb gehabt hätten. Schliess-
lich wird die Bemessung der Sanktion kritisiert: Der Basisbetrag sei zu hoch; die erschwe-
renden Umstände seien zu hoch gewichtet worden und hätten keine gesetzliche Grundlage;
es hätten mildernde Umstände berücksichtigt werden müssen.
45.
Die Parteien stellten zusammenfassend folgende Begehren:40
- Sustra bestreitet den ihr zur Last gelegten Sachverhalt und ersucht darum, dies in den Ent-
scheid einfliessen zu lassen.
- Treier verlangt die Einstellung des Verfahrens gegen sie.
- [EFAG] beantragt, es sei der Basisbetrag unter Berücksichtigung der Einwände neu zu er-
mitteln (nur zwei und nicht fünf Schutznahmen). Zudem sei aufgrund der vier verbleibenden
Fälle in der Liste der erschwerenden Umstände ein Zuschlag von maximal 50% vorzuneh-
men.
- Erne und Gebr. Meier beantragten, die Untersuchung sei soweit sie betreffend einzustellen.
Es sei zudem festzustellen, dass Erne und Gebr. Meier nicht gegen Art. 5 KG verstossen
hätten. Eventualiter sei von einer Sanktion gegen Erne und Gebr. Meier abzusehen bzw. sei
eine massive Reduktion der Sanktion vorzunehmen.
- Käppeli beantragt, es sei festzustellen, dass sie sich nicht an unzulässigen Wettbewerbsab-
reden beteiligt habe. Auf eine Sanktion sei zu verzichten.

38
Protokoll der Anhörung vom 31.10.2011: act. [...].
39
Act. […] (Birchmeier), act. […] (Implenia), act. […] (Walo), act. […] (Erne), act. […] (Knecht/Meier
Söhne/G. Schmid), act. […] (Granella), act. […] (Cellere).
40
Für die Akten-Nr. siehe unter Fn 35.





20

- Cellere beantragt, der Antrag vom 7. Juni 2011 sei im Sinne der Erwägungen neu zu fas-
sen und Cellere sei nicht zu sanktionieren.
- Implenia verlangt, der Sachverhalt sei im Sinne der angebrachten Korrekturen zu berichti-
gen. Darüber hinaus könne die Muttergesellschaft nicht Verfügungsadressatin sein. Schliess-
lich sei die Sanktion neu zu berechnen.
- Birchmeier ist mit dem Antrag grundsätzlich einverstanden.
- Umbricht und Neue Bau verlangen die Festlegung ihrer Sanktion auf höchstens CHF
740‘729.60 bzw. CHF 35‘728.75. Wenn diesem Antrag nicht gefolgt werde, seien weitere Un-
tersuchungshandlungen durchzuführen.
- Hüppi beantragt die Einstellung der Untersuchung gegen sie.
- Granella beantragt die vorbehaltlose Einstellung des Untersuchungsverfahrens.
- Ziegler bestreitet die ihr zur Last gelegte Schutznahme. Vier der elf ihr zur Last gelegten
Fälle unter dem Titel der erschwerenden Umstände bestreitet sie ebenfalls. Sie beantragt,
aufgrund der sieben verbleibenden Fälle sei der Zuschlag von 100 % auf 50 % zu reduzie-
ren.
- Knecht, Meier Söhne und G. Schmid beantragen, es sei ihnen gegenüber keine Sanktion
zu verhängen. Eventualiter sei gegenüber der Muttergesellschaft keine Sanktion zu verhän-
gen, gegenüber der Knecht maximal eine Sanktion von CHF 5‘450, gegenüber der Meier
Söhne maximal eine Sanktion von CHF 9‘650 und gegenüber der G. Schmid maximal eine
Sanktion von CHF 2‘091. Zudem seien der Muttergesellschaft und der G. Schmid keine Ver-
fahrenskosten aufzuerlegen. Die Muttergesellschaft sei nicht solidarisch für die Sanktionen
der Tochtergesellschaften zu verpflichten.
- Walo verlangt die Einstellung der Untersuchung oder mindestens den Verzicht auf eine
Sanktion. Wenn doch eine Sanktion ausgefällt werde, sei diese auf CHF 3‘614.97 festzuset-
zen.
A.3.5.2
Institutionelle Vorbehalte
46.
Verschiedene Parteien41 bringen vor, die Sanktionierung gemäss Art. 49a KG sei eine
Massnahme mit Strafcharakter und falle deshalb in den Anwendungsbereich von Art. 6 und 7
EMRK42. Diese Bestimmungen seien im vorliegenden Verfahren nicht eingehalten worden.
Daneben würden auch Art. 29 ff. BV43 nicht respektiert. Verletzt seien das Recht auf ein un-
abhängiges, unparteiisches und auf Gesetz beruhendes Gericht sowie auf ein faires Verfah-
ren. Aufgrund der Interessenvertreter in der WEKO stelle diese kein unabhängiges Gericht
dar. Zudem seien die WEKO als urteilende und das Sekretariat als verfolgende Behörde eng
verflochten. Bereits die erste Instanz müsse aber EMRK-konform sein. Die Beschwer-
deinstanz der WEKO, das Bundesverwaltungsgericht, könne diesen Mangel nicht heilen und
schöpfe in der Praxis die volle Kognition ohnehin nicht aus, sodass die Anforderungen ge-
mäss Art. 6 Abs. 1 EMRK auch durch die Überprüfung durch das Bundesverwaltungsgericht
nicht erfüllt werden könnten. Die vom Bundesverwaltungsgericht herangezogene Rechtspre-
chung, mit welcher es die gegenteilige These untermauern wolle, betreffe einen nicht mit
dem hier zu beurteilenden Fall vergleichbaren Sachverhalt. Deshalb bleibe es dabei, dass
das vorliegende Verfahren Art. 6 Abs. 1 EMRK verletze.

41
Walo, act. […]; Granella act. […]; Knecht, Meier Söhne und G. Schmid, act. […].
42
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4.11.1950 (EMRK; SR
0.101).
43
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18.4.1999 (BV; SR 101).





21

47.
Gemäss Art. 30 Abs. 1 KG entscheidet die WEKO auf Antrag des Sekretariats mit Ver-
fügung über die zu treffenden Massnahmen oder die Genehmigung einer einvernehmlichen
Regelung. Die Parteien bringen nicht vor, dass die WEKO aufgrund des geltenden Geset-
zesrechts nicht zuständig sei oder dass sie ihre Kompetenzgrundlage falsch anwende. Ge-
mäss Art. 5 BV sind Grundlage und Schranke des staatlichen Handelns aber das Recht. Die
WEKO hat sich demnach an geltendes Gesetzesrecht zu halten, soweit es nicht übergeord-
netem Recht widerspricht. Vor dem Hintergrund der bestehenden Rechtsprechung besteht
kein Grund zur Annahme, die WEKO verstosse mit ihrer Gesetzesanwendung gegen über-
geordnetes Recht. Der WEKO kommt unter diesen Umständen die Kompetenz nicht zu, sich
für unzuständig zu erklären.
48.
Darüber hinaus hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschieden,
dass die Verhängung einer Sanktion durch eine Verwaltungsbehörde in erster Instanz nicht
gegen Art. 6 Abs. 1 EMRK verstösst, solange der Entscheid durch ein Gericht überprüft wer-
den kann, das sämtliche Konventionsgarantien erfüllt.44 Das Bundesverwaltungsgericht erfüllt
diese Voraussetzungen.45 Die WEKO handelt somit nicht nur gesetzeskonform, sondern ge-
nügt auch den Anforderungen der EMRK.
A.3.5.3
Akteneinsicht
49.
Erne und Gebr. Meier machen geltend, ihr Anspruch auf rechtliches Gehör sei dadurch
verletzt worden, dass sie nicht von sämtlichen Verfahrensakten hätten Fotokopien anfertigen
dürfen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasse die Befugnis, Fotokopien zu erstellen.
Dieses Recht dürfe nur eingeschränkt werden, wenn öffentliche oder private Interessen –
namentlich solche von Gegenparteien – die Geheimhaltung erfordern würden. Dabei müsse
im Einzelfall zwischen dem Interesse an der Akteneinsicht und dem öffentlichen oder priva-
ten Geheimhaltungsinteresse abgewogen werden. An der im vorliegenden Verfahren ver-
weigerten Möglichkeit, die Bonusmeldungen mitsamt den umfangreichen Beilagen zu kopie-
ren, bestehe weder ein hinreichendes öffentliches oder privates Interesse noch sei dies ver-
hältnismässig. Die Beweisführung gegen Erne und Gebr. Meier basiere praktisch aus-
schliesslich auf den nicht kopierbaren Unterlagen, welche sehr umfangreich seien. Die in den
Bonusmeldungen enthaltenen Anschuldigungen liessen sich nur dann substantiiert widerle-
gen, wenn die betreffenden Dokumente kopiert und den gegenwärtigen und ehemaligen Mit-
arbeitenden anschliessend unterbreitet werden könnten. Im Unterschied zur EU bestünden
beim Schweizer Kartellrecht und insbesondere bei Binnensachverhalten wie dem vorliegen-
den keine Berührungspunkte zum angelsächsischen Zivilprozess, von welchem eine gewisse
Gefahr durch Schadenersatzverfahren ausgehen würden. Eine solche Gefahr sei in Bezug
auf die vorliegende Untersuchung nicht gegeben, womit auch kein öffentliches Interesse auf
die Einschränkung der Akteneinsicht vorliege. Hinzukomme, dass der Inhalt der Bonusmel-
dungen in weiten Teilen in den Antrag eingeflossen seien, sodass das angebliche öffentliche
Interesse am Kopierverbot verwirkt sei. Ausserdem habe keine Interessenabwägung im Ein-
zelfall stattgefunden. Schliesslich sei das Kopierverbot nicht verhältnismässig, weil es milde-
re Mittel gebe, wie z.B. die Herausgabe der Unterlagen an die Rechtsvertreter.
50.
Dem Einwand, Erne und Gebr. Meier könnten sich nur verteidigen, wenn sie die Akten
der Bonusmeldungen auch kopieren dürften, kann nicht gefolgt werden. Der Umfang der nur
vor Ort einsehbaren Akten nimmt kein Ausmass an, das sich nicht durch den Besuch vor Ort
bewältigen liesse. Dies bestätigt nicht zuletzt die Vornahme der Akteneinsicht der übrigen
Parteien. Neben Erne und Gebr. Meier hat nur Hüppi ähnliche Argumente vorgebracht. Alle
übrigen Parteien (auch solche, die durch die Bonusmeldungen in vergleichbarem Ausmass
belastet werden) bekundeten keine Probleme damit, ihre Verteidigungsrechte wahrzuneh-

44
Urteil des EGMR Menarini Diagnostics S.R.L. contre Italie vom 27.9.2011 Rz 58 f.
45
Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 273 E. 5.6.5, Swisscom (Schweiz) AG/WEKO.





22

men. Der fehlenden Gefahr von Schadenersatzprozessen nach angelsächsischen Zivilpro-
zess ist entgegenzuhalten, dass es bei der Verweigerung der Kopiermöglichkeit darum geht,
den Anreiz für die Einreichung von Bonusmeldungen sowie Beweismitteln und somit das
Funktionieren der Bonusregel nicht unnötig zu gefährden. Hierfür ist es notwendig Vertrauen
zu schaffen: die Unternehmen, die eine Bonusmeldung einreichen, sollen sich grundsätzlich
auf einen schonungsvollen Umgang mit den von ihnen eingereichten Dokumenten verlassen
können. Kommt hinzu, dass der diskrete Umgang mit Bonusmeldungen auch aus anderen
Gründen angezeigt ist, wie z.B. aufgrund von zu befürchtenden Retorsionsmassnahmen in-
nerhalb der Branche. Auch die Verwendung der Informationen aus den Bonusmeldungen im
Antrag steht der Verweigerung der Kopiermöglichkeit nicht entgegen. Einerseits ist der An-
trag nicht mit der Bonusmeldung gleichzusetzen, andererseits sind in den Bonusmeldungen
weitergehende Informationen enthalten. Insgesamt zeigt sich, dass die mit der Einreichung
einer Bonusmeldung verbundenen Unsicherheiten für die meldenden Unternehmen durch
die Verweigerung der Kopiermöglichkeit zumindest reduziert werden können, sodass ein öf-
fentliches Interesse an dieser Verweigerung besteht. Dieses wurde im Einzelfall gegen die
Interessen von Erne und Gebr. Meier abgewogen. Dabei hat sich gezeigt, dass die Erne und
Gebr. Meier betreffenden und nur vor Ort einsehbaren Akten einen Umfang aufweisen, der
bewältigt werden kann und eine wirksame Verteidigung gegen die drohende Sanktion zu-
lässt. Das angeblich mildere Mittel der Herausgabe nur an die Rechtsvertreter führt nicht
zum selben hohen Schutz der Akten, weshalb sie vorliegend nicht in Betracht fällt. Im Übri-
gen wird auf die Verfügung vom 10. August 2011 verwiesen.
51.
Hüppi verlangt ebenfalls, es sei ihr die Möglichkeit einzuräumen, Kopien anzufertigen.
Hüppi wurde nur in einem Fall vorgeworfen, gegen das Kartellgesetz verstossen zu haben.
Die soeben dargelegten Ausführungen gelten auch für Hüppi. Auch ihr wird deshalb die Mög-
lichkeit verweigert, sämtliche Akten zu kopieren. Ohnehin wird das Verfahren gegen Hüppi
ohne Folge eingestellt, sodass kein Interesse an der Gewährung der Kopiermöglichkeit mehr
besteht.
A.3.5.4
Weitere Beweismassnahmen und Untersuchungsgrundsatz
52.
Erne und Gebr. Meier bringen vor, es bestünden erhebliche Zweifel an der Richtigkeit
der in den Bonusmeldungen enthaltenen Anschuldigungen. Ohne förmliche Durchführung
von Einvernahmen mit den involvierten Personen (als Auskunftspersonen oder als Zeugen
im Sinne von Art. 12 lit. b oder Art. 14 ff. VwVG bzw. Art. 42 Abs. 1 KG) oder ohne andere
zusätzliche Untersuchungsmassnahmen dürfe der Beweis für die vom Sekretariat beantrag-
ten Sanktionen niemals als erbracht gelten. Umbricht rügt die unvollständige Erhebung des
Sachverhalts. Knecht/Meier Söhne/G. Schmid verlangen (allerdings ohne Begründung), das
Sekretariat sei anzuweisen, die Untersuchung zu ergänzen und einen neuen Verfügungsan-
trag zu stellen, wenn ihren Anträgen nicht gefolgt werde. Granella erkennt in der Beweiser-
hebung durch das Sekretariat eine Verletzung der Pflicht zu einer umfassenden und sorgfäl-
tigen Sachverhaltsermittlung bzw. der Untersuchungsmaxime.
53.
Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des VwVG anwendbar, so-
weit das KG nicht davon abweicht (Art. 39 KG). Art. 12 VwVG sieht vor, dass der Sachver-
halt von der Behörde von Amtes wegen festgestellt wird. Dieser Grundsatz wird durch den
den Parteien zustehenden Gehörsanspruch ergänzt. Gemeinsam sollen sie sicherstellen,
dass der Sachverhalt korrekt und vollständig ist, dass die erheblichen Beweise erhoben und
zutreffend gewürdigt werden und dass der Entscheid auf alle wesentlichen Elemente abstützt
und in nachvollziehbarer Weise begründet ist.46
54.
Das Sekretariat hat den Parteien den Antrag zur Stellungnahme unterbreitet. Die Par-
teien konnten dazu ausführlich Stellung nehmen und ihre Sichtweise zu sämtlichen Aspekten

46
Entscheid der REKO/WEF, RPW 2005/4, 672, 678, E. 4, Ticketcorner.





23

darstellen. Sie konnten zudem entlastende Beweismittel vorbringen und zur Darstellung des
Sachverhaltes beitragen. In der Folge fanden Anhörungen statt, an welchen sich die Parteien
noch einmal äussern konnten.
55.
Wie sich den nachfolgenden Ausführungen entnehmen lässt, ist der Sachverhalt genü-
gend abgeklärt und wurde ordnungsgemäss Beweis geführt. Soweit noch offene Fragen be-
standen, wurden diese durch die Anhörungen vom 17., 24. und 31. Oktober 2011 sowie die
weiteren Eingaben der Parteien beantwortet. Der Sachverhalt wurde detailliert und unter Be-
achtung der Parteivorbringen aufgearbeitet. Weitere Untersuchungsmassnahmen sind des-
halb nicht nötig und der Untersuchungsgrundsatz wurde nicht verletzt.
56.
Erne und Gebr. Meier rügen schliesslich, die Anhörungen seien nicht objektiv und nicht
vollständig gewesen. Die angehörten Parteien seien praktisch ausschliesslich zu denjenigen
Fällen befragt worden, bei welchen das Sekretariat sich auf Schriftstücke berufen könne. Die
Vertreter der Erne-Gruppe seien unter Druck gesetzt worden, während die Vertreter der
Knecht-Gruppe nur veranlasst worden seien, ihre Aussagen aus den Bonusmeldungen zu
bestätigen. So habe sich der Vertreter der Erne-Gruppe, [Erne AG], zu Akten äussern müs-
sen, ohne dass der Kontext klar erläutert worden wäre. Dabei gelte es zu beachten, dass
[Erne AG] diese Akten das erste Mal gesehen habe, weil er keine Gelegenheit gehabt habe,
diese Dokumente bei der WEKO einzusehen. Es sei insgesamt der Eindruck entstanden,
dass es der Kommission nicht darum gegangen sei, die Wahrheit und die tatsächlichen Ge-
gebenheiten zu ergründen.
57.
Dieser Eindruck widerspiegelt nicht die Tatsachen. Einerseits hat die WEKO den Ver-
fahrensparteien auch Fragen gestellt zu Fällen, bei welchen sich das Sekretariat nicht auf
Schriftstücke berufen konnte (z.B. Fälle 15, 32, 54, 81). Andererseits liegt es bei der generel-
len Bestreitung aller gegen sie vorliegenden Hinweise, wie sie von Erne und Gebr. Meier be-
trieben wurde, auf der Hand, dass diese zu Fällen befragt werden, zu welchen neben Aus-
sagen auch schriftliche Dokumente vorliegen. Auch davon, dass die Vertreter von Erne unter
Druck gesetzt worden seien, kann nicht gesprochen werden. Insbesondere der Verweis auf
die Unmöglichkeit, die Verfahrensakten vorgängig zu studieren, verfängt nicht. Die Vertreter
der Erne-Gruppe, inkl. des CEO der Erne, hatten während drei Monaten Zeit, sämtliche Ver-
fahrensakten zu studieren und hierfür wenn nötig in den Räumlichkeiten des Sekretariats
einzusehen. Wenn der CEO der Erne freiwillig auf diese Möglichkeit verzichtet, kann er dar-
aus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass die Vertreter der
Erne-Gruppe auch während den Anhörungen anwaltlich vertreten waren. Schliesslich ist zu
sagen, dass die Vertreter der Erne-Gruppe an der Anhörung die Möglichkeit hatten, den Ver-
tretern der Knecht-Gruppe Fragen zu stellen. Darauf haben sie verzichtet und sich darauf
beschränkt, sich schriftlich zu äussern.
A.3.5.5
Vorbringen zu Informationen der Wettbewerbsbehörden
58.
Knecht/Meier Söhne/G. Schmid bringen vor, die Medienmitteilung des Sekretariats
vom 9. Juni 2011, in welcher über die angeblichen Kartellrechtsverstösse der Parteien infor-
miert wurde, und deren Kommentierung durch den Direktor des Sekretariats in der TV-
Sendung „Schweiz aktuell“ seien verfahrensrechtlich und rechtsstaatlich unzulässig. Damit
sei in der Öffentlichkeit eine Erwartungshaltung geschürt worden und ein faires Verfahren sei
nicht mehr möglich. Es läge ein Ausstandsgrund für die gesamte Behörde vor. Da aber nicht
der Ausstand einer ganzen Behörde verlangt werden könne, müsse die WEKO wenigstens
darauf verzichten, Sanktionen zu verhängen. Auch Walo rügt die Medienpolitik des Sekreta-
riats. Diese verletzte die Unschuldsvermutung. Es sei der Eindruck entstanden, dass die
WEKO Sanktionen ausgesprochen habe. Dass mit der Pressemitteilung des Sekretariats le-
diglich über den Antrag des Sekretariats informiert worden sei, zu welchem die Parteien Stel-
lung nehmen könnten, sei für einen Laien zu wenig deutlich formuliert worden. Walo zitiert
zudem verschiedene Zeitungsartikel, aus welchen hervorgehe, dass die WEKO bereits
Sanktionen ausgesprochen habe.





24

59.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 KG sind das Sekretariat und die WEKO verpflichtet, die Öffent-
lichkeit über Geschäfte zu informieren, bezüglich welchen ein grosses Informationsinteresse
besteht. Dies kann beispielsweise der Fall sein, wenn das Sekretariat seinen Antrag den
Parteien zur Stellungnahme zustellt. Eine solche Orientierung wird regelmässig durch Pres-
semitteilungen vorgenommen.47 Bei der Wahrnehmung ihrer Informationspflicht verfügen die
Wettbewerbsbehörden über einen Ermessenspielraum, wobei insbesondere darauf zu ach-
ten ist, dass der korrekten Darstellung des Verfahrensstandes die nötige Beachtung ge-
schenkt wird.48 Für allenfalls missverständliche Wiedergaben von klar formulierten Informati-
onen und für eine daraus möglicherweise resultierende Vorverurteilung der beteiligten Un-
ternehmen in den Medien können die Wettbewerbsbehörden jedoch nicht verantwortlich ge-
macht werden.49 Vor diesem Hintergrund kann dem Sekretariat weder vorgehalten werden,
es hätte einen Ausstandsgrund geschaffen, noch es hätte die Unschuldsvermutung verletzt.
Die in der Pressemitteilung und der TV-Sendung „Schweiz aktuell“ wiedergegebenen Infor-
mationen stellen den Verfahrensstand korrekt dar. In beiden Beiträgen kommt zum Aus-
druck, dass die WEKO den Entscheid über eine Sanktion erst noch fällen wird. Dass gewisse
Medien diese Informationen allenfalls nicht korrekt wiedergegeben haben, kann dem Sekre-
tariat nicht zum Vorwurf gemacht werden.
60.
Hüppi verlangt schliesslich, es in einer Medienmitteilung bekanntzumachen, dass sie
vollumgänglich entlastet worden sei vom Verdacht auf Teilnahme an wettbewerbsbeschrän-
kenden Abreden im Bereich des Strassen- und Tiefbaus im Kanton Aargau. Diesem Ersu-
chen wird insofern nachgekommen, als im Rahmen der üblichen Medienmitteilung über den
Ausgang dieses Verfahrens informiert wird. Weitergehende Informationspflichten der Wett-
bewerbsbehörden bzw. entsprechende Ansprüche der Parteien bestehen nicht. Eine über
den gängigen Informationsgehalt solcher Medienmitteilungen hinausgehende Orientierung
der Öffentlichkeit wird somit nicht vorgenommen.
61.
Auf die unter dieser Ziffer genannten sowie weitere Vorbringen und Argumente wird im
Rahmen der nachfolgenden Ausführungen eingegangen.
A.4
Übersicht über die Absprachetätigkeit im Kanton Aargau
62.
In der Tiefbaubranche des Kantons Aargau kam es schon seit geraumer Zeit zu Ab-
sprachen bi- und multilateraler Art sowie damit verbundener Kontakte und Treffen. Die Wett-
bewerbsbehörde fand in den elektronischen Daten von Birchmeier eine schriftliche Vereinba-
rung aus dem Jahr 1998, in welcher der Schutz für die ARGE Birchmeier/Granella/Umbricht
sowie die Höhe der Schutzofferte der Mitbewerber festgehalten wurden. Solche expliziten
Verträge scheinen jedoch äusserst selten zu sein. In der Regel basieren die Absprachen
ausschliesslich auf mündlichen Vereinbarungen. In einigen Fällen liegen allerdings hand-
schriftliche Notizen zu solchen Vereinbarungen vor.50
63.
Das Sekretariat hat die Absprachetätigkeit ab dem Jahr 2006 untersucht, da Unterla-
gen von Projekten, welche nicht ausgeführt werden konnten, von den Baugeschäften in der
Regel nur wenige Jahre aufbewahrt werden. Bei weiter zurückliegenden Projekten kann der
Sachverhalt deshalb oftmals nicht mehr genügend rekonstruiert werden, insbesondere was
die Einreichung von Stützofferten anbelangt. Das Sekretariat fand Hinweise, dass die Unter-
suchungsadressatinnen in der Zeit von 1998 bis 2006 ebenfalls in Absprachen verwickelt

47
Siehe zum Ganzen: RPW 2011/2, 316 Rz 77, Ausstand von Sekretariatsmitarbeitern.
48
Urteil des BVGer, RPW 2011/2, 328 E. 4.2.5 i.f., Ausstand von Sekretariatsmitarbeitern.
49
Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 391 E. 11 i.f., Implenia (Ticino) SA/WEKO.
50
Siehe z.B. Fall 95: Auf der Offerte von [D], welche bei [L] gefunden wurde steht „Wenn Du mit
den Rabattansätzen von 6% + 2% eingibst bist Du 2% vor mir. Dann sieht es nicht nach Abspra-
che aus, und ich kann von meinem Preis nochmal 2 – 3% runter gehen. Kannst Du die Offerte
noch diese Woche abschicken?!“ (act. […]); siehe beispielsweise auch Fall 97.





25

waren. Die Häufigkeit solcher Absprachen lässt sich nicht mehr eruieren. Zum Beispiel liegt
eine interne E-Mail von Implenia (damals Batigroup) vom 14. Februar 2003 vor, aus welcher
hervorgeht, dass am Montag, 17. Februar 2003 ein Treffen zwischen Walo, […], Cellere, Im-
plenia, [RL] und [B&G] stattfinden würde. Ein Mitarbeiter von Implenia teilt darin mit, dass
Cellere „herumtelefoniert“ habe. Der Mitarbeiter möchte wissen, wie er sich verhalten soll.
64.
Die an der Absprache beteiligten Unternehmen vereinbarten mindestens, welches Un-
ternehmen die tiefste Offerte einreichen und von den anderen durch Stützofferten geschützt
werden sollte. Der Geschützte übermittelte hierzu den Mitbewerbern seinen eigenen Einga-
bepreis (genau oder überschlagsmässig). Um den Mitbewerbern den Kalkulationsaufwand
für die Offerten abzunehmen, wurden den an der Absprache beteiligten Unternehmen häufig
vollständig durchgerechnete Offerten oder Teile davon übermittelt (per Fax, E-Mail oder per
Post).51 In gewissen Fällen hat der Geschützte auch die Eingaben für seine Mitbewerber be-
rechnet oder ihnen seine eigene Offerte mit der gewünschten prozentualen Erhöhung (z.B.
„Bitte plus 5%“) zugesandt.52
65.
Tabelle 2 gibt eine nach Untersuchungsadressatin geordnete Übersicht über die An-
zahl der erfolgreich abgesprochenen Projekte (erfolgreiche Schutznahmen und Stützoffer-
ten53):
Unternehmen
Anzahl Fälle


Anzahl
Schutznahmen


Anzahl
Stützofferten
Birchmeier
[32-55]54
[11-20]
[21-35]
Cellere
[3-20]55
[0-10]
[3-10]
Erne
[11-30]56
[0-10]
[11-20]
[EFAG]
[3-20]57
[0-10]
[3-10]
Gebr. Meier
[11-30]58
[0-10]]
[11-20]
G. Schmid
[3-20]59
[0-10]
[3-10]
Graf
[3-20]60
[0-10]
[3-10]
Granella
[22-45]61
[0-10]
[21-35]
Hüppi
[0-12]
[0-10]
[0-2]
Implenia
[11-30]62
[0-10]
[11-20]
Käppeli
[0-12]63
[0-10]
[0-2]
Knecht
[32-55]64
[11-20]
[21-35]

51
Siehe z.B. Fall 1, Teile der Offerte von [A] bei [L] gefunden; siehe z.B. Fall 44, ganze [D-]Offerte
von [G] eingereicht.
52
Z.B. Fall 94.
53
Für die nicht-erfolgreichen Schutznahmen und Stützofferten siehe Tabelle 7.
54
Birchmeier: [...].
55
Cellere: [...].
56
Erne [...].
57
[EFAG]: [...].
58
Gebr. Meier [...].
59
G. Schmid [...].
60
Graf: [...].
61
Granella: [...].
62
Implenia: [...].
63
Käppeli: [...].
64
Knecht: [...].





26

Meier Söhne
[32-55]65
[11-20]
[21-35]
Neue Bau
[3-20]66
[0-10]
[3-10]
Sustra
[0-12]67
[0-10]
[0-2]
Treier
[0-12]68
[0-10]
[0-2]
Umbricht
[32-55]69
[11-20]
[21-35]
Walo
[3-20]70
[0-10]
[3-10]
Ziegler
[3-20]71
[0-10]
[3-10]
Tabelle 2: Erfolgreiche Schutznahmen und Stützofferten 1.1.2006-7.6.2009.
66.
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass sich die Untersuchungsadressatinnen bzw. zu-
mindest die Mitglieder einer Kerngruppe an zahlreichen Absprachen über Tiefbauprojekte im
Kanton Aargau beteiligt haben. Die aufgedeckte Absprachetätigkeit weist also eine gewisse
Systematik auf, da es über eine längere Zeitdauer (während über 10 Jahren)72 zu zahlrei-
chen Absprachen unter Mitbewerbern73 gekommen ist. Die Hausdurchsuchungen und die
eingegangenen Bonusmeldungen haben Hinweise auf fast 300 abgesprochene Projekte ge-
liefert.74 Gestützt auf die vorhanden Hinweise zu den einzelnen Projekten sowie aus Verfah-
rensökonomischen Gründen hat sich die Wettbewerbsbehörde auf rund 100 Projekte kon-
zentriert und diese im Detail aufgearbeitet. Diese Projekte stammen aus dem Zeitraum von
2006 bis 2009.75
67.
Die vorliegenden Hinweise deuten darauf hin, dass zumindest eine Kerngruppe der
Parteien eine Rahmenvereinbarung getroffen hat, die auf lange Dauer angelegt und potenti-
ell auf jedes Tiefbauprojekt im Kanton Aargau gerichtet war. Die erwähnte Rahmenvereinba-
rung weist jedoch einen diffusen Charakter auf und lässt sich aufgrund der vorliegenden In-
dizien nur schwer nachweisen. In Übereinstimmung mit der bisherigen Praxis der Wettbe-
werbsbehörden76 wird deshalb zum Nachweis der unzulässigen Wettbewerbsabrede gemäss
Art. 5 Abs. 3 KG auf die einzelnen nachgewiesenen Projekte abgestellt (siehe dazu unter A.6
Spezifische Projekte).
68.
Auf die weiteren Sachverhaltselemente wird soweit nötig in der Darstellung der spezifi-
schen Projekte sowie den Erwägungen eingegangen.

65
Meier Söhne: [...].
66
Neue Bau: [...].
67
Sustra: [...].
68
Treier: [...].
69
Umbricht: [...].
70
Walo: [...].
71
Ziegler: [...].
72
Der erste dokumentierte Fall stammt aus dem Jahr 1998 (act. […]), die letzten Fälle beziehen
sich auf das Jahr 2009 (siehe z.B. Fälle [...]).
73
In diesem Sinne gehören die Untersuchungsadressatinnen zum engeren Kreis der an den unzäh-
ligen Absprachen beteiligten Tiefbauunternehmen. Es waren auch andere, kleinere aargauische
und ausserkantonale Tiefbauunternehmen vereinzelt an Absprachen beteiligt (siehe z.B. Fall 80).
74
Siehe act. […], […],[…], […],[…], […], […], […].
75
Siehe dazu die Ausführungen in Rz 108 und 1087 ff. insb. 1109.
76
RPW 2009/3, 205 Rz 58 und 61, Elektroinstallationsbetriebe Bern, wo eine Rahmenvereinbarung
ebenfalls als wahrscheinlich betrachtet wurde, jedoch ebenfalls auf die einzelnen Projekte abge-
stellt wurde; RPW 2008/1, 95 f. Rz 82, Strassenbeläge Tessin, wo eine solche Rahmenvereinba-
rung zweifellos vorlag.





27

A.5
Vorbemerkungen zu bestimmten Beweismitteln und Vorbringen
der Parteien
69.
Die Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung basieren auf den Aktenstücken, die bei
den genannten Hausdurchsuchungen beschlagnahmt wurden, sowie auf sechs Bonusmel-
dungen (inkl. dazu eingereichten Aktenstücken) und weiteren Auskünften der Untersu-
chungsadressatinnen (insbesondere Antworten auf Fragebögen und Antworten anlässlich
der Anhörungen). Zu gewissen dieser Beweismittel erscheinen einige erläuternde Vorbemer-
kungen als angebracht.
A.5.1
Birchmeier-Liste
70.
Die Hausdurchsuchung vom 9. Juni 2009 bei Birchmeier begann um 09.00 Uhr. Das
Sekretariat durchsuchte verschiedene Büros und erklärte sich bereit, mit der Durchsuchung
des Büros von [Birchmeier AG] zuzuwarten, bis dieser vor Ort eintreffen würde. Um 13.20
Uhr traf [Birchmeier AG] ein. Kurz bevor sein Büro durchsucht wurde, händigte er dem Sek-
retariat einen roten Ordner EAG aus, der sich in seinem Büro befunden hatte. Aufgrund die-
ser Umstände wird der gesamte Ordner als beschlagnahmtes Dokument betrachtet.77
71.
Im genannten Ordner befand sich eine handschriftlich verfasste Liste, die Aufschluss
über abgesprochene Projekte gab (nachfolgend „Birchmeier-Liste“ genannt). Die neun Seiten
umfassende handgeschriebene Liste enthält über 150 Projekte, zu welchen Birchmeier je-
weils eine Stützofferte einreichte. Jede Zeile entspricht einem Projekt und führt den Bau-
herrn, das Bauobjekt, die Offertsumme von Birchmeier, den geschützten Mitbewerber und
das Datum auf. Birchmeier tippte die Birchmeier-Liste nach erfolgter Hausdurchsuchung ab
und reichte sie mit ihrer Eingabe vom 9. November 2010 in elektronischer Form ein. In der
vorliegenden Verfügung wird, wenn nicht anders vermerkt, auf die handschriftliche Liste ver-
wiesen.
72.
Die Birchmeier-Liste ist für die vorliegende Untersuchung ein wichtiges und besonders
verlässliches Beweismittel. Sie ist während der Absprachetätigkeit entstanden und wurde
nicht erst nach der Untersuchungseröffnung erstellt. Sie stützt sich damit nicht auf Erinne-
rungen an lange zurückliegende Fakten. Gemäss eigenen Aussagen hat Birchmeier immer
unmittelbar nach einer Absprachesitzung, d.h. in den folgenden 24 bis 48 Stunden, den Ein-
trag vorgenommen, in der Regel vor der Zuschlagserteilunng.
73.
Die in der Birchmeier-Liste enthaltenen Zahlen stellen jeweils die Offertsumme von
Birchmeier dar und basieren auf den überschlagsmässigen Abmachungen der Abredeteil-
nehmer. Sie entsprechen deshalb in der Regel nicht exakt den Zahlen der nachfolgend ein-
gereichten Offerten von Birchmeier. Zudem wurden die Einträge zum Zeitpunkt der Abspra-
che, also vor der Einreichung der jeweiligen Offerten, vorgenommen. Es kann daher vor-
kommen, dass der gemäss Birchmeier-Liste geschützte Mitbewerber nicht dem Baugeschäft
entspricht, das in der Folge den Zuschlag erhielt (d.h. dass die Absprache nicht erfolgreich
war).
74.
Die Schutznahmen von Birchmeier sind nur ausnahmsweise in der Birchmeier-Liste
enthalten. Aus diesem Grund hat Birchmeier nach der Untersuchungseröffnung eine zusätz-
liche Liste erstellt, aus welcher fast sämtliche ihrer Schutznahmen hervorgehen; siehe weite-
re Angaben zu dieser Liste unter Rz 1153).
75.
Die elektronische Version der Birchmeier-Liste entspricht genau der handschriftlichen
Version mit vereinzelten Ergänzungen. Sie wurde lediglich zur Verifizierung einzelner schwer

77
Weitere Ausführungen zur Birchmeier-Liste siehe unter Rz 942 und 1152.





28

lesbarer Textpassagen verwendet. Die Verfahrensparteien hatten Einsicht in beide Versio-
nen der Birchmeier-Liste.
76.
In ihren Stellungnahmen stellen Umbricht und Neue Bau, Granella sowie die Glaub-
würdigkeit und Verlässlichkeit der Birchmeier-Liste. bzw. deren Beweiskraft generell in Fra-
ge. Erne und Walo bestreiten die Beweiskraft der Birchmeier-Liste in Bezug auf gewisse Fäl-
le. Diese Vorbehalte gegenüber der Birchmeier-Liste werden bei den jeweiligen Fällen be-
handelt.
77.
Granella stellt die Beweiskraft der Birchmeier-Liste in Frage, weil sie von einem Unter-
nehmen stamme, das Bonusmelder und möglicherweise Kartellführer sei. Birchmeier habe
ein ureigenes Interesse, sich zu entlasten und andere angebliche Submissionsbeteiligte zu
belasten. Birchmeier scheine zudem als einzige „quasi eine eigentliche Buchhaltungs-Liste
geführt zu haben“. Es „könnte“ deshalb davon ausgegangen werden, dass Birchmeier die
Eigenschaften einer Ringleaderin innegehabt habe. Diesfalls wäre die Birchmeier-Liste als
Beweismittel zurückzuweisen. Ähnlich argumentieren Umbricht und Neue Bau, welche da-
rauf hinweisen, dass die Birchmeier-Liste das Wissen und die subjektiven Eindrücke einer
Partei wiedergebe, die selbst massiv in die Abreden involviert sei.
78.
Diese Einwände vermögen nicht zu bestehen. Durch die Einreichung einer Bonusmel-
dung erwächst den entsprechenden Unternehmen, abgesehen von der Sanktionsreduktion,
keinerlei Vorteile. Im Gegenteil. Sie riskieren, in der Branche als Verräter zu gelten und ge-
ächtet zu werden.
79.
Auch wenn Birchmeier die führende Rolle innegehabt hätte, würde dies die Beweiskraft
der Birchmeier-Liste nicht tangieren. Sie wurde während der Absprachetätigkeit erstellt, also
vor der Untersuchungseröffnung und vor der Einreichung einer Bonusmeldung. Deshalb wird
deren Beweiskraft weder durch eine allfällige Rolle eines Kartellführers noch durch die Rolle
eines Bonusmelders erheblich beeinträchtigt.
80.
Umbricht und Neue Bau machen geltend, dass die Birchmeier-Liste teilweise Projekte
enthalte, welche nicht abgesprochen waren. Es müsse davon ausgegangen werden, dass
die Liste nur als Übersicht über die Vergabe der Projekte diente und entgegen der Auffas-
sung der Wettbewerbsbehörde nicht das Festhalten der gewährten Stützofferten bezweckt
habe. In dieselbe Richtung gehen die Hinweise von Granella auf die Motive hinter der Erstel-
lung bzw. Führung der Birchmeier-Liste. Damit ist der Zweck der Birchmeier-Liste angespro-
chen. An der Anhörung vom 24. Oktober 2011 äusserte sich Birchmeier klar zum Zweck der
Liste: „Als Herr [Birchmeier AG] als Neuling hinzukam, wunderte er sich, wie die anderen Be-
teiligten jeweils wussten, wer, wann, welches geschützte Objekt erhielt. Um selbst die Über-
sicht zu behalten, führte er die Liste.“ Weiter führte Birchmeier aus, dass er immer unmittel-
bar nach einer Absprachesitzung, d.h. innert 24 bis 48 Stunden, den Eintrag in der Liste ge-
macht habe, also wenn er wusste, dass er diesen Unternehmer geschützt hat. In der Regel
sei der Eintrag vor der Zuschlagserteilung erfolgt. Gestützt auf diese Ausführungen ergibt
sich, dass der Zweck der Liste darin bestand, die Übersicht über die von Birchmeier gewähr-
ten Stützofferten zu behalten.
81.
Granella, Cellere, Umbricht und Neue Bau bringen vor, die Birchmeier-Liste sei wider-
sprüchlich und/oder fehlerhaft.
82.
Der Vorwurf der Fehlerhaftigkeit zielt erstens darauf, dass auf der Birchmeier-Liste ge-
wisse eingetragene Objekte nicht Gegenstand von Gesprächen oder Vereinbarungen über
die Zuteilung des Zuschlags unter den Submittenten gewesen seien. Ein solcher Fehler
könnte entweder auf eine böse Absicht von Birchmeier schliessen oder darauf zurückzufüh-
ren sein, dass sich Birchmeier verschrieben hat (z.B. falsches Datum oder falscher Betrag).
Von einer bösen Absicht geht die WEKO nicht aus. Sollte sich Birchmeier verschrieben ha-
ben, würde der Fehler lediglich einzelne Spalten der Birchmeier-Liste betreffen, was sich al-
lerdings aufgrund der Einträge in den übrigen Spalten bzw. allfälliger weiterer Dokumente





29

wie Offertöffnungsprotokollen klar als Fehler identifizieren lassen würde. Dem Einwand, dass
Birchmeier aus Versehen Projekte eingetragen hat, die mit einer Absprachetätigkeit nichts zu
tun hatten, folgt die WEKO nicht. Wie ein solcher Fehler zustande gekommen sein soll, ist für
die WEKO nicht ersichtlich. Birchmeier hat die vom Sekretariat aufgenommenen Projekte
zudem überprüft und hätte ohne Folgen auf seinen Bonus einen Irrtum einräumen können.
83.
Cellere schliesst zudem auf eine Fehlerhaftigkeit, weil die Liste aus der Erinnerung der
Verantwortlichen geführt worden sei. Sie beruft sich dabei auf das Schreiben von Birchmeier
vom 9. November 2010. In diesem Schreiben sagt Birchmeier aus: „Unsere Mandantin bzw.
deren Mitarbeiter haben viele Informationen auch aus dem Gedächtnis abgerufen bzw. re-
konstruiert. Unsere Mandantin hat die Listen sowie sämtliche Informationen nach bestem
Wissen und Gewissen zusammengestellt.“. Dazu ist zu sagen, dass sich die Aussage zu den
„Listen“ und Informationen nicht auf die originale Birchmeier-Liste bezieht, sondern auf die
Listen und Informationen, die am 9. November 2011 eingereicht worden sind. D.h. auf den
Fragebogen, die abgetippte Birchmeier-Liste (die einige wenige Präzisierungen zur origina-
len Birchmeier-Liste enthält, z.B. zum Bauherrn im Fall […]) und die Liste der Schutznahmen
von Birchmeier. Diese Listen wurden in der Tat aus dem Gedächtnis bzw. auf der Grundlage
von noch vorhandenen Unterlagen rekonstruiert. Die originale Birchmeier-Liste wurde jedoch
unmittelbar (d.h. 24 – 48 Stunden) nach den Gesprächen über die Zuteilung von Projekten
nachgeführt. Cellere wiederholt in ihrer Eingabe vom 16. November 2011 den Vorwurf, dass
die Birchmeier-Liste aus dem Gedächtnis geführt worden sei und verweist auf die E-Mail von
Birchmeier vom 4. November 2011. In der E-Mail vom 4. November 2011 ist jedoch keine
solche Aussage zu finden. Auch falls Cellere den Eintrag innert 24 – 48 Stunden als unsiche-
ren Gedächtniseintrag betrachten sollte, kann ihr nicht gefolgt werden. Ein Eintrag innert die-
ser Frist kann ohne Weiteres als zuverlässig betrachtet werden, zumal eine Absprache im
Tagesgeschäft von Birchmeier keine Nebensächlichkeit darstellte.
84.
Der Vorwurf der Fehlerhaftigkeit zielt zweitens darauf, dass gewisse in der Liste einge-
tragene zu schützende Unternehmen den Auftrag letztlich nicht bekommen hätten. Hierzu ist
zu sagen, dass die Liste gar nicht darauf ausgelegt war, die Zuschlagserteilung eines Pro-
jekts zu erfassen. Es ging darum, das Unternehmen aufzuführen, welchem Birchmeier einen
Schutz erteilt hatte, unabhängig von der Frage, ob dieser Schutz erfolgreich war oder nicht.
Zudem hat Birchmeier während der Anhörung mehrmals erwähnt, dass er jeweils nicht über-
prüft habe, ob der Schutz bis zum Schluss geklappt habe. Mit anderen Worten wurde die Lis-
te nicht nachträglich korrigiert, falls die Absprache nicht erfolgreich war. Diese Ausführungen
zur Birchmeier-Liste sind glaubwürdig. Somit steht fest, dass die hier behandelten Argumen-
te nicht geeignet sind, den Beweiswert der Birchmeier-Liste zu entkräften.
85.
Cellere wiederholt ihren Vorwurf der Fehlerhaftigkeit in der Eingabe vom 16. November
2011. Sie verweist auf die Aussage von Birchmeier vom 24. Oktober 2011 und die E-Mail
von Birchmeier vom 4. November 2011 und spricht von einer „Fehlerquote“ von 5 % oder
noch mehr. Dagegen ist einmal mehr zu sagen, dass der Zweck der Birchmeier-Liste nicht
darin bestand, den Erfolg einer Absprache festzuhalten. Es ging darum, die Einigung unter
den Abspracheteilnehmern festzuhalten, eine Absprache durchzuführen. Insofern kann nicht
von einem „Fehler“ gesprochen werden, wenn die Absprache in der Folge nicht erfolgreich
war. Es kann einzig gesagt werden, dass gewisse auf der Birchmeier-Liste eingetragene ab-
gesprochene Projekte nicht erfolgreich waren, d.h. dass das Baugeschäft, das in der vorletz-
ten Spalte „Mitbewerber“ der Birchmeier-Liste eingetragen ist, den Auftrag in der Folge nicht
erhalten hat. Sofern dies der Fall war, wird dies in der vorliegenden Verfügung berücksich-
tigt, indem die Absprachetätigkeit in diesen Fällen als nicht-erfolgreiche Absprache bzw.
nicht-erfolgreiche Stützofferte bewertet wurde.
86.
Umbricht und Neue Bau, Granella und Cellere legen der Birchmeier-Liste zur Last,
dass diese in Bezug auf die Absprachebeteiligungen von Birchmeier unvollständig sei, dass
also Birchmeier nicht jedes Projekt, zu welchem sie eine Stützofferte eingereicht habe, in die
Liste eingetragen hat. Auch dieser Hinweis reduziert die Beweiskraft der Birchmeier-Liste





30

nicht. Die Tatsache, dass Birchmeier möglicherweise gewisse Stützofferten seinerseits nicht
in die Liste eingetragen hat, sagt nichts über die eingetragenen Projekte aus. Die Unvoll-
ständigkeit beeinträchtigt weder die Glaubwürdigkeit bzw. Aussagekraft der Birchmeier-Liste
noch die Bewertung der Kooperation von Birchmeier, da die Liste nicht für die Selbstanzeige
erstellt worden ist. Im Übrigen hat Birchmeier selbst erwähnt, dass gewisse seiner Stützoffer-
ten nicht eingetragen sind. Dass ein nicht abgesprochenes Projekt in der Birchmeier-Liste
eingetragen wurde, schliesst Birchmeier aus. Auf die Frage, ob es möglich sei, dass ein nicht
abgesprochenes Projekt in der Birchmeier-Liste enthalten sei, sagte [Birchmeier AG]: „Nein.
Ich habe sicher nichts eingetragen einfach ohne Grund. Also, alles was da eingetragen ist,
da habe ich mit einem Unternehmer darüber gesprochen.“ Diese Aussage ist überzeugend
(siehe dazu auch Rz 92) und konnte durch die übrigen Parteien auch nicht entkräftet werden.
87.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Birchmeier-Liste als glaubwürdiges Beweismit-
tel Aufschluss darüber gibt, dass Birchmeier bei den eingetragenen Projekten zugunsten von
des jeweils eingetragenen Unternehmens eine Stützofferte eingereicht hat. Sie beweist somit
das Vorliegen einer Abrede, sofern keine abweichenden stichhaltige Sachverhaltselemente
vorliegen.
A.5.2
Bonusmeldung und Anhörung Birchmeier
88.
Birchmeier hat als erste Partei, noch während der Hausdurchsuchung, eine Bonusmel-
dung eingereicht. In der Folge hat sie ihre Bonusmeldung ergänzt. An der Anhörung vom 24.
Oktober 2011 hat sie ihre Aussagen bestätigt.
89.
Umbricht, Neue Bau, Granella und Cellere stellen die Glaubwürdigkeit der Aussagen
von Birchmeier generell in Frage. Birchmeier habe als Bonusmelder ein Interesse daran, an-
dere angebliche Submissionsbeteiligte zu belasten, um so in den Genuss eines Bonus zu
kommen. Granella weist zudem darauf hin, dass Birchmeier mit Knecht und Meier Söhne
enge Geschäftsbeziehungen pflegen würde und diese dadurch ein gemeinsames Interesse
hätten, ihre Aussagen gegenüber Granella aufeinander abzustimmen. Walo bringt vor, das
Sekretariat überschätze ganz generell die Verlässlichkeit der Aussagen aller Selbstanzeiger.
Selbstanzeiger hätten einen Anreiz dazu, eher zu viele als zu wenige Hinweise auf unzuläs-
sige Absprachen zu liefern, auch wenn diese spekulativ seien. Die Selbstanzeiger würden
zudem Mühe mit der Rekonstruktion der verschiedenen Sachverhalte bekunden, was zum
einen an der grossen Anzahl der von den jeweiligen Unternehmen eingereichten Offerten
sowie am Umstand, dass zu alten Offerten kaum Dokumente vorhanden seien, liegen würde.
Auch Hüppi betrachtet die Selbstanzeiger generell als unglaubwürdig und deren Bonusmel-
dungen als unvollständig, widersprüchlich, zu weitgehend und zu pauschal.
90.
Die Einreichung der Bonusmeldung von Birchmeier sowie die weitere Kooperation lie-
fern keine Hinweise darauf, dass Birchmeier andere Unternehmen zu Unrecht der Abspra-
cheteilnahme bezichtigt. Im Gegenteil: Birchmeier entschied sich sofort zur Kooperation und
lieferte die notwendigen Erklärungen zur Birchmeier-Liste, womit er sich zwar die positiven
Effekte einer Bonusmeldung sicherte, aber auch ohne langes Überlegen den negativen
Auswirkungen dieses Schrittes aussetzte, wie etwa Retorsionsmassnahmen bzw. soziale
Stigmatisierung durch andere Marktteilnehmer. Die im Verlaufe des Verfahrens eingegange-
nen Hinweise der übrigen Parteien deuten nicht darauf hin, dass Birchmeier andere Verfü-
gungsadressatinnen zu Unrecht bezichtigt. Ein solches Vorgehen birgt die Gefahr, den zu-
gesprochenen Bonus zu verlieren und stellt somit ein riskantes Unterfangen dar. Weder die
Birchmeier-Liste noch die späteren Aussagen von Birchmeier deuten darauf hin, dass
Birchmeier abgesprochene Projekte erfunden hat. Im Gegenteil: In vielen Fällen bestätigte
sich die Faktenlage durch die Eingaben von anderen Bonusmeldern.78 Auch wenn in vielen

78 Unter den Fällen der vorliegenden Verfügung sind rund […] in der Birchmeier-Liste eingetragen.
Davon werden 18 Schutznahmen von den durch die Birchmeier-Liste bezichtigten Schutznehmern be-





31

Fällen keine schriftlichen Beweise vorliegen, ändert dies nichts an dieser Einschätzung.
Submissionsabsprachen finden in der Regel ohne die Erstellung von schriftlichen Dokumen-
ten statt (bzw. werden die allenfalls vorhandenen Dokumente umgehend gelöscht), sodass
deren Nicht-Existenz nicht gegen die Absprachetätigkeit spricht.
91.
Auch hat sich nicht gezeigt, dass Birchmeier Sachverhalte, an die er sich nur vage er-
innern kann, als gesicherte Fakten präsentieren würde, wie dies der Vorwurf von Walo nahe
legt. Birchmeier weist durchaus darauf hin, dass zum Teil Unsicherheiten bestehen (z.B. act.
[…] zu Fall […]). Ebenso wenig spricht gegen die Glaubwürdigkeit der Aussagen von Birch-
meier, dass in gewissen Fällen keine schriftlichen Dokumente mehr vorliegen (dies ist übri-
gens bei Absprachen häufig der Fall) oder dass die Verfügungsadressatinnen neben den
angezeigten Projekten sehr viele andere Offerten eingegeben haben. Es ist jedoch durchaus
möglich, sich auch an diese Fälle zu erinnern (siehe dazu auch Rz 99).
92.
Die WEKO konnte sich anlässlich der Anhörung vom 24. Oktober 2011 ein Bild des In-
habers und Geschäftsführers der Birchmeier, [Birchmeier AG], machen. [Birchmeier AG]
führte die Birchmeier-Liste und er war es auch, der sich noch während der laufenden Haus-
durchsuchung für eine Bonusmeldung und somit für eine vollständige Kooperation der
Birchmeier mit den Wettbewerbsbehörden entschied. Den Auftritt und die Aussagen von
[Birchmeier AG] an der Anhörung vom 24. Oktober 2011 bewertet die WEKO als glaubwür-
dig. Seine Antworten wirkten präzis, direkt und authentisch.
93.
Granella will in den Ausführungen von [Birchmeier AG] während der Anhörung vom 24.
Oktober 2011 vier Widersprüche erkannt haben. Die Aussagen beruhten auf vagen, nicht ve-
rifizierbaren Vermutungen. Den ersten Widerspruch sieht Granella in einer Aussage von
Birchmeier zu einem Agendaeintrag eines Mitarbeiters von Implenia (Fall […]). Birchmeier
sagt zum Agendaeintrag zunächst, dass es da ein Treffen bei Granella gegeben habe. An-
schliessend führt er aus, dass er lediglich aufgrund dieses Eintrags aus dem Jahr 2006 nicht
ganz sicher sagen könne, dass das Treffen bei Granella stattgefunden habe und dass Im-
plenia bei diesem konkreten Treffen dabei war. Sicher sagen könne er nur, dass dieses Pro-
jekt abgesprochen gewesen sei. Ein Widerspruch ist in diesen Ausführungen nicht zu erken-
nen. Es liegt lediglich eine Relativierung zu einem Element in der Vorgehensweise der Ab-
spracheteilnehmer vor. Diese Relativierung betrifft nicht die Absprache an sich. Der zweite
Widerspruch liegt gemäss Granella darin, dass Birchmeier auf die Oder-Frage, ob Birchmei-
er oder Granella eine Stützofferte von Umbricht verlangt habe, zunächst mit „ja“ antwortet
und in der Folge sagt, sie seien es vermutlich beide zusammen gewesen. Darin liegt kein
Widerspruch. Der dritte Widerspruch besteht gemäss Granella darin, dass Birchmeier zu Fall
[…] zunächst sagt, dieses Projekt sei abgesprochen gewesen. In der Folge wird ihm ein
Agendaeintrag von Knecht vorgelegt, den Birchmeier so interpretiert, dass sie sich da getrof-
fen hätten. Diese Aussage nehme Birchmeier nur eine Zeile später vollständig zurück, wenn
er feststelle, dass das nicht unbedingt ein Schutz sei, es könnte auch eine Begehung sein.
Auch hier liegt kein Widerspruch vor. Birchmeier überlegt lediglich, was es mit dem Treffen
gemäss Agendaeintrag auf sich gehabt haben könnte und sagt dazu, dass es sich bei die-
sem Treffen möglicherweise nicht um eine Besprechung über die Absprache des Projekts,
sondern lediglich um eine Begehung gehandelt haben könnte. Einen Zweifel darüber, ob das
Projekt abgesprochen war, äussert er nicht. Schliesslich sieht Granella in den Aussagen von
Birchmeier gemäss Protokoll von S. 22 mehrere weitere Widersprüche. Birchmeier antwortet
darin auf die Frage, ob er Umbricht geschützt habe: „ja“. Und auf die Rückfrage, ob auch
Granella Umbricht geschützt habe, sagt er wieder: „ja“. Darin ist jedoch kein Widerspruch zu
erkennen.

stritten. 15 dieser 18 bestrittenen Fälle liessen sich durch Aussagen anderer Bonusmelder oder be-
schlagnahmte oder eingereichte Dokumente bestätigen.





32

94.
Im Schlusswort brachte [Birchmeier AG] glaubwürdig zum Ausdruck, dass ihm die mit
der Bonusmeldung verbundene Bezichtigung anderer Parteien nicht leicht fällt. Gesamthaft
steht für die WEKO fest, dass dem Vorwurf an [Birchmeier AG], er bezichtigte andere Verfü-
gungsadressatinnen zu Unrecht der Beteiligung an Wettbewerbsabreden, nicht gefolgt wer-
den kann.
A.5.3
Bonusmeldung und Anhörung Knecht, Meier Söhne, G. Schmid
95.
Die Bonusmeldungen dieser Verfügungsadressatinnen sind jeweils gleich aufgebaut.
Sie sind nach Objekten gegliedert, bei welchen es Absprachen gegeben hat. Für jedes Ob-
jekt wird in einer Tabelle beschrieben, welche Unternehmen an den Absprachen beteiligt wa-
ren, welches Ergebnis die Absprache zeitigte und welche Dokumente dazu noch verfügbar
sind.
96.
Erne stellt die Glaubwürdigkeit von Knecht, Meier Söhne und G. Schmid generell in
Frage. Per Dezember 2007 habe Erne Gebr. Meier übernommen, was gemäss Erne dazu
führte, dass Meier Söhne ab diesem Zeitpunkt keine Belagsarbeiten mehr für Erne ausführen
konnte. Seit der Übernahme hätten sich die Beziehungen zwischen der Erne-Gruppe und der
Knecht-Gruppe massiv verschlechtert. Die Anschuldigungen gegenüber der Erne-Gruppe
durch die Knecht-Gruppe könnten deshalb strategische Gründe haben. Erne weist zudem
darauf hin, dass Knecht in einer Aufzählung von an Absprachen beteiligten Unternehmen
Erne nicht genannt habe und zitiert diese Aussage von Knecht so: „Knecht hat Kenntnis von
Absprachen, an welchen sich Unternehme wie Implenia, Birchmeier, [keine Partei], Granella,
Umbricht, Frei & Ziegler beteiligt haben.“ Richtig lautet die Passage allerdings: „Knecht hat
Kenntnis von Absprachen, an welchen sich Unternehmen wie Implenia, Birchmeier, [keine
Partei], Granella, Umbricht, Frei & Ziegler etc. beteiligt haben.“ (act. […], Hervorhebung hin-
zugefügt). Es trifft zwar zu, dass Erne in der Aufzählung nicht genannt wird. Allerdings wird
aus der Aussage von Knecht klar, dass die Aufzählung nicht abschliessend ist. Diese Pas-
sage ist in den nicht kopierbaren Akten enthalten, so dass Erne/Gebr. Meier nicht dauerhaft
über dieses Aktenstück verfügten. Wenn sich Erne/Gebr. Meier jedoch für ein wörtliches Zitat
entscheiden, dürfte eine korrekte Wiedergabe ohne Weiteres möglich sein, zumal der Zitier-
fehler den Kern ihrer Aussage betrifft.
97.
Weiter führt Erne aus, dass sie von Knecht/Meier Söhne/G. Schmid erst in der dritten
Bonusmeldung, in welcher Meier Söhne für den Zeitraum von Januar 2007 bis Juni 2008
insgesamt 15 Meldungen abgegeben habe, in 11 Fällen genannt werde. Es falle dabei auf,
dass bei all diesen 11 Meldungen Erne immer das erstgenannte Unternehmen sei und zwar
unabhängig von der alphabetischen Reihenfolge oder der konkret vorgeworfenen Rolle in-
nerhalb der angeblichen Abrede. Dieser Umstand würde den Schluss nahe legen, dass
Knecht/Meier Söhne/G. Schmid sich bei der dritten Bonusmeldung dazu entschieden haben,
systematisch Ausschreibungen zu benennen, an welchen Erne gemäss SBV-Liste beteiligt
war. Diese Ausführungen sind nicht nachvollziehbar. Erne wurde einerseits bereits in der
ersten Bonusmeldung von Knecht zwei Mal genannt und Gebr. Meier drei Mal. Andererseits
wird Erne in der dritten Bonusmeldung nicht 11, sondern lediglich 10 mal genannt und dabei
nur in fünf Fällen als erstes Unternehmen. Es ist einzig festzustellen, dass Erne und Gebr.
Meier in den Bonusmeldungen, welche die jüngere Vergangenheit betreffen, seltener ge-
nannt werden, was möglicherweise damit zusammenhängen könnte, dass Meier Söhne nach
der Übernahme von Gebr. Meier durch Erne weniger mit Erne zusammengearbeitet hat. Eine
systematische Beschuldigung, wie sie Erne/Gebr. Meier aus den Bonusmeldungen heraus-
lesen wollen, ist allerdings nicht zu erkennen. Gegen eine systematische Beschuldigung ge-
gen Erne spricht schliesslich, dass Knecht und Meier Söhne in ihren Bonusmeldungen ne-
ben Erne und Gebr. Meier diverse andere Unternehmen beschuldigen. So wird z.B. [EFAG]
in der dritten Bonusmeldung neun Mal erwähnt, davon sieben Mal als erstes Unternehmen.
Auch die hier beschriebenen Ungereimtheiten in der Stellungnahme von Erne/Gebr. Meier





33

können nicht als Argument gegen das Kopierverbot vorgeschoben werden, beträgt doch der
Umfang der Tabelle in der dritten Bonusmeldung bloss drei Seiten.
98.
Weiter sei es vor diesem Hintergrund höchst unwahrscheinlich, dass die Erne-Gruppe
mit der ihr nicht gut gesinnten Unternehmensgruppe Knecht/Meier Söhne/G. Schmid eng ko-
operiert hätte. Es ist fraglich, inwiefern die Teilnahme an einer Absprache als enge Koopera-
tion bezeichnet werden darf. Eine Absprache ist nicht dasselbe wie eine ARGE, die zwischen
verfeindeten Unternehmen eher selten vorkommen dürfte. Dagegen erscheint es nicht als
abwegig, sich auch mit einem unliebsamen Konkurrenten abzusprechen, wenn der Nutzen
stimmt.
99.
Sodann weisen Erne/Gebr. Meier darauf hin, dass es unglaubwürdig sei, dass sich
Knecht /Meier Söhne an Ereignisse erinnern könnten, welche mehrere Jahre zurückliegen.
Zwischen den angezeigten Fällen und der Bonusmeldung hätten die Verfügungsadressatin-
nen der Knecht-Gruppe mindestens an rund 3000 Submissionen teilgenommen. Dagegen ist
einzuwenden, dass die getroffenen Absprachen nur einen Teil der Submissionen betreffen,
an welchen die Knecht-Gruppe teilgenommen hat. Zudem erscheint es nicht als abwegig,
dass sich die Geschäftsführer von Meier Söhne und Knecht an die von ihnen angezeigten
Fällen erinnern können. Jedes Bauobjekt dürfte seine Eigenheiten haben, welche durchaus
eine spezifische Erinnerung über mehrere Jahre zulassen, wie z.B. bei eher grösseren, wich-
tigeren Projekten oder bei persönlichen Bezugspunkten zu einem Projekt, wie der Nähe zum
Geschäftssitz. Ein solcher Bezugspunkt lag insbesondere im von Erne/Gebr. Meier als typi-
sches Beispiel für ein kaum erinnerungswürdiges Projekt genannten Fall […] vor. Hinzu
kommt, dass aufgrund der Tatsache, dass die Absprachen in der Regel funktioniert haben
(siehe dazu die Aussagen von Birchmeier, act. […]), gefolgert werden kann, dass die Ab-
spracheteilnehmer eine gute Erinnerung darüber haben, bei welchen Projekten alle Submis-
sionsteilnehmer an der Absprache beteiligt waren und bei welchen nicht, da sie sich an die
Ausnahmen von der Regel (d.h. die Nicht-Teilnahme an einer Absprache eines angefragten
Submissionsteilnehmers) genau erinnern dürften.
100. Schliesslich weisen Erne, Umbricht und Granella auf die Zugehörigkeit von Knecht,
Meier Söhne und G. Schmid zur selben Gruppe und die gemeinsame anwaltliche Vertretung
dieser Gesellschaften durch dieselben Rechtsvertreter hin. Erne sagt dazu weiter, dass Be-
zichtigungen in den Bonusmeldungen dieser Unternehmen besonders kritisch hinterfragt
werden müssten. Dazu ist zu sagen, dass Bezichtigungen von Bonusmeldern grundsätzlich
kritisch hinterfragt werden müssen. Dies ändert aber nichts daran, dass die Aussagen dieser
Gesellschaften, auch wenn sie zur selben Gruppe gehören, Aussagen von unterschiedlichen
auf dem Markt tätigen juristischen bzw. natürlichen Personen darstellen, die ihr jeweils eige-
nes Wissen über konkrete Projekte kundtun.
101. Umbricht stellt die Glaubwürdigkeit der Bezichtigungen der Knecht-Gruppe in Frage.
Umbricht macht geltend, dass die Knecht-Gruppe im Verbund mit Birchmeier willkürlich Bo-
nusmeldungen eingereicht hat, um die eigene Position zu verbessern und einen unliebsa-
men Konkurrent aus dem Markt zu drängen. Umbricht sei der direkte Konkurrent der Knecht-
Gruppe und von Birchmeier und von einer Schwächung Umbrichts würden diese beiden Un-
ternehmen am meistens profitieren.
102. Die Bonusmeldungen von Birchmeier sowie Knecht, Meier Söhne und G. Schmid wur-
den unabhängig voneinander eingereicht. Vor der Zustellung des Antrags an die Parteien
wurde kein Einsicht in die Verfahrensakten (inkl. Bonusmeldungen) gewährt. Die Knecht-
Gruppe hat weit mehr eigene Absprachebeteiligungen gemeldet, als ihr aufgrund der Birch-
meier-Liste hätten nachgewiesen werden können. Diese „neu“ angemeldeten Fälle gehen
zum Teil zulasten der Knecht-Gruppe, welche bereits am 6. Juli 2009 wusste, dass sie nicht
das erste Unternehmen war, welches mit der Wettbewerbshörde kooperierte. Die WEKO
sieht keinen Grund, an der Redlichkeit von Birchmeier oder der Knecht-Gruppe zu zweifeln.





34

103. Gegen den Einwand von Umbricht, sie sei Opfer eines gezielten Versuchs, einen star-
ken Konkurrenten zu schwächen ist zu sagen: Da Umbricht ein direkter Konkurrent von
Birchmeier und Knecht ist, ist es normal, dass sie öfter in den Bonusmeldungen auftaucht als
andere Konkurrenten. Gegen Umbricht liegen im Übrigen nicht nur aufgrund der Bonusmel-
dungen so viele belastende Beweise vor. Das Sekretariat hat bei Umbricht am meisten be-
lastende Unterlagen gefunden. So beruhen beispielsweise von den vier bestrittenen Schutz-
nahmen von Umbricht drei ausschliesslich auf beschlagnahmten Akten ([…]).
104. An den Anhörungen vom 24. Oktober und 31. Oktober 2011 stellten sich der Inhaber
und Verwaltungsratspräsident der Knecht Brugg Holding AG ([Knecht Gruppe]) sowie die
Geschäftsführer der Knecht ([Knecht AG]) und Meier Söhne ([Meier Söhne AG]) den Fragen
der WEKO und der übrigen Parteien. Die Aussagen dieser Personen wirkten überzeugend,
in keiner Weise vorgespielt und auch nicht widersprüchlich. Erne stellt die Glaubwürdigkeit
der Aussagen von [Meier Söhne AG], aber auch der übrigen Vertreter der Knecht-Gruppe
dadurch in Frage, dass [Meier Söhne AG] nichts über die strikte Haltung der Geschäftslei-
tung von Erne gegenüber Submissionsabsprachen gewusst haben will. Birchmeier habe das
gewusst und den Unternehmen der Erne-Gruppe eine starke Compliance-Politik attestiert
(siehe dazu die Aussagen von Birchmeier, act. […]). Dagegen ist einzuwenden, dass nicht
bekannt ist, ob sämtliche oder die meisten in der Tiefbaubranche des Kantons Aargau täti-
gen Unternehmen über die Haltung der Erne-Gruppe informiert waren. Es ist jedenfalls
denkbar, dass Herr [Meier Söhne AG] dies nicht gewusst hat. Zudem sagt [Meier Söhne AG]
nur aus, er habe mehrheitlich mit einer Person von Erne zu tun gehabt und könne nicht beur-
teilen, wie die Mitarbeiter von Erne intern informiert worden seien. Er sagt damit nichts über
die nach aussen kommunizierte Haltung der Geschäftsführung der Erne-Gruppe aus. Diese
Aussage von [Meier Söhne AG] ist insgesamt nicht geeignet, seine Glaubwürdigkeit und jene
der übrigen angehörten Personen der Knecht-Gruppe in Frage zu stellen.
A.5.4
Weitere Vorbringen gegen die Bonusmeldungen
105. Mehrere Verfahrensadressatinnen brachten weiter vor, dass die Bonusmeldungen,
insbesondere von Knecht und Meier Söhne, betreffend die Teilnahme bei Stützofferten nur
reine Behauptungen seien, ohne dass sich diese durch Dokumente oder weitere Aussagen
belegen liessen. In vielen Fällen würden Unternehmen lediglich in der Spalte „beteiligte Un-
ternehmen“ der Bonusmeldung aufgeführt. Zu diesen Einwänden ist zu sagen, dass sich im
Verlaufe der Untersuchung herausgestellt hat, dass die Bonusmelderinnen glaubwürdig und
ihre Aussagen verlässlich sind. Es ergaben sich lediglich in Ausnahmefällen Widersprüche
mit Aussagen von anderen Bonusmeldern oder Dokumenten. Dagegen stehen in den meis-
ten Fällen pauschale Bestreitungen der bezichtigen Unternehmen, teilweise gegen jegliche
Evidenz. Da sich die Details von Knecht und Meier Söhne betreffend die Schutznahmen als
derart verlässlich herausgestellt haben - sei es durch Eingeständnisse der schutznehmenden
Wettbewerber, sei es durch Einzelheiten weiterer Bonusmelder oder sei es durch weitere
Dokumente – erachtet die WEKO auch die Aussagen betreffend die Stützofferten als ver-
lässlich. Auch die Aussagen zu den Stützofferten wurden im Übrigen in vielen Fällen durch
Eingeständnisse oder weitere Aktenstücke bestätigt. Es hat sich gezeigt, dass die schutzsu-
chenden Unternehmen genau wussten, welche weiteren Submissionsteilnehmer sie für eine
erfolgsversprechende Abrede gewinnen mussten. Ein lediglich pauschales Abstreiten einer
Beteiligung kann im Falle einer anderslautenden Aussage einer Bonusmelderin deshalb nicht
genügen, um den Beweis für die Abrede in Frage zu stellen.
106. Cellere, Erne, Granella, und Walo bestreiten jegliche Beteiligung an unzulässigen Ab-
reden. Die Tatsachen, wie sie in den Bonusmeldungen der Knecht-Gruppe und Implenia
ausgeführt sind und wie sie sich aus den übrigen Akten ergeben, werden generell und
grundsätzlich von der Hand gewiesen. Zudem haben Erne und Granella keine ernsthaften
internen Untersuchungen durchgeführt. Es wurden lediglich Mitarbeitende befragt. Selbst bei
offensichtlichen Widersprüchen zur Beweislage, wurden die Antworten der Mitarbeitenden





35

nicht in Zweifel gezogen bzw. deren Plausibilität nicht in Frage gestellt.79 In ihren Bestreitun-
gen bringen sie keine neuen Sachverhaltselemente vor, welche den Tatsachen aus den Bo-
nusmeldungen widersprechen würden, geschweige denn diese in Frage stellten. Diese pau-
schale Bestreitung, ohne widersprechende Fakten und Beweismittel zu nennen, genügt
nicht, um die generelle Beweiskraft der Bonusmeldungen von Birchmeier, Knecht, Meier
Söhne, G. Schmid und Implenia zu entkräften. Auf die Bestreitungen zu den einzelnen Ab-
sprachen wird nachfolgend unter der Analyse der spezifischen Projekte weiter eingegangen.
A.5.5
Fazit
107. Insgesamt ergibt sich, dass der Birchmeier-Liste volle Beweiskraft zukommt und dass
die Aussagen der Bonusmelderinnen überzeugend sind. Es liegen keine Hinweise vor, wo-
nach diese die übrigen Parteien zu Unrecht bezichtigen. Die Aussagen haben sich durch
häufige Bestätigungen durch schriftliche Beweismittel sowie durch Aussagen anderer Bo-
nusmelder als zuverlässig herausgestellt, sodass auf diese abgestellt werden kann, soweit
keine abweichende und stichhaltige Hinweise vorliegen.
A.6
Spezifische Projekte
108. Nachfolgend werden die Projekte beschrieben, in welchen die WEKO das Vorliegen
einer unzulässigen Absprache als bewiesen erachtet. Es wurden lediglich Projekte aus dem
Zeitraum 2006-2009 untersucht.
109. [...]
110. Jedes Projekt wird nach dem folgenden Schema präsentiert:
A. Ausschreibung
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
E. Ergebnis
111. Unter A. werden die Eckdaten der Ausschreibung angegeben (Name des Projekts, Ort,
Datum, Bauherr). Das Datum im Titel der Projekte dient der ungefähren zeitlichen Einord-
nung des Projektes. In vielen Fällen ist die Eingabefrist aufgrund von Ausschreibungsunter-
lagen bekannt. In einigen Fällen stützen sich die Datumsangaben auf die Angaben der Par-
teien und können auch das Datum der Ausschreibung oder der Eingabe der Offerte betref-
fen.
112. Die bekannten Submissionsteilnehmer, die Höhe der eingereichten Offerten (jeweils
auf CHF gerundet, inkl. MWST), Zuschlagsempfänger sowie eine kurze Übersicht über die
vorgeworfenen Verhaltensweisen und entsprechende Beweismittel werden in einer Tabelle
aufgeführt. Sofern nicht anders vermerkt, entspricht die Höhe der abgegebenen Angebote
den Antworten der Untersuchungsadressatinnen zum Fragebogen vom 25. August 2010.80 In
vielen Fällen liegen Dokumente der Protokollöffnung vor, worauf jeweils explizit hingewiesen
wird. In diesen Fällen wurden die Offertsummen aus diesen Dokumenten übernommen.

79
Für Erne siehe act. […] sowie die Ausführungen in Rz 1076 f. dieser Verfügung; für Granella sie-
he act. […].
80
Graf, Treier, Ziegler, Knecht, Meier Söhne, G. Schmid, Erne, [EFAG], Käppeli, Walo, Sustra, Cel-
lere, Implenia, Hüppi, Granella, Birchmeier, Umbricht, Gebr. Meier, Neue Bau.





36

113. [Das erstgenannte Unternehmen hat jeweils die tiefste Offerte eingereicht (d.h. zum in-
dexierten Preis von „[100]“). In der Regel hat dieses Unternehmen auch den Zuschlag erhal-
ten. Wo dies nicht der Fall ist, ergibt sich dies aus den weiteren Ausführungen.]
114. Unter B. werden die Beweismittel aus den Hausdursuchungen und Bonusmeldungen
aufgeführt. In diesem Abschnitt wird jeweils dargestellt, wie sich die Absprache abgespielt
hat, gegliedert nach Untersuchungsadressatin in chronologischer Abfolge des Eingangs der
Beweismittel.
115. Unter C. werden die Informationen aus den Stellungnahmen zum Antrag vom 7. Juni
2011 und den Anhörungen der Parteien aufgeführt.
116. Unter D. werden die Auswertung der neuen Erkenntnisse aus den Stellungnahmen und
Anhörungen der Parteien dargestellt.
117. Gestützt auf die vorgenannten Abschnitte wird unter E. das Ergebnis der Abklärungen
zum jeweiligen Projekt zusammengefasst.

Fall 1: [...]
A. Ausschreibung
118. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabefrist vom [...] aus.
119. Aufgrund der Bewertungskriterien der Vergabestelle erhielt nicht die preislich erstklas-
sierte Offerte von [A] den Zuschlag, sondern die zweitgünstigste Offerte von [C]. Ein Grund
hierfür war wohl, dass [C] [...] als [A] anbot.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 1:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[A]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Schutznahme eingestanden.
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt (act. […]81).
[C]
[...]
Zuschlag.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[H]
[...]
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[I]
[...]
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[J]
[...]
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[L]
[...]
Teil der Offerte von [A] bei [L] gefunden.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Offertöffnungsprotokoll vom [...].



81
Die angegebenen Seitenzahlen bei den Bonusmeldungen [...] verweisen auf die Seiten [...].





37

B. Hausdurchsuchung und Bonusmeldungen
a) [D]
120. In [den sichergestellten Dokumenten ist das vorliegende Projekt erwähnt]. Damit legt
[D] die Einreichung einer Stützofferte offen und bezichtigt [A] der Schutznahme.
b) [A]
121. [A] legt ihre Teilnahme an der vorliegenden Absprache in der Bonusmeldung vom […]
offen. Gemäss [A] wurde die Absprache durch verschiedene Telefongespräche organisiert.
Neben [A] seien auch [I], [H], [L], [J], [G] und [D] an den Telefongesprächen beteiligt gewe-
sen. [A] reichte dazu noch Kopien von Unterlagen der Vergabestelle ein (Offertvergleich mit
den bereinigten Preisen inkl. Begleitschreiben).
122. [A] macht in der Bonusmeldung vom […] geltend, diese Telefongespräche hätten keine
Wirkung gehabt, da mit [C] ein Unternehmen den Zuschlag erhalten habe, das nicht an die-
sen Gesprächen beteiligt war.
c) [G]
123. [G] legt die Einreichung einer Stützofferte in der Bonusmeldung vom […] offen. Ge-
mäss [G] habe der Zuständige von [A] ca. eine Woche vor Eingabefrist zweimal mit dem Zu-
ständigen von [G] telefoniert. [A] habe [G] gebeten, höher als [A] zu offerieren. Kurz nach
diesen Telefonaten habe [G] die Offerte von [A] per E-Mail erhalten. [G] habe in der Folge,
wie von [A] gewünscht, höher offeriert als [A]. [G] geht davon aus, dass [A] auch mit anderen
Anbietern eine entsprechende Koordination getroffen habe. Das erwähnte E-Mail wurde von
[G] bereits gelöscht und liegt deshalb nicht als Beweismittel vor.
d) [L]
124. Bei [L] wurde das Offertöffnungsprotokoll zur vorliegenden Submission gefunden. Dar-
aus geht hervor, dass die Schutznahme durch [A] nicht erfolgreich war und [C] den Zuschlag
trotz höherer Eingabesumme erhalten hat.
125. In den Räumlichkeiten von [L] wurde zudem ein Teil der Offerte von [A] betreffend die-
ses Projekt beschlagnahmt. Da [A] die Teilnahme an der Absprache offenlegt, ist auf dieses
Aktenstück nicht weiter einzugehen.
e) [C]
126. Bei [C] wurde eine interne E-Mail vom […] zu diesem Projekt gefunden. Darin weist ein
Mitarbeiter von [C] einen anderen Mitarbeiter an, für dieses Projekt keinen Schutz zugunsten
von [A] zu gewähren: „Bitte gib mir Bescheid, ob ihr diese Arbeit rechnet oder wer. Bitte kein
Schutz für [A] oder sonst wer“. [C]s Offerte ist um ca. [0-2]% höher als jenes von [A], was
zumindest darauf hindeutet, dass [C] die Eingabesumme von [A] kannte.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [C]
127. [C] hält fest, dass sie im Hinblick auf Fall 1 an keinerlei Absprachen beteiligt gewesen
sei. [C] habe weder den Eingabepreis von [A] gekannt, noch sei sie im Bilde über die Abrede
zugunsten von [A] gewesen.
128. Das Sekretariat habe die Aussage „Bitte kein Schutz für [A] oder sonst wer“ missver-
standen. Damit sei nicht gemeint gewesen, dass die [A] nicht geschützt werden sollte im
Sinne des Wortes „Schutz“, wie er in der vorliegenden Verfügung definiert wird (Rz 6). Viel-
mehr habe der eine Mitarbeiter von [C] einen anderen Mitarbeiter von [C] mit der Aussage
„kein Schutz“ angewiesen, keine Arbeitsgemeinschaft mit einer anderen Firma zu bilden. [...].





38

Deshalb sei die ausdrückliche Anweisung erfolgt, keine solche Arbeitsgemeinschaft einzu-
gehen.
b) [A]
129. [A] bestreitet die Umstände des Falls 1 nicht. Sie bringt aber vor, die für sie geplante
Schutznahme sei nicht erfolgreich gewesen. Deshalb habe die Absprache den Wettbewerb
weder beseitigt, noch erheblich beeinträchtigt.
c) [I]
130. [I] bestreitet jegliche Beteiligung an einer Abrede in diesem Fall. [I]werde zudem gar
nicht explizit der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt, sondern lediglich der Beteiligung
an Telefongesprächen über Angebotseingaben.
d) [H]
131. [H] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte in diesem Fall. [H] werde lediglich be-
zichtigt, an Telefongesprächen teilgenommen zu haben.
e) [J]
132. [J] bestreitet eine Beteiligung an einer Abrede. Der einzige angebliche Beweis gegen
[J] bestehe in der Selbstanzeige von [A]. Die Aussagen einer Selbstanzeigerin alleine wür-
den aber keinen rechtsgenüglichen Beweis für die Beteiligung einer bezichtigten Partei an
einer unzulässigen Absprache darstellen.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
133. Fall 1 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [A] [erwähnt]. Daraus
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [A] und [D] zu einer Vereinbarung über
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Es liegt zudem das Eingeständnis von [A] vor,
in diesem Fall für sich selbst einen Schutz organisiert zu haben. Dieser Schutz hat aber nicht
funktioniert, weil mit [C] ein Unternehmen den Zuschlag erhalten hat, welches nicht an den
Gesprächen beteiligt war. Neben [A] haben [G] und [D] die Einreichung einer Stützofferte
eingestanden. Es ist somit auch zwischen [A] und jeweils [G] und [A] zu einer Vereinbarung
über die Steuerung des Zuschlags gekommen. [L] wird durch [A] der Beteiligung an den Te-
lefongesprächen über die Angebotseingaben bezichtigt. Diese Bezichtigung ist gleichbedeu-
tend mit der Bezichtigung der Einreichung einer Stützofferte: Der Inhalt des Gesprächs zwi-
schen [A] und [L] muss die Steuerung des Zuschlags betroffen haben. Ausserdem wurde bei
[L] ein Teil der Offerte von [A] gefunden, woraus sich ergibt, dass [L] über Preisinformationen
der [A] verfügte. Das Gesagte gilt (ohne die Ausführungen zur gefundenen Offerte) auch für
[I], [J] und [H]. Kommt hinzu, dass die Ausführungen von [A] durchaus glaubwürdig sind,
nennt sie doch für jeden Abredepartner die konkrete zuständige Kontaktperson.
134. Den Aussagen von [C] wird nur insofern gefolgt, als die WEKO davon ausgeht, dass
sie sich nicht an der Abrede beteiligt hat. Sie hatte jedoch Kenntnis von der Abrede: „Bitte
kein Schutz für [A]“ bedeutet nichts anderes als „bitte keine Abrede mit [A]“. Die Aussage von
[C] „Schutz“ bedeute „ARGE“ widerspricht der in der Branche offensichtlich gängigen Bedeu-
tung des Wortes Schutz (siehe z.B. die Aussagen in der Protokollerklärung von [G] vom […];
oder die Aussagen von [D] noch anlässlich der Hausdurchsuchung).
135. Es steht somit fest, dass es im Fall 1 zu einer nicht-erfolgreichen Abrede über die
Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Da ein Aussenseiter der Abrede den Zuschlag er-
halten hat, wurde der wirksame Wettbewerb zwar nicht beseitigt. Da aber die Zweitplatzierte
hinter [C] an der Abrede beteiligt war (und [C] im Übrigen über die Durchführung einer Abre-
de Bescheid wusste) wurde der Wettbewerb erheblich beeinträchtigt (siehe dazu Rz 1056
ff.). Hinzu kommt, dass sieben der acht Submissionsteilnehmer an der Wettbewerbsabrede
beteiligt waren. Das heisst sieben von acht Submissionsteilnehmer haben den Wettbewerb





39

durch eine Abrede ersetzt und den Preis, der normalerweise unter Wettbewerbsbedingungen
zustande kommen sollte, durch eine Abrede verfälscht. Vom Wettbewerb, der von dem Aus-
senseiter ausging, der zudem um die Abrede wusste, geht keine genügende disziplinierende
Wirkung aus, sodass die Abrede zu einer erheblichen Wettbewerbsbeeinträchtigung geführt
hat.
E. Ergebnis
136. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 1 zu einer Vereinbarung zwischen [A] (Schutz) und
jeweils [G], [D], [I], [H], [L] und [J] (Stützofferten) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde
durch die Abrede erheblich beeinträchtigt.
Fall 2: [...]
A. Ausschreibung
137. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb im Einladungsverfahren mit Eingabefrist [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 2:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[H]
100
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
Handnotizen von [G].
Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt.
[...]
(Keine Partei)
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[A]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte eingestanden.
[C]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[C] Globalofferte
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[I]
[...]
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Offertöffnungsprotokoll vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [G]
138. [G] legt in der ersten Meldungsergänzung vom [...] offen , dass [G] bezüglich dieses
Projekts an einer Submissionsabsprache teilgenommen habe. Zudem gibt [G] an, dass sie
mehrere Anrufe mit [H] geführt habe, in denen [H] angab, in diesem Projekt für [100] offerie-
ren zu wollen. [G] solle für CHF [>100] offerieren ohne Pauschale. Diese Abmachung wurde
auf dem Deckblatt handschriftlich festgehalten. [G] hat diese offengelegt. [G] bezichtigt alle
Teilnehmer der Ausschreibung der Einreichung einer Stützofferte.






40

b) [A]
139. In der Ergänzung zur Bonusmeldung gibt [A] an, dass Gespräche zwischen den Wett-
bewerbern stattgefunden haben ([C], [H], [G], [I]und [A] selber). Die Gespräche fanden tele-
fonisch statt oder es gab ein Treffen. Gemäss Kenntnis von [A] sollte [H] den Zuschlag erhal-
ten.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [H]
140. [H] äusserte sich in ihrer Stellungnahme nicht zu diesem Projekt. An der Anhörung vom
[...] Oktober 2011 bestritt sie eine Beteiligung an einer Abrede.
b) [I]
141. [I] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. Die Ausführungen von [G] enthielten
keine Behauptung, dass [I] selbst an den Gesprächen beteiligt gewesen sei. Möglicherweise
seien die Gespräche nur mit [H] geführt worden und [G] habe daraus geschlossen, dass
auch [I]mit [H] in Kontakt gewesen sei.
c) [C]
142. [C] bestreitet, an einer Abrede beteiligt gewesen zu sein. [C] habe ein Globalofferte
eingereicht, was mit hohem Aufwand verbunden sei (siehe dazu auch die Ausführungen an
der Anhörungen.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
143. [H] wird sowohl von [G], wie auch von [A] glaubwürdig der Schutznahme bezichtigt. Die
Vereinbarungen zwischen [H] einerseits und jeweils [I]und [C] wird sowohl von [A] wie auch
von [G] bestätigt.
144. [H] und [I] bestreiten eine Beteiligung an einer Abrede in Fall 2 in pauschaler Art und
Weise. Auch [C] stellt die Bonusmeldungen in Frage, da diese keine Beschuldigungen ent-
hielten bzw. zu unbestimmt seien. Diese Hinweise können die Aussagen von [A] und [G]
nicht in Frage stellen. [C] bringt zusätzlich vor, sie habe eine Globalofferte eingereicht, was
die Nichtteilnahme von [C] an einer allfälligen Abrede beweise. Es ist allerdings nicht ersicht-
lich, inwiefern eine abgesprochene Globalofferte einen deutlich höheren Aufwand zur Offer-
terstellung generieren würde. Die Globalofferte von [C] lag im Übrigen bei CHF [...], also um
CHF [...] unter der nicht global berechneten Offerte. Es ist nicht davon auszugehen, dass
hinter dieser Berechnung ein erheblicher Zusatzaufwand steht.
145. Die Aussagen der Bonusmelderinnen [G] und [A] sind glaubwürdig und können durch
die die generellen Bestreitungen von [H], [I] und [C] nicht widerlegt werden.
E. Ergebnis
146. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 2 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [H] (Schutz) und jeweils [I], [A], [C] und [G] (Stützofferte) gekommen ist.
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 3: [...]
A. Ausschreibung
147. Die private [...], schrieb durch Vermittlung des [...] mit Eingabefrist vom [...] eine [...] im
Einladungsverfahren aus.
148. Die [...], [A] und [L] wurden zu einer Abgebotsrunde eingeladen. Die Tiefbauarbeiten
wurden der [...] vergeben.





41

Ausschreibungsbeteiligte Fall 3:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[...]
(keine Partei)
100

Höhe nach Abgebot.
[A]
[...]

Höhe nach Abgebot.
[G]
[...]
Schutznahme eingestanden.
[J]
[...]
Offerte von [G] bei [J] gefunden.
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[L]
[...]

Höhe nach Abgebot.
Protokolleröffnung vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [J]
149. Anlässlich der Sichtung der elektronischen Daten von [J] wurde eine Offerte, erstellt
durch [G] mit Datum [...] und der Eingabesumme [X], für dieses Bauvorhaben gefunden. Die-
ses Beweismittel bestätigt die Bonusmeldung von [G], wonach diese ihre Offerte zwecks Er-
stellens einer Stützofferte [J] zugestellt hatte.
150. In ihrer Eingaben vom [...] nahm [J] zum BookmarkStellung: Gemäss [J] hatte diese
nicht die Kapazitäten, um die Arbeiten für dieses Bauvorhabens auszuführen, hat aber eine
Offerte eingereicht um in Erinnerung des Auftragsgebers zu bleiben. „Bei Ausschreibungen
im Einladungsverfahren ist es im Hinblick auf allfällige zukünftige Geschäftsbeziehungen mit
der Bauherrschaft oder den ausschreibenden Unternehmen (Architekten, Ingenieure) ange-
zeigt, dass in jedem Fall eine Offerte abgegeben wird, auch wenn – wie im vorliegenden Fall
– keine ausreichende Kapazität zur Projektrealisierung zur Verfügung steht oder es sich um
Arbeiten handelt, welche nicht ins Produktportfolio passen. Die Erstellung einer solchen Of-
ferte ist insbesondere bei komplexen Projekten, wie dem vorliegend zur Diskussion stehen-
den, mit einem hohen Kalkulationsaufwand verbunden. Um der Einladung zur Offertstellung
mit möglichst geringem Aufwand nachzukommen, wurde in Bezug auf dieses Projekt von der
Bauunternehmung Gebr. [G] AG ein ausgefülltes Devisierungsformular zur Verfügung ge-
stellt. Diese Offerte diente der [J] AG als technische Vorlage; die [J] AG hat jedoch ihre eige-
nen, in diesem Fall eher hohen, jedoch vom Marktumfeld her plausiblen Kalkulationsansätze
(die Verwendung absolut überhöhter Sätze wäre im Hinblick auf zukünftige Offerteinladun-
gen geschäftsschädigend für die [J] AG) für die Offertstellung verwendet. Die [J] AG hat die-
se Kalkulation der Gebr. [G] AG nicht mitgeteilt und der [J] AG war auch nicht bekannt, zu
welchem Preis die Arbeiten von der [Q] AG letztlich offeriert wurden.“
b) [G]
151. Im Vorfeld der Offerteingaben wandte sich der Submissionsverantwortliche von [J] tele-
fonisch an den Submissionsverantwortlichen von [G], [[G] AG], geleitet vom Wunsch, eben-
falls eine Offerte einreichen zu können aber ohne den Aufwand einer eigenen Offertberech-
nung betreiben zu müssen. Wenn [G] ihre Preise bekannt gibt, wird [J] die eigene Offerte
höher machen als die von [G]. [G] gab diesem Ansinnen der Konkurrentin statt und sendete
am [...] als Anhang zum E-Mail [J] ihre berechnete Offerte. Die Submissionsabsprache verlief
nicht erfolgreich, da die [...] AG nach einer Abgebotsrunde den Zuschlag erhielt. [G] ist nicht





42

bekannt, welchen höheren Preis [J] von der Bauherrschaft in der Stützofferte forderte. Ge-
mäss [G] gab es keine Kontakte mit anderen Anbietern.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
152. [J] bringt vor, es handle sich bei der bei [J] gefundenen Offerte gar nicht um eine Offer-
te von [G] (sondern um eine Lieferanten-Offerte bzw. um ein Devisierungsformular). Falls es
aber doch eine Offerte von [G] wäre, habe [J] die darin enthaltenen Informationen nicht wei-
terverwendet. [J] habe auch nicht gewusst, zu welchem Preis [G] letztlich offeriert habe. Dies
werde dadurch bestätigt, dass die Offertsumme von [G] in der Höhe von CHF […] gerade
nicht mit der Offertsumme von [J] in der Höhe von CHF […] übereinstimme. Zudem lasse
sich die Aussage von [G] nicht verifizieren. Sodann könnten Aussagen einer Selbstanzeige-
rin alleine keinen rechtsgenüglichen Beweis für die Beteiligung an einer unzulässigen Abrede
liefern. Schliesslich macht [J] geltend, dass eine nicht erfolgreiche Submissionsabrede oh-
nehin keine erheblichen Auswirkungen auf den Wettbewerb habe, sodass unabhängig von
der Frage, ob [J] sich an einer Absprache beteiligt habe, das KG letztlich gar nicht anwend-
bar sei.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
153. [G] hat eingestanden, in Fall 3 einen Schutz zu ihren Gunsten in Anspruch genommen
zu haben. Sie schildert in klarer Weise, dass es hierzu einen Kontakt mit [J] gab und was
sich dabei zutrug. Sie nennt Details wie den Namen der Kontaktperson bei [J] und Zusatzin-
formationen, wie die Tastsache, dass [J] zweimal angerufen hat, weil [G] ihre „Offerte noch
nicht fertig gerechnet“ hatte. Der von [G] angezeigte Sachverhalt fand am [...], also [...]. [G],
d.h. [[G] AG], dürfte der Fall also in bester Erinnerung gewesen sein, als sie ihre Bonusmel-
dung verfasste.
154. Die Aussagen von [G] sind glaubwürdig (siehe dazu auch die Ausführungen in Rz 95
ff.). Entgegen der Ansicht von [J] kann die Aussage eines Bonusmelders durchaus als Be-
weis für eine Abrede genügen, zumal wenn sie – wie in Fall 3 – durch Aktenstücke unter-
mauert wird. Bei [J] wurde ein Dokument von [G] gefunden, aus welchem sich ergibt, zu wel-
chem Preis [G] das Projekt für sich berechnet hatte. Dieser Preis entspricht dem Preis, für
welchen [G] in der Folge offerierte. [J] offerierte höher. Hätte sie dies nicht getan, hätte sie
kaum damit rechnen dürfen, je wieder von [G] eine Offerte zugespielt zu erhalten, um schnell
eine Offerte erstellen zu können.
155. Dieser Beweislage stellt [J] eine Argumentationskaskade mit zweifelhafter Aussage-
kraft entgegen. So behauptet [J], die Offerte von [G] sei keine Offerte, sondern eine Lieferan-
tenofferte bzw. ein Devisierungsformular. Was sie daraus zu ihren Gunsten ableiten will, ist
nicht klar. Entscheidend ist: [J] hat mit [G] vereinbart, eine höhere Offerte einzureichen, wenn
[J] [G]s Offerte erhält. In der Folge hat [G] (vor der Eingabefrist) [J] den Preis von [G] be-
kanntgegeben und [J] hat höher offeriert. Sogar wenn – so [J] weiter – die angebliche Offerte
eine Offerte von [G] wäre, habe sie die Informationen von [G] nicht verwendet. Dies würde
bedeuten, dass [J] [G] um Informationen gebeten hat (siehe dazu die Aussage von [J] vom
[...]), um sie in der Folge nicht zu verwenden. Im Übrigen hat [J] auch die Preisinformationen
von [G] im Sinne der Vereinbarung verwendet, indem sie höher offeriert hat. Auch die Be-
hauptung von [J], sie hätte nicht gewusst, zu welchem Preis [G] letztlich offerieren würde,
spricht nicht für [J], da [J] diese Information nicht brauchte. Sie musste lediglich zu einem
Preis offerieren, der höher war als jener aus der Offerte von [G]. Schliesslich lässt sich aus
der Tatsache nichts zugunsten von [J] ableiten, „dass die Offertensummen von [G] in der
Höhe von […] gerade nicht mit der Offertensumme von [J] in der Höhe von […] überein-
stimmten.“ Das sollten sie ja gar nicht.
156. Schliesslich ist auch das Argument zurückzuweisen, dass es in Fall 3, unabhängig von
der Frage, ob [J] sich an einer Absprache beteiligt hat, zu keiner erheblichen Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs gekommen sei, weil die Absprache nicht erfolgreich war.





43

157. [J] erachtet damit die Absprachetätigkeit mindestens solange als unerheblich für den
wirksamen Wettbewerb und damit als legal, als keiner der Abredepartner den Zuschlag er-
hält. Diese Betrachtungsweise verkennt die Funktion der Wettbewerbsidee, die hinter einer
Submission steht. Eine Submission soll für den Bauherrn eine Auswahl von zueinander in
echter Konkurrenz stehenden Offerten erzeugen. Kommt es zu einer Abrede, entspricht die
echte Auswahl für den Bauherrn nicht der vorgetäuschten Auswahl. Der Bauherr stützt sich
somit bei seinem Vergabeentscheid – und auch bei allfälligen Abgebotsrunden – auf falsche
Grundlagen. Fest steht, dass an der Submissionsabsprache von Fall 3 zwei Unternehmen
beteiligt waren. Fünf Unternehmen haben eine Offerte eingereicht. Wenn sich bei einer
Submission von dieser Grösse zwei Unternehmen absprechen, zumal mit [J] und [G] wichti-
ge Akteure im Strassen- und Tiefbau, wird der Wettbewerb deutlich verfälscht. Es wird ein
Wettbewerb vorgetäuscht, der so gar nicht mehr besteht. Eine derartige Abrede über Preise
und Märkte mag nicht zu einer Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs führen, muss aber
mindestens als erheblich eingestuft werden (siehe für weitere Ausführungen auch unter Rz
1056 und zu Fall 98).
E. Ergebnis
158. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 3 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [J] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde
durch die Abrede erheblich beeinträchtigt.
Fall 4: [...]
A. Ausschreibung
159. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabefrist [...] die [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 4:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[K]
100
Schutznahme eingestanden.
Wird durch [F] der Schutznahme bezichtigt.
[B]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[F]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[M]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[Q]
[...]


B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [K]
160. [K] legt in der vierten Meldungsergänzung vom [...] offen, dass sie bezüglich dieses
Projekts eine Submissionsabsprache mit den beiden Konkurrenten [B] und [M] getroffen ha-
be. Sie listet diesen Fall in der Tabelle mit mehreren Fällen auf. [K] fragte [B] und [M] an, ob
sie in ihren Offerten höhere Preise eingeben würden. Die beiden angefragten Unternehmen
willigten unter der Bedingung ein, dass [K] bei anderer Gelegenheit zurückstehen würde.
b) [F]
161. [F] wurde von [K] angefragt, ob sie höher offerieren würde. [F] willigte ein.






44

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [M]
162. [M] stellt in ihrer Stellungnahme den Antrag, für die Bewertung der erschwerenden
Umstände ihrer Sanktion nur mehr die Fälle [...] und [...] zu berücksichtigen.
b) [B]
163. Im Antrag wurden die erschwerenden Umstände zu Lasten von [B] aufgrund von [...]
Abredebeteiligungen bestimmt ([...]). [B] bestreit ihre Beteiligung in zwei dieser Fälle ([...]).
Sie stellt zudem den Antrag: „Der Basisbetrag ist unter Berücksichtigung unserer Einwände
neu zu ermitteln (nur 2 und nicht [...] Schutznahmen). Da zudem nur noch vier Fälle in der
Liste der verbleibenden Umstände verbleiben, ist ein Zuschlag vom max. 50% angemessen.“
Im Übrigen nimmt [B] zum Fall 4 nicht weiter Stellung.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
164. [K] hat ihre Schutznahme eingestanden. [F] hat ihre Stützofferte eingestanden. Die
Aussagen von [K] gegen [M] und [B], wonach diese sind sich mit [K] über die Einreichung ei-
ner Stützofferte geeinigt haben, sind glaubwürdig (siehe dazu auch die Ausführungen zu Fall
7). [B] beantragt eine Sanktionierung unter Streichung einiger Fälle, aber unter Berücksichti-
gung von Fall 4. Damit anerkennt sie, dass ihr Verhalten in Fall 4 kartellrechtswidrig war.
Dasselbe gilt für [M].
E. Ergebnis
165. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 4 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [K] (Schutz) und jeweils [M], [F] und [B] (Stützofferte) gekommen ist.
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 5: [...]
A. Ausschreibung
166. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabefrist [...] die [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 5:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[K]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Schutznahme eingestanden.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[L]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
167. Dieses Projekt [ist in den sichergestellten Dokumenten erwähnt] mit einer Stützofferte
zugunsten [K].







45

b) [K]
168. [K] legt in der […] Meldungsergänzung [...] offen, dass [K] bezüglich dieses Projekts ei-
ne Submissionsabsprache mit den beiden Konkurrenten [D] und [L] getroffen habe. [K] fragte
die beiden Konkurrenten [D] und [L] an, ob sie ihr Angebot über jenem von [K] abgeben wür-
den. Beide angefragten Unternehmen willigten ein.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
169. Keine der von diesem Fall betroffenen Parteien hat sich weiter zu diesem Projekt ge-
äussert bzw. den Sachverhalt nicht bestritten.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
170. Fall 5 ist [im sichergestellten Dokument] zugunsten von [K] [erwähnt]. Die [im sicherge-
stellten Dokument] erwähnten Fälle wurden […] durch weitere Eingaben und Dokumente in
ihrer Beweiskraft noch zusätzlich untermauert. […]
171. Daraus ergibt sich, dass es in diesem Fall zwischen [K] und [D] zu einer Vereinbarung
über die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. [K] hat ihre Schutznahme zudem einge-
standen. [D] hat ihre Stützofferte eingestanden. Die Aussage gegen [L], wonach sich diese
mit [K] über die Einreichung einer Stützofferte geeinigt hat, ist glaubwürdig.
E. Ergebnis
172. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 5 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [K] (Schutz) und jeweils [D] und [L] (Stützofferte) gekommen ist. Der
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 6: [...]
A. Ausschreibung
173. [...] schrieb mit Eingabefrist [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 6:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[G]
182: 140
283: 100

Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Schutznahme eingestanden.
Zuschlag erhalten in Abgebotsrunden: Preis: [...]
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
E-Mail an Konkurrenten.
[J]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
E-Mail an Konkurrenten.
[L]
[...]84
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
E-Mail an Konkurrenten.
Hat das Projekt [...] (Fall 24) erhalten.

82
Offerierte Preise mit Betonarbeiten.
83
Offerierte Preise für […] ohne Betonarbeiten.
84
[…].





46

[Q]
[...]


B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
174. Dieses Projekt ist in [den sichergestellten Dokumenten] mit einer Stützofferte zuguns-
ten [G] [erwähnt].
b) [G]
175. Gemäss [G] gab es zu diesem grossen Projekt eine Submissionsbesprechung zwi-
schen [L], [J], [D] und [G]. Die lokalen Anbieter einigten sich, dass [G] diese Arbeiten ausfüh-
ren soll, da [G] [...] unterstützt hatte. [L] sollte das private Projekt [...]. [G] schickte per E-Mail
Angaben zur Offerte an [J], [L] und [D] und erhielt von [D] per Fax dessen Offerte. Sämtliche
Dokumente sind von [G] offengelegt.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [G]
176. [G] beantragt Fall 6 zu streichen, da es lediglich zu einem Versuch einer Absprache
gekommen sei. [G] habe zwar versucht, für dieses Projekt Schutz zu erhalten. Da aber auch
Anbieter offeriert hätten, mit denen im Vorfeld nicht gesprochen worden sei, habe der Preis-
wettbewerb gespielt. [G] hätte mit dem Bauherrn bereits abgemacht gehabt, dass sie den
Zuschlag erhalte, der Zuschlag sei aber erst nach einer technischen Optimierung zustande
gekommen. Der Bauherr hätte aufgrund der eingegangenen Konkurrenzofferten Preissen-
kungen verlangt, was belege, dass der Preiswettbewerb in diesem Fall funktioniert habe und
die Absprache keine Wirkung entfaltet habe.
b) [J]
177. [J] zitiert zunächst das E-Mail, mit welchem [G] wie oben erwähnt Angaben zur Offerte
an [J] gesendet hat:
„Sehr geehrter Herr [[J] AG]
Anbei erhalten Sie wie abgemacht die Erläuterungen. Den Preis, den ich Ihnen angege-
ben habe, ist nur für die [...] ohne Betonarbeiten. Für allfällige Fragen stehe ich zur Ver-
fügung. Vielen Dank. [[G] AG]“
178. [J] bringt vor, aus dieser E-Mail könne nicht auf eine Submissionsabsprache geschlos-
sen werden. Gemäss der Praxis der europäischen Gerichte (vgl. EuGH, 8. Juli 1999, Hüls
AG/EU-Kommission, Rs. C-199/92 P, Slg. 1999 I-04287 Rz 161 f.) begründe die E-Mail bloss
eine widerlegbare Vermutung, dass der Empfänger der E-Mail die darin enthaltenen Informa-
tionen verwenden werde. Diese Vermutung könne von [J] widerlegt werden: [J] habe eine
kompetitive Offerte abgegeben.
179. An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 bestritt [J] wiederum, in Bezug auf Fall 6 eine
Stützofferte eingereicht zu haben. Auf die Frage, ob eine unabhängige Preisbildung noch
möglich sei, wenn man die Offerte des Konkurrenten erhalten habe, antwortete [J], das sei
sicher möglich. Sie hätten ja nicht die gleichen Ressourcen, sie könne nicht mit anderen Leu-
ten Preise rechnen. Wenn sie die Offerte erhalte, müsse sie die Arbeiten ja selber ausführen.
Auf die Frage, wie [J] auf die E-Mail reagiert habe, ob sie zurückgeschrieben habe, sie wolle
nicht mitmachen, sagte [J] nein. Ihr Rechtsvertreter ergänzte, [J] habe ja reagiert, indem sie
eine ganz andere Offerte eingereicht habe. Allerdings gab [J] zu Protokoll sie sei nicht froh,
eine solche E-Mail zu sehen. Sie habe aber mit dem darin erwähnten Mitarbeiter nicht ge-





47

sprochen. Sie werde dies noch tun, und diesem Mitarbeiter mitteilen, „dass so etwas in Zu-
kunft nie mehr Platz hat.“
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
180. Fall 6 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [G] [erwähnt]. Daraus
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [G] und [D] zu einer Vereinbarung über
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. [G] hat ihre Schutznahme, [D] ihre Stützofferte
zudem eingestanden. Weiter werden [J] und [L] von [G] glaubwürdig bezichtigt, sich mit ihr
über die Einreichung einer Stützofferte geeinigt zu haben. Diese Bezichtigung bestätigt sich
durch die von [G] an diese beiden Unternehmen versandten E-Mails inkl. Preisinformationen.
Beide E-Mails wurden „wie abgemacht“ zugestellt. Damit ist erstellt, dass es im Fall 6 zu ei-
ner Vereinbarung über die Steuerung des Zuschlags zwischen [G] einerseits und jeweils [J]
und [L] kam. [J] hat also die für die Erstellung einer Stützofferte notwendigen Informationen
wie vereinbart erhalten. Die Behauptung, dass sie diese Informationen in der Folge nicht
verwendet haben will, muss als Schutzbehauptung zurückgewiesen werden. An der Anhö-
rung vom [...] Oktober 2011 hielt [J] daran fest, dass sie nichts Unzulässiges getan habe und
dass es möglich sei, eine Offerte auch dann unabhängig zu berechnen, wenn die Preise des
Konkurrenten bekannt sei. Dies ergebe sich daraus, dass sie die Arbeiten ja auch ausführen
müsse, wenn sie sie bekomme. Diese Aussage ist nicht nachvollziehbar. Ausserdem ver-
strickt sich [J] in Widersprüche, wenn sie zwar nichts Unzulässiges getan haben will, dem
oben erwähnten Mitarbeiter dennoch mitteilen wird, „dass so etwas in Zukunft nie mehr Platz
hat.“
181. [G] macht geltend, die Abrede hätte nicht zu einer erheblichen Beeinträchtigung des
wirksamen Wettbewerbs geführt, da es zu Abgebotsrunden gekommen sei. Dieser Argumen-
tation kann nicht gefolgt werden. Dies ergibt sich bereits aus der Tatsache, dass durch die
Abrede die Ausgangsangebote für die nachfolgende Abgebotsrunde manipuliert waren,
wodurch der Wettbewerb verfälscht wurde.85 Im Übrigen kam mit [D] ein Unternehmen in die
Abgebotsrunde, das bereits eine Stützofferte eingereicht hatte und das das Schreiben des
Bauherren für die Durchführung der Abgebotsrunde wiederum an [G] weiterleitete. Es kam
also sogar in Bezug auf die Abgebotsrunden zu Gesprächen zwischen [G] und [D]. Auch die
Abgebotsrunde stellt deshalb eine erfolgreiche Abrede über die Steuerung des Zuschlags
dar.

E. Ergebnis
182. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 6 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und jeweils [D], [L] und [J] (Stützofferte) kam. Der Wettbe-
werb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 7: [...]
A. Ausschreibung
183. [öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabefrist vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 7:

85
Siehe dazu auch die Ausführungen in RPW 2009/3, 210 Rz 91, Elektroinstallationsbetriebe Bern:
„Hatte es das vorbestimmte E7-Unternehmen infolge höherer Offertpreise der es stützenden Un-
ternehmen als preisgünstigster Anbieter in die Verhandlungsrunden geschafft, so fanden diese
ausgehend vom offerierten abgesprochenen Preis statt. Auch beim schlussendlich zum Auftrags-
erhalt führenden Angebot des E7-Unternehmens konnte es sich folglich – da vom ursprünglich
abgesprochenen Preis abgeleitet – nicht mehr um einen Marktpreis handeln.“





48

Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
ARGE [...] c/o [K]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Schutznahme eingestanden.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[J]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Eingabe gemäss Fragebogen von [J].
[L]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[T]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt..
Offertöffnungsprotokoll vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
184. Dieses Projekt ist in [den sichergestellten Dokumenten] [erwähnt].
b) [K]
185. Gemäss Darstellung in der Bonusmeldung fragte [K] die Mitbewerber betreffend eines
Schutzes an. Die Mitbewerber waren einverstanden, sofern [K] bei nächster Gelegenheit
auch Hand zu einem solchen Schutz biete. [...] wollte unbedingt zusammen mit [K] in einer
ARGE auftreten, was von [K] akzeptiert wurde. [...] aus und [K] die übrigen Arbeiten.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [T]
186. [T] bestreitet die Ausführungen von [G]. Es lägen keine Belege für die Behauptungen
von [K] vor. [G] sei entweder ein Versehen unterlaufen oder sie habe auf Nummer sicher ge-
hen, und möglichst viele Konkurrenten bezichtigten wollen, um umfassend von der Bonus-
meldung profitieren zu können.
b) [J]
187. [J] bestreitet die Vorwürfe pauschal. Die Aussagen einer Selbstanzeigerin alleine könn-
ten keinen rechtsgenüglichen Beweis für die Beteiligung einer bezichtigten Partei an einer
unzulässigen Wettbewerbsabrede liefern.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
188. Fall 7 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [K] [erwähnt]. Daraus
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [K] und [D] zu einer Vereinbarung über
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Zudem hat [K] ihre Schutznahme, [D] ihre
Stützofferte eingestanden. Weiter hat [G] glaubwürdig dargelegt, dass [J], [L] und [T] sich mit
ihr über die Einreichung einer Stützofferte geeinigt haben. [J] bringt dagegen lediglich pau-
schal vor, dass die Aussage einer Selbstanzeigerin alleine keinen rechtsgenüglichen Beweis
für die Beteiligung an einer unzulässigen Wettbewerbsabrede liefern könnte. Dem ist zu wi-
dersprechen. Eine Aussage einer Bonusmelderin kann durchaus einen rechtsgenüglichen
Beweis für die Beteiligung an einer unzulässigen Abrede darstellen. Eine solche Aussage ist
kritisch zu prüfen und kann diese kritische Prüfung bestehen, wenn die Bonusmelderin
glaubwürdig ist. Dies ist vorliegend der Fall (siehe dazu die Ausführungen unter Rz 69 ff.).
Zudem liefert [J] keinen konkreten Hinweis, der die Aussagen von [G] in Frage stellen würde.
Im Übrigen liegen im vorliegenden Fall weitere Beweismittel vor: Aus [den sichergestellten
Dokumenten] ergibt sich, dass es zwischen [D] und [K] zu einer Absprache kam. Gemäss [D]





49

waren bei der Organisation eines Schutzes jeweils alle dabei: „Wir haben immer, wenn wir
ein Objekt, wenn wir einen Schutz bekamen, dann hat jeder geschützt.“. Falls dies in einem
Einzelfall nicht zutraf, dürfte sich das schutznehmende Unternehmen genau an diesen Um-
stand erinnern.
E. Ergebnis
189. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 7 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [K] (Schutz) und jeweils [D], [L], [T] und [J] (Stützofferte) kam. Der Wett-
bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 8: [...]
A. Ausschreibung
190. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabefrist [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 8:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[D]
100
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
E-Mail an [K].
Schutznahme eingestanden.
[J]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[L]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[T]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [K]
191. Gemäss Darstellung in der Bonusmeldung erwartete [D] von den Mitbewerbern, dass
sie von diesen beim [...] geschützt werde, nachdem die Mitbewerber das Objekt [...] Der Ver-
antwortliche von [D] teilte dieses Ansinnen telefonisch dem Verantwortlichen von [K] mit. An-
schliessend schickte [D] am [...] eine E-Mail an [K], in welcher diese gebeten wird, zu einem
Betrag von ca. [[...]] zu offerieren. [K] offerierte für CHF [[...]]. In dieser E-Mail findet sich die
übliche Wendung „Vielen Dank für deine Unterstützung!“.
b) [D]
192. [D] hat die Schutznahme eingestanden.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
193. [J] bestreitet die Vorwürfe pauschal. Die Aussagen einer Selbstanzeigerin alleine könn-
ten keinen rechtsgenüglichen Beweis für die Beteiligung einer bezichtigten Partei an einer
unzulässigen Wettbewerbsabrede liefern.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
194. [D] hat ihre Schutznahme, [K] und [L] haben ihre Stützofferten eingestanden. Die Aus-
sagen von [G] legen die Einreichung einer Stützofferte von [J] und [T] glaubwürdig dar. Diese





50

beiden Unternehmen liefen keine konkreten Hinweise, welche die Aussagen von [G] in Frage
stellen würden.
E. Ergebnis
195. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 8 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und jeweils [K], [J], [T] und [L] (Stützofferte) kam. Der Wett-
bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 9: [...]
A. Ausschreibung
196. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabefrist [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 9:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[G]
100
Schutznahme eingestanden.
Gemäss [K] Arbeiten durch [K] ausgeführt.
[I]
[...]
Wird durch [G]/[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
Offertöffnungsprotokoll vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
197. Gemäss Darstellung in den Bonusmeldungen von [G] und von [K] kontaktierte der Ver-
antwortliche von [K] den Mitarbeiter von [I] und fragte, ob [I] bei diesen Arbeiten höher rech-
ne als [G]. Dies wurde von [I] zugesagt. [G] offerierte tiefer und erhielt den Zuschlag. Ausge-
führt wurden diese Arbeiten von [K] als Schwesterunternehmen von [G].
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
198. [I] bringt pauschal vor, es lägen keine Beweismittel vor, welche eine Teilnahme von [I]
an einer allfälligen Submissionsabsprache belegen würden. Es werde lediglich auf die wenig
glaubwürdigen Anschuldigungen der [...]] abgestellt. Die von [G] genannte Kontaktperson bei
[I] habe ausgesagt, dass er für die [I] nicht an Submissionsabsprachen beteiligt gewesen sei.
Da der Sachverhalt umstritten sei und die involvierten Personen nicht förmlich einvernom-
men worden seien, müsse [I] im Zweifelsfall entlastet werden.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
199. [G] hat ihre Schutznahme eingestanden. Zur Beweiskraft der Bonusmeldungen von [G]
wird auf die Ausführungen unter Rz 95 verwiesen. Die verantwortliche Person von [K] ([...])
wurde ausserdem von der WEKO an der Anhörung vom [...] Oktober 2011 zu verschiedenen
Projekten befragt (zu Fall 9 wurden allerdings keine Fragen gestellt) und war glaubwürdig. [I]
verzichtete auf Fragen an die Vertreter der [...]]. Sie hat auch keine konkreten Hinweise vor-
gebracht, welche die Aussagen von [...]] in Frage stellen würden. Die WEKO sieht keinen
Grund, an den Aussagen von [G] und insbesondere von Herrrn […] zu zweifeln.
E. Ergebnis
200. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 9 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [I] (Stützofferte) kam. Der Wettbewerb wurde durch die
Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.





51

Fall 10: Wird nicht weiterverfolgt.
Fall 11a: Wird nicht weiterverfolgt.
Fall 11b: Wird nicht weiterverfolgt.
Fall 11c [...]
A. Ausschreibung
Ausschreibungsbeteiligte Fall 11c ([...]):
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[J]/[H]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Wird durch [D] der Schutznahme bezichtigt.
Zuschlag erhalten.
[D]
100

Weitere


Zuschlagsverfügung vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
201. Gemäss [den sichergestellten Dokumenten] war die ARGE [J]/[H] bei diesem Projekt
geschützt. Diese Bezichtigung wurde in ihrer Antwort zum Fragebogen wiederholt. Gemäss
Zuschlagsverfügung hat die ARGE [J]/[H] den Zuschlag erhalten.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [J]
202. In ihrer Stellungnahme bestreitet [J] pauschal in diesem Projekt einen Schutz organi-
siert zu haben. [J] spricht [den sichergestellten Dokumenten] für sämtliche Fälle die Beweis-
kraft ab. Die Eingaben der Bonusmeldungen seien generell aus strategischen Beweggrün-
den erfolgt.
b) [H]
203. In ihrer Stellungnahme bestreitet [H] in diesem Projekt einen Schutz organisiert zu ha-
ben. Die [sichergestellten Dokumente] sei[en] falsch und es sei stossend, dass ein so ge-
wichtiger Fall nur auf der Grundlage der [sichergestellten Dokumente] und der wiederholten
Bezichtigung von [D] sanktioniert werde. Die grosse Anzahl von Teilnehmer (17) sprächen
gegen eine Absprache. Zudem hätten auch [G], [K] und [A] teilgenommen (Bonusmelder),
welche [H] nicht bezichtigt haben.
b) [G] und [K]
204. [G] und [K] haben eingestanden für [...] Stützofferten eingereicht zu haben. Allerdings
hätten sie für […] nicht mitofferiert […]. Zu der allfälligen Beteiligung von [J] und [H] könnten
sie nicht Stellung nehmen.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
205. Fall 11c ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [J]/[H] [erwähnt]. Dar-
aus ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [J]/[H] und [D] zu einer Vereinbarung
über die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Die pauschalen Bestreitungen von [J] und
[H] vermögen die Glaubwürdigkeit der Aussagen [D]s nicht zu erschüttern.





52

E. Ergebnis
206. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 11c zu einer Vereinbarung zwischen [J]/[H]
(Schutz) und [D] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede be-
seitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 12: [...]
A. Ausschreibung
207. [Öffentlicher Auftraggeber] [...] schrieb mit Eingabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 12:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
ARGE [K] und [F]
100
Objekt in [den sichergestellten Dokumenten].
Schutznahme eingestanden.
[F] führte lediglich die [...]
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[J]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[L]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Offertöffnung vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
208. Dieses Projekt ist in [den sichergestellten Dokumenten] [erwähnt].
b) [K]
209. Laut Darstellung in der Bonusmeldung von [K] fand am [...] um 07:00 eine Bespre-
chung bei [D] statt mit den oben angeführten Beteiligten aber ohne [G] und [F] (nicht zur Be-
sprechung eingeladen). [D], [L] und [J] waren bereit, höher zu offerieren, sofern [K] bei ande-
rer Gelegenheit umgekehrt Hand bieten würde. [G], als [...] von [K], offerierte ebenfalls hö-
her. [K] und [F] hatten beide Interesse an der Arbeit und bildeten eine ARGE, die den Zu-
schlag schliesslich erhielt.
210. [K] legt ihrer Bonusmeldung noch die Kopie eines handschriftlichen Agendaeintrags
von einem Mitarbeiter bei, der den Besprechungstermin vom [...] dokumentiert.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [K]
211. [K] bestätigte an der Anhörung vom [...] Oktober 2011 ihre Ausführungen zu Fall 12.
b) [J]
212. [J] macht ohne konkrete Ausführungen lediglich geltend, der Vorwurf gegen [J] könne
sich einzig auf Aussage von [K] stützen. Die Aussage einer Selbstanzeigerin stelle keinen
rechtsgenüglichen Beweis für das Bestehen einer Submissionsabsprache dar.






53

c) [L]
213. [L] bestreitet die Teilnahme an der Sitzung vom [...] sowie die Einreichung einer
Stützofferte. Der Agendaeintrag äussere sich nicht zu einer Beteiligung von [L]. Weder in der
Agenda von Herrn [[L] AG], Herrn [[L] AG], [[L] AG], [[L] AG], Herrn [[L] AG], noch Herrn [[L]
AG], sei die Sitzung eingetragen. Eine Beteiligung von [L] sei somit nicht nachgewiesen.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
214. Fall 12 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [K]/[F] [erwähnt]. Dar-
aus ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [K]/[F] und [D] zu einer Vereinbarung
über die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. [K] und [F] haben ihre Schutznahme im
Übrigen eingestanden. Weiter werden [J] und [L] von [K] glaubwürdig bezichtigt, sich mit [K]
über die Einreichung einer Stützofferte geeinigt zu haben (siehe dazu auch die Ausführun-
gen zu Fall 7).
E. Ergebnis
215. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 12 zu einer Vereinbarung zwischen [K]/[F] (Schutz)
und jeweils [D], [J] und [L] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Ab-
rede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 13: [...]
A. Ausschreibung
216. [...] schrieb mit Eingabefrist [...]
Ausschreibungsbeteiligte Fall 13:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[B]
[100]
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Offerte [K] vom […].
[A]
[...]

[I]
[...]
Wird durch [K] die Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
217. Laut Darstellung in der Bonusmeldung wandte sich [B] telefonisch an [K], ob sie bei
diesen Arbeiten höher offerieren würden (ca. netto [[...]]). [K] erklärte sich dazu bereit. Die
Kapazität von [K] war zu diesem Zeitpunkt voll ausgeschöpft, weshalb man der Anfrage von
[B] entsprach. Ob und wie sich [B] mit den anderen beteiligten Unternehmen organisierte, ist
[K] nicht bekannt.
218. Der Bonusmeldung liegt die vor der Koordination ausgearbeitete Offerte von [K] vom
[...], also zwei Tage vor Eingabefrist, bei. Die Offertsumme der Offerte beträgt [84]. Unter
diesem Betrag wurde der Betrag von [[...]] bzw. [[...]] handschriftlich hinzugefügt. Dieser letz-
te Betrag entspricht genau der durch [K] nach der Intervention von [B] eingereichten Stützof-
ferte.
219. Somit ist die provisorische Offerte von [K] ca. 16 % tiefer als die geschützte Eingabe
von [B].






54

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [B]
220. [B] bestreitet, an einer Abrede beteiligt gewesen zu sein. Bei einem privaten Bauherrn
mit mehreren Abgebotsrunden seien Absprachen nicht möglich. Im Fall 13 hätten zwei Ab-
gebotsrunden und drei Offertbereinigungen mit Mengen- und Preisanpassungen stattgefun-
den. Der Werkvertragspreis habe schlussendlich CHF […] betragen.
b) [I]
221. [I] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. [K] sage selber, es fehle ihr die Kennt-
nis darüber, ob [B] mit weiteren Unternehmen gesprochen habe. Die Bezichtigungen von [K]
seien besonders unglaubwürdig, weil die Abgabe einer Stützofferte in diesem Projekt den In-
teressen der [I] offensichtlich zuwidergelaufen wäre, weil [I] bereits mit den [...] beauftragt
gewesen und aufgrund der sich ergebenden Synergien sehr interessiert daran gewesen sei,
auch die [...] ausführen zu können. [I] sei mit den schweren Maschinen bereits vor Ort ge-
standen und hätte die [...] sozusagen im gleichen Zug ausführen können. [I] habe den Zu-
schlag unbedingt erhalten wollen. An der Anhörung vom [...]. Oktober 2011 hielt [I] daran
fest, nicht an einer Absprache beteiligt gewesen zu sein.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
222. Im Fall 13 liegt eine glaubwürdige Bezichtigung von [K] gegen [B] vor. Zudem hat [K]
eine provisorische Offerte gerechnet, auf welcher sie den Betrag, den sie zugunsten von [B]
eingeben soll, notiert hat. Damit ist die Vereinbarung zwischen [B] und [K] bewiesen. Entge-
gen der Ansicht von [B] spricht die Tatsache, dass es sich um eine private Bauherrschaft ge-
handelt hat und dass es zu Abgebotsrunden kam, nicht gegen das Vorliegen einer Abrede.
Auch privat vergebene Aufträge können abgesprochen werden. Ebenso wenig sprechen Ab-
gebotsrunden gegen das Vorliegen einer Abrede bzw. gegen eine Wettbewerbsbeeinträchti-
gung, da auch diese abgesprochen sein können und da diese ohnehin von bereits verfälsch-
ten Preisen ausgehen (siehe dazu auch die Ausführungen zu Fall 6). Im Übrigen gab [B] in
ihrem Schreiben vom […] an, in diesem Projekt für CHF [100] offeriert zu haben. In ihrer
Stellungnahme vom […] schreibt sie nun, der Werksvertragspreis habe schlussendlich CHF
[>100] also lediglich ca. CHF [0-2%].- weniger als die zweitplatzierte Offerte betragen. Diese
Aussagen sind zu widersprüchlich, als dass sie an der soeben dargelegten Auswertung et-
was ändern könnten. Die Hinweise gegen [I] sind nicht stichhaltig genug, um von einer Ver-
einbarung zwischen dieser und [B] auszugehen.
E. Ergebnis
223. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 13 zu einer Vereinbarung zwischen [B] (Schutz)
und [K] (Stützofferte) gekommen ist. Eine Stützofferte von [I] kann nicht bewiesen werden.
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 14: [...]
A. Ausschreibung
224. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabefrist [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 14:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[M]
100
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Handschriftliche Notizen von [K].
Wird durch [F] der Schutznahme bezichtigt.





55

Schutznahme eingestanden.
[B]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [F] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte eingestanden.
[F]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[I]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [F] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
Protokolleröffnung vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [K]
225. Laut Darstellung in der Bonusmeldung wurden vier Objekte [...] ausgeschrieben: [...]
(Fall 14), [...] (Fall 47), [...] (Fall 48) und [...] (Fall 85). Zu diesem Viererpaket gab es ver-
schiedene Telefonate unter den interessierten Bauunternehmen. Initianten der Telefonate
waren in erster Linie [B] und [I]. [M] zeigte Interesse an der [...] (Fall 14). [B] meldete Interes-
se an den Arbeiten [...], [...] (Fall 85) an. [I] war mit dieser Aufteilung unter der Voraussetzung
einverstanden, dass sie die Arbeiten [...] (Fall 48) würde ausführen können. [K] sollte die Ar-
beiten [...] (Fall 47) erhalten.
226. [K] reicht zum Beleg der Aussagen in ihrer Bonusmeldung Handnotizen des Submissi-
onsverantwortlichen betreffend die Preise der anderen Anbieter ein.
227. Die Projekte 47 und 48 wurden allerdings nicht wie vorgesehen vergeben, sondern un-
gefähr ein Jahr später unter neuen Nummern erneut ausgeschrieben. [I] war ursprünglich als
geschütztes Unternehmen für den Fall 48 vorgesehen. In 2008 wurde [I] jedoch durch [B]
beim Fall 48 als geschütztes Unternehmen ersetzt.
b) [F]
228. Die Aufteilung der vier Projekte [...] zwischen [B], [I], [M] und [K] wurde durch [F] bestä-
tigt. [F] stand zugunsten der anderen Interessenten zurück und offerierte höher. [F] verlangte
jedoch, dass die anderen Anbieter zu einem späteren Zeitpunkt zurückstehen würden.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [M]
229. [M] äussert sich in ihrer Stellungnahme vom 9. September 2011 nicht zu der ihr im Fall
14 vorgeworfenen [...] Schutznahme. Sie bestreitet lediglich in allgemeiner Weise die Be-
weiskraft der Selbstanzeigen der Firma [G]. [G] sage selbst, dass ihre Erinnerungen unvoll-
ständig und lückenhaft sein könnten. Es dürfe aber nicht auf blosse Bezichtigungen abge-
stellt werden, sondern es seien zusätzlich als Beweis noch Dokumente oder zumindest de-
taillierte Erklärungen erforderlich. Solche Unterlagen bzw. Ausführungen seien in den vonin
der Folge aufgeführten Fälle nicht vorhanden (Fall 14 befindet sich nicht unter diesen Fäl-
len). Zudem stellt [M] am Schluss ihrer Stellungnahme den Antrag, es sei ihre Sanktion neu
zu berechnen und die erschwerenden Umstände seien von 100 auf 50 % zu reduzieren.
b) [B]
230. Im Antrag wurden die erschwerenden Umstände zu Lasten von [B] aufgrund von [...]
Abredebeteiligungen bestimmt ([...]). [B] bestreitet ihre Beteiligung in zwei dieser Fälle ([...]).
Sie stellt zudem den Antrag: „Der Basisbetrag ist unter Berücksichtigung unserer Einwände





56

neu zu ermitteln (nur 2 und nicht [...] Schutznahmen). Da zudem nur noch vier Fälle in der
Liste der verbleibenden Umstände verbleiben, ist ein Zuschlag vom max. 50% angemessen.“
Im Übrigen bestreitet sie die Beteiligung an Fall 14 nicht.
c) [K]
231. [K] machte an der Anhörung vom [...]. Oktober 2011 weitere Angaben zu diesem Pro-
jekt. Es sei alles über Telefongespräche abgelaufen. Es seien mehrere Objekte in einen
Korb geworfen wurden. Es sei beabsichtigt gewesen, diese Arbeiten aufzuteilen: [...]. Es sei
eigentlich so vorgesehen gewesen, dass die Firma [B] [...] und [K] die [...] erhalten sollten.
Das sei so abgemacht gewesen. Allerdings seien die einzelnen Arbeiten [...] nicht zur Aus-
führung gekommen, weil [Öffentlicher Auftraggeber] die Arbeiten zurückgezogen habe. Sie
seien ca. ein Jahr später nochmals zur Ausschreibung gekommen. [K] wisse, dass sie mit
der Firma [B] in einer ARGE die Arbeiten [...] ausgeführt habe. Die Notizen würden das Ob-
jekt [...] betreffen. [K] habe sich hier klar als Nummer eins gesetzt. Das sei eine Absprache
gewesen, für welche [K] eine Stützofferte wollte. Ihr Preis sei mit […], zirka, aufgeschrieben.
Das entspreche auch in etwa dem, was [K] eingegeben habe. An zweiter Stelle habe [K] die
Firma [F] gesetzt. [K] habe die Firma […] orientiert, dass sie in etwa die Summe von […] ein-
geben soll. Das gehe dann weiter über die Firma auf den dritten Platz, Firma [B] auf dem
vierten Platz und die Firma [M] auf dem fünften Platz. Die Summen, die hinten stünden, habe
[K] den Mitbewerbern bekanntgegeben. Ob sie das plus-minus so getan hätten, könne [K]
nicht mehr nachvollziehen. Die Notiz in act. […] sei die Zusammenfassung. Da hätte [K] die
Preise bestimmt für die Mitbewerber. Die Notiz in [...] betreffe dasselbe Objekt. Unten seien
die Unternehmungen aufgeführt, welche sich beim Baumeisterverband angemeldet hatten
oder, die [K] in Erfahrung bringen konnte, die das Objekt rechneten – mit Telefonnummer.
d) [I]
232. [I] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. [K] und [F] würden für ihre Behauptun-
gen keine Belege vorlegen. Aus den Handnotizen, in welchen zwar der Name [I] erwähnt
werde, lasse sich nichts „Handfestes“ ableiten. Die Bezichtigungen der Unternehmensgruppe
[G]/[K]/[F] seien mit Vorsicht zu geniessen. Der zuständige Mitarbeiter habe die Teilnahme
an einer Submission abgestritten. Die Anschuldigungen seien unglaubwürdig, weil [I] im Fall
48 (für welchen gemäss Aussagen der Bonusmelder ein Zuschlag für [I] geplant gewesen
sei) nicht erhalten habe. Die ARGE [B]/[K] habe für Fall 48 rund 30 % tiefer offeriert. Ausser-
dem sei es unglaubwürdig, dass sich die Bonusmelder noch an Telefonate aus dem Jahr [...]
erinnern könnten. Schliesslich weist [I] darauf hin, dass im identisch gelagerten Fall 48 die
Beweislage offenbar als ungenügend betrachtet worden sei.
233. [I] nahm nach der Anhörung von [K] zu deren Äusserungen vom [...]. Oktober 2011
Stellung. Den Aussagen von [K] komme kein Beweiswert zu. Einerseits stimmten die in den
Notizen und in der Aussage von [[K] AG] genannten Zahlen nicht mit den tatsächlich einge-
gebenen Offerten überein. Zudem habe [I] den Zuschlag für Fall 48 (was die Motivation für
eine Stützofferte gewesen wäre) nicht erhalten. Schliesslich werde behauptet, [B] und [I] sei-
en die treibende Kraft bei den Telefonaten in diesem Fall gewesen. [[G]-Gruupe] habe aber
nicht erwähnt, von welchen der beiden Firmen [B] und [I] er kontaktiert worden sei. Aufgrund
der gesamten Umstände liege es nahe, dass die Kontaktaufnahme durch [B] erfolgt sei, wel-
che mit [K] eine ARGE bildete.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
234. [B] beantragt eine Sanktionierung unter Streichung einiger Fälle, aber unter Berück-
sichtigung von Fall 14. Damit anerkennt sie, dass ihr Verhalten in Fall 14 kartellrechtswidrig
war. [M] beantragt eine Reduzierung der auf dem Basisbetrag beruhenden Sanktion, weil
gewisse erschwerende Umstände wegfallen würden. Den Basisbetrag stellt sie nicht in Fra-
ge. Damit anerkennt sie, dass das Verhalten, aus welchem der Basisbetrag abgeleitet wur-
de, kartellrechtswidrig war. Zu den allgemeinen Ausführungen von [M] zur Beweiskraft der





57

Aussagen von [K] wird auf die Hinweise unter Rz 95 ff. verwiesen. Die Aussagen von [K],
wonach sich [M] und [B] an einer Submissionsabsprache beteiligt haben, sind glaubwürdig,
was mit Notizen untermauert wird. Auch für [I] ist eine Beteiligung glaubwürdig erstellt. Die
Aussagen von [K] werden ebenfalls durch Notizen untermauert. Aus diesen Notizen ergibt
sich zwar nicht direkt, dass [I] für das Projekt Eiken Kanalisation Birkenweg eine Stützofferte
einreichen sollte. Dieses Projekt wird [M] zugewiesen. [I] soll gemäss den Notizen das Pro-
jekt [...] (Fall 48) erhalten. Dass sie dieses Projekt in der Folge nicht erhalten hat, ändert
nichts an der Abrede zu Fall 14, in welche [I] auch involviert war. [I] war an den Gesprächen
über die Projekte [...] (Fall 14[...] (Fall 47), [...] (Fall 48) und [...] (Fall 85) beteiligt und hat im
Fall 14 eine höhere Offerte eingereicht, als das geschützte Unternehmen [M], das seine
Schutznahme implizit eingestanden hat.
E. Ergebnis
235. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 14 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [M] (Schutz) und [B], [I], [K] und [F] (Stützofferten) kam. Der Wettbewerb
wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 15: [...]
A. Ausschreibung
236. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabefrist [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 15:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[I]
100
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
[B]
[...]

[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[M]
[...]


B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
237. Laut Darstellung in der Bonusmeldung [K] fragte [I] telefonisch [K] an, ob diese bei den
[...], zurückstehen würde, da die [...] erfolgen würden [...]. [...].
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [I]
238. [I] bestreitet die Schutznahme. Basis der Anschuldigungen in diesem Fall bilde einzig
und allein die Aussage des Selbstanzeigers. Es gebe keinen einzigen festen Beweis. Das
Sekretariat stütze sich einzig auf das Telefongespräch, welches Herr [ [I] AG] angeblich mit
Herrn [[K] AG] geführt haben soll. Dieser habe eine Beteiligung an einer Submissionsab-
sprache abgestritten. Selbst wenn ein Schutz zustande gekommen wäre, hätte es mit [B] und
[M] noch genügend aktuellen Aussenwettbewerb gehabt, sodass die Vermutung von Art. 5
Abs. 3 KG widerlegt wäre und die WEKO die Erheblichkeit nachweisen müsste. Die Hinwei-
se aus dem Antrag des Sekretariats, wonach Angebote, welche deutlich über den abgespro-
chenen Offerten liegen, keinen genügenden Aussenwettbewerb zu begründen vermögen,
würden dafür nicht genügen.






58

b) [K]
239. [K] bestätigte ihre Aussagen an der Anhörung vom [...] Oktober 2011. In Projekt 15 ha-
be [K] von [I] einen Telefonanruf erhalten, in welchem [I] mitgeteilt habe, dass sie [...] und um
Zurückhaltung durch [K] gebeten habe. [K] habe in der Folge eine Offerte eingereicht, die
höher als jene von [I] gewesen sei.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
240. [K] legt glaubwürdig dar, dass [I] in Fall 15 einen Schutz organisiert hat. Zu den Ein-
wänden von [I], wonach es an den Auswirkungen der Abrede fehlen würde, ist auf die Aus-
führungen in Rz 1001 ff. zu verweisen.
E. Ergebnis
241. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 15 zu einer Vereinbarung zwischen [I] (Schutz) und
[K] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zu-
mindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 16: [...]
A. Ausschreibung
242. Eine Privatperson [...] schrieb mit [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 16:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[D]
100
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
Schutznahme eingestanden.
[G]
[...]
Kontakt mit [D] eingestanden.
[J]
[...]86
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[L]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wurde von [D] gebeten, eine Stützofferte einzureichen.
[T]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte bestritten.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
243. Laut Darstellung in der Bonusmeldung [G] ersuchte [D] [G] um Schutz für dieses Ob-
jekt, da [D] bereits [...] ausgeführt hatte. Gemäss eigenen Eingaben hat [G] für dieses Projekt
kein Angebot eingereicht.
244. Die Bonusmeldung von [G] enthält die Bezichtigung, [D] habe [G] um Schutz ersucht.
Das Objekt fehlt auf [den sichergestellten Dokumenten]. […]




86 [J] hat sich vermutlich in der Höhe der Eingabe geirrt oder verschrieben.





59

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [D]
245. [D] bestätigte die Aussagen zu Fall 16 an der Anhörung vom [...] Oktober 2011. Auf
den Hinweis, dass [L] die Einreichung einer Stützofferte bestreite, sagte [D]: „Wir haben im-
mer, wenn wir ein Objekt, wenn wir einen Schutz bekamen, dann hat jeder geschützt.“
b) [L] und [T]
246. [L] und [T] bestreiten die Anschuldigungen und bringen vor, die Hinweise gegen [L] hät-
ten von [D] kommen müssen und nicht von [G], wenn ja [D] [G] um Schutz ersucht haben
soll. [G] hätte gar nicht über das Wissen verfügt, wer sonst noch um die Abgabe einer
Stützofferte angefragt worden sei. Sowohl [L] wie auch [T] hätten eine Eingabe mit der Ab-
sicht eingereicht, den Zuschlag zu erhalten.
c) [J]
247. [J] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte ohne konkrete Tatsachen vorzubringen.
Die Glaubwürdigkeit der [sichergestellten Dokumente] über ihre Schutznahmen werde be-
stritten. Weitere Beweise, welche die Beteiligung von [J] an der Submissionsabsprache be-
legen könnten, lägen nicht vor.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
248. Dass es im Fall 16 zu Absprachen kam, ergibt sich aus der Selbstbezichtigung von [G]
und jener von [D]. [D] bestätigte, dass die übrigen Submissionsteilnehmer ebenfalls an der
Abrede beteiligt gewesen sind. Der Einwand von [L] und [T], die Aussagen über die Einrei-
chung einer Stützofferte hätte von [D] kommen müssen, erübrigt sich damit. [J] beschränkt
sich darauf, die Glaubwürdigkeit der Bonusmelderinnen in Frage zu stellen. Sie liefert aller-
dings keine konkreten Hinweise, mit Hilfe derer dies gelingen könnte.
E. Ergebnis
249. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 16 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und jeweils [G], [L], [T] und [J] (Stützofferte) kam. Der
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 17: [...]
A. Ausschreibung
250. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 17:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
ARGE [I]//[K]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Schutznahme von [K] eingestanden.
[I] wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Schutznahme von [I] bestritten.
[...]
(keine Partei)
Offen
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte oder eines Einga-
beverzichts bezichtigt.
[...]
(keine Partei)
Offen
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte oder eines Einga-
beverzichts bezichtigt.





60

[...]
(keine Partei)
Offen
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte oder eines Einga-
beverzichts bezichtigt.
[A]
Keine Unter-
lagen
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte oder eines Einga-
beverzichts bezichtigt.
[B]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[F]
Keine Offerte
Kontakt eingestanden.
[G]
keine Offerte
[G] hat die Offerte von [I]/[K] erhalten und beigelegt.
[H]
Keine Offerte
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte oder eines Einga-
beverzichts bezichtigt.
[J]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[L]
[...]
Stützofferte eingestanden.87
[M]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[Q]
Keine Offerte
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte oder eines Einga-
beverzichts bezichtigt.
[T]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
251. Die Einreichung einer Stützofferte zugunsten [I]/[K] durch [D] ist offengelegt, weil dieser
Fall [in den sichergestellten Dokumenten erwähnt ist].
b) [K]
252. [K] legt in der Bonusmeldung dar, dass sie sich vor der Submission mit [I] zu einer
ARGE zusammengeschlossen hatte. Die Federführung lag bei [I]. Es war vorgesehen, dass
innerhalb der ARGE die Arbeiten etwa je zur Hälfte von [I] und [K] ausgeführt würden. Die
ARGE suchte vor der Submission das Gespräch mit den anderen Anbietern. Diese waren
bereit, höher zu offerieren als die ARGE. Nach der Erinnerung von [K] haben letztlich ca. fünf
Anbieter Offerten eingereicht.
253. Gemäss handschriftlichen Notizen vom [...] wurden [...], [keine Partei], [M], [Q] und
[keine Partei] als „gut“, [T] und [...] als „erledigt“ und [Geschäftsführer von [H]] als „bereit“ be-
zeichnet. Alle diese Unternehmen werden durch [K] bezichtigt, entweder eine Stützofferte
eingereicht bzw. bewusst darauf verzichtet zu haben. Zu [J] findet sich die Bemerkung „be-
spricht sich mit [Kalkulator bei [J]]. Gesprächsbereit“.
254. [...].




87
Bei […] beziehen sich die Seitenangaben von act. […] auf den ausgefüllten Fragebogen.





61

c) [F]
255. [F] wurde von [I]/[K] gefragt, ob sie sich für dieses Objekt interessiere und ob sie höher
offerieren würde. Weil das Objekt die Kapazitäten der ohnehin überstieg, verzichtete die [F]
AG auf eine Offerte.
d) [L]
256. In ihrer Antwort zum Fragebogen bestätigt [L] (das zweitplatzierte Angebot), dass die-
ses Projekt von einer Absprache betroffen war, ohne jedoch nähere Angaben zu machen.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [I]
257. [I] bestreitet die Beteiligung an einer unzulässigen Abrede. [K] behaupte, dass [I] die
Federführung bei der ARGE gehabt habe. Bereits diese Aussage sei unglaubwürdig, wenn
man bedenke, dass die Offerte am [...] einzig und allein von [K] unterzeichnet wurde. Als an-
gebliche Beweise würden handschriftliche Notizen von [K] dienen und die [sichergestellten
Dokumente]. Beide seien als Beweis untauglich. Ein Bezug der Vermerke auf den Notizen zu
einer allfälligen Absprache lasse sich in die Liste der Notizen nicht hineininterpretieren. Falls
es im Fall 17 zu einer Abrede gekommen sei, sei dies ohne Wissen von [I] passiert. Schliess-
lich sei es äussert unwahrscheinlich, dass eine Abrede mit so vielen Submittenten funktionie-
ren würde. Falls es zu einer Abrede gekommen sei, müsste die Beeinträchtigung des wirk-
samen Wettbewerbs geprüft werden. An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 hielt [I] daran
fest, dass sie im Fall 17 nicht an unzulässigen Abreden beteiligt gewesen sei. Bei [I] sei klar
gewesen, dass es keine Absprachen gebe. Aber das heisse ja nicht, dass ein ARGE-Partner
nicht andere anfrage, ob eine Absprache vielleicht möglich sei. Normalerweise rechne jeder
ARGE-Partner das Projekt für sich selber. Dann komme man wieder zusammen, vergleiche
die Preise und analysiere die Marktlage. [I] habe zum Zeitpunkt der Realisierung des Pro-
jekts 17 noch keinen Belagsbau gehabt. Sie sei abhängig gewesen von [K]. [K] habe die
Möglichkeit gehabt, wenn sie mehr Informationen hatte, den Preis von [I] zu steuern. Es sei
durchaus möglich, dass es eine Absprache gebe und der ARGE-Partner davon nichts wisse.
Da [I] ja den Ruf gehabt habe, nicht an Abreden mitzumachen, könne es sein, dass andere
hintenrum etwas anderes machen würden.
b) [K]
258. [K] äusserte sich an der Anhörung vom [...] Oktober 2011 zu diesem Projekt. Sie sagte
aus, es könne grundsätzlich sein, dass ein ARGE-Partner nichts wisse von der Abrede des
anderen ARGE-Partners. Aber das wäre sehr erstaunlich. Zum konkreten Fall müssten sich
die direkt involvierten Personen äussern. An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 sagte die
direkt involvierte Person von [K] […], sie hätten für das Projekt 17 eine unechte ARGE mit [I]
gebildet. Ein Teil der Absprache sei über [K], ein Teil über [I] gegangen. Zu act. […], sagte
[K], dass darauf die Firmen seien, die von [I] und [K] angefragt worden seien. „[...] gut“ zum
Beispiel bedeute, dass diese einverstanden sei mit einem Schutz. „[A] [I] nochmals“ bedeute,
„ [I] nochmals zurückrufen“. [[K] AG] sagte sodann aus, diese Notizen selbst geschrieben zu
haben. Wenn eine andere Firma für einen Schutz bereit gewesen sei, hätten sich [K] und [I]
gegenseitig orientiert. Aus den Notizen ergebe sich weiter, dass [L] zu 100% kein Interesse
gehabt habe. Projekt 17 sei ein ungewöhnliches Projekt gewesen, da sich sehr viele Bewer-
ber beim Baumeisterverband angemeldet hatten. Daher sei es schwierig für eine Firma ihrer
Grösse, eine solche Absprache zustande kommen zu lassen. In der ARGE sei [K] viel stär-
ker gewesen, auch für die Diskussion betreffend die Absprache.
c) [B]
259. [B] äussert sich nicht zu Fall 17 (siehe dazu die Ausführungen zu Fall 14).






62

d) [M]
260. [M] stellt in ihrer Stellungnahme den Antrag, für die Bewertung der erschwerenden
Umstände ihrer Sanktion nur mehr die Fälle […] und […] zu berücksichtigen.
e) [J]
261. [J] bestreitet eine Beteiligung. Es sei nicht ersichtlich, wie in den Notizen ein Beleg für
die Beteiligung von [J] gesehen werden könne. Es lasse sich aus den handschriftlichen Noti-
zen zwar entnehmen, dass eine Koordination zwischen verschiedenen Unternehmen stattge-
funden haben könnte. [J] werde aber vom Sekretariat nicht genannt. Damit stütze sich der
Vorwurf gegen [J] einzig auf die Aussagen der Selbstanzeigerin [G], was keinen rechts-
genüglichen Beweis darstellen könne.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
262. Fall 17 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [K] [erwähnt]. Daraus
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [K]/ [I] und [D] zu einer Vereinbarung
über die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Aus den präzisierenden Erläuterungen
von [[K] AG] geht klar hervor, dass [I] über die Absprachen beim vorliegenden Projekt infor-
miert war und sich auch aktiv daran beteiligte. Ein Teil der Telefonate wurde durch [I] getä-
tigt. Dies wird ebenfalls durch die oben genannte Handnotiz untermauert, im Besonderen
durch den Vermerk „[A], [I] nochmals zurückrufen“. Entgegen der Stellungnahme von [I] ist
der Sinn dahinter klar verständlich. [I] hatte zu diesem Zeitpunkt bereits mindestens einmal
mit [A] telefoniert und sollte erneut zurückrufen. Gemäss [I] würden die Anschuldigungen ge-
gen [I] in diesem Fall lediglich auf der Aussage von [K] basieren. Dem ist entgegen zu halten,
dass die Handnotizen viele Details über die getätigten Telefonate liefern. Die Bezichtigung
durch [K] stützt sich somit nicht lediglich auf deren Erinnerung. Zudem hat [L] bestätigt, dass
bei diesem Projekt Absprachen stattfanden, ohne [I] explizit zu erwähnen. [F] hat ferner be-
stätigt, dass sie in Hinblick auf eine Stützofferte auch kontaktiert wurde. Die Aussagen von
[B] und [M] stellen ebenfalls eine Bestätigung dar, dass Projekt 17 abgesprochen war.
263. [I] macht auch geltend, dass [A] trotz ihrer Kooperation mit der WEKO keine Selbstbe-
zichtigung abgegeben habe. [A] hat gegenüber der WEKO dagegen weder eine Absprache
bestätigt noch dementiert, sondern lediglich angegeben, dass zu diesem Fall keine Unterla-
gen vorhanden seien. Dies aus dem Grund, dass sie zu diesem Projekt keine Offerte einge-
reicht habe.
264. Die hohe Anzahl von Submittenten bei diesem Projekt spreche ebenfalls gegen eine
Absprache, da es, gemäss Herrn [D], kaum möglich sei, derart viele Teilnehmende einzubin-
den. Auch wenn es gemäss der Aussage von Herrn [[D] AG] bei einer grösseren Anzahl von
Submittenten schwieriger sei, alle „im Boot zu haben“, hat es offensichtlich bei gewissen Pro-
jekten trotzdem funktioniert (siehe Fall 80).
265. Zu [J] ist zu sagen, dass Aussagen von Bonusmeldern allein durchaus ausreichen
können, um die Beteiligung eines anderen Unternehmens an einer unzulässigen Abrede zu
belegen. Im vorliegenden Fall liegen ausserdem Notizen vor, auf welchen [J] explizit erwähnt
wird. Insbesondere ist auf S. 2 der Beilage 27 zu lesen: „[J] → Hr. [[J] AG] bespricht sich mit
[[J] AG] Gesprächsbereit“. Auch dadurch lässt sich eine Beteiligung der [J] an der Abrede im
Fall 17 belegen.
E. Ergebnis
266. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 17 zu einer Vereinbarung zwischen [K], [I] (Schutz)
und jeweils [L], [M], [B], [Q], [D], [J] und [H] (Stützofferte) über die Steuerung des Zuschlags
gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich
beeinträchtigt.





63

Fall 18: [...]
A. Ausschreibung
267. [Öffentlicher Auftragegeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. [...].
Ausschreibungsbeteiligte Fall 18:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[A]
100
Wird durch [G] und [K] der Schutznahme bezichtigt.
Schutznahme eingestanden.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[H]
[...]
Wird durch [G] und [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[J]
[...]
Wird durch [G] und [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[L]
[...]
Wird durch [G] und [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[Q]
[...]
Wird durch [G] und [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Offertöffnungsprotokoll vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [G]
268. Laut Bonusmeldung [G] kam es am [...] um 13:15 Uhr bei [J] auf deren Einladung hin
zu einer Submissionsbesprechung der möglichen Anbieter. Verschiedene Objekte wurden
besprochen, u.a. auch Fall 18.
269. [G] hat ihrer Bonusmeldung zudem eine Kopie des folgenden Agendaeintrags vom [...]
beigelegt: „13.15 [...] (…) [J]; [A] & [I]; [H] [D]“.
b) [A]
270. In der Ergänzung zur Bonusmeldung gibt [A] an, dass telefonische Gespräche stattfan-
den zwischen [L], [G], [J], [Q], [T] und [H].
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [H]
271. [H] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. [G] sage aus, dass [H] an einer Ab-
sprache-Sitzung teilgenommen habe, während [A] nur sage, dass „nach gegenwärtigem
Kenntnisstand“ davon ausgegangen werde, dass die Kontakte per Telefon stattgefunden hät-
ten. Die Aussagen der Bonusmelder würden also divergieren. Wenn eine Sitzung stattgefun-
den hätte, dann müsste sich [A] als Organisatorin des Schutzes daran erinnern können. [H]
habe weder an einer Sitzung noch an einer telefonischen Absprache teilgenommen.
b) [J]
272. [J] bestreitet die Vorwürfe. [J] verfüge nicht über einen entsprechenden Agendaeintrag
und könne das behauptete Treffen nicht nachvollziehen. Die Aussagen von einem oder meh-





64

reren Selbstanzeigerinnen würden keinen Beweis für die Beteiligung von [J] an unzulässigen
Submissionsabsprachen erbringen.
c) [Q]
273. [Q] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. Es gebe keine Belege für die Aussa-
gen der Bonusmelder. Interne Nachforschungen hätten keine Anhaltspunkte dafür zum Vor-
schein gebracht, dass [Q] hier an einer Submissionsabrede beteiligt gewesen sei. Der ge-
nannte Agendaeintrag stelle keinen Beweis für die Behauptungen von [G] dar.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
274. [A] hat die Organisation eines Schutzes offen gelegt. Sie legt glaubwürdig dar, dass die
übrigen Submissionsteilnehmer eine Stützofferte eingereicht haben. Unabhängig von ihr hat
[G] dieselbe Beschuldigung wiederholt. Dass [A] Telefongespräche erwähnt und [G] eine Sit-
zung erwähnt, vermag an der Beweiskraft der Aussagen nichts zu ändern. Einerseits ist es
nachvollziehbar, dass sich ein Unternehmen nur mit Sicherheit daran erinnern kann, dass es
geschützt wurde, nicht aber wie kommuniziert worden ist. Andererseits schliesst eine Sitzung
nicht aus, dass zusätzlich Telefongespräche stattgefunden haben. Gegen den Hinweis von
[J], die Aussagen von mehreren Bonusmeldern allein könnten keinen rechtsgenüglichen Be-
weis für die mit der Aussage zu belegende Tatsache darstellen, ist zu sagen, dass bereits
die Aussage einer einzigen Bonusmelderin diese Voraussetzungen erfüllen kann. Im vorlie-
genden Fall liegen gar die Aussagen von zwei Bonusmelderinnen vor, die beide glaubwürdig
sind. Die bezichtigten Unternehmen bringen keine Hinweise vor, die die Aussagen von [A]
und [G] in Frage stellen könnten.
E. Ergebnis
275. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 18 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [A] (Schutz) und jeweils [H], [L], [J], [G] und [Q] (Stützofferte) gekom-
men ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beein-
trächtigt.
Fall 19: [...]
A. Ausschreibung
276. [Öffentlicher Auftragegeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 19:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[K]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Schutznahme eingestanden.
[...]
(keine Partei)
[...]
Wird durch [G] und [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
Offertöffnungsprotokoll vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
277. Die Einreichung einer Stützofferte durch [D] ist offengelegt, indem dieser Fall [in den
sichergestellten Dokumenten erwähnt ist].






65

b) [K]
278. [K] legt in der Bonusmeldung offen, dass sie einer Anfrage von [D], ob sie diese Arbei-
ten durchführen könne, nicht zugestimmt habe, weil [K] den Auftrag wollte. [D] sagte die Ein-
reichung einer Stützofferte zu, nachdem [K] ihr die Betonarbeiten als Subakkordantin zugesi-
chert hatte. Ein anschliessendes Telefonat mit [...] ergab, dass [...] (keine Partei) nur die Be-
tonarbeiten haben wollte. [K] sicherten [D] und [...] (keine Partei) zu, dass sie beide die Be-
tonarbeiten ausführen könnten. Beide versprachen daraufhin, höher zu offerieren als [K].
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
279. Zu diesem Projekt sind keine weiteren Eingaben eingegangen bzw. der Sachverhalt
wurde nicht bestritten.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
280. [K] hat ihre Schutznahme, [D] ihre Stützofferte eingestanden.
E. Ergebnis
281. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 19 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [K] (Schutz) und [D] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wur-
de durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 20: [...]
A. Ausschreibung
282. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 20:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Objekt in [den sichergestellten Dokumenten]
Wird durch [G] und [K] der Schutznahme bezichtigt.
Schutznahme indirekt eingestanden.
[...]
(keine Partei)
Offen
Wird durch [G] und [K] der Einreichung einer Stützofferte bezich-
tigt.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
283. Das Objekt ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten [L] [erwähnt].
b) [K]
284. Die Absprache fand offenbar nach [...] statt und die Vergabe der Arbeiten wurde dort
zwischen [K], [...] (keine Partei), [L] und einem weiteren Konkurrenten erörtert. In der Ab-
sprache wurden die Arbeiten [L] zugeteilt. Anschliessend wurden die offerierten Preise tele-
fonisch besprochen. Ein weiterer Konkurrent (wohl [D]) wurde laut [K] direkt von [L] telefo-
nisch kontaktiert und von diesem gebeten, die zwischen den Mitbewerbern abgesprochene
Zuteilung zu respektieren.





66

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [L]
285. [L] bestätigt indirekt in ihrer Stellungnahme, dass sie im Projekt 20 geschützt worden
ist. In der Zusammenfassung ihrer Stellungnahme hält [L] fest, dass „in Abweichung zum
Vorentwurf in der untersuchten Periode lediglich in [...] Projekte eine Schutznahme vom [L]
nicht widerlegt werden konnte“. Somit wurden lediglich vier Schutznahmen vom [L] bestritten
(Fälle [...]).
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
286. Fall 20 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [L] [erwähnt]. Daraus
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. [G] hat [L] zudem glaubwürdig bezichtigt, einen
Schutz in Anspruch genommen zu haben.
E. Ergebnis
287. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 20 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jeweils [D] und [G] (Stützofferte) gekommen ist. Der
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 21: [...]
A. Ausschreibung
288. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 21:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[I]
100
Objekt in [den sichergestellten Dokumenten].
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Wird durch [F] der Schutznahme bezichtigt.
[A]
[...]

[B]
[...]

[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[F]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[M]
[...]


B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
289. Aus [den sichergestellten Dokumenten] ist zu schliessen, dass [D] eine Stützofferte zu-
gunsten [I] eingereicht hat.








67

b) [K]
290. Laut Bonusmeldung von [K] fragte [I] […] diese telefonisch an, ob [K] bereit wäre, eine
höhere Offerte als [I] abzugeben. [K] willigte ein. Ob [I] mit weiteren Anbietern gesprochen
hat, ist [K] nicht bekannt.
c) [F]
291. Gemäss Bonusmeldung von [F] fragte [I] bei ihr nach, ob [F] höher offerieren würde.
Weil [F] gut ausgelastet gewesen sei, willigte sie ein, verlangte aber für eine spätere Gele-
genheit Gegenrecht.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
292. Keine der von diesem Fall betroffenen Parteien hat sich weiter zu diesem Projekt ge-
äussert bzw. die Sachverhaltsdarstellung bestritten.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
293. Fall 21 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [I] [erwähnt]. Daraus
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [I] und [D] zu einer Vereinbarung über
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Zudem haben [K] und [F] eingestanden zuguns-
ten von [I] eine Stützofferte eingereicht zu haben.
E. Ergebnis
294. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 21 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [I] (Schutz) und jeweils [D], [K] und [F] (Stützofferte) gekommen ist. Der
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 22: [...]
A. Ausschreibung
295. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 22:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[D]
100
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
Schutznahme eingestanden.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[J]
[...]

[L]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[Q]
Keine Eingabe
Offen, ob eine Offerte eingereicht wurde (Auszug aus Internetplatt-
form, Fragebogen [D] vom […]).

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [G]
296. Laut Bonusmeldung von [G] fragte [D] an, ob [G] höher rechnen würde. [G] rechnete
die Offerte grob durch und telefonierte dann mit [D]. Die provisorische Offertsumme von [G]
belief sich auf […]. Die Preise wurden verglichen und [D] bat [G], mit der Summe von [>100]
zu offerieren. Auf Frage von [G] sagte [D], dass [L] für […].- offerieren werde.





68

b) [D]
297. [D] gibt in ihrer Antwort vom [...] an, durch die vorliegende Abrede geschützt worden zu
sein.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
298. Keine der von diesem Fall betroffenen Parteien hat sich weiter zu diesem Projekt ge-
äussert bzw. die Sachverhaltsdarstellung bestritten.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
299. Gemäss den Informationen von [G] wusste [D] den Preis von [L]. [L] hat überschlag-
mässig den von [G] genannten Preis offeriert. Damit steht fest, dass eine Vereinbarung über
die Steuerung des Zuschlags zwischen [D] und [L] zustande gekommen ist. [D] und [G] ha-
ben ihre Beteiligung an der vorliegenden Absprache eingestanden.
E. Ergebnis
300. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 22 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und jeweils [G] und [L] (Stützofferte) gekommen ist. Der
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 23: [...]
A. Ausschreibung
301. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 23:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[K]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Schutznahme eingestanden.
[...]
(keine Partei)
[...]

[...]
(keine Partei)
[...]

[...]
(keine Partei)
[...]

[A]
[...]

[B]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Hat gemäss eigenen Angaben gar nicht offeriert (Fragebogen [B]
vom [...]). Dies wird gestützt durch das Öffnungsprotokoll.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[H] (ARGE mit [J])
[...]

[L]
[...]

[M]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[P]
[...]






69

[Q]
[...]

Offertöffnungsprotokoll vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
302. Fall 23 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten [K] [erwähnt]
b) [K]
303. Gemäss eigenen Angaben fragte [K] [M], ob sie die Arbeiten höher rechnen würde. [M]
wollte nicht. Darauf kontaktierte [K] die Mitbewerberin [B]. Diese sei bereit gewesen, ihre Of-
ferte höher zu rechnen. Zudem sei es [B] gelungen, [M] zu überzeugen, dass auch sie [K]
den Vorrang geben sollte. Die anderen Unternehmen, welche [K] nicht mehr nennen könne,
hätten ebenfalls eingewilligt.
304. [B] hat gemäss eigenen Angaben gar nicht offeriert. Dies wird gestützt durch das Offer-
töffnungsprotokoll. Daher dürfte [B], anstatt höher zu rechnen, von der Einreichung einer Of-
ferte ganz abgesehen haben („Bid-suppression“).
c) [L]
305. Bei [L] wurde das Offertöffnungsprotokoll zu Fall 23 gefunden.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
306. [M] stellt in ihrer Stellungnahme den Antrag, für die Bewertung der erschwerenden
Umstände ihrer Sanktion nur mehr die Fälle [...] und [...] zu berücksichtigen. Im Übrigen
nimmt sie zu Fall 23 nicht Stellung.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
307. Fall 23 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [K] [erwähnt]. Daraus
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [K] und [D] zu einer Vereinbarung über
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Zudem hat [K] glaubwürdig [M] und [B] der Ein-
reichung einer Stützofferte bzw. des Verzichts auf die Einreichung einer Offerte bezichtigt.
[M] gesteht ihre Abredebeteiligung im Fall 23 schliesslich implizit ein.
E. Ergebnis
308. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 23 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [K] (Schutz) und jeweils [D], [M] und [B] (Stützofferte) gekommen ist.
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 24: [...]
A. Ausschreibung
309. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. Dieses Projekt steht im Zusammenhang
mit dem Fall Nr. 6 [...]. Mit diesem ausgeschriebenen Projekt wurden [...]
Ausschreibungsbeteiligte Fall 24:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
Schutznahme bestritten.
[D]
Siehe Fall 6
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.





70

Eingestanden.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[J]
Keine Eingabe
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [G]
310. Laut Bonusmeldung [G] gab es eine Submissionsbesprechung zwischen [L], [J], [D]
und [G]. Die lokalen Anbieter einigten sich, dass [G] die Arbeiten des Projekts gemäss Fall 6
ausführen solle, da [G] [...]. [L] sollte aber die Arbeiten Geelig West 2. Etappe (Fall 24) erhal-
ten. [G] schickte per E-Mail Angaben zur Offerte an andere Anbieter und erhielt von [D] per
Fax dessen Offerte.
b) [D]
311. [D] legt lediglich ihre Teilnahme am Projekt gemäss Fall 6 offen, welches mit dem hier
vorliegenden Projekt (Fall 24) verbunden ist. Möglicherweise wurde Fall 24 auch nicht als ei-
genes, von Fall 24 unabhängiges Projekt betrachtet. Diese Ansicht wird gestützt durch die
Summenangaben von [D], die sowohl bei Fall 6 wie auch bei Fall 24 […] betragen, als auch
durch die Nennung des geschützten Unternehmens, welches gemäss [D] in beiden Fällen
[G] war. Da [L] Projekt 24 erhalten hat, dürfte sich [D] über den Zuschlagsempfänger geirrt
haben. Letztlich scheint aber die Abweichung in den Angaben von [D] einzig darauf zurück-
zuführen sein, dass keine Unterscheidung zwischen den beiden Projekten vorgenommen
wurde. An den Eingeständnissen und übrigen Bezichtigungen in diesen beiden Fällen ändert
dies nichts.
312. Aus der Bonusmeldung von [D] geht dieser Fall nicht hervor, dafür aber die Arbeiten,
die [L] erhalten hat. Es ist anzunehmen, dass [D] die Stützofferte in diesem Fall auf [L] „buch-
te“.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [L]
313. [L] gesteht die Abgabe einer Stützofferte im Fall 6 ein, bestreitet aber einen Zusam-
menhang mit dem Fall 24. [L] bestreitet, beim vorliegenden Fall einen Schutz bekommen zu
haben. [L] macht geltend, dass es aufgrund der geschäftlichen Beziehungen mit [...] gar nicht
nötig gewesen wäre, sich bezüglich der Vergabe schützen zu lassen. Zudem fanden ver-
schiedene Abgebotsrunden statt, bei welchen [L] ihr Angebot senken musste.
314. An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 wiederholte [L] im Wesentlichen den Inhalt ih-
rer Stellungnahme.
b) [D]
315. [D] hat ihre Teilnahme an diesem Projekt (Fall 24) in der Eingabe vom […] offengelegt.
[D] führt in ihrer Stellungnahme vom […] aus, dass sie überzeugt war, die [G] Bau AG ge-
schützt zu haben. Möglicherweise kam es in einer späteren Phase zu einer Aufteilung des
Bauvorhabens in zwei Lose. Falls dem so war, hatte [D] davon keine Kenntnis, da [D] von
der Bauherrschaft nicht zu Abgebotsverhandlungen eingeladen wurde. Für [D] war die Ange-
legenheit mit dem Zugeständnis einer Schutzofferte erledigt. Danach hat sich [D] nicht weiter
mit dieser Submission beschäftigt. Dies erklärt wohl, weshalb [D] davon ausging, die [G] Bau
AG geschützt zu haben, obwohl offenbar die [L] AG den Zuschlag für dieses Projekt (Fall 24)
erhalten hat.






71

D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
316. Aus den Ausführungen von [D] geht hervor, dass sie möglicherweise für dieses Projekt
gar nicht offeriert hat. Zumindest wurde sie nicht zu den Abgebotsrunden für dieses Projekt
eingeladen. Aus der Bonusmeldung von [G] ist unklar, ob auch die Abgebotsrunden abge-
sprochen waren. Selbst wenn die Abgebotsrunden nicht abgesprochen waren, war mindes-
tens das erste Angebot vom […] mit [G] abgesprochen. Mit anderen Worten war die Basis für
die Preisnachverhandlungen verfälscht. Dank der Stützofferte von [G] wurde [L] vor grösse-
ren Preisnachlässen geschützt (siehe Ausführungen zu Fall 6). Zudem legen die Ergänzun-
gen von [L] in ihrer Stellungnahme nahe, dass der Schutz für dieses Projekt zugunsten von
[L] organisiert wurde: Gemäss [D] musste man für eine Schutznahme „gute Argumente“ ha-
ben. Ein gutes Argument sei jeweils gewesen, dass das zu schützende Unternehmen „ganz
starke Beziehungen zum Ausschreiber oder zu der Bauherrschaft“ hatte. Aufgrund der guten
geschäftlichen Beziehungen mit Herrn Lehner und der geographischen Lage der Baustelle
hatte [L] solche „guten Argumente“, um für dieses Projekt vor Preisverhandlungen geschützt
zu werden, da sie den Auftrag ohnehin sehr wahrscheinlich bekommen hätte. In Bezug auf
die „Bid-suppressions“ von [D] und von [J] liegen zu viele Unklarheiten vor.
E. Ergebnis
317. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 24 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [G] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wur-
de durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 25: [...]
A. Ausschreibung
318. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 25:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
Schutznahme eingestanden.
[A]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte eingestanden.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[Q]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt ([A]
spricht von Schutznahme durch [Q], dürfte aber Fall 25 mit Fall 26
verwechselt haben).
Protokolleröffnung vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [G]
319. Laut Bonusmeldung [G] fand am [...] um 10.30 Uhr auf telefonische Einladung von [A]
hin eine Submissionsbesprechung zwischen den oben erwähnten Unternehmen statt. Dies
entspricht dem Angendaeintrag eines Vertreters von [G] ([...] „10.30 Buchs [A]“). Daran nah-
men [Q], [L], [A], [G] und [H] teil. [H] hat allerdings gemäss Offertöffnungsprotokoll keine Of-
ferte für Fall 25 eingereicht. Gegenstand der Besprechung waren die drei Objekte [...] [Fall





72

25], Tiefbauarbeiten [...] [Fall 26], [...] [Fall 27]) und das Objekt [...] [Fall 67]). Man besprach,
wer an welchem Objekt Interesse hat.
320. Am [...] fand bei [A] eine zweite Besprechung mit den gleichen Vertretern statt. Dies
entspricht dem Angendaeintrag eines Vertreters von [G] ([...], „11.00 [A]“). An dieser Bespre-
chung waren bis auf [H] dieselben Unternehmen anwesend wie an der Besprechung vom
[...]. Anlässlich dieser Besprechung wurden die Preise der provisorisch gerechneten Offerten
miteinander verglichen. Man einigte sich, dass [L] die Arbeiten des Falls 25, [Q] die Arbeiten
des Falles 26, [G] die Arbeiten des Falles 27 und [L] die Arbeiten des Falles 67 erhalten soll-
te. Die anderen sollten jeweils höher rechnen.
321. [G] reichte mit ihrer Bonusmeldung vom [...] ein provisorisches Deckblatt vom [...] zum
Projekt [...] ein, auf welcher die Summen der provisorischen Offerte von [G] sowie hand-
schriftlich die Eingabesummen der Konkurrenten zu finden sind.
b) [A]
322. In der Ergänzung zur Bonusmeldung gibt [A] an, dass bezüglich diesem Projekt ein
Treffen einige Tage vor Ablauf der Eingabefrist zwischen den Unternehmen [Q], [G], [L] und
ihnen stattgefunden hat, um die Eingabesumme abzustimmen. In dieser Eingabe sagt [A]
aus, dass die [Q] für das Projekt [...] (Fall 25), [L] für das Projekt [...] (Fall 26) und [G] für das
Projekt [...] (Fall 27) die tiefste Offerte einreichen sollte. Im Fragebogen vom selben Tag wird
jedoch [L] als Zuschlagsempfänger im Fall 25 und [Q] im Fall 26 genannt. Es kann daher da-
von ausgegangen werden, dass [A] die geschützten Unternehmen der Fälle 25 und 26 ver-
wechselt hat [...]
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [A]
323. In ihrer Stellungnahme bestätigt [A] die Verwechslung der Fälle 25 und 26.
b) [Q]
324. In ihrer Stellungnahme streitet [Q] eine Beteiligung an einer allfälligen Submissionab-
sprache in den Fällen [...] pauschal ab. Sie macht dazu aber keine konkreten Angaben.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
325. Ausser [Q], streiten alle anderen beteiligten Unternehmen die Beteiligung in diesen vier
Fällen nicht ab. Es gibt keinen Zweifel an der Beteiligung von [Q]. Sie wurde von drei unter-
schiedlichen Unternehmen, [G], [A] und [L], bezichtigt. Zudem war die Darstellung des Ablau-
fes der Absprachen für diese vier Fälle von den drei anderen beteiligten Unternehmen völlig
übereinstimmend. [Q] bestreitet die Teilnahme nur pauschal, ohne etwas Gegenteiliges zu
behaupten oder zu belegen.
E. Ergebnis
326. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 25 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [G], [A], [Q] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbe-
werb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 26: [...]
A. Ausschreibung
327. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 26:





73

Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[Q]
100
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt).
Wird durch [L] der Schutznahme bezichtigt.
[A]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte eingestanden.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[L]
[...]
Stützofferte eingestanden.
Protokolleröffnung [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
328. Fall 26 ist Teil einer Absprache, welche die Fälle 25, 26, 27 und 67 betrifft. Wie die Ab-
sprache organisiert wurde, wurde im Fall 25 bereits dargelegt.
329. [G] reichte mit ihrer Bonusmeldung vom [...] ein provisorisches Deckblatt vom [...] zum
Projekt [...] ein, auf welchem die Summen der provisorischen Offerte von [G] sowie hand-
schriftlich die Eingabesummen der Konkurrenten zu finden sind. Die handschriftlich notierten
Eingabesummen der Konkurrenten von [G] stimmen zwar nur ungefähr mit den Eingabe-
summen gemäss Offertöffnungsprotokoll überein, die vereinbarte Reihenfolge der Eingabe-
summen der Unternehmen entspricht jedoch jener der definitiven Vergabe.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
330. In ihrer Stellungnahme streitet [Q] ab in diesem Projekt, einen Schutz erhalten zu ha-
ben. Erstens könnten die handschriftlichen Notizen [G]s nachträglich verfasst worden sein.
Zweitens hatte die […] von Anfang an mit [Bauherrin] eine Vereinbarung, dass sie mit den
Arbeiten beauftragt wird. Die Einholung von Vergleichsofferten war nur noch relevant für die
Preisfindung aber nicht für den Zuschlag. Drittens seien in den Angebotsrunden immer ande-
re Unternehmen mit den Preisen runter gegangen, so dass man nicht von einer erheblichen
Beeinträchtigung des Wettbewerbs ausgehen kann.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
Betreffend die Ausführungen, dass es bei diesem Projekt nicht um die Steuerung des Zu-
schlags geht, weil der Auftrag [Q] zugesichert wurde, wird auf die Ausführungen zu Fall 6
verwiesen. Es steht fest, dass alle drei Mitsubmittenten bestätigt haben, dass es zu einer
Vereinbarung zwischen [Q] und ihnen über die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Die
Darstellung von Aussenwettbewerb bei Angebotsrunden wurde durch die Protokolleröffnung
nicht bestätigt. Auf der Protokolleröffnung sind neben [Q] nur die drei an der Absprache be-
teiligten Unternehmen aufgeführt. Selbst wenn sich die Absprache nicht auf die Abgebots-
runden ausgedehnt hätte, was die Wettbewerbsbehörde für sehr unwahrscheinlich hält, war
die Basis für die Preisnachlässe verfälscht (siehe auch Fall 6 und 24).
E. Ergebnis
331. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 26 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [Q] (Schutz) und [G], [A] und [L] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wett-
bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.






74

Fall 27: [...]
A. Ausschreibung
332. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 27:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[G]
100
Schutznahme eingestanden.
Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt.
Wird durch [L] der Schutznahme bezichtigt.
[A]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[L]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte eingestanden.
[Q]
100
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Protokolleröffnung vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
333. Fall 27 ist Teil einer Absprache, die die Fälle 25, 26, 27 und 67 betrifft. Wie die Abspra-
che organisiert wurde, wird im Fall 25 bereits dargelegt. Betreffend die Stellungnahme der
Parteien und die Auswertung der Stellungnahme sei auf die Ausführungen zu Fall 25 verwie-
sen.
E. Ergebnis
334. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 27 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [Q], [A], und [L] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wett-
bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 28: [...]
A. Ausschreibung
335. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 28:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[A]
100
Stützofferte eingestanden.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[J]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[L]
100
Zuschlag an [L].
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt
Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt.
[Q]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.





75

[T]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte eingestanden.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [G]
336. Laut Bonusmeldung [G] bat [L] bei [G] um Schutz für dieses Objekt. [L] und [...], wes-
halb es für [G] klar war, dass die Offerte von [G] nur zum Drücken des Preises verwendet
werden würde, der Zuschlag aber ohnehin an [L] gehen würde.
b) [A]
337. In der Ergänzung zur Bonusmeldung gibt [A] an, dass bezüglich diesem Projekt Ge-
spräche zwischen [L] und ihr stattgefunden haben. [L] sollte die tiefste Offerte eingeben.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [T]
338. In ihrer Stellungnahme bestreitet [T] zwei von [...] Stützofferte: nämlich in den Fällen 7
und 16. Zudem hält [T] in der Zusammenfassung fest, dass sie „in Abweichung zum Ergeb-
nis der Untersuchungen der Wettbewerbsbehörden im untersuchten Zeitrahmen lediglich [...]
statt [...] Stützofferten eingereicht [hat]“. Damit gesteht sie die Einreichung einer Stützofferte
auch im vorliegenden Fall 28 ein.
b) [Q]
339. [Q] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. Die Bonusmeldung von [A] nennt [Q]
nicht als Beteiligte an der Abrede.
c) [J]
340. [J] streitet die Einreichung einer Stützofferte pauschal ab. Der Vorwurf gegenüber [J]
stütze sich einzig auf die Aussagen der Selbstanzeigerin [G].
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
341. Ausser [Q] und [J] gestehen alle anderen vier beteiligten Unternehmen die Teilnahme
an der Absprache ein. Somit geht die Wettbewerbsbehörde davon aus, dass die Bezichti-
gung von [G] betreffend [J] und [Q] den Tatsachen entspricht. [J] und [Q] bestreiten die Be-
teiligung an der Absprache nur pauschal, ohne konkrete Behauptungen und Belege. Die
Darstellungen von [G] sind daher glaubwürdig.
E. Ergebnis
342. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 28 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jeweils [G], [A], [Q], [T] und [J] (Stützofferte) gekommen
ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträch-
tigt.
Fall 29: [...]
A. Ausschreibung
343. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 29:





76

Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[Q]
100
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[L]
[...]

weitere
offen


B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
344. Laut Bonusmeldung [G] bat [Q] bei [G] um Schutz für dieses Objekt. Mehr ist in der
Bonusmeldung nicht enthalten.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
345. Keine der von diesem Fall betroffenen Parteien hat sich weiter zu diesem Projekt ge-
äussert bzw. hat die Sachverhaltsdarstellung bestritten.
E. Ergebnis
346. Es ist bewiesen, dass es im Fall 29 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des Zu-
schlags zwischen [Q] (Schutz) und [G] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde
durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 30: [...]
A. Ausschreibung
347. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 30:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[B]
100
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Wird durch [F] der Schutznahme bezichtigt.
[F]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[I]
Keine Eingabe
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bzw. des Einga-
beverzichts bezichtigt.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[M]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [K]
348. Laut Bonusmeldung bat [B] um Schutz für dieses Objekt bei [K]. Sie habe bereits mit
den anderen Mitbewerbern gesprochen und diese hätten angegeben, sie würden bei den Ar-
beiten zurückstehen. [K] willigte ebenfalls ein, d.h. sicherte [B] die Eingabe einer Stützofferte
zu. Die Stützofferte sollte über Netto [x].- lauten. [K] offerierte für [x].





77

b) [F]
349. [F] wurde durch [B] kontaktiert. [F] teilte [B] mit, dass [...] der [F] seien, daher sei […]
daran interessiert, [...] zu offerieren. [B] wies darauf hin, dass alle anderen Interessierten ein-
verstanden seien, zugunsten von [B] zurückzustehen. Sie würde bei nächster Gelegenheit
zurückstehen.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [I]
[I] bringt vor, dass keinerlei Indizien für einen Eingabeverzicht vorliegen würden. Es sei un-
klar, woher [K] von einer angeblichen Absprache zwischen [B] und [I] Kenntnis haben konn-
te.
b) [M]
350. [M] stellt in ihrer Stellungnahme den Antrag, für die Bewertung der erschwerenden
Umstände ihrer Sanktion nur mehr die Fälle 4, 17, 23, 30, 41, 47 und 85 zu berücksichtigen,
bestreitet die Teilnahme an Fall 30 jedoch nicht.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
351. Zum Inhalt der mit Fall 30 verbundenen Bezichtigung äussert sich [B] nicht. Sie wird
sowohl durch [K], als auch durch [F] bezichtigt. [F] liefert in ihrer Bonusmeldung zudem wei-
tere Details zur Schutznahme von [B].
352. Gegen [M] liegen Aussagen von anderen stützenden Unternehmen vor. Diese Aussa-
gen sind glaubwürdig. [M] gesteht ihre Abredebeteiligung implizit ein. Es steht demnach fest,
dass [B] und [M] sich abgesprochen haben.
E. Ergebnis
353. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 30 zu einer Vereinbarung zwischen [B] (Schutz)
und [K], [M] und [F] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede
beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 31: [...]
A. Ausschreibung
354. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus (Einladungsverfah-
ren).
Ausschreibungsbeteiligte Fall 31:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[G]
100
Schutznahme eingestanden.
[L]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Handnotizen von [G].
[Q]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Handnotizen von [G].
[S]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Offertöffnungsprotokoll vom [...].






78

B. Beweismittel aus Bonusmeldungen
355. [G] bat selbst um Schutz für dieses Objekt bei den drei anderen Mitbewerbern. Sie ha-
be grosses Interesse an diesem Auftrag gehabt und die drei Mitbewerber telefonisch kontak-
tiert. [S] hatte kein ernsthaftes Interesse an den Arbeiten und gab deshalb von sich aus eine
hohe Offerte ab. [L] und [Q] waren bereit, höher zu rechnen.
356. Es liegt die Bonusmeldung von [G] vor. Zudem ist das Telefongespräch zwischen [L]
und [Q] in dieser Sache durch Handnotizen von [G] belegt. In den Handnotizen ist erwähnt
„[Q] [[...]]“ und „ [der Kalkulator vom [L]] 3.5-4% [[...]]“. Dies entspricht überschlagsmässig
den tatsächlichen Eingaben von [Q] und [L].
357. Aus der Aussage über [S] lässt sich schliessen, dass diese auch an der Submissions-
absprache teilgenommen hat, weil [S] nicht auf die Einreichung einer Offerte verzichtet hat
und damit an der Vorspiegelung falscher Tatsachen (wirksamer Wettbewerb) beteiligt war.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [Q]
358. [Q] bringt vor, dass die Telefonnotiz von [K] mit der Höhe der Offerten von [Q] und [L]
höchstens als Indiz dienen könnten. So sei insbesondere nicht klar, zu welchem Zeitpunkt
diese Notizen erstellt worden seien. Sie stellten daher keinen festen Beweis dafür dar, dass
zwischen [K] und [Q] eine Absprache stattfand.
b) [S]
359. [S] bestreitet eine Beteiligung an der Abrede. Sie sei für dieses Projekt ohnehin nicht
konkurrenzfähig gewesen.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
360. Dass [G] die Preise der Konkurrenten nach Zustellung des Offertöffnungsprotokolls no-
tiert hätte, ist nicht nachvollziehbar. Selbst wenn [G] die Offertsumme von [Q] nach dem Öff-
nungsprotokoll abgerundet festgehalten hätte, hätte sie nicht notiert „[[...]16]“ wenn [Q] eine
Offerte von [[...]91] Franken eingereicht hat. Daher ist [G] zu folgen, dass sie [L] und [Q] ge-
beten hat, Stützofferten einzureichen. Es wurde ihr von [S] mitgeteilt, dass dieses Unterneh-
men höher rechnen wird. Es liegt daher auch eine Vereinbarung mit [S] über die Steuerung
des Zuschlags vor.
E. Ergebnis
361. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 31 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und jeweils [L], [Q] und [S] (Stützofferte) gekommen ist.
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 32: [...]
A. Ausschreibung
362. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 32:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[G]
100
Schutznahme eingestanden.
[H]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[L]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.





79

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
363. [G] bat um Schutz für dieses Objekt bei den anderen Mitbewerbern [L], [H] und [Q].
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [L]
364. [L] streitet die Einreichung einer Stützofferte ab. Die gegenüber [L] geäusserten An-
schuldigungen seien wahrheitswidrig, unglaubwürdig und nicht belegt. Die besagte Aus-
schreibung lag zum Zeitpunkt der Bonusmeldung schon rund [...] Jahre zurück. Es sei frag-
lich, wie sich die verantwortlichen Personen bei [G] noch so genau an die übrigen involvier-
ten Parteien erinnern können.
b) [Q]
365. [Q] streitet die Beteiligung an einer Absprache beim vorliegenden Projekt ab. Die Bo-
nusmeldung der [[...] sei wenig glaubwürdig und nicht belegt.
c) [G]
366. Auf Rückfrage des Sekretariats hat der zuständige Mitarbeiter von [G], Herr […], den
Inhalt der Bonusmeldung bestätigt. Herr […] bestätigt, solche Gespräche über dieses Objekt
geführt zu haben. Insbesondere erinnert sich Herr […] daran, mit Herrn [H] AG] gesprochen
zu haben.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
367. [G] legt in der Bonusmeldung dar, dass sie alle anderen Anbieter bei diesem Objekt
bat, zurückzutreten. Gemäss der schriftlichen Stellungnahme vom [...] von [G] bestätigte die
für dieses Projekt damals zuständige Person die Ausführungen der Bonusmeldung. Diese
Ausführungen sind glaubwürdig, zumal sie sich wiederholt bestätigt haben und der Inhaber
der [G] anschaulich aufgezeigt hat, dass er seine Mitarbeiter dazu aufgefordert habe, sämtli-
che Vorfälle zu melden. [Q], [L] und [H] bestreiten die Aussagen von [G] nur pauschal, ohne
andere Tatsachen und Belege vorzubringen. Sie vermögen keine Zweifel an den Aussagen
von [G] aufkommen zu lassen.
E. Ergebnis
368. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 32 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung
des Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und jeweils [H], [Q] und [L] (Stützofferte) gekommen
ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträch-
tigt.
Fall 33: [...]
A. Ausschreibung
369. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
370. Nach der Offertöffnung am [...] wurden drei Unternehmen ([J], [R], [L]) zur Einreichung
einer bereinigten Offerte bis [...] aufgefordert. Am [...] fand alsdann eine Abgebotsrunde bei
[...] statt, woran [R] und [J] teilnahmen. [R] erhielt den Zuschlag.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 33:






80

Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[R]
[…]
[100]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Zuschlag: [93] CHF
[...]
(keine Partei)
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[...]
(keine Partei)
Keine Eingabe

[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[J]
[...]
Objekt in [den sichergestellten Dokumenten].
Wird durch [G] und [K] der Schutznahme bezichtigt.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[L]
[...]
Stützofferte: act. […] und act. […].
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Offertöffnungsprotokoll vom [Datum 3].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
371. Dieses Objekt [ist in den sichergestellten Dokumenten erwähnt] mit einer Stützofferte
von […] CHF zugunsten [J].
b) [G]
372. [G] wurde vom Bauherrenvertreter angefragt, ob [G] eine Offerte für das Objekt [...]
rechnen möchte. [G] sagte zu, eine solche Offerte zu erstellen. Anschliessend erkundigte
sich [G] beim [...] [K], ob diese etwas von einer Koordination wisse. [K] bestätigte, dass eine
Koordination stattgefunden habe und [J] das tiefste Angebot machen werde. Daraufhin, etwa
am [...], teilte [G] [J] telefonisch mit, dass [G] eine Offerte abgeben wolle, die höher liege als
diejenige von [J]. Einige Tage nach diesem Gespräch sandte [J] ihre eigene Offerte per E-
Mail an [G] (Höhe [J] ca. [>100] CHF). Damit konnte [G] diese Offerte „decken“ und ersparte
sich den Aufwand einer eigenständigen Berechnung. Im E-Mail wünschte [J], dass die Offer-
te von [G] 3-5% höher liegen sollte. [G] entsprach diesem Wunsch und reicht eine dement-
sprechend höhere Offerte ein.
373. Die Bonusmeldung von [G] enthält die Offenlegung der Einreichung einer Stützofferte
und davon ist auch bei [K] auszugehen. Die Festlegung von [J] als Zuschlagsempfänger fand
laut dieser Bonusmeldung ohne Beisein von [G] statt, aber das Schwesterunternehmen [K]
war bereits im Bild. Als Mitbeteiligte an der Absprache nennt [G] zudem [D], [R], [L] und [K]
und einen anderen Wettbewerber (keine Partei in der Untersuchung).
c) [L]
374. Bei [L] wurden zwei Offerten gefunden, die beide die gleiche Offerten-Nummer tragen
[...]) und die gleichen Positionen beinhalten. Die erste Offerte enthält einen Nettobetrag von
[107] CHF. Direkt unter dem Betrag wurde mit Bleistift „[x] [J]“ notiert. Diese Zahl entspricht
der am [Datum 2] von [J] eingereichten Offerte. Diese Offerte wurde mit Leuchtstift klar
sichtbar mit einem grossen Kreuz markiert/gestrichen. In der Offerte wurden ebenfalls mit





81

Bleistift verschiedene Positionen am Rande mit höheren Beträgen ergänzt (siehe z.B. S. 5
der Offerte). Die zweite Offerte enthält den Nettobetrag von [y] CHF, was der tatsächlich
durch [L] eingereichten Offerte entspricht. In dieser Offerte sind die in der vorherigen Offerte
mit Bleistift ergänzten Beträge allesamt in ähnlicher Höhe eingesetzt worden. Dies legt die
Vermutung nahe, dass [L] auf Veranlassung von [J] ihre Offerte um insgesamt [20-30]% er-
höht hat, womit ihre Offerte nur [0-5]% höher als jene von [J] ist. Dies geschah wohl mit der
Absicht, die Offerte von [J] zu stützen.
d) [J]
375. Bei [J] wurden verschiedene eigene Offerten und dazugehörige Dokumente gefunden.
In den elektronischen Daten von [J] wurde eine E-Mail [...] vom [...] gefunden, deren Betreff-
zeile „Zur Info (Bitte umgehend löschen)“ lautet. Als Beilage wurde mit dieser E-Mail die Of-
ferte von [R] mit versandt.
376. Zum Bookmark act. […] und act. […]: Nach der Offertöffnung (Offertöffnungsprotokoll
vom [...]), nämlich am [...], liess der Vertreter des Bauherren, [...], der [J] AG per E-Mail im
Anhang das Devisierungsformular der [R] AG zukommen. Dies geschah im Hinblick auf die
später stattfindende Abgebotsrunde. Die [J] AG sollte unter Druck gesetzt werden, um sie
dazu zu bringen, in der nachfolgenden Abgebotsrunde das Angebot der [R] AG zu unterbie-
ten. Insgesamt haben zahlreiche Bauunternehmen eine Offerte eingereicht; abgesehen von
der Offerte der [R] AG hatte die [J] AG keine Einsicht in diese Offerten. Der Auftrag wurde
schliesslich an die [R] AG vergeben, welche schlussendlich die tiefste Offerte machte (ge-
mäss Schreiben [...].
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [J]
377. [J] bestreitet die Beteiligung an der Abrede. Die Bezichtigung ergebe sich nur aus der
Aussage von [G]. Die Ausführungen des Sekretariats zur Offert-Erhöhung von [L] um insge-
samt [20-30]% seien reine Spekulation. Die vom Sekretariat herangezogene handschriftliche
Notiz könnte ohne weiteres auch nachträglich hinzugefügt worden sein. Es entspreche näm-
lich gängiger Praxis, nach Offenlegung des Offertöffnungsprotokolls direkt auf der jeweiligen
Offerte die Offertsummen der übrigen Anbieter zu notieren. Die E-Mail des [...] habe nur da-
zu gedient, [J] unter Druck zu setzen. Zudem gebe das Sekretariat an, [J] werde von drei
Konkurrenten der Schutznahme bezichtigt. Welche das sein sollen, sei nicht ersichtlich. Un-
abhängig von der Anzahl der Selbstanzeigerinnen, die [J] der Schutznahme bezichtigten
würden, genüge dies als Beweis nicht. Die Teilnahme von [J] an einer Submissionsabrede in
Bezug auf den Fall 33 sei deshalb nicht bewiesen.
b) [R]
378. [R] bestreitet jede Beteiligung an einer Abrede.
c) [K]
379. [K] sagte an der Anhörung vom [...] Oktober 2011, dass ihr über die Beteiligung von [R]
nichts bekannt sei.
380. An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 bestätigte Herr [[K] AG] explizit, dass er per-
sönlich eine Besprechung mit [J] hatte. Diese habe ihn gebeten höher zu rechnen. Auch […]
von [G] erinnerte sich an dieses Projekt. Er habe zuerst ein Telefon vom [Bauherrn] erhalten.
Er sei gefragt worden, ob er Interesse habe, diese Offerte zu rechnen. Dann habe er zuge-
sagt, dass er das mache. Dann habe er mit […] von [K] telefoniert – also [[K] AG]. Dieser ha-
be bestätigt, dass für dieses Projekt eine Absprache oder Koordination stattgefunden habe.
Daraufhin habe er (Herr [[G] AG]) mit [J] telefoniert, um ihr zu sagen, dass [G] höher rechnen
werde. Damit [G] aber nicht zu viel Arbeit habe mit der Offerte, habe er [J] gebeten, ihre Of-
ferte zu mailen. Diesem Wunsch sei [J] nachgekommen. [G] habe dann höher gerechnet –





82

also, besser gesagt, die Preise ein bisschen angepasst. Ebenfalls anlässlich der Anhörung
vom [...] Oktober 2011 fügte der […] von [G] hinzu, dass die Bauherrschaft das Projekt wohl
von Anfang an mit [J] habe machen wollen, es sei wohl einfach darum gegangen, allenfalls
bei [J] den Preis etwas zu drücken. Deshalb hätte man auch bei der Konkurrenz die Offerten
gefunden. Für [G] wäre es wohl ohnehin ein totes Rennen gewesen.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
381. Fall 33 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [J] [erwähnt]. Daraus
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [J] und [D] zu einer Vereinbarung über
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. [J] wird von den drei Konkurrenten [D], [G] und
[K] der Schutznahme bezichtigt. Zudem sind sichergestellte Dokumente vorhanden, wonach
[L] die Eingabesumme von [J] wusste und aus diesem Grund ihre Offerte höher berechnet
hat. Daher steht zweifelsfrei fest, dass es im Fall 33 zu einem versuchten Schutz zugunsten
von [J] gekommen ist.
382. Betreffend [R], der Zuschlagsempfängerin, ist die Beteiligung an der Absprache unklar.
Es kann sein, dass er von der Schutznahme wusste, hat aber mindestens in der Abgebots-
runde die Absprache nicht respektiert. Der Fall 33 wird als nicht erfolgreiche Absprache qua-
lifiziert. Ausser [R] waren alle Wettbewerber an der Absprache beteiligt. Somit hat diese Ab-
sprache den Wettbewerb bei dieser Submission erheblich beeinträchtigt.
E. Ergebnis
383. Damit ist der Beweis erbracht, dass es im Fall 33 zu einer Vereinbarung zwischen [J]
(versuchter Schutz) und jeweils [L], [K], [D] und [G] (Stützofferte) über die Steuerung des Zu-
schlags gekommen ist. Der Wettbewerb wurde erheblich beeinträchtigt.
Fall 34: [...]
A. Ausschreibung
384. [...] schrieben mit Eingabetermin [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 34:
Offerenten
Offertsummen
Werk
Offertsummen
[...]
Bemerkungen
[U]
([A])
100
100
Bookmark act. […].
Schutznahme eingestanden.
[...]
(keine Partei)
Unbekannt
[...]
Gestützt auf act. […] erachtet das Sekretariat die
Einreichung einer Stützofferte oder den Verzicht auf
eine Eingabe durch [...] als wahrscheinlich.
[...]
(keine Partei)
Unbekannt
Unbekannt
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte be-
zichtigt.
[...]
(keine Partei)
Unbekannt
Unbekannt
Gestützt auf act. […] erachtet das Sekretariat die
Einreichung einer Stützofferte oder den Verzicht auf
eine Eingabe durch [...] als wahrscheinlich.
[C]
[...]
[...]
Gestützt auf act. […] erachtet das Sekretariat die
Einreichung einer Stützofferte durch [C] als gege-
ben.
[H]
[...]
[...]
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte be-
zichtigt.





83

[Q]
105
Unbekannt
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte be-
zichtigt.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
385. [A] hat in ihrer Bonusmeldung zwei E-Mails jeweils vom [...] an [Q] und an [C] einge-
reicht. In der E-Mail an [C] findet sich eine Reihenfolge mit vier Unternehmen. [U] hat die
tiefste Offerte, gefolgt von [H], [...] (keine Partei) und […]. In den E-Mails findet sich ebenfalls
ein Hinweis, dass [[...] und [...]] zu informieren seien. Zusätzlich wurde ein Auszug aus dem
System des Bauermeisterverbandes betreffend dieses Projekts eingereicht, in dem zehn
Submittenten genannt sind.
386. Die Reihenfolge der in der E-Mail genannten Firmen entspricht den tatsächlich einge-
reichten Offerten. Über diejenigen in der Tabelle genannten Unternehmen, die nicht Unter-
suchungsadressatinnen sind, verfügt das Sekretariat über keine Informationen. Sicher ist,
dass sie die Offerte von [U] nicht unterboten haben.
387. In den elektronischen Daten von [A] wurde die E-Mail an [C] gefunden, die E-Mail an
[Q] jedoch nicht.
C. Stellungnahmen und Anhörungen
a) [Q]
388. [Q] macht geltend, dass die E-Mail an [C] höchstens als Indiz dienen könne. Die E-Mail
an [Q] wurde am Tag der Eingabefrist, kurz vor 15 Uhr gesendet. Es sei möglich gewesen,
dass [Q] zu diesem Zeitpunkt ihre Offerte bereits eingereicht hat. Zudem sei unklar, welchen
Inhalt die E-Mail an [Q] gehabt haben solle.
b) [C]
389. [C] streitet die Beteiligung an einer Absprache ab. [C] habe die E-Mail von [A] erst 1.5
Stunden vor Eingabefrist erhalten und sie daher nicht mehr berücksichtigen können. Die E-
Mail sei zu spät eingetroffen. Zudem sei [C] in der Reihenfolge der E-Mail nicht erwähnt.
Diese Argumente wurden sowohl in der Stellungnahme vom […] als auch während der Anhö-
rung vom [...] Oktober 2011 ausgeführt.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
390. [A] hat eingestanden, in diesem Projekt einen Schutz zu ihren Gunsten organisiert zu
haben. Sie legt zudem offen, dass sie [C] und [Q] die oben genannten E-Mails zugestellt hat.
Die E-Mail an [C] wurde von der Wettbewerbsbehörde auch in den beschlagnahmten elekt-
ronischen Daten von [A] gefunden und als „Bookmark“ bezeichnet. [A] hat mit ihrer Bonus-
meldung somit nicht ein bisher unbekanntes Projekt gemeldet.
391. Aus den genannten E-Mails geht hervor, dass [A] die Preise ihrer Konkurrenten [H], [...]
und [Q] genau kannte. Daraus kann auf eine Einigung zwischen [A] und diesen Unterneh-
men zur Organisation eines Schutzes zugunsten von [A] geschlossen werden. [H] hat den
Sachverhalt nicht bestritten. Bei [Q] ist erwiesen, dass sie die E-Mail von [A] vor Ablauf der
Eingabefrist erhalten haben und somit ihre eigene Offerte beeinflussen konnte.
392. [A] hat [C] diese Preisliste vor Eingabefrist zugestellt und [C] hat den Erhalt bestätigt:
„Ich bestätige das Mail von heute Mittag Ausschreibung [...]..“ (E-Mail von [C] an [A] vom [...],
14:57 Uhr). [A] hat diese E-Mail-Bestätigung in der Folge verdankt: „Vielen Dank!!!“. Somit
steht fest, dass [C] vor Eingabefrist die für die Abrede notwendigen Informationen erhalten
und bestätigt hat. Aus welchen Gründen diese Informationen so knapp vor der Eingabefrist
von dem geschützten Unternehmen übermittelt worden sind, entzieht sich der Kenntnis der





84

Wettbewerbsbehörde. Wichtig ist, dass diese Information vor der Eingabefrist übermittelt
worden sind, sei es auch – wie von [C] geltend gemacht – erst 1.5 Stunde vor Eingabefrist.
Eine Verwendung der von [A] zugestellten Informationen war auch unter solchen Umständen
ohne Weiteres möglich. Dies ergibt sich bereits daraus, dass [A] diese Informationen noch
zugestellt hat und [C] den Eingang bestätigte. Wäre eine Verwendung nicht mehr möglich
gewesen, hätte [A] gar keinen Grund gehabt, sich noch an [C] zu wenden. Zudem können
die Informationen aus einer Offerte innerhalb einer sehr kurzen Zeit (wie beispielsweise 1.5
Stunden) in ein anderes Dokument übertragen werden. Schliesslich ist darauf hinzuweisen,
dass [A] im Verlaufe des Verfahrens nie geltend gemacht hat, die an [C] gesandten Informa-
tionen hätten von dieser nicht verwendet werden können, sodass diese eine ohne Abrede
zustande gekommene Offerte einreichen konnte und so Aussenwettbewerb entstehen liess.
E. Ergebnis
393. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 34 zu einer Vereinbarung zwischen [A] (Schutz)
und jeweils [H], [Q] und [C] (Stützofferte) über die Steuerung des Zuschlags gekommen ist.
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 35: [...]
A. Ausschreibung
394. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 35:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[G]
100
Schutznahme eingestanden.
[A]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte eingestanden.
[J]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[L]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[Q]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt).

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [G]
395. Laut Bonusmeldung gab es zu diesem Objekt eine Sitzung, die am [...] um 06:30 Uhr
bei [J] stattfand, auf Einladung von [J]. [G] meldete sein Interesse am Objekt an. Aber an der
Sitzung wurde man sich nicht wirklich einig, wer die Arbeit erhält und die Offerten wurden
ohne Koordination abgegeben.
396. Bei den anschliessenden Abgebotsverhandlungen der Bauherrschaft telefonierte [G]
mit [L] und bat [L], kein Angebot mehr zu machen. Man einigte sich, dass [L] auf ihre Offerte
von [...].- 2% Rabatt und 2% Skonto und [G] auf ihre Offerte von […] 4% Rabatt und 2%
Skonto gewähren.





85

397. Die Bonusmeldung enthält für den vorliegenden Fall ein Dokument, welches die Teil-
nahme des Vertreters von [G] an der Sitzung bei [J] dokumentiert (Agendaeintrag, act. […]).
Zudem ein Dokument mit Handnotizen zu der Einigung mit [L] betreffend Rabatt.
b) [A]
398. In der Ergänzung zur Bonusmeldung gibt [A] an, dass bezüglich diesem Projekt Ge-
spräche zwischen den Unternehmen [J], [L], [G], [Q] und [A] stattgefunden haben, um die
Eingabesumme abzustimmen. [G] sollte die tiefste Offerte eingeben.
C. Stellungnahmen und Anhörungen
a) [Q]
399. [Q] rügt, dass weder [G] noch [A] Belege für ihre Behauptungen vorlegen würden. Es
handle sich somit bloss um unbewiesene Bezichtigungen. Da der Sachverhalt aber sowieso
davon ausgehe, dass anlässlich der Sitzung vom [...] keine Einigung und damit auch keine
Wettbewerbsabrede zustande gekommen sei, müsse [Q] in diesem Fall vom Vorwurf der Be-
teiligung an einer Abrede entlastet werden.
b) [J]
400. [J] bringt vor, die Beweislage genüge nicht, um eine Beteiligung von [J] an der behaup-
teten Submissionsabsprache nachzuweisen. Sie könne keinen Agendaeintrag vom [...] fin-
den. Zudem habe das Sekretariat selbst festgestellt, dass bei der angeblichen Sitzung keine
Einigung erzielt worden sei, weshalb es auch nicht zu einer Submissionsabsprache gekom-
men sei. Eine angebliche Submissionsabrede könne einzig [G] und [L] betreffen. Auch die
Beschuldigungen von [A] würden jeder Substanz entbehren. Die Anschuldigungen seien viel
zu vage.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
401. Die bezichtigten Parteien [Q], [J] und [L] stellen in pauschaler Weise die Aussagen der
Bonusmelderinnen in Frage bzw. äussern sich gar nicht. Auf die Glaubwürdigkeit der Bo-
nusmelderinnen wurde bereits an verschiedenen Stellen hingewiesen. [Q], [J] und [L] bringen
keine Behauptungen oder Belege vor, wonach den Aussagen von [G] und [A] nicht zu folgen
wäre. Demnach fanden Gespräche über die Vergabe des Projekts 35 statt. An diesen Ge-
sprächen kam zwar gemäss [G] zunächst keine Einigung zustande. Fest steht aber (bestätigt
durch [A]), dass zumindest die Information ausgetauscht wurde, dass [G] den Zuschlag
suchte. [G] kam in der Folge in die Abgebotsrunde, was belegt, dass die übrigen Offerten
gegenüber der Offerte von [G] nicht kompetitiv ausgestaltet waren. Der Informationsaus-
tausch hat in einer ersten Phase somit zumindest zu einem abgestimmten Verhalten unter
den an den Gesprächen beteiligten Submittenten geführt. Zwischen [L] und [G] kam es in der
Folge zu einer Vereinbarung über die Höhe der Offerten bzw. die zu gewährenden Rabatte.
E. Ergebnis
402. Damit ist bewiesen, dass es in Fall 35 zu einer Vereinbarung bzw. zu einer abgestimm-
ten Verhaltensweise zwischen [G] (Schutznahme) und jeweils [L], [A], [Q] und [J] (Stützoffer-
te) über die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Der Wettbewerb wurde mindestens er-
heblich beeinträchtigt.
Fall 36: [...]
A. Ausschreibung
403. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 36:





86

Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
ARGE [G] / [U]
([A])
100
Schutznahme eingestanden.
[U] als ARGE Partner wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
[...]
(keine Partei)

Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[...]
(keine Partei)
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[E]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[H]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[J]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[K]
kein Angebot
Wird durch [G] der Teilnahme an der Absprache bezichtigt.
[R]
kein Angebot
Wird durch [G] der Teilnahme an der Absprache bezichtigt.
Weitere
Unter-
nehmen
offen


B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
404. Laut Bonusmeldung [G] wurde das Land, auf dem dieses Objekt realisiert wurde, von
[G] verkauft und sie hatte einen vertraglichen Anspruch, die Arbeiten zu konkurrenzfähigen
Preisen auszuführen. [U] ([A]) verlangte von [G], dass eine ARGE gebildet werde, andern-
falls hätte [U] ([A]) tiefer offeriert mit dem Ziel, den Preis von [G] zu drücken. [G] versuchte,
von den bekannten Anbietern Schutz für dieses Objekt zu erhalten. Daneben seien aber
noch weitere Anbieter eingeladen worden, die [G] nicht bekannt waren. Daher konnte [G]
nicht mit allen Anbietern sprechen.
405. [G] legt einen info.bau Ausdruck für dieses Projekt vor, auf welchem acht weitere Sub-
mittenten aufgeführt sind. Dies entspricht den Submittenten, welche in der Tabelle zum Fall
36 enthalten sind. Mit Ausnahme von [K] und [R] werden ein Datum und ein Betrag für jedes
Unternehmen handschriftlich notiert, z.B. für [H] „[...] [100 + x]“ oder [J] „[…] [100 + y]“.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [G]
406. In ihrer Stellungnahme macht [G] geltend, dass es im vorliegendem Fall lediglich zu ei-
nem Versuch einer Absprache kam, der aber nicht „erfolgreich“ war. [G] hat zwar den Auftrag
erhalten, da aber auch Anbieter offerierten, mit denen im Vorfeld nicht gesprochen wurde,
spielte der Preiswettbewerb. Der Bauherr verlangte aufgrund der eingegangenen Konkurren-
zofferten eine entsprechende Optimierung/Preissenkung.
b) [A]
407. In ihrer Stellungnahme machte [A] geltend, dass sie nicht die Initiative zur Bildung der
ARGE ergriffen habe. Die Bildung der ARGE erfolgte nicht auf Initiative von [A], sondern
vielmehr im gegenseitigen Einvernehmen mit [G]. [G] hatte die Initiative ergriffen, um die
Schutznahme zu organisieren. Das hat [G] auch eingestanden. [A] war nach bestem Wissen
und Gewissen nicht federführend. Das belegt auch das Faktum, dass [A] nur als Subunter-
nehmerin und lediglich mit 30% an der ARGE beteiligt war.





87

c) [J]
408. [J] streitet die Einreichung einer Stützofferte zugunsten der ARGE [G]/[A] ab. Erstens
stehen die in den Notizen aufgeführten Beträge im Widerspruch zu den Beträgen in den ein-
gereichten Offerten, was ein Indiz für eine fehlende Koordinierung der Offerten darstelle.
Zweitens sei nicht feststellbar, zu welchem Zeitpunkt die handschriftlichen Notizen von [G]
auf dem Ausdruck von Info-Bau hinzugefügt wurden.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
409. Zuerst sei darauf hingewiesen, dass es nicht notwendig ist, dass sich sämtliche Sub-
mittenten an einer Absprache beteiligen, um den Wettbewerb erheblich beeinträchtigen zu
können. Gemäss Handnotizen von [G] hat sie sieben Submittenten am [...] kontaktiert und
sie um eine Stützofferte gebeten. Diese sieben Konkurrenten haben offenbar den Preis von
[G] nicht unterboten, sondern den Preis gemäss Absprache offeriert. Selbst wenn andere
Unternehmen, welche nicht an der Absprache involviert waren, tiefer offeriert haben, waren
fünf Offerten höher als diejenige vom [G] (zwei haben keine Offerte eingereicht). Damit war
die Ausgangssituation für die Abgebotsrunden verfälschst (siehe dazu auch Ausführungen
zu Fall 6 und 24). Somit war der Preiswettbewerb aber mindestens erheblich beeinträchtigt.
Dass die Absprache keine Auswirkung hatte, ist damit widerlegt.
410. Betreffend die Argumente von [J]: Erstens stimmen die offerierten Beträge mit den Of-
fertsummen der Handnotizen von [G] überein. Die Offertsummen wurden offenbar ohne
MWST in den Handnotizen festgehalten. Die eingereichten Offerte sind inkl. MWST angege-
ben. Zum Beispiel war der Betrag von „[100 + y]“ Franken für [J] notiert, was mit MWST [100
+ z] entspricht. [J] hat für CHF [≈100 + z] offeriert. Zweitens hat der zuständige Mitarbeiter
von [G] bestätigt, dass alle handschriftlichen Notizen am Tag der Telefongespräche, den [...],
d.h. vor der Zuschlagserteilung, hinzugefügt worden sind.
411. Betreffend die Bemerkung von [A]: Es ist unerheblich, welches Unternehmen die Initia-
tive für die Bildung der ARGE ergriffen hat. Die Beteiligung von 30% genügt, um an der
Submissionsabsprache beteiligt zu sein.
E. Ergebnis
412. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 36 zu einer Vereinbarung zwischen [G]/[A] (Schutz)
und jeweils [H], [E] und [J] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Ab-
rede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 37: [...]
A. Ausschreibung
413. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 37:
Offerenten
Offertsummen
[...]
Offertsummen
[...]
Offertsummen
gesamt
Bemerkungen
[D]
[…]
[…]
100
Wird
durch
[K]
der
Schutznahme bezichtigt.
Schutznahme
einge-
standen.
Scheint eine
unechte
ARGE mit MS zu sein.





88

[J]


[...]

[K]


[...]
Stützofferte
eingestan-
den.
(Nur Gesamtsumme of-
feriert)

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [K]
414. Laut Bonusmeldung [K] machten diese zu jener Zeit […] % der Belagsarbeiten von [D].
Daher kontaktierte [D] die [K] telefonisch und man einigte sich, dass [D] die […] und [K] die
[…] machen werden. [D] faxte [K] die Preise für die […] (gesamt CHF […],und [K] faxte [D] die
Preise für die […] (CHF […]). [K] offerierte die gesamten Arbeiten für CHF [100] Falls [K] den
Zuschlag erhalten hätte, hätte [K] die Belags- und [D] die [...] ausgeführt.
b) [D]
415. [D] hat die Falldarstellung von [K] bestätigt.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
416. Keine der von diesem Fall betroffenen Parteien hat sich weiter zu diesem Projekt ge-
äussert bzw. den Sachverhalt bestritten.
E. Ergebnis
417. Es ist bewiesen, dass es im Fall 37 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des Zu-
schlags zwischen [D] (Schutz) und [K] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde
durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 38: [...]
A. Ausschreibung
418. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 38:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Schutznahme indirekt eingestanden.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[J]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[T]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte eingestanden.





89

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
419. Der Fall ist in [den sichergestellten Dokumenten] von [D] mit einer Stützofferte von [75]
Franken (ohne Deckbelagsarbeiten) zugunsten [L] eingetragen.
b) [K]
420. Laut Bonusmeldung fand am [...] in den Räumlichkeiten von [J] eine Besprechung di-
verser ausgeschriebener Bauarbeiten statt. [K] liefert dazu einen Agendaeintrag [J], 11 Uhr
am [...]. Man einigte sich, dass [L] dieses Objekt erhalten soll und [D] das Objekt [...] be-
kommt.
C. Stellungnahmen und Anhörungen
a) [L]
421. [L] bestätigt indirekt in ihrer Stellungnahme, dass sie im Projekt 38 geschützt worden
ist. In der Zusammenfassung ihrer Stellungnahme hält [L] fest, dass „in Abweichung zum
Vorentwurf in der untersuchten Periode lediglich in […] Projekte eine Schutznahme vom [L]
nicht widerlegt werden konnte“. Somit wurden lediglich […] Schutznahmen vom [L] bestritten
(Fälle […]).
b) [T]
422. In ihrer Stellungnahme bestreitet [T] zwei von sieben Stützofferten: nämlich in den Fäl-
len 7 und 16. Zudem hält in der Zusammenfassung [T] fest, dass sie „in Abweichung zum
Ergebnis der Untersuchungen der Wettbewerbsbehörden im untersuchten Zeitrahmen ledig-
lich fünf statt sieben Stützofferten eingereicht [hat]“. Damit gesteht sie die Einreichung einer
Stützofferte auch im vorliegenden Fall 38 ein.
c) [J]
423. In ihrer Stellungnahme bestreitet [J] die Einreichung einer Stützofferte beim Projekt 38.
Sie weist darauf hin, dass die Aussage und der Agendaeintrag beide von der Selbstanzeige-
rein [K] kommen und für [J] nicht nachvollziehbar sind.
D. Auswertung der Stellungnahmen
424. Fall 38 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [L] [erwähnt]. Daraus
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Es liegt zudem das Eingeständnis von [L] vor,
in diesem Fall für sich selbst einen Schutz organisiert zu haben. [T] hat auch die Einreichung
einer Stützofferte eingestanden. Somit haben 4 von 5 Submittenten der Teilnahme an der
Absprache eingestanden. Aufgrund der Bezichtigung von [K] und der Agendaeintrag (Sitzung
bei [J] vor Eingabefrist) liegt kein Zweifel vor, dass auch [J] eine Stützofferte zugunsten [L]
eingereicht hat. [J] hat ihre Beteiligung an der Absprache denn auch nur pauschal bestritten,
ohne konkrete Angaben zu machen.
E. Ergebnis
425. Es ist bewiesen, dass es im Fall 38 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des Zu-
schlags zwischen [L] (Schutz) und [D], [K]. [T] und [J] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wett-
bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 39: [...]
A. Ausschreibung
426. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.





90

Ausschreibungsbeteiligte Fall 39:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[K]
100
Schutznahme eingestanden.
[J]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte bestritten.
[L]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte indirekt eingestanden.
[T]
Offen
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte eingestanden.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
427. Laut Bonusmeldung [K] fand eine telefonische Besprechung dieser Arbeiten statt. Man
einigte sich, dass [K], welche diese Arbeiten unbedingt haben wollte, sie erhalten soll. [L]
sollte dafür die Arbeiten [...] (vgl. oben Fall 38).
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
428. In ihrer Stellungnahme bestreitet [J] die Einreichung einer Stützofferte beim Projekt 39.
Sie weist darauf hin, dass die Bezichtigung einzig auf der Aussage von [K] beruhe.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
429. [K] hat eingestanden, in Fall 39 eine Schutznahme organisiert zu haben. Sie legt
glaubwürdig dar, dass sie sich hierfür mit den Parteien [L], [T] und [J] abgesprochen hat. Die
pauschale Bestreitung von [J] ist nicht geeignet, diese Aussagen in Frage zu stellen.
E. Ergebnis
430. Es ist bewiesen, dass es im Fall 39 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des Zu-
schlags zwischen [K] (Schutz) und jeweils [L], [T] und [J] (Stützofferte) gekommen ist. Der
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 40: [...]
A. Ausschreibung
431. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 40:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[I]
100
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Tabelle mit handschriftlich eingefügten Zahlen.
[B] AG
[...]

[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[M]
[...]
Gestützt auf act. […] erachtet das Sekretariat die Einreichung einer
Stützofferte durch [M] als bewiesen.





91

Weitere Unter-
nehmen



B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
432. Laut Bonusmeldung [K] fragte [I] telefonisch [K] an, ob [K] bei den Arbeiten in [...], zu-
rückstehen würde. [K] hatte kein Interesse an diesen Arbeiten und willigte ein. Bei einem
persönlichen Treffen bei [I] in […] übergab [I] eine Tabelle an [K], in welcher [K] neben den
Preisen von [I] mit Bleistift ihre eigenen (höheren) Preise pro Abschnitt einsetzte. [K] über-
nahm die während des Treffens mit [I] handschriftlichen notierten Preise [100 + x] und gab
ihr Angebot entsprechend ab [100 + x]).
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [I]
433. [I] bestreitet in ihren zwei Stellungnahmen, dass die besagte Tabelle von [I] erstellt
worden ist. Das Dokument entspreche nicht der üblichen Systematik und dem üblichen Auf-
bau von Unterlagen der [I]. Dazu würden die auf der Tabelle genannten Zahlen nicht den tat-
sächlich durch [I] eingegebenen Zahlen entsprechen.
b) [K]
434. [K] bestätigte ihre Aussage an der Anhörung vom [...] Oktober 2011.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
435. Es ist unerheblich, welches Unternehmen letztlich die oben erwähnte Tabelle erstellt
hat. [K] ([…]) hat mehrfach bestätigt, dass ihr diese Tabelle von […] von [I] übergeben wor-
den ist. Die erste Spalte sei bereits mit Computerschrift eingetragen gewesen. Die zwei an-
deren seien durch ihn selber, anlässlich des Treffens handschriftlich eingetragen geworden.
Die Aussagen von Herrn [[K] AG] sind absolut glaubwürdig. Er hat eine präzise Erinnerung
an den Ort (in […] bei [I]) und über die Identität der Person, die ihm das Dokument übergab.
Es ist zudem nachvollziehbar, dass ihm die gemäss eigenen Aussagen unübliche Vorge-
hensweise in einem solchen Fall besonders gut in Erinnerung blieb. Dem Einwand von [I],
wonach Herr [[K] AG] eine Falschaussage gemacht habe, in dem er behauptete, dass [I] und
nicht er selber die zweite Spalte eingetragen habe, kann nicht gefolgt werden.
436. [[K] AG] führte aus: „Also, wir haben das vor Ort dort [bei [I]] besprochen und die haben
dann die Zahlen eingesetzt und haben dann die Offerte zu diesem Preis plus/minus abgege-
ben.“
437. Der Begriff „eingesetzt“ ist hier so zu interpretieren, dass [I] die entsprechenden Zahlen
Herrn [[K] AG] diktierte und dieser, wie mehrmals erwähnt, sie selber notierte.
438. Dass die Offerte von [M] stammen soll, ist nicht nachvollziehbar. [M] reichte eine höhe-
re Offerte als [I] ein. Es ist nicht einzusehen, weshalb [M] einen Schutz hätte organisieren
sollen, um in der Folge ein höheres Angebot als [I] einzureichen. Selbst wenn die Tabelle
von [M] stammen würde, würde dies nichts an der Aussage von [K] ändern, die lediglich
ausgesagt hat, [I] hätte ihr die Tabelle gegeben, sie sagt nichts darüber, wer die Tabelle er-
stellt hat. Der Einwand von [I] ändert nichts am Umstand, dass sich [I] und [K] beim vorlie-
genden Projekt über ihre Eingabesummen ausgetauscht haben und [K] dies in der Tabelle
schriftlich festhielt. Gemäss [K] entspricht die zweite Spalte den Preisen von [I]. [I] macht gel-
tend, dass die tatsächlich eingereichten Offertsummen tiefer waren, als die in der zweiten
Spalte genannten Zahlen.





92

439. Dieser Umstand spricht nicht gegen die Organisation einer Schutznahme durch [I]. Die
Einreichung einer tieferen Offerte kann vielfältige Gründe haben. So könnten beispielsweise
nach dem Treffen Kalkulationsfehler bereinigt worden sein oder hat [I] nicht die richtige Ein-
gabesumme in ihrem Fragebogen eingegeben. Zudem hatte dies auf die Reihenfolge der Of-
ferten bzw. die Organisation des Schutzes keinen Einfluss. Anders wäre die Situation, wenn
durch [I] eine viel höhere Offertsumme eingegeben worden wäre.
440. [M] und [K] haben in ihren tatsächlichen Offerten die in der Tabelle eingesetzten Zah-
len überschlagsmässig übernommen. Wie bei Stützofferten üblich, können die Zahlen Ab-
weichungen enthalten.
E. Ergebnis
441. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 40 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung
des Zuschlags zwischen [I] (Schutznahme) und jeweils [K] und [M] (Stützofferte) gekommen
ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträch-
tigt
Fall 41: [...]
A. Ausschreibung
442. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 41:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[...]
(keine Partei)
100
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
[...]
(keine Partei)
[...]

[A]
[...]

[B]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[M]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Protokolleröffnung vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
443. In ihrer Bonusmeldung schildert [K] die Organisation der Absprache und legte zwei Be-
lege ein – zum einen die Einladung vom [...] des Bauherrenvertreters und zum anderen das
Angebot von [K]. Die Bonusmeldung deckt an sich gleich zwei Fälle auf, nämlich auch noch
eine analoge Absprache aus dem [...]. Diese Absprache wird allerdings nicht weiter doku-
mentiert.
444. Laut Bonusmeldung [K] fragte [...] in den Jahren [...] und [...] [K] telefonisch an, ob [K]
höher rechnen würde. [...] wurde dies gemacht. Im Jahr [...] teilte [...] telefonisch [K] mit, zu
welchem Preis offeriert werden soll. [K] offerierte zu einem Nettobetrag von CHF [>100]. [...]
reichte eine Offerte im Betrag von netto CHF [100] ein. [K] bezichtigt [B] und [M] der Teil-
nahme an der Absprache.






93

C. Stellungnahmen und Anhörungen
a) [B]
445. [B] bestreitet die gegen sie erhobenen Vorwürfe.
b) [M]
446. [M] stellt in ihrer Stellungnahme den Antrag, für die Bewertung der erschwerenden
Umstände ihrer Sanktion nur die Fälle 4, 17, 23, 30, 41, 47 und 85 zu berücksichtigen. Sie
gibt damit indirekt ihre Beteiligung an der Abrede zu.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
447. [K] (Stützofferte) legt ihre Teilnahme an der vorliegenden Absprache (Fall 41) offen. In-
dem [M] beantragt, es seien für die erschwerenden Umstände unter anderem Fall 41 zu be-
rücksichtigen, gesteht sie ihr kartellrechtswidriges Verhalten ein. Dadurch bestätigt sie die
Bonusmeldung von [K]. Dieser ist zu folgen. Die Bestreitung durch [B] fördert keine Hinweise
zu Tage, die die Aussage von [K] in Frage stellen könnten.
E. Ergebnis
448. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 41 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung
des Zuschlags zwischen Marti (Schutz) und [K], [B] und [M] (Stützofferte) gekommen ist. Der
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 42: [...]
A. Ausschreibung
449. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 42:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[C]
100

[E]
[...]
Zuschlag.
Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt.
Offerte von [E] an [A] übermittelt.
[U]
([A])
[...]
Stützofferte eingestanden.
Weitere
Offen


B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
450. Gemäss [A] hat sich [E] mit [A] über die Offertpreise abgesprochen. Am […] hat [E] zu
diesem Zweck [A] ihre eigene Offerte per E-Mail zugestellt. Daraus geht hervor, dass [E] für
dieses Projekt eine Absprache organisiert hat. Als Bemerkung hat sie vermerkt: „unsere Ein-
gabesumme [[...]] für ihre Eingabesumme plus 5%“.
451. [E] hat gemäss eigenen Angaben keine Offerte für dieses Projekt eingereicht. Für die
WEKO sind diese Angaben aufgrund der an [A] zugestellten E-Mail widerlegt.






94

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
452. Keine der mit diesem Fall betroffenen Unternehmen haben dazu Stellung genommen.
D. Auswertung der Stellungnahme und der Anhörungen
453. Den Aussagen von [A] ist auch in diesem Fall zu folgen. Sie werden durch Aktenstücke
(E-Mail vom […]) gestützt.
E. Ergebnis
454. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 42 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung
des Zuschlags zwischen [E] (Schutz) und [A] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb
wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 43: [...]
A. Ausschreibung
455. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 43:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Objekt in [den sichergestellten Dokumenten].
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
Wird durch [A] möglicherweise der Schutznahme bezichtigt.
Keine Stellungnahme.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[E]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Keine Stellungnahme im Verfahren.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[J]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte bestritten.
[U]
([A])
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte eingestanden.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
456. Dieses Objekt [ist in den sichergestellten Dokumentene erwähnt] mit einer Stützofferte
zugunsten [L] in Höhe von CHF [>100].
b) [G]
457. Laut Bonusmeldung hat [L] bei [G] um Schutz für dieses Objekt gebeten. [L] habe ge-
sagt, dass der Verwaltungsrat von [L] über gute Beziehung zum Bauherrn verfüge, weshalb
[L] diesen Auftrag ohnehin erhalten werde. [G] bezichtigt [E], [A], [D] und [J] der Teilnahme
an der Absprache. [D] und [A] haben die Einreichung einer Stützofferte eingestanden. Die
Bezichtigung von [E] und [J] durch [G] ist glaubwürdig.





95

c) [A]
458. In der Ergänzung zur Bonusmeldung gibt [A] an, dass bezüglich diesem Projekt Ge-
spräche unter den Mitbewerbern nicht ausgeschlossen werden können, wobei Form und
Teilnehmer für [A] unklar seien.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
459. In ihrer Stellungnahme macht [J] geltend, dass keine weitere Beweise für diese Be-
hauptung als die Bezichtigung durch [G] ersichtlich sei.
D. Auswertung der Stellungnahme und der Anhörungen
460. Fall 43 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [L] [erwähnt]. Daraus
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. [Die sichergestellten Dokumenten bestätigen]
zudem die Aussage von [G], welche ihre Stützofferte eingestanden hat. [J] bringt dagegen
lediglich den allgemeinen Hinweis vor, neben der Bezichtigung von [G] seien keine weiteren
Belege vorhanden. Damit kann die Aussage von [G] nicht in Frage gestellt werden.
E. Ergebnis
461. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 43 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung
des Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jeweils [D], [A], [E] und [J] (Stützofferte) gekommen
ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträch-
tigt.
Fall 44: [...]
A. Ausschreibung
462. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 44:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[D]
100
Beweismittel: act. […].
Schutznahme eingestanden.
[C]
[...]
Beweismittel act. […]: Stützofferte.
[K]
[...]
Beweismittel act. […].
Stützofferte eingestanden.
Protokolleröffnung vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
463. Bei [D] wurden Sendeberichte von Fax-Meldungen, verschickt am [...] an […] ([K]) und
[…] ([C]) gefunden. Die Faxsendung war in beiden Fällen [40-50 Seiten] lang. Auf der ersten
Seite wurde handschriftlich der Preis für die Stützofferte des Empfängers (CHF [[...]] für [K],
CHF [[...]] für [C]) eingefügt.
b) [K]
464. In der Bonusmeldung von [K] wird die Organisation der Absprache (Schutz von [D]) of-
fengelegt. Der Fall ist in [den sichergestellten Dokumenten nicht erwähnt]. Mit dem hand-
schriftlichen Dankeschön auf dem Fax hat sie den Beleg ihrer Teilnahme geliefert […].





96

465. Laut Bonusmeldung [K] hat [D] sie telefonisch kontaktiert und gefragt, ob [K] bereit wä-
re, bei diesen Arbeiten zurückzustehen. Da diese Arbeiten nicht im Tätigkeitsgebiet von [K]
liegen, offeriert sie hierfür höher. [D] faxt anschliessend die eigene Offerte und bittet [K] dort
handschriftlich, für Netto rund CHF [[...]] zu offerieren. Die Bonusmeldung von [K] bestätigt
die bei [D] gefundenen Dokumente.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
466. Keines der in diesem Fall genannten Unternehmen hat dazu Stellung genommen bzw.
hat den Sachverhalt bestritten.
E. Ergebnis
467. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 44 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung
des Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und [K] und [C] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wett-
bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 45: Wird nicht weiterverfolgt.
Fall 46: Wird nicht weiterverfolgt.
Fall 47: [...]
A. Ausschreibung
468. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] das Objekt [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 47
Offerenten
Offertsummen
(Gesamtofferte mit
Fall 48)
Bemerkungen
[K] (in ARGE
mit [B])
100
[B] wird durch [K] der gemeinsamen Eingabe einer Stützofferte bezich-
tigt im Rahmen einer unechten ARGE über die beiden Projekte […] (Fall
47, Zuschlag [K]) und […] (Fall 48, Zuschlag [B]).

[F]
Offen
Stützofferte eingestanden.
[I]
[...]
Wird durch [K] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt.
[M]
[...]
Wird durch [K] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt.
[Q]
Keine Eingabe
Wird durch [K] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt.

B. Beweismittel aus Bonusmeldungen
469. Die Bonusmeldung von [K] legt die Organisation der Absprache über zwei Objekte of-
fen. Es handelt sich um die beiden Objekte, welche gemeinsam mit den Fällen 14 und 85 im
Jahr [...] ausgeschrieben wurden, aber nicht vergeben worden sind. Diese beiden Fälle wur-
den [...] erneut ausgeschrieben.
470. Laut Bonusmeldung [K] wurde für die beiden Objekte [...] eine unechte ARGE zwischen
[K] und [B] gegründet (siehe unechte ARGE-Vertrag act. […]). Im Innenverhältnis wurde ver-
einbart, dass [K] das Objekt [...] (Fall 47) und [B] das Objekt [...] (Fall 48) erhalten sollte. Die
anderen beteiligten Unternehmen gaben Stützofferten ein. Offensichtlich hat [B] im Jahr [...]
[I] als geschütztes Unternehmen im Fall 48 ersetzt.





97

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [K]
471. [K] bestätigte an der Anhörung vom [...] Oktober 2011, dass Fall 47 bereits [...] ausge-
schrieben war, aber nach einem Rückzug [...] im Jahr [...] erneut ausgeschrieben wurde (für
weitere Ausführungen von [K] hierzu siehe unter Fall 14).
b) [M]
472. [M] stellt in ihrer Stellungnahme den Antrag, für die Bewertung der erschwerenden
Umstände ihrer Sanktion nur die Fälle 4, 17, 23, 30, 41, 47 und 85 zu berücksichtigen. [M]
erachtet die Fälle 47 und 48 als einen einzigen Fall, da sie für beide Projekte eine Gesamtof-
ferte einreichten.
c) [I] und [Q]
473. [I] bringt vor, der Fall 47 dürfe nicht berücksichtigt werden, weil er nicht nachgewiesen
sei und weil das Sekretariat die Beweislage in Fall 47 offenbar selbst nicht als genügend er-
achtet habe, da sie ihn nicht in den Antrag aufnahm, obwohl der Fall identisch mit Fall 85 sei.
Im Antrag seien [I] die Fälle 14, 45, 46 und 85 angelastet worden, wobei wohl die Fälle 47
und 48 gemeint seien.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
474. [K] hat ihre Schutznahme, [F] ihre Stützofferte eingestanden. [B] äussert sich nicht zum
Fall 47, gesteht aber implizit ihre Schutznahme in Fall 48 ein (siehe die Ausführungen zu Fall
48). Damit anerkennt sie auch die Bonusmeldung, welche der Bezichtigung von Fall 48 zu
Grunde liegt. Diese Bonusmeldung behandelt die Fälle 47 und 48 zusammen und hält zur
gemeinsamen Organisation des Schutzes durch [K] und [B] fest: „Schliesslich einigte man
sich, die Arbeiten als ARGE [B]/ [K] auszuführen. [B] übernahm den [...] und die [K] [...] [B]
anerkennt diese Aussage, die auch für die Organisation des Schutzes in Fall 47 gilt. Auch
[M] gesteht ihre Beteiligung in Fall 47 implizit ein. [I] bestreitet eine Beteiligung im Fall 4588,
jedoch nur pauschal, ohne gegenteilige Sachverhaltsdarstellungen zu nennen. [Q] hat ge-
mäss Fragebogen kein Angebot eingereicht.
E. Ergebnis
475. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 47 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung
des Zuschlags zwischen [K] (Schutz) und [F], [M] und [I] (Stützofferte) gekommen ist. Der
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 48: [...]
A. Ausschreibung
476. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 48
Offerenten
Offertsummen
(Gesamtofferte mit
Fall 47)
Bemerkungen
[B] (in ARGE
mit [K])
100
Wird durch [K] der gemeinsamen Schutznahme als unechte ARGE be-
zichtigt.
Wird durch [F] der Schutznahme bezichtigt (unechte ARGE zusammen

88 [I] ist richtig davon ausgegangen, dass in der Tabelle 7 nicht die Fälle 45 und 46 gemeint waren
(nicht weiterverfolgt), sondern die Fälle 47 und 48 (gleiche Fälle wie 45 und 46, ca. […] später).





98

mit [K]).
[F]
Höhe
nicht
mehr
rekonstruierbar
Stützofferte eingestanden.
Die [F] wurde durch [B] kontaktiert. [K]/ [B] haben sich mit den anderen
Interessenten bereits verständigt. Die anderen Interessenten würden
der [B] den Vortritt lassen. Herr […] willigte ein, höher zu offerieren.
[I]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[M]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[Q]
Keine Eingabe


B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
477. Siehe Ausführungen zum Fall 47.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [B]
478. Im Antrag wurden [B] [X] Schutznahmen zur Last gelegt ([…]). [B] bestreitet ihre Ab-
redebeteiligung in den Fällen […] und stellt den Antrag: „Der Basisbetrag ist unter Berück-
sichtigung unserer Einwände neu zu ermitteln (nur […] und nicht […] Schutznahmen). Da zu-
dem nur noch […] Fälle in der Liste der verbleibenden Umstände verbleiben, ist ein Zuschlag
vom max. 50% angemessen.“
b) [M], [I] und [Q]
479. Siehe Ausführungen zu Fall 47.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
480. [B] beantragt, für die Berechnung ihrer Sanktion nur mehr die Fälle […] und […] zu be-
rücksichtigen, womit sie die gegen sie erhobenen Vorwürfe eingesteht. [K] als ARGE-Partner
hat ausgesagt, dass [B] im Fall 48 geschützt worden ist und dass [M] und [I] ebenfalls an der
Absprache beteiligt waren. Es liegen zudem Dokumente zu den Fällen […] und […] vor, die
belegen, dass sich [M] und [I] bei diesen Projekten an der Absprache beteiligten. [M] hat indi-
rekt ihre Beteiligung an der Absprache eingestanden (vgl. Fall 47).
E. Ergebnis
481. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 48 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung
des Zuschlags zwischen [B] (Schutz) und [F], [M] und [I] (Stützofferte) gekommen ist. Der
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 49: [...]
A. Ausschreibung
482. [Öffentlicher Auftraggeber] lancierte mit Eingabetermin vom [...] Ausschreibungsbetei-
ligte Fall 49:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[B]
100
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Handnotizen von [K].
[...]
[...]
Wird durch [K] pauschal der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.





99

(keine Partei)
[A]
[...]
Wird durch [K] pauschal der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[C] […]
[...]
Wird durch [K] pauschal der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[M]
[...]
Wird durch [K] pauschal der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Protokolleröffnung vom [...]
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [K]
483. Die Bonusmeldung von [K] legt offen, dass [...] von Submissionsabsprachen mit Aus-
nahme der Arbeiten [...] betroffen war, d.h. die Unternehmen die Aufträge unter sich aufteil-
ten und dann bei den Eingaben die erfolgten Zuteilungen durch entsprechende Stützofferten
schützten. Sie widerspiegelt die Sicht von [K] und enthält für fünf Objekte je das Offertver-
zeichnis dieses Bauunternehmens. Darüber gibt es Handnotizen des Verantwortlichen bei
[K], welche im Jahr [...] als Gedankenstützen anschliessend an Telefongespräche mit den
anderen Bauunternehmen erstellt wurde. Laut diesen Handnotizen wurde das Objekt [...] der
[B] zugeteilt, was sich mit der nachträglichen effektiven Vergabe deckt. Der Betrag von
[>100] ist für [dieses Projekt] in den Handnotizen notiert. Dieser Betrag entspricht der tat-
sächlichen Eingabesumme von [K] für dieses Projekt. Sämtliche Bauunternehmen werden
der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
b) [A]
484. In der Ergänzung zur Bonusmeldung gibt [A] an, dass bezüglich [...] Gespräche unter
den Wettbewerbern stattfanden. Es sei aber nicht mehr nachvollziehbar, wer alles an diesen
Abreden beteiligt war.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
485. [B] bestreitet im vorliegenden Fall die Organisation einer Schutznahme. Dies werde
durch den hohen Preisunterschied auf den Zweitplatzierten von ca. [15%] untermauert.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
486. Betreffend [B] erachtet die WEKO die Bonusmeldung von [K] als glaubwürdig, die be-
zugnehmend auf ein Telefongespräch die Zuteilung an [B] festhält. Die pauschale Bestrei-
tung von [B] und der Hinweis auf die Differenz zum Zweitplatzierten vermögen diese Ein-
schätzung nicht zu widerlegen. Alle weiteren Unternehmen wurden der Einreichung einer
Stützofferte durch [G] pauschal bezichtigt. Aus diesem Grund wurde die indirekte Bezichti-
gung durch [G] ([B] war geschützt) als zu pauschal erachtet und somit für die bezichtigten
Unternehmen nicht berücksichtigt.
E. Ergebnis
487. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 49 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung
des Zuschlags zwischen [B] (Schutz) und [K] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb
wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 50: [...]
A. Ausschreibung
488. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...]Ausschreibungsbeteiligte
Fall 50:






100

Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[P]
100
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Gemäss [A] zwar abgesprochen, aber [P] nicht beteiligt.
[...]
(keine Partei)
[...]
Wird durch [K] indirekt der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[A]
[...]
Stützofferte indirekt eingestanden.
[B]
[...]
Wird durch [K] indirekt der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[M]
[...]
Wird durch [K] indirekt der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[R]
[...]
Wird durch [K] indirekt der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Protokolleröffnung vom [...]
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [K]
489. Laut [K] wurde das Objekt [...] der [P] zugeteilt. Sämtliche Bauunternehmen werden
durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
b) [A]
490. In der Ergänzung zur Bonusmeldung gibt [A] an, dass bezüglich [...] Gespräche unter
den Wettbewerbern stattfanden. Es sei aber nicht mehr nachvollziehbar, wer alles an diesen
Abreden beteiligt war. Allerdings war die Absprache in diesem Falle nicht erfolgreich, weil die
[P] AG, die den Zuschlag erhielt, gemäss Kenntnis von [A] an dieser nicht beteiligt gewesen
war.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [P]
491. [P] bestreitet die Beteiligung an einer Absprache bzw. die Organisationen eines Schut-
zes.
b) [A]
492. [A] bringt vor, dass zwar eine Absprache stattgefunden habe. [P], die den Zuschlag er-
hielt, sei aber an dieser nicht beteiligt gewesen sei. Folglich sei die Absprache nicht erfolg-
reich gewesen und daher sei sie auch nicht erheblich.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörung
493. Es gibt einen Widerspruch zwischen der Bonusmeldung von [K] und der Bonusmel-
dung von [A] betreffend die Schutznahme durch [P]. Aus diesem Grund wird die Schutznah-
me für [P] als nicht bewiesen erachtet. Allerdings liegt kein Zweifel vor, dass sich [K] und [A]
an der Absprache beteiligt haben (Stützofferte). Da das zweitplatzierte Angebot abgespro-
chen war, hat die Abrede mindestens den Wettbewerb erheblich beeinträchtigt. Je nach
Sicht der Selbstanzeigerin gibt es eine erfolgreiche Stützofferte ([K]) oder eine nicht-
erfolgreiche Stützofferte ([A]). Stützofferten, ob sie erfolgreich sind oder nicht, zählen als eine
Beteiligung an der Submissionsabsprache. Wenn ein Unternehmen eine Stützofferte zuguns-
ten eines Konkurrenten abgegeben hat und die Absprache trotzdem den Zuschlag nicht er-
folgreich steuern konnte, bleibt es eine Stützofferte für das stützende Unternehmen. Das Un-





101

ternehmen kann für zukünftige Submissionen seinen Konkurrenten daran erinnern, dass es
ihn gestützt hat, selbst wenn die Absprache nicht erfolgreich war.
E. Ergebnis
494. Damit ist bewiesen, dass sich [K] und [A] im Fall 50 an einer Absprache betreffend die
Steuerung des Zuschlags beteiligt haben (Stützofferte oder nicht erfolgreiche Stützofferte).
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 51: [...]
A. Ausschreibung
495. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...]Ausschreibungsbeteiligte
Fall 51:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[R]
100
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Gemäss [A] zwar abgesprochen, aber [R] nicht beteiligt.
[...]
(keine Partei)
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[...] (keine Par-
tei )
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[A]
[...]
Stützofferte indirekt eingestanden.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[M]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Protokolleröffnung vom [...]
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
496. Vgl. Ausführungen zum Fall 49.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [R]
497. [R] bestreitet eine Schutznahme im Fall 51.

b) [M]
498. [M] äussert sich in ihrer Stellungnahme vom […] nicht zum Fall 51.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
499. [R] bestreitet ihre Schutznahme und wird von [A] entlastet. Neben den Hinweisen von
[K] liegen keine weiteren Angaben vor, welche auf eine Schutznahme durch [R] hinweisen.
Aufgrund der Anhörungen haben sich keine neuen Hinweise gegen [R] ergeben. Die WEKO
erachtet eine Schutznahme durch [R] nicht als bewiesen an.
500. Da der Zuschlagsempfänger somit nicht an einer allfälligen Abrede beteiligt war, gilt es
den Abredetatbestand der übrigen Submissionsteilnehmer allenfalls unter dem Blickwinkel
einer nicht erfolgreichen Organisation eines Schutzes zu prüfen. [K] sagt in ihrer Bonusmel-
dung, es könne in Bezug auf das Projekt [...] nicht mehr eruiert werden, ob dazu Absprachen





102

durchgeführt worden seien, davon sei aber wohl auszugehen. [A] bestätigt, dass es in Bezug
auf dieses Projekt zu einer Absprache gekommen ist, diese sei aber erfolglos geblieben, weil
[R] gemäss aktuellem Kenntnisstand nicht an den Gesprächen beteiligt gewesen sei. Zu-
gunsten von welchem Unternehmen der Schutz zustande kommen sollte, sagt [A] nicht. Min-
destens das zweit- und drittplatzierte Angebot sind aufgrund einer Abrede entstanden.
Dadurch wurde der Wettbewerb derart erheblich beeinträchtigt, dass der Zuschlagsempfän-
ger nur mit einer abgesprochenen Offerte in direkte Konkurrenz treten musste. Der Wettbe-
werb wurde damit verfälscht und der Zuschlagsempfänger war keinem ernsthaften Wettbe-
werbsdruck mehr ausgesetzt. Damit liegt mindestens eine erhebliche Wettbewerbsbeein-
trächtigung vor. Aufgrund der Unklarheiten betreffend die Identität der Schutznehmerin wer-
den nur die Stützofferte (erfolgreich oder nicht-erfolgreich) von [K] und [A] in diesem Fall be-
rücksichtigt (vgl. auch Ausführungen zu Fall 50).
E. Ergebnis
501. Damit ist bewiesen, dass sich [K] und [A] im Fall 51 an einer Absprache betreffend die
Steuerung des Zuschlags beteiligt haben (Stützofferte oder nicht erfolgreiche Stützofferte).
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 52: [...]
A. Ausschreibung
502. Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...]Ausschreibungsbeteiligte
Fall 52:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
ARGE [...]
(keine Partei)
100
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Handnotizen von [K].
[A]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[B]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[M]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Protokolleröffnung vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
503. Laut der Bonusmeldung von [K] wurde eine Absprache über die [...]. Gemäss Handno-
tizen von [K] wurde das Objekt [...]89 der ARGE [...] (keine Partei) zugeteilt. [M], [B] und [A]
sind durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
504. Anlässlich der Anhörung vom [...] Oktober 2011 hat [K] ihre Handnotizen erklärt. [K] hat
mündlich ausgeführt, dass sie für diese [...] keine Schutzofferte verlangt, sondern nur
Stützofferten gegenüber den anderen Unternehmen eingereicht hat. Es wurde mehrheitlich
von Unternehmen Schutzofferten eingefordert, die in der Nähe Richtung […] tätig sind. Das
heisst [B].


89
Als […] in den Handnotizen von […] erwähnt.





103

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
505. Die Anhörungen haben die Bonusmeldung bestätigt. Die Beteiligung von [A] wurde im-
plizit eingestanden. Dass [B] und [M] auch an der Absprache teilgenommen haben ist auch
glaubwürdig, da sie in anderen [...] selbst Schutzofferten verlangt haben (z.B. Fall 49). Sie
haben ihre Beteiligung auch nicht bestritten.
E. Ergebnis
506. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 52 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung
des Zuschlags zwischen [K], [A], [B] und [M] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb
wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 53: [...]
A. Ausschreibung
507. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...].
Ausschreibungsbeteiligte Fall 53 […]:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[U] ([A])
100
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Erste Bau- und Belagsausschreibung von Absprachen betroffen. Keine
Stellungnahme betreffend dieses Los.
[...]
(keine Partei)
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[...]
(keine Partei)
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[B]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[M]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Protokolleröffnung vom [...]
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [K]
508. Laut Bonusmeldung [K] wurde eine Absprachen [...] getroffen, mit Ausnahme der Ar-
beiten [...] Laut [K] wurde das Objekt [...] der [U]/[A] zugeteilt.90
b) [A]
509. [A] bestätigt, dass [...] von Absprachen betroffen war. Allerdings nimmt [A] zu [...] nicht
Stellung.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
510. Siehe Ausführungen zu Fall 52.


90
Vgl. auch Ausführungen zum Fall 49.





104

D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
511. Siehe Ausführungen zu Fall 52.
E. Ergebnis
512. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 53 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung
des Zuschlags zwischen [U]/[A] (Schutz) und jeweils [K], [B] und [M] (Stützofferte) gekom-
men ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beein-
trächtigt.
Fall 54: [...]
A. Ausschreibung
513. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 54:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[E]
100
Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt.
Wird durch [O] der Schutznahme bezichtigt.
[...]
(keine Partei)
[...]

[...]
(keine Partei)
[...]
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[A]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[H]
[...]
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[O]
[...]
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Protokolleröffnung vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
514. Laut Bonusmeldung von [A] wurde diese von [E] kontaktiert, die bei diesem Objekt die
Eingaben koordinierte.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [E]
515. [E] hat auf die Einreichung einer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats verzich-
tet.
b) [H]
516. [H] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. In der Bonusmeldung von [A] werde
[H] nicht beschuldigt, eine Stützofferte eingereicht zu haben.
c) [O]
517. In ihrer Stellungnahme vom […] bestritt [O] die Einreichung einer Stützofferte zuguns-
ten von [E]. An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 wiederholte [O] ihre Ausführungen der
Stellungnahme. Der zuständige Sachbearbeiter für das Offertwesen von [O] sagte an der
Anhörung aus, dass er von [E] telefonisch kontaktiert worden sei: „Da wurde ich angefragt,
ob ich einen Schutz bieten würde beim Objekt 54 [...]. Da hab ich gesagt, nein, ich rechne





105

das Objekt normal.“ Kurz vor der Eingabe sei er ein weiteres Mal kontaktiert worden und [E]
habe ihm ihre Eingabesumme bekanntgegeben. Auf die Rückfrage der WEKO, ob Dritte un-
ter „normal rechnen“ nicht verstehen könnten, dass er nicht aggressiv kalkulieren werde,
sagte er, dass er dies nicht ausschliessen könne. Allerdings handle es sich nicht um einen
Code oder so.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
518. [E] wurde sowohl von [A] wie auch von [O] der Organisation eines Schutzes beschul-
digt. [A] hat eingestanden, mit [E] vereinbart zu haben, eine Stützofferte einzureichen.
519. Zum Verhältnis zwischen [E] und [O] ist Folgendes zu sagen. Unbestritten ist, dass
zwischen [O] und [E] telefonische Kontakte stattgefunden haben. [O] teilte [E] mit, dass sie
„normal“ rechnen werde. Damit gab sie unnötigerweise Informationen preis, über die ein
Wettbewerber nicht verfügen darf. Die Aussage, [O] werde normal rechnen, muss unterblei-
ben, da zwischen Wettbewerbern einer Submission überhaupt keine Informationen ausge-
tauscht werden dürfen (keine Angaben zum Auslastungsstand, keine Informationen über das
voraussichtliche Kalkulationsniveau). Es scheint [O] nicht vollumfänglich bewusst zu sein,
aber vor einer Eingabe haben überhaupt keine derartigen Telefongespräche stattzufinden.
Würden sämtliche Unternehmen auf solche Telefongespräche richtig reagieren (nämlich
überhaupt keine Informationen herauszugeben, mit dem Hinweis, dass sie nie mehr kontak-
tiert werden möchten), kämen sie in der Praxis gar nicht mehr vor. [E] hat offenbar die Infor-
mation von [O] nicht dahingehend verstanden, dass [O] von einer Absprache überhaupt
nichts wissen will, sonst hätte sie nicht ein zweites Mal angerufen. [O] hat im Fall 55 genau
dieselbe Information („ich rechne normal“) an [A] herausgegeben. [A] hat dies offenbar ge-
reicht, um daraus zu folgern, dass [O] keine sehr kompetitive Offerte einreichen wird (weitere
Ausführungen zu diesem Fall unter Fall 55). Die Information, dass ein Konkurrent keine be-
sonders tiefe Offerte eingeben wird, hat einen direkten Einfluss auf den Preis der anderen
Wettbewerber. [O] musste wissen, wozu [E] (die ja explizit um einen Schutz gebeten hat) die
herausgegebenen Informationen verwenden wird. Damit kam es zu einer stillschweigenden
Vereinbarung, mindestens aber zu einer abgestimmten Verhaltensweise zwischen [O] und
[E].
520. Betreffend dem Hinweis von [H], dass sie in der Eingabe von [A] nicht der Einreichung
einer Stützofferte bezichtigt worden sei, ist darauf hinzuweisen, dass [A] sagt, dass [E] „die
Eingaben“ koordiniert habe, worunter alle Eingaben zu verstehen sind.

E. Ergebnis
521. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 54 zu einer Vereinbarung zwischen [E] (Schutz)
und [A] (Stützofferte) gekommen ist. Zwischen [E] und [O] ist es aufgrund des Informations-
austausches zu einer Vereinbarung mindestens aber zu einer abgestimmten Verhaltenswei-
se gekommen. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich
beeinträchtigt.
Fall 55: [...]
A. Ausschreibung
522. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 55:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[A]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Offerte von [A] bei [D].





106

Schutznahme eingestanden.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[E]
[...]
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[O]
[...]
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
523. Aus [den sichergestellten Dokumenten] geht hervor, dass eine Absprache erfolgte,
nach welcher [D] eine Stützofferte zugunsten [A] eingereicht hat. In einem Ordner von [D]
wurde die Offerte von [A] (Kostenzusammenstellung, Seite 1-2), datiert auf den [...], gefun-
den. Dies deckt sich mit der Bonusmeldung von [A], wonach [A] die Absprache koordiniert
und mit diesem Dokument [D] das Erstellen einer Stützofferte ermöglicht hat.
b) [A]
524. Laut Bonusmeldung von [A] koordinierten die vier beteiligten Unternehmen im Vorfeld
der Eingaben telefonisch ihre jeweiligen Angebote. [A] war das geschützte Unternehmen.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [E]
525. [E] hat auf die Einreichung einer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats verzich-
tet.
b) [O]
526. Zu Fall 55 äussert sich [O] im selben Sinn wie zu Fall 54, auf welchen verwiesen wird.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
527. Für die Auswertung der Stellungnahmen und Anhörung von [O] wird auf die Ausfüh-
rungen zu [O] im Fall 54 verwiesen. Der einzige Unterschied besteht darin, dass [O] im Fall
55 von [A], welche den Schutz organisierte, direkt bezichtigt wurde. [A] hat neben ihren Aus-
sagen zur Koordination mit [O] keine weiteren Hinweise geliefert, welche den Aussagen von
[O], sie habe das Projekt normal gerechnet (und dies [A] auch so gesagt) widersprechen.
528. [E] wird von [A] bezichtigt, eine Stützofferte eingereicht zu haben. [E] wird damit vom
geschützten Unternehmen direkt bezichtigt, womit der Vollbeweis einer Vereinbarung er-
bracht ist. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass die Eingabefrist der Fälle 54 und 55 innerhalb
derselben Woche war. Da im Fall 54 [A] [E] geschützt hat, ist es naheliegend, dass [E] [A] im
Fall 55 ebenfalls unterstützt hat.
E. Ergebnis
529. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 55 zu einer Vereinbarung zwischen [A] (Schutz)
und jeweils [D], [E] (Stützofferte) gekommen ist. Zwischen [A] und [O] ist es aufgrund des In-
formationsaustausches zu einer Vereinbarung mindestens aber zu einer abgestimmten Ver-
haltensweise gekommen. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest
erheblich beeinträchtigt.





107

Fall 56: wird nicht weiter verfolgt
Fall 57: [...]
A. Ausschreibung
530. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 57:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[G]
100
Schutznahme eingestanden.
[D]
[...]
„Möglicherweise ein Schutz, nicht mehr nachvollziehbarer an wen“.
[I]
[...]

[L]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[Q]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
531. Laut ihrer Bonusmeldung hat [G] die anderen Anbieter ([Q] und [L] in der Spalte „betei-
ligte Unternehmen“) telefonisch gebeten, bei diesem Objekt zurückzustehen.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [Q]
532. In ihrer Stellungnahme macht [Q] geltend, dass die Behauptung von [G] nicht substan-
tiiert sei. Zudem sei [Q] lediglich in der „Spalte“ beteiligte Unternehmen“ erwähnt. [Q] habe in
ihren internen Nachforschungen keine Anhaltspunkte ausfindig gemacht, welche auf eine
Teilnahme an einem Wettbewerbsverstoss schliessen liesse.
b) [L]
533. In ihrer Stellungnahme streitet [L] die Einreichung einer Stützofferte zugunsten [G] ab.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
534. Entgegen der Behauptung von [Q] hat [G] in ihrer Bonusmeldung ausgeführt, dass sie
die anderen Anbieter ([L] und [Q]) telefonisch gebeten hat, höher zu rechnen. Obwohl von
[G] keine weiteren Details betreffend die Stützofferte vorliegen, erachtet die WEKO ihre Aus-
sage als glaubwürdig.
E. Ergebnis
535. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 57 zu einer Vereinbarung zwischen [G] (Schutz)
und jeweils [L] und [Q] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede
beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 58: [...]
A. Ausschreibung
536. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 58:






108

Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[G]
100
Schutznahme eingestanden.
[L]
keine Eingabe
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
537. Laut ihrer Bonusmeldung hat [G] [L] gebeten, bei diesem Objekt zurückzustehen. Ge-
mäss eigenen Eingaben hat aber [L] keine Offerte für dieses Projekt eingereicht.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
538. Es wurden keine Stellungnahmen zu diesem Projekt abgegeben bzw. der Sachverhalt
nicht bestritten.
D. Auswertung
539. Da es sich um ein zeitlich weit zurückliegendes Projekt mit lediglich einer Bezichtigung
handelt und da die Schutznahme nur von [G] ohne weitere Belege eingestanden ist, geht die
WEKO davon aus, dass man nicht ausschliessen kann, dass [L] nicht an der Absprache be-
teiligt war. Dieses Projekt hat zudem keine Besonderheiten, an welche man sich mehrere
Jahre später zurückerinnern könnte.
E. Ergebnis
540. Damit ist bewiesen, dass [G] im Fall 58 einen Schutz organisiert hat. Der Wettbewerb
wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. Die allfällige Betei-
ligung von [L] wird als nicht genügend bewiesen angesehen.
Fall 59: [...]
A. Ausschreibung
541. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 59:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[S]
100
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
Möglicherweise ein Schutz, nicht mehr nachvollziehbar an wen.
[S] bestreitet Schutznahme.
[D]
[...]
Möglicherweise Stützofferte.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
542. Laut Bonusmeldung [G] hat [S] bei [G] um Schutz bei diesem Objekt ersucht. Dieses
Objekt 59 steht im Zusammenhang mit dem nächsten Fall 60, in welchem [G] selber ge-
schützt wurde (Fall 60 wird nicht weiterverfolgt, da [G] nur eine Richtofferte eingereicht hat-
te).






109

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
543. [S] bestreitet in ihrer Stellungnahme vom [...] die Schutznahme. Es habe sich im Fall 59
um [...] Arbeiten gehandelt, die massgeschneidert auf ihr Unternehmen passe. Sie sei nur
von einem Mitbewerber bezichtigt worden, weil dieser in den Genuss eines Bonus kommen
wolle. An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 bestätigte sie diese Ausführungen.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
544. Zunächst ist festzuhalten, dass [D] aussagt, dass es in diesem Projekt möglicherweise
zu einem Schutz gekommen sei. Dies ist bereits ein Indiz für das Vorliegen einer Absprache
in diesem Projekt. Entscheidend ist jedoch die Aussage von [G]. In ihrer Bonusmeldung sag-
te sie aus, dass [S] für dieses Projekt um einen Schutz gebeten habe. In ihrer schriftlichen
Stellungnahme vom […] liess [G] zwar verlauten, dass die für dieses Projekt damals zustän-
dige Person sich nicht mehr an Details erinnern könne. Allerdings habe diese Person die Be-
zichtigung im [...] nach bestem Wissen und Gewissen persönlich erstellt. Der Inhaber und
Verwaltungsratspräsident von [G] sagte an der Anhörung vom [...] Oktober 2011, dass er
nach der Untersuchungseröffnung vom 8. Juni 2009 dafür gesorgt habe, dass jeder Stein
umgedreht werde und die von Absprachen betroffenen Fälle flächendeckend zum Vorschein
kommen. Es sollten keine Fälle unterdrückt oder geschönt werden. Aufgrund dieser Anwei-
sungen ist auch die Absprache im Fall 59 gemeldet worden. Die Beschreibung dieses Vor-
ganges erscheint als glaubhaft und es liegt kein Anhaltspunkt vor, wonach die für Projekt 59
zuständige Person oder [G] ein Interesse an einer falschen Bezichtigung haben könnte. Die
Hinweise von [S] ([...]) an der Anhörung stehen dem Zustandekommen einer Abrede nicht
entgegen. Auch wenn [S] auf die ausgeschriebenen Arbeiten in Fall 59 spezialisiert gewesen
ist, kann sie an einer Abrede interessiert sein. Es gibt somit keinen Grund daran zu zweifeln,
dass [G] auch in Fall 59 wahrheitsgemässe Angaben gemacht hat.
E. Ergebnis
545. Somit ist bewiesen, dass es im Fall 59 zu einer Vereinbarung zwischen [S] (Schutz)
und jeweils [D] und [G] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abre-
de beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 60: Wird nicht weiterverfolgt
Fall 60.1: [...]
A. Ausschreibung
546. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus. [...].
Ausschreibungsbeteiligte Fall 60.1:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[G]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Wird durch [D] der Schutznahme bezichtigt.
Schutznahme eingestanden.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
Absageschreiben vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
Das Objekt ist in [den sichergestellten Dokumenten erwähnt]. [D] bestätigt zudem ausdrück-
lich, dass [G] in diesem Projekt geschützt worden ist.





110

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
547. In ihrer Stellungnahme hat [G] ihre Schutznahme eingestanden.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
548. In diesem Fall sind sowohl die Schutznahme wie auch die Stützofferte eingestanden.
E. Ergebnis
549. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 60.1 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [D] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wur-
de durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 61: [...]
A. Ausschreibung
550. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 61:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[K]
[…]
Keine Vergabe; in der Bonusmeldung legt [K] eine unechte ARGE mit
[D] offen.
Gemäss [K] wurde lediglich mit [J] abgesprochen, nicht auf die Teue-
rung zu verzichten.
[A]

Konnte wegen unklarer Bezeichnung Projekt nicht identifizieren.
[C]
[…]

[D]
[…]
„Mehrere Eingaben + Abgebotsrunden. Pauschalisiert im [...].-; „Kein
Schutz!“.
[J]
[…]
Gemäss [K] wurde lediglich mit [J] abgesprochen, nicht auf die Teue-
rung zu verzichten.
[L]
[…]
Datum [...]
[R]
[…]


B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
551. Diese Bonusmeldung seitens [K] betrifft nur eine Teilabrede. Die ARGE [D]/[K] habe
mit den anderen Mitbewerbern keine Koordination getroffen. [J] wird durch [K] lediglich be-
zichtigt, abgesprochen zu haben, dass sie auf die Teuerung nicht verzichtet würden. Ansons-
ten fanden im Rahmen dieses Projektes keine Absprachen statt. Laut Bonusmeldung von [K]
gab es bei diesem Fall keine Vergabe.
E. Ergebnis
552. Aufgrund der vielen Unklarheiten in diesem Fall sowie dem Umstand, dass das Projekt
nicht vergeben wurde, kann in diesem Fall keine Abrede bewiesen werden. Er dient lediglich
als Hintergrundinformation, namentlich als Beispiel dafür, dass teilweise auch nur einzelne
Elemente des Preises abgesprochen sein können.





111

Fall 62: [...]
A. Ausschreibung
553. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 62:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[G]
100
Schutznahme eingestanden.
[J]
keine Eingabe
Wird durch [G] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt.
Gemäss [J] keine Eingabe.
Stützofferte oder Bid-suppression bestritten.
Weitere
offen
Gemäss [G] weitere Mitbewerber vorhanden.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
554. Diese Bonusmeldung betrifft eine Abrede zwischen lediglich zwei Unternehmen. Laut
Bonusmeldung [G] erfolgte ein Anruf von [J] an [G] mit dem Angebot, die eigenen Preise hö-
her zu rechnen, wenn [G] ihre Preise bekannt gibt. Offenbar war [J] zeitlich unter Druck und
am Objekt daher nicht interessiert, wollte aber der Bauherrschaft eine Offerte abgeben. [G]
stellte in Aussicht, dass [J] die Offerte am nächsten Tag erhalte. [G] sandte [...] ihre Offerte
an [J]. Mit den anderen Anbietern gab es keine Kontakte. Zum Zeitpunkt der Bonusmeldung
war es in diesem Fall noch nicht zur Vergabe gekommen. Es ist aber davon auszugehen,
dass die Absprache zwischen [G] und [J] in der Zwischenzeit erfolgreich war und [G] den
Auftrag erhalten hat.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
In Ihrer Stellungnahme hält [J] fest, dass sie keine Offerte eingereicht und sich an keiner
Submissionsabsprache beteiligt hat.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
Im Fall 62 handelt es sich um [...] im Zusammenhang mit den [...] vom Fall 63 (selbe Einga-
befrist). Im Fall 63 liegt der Beweis vor, dass [G] ihr Offertdeckblatt an [J] zugestellt hat. Da-
mit ist die Bonusmeldung von [G] glaubwürdig, da es auch im Fall 62 zu Preisaustausch zwi-
schen [G] und [J] gekommen ist. Selbst wenn [J] keine Offerte eingereicht hat, liegt eine „Bid-
suppression“ vor, welche vom Abredetatbestand ebenfalls erfasst wird.
E. Ergebnis
555. Somit ist der Beweis erbracht, dass es zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [J] (Stützofferte oder Bid-suppression) gekommen ist.
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 63[...]
A. Ausschreibung
556. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...] (vgl. oben Fall 62), auch noch [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 63:







112

Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[G]
100
Schutznahme eingestanden.
[J]
[...]
Bookmark 19-6b (Offerte von [G] bei [J]).
Wird durch [G] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte bestritten.
Evtl. weitere
offen


B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [G]
557. Laut Bonusmeldung erfolgte der gleiche Ablauf wie bei Fall 62. In einem Anruf vom
[Datum X] an [G] machte [J] das Angebot, die eigenen Preise höher zu rechnen, wenn [G]
ihre Preise bekannt gibt.
b) [J]
558. Anlässlich der Sichtung der elektronischen Daten von [J] wurde für dieses Bauvorha-
ben eine Offerte eines Konkurrenten, erstellt mit [Datum X + 2 Tage] und Eingabesumme
[100] Fr, gefunden.
559. Zum Bookmark: In ihrer Stellungnahme zum Bookmark bestätigt [J], dass es sich um
eine Offerte von [G] handelt. „Diese Offerte diente der [J] AG als technische Vorlage; die [J]
AG hat jedoch ihre eigenen, in diesem Fall eher hohen, für die Offertstellung verwendet. Die
[J] AG hat diese Kalkulation der Gebr. [G] AG nicht mitgeteilt und der [J] AG war auch nicht
bekannt, zu welchem Preis die Arbeiten von der Gebr. [G] AG letztlich offeriert wurden. Ins-
gesamt haben bei dieser Ausschreibung zahlreiche Bauunternehmen eine Offerte einge-
reicht; abgesehen von der erwähnten Offerte der Gebr. [G] AG hatte die [J] AG keine Ein-
sicht in diese Offerten und auch nicht in die definitive Fassung der Offerte der Gebr. [G] AG.“
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
560. In ihrer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats hält [J] an ihrer Darstellung fest.
Der einzige Zweck für den Umstand, dass [G] ihre Offerte als Devisierungsexemplar zur Ver-
fügung stellte, lag darin, dass [J] im konkreten Projekt in Zeitnot war und mit der Offerterstel-
lung im Hinblick auf mögliche künftige Projekte des Bauherrn in Erinnerung bleiben wollte.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
561. Wie bereits im Fall Elektroinstallationsbetriebe Bern ist festzuhalten, dass die Einrei-
chung einer Stützofferte oder der vereinbarungsgemäss Verzicht auf eine Offerte, ohne
selbst am Erhalt des Auftrags interessiert zu sein, auch eine wettbewerbsrelevante Abrede
darstellt. Nämlich ist es für den Bauherrn nicht ersichtlich, dass die eingereichte Offerte nicht
eine ernstgemeinte Offerte ist, sondern nur eine Scheinofferte. Damit geht der Bauherr von
einer verfälschten Entscheidbasis aus.91. Dass [J] nicht in die definitive Offerte von [G] Ein-
sicht hat, ist auch unerheblich. [G] würde ihre Offerte [J] in Hinblick einer Stützofferte nicht
zustellen, wenn ihr Betrag grosse Änderung kennen würde. Zudem entspricht der Betrag auf
dem Offertdeckblatt vom [Datum X + 2 Tage], welches [J] zugestellt worden ist, dem effektiv
offerierten Preis von [G]. Dass es andere Anbieter bei dieser Submission gab, welche nicht
in die Absprache involviert waren, spricht gegen die Beseitigung des Wettbewerbs. Aller-
dings liegt mindestens eine erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs vor, da ein Anbie-

91
Siehe auch RPW 2009/3, 205 Rz 56 Elektroinstallationsbetriebe Bern.





113

ter, welcher vom Bauherrn zur Offertstellung eingeladen war, nur eine Scheinofferte einge-
reicht hat. Der Bauherr hätte nicht [J] zur Offerte eingeladen, wenn er dieses Unternehmen
nicht als valabler Anbieter für dieses Projekt erachtet hätte.
E. Ergebnis
562. Somit ist der Beweis erbracht, dass es zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [J] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde
durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 64: wird nicht weiter verfolgt
Fall 65: [...]92
A. Ausschreibung
563. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 65:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Teilauftrag im Jahr [...]
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Erhaltene Offerten von [L] bei [K].
Keine Stellungnahme von [L], indirekt eingestanden.
[K]
(siehe Fälle 65.1 bis
65.4)
Stützofferte eingestanden.
[T]
Offen


564. Gemäss [K] geht es um die nachfolgend vier verschiedenen Offerten:
Ausschreibungsbeteiligte Fall 65.1 [...]
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Zuschlagsempfänger gemäss Fragebogen [K] unbekannt,
möglicherweise [L], da tiefere Offerte als [K].
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 65.2 [...]
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Zuschlagsempfänger gemäss Fragebogen [K] unbekannt,
möglicherweise [L], da tiefere Offerte als [K].
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.


92
Das Datum war gemäss […] den […].





114

Ausschreibungsbeteiligte Fall 65.3 [...]
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
offen
Zuschlagsempfänger gemäss Fragebogen [K] unbekannt,
möglicherweise [L], da tiefere Offerte als [K].
[K]
[…]
Stützofferte eingestanden.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 65.4 [...]
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100

Zuschlagsempfänger gemäss [K] unbekannt, möglicherweise
[L], da tiefere Offerte als [K].
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
565. Laut Bonusmeldung wurde [K] von [...] angefragt, ob für [K] eine Offertstellung für diese
Arbeiten möglich sei. Sie übergab [K] die Devisierung eines Konkurrenten mit abgedeckten
Preisen. Für [K] war aufgrund dieser Devisierung klar, dass sie von [L] stammen muss. Die
Arbeiten hätten gemäss [...] im [...] ausgeführt werden sollen. [K] verfügte aber in diesem
Zeitraum nicht über ausreichende Kapazitäten und hatte daher kein Interesse an der Ausfüh-
rung. Sie kontaktierte [L], um zu verifizieren, dass die von [...] erhaltene Devisierung tatsäch-
lich von [L] stammt. [L] bejahte dies und faxte anschliessend ihre Offerte an [K]. [K] offerierte
höher.
566. Diese Bonusmeldung legt ein typisches Coverpricing nahe. [K] hat von [L] deren Offer-
te erhalten und von dort die Kalkulation übernommen. Der Bonusmeldung liegt eine Kopie
dieser Offerte bei mit den bei [K] handschriftlich eingesetzten höheren Preisen. [K] hat somit
[Öffentlicher Auftraggeber] über eine wesentliche Tatsache nicht informiert, nämlich über das
eigene Desinteresse an diesem Auftrag. Dieses Muster – Eingabe trotz fehlendem Interesse
und Beizug einer Konkurrenzofferte zwecks Erhöhung einzelner „Kostenstellen“ – ist typisch
für das Coverpricing. Die abgekupferte und modifizierte Kalkulation wird dann als Stützofferte
eingegeben.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
567. Keine der an diesem Projekt beteiligten Parteien hat dazu Stellung genommen. Somit
hat [L] ihre Beteiligung an der Absprache beim vorliegenden Projekt nicht abgestritten.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
568. Aufgrund der Formulierung der Zusammenfassung in ihrer Stellungnahme zum Antrag
(vgl. Ausführungen zu Fall 20) kann man davon ausgehen, dass [L] die Schutznahme indi-
rekt eingestanden hat. [K] hat die Stützofferten zugunsten [L] eingestanden.
E. Ergebnis
569. Somit ist der Beweis erbracht, dass es im Fall 65 zu einer Vereinbarung betreffend die
Steuerung des Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [K] (Stützofferte) gekommen ist. Der
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.






115

Fall 66: [...]
A. Ausschreibung
570. [...] schrieb Tiefbauarbeiten [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 66:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
Handnotizen [G] mit Eingabesummen der Konkurrenten.
Schutznahme eingestanden.
[A]
Keine Eingabe
Wird durch [G] der Bid-suppression bezichtigt.
Keine Stellungnahme.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[J]
[...]
Wird durch [G] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt.
Handnotizen [G] mit Eingabesummen der Konkurrenten.
Stützofferte bestritten.
[P]
[...]
Wird durch [G] der Eingabe einer Stützofferte bezichtig.
Handnotizen [G] mit Eingabesummen der Konkurrenten.
Protokolleröffnung vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
571. Aus [den sichergestellten Dokumenten] ergibt sich, dass [D] eine Stützofferte zuguns-
ten [L] eingereicht hat.
b) [G]
572. Laut Bonusmeldung [G] fand am [Datum X] bei [A] eine Besprechung statt. Anwesend
waren [A], [J], [L], [D] und [G]. Nicht dabei war [P]. Am [Datum X + 14 Tage] fand auf Einla-
dung von [J] eine zweite Besprechung bei [J] mit den gleichen Teilnehmern statt. Man einigte
sich darauf, dass die Arbeiten von [L] ausgeführt werden sollten. [G] geht davon aus, dass
[L] ebenfalls mit [P] gesprochen hat. Der Bonusmeldung von [G] liegen das Offertöffnungs-
protokoll und handschriftliche Notizen (mit Eingabesummen von [J] [[...]], [P] [[...]], [L] [100])
bei, die offenbar anlässlich einer der beiden Besprechungen gemacht worden sind. Die tat-
sächlich eingereichten Eingabesummen entsprechen wie üblich überschlagsmässig den von
den Abspracheteilnehmern vorgesehenen Offertsummen.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [J]
573. In ihrer Stellungnahme macht [J] geltend, dass die Zahlen der Eingabesummen ohne
weiteres zu einem späteren Zeitpunkt (d.h. nach Offerteinreichung bzw. nach Offertöffnung)
hätten ergänzt werden sein können. Aus den Handnotizen von [G] gehe aber nicht hervor,
wann genau die handschriftlichen Notizen hinzugefügt worden seien.






116

b) [P]
574. [P] bestreitet eine Teilnahme an den oben genannten Besprechungen. Sie sei sich kei-
ner Wettbewerbsabrede bewusst.
c) [G]
575. Während der Anhörung am [...] Oktober 2011 hat [[G] AG], der Verfasser der Handno-
tizen, diese noch ausführlicher erklärt. Er hat bestätigt, dass zwei Besprechungen zur Koor-
dinierung der Offerten vor der Eingabefrist stattgefunden haben (bei [A] und [J]) und dass die
Handnotizen anlässlich dieser Besprechungen erstellt worden seien. Er hat auch dargestellt,
wie er die erhaltenen Preisinformationen anhand einiger Beispiele von Kostenstellen in sei-
ner eigenen Offerte eingesetzt hat.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
576. Ausser [P] und [J] haben alle drei weiteren Teilnehmer an dieser Submission die Teil-
nahme an der Absprache eingestanden. [A] hat nicht dazu Stellung genommen. Aus den
Handnotizen und den zusätzlichen Erklärungen während der Anhörung geht hervor, dass [G]
die Eingabesummen von [J] und [P] vor der Eingabefrist wusste und dies in ihren Handnoti-
zen festgehalten hat. Somit waren alle Submittenten in der Absprache involviert.
E. Ergebnis
577. Somit ist der Beweis erbracht, dass es zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [D], [G], [A] (Bid-suppression), [P] und [J] (Stützofferte)
gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich
beeinträchtigt.
Fall 67: [...]
A. Ausschreibung
578. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 67:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt.
Schutznahme indirekt eingestanden.
[A]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte eingestanden.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte.
[J]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[Q]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.





117

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Protokolleröffnung vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
579. Fall 67 ist Teil einer Absprache, welche die Fälle 25, 26, 27 und 67 betrifft. Wie die Ab-
sprache organisiert worden war, wurde bereits im Fall 25 dargelegt.
a) [D]
580. In [den sichergestellten Dokumenten] ist dieser Fall zugunsten [L] [erwähnt].
b) [G]
581. [G] reichte mit ihrer Bonusmeldung vom [...] zwei provisorische Deckblätter vom [...]
zum Projekt [...] ein [...]), auf welchen die Summen der provisorischen Offerte von [G] sowie
handschriftlich die Eingabesummen gewisser Konkurrenten zu finden sind. Zu […] sind die
Summen von [L] (CHF […]) und [A] (CHF […]) notiert. Zu […] ist die Summe von [A] (CHF
[…] [mit […] also eine Gesamtsumme von CHF [...] notiert.
c) [A]
582. In ihrer Bonusmeldung vom [...] bestätigt [A] die von [G] gelieferte Darstellung zu Fall
67. [A] erwähnt allerdings nicht, dass der Fall 67 zusammen mit den Fällen 25, 26 und 27
abgesprochen wurde.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [L]
583. [L] gesteht indirekt die Organisation eines Schutzes beim Projekt 67 ein (vgl. Ausfüh-
rungen zu Fall 20).
b) [J]
584. In ihrer Stellungnahme streitet [J] der Einreichung einer Stützofferte ab. Die Eingabe-
summe von [J] tauche nicht in den Handnotizen von [G] auf. Selbst wenn die Eingabesumme
von [J] notiert worden wäre, taugte dies in keiner Weise als Beweis. Die Notizen könnten von
[G] ohne weiteres auch nachträglich ergänzt worden sein.
c) [Q]
585. [Q] hat nicht dazu Stellung genommen bzw. den Sachverhalt nicht bestritten.
d) [A]
586. In ihrer Stellungnahme fügt [A] hinzu, dass sie nicht (mehr) beurteilen könne, ob ein
Zusammenhang zwischen den Fällen 25, 26, 27 und 67 bestehe (Rz 43).
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
587. Vier von sechs Unternehmen gestehen ihre Teilnahme an der Absprache ein. Die zwei
weiteren Unternehmen ([Q] und [J]) werden sowohl von [G] als auch von [A] glaubwürdig der
Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. [Q] hat auf eine Stellungnahme verzichtet und [J]
hat die Beteiligung nur pauschal bestritten. Somit waren alle sechs Submittenten in der Ab-
sprache involviert.
E. Ergebnis
588. Somit ist der Beweis erbracht, dass es zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jeweils [D], [G], [A], [Q] und [J] (Stützofferte) gekom-





118

men ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beein-
trächtigt.
Fall 68: [...]
A. Ausschreibung
589. [...] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 68:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
Wird durch [D] eventuell der Schutznahme bezichtigt.
[D]
[...]
Möglicherweise Stützofferte.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[J]
[...]

Weitere, nicht
mehr bekannte
Unternehmen
offen
Sind laut Bonusmeldung [G] nicht mehr bekannt.


B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
590. In [den sichergestellten Dokumenten] ist dieser Fall nicht eingetragen, […]. In ihrer
Antwort zum Fragebogen erwähnt [D] die Möglichkeit eines Schutzes, eventuell an [L].
b) [G]
Diese Bonusmeldung legt nur das Verhältnis zwischen [L] und [G] offen, weil die anderen
Unternehmen [G] nicht mehr bekannt sind.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [L]
591. Dieser Fall wurde in der Tabelle 7 des Antrags des Sekretariates vergessen. [L] hat be-
treffend dieses Falles nicht Stellung nehmen können.
b) [J]
592. In ihrer Stellungnahme streitet [J] der Einreichung einer Stützofferte ab. Aus der Bo-
nusmeldung von [G] geht nur hervor, dass [L] [G] um einen Schutz gebeten hat. Die Teil-
nahme von [J] an der Absprache sei gar nicht erwähnt.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
593. [J] wurde von [G] nicht bezichtigt.
E. Ergebnis
594. Im Fall 68 konnte keine Submissionsabrede nachgewiesen werden.






119

Fall 69: [...]
A. Ausschreibung
595. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 69:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[G]
100
In [den sichergestellten Dokumenten] [erwähnt].
Schutznahme eingestanden.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[I]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte bestritten.
[J]
keine Eingabe
Wird durch [D] der Schutznahme mit [G] als ARGE bezichtigt.
Wird durch [G] der gemeinsamen Bildung einer unechten ARGE und
der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[L]
[...]
Wird durch [G] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte bestritten.
[Q]
[...]

Weitere Unter-
nehmen
offen
Sind laut Bonusmeldung [G] nicht mehr bekannt.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
596. In [den sichergestellten Dokumenten] ist dieser Fall (ARGE [G]/[J]) mit einer Stütz-
summe von [>100] [erwähnt].
b) [G]
597. Diese Bonusmeldung legt einerseits das Verhältnis zwischen [G] und [J] (ARGE) offen
und anderseits das Verhältnis von [G] und [J] zu den anderen Mitbewerbern. Laut Bonus-
meldung [G] ersuchte [G] die Mitbewerber [L], [D], [I], [J] und weitere nicht mehr bekannte
Teilnehmer um Einreichung von Stützofferten und bildete mit [J] zusammen eine unechte
ARGE. [J] führte aber keine Arbeiten aus. Gemäss eigenen Angaben hat [J] keine Offerte
eingereicht. Sämtliche Mitbewerber werden somit der Einreichung einer Stützofferte bezich-
tigt.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [L]
In ihrer Stellungnahme streitet [L] der Einreichung einer Stützofferte im Fall 69 zugunsten [G]
ab. Ein entsprechendes Telefonat von [G] wird ebenfalls bestritten. Sämtliche Anschuldigun-
gen liessen sich nicht belegen und basierten einzig und alleine auf dem subjektiven Erinne-
rungsvermögen von [G].







120

b) [I]
In ihrer Stellungnahme führt [I] aus, dass sie in internen Nachforschungen keine Anhalts-
punkte hätten ausfindig machen können, welche auf eine Abredebeteiligung in diesem Fall
schliessen lassen würden und streitet die Sachverhaltsdarstellung durch [G] ab.
c) [J]
598. In ihrer Stellungnahme bestreitet [J], dass sie an einer Absprache im Fall 69 involviert
gewesen sei. Die blosse Aussage zweier Selbstanzeiger, die gezwungermassen sich selbst
entlasten und andere belasten, stelle keinen Beweis für eine Beteiligung [J]s an einer Sub-
missionsabsprache betreffend das Projekt 69 dar.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
599. Fall 69 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten der ARGE [G]/[J] [erwähnt].
Daraus ergibt sich, dass es in diesem Fall zwischen [G]/[J] und [D] zu einer Vereinbarung
über die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Die Sachverhaltsdarstellung der Bonus-
meldung [G] deckt sich mit [den sichergestellten Dokumenten]. […] Daher ist die Beteiligung
von [J] an der Absprache ohne Zweifel belegt. Da [J] keine Arbeiten ausgeführt hat, wird sie
nicht der gemeinsamen Schutznahme mit [G] belastet. Ihrer Teilnahme an der Absprache
wird als „Bid-suppression“ Rechnung getragen. Auch die Beteiligung vom [L] und [I] ist von
[G] glaubwürdig dargelegt. [G] gibt zu, zu ihren Gunsten einen Schutz organisiert zu haben.
Die Aussage von [G], auch mit [L] und [I] die Einreichung einer Stützofferte vereinbart zu ha-
ben, ist im Übrigen nachvollziehbar, da die Organisation eines Schutzes in der Regel nicht
zielführend ist, wenn sie nur mit einem anderen Submittenten zustande kommt. Daher ist es
erstellt, dass auch [L] und [I] an der Absprache teilgenommen haben.
E. Ergebnis
600. Somit ist der Beweis erbracht, dass es zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [G]/[J] (Schutz) und jeweils [D], [L], [I] (Stützofferte) gekommen ist. Der
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 70: [...]
A. Ausschreibung
601. [...], schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Eingabefrist [...] aus. An-
schliessend führte dieser Bauherr Verhandlungen mit denjenigen Bewerbern, die ein ausrei-
chend günstiges Angebot eingereicht hatten.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 70:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
Telefonnotiz [G] mit [A].
Schutznahme indirekt eingestanden.
[A]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
In der Bonusmeldung von [G] wird [A] der Organisation einer Schutz-
nahme für [L] bezichtigt.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[J]
[...]

[Q]
keine Eingabe






121

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
602. Die Bonusmeldung [G] legt das Verhältnis zwischen [G] und [A] offen und dass [G]
zweimal eine Stützofferte eingereicht hat. Der Bonusmeldung liegen hierzu Dokumente bei
mit handschriftlichen Einträgen und eine Telefonnotiz, offenbar vom Gespräch mit [A].
603. Laut Bonusmeldung [G] erhielt [G] von [A] einen Anruf, [G] solle für dieses Objekt in
der ersten Runde für ca. [100 + x].- CHF offerieren. Bei allfälligen Abgeboten (2. Runde) sol-
le dann geschaut werden. [G] offerierte entsprechend. Beim Abgebot gewährte [G] noch 5%
Rabatt. Ob vor dem Abgebot nochmals ein Telefonat zwischen [A] und [G] stattfand, kann
bei [G] nicht mehr eruiert werden. [G] geht davon aus, dass [A] auch mit den anderen inte-
ressierten Unternehmen gesprochen hat.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [L]
604. [L] gesteht indirekt, dass sie beim Fall 70 geschützt worden ist (vgl. Ausführungen zu
Fall 38).
b) [A]
605. In ihrer Stellungnahme macht [A] geltend, dass sie diese Behauptungen von [G] trotz
umfassenden internen Untersuchungen nicht bestätigen könne. Wenn die Wettbewerbsbe-
hörde diesen Fall als erwiesen erachte, verletze es die Regeln der Unschuldsvermutung und
die daraus fliessenden Anforderungen an das Beweismass. Es sei denn auch nicht klar, wo
die Unterschiede zum Fall 74 bestehen sollen, in welchem das Sekretariat den Sachverhalt
als nicht gegeben erachtet. Fall 70 sei somit nicht erwiesen und dürfe [A] nicht als erschwe-
render Umstand angerechnet werden.
c) [J]
606. In ihrer Stellungnahme macht [J] geltend, dass der Vorwurf der Wettbewerbsbehörde
nur auf der Aussage von [G] beruhe. In den Dokumenten in der Beilage der Bonusmeldung
werde [J] gar nicht erwähnt.
d) [G]
607. Während der Anhörung vom [...] Oktober 2011 bestätigte Herr [[G] AG] die Bonusmel-
dung. Die Absprache sei in der Telefonnotiz vom [Datum X] festgehalten: „[110 + x] inkl.
MwSt., beim Abgebot wird geschaut gemäss Absprache mit [A] AG]“. [G] bestätigt, dass es
sich um Herrn [[A] AG] von der Firma [A] handelt.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
608. Entgegen der Stellungnahme von [A] ist die Sachverhaltsdarstellung von [G] nicht eine
reine Behauptung. Die Aussage beruht auf einer Telefonnotiz, welche am [Datum X] erstellt
worden ist, d.h. am Tag der Eingabefrist. Aufgrund dieser Telefonnotiz ist die Teilnahme an
der Absprache vom [A] erwiesen. [G] hat die Einreichung einer Stützofferte zugunsten [L]
eingestanden. [L] hat indirekt die Schutznahme eingestanden (siehe auch Ausführungen zu
Fall 38).
E. Ergebnis
609. Somit ist der Beweis erbracht, dass es zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jeweils [A] und [G] (Stützofferte) gekommen ist. Der
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.






122

Fall 71: [...]
A. Ausschreibung
610. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 71:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[D]
100
Objekt in [den sichergestellten Dokumenten].
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
Schutznahme eingestanden.
[A]
[...]
Wird durch [D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[H]
[...]
Wird durch [D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[I]
[...]
Wird durch [D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[J]
[...]
Wird durch [D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[K]
[...]
Wird durch [D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[L]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[Q]
[...]
Wird durch [D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Protokolleröffnung vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
611. Der Fall ist in [den sichergestellten Dokumenten erwähnt], obschon der Zuschlag an
[D] ging. [D] hat auch die Schutznahme bestätigt.
b) [G]
612. Laut Bonusmeldung wurde [G] von [D] um Schutz für diese Arbeiten ersucht. [G] sagt
in ihrer Bonusmeldung aus: „Die anderen Anbieter würden – gemäss [D] – ebenfalls zurück-
stehen.“ Namentlich kann sich [G] aber nur an [L] als anderen Anbieter erinnern. Die Aus-
wertung der Fragebögen hat ergeben, dass [Q], [H], [A], [I] und [J] als weitere Anbieter eine
Offerte für dieses Projekt eingereicht haben.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [D]
613. In ihrer Stellungnahme bestätigt [D] (also die Schutznehmerin), dass alle auf der Proto-
kolleröffnung [...] aufgeführten Unternehmen in der Absprache involviert waren.
b) [L]
614. [L] streitet die Einreichung einer Stützofferte zugunsten [D] ab. Die Aussage von [G]
würde im Wesentlichen auf vom Hörensagen erworbenem Wissen, Mutmassungen und auf
Aussagen Dritter basieren. Diese Aussage sei unglaubwürdig und frei erfunden. Die An-
schuldigungen von [G] hätten das Ziel [L] zu schädigen.





123

c) [G]
615. Bei Rückfrage der Wettbewerbsbehörde bestätigt der zuständige Mitarbeiter bei [G],
Herr [[G] AG], dass [L] bei diesem Projekt eine Stützofferte eingereicht hat. In diesem Projekt
sollte [...]. Deshalb habe sich [G] stark um diesen Auftrag bemüht. [L] hatte jedoch ebenfalls
grosses Interesse an diesem Auftrag und sei der härteste Konkurrent gewesen. Zudem sei
[L] das letzte Unternehmen gewesen, mit dem Herr [[G] AG] hinsichtlich dieses Objekts Ge-
spräche geführt hatte. Deshalb kann sich Herr [[G] AG] noch gut an den Kontakt mit [L] erin-
nern.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
616. [D] hat die Schutznahme eingestanden. [G] hat die Stützofferte eingestanden. [G] hat
in ihrer Bonusmeldung ausgeführt, dass [D] ihr gesagt hätte, dass alle anderen Unternehmen
zurückstehen würden. Namentlich konnte sich [G] aber nur an [L] erinnern. [D] hat die Bo-
nusmeldung [G] in ihrer Stellungnahme vollständig bestätigt. Der vorliegende Fall bestätigt,
dass es sehr wohl möglich ist, dass sich ein Bonusmelder selbst [...] Jahre nach der Vergabe
noch an viele Details einer Submission erinnern kann, da jedes Projekt spezifische Merkmale
aufweist (siehe auch Ausführungen unter Rz 99). Selbst mehr als [...] Jahre nach der Verga-
be konnte sich der zuständige Mitarbeiter noch daran erinnern, dass [L] als härtester Konkur-
rent dabei war. Somit waren alle acht weiteren Submittenten in die Absprache involviert.
E. Ergebnis
617. Somit ist der Beweis erbracht, dass es zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und jeweils [L], [H], [A], [Q], [K], [J], [G], [I] (Stützofferte)
gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich
beeinträchtigt.
Fall 72: [...]
A. Ausschreibung
618. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 72:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Objekt in [den sichergestellten Dokumenten].
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Schutznahme indirekt eingestanden.
[A]

Bestätigt Gespräche zwischen Wettbewerbern, weiss aber nicht mehr
zwischen wem genau.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[H]
[...]

[J]
[...]

[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[Q]
[...]









124

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
619. Fall 72 ist in [den sichergestellten Dokumenten] mit einer Stützofferte zugunsten [L]
[erwähnt].
b) [K]
620. Laut Bonusmeldung [K] kontaktierte [L] sie, da [L] diese Arbeiten unbedingt wollte. [L]
bot [K] an, dafür beim Objekt [...] (Fall 7), zurück zu stehen. [K] ist nicht bekannt, ob [L] auch
noch mit anderen Mitbewerbern gesprochen hat.
c) [A]
621. Gemäss internen Abklärungen vom [A] scheinen im Zusammenhang mit der Submissi-
on [...] Gespräche zwischen Wettbewerbern stattgefunden zu haben. Es ist für [A] jedoch
nicht mehr nachvollziehbar, welche Unternehmen daran beteiligt waren und in welcher Form
die Gespräche stattfanden. [A] gab als Eingabesumme CHF [43] an und sagte aus, dass das
Projekt nach ihrer Kenntnis nicht realisiert wurde. Da [L] zum selben Projekt jedoch angab,
den Zuschlag erhalten zu haben, ist davon auszugehen, dass sich [A] geirrt hat. Möglicher-
weise bezieht sich ihre Eingabesumme auf ein anderes Projekt oder nur auf einen Teil des
Projekts des Falls 72. Die von ihr genannte Eingabesumme wurde deshalb nicht in die Ta-
belle aufgenommen.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
622. Die beteiligten Unternehmen haben keine weiteren Eingaben zu diesem Fall gemacht
bzw. haben die Sachverhaltsdarstellung nicht bestritten.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
623. Fall 72 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [L] [erwähnt]. Daraus
ergibt sich, dass es in diesem Fall zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über die Steu-
erung des Zuschlags gekommen ist. [K] gesteht die Einreichung einer Stützofferte zugunsten
[L] ein. [L] gesteht ebenfalls indirekt ihre Schutznahme (vgl. Ausführungen zu Fall 20).
E. Ergebnis
624. Somit ist der Beweis erbracht, dass es zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jeweils [D] und [K] (Stützofferte) gekommen ist. Der
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 73: [...]
A. Ausschreibung
625. [...], schrieb Tiefbauarbeiten ([...] im Zusammenhang mit [...] mit Eingabefrist im [...]
aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 73:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[I]
keine Eingabe
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
[I] hat gemäss eigenen Angaben nicht offeriert.
[G]
100
Stützofferte eingestanden.







125

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
626. Laut Bonusmeldung [G] kontaktierte [I] sie und wünschte, dass [G] zu einem bestimm-
ten, über jenem von [I] liegenden Betrag offeriere. [G] kam diesem Wunsch nach und offe-
rierte für CHF [100].
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
627. In ihrer Stellungnahme führt [I] aus, dass die Tiefbauarbeiten des Falles 73 nie Gegen-
stand einer ernsthaften öffentlichen Ausschreibung waren. [...] von [Q] erworben und im da-
maligen Kaufvertrag hätte sich [Q] unter anderem zur Beseitigung der Altlasten auf eigene
Kosten verpflichtet. Mündlich sei vereinbart worden, dass [I] auch die im Fall 73 ausge-
schriebenen Arbeiten verrichten werde. [...] und [I] hätten von Anfang an vereinbart, dass [I]
mit den entsprechenden [...] beauftragt wird. Entsprechend war eine Schutznahme nicht er-
forderlich. Nach der Ausschreibung sei es überdies zu Abgebostrunden gekommen.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
628. Betreffend die Stellungnahme von [I] sei auf die Ausführungen zu Fall 6 und 24 verwie-
sen. Selbst wenn ein Auftrag einem Unternehmen zugesichert wurde, ist es unter der Bedin-
gung von konkurrenzfähigen Preisen. Dies wurde auch bestätigt durch den Hinweis von [I],
wonach es im vorliegenden Projekt zu Abgebotsrunden gekommen sei. Selbst wenn keine
Absprache bei den Abgebotsrunden stattgefunden hätte, war auch jeden Fall die Ausgangs-
basis für die Preisnachverhandlungen abgesprochen, was eine erhebliche Behinderung des
Wettbewerbs darstellt.
E. Ergebnis
629. Somit ist der Beweis erbracht, dass es zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [I] (Schutz) und [G] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde
durch die Abrede zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 74: [...]

A. Ausschreibung
630. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 74:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
Agendaeintrag Absprachesitzung.
Schutznahme eingestanden.
[A]
keine Eingabe
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Hat nach eigenen Angaben nicht offeriert.
Agendaeintrag Absprachesitzung.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[H]
keine Eingabe
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.





126

Hat nach eigenen Angaben nicht offeriert.
Agendaeintrag Absprachesitzung.
[J]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Agendaeintrag Absprachesitzung.
[Q]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Agendaeintrag Absprachesitzung.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
631. Der Fall ist in [den sichergestellten Dokumenten erwähnt] und nennt [L] als geschütztes
Unternehmen.
b) [G]
632. Laut Bonusmeldung [G] kam es am [...] um 13:15 Uhr bei [J] auf deren Einladung hin
zu einer Submissionsbesprechung der möglichen Anbieter. Verschiedene Objekte wurden
besprochen, u.a. auch Fall 18 (vgl. oben, [...]. [G] nennt als Teilnehmer an der Sitzung [D],
[L], [J], [Q], [H] und [A].
633. Es wurde vereinbart, dass [L] den Zuschlag für das Objekt gemäss Fall 74 erhalten
sollte und die anderen Anbieter höher rechnen sollten. [L] wünschte von [G] einen Preis von
CHF [[...]], worauf [G] für CHF [[...]] offerierte.
634. [G] hat ihrer Bonusmeldung zudem eine Kopie des folgenden Agendaeintrags vom [...]
beigelegt: „13.15 [...] (…) [J]; [A] & [I]; [H] [D]“.
c) [L]
635. [L] hat die Schutznahme in ihrer Antwort vom 9. Dezember 2010 eingestanden.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [Q]
636. [Q] macht geltend, dass die Behauptung von [G], dass [Q] an der Sitzung vom [...] bei
[J] teilgenommen hat, nicht belegt sei.
b) [J]
637. [J] macht geltend, dass die Aussage von [G] und die Kopie des Agendaeintrags über
ein vermeintliches Treffen bei [J] Aussagen ein und derselben Selbstanzeigerin [G] seien.
Diese beschuldige offensichtlich [J] systematisch.
c) [G]
638. Während der Anhörung vom [...] Oktober 2011 hat [G] die Bonusmeldung im Wesentli-
chen wiederholt. Bei der Sitzung vom [...] bei [J] sei neben dem Projekt 18 [...]) auch das
Projekt 74 besprochen worden. [G] ist sicher, dass die Absprachesitzung bei [J] stattgefun-
den hat und dass dieses Unternehmen anwesend war.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
639. Beim Fall 74 haben sowohl die Schutznehmerin [L] als auch zwei weitere Konkurrenten
[D] und [G] ihre Teilnahme an der Absprache eingestanden. Aufgrund eines Agendaeintrags
mit den Namen der erwarteten Teilnehmer bezichtigt [G] [J], [Q], [H] und [A] an der Sitzung
bei [J] und an der Absprache beim Fall 74 teilgenommen zu haben. Die Erklärung zu dem





127

Agendaeintrag waren präzise und beide Schutznehmerinnen ([A] im Fall 18 und [L] im Fall
74) haben den Schutz eingestanden. Somit ist rechtsgenüglich nachgewiesen, dass alle Un-
ternehmen an der Absprache teilgenommen haben.
E. Ergebnis
640. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 74 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jeweils [G], [J], [D], [Q], [H] und [A] (Stützofferten) kam.
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 75: [...]
A. Ausschreibung
641. [...] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit der [...] mit Eingabefrist [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 75:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[I]
100
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
[A]
[...]


B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
642. Laut Bonusmeldung [G] erfolgte im [...] ein Anruf von [I] an [G]. [I] wollte in Erfahrung
bringen, wie gross das Interesse von [G] an diesen Arbeiten sei. [G] hatte zu diesem Zeit-
punkt ihre Offerte bereits eingereicht.
643. Als der Bauherr Nachverhandlungen verlangte (Abgebote), telefonierte [G] mit [I]. Die-
se sagte, sie habe für [93] offeriert. Die Offerte von [G] war deutlich höher gewesen und [G]
sagte [I], dass [G] nicht unterbieten werde. [G] reichte in den Nachverhandlungen am [...] ein
Abgebot von CHF [>100].- ein.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [I]
644. [I] gibt in ihrer Antwort vom […] zum Fragebogen an, für CHF [100] offeriert zu haben.
645. [I] verweist auf die Ausführungen zu Fall 73. Von allfälligen Kontakten zwischen [G]
und [I] im Zusammenhang mit diesem Fall habe [I] keine Kenntnisse.
b) [G]
646. Anlässlich der Anhörung vom [...] Oktober 2011 hat [G] ihre Bonusmeldung im Wesent-
lichen wiederholt. Der zuständige Mitarbeiter, [[K] AG], konnte sich genau an alle Details er-
innern, insbesondere auch von welchem Mitarbeiter von [I] er kontaktiert wurde und an die
Summe von [I]. Dieses Projekt sei ihm noch so präsent in Erinnerung geblieben, weil er an
[...]
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
647. An dieser Stelle sei auf die Ausführungen zu Fall 73 verwiesen.





128

E. Ergebnis
648. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 75 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [I] (Schutz) und [G] (Stützofferte) kam. Der Wettbewerb wurde durch die
Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 76: [...]
A. Ausschreibung
649. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit dem [...] mit
Eingabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 76:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
[...] (keine Par-
tei)
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
Offertöffnungsprotokoll vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
650. Fall 76 ist in [den sichergestellten Dokumenten] mit einer Stützofferte zugunsten [L]
[erwähnt].
b) [G]
651. Laut Bonusmeldung [G] wurde sie um den [...] von [L] angerufen. [L] fragte an, ob [G]
bei diesen Arbeiten höher rechnen würde. [G] erkundigte sich, ob die anderen Beteiligten
auch höher rechnen würden. Beim zweiten Anruf teilte [L] mit, sie habe mit den anderen ge-
sprochen und habe deren Zusage. [L] fragte [G], ob diese auf CHF [[...]].- gehen könnte. [G]
reichte eine Offerte vom CHF [[...]].- ein.
652. [G] bezichtigt [D] und [...] (keine Partei) der Einreichung einer Stützofferte.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
653. [L] bestätigt indirekt in ihrer Stellungnahme, dass sie im Projekt 76 geschützt worden
ist. In der Zusammenfassung ihrer Stellungnahme hält [L] fest, dass „in Abweichung zum
Vorentwurf in der untersuchten Periode lediglich in 11 Projekte eine Schutznahme vom [L]
nicht widerlegt werden könnte“. Lediglich vier Schutznahmen wurden vom [L] bestritten (Fälle
[...]).
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
654. Fall 78 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [L] [erwähnt]. Daraus
ergibt sich, dass es in diesem Fall zwischen [L] und [D] (Stützofferte) zu einer Vereinbarung
über die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. [G] gesteht die Einreichung einer Stützof-
ferte zugunsten [L] ein.






129

E. Ergebnis
655. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 76 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jeweils [G] und [D] (Stützofferte) kam. Der Wettbewerb
wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 77: [...]
A. Ausschreibung
656. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 77:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[A]
100
Wird durch [K] der versuchten Schutznahme bezichtigt.
Beteiligung an Gesprächen über die Submission eingestanden.
[J]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [A] der Beteiligung an Gesprächen über die Submission be-
zichtigt.
[K]
[...]
Zuschlag an [K], trotz höherem Preis.
Stützofferte eingestanden.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [K]
657. Laut ihrer Bonusmeldung klärte [K] das Interesse der anderen möglichen Anbieter an
diesen Arbeiten vorgängig mündlich ab. Anschliessend gab es ein kurzes Treffen der Inte-
ressenten bei [J]. [K] und [A] bekundeten ernsthaftes Interesse am Zuschlag. Nach Diskussi-
onen einigte man sich, dass [A] die Arbeit ausführen soll. [K] und [J] offerierten daher 3%
höher als [A]. [Öffentlicher Auftraggeber] vergab die Arbeiten aber trotzdem an [K]. Sie be-
gründete dies mit den „guten Erfahrungen der letzten Jahre“.
b) [A]
658. In der Ergänzung zur Bonusmeldung gibt [A] an, dass bezüglich dieses Projekts Ge-
spräche stattfanden. Beteiligt gewesen seien [A], [J] und [K]. [A] sollte die tiefste Offerte ein-
geben. Die Gespräche seien allerdings ergebnislos verlaufen. [K] habe schliesslich den Zu-
schlag erhalten.
659. [A] reichte zudem einen Auszug aus der Interessenten-Liste gemäss SBV-Internet
Plattform ein. Daraus geht hervor, dass neben den genannten Unternehmen kein weiteres
Interesse an Fall 77 bekundete.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [A]
660. In ihrer Stellungnahme macht [A] geltend, dass sie nicht für den Fall 77 sanktioniert
werden kann, da sie den Zuschlag gemäss Absprache nicht erhalten hat.







130

b) [J]
661. [J] bringt vor, dass der Vorwurf des Sekretariates lediglich auf den Behauptungen der
beiden selbstanzeigenden Firmen basiere. Dieser Vorwurf sei für sie nicht nachvollziehbar.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
662. Es steht somit fest, dass es im Fall 77 zu einer nicht erfolgreichen Abrede über die
Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Zwei von drei Submittenten haben ihre Teilnahme
an der Absprache eingestanden, sodass die Abrede mindestens zu einer erheblichen Wett-
bewerbsbeeinträchtigung geführt hat.

E. Ergebnis
663. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 77 zu einer Vereinbarung zwischen [A] (versuchter
Schutz), [J] und [K] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede
erheblich beeinträchtigt.
Fall 78: [...]
A. Ausschreibung
664. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 78:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[B]
100
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Wird durch [F] der Schutznahme bezichtigt.
[F]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[M]
keine Eingabe
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Weitere Mitbe-
werber nicht
mehr bekannt
offen
Siehe Bonusmeldung [K].

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [K]
665. Laut Bonusmeldung [K] fragte [B] an, ob [K] bei diesen Arbeiten höher rechnen würde.
Nach einigen Telefonaten willigte [K] ein.
b) [F]
666. [F] gab an, dass [B] anfragte, ob sie höher rechnen würde. Obwohl [F] Interesse an
den Arbeiten hatte, willigte sie nach mehreren telefonischen Diskussionen ein, höher zu offe-
rieren.








131

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [B]
667. [B] bestreitet die Vorwürfe. Es könne im Übrigen nicht von Aussagen zweier Konkur-
renten gesprochen werden, wenn man deren wirtschaftliche Verflechtung berücksichtige.
b) [M]
668. [M] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. [M] habe für dieses Projekt keine Of-
ferte eingegeben, auch nicht um jemanden zu schützen. Sie habe nicht offeriert, weil sie zu
diesem Zeitpunkt gar keine Kapazitäten gehabt habe. Die Bezichtigung durch [G] sei zu vage
und sage mit keinem Wort, dass und wie [M] an der Abrede beteiligt gewesen sein soll.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
669. [K] und [F] haben ihre Stützofferte eingestanden und bezichtigten [B] damit der
Schutznahme. Dass den Aussagen von [K] gefolgt werden kann, hat sich bereits mehrfach
gezeigt. [K] ist als Bonusmelderin glaubwürdig. Ihre Ausführungen werden durch [F] bestä-
tigt. Dass diese zur selben Gruppe wie [K] gehört, ändert daran nichts (siehe dazu die Aus-
führungen in Rz 100). Es liegen Zweifel vor, dass [M] im vorliegenden Fall aufgrund einer
Absprache bewusst auf die Einreichung einer Offerte verzichtet hat. Für das Vorliegen einer
„Bid-suppression“ müssen qualifizierte Anhaltspunkte vorliegen (vgl. Rz 1130 ff.)
E. Ergebnis
670. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 78 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [B] (Schutz) und [K] sowie [F] (Stützofferte) kam. Der Wettbewerb wurde
durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt. Eine allfällige Beteiligung
von [M] an der Absprache ist nicht bewiesen.
Fall 79: [...]
A. Ausschreibung
671. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 79:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[J]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
Fax vom […] von [J] an [G] mit ihrer Offerte und handschriftlicher Notiz.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[L]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Keine Stellungnahme.
Offertöffnungsprotokoll vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
672. Der Fall ist in [den sichergestellten Dokumenten] mit einer Stützofferte zugunsten [J] in
Höhe von CHF [107] [erwähnt].





132

b) [G]
673. Laut Bonusmeldung [G] fragte [J] an, ob [G] bei diesen Arbeiten 3% höher rechnen
würde und stellt ihre Offerte (Eingabesumme: CHF [>100]) per Fax zu. [G] geht davon aus,
dass [J] auch mit anderen Anbietern gesprochen hat und willigte ein.
674. [G] reichte zudem einen Fax vom [...] von [J] AG/[…] an [G] ein, der die Offerte von [J]
und eine handschriftliche Notiz („+ 3% Prozent [G]“ „[>100]) enthielt. Dieses Fax wird eben-
falls durch den Empfänger [G] als Beweis für eine Absprache interpretiert.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [J]
675. In ihrer Stellungnahme bestreitet [J] einen Schutz organisiert zu haben. [J] spricht dem
[sichergestellten Dokument] für sämtliche Fälle die Beweiskraft ab ([…]). Die Eingaben der
Bonusmeldungen seien generell aus strategischen Beweggründen erfolgt.
676. Die Eingabesummen gemäss dem Offertöffnungsprotokoll entsprechen zudem nicht
den im Fax vom [...] genannten Zahlen. Dieser Umstand bestätige, dass sich [J] nicht an der
Absprache beteiligt habe bzw. das Fax sich nicht auf den Markt auswirkte.
677. Anlässlich der Anhörung vom [...] Oktober 2011 konnte [J] zu diesem Fax keine weite-
ren Angaben machen.
b) [L]
678. [L] hat dazu nicht Stellung genommen bzw. den Sachverhalt nicht bestritten.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
679. Es ist festzuhalten, dass bei Submissionsabsprachen die entsprechende Eingabe-
summe in der Regel vor dem Eingabetermin lediglich überschlagsmässig ausgetauscht wird.
Oftmals beschränkt sich die Angabe der entsprechenden Summe lediglich auf die ersten drei
Ziffern, z.B. 165000. Der Umstand, dass sich die fraglichen Zahlen nicht vollständig entspre-
chen, spricht nicht dagegen, dass vorliegend eine Absprache getroffen wurde. Im vorliegen-
den Fall entspricht die Zahl von [G] überschlagsmässig der Zahl im Fax. Somit ist die Offerte
von [G] bei den ersten drei Ziffern gleich, wie die im Fax genannte Summe. Gleiches gilt
auch für die Offerte von [D]. Sie entspricht bei den ersten drei Ziffern dem Betrag der [si-
chergestellten Dokumenten]
680. [J] hat im Fragebogen eine völlig identische Zahl wie im Fax angegeben, [...] CHF. Aus
welchen Gründen diese dem Offertöffnungsprotokoll nicht entspricht, ist nicht genau eruier-
bar. Die Differenz könnte beispielsweise durch einen nachträglichen Rabatt hervorgerufen
worden sein.
681. Die Bezichtigung von [L] durch [G] ist glaubwürdig, da es besonders bei kleinen Sub-
missionsrunden (3-6 Submittenten) immanent ist, dass alle wichtigen Unternehmen an der
Absprache beteiligt sind und sich auch daran halten. [L] hat den Sachverhalt denn auch nicht
bestritten.
E. Ergebnis
682. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 79 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung
des Zuschlags zwischen [J] (Schutz) und [L], [G] und [D] (Stützofferte) gekommen ist. Der
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.






133

Fall 80: [...]
A. Ausschreibung
683. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist [...]93 aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 80:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
ARGE [D]/[J]

100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
[D] wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
[D]/[J] werden durch [A] der Schutznahme bezichtigt.
Schutznahme durch [D] eingestanden.
[J] bestreitet die Schutznahme.
[...]
(keine Partei)
Keine Offerte
Wird durch [G] der Beteiligung an der Absprache bezichtigt.
[...]
(keine Partei)
keine Offerte
Wird durch [G] der Beteiligung an der Absprache bezichtigt.
[...]
Keine Partei
keine Offerte
Wird durch [G] der Beteiligung an der Absprache bezichtigt.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[H]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[I]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[I] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte.
[K]
Keine Offerte
Wird durch [G] der Beteiligung an der Absprache bezichtigt.
[L] (als ARGE mit
[keine ParteA])
[...]
[L] wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[L] wird durch [A] der Beteiligung an der Absprache bezichtigt.
[L] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte.
[Q]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[Q] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte.
[U]
([A])
Keine Offerte
Wird durch [G] der Beteiligung an der Absprache bezichtigt.
Beteiligung an der Absprache eingestanden.
Offertöffnungsprotokoll [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
684. Das Objekt ist in [den sichergestellten Dokumenten] [erwähnt]. [D] bestätigt zudem die
Schutznahme in ihrer Antwort zum Fragebogen vom 25. August 2010.

93
Gemäss [D] war die Eingabe im [...] und der Zuschlag am […].





134

685. Bei [D] ist dieser Fall [in den sichergestellten Dokumenten erwähnt], d.h. es ist davon
auszugehen, dass der in der Bonusmeldung kurz geschilderte Sachverhalt zutrifft. [D] notiert
als Zuschlagsempfänger „ARGE [D] + [J]“ und schreibt beim Wert „2x[...]“ hin. Bei diesem
Fall gibt es also ausserordentlich viele Stützofferten, d.h. die Anstrengung [...], möglichst viel
Wettbewerb zu erzeugen, schlug dementsprechend fehl.
b) [G]
686. Gemäss [G] bat [D] um Schutz für dieses Objekt. Weitere Mitbewerber (namentlich ge-
nannt) werden der Beteiligung an der Absprache bezichtigt (Stützofferte oder Eingabever-
zicht).
c) [A]
687. [A] gibt an, dass bezüglich dieses Projekts Gespräche unter den Wettbewerbern statt-
fanden. [A], [L] und die ARGE [D]/[J] sowie eventuell weitere Mitbewerber seien beteiligt ge-
wesen. Die ARGE [D]/[J] sollte die tiefste Offerte einreichen.
688. Bookmark: Gemäss Outlook-Eintrag eines Mitarbeiters von [A] war am [...] eine Sitzung
bei [J] betreffend [...] geplant, also einen Tag vor Eingabefrist des vorliegenden Projekts.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [J]
689. In ihrer Stellungnahme bestreitet [J], zusammen mit [D] eine Schutznahme organisiert
zu haben. [J] könne den von [A] vorgelegten Outlook-Eintrag eines [A]-Mitarbeiters über eine
angebliche Sitzung bei [J] bezüglich [...] nicht nachvollziehen. Doch sogar wenn die behaup-
tete Sitzung zwischen [D] und [J] stattgefunden hätte, wäre dies noch kein Beweis für das
Vorliegen einer Submissionsabsprache, weil Treffen zwischen ARGE-Partnern normal seien.
Zudem stellt [J] grundsätzlich die Glaubwürdigkeit der Bonusmeldungen von [D] und [A] in
Frage, da diese Unternehmen die Absicht hätten, [J] in ein schlechtes Licht zu rücken. Den
Aussagen von [D] und [A] fehle es grundlegend an Beweiskraft.
b) [D]
690. Anlässlich der Anhörung vom [...] Oktober 2011 sagte Herr [[D] AG] Folgendes aus:
Die ARGE mit [J] sei eine hervorragende ARGE gewesen. Es sei ein [...] Auftrag gewesen.
[D] hätte den alleine fast nicht bewältigen können und wahrscheinlich [J] auch nicht. Deshalb
habe man sich zusammengetan. Diese [...] sei auch genau zwischen [...]. Beide hätten die
besten Voraussetzungen gehabt, diesen Auftrag in einer Kampfofferte zu holen. Die ur-
sprüngliche Motivation sei gewesen, dass man sich zusammentue, damit sie das beste An-
gebot machen könnten. Weiter führte [D] aus: „Zu dieser Zeit war es so, dass viele Unter-
nehmungen aber volle Auftragsbücher hatten und da haben wir uns die Frage gestellt, viel-
leicht schaffen wir es sogar, dafür einen Schutz zu kriegen und wir hatten sehr grosse An-
strengungen betrieben und haben dann – unter vielen Zugeständnissen – da einen Schutz
erhalten.“
691. Auf die Rückfrage, ob [J] über den Schutz informiert gewesen sei, sagte [D]: „Wir ha-
ben das zusammen gemacht.“ Jeder habe die Hälfte der anderen Mitbewerber übernommen
und habe mit diesen Lösungen gesucht.
692. [[D] AG] bestätigte zudem, dass ein Treffen stattfand und man sich mit den Unterneh-
men abgesprochen habe. Das Projekt sei allerdings […] gewesen, und aufgrund der vorge-
legten Akten könne er nicht sicher sagen, ob das bei [J] gewesen sei, und ob [A] da war. So
genaue Erinnerungen habe er nicht. Aber es sei ein abgesprochener Auftrag gewesen, das
sei so.
693. Die Frage, ob auch [L] um eine Stützofferte angefragt worden sei, bejahte [[D] AG] und
auf die Rückfrage, ob [J] oder [D] bei [L] angefragt habe, sagte [[D] AG], dass sie es wahr-





135

scheinlich zusammen gewesen seien. Weiter führte [[D] AG] aus, dass [L] auch sehr grosses
Interesse am Projekt 80 gehabt habe. „Aber ich weiss, dass wir die ARGE, die [L] da einge-
gangen ist, die haben wir rausdrängen können. Und er hat uns eine Stützofferte gemacht,
hat uns allerdings dann auch im Preis – wie das immer so war – noch deutlich runtergeholt.“
694. Auf die Frage, ob [I] auch eine Stützofferte eingereicht habe, fragte [D] nach, ob [I] eine
Eingabe gemacht habe und als dies bestätigt wurde, sagte [D], dass [I] eine Stützofferte ein-
gereicht habe.
c) [L]
695. [L] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte beim vorliegenden Projekt. Die Beweis-
lage sei unvollständig und widersprüchlich. Die Bonusmeldung von [A] beschreibe eine […]
mit Eingabefrist vom […], also rund zwei Jahre später als das Projekt 80. Zudem weist [L] da-
rauf hin, dass sie ursprünglich beabsichtigt habe mit [J] eine ARGE zu bilden. Da mit [J] kei-
ne Einigung erzielt werden konnte, bildete [L] in der Folge mit [keine ParteA] eine ARGE. Es
gebe keine objektiven Gründe dafür, dass [L] mit [keine ParteA] eine ARGE gebildet habe,
wenn von vornherein klar war, dass man lediglich eine Stützofferte einreichen wollte.
d) [I] und [Q]
696. [I] und [Q] haben gemäss ihrer Stellungnahme keine Anhaltspunkte für eine Beteili-
gung in diesem Fall ausfindig machen können. Sie bringen vor, dass die Aussagen von [G]
unglaubwürdig seien. [G] lege keine entsprechenden Belege vor. Aus [den sichergestellten
Dokumenten] liesse sich ebenfalls keine Absprachebeteiligung von [I] und [Q] ableiten.
697. An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 wendete der Rechtsvertreter von [I] gegen die
Aussagen von [D] ein, dass der Umstand, dass [I] eine höhere Offerte als die ARGE [D]/[J]
eingereicht habe, nicht bedeuten müsse, dass [I] auch an der Absprache beteiligt gewesen
sei. [D] schliesse aus der Eingabe auf die Stützofferte. Zudem stellte er die Frage, ob [D] ge-
naue Erinnerungen habe.
698. Herr [[D] AG] entgegnete darauf, dass sie die Firma [I] hätten ins Boot kriegen müssen,
„weil das war so ein wichtiger Mitbewerber, den musste man auch haben, weil sonst hätte
man nicht alle unter Kontrolle gehabt. Das war ein ganz grosser Player.“ Und auf die Frage
nach genauen Erinnerungen an die Beteiligung von [I] sagte Herr [[D] AG]: „Ich kann mich
nicht genau an den Inhalt des Gesprächs erinnern und was und wann.“
699. Ebenfalls während der Anhörung vom [...] Oktober 2011 fügte der CEO von [I] ([…])
noch an, dass Fall 80 ein strategisches Projekt gewesen sei. Er selbst habe bei diesem Pro-
jekt mitgearbeitet, weshalb es ihn erstaune, dass jetzt hier eine Absprache stattgefunden ha-
ben soll. Neben ihm sei […] und wahrscheinlich […] involviert gewesen. Für ihn sei der Preis
von [I] jedenfalls ein Kampfpreis gewesen.
700. In ihrer Stellungnahme vom […] nahm [I] ein weiteres Mal Stellung zu Fall 80. Die
ARGE [D]/[J] habe ein Globalangebot abgegeben. Wären sich die Unternehmen sicher ge-
wesen, hätten sie niemals ein Globalangebot abgegeben. Zudem sei Herr […] selbst bei der
Kalkulation der Offerte beteiligt gewesen, „von daher kann eine wirksame Abrede sowieso
ausgeschlossen werden“. Beweise für die angesichts für die Bedeutung des Projekts unrea-
listische Abgabe einer Stützofferte durch [I] bestünden einmal mehr keine.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
701. Fall 80 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [J]/[D] [erwähnt]. [D] lie-
ferte an der Anhörung weitere Hintergrundinformationen zum Fall 80. Er erklärte, wie es zur
Bildung der ARGE mit [J] und zum Entscheid für die Organisation des Schutzes kam. Die
Schilderungen von [D] erweckten den Eindruck, dass sie seiner spontanen Erinnerung ent-
sprangen, sie sind konsistent und die Detaildichte passt zu einem mittlerweile [...] Jahre zu-
rückliegenden wichtigen Projekt für [D]. Die Schilderungen von [D] sind glaubwürdig.





136

702. Die Aussagen von [D] werden durch [A] bestätigt. [A] sagte in ihrer Stellungnahme aus,
dass der Sachverhalt, wie er vom Sekretariat dargestellt worden sei, sich so zugetragen ha-
be.
703. Dass es im Fall 80 zu einem Schutz kam, ergibt sich schliesslich auch aus der Bonus-
meldung von [G].
704. Diese Beweislage kann durch die reflexhafte Bestreitung durch [J] nicht in Frage ge-
stellt werden. [J] bringt letztlich einzig vor, die Bonusmelder seien unglaubwürdig. Das Ge-
genteil ist der Fall. [D] stellte ihre Rolle in der Organisation des Schutzes von Fall 80 glaub-
würdig dar. Die Aussage von [J], dass sie nicht an Absprache beteiligt war, wird somit durch
[D], also durch den ARGE-Partner, klar widerlegt. [J] war vollständig an der Absprache betei-
ligt und hat die Hälfte der Mitbewerber kontaktiert und versucht, eine entsprechende Lösung
zu finden. Zudem hat [A] den Sachverhalt bestätigt. Was es mit der Sitzung gemäss Outlook-
Eintrag - den [J] auch bestreitet - auf sich hat, kann unter diesen Umständen ohne Einfluss
auf das Beweisergebnis offen bleiben.
705. Die Aussage von [L], dass sie nicht an der Absprache beteiligt war, wurde durch [D]
widerlegt. [D] konnte sich daran erinnern, dass [L] an Projekt 80 auch interessiert gewesen
war. [L] führt gegen ihre Beteiligung in erster Linie ins Feld, dass die Aussagen von [A] den
Hinweisen von [G] in der Bonusmeldung widersprechen würden. Hierzu ist zu sagen, dass
die Aussagen von [A] in ihrer Bonusmeldung in der Tat unter dem Titel eines anderen Da-
tums aufgeführt sind. [A] hat aber bestätigt, dass sich Fall 80 wie vom Sekretariat dargestellt
zugetragen hat. Damit kann dahingestellt bleiben, ob die Aussagen von [A] in der Bonusmel-
dung das falsche Datum tragen oder ob sie ein anderes Projekt in derselben Gemeinde be-
treffen. Auch die weiteren in der Stellungnahme von [L] vorgebrachten Einwände sprechen
nicht gegen das Vorliegen einer Absprache. [L] brachte vor, eine ARGE-Bildung hätte gar
keinen Sinn gemacht, wenn sie ohnehin eine Stützofferte eingereicht hätte. Gemäss [D] war
die Zusage einer Stützofferte durch [L] aber nicht von Anfang an gesichert. [L] hätte „rumge-
kriegt“ werden müssen. Somit spricht die ARGE-Bildung an sich keineswegs gegen die Be-
teiligung an einer Submissionsabrede. Zudem wurde mehrfach erwähnt, dass es insbeson-
dere bei Einladungsverfahren wichtig war, Offerten einzureichen, um in der Erinnerung des
Bauherrn zu bleiben. Dadurch würden die Chancen steigen, bei ähnlichen Projekten [I]ut an-
gefragt zu werden. Da bei einer Absprache normalerweise relevante Informationen ausge-
tauscht werden, hält sich der Aufwand für die stützenden Unternehmen in Grenzen.
706. Auch die Bezichtigungen gegen [I] sind glaubwürdig. Fall 80 ist ein wichtiges Projekt
mit [...]. Wäre [I] partout nicht bereit gewesen, sich an der Abrede zu beteiligen, könnte sich
[D] mit Sicherheit daran erinnern. Dagegen wirken die Gegenargumente von [I] zu pauschal:
Eine wirksame Abrede könne sowieso ausgeschlossen werden, weil der CEO bei der Kalku-
lation dabei gewesen sei. Dabei fällt auf, dass [I] lediglich sagt, es könne eine „wirksame Ab-
rede“ ausgeschlossen werden. Eine unwirksame Abrede zwischen [D]/[J] und [I] schliesst sie
damit nicht aus. Bezeichnenderweise war gemäss [I] (zumindest vermutlich) auch […] an der
internen Ausarbeitung des Projekts 80 beteiligt. […] wurde insbesondere von [K] mehrfach
als direkter Ansprechpartner für Abreden genannt (z.B. Fall 9). Schliesslich spricht auch die
Globalofferte von [D]/[J] nicht gegen das Vorliegen einer Abrede, wurde doch der Eingabe-
preis von [D]/[J] gemäss [D] zumindest von [L] noch nach unten gedrückt.
707. Zur Beteiligung von [H] und [Q] ist schliesslich auf die Bezichtigung durch [G] zu ver-
weisen. [D] hat zudem ausgesagt, dass sie alle Submittenten unter Kontrolle gehabt habe.
Auch ihnen gegenüber kann davon ausgegangen werden, dass sich [D] an eine explizite
Weigerung, an der Submissionsabrede mitzumachen, erinnern könnte.
E. Ergebnis
708. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 80 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [D]/[J] (Schutz) und [L], [I], [Q], [H] und [K] und [A] (Stützofferten bzw.





137

Bid-suppression) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zu-
mindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 81: [...]
A. Ausschreibung
709. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 81:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[D]
100
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Schutznahme eingestanden.
[J]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[J] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
Wird durch [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[L]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte eingestanden.
Protokoll [...] vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
710. [...] wurde [D] geschützt und usanzengemäss fehlt dieser Fall [in den sichergestellten
Dokumenten]. Dort sind die [...] des Projekts [...] registriert, weil [D] bei diesen Fällen eine
Stützofferte zum Schutz von [L] eingereicht hat, während sie bei [...] selber geschützt worden
ist. In ihrer Antwort zum Fragebogen vom 25. August 2010 hat [D] die Schutznahme für [...]
eingestanden.
b) [K]
711. Laut Bonusmeldung [K] fand bei [D] eine Besprechung statt, an der [D], [L], [J] und [K]
teilnahmen. [D] und [L] wollten die Arbeiten ausführen. [J] und [K] erklärten sich bereit, höher
zu offerieren. [...] wurden aufgeteilt unter [D] [...] und [L] ([...]
712. Die Bonusmeldung [K] legt die Koordination von drei unterschiedlichen Objekten [...]
offen. Der Bonusmeldung liegt das [...]protokoll mit diesen drei [...] vor, die in der Sitzung
vom [...] jedes für sich behandelt und entschieden worden sind. Daraus ergeben sich die
nach [...] aufgeteilten Fälle 81 bis 83.
c) [L]
713. Bei [L] wurden Dokumente betreffend diese drei [...] gefunden. Es sind aber keine Be-
weismittel ersichtlich.







138

C. Stellungnahme der Parteien und Anhörungen
a) [J]
714. [J] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. Für die angebliche Besprechung bei [D]
bringe [K] keine Beweise vor. [J] könne die Besprechung nicht nachvollziehen. Der Vorwurf
des Sekretariats könne sich einzig auf die Aussage der Selbstanzeigerin [K] abstützen. Dies
genüge den beweisrechtlichen Anforderungen an den Nachweis einer Submissionsabspra-
che nicht. Die „faktische“ Bezichtigung durch [D] sei zu unsicher. Selbst wenn darin aber eine
Bezichtigung liegen sollte, würde dies als Nachweis für das Vorliegen einer Submissionsab-
sprache nicht genügen, da offensichtlich sei, dass sich die Aussagen der beiden Selbstan-
zeigerinnen nur deckten, um [J] unrechtmässig zu beschuldigen.
b) [L]
715. [L] hat in ihrer Stellungnahme vom […] eingestanden, bezüglich [...] (Fall 81) eine
Stützofferte zugunsten von [D] eingereicht zu haben.
c) [D]
716. Anlässlich der Anhörung vom 24. Oktober hat [D] bestätigt, dass [J] beim vorliegenden
Projekt (Fall 81) zu ihren Gunsten eine Stützofferte eingereicht hat.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
717. Das schutznehmende Unternehmen [D] hat die Schutznahme eingestanden. Dies wird
auch bestätigt durch [L] und [K]. Zudem gestehen sie ihre Beteiligung an der Absprache ein.
[J] scheint dieser Beweislage das Bild „alle gegen [J]“ entgegenstellen zu wollen und bestrei-
tet jegliche Beteiligung an der Absprache. Ihre pauschale Rückweisung der Aussagen der
Bonusmelder entkräftet das Beweisergebnis aber in keiner Weise. Die Darlegungen der an-
deren Unternehmen sind glaubwürdig.
E Ergebnis
718. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 81 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und [L], [K] und [J] (Stützofferten) gekommen ist. Der Wett-
bewerb wurde beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 82: [...]
A. Ausschreibung
719. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 82:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Schutznahme eingestanden.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
Wird durch [L] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[J]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[J] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte.





139

Wird durch [L] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
Wird durch [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [L] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Protokoll vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
720. Siehe Ausführungen zum Fall 81.
C. Stellungnahmen und Anhörungen
a) [L]
721. [L] hat in ihrer Stellungnahme vom [...] eingestanden, bezüglich […] (Fall 82) durch [D],
[J] und [K] geschützt worden zu sein.
b) [J]
722. [J] bestreitet mit Verweis auf ihre Ausführungen zu Fall 81 die Einreichung einer
Stützofferte.
D. Auswertung
723. Fall 82 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [L] [erwähnt]. Daraus
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Ausser [J] haben alle übrigen Submittenten ihre
Beteiligung eingestanden. [L] und [K] haben [J] aber glaubwürdig der Einreichung einer
Stützofferte bezichtigt (siehe des Weiteren die Ausführungen zu Fall 81).
E. Ergebnis
724. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 82 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [D], [K] und [J] (Stützofferten) gekommen ist. Der Wett-
bewerb wurde beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 83: [...]
A. Ausschreibung
725. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 83:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Schutznahme eingestanden.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
Wird durch [L] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[J]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[J] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte.





140

Wird durch [L] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
Wird durch [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [L] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Protokoll vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
726. Siehe Ausführungen zu Fall 81.
C. Stellungnahmen und Anhörungen
a) [L]
727. [L] hat in ihrer Stellungnahme vom [...] 2011 eingestanden, bezüglich […] (Fall 83)
durch [D], [J] und [K] geschützt worden zu sein.
b) [J]
728. [J] bestreitet mit Verweis auf ihre Ausführungen zu Fall 81 die Einreichung einer
Stützofferte.
D. Auswertung
729. Fall 83 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [L] [erwähnt]. Daraus
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Ausser [J] haben alle übrigen Submittenten ihre
Beteiligung eingestanden. [L] und [K] haben [J] aber glaubwürdig der Einreichung einer
Stützofferte bezichtigt (siehe des Weiteren die Ausführungen zu Fall 81).
E. Ergebnis
730. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 83 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [D], [K] und [J] (Stützofferten) gekommen ist. Der Wett-
bewerb wurde beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 84: [...]
A. Ausschreibung
731. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 84:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Offerte [L] an [K].
[J]
[34]94


94
Die Höhe der Offerte von [J] scheint ein anderes Projekt zu betreffen.





141

Weitere Unter-
nehmen
Offen
Werden durch [K] der Einreichung von Stützofferten bezichtigt.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
732. Laut Bonusmeldung [K] fragte [L] an, ob [K] eine höhere Offerte einreichen könnte. [K]
willigte ein und offerierte für CHF 118830.45. In der Bonusmeldung wird weiter festgehalten:
„Damit [K] die aufwändige Offertkalkulation nicht selbst durchführen musste, übergab …
[Name des Zuständigen bei [L]] ihre Offerte an [K] (Offertbetrag CHF [100]).“ Die Offerte [L]
ist der Bonusmeldung beigelegt. [K] kann sich an die Namen der weiteren Unternehmen
nicht erinnern.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
733. Keine der von diesem Fall betroffenen Parteien hat sich weiter zu diesem Projekt ge-
äussert bzw. den Sachverhalt bestritten.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
734. [K] hat ihre Stützofferte zugunsten von [L] eingestanden und [L] glaubwürdig der
Schutznahme bezichtigt. Die Aussagen von [K] werden durch die Einreichung der von [L] an
[K] versandten Offerte gestützt.
E. Ergebnis
735. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 84 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [K] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde
durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 85: [...]
A. Ausschreibung
736. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 85:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[B]
100
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Handschriftliche Notizen von [K].
Wird durch [F] der Schutznahme bezichtigt.
[F]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[I]
[...]
Wird in der Bonusmeldung [K] der Einreichung einer Stützofferte be-
zichtigt.
Wird durch [F] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[M]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Wird durch [F] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Offertöffnungsprotokoll vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen





142

737. Siehe Ausführungen zum Fall 14.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [B]
738. Im Antrag wurden [B] […] Schutznahmen zur Last gelegt ([…]). [B] bestreitet ihre Ab-
redebeteiligung in den Fällen […] und stellt den Antrag: „Der Basisbetrag ist unter Berück-
sichtigung unserer Einwände neu zu ermitteln (nur […] und nicht […] Schutznahmen). Da
zudem nur noch […] Fälle in der Liste der verbleibenden Umstände verbleiben, ist ein Zu-
schlag vom max. 50% angemessen.“ Sie bestreitet den Sachverhalt im Übrigen aber nicht.
b) [M]
739. [M] stellt in ihrer Stellungnahme den Antrag, für die Bewertung der erschwerenden
Umstände ihrer Sanktion nur mehr die Fälle […] und […] zu berücksichtigen. Sie bestreitet
den Sachverhalt im Übrigen aber nicht.
c) [I]
740. [I] bestreitet ihre Beteiligung an einer Submissionsabrede. Es lägen nur unbewiesene
und unglaubwürdige Bezichtigungen vor. [I] verweist sodann auf die Ausführungen zu Fall
14. Bemerkenswert sei schliesslich, dass das Sekretariat in den parallel vergebenen Fällen
47 und 48 die Beweislage offenbar für nicht als genügend erachtet habe, und die Fälle nicht
in den Antrag aufgenommen habe. Diese Ungleichbehandlung sei nicht gerechtfertigt. Im An-
trag seien [I] die Fälle […] angelastet worden. Gemeint seien aber wohl die Fälle 47 und 48
gewesen.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
741. Die Aussage von [B] stellt ein implizites Eingeständnis für die ihr in Fall 85 vorgeworfe-
ne Schutznahme dar. Auch [M] gesteht ihre Abredebeteiligung in Fall 85 implizit ein.
742. Die allgemein gehaltene Bestreitung von [I] und die Hinweise zur Glaubwürdigkeit ver-
fangen nicht. [K] hat die Sachlage klar dargestellt. [F] hat weitere Informationen dazu gelie-
fert und [I] ebenfalls der Beteiligung an der Abrede von Fall 85 bezichtigt. Wie von [I] richtig
erkannt, handelt es sich jedoch nicht um die Fälle 45 und 46, sondern um die Fälle 47 und
48. Für weitere Ausführungen wird auf Fall 14 verwiesen.
E. Ergebnis
743. Damit ist bewiesen, dass es in Fall 85 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [B] (Schutz) und [M], [I], [K] und [F] (Stützofferte) kam. Der Wettbewerb
wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 86: [...]
A. Ausschreibung
744. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 86:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[T]
100
Wird durch [K] der Schutznahme bezichtigt.
Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt.
[D] vermutet, dass ein Schutz erteilt wurde.
Zuschlag.





143

[A]
[...]
Stützofferte zugunsten [T] eingestanden.
[D]
[...]
[D] vermutet, dass ein Schutz erteilt wurde; Eingabesumme gemäss
Schreiben vom […].
[J]
[...]

[K]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[L]
[...]
Wird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Eingabesumme gemäss Stellungnahme vom […].

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [K]
745. Laut Bonusmeldung [K] kontaktierte [T] die [K] und bat darum, dass [K] höher rechnen
würde. Gemäss Erinnerung des Verantwortlichen von [K] gab es damals dazu eine Bespre-
chung, die bei [D] durchgeführt wurde. Dem Wunsch von [T] wurde entsprochen. [K] offerier-
te die Arbeiten zu Netto CHF [>100].
b) [A]
746. In der Ergänzung zur Bonusmeldung gibt [A] an, dass es bezüglich dieses Projekts
Gespräche zwischen ihr und [T] gab. Weitere Beteiligte sind nicht mehr nachvollziehbar. [T]
sollte die tiefste Offerte einreichen.
c) [D]
747. Der Fall ist in [den sichergestellten Dokumenten] nicht [erwähnt]. [D] vermutet einen
Schutz zugunsten [T] und entsprechend auch die Einreichung einer Stützofferte von [D].
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [T] und [L]
748. [L] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. Die Bezichtigung von [K] werde nicht
substantiiert. Es fehlten weitere Angaben. [T] äussert sich nicht zum Projekt 86 bzw. bestrei-
tet den Sachverhalt nicht.
b) [A]
749. [A] äussert sich zu Fall 86 nur bezüglich dem Aussenwettbewerb. Sie bringt vor, im Fall
86 zeige sich deutlich, dass durch nicht an der Abrede beteiligte Unternehmen Aussenwett-
bewerb erzeugt worden sei, indem die Abredepartner auch die übrigen, nicht verfälschten
Angebote hätten unterbieten müssen. [J] habe als nicht an der Abrede beteiligter Wettbe-
werber mit CHF [>100] eine gut CHF […] über dem obsiegenden Angebot von [T] liegende
Offerte eingereicht.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
750. [G] und [A] haben ihre Beteiligung an der Abrede mit [T] eingestanden. Die Bezichti-
gung von [G] gegen [L] ist glaubwürdig, zumal [G] auch [D] bezichtigte, was sich mit deren
Vermutung deckt, dass es in diesem Projekt zu einem Schutz gekommen ist.
751. Zu den Ausführungen von [A] zum Aussenwettbewerb ist Folgendes zu sagen: [A] geht
offenbar davon aus, dass eine Preisabrede zwischen vier von fünf Submittenten den Wett-
bewerb nicht in erheblicher Weise verzerrt. Sie scheint davon auszugehen, dass die vier Ab-
redepartner unter sich einen Preis ausmachen könnten, der immer noch einem Marktpreis





144

entspricht. Dieser Betrachtungsweise ist mit einem Verweis auf die Erwägungen zu wider-
sprechen (siehe unter Rz 1002).
E. Ergebnis
752. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 86 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [T] (Schutz) und jeweils [L], [D] und [A] (Stützofferten) kam. Der Wett-
bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 87: [...]
A. Ausschreibung
753. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 87:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[G]
100
Schutznahme eingestanden.
[Q]
Keine Eingabe
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [G]
754. Laut Bonusmeldung [G] kontaktierte [G] die [Q] und erhielt von dort den Bescheid, dass
[Q] kein Interesse an den Arbeiten hat.
755. Die Bonusmeldung [G] deckt die Koordination dieses Falles auf. Eine Koordination liegt
insoweit vor, als [G] offenbar eine Stützofferte bewirkt hat, obschon [Q] angeblich kein Inte-
resse an den Arbeiten hatte. Daraus erhellt, dass in der Branche offenbar die Auffassung
herrscht, in einem solchen Fall „Konkurrenz“ zu simulieren. Eingaben von Stützofferten sind
auch in anderen Fällen anzutreffen, bei denen die Submittenten kein Interesse (z.B. Fall 31
[S], Fall 40 [K] oder Fall 65 [K]) hatten, die Arbeiten auszuführen.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
756. Zum Sachverhalt des Falls 87 sich hat keine Partei weiter geäussert ([G] bringt ledig-
lich vor, sie habe den Fall als erste gemeldet, worauf unter Rz 1165 ff. eingegangen wird)
bzw. der Sachverhalt wurde nicht bestritten.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
757. [G] hat ihre Schutznahme eingestanden. Weiter hat sie ausgesagt, dass ihr von [Q]
mitgeteilt wurde, dass diese kein Interesse an den Arbeiten habe. Dies deckt sich mit der
Aussage von [Q], dass sie tatsächlich keine Offerte eingereicht hat.
E. Ergebnis
758. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 87 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [Q] (Bid-suppression) kam. Der Wettbewerb wurde
durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.






145

Fall 88: [...]
A. Ausschreibung
759. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten [...] mit Eingabefrist [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 88:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[H]
100
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt. Gemäss [..] hat [H] keine
Eingabe für dieses Objekt gemacht. Im Schreiben vom […] wurde diese
Information korrigiert.
[...]



(keine Partei)
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[U]
([A])
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte eingestanden.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [G]
760. Laut Bonusmeldung bat [H] bei [G] um Schutz. Da [H] immer [...] (keine Partei), als Un-
terakkordanten und Materiallieferanten einsetzte, hatte damals [G] [...] ohnehin keine Chan-
ce, den Zuschlag zu erhalten.
761. Die Bonusmeldung [G] zeigt die Koordination dieses Falles durch [H] auf. Eine Koordi-
nation liegt insoweit vor, als [H] offenbar eine Stützofferte von [G] bewirkt hat, obschon [G]
nach eigener Darstellung in der Bonusmeldung chancenlos für diese Arbeiten war. Trotzdem
hat [G] eine Stützofferte eingereicht. Das entspricht offensichtlich der unter Fall 87 dargeleg-
ten Branchenusanz (Eingaben von Stützofferten auch bei fehlendem Interesse).
b) [A]
762. In der 1. Ergänzung zur Bonusmeldung gibt [A] an, dass bezüglich dieses Projekts Ge-
spräche zwischen ihr, [H] und eventuell weiteren Mitbewerbern stattfanden. [H] sollte ge-
mäss [A] die tiefste Offerte einreichen.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
763. Zum Sachverhalt des Falls 88 hat sich keine Partei weiter geäussert ([G] bringt ledig-
lich vor, sie habe den Fall als erste gemeldet, worauf unter Rz 1157 ff. eingegangen wird)
bzw. der Sachverhalt wurde nicht bestritten.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
764. Sowohl [G] wie auch [A] haben die Einreichung einer Stützofferte eingestanden. Sie
bezichtigten [H], welche auf eine Stellungnahme verzichtet hat, glaubwürdig der Einreichung
einer Stützofferte.





146

E. Ergebnis
765. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 88 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [H] (Schutz) und jeweils [G] und [A] (Stützofferten) kam. Der Wettbe-
werb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 89: [...]
A. Ausschreibung
766. [...] mit Eingabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 89:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[G]
100
Schutznahme eingestanden.
[...]
(keine Partei)
Offen

[...]
(keine Partei)
Offen
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[L]
[...]

Offertabsage vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
767. Laut Bonusmeldung [G] telefonierte [G] mit [...] (keine Partei) und besprach einige
Preise. Mehr geht aus der Bonusmeldung nicht hervor. Unklar ist, ob [G] auch mit den ande-
ren beiden Anbietern noch gesprochen hatte.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
[L]
768. [L] bringt vor, in den Erwägungen sei kein Vorwurf gegen sie zu entnehmen.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
769. [G] hat ihre Schutznahme eingestanden. Sie sagt weiter aus, sie habe mit [...] (keine
Partei) einige Preise besprochen. Diese Aussage kann nicht gegen [L] verwendet werden.
E. Ergebnis
770. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 89 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [...] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wur-
de durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 90: [...]
A. Ausschreibung
771. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 90:

Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen





147

[H]
100
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
E-Mail von [H] an [G].
Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt.
[A]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Stützofferte eingestanden.
[G]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[J]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[Q]
[...]
Wird durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
Vergabeschreiben [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
772. Laut Bonusmeldung [G] teilte ihr [H] telefonisch mit, dass [H] dieses Objekt will und [G]
gebeten wird, höher zu rechnen. [H] schickte [G] per E-Mail die Nettosumme ihrer Offerte mit
der Bitte, auf die Einheitspreise 3% dazu zu rechnen.
773. Eine Kopie der E-Mail von [H] an [G] wurde beigelegt. Aus dieser E-Mail geht hervor,
dass [H] der [G] nebst der Preisangabe – CHF [100] zu ihrer Offerte – auch noch eine „Sia
451 Schnittstelle von der oben erwähnten Submission“ angibt.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [J]
774. [J] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. Das Sekretariat stütze seinen Vorwurf
gegenüber [J] einzig auf die unbewiesene Behauptung der Selbstanzeigerin [G]. Zusätzliche
Beweise würden sich im Antrag nicht finden.
b) [A]
775. [A] äusserte sich in ihrer Stellungnahme erstmals zu diesem Projekt und gesteht ihre
Stützofferte ein. [G] habe [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. Dieser Vorwurf
treffe zu.
c) [Q]
776. [Q] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. [Q] werde lediglich als beteiligtes Un-
ternehmen erwähnt, mehr Informationen würden nicht vorliegen. Da es sich bloss um eine
von tausenden Submissionen handelte, dürfte davon auszugehen sein, dass [G] [Q] auf-
grund der Liste des Baumeisterverbands anschuldigt.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
777. [G] hat die Einreichung einer Stützofferte eingestanden. Sie erklärt, dass sie von [H]
kontaktiert worden ist, dass also [H] einen Schutz zu ihren Gunsten organisiert hat. In einer
solchen Konstellation wird [H] auch mit den anderen Submittenten eine Abrede gesucht ha-
ben. [A] bestätigt dies und gesteht ein, dass sie in Projekt 90 auch eine Stützofferte einge-
reicht hat, was die Bonusmeldung von [G] stützt. Entgegen den Bestreitungen von [J] und [Q]
ist damit erstellt, dass auch [Q] und [J] an der Abrede beteiligt gewesen sind. Ihre Bestrei-
tungen sind im Gegensatz zu den Aussagen von [G] und [A] nicht glaubwürdig.








148

E. Ergebnis
778. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 90 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [H] (Schutz) und jeweils [A], [Q], [J] und [G] (Stützofferte) gekommen ist.
Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 91: [...]
A. Ausschreibung
779. [...] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Eingabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 91:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt.
Schutznahme indirekt eingestanden.
[A]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[D]
[...]95
Stützofferte eingestanden.
[J]
[...]96
Kontakt mit [D].
[J] wurde kontaktiert, habe sich aber nicht auf eine Koordinati-
on eingelassen.
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.
[T]
[...]
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
780. Gemäss [sichergestellten Dokumenten] wurde [L] bei diesem Projekt geschützt. [D] hat
eine Stützofferte von ca. [100] zugunsten von [L] eingereicht.
b) [A]
781. In der Ergänzung zur Bonusmeldung gibt [A] an, dass bezüglich dieses Projekts Ge-
spräche zwischen ihr, [J], [D], [T] und [L] stattfanden. Letztere sollte die tiefste Offerte einge-
ben.
c) [J]
782. In den elektronischen Daten von [J] wurde eine Telefonnotiz der Sekretärin vom […] an
[…] ([J]) gefunden. Laut dieser Notiz war ein Termin zur „Besprechung Offerte [...]“ am [...]
(zwei Tage vor dem Eingabetermin) bei [D] vorgesehen. Gemäss Übersicht von Herrn [[D]
AG] (Ausdruck von infobau.ch mit Datum [...] gab es in [...] nur ein Projekt zu diesem Zeit-
punkt, bei dem [D] offeriert hat. Vermutlich diente diese Sitzung zur Koordination der Offer-
ten, da es sich nicht um eine ARGE handelte. Aufgrund der Bonusmeldung ist davon auszu-
gehen, dass zumindest ein Vertreter von [L] ebenfalls an dieser Sitzung teilgenommen hat.

95
Die Höhe der Offerten bezieht sich auf Projekte [X + Y]. Bei den anderen Unternehmen nur auf das Projekt
[X].
96
Vgl. Fn 95.





149

C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
783. In ihrer Stellungnahme zu den Bookmarks und zum Fragebogen gibt [J] an, dass die-
ses Projekt im Zusammenhang mit der E-Mail vom […] stehe. [J] wurde bezüglich dieses
Projekts kontaktiert, habe sich jedoch nicht auf eine entsprechende Koordination eingelas-
sen.
784. [J] bestreitet die Einreichung einer Stützofferte. Das Sekretariat habe sich widersprüch-
lich verhalten, weil es selbst gesagt habe, dass [J] sich auf die Koordination nicht eingelas-
sen habe. Sodann stelle das Sekretariat nur eine Vermutung an, dass die behauptete Sit-
zung zwischen [J] und [D] der Koordinierung der Offerten gedient haben könnte. Eine solche
Vermutung genüge dem notwendigen Beweismass allerdings nicht. Im Ergebnis basiere der
Vorwurf gegen [J] lediglich auf den Aussagen der Selbstanzeigerin [A] sowie allenfalls den
unbewiesenen Behauptungen von [D]. Deren Glaubwürdigkeit sei zweifelhaft.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
785. Fall 91 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten von [L] [erwähnt]. Daraus
ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über
die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. [L] gesteht indirekt ihre Schutznahme (vgl. Aus-
führungen zu Fall 20).
786. [T] und [J] werden zudem glaubwürdig an der Beteiligung an der Abrede bezichtigt.
787. Zu Beteiligung von [J] ist zu sagen, dass die Bezichtigung von [A] für sich alleine
durchaus genügt, um die Beteiligung von [J] an der Abrede zu beweisen. Dass die Ausfüh-
rungen zur behaupteten Sitzung zwischen [J] und [D] nur Vermutungen darstellen würden,
ändert nichts an den Aussagen von [A] und der Tatsache, dass Projekt 91 in [den sicherge-
stellten Dokumenten erwähnt] ist. Fest steht also, dass es im Fall 91 zu einer Abrede kam,
an der [D] beteiligt war. Zudem steht fest, dass [J] mit [D] am [...] um 11 Uhr, also zwei Tage
vor Eingabefrist, eine Besprechung bei [D] zum Thema „Offerte [...]“ vereinbart hatte. [J] er-
klärt nicht, was an diesem Treffen hätte besprochen werden sollen. Gegen die aufgrund der
Aktenlage plausible Vermutung, dass es bei der Sitzung um die Beteiligung von [J] an der
Abrede gegangen sei, bringt [J] lediglich vor, sie habe sich nicht auf eine Koordination einge-
lassen. Was Ziel der Besprechung war, was genau besprochen werden sollte, weshalb sich
[J] überhaupt dazu entschlossen hat, an einer Besprechung mit [D] teilzunehmen, dazu
schweigt [J]. Die Ausführungen von [J] sind nicht geeignet, die Beweislage zu ändern: [J] hat
sich auch im Fall 91 an einer Abrede über die Steuerung des Zuschlags beteiligt. Der Voll-
ständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass das Sekretariat bereits im Antrag festgehal-
ten hat, dass dem Hinweis von [J], wonach [J] zwar kontaktiert worden sei, sich aber nicht
auf eine Koordination eingelassen habe, nicht gefolgt werde. Ein Widerspruch – wie von [J]
behauptet – lag also im Antrag nicht vor.
E. Ergebnis
788. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 91 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jeweils [D], [A], [J] und [T] (Stützofferten) gekommen
ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträch-
tigt.

Fall 92: Wird nicht weiterverfolgt.
Fall 93: [...]
A. Ausschreibung





150

789. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb [...] mit Eingabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 93:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
ARGE
([A]/[...]
(keine
Partei)
/[L])
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Handnotizen von [L].
[...]
(keine Partei)
[...]

[C]
[...]
Handnotizen von [L].
[D]

Keine Eingabe: Eingabeverzicht eingestanden.
[H]
[...]

Erne

Keine Eingabe: Eingabeverzicht (Handnotizen von [L]).
Offertöffnungsprotokoll [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
790. Gemäss der [sichergestellten Dokumenten] wurde die ARGE […] bei diesem Projekt
geschützt. [D] hat selber keine Offerte für dieses Projekt eingereicht.
b) [L]
791. Im Ordner „ARGE [...]“ von [L] wurden mehrere handschriftliche Notizen gefunden,
welche auf eine Koordination der Offerten im Vorfeld der Eingabefrist hinweisen. Gemäss
handschriftlichen Notizen von [L] fand am [...] eine Besprechung statt. Diese Besprechung
fand offenbar zwischen den drei ARGE-Partnern [L], [...] und [A] statt. Es ist unklar, ob ande-
re Unternehmen an dieser Besprechung teilnahmen. Z.B. ist angemerkt „[P] am Tisch in
Aarau“. Die Namen von neun Konkurrenten tauchen in den handschriftlichen Notizen auf. Es
könnte sein, dass die neun aufgezählten Konkurrenten bei der Besprechung vom [...] am
Tisch waren, aber es liegt hierfür kein eindeutiger Beweis vor. Drei Konkurrenten sind mit ei-
nem „Haken“ bezeichnet: [I], [C] und […]. Bei [I] ist noch angemerkt „k.E“. Das Sekretariat in-
terpretierte diese Hinweise im Antrag folgendermassen: [I] wird keine Eingabe einreichen, [C]
und […] sind einverstanden, die ARGE zu schützen. […] hat keine Offerte eingereicht, war
aber offensichtlich Subunternehmer der ARGE für einen Betrag von ca. CHF [...] Franken.
[C] hat die höchste Offerte eingereicht, was die Vermutung einer Stützofferte bestätigt. Bei
[H], welche auch eine Offerte eingereicht hat, gibt es keine Haken; darum ist es unklar, ob
sie auch an der Absprache teilgenommen hat. Bei [...] steht „nein → [Name]“.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [A]
792. [A] äussert sich in ihrer Stellungnahme vom […] zum ersten Mal zu diesem Fall. [A] be-
streitet eine Schutznahme. Es habe zwar ein Treffen „mit Wettbewerbern“ stattgefunden,
dieses sei aber einzig auf die Bildung einer ARGE ausgerichtet gewesen. Dies würden auch
die vom Sekretariat gefundenen Beweismittel belegen. Die Vermerke und Haken hinter den
Namen der übrigen Wettbewerber seien für [A] nicht nachvollziehbar. Sie könnten auch bloss
bedeuten, dass die betreffenden Unternehmen an Submissionsverfahren teilnehmen wür-
den. Die Schlüsse des Sekretariats würden insgesamt bloss auf Mutmassungen beruhen.
Selbst bei Anwendung des Beweismasses der überwiegenden Wahrscheinlichkeit sei jedoch
keine Absprache nachgewiesen. Die eingegebenen Preise seien nämlich sehr unterschied-





151

lich ausgefallen. Bei einer Absprache wäre aber genau das Gegenteil der Fall. Somit be-
stünden unüberwindbare Zweifel an der Darstellung von Fall 93 im Antrag.
b) [L]
793. In ihrer Stellungnahme bestreitet [L], dass dieses Projekt abgesprochen war. Die ein-
getragenen Haken neben den Namen würden gemäss [L] lediglich bedeuten, dass die
ARGE-Partner erwarteten, dass die entsprechenden Firmen eine Offerte einreichen würden,
da sich diese bereits beim Schweizerischen Baumeisterverband gemeldet hätten.
794. Die Bemerkung „k.E.“ hinter dem Namen [I], würde lediglich bedeuten, dass von [I]
„keine Eingabe bei der Meldestelle des Baumeisterverbands“ getätigt wurde.
795. Während der Anhörung vom [...] Oktober 2011 konnten die Vertreter von [L] die Bedeu-
tung dieser Haken nicht eindeutig erklären.
796. Betreffend die handschriftliche Anmerkung „[...] sucht dringend Sehr kritisch [...]
/[Name]“ „Tausch nein“ vermutet Herr [[L] AG], dass hier lediglich auf die unvorteilhafte Refe-
renz der [...] bei der Gemeinde verwiesen worden sei. Das Wort „dringend“ sei so zu verste-
hen, dass [...] unbedingt bei der ARGE teilnehmen wollte.
797. In ihrer Eingabe vom […] nach den Anhörungen bestätigt [L] die schriftliche Stellung-
nahme. Sie führt aus, dass die Vermerke zu den Namen der Wettbewerber den Ursprung in
einer Submittentenliste haben. „Aufgrund der Plattform des Schweizerischen Baumeisterver-
bandes war offensichtlich, wer Interesse am besagten Projekt zeigte. Einzig aus diesem
Grund wurden die Namen mit einem Haken versehen“.
c) [C]
798. [C] bestreitet in der Stellungnahme sowie anlässlich der Anhörung mit ähnlichen Argu-
menten wie [L] und [A] eine Stützofferte beim vorliegenden Projekt eingereicht zu haben.
d) [I]
799. [I] nimmt keine Stellung zu diesem Fall.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
800. Die WEKO hält zunächst fest, dass der Fall 93 in [den sichergestellten Dokumenten]
erwähnt ist. Damit ist erwiesen, dass [D] mit der ARGE [A]/[…]/[L] Gespräche geführt und
diese geschützt hat, indem er auf die Einreichung einer Offerte verzichtete.
801. Die bei [L] gefundenen Dokumente liefern Beweise über die übrigen Teilnehmer an der
Vereinbarung über die Steuerung des Zuschlags. Die WEKO folgt der Interpretation des Sek-
retariats. Die WEKO erachtet sowohl die schriftlichen wie auch die mündlichen Ausführungen
von [L] als widersprüchlich. So zum Beispiel in der schriftlichen Stellungnahme zu den Ver-
merken zu [I]: Neben dem Namen [I] gibt es in der handschriftlichen Notiz von [L] sowohl ei-
nen Haken wie auch den Zusatz „k.E.“. [L] sagt aus, dass mit dem Haken gemeint sei, dass
sie damit gerechnet habe, dass der Wettbewerber aufgrund des Eintrags auf der Plattform
des SBV eine Offerte einreichen würde. „K.E.“ wiederum bedeute, dass [I] nicht auf der Platt-
form des SBV eingetragen sei. Gemäss der Logik von [L] müsste dies bedeuten, dass [I] zu-
gleich in der Plattform des Baumeisterverbandes eingetragen war und gleichzeitig nicht ein-
getragen war.
802. Die mündlichen Ausführungen haben keine weiteren Hinweise dazu geliefert.
803. Aus der Anhörung vom [L] bleibt weiter unklar, ob [...] bei der Plattform eingetragen war
oder nicht. Bedeutend ist dagegen die Aussage von [L] am Schluss: „Ganz sicher ist er nicht
mit uns konfrontiert worden.“ Es ist bemerkenswert, dass [L] verneint, mit [...] konfrontiert
gewesen zu sein, obwohl dieses Unternehmen zusammen mit der zuständigen Person zwei-





152

fach im Ordner von [L] erwähnt ist. Wenn [L] mit [...] tatsächlich keinerlei Kontakt gehabt hät-
te, hätte sie wohl kaum das Unternehmen geschweige denn die zuständige Person in ihren
Notizen genannt.
804. Auch im Nachtrag zu den Anhörungen, nachdem gemäss dem Rechtsvertreter von [L]
diverse Bemühungen vorgenommen wurden, mit Einbezug sämtlicher involvierter Personen
die genauen Abläufe zu rekonstruieren, konnte keine schlüssigen Erklärungen zu den ge-
nannten Notizen geliefert werden, die die oben aufgeführte Interpretation widerlegen könnte.
805. [A] bestätigt, an der Besprechung vom [...], zu welchen [L] die Notizen verfasst hat,
teilgenommen zu haben. Sie bringt jedoch vor, dass die Haken in den Notizen von [L] auch
einfach bedeuten könnten, dass die entsprechenden Unternehmen eine Eingabe machen
würden. Diese Interpretation widerspricht jener von [L] und ist im Übrigen unrichtig. Hinter
dem Namen [I] befindet sich ein Haken und diese hat keine Offerte eingereicht.
806. [A] und [L] weisen sodann darauf hin, dass die verhältnismässig grossen preislichen
Unterschiede der eingereichten Offerten gegen eine Absprache sprechen würden. Es ist
möglich, dass die ARGE für die anderen Bewerber nicht berechnet hat, wie hoch deren Ein-
gabe sein soll. Für eine Absprache ist ein Austausch von Offertsummen nicht unabdingbar,
sondern nur die Zusicherung eines Unternehmens, dass es beim betreffenden Projekt zu-
rückstehen werde. Folglich kann aus dem Umstand, dass sehr unterschiedlich hohe Offerts-
ummen eingereicht wurden, nicht darauf geschlossen werden, dass keine Absprache statt-
fand.
807. Zusammenfassend steht aufgrund [der sichergestellten Dokumente] fest, dass es sich
bei Fall 93 um ein abgesprochenes Projekt handelt. Aufgrund der Notizen kommt die WEKO
zudem zum Schluss, dass nicht nur [D] die ARGE [A]/[...]/[L] geschützt haben. „[...] sucht
dringend sehr kritisch“ und das „nein“ hinter dem Namen von [...] bedeutet, dass [...]. nicht an
der Absprache teilnehmen wollte. Dass dies bedeute, dass [...] in die ARGE wolle, und dass
sie möglicherweise eine schlechte Reputation bei der Gemeinde hätte, wird als Schutzbe-
hauptung [L]s betrachtet. Aus dem Haken hinter dem Namen von [C] ergibt sich, dass zwi-
schen [L] bzw. der ARGE um [L] einerseits und [C] andererseits ein Kontakt bestand und
dass [C] bereit war, eine Stützofferte einzureichen. Diese Interpretation ist einleuchtend und
schlüssig. Die in den Stellungnahmen und Anhörungen vorgebrachten Interpretationen der
Parteien dagegen sind widersprüchlich und können die von der WEKO vorgenommene In-
terpretation nicht widerlegen.
E. Ergebnis
808. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 93 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [A], [L] (Schutz) und [D] (Eingabeverzicht) und [C] (Stützofferte) ge-
kommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich be-
einträchtigt.
Fall 94: [...]
A. Ausschreibu
809. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Arbeiten in Zusammenhang mit [...] mit Eingabefrist
vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 94:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[K]
100
Objekt in [den sichergestellten Dokumenten].
Beweismittel: act. […] und act. […].





153

Gemäss [K] keine Eingabe.
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[L]
[...]
Stützofferte: Beweismittel act. […], act. […].
Stützofferte eingestanden.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
810. Dieses Projekt ist in [den sichergestellten Dokumenten erwähnt]: „[…] [K], [Datum]“. [D]
hat auch im Fragebogen die Einreichung einer Stützofferte zugunsten [K] eingestanden.
b) [L]
811. Bei [L] wurde ein Schreiben von [K] mit zwei Offerten gefunden. Die Eingabesumme für
[...] betrug [56] CHF, jene für [...] [44] CHF. [L] offerierte anschliessend für […] CHF und […]
CHF. Im Begleitschreiben zu den beiden Offerten heisst es: „Dies sind unsere Preise. Bitte
um 3-5% anheben. Bitte anschliessend alles vernichten.“
812. Aus diesen Dokumenten ist klar ersichtlich, dass zum einen [K] [L] zur Eingabe einer
Stützofferte aufgefordert hat und dass [L] diese Anweisung auch befolgt hat.
813. [L] hat die Einreichung einer Stützofferte zugunsten [K] eingestanden.
C. Stellungnahmen und Anhörung der Parteien
814. [K] sagt in ihrer Stellungnahme, dass sich ihr Geschäftsführer nicht daran erinnern
könne, ob es zu diesem Objekt ein Absprache gegeben habe. Aufgrund der im Rahmen der
Untersuchung durch das Sekretariat gewonnenen Erkenntnisse müsse [K] aber von einer
Absprache ausgehen.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
815. Zu Fall 94 liegen klare Beweismittel vor, die aufzeigen, dass [K] einen Schutz organi-
siert hat und dass [L] eine Stützofferte zugunsten von [K] eingegeben hat. Zudem gestehen
alle in Fall 94 involvierten Parteien ihre Beteiligung ein oder anerkennen die Beweislage,
wonach es zu einer Submissionsabrede gekommen ist.
E. Ergebnis
816. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 94 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [K] (Schutz) und jeweils [L] und [D] (Stützofferte) gekommen ist. Der
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 95: [...]
A. Ausschreibung
817. [...] schrieb Arbeiten in Zusammenhang mit der [...] mit Eingabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 95:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[D]
100
Beweismittel: act. […] und act. […].
Schutznahme eingestanden.





154

[L]
[...]
Stützofferte: Beweismittel act. […] und act. […].
Stützofferte eingestanden.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
818. Bei [L] wurde die Offerte von [D] mit folgendem handschriftlichem Vermerk auf dem Ti-
telblatt gefunden:
„Sali [[L] AG],
Vielen Dank für deine Mithilfe…
Gruss [[D] AG]“
„Wenn Du mit den Rabattansätzen von 6% / 2% eingibst bist Du 2 % vor mir. Dann
sieht es nicht nach Absprache aus, und ich kann von meinem Preis nochmal 2 – 3 %
runtergehen. Kannst du die Offerte noch diese Woche abschicken?! Danke.“
819. Aus den Dokumenten und insbesondere dem obenstehenden Zitat geht klar hervor,
dass [L] eine Stützofferte für [D] einreichen soll. Speziell ist in diesem Fall, dass [D] vorsieht,
zuerst eine höhere Offerte als [L] einzureichen, um danach Rabatt zu gewähren. Dies ge-
schieht mit der Absicht, dem Kunden eine Wettbewerbssituation vorzutäuschen.
820. In ihrer Antwort zum Fragebogen hat [D] die Schutznahme eingestanden.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
821. Zu Fall 95 hat sich keine der darin involvierten Parteien weiter geäussert bzw. den
Sachverhalt bestritten.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
822. Sowohl [D] und [L] haben ihre Schutznahme bzw. Stützofferte eingestanden.
E. Ergebnis
823. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 95 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und [L] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde
durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 96: [...]
A. Ausschreibung
824. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-
gabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 96:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[J]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Schutznahme: Beweismittel act. […].
Von [L] der Schutznahme bezichtigt.
[D]
[...]
Stützofferte: Beweismittel act. […].
Stützofferte eingestanden.
[K]
[...]
Stützofferte: Beweismittel act. […].





155

Gemäss Fragebogen keine Offerte.
[L]
[...]
Stützofferte: Beweismittel act. […].
Stützofferte eingestanden.
[T]
[...]
Stützofferte: Beweismittel act. […].
Protokollauszug [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
825. Bei [D] ist dieser Fall in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten [J] [erwähnt].
b) [L]
826. Bei [L] wurde eine Offerte gefunden, datiert auf den [...] (1 Tag vor dem Eingabeter-
min), die Preise der Mitbewerber in einer Rangliste enthielt. [L] bestätigt in ihrer Antwort zum
Fragebogen, dass dieses Projekt von einer Absprache betroffen war, ohne jedoch nähere
Angaben zu machen.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
827. [J] führt in ihrer Stellungnahme zum Antragsentwurf aus, dass nicht klar sei, ob die auf
der Offerte genannten Zahlen der Mitsubmittenten vor oder nach der Eingabefrist eingetra-
gen wurden. Die Beträge der übrigen Submittenten hätten auch nach der Bekanntgabe des
Offertöffnungsprotokolls eingefügt werden können. Somit habe act. […] keinen Beweiswert.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
828. Fall 96 ist in [den sichergestellten Dokumenten] zugunsten [J] [erwähnt]. Daraus ergibt
sich bereits, dass es in diesem Fall zwischen [J] und [D] zu einer Vereinbarung über die
Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Es kann deshalb davon ausgegangen werden,
dass die Beträge vor Bekanntgabe des Offertöffnungsprotokolls eingetragen wurden. Der Of-
fertsumme von [L] gemäss Protokolleröffnung vom [...] beträgt CHF […] und weicht von der
in der Offerte genannten Zahl ab. Der handschriftliche Vermerk lautet bei [L] […]. Hätte der
Kalkulator von [L] nachträglich die Zahlen vom Eröffnungsprotokoll abgeschrieben, wären die
Summe von [L] nicht abweichend. Die handschriftliche Notiz entspricht genau dem Offert-
entwurf vom [...] und nicht dem Offertöffnungsprotokoll.
829. Im Nachgang zu den Anhörungen hat [L] zudem bestätigt, dass sie beim vorliegenden
Projekt eine Stützofferte zugunsten von [J] eingereicht hat.
830. Selbst wenn man act. […] nicht als Beweismittel anerkennen würde, wäre die Organi-
sation einer Schutznahme durch [J] beim vorliegenden Projekt trotzdem genügend bewiesen.
Neben [den sichergestellten Dokumenten] hat [L] bestätigt, eine Stützofferte zugunsten von
[J] eingereicht zu haben.
E. Ergebnis
831. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 96 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [J] (Schutz) und jeweils [T], [L] und [D] und [K] (Stützofferte) gekommen
ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträch-
tigt.
Fall 97: [...]
A. Ausschreibung





156

832. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tiefbauarbeiten in Zusammenhang mit der [...] mit
Eingabefrist [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 97:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[D]
100
Schutz: Beweismittel act. […].
Wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.
Schutz eingestanden.
[G]
[...]
Stützofferte: Beweismittel act. […].
Stützofferte eingestanden.
[I]
[...]
Stützofferte: Beweismittel act. […].
Gemäss [I] war die Eingabefrist am [...] (ausgefüllter Fragebogen von
[I]).

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
833. An der Hausdurchsuchung vom 9. Juni 2009 hat Herr [[D] AG] den Wettbewerbsbehör-
den die Fax-Sendeberichte ihrer Offerte an die Firmen [G] und [I] […] ausgehändigt (Sende-
zeit: [...], 7:44 bzw.7:58). Gemäss der Offerte beträgt die Eingabesumme von [D] [120] CHF.
Die per Fax versendeten Offerten wurden auf der ersten Seite handschriftlich mit den folgen-
den Ergänzungen versehen:
„[G] Bau AG = netto inkl. MwSt. = [120 + x] Fr.
Vielen Dank
Gruss [[D] AG]“
„ [I] AG = netto inkl. MwSt. = [120 + y] Fr.
Vielen Dank
Gruss [[D] AG]“
834. Aus diesen Dokumenten ist klar ersichtlich, dass [D] ihren Mitbewerbern [I] und [G] per
Fax mitteilte, mit welchen Summen sie höher offerieren sollen, damit ihre Offerte bei diesem
Projekt geschützt ist. [D] hat in ihrer Antwort zum Fragebogen die Schutznahme eingestan-
den.
b) [G]
835. In ihrer Bonusmeldung führt [G] aus, dass [D] am [...] angerufen hat. [D] möchte, dass
[G] höher offeriert. [D] faxt am [...] ihre Offerte an [G] und bittet [G], für ca. [120] CHF zu offe-
rieren. [G] kalkuliert selbständig und reicht eine Offerte über [>100] CHF ein.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
836. Keine der in Fall 97 involvierten Parteien äusserte sich weiter zu diesem Fall bzw. be-
streitet den Sachverhalt.
D. Auswertung der Stellungnahmen und Anhörungen
837. [D] hat ihre Schutznahme, [G] ihre Stützofferte eingestanden.
838. [G] bezichtigt in diesem Fall nur [D] der Abredebeteiligung und sagt aus, dass [D] ihr
die Offerte zugefaxt habe. Der Fax sei aber bereits vernichtet worden. Die Aussage von [G]
wird nun durch act. […] bestätigt.





157

839. [I] nimmt zu den Vorwürfen gemäss Antrag keine Stellung. Die Beweislage ist auch in
diesem Fall klar: Die Eingabefrist in diesem Fall war am [Datum X]. Es liegt ein Fax vor, das
[D] am [Datum X – 1 Tag], um 07:44 Uhr, an die Nummer […] geschickt hat. Das ist die Fax-
nummer von [I] (Standort […]). Das Fax bestand aus der Offerte von [D] ([40-50 Seiten]) und
enthält auf der ersten Seite die folgenden handschriftlichen Zusätze: „ [I] AG → [ [I] AG] Fax:
[…]“ und „ [I] AG netto inkl. MwSt. [x].- Vielen Dank! Gruss [[D] AG]“. [I] offerierte in der Folge
für CHF [x].-
E. Ergebnis
840. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 97 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und jeweils [G] und [I] (Stützofferte) gekommen ist. Der
Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.
Fall 98: [...]
A. Ausschreibung
841. [...] schrieb Tiefbauarbeiten [...] mit Eingabefrist vom [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 98:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[...]
(keine Partei)

Zuschlag.
[A]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[C]
100
Schutz: act. […] und act. […].
Wird durch [A] der Schutznahme bezichtigt.
[J]
[...]
Summe gemäss [J]. [J] dürfte dieses Projekt allerdings mit ei-
nem anderen Projekt verwechselt haben, da sie als Eingabefrist
für dieses Projekt den […] nennt und eine viel höhere Summe
als die übrigen Beteiligten angibt.
[L]
[...]
Stützofferte: act. […].
Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [L]
842. Bei [L] wurde die Offerte von [C] mit der Eingabesumme CHF [...] gefunden. Diese
wurde ihr per Fax von [C] am [...] zugestellt. Ebenso wurde eine zweite Offerte von [C] für
dieses Projekt mit Eingabesumme [>100] CHF bei [L] gefunden. Aus diesen Dokumenten
geht hervor, dass [C] ihre Offerte [L] zugestellt hat, damit [L] eine Stützofferte einreichen
kann.


b) [A]
843. In der Ergänzung zur Bonusmeldung gibt [A] an, dass bezüglich dieses Projekts Ge-
spräche zwischen ihr, [L] und [C] stattfanden. [C] sollte geschützt werden. Diese Gespräche





158

waren jedoch insofern „erfolglos“ weil der Zuschlag an [...] ging, die gemäss Kenntnis von [A]
nicht an den Gesprächen beteiligt war.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
844. [C] bringt vor: Auch wenn bei Fall 98 von einer Abrede ausgegangen werde, liege kei-
ne Beeinträchtigung des Wettbewerbs vor. Einmal fehle es an einer Auswirkung auf das Er-
gebnis der Ausschreibung, da [C] den Zuschlag nicht erhalten habe. Es sei nicht dargetan,
dass [A] oder [L] den Zuschlag erhalten hätten bzw. tiefere Offerten eingereicht hätten. Das
müsste das Sekretariat indessen beweisen. Dem könne nicht entgegengehalten werden,
dass mehr als die Hälfte der eingebenden Unternehmen an der Absprache beteiligt gewesen
seien, wie das Sekretariat dies tue. Den Akten nach zu schliessen, hätten sieben Unterneh-
men an der Ausschreibung teilgenommen. […]
845. An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 wurde der Leiter […] von [C] ([…]) gefragt, wie
er sich das Fax vom [...] (mit der Offerte von [C]) an [L] erklären könne. Er sagte, das könne
er leider auch nicht erklären. Auf den Hinweis, dass das gegen die [Vorschriften] der [C] sei,
sagte Herr [[C] AG]: „Genau.“ Die [C] nehme zwar das vorliegende Verfahren und auch das
Gesetz und auch ihre eigenen [Vorschriften] sehr ernst, aber für dieses Fax könne sie keine
Erklärung abgeben.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
846. [A] hat ihre Beteiligung an der Abrede in Fall 98 eingestanden. Sie hat daneben darge-
legt, dass sie und [L] eine Stützofferte eingereicht bzw. [C] einen Schutz organisiert hat.
847. Diese Aussage wird gestützt durch die bei [L] gefundenen Dokumente. Die Eingabefrist
für dieses Projekt war am [Datum X]. Am [Datum X – 2 Tage] faxte [C] ihre Offerte für dieses
Projekt (mit einer Eingabesumme von CHF [>100]) an [L] (zuhanden Herrn [[L] AG]). [L] offe-
rierte in der Folge höher. Im Übrigen findet sich in act. […] eine Liste mit Submissionen. Auf
Zeile 14 dieser Liste ist das Projekt [...] aufgeführt. Dahinter steht von Hand geschrieben: „1.
[C]“. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass [C] die Abrede implizit eingestanden hat: An
der Anhörung vom [...] Oktober 2011 anerkannte sie den Umstand, dass ihr Verhalten in Fall
98 ihren eigenen [Vorschriften] widerspricht. […].
848. Es steht somit fest, dass es im Fall 98 zu einer Abrede über die Steuerung des Zu-
schlags gekommen ist, die allerdings nicht zum gewünschten Resultat führte, da mit der [...]
eine Aussenseiterin der Abrede den Zuschlag erhalten hat.
849. [C] macht nun geltend, eine solche Abrede hätte keine Beeinträchtigung des Wettbe-
werbs zur Folge gehabt. Es müsse bewiesen werden, dass [L] und [A] – wenn es keine Ab-
sprache gegeben hätte – tiefer offeriert hätten, als sie es mit Abrede getan haben. Ein sol-
cher Beweis kann aber gar nicht geführt werden. Denn auch wenn sich sogar ein Unterneh-
men finden würde, das bereit wäre, den Offertpreis bekanntzugeben, zu welchem es ohne
Abrede offeriert hätte, wäre diese Information nicht verwertbar. Ein Offertpreis unter Wettbe-
werbsbedingungen entsteht unter Wettbewerbsdruck. Wettbewerbsdruck ist aber nicht ein-
fach eine rechnerische Grösse, sondern ein Gebilde von in der konkreten Situation entste-
henden Sachzwängen, die zu einer ganz bestimmten Einschätzung der Marktlage führen.
Wird der Wettbewerbsdruck beseitigt, wird auch die Möglichkeit beseitigt, dieselbe Einschät-
zung vorzunehmen.
850. Fest steht, dass an der Submissionsabsprache von Fall 98 mindestens drei Unterneh-
men beteiligt waren. Gemäss Ausdruck des Baumeisterverbandes zu diesem Projekt waren
sechs Submittenten an einer Eingabe interessiert ([J] ist nicht dabei). Wenn sich bei einer
Submission von dieser Grösse drei Unternehmen absprechen, zumal mit [C], [A] und [L]
wichtige Akteure im Strassen- und Tiefbau, wird der Wettbewerb deutlich verfälscht. Es wird
ein Wettbewerb vorgetäuscht der so gar nicht mehr besteht. Eine derartige Abrede über
Preise und Märkte mag nicht zu einer Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs führen, muss





159

aber mindestens als erheblich eingestuft werden, zumal mit [C] der zweitplatzierte an der Ab-
rede beteiligt war.
E. Ergebnis
851. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 98 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [C] (Schutz) und jeweils [A] und [L] (Stützofferte) gekommen ist. Der
Wettbewerb wurde durch die Abrede erheblich beeinträchtigt.
Fall 99: Wird nicht weiterverfolgt.
Fall 100: Wird nicht weiterverfolgt.
Fall 101: Wird nicht weiterverfolgt.
Fall 102: [...]
A. Ausschreibung
852. [...] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusammenhang mit „[...] mit Eingabefrist vom [...]97 aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 102:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[A]
100
Objekt in [den sichergestellten Dokumenten].
Wird durch [D] der Schutznahme bezichtigt. Dafür sollte [D] ein Subun-
ternehmen erhalten.
Zuschlag an [A] von [D] und [L] bestätigt. Gemäss [A] keine Eingabe.
Höhe gemäss act. […].
[D]
[...]
Stützofferte eingestanden.
[L]
[...]
Act. […] (Offerte [A] an [Bauherr] bei [L] gefunden).

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [D]
853. Dieses Objekt ist in [den sichergestellten Dokumenten] [erwähnt]: „[...], [92], [A], [Da-
tum]“. In [den sichergestellten Dokumenten] hat [D] eine Ergänzung angebracht: „[...], [92],
[A]“. In ihrer Antwort zu ihrem Fragebogen gibt [D] an, dass sie [A] geschützt habe. Dafür
habe [D] einen Subunternehmer Auftrag erhalten („SUBU Auftrag“).
b) [L]
854. Bei [L] wurde die Gesamtofferte von [A] gefunden, welche diese am [...] eingereicht
hat.


C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [A]

97
Gemäss [L] ist die Eingabefrist […].





160

855. [A] bestreitet in ihrer Stellungnahme vom […] eine Schutznahme in diesem Projekt. Zu-
treffend sei einzig, dass [A] in diesem Projekt eine Offerte eingegeben habe. Die Eingabe-
summen der verschiedenen Submissionsteilnehmer in der Tabelle zu Fall 102 im Antrag des
Sekretariats würden zu grosse Differenzen aufweisen. Die Offerte von [L] sei um fast eine
[...] unter derjenigen von [A]. Diejenige von [D] sei fast 10% tiefer als jene von [A]. Wären die
Offerten tatsächlich abgesprochen gewesen, hätte [A] den Zuschlag kaum erhalten. Deshalb
würden sich die Angaben von [D] wohl auf ein anderes Projekt beziehen. Die Fakten würden
damit mit grosser Wahrscheinlichkeit gegen eine Absprache sprechen. Allemal würden be-
gründete Zweifel bestehen.
b) [D]
856. [D] hat sich in ihrer Stellungnahme vom […] nicht zu diesem Fall geäussert.
c) [L]
857. [L] hat sich in ihrer Stellungnahme vom […] nicht zu diesem Fall geäussert.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
858. Es trifft zu, dass insbesondere die von [L] angegebene Eingabesumme (CHF [38])
nicht in die Grössenordnung der übrigen angegebenen Eingabesummen übereinstimmt. An-
dererseits passt die Summe von [L] zum Teilbetrag „[...] von CHF [31] der Gesamtofferte von
[A]. Unter diesem Titel „[...]“ wurde auch die Offerte von [A] eingereicht. Diese Fakten spre-
chen dafür, dass [L] beim Ausfüllen des Fragebogens des Sekretariats seinen Offertpreis le-
diglich für den Teil „[...]“ angegeben hat.
859. Fall 102 ist in [den sichergestellten Dokumenten erwähnt]. Diese Angaben hat [D] in ih-
rer Eingabe vom […] bestätigt und präzisiert. Aus [den sichergestellten Dokumenten] lässt
sich ableiten, dass für dieses Projekt ein Schutz zugunsten von [A] geplant war. [A] hat ge-
mäss ihren ersten Angaben in diesem Fall gar nicht offeriert. In ihrer Stellungnahme gibt sie
nun an, eine Offerte eingereicht und den Zuschlag erhalten zu haben.
860. Aufgrund der [der sichergestellten Dokumente] und den weiteren Angaben von [D] in
ihrer Eingabe vom […] ist es für die WEKO erstellt, dass es in diesem Fall zu einer Vereinba-
rung zwischen [A] und [D] kam, mit welcher der Zuschlag an [A] gesteuert werden sollte. Die
Absprache war erfolgreich.
861. [L] wurde weder von [D] noch von [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt und
hat in ihrer Stellungnahme auf weitere Angaben zu diesem Fall verzichtet. Zwar wurde bei [L]
die Offerte von [A] gefunden. Dabei handelt es sich nicht wie in anderen Fällen, um einen
Entwurf, sondern um eine signierte Offerte mit Begleitschreiben. Es kann deshalb nicht aus-
geschlossen werden, dass diese Offerte nach der Eingabefrist vom Bauherrn an [L] weiter-
geleitet wurde. Eine Beteiligung von [L] ist somit nicht bewiesen.
E. Ergebnis
862. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 102 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [A] (Schutz) und [D] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wur-
de durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.





161

Fall 103: Wird nicht weiterverfolgt.
Fall 104: Wird nicht weiterverfolgt.
Fall 105: Wird nicht weiterverfolgt.
Fall 106: Wird nicht weiterverfolgt.
Fall 107: Wird nicht weiterverfolgt.
Fall 108: [...]
A. Ausschreibung
863. [...] schrieb [...] im Zusammenhang mit der [...] mit Eingabefrist [...] aus.
Ausschreibungsbeteiligte Fall 108:
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
[L]
100
Objekt in [sichergestellten Dokumenten].
Handschriftliche Notizen vom [L].
Zuschlag bestätigt.
Gemäss [L] erfolgte die Auftragsvergabe letztlich für CHF [100 100] [erwähnt].
b) [L]
865. Am [...] fand eine Begehung statt. In den Akten [L]s findet sich ein Blatt mit handschrift-
lichen Notizen zu einer Besprechung am selbigen Datum (und im Ordner direkt hinter der
Einladung zur Begehung eingeordnet). Auf dem Notizblatt wird zunächst geschrieben „5-6
Eingaben [Entzifferung nicht 100% gesichert] i.O.“. Am Ende der Notiz werden sechs Namen
von konkurrierenden Bauunternehmen aufgelistet: [L], [...] (keine Partei), [...] (keine Partei),
[J], [D] und [...] (keine Partei). Neben [L] ([…]) und [...] (Keine Partei) ([…]) stehen Zahlen. Es
besteht der Verdacht, dass [L] während bzw. vor oder nach der Begehung ihre Eingabe-
summe offengelegt hat und sich mit den anderen fünf Teilnehmern der Begehung abgespro-
chen hat. Aus der Aktenlage geht hervor, dass keine Unternehmen (auch jene die nicht Par-





162

teien in der vorliegenden Untersuchung sind) [L] unterboten hat, da [L] den Zuschlag erhal-
ten hat.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [L]
866. [L] bestreitet in ihrer Stellungnahme vom […] in diesem Projekt geschützt worden zu
sein. [Die sichergestellten Dokumenten seien] für [L] nicht nachvollziehbar. Zur Interpretation
der beschlagnahmten Dokumente sagt [L], dass die Preisinformationen eines Konkurrenten
auf der Notiz zur Begehung vom [...] erst anlässlich von Abgebotsrunden eingetragen wor-
den seien. Das ergebe sich daraus, dass das Schriftbild des oberen Teils des Dokuments
(welches während der Begehung erstellt worden sei) nicht mit dem Schriftbild des unteren
Teils (die Preisinformationen eines Konkurrenten) übereinstimme.
867. Am […] nahm [L] noch schriftlich zu diesem Fall Stellung und bestätigte ihre bisherigen
Ausführungen. Die Notiz sei an der Begehung vom [...] erstellt worden und nachträglich er-
gänzt worden. Nach der Offerteingabe sei es zu Abgebotsrunden gekommen.
b) [D]
868. [D] äussert sich in ihrer Stellungnahme vom […] nicht zu diesem Fall. Während der
Anhörung vom [...] Oktober 2011 sagte Herr [[D] AG] aus, dass er daran festhalte, dass [D]
zugunsten von [L] eine Stützofferte eingereicht habe. Allerdings könne es sein, dass nicht [L]
auf [D] zugekommen sei, sondern dass [D] [L] kontaktiert habe. Denn das Projekt [...]. Das
bringe gar nichts. Wenn er aber [L] schütze, könne er [L] bei einem späteren Projekt an seine
Stützofferte erinnern.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
869. Den Ausführungen von [L] kann insofern gefolgt werden, als der Eintrag von Preisin-
formationen eines Konkurrenten auf den Notizen vom [...] ein anderes Schriftbild als die übri-
gen Einträge aufweist. Dass diese Preisinformationen erst anlässlich einer Abgebotsrunde
eingetragen wurden, ist durchaus denkbar. Dies ändert aber nichts am Eintrag dieses Pro-
jekts auf [den sichergestellten Dokumenten]. Herr [[D] AG] hat an der Anhörung vom [...] Ok-
tober 2011 am Schutz zugunsten von [L] festgehalten. Er hat zudem darauf hingewiesen,
dass es sehr gut sein könne, dass [D] direkt auf [L] zugegangen sei, und um Zustellung des
Preises von [L] gebeten habe, da [...] ohnehin nicht eine ernsthafte Offerte einreichen wollte.
Allerdings spielt es keine Rolle, wer die Initiative für den Austausch von Preisen und die Ver-
einbarung über die Steuerung von Zuschlägen ergriffen hat. Entscheidend ist, dass [L] einem
Konkurrenten ihren Preis offengelegt hat. Damit war er einverstanden, für das Projekt von
einem Schutz zu profitieren.

E. Ergebnis
870. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 108 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des
Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [D] (Stützofferte) über die Steuerung des Zuschlags
gekommen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich
beeinträchtigt.
Fall 109: [...]
A. Ausschreibung
871. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb [...] für Bauarbeiten mit der Eingabefrist [...] aus.
[...].
872. […].





163

Ausschreibungsbeteiligte Fall 109
Offerenten
Offertsummen
Bemerkungen
ARGE [D]/[K]
[…]: 100
[…]: 100
Schutz […]: Beweismittel act. […].
Schutz […]: Beweismittel act. […].
Zuschlag erhalten für […].


ARGE [...] (Variante
1)
[…]: [...]

ARGE [...] (Variante
2)
[…]: [...]

ARGE [J]/[L]
[…]: [...]
[…]: [...]
Stützofferte […]: Beweismittel act. […].
Stützofferte […]: Beweismittel act. […].

Offertöffnungsprotokoll vom [...].
B. Hausdurchsuchungen und Bonusmeldungen
a) [L]
873. In einem Ordner von [L] befinden sich handschriftliche Notizen, die auf eine Bespre-
chung im [...] zwischen Vertretern der folgenden vier Firmen hinweisen: [K], [J], [D] und [L].
Gemäss der Notiz haben sich die vier Unternehmen Gedanken gemacht, ob für dieses Pro-
jekt die Bildung einer ARGE möglich wäre. Zudem ist auf der Notiz vermerkt „Konkurrenzsi-
tuation → [I] / [M] / […] / […]“ und „→ Wie steht die?“. Ausserdem geht aus der Notiz hervor,
dass die Firmen [D] und [K] ihr Interesse am […] bekundet haben. Anlässlich dieses Treffens
wurde für den Freitag, [...], 11 Uhr bei der Firma [D] ein weiteres Treffen vereinbart. Gemäss
Offertöffnungsprotokoll vom [...] hat die ARGE [D]/[K] das tiefste Angebot eingereicht.
874. Im selben Ordner findet sich ein Ausdruck der Submissions-Plattform Infobau vom [...]
auf welchem neben den in der Tabelle zu Fall 109 genannten Unternehmen auch die Unter-
nehmen […], [M], [G] und [P] genannt sind. Auch diese Unternehmen dürften demnach ur-
sprünglich die Absicht gehabt haben, sich an der Submission zu beteiligen. Auf dem Offer-
töffnungsprotokoll sind diese Unternehmen jedoch nicht aufgeführt.
875. Schliesslich liegt eine handschriftliche Notiz zu einer Besprechung vom [...] zwischen
[L] und [J] ([...]) vor, auf welcher „[…] = scharf“ zu lesen ist.
b) [J]
876. Im schwarzen Notizheft befindet sich eine handschriftliche Notiz zu einer Besprechung
vom [...] zwischen [J], [L], [K] und [D] zum Projekt [...]. Hinter […] ist ein Pfeil mit dem Ver-
merk „[D]“ zu finden. Zudem findet sich ein Hinweis auf die Konkurrenz – Analyse mit [M]
/[…], […] und [I]. Schliesslich wird auch in dieser Notiz auf eine auf ein weiteres Treffen am
Freitag hingewiesen: „Freitag 1100 [D]!“ (der darauffolgende Freitag war der [...]). Diese No-
tiz dürfte dieselbe Besprechung betreffen, wie jene, zu welcher bei [L] eine Notiz gefunden
wurde.
877. Im schwarzen Notizheft befindet sich eine zweite Notiz zur Eingabe [...]. Sie dürfte die-
selbe Besprechung betreffen, zu welcher auch bei [L] eine Notiz gefunden worden ist. Einmal
mehr wird die Analyse der Konkurrenzsituation angesprochen und auf […]/[D], [M]/[B],
[A]/[…], [...] (keine Partei), [P] und [I] hingewiesen.





164

878. [D] schreibt in ihrer Antwort zum Fragebogen, dass es für dieses Projekt keinen Schutz
gab.
879. Gemäss der Antwort zum Fragebogen vom 25. August 2010 war ursprünglich geplant,
eine ARGE bestehend aus vier Unternehmen ([J], [L], [D] und [K]) für dieses Projekt zu bil-
den. Die Parteien konnten sich jedoch nicht auf die Erstellung eines gemeinsamen Angebo-
tes einigen. Folglich wurden zwei verschiedene ARGE gebildet, zwischen denen, gemäss [J],
keine Koordination stattfand.
C. Stellungnahmen und Anhörungen der Parteien
a) [D]
880. [D] weist in ihrer Stellungnahme vom […] darauf hin, dass sie die ARGE mit [K] aus
zwei Gründen eingegangen sei: Es habe sich zu einem grossen Teil um […] gehandelt und
[D] verfüge selbst über keine […]. Zudem habe [D] zu der Zeit wenig Kapazitäten gehabt. [D]
und [K] seien von [L] und [J] angefragt worden, ob sie an einer ARGE zu viert interessiert
wären. Für die ARGE [D] und [K] sei klar gewesen, dass sie keine ARGE zu viert eingehen
wolle, da dafür das Bauvolumen zu klein gewesen wäre. Die ARGE [D]/[K] habe sich in der
Folge mit [L] und [J] an einen Tisch gesetzt. Dies sei aus Höflichkeit gegenüber den beteilig-
ten Unternehmen geschehen. [D] und die [K] hätten sich vor dem Gespräch bereits geeinigt
gehabt, keine strategisch wichtigen Informationen preiszugeben und die ARGE nicht zu er-
weitern. Über Preise sei nie gesprochen worden. Dies ergebe sich aus den Vorsprüngen,
welche [D] in […] gegenüber dem zweitplatzierten gehabt habe: […]. Wäre es zu einer Ab-
sprache gekommen, wäre der Vorsprung jeweils 2 – 3 % gewesen. [L] und [J] hätten für […]
ein Pauschalangebot eingereicht, welches allerdings mit CHF [...] rund 10% höher als jenes
von [D]/[K] war. Die Notizen zu Fall 109, wonach […] für [D] bestimmt sei, könne [D] nur so
deuten, dass es wohl die Absicht dieser beiden Unternehmen gewesen sei, […] in einer
möglichen ARGE zu viert durch die Unternehmen [D]/[K] ausführen zu lassen, während […]
durch die Unternehmen [L] und [J] ausgeführt worden wären.
b) [K]
881. [K] bringt vor, im Fall 109 habe keine Absprache stattgefunden. Es habe lediglich Ge-
spräche über die Bildung einer ARGE zu viert gegeben. Es seien keine Offertsummen koor-
diniert worden.
c) [J]
882. [J] bringt vor, aus den bei [L] und [J] gefundenen Notizen ergebe sich nicht, dass es im
Fall 109 zu einer Abrede gekommen sei. Die Notizen liessen viel Interpretationsspielraum of-
fen. Das Sekretariat unterschlage zudem, dass vor dem Namen von [J] auf der ausgedruck-
ten Liste des Baumeisterverbands ein Kreis markiert sei, was darauf hindeute, dass sich [J]
gerade nicht an einer Submissionsabsprache beteiligt habe. Dies werde sogar von [D] bestä-
tigt. Die vom Sekretariat genannten Akten würden eine unzulässige Abrede nicht belegen.
An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 wurde [J] die oben genannten Aktenstücke vorge-
legt. [J] sagte dazu, sie könne dazu nicht Stellung nehmen. Herr [[J] AG] könne „zu einer
derart komplexen Geschichte“ nicht Stellung nehmen. In ihrer schriftlichen Stellungahme
vom […] hielt [J] an ihrer bisherigen Ausführungen fest. Die Notizen in act. […] seien vom
[…] der [J] AG, Herrn […], an der Sitzung vom [...] mit [D], [L] und [K] erstellt worden. Die No-
tizen würden festhalten, welches Unternehmen der ARGE-Partner jeweils [...] übernehmen
sollte (für […] sollte z.B. [D] [...] übernehmen).
d) [L]
883. [L] bestreitet die Vorwürfe. Die vier genannten Unternehmen hätten sich nur getroffen,
um über die Bildung einer ARGE zu sprechen. [D] wäre aber nur bereit gewesen, eine ARGE
einzugehen, wenn man [J] nicht berücksichtigt hätte. Dass man sich anlässlich einer solchen
ARGE-Besprechung auch über die Konkurrenzsituation unterhalte, sei nachvollziehbar. An





165

der Anhörung vom [...] Oktober 2011 hielt [L] an ihren Ausführungen fest. Der Vermerk in act.
[…] „[D] → Bi mei“ bedeute, dass [L] gehofft habe für [L]/[J] die […] zu erhalten und dass sie
vielleicht [D] und [K] hätten […] bearbeiten lassen können. Der Ausdruck „scharf“ heisse „mit
einem sehr tiefen Preis“. Bei […] sei es wohl um grosse Belagsmengen und Kiesmengen
gegangen, das führe zu einem tiefen Preis. Preisinformationen seien aber an der einen ge-
meinsamen Sitzung keine ausgetauscht worden. [L] sei sicher auch an […] interessiert ge-
wesen. [L] habe aber mit dem Preis von [D]/[K] nicht mithalten können. Schliesslich sei da-
rauf hinzuweisen, dass die Preisunterschiede bei Vorliegen einer Abrede nicht so hoch ge-
wesen wären.
D. Auswertung der Stellungnahmen und der Anhörungen
884. Sämtliche der vorgenannten Parteien bestreiten eine Beteiligung an einer unzulässigen
Abrede in diesem Fall. Es sei zwar zu einem Treffen zwischen [D] und [K], welche […]
schliesslich erhalten haben, und [J] und [L] gekommen. Dabei habe man aber keine Abreden
getroffen. Klar ist jedoch, dass an diesem Treffen die Information von [K] und [D] an [J] und
[L] ging, dass sie an […] sehr interessiert sind. [D] machte geltend, sie habe [J] und [L] nur
aus Höflichkeit persönlich treffen wollen und es seien keine strategischen Informationen
ausgetauscht worden. Die Information über ein starkes Interesse ist aber eine strategische
Information. Dieses Treffen zeigt exemplarisch, wie sorglos sogar grössere Baugeschäfte
noch immer mit dem Austausch von kartellrechtlich heiklen Informationen umgehen. [D] hatte
von Anfang an kein Interesse an einer ARGE mit [J] und [L]. Somit war sie für ihre Entscheid-
findung bezüglich der Bildung einer ARGE auf keine Informationen von der Gegenseite an-
gewiesen und musste solche auch nicht übermitteln. Die von [D]/[K] übermittelten Informati-
onen sind bei [J] und [L] offenbar angekommen. [L] hielt schriftlich fest, dass […] scharf zu
rechnen seien, woraus sich ergibt, dass […] nicht scharf zu rechnen ist. Sogar wenn man
den Parteien glauben will, dass „scharf rechnen“ nicht bedeute, dass ein Projekt nicht abge-
sprochen sei, sondern bedeute, dass bei der Kalkulation der Offerte ans Limit gegangen
werden müsse, um eine Chance auf den Auftrag zu haben, erfüllt der hinter diesen Notizen
stehende Informationsaustausch auch ohne eine Information über die Preise den Abredetat-
bestand. [L] und [J] wussten, dass [D] und [K] […] unbedingt haben wollten. Sie beschlossen,
für […] nicht scharf zu rechnen. Das kommt einem Offertverzicht gleich. Aufgrund des Infor-
mationsaustausches zwischen [L], [J], [D] und [K] stimmten diese Baugeschäfte ihr Verhalten
so aufeinander ab, dass ein Wettbewerb vorgetäuscht wurde, der gar nicht mehr bestand.
Ihre Absprache war erfolgreich.
E. Ergebnis
885. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 109 […] zu einer abgestimmten Verhaltensweise
über die Steuerung des Zuschlags zwischen [K] und [D] (Schutz) einerseits und [J] und [L]
(Stützofferte) andererseits kam. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zu-
mindest erheblich beeinträchtigt.






166

B
Erwägungen
B.1
Geltungsbereich
B.1.1
Persönlicher Geltungsbereich
886. Das Kartellgesetz gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des privaten
wie auch für solche des öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im Sinne
des Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleis-
tungen im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2
Abs. 1bis KG). Das KG geht damit bei der Festlegung des persönlichen Geltungsbereichs von
einem funktionalen Unternehmensbegriff aus. Dies führt dazu, dass bei Konzernen die recht-
lich selbstständigen Konzerngesellschaften mangels wirtschaftlicher Selbstständigkeit keine
Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1bis KG darstellen. Als Unternehmen gilt in solchen
Fällen der Konzern als Ganzes.98 Ein Konzern liegt vor, wenn mehrere rechtlich selbststän-
dige Unternehmen unter einheitlicher wirtschaftlicher Leitung zu einem Gesamtunternehmen
als wirtschaftliche Einheit zusammengefasst sind.99
887. Wie es sich mit einer allfälligen konzernmässigen Eingebundenheit der Gesellschaften,
gegen welche die vorliegende Untersuchung eröffnet wurde, verhält, kann bezüglich des
persönlichen Geltungsbereichs des KG vorliegend offen bleiben. Rein konzerninterne, nicht
unter das KG fallende Sachverhalte100 stehen hier offenkundig nicht zur Beurteilung. Fest
steht, dass alle diese Gesellschaften rechtlich selbstständige, im Wirtschaftsprozess als
Nachfrager oder Anbieter von Gütern und/oder Dienstleistungen auftretende Gesellschaften
sind. Ob diese Gesellschaften nun auch wirtschaftlich selbstständig sind oder ob sie als Teil
eines Konzerns wirtschaftlich unselbstständig sind, ist unerheblich; vom persönlichen Gel-
tungsbereich des KG erfasst ist das Geschehen so oder so, im ersten Fall unmittelbar auf-
grund dieser Gesellschaft und im zweiten Fall aufgrund des Konzerns in seiner Gesamtheit.
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Unterstellung unter den Unternehmensbegriff
gemäss Art. 2 Abs. 1bis KG die Frage nicht beantwortet, wer (materieller) Verfügungsadressat
ist (siehe dazu unter B.2).101

B.1.2
Sachlicher Geltungsbereich
888. In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- oder
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG).
889. Der Begriff der Wettbewerbsabrede wird in Art. 4 Abs. 1 KG definiert. Ob die Parteien
solche Abreden getroffen haben, wird nachfolgend im Rahmen der Beurteilung, ob eine un-
zulässige Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 KG vorliegt, erörtert. Es wird auf die dortigen
Ausführungen verwiesen und auf deren Wiedergabe an dieser Stelle verzichtet.

98
JENS LEHNE, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 2 KG N 27.
99
Der Konzernbegriff bestimmt sich bezüglich des persönlichen Anwendungsbereichs des KG also
nach dem sog. Leitungsprinzip, siehe etwa BSK KG-JENS LEHNE (Fn 98), Art. 2 KG N 29 m.w.H.
100 Etwa VON BÜREN/MARBACH/DUCREY, Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht, 2008 Rz 1245.
101 RPW 2004/2, 419 Rz 56, Swisscom ADSL.





167

B.1.3
Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich
890. Auf Ausführungen zum örtlichen wie auch zum zeitlichen Geltungsbereich des KG
kann vorliegend verzichtet werden.
B.2
Verfügungsadressaten
B.2.1
Muttergesellschaft
891. Als materielle Verfügungsadressatinnen gelten diejenigen natürlichen und juristischen
Personen, deren Rechte und Pflichten im Sinne eines Tuns, Duldens oder Unterlassens
durch Verfügung unmittelbar, direkt und rechtsverbindlich geregelt werden.102
892. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seiner jüngeren kartellrechtlichen Rechtspre-
chung festgehalten, es könne aufgrund der hundertprozentigen Angehörigkeit einer Tochter-
gesellschaften zur Muttergesellschaft sowie diversen personellen Verflechtungen zwischen
diesen Gesellschaften davon ausgegangen werden, dass die Tochtergesellschaft zwar recht-
lich, aber nicht wirtschaftlich selbständig auftrete. Folglich liege ein Konzern vor. Gestützt da-
rauf erachtete es das Bundesverwaltungsgericht als korrekt, die Muttergesellschaft als Ver-
fügungsadressatin zu betrachten und ihr die Sanktionierung aufzuerlegen.103
893. Gemäss der Praxis der EU-Kommission und nach der Rechtsprechung des EuGH haf-
tet die Muttergesellschaft für die Kartellrechtsverstösse ihrer Tochtergesellschaft, wenn die
Muttergesellschaft in der Lage ist, einen entscheidenden Einfluss auf die Tochtergesellschaft
auszuüben und diese Möglichkeit auch tatsächlich ausgeübt hat. Dabei besteht nach ständi-
ger Rechtsprechung des EuGH eine (widerlegbare) Vermutung, dass diese Voraussetzun-
gen erfüllt sind, wenn die Tochtergesellschaft zu 100% im Eigentum der Muttergesellschaft
steht.104 Der EuGH hat weiter klargestellt, dass eine Einflussnahme der Konzernmutter auf
die Tochtergesellschaft in strategischen Angelegenheiten genügt105 und es insbesondere
nicht erforderlich ist, dass der Einfluss auf den konkreten Geschäftsbereich ausgeübt wird, in
dem der Kartellrechtsverstoss stattgefunden hat.106 Diese Praxis hat zur Folge, dass die
Konzernmutter nur in extremen Ausnahmefällen nicht für Tochtergesellschaften haftet, von
denen sie sämtliche Anteile hält.107 Damit haftet im europäischen Kartellrecht die Mutterge-

102 RPW 2007/2, 200 Rz 69, Richtlinien des Verbandes Schweizerischer Werbegesellschaften VSW
über die Kommissionierung von Berufsvermittlern.
103 Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 336 f. E. 4.4 f., Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO; siehe
dazu auch RPW 2011/1, 109 Rz 95, SIX/Terminals mit Dynamic Currency Conversion (DCC).
104 Urteil des EuGH vom 20.1.2011 C-90/09 P, General Quimica u.a., Rz 41 f. (siehe auch Kommen-
tar in WuW 2011/3, 315 ff.); siehe auch Urteil des EuGH vom 25.10.1983 107/82, AEG Telefun-
ken, Rz 50; Urteil des EuGH vom 16.11.2000 C-286/98 P, Stora, Rz 29; Urteil des EuGH vom
10.09.2009 C-97/08 P, Akzo Nobel und andere/Kommission, Sl.2009 I-8237 Rz 60.
105 Ebenso die WEKO in RPW 2007/2, 200 Rz 65, Richtlinien des Verbandes Schweizerischer Wer-
begesellschaften VSW über die Kommissionierung von Berufsvermittlern.
106 Urteil des EuGH vom 10.9.2009 C-97/08 P, Akzo Nobel und andere/Kommission, Slg. 2009 I-
8237 Rz 72 ff.
107 Vgl. die kurze Darstellung der europäischen Praxis in CHRISTIAN BÜGER, Die Haftung der Kon-
zernmutter für Kartellrechtsverstösse ihrer Tochter nach deutschem Recht, WuW 2011/2, 131 f.;
vgl. weiter zum Thema LAURA LA ROCCA, The controversial issue of the parent-company liability
for the violation of EC competition rules by the subsidiary, ECLR 2011/2, 68 ff.; FRÉDÉRIQUE
WENNER/BERTUS VAN BARLINGEN, European Court of Justice confirms Commission’s approach on
parental liability, in: Competition Policy Newsletter, 2010/1, 23 ff.; ALEXANDER RIESENKAMPFF/UDO
KRAUTHAUSEN, Liability of Parent Companies for Antitrust Violations of their Subsidiaries, in:
ECLR 2010/1, 38 ff.; KARL HOFSTETTER/MELANIE LUDESCHER, Der Konzern als Adressat von Bus-
sen im EU-Kartellrecht, in: Wirtschaftsrecht in Theorie und Praxis, Festschrift für Roland von Bü-
ren, Peter Kunz et al. (Hrsg.), 2009, 485 ff., welche die EU-Praxis aus Unternehmenssicht kritisie-





168

sellschaft grundsätzlich nach denselben Gesichtspunkten, welche auch vom Bundesverwal-
tungsgericht als relevant betrachtet wurden.
894. Gemäss diesen Ausführungen kann also die Muttergesellschaft als materielle Verfü-
gungsadressatin betrachtet und sanktioniert werden, sobald von einem Konzernverhältnis
auszugehen ist. Die vorliegende Untersuchung wurde am 8. Juni 2009 gegen neun Gesell-
schaften eröffnet und am 19. August 2010 auf acht weitere ausgedehnt. Von diesen 17 Un-
tersuchungsadressatinnen kommt für 14 ein Konzernsachverhalt in Betracht.108 Unter diesen
Gesellschaften brachten einige vor, es liege in ihrem Fall kein Konzernsachverhalt vor. Sie
begründeten dies mit Beteiligungsverhältnissen von weniger als 100%, mit fehlender Ver-
flechtungen zwischen der Mutter- und der Tochtergesellschaft, mit fehlender operativer Tä-
tigkeit der Muttergesellschaft und mit der Entscheidungsfreiheit der Tochtergesellschaft im
Tagesgeschäft sowie in strategischen Fragen.
895. Der Grad der Beteiligung, den eine Mutter- an einer Tochtergesellschaft hält, dient
nach dem Gesagten lediglich als Vermutungsbasis. Auch Beteiligungsverhältnisse zwischen
50 und 100% können der Muttergesellschaft eine Beherrschung ermöglichen, deren Wahr-
nehmung sich beispielsweise in einer personellen Verflechtung im nachfolgenden Sinn äus-
sern kann.109
896. Unter der personellen Verflechtung wird die Besetzung leitender Funktionen (insbe-
sondere Verwaltungsrat und Geschäftsleitung) innerhalb der Mutter- und der Tochtergesell-
schaft durch die gleichen natürlichen Personen verstanden. Sofern neben einer Mehrheitsbe-
teiligung durch die Muttergesellschaft eine leitende Funktion sowohl bei der Mutter- wie auch
bei der Tochtergesellschaft durch die gleiche natürliche Person wahrgenommen wird, kann
davon ausgegangen werden, dass mit der Beteiligung auch ein Einfluss auf die Grundsatz-
entscheide der Tochtergesellschaft ausgeübt wird.110 Von einer Finanzbeteiligung, die aus
rein spekulativen Zwecken gehalten wird und ohne Einflussnahme auf den Geschäftsgang
jederzeit wieder abgestossen werden könnte, ist unter solchen Umständen jedenfalls nicht
auszugehen.
897. Die fehlende operative Tätigkeit der Muttergesellschaft und die Entscheidungsfreiheit
der Tochtergesellschaft im Tagesgeschäft ändern nichts an der Beherrschung der Tochter-
durch die Muttergesellschaft.
898. Von einer Entscheidungsfreiheit der Tochtergesellschaft in strategischen Fragen kann
höchstens dann ausgegangen werden, wenn keine personellen Verflechtungen vorliegen
oder der fehlende Einfluss der von den Verflechtungen betroffenen Führungspersonen an-
derweitig dargelegt wird.
899. Mehrere Parteien machen geltend, es dürfe nicht die Muttergesellschaft, sondern ein-
zig die Tochtergesellschaft als Verfügungsadressatin gelten. […] bringt vor, die Verfügung
habe sich an die Gesellschaft zu richten, die in den von der Untersuchung betroffenen Märk-
ten tätig sei, weil Verfügungsadressatinnen im materiellen Sinne diejenigen natürlichen oder
juristischen Personen seien, deren Rechte oder Pflichten durch die Verfügung geregelt wer-
den sollen. Weiter wird ausgeführt, dass die […] auf das Verhalten der […] keinen Einfluss
genommen habe. Ausserdem habe die WEKO in der Vergangenheit ihre Verfügungen an die

ren. Vgl. demgegenüber die Schlussanträge der Generalanwältin Kokott vom 23.4.2009, C-97/08
P, Akzo Nobel, Rz 35 ff.
108 Siehe dazu die Angaben gemäss den Fragebogen zur Unternehmensstruktur vom 1.2.2011 (Fn
33).
109 Vgl. zum Ganzen ANNA-ANTONINA SKOCZYLAS, Verantwortlichkeit für kartellrechtliche Verstösse
im Konzern, 2011, 113 f.
110 RPW 2004/2, 420 Rz 60, Swisscom ADSL, RPW 2003/1, 92 Rz 23, VSW-
Aufnahmebedingungen.





169

jeweils im betreffenden Markt tätige Tochtergesellschaft gerichtet. Die hiervon gemachten
Ausnahmen seien nicht mit dem vorliegenden Fall vergleichbar. Auch gemäss der
REKO/WEF sei die Tochter- und nicht die Muttergesellschaft Verfügungsadressatin. Das
Sekretariat habe zudem nicht begründet, weshalb es eine andere Lösung bevorzuge. Aus-
serdem sei das vom Sekretariat herangezogene Urteil des Bundesverwaltungsgerichts nicht
rechtskräftig. Schliesslich wird darauf hingewiesen, dass die Praxis der Europäischen Kom-
mission nicht relevant sei. Granella führt vergleichbare Argumente gegen die Qualifizierung
der Muttergesellschaft als Verfügungsadressatin auf: Die Granella Holding sei rein administ-
rativ tätig und die Tochtergesellschaft Granella AG betreibe den Baugeschäftsbetrieb eigen-
ständig und autonom, trete also rechtlich und wirtschaftlich selbständig im Markt auf und sei
deshalb als eigenständiges Unternehmen zu betrachten. Weder das (noch nicht rechtskräfti-
ge) Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. April 2010 in Sachen Publigroupe noch
die europäische Praxis würden etwas Gegenteiliges vorschreiben. Ein Konzernverhältnis
führe nicht per se dazu, dass die Muttergesellschaft als materielle Verfügungsadressatin zu
betrachten sei, es komme vielmehr auf die konkreten Umstände an. Die WEKO habe in der
Vergangenheit ausserdem wiederholt Tochtergesellschaften als ausschliessliche Verfü-
gungsadressatinnen in Betracht gezogen. Die geplante Sanktionierung der Muttergesell-
schaft führe zu einer Konzernsippenhaftung, von der die falschen Anreize für die Einrichtung
einer Best Practice Compliance innerhalb von Konzernen ausgehe. Auch Käppeli ist der An-
sicht, dass vorliegend einzig die Tochtergesellschaft als Verfügungsadressatin in Frage kä-
me. Ebenso plädieren Knecht, Meier Söhne und G. Schmid dafür, einzig die Tochtergesell-
schaften mit allfälligen Bussen und Verfahrenskosten zu belasten. Die Knecht Brugg Holding
AG sei eine reine Holding AG, die nicht ins operative Geschäft eingreife und die Tochterge-
sellschaften hätten einen eigenen Marktauftritt. Schliesslich spricht sich Implenia dagegen
aus, die Muttergesellschaft als Verfügungsadressatin zu betrachten. Dies ergebe sich bereits
daraus, dass eine formelle Ausdehnung der Untersuchung auf die Implenia AG nie erfolgt
sei.
900. Den Argumenten dieser Stellungnahmen folgt die WEKO aus nachfolgenden Gründen
nicht:
901. Zunächst ist zu sagen, dass aus der Definition der Verfügung – entgegen der Ansicht
von […] – nicht folgt, dass die im betroffenen Markt nicht tätige Gesellschaft a priori als Ver-
fügungsadressatin ausscheidet. Eine Verfügung regelt direkt die Rechte und Pflichten der
Verfügungsadressatin. Weshalb sich bereits daraus ergeben soll, dass nur im betroffenen
Markt tätige Gesellschaften als Verfügungsadressatinnen in Frage kommen, ist nicht ersicht-
lich.
902. Ebenso wenig spricht das Fehlen einer operativen Tätigkeit einer Muttergesellschaft
dagegen, diese als Verfügungsadressatin zu betrachten. Das Fehlen einer operativen Tätig-
keit einer Gesellschaft spricht zwar dagegen, diese als Unternehmen zu betrachten (was vor-
liegend nicht gemacht wird), da ein Unternehmen gemäss Art. 2 Abs. 1bis KG selbst Nachfra-
ger oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen im Wirtschaftsprozess sein muss. Auf-
grund des funktionalen Unternehmensbegriffs bildet bei Konzernsachverhalten der Konzern
als Ganzes das Unternehmen. Damit ist aber noch nichts über die Verfügungsadressatinnen
gesagt, sodass im Falle eines Konzerns mehrere Gesellschaften als Verfügungsadressatin-
nen in Frage kommen, so auch eine Muttergesellschaft ohne eigene operative Tätigkeit. Zu-
dem ist es für die Verantwortlichkeit der Muttergesellschaft nicht erforderlich, dass sie selbst
den Kartellrechtsverstoss begangen hat, sodass die Muttergesellschaft auch ohne Aktivität
im betroffenen Markt oder gar ohne jede operative Tätigkeit als Verfügungsadressatin in
Frage kommt.
903. Eine andere Frage ist, ob bei Konzernsachverhalten die Muttergesellschaft ohne Wei-
teres als Verfügungsadressatin betrachtet werden darf oder ob hierfür weitere Vorausset-
zungen erfüllt sein müssen. Im zitierten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. April
2010 wird zunächst der Konzern definiert. In der Folge wird gesagt, dass die Vorinstanz auf-





170

grund der hundertprozentigen Angehörigkeit von vier Gesellschaften zu Publigroupe und den
persönlichen Verflechtungen zwischen den Verwaltungsräten und den Geschäftsleitungen zu
Recht davon ausgegangen sei, dass die genannten vier Gesellschaften zwar rechtlich, aber
nicht wirtschaftlich selbständig auftreten. Diese Ansicht werde dadurch unterstrichen, dass
sich Publigroupe in ihrem Internetauftritt selbst als Holdinggesellschaft umschreibe, die alle
voll konsolidierten Gesellschaften des Konzerns auf betrieblicher und finanzieller Ebene kon-
trolliere. Daraus könne ohne Weiteres geschlossen werden, dass Publigroupe die Beteili-
gungen an den erwähnten hundertprozentigen Tochtergesellschaften nicht ausschliesslich
als Investition halte, sondern dass sie über die Ausübung von Aktionärsrechten hinaus Ein-
fluss auf die Tochtergesellschaften nehmen wolle. Entsprechend könne vom Vorliegen eines
Konzerns ausgegangen werden, und es sei nicht zu beanstanden, dass die WEKO Pub-
ligroupe als Unternehmen im Sinne von Art. 2 KG qualifiziert und die vier Tochtergesellschaf-
ten nicht formell in das Untersuchungsverfahren einbezogen habe. Diese Ausführungen des
Bundesverwaltungsgerichts bedeuten nichts anderes, als dass es das Gericht bei Vorliegen
eines Konzernsachverhalts als zulässig erachtet, einzig die Muttergesellschaft des Konzerns
als Verfügungsadressatin anzusprechen. Daraus schliesst die WEKO, dass ein Kon-
zernsachverhalt für sich ausreicht, um eine Verfügung an die Muttergesellschaft zu adressie-
ren. Bei den Parteien, die sich gegen die Adressierung der Verfügung und Sanktion an die
Muttergesellschaft aussprechen ([…], Granella, Knecht, Meier Söhne, G. Schmid sowie Käp-
peli), liegt ein Konzernsachverhalt, d.h. die Absicht der einheitlichen Leitung bzw. die Mög-
lichkeit und effektive Ausübung der Einflussnahme durch die Muttergesellschaft, vor. Ein ers-
ter Hinweis hierauf sind die Beteiligungsverhältnisse, von jeweils 70 – 100%. Bei allen liegen
zudem personelle Verflechtungen vor: bei all diesen Parteien hat mindestens eine Person
sowohl im Verwaltungsrat der Muttergesellschaft, wie auch im Verwaltungsrat der Tochter-
gesellschaft Einsitz. Bei keiner der genannten Parteien bestehen Hinweise darauf, dass die
betroffenen Muttergesellschaften ihre Beteiligungen ausschliesslich als Investitionen halten.
Gestützt auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts kann deshalb von einem Konzern
ausgegangen werden, was die Adressierung der Verfügung und Sanktion an die Mutterge-
sellschaft zulässt. Ein Einfluss auf das Tagesgeschäft oder auf die hier zu beurteilenden
Submissionsprojekte ist für die Annahme eines Konzerns nicht notwendig, sodass die Abwe-
senheit eines solchen Einflusses nichts an der Qualifizierung der Muttergesellschaft als Ver-
fügungsadressatin ändert.
904. Gegen die Rüge, die WEKO weiche damit ohne Begründung von der bisherigen Praxis
ab, ist zu sagen, dass nicht von einer einheitlichen Praxis gesprochen werden kann. In der
kartellrechtlichen Praxis lassen sich Fälle finden, in welchen ausschliesslich die Mutterge-
sellschaft111, ausschliesslich die Tochtergesellschaft112 oder beide zusammen113 als materiel-
le Verfügungsadressatinnen betrachtet wurden. Die letzten beiden Varianten wurden von
den Rekursinstanzen bisher nicht ausdrücklich thematisiert und gutgeheissen. Die vorliegen-
de Untersuchung wurde im Einklang mit den bisherigen Submissionsfällen einzig gegen
Tochtergesellschaften eröffnet. Für die WEKO dient aber auch ein nicht rechtskräftiges Urteil
des Bundesverwaltungsgerichts als Anleitung für ihre Entscheide, also auch das während
der laufenden Untersuchung ergangene Urteil Publigroupe. Darin wird ausschliesslich die
Muttergesellschaft eines Konzerns als Verfügungsadressatin betrachtet. Entsprechend recht-
fertigt es sich, im vorliegenden Verfahren die Muttergesellschaften zusätzlich als Verfü-
gungsadressatin zu betrachten.
905. Sodann rügen die Parteien den Hinweis auf die europäische Praxis. Mit diesem Hin-
weis wird allerdings lediglich dargelegt, dass im europäischen Kartellrecht die Verfügungsad-
ressatinnen nach denselben Kriterien bestimmt werden, wie sie vom Bundesverwaltungsge-

111 Siehe dazu Fn 103.
112 Siehe dazu Fn 115.
113 Siehe dazu Fn 116.





171

richt als relevant betrachtet worden sind. Die gerügte Vorgehensweise stützt sich demnach
nicht auf das europäische Recht, sondern auf die schweizerische Rechtsprechung. Diese hat
das schweizerische Recht konkretisiert, indem sie Kriterien bestimmt hat, welche sich auch
im europäischen Kartellrecht wiederfinden. Es spricht deshalb nichts dagegen, auf die reich-
haltige Rechtsprechung der europäischen Kommission in dieser Frage hinzuweisen.
906. Einzig Implenia bringt schliesslich vor, die Implenia AG (Muttergesellschaft) komme
nicht als Verfügungsadressatin in Frage, weil die vorliegende Untersuchung nie formell ge-
gen sie eröffnet worden sei. Die Eröffnung einer Untersuchung gegen die Tochtergesell-
schaft umfasst allerdings auch deren Muttergesellschaft bzw. die übrigen Gesellschaften
desselben Unternehmens. Eine allenfalls fehlende oder anderslautende Publikation einer
solchen Eröffnung führt zu keinem anderen Ergebnis, da der Publikation lediglich deklarato-
rische Wirkung zukommt.114 Im Übrigen wurde sämtlichen in dieses Verfahren involvierten
Muttergesellschaften der Antrag zur Stellungnahme zugestellt, sodass das Recht auf Stel-
lungnahme gemäss Art. 30 Abs. 2 KG gewährleistet war.
B.2.2
Tochtergesellschaft
907. Neben oder anstelle der Muttergesellschaften kommen bei Konzernsachverhalten auch
die jeweiligen Tochtergesellschaften als materielle Verfügungsadressatinnen in Betracht. So
hat die WEKO in der Vergangenheit wiederholt Verfügungen ausschliesslich an Tochterge-
sellschaften gerichtet, obwohl ein Konzernsachverhalt vorlag, womit auch die (Sanktions-)
Adressierung an die Muttergesellschaft in Frage gekommen wäre.115 Daneben kam es auch
vor, dass die WEKO sowohl die Mutter- als auch die Tochtergesellschaft als materielle Ver-
fügungsadressatinnen betrachtet und unter solidarischer Haftbarkeit sanktioniert hat.116 Die-
se Vorgehensweise ist auch in der Rechtsprechung der Europäischen Union zu beobach-
ten.117

114 BEAT ZIRLICK/CHRISTOPH TAGMANN, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.),
2010, Art. 29 N 29.
115 RPW 2009/3 197 Rz 5 und 203 Rz 37 f., Elektroinstallationsbetriebe Bern: In dieser Verfügung
wird beispielsweise die Elektro Burkhalter AG ausdrücklich als Teil der Burkhalter-Gruppe be-
zeichnet und dennoch als materielle Verfügungsadressatin betrachtet und sanktioniert; RPW
2008/1, 87 Rz 13 und 94 Rz 68 ff., Strassenbeläge Tessin (bestätigt durch Urteil des BVGer,
RPW 2010/2, 377 f. E. 3, Implenia (Ticino) SA/WEKO): In dieser Verfügung wird die Batigroup
(Ticino SA; später Implenia (Ticino) SA) als Unternehmen bezeichnet und durch das Dispositiv
verpflichtet, obwohl es sich bei dieser um eine abhängige Gesellschaft eines Konzerns gehandelt
haben dürfte; RPW 2007/2, 250 Rz 46, Terminierung Mobilfunk: In dieser Verfügung wird die
Swisscom Mobile AG, als Unternehmen bezeichnet und mit einer Sanktion belegt; auch bei die-
ser handelte es sich um eine abhängige Konzerngesellschaft (in den diesbezüglichen Beschwer-
deverfahren wurden weder die Begriffe des Verfügungs- und Sanktionsadressaten noch der Un-
ternehmensbegriff thematisiert [Urteil des BVGer, RPW 2010 262 E. 3.1 und 307 E. 10.7.5,
Swisscom Schweiz AG/WEKO und Urteil des BGer 2C_343/2010 vom 11. April 2011, E. 2.3 und
3.1]).
116 RPW 2010/1, 120 Rz 27, Preispolitik Swisscom ADSL; wohl bereits in diesem Sinn RPW 2004/2,
421 Rz 66f., Swisscom ADSL; die solidarische Haftbarkeit von Mutter- und Tochtergesellschaft ist
in der Lehre allerdings umstritten: dafür – allerdings noch unter dem KG 1995: PATRIK DUCREY, in:
Kommentar zum schweizerischen Kartellgesetz, Homburger/Schmidhauser/Hoffet/Ducrey
(Hrsg.), 1997, Art. 50 KG N 8; LAURENT MOREILLON, in Commentaire Romand, Droit de la concur-
rence, Tercier/Bovet (Hrsg.), 2002, Art. 50 KG N 7; dagegen: SKOCZYLAS (Fn 109), 129 f. m.w.H.
117 Urteil des EuGH vom 10.09.2009 C-97/08 P, Akzo Nobel und andere/Kommission, Sl.2009 I-
8237 Rz 77; siehe dazu auch FRÉDÉRIQUE WENNER/BERTUS VAN BARLINGEN, European Court of
Justice confirms Commission’s approach on parental liability, in: Competition Policy Newsletter,
2010/1, 23 ff., 27: „In view of the Court’s ruling, parent companies should now systematically ex-
pect to be held jointly and severally liable for the anticompetitive infringement committed by their





172

908. Die bisherige Praxis bietet also unterschiedliche Ansätze für die Lösung der mit Kon-
zernsachverhalten verbundenen Probleme der Bestimmung des oder der (materiellen) Ver-
fügungs- und damit Sanktionsadressaten innerhalb eines Konzerns. Eines dieser Probleme –
und zwar ein sehr gewichtiges – ist die akute Gefährdung der Durchsetzbarkeit des schwei-
zerischen Kartellrechts, falls nur noch auf die Muttergesellschaft (die in vielen Fällen ihren
Sitz im Ausland haben dürfte) zurückgegriffen werden kann.
909. Diese Problematik ist vorliegend nicht gegeben. Allerdings erscheint es als gerechtfer-
tigt, sich aufgrund der bisherigen Vorgehensweisen der Wettbewerbsbehörden für die solida-
rische Haftbarkeit der Mutter- und der Tochtergesellschaft zu entscheiden. Für diese Varian-
te spricht auch die Tatsache, dass die oben genannte, in dieser Form erstmalige Rechtspre-
chung des Bundesverwaltungsgerichts erst während der Dauer der vorliegenden Untersu-
chung, welche im Einklang mit den früheren Verfügungen im Bereich der Submissionsab-
sprachen gegen Tochtergesellschaften eröffnet wurde,118 ergangenen ist.
910. Keine
Partei
macht
geltend,
dass
im
vorliegenden
Fall
eine
Konzern-
Tochtergesellschaft nicht als Verfügungsadressatin zu betrachten sei. Im Gegenteil: […],
Granella und Knecht, Meier Söhne und G. Schmid, Käppeli sowie Implenia bringen vor, es
seien ausschliesslich die Tochtergesellschaften als Verfügungs- und Sanktionsadressatinnen
zu betrachten. Diese (allerdings ohne Käppeli) sprechen sich zudem gegen die solidarische
Haftbarkeit aus. Auch Birchmeier ist nicht mit der solidarischen Haftbarkeit von Mutter- und
Tochtergesellschaft einverstanden, sie hält aber nicht fest, ob nur die Mutter- oder nur die
Tochtergesellschaft als Verfügungsadressatin zu betrachten sei.
911. Haftungsgrundlage der Kartellrechts-Sanktionen bildet Art. 49a KG. Dieser bestimmt,
dass „ein Unternehmen, das an einer unzulässigen Abrede nach Artikel 5 Absätze 3 und 4
beteiligt ist oder sich nach Artikel 7 unzulässig verhält, […] mit einem Betrag bis zu 10 Pro-
zent des in den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz erzielten Umsatzes belastet“
wird. Die SVKG enthält keine präzisierenden Angaben zu den Sanktionsadressaten. Die Be-
stimmung der Sanktionsadressatin hängt somit von der Bestimmung des Unternehmensbe-
griffs bzw. den innerhalb eines Unternehmens ansprechbaren Gesellschaften ab. Diese Vor-
gehensweise führt zum selben Ergebnis wie die Bestimmung der Verfügungsadressatin.
Kommen innerhalb eines Konzerns mehrere Verfügungsadressatinnen in Frage, steht auch
einer solidarischen Haftbarkeit nichts entgegen.
912. Die Qualifizierung von Konzern-Tochtergesellschaften als Verfügungsadressatinnen
wird von keiner Partei in Frage gestellt und entspricht dem bisherigen Vorgehen der WEKO,
insbesondere in Untersuchungen zu Submissionsabsprachen. Die WEKO ist mit den Partei-
en der Ansicht, dass eine direkt an einem Kartellrechtsverstoss beteiligte Konzern-
Tochtergesellschaft nach wie vor als Verfügungsadressatin und damit als Sanktionsadressa-
tin gelten soll, einerseits weil dieser die verbotene Handlung direkt zugeordnet werden kann,
andererseits weil die ausschliessliche Verantwortlichkeit der Konzern-Muttergesellschaft die
Durchsetzbarkeit des schweizerischen Kartellrechts gefährden würde.
913. Wie oben dargelegt, kann auch die Konzern-Muttergesellschaft als Verfügungsadres-
satin und damit als Sanktionsadressatin betrachtet werden. Eine Sanktion nach Kartellrecht
kann bei Konzernsachverhalten sowohl an die Konzern-Mutter- wie auch an die Konzern-
Tochtergesellschaft gerichtet werden, womit auch eine solidarische Haftbarkeit möglich sein
muss.
914. Käppeli macht schliesslich geltend, [...] von [...] vom Sekretariat berücksichtige Fälle,
könnten ihr (und auch keiner anderen Gesellschaft der Notter-Gruppe) nicht angelastet wer-

wholly owned subsidiaries.” Für weitere Beispiele siehe die Übersicht in SKOCZYLAS (Fn 109), 70
ff.
118 Siehe Rz 23.





173

den. Es handle sich um die Fälle [...] und [...]. Diese Projekte fielen in eine Zeit, in welcher
der Geschäftsbereich Tiefbau, der für diese Projekte zuständig war, noch zur A. Käppeli’s
Söhne AG, Wohlen, gehört habe. Die A. Käppeli’s Söhne AG habe diesen Geschäftsbereich
in der Folge der neu gegründeten Käppeli verkauft. Deshalb hätten die Fälle […] keinen Be-
zug zur Käppeli oder einer anderen Gesellschaft der Notter-Gruppe.
915. Dieser Argumentation ist zu folgen. Sofern an einer Abrede beteiligte Gesellschaften
zum Zeitpunkt der Sanktionierung noch bestehen, sind Sanktionen an diese zu richten.119
Die A. Käppeli’s Söhne AG besteht noch heute, sodass die Käppeli bzw. eine andere Gesell-
schaft der Notter-Gruppe nicht als Verfügungsadressatin in Frage kommt. Die Fälle […] und
[…], welche einen Zeitraum betreffen, während welchem die Käppeli noch gar nicht existierte
und während welchem zwischen keiner Gesellschaft der Notter-Gruppe und der A. Käppeli’s
Söhne AG eine Verbindung bestand, sind somit für die Käppeli nicht zu berücksichtigen. Für
die Fälle […] ist allerdings die Käppeli bzw. die Kupera Holding AG unter solidarischer Haft-
barkeit verantwortlich.
916. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass für die Verfügungsadressatin-
nen Umbricht Holding AG und ERNE Holding AG Laufenburg für ihre jeweiligen Tochterge-
sellschaften Neue Bau und Gebr. Meier eine differenzierte Vorgehensweise in Bezug auf die
solidarische Haftbarkeit vorzunehmen ist. Die Umbricht Holding AG hat die Neue Bau wäh-
rend deren Absprachetätigkeit übernommen. Für die Fälle vor der Übernahme durch die
Umbricht Holding AG fällt somit eine solidarische Haftbarkeit ausser Betracht. Dasselbe gilt
für die ERNE Holding AG Laufenburg, welche die Gebr. Meier während deren Absprachetä-
tigkeit übernommen hat. Diese Differenzierung wird unter dem Titel der Sanktionsbemes-
sung vorgenommen.
917. Nach dem Gesagten ergeben sich folgende materielle Verfügungsadressatinnen:
-
[EFAG]
-
G. Schmid120
-
Hüppi121
-
Neue Bau122
-
Treier
-
Aktiengesellschaft Cellere, St. Gallen (Muttergesellschaft)
→ - Cellere (Tochtergesellschaft)
-
Daedalus Holding AG (Muttergesellschaft)

119 Vgl. CHRISTOPH TAGMANN/BEAT ZIRLICK, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert
(Hrsg.), 2010, Art. 49a N 100.
120 G. Schmid wurde während der untersuchten Periode nicht durch eine andere Gesellschaft be-
herrscht und stellt deshalb selbst ein Unternehmen dar, an welche die Verfügung und die Sankti-
on zu richten ist (vgl. BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 119), Art. 49a N 100).
121 Die Publikation der Untersuchungsausdehnung (siehe Fn 27) richtet sich an die Zweigniederlas-
sung Aarau, was allerdings unbeachtlich ist, da eine Untersuchungseröffnung jeweils auch die af-
filiierten Gesellschaften umfasst. Im Übrigen kommt der Publikation nur deklaratorische Wirkung
zu (BSK KG-ZIRLICK/TAGMANN (Fn 114), Art. 29 N 29).
122 Die Untersuchungseröffnung gegen Neue Bau wurde nicht publiziert, was allerdings unbeachtlich
ist, da die Untersuchungseröffnung gegen die Umbricht publiziert wurde und Neue Bau von der-
selben Muttergesellschaft beherrscht wird. Zudem kommt der Publikation ohnehin nur deklarato-
rische Wirkung zu (siehe dazu Hinweise in Fn 121). Neue Bau wurde erst 2009 von Umbricht
übernommen und stellt deshalb selbst ein Unternehmen dar, an welche die Verfügung und die
Sanktion zu richten ist (vgl. BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 119), Art. 49a N 100).





174

→ - Sustra (Tochtergesellschaft)
-
ERNE Holding AG Laufenburg
→ - Erne (Tochtergesellschaft)
- Gebrüder Meier AG Rohrleitungsbau 123 (Tochtergesellschaft)
-
Granella Holding AG (Muttergesellschaft)
→ - Granella (Tochtergesellschaft)
-
GZU Gewerbezentrum Unterfeld AG (Muttergesellschaft)
→ -Birchmeier (Tochtergesellschaft)
-
[...]
→ - Graf (Tochtergesellschaft)
-
Implenia AG, Dietlikon (Muttergesellschaft)
→ - Implenia (Tochtergesellschaft)
-
KUPERA Holding AG (Muttergesellschaft)
→ - Käppeli (Tochtergesellschaft)
-
Knecht Brugg Holding AG (Muttergesellschaft)
→ - Knecht (Tochtergesellschaft)
- Meier Söhne (Tochtergesellschaft)
-
Umbricht Holding AG (Muttergesellschaft)
→ - Umbricht (Tochtergesellschaft)
-
[...]
→ - Walo124 (Tochtergesellschaft)
-
Ziegler Holding AG (Muttergesellschaft)
→ - Ziegler (Tochtergesellschaft)
B.3
Vorbehaltene Vorschriften
918. Dem KG sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Waren oder
Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche Markt-
oder Preisordnung begründen, und solche, die einzelne Unternehmen zur Erfüllung öffentli-
cher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht unter
das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzgebung
über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die sich
auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz (Art. 3
Abs. 2 KG).

123 Die Untersuchungseröffnung gegen Gebrüder Meier wurde nicht publiziert, was allerdings unbe-
achtlich ist, da die Untersuchungseröffnung gegen die Erne publiziert wurde und Gebrüder Meier
von derselben Muttergesellschaft beherrscht wird. Zudem kommt der Publikation ohnehin nur de-
klaratorische Wirkung zu (siehe dazu Hinweise in Fn 121).
124 Die Publikation der Untersuchungseröffnung (siehe Fn 25 f.) richtet sich an die Zweigniederlas-
sung Aarau, was allerdings unbeachtlich ist, da eine Untersuchungseröffnung jeweils auch die af-
filiierten Gesellschaften umfasst. Im Übrigen kommt der Publikation nur deklaratorische Wirkung
zu (siehe dazu Hinweise in Fn 121).





175

919. Da auch das Bundesgesetz über das öffentliche Beschaffungswesen (BöB) sowie kan-
tonale Erlasse Bestimmungen über Submissionen enthalten, erscheint es als angebracht,
deren Bezug zum KG zu prüfen.
920. Das BöB sieht in Art. 11 Bst. e vor, dass die Auftraggeberin den Zuschlag widerrufen
oder Anbieter vom Verfahren ausschliessen kann, wenn diese Abreden getroffen haben, die
wirksamen Wettbewerb beseitigen oder erheblich beeinträchtigen. Die Kantone kennen ver-
gleichbare Vorschriften (für den Kanton Aargau § 28 Abs. 1 Bst. e SubmD AG125). Der Wort-
laut dieser Bestimmung deckt sich weitgehend mit demjenigen von Art. 5 KG. Es stellt sich
die Frage nach dem Verhältnis des BöB (und damit der VöB) zum KG – mithin, ob ein und
derselbe Sachverhalt (Submissionsabsprache) Gegenstand sowohl des submissionsrechtli-
chen (Art. 11 BöB bzw. § 28 Abs. 1 Bst. e SubmD AG) als auch des kartellrechtlichen (Art. 5
KG) Verfahrens sein kann. Diese Frage ist in Übereinstimmung mit dem Bundesverwal-
tungsgericht und der REKO/WEF zu bejahen.126 Erfüllt ein Sachverhalt je einen der gesetzli-
chen Tatbestände des KG und des BöB bzw. der kantonalen Erlasse zum öffentlichen Be-
schaffungswesen, können beide Gesetze parallel zur Anwendung kommen. Zur Begründung
kann Folgendes ausgeführt werden:127
921. Zunächst schützen das BöB und das KG unterschiedliche Rechtsgüter. Art. 11 Bst. e
BöB und ebenso vergleichbare kantonale Vorschriften dienen dem Schutz des öffentlichen
Ausschreibers. Der öffentliche Auftraggeber soll in erster Linie die öffentlichen Mittel wirt-
schaftlich einsetzen (beispielhaft Art. 1 Abs. 1 Bst. c BöB). Es ist jedoch nicht Aufgabe der
öffentlichen Vergabestellen, den wirksamen Wettbewerb durchzusetzen. Der Schutz dieses
Rechtsgutes obliegt allein der WEKO. Umgekehrt ist es für die Anwendung des KG ohne
Bedeutung, inwieweit die Interessen des Auftraggebers verletzt werden. Der Schutz des
Rechtguts „wirksamer Wettbewerb“ (im Sinne des KG) tritt somit neben den Rechtsgüter-
schutz der Erlasse zum öffentlichen Beschaffungswesen und weist damit eine selbstständige
Bedeutung auf.
922. Der aus der Sicht des BöB eingeschränkte Rechtsgüterschutz (nämlich der Schutz des
öffentlichen Ausschreibers) zeigt sich insbesondere darin, dass sich Art. 11 Bst. e BöB nur
auf verdeckte (Preis-) Absprachen bezieht, das heisst auf Absprachen, die der Auftraggebe-
rin nicht offengelegt werden. Das KG trifft derartige Unterscheidungen nicht und bekämpft
unzulässige Abreden (Art. 5 KG) unabhängig davon, ob sie offen oder verdeckt erfolgen, o-
der ob sie der Marktgegenseite bekannt sind oder ihr vorenthalten werden.
923. Schliesslich unterscheiden sich die beiden Verfahren auch hinsichtlich ihrer Rechtsfol-
ge. Während die Vorschriften des öffentlichen Beschaffungswesens128 der zuständigen Be-
hörde nur (aber immerhin) erlauben, einen allenfalls erfolgten Zuschlag zu widerrufen, die
Teilnehmer der Submissionsabsprache aus dem Verfahren auszuschliessen und/oder aus
dem Verzeichnis der qualifizierten Anbieter zu streichen, kann die WEKO seit 1. April 2004
gemäss Art. 49a KG auch direkte Sanktionen verhängen.

125 Aargauisches Submissionsdekret vom 26.11.1996 (SubmD; SAR 150.910).
126 Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 378 E. 4 m.w.H. auf die gleichlautende, gemäss BVGer einhelli-
ge Lehre, Implenia (Ticino) SA/WEKO; Entscheid der REKO/WEF, RPW 2005/1, 190 ff. E. 5.1 f.,
Betosan AG, Hela AG, Renesco AG, Weiss+Appetito AG/WEKO.
127 Siehe zum Ganzen auch die ständige Rechtsprechung der WEKO: RPW 2009/3, 203 f. Rz 42 ff.,
Elektroinstallationsbetriebe Bern; RPW 2008/1, 94 f. Rz 73 ff., Strassenbeläge Tessin; ferner
RPW 2009/4, 341 f. Rz 19 ff., Submission Betonsanierung am Hauptgebäude der Schweizeri-
schen Landesbibliothek (SLB); siehe auch RPW 2006/2, 407 IV. 7, Wettbewerb und Vergabe-
recht – Wettbewerbspolitisch Analyse des Vergaberechts der Schweiz, insbesondere des Verga-
berechts des Bundes.
128 Siehe Art. 11 Bst. e i.V.m. Art. 10 BöB; für den Kanton Aargau vgl. § 28 Bst. e SubmD.





176

924. Das Bundesgericht hat im Zusammenhang mit der Beurteilung von Vergangenheits-
sachverhalten denn auch die Zuständigkeit der Wettbewerbsbehörden im Bereich der öffent-
lichen Beschaffungen bestätigt.129
925. Zusammenfassend ergibt sich die kumulative Anwendbarkeit der Vorschriften des öf-
fentlichen Beschaffungswesens des Bundes sowie der Kantone einerseits und des Kartell-
gesetzes andererseits.
926. Andere Vorschriften, die einen Vorbehalt gemäss Art. 3 KG begründen könnten, sind
nicht ersichtlich.
B.4
Vorbemerkungen zur Beweiswürdigung und zum Beweismass
927. Im Kartellverwaltungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 39
KG i.V.m. Art. 19 VwVG sowie sinngemäss Art. 40 BZP130). Die Wettbewerbsbehörden wür-
digen dementsprechend die Beweise nach bester Überzeugung und ziehen ebenso die
Schlüsse daraus, ohne dabei an starre Beweisregeln gebunden zu sein,131 was – selbstver-
ständlich – die Möglichkeit der Beweiserbringung mittels Indizien einschliesst132.
928. Hinsichtlich des Beweismasses, welches im ordentlichen133 Kartellverwaltungsverfah-
ren erfüllt sein muss, gilt zusammenfassend Folgendes:
929. Grundsätzlich ist in ordentlichen Verwaltungsverfahren ein Beweis erbracht, wenn die
Behörde von der Verwirklichung des rechtserheblichen Umstands überzeugt ist,134 wobei
hierfür eine absolute Gewissheit nicht erforderlich ist135, was weitestgehend mit dem sog.
Regelbeweismass im Zivilrecht und dem vollen Beweis im Strafrecht übereinstimmen dürfte.
930. Hinsichtlich bestimmter Tatsachen ist dieses Beweismass jedoch herabgesetzt und es
muss nur, aber immerhin, eine überwiegende Wahrscheinlichkeit gegeben sein.136 Gemäss
REKO/WEF erscheint das Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit namentlich
„(…) im wettbewerbsrechtlichen Zusammenhang als besonders angezeigt, zumal ökonomi-
sche Erkenntnisse immer mit einer gewissen Unsicherheit behaftet sind“137. Insbesondere für
den Nachweis aufeinander abgestimmter Verhaltensweisen genügt gemäss REKO/WEF das
Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit und der volle Beweis muss nicht er-

129 Urteil des BGer 2A.59/2005 vom 22.08.2005, RPW 2005/3, 582 E. 3.3, Eidgenössisches Volks-
wirtschaftsdepartement/Betosan AG, Hela AG, Renesco AG, Weiss+Appetito AG, REKO.
130 Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Zivilprozess (BZP; SR 273).
131 Statt anderer BEAT ZIRLICK/CHRISTOPH TAGMANN, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Am-
stutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 30 KG N 99; STEFAN BILGER, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz,
Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 39 KG N 62.
132 Siehe nur etwa MARC AMSTUTZ/STEFAN KELLER/MANI REINERT, „Si unus cum una…“: Vom Be-
weismass im Kartellrecht, BR 2005, 114–121, 116.
133 Anderes gilt für Verfahren auf Erlass vorsorglicher Massnahmen.
134 Siehe etwa Urteil des BGer 2A.407/2002 vom 29.11.2002, E. 3 betreffend Gleichstellung.
135 Vgl. etwa Urteil des BGer 2A.500/2002 vom 24.03.2003, E. 3.5 betreffend Steuerrecht; RPW
2009/4, 341 Rz 15, Submission Betonsanierung am Hauptgebäude der Schweizerischen Lan-
desbibliothek (SLB). Siehe zum Ganzen auch AMSTUTZ/KELLER/REINERT (Fn 132), 118 m.w.H.;
PATRICK L. KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das
Verwaltungsverfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2009, Art. 12 VwVG N 214 m.w.H.
136 Statt anderer KRAUSKOPF/EMMENEGGER (Fn 135), Art. 12 VwVG N 216.
137 Entscheid der REKO/WEF, RPW 2006/3, 559 E. 6.2, Schweizerischer Buchhändler- und Verle-
gerverband SBVV, Börsenverein des Deutschen Buchhandels e.V./WEKO. In dem Sinn wohl
auch PAUL RICHLI, in: SIWR V/2, Kartellrecht, von Büren/David (Hrsg.), 2000, 454.





177

bracht werden.138 Dabei ist allerdings zu beachten, dass eine sachlich begründete Vermu-
tung einer aufeinander abgestimmten Verhaltensweise – wie sie aus Sicht der REKO/WEF
aufgrund diverser, an dieser Stelle nicht im Einzelnen zu wiederholender Indizien bezüglich
vierer Konkurrenzunternehmen bei einer Submission bestand – noch keine überwiegende
Wahrscheinlichkeit begründet.139
931. Umstritten ist nun, ob das vorerwähnte Beweismass der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit in Kartellverwaltungsverfahren auch dann zur Anwendung gelangt, wenn es – wie
vorliegend – um sanktionsbedrohte Tatbestände geht oder ob diesfalls höhere Anforderun-
gen an das Beweismass zu stellen sind.140 Die REKO/WEF liess diese Frage offen.141
932. Die Anforderungen an den strikten Beweis können richtigerweise nicht immer erfüllt
werden. Dies gilt insbesondere hinsichtlich solcher Umstände, deren Erstellung mittels Voll-
beweis aufgrund der Natur der Sache, wie dies namentlich bei rein ökonomischen Tatbe-
standselementen regelmässig der Fall ist, nicht möglich oder nicht zumutbar ist.142
933. Diverse Parteien fordern als Beweismass im vorliegenden Fall den strikten Beweis (Er-
ne; Cellere; Granella; Hüppi; Implenia; Walo). Je einschneidender die Folgen eines Verfah-
rens sich für die betroffenen Unternehmen erweisen könnten, desto höher müssten die An-
forderungen an das Beweismass sein. Im vorliegenden Fall gehe es um sanktionsbedrohte
Tatbestände des Kartellgesetzes. In Anlehnung an die bundesgerichtliche Rechtsprechung
zum Beweismass im Strafrecht sei zu fordern, dass ein voller (d.h. strikter) Beweis erbracht
werde. Eine bloss überwiegende Wahrscheinlichkeit oder gar ein Glaubhaftmachen genüge
nicht.
934. Im vorliegenden Fall wendet die WEKO das Beweismass des Vollbeweises an. Der
Vollbeweis (strikter oder strenger Beweis) gilt als erbracht, wenn die WEKO vom Vorhan-
densein einer Tatsache dergestalt überzeugt ist, dass keine zu unterdrückenden Zweifel be-
stehen, dass sich der Sachverhalt so zugetragen hat.143 In den vorgängig aufgeführten Fäl-
len (siehe unter A.6) bestehen keine solche Zweifel in Bezug auf das Bestehen der dargeleg-
ten Abreden. Wo solche Zweifel bestanden, wurde zugunsten der Parteien entschieden.
B.5
Unzulässige Wettbewerbsabrede
935. Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfer-

138 Entscheid der REKO/WEF, RPW 2005/1, 195 E. 8.1, Betosan AG, Hela AG, Renesco AG,
Weiss+Appetito AG/WEKO. Diese Ausführungen der REKO/WEF ebenfalls dahingehend verste-
hend und ihnen – wenn auch unter ausdrücklichem Hinweis auf die im beurteilten Fall nicht be-
stehende Sanktionsdrohung – zustimmend AMSTUTZ/KELLER/ REINERT (Fn 132), 119.
139 Entscheid der REKO/WEF, RPW 2005/1, 196 E. 9, Betosan AG, Hela AG, Renesco AG,
Weiss+Appetito AG/WEKO. Siehe auch den Folgeentscheid der WEKO RPW 2009/4, 343 Rz 33
ff., Submission Betonsanierung am Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB).
140 Diesfalls für ein höheres Beweismass plädierend etwa AMSTUTZ/KELLER/ REINERT (Fn 132), 119;
BSK KG-ZIRLICK/TAGMANN (Fn 131), Art. 30 KG N 101 f. m.w.H.
141 Entscheid der REKO/WEF, RPW 2006/3, 560 E. 6.2, Schweizerischer Buchhändler- und Verle-
gerverband SBVV, Börsenverein des Deutschen Buchhandels e.V./WEKO.
142 An dieser Stelle sei beispielhaft auf die ständige zivilrechtliche Praxis hingewiesen, wonach trotz
dem im Zivilrecht grundsätzlich geltenden Regelbeweismass die natürliche sowie die hypotheti-
sche Kausalität bloss mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden müssen
(exemplarisch BGE 132 III 715 E. 3.2 m.w.H.).
143 Vgl. analog BGE 127 I 38 E. 2a: „Als Beweiswürdigungsregel besagt die Maxime [in dubio pro
reo], dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen
Sachverhalts überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu
unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat."





178

tigen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG).
B.5.1
Wettbewerbsabrede
936. Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Verein-
barungen sowie aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen gleicher oder
verschiedener Marktstufen, die eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken
(Art. 4 Abs. 1 KG). Eine formelle vertragliche Grundlage ist nicht notwendig, vielmehr sind
abgestimmte Verhaltensweisen bis hin zu verbindlichen Vereinbarungen einschlägig,144 wo-
bei sich Vereinbarungen von den aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen durch den
vorhandenen resp. nicht vorhandenen Bindungswillen unterscheiden145.
937. Die Parteien sind als Unternehmen auf der gleichen Marktstufe tätig und als solche
Konkurrenten hinsichtlich der in der Tiefbaubranche von öffentlichen Stellen ausgeschriebe-
nen beziehungsweise privat vergebenen Aufträge.146
938. Eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG liegt vor, wenn erstens ein
bewusstes und gewolltes Zusammenwirken der an der Abrede beteiligten Unternehmen und
zweitens ein Bezwecken oder ein Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung durch die Ab-
rede gegeben sind.147
B.5.1.1
Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken
939. Unter das bewusste und gewollte Zusammenwirken fallen nach dem Gesagten Verein-
barungen und abgestimmte Verhaltensweisen.
Vereinbarungen:
940. Als Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG gelten auch nicht erzwingbare Verein-
barungen. Darunter sind Übereinkünfte von Unternehmen zu verstehen, die zwar auf einem
Konsens beruhen, rechtlich aber nicht durchsetzbar sein sollen.148
941. Bei Vereinbarungen liegen regelmässig keine direkten Beweise wie schriftliche Über-
einkünfte oder protokollierte Beschlüsse vor.149 In den meisten der aufgeführten Fälle (siehe
A.6 Spezifische Projekte) liegen allerdings direkte Beweise vor, da jeweils mindestens ein
Unternehmen selbst zugibt, mit anderen Unternehmen Vereinbarungen getroffen zu haben,
also einen Konsens darüber erreicht zu haben, dass ein Unternehmen zugunsten eines an-
deren eine Stützofferte einreichen soll. Mit diesem Eingeständnis ist die Absprachebezichti-
gung gegenüber den an der offengelegten Vereinbarung beteiligten Unternehmen verbun-
den.

144 Siehe dazu etwa RPW 2009/3, 204 Rz 49, Elektroinstallationsbetriebe Bern; ferner THOMAS
NYDEGGER/WERNER NADIG, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010,
Art. 4 Abs. 1 KG N 78 und 81.
145 So PIERRE-ALAIN KILLIAS, in: Commentaire Romand, Droit de la concurrence, Tercier/Bovet
(Hrsg.), 2002, Art. 4 Abs. 1 KG N 25; BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 144), Art. 4 Abs. 1 KG N
100.
146 Einige Untersuchungsadressatinnen gehören zum selben Unternehmen. Koordination aus-
schliesslich zwischen solchen Untersuchungsadressatinnen werden nicht als Absprache betrach-
tet.
147 RPW 2009/3, 204 Rz 50, Elektroinstallationsbetriebe Bern.
148 BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 144), Art. 4 Abs. 1 N 9, m.w.H.
149 Als direkter Beweis gilt ein unmittelbar auf eine beweisbedürftige Tatsache (hier die Vereinbarung
gemäss Art. 4 Abs. 1 KG) gerichteter Beweis (AMSTUTZ/ KELLER/ REINERT [Fn 132], 116 a contra-
rio); siehe auch BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 144), Art. 4 Abs. 1 N 97.





179

942. Bei Birchmeier wurde zudem eine Liste (Birchmeier-Liste)150 beschlagnahmt, mit wel-
cher sie über die von ihr geschützten Projekte Buch geführt hatte. Diese chronologische Lis-
te enthält für jedes Projekt jeweils eine Zeile mit dem Namen des Geschützten, einer Einga-
besumme von Birchmeier und einer Bezeichnung des Projektes. Aufgrund der hohen Genau-
igkeit und Verlässlichkeit handelt sich es sich um ein Dokument von grosser Bedeutung für
das Verfahren. Die Liste ist zudem während der Dauer der Absprachetätigkeit entstanden
und vermag somit die auf Erinnerungen basierenden Aussagen massgeblich zu stützen.
Schliesslich wurden vereinzelt handschriftliche Notizen eingereicht oder gefunden, die eine
Vereinbarung direkt belegen.151
943. In den von den Bonusmeldungen abgedeckten Fällen liegen somit direkte Beweise
über Vereinbarungen und somit über Absprachen vor. Die Aussagen aus den Bonusmeldun-
gen sind glaubwürdig. Sie können sehr häufig mit gefundenen oder eingereichten Dokumen-
ten (z.B. Faxschreiben152; E-Mails153; Agendaeinträge154; Handnotizen155) untermauert wer-
den. Es liegen keine Indizien vor, wonach die Bonusmeldungen darauf abzielen, Konkurren-
ten zu Unrecht zu bezichtigten, um vom Bonusprogramm profitieren zu können. Vielmehr ist
aufgrund der geäusserten Befürchtung von wirtschaftlichen Repressalien und Anfeindungen
davon auszugehen, dass bei der Bezichtigung von Konkurrenten Zurückhaltung geübt wur-
de.
944. Die Glaubwürdigkeit der genannten Aussagen wird durch vereinzelte Abweichungen zu
den aus der Erinnerung der kooperierenden Unternehmen stammenden Angaben und be-
schlagnahmten oder später eingereichten Dokumenten nicht in Frage gestellt. Auch aus der
Tatsache, dass Unternehmen, die der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt wurden, gar
nicht offeriert haben, kann grundsätzlich nichts anderes abgeleitet werden, da sich die Ab-
sprachebeteiligung auch darin äussern kann, dass auf die Einreichung einer Offerte verzich-
tet wird.
945. Die Wettbewerbsbehörden erachten die Aussagen der selbstanzeigenden Parteien
deshalb als glaubwürdig und stützen sich grundsätzlich auf diese ab.
946. Verschiedene Parteien bringen vor, es lägen keine genügenden Beweise einer Verein-
barung vor (Granella). Die Beschuldigung einer Selbstanzeigerin stelle keinen Beweis für
das Vorliegen eines gegenseitigen Konsenses zwischen der Selbstanzeigerin und einer an-
deren Partei dar. Es handle sich lediglich um eine einseitige Beschuldigung und nicht um ei-
nen gegenseitigen Konsens (siehe dazu auch die Vorbringen von Cellere).
947. Als Beweismittel zur Ermittlung des Sachverhalts gemäss Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 39
KG gelten unter anderen Auskünfte von Parteien.156 Bei der Beschuldigung durch eine
Selbstanzeigerin handelt es sich um die Auskunft einer Partei über das Zustandekommen
einer Vereinbarung. Diese Beschuldigung kann bestritten werden, was aber nichts daran än-
dert, dass ein Beweis über eine direkt zu beweisende Tatsache (d.h. die Vereinbarung) vor-
liegt. Eine andere Frage ist, ob dieser Aussage der Selbstanzeigerin Glauben zu schenken
ist. Dabei handelt es sich aber um eine Frage zum Beweismass und zur Beweiswürdigung.
Die Selbstanzeigerinnen werden von der WEKO im vorliegenden Fall als glaubwürdig erach-
tet. Für die Beweiswürdigung im konkreten Fall wird auf die einzelnen Projekte verwiesen.

150 Siehe dazu Ausführungen in Rz 70.
151 Siehe z.B. Fall 95, act. […].
152 Siehe z.B. Fall 37, act. […].
153 Siehe z.B. Fall 33, act. […].
154 Siehe z.B. Fall 12, act. […].
155 Siehe z.B. Fall 14, act. […].
156 Vgl. JÜRG BORER/JUHANI KOSTKA, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.),
2010, Art. 32 KG N 64.





180

Abgestimmte Verhaltensweisen:
948. Gemäss Art. 4 Abs. 1 KG gelten auch abgestimmte Verhaltensweisen als Wettbe-
werbsabreden. Eine solche Verhaltensweise bedingt ein Mindestmass an Koordination zwi-
schen den Unternehmen. Davon ist auszugehen, wenn die Wettbewerbsteilnehmer ihre Zu-
sammenarbeit bewusst an die Stelle des mit Risiko verbundenen Wettbewerbs setzen.157 Ein
derartiges wettbewerbsersetzendes Verhalten kann grundsätzlich in jeder transparenzför-
dernden Massnahme der Unternehmen erblickt werden.158 In der Literatur wurde diese Auf-
fassung als zu weitgehend kritisiert: Massgebendes Kriterium müsse sein, „ob mit dem In-
formationsaustausch eine abgestimmte Verhaltensweise administriert“ werde, die es den be-
teiligten Unternehmen erlaube, „ihr Verhalten z.B. in preislicher Hinsicht zu koordinieren.“159
Mit Blick auf das Recht der EU ist grundsätzlich der Austausch von Informationen, die übli-
cherweise als Geschäftsgeheimnisse gelten, als problematisch zu bewerten. Neben dem In-
formationsaustausch über Preise sind auch der Austausch über die Kapazitätsauslastung160
und die direkte Information über Offertabsichten, auf welche die Kapazitätsauslastung indi-
rekt hindeutet, höchst problematisch.
949. Da im vorliegenden Fall Preise sowie Preisbestandteile, Offertabsichten und Kapazi-
tätsauslastungen ausgetauscht wurden, kann offen bleiben, inwiefern die oben genannte
Auffassung des Sekretariats über die transparenzfördernden Massnahmen (siehe vorange-
hende Rz) als zu weitgehend zu betrachten ist.
950. In vielen der untersuchten Fälle (siehe unter A.6. Spezifische Projekte) liegen zusätz-
lich zu den Eingeständnissen gewisser Abspracheteilnehmer und schriftlicher Beweise für
Vereinbarungen weitere Beweismittel vor, die einen Informationsaustausch (insbesondere
über Preise) zwischen den Abspracheteilnehmern belegen. In einigen wenigen Fällen liegen
ausschliesslich derartige Beweismittel vor.
951. Diese Aktenstücke untermauern das Vorliegen von Vereinbarungen und können auch
als Belege für abgestimmte Verhaltensweisen herangezogen werden. In den Fällen, in wel-
chen ein Informationsaustausch über Offertpreise stattfand, ist dann mindestens auf ein be-
wusstes und gewolltes Zusammenwirken zu schliessen, wenn das Unternehmen, das für
sich einen Schutz organisiert, den Unternehmen, welche es um die Einreichung einer
Stützofferte bittet, den Preis seiner eigenen Offerte übermittelt und die angefragten Unter-
nehmen in der Folge zu einem höheren Preis offerieren.161
952. Für das Unternehmen, das geschützt werden will, ist das Bewusste und Gewollte auf
den ersten Blick erkennbar: Der Versand einer Offerte an einen Konkurrenten ist nur mit der
Hoffnung zu erklären, dass diese nicht zum Zwecke der Unterbietung, sondern zur Einrei-
chung einer Stützofferte verwendet werden wird. Für das informierte Unternehmen wird dies
erst auf den zweiten Blick ersichtlich: Ein solches Unternehmen könnte versucht sein, einzu-
wenden, dass keine Abstimmung vorliege, da bloss ein einseitiger Informationsfluss stattge-
funden habe. Sofern dieses Unternehmen allerdings die eingegangenen Informationen in

157 BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 144), Art. 4 Abs. 1 N 101, m.w.H. insbesondere auf die Recht-
sprechung des EuGH, an der sich die Praxis der Wettbewerbsbehörden und der schweizerischen
Lehre orientieren.
158 RPW 2004/3, 736 Rz 34, Markt für Schlachtschweine – Teil B.
159 MANI REINERT, in: Handbuch für die Anwaltspraxis, Geiser/Krauskopf/Münch (Hrsg.), 2005, § 4
Preisgestaltung, Rz 4.15, m.w.H. auf das Recht der EU.
160 REINERT (Fn 159), 4.15, wo die genannten Kriterien aus dem Recht der EU auch für das Schwei-
zerische Kartellrecht übernommen werden, wobei bei der Anwendung dieser Kriterien in der Pra-
xis den wirtschaftlichen Umständen gebührende Beachtung zu schenken sei; aus dem EU-Recht
siehe z.B. MARCEL HAAG, in: Kommentar zum Europäischen Wettbewerbsrecht, Schrö-
ter/Jakob/Mederer (Hrsg.), 2003, III.3.2 Kooperationsabsprachen, N 66.
161 Siehe z.B. Fall 34.





181

dem Sinne akzeptierte, dass es sie weiter verwendete und in der Folge zu einem darauf ab-
gestimmten höheren Preis offerierte, ist auf die Gegenseitigkeit des Informationsflusses und
damit auf ein abgestimmtes Verhalten zu schliessen.162 Die Häufigkeit und Regelmässigkeit
des Informationsaustausches spricht im Übrigen ohnehin dagegen, dass die ausgetauschten
Informationen gegen den Willen der Empfänger geflossen sind und die von der Untersu-
chung betroffenen Unternehmen den Austausch von Informationen insbesondere über Of-
fertpreise nicht gewünscht hätten: Es wäre ihnen einfach gewesen, den Informationsfluss für
künftige Projekte mit der Androhung einer Anzeige an den Bauherrn zu unterbinden.
953. Gewisse Verfügungsadressatinnen163 wie […] und […] geben zwar zu, dass ihnen vor
der Eingabefrist Offerten oder Preisinformationen von anderen Verfügungsadressatinnen zu-
gestellt worden sind. Daraus könne allerdings nicht geschlossen werden, dass sie diese In-
formationen auch verwendet hätten. Die WEKO erachtet diese Hinweise als Schutzbehaup-
tungen. Es erscheint als unglaubwürdig, dass die zugestellten Informationen gegen den Wil-
len der Empfänger zugesandt worden sind. […] versucht die Nicht-Verwendung der einge-
gangenen Informationen in einem Fall ([…]) damit zu belegen, dass sie […] vor Eingabefrist
eingegangen seien und dass […] die Daten bloss versehentlich zugestellt habe. Auch diese
Hinweise ändern allerdings nichts daran, dass eine Verwendung möglich war und dass in der
Folge ein höheres Angebot von […] eingereicht wurde. Bei […], […] und […] wurden zudem
mehr als einmal Preisinformationen gefunden, die ihnen vor der Eingabefrist von Konkurren-
ten zugestellt worden sind. Dass diese Verfügungsadressatinnen sich nie gegen die Zustel-
lung solcher Informationen gewehrt haben, lässt darauf schliessen, dass sie an einer Weiter-
verwendung dieser Daten durchaus interessiert waren. Den Ausführungen von […] und […]
zu diesem Punkt wird deshalb nicht gefolgt.
954. Granella bringt vor, dass keine abgestimmten Verhaltensweisen vorlägen. Das Sekre-
tariat stelle bloss fest, dass es im vorliegenden Fall zu einem Austausch von Informationen
gekommen sei, die üblicherweise als Geschäftsgeheimnisse gelten würden. Es werde nicht
gesagt, ob damit im vorliegenden Fall die Voraussetzungen für eine abgestimmte Verhal-
tensweise erfüllt werden. Dazu ist Folgendes zu sagen: Von einer abgestimmten Verhal-
tensweise ist auszugehen, wenn eine Verhaltensabstimmung stattfindet, für welche der Aus-
tausch der genannten Informationen kausal war.164 Dass eine solche Verhaltensweise in ge-
wissen Fällen als gegeben betrachtet werden kann, wurde oben ausgeführt. Von einer abge-
stimmten Verhaltenswiese wird jedoch nur in wenigen Fällen ausgegangen (Fälle 35, 54, 55
und 109). In der Regel liegen Vereinbarungen vor, welche sich nicht dadurch entkräftigen
lassen, dass lediglich Informationen ausgetauscht worden seien. Der Informationsaustauch
war in der Regel derart, dass dahinter eine zumindest implizite Vereinbarung gestanden ha-
ben muss, die Informationen auch entsprechend zu verwenden. Andernfalls wäre der Infor-
mationsaustausch umgehend eingestellt worden. Wo unter den vorgängig aufgezählten Fäl-
len nicht von einer Vereinbarung ausgegangen wird, finden sich eingehendere Ausführungen
zum Vorliegen der abgestimmten Verhaltensweise (Fälle 35, 54, 55 und 109).
Zwischenfazit
955. Gestützt auf das Gesagte ergibt sich, dass es in den unter A.6 Spezifische Projekte
aufgeführten Fällen zu Vereinbarungen kam (Ausnahmefälle sind explizit vermerkt).
956. Die dargelegten Absprachen deuten aufgrund ihrer Anzahl und Regelmässigkeit auf
ein bewusstes und gewolltes Zusammenwirken hin, hinter welchem die Absicht zumindest
einer Kerngruppe stand, sich bei jeder sich bietenden Gelegenheit über Tiefbauprojekte im

162 Siehe dazu aus der Literatur zur Rechtsprechung des EuGH: DIRK SCHRÖDER, Informationsaus-
tausch zwischen Unternehmen, Wirtschaft und Wettbewerb vom 7.8.2009, Heft 07, 718, 720f.
163 Z.B. […] bei Fall […].
164 Vgl. BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 144), Art. 4 Abs. 1 N 102 f.





182

Kanton Aargau abzusprechen. Es liegen somit Hinweise für eine implizite Rahmenvereinba-
rung bzw. auf eine abgestimmte Verhaltensweise vor, hinter welcher die Absicht stand, sämt-
liche Tiefbauprojekte zuzuteilen, sobald sich aufgrund der Projektkonstellation (z.B. Anzahl
Submissionsteilnehmer, Teilnahme von Unternehmen ausserhalb der Kerngruppe) und der
Auftragslage der Abspracheteilnehmer eine Absprachegelegenheit bot. Die oben aufgeführ-
ten abgesprochenen Projekte scheinen sich somit in eine Rahmenabsprache einzugliedern,
welche über die Absprache einzelner Projekte hinausgeht und mit welcher wenn immer mög-
lich die Tiefbauprojekte unter den Mitgliedern der Kerngruppe zugeteilt werden sollten. Die
einzelnen Absprachen können also im Kontext aller weiteren abgesprochenen Projekte be-
trachtet werden. Schutzzahlungen, mit welchen die Absprache eines konkreten Projektes als
in sich geschlossene Absprache betrachtet werden kann, scheinen in der Praxis denn auch
selten vorzukommen. Die vorliegende Untersuchung ergab viel mehr, dass eine Stützofferte
für ein erstes Projekt die Zuteilung bzw. den Schutz für das stützende Unternehmen in einem
zweiten Projekt implizierte, welches wiederum die Absprache eines dritten Projektes zur Fol-
ge hatte.165 Ein weiterer Vorteil für die stützenden Unternehmen lag darin, dass sie bei feh-
lendem Interesse oder fehlenden Kapazitäten keine zeit- und kostenintensiven Kalkulationen
anstellen mussten, um dennoch eine Offerte einreichen zu können und so beim Auftraggeber
präsent und für allfällige künftige Aufträge im Rennen zu bleiben.166
957. Damit jedes Unternehmen der Anzahl ihrer Stützofferten entsprechend zum Zuge kam,
führte dies zu einer Kette von Absprachen. Die vorliegende Auswertung ergab, dass ein Un-
ternehmen mehrere Stützofferten einreichen musste, um einen Schutz zu erhalten.167
958. Neben diesen Ergebnissen aus der Untersuchung muss allerdings auch darauf hinge-
wiesen werden, dass es neben den ca. 300 Projekten, für welche zumindest Hinweise auf
eine Absprachetätigkeit vorliegen, auch zu vielen nicht abgesprochenen Vergaben gekom-
men ist.168
959. Es scheint somit eine Rahmenabsprache bestanden zu haben, wonach die zur Kern-
gruppe gehörenden Unternehmen die Projekte bei Vorliegen gewisser Voraussetzungen un-
tereinander aufgeteilt haben. Die Bestimmung dieser Voraussetzungen sowie deren Gewich-
tung sind mit einigen Unsicherheiten behaftet. Eine explizite Vereinbarung mit festgelegtem
Rotationssystem wie im Fall Strassenbeläge Tessin169 konnte im vorliegenden Fall nicht
nachgewiesen werden. Es hing vielmehr in erheblichem Ausmass von den Umständen des
einzelnen Projektes ab, ob die Rahmenabsprache zur Anwendung kam.
960. Aus den genannten Gründen folgt die Untersuchung der Vorgehensweise im Fall Elekt-
roinstallationsbetriebe Bern.170 Die beschriebene Absprachetätigkeit wird deshalb gestützt
auf die einzelnen Projekte analysiert.
961. Das zu beweisende bewusste und gewollte Zusammenwirken bezieht sich somit auf
die einzelnen Projekte. Die Gegenleistung für die Unternehmen, die sich mit Stützofferten an
den Absprachen beteiligten, lag bis auf wenige Ausnahmen nicht in der Zusage, ein be-
stimmtes Projekt zu erhalten, sondern im Versprechen, in der Zukunft für noch zu bestim-

165 Vgl. z.B. Fall 18 und 74, act. […] der Tabelle; siehe auch Fall 39, act. […] der Tabelle; in der Re-
gel dürfte die Gegenleistung jedoch in der abstrakten Aussicht bestanden haben, in Zukunft bei
noch nicht bestimmten Projekten auch von einem Schutz profitieren zu können.
166 Vgl. Fall 3, act. […] sowie act. […] der Tabelle; siehe z.B. auch Fall 31, Fall 40, Fall 65 oder Fall
85.
167 Siehe Tabelle 2: Erfolgreiche Schutznahmen und Stützofferten 1.1.2006-7.6.2009.
168 Siehe dazu auch die Aussage von Birchmeier, wonach immer nur ein kleiner Teil des gesamten
Volumens der Tiefbauaufträge abgesprochen worden sei.
169 RPW 2008/1, 95 f. Rz 82, Strassenbeläge Tessin.
170 RPW 2009/3, 204 Rz 51 ff., Elektroinstallationsbetriebe Bern.





183

mende Projekte auf Stützofferten des geschützten Unternehmens zählen zu dürfen. Somit
konnten die am vorliegenden Verfahren beteiligten Unternehmen auch ohne explizite schrift-
liche Regelung ihres Verhältnisses von einer weitgehenden Berücksichtigung ihrer Interes-
sen und der Einhaltung der projektbezogenen Vereinbarungen ausgehen. Die Unternehmen
durften aufgrund des häufigen Informationsaustausches und der immer wieder erfolgreichen
Schutzvergabe darauf vertrauen, dass dies eine Koordinierung der Eingabepreise respektive
einen Verzicht auf Konkurrenzangebote zur Folge haben würde.171
962. Die Häufigkeit der aufgedeckten Absprachetätigkeit wird bei der Sanktionsberechnung
berücksichtigt. So kann der Tatsache Rechnung getragen werden, dass es sich nicht um iso-
lierte Einzelabsprachen gehandelt hat.
963. Mehrere Parteien bringen vor, es hätte keine Rahmenvereinbarung vorgelegen (Walo;
Birchmeier, Granella). Das Vorliegen einer Rahmenvereinbarung wird generell, aber auch in
Bezug auf eine Kerngruppe bestritten, zumal die Mitglieder der Kerngruppe gar nicht ge-
nannt würden. Das Sekretariat habe bereits im Antrag festgehalten, dass eine explizite Ver-
einbarung mit festgelegtem Rotationssystem wie im Fall Strassenbeläge Tessin nicht nach-
gewiesen werden könne.
964. Daran ändert aber nichts, dass es im vorliegenden Fall zu unzähligen Abreden ge-
kommen ist, die an unzähligen Sitzungen und telefonischen Besprechungen zustande ka-
men. Gemäss Aussage Birchmeier haben 95 % dieser Abreden funktioniert. Es sei ab und
zu vorgekommen, dass zum Beispiel fünf Unternehmen zusammengesessen seien und ver-
einbart hätten, dass ein Schutz organisiert werden würde. Dann sei man nach Hause gegan-
gen und in der Folge hätte trotzdem ein Unternehmen tiefer offeriert. Allerdings hätten sich
die Abredepartner normalerweise an die Abrede gehalten: „Aber im Regelfall ging das, weil
wenn man sich nicht daran gehalten hätte, hätte das nicht mehr funktioniert. Dann würde ja
keiner mehr an den Tisch kommen. Wenn man zwei drei Mal nicht das erhält, was man ver-
sprochen bekam. Dann geht man ja nicht mehr hin.“ Diese Aussage deckt sich letztlich mit
der Häufigkeit der im vorliegenden Entscheid aufgeführten Abreden. Es konnte nur deshalb
so oft zu erfolgreichen Abreden kommen, weil sich die Abredepartner an ihre Vereinbarun-
gen gehalten haben. Damit liegt zwar keine Rahmenvereinbarung im Stil eines strikten Rota-
tionskartells vor. Aber es liegt eine Rahmenvereinbarung darüber vor, dass sich die Abrede-
partner im Falle einer Einigung über die Zuteilung eines Zuschlags bezüglich eines konkre-
ten Projekts an ihre Vorgaben (d.h. höher zu offerieren als der Geschützte) hielten. Nur unter
dem Dach einer solchen Vereinbarung ist die hohe Zahl an aufgedeckten Abreden überhaupt
denkbar. Dieses Dach stellt das verbindende Element zwischen den einzelnen abgespro-
chenen Projekten dar. Die Rahmenvereinbarung bezieht sich aber nicht auf sämtliche Tief-
bauprojekte im Kanton Aargau, sondern a priori nur auf solche, in welchen die Organisation
aufgrund der Grösse bzw. der zu erwartenden Konkurrenz möglich war und unter diesen nur
auf diese Projekte, für welche ein Unternehmen die Initiative für die Organisation eines
Schutzes ergriff. Aus diesem Grund wird für die Analyse der Absprachetätigkeit im vorlie-
genden Fall auf das einzelne Projekt abgestellt. Dies ändert aber nichts daran, dass unter
den öfters an Abreden teilnehmenden Untersuchungsadressatinnen Einigkeit darüber herr-
schen musste, dass die Zusagen (d.h. Stützofferten) auch eingehalten wurden. Andernfalls
wäre es undenkbar, dass diese Untersuchungsadressatinnen mehrmals in die Vereinbarun-
gen über die Steuerung des Zuschlags einbezogen worden wären.

171 Zum Teil wird dieser Schluss durch zusätzliche handschriftliche Notizen oder E-Mails gestützt. So
fügte [D] im Fall 8 einer E-Mail an [K] an „Vielen Dank für deine Unterstützung“. Im Fall 95 sandte
[D] eine Offerte an [L] und schrieb dazu: „Sali […], Vielen Dank für deine Mithilfe Gruss […]“.





184

B.5.1.2
Wettbewerbsbeschränkung
965. Neben einem bewussten und gewollten Zusammenwirken muss die Abrede eine Wett-
bewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken.
966. Eine Wettbewerbsbeschränkung liegt vor, wenn das einzelne Unternehmen auf seine
unternehmerische Handlungsfreiheit verzichtet und so das freie Spiel von Angebot und
Nachfrage einschränkt.172 Die Abrede über die Wettbewerbsbeschränkung muss sich auf ei-
nen Wettbewerbsparameter beziehen (z.B. Preis).173
Bezwecken
967. Eine Abrede bezweckt eine Wettbewerbsbeschränkung, wenn die Abredebeteiligten
„die Ausschaltung oder Beeinträchtigung eines oder mehrerer Wettbewerbsparameter zum
Programm erhoben haben“.174 Dabei genügt es, wenn der Abredeinhalt objektiv geeignet ist,
eine Wettbewerbsbeschränkung durch Ausschaltung eines Wettbewerbsparameters zu ver-
ursachen. 175
968. In den vorne aufgeführten Fällen (siehe unter A.6) wurden Abreden über den Preis (al-
lenfalls auch über allfällige Rabatte) der Offerten und die Zuschlagserteilung an ein zum Vo-
raus bestimmtes Unternehmen getroffen, indem die geplanten Offertpreise ausgetauscht
wurden. Mit dieser Manipulation wurde der Wettbewerbsparameter „Preis“ ausgeschaltet,
sodass die Offertpreise nicht mehr das Resultat eines frei spielenden Wettbewerbs sein soll-
ten. Somit wurde eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt.
969. Im Übrigen deckt sich die Ausschaltung des Preiswettbewerbs mit der Absicht der Ab-
spracheteilnehmer: Ihr angebliches Ziel, bei den jeweiligen Projekten einen aus ihrer Sicht
fairen Preis beziehungsweise eine aus ihrer Sicht vernünftige Aufteilung des Auftragsvolu-
mens zu erreichen zeigt auch, dass die Verhaltensweisen einen Einfluss auf die Preise und
die Vergabeentscheide zugunsten von der Parteien bezweckt haben.
970. Granella bringt vor, sie habe keine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken können, da
sie sich gar nicht an Submissionsabsprachen beteiligt habe. Diese Aussage wurde in den
spezifischen Fällen widerlegt.
Bewirken
971. Das beschriebene Vorgehen ermöglichte es den Parteien, ihre Angebote abzustimmen
und das Verhalten der Wettbewerber zu antizipieren.176 Die dem Bauherren zum Entscheid
vorgelegten Offerten waren aufgrund der Abstimmung nicht das Ergebnis funktionierenden
Wettbewerbs und führten in der Regel zur Vergabe des Auftrags an das von den Parteien
zuvor bestimmte Unternehmen und zum zuvor bestimmten Preis, womit die Abrede auch ei-
ne Wettbewerbsbeschränkung bewirkte.177

172 BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 144), Art. 4 Abs. 1 N 42 und 51.
173 BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 144), Art. 4 Abs. 1 N 63.
174 BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 144), Art. 4 Abs. 1 N 69.
175 BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 144), Art. 4 Abs. 1 N 71.
176 In der Literatur wird darauf hingewiesen, dass bereits die wechselseitige Kenntnisnahme über die
Submissionsteilnahme das Verhalten der Abspreche im Wettbewerb ändere und damit zu einem
angepassten und abgestimmten Bietverhalten führe. Der gegenseitige Kontakt vermindere den
Geheimwettbewerb auf Bieterseite, weil er Rückschlüsse auf das Preisverhalten der anderen er-
laube. Das Marktangebot könne sich so nicht mehr bilden und der Sinn einer Submission werde
ad absurdum geführt (BENEDICT F. CHRIST, Die Submissionsabsprache, 1999, 90 Rz 346).
177 Siehe dazu auch MARTIN BEYELER, in: Ziele und Instrumente des Vergaberechts, Zufferey/Stöckli
(Hrsg.), 2008 Rz 126 mit einem Hinweis auf VBP 64.29, E. 3: „Die Rekurskommission führte aus,





185

972. Dagegen wendet eine Partei ein, die Absprachen hätten keine überhöhten Preise zur
Folge gehabt, da die schützenden Unternehmen davon ausgehen mussten, dass zu hohe
Preise den geschützten Konkurrenten Gewinne zuspielen würden, die sie in zukünftigen,
nicht abgesprochenen Submissionen zur Preisdrückung gegen sie verwenden würden.
973. Soweit mit dieser Argumentation gemeint sein sollte, dass die Absprachen zu densel-
ben Preisen geführt hätten, wie sie ohne Absprachen zustande gekommen wären,178 muss
sie als äusserst gewagt zurückgewiesen werden. Eine derartige Betrachtungsweise mag
dem Eindruck der Baugeschäfte entsprechen, widerspricht aber nicht nur den Grundsätzen
des Wettbewerbs im Allgemeinen, sondern auch der Grundidee des Vergaberechts.179 Aus
der Tatsache, dass es schwierig ist, die exakte Überhöhung der manipulierten Preise nach-
zuweisen, darf im Übrigen nicht abgeleitet werden, dass es zu keiner Überhöhung kommt.
Bereits leicht überhöhte Preise bewirken eine Wettbewerbsbeschränkung. Zudem ist nicht
auszuschliessen, dass auch gleiche Preise zu einer Wettbewerbsbeschränkung bezüglich
anderer Wettbewerbsparameter führen (z.B. die Bauzeit). Schliesslich geht die vorgebrachte
Entlastungsargumentation davon aus, dass die Unternehmen nur einem Konkurrenten einen
überhöhten Verdienst zugestehen, der im Preiskampf bei späteren Projekten gegen sie ein-
gesetzt werden könnte. Dazu dürfte es jedoch ohnehin nicht kommen, da jedes Unterneh-
men, das einem geschützten Konkurrenten einen überhöhte Preis zugesteht, bei eigenem
Schutz ebenfalls einen überhöhten Preis verlangt und somit in zukünftigen Preiskämpfen
über die gleichen Ressourcen verfügt.
974. Somit steht fest, dass die Absprachen in der vorliegenden Untersuchung eine Wettbe-
werbsbeschränkung bewirkt haben. Daran ändert nichts, dass der genaue Einfluss auf die
Preise von abgesprochenen Submissionen im Vergleich zu nicht abgesprochenen schwierig
zu beziffern ist. Dies liegt daran, dass jedes Bauprojekt eine gewisse Einzigartigkeit aufweist,
weshalb sich ein manipuliertes Projekt nur schwer mit einem anderen, nicht abgesprochenen
Projekt vergleichen lässt. Dennoch liegen in der vorliegenden Untersuchung Beispiele vor,
die die Berechnungen über Preisunterschiede ermöglichen.180
975. Wenn es auch im Einzelnen nicht möglich ist, die Überhöhung von abgesprochenen
Preisen nachzuweisen, steht fest, dass durch die Absprachen Wettbewerbsbeschränkungen
bewirkt wurden. Dies zeigt sich exemplarisch an Fall 30, in welchem ein Unternehmen davon
ausging, dass es aufgrund einer Geschäftsbeziehung zum zuständigen Architekturbüro die
Submission ohnehin gewinnen würde. Da es befürchtete, dass die allenfalls eingehenden tie-
feren Angebote verwendet werden könnten, um ihren Preis zu drücken, bat es ihre Mitbe-
werber um Scheinofferten. Damit wurde das geschützte Unternehmen vor unangenehmen
Preisverhandlungen bewahrt. Dieser Vorteil (d.h. das Wegfallen der Preisverhandlung)
schaltet einen wichtigen Wettbewerbsmechanismus aus und dürfte in aller Regel einen direk-
ten Einfluss auf den Preis haben.
976. Granella bringt vor, die vom Sekretariat genannten Fälle, in welchen dieses davon
ausgehe, dass eine Wettbewerbsbeschränkung bewirkt worden sei, seien für Granella nicht
relevant, insbesondere weil ihre Beteiligung an Submissionsabsprachen nicht rechtsgenüg-
lich habe nachgewiesen werden können. Dieser Auffassung von Granella kann nicht gefolgt
werden, da der Nachweis wie unter den spezifischen Fällen ausgeführt einer Submissionbe-
teiligung von Granella sehr wohl erbracht worden ist.


dass jedwede Absprache zwischen den Submittenten den Wettbewerb um den Beschaffungsauf-
trag beeinträchtige, was vorab dem vergaberechtlichen Wettbewerbsgrundsatz widerspreche“.
178 Dies behauptet auch Birchmeier (act. […]).
179 Siehe dazu die Ausführungen in Rz 1053.
180 Siehe Fälle 33 und 109.





186

Fazit
977. Das über Jahre praktizierte Verhalten der Parteien bezweckte und bewirkte Wettbe-
werbsbeschränkungen in Form von Submissionsabreden. Die Tatbestandsmerkmale des Art.
4 Abs. 1 KG sind somit erfüllt.
B.5.2
Marktabgrenzung
978. Gemäss Art. 5 Abs. 1 KG sind unter anderem Abreden, die zur Beseitigung wirksamen
Wettbewerbs führen, unzulässig. Um die vorliegenden Absprachen auf ihre Wirkung zu
überprüfen und gegebenenfalls eine Beseitigung des Wettbewerbs feststellen zu können,
muss vorgängig der relevante Markt abgegrenzt werden.
B.5.2.1
Allgemeines
979. In sinngemässer Anwendung von Art. 11 Abs. 3 lit. a VKU181 umfasst der sachlich rele-
vante Markt alle Waren oder Leistungen, die von der Marktgegenseite hinsichtlich ihrer Ei-
genschaften und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als substituierbar angesehen
werden.
980. Räumlich umfasst der Markt das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die den
sachlichen Markt umfassenden Waren oder Dienstleistungen nachfragt oder anbietet (Art. 11
Abs. 3 lit. b VKU analog).
B.5.2.2
Sachlich relevanter Markt
981. Als substituierbar gelten Angebote, auf welche die Marktgegenseite ausweichen kann,
weil sie „bezüglich ihrer Eigenschaften, ihres Verwendungszweckes und ihres Preises als
gleichartig und damit als funktionell austauschbar angesehen werden.“182
982. Der Ausschreiber respektive potentielle Auftraggeber fragt eine seinen Wünschen ent-
sprechende und mittels der Ausschreibungsunterlagen konkretisierte Dienstleistung im Be-
reich Tiefbau nach, womit er Art und Umfang der Nachfrage bestimmt.183 Darauf reagieren
die an der Ausschreibung interessierten Unternehmen und reichen eine Offerte ein, welche
den gewünschten Bedingungen des Bauherrn entspricht. Somit bilden die eingereichten Of-
ferten die für den Bauherrn austauschbaren Dienstleistungen unter welchen er das für ihn
passende Angebot aussuchen wird. Er bildet die Marktgegenseite der offerierenden Unter-
nehmen.
983. Bauwerke sind grundsätzlich Einzelanfertigungen.184 Dies gilt insbesondere für Hoch-
bauarbeiten, aber auch für Tiefbauarbeiten, da sich diese durch die lokale Topographie, die
Grössenordnung, den Ausbaustandard, die damit verbundenen Aushub- und Rohrverle-
gungsarbeiten etc. unterscheiden. Die Submissionsgüter im Tiefbau sind demnach singuläre
Güter, sodass ihr Wert nicht allgemein bekannt ist.185 Ein Ausschreiber verhält sich deshalb
anders als ein Konsument, der sich in einem bereits bestehenden Markt informiert und sich

181 Verordnung über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen vom 17.6.1996 (VKU);
SR 251.4.
182 PATRICK L. KRAUSKOPF/OLIVIER SCHALLER, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert
(Hrsg.), 2010, Art. 5 N 106.
183 RPW 2009/3, 206 Rz 66, Elektroinstallationsbetriebe Bern.
184 CHRIST (Fn 176), 7 Rz 11.
185 Vgl. CHRIST (Fn 176), 14 Rz 40.





187

dann entscheidet. Vielmehr schafft der Ausschreiber mit der Submission einen besonderen
Submissionsmarkt, auf dem die offerierenden Anbieter miteinander im Wettbewerb stehen.186
984. Diese Betrachtungsweise wird gestützt durch den Aufwand, den die Berechnung einer
Offerte gemäss den Angaben der Parteien verursacht.187 Eine seriöse Offerte setzt eine ein-
gehende Analyse der verlangten Dienstleistung und der eigenen Kapazitäten voraus. Nur
wer diesen Aufwand betreibt und dem Bauherrn eine Offerte einreicht, stellt ihm damit ein al-
lenfalls mit anderen Offerten substituierbares Angebot zur Verfügung. Wer diesen Aufwand
nicht betreibt, fällt als Konkurrent der offerierenden Unternehmen ausser Betracht. Das be-
treffende Unternehmen kann unter diesen Umständen höchstens noch als potentieller Kon-
kurrent eine disziplinierende Wirkung auf die Submissionsteilnehmer ausüben.188
985. Für die Tiefbauunternehmen besteht ihre Konkurrenz also für jedes ausgeschriebene
Projekt aus denjenigen Konkurrenten, die für das ausgeschriebene Projekt eine Offerte ein-
reichen bzw. an ihm Interesse zeigen. Als Konkurrent kommt nur ein Unternehmen in Frage,
von welchem ein offerierendes Unternehmen weiss oder annehmen muss, dass es über die
Fähigkeiten und die Kapazitäten verfügt, das ausgeschriebene Projekt auszuführen. Dabei
lässt sich der Kreis der Interessenten eines bestimmten Projekts auf einfache Weise eruie-
ren: Der SBV stellt hierzu eine Internet-Plattform zur Verfügung, auf welcher sich die interes-
sierten Unternehmen eines Projektes eintragen und so ihr Interesse bekunden können. Die-
se Plattform wurde von den Parteien in der Untersuchungsperiode rege benutzt und lieferte
ihnen für jedes Projekt ein vollständiges Bild der bestehenden Konkurrenzsituation.
986. Demnach ergibt sich, dass in der vorliegenden Untersuchung jeder oben aufgeführte
Fall als eigener sachlich relevanter Markt betrachtet werden kann.189
B.5.2.3
Räumlich relevanter Markt
987. Abzugrenzen ist das Gebiet, in welchem die Bauherren die Baudienstleistungen nach-
fragen. Die Grösse dieses Gebietes hängt demnach vom konkreten Projekt ab.
988. In Bezug auf die unter A.6 genannten Projekte ist das massgebliche Gebiet auf den
Raum des Kantons Aargau zu begrenzen. Wie in der Baubranche allgemein, so ist auch im
Tiefbau von einem gewissen Distanzschutz aufgrund hoher Transportkosten auszugehen.190
Die zunehmende Distanz einer Unternehmung vom Ausführungsort führt zu steigenden
Selbstkosten und sinkender Rentabilität eines Auftrags.191 Hinzu kommt die generelle Ten-
denz der Auftraggeber, ihnen bekannte, demnach meist ortsansässige respektive ortskundi-
ge und damit in der Regel regional tätige Unternehmen zu favorisieren.192
989. Bei den analysierten Projekten im Raum des Kantons Aargau kamen auch tatsächlich
keine auswärtigen/ausserkantonalen oder gar ausländischen Unternehmen zum Zug. Dies
gilt zumindest für die von der Untersuchung betroffenen Projekte, die den Betrag von CHF 2
Millionen nicht überschreiten. Bei grösseren bzw. teureren Projekten könnte sich der Kreis
der Konkurrenten auch auf ausserkantonale oder gar ausländische Unternehmen erweitern.

186 CHRIST (Fn 176), 15 Rz 43, S. 96 ff. Rz 298 ff.
187 Act. […] (Fall 3).
188 Siehe dazu nachfolgend unter Rz 1009.
189 So auch RPW 2009/3, 206 Rz 66 ff. m.H. in Fn 72 auf ein entsprechendes Vorgehen in Frank-
reich, Elektroinstallationsbetriebe Bern; RPW 2002/1, 141 Rz 25, Submission Betonsanierung am
Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB).
190 RPW 2009/3, 206 Rz 70 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern.
191 Vgl. dazu CHRIST (Fn 176), S. 79.
192 RPW 2009/3, 206 Rz 70 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern.





188

990. Anzumerken bleibt, dass bei Aufträgen der öffentlichen Hand das Beschaffungsrecht
weitgehend den Vergabeprozess bestimmt und damit auch den Markt räumlich bis zu einem
gewissen Grad festlegt193 und begrenzt194.
991. Zusammenfassend ist der räumliche Markt demnach vorliegend minimal auf das je-
weils konkret Projekt, maximal auf den Raum des Kantons Aargau zu begrenzen.
992. Granella kritisiert in ihrer Stellungnahme, dass die örtliche Marktabgrenzung zu unge-
nau vorgenommen worden sei. Die vorliegend zu beurteilenden Submissionsprojekte seien
alle kantonal ausgerichtet gewesen und auch von im (gesamten) Kanton Aargau tätigen Un-
ternehmen bearbeitet worden. Somit sei klar, dass der räumlich relevante Markt das ganze
Gebiet des Kantons Aargau beinhalte und sich nicht auf die einzelnen Projekte begrenzen
lasse. Damit spricht sich Granella implizit auch gegen eine sachliche Marktabgrenzung aus,
die auf das einzelne Projekt abstellt (explizit nimmt Granella zur sachlichen Marktabgrenzung
nicht Stellung). Festzuhalten bleibt, dass die räumliche Marktabgrenzung in der vorliegenden
Untersuchung vom konkreten Projekt abhängt. Die Marktgegenseite der an einer Submission
teilnehmenden Wettbewerber ist der Bauherr, der die Submission durchführt. Der räumliche
Markt wird deshalb in der vorliegenden Untersuchung durch den Ort gebildet, an welchem
sich der Bauherr des jeweiligen Projektes befindet.
B.5.3
Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs
993. Gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs bei folgenden
Abreden vermutet, sofern sie zwischen Unternehmen getroffen werden, die tatsächlich oder
der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb stehen:
a. Abreden über die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen;
b. Abreden über die Einschränkung von Produktions-, Bezugs- oder Liefermengen;
c. Abreden über die Aufteilung von Märkten nach Gebieten oder Geschäftspartnern.
994. Als typische Beispiele von Submissionsabsprachen werden in der Literatur die Preisab-
rede und die Steuerung des Zuschlags genannt. Die Steuerung des Zuschlags stellt eine be-
sondere Form der Marktaufteilung dar. Bei Absprachen, in welchen ein Unternehmen ge-
schützt wird, indem die anderen Abspracheteilnehmer zu einem höheren Preis offerieren o-
der Abstand von einem Angebot nehmen, liegt gleichzeitig eine Preisabsprache (gemäss Art.
5 Abs. 3 Bst. a KG) und eine Steuerung des Zuschlags (gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG)
vor.195 Die Projekte der vorliegenden Untersuchungen stellen derartige Abreden dar.
B.5.3.1
Vorliegen horizontaler Preisabreden sowie Aufteilung nach
Geschäftspartnern
995. Bei Submissionen stellt der Preis den wichtigsten Wettbewerbsparameter dar. Er ist
meist das entscheidende Kriterium für die Vergabe.196 Des Weiteren bewirken auch Abspra-

193 Vgl. die detaillierte Regelung in BöB, VöB sowie im kantonalen Recht (Fn 2); siehe zudem
BEYELER (Fn 177), Rz 180: „Die Ausschreibung schliesst all jene Wirtschaftsteilnehmer von der
Verfahrensteilnahme aus, welche die gesuchte Leistung überhaupt nicht zu erbringen vermögen,
und sie spurt in einem gewissen Ausmass auch schon vor, welche Bieter mehr und welche weni-
ger Chancen auf den Zuschlag haben werden." Gemäss CHRIST (Fn 176) hat beispielsweise be-
reits die Wahl des Publikationsmediums über dessen Streubereich, Sprache etc. eine Auswirkung
auf die zu erwartenden Offerten. Darüber hinaus gibt das Vergaberecht unter Umständen eine
Mindestzahl an einzuholenden Offerten vor.
194 RPW 2009/3, 207 Rz 71 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern.
195 Siehe zum Ganzen: CHRIST (Fn 176), Rz 106 ff.
196 Siehe zur Bedeutung des Preises im Vergaberecht BEYELER (Fn 177), Rz 155 ff.





189

chen eines sich bereits in einer bestimmten Bandbreite bewegenden Preises eine Beschrän-
kung des Wettbewerbs, indem die Preistransparenz erhöht und die Preisbildungsmechanis-
men desselben zusätzlich eingeschränkt beziehungsweise gänzlich ausgeschaltet werden.
996. Der Vermutungstatbestand bezieht sich auf jede Art des Festsetzens von Preiselemen-
ten und -komponenten und erfasst ferner direkte ebenso wie indirekte Preisfixierungen. Auf
welche Weise die Preisfestsetzung erfolgt, ist somit für die Unterstellung unter den Vermu-
tungstatbestand nicht entscheidend.197
997. Auch die Aufteilung nach Geschäftspartnern bzw. Märkten fällt unter den Vermutungs-
tatbestand von Art. 5 Abs. 3 KG.
998. Die vorne aufgeführten Projekte (siehe unter A.6) dokumentieren Absprachen über
Submissionspreise (Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG) und durch die Zuschlagssteuerung auch über
die Aufteilung von Märkten (Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG). Es ist somit zu vermuten, dass der wirk-
same Wettbewerb in den untersuchten Submissionsprojekten beseitigt war.
999. Erne und Neue Bau bringen vor, in gewissen Fällen könne von Vornherein nicht davon
ausgegangen werden, dass mit dem (bestrittenen) Austausch von Preisen der Zuschlag ge-
steuert werden sollte, sondern wenn überhaupt nur die Höhe des Preises. Dies sei dann der
Fall, wenn das angeblich geschützte Unternehmen bereits über eine Zusicherung des Auf-
traggebers verfüge, den Auftrag ausführen zu können. In einem solchen Fall könnten die Of-
ferten der übrigen Submittenten nur noch dazu verwendet werden, den Preis zu drücken,
nicht aber um das Projekt an einen dieser Submittenten zu vergeben. Dazu ist zunächst zu
sagen, dass es für den Bestand der Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbe-
werbs unerheblich ist, ob sich die Vermutung auf eine Preisabsprache oder auf eine Auftei-
lung nach Geschäftspartner bzw. Märkten stützt. Zudem steht die Zusicherung des Bauher-
ren unter dem Vorbehalt eines kompetitiven Preises. Offeriert das Unternehmen, das zwar
über einen Anspruch auf die Durchführung der Arbeiten verfügt, zu einem viel zu hohen
Preis, werden ihm die Arbeiten nicht zugesprochen. Es hat dann die Wahl, sein Angebot zu
senken oder auf die Arbeiten zu verzichten. Insofern geht es auch bei einer Abrede zwischen
einem Unternehmen, das über eine Zusicherung für die Vergabe eines Projekts verfügt, und
den übrigen Submittenten über die Steuerung des Zuschlags.
1000. Schliesslich sei darauf hingewiesen, dass es für eine Submissionsabsprache über
Preise nicht nötig ist, eine Vereinbarung über den konkreten Preis zu treffen und hierfür de-
taillierte Preisinformationen auszutauschen (z.B. ganze Offerten zustellen). Für eine Submis-
sionsabsprache über Preise genügt es, wenn vereinbart wird, ein anderes Unternehmen zu
schützen, indem lediglich eine Offerte eingereicht wird, die preislich nicht an die Grenzen des
Möglichen geht. Eine solche Vereinbarung ermöglicht es dem geschützten Unternehmen ei-
nen höheren Preis zu generieren, als wenn es nicht zu einer Absprache gekommen wäre.
Auch in diesem Fall liegt damit sowohl eine Preisabrede wie auch eine Absprache über
Märkte gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG vor.
B.5.3.2
Umstossung der gesetzlichen Vermutung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG
1001. Die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs kann umgestossen werden,
falls trotz der Wettbewerbsabrede wirksamer – aktueller und potentieller – Aussen-198 oder
Innenwettbewerb199 besteht.

197 RPW 2009/3, 207 Rz 75 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern.
198 Wettbewerb durch nicht an der Abrede beteiligte Unternehmen.
199 Wettbewerb unter den an der Abrede beteiligten Unternehmen.





190

B.5.3.2.1
Aussenwettbewerb
1002. Für die Prüfung der Intensität allfällig bestehenden Aussenwettbewerbs kann vorab auf
die Marktabgrenzung unter B.5.2 verwiesen werden. Es gilt im Folgenden zu prüfen, inwie-
weit die an der Wettbewerbsabrede beteiligten Unternehmen in ihrem Verhalten durch aktu-
ellen oder potentiellen Wettbewerb diszipliniert wurden, d.h. ob sie überhaupt über die Mög-
lichkeit verfügten, die Preise zu erhöhen und damit volkswirtschaftliche Schäden zu verursa-
chen.
1003. Der Kreis der möglichen Submittenten lässt sich im offenen Verfahren200 in einfacher
Weise aus der online zugänglichen Liste des SBV erstellen.201 Aufgrund der Aufforderung
gemäss Wettbewerbsreglement SBV202 tragen sich die Unternehmen, die an einer Submissi-
on interessiert sind, auf der Internet-Plattform des SBV ein. Im Einladungsverfahren203 be-
grenzt der potentielle Auftraggeber den Markt selbst mit Zustellung der Offertanfrage. Ist der
Kreis der als Offerenten in Frage kommenden Unternehmen einmal bestimmt, wird dieser in
aller Regel nicht mehr verändert und es liegt ein in sich geschlossener Markt vor.
1004. Diese Sicht drängt sich insbesondere bei Einladungsverfahren auf. Bei diesen kann
sich der Kreis der Anbieter nicht mehr erhöhen.204 Die Untersuchung hat gezeigt, dass sich
der Kreis der Anbieter auch bei offenen Verfahren üblicherweise nicht verändert. Die Aus-
wertung der sichergestellten Akten und der Eingaben der Parteien hat ergeben, dass sich die
Unternehmen, welche in den Offertöffungsprotokollen genannt sind, in der Regel mit jenen
decken, die auf der vor Eingabefrist ausgedruckten SBV-Liste aufgeführt sind. Dies gilt zu-
mindest für die Untersuchungsadressatinnen. Zur Vervollständigung dieses Bildes bzw. zur
Absicherung konnten die Submittenten gar bei der Konkurrenz nachfragen, ob sie für ein be-
stimmtes Projekt auch eine Eingabe plane (Anhörung von Birchmeier).
1005. Somit limitiert sich der Kreis der in Frage kommenden Konkurrenten auch bei offenen
Verfahren und reduziert sich auf jene Unternehmen, die ihr Interesse am konkreten Projekt
durch ihren Eintrag auf der SBV-Internet-Plattform bekundet haben.
1006. Der aktuelle Aussenwettbewerb entsteht somit durch die Unternehmen, die sich zwar
an der Submission, nicht aber an der Absprache beteiligt haben. Inwiefern dieser als ausrei-
chend betrachtet werden kann, hängt vom einzelnen Projekt ab.
1007. Der Aussenwettbewerb gilt als genügend, wenn die Angebote der nicht an einer Ab-
sprache beteiligten Konkurrenten für den Ausschreiber eine tatsächliche Wahlmöglichkeit
darstellen.205 Dies bedingt, dass die nicht an einer Absprache beteiligten Unternehmen An-
gebote einreichen, die preislich mit den abgesprochenen Angeboten konkurrieren können.
Preislich weit über den abgesprochenen Angeboten liegende Offerten stellen keine tatsächli-
che Wahlmöglichkeiten für den Ausschreiber dar. Solche Angebote kommen denn auch von
Vornherein nicht in Frage, um einen genügenden Aussenwettbewerb zu begründen. Unter
den vorgängig aufgeführten Fällen (siehe unter A.6) sind nur solche zu finden, in welchen die
preislichen Unterschiede zwischen den nicht abgesprochenen Angeboten und den abge-
sprochenen Angeboten als zu hoch betrachtet werden müssen, um als Beleg für genügen-
den aktuellen Aussenwettbewerb zu gelten.

200 Art. 14 BöB (Fn 2); im offenen Verfahren kann jedes interessierte Unternehmen, das an der Auf-
tragserteilung interessiert ist, ohne Weiteres ein Angebot einreichen (CHRIST [Fn 176], 8 Rz 16).
201 Siehe dazu Ausführungen unter Rz 8.
202 Art. 6.1 Wettbewerbsreglement SBV (Fn 5).
203 Art. 35 VöB (Fn 2); im Einladungsverfahren lädt der Ausschreiber nur von ihm bestimmte, aus-
gewählte Anbieter zur Offertstellung ein (CHRIST [Fn 176], 8 Rz 18).
204 Dies ist nur in Ausnahmefällen möglich (z.B. bei Verfahrensabbruch).
205 Vgl. BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 182), Art. 5 N 462, m.w.H.





191

1008. Die aufgelisteten abgesprochenen Projekte (siehe A.6 Spezifische Projekte) stellen zu-
dem normalerweise Submissionen mit wenigen Teilnehmern dar (in der Regel nicht mehr als
sechs), in welchen alle oder fast alle Submittenten an der Absprache beteiligt waren. Der
Aussenwettbewerb war deshalb in fast allen Projekten gering bis inexistent. Birchmeier be-
stätigte, dass es mehrere bis viele Aussenwettbewerber benötigt, um eine Absprache gar
nicht erst zu ermöglichen: „Ein Unternehmen, das Schutz wollte, musste zuerst die involvier-
ten Wettbewerber an einen Tisch bringen, was in vielen Fällen nicht möglich war oder von
den Betroffenen von vornherein abgeblockt wurde. Absprachen konnten in der Regel nur im
kleinen Rahmen (d.h. zwischen drei bis sechs Unternehmen)“ durchgeführt werden.
1009. Da sich die Submission durch die Geschlossenheit des Marktes auszeichnet, wird der
potentielle Aussenwettbewerb durch die Unternehmen gebildet, die dennoch in den ge-
schlossenen Kreis der Submittenten eindringen könnten. Im offenen Verfahren können dies
Unternehmen grundsätzlich bis zur Eingabe der Offerten tun. Fälle, in welchen Tiefbauunter-
nehmen ohne vorgängige Bekundung ihres Interesses und in letzter Minute in den Kreis der
Submittenten eingetreten sind, sind in der vorliegenden Untersuchung nicht aufgetaucht. Die
Häufigkeit der erfolgreichen Absprachen deutet zudem darauf hin, dass das Risiko eines Ein-
tretens von nicht auf der SBV-Liste verzeichneten Konkurrenten gering ist. Das Vorhanden-
sein der potentiellen Konkurrenz dürfte demnach kaum eine disziplinierende Wirkung auf die
Preisgestaltung der sich absprechenden Unternehmen ausüben. Davon ist zumindest in den
hier betroffenen Submissionsmärkten auszugehen (bis zu einer Höhe von ca. zwei Millione-
nen CHF). In den Einladungsverfahren können Unternehmen ohnehin nur in den Kreis der
Submittenten gelangen, wenn der Bauherr das Submissionsverfahren abbricht und neu er-
öffnet. Dazu dürfte es aber nur bei einer leicht erkennbaren Absprache oder bei offensichtlich
überhöhten Preisen kommen. Beide Fälle sind aber schwierig aufzudecken. Insbesondere
überhöhte Preise sind aufgrund der Einzigartigkeit jedes Projekts nicht ohne weiteres zu er-
kennen. Potentielle Konkurrenten bleiben deshalb in der Regel von den Submissionen fern
(aus potentiellen Konkurrenten werden in der Regel keine aktuellen Konkurrenten) und üben
daher kaum eine disziplinierende Wirkung auf die Submittenten aus. Ein Bauherr müsste zur
Ermittlung eines weiteren Vergleichspreises ein unbeteiligtes Unternehmen für eine unab-
hängige Kostenberechnung beauftragen, was gemäss Parteiangaben sehr aufwändig und
folglich kostspielig ist.206
1010. Der potentielle Wettbewerb dürfte immerhin dazu führen, dass die an einer Submission
bzw. an einer Absprache beteiligten Unternehmen in der Regel nicht massiv überhöhte Prei-
se verlangen können: Einerseits, weil sich die Unternehmen sonst für zukünftige Projekte (im
Einladungsverfahren) schlechtere Chancen ausrechnen. Andererseits weil sich so die Gefahr
eines Verfahrensabbruchs erhöht. Überhöhte Preise an sich kann der potentielle Wettbewerb
aber nicht verhindern, weil hierfür die Vergleichbarkeit zwischen verschiedenen Projekten
fehlt.
1011. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass auf den relevanten Märkten der
aufgeführten Projekte weder genügend aktueller noch potentieller Wettbewerb herrscht. Der
theoretisch bestehende potentielle Wettbewerb in offenen Verfahren sowie der potentielle
Wettbewerb, der aufgrund zukünftiger Projekte spielen könnte, übt kaum eine disziplinieren-
de Wirkung aus. Die Vermutung von Art. 5 Abs. 3 KG wird demnach auf diesem Weg nicht
umgestossen.
1012. Granella weist einerseits darauf hin, dass es nicht zutreffe, dass bei den untersuchten
Submissionsprojekten fast alle Submittenten an den angeblichen Absprachen beteiligt gewe-
sen seien. Andererseits bringt sie vor, dass das Sekretariat selbst sage, dass es neben den
angeblich abgesprochenen Projekten auch zu vielen nicht abgesprochenen Projekten ge-
kommen sei. Diese Tatsache zeige bereits, dass im Kanton Aargau offensichtlich ein erheb-

206 Vgl. z.B. act. […].





192

licher Wettbewerb herrsche. Daraus lasse sich im Übrigen auch schliessen, dass im Kanton
Aargau neben einem aktuellen Wettbewerb gleichermassen eine tatsächliche Wirkung der
potentiellen Konkurrenz vorhanden sei. Schliesslich erklärt Granella, dass die angeblichen
Submissionsabsprachen keine erheblichen Auswirkungen auf die Offertpreise gezeigt hätten.
Das Sekretariat habe jedenfalls im Antrag nicht empirisch nachgewiesen, dass die Submis-
sionsabsprachen zu erhöhten Preisen geführt hätten. Zusammenfassend sind mehrere Par-
teien der Auffassung, dass in den vorgängig aufgeführten Fällen ein Aussenwettbewerb ge-
herrscht habe, der es nicht zulasse von einer Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs aus-
zugehen.
1013. Walo macht geltend, es liege keine Wettbewerbsbeschränkung vor, und a minore ad
maius auch keine erhebliche Wettbewerbsbeschränkung oder gar eine Beseitigung des wirk-
samen Wettbewerbs. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass eine erhebliche Ab-
sprache vorliege, wenn die Hälfte der an einer Submissionsabsprache beteiligten Unterneh-
men an einer Absprache beteiligt gewesen seien. Vielmehr könne ein einziges Unterneh-
men, das nicht an der Absprache beteiligt sei, genügen, um eine allfällige Absprache wir-
kungslos zu machen. Anders als bei normalen Märkten vereinige der Gewinner eines Zu-
schlags bei Submissionen immer 100% des relevanten Marktes auf sich. Aufgrund dieser
„The-winner-takes-all“-Eigenschaft eines Submissionsmarktes sei es unrichtig anzunehmen,
dass z.B. der letzte und zweitletzte Submittent von fünf Submittenten mit dem Gewinner in
Konkurrenz stehe. Eine Wettbewerbsbeeinträchtigung liege immer nur dann vor, wenn eine
Abrede zu einem anderen Resultat führe, als dies ohne Abrede der Fall gewesen wäre.
Wenn eine Abrede durch einen Aussenseiter unterboten werde, führe dies dazu, dass die
Abrede keine Auswirkungen gehabt habe. Ausserdem verweist Walo auf die Aussagen von
Birchmeier, in welchen diese darauf hinweist, dass Absprachen praktisch nur zustande ge-
kommen seien, wenn alle genug Arbeit hatten, was dazu geführt habe, dass die Preise mit
oder ohne Absprachen höher gewesen seien, als in Phasen geringer Auslastung (für Aussa-
gen Birchmeier siehe act. […]. Walo folgert daraus, dass Abreden den Wettbewerb nicht be-
einträchtigen.
1014. Hüppi ist der Auffassung, dass bei mehreren nicht abgesprochenen Offerten von einem
starken Aussenwettbewerb auszugehen sei. Auch sei der Kreis der Offertsteller im Einla-
dungsverfahren keineswegs so beschränkt wie im Antrag dargestellt, da sich ein Unterneh-
men um eine Einladung bei einer Beschaffungsstelle bewerben könne. Im Übrigen müsste
für jedes Projekt abgeklärt werden, ob es sich um ein Einladungsverfahren oder ein offenes
Verfahren gehandelt habe, da nur so eine jeweils adäquate Analyse des Konkurrenzdruckes
gemacht werden könne.
1015. Birchmeier erklärt in ihrer Stellungnahme vom 9. September 2011, dass aus der von ihr
zitierten Aussage nicht geschlossen werden könne, dass es mehrere bis viele Aussenwett-
bewerber benötige, um eine Absprache gar nicht erst zu ermöglichen. An der Anhörung vom
24. Oktober 2011 sagte Birchmeier aus, dass sich die abgesprochenen Preise auf einem
sehr hohen Niveau bewegt hätten: „Es war so, dass jeder im Regelfall das Objekt rechnete
und man traf sich wieder, man brachte die Preise vor. Naturgemäss, derjenige der den
Schutz wollte, der hatte ein bisschen einen höheren Preis und die anderen haben ihn da
ganz klar runtergeholt. Das passiert eigentlich jedem, dass man den Preis runterholt und
sagt damit kannst du gehen, das fällt dann auch nicht auf der Bauherrschaft. Der durfte gar
nicht so hoch sein, sonst hätte die Bauherrschaft die Ausschreibung fallengelassen und
nochmal ausgeschrieben. Also wurde der Preis heruntergeholt. Und die anderen wollten
auch nicht, dass da jemand zu viel verdient dabei. Das wäre ja dann gleich wieder im nächs-
ten Objekt im Kampf eingesetzt worden. Also macht man vernünftige Preise und halt nicht
auf diesem ganz tiefen Niveau, wo wir sonst gehen.“ In ihrer Stellungnahme vom 8. Novem-
ber 2011 führte Birchmeier sodann aus, dass die Organisation eines Schutzes in den meis-
ten Fällen (95 %) funktioniert habe.
1016. Erne bringt vor, die Ausführungen zum Aussenwettbewerb seien zu pauschal.





193

1017. Implenia weist einerseits darauf hin, dass eine Absprache noch lange keine Sicherheit
dafür bot, den Zuschlag zu erhalten. Es hätten immer auch die Angebote der nicht an den
Absprachen beteiligten Unternehmen unterboten werden müssen. Die Offerten hätten des-
halb angemessen und marktgerecht zu sein. Implenia bringt ferner vor, es habe durchaus
potentieller Wettbewerb bestanden, da es vorgekommen sei, dass Unternehmen auch noch
in den Kreis der Submittenten eingetreten seien, nachdem sich die absprechenden Unter-
nehmen bereits auf ihre Eingaben geeinigt hätten (z.B. Fall […]). Die Absprachetätigkeit hät-
te durch ihre Allokationsfunktion zudem auch einen positiven Effekt auf die wirtschaftliche Ef-
fizienz gehabt, was es den an Absprachen beteiligten Unternehmen erlaubt habe, vernünfti-
ge Preise zu offerieren. Schliesslich bringt Implenia vor, dass die Submissionsabsprachen
keine bzw. höchstens unerheblichen Einfluss auf die Preise gehabt hätten. Implenia hätte nie
eine Kartellrente abschöpfen können. Im Gegenteil: In gewissen Projekten habe Implenia
sogar Verluste erlitten (Fall […]).
1018. Zu den Stellungnahmen der Parteien ist Folgendes zu sagen: Aufgrund des Abspra-
cheerfolgs kann in den vorgängig aufgeführten Fällen auf die Beseitigung des wirksamen
Wettbewerbs geschlossen werden. Die vorliegende Untersuchung beschreibt circa 90 erfolg-
reiche Abreden über Preise bzw. die Aufteilung von Märkten gemäss Art. 5 Abs. 3 KG. Die
Absprachetätigkeit war somit für die Untersuchungsadressatinnen planbar. Da es so häufig
zu erfolgreichen Absprachen gekommen ist, kann im Falle einer erfolgreichen Abrede über
Preise und die Zuteilung von Geschäftspartner davon ausgegangen werden, dass der Aus-
senwettbewerb offensichtlich zu gering war..207
1019. Kommt hinzu, dass die Absprachen in einem relativ kleinräumigen Gebiet stattfanden,
in welchem sich die Bauunternehmen untereinander gut kennen (z.B. aus Begehungen, aus
ARGEs, aufgrund der häufigen Konkurrenzsituation und zumindest in Bezug auf gewisse Un-
tersuchungsadressatinnen auch aufgrund der häufigen Besprechungen über Absprachen).
Gemäss Birchmeier hätten alle Bauunternehmungen im Kanton Aargau ein sehr gutes Ein-
vernehmen gehabt. Die Strassenbau-Unternehmen im Kanton Aargau dürften ziemlich ge-
nau gewusst haben, welche Konkurrenten aufgrund ihrer jeweiligen Eigenheiten (Unterneh-
mensgrösse, Lage des Werkhofes, Lage von aktuellen Baustellen usw.) für ein konkretes
Projekt eine ernsthafte Konkurrenz darstellen wird. Zudem besteht für jede Submission be-
reits aufgrund der Übersicht der SBV-Plattform ein gutes Bild über die möglichen Submissi-
onsteilnehmer. Zur Vervollständigung dieses Bildes bzw. zur Absicherung konnten die Sub-
mittenten gar bei der Konkurrenz nachfragen, ob sie für ein bestimmtes Projekt auch eine
Eingabe plane.
1020. Mit ihrer Kenntnis über die Teilnehmer an einer Submission und über die Eigenheiten
der Konkurrenten können die Organisatoren eines Schutzes so abschätzen, welche Konkur-
renten sie in Bezug auf ein bestimmtes Projekt für eine Absprache gewinnen müssen, damit
ein erfolgreicher Schutz zustande kommt. Die Organisatoren eines Schutzes mussten also
wissen, von welchen Konkurrenten kompetitive Offerten eingehen könnten, und von welchen
Submittenten keine allzu tiefen Offerten zu erwarten sind. Anders ist gar nicht zu erklären,
dass Abreden im Kanton Aargau so oft erfolgreich waren, auch wenn in einigen Fällen nicht
sämtliche Submittenten an der Abrede beteiligt waren. Birchmeier führt denn auch aus, dass
die Organisation eines Schutzes in den meisten Fällen funktioniert hat. Wenn nun aber eine
Abrede zwischen den Unternehmen zustande kommt, die am ehesten in der Lage sind,
kompetitive Preise zu offerieren, wird der Wettbewerb beseitigt, da von den übrigen Teil-
nehmern an der Submission offensichtlich kein genügender Aussenwettbewerb erzeugt wird.
Der noch bestehende potentielle Aussenwettbewerb führt in diesem Fall lediglich dazu, dass
die von den Abredepartnern festgelegten Preise nicht beliebig hoch festgelegt werden kön-
nen (zu diesem Phänomen siehe die Ausführungen zum potentiellen Wettbewerb).

207 RPW 2009/3, 210 Rz 91, Elektroinstallationsbetriebe Bern.





194

1021. An dieser Analyse zum Aussenwettbewerb ändert auch nichts, dass die Abredepartner
den jeweils geschützten Submittenten selbst unter Preisdruck gesetzt haben wollen, um
„vernünftige Preise“ zu erzeugen. Birchmeier brachte in aller Klarheit zum Ausdruck, dass
die abgesprochenen Preise höher waren als bei nicht abgesprochenen Projekten: „Also man
machte vernünftige Preise und halt nicht auf diesem ganz tiefen Niveau, wo wir sonst ge-
hen.“ Einige Parteien bestreiten dies beharrlich und stellen sich auf den Standpunkt, die
Submissionsabsprachen hätten keine überhöhten Preise zur Folge gehabt (siehe z.B. explizit
Implenia; Walo; Granella). Diese Äusserungen lassen die Befürchtung aufkommen, dass
gewisse Parteien Submissionsabsprachen noch immer als Kavaliersdelikt betrachten. Sie
stellen damit das Submissionssystem als solches in Frage und scheinen davon auszugehen,
dass Submittenten in der Lage seien, durch zwischen direkten Konkurrenten getroffenen
Entscheidungen dasselbe Ergebnis herbeizuführen wie der Wettbewerb. Einer solchen Be-
trachtungsweise ist klar zu widersprechen. Auch wenn hinter Submissionsabsprachen nicht
die Absicht stehen sollte, massiv überhöhte Preise, sondern lediglich „vernünftige“ Preise zu
erzielen, kann eine Absprache den Wettbewerb nicht ersetzen. Submissionsabsprachen
schalten den Wettbewerb vielmehr definitionsgemäss aus und stellen damit dessen ge-
wünschte Effekte in Frage.
1022. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang die Argumentation von[…]. Sie ist einer-
seits der Ansicht, dass Submissionsabsprachen (zumindest in gewissen Fällen) den wirksa-
men Wettbewerb in keiner Art und Weise beeinträchtigen: „Mit anderen Worten lässt sich
festhalten, dass Abreden den Wettbewerb nicht beeinträchtigen. Denn wenn ein Unterneh-
men an einem Auftrag nicht interessiert ist (weil es schon genug) Arbeit hat und deshalb eine
Stützofferte abgibt oder deshalb auf die Einreichung einer Offerte verzichtet, ergibt sich im
Vergleich zum Zustand mit und ohne Abrede kein Unterschied.“ Dennoch hat […] eine Wei-
sung erlassen, die von jedem Profit-Zenter-Leiter unterschrieben werden müsse […]: „Die
Weisung verbietet Wettbewerbsabsprachen ausdrücklich und ausnahmslos.“ Die Weisung
müsse auch eingehalten werden, wenn die Meinung herrschen sollte, dass dies einen Ge-
winnverlust für die Unternehmung zur Folge hätte. […] verbietet ihren Mitarbeitern damit ein
Verhalten, das ihrer Ansicht nach weder zu einer Beseitigung, noch zu einer erheblichen Be-
einträchtigung noch überhaupt zu irgendeiner Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs
führt. Ein solches Vorgehen erscheint als widersprüchlich. Vielmehr deutet die Weisung von
[…] darauf hin, dass sie Submissionsabsprachen (inkl. Bid-suppressions) selbst als kartell-
rechtlich problematisch betrachtet. So sicher, dass Abreden den Wettbewerb nicht beein-
trächtigen, ist sich […] also doch nicht.
1023. Gewisse Parteien verlangen, dass die durch die Absprachen erfolgte Erhöhung der
Preise empirisch nachgewiesen werde. Aufgrund der Einzigartigkeit jedes Submissionspro-
jektes und aufgrund der Tatsache, dass nicht eruiert werden kann, zu welchem Preis die Ab-
redepartner offeriert hätten, wenn sie sich nicht abgesprochen hätten, ist es nicht möglich,
für jedes Projekt aufzuzeigen, um wie viel der Marktpreis durch die Absprache erhöht worden
ist. Bei abgesprochenen Projekten gibt es gar keinen Marktpreis mehr, weshalb eine konkre-
te Berechnung eines Preisunterschieds (zwischen dem Zuschlagspreis unter Wettbewerbs-
bedingungen und dem Zuschlagspreis bei Vorliegen einer Abrede) unmöglich ist. Wären die
Wettbewerbsbehörden gezwungen, für jedes Projekt die konkrete Preiserhöhung zu berech-
nen, die durch die Abrede entstanden ist, hätte dies nichts anderes zur Folge als die grund-
sätzliche Zulässigkeitserklärung von Abreden über einzelne Submissionsprojekte. Damit
würde die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs gemäss Art. 5 Abs. 3 KG
ausgehebelt.
1024. Zu den Hinweisen von Granella, wonach sich der genügende Aussenwettbewerb dar-
aus ergebe, dass es neben den angeblich abgesprochenen Projekten auch zu vielen nicht
abgesprochenen Projekten gekommen sei und dass dies auf einen erheblichen Wettbewerb
im Kanton Aargau hinweise, ist Folgendes zu sagen: Die Analyse der Wettbewerbswirkun-
gen wurde in der vorliegenden Untersuchung unter dem Blickwinkel eines Marktes vorge-
nommen, der sich auf das einzelne Projekt beschränkt. Die Wettbewerbssituation im Stras-





195

sen- und Tiefbau im Kanton Aargau wird in den Ausführungen zum potentiellen Wettbewerb
berücksichtigt. Der potentielle Aussenwettbewerb kann aber nicht als ausreichend bezeich-
net werden, sonst wäre es den Abredeteilnehmern nicht möglich gewesen, höhere Preise als
unter Wettbewerbsbedingungen zu erzielen und den Zuschlag zu manipulieren.
1025. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass es für die Beseitigung des wirksamen Wett-
bewerbs keine Rolle spielt, ob ein geschütztes Unternehmen mit dem Zuschlag in einem
konkreten Projekt einen Verlust erlitten hat. Entscheidend ist, dass der Zuschlagspreis eines
abgesprochenen Projekts nicht das Resultat des Wettbewerbs ist und damit höher ausfällt,
also unter Wettbewerbsbedingungen. Dies bedeutet nichts anderes, als dass ein allfälliger
Verlust unter Wettbewerbsbedingungen noch höher ausgefallen wäre, sodass die Kartellren-
te in diesem Fall in der Reduktion des Verlustes besteht.
1026. Zusammenfassend ergibt sich: In Bezug auf die in der vorliegenden Untersuchung
dargestellten Abreden über Preise und Märkte gemäss Art. 5 Abs. 3 KG kann deshalb die
Vermutung des wirksamen Wettbewerbs nicht durch den Nachweis von genügenden Aus-
senwettbewerb beseitigt werden.
B.5.3.2.2
Innen- und Restwettbewerb
1027. Zu prüfen bleibt, ob die Vermutung der Beseitigung des Wettbewerbs und damit der
Unzulässigkeit der Abrede mittels verbleibendem Innenwettbewerb widerlegt werden kann.
1028. Die Untersuchung hat gezeigt, dass sich die Parteien in der weit überwiegenden Zahl
der Fälle an die Preisabreden hielten und absprachegemäss das Unternehmen schützten,
welches in der Folge den Auftrag erhielt. Ausnahmen werden in den spezifischen Projekten
gesondert abgehandelt.
1029. Eine Beseitigung des Preiswettbewerbs wiegt zudem aufgrund der Bedeutung des
Wettbewerbsparameters „Preis“ schwer, und die daran anknüpfende Vermutung der Wett-
bewerbsbeseitigung ist nicht durch Wettbewerb bezüglich jedweder Parameter aufzuwie-
gen.208 Das Bundesgericht hat in diesem Zusammenhang festgehalten (allerdings lediglich in
Bezug auf Dienstleistungsmärkte), dass die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbe-
werbs auf einem Markt durch den Nachweis widerlegt werden kann, dass der Preis nicht der
allein entscheidende Wettbewerbsparameter ist und aufgrund anderer Parameter ein wirk-
samer (Rest-/Teil-) Wettbewerb fortbesteht.209
1030. In der Tiefbaubranche ist der Preis der entscheidende Wettbewerbsparameter. Dane-
ben könnten allenfalls die Bauzeit oder die Referenzen in Betracht fallen. Die Bauzeit wird
aber maximal mit 30% gewichtet.210 Auch der Ruf eines seriösen Unternehmens sowie die
Kundenbetreuung erscheinen nicht als Wettbewerbsparameter, die die zentrale Funktion des
Preises derart schmälern könnten, dass von einem wirksamen Restwettbewerb auszugehen
ist.
1031. Wären für die Auftragsvergabe andere Parameter (ebenso) zentral gewesen wie der
Preis, hätte es auch zu Absprachen über diese anderen Parameter kommen müssen, da die
Parteien ja beabsichtigten, die Auftragsvergabe zu steuern. Derartige Absprachen hat die
vorliegende Untersuchung aber nicht zu Tage gefördert. Folglich kann aus der Tatsache,
dass die Preisabreden meist erfolgreich zum Auftragserhalt durch die vorbestimmte Partei

208 RPW 2009/3, 210 Rz 95 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern.
209 BGE 129 II 18, 37 E. 8.3.4 (= RPW 2002/4, 747 E. 8.3.4), Buchpreisbindung; in der Lehre wird
die Auffassung vertreten, dass der kompensierende Wettbewerbsparameter mindestens so be-
deutsam sein müsse, wie jener bezüglich dessen der Wettbewerb beseitigt ist (BSK KG-
KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 182), Art. 5 N 471.
210 Act. […].





196

führten, gefolgert werden, dass in dieser Branche andere Wettbewerbsparameter, welche
mangelnden Preiswettbewerb aufzuwiegen vermögen, nicht spielen. Unter den aufgeführten
ungefähr 100 Projekten befinden sich im Übrigen lediglich zwei, bei welchen nicht das tiefste
Angebot den Zuschlag erhalten hat.211 Es sind somit keine Parameter ersichtlich, welche
wirksamen (Rest-/Teil-)Wettbewerb fortbestehen lassen würden.
1032. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass zumindest im öffentlichen Beschaffungswe-
sen die relevanten Wettbewerbsparameter und deren Gewichtung vorgängig allen Marktteil-
nehmern bekannt gegeben werden. Fehlen zusätzliche Angaben ist beispielweise im Kanton
Aargau einzig der Preis massgeblich.212 Da die absprechenden Unternehmen ihre jeweilige
Punktzahl für die (allenfalls) verschiedenen Wettbewerbsparameter in etwa erahnen können,
ist es ihnen auch ein leichtes, diese Punktzahlen in ihre Abrede einzubeziehen und falls nötig
mit grösseren Preisunterschieden zu kompensieren.
1033. Granella bringt in ihrer Stellungnahme vor, dass neben dem Preiswettbewerb auch ein
Wettbewerb in Bezug auf andere Parameter möglich sei (z.B. Qualität, Innovation, Bauzeit,
Image eines Bauunternehmens, Termin, Garantie- und Unterhaltsleistungen, Betriebs- und
Unterhaltskosten, technischer Wert, Zweckmässigkeit, Ästhetik, Umweltverträglichkeit, Kun-
dendienst etc.). Der Preis sei im Submissionswesen ein wichtiger, aber nicht der einzige
wichtige Wettbewerbsparameter. In der vorliegenden Untersuchung behaupte das Sekretari-
at, dass es zu einer Koordinierung des Offertpreises und Steuerung des Zuschlags gekom-
men sei. Soweit ersichtlich weise das Sekretariat aber keinen Kollusion in Bezug auf die vor-
liegend ebenfalls wichtigen anderen Wettbewerbsparameter nach. Es sei deshalb davon
auszugehen, dass in Bezug auf diese Wettbewerbsparameter stets ein wirksamer Wettbe-
werb zwischen den Verfahrensbeteiligten Unternehmen geherrscht habe. Auch Käppeli
bringt vor, dass namentlich im Fall […] der Preis nur zu 70 % für den Zuschlag massgeblich
gewesen sei. Daneben seien Qualität mit 20 % und Termin mit 10 % ausschlaggebend ge-
wesen.
1034. Zum Innenwettbewerb ist zunächst zu sagen, dass Birchmeier bestätigt hat, dass die
Abredepartner sich in der Regel an die Abrede hielten. [Birchmeier AG] sagte zunächst aus,
dass es zwar Fälle gegeben habe, bei welchen sich ein Abredepartner nicht an die Abma-
chung gehalten habe: „Es gab sogar Fälle, da hat man abgemacht, jawohl. Da sassen fünf
Unternehmungen am Tisch, man hat abgemacht, jawohl, wir schützen. Alle haben genickt
und da ging man nach Hause und da hat einer trotzdem unterfahren. Weil er irgendwie noch
eine offene Rechnung hatte. Das waren halt so Spiele.“ Wie [Birchmeier AG] aber weiter er-
klärt haben sich die Abredepartner normalerweise an die Vereinbarungen gehalten: „Aber im
Regelfall ging da ja, weil wenn man sich nicht daran gehalten hätte, hätt das nicht mehr funk-
tioniert. Dann würde ja keiner mehr an den Tisch kommen. Wenn man zwei drei Mal nicht
das erhält, was man versprochen bekam. Dann geht man ja gar nicht mehr hin.“ Von einem
genügenden Innenwettbewerb kann also keine Rede sein. Dies gilt mit Sicherheit bei den in
der vorliegenden Verfügung behandelten erfolgreichen Abreden.
1035. Zu den Ausführungen über den neben dem Preiswettbewerb bestehenden Wettbewerb
über weitere Wettbewerbsparameter ist zu wiederholen, dass dieser als nicht ausreichend
betrachtet werden kann. Das Ziel der Abredepartner bestand in der vorliegenden Untersu-
chung in der Steuerung des Zuschlags. Der Zuschlag lässt sich steuern, indem über diejeni-
gen Wettbewerbsparameter eine Abrede zustande kommt, die entscheidend sind für die
Vergabe. Sollten die oben aufgeführten Wettbewerbsparameter derart wichtig sein, wie dies
die Parteien vorbringen, wären die ausschliesslich über den Preis gesteuerten Abreden nicht
erfolgreich gewesen bzw. hätten die Abredepartner ihr Verhalten wohl angepasst und auch
Abreden z.B. über die Bauzeit getätigt.

211 Siehe Fall 1 (Bauzeit) und Fall 77 (gute Erfahrung in der Vergangenheit).
212 § 18 Abs. 3 SubmD (vgl. Fn 2).





197

1036. Granella weist schliesslich darauf hin, dass die Beseitigungsvermutung von Art. 5 Abs.
3 KG auch durch das Vorliegen einer starken Marktgegenseite widerlegt werden könne (sie-
he auch die Hinweise von Implenia). Vorliegend bestehe die Marktgegenseite im Ausschrei-
ber bzw. der öffentlichen Hand. Diese verfüge als einzige Nachfragerin über eine Monopol-
stellung und könne dadurch jederzeit genügend Wettbewerbsdruck auf die Submittenten
ausüben. Damit sei die Vermutung widerlegt.
1037. Granella stützt ihre Aussage auf zwei kartellrechtliche Entscheide.213 In diesen Fällen
wurde festgehalten, dass die Stellung der Marktgegenseite nicht geeignet war, um die Ver-
mutung der Wettbewerbsbeseitigung zu widerlegen. Dies ergab sich unter anderem daraus,
dass die Arbeiten nicht nur von einer Stelle, sondern von verschiedenen Auftraggebern der
öffentlichen Hand (Kanton, Gemeinde) und auch von Privaten vergeben wurden.214 Eine sol-
che Konstellation liegt auch hier vor. Ohnehin ist darauf hinzuweisen, dass sich die Stärke
der Marktgegenseite darin äussern sollte, dass der Wettbewerb unter den anbietenden Un-
ternehmen gefördert und allfällige Kartelle destabilisiert werden. Gerade dies ist im vorlie-
genden Fall nicht eingetreten. Es kam zu unzähligen abgesprochenen Submissionen, in wel-
chen die Zuschlagsempfänger Preise verlangen konnten, die über den sonst üblichen Prei-
sen (d.h. aufgrund von Submissionen ohne Abrede) lagen.215
1038. Neben der Abrede über Preise stellen die untersuchten Fälle gleichzeitig Abreden über
Gebiete bzw. Geschäftspartner dar (Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG).216 Als Geschäftspartner gilt die
Marktgegenseite der Abredeparteien.217 Auch die Abreden über Gebiete bzw. Geschäfts-
partner sind derart, dass kein genügender Aussen- oder Innenwettbewerb zu erkennen ist.
1039. Fazit: Demnach steht fest, dass projektbezogen zahlreiche Preisabsprachen getroffen
wurden und die jeweils daran anknüpfende Vermutung gemäss Art. 5 Abs. 3 lit. a und c KG
nicht umgestossen werden kann.
1040. Lässt sich die Vermutung nicht widerlegen, so erübrigt sich eine Prüfung der Erheb-
lichkeit. Auch können die Abreden nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerecht-
fertigt werden (vgl. Art. 5 Abs. 1 KG).
B.5.3.2.3
Zwischenergebnis
1041. Die Wettbewerbsabreden, welche die Parteien in wechselnden Konstellationen unter-
einander betreffend Preise und Preis-/Kalkulationselemente trafen, beseitigten den wirksa-
men Wettbewerb auf den jeweils aus Einzelprojekten bestehenden Märkten. Die Preisab-
sprachen sind gestützt auf Art. 5 Abs. 1 und 3 lit. a und c KG unzulässig und gemäss
Art. 49a Abs. 1 KG sanktionierbar.
B.5.4
Erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung
1042. Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass die Vermutung der Beseitigung wirksamen
Wettbewerbs in gewissen Fällen umgestossen werden kann, wäre in allen Fällen von einer
erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs auszugehen.

213 RPW 2000/4, 629 Rz 84, Markt für Strassenbeläge sowie Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 388 E.
9.2.4, Implenia (Ticino) SA/WEKO.
214 Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 388 E. 9.2.4.3, Implenia (Ticino) SA/WEKO.
215 Siehe dazu die Aussagen von Birchmeier (act. […]) und Erne (act. […]); Birchmeier bestätigte
ausserdem, dass sich auch mit nicht abgesprochenen Preisen ein Gewinn erwirtschaften lässt:
„Wir machen nach wie vor Gewinn und das ist einfach so, man muss sich gut organisieren, man
muss halt hervorragende Leistung bringen, und dann verdient man auch noch etwas.“.
216 Siehe dazu Rz 994.
217 BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 182), Art. 5 N 433.





198

B.5.4.1
Qualitativ
1043. Für das Vorliegen des qualitativen Elementes der Erheblichkeit ist es ausreichend,
dass der von der in Frage stehenden Abrede betroffene Wettbewerbsparameter auf dem
fraglichen Markt eine gewisse Bedeutung aufweist. Die vorliegende Untersuchung betrifft
Fälle von horizontalen Preisabreden und Abreden über Marktaufteilungen i.S.v. Art. 5 Abs. 3
Bst. a und c KG.
1044. Dass insbesondere horizontale Preisabsprachen negative Auswirkungen auf den Wett-
bewerb haben, ist in der Lehre und Rechtsprechung unbestritten. Bezüglich der Frage der
wettbewerbsrechtlichen Bedeutung des Parameters Preis sowie der Abreden über Gebiete
und Geschäftspartner ist zunächst darauf hinzuweisen, dass der Gesetzgeber diesbezüglich
eine Wertung vorgenommen hat und horizontale Preisabreden und Abreden über Aufteilung
von Märkten vermutungsweise den wirksamen Wettbewerb beseitigen.218
1045. Überdies illustrieren sowohl die Praxis der WEKO wie auch der Europäischen Kom-
mission, dass – im horizontalen Kontext – der Wettbewerbsparameter Preis als besonders
wichtig erachtet wird.219 Es stellt sich jedoch die Frage, welche Anforderungen an das quali-
tative Element der Erheblichkeit i.S.v. Art. 5 Abs. 1 KG zu stellen sind, wenn die gesetzliche
Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs umgestossen werden kann.
1046. Zu dieser Frage hat die WEKO ausgeführt, dass Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG
grundsätzlich eine erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs zur Folge haben, wenn die
Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs umgestossen werden kann. Damit hat
die WEKO festgehalten, dass bei Umstossung der gesetzlichen Vermutung der Beseitigung
wirksamen Wettbewerbs im Falle von sog. Hardcore-Kartellen die qualitativen Kriterien für
eine erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung grundsätzlich gegeben sind.220 Das qualitative
Element der Wettbewerbsbeeinträchtigung kann somit als erfüllt betrachtet werden. Die vor-
gängig unter A.6 aufgeführten Fälle beschränken den Wettbewerb in qualitativer Hinsicht er-
heblich.
B.5.4.2
Quantitativ
1047. Für die Bestimmung der quantitativen Beeinträchtigung eines Marktes wurden in der
bisherigen Praxis der Wettbewerbsbehörden keine bestimmten und einfach messbaren
Grössen festgelegt. Insbesondere liegen keine Marktanteilsgrenzen vor, aus welchen gene-
rell eine quantitative Beeinträchtigung abgeleitet werden kann. Die quantitative Beeinträchti-
gung ist demnach einzelfallweise zu prüfen.
1048. Der vorliegende Fall zeichnet sich durch die bereits oben erwähnten Besonderheiten
des Submissionsmarktes aus.221 Ein Submissionsmarkt wird durch den Bauherrn als Nach-
frager und die für das konkrete Projekt offerierenden Unternehmen gebildet. In einem sol-
chem Markt erscheint eine Prüfung der Beeinträchtigung unter dem Aspekt des Marktanteils
wenig sachgerecht. Es erscheint viel mehr als angebracht, auf die Anzahl der Teilnehmer an
der Submission bzw. an der Absprache abzustellen (was durchaus vergleichbare Effekte wie
eine Marktanteilsberechnung haben kann).
1049. Zum Innenwettbewerb kann auf das bereits Gesagte verwiesen werden:222 Fast in allen
Fällen haben sich sämtliche absprechenden Unternehmen an die Absprachen gehalten. Zu-

218 Vgl. zum Ganzen RPW 2010/4, 751 Rz 315, Baubeschläge für Fenster und Türen.
219 RPW 2010/4, 751 Rz 315, Baubeschläge für Fenster und Türen.
220 Siehe dazu auch RPW 2010/4, 751 Rz 316, Baubeschläge für Fenster und Türen.
221 Siehe unter B.5.2.
222 Siehe unter Rz 1027 ff.





199

dem besteht neben dem Wettbewerbsparameter „Preis“ kein anderer Faktor, der die Aus-
schaltung des Preiswettbewerbs kompensieren könnte.
1050. Zum Aussenwettbewerb kann gesagt werden, dass in Submissionsabsprachen bereits
eine geringe Anzahl von Abspracheteilnehmern ausreicht, um den Wettbewerb spürbar zu
beeinflussen.223 Von einer erheblichen Beeinträchtigung muss aber immer dann ausgegan-
gen werden, wenn mindestens die Hälfte der an einer Submission teilnehmenden Unterneh-
men an der Absprache beteiligt sind.
1051. In den meisten untersuchten Fällen waren alle oder fast alle Teilnehmer der Submissi-
on an der Absprache beteiligt und hielten sich an diese. In einigen wenigen Fällen konnte für
einen oder zwei Teilnehmer der Submission nicht nachgewiesen werden, dass dieser bzw.
diese wie die anderen an der Absprache beteiligt war bzw. waren.
1052. Aufgrund der Einmaligkeit jedes Bauprojektes ist es schwierig, Vergleiche zwischen
verschiedenen Projekten herzustellen. Es ist deshalb nicht möglich, die genauen Auswirkun-
gen der Absprachen auf die Offertpreise zu beziffern. Immerhin lässt sich aus den Fällen 33
und 109 herauslesen, dass die Auswirkungen beträchtlich sein können. In der Literatur wer-
den Unterschiede von abgesprochenen Preisen zu Marktpreisen von ca. +10 % für offene
Verfahren und von ca. +14% für begrenzte Verfahren224 genannt.225
1053. Hinter der Durchführung einer Submission steht die Idee, Wettbewerb zwischen den
offerierenden Unternehmen zu erzeugen. Wenn sich alle oder fast alle Teilnehmer der Sub-
mission untereinander absprechen, kann dieser Wettbewerb gar nie entstehen. In diesen
Fällen kann deshalb grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass der wirksame Wettbe-
werb erheblich beeinträchtigt wurde. Dies gilt selbst dann, wenn die Absprache nicht erfolg-
reich war, weil sich ein Teilnehmer der Absprache nicht daran gehalten und anstelle einer
Stützofferte eine eigene „ernsthafte“ Offerte eingereicht hat. Da dieser Submittent die Preise
der anderen Teilnehmer kannte, kann auch seine Offerte nicht als Resultat des wirksamen
Wettbewerbs gelten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Offerte als Folge der Abspra-
che knapp unter der Offerte des zu schützenden Submittenten platziert wird. Aus diesem
Grund muss auch in diesem Fall von einer Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs
ausgegangen werden.
1054. Walo bringt mit den bereits unter dem Titel der Wettbewerbsbeseitigung vorgebrachten
Argumenten vor, der Wettbewerb sei nicht erheblich beeinträchtigt. Erne bringt vor, die Be-
hörde müsse in jedem einzelnen Fall begründen, weshalb sie davon ausgehe, dass der
Wettbewerb in quantitativer Hinsicht als erheblich beeinträchtigt gelte. Granella erklärt, es sei
keine quantitative Erheblichkeit gegeben, weil sie sich gar nicht an Abreden beteiligt hätte.
Ausserdem habe das Sekretariat selbst erklärt, dass im Kanton Aargau ein grosser Teil der
Submissionen nicht Gegenstand von Absprachen gewesen sei. Hüppi stellt zu diversen Fäl-
len fest, der Wettbewerb sei nicht erheblich beeinträchtigt (act. […] zu Fall […]). Diverse Par-
teien bringen zudem vor, dass der Wettbewerb bei nicht erfolgreichen Absprachen nicht er-
heblich beeinträchtigt sei (Implenia; Granella; Walo).
1055. Zunächst gilt es zu betonen, dass eine Abrede über den Preis und die Zuteilung von
Kunden und Geschäftspartner als qualitativ schwerwiegend einzuordnen ist. In quantitativer
Hinsicht ist darauf hinzuweisen, dass im Falle einer erfolgreichen Abrede über Preise und die
Zuteilung von Geschäftspartner davon ausgegangen werden muss, dass der Aussenwettbe-

223 CHRIST (Fn 176), 96 Rz 367 mit einem Hinweis auf einen Entscheid des OLG Celle vom 2.8.1984,
in welchem bereits die Absprache unter zwei von neun als spürbar eingestuft wurde (WuW Ent-
scheidsammlung 4/1985, 342 f.).
224 „Begrenztes Verfahren“ ist ein Oberbegriff, unter welchen primär die Einladungsverfahren fallen
(vgl. CHRIST [Fn 176], 8 Rz 18).
225 CHRIST (Fn 176), 219 f. Rz 859.





200

werb offensichtlich zu gering war.226 Es kann deshalb ohne Weiteres davon ausgegangen
werden, dass der Wettbewerb erheblich beeinträchtigt wurde.
1056. Zu den nicht erfolgreichen Abreden (d.h. kein Abredepartner erhält den Zuschlag) brin-
gen mehrere Parteien vor, diese hätten keine Auswirkungen auf den Wettbewerb. Walo stellt
sich gar auf den Standpunkt, diese Sichtweise gehe klar auch aus dem „Erläuternden Bericht
zur konferenziellen Vernehmlassung“227 auf S. 5 hervor, wo genau dieser Fall erwähnt wer-
de. Hierzu ist Folgendes zu sagen: Hinter der Durchführung einer Submission steht wie er-
wähnt die Idee, Wettbewerb zwischen den offerierenden Unternehmen zu erzeugen. Jede
zusätzliche Offerte erhöht den Wettbewerb. Aus diesem Grund werden selbst bei Einla-
dungsverfahren in der Regel mindestens drei Unternehmen um eine Offerte angefragt. Auch
wenn die Absprache nicht erfolgreich war, weil ein Aussenwettbewerber (ein Unternehmen,
das an der Absprache nicht beteiligt war) den Zuschlag erhalten hat, kann eine Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs vorliegen. Dies gilt insbesondere bei den hier beurteilen Submissio-
nen, bei welchen immer eine reduzierte Anzahl Submittenten teilnehmen. Es handelt sich in-
sofern um relativ beschränkte Märkte, bei welchen bereits eine Abrede zwischen nur zwei
Submittenten eine erhebliche Auswirkung auf den Wettbewerb haben kann. Der Zuschlags-
empfänger hat in einem solchen Fall den Zuschlag unter „gefälschten“ Voraussetzungen ge-
wonnen und somit mit einem nicht unter Wettbewerbsbedingungen entstandenen Preis. Die
Absprache war nicht erfolgreich bezüglich die Steuerung des Zuschlags, nichtsdestotrotz hat
sie Auswirkungen auf das Preisniveau. Nichts anderes ergibt sich aus dem von Walo zitier-
ten Bericht. Darin wird lediglich darauf hingewiesen, sich absprechende Bauunternehmen
könnten diesen Standpunkt vertreten. Es wird mit Nichten gesagt, dieser Standpunkt sei rich-
tig. Weitere Ausführungen zur Frage, ob eine nicht erfolgreiche Abrede zu einer erheblichen
Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs geführt hat, finden sich bei den jeweiligen Fäl-
len (siehe unter A.6).
1057. Somit ist auch das quantitative Element erfüllt und die unter A.6 aufgeführten Fälle von
Submissionsabsprachen würden für den Fall, dass die Vermutung der Beseitigung des wirk-
samen Wettbewerbs widerlegt werden könnte, den Wettbewerb erheblich im Sinne von Art. 5
Abs. 1 KG beeinträchtigen.
B.5.4.3
Rechtfertigung aus Effizienzgründen
1058. Liegt eine den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende Abrede vor, ist zu prüfen, ob
diese gemäss Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt ist. Laut Art. 5 Abs. 2 KG sind Wettbewerbsab-
reden durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt, wenn sie:
a) notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte o-
der Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von
technischem oder beruflichen Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu
nutzen; und
b) den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen
Wettbewerb zu beseitigen.
1059. Anzufügen ist jedoch, dass nicht bereits Gründe der wirtschaftlichen Effizienz vorlie-
gen, wenn ein wettbewerbsbeschränkendes Verhalten aus Sicht der beteiligten Unterneh-

226 RPW 2009/3, 211 Rz 91, Elektroinstallationsbetriebe Bern.
227 Erläuternder Bericht des EVD vom 23.9.2011, Teilkartellverbot mit Rechtfertigungsmöglichkeit:
Anpassung von Artikel 5 Kartellgesetz gemäss Entscheid des Bundesrates vom 17.8.2011, S. 5,
wo zu lesen ist: „Sogar konkurrierende Bauunternehmen, die in einem Eingabeverfahren ihre Of-
ferten abgesprochen haben, könnten argumentieren, die Kartellabrede habe keine erhebliche
Wirkung gehabt, da z.B. ein Dritter den Zuschlag erhalten habe.“





201

men effizient ist, vielmehr muss die Abrede gesamtwirtschaftlich oder aus Sicht der Marktge-
genseite als effizient betrachtet werden können.228
1060. Granella macht Effizienzgründe geltend. Sie bringt vor, der mögliche Austausch von In-
formationen in Bezug auf Submissionsprojekte bewirke eine Senkung und Einsparung der
Transaktionskosten. Auf diese Weise könnten u.a. die mit einer Eingabe verbundenen Kos-
ten reduziert werden. Der Informationsaustausch ermögliche auch eine effiziente Nutzung
und Gewinnung von Know-how z.B. durch enge Zusammenarbeit im Rahmen von ARGE. Mit
anderen Worten seien die Submissionsabreden notwendig, um die Herstellungs- und Ver-
triebskosten zu senken, Produkte oder Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung
oder die Verbreitung von technischem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Res-
sourcen rationeller zu nutzen. Die vorliegenden Abreden wären somit nach Art. 5 Abs. 2 KG
zulässig.
1061. Dem KG liegt die Idee zugrunde, dass der Wettbewerb zum effizientesten wirtschaftli-
chen Ergebnis führt. Dies ist nur in Ausnahmefällen anders, wobei die Hürden für eine Zu-
lassung einer Wettbewerbsabrede unter dem Titel von Art. 5 Abs. 2 KG sehr hoch gelegt
wurde.229 Diese Hürde kann nicht damit überwunden werden, indem kurzerhand Art. 5 Abs. 2
Bst. a KG abgeschrieben und behauptet wird, diese Voraussetzungen seien erfüllt. Das vor-
liegende Verfahren behandelt Submissionsabreden (Abreden über Preise und die Aufteilung
von Märkten), die gemeinhin zu den schädlichsten Formen von Wettbewerbsabreden zäh-
len.230 Effizienzgründe, die im Falle einer bloss erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen
Wettbewerbs eine Rechtfertigung zulassen würden, sind nicht ersichtlich. Die Behauptungen
von Granella in diesem Zusammenhang belegen das Unverständnis und die Uneinsichtigkeit
dieses Unternehmens in Bezug auf den Wettbewerb allgemein und den Sinn und Zweck von
Submissionen. Es ist nicht nachvollziehbar, mit welcher Leichtigkeit Granella bei Submissi-
onsabreden Effizienzgründe geltend macht, ohne sie nur ansatzweise zu belegen.
B.5.5
Ergebnis
1062. Die Wettbewerbsabreden der aufgeführten Fälle (siehe unter A.6) beseitigen den wirk-
samen Wettbewerb auf den jeweils aus Einzelprojekten bestehenden Märkten. Die Preisab-
sprachen sind gestützt auf Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG unzulässig und gemäss Art. 49a
Abs. 1 KG sanktionierbar.
1063. Wenn nicht von einer Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs auszugehen wäre,
würden die aufgedeckten Abreden den Wettbewerb doch erheblich beeinträchtigen und las-
sen sich nicht rechtfertigen. Die Preisabsprachen sind auch gemäss Art. 5 Abs. 1 KG unzu-
lässig und gemäss Art. 49a Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 1 und Abs. 3 Bst. a und c KG sanktio-
nierbar.

228 RPW 2005/2, 276 Rz 46, Sammelrevers 1993 für den Verkauf preisgebundener Verlagserzeug-
nisse in der Schweiz.
229 BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 182), Art. 5 N 264 und 361.
230 Siehe dazu die Hinweise der OECD über die Schädlichkeit von Submissionsabreden („Competiti-
on and Procurement, Key Findings, 2011, abrufbar unter:
http://www.oecd.org/dataoecd/55/41/48315205.pdf.





202

C
Sanktion und Sanktionsbemessung
C.1
Sanktionierung
C.1.1
Allgemeines
1064. Aufgrund ihrer ratio legis sollen die in Art. 49a ff. KG vorgesehenen Verwaltungssankti-
onen – und dabei insbesondere die mit der Revision 2003 eingeführten direkten Sanktionen
bei den besonders schädlichen kartellrechtlichen Verstössen – die wirksame Durchsetzung
der Wettbewerbsvorschriften sicherstellen und mittels ihrer Präventivwirkung Wettbewerbs-
verstösse verhindern.231 Direktsanktionen können nur zusammen mit einer Endverfügung,
welche die Unzulässigkeit der fraglichen Wettbewerbsbeschränkung feststellt, verhängt wer-
den.232
C.1.2
Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG
1065. Die Belastung der Verfahrensparteien mit einer Sanktion setzt voraus, dass sie den
Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt haben.
C.1.2.1
Unternehmen
1066. Die Wettbewerbsbeschränkungen, auf welche Art. 49a Abs. 1 KG Bezug nimmt, müs-
sen von einem Unternehmen begangen werden. Für den Unternehmensbegriff wird auf
Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG abgestellt.233 Zur Qualifizierung der Parteien als Unternehmen siehe
Rz 509 und 514 ff.
C.1.2.2
Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG
1067. Die Regelung sieht in erster Linie Massnahmen gegen harte Kartelle im Sinne horizon-
taler oder vertikaler Absprachen gemäss Art. 5 Abs. 3 und 4 KG vor. Nach
Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, welches an einer unzulässigen Abrede nach
Art. 5 Abs. 3 bzw. 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit einer
Sanktion belastet.234
1068. Eine Sanktionierung der ersten in Art. 49a Abs. 1 KG erwähnten Tatbestandsvariante –
der Beteiligung an Abreden – ist an die folgenden zwei Voraussetzungen geknüpft: Erstens
die Beteiligung an einer Abrede über Preise, Mengen oder die Aufteilung von Märkten nach
Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG und zweitens die Unzulässigkeit dieser Abrede.235

231 Botschaft über die Änderung des Kartellgesetzes vom 7.11.2001 (Botschaft 2001), BBl 2002,
2022 ff., insb. 2023, 2033 ff., 2041; PATRIK DUCREY, in: Kommentar zum schweizerischen Kartell-
gesetz, Homburger/Schmidhauser/Hoffet/Ducrey (Hrsg.), 1997, Vorbem. zu Art. 50–57 N 1;
STEFAN BILGER, Das Verwaltungsverfahren zur Untersuchung von Wettbewerbsbeschränkungen,
2002, 92.
232 Botschaft über die Änderung des Kartellgesetzes vom 7.11.2001 (Botschaft 2001), BBl 2002,
2022 ff., 2034.
233 Statt vieler: JÜRG BORER, Kommentar zum Schweizerischen Kartellgesetz (KG), 2011, Art. 49a
N 6.
234 Vgl. auch PHILIPP ZURKINDEN/HANS RUDOLF TRÜEB, Das neue Kartellgesetz-Handkommentar,
Art. 49a N 1.
235 RPW 2010/4, 756 Rz 366, Baubeschläge für Fenster und Türen; vgl. auch ROGER ZÄCH, Die
sanktionsbedrohten Verhaltensweisen nach Art. 49a Abs. 1 KG, in: Kartellgesetzrevision 2003 -
Neuerungen und Folgen, Stoffel/Zäch (Hrsg.), Zürich/Basel/Genf 2004, 34.





203

1069. Wie in den gennannten Fällen unter A.6 dargelegt, haben sich die Parteien Projekte
zugewiesen sowie ihre Eingaben koordiniert. Sämtliche Fälle erfüllen den Vermutungstatbe-
stand von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG. Die weitere Prüfung dieser Fälle hat ergeben, dass
diese in den meisten Fällen zu einer Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs führen. In ei-
nigen wenigen Fällen konnte die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs
widerlegt werden. In diesen Fällen wurde der wirksame Wettbewerb allerdings erheblich be-
einträchtigt. Folglich handelt es sich bei den genannten Abreden um unzulässige Wettbe-
werbsabreden i.S.v. Art. 5 Abs. 3 KG bzw. Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG236. Die beiden vor-
genannten Voraussetzungen sind demnach erfüllt.
C.1.3
Vorwerfbarkeit
1070. Für die Verhängung einer Verwaltungssanktion ist typischerweise kein Verschulden
und damit kein Nachweis eines im strafrechtlichen Sinne vorsätzlichen oder fahrlässigen
Handelns der verantwortlichen natürlichen Personen vorausgesetzt.237 Getreu dem Wortlaut
wird für eine Sanktionierung gemäss Art. 49a Abs. 1 KG auch keine Vorwerfbarkeit verlangt.
Dennoch prüfte die WEKO bis anhin in verschiedenen Fällen ein entsprechendes Erforder-
nis,238 weshalb praxisgemäss zumindest eine objektive Sorgfaltspflichtverletzung im Sinne
der Vorwerfbarkeit vorliegen muss.
1071. Vorwerfbarkeit liegt bereits dann vor, wenn dem zu sanktionierenden Unternehmen ei-
ne Sorgfaltspflichtverletzung angelastet werden kann. Dies ist unter anderem dann der Fall,
wenn dem Unternehmen ein Organisationsverschulden zukommt. Ein Verstoss gegen
Art. 49a Abs. 1 KG – hier i.V.m. Art. 5 Abs. 3 KG – erfüllt diese Voraussetzungen regelmäs-
sig.239 Der vorwerfbare objektive Sorgfaltsmangel kann bei der juristischen Person die nicht
nachweisbaren subjektiven Strafbarkeitsvoraussetzungen ersetzen und zu einer Sanktionie-
rung des Unternehmens selbst führen.240 Da das Kartellgesetz für Unternehmen (als dessen
Adressaten) allgemein als „bekannt“ vorausgesetzt werden darf241, müssen diese grundsätz-
lich alles Mögliche und Notwendige vorkehren, um ein kartellrechtskonformes Verhalten si-
cherzustellen.242 Es wurden bei mehreren Unternehmen Unterlagen gefunden, die den
Zweck verfolgen, allfälligen Wettbewerbsverstössen vorzubeugen. Des Weiteren sind sämtli-
che Parteien Mitglieder des Schweizerischen Baumeisterverbandes, dessen Wettbewerbs-
bestimmungen in Art. 11 jegliche wettbewerbswidrigen Abreden untersagt. Zudem kann in

236 Die Frage, ob Abreden i.S.v. Art. 5 Abs. 3 KG auch dann sanktioniert werden können, wenn die
gesetzliche Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs widerlegt werden kann, ist ge-
mäss Praxis der WEKO zu bejahen (Vgl. RPW 2010/1, 108 Rz 332 m.w.H., Gaba; RPW 2009/2,
155 Rz 86, Sécateurs et cisailles).
237 Botschaft 2001, 2034; vgl. etwa bereits die Entscheide der WEKO RPW 2001/1, 152 Rz 35,
Banque Nationale de Paris (BNP)/Paribas; RPW 2000/2, 262 f. Rz 30, Zusammenschluss Unter-
nehmung X/C-AG und D-AG, und RPW 1998/4, 617 f. Rz 21 ff., Curti & Co. AG; zustimmend
ROGER ZÄCH/ANDREAS WICKY, Die Bemessung von Verwaltungssanktionen im Zusammenhang
mit Unternehmenszusammenschlüssen nach schweizerischem Kartellrecht (Art. 51 KG), in: Wirt-
schaft und Strafrecht, FS für N. Schmid, 2001, 585 ff., 589; sowie PHILIPP ZURKINDEN, Sanktio-
nen, in: von Büren/David (Hrsg.), Schweizerisches Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht
(SIWR), Bd. V/2, 520.
238 Vgl. RPW 2009/3, 212 Rz 105, Elektroinstallationsbetriebe Bern; RPW 2006/4, 660 f. Rz 228 ff.,
Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking.
239 Vgl. auch RPW 2007/2, 234 m.w.H. in Fn 63, Richtlinien des Verbandes Schweizerischer Werbe-
gesellschaften VSW über die Kommissionierung von Berufsvermittlern.
240 In diesem Sinne BORER, (Fn 233) Art. 50 N 7 i.V.m. Art. 49a N 10 ff. m.w.H.
241 Vgl. CHRISTOPH TAGMANN, Die direkten Sanktionen nach Art. 49a Abs. 1 Kartellgesetz, 2008, 285;
vgl. auch Art. 8 Abs. 1 Bundesgesetz über die Sammlungen des Bundesrechts und das Bundes-
blatt (Publikationsgesetz [PublG]; SR 170.512).
242 RPW 2009/3, 212 Rz 106, Elektroinstallationsbetriebe Bern.





204

Anwendung von Art. 10 SBV-Statuten 2003 ein SBV-Mitglied, das wettbewerbsrechtswidrige
Abreden trifft, aus dem SBV ausgeschlossen werden. Selbst wenn ein Verschulden nicht
notwendigerweise gegeben sein muss, kann davon ausgegangen werden, dass sich die Par-
teien ihres wettbewerbswidrigen Verhaltens vollkommen bewusst gewesen sein mussten.
1072. Walo erklärt, es sei unrichtig, dass ein vorwerfbarer objektiver Sorgfaltsmangel bei ju-
ristischen Personen die nicht nachweisbaren subjektiven Strafbarkeitsvoraussetzungen er-
setzen könne. Denselben Einwand bringt auch Granella vor. Käppeli weist darauf hin, dass
für eine Sanktionierung eine objektive Sorgfaltsverletzung vorliegen müsse. Eine solche
Sorgfaltsverletzung könne Käppeli jedoch nicht vorgehalten werden, da das ihr angelastete
Verhalten auf einem Telefonanruf der Konkurrenz beruhe und sich der Eingang und Erhalt
eines Telefonanrufs naturgemäss durch keine organisatorischen Vorkehrungen verhindern
liessen.
1073. Die WEKO hat die Vorwerfbarkeit des Verhaltens bisher bei jedem Sanktionsentscheid
gemäss Art. 49a Abs. 1 KG geprüft.243 Die diesbezügliche Praxis wurde vom Bundesverwal-
tungsgericht bestätigt.244 Dem Unternehmen müsse zumindest ein fahrlässiges Handeln,
mithin eine objektive Sorgfaltspflichtverletzung im Sinne der Vorwerfbarkeit angelastet wer-
den können. Das Bundesverwaltungsgericht kommt sinngemäss zum Schluss, dass ein ob-
jektiver Sorgfaltsmangel im Sinne einer Vorwerfbarkeit vorliege, wenn ein Unternehmen ein
Verhalten an den Tag lege, obwohl es sich bewusst sei, dass es möglicherweise kartell-
rechtswidrig sein könnte. Dieses Bewusstsein ist im vorliegenden Fall in Bezug auf alle Un-
tersuchungsadressatinnen gegeben (siehe dazu die Ausführungen oben). Der Vollständigkeit
halber sei darauf hingewiesen, dass insbesondere die Granella Holding AG, Würenlingen
und die Walo Bertschinger Holding AG Zürich sowie die Walo Bertschinger AG, Zürich be-
reits in der Vergangenheit Adressaten einer Untersuchung über unzulässige Wettbewerbsab-
reden waren.245 Zum Einwand von Käppeli, wonach es gar nicht möglich sei, Telefonanrufe
zu verhindern, ist zu sagen, dass ihr nicht der Erhalt von Telefonanrufen, sondern das Ver-
halten während und nach diesen Anrufen vorgeworfen wird.
1074. […] bringt weiter vor, es könne ihr kein objektiver Sorgfaltsmangel angelastet werden
[…].[…] habe 2004 ein Compliance-Programm eingeführt. Das Compliance Programm von
[…] bestehe in einer Weisung, die durch Schulungen ergänzt worden sei. Die Weisung lautet
wie folgt: „Verbot: Wettbewerbsabsprachen sind ausdrücklich verboten. Keine Ausnahme:
Diese Weisung muss ausnahmslos eingehalten werden, auch wenn die Meinung herrschen
sollte, dass dies ein Gewinnverlust für die Unternehmung zur Folge hätte. Das Verhalten an-
derer Marktteilnehmer ist dabei weder Massstab noch Freipass für Ausnahmen.“ Jeder Pro-
fit-Zenter-Leiter habe diese Weisung unterschreiben müssen (die Weisung sei erneut zu un-
terschreiben, wenn ein Profit-Zenter-Leiter das Ressort wechsle). An der Anhörung vom 17.
Oktober 2011 machte […] weitere Angaben zu diesem Compliance Programm […]. Auf die
Frage, wie die Einhaltung der genannten Weisung kontrolliert werde, sagte […] aus, dass
das Verhalten an internen Sitzungen kontrolliert werde. Zudem könne bei Besuchen des je-
weiligen Vorgesetzten stichprobeweise kontrolliert werden, ob die Weisung eingehalten wer-
de. Auf die Frage, was passiere, wenn die Weisung nicht eingehalten werde und welche
Sanktionen vorgesehen seien, führte […] aus, dass diese Weisung noch nie nicht eingehal-
ten worden sei (in der ganzen Schweiz). […] führte weiter aus: „Wir haben keinen Katalog,
der irgendwelche Sanktionen vorsieht, sondern das müsste beurteilt werden.“ Auf die Rück-
frage, wie die Stichproben aussehen würden, erklärte der Vertreter von […]: „Bei meinen Be-
suchen der jeweiligen Profit-Zenter-Leiter bespreche ich die Offerten, die pendent sind, und
schaue stichprobenweise einige Offerten durch. Dann sehe ich, wie sie kalkuliert sind – wür-
de ich sehen, wenn allenfalls Ungereimtheiten auftauchen, wenn allenfalls solche Unterlagen

243 Siehe dazu RPW 2011/1, 189 Rz 557, SIX/Terminals mit Dynamic Currency Conversion (DCC).
244 Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO.
245 RPW 2000/4, 588, Markt für Strassenbeläge.





205

auch der Konkurrenz da wären. Das würde mir dann auffallen und so mache ich diese Kon-
trolle.“ Sanktionen seien nicht vorgesehen, weil […] der Überzeugung sei, dass ihre Mitarbei-
ter sich daran halten, wenn eine Weisung der Geschäftsleitung ergehe. Es sei nicht über
Sanktionen nachgedacht worden.
1075. Die WEKO anerkennt die Vorkehren, die […] zur Verhinderung von Submissionsab-
sprachen getroffen hat. Diese sind allerdings zu rudimentär, als dass diese an der Vorwerf-
barkeit des […] vorgeworfenen Verhaltens etwas ändern könnten. Ein Compliance-
Programm, das diesen Namen verdient, kann sich nicht darin erschöpfen, dass eine Wei-
sung erlassen wird, die mit der oben beschriebenen Stichproben-Kontrolle überprüft und mit
Schulungen ergänzt wird. Ein Unternehmen, das einen jährlichen Umsatz von über CHF 500
Millionen generiert, kann nicht für sich in Anspruch nehmen, es hätte sich ernsthaft und wir-
kungsvoll um die Verhinderung von Submissionsabsprachen bemüht, indem es die erwähnte
Weisung erlassen habe, für deren Nicht-Beachtung nicht einmal Sanktionen vorgesehen
sind.
1076. Erne bringt vor, es müsse bei der Vorwerfbarkeit anerkannt werden, dass sich das Un-
ternehmen strikte gegen die Beteiligung an Wettbewerbsabreden ausgesprochen habe. An-
lässlich von wöchentlichen Sitzungen habe die Geschäftsleitung die Kalkulatoren immer wie-
der ermahnt, nicht an allfälligen Absprachen teilzunehmen. Der CEO der Erne-Gruppe, habe
immer ganz besonderen Wert darauf gelegt, die Kalkulatoren darüber aufzuklären, dass es
nicht die Geschäftsstrategie der Erne-Gruppe sei, sich an Submissionsabsprachen zu betei-
ligen. Erne verfolge eine Wachstumsstrategie. Als stark wachsendes Unternehmen habe es
keine Strategie sein können, sich an Submissionsabsprachen zu beteiligen. Der CEO der
Erne-Gruppe sei gerne bereit, nähere Ausführungen zu den Bemühungen der Erne-Gruppe
zur Verhinderung von Submissionsabsprachen zu machen. Von einem Unternehmen wie der
Erne-Gruppe könne kein Compliance Programm erwartet werden, wie von einem börsenko-
tierten Grosskonzern. Entsprechend sei davon auszugehen, dass die Erne-Gruppe bezogen
auf die Grösse des Unternehmens zweckmässige und auch wirksame Vorkehren zur Verhin-
derung von Kartellrechtsverstössen getroffen habe. Es könne der Erne-Gruppe nicht ohne
Weiteres ein Organisationsverschulden zur Last gelegt werden. An der Anhörung vom 24.
Oktober 2011 sagte Birchmeier über die Häufigkeit der Beteiligung von Erne und Gebr. Meier
an Submissionsabsprachen: „Die waren selten dabei, weil seit längerer Zeit eigentlich in die-
ser Firma, in diesen Firmen, war durch das Compliance das sie hatten, mehr oder weniger
klar, dass man sich nicht so beteiligen wollte an diesen Absprachen. Es war aber so, man
hatte ja gute Beziehungen zu den einzelnen Kalkulatoren (…) Es war dann halt so, dass man
versucht hat die richtige Person zu erwischen. Aber die Geschäftsleitung der Firma Erne war
da schon ziemlich restriktiv und hat gesagt, dass nicht mehr abgesprochen wird. Dennoch
konnte man über Umwege die richtigen Personen finden. Aber es war eine Ausnahme.“
Ebenfalls an der Anhörung vom 24. Oktober 2011 machte Erne nähere Angaben zu ihren
Vorkehren gegen Submissionsabsprachen. Die Geschäftsleitung der Erne-Gruppe habe die
Kalkulatoren regelmässig aufgefordert, nicht an Submissionsabsprachen teilzunehmen (sie-
he dazu auch die Ausführungen in der Eingabe vom 11. November 2011). Widerhandlungen
wären sanktioniert worden. Man könne von einer Erne-Gruppe nicht ein Compliance-
Programm erwarten, wie es beispielsweise eine Siemens implementiert habe. Es sei „davon
auszugehen, dass diese wiederholte Aufforderung anlässlich von Sitzungen, face-to-face
zwischen Chef und Kalkulatoren für ein Bauunternehmen, wie es in der Grösse von Erne ei-
nes ist, am effektivsten ist.“ Auf die Rückfrage, ob Erne eine interne Untersuchung durchge-
führt habe, sagte der CEO von Erne: „Nein. (…) Weil ich überzeugt bin, dass wir nicht invol-
viert sind.“ Er habe seinen Leuten x-mal erklärt, warum er nicht bei Submissionsabsprachen
mitmachen wolle, weil die Innovationskraft leide, wenn man Preise habe, die schön seien.
Auf den Hinweis, dass es nicht verständlich sei, wieso keine interne Untersuchung durchge-
führt worden sei, sagte Erne, dass man ja jetzt die Fälle bearbeitet habe. Aber am Tag der
Untersuchungseröffnung hätte Erne nichts gemacht. Erne sei überzeugt gewesen, dass sie
das nicht betreffe. Auch nachher habe Erne nichts gemacht: „Erst als man wusste, um was





206

es ging. Dann haben wir uns mal informiert. Das ist so. Wir sind überzeugt, dass wir nichts
gemacht haben.“ Man habe die Mitarbeiter schon gefragt, ob sie etwas gemacht hätten. Und
da sei die Antwort nein gewesen. Auf die Rückfrage, ob weitere Massnahmen ergriffen wor-
den seien, sagte der CEO von Erne: „Wir vertrauen. Wir haben nichts solches gemacht.
Wenn er sagt, er hat nichts gemacht, dann hat er nichts gemacht.“ Wenn ein Mitarbeiter sa-
ge, er habe sich nicht an Absprachen beteiligt, dann würden keine weiteren Massnahmen
ergriffen, dann würde ihm vertraut. In Ihrer Eingabe vom 11. November 2011 wiederholten
Erne und Gebr. Meier diese Ausführungen. Sämtliche befragten Mitarbeiter hätten angege-
ben, sich nicht an Absprachen beteiligt zu haben; dies betreffe auch den mehrfach in den
Selbstanzeigen genannten ehemaligen Kalkulator von Erne, Herr […]. Dieser sei aufgefor-
dert worden, sich noch einmal verbindlich zu äussern und sei bei seiner Aussage geblieben.
1077. Zu den Bemühungen von Erne zur Verhinderungen von Submissionsabsprachen ist
Folgendes zu sagen: Die WEKO erachtet die Aussagen des CEO von Erne, wonach er
selbst kein Interesse an Submissionsabsprachen hatte und dies seinen Kalkulatoren auch
regelmässig mündlich mitgeteilt hat, als glaubwürdig. Diese Haltung war sogar der Konkur-
rentin Birchmeier bekannt, und habe dazu geführt, dass Erne selten an Submissionsabspra-
chen beteiligt gewesen sei. Die vorliegende Untersuchung hat aber bestätigt, dass Erne und
Gebr. Meier an Submissionsabreden beteiligt waren. Die Compliance-Vorkehren haben also
nur teilweise gewirkt. Bei näherer Betrachtung der Compliance-Bemühungen von Erne ist
dies nicht erstaunlich. Das Compliance-Programm von Erne bestand einzig in mündlichen
Aufforderungen, sich nicht an Abreden zu beteiligen und basierte ausschliesslich auf Ver-
trauen. Über vorgängig festgelegte und kommunizierte Sanktionen ist nichts bekannt. Eine
definierte Vorgehensweise bei Verdachtsmomenten über Verstösse gegen die mündlichen
Aufforderungen existiert nicht, ja Erne zeigte auf solche Verdachtsmomente überhaupt keine
Reaktion. Erne gibt sich bis heute vollständig überzeugt davon, dass sich keiner ihrer Mitar-
beiter je an Abreden beteiligt haben könnte. Sie hat zwar gewisse Mitarbeiter gefragt, ob et-
was vorgefallen sei, da dies aber verneint worden sei, habe man es dabei bewenden lassen.
In Anbetracht der Beweislage ist ein solches Vorgehen nicht nachvollziehbar. Ein Blick auf
den Fall […] vom […] und das Fax-Schreiben vom […] (act. […])246 illustriert dies. Vor diesem
Hintergrund erstaunt auch die Aussage der Erne-Gruppe, sie habe sämtliche Unterlagen und
Dokumente (E-Mails etc.) aus der untersuchten Periode aufgearbeitet und analysiert; dabei
seien keinerlei Anhaltspunkte für eine Teilnahme an Submissionsabsprachen zum Vorschein
gekommen. Insgesamt steht fest, dass die Bemühungen von Erne und Gebr. Meier zur Ver-
hinderung von Kartellrechtsverstössen nicht ein Niveau erreichen, das die Vorwerfbarkeit der
unzulässigen Abredetätigkeit in Frage stellen könnte.
1078. Tatsächlich liegt auch im vorliegenden Fall ein objektiver Sorgfaltsmangel im Sinne ei-
ner Vorwerfbarkeit seitens der an der unzulässigen Wettbewerbsabrede beteiligten Unter-
nehmen vor. Die Untersuchungsadressatinnen haben keine wirksamen Vorkehren getroffen,
um die Einhaltung des Kartellgesetzes sicherzustellen. Vielmehr trafen die involvierten Un-
ternehmen eine Vielzahl von Preisabreden, welche ein sogenanntes hartes Kartell darstellten
und damit zu den schwerwiegendsten Kartellrechtsverstössen zählen. Der Tatbestand von
Art. 49a Abs. 1 KG ist somit in jeglicher Hinsicht erfüllt und die an der unzulässigen Wettbe-
werbsabrede beteiligten Unternehmen sind infolgedessen zu sanktionieren.

246 Es handelt sich um ein Fax das […] vor der Eingabefrist an Erne geschickt hat. Das Fax bestand
aus der Offerte von […] und enthält die folgenden handschriftlichen Zusätze: […]. Erne offerierte
in der Folge für […].





207

C.1.4
Sanktionsbemessung
C.1.4.1
Einleitung und gesetzliche Grundlagen
1079. Rechtsfolge einer Verletzung von Art. 49a Abs. 1 KG ist die Belastung des fehlbaren
Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10% des in den letzten drei Geschäftsjahren in der
Schweiz erzielten Umsatzes. Der Betrag bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des
unzulässigen Verhaltens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch
erzielt hat, angemessen zu berücksichtigen ist (Art. 2 Abs. 1 SVKG).
1080. Die konkreten Bemessungskriterien und damit die Einzelheiten der Sanktionsbemes-
sung gemäss Art. 49a Abs. 1 KG sind in der SVKG aufgeführt (vgl. Art. 1 lit. a SVKG). Die
Festsetzung des Sanktionsbetrags liegt dabei grundsätzlich im pflichtgemässen Ermessen
der WEKO, welches durch den Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Art. 2 Abs. 2 SVKG) und
Gleichbehandlung begrenzt wird.247 Die WEKO bestimmt die effektive Höhe der Sanktion
nach den konkreten Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an einer Zuwi-
derhandlung beteiligte Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen
festzulegen ist.248
1081. Granella betrachtet die Sanktionsbemessung generell als willkürlich. Die Anforderun-
gen an die Begründungspflicht sei verletzt worden und es sei keine ausreichende Berück-
sichtigung der tatsächlich unbewiesenen Beteiligung Granellas an den Submissionsabspra-
chen und der mildernden Umstände sowie der fehlenden Auswirkung der Submissionsab-
sprachen auf den Wettbewerb erfolgt. Hierzu ist zu sagen, dass die Bemessung der Sanktion
aus verschiedenen Elementen besteht (Maximalsanktion, Basisbetrag etc.). Das Sekretariat
hat jedes dieser Elemente im Antrag begründet. Inwiefern diese Begründung unzureichend
sein soll, ist in der Folge für jedes Element einzeln zu prüfen.
C.1.4.2
Maximalsanktion
1082. Die Obergrenze des Sanktionsrahmens und somit die Maximalsanktion liegt bei 10%
des vom Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz erzielten Gesam-
tumsatzes. Der Unternehmensumsatz i.S.v. Art. 49a Abs. 1 KG berechnet sich dabei sinn-
gemäss nach den für die Umsatzberechnung bei Unternehmenszusammenschlüssen gel-
tenden Kriterien gemäss Art. 4 und 5 VKU.249
1083. Der Unternehmensumsatz nach Art. 49a KG bestimmt sich mithin auf Konzernebe-
ne250, wobei gemäss Art. 5 Abs. 2 VKU konzerninterne Umsätze nicht zu berücksichtigen
sind. Die von den Parteien angegebenen Gesamtumsätze der letzten drei Geschäftsjahre in
der Schweiz gehen aus folgender Übersicht hervor:

247 Vgl. PETER REINERT, in: Handkommentar zum Kartellgesetz–Bundesgesetz über Kartelle und an-
dere Wettbewerbsbeschränkungen, Baker & McKenzie (Hrsg.), 2007, Art. 49a N. 14 sowie RPW
2006/4, 661 Rz 236, Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking.
248 RPW 2010/4, 758 Rz 377, Baubeschläge für Fenster und Türen; vgl. entsprechende Aussage be-
treffend der EU: TAGMANN (Fn 241), 293.
249 RPW 2007/2, 235 Rz 321, Richtlinien des Verbandes Schweizerischer Werbegesellschaften
VSW über die Kommissionierung von Berufsvermittlern.
250 RPW 2009/3, 121 Rz 106 ff., Elektroinstallationsbetriebe Bern.





208

Tabelle 3: Konzernumsätze der Parteien von 2007 bis 2009 in CHF.251
1084. Die mögliche Maximalsanktion je Unternehmen ist folgender Übersicht zu entnehmen:
Tabelle 4: Maximalsanktion pro Unternehmen in CHF.

251 Einige Unternehmen haben ihre Umsätze auf Konzernebene nicht angegeben. Da die ausge-
sprochenen Sanktionen allerdings ohnehin nicht die Maximalsanktionen erreichen, konnte auf
diese Zahlen verzichtet werden.
Unternehmen

Aktiengesellschaft Cellere
[…]
Daedalus Holding AG
[…]
ERNE Holding AG
[…]
[EFAG]
[…]
Gewerbezentrum Unterfeld AG
[…]
Granella Holding AG
[…]
Hubschmid Beteiligungs AG
[…]
Hüppi
[…]
Implenia AG
[…]
Knecht Brugg Holding AG
[…]
Bauunternehmung G. Schmid AG
[…]
KUPERA Holding AG
[…]
Treier
[…]
Umbricht Holding AG
[…]
Neue Bau AG Baden
[…]
[Walo]
[…]
Ziegler Holding AG
[…]
Unternehmen





209

C.1.4.3
Konkrete Sanktionsberechnung
1085. Nach Art. 49a Abs. 1 KG ist bei der Bemessung des konkreten Sanktionsbetrags die
Dauer und Schwere des unzulässigen Verhaltens und der durch das unzulässige Verhalten
erzielte mutmassliche Gewinn angemessen zu berücksichtigen.
1086. Die konkrete Sanktionsbemessung erfolgt in drei Schritten: Zunächst ist der sogenann-
te Basisbetrag zu berechnen. Dieser ist in einem zweiten Schritt an die Dauer des Verstos-
ses anzupassen, bevor in einem dritten Schritt erschwerenden und mildernden Umständen
Rechnung getragen werden kann (vgl. Art. 3–6 SVKG).252
C.1.4.3.1
Basisbetrag
1087. Der Basisbetrag beträgt je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 10% des Um-
satzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten 3 Geschäftsjahren auf den relevan-
ten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).
1088. Knecht und Walo (Anhörung) bringen vor, im Umsatz, welcher für die Berechnung des
Basisbetrags herangezogen werde, dürfe die MWST nicht enthalten sein. Diesem Vorbrin-
gen ist zu folgen. Für die Berechnung des Umsatzes nach Art. 3 SVKG sind gemäss Erläute-
rungen zur SVKG die Regeln von Art. 9 KG sinngemäss anwendbar. Art. 9 KG wird durch
Art. 4 VKU konkretisiert, in welchem explizit bestimmt wird, dass vom Umsatz die MWST ab-
zuziehen ist. Die in der vorliegenden Verfügung genannten Zahlen sind demzufolge für die
Sanktionsberechnung MWST bereinigt (vgl. Tabelle 6).253

Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf den relevanten Märkten)
1089. Um der Besonderheit des Falles Rechnung zu tragen, wird als relevanter Umsatz nicht
der jeweilige Gesamtumsatz der einzelnen Unternehmen im Strassen- und Tiefbaumarkt im
Kanton Aargau als Grundlage für die Sanktionsbemessung genommen, wie es z.B. beim
Vorliegen eines Rotationskartells möglich wäre. Als Basisbetrag werden in casu lediglich die
Umsätze im relevanten Zeitraum berücksichtigt, welche mit den bewiesenen abgesproche-
nen Projekten erzielt worden sind, d.h. die Summe sämtlicher erfolgreichen Schutznahmen.
1090. Die Unternehmen, welche im relevanten Zeitraum keine abgesprochenen Zuschläge
erhielten, haben dabei keinen Umsatz erzielt, auf dessen Grundlage der Basisbetrag festge-
legt werden kann. Walo bringt vor, dass gemäss Art. 3 SVKG der tatsächlich erzielte Umsatz
massgebend sei. Walo habe bei keinem der vom Sekretariat definierten Märkten einen Um-
satz erzielt. Somit bedeute der vom Sekretariat verwendete Ansatz, dass auf einen hypothe-
tischen Umsatz abgestellt werde. Art. 3 SVKG lasse hypothetische Umsätze nicht zu. Der
Basisbetrag müsse deshalb auf CHF 0 gesetzt werden. Wenn dennoch auf einen hypotheti-
schen Umsatz abgestellt werde, dürfe nicht die Eingabesumme von Walo als hypothetischer
Umsatz betrachtet werden, sondern die Eingabesumme des Unternehmens, welches den
Zuschlag erhalten habe.
1091. Zu den Ausführungen von Walo ist zu sagen, dass es zwar zutrifft, dass Walo in kei-
nem der Projekte, an welchem sie als Absprachepartner teilgenommen hat, einen Umsatz
generiert hat. Es steht jedoch fest, dass Walo sich als Abredepartner von geschützten Un-
ternehmen in [3-10] Fällen durch die Einreichung einer Stützofferte an erfolgreichen Schutz-
nahmen beteiligt hat. Unter diesen Fällen befinden sich auch Projekte in Millionenhöhe. Da-
mit hat sie dazu beigetragen, in diesen Fällen den wirksamen Wettbewerb zu beseitigen
bzw. mindestens erheblich zu beeinträchtigen. Sie war also an unzulässigen Abreden betei-

252 RPW 2006/4, 661 Rz 237, Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking.
253 RPW 2006/4, 663 Rz 249 (Fn 280), Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking.





210

ligt. Ein solches Verhalten vollständig unsanktioniert zu lassen, ist auch im Hinblick auf die
mit der Sanktionierung beabsichtigte abschreckende Wirkung stossend.254
1092. Zudem kann Walo nicht behaupten, sie wäre nur darauf aus gewesen, von Zeit zu Zeit
eine Offerte eines Konkurrenten zu erhalten, um auf schnelle und günstige Weise eine Offer-
te erstellen zu können, damit sie an einer Submission teilnehmen und so in der Erinnerung
des Bauherrn bleiben könne. Von einer rein passiven Rolle von Walo kann nicht die Rede
sein. Es steht fest, dass Walo zumindest in einem Fall eine Schutznahme organisiert hat
(Fall […]). Diese war zwar nicht erfolgreich, was aber nichts an der klaren Absicht Walos än-
dert, eine unzulässige Abrede zu organisieren und damit eine Beseitigung des wirksamen
Wettbewerbs herbeizuführen. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass bereits dem Informa-
tionstransfer, der „lediglich“ dazu dient unter erleichterten Bedingungen (d.h. ohne erhebli-
chen eigenen Berechnungsaufwand) eine Offerte einreichen zu können, ein ökonomischer
Wert zukommt. Wie sich gezeigt hat, besteht für Bauunternehmen ein Anreiz, bei den Auf-
traggebern in Erinnerung zu bleiben und deshalb auch dann Offerten einzureichen, wenn gar
kein ernsthaftes Interesse am Auftrag besteht.255 Steht hierfür die Offerte eines Konkurren-
tenten zur Verfügung, kann der Aufwand für die Erstellung der Offerte minimiert werden. In
diesem Sinne wird bereits mit der Einreichung einer Stützofferte ein – wenn auch schwierig
bestimmbarer – Wert für das Unternehmen generiert.
1093. Immerhin ist der Ansicht von Walo insofern zu folgen, als die Bestimmung eines hypo-
thetischen Umsatzes aufgrund der aufgedeckten Stützofferten zu unbefriedigenden Ergeb-
nissen führen kann. Die Bestimmung eines hypothetischen Umsatzes aufgrund der Höhe der
Stützofferten erscheint deshalb nicht als passendes Instrument, um der oben genannten Be-
teiligung an unzulässigen Abreden zu begegnen. Es drängt sich aber dennoch auf, den Ei-
genheiten des Submissionsmarktes Rechnung zu tragen und die Beteiligung von Walo an
Submissionsabreden zu berücksichtigen und eine Sanktion auszusprechen. Aufgrund der
Anzahl Beteiligungen sowie der Höhe der Offertsummen und in Anbetracht der Grösse von
Walo erachtet die WEKO eine Sanktion von CHF 50‘000.- als angemessen.
1094. Auch Käppeli bringt vor, dass die Berücksichtigung von Stützofferten zur Berechnung
des Basisbetrags unzulässig sei. Gestützt auf die vorgängigen Ausführungen ist auch bei
Käppeli darauf zu verzichten, aufgrund der Summen der Stützofferten einen Basisbetrag
festzulegen. Auch Käppeli hat sich jedoch unzulässig verhalten (siehe Fälle […] und […]),
weshalb sie mit einer Sanktion zu belasten ist. Aufgrund der Anzahl Beteiligungen sowie der
Höhe der Offertsummen und in Anbetracht der Grösse von Käppeli ist eine Sanktion von
CHF 5‘000.- angemessen.
1095. Sustra waren im Antrag eine Schutznahme (Fall […]) und die Einreichung einer
Stützofferte (Fall […]) vorgeworfen worden. Die Schutznahme konnte Sustra nicht rechts-
genüglich nachgewiesen werden. Der Vorwurf der Abredebeteiligung in Fall […] durch die
Einreichung einer Stützofferte hat sich allerdings bestätigt. Gestützt auf die vorgängigen Aus-
führungen ist deshalb auch bei Sustra darauf zu verzichten, aufgrund der Summe der
Stützofferte einen Basisbetrag festzulegen. Sustra hat sich dennoch unzulässig verhalten,
weshalb sie ebenfalls mit einer Sanktion zu belasten ist. Aufgrund der Anzahl Beteiligungen
sowie der Höhe der Offertsummen und in Anbetracht der Grösse von Sustra ist eine Sankti-
on von CHF 5‘000.- angemessen.
1096. Hüppi bestreitet jegliche Beteiligung an Abreden. Die vorliegende Untersuchung brach-
te keine Erkenntnisse hervor, aufgrund derer die Beteiligung von Hüppi an unzulässigen Ab-

254 Vgl. RPW 2011/1, 196 Rz 606 m.w.H., SIX/Terminals mit Dynamic Currency Conversion (DCC);
vgl. auch die parlamentarische Debatte, in welcher zum Ausdruck kommt, dass der Gesetzgeber
mit der Einführung von Art. 49a KG eine abschreckende Wirkung erzielen wollte (AB 2002 N.
1449 ff. sowie AB 2003 S 336 ff.).
255 Siehe z.B. die Aussagen von […] zu Fall 63.





211

sprachen rechtsgenüglich bewiesen werden könnte. Das Verfahren gegen Hüppi ist deshalb
einzustellen.
1097. Die kumulierten Umsätze (erfolgreiche Schutznahmen), welche die Parteien in den re-
levanten Märkten in den letzten drei Jahren in der Schweiz erzielt haben, belaufen sich auf:

Unternehmen
Kumulierte
Umsätze inkl.
MWST in Mio
CHF
Anzahl
Schutz-
nahmen
Fallnummer
Bemerkung
Birchmeier
[4-5]
[10-20]
[…]
[…]
Cellere
[1-2]
[1-10]
[…]
[…]
Erne
[3-4]
[1-10]
[…]256
[…]
[EFAG]
[1-2]

[1-10]
[…]
[…]
Gebr. Meier
[0-1]
[1-10]
[…]
[…]
G. Schmid
[0-1]
[1-10]
[…]
[…]
Granella
[3-4]

[1-10]
[…]
[…]
Graf
[0-1]
[1-10]
[…]
[…]
Implenia
[3-4]
[1-10]
[…]
[…]
Käppeli
-
-
[…]
[…]
Knecht
[4-5]

[10-20]
[…]
[…]
Meier Söhne
[4-5]
[10-20]
[…]
[…]
Neue Bau
[0-1]
[1-10]
[…]
[…]
Sustra
-
-
[…]
[…]
Treier
[0-1]
[1-10]
[…]
[…]
Umbricht
[7-8]
[10-20]
[…]
[…]
Walo
-
-
[…]
[…]
Ziegler
[0-1]
[1-10]
[…]
[…]
Tabelle 5: Umsätze der Parteien auf den relevanten Märkten in CHF von 8.6.2006 bis 7.6.2009.
* ARGE-Beteiligung nicht bekannt.257
Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses

256 […].
257 Die WEKO geht in diesen Fällen von einer gleichmässigen Verteilung der Anteile zwischen den
ARGE-Partnern aus. Dieser Annahme haben die Parteien in den Stellungnahmen zum Antrag
des Sekretariats nicht widersprochen.





212

1098. Gemäss Art. 3 SVKG ist die aufgrund des Umsatzes errechnete Höhe des Basisbetra-
ges je nach Schwere und Art des Verstosses festzusetzen. Die an den in Frage stehenden
Abreden beteiligten Untersuchungsadressatinnen haben sich unzulässig im Sinne von Art. 5
Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 KG verhalten. Im Folgenden gilt es demnach zu prüfen, als wie schwer
der Verstoss gegen das Kartellgesetz zu qualifizieren ist. Dabei stehen objektive258 Faktoren
im Vordergrund.
1099. Grundsätzlich ist die Schwere der Zuwiderhandlung im Einzelfall unter Berücksichti-
gung aller relevanten Umstände zu beurteilen. Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 und 4 KG, wel-
che den Wettbewerb beseitigen, stellen – als sogenannte harte Kartelle – grundsätzlich
schwere Kartellrechtsverstösse dar. Unter anderem sind Abreden, welche den Preiswettbe-
werb ausschalten, wegen des grossen ihnen immanenten Gefährdungspotentials im oberen
Drittel des möglichen Sanktionsrahmens, d.h. zwischen 7 % und 10 %, einzuordnen.259 Dar-
über hinaus ist im Allgemeinen davon auszugehen, dass Wettbewerbsbeschränkungen, wel-
che gleichzeitig mehrere Tatbestände gemäss Art. 5 Abs. 3 und 4 KG erfüllen, schwerer zu
gewichten sind als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.260
1100. Die im Antrag vorgesehene Höhe des Basisbetrags von 10 % wurde von verschiede-
nen Parteien kritisiert (insbesondere von Walo, Granella, Umbricht, Neue Bau, Implenia). Es
wurde geltend gemacht, dieses Vorgehen widerspreche dem Vorgehen im Fall Elektroinstal-
lateure Bern.261 Es sei ausserdem nur ein kleiner Teil aller Submissionen von Abreden be-
troffen. Zudem seien die Auswirkungen gering gewesen. Knecht / Meier Söhne / G. Schmid
erachten einen Basisbetrag von 5 % als angemessen.
1101. Im Fall Elektroinstallationsbetriebe Bern262 wurde für den Basisbetrag von einem Pro-
zentsatz von 7% ausgegangen. Dabei handelte sich um den ersten Fall von Submissionsab-
reden, der direkt sanktioniert wurde. In casu erachtet die WEKO einen Prozentsatz von 7%
des mit den erfolgreichen Schutznahmen erzielten Umsatzes als Basisbetrag als angemes-
sen. Dies aus folgenden Gründen:
1102. Die vorliegende Verfügung ahndet einen schwerwiegenden Kartellrechtsverstoss. In
den letzen Jahren hat die WEKO zudem wiederholt auf die Unzulässigkeit von Submissions-
absprachen und die damit verbundene Schädlichkeit für die schweizerische Wirtschaft hin-
gewiesen. Seit der Einführung der direkten Sanktion im Jahre 2004 fand eine Sensibilisie-
rung in der gesamten Baubranche statt, im Besonderen auch beim Schweizerischen Bau-
meisterverband SBV. In dessen Statuten wird nun ausdrücklich vorgesehen, dass Mitglieder
bei Verstössen gegen das Kartellrecht aus dem Verband ausgeschlossen werden.
1103. An dieser Stelle sei ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die WEKO aufgrund der
Signalwirkung des hier vorliegenden Falles in Zukunft bei Submissionsabreden den Sankti-
onsrahmen voll ausschöpfen wird und Basisbeträge von 10 % des Umsatzes auf den rele-
vanten Märkten in Betracht ziehen wird.

258 D.h. nicht verschuldensabhängige Kriterien, siehe RPW 2010/4, 760 Rz 386 m.w.H., Baube-
schläge für Fenster und Türen; siehe auch Tagmann (Fn 231), 230.
259 Tendenziell leichter zu gewichten sind den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende Abreden,
welche sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lassen (RPW 2009/3,
214 Rz 121, Elektroinstallationsbetriebe Bern).
260 Vgl. Erläuterungen SVKG ad Art. 3, abrufbar unter:
 (7.6.2011), ad Art. 3
(nachfolgend: Erläuterungen SVKG).
261 [Erne] (act. […]), Walo (act. […]), Granella (act. […]), Knecht-Gruppe (act. […]), Cellere (act.
[…]), Hüppi (act. […]), Implenia ([…]).
262 RPW 2009/3, 216 Rz 132, Elektroinstallationsbetriebe Bern.





213

1104. Schliesslich sei darauf hingewiesen, dass nicht argumentiert werden kann, die Auswir-
kungen der Abreden seien gering gewesen. Birchmeier und Erne haben bestätigt, dass die
Abreden zu erhöhten Preisen geführt haben (siehe dazu die weiteren Ausführungen in den
Erwägungen zur Beseitigung und erheblichen Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs
in Rz 1018).
1105. Im hier zu beurteilenden Fall ergeben sich folgende Basisbeträge pro Partei:

Tabelle 6: Basisbeträge der Parteien in CHF exkl. MWST.
C.1.4.3.2
Dauer
1106. Grundsätzlich gab es für fast sämtliche beteiligten Unternehmen Schutznahmen und
Stützofferten im Zeitraum Januar 2006 bis Juni 2009. Eine Submissionsabsprache ist defini-
tionsgemäss zeitlich limitiert. Aus diesem Grund ist ein spezifischer Zuschlag gestützt auf die
Dauer des Wettbewerbsverstosses für das jeweilige Unternehmen sehr schwierig zu be-
stimmen. Da die Anzahl der Absprachen je nach Unternehmen pro Jahr sehr unterschiedlich
ist, wäre eine Berücksichtigung der Dauer nicht ohne Weiteres zu begründen. Es liegen zu-
dem auch keine Hinweise auf vorgängig vereinbarte Treffen der verschiedenen Unterneh-
men vor (z.B. jeden Montag oder monatlich), aus welchen auf die Dauer der Teilnahme an
diesen institutionalisierten Treffen geschlossen werden könnte.265 Die Besonderheit des
Submissionsmarktes legt es nahe, sich anstatt auf die Dauer auf die Häufigkeit der getroffe-

263 Basisbetrag (inkl. neu gemeldete Fälle). Siehe für den Basisbetrag (exkl. neu gemeldete Fälle)
Rz 1172.
264 Basisbetrag (inkl. neu gemeldete Fälle). Siehe für den Basisbetrag (exkl. neu gemeldete Fälle)
Rz 1175.
265 Im Gegensatz dazu der Fall der Elektroinstallateure in Bern (RPW 2009/3, 196, Elektroinstallati-
onsbetriebe Bern), in welchem sich die Abspracheteilnehmer im untersuchten Zeitraum regel-
mässig am Stamm E7 trafen und somit eine Dauer des Wettbewerbsverstosses eindeutig be-
stimmt werden konnte. In diesem Fall wurde der Basisbetrag lediglich aufgrund der Dauer erhöht,
die Häufigkeit wurde dagegen nicht berücksichtigt.
Unternehmen
[in Tausend]
Birchmeier
[300-400]
Cellere
[100-200]
Erne
[200-300]
[EFAG]
[100-200]
Gebr. Meier
[0-100]
Graf
[0-100]
Granella
[200-300]
G. Schmid
[0-100]
Implenia
[200-300]
Käppeli
[0-100]
Knecht
[200-300]263
Meier Söhne
[200-300]264
Neue Bau
[0-100]
Sustra
[0-100]
Treier
[0-100]
Umbricht
[500-600]
Walo
[0-100]
Ziegler
[0-100]





214

nen Wettbewerbsabreden zu stützen. Aufgrund dieser Tatsache verzichtet die WEKO in
casu auf einen Zuschlag gestützt auf die Dauer. Die Häufigkeit der Beteiligung an unzulässi-
gen Absprachen im untersuchten Zeitraum wird unter dem Punkt „Beteiligung an Abspra-
chen“ (Vgl. Rz 1108 ff.) berücksichtigt.
C.1.4.3.3
Erschwerende und mildernde Umstände
1107. In einem letzten Schritt sind schliesslich die erschwerenden und die mildernden Um-
stände nach Art. 5 und Art. 6 SVKG zu berücksichtigen. Grundsätzlich können diejenigen
Aspekte, welche im Rahmen der Kooperation und damit über den Bonus abgegolten werden,
nicht erneut als mildernde Umstände Berücksichtigung finden.266
(i)
Erschwerende Umstände
Beteiligung an Absprachen
1108. Nicht jedes Abspracheverhalten generiert einen direkten Umsatz für den Absprache-
teilnehmer. Als häufigster Fall kann dabei auf die Einreichung einer Stützofferte verwiesen
werden. Weiter fallen darunter auch einige nicht erfolgreiche Schutznahmen und Stützoffer-
ten.267
1109. Zusätzlich werden unter diesem Titel auch die Schutznahmen genannt, die zwar einen
Umsatz generiert haben, aber nicht als Grundlage für den Basisbetrag berücksichtigt wur-
den, weil sie vor dem 8. Juni 2006 stattfanden.
1110. Bei Stützofferten bietet ein Unternehmen einem anderen Unternehmen „Unterstützung“
an, indem es eine höhere Offerte einreicht und so dem geschützten Unternehmen den Zu-
schlag ermöglicht. Damit hat es sich an einer Submissionsabsprache beteiligt, was gegen
das Kartellrecht verstösst. Eine Submissionsabsprache ist nur möglich, wenn nicht am Auf-
trag interessierte Unternehmen zugunsten des interessierten Unternehmens Scheinofferten
einreichen. Es stellt sich somit die Frage, wie das zwar unzulässige aber nicht umsatzgene-
rierende Verhalten derjenigen Unternehmen zu sanktionieren ist, die „lediglich“ eine Stützof-
ferte eingereicht haben. Da der Basisbetrag auf den generierten Umsatz auf dem relevanten
Markt abstellt, kann der Betrag einer Stützofferte nicht zum Basisbetrag gerechnet werden.
Von jeglicher Sanktion für das unzulässige Verhalten abzusehen, erscheint in Anbetracht der
entscheidenden Rolle, die ein stützendes Unternehmen bei der Submissionsabsprache
spielt, ebenfalls als nicht gerechtfertigt. Die Einreichung von Stützofferten von jeglicher Sank-
tion zu befreien, erscheint nicht nur als falsches Signal an die Marktteilnehmer, sondern auch
als stossende Tolerierung eines wettbewerbsvortäuschenden und volkswirtschaftlich schäd-
lichen Verhaltens.
1111. Aus diesem Grund berücksichtigt die WEKO die Einreichung von Stützofferten unter
dem Titel der erschwerenden Umstände (Art. 5 SVKG). Sie berücksichtigt die Anzahl der
Abspracheteilnahmen.
1112. Die Sanktion eines Unternehmens, das häufig Stützofferten eingereicht hat, ist um ei-
nen höheren Prozentsatz zu erhöhen, als die Sanktion eines Unternehmens mit vereinzelten
Stützofferten. Damit ist aber noch nicht gesagt, um welchen Prozentsatz die Sanktion zu er-
höhen ist.

266 RPW 2009/3, 216 Rz 132, Elektroinstallationsbetriebe Bern.
267 Unter den oben aufgeführten Fällen befinden sich auch ein paar wenige nicht-erfolgreiche Ab-
sprachen. Darunter sind Absprachen zu verstehen, bei welchen nicht das geschützte Unterneh-
men, sondern ein Drittes den Zuschlag erhalten hat. Trotz den Absprachen hat das geschützte
Unternehmen dabei keinen Umsatz erzielt. Deshalb werden die Offertsummen der nicht erfolgrei-
chen Absprachen nicht zum Basisbetrag gerechnet. In der nachfolgenden Tabelle sind deshalb
auch die nicht erfolgreichen Schutznahmen und Stützofferten aufgeführt.





215

1113. Um der grossen Anzahl von Absprachen Rechnung zu tragen, die zudem nicht im Ba-
sisbetrag berücksichtigt sind, soll die Sanktion dergestalt erhöht werden, dass dadurch eine
abschreckende Wirkung für die Zukunft erreicht wird. Dies betrifft im Besonderen die sechs
Unternehmen, die sich neben den Schutznahmen noch an über zwanzig weiteren Abspra-
chen beteiligten. Auch wenn man nicht von einem eigentlichen Rotationskartell sprechen
kann, spricht eine solch hohe Anzahl von Absprachen mit dem entsprechend hohen Umsatz-
volumen für ein gewisses System. Aus diesem Grund wird die Sanktion bei den betroffenen
Unternehmen der ersten Gruppe (innerer Kreis) bedeutend mehr erhöht als die der anderen
Gruppen. Der Basisbetrag für die erste Gruppe wird um 200% erhöht. Es wird damit dem
Umstand Rechnung getragen, dass bei Submissionsmärkten eine Absprache nicht in jedem
Fall zwingend einen direkten Umsatz generiert.268
1114. Umbricht, Neue Bau, [EFAG], Ziegler, Sustra, Treier, Birchmeier, Cellere und Graf
bringen nichts gegen diese Berücksichtigung der erschwerenden Umstände nach Abstufung
aufgrund der Anzahl Stützofferten vor. Umbricht, [EFAG] und Ziegler anerkennen die Vorge-
hensweise sogar, indem sie eine Reduktion ihrer Sanktion nur deshalb verlangen, weil ihnen
weniger als die im Antrag gegen sie aufgeführten Fälle nachgewiesen werden konnten.
1115. Käppeli bringt lediglich vor, ihr dürften die Anzahl Stützofferten nicht angelastet wer-
den, weil diese schon für die Berechnung des Basisbetrags berücksichtigt worden seien.
Ähnlich argumentiert Walo. Sie brachte an der Anhörung zusätzlich vor, aufgrund der tiefen
Absprachedichte sei eine Sanktionserhöhung für Walo nicht gerechtfertigt.
1116. Knecht, Meier Söhne und G. Schmid bringen vor, es sei nur ein geringer Anteil aller
Submissionen von Absprachen betroffen gewesen. Eine Erhöhung von 200 % sei deshalb
nicht gerechtfertigt. Erachte man die Berücksichtigung der Häufigkeit von Abredebeteiligun-
gen als Korrektiv zur fehlenden Dauer, käme dies einer Dauer von 20 Jahren gleich.
1117. Erne und Gebr. Meier kritisieren die Abstufung im Antrag269 als zu wenig feingliedrig.
1118. Implenia bringt vor, es liege keiner der in Art. 5 Abs. 1 und 2 SVKG explizit vorgesehe-
nen erschwerenden Umstände vor. Es werde mit dem vorgesehenen Vorgehen ein eigener
Erhöhungsgrund geschaffen. Dies verletze das Legalitätsprinzip. Zwar sei die Aufzählung in
Art. 5 SVKG gemäss Wortlaut nicht abschliessend. Dies sei jedoch unzulässig. Es bestehe
die Gefahr, dass die Behörde mit einer Auslegung und Anwendung von erschwerenden Um-
ständen die Beschränkung des Basisbetrags in Art. 3 SVKG komplett aushebeln könne.
1119. Granella betrachtet dieses Vorgehen, wie bereits erwähnt, als willkürlich. Sie macht
geltend, die geplante Berücksichtigung der erschwerenden Umstände finde keine Stütze im
Gesetz. Zudem habe sich Granella gar nicht an Submissionsabsprachen beteiligt. Schliess-
lich sei die vorgenommene Einteilung in Kategorien völlig willkürlich.
1120. Die WEKO hält an der Argumentation gemäss Antrag fest. Einerseits kann nicht gesagt
werden, es seien keine erschwerenden Umstände zu berücksichtigen, weil nur ein kleiner
Teil des Marktes von Absprachen betroffen gewesen sei. Es wird vorliegend nicht der ge-
samte Markt betrachtet, sondern die hohe Anzahl der einzelnen Projekte und das damit ver-
bundene repetitive Verhalten. Ein Submissionsmarkt weist Eigenheiten auf, die durch die
Möglichkeit, andere als die in der SVKG vorgesehenen erschwerenden Umstände zu be-
rücksichtigen, aufgefangen werden können. Die Einreichung einer Stützofferte generiert kei-
nen Umsatz, stellt aber die notwendige Voraussetzung für die Organisation eines Schutzes

268 Beispielsweise kommt bei einer Gruppe von fünf Unternehmen auf fünf Absprachen lediglich eine
Schutznahme, die dann auch Umsatz generiert.
269 Abstufung gemäss Antrag (wobei im Antrag auch die Summen der Stützofferten berücksichtigt
worden sind): bei mehr als 25 Stützofferten: plus 200%; zwischen 10 und 24 Stützofferten: 100%;
weniger als 10 Stützofferten: zwischen 25 und 50 %.





216

dar: Ohne Stützofferten gibt es auch keine Schutznahmen. Wer immer und immer wieder
Stützofferten einreicht, ermöglicht die Organisation von Schutznahmen. Ein solches Verhal-
ten muss deshalb als erschwerender Umstand berücksichtigt werden können. Im Unter-
schied zum vorliegenden Fall sicherten im Entscheid Elektroinstallationsbetriebe Bern sämt-
liche Parteien unmittelbar nach Untersuchungseröffnung ihre volle Kooperation zu und ha-
ben diese auch umgesetzt. Zudem kam es mit allen Parteien zu einer einvernehmlichen Re-
gelung. Auf eine eingehende Abklärung des Sachverhalts wurde deshalb verzichtet.270
Kommt hinzu, dass die WEKO bereits im Jahr 2007 die Unzulässigkeit von Submissionsab-
sprachen festgestellt hat, und zwar in einem Fall, der ebenfalls den Strassen- und Tiefbau
betraf.271 Dies hätte zu einer schweizweiten Signalwirkung in der Branche führen müssen.
1121. Die Hinweise von Walo und Käppeli, ihre Stützofferten seien sowohl für den Basisbe-
trag wie auch für die erschwerenden Umstände berücksichtigt worden, erübrigen sich, da de-
ren Sanktion neu festgelegt wurde (siehe dazu unter Rz 1090 ff.).
1122. Die konkrete Abstufung nach Anzahl Stützofferten und Unterteilung in verschiedene
Kategorien kann nicht nach einer einfachen rechnerischen Methode bestimmt werden, wes-
halb einer derartigen Vorgehensweise immer vorgeworfen werden kann, sie sei willkürlich.
Es geht aber darum, die besonders schwerwiegenden Verhaltensweisen, von den weniger
schwerwiegenden abzugrenzen und hierfür müssen verschiedene Kategorien geschaffen
werden. Die WEKO hält demnach an der Berücksichtigung der Abgabe von Stützofferten,
abgestuft nach verschiedenen Kategorien fest. Entscheidend ist das Kriterium des repetitiven
Elements, weshalb einerseits auf die Berücksichtigung des Umsatzes der Stützofferten ver-
zichtet wird. Ebenso kann aber erst ab einer gewissen Anzahl von Stützofferten von einer
Wiederholung gesprochen werden. Die WEKO erachtet deshalb das folgende Vorgehen für
angebracht:
1123. Die nachfolgende Tabelle gibt eine Übersicht über die Anzahl von Absprachen, in wel-
che die Parteien neben einer erfolgreichen Schutznahme in den letzten drei Jahren (Grund-
lage für den Basisbetrag) involviert waren: a) Stützofferten272; b) nicht erfolgreiche Schutz-
nahmen; c) nicht erfolgreiche Stützofferten; d) Schutznahmen vor dem 8. Juni 2006. Dabei
stützt sich die Erschwerung der Umstände primär auf die Stützofferten, da diese aufgrund
der Anzahl den Hauptteil der aufgezählten Absprachen bilden.

270 RPW 2009/3, 196 Rz 2, Elektroinstallationsbetriebe Bern.
271 RPW 2008/1, 85, Strassenbeläge Tessin.
272 Unter einer erfolgreichen Stützofferte wird eine Offerte verstanden, die zugunsten eines Unter-
nehmens eingereicht wurde, das in der Folge auch den Zuschlag erhielt. Nicht erfolgreich war ei-
ne Stützofferte demnach dann, wenn ein anderes als das geschützte Unternehmen den Auftrag
erhalten hat.





217


Unterneh-
men
Anzahl
Beteili-
gungen
Fallnummern
Meier Söhne
[21-35]
a) […]273
b) […]
c) […]
d) […]
Birchmeier
[21-35]
a) […]274
b) […]
c) […]
d) […]
Umbricht
[21-35]
a) […]275
b) […]
c) […]
d) […]
Knecht
[21-35]
a) […]276
b) […]
c) […]
d) […]
Granella
[21-35]
a) […]
b) […]
c) […]
d) […]
Implenia
[21-35]
a) […]277
b) […]
c) […]
d) […]
Erne
[11-20]
a) […]
b) […]
c) […]
d) […]
Gebr. Meier
[11-20]
a) […]
b) […]
c) […]
d) […]
Ziegler
[3-10]
a) […]
b) […]
c) […]
d) […]
Cellere
[3-10]
a) […]
b) […]
c) […]
d) […]
G. Schmid
[3-10]
a) […]278

273 […].
274 […].
275 […].
276 […].
277 […].
278 […].





218

b) […]
c) […]
d) […]
[EFAG]
[3-10]
a) […]
b) […]
c) […]
d) […]
Neue Bau
[3-10]
a) […]
b) […]
c) […]
d) […]
Walo
[3-10]
a) […]
b) […]
c) […]
d) […]
Graf
[3-10]
a) […]
b) […]
c) […]
d) […]
Sustra
[1-2]
a) […]
b) […]
c) […]
d) […]
Käppeli
[1-2]
a) […]
b) […]
c) […]
d) […]
Treier
[1-2]
a) […]
b) […]
c) […]
d) […]
Tabelle 7: Übersicht über die Beteiligung an Absprachen (ohne erfolgreiche Schutznahmen).
1124. Für die Festlegung der prozentualen Erhöhung des Basisbetrags wird die Anzahl der
verschiedenen Beteiligungen an Absprachen gemäss Tabelle 7 berücksichtigt.
1125. Sodann werden von der WEKO als erschwerende Umstände vier Kategorien festge-
legt:
1126. Birchmeier, Granella, Umbricht, Knecht, Meier Söhne und Implenia erhalten einen Zu-
schlag von 200% aufgrund einer besonders hohen Anzahl von Absprachebeteiligungen
(mehr als 20 Absprachebeteiligungen). Diese Unternehmen beteiligten sich sehr oft an Ab-
sprachen und begingen dadurch wiederholt gravierende Wettbewerbsverstösse.
1127. Erne und Gebr. Meier erhalten einen Zuschlag von 100% aufgrund einer hohen Anzahl
von Absprachebeteiligungen (zwischen 11 und 20 Absprachebeteiligungen). Diese Unter-
nehmen beteiligten sich oft an Absprachen und begingen dadurch wiederholt gravierende
Wettbewerbsverstösse.
1128. Cellere, Ziegler, G. Schmid, [EFAG], Walo und Neue Bau erhalten einen Zuschlag von
50% aufgrund von mehreren Absprachebeteiligungen (zwischen 3 und 10 Absprachebeteili-
gungen). Diese Unternehmen beteiligten sich mehrmals an Absprachen und begingen
dadurch ebenfalls gravierende Verstösse gegen das Wettbewerbsrecht.
1129. Treier, Sustra und Käppeli erhalten keinen Zuschlag, da sie sich nur vereinzelt an Ab-
sprachen beteiligten (weniger als drei Beteiligungen).





219

Eingabeverzicht (Bid-suppression)
1130. In der Praxis kann es vorkommen, dass ein Submissionsteilnehmer nicht durch eine
preislich erhöhte Offerte geschützt wird, sondern dadurch, dass ein Konkurrenzunternehmen
ein anderes schützt, indem es auf die Einreichung einer Offerte verzichtet.279
1131. So finden sich diverse Ausdrucke von Submissionsübersichten der Internetmeldestelle
des SBV, auf welchen Unternehmen ihre Absicht bekunden, an einer bestimmten Submissi-
on teilzunehmen. Auf einigen Protokolleröffnungen der entsprechenden Submissionen lässt
sich später aber feststellen, dass gewisse Unternehmen entgegen ihrer ursprünglichen Ab-
sicht keine Eingabe eingereicht haben, was auf eine abgesprochene Bid-suppression hin-
deuten könnte.
1132. Die vorhandenen Beweismittel lassen es in der Regel jedoch nicht zu, ein derartiges
Verhalten rechtsgenüglich zu beweisen, auch wenn feststeht, dass zwischen den an einer
Absprache beteiligten Unternehmen und dem Unternehmen, das später auf eine Eingabe
verzichtet hat, Kontakte stattgefunden haben. Denn aus der Tatsache, dass keine Eingabe
erfolgt ist, lässt sich kein direkter Rückschluss auf den Inhalt eines Kontaktes ziehen. Anders
sieht es in den Fällen aus, in denen dem Sekretariat der Inhalt des Kontaktes bekannt ist.
Hier kann davon ausgegangen werden, dass der Kontakt Auswirkungen auf die Bid-
suppression hatte, selbst wenn der Kontakt nicht der ausschliessliche Grund für den Einga-
beverzicht darstellte.
1133. Die WEKO berücksichtigt folglich die Bid-suppressions lediglich dann, wenn der Inhalt
des Kontaktes bekannt ist oder wenn der Eingabeverzicht vom entsprechenden Unterneh-
men zugegeben wurde.
Gewinn
1134. Ein durch das Verhalten erzielter „Normalgewinn“ ist bereits im Basisbetrag enthalten.
Fällt indessen im Einzelfall die unrechtmässige Kartellrente höher aus, so ist diesem Gewinn
als erschwerender Umstand nach Massgabe von Art. 2 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 lit. b SVKG
Rechnung zu tragen.280 Dies setzt natürlich voraus, dass eine Gewinnberechnung oder eine
entsprechende Schätzung im Einzelfall überhaupt möglich ist, was in der Praxis regelmässig
nicht oder aber nur schwer der Fall sein dürfte. Damit der Verstoss gegen Art. 49a Abs. 1 KG
für das fehlbare Unternehmen unter keinen Umständen lohnenswert erscheint, ist der Sank-
tionsbetrag soweit zu erhöhen, dass er den Betrag des aufgrund des Verstosses unrecht-
mässig erzielten Gewinns übertrifft.281
1135. Im vorliegenden Fall kann der Gewinn, der aufgrund der unzulässigen Absprachen er-
zielt wurde, nicht bestimmt werden.
Führende Rolle
1136. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, dass eines oder mehrere Unternehmen eine füh-
rende Rolle bei den Absprachen eingenommen hat bzw. haben. Das bedeutet, dass kein Un-
ternehmen vermehrt die Initiative ergriffen hat oder die Organisation und Umsetzung über-
nahm. Die Unternehmen haben lediglich die Absprachen organisiert, bei welchen sie ge-
schützt wurden. Folglich gibt es keine Erhöhung des Basisbetrages aufgrund einer führen-
den Rolle.


279 Siehe dazu Rz 7.
280 Vgl. dazu Erläuterungen SVKG (Fn 260), ad Art. 2 Abs. 1 und Art. 5.
281 Vgl. Erläuterungen SVKG (Fn 260), ad Art. 2 Abs. 1 und Art. 5 sowie REINERT (Fn 247), Art. 49a
N 16; siehe auch RPW 2006/4, 665 Rz 264, Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking.





220

(ii)
Mildernde Umstände
1137. Bei mildernden Umständen, insbesondere wenn das Unternehmen die Wettbewerbs-
beschränkung nach dem ersten Eingreifen des Sekretariats, spätestens aber vor der Eröff-
nung eines Verfahrens nach den Art. 26–30 KG beendet, wird der Sanktionsbetrag vermin-
dert (Art. 6 Abs. 1 SVKG). Bei Wettbewerbsbeschränkungen gemäss Art. 5 Abs. 3 und 4 KG
wird der Betrag u.a. dann vermindert, wenn das Unternehmen dabei ausschliesslich eine
passive Rolle gespielt hat (Art. 6 Abs. 2 lit. a SVKG). Der Minderungsbetrag muss analog zur
Festsetzung der erschwerenden Umstände ausgehend von dem um den Dauerzuschlag er-
höhten Basisbetrag berechnet werden.
1138. Der Umstand, dass ein Unternehmen die verfahrensauslösende Bonusmeldung einge-
reicht hat, ist im Zusammenhang mit der Gewährung eines allfälligen Sanktionserlasses re-
levant und kann nicht im Rahmen der mildernden Umstände zusätzlich berücksichtigt wer-
den. Auch den nach Verfahrenseröffnung eingegangenen Bonusmeldungen resp. der daraus
folgenden Kooperation mit der Behörde wird ausschliesslich im Rahmen der Sanktionsreduk-
tion i.S.v. Art. 12 f. SVKG Rechnung getragen und nicht zusätzlich im Rahmen von Art. 6
SVKG.282
1139. Gemäss den Erläuterungen zur Sanktionsverordnung kann in denjenigen Fällen, in
welchen gar kein Gewinn erzielt wurde, eine Sanktionsminderung vorgenommen werden.283
1140. Der Umstand, dass die Unternehmen an unzulässigen Absprachen beteiligt waren, je-
doch bei der Einreichung von Stützofferten keinen Umsatz erzielten, wird in casu nicht als
mildernder Faktor berücksichtigt, da diese Umsätze auch nicht im Basisbetrag berücksichtigt
wurden.
1141. Granella wendet ein, es müssten zu ihren Gunsten als mildernde Umstände berück-
sichtigt werden, dass sie sich nicht an Submissionsabsprachen beteiligt habe und dass sie,
sogar wenn ihr einzelne Abreden nachgewiesen werden könnten, eine rein passive Rolle
eingenommen habe. Knecht/Meier Söhne/G. Schmid verlangen, die besondere Situation der
KMU sowie die marktbeherrschende Stellung der öffentlichen Hand müssten als mildernde
Umstände berücksichtigt werden. […] bringt vor, es müsse ihr Compliance-Programm als
mildernder Umstand berücksichtigt werden. Erne und Gebr. Meier machen geltend, es müs-
se ihnen als mildernder Umstand angerechnet werden, dass sie sich immer gegen Submis-
sionsabreden gewehrt hätten. Sie seien deswegen in der Branche mit Nachteilen konfrontiert
gewesen. Zudem sei die Rentabilität der von angeblichen Schutznahmen betroffenen Fällen
gering gewesen. Käppeli bringt vor, sie sei – sollte wider Erwarten von Verstössen ausge-
gangen werden – stets passiv gewesen, was als mildernder Umstand zu berücksichtigen sei.
Implenia argumentiert schliesslich, es sei nicht richtig, den Umstand, dass mit der Einrei-
chung von Stützofferten kein Umsatz erzielt worden sei, nicht als mildernden Umstand zu be-
rücksichtigen.
1142. Unter Art. 6 Abs. 2 SVKG sind die sogenannten „besonderen mildernden Umstände“
aufgeführt.284 Darunter fällt der Umstand, dass ein Unternehmen eine rein passive Rolle ge-
spielt hat. Der Umstand, dass ein Unternehmen lediglich von anderen kontaktiert worden ist,
erfüllt die Anforderungen an die „passive Rolle“ gemäss Art. 12 Abs. 2 Bst. a SVKG jedoch
nicht. Denn in der Bereitschaft, sich auf Anfrage oder aufgrund eines Informationsaustau-
sches ohne Weiteres an einer Abrede zu beteiligen, liegt auch ein aktives Element. Um von
einer rein passiven Rolle ausgehen zu können, müssen vielmehr zusätzliche Tatsachen vor-

282 Erläuterungen SVKG (Fn 260), ad Art. 6; vgl. auch RPW 2009/3, 217 Rz 141 f., Elektroinstallati-
onsbetriebe Bern.
283 Erläuterungen SVKG (Fn 260) ad Art. 2 Abs. 1; vgl. auch RPW 2009/3, 196 ff., Elektroinstallati-
onsbetriebe Bern; ebenso TAGMANN (Fn 241), 274, Fn 1290.
284 Siehe dazu BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 119), Art. 49a N 89 ff.





221

liegen, wie beispielsweise die Androhung von Retorsionsmassnahmen.285 Hinweise auf sol-
che zusätzlichen Tatsachen liegen nicht vor.
1143. Art. 6 Abs. 1 SVKG regelt die sogenannten „allgemeinen mildernden Umstände“. Die-
ser Absatz ist nicht abschliessend, sodass sich neben dem genannten mildernden Umstand
weitere Umstände sanktionsmildernd auswirken können.286 Als Beispiel wird in der Literatur
etwa das Bestehen eines Compliance-Programms genannt.287 Die von […] und Erne/Gebr.
Meier geschilderten Bemühungen zur Verhinderung von Submissionsabreden genügen den
Anforderungen allerdings nicht, die an ein sanktionsmilderndes Compliance-Programm ge-
stellt werden dürfen (siehe hierzu die Ausführungen in Rz 1065 und 1067). Gegen den Hin-
weis von Implenia, wonach die Tatsache, dass bei den Stützofferten kein Gewinn erzielt
worden sei, als mildernder Umstand berücksichtigt werden müsse, ist zu sagen, dass die
Einreichung von Stützofferten als erschwerende Umstände betrachtet werden. Sie werden
dadurch in ihrer Gesamtheit berücksichtigt und können nicht gleichzeitig zu einem mildern-
den Umstand führen. Auch in den weiteren vorgebrachten Umständen, die aus Sicht der Par-
teien zu einer Sanktionsreduktion führen sollten, können keine mildernde Umstände erblickt
werden.
C.1.4.3.4
Zwischenergebnis
1144. Zusammenfassend berechnet die WEKO die Sanktionen demnach wie folgt: Zunächst
wird für die Berechnung des Basisbetrags die Mehrwertsteuer abgezogen, dann ein Prozent-
satz von 7 % herangezogen. Dazu wird – abgestuft nach der Anzahl Beteiligungen an unzu-
lässigen Abreden – erschwerenden Umständen Rechnung getragen. Für die Dauer gibt es
im vorliegenden Fall keine Zuschläge. Mildernde Umstände sind keine ersichtlich. Für Käp-
peli, Sustra und Walo hat die WEKO pauschale Sanktionsbeträge festgelegt (Rz 1090 ff.).
1145. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden Faktoren legt die WEKO folgende Verwaltungssanktion
gemäss Art. 49a Abs. 1 KG fest:

285 BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 119), Art. 49a N 89.
286 BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 119), Art. 49a N 82.
287 BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 119), Art. 49a N 88 und 114.





222

Tabelle 8: Höhe der Sanktion je Partei in CHF (vor Bonusprogramm).
C.1.5
Bonusmeldungen – Vollständiger / teilweiser Erlass der Sanktion
1146. Wenn das Unternehmen an der Aufdeckung und Beseitigung der Wettbewerbsbe-
schränkung mitwirkt, kann auf eine Belastung ganz oder teilweise verzichtet werden. Diesen
Grundsatz hält Art. 49a Abs. 2 KG fest, wobei in Art. 8 ff. SVKG die Modalitäten eines voll-
ständigen Erlasses und in Art. 12 ff. SVKG diejenigen eines teilweisen Sanktionserlasses
aufgeführt sind.
C.1.5.1
Allgemeines zur Sanktionsbefreiung
1147. Gemäss Art. 8 Abs. 1 SVKG erlässt die WEKO einem Unternehmen die Sanktion voll-
ständig, wenn es seine Beteiligung an einer Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5
Abs. 3 und 4 KG anzeigt und als Erstes entweder
•
Informationen liefert, die es der Wettbewerbsbehörde ermöglichen, eine Untersu-
chung zu eröffnen (Art. 8 Abs. 1 lit. a, Eröffnungskooperation)290 oder
•
Beweismittel vorlegt, welche der Wettbewerbsbehörde ermöglichen, einen Wettbe-
werbsverstoss gemäss Art. 5 Abs. 3 oder 4 festzustellen (Art. 8 Abs. 1 lit. b SVKG,
Feststellungskooperation). Ein 100-prozentiger Sanktionserlass kann auch dann noch
gewährt werden, wenn die Wettbewerbsbehörden von Amtes wegen oder infolge An-
zeige eines Dritten eine Vorabklärung oder Untersuchung eröffnet haben.291
1148. Nach Art. 8 Abs. 2 lit. a SVKG erlässt die WEKO die Sanktion nur, wenn das Unter-
nehmen kein anderes Unternehmen zur Teilnahme an der angezeigten Abrede gezwungen

288 Basisbetrag inkl. neu gemeldete Fälle und erschwerende Umstände 200%.
289 Basisbetrag inkl. neu gemeldete Fälle und erschwerende Umstände 200%.
290 BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 119), Art. 49a KG N 132.
291 BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 119), Art. 49a KG N 136; in diesem Sinne auch TAGMANN (Fn
241), 275; ZURKINDEN/TRÜEB, (Fn 234), Art. 49a N 8.

[in Tausend]
Birchmeier
[900-1‘000]
Cellere
[100-200]
Erne
[400-500]
[EFAG]
[100-200]
Gebr. Meier
[0-100]
Graf
[0-100]
Granella
[600-700]
G. Schmid
[0-100]
Implenia
[600-700]
Käppeli
[0-100]
Knecht
[700-800]288
Meier Söhne
[700-800]289
Neue Bau
[0-100]
Sustra
[0-100]
Treier
[0-100]
Umbricht
[1‘500-1‘600]
Walo
[0-100]
Ziegler
[0-100]





223

und nicht die anstiftende oder führende Rolle im betreffenden Wettbewerbsverstoss einge-
nommen hat.
1149. Ferner setzt ein Erlass der Sanktion in beiden Fällen voraus, dass die Wettbewerbsbe-
hörde nicht bereits über ausreichende Beweismittel verfügt, um den Wettbewerbsverstoss zu
beweisen (Art. 8 Abs. 3 und 4 lit. b SVKG).
1150. Weiter wird gemäss Art. 8 Abs. 2 SVKG neben der (umgehenden) Einstellung der Be-
teiligung am Wettbewerbsverstoss von einem Unternehmen kumulativ verlangt, dass
•
seine Zusammenarbeit mit der Wettbewerbsbehörde eine ununterbrochene und
uneingeschränkte ist,
•
es sämtliche Informationen und Beweismittel unaufgefordert vorlegt,
•
weder eine anstiftende oder führende Rolle am Wettbewerbsverstoss gespielt
noch andere Unternehmen zur Teilnahme an diesem gezwungen hat und
•
seine Beteiligung am Wettbewerbsverstoss spätestens zum Zeitpunkt der
Selbstanzeige [...] einstellt.292
C.1.5.2
Subsumtion und Ergebnis
1151. Die vorliegende Untersuchung wurde aufgrund der Anzeige eines Dritten am 9. Juni
2009 mit Hausdurchsuchungen eröffnet.
a) Birchmeier
1152. Anlässlich der Hausdurchsuchung vom 9. Juni 2009 hat Birchmeier als erstes Unter-
nehmen ihre Kooperation mit der Behörde erklärt und um 11.34 Uhr eine schriftliche Bestäti-
gung per Fax eingereicht. Seither unterstützte Birchmeier das Sekretariat bei der Aufklärung
des Sachverhalts. Birchmeier gab noch am Tag der Hausdurchsuchung Hintergrundinforma-
tionen über die Funktionsweise der von ihr mitgetragenen Absprachen zu Protokoll. Bei sei-
ner Ankunft übergab [Birchmeier AG] dem Sekretariat zudem das Aktenstück EAG 003 aus
seiner Aktentasche. Das genannte Aktenstück enthält Notizen über eine Absprachesitzung,
welche am Morgen des [...] mit Knecht und Erne stattgefunden hatte. Sodann bezeichnete
Birchmeier noch während der Hausdurchsuchung jüngere, grössere Projekte, die von Ab-
sprachen betroffen waren. Diese Informationen konnten an die mit den übrigen Hausdurch-
suchungen betrauten Mitarbeiter des Sekretariats weitergeleitet werden, was eine gezieltere
und effizientere Durchsuchung ermöglichte. Diese sofortige Kooperation war für die vorlie-
gende Untersuchung von grossem Nutzen und trägt massgeblich dazu bei, dass die von
Birchmeier (als erster) eingereichte Bonusmeldung als vollumfängliche Kooperation zu wer-
ten ist.
1153. Im Verlaufe des Verfahrens reichte Birchmeier verschiedene weitere relevante Doku-
mente ein, im Besonderen eine Tabelle, auf der sie [>10-20] Projekte auflistete, in welchen
sie einen Schutz erhielt. Grundsätzlich hat Birchmeier sämtliche Schutznahmen, Stützoffer-
ten und Bid-suppressions eingestanden.
1154. Entgegen der Ansicht von Birchmeier wird jedoch der an der Hausdurchsuchung vom
9. Juni 2009 ausgehändigte rote Ordner (der die Birchmeier-Liste enthält) nicht als Bonus-
meldung, sondern als beschlagnahmtes Dokument betrachtet. Denn der genannte Ordner
befand sich im Büro von [Birchmeier AG] und wäre damit auch ohne seine Hilfe in die Hände
des Sekretariats gelangt. Die Qualifikation eines Aktenstücks als beschlagnahmtes Doku-
ment oder als Teil einer Bonusmeldung kann nicht davon abhängen, von welcher Person das

292 Vgl. auch REINERT (Fn 281), Art. 49a N 20 und 22.





224

fragliche Aktenstück aus einem Regal genommen wird. Entscheidend ist die Frage, ob das
Aktenstück auch ohne Zutun eines Unternehmens, das eine Bonusmeldung eingereicht hat,
zu den beschlagnahmten Akten gekommen wäre. Dies ist vorliegend zweifellos der Fall. Die
Hilfe von [Birchmeier AG] besteht in diesem Fall lediglich darin, dass er das Sekretariat ex-
plizit auf den Ordner aufmerksam gemacht und dessen Wert angezeigt hat. Darin ist eine Art
der Kooperation zu erblicken, die die Auswertungsarbeit des Sekretariats erleichtert. Einen
Einfluss auf die Qualifizierung eines Fundstückes als Teil einer Bonusmeldung kann eine
solche Kooperation allerdings nicht haben. Es kann in einem solchen Fall auch nicht gesagt
werden, die Übergabe sei freiwillig erfolgt, da sie der durch die Hausdurchsuchung ohnehin
erzwungenen Aufnahme des Aktenstückes lediglich zuvorkam. Der erwähnte rote Ordner
gehört somit zu den beschlagnahmten Akten.
1155. Birchmeier hatte zudem weder eine anstiftende noch eine führende Rolle bei den vor-
liegend untersuchten Wettbewerbsverstössen. Ausserdem hat Birchmeier ihre Beteiligung an
Absprachen spätestens zum Zeitpunkt der Selbstanzeige eingestellt.
1156. Granella vertritt die Ansicht, dass Birchmeier eine führende Rolle in der Absprache in-
ne habe, weil sie das einzige Unternehmen gewesen sei, welches eine Liste führt (Buchhal-
terin des Kartells). Umbricht und Neue Bau machen geltend, dass sich Birchmeier nach der
Inanspruchnahme der Bonusregelung noch an Submissionsabsprachen beteiligen würde.
Sie erwähnen, dass sie am 10. August 2010 um Schutz in Zusammenhang mit periodischen
Wiederinstandstellungsarbeiten von Flurwegen in Koblenz und Erschliessungsarbeiten in
Lengnau seitens Birchmeier angefragt worden seien. Es sei mitgeteilt worden, man habe be-
reits die anderen Mitbewerber unter Kontrolle. Als der Geschäftsführer der Neuen Bau ge-
genüber Birchmeier erklärte, dass sich Umbricht und ihre Tochterunternehmen - unter Hin-
weis auf die angehobene Untersuchung – weigern würden, an weiteren Absprachen teilzu-
nehmen, sei gedroht worden, dass man die Neue Bau in Zukunft mit allen Mitteln bekämpfen
werde.
1157. Die Aussage von Umbricht konnte nicht von anderen Unternehmen oder durch Doku-
mente bestätigt werden. Die Aussage beruht auf einer Telefonnotiz, welche circa ein Jahr
nach dem Treffen erstellt worden ist. Weder Meier Söhne, noch Implenia, welche auch am
Einladungsverfahren der Gemeinde Koblenz teilgenommen haben, konnten die Aussagen
von Umbricht bestätigen. Zudem hat [Birchmeier AG], nebst der kategorischen Bestreitung
der Vorwürfe, belegt, dass er am 10. August 2010 am Vormittag beim Zahnarzt war und da-
her nicht am besagten Gespräch teilgenommen haben konnte. Daher erachtet die WEKO es
nicht als bewiesen, dass Birchmeier ihre Beteiligung an Absprachen nicht eingestellt hätte.
1158. Betreffend einer führenden Rolle von Birchmeier ist festzuhalten, dass die Birchmeier-
Liste nur für den eigenen persönlichen Gebrauch von [Birchmeier AG] erstellt worden ist und
den anderen Unternehmen grundsätzlich nicht bekannt war (vgl. Umbricht). Birchmeier war
daher nicht das Unternehmen, welches Buch für das Kartell geführt hat.
1159. Aus diesen Gründen erfüllt Birchmeier die Bedingungen des vollständigen Erlasses
von Art. 8 Abs. 3 und 4 lit. b SVKG und es wird auf eine Belastung verzichtet.
b) Knecht, Meier Söhne und G. Schmid
1160. Am nachfolgenden Tag (10. Juni 2009) haben Knecht und Meier Söhne per Fax ihre
Bereitschaft zur Kooperation mitgeteilt und am selben Nachmittag eine mündliche Selbstan-
zeige zu Protokoll gegeben. In der Folge wurden zwischen dem 18. Juni 2009 und dem
14. Juli 2009 sechs Ergänzungen zur Bonusmeldung geliefert. Diese Bonuslieferungen bein-
halten umfangreiche Informationen über mehr als 40 Projekte der Birchmeier-Liste. Obwohl
die Identität der geschützten Unternehmung bei den meisten der abgesprochenen Projekte
der Behörde bereits bekannt war, konnten die Informationen von Knecht und Meier Söhne
wichtige Ergänzungen z.B. betreffend die weiteren Teilnehmer an der Absprache und die
Vorgehensweise bei diesen Absprachen liefern. Für gewisse Fälle konnte Knecht sogar Indi-





225

zien wie Kalendereinträge bzw. Beweismittel wie Handnotizen, welche anlässlich von Ab-
sprachesitzungen gemacht worden sind oder erhaltene Offerten von Konkurrenten per E-
Mail vorlegen. Die Kooperation war sowohl bezüglich der Quantität und der Qualität der ein-
gereichten Informationen hervorragend. Die Informationen wurden auch zügig und unaufge-
fordert vorgelegt. Knecht und Meier Söhne haben grundsätzlich alle Schutznahmen einge-
standen.
1161. Vorliegend trugen Knecht und Meier Söhne durch ihre Meldung und die sechs weiteren
Ergänzungen in wesentlichem Umfang zur Ermittlung des Sachverhaltes und zum Nachweis
des Wettbewerbsverstosses bei. Angesichts dessen ist die Wichtigkeit ihres Beitrags zum
Verfahrenserfolg als massgebend einzustufen.293 Knecht und Meier Söhne haben schliess-
lich ihre Beteiligung am Wettbewerbsverstoss nach Verfahrenseröffnung eingestellt. Daher
gewährt die WEKO Knecht und Meier Söhne eine Reduktion ihrer Sanktion von 50%.
1162. Die Untersuchung wurde im August 2010 auf G. Schmid ausgedehnt. Im Frühling 2010
wurde G. Schmid von der Knecht Holding übernommen.
1163. G. Schmid hat erst nach der Ausdehnung ihre Bereitschaft zur Kooperation mit dem
Sekretariat kundgetan. Obwohl G. Schmid spätestens nach der Übernahme bekannt sein
musste, dass das Sekretariat eine Untersuchung im Strassen- und Tiefbau durchführt, wurde
bis zu diesem Zeitpunkt keine Selbstanzeige erstattet.
1164. Sämtliche von der Wettbewerbsbehörde aufgedeckten Schutznahmen und Stützoffer-
ten wurden von G. Schmid eingestanden. Dieser Umstand wurde durch die WEKO positiv
gewertet.
1165. Aus diesen Gründen erachtet die WEKO eine Reduktion der Sanktion von 20% als an-
gemessen. Knecht und Meier Söhne machen geltend, dass die Bonusregelung im Antrag
des Sekretariats vom 7. Juni 2011 nicht korrekt angewendet wurde. Die vertretenen Unter-
nehmen haben der WEKO als Erstanzeiger zahlreiche Fälle gemeldet, die der WEKO noch
nicht bekannt waren. Sämtliche Fälle, welche sie der WEKO als Erstanzeiger zur Kenntnis
gebracht hätten, dürften nicht für die Berechnung des Basisbetrags herangezogen werden
(vollständiger Erlass) und auch nicht sanktionserhöhend im Rahmen der erschwerenden
Umstände gewürdigt werden. Sonst würden die Unternehmen für ihre Kooperation nicht be-
lohnt, sondern schwerer bestraft. Zudem hätten die Unternehmen Anrecht auf eine Redukti-
on von 80% auf die restlichen Fälle in Anwendung der Amnesty Plus von Art. 12 Abs. 3
SVKG, da sie gemäss Wortlaut dieses Artikel weitere Wettbewerbsverstösse angezeigt ha-
ben.
1166. Zur Berücksichtigung der Kooperation der Knecht und Meier Söhne hält die WEKO
fest, dass die Sanktionsreduktion im Rahmen der Kooperation gemäss Art. 12 SVKG je nach
Wichtigkeit des Beitrags des Unternehmens zum Verfahrenserfolg gewährt wird. Daher wird
die Sanktionsreduktion nicht für jeden Markt einzeln geprüft, sondern für das ganze Verfah-
ren. Andererseits würde es den Zweck der Bonusregel gefährden, wenn ein Unternehmen
für ihre Kooperation mit der Wettbewerbsbehörde bestraft wird. Es muss deshalb ein Vorge-
hen gefunden werden, das auf die Berücksichtigung der Kooperation von Unternehmen zu-
geschnitten ist, die sich an einzelnen Submissionsabsprachen beteiligt haben, und für diese
die Attraktivität der Bonusregelung aufrechterhält: Auch Unternehmen, welche nicht Erstan-
zeiger des Verfahrens sind, sollen einen Anreiz haben, den Wettbewerbsbehörden bisher
unbekannte Projekte zu melden, ohne dafür bestraft zu werden.

293 Vgl. Formular für die Meldung einer Beteiligung an einer Wettbewerbsbeschränkung (abrufbar
unter: (7.6.2011)), Buchstabe C: ebenso reduziert sich die
Wichtigkeit von Angaben, die unaufgefordert eingereicht werden und eine Reduktion der Sanktion
bewirken können, wenn diese Angaben schon von anderen Unternehmen gemacht wurden
(Art. 12 Abs. 1 SVKG).





226

1167. Die Informationen, welche Knecht und Meier Söhne als erstes Unternehmen vorgelegt
haben und die Höhe ihrer Sanktion erhöhen würden, werden deshalb nicht gegen diese Un-
ternehmen verwendet. Zudem wird eine Reduktion von 50% auf die restlichen bereits be-
kannten Fälle gewährt. Eine ähnliche Lösung ist in der EU-Leniency Mitteilung294 vorgese-
hen.
1168. Ziel muss sein, dass ein Unternehmen, das eine Bonusmeldung einreicht, nicht
schlechter gestellt wird, als wenn es die gelieferten Informationen für sich behalten hätte. Ein
solches Vorgehen darf aber nicht ohne Weiteres gewählt werden. Es sind drei Vorausset-
zungen zu erfüllen:
1169. Erstens muss ein Unternehmen als erstes Unternehmen, kurz nach Untersuchungser-
öffnung die entscheidenden Beweismittel vorlegen (zeitliche Voraussetzung). Zweitens müs-
sen die Beweismittel entscheidend sein, vage Hinweise genügen in dieser Hinsicht nicht.
Drittens muss das Unternehmen die schwerwiegendsten von ihm begangenen Kartellrechts-
verstösse melden und in der Folge vollumfänglich mit der Wettbewerbsbehörde kooperieren.
Ein Unternehmen, welches zwar entscheidende Beweismittel als erstes Unternehmen vor-
legt, aber andere wichtige Wettbewerbsverstösse verheimlicht, kann für die neu angezeigten
Elemente keinen vollständigen Erlass erhalten. Denn in einem solchen Fall läge keine voll-
umfängliche Kooperation mit den Wettbewerbsbehörden vor.
1170. Wie das Sekretariat im Antrag festgehalten hat, ist die Kooperation von Knecht und
Meier Söhne als hervorragend zu bewerten. Knecht und Meier Söhne haben schnell ent-
scheidende Hinweise zu Submissionsprojekten geliefert, von denen die Wettbewerbsbehör-
den bis zur Meldung nicht wussten, dass diese von Abreden betroffen sind. Knecht und Mei-
er Söhne haben vollumfänglich kooperiert. Hinweise, wonach sie gezielt von Submissionsab-
reden betroffenen Projekte verheimlicht hätten, liegen nicht vor. Knecht und Meier Söhne er-
füllen demnach die Voraussetzungen, welche für eine weitgehende Nicht-Verwendung der
von ihr neu gemeldeten Sachverhalte bzw. die entsprechenden Umsätze als notwendig be-
trachtet werden müssen.
1171. Die folgenden Tabellen zeigen auf, welche Fälle, Knecht und Meier Söhne, als Erstan-
zeiger der Wettbewerbsbehörde angemeldet haben.

Anzahl Fälle
Fall Nr.
Kumulierter Umsatz
(inkl. MWST)295
Eigene
Schutznahmen
(Basisbetrag)
[0-10]
[…]
[…]

Eigene
Beteiligungen
(erschwerende Umstän-
de)
[10-20]
[…]


294 Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermässigung von Geldbussen in Kartellsa-
chen vom 8.12.2006 (2006/C 298/11, Rn 26): „Übermittelt das Unternehmen, das den Antrag auf
Ermäßigung der Geldbuße stellt, als erstes zwingende Beweise im Sinne der Randnummer (25),
die die Kommission zur Feststellung zusätzlicher, die Schwere oder Dauer der Zuwiderhandlung
erhöhender Tatsachen heranzieht, wird die Kommission diese zusätzlichen Tatsachen bei der
Festsetzung der Geldbuße für das Unternehmen, das diese Beweise vorlegte, nicht berücksichti-
gen.“
295 Siehe Detailberechnung im Anhang.





227


Anzahl Fälle
Fall Nr.
Kumulierter Umsatz
(inkl. MWST)296
Eigene
Schutznahmen
(Basisbetrag)
[0-10]
[…]
[…]

Eigene
Beteiligungen
(erschwerende Umstän-
de)
[20-30]
[…]

1172. Von den [10-20] Schutznahmen zulasten der Firma Knecht, wurden [0-10] Schutznah-
men dank der eigenen Kooperation aufgedeckt (Fälle [...]). Somit bleiben [0-10] Schutznah-
men, welche für Knecht bussenrelevant sind: Fälle [...] (vgl. Tabelle 11). Der kumulierte Um-
satz dieser [0-10] Schutznahmen bildet nach Abzug der MWST und Anwendung eines Pro-
zentsatzes von 7% den Basisbetrag. Somit beträgt der Basisbetrag (exkl. neu gemeldete
Fälle) von Knecht […] CHF.
1173. Entgegen der Auffassung von Knecht wird der Fall [...] nicht gestrichen (siehe dazu die
Ausführungen zu Fall 6). Zudem wird entgegen dem Antrag von Knecht für den Fall [...] kein
vollständiger Erlass der Sanktion gewährt. Knecht macht geltend, dass sie als erstes Unter-
nehmen Angaben zu Fall [...], die verwertbar waren, gemacht habe, um die Absprache be-
weisen zu können. Somit würden die Angaben von Knecht eine Feststellungskooperation im
Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. b SVKG darstellen, weshalb ihr die Sanktion für diesen Fall voll-
ständig zu erlassen sei. Die Wettbewerbsbehörde verfügte aber bereits vor der Einreichung
der Eingaben von Knecht über ein entscheidendes Beweismittel betreffend Projekt [...]. Näm-
lich wurde ein Offertdeckblatt mit dem Namen des Projekts und dem Betrag [105] Franken
bei den elektronischen Daten von [...] gefunden (Bookmark). Selbst ohne die Erklärungen
von Knecht und [...] hätte die Wettbewerbsbehörde problemlos erkennen können von wel-
chem Unternehmen dieses Offertdeckblatt stammt. Der Betrag auf dem Deckblatt entspricht
rappengenau dem offerierten Betrag von Knecht gemäss Fragebogen. Es liegt damit kein
Zweifel vor, dass Knecht ihr ausgefülltes Offertdeckblatt an Granella betreffend dieses Pro-
jekt zugestellt hat. Aus diesem Grund wird der Fall [...] lediglich im Rahmen der Kooperation
berücksichtigt (Teilreduktion).
1174. Von den [30-40] Beteiligungen (Stützofferten, nicht erfolgreiche Schutznahmen und
Stützofferten, Schutznahmen vor dem 8. Juni 2006) zulasten Knecht wurden [10-20] Beteili-
gungen dank der eigenen Kooperation aufgedeckt (sog. neue Fälle als Erstanzeiger: [...]).
Damit bleiben [11-19] Fälle welche strafverschärfend für Knecht zu berücksichtigen sind (vgl.
Tabelle 11).
1175. Von den [10-20] Schutznahmen zulasten der Firma Meier Söhne wurden [0-10]
Schutznahmen dank der eigenen Kooperation aufgedeckt (sog. neue Fälle als Erstanzeiger:
Fälle [...]). Somit bleiben [0-10] Schutznahmen, welche für Meier Söhne bussenrelevant sind
(vgl. Tabelle 11). Der kumulierte Umsatz dieser [0-10] Schutznahmen bildet nach Abzug der
MWST und Anwendung eines Prozentsatzes von 7% den Basisbetrag. Somit beträgt der Ba-
sisbetrag (exkl. neu gemeldete Fälle) von Meier Söhne CHF […]. Bei den Fällen [...] lag der
erzielte Umsatz unter dem offerierten Preis (vgl. act. […]). Aus diesem Grund wurde der Um-
satz korrigiert (siehe auch Detailberechnung im Anhang).

296 Siehe Detailberechnung im Anhang.





228

1176. Von den [30-40] Beteiligungen zulasten Meier Söhne wurden [20-30] Beteiligungen
dank der eigenen Kooperation aufgedeckt (sog. neue Fälle als Erstanzeiger). Damit bleiben
[0-10] Fälle, welche strafverschärfend zu berücksichtigen sind (vgl. Tabelle 11).
1177. Für die Firma Knecht beträgt der Zuschlag unter dem Titel der erschwerenden Um-
stände 100% anstatt 200%. Für die Firma Meier Söhne beträgt der Zuschlag unter dem Titel
der erschwerenden Umstände 50% anstatt 200%.

Anzahl Fälle
Fallnr.
Umsatz inkl.
MWST297 in CHF
Berücksichtigte Schutz-
nahmen Knecht
[0-10]
[…]
[…]

Berücksichtigte Beteili-
gungen Knecht
[11-19]
[…]
Erschwerende
Umstände:
100%298
Berücksichtigte Schutz-
nahmen Meier Söhne
[0-10]
[…]299
[…]
Berücksichtige
Beteili-
gungen Meier Söhne
[0-10]
[…]
Erschwerende
Umstände: 50%
Tabelle 11: Bussenrelevante Fälle für Knecht und Meier Söhne
1178. Wie erwähnt beantragt die Knecht-Gruppe nicht nur, dass die neu angezeigten Projek-
te für die Sanktionsberechnung unberücksichtigt bleiben, sondern zusätzlich die Anwendung
der Regelung „Amnesty plus“ (Art. 12 Abs. 3 SVKG). Gestützt darauf fordert sie eine Reduk-
tion der verbleibenden Sanktion um 80 %.
1179. Dazu ist zunächst zu sagen, dass die genannte Bestimmung bloss eine Reduktion von
„bis zu 80%“ der verbleibenden Sanktion vorsieht.300 „Amnesty Plus“ erhöht somit die Ober-
grenze der möglichen Sanktionsreduktion für Bonusmelder, die nicht als erste ihre Koopera-
tion bekanntgegeben haben, von 50 % (Art. 12 Abs. 2 SVKG) auf maximal 80 %.301 Im vor-
liegenden Fall ist einerseits darauf hinzuweisen, dass die Kooperation von Knecht und Meier
Söhne inkl. der Meldung bisher nicht bekannter Fälle bereits in der Festlegung der Sankti-
onsreduktion von 50 % berücksichtigt wurde. Im Fall Elektroinstallateure Bern wurde den
Bonusmelderinnen, welche ihre Bonusmeldung nicht als erste einreichten, gestützt auf eine
ebenfalls sehr gute Kooperation eine Sanktionsreduktion von 40 % gewährt.302 Zudem wur-
den die neu gemeldeten Fälle, wie bereits erwähnt, weder beim Basisbetrag dieses Unter-
nehmens noch bei den erschwerenden Umständen berücksichtigt. Andererseits meldeten
Knecht und Meier Söhne zwar weitere abgesprochenen Projekte. Diese sind aber nicht in ei-
ner Weise unabhängig von den bereits bekannten Fällen, dass von völlig neuen Wettbe-
werbsverstössen im Sinne von Art. 12 Abs. 3 SVKG gesprochen werden könnte. Die neu

297 Siehe Detailberechnung im Anhang.
298 Nur die Anzahl Beteiligungen zählt für die Erschwerenden Umstände.
299 […].
300 So führte die Anwendung von Art. 12 Abs. 3 SVKG im Fall RPW 2010/4, 770 Rz 470, Baube-
schläge für Fenster- und Türelemente zu einer Reduktion von 60%.
301 Siehe dazu DANIEL ZIMMERLI, Zur Dogmatik des Sanktionssystems und der „Bonusregelung“ im
Kartellrecht, 2007, 704; siehe auch BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 119), Art. 49a KG N 148 ff.
302 RPW 2009/3, 219 f. Rz 159 und 165, Elektroinstallationsbetriebe Bern.





229

gemeldeten Projekte gliedern sich vielmehr in die oben erwähnte Absprachetätigkeit ein
(siehe dazu unter Rz 956 ff.).
c) Implenia
1180. Implenia hat am 10. Juni 2009 ihre volle Kooperationsbereitschaft gemeldet und am
18. Juni 2009 schriftlich bestätigt. Implenia war bemüht, dem Sekretariat bei der Sachver-
haltsermittlung behilflich zu sein.
1181. Die Meldung von 18. Juni 2009 und die Ergänzungen vom 21. August 2009, vom
27. Oktober 2010, vom 22. Dezember 2010 und vom 7. Februar 2011 haben Informationen
geliefert über ein Dutzend abgesprochene Projekte. Die gesamte Kooperation von Implenia
besteht somit lediglich aus einer Meldung und vier Ergänzungen. Die drei letzten Ergänzun-
gen trafen erst in einer besonders späten Phase des Verfahrens ein.
1182. Die in den ersten vier Eingaben genannten Projekte waren der Behörde grösstenteils
bereits bekannt, da durch die Bonusmeldungen von Birchmeier und Knecht/Meier Söhne
sowie durch die beschlagnahmten Akten bereits ausführliche Indizien bzw. Beweismittel vor-
lagen.
1183. In der letzten Ergänzung vom 7. Februar 2011 wurden 13 möglicherweise abgespro-
chene Projekte genannt, die dem Sekretariat bisher unbekannt waren. Es handelt sich je-
doch um Bauvorhaben, die bereits drei Jahre und somit längere Zeit zurückliegen (2007).
Vor allem liegen keine Dokumente vor, die den Verdacht für Absprachen belegen würden.
Einzig auf Indizien, die zudem nur auf der Erinnerung an lange zurückliegende Ereignisse
basieren, kann die WEKO ihre Beweisführung nicht stützen. Somit stellt die jüngste Eingabe
von Implenia für die WEKO keine massgebliche Hilfe für den Fortlauf des Verfahrens dar.
1184. Das Sekretariat hat mit Schreiben vom 15. Oktober 2009 Implenia darauf hingewiesen,
dass sie weitere Informationen vor der elektronischen Sichtung liefern kann, welche diese er-
leichtern könnte. Implenia hat jedoch daraufhin keinerlei Indizien geliefert und das Sekretari-
at während der Sichtung nicht unterstützt.
1185. Während der elektronischen Sichtung wurden E-Mails gefunden, welche bereits in der
Meldung vom 18. Juni 2009 enthalten waren ([…]). Implenia war vorgängig bereits im Besitz
einer Kopie der elektronischen Daten und musste somit erwarten, dass das Sekretariat
ebenfalls auf diese Dokumente stossen würde.
1186. Der WEKO liegen Beweise vor, wonach Implenia nur einen Teil der von ihr organisier-
ten Schutznahmen offengelegt hat.303 Dagegen wurden alle Stützofferten ausser Fall […]
eingestanden.
1187. Gemäss Art. 12 der Sanktionsverordnung wird eine allfällige Sanktionsreduktion an die
Bedingung geknüpft, dass das betroffene Unternehmen unaufgefordert mitwirkt; dazu gehört
u.E., dass in den ersten Monaten nach der Untersuchungseröffnung Hinweise und Beweis-
mittel vorgelegt werden. Die erste bedeutende Ergänzung von Implenia traf erst mehr als ein
Jahr nach der Untersuchungseröffnung ein und erst nachdem das Sekretariat ein Auskunfts-
begehren zu mehr als 100 möglicherweise abgesprochenen Projekten an Implenia gestellt
hatte. Die dritte und die vierte Ergänzung kamen erst, nachdem die Ermittlungshandlungen
bereits abgeschlossen waren. Insgesamt war die Kooperation von Implenia nicht unaufge-
fordert und zeitlich unbefriedigend. Man könnte den Eindruck gewinnen, dass das Unter-
nehmen die Beweismittel jeweils erst eingereicht hat, wenn dies aufgrund der Ermittlungen
des Sekretariats unvermeidlich wurde.

303 Implenia hat [...] von [...] Schutznahmen eingestanden: Fälle [...]. Fälle [...] und [...] sind bestritten.





230

1188. Der Beitrag von Implenia zum Auskunftsbegehren des Sekretariates war dagegen aus-
führlich und enthielt zahlreiche Protokolleröffnungen zu Projekten, die zu diesem Zeitpunkt
abgeklärt wurden. Obwohl diese Dokumente keine eigentlichen Beweismittel darstellen, wur-
de dadurch die Sachverhaltsermittlung erleichtert, da sie nützliche Information zu den Mitbe-
werbern und ihren Offerten enthielten.
1189. Vorliegend trug Implenia durch ihre Meldung und die vier weiteren Ergänzungen nicht
in wesentlichem Umfang zur Ermittlung des Sachverhaltes und zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Angesichts dessen ist die Wichtigkeit ihres Beitrags zum Verfahrenser-
folg als eher gering einzustufen.
1190. In ihrer Stellungnahme gab Implenia an, dass sie wirkungsvoller kooperiert habe, als
dies im Antrag gewürdigt wurde. Implenia hat im Rahmen ihrer Bonusmeldung lediglich zu
14 Fällen304 Informationen geliefert. Im Verhältnis zur Gesamtanzahl der untersuchten Fälle
ist dies ein kleiner Anteil. Ausserdem wurden am 18. Juni 2009 sogar nur Informationen zu
fünf Fällen geliefert. Alle anderen Informationen wurden erst am 27. Oktober 2010 oder spä-
ter auf Verlangen des Sekretariates, folglich nicht unaufgefordert, zur Verfügung gestellt, so
z.B. die entsprechenden Protokolleröffnungen zu den untersuchten Fällen. Zu drei von den
fünf genannten Fällen hatte die Wettbewerbsbehörde bereits ausreichende Kenntnisse um
eine Absprache zu belegen. Die von Implenia gelieferten Hinweise waren lediglich ergän-
zender Natur. Bezüglich Fall […] gab Implenia zunächst an, dass sie dort nicht offeriert habe.
In der Stellungnahme führte sie dann später aus, dass sie bei diesem Fall trotzdem eine Of-
ferte eingereicht habe. Bei einem so bedeutenden Fall (Betrag über eine halbe Million) ist
davon auszugehen, dass Implenia auch später noch über Unterlagen zu diesem Fall verfügt.
Insbesondere auch, da sie das entsprechende Projekt erhalten hat. Ein Flüchtigkeitsfehler ist
daher auszuschliessen. Die Wettbewerbsbehörde erachtet daher die Kooperation von Imple-
nia als mangelhaft. Selbst der Auskunftspflicht, als Basis der Kooperation, wurde nicht voll-
ständig nachgekommen. Die Berichtigung kam zu einem sehr späten Zeitpunkt, nämlich erst
mit der Stellungnahme vom 9. September 2011. Die WEKO behält sich bei ähnlichen Verlet-
zungen der Auskunftspflicht im Rahmen der Kooperation in Zukunft ausdrücklich vor, den
Kooperationsbonus zu reduzieren oder ganz darauf zu verzichten.
1191. Implenia fordert für die Fälle […] und […] einen vollständigen Erlass gemäss Art. 8
Abs. 1 lit. b und Abs. 2 SVKG, weil sie als Erstes der Wettbewerbsbehörde diese Fälle ge-
meldet hat. Wie schon bei Knecht erwähnt, wird gemäss der Sanktionsverordnung der Bei-
trag zum Verfahrenserfolg bezüglich des gesamten Verfahrens und nicht für jeden einzelnen
Markt geprüft. In Bezug auf das ganze Verfahren können diese beiden Fälle nicht als ent-
scheidend für den Verfahrenserfolg bezeichnet werden. Zudem kann nicht gesagt werden,
dass Implenia vollumfänglich mit der Wettbewerbsbehörde kooperiert hat. Die Kooperation
bezüglich dieser zwei neuen Fälle ist in den 10% Sanktionsreduktion bereits inbegriffen.
Folglich gewährt die Wettbewerbsbehörde Implenia eine Sanktionsreduktion von 10%.
d) Umbricht und Neue Bau
1192. Umbricht entschied sich erst am Ende des Verfahrens mit dem Sekretariat zu kooperie-
ren. Aus diesem Grund waren die Eingaben von Umbricht für das Sekretariat nur sehr be-
schränkt von Nutzen, da die Absprachen zu diesem Zeitpunkt bereits ausreichend bewiesen
waren. Ausserdem wurden ausser dem Eingeständnis kaum Informationen geliefert. Um die
Bereitschaft zur Kooperation in Form von Eingeständnissen trotzdem zu würdigen, beantragt
das Sekretariat eine Sanktionsreduktion von 5% für Umbricht.
1193. Umbricht fordert in ihrer Stellungnahme eine Sanktionsreduktion von mindestens 20%.
Als Grund für die späte Kooperation gab Umbricht anlässlich der Anhörung und auch in ihrer
Stellungnahme an, dass sie sich zunächst der Tragweite der vorliegenden Untersuchung

304 Fälle [...].





231

nicht bewusst war und deshalb auch erst zu einem fortgeschrittenen Zeitpunkt, also ca. 1,5
Jahre nach der Untersuchungseröffnung, einen Rechtsvertreter beizog. Für die Wettbe-
werbsbehörde ist es nicht nachvollziehbar, dass ein Unternehmen, gegen das eine Untersu-
chung eröffnet wurde und bei dem eine Hausdurchsuchung durchgeführt wurde, sich nicht
früher von einem Rechtsvertreter zumindest beraten lässt. Nach dem Beizug eines Rechts-
vertreters war die Kooperation von Umbricht zufriedenstellend, auch wenn sie keinerlei do-
kumentarischen Beweismittel oder neue Fälle geliefert hat. Zeitnah erstellte dokumentari-
sche Beweismittel haben für die Wettbewerbsbehörde allgemein einen höheren Wert als rei-
ne Aussagen, auch wenn sie spät geliefert werden und die Absprache allenfalls bereits be-
wiesen ist. Die WEKO gewährt Umbricht eine Sanktionsreduktion von 5%.
1194. In ihrer Stellungnahme hat Neue Bau […] ihr zur Last gelegte Schutznahme eingestan-
den sowie […] von […] Stützofferten. Neue Bau hat sehr spät mit den Wettbewerbsbehörden
kooperiert und keinen entscheidenden Beitrag und keine entscheidende Beweismittel gelie-
fert. In einem kleinen Ausmass hat aber das Verhalten von Neue Bau die Beweisführung
dennoch unterstützt, weshalb ihr Beitrag dennoch berücksichtigt und mit einer Sanktionsre-
duktion von 5 % gewürdigt wird.





232


C.1.6
Ergebnis
1195. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände und aller
genannten sanktionserhöhenden Faktoren lässt sich die Sanktionsberechnung für jede Un-
tersuchungsadressatin wie folgt zusammenfassen:305
Tabelle 12: Zusammenfassung der Sanktionen aller Parteien in CHF

Basisbeträge exkl.
MWST
[in Tausend]
Erschwerende
Umstände in
%.
Zwischenergebnis
Bonus in
%
Sanktion
Birchmeier
[300-400]
200
[…]
100
-
Cellere
[100-200]
50
[…]
0
151'227
Erne
[200-300]
100
[…]
0
483'088
[EFAG]
[100-200]
50
[…]
0
152'734
Gebr. Meier
[0-100]
100
[…]
0
51‘156
Graf
[0-100]
50
[…]
0
20'866
Granella
[200-300]
200
[…]
0
643'826
G. Schmid
[0-100]
50
[…]
20
11'642
Implenia
[200-300]
200
[…]
10
591'138
Käppeli
[0-100]
0
[…]
0
5'000
Knecht
[100-200]306
100307
[…]
50
109'686
Meier Söhne
[200-300]308
50309
[…]
50
154‘696
Neue Bau
[0-100]
50
[…]
5
26'345
Sustra
[0-100]
0
[…]
0
5'000
Treier
[0-100]
0
[…]
0
3'748
Umbricht
[500-600]
200
[…]
5
1‘437‘623
Walo
[0-100]
50
[…]
0
50'000
Ziegler
[0-100]
50
[…]
0
32‘784

305 Siehe auch Detailberechnung im Anhang.
306 Basisbetrag exkl. neu gemeldete Fälle, siehe dazu Erklärungen unter Rz 1171 ff.
307 Zuschlag von 100% anstatt 200%, siehe dazu Erklärungen unter Rz 1174 ff.
308 Basisbetrag exkl. neu gemeldete Fälle, siehe dazu Erklärungen Rz 1175 ff.
309 Zuschlag von 50% anstatt 200%, siehe dazu Erklärungen unter Rz 1177 ff.





233

D
Kosten
1196. Nach Art. 2 Abs. 1 der Gebührenverordnung KG (GebV-KG)310 ist gebührenpflichtig,
wer das Verwaltungsverfahren verursacht hat.
1197. Im Untersuchungsverfahren nach Art. 27 ff. KG besteht eine Gebührenpflicht, wenn
aufgrund der Sachverhaltsfeststellung eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vorliegt
oder wenn sich die Parteien unterziehen. Vorliegend ist daher eine Gebührenpflicht zu beja-
hen.
1198. Nach Art. 4 Abs. 2 GebV-KG gilt ein Stundenansatz von CHF 100–400. Dieser richtet
sich namentlich nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des ausführen-
den Personals. Auslagen für Porti sowie Telefon- und Kopierkosten sind in den Gebühren
eingeschlossen (Art. 4 Abs. 4 GebV-KG).
1199. Ist wie im vorliegenden Fall die Aufdeckung und Abklärung eines Kartells Gegenstand
eines Verfahrens, so können grundsätzlich alle Kartellisten gemeinsam und in gleichem
Masse als dessen Verursacher gelten. Entsprechend gestaltet sich die bisherige Praxis der
Wettbewerbsbehörden, welche in Ermangelung besonderer Umstände, die das Ergebnis als
stossend erscheinen liessen, eine Pro-Kopf-Verlegung der Kosten vornimmt. Insbesondere
Gleichheits- aber auch Praktikabilitätserwägungen stehen dabei im Vordergrund.311
1200. Die vorliegende Untersuchung wurde am 8. Juni 2009 eröffnet und am 19. August
2010 auf weitere beteiligte Unternehmen ausgedehnt. Es rechtfertigt sich deshalb, die Ver-
fahrenskosten den erst später in die Untersuchung einbezogenen Unternehmen erst ab die-
sem Zeitpunkt zu belasten. Damit ergeben sich zwei Zeiträume. Der erste dauert bis zum
18. August 2010 und enthält alle bis dahin entstandenen Kosten. Diese Kosten werden den
8 Unternehmen auferlegt, gegen welche die Untersuchung von Beginn weg geführt wurde.
Der zweite Zeitraum beginnt am 19. August 2010 und enthält sämtliche ab diesem Zeitpunkt
entstandenen Kosten. Diese werden allen involvierten Unternehmen auferlegt.
1201. Da die Verteilung der Verfahrenskosten nicht davon abhängen soll, ob eine Gesell-
schaft, die sich an einem Kartell beteiligt hat, in eine Konzernstruktur eingebunden ist oder
nicht, werden die Verfahrenskosten in den jeweiligen Zeiträumen durch die Anzahl der in
diesen Zeiträumen ins Verfahren involvierten Unternehmen geteilt. Diese Teile werden so-
dann allen in der jeweiligen Periode in die Untersuchung involvierten Unternehmen auferlegt.
Unternehmen mit mehreren involvierten Tochtergesellschaften haben somit nicht für jede
dieser Tochtergesellschaften einen Anteil an den Verfahrenskosten zu übernehmen. Dieses
Vorgehen rechtfertigt sich mit Blick auf die eher geringe Anzahl von Submissionsabreden, an
welchen die Tochtergesellschaften G. Schmid, Gebr. Meier und Neue Bau beteiligt sind. Zu-
dem liessen sich alle Unternehmen, von denen mehrere Tochtergesellschaften in das vorlie-
gende Verfahren involviert sind, von denselben Rechtsvertretern vertreten. Diese haben je-
weils für alle Tochtergesellschaften eine Rechtsschrift eingereicht.
1202. Die solidarische Haftung ist nicht direkt in der Gebührenverordnung KG geregelt. Art.
1a GebV-KG verweist jedoch auf die allgemeine Gebührenverordnung, welche die solidari-
sche Haftbarkeit der Parteien in Bezug auf die gesamten Verfahrenskosten vorsieht (Art. 2
Abs. 2 AllgGebV312).

310 Verordnung vom 25.2.1998 über die Gebühren zum Kartellgesetz (Gebührenverordnung KG,
GebV-KG; SR 251.2).
311 Siehe zur Regelung der Kosten auch RPW 2010/4, 772 f. Rz 480 ff., Baubeschläge für Fenster
und Türen; siehe auch RPW 2009/3, 221 Rz 174, Elektroinstallationsbetriebe Bern.
312 Allgemeine Gebührenverordnung (AllgGebV) vom 8.9.2004, SR 172.041.1.





234

1203. Gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall betrauten Mitarbeiter rechtfertigt sich
ein Stundenansatz CHF 120–290. Die gesamten Verfahrenskosten betragen CHF 535‘490.
Die Zusammensetzung und Aufteilung dieses Betrags ergeben sich aus den nachfolgenden
Erwägungen:
1204. Der Zeitaufwand der Untersuchung für die erste Periode (bis zum 18. August 2010) be-
läuft sich auf 1051 Stunden und wird gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall betrau-
ten Mitarbeiter nach folgenden Stundenansätzen verrechnet
-
379 Stunden zu CHF 120, ergebend CHF 45‘480
-
665 Stunden zu CHF 200, ergebend CHF 133‘000
-
7 Stunden zu CHF 250, ergebend CHF 1750.
1205. Die Kosten für die erste Periode der Untersuchung belaufen sich demnach gesamthaft
auf CHF 180‘230.- Diese Kosten werden durch die Anzahl der in diesem ersten Verfahrens-
stadium involvierten Unternehmen geteilt, (d.h. durch 8313, was einen Betrag von
CHF 22‘528.- ergibt) und den zu diesen Unternehmen gehörenden Parteien unter solidari-
scher Haftung auferlegt (vgl. Art. 1a GebV-KG i.V.m. Art. 2 Abs. 2 AllgGebV).
1206. Der Zeitaufwand der Untersuchung für die zweite Periode (ab dem 19. August 2010)
beläuft sich auf insgesamt 1868 Stunden und wird gestützt auf die Funktionsstufe der mit
dem Fall betrauten Mitarbeiter nach folgenden Stundenansätzen verrechnet:
-
29 Stunden zu CHF 120, ergebend CHF 3‘480
-
279 Stunden zu CHF 130 CHF, ergebend CHF 36‘270
-
1‘521 Stunden zu CHF 200, ergebend CHF 304‘200
-
39 Stunden zu CHF 290, ergebend CHF 11‘310.
1207. Die Kosten für die zweite Periode der Untersuchung belaufen sich demnach gesamt-
haft auf CHF 355‘260.
1208. In der zweiten Phase der Untersuchung waren 15 Unternehmen involviert.314 Vier die-
ser 15 Unternehmen haben aufgrund der wenigen Abredesachverhalte, deren sie verdächtigt
wurden, auch einen geringen Verfahrensaufwand verursacht.315 Ihnen sind deshalb reduzier-
te Verfahrenskosten von je CHF 10‘000 aufzuerlegen, wobei die Verfahrenskosten von Hüp-
pi von CHF 10‘000 zu Lasten der Staatskasse ausgeschieden werden. Die restlichen Verfah-
renskosten von CHF 315‘260 sind durch die Anzahl der übrigen Unternehmen zu teilen (d.h.
durch 11, was einen Betrag von CHF 28‘660 ergibt) und den zu diesen Unternehmen gehö-
renden Parteien und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (vgl. Art. 1a GebV-KG i.V.m.
Art. 2 Abs. 2 AllgGebV).
1209. Hüppi beantragt, schliesslich es sei ihr eine Verfahrensentschädigung in der Höhe von
mindestens CHF 30‘000 zuzusprechen.
1210. Auf das vorliegende Verfahren ist das VwVG anwendbar, soweit das KG nicht davon
abweicht. Weder das KG noch das VwVG sehen für das nicht streitige bzw. erstinstanzliche

313 Birchmeier, Cellere, Erne (inkl. Gebr. Meier), Granella, Implenia, Knecht (inkl. Meier Söhne und
G. Schmid), Umbricht (inkl. Neue Bau), Walo.
314 Birchmeier, Cellere, Erne (inkl. Gebr. Meier), Granella, Implenia, Knecht (inkl. Meier Söhne und
G. Schmid), Umbricht (inkl. Neue Bau), Walo, [EFAG], Graf, Hüppi, Käppeli, Sustra, Treier, Zieg-
ler.
315 Hüppi ([...] Fall; wobei die Untersuchung gegen Hüppi eingestellt wird), Treier ([...] Fälle), Sustra
([...] Fälle), Käppeli ([...] Fälle).





235

Verwaltungsverfahren eine Parteientschädigung vor.316 Ohne entsprechende spezialgesetzli-
che Grundlage besteht aber im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren des Bundes kein An-
spruch auf den Erhalt einer Parteientschädigung.317 Der Antrag auf eine Verfahrensentschä-
digung wird deshalb abgewiesen.
E
Ergebnis
1211. Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die von den Untersuchungsadressatinnen
Aktiengesellschaft Cellere, Cellere AG Aarau, Daedalus Holding AG, Sustra AG
Schöftland, ERNE Holding AG Laufenburg, ERNE AG Bauunternehmung, Gebrüder
Meier AG Rohrleitungsbau, [EFAG], Gewerbezentrum Unterfeld AG, Birchmeier
Hoch- und Tiefbau AG, Granella Holding AG, Granella AG, Hubschmid Beteiligungs
AG, H. Graf AG, Implenia AG, Implenia Bau AG, Knecht Brugg Holding AG, Knecht
Bau AG, Meier Söhne AG, Bauunternehmung G. Schmid AG, KUPERA Holding AG,
Käppeli Bau AG, Treier AG, Umbricht Holding AG, Umbricht AG, Neue Bau AG Ba-
den, Walo Bertschinger Holding AG, Walo Bertschinger AG, Ziegler Holding AG,
und Ziegler AG
in den Jahren 2006 – 2009 getroffenen Submissionabreden (Fälle 1 bis 109) nach
Massgabe von Art. 5 Abs. 3 lit. a und c i.V.m. Abs. 1 KG unzulässig sind. Diese
werden gemäss Art. 49a Abs. 1 KG sanktioniert.
Die Untersuchung gegen Hüppi wird eingestellt.


316 RPW 2005/2, Rz 34 f. m.w.H., Swico/Sens.
317 Urteil BGer vom 15. April 2009 (2C_715/2008), E. 2.1.





236

F
Dispositiv
Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die WEKO:
1.
Die an den unzulässigen Wettbewerbsabreden beteiligten Untersuchungsadressatin-
nen werden für das vorstehend beschriebene Verhalten gestützt auf Art. 49a KG i.V.
mit Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c i.V.m. Abs. 1 KG mit folgenden Beträgen belastet:
Die Aktiengesellschaft Cellere und die Cellere AG Aarau werden für das beschrie-
bene Verhalten unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt
CHF 151‘227 belastet.
Die Daedalus Holding AG und die Sustra AG Schöftland werden für das beschrie-
bene Verhalten unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt CHF 5‘000
belastet.
Die ERNE Holding AG Laufenburg und die ERNE AG Bauunternehmung werden
für das beschriebene Verhalten unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von ins-
gesamt CHF 483‘088 belastet.
Die ERNE Holding AG Laufenburg und die Gebrüder Meier AG Rohrleitungsbau
werden für das beschriebene Verhalten unter solidarischer Haftung mit einem Betrag
von insgesamt CHF 51‘156 belastet.
Die Ernst Frey AG wird für das beschriebene Verhalten mit einem Betrag von
CHF 152‘734 belastet.
Die Granella Holding AG und die Granella AG werden für das beschriebene Verhal-
ten unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt CHF 643‘826 belastet.
Die Hubschmid Beteiligungs AG und die H. Graf AG werden für das beschriebene
Verhalten unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt CHF 20‘866 be-
lastet.
Die Implenia AG und die Implenia Bau AG werden für das beschriebene Verhalten
unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt CHF 591‘138 belastet.
Die Knecht Brugg Holding AG und die Knecht Bau AG werden für das beschriebene
Verhalten unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt CHF 109‘686
belastet.
Die Knecht Brugg Holding AG und die Meier Söhne AG werden für das beschriebe-
ne Verhalten unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt CHF 154‘696
belastet.
Die Bauunternehmung G. Schmid AG wird für das beschriebene Verhalten mit einem
Betrag von CHF 11‘642 belastet.
Die KUPERA Holding AG und die Käppeli Bau AG werden für das beschriebene
Verhalten unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt CHF 5‘000 be-
lastet.
Die Treier AG wird für das beschriebene Verhalten mit einem Betrag von CHF 3‘748
belastet.
Die Umbricht Holding AG und die Umbricht AG werden für das beschriebene Verhal-
ten unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt CHF 1‘437‘623 belas-
tet.





237

Die Neue Bau AG Baden wird für das beschriebene Verhalten mit einem Betrag von
CHF 26‘345 belastet.
Die Walo Bertschinger Holding AG und die Walo Bertschinger AG werden für das
beschriebene Verhalten unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt
CHF 50‘000 belastet.
Die Ziegler Holding AG und die Ziegler AG werden für das beschriebene Verhalten
unter solidarischer Haftung mit einem Betrag von insgesamt CHF 32‘784 belastet.
2.
Die Untersuchung gegen die Hüppi AG wird ohne Folgen eingestellt. Die anteilsmäs-
sigen Verfahrenskosten von Hüppi von CHF 10‘000 gehen zu Lasten der Staatskasse.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
3.
Die übrigen Verfahrenskosten von insgesamt CHF 525‘490 werden gemäss den Aus-
führungen zu den Kosten folgenden Verfügungsadressatinnen auferlegt:
-
Gewerbezentrum Unterfeld AG und Birchmeier- Hoch und Tiefbau AG: insge-
samt CHF 51‘188 und unter solidarischer Haftung für den Betrag von
CHF 525‘490.
-
Aktiengesellschaft Cellere und Cellere AG Aarau: insgesamt CHF 51‘188 und
unter solidarischer Haftung für den Betrag von CHF 525‘490.
-
ERNE Holding AG Laufenburg, ERNE AG Bauunternehmung und Gebrüder
Meier AG Rohrleitungsbau: insgesamt CHF 51‘188 und unter solidarischer Haf-
tung für den Betrag von CHF 525‘490.
-
Granella Holding AG und Granella AG: insgesamt CHF 51‘188 und unter solida-
rischer Haftung für den Betrag von CHF 525‘490.
-
Implenia AG und Implenia Bau AG: insgesamt CHF 51‘188 und unter solidari-
scher Haftung für den Betrag von CHF 525‘490.
-
Knecht Brugg Holding AG, Knecht Bau AG, Meier Söhne AG und Bauunter-
nehmung G. Schmid AG: insgesamt CHF 51‘188 und unter solidarischer Haftung
für den Betrag von CHF 525‘490.
-
Umbricht Holding AG, Umbricht AG und Neue Bau AG Baden: insgesamt CHF
51‘188 und unter solidarischer Haftung für den Betrag von CHF 525‘490.
-
Walo Bertschinger Holding AG und Walo Bertschinger AG: insgesamt CHF
51‘188 und unter solidarischer Haftung für den Betrag von CHF 525‘490.
-
Hubschmid Beteiligungs AG und H. Graf AG: insgesamt CHF 28‘660 und unter
solidarischer Haftung für den Betrag von CHF 345‘260.
-
Ziegler Holding AG und Ziegler AG: insgesamt CHF 28‘660 und unter solidari-
scher Haftung für den Betrag von CHF 345‘260.
-
Ernst Frey AG: CHF 28‘660, unter solidarischer Haftung für den Betrag von
CHF 345‘260.
-
Daedalus Holding AG und Sustra AG Schöftland: insgesamt CHF 10‘000 und
unter solidarischer Haftung für den Betrag von CHF 345‘260.
-
Der KUPERA Holding AG und Käppeli Bau AG: insgesamt CHF 10‘000 und un-
ter solidarischer Haftung für den Betrag von CHF 345‘260.
-
Treier AG: CHF 10‘000, unter solidarischer Haftung für den Betrag von
CHF 345‘260.
Die Verfügung ist zu eröffnen an:





238

-
Aktiengesellschaft Cellere, Hodlerstrasse 2, 9009 St. Gallen sowie
-
Cellere AG Aarau, Bauunternehmungen, Herzogstrasse 41, 5000 Aarau
beide vertreten durch Kaspar Hemmeler, Schärer Rechtsanwälte, Hintere
Bahnhofstrasse 6, 5001 Aarau

-
Daedalus Holding AG, Allmendstrasse 11, 6210 Sursee sowie
-
Sustra AG Schöftland, Aarauerstrasse 44, 5040 Schöftland
Letztere vertreten durch Dr. German Grüniger, BAUR HÜRLIMANN AG,
Bahnhofplatz 9, 8001 Zürich

-
ERNE Holding AG Laufenburg, Bahnhofstrasse 8, 5080 Laufenburg sowie
-
ERNE AG Bauunternehmung, Baslerstrasse 5, 5080 Laufenburg und
-
Gebrüder Meier AG Rohrleitungsbau, Langgass 5, 5244 Birrhard
alle vertreten durch Dr. Thomas Bähler, Dr. Daniel Emch und Kathrin Enderli,
Kellerhals Anwälte, Effingerstrasse 1, Postfach 6916, 3001 Bern

-
Ernst Frey AG, Rinaustrasse 1040, 4303 Kaiseraugst

-
Gewerbezentrum Unterfeld AG, Gewerbestrasse 21, 5312 Döttingen sowie
-
Birchmeier Hoch- und Tiefbau AG, Gewerbestrasse 21, 5312 Döttingen
beide vertreten durch Dr. Gaudenz Zindel, Nicolas Birkhäuser und Dr. Philipp
Candreia, Niederer Kraft & Frey AG, Bahnhofstrasse 13, 8001 Zürich

-
Granella Holding AG, Stumpenweg 8, 5303 Würenlingen sowie
-
Granella AG, Stumpenweg 8, 5303 Würenlingen
beide vertreten durch Dr. Jürg Borer, Dr. Juhani Kostka und Michael Vlcek,
Schellenberg Wittmer, Löwenstrasse 19, Postfach 1876, 8021 Zürich

-
Hubschmid Beteiligungs AG, Landstrasse 24, 5524 Nesselnbach sowie
-
H. Graf AG, Bachstrasse 2, 5621 Zufikon

-
Hüppi AG, Widenholzstrasse 1, 8304 Wallisellen
vertreten durch Dr. Thomas Stäheli, Roesle Frick & Partner, Churerstrasse 135,
Postfach 228, 8808 Pfäffikon SZ

-
Implenia AG, Industriestrasse 24, 8305 Dietlikon sowie
-
Implenia Bau AG, Steinachermattweg 2a, 5033 Buchs AG
beide vertreten durch Dr. Marcel Meinhardt, Dr. Astrid Waser, Dr. Judith Bischof
und Nicolas Bonassi, Lenz & Staehelin, Bleicherweg 58, 8027 Zürich

-
Knecht Brugg Holding AG, c/o Knecht Bau AG, Aarauerstrasse 112, 5200 Brugg
sowie
-
Knecht Bau AG, Aarauerstrasse 112, 5200 Brugg und
-
Meier Söhne AG, Bauunternehmung, Hauptstrasse 85, 5326 Schwaderloch und
-
Bauunternehmung G. Schmid AG, Langmattstrasse 6, 5064 Wittnau
alle vertreten durch Dr. Reto Jacobs, Dr. Daniel Zimmerli und Christian Meier,
Walder Wyss & Partner AG, Seefeldstrasse 123, Postfach 1236, 8034 Zürich





239


-
KUPERA Holding AG, c/o Otto Notter AG, Hoch- & Tiefbau, Wohlen,
Aeschstrasse 20, 5610 Wohlen sowie
-
Käppeli Bau AG, Aeschstrasse 20, 5610 Wohlen
beide vertreten durch Dr. Basil Huber, chkp. CONRAD HÖCHLI KINK UND
PARTNER, Rechtsanwälte Notariat Steuerberatung, Luzernerstrasse 16, 5630
Muri

-
Treier AG, Nebenbachweg 8, 5107 Schinznach-Dorf

-
Umbricht Holding AG, c/o Dominik Umbricht, Bündtenstrasse 11f, 5417
Untersiggenthal sowie
-
Umbricht AG, Steigstrasse 20, 5300 Turgi und
-
Neue Bau AG Baden, Mellingerstrase 6, 5400 Baden
alle vertreten durch Robert Vogel, Röthlisberger Vogel Bircher, Jurastrasse 4,
Postfach, 5001 Aarau

-
Walo Bertschinger Holding AG, Obere Zäune 24, 8001 Zürich sowie
-
Walo Bertschinger AG, Limmatstrasse 73, 8005 Zürich
beide vertreten durch Dr. Mani Reinert, Bär & Karrer AG, Brandschenkestrasse 90,
8027 Zürich

-
Ziegler Holding AG, Rheinstrasse 121, 4410 Liestal sowie
-
Ziegler AG, Rheinstrasse 121, 4410 Liestal
beide vertreten durch Caspar Baader, Ochsengasse 19/21, 4460 Gelterkinden

Wettbewerbskommission
=
Prof. Dr. Vincent Martenet
Dr. Rafael Corazza
Präsident
Direktor




Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach,
3000 Bern 14, Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss die Rechtsbegeh-
ren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten und vom Beschwerdefüh-
rer oder seinem Vertreter unterzeichnet sein. Die angefochtene Verfügung ist der Beschwer-
deschrift beizulegen.