weko · swatch-group-lieferstopp-ablauf-lieferverpflichtung---vorsorgliche-massnahmen-2019-12-16 · 2019-12-16 · de
Swatch Group Lieferstopp / Ablauf Lieferverpflichtung - vorsorgliche Massnahmen: Verfügung vom 16. Dezember 2019
Wettbewerbsrecht


Wettbewerbskommission WEKO
Commission de la concurrence COMCO
Commissione della concorrenza COMCO
Competition Commission COMCO


Hinweis:

Diese Verfügung ist nicht rechtskräftig.

32-00006/COO.2101.111.3.411378


Verfügung
vom 16. Dezember 2019


in Sachen
Untersuchung 32-0224 gemäss Art. 27 KG
betreffend Swatch Lieferstopp Lieferstopp / Ablauf
Lieferverpflichtung
vorsorgliche Massnahmen



gegen
The Swatch Group AG, Seevorstadt 6, 2501 Biel,



Besetzung
Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz),
Danièle Wüthrich-Meyer, Armin Schmutzler (Vizepräsidenten),
Florence Bettschart-Narbel, Nicolas Diebold, Winand Emons,
Clémence Grisel-Rapin, Rudolf Minsch, Andreas Kellerhals










32-00006/COO.2101.111.3.411378
2

Inhaltsverzeichnis
A
Sachverhalt ................................................................................................................... 3
A.1
Vorgeschichte ................................................................................................................. 3
A.1.1
Ursprüngliche Untersuchung ..................................................................................... 3
A.1.2
Wiedererwägungsverfahren ....................................................................................... 8
A.2
Vorliegendes Verfahren .................................................................................................. 8
B
Verfahren ....................................................................................................................... 9
B.1
Verfahrensverlauf ........................................................................................................... 9
B.2
Verfahrensverzögerungen ............................................................................................ 15
B.3
Stellungnahmen und Anträge der Verfahrensparteien ................................................. 19
B.3.1
Stellungnahme und Anträge Swatch Group ............................................................. 19
B.3.2
Stellungnahme und Anträge Sellita .......................................................................... 20
C
Erwägungen ................................................................................................................ 22
C.1
Formelle Voraussetzungen ........................................................................................... 22
C.1.1
Eröffnung einer Untersuchung ................................................................................. 22
C.1.2
Zuständigkeit ........................................................................................................... 22
C.2
Vorbehaltene Vorschriften ............................................................................................ 23
C.3
Anträge der Verfahrensparteien ................................................................................... 23
C.3.1
Anträge Sellita ......................................................................................................... 23
C.3.2
Anträge Swatch Group............................................................................................. 24
C.4
Materielle Voraussetzungen ......................................................................................... 25
C.4.1
Keine Entscheidprognose ........................................................................................ 25
C.4.2
Nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil (Nachteilsprognose) ......................... 26
C.4.3
Dringlichkeit ............................................................................................................. 32
C.4.4
Verhältnismässigkeit ................................................................................................ 33
C.4.4.1  Vorsorgliche Massnahmen ...................................................................................... 33
C.4.4.2  Geeignetheit ............................................................................................................ 35
C.4.4.3  Erforderlichkeit ......................................................................................................... 36
C.4.4.4  Überwiegende öffentliche Interessen ....................................................................... 37
C.4.5
Ergebnis ................................................................................................................... 40
C.4.6
Entzug der aufschiebenden Wirkung ....................................................................... 40
D
Kosten ......................................................................................................................... 41
Dispositiv ............................................................................................................................... 42







32-00006/COO.2101.111.3.411378
3

A
Sachverhalt
A.1
Vorgeschichte
A.1.1
Ursprüngliche Untersuchung
1.
Die Untersuchung «32-0224: Swatch Group Lieferstopp» (nachfolgend: ursprüngliche
Untersuchung) hatte die kartellrechtliche Beurteilung des von der The Swatch Group AG
(nachfolgend: Swatch Group) geplanten Lieferstopps von Uhrwerkskomponenten, namentlich
mechanischen Uhrwerken1 der ETA SA Manufacture Horlogère Suisse (100 %-ige Tochterge-
sellschaft von Swatch Group; nachfolgend: ETA) und Assortiments von Nivarox-FAR SA
(ebenfalls 100 %-ige Tochtergesellschaft von Swatch Group; nachfolgend: Nivarox), zum Ge-
genstand. Swatch Group plante damals, die Lieferungen von ETA-Produkten bis Ende des
Jahres 2012 und diejenigen von Nivarox-Produkten bis Ende des Jahres 2014 vollständig ein-
zustellen, wobei erste Reduktionsschritte auf Ende 2011 umgesetzt werden sollten. Ziel der
ursprünglichen Untersuchung war es abzuklären, ob der von Swatch Group angekündigte Lie-
ferstopp gegen das Kartellgesetz2 verstösst, wobei insbesondere die Behinderung von Mitbe-
werbern im Bereich mechanischer Uhrwerke und/oder mechanischer Fertiguhren im Fokus
stand. In der ursprünglichen Untersuchung wurde in erster Linie geprüft, ob alternative Be-
zugsquellen zu ETA bzw. Nivarox bestehen und in welchem Zeitraum solche allenfalls aufge-
baut werden könnten.3
2.
In der ursprünglichen Untersuchung wurde eine Marktbefragung durchgeführt. Es wur-
den sowohl Konkurrenten als auch Kunden von ETA und Nivarox befragt.4 Die Wettbewerbs-
kommission (nachfolgend: WEKO) stellte dabei fest, dass sowohl ETA (auf dem Markt für me-
chanische, in der Schweiz hergestellte Swiss made Uhrwerke) als auch Nivarox (auf dem
Markt für mechanische, in der Schweiz hergestellte Assortiments) marktbeherrschend sind
i.S.v. Art. 4 Abs. 2 KG.5
3.
In ihrer Beurteilung kam die WEKO zum Schluss, dass die Einstellung der Lieferungen
von mechanischen Uhrwerken bis 2012 bzw. von Assortiments bis 2014 als missbräuchliche
Verhaltensweise i.S.v. Art. 7 KG zu qualifizieren ist. Für die WEKO stand fest, dass der von
Swatch Group geplante Lieferstopp den wirksamen Wettbewerb auf dem Markt für mechani-
sche Uhrwerke sowie auf dem nachgelagerten Markt für mechanische Fertiguhren stark be-
hindert, da die Marktteilnehmer auf absehbare Zeit noch auf Lieferungen von ETA resp.
Nivarox angewiesen sind.6
4.
Die WEKO hielt jedoch auch fest, dass mittel- bis langfristig aufgrund potentieller Kon-
kurrenz mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen sei, dass die marktbeherr-
schende Stellung von ETA geschwächt werde und weitere Akteure in genügendem Ausmass
im Markt für mechanische Uhrwerke tätig sein würden. Bis dahin sei sicherzustellen, dass
Swatch Group in gewissem Umfang weiterhin mechanische Uhrwerke an Drittkunden liefere.
Andernfalls käme es zu einer starken Behinderung des wirksamen Wettbewerbs und höchst
wahrscheinlich zu Marktaustritten.7

1 Vgl. für eine Übersicht zu den mechanischen Uhrwerken RPW 2014/1, 224 Rz 90 ff., Swatch Group
Lieferstopp.
2 Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-
setz, KG; SR 251).
3 RPW 2014/1, 215 Rz 1 ff., Swatch Group Lieferstopp.
4 RPW 2014/1, 217 Rz 17, Swatch Group Lieferstopp.
5 RPW 2014/1, 252 Rz 281 und 285 Dispositiv Ziff. 1 und 2, Swatch Group Lieferstopp.
6 RPW 2014/1, 266 Rz 401, Swatch Group Lieferstopp.
7 Langfristig sei auch auf dem Markt für Assortiments aufgrund potentieller Konkurrenz mit einer ge-
wissen Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen, dass die marktbeherrschende Stellung von Nivarox ge-




32-00006/COO.2101.111.3.411378
4

5.
Nach Verhandlungen zwischen dem Sekretariat der WEKO (nachfolgend: Sekretariat)
und Swatch Group wurde am 11. Februar 2013 eine (erste) einvernehmliche Regelung (nach-
folgend: evR I) abgeschlossen.8 Diese regelte die schrittweise Lieferreduktion für mechanische
Uhrwerke und Assortiments. Die WEKO genehmigte die evR I nicht und wies die Sache an
das Sekretariat zurück, verbunden mit der Anweisung, Neuverhandlungen mit Swatch Group
über den Abschluss einer neuen einvernehmlichen Regelung aufzunehmen.9 Das Sekretariat
nahm daraufhin mit Swatch Group entsprechende Verhandlungen auf und schloss am
9. September 2013 die nachfolgend wiedergegebene (zweite) einvernehmliche Regelung
(nachfolgend: evR) ab. Mit Genehmigung dieser evR durch die WEKO am 21. Oktober 2013
wurde die ursprüngliche Untersuchung mittels Verfügung abgeschlossen (nachfolgend:
ursprünglicher Entscheid).10
«Vereinbarungen:
1) Geltungsbereich
Die vorliegende Regelung gilt ausschliesslich für mechanische Uhrwerke, welche von
ETA hergestellt werden, und an Kunden ausserhalb der Swatch Group geliefert wer-
den (Drittkunden; nachfolgend: Kunden).
2) Grundsätzliches
a
ETA liefert in Zukunft weiterhin mechanische Uhrwerke in untenstehendem Um-
fang an ihre bisherigen Kunden. Die unten genannten Mengen sind in keinem
Fall als Abnahmeverpflichtung des Kunden zu verstehen.
b
Die Referenzmenge ist der Durchschnitt der in den Jahren 2009–2011 effektiv
gelieferten Mengen an mechanischen Uhrwerken (inkl. Restliefermengen Ebau-
ches). In Fällen, in denen die effektiv gelieferten Mengen an einen Kunden nicht
zweifelsfrei festgestellt werden können, ist die für den Kunden vorteilhaftere (d.h.
höhere) Menge massgebend.
c
Als Kunde gilt jeder Abnehmer, welcher in den Jahren 2009–2011 bei ETA me-
chanische Uhrwerke bezog.
d
Unterschreitet ein Kunde in einem Jahr die ihm zustehende Bezugsmenge, so
bleibt er frei, in den Folgejahren die unter Ziffer 3 festgelegten Mengen zu bezie-
hen. Dies gilt nicht für Kunden, welche in zwei aufeinanderfolgenden Jahren we-
niger als je 80 % der ihnen zustehenden Menge beziehen. In einem solchen Fall
ist ETA berechtigt, die Bezugsmenge des Kunden nach Ziffer 3 anteilmässig zu
kürzen: Bestellt ein Kunde bspw. in zwei aufeinanderfolgenden Jahren je nur
50 % der ihm zustehenden Mengen, darf ETA in den Folgejahren die dem Kun-
den nach Ziffer 3 dieser Regelung zustehenden Mengen um 50 % kürzen.

schwächt werde. Siehe dazu jedoch Rz 5 und Fn 9. Vgl. RPW 2014/1, 266 Rz 402, Swatch Group
Lieferstopp.
8 RPW 2014/1, 266 Rz 404 ff., Swatch Group Lieferstopp.
9 Die WEKO vertrat die Ansicht, dass ein Phasing-Out für Assortiments als verfrüht zu betrachten sei.
Die WEKO war zudem der Meinung, dass sich die Ungleichbehandlung der Sellita Watch Co S.A.
beim Bezug von mechanischen Uhrwerken nicht rechtfertigen lasse, wonach die zu liefernden Min-
destmengen stärker gekürzt und in zeitlicher Hinsicht schneller eingestellt werden sollten als bei den
übrigen Kunden von ETA. Schliesslich beurteilte die WEKO die vorgesehenen Reduktionsschritte
für mechanische Uhrwerke im Vergleich zu denjenigen, welche im Rahmen der vorsorglichen Mas-
snahmen bereits umgesetzt wurden, im Lichte der sich abzeichnenden Entwicklungen im Markt für
mechanische Uhrwerke als zu einschneidend. RPW 2014/1, 280 Rz 476 f., Swatch Group
Lieferstopp.
10 RPW 2014/1, 281 Rz 479 ff., Dispositiv Ziff. 3, Swatch Group Lieferstopp.




32-00006/COO.2101.111.3.411378
5

e
Verzichtet ein Kunde freiwillig und dauerhaft auf die ihm zustehenden Bezugs-
mengen und teilt dies ETA schriftlich mit, ist ETA nach vorheriger Information an
die Wettbewerbsbehörden von der Lieferpflicht nach Ziffer 3 befreit.
f
Jeder Kunde bleibt in der Wahl der Produkte innerhalb derselben bisher geliefer-
ten Kaliberfamilie frei. ETA ist nicht berechtigt, Kunden in der Wahl der bestellten
Produkte innerhalb derselben Kaliberfamilie einzuschränken. Sollte dies aus aus-
serordentlichen, produktionsbedingten Gründen nicht möglich sein, bietet ETA
betroffenen Kunden eine alternative Lösung an.
g
Bestellt ein Kunde sowohl mechanische Uhrwerke als auch Assortiments bei
Nivarox, dürfen die jeweiligen Bestellungen in keinerlei Hinsicht aneinander ge-
koppelt, d.h. in irgendeiner Hinsicht voneinander abhängig gemacht werden.
3) Dauer und Umfang der Lieferverpflichtung
ETA liefert folgende Mengen an mechanischen Uhrwerken an ihre bisherigen Kun-
den:
2014 und 2015: 75 % der Referenzmenge
2016 und 2017: 65 % der Referenzmenge
2018 und 2019: 55 % der Referenzmenge
Nach dem 31.12.2019 besteht keine Lieferverpflichtung mehr.
4) Abweichende Vereinbarungen
a Abweichende Vereinbarungen zwischen ETA und den einzelnen Kunden dürfen
von der vorliegenden einvernehmlichen Regelung nicht zu Lasten des Kunden
abweichen, es sei denn, ein Kunde wünscht eine abweichende Lösung oder
stimmt einer solchen ausdrücklich zu. Diese Abweichungen sind durch die Wett-
bewerbskommission (nachfolgend: WEKO) zu genehmigen.
b Abweichende Vereinbarungen zugunsten von einzelnen Kunden dürfen von der
vorliegenden einvernehmlichen Regelung nur für unabhängige, nicht direkt oder
indirekt einer grossen Unternehmensgruppe zugehörigen KMUs erfolgen, wel-
che sich aufgrund der Lieferkürzungen in einer wirtschaftlich schwierigen Lage
befinden. Solche Vereinbarungen müssen den Wettbewerbsbehörden zur
Kenntnis vorgelegt werden.
5) Preise
Die Lieferverpflichtungen von ETA unterstehen den markt- und branchenüblichen
Bedingungen. Die verlangten Preise werden so gestaltet, dass sie kostendeckend
sind und eine marktübliche Marge enthalten.
6) Bestellmodalitäten und Bezugsbedingungen
Es gelten die nachfolgenden Bestellmodalitäten und Bezugsbedingungen:
a Swatch Group verpflichtet sich, dafür zu sorgen, dass ETA mit ihren Kunden
eine individuelle Mengenplanung (Jahresplanung) vornehmen. Ausgenommen
sind Kleinkunden, bei denen eine solche Planung bisher nicht vorgenommen
wurde. Die in dieser Planung festgelegten Mengen und Fristen sind sowohl für
die Kunden als auch für ETA verbindlich.
Unabhängige, nicht direkt oder indirekt einer grossen Unternehmensgruppe zu-
gehörige KMU in diesem Sinne sind Unternehmen, die (einschliesslich der mit




32-00006/COO.2101.111.3.411378
6

ihnen gemäss Verordnung über die Kontrolle von Unternehmenszusammen-
schlüssen494 verbundenen Gesellschaften) nicht mehr als 250 Vollzeitstellen
haben.
b. Kunden sind verpflichtet, die bestellten Mengen abzunehmen. ETA ist ihrerseits
verpflichtet, die bestellten Mengen zu liefern. Ansonsten gelten die Regeln über
den Verzug gemäss Obligationenrecht399.
c. Werden die bestellten Produkte nicht innert der vereinbarten Zahlungsfristen
bezahlt und wurden entsprechende Kunden mit eingeschriebenem Brief ge-
mahnt und ihnen eine Nachfrist im Umfang der ursprünglichen Zahlungsfrist ge-
setzt, hat ETA die Möglichkeit, weitere Lieferungen zurückzubehalten, bis der
Zahlungsverzug behoben ist.
d. Bestellbestätigungen haben von ETA spätestens innerhalb von acht Wochen
nach dem Datum des Bestellungseingangs zu erfolgen. Im Zeitpunkt der Unter-
zeichnung dieser Vereinbarung ist die Frist von acht Wochen für die Bestäti-
gung von Bestellungen im Hinblick auf die Produktions- und Mengenplanung
als angemessen zu betrachten.
e. Kunden geben ETA ihren Mengenbedarf für das Folgejahr bis spätestens
30. Juni an; in ausserordentlichen und begründeten Fällen werden spätere Be-
stellungen entgegengenommen, spätestens jedoch bis zum 30. September.
f. Bestätigte Liefermengen und -termine sind für ETA grundsätzlich verbindlich.
Lieferverzögerungen sind Kunden von ETA acht Wochen, spätestens aber vier
Wochen vor dem bestätigten Liefertermin in begründeter Form bekannt zu ge-
ben. Gleichzeitig ist ein neuer, verbindlicher Liefertermin zu nennen.
g. ETA kann ihre heute gültigen AGB's während der Dauer dieser Vereinbarung
revidieren und mit allgemein üblichen kommerziellen Klauseln ergänzen. Sol-
che Anpassungen dürfen den Regeln und Grundsätzen dieser Vereinbarung
jedoch nicht widersprechen.
Bei Vorliegen wichtiger Gründe, welche eine Zusammenarbeit mit einem Kun-
den objektiv unzumutbar machen, kann ETA den Liefervertrag vorzeitig auflö-
sen. Swatch Group informiert die Wettbewerbsbehörden gleichzeitig wie den
Kunden über einen derartigen Schritt und die Gründe, die dazu geführt haben.
h. Die Wahrnehmung von Fälschungsbekämpfungsmassnahmen der ETA bleiben
vorbehalten.
7) Wesentliche Veränderung der Marktverhältnisse
Sollte ETA auf dem relevanten Markt nicht mehr marktbeherrschend sein, hat
Swatch Group das Recht bei der WEKO die Abänderung der Ziffer 3 dieser Rege-
lung begründet zu beantragen. Davon ist auszugehen, wenn beispielsweise:
a der Marktanteil von ETA unter 35 % fällt,
b alternative Anbieter mechanischer Uhrwerke in genügendem Ausmass tech-
nisch gleichwertige Substitute zu den Produkten von ETA zu markt- und bran-
chenüblichen Preisen anbieten,
c sich neue Technologien oder Werkstoffe zu Standardtechnologien auf dem re-
levanten Markt entwickeln, vorausgesetzt, es sind alternative Anbieter solcher
Produkte in genügendem Ausmass auf dem Markt tätig.





32-00006/COO.2101.111.3.411378
7

8) Überprüfung der Auflagen
Eine durch die WEKO zu bestimmende unabhängige Revisionsgesellschaft wird
mit der Überwachung der Einhaltung dieser Vereinbarung betraut. Die bestimmte
Revisionsgesellschaft rapportiert der WEKO unter Inkenntnissetzen von Swatch
Group jährlich. Die Kosten für die Revisionsgesellschaft werden von Swatch Group
bezahlt.
9) Verfahrensschluss
Mit Genehmigung dieser Vereinbarung durch die WEKO wird das Verfahren gegen
die Swatch Group abgeschlossen. Die Bestimmungen von Artikel 30 Absatz 3
Kartellgesetz bleiben vorbehalten.»
6.
Dem bestehenden Zustand zufolge obliegt ETA einerseits eine Lieferverpflichtung. Ge-
mäss Ziff. 2 lit. a evR ist ETA verpflichtet, Drittkunden, d.h. Kunden ausserhalb der Swatch
Group (vgl. Ziff. 1 evR), mit mechanischen Uhrwerken zu beliefern, wobei die jeweils zu lie-
fernden Mengen in Ziff. 3 evR festgelegt sind. Anzufügen ist, dass die gemäss evR zu belie-
fernden Drittkunden von ETA nicht frei gewählt werden können. Einen Anspruch auf Beliefe-
rung haben sämtliche Drittkunden, die in den Jahren 2009–2011 mechanische Uhrwerke bei
ETA bezogen haben (vgl. Ziff. 2 lit. c evR; ausgenommen bestimmte Sonderfälle,
vgl. Ziff. 2 lit. d und e evR). Diesen bisherigen Drittkunden muss ETA die gemäss Ziff. 3 evR
festgelegten Mengen an mechanischen Uhrwerken liefern.
7.
ETA
obliegt
andererseits
auch
eine
Lieferbeschränkung.
Ziff. 4 lit. b evR
(sog. KMU-Klausel) sieht vor, dass ETA grundsätzlich nicht mehr mechanische Uhrwerke an
bisherige Drittkunden liefern darf, als die in Ziff. 3 evR festgelegten Mengen. Ausgenommen
davon sind jedoch KMUs, mit denen ETA sog. abweichende Vereinbarungen abschliessen
darf (aber nicht muss). In diesem Kontext gilt es darauf hinzuweisen, dass die WEKO die
KMU-Klausel gemäss Ziff. 4 lit. b evR so auslegt, dass ETA bzw. Swatch Group eine absolute
Gleichbehandlung von KMUs zu beachten hat, d.h. macht ETA von der Möglichkeit der Mehr-
lieferung von mechanischen Uhrwerken zu Gunsten eines KMUs Gebrauch und liegen weitere
Anfragen von KMUs für Mehrlieferungen vor, so hat ETA auch zweitgenannten KMUs die von
ihnen gewünschten Mehrmengen an mechanischen Uhrwerken zu liefern (und kann diese
nicht beschränken). M.a.W. ausgedrückt, sieht die herrschende Praxis vor, dass ETA, wenn
sie einem KMU mehr als die in Ziff. 3 evR festgelegten Mengen an mechanischen Uhrwerken
liefert, sie dies auch für sämtliche anderen KMUs tun muss, die ein entsprechendes Gesuch
an ETA gestellt haben.11
8.
Mit der Genehmigung der vorstehenden evR (vgl. Rz 5) legte die WEKO die Art und
Weise zur Beseitigung der festgestellten unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung – der i.S.v.
Art. 7 KG missbräuchliche kurzfristige Lieferstopp, den Swatch Group plante (vgl. Rz 1) – fest.
Die in der evR vereinbarte Lieferverpflichtung soll sicherstellen, dass ETA weiterhin mechani-
sche Uhrwerke liefert bis weitere Akteure in genügendem Ausmass im Markt für mechanische
Swiss made Uhrwerke tätig sind.12 Der Mechanismus der evR sieht vor, dass sich die von ETA
an Drittkunden zu liefernden Mengen an mechanischen Uhrwerken graduell reduzieren. ETA
zog bzw. zieht sich gewissermassen als Anbieter mechanischer Uhrwerke für Drittkunden
schrittweise bis zu einem bestimmten Grad aus dem Markt zurück, damit sich alternative Be-
zugsquellen zu ETA etablieren bzw. bestehende alternative Anbieter zu ETA ihre Produktions-
kapazitäten erhöhen können. Um diese Marktentwicklung, die sich gemäss der in der ur-
sprünglichen Untersuchung durchgeführten Marktbefragung und Analysen abzeichnete, nicht

11 […].
12 RPW 2014/1, 266 Rz 402, Swatch Group Lieferstopp.




32-00006/COO.2101.111.3.411378
8

zu gefährden, wurde in der evR mit der Lieferverpflichtung eine Lieferbeschränkung zu Lasten
von ETA verbunden.
9.
Die ETA obliegende Lieferverpflichtung – und somit auch die damit verbundene Liefer-
beschränkung – ist bis am 31. Dezember 2019 befristet (vgl. Ziff. 3 evR). Der Grund der Be-
fristung lag für das Sekretariat bzw. die WEKO darin, dass sofern sich die Marktverhältnisse
wie gemäss dem Erkenntnisstand zum Zeitpunkt des ursprünglichen Entscheids entwickeln
sollten, es ab Anfang des Jahres 2020 genügend alternative Angebote zu den mechanischen
Uhrwerken von ETA auf dem Markt geben werde, welche die Nachfrage der Uhrenhersteller
befriedigen können. Im Lichte der sich abzeichnenden Marktentwicklungen im Bereich mecha-
nischer Uhrwerke kam die WEKO zum Schluss, dass sich ab dem 1. Januar 2020 die Frage
einer Lieferpflicht von ETA nicht mehr stellen würde.13
A.1.2
Wiedererwägungsverfahren
10.
Am 4. März 2016 gelangte Swatch Group an das Sekretariat und stellte den Antrag, dass
ETA bis zum Ablauf der evR Ende 2019 zu erlauben sei, über die von den gemäss Ziff. 3 evR
zu liefernden, aber von den Drittkunden nicht bestellten Mengen an mechanischen Uhrwerken
frei verfügen zu können, was einer Anpassung der evR bedurft hätte. Dieser Antrag wurde als
Wiedererwägungsgesuch i.S.v. von Art. 30 Abs. 3 KG von der WEKO behandelt (nachfolgend:
Wiedererwägungsverfahren).14
11.
Zur Beurteilung der Frage, ob diesem Antrag stattzugeben war, wurde auch im Wieder-
erwägungsverfahren eine Marktbefragung durchgeführt, in welcher sowohl Konkurrenten als
auch Kunden von ETA befragt wurden.15 Die WEKO hielt damals fest, dass sich die Marktver-
hältnisse im Bereich mechanischer Swiss made Uhrwerke zwar seit dem ursprünglichen Ent-
scheid der WEKO im Sinne der evR bzw. des Phasing-Outs entwickelt haben, dies jedoch in
weit weniger grossem Umfang als von Swatch Group dargestellt. Diese Entwicklung sei somit
als vorhersehbare und erwartete Entwicklung zu qualifizieren. Die WEKO hielt weiter fest, dass
sich seit der Genehmigung der evR durch die WEKO indes keine unvorhersehbaren oder un-
erwarteten Ereignisse ergeben haben, welche den ursprünglichen Entscheid der WEKO we-
sentlich beeinflussen würden und damit nicht von einer wesentlichen Veränderung der tat-
sächlichen Verhältnisse auszugehen war. Zudem zeigte eine Interessenabwägung, dass das
öffentliche Interesse (der Marktteilnehmer) an der unveränderten Beibehaltung der evR ge-
genüber den individuellen Interessen von Swatch Group bzw. ETA stärker zu gewichten war.
Die WEKO kam daher zum Schluss, dass die Voraussetzung für eine Wiedererwägung des
ursprünglichen Entscheids der WEKO nicht gegeben und entsprechend das Gesuch von
Swatch Group abzulehnen war.16
A.2
Vorliegendes Verfahren
12.
Mit Verfügung vom 21. Oktober 2013 genehmigte die WEKO die zwischen Swatch
Group und dem Sekretariat abgeschlossene evR betreffend die Einstellung der Lieferungen
von mechanischen Uhrwerken (vgl. Rz 1 ff.).
13.
Die WEKO behielt sich im ursprünglichen Entscheid jedoch explizit vor, auf ihren Ent-
scheid i.S.v. Art. 30 Abs. 3 KG zurückzukommen, d.h. diesen zu widerrufen oder zu ändern,
falls sich die Marktverhältnisse nicht wie angenommen entwickeln sollten und ab dem Jahr

13 RPW 2014/1, 284 Rz 491, Swatch Group Lieferstopp.
14 RPW 2016/4, 1035 Rz 2 und 9 ff., Verfügung vom 24. Oktober 2016 in Sachen Wiedererwägungs-
gesuch Swatch Group Lieferstopp.
15 RPW 2016/4, 1036 Rz 11, Verfügung vom 24. Oktober 2016 in Sachen Wiedererwägungsgesuch
Swatch Group Lieferstopp.
16 RPW 2016/4, 1051 Rz 105, 1056 Rz 129, Verfügung vom 24. Oktober 2016 in Sachen Wiedererwä-
gungsgesuch Swatch Group Lieferstopp.




32-00006/COO.2101.111.3.411378
9

2020 nicht genügend Uhrwerke für die Uhrenhersteller auf dem Markt verfügbar wären. Die
massgebende Randziffer im ursprünglichen Entscheid lautet wie folgt:
«Sofern sich die Marktverhältnisse wie gemäss derzeitigem Erkenntnisstand entwickeln,
wird es ab Anfang 2020 genügend alternative Angebote zu den Uhrwerken von ETA auf
dem Markt geben, welche die Nachfrage der Uhrenhersteller zu befriedigen vermögen. In
diesem Sinne und im Lichte der sich abzeichnenden Marktentwicklungen im Bereich me-
chanischer Uhrwerke […] stellt sich ab dem 1. Januar 2020 die Frage einer Lieferpflicht
nicht mehr. Vorbehalten bleiben die Bestimmungen von Art. 30 Abs. 3 KG [...], falls sich die
Marktverhältnisse nicht wie angenommen entwickeln sollten und ab 2020 nicht genügend
Uhrwerke für die Uhrenhersteller auf dem Markt verfügbar wären. Ein Widerruf oder eine
Änderung der evR II17 wären aber dann nicht angezeigt, wenn sich die betroffenen Uhren-
hersteller nicht in genügendem Ausmass um alternative Lösungen bemüht hätten.».18
14.
Am 13. November 2018 wurde ein Verfahren nach Art. 30 Abs. 3 KG (nachfolgend: vor-
liegendes Verfahren) eröffnet. Anlass für die Verfahrenseröffnung gaben Anhaltspunkte,
welche darauf hindeuten, dass sich die Marktverhältnisse nicht in dem Sinne entwickelt haben,
wie sich dies zum Zeitpunkt des ursprünglichen Entscheids abzeichnete und ab dem Jahr 2020
nicht in ausreichendem Masse alternative Bezugsquellen vorhanden sein könnten, um die
Nachfrage der Uhrenhersteller nach mechanischen Uhrwerken bedienen zu können. Gegen-
stand des vorliegenden Verfahrens ist die Prüfung der Frage, ob sich die beschriebenen An-
haltspunkte erhärten und gegebenenfalls ein Widerruf oder eine Änderung des ursprünglichen
Entscheids in Erwägung zu ziehen ist. Zu diesem Zweck wird im vorliegenden Verfahren eine
Analyse der aktuellen Markt- und Wettbewerbsverhältnisse vorgenommen.19
B
Verfahren
B.1
Verfahrensverlauf
15.
Am 13. November 2018 eröffnete das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied
des Präsidiums der WEKO das vorliegende Verfahren, auf welches die Bestimmungen von
Art. 27 ff. KG
analog
Anwendung
finden.20
Die
Verfahrenseröffnung
wurde
am
20. November 2018 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) und im Bundesblatt (BBl)
veröffentlicht.21
16.
Am 15. November 2018 stellte das Sekretariat Swatch Group im Hinblick auf die durch-
zuführende Marktbefragung ein Auskunftsbegehren zu, mit welchem um die Vorabzustellung
einer Drittkundenliste von ETA gebeten wurde.22 Diese wurde von Swatch Group innert er-
streckter Frist am 29. November 2018 eingereicht und nach entsprechender Nachfrage des
Sekretariats23 mit Eingabe vom 7. Dezember 2018 ergänzt.24
17.
Am 29. November 2018 ging beim Sekretariat eine Stellungnahme ein, mit welcher
Swatch Group u.a. darum ersuchte, im Rahmen der Marktbefragung bestimmte Themenkreise
abzufragen (nachfolgend: Stellungnahme SG).25 Zusätzlich wies Swatch Group mit E-Mail vom
3. Dezember 2018 darauf hin, dass sämtliche relevanten Marktteilnehmer sowohl in der

17 Anmerkung: Bei der evR II handelt es sich um die evR (vgl. Rz 5).
18 RPW 2014/1, 284 Rz 491, Swatch Group Lieferstopp.
19 Act. […].
20 Act. […].
21 Act. […].
22 Act. […].
23 Act. […].
24 Act. […].
25 Act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
10

Schweiz als auch im Ausland befragt werden sollten, um ein ausgewogenes Bild der Marktbe-
fragung zu erhalten, wobei Swatch Group zufolge insbesondere auch Unternehmungen von
der Befragung erfasst werden müssten, welche nie Kunden von ETA waren (z.B. andere Her-
steller von mechanischen Uhrwerken).26 Mit Schreiben vom 7. Dezember 2018 wies Swatch
Group weiter auf die Wichtigkeit einer umfassenden und repräsentativen Erhebung von Markt-
daten und entsprechend einer Wiedergabe der Marktsituation bis Ende 2019 hin und wieder-
holte ihr Anliegen, nebst aktuellen und früheren Kunden von ETA auch solche, die nie Kunde
waren, sowie aktuelle und potentielle Wettbewerber und Anbieter von Alternativlösungen in
die Befragung miteinzubeziehen.27
18.
Mit Schreiben vom 12. Dezember 2018 teilte das Sekretariat Swatch Group u.a. mit,
dass es die angeregten Themenkreise bei den zu befragenden Marktteilnehmern abfragen
werde und bat Swatch Group gleichzeitig um eine Konkretisierung der in der E-Mail vom
3. Dezember 2018 und im Schreiben vom 7. Dezember 2018 enthaltenen Hinweise
(vgl. Rz 17). Namentlich wollte das Sekretariat von Swatch Group wissen, ob deren Hinweise
als Beweisanträge i.S.v. Art. 33 Abs. 1 VwVG28 zu verstehen seien. Innert erstreckter Frist
hielt Swatch Group fest, dass es von zentraler Bedeutung sei, die tatsächlichen Marktverhält-
nisse zum massgebenden Zeitpunkt korrekt zu reflektieren, was bedinge, dass sämtliche re-
levanten Marktteilnehmer aller Marktstufen sowohl in der Schweiz als auch im Ausland in die
Ermittlungen einbezogen würden. So müssten Swatch Group zufolge auch diejenigen relevan-
ten Marktteilnehmer befragt werden, welche ETA nicht bekannt seien oder zu welchen ETA
keine Geschäftsbeziehungen pflege. Swatch Group hielt ergänzend fest, dass weder sie noch
ETA nähere Angaben zur Identifikation der von ihr genannten, zu befragenden Unternehmen
geben könne und wies stattdessen auf die behördliche Pflicht zur umfassenden Sachverhalts-
abklärung hin. Die Frage, ob die Hinweise von Swatch Group als Beweisanträge zu verstehen
seien, könne ihrer Ansicht nach offenbleiben.29
19.
Das Sekretariat teilte Swatch Group mit Schreiben vom 18. Februar 2019 mit, dass es
sämtlichen von ihr namentlich genannten Unternehmen einen Fragebogen zugestellt habe
sowie sämtlichen Unternehmen, die dem Sekretariat von befragten Marktteilnehmern (als ak-
tuelle oder potentielle Konkurrenten von ETA oder Nivarox) genannt worden seien oder ge-
nannt würden, ebenfalls einen Fragebogen zugestellt habe bzw. zustellen werde. In Bezug auf
ausländische Marktteilnehmer hielt das Sekretariat fest, dass Swatch Group keine Begrün-
dung geliefert habe, ob und welche ausländischen Marktteilnehmer zu befragen seien und es
daher den ihm bereits bekannten ausländischen Herstellern von mechanischen Uhrwerken
oder Assortiments einen Fragebogen zustellen werde, es jedoch nicht auszuschliessen sei,
dass im weiteren Verlauf des Verfahrens noch weitere ausländische Unternehmen dazukom-
men würden, sofern dies für die Zwecke des Verfahrens als geboten erscheine.30
20.
Am
4. Dezember 2018
meldeten
die
Semag
Manufacture
AG
und
die
G.J. VON BURG AG ihre Beteiligung am vorliegenden Verfahren an.31
21.
Am 10. und 11. Dezember 2018 verschickte das Sekretariat insgesamt 152 Fragebogen
an Marktteilnehmer, u.a. auch an Swatch Group bzw. ETA. Bis zum 5. September 2019 wur-
den zusätzlich 39 Fragebogen an Unternehmen verschickt, die dem Sekretariat von bereits
befragten Markteilnehmern als aktuelle oder potentielle Konkurrenten von ETA oder Nivarox
genannt wurden oder die sich beim Sekretariat gemeldet haben.32 Bis Ende September 2019

26 Act. […].
27 Act. […].
28 Bundesgesetz vom 20.12.1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz,
VwVG; SR 172.021).
29 Act. […].
30 Act. […].
31 Act. […].
32 Act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
11

haben 185 (von insgesamt 191) Marktteilnehmer (inkl. Swatch Group bzw. ETA) geantwortet.
Die ersten Antworten der befragten Marktteilnehmer gingen beim Sekretariat ab dem
11. Dezember 2018 ein33, die letzten stehen noch aus (Stand: 30. September 2019). Bezüg-
lich der eingegangenen Antworten der befragten Marktteilnehmer musste das Sekretariat bei-
nahe sämtlichen Unternehmen schriftliche Nachfragen stellen (rund 150), da gestellte Fragen
nicht oder nicht vollständig beantwortet wurden oder sich aufgrund bestimmter Aussagen An-
schlussfragen ergaben.34 Die Mehrheit der Nachfragen wurde bis dato beantwortet, einige Ant-
worten stehen noch aus (Stand: 30. September 2019). Insgesamt verschickte das Sekretariat
mehr als 130 Erinnerungs- und Mahnschreiben an Marktteilnehmer, welche den Fragebogen
oder Nachfragen nicht fristgerecht beantwortet haben.35
22.
Mit Schreiben vom 31. Dezember 2018 meldete die Sellita Watch Co S.A. (nachfolgend:
Sellita) Parteistellung an i.S.v. Art. 6 VwVG; diese wurde Sellita vom Sekretariat mit Schreiben
vom 11. Januar 2019 eingeräumt.36
23.
Mit Schreiben vom 15. Januar 2019 bat das Sekretariat Swatch Group, die gesamte bis
zum 31. Dezember 2018 geführte Korrespondenz zwischen ihr und dem Sekretariat entspre-
chend dem Merkblatt «Geschäftsgeheimnisse» (nachfolgend: Merkblatt) um Geschäftsge-
heimnisse zu bereinigen.37 Am 6. Februar 2019 reichte Swatch Group die erwähnte Korres-
pondenz in um Geschäftsgeheimnisse bereinigter Form ein.38 Diese Dokumente wurden vom
Sekretariat geprüft und es teilte Swatch Group mit Schreiben vom 20. Februar 2019 mit, dass
es mit den von Swatch Group vorgenommenen Abdeckungen in weiten Teilen nicht einver-
standen sei, das Sekretariat jedoch aus verfahrensökonomischen Gründen vorläufig darauf
verzichte, die Geschäftsgeheimnisbereinigung abschliessend zu klären. Das Sekretariat hielt
im erwähnten Schreiben weiter fest, dass es sich ausdrücklich vorbehalte, bei Bedarf auf die
Geschäftsgeheimnisbereinigung zurückzukommen.39
24.
Am 28. Februar 2019 gingen die Antworten von Swatch Group auf den Fragebogen an
ETA ein (nachfolgend: Antworten SG). Diese waren begleitet von einer weiteren Eingabe, in
welcher Swatch Group ihre Sichtweise zu verschiedenen Aspekten darlegte (u.a. zur Frage
des Bestehens einer marktbeherrschenden Stellung von ETA und zu einer allfälligen Verlän-
gerung der Lieferverpflichtung). Gleichzeitig stellte Swatch Group einen Antrag auf Aufhebung
der Feststellung der marktbeherrschenden Stellung von ETA (nachfolgend: Eingabe SG).40
Am 6. März 2019, am 13. März 2019 und am 19. März 2019 gingen Präzisierungen und Er-
gänzungen zu den Antworten SG ein.41
25.
Ebenfalls am 28. Februar 2019 gingen die Antworten von Sellita auf den Fragebogen ein
(nachfolgend: Antworten Sellita).42
26.
Am 22. März 2019 reichte Sellita eine Eingabe ein, mit welcher dem Sekretariat be-
stimmte Sachverhalte zur Kenntnis gebracht wurden und im Rahmen derer Sellita mehrere
Anträge stellte (nachfolgend: Eingabe Sellita).43

33 Act. […].
34 Act. […].
35 Act. […].
36 Act. […].
37 Act. […].
38 Act. […].
39 Act. […].
40 Act. […].
41 Act. […].
42 Act. […].
43 Act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
12

27.
Mit Schreiben vom 5. April 2019 stellte das Sekretariat Swatch Group die Eingabe Sellita
zur Kenntnisnahme zu, verbunden mit der Einladung, dazu und insbesondere zu den von Sel-
lita gestellten Anträgen Stellung zu nehmen.44 Gleichentags stellte das Sekretariat Sellita die
Eingabe SG zur Kenntnisnahme zu, verbunden mit der Einladung, dazu und insbesondere zu
dem von Swatch Group gestellten Antrag Stellung zu nehmen (vgl. Rz 24).45 Bis zum
30. September 2019 ist die Stellungnahme von Sellita noch nicht eingegangen und der Ge-
schäftsgeheimnisbereinigungsprozess mit beiden Verfahrensparteien noch nicht abgeschlos-
sen (vgl. Rz 66).
28.
Mit Schreiben vom 8. April 2019 bat das Sekretariat Sellita, die gesamte bis am
5. April 2019 geführte Korrespondenz zwischen ihr und dem Sekretariat entsprechend dem
Merkblatt um Geschäftsgeheimnisse zu bereinigen.46 Die entsprechenden Dokumente gingen
am 7. Mai 2019 beim Sekretariat ein.47
29.
Mit Schreiben vom 9. April 2019 forderte das Sekretariat Swatch Group unter Bezug-
nahme auf sein Schreiben vom 20. Februar 2019 dazu auf, die Stellungnahme SG, die Ein-
gabe SG sowie die Antworten SG entsprechend dem Merkblatt zu bereinigen und dem Sekre-
tariat zukommen zu lassen. Zudem behielt sich das Sekretariat auch hinsichtlich der von
Swatch Group eingereichten, um Geschäftsgeheimnisse bereinigten Korrespondenz, die zwi-
schen dem 31. Dezember 2019 und dem 18. Februar 2019 ergangen ist, explizit vor, auf diese
zurückzukommen, da das Sekretariat mit dem Vorschlag der Geschäftsgeheimnisbereinigung
von Swatch Group nicht einverstanden war (vgl. Rz 23).48
30.
Am 23. April 2019 sowie am 24. April 2019 fanden Betriebsbesichtigungen bei Sellita
und der Ronda AG (nachfolgend: Ronda) statt.49
31.
Mit Schreiben vom 28. Mai 2019 bat das Sekretariat Swatch Group um die Beantwortung
von Unklarheiten bezüglich der Antworten SG (vgl. Rz 24).50
32.
Mit Schreiben vom 28. Mai 2019 ersuchte das Sekretariat auch Sellita um die Beantwor-
tung von zusätzlichen Fragen im Zusammenhang mit den Antworten Sellita (vgl. Rz 25).51
33.
Mit E-Mail vom 11. Juni 2019 ersuchte Swatch Group um eine Erstreckung der Frist für
die Beantwortung der Zusatzfragen zu den Antworten SG (vgl. Rz 31)52; diesem Gesuch gab
das Sekretariat mit E-Mail vom gleichen Tag statt.53
34.
Mit Schreiben vom 12. Juni 2019 ging ein Fristerstreckungsgesuch von Sellita für die
Beantwortung der Zusatzfragen zu den Antworten Sellita (vgl. Rz 32) beim Sekretariat ein.54
Diesem Gesuch gab das Sekretariat mit Schreiben vom 13. Juni 2019 statt.55

44 Act. […].
45 Act. […].
46 Act. […].
47 Act. […].
48 Act. […].
49 Act. […].
50 Act. […].
51 Act. […].
52 Act. […].
53 Act. […].
54 Act. […].
55 Act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
13

35.
Am 19. Juni 2019 reichte Sellita beim Sekretariat eine Anzeige wegen missbräuchlicher
Lieferverweigerung von Assortiments gegen Nivarox und Swatch Group ein (nachfolgend: An-
zeige Sellita), im Rahmen derer dieselben Anträge gestellt wurden wie in der Eingabe Sellita
(vgl. Rz 26).56
36.
Am 1. Juli 2019 reichte Swatch Group dem Sekretariat die Antworten auf die Zusatzfra-
gen zu den Antworten SG (vgl. Rz 31) ein.57
37.
Am 8. Juli 2019 gingen beim Sekretariat die Antworten von Sellita auf die Zusatzfragen
zu den Antworten Sellita (vgl. Rz 32) ein.58
38.
Am 10. Juli 2019 stellte das Sekretariat Sellita die Stellungnahme SG, die Eingabe SG
sowie die Antworten SG und Swatch Group die Eingabe Sellita sowie die Antworten Sellita
zum zweiten Mal zu und lud beide Parteien unter Ansetzung einer neuen Frist ein, zu den
Eingaben und insbesondere zu den gestellten Anträgen Stellung zu nehmen (vgl. Rz 27).59
39.
Mit Schreiben vom 16. Juli 2019 stellte Sellita unter Bezugnahme auf die Eingabe Sellita
und die Anzeige Sellita zusätzliche Anträge sowie Verfahrensanträge. Mit letztgenannten be-
antragte Sellita, Swatch Group einen Katalog von Fragen zu stellen, insbesondere zum beab-
sichtigten Geschäftsverhalten nach dem 31. Dezember 2019.60 Das Sekretariat bat Sellita glei-
chentags, ihm eine geschäftsgeheimnisbereinigte Version ihres Schreibens vom 16. Juli 2019
zukommen zu lassen61; das entsprechende Schreiben ging beim Sekretariat gleichentags
ein.62
40.
Am 18. Juli 2019 nahm das Sekretariat mit Swatch Group telefonisch Kontakt auf und
teilte ihr mit, dass es über den aktuellen Stand des Verfahrens sowie den weiteren Verfah-
rensverlauf informieren möchte.63
41.
Am 19. Juli 2019 unterbreitete das Sekretariat Swatch Group die von Sellita im Rahmen
ihres Schreibens vom 16. Juli 2019 formulierten Fragen (vgl. Rz 39) zur Beantwortung.64 Mit
E-Mail vom 19. August 2019 ersuchte Swatch Group um eine Erstreckung der Frist für die
Beantwortung der Fragen65; diesem Gesuch gab das Sekretariat mit E-Mail vom
20. August 2019 statt.66
42.
Mit Schreiben vom 31. Juli 2019 wandte sich Sellita an das Sekretariat und monierte,
dass sie mit der Geschäftsgeheimnisbereinigung der Stellungnahme SG, der Eingabe SG so-
wie der Antworten SG nicht einverstanden sei. Sellita ersuchte das Sekretariat darum, die
erwähnten Dokumente gemäss dem Merkblatt selber zu bereinigen. Sellita ersuchte das Sek-
retariat zudem darum, die ihr gesetzte Frist abzunehmen (vgl. Rz 38) und eine neue Frist an-
zusetzen, sobald die bereinigten Versionen der erwähnten Dokumente vorliegen würden.67 Mit
Schreiben vom 7. August 2019 nahm das Sekretariat die Sellita gesetzte Frist zur Stellung-
nahme ab und forderte diese auf, diejenigen Passagen zu bezeichnen, welche ihrer Ansicht
nach zu weitgehend geschwärzt seien und einzeln und substantiiert zu begründen, inwiefern
die Aufdeckung der entsprechenden Passagen für eine wirksame Stellungnahme erforderlich

56 Act. […].
57 Act. […].
58 Act. […].
59 Act. […].
60 Act. […].
61 Act. […].
62 Act. […].
63 Act. […].
64 Act. […].
65 Act. […].
66 Act. […].
67 Act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
14

sei.68 Darauf antwortete Sellita mit Schreiben vom 16. August 2019 und wiederholte ihren An-
trag, dass das Sekretariat die Geschäftsgeheimnisbereinigung der Eingaben von Swatch
Group anhand des Merkblatts selbst vornehmen bzw. die Schwärzungen durch Swatch Group
gemäss den Vorgaben des Merkblatts prüfen und beanstanden solle.69
43.
Mit Schreiben vom 9. August 2019 teilte das Sekretariat Sellita mit, dass es auf diejeni-
gen Anträge, welche sich auf Nivarox bzw. ihre Lieferverpflichtung betreffend Assortiments
beziehen, im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht eintreten werde. Gleichzeitig kün-
digte das Sekretariat Sellita an, zu einem späteren Zeitpunkt die Eröffnung eines Verfahrens
nach den Art. 26 ff. KG gegen Nivarox in Erwägung zu ziehen.70
44.
Am 12. August 2019 ging die Stellungnahme von Swatch Group zur Eingabe Sellita ein
(vgl. Rz 38).71
45.
Am 13. August 2019 ging beim Sekretariat die geschäftsgeheimnisbereinigte Version
der Anzeige Sellita ein.72 Diese wurde mit E-Mail vom 15. August 2019 an Swatch Group zur
Kenntnisnahme zugestellt.73
46.
Am 22. August 2019 ging eine weitere Eingabe der Swatch Group zu den Anträgen von
Sellita ein.74
47.
Am 27. August 2019 fand ein Treffen zwischen dem Sekretariat und Swatch Group statt,
anlässlich dessen das Sekretariat über den aktuellen Stand des Verfahrens und den weiteren
Verfahrensverlauf informierte (vgl. Rz 40). Das Sekretariat informierte Swatch Group darüber,
dass ein Entscheid der WEKO im vorliegenden Verfahren vor dem 31. Dezember 2019 auf-
grund von Verfahrensverzögerungen nicht möglich sei und es beabsichtige, bei der WEKO
den Erlass vorsorglicher Massnahmen zu beantragen.75
48.
Am 27. August 2019 kontaktierte Sellita das Sekretariat telefonisch und kündigte u.a. an,
gegen das Schreiben des Sekretariats vom 9. August 2019 (vgl. Rz 43) Beschwerde zu führen
sowie dem Sekretariat gleichzeitig ein Wiedererwägungsgesuch einzureichen.76 Am
30. August 2019 ging eine Eingabe von Sellita beim Sekretariat ein, in welcher sie schriftlich
festhielt, was sie bereits telefonisch mitgeteilt hatte. Zusätzlich lieferte Sellita eine Präzisierung
zu einem von ihr gestellten Antrag.77
49.
Am 4. September 2019 nahm das Sekretariat auf Wunsch von Swatch Group mit dieser
telefonisch Kontakt auf betreffend die zu beantragenden vorsorglichen Massnahmen.78
50.
Mit E-Mail vom 12. September 2019 bat Swatch Group das Sekretariat u.a. darum,
Sellita zu ersuchen, in den Antworten Sellita und den übrigen Eingaben namentlich bei ge-
schwärzten Passagen eine Umschreibung des wesentlichen Inhalts vornehmen zu lassen.79
51.
Am 16. September bzw. 18. September 2019 gingen beim Sekretariat das Wiedererwä-
gungsgesuch von Sellita sowie die Mitteilung des Bundesverwaltungsgerichts betreffend den

68 Act. […].
69 Act. […].
70 Act. […].
71 Act. […].
72 Act. […].
73 Act. […].
74 Act. […].
75 Act. […].
76 Act. […].
77 Act. […].
78 Act. […].
79 Act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
15

Eingang der Beschwerde von Sellita ein (vgl. Rz 48).80 Am 4. Dezember 2019 reichte das Sek-
retariat innert erstreckter Frist seine Vernehmlassung zur Beschwerde von Sellita beim Bun-
desverwaltungsgericht ein.81
52.
Am 18. September 2019 fand auf entsprechenden Wunsch von Sellita ein Treffen zwi-
schen ihr und dem Sekretariat statt, anlässlich dessen das Sekretariat über den aktuellen
Stand des Verfahrens und dessen weiteren Verlauf informierte. Das Sekretariat informierte
Sellita darüber, dass ein Entscheid der WEKO im vorliegenden Verfahren vor dem
31. Dezember 2019 aufgrund von Verfahrensverzögerungen nicht möglich sei und es beab-
sichtige, bei der WEKO den Erlass vorsorglicher Massnahmen zu beantragen. Zudem orien-
tierte das Sekretariat Sellita über die Bitte von Swatch Group in Bezug auf die Geschäftsge-
heimnisbereinigung (vgl. Rz 50) und klärte einige Verständnisfragen in Bezug auf die Anträge
von Sellita.82
53.
Am 9. Oktober 2019 stellte das Sekretariat Swatch Group und Sellita dessen Antrag i.S.
vorsorgliche Massnahmen zu und lud diese ein, bis am 30. Oktober 2019 Stellung zum Antrag
des Sekretariats zu nehmen.83 Eine aktuelle Version des Aktenverzeichnisses sowie der bis
dato geschäftsgeheimnisbereinigten Akten wurde Swatch Group und Sellita mit separater
E-Mail zugestellt.84
54.
Die Stellungnahmen von Swatch Group und Sellita gingen am 30. Oktober 201985 bzw.
innert erstreckter Frist86 am 11. November 201987 beim Sekretariat ein (vgl. Rz 72 ff.). Am
13. November 2019 stellte das Sekretariat Swatch Group die geschäftsgeheimnisbereinigte
Version der Stellungnahme von Sellita und Sellita die entsprechende geschäftsgeheimnis-
bereinigte Stellungnahme von Swatch Group zur Kenntnisnahme zu.88
55.
Mit Schreiben vom 18. November 2019 stellte das Sekretariat Sellita die Stellungnahme
SG, die Eingabe SG sowie die Antworten SG und Swatch Group die Eingabe Sellita sowie die
Antworten Sellita zum dritten Mal zur Kenntnisnahme zu (vgl. Rz 24 ff. und Rz 38).89
56.
Am 2. Dezember 2019 informierte das Sekretariat Swatch Group und Sellita darüber,
dass der Entscheid der WEKO in Sachen vorsorgliche Massnahmen für den
16. Dezember 2019 traktandiert sei.90
B.2
Verfahrensverzögerungen
57.
Zwecks Vornahme einer Analyse der Markt- und Wettbewerbsverhältnisse initiierte das
Sekretariat im Dezember 2018 eine Marktbefragung (vgl. Rz 21) und versandte Fragebogen
an verschiedene Unternehmen, die in der Produktion von Uhrwerkskomponenten (d.h. mecha-
nische Uhrwerke und/oder mechanische Assortiments) oder in der Produktion von Uhren tätig
sind. Marktbefragungen führte das Sekretariat zwecks Analyse der Markt- und Wettbewerbs-

80 Act. […].
81 Act. […].
82 Act. […].
83 Act. […].
84 Act. […].
85 Act. […].
86 Act. […].
87 Act. […].
88 Act. […].
89 Act. […].
90 Act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
16

verhältnisse im Bereich mechanischer Uhrwerke und Assortiments in der Vergangenheit so-
wohl in der ursprünglichen Untersuchung91 als auch im Rahmen des damit im Zusammenhang
stehenden Wiedererwägungsverfahren92 durch (vgl. Rz 11 und Rz 21).
58.
Aus den nachstehenden Gründen erfuhr und erfährt das vorliegende Verfahren in zeitli-
cher Hinsicht jedoch Verzögerungen.
59.
Im vorliegenden Verfahren wurde eine Marktbefragung in grossem Umfang durchge-
führt. So wurden insgesamt 191 Unternehmen befragt (vgl. Rz 21). Zur Veranschaulichung
des Umfangs der Marktbefragung im vorliegenden Verfahren sei darauf hingewiesen, dass in
der ursprünglichen, drei Jahre dauernden Untersuchung für die Beurteilung der Markt- und
Wettbewerbsverhältnisse die Antworten von insgesamt 58 Marktteilnehmern analysiert wur-
den.93 Nicht nur steigt der administrative Aufwand für den Versand und die Einholung von
Marktinformationen mit zunehmender Anzahl befragter Unternehmen an, sondern wird auch
die Datenauswertung und deren Analyse in ökonomischer und juristischer Hinsicht mehr Zeit
in Anspruch nehmen.
60.
Der grosse Umfang der befragten Marktteilnehmer ist nicht zuletzt darauf zurückzufüh-
ren, dass Swatch Group zu Beginn des vorliegenden Verfahrens – vor dem Versand der ersten
Fragebögen an Marktteilnehmer – auf die Wichtigkeit einer umfassenden und repräsentativen
Erhebung von Marktdaten hingewiesen hat, wobei insbesondere auch Unternehmungen von
der Befragung erfasst werden müssten, welche nie Kunden von ETA waren (vgl. Rz 17 f.). In
Bezug auf das Anliegen von Swatch Group, nebst aktuellen und potentiellen Kunden von ETA
auch Unternehmungen zu befragen, die nie Kunden waren, nannte Swatch Group jedoch
keine Namen von Unternehmen, die ihrer Ansicht nach zu befragen wären, weswegen sich
das Sekretariat dazu entschloss, neben den von Swatch Group genannten aktiven und frühe-
ren Kunden von ETA auch sämtlichen aktuellen oder potentiellen Konkurrenten von ETA oder
Nivarox einen Fragebogen zuzustellen, welche von befragten Marktteilnehmern genannt wur-
den oder werden (vgl. Rz 19). Folglich entspricht die Tatsache, dass im vorliegenden Verfah-
ren mehr als dreimal so viele Marktteilnehmer in die Marktbefragung miteinbezogen wurden
als in der ursprünglichen Untersuchung, vollumfänglich dem Anliegen von Swatch Group, eine
umfassende und repräsentative Erhebung von Marktdaten durchzuführen. Auch in Bezug auf
den Inhalt der den befragten Marktteilnehmern gestellten Fragen entsprach das Sekretariat
den Anträgen von Swatch Group, indem es die Themenkreise, welche ihr zufolge abzufragen
seien, abgefragt hat (vgl. Rz 17 f.).
61.
Das Sekretariat musste zudem im vorliegenden Verfahren beinahe jedem Unternehmen
(rund 150), welches den Fragebogen beantwortete, schriftliche Nachfragen stellen, weil für die
Analyse der Markt- und Wettbewerbsverhältnisse relevante Fragen nicht oder nicht vollständig
beantwortet wurden oder sich aufgrund der Antworten Anschlussfragen ergaben (vgl. Rz 21).
So musste das Sekretariat bei zahlreichen Marktteilnehmern nachhaken, um Informationen zu
zentralen Aspekten des vorliegenden Verfahrens einzuholen, mit dem Ziel, im Aggregat ver-
lässliche Aussagen (insbesondere zu den Marktanteilen und den Produktionskapazitäten) ma-
chen zu können. Zusätzlich haben zahlreiche Unternehmen, denen ein Fragebogen oder
Nachfragen zugestellt wurden, diese erst nach teilweise mehrmaligem Nachfragen beantwor-
tet. Zur Veranschaulichung sei darauf hingewiesen, dass das Sekretariat mehr als 130 Erin-
nerungs- und Mahnschreiben verschickt hat (vgl. Rz 21). Dies erhöhte den zeitlichen Aufwand
der Erhebung der Marktdaten zusätzlich.
62.
Neben dem Umstand, dass bereits die Einholung von Marktdaten bei der grossen Anzahl
befragter Unternehmen im vorliegenden Fall zu Verfahrensverzögerungen führte, verursacht

91 Vgl. RPW 2014/1, 217 Rz 17, Swatch Group Lieferstopp.
92 Vgl. RPW 2016/4, 1036 Rz 11, Verfügung vom 24. Oktober 2016 in Sachen Wiedererwägungsge-
such Swatch Group Lieferstopp.
93 Vgl. RPW 2014/1, 217 Rz 17, Swatch Group Lieferstopp.




32-00006/COO.2101.111.3.411378
17

die Bereinigung der von den befragten Marktteilnehmern gelieferten Informationen erheblichen
administrativen Aufwand. Gemäss Art. 25 Abs. 1 KG haben die Wettbewerbsbehörden Ge-
schäftsgeheimnisse zu wahren und dürfen nach Art. 25 Abs. 4 KG die Veröffentlichungen der
Wettbewerbsbehörden keine Geschäftsgeheimnisse preisgeben. Die Wahrung von Ge-
schäftsgeheimnissen beinhaltet die Pflicht der Wettbewerbsbehörden, jede Möglichkeit aus-
zuschliessen, dass Dritte an geheimhaltungswürdige Informationen gelangen können. Dies gilt
u.a. auch für Akten, welche Dritte im Rahmen der Akteneinsicht einsehen können.94
63.
In casu umfasst das Aktenverzeichnis aktuell mehr als 1'300 Dokumente (Stand:
30. September 2019). Diese sind, den vorstehend genannten Bestimmungen entsprechend,
einzeln um Geschäftsgeheimnisse zu bereinigen. M.a.W. bedeutet dies, dass das Sekretariat
mit jedem Marktteilnehmer, der im Rahmen des vorliegenden Verfahrens Informationen gelie-
fert hat, einzeln klären muss, ob die von ihm gelieferten Informationen Geschäftsgeheimnisse
enthalten, und diese gegebenenfalls zu bereinigen hat, d.h. die entsprechenden Tatsachen
schwarz abzudecken. Dabei handelt es sich weitgehend um sensible Daten der befragten
Marktteilnehmer. Dieser Bereinigungsprozess ist im vorliegenden Verfahren nach wie vor im
Gang. Der Prozess dauert(e) im vorliegenden Verfahren – je nach Umfang der gelieferten
Informationen – pro Marktteilnehmer zwischen einigen Wochen bis hin zu einigen Monaten.
Hinzu kommt, dass laufend neue Dokumente zu den Verfahrensakten genommen werden,
welche wiederum den Geschäftsgeheimnisbereinigungsprozess durchlaufen müssen.
64.
Die Verfahrensparteien haben nach Art. 26 Abs. 1 VwVG Anspruch auf Einsicht in die
Verfahrensakten, was im Lichte der vorstehenden Ausführungen zur Geschäftsgeheimnis-
bereinigung bedingt, dass sämtliche Dokumente der Verfahrensakten um Geschäftsgeheim-
nisse bereinigt sein müssen. Die grosse Anzahl der sich in den Verfahrensakten befindlichen
Dokumente sowie und insbesondere der zeitaufwändige Bereinigungsprozess führten und füh-
ren daher zu weiteren zeitlichen Verzögerungen des vorliegenden Verfahrens. Ein Abschluss
der Geschäftsgeheimnisbereinigungsarbeiten bis zum 31. Dezember 2019 ist aufgrund des
aktuellen Standes (30. September 2019) nicht möglich.
65.
Neben der erwähnten, umfangreichen und zeitaufwändigen Marktbefragung sowie des
damit verbundenen Geschäftsgeheimnisbereinigungsprozesses wird das vorliegende Verfah-
ren weiter durch mehrere Eingaben der Verfahrensparteien verzögert95. Nicht nur werden in
den Eingaben (insbesondere in denjenigen von Sellita) umfangreiche Ausführungen zu Sach-
verhalten geliefert (die teilweise in der Vergangenheit liegen), sondern mit diesen auch zahl-
reiche Dokumente eingereicht. Die Prüfung der Frage, ob und inwiefern die Eingaben der Ver-
fahrensparteien im Rahmen des vorliegenden Verfahrens zu berücksichtigen sind, ist mit ei-
nem erheblichen Zeitaufwand verbunden. Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang die
Anzeige von Sellita gegen Nivarox und Swatch Group (vgl. Rz 35), mit welcher eine mögliche
missbräuchliche Lieferverweigerung von Assortiments zur Anzeige gebracht wird.
66.
Ferner und in zeitlicher Hinsicht besonders erschwerend kommt hinzu, dass sich der
Geschäftsgeheimnisbereinigungsprozess der Eingaben der Verfahrensparteien (vgl. Rz 27,
42 und 50) über Monate hinweg zog. Zur Veranschaulichung vorstehender Problematik wird
an dieser Stelle der zeitliche Ablauf des Geschäftsgeheimnisbereinigungsprozesses der Ein-
gaben der Verfahrensparteien aufgezeigt: Am 5. April 2019 hat das Sekretariat beiden Verfah-
rensparteien die jeweiligen Eingaben der anderen Partei zugestellt, verbunden mit der Einla-
dung, dazu und insbesondere zu den gestellten Anträgen Stellung zu nehmen (zwecks Wah-
rung des rechtlichen Gehörs; vgl. Rz 27). Sellita ist mit der Geschäftsgeheimnisbereinigung
der Eingaben von Swatch Group nach mehrmaligen Nachbereinigungen96 nach wie vor nicht

94 Vgl. SIMON BANGERTER, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010,
Art. 25 KG N 45 ff.
95 Act. […].
96 Vgl. act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
18

einverstanden97 und führt ins Feld, dass sie ihr rechtliches Gehör nicht wahrnehmen könne98.
Die
Stellungnahme
von
Sellita
ist
nach
wie
vor
nicht
eingegangen
(Stand:
16. Dezember 2019). Die Stellungnahme von Swatch Group ging am 12. August 2019 ein.99
Am 12. September 2019 machte Swatch Group dann aber geltend, mit der Geschäftsgeheim-
nisbereinigung der Eingaben von Sellita nicht einverstanden zu sein100, sodass auch diese
noch einmal um Geschäftsgeheimnisse bereinigt werden musste. Die vom Sekretariat um Ge-
schäftsgeheimnisse bereinigten Versionen der jeweils erwähnten Eingaben von Swatch Group
und Sellita konnten der jeweils anderen Partei erst im November 2019 zur Kenntnisnahme
zugestellt werden (vgl. Rz 55).
67.
Zu weiteren Verfahrensverzögerungen wird voraussichtlich auch der Umstand führen,
dass Sellita gegen das Schreiben vom 9. August 2019, mit welchem Sellita mitgeteilt wurde,
dass auf die Anträge betreffend Nivarox nicht eingetreten würde (vgl. Rz 43), Beschwerde
führt und gleichzeitig ein Wiedererwägungsgesuch eingereicht hat (vgl. Rz 51).
68.
Aus den vorstehend genannten Gründen ist das Sekretariat neben der Datenbeschaf-
fung seit Monaten mit administrativen Arbeiten und verfahrensrechtlichen Fragen sowie der
Geschäftsgeheimnisbereinigung beschäftigt, was zur Folge hat, dass die Aufbereitung und
Auswertung der vorhandenen Marktdaten noch nicht abgeschlossen und dementsprechend
die Analyse der Markt- und Wettbewerbsverhältnisse noch ausstehend ist. Selbst wenn die
Analyse bis zum 31. Dezember 2019 noch vorgenommen werden könnte und eine Beurteilung
der Markt- und Wettbewerbsverhältnisse (und damit ein Entscheid der WEKO bis zum
31. Dezember 2019 in der Hauptsache [theoretisch]) noch möglich wäre, so würde noch immer
das Problem bestehen, dass die Akteneinsicht nicht gewährt werden könnte. Dies wäre jedoch
erforderlich, damit die Verfahrensparteien ihr Recht auf Stellungahme zum Antrag des Sekre-
tariats i.S.v. Art. 30 Abs. 2 KG wahrnehmen können. Der dafür nötige Geschäftsgeheimnis-
prozess wurde und wird – wie vorstehend aufgezeigt wurde – jedoch erheblich verzögert. Es
ist daher nicht möglich, dass den Verfahrensparteien die Einsicht in die Verfahrensakten und
damit das rechtliche Gehör bis zum 31. Dezember 2019 gewährt werden kann.
69.
Ein Entscheid der WEKO in der Hauptsache ist daher angesichts der geschilderten Ver-
fahrensverzögerungen vor dem Ablauf der Lieferverpflichtung am 31. Dezember 2019 nicht
möglich.
70.
Swatch Group hält in ihrer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats vom
9. Oktober 2019 (nachfolgend: Antrag des Sekretariats; vgl. Rz 54 und Rz 72 ff.) bezüglich
den Verfahrensverzögerungen fest, dass die übermässig lange Verfahrensdauer nicht von
Swatch Group verursacht sei. Die Aussage, «dass die Durchführung einer sehr umfassenden
Marktbefragung dem Anliegen der Swatch Group entspreche» (vgl. Rz 60), würde nicht den
Tatsachen entsprechen und sei falsch. Swatch Group habe sich zur Idee einer Marktbefragung
von Beginn weg sehr ablehnend geäussert und erst in Reaktion auf den Entscheid der WEKO
zur Durchführung einer Marktbefragung darauf hingewiesen, dass «eine solche Analyse wenn-
schon umfassend erfolgen müsse, um ein unangemessenes oder nicht sachgerechtes Resul-
tat zu vermeiden».101
71.
Die von Swatch Group vorgebrachten Argumente betreffend das Zustandekommen der
Verfahrensverzögerungen sind für den Entscheid, ob vorsorgliche Massnahmen zu erlassen
sind, irrelevant. Wie an dieser Stelle und nachfolgend aufgezeigt wird, ist ein Hauptsachenent-
scheid aufgrund von Verfahrensverzögerungen vor dem 31. Dezember 2019 nicht möglich
(vgl. Rz 57 ff.) und sind sowohl die formellen als auch die materiellen Voraussetzungen für den

97 Vgl. act. […].
98 Act. […].
99 Act. […].
100 Act. […].
101 Act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
19

Erlass vorsorglicher Massnahmen erfüllt (vgl. Rz 81 ff. und Rz 94 ff.). Tatsache ist zudem,
dass der Umfang der abgefragten Themenkreise und die Anzahl der befragten Marktteilneh-
mer massgeblich durch die damals geäusserten Anliegen von Swatch Group mitbestimmt wur-
den.
B.3
Stellungnahmen und Anträge der Verfahrensparteien
72.
Innert der (teilweise erstreckten) Stellungnahmefristen nahmen die Verfahrensparteien
schriftlich Stellung zum Antrag des Sekretariats (vgl. Rz 54). Im Folgenden werden die Rechts-
begehren der Verfahrensparteien gemäss ihren Stellungnahmen wiedergegeben. Die einzel-
nen Vorbringen der Parteien werden nur zusammengefasst wiedergegeben. Auf sie wird –
soweit geboten102 – an entsprechender Stelle in der Verfügung näher eingegangen.
B.3.1
Stellungnahme und Anträge Swatch Group
73.
Swatch Group hält in ihrer Stellungnahme fest, dass der Antrag des Sekretariats nicht
ihrer Position entspricht. Swatch Group moniert, dass ein Entscheid betreffend den Ablauf der
evR per 31. Dezember 2019 bereits aufgrund des heutigen Kenntnisstandes möglich sei, da
ETA bereits seit mehreren Monaten nicht mehr marktbeherrschend sei. Swatch Group kritisiert
sodann die «überschiessende Marktbefragung» des Sekretariats und hält fest, dass die Dar-
stellung in Rz 15 ff. sowie Rz 56 des Antrags des Sekretariats103, «dass die Durchführung ei-
ner sehr umfassenden Marktbefragung dem Anliegen der Swatch Group entspreche», nicht
den Tatsachen entsprechen würde und falsch sei. Swatch Group beurteilt zudem die Verfah-
rensleitung als ungenügend. Die Ziff. 1 lit. d im vom Sekretariat beantragten Dispositiv104 be-
treffend die freie Produktewahl der Kunden beanstandet Swatch Group als unzulässige Aus-
weitung der evR. Laut Swatch Group würde die WEKO mit den vom Sekretariat beantragten
vorsorglichen Massnahmen den Markt für mechanische Swiss made Uhrwerke mit einem stark
regulierenden Eingriff gestalten, was einen Regulierungsfehler erster Ordnung darstelle, zum
Schaden der gesamten Schweizer Uhrenindustrie. Ein solcher Eingriff entspreche nicht der
Aufgabe und Zuständigkeit der WEKO und gehe weit über den Auftrag und die Kompetenzen
hinaus, welche die WEKO gemäss Bundesverfassung und KG habe, weshalb die WEKO mit
diesen vorsorglichen Massnahmen eine unzulässige Regulierung vornehme. Gemäss Swatch
Group diene die vom Sekretariat beantragte vorsorgliche Massnahme zudem nicht dem
Schutze des Wettbewerbs, sondern einzig den Interessen eines Wettbewerbers, nämlich Sel-
lita. Weiter hält Swatch Group in ihrer Stellungnahme fest, dass die Bedenken, dass ETA nach
Ablauf der evR Unmengen von Werken an Kunden ausserhalb der Swatch Group verkaufen
wolle und damit anderen Werkherstellern die Kunden wegnehmen würde, komplett unbegrün-
det seien. ETA solle frei sein, ihre Kunden ausserhalb der Swatch Group auszuwählen und
die Bedingungen für diese Geschäftsbeziehungen zu vereinbaren. Swatch Group führt zudem
aus, dass im Antrag des Sekretariats richtig festgehalten sei, dass es für ETA faktisch unmög-
lich ist, ab dem 1. Januar 2020 mechanische Uhrwerke an die Kunden gemäss evR zu liefern.
Lieferungen von mechanischen Uhrwerken im Jahr 2020 an Kunden gemäss evR seien aus
Gründen des Bestellablaufs nicht möglich. Schliesslich kritisiert Swatch Group, dass ETA die

102 Vgl. dazu etwa BGE 132 II 485 E. 3.2; BGE 127 I 54, 56, E. 2b; BGE 114 Ia 97, 99 E. 2. a); Urteil
des BGer 4A_532/2011 vom 31.1.2012, E. 3.1 m.w.H.; Urteil des BVGer B-8404/2010 vom
23.9.2014, RPW 2014/3, 592 f. E. 3.1, SFS unimarket AG/WEKO; BERNHARD WALDMANN/JÜRG
BICKEL, in: Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVG), Waldmann/Weissenberger
(Hrsg.), 2. Aufl. 2016, Art. 30 N 19; PATRICK SUTTER , in: Kommentar zum Bundesgesetz über das
Verwaltungsverfahren (VwVG), Auer/Müller/Schindler, 2008, Art. 29 N 12; ALFRED KÖLZ/ISABELLE
HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2013,
187 (zit. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren), N 530.
103 Act. […].
104 Act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
20

Belieferung von ausgewählten Kunden ausserhalb der Swatch Group mit mechanischen Uhr-
werken für das Jahr 2020 vorgesehen habe, diese Lieferungen jedoch durch die Verfahrens-
verzögerungen verunmöglicht und durch den Erlass vorsorglicher Massnahmen für das ganze
Jahr 2020 und mutmasslich weit darüber hinaus vereitelt würden. ETA gehe von […] aus.105
74.
Swatch beantragt, «dass die WEKO noch vor Ende Jahr bzw. so schnell wie möglich
entscheidet, dass die evR nicht über den 31. Dezember 2019 hinaus verlängert wird. Bis zum
Erlass dieses Entscheides wird zudem beantragt, dass ETA keiner Verpflichtung oder Ein-
schränkung für die Belieferung von Kunden ausserhalb der Swatch Group unterworfen wird.
Die früheren Anträge der Swatch Group (insbesondere der Antrag auf Aufhebung der Ziffer 1
im Dispositiv der Verfügung vom 21.10.2013 i.S. Untersuchung 32-0224) bleiben bestehen.»
(vgl. Rz 24).106
B.3.2
Stellungnahme und Anträge Sellita
75.
Sellita begrüsst in ihrer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats, dass ETA für die
Dauer des vorliegenden Verfahrens ein Lieferverbot auferlegt werden soll, da ETA nach wie
vor marktbeherrschend sei und ein Lieferverbot die einzige Möglichkeit sei, um den mit den
Verfügungen vom 8. November 2004107 und 21. Oktober 2013108 durch die WEKO eingeschla-
genen Weg, Wettbewerbsstrukturen im Bereich der Produktion mechanischer Uhrwerke zu
schaffen, konsequent zu Ende zu gehen. Das vom Sekretariat beantragte Lieferverbot sei not-
wendig, damit sich alternative Anbieter von mechanischen Uhrwerken etablieren und auf dem
Markt verbleiben können. Ein Lieferverbot sei auch notwendig, da ETA inhärente Interessen-
konflikte habe. Es sei ferner unabdingbar, um zu verhindern, dass ETA die Uhrenindustrie
weiter von sich abhängig halte, um diese so weiter disziplinieren zu können. Ein Lieferverbot
greife nicht in legitime Interessen von ETA ein und sei überdies einfach durchzusetzen. Mit
ihrer Stellungnahme hat Sellita ein Parteigutachten eingereicht.109
76.
Sellita moniert, dass die im Antrag des Sekretariats verwendete Formulierung in Ziffer 1
des Dispositivs missverständlich sei. Gemäss Sellita sollte das Dispositiv indessen so formu-
liert werden, dass es möglichst klar sei und nicht zu Missverständnissen oder Auslegungsfra-
gen Anlass gebe. Das Lieferverbot sei klar als solches in Ziffer 1 zu formulieren und Ziffer 2
des Dispositivs sei anzupassen.110
77.
Sellita stellt in ihrer Stellungnahme dementsprechend die folgenden Anträge:



105 Act. […].
106 Act. […].
107 RPW 2005/1, 128, ETA SA Manufacture Horlogère Suisse.
108 RPW 2014/1, 215, Swatch Group Lieferstopp.
109 Act. […].
110 Act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
21

«1. Ziffer 1 des Dispositivs sei wie folgt zu fassen:
"ETA SA Manufacture Horlogère Suisse (ETA) wird verboten, für die Dauer des Verfah-
rens 32-0224: Swatch Group Lieferstopp / Ablauf Lieferverplichtung mechanische Uhr-
werke an Kunden ausserhalb der Swatch Group (Drittkunden) zu liefern."
2. Ziffer 2 des Dispositivs sei wie folgt zu fassen:
"Von Ziffer 1 abweichende Vereinbarungen zugunsten von einzelnen Kunden dürfen nur für
unabhängige, nicht direkt oder indirekt einer grossen Unternehmensgruppe zugehörigen
KMUs erfolgen ("KMU-Kunden"). Solche Vereinbarungen müssen den Wettbewerbsbehör-
den zur Kenntnis vorgelegt werden. Die maximale Menge an mechanischen Uhrwerken,
welche im Rahmen von abweichenden Vereinbarungen im Sinne dieser Ziffer 2 an KMUs
geliefert werden können, darf die im Jahr 2018 an KMUs gelieferte Menge i.S.v. Ziffer 4
lit. b evR vom 9. September 2013 (RPW 2014/1, 285, Swatch Group Lieferstopp) nicht
übersteigen. Dabei gilt Folgendes:
a) Unabhängige, nicht direkt oder indirekt einer grossen Unternehmensgruppe zugehörige
KMUs in diesem Sinne sind Unternehmen, die (einschliesslich der mit ihnen gemäss Ver-
ordnung über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen [Verordnung vom
17. Juni 1996 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen, VKU; SR 251.4]
verbundenen Gesellschaften) nicht mehr als 250 Vollzeltstellen haben.
b) Als Kunde gilt jeder Abnehmer, welcher in den Jahren 2009-2011 bei ETA mechanische
Uhrwerke bezog.
c) Jeder KMU-Kunde bleibt in der Wahl der Produkte frei. ETA ist nicht berechtigt, Kunden
in der Wahl der bestellten Produkte einzuschränken. Sollte dies aus ausserordentlichen,
produktionsbedingten Gründen nicht möglich sein, bietet ETA betroffenen Kunden eine al-
ternative Lösung an.
d) Bestellt ein KMU-Kunde sowohl mechanische Uhrwerke als auch Assortiments bei Ni-
varox-FAR S.A., dürfen die jeweiligen Bestellungen in keinerlei Hinsicht aneinander gekop-
pelt, d.h. in irgendeiner Hinsicht voneinander abhängig gemacht werden.
e) Die Lieferverpflichtungen von ETA unterstehen den markt- und branchenüblichen Bedin-
gungen. Die verlangten Preise werden so gestaltet, dass sie kostendeckend sind und eine
marktübliche Marge enthalten."»111
78.
Sellita beantragt des Weiteren, dass in den vorsorglichen Massnahmen zusätzlich eine
Lieferpflicht von Nivarox für Assortiments statuiert wird. Nivarox sei ausdrücklich zu verpflich-
ten, Sellita unbeschränkt mit Assortiments zu angemessenen Konditionen zu beliefern. Sellita
begründet diesen Antrag damit, dass die Erhältlichkeit von mechanischen Uhrwerken seitens
alternativer Anbieter zu ETA zentral davon abhänge, ob die Monopolistin Nivarox genügend
Assortiments für die Produktion mechanischer Uhrwerke liefere. Sellita zufolge könne nicht
argumentiert werden, wie dies das Sekretariat in einem Schreiben vom 9. August 2019 getan
habe, dass die Thematik der Assortiments nicht vom vorliegenden Verfahren erfasst sei. Die
Thematik der Assortiments sei im Gegenteil ein zentrales, wenn nicht das zentrale, Problem
des vorliegenden Verfahrens. Sellita zufolge seien die Voraussetzungen, dass in den vorsorg-
lichen Massnahmen zusätzlich eine Lieferpflicht von Nivarox für Assortiments statuiert werde,
erfüllt. Sellita führt dabei insbesondere aus, dass das vorliegende Verfahren entscheidend sei
für die Zukunft der Schweizer Uhrenindustrie und es in diesem Verfahren für sie im Speziellen
um ihre Existenz und Zukunft gehe. Von den vorsorglichen Massnahmen und dem Entscheid

111 Act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
22

über die Anträge von Sellita werde es abhängen, ob sie in Zukunft noch auf dem Markt ver-
bleiben könne.112
79.
Sellita stellt in ihrer Stellungnahme dementsprechend den folgenden Antrag:
«3. Nivarox-FAR SA sei zu verpflichten, Sellita für die Dauer des Verfahrens uneingeschränkt
mit Assortiments jeder Referenz zu beliefern; dies beinhaltet insbesondere auch die Annahme
und Durchführung neuer Entwicklungsaufträge von Sellita sowie die Belieferung zu angemes-
senen Konditionen.»113
80.
Da das vorliegende Verfahren und die beantragten vorsorglichen Massnahmen für die
Schweizer Uhrenindustrie und das Überleben von Sellita zentral seien, stellt Sellita zusätzlich
den folgenden Verfahrensantrag:
«Es sei eine Anhörung im Sinne von Art. 30 Abs. 2 KG durchzuführen und Sellita sei an dieser
anzuhören.»114
C
Erwägungen
C.1
Formelle Voraussetzungen
C.1.1
Eröffnung einer Untersuchung
81.
Obwohl vorsorgliche Massnahmen für das erstinstanzliche Kartellverwaltungsverfahren
weder im Kartellgesetz noch im Verwaltungsverfahrensgesetz explizit vorgesehen sind, sind
sie nach Lehre und Rechtsprechung – in analoger Anwendung von Art. 23 KG i.V.m.
Art. 56 VwVG – zulässig. Stehen Wettbewerbsbeschränkungen i.S.v. Art. 5 bzw. Art. 7 KG in
Frage, hat die WEKO die Möglichkeit, im Rahmen des nicht streitigen Verwaltungsverfahrens
auf Antrag eines Beteiligten oder von Amtes wegen vorsorgliche Massnahmen zu erlassen.115
82.
Der Erlass vorsorglicher Massnahmen kann nur im Rahmen eines Untersuchungsver-
fahrens erfolgen.116 Im vorliegenden Fall hat das Sekretariat im Einvernehmen mit dem Präsi-
denten der WEKO am 13. November 2018 ein Verfahren nach Art. 30 Abs. 3 KG eröffnet, auf
welches die Bestimmungen der Untersuchung i.S.v. Art. 27 ff. KG analog Anwendung finden
(vgl. Rz 12 ff. sowie Rz 15). Diese formelle Voraussetzung für den Erlass vorsorglicher Mass-
nahmen ist somit gegeben.
C.1.2
Zuständigkeit
83.
Zuständig für den Erlass vorsorglicher Massnahmen ist die WEKO. Im Kartellrecht ist zu
berücksichtigen, dass unzulässige Wettbewerbsbeschränkungen sowohl auf dem zivilrechtli-
chen Weg (Art. 12 ff. KG) als auch auf dem verwaltungsrechtlichen Weg (Art. 18 ff. KG) ver-
folgt werden können. Aus diesem Nebeneinander von zwei Verfahrenswegen, die beide die
gleichen materiellrechtlichen Ansprüche durchsetzen, folgt, dass der öffentlichrechtliche Weg
primär auf das öffentliche Interesse an einem funktionierenden Wettbewerb ausgerichtet ist.
Damit sind im kartellrechtlichen Verwaltungsverfahren vorsorgliche Massnahmen vorab dann

112 Act. […].
113 Act. […].
114 Act. […].
115 Vgl. zum Ganzen BGE 130 II 149, 154 f. E. 2.1 (= RPW 2004/2, 644 f. E. 2.1), Sellita/ETA, m.w.H.;
Urteil des BGer 2A.142/2003 vom 5.9.2003, RPW 2017/3, 412 Rz 21, Eishockey im Pay-TV;
RPW 2014/2, 387 f. Rz 7 m.w.H., Sport im Pay-TV – vorsorgliche Massnahmen.
116 RPW 2017/3, 412 Rz 22 Eishockey im Pay-TV; RPW 2014/2, 388 Rz 8, Sport im Pay-TV – vorsorg-
liche Massnahmen, m.w.H.




32-00006/COO.2101.111.3.411378
23

anzuordnen, wenn dies dem öffentlichen Interesse am Schutz des wirksamen Wettbewerbs
dient; stehen hingegen in erster Linie private Interessen zur Diskussion, so ist der zivilrechtli-
che Weg zu beschreiten, auf welchem gemäss Art. 261 ff. ZPO117 ebenfalls vorsorgliche Mas-
snahmen möglich sind.118
84.
Im vorliegenden Fall soll mit den vorsorglichen Massnahmen der bestehende Zustand
gesichert werden, bis die WEKO über die Frage entschieden hat, ob die Lieferverpflichtung
und die damit verbundene Lieferbeschränkung für ETA ablaufen können. Mit dem Erlass vor-
sorglicher Massnahmen wird der Wettbewerb vor möglichen Gefahren, die von einer allfälligen
Befreiung von ETA von ihrer Lieferverpflichtung und ihrer Lieferbeschränkung ausgehen kön-
nen, geschützt. Namentlich soll bis zum Entscheid der WEKO in der Hauptsache verhindert
werden, dass konkurrierende Anbieter von mechanischen Uhrwerken substantiell wichtige
Kunden verlieren, wenn ETA infolge des Ablaufs der Lieferverpflichtung und der damit verbun-
denen Lieferbeschränkung nach freiem Ermessen ausgewählte Drittkunden mit mechanischen
Uhrwerken beliefert. Die drohende Gefahr für den Wettbewerb, die von dem eben beschriebe-
nen Verhalten von ETA ausgehen könnte, ist darin zu sehen, dass konkurrierende Anbieter im
Auf- oder Ausbau ihrer Produktion mechanischer Uhrwerke beeinträchtigt werden könnten
(vgl. dazu Rz 103 ff.). Die aktuell herrschenden Markt- und Wettbewerbsverhältnisse könnten
im eben beschriebenen Szenario Schaden nehmen.
85.
Die vorsorglichen Massnahmen erfolgen daher mit dem klaren Zweck, für die Dauer des
vorliegenden Verfahrens mögliche Gefahren für den Wettbewerb zu verhindern. Es geht im
vorliegenden Fall nicht um den Schutz einzelner Wettbewerber, welcher allenfalls auch auf
zivilrechtlichem Weg erreicht werden könnte. Die Zuständigkeit der WEKO kann daher im vor-
liegenden Fall bejaht werden.
C.2
Vorbehaltene Vorschriften
86.
Dem KG sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Waren oder
Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche
Markt- oder Preisordnung begründen, und solche, die einzelne Unternehmen zur Erfüllung öf-
fentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht un-
ter das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzgebung
über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die sich
auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz
(Art. 3 Abs. 2 KG).
87.
In den hier zu beurteilenden Märkten gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht
zulassen. Der Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 und 2 KG wird von den Parteien des vorliegenden
Verfahrens (Swatch Group und Sellita) auch nicht geltend gemacht.
C.3
Anträge der Verfahrensparteien
C.3.1
Anträge Sellita
88.
Sellita stellt in ihrer Stellungnahme den Verfahrensantrag, es sei eine Anhörung durch-
zuführen und Sellita sei an dieser anzuhören (vgl. Rz 77). In analoger Anwendung von Art. 30
Abs. 2 KG kann die WEKO eine Anhörung der Verfahrensparteien beschliessen, wobei diese
keinen Anspruch auf eine solche haben. Die WEKO kommt zum Schluss, auf eine Anhörung
von Sellita zu verzichten, da sie eine solche für die Beurteilung der Frage, ob vorsorgliche
Massnahmen zu erlassen sind, nicht erforderlich erachtet. Dies nicht zuletzt auch deshalb,

117 Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19.12.2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272).
118 Vgl. RPW 2017/3, 412 Rz 23, Eishockey im Pay-TV sowie RPW 2014/2, 388 Rz 9, Sport im Pay-TV
– vorsorgliche Massnahmen, m.w.H.




32-00006/COO.2101.111.3.411378
24

weil Sellita sowie auch Swatch Group ihre jeweiligen schriftlichen Stellungnahmen zum Antrag
des Sekretariats abgegeben haben (vgl. Rz 54 und Rz 72 ff.).
89.
Der Antrag 1 von Sellita betreffend die Umformulierung der Ziff. 1 des Dispositivs im
Antrag des Sekretariats in ein klares Lieferverbot (vgl. Rz 77) wird abgelehnt. Dies, weil mit
den vorsorglichen Massnahmen kein Lieferverbot statuiert wird, sondern der bestehende Zu-
stand gesichert wird, wie er gemäss der noch geltenden evR gilt. Dies bedeutet, dass die
Lieferverpflichtung und die damit verbundene Lieferbeschränkung vorläufig fortgeführt wer-
den. Das Aussetzen der Lieferungen von ETA an ihre bisherigen Drittkunden ist einzig auf den
Umstand zurückzuführen, dass Lieferungen ab dem 1. Januar 2020 aufgrund des Bestellab-
laufs (faktisch) nicht möglich sind (vgl. Rz 135 ff.). Die Auferlegung eines expliziten Lieferver-
bots, wie dies Sellita beantragt, erachtet die WEKO als für die Sicherung des bestehenden
Zustands nicht erforderlich (vgl. ebenso Rz 139). Vor diesem Hintergrund wird auch der An-
trag 2 von Sellita betreffend die Umformulierung der Ziff. 2 des Dispositivs im Antrag des Sek-
retariats (vgl. Rz 77) abgelehnt.
90.
Sellita beantragt des Weiteren, dass in den vorsorglichen Massnahmen zusätzlich eine
Lieferverpflichtung von Nivarox für Assortiments statuiert werde (Antrag 3; vgl. Rz 78 f.). Zur
Frage, ob die Lieferung von Assortiments durch Nivarox vom Gegenstand des vorliegenden
Verfahrens erfasst wird, hat sich das Sekretariat gegenüber Sellita bereits in einem Schreiben
geäussert (vgl. Rz 43). Dieses wurde von Sellita beim Bundesverwaltungsgericht mittels Be-
schwerde angefochten (vgl. Rz 48 und Rz 51). Da das entsprechende Rechtsmittelverfahren
noch hängig ist, tritt die WEKO auf den Antrag 3 von Sellita nicht ein.
C.3.2
Anträge Swatch Group
91.
Der Antrag von Swatch Group, dass die WEKO noch vor Ende Jahr (d.h. 2019) bzw. so
schnell wie möglich entscheide, dass die evR nicht über den 31. Dezember 2019 hinaus ver-
längert werde (vgl. Rz 74), wird abgelehnt. Die WEKO hat sich zur Sicherung des bestehenden
Zustands dafür entschieden, vorsorgliche Massnahmen zu erlassen (vgl. Rz 135 ff.). Zudem
gilt es darauf hinzuweisen, dass ein Entscheid über die Frage, ob die evR – bzw. die darin
enthaltenen Verpflichtungen zu Lasten von ETA – über den 31. Dezember 2019 hinaus ver-
längert werden müssen oder nicht, einer Analyse der Markt- und Wettbewerbsverhältnisse
bedarf. Diese Analyse ist jedoch, wie aufgezeigt wurde, aufgrund der Verfahrensverzögerun-
gen noch ausstehend (vgl. Rz 57 ff.); eine entsprechende Beurteilung kann somit erst im Rah-
men des Hauptsachenentscheids vorgenommen werden (vgl. Rz 152).
92.
Der Antrag von Swatch Group, dass bis zum Erlass dieses Entscheides ETA keiner Ver-
pflichtung oder Einschränkung für die Belieferung von Kunden ausserhalb der Swatch Group
unterworfen wird (vgl. Rz 74), wird abgelehnt. Wie vorstehend dargelegt wurde, ist für die
WEKO glaubhaft, dass dem seit 2013 (möglicherweise) entstandenen Wettbewerb im Markt
für mechanische Swiss made Uhrwerke ohne die vorsorglichen Massnahmen ein nicht leicht
wieder gutzumachender Nachteil droht (vgl. Rz 103 ff.). Dieser Umstand ist ausschlaggebend
dafür, dass sich die WEKO für den Erlass vorsorglicher Massnahmen entschieden hat.
93.
Der Antrag von Swatch Group auf Aufhebung der Ziff. 1 im Dispositiv der Verfügung vom
21. Oktober 2013 (Feststellung der marktbeherrschenden Stellung von ETA auf dem Markt für
mechanische, in der Schweiz hergestellte Swiss made Uhrwerke; vgl. Rz 74), tritt die WEKO
nicht ein. Grund dafür ist, dass eine Aufhebung der Ziff. 1 im Dispositiv der Verfügung vom
21. Oktober 2013 basierend auf einer Analyse der aktuellen Markt- und Wettbewerbsverhält-
nisse vorgenommen werden müsste. Diese Analyse ist – wie aufgezeigt wurde (vgl. Rz 57 ff.)
– zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich. Dementsprechend kann über den Antrag von Swatch
Group nicht im Rahmen dieser Verfügung, sondern erst im Rahmen des Hauptsachenent-
scheids der WEKO entschieden werden.




32-00006/COO.2101.111.3.411378
25

C.4
Materielle Voraussetzungen
94.
Mit dem Erlass vorsorglicher Massnahmen soll die Wirksamkeit einer erst später zu tref-
fenden definitiven Anordnung sichergestellt werden. Als gestaltende oder sichernde Massnah-
men bezwecken sie, ein bestimmtes Rechtsverhältnis provisorisch in einer bestimmten Weise
zu gestalten oder zu sichern.119
95.
Die allgemeinen verwaltungsrechtlichen Regeln für die Anordnung vorsorglicher Mass-
nahmen gelten grundsätzlich auch im Wettbewerbsrecht. Voraussetzung für den Erlass vor-
sorglicher Massnahmen sind demnach kumulativ (1) ein nicht leicht wieder gutzumachender
Nachteil, (2) eine über das allgemeine Bestreben nach möglichst rascher Umsetzung gesetz-
licher Vorgaben hinausgehende, besondere Dringlichkeit sowie (3) die Verhältnismässigkeit
der Anordnung.120
96.
Die Hauptsachenprognose kann berücksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist; bei tat-
sächlichen oder rechtlichen Unklarheiten drängt sich hingegen Zurückhaltung auf, weil in die-
sem Fall die erforderlichen Entscheidgrundlagen im Hauptverfahren erst noch beschafft wer-
den müssen.121 Die ganze oder teilweise Vorwegnahme des mutmasslichen Resultats des
Untersuchungsverfahrens rechtfertigt sich nur, wenn die Entscheidprognose entsprechend
eindeutig ausfällt. Je zweifelhafter der Verfahrensausgang erscheint, desto höhere Anforde-
rungen sind an den für die Verfahrensdauer im öffentlichen Interesse zu beseitigenden Nach-
teil, die Dringlichkeit und die Verhältnismässigkeit der Anordnung zu stellen. Dabei erfolgt im
Verfahren um vorsorgliche Massnahmen nur eine summarische Prüfung ohne eingehende Be-
weisabnahme.122
C.4.1
Keine Entscheidprognose
97.
Wie oben dargelegt, ist die Aufbereitung und Auswertung der vorhandenen Marktdaten
aufgrund der Verfahrensverzögerungen noch nicht abgeschlossen und dementsprechend die
Analyse der Markt- und Wettbewerbsverhältnisse noch ausstehend (vgl. Rz 57 ff.). Eine Ent-
scheidprognose in der Hauptsache ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich.
98.
Eine ganze oder teilweise Vorwegnahme des mutmasslichen Resultats des vorliegen-
den Verfahrens rechtfertigt sich nach Ansicht der WEKO somit nicht. Die Anhaltspunkte, wel-
che zur Eröffnung des vorliegenden Verfahrens geführt haben (vgl. Rz 12 ff.), können zum
jetzigen Zeitpunkt nicht ausgeräumt werden. Das Resultat des vorliegenden Verfahrens ist
dementsprechend offen. Sollte die durchgeführte Marktbefragung und die darauf basierende
– aber zum jetzigen Zeitpunkt noch ausstehende – Prüfung der aktuellen Markt- und Wettbe-
werbsverhältnisse (vgl. Rz 21 sowie Rz 57 ff.) zeigen, dass sich die Marktverhältnisse nicht in
dem Sinne entwickelt haben, wie sich dies zum Zeitpunkt des ursprünglichen Entscheids ab-
zeichnete, und dass ab dem Jahr 2020 nicht in ausreichendem Masse alternative Bezugsquel-
len vorhanden sein könnten, um die Nachfrage der Uhrenhersteller nach mechanischen Uhr-

119 RPW 2017/3, 412 Rz 28, Eishockey im Pay-TV; RPW 2014/2, 388 Rz 14, Sport im Pay-TV – vor-
sorgliche Massnahmen, m.w.H; Urteil des BVGer, RPW 2014/2, 456 E. 2, upc cablecom GmbH,
Quickline AG und sasag Kabelkommunikation AG gegen CT Cinetrade AG, Teleclub AG und
Swisscom (Schweiz AG).
120 RPW 2017/3, 412 Rz 29, Eishockey im Pay-TV; Urteil des BVGer, RPW 2014/2, 456 E. 2.1, upc
cablecom GmbH, Quickline AG und sasag Kabelkommunikation AG gegen CT Cinetrade AG, Tele-
club AG und Swisscom (Schweiz) AG, m.w.H.
121 RPW 2017/3, 413 Rz 30, Eishockey im Pay-TV; Urteil des BVGer, RPW 2014/2, 456 E. 2., upc
cablecom GmbH, Quickline AG und sasag Kabelkommunikation AG gegen CT Cinetrade AG, Tele-
club AG und Swisscom (Schweiz) AG.
122 RPW 2017/3, 413 Rz 30, Eishockey im Pay-TV, Urteil des BVGer, RPW 2014/2, 456 E. 2.1, upc
cablecom GmbH, Quickline AG und sasag Kabelkommunikation AG gegen CT Cinetrade AG, Tele-
club AG und Swisscom (Schweiz) AG, m.w.H.




32-00006/COO.2101.111.3.411378
26

werken bedienen zu können, so ist ein Widerruf oder eine Änderung des ursprünglichen Ent-
scheids in Erwägung zu ziehen. Andernfalls stellt sich die Frage eines Widerrufs oder einer
Änderung des ursprünglichen Entscheids nicht.
99.
Swatch Group moniert in ihrer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats (vgl. Rz 54
und Rz 72 ff.), dass ein Entscheid betreffend den Ablauf der evR per 31. Dezember 2019
schon aufgrund des heutigen Kenntnisstandes bzw. schon seit mehreren Monaten möglich
sei. In diesem Zusammenhang bringt Swatch Group mehrere Aspekte vor, welche ihrer An-
sicht nach die klar ersichtlichen Entwicklungen auf dem Markt für mechanische Swiss made
Uhrwerke aufzeigen würden. Als Resultat dieser Entwicklungen verfüge ETA nicht mehr über
einen Marktanteil, welcher auf eine marktbeherrschende Stellung schliessen lasse. Ein Bedarf
für den Erlass vorsorglicher Massnahmen sei nicht gegeben.123 Auf die von Swatch Group
vorgebrachten Aspekte betreffend die Marktentwicklung einzeln einzugehen, erübrigt sich be-
reits deshalb, weil dafür eine Analyse der Markt- und Wettbewerbsverhältnisse vorgenommen
werden müsste. Dies ist, wie vorstehend aufgezeigt wurde (vgl. Rz 57 ff.), zum gegenwärtigen
Zeitpunkt nicht möglich.
100. Präzisierend festzuhalten ist allerdings, dass es nicht zutrifft, dass gemäss evR die Ver-
mutung bestehe, wonach ETA auf dem relevanten Markt dann nicht mehr marktbeherrschend
sei, wenn ihr Marktanteil unter 35 % fällt. Ziff. 7 evR sieht lediglich vor, dass Swatch Group
das Recht hat, bei der WEKO die Abänderung der Ziff. 3 und 4 evR begründet zu beantragen,
sollte ETA auf dem relevanten Markt nicht mehr marktbeherrschend sein, wovon u.a. auszu-
gehen ist, wenn der Marktanteil von ETA unter 35 % fällt. Es handelt sich somit nicht um eine
Vermutung, dass ETA dann nicht mehr marktbeherrschend ist, wenn ihr Marktanteil unter 35 %
fällt, sondern lediglich um eines von mehreren Indizien, welche es Swatch Group erlaubt
(hätte), eine Abänderung der evR zu beantragen, wovon Swatch Group in der Zeitspanne vom
21. Oktober 2013 bis zur Eröffnung des vorliegenden Verfahrens nicht Gebrauch gemacht hat.
101. Ins Leere stösst die Behauptung von Swatch Group, dass der Antrag des Sekretariats
auf Erlass vorsorglicher Massnahmen erst recht den Umstand bestätige, dass sich ETA in
keiner marktbeherrschenden Stellung befinde, da ETA gemäss den vorsorglichen Massnah-
men im Jahr 2020 keinerlei Uhrwerke mehr an Kunden ausserhalb der Swatch Group liefern
und damit am Drittmarkt nicht mehr auftreten würde. Der Entscheid, dass die Lieferungen von
ETA an ihre bisherigen Drittkunden im Rahmen der vorsorglichen Massnahmen ausgesetzt
werden (vgl. Rz 146 ff.), ist indes nicht auf eine Analyse der Markt- und Wettbewerbsverhält-
nisse zurückzuführen, sondern im Sinne der Verhältnismässigkeit alleine darauf, dass Liefe-
rungen an Drittkunden ab dem 1. Januar 2020 aus zeitlichen Gründen (faktisch) nicht möglich
sind.
102. Schliesslich ist auch die Behauptung von Swatch Group zurückzuweisen, dass mangels
marktbeherrschender Stellung von ETA keine rechtliche Grundlage bestehe, die evR zu ver-
längern. Einerseits wird mit den vorsorglichen Massnahmen nicht die evR verlängert, sondern
(angepasst an den Bestellablauf bei ETA) der bestehende Zustand gesichert (vgl. Rz 135 ff.),
und andererseits ist die Feststellung der marktbeherrschenden Stellung von ETA nach wie vor
rechtskräftig (vgl. Rz 2 und Rz 100), womit eine hinreichende rechtliche Grundlage für den
Erlass vorsorglicher Massnahmen gegeben ist.
C.4.2
Nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil (Nachteilsprognose)
103. Bei der Frage nach dem nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteil wird geprüft, ob
es für die WEKO glaubhaft ist, dass bei einem Zuwarten bis zum Endentscheid dem wirksa-
men Wettbewerb ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht. In Bezug auf den
wirksamen Wettbewerb ist ein solcher Nachteil jedenfalls dann gegeben, wenn gravierende

123 Act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
27

und irreversible Strukturveränderungen des betroffenen Marktes drohen.124 Dies ist allerdings
nur der klarste Fall eines «nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteils». Gemäss der Lehre
genügt es, wenn ein «schwerer Nachteil» für die vom Gesetzgeber geschützten Rechtsgüter
droht, d.h. im kartellrechtlichen Zusammenhang, wenn ein schwerer Nachteil für den wirksa-
men Wettbewerb droht.125 Zwischen dem Nachteil und der Wettbewerbsbeschränkung hat ein
Kausalzusammenhang zu bestehen.126
104. Einleitend ist darauf hinzuweisen, dass die in Ziff. 2 lit. a evR festgelegte Verpflichtung
zu Lasten von ETA, ihre bisherigen Drittkunden mit mechanischen Uhrwerken zu beliefern, in
zeitlicher Hinsicht beschränkt ist. Ziff. 3 evR sieht den Ablauf der Lieferverpflichtung für den
31. Dezember 2019 vor, d.h. nach besagtem Datum besteht für ETA keine Lieferverpflichtung
im erwähnten Sinn mehr. Gleichsam befristet ist die mit der Lieferverpflichtung verbundene,
ETA obliegende Lieferbeschränkung gemäss Ziff. 4 lit. b evR (vgl. Rz 9).
105. Aufgrund der dargelegten Verfahrensverzögerungen ist ein Hauptsachenentscheid vor
dem Datum des Ablaufs der Lieferverpflichtung und der damit verbunden Lieferbeschränkung
(am 31. Dezember 2019) nicht möglich (vgl. Rz 57 ff.). Würde der Entscheid der WEKO in der
Hauptsache somit nach dem Ablaufdatum fallen, so wäre ETA ab dem 1. Januar 2020 frei zu
entscheiden, ob sie weiterhin mechanische Uhrwerke an Drittkunden liefert. ETA wäre zudem
frei in der Auswahl ihrer Kunden sowie in der Bestimmung darüber, welche Mengen an me-
chanischen Uhrwerken sie an ausgewählte Drittkunden liefert.
106. Sellita merkt in ihrer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats (vgl. Rz 54 und
Rz 72 ff.) an, dass die Aussage, «ETA [wäre] ab dem 1. Januar 2020 frei zu entscheiden, ob
sie weiterhin mechanische Uhrwerk an Drittkunden liefert», unrichtig sei. Ebenso unrichtig sei
die Aussage, «ETA wäre zudem frei in der Auswahl ihrer Kunden sowie in der Bestimmung
darüber, welche Mengen an mechanischen Uhrwerken sie an ausgewählte Drittkunden lie-
fere». ETA sei weiterhin marktbeherrschend, auch wenn ETA kein einziges mechanisches
Uhrwerk mehr an Dritte liefere. ETA unterstehe deshalb nach wie vor den Verhaltenspflichten
von Art. 7 KG. Sellita zufolge stehe es ETA deshalb nicht frei, zu beliefern wen und wieviel sie
wolle.127 Dazu ist anzumerken, dass mit vorliegender Verfügung einzig vorsorgliche Massnah-
men erlassen werden. Die Fragen, ob ETA Verhaltenspflichten untersteht und, falls ja, wel-
chen, sind somit nicht im Rahmen dieser Verfügung zu beurteilen. Festgehalten werden kann
der Vollständigkeit halber jedoch, dass die Feststellung der marktbeherrschenden Stellung
von ETA auf dem Markt für mechanische, in der Schweiz hergestellte Swiss made Uhrwerke
nach wie vor rechtskräftig ist (vgl. Rz 2 und Rz 100).
107. Mit der evR verfolgte ETA von Beginn an das erklärte Ziel, ihre Drittkunden frei auswäh-
len zu können. ETA plant, auch nach dem 31. Dezember 2019 mechanische Uhrwerke an
ausgewählte Drittkunden zu verkaufen.128 Gewissen Drittkunden sei von ETA mitgeteilt wor-
den, dass die Standardkaliber nicht mehr geliefert würden, weil diese nicht mehr hergestellt
würden. Anderen Drittkunden sei offenbar versprochen worden, sie mit moderneren mechani-
schen Uhrwerken zu beliefern.129 Swatch Group zufolge bestünden auf Wunsch der entspre-
chenden Kunden Vereinbarungen für eine Lieferbeziehung ab 2020 mit […]. Daneben liefen

124 Vgl. BGE 130 II 149, 155 ff. E. 2.4 und 3.4.1 (RPW 2004/2, 646 E. 2.4 und 648 3.4.1), RPW, 2017/3,
419 Rz 87, Eishockey im Pay-TV; RPW 2014/2, 389 Rz 18 m.w.H., Sport im Pay-TV – vorsorgliche
Massnahmen.
125 Vgl. RPW, 2017/3, 419 Rz 87, Eishockey im Pay-TV; RPW 2014/2, 389 Rz 18 m.w.H., Sport im Pay-
TV – vorsorgliche Massnahmen.
126 RPW, 2017/3, 419 Rz 87, Eishockey im Pay-TV; RPW 2014/2 389 Rz 18, Sport im Pay-TV – vor-
sorgliche Massnahmen.
127 Act. […].
128 Act. […].
129 Act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
28

konkrete Gespräche mit folgenden Kunden: […].130 Unklar ist, ob noch weitere Kunden hinzu
kommen und ab wann diese mit mechanischen Uhrwerken beliefert werden sollen.
108. Damit stellt sich vorliegend die Frage, ob es glaubhaft ist, dass bei einem Zuwarten bis
zum Hauptsachenentscheid der WEKO und daraus folgend durch den Ablauf der Lieferver-
pflichtung sowie der damit verbundenen Lieferbeschränkung dem wirksamen Wettbewerb ein
nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht.
109. Ziel der evR war die Wiederherstellung eines wirksamen Wettbewerbs. Die ETA oblie-
gende Lieferverpflichtung soll vorübergehend sicherstellen, dass ETA weiterhin mechanische
Uhrwerke liefert, bis weitere Akteure in genügendem Ausmass im Markt für mechanische
Swiss made Uhrwerke tätig sind. Die mit der Lieferverpflichtung verbundene Lieferbeschrän-
kung soll im Zeitraum 2013 bis heute die Entstehung und Etablierung neuer bzw. bestehender
Anbieter mechanischer Uhrwerke ermöglichen (vgl. Rz 8).
110. Die Analyse der Markt- und Wettbewerbsverhältnisse basierend auf der im vorliegenden
Verfahren durchgeführten Marktbefragung ist wie beschrieben (vgl. Rz 57 ff.) noch ausstehend
und eine Entscheidprognose in der Hauptsache zum jetzigen Zeitpunkt dementsprechend
nicht möglich (vgl. Rz 97 f.). Die vergangenen Analysen der Markt- und Wettbewerbsverhält-
nisse im Bereich mechanischer Uhrwerke basierend auf den Marktbefragungen in der ur-
sprünglichen Untersuchung131 und im Wiedererwägungsverfahren132 (vgl. Rz 11 und Rz 21)
zeigten jedoch folgende Entwicklung der Wettbewerbsverhältnisse im Markt für mechanische
Swiss made Uhrwerke133 auf.
111. Zum Zeitpunkt des ursprünglichen Verfahrens zeigte die durchgeführte Analyse der
Markt- und Wettbewerbsverhältnisse, dass ETA im Jahr 2010 [80–90] % aller an Drittkunden
verkaufte mechanischen Uhrwerke herstellte.134 Sellita stellte damals mit einem Marktanteil
von [10–20] % die einzige echte Alternative neben ETA dar, welche ebenfalls Uhrwerke in
industriellen Mengen produziert. Soprod SA (nachfolgend: Soprod) mit einem Marktanteil von
[0–5] % war bzw. ist eine weitere Herstellerin mechanischer Uhrwerke. Eine Reihe von weite-
ren Herstellern produzierte relativ kleine Stückzahlen (> 5‘000 Stück) von haut-de-gamme
Werken135, welche kaum mit den industriell gefertigten Uhrwerken von ETA oder Sellita aus-
getauscht werden können.136
112. In der ursprünglichen Untersuchung wurde die Eigenproduktion für die Berechnung der
Marktanteile praxisgemäss nicht berücksichtigt; die Marktanteilsberechnung wurde im Wieder-
erwägungsverfahren analog vorgenommen. Dies, weil grundsätzlich zu unterscheiden ist zwi-
schen Herstellern mechanischer Uhrwerke, welche an Drittkunden liefern (z.B. ETA oder
Sellita), und solchen, welche mechanische Uhrwerke ausschliesslich für den Eigengebrauch
herstellen (z.B. die Rolex SA). Die Uhrenhersteller, die nur für den Eigengebrauch produzie-

130 Act. […].
131 Vgl. RPW 2014/1, 217 Rz 17, Swatch Group Lieferstopp.
132 Vgl. RPW 2016/4, 1036 Rz 11, Verfügung vom 24. Oktober 2016 in Sachen Wiedererwägungsge-
such Swatch Group Lieferstopp.
133 Betreffend Marktabgrenzung sei auf die Ausführungen im ursprünglichen Entscheid verwiesen.
RPW 2014/1, 215 Rz 90 ff. und 115 ff., Swatch Group Lieferstopp.
134 Die ausgewiesenen Anteile basieren auf Zahlen des Jahres 2010, weil diese zum Zeitpunkt der Be-
fragung durch das Sekretariat im Juli 2011 im Rahmen der ursprünglichen Untersuchung von den
Unternehmen angegeben werden konnten. RPW 2014/1, 234 Rz 164, Swatch Group Lieferstopp.
135 Haut-de-gamme Werke haben in der Regel einen anderen Aufbau als industriell hergestellte Werke,
sind mit besonderen Funktionen und höherwertigen Dekorationen ausgestattet und bewegen sich in
einem höheren Preissegment. RPW 2014/1, 226 Rz 98 ff., Swatch Group Lieferstopp.
136 Die ausgewiesenen Marktanteile sind mengenbasierte Marktanteile. RPW 2014/1, 234 Rz 164,
Swatch Group Lieferstopp; RPW 2016/4, 1043 Rz 53, Verfügung vom 24. Oktober 2016 in Sachen
Wiedererwägungsgesuch Swatch Group Lieferstopp.




32-00006/COO.2101.111.3.411378
29

ren, stellen für die Marktgegenseite keine Alternativen dar und stehen somit nicht in Konkur-
renz zu ETA. Die Betrachtung der Gesamtheit aller in der Schweiz hergestellten mechanischen
Uhrwerke (inklusive Eigenproduktion) ergab damals für das Jahr 2010, dass ETA [70–80] %
aller in der Schweiz hergestellten mechanischen Uhrwerke produzierte. Neben den Herstel-
lern, welche mechanische Uhrwerke nur für den Eigengebrauch produzierten (Rolex SA mit
[10–20] %, die Richemont-Gruppe mit [0–5] %, Patek Phillipe SA mit [0–5] % und Louis Vuitton
Moët Hennessy mit [0–5] %), wiesen Sellita und Soprod Produktionsanteile von [5–10] % bzw.
[0–5] % auf.137
113. Da der aktuelle Wettbewerb damals keine ausreichend disziplinierende Wirkung auf ETA
zu entfalten vermochte, wurde in der ursprünglichen Untersuchung auch der Einfluss des po-
tentiellen Wettbewerbs geprüft. Eine Analyse vergangener und damals aktueller Expansions-
projekte zeigte auf, dass potentielle Konkurrenz in Form von Expansionsabsichten von beste-
henden Anbietern bis zu einem gewissen Grad vorhanden war und verschiedene Uhrenher-
steller die Eigenproduktion forcierten, dies jedoch in den nächsten Jahren nicht ausreichte, um
ETA disziplinieren zu können.138
114. Die im Wiedererwägungsverfahren durchgeführte Analyse der Markt- und Wettbewerbs-
verhältnisse zeigte, dass sich der aktuelle Wettbewerb im Markt für mechanische Swiss made
Uhrwerke bis 2015 insofern änderte, als dass ETA an Marktanteilen verloren hatte (2015:
[60–70] %) und Sellita als zweitgrösste Marktteilnehmerin ihren Marktanteil merklich erhöhen
konnte (2015: [30–40] %). Soprod wies einen Marktanteil von [0–5] % auf. In dieser Periode
war mit der Swiss Technology Production (nachfolgend: STP; 2015: [0–5] %) einzig ein neuer
Teilnehmer in den Markt eingetreten. Die Konzentration im Markt war dementsprechend immer
noch äusserst hoch.139 In Bezug auf die Produktionsanteile zeigte sich, dass in der Gesamt-
produktion mechanischer Uhrwerke bis 2015 nur leichte Anteilsverschiebungen entstanden.
Im Jahr 2015 wies ETA […] einen Produktionsanteil von [70–80] % auf, während Sellita und
Soprod über einen Produktionsanteil von [10–20] % bzw. [0–5] % verfügten.140
115. Im Wiedererwägungsverfahren zeigte ein Überblick über den Stand der 2013 analysier-
ten sowie der über 2015 neu geplanten Expansionsprojekte (Markteintritte von neuen Anbie-
tern mechanischer Uhrwerke, Auf- und Ausbau Eigenproduktion von Uhrenherstellern) Fol-
gendes: Seit dem ursprünglichen Entscheid der WEKO konnte einzig eine, damals bereits
aktive Konkurrentin von ETA, nämlich Sellita, ihre Kapazitäten erhöhen. Einzig ein neues Pro-
jekt, dasjenige von STP, wurde erfolgreich umgesetzt. Und ein Unternehmen, Ronda, plante,
in die Herstellung mechanischer Uhrwerke einzusteigen. Verschiedene Abnehmer von ETA
haben seit dem ursprünglichen Entscheid der WEKO 2013 in den Aufbau eigener Uhrwerke
investiert, wobei kein Verkauf an Dritte geplant war, und ihren Eigenversorgungsgrad wie ge-
plant erhöht. Zusammenfassend hielt die WEKO 2015 fest, dass sich die Kapazitäten im Markt
erhöht haben und die Nachfrage, welche ETA nicht mehr bedienen wollte, somit teilweise auf-
gefangen wurde bzw. abgenommen hatte.141
116. Im Wiedererwägungsverfahren 2015 kam die WEKO zum Schluss, dass sich die Markt-
verhältnisse im Bereich mechanischer Swiss made Uhrwerke seit dem ursprünglichen Ent-
scheid im Jahre 2013 im Sinne der evR bzw. des Phasing-Outs entwickelt hatten und die evR

137 Die ausgewiesenen Produktionsanteile sind mengenbasiert. RPW 2014/1, 233 Rz 162, Swatch
Group Lieferstopp. RPW 2016/4, 1041 Rz 45, Verfügung vom 24. Oktober 2016 in Sachen Wieder-
erwägungsgesuch Swatch Group Lieferstopp.
138 RPW 2014/1, 238 Rz 196 ff., 241 Rz 209 ff., Swatch Group Lieferstopp.
139 Die ausgewiesenen Marktanteile sind mengenbasierte Marktanteile. RPW 2016/4, 1042 Rz 54 ff.
und 1045 Rz 60, Verfügung vom 24. Oktober 2016 in Sachen Wiedererwägungsgesuch Swatch
Group Lieferstopp.
140 RPW 2016/4, 1043 Rz 51, Verfügung vom 24. Oktober 2016 in Sachen Wiedererwägungsgesuch
Swatch Group Lieferstopp.
141 RPW 2016/4, 1046 Rz 65 ff., Verfügung vom 24. Oktober 2016 in Sachen Wiedererwägungsgesuch
Swatch Group Lieferstopp.




32-00006/COO.2101.111.3.411378
30

in puncto Regelungsgehalt und zeitlicher Staffelung nach wie vor geeignet ist, die erhofften
Markteintritte und -entwicklungen zu begünstigen bzw. zu fördern.142
117. Wie bereits erwähnt (vgl. Rz 12 ff. sowie Rz 15), wurde am 13. November 2018 das vor-
liegende Verfahren eröffnet. Anlass für die Verfahrenseröffnung gaben Anhaltspunkte, welche
darauf hindeuteten, dass sich die Marktverhältnisse nicht in dem Sinne entwickelt haben, wie
sich dies zum Zeitpunkt des ursprünglichen Entscheids abzeichnete, und ab dem Jahr 2020
nicht in ausreichendem Masse alternative Bezugsquellen für mechanische Uhrwerke vorhan-
den sein könnten.143 Da die Analyse der Markt- und Wettbewerbsverhältnisse basierend auf
der im vorliegenden Verfahren durchgeführten Marktbefragung wie beschrieben (vgl. Rz 57 ff.)
noch ausstehend ist, kann derzeit keine Aussage darüber gemacht werden, ob sich die An-
haltspunkte, welche zur Eröffnung des vorliegenden Verfahrens geführt haben, erhärten wer-
den oder nicht.
118. Vor diesem Hintergrund ist vorliegend die bis 2015 beobachtete und dokumentierte po-
sitive Entwicklung der Wettbewerbsverhältnisse im Markt für mechanische Swiss made Uhr-
werke sowie eine allfällige Weiterentwicklung dieser Verhältnisse in die gleiche Richtung zu
schützen. Es ist zu verhindern, dass diesem (möglicherweise) entstandenen Wettbewerb bei
einem Zuwarten bis zum Hauptsachenentscheid der WEKO im vorliegenden Verfahren ein
Schaden droht. Würde bis zum Hauptsachenentscheid der WEKO zugewartet, was wie oben
geschildert bedeutet, dass die Lieferverpflichtung und die damit verbundene Lieferbeschrän-
kung für ETA am 31. Dezember 2019 ablaufen, könnte dies die beschriebene (positive) Mark-
tentwicklung gefährden.
119. Die oben erwähnten aktuellen Konkurrenten, namentlich Sellita, Soprod, STP und
Ronda haben seit dem ursprünglichen Entscheid nennenswerte Investitionen in die Produktion
mechanischer Uhrwerke getätigt und liefern bis heute solche an Drittkunden.144 Sellita, Soprod
und Ronda tätigen nach wie vor Investitionen in den Ausbau der Produktion mechanischer
Uhrwerke.145 Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass in der ursprünglichen Untersuchung fest-
gehalten wurde, dass die Markteintrittsbarrieren als hoch einzustufen sind sowie die industri-
elle Produktion mechanischer Uhrwerke sehr viel Fachwissen und sehr hohe Investitionen146
erfordert, gleichzeitig die zukünftigen Profite eines Markteintreters mit diversen Unsicherheiten
behaftet sind und höchstens langfristig anfallen.147
120. Würde ETA nun ab dem 1. Januar 2020 nach freiem Ermessen ausgewählte Drittkunden
mit mechanischen Uhrwerken beliefern (vgl. Rz 105 und Rz 107), so ist nicht auszuschliessen,
dass ETA Drittkunden beliefern würde, welche derzeit mechanische Uhrwerke bei Sellita, So-
prod, STP oder Ronda beziehen. Dies könnte zur Folge haben, dass die genannten alternati-
ven Anbieter von mechanischen Uhrwerken

Mühe haben, ihre mechanischen Uhrwerke an Drittkunden zu verkaufen, wenn für
letztgenannte die Möglichkeit besteht, mechanische Uhrwerke in frei verfügbaren
Mengen bei ETA zu beziehen, und damit

142 RPW 2016/4, 1051 Rz 105, Verfügung vom 24. Oktober 2016 in Sachen Wiedererwägungsgesuch
Swatch Group Lieferstopp.
143 Act. […].
144 RPW 2014/1, 238 Rz 196 ff., Swatch Group Lieferstopp; RPW 2016/4, 1046 Rz 66 ff., Verfügung
vom 24. Oktober 2016 in Sachen Wiedererwägungsgesuch Swatch Group Lieferstopp.
145 Vgl. bspw. act. […].
146 Es wurde festgehalten, dass insgesamt von einem Kapitalbedarf von ungefähr CHF 10-40 Mio. für
den Aufbau einer Produktion mechanischer Uhrwerke mit einer Kapazität von ca 5‘000 bis ca. 50‘000
Stück jährlich ausgegangen werden kann. RPW 2014/1, 238 Rz 186, Swatch Group Lieferstopp.
147 RPW 2014/1, 237 Rz 195, Swatch Group Lieferstopp.




32-00006/COO.2101.111.3.411378
31


Kunden und Umsätze verlieren, was den Auf- oder Ausbau von Produktionskapazi-
täten verlangsamen oder gar in Frage stellen könnte.
121. In diesem Kontext wies namentlich Sellita darauf hin, dass falls ETA wieder grössere
Kunden von Sellita selektiv beliefern würde, […].148
122. Für die WEKO ist glaubhaft, dass der Ablauf der Lieferverpflichtung und der damit ver-
bundenen Lieferbeschränkung für ETA am 31. Dezember 2019, ohne dass die WEKO über
die entsprechende Frage entschieden hat (vgl. Rz 57 ff.), für die aktuellen Konkurrenten von
ETA negative Auswirkungen haben könnte. Es ist glaubhaft, dass Drittkunden, die in den letz-
ten Jahren auf alternative Bezugsquellen ausgewichen sind, ihre Bezugsstrategie ändern und
inskünftig ihren Bedarf (wieder) bei ETA decken würden, wenn sich ETA ab dem
1. Januar 2020 neu als Anbieterin für mechanische Uhrwerke für ausgewählte Drittkunden po-
sitioniert (was Swatch Group entsprechend geäussert hat, vgl. Rz 107). Dies könnte wiederum
zur Folge haben, dass die alternativen Bezugsquellen, die sich während der Dauer der evR
am Markt etabliert haben oder daran sind, sich zu etablieren, dahingehend bedroht würden,
als sie den Auf- oder Ausbau ihrer Produktion mechanischer Uhrwerke mangels Nachfrage
nicht im geplanten Umfang realisieren könnten und im schlimmsten Fall gar einstellen müss-
ten. Für die WEKO ist es zudem glaubhaft, dass bereits die von einer solchen Neupositionie-
rung von ETA ausgehende Signalwirkung auf die Uhrenhersteller und ihre Bezugsstrategien,
zu einer Gefährdung der alternativen Bezugsquellen führen kann. Denn bereits das Wissen
von Drittkunden darum, dass ETA grundsätzlich daran interessiert ist, Lieferbeziehungen mit
Drittkunden zu unterhalten (insbesondere langfristige), ist nach Ansicht der WEKO dazu ge-
eignet, die Bezugsstrategien solcher Drittkunden nachhaltig zu beeinflussen.
123. Das beschriebene Szenario könnte den Markt für mechanische Swiss made Uhrwerke
insofern strukturell verändern, als dass die bisherige (positive) Entwicklung der Wettbewerbs-
verhältnisse seit 2013 (vgl. Rz 109 ff.) gebremst oder sogar wieder rückgängig gemacht
würde. Die Strukturveränderung im Markt, die durch einen Hauptsachenentscheid der WEKO
nach dem 31. Dezember 2019 eintreten könnte, ist daher in einer Schwächung der alternati-
ven Anbieter mechanischer Uhrwerke, die während der Dauer der evR entstanden sind bzw.
sich etabliert haben oder daran sind, sich zu etablieren, zu sehen, da erfolgte Markteintritte
gebremst oder rückgängig gemacht oder sich allfällig noch abzeichnende Markteintritte ver-
hindert werden könnten.
124. Den Auswirkungen für aktuelle und potentielle Konkurrenten kommt im Zusammenhang
mit den Vereinbarungen der evR zwar eine vorrangige Bedeutung zu, denn mit diesen wurden
die Voraussetzungen für die Entstehung von alternativen Bezugsquellen geschaffen. Würden
nun aber die alternativen Anbieter mechanischer Uhrwerke geschwächt, so hätte dies zumin-
dest mittelfristig auch Auswirkungen auf die Kunden, die Abnehmer von mechanischen Uhr-
werken (Uhrenhersteller), da diesen alternative Bezugsquellen neben ETA fehlen würden.
125. Die vorstehend beschriebene Strukturveränderung, die eintreten könnte, wenn ETA ab
dem 1. Januar 2020 nach freiem Ermessen ausgewählte Drittkunden mit mechanischen Uhr-
werken beliefert, ist glaubhaft, da zwischen ETA und ausgewählten Drittkunden bereits Ver-
einbarungen für eine Lieferbeziehung ab dem Jahr 2020 bestehen und ETA ausgewählten
Drittkunden offenbar versprochen hat, sie ab 2020 mit moderneren mechanischen Uhrwerken
(als den Standardkalibern) zu beliefern (vgl. Rz 105 und Rz 107).
126. Diese Strukturveränderung ist auch als gravierend einzustufen, weil sie eintreten würde,
ohne dass die Frage geklärt wäre, ob die Lieferverpflichtung und die damit verbundene Liefer-
beschränkung für ETA überhaupt ablaufen können, da ein Hauptsachenentscheid der WEKO
vor dem 31. Dezember 2019 nicht möglich ist (vgl. Rz 57 ff.). Veranschaulichend sei das fol-
gende mögliche Szenario aufgezeigt: Falls alternative Anbieter den Auf- oder Ausbau ihrer

148 Act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
32

Produktion mechanischer Uhrwerke nicht im geplanten Umfang realisieren könnten oder im
schlimmsten Fall gar einstellen würden, wenn sich ETA ausgewählte Drittkunden frei aussu-
chen und diese allenfalls bereits nach freiem Ermessen mit mechanischen Uhrwerken belie-
fern könnte, die WEKO dann aber in ihrem Hauptsachenentscheid zum Schluss kommen
würde, dass ETA zur Weiterbelieferung ihrer bisherigen Drittkunden zu verpflichten wäre, wäre
die Strukturveränderung bereits eingetreten.
127. Angesichts der hohen Investitionen (vgl. Rz 119)149, die mit der industriellen Produktion
mechanischer Uhrwerke verbunden sind, ist es als glaubhaft zu betrachten, dass der beschrie-
bene drohende Schaden für den wirksamen Wettbewerb, der eintreten würde, wenn die Lie-
ferverpflichtung
sowie
die
damit
zusammenhängende
Lieferbeschränkung
am
31. Dezember 2019 ablaufen würden, ohne dass über die Frage, ob die entsprechenden Ver-
pflichtungen ablaufen können, entschieden wurde, nicht leicht wieder gutgemacht werden
könnten.
128. Das Zuwarten bis zum Hauptsachenentscheid käme zudem nach Ansicht der WEKO
einer Vorwegnahme desselben gleich, da Gegenstand des vorliegenden Verfahrens gerade
die Frage ist, ob die Lieferverpflichtung und die damit verbundene Lieferbeschränkung für ETA
wie ursprünglich vorgesehen am 31. Dezember 2019 ablaufen können (vgl. Rz 12 ff.).150 Fällt
der Hauptsachenentscheid der WEKO nach dem genannten Datum, so läuft die Lieferver-
pflichtung und die damit verbundene Lieferbeschränkung für ETA – wenn auch allenfalls nur
für einen befristeten Zeitraum – ab. Und dies, wie oben dargelegt, ohne dass eine Entscheid-
prognose zum jetzigen Zeitpunkt möglich ist (vgl. Rz 97 f.).
129. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass dem seit 2013 (möglicherweise)
entstandenen Wettbewerb im Markt für mechanische Swiss made Uhrwerke ohne die vorsorg-
lichen Massnahmen ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht. Dieser Nachteil
ist, wie aus obigen Ausführungen ersichtlich wird, direkt kausal mit der Frage verbunden, ob
die Lieferverpflichtung und die damit verbundene Lieferbeschränkung für ETA am
31. Dezember 2019 ablaufen kann, und gerade bezüglich dieser Frage ist, wie dargelegt
(vgl. Rz 97 f.), eine Entscheidprognose zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich.
C.4.3
Dringlichkeit
130. Dringlichkeit ist gegeben, wenn davon ausgegangen werden muss, dass der nicht leicht
wieder gutzumachende Nachteil vor Erlass des Hauptentscheides eintreten wird.151
131. Aus den vorstehend genannten Gründen ist es nicht möglich, dass ein Hauptsachenent-
scheid der WEKO vor dem Ablauf der Lieferverpflichtung und der damit verbundenen Liefer-
beschränkung getroffen sein wird (vgl. Rz 57 ff.). Dies hätte zur Folge, dass die Lieferverpflich-
tung und die damit verbundene Lieferbeschränkung am 31. Dezember 2019 ablaufen würden
und ETA ab dem 1. Januar 2020 (mindestens bis zum Hauptsachenentscheid) frei im Ent-
scheid darüber wäre, ob und welche Drittkunden sie mit mechanischen Uhrwerken beliefern
möchte und insbesondere auch in welchem Umfang. Dieser Umstand könnte die aktuellen
alternativen Anbieter mechanischer Uhrwerke direkt und nachhaltig beeinträchtigen
(vgl. Rz 103 ff.). Es ist daher glaubhaft, dass dieser Nachteil vor dem Hauptsachenentscheid
eintreten wird, da es ETA nicht verwehrt wäre, ab dem 1. Januar 2020 ausgewählte Drittkun-
den zu beliefern und dies ETA bzw. Swatch Group gemäss des bisherigen Kenntnisstandes
der WEKO auch beabsichtigt (vgl. Rz 107). Die Dringlichkeit der vorsorglichen Massnahmen
ist somit gegeben.

149 RPW 2014/1, 237 Rz 186 f., Swatch Group Lieferstopp.
150 Act. […].
151 RPW 2004/1, 123 Rz 70, Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking; RPW 2002/4, 601 Rz 28,
ETA SA Fabriques d'Ebauches.




32-00006/COO.2101.111.3.411378
33

C.4.4
Verhältnismässigkeit
132. Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen ist verhältnismässig, wenn die Massnahmen
geeignet sind, den wahrscheinlich vorliegenden bzw. eintretenden Nachteil abzuwenden, sie
erforderlich sind und wenn die Interessen an der Anordnung solcher Massnahmen die entge-
genstehenden Interessen überwiegen.152
133. Der Gegenstand des vorliegenden Verfahrens besteht darin, zu prüfen, ob sich die An-
haltspunkte, die zur Verfahrenseröffnung geführt haben, erhärten und sich ein Widerruf oder
eine Änderung des ursprünglichen Entscheids aufdrängt (vgl. Rz 12 ff.). Mithin besteht der
Kern des vorliegenden Verfahrens darin, die Entscheidgrundlagen für die WEKO zu schaffen,
um beurteilen zu können, ob die Lieferverpflichtung und die damit verbundene Lieferbeschrän-
kung für ETA am 31. Dezember 2019 ablaufen können. Ein Entscheid der WEKO im
vorliegenden Verfahren ist jedoch aufgrund der Verfahrensverzögerungen vor dem
31. Dezember 2019 nicht möglich (vgl. Rz 57 ff.).
134. Ohne den Erlass vorsorglicher Massnahmen würden die Lieferverpflichtung und die da-
mit verbundene Lieferbeschränkung für ETA am 31. Dezember 2019 ablaufen. Es ist daher
glaubhaft, dass der vorstehend dargelegte, nicht leicht wieder gutzumachende Nachteil ein-
treten könnte. Zudem wäre ein Entscheid nach besagtem Zeitpunkt insofern vorweggenom-
men, als ETA – wenn auch allenfalls nur vorübergehend – von ihrer Lieferverpflichtung und
ihrer Lieferbeschränkung befreit wäre. M.a.W. heisst das, dass der Entscheid der WEKO über
die Frage, ob die Lieferverpflichtung sowie die Lieferbeschränkung für ETA überhaupt ablau-
fen können, durch das Unterlassen von vorsorglichen Massnahmen faktisch getroffen wäre.
C.4.4.1 Vorsorgliche Massnahmen
135. Um das Eintreten des nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteils abzuwenden wie
auch eine Vorwegnahme des Hauptsachenentscheids zu verhindern, sind für die Dauer des
vorliegenden Verfahrens vorsorgliche Massnahmen zu erlassen, mit denen der bestehende
Zustand gesichert wird.
136. Wie bereits beschrieben, obliegt ETA im bestehenden Zustand einerseits eine Lieferver-
pflichtung gemäss Ziff. 2 lit. a evR und andererseits eine damit verbundene Lieferbeschrän-
kung gemäss Ziff. 4 lit. b evR (vgl. Rz 6 ff.). Zur Sicherung des bestehenden Zustandes sind
somit grundsätzlich folgende vorsorgliche Massnahmen zu erlassen:

Die Lieferverpflichtung von ETA ist über den 31. Dezember 2019 hinaus fortzufüh-
ren.153 Dem bestehenden Zustand zufolge muss ETA ihren bisherigen Drittkunden
die gemäss Ziff. 3 evR festgelegten Mengen an mechanischen Uhrwerken liefern.
In den Jahren 2018 und 2019 war bzw. ist ETA verpflichtet, ihren bisherigen Kunden
(ausgenommen bestimmte Sonderfälle, vgl. Ziff. 2 lit. d und e evR) 55 % der Refe-
renzmenge an mechanischen Uhrwerken zu liefern.

Die Lieferbeschränkung, die gemäss evR mit der Lieferverpflichtung verbunden ist,
ist für ETA über den 31. Dezember 2019 hinaus fortzuführen. Dem bestehenden
Zustand zufolge ist gemäss Ziff. 4 lit. b evR die Lieferung von mehr als nach

152 RPW 2004/1, 124 Rz 73, Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking; RPW 2002/4, 601 Rz 29,
ETA SA Fabriques d'Ebauches.
153 Infolgedessen werden die Ziff. 1, 2 lit. a–c, f und g und 5 evR berücksichtigt. Präzisierend anzufügen
gilt es, dass wenn ETA keine Standardkaliber mehr herstellen sollte (vgl. Rz 107), dies als ausser-
ordentlicher, produktionsbedingter Grund i.S.v. Ziff. 2 lit. f evR betrachtet wird.




32-00006/COO.2101.111.3.411378
34

Ziff. 3 evR zu liefernden Mengen an mechanischen Uhrwerken nur für KMUs mög-
lich.154
137. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, werden die oben genannten vorsorglichen Massnah-
men im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung (vgl. Rz 141 ff.) wie folgt präzisiert:

Es ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass faktische Lieferungen von mechani-
schen Uhrwerken gestützt auf die Lieferverpflichtung von ETA ab dem
1. Januar 2020 aus Gründen des Bestellablaufs nicht möglich sind. Deshalb werden
die Lieferungen mechanischer Uhrwerke von ETA an ihre bisherigen Kunden ab
dem 1. Januar 2020 vorläufig ausgesetzt (vgl. Rz 148).

Um die grundsätzliche Gefahr zu verhindern, dass ETA KMUs mengenmässig un-
eingeschränkt mit mechanischen Uhrwerken beliefert (vgl. Rz 103 ff.), ist die ge-
samte Menge an mechanischen Uhrwerken, die an KMUs geliefert werden kann, zu
beschränken (vgl. Rz 142 f.).

Da mit einem Entscheid der WEKO in der Hauptsache bis voraussichtlich im Som-
mer 2020 zu rechnen ist und in Anbetracht sämtlicher Umstände des vorliegenden
Falls, erscheint es als angemessen, die maximale Dauer der Lieferverpflichtung und
der damit verbundenen Lieferbeschränkung in zeitlicher Hinsicht zu begrenzen
(vgl. Rz 147).
138. Swatch Group macht in ihrer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats (vgl. Rz 54
und Rz 72 ff.) geltend, dass eine Verlängerung der Lieferverpflichtung gemäss evR über den
31. Dezember 2019 hinaus mangels marktbeherrschender Stellung unzulässig und faktisch
auch gar nicht möglich wären.155 Hierzu sei auf die obigen Ausführungen in Rz 102 verwiesen.
139. Sellita begrüsst in ihrer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats, dass für die Dauer
des laufenden Verfahrens ETA ein Lieferverbot auferlegt werden solle (vgl. Rz 54 und
Rz 72 ff., insbesondere Rz 75).156 Diese Aussage von Sellita ist dahingehend zu relativieren,
als mit den vorsorglichen Massnahmen kein Lieferverbot statuiert wird, sondern der beste-
hende Zustand gesichert wird, d.h. die gemäss der evR ETA auferlegte Lieferverpflichtung für
die Dauer des vorliegenden Verfahrens fortgeführt wird und davon abweichende Vereinbarun-
gen zu Gunsten von einzelnen Kunden nur für KMUs möglich sind. Das Aussetzen der Liefe-
rungen von ETA an ihre bisherigen Drittkunden ist einzig auf den Umstand zurückzuführen,
dass Lieferungen ab dem 1. Januar 2020 aufgrund des Bestellablaufs (faktisch) nicht möglich
sind. Die Auferlegung eines expliziten Lieferverbots, wie dies Sellita beantragt, erachtet die
WEKO als für die Sicherung des bestehenden Zustands nicht erforderlich (vgl. Rz 89).
140. Dies gilt auch für das von Swatch Group in ihrer Stellungnahme zum Antrag (vgl. Rz 54
und Rz 72 ff.) vorgebrachte Argument, dass mit dem Antrag des Sekretariats, welcher ETA
zum kompletten Rückzug vom relevanten Markt zwinge, bestätigt werde, dass eine Verlänge-
rung der evR sowieso nicht in Frage kommen könne. Diesbezüglich gilt es zu präzisieren, dass
von einem Zwang zum Rückzug vom relevanten Markt keine Rede sein kann. Denn das Aus-
setzen der Lieferungen von ETA an ihre bisherigen Kunden ist alleine auf den Umstand zu-
rückzuführen, dass Lieferungen ab dem 1. Januar 2020 aufgrund des Bestellablaufs (faktisch)
nicht möglich sind. Zudem steht es ETA frei, gestützt auf die vorsorglichen Massnahmen bis
zum Entscheid der WEKO in der Hauptsache KMUs diskriminierungsfrei mit mechanischen

154 Entsprechend der bestehenden Praxis der WEKO zur Auslegung von Ziff. 4 lit. b evR unterliegt ETA
dabei einer absoluten Gleichbehandlungspflicht (vgl. Rz 7).
155 Act. […].
156 Act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
35

Uhrwerken zu beliefern, solange die im Jahr 2018 an KMUs gelieferte Menge nicht überschrit-
ten wird (vgl. Rz 142 f.). Schliesslich sind die vorsorglichen Massnahmen zeitlich befristet
(vgl. Rz 147).
C.4.4.2 Geeignetheit
141. Mit den genannten vorsorglichen Massnahmen wird einerseits der vorstehend darge-
legte, nicht leicht wieder gutzumachende Nachteil und andererseits der in Ziff. 3 evR festge-
legte Ablauf der Lieferverpflichtung und der damit verbundenen Lieferbeschränkung insofern
verhindert, als diese für die Dauer des vorliegenden Verfahrens dem Grundsatz nach fortge-
führt werden, bis die WEKO über die Frage, ob die Lieferverpflichtung und die damit verbun-
dene Lieferbeschränkung ablaufen können, im Hauptsachenentscheid entschieden hat. Mit
diesen Massnahmen wird der derzeit bestehende Zustand gesichert, wie er gemäss der noch
geltenden evR gilt (vgl. Rz 6 f.).
142. Hält man sich den nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteil vor Augen
(vgl. Rz 103 ff.), so ist der wesentliche Punkt darin zu sehen, dass ETA nach Ablauf der Lie-
ferverpflichtung und der damit verbundenen Lieferbeschränkung am 31. Dezember 2019 frei
darüber bestimmen könnte, ob sie weiterhin Drittkunden mit mechanischen Uhrwerke beliefert,
welche Drittkunden sie beliefert und welche Mengen an mechanischen Uhrwerken sie diesen
ausgewählten Drittkunden liefern würde (vgl. Rz 105). Dem drohenden, nicht leicht wieder gut-
zumachenden Nachteil kann nach Ansicht der WEKO begegnet werden, indem ETA für die
Dauer des vorliegenden Verfahrens entsprechend dem bestehenden Zustand weiterhin eine
Lieferbeschränkung auferlegt wird (vgl. Rz 136).
143. In Bezug auf die gemäss ETA auferlegten Lieferbeschränkung, der zufolge Mehrliefe-
rungen nur für KMUs möglich sind (vgl. Rz 136) und im Lichte des nicht leicht wieder gutzu-
machenden Nachteils ist die gesamthaft an KMUs zu liefernde Menge an mechanischen Uhr-
werken zu regeln. Um die grundsätzliche Gefahr zu verhindern, dass ETA KMUs mengenmäs-
sig uneingeschränkt mit mechanischen Uhrwerken beliefert und dadurch der Auf- oder Ausbau
der Produktion mechanischer Uhrwerke von alternativen Bezugsquellen gefährdet wird, ist die
gesamte Menge an mechanischen Uhrwerken, die an KMUs geliefert werden kann, zu be-
schränken.157 Dabei macht es in quantitativer Hinsicht Sinn und erscheint es als verhältnis-
mässig, auf die gesamte Menge abzustellen, die im Jahr 2018 an KMUs geliefert wurde. Er-
klärend anzufügen ist dazu, dass das Abstellen auf das Jahr 2019 deshalb nicht sinnvoll ist,
weil Swatch Group für das Jahr 2019 […] keine abweichenden Vereinbarungen betreffend
Mehrlieferungen an KMUs abgeschlossen hat.158
144. Swatch Group bringt in ihrer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats (vgl. Rz 54 und
Rz 72 ff.) in diesem Zusammenhang vor, dass die Besorgnis, dass ETA nach Ablauf der evR
Unmengen von Werken an Kunden ausserhalb der Swatch Group verkaufen wolle und damit
anderen Werkherstellern die Kunden wegnehmen würde, komplett unbegründet sei. Die lang-
jährige Haltung der Swatch Group bestehe darin, dass ETA frei sein solle, ihre Kunden aus-
serhalb der Swatch Group auszuwählen und die Bedingungen für diese Geschäftsbeziehun-
gen zu vereinbaren. Dabei habe ETA aufgrund der gemachten Erfahrungen der letzten Jahre
[…].159 Dazu ist zunächst der guten Ordnung halber festzuhalten, dass die marktbeherr-
schende Stellung von ETA auf dem Markt für mechanische, in der Schweiz hergestellte Swiss
made Uhrwerke nach wie vor rechtskräftig ist (vgl. Rz 102). Daneben hat die WEKO die Argu-
mente zur Kenntnis genommen, hält diesen jedoch entgegen, dass gerade das beabsichtigte
Verhalten von ETA am Markt nach dem 31. Dezember 2019 unklar ist.

157 Dies entspricht der herrschenden Praxis zu den abweichenden Vereinbarungen i.S.v.
Ziff. 4 lit. b evR (vgl. Rz 7).
158 Vgl. act. […].
159 Act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
36

145. Die vorsorglichen Massnahmen sind damit geeignet, den drohenden, nicht leicht wieder
gutzumachenden Nachteil wie auch den in Ziff. 3 evR festgelegte Ablauf der Lieferverpflich-
tung und der damit verbundenen Lieferbeschränkung abzuwenden.
C.4.4.3 Erforderlichkeit
146. In Bezug auf die Erforderlichkeit der vorsorglichen Massnahmen gilt es den folgenden
zwei Umständen Rechnung zu tragen.
147. Wie oben dargelegt, sind die Lieferverpflichtung von ETA sowie die Lieferbeschränkung
für ETA über den 31. Dezember 2019 hinaus fortzuführen. Da mit einem Entscheid der WEKO
in der Hauptsache – vorbehältlich unerwarteter verfahrensverzögernder Umstände (insbeson-
dere verursacht durch die Verfahrensparteien oder Marktteilnehmer) – bis voraussichtlich im
Sommer 2020 gerechnet werden kann, erscheint es als angemessen, die maximale Dauer der
Lieferverpflichtung und der damit verbundenen Lieferbeschränkung in zeitlicher Hinsicht zu
begrenzen. Im Sinne sämtlicher Umstände des vorliegenden Falls erachtet es die WEKO als
nicht erforderlich, dass die vorsorglichen Massnahmen über den 31. Dezember 2020 hinaus
verfügt werden.
148. Dem bestehenden Zustand zufolge muss ETA ihren bisherigen Drittkunden gemäss
Ziff. 3 evR zur Zeit 55 % der Referenzmenge an mechanischen Uhrwerken liefern (vgl. Rz 6 f.
sowie Rz 136). Bei der Festlegung der zu liefernden Mengen ist jedoch auch die Frage des
Bestellablaufs zu berücksichtigen. Denn aus der ursprünglichen Untersuchung bekannt ist
(und in der evR festgelegt wurde), dass Drittkunden ETA für die Produktionsplanung ihren
Mengenbedarf für das Folgejahr sechs Monate im Voraus bekannt geben müssen.160 Betrach-
tet man nun die Zeitspanne, die ab dem Zeitpunkt des Entscheids der WEKO über den Erlass
vorsorglicher Massnahmen bis zum Entscheid der WEKO in der Hauptsache voraussichtlich
verbleibt, so wird ersichtlich, dass eine Regelung des Bestellablaufs (und damit der Produkti-
onsplanung von ETA) nicht möglich ist. Es wäre in zeitlicher Hinsicht für ETA nicht möglich,
die Produktionsplanung für Lieferungen von mechanischen Uhrwerken ab dem 1. Januar 2020
an Drittkunden vorzunehmen. ETA wäre faktisch nicht in der Lage, mechanische Uhrwerke ab
dem 1. Januar 2020 im bisherigen Umfang an bisherige Drittkunden zu liefern. Diese Tatsache
war bereits vor dem Erlass der vorsorglichen Massnahmen bekannt. Daher werden die Liefe-
rungen mechanischer Uhrwerke von ETA an ihre bisherigen Kunden ab dem 1. Januar 2020
vorläufig ausgesetzt. Selbst wenn der Bestellablauf am 1. Januar 2020 bei ETA initiiert würde
und Lieferungen mechanischer Uhrwerke im Juli 2020 (gemäss des aus der ursprünglichen
Untersuchung bekannten und in der evR festgelegten Vorlaufs) ausgeliefert werden könnten,
erachtet es die WEKO vorliegend als nicht verhältnismässig, die Lieferverpflichtung von ETA
über den 31. Dezember 2019 hinaus fortzuführen, ohne die Lieferungen mechanischer Uhr-
werke von ETA an ihre bisherigen Kunden auszusetzen. Denn wie oben dargelegt, ist die
Analyse der Markt- und Wettbewerbsverhältnisse noch ausstehend und ein Entscheid der
WEKO in der Hauptsache vor dem 31. Dezember 2019 nicht möglich (vgl. Rz 57 ff.). Das Re-
sultat des vorliegenden Verfahrens ist dementsprechend offen und somit ein Widerruf oder
eine Änderung des ursprünglichen Entscheids möglicherweise nicht gerechtfertigt (vgl. Rz 98).
Der Hauptsachenentscheid ist zum Zeitpunkt geplant, zu dem ETA frühestmöglich allenfalls
mechanische Uhrwerke ausliefern könnte. Würde der Hauptsachenentscheid keine Lieferver-
pflichtung von ETA mehr vorsehen, wären die vorher getätigten Aufwände bei ETA und ihren
Kunden vergeblich und die Planung müsste auf beiden Seiten kurzfristig geändert werden.
Diese Situation soll aus Verhältnismässigkeitsgründen vermieden werden. Aus diesem Grund
sehen die vorsorglichen Massnahmen keine faktische Lieferverpflichtung ab Juli 2020 vor. Lie-
ferrückstände am 31. Dezember 2019 bei den gemäss evR zu liefernden Mengen sind davon

160 Dies wurde in Ziff. 6 lit. evR entsprechend festgehalten (vgl. Rz 12).




32-00006/COO.2101.111.3.411378
37

ausgenommen. Diese müssen unabhängig von der hier verfügten Regelung an die entspre-
chenden bisherigen Kunden geliefert werden.
149. Swatch Group führt in ihrer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats (vgl. Rz 54 und
Rz 72 ff.) denn auch aus, dass richtig festgehalten sei, dass es für ETA faktisch unmöglich sei,
ab dem 1. Januar 2020 mechanische Uhrwerke an die Kunden gemäss evR zu liefern. Liefe-
rungen von mechanischen Uhrwerken im Jahr 2020 an Kunden gemäss evR seien aus Grün-
den des Bestellablaufs nicht möglich. Die Verpflichtung zu einer Belieferung von Kunden
gemäss evR für das Jahr 2020 würde einer Verpflichtung zu einer faktischen Unmöglichkeit
entsprechen und wäre damit sinnlos. Dies gelte nicht nur für den Anfang des Jahres 2020,
sondern stets für einen Zeitraum von […].161 Dazu ist festzuhalten, dass als anerkannt betrach-
tet wird, dass der Bestellablauf bzw. die damit zusammenhängende Produktionsplanung bei
ETA einen zeitlichen Vorlauf von sechs Monaten bedarf (vgl. Rz 148).
150. Mit den beschriebenen vorsorglichen Massnahmen wird einerseits der vorstehend dar-
gelegte, nicht leicht wieder gutzumachende Nachteil und andererseits der in Ziff. 3 evR fest-
gelegte Ablauf der Lieferverpflichtung und der damit verbundenen Lieferbeschränkung inso-
fern verhindert, als die Lieferverpflichtung und die damit verbundene Lieferbeschränkung für
die Dauer des vorliegenden Verfahrens dem Grundsatz nach fortgeführt werden, bis die
WEKO über die Frage, ob die Lieferverpflichtung und die damit verbundene Lieferbeschrän-
kung ablaufen kann, im Hauptsachenentscheid entschieden hat. Mit der Aussetzung der Lie-
ferungen mechanischer Uhrwerke wird dabei alleine dem Umstand Rechnung getragen, dass
faktische Lieferungen von mechanischen Uhrwerken gestützt auf die Lieferverpflichtung von
ETA ab dem 1. Januar 2020 aus Gründen des Bestellablaufs nicht möglich wären. Gleichzeitig
wird jedoch der Grundsatz, dass ETA für die Dauer des vorliegenden Verfahrens eine Lie-
ferverpflichtung obliegt, bis zum Hauptsachenentscheid der WEKO aufrechterhalten.
151. Die vorsorglichen Massnahmen sind damit auch erforderlich, den drohenden, nicht leicht
wieder gutzumachenden Nachteil wie auch den in Ziff. 3 evR festgelegten Ablauf der Lieferver-
pflichtung und der damit verbundenen Lieferbeschränkung abzuwenden.
152. Swatch Group trug in ihrer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats (vgl. Rz 54 und
Rz 72 ff.) vor, dass vorsorgliche Massnahmen nicht notwendig seien, da die WEKO schon seit
mehreren Monaten über alle notwendigen Informationen verfüge, um den Entscheid zu fällen,
dass die evR nicht zu verlängern sei.162 Diesem Vorbringen von Swatch Group ist entgegen
zu halten, dass ein Entscheid über die Frage, ob die Lieferverpflichtung von ETA (wie in der
evR verankert) ablaufen kann, mangels Vorliegen der Analyse zu den Markt- und Wettbe-
werbsverhältnissen gerade nicht möglich ist (vgl. Rz 57 ff. und Rz 99) und die vorsorglichen
Massnahmen deshalb geeignet und erforderlich sind, den drohenden, nicht leicht wieder gut-
zumachenden Nachteil wie auch den in Ziff. 3 evR festgelegten Ablauf der Lieferverpflichtung
und der damit verbundenen Lieferbeschränkung abzuwenden (vgl. Rz 141 ff.).
C.4.4.4 Überwiegende öffentliche Interessen
153. Wie vorstehend aufgezeigt wurde, sind die vorsorglichen Massnahmen sowohl geeignet
als auch erforderlich, den nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteil für den Wettbewerb
abzuwenden (vgl. Rz 141 ff. sowie Rz 146 ff.). Diesem öffentlichen Interesse stehen die Inte-
ressen der Verfahrensparteien entgegen, in erster Linie diejenigen der Swatch Group. Ihre
Interessen liegen darin, die evR per Ende 2019 (wie in Ziff. 3 evR festgehalten wurde) ablaufen
zu lassen. Swatch Group zufolge müsste ETA im Fall einer Verlängerung der Lieferverpflich-
tung Kapazitäten aufbauen, was einen grossen zeitlichen und finanziellen Aufwand mit sich
ziehen würde. Swatch Group gab an, sich einer Anpassung oder einem Widerruf der evR zu

161 Act. […].
162 Act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
38

widersetzen und lehnt eine Verlängerung der Lieferverpflichtung entschieden ab.163 Diesen
Argumenten kann entgegen gehalten werden, dass mit den vorsorglichen Massnahmen zwar
grundsätzlich die Lieferverpflichtung von ETA für die Dauer des vorliegenden Verfahrens ver-
längert wird, jedoch ETA während dieser Dauer keine mechanischen Uhrwerke an ihre bishe-
rigen Drittkunden liefern muss.
154. Die vorsorglichen Massnahmen schränken Swatch Group bzw. ETA in ihrer Handlungs-
freiheit in Bezug auf Kunden ein, mit welchen Swatch Group für den Zeitraum nach dem
31. Dezember 2019 Verhandlungen über eine Belieferung mit mechanischen Uhrwerken führt
bzw. Lieferungen bereits beschlossen sind (vgl. Rz 107).
155. Sofern es sich bei diesen Unternehmen nicht um KMUs handelt, ist während der Dauer
des vorliegenden Verfahrens eine Belieferung mit mechanischen Uhrwerken ausgeschlossen.
Hinzu kommt, dass eine absolute Gleichbehandlung zu beachten ist (was der bisherigen Pra-
xis der WEKO entspricht, vgl. Rz 7), falls es sich bei diesen Unternehmen um KMUs handelt.
Dies hat zur Folge, dass Swatch Group nicht frei darüber bestimmen kann, welches KMU sie
mit mechanischen Uhrwerken beliefert, sondern wenn ETA ein KMU beliefert, dann muss sie
allen anderen, die eine entsprechende Anfrage gestellt haben, ebenfalls mechanische Uhr-
werke liefern.
156. Zu den genannten Einschränkungen kann Zweierlei festgehalten werden: Erstens, dass
die Einschränkungen bis anhin galten, d.h. keine neuen Einschränkungen auferlegt werden,
sondern lediglich der bestehende Zustand fortgeführt wird. Zweitens sind die Einschränkungen
in zeitlicher Hinsicht befristet, sodass die damit verbundenen Umtriebe, die Swatch Group hin-
nehmen müsste, von zeitlich beschränkter Dauer sind. Dies ist – im Vergleich zum nicht leicht
wieder gutzumachenden Nachteil – als weniger einschneidend einzustufen. Sollte es unter
den Kunden, mit denen Swatch Group bereits zum jetzigen Zeitpunkt Lieferungen von mecha-
nischen Uhrwerken nach dem 31. Dezember 2019 vereinbart hat, solche geben, die durch
eine Nichtbelieferung infolge der vorsorglichen Massnahmen in objektiver Hinsicht übermässig
betroffen wären, so könnten Ausnahmen von der verfügten Lieferbeschränkung zumindest in
Betracht gezogen werden. Voraussetzung wäre jedoch, dass Kunden und nicht ETA übermäs-
sig betroffen wären.
157. Swatch Group hält zu den vorsorglichen Massnahmen insgesamt fest, dass diese ihre
Pläne, ausgewählte Kunden ausserhalb der Swatch Group […] zu beliefern, verunmöglichen
würden. Der Erlass von vorsorglichen Massnahmen würde solche Lieferungen für das ganze
Jahr 2020 und mutmasslich weit darüber hinaus vereiteln.164 Diesen Vorwürfen von Swatch
Group ist entgegen zu halten, dass Lieferungen an ausgewählte Kunden ausserhalb der
Swatch Group […] ohnehin nur im Rahmen der evR (welche bis zum 31. Dezember 2019 Be-
stand hat) möglich gewesen wären. Was Lieferungen für das Jahr 2020 angeht, so ist festzu-
halten, dass die vorsorglichen Massnahmen zeitlich befristet sind und den bestehenden Zu-
stand vorübergehend sichern. Die in Rede stehenden öffentlichen Interessen überwiegen die
mit den vorsorglichen Massnahmen einhergehenden Einschränkungen, mit denen Swatch
Group konfrontiert sein könnte.
158. Die Interessen von Sellita liegen darin, die evR auf unbestimmte Zeit zu verlängern und
darin zusätzliche Verpflichtungen aufzunehmen, die hauptsächlich darin bestehen, dass ETA
zu verbieten sei, Drittkunden mit mechanischen Uhrwerken und/oder Ebauches zu beliefern.
Im vorliegenden Verfahren beantragt Sellita, ETA zu verpflichten, für die Zeit ab dem
1. Januar 2020 eine bindende Erklärung abzugeben, wonach ETA wahlweise nur mit Swatch
Group verbundene Gesellschaften mit mechanischen Uhrwerken und/oder Ebauches oder
Dritte bis zu einer Gesamtmenge von maximal insgesamt 200'000 mechanischen Uhrwerken

163 Vgl. act. […].
164 Act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
39

(einschliesslich Ebauches) beliefere.165 Diesen Interessen von Sellita wird insoweit Rechnung
getragen, als die Lieferverpflichtung gemäss evR zwar verlängert wird, jedoch eine faktische
Lieferung von mechanischen Uhrwerken ausbleibt (vgl. Rz 148), und die allfällig an KMUs ge-
lieferte Menge an mechanischen Uhrwerken (vgl. Rz 143) nach oben begrenzt wird. Hinsicht-
lich der spezifischen Interessen von Sellita im Zusammenhang mit den vorsorglichen Mass-
nahmen kann auf ihre Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats verwiesen werden
(vgl. Rz 75 ff.).
159. Neben den Interessen der Verfahrensparteien sind auch die Interessen anderer aktueller
Konkurrenten von ETA zu betrachten. Genannt werden kann zunächst einmal Soprod, welche
bereits während der ursprünglichen Untersuchung in der Produktion mechanischer Uhrwerke
tätig war.166 Soprod führt ins Feld, dass wenn die Lieferverpflichtung wie vorgesehen am
31. Dezember 2019 auslaufen würde, dies Soprod erlauben würde, neue Kunden zu akquirie-
ren und dadurch ihre Geschäfte auszubauen. Im gegenteiligen Fall würde dies laut Soprod
bedeuten, dass potentielle Kunden keine alternativen Lieferanten suchen würden und Soprod
ihre Aktivitäten in den Bereichen mechanische Uhrwerke und Assortiments einstellen
müsste.167 Diesbezüglich kann festgehalten werden, dass die Lieferverpflichtung gemäss evR
zwar verlängert wird, jedoch eine faktische Lieferung von mechanischen Uhrwerken ausbleibt
(vgl. Rz 148). Zudem sind die vorsorglichen Massnahmen zeitlich befristet. Ausserdem wird
mit den vorsorglichen Massnahmen der Hauptsachenentscheid der WEKO nicht vorwegge-
nommen.
160. Eine weitere Konkurrentin ist Ronda, eine Herstellerin von Quarzuhrwerken, die (wieder)
in die Produktion von mechanischen Uhrwerken eingestiegen ist und im Jahr 2016 ein mecha-
nisches Uhrwerk lanciert hat. Ronda führt aus, dass es dem Wettbewerb schaden würde, wenn
keine Lieferverpflichtung für ETA mehr bestehen würde. Ronda begründet dies damit, dass ihr
gradueller Markeintritt durch den Ablauf der Lieferverpflichtung noch weiter erschwert würde,
weil die Nachfrage nach Sellitawerken deren Kapazität übersteige und Ronda zum jetzigen
Zeitpunkt nicht in der Lage sei, grössere Volumen zu liefern, um die erhöhte Nachfrage zu
decken. Eine Erweiterung der Lieferverpflichtung würde Ronda mehr Zeit geben, die Industri-
alisierung voranzutreiben und ihr Know-How sowie ihre Kapazitäten zu erhöhen.168 Diesem
Anliegen von Ronda wird mit den vorsorglichen Massnahmen insofern Rechnung getragen,
als die Lieferverpflichtung im Grundsatz verlängert wird. Zwar muss ETA faktisch für die Dauer
des vorliegenden Verfahrens keine mechanischen Uhrwerke an Drittkunden liefern
(vgl. Rz 148), jedoch gilt diese Regelung – vorbehältlich unerwarteter Verzögerungen – nur für
wenige Monate, nämlich bis zum Hauptsachenentscheid der WEKO.
161. Hinsichtlich bisheriger Drittkunden, die nach den vorsorglichen Massnahmen keine me-
chanischen Uhrwerke bei ETA bestellen könnten bzw. solche von ETA nicht geliefert bekä-
men, gilt es festzuhalten, dass es glaubhaft erscheint, dass solche Drittkunden selbst bei der
Festsetzung der zu liefernden Mengen auf 55 % der Referenzmenge (wie bisher) keine me-
chanischen Uhrwerke geliefert bekämen, weil ETA faktisch nicht in der Lage wäre, ab dem
1. Januar 2020 mechanische Uhrwerke an bisherige Drittkunden zu liefern. M.a.W. ausge-
drückt würde es im Ergebnis keine Rolle spielen, wie hoch die zu liefernde Menge an bisherige
Drittkunden festgesetzt wird.
162. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die vorsorglichen Massnahmen als
verhältnismässig zu betrachten sind. Dies, weil sie den Interessen der Verfahrensparteien so-
wie weiteren Marktteilnehmern mindestens teilweise entsprechen bzw. andere Lösungen im
Ergebnis nichts ändern würden. Hinzu kommt, dass das öffentliche Interesse – die Abwendung

165 Vgl. act. […].
166 Vgl. RPW 2014/1, 239 Rz 200, Swatch Group Lieferstopp.
167 Vgl. act. […].
168 Vgl. act. […].




32-00006/COO.2101.111.3.411378
40

des nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteils – die individuellen Interessen der Marktteil-
nehmer überwiegt. Schliesslich ist noch einmal hervorzuheben, dass die vorsorglichen Mass-
nahmen zeitlich befristet sind, d.h. allfällige Einschränkungen für bestimmte Marktteilnehmer
von beschränkter zeitlicher Dauer sind.
C.4.5
Ergebnis
163. Aus den obigen Ausführungen geht hervor, dass die Voraussetzungen für die vorsorgli-
chen Massnahmen gegeben sind. Es handelt sich um sichernde Massnahmen. Ohne die vor-
sorglichen Massnahmen droht dem Wettbewerb ein nicht leicht wieder gutzumachender Nach-
teil und es besteht auch die erforderliche Dringlichkeit. Schliesslich sind die vorsorglichen Mas-
snahmen als verhältnismässig einzustufen.
164. Die vorsorglichen Massnahmen stellen nur eine Übergangslösung dar, welche den
Hauptsachenentscheid nicht präjudizieren. Sie sind für die Dauer des vorliegenden Verfahrens
«32-0224: Swatch Group Lieferstopp / Ablauf Lieferverpflichtung» vorgesehen.
165. Verstösse bzw. Widerhandlungen gegen die vorliegend angeordneten Massnahmen
können nach Massgabe von Art. 50 bzw. 54 KG mit einer Verwaltungs- bzw. Strafsanktion
belegt werden. Diese Sanktionierbarkeit ergibt sich ohne Weiteres aus dem Gesetz selber,
weshalb auf eine entsprechende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktions-
drohung im Dispositiv verzichtet werden kann.169
C.4.6
Entzug der aufschiebenden Wirkung
166. Gemäss Art. 55 Abs. 1 VwVG kommt einer allfälligen Beschwerde aufschiebende Wir-
kung zu. Die Vorinstanz kann jedoch gestützt auf Art. 55 Abs. 2 VwVG einer Beschwerde die
aufschiebende Wirkung entziehen, sofern die Verfügung nicht eine Geldleistung zum Gegen-
stand hat. Sie muss in diesem Zusammenhang prüfen, ob Gründe, die für die sofortige Voll-
streckbarkeit der Verfügung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lö-
sung angeführt werden können. Dabei steht der Behörde ein gewisser Beurteilungsspielraum
zu. Bei der Abwägung der Gründe für und gegen die sofortige Vollstreckbarkeit können auch
die Aussichten auf den Ausgang des Verfahrens in der Hauptsache ins Gewicht fallen. Im
Übrigen darf die verfügende Behörde die aufschiebende Wirkung nur dann entziehen, wenn
sie hierfür überzeugende Gründe geltend machen kann.170
167. Da der Entzug der aufschiebenden Wirkung Teil der vorsorglichen Massnahme darstellt,
müssen zu deren Anordnung die entsprechenden materiellen Voraussetzungen erfüllt sein
(vgl. Rz 94 ff.).171
168. Wie oben im Abschnitt C.3.5 zusammenfassend festgehalten, sind im vorliegenden Fall
alle diese Erfordernisse gegeben. In Abschnitt C.4.3 wurde insbesondere dargelegt, dass im
vorliegenden Fall glaubhaft ist, dass Gründe dafür bestehen, die vorsorglichen Massnahmen
mit Dringlichkeit anzuordnen. Aus denselben Gründen besteht ein Interesse daran, dass diese
Massnahmen sofort vollstreckbar werden und einer allfälligen Beschwerde keine aufschie-
bende Wirkung zukommt.

169 Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multipay; Urteil
des BVGer vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique.
170 Vgl. BGE 110 V 40, E. 5.b; REKO/WEF, RPW 2004/1, 200, Flughafen Zürich AG/Sprenger Auto-
bahnhof AG, Alternative Parking AG, Wettbewerbskommission – Valet Parking; RPW 2004/1, 125 f.
Rz 80, Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking; RPW 2002/4, 602 f. Rz 30 ff, ETA SA
Fabriques d'Ebauches.
171 RPW 2004/1, 126 Rz 82, Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking; RPW 2002/4, 602 Rz 31,
ETA SA Fabriques d'Ebauches.




32-00006/COO.2101.111.3.411378
41

D
Kosten
169. Über die Kosten für dieses Verfahren wird mit dem Entscheid in der Hauptsache der
WEKO entschieden.




32-00006/COO.2101.111.3.411378
42

Dispositiv
Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die Wettbewerbs-
kommission:
1.
Die Ziffern 1, 2 a)–c), f) und g) und 5 der Ziffer 3 des Dispositivs der Verfügung der
Wettbewerbskommission vom 21. Oktober 2013 gelten ab dem 1. Januar 2020 vorläufig
und vorbehaltlich der Ziffern 2 bis 4 dieses Dispositivs fort.
2.
Die Lieferungen mechanischer Uhrwerke von ETA SA Manufacture Horlogère Suisse an
ihre bisherigen Kunden gestützt auf die Ziffer 1 dieses Dispositivs werden ab dem 1. Ja-
nuar 2020 vorläufig ausgesetzt. Lieferrückstände am 31. Dezember 2019 sind davon
ausgenommen.
3.
Abweichend von Ziffer 2 dieses Dispositivs dürfen Lieferungen mechanischer Uhrwerke
nur an KMUs erfolgen. Die maximale Menge an mechanischen Uhrwerken, welche an
KMUs geliefert werden können, darf die im Jahr 2018 an KMUs gelieferte Menge i.S.v.
Ziffer 4 lit. b der Ziffer 3 des Dispositivs der Verfügung der Wettbewerbskommission vom
21. Oktober 2013 nicht übersteigen. Solche Lieferungen müssen den Wettbewerbsbe-
hörden zur Kenntnis gebracht werden.
Als KMU gelten unabhängige, nicht direkt oder indirekt einer grossen Unternehmens-
gruppe zugehörige Unternehmen, die (einschliesslich der mit ihnen gemäss VKU172 ver-
bundenen Gesellschaften) nicht mehr als 250 Vollzeitstellen haben.
4.
Die Ziffern 1 bis 3 dieses Dispositivs gelten längstens für die Dauer des Verfahrens
«32-0224: Swatch Group Lieferstopp / Ablauf Lieferverpflichtung», höchstens aber bis
zum 31. Dezember 2020.
5.
Einer allfälligen Beschwerde gegen die Ziffern 1–4 dieses Dispositivs wird die aufschie-
bende Wirkung entzogen.
6.
Auf den Antrag 3 der Sellita Watch Co S.A. in ihrer Stellungnahme vom 11. Novem-
ber 2019 zum Antrag des Sekretariats der Wettbewerbskommission vom 9. Okto-
ber 2019 in Sachen 32-0224 Swatch Group Lieferstopp / Ablauf Lieferverpflichtung –
vorsorgliche Massnahmen wird nicht eingetreten.
7.
Über die Kosten wird mit der Hauptsache entschieden.
Die Verfügung ist zu eröffnen an: The Swatch Group AG, Seevorstadt 6, 2501 Biel und Sellita
Watch Co S.A., Le Crêt-du-Locle 11, 2301 La Chaux-de-Fonds, vertreten durch RA Dr. Mani
Reinert, Bär & Karrer AG, Brandschenkestrasse 90, 8002 Zürich





172 Verordnung vom 17.6.1996 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen, VKU;
SR 251.4.




32-00006/COO.2101.111.3.411378
43

Wettbewerbskommission




Prof. Dr. Andreas Heinemann
Prof. Dr. Patrik Ducrey
Präsident
Direktor



Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesverwaltungsge-
richt, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde geführt werden. Die Rechtsschrift hat die Be-
gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
Die angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende
Partei in Händen hat, beizulegen.