weko · baubeschlaege-fuer-fenster-und-fenstertueren-2010-10-18 · 2010-10-18 · de
Baubeschläge für Fenster und Fenstertüren: Verfügung vom 18.10.2010
Wettbewerbsrecht


Wettbewerbskommission WEKO
Commission de la concurrence COMCO
Commissione della concorrenza COMCO
Competition Commission COMCO





Verfügung der Wettbewerbskommission
vom 18. Oktober 2010

in Sachen
Untersuchung gemäss Artikel 27 des Bundesgesetzes über Kartelle und andere Wettbe-
werbsbeschränkungen vom 6. Oktober 1995 (Kartellgesetz [KG]; SR 251)
betreffend
22-0358 Baubeschläge für Fenster und
Fenstertüren

wegen unzulässiger Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG
gegen
1. Roto Frank AG, Bernstrasse 390, 8953 Dietikon,


vertreten durch RA Dr. Christian Steinle, RA Dr. Ole Andresen


Gleiss Lutz Rechtsanwälte, Maybachstrasse 6, D-70469 Stuttgart


2. SFS unimarket AG, Nefenstrasse 30, 9534 Heerbrugg,


vertreten durch RA Dr. Marcel Meinhardt, RA Dr. Astrid Waser


Lenz&Staehelin Rechtsanwälte, Bleicherweg 58, 8027 Zürich


3. Siegenia-Aubi AG, Zelgstrasse 97, 3661 Uetendorf,


vertreten durch RA Heiko Schlechte, Weiss-Hartwich, Lange &


Kollegen GbR, Am Bahnhof 23 (Sieg Carré), D-57072 Siegen


4. Aug. Winkhaus GmbH & Co. KG, August-Winkhaus-Strasse 31,
D-48291 Telgte, vertreten durch RA Dr. Gerald Brei, RA Martin
Thomann, Homburger AG, Weinbergstrasse 56 | 58, 8006 Zürich


5. Paul Koch AG, Birgistrasse 3, 8304 Wallisellen,


vertreten durch RA Stefan Brunnschweiler, RA Dr. Patrick Sommer


CMS von Erlach Henrici AG, Dreikönigstrasse 7, 8022 Zürich


6. Mayer & Co Beschläge GmbH, Alpenstrasse 173, A-5020 Salzburg,


vertreten durch RA Dr. Philipp Zurkinden, Prager Dreifuss AG,


Schweizerhof-Passage 7, 3001 Bern


7. Gretsch-Unitas AG, Industriestrasse 12, 3422 Rüdtlingen-Alchenflüh


b. Kirchberg, vertreten durch RA Hans-Joachim Hellmann


SZA Schilling, Zutt & Anschütz Rechtsanwalts AG,


Otto-Beck-Strasse 11, D-68165 Mannheim







2/91

Besetzung
Vincent Martenet (Präsident, Vorsitz)

Stefan Bühler (Vizepräsident)

Martial Pasquier, Evelyne Clerc, Anne Petitpierre, Jürg Niklaus, Rudolf
Horber, Daniel Lampart, Andreas Kellerhals







3/91

Inhaltsverzeichnis
A
Sachverhalt ................................................................................................................ 5
A.1
Gegenstand der Untersuchung .................................................................................... 5
A.2
Marktbeschreibung ...................................................................................................... 5
A.2.1
Marktteilnehmer ...................................................................................................... 5
A.2.2
Struktur des Marktes ............................................................................................... 6
A.2.3
Produktkategorien ................................................................................................... 8
A.3
Informationsaustausche ............................................................................................. 11
A.3.1
Einleitung .............................................................................................................. 11
A.3.2
Preiserhöhungen ................................................................................................... 12
A.3.2.1 Preiserhöhungen 2004 .......................................................................................... 13
A.3.2.2 Preiserhöhung 2005 .............................................................................................. 19
A.3.2.3 Preiserhöhungen 2006/07 – Treffen vom 22. September 2006 ............................. 19
A.3.3
Informelle Kontakte ............................................................................................... 27
A.3.4
Kunden .................................................................................................................. 28
A.3.4.1 Koch – SFS ........................................................................................................... 28
A.3.4.2 Roto – Winkhaus ................................................................................................... 28
A.3.4.3 Roto – Koch .......................................................................................................... 29
A.3.4.4 Ergebnis ................................................................................................................ 29
A.4
Verfahren ................................................................................................................... 30
B
Erwägungen ............................................................................................................. 34
B.1
Geltungsbereich ......................................................................................................... 34
B.2
Vorbehaltene Vorschriften ......................................................................................... 34
B.3
Unzulässige Wettbewerbsabrede über die Festsetzung von Preisen ......................... 34
B.3.1
Wettbewerbsabrede .............................................................................................. 34
B.3.1.1 Informationsaustausch in Bezug auf Preiserhöhungen im Jahr 2006/2007 zwischen
Roto, Siegenia, Koch, SFS und Winkhaus ............................................................ 35
B.3.1.2 Informationsaustausch in Bezug auf Preiserhöhungen im Jahr 2004 zwischen Roto
und Siegenia ......................................................................................................... 39
B.3.1.3 Informationsaustausch während informellen Kontakten ......................................... 40
B.3.1.4 Informationsaustausch in Bezug auf Kunden / Roto – Winkhaus; Roto – Koch ..... 41
B.3.1.5 Fazit ...................................................................................................................... 41
B.3.2
Preiserhöhungen 2006/2007: Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............... 41
B.3.2.1 Vorliegen einer horizontalen Preisabrede .............................................................. 41
B.3.2.2 Keine Umstossung der gesetzlichen Vermutung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG ........... 43
B.3.2.2.1 Relevanter Markt ................................................................................................... 43
B.3.2.2.2 Aussenwettbewerb ................................................................................................ 47
B.3.2.2.3 Innenwettbewerb ................................................................................................... 52
B.3.2.2.4 Zwischenergebnis ................................................................................................. 58
B.3.2.3 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs ..................................................... 58
B.3.2.3.1 Qualitatives Element ............................................................................................. 58
B.3.2.3.2 Quantitatives Element ........................................................................................... 59
B.3.2.4 Zwischenergebnis ................................................................................................. 61
B.3.2.5 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ..................................................................... 62





4/91

B.3.2.6 Zwischenergebnis ................................................................................................. 64
B.3.3
Preiserhöhungen 2004: Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ........................ 64
B.3.3.1 Vorliegen einer Preisabrede i.S.v. Art. 5 Abs. 3 lit. a KG ....................................... 64
B.3.3.2 Keine Umstossung der gesetzlichen Vermutung ................................................... 65
B.3.3.2.1 Zwischenergebnis ................................................................................................. 65
B.3.3.3 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs ..................................................... 65
B.3.3.4 Zwischenergebnis ................................................................................................. 66
B.3.4
Ergebnis ................................................................................................................ 66
B.4
Sanktionierung ........................................................................................................... 66
B.4.1
Allgemeines........................................................................................................... 66
B.4.2
Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ....................................................................... 67
B.4.2.1 Unternehmen ........................................................................................................ 67
B.4.2.2 Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ............................ 67
B.4.3
Vorwerfbarkeit ....................................................................................................... 67
B.4.4
Sanktionsbemessung ............................................................................................ 69
B.4.4.1 Einleitung und gesetzliche Grundlagen ................................................................. 69
B.4.4.2 Maximalsanktion ................................................................................................... 70
B.4.4.3 Konkrete Sanktionsberechnung............................................................................. 70
B.4.4.3.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 71
B.4.4.3.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 74
B.4.4.3.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 75
B.4.4.3.4 Zwischenergebnis ................................................................................................. 79
B.4.4.3.5 Verhältnismässigkeitsprüfung ................................................................................ 80
B.4.5
Bonusmeldungen – Vollständiger / teilweiser Erlass der Sanktion ......................... 81
B.4.5.1 Allgemeines zur Sanktionsbefreiung ..................................................................... 81
B.4.5.2 Subsumtion und Ergebnis ..................................................................................... 82
B.4.6
Ergebnis ................................................................................................................ 87
C
Kosten ...................................................................................................................... 89
D
Dispositiv ................................................................................................................. 90






5/91

A
Sachverhalt
A.1
Gegenstand der Untersuchung
1.
Untersuchungsgegenstand sind die in der Zeitspanne 2004–2007 durch die im Verfah-
ren involvierten Unternehmen auf dem Schweizer Markt erfolgten Preiserhöhungen von
Fenster- und Fenstertürbeschlägen. Es wird insbesondere geprüft, ob die geschilderten
Sachverhalte unzulässige Wettbewerbsabreden i.S.v. Art. 5 Abs. 3 KG darstellen. Gegebe-
nenfalls wird zusätzlich die Verhängung von direkten Sanktionen gemäss Art. 49a Abs. 1 KG
gegen die Untersuchungsadressaten geprüft.
2.
Die nachfolgenden Ausführungen stützen sich auf die eingegangenen Bonusmeldun-
gen,1 die beschlagnahmten Daten, die im Rahmen des Verfahrens getätigten Ermittlungen
sowie die Stellungnahmen der in das Verfahren involvierten Unternehmen.
A.2
Marktbeschreibung
A.2.1
Marktteilnehmer
3.
Die Roto Frank AG, Dietikon (nachfolgend: Roto), ist eine Tochtergesellschaft der Roto
Frank AG, Leinfelden-Echterdingen Deutschland (nachfolgend: Roto D). Roto ist aus-
schliesslich im Vertrieb tätig und stellt selber keine Beschläge her. Neben der
Beschlagstechnik (Tür- und Fensterbeschläge) ist Roto im Geschäftsbereich der Bauelemen-
te (Wohndachfenster, Dachausstiege und Bodentreppen) tätig.
4.
Die Siegenia-Aubi AG, Uetendorf (nachfolgend: Siegenia), ist eine hundertprozentige
Tochtergesellschaft der Siegenia-Aubi KG, Wilnsdorf Deutschland (nachfolgend: Siegenia
D). Die Tätigkeit der Siegenia konzentriert sich seit der Neuorganisation der Vertriebsstruktu-
ren im Jahre 20042 auf die technische Beratung, IT-Systemsupport, den Handel von Fenster-
und Fenstertürbeschlägen sowie den Bereich Lüftungstechnik. Seither werden Siegenia-
Produkte aus Deutschland in der Schweiz fast ausschliesslich über die Koch-Gruppe vertrie-
ben.
5.
Die Paul Koch AG, Wallisellen (nachfolgend: Koch), ist die grösste Händlerin für Fens-
ter- und Fenstertürbeschläge in der Schweiz. Koch vertreibt fast ausschliesslich Siegenia-
Beschläge. Nur auf Wunsch von Kunden werden auch Produkte anderer Hersteller geliefert.
Koch gehört zur Koch-Gruppe, zu welcher neben Koch auch die Paul Koch AG, Birsfelden,
die Eugen Koch AG, St. Gallen, die KWB AG, Bern sowie die KWB AG, Bulle gehören. Da-
neben ist Koch in anderen Bereichen tätig, z.B. Eisenwaren.
6.
Die SFS unimarket AG, Heerbrugg (nachfolgend: SFS),3 gehört zur SFS Holding AG,
Heerbrugg,4 und ist Zwischenhändlerin von der Mayer & Co Beschläge GmbH in der
Schweiz für Fenster- und Fenstertürbeschläge. Des Weiteren wurde bis vor einiger Zeit SFS
von Koch mit Siegenia-Produkten beliefert, welche SFS ausschliesslich in der Romandie an

1
Es handelt sich dabei um die Bonusmeldungen der Roto Frank AG, der SFS unimarket AG so-
wie der Paul Koch AG.
2
Damals bezog die Paul Koch AG ein neues vollautomatisiertes Logistikcenter, welches eine
schnellere und kurzfristigere Belieferung zu wesentlich günstigeren Konditionen ermöglichte
(vgl. act. 181).
3
SFS verfügt über eine Tochtergesellschaft, die einen Sport- und Hobbymarkt betreibt, die SFS
Zehntfeld AG, Heerbrugg.
4
Zur SFS Holding gehören neben SFS auch SFS services, SFS intec und SFS Locher; vgl. auch
http://www.sfsholding.biz/internet/sfsholding.nsf/PageID/Komp (besucht am 15. Oktober 2010).





6/91

diverse Fensterverarbeiter vertrieb. Auf Kundenwunsch hin werden Baubeschläge für Fens-
ter und Fenstertüren anderer Hersteller geliefert. Daneben ist SFS eine bedeutende Herstel-
lerin von Eisenwaren wie z.B. Schrauben, Werkzeugen und Sonderteilen sowie von che-
misch-technischen Artikeln in der Schweiz und im angrenzenden Ausland.
7.
Die Winkhaus Fenstertechnik GmbH & Co. KG, Zweigniederlassung Winterthur, wurde
Ende Juni 2007 aufgelöst.5 Aug. Winkhaus GmbH & Co. KG, Telgte, Deutschland ist in der
Schweiz seither lediglich noch mit zwei Aussendienstmitarbeitern am Markt tätig. Winkhaus
hat im Untersuchungszeitraum keine eigenen Umsätze in der Schweiz realisiert. Winkhaus
realisierte allerdings während dem Untersuchungszeitraum Umsätze in der Schweiz.6 In den
nachfolgenden Ausführungen wird die Bezeichnung Winkhaus sowohl für die Zweignieder-
lassung als auch für die Aug. Winkhaus GmbH & Co. KG, Telgte, verwendet.
8.
Mayer & Co Beschläge GmbH, Salzburg (nachfolgend: Maco), ist in der Produktion von
Dreh- und Drehkipp-Fenster(tür)beschlägen, Türschlössern, Fenstergriffen und Ladenbe-
schlägen tätig. Als bedeutendste Vertriebshändlerin von Maco-Produkten in der Schweiz fin-
giert die SFS unimarket AG. Lediglich ein Kunde wird in der Schweiz von Maco direkt belie-
fert.
9.
Gretsch-Unitas AG, Rüdtlingen bei Kirchberg (nachfolgend: GU), ist eine hundertpro-
zentige Tochtergesellschaft der Gretsch-Unitas GmbH, Ditzingen, Deutschland7 (nachfol-
gend: GU D). GU ist in den Bereichen Fenstertechnik, Türtechnik und automatische Ein-
gangssysteme tätig. GU ist eine reine Vertriebsgesellschaft und stellt selber keine Produkte
her, vielmehr bezieht sie diese von den Produktionsunternehmen der GU D.8
A.2.2
Struktur des Marktes
10.
Die führenden Hersteller von Baubeschlägen für Fenster(türen) sind Roto D, Siegenia
D, Winkhaus, GU D und Maco.9 Auf diese fünf Hersteller von Baubeschlägen entfällt nahezu
der gesamte schweizerische Markt für Fenster- und Fenstertürbeschläge. Baubeschläge für
Fenster und Fenstertüren werden durch diese Hersteller entweder unmittelbar oder über Ver-
triebsgesellschaften oder über den Zwischenhandel an Fenster- beziehungsweise
Fenstertürverarbeiter geliefert (vgl. dazu Rz. 15).
11.
Die Abbildung 1 gibt einen schematischen Überblick über die Vertriebsstrukturen der in
der Schweiz in den Bereichen Herstellung und Vertrieb von Baubeschlägen für Fenster- und
Fenstertüren tätigen Unternehmen. Die Abbildung 1 soll den grundsätzlichen Vertriebsweg
von Baubeschlägen für Fenster und Fenstertüren aufzeigen und verzichtet deshalb auf das
Aufführen jeder einzelnen Lieferbeziehung.

5
Die Löschung im Handelsregister des Kantons Zürich erfolgte am 12. März 2009.
6
Act. 197.
7
Diese ist Teil der Gretsch-Unitas Gruppe, einem Verbund einzelner Unternehmen mit verschie-
denen
Aufgaben,
vgl.
http://www.g-u.ch/index.php?csel=23&id=605&Lang=24
(be-
sucht am15. Oktober 2010).
8
Vgl. act. 114.
9
Wobei Maco (vgl. Rz. 8) und seit 2007 auch Winkhaus (vgl. Rz. 7) keinen Geschäftssitz in der
Schweiz haben.





7/91

Abb. 1: Vertriebsstruktur Baubeschläge für Fenster und Fenstertüren

12.
Die Endverbraucher sind im vorliegenden Fall Kunden, welche den Einbau eines mon-
tagefertigen Fensters nachfragen (z.B. Architekten, Bauunternehmen, Private etc.).
13.
Als Fensterverarbeiter werden Unternehmen bezeichnet, welche Baubeschläge für
Fenster und Fenstertüren zum Endprodukt, dem Fenster beziehungsweise der Fenstertür
verarbeiten und diese an die Endverbraucher verkaufen.
14.
Die auf der obersten Stufe stehenden ausländischen Hersteller von Baubeschlägen
sind allesamt in ganz Europa am Markt tätig. Neben den aufgeführten Herstellern gibt es eu-
ropaweit nur noch wenige weitere Hersteller von Baubeschlägen für Fenster und Fenstertü-
ren. Diese sind jedoch nicht in der Schweiz geschäftstätig (z.B. Hautau) und vorwiegend in
Nischenmärkten aktiv.
15.
Die ausländischen Hersteller von Baubeschlägen haben den Vertrieb ihrer Produkte in
der Schweiz grundsätzlich auf zwei verschiedene Arten organisiert:

Einige Hersteller vertreiben ihre Produkte über eigene, in der Schweiz domizilierte Toch-
tergesellschaften, sog. Vertriebsgesellschaften. Diese wiederum beliefern sowohl kleine-
re Zwischenhändler10 als auch Fensterverarbeiter direkt. Diese Vertriebsform wird bei-
spielsweise von Roto D und GU D praktiziert.

Andere Hersteller von Baubeschlägen vertreiben ihre Produkte über Schweizer Gross-
händler, insbesondere über Koch und SFS. Die Grosshändler wiederum beliefern so-
wohl kleinere Zwischenhändler als auch Fensterverarbeiter direkt. Diese Vertriebsform
wird beispielsweise von Maco über den Grosshändler SFS praktiziert.
16.
Siegenia D hat ihren Vertrieb grundsätzlich nach der ersten Art organisiert. Im Unter-
schied zu Roto D und GU D arbeitet Siegenia (D) jedoch schwergewichtig und sehr eng mit
dem Grosshändler Koch zusammen, welcher die Produkte dann an kleinere Zwischenhänd-
ler und Fensterverarbeiter liefert. Siegenia vertreibt den Grossteil der Produkte demnach via
Koch und nur noch in geringem Umfang an
(kleinere) Zwischenhändler und

10
Z.B. Rudolf Geiser AG, Immer AG, Fritz Blaser & Cie. AG. Diese sind jedoch sowohl hinsichtlich
des Umsatzes wie auch der abgesetzten Mengen nicht vergleichbar mit Koch oder SFS.





8/91

Fensterverarbeiter direkt. Die Vorgehensweise der Siegenia (D) stellt somit eine Mischform
der beiden oben beschriebenen Vertriebsarten dar.
17.
Der Hersteller Winkhaus wählte ursprünglich dieselbe Vertriebsart wie Roto D und GU
D, war aber nicht mit einer Tochtergesellschaft, sondern mit einer Zweigniederlassung am
Schweizer Markt präsent. Die Zweigniederlassung von Winkhaus wurde im Jahr 2007 aufge-
löst. Seither ist Winkhaus in der Schweiz nur noch mit zwei Aussendienstmitarbeitern am
Markt tätig und beliefert sowohl kleinere Zwischenhändler als auch Fensterverarbeiter direkt
aus Deutschland.
18.
Vereinzelt
beliefern
auch
in
Deutschland
ansässige
Zwischenhändler
Fensterverarbeiter in der Schweiz. Zudem kommt es vor, dass sich die Zwischenhändler ge-
genseitig mit ihren Produkten beliefern. So beliefern sich beispielsweise Koch und SFS ge-
genseitig.
19.
Im Verlaufe des Verfahrens wurde eine Anzahl Fensterverarbeiter befragt. Diese un-
terscheiden sich hinsichtlich Betriebsgrösse, realisierter Umsätze sowie bezüglich des
Produktesortiments deutlich voneinander. Deshalb wurden die befragten Fensterverarbeiter
– gemessen am realisierten Umsatz – in folgende Kategorien eingeteilt: grosse (>20 Mio.
CHF Umsatz), mittelgrosse (10–20 Mio. CHF Umsatz) und kleinere Unternehmen ( 90 %), Aluminium, Magnesium
und Kupfer. Die Bezeichnung setzt sich aus den Initialen der Legierungsbestandteile zusam-
men.





9/91

-
Die Schere: Am Blendrahmen befestigtes Beschlagsteil, welches im Beschlag des Flü-
gels eingehängt ist. Zusammen mit dem Ecklager bildet die Schere die Drehachse des
Fensters und steuert die Umschaltung von Dreh- und Kippstellung.
-
Schliessblech: Befindet sich am Fensterrahmen. Die Getriebeverrieglung erfolgt über alle
Schliessbleche des Fensters.
Abb. 2: Fensterbeschlag

Quelle: http://www.baumarkt.de/lexikon/Fensterbeschlag.htm (besucht am 15. Oktober 2010)
24.
Die verschiedenen Einzelkomponeneten eines Baubeschlags für Fenster und Fenster-
türen bilden eine funktionale Einheit, welche die Öffnungsfunktion eines Fensters oder einer
Fenstertür steuert und deren Einzelkomponenten aufeinander abgestimmt sind (Bohrungen
etc.). Die einzelnen Beschlagskomponenten werden deshalb zu sog. Beschlagsgarnituren
zusammengesetzt. Die verschiedenen Beschlagskomponenten werden jeweils nach Funkti-
on, Grössenabmessung13 und Profilsystem/Werkstoff des Fensters zusammengestellt.
Beschlagsgarnituren wiederum werden für den Bau und die Montage eines Fensters bezie-
hungsweise einer Fenstertür verwendet.
25.
Von den Beschlagsgarnituren zu unterscheiden ist das Beschlagszubehör, zu welchem
Fenstergriffe, Bänder, Bauchemie, Schwellen und Regenschienen, Dichtungen, Schrauben,
Getriebe, Einreiber, Griffschlitz etc. zu zählen sind. Bezugsquelle für Zubehör ist in der Regel
eine andere als diejenige für Beschlagsgarnituren (vgl. im Einzelnen Rz. 221 ff.).
26.
Es existieren verschiedene Baubeschlagsarten für Fenster und Fenstertüren. Diese
werden durch die Öffnungsfunktion bestimmt. Dreh(kipp)beschläge sind die am häufigsten
verwendeten Baubeschläge für Fenster und Fenstertüren. Dreh- und Drehkippbeschläge
werden bei ungefähr 80 bis 90 % der in Zentraleuropa üblichen Fenstern verwendet.14 Die
Drehkipp-Technologie ermöglicht das mühelose Drehen und Kippen des Fensterflügels mit

13
Aufgrund der unterschiedlichen Grösse der Fenster(türen) unterscheiden sich die Komponenten
insbesondere in den Ausmassen.
14
Einzig in England und den skandinavischen Ländern kommen mehrheitlich andere
Beschlagstypen zum Einsatz; vgl. auch act. 114.





10/91

nur einem Handgriff. Durch Betätigung des Fenstergriffs kann das Fenster in eine Drehlage
oder eine durch die Scherenausführung begrenzte Kippstellung gebracht werden.15 Abbil-
dung 3 zeigt die Funktionsweise von einerseits Dreh- und Kipp-Beschlägen und andererseits
von der kombinierten Form, den Drehkippbeschlägen, auf (vgl. Rz. 236).
Abb. 3: Beschlagssysteme
Dreh- oder Kipp-Beschlagssysteme
Drehkipp-Beschlagssysteme
Dienen dazu, Fenster und Fenstertürflügel
unter Betätigung eines Handhebels in eine
Drehlage oder in eine durch die Scheren-
ausführung begrenzte Kippstellung zu brin-
gen.



Drehfenster Kippfenster
Quelle:
http://www.baunetzwissen.de/standardartikel/Beschlaege
_Allgemeines-zu-oeffnungsarten_150162.html (besucht
am 15. Oktober 2010)

Drehbeschlag
Quelle:
http://www.notter-beschlaege.de/images/beschlaege/
3v_1.jpg (besucht am 15. Oktober 2010)
Ermöglichen es, einen Fenster- bezie-
hungsweise Türflügel sowohl in Kippstellung
zu öffnen, wobei die unteren Verbindungs-
punkte von äusserem und innerem Fenster-
beziehungsweise Türrahmen die Drehpunk-
te bilden, als auch in herkömmlicher Weise
zu öffnen, wobei die Fenster- beziehungs-
weise Türseitenfläche als Drehpunkt dient.

1. Drehkipp-Getriebe
2. Winkeltriebe
3. Mittelverschlüsse /
Kippverschlüsse waagrecht
4. Kippverschlüsse waagrecht
5. Winkelbandscheren
6. Scherenlager
7. Ecklager
Quelle: act. 182





15
Vgl. http://www.baunetzwissen.de/glossarbegriffe/Beschlaege_Drehkippbeschlaege_47309.html
?layout=popup (besucht am 15. Oktober 2010).





11/91

Kippbeschlag
Quelle:
http://www.notter-beschlaege.de/images/beschlaege/
5v_1.jpg (besucht am 15. Oktober 2010)
Drehkippbeschläge werden im Wesentlichen
eingesetzt für senkrecht eingebaute ein-
oder mehrflüglige16 Fenster(türen). Sie sind
die am häufigsten gewählten Beschläge an
Fenstern im Wohnungs- und Objektbau.
Gebräuchliche
Fenster-Drehkippbeschläge
verschliessen Fenster und Fensterflügel und
bringen sie in verschiedene Lüftungsstellun-
gen.

27.
Eine weitere Öffnungsart sind Parallelschiebe- und Parallelschiebekippbeschläge. Da-
bei handelt es sich um Beschläge für schiebbare Flügel von Fenstertüren, die vorwiegend als
Aussenabschlüsse verwendet werden. Fensterverarbeiter stellen Fenstertüren aus densel-
ben Fensterprofilen her, die auch bei Drehkippfenstern verwendet werden (gleiches Profil
und ähnlicher Herstellungsprozess). Unterschiede gibt es lediglich hinsichtlich der Grössen-
dimension.17
28.
Hebeschiebebeschläge werden vor allem bei Terrassentüren verwendet und sind
ebenfalls Beschläge von Schiebetüren. Im Unterschied zu den Parallelschiebebeschlägen
benötigen sie jedoch spezielle Profile.18
29.
Davon zu unterscheiden sind die Spezialbeschläge beziehungsweise Sonderbeschlä-
ge, unter welche z.B. Senkklappfenster fallen. Im Wesentlichen übernehmen diese aber die
gleichen Funktionen wie Dreh(kipp)beschläge und Schiebebeschläge, sie sind jedoch für
grundsätzlich andere Fenstertypen konzipiert.19
A.3
Informationsaustausche
A.3.1
Einleitung
30.
Erhöhte Stahl-, Zink- und Aluminiumpreise führten in der Regel zu Preiserhöhungen
auf Baubeschlägen für Fenster und Fenstertüren. Infolge von gestiegenen Rohstoffpreisen
haben die führenden Hersteller von Baubeschlägen für Fenster(türen) die Preise erhöht.
Aufgrund dessen kam es auch in der Schweiz in der Vergangenheit zu Preiserhöhungen bei
Fenster(tür)beschlägen.20 Anlass war in der Regel, dass die Beschlagshersteller in Deutsch-

16
Fensterflügel werden am Blockrahmen beweglich befestigt. Fensterflügel können entweder
nach innen oder nach aussen geöffnet werden, wenige lassen sich bei entsprechendem techni-
schem Aufwand auch in beide Richtungen öffnen. Je nach Fensterart werden ein-, zwei oder
dreiflüglige Fenster unterschieden.
17
Vgl. act. 135; act. 174; act. 178.
18
Vgl. act. 174; act. 178.
19
Weitere Informationen dazu auf http://www.baubeschlag.net/fensterbeschlaege/sonderbeschla
ege/ (besucht am 15. Oktober 2010).
20
Act. 2, S. 3.





12/91

land und Österreich eine Preiserhöhung vornahmen und ihre schweizerischen Vertriebsge-
sellschaften oder Grosshändler anwiesen, in der Schweiz ebenfalls die Preise zu erhöhen.21
Die Preiserhöhungen für den Schweizer Markt erfolgten in den Jahren 2004 und 2006/2007.
31.
Die wettbewerbsrechtliche Beurteilung der Preiserhöhungen in den Jahren 2004 und
2006/2007 stützt sich im Wesentlichen auf die eingegangenen Bonusmeldungen, die Antwor-
ten auf die Fragebögen des Sekretariats der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekre-
tariat), die beschlagnahmten Beweismittel sowie die Stellungnahmen der Untersuchungsad-
ressaten zu den Verfügungsanträgen des Sekretariats vom 11. Februar 2010 und 14. Juli
2010.
32.
Im Zentrum der Ermittlungen standen die im untersuchungsrelevanten Zeitraum erfolg-
ten Preiserhöhungen (vgl. A.3.2) sowie diverse Kontakte zwischen einzelnen Untersu-
chungsadressaten (vgl. A.3.3 und A.3.4).
A.3.2
Preiserhöhungen
33.
Fensterverarbeiter erhalten in der Regel Preislisten von den Vertriebsgesellschaf-
ten/Grosshändlern beziehungsweise den Lieferanten, von denen sie Beschläge beziehen.
Auf den darauf enthaltenen Bruttopreisen werden einzelnen Fensterverarbeitern jeweils
grössere Rabatte gewährt.
34.
Die Preiserhöhungen erfolgten auf unterschiedliche Art und Weise: Zum einen, und
dies war der Regelfall, wurde die Preisbasis, namentlich die Einkaufspreise, erhöht, indem
sie mit einem Materialteuerungszuschlag (nachfolgend: MTZ) versehen wurden. Zum ande-
ren blieb die Preisbasis vereinzelt dieselbe und die Preiserhöhung manifestierte sich in indi-
viduellen, mit den einzelnen Kunden verhandelten Rabattanpassungen.22
35.
Wie nachstehende Ausführungen im Einzelnen aufzeigen, fanden im untersuchungsre-
levanten Zeitraum regelmässig Kontakte zwischen den Untersuchungsadressaten statt. Die-
se erfolgten nach folgendem Muster: Die von den ausländischen Beschlagsherstellern ge-
planten Preiserhöhungen wurden ihren Vertriebsgesellschaften, respektive Grosshändlern,
kommuniziert. Danach haben die Untersuchungsadressaten Informationen vorgängig zu den
Preiserhöhungsankündigungen ausgetauscht. Diese Kontakte dienten i.d.R. dazu, sich ge-
genseitig hinsichtlich der Vorgehensweise in Bezug auf Preiserhöhungen in Kenntnis zu set-
zen. Ankündigungsschreiben wurden z.T. vor, aber auch nach dem Versand an die Kunden
unter den Untersuchungsadressaten zum Zweck der Vertrauensbildung ausgetauscht.23 Der
Austausch diente der Sicherstellung des abgemachten Verhaltens.24 Im untersuchungsrele-
vanten Zeitraum fanden verschiedene Kontakte zwischen den Untersuchungsadressaten
statt bezüglich der Höhe und dem Umsetzungszeitpunkt der ihnen für den Schweizer Markt
kommunizierten Preiserhöhungen. Auf die wettbewerbsrechtliche Bedeutung dieser Kontakte
wird weiter unten eingegangen (vgl. Rz. 165 ff).
36.
SFS und Koch bestreiten, regelmässige Kontakte nach einem allgemeinen Muster zu
den übrigen Untersuchungsadressaten gehabt zu haben, welche dazu dienten, sich gegen-
seitig hinsichtlich der geplanten Vorgehensweise bei Preiserhöhungen zu informieren und
durch den Austausch das vereinbarte Verhalten sicherzustellen. Diese Aussage treffe nicht
auf SFS und Koch, sondern auf die Hersteller, welche die Preiserhöhungen lancierten, zu.
37.
Dem ist entgegenzuhalten, dass – wie die nachfolgenden Ausführungen illustrieren –
der Umsetzung der von den ausländischen Herstellern beschlossenen Preiserhöhungen in

21
Vgl. z.B. act. 17, A-13.
22
Act. 31, S. 9, Rz. 30; vgl. auch act. 2, S. 12, Anlage 5.
23
Vgl. z.B. act. 17, A-4 / act. 17, A-0029.1; act. 17, A-16; act. 18, D-0045.1; vgl. auch act. 18,
D-0039.1; act. 2, Anlagen 5, 15 und 22.
24
Act. 55.





13/91

der Schweiz im untersuchungsrelevanten Zeitraum Informationsaustausche zwischen den
Untersuchungsadressaten vorausgingen. Fest steht, dass die Untersuchungsadressaten –
und insbesondere auch SFS und Koch – Preiserhöhungen an ihre Kunden nicht ankündig-
ten, ohne dies den übrigen Untersuchungsadressaten vorgängig oder nach der Ankündigung
mitzuteilen. Würde man dieser Argumentation folgen, dann wäre unerklärlich, weshalb SFS
und Koch (i) überhaupt Informationen mit den übrigen Untersuchungsadressaten ausge-
tauscht hat und (ii) weshalb SFS am Treffen vom 22. September 2006 zunächst Preiserhö-
hungen kategorisch ablehnte, dann aber schliesslich ihren Kunden trotzdem ankündigte (vgl.
Rz. 87 und 92 f.).
38.
Bevor auf die einzelnen Preiserhöhungen eingegangen wird, ist hervorzuheben, dass
die ausländischen Hersteller von Baubeschlägen für Fenster und Fenstertüren Preiserhö-
hungen für die Schweiz beschlossen hatten und erst danach entweder über ihre Vertriebs-
gesellschaften oder über Grosshändler umsetzten. Bei dieser Umsetzung in der Schweiz ha-
ben sich die Vertriebsgesellschaften beziehungsweise Grosshändler über die Höhe und den
Zeitpunkt ausgetauscht, nicht aber über die Preiserhöhungen an sich, die grundsätzlich be-
reits feststanden.
A.3.2.1 Preiserhöhungen 2004
39.
Im Jahre 2004 wurden von den Herstellern von Baubeschlägen für Fenster- und Fens-
tertüren auf europäischer Ebene Preiserhöhungen in Form eines MTZ vorgenommen. Sämt-
liche Hersteller erhöhten die Verkaufspreise ihrer Baubeschläge auf den gleichen Zeit-
punkt.25 Daraufhin wurden die Schweizer Vertriebsgesellschaften und Grosshändler ange-
wiesen, die Preise in der Schweiz ebenfalls zu erhöhen und diese an ihre Kunden zu über-
wälzen.26
40.
Nachdem Roto D [eine deutsche Herstellerin von Baubeschlägen] eine Preiserhöhung
für den deutschen Markt ihren Kunden kommuniziert hat, fanden am 8. April 2004 diesbe-
züglich Telefonate zwischen den Marktführern Roto und Siegenia einerseits und Roto und
SFS andererseits statt. Aus einer Telefonnotiz vom 8. April 2004 geht hervor, dass Siegenia
Roto darüber informierte, dass Koch bei einer Preiserhöhung ‚nicht mitmachen werde‘. Glei-
chentags telefonierte Roto mit SFS und wurde dahingehend orientiert, dass Maco und GU
abwarten wollten und keine Preiserhöhung planten.27
41.
Einer E-Mail vom 13. April 2004 ist zu entnehmen, dass SFS „auf ein gemeinsames
Vorgehen mit Siegenia und Roto nicht eingehen“ werde.28
42.
Aus einem Gespräch zwischen Roto, Koch und Siegenia vom 14. April 2004 geht her-
vor, dass SFS (als bedeutendster Zwischenhändler von Maco) „von Maco noch keine ver-
lässliche Aussage“ zur Preisentwicklung erhalten habe. Des Weiteren geht aus dem Ge-
spräch hervor, dass das Verhalten auch bei GU noch „unklar“ sei sowie dass Winkhaus be-
absichtige, keine Preiserhöhung vorzunehmen und dass Koch den MTZ generell ablehne
und dies in einem Schreiben an Siegenia mitteilen wolle.29 Wie angekündigt, hat Koch den
Widerstand gegen die geplante Preiserhöhung in einem Schreiben festgehalten. Koch führte
darin aus, weshalb sie die Preiserhöhung nicht akzeptieren könne und nennt insbesondere
die schwierige Umsetzbarkeit („die letzte Preiserhöhung vom 01.07.2003 von 4.3 % konnte
nur
mit
grösster
Mühe
umgesetzt
werden
[...],
was
uns
trotz
gewährter
Konditionenverbesserung eine Margenverschlechterung eingebracht hat“). Das Schreiben

25
Act. 31, S. 10, Rz. 35, Beilage 19 / act. 18, D-0044.1.
26
Act. 31, Beilage 20.
27
Act. 2, S. 12, Anlage 3.
28
Act. 31, Beilage 24 / act. 18, D-14.
29
Act. 2, S. 12, Anlage 4.





14/91

hat Koch zur Begutachtung vorab als Anhang per E-Mail Roto zukommen lassen.30 Es ist
schliesslich am 20. April 2004 bei Siegenia eingegangen.31
43.
Ebenfalls am 14. April 2004 fand ein Telefongespräch zwischen Roto und Siegenia
statt, bei dem vereinbart worden ist, die weitere Entwicklung abzuwarten.32 Dies, obwohl
Roto bereits ein Ankündigungsschreiben vorbereitet hatte betreffend Einführung eines MTZ
in der Höhe von 6 % per 23. April 2004. Dieses Schreiben wurde indes nicht an die Kunden
versendet.33 Handschriftlich wurde darauf notiert, dass GU und Maco die Preiserhöhung
„nicht umgesetzt“ haben.34
44.
Aus einer SFS-internen E-Mail vom 14. April 2004 geht hervor, dass Siegenia ein „ein-
heitliches Vorgehen“ wünscht. Siegenia äusserte sich insbesondere dahingehend, dass die
Preise im Schweizer Markt gemeinsam erhöht werden sollten. GU, Roto und Winkhaus seien
mit 6 % ab dem 30. April 2004 einverstanden.35
45.
Aus einer internen E-Mail von Siegenia vom 15. April 2004 geht hervor, dass Siegenia
vermutet, dass Winkhaus die Preiserhöhung „anscheinend angekündigt“ habe.36 Nachdem
Siegenia Winkhaus ersucht hat, „aufgrund der Gespräche mit den anderen Anbietern, das
Datum der Anwendung eventuell auf den 30.4. oder sogar 3.5. zu legen“, habe Winkhaus
diesem Vorgehen zugestimmt. Zudem geht aus der internen E-Mail ein gemeinsames Vor-
gehen von Roto und Siegenia hervor (“wir machen es gemeinsam gleich“). Roto wolle auf
Siegenia warten. Des weiteren habe GU „im Moment keine Zeit einen MTZ-Brief zu verfas-
sen.“ Das Schreiben werde erst nächste Woche verschickt, „mit Termin 30.4. oder 3.5.“37
46.
Siegenia hat ihren Kunden mittels Schreiben die Einführung eines MTZ in der Höhe
von 6 % für Lieferungen ab dem 3. Mai 2004 angekündigt.38 Ein solches Ankündigungs-
schreiben befand sich u.a. auch in den Unterlagen von Roto.39 Dort befand sich ausserdem
ein Blankoschreiben ohne Datum und Briefkopf, in welchem Winkhaus einen MTZ in der
Höhe von 6 % per 19. April 2004 ankündigte.40 Dasselbe Schreiben wurde bei Winkhaus ge-
funden, datiert auf den 13. April 2004 und adressiert „an alle Kunden“.41 Es konnte allerdings
nicht ermittelt werden, ob das bereits verfasste Preiserhöhungsschreiben von Winkhaus ver-
sendet worden ist. Ebenso wenig konnte ermittelt werden, ob das Umsetzungsdatum tat-
sächlich auf den 30.4. respektive 3.5. verschoben worden ist, wie dies von Siegenia verlangt
wurde (vgl. Rz. 45). In einem Schreiben betreffend Nachtrag zur Offerte vom März 2005 in-
formierte Winkhaus ausserdem einen Kunden dahingehend, dass die Rabattstufe zzgl. eines
MTZ in der Höhe von 6 % erhöht werde (von 36 % auf 47 %), „um die gleiche Preisgrundlage
wie die Mitbewerber zu erhalten“.42 Somit sollte der MTZ direkt in die Rabatte integriert wer-
den. Auch bei diesem Schreiben ist allerdings unklar, ob es tatsächlich verschickt worden ist.

30
Act. 2, S. 12, Anlage 5 / act. 15, B-12.
31
Act. 17, A-0033.1.
32
Act. 2, S. 12.
33
Vereinzelt wurden Kunden durch Roto D über einen MTZ in der Höhe von 6 % per 23. April
2004 vorgängig in Kenntnis gesetzt (act. 141, Beilage 14.1).
34
Act. 2, S. 12, Anlage 6.
35
Act. 31, Beilage 21 / act. 18, D-0011.1.
36
Act. 109.
37
Vgl. zum Ganzen act. 17, A-6.
38
Act. 133; act. 148; vgl. auch act. 18, D-7 / act. 18, D-0005.1 / act. 2, Anlage 14.
39
Act. 2, S. 13, Anlage 7.
40
Act. 2, S. 13, Anlage 8; vgl. auch act. 17, A-7; act. 109.
41
Act. 16, C-1; act. 109.
42
Act. 16, C-3.





15/91

47.
Maco hat ihren Kunden schlussendlich am 15. April 2004 eine Preiserhöhung in der
Höhe von 6 % per 23. April 2004 angekündigt.43
48.
Am 20. April 2004 teilte Siegenia Roto mit, dass sich Koch vehement gegen die 6 %-
ige Preiserhöhung per 3. Mai 2004 wehre.44 Dies geht ebenfalls aus einem Schreiben von
Koch an Siegenia hervor sowie aus einer E-Mail von Koch an SFS.45 Einer internen Mittei-
lung von Siegenia ist zu entnehmen, dass auch die übrigen Siegenia Kunden nicht bereit
sind, den MTZ in der Höhe von 6 % zu zahlen.46 Siegenia orientierte Roto ausserdem darü-
ber, dass Maco „noch unsicher sei, wie man preislich verfahren wolle“.47 Gegenüber SFS
kündigte Maco am 29. April 2004 schliesslich dieselbe Preiserhöhung (vgl. Rz. 47) rückwir-
kend per 23. April 2004 an.48 Tatsächlich erfolgte dann nur eine teilweise Umsetzung des
MTZ durch Maco.49
49.
Einem Protokoll vom 28. April 2004 betreffend einer Besprechung zwischen Maco und
SFS ist zu entnehmen, dass „Maco von SFS erwartet, den MTZ in der Höhe von 6 % unbe-
dingt weiterzugeben“. […].50 SFS beabsichtigte folglich, ihren Kunden gegenüber auf Maco
Beschlägen eine Preiserhöhung ab 1. Juli 2004 in Form von individuellen Rabattanpassun-
gen anzukündigen.51 Mit Schreiben vom 7. Juli 2004 informierte SFS Maco denn auch, den
MTZ ihren Kunden gegenüber per 15. Juli 2004 „abmachungsgemäss“ umzusetzen.52 In Be-
zug auf Siegenia Beschläge, die durch SFS vertrieben werden, wird die Preiserhöhung von
Koch als dem bedeutendsten Zwischenhändler von Siegenia vorgenommen werden (vgl. Rz.
55). In Bezug auf Maco-Beschläge ist einer SFS-internen E-Mail zu entnehmen, dass SFS
noch mit Roto telefonieren werde, „um zu erfahren, was Roto macht“.53 Es wurden keine
Hinweise dafür gefunden, dass SFS die Preiserhöhung überwälzt beziehungsweise auf ihre
Kunden übertragen hat.54
50.
GU kündigte ebenfalls eine Preiserhöhung in Form eines MTZ in der Höhe von 6 % per
15. Mai 2004 an.55 Diese wurde in der Folge tendenziell umgesetzt.56
51.
In einer internen E-Mail von SFS vom 12. Mai 2004 wird ein Telefongespräch mit
Siegenia festgehalten. Daraus geht hervor, dass Siegenia bezüglich MTZ noch nichts Defini-
tives entschieden habe. Der entsprechende Entscheid werde „am Mittwoch nächster Woche“
von Siegenia gefällt. Roto warte diesen ab. Dementsprechend schlägt SFS vor, ebenfalls
abzuwarten „bis nächsten Mittwoch“ sowie Maco noch nicht zu informieren; „erst wenn wir
mehr von Siegenia beziehungsweise Koch wissen“.57
52.
In einer weiteren E-Mail von SFS mit Datum vom 12. Mai 2004 wird ein Telefonge-
spräch mit GU wiedergegeben. Die E-Mail enthält den Betreff „GU Preisverhalten MTZ“ und

43
Act. 116.
44
Vgl. act. 15, B-0020.3; act. 15, B-3.
45
Act. 15, B-12; act. 18, D-0010.6; vgl. auch act. 17, A-21.
46
Act. 17, A-0014.4.
47
Act. 2, S. 13, Anlage 9.
48
Act. 18, D-0011.6; act. 116.
49
Act. 2, S. 13.
50
Act. 18, D-0011.7.
51
Act. 31, S. 11, Rz. 39, Beilage 23.
52
Act. 18, D-0009.1.
53
Act. 18, D-1.
54
Act. 31, S. 11, Rz. 40.
55
Act. 100 / act. 114.
56
Act. 76–78; act. 83–85; act. 87–90; act. 93; act. 96; act. 98; act. 102; act. 104; act. 106–108;
act. 109; act. 113; act. 115; act. 116; act. 117; act. 121-123; act. 126–144; act. 148; act. 149;
act. 152; act. 154–163; act. 165–169.
57
Act. 18, D-5.





16/91

beinhaltet eine Information, dass GU die Gültigkeit des MTZ auf den 1. Juni 2004 verschie-
ben wird. Die Verschiebung wird damit begründet, dass noch „keine Einigkeit am Schweizer
Markt ist.“ GU wolle ausserdem noch die Reaktion von Siegenia abwarten.58
53.
Aus der verzögerten Umsetzung der Preisanpassung durch GU resultierte schlussend-
lich ein MTZ in der Höhe von 6 % per 1. Juli 2004.59
54.
Aus einem Telefonat vom 19. Mai 2004 zwischen Maco und Siegenia geht hervor, dass
Siegenia definitiv einen 6 %-igen MTZ einführen werde. Siegenia werde diesen „Ende nächs-
ter/Anfang übernächster Woche […] ab 1. Juli schriftlich mitteilen und auch durchsetzen.“
Anlässlich dieses Telefongesprächs informierte Siegenia Maco ausserdem, dass Roto “dies
ebenso durchziehen werde“.60
55.
In einer E-Mail vom 23. Mai 2004 informierte Maco SFS „nach Telefonat mit [Siegenia]“
über einen definitiven MTZ von 6 % (vgl. Rz. 48). Des Weiteren wird SFS von Maco darüber
in Kenntnis gesetzt, dass “nach den Siegenia-Koch Gesprächen vom Mittwoch, den 19. Mai
2004 entschieden worden ist, den MTZ ab 1. Juli 2004 umzusetzen!“. Die schriftlichen Be-
nachrichtigungen betreffend die Preiserhöhungen der Siegenia Beschläge an die Verarbeiter
würden Ende KW 22 oder Anfang KW 23 von Koch aus erfolgen. Maco informierte SFS,
dass gemäss Siegenia „auch Roto und GU die Verarbeiter zu diesem Zeitpunkt informieren“
werden.61
56.
Zwischen Roto und Siegenia fand am 24. Mai 2004 ein weiteres Telefongespräch statt,
anlässlich welchem beschlossen wurde, in der Schweiz einen MTZ in zwei Schritten einzu-
führen. Namentlich wurde beschlossen, dass Siegenia die Preise per 1. Juli 2004 und 1. Ok-
tober 2004 um jeweils 3 % erhöhen werde.62 Diese zweistufige Erhöhung wurde den
Siegenia Kunden unter Bezugnahme auf die vorgängig bereits angekündigte 6 %-ige Preis-
erhöhung kommuniziert (vgl. Rz. 45).63
57.
Aus dem Telefongespräch vom 24. Mai 2004 zwischen Roto und Siegenia geht weiter
hervor, dass die gleiche zweistufige Erhöhung für Koch gegenüber ihren Kunden gelten soll-
te (vgl. Rz. 56). Diese Erhöhung dokumentieren diverse Schreiben, in welchen Koch eine
Preiserhöhung in Form eines MTZ von je 3 % per 1. Juli 2004 respektive 1. Oktober 2004
ankündigte.64 Aus dem vorgenannten Telefonat zwischen Roto und Siegenia ging ausser-
dem hervor, dass Roto ihrerseits ihre Preise per 1. Juli 2004 um 3.5 % und per 1. September
2004 um weitere 2.5 % erhöhen werde.65 Mit Schreiben vom Juni 2004 kommunizierte Roto
ihren Kunden den mit Siegenia vereinbarten zweistufigen MTZ in der Höhe von 6 % (3.5 %
per 1. Juli 2004 und 2.5 % per 1. September 2004).66
58.
Einer SFS-internen E-Mail vom 26. Mai 2004 ist zu entnehmen, dass Koch SFS direkt
über die zweistufige Preiserhöhung informiert hatte.67

58
Act. 18, D-4; vgl. dazu auch act. 18, D-3.
59
Act. 91.
60
Act. 18, D-6.
61
Act. 18, D-3.
62
Vgl. act. 17, A-21; act. 56, S. 5, Rz. 13.
63
Act. 17, A-9; act. 133; act. 144; vgl. auch act. 17, A-0014.1; act. 17, A-0014.2 / act. 17, A-
0014.3; act. 91; act. 139; act. 148.
64
Act. 2, S. 14, Anlage 13; act. 15, B-1; act. 15, B-2; act. 15, B-4; act. 15, B-10; act. 15, B-11; act.
15, B-13; act. 15, B-0019.7; act. 15, B-0020.2; act. 18, D-1; act. 18, D-2; act. 31, Beilage 22;
act. 91; act. 100; act. 108; act. 123; act. 165.
65
Vgl. zum Ganzen act. 2, S. 13, Anlage 11.
66
Act. 2, S. 14, Anlage 12; act. 15, B-0020.5; act. 93; act. 102, Beilage 1; act. 113; act. 167.
67
Act. 18, D-2.





17/91

59.
Bei einigen Kunden mit Jahresverträgen liess sich der MTZ erst per 1. Januar 2005
umsetzen.68
Vorbringen der Untersuchungsadressaten
60.
SFS bestreitet, an Abreden zwischen den Herstellern beteiligt gewesen zu sein; die
erwähnten Kontakte der SFS beträfen das vertikale Verhältnis, d.h. Kontakte von SFS zu ih-
ren Zulieferern. Weiter macht SFS geltend, dass sie sich vehement gegen die Preiserhöhung
der Hersteller gewehrt habe und nicht aktiv in die Gespräche unter den Herstellern involviert
gewesen sei. Und schliesslich bestreitet SFS, einen MTZ in der Höhe von 6 % vereinbart zu
haben, sie habe diese Information der Hersteller lediglich entgegengenommen.
61.
Koch bestreitet ebenfalls, an Abreden zwischen den Herstellern beteiligt gewesen zu
sein. Die Belege, welche auf eine relevante Beteiligung der Koch am Informationsaustauch
hinweisen, seien nicht vorgelegt worden. Ferner macht Koch geltend, dass sie sich vehe-
ment gegen die Preiserhöhung der Hersteller gewehrt habe und nicht aktiv in die Gespräche
unter den Herstellern involviert gewesen sei. Als Partnerin von Siegenia in der Schweiz habe
sie lediglich die anderen Siegenia-Händler (Kunden der Koch) über die Absichten des Her-
stellers aufgeklärt. Zum Schluss bestreitet Koch, einen MTZ in der Höhe von 6 % vereinbart
zu haben, sie habe diese Information der Hersteller lediglich widerwillig akzeptiert.
62.
GU führt ins Feld, dass es sich nicht um unmittelbare Kontakte mit den Wettbewerbern
gehandelt habe, sondern diese vom „Hörensagen“ aus Kontakten von GU mit Dritten her-
rührten. Die Informationen über das Verhalten von GU würden überwiegend von Kunden von
GU, wie beispielsweise SFS, stammen. GU beanstandet zudem, dass nicht zwischen Kon-
takten horizontaler und vertikaler Natur differenziert werde. Und schliesslich bringt GU vor,
dass GU im Jahr 2004 autonom eine Preiserhöhung geplant und angekündigt habe.
63.
Maco hält fest, dass nicht alle Untersuchungsadressaten im Jahr 2004 einen MTZ von
6 % zum gleichen Zeitpunkt eingeführt hätten. Koch, Roto und Siegenia hätten die Preise er-
höht; Maco, GU und Winkhaus hingegen nicht. Ferner macht Maco geltend, dass sie, mit ei-
ner Ausnahme, nur mit ihrem Schweizer Vertriebshändler SFS Kontakt hatte. Informationen
zur Preispolitik gegenüber SFS seien immer von Letzterer und ohne Wissen von Maco an ih-
re Schweizer Konkurrenten weitergeleitet worden. Maco habe kein, SFS aber ein sehr erheb-
liches Interesse an einer Absprache mit den Untersuchungsadressaten gehabt. Maco hält
deswegen fest, dass sie sich weder aktiv noch passiv an einem Austausch von Preisinforma-
tionen beteiligt habe. Auch aus den Akten könne zumindest für Maco nicht entnommen wer-
den, dass sie an einer Abrede beteiligt gewesen sei.
64.
Siegenia bestreitet die Sachverhaltsdarstellung grundsätzlich nicht, macht aber im We-
sentlichen die wirtschaftliche Notwendigkeit der Preiserhöhungen geltend und betont, dass
sie nicht versucht hätte, dadurch höhere Gewinne zu erzielen. Die Margen von Siegenia sei-
en rückläufig gewesen.
65.
Winkhaus macht geltend, dass eine Beteiligung an einem abgestimmten Verhalten be-
züglich Preiserhöhungen im Jahr 2004 nicht erstellt sei.
Zwischenfazit Preiserhöhungen 2004
66.
Die im Recht liegenden Beweismittel belegen, dass im Hinblick auf die Preiserhöhun-
gen 2004 Informationen ausgetauscht wurden. Der Austausch fand bi-, tri- und multilateral
statt und hat sich insbesondere auf die Art und Weise der Preiserhöhungen bezogen sowie
auf deren Höhe und Umsetzung. Unter den Untersuchungsadressaten fanden verschiedene
Austausche statt, welche unterschiedlich intensiv ausfielen. So fand insbesondere zwischen
den Marktführern Roto und Siegenia ein reger Austausch statt, der die eigene Preispolitik be-
traf.

68
Act. 2, S. 14.





18/91

67.
Fest steht, dass rund um die Preiserhöhungen im Jahre 2004 verschiedene Austau-
sche zwischen den Untersuchungsadressaten stattgefunden haben. Nicht nachgewiesen
werden konnte jedoch, ob diese Austausche direkt zu den angekündigten respektive umge-
setzten Preiserhöhungen führten. Dabei fällt insbesondere ins Gewicht, dass

unklar ist, ob Winkhaus überhaupt Preiserhöhungsschreiben verschickt hat;

die Untersuchungsadressaten die Umsetzung nicht einheitlich vornahmen; einige setz-
ten diese einstufig, andere zweistufig um und SFS erhöhte die Preise mittels individuel-
len Rabattanpassungen und schliesslich

auch die geplanten und angekündigten Zeitpunkte für die Umsetzung der Preiserhöhun-
gen nicht einheitlich kommuniziert wurden.
68.
Bezüglich Maco ist festzuhalten, dass sie sich zwar in Bezug auf die Einführung eines
MTZ sowie das Umsetzungsdatum ausgetauscht hat, allerdings hat sie eine gewisse Eigen-
ständigkeit an den Tag gelegt, indem sie die Ankündigungsschreiben vor den übrigen Unter-
suchungsadressaten verschickt hat. Gestützt auf die Stellungnahmen von Maco und SFS ist
jedoch unklar, wie intensiv die Zusammenarbeit zwischen den beiden Unternehmen tatsäch-
lich ist beziehungsweise im untersuchungsrelevanten Zeitraum war, sodass es zweifelhaft
scheint, ob SFS die Funktion als Sprachrohr für Maco wahrgenommen hat (vgl. auch Rz. 100
f.).
69.
Zurückzuweisen ist jedoch das Vorbringen von SFS und Koch bezüglich der Beteili-
gung an einer horizontalen Abrede. Denn es bleibt die Tatsache stehen, dass diese beiden
Unternehmen an den Informationsaustauschen (aktiv) teilgenommen haben. Dass sich SFS
und Koch gegen die Preiserhöhungen der Hersteller gewehrt haben, deutet darauf hin, dass
diese beiden Unternehmen in der Lage waren, auf die Umsetzung der feststehenden Preis-
erhöhungen Einfluss zu nehmen. Im Übrigen fanden die Austausche nicht nur zwischen SFS
und ihrem Hauptzulieferer statt, sondern auch zwischen SFS und GU, Winkhaus, Roto und
Siegenia. Bezüglich Koch ist einzuwenden, dass es zwar nicht auszuschliessen ist, dass sie
andere Händler von Siegenia über die Absichten des Herstellers aufgeklärt hat, doch ändert
dies nichts an der Tatsache, dass sich Koch auch mit GU, Winkhaus, Roto und Maco ausge-
tauscht hat.
70.
Als erstellt zu betrachten ist, dass zwischen Roto und Siegenia bilaterale Informations-
austausche rund um die Preiserhöhungen im Jahre 2004 stattgefunden haben. Diese stehen
in einem direkten und kausalen Zusammenhang mit den von Roto und Siegenia ihren jewei-
ligen Kunden gegenüber angekündigten respektive umgesetzten Preiserhöhungen. Dabei
fällt insbesondere ins Gewicht, dass

Roto und Siegenia gemeinsam aktiv um die Sammlung von Informationen bemüht wa-
ren, welche für die (koordinierte) Umsetzung der Preiserhöhungen im Jahre 2004 von
Bedeutung sind (vgl. Rz. 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 51, 52, 54 und 56);

Roto und Siegenia sich im Ergebnis darauf einigten, je einen zweistufigen MTZ in der
Höhe von insgesamt 6 % einzuführen (vgl. Rz. 56 f.) und

Roto und Siegenia den vereinbarten MTZ in der beschlossenen Form ihren Kunden ge-
genüber auch tatsächlich kommuniziert haben (vgl. Rz. 56 f).
71.
Auf die wettbewerbsrechtliche Relevanz der Absprache zwischen Roto und Siegenia
wird weiter unten eingegangen (vgl. Rz. 194 ff.). Neben dieser konnten im Jahre 2004 keine
weiteren Absprachen oder abgestimmte Verhaltensweisen nachgewiesen werden.





19/91

A.3.2.2 Preiserhöhung 2005
72.
Im Jahre 2005 wurden die Baubeschlagspreise in der Schweiz nicht erhöht. Dies ist
u.a. darauf zurückzuführen, dass gewisse Kunden eine Preiserhöhung nicht akzeptiert hät-
ten.69
73.
Aus einem Schreiben von Maco an SFS vom 11. März 2005, welches Bezug auf ein
kurz davor geführtes Gespräch zwischen Maco und SFS nimmt, geht hervor, dass „eine
Preisanpassung im April/Mai 2005 voraussichtlich erforderlich sein wird, Maco eine solche
von den entsprechenden Anpassungen der Mitbewerber abhängig machen wird“.70 Schliess-
lich sah einzig Maco eine Preiserhöhung per 1. April 2005 vor und orientierte ihren Schwei-
zer Vertriebspartner SFS für das Jahr 2005 über einen MTZ in der Höhe von 6 % bei einer
gleichzeitigen Rabatterhöhung, d.h. Integration des MTZ in die Rabatte.71 Die auf April/Mai
2005 angekündigte Preiserhöhung wurde indes nie vollzogen.72
74.
Die übrigen Untersuchungsadressaten sahen im Jahre 2005 von einer Preiserhöhung
ab.
75.
Für GU-Produkte erfolgte per 4. April 2005 anstelle einer Preiserhöhung eine Senkung
der Bruttopreise.73 Auch Siegenia nahm im Jahre 2005 Preiskorrekturen nach unten vor.74
76.
Mit Ausnahme der aus einem Lieferverhältnis resultierenden bilateralen Kontakte zwi-
schen Maco und SFS rund um eine allfällige Preiserhöhung im Jahr 2005 konnten keine wei-
teren Kontakte respektive Informationsaustausche unter den Wettbewerbern festgestellt
werden.
77.
Insgesamt liegen keine Beweismittel vor, die auf abgestimmte Verhaltensweisen unter
den Untersuchungsadressaten im Jahr 2005 hinweisen würden. Auch die dem Sekretariat
eingereichten Selbstanzeigen von Roto, SFS und Koch förderten diesbezüglich keine weiter-
führenden Informationen zu Tage.
Zwischenfazit Preiserhöhung 2005
78.
Ob im Hinblick auf eine allfällige Preiserhöhung für das Jahr 2005 Gespräche unter
den Untersuchungsadressaten stattgefunden haben, ist nicht bekannt, spielt letztendlich
aber auch keine Rolle, da in jenem Jahr die Beschlagspreise insgesamt nicht erhöht worden
sind und – mit Ausnahme eines bilateralen Kontaktes zwischen Maco uns SFS – keine wei-
teren Informationsaustausche nachgewiesen werden konnten. Maco hat zwar eine Preiser-
höhung angekündigt, diese wurde indessen nie vollzogen (vgl. Rz. 73).
A.3.2.3 Preiserhöhungen 2006/07 – Treffen vom 22. September 2006
79.
Aufgrund der ansteigenden Preise, insbesondere der Rohmaterialien Stahl, Zink und
Aluminium, waren Anfang 2006 Preisaufschläge absehbar.75
80.
Gemäss Traktandum 2 „Wettbewerb“ einer internen Notiz von Siegenia vom März 2006
fand zwischen den beiden Markführern Roto und Siegenia ein Gespräch statt, anlässlich

69
Act. 2, S. 14; auch act. 114.
70
Act. 18, D-0011.5.
71
Act. 56, Rz.17, Beilage 29 f. / act. 18, D-13; vgl. auch act. 18, D-0011.2; act. 18, D-0011.5.
72
Vgl. act. 56, Beilage 30; auch act. 114 sowie act. 18, D-11.
73
Act. 114.
74
Act. 17, A-14.
75
Act. 31, S. 5, Rz. 14; vgl. auch act. 18, D-0011.4 sowie act. 18, D-0030.1.





20/91

dessen letztere darüber informiert wurde, dass „Roto auf den 1. Juli 2006 eine Preiserhö-
hung geplant hat“.76
81.
An einem bei Koch in Wallisellen stattgefundenen Treffen vom 15. März 2006 zwischen
Roto und Koch wurde die weitere Markt- und Preisentwicklung thematisiert und beschlossen,
mit einer Preiserhöhung erst einmal zuzuwarten.77
82.
Aus einem Telefongespräch zwischen Roto und Siegenia vom 2. Mai 2006 ging hervor,
dass GU keine Preiserhöhung vornehme,78 Maco hingegen die Preise um 4 % erhöhen wer-
de, jedoch ohne ein Ankündigungsschreiben an die Kunden zu schicken.79
83.
Anlässlich eines Telefongesprächs zwischen SFS und Roto vom 4. Mai 2006 wurde
letztere dahingehend informiert, dass Maco im Jahre 2006 (nun doch) keinen MTZ erheben
werde, im 2007 sei dies eventuell geplant.80
84.
Aus einer internen E-Mail von Siegenia mit Versanddatum vom 17. Mai 2006 geht her-
vor, dass auch „Roto, GU zur Zeit keine Preiserhöhung machen, vielleicht auf den 1.1.2007,
ist aber noch offen.“ Die E-Mail hält fest: „Koch hat mit Roto gesprochen“.81
85.
Ein am 1. Juni 2006 erfolgtes Telefonat zwischen Roto und Siegenia brachte hervor,
dass Siegenia nur auf dem Nischenmarkt Aluminiumbeschläge (im Bereich Schiebebeschlä-
ge) einen MTZ in der Höhe von 6 % einzuführen beabsichtigte, nicht jedoch bei den übrigen
Beschlägen. Diese Erhöhung wurde schliesslich Koch, dem bedeutendsten Händler von
Siegenia, mitgeteilt.82 Entsprechend erfolgten die Ankündigungsschreiben an die Kunden
durch Siegenia und Koch Ende Juni/Anfang Juli 2006.83 Bei den übrigen Beschlägen wollte
Siegenia vorerst nicht erhöhen. Aus dem Telefongespräch ging weiter hervor, dass Siegenia
allenfalls eine Erhöhung um 4-5 % nach Absprache mit seinem bedeutendsten Zwischen-
händler Koch per 1. Januar 2007 vornehmen werde.84 Gesprächsinhalt bildete ausserdem
der Umstand, dass Roto mit GU über deren Preiserhöhungsabsichten gesprochen habe und
letztere ebenfalls nur im Bereich der Schiebebeschläge einen MTZ einführen werde. Bei den
übrigen Beschlägen würde GU ebenfalls von einer Preiserhöhung absehen.85 Gestützt da-
rauf hat Roto ihr diesbezügliches Verhalten entsprechend angepasst und ebenfalls vorerst
keine Preiserhöhung vorgenommen.86 Dieser von Roto gefasste Entschluss geht auch aus
einer internen Telefonnotiz vom 26. Mai 2006 hervor.87
86.
Anlässlich eines Telefongesprächs im August 2006 zwischen Roto und Siegenia
schlug letztere vor, in der Schweiz die Preise per 1. Januar 2007 um 5–6 % zu erhöhen.88
87.
Am 24. August 2006 trafen sich Vertreter von Roto und Koch zum Golfen im Golf Club
Breitenloh in Oberwil (ZH). Dabei kamen sie überein, die übrigen Wettbewerber zu einem
multilateralen Treffen am 22. September 2006 bei Koch in Wallisellen einzuladen. Mit E-Mail
vom 7. September 2006 lud Koch mit Ausnahme von Maco und GU sämtliche Untersu-

76
Act. 17, A-8.
77
Vgl. act. 2, S. 14.
78
Vgl. act. 16, C-2.
79
Vgl. zum Ganzen act. 2, S. 15, Anlage 16.
80
Vgl. act. 2, S. 15, Anlage 17.
81
Act. 17, A-11.
82
Act. 17, A-11.
83
Act. 17, A-12; act. 100; act. 108; act. 123; act. 124; act. 165.
84
Act. 2, S. 15, Anlage 18.
85
Allerdings hat GU im August 2006 schliesslich einen MTZ von 4.2 % auf Drehkippbeschlägen
und einen solchen von 5.9 % auf HST/PSK angekündigt; vgl. act. 114.
86
Vgl. zum Ganzen act. 2, S. 15, Anlage 18.
87
Vgl. act. 2, S. 15, Anlage 20.
88
Act. 2, S. 15, Anlage 20.





21/91

chungsadressaten zu diesem Treffen ein. Die E-Mail enthielt den Betreff „Terminanfrage
Umsetzung MTZ 2007“ und beinhaltete u.a. Folgendes: „Bezüglich Umsetzung und Höhe
sollten wir uns in der Schweiz abstimmen, um dem Internationalen Preisniveau etwas näher
zu kommen.“89 Mit E-Mail vom Folgetag bestätigte Koch den Gesprächstermin vom 22. Sep-
tember 2006. Es wird darin informiert, „dass sich GU entschuldigen lässt, diese hätten ohne-
hin einen MTZ von 4.2 % per 01.09.2006 umgesetzt“.90 Ausserdem werde SFS versuchen,
einen Gesprächspartner von Maco „in die Runde mitzubringen“.91 Am Treffen vertreten wa-
ren schliesslich Koch, Roto, SFS, Siegenia und Winkhaus.92 Der wesentliche Inhalt der Be-
sprechung geht aus diversen handschriftlichen Notizen sowie Aktennotizen von Sitzungsteil-
nehmern hervor. U.a. ist diesen folgendes Sitzungsthema zu entnehmen: „Preiserhöhung auf
2007, wenn ja, wie hoch“.93 Zunächst tauschten sich die Gesprächsteilnehmer gegenseitig
über Verkaufspreise, Marktsituation sowie Preiserhöhungen aus und informierten sich dies-
bezüglich über ihre Absichten. Koch, Siegenia und Roto kamen schliesslich überein, bis En-
de Oktober 2006 einen MTZ in der Höhe von mindestens 5 % mit Wirkung per 1. Februar
2007 anzukündigen.94 SFS hat anlässlich dieses Treffens die Absicht bekundet, ihre Preise
nicht zu erhöhen, und begründete dies mit dem „unterschiedlichen Preisniveau in Europa“.95
88.
Anlässlich eines Treffens vom 29. September 2006 zwischen Winkhaus und Roto wur-
de letztere darüber informiert, dass Winkhaus die Preise per 1. Januar 2007 um 6 % anhe-
ben werde. Diese Preiserhöhung kommunizierte Winkhaus in einer E-Mail vom 16. Oktober
2006 gegenüber Roto und Siegenia („Preiserhöhung 6 % umgesetzt bis spätestens
1.2.2007“). Das entsprechende Preiserhöhungsschreiben ist der Anlage besagter E-Mail zu
entnehmen. Aus der E-Mail geht ebenfalls die Aufforderung zum gegenseitigen Austausch
der Preiserhöhungsschreiben hervor.96
89.
Die geplanten Preiserhöhungen wurden von Roto anlässlich des Treffens wie folgt zu-
sammengetragen: Koch und Siegenia um 5.7 % per 1. Februar 2007,97 Winkhaus um 6 %
per 1. Januar 2007,98 Roto um 5.8 % per 1. Februar 2007.99
90.
Sämtliche vier Unternehmen, d.h. Koch, Siegenia, Roto und Winkhaus hielten ihre Zu-
sagen ein und kündigten die Preiserhöhungen tatsächlich so an, wie dies an der Sitzung vom
22. September 2006 vereinbart worden beziehungsweise an der bilateralen Sitzung vom 29.
September 2006 kommuniziert worden war.100
91.
Die Preiserhöhung von Roto liess sich jedoch nicht in vollem Umfang gegenüber den
Kunden durchsetzen.101

89
Act. 15, B-6; act. 18, D-0036.3; act. 31, S. 6, Rz. 16, Beilage 5.
90
Vgl. act. 2, S. 16, Anlage 22 (vgl. Handnotiz Koch bzgl. Nichtumsetzung); act. 18, D-0037.1;
act. 18, D-0037.2; vgl. auch act. 15, B-0024.3; act. 91; act. 114.
91
Vgl. zum Ganzen act. 2, S. 16, Anlage 21; act. 15, B-7 / act. 18, D-0010.4.
92
Act. 2, S. 16 f.; act. 31, S. 6, Rz. 18, Beilage 7.
93
Act. 15, B-0024.1; act. 15, B-0024.2; act. 18, D-0010.1; act. 18, D-0010.2; act. 31, S. 7, Beila-
gen 7 f.
94
Act. 2, S. 17, Anlage 23; act. 31, S. 7, Rz. 22, Beilagen 7 f.
95
Act. 31, S. 7, Beilagen 7 f.
96
Act. 17, A-4 / act. 17, A-0029.1.
97
Act. 15, B-5.
98
Act. 17, A-16.
99
Act. 2, S. 17, Anlage 24.
100
Vgl. act. 2, S. 17, Anlage 25 / act. 18, D-0045.1; act. 17, A-3; act. 17, A-5; act. 17, A-10; act. 18,
D-0010.3; act. 31, S. 7 f., Rz. 25, Beilagen 9–11; act. 91; act. 93; act. 100; act. 102; act. 108;
act. 109; act. 113; act. 123; act. 124; act. 133; act. 139; act. 144; act. 148; act. 155; act. 165.
101
Act. 2, S. 17; act. 15, B-15; act. 15, B-16; act. 15, B-17.





22/91

92.
Wie anlässlich des Treffens vom 22. September 2006 kommuniziert wurde, hat SFS
die Preise vorerst nicht erhöht.102 Nichtsdestotrotz wurden die Einstandspreise auch ihr ge-
genüber per 1. Februar 2007 erhöht.103 Maco kommunizierte SFS eine Preiserhöhung in der
Höhe von 5.6 % ursprünglich per 1. Februar 2007,104 schliesslich per 1. Mai 2007.105
Siegenia kündigte SFS eine Preiserhöhung von 5.7 % per 1. Februar 2007 an.106
93.
In der Folge setzte SFS ihrerseits ihre Kunden über die entsprechenden Erhöhungen
der Herstellerpreise in Kenntnis.107 Bei den durch SFS vertriebenen Maco-Produkten wurde
die Preisbasis per 1. Februar 2007 um 5.6 %108 und bei den durch SFS verkauften Siegenia
Produkten generell um 5.7 % per 1. Februar 2007 erhöht.109 Bei Maco-Produkten sollte die
Preiserhöhung (bei gleichbleibender Preisbasis) durch individuell mit den einzelnen Kunden
verhandelte Rabattanpassungen umgesetzt werden.110 In der Folge führten die individuellen
Preisverhandlungen mit Kunden von Maco-Produkten gemessen am Umsatz zu einer durch-
schnittlichen Preiserhöhung von ca. [0–5] %.111
94.
Bei den durch SFS vertriebenen Siegenia-Produkten konnte ein Teil der erhöhten Ein-
kaufskosten auf die Kunden überwälzt werden. Insgesamt konnte indes gemessen am Um-
satz lediglich eine Preiserhöhung von ca. [0–5] % umgesetzt werden.112 Die Umsetzung der
Preiserhöhung von Siegenia-Produkten konnte von Koch gegenüber ihren Kunden zu 100 %
weitergegeben werden.113 Bis auf 2-3 Kunden hat Siegenia den Preisaufschlag von 5.7 % bei
allen Kunden durchgeführt.114
Vorbringen der Untersuchungsadressaten
95.
Dagegen führten die Untersuchungsadressaten im Wesentlichen Folgendes an:
96.
SFS bestreitet nicht, am Treffen vom 22. September 2006 teilgenommen zu haben.
Anlässlich der Stellungnahme zum Antrag vom 14. Juli 2010 bringt SFS jedoch vor, sie habe
am Treffen vom 22. September 2006 keinerlei Informationen bezüglich allfälliger Preiserhö-
hungen mit ihren Wettbewerbern ausgetauscht und sich als einzige Teilnehmerin stets ve-
hement gegen die Einführung eines MTZ gewehrt. Im Übrigen hätten die Hersteller die
Preiserhöhungen beschlossen und für die einzelnen Länder festgelegt. SFS habe auf diese
Entscheidungen keinen Einfluss nehmen können und sei gezwungen gewesen, die ihr ge-
genüber angekündigten Preiserhöhungen an ihre Kunden (zumindest teilweise) weiterzuge-
ben. Im Gegensatz zu SFS würden die Hersteller und die vertikal integrierten Vertriebsge-
sellschaften von Preiserhöhungen profitieren, da sie einen höheren Preis und damit eine hö-
here Marge erzielen könnten.115 SFS macht ferner geltend, dass sie keine Entscheidungs-
freiheit gehabt habe und lediglich versuchen konnte, die ihr auferlegten Preiserhöhungen
möglichst zeitnah ihren Kunden weiterzugeben. Alles andere hätte ihrerseits zu Verlusten
geführt. SFS rügt schliesslich, dass ihr Verhalten keine stabilisierende Wirkung auf die Ab-
machung gehabt hätte.

102
Vgl. auch act. 18, D-0030.1.
103
Vgl. act. 18, D-9; act. 18, D-12.
104
Act. 18, D-0011.3; act. 31, S. 8, Beilage 15; act. 116; vgl. auch act. 18, D-8.
105
Act. 18, D-0027.1; act. 18, D-8; act. 116.
106
Act. 31, S. 8, Beilage 14.
107
Act. 15, B-0003.2; act. 31, S. 8, Beilagen 15 und 16.
108
Act. 31, S. 8, Beilage 15; act. 15, B-0003.2; act. 18, D-10.
109
Act. 149, Beilage 2.
110
Act. 31, S. 9, Rz. 30, Beilage 17.
111
Act. 31, S. 9, Rz. 33.
112
Act. 31, S. 9, Rz. 31.
113
Act. 18, D-0030.1.
114
Act. 18, D-0045.2; act. 17, A-1; act. 17, A-22.
115
Act. 318, S. 3 f.





23/91

97.
Winkhaus rügte, dass zunächst von einer einheitlichen Abrede beziehungsweise einem
dauerhaften Verstoss ausgegangen wurde. Dies sei für Winkhaus unhaltbar. Relevant sei für
Winkhaus einzig eine Beteiligung an einem Informationsaustausch in Bezug auf eine einma-
lige Erhebung des MTZ im Hinblick auf die Bruttopreisliste auf den 1. Januar 2007.
98.
Koch führte ebenfalls ins Feld, dass nicht von einem dauerhaften Verstoss über einen
Zeitraum von zweieinhalb Jahren ausgegangen werden könne. Dies insbesondere, weil
Koch am Informationsaustausch im Jahre 2004 nicht beteiligt gewesen sei. Koch sei einzig
am Informationsaustausch im Zeitraum 2006/2007 beteiligt gewesen. Koch bringt ferner vor,
dass sie kein Interesse an der Umsetzung eines MTZ hatte und habe sich stets dagegen
gewehrt. Sie habe keine Möglichkeit gehabt, den Entscheid des Herstellers (Siegenia) zu
beeinflussen, ob und in welcher Höhe ein MTZ umgesetzt wird. Eine Verhaltensabstimmung
sei eindeutig unter den Herstellern erfolgt. Die Rolle beziehungsweise die Bedeutung von
Koch im Rahmen der Verhandlungen über Preiserhöhungen werde überschätzt und falsch
interpretiert. Es treffe insbesondere nicht zu, dass Koch sich mit den Herstellern auf ein ge-
meinsames Vorgehen verständigt haben soll.
99.
Roto und Siegenia bestreiten hingegen weder am Treffen vom 22. September 2006
teilgenommen zu haben, noch die Sachverhaltsdarstellung.
100. Maco bringt vor, dass der Nachweis nicht erbracht sei, wonach sie an einem Informati-
onsaustausch zur Angleichung des Marktverhaltens in der Schweiz beteiligt gewesen sei.
Vielmehr sei es so, dass SFS die Informationen über die zukünftige Preispolitik von Maco,
welche SFS aus bilateralen Gesprächen mit Maco erhalten habe, unter ihren Mitbewerbern
ohne Wissen von Maco verteilte, um am Informationsaustausch über die Preise auf dem
Schweizer Markt mitwirken zu können. Im Gegensatz zu Maco habe SFS ein Interesse an
einem solchen Informationsaustausch gehabt. Maco macht weiter geltend, dass sie ihre
Preiserhöhungen in autonomer Weise vorgenommen habe. Zwar entspreche die Höhe und
der Zeitpunkt ihrer Preiserhöhung der- beziehungsweise demjenigen von Roto, Siegenia,
SFS, Koch und Winkhaus, doch habe Maco keine Informationen mit den genannten Unter-
suchungsadressaten ausgetauscht. Maco sei nie mit den in der Schweiz tätigen Unterneh-
men in Kontakt getreten, um Informationen auszutauschen, ausser in einem Fall (im Jahre
2004), wo SFS Maco zur Kontaktaufnahme faktisch gedrängt hätte. Nur SFS hätte ein Inte-
resse gehabt, Preiserhöhungen mit anderen Untersuchungsadressaten abzusprechen und
entsprechende Massnahmen zu ergreifen.
101. Erst im Rahmen der Anhörungen vor der WEKO am 20. September 2010 legte Maco
ein Beweismittel ins Recht, wonach sie von den angekündigten Preiserhöhungen von Koch
über einen (Neu-)Kunden erfahren habe. Maco hat von der […] ein Preiserhöhungsschreiben
von Koch erhalten (Datum: 27. Oktober 2006) mit dem Vermerk „Was passiert bei den Maco-
Fritzen?“.116 Diese Preiserhöhung von Koch (als dem grössten Händler in der Schweiz) habe
für Maco Signalwirkung gehabt, sodass Maco ihrerseits die Preiserhöhung von Koch ledig-
lich nachvollzogen habe. Deshalb bewege sich die Preiserhöhung von Maco im Rahmen des
am Treffen von Roto, Siegenia, SFS, Koch und Winkhaus Vereinbarten. Am 15. November
2006 kündigte Maco denn auch gegenüber SFS eine Preiserhöhung von 5,6 % an.
102. GU macht geltend, dass sie nicht an der massgeblichen Absprache beteiligt gewesen
sei und bereits lange vor dem multilateralen Treffen über die Absprache eines MTZ autonom
Preiserhöhungen angekündigt und umgesetzt habe.
Dazu ist Folgendes zu sagen:
103. Die Vorbringen bezüglich des Vorliegens eines dauerhaften Verstosses sind zunächst
einmal hinfällig geworden, da aufgrund zusätzlicher Sachverhaltselemente, welche nach

116
Act. 344.





24/91

dem Verfügungsentwurf vom 11. Februar 2010 ans Licht kamen, nicht mehr von einem dau-
erhaften Verstoss ausgegangen wird.
104. Alle Untersuchungsadressaten, welche am Treffen vom 22. September 2006 teilge-
nommen haben, bestreiten weder (i) ihre Teilnahme, noch (ii) dass an diesem Treffen über
Preiserhöhungen Informationen ausgetauscht wurden; insbesondere bezüglich deren Höhe
und Umsetzungsdatum. Somit kann festgehalten werden, dass gestützt auf die
Sachverhaltsermittlungen und die Stellungnahmen der Untersuchungsadressaten erstellt ist,
dass sich Roto, Siegenia, Koch, SFS und Winkhaus am Treffen vom 22. September 2006
über Preiserhöhungen untereinander ausgetauscht haben.
105. Das Vorbringen von SFS und Koch, wonach die Preiserhöhungen gegen ihren Willen
erfolgt seien und sie folglich gezwungen gewesen wären, die Preiserhöhungen weiterzuge-
ben, mag zwar grundsätzlich zutreffend sein, ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass
SFS und Koch am Treffen teilgenommen haben und sich dabei über Preiserhöhungen unter-
einander und mit den übrigen drei Teilnehmern ausgetauscht haben. Richtig ist, dass SFS zu
Maco und Koch zu Siegenia ein besonderes, enges Verhältnis haben, das über eine ge-
wöhnliche Lieferbeziehung hinausgeht. Entscheidend ist aber, dass SFS sich auch mit Roto,
Winkhaus und Siegenia ausgetauscht hat beziehungsweise Koch mit Roto und Winkhaus
(vgl. z.B. Rz. 83). Darüber hinaus ist bezüglich unterschiedlicher Interessenlagen der Unter-
suchungsadressaten darauf hinzuweisen, dass Roto, Siegenia, GU und Winkhaus keine
Produkte in der Schweiz herstellen, sondern diese lediglich vertreiben und damit genau das-
selbe tun wie SFS (für Maco-Produkte) und Koch (für Siegenia-Produkte). In diesem Sinne
äusserten sich auch verschiedene Untersuchungsadressaten. So sagten beispielsweise
Roto und Siegenia aus, dass die Vertriebsgesellschaften in der Schweiz eigentlich eine
Händlerfunktion ausüben würden.117 Mehrere der Untersuchungsadressaten sind zudem der
Ansicht, dass alle am Treffen vom 22. September 2006 anwesenden Unternehmen ähnliche
Interessen gehabt hätten.118
106. Massgeblich ist einzig, dass SFS und Koch die Preiserhöhungen wie am Treffen vom
22. September 2006 vereinbart ihren Kunden gegenüber kommuniziert und umgesetzt ha-
ben. Ob die Teilnahme von SFS und Koch am Treffen eine stabilisierende Wirkung hatte
oder nicht kann letztlich dahingestellt bleiben, denn ungeachtet der Beweggründe und Aus-
wirkungen des am Treffen Vereinbarten auf SFS und Koch, ist nicht einzusehen, weshalb
SFS und Koch gezwungen gewesen sein sollten, am Treffen teilzunehmen und sich insbe-
sondere mit Roto auszutauschen. Angesichts der Abwesenheiten von GU und Maco deutet
die Teilnahme von SFS und Koch am Treffen eher darauf hin, dass sie sich aktiv am Aus-
tausch beteiligen wollten.
107. Erstellt ist weiter, dass weder GU noch Maco am Treffen vom 22. September 2006 sel-
ber teilgenommen haben. In Bezug auf GU kann, gestützt auf die im Recht liegenden Bewei-
se sowie auf die Stellungnahmen der Untersuchungsadressaten, festgehalten werden, dass
nicht nachgewiesen werden kann, ob sich GU bezüglich der Preiserhöhungen 2006/2007 mit
den übrigen Untersuchungsadressaten ausgetauscht hat. GU hat insbesondere die Preiser-
höhung autonom und unabhängig von den übrigen Untersuchungsadressaten sowie vorgän-
gig zum Treffen vom 22. September 2006 vorgenommen (vgl. Rz. 87).
108. In diesem Zusammenhang ist hervorzuheben, dass den aufgeführten Beweismitteln
zwar zu entnehmen ist, dass GU ihre Preiserhöhungsabsichten auf Anfrage hin gegenüber
einzelnen Untersuchungsadressaten kommuniziert hat. Nichtsdestotrotz weist das Verhalten
von GU eine gewisse Eigenständigkeit auf. Dies zeigt sich insbesondere darin, dass GU ihre
Preise unabhängig von den Preiserhöhungen der Untersuchungsadressaten festgelegt hat.
Namentlich hatte GU bereits vorgängig zum genannten multilateralen Treffen einen MTZ in

117
Act. 355, S. 6, 15 und 37.
118
Act. 355, S. 6, 8 und 11.





25/91

der Höhe von 4.2 % per 1. September 2006 umgesetzt. Damit hat GU ihre Preiserhöhung –
im Gegensatz zu den anderen Untersuchungsadressaten – sowohl in zeitlicher Hinsicht als
auch bezüglich der Höhe unabhängig umgesetzt.
109. Aus den Stellungnahmen von Maco sowie der übrigen Untersuchungsadressaten kann
das Verhältnis zwischen Maco und SFS nicht klar beurteilt werden. Gestützt auf die im Recht
liegenden Beweismittel ging die WEKO ursprünglich davon aus, dass SFS sozusagen die
Funktion als Sprachrohr für Maco wahrnahm, doch angesichts der Darstellung von Maco
scheint diese Schlussfolgerung zumindest fraglich. Erstellt ist, dass Maco am Treffen vom
22. September 2006 selber nicht teilgenommen hat. Dennoch kündigte Maco – im Gegen-
satz zu GU – SFS nach dem Treffen vom 22. September 2006 eine Preiserhöhung im Rah-
men des anlässlich des Treffens zwischen Roto, Siegenia, Koch, SFS und Winkhaus Be-
schlossenen an. Maco kommunizierte SFS einen MTZ in der Höhe von 5.6 % per 1. Februar
2007 respektive 1. Mai 2007 an. Dies wurde als Indiz dafür gewertet, dass sich Maco bei der
Festlegung ihrer Preiserhöhung im Jahre 2006/2007 am Vorgehen von Roto, Siegenia,
Koch, SFS und Winkhaus orientierte, sodass diese Vorgehensweise nicht als autonome
Preisfestlegung qualifiziert werden konnte. Für die Annahme des Gegenteils lagen zu die-
sem Zeitpunkt keine hinreichenden Beweismittel vor. Es war daher nicht von vornherein
ausgeschlossen, dass die Preiserhöhung von Maco kausal auf das am Treffen vom
22. September 2006 Vereinbarte zurückzuführen ist und Maco – entgegen ihrer ersten Dar-
stellung – sich (wenn auch indirekt) mit den genannten Untersuchungsadressaten über
Preiserhöhungen austauschte.
110. Im Rahmen der Anhörungen vor der WEKO stellte sich dann aber heraus, dass Maco
weder von Koch noch von SFS eine Einladung zur Teilnahme am Treffen vom 22. Septem-
ber 2006 erhalten hatte. Überdies wurde Maco von SFS auch nicht angegangen, am Treffen
teilzunehmen.119 Zudem belegte Maco ihre Behauptung, dass sie von Preiserhöhungen der
übrigen Untersuchungsadressaten von Fensterverarbeitern direkt (und nicht von Roto, Sie-
genia, Koch, SFS oder Winkhaus) informiert wurde, indem sie ein Preiserhöhungsschreiben
eines ehemaligen Koch-Kunden ([…]) einreichte, welches diesem von Koch zugestellt wur-
de).
111. Schliesslich bleibt anzufügen, dass nicht nachgewiesen werden kann, ob Maco und
SFS Informationen rund um das Treffen vom 22. September 2006 untereinander ausge-
tauscht haben. Diesbezüglich bestanden Indizien, dass SFS die Interessen von Maco in der
Schweiz wahrnahm, doch stellte sich anlässlich der Anhörungen vor der WEKO heraus, dass
Maco in der Schweiz mit technischen Aussendienstmitarbeitern am Markt tätig ist, welche
mit Verkaufsleuten von SFS Kundenbesuche durchführen. Dies stützt die Aussage von Ma-
co, dass sie (in der Regel) über Preiserhöhungsabsichten anderer Untersuchungsadressaten
von den betreuten Kunden direkt informiert wurden.
112. Daher ist es als erstellt zu betrachten, dass Maco im Hinblick auf die von ihr angekün-
digte Preiserhöhung im Jahre 2006/2007 über Preiserhöhungen anderer Untersuchungsad-
ressaten über Kunden informiert gewesen war und ihre Preiserhöhung nicht direkt und kau-
sal auf das von Roto, Siegenia, Koch, SFS und Winkhaus am Treffen vom 22. September
2006 Vereinbarte zurückgeführt werden kann.
Zwischenfazit Preiserhöhungen 2006/2007 – Treffen vom 22. September 2006
113. Die Unternehmen Roto, Siegenia, Winkhaus, SFS und Koch haben im Hinblick auf die
Preiserhöhungen 2006/07 Informationen ausgetauscht. Der Austausch fand bi-, tri- und mul-
tilateral statt und hat sich insbesondere auf die Art und Weise der Preiserhöhungen sowie
deren Höhe und Umsetzung bezogen. Die Informationen wurden mittels Telefonaten sowie
E-Mail Verkehr zwischen Untersuchungsadressaten ausgetauscht.

119
Vgl. act. 355, S. 18.





26/91

114. Hinzu kam im Jahre 2006 ein multilaterales Treffen, welches am 22. September 2006
bei Koch in Wallisellen stattfand. Zu jenem Treffen wurden mit Ausnahme von Maco sämtli-
che Untersuchungsadressaten eingeladen. Die Unternehmen Koch, Roto, SFS, Siegenia
und Winkhaus haben schliesslich an der Sitzung teilgenommen, d.h. abgesehen von GU wa-
ren alle eingeladenen Unternehmen am Treffen vertreten. Roto, Siegenia, Koch und
Winkhaus kamen anlässlich dieses Treffens überein, bis Ende Oktober 2006 einen MTZ in
der Höhe von mindestens 5 % mit Wirkung per 1. Februar 2007 anzukündigen. Ein weiteres
bilaterales Treffen fand am 29. September 2006 zwischen Winkhaus und Roto statt. Anläss-
lich dieses Treffens teilte Winkhaus ihrerseits im Nachgang zum Treffen vom 22. September
2006 ihre geplante Preiserhöhung mit, welche ebenfalls der vorgenannten Abmachung in
Bezug auf die Höhe entsprach. Diese Preiserhöhung wurde in der Folge per E-Mail Roto und
Siegenia mitgeteilt mit Umsetzungsdatum bis spätestens 1. Februar 2007. Dieses Datum
deckt sich mit dem am 22. September 2006 vereinbarten Umsetzungsdatum, welches eben-
falls auf den 1. Februar 2007 angesetzt worden ist. Die anlässlich der Sitzungen vom 22.
September 2006 und 29. September 2006 vereinbarte Höhe des MTZ (mind. 5 %) sowie
dessen angekündigtes Umsetzungsdatum wurden von all diesen Unternehmen, namentlich
Roto, Siegenia, Koch und Winkhaus eingehalten.
115. SFS hat anlässlich des Treffens kommuniziert, dass sie die Preise nicht erhöhen wer-
de. In der Folge setzte SFS aber dennoch ihre Kunden über die entsprechenden Erhöhun-
gen der Herstellerpreise in Kenntnis.120 Bei den durch SFS vertriebenen Maco-Produkten
wurde die Preisbasis per 1. Februar 2007 um 5.6 %121 und bei den durch SFS verkauften
Siegenia-Produkten generell um 5.7 % per 1. Februar 2007 erhöht.122
116. In Bezug auf GU und Maco ist Folgendes festzuhalten: Beide Untersuchungsadressa-
ten haben nicht am massgeblichen Treffen vom 22. September 2006 teilgenommen. Zudem
ist nicht erstellt, dass ihre Preiserhöhungen kausal auf das von Roto, Siegenia, Koch, SFS
und Winkhaus am genannten Treffen Vereinbarte zurückzuführen und auch sonst nicht
durch die getroffene Vereinbarung verursacht worden sind.
117. Die Preiserhöhungen aller am Treffen anwesenden Untersuchungsadressaten wurden
ihren Kunden so angekündigt, wie sie vorgängig anlässlich der diversen Kontakte koordiniert
worden sind (vgl. Tabelle 1). Entscheidend ist dabei, dass

alle Teilnehmer des Treffens vom 22. September 2006 eine Preiserhöhung um mindes-
tens 5 % ankündigten und auch umsetzten;

das geplante Umsetzungsdatum einheitlich als Ziel festgelegt und den Kunden auch
dementsprechend angekündigt wurde.
118. Die im Markt umgesetzten Preiserhöhungen im Jahre 2006/2007 können somit direkt
und kausal auf das Treffen vom 22. September 2006 zurückgeführt werden. Dies illustriert
Tabelle 1, welche die von den Untersuchungsadressaten vereinbarten Preiserhöhungen (in
Form eines MTZ) zusammenfassend aufführt. Tabelle 1 gibt das geplante Umsetzungsda-
tum, die gegenüber den Fensterverarbeitern angekündigten Preiserhöhungen sowie deren
angekündigtes Umsetzungsdatum wieder.



120
Act. 31, S. 8, Beilagen 15, 16; act. 15, B-0003.2.
121
Act. 31, S. 8, Beilage 15.
122
Act. 149, Beilage 2.





27/91

Tabelle 1: Übersicht über die Preiserhöhungen 2006/2007
A.3.3
Informelle Kontakte
119. Am Rande der grössten Schweizer Baumesse „Swissbau“125 im Jahre 2005 fanden
insbesondere bilaterale Gespräche zwischen gewissen Untersuchungsadressaten126 über
die Marktsituation allgemein sowie über Preiserhöhungen respektive die Umsetzung des
MTZ 2004 statt. Zudem wurde über an Kunden kommunizierte Preiserhöhungen sowie deren
allfällige Nichtumsetzung beziehungsweise den Zeitpunkt der Umsetzung gesprochen.127 Der
genaue Inhalt der jeweiligen Gespräche ist indes unbekannt.
120. Der bilaterale Informationsaustausch zwischen einzelnen Untersuchungsadressaten
umfasste teilweise neben den oben umschriebenen Inhalten weitere Themen.128 So orientier-
te Winkhaus beispielsweise anlässlich ihres Besuchs bei Roto am 29. September 2006 über
die geplante Akquisition von vier bis fünf Neukunden.129
121. Weiter wurde anlässlich eines Telefonats vom 23. Mai 2007 zwischen Roto und SFS
zunächst über den Markt allgemein gesprochen. Gesprächsinhalt war ausserdem der Um-
stand, dass SFS Roto einen Kunden abgeworben hatte. Aus der entsprechenden Telefonno-
tiz geht hervor, dass Maco SFS die Differenz zwischen dem bisherigen von Roto bezahlten
Preis und dem von SFS ausgehandelten tieferen Preis bezahlt („Salzburg bezahlt Diffe-
renz“).130
Zwischenfazit
122. Erstellt ist, dass vereinzelt unter den Untersuchungsadressaten Gespräche über den
Markt allgemein sowie über Kundenakquisitionen beziehungsweise –abwerbungen stattge-
funden haben. Es liegen gewisse Dokumente vor, welche den Inhalt solcher Informations-
austausche wiedergeben (vgl. Rz. 120 und 121); insgesamt liegen indes keine Beweismittel

123
Bezieht sich einzig auf die Preiserhöhungen gegenüber dem wichtigsten Händler Koch.
Siegenia Beschläge werden auch an grössere Kunden via Koch und grundsätzlich nicht direkt
an die Fensterverarbeiter geliefert (vgl. act. 49).
124
Bezieht sich im Wesentlichen auf die Preiserhöhungen gegenüber dem wichtigsten Händler
SFS.
125
Vgl. www.swissbau.ch. Die Fachmesse fand während dem untersuchungsrelevantem Zeitpunkt
an folgenden Daten statt: 25.–29. Januar 2005; 25.–27. Januar 2007.
126
Mindestens Winkhaus, Roto und GU haben an der Swissbau 2005 teilgenommen (vgl. act. 18,
D-0011.8).
127
Act. 2, S. 14; vgl. auch act. 17, A-0014.4.
128
Act. 17, A-2.
129
Act. 2, S. 17.
130
Vgl. act. 2, S. 18, Anlage 26.
Unternehmen
Höhe des
vereinbarten
MTZ (in %)
Geplantes
Umsetzungsdatum
Angekündigte Preis-
erhöhung (in %)
Angekündigtes
Umsetzungsdatum
Roto
5.8 %
1. Februar 2007
5.8 %
1. Februar 2007
Siegenia123
5.7 %
1. Februar 2007
5.7 %
1. Februar 2007
Koch
5.7 %
1. Februar 2007
5.7 %
1. Februar 2007
SFS (Siegenia-Produkte)
5.7 %
1. Februar 2007
5.7 %
1. Februar 2007
SFS (Maco-Produkte)
5.6 %
1. Februar 2007
5.6 %
1. Februar 2007
Maco124
5.6 %
1. Februar 2007
5.6 %
1. Februar 2007
Winkhaus
6 %
1. Januar 2007
6 %
1. Januar 2007





28/91

vor, die einen über die oben beschriebenen Kontakte (vgl. A.3.2 und A.3.3) hinausgehenden
Austausch dokumentieren.
A.3.4
Kunden
123. Nachfolgend werden Sachverhalte aufgeführt, die sich ausschliesslich zwischen ein-
zelnen Untersuchungsadressaten im bilateralen Verhältnis abspielten. Gegenstand der ein-
zelnen Abmachungen waren stets Kunden. Die übrigen Untersuchungsadressaten waren
vom Informationsaustausch nicht betroffen.
A.3.4.1 Koch – SFS
124. Koch und SFS haben im Jahre 2003 anlässlich eines Treffens im Rahmen der Neuor-
ganisation für das Jahr 2004 eine Abmachung „zur Absicherung des gemeinsamen Fenster-
beschlagmarktes mit Siegenia Beschlägen“ getroffen. Einem in der Folge des Gesprächs
verfassten Schreiben von Koch an SFS beziehungsweise an einen grösseren Kunden ist zu
entnehmen, dass „Solche Allianzen für die Zukunft immer wichtiger“ werden würden. Insbe-
sondere wurde darin festgehalten, dass „die bestehenden Kundenstrukturen beibehalten
werden sollen.“ Hierfür und zwecks Transparenz sollte gegenseitig eine Kundenliste erstellt
werden, „aus welcher ersichtlich wird wer wo Lieferpartner ist und mit welchen Produkten der
Verarbeiter beliefert wird. Diese Regelung soll eine Doppelbelieferung nicht ausschliessen“,
[…]. Dem genannten Schreiben von Koch an SFS ist ausserdem zu entnehmen, dass […].131
125. In einem Schreiben vom 7. Januar 2004 bestätigte Koch gegenüber SFS die geltenden
Rabatt- und Lieferkonditionen für Siegenia-Produkte […].132
126. Ob die umschriebene Abmachung im untersuchungsrelevanten Zeitraum tatsächlich
zum Tragen kam, ist unklar und konnte vorliegend nicht nachgewiesen werden. Fest steht
jedoch, dass Koch auf Anfrage die ganze Schweiz beliefert hat.133 Es ist davon auszugehen,
dass SFS als wichtigste Vertreiberin von Maco-Baubeschlägen seit geraumer Zeit eigene
Strategien verfolgt. Eine Allianz in dieser Form besteht dem Anschein nach heute nicht
mehr.134
Zwischenfazit
127. Es liegen somit Beweismittel vor, dass zwischen Koch und SFS eine Vereinbarung ge-
troffen worden ist, mittels welcher ein Verbot bezüglich aktivem Abwerben von bestehenden
Kunden festgelegt worden ist.
128. Die Vereinbarung stammt aus dem Jahre 2003 respektive 2004. Ein Beweis dafür, ob
sie jemals zum Tragen kam beziehungsweise ob sich die Unternehmen entsprechend ver-
halten haben, kann aufgrund der Aktenlage nicht erbracht werden.
A.3.4.2 Roto – Winkhaus
129. Anlässlich des am 29. September 2006 stattgefundenen Besuchs von Winkhaus bei
Roto in Dietikon erklärte sich Winkhaus mit einem Moratorium einverstanden, wonach […].
Diese Abmachung wurde in einem sog. Gentleman’s Agreement festgehalten. Die Vereinba-

131
Act. 15, B-8; act. 15, B-14; act. 181, Beilage 13.
132
Vgl. act. 181, S. 10, Beilage 15 / act. 15, B-0019.3; act. 18, D-0010.5.
133
Act. 181, S. 9.
134
Vgl. Act. 181, S. 10.





29/91

rung sah vor, das Agreement Ende Oktober 2006 in Kraft treten und bis Ende März 2007 an-
dauern zu lassen. […].135
Zwischenfazit
130. Es liegen keine Beweismittel vor, wonach die umschriebene Abmachung tatsächlich
zum Tragen kam. Erstellt ist hingegen die Existenz einer Abmachung an sich, welche vor-
sah, dass zum einen […] und zum anderen, dass […].
A.3.4.3 Roto – Koch
131. Im Rahmen von Auftragsvergaben wurden zwischen Roto und Koch die Offerten für
einzelne Grosskunden vorgängig abgestimmt.136 Diesbezüglich sprachen die beiden Wett-
bewerber von sog. Schutzofferten.
132. Namentlich wurde Koch verschiedentlich von Roto über Anfragen grosser
Fensterverarbeiter orientiert. […].137
133. Die diesbezüglichen Aussagen der beiden Untersuchungsadressaten sind uneinheit-
lich. Gemäss einer Untersuchungsadressatin fanden solche Abmachungen mit einer gewis-
sen Regelmässigkeit statt […],138 gemäss Angaben der anderen Untersuchungsadressatin
habe es sich dabei um einen Einzelfall gehandelt.139 Beweismittel, welche die Existenz min-
destens einer solchen Schutzofferte zwischen den beiden Wettbewerbern belegen, liegen
der WEKO lediglich für die Zeitspanne Ende Januar 2007 bis Anfang Februar 2007 vor.140
Zwischenfazit
134. Gestützt auf die Aktenlage kann bewiesen werden, dass mindestens für den Zeitraum
Ende Januar bis Anfang Februar 2007 zwischen Roto und Koch eine Abmachung bezüglich
Kundenzuteilung mittels einer sog. Schutzofferte getroffen worden ist. Es liegt nahe, dass
diese Abmachung zumindest für jenen Zeitpunkt umgesetzt worden ist. Ein Beweis dafür
liegt indes nicht vor.
A.3.4.4 Ergebnis
135. Vor dem Hintergrund der im Recht liegenden Beweismittel sowie angesichts der Er-
kenntnisse der Stellungnahmen der Untersuchungsadressaten kommt die WEKO zum
Schluss, dass es als erstellt betrachtet werden kann, dass sich Roto, Siegenia, Koch, SFS
und Winkhaus am Treffen vom 22. September 2006 in Wallisellen über Preiserhöhungen
ausgetauscht haben und dabei insbesondere die Höhe und das Datum der Umsetzung un-
tereinander koordiniert haben. Das gemeinsam koordinierte Vorgehen wurde gegenüber den
Kunden im Anschluss an das Treffen angekündigt und umgesetzt.
136. Als erstellt zu betrachten ist zudem, dass zwischen Roto und Siegenia bilaterale Infor-
mationsaustausche rund um die Preiserhöhungen im Jahre 2004 stattgefunden haben. Diese
stehen in einem direkten und kausalen Zusammenhang mit den von Roto und Siegenia ihren
jeweiligen Kunden gegenüber angekündigten respektive umgesetzten Preiserhöhungen.
137. Bezüglich der übrigen Informationsaustausche in den Jahren 2004 und 2005 liegen
Beweismittel vor, welche belegen, dass solche Austausche bi-, tri- oder multilateral zwischen

135
Act. 2, S. 17.
136
Act. 2, S. 11.
137
Act. 2, S. 11; vgl. auch act. 181, S. 6, das allerdings von einem Einzelfall spricht.
138
Act. 2, S. 11.
139
Act. 181, S. 6.
140
Act. 15, B-9.





30/91

sämtlichen Untersuchungsadressaten erfolgt sind, jedoch kann aufgrund der Akten- und Be-
weislage sowie der Stellungnahmen der Untersuchungsadressaten nicht nachgewiesen wer-
den, dass Austausche über Preiserhöhungen oder ein damit verbundenes, koordiniertes
Vorgehen sämtlicher Untersuchungsadressaten stattgefunden haben. Das Gleiche gilt für die
informellen Kontakte.
138. Somit ist für die nachfolgenden Ausführungen von einer beweismässig erstellten ein-
maligen Absprache zwischen Roto, Siegenia, Koch, SFS und Winkhaus bezüglich der Preis-
erhöhungen im Jahre 2006/2007 sowie von einer bilateralen Absprache zwischen Roto und
Siegenia bezüglich der Preiserhöhungen im Jahre 2004 auszugehen.
A.4
Verfahren
139. Am [Datum] wurde der Sachverhalt (betreffend den europäischen Wirtschaftsraum) bei
der Europäischen Kommission (Generaldirektion Wettbewerb) gemeldet. Auf europäischer
Ebene fanden am 3./4. Juli 2007 Nachprüfungen bei diversen Beschlagsherstellern in meh-
reren Mitgliedstaaten statt.141 Das Verfahren vor der Europäischen Kommission ist derzeit
noch nicht abgeschlossen.
140. Am 10. Juli 2007 ging beim Sekretariat eine Selbstanzeige in Form einer schriftlichen
Unternehmenserklärung von Roto ein. Die rechtliche Vertretung von Roto hat dem Sekretari-
at ein Zustelldomizil in der Schweiz angegeben.
141. Am 16. Juli 2007 eröffnete das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des
Präsidiums die vorliegende Untersuchung gemäss Art. 27 KG gestützt auf die eingangs er-
wähnte Selbstanzeige. Das Verfahren wurde mittels Hausdurchsuchungen im Sinne von Art.
42 Abs. 2 KG bei einem Grossteil der Untersuchungsadressaten eingeleitet. Im Rahmen der
Hausdurchsuchungen wurde umfangreiches Aktenmaterial beschlagnahmt und dieses in Be-
schlagnahmungsprotokollen unter Angabe von Gegenstand, Fundort etc. dokumentiert.142
Die Server der Unternehmen wurden gespiegelt.143 Eine Siegelung wurde nicht beantragt.
Den übrigen, nicht von den Hausdurchsuchungen betroffenen Unternehmen wurde die Eröff-
nung der Untersuchung auf schriftlichem Weg mitgeteilt.144
142. Das Sekretariat gab die Eröffnung der Untersuchung unter Hinweis auf die 30-tägige
Frist, innert welcher Dritte eine allfällige Verfahrensbeteiligung anmelden können (Art. 28
Abs. 2 KG) mittels amtlicher Publikation gemäss Art. 28 KG im Schweizerischen Handels-
amtsblatt (SHAB) vom 30. Juli 2007 (Nr. 145, S. 38) und im Bundesblatt vom 7. August 2007
(BBl 2007 6007) bekannt. Es haben sich keine Dritten im Sinne von Art. 28 Abs. 2 KG ge-
meldet.145
143. Am 26. Juli 2007 hat das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidi-
ums Roto den Eingang ihrer am 10. Juli 2007 eingegangenen Selbstanzeige bestätigt und ihr
unter Vorbehalt von Art. 11 Abs. 1 der Verordnung über die Sanktionen bei unzulässigen
Wettbewerbsbeschränkungen vom 12. März 2004 (KG-Sanktionsverordnung, nachfolgend:
SVKG; SR 251.1) den vollständigen Erlass der Sanktion nach Art. 8 Abs. 1 SVKG in Bezug
auf die angezeigten Sachverhalte zugesichert (vgl. Art. 9 Abs. 3 lit. a SVKG).146 Roto hat mit

141
Vgl. act. 1;
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/276&format=HTML&aged
=0&language=EN&guiLanguage=en (besucht am15. Oktober 2010).
142
Vgl. act. 15-18.
143
Für Ergebnisse der Auswertung vgl. act. 15-18.
144
Act. 12-14.
145
Act. 22.
146
Act. 24.





31/91

Schreiben vom 15. August 2007 ergänzende Beweismittel eingereicht.147 Mit Eingabe vom
14. April 2008 hat Roto die Antworten zu einem vom Sekretariat versandten Fragebogen
eingereicht.148 Weitere vom Sekretariat gestellte Fragen wurden von Roto mit Schreiben vom
23. Januar 2009 beziehungsweise vom 10. Juli 2009 beantwortet.149
144. Winkhaus hat im Anschluss an die Eröffnung der Untersuchung volle Kooperationsbe-
reitschaft angekündigt,150 diese jedoch mit Schreiben vom 6. August 2007 zurückgezogen.151
Nachdem die Zweigniederlassung Winterthur im Jahr 2007 aufgelöst wurde, richtet sich die
Untersuchung nunmehr gegen Winkhaus. Deren rechtliche Interessen werden durch einen
schweizerischen Rechtsvertreter wahrgenommen.
145. Nach vorgängig angekündigter voller Kooperationsbereitschaft reichte SFS dem Sekre-
tariat mit Datum vom 6. September 2007 eine Meldung im Sinne von Art. 12 Abs. 3 SVKG
samt Beilagen ein.152 Mit Schreiben vom 14. Dezember 2007 hat das Sekretariat den Ein-
gang der Beweismittel im Sinne von Art. 13 SVKG bestätigt.153
146. Koch hat dem Sekretariat anlässlich ihrer Protokollerklärung vom 2. Oktober 2008 volle
Kooperationsbereitschaft gemäss Art. 12 ff. SVKG zugesichert.154 Die entsprechende Bestä-
tigung des Sekretariats erfolgte am 10. Oktober 2008.155 Am 18. Februar 2009 hat Koch an-
lässlich eines Gesprächs im Sekretariat im Rahmen ihrer Kooperation zusätzliche Informati-
onen zum Sachverhalt geliefert.156
147. Nach Durchsicht der Papierdokumente fand die Sichtung der elektronischen Daten
statt. Die Untersuchungsadressaten wurden entsprechend darüber informiert und hatten die
Möglichkeit, der Sichtung beizuwohnen.157
148. Die Untersuchungsadressaten wurden vom Sekretariat ab dem 12. März 2008 schrift-
lich befragt.158 Die entsprechenden Antworten gingen zwischen dem 26. März 2008 und dem
18. Januar 2010 ein.159 Des weiteren wurden 55 Fensterverarbeiter, neun Zwischenhändler,
zwei schweizerische Fachverbände sowie Dritte um Auskünfte gebeten.160 Sämtliche Ant-
worten gingen zwischen dem 12. Februar 2009 und dem 22. Mai 2009 beim Sekretariat
ein.161
149. Im Rahmen der Ermittlungen zeichnete sich die Bereitschaft einzelner Untersuchungs-
adressaten zum Abschluss einer einvernehmlichen Regelung im Sinne von Art. 29 KG ab.
Mit Schreiben vom 21. Oktober 2009 unterbreitete das Sekretariat sämtlichen Untersu-
chungsadressaten einen Vorschlag einer einvernehmlichen Regelung inkl. einer voraussicht-
lichen Sanktionsberechnung. Eine einvernehmliche Regelung kam jedoch nicht zustande.

147
Act. 29.
148
Act. 55.
149
Act. 65; act. 180.
150
Vgl. act. 23.
151
Act. 27.
152
Vgl. act. 28; act. 31.
153
Act. 33.
154
Act. 62
155
Act. 63.
156
Act. 80.
157
Act. 34, act. 40; act. 42; act. 57.
158
Act. 46–48; act. 66; act. 67; act. 68; act. 170; act. 171; act. 187; act. 207–212.
159
Act. 53–69; act. 92; act. 109; act. 116; act. 139; act. 180–182; act. 185; act. 186; act. 191–199;
act. 215–223.
160
Act. 69–72.
161
Act. 74; act. 76–78; act. 81; act. 83–85; act. 87–93; act. 96; act. 98–102; act. 104–107; act. 109;
act. 110; act. 112–113; act. 115; act. 117; act. 119; act. 121–124; act. 126–144; act. 148; act.
149; act. 151 und 152; act. 154–169.





32/91

150. Am 11. Februar 2010 wurde den Untersuchungsadressaten ein erster Verfügungsent-
wurf zur Stellungnahme zugestellt. Gleichzeitig wurde ihnen ein aktualisiertes Aktenver-
zeichnis zugestellt und auf die Möglichkeit einer Akteneinsichtnahme hingewiesen, welche
sie im Zeitraum vom 18. Februar 2010 bis am 8. März 2010 wahrnahmen.
151. Die Untersuchungsadressaten reichten dem Sekretariat in den Monaten März und April
2010 Gesuche um Fristerstreckung für das Einreichen der Stellungnahme ein (wobei GU,
SFS, Koch und Siegenia um eine zweite ersuchten), welchen jeweils entsprochen wurde.
152. Mit Schreiben vom 16. April 2010 (Roto), 23. April 2010 (GU), 30. April 2010 (Maco,
Siegenia, SFS sowie Winkhaus) und vom 10. Mai 2010 (Koch) reichten die Untersuchungs-
adressaten innert der behördlich angesetzten Frist die Stellungnahmen zum Verfügungsent-
wurf des Sekretariats vom 11. Februar 2010 ein. Gleichzeitig hat die Mehrheit der Untersu-
chungsadressaten ihr grundsätzliches Interesse an einer einvernehmlichen Verfahrenserle-
digung geäussert.
153. Am 6. Mai 2010 liess das Sekretariat den Untersuchungsadressaten sämtliche seit der
Akteneinsichtnahme neu zu den Akten genommenen Dokumente zukommen sowie ein aktu-
alisiertes Aktenverzeichnis.
154. Am 14. Juli 2010 stellte das Sekretariat den Untersuchungsadressaten den überarbei-
teten Verfügungsantrag zur Stellungnahme zu sowie die Stellungnahmen der übrigen Unter-
suchungsadressaten zum Antrag des Sekretariats vom 11. Februar 2010 und ein aktualisier-
tes Aktenverzeichnis.
155. Ebenfalls am 14. Juli 2010 stellte das Sekretariat den Untersuchungsadressaten einen
neuen Entwurf für eine einvernehmliche Regelung zu.
156. Die Untersuchungsadressaten reichten dem Sekretariat in den Monaten Juli und Au-
gust 2010 Gesuche um Fristerstreckung für das Einreichen der Stellungnahme ein, welchen
jeweils entsprochen wurde.
157. Mit Schreiben vom 29. Juli 2010 (Maco), 5. August 2010 (Roto), 11. August 2010
(Winkhaus), 13. August 2010 (Siegenia), 24. August 2010 (Koch) und vom 30. August 2010
(SFS) reichten die Untersuchungsadressaten innert der behördlich angesetzten Frist die
Stellungnahmen zum Verfügungsentwurf des Sekretariats vom 14. Juli 2010 ein.
158. Am 26. August 2010 wurden die Untersuchungsadressaten Roto, Siegenia, SFS, Koch
und Winkhaus aufgefordert, mitzuteilen, ob sie mit dem Vorschlag des Sekretariats für eine
einvernehmliche Regelung (Version vom 14. Juli 2010) einverstanden sind und falls ja, ein
unterzeichnetes Exemplar der einvernehmlichen Regelung einzureichen. Maco, welche im
Rahmen ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag vom 14. Juli 2010 ausdrücklich auf den
Abschluss einer einvernehmlichen Regelung verzichtete,162 und GU, gegen die zu diesem
Zeitpunkt der Verfügungsantrag des Sekretariats auf Einstellung der Untersuchung lautete,
erhielten keine solche Aufforderung.
159. Die einvernehmliche Regelung mit übereinstimmendem Wortlaut für Roto, Siegenia,
SFS, Koch und Winkhaus lautet – ergänzt mit dem jeweiligen Namen der Unternehmung –
wie folgt:
„Vorbemerkungen:
Die vorliegende einvernehmliche Regelung im Sinne von Art. 29 Bundesgesetz über Kartelle
und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellgesetz, KG; SR 251) erfolgt im überein-
stimmenden Interesse der Beteiligten, das Verfahren 22-0358 zu vereinfachen, zu verkürzen

162
Act. 311.





33/91

und – unter Vorbehalt der Genehmigung durch die Wettbewerbskommission (Weko) – zu ei-
nem förmlichen Abschluss zu bringen.
Dem Willen und der Bereitschaft der [Roto, Siegenia, SFS, Koch und Winkhaus] zum Ab-
schluss der vorliegenden einvernehmlichen Regelung wird vom Sekretariat im Rahmen der
Sanktionsbemessung Rechnung getragen. Aufgrund der aktuellen Ausgangslage beabsich-
tigt das Sekretariat, der Weko eine Sanktion in der Grössenordnung von CHF […] bis
CHF […]163 zu beantragen. Die definitive Festlegung der Höhe der Sanktion liegt jedoch im
Ermessen der Weko. Sie erfolgt endgültig mit deren verfahrensabschliessenden Verfügung.
Sollte die vorliegende einvernehmliche Regelung von der Weko nicht genehmigt werden,
wird die Untersuchung im ordentlichen Verfahren zu Ende geführt und – bei Vorliegen eines
Verstosses – eine Sanktion gestützt auf das KG und die Verordnung über die Sanktionen bei
unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen (KG-Sanktionsverordnung, SVKG; SR 251.5)
durch die Weko festgelegt.
Die [Roto, Siegenia, SFS, Koch und Winkhaus] erwägt im Falle der Genehmigung vorliegen-
der einvernehmlichen Regelung durch die Weko und bei Nichtüberschreiten des beantragten
Sanktionsrahmens gemäss lit. b) im Sinne von lit. a) auf die Ergreifung von Rechtsmitteln zu
verzichten.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens 22-0358 gehen die Verfahrenskosten zu gleichen Tei-
len zu Lasten der Parteien.
Vereinbarungen:
Die nachfolgenden Vereinbarungen beziehen sich auf den Bereich Baubeschläge für Fenster
und Fenstertüren. Die [Roto, Siegenia, SFS, Koch und Winkhaus] verpflichtet sich,
1) mit ihren Konkurrenten keine Informationen über den Umfang und den Zeitpunkt von
künftigen Bruttopreiserhöhungen und sonstigen Preiserhöhungen auszutauschen.
2) keine anderen preisrelevanten Informationen mit ihren Konkurrenten zum Zweck der
Koordination des Wettbewerbsverhaltens auszutauschen.
3) sich nicht mit Konkurrenten über Offertpreise, Rabatte und Konditionen allgemein sowie
die Zuteilung von Kunden auszutauschen.
4) keine Kundeninformationen mit Konkurrenten auszutauschen zum Zwecke der Koor-
dination des Wettbewerbsverhaltens.“
160. Mit Schreiben vom 27. August 2010 sowie 30. August 2010 haben Roto, Winkhaus und
Siegenia dem Sekretariat ein unterzeichnetes Exemplar der einvernehmlichen Regelung zu-
gestellt. Maco, SFS sowie Koch lehnten den Abschluss vorliegender Untersuchung mittels
einvernehmlicher Regelung ab.
161. Mit Schreiben vom 3. September 2010 stellte das Sekretariat den Untersuchungs-
adressaten die Stellungnahmen der übrigen Untersuchungsadressaten zum Antrag des
Sekretariats vom 14. Juli 2010 sowie ein aktualisiertes Aktenverzeichnis zu.
162. Am 7. September 2010 stellte das Sekretariat Roto, Winkhaus und Siegenia eine
Kopie des vom Sekretariat gegengezeichneten Exemplars der einvernehmlichen Rege-
lung zu.
163. Am 8. September 2010 verschickte das Sekretariat die Einladungsschreiben für die
Anhörungen vom 20. September 2010 an Roto, Koch, SFS, Maco und Siegenia.
Winkhaus verzichtete auf eine entsprechende Teilnahme.164

163
Vgl. die Höhe der Bandbreiten: Act. 312, act. 317 sowie act. 319.
164
Act. 330.





34/91

164. Am 20. September 2010 wurden Maco, Roto, Siegenia, Koch sowie SFS von der
WEKO angehört.
B
Erwägungen
B.1
Geltungsbereich
165. Das Kartellgesetz (KG) gilt für Unternehmen des privaten und öffentlichen Rechts, die
Kartell- oder andere Wettbewerbsabreden treffen, Marktmacht ausüben oder sich an Unter-
nehmenszusammenschlüssen beteiligen (Art. 2 Abs. 1 KG).
166. Als Unternehmen gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienst-
leistungen im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform
(Art. 2 Abs. 1bis KG). Die in das vorliegende Verfahren involvierten Unternehmen fallen ohne
weiteres unter den Unternehmensbegriff des Art. 2 Abs. 1bis KG.
B.2
Vorbehaltene Vorschriften
167. Dem KG sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Waren oder
Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche Markt-
oder Preisordnung begründen, und solche, die einzelne Unternehmen zur Erfüllung öffentli-
cher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht unter
das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzgebung
über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die sich
auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz
(Art. 3 Abs. 2 KG).
168. In den hier zu beurteilenden Märkten gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht
zulassen. Der Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 und 2 KG wird von den Untersuchungsadressaten
auch nicht geltend gemacht.
B.3
Unzulässige Wettbewerbsabrede über die Festsetzung von
Preisen
169. Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfer-
tigen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG).
170. Dementsprechend wird im Folgenden vorab beurteilt, ob die Verhaltensweisen der Be-
teiligten im relevanten Zeitraum überhaupt als Abreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG zu
qualifizieren sind. Erst dann kann über die (Un-)zulässigkeit und damit über das Bestehen
der Voraussetzungen von Art. 5 KG befunden werden.
B.3.1
Wettbewerbsabrede
171. Als Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG gelten rechtlich erzwingbare
oder nicht erzwingbare Vereinbarungen sowie aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen
von Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen, die eine Wettbewerbsbeschrän-
kung bezwecken oder bewirken.
172. Nachfolgend wird das Vorliegen dieser drei Tatbestandsmerkmale im Zusammenhang
mit den vorne beschriebenen ausgeübten Verhaltensweisen (vgl. Rz. A.3.2.1 ff.) geprüft.





35/91

B.3.1.1 Informationsaustausch in Bezug auf Preiserhöhungen im Jahr 2006/2007
zwischen Roto, Siegenia, Koch, SFS und Winkhaus
Rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinbarungen oder aufeinander abgestimm-
te Verhaltensweisen
173. Die Untersuchungsadressaten tauschten vorliegend Informationen über Preiserhöhun-
gen aus, insbesondere wurde gegenseitig vorgängig zu den Preiserhöhungen 2006/07 der
Zeitpunkt der Ankündigung, die Höhe sowie das geplante Umsetzungsdatum der jeweiligen
Erhöhung kommuniziert (vgl. Rz. 30 ff.).165
174. Die Frage, ob es sich beim beschriebenen Verhalten um eine Vereinbarung im Sinne
von Art. 4 Abs. 1 KG handelt, kann dahingestellt bleiben, zumal mindestens das Tatbe-
standselement des abgestimmten Verhaltens erfüllt ist.
175. Das schweizerische Bundesgericht und die WEKO orientieren sich bei dieser Abgren-
zungsfrage an der Rechtsprechung des Gerichtshofes der Europäischen Union (nachfol-
gend: EuGH)166 und definieren eine abgestimmte Verhaltensweise als bewusstes und ge-
wolltes Zusammenwirken der Unternehmen. Im Unterschied zum erlaubten spontanen Paral-
lelverhalten, bei dem Unternehmen spontan gleich oder gleichförmig reagieren oder sich
wechselseitig nachahmen, liegt bei den abgestimmten Verhaltensweisen ein Mindestmass
an Verhaltenskoordination vor. Die Wettbewerbsteilnehmer lassen hierbei bewusst die prak-
tische Zusammenarbeit an die Stelle des mit Risiken verbundenen Wettbewerbs treten. „Ent-
scheidend ist, dass das Gleichverhalten nicht durch exogene Marktfaktoren erzwungen, son-
dern planmässig aufgrund ausgetauschter Marktinformationen erfolgt“.167
176. Von abgestimmten Verhaltensweisen ist demnach dann auszugehen, wenn die Unter-
nehmen bewusst und gewollt zusammenwirken und die praktische Zusammenarbeit an die
Stelle des Wettbewerbs tritt.168 Dementsprechend ist das Unterscheidungskriterium, ob die
Parteien mit ihrem Verhalten einen bestimmten „Plan“ verfolgen (wobei sich die Planmässig-
keit nicht in der Existenz eines eigentlichen Plans äussern muss)169 und somit durch ihre
Handlungsweise vorübergehend bei den Preisen einige Wettbewerbsbedingungen des Mark-

165
Act. 55; vgl. auch act. 49.
166
Vgl. Urteil des EuGH vom 14.7.1972 C-64/69 Imperial Chemical Industries Ltd./Kommission,
Slg. 1972 619 Rz. 64/67; Urteil des EuGH vom 14.7.1972 C-52/69 Geigy/Kommission, Slg.
1972 787 Rz. 26. In BGE 129 II 18, 27 E. 6.3 zitiert das Bundesgericht ZÄCH, welcher in seinem
Lehrbuch dafür plädiert die EuGH-Definition der abgestimmten Verhaltensweisen für das
schweizerische Kartellrecht zu übernehmen; vgl. auch ROGER ZÄCH, Schweizerisches Kartell-
recht, 2. Aufl., Bern 2005, Rz. 366 (zit. ZÄCH).
167
BGE 129 II 18, 27 E. 6.3 m. w. Nw. (RPW 2002/4, 737 E. 6.3 [Buchpreisbindung]); vgl. zum
Ganzen auch BGE 124 III 495, 497 ff. E. 2a.
168
Vgl. RPW 2009/2, 130 Rz. 77, Geplante Einführung einer DMIF für das Debitkartensystem Visa
V PAY mit weiteren Hinweisen; RPW 1997/4, 471 Rz. 13, Auto Assistance Schweiz [AAS];
RPW 2001/3, 515 f. Rz. 23, SUMRA/Distribution de montres; RPW 2002/1, 81 Rz. 16, Benzin-
markt Schweiz [Zeitraum 1993 – 2000]; RPW 2003/2, 279 Rz. 33 f., Fahrschule Graubünden;
ZÄCH (Fn 168), Rz. 367; WALTER A. STOFFEL, Wettbewerbsabreden, in: von Büren/David (Hrsg.),
Schweizerisches Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht, Band V/2, Basel/Genf/München
2000, 68 f. (zit. STOFFEL); ROLAND KÖCHLI/PHILIPPE REICH, in: Baker & McKenzie (Hrsg.), Hand-
kommentar zum Kartellgesetz-Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschrän-
kungen, Bern 2007, Art. 4 N 11 mit Verweis auf die Rechtsprechung.
169
BRUNO SCHMIDHAUSER, in: Homburger/Schmidhauser/Hoffet/Ducrey (Hrsg.), Kommentar zum
Schweizerisches Kartellgesetz, Zürich 1997, Art. 4 N 46.





36/91

tes ausschalten.170 Darin besteht gewissermassen die Gegenseitigkeit der Vorgehenswei-
se.171
177. Ergänzend sei an dieser Stelle auf die europäische Rechtsprechung hingewiesen:
Demnach sind aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen eine „Form der Koordinierung
zwischen Unternehmen […], die zwar noch nicht bis zum Abschluss eines Vertrages im ei-
gentlichen Sinne gediehen ist, jedoch bewusst die praktische Zusammenarbeit an die Stelle
des mit Risiken verbundenen Wettbewerbs treten lässt“.172 So verstösst es gemäss dem
EuGH „gegen die Wettbewerbsregeln des Vertrages, wenn ein Hersteller mit seinen Konkur-
renten – in welcher Form auch immer – zusammenwirkt, um für eine Preisbewegung ein ko-
ordiniertes Verhalten festzulegen und den Erfolg dieser Bewegung im Voraus hinsichtlich der
wesentlichen Faktoren dieses Vorgehens – wie Prozentsatz, Gegenstand, Zeitpunkt und Ort
der Bewegung – jede Unsicherheit über das wechselseitige Verhalten beseitigt wird.“173 Ab-
gestimmtes Verhalten setzt demnach zunächst eine Abstimmung zwischen den beteiligten
Unternehmen voraus, sodann ein der Abstimmung entsprechendes Marktverhalten dieser
Unternehmen und schliesslich einen ursächlichen Zusammenhang zwischen der Abstim-
mung und dem Marktverhalten, ohne dass sich aber dieses Marktverhalten als solches in ei-
ner konkreten Wettbewerbseinschränkung niederschlagen müsste.174 Demzufolge entfällt bei
einer abgestimmten Verhaltensweise die Selbständigkeit der Handlungsweise von beteiligten
Unternehmen. Das Gericht der Europäischen Union (nachfolgend: EuG) hielt in diesem Zu-
sammenhang in einem kürzlich ergangenen Urteil fest, dass davon ausgegangen werden
kann, dass Unternehmen, die ihr Verhalten im vorgenannten Sinne abstimmen und weiterhin
auf dem Markt tätig bleiben, die mit ihren Konkurrenten ausgetauschten Informationen beim
Festlegen ihres eigenen Marktverhaltens berücksichtigen werden. Das EuG führte damit eine
Umkehr der Beweislast ein: Es muss nicht nachgewiesen werden, dass betroffene Unter-
nehmen ihr Marktverhalten aufgrund der mit ihren Konkurrenten ausgetauschten Informatio-
nen festgelegt haben, sondern betroffene Unternehmen haben den Gegenbeweis zu erbrin-
gen.175
178. Ein Verhalten kann auch dann als abgestimmte Verhaltensweise qualifiziert werden,
wenn die Parteien nicht ausdrücklich einen gemeinsamen Plan verfolgen, der ihr Marktver-
halten festlegt, sondern bewusst Absprachen treffen oder einhalten, welche die Abstimmung
ihres Geschäftsverhaltens erleichtern und damit die Unsicherheit hinsichtlich des Marktver-
haltens der Wettbewerber verringert.176
179. Dementsprechend beraubt das Postulat der Selbständigkeit die Unternehmen zwar
nicht des Rechts, sich dem festgestellten oder erwarteten Verhalten ihrer Mitbewerber mit
wachem Sinn anzupassen. Indessen steht jenes Postulat der Selbständigkeit streng jeder
unmittelbaren oder mittelbaren Fühlungnahme zwischen Unternehmen entgegen, die be-
zweckt oder bewirkt, entweder das Marktverhalten eines gegenwärtigen oder potenziellen

170
RPW 2003/2, 279 Rz. 33, Fahrschule Graubünden; STOFFEL (Fn 170), 69.
171
Vgl. WALTER SCHLUEP, Kommentierung Art. 4 KG, in: Schürmann/Schluep (Hrsg.), KG und PüG,
Zürich 1988, 273.
172
Urteil des EuGH vom 14.7.1972 C-64/69 Imperial Chemical Industries Ltd./Kommission, Slg.
1972 619 Rz. 64; Urteil des EuGH vom 14.7.1972 C-52/69 Geigy/Kommission, Slg. 1972 787
Rz. 26.
173
Urteil des EuGH vom 14.7.1972 C-64/69 Imperial Chemical Industries Ltd./Kommission, Slg.
1972 619 Rz.10.
174
Urteil des EuGH vom 8.7.1999 C-49/92 O-Anic Partecipazioni, Slg. 1999 I-1425 Rz. 118 ff.
175
Urteil des EuGH vom 4.7.2009 C-8/08 T-Mobile Netherlands, noch nicht publiziert, Rz. 51.
176
KOMM, ABl. 2006 C 303/15, Rz. 180, 190, Kautschukchemikalien.





37/91

Mitbewerbers zu beeinflussen oder diesen Mitbewerber über das Marktverhalten ins Bild zu
setzen, das zu zeigen man entschlossen ist oder in Erwägung zieht.177
180. Die Untersuchungsadressaten haben vorliegend jeweils nach vorgängiger gegenseiti-
ger Kontaktaufnahme beziehungsweise nach Erhalt der Konkurrenzinformationen ihr Verhal-
ten in Bezug auf eine bestimmte Preiserhöhung angepasst. Dieser Anpassung ging ein be-
wusstes und gewolltes Zusammenwirken der Untersuchungsadressaten voraus. Nicht nur
die direkte Kontaktaufnahme steht dem erwähnten Postulat der Selbständigkeit der Hand-
lungsweise der Konkurrenten entgegen, sondern vor allem auch deren darauf gestütztes
Handeln bezüglich des eigenen Verhaltens respektive vorliegend der eigenen Preispolitik.
Der gegenseitige Austausch verschaffte den Untersuchungsadressaten Einsicht in das künf-
tige Handeln der Konkurrenz und beseitigte dadurch die durch eine einseitige unkoordinierte
Preiserhöhung bedingte Ungewissheit des Wettbewerbs. Durch die Verhaltenskoordination
entfiel das Risiko, welches mit jeder selbständigen Änderung des Verhaltens auf dem Markt
einhergeht, weitestgehend.178
181. Der vorliegende Informationsaustausch zwischen den Untersuchungsadressaten wur-
de durch das Zustellen von Preiserhöhungsschreiben abgerundet. Dies erfolgte zum Zweck
der Vertrauensbildung. Damit wollte der jeweilige Versender beweisen, dass er sich abspra-
chegemäss verhalten hat. Somit geschah das Übersenden der Preiserhöhungsschreiben
letztlich zwecks Dokumentation der Umsetzung der Absprache (vgl. Rz. 35).179 Im vorliegen-
den Fall liegt daher eine abgestimmte Verhaltensweise im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor.
182. Dagegen bringt Siegenia vor, dass die Preiserhöhungen nicht als kartellrechtswidrige
Abstimmung zur Erzielung eines abgestimmten Marktverhaltens zu werten seien. Vielmehr
sei von erlaubtem Parallelverhalten auszugehen, da die (von den deutschen Herstellern be-
schlossenen) Preiserhöhungen (MTZ) auf exogene Faktoren (insbesondere Kostensteige-
rungen bei Rohstoffen) zurückzuführen seien. Siegenia habe von ihrer Muttergesellschaft
Vorgaben erhalten, die Preiserhöhungen einzuhalten. Siegenia habe diesbezüglich keinen
Handlungsspielraum gehabt. Siegenia vermutet, dass sich dies auch bei den übrigen Unter-
suchungsadressaten ähnlich verhalten habe. Es sei den Schweizer Marktteilnehmern nichts
anderes übrig geblieben, als zu versuchen, die von aussen gewünschten Preiserhöhungen
umzusetzen – dies jedoch zum überwiegenden Teil erfolglos.180
183. Dieses Vorbringen stösst jedoch insofern ins Leere, als es zwar zutreffen mag, dass
die von den (deutschen) Muttergesellschaften beschlossenen Preiserhöhungen ursächlich
auf exogene Faktoren zurückgeführt werden können. Doch stellt die in Frage stehende Ab-
rede rund um das Treffen vom 22. September 2006 dennoch kein erlaubtes Parallelverhalten
dar, denn es ist nicht nachvollziehbar, weshalb sich die Unternehmen Roto, Siegenia, Koch,
SFS und Winkhaus über die Art und Weise der Umsetzung der Preiserhöhungen in der
Schweiz untereinander abzusprechen haben.
184. Für eine solche Absprache gäbe es zudem keine logische Erklärung, denn wenn es
sich so verhalten würde, dass
(i)
die Preiserhöhungen der (deutschen) Hersteller den Schweizer Marktteilnehmern
vorgegeben wären;

177
Urteil des EuGH vom 16.12.1975 verb. C-40-48/73 Suiker Unie, Slg. 1975 1663 Rz. 173/174
auch zitiert in KOMM, ABl. 2006 C 303/15, Rz. 181, Kautschukchemikalien.
178
Vgl. dazu die Entscheidverweise in Fn 168; vgl. auch Urteil des EuGH vom 14.7.1972 C-64/69
Imperial Chemical Industries Ltd./Kommission, Slg. 1972 619 Rz. 99/103.
179
Act. 55; vgl. auch Rz. 35.
180
Act. 302, S. 3 und act. 360.





38/91

(ii)
die Schweizer Marktteilnehmer bezüglich der Weitergabe der Preiserhöhungen kei-
nen Spielraum gehabt hätten und gezwungen gewesen wären, die Preiserhöhungen
tel quel an ihre Kunden weiterzugeben,
dann hätte sich Siegenia gar nicht mit Roto, SFS, Koch und Winkhaus über die Umsetzung
in der Schweiz absprechen müssen. Die Schweizer Marktteilnehmer hätten dann einfach die
Preiserhöhungsankündigungen ihrer Lieferanten in der vorgegeben Form weitergeben kön-
nen. Wenn sich die Schweizer Marktteilnehmer dagegen hätten wehren wollen, so hätten sie
dies direkt bei ihrem jeweiligen Lieferanten tun können respektive müssen. Eine Absprache
mit den übrigen Marktteilnehmern ist daher – im Lichte der Argumentation von Siegenia –
weder stichhaltig begründet noch gerechtfertigt und widerspricht im Übrigen den im Recht
liegenden Beweisen.
185. Die in den Jahren 2006/2007 zwischen Roto, Siegenia, SFS, Koch und Winkhaus
stattgefundene Absprache geht deutlich über erlaubtes Parallelverhalten hinaus. Dem ist an-
zufügen, dass ein Vertreter der Siegenia D anlässlich der Anhörungen vor der WEKO versi-
chert hat, dass im aktuellen Jahr (2010) keinerlei Kontakte zu Mitbewerbern stattgefunden
hätten. Im Jahr 2010 sei es dann zu Preiserhöhungen der verschiedenen Unternehmen im
Markt zwischen 5.8 % und 7.7 % gekommen. Siegenia habe als erstes erhöht und die ande-
ren Unternehmen hätten später alle nachgezogen.181 Im Gegensatz dazu fielen die Ankündi-
gungen der Preiserhöhungen im Jahr 2007 auf genau denselben Tag (mit Ausnahme von
Winkhaus) und unterschieden sich in ihrer Höhe um lediglich 0.4 % (vgl. Rz. 118 respektive
Tabelle 1). Dies verdeutlicht, dass sich Preiserhöhungen im relevanten Markt, den Ausfüh-
rungen von Siegenia zufolge – wenn keine Absprachen vorliegen – offenbar bezüglich Höhe
und Zeitpunkt durchaus (und deutlich) voneinander unterscheiden. Die Betrachtung der
Preiserhöhungen in den Jahren 2006/2007 von Roto, Siegenia, SFS, Koch und Winkhaus
legen deshalb den Schluss nahe, dass in diesem Falle eine Koordination vorlag.
Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen
186. Der Informationsaustausch fand zwischen den Untersuchungsadressaten statt. Diese
standen sich als Vertriebsgesellschaften respektive grosse Zwischenhändler in einem insge-
samt horizontalen Verhältnis als Konkurrenten gegenüber. Wenn sich die Untersuchungsad-
ressaten teilweise auch gegenseitig beliefern, was auf einen zusätzlichen vertikalen Aspekt
der Beziehungen hindeutet, ist das Verhältnis untereinander doch insgesamt als ein horizon-
tales zu qualifizieren (vgl. Rz. 10 ff.).
187. SFS und Koch bringen vor, dass es sich vorliegend nicht um eine Abrede von Unter-
nehmen gleicher Marktstufe handle. Vielmehr seien sie als Grosshändler nicht auf derselben
Marktstufe tätig wie die Vertriebsgesellschaften der ausländischen Hersteller.
188. Dieses Vorbringen stösst indes ins Leere, da Roto, Siegenia, GU und Winkhaus keine
Produkte in der Schweiz herstellen, sondern diese lediglich vertreiben und damit genau das-
selbe tun wie SFS (für Maco-Produkte) und Koch (für Siegenia-Produkte). In diesem Sinne
äusserten sich auch verschiedene Untersuchungsadressaten. So sagten beispielsweise
Roto und Siegenia aus, dass die Vertriebsgesellschaften in der Schweiz eigentlich eine
Händlerfunktion ausüben würden. Mehrere der Untersuchungsadressaten sind zudem der
Ansicht, dass alle am Treffen vom 22. September 2006 anwesenden Unternehmen ähnliche
Interessen gehabt hätten (vgl. Rz. 105). Wie vorstehend bereits beschrieben wurde, differen-
ziert sich das Vertriebssystem der ausländischen Hersteller einzig darin, ob sie über eine ei-
gene Vertriebsgesellschaft (wie beispielsweise Roto) oder eine (grosse) Zwischenhändlerin
(wie beispielsweise Maco) organisiert sind. Es ist zwar zutreffend, dass SFS zu Maco und
Koch zu Siegenia ein besonderes, enges Verhältnis haben (vgl. Rz. 105). Dass sich SFS
und Koch jedoch auch mit Roto, Winkhaus und Siegenia beziehungsweise Roto und
Winkhaus ausgetauscht haben, spricht dafür, dass das Verhältnis zwischen SFS und Koch

181
Vgl. act. 360, S. 34.





39/91

zu den übrigen Untersuchungsadressaten gesamthaft betrachtet als ein horizontales zu qua-
lifizieren ist.
189. Die Abrede zwischen den Untersuchungsadressaten stellt demnach eine solche zwi-
schen Unternehmen derselben Marktstufe im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG dar.
Eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken
190. Indem vorliegend die Untersuchungsadressaten Kontakt zueinander aufnahmen, um
die Höhe und den Zeitpunkt von bevorstehenden Preiserhöhungen zu diskutieren, zielten sie
darauf ab, ihr eigenes Handeln am künftigen Verhalten der Konkurrenz auszurichten. Da-
durch wurde die in funktionierendem Wettbewerb vorhandene Ungewissheit über das bevor-
stehende Handeln der Konkurrenz beseitigt (vgl. auch Rz. 180).
191. Der Zweck des gegenseitigen Informationsaustausches bestand darin, sich Gewissheit
über die Preissetzung der Konkurrenz zu verschaffen und damit den in preislicher Hinsicht
vorhandenen Wettbewerbsdruck untereinander zu verringern oder gar auszuschalten.
192. Damit ist auch das dritte Tatbestandsmerkmal der Wettbewerbsabrede erfüllt, welches
voraussetzt, dass durch die Abrede eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt oder bewirkt
wird.
Zwischenfazit
193. Das im untersuchungsrelevanten Zeitraum praktizierte Verhalten der Untersuchungs-
adressaten in Bezug auf Preiserhöhungen stellt eine Wettbewerbsabrede i.S.v.
Art. 4 Abs. 1 KG dar.
B.3.1.2 Informationsaustausch in Bezug auf Preiserhöhungen im Jahr 2004 zwischen
Roto und Siegenia
Rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinbarungen oder aufeinander abgestimm-
te Verhaltensweisen
194. Entsprechend den obigen Ausführungen (vgl. Rz. 173 ff.) handelt es sich – wie nach-
folgend aufgezeigt wird – bei den Austauschen im Jahre 2004 zwischen Roto und Siegenia
ebenfalls mindestens um eine abgestimmte Verhaltensweise i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG.
195. Erstens tauschten Roto und Siegenia zwischen April 2004 und Ende Mai 2004 regel-
mässig und nachweisbar Informationen untereinander aus. Diese Austausche (telefonisch
und per E-Mail [vgl. Rz. 40, 43, 45, 48 und 56]) erfolgten vorgängig zu den tatsächlich ange-
kündigten und umgesetzten Preiserhöhungen im Jahre 2004. Im Ergebnis einigten sich Roto
und Siegenia (bilateral) darauf, einen zweistufigen MTZ in der Höhe von insgesamt 6 % je-
weils im Sommer 2004 und im Herbst 2004 anzukündigen respektive umzusetzen.
196. Die Austausche zwischen Roto und Siegenia sind als bewusstes und gewolltes Zu-
sammenwirken zu qualifizieren, was belegt wird durch den Umstand, dass sich Roto und
Siegenia per Telefon konsensual auf Folgendes einigten:

Siegenia sollte die Preise per 1. Juli 2004 und 1. Oktober 2004 um jeweils 3 %182 und

Roto ihre Preise per 1. Juli 2004 um 3.5 % und per 1. September 2004 um weitere
2.5 %183 erhöhen.
197. Diese direkten Kontakte zwischen Roto und Siegenia respektive die dementsprechend
angekündigten und umgesetzten Preiserhöhungen sind nicht das Ergebnis eigenständigen

182
Vgl. act. 17, A-21, act. 56, S. 5 Rz. 13.
183
Vgl. zum Ganzen act. 2, S. 13, Anlage 11.





40/91

Verhaltens, sondern sind Ausfluss der bilateralen Austausche. Der gegenseitige Austausch
zielte darauf ab, die geplanten Preiserhöhungen im Jahre 2004 gegenseitig zu koordinieren,
um dadurch die Ungewissheit des Wettbewerbs zu eliminieren. Durch die Verhaltenskoordi-
nation entfiel das Risiko, welches mit jeder selbständigen Änderung des Verhaltens auf dem
Markt einhergeht, weitestgehend und an seine Stelle trat ein „planmässiges“ Verhalten der
anderen Partei. Dabei fällt ins Gewicht, dass es sich bei Roto und Siegenia um die mit Ab-
stand grössten Unternehmen im relevanten Markt handelt.
198. Die vorliegende Absprache zwischen Roto und Siegenia im Jahre 2004 ist somit als
Wettbewerbsabrede zu qualifizieren.
Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen
199. Im Lichte vorstehender Ausführungen (vgl. Rz. 186) ist es als erstellt zu betrachten,
dass das Verhältnis zwischen Roto und Siegenia ein horizontales ist.
Eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken
200. Indem Roto und Siegenia Kontakt zueinander aufnahmen, um die Höhe und den Zeit-
punkt der bevorstehenden Preiserhöhungen im Jahre 2004 zu diskutieren, zielten sie darauf
ab, ihr eigenes Handeln am künftigen Verhalten ihres (grössten) Mitbewerbers auszurichten.
Der Zweck des gegenseitigen Informationsaustausches bestand darin, die bevorstehenden
Preiserhöhungen gegenseitig zu koordinieren und damit den in preislicher Hinsicht vorhan-
denen Wettbewerbsdruck untereinander zu verringern oder gar auszuschalten. In diesem
Sinne äusserte sich auch Siegenia anlässlich der Anhörungen vor der WEKO.184
201. Damit ist auch das dritte Tatbestandsmerkmal der Wettbewerbsabrede erfüllt, welches
voraussetzt, dass durch die Abrede eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt oder bewirkt
wird. Im Übrigen wird diese Sachverhaltsdarstellung von Roto und Siegenia auch nicht be-
stritten.185
Zwischenfazit
202. Die bilateralen Austausche zwischen Roto und Siegenia in Bezug auf die Preiserhö-
hungen im Jahre 2004 stellen demnach eine Wettbewerbsabrede i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG dar.
B.3.1.3 Informationsaustausch während informellen Kontakten
203. Im Rahmen der diversen informellen Treffen und Kontakte zwischen den Untersu-
chungsadressaten wurde gegenseitig insbesondere über an Kunden kommunizierte Preiser-
höhungen sowie deren allfällige Nichtumsetzung beziehungsweise den Zeitpunkt der Umset-
zung orientiert (vgl. Rz. 119 ff.).
204. Der Austausch von derartigen Informationen kann vorliegend nicht isoliert betrachtet
werden. Vielmehr muss er im Zusammenhang mit dem Austausch in Bezug auf die Preiser-
höhung (vgl. Rz. 173 ff.) beziehungsweise im Gesamtkontext betrachtet werden, wo er Teil
der beschriebenen abgestimmten Verhaltensweise war. So wurden Angaben unterstützend
zum Austausch bezüglich MTZ kommuniziert, was die Abstimmung des Marktverhaltens der
Untersuchungsadressaten zusätzlich erleichterte. Dadurch wurde den Untersuchungsadres-
saten ermöglicht, die erlangten Informationen bei ihrem eigenen Marktverhalten zu berück-
sichtigen beziehungsweise möglicherweise Einfluss auf das Verhalten ihrer Wettbewerber zu
nehmen. Dieser Austausch untereinander führte zu einer Verbesserung der Vorhersehbar-

184
Vgl. act. 355, S. 5.
185
Vgl. act. 355, S. 5.





41/91

keit und verringerte dadurch die Unsicherheit hinsichtlich des Marktverhaltens der Wettbe-
werber.186
B.3.1.4 Informationsaustausch in Bezug auf Kunden / Roto – Winkhaus; Roto – Koch
205. Gemeinsamer Zweck und ursprüngliche Idee der bilateralen Vereinbarungen in Bezug
auf Kunden ist die Beibehaltung bestehender Kundenstrukturen. Der hierzu stattgefundene
Austausch respektive die entsprechenden Abmachungen zwischen den oben aufgeführten
Untersuchungsadressaten verschaffte ihnen Transparenz hinsichtlich dem Vorgehen bei
Kundenanfragen (vgl. Rz 123 ff.). Die aufgeführten bilateralen Beziehungen, namentlich das
Verbot des aktiven Abwerbens von bestehenden Kunden wie auch die Anpassung von Offer-
ten im Sinne von Schutzofferten, müssen im Gesamtzusammenhang sämtlicher zwischen
den Untersuchungsadressaten bestehenden Kontakte betrachtet werden. Dieser umfasste
schwergewichtig ein koordiniertes Verhalten bezüglich Preiserhöhungen (vgl. Rz. 173 ff.).
Durch den Austausch beziehungsweise die Abmachungen in Bezug auf Kunden wurde jenes
Verhalten insgesamt gefestigt und dementsprechend stabilisiert.
206. Auf die Prüfung der rechtlichen Qualifikation der bilateralen Kontakte zwischen den
obgenannten Untersuchungsadressaten wird im Folgenden verzichtet, zumal der Austausch
respektive deren Umsetzung in Bezug auf die Kunden mangels entsprechender Beweismittel
nicht nachgewiesen werden kann.
B.3.1.5 Fazit
207. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die zwischen Roto, Siegenia, SFS,
Koch und Winkhaus erfolgten Austausche rund um das Treffen vom 22. September 2006
sowie die bilateralen Austausche im Jahre 2004 zwischen Roto und Siegenia bezüglich
Preiserhöhungen Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG darstellen. Im Folgen-
den soll geprüft werden, ob der Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 KG erfüllt ist.
B.3.2
Preiserhöhungen 2006/2007: Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs
208. Gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs bei folgenden
Abreden vermutet, sofern sie zwischen Unternehmen getroffen werden, die tatsächlich oder
der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb stehen:
a.
Abreden über die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen;
b.
Abreden über die Einschränkung von Produktions-, Bezugs- oder Liefermengen;
c.
Abreden über die Aufteilung von Märkten nach Gebieten oder Geschäftspartnern.

209. Die geschilderte Wettbewerbsabrede betraf den Informationsaustausch der Untersu-
chungsadressaten bezüglich der Koordination von Preiserhöhungen, namentlich deren Ein-
führungszeitpunkt sowie deren Höhe. Nachfolgend wird deshalb der Tatbestand von Art. 5
Abs. 3 lit. a KG im Einzelnen geprüft.
B.3.2.1 Vorliegen einer horizontalen Preisabrede
210. Der Vermutungstatbestand von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG bezieht sich auf jede Art des
Festsetzens von Preiselementen oder -komponenten. Die Preisfestsetzung kann auf direk-
tem Weg erfolgen oder bloss indirekt, indem der Preis über die Festsetzung von Gewinn-

186
Vgl. auch KOMM, ABl. 2006 C 303/15, Rz. 190, Kautschukchemikalien.





42/91

margen fixiert wird.187 Erfasst werden auch Preisabreden innerhalb einer gewissen Bandbrei-
te, wobei das Preiselement nicht direkt vorgegeben werden muss.188
211. Gemäss dem EuGH stellt der Preiswettbewerb eine ganz wesentliche Form des Wett-
bewerbs dar, die niemals vollständig beseitigt werden darf. Beschränkungen der Preisbil-
dungsfreiheit beziehungsweise mittelbare oder unmittelbare Einschränkungen autonomer
Preisfestsetzung unter konkurrierenden Unternehmen stellen den augenscheinlichsten Ein-
griff in die Handlungsfreiheit von Unternehmen dar.189 Gemäss europäischer Recht-
sprechung liegen Preisabsprachen auch bei Verabredung von gleichzeitigen und einheitli-
chen Preiserhöhungen vor. Da Preisabsprachen alle Mitglieder des Kartells in die Lage ver-
setzen, mit hinreichender Gewissheit vorauszusehen, welche Preispolitik ihre Wettbewerber
verfolgen, beeinträchtigen gerade Preisabsprachen den Wettbewerb (selbst wenn die Preise
nur als Ziel vorgegeben werden) besonders.190 Im Allgemeinen bedingen derartige Kartelle
ein direktes Eingreifen in die wesentlichen Bezugsgrössen des Wettbewerbs in dem betref-
fenden Markt.191 Damit wird der Grundgedanke des freien Wettbewerbs ausgehöhlt.192
212. Die vorliegende Abrede zwischen den Untersuchungsadressaten bestand in der Koor-
dination der Preiserhöhungen bezogen auf deren Einführung, Umsetzungszeitpunkt und
Höhe (vgl. Rz. 79 ff. und Tabelle 1) anlässlich des Treffens vom 22. September 2006. Dies
stellt eine Verhaltenskoordination in Bezug auf die Preiserhöhungen auf von den Untersu-
chungsadressaten vertriebenen Produkten dar. Das Verhalten der Untersuchungsadressaten
bezweckte die Ausschaltung der mit dem einseitigen Versuch einer Preiserhöhung verbun-
denen Risiken, insbesondere dem Risiko, Marktanteile zu verlieren.193 Der Austausch von In-
formationen zu Preisen ermöglichte den involvierten Unternehmen, diese Informationen bei
ihrem eigenen Verhalten auf dem Markt zu berücksichtigen.194

213. Angesichts der von den Untersuchungsadressaten im Rahmen ihrer Stellungnahmen
vorgebrachten Argumente sowie der im Recht liegenden Beweismittel ist erstellt, dass das
anlässlich des Treffens vom 22. September 2006 Vereinbarte mit Ausnahme von GU und
Maco von sämtlichen Untersuchungsadressaten vereinbarungsgemäss umgesetzt wurde,
wobei sowohl die Höhe des MTZ als auch das geplante und angekündigte Umsetzungsda-
tum koordiniert wurden. Damit steht fest, dass die koordinierten Preiserhöhungen im Jahre
2006/2007 als horizontale Preisabrede i.S.v. Art. 5 Abs. 3 lit. a KG zu qualifizieren sind.
214. SFS bringt diesbezüglich vor, sie habe am Treffen vom 22. September 2006 keine
Preisinformationen ausgetauscht. Daher sei zu Unrecht eine Verhaltenskoordination mit den

187
PATRIK DUCREY, in: Pedrazzini/von Büren/Marbach (Hrsg.), Immaterialgüter- und Wettbewerbs-
recht, 3. Aufl., Bern 2008, Rz. 1354 (zit. DUCREY); CHRISTIAN J. MEIER-SCHATZ, Unzulässige
Wettbewerbsbeschränkungen, in: Zäch (Hrsg.), Das neue schweizerische Kartellgesetz, Zürich
1996, 32 (zit. MEIER-SCHATZ).
188
Vgl. z.B. ZÄCH (Fn 168), Rz. 454; JÜRG BORER, Kommentar zum schweizerischen Kartellgesetz,
2. Aufl., Zürich 2005, Art. 5 N 34 (zit. BORER).
189
HERMANN-JOSEF BUNTE, in: Langen/Bunte (Hrsg.), Kommentar zum deutschen und europäi-
schen Kartellrecht, Bd. 2, 10. Aufl., München 2006, Art. 81 EGV N 79.
190
Urteil des EuGH vom 17.10.1972 Vereeniging van Cementhandelaren/Kommission, Slg. 1972
977 Rz. 21; bestätigt in KOMM, ABl. 2006 C 303/15, Rz. 227, Kautschukchemikalien.
191
Urteil des EuG vom 11.3.1999 T-141/94 Thyssen Stahl/Kommission, Slg. 1999 II-347, Rz. 675.
192
Urteil des EuGH vom 14.5.1998 T-311/94 Kartonfabriek de Eendracht/Kommission, Slg. 1998
II-129 Rz. 192; bestätigt in KOMM, ABl. 2006 C 303/15, Rz. 227, Kautschukchemikalien.
193
MASSIMO MOTTA, Competition Policy, Theory and Practice, Cambridge University Press (2004),
154 (zit. MOTTA).
194
KOMM, ABl. 2006 C 303/15, Rz. 190, Kautschukchemikalien. Vgl. ferner zum Informationsaus-
tausch allgemein KAI-UWE KÜHN, Fighting Collusion, Economic Policy 2001 (32), 169-199 (zit.
KÜHN); PAOLO BUCCIROSSI, Facilitating Practices, in: Paolo Buccirossi (Hrsg.), Handbook of Anti-
trust Economics, 311 ff. (zit. BUCCIROSSI).





43/91

übrigen Untersuchungsadressaten festgestellt worden. Mangels Abredeobjekt sei SFS an
keiner horizontalen Preisabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 KG beteiligt gewesen.
215. Dieses Argument ist jedoch zurückzuweisen, denn aufgrund der im Recht liegenden
Beweise ist davon auszugehen, dass SFS preisrelevante Informationen mit den übrigen
Teilnehmern ausgetauscht hat. Dies, weil sonst nicht nachvollziehbar wäre, weshalb SFS
überhaupt am Treffen vom 22. September 2006 hätte teilnehmen sollen. Vielmehr hätte SFS,
wenn sie sich nur gegen die beschlossenen Preiserhöhungen hätte zur Wehr setzen wollen,
sich jeweils bilateral mit ihren Lieferanten Maco beziehungsweise Siegenia auseinanderset-
zen können. Darüber hinaus hat SFS im Vorfeld des Treffens Roto telefonisch preisrelevante
Informationen (betreffend Maco) weitergegeben (vgl. Rz. 83). Und schliesslich entspricht ihre
Preiserhöhung dem am Treffen vom 22. September 2006 Vereinbarten.
216. Gestützt auf die im Recht liegenden Beweismittel sowie angesichts des Umstandes,
dass GU am Treffen vom 22. September 2006 nicht anwesend war und zudem die Preiser-
höhungen autonom und unabhängig von den übrigen Untersuchungsadressaten bereits vor-
gängig zum Treffen vom 22. September 2006 vornahm, ist festzuhalten, dass GU nicht als
an der horizontalen Preisabrede involviertes Unternehmen anzusehen ist.
217. Da Maco ebenfalls nicht am Treffen vom 22. September 2006 teilgenommen hat und
beweismässig nicht erstellt ist, dass ihre Preiserhöhung auf das am Treffen vom 22. Sep-
tember 2006 zwischen Roto, Siegenia, Winkhaus, SFS sowie Koch Vereinbarte zurückzufüh-
ren ist, ist festzuhalten, dass auch Maco nicht als an der horizontalen Preisabrede involvier-
tes Unternehmen anzusehen ist.
218. Ob es sich bei der dargelegten Preisabsprache um eine direkte oder indirekte handelt,
kann vorliegend offen gelassen werden, zumal die damit verbundene gesetzliche Rechtsfol-
ge gemäss Art. 49a Abs. 1 KG für alle Abreden nach Art. 5 Abs. 3 KG dieselbe ist.
219. Die vorliegende Abrede zwischen den daran beteiligten Untersuchungsadressaten
zielte auf eine gleichgesteuerte Erhöhung der Preise und damit auf eine Aushöhlung des
freien Wettbewerbs ab. Daraus folgt, dass eine Preisabsprache im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit.
a KG gegeben ist und somit die gesetzliche Vermutung, wonach der Wettbewerb beseitigt
ist, zum Tragen kommt.
B.3.2.2 Keine Umstossung der gesetzlichen Vermutung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG
B.3.2.2.1
Relevanter Markt
220. Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann umgestossen wer-
den, falls trotz der Wettbewerbsabrede wirksamer – aktueller oder potenzieller – Wettbewerb
durch nicht an der Abrede beteiligte Unternehmen (Aussenwettbewerb) oder Wettbewerb un-
ter den an der Abrede beteiligten Unternehmen (Innenwettbewerb) besteht. Um beurteilen zu
können, ob Aussen- und/oder Innenwettbewerb im untersuchungsrelevanten Zeitraum trotz
Abrede bestand, ist vorab der relevante Markt in sachlicher und räumlicher Hinsicht abzu-
grenzen.
a.
Sachlich relevanter Markt
221. Der sachliche Markt umfasst alle Waren oder Leistungen, die von der Marktgegenseite
hinsichtlich ihrer Eigenschaften und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als substi-
tuierbar angesehen werden.195

195
Art. 11 Abs. 3 lit. a der Verordnung über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen
vom 17. Juni 1996 (nachfolgend VKU; SR 251.4).





44/91

222. Die direkte Marktgegenseite der Untersuchungsadressaten sind zum einen Zwischen-
händler (vgl. Rz. 18), welche wiederum Fensterverarbeiter beliefern, und zum anderen die
Fensterverarbeiter selbst (vgl. Rz. 19). Die Fensterverarbeiter verwenden Beschläge als In-
putfaktoren bei der Herstellung von Fenster(türen). Weitere Inputfaktoren zur Herstellung von
Fenster(türen) sind u.a. Fensterrahmen und Fensterglas. Die gebrauchsfertigen Fens-
ter(türen) werden in der Regel von den Fensterverarbeitern vor Ort bei den Endverbrauchern
montiert.
223. Die Endverbraucher von Baubeschlägen – Architekten und/oder Bauherren – fragen in
aller Regel gebrauchsfertige Fenster(türen) nach. Sie haben keinen Einfluss darauf, welche
Beschläge oder welche anderen Inputs für die Herstellung eines Fensters/einer Fenstertüre
verwendet werden. Beschläge machen zudem nur einen sehr geringen Anteil am Preis eines
Fensters aus (ungefähr 5-10 %).196 Aus diesen Gründen wird für die Marktabgrenzung davon
ausgegangen, dass die Fensterverarbeiter die Marktgegenseite der Untersuchungsadressa-
ten darstellen.
224. Bei der Abgrenzung der sachlich relevanten Märkte stellt sich zunächst die Frage, in-
wieweit der Grobbereich Baubeschläge für Fenster(türen) in Teilmärkte unterteilt werden
muss.
Segmentierung nach Öffnungsart
225. Fenster(türen) unterscheiden sich insbesondere durch die unterschiedlichen Öffnungs-
funktionen. Dabei sind bei Fenstern u.a. Drehkippflügel, Drehflügel, Kippflügel und Schwing-
flügel, bei Fenstertüren u.a. Drehkippflügel, Drehflügel, Hebeschiebetür, Parallelschie-
be(kipp)tür und Faltschiebetür zu unterscheiden (vgl. Rz. 26 ff.).
226. Die Herstellung jeder der oben aufgelisteten Fenster(türen) erfordert eine eigene spezi-
fische Beschlagsgarnitur (vgl. Rz. 24).197 Für die Marktgegenseite der Untersuchungsadres-
saten, die Fensterverarbeiter, ist beispielsweise eine Beschlagsgarnitur für ein Drehkippfens-
ter
nicht
durch
eine
Beschlagsgarnitur
für
ein
Kippfenster
substituierbar.
Die
Fensterverarbeiter fragen somit abhängig von der von ihnen produzierten Fenster einer be-
stimmten Öffnungsart unterschiedliche Beschlagsgarnituren nach. Demzufolge ist für jede
Öffnungsart ein eigener Markt abzugrenzen.
Segmentierung in Einzelkomponenten
227. Die einzelnen Beschlagskomponenten (z.B. Getriebe, Schere) machen ein Fenster be-
ziehungsweise eine Fenstertür funktionsfähig (vgl. im Einzelnen Rz. 22). Nachfolgend wird
geprüft, ob die sachlich relevanten Märkte weiter in die Einzelkomponenten eines Beschlags
zu segmentieren sind.
228. Gegen eine Abgrenzung in Märkte von Einzelkomponenten spricht, dass die verschie-
denen Einzelkomponenten eines Beschlags zusammen eine funktionale Einheit bilden (vgl.
Rz. 24). Die Mehrheit der befragten Fensterverarbeiter gibt an, dass Komponenten verschie-
dener Hersteller nicht gemischt werden, da sie nicht kompatibel seien.198 Die Ermittlungen
haben ergeben, dass aufgrund der aufeinander abgestimmten Einzelkomponenten in der
Regel jeweils eine gesamte Beschlagsgarnitur eines Herstellers integral verwendet wird (vgl.
Rz. 24). Eine Segmentierung in Einzelteile drängt sich deshalb nicht auf.

196
Vgl. act. 172; act. 174; act. 178; act. 179.
197
Die Beschlagsgarnituren können hinsichtlich Grössendimension für dieselben Öffnungsarten
variieren.
198
Wenige grössere Fensterverarbeiter präzisieren, dass gewisse Komponenten eines Beschlags
gemischt werden könnten, insbesondere die aufgesetzten oder isolierten Teile. So würden z.B.
Drehlager oder Bänder oder die Schwelle bei HS-Türen zum Teil gemischt. Dies scheint aber
bei einer Gesamtbetrachtung des Marktes die Ausnahme zu sein.





45/91

229. Weitere Einzelkomponenten stellen Fenstergriffe, Bänder, Bauchemie, Schwellen und
Regenschienen, Dichtungen, Schrauben, Getriebe, Einreiber, Griffschlitz etc. dar. Diese gel-
ten gemeinhin als Beschlagszubehör und sind nicht Bestandteil einer Beschlagsgarnitur (vgl.
hierzu Rz. 24).
230. Die Mehrheit der Fensterverarbeiter gibt in Bezug auf Fenstergriffe denn auch an, die-
se seien kompatibel mit einer Beschlagsgarnitur eines anderen Herstellers. Griffe gehören
demnach nicht zur oben erwähnten funktionellen Einheit einer Beschlagsgarnitur. Zudem be-
ziehen Fensterverarbeiter Griffe grundsätzlich bei spezialisierten Griffherstellern.
231. Insgesamt ist eine Beschlagsgarnitur deshalb als eine Einheit zu betrachten, von einer
Segmentierung in Beschlags-Einzelkomponenten ist abzusehen. Beschlagszubehör ist nicht
Teil einer Beschlagsgarnitur und entsprechend vom sachlich relevanten Markt auszuklam-
mern.
Baubeschläge für Aluminiumfenster(türen)
232. Fenster beziehungsweise Fenstertüren werden hauptsächlich aus den Werkstoffen
Holz und Kunststoff hergestellt. Holz ist der älteste Werkstoff für Fenster(-türen) und zeichnet
sich durch eine gute Wärmedämmung aus. Holz ist ausserdem leicht zu bearbeiten. Kunst-
stofffenster(türen) zeichnen sich durch hohe Stabilität, eine lange Lebensdauer sowie gerin-
ge Instandhaltungskosten aus. Neben den reinen Holz- und Kunststofffenstern existieren
auch
Mischformen
wie
Holz-Aluminium-Fenster(türen)
und
Kunststoff-Aluminium-
Fenster(türen). Bei diesen Mischformen kommt, im Unterschied zur Herstellung von reinen
Holz- beziehungsweise Kunststofffenster(türen), ein zusätzlicher Produktionsschritt hinzu.
Dieser besteht darin, die äussere Wetterabdeckung mit einem Aluminiumüberzug zu verse-
hen. Holz- und Kunststofffenster(türen) sowie Mischformen davon werden vorwiegend im
privaten Haus- und Wohnungsbau eingesetzt.199
233. Daneben werden auch Fenster(türen) hergestellt, welche komplett aus Aluminium be-
stehen. Diese sog. reinen Aluminiumfenster(türen) weisen eine hohe Strapazierfähigkeit,
Wetterfestigkeit sowie gute statische Eigenschaften auf. Reine Aluminiumfenster(türen) wer-
den deshalb hauptsächlich für grosse Fensterflächen im Fassadenbau bei gewerblichen
Bauten eingesetzt. Baubeschläge für reine Aluminiumfenster(türen) werden im Unterschied
zu Baubeschlägen für Holz- und Kunststofffenster(türen) hauptsächlich an Metallbaubetrie-
be, Fassadenbauer und Schlosser geliefert.200
234. Der Anteil reiner Aluminiumfenster(türen) – und demnach auch der Beschläge für diese
– macht nur gerade ca. [0-5] %201 am gesamten Bereich der Fenster(türen) in der Schweiz
aus.202
235. Neben einem unterschiedlichen Verwendungszweck und Vertriebsweg haben reine
Alufenster(türen) demnach auch nur eine marginale Bedeutung im Bereich der Fens-
ter(türen). Aus diesen Gründen werden Beschlagsgarnituren für reine Aluminiumfens-
ter(türen) vom sachlich relevanten Markt ausgenommen.
Zwischenergebnis
236. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass Beschlagsgarnituren für Holz- und
Kunststofffenster je nach Öffnungsart einzelne relevante Märkte bilden.

199
Vgl. auch act. 172; act. 173; act. 175-177.
200
Die befragten grösseren Schweizer Fensterverarbeiter stellen denn auch keine reinen Alumini-
umfenster her.
201
Act. 139; act. 180; act. 182.
202
Gemäss dem „Branchenpanel Fenster 2008“ des Schweizerischen Fachverbands Fenster- und
Fassadenbranche (FFF) machte der Umsatzanteil von Aluminiumfenster(türen) in den letzten
Jahren zwischen 2,2 und 6,5 % aus.





46/91

237. Aus nachfolgend aufgeführten Gründen konzentrieren sich die weiteren Ausführungen
jedoch lediglich auf den Vertrieb für Baubeschläge der Öffnungsart Drehkipp:

Drehkippbeschläge stellen in der Schweiz die am weitesten verbreitete Öffnungsart
für Fenster(türen) dar. Angaben der Untersuchungsadressaten zufolge machen
Drehkippbeschläge durchschnittlich 75 % aller abgesetzten Beschläge aus (vgl. auch
Rz. 26).203 Der Anteil Drehkippbeschläge am Umsatz des Gesamtbereichs Fens-
ter(türen) in der Schweiz machte im untersuchungsrelevanten Zeitraum zwischen 70-
80 % aus.

Drehkippbeschläge sind sowohl für Fenster als auch für Fenstertüren einsetzbar. Un-
terschiede gibt es lediglich hinsichtlich der Grössendimension.204 Infolgedessen ha-
ben Drehkippbeschläge von der Produktionsmenge her eine überaus grosse Bedeu-
tung.

Drehkippbeschläge werden von sämtlichen Untersuchungsadressaten vertrieben.
238. Drehkippbeschläge gelten somit schweizweit als Standard-/Referenzprodukt für die
gesamte Fensterbranche. Gestützt darauf wird der sachlich relevante Markt auf Baubeschlä-
ge der Öffnungsart Drehkipp beschränkt.
b.
Räumlich relevanter Markt
239. Der räumliche Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die den
sachlichen Markt umfassenden Waren oder Leistungen nachfragt oder anbietet (Art. 11 Abs.
3 lit. b VKU, der hier analog anzuwenden ist).
240. Der Grossteil der befragten Fensterverarbeiter bezieht Baubeschläge für Fenster und
Fenstertüren205 ausschliesslich in der Schweiz, sei es über die Schweizer Vertriebsgesell-
schaften der ausländischen Hersteller oder über den Schweizer Zwischenhandel. Dies gilt
insbesondere auch für die grossen Fensterverarbeiter. Nur eine kleine Minderheit kauft einen
Teil der benötigten Beschläge im umliegenden Ausland bei Zwischenhändlern oder direkt
beim Hersteller ein.206 Das tatsächliche Kaufverhalten der Fensterverarbeiter beschränkt sich
somit fast ausschliesslich auf die Schweiz. Dementsprechend ist von einem geographisch re-
levanten Markt Schweiz auszugehen.
241. Für eine nationale Marktabgrenzung spricht auch, dass bei Fenster- und Fenstertürbe-
schlägen Preisdifferenzen zum umliegenden Ausland bestehen.207 In Deutschland und Ös-
terreich sind die Preise für Beschläge tiefer als in der Schweiz. Die Schätzungen der gröss-
ten schweizerischen Fensterverarbeiter zu Preisunterschieden zum angrenzenden Ausland
betragen 0-25 %.208 Ein exakter Preisvergleich ist für die Fensterverarbeiter jedoch schwie-

203
Vgl. act. 65; act. 74; act. 76–78; act. 81; act. 83–85; act. 87–93; act. 96; act. 98–102; act. 104–
107; act. 109; act. 110; act. 112–113; act. 114; act. 115; act. 116; act. 117; act. 119; act. 121–
124; act. 126–144; act. 148; act. 149; act. 151 und 152; act. 154–169.
204
Vgl. act. 135; act. 138.
205
Die folgenden Ausführungen beziehen sich der Einfachheit halber z.T. auf den gesamten Be-
reich Baubeschläge für Fenster und Fenstertüren, z.T. auf den relevanten Markt Drehkippbe-
schläge. Grundsätzlich haben die Ausführungen zu den Baubeschlägen für Fenster und Fens-
tertüren auch Geltung für den relevanten Markt. Vom relevanten Markt wird lediglich dort aus-
gegangen, wo die Unterscheidung zu den Baubeschlägen für Fenster und Fenstertüren ins
Gewicht fällt.
206
Act. 2, S. 6, Rz. 20, Anlage 6.
207
Vgl. act. 18, D-0030.1; act. 2, S. 6, Rz. 20, Anlage 6.
208
Act. 172; act. 178; act. 179.





47/91

rig, da diesen kaum je direkte Vergleichsofferten mit Nettopreisen vorliegen.209 Auch der
Zwischenhändler SFS schätzt die Preisunterschiede zum Ausland auf 5-10 %.210
242. Insgesamt scheinen die Preise von Baubeschlägen für Fenster und Fenstertüren im
umliegenden Ausland somit tiefer zu sein als in der Schweiz. Dies dürfte insbesondere für
kleinere Fensterverarbeiter stärker zutreffen, da diese deutlich kleinere Mengen an Baube-
schlägen beziehen als die dazu befragten grössten Fensterverarbeiter.
243. Trotz dem tatsächlichen Kaufverhalten gibt ungefähr die Hälfte der befragten
Fensterverarbeiter an, die Möglichkeit zum Auslandbezug sei gegeben. Aufgrund des tat-
sächlichen Kaufverhaltens, welches sich auf die Schweiz konzentriert, wird der Möglichkeit
zum Bezug im Ausland im Rahmen der Analyse der potenziellen Konkurrenz Rechnung ge-
tragen (vgl. Rz. 252 ff.).
244. Der geographisch relevante Markt ist demnach national abzugrenzen.
245. SFS bringt vor, dass neben dem Markt für Drehkippbeschläge ein weiterer Markt für
den Vertrieb von Drehkippbeschlägen definiert werden müsste und die Wettbewerbsverhält-
nisse dieses Marktes analysiert werden müssten. SFS sei lediglich im Vertrieb tätig und stel-
le keine Baubeschläge her. Zudem sei der geografisch relevante Markt für den Vertrieb von
Drehkippbeschlägen aufgrund der Möglichkeit zum Auslandsbezug weiter zu fassen als die
Schweiz.
246. Dagegen ist einzuwenden, dass Roto, Siegenia, GU, Maco und Winkhaus in der
Schweiz auch keine Baubeschläge herstellen, sondern diese lediglich vertreiben. SFS (für
Maco-Produkte) und Koch (für Siegenia-Produkte) üben daher grundsätzlich dieselbe Tätig-
keit wie Roto, Siegenia, GU, Maco und Winkhaus aus (vgl. dazu auch Rz. 188). Insofern ist
SFS in der Schweiz auf demselben Markt tätig wie Roto, Siegenia, GU, Winkhaus, Maco und
Koch. Betreffend Auslandsbezug ist zusätzlich darauf hinzuweisen, dass gerade die Tatsa-
che, dass die Untersuchungsadressaten vorliegend über Preiserhöhungen in der Schweiz In-
formationen ausgetauscht haben, darauf hindeutet, dass der Markt national abzugrenzen ist.
Auf den Auslandsbezug wird deshalb im Rahmen der Analyse der potentiellen Konkurrenz
eingegangen.
B.3.2.2.2
Aussenwettbewerb
247. Im Folgenden wird geprüft, inwieweit die an der Wettbewerbsabrede beteiligten Unter-
nehmen in ihrem Verhalten durch aktuellen oder potenziellen Wettbewerb diszipliniert wer-
den.
Aktueller Wettbewerb
248. Folgende Unternehmen sind auf dem relevanten Markt in der Schweiz tätig (vgl. auch
Rz. 3 ff.):

Siegenia (v.a. via die Zwischenhändler Koch respektive SFS)

Roto

GU

Maco (v.a. via den Zwischenhändler SFS)

Winkhaus

209
Act. 173; act. 177; act. 179.
210
Act. 92; act. 182.





48/91

249. Tabelle 2 gibt Auskunft über die auf dem relevanten Markt tätigen Unternehmen inkl.
deren Marktanteile im untersuchungsrelevanten Zeitraum (beziehungsweise für das Jahr
2007). Daraus geht hervor, dass beinahe der gesamte Markt von den an der Abrede beteilig-
ten Unternehmen abgedeckt wird. Neben den Unternehmen Siegenia, Roto und Winkhaus
sind einzig GU und Maco noch in der Schweiz präsent. Der besseren Übersicht halber wer-
den die Marktanteile für den Handel zusätzlich separat ausgewiesen (vgl. dazu im Einzelnen
Rz. 5 f. sowie 10 ff.).
Tabelle 2: Marktanteile in der Schweiz 2007
Nach Beschlagsmarke

Nach Händler
Siegenia
[40–50] %

Koch
[30–40] %
Roto
[40–50] %

SFS
[0–10] %
Maco
[0–10] %

Weitere Zwischenhändler
[0–10] %
Winkhaus
[0–10] %

Direktvertrieb
[40–50] %
GU
[0–10] %

Total
100 %

Total
100 %
Quelle: Ermittlungen des Sekretariats211
250. Daraus folgt, dass die an der Abrede beteiligten Unternehmen Siegenia, Roto und
Winkhaus deutlich über 80 % des Marktes auf sich vereinen. Einzig GU und Maco verbleiben
als Mitbewerber, welche nicht an der Abrede beteiligt waren. GU und Maco haben indes in
der Schweiz mit einem Marktanteil von je lediglich [0–10] % eine geringe Bedeutung. Es sind
zudem keine Indizien vorhanden, wonach die Anbieter GU und Maco den Wettbewerb in der
Schweiz belebt hätten. In diesem Zusammenhang liegen Hinweise vor, dass sich diese bei-
den Unternehmen verschiedentlich mit den übrigen Untersuchungsadressaten ausgetauscht
haben (vgl. Rz. 79 ff.). In Bezug auf Maco ist überdies darauf hinzuweisen, dass sie – eige-
nen Angaben zufolge – beispielsweise ihre Preiserhöhungen im Jahre 2006/2007 an denje-
nigen der führenden Unternehmen im relevanten Markt orientiert und ihre Preiserhöhungen
auf den genau gleichen Zeitpunkt in der genau gleichen Höhe angekündigt habe.212 GU und
Maco kann die Beteiligung an der in Frage stehenden Abrede zwar nicht nachgewiesen wer-
den, jedoch können diese beiden Unternehmen nicht als reelle Aussenwettbewerber be-
trachtet werden, welche den Markt belebt respektive die anderen Untersuchungsadressaten
diszipliniert hätten. Es kann deshalb ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass der
aktuelle Aussenwettbewerb durch die Abrede weitestgehend beseitigt war. Eine tiefergehen-
de Prüfung des aktuellen Wettbewerbs erübrigt sich demnach.
251. Nachfolgende Ausführungen konzentrieren sich deshalb auf die Prüfung der Existenz
von potenziellem Wettbewerb.
Potenzieller Wettbewerb
252. Gemäss den befragten Marktteilnehmern kam es in den vergangenen fünf Jahren zu
keinen Markteintritten im Bereich Produktion von Baubeschlägen für Fenster(türen). Ebenso
wenig werden in Zukunft Markteintritte in der Schweiz erwartet.213 Im Folgenden werden die
vorhandenen Markteintrittsbarrieren kurz analysiert.

211
Act. 92; act. 109; act. 114; act. 116; act. 139; act. 180–182; act. 197; act. 215–220; sowie die
von den Untersuchungsadressaten eingereichten Präzisierungen der Umsatzzahlen, vgl. act.
270–273; act. 278–279; act. 282.
212
Act. 355, S. 25 f.
213
Als Gründe dafür wurden u.a. folgende aufgeführt: geringe Marktgrösse und geringes Markt-
wachstum; alle grösseren europäischen Hersteller sind bereits in der Schweiz vertreten; geringe





49/91

253. In der Produktion von Baubeschlägen für Fenster(-türen) scheinen sich beachtliche
Grössenvorteile zu ergeben, d.h. die Durchschnittskosten pro Beschlagsgarnitur sinken mit
zunehmendem Output eines Herstellers.214 Bereits auf dem Markt tätige Unternehmen pro-
duzieren deshalb in der Regel zu tieferen Kosten als ein Markteintreter, welcher vorerst klei-
nere Volumen absetzen dürfte. Dies stellt für etablierte Anbieter einen grossen Vorteil ge-
genüber Neueintretern dar.
254. Eine weitere mögliche Markteintrittsbarriere stellen mit dem Wechsel des Hauptliefe-
ranten verbundene Kosten dar (sog. switching costs; vgl. Rz. 19). Die Untersuchungsadres-
saten geben an, dass ein Wechsel des Baubeschlagsherstellers mit erheblichen Kosten ver-
bunden ist. […].215
255. Die technisierten Betriebe der Fensterverarbeiter, respektive der mit einem Wechsel
des Hauptlieferanten verbundene IT-Aufwand, führen gemäss Koch zu Schwierigkeiten bei
der Umstellung: „Sämtliche Beschlagsteile des jeweiligen Fabrikates sind in stark technisier-
ten Betrieben in der EDV erfasst. Das bedeutet, dass der Fensterverarbeiter jeweils bei jeder
Produktion eigene EDV-Stücklisten mit Einzelteilen erstellt. Damit kalkuliert er seine Kosten.
Daneben werden auch die Produktionsanlagen (Bohren, Fräsen etc.) aufgrund des gewähl-
ten Fabrikates und der definierten Einzelteile online gesteuert“.216 Bei einer Umstellung müs-
sen diese EDV-Daten an das neue Beschlagsfabrikat angepasst werden.
256. Die Befragung der Fensterverarbeiter bestätigt dieses Bild. Nahezu sämtliche befrag-
ten Marktteilnehmer gaben an, dass die Umstellung mit einem grossem (Kosten-)Aufwand
verbunden sei. Auch für die Fensterverarbeiter stehen dabei die zusätzlichen Aufwendungen
im Zusammenhang mit der Programmierung der Maschinen und Anpassungen des IT-
Systems im Vordergrund.217
257. Roto weist in diesem Zusammenhang auf weitere Umstellungsschwierigkeiten im
kaufmännischen Bereich und auf der Vertriebsebene hin. So müssten die Kataloge neu an-
gefertigt, die Einkaufs-EDV auf die neuen Produkte umgestellt und die Vertriebsmitarbeiter
geschult werden.218 Diese Aufwände haben auch etliche der befragten Fensterverarbeiter als
Umstellungshindernis genannt.219
258. Roto gibt zudem an, dass die Umstellungskosten bei grossen Fensterverarbeitern in
der Regel sehr viel höher seien als bei kleineren Verarbeitern, da die Betriebe letzterer einen
geringeren Automatisierungsgrad hätten und auch die Aufwände im kaufmännischen Bereich
und auf der Vertriebsebene geringer ausfielen.220
259. Diese Umstellungskosten mögen mit ein Grund sein, weshalb Fensterverarbeiter ihre
Lieferanten selten wechseln. So haben in den letzten fünf Jahren von den befragten
Fensterverarbeitern weniger als 10 % den Hauptlieferanten gewechselt. Diese hohe Kunden-

Bruttomargen; Notwendigkeit individueller Lösungen für den schweizerischen Markt (act. 92;
act. 109; act. 114; act. 116; act. 139; act. 180).
214
Act. 180; act. 182.
215
Act. 2, S. 5.
216
Act. 92.
217
Act. 76–78; act. 83–85; act. 87–90; act. 93; act. 96; act. 98; act. 102; act. 104; act. 106–108;
act. 109; act. 113; act. 115; act. 116; act. 117; act. 121–123; act. 126–144; act. 148; act. 149;
act. 152; act. 154–163; act. 165–169.
218
Act. 254.
219
Act. 76–78; act. 84, act. 85; act. 87–90; act. 93; act. 96; act. 98; act. 102; act. 104; act. 107,
act. 108; act. 113; act. 115; act. 117; act. 121–123; act. 126–144; act. 148–149; act. 152;
act. 154–163; act. 165–169.
220
Act. 254.





50/91

treue in Verbindung mit einem schrumpfenden Markt221 machen es für einen potenziellen
Neueintreter schwierig, eine grosse Anzahl an Kunden zu gewinnen.222 Dies gilt insbesonde-
re für die grösseren Kunden mit stärker automatisierten Betrieben. Die Erfolgsaussichten ei-
nes Markteintritts sinken dadurch. Die Wahrscheinlichkeit von Markteintritten ist aus den
oben genannten Gründen insgesamt gering.
260. Neben eigentlichen Markteintritten könnten auch ausländische Zwischenhändler von
Baubeschlägen für Fenster(türen) eine disziplinierende Wirkung auf die in der Schweiz täti-
gen Beschlagshersteller ausüben. So beziehen zumindest einige wenige Fensterverarbeiter
einen Teil der benötigten Beschläge von Zwischenhändlern im Ausland (vgl. Rz. 240).223
261. Lieferungen aus dem Ausland werden nicht durch Handelshemmnisse erschwert. Im
Bereich Baubeschläge für Fenster(türen) scheinen weder administrative Hürden wie z.B.
Produktprüfungen oder Zulassungen, noch Patente vorzuliegen. Der Handel wird auch nicht
durch Zölle erschwert. Die Standardprodukte aus den umliegenden Ländern könnten des-
halb theoretisch problemlos in der Schweiz verkauft werden.224
262. Gegen eine disziplinierende Wirkung ausländischer Zwischenhändler spricht hingegen
der Umstand, dass die grosse Mehrheit der Fensterverarbeiter – trotz der Abwesenheit von
Handelshemmnissen – die benötigten Beschläge in der Schweiz bezieht (vgl. Rz. 240). Die
Fensterverarbeiter geben insbesondere folgende Gründe für ihren Nichtbezug aus dem Aus-
land an (vgl. Rz. 240):225

Direktbezug bei ausländischen Lieferanten, die eine Tochtergesellschaft in der
Schweiz haben, ist nicht möglich.

Fehlende Lagerkapazität, da nur palettenweise bestellt werden kann.

Bezug von zu kleinen Mengen.
263. Die bestehenden Preisdifferenzen zwischen der Schweiz und dem umliegenden Aus-
land (vgl. Rz. 240) vermögen offenbar keine disziplinierende Wirkung auf die in der Schweiz
tätigen Baubeschlagshersteller zu entfalten. Falls es tatsächlich realistisch wäre, dass
schweizerische Fensterverarbeiter in grossem Umfang regelmässig bei ausländischen Zwi-
schenhändlern beziehen würden, müssten sich die Preise in der Schweiz denjenigen der
umliegenden Länder stärker angleichen.
264. Winkhaus bringt dagegen vor, die Tatsache, dass die Mehrheit der Schweizer
Fensterverarbeiter vom Bezug aus dem Ausland absehe, spreche nicht gegen eine diszipli-
nierende Wirkung ausländischer Zwischenhändler. Es werde unterstellt, dass nur bei einer
starken Angleichung der Preise in der Schweiz an diejenigen in den umliegenden Ländern
ausreichender Wettbewerbsdruck auf die Preise in der Schweiz vorliegen würde. Dafür fehle
der Nachweis. Zudem sei nicht berücksichtigt worden, dass die Schweiz ein kleiner Markt sei
und plausible Gründe wie der Bezug von zu kleinen Mengen sowie die fehlende Lagerkapa-
zität existierten, warum nicht in grossem Umfang Bezüge bei ausländischen Zwischenhänd-
lern getätigt werden.

221
Der relevante Markt wies zwischen 2006 und 2009 ein Wachstum von -9 % aus (vgl. auch
Rz. 287).
222
Vgl. Act. 180.
223
Act. 100: Grosser Fensterverarbeiter, welcher dahingehend antwortete, dass er Offerten von
ausländischen Zwischenhändlern eingeholt habe, um Preiserhöhungen des schweizerischen
Lieferanten abzuwenden.
224
Act. 114; act. 180; act. 182.
225
Act. 76–78; act. 83–85; act. 87–90; act. 93; act. 96; act. 98; act. 102; act. 104; act. 106–108;
act. 109; act. 113; act. 115–117; act. 121–123; act. 126–144; act. 148–149; act. 152; act. 154–
163; act. 165–169; act. 178.





51/91

265. Dieses Vorbringen ist dahingehend zu präzisieren, dass die Argumentation wie folgt zu
verstehen ist: Bestehende Preisdifferenzen zum umliegenden Ausland sind ein Indiz dafür,
dass die ausländischen Zwischenhändler keine disziplinierende Wirkung auf die Anbieter in
der Schweiz entfalten. Sähen sich die Schweizer Anbieter nämlich mit der realistischen Dro-
hung von Kunden konfrontiert, Baubeschläge künftig günstiger im Ausland zu beziehen, hät-
ten die Schweizer Anbieter Anreize, ihre Preise denjenigen des umliegenden Auslands an-
zupassen. Da aber Preisdifferenzen zum Ausland weiterhin bestehen, deutet dies stark da-
rauf hin, dass der Auslandsbezug – obwohl theoretisch möglich – für die grosse Mehrheit der
Schweizer Fensterverarbeiter keine realistische Option darstellt. Umgekehrt wäre eine An-
gleichung des Preisniveaus an dasjenige der umliegenden Ländern ein Indiz dafür, dass die
disziplinierende Wirkung ausländischer Zwischenhändler zunimmt. Die von Winkhaus er-
wähnten plausiblen Gründe, welche gegen einen Auslandsbezug sprechen, unterstützen die
Aussage, dass ein Bezug aus dem Ausland eben für viele Fensterverarbeiter keine realisti-
sche (potentielle) Option ist. Winkhaus hat überdies ihre Vorbringen weder spezifiziert noch
belegt.
266. Roto macht geltend, dass verschiedene Fensterverarbeiter in erheblichem Umfang
Baubeschläge aus dem Ausland beziehen würden. Die ausländischen Zwischenhändler
würden demnach – zumindest potentiell – eine disziplinierende Wirkung auf die Schweizer
Anbieter entfalten.
267. Hierzu ist anzumerken, dass die grosse Mehrheit der Fensterverarbeiter nicht aus dem
Ausland bezieht, obwohl solche Bezüge theoretisch möglich wären. Die von Roto aufgeführ-
ten (drei) Fensterverarbeiter, welche in erheblichem Umfang im Ausland Baubeschläge be-
ziehen würden, beziehen zwischen [0-5] % und [10-20] % ihrer Bezüge von einem Zwi-
schenhändler in Deutschland. Vereinzelte Lieferungen aus dem Ausland vermögen jedoch
die Einschätzung der WEKO, wonach die disziplinierende Wirkung der ausländischen Zwi-
schenhändler gering ist, nicht umzustossen.
268. Damit besteht auf dem relevanten Markt kein wirksamer potenzieller Aussenwettbe-
werb.
269. SFS und Koch bringen vor, dass auf der Handelsstufe intensiver Aussenwettbewerb
herrsche. Koch führt aus, dass sich in der Schweiz eine grosse Anzahl Händler intensiv um
die Kunden bemühe. SFS führt diesbezüglich aus, dass viele in- und ausländische Händler
in der Schweiz mit Baubaubeschlägen handeln und es in den letzten Jahren zu verschiede-
nen
Markteintritten
ausländischer
Händler
gekommen
sei.
Zudem
sei
es
für
Fensterverarbeiter möglich, den Händler zu wechseln, ohne die Beschlagsmarke umzustel-
len. Weiter sei für die Schweizer Fensterverarbeiter die Möglichkeit zum Auslandsbezug ge-
geben und mittels (günstigen) Offerten ausländischer Händler könnten die Fensterverarbeiter
Druck auf die Schweizer Händler ausüben. SFS behauptet schliesslich, dass die Preise in
der Schweiz in den letzten Jahren gesunken seien. SFS und Koch machen geltend, dass auf
der Handelsstufe wirksamer Aussenwettbewerb herrsche.
270. Die Ausführungen von Koch und SFS betreffend der Verhältnisse im Bereich des Han-
dels mit Baubeschlagen wurden zur Kenntnis genommen. Vorliegend werden jedoch die
Verhältnisse auf dem relevanten Markt für Drehkippbeschläge analysiert (vgl. Rz. 245 f.). Be-
treffend dem Vorbringen zum Auslandsbezug sei auf Rz. 264 ff. verwiesen. Die Behauptung,
wonach die Preise in der Schweiz in den letzten Jahre gesunken seien, hat SFS in keiner
Weise belegt. Diese Behauptung widerspricht denn auch den im Sachverhalt ausführlich
dargelegten Preiserhöhungen für Baubeschläge über die letzten Jahre.
Fazit
271. Auf dem relevanten Markt besteht kein wirksamer aktueller Aussenwettbewerb. In den
letzten fünf Jahren kam es zudem zu keinen Marktzutritten. Eine hohe Kundentreue in Ver-
bindung mit einem schrumpfenden Markt und Grössenvorteilen in der Produktion stellen
Marktzutrittsschranken dar. Zukünftige Markteintritte sind deshalb unwahrscheinlich und





52/91

werden von den Marktteilnehmern auch nicht erwartet. Die gesetzliche Vermutung der Besei-
tigung des wirksamen Wettbewerbs kann somit nicht durch funktionierenden aktuellen oder
potenziellen Aussenwettbewerb widerlegt werden.
B.3.2.2.3
Innenwettbewerb
272. Es bleibt schliesslich zu prüfen, ob die Vermutung der Beseitigung des Wettbewerbs
und damit die Unzulässigkeit der Abrede mittels verbleibendem Innenwettbewerb widerlegt
werden kann. Ein funktionierender Innenwettbewerb besteht, wenn die Abrede in Wirklichkeit
gar nicht befolgt wird oder wenn trotz der die Vermutung begründenden Absprache bezüglich
einzelner Wettbewerbsparameter aufgrund anderer Faktoren ein wirksamer Wettbewerb
fortbesteht.226
273. Bei der Analyse der Wettbewerbsverhältnisse stellt sich zunächst einmal die Frage, ob
die Endkunden von Drehkippbeschlägen (Architekt, Bauherr etc.) die Beschlagshersteller,
respektive deren Vertriebsgesellschaften in der Schweiz zu disziplinieren vermögen. Diesbe-
züglich wird geprüft, ob die Endkunden von Drehkippbeschlägen einen direkten Einfluss auf
die Beschlagshersteller, respektive deren Vertriebsgesellschaften ausüben. Nachfolgende
Gründe sprechen dagegen:

Ein Endkunde von Drehkippbeschlägen erwirbt in der Regel ein komplettes Pro-
dukt, d.h. ein Fenster beziehungsweise eine Fenstertür und nicht einzelne Teile
davon. Der Beschlag ist nur ein Bestandteil des fertigen Produkts.

Die Beschläge machen am Endverkaufspreis eines „Standardfensters“ lediglich
5-10 % aus.227 Die Beschlagskosten dürften dem Endkunden in der Regel nicht
bekannt sein.

Die Entscheidung, welcher Beschlag in ein Fenster montiert wird, liegt normaler-
weise beim Fensterverarbeiter und nicht beim Endkunden. Für diesen dürften
deshalb die Beschläge beim Erwerb von Fenstern kaum von Belang sein.
274. Daraus folgt, dass die Endabnehmer von Drehkippbeschlägen die Beschlagshersteller,
respektive deren Vertriebsgesellschaften nicht direkt zu disziplinieren vermögen.
275. Für die direkte Marktgegenseite der Untersuchungsadressaten hingegen, die
Fensterverarbeiter, sind Baubeschläge ein wichtiger Inputfaktor bei der Produktion von Fens-
ter(türen). Die Fensterverarbeiter entscheiden gezielt, von welchem Hersteller beziehungs-
weise Vertreiber sie Baubeschläge beziehen wollen. Fensterverarbeiter sind denn auch in
Bezug auf Baubeschläge für die von ihnen verarbeiteten Fenster oder Fenstertüren relativ
preissensibel (vgl. Rz. 284 ff.).
276. Die
folgenden
Ausführungen
beziehen
sich
auf
das
Verhältnis
zwischen
Beschlagshersteller, respektive Vertriebsgesellschaft und den Fensterverarbeitern.
Marktanteile
277. Wie Abbildung 4 illustriert, ist der relevante Markt geprägt von Siegenia und Roto, wel-
che beide über sehr hohe Marktanteile verfügen. Diese beiden Anbieter bedienen über 80 %
des relevanten Marktes. Die restlichen drei Beschlagsmarken zusammen vereinen weniger
als 20 % Marktanteile auf sich. Es handelt sich demnach vorliegend um einen stark konzen-
trierten Markt.
278. Betrachtet man die Handelsstufe, fällt auf, dass Koch klar der grösste Händler in der
Schweiz ist. Mit einigem Abstand folgt SFS. Daneben existiert eine Reihe weiterer, kleinerer

226
BGE 129 II 18, 35 E. 8.1.
227
Vgl. act. 172; act. 174; act. 178–179.





53/91

Zwischenhändler wie Rudolf Geiser AG, Immer AG, Wilhelm Fehr AG, Pfefferlé Cie. SA etc,
welche addiert einen Marktanteil von [0–10] % auf sich vereinen. Die restlichen Anteile
([40–50] %) entfallen auf den Direktvertrieb von Roto, Siegenia, GU und Winkhaus.
Abb. 4: Marktanteile 2007 nach Beschlagsmarken und Händler in der Schweiz

279. SFS bringt in diesem Zusammenhang vor, dass ausländische Zwischenhändler einen
Marktanteil von rund [0–10] % hätten. Da keine ausländischen Zwischenhändler befragt wur-
den, kann diese Aussage nicht verifiziert werden. Die Antworten der befragten
Fensterverarbeiter lassen jedoch auf einen deutlich geringeren Anteil schliessen.
Wettbewerbsintensität
280. Trotz der vorliegenden Preisabrede gehen die befragten Fensterverarbeiter im Wesent-
lichen davon aus, dass der Wettbewerb zwischen den Herstellern von Fens-
ter(tür)beschlägen eher intensiv ist. 34 von 55 Fensterverarbeitern haben die Aussage „Der
Wettbewerb zwischen den Herstellern ist intensiv“ mindestens mit trifft eher zu gewertet. 15
Fensterverabeiter gaben an, dass diese Aussage eher nicht, respektive überhaupt nicht zu-
treffe.228
281. Diese Einschätzung könnte einerseits darauf zurückgeführt werden, dass die befragten
Marktteilnehmer nicht in der Lage sind, eine objektive Einschätzung der Wettbewerbsver-
hältnisse auf dem gesamten relevanten Markt vorzunehmen. Anderseits ist nicht auszu-
schliessen, dass gewisse der befragten Fensterverarbeiter strategisch geantwortet haben.
282. SFS, Roto und Winkhaus bringen vor, dass die Aussagen der Fensterverarbeiter
durchaus relevant seien. Diese Angaben dürften nicht abgeschwächt oder ausgeblendet
werden, die diesbezüglichen in Rz. 281 genannten Gründe seien nicht nachvollziehbar. Die
Antworten der Fensterverarbeiter würden vielmehr zeigen, dass auf dem relevanten Markt in-
tensiver Innenwettbewerb herrsche.
283. Dazu
ist
anzufügen,
dass
die
Auswertung
der
Antworten
der
befragten
Fensterverarbeiter zwar ergab, dass die Mehrheit die Wettbewerbsintensität als eher hoch
einschätzte, die befragten Fensterverarbeiter demgegenüber auch die Verhandlungsmacht
ihrer Lieferanten als eher hoch beurteilten. Diese sich entgegenstehenden Aussagen der
Fensterverarbeiter illustrieren, dass die Einschätzungen der befragten Unternehmen zu die-
sen zwei Punkten doch als eher subjektiv zu beurteilen sind.


228
Act. 74; act. 76–78; act. 81; act. 83–85; act. 87–93; act. 96; act. 98–102; act. 104–107; act. 109;
act. 110; act. 112–113; act. 115; act. 117; act. 119; act. 121–124; act. 126–144; act. 148;
act. 149; act. 151–152; act. 154–169.
Siegenia [40-50] %
Roto [40-50] %
Maco [0-10] %
GU [0-10] %
Winkhaus [0-10] %
Koch [30-40] %
SFS [0-10] %
Weitere Zwischenhändler [0-10] %
Direktvertrieb [40-50] %





54/91

Wettbewerbsparameter
284. Gemäss den befragten Fensterverarbeitern und den Untersuchungsadressaten scheint
der Preis mit Abstand der wichtigste Wettbewerbsparameter zu sein, vor der Innovation und
der Qualität. Die Marktteilnehmer hatten die Aussage „Der Wettbewerb zwischen den Her-
stellern von Beschlägen funktioniert hauptsächlich über den Preis (respektive Innovation,
respektive Qualität)“ einzuschätzen. Ordnet man den Angaben Werte von 1 (trifft voll und
ganz zu) bis 4 (trifft überhaupt nicht zu) zu, ergibt sich bei den Antworten der
Fensterverarbeiter ein Durchschnitt von 2 für den Preis, 2,3 für Innovation und 2,5 für Quali-
tät. Bei den Untersuchungsadressaten ergibt sich aus den Antworten ein Durchschnitt von
1,6 für den Preis, 2,2 für Innovation und 2,4 für Qualität. Dies verdeutlicht, dass der Preis von
den Marktteilnehmern als wichtigster Wettbewerbsparameter eingeschätzt wird (vgl. auch
hierzu Rz. 315 ff.). Gerade bezüglich dieses Parameters haben sich die Untersuchungsad-
ressaten abgesprochen.
285. Tabelle 3 gibt des weiteren die Faktoren wieder, die aus Sicht der Fensterverarbeiter
für eine mögliche Umstellung des Hauptlieferanten ins Gewicht fallen. Aufgeführt wird die
Anzahl Nennungen der befragten Fensterverarbeiter.229
Tabelle 3: Faktoren für eine mögliche Umstellung des Hauptlieferanten

Ausschlaggebend
Relevant
Preis
19
26
Qualität
14
7
Innovation
1
11
Service, Betreuung
5
6
Quelle: Ermittlungen des Sekretariats
286. Tabelle 3 zeigt auf, dass der Preis am häufigsten als Grund für eine allfällige Umstel-
lung genannt wird. Die Faktoren Qualität, Innovation und Service/Betreuung scheinen für die
Fensterverarbeiter ebenfalls relevante Wettbewerbsparameter zu sein (vgl. hierzu auch Rz.
253 ff.).
Marktdynamik
287. Der relevante Markt ist zwischen 2006 und 2009 um ca. 9 % geschrumpft. Es kann al-
so von einem schrumpfenden Markt ausgegangen werden.
288. Gemäss den oben gemachten Ausführungen zu den Umstellungskosten (vgl. Rz. 253
ff.) wechseln Fensterverarbeiter ihren Hauptlieferanten selten. So haben in den letzten fünf
Jahren von den befragten Fensterverarbeitern weniger als 10 % den Hauptlieferanten ge-
wechselt. Es liegen deshalb eher stabile Marktverhältnisse vor. Eine deutliche Marktanteils-
verschiebung innert kurzer Frist ist im Bereich der Fenster(tür)beschläge nicht zu erwarten.
Die weiter oben (vgl. Rz. 277 f.) sowie die unten in Tabelle 4 ausgewiesenen Marktanteile
der Unternehmen haben eine entsprechend hohe Aussagekraft.
289. Tabelle 4 zeigt denn auch über den gesamten Untersuchungszeitraum ein ziemlich
stabiles Bild des Marktes. Es gibt zwar gewisse Marktanteilsbewegungen, diese bewegen
sich aber in einem bescheidenen Rahmen. Insbesondere konnte Roto die Marktanteile auf
Kosten von Siegenia über die letzten Jahre langsam erhöhen […].


229
Tabelle 3 umfasst nur Faktoren, welche von mehr als zehn Befragten genannt wurden. Insge-
samt wurden 55 Fensterverarbeiter befragt.





55/91

Tabelle 4: Marktanteilsentwicklung auf dem relevanten Markt

2006
2007
2008
2009
Siegenia
[40–50] % [40–50] %
[30–40] %
[30–40] %
Roto
[40–50] % [40–50] %
[40–50] %
[40–50] %
Maco
[0–10] %
[0–10] %
[0–10] %
[0–10] %
GU
[0–10] %
[0–10] %
[0–10] %
[0–10] %
Winkhaus
[0–10] %
[0–10] %
[0–10] %
[0–10] %
Quelle: Ermittlungen des Sekretariats
290. SFS bringt vor, dass die Marktdynamik im Bereich des Handels mit Baubeschlägen
nicht geprüft wurde. So hätten Koch und ausländische Zwischenhändler ihre Stellung ver-
bessern können. Zu diesem Vorbringen sei auf Rz. 245 f. verwiesen.
Stellung der Marktgegenseite
291. Im Folgenden soll die Stellung der Fensterverarbeiter als Marktgegenseite der Unter-
suchungsadressaten aufgezeigt werden. Die Stellung der Marktgegenseite ist zu beachten,
weil sie Wettbewerbsabsprachen destabilisieren kann.
292. Die Einführung respektive Umsetzung der vorne geschilderten Preiserhöhungen funkti-
onierte folgendermassen (vgl. Rz. 33 ff.): Nachdem die europäischen Hersteller von Baube-
schlägen für Fenster und Fenstertüren Preiserhöhungen vollzogen hatten, wiesen sie die
Vertriebsgesellschaften respektive Händler in der Schweiz an, die Preise ebenfalls zu erhö-
hen und diese an ihre Kunden zu überwälzen. Daraufhin fanden verschiedene Kontakte zwi-
schen sämtlichen Untersuchungsadressaten statt, deren Zweck es war, die Höhe der Preis-
erhöhungen sowie den jeweiligen Zeitpunkt für die Einführung gemeinsam zu koordinieren.
293. Die an der vorliegenden Abrede beteiligten Untersuchungsadressaten kündigten da-
raufhin ihren Kunden die vorgesehenen Preiserhöhungen zunächst schriftlich an. Dabei ist
insbesondere erwähnenswert, dass die Ankündigungen der Preiserhöhungen von den ge-
nannten Untersuchungsadressaten gegenüber ihren Kunden dergestalt vorgenommen wur-
den, wie sie vorgängig anlässlich des Informationsaustausches abgestimmt worden sind (vgl.
Tabelle 1).
294. Es gab allerdings Kunden, welche sich gegen die angekündigten Preiserhöhungen zur
Wehr setzten, sodass die Untersuchungsadressaten mit einigen von ihnen individuelle Lö-
sungen ausarbeiteten. Dabei wurde – je nach Kunde – entweder die angekündigte Preiser-
höhung angepasst (in der Regel tiefer angesetzt) – oder mittels Rabattanpassungen abgefe-
dert. Solche individuellen Lösungen wurden vor allem mit grösseren (bedeutenderen) Kun-
den vereinbart.230
295. Von einigen Untersuchungsadressaten wird geltend gemacht, dass die abgesproche-
nen Preiserhöhungen z.T. nicht in vollem Umfang auf die Fensterverarbeiter überwälzt wer-
den konnten.231 Dies geht auch aus den Sachverhaltsschilderungen zu den Preiserhöhungen

230
Act. 31, Beilage 24; act. 80.
231
Act. 2; act. 31, S. 17, Rz. 31 ff.: SFS gibt z.B. an, dass die angekündigte Preiserhöhung 2007
von 5.6 %, resp. 5.7 % nur teilweise umgesetzt werden konnte. Bei den Abnehmern von Maco-
Produkten sei im Durchschnitt um [ca. 0–5 %] aufgeschlagen worden, bei den Kunden von
Siegenia-Beschlägen um durchschnittlich [ca. 0–5 %].





56/91

hervor und wird durch die Befragungen der Fensterverarbeiter teilweise bestätigt.232 Aus den
Antworten geht hervor, dass der Grossteil der Fensterverarbeiter versuchte, sich gegen an-
gekündigte Preiserhöhungen zur Wehr zu setzen.233
296. Bei rund einem Drittel der befragten Fensterverarbeiter wurden die Preiserhöhungen
schliesslich nicht im angekündigten Umfang umgesetzt (vgl. Rz. 324 ff.).234 Dies bedeutet je-
doch grundsätzlich nicht, dass bei diesen Fensterverarbeitern keine Preiserhöhungen erfolg-
ten, sondern lediglich, dass diese nicht im angekündigten Umfang umgesetzt wurden. Ent-
scheidend ist, dass bei den restlichen Fensterverarbeitern die Preiserhöhungen offenbar
umgesetzt werden konnten. Fest steht somit, dass die Preiserhöhungen signifikante Auswir-
kungen auf dem relevanten Markt zeitigten.
297. Siegenia bringt vor, die Branche sei preisaggressiv und aufgrund der Macht der Händ-
ler und Fensterverarbeiter hätten im Ergebnis gar keine Preiserhöhungen stattgefunden.
Vielmehr habe man den Kunden Rabatte oder Preisnachlässe eingeräumt, die dazu führten,
dass die Preise inflationsbereinigt sogar gesunken seien. Siegenia macht weiter geltend,
dass den Ausführungen über die Umsetzung von Preiserhöhungen eine schmale Datenbasis
zugrunde liege. Zudem sei davon auszugehen, dass der bisher nicht befragte Teil der
Fensterverarbeiter auf Befragung hin angegeben hätte, dass angekündigte Preiserhöhungen
regelmässig über andere Nachlässe kompensiert worden seien.
298. Dem ist zu entgegnen, dass Siegenia in einer früheren Eingabe angab, dass die ange-
kündigten Preiserhöhungen im Durchschnitt bei rund 75 % der Kunden umgesetzt werden
konnten.235 Dies widerspricht der Aussage, wonach keine Preiserhöhungen stattgefunden
hätten, respektive die Preise gesunken seien, komplett. Bei der Befragung der Marktteilneh-
mer musste eine Auswahl getroffen werden, damit der Aufwand in einem den Verhältnissen
entsprechenden Mass gehalten werden konnte. Es wurde eine möglichst repräsentative
Auswahl an Fensterverarbeitern befragt. Zur Auswahl der befragten Fensterverarbeiter ist
anzufügen, dass insbesondere auch die grossen Fensterverarbeiter – bei welchen ange-
nommen werden durfte, dass sie sich eher gegen angekündigte Preiserhöhungen zur Wehr
gesetzt haben – bei der Befragung berücksichtigt wurden. Die Aussage von Siegenia, dass
derjenige Teil der befragten Fensterverarbeiter, welcher nicht geantwortet hat, angeben wür-
de, dass Preiserhöhungen regelmässig mit anderen Nachlässen kompensiert würden, ist als
blosse Behauptung zurückzuweisen.
299. Roto hält fest, dass im relevanten Zeitraum intensiver Innenwettbewerb herrschte. Dies
würden die intensiven Bemühungen der Hersteller, Kunden umzustellen zeigen. So habe
Roto zwischen 2004 und 2007 vier Kunden verloren und vier neue hinzugewonnen. In die-
sem Zeitraum sei es auch zwischen den anderen Herstellern zu Umstellungen gekommen.
300. Die Tatsache, dass Roto in vier Jahren vier Kunden gewonnen, respektive verloren
hat, untergräbt die Ansicht der WEKO, wonach der Markt eher stabil ist, in keiner Weise. Der
Verlust/Gewinn von durchschnittlich einem Kunden pro Jahr ist nicht unbedingt ein Indiz in-
tensiven Innenwettbewerbs.
301. Roto macht weiter geltend, dass die Preiserhöhungen nicht mehrheitlich umgesetzt
worden seien. Die Umsetzung der Preiserhöhungen sei scheinbar vor allem bei grösseren

232
Act. 76–77; act. 87; act. 93; act. 96; act. 100; act. 102; act. 104; act. 107; act. 108; act. 115; act.
127; act. 128; act. 129; act. 132; act. 136; act. 141; act. 143; act. 144; act. 148; act. 155; act.
158; act. 161.
233
Vgl. auch act. 17, A-17 und A-18.
234
Act. 76–78; act. 83–85; act. 87–90; act. 93; act. 96; act. 98; act. 102; act. 104; act. 106–108;
act. 109; act. 113; act. 115; act. 116; act. 117; act. 121–123; act. 126–144; act. 148; act. 149;
act. 152; act. 154–163; act. 165–169.
235
Act. 139.





57/91

Kunden gescheitert. Es sei deshalb davon auszugehen, dass jenes Drittel der
Fensterverarbeiter, bei welchem die Erhöhungen nicht im angekündigten Umfang umgesetzt
werden konnten, einen Marktanteil von über 50 % halte. Dies lege nahe, dass jedenfalls die
Hälfte des relevanten Marktes nicht (voll) von den Preiserhöhungen betroffen gewesen sei.
Roto selber habe die angekündigten Preiserhöhungen nur zu ca. 40 bis 50 % (bezogen auf
die Absatzmenge) umsetzen können. Dies spreche dafür, dass der Wettbewerb nicht besei-
tigt worden sei.
302. Dem ist zu entgegnen, dass es zwar richtig ist, dass die Preiserhöhungen bei Gross-
kunden weniger gut umgesetzt werden konnten als bei kleineren Fensterverarbeitern. Ent-
scheidend ist jedoch, dass es selbst bei jenem Drittel der Fensterbauer, bei welchem die
Preiserhöhungen nicht in vollem Umfang durchgesetzt werden konnten, in der Regel zu
Preiserhöhungen kam, einfach nicht im angekündigten Ausmass.
303. Winkhaus bringt vor, dass sich die Wettbewerber nicht über die tatsächlichen Endkun-
denpreise abgesprochen, sondern sich diesbezüglich aggressiv konkurrenziert hätten.
Winkhaus belegt diese Aussage anhand eines Protokolls einer Besprechung zwischen Koch
und Siegenia vom April 2006, in welchem zur Preissituation vermerkt ist: „[…] Eugen Koch
AG erläutert, dass er praktisch wöchentlich ein Preisgespräch mit Verarbeitern hat. Speziell
aggresiv ist im Moment Winkhaus […]“.236 Der intensive Wettbewerb werde auch dadurch
belegt, dass sich Kunden gegen die geplanten Preiserhöhungen zur Wehr gesetzt hätten.
304. Hierzu ist einschränkend festzuhalten, dass es sich um eine subjektive Einschätzung
eines Mitarbeiters von Koch handelt, welche zudem keinen Beweis für intensiven Wettbe-
werb darzustellen vermag.
305. Winkhaus macht weiter geltend, dass der Preiswettbewerb vorliegend nicht ausge-
schaltet wurde, da der Materialteuerungszuschlag lediglich ein Element des Bruttopreises
sei. Es habe jedoch keine Koordination der Endkundenpreise stattgefunden.
306. Dem ist zu entgegnen, dass Bruttopreise die Berechnungsgrundlage der Nettopreise,
respektive der Rabatte sind und somit auch der Endkundenpreise. Steigen also die Brutto-
preise, hat dies in aller Regel auch einen Einfluss auf die Nettopreise, respektive Endkun-
denpreise. Schlussendlich ist es jedoch nicht entscheidend über welchen Preisbestandteil
sich die verschiedenen Akteure abgesprochen haben. Zu betonen ist vielmehr, dass sich der
Vermutungstatbestand von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG explizit auf jede Art des Festsetzens von
Preiselementen oder Preiskomponenten bezieht.237 Die Festlegung von Bruttopreisen betrifft
zudem nicht nur unbedeutende Preisbestandteile, sondern die Berechnungsgrundlage der
Nettopreise, sodass diese Festlegung geeignet ist, den wirksamen Preiswettbewerb zu be-
einflussen.
307. SFS bringt vor, dass die an ihre Kunden gewährten durchschnittlichen Rabatte zwi-
schen [...] und […] % ein Indiz für spielenden Wettbewerb seien und verweist auf die frühere
Praxis der WEKO [Entscheid in Sachen ASTAG Preisempfehlungen/Kalkulationshilfen (inkl.
Dieselpreisempfehlungen), RPW 2004/2, S. 331 ff.].238 Weiter macht SFS geltend, dass le-
diglich ein Bruchteil der angekündigten Preiserhöhungen an die Kunden habe weitergeben
werden können (vgl. Fn 231). Insgesamt herrsche wirksamer Innenwettbewerb auf der Han-
delsstufe.
308. Dem ist Folgendes entgegenzuhalten: Bezüglich dem von SFS genannten Fall in Sa-
chen ASTAG Preisempfehlungen/Kalkulationshilfen (inkl. Dieselpreisempfehlung) ist festzu-
halten, dass sich dabei die Frage stellte, ob die Kalkulationshilfen Abreden darstellen, wobei
die Gewährung von Rabatten keine Rolle spielte. Demgegenüber wurden in casu die Preis-

236
Act. 17 A-23.
237
Botschaft KG 1994, BBl 1995 468, 100.
238
Vgl. act. 318, Rz. 27.





58/91

erhöhungen so ausgestaltet, dass entweder auf die Preisbasis ein MTZ erhoben wurde oder
die Preisbasis gleich blieb, wobei sich die Preiserhöhung durch Rabattanpassungen mani-
festierte (vgl. Rz. 34). Diese Preiserhöhungen sind konstitutive Voraussetzung für die vorlie-
genden Wettbewerbsabreden. Im Übrigen spezifizierte SFS weder die Art noch die Voraus-
setzungen der von ihr gewährten Rabatte. Der Fall ASTAG ändert daher die vorliegende Be-
urteilung nicht, da andere Gesamtumstände herrschen.
309. Abschliessend ist zu den Vorbringen betreffend Innenwettbewerb folgender, entschei-
dender Punkt festzuhalten: Wenn auf dem relevanten Markt tatsächlich intensiver Innenwett-
bewerb geherrscht hätte, respektive herrschen würde, hätten sich die an der Abrede beteilig-
ten Unternehmen kaum über Preiserhöhungen abgesprochen. Vielmehr hätte jedes Unter-
nehmen selber, respektive unabhängig von den restlichen Anbietern, und ohne vorgängige
Koordination mit den Mitbewerbern, ihren Kunden Preiserhöhungen angekündigt.
Fazit
310. Auf dem relevanten Markt besteht kein wirksamer Innenwettbewerb und der Markt ist
stark konzentriert. Die beiden grössten Unternehmen Roto und Siegenia vereinigen Marktan-
teile von über [80–100%] auf sich. Überdies sind die Marktanteile weitgehend stabil.
311. Der Preis ist der wichtigste Wettbewerbsparameter auf dem relevanten Markt. Die an
der in Frage stehenden Abrede beteiligten Untersuchungsadressaten haben sich gerade be-
züglich diesem Parameter abgesprochen. Die abgesprochenen Preiserhöhungen konnten
von den Untersuchungsadressaten mehrheitlich umgesetzt werden.
B.3.2.2.4
Zwischenergebnis
312. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass im relevanten Markt weder wirksamer Aus-
sen- noch Innenwettbewerb herrscht. Die in Art. 5 Abs. 3 statuierte Vermutung kann deshalb
nicht widerlegt werden. Die horizontale Abrede beseitigt folglich den Wettbewerb auf dem re-
levanten Markt.
B.3.2.3 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs
313. Selbst wenn man zum Schluss kommen würde, dass sich vorliegend die Vermutung
der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs widerlegen lässt, zeigen die folgenden Ausführun-
gen, dass die hier zu prüfende Abrede mindestens eine erhebliche Beeinträchtigung des
wirksamen Wettbewerbs i.S.v. Art. 5 Abs. 1 KG zur Folge hat.
314. Bei der damit verbundenen Prüfung werden kumulativ sowohl qualitative wie auch
quantitative Kriterien berücksichtigt. Die Abwägung dieser beiden Kriterien erfolgt grundsätz-
lich einzelfallweise in einer Gesamtbeurteilung.239 Gegebenenfalls wäre dann in einem weite-
ren Schritt zu prüfen, ob eine solche Abrede zu rechtfertigen ist.
B.3.2.3.1
Qualitatives Element
315. Für das Vorliegen des qualitativen Elementes der Erheblichkeit ist es ausreichend,
dass der von der in Frage stehenden Abrede betroffene Wettbewerbsparameter auf dem
fraglichen Markt eine gewisse Bedeutung aufweist. In casu liegt eine horizontale Preisabrede
i.S.v. Art. 5 Abs. 3 lit. a KG vor. Dass horizontale Preisabsprachen negative Auswirkungen

239
ROLF DÄHLER/PATRICK KRAUSKOPF/MARIO STREBEL,
in:
Geiser/Krauskopf/Münch
(Hrsg.),
Schweizerisches und europäisches Wettbewerbsrecht, Basel/Genf/München 2005, Rz. 8.47.





59/91

auf den Wettbewerb haben, ist in der Lehre und Rechtsprechung unbestritten.240 Bezüglich
der Frage der wettbewerbsrechtlichen Bedeutung des Parameters Preis ist zunächst darauf
hinzuweisen, dass der Gesetzgeber diesbezüglich eine Wertung vorgenommen hat, zumal
horizontale Preisabreden vermutungsweise wirksamen Wettbewerb beseitigen. Überdies il-
lustrieren sowohl die Praxis der WEKO wie auch der Europäischen Kommission, dass – im
horizontalen Kontext – der Wettbewerbsparameter Preis als besonders wichtig erachtet wird.
241 Es stellt sich jedoch die Frage, welche Anforderungen an das qualitative Element der Er-
heblichkeit i.S.v. Art. 5 Abs. 1 KG zu stellen sind, wenn die gesetzliche Vermutung der Besei-
tigung wirksamen Wettbewerbs umgestossen werden kann.
316. Zu dieser Frage hat die WEKO bei der Beurteilung von vertikalen Wettbewerbsabreden
Stellung genommen: In einem kürzlich ergangenen Entscheid hat die WEKO im Fall
„Sécateurs et cisailles“ festgehalten, dass die Tatbestandsmerkmale von Art. 5 Abs. 3 KG
Wettbewerbsbeschränkungen darstellen, die grundsätzlich schädlich sind für einen wirksa-
men Wettbewerb, auch wenn die Vermutung umgestossen werden kann: „…Le législateur a,
à cet égard, considéré qu’en cas de renversement de la présomption d’illicité d’un cartel dur
au sens de l’art. 5 al. 3 LCart, l’analyse de son effet déboucherait en général sur un constat
de notabilité...“.242 Damit hat die WEKO festgehalten, dass bei Umstossung der gesetzlichen
Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs im Falle von sog. Hardcore-Kartellen,
die qualitativen Kriterien für eine erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung grundsätzlich ge-
geben sind. In casu liegt somit eine qualitativ erhebliche Wettbewerbsbeschränkung vor.
B.3.2.3.2
Quantitatives Element
317. Bevor auf die Frage des quantitativen Elementes der Erheblichkeit eingegangen wird,
folgen der besseren Übersicht halber zunächst einige Ausführungen zur europäischen Pra-
xis. Entsprechend der europäischen Praxis brauchen die konkreten Auswirkungen einer ab-
gestimmten Verhaltensweise (oder einer Vereinbarung) nicht im Einzelnen berücksichtigt zu
werden. Die Existenz einer Hardcore-Einschränkung bringt de facto mit sich, dass der Be-
weis einer Rechtfertigung im Einzelnen basierend auf Art. 81 Abs. 3 CE243 zu erfolgen hat.244

240
Vgl. STOFFEL (Fn 170), 71; vgl. ZÄCH (Fn 168), Rz. 446; BORER (Fn 189), Art. 1 N 20; vgl. auch
MOTTA (Fn 194), 32 i.V.m. Kap. 4.; PAUL BELLEFLAMME/MARTIN PEITZ, Industrial Organization,
Markets and Strategies, Cambridge University Press 2010, 335 ff. (zit. BELLEFLAMME/PEITZ)
241
Vgl. RPW 2001/4, 678 Rz. 121, Tarifvertrag in der halbprivaten Zusatzversicherung; zur europä-
ischen Praxis vgl. PETER STOCKENHUBER, Art. 81 EGV, in: Grabitz/Hilf (Hrsg.), Kommentar zur
Europäischen Union, München 2008, Rz. 177 (zit. STOCKENHUBER).
242
RPW 2009/2, 151 Rz. 69, Sécateurs et cisailles; Botschaft KG 1994, BBl 1995 468, 472; vgl.
auch PHILIPPE GUGLER/PHILIPP ZURKINDEN, CR Concurrence, Art. 5 LCart N 82 welche weniger
hohe quantitative Erfordernisse an die Erheblichkeit stellen, sofern die Vermutung widerlegt
wurde; FRANZ HOFFET, Komm. KG, Art. 5 N 113; OLIVIER SCHALLER, Les ententes à l’importation
en droit de la concurrence, Dissertation Fribourg 2002, 328 ff.
243
Seit dem Inkrafttreten der konsolidierten Fassung des Vertrags über die Arbeitsweise der Euro-
päischen Union vom 13. Dezember 2007 (Vertrag von Lissabon), ABl. C 115 vom 9.5.2008 S.
47 (im Folgenden: AEUV) neu Art. 101 AEUV.
244
GIORGIO MONTI, EC Competition Law, Cambridge University Press 2007, 360, "The black list
mostly prohibits various types of market segmentation [...]. It also prohibits resale price main-
tenance (RPM) and clauses that restrict the sale of spare parts to repairers or other service pro-
viders. The exclusion of RPM can be disputed on the basis that, according to economists, it is
just one method of creating incentives for the distributor to market goods aggressively. Howev-
er, the view might legitimately be taken that there are other, less intrusive ways of obtaining the
distributor's commitment to engage in active marketing of the products (e.g. exclusive distribu-
torships, express contractual commitments); accordingly RPM is black-listed because it is not
the least restrictive way to achieve distributional efficiencies."; vgl. zum Ganzen RPW 2009/2,
152 Rz. 73, Sécateurs et cisailles.





60/91

Nach ständiger Praxis des EuGH brauchen die konkreten Auswirkungen einer abgestimmten
Verhaltensweise, die eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbe-
werbs bezweckt, nicht berücksichtigt zu werden.245 Für den wettbewerbswidrigen Zweck
reicht es bereits aus, wenn die abgestimmte Verhaltensweise das Potenzial hat, negative
Auswirkungen auf den Wettbewerb zu entfalten. Demgemäss muss die abgestimmte Verhal-
tensweise also lediglich konkret geeignet sein, zu einer Wettbewerbsbeschränkung zu füh-
ren.246 Damit steht fest, dass in der europäischen Praxis horizontale (Preis-)Abreden als be-
sonderes schädliche Formen von Abreden angesehen werden.247
318. Demgegenüber basiert die schweizerische Kartellgesetzgebung auf dem sog. Miss-
brauchsprinzip248, wonach grundsätzlich die schädlichen Auswirkungen von Wettbewerbsbe-
schränkungen unzulässig sind.249 Dies schliesst jedoch nicht aus, dass eine Abrede bereits
dann als unzulässig qualifiziert werden kann, wenn sie geeignet ist, schädliche Auswirkun-
gen herbeizuführen. Nachfolgend wird geprüft, ob die vorliegende Abrede Auswirkungen auf
den Markt hatte.
319. Horizontalen Wettbewerbsabreden kommt ein hohes Schädigungspotenzial für den
Wettbewerb zu.250 Daher sind an die Kriterien des quantitativen Elements der Erheblichkeit
nicht allzu hohe Anforderungen zu stellen. Für die Erfüllung der Voraussetzung des quantita-
tiven Elements genügt entsprechend der Nachweis, dass die in Frage stehende Abrede
Auswirkungen im relevanten Markt hatte.
320. Wie vorstehend ausführlich dargelegt wurde, tauschten die Untersuchungsadressaten
Informationen über Preiserhöhungen aus, namentlich wurde gegenseitig vorgängig zu den
Preiserhöhungen im Jahr 2006/7 der Zeitpunkt der Einführung, die Höhe sowie die geplante
Umsetzung der jeweiligen Erhöhung kommuniziert (vgl. Rz. 33 ff.). Die Einführung respektive
Umsetzung von Preiserhöhungen funktionierte in der Regel nach folgendem allgemeinen
Muster: Nachdem die europäischen Hersteller von Baubeschlägen Preiserhöhungen vollzo-
gen hatten, wiesen sie ihre Vertriebsgesellschaften respektive Grosshändler in der Schweiz
an, die Preise ebenfalls zu erhöhen und diese an ihre Kunden zu überwälzen. Daraufhin fan-
den jeweils verschiedene Kontakte und ein multilaterales Treffen zwischen den Untersu-
chungsadressaten Roto, Siegenia, SFS, Koch und Winkhaus statt, deren Zweck es war, die
Höhe der Preiserhöhungen sowie den jeweiligen Zeitpunkt für die Einführung gemeinsam zu
koordinieren. Die Vorgehensweise sah dabei grundsätzlich so aus, dass die Untersuchungs-
adressaten ihren Kunden die vorgesehene Preiserhöhung zunächst schriftlich ankündigten.
Es gab Kunden, welche sich gegen die angekündigten Preiserhöhungen zur Wehr setzten.
Dies hat dazu geführt, dass die Untersuchungsadressaten zuweilen mit den betreffenden
Kunden individuelle Lösungen ausarbeiteten. Dabei wurde – je nach Kunde – entweder die
angekündigte Preiserhöhung angepasst (i.d.R. tiefer angesetzt) – oder mittels Rabattanpas-
sungen abgefedert.

245
Urteil des EuGH vom 13.7.1966 verb. C-56/64 und 58/64 Consten und Grundig, Slg. 1966 322,
390; Urteil des EuGH vom 21.9.2006 C-105/04 P-Nederlandse Federatieve Vereniging voor de
Groothandel op Elektrotechnisch Gebied, Slg. 2006 I-8725; Urteil des EuGH vom 20.11.2008 C-
209/07 Beef Industry und Barry Brothers, Slg. 2008 I-8637 Rz. 16; Urteil des EuGH vom
4.6.2009 C-8/08 T-Mobile Netherlands, Slg. 2009 I-4529 Rz. 29 f.
246
Urteil des EuGH vom 4.6.2009 C-8/08 T-Mobile Netherlands, Slg. 2009 I-4529 Rz. 31; Leitlinien
der Kommission zur Anwendung von Art. 81 Abs. 3 EG (nun Artikel 101 Absatz 3 AEUV), ABl.
2004 C 101/97, Rz. 21.
247
Vgl. STOCKENHUBER (Fn 241).
248
Vgl. BGE 135 II 60 E. 3.1.1.
249
Vgl. ZÄCH (Fn 168), Rz. 127; BORER (Fn 188), Art. 1 N 7; BERNHARD RUBIN, in: Baker & McKen-
zie (Hrsg.), Handkommentar zum Kartellgesetz-Bundesgesetz über Kartelle und andere Wett-
bewerbsbeschränkungen, Kartellgesetz, Bern 2007, Art. 1 N 4.
250
Vgl. MOTTA (Fn 194), 32 i.V.m. Kap. 4.; BELLEFLAMME/ PEITZ (Fn 244), 335 ff.





61/91

321. Zur Klärung der Frage, ob und inwiefern die Preiserhöhungen Auswirkungen auf den
Markt hatten, wurde eine Anzahl Marktteilnehmer, namentlich Zwischenhändler und
Fensterverarbeiter, sowie in einem weiteren Schritt die Untersuchungsadressaten befragt.
Nachfolgend werden die Auswertungen der Befragungen wiedergegeben, wobei die Antwor-
ten der Untersuchungsadressaten ausgeklammert werden, weil sie keine objektive Beurtei-
lung der Sachlage zulassen.
322. Die Befragung der kleineren Zwischenhändler (ausgenommen SFS und Koch) hat fol-
gendes Bild ergeben:

Die überwiegende Mehrheit gab an, dass ihnen gegenüber Preiserhöhungen angekün-
digt und umgesetzt worden sind.

Diese Preiserhöhungen seien grundsätzlich (unverändert) direkt oder indirekt an ihre
Kunden weitergegeben worden.
323. Auffällig ist, dass sich diese Zwischenhändler (i) gegen die von den Untersuchungsad-
ressaten angekündigten Preiserhöhungen nicht zur Wehr gesetzt und (ii) die Preiserhöhun-
gen mehrheitlich unverändert an ihre Kunden weitergegeben haben. Dies verdeutlicht, dass
die von den Untersuchungsadressaten angekündigten und umgesetzten Preiserhöhungen
Auswirkungen im Markt hatten.
324. Die Befragung der Fensterverarbeiter ergab folgendes Bild:

Ein Teil der befragten Fensterverarbeiter wehrte sich gegen die von den Untersu-
chungsadressaten angekündigten Preiserhöhungen.

Die überwiegende Mehrheit der befragten Unternehmen gab an, dass ihnen gegenüber
angekündigte Preiserhöhungen umgesetzt worden sind.251
325. Dies zeigt, dass die Untersuchungsadressaten die Preiserhöhungen bei einer Mehrheit
ihrer Abnehmer umzusetzen vermochten. Obwohl die von den Untersuchungsadressaten
angekündigten Preiserhöhungen teilweise nicht vollständig umgesetzt wurden, zeitigten die
Preiserhöhungen spürbare Auswirkungen im relevanten Markt.
326. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die in Frage stehenden Preiser-
höhungen der Untersuchungsadressaten Auswirkungen im relevanten Markt hatten. Somit ist
auch das quantitative Element der Erheblichkeit gemäss Art. 5 Abs. 1 KG vorliegend gege-
ben.
B.3.2.4 Zwischenergebnis
327. Für den Fall der Widerlegung der Vermutung wäre festzuhalten, dass die Abrede zwi-
schen den daran beteiligten Untersuchungsadressaten eine Wettbewerbsbeeinträchtigung
bewirkt, die gemäss Art. 5 Abs. 1 KG mindestens als erheblich zu qualifizieren ist. Wie den
folgenden Ausführungen entnommen werden kann, könnte besagte Abrede nicht durch
Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt werden.
328. SFS macht geltend, dass sie an keiner horizontalen Preisabrede beteiligt gewesen sei
und ihr Verhalten deshalb keine erhebliche Wettbewerbsbeschränkung bewirkt habe. SFS
wehrt sich zudem dagegen, dass bei (potentiell besonders schädlichen) horizontalen Kartel-
len an die Kriterien des quantitativen Elements der Erheblichkeit keine allzu hohen Anforde-
rungen gestellt werden dürfen. Gewichte man nämlich das qualitative Element zu stark, führe
dies zu einer per-se Erheblichkeit.

251
Von den insgesamt 55 befragten Unternehmen verfügten lediglich 33 über entsprechende In-
formationen.





62/91

329. Bezüglich dem Vorbringen von SFS, dass sie an keiner horizontalen Preisabrede betei-
ligte gewesen sei, sei auf die Ausführungen unter Rz. 188 verwiesen. Dem anderen Vorbrin-
gen von SFS ist entgegenzuhalten, dass in der ökonomischen Theorie und der juristischen
Lehre das besondere Schädigungspotenzial von horizontalen Abreden (sog. „Hardcore“-
Kartellen) über den in aller Regel entscheidenden Wettbewerbsparameter Preis unbestritten
ist.252 Die WEKO hatte in ihrer jüngsten Praxis mehrere Fälle vertikaler Abreden zu beurtei-
len, bei denen sich die Frage der Erheblichkeit stellte. Die WEKO stellte dabei fest, dass an
das quantitative Element der Erheblichkeit im Falle von Preisbindungen zweiter Hand keine
allzu hohen Anforderungen zu stellen sind. Im Lichte dieser Praxis der WEKO und insbeson-
dere auch der Europakompatibiliät ist die Hürde für die Anforderungen an das quantitative
Element im Falle von Hardcore-Preiskartellen zwangsläufig tiefer zu setzen.
330. Winkhaus rügt, dass die Aussagen der Untersuchungsadressaten ausgeklammert wor-
den seien, da sie keine objektive Beurteilung der Sachlage zulassen würden. Die Untersu-
chungsadressaten seien gemäss Art. 40 KG – mit Ausnahme der Selbstbelastung – grund-
sätzlich zur Auskunft verpflichtet. Winkhaus führt weiter aus, dass der einmalige MTZ bloss
ein Element des Bruttopreises betroffen habe und zu keiner Koordination der tatsächlichen
Endkundenpreise geführt habe. In casu liege deshalb keine erhebliche Beeinträchtigung des
Wettbewerbs vor.
331. Bezüglich dem Vorbringen von Winkhaus, dass sie an keiner unzulässigen (Preis-)
Abrede beteiligt gewesen sei, sei ebenfalls auf die Ausführungen unter Rz. 79 ff sowie 212 f.
verwiesen. Zutreffend ist zwar, dass die Untersuchungsadressaten zur Auskunft verpflichtet
sind, dem steht jedoch das aus Art. 6 Abs. 2 EMRK abgeleitete Selbstbelastungsverbot ent-
gegen. Demzufolge steht respektive stand den Untersuchungsadressaten ein Aussagever-
weigerungsrecht nach Massgabe von Art. 16 VwVG zu.253 Die Befragung der Untersu-
chungsadressaten zu den Auswirkungen der Preiserhöhungen auf den Markt erfolgte in ers-
ter Linie zur Klärung der von Roto, SFS und Koch dargelegten Sachverhalte, welche teilwei-
se nicht übereinstimmend waren. Im Lichte des Selbstbelastungsverbots sind die Aussagen
der Untersuchungsadressaten indes aus beweistechnischen Gründen aus objektiver Sicht
nicht (gleich) aussagekräftig wie diejenigen (unabhängiger) Dritter, in casu die befragten
Marktteilnehmer. Im Übrigen ändert sich am Ergebnis nichts substanziell, wenn man die Ein-
schätzungen der Untersuchungsadressaten mitberücksichtigt.
B.3.2.5 Rechtfertigung aus Effizienzgründen
332. Liegt eine den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende Abrede vor, ist zu prüfen, ob
diese gemäss Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt ist. Laut Art. 5 Abs. 2 KG sind Wettbewerbsab-
reden durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt, wenn sie:
a) notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte oder
Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von techni-
schem oder beruflichen Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nutzen;
und
b) den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wettbe-
werb zu beseitigen.
333. Anzufügen ist jedoch, dass nicht bereits Gründe der wirtschaftlichen Effizienz vorlie-
gen, wenn ein wettbewerbsbeschränkendes Verhalten aus Sicht der beteiligten Unterneh-
men effizient ist, vielmehr muss die Abrede gesamtwirtschaftlich oder aus Sicht der Marktge-
genseite als effizient betrachtet werden können (vgl. RPW 2005/2, S. 276, Rz. 46).


252
Vgl. Fn 240.
253
Vgl. PATRICK L. KRAUSKOPF/OLIVIER SCHALLER, in: Marc Amstutz/Mani Reinert (Hrsg.), Basler

Kommentar zum Kartellgesetz, Basel 2010, Art. 5 N 641.





63/91

Senkung der Herstellungs- oder Vertriebskosten
334. Auf diesen Effizienzgrund können sich Unternehmen berufen, wenn sie durch Koopera-
tion gewisse Grössenvorteile (economies of scale) erreichen. Zu denken ist hier etwa an die
Zusammenlegung der Produktion, an gemeinsame Forschung und Entwicklung oder an ei-
nen gemeinsamen Vertrieb und Einkauf. Erfasst werden von diesem Effizienzgrund aber
auch Spezialisierungsvereinbarungen, mit denen Kosten gespart werden (z.B. durch Ver-
meidung der Duplikation von Forschungs- und Entwicklungskosten) und die Produktion
gleichzeitig erhöht wird sowie grundsätzlich auch Vereinbarungen, die dem Vertrieb eines
neuen Produkts förderlich sind. Massgebend sind jedoch, und das gilt für sämtliche Effi-
zienzgründe, die Umstände des jeweiligen Einzelfalles.
335. Vorliegend fällt ins Gewicht, dass es sich bei sämtlichen Untersuchungsadressaten um
Vertriebsgesellschaften oder grosse Händler handelt. Es liegen keine Indizien dafür vor,
dass die Untersuchungsadressaten mit der Preisabrede Skaleneffekte realisieren wollten. Im
übrigen haben die Untersuchungsadressaten diesen Effizienzgrund auch nicht geltend ge-
macht.
336. SFS macht geltend, dass die Kontakte mit den anderen Untersuchungsadressaten ein-
zig mit dem Ziel erfolgten, die anderen Akteure auf dem Markt zu überzeugen, keine Preis-
erhöhungen durchzuführen. Es sei mit den Kontakten deshalb bezweckt worden, die Ver-
triebskosten zu senken.
337. Das Vorbringen von SFS stösst ins Leere, denn selbst wenn SFS sich erfolgreich ge-
gen eine anstehende Preiserhöhung hätte wehren können, ist nicht ersichtlich, wie dadurch
die Vertriebskosten für Baubeschläge hätten gesenkt werden können.
Verbesserung von Produkten oder Produktionsverfahren
338. Dieser weitere von Art. 5 Abs. 2 lit. a KG genannte Effizienzgrund steht im Zusammen-
hang mit technischen oder funktionellen Belangen, worunter auch die Verbreiterung des An-
gebots von Dienstleistungen oder die Erweiterung des Produktesortiments sowie die Anhe-
bung des Qualitätsniveaus von Dienstleistungen beziehungsweise Produkten und die Ver-
besserung des Vertriebs fallen können.254
339. Es liegen auch diesbezüglich keinerlei Indizien vor, welche das Vorliegen dieses Effi-
zienzgrundes im vorliegenden Fall nahe legen würden. Überdies haben die Untersuchungs-
adressaten nichts Entsprechendes geltend gemacht.

Förderung der Forschung und Verbreitung von technischem oder beruflichem Wissen
340. Unter diesen Effizienzgrund fallen Abreden zur Entwicklung neuer Produkte oder all-
gemein Vereinbarungen über Forschung und Entwicklung. Daneben können grundsätzlich
auch Patent- oder Know-how-Lizenzverträge gerechtfertigt werden sowie Franchise-Verträge
oder Vereinbarungen zur fachgerechten Ausbildung von Händlern, namentlich in Selektiv-
und Alleinvertriebsverträgen.255
341. Auch bezüglich dieses gesetzlichen Effizienzgrundes liegen weder entsprechende In-
dizien vor, noch haben die Untersuchungsadressaten Entsprechendes vorgebracht.
Rationellere Nutzung von Ressourcen
342. Von diesem Effizienzgrund erfasst werden sowohl unternehmerische als auch natürli-
che Ressourcen sowie öffentliche Güter. Ob eine Ressourceneinsparung möglich ist, be-
stimmt sich dabei jeweils im Vergleich der Nutzung mit und ohne der in Frage stehenden

254
Vgl. RPW 2005/2, 276 Rz. 51, Sammelrevers 1993 für den Verkauf preisgebundener Verlags-
erzeugnisse in der Schweiz.
255
Vgl. RPW 2005/2, 307 Rz. 186, Sammelrevers 1993 für den Verkauf preisgebundener Verlags-
erzeugnisse in der Schweiz.





64/91

Wettbewerbsabrede. Erforderlich ist ein genügend enger Bezug der Ressourceneinsparung
zum Betrieb der an der Abrede beteiligten Unternehmen oder zum in Frage stehenden Pro-
dukt.256
343. Auch für das Vorliegen dieses Effizienzgrundes liegen weder entsprechende Indizien
vor, noch haben die Untersuchungsadressaten entsprechende Gründe vorgebracht.
Zwischenfazit
344. Da weder Indizien für das Bestehen von Rechtfertigungsgründen vorliegen, noch ent-
sprechende Vorbringen der Untersuchungsadressaten geltend gemacht wurden, kann die
beschriebene Preisabrede nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt
werden.
B.3.2.6 Zwischenergebnis
345. Im vorliegenden Fall haben die Untersuchungsadressaten keine Rechtfertigungsgrün-
de im Sinne von Art. 5 Abs. 2 lit. a KG geltend gemacht. Ebenso wenig liegen entsprechende
Indizien vor. Die Preisabrede zwischen den Untersuchungsadressaten kann somit nicht
durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt werden.
B.3.3
Preiserhöhungen 2004: Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs
346. Den obigen Ausführungen entsprechend ist die hier interessierende Abrede zwischen
Roto und Siegenia als Preisabrede i.S.v. Art. 5 Abs. 3 lit. a KG zu beurteilen (vgl. Rz. 208 f.).
B.3.3.1 Vorliegen einer Preisabrede i.S.v. Art. 5 Abs. 3 lit. a KG
347. Wie bereits vorstehend dargelegt wurde (Rz. 210 ff.), bezieht sich der Vermutungstat-
bestand von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG auf jede Art des Festsetzens von Preiselementen oder
-komponenten. Die Preisfestsetzung kann auf direktem Weg erfolgen oder bloss indirekt, in
dem der Preis über die Festsetzung von Gewinnmargen fixiert wird.257 Erfasst werden auch
Preisabreden innerhalb einer gewissen Bandbreite. Auch bei Nichtvorliegen von identischen
Preisen kann diese Art der Abrede gegenüber einer Wettbewerbssituation zu einem erhöh-
ten Preisniveau führen.258
348. Die vorliegende Abrede zwischen Roto und Siegenia bezweckte, die Preiserhöhungen
gegenseitig zu koordinieren. Dabei stimmten sich Roto und Siegenia hinsichtlich der Höhe
sowie der Umsetzungszeitpunkte der bevorstehenden Preiserhöhungen gegenseitig ab (vgl.
Rz. 56 f.). Dies stellt eine Verhaltenskoordination in Bezug auf Preiserhöhungen der von
Roto und Siegenia vertriebenen Produkte dar. Roto und Siegenia bezweckten die Ausschal-
tung der mit einer autonomen Preiserhöhung verbundenen Risiken, vor allem das Risiko,
Marktanteile zu verlieren.259 Der Austausch von Informationen zu Preisen ermöglichte Roto
und Siegenia, diese Informationen bei ihrem eigenen Verhalten auf dem Markt zu berück-
sichtigen.260 Dies insbesondere auch deshalb, weil es sich bei Roto und Siegenia um die
beiden grössten Marktteilnehmer handelt (siehe Rz. 249 und 278).
349. Die vorliegende Abrede zwischen Roto und Siegenia zielte auf eine gleichgesteuerte
(koordinierte) Erhöhung der Preise und damit auf eine Aushöhlung des freien Wettbewerbs
ab. Daraus folgt, dass eine Preisabsprache im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG gegeben ist

256
Vgl. RPW 2005/2, 266 Rz. 92, Swico/Sens.
257
DUCREY (Fn 188), Rz. 1354; MEIER-SCHATZ (Fn 188), 32.
258
Vgl. z.B. ZÄCH (Fn 168), Rz. 454; BORER (Fn 189), Art. 5 N 34.
259
MOTTA (Fn 194), 154.
260
KOMM, ABl. 2006 C 303/15, Rz. 190, Kautschukchemikalien. Vgl. ferner zum Informationsaus-
tausch allgemein KÜHN, (Fn 195), 169-199; PAOLO BUCCIROSSI Fn 195), 311 ff.





65/91

und somit die gesetzliche Vermutung, wonach der Wettbewerb beseitigt ist, zum Tragen
kommt.
B.3.3.2 Keine Umstossung der gesetzlichen Vermutung
350. Zwecks Vermeidung von unnötigen Wiederholungen kann bezüglich der Marktabgren-
zung auf die Ausführungen in den Rz. 220 ff. verwiesen werden.
351. Hierzu ist anzufügen, dass die beiden (mit Abstand) grössten Unternehmen Roto und
Siegenia, welche beide an der in Frage stehenden Abrede beteiligt waren, Marktanteile von
über 80 % auf sich vereinen. Die neben Roto und Siegenia auf dem Markt tätigen Unterneh-
men sind vorliegend nicht als reelle Aussenwettbewerber anzusehen. In Bezug auf die nicht
an der Abrede beteiligten Unternehmen konnte zwar nicht nachgewiesen werden, dass de-
ren Preiserhöhungen im Jahre 2004 kausal auf die beschriebenen Kontakte zurückzuführen
sind (vgl. Rz. 66 f.). Nichtsdestotrotz liegen in Bezug auf die Preiserhöhungen im Jahre 2004
etliche Kontakte respektive Informationsaustausche zwischen den verschiedenen auf dem
Markt tätigen Unternehmen vor. Vor diesem Hintergrund kann nicht davon ausgegangen
werden, dass die nicht an der Abrede beteiligten Unternehmen in einem reellen Wettbe-
werbsverhältnis zu Roto und Siegenia gestanden respektive diese diszipliniert hätten.
352. Roto und Siegenia haben sich bezüglich dem auf dem relevanten Markt wichtigsten
Wettbewerbsparameter Preis abgesprochen. Die abgesprochenen Preiserhöhungen wurden
von Roto und Siegenia hinsichtlich Höhe und Umsetzungsdatum koordiniert und in der ver-
einbarten Form mehrheitlich umgesetzt.
353. Aus diesen Gründen scheint auf dem relevanten Markt in Bezug auf die Preiserhöhun-
gen im Jahr 2004 insgesamt kein wirksamer Wettbewerb zu herrschen.
B.3.3.2.1
Zwischenergebnis
354. Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass im relevanten Markt weder wirksamer
Aussen- noch Innenwettbewerb herrscht. Die Frage kann aber letztlich offen gelassen wer-
den, da die erstellte Abrede zwischen Roto und Siegenia auf jeden Fall als erheblich einzu-
stufen ist und dadurch die materielle Beurteilung der vorliegenden Sachverhalte nicht verän-
dert wird.
B.3.3.3 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs
355. Wie oben festgehalten (vgl. Rz. 315 f.), sind die qualitativen Kriterien für eine erhebli-
che Wettbewerbsbeeinträchtigung gemäss jüngster Praxis der WEKO bei der Umstossung
der gesetzlichen Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs im Falle von sog.
Hardcore-Kartellen grundsätzlich gegeben. Bei der Abrede zwischen Roto und Siegenia im
Jahr 2004 handelt es sich um eine horizontale Preisabrede i.S.v. Art. 5 Abs. 3 lit. a KG, also
um einen besonders schädlichen Kartellrechtsverstoss. Für das Vorliegen des qualitativen
Elementes der Erheblichkeit ist in solchen Fällen ausreichend, dass der von der in Frage
stehenden Abrede betroffene Wettbewerbsparameter auf dem fraglichen Markt eine gewisse
Bedeutung aufweist. Auf dem in Frage stehenden relevanten Markt ist der Preis der mit Ab-
stand wichtigste Wettbewerbsparameter (vgl. Rz. 284 ff.) und somit von zentraler Bedeutung.
Das qualitative Element der Erheblichkeit ist vor dem Hintergrund vorstehender Ausführun-
gen bezüglich der in Frage stehenden Abrede zwischen Roto und Siegenia im Jahre 2004
auf jeden Fall gegeben.
356. Bei horizontalen Wettbewerbsabreden sind an die Kriterien des quantitativen Elements
der Erheblichkeit nicht allzu hohe Anforderungen zu stellen. Diesbezüglich sei auf die vor-
stehenden Ausführungen verwiesen (vgl. Rz. 317 ff.). Daneben fällt bezüglich der Abrede
zwischen Roto und Siegenia folgender Umstand ins Gewicht: Die beiden an der Abrede be-





66/91

teiligten Unternehmen vereinigen mehr als [80–100%] der Marktanteile auf sich. Es handelt
sich also um die bezüglich Umsatz mit Abstand grössten Unternehmen im Markt. Es muss
deshalb davon ausgegangen werden, dass der grösste Teil des Marktvolumens, nämlich gut
[80–100%], von den koordinierten Preiserhöhungen von Roto und Siegenia im Jahr 2004 be-
troffen war.
357. Liegt eine den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende Abrede vor, ist zu prüfen, ob
diese gemäss Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt ist. Diesbezüglich sei auf voranstehende Aus-
führungen verwiesen (vgl. Rz. 332 ff.). Auch betreffend der Abrede im Jahre 2004 liegen kei-
ne Indizien vor, wonach diese notwendig wäre, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu
senken, Produkte oder Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbrei-
tung von technischem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller
zu nutzen. Es liegen folglich keine Rechtfertigungsgründe i.S.v. Art. 5 Abs. 2 KG vor.
B.3.3.4 Zwischenergebnis
358. Aus den genannten Gründen ist bezüglich der bilateralen Abrede zwischen Roto und
Siegenia mindestens von einer erheblichen Beeinträchtigung i.S.v. Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Art. 5
Abs. 3 lit. a KG auszugehen.
B.3.4
Ergebnis
359. Durch die in Frage stehende Wettbewerbsabrede unter den Unternehmen Roto, Sie-
genia, Koch, SFS und Winkhaus betreffend Preiserhöhungen in den Jahren 2006/2007 wird
der Wettbewerb auf dem relevanten Markt beseitigt. Selbst wenn die in Art. 5 Abs. 3 KG sta-
tuierte Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs umgestossen werden könnte,
läge eine erhebliche Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 1 KG vor, welche nicht aus
Gründen der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt werden könn-
te. Die Preisabrede ist gestützt auf Art. 5 Abs. 3 lit. a KG unzulässig und gemäss
Art. 49a Abs. 1 KG zu sanktionieren.
360. Die Wettbewerbsabrede zwischen Siegenia und Roto betreffend Preiserhöhungen im
Jahre 2004 stellt (mindestens) eine unzulässige Preisabrede nach Art. 5 Abs. 3 lit. a i.V.m.
Art. 5 Abs. 1 KG dar ist und gemäss Art. 49a Abs. 1 KG zu sanktionieren.
B.4
Sanktionierung
B.4.1
Allgemeines
361. Aufgrund ihrer ratio legis sollen die in Art. 49a ff. KG vorgesehenen Verwaltungssankti-
onen – und dabei insbesondere die mit der Revision 2003 eingeführten direkten Sanktionen
bei den besonders schädlichen kartellrechtlichen Verstössen – die wirksame Durchsetzung
der Wettbewerbsvorschriften sicherstellen und mittels ihrer Präventivwirkung Wettbewerbs-
verstösse verhindern.261 Direktsanktionen können nur zusammen mit einer Endverfügung,
welche die Unzulässigkeit der fraglichen Wettbewerbsbeschränkung feststellt, verhängt wer-
den.262
362. Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist nachgewiesen, dass Roto und Siegenia
im Jahre 2004 bilateral die Preiserhöhungen koordinierten und sich auf eine gemeinsame

261
Botschaft vom 7.11.2001 über die Änderung des Kartellgesetzes, BBl 2001 2022 ff., insb. 2023,
2033 ff., 2041; PATRIK DUCREY, in: Homburger/Schmidhauser/Hoffet/Ducrey (Hrsg.), Kommentar
zum schweizerischen Kartellgesetz, Zürich 1997, Vorbem. zu Art. 50–57 N 1 (zit. DUCREY,
Kommentar); STEFAN BILGER, Das Verwaltungsverfahren zur Untersuchung von Wettbewerbs-
beschränkungen, Dissertation Freiburg 2002, 92.
262
Botschaft vom 7.11.2001 über die Änderung des Kartellgesetzes, BBl 2002 2022 ff., 2034.





67/91

Vorgehensweise einigten, und dass sich die Untersuchungsadressaten Roto, Siegenia, SFS,
Koch und Winkhaus am Treffen vom 22. September 2006 über Preiserhöhungen austausch-
ten und im Anschluss koordiniert vorgegangen sind. Diese beiden Sachverhalte stellen unzu-
lässige Preisabreden dar und daher sind den daran beteiligten Untersuchungsadressaten di-
rekte Sanktionen nach Art. 49a Abs. 1 KG zu verhängen.
B.4.2
Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG
363. Die Belastung der Verfahrensparteien mit einer Sanktion setzt voraus, dass sie den
Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt haben.
B.4.2.1 Unternehmen
364. Die Wettbewerbsbeschränkungen, auf welche Art. 49a Abs. 1 KG Bezug nimmt, müs-
sen von einem Unternehmen begangen werden. Für den Unternehmensbegriff wird auf
Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG abgestellt.263 Die Untersuchungsadressaten Roto, Siegenia, Koch,
SFS und Winkhaus der vorliegenden Untersuchung sind offensichtlich als Unternehmen im
Sinne des Kartellgesetzes zu qualifizieren.264
B.4.2.2 Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG
365. Die Regelung sieht in erster Linie Massnahmen gegen harte Kartelle im Sinne horizon-
taler oder vertikaler Absprachen gemäss Art. 5 Abs. 3 und 4 KG vor. Nach
Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, welches an einer unzulässigen Abrede nach
Art. 5 Abs. 3 beziehungsweise 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält,
mit einer Sanktion belastet.265
366. Eine Sanktionierung der ersten in Art. 49a Abs. 1 KG erwähnten Tatbestandsvariante
ist an folgende zwei Voraussetzungen geknüpft: Die Beteiligung an einer Abrede über Prei-
se, Mengen oder die Aufteilung von Märkten nach Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG und die Unzuläs-
sigkeit dieser Abrede.266
367. Wie in Rz. 35 ff. dargelegt, haben Roto und Siegenia im Jahre 2004 respektive Roto,
Siegenia, Koch, SFS und Winkhaus am Treffen vom 22. September 2006 ihr Verhalten in
Bezug auf die Höhe und den Zeitpunkt von Preiserhöhungen untereinander abgestimmt und
die Umsetzung der beschlossenen Preiserhöhungen koordiniert geplant respektive ihren
Kunden kommuniziert. Dieses Verhalten ist unzulässig im Sinne von Art. 5 Abs. 3 KG, wes-
halb der Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt ist.
B.4.3
Vorwerfbarkeit
368. Für die Verhängung einer Verwaltungssanktion ist typischerweise kein Verschulden
und damit kein Nachweis eines im strafrechtlichen Sinne vorsätzlichen oder fahrlässigen
Handelns der verantwortlichen natürlichen Personen vorausgesetzt.267 Getreu dem Wortlaut

263
Statt vieler: BORER (Fn 188), Art. 49a N 6; DUCREY (Fn 265), Kommentar, Art. 50 N 8.
264
Vgl. Rz. 3 ff.
265
Vgl. auch PHILIPP ZURKINDEN/HANS RUDOLF TRÜEB, Das neue Kartellgesetz-Handkommentar,
Art. 49a N 1 (zit. ZURKINDEN/TRÜEB)
266
Vgl. ROGER ZÄCH, Die Sanktionsbedrohten Verhaltensweisen nach Art. 49a Abs. 1 KG, in: Kar-
tellgesetzrevision 2003-Neuerungen und Folgen, in: Stoffel/Zäch (Hrsg.), Zürich/Basel/Genf
2004, 34.
267
Botschaft vom 7.11.2001 über die Änderung des Kartellgesetzes, BBl 2001 2022 ff., 2034; vgl.
etwa bereits die Entscheide der WEKO RPW 2001/1, 152 Rz. 35, Banque Nationale de Pa-
ris/Paribas); RPW 2000/2, 262 f. Rz. 30, Zusammenschluss Unternehmung X/C-AG und D-AG,
und RPW 1998/4, 617 f. Rz. 21 ff., Curti & Co. AG; zustimmend ROGER ZÄCH/ANDREAS WICKY,





68/91

wird für eine Sanktionierung gemäss Art. 49a Abs. 1 KG auch keine Vorwerfbarkeit verlangt.
Dennoch prüfte die WEKO bis anhin in verschiedenen Fällen ein entsprechendes Erforder-
nis,268 weshalb praxisgemäss zumindest eine objektive Sorgfaltspflichtverletzung im Sinne
der Vorwerfbarkeit vorliegen muss.
369. Vorwerfbarkeit liegt bereits dann vor, wenn dem zu sanktionierenden Unternehmen ei-
ne Sorgfaltspflichtverletzung angelastet werden kann. Dies ist unter anderem dann der Fall,
wenn dem Unternehmen ein Organisationsverschulden zukommt. Ein Verstoss gegen
Art. 5 Abs. 3 KG erfüllt diese Voraussetzungen regelmässig.269 Der vorwerfbare objektive
Sorgfaltsmangel kann bei der juristischen Person die nicht nachweisbaren subjektiven Straf-
barkeitsvoraussetzungen ersetzen und zu einer Sanktionierung des Unternehmens selbst
führen.270 Da das Kartellgesetz für Unternehmen (als dessen Adressaten) allgemein als „be-
kannt“ vorausgesetzt werden darf,271 müssen diese grundsätzlich alles Mögliche und Not-
wendige vorkehren, um ein kartellrechtskonformes Verhalten sicherzustellen.272
370. Dieser Sichtweise schloss sich auch das Bundesverwaltungsgericht an. Im Urteil
B-2977/2007 vom 27. April 2010 i.S. Publigroupe bestätigte es die Praxis der WEKO und
führte aus, dass ein objektiver Sorgfaltsmangel bereits dann vorliege, wenn das interessie-
rende Unternehmen im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Gewissheit habe,
dass es beim Weiterführen seines Verhaltens eine Sanktionierung riskieren würde.273 Ent-
scheidend sei, dass das Unternehmen die Möglichkeit habe, sein Verhalten rechtzeitig "auf-
zugeben", dies jedoch nicht tue. Wenn ein Unternehmen nicht alles Notwendige vorkehre,
damit die verantwortlichen Abteilungen, Organe und Angestellten das als kartellrechtlich
problematisch angesehene Verhalten aufgeben, nehme es einen Kartellrechtsverstoss zu-
mindest in Kauf und handle somit eventualvorsätzlich.274
371. In Bezug auf die Abrede rund um das multilaterale Treffen vom 22. September 2006 ist
hervorzuheben, dass keiner der Untersuchungsadressaten bestritten hat (i) am Treffen teil-
genommen zu haben und (ii) dass am Treffen Informationen bezüglich der Preiserhöhungen
ausgetauscht wurden. Die entsprechende Einladung enthielt folgenden Betreff: „Bezüglich
Umsetzung und Höhe sollten wir uns in der Schweiz abstimmen, um dem Internationalen
Preisniveau etwas näher zu kommen.“275 Angesichts dieser Zusatzinformation war der Grund
für das Treffen vom 22. September 2006 bekannt und es war den an der in Frage stehenden
Abrede beteiligten Untersuchungsadressaten bewusst, über was man sich abstimmen sollte.
Indem sie der Einladung Folge leisteten, demonstrierten die entsprechenden Untersu-
chungsadressaten ihren Willen, am Treffen selber teilzunehmen, sie taten dies somit be-
wusst und gewollt.

Die Bemessung von Verwaltungssanktionen im Zusammenhang mit Unternehmenszusammen-
schlüssen nach schweizerischem Kartellrecht (Art. 51 KG), in: Wirtschaft und Strafrecht, FS für
N. Schmid, Zürich 2001, 585 ff., 589; sowie PHILIPP ZURKINDEN, Sanktionen, in: von Büren/David
(Hrsg.), Schweizerisches Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht (SIWR), Bd. V/2, Ba-
sel/Genf/München, 520.
268
Vgl. RPW 2006/4, 660 f. Rz. 228 ff., Unique; RPW 2007/2, 232 f. Rz. 307, Richtlinien des Ver-
bandes Schweizerischer Werbegesellschaften VSW über die Kommissionierung von Berufs-
vermittlern (Publigroupe); RPW 2009/3, 212 Rz. 105, Elektroinstallationsbetriebe Bern.
269
Vgl. auch RPW 2007/2, 234 m.w.H. in Fn 63, Richtlinien des Verbandes Schweizerischer Wer-
begesellschaften VSW über die Kommissionierung von Berufsvermittlern (Publigroupe).
270
In diesem Sinne BORER (Fn 188), Art. 50 N 7 i.V.m. Art. 49a N 10 ff. m.w.H.
271
Vgl. CHRISTOPH TAGMANN, Die direkten Sanktionen nach Art. 49a Abs. 1 Kartellgesetz, Disserta-
tion Zürich 2008, 285 (zit. TAGMANN); vgl. auch Art. 8 Abs. 1 Bundesgesetz über die Sammlun-
gen des Bundesrechts und das Bundesblatt (nachfolgend PublG; SR 170.512).
272
RPW 2009/3, 212 Rz. 106, Elektroinstallationsbetriebe Bern.
273
Siehe dazu BGE 135 II 60 E. 3.2.3
274
Vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, RPW 2010/2, 363 f. E. 8.2.2.1, Publigroupe SA

und Mitbeteiligte/WEKO.
275
Act. 15, B-6; act. 18, D-0036.3; act. 31, S. 6, Rz. 16, Beilage 5.





69/91

372. Das bewusste und gewollte Vorgehen bezüglich der in Frage stehenden horizontalen
Preisabreden i.S.v. Art. 5 Abs. 3 lit. a KG wird auch dadurch verdeutlicht, dass Roto, Siege-
nia, Koch, SFS, und Winkhaus sich gegen die von den ausländischen Beschlagsherstellern
beschlossenen Preiserhöhungen an sich nicht (mehr) wehren konnten oder wollten; sondern
es beim in Frage stehenden Treffen vom 22. September 2006 lediglich noch um die Höhe
und den Umsetzungszeitpunkt des MTZ ging. Als Beweggrund für die Austausche bezüglich
der Preiserhöhungen brachten die meisten der an der Abrede beteiligten Untersuchungsad-
ressaten vor, dass sie damit einer Margenverschlechterung vorbeugen wollten, um Verluste
abzufedern.
373. Hinsichtlich der bilateralen Abrede zwischen Roto und Siegenia im Jahre 2004 kann
grundsätzlich auf die Erwägungen verwiesen werden (vgl. Rz. 39 ff., insbesondere Rz. 70).
Auch bezüglich dieser Abrede ist es als erstellt zu betrachten, dass Roto und Siegenia be-
wusst und gewollt vorgegangen sind, was insbesondere dadurch verdeutlicht wird, dass

Roto und Siegenia regelmässig Informationen austauschten im Hinblick auf die Umset-
zung der von den Beschlagsherstellern beschlossenen Preiserhöhungen und

sich bilateral darauf einigten, je einen zweistufigen MTZ von insgesamt 6 % einzuführen
und dies auch umsetzten.
374. Weder Roto noch Siegenia bestreiten diesen Sachverhalt. Bezüglich der Beweggründe
machte Siegenia geltend, dass Preiserhöhungen wirtschaftlich notwendig gewesen seien
und sie keine andere Wahl hatte, als die von der deutschen Muttergesellschaft vorgegebe-
nen Preiserhöhungen umzusetzen. Doch auch dieses Vorbringen stösst ins Leere, zumal es
zwar erklären mag, weshalb Preiserhöhungen grundsätzlich notwendig waren, doch erklärt
Siegenia damit nicht, weshalb sie sich mit ihrem (direkten) Konkurrenten bilateral ausge-
tauscht hat. Daher ist – den vorstehenden Erwägungen folgend –auch bezüglich der bilatera-
len Abrede zwischen Roto und Siegenia davon auszugehen, dass diese bewusst und gewollt
Preisinformationen austauschten im Hinblick auf gemeinsam koordinierte Preiserhöhungen
im Jahre 2004.
375. Somit liegt im vorliegenden Fall ein objektiver Sorgfaltsmangel im Sinne einer Vorwerf-
barkeit seitens der an den unzulässigen Wettbewerbsabreden beteiligten Unternehmen vor.
Die Untersuchungsadressaten haben keine Vorkehren getroffen, um die Einhaltung des Kar-
tellgesetzes sicherzustellen. Vielmehr trafen die involvierten Unternehmen Preisabreden,
welche sog. harte Kartelle darstellen und damit zu den schwerwiegendsten Kartellrechtsver-
stössen zählen. Der Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ist somit in jeglicher Hinsicht erfüllt
und die an der unzulässigen Wettbewerbsabrede beteiligten Unternehmen infolgedessen zu
sanktionieren.
B.4.4
Sanktionsbemessung
B.4.4.1 Einleitung und gesetzliche Grundlagen
376. Rechtsfolge einer Verletzung von Art. 49a Abs. 1 KG ist die Belastung des fehlbaren
Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren in der
Schweiz erzielten Umsatzes. Der Betrag bemisst sich gemäss Art. 2 Abs. 1 der Verordnung
über die Sanktionen bei unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen (KG-Sanktions-
verordnung [SVKG]; vom 12. März 2004) nach der Dauer und der Schwere des unzulässigen
Verhaltens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt hat, an-
gemessen zu berücksichtigen ist.
377. Die konkreten Bemessungskriterien und damit die Einzelheiten der Sanktionsbemes-
sung gemäss Art. 49a Abs. 1 KG sind in der SVKG aufgeführt (vgl. Art. 1 lit. a SVKG). Die
Festsetzung des Sanktionsbetrags liegt dabei grundsätzlich im pflichtgemässen Ermessen





70/91

der WEKO, welches durch die Grundsätze der Verhältnismässigkeit276 und der Gleichbe-
handlung begrenzt wird.277 Die WEKO bestimmt die effektive Höhe der Sanktion nach den
konkreten Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an einer Zuwiderhandlung
beteiligte Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen festzulegen
ist.278
B.4.4.2 Maximalsanktion
378. Die Obergrenze des Sanktionsrahmens und somit die Maximalsanktion liegt bei 10 %
des vom Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz erzielten Gesamt-
umsatzes. Der Unternehmensumsatz i.S.v. Art. 49a Abs. 1 KG berechnet sich dabei sinnge-
mäss nach den für die Umsatzberechnung bei Unternehmenszusammenschlüssen gelten-
den Kriterien gemäss Art. 4 und 5 VKU.279
379. Der Unternehmensumsatz nach Art. 49a KG bestimmt sich mithin auf Konzernebe-
ne,280 wobei gemäss Art. 5 Abs. 2 VKU konzerninterne Umsätze nicht zu berücksichtigen
sind. Die von den Untersuchungsadressaten angegebenen Gesamtumsätze der letzten drei
Geschäftsjahre in der Schweiz gehen aus folgender Übersicht hervor:

Tabelle 5: Konzernumsätze der Untersuchungsadressaten zwischen 2007-2009 in CHF
380. Die mögliche Maximalsanktion je Unternehmen ist folgender Übersicht zu entnehmen:
Tabelle 6: Maximalsanktion pro Unternehmen in CHF
B.4.4.3 Konkrete Sanktionsberechnung
381. Nach Art. 49a Abs. 1 KG ist bei der Bemessung des konkreten Sanktionsbetrags die
Dauer und Schwere des unzulässigen Verhaltens und der durch das unzulässige Verhalten
erzielte mutmassliche Gewinn angemessen zu berücksichtigen.281

276
Art. 2 Abs. 2 der Verordnung über die Sanktionen bei unzulässigen Wettbewerbsbeschränkun-
gen vom 12. März 2004 (nachfolgend SVKG; SR 251.1).
277
Vgl. PETER REINERT, in: Baker & McKenzie (Hrsg.), Handkommentar zum Kartellgesetz–
Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen, Art. 49a N 14 (zit.
REINERT) sowie RPW 2006/4, 661 Rz. 236, Unique.
278
Vgl. entsprechende Aussage betreffend der EU: TAGMANN (Fn 275), 293.
279
RPW 2007/2, 235 Rz. 321, Richtlinien des Verbandes Schweizerischer Werbegesellschaften
VSW über die Kommissionierung von Berufsvermittlern (Publigroupe) sowie REINERT (Fn 279),
Art. 49a N 9; vgl. auch Art. 7 SVKG.
280
RPW 2009/3, 121 Rz. 106 ff., Elektroinstallationsbetriebe Bern.
281
Vgl. auch Rz. 376.
Unternehmen
Gesamtumsätze 2007-2009
Roto
[…]
Siegenia
[…]
Winkhaus
[…]
SFS
[…]
Koch
[…]
Unternehmen
Gesamtumsätze 2007-2009
Roto
[…]
Siegenia
[…]
Winkhaus
[…]
SFS
[…]
Koch
[…]





71/91

382. Die konkrete Sanktionsbemessung erfolgt in drei Schritten: Zunächst ist der sogenann-
te Basisbetrag zu berechnen. Dieser ist in einem zweiten Schritt an die Dauer des Verstos-
ses anzupassen, bevor in einem dritten Schritt erschwerenden und mildernden Umständen
Rechnung getragen werden kann (vgl. Art. 3–6 SVKG).282
B.4.4.3.1
Basisbetrag
383. Der Basisbetrag beträgt je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 10 % des Um-
satzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten 3 Geschäftsjahren auf den relevan-
ten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).
(i)
Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem relevanten Markt)
384. Die kumulierten Umsätze, welche die Untersuchungsadressaten in dem relevanten
Markt in den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz erzielt haben, belaufen sich auf:
Tabelle 7: Umsätze auf dem relevanten Markt in CHF
385. Die obere Grenze des Basisbetrags beläuft sich auf 10 % der in den letzten drei Ge-
schäftsjahren auf dem relevanten Schweizer Markt erzielten Umsätze. Aufgrund der in der
Tabelle 7 gemachten Angaben ergeben sich im vorliegenden Fall für die Untersuchungsad-
ressaten folgende Obergrenzen:

Tabelle 8: Obergrenze Basisbeträge der Untersuchungsadressaten in CHF
(ii)
Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses
386. Gemäss Art. 3 SVKG ist die aufgrund des Umsatzes errechnete Höhe des Basisbetra-
ges je nach Schwere und Art des Verstosses festzusetzen.283 Die an den in Frage stehenden
Abreden beteiligten Untersuchungsadressaten haben sich unzulässig im Sinne von Art. 5
Abs. 3 KG verhalten. Im Folgenden gilt es demnach zu prüfen, als wie schwer die Verstösse
gegen das Kartellgesetz zu qualifizieren sind. Dabei stehen objektive284 Faktoren im Vorder-
grund.
387. Grundsätzlich ist die Schwere der Zuwiderhandlung im Einzelfall unter Berücksichti-
gung aller relevanter Umstände zu beurteilen. Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 und 4 KG, wel-
che den Wettbewerb beseitigen, stellen – als sogenannte harte Kartelle – grundsätzlich

282
RPW 2006/4, 661 Rz. 237, Unique.
283
Vgl. Erläuterungen zur KG-Sanktionsverordnung, abrufbar unter:
http://www.weko.admin.ch/dokumentation/01007/index.html?lang=de, ad Art. 3 (zit. Erläuterun-
gen SVKG).
284
D.h. nicht verschuldensabhängige Kriterien, vgl. ROLF DÄHLER/PATRICK KRAUSKOPF, Die Sankti-
onsbemessung und die Bonusregelung, in: Stoffel/Zäch (Hrsg.), Kartellgesetzrevision 2003, 139
(zit. DÄHLER/KRAUSKOPF).
Unternehmen
2007
2008
2009
Total
Roto
[…]
[…]
[…]
[…]
Siegenia
[…]
[…]
[…]
[…]
Winkhaus
[…]
[…]
[…]
[…]
SFS
[…]
[…]
[…]
[…]
Koch
[…]
[…]
[…]
[…]
Unternehmen
Obergrenze
Roto
[…]
Siegenia
[…]
Winkhaus
[…]
SFS
[…]
Koch
[…]





72/91

schwere Kartellrechtsverstösse dar. Unter anderem sind Abreden, welche den Preiswettbe-
werb ausschalten, wegen des grossen ihnen immanenten Gefährdungspotentials im oberen
Drittel des möglichen Sanktionsrahmens, d.h. zwischen 7 % und 10 %, einzuordnen.285 Dar-
über hinaus ist im Allgemeinen davon auszugehen, dass Wettbewerbsbeschränkungen, wel-
che gleichzeitig mehrere Tatbestände gemäss Art. 5 Abs. 3 und 4 KG erfüllen, schwerer zu
gewichten sind als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.286
388. Bezüglich den in Frage stehenden Abreden ist zu berücksichtigen, dass die vorstehen-
den Erwägungen ergaben, dass die Abrede zwischen Roto und Siegenia im Jahre 2004 re-
spektive diejenige zwischen Roto, Siegenia, SFS, Koch und Winkhaus rund um das Treffen
vom 22. September 2006 als horizontale Preisabreden i.S.v. Art. 5 Abs. 3 lit. a KG zu qualifi-
zieren sind, welche den wirksamen Wettbewerb beseitigt haben und damit grundsätzlich von
den schwersten Kartellrechtsverstössen auszugehen ist.
389. Im Lichte vorstehender Erwägungen sind die in Frage stehenden Abreden der Unter-
suchungsadressaten Roto, Siegenia, SFS, Koch und Winkhaus als schwere Verstösse zu
qualifizieren. Die konkreten Umstände lassen jedoch keine Qualifikation als besonders
schwere Verstösse zu, zumal schwerere Formen von horizontalen Preisabreden denkbar
sind.287 Bei solchen, besonders schweren Verstössen gegen das Kartellgesetz erachtet die
WEKO einen Basisbetrag von bis maximal 10% als angemessen. Dies wäre bspw. der Fall,
wenn Sanktionsmechanismen zur Durchsetzung einer Abrede bestehen.
390. Dies entspricht im Übrigen auch der Regelung in der EU: Nach den EU Leitlinien zur
Festsetzung der Geldbussen gehören horizontale, üblicherweise geheime Vereinbarungen
zur Festsetzung von Preisen, Aufteilung der Märkte oder Einschränkung der Erzeugung ihrer
Art nach zu den schwerwiegendsten beziehungsweise besonders schweren Verstössen und
müssen unter wettbewerbsrechtlichen Gesichtspunkten streng geahndet werden. Für solche
Zuwiderhandlungen ist daher grundsätzlich ein Betrag am oberen Ende dieser Bandbreite
anzusetzen.288
391. Die erwähnten Kriterien und Wertungen führen demnach – der bisherigen Praxis der
WEKO folgend289 – zu einem für die Berechnung des Basisbetrags zu berücksichtigenden
Satz von 7 % für die an der in Frage stehenden Abrede beteiligten Untersuchungsadressa-
ten und damit zu folgenden Basisbeträgen:
Tabelle 9: Basisbeträge der Untersuchungsadressaten in CHF
392. Siegenia führt dagegen ins Feld, dass ihrer Ansicht nach vorliegend kein besonders
schwerer Verstoss gegen das Kartellgesetz vorliegt. Dies im Wesentlichen, weil die Vorga-
ben der Muttergesellschaft umzusetzen waren (vgl. Rz. 182 ). Diese Vorbringen von Siege-

285
Tendenziell leichter sind den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende Abreden, welche sich
nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lassen, zu gewichten.
286
Vgl. Erläuterungen SVKG (Fn 283), ad Art. 3.
287
Vgl. veranschaulichend z.B. RPW 2008/1, S. 85 ff., Untersuchung Strassenbeläge Tessin.
288
Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäss Artikel 23 Absatz 2 Buch-
stabe a) der Verordnung (EG) Nr. 1/2003, ABl. 2006 C 210/02, Rz. 23.
289
Vgl. RPW 2009/3, 31 Rz. 120 ff., Elektroinstallationsbetriebe Bern und Entscheid Komponenten
für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen
(einsehbar auf
http://www.weko.admin.ch/aktuell/00162/index.html?lang=de), 60, Rz. 325 ff.
290
Änderungen zum Antragsentwurf vom 14. Juli 2010 ergeben sich durch Präzisierungen der
Umsatzzahlen, vgl. act. 349.
Unternehmen
Basisbeträge 290
Roto
[…]
Siegenia
[…]
Winkhaus
[…]
SFS
[…]
Koch
[…]





73/91

nia sind zurückzuweisen; diesbezüglich sei vollumfänglich auf die Ausführungen in Rz. 183 f.
verwiesen.
393. SFS und Koch rügen, dass die Festsetzung des Betrages für ihr Verhalten als unver-
hältnismässig hoch sei, so handle es sich dabei höchstens um einen (sehr) geringen Ver-
stoss. SFS bringt vor, dass sie sich stets vehement gegen Preiserhöhungen gewehrt habe
und keinesfalls aktiv in die Gespräche involviert gewesen sei. Koch macht zusätzlich geltend,
dass die WEKO verpflichtet sei, sowohl die Rolle des beteiligten Unternehmens als auch
dessen Grösse und dessen finanzielle Leistungsfähigkeit im Rahmen der Sanktionierung zu
berücksichtigen. Koch als Zwischenhändlerin habe zwar einen hohen Umsatz generiert, die
tatsächlich erzielten Gewinne aufgrund der tiefen Margen hingegen seien klein. Vorliegend
sei demnach eine differenzierte Behandlung der Koch als Zwischenhändlerin angezeigt, da
diese im Vergleich zu den Herstellern, welche höhere Margen generieren würden, ungleich
härter sanktioniert würde.
394. Diesen Vorbringen ist entgegenzuhalten, dass bereits der Gesetzgeber eine Wertung
vorgenommen hat, indem er nur bestimmte, d.h. schwerwiegende Arten von Wettbewerbs-
beschränkungen mit den (potenziell) schädlichen Auswirkungen für die Volkwirtschaft näm-
lich Abreden nach Art. 5 Abs. 3 und 4 sowie Art. 7 KG gemäss Art. 49a Abs. 1 KG, der direk-
ten Sanktionierbarkeit unterstellt hat. Erst im Rahmen dieser Kategorie kann nachfolgend un-
tersucht werden, unter welchen Umständen welche Beschränkungen von ihrer Art und
Schwere her schwerwiegender beziehungsweise weniger schwerwiegend einzustufen sind.
Dabei stehen objektive Faktoren im Vordergrund (z.B. mehrere Tatbestände gemäss Art. 5
Abs. 3 lit. a-c KG oder Beseitigung des Wettbewerbs). Die Vorbringen von SFS und Koch
sind dagegen auszuklammern und können eventuell bei den erschwerenden/mildernden
Umständen berücksichtigt werden.291 Die an den vorliegenden Abreden beteiligten Untersu-
chungsadressaten haben sich im Jahre 2004 respektive rund um das Treffen vom 22. Sep-
tember 2006 in Wallisellen in Bezug auf die Höhe und den Zeitpunkt der Einführung des MTZ
abgestimmt. Diese Verhalten sind unzulässig im Sinne von Art. 5 Abs. 1 in Verbindung mit
Art. 5 Abs. 3 KG und deshalb als schwere Verstösse nach Art. 5 Abs. 3 KG zu qualifizieren.
Die Frage der passiven Rolle beziehungsweise nicht aktiven Rolle einzelner Untersuchungs-
adressaten ist ebenfalls im Rahmen der erschwerenden/mildernden Umstände zu prüfen.
Auf die übrigen Vorbringen wird im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung eingegangen.
395. Winkhaus rügt, dass der Basisbetrag der sie betreffenden Abrede rund um das Treffen
vom 22. September 2006 zu hoch angesetzt worden sei und verweist dabei im Wesentlichen
auf den Entscheid der WEKO i.S. Elektroinstallationsbetriebe Bern. Im Unterschied läge in
concreto eine einmalige Abstimmung bezüglich eines Materialteuerungszuschlages auf die
Bruttopreise vor. Dies im Unterschied zu regelmässigen und wiederholten Abstimmungen
von Ausschreibungen, welche eine Festlegung der Endkundenpreise zur Folge hätten. Die
Bruttopreise hätten überdies nur den Charakter von Preisempfehlungen, da Winkhaus darauf
individuelle Rabatte gewähre. Winkhaus kritisiert ferner, dass nicht jede Preisabrede i.S.v.
Art. 5 Abs. 3 KG (indirekt oder direkt) ohne Rücksicht auf die konkreten Fallumstände unter-
schiedslos als schwerer Verstoss qualifiziert werden könne. Winkhaus und auch Koch rügen,
dass eine unzulässige Abrede eine sanktionsbegründende Voraussetzung sei und könne
nicht zugleich ein sanktionsbemessendes Kriterium für einen besonders schweren Verstoss
darstellen.
396. Zum Vorbringen betreffend Bruttopreisen sei auf Rz. 306 verwiesen und hervorzuhe-
ben, dass sich der Vermutungstatbestand von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG explizit auf jede Art des
Festsetzens von Preiselementen oder Preiskomponenten bezieht. Des Weiteren sei darauf
verwiesen, dass sich der Basisbetrag nach Art. 3 SVKG nach „Schwere und Art des Verstos-
ses“ bemisst. Wiederholte (gleichartige) respektive dauerhafte Verstösse führen gemäss Art.
4 respektive Art. 5 Abs. 1 lit. a SVKG zu Zuschlägen auf den Basisbetrag, beeinflussen indes

291
Zum Ganzen TAGMANN (Fn 275), 230 ff.; vgl. CHRISTOPH TAGMANN/BEAT ZIRLICK, in: Marc
Amstutz/Mani Reinert (Hrsg.), Basler Kommentar zum Kartellgesetz, Basel 2010, Art. 49a N 59
(zit. TAGMANN/ZIRLICK, BSK).





74/91

den Basisbetrag nicht und sagen somit nichts über die Qualität einer Abrede aus. Im Übrigen
sei auf die Ausführungen in Rz. 394 verwiesen.
397. Koch führt ins Feld, dass es nicht nachvollziehbar sei, weshalb von der ursprünglichen
Beurteilung der Schwere des Wettbewerbsverstosses (Basisbetrag 1 %–3 %) abgewichen
wurde.
398. Dagegen ist einzuwenden, dass das Sekretariat nie eine solche Beurteilung im Rah-
men der an die Untersuchungsadressaten zugestellten Verfügungsanträge vorgenommen
hat. Daher kann von einer Beurteilung nicht die Rede sein. Die von Koch erwähnte Abwei-
chung bezieht sich auf einen Vorschlag des Sekretariats, das vorliegende Verfahren in ei-
nem frühen Stadium i.S.v. Art. 29 KG einvernehmlich zu regeln. Zu diesem Zeitpunkt war die
Beweiswürdigung der in Frage stehenden Sachverhalte noch nicht abgeschlossen. Darüber
hinaus stellt eine einvernehmliche Regelung keine Beurteilung über die wettbewerbsrechtli-
che Zulässigkeit (insbesondere nicht über die Schwere des Wettbewerbsverstosses) dar,
diese muss in Fällen, in denen direkt sanktionierbare Tatbestände zur Diskussion stehen, in
jedem Fall und unabhängig von einer allfälligen einvernehmlichen Regelung mittels Verfü-
gung der WEKO entschieden werden. Dies bedeutet, dass eine einvernehmliche Regelung –
von ihrer Konzeption her – keine materielle Beurteilung eines Sachverhaltes beinhalten
kann.292
399. Die obigen Ausführungen führen daher zum Schluss, dass es sich bei den in Frage
stehenden Abreden im Sinne von Art. 5 Abs. 3 KG um schwere Verstösse handelt.
400. Somit rechtfertigt es sich, den Basisbetrag der Sanktion im vorliegenden Fall gemäss
Art. 3 SVKG auf 7 % des Umsatzes anzusetzen, den die betreffenden Untersuchungsadres-
saten in den letzten drei Geschäftsjahren auf den relevanten Markt in der Schweiz erzielt ha-
ben.
B.4.4.3.2
Dauer des Verstosses
401. Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 %, wenn
der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes weitere
Jahr ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich.293 Betreffend Umfang der Erhöhung steht der
WEKO ein breites Ermessen zu, wobei ihrer bisherigen Praxis ein Prozentsatz von 10 % pro
berücksichtigtem Jahr entspricht.294
402. Die europäische Rechtsprechung hat als Grundsätze für eine einzige und fortgesetzte
Zuwiderhandlung Folgendes festgesetzt: „Ein komplexes Kartell kann als einzige und fortge-
setzte Zuwiderhandlung für die Dauer seines Bestehens angesehen werden. Die Vereinba-
rung kann von Zeit zu Zeit durchaus verändert werden, und ihre Mechanismen können an-
gepasst oder gestärkt werden, um neuen Entwicklungen Rechnung zu tragen. Die Gültigkeit
dieser Annahme wird nicht durch die Möglichkeit beeinträchtigt, dass eines oder mehrere
Elemente einer Reihe von Handlungen oder eines fortlaufenden Verhaltens für sich genom-
men einen Verstoß gegen Artikel 81 EG-Vertrag darstellen könnten.“295
Abrede zwischen Roto, Siegenia, SFS, Koch und Winkhaus in den Jahren 2006/2007
403. Die an der vorliegenden Abrede beteiligten Untersuchungsadressaten bestreiten die in
Rz. 34 des Verfügungsentwurfes vom 11. Februar 2010 gemachte Behauptung, dass im un-
tersuchungsrelevanten Zeitraum „regelmässig Kontakte zwischen den Untersuchungsadres-

292
TAGMANN/ZIRLICK, BSK (Fn 292), Art. 29 N 13 ff.
293
Vgl. dazu Erläuterungen SVKG (Fn 283), ad Art. 4.
294
Vgl. RPW 2009/3, 215 Rz. 127, Elektroinstallationsbetriebe Bern; RPW 2007/2, 237 Rz. 335,
Richtlinien des Verbandes Schweizerischer Werbegesellschaften VSW über die Kommissionie-
rung von Berufsvermittlern (Publigroupe) sowie RPW 2007/2, 301 Rz. 418, Terminierung Mobil-
funk; vgl. dazu Erläuterungen SVKG (Fn 283), ad Art. 4.
295
KOMM, ABl. 2009 C 248/5, Rz. 200, E.ON/GDF, mit weiteren Verweisen; KOMM, ABl. 2006 C
303/15, Rz. 184, Kautschukchemikalien.





75/91

saten“ erfolgt und vorgängig zu den Preiserhöhungsankündigungen Informationen ausge-
tauscht worden seien. Die Untersuchungsadressaten bringen daher vor, dass es im vorlie-
genden Fall nicht um einen dauerhaften Wettbewerbsverstoss von zweieinhalb Jahren hand-
le. Es verbleibe somit lediglich eine relevante Beteiligung am Informationsaustausch im Jah-
re 2006/2007. Einzig Koch bringt vor, dass vorliegend maximal ein Zeitzuschlag von 10 %
begründbar wäre.
404. Angesichts des in Frage stehenden Sachverhaltes im untersuchungsrelevanten Zeit-
raum konzentriert sich die zu beurteilende Abrede rund um das Treffen vom
22. September 2006, an welchem Roto, Siegenia, Koch, SFS und Winkhaus teilgenommen
haben. Die Preisabrede manifestierte sich demzufolge in einer einmaligen Einführung eines
MTZ am 1. Januar 2007 respektive am 1. Februar 2007. Diese Preiserhöhungen sind direkt
und kausal auf das von Roto, Siegenia, Koch, SFS und Winkhaus koordinierte Vorgehen zu-
rückzuführen. Daher ist dem Vorbringen der an der in Frage stehenden Abrede beteiligten
Untersuchungsadressaten zuzustimmen. Von einem Zuschlag für die Dauer i.S.v. Art. 4
SVKG ist demzufolge abzusehen.
Abrede zwischen Roto und Siegenia im Jahre 2004
405. Angesichts des Umstandes, dass sich Roto und Siegenia bereits im Jahre 2004 über
Preiserhöhungen in unzulässiger Weise untereinander abgesprochen haben und beide Un-
ternehmen zusätzlich an der Abrede rund um das Treffen vom 22. September 2006 beteiligt
waren, stellt sich die Frage nach einem allfälligen Dauerzuschlag i.S.v. Art. 4 Abs. 1 SVKG.
Gemäss Praxis der WEKO ist jedoch eine Dauer bis zu einem Jahr quasi im Basisbetrag in-
begriffen.296 Da vorliegend Roto und Siegenia die Beteiligung an zwei voneinander unabhän-
gigen unzulässigen Abreden nachgewiesen werden konnte, ist dieser Umstand im Rahmen
der erschwerenden Umstände zu würdigen (vgl. Rz. 412).
B.4.4.3.3
Erschwerende und mildernde Umstände
406. In einem letzten Schritt sind schliesslich die erschwerenden und die mildernden Um-
stände nach Art. 5 und Art. 6 SVKG zu berücksichtigen. Grundsätzlich können diejenigen
Aspekte, welche im Rahmen der Kooperation und damit über den Bonus abgegolten werden,
nicht erneut als mildernde Umstände Berücksichtigung finden.297
(i)
Erschwerende Umstände
407. Ein durch das Verhalten erzielter „Normalgewinn“ ist bereits im Basisbetrag enthalten.
Fällt indessen im Einzelfall die unrechtmässige Kartellrente höher aus, so ist diesem Gewinn
als erschwerendem Umstand nach Massgabe von Art. 2 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 lit. b SVKG
Rechnung zu tragen.298 Dies setzt natürlich voraus, dass eine Gewinnberechnung oder eine
entsprechende Schätzung im Einzelfall überhaupt möglich ist, was in der Praxis regelmässig
nicht oder aber nur schwer der Fall sein dürfte. Damit der Verstoss gegen Art. 49a Abs. 1 KG
für das fehlbare Unternehmen unter keinen Umständen lohnenswert erscheint, ist der Sank-
tionsbetrag soweit zu erhöhen, dass er den Betrag des aufgrund des Verstosses unrecht-
mässig erzielten Gewinns übertrifft.299
408. Von diversen Untersuchungsadressaten wird vorgebracht, dass die Preiserhöhungen
teilweise nicht beziehungsweise kaum voll umgesetzt worden sind. Neben dem Umstand,
dass aus niedrigem Gewinn nicht auf eine niedrige Kartellrente geschlossen werden kann,
wird bei der Sanktionsberechnung grundsätzlich nur ein besonders hoher Gewinn erschwe-
rend, im umgekehrten Fall aber nicht mildernd berücksichtigt.300 Lediglich in denjenigen Fäl-

296
Vgl. TAGMANN/ZIRLICK, BSK (Fn 292), Art. 49a N 59.
297
RPW 2009/3, 216 Rz. 132, Elektroinstallationsbetriebe Bern.
298
Vgl. dazu Erläuterungen SVKG (Fn 283), ad Art. 2 Abs. 1 und Art. 5.
299
Vgl. Erläuterungen SVKG (Fn 283), ad Art. 2 Abs. 1 und Art. 5 sowie REINERT (Fn 279), Art. 49a
N 16; siehe auch RPW 2006/4, 665 Rz. 264, Unique.
300
Vgl. TAGMANN (Fn 275), 258 f.





76/91

len, in welchen gar kein Gewinn erzielt wurde, kann eine Sanktionsminderung vorgenommen
werden.301
409. Einzelne Untersuchungsadressaten haben im Rahmen ihrer Stellungnahmen vorge-
bracht, dass sowohl Roto als auch Siegenia eine führende Rolle eingenommen hätten. […]:

Hat sich ein Vertreter von Roto mit einem Vertreter von Koch am 24. August 2006 zum
Golfen in Breitenloh getroffen und gemeinsam die Organisation des Treffens vom 22.
September 2006 an die Hand genommen.

Fanden zwischen Roto und Siegenia vorgängig zum Treffen verschiedene Telefonate
zwecks gegenseitigem Informationsaustausch statt.

Traf sich Roto nach dem Treffen am 29. September 2006 mit Winkhaus zwecks Orientie-
rung über die bevorstehende Preiserhöhung von Winkhaus. Im Anschluss daran teilte
Winkhaus sowohl Roto als auch Siegenia die umgesetzte Preiserhöhung mit.
410. Roto und Siegenia spielen auf der einen Seite in der Tat eine bedeutende Rolle im Zu-
sammenhang mit den in Frage stehenden Preisabreden. Dies ist auch nicht erstaunlich, zu-
mal diese beiden Untersuchungsadressaten rund 80 % der Marktanteile auf sich vereinigen.
Auf der anderen Seite jedoch wird bezüglich Roto hinsichtlich der Frage der führenden Rolle
weiter unten im Zusammenhang mit dem Sanktionserlass i.S.v. Art. 8 SVKG näher einge-
gangen (vgl. Rz. 440 ff.) und kann daher nicht zusätzlich erschwerend berücksichtigt werden.
Bezüglich Siegenia ist nicht rechtsgenüglich erstellt, dass sie eine führende Rolle im Zu-
sammenhang mit den in Frage stehenden Abreden innehatte.
411. Bezüglich der Abrede im Jahre 2006/2007 sind vorliegend demnach keine erschwe-
renden Umstände gemäss Art. 5 SVKG ersichtlich. Von den an der Abrede beteiligten Unter-
nehmen wurden auch keine Vergeltungsmassnahmen zur Durchsetzung der Wettbewerbs-
abrede gegenüber anderen an der Wettbewerbsbeschränkung Beteiligten angeordnet bezie-
hungsweise durchgeführt.302
412. In Bezug auf die bilaterale Abrede zwischen Roto und Siegenia im Jahre 2004 gilt es
zu prüfen, ob und wie diese separate Abrede als erschwerender Umstand i.S.v.
Art. 5 Abs. 1 SVKG zu qualifizieren ist. Denn nach Art. 5 Abs. 1 lit. a SVKG wirkt sich als er-
schwerender Umstand aus, wenn ein Unternehmen wiederholt gegen das Kartellgesetz ver-
stossen hat. Dies liegt beispielsweise vor, wenn ein Kartellrechtsverstoss durch die Wettbe-
werbsbehörden in einem früheren Verfahren rechtskräftig festgestellt worden ist, aber u.U.
auch dann, wenn in einem laufenden Verfahren mehrere Absprachen in einem einzigen Ver-
fahren beurteilt werden.303
413. Wie in den vorstehenden Erwägungen dargelegt wurde, konnten im Rahmen dieses
Verfahrens zwei separate Abreden nachgewiesen werden: Die Abrede zwischen Roto, Sie-
genia, SFS, Koch und Winkhaus im Jahre 2006/2007 und die Abrede zwischen Roto und
Siegenia im Jahre 2004. In beiden Fällen hatten die bi- oder multilateralen Informationsaus-
tausche kausal zu den im Markt angekündigten Preiserhöhungen geführt. Somit waren Roto
und Siegenia im untersuchungsrelevanten Zeitraum an zwei Kartellrechtsverstössen beteiligt
und haben somit wiederholt gegen das Kartellgesetz verstossen.
414. Angesichts der konkreten Umstände dieses Umstandes erachtet die WEKO eine Erhö-
hung des Basisbetrages um 20 % für Roto und Siegenia als angemessen.
(ii)
Mildernde Umstände
415. Bei mildernden Umständen, insbesondere wenn das Unternehmen die Wettbewerbs-
beschränkung nach dem ersten Eingreifen des Sekretariats, spätestens aber vor der Eröff-

301
TAGMANN (Fn 275), 274 (insb. Fn 1290); ebenso Erläuterungen SVKG (Fn 283), ad Art. 2 Abs 1;
vgl. auch RPW 2009/3, 196 ff., Elektroinstallationsbetriebe Bern.
302
Vgl. Art. 5 Abs. 2 lit. b SVKG sowie entsprechende Erläuterungen (Fn 283).

303
TAGMANN/ZIRLICK, BSK (Fn 292), Art. 49a N 67.





77/91

nung eines Verfahrens nach den Art. 26–30 KG beendet, wird der Sanktionsbetrag vermin-
dert (Art. 6 Abs. 1 SVKG). Bei Wettbewerbsbeschränkungen gemäss Art. 5 Abs. 3 und 4 KG
wird der Betrag u.a. dann vermindert, wenn das Unternehmen dabei ausschliesslich eine
passive Rolle gespielt hat (Art. 6 Abs. 2 lit. a SVKG). Der Minderungsbetrag muss analog zur
Festsetzung der erschwerenden Umstände ausgehend von dem um den Dauerzuschlag er-
höhten Basisbetrag berechnet werden.
416. Der Umstand, dass ein Unternehmen die verfahrensauslösende Bonusmeldung einge-
reicht hat, ist im Zusammenhang mit der Gewährung eines allfälligen Sanktionserlasses re-
levant und kann nicht im Rahmen der mildernden Umstände zusätzlich berücksichtigt wer-
den. Auch den nach Verfahrenseröffnung eingegangenen Bonusmeldungen respektive der
daraus folgenden Kooperation mit der Behörde wird ausschliesslich im Rahmen der Sankti-
onsreduktion i.S.v. Art. 12 f. SVKG Rechnung getragen und nicht zusätzlich im Rahmen von
Art. 6 SVKG.304
417. Winkhaus bringt die folgenden Gründe vor, welche als mildernde Umstände zu berück-
sichtigen seien: Winkhaus komme grundsätzlich eine passive Rolle zu, daneben habe Wink-
haus eine geringe Bedeutung auf dem Schweizer Markt. Nach Auffassung von Winkhaus
rechtfertige dies eine Reduktion um deutlich mehr als die ursprünglich beantragten 15 %.
418. Bezüglich Winkhaus hat sich infolge der Änderungen hinsichtlich des in Frage stehen-
den Sachverhaltes eine differenzierte Betrachtungsweise ergeben:
419. Die der Winkhaus ursprünglich zugedachte Sanktionsreduktion um 15 % bezog sich
auf ihr Verhalten im Zeitraum von 2004 bis 2007. Betrachtet man jedoch die Rolle von Wink-
haus bezogen auf die in Frage stehende Abrede, so rechtfertigt sich die ursprüngliche Sank-
tionsreduktion um 15 % nicht mehr. Dies weil,

Winkhaus an den Treffen vom 22. September 2006 und 29. September 2006 selber teil-
genommen hat;

zunächst auf die Einführung eines MTZ verzichten wollte, dann aber diesen dennoch
einführte und dies mit Roto im Rahmen des bilateralen Treffens vom 29. September
2006 koordinierte und

sowohl die Höhe als auch das Umsetzungsdatum des von Winkhaus angekündigten
MTZ dem anlässlich des Treffens vom 22. September 2006 Vereinbarten entsprachen.
420. Im Übrigen liegen keine Beweismittel vor, welche auf eine passive Rolle von Winkhaus
hindeuten. Winkhaus hat insbesondere an der Koordination der Höhe und des Umsetzungs-
zeitpunktes der Preiserhöhungen aktiv teilgenommen und diese nicht nur (passiv) nachvoll-
zogen. Aus diesen Gründen kann Winkhaus keine passive Rolle im Sinne eines Milderungs-
grundes zuerkannt werden.
421. SFS bringt vor, dass sie keine aktive Rolle bei Absprachen bezüglich Preiserhöhungen
gespielt habe; SFS habe sich sogar dagegen gewehrt. Zusätzlich rügt SFS auch, dass ihr
kooperatives Verhalten sowie die Tatsache, dass die Preiserhöhungen für SFS finanzielle
Einbussen hatten, nicht berücksichtigt worden seien.
422. Koch bringt vor, dass entgegen der Darstellung im Verfügungsentwurf vom
11. Februar 2010 (Rz. 297, aktuell 317) die Teilnahme am Treffen vom 22. September 2006
nicht ausschliesse, dass Koch eine passive Rolle gespielt habe. Koch sei gezwungen wor-
den, den MTZ an die Abnehmer weiterzuverrechnen; die Hersteller hätten letztlich den MTZ
diktiert. Zusätzlich rügt Koch, dass die WEKO die folgenden Faktoren nicht berücksichtigt
habe: Der Informationsaustausch habe nicht systematisch stattgefunden, es liege demnach
kein bewusstes und aktives wettbewerbswidriges Verhalten vor. Ferner habe sich Koch ge-
gen die Preiserhöhungen gewehrt und hatte auf die Entscheide der ausländischen Be-

304
Erläuterungen SVKG (Fn 283), ad Art. 6; vgl. auch RPW 2009/3, 217 Rz. 141 f., Elektroinstalla-
tionsbetriebe Bern.





78/91

schlagshersteller keinen Einfluss. Und schliesslich führt Koch ins Feld, nach der Verfahrens-
eröffnung eine Compliance-Programm eingeführt zu haben.
423. Siegenia beanstandet, dass die folgenden, mildernden Umstände nicht berücksichtigt
worden seien: Zunächst seien die Preiserhöhungen wirtschaftlich notwendig gewesen und
seien nicht aus Profitgründen erfolgt. Siegenia habe die Preise nicht aus niedriger Motivation
heraus erhöht. Darüber hinaus habe sich Siegenia während des gesamten Verfahrens ko-
operativ verhalten. Gänzlich unberücksichtigt geblieben sei schliesslich, dass es ausser dem
Informationsaustausch keine weitere Verstösse gab.
Zu diesen Vorbringen ist Folgendes zu sagen:
424. Ob SFS eine aktive Rolle gespielt beziehungsweise sich sogar gegen die Preiserhö-
hungen gewehrt habe, ist irrelevant, da fest steht, dass SFS am massgeblichen Treffen vom
22. September 2006 teilgenommen hat und im Anschluss daran das Vereinbarte geplant be-
ziehungsweise umgesetzt hat. Dass sich SFS gegen die Preiserhöhungen gewehrt hat, ver-
mag an dieser Tatsache nichts zu ändern, da SFS aufgrund der Einladung von Koch genau
wusste, worum es beim Treffen vom 22. September 2006 ging (vgl. Rz. 371) und daran be-
wusst und aktiv teilgenommen hat, um auf die Höhe und den Umsetzungszeitpunkt des MTZ
Einfluss zu nehmen. Und dies nicht autonom, sondern in Koordination mit den übrigen am
Treffen beteiligten Untersuchungsadressaten. Hätte sich SFS für eine autonome Vorge-
hensweise bezüglich der anstehenden Preiserhöhungen entschieden, so hätte SFS die Ein-
ladung zum Treffen ausschlagen können und eine eigene Strategie ausarbeiten können.
Doch offenbar war SFS an einer koordinierten Vorgehensweise mit Roto, Siegenia, Koch
und Winkhaus interessiert. Im Übrigen wird das kooperative Verhalten von SFS bereits im
Rahmen der von ihr eingereichten Bonusmeldung berücksichtigt und kann daher nicht auch
noch zusätzlich an dieser Stelle mildernd berücksichtigt werden.
425. Auch bezüglich Koch kann festgehalten werden, dass einzig der Umstand massgebend
ist, dass Koch am Treffen vom 22. September 2006 teilgenommen und das daran Vereinbar-
te entsprechend umgesetzt hat. Koch hat zum Treffen eingeladen und überdies das Treffen
auch in ihren Büroräumlichkeiten durchgeführt. Ferner wurde der Beschluss für das Treffen
zwischen Vertretern von Koch und Roto anlässlich eines Golfspiels getroffen. Darüber hin-
aus fand bereits am 15. März 2006 zwischen Roto und Koch ein Treffen statt, wobei über die
Markt- und Preisentwicklungen gesprochen wurde. Und schliesslich ist bezüglich des einge-
führten Compliance-Programms zu relativieren, dass dieses nach der Eröffnung der vorlie-
genden Untersuchung eingeführt wurde.
426. Was die Vorbringen von Siegenia anbelangt, so vermag die wirtschaftliche Notwendig-
keit für die Preiserhöhungen sowie der Umstand, dass diese nicht aus Profitgründen erfolg-
ten, nichts daran zu ändern, dass Siegenia massgeblich an der Koordination der Preiserhö-
hungen beteiligt war. Dies, weil vorgängig zum Treffen vom 22. September 2006 mehrere
Kontakte zwischen Siegenia und Roto stattfanden, welche das Vorgehen von den übrigen
Untersuchungsadressaten zum Gegenstand hatten. Des Weiteren war Siegenia am Treffen
vom 22. September 2006 selber anwesend und schliesslich setzte Siegenia ihre Preiserhö-
hungen dem Vereinbarten entsprechend um. Aus diesen Gründen kann die Rolle von
Siegenia nicht als passiv qualifiziert werden. Betreffend das Verhalten von Siegenia während
des Verfahrens ist es zwar zutreffend, dass Siegenia den Wettbewerbsbehörden sachdienli-
che Informationen lieferte, doch erfolgte dies im Rahmen der ihr ohnehin obliegenden Aus-
kunftspflicht und überdies haben auch die anderen Untersuchungsadressaten Informationen
und Dokumente auf Anfrage hin geliefert.
Einvernehmliche Regelungen
427. Als weiterer möglicher Milderungsgrund gemäss Art. 6 Abs. 1 SVKG fällt eine Koopera-
tion eines Unternehmens mit den Wettbewerbsbehörden ausserhalb einer Selbstanzeige
i.S.v. Art. 8 ff. SVKG in Betracht. Das Sekretariat schloss mit den Unternehmen Roto,
Siegenia und Winkhaus eine einvernehmliche Regelung i.S.v. Art. 29 KG ab (vgl. Rz. 159 f).
Diese wurde der WEKO gemäss Art. 29 Abs. 2 KG zur Genehmigung vorgelegt, wobei sich
gleichzeitig auch die Frage über die Art und Höhe einer Sanktionsreduktion stellte.





79/91

428. Die Praxis der WEKO zur Genehmigung von einvernehmlichen Regelungen und die
Höhe der dabei zu gewährenden Sanktionsreduktion kann wie folgt zusammengefasst wer-
den:

Im Entscheid Elektroinstallationen Bern (RPW 2009/3, S. 196 ff.) erachtete die WEKO
eine Reduktion in der Höhe von 20 % für den Abschluss einer einvernehmlichen Rege-
lung als angemessen. Ausschlaggebend dafür war u.a. der Umstand, dass der Wille und
die Bereitschaft zum Abschluss einer einvernehmlichen Regelung seitens der Untersu-
chungsadressaten zu Beginn der Untersuchung erfolgten.

Beim Entscheid Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen (einsehbar auf
http://www.weko.admin.ch/aktuell/00162/index.html?lang=de) erachtete die WEKO einen
Prozentsatz von 10 % als gerechtfertigt. Der Abschluss der einvernehmlichen Regelung
erfolgte dabei – in zeitlicher Hinsicht – nachdem ein erster Antrag des Sekretariats den
Untersuchungsadressaten zur Stellungnahme unterbreitet wurde.
429. Im vorliegenden Fall wurden die einvernehmlichen Regelungen mit den Unternehmen
Roto, Siegenia und Winkhaus abgeschlossen, nachdem ein zweiter (überarbeiteter) Antrag
des Sekretariats den Untersuchungsadressaten zur Stellungnahme zugestellt wurde. Anzu-
fügen bleibt, dass in verfahrensrechtlicher Hinsicht die wichtigsten Schritte und Ermittlungs-
handlungen zu diesem Zeitpunkt bereits abgeschlossen waren.
430. In Anbetracht der Gesamtumstände des vorliegenden Verfahrens fällt für die WEKO
ins Gewicht, dass der Abschluss einer einvernehmlichen Regelung zum gegebenen (späten)
Zeitpunkt den Wettbewerbsbehörden keine (wesentliche) Verkürzung oder Vereinfachung
des Verfahrens mit sich brachte. Denn sowohl die umfangreichen Sachverhaltsermittlungen,
deren Würdigung als auch die wesentlichen verfahrensrechtlichen Schritte wurden bereits
vorgenommen beziehungsweise sind bereits erfolgt. Aufgrund der gegebenen Umstände ge-
nehmigt die WEKO die mit den Untersuchungsadressaten Roto, Siegenia und Winkhaus ab-
geschlossenen einvernehmlichen Regelungen gemäss Art. 29 Abs. 2 KG. Die WEKO wird
jedoch inskünftig einvernehmliche Regelungen, welche zu einem derart späten Zeitpunkt und
unter vergleichbaren Umständen (insbesondere angesichts des vorliegenden Inhalts) im Ver-
fahren abgeschlossen werden, nicht mehr genehmigen, weil dies nicht dem Sinn und Zweck
des Instrumentes entspricht. Im Lichte der Gesamtumstände dieses Verfahrens und ange-
sichts ihrer bisherigen Praxis erachtet die WEKO eine Reduktion um einen Prozentsatz in
der Höhe von 3 % als angemessen.
B.4.4.3.4
Zwischenergebnis
431. Zusammenfassend berechnet die WEKO die Sanktionen demnach wie folgt: Erstens
wird für die Berechnung des Basisbetrags ein Prozentsatz von 7 % herangezogen. Aufgrund
der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der genannten
sanktionserhöhenden und –mildernden Faktoren erachtet die WEKO folgende Verwaltungs-
sanktionen den Verstössen der Untersuchungsadressaten gegen Art. 49a Abs. 1 KG als an-
gemessen:
Tabelle 10: Höhe der Sanktion je Untersuchungsadressatin in CHF
Unternehmen

Sanktionshöhe [in CHF]
Roto
[…]
Siegenia
[…]
Winkhaus
[…]
SFS
[…]
Koch
[…]





80/91

B.4.4.3.5
Verhältnismässigkeitsprüfung
432. Schliesslich muss eine Busse als Ausfluss des Verhältnismassigkeitsgrundsatzes für
das betroffene Unternehmen finanziell tragbar sein.305 Dieses Kriterium wird hingegen re-
gelmässig schwer zu beurteilen sowie in Relation zur Risikobereitschaft und Anlagestrategie
einer Unternehmung zu setzen sein, weshalb es nur bei drohenden Marktaustritten Berück-
sichtigung finden kann. Die Höhe der Busse ist dahingehend zu begrenzen, dass die Sankti-
on weder die Wettbewerbs- noch die Existenzfähigkeit des betroffenen Unternehmens be-
droht.306 Der Sanktionsbetrag sollte also einerseits zur finanziellen Leistungsfähigkeit des
Unternehmens in einem angemessenen Verhältnis stehen.307 Auf der anderen Seite ist im In-
teresse der Präventivwirkung und Durchsetzbarkeit des Kartellgesetzes mindestens die in-
folge des Verstosses unzulässigerweise erzielte Kartellrente abzuschöpfen.308
433. Setzt man die berechneten Bussen in Relation zu den von den Untersuchungsadressa-
ten in den vergangenen Jahren erwirtschafteten Unternehmensumsätzen, müssen die Sank-
tionen als tragbar beziehungsweise zumutbar bezeichnet werden (vgl. Tabelle 5).
434. […].309
435. […].
436. […].
437. Koch macht geltend, dass der vorgesehene Sanktionsrahmen sowohl den Gleichbe-
handlungsgrundsatz als auch das Verhältnismässigkeitsprinzip verletzen würde. Dies, weil
mit der Busse im oberen Rahmen die Gesamtnettogewinne der […] auf dem relevanten
Markt abgeschöpft würden, was in keinem Verhältnis zum angeblich begangenen Verstoss
stünde. Koch als Zwischenhändlerin habe zwar einen hohen Umsatz generiert, die tatsäch-
lich erzielten Gewinne aufgrund der tiefen Margen hingegen seien klein. Vorliegend sei dem-
nach eine differenzierte Behandlung der Koch als Zwischenhändlerin angezeigt, da diese im
Vergleich zu den Herstellern, welche höhere Margen generieren würden, ungleich härter
sanktioniert würde. Weiter würde der Siegenia-Vertriebskanal doppelt sanktioniert (Siegenia
und Koch), während Winkhaus und Roto aufgrund deren Vertriebsstruktur nur einmal sankti-
oniert würden. [...].
438. Zu diesen Vorbringen von Koch ist Folgendes zu sagen:

Das Verhältnismässigkeitsprinzip ermöglicht, die berechnete Sanktion abschliessend
nochmals auf Angemessenheit hin zu prüfen und gegebenenfalls ein mögliches, unbilli-
ges Resultat zu vermeiden.310 Bezüglich dem Argument von Koch betreffend die Ab-
schöpfung der Gesamtnettogewinne ist zunächst einmal festzuhalten, dass es sich da-
bei um eine unbelegte Behauptung handelt. Darüber hinaus erachtet die WEKO die für
Koch verfügte Sanktion vor dem Hintergrund des in Frage stehenden Wettbewerbsver-
stosses, der realisierten Umsätze sowie der (angeblichen) Nettogewinne der letzten […]
Jahre als verhältnismässig.

Auch die Behauptung von Koch, wonach sie im Vergleich zu den Herstellern zwar hohe
Umsätze erzielt habe, aber die Gewinne wegen der tiefen Margen klein seien, ist als un-
belegte Behauptung zurückzuweisen. Insbesondere ist fraglich, ob Koch über entspre-
chende Informationen der Hersteller überhaupt verfügt. Im Übrigen ist betreffend der von
Koch vorgebrachten Differenzierung zwischen Herstellern und Händlern auf Rz. 188

305
Vgl. DÄHLER/KRAUSKOPF (Fn 284), 144.
306
So im Ergebnis auch REINERT (Fn 279), Art. 49a N 14.
307
PATRICK KRAUSKOPF/DOROTHEA SENN, Die Teilrevision des Kartellrechts – Wettbewerbspoliti-
sche Quantensprünge, in: sic! 1/2003, 14 f.
308
Vgl. Erläuterungen SVKG (Fn 283), ad Art. 5 Abs. 1 lit. b.
309
Vgl. act. 338.
310
TAGMANN/ZIRLICK, BSK (Fn 292), Art. 49a N 93.





81/91

verwiesen, sodass sich eine geringere Sanktionierung von Koch aus den vorgebrachten
Gründen für die WEKO nicht aufdrängt.

Dem Vorbringen von Koch, wonach der Siegenia-Vertriebskanal doppelt bestraft würde,
ist entgegen zu halten, dass Koch und Siegenia zwar eng zusammen arbeiten, rechtlich
und wirtschaftlich jedoch voneinander unabhängige juristische Personen sind, welche
auch selbständig im Markt tätig sind. Vor diesem Hintergrund drängt sich für die WEKO
keine andere Behandlung von Koch und Siegenia bezüglich der Sanktion auf.

Und schliesslich kann auch dem Argument von Koch, dass […], nicht gefolgt werden.
439. Aus diesen Gründen weist die WEKO die Vorbringen Koch zurück und hält an ihrer
Würdigung fest.
B.4.5
Bonusmeldungen – Vollständiger / teilweiser Erlass der Sanktion
440. Wenn das Unternehmen an der Aufdeckung und Beseitigung der Wettbewerbsbe-
schränkung mitwirkt, kann auf eine Belastung ganz oder teilweise verzichtet werden. Diesen
Grundsatz hält Art. 49a Abs. 2 KG fest, wobei in Art. 8 ff. SVKG die Modalitäten eines voll-
ständigen Erlasses und in Art. 12 ff. SVKG diejenigen eines teilweisen Sanktionserlasses
aufgeführt sind.
B.4.5.1 Allgemeines zur Sanktionsbefreiung
441. Gemäss Art. 8 Abs. 1 SVKG erlässt die WEKO einem Unternehmen die Sanktion voll-
ständig, wenn es seine Beteiligung an einer Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5
Abs. 3 und 4 KG anzeigt und als Erstes entweder

Informationen liefert, die es der Wettbewerbsbehörde ermöglichen, eine Untersuchung
zu eröffnen (Art. 8 Abs. 1 lit. a, Eröffnungskooperation) oder

Beweismittel vorlegt, welche der Wettbewerbsbehörde ermöglichen, einen Wettbe-
werbsverstoss gemäss Art. 5 Abs. 3 oder 4 festzustellen (Art. 8 Abs. 1 lit. b SVKG,
Feststellungskooperation). Ein 100-prozentiger Sanktionserlass kann auch dann noch
gewährt werden, wenn die Wettbewerbsbehörden von Amtes wegen oder infolge An-
zeige eines Dritten eine Vorabklärung oder Untersuchung eröffnet haben.311
442. Ferner setzt ein Erlass der Sanktion in beiden Fällen voraus, dass die Wettbewerbsbe-
hörde nicht bereits über ausreichende Beweismittel verfügt, um den Wettbewerbsverstoss zu
beweisen (Art. 8 Abs. 3 und 4 lit. b SVKG).
443. Weiter wird gemäss Art. 8 Abs. 2 SVKG neben der (umgehenden) Einstellung der Be-
teiligung am Wettbewerbsverstoss, von einem Unternehmen kumulativ verlangt, dass

seine Zusammenarbeit mit der Wettbewerbsbehörde eine ununterbrochene und un-
eingeschränkte ist,

es sämtliche Informationen und Beweismittel unaufgefordert vorlegt,

weder eine anstiftende oder führende Rolle am Wettbewerbsverstoss gespielt noch
andere Unternehmen zur Teilnahme an diesem gezwungen hat und

seine Beteiligung am Wettbewerbsverstoss spätestens zum Zeitpunkt der Selbstan-
zeige [...] einstellt.312

311
In diesem Sinne TAGMANN (Fn 275), 275; ZURKINDEN/TRÜEB (Fn 269), Art. 49a N 8.
312
Vgl. auch REINERT (Fn 279), Art. 49a N 20 und 22.





82/91

B.4.5.2 Subsumtion und Ergebnis
444. Die vorliegende Untersuchung wurde aufgrund der von Roto eingereichten Selbstan-
zeige inklusive Beweismittel am 16. Juli 2007 eröffnet. Gestützt darauf wurde die Untersu-
chung eröffnet und Roto bestätigt, dass ihr die Sanktion vollumfänglich erlassen wird i.S.v.
Art. 8 Abs. 1lit. a SVKG. In ihrer Selbstanzeige bestätigte Roto gegenüber dem Sekretariat,
weder ein anderes Unternehmen zur Teilnahme an der in Frage stehenden Abrede gezwun-
gen zu haben, noch eine anstiftende oder führende Rolle gehabt zu haben. Darüber hinaus
gab Roto dem Sekretariat an, ihr Verhalten kurz nach Eröffnung des vorliegenden Verfah-
rens eingestellt zu haben.
445. Es liegt folglich eine Eröffnungskooperation im Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. a SVKG vor.
Entsprechende Informationen lagen denn auch nicht bereits vor Einreichung der Selbstan-
zeige vor. Während des Verlaufs des Verfahrens lieferte Roto unaufgefordert ergänzende
Beweismittel ein, welche verwertet werden konnten, und erklärte sich von Anfang an dazu
bereit, den Wettbewerbsbehörden den Sachverhalt auch mündlich darzulegen. Im Übrigen
stellte sie ihr Verhalten nach Absprache mit dem Sekretariat kurz nach Eröffnung des Ver-
fahrens ein.313 Aufgrund dessen kann Roto der hundertprozentige Sanktionserlass gewährt
werden.314
446. Nach Eröffnung des Verfahrens und Durchführung der Hausdurchsuchung bei SFS
meldete diese am 9. August 2007 volle Kooperationsbereitschaft an315 und kündigte eine
Bonusmeldung an, welche in der Folge im Sekretariat eingegangen ist. Die Bonusmeldung
gab einerseits Auskunft über den Sachverhalt des vorliegenden Verfahrens, andererseits
wurden zusätzlich unaufgefordert weitere Sachverhalte gemeldet.
447. Gestützt auf diese beiden Meldungen sowie die damit eingereichten Beweismittel, wel-
che nicht geeignet waren, einen Wettbewerbsverstoss festzustellen, wurden zur Abklärung
des Sachverhaltes umfangreiche Datenerhebungen – sowohl bei den Untersuchungsadres-
saten als auch bei Marktteilnehmern – vorgenommen (vgl. Rz. 148).
448. Und schliesslich meldete Koch nach Verfahrenseröffnung volle Kooperationsbereit-
schaft und war bemüht, dem Sekretariat bei der Sachverhaltsermittlung behilflich zu sein. Am
2. Oktober 2008 wurde schliesslich eine mündliche Protokollerklärung beim Sekretariat de-
poniert, welche Koch Anfang 2009 ergänzt hat.
449. Bei der Würdigung der Bonusmeldungen sowie der eingeholten Marktinformationen
kam das Sekretariat zu den in ihrem Antrag vom 11. Februar 2010 dargelegten Schlüssen.
Es konnten dabei insbesondere keine Hinweise gefunden werden, welche an den von den
selbstanzeigenden Unternehmen eingereichten Bonusmeldungen Zweifel aufkommen lies-
sen.
450. Im Rahmen der Stellungnahmen der Untersuchungsadressaten zum Antrag des Sekre-
tariats vom 11. Februar 2010 bestreiten gewisse Untersuchungsadressaten die in Rz. 34 des
Verfügungsantrages vom 11. Februar 2010 gemachte Behauptung, dass Roto keine führen-
de oder anstiftende Rolle im Rahmen der Absprache rund um das Treffen vom 22. Septem-
ber 2006 innehatte. Roto dürfte nach Ansicht von GU und Maco nicht in den Genuss eines
vollständigen Sanktionserlasses kommen und zwar aus folgenden Gründen:

313
Grundsätzlich hat ein Unternehmen, welches vom vollständigen Erlass der Sanktion profitieren
will, seine kartellrechtswidrigen Handlungen spätestens im Zeitpunkt der Selbstanzeige einzu-
stellen. In besonderen Fällen kann es indessen geboten sein, dass das Unternehmen seine
Teilnahme am Kartell erst auf Anordnung der Wettbewerbsbehörde einstellt, weil andernfalls
der Fortgang des Verfahrens (etwa weitere Ermittlungshandlungen wie Hausdurchsuchungen
bei anderen Kartellmitgliedern) gefährdet würde (Erläuterungen SVKG [Fn 283], ad Art. 8 Abs. 2
lit. d).
314
Vgl. act. 24 (Mitteilung betr. vollständiger Erlass der Sanktionen).
315
Act. 29.





83/91

451. Maco zufolge gehe bereits aus Rz. 36 des Antragsentwurfs vom 11. Februar 2010 her-
vor, dass Roto die Drehscheibe für die Informationen des Kartells war. Auch in Rz. 38 des
Antragsentwurfs werde Roto als Teilnehmerin eines Gesprächs mit Roto, Koch und Siegenia
genannt. Bemerkenswert an diesem Absatz seien die letzten zwei Sätze, wonach Koch ein
Schreiben an Siegenia betreffend Preiserhöhungen vorab zur Begutachtung an Roto schick-
te. Das spreche gemäss Maco sehr dafür, dass Roto eine führende Rolle im Kartell gespielt
habe.
452. GU bezeichnete Roto und Siegenia als Anführerinnen und Initiatorinnen des Kartells
und verwies dabei auf deren hohe Marktanteile. Siegenia bestreitete, die treibende Kraft be-
ziehungsweise alleinige Initiatorin gewesen zu sein und führte an, dass die Initiative regel-
mässig von anderen Branchenteilnehmern ausgegangen sei, wobei es sich sehr häufig um
Roto gehandelt habe. Siegenia geht davon aus, dass Roto an den vermeintlichen Abspra-
chen massgeblich beteiligt gewesen sei.
453. Diese Vorbringen warfen ein neues Licht auf die Rolle von Roto in diesem Verfahren
und deren gemachten Zusicherung, keine anstiftende oder führende Rolle gehabt zu haben.
Zu diesen Vorbringen ist zunächst zu sagen, dass sich die Zusicherung des vollständigen Er-
lasses der Sanktion auf die Sachverhaltsdarstellung von Roto sowie der anderen beiden Bo-
nusmeldungen wie auch der erhobenen Marktinformationen stützt. Es liegen verschiedene
Beweismittel im Recht, welche darauf hindeuten können, dass Roto und Siegenia eine füh-
rende Rolle rund um die vorliegende Abrede eingenommen haben. Dabei war Roto bei der
Planung und Durchführung des massgeblichen Treffens vom 22. September 2006 beteiligt,
so z.B.:

Pflegte Roto vorgängig zum Treffen Kontakte zu Siegenia und Koch (act. 17, A-14, Act.
2, S. 14, Act. 2, S. 15 Anlage 17, Act. 17, A-11, Act. 2, S. 15 Anlage 20);

darüber hinaus war Roto auch bei der Entstehung der Idee eines Treffens mitbeteiligt,
Vertreter von Roto und Koch trafen sich zum Golfen am 24. August 2006 (vgl. Rz. 87)
und

schliesslich ist zu erwähnen, dass Roto die Ergebnisse des Treffens in einem Protokoll
zusammenfasste (vgl. Rz. 89).
454. Diesen Indizien für eine führende Rolle von Roto stehen jedoch folgende Aspekte ent-
gegen:

Rund um die in Frage stehende Abrede war während des gesamten Verfahrens und ist
nach wie vor unklar, welchen Einfluss die einzelnen Untersuchungsadressaten auf den
Wettbewerbsverstoss hatten.

Darüber hinaus liegt es nahe, dass die marktanteilsmässig grössten Untersuchungsad-
ressaten (dazu gehören neben Roto Siegenia, Koch und SFS) die Marktverhältnisse in
der Schweiz besser kennen demzufolge auch besser einschätzen können, d.h. diesbe-
züglich bessere Informationen liefern können.

Im Zeitraum rund um die in Frage stehende Abrede gab es eine Vielzahl von Kontakten
zwischen verschieden Untersuchungsadressaten. Nicht eruierbar ist, bei welchen Kon-
takten welche(r) Untersuchungsadressat(en) die Initiative dafür ergriff.

Das für die in Frage stehende Abrede massgebende Treffen zwischen Roto, Siegenia,
Koch, SFS und Winkhaus fand denn auch in den Büroräumlichkeiten von Koch statt und
nicht in denjenigen von Roto. Würde es sich bei Roto um den Kartellführer handeln, so
ist doch davon auszugehen, dass Roto – und nicht Koch – zu einem solch zentralen
Treffen eingeladen hätte.

Und schliesslich haben Maco und GU für ihre Behauptungen keine entsprechenden Be-
weismittel eingereicht, welche ihren Vorwurf rechtfertigen würde.
455. Im Rahmen der Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats vom 14. Juli 2010 weist
Roto die von einigen Untersuchungsadressaten aufgestellte Behauptung zurück, sie habe
eine anstiftende oder führende Rolle im Kartell gespielt. Dies aus folgenden Gründen:





84/91

456. Bei den von gewissen Untersuchungsadressaten aufgestellten Behauptungen würde
es sich hauptsächlich um unzutreffende Schutzbehauptungen handeln. Diese hätten sich le-
diglich auf die im Antragsentwurf dargestellten Wettbewerbskontakte bezogen. Roto habe als
Kronzeuge sämtliche in ihrem Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel
dem Sekretariat eingereicht. Somit sei klar, dass Kontakte der Wettbewerber ohne Beteili-
gung von Roto im Dunkeln geblieben wären. Dadurch könne der falsche Eindruck entstehen,
dass der Kronzeuge im Vergleich zu den nicht-kooperationswilligen Unternehmen mehr
Wettbewerbskontakte und damit eine hervorgehobene Rolle hatte.
457. Roto bringt weiter vor, dass es im erheblichen Umfang weitere, insbesondere bilaterale
Kontakte zwischen den übrigen Wettbewerbern gegeben haben müsse, die diese dem Sek-
retariat jedoch nicht berichtet haben. Es könne nicht sein, dass ein Kronzeuge, der alle eige-
nen Kontakte offenlege, stets das Risiko habe, als Anführer eingestuft zu werden.
458. Des Weiteren ist Roto der Ansicht, dass sich allein aus dem hohen Marktanteil von Ro-
to keine führende Rolle ableiten lasse. Ausserdem sei es Koch – und nicht Roto – gewesen,
welche zu dem im Zentrum stehenden Treffen vom 22. September 2006, in deren Räumlich-
keiten, eingeladen habe.
459. Anlässlich der Anhörungen vor der WEKO vom 20. September 2010 betonte Roto,
dass sie sämtliche Voraussetzungen für einen vollständigen Sanktionserlass erfüllen wür-
den. Roto berief sich dabei u.a. auf ein kürzlich ergangenes Urteil des Europäischen Gerich-
tes erster Instanz, wonach ein Unternehmen dann eine führenden Rolle in einem Kartell ein-
nimmt, wenn es eine wichtige Antriebskraft für das Kartell gewesen ist und konkrete Verant-
wortung getragen hat.316 Die Behauptung, wonach Roto eine führende oder anstiftende Rolle
gespielt habe, sei im Übrigen von Maco und GU vorgebracht worden, welche beide am
Schlüsseltreffen vom 22. September 2006 nicht teilgenommen haben. Diese Ausführungen
von Roto wurden von den an der Anhörung anwesenden Untersuchungsadressaten nicht
bestritten.317
460. Aus diesen Gründen kann es nicht als nachgewiesen erachtet werden, dass Roto eine
führende Rolle in Bezug auf die in Frage stehende Abrede innehatte. Es liegen diesbezüglich
einige Indizien vor, welche eine solche Interpretation zulassen würden, es liegen jedoch kei-
ne stichhaltigen Beweismittel im Recht, welche den Nachweis einer führenden Rolle von Ro-
to ermöglichen würden. Demzufolge ist an der bisherigen Beurteilung festzuhalten, dass kei-
ne genügenden Anhaltspunkte bestehen, wonach Roto eine führende oder anstiftende Rolle
in Bezug auf die in Frage stehenden Abrede innehatte.
461. Siegenia führt schliesslich ins Feld, dass der vollständige Sanktionserlass für Roto zu
Markt- und Wettbewerbsverzerrungen führen würde. Dies weil die Wettbewerber, die keine
solche Sanktionsminderung erhalten, in ihrer Bewegungsfreiheit, wenn nicht gar ihrer […] ge-
fährdet würden (vgl. Rz. 434), Roto hingegen über Gebühr geschont. Diese Ungleichbehand-
lung beziehungsweise Bevorzugung von Roto sei unverhältnismässig und verstosse gegen
den Gleichbehandlungsgrundsatz.
462. Dies stösst ins Leere, da – wie vorstehend dargelegt wurde (vgl. Rz. 444 ff.) – bezüg-
lich Roto eine Eröffnungskooperation i.S.v. Art. 8 SVKG vorliegt. Es liegt in der Natur des In-
struments der Bonusregelung, dass der erste Selbstanzeiger, falls die entsprechenden Vor-
aussetzungen erfüllt sind, in den Genuss eines vollständigen Sanktionserlasses kommt und
damit – im Gegensatz zu den anderen an unzulässigen Wettbewerbsabreden beteiligten Un-
ternehmen – ungleich (bevorzugt) behandelt wird.
463. Somit ist nicht erstellt, dass Roto eine führende oder anstiftende Rolle in Bezug auf die
in Frage stehenden Abreden gespielt hat und es ist ihr daher die Sanktion vollständig zu er-
lassen.

316
Vgl. Urteil des EuG vom 8. September 2010 T-29/05 Deltafina/Kommission (noch nicht publi-
ziert), Rz. 332.
317
Vgl. z.B. act. 356, S. 13, 37 sowie S. 6, 7 und 19.





85/91

464. Gemäss Art. 8 Abs. 4 lit. a i.V.m. Art. 12 f. SVKG kann SFS kein voller Erlass der
Sanktion mehr gewährt werden, da bereits ein anderes Unternehmen die entsprechenden
Voraussetzungen erfüllt. Die mögliche Reduktion beträgt daher grundsätzlich maximal 50 %
des nach den Art. 3–7 SVKG berechneten Betrages. Die Reduktion kann gemäss
Art. 12 Abs. 3 SVKG allerdings bis zu 80 % betragen, wenn ein Unternehmen unaufgefordert
Informationen liefert oder Beweismittel vorlegt über weitere Wettbewerbsverstösse gemäss
Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG (Bonus plus).318 Gemäss dem Meldeformular „Bonusregelung“ vom
1. April 2005319 hat ein Zweitansprecher die übrigen in Art. 8 und 9 SVKG umschriebenen
Voraussetzungen zu erfüllen, damit eine Reduktion der Sanktion erreicht werden kann.
Demnach wäre nach analoger Anwendung von Art. 8 Abs. 3 SVKG die Reduktion einer
Sanktion lediglich möglich, wenn die Wettbewerbsbehörde nicht bereits über ausreichende
Informationen verfügt.
465. Dazu ist vorab Folgendes festzustellen: Infolge der von SFS unaufgefordert gelieferten
Informationen beziehungsweise Beweismittel über weitere Wettbewerbsverstösse ist ein Ver-
fahren gemäss Art. 5 Abs. 3 KG eröffnet worden.320 Die Voraussetzungen von Art. 12 Abs. 3
SVKG sind demnach grundsätzlich erfüllt.
466. Gestützt auf Art. 12 Abs. 2 i.V.m. Art. 12 Abs. 3 SVKG ist die Wichtigkeit des Beitrags
des Unternehmens zum Verfahrenserfolg massgebend. Hierzu ist Folgendes festzuhalten:321
467. SFS meldete zwar im Anschluss an die Hausdurchsuchung ihren vollen Kooperations-
willen an, die im Anschluss daran eingereichte Meldung enthielt allerdings zum grossen Teil
Angaben zu den weiteren Sachverhalten.322 Allerdings hatte das Sekretariat seine Auswer-
tungen der elektronischen und physischen Akten im vorliegenden Fall zum Zeitpunkt der
Eingabe von SFS noch nicht abgeschlossen beziehungsweise verfügte noch nicht über aus-
reichend Informationen. Am 28. Januar 2008 forderte das Sekretariat SFS zu einer Stellung-
nahme zu den Ergebnissen der elektronische Datensichtung auf. Dieser Aufforderung kam
SFS mit schriftlicher Eingabe vom 29. April 2008 nach.323 Schliesslich reichte SFS nach ein-
maliger Fristerstreckung am 13. Juli 2009 ihre Antworten auf das schriftliche Auskunftsbe-
gehren des Sekretariats vom 16. Juni 2009 ein.324
468. Unter Berücksichtigung des oben erwähnten Art. 12 Abs. 2 i.V.m. Art. 12 Abs. 3 SVKG
ist der tatsächliche Beitrag beziehungsweise dessen Wichtigkeit zum Verfahrenserfolg ent-
sprechend zu berücksichtigen. Vorliegend trug SFS durch ihre Meldung nicht in wesentli-
chem Umfang zur Ermittlung des Sachverhaltes und zum Nachweis des Wettbewerbsver-
stosses bei, da nicht viele noch nicht bekannte Elemente für das laufende Verfahren vorge-
bracht worden sind. Angesichts dessen ist die Wichtigkeit ihres Beitrags zum Verfahrenser-
folg als eher gering einzustufen.325 Dem Umstand, dass SFS indes Informationen geliefert
hat über einen (weiteren) Wettbewerbsverstoss gemäss Art. 5 Abs. 3 KG ist bei der Redukti-
on der Sanktion Rechnung zu tragen. Die Kooperationsbereitschaft der Parteien, welche ei-

318
Vgl. auch SVKG (Fn 278), ad Art. 12 Abs. 3.
319
Formular für die Meldung einer Beteiligung an einer Wettbewerbsbeschränkung (abrufbar unter:
www.weko.admin.ch/themen).
320
Vgl. Medienmitteilung vom 9. Dezember 2008 (abrufbar unter: www.weko.admin.ch/aktuell).
321
Formular für die Meldung einer Beteiligung an einer Wettbewerbsbeschränkung (abrufbar unter:
www.weko.admin.ch/themen), Buchstabe B.
322
Dies wird durch den Umstand bestätigt, dass sich nur gerade rund ein Fünftel der Eingabe auf
den eigentlichen Verfahrensgegenstand bezieht und der Rest auf die Umschreibung mehrerer
weiterer Sachverhalte.
323
Act. 56.
324
Act. 170; act. 182; vgl. zum Ganzen act. 184–185.
325
Vgl. Formular für die Meldung einer Beteiligung an einer Wettbewerbsbeschränkung (abrufbar
unter: www.weko.admin.ch/themen), Buchstabe C: ebenso reduziert sich die Wichtigkeit von
Angaben, die unaufgefordert eingereicht werden und eine Reduktion der Sanktion bewirken
können, wenn diese Angaben schon von anderen Unternehmen gemacht wurden
(Art. 12 Abs. 1 SVKG).





86/91

ne Bonusmeldung einreichen, muss während der gesamten Dauer des Verfahrens uneinge-
schränkt vorhanden sein, unabhängig davon, ob sie diese im Rahmen einer Meldung im Sin-
ne von Art. 12 Abs. 2 oder Art. 12 Abs. 3 SVKG erklärt haben. Durch die Anzeige von weite-
ren Sachverhalten soll im laufenden Verfahren nicht eingeschränkt kooperiert werden dürfen.
Eine solche Kompensation könnte zur Folge haben, dass Untersuchungsadressaten regel-
mässig im Rahmen eines laufenden Verfahrens möglichst eine Meldung i.S.v. Art. 12 Abs. 3
SVKG einzureichen bestrebt sind, um in den Genuss einer erhöhten Reduktion zu gelangen.
469. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass SFS einige Hinweise geliefert hat, welche
für das Verständnis des Sachverhalts dienlich waren. Darunter befanden sich indes wenig
dem Sekretariat noch unbekannte Elemente. Die von SFS eingereichten Beweismittel er-
leichterten dem Sekretariat aber immerhin die elektronische Sichtung der beschlagnahmten
Beweismittel. SFS hat schliesslich ihre Beteiligung am Wettbewerbsverstoss nach Verfah-
renseröffnung eingestellt.
470. Unter Berücksichtigung dessen wird vorliegend gestützt auf Art. 12 Abs. 3 SVKG eine
Sanktionsreduktion von 60 % für SFS als angemessen erachtet.
471. In Bezug auf Koch ist Folgendes zu verzeichnen: Auch Koch meldete nach Verfah-
renseröffnung volle Kooperationsbereitschaft und war bemüht, dem Sekretariat bei der
Sachverhaltsermittlung behilflich zu sein. Am 2. Oktober 2008 wurde schliesslich eine münd-
liche Protokollerklärung beim Sekretariat deponiert, welche Koch Anfang 2009 - nunmehr
rechtlich vertreten - ergänzt hat.
472. Insbesondere bedingt durch den Zeitpunkt der Meldung hat Koch keine für die vorlie-
gende Untersuchung wesentlichen neuen Angaben zum Sachverhalt geliefert. Die Sichtung
der beschlagnahmten Beweismittel war zu diesem Zeitpunkt bereits abgeschlossen. Wie
oben ausgeführt, ist gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG die Wichtigkeit des Beitrags zum Verfah-
renserfolg massgebend und demnach entsprechend zu berücksichtigen. Auch Koch hat die
Teilnahme am Wettbewerbsverstoss spätestens zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchungen
eingestellt.
473. Unter Berücksichtigung dessen, dass die Beweismittel aber immerhin zu einem besse-
ren Gesamtüberblick des Sachverhalts verhalfen, erscheint eine Sanktionsreduktion von
20 % für Koch als gerechtfertigt.
474. Diese Sanktionshöhe steht im Einklang mit der bisherigen Praxis der Kommission, wo-
nach die Bedeutung eines möglichen Beitrags mit fortschreitendem Verfahren tendenziell
abnimmt.
475. Koch bringt vor, dass sie lange Zeit nicht anwaltlich vertreten war, hat jedoch von Be-
ginn weg kooperiert und das Verfahren unterstützt. Es kann daher der Koch nicht nachteilig
angelastet werden, dass sie die Formalitäten einer Bonusmeldung nicht rechtzeitig beachtet
hat. Im Übrigen macht Koch geltend, dass eine Reduktion von 20 % unter den gegebenen
Umständen nicht angemessen sei.
476. Dagegen ist zunächst einmal einzuwenden, dass Koch an der Hausdurchsuchung vom
18. Juli 2007 die Bestimmungen über die Bonusregelung ausgehändigt erhalten hat (vgl. Act.
15). Zwar war Koch dannzumal nicht anwaltlich vertreten, jedoch wurde sie über ihre rechtli-
chen Möglichkeiten aufmerksam gemacht. Ausserdem bildet u.a. das Merkblatt zur Vorge-
hensweise bei Hausdurchsuchungen (vgl. www.weko.ch unter der Rubrik Dokumentation;
Bekanntmachungen/Erläuterungen) Grundlage für die Durchführungen einer Hausdurchsu-
chung. Genau die gleiche Ausgangslage hatte auch SFS (vgl. Act. 18), sodass Koch weder
andere noch schlechtere Möglichkeiten hatte, von der Einreichung einer Bonusmeldung
Gebrauch zu machen. Im Übrigen wurde Koch anlässlich des Gesprächs mit dem Sekretariat
am 2. Oktober 2008 darauf hingewiesen, dass das Formular für die Einreichung einer Bo-
nusmeldung auf der Webseite der Wettbewerbsbehörden heruntergeladen werden kann, so-
dass auch von daher der Argumentation von Koch nicht gefolgt werden kann. Nachzuschi-
cken ist insbesondere, dass Koch das Recht und die Möglichkeiten hatte, sich ab dem Zeit-
punkt der Hausdurchsuchung anwaltlich vertreten zu lassen. Wenn Koch von dieser Mög-
lichkeit lange Zeit keinen Gebrauch machen wollte, dann ist dies auf ihren eigenen, freien





87/91

Entscheid zurückzuführen und es kann Koch daraus keine Sonderbehandlung zugestanden
werden.
477. Koch bringt schliesslich vor, dass [...].
478. Dem ist zu entgegnen, dass […].
B.4.6
Ergebnis
479. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände und aller
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren lässt sich die Sanktionsberech-
nung für jede Untersuchungsadressatin wie folgt zusammenfassen:
Sanktionsbemessung in CHF
Roto
Maximalhöhe der Sanktion gem. KG 49a - 10 % Umsatz total 3 Jahre
[…]

Umsatz auf dem relevanten Markt 3 Jahre
[…]
Obergrenze des Basisbetrags (Art. 3 SVKG) - 10 % Umsatz rel. Markt 3 Jahre
[…]
Basisbetrag konkreter Fall (Art. 3 SVKG) 7 %
[…]

erschwerende Umstände (Art. 5 SVKG): 20 % (wiederholter Verstoss)
[…]
mildernde Umstände (Art. 6 SVKG): 3 % für einvernehmliche Regelung
[…]

Zwischenergebnis Sanktionsbemessung
rund 4‘500‘000

Reduktion der Sanktion (Art. 12 SVKG) : 100 % infolge 1. Bonusmeldung
-[…]

Total
0
Tabelle 11: Zusammenfassung der Sanktionsberechnung

Sanktionsbemessung in CHF
SFS
Maximalhöhe der Sanktion gem. KG 49a –10 % Umsatz total 3 Jahre
[…]

Umsatz auf dem relevanten Markt 3 Jahre
[…]
Obergrenze des Basisbetrags (Art. 3 SVKG) –10 % Umsatz rel. Markt 3 Jahre
[…]
Basisbetrag konkreter Fall (Art. 3 SVKG) 7 %
[…]

erschwerende Umstände (Art. 5 SVKG)
0
mildernde Umstände (Art. 6 SVKG)
0

Zwischenergebnis Sanktionsbemessung
[…]

Reduktion der Sanktion (Art. 12 SVKG)
60 % infolge 2. Bonusmeldung (Art. 12 Abs. 3 SVKG)
-[…]

Total
557‘200
Tabelle 12: Zusammenfassung der Sanktionsberechnung







88/91

Sanktionsbemessung in CHF
Siegenia
Maximalhöhe der Sanktion gem. KG 49a -10 % Umsatz total 3 Jahre
[…]

Zwischenergebnis Sanktionsbemessung
[…]

Reduktion der Sanktion (Art. 12 SVKG) 0 %
0

Total
3‘876‘465
Tabelle 13: Zusammenfassung der Sanktionsberechnung
Sanktionsbemessung in CHF
Winkhaus
Maximalhöhe der Sanktion gem. KG 49a –10 % Umsatz total 3 Jahre
[…]

erschwerende Umstände (Art. 5 SVKG)
0
mildernde Umstände (Art. 6 SVKG) : 3 % für einvernehmliche Regelung
[…]

Zwischenergebnis Sanktionsbemessung
[…]

Reduktion der Sanktion (Art. 12 SVKG)
0

Total
235‘381
Tabelle 14: Zusammenfassung der Sanktionsberechnung

Sanktionsbemessung in CHF
Koch
Maximalhöhe der Sanktion gem. KG 49a –10 % Umsatz total 3 Jahre
[…]

Zwischenergebnis Sanktionsbemessung
[…]

Reduktion der Sanktion (Art. 12 SVKG) 20 % infolge 3. Bonusmeldung
-[…]

Total
2‘957‘817
Tabelle 15: Zusammenfassung der Sanktionsberechnung





89/91

C
Kosten
480. Nach Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren zum Kartellgesetz (Gebühren-
verordnung KG [GebV-KG]; SR 251.2) ist gebührenpflichtig, wer das Verwaltungsverfahren
verursacht hat.
481. Im Untersuchungsverfahren nach Art. 27 ff. KG besteht eine Gebührenpflicht, wenn
aufgrund der Sachverhaltsfeststellung eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vorliegt,
oder wenn sich die Parteien unterziehen. Vorliegend ist daher eine Gebührenpflicht grund-
sätzlich zu bejahen.
482. Nach Art. 4 Abs. 2 GebV-KG gilt ein Stundenansatz von CHF 100–400. Dieser richtet
sich namentlich nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des ausführen-
den Personals. Auslagen für Porti sowie Telefon- und Kopierkosten sind in den Gebühren
eingeschlossen (Art. 4 Abs. 4 GebV-KG).
483. Gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall betrauten Mitarbeiter rechtfertigt sich
ein Stundenansatz von CHF 120–250. Die aufgewendete Zeit beträgt 3‘641.6 Stunden.
Demnach beläuft sich die Gebühr auf CHF 715‘670.
484. Neben dem Aufwand nach Art. 4 hat der Gebührenpflichtige die Auslagen gemäss
Art. 6 Allgemeine Gebührenverordnung (AllgGebV; SR 172.041.1), zu erstatten sowie die
Kosten, die durch die Beweiserhebung oder besondere Untersuchungsmassnahmen, na-
mentlich durch die am 18. Juli 2007 erfolgten Hausdurchsuchungen, verursacht werden.
Dieser Aufwand belief sich auf total CHF 3‘000.
485. Die Verfahrenskosten betragen somit insgesamt CHF 718‘670. Verteilt auf sämtliche
Untersuchungsadressaten entfiele somit anteilsmässig und zu gleichen Teilen ein Betrag von
CHF 102‘667. Da die Untersuchung gegen GU und Maco eingestellt wird, geht ihr Anteil an
den Gebühren zu Lasten der Staatskasse. Somit beläuft sich die auf Roto, Siegenia, Koch,
SFS und Winkhaus entfallende Gebühr gesamthaft auf CHF 513‘335, sodass jeder dieser
Untersuchungsadressaten mit einem Betrag in der Höhe von CHF 102‘667 belastet wird.
486. Die Gebühren werden den an der in Frage stehenden Abrede beteiligten Untersu-
chungssadressaten unter solidarischer Haftbarkeit zu gleichen Teilen auferlegt (vgl. Art. 1a
GebV-KG i.V.m. Art. 2 Abs. 2 AllgGebV).
487. Koch weist darauf hin, dass die Kosten angemessen auf die Parteien zu verteilen sei-
en; auf eine solidarische Auferlegung der Kosten sei zudem zu verzichten. Winkhaus bringt
zudem vor, dass ihrer Ansicht nach die Verfahrenskosten angemessen zum Marktanteil der
Untersuchungsadressaten aufzuteilen seien. Die anteilsmässige Auferlegung der Verfah-
renskosten würde dazu führen, dass sich der Kostenbetrag der Sanktion annähert, was zu
einer unverhältnismässig hohen Belastung führen würde und zu einer ungerechtfertigten,
doppelten Bestrafung von Winkhaus führen würde.
488. Dem ist zu entgegnen, dass sämtliche an der in Frage stehenden Abrede beteiligten
Untersuchungsadressaten die vorliegende Untersuchung gemeinsam veranlasst haben und
demnach gemäss Art. 1a GebV-KG i.V.m. Art. 2 Abs. 2 AllgGebV solidarisch für die Gebühr
haften. Darüber hinaus richtet sich die Gebühr – von Gesetzes wegen – für die vorliegende
Verfügung nach dem Zeitaufwand. Die notwendigen Sachverhaltsermittlungen, die damit
verbundenen Auswertungsarbeiten sowie das Verfassen dieser Verfügung wurden von den
Untersuchungsadressaten gleichermassen „verursacht“. Eine differenzierte Behandlung von
Winkhaus ist vorliegend weder angezeigt noch entspricht sie den Gegebenheiten. Im Übri-
gen wurde die in Frage stehende und den betroffenen Untersuchungsadressaten auferlegte
Gebühr einer Verhältnismässigkeitsprüfung unterzogen.





90/91

D
Dispositiv
Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die WEKO:
1.
Es wird festgestellt, dass die von den Untersuchungsadressaten Roto Frank AG, Dieti-
kon, Aug. Winkhaus GmbH & Co. KG, Telgte, Siegenia-Aubi AG, Uetendorf, Paul Koch AG,
Wallisellen und SFS unimarket AG, Heerbrugg im Jahre 2006/2007 praktizierte/getroffene
Wettbewerbsabrede betreffend Preiserhöhungen nach Massgabe von Art. 5 Abs. 1 i.V.m.
Art. 5 Abs. 3 lit. a KG unzulässig ist.
2.
Es wird festgestellt, dass die von den Untersuchungsadressaten Roto Frank AG, Dieti-
kon und Siegenia-Aubi AG, Uetendorf praktizierte/getroffene Wettbewerbsabrede betreffend
Preiserhöhungen im Jahre 2004 nach Massgabe von Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 3 lit. a
KG unzulässig ist.
3.
Die zwischen dem Sekretariat der Wettbewerbskommission und den Untersuchungs-
adressaten Roto Frank AG, Aug. Winkhaus GmbH & Co. KG und Siegenia-Aubi AG abge-
schlossenen einvernehmlichen Regelungen werden genehmigt i.S.v. Art. 29 Abs. 2 KG.
4.
Die Untersuchung gegen Gretsch-Unitas AG, Rüdtligen b. Kirchberg und Mayer & Co.
Beschläge GmbH, Salzburg, wird ohne Folgen eingestellt.
5.
Die an den unzulässigen Wettbewerbsabreden beteiligten Untersuchungsadressaten
werden für das unter Ziffer 1 und Ziffer 2 vorstehend beschriebene Verhalten gestützt auf
Art. 49a KG mit folgenden Beträgen belastet:
Roto Frank AG
CHF
0
SFS unimarket AG
CHF
557‘200
Siegenia-Aubi AG
CHF
3‘876‘465
Aug. Winkhaus GmbH & Co. KG
CHF
235‘381
Paul Koch AG
CHF 2‘957‘817

6.
Die Verfahrenskosten von insgesamt CHF 718‘670 (bestehend aus einer Gebühr von
CHF 715‘670 und Auslagen von CHF 3‘000) werden den Adressaten der Verfügung zu glei-
chen Teilen und unter solidarischer Haftung auferlegt. Da die Untersuchung gegen GU und
Maco eingestellt wird, geht ihr Anteil zu Lasten der Staatskasse. Somit werden die verblei-
benden Unternehmen wie folgt belastet:

Roto Frank AG
CHF
102‘667

SFS unimarket AG
CHF
102‘667

Siegenia-Aubi AG
CHF
102‘667

Aug. Winkhaus GmbH & Co. KG
CHF
102‘667

Paul Koch AG
CHF
102‘667



7.
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen beim Bundesverwaltungsgericht, Post-
fach, 3000 Bern 14, Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss die Rechts-
begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten und vom Be-
schwerdeführer oder seinem Vertreter unterzeichnet sein. Die angefochtene Verfügung ist
der Beschwerdeschrift beizulegen.
8.
Die Verfügung ist zu eröffnen an:
-
Roto Frank AG, Bernstrasse 390, 8953 Dietikon, vertreten durch RA Dr. Christian
Steinle, RA Dr. Ole Andresen, Gleiss Lutz Rechtsanwälte, Maybachstrasse 6,
D-70469 Stuttgart [Zustelldomizil: Müller Münch Pachmann Rechtsanwälte, Herr Dr.
iur. Dieter Münch, Löwenstrasse 17, 8023 Zürich]





91/91


-
SFS unimarket AG, Nefenstrasse 30, 9534 Heerbrugg, vertreten durch RA Dr.
Marcel Meinhardt, RA Dr. Astrid Waser, Lenz&Staehelin Rechtsanwälte, Bleicher-
weg 58, 8027 Zürich

-
Siegenia-Aubi AG, Zelgstrasse 97, 3661 Uetendorf, vertreten durch RA Heiko
Schlechte, Weiss-Hartwich, Lange & Kolle gen GbR, Am Bahnhof 23 (Sieg Carré),
D-57072 Siegen

-
Aug. Winkhaus GmbH & Co. KG, August-Winkhaus-Strasse 31, D-48291 Telgte,
vertreten durch RA Dr. Gerald Brei, RA Martin Thomann, Homburger AG, Wein-
bergstrasse 56 | 58, 8006 Zürich

-
Paul Koch AG, Birgistrasse 3, 8304 Wallisellen, vertreten durch RA Stefan
Brunnschweiler, RA Dr. Patrick Sommer, CMS von Erlach Henrici AG, Dreikö-
nigstrasse 7, 8022 Zürich

-
Mayer & Co Beschläge GmbH, Alpenstrasse 173, A-5020 Salzburg, vertreten
durch RA Dr. Philipp Zurkinden, Prager Dreifuss AG, Schweizerhof-Passage 7,
3001 Bern

-
Gretsch-Unitas AG, Industriestrasse 12, 3422 Rüdtlingen-Alchenflüh b. Kirchberg,
vertreten durch RA Hans-Joachim Hellmann, SZA Schilling, Zutt & Anschütz
Rechtsanwalts AG, Otto-Beck-Strasse 11, D-68165 Mannheim


Wettbewerbskommission


Prof. Dr. Vincent Martenet
Dr. Rafael Corazza
Präsident
Direktor