weko · Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin II · 2019-05-27 · de
Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin II: Verfügung vom 27. Mai 2019
Wettbewerbsrecht


Wettbewerbskommission WEKO
 Commission de la concurrence COMCO
 Commissione della concorrenza COMCO
 Competition Commission COMCO




Hinweis:
Diese Verfügung wurde von einer Partei beim Bundesverwaltungsgericht angefochten
und ist derzeit dort hängig (Stand: Oktober 2019). Sie ist daher gegenüber der be-
schwerdeführenden Partei nicht rechtskräftig.

F




 Verfügung
 vom 27. Mai 2019

in Sachen Untersuchung 22-0459 gemäss Art. 27 KG
 betreffend

 22-0459: Hoch- und Tiefbauleis-
 tungen Engadin II
 wegen unzulässiger Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG


gegen
 1. Broggi Lenatti AG, Legs-cha Zugr 4a, 7482 Bergün/Bravuogn
 vertreten durch RA Peder Cathomen, Veia Vedem 3, 7458 Mon
 2. Foffa Conrad AG, Scheschna Nr. 294, 7530 Zernez
 vertreten durch RA Dr. Gerald Brei, Voillat Facincani Sutter +
 Partner, Fortunagasse 11-15 / Rennweg, 8001 Zürich
 3. P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau, Via Maistra 1, 7502 Bever
 vertreten durch RTB AG, Plazza dal Mulin 6, 7500 St. Moritz
 4. Rocca + Hotz AG, Dorta 74, 7524 Zuoz
 vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Seraina Denoth, Legal
 Partners Zurich, Selnaustrasse 6, 8001 Zürich



Besetzung Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz),
 Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), Armin Schmutzler
 (Vizepräsident), Florence Bettschart-Narbel, Nicolas Diebold,
 Winand Emons, Andreas Kellerhals, Isabel Martínez, Rudolf Minsch,
 Martin Rufer.




 22-00034/COO.2101.111.4.382004
Inhaltsverzeichnis
A Verfahren .................................................................................................................... 8

A.1 Gegenstand der Untersuchung .................................................................................... 8
A.2 Untersuchungsadressaten ........................................................................................... 8
A.2.1 Broggi Lenatti AG .................................................................................................... 8
A.2.2 Foffa Conrad AG ..................................................................................................... 9
A.2.3 P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ............................................................................ 9
A.2.4 Rocca + Hotz AG .................................................................................................... 9
A.3 Verfahrensgeschichte .................................................................................................. 9
A.3.1 Untersuchungseröffnung am 30. Oktober 2012 und Hausdurchsuchungen ............. 9
A.3.2 Selbstanzeige der Foffa Conrad AG ...................................................................... 10
A.3.3 Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013 ................................................ 10
A.3.4 Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November 2015 10
A.3.5 Gewährung der Akteneinsicht ............................................................................... 11
A.3.6 Versand des Antrags ............................................................................................. 11
A.3.7 Stellungnahmen der Parteien (Art. 30 Abs. 2 KG) ................................................. 12
A.3.8 Anhörungen der Parteien ...................................................................................... 12
B Sachverhalt .............................................................................................................. 13

B.1 Übersicht ................................................................................................................... 13
B.2 Vorbemerkungen zum Beweis ................................................................................... 13
B.2.1 Beweiswürdigung und Beweismass ...................................................................... 13
B.2.2 Verwertbarkeit der Aussagen von H.___ vom 14. März 2016 ................................ 13
B.2.3 Keine weiteren Beweismassnahmen ..................................................................... 15
B.3 Beweisthema ............................................................................................................. 17
B.4 […], […] (2008) .......................................................................................................... 18
B.4.1 Beweismittel .......................................................................................................... 18
B.4.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 18
B.4.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 18
B.4.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 18
B.4.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 18
B.4.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 19
B.4.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 19
B.4.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 19
B.4.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 20
B.4.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 20
B.5 […], la Punt Chamues-ch (2008) ................................................................................ 21
B.5.1 Beweismittel .......................................................................................................... 21
B.5.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 21
B.5.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 21
B.5.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 21
B.5.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 22
B.5.1.3 Auskunft von K.___ (Bauherr) ............................................................................... 22
B.5.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 23



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 2
B.5.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 23
B.5.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 23
B.5.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 24
B.5.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 24
B.6 […], […] (2008) .......................................................................................................... 25
B.6.1 Beweismittel .......................................................................................................... 25
B.6.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 25
B.6.1.2 Auskünfte von Parteien ......................................................................................... 26
B.6.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 26
B.6.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 26
B.6.1.3 Zeugenaussagen von M.___ ................................................................................. 26
B.6.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 27
B.6.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 27
B.6.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 29
B.6.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 29
B.6.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 30
B.7 […], Zuoz (2009) ........................................................................................................ 31
B.7.1 Beweismittel .......................................................................................................... 31
B.7.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 31
B.7.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 31
B.7.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 31
B.7.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 32
B.7.1.3 Auskunft von N.___ ............................................................................................... 32
B.7.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 32
B.7.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 32
B.7.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 33
B.7.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 33
B.7.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 34
B.8 […], S-chanf (2010) ................................................................................................... 35
B.8.1 Beweismittel .......................................................................................................... 35
B.8.1.1 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 35
B.8.1.2 Auskünfte und Unterlagen der […] ........................................................................ 35
B.8.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 36
B.8.2.1 Tatsächlicher (natürlicher Konsens) ...................................................................... 36
B.8.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 38
B.8.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 38
B.8.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 38
B.9 […], Zuoz (2011) ........................................................................................................ 39
B.9.1 Beweismittel .......................................................................................................... 39
B.9.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 39
B.9.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 39
B.9.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 39
B.9.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 39
B.9.1.3 Auskünfte der Bauherrschaft ................................................................................. 40
B.9.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 40


 22-00034/COO.2101.111.4.382004 3
B.9.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 40
B.9.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 41
B.9.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 41
B.9.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 42
B.10 […] (2011).................................................................................................................. 43
B.10.1 Beweismittel .......................................................................................................... 43
B.10.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 43
B.10.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 44
B.10.1.2.1 Foffa Conrad AG .............................................................................................. 44
B.10.1.2.2 Rocca + Hotz AG ............................................................................................. 44
B.10.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 44
B.10.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 44
B.10.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 45
B.10.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 45
B.10.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 45
B.11 […], Zuoz (2011) ........................................................................................................ 46
B.11.1 Beweismittel .......................................................................................................... 46
B.11.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 46
B.11.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 46
B.11.1.2.1 Foffa Conrad AG .............................................................................................. 46
B.11.1.2.2 Rocca + Hotz AG ............................................................................................. 47
B.11.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 47
B.11.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 47
B.11.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 48
B.11.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 48
B.11.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 48
B.12 […], Zuoz (2011) ........................................................................................................ 49
B.12.1 Beweismittel .......................................................................................................... 49
B.12.1.1 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 49
B.12.1.1.1 Foffa Conrad AG .............................................................................................. 49
B.12.1.1.2 Rocca + Hotz AG ............................................................................................. 49
B.12.1.2 Auskünfte des Architekten und Bauherrenvertreters.............................................. 49
B.12.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 50
B.12.2.1 Natürlicher (tatsächlicher Konsens) ....................................................................... 50
B.12.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 51
B.12.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 51
B.12.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 51
B.13 […], […] (2012) .......................................................................................................... 52
B.13.1 Beweismittel .......................................................................................................... 52
B.13.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 52
B.13.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 54
B.13.1.2.1 Foffa Conrad AG .............................................................................................. 54
B.13.1.2.2 Rocca + Hotz AG ............................................................................................. 54
B.13.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 55
B.13.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 55


 22-00034/COO.2101.111.4.382004 4
B.13.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 55
B.13.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 56
B.13.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 56
C Erwägungen ............................................................................................................. 57

C.1 Geltungsbereich......................................................................................................... 57
C.2 Zuständigkeit der Gesamtkommission der WEKO ..................................................... 57
C.3 Vorbehaltene Vorschriften ......................................................................................... 57
C.4 Unzulässige Wettbewerbsabreden............................................................................. 58
C.4.1 Einleitung .............................................................................................................. 58
C.4.2 Wettbewerbsabreden ............................................................................................ 59
C.4.2.1 Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabreden (Art. 5 Abs. 3 Bst.
 a und c KG) ........................................................................................................... 59
C.4.2.2 Relevanter Markt ................................................................................................... 60
C.4.2.3 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs in einem Fall ........................................ 61
C.4.2.4 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs in neun Fällen .............................. 63
C.4.2.5 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ..................................................................... 64
C.4.2.6 Zwischenergebnis ................................................................................................. 64
D Massnahmen ............................................................................................................ 68

D.1.1 Anordnung von Massnahmen................................................................................ 68
D.1.2 Sanktionierung ...................................................................................................... 69
D.1.2.1 Allgemeines........................................................................................................... 69
D.1.2.2 Voraussetzungen .................................................................................................. 69
D.1.2.2.1 Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ....................................................................... 69
D.1.2.2.2 Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ............................ 69
D.1.2.2.3 Unternehmen ........................................................................................................ 70
D.1.2.2.4 Vorwerfbarkeit ....................................................................................................... 70
D.1.2.2.5 Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht ................................................................. 71
D.1.2.3 Zurechenbarkeit der Wettbewerbsverstösse.......................................................... 73
D.1.2.4 Bemessung ........................................................................................................... 76
D.1.2.5 […], […] (2008)...................................................................................................... 77
D.1.2.5.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 77
D.1.2.5.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 78
D.1.2.5.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 78
D.1.2.5.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 78
D.1.2.5.5 Selbstanzeige........................................................................................................ 79
D.1.2.5.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 79
D.1.2.5.7 Ergebnis ................................................................................................................ 79
D.1.2.6 […], Zuoz (2009) ................................................................................................... 80
D.1.2.6.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 80
D.1.2.6.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 81
D.1.2.6.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 81
D.1.2.6.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 81
D.1.2.6.5 Selbstanzeige........................................................................................................ 81



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 5
D.1.2.6.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 81
D.1.2.6.7 Ergebnis ................................................................................................................ 82
D.1.2.7 […], S-chanf (2010) ............................................................................................... 82
D.1.2.7.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 82
D.1.2.7.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 83
D.1.2.7.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 83
D.1.2.7.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 83
D.1.2.7.5 Selbstanzeige........................................................................................................ 83
D.1.2.7.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 84
D.1.2.7.7 Ergebnis ................................................................................................................ 84
D.1.2.8 […], Zuoz (2011) ................................................................................................... 84
D.1.2.8.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 84
D.1.2.8.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 85
D.1.2.8.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 85
D.1.2.8.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 85
D.1.2.8.5 Selbstanzeige........................................................................................................ 85
D.1.2.8.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 86
D.1.2.8.7 Ergebnis ................................................................................................................ 86
D.1.2.9 […] (2011) ............................................................................................................. 86
D.1.2.9.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 86
D.1.2.9.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 87
D.1.2.9.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 87
D.1.2.9.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 87
D.1.2.9.5 Selbstanzeige........................................................................................................ 87
D.1.2.9.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 88
D.1.2.9.7 Ergebnis ................................................................................................................ 88
D.1.2.10 […], Zuoz (2011) ................................................................................................... 89
D.1.2.10.1 Basisbetrag ...................................................................................................... 89
D.1.2.10.2 Dauer des Verstosses ...................................................................................... 89
D.1.2.10.3 Erschwerende und mildernde Umstände.......................................................... 89
D.1.2.10.4 Maximalsanktion .............................................................................................. 90
D.1.2.10.5 Selbstanzeige .................................................................................................. 90
D.1.2.10.6 Verhältnismässigkeit ........................................................................................ 91
D.1.2.10.7 Ergebnis........................................................................................................... 91
D.1.2.11 […], Zuoz (2011) ................................................................................................... 92
D.1.2.11.1 Basisbetrag ...................................................................................................... 92
D.1.2.11.2 Dauer des Verstosses ...................................................................................... 92
D.1.2.11.3 Erschwerende und mildernde Umstände.......................................................... 93
D.1.2.11.4 Maximalsanktion .............................................................................................. 93
D.1.2.11.5 Selbstanzeige .................................................................................................. 93
D.1.2.11.6 Verhältnismässigkeit ........................................................................................ 93
D.1.2.11.7 Ergebnis........................................................................................................... 93
D.1.2.12 […], […] (2012)...................................................................................................... 94
D.1.2.12.1 Basisbetrag ...................................................................................................... 94
D.1.2.12.2 Dauer des Verstosses ...................................................................................... 95


 22-00034/COO.2101.111.4.382004 6
D.1.2.12.3 Erschwerende und mildernde Umstände.......................................................... 95
D.1.2.12.4 Maximalsanktion .............................................................................................. 95
D.1.2.12.5 Selbstanzeige .................................................................................................. 95
D.1.2.12.6 Verhältnismässigkeit ........................................................................................ 95
D.1.2.12.7 Ergebnis........................................................................................................... 96
D.1.3 Gesamtsanktionen pro Unternehmen .................................................................... 96
D.1.4 Tragbarkeit der Gesamtsanktionen ....................................................................... 97
D.1.4.1 Grundlagen ........................................................................................................... 97
D.1.4.2 […] ........................................................................................................................ 98
D.1.4.2.1 […] ........................................................................................................................ 98
D.1.4.2.2 […] ........................................................................................................................ 98
D.1.4.2.3 […] ........................................................................................................................ 98
E Kosten ...................................................................................................................... 99
F Ergebnis ................................................................................................................. 101

G Dispositiv ............................................................................................................... 103




 22-00034/COO.2101.111.4.382004 7
A Verfahren

A.1 Gegenstand der Untersuchung
1. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet die Frage, ob die Foffa Conrad AG,
Rocca + Hotz AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau bzw. Broggi Lenatti AG bei einzelnen
Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauprojekten im Oberengadin durch die Koordination ih-
rer Angebote unzulässige Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG getrof-
fen haben. Im Einzelnen handelt es sich hierbei um folgende zehn Bauobjekte:

 Bauprojekt Parteien Jahr Bereich Verweis

 «[…]»,[…] Foffa Conrad AG 2008 Tiefbau Rz 41 ff.
 Rocca + Hotz AG

 «[…]», la Punt Chamues-ch Foffa Conrad AG 2008 Hochbau Rz 56 ff.
 Rocca + Hotz AG

 «[…]», Foffa Conrad AG 2008 Tiefbau Rz 70 ff.
 […] Rocca + Hotz AG
 P. Lenatti AG

 «[…]», Zuoz Foffa Conrad AG 2009 Hochbau Rz 93 ff.
 Rocca + Hotz AG

 «[…]», Foffa Conrad AG 2010 Hochbau Rz 107 ff.
 S-chanf Rocca + Hotz AG

 «[…]», Zuoz Foffa Conrad AG 2011 Tiefbau Rz 123 ff.
 Rocca + Hotz AG

 «[…]»,[…] Foffa Conrad AG 2011 Tiefbau Rz 138 ff.
 Rocca + Hotz AG

 «[…]», Zuoz Foffa Conrad AG 2011 Hochbau Rz 151 ff.
 Rocca + Hotz AG

 «[…]», Zuoz Foffa Conrad AG 2011 Hochbau Rz 163 ff.
 Rocca + Hotz AG

 «[…]», Foffa Conrad AG 2012 Tiefbau Rz 175 ff.
 […] Rocca + Hotz AG




A.2 Untersuchungsadressaten

A.2.1 Broggi Lenatti AG

2. Die Broggi Lenatti AG entstand aus einer im Jahr 1890 in Bergün durch A.___ gegrün-
deten Baufirma. 1996 gründeten B.___ und C.___ zusammen die Hohenegger & Broggi GmbH
in Madulain. Gemäss Handelsregister wandelte sich die HOBRO GmbH per 16. April 2014 in
die Broggi Lenatti AG um. Die Tätigkeit der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau (vgl. zu dieser
Gesellschaft Rz 4), sowie der Hohenegger & Broggi AG, Bergün/Bravuogn, im Bereich Hoch-




 22-00034/COO.2101.111.4.382004 8
und Tiefbau wurden per 29. April 2014 auf die Broggi Lenatti AG überführt.1 Die Unternehmen
Hohenegger & Broggi AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau bestehen weiterhin. […] der
Broggi Lenatti AG ist B.___.

A.2.2 Foffa Conrad AG

3. Die Foffa Conrad AG mit Sitz in Zernez wurde 1964 gegründet. Sie bezweckt die Über-
nahme und Ausführung von Hoch- und Tiefbauten aller Art sowie den Handel mit Baumateri-
alien. […] der Foffa Conrad AG ist seit September 2018 D.___. Zuvor übte […] E.___ aus. […]
der Foffa Conrad AG ist F.___. Die Gesellschaft hat Zweigniederlassungen in Scuol, Samnaun
und Val Müstair.

A.2.3 P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau

4. Die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau mit Sitz in Bever ist seit 1972 im Handelsregister
eingetragen. Sie bezweckt den Betrieb eines Hoch- und Tiefbaugeschäftes mit Schreinerei
und Zimmerei. Laut Handelsregister hat die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau eine Zweignie-
derlassung in La Punt-Chamues-ch. Verwaltungsratspräsident der P. Lenatti AG, Hoch- und
Tiefbau ist G.___.

A.2.4 Rocca + Hotz AG
5. Die Rocca + Hotz AG mit Sitz in Zuoz ist seit 1988 im Handelsregister eingetragen und
betreibt eine Bauunternehmung. Sie verfügt über eine Zweigniederlassung in La Punt-
Chamues-ch. Sie beschäftigt rund 45 Personen im Bauwesen und sieben bis acht Personen
in der Administration.2 […] der Rocca + Hotz AG ist H.___.

A.3 Verfahrensgeschichte

6. Das Sekretariat der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekretariat) eröffnete am
30. Oktober 2012 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der Wettbewerbskom-
mission (nachfolgend: WEKO) gegen 19 im Unterengadin tätige Unternehmen der Baubran-
che die Untersuchung 22-0433: Bau Unterengadin nach Art. 27 ff. KG.3
7. Dem Sekretariat lagen aufgrund einer Anzeige Anhaltspunkte für mutmassliche Wettbe-
werbsabreden in der Baubranche im Unterengadin vor, namentlich bezüglich der Märkte für
Hoch-, Tief- und Strassenbau sowie Kies und Beton. Es bestand der Verdacht, dass sich im
Unterengadin Vertreter verschiedener Bauunternehmen abgesprochen hatten, insbesondere
um bei Ausschreibungen die Angebote bzw. Angebotssummen zu koordinieren und allenfalls
die Bauprojekte bzw. Kunden aufzuteilen.




1 (30.11.2018).
2 Act. IV.026, Zeile 79 f. – Die Akten des vorliegenden Verfahrens setzen sich aus den Akten bis und
 mit der Verfahrenstrennung vom 23. November 2015 (Aktenverzeichnis 22-0433) und den Akten
 nach der Verfahrenstrennung (Aktenverzeichnis 22-0459) zusammen. Ist bei der Angabe der Ak-
 tenstücke (Act.) kein Hinweis auf das Aktenverzeichnis vermerkt, sind diese im Aktenverzeichnis
 22-0433 erfasst.
3 Vgl. SHAB vom 13.11.2012, Nr. 221 (Act. I.025) und Untersuchungseröffnungsschreiben an die
 Parteien vom 30.10.2012 und 5.11.2012 (Act. I.002–I.022).



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 9
8. Vom 30. Oktober bis 1. November 2012 führte das Sekretariat bei insgesamt 13 Unter-
nehmen Hausdurchsuchungen durch. Während der Hausdurchsuchungen wurden insgesamt
zehn Partei- und Zeugeneinvernahmen durchgeführt.4

A.3.2 Selbstanzeige der Foffa Conrad AG

9. Mit Fax-Bonusmeldung vom 12. November 2012 reichte die Foffa Conrad AG Selbstan-
zeige betreffend mutmassliche Wettbewerbsverstösse in der Baubranche im Oberengadin
ein.5 Sie ergänzte ihre Selbstanzeige betreffend das Oberengadin mit Eingaben vom 30. No-
vember 20126, 1. Februar 20137,12. September 20188 und 11. April 20199.
10. Zudem gaben folgende Personen dem Sekretariat im Rahmen von mündlichen
Ergänzungen der Selbstanzeige Auskunft zu mutmasslichen Wettbewerbsverstössen im
Obererengadin:
– E.___, Verwaltungsrat der Foffa Conrad AG (12. November 201210 und 27. Oktober
 201511);
– I.___, Foffa Conrad AG (20. August 201512).

A.3.3 Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013
11. Am 22. April 2013 dehnte das Sekretariat die Untersuchung 22-0433 Bauleistungen
Graubünden (vormals: Bau Unterengadin) im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidi-
ums der WEKO in örtlicher Hinsicht auf den gesamten Kanton Graubünden und in persönlicher
Hinsicht auf sieben weitere Unternehmen aus.13 Damit wurden unter anderem auch allfällige
Wettbewerbsabreden in der Baubranche im Oberengadin in den Untersuchungsgegenstand
einbezogen. Zwischen dem 23. und 24. April 2013 führte das Sekretariat sechs weitere Haus-
durchsuchungen durch.

A.3.4 Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November
 2015
12. Mit Schreiben vom 23. November 2015 dehnte das Sekretariat die Untersuchung
22-0433: Bauleistungen Graubünden im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der
WEKO auf weitere Gesellschaften aus14, unter anderem auf die Broggi Lenatti AG, die
P. Lenatti, Hoch- und Tiefbau und die Rocca + Hotz AG. Mit Zwischenverfügung gleichen Da-
tums trennte das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO
die Untersuchung 22-0459: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin II von der Untersuchung 22-




4 Vgl. Act. IV.002.
5 Act. IX.C.3.
6 Act. IX.C.24.
7 Act. IX.C.35.
8 Act. 57 (22-0459).
9 Act. 99 (22-0459).
10 Act. IX.C.5.
11 Act. IX.C.61.
12 Act. IX.C.53.
13 Vgl. SHAB vom 28.5.2013, Nr. 100 (Act. I.080); Act. I.059–I.067.
14 Act. I.518 und Act. I.534.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 10
0433: Bauleistungen Graubünden.15 Das getrennte Verfahren 22-0459: Hoch- und Tiefbau-
leistungen Engadin II wurde gegen die Broggi Lenatti AG, Foffa Conrad AG, P. Lenatti AG,
Hoch- und Tiefbau und Rocca + Hotz AG weitergeführt.

A.3.5 Gewährung der Akteneinsicht

13. Am 7. Juni 201616 und am 10. Januar 2019 stellte das Sekretariat den Verfahrenspar-
teien die Verfahrensakten auf einem gesicherten Server der Bundesbehörden zur Einsicht be-
reit.
14. Mit Schreiben vom 11. August 2016 informierte das Sekretariat die Verfahrensparteien,
welche Unternehmen Selbstanzeige eingereicht haben. Weiter informierte es, wie die entspre-
chenden Selbstanzeigedossiers eingesehen werden können.17
15. Die Einsicht in die Beilagen zu den Selbstanzeigen erfolgte am 30. März 2017 durch
Versand der elektronischen Aktenverzeichnisse.18 Die eigentlichen Selbstanzeigen konnten
die Verfahrensparteien ab Mai 2017 vor Ort in den Räumlichkeiten des Sekretariats einse-
hen.19

A.3.6 Versand des Antrags
16. Mit Schreiben vom 10. Januar 2019 stellte das Sekretariat den Parteien seinen Antrag
zur Stellungnahme zu. Darin beantragte es den Erlass des folgenden Dispositivs:

 1. Der Broggi Lenatti AG, Foffa Conrad AG, P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau und Rocca +
 Hotz AG wird untersagt:

 1.1. Konkurrenten und Konkurrentinnen im Zusammenhang mit der Erbringung von
 Hoch- und Tiefbauleistungen um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer
 Offerteingabe anzufragen oder derartiges anzubieten;

 1.2. sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit
 Konkurrenten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern
 nicht vorhanden, vor rechtskräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise,
 Preiselemente sowie die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebie-
 ten auszutauschen. Davon ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Infor-
 mationen im Zusammenhang mit:

 a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie

 b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer.

 2. Wegen Beteiligung an gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Wettbewerbs-
 abreden mit folgenden Beträgen nach Art. 49a Abs. 1 KG belastet werden:

 2.1. die Broggi Lenatti AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau solidarisch mit einem
 Betrag von CHF [rund 2’000].

 2.2. die Foffa Conrad AG mit einem Betrag von CHF [rund 11’000].




15 Act. I.502–I.545.
16 Act. 24 (22-0459).
17 Act. 26– 29 (22-0459).
18 Act. 40 (22-0459).
19 Act. 41–44 (22-0459).



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 11
 2.3. die Rocca + Hotz AG mit einem Betrag von CHF [rund 480’000].

 3. Die Verfahrenskosten betragen CHF […] und werden folgendermassen auferlegt:

 3.1. Die Broggi Lenatti AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau tragen solidarisch
 CHF […].

 3.2. Die Foffa Conrad AG trägt CHF […].

 3.3. Die Rocca + Hotz AG trägt CHF […].

17. Mit Stellungnahme vom 13. März 2019 beantragte die Rocca + Hotz AG, dass die Un-
tersuchung gegen sie einzustellen sei. Es seien ihr keine Sanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG
und auch keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.20 Die Foffa Conrad AG verzichtete mit Ein-
gabe vom 25. Januar 2019 auf eine Stellungnahme. Sie beantragte allerdings, dass ihr keine
Verfahrenskosten aufzuerlegen seien, die unter Umständen zu den bereits aufgelaufenen da-
zukommen sollten.21 Die Broggi Lenatti AG und die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau liessen
sich nicht vernehmen.

A.3.8 Anhörungen der Parteien

18. Am 13. Mai 2019 führte die WEKO eine Anhörung der Rocca + Hotz AG nach Art. 30
Abs. 2 zweiter Satz KG durch.22 Anlässlich der Anhörung bestätigte sie ihre in der schriftlichen
Stellungnahme gestellten Rechtsbegehren. Die übrigen Parteien verzichteten auf eine Anhö-
rung.
19. Nach Beratung fällte die WEKO am 27. Mai 2019 den vorliegenden Entscheid.




20 Act. 93 (22-0459).
21 Act. 80 (22-0459).
22 Act. 109 (22-0459).



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 12
B Sachverhalt

B.1 Übersicht
20. Die nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt sind wie folgt aufgebaut: Zunächst
werden in den Vorbemerkungen die Grundlagen der Beweisführung dargelegt (Rz 21 ff. hier-
nach). Anschliessend wird das Beweisthema erörtert (Rz 39 f. hiernach), bevor schliesslich die
kartellrechtlich relevanten Sachverhaltsfragen im Zusammenhang mit den zu beurteilenden
zehn Hoch- und Tiefbaubauprojekten im Oberengadin im Zeitraum von 2008 bis 2012, bei
denen Anhaltspunkte auf eine Angebotskoordinierung zwischen den Untersuchungsadressa-
ten bestehen (Rz 41 ff. hiernach), im Einzelnen behandelt werden.

B.2 Vorbemerkungen zum Beweis

B.2.1 Beweiswürdigung und Beweismass

21. Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens-
gesetzes (VwVG)23 anwendbar, soweit das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG).
Auch im Kartellverwaltungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 39
KG i. V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP24).
22. Der Beweis einer Tatsache ist im Allgemeinen erbracht, wenn die Wettbewerbsbehörden
nach objektiven Gesichtspunkten von deren Verwirklichung überzeugt sind. Die Verwirklichung
der Tatsache braucht nicht mit Sicherheit (also ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt,
wenn allfällige Zweifel unerheblich erscheinen.25 Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind
nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt
werden kann. Es muss sich um erhebliche und unüberwindliche Zweifel handeln, d.h. um sol-
che, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen.26 Hinsichtlich bestimmter Tatsachen,
namentlich komplexer wirtschaftlicher Sachverhalte, sind im Einklang mit der Rechtsprechung
keine überspannten Anforderungen an das Beweismass zu stellen. Vielmehr schliesst die
Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, insbesondere die vielfache und verschlungene In-
terdependenz wirtschaftlich relevanten Verhaltens, eine strikte Beweisführung regelmässig
aus.27
23. Diesen Grundsätzen ist im Rahmen der nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt
Rechnung zu tragen.

B.2.2 Verwertbarkeit der Aussagen von H.___ vom 14. März 2016
24. Die Rocca + Hotz AG bringt in ihrer Stellungnahme vom 13. März 2019 vor, dass das
Sekretariat bei der Befragung von H.___, Rocca + Hotz AG, vom 14. März 2016 zur Ausschrei-
bung «[…]», S-chanf (2010), den nemo-tenetur-Grundsatz verletzt habe. Das Sekretariat habe

23 Bundesgesetz vom 20.12.1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz,
 VwVG; SR 172.021).
24 Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273).
25 Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.2 f., Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer
 B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.2 f., Siegenia-Aubi AG/WEKO; vgl. auch etwa Urteil des BGer
 2A.500/2002 vom 24.3.2003, E. 3.5; RPW 2009/4, 341 Rz 15, Submission Betonsanierung am
 Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB).
26 Vgl. z.B. BGE 124 IV 86, E. 2a.
27 BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.2 (= RPW 2013/1, 126 f. E. 8.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des
 BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.7, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-
 8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.7, Siegenia-Aubi AG/WEKO; je m.w.Hinw.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 13
H.___ Suggestivfragen gestellt. Aus dessen Antworten zu schliessen, dass die Rocca + Hotz
AG eine Absprache eingestanden hätte, sei nicht zulässig und verletze sämtliche Grundsätze
eines fairen Verfahrens. Die Aussagen von H.___ seien daher unverwertbar, jedenfalls soweit
daraus die Anerkennung einer Absprache abgeleitet werde (Rz 59 ff. der Stellungnahme vom
13. März 2019).28

25. Weder das Kartellgesetz noch das VwVG kennen eine Bestimmung zu den Beweisver-
wertungsverboten.29 Wann Beweismittel in kartellrechtlichen Verfahren nicht verwertet werden
dürfen, ist daher anhand der Verfassungsprinzipien, allgemeiner Rechtsgrundsätze und allen-
falls durch Analogien zu anderen Rechtsgebieten zu beurteilen.30 Damit ein Beweisverwer-
tungsverbot überhaupt zur Diskussion stehen kann, ist allerdings vorausgesetzt, dass die Be-
hörde die fraglichen Beweismittel rechtswidrig erlangt hat.31 Hat die Behörde bei der Erhebung
rechtskonform gehandelt, das heisst sämtliche Normen der Rechtsordnung beachtet, scheidet
das Vorliegen eines Beweisverwertungsverbots zum Vornherein aus. Im Folgenden ist daher
zu beurteilen, ob das Sekretariat im Zusammenhang mit den fraglichen Parteieinvernahmen
gegen Rechtsnormen verstossen hat.32
26. Zunächst ist auf den Vorwurf der Verletzung des nemo-tenetur-Grundsatzes einzuge-
hen. Der nemo-tenetur-Grundsatz soll verhindern, dass die Behörden Beweismittel durch un-
zulässige Zwangsmittel gegenüber beschuldigten Personen erlangen. Er fliesst – je nach Be-
trachtungsweise – aus den Persönlichkeitsrechten oder aus dem Anspruch der Parteien auf
ein faires Verfahren (Art. 29 Abs. 1 BV; Art. 6 Abs. 1 EMRK).

27. Die vorliegend strittigen Protokollstellen resultieren aus einer Parteieinvernahme der
Rocca + Hotz AG. Dabei unterstand die einvernommene Person keiner Aussage- oder Wahr-
heitspflicht. Vielmehr war sie frei, ihre Aussage ohne Begründung generell oder in Bezug auf
einzelne Fragen zu verweigern. Auf dieses Schweigerecht machte das Sekretariat die einver-
nommene Person zu Beginn der Einvernahme ausdrücklich aufmerksam. Eine Verletzung des
nemo-tenetur-Grundsatzes liegt nicht vor.
28. Soweit die einvernommene Person der Rocca + Hotz AG Aussagen machte und die
Fragen des Sekretariats beantwortete, verzichtete sie auf die Ausübung ihres Schweigerechts.
Dieses gilt dadurch als verwirkt. Nachträglich kann das Schweigerecht nicht mehr geltend ge-
macht werden. Gleiches gilt im Übrigen auch bei der Ausübung von Zeugnisverweigerungs-
rechten. Wer als Zeuge oder als Zeugin die ihm oder ihr gestellten Fragen beantwortet, ver-
zichtet konkludent auf sein oder ihr allfälliges Zeugnisverweigerungsrecht, sofern ein Hinweis
auf dieses stattgefunden hat.33




28 Act. 93 (22-0459).
29 Anders verhält es sich im Strafrecht. Hier ist sind die Beweisverwertungsverbote in Art. 140 f. StPO
 explizit geregelt.
30 Vgl. zur Thematik der Beweisverwertungsverbote im Verwaltungsverfahren auch PATRICK L.
 KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER, in: Praxiskommentar VwVG, Waldmann/Weissenberger [Hrsg.],
 Zürich 2016, Art. 12 N 198 ff.
31 Vgl. SEBASTIAN LUBIG, Beweisverwertungsverbote im Kartellverfahrensrecht der Europäischen Ge-
 meinschaft, eine Untersuchung zu den gemeinschaftsrechtlichen Grenzen einer Beweisverwertung
 in behördlichen Kartellverfahren, 2007, 28; ferner auch PATRICK L. KRAUSKOPF/KATRIN
 EMMENEGGER, in: Praxiskommentar VwVG, Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Zürich 2009, Art. 12
 N 188, die darauf hinweisen, dass sich die Behörde als Grundlage ihrer (belastenden) Entscheiden
 nur auf rechtmässig erlangte Informationen stützen dürfe.
32 Vgl. zu diesem Prüfschritt im Zusammenhang mit Beweisverwertungsverboten auch Urteil des
 BVGer A-7342/2008 und A-7426/2008 vom 5.3.2009, E. 8.3.
33 ANDREAS GÜNGERICH/JÜRG BICKEL, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungs-
 verfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2016, Art. 16 VwVG N 55.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 14
29. Nach dem Gesagten ist der Vorwurf der Verletzung des nemo-tenetur-Grundsatzes un-
begründet.

30. Sodann ist auf das Vorbringen der Rocca + Hotz AG einzugehen, dass die Fragen des
Sekretariats an H.___ zum Bauprojekt «[…]», S-chanf (2010), suggestiv gestellt worden seien
und daraus die Unverwertbarkeit der Aussagen fliesse. Suggestivfragen sind Fragen, die eine
bestimmte Antwort nahelegen, eine bestimmte Erwartung des Vernehmenden erkennen las-
sen oder denen nicht bewiesene Tatsachen zu Grunde liegen.34 Die Zulässigkeit von Sugges-
tivfragen ist nicht abschliessend geklärt. Selbst wenn jedoch Suggestivfragen vorlägen, was
offengelassen werden kann, führte dies nicht zur Unverwertbarkeit der Aussagen. Der Art, wie
Antworten erlangt wurden, ist bei der Würdigung der entsprechenden Aussagen Rechnung zu
tragen.35 Vorliegend hat die Behörde die Aussagen von H.___ im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]», S-chanf (2010) – entgegen der Behauptung der Rocca + Hotz AG (vgl.
Rz 61 der Stellungnahme der Rocca + Hotz AG vom 13. März 201936) – nicht als Eingeständ-
nis einer Absprache gewertet. Vielmehr hat sie aus dessen Aussagen einzig gefolgert, dass
die Rocca + Hotz AG nichts vorgebracht hat, was gegen das Vorliegen einer Absprache spricht
(vgl. Rz hiernach). Dieser Schluss im Rahmen der Beweiswürdigung ist korrekt. Vor diesem
Hintergrund zielt auch dieser Einwand der Rocca + Hotz AG ins Leere. Das geltend gemachte
Beweisverwertungsverbot – falls es überhaupt rechtzeitig geltend gemacht worden ist – ist
unbegründet.

B.2.3 Keine weiteren Beweismassnahmen

31. Die Rocca + Hotz AG stellte mit Eingabe vom 20. Februar 201937 den Antrag, dass in
Bezug auf sieben Projekte die jeweiligen Architekten bzw. die jeweilige Bauleitung (teilweise
Bauherrschaft) als Zeugen zu befragen seien. Konkret seien sie zu befragen:

 ob sie nach Erhalt der Angebote der einzelnen Anbieter weitere Preisreduktionen ver-
 langt hätten;

 wie viele weitere Angebotsrunden durchgeführt worden seien;

 welche Anbieter angefragt worden seien, ein weiter reduziertes Angebot einzureichen;

 ob die Anbieter die Preise daraufhin reduziert hätten und um wieviel Prozent;

 welcher Anbieter zu welchem Angebot den Zuschlag erhalten habe.
32. Zudem sei H.___, Geschäftsführer der Rocca + Hotz AG, im Sinne einer Beweisaussage
zu den eingereichten Unterlagen einzuvernehmen.

33. Zur Begründung dieser Beweisanträge führte sie im Wesentlichen aus, dass die erste
Angebotsrunde in den meisten Fällen erst der Auftakt zu weiteren Preisverhandlungen gebildet
habe. In der Regel habe der Architekt bzw. die Bauleitung (teilweise auch der Bauherr) des
jeweiligen Bauprojekts die jeweiligen Anbieter kontaktiert und diese unabhängig voneinander
aufgefordert, den jeweiligen Angebotspreis noch einmal zu reduzieren.




34 Urteil des BGer 6B_1163/2016 vom 21.4.2017, E. 2.5.
35 Urteil des BGer 6B_1163/2016 vom 21.4.2017, E. 2.5.
36 Act. 93 (22-0459), Rz 61.
37 Act. 90 (22-0459).



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 15
34. Anlässlich der Anhörung der Rocca + Hotz AG vom 13. Mai 2019 lehnte die WEKO den
Antrag der Rocca + Hotz AG, zusätzliche Beweismassnahmen durchzuführen, ab. Bezüglich
der Begründung verwies sie auf die vorliegende Endverfügung.38
35. Nach Art. 33 Abs. 1 VwVG nimmt die Behörde die ihr angebotenen Beweise ab, wenn
diese zur Abklärung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Das Recht auf Beweisabnahme
steht den Betroffenen nicht voraussetzungslos zu. Vielmehr ist es an gewisse formelle und
materielle Bedingungen geknüpft, die in Bezug auf den betreffenden Beweisantrag kumulativ
erfüllt sein müssen. In formeller Hinsicht erfordert das Beweisantragsrecht gemäss Art. 33
VwVG, dass die Betroffenen einen frist- und formgerechten Antrag stellen und dadurch das
betreffende Beweismittel «anbieten». Aus dem Beweisantrag muss sodann hervorgehen, wel-
che rechtserheblichen Tatsachen der Antragsteller damit zu beweisen gedenkt. Insofern hat
der Beweisantrag eine (kurze) Begründung zu enthalten (vgl. analog Art. 52 Abs. 1 VwVG),
namentlich zur Relevanz des Beweismittels.39 In materieller Hinsicht muss das angebotene
Beweismittel im betreffenden Verfahren zulässig, verfügbar und beweistauglich sein. Verlangt
ist, dass das angebotene Beweismittel geeignet ist, den rechtserheblichen Sachverhalt zu er-
hellen40 oder im Sinne eines Indizienbeweises zumindest einen Sachumstand betrifft, der ei-
nen logischen Rückschluss auf eine rechtserhebliche Tatsache erlaubt.41 Zudem kann die Be-
hörde im Einzelfall im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung ohne Verletzung des
rechtlichen Gehörs von der Beweisabnahme absehen, wenn der rechtserhebliche Sachverhalt
bereits hinreichend geklärt ist, selbst wenn die Voraussetzungen für die Gutheissung eines
Beweisantrags an sich erfüllt sind. Insofern kommt der Instruktionsbehörde bei der Auswahl
der abzunehmenden Beweise ein gewisses Ermessen zu.42
36. Mit der Eingabe vom 20. Februar 2019 erfüllt die Rocca + Hotz AG die formellen Voraus-
setzungen an Beweisanträge. In materieller Hinsicht ist jedoch Folgendes zu beachten: Der
Vorwurf an die Rocca + Hotz AG beinhaltet vorliegend, ihre Angebote bei einzelnen Baupro-
jekten im Oberengadin in den Jahren 2008 bis 2012 mit der Foffa Conrad AG koordiniert zu
haben, in einem Fall zusätzlich mit der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau. Der Vorwurf betrifft
somit im Wesentlichen bilaterale Angebotskoordinierungen. Bei den strittigen Ausschreibun-
gen haben in der Regel auch weitere Bauunternehmen Angebote eingereicht (sog. Aussen-
wettbewerber). Dies ist unbestritten (vgl. Rz 214 hiernach). Dass die Rocca + Hotz AG ihre
Angebote auch mit diesen weiteren Bauunternehmen koordiniert haben soll, wird ihr nicht vor-
geworfen. Vielmehr nimmt die Behörde an, dass es sich hierbei um Angebote handelte, die
unter Konkurrenz zustande gekommen sind. Dies gilt auch für die Abgebotsrunden. In diesem
Punkt decken sich die behördlichen Sachverhaltsfeststellungen mit der Sachverhaltsdarstel-
lung der Rocca + Hotz AG. Aus diesem Grund erübrigen sich hierzu weitere Beweismassnah-
men, zumal diese Sachverhaltsfragen gar nicht strittig sind. Dass es bei meisten der fraglichen
Ausschreibungen weitere Bewerber gab, berücksichtigt die Behörde vorliegend sowohl bei der
rechtlichen Beurteilung als auch bei der Sanktionierung. Namentlich geht sie in diesen Fällen




38 Act. 106 (22-0459), Zeilen 21–27.
39 Beabsichtigt die Behörde, auf die beantragte Beweisabnahme zu verzichten, braucht sie der Partei
 in der Regel nicht nochmals Gelegenheit einzuräumen, sich zur Relevanz des Beweismittels zu
 äussern; PATRICK SUTTER, in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren,
 Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2018, Art. 33 VwVG N 3.
40 Urteil BGer 2A.266/2005 vom 5.9.2005, E. 2.1.
41 Zum Ganzen BERNHARD W ALDMANN/JÜRG BICKEL, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über
 das Verwaltungsverfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2016, Art. 33 VwVG N 6 ff.; ferner
 auch Urteil BGer 2A.770/2006 vom 26.4.2007, E. 3.2.
42 BGE 131 I 153, 157 E. 3; Urteil BGer, 2A.266/2005 vom 5.9.2005, E. 2.1; BVGE 2013/19, 246 f.
 E. 7.1, BVGE 2012/33, 610 E. 6.2.4; THOMAS MERKLI/ARTHUR AESCHLIMANN/RUTH HERZOG, Kom-
 mentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 1997, Art. 18 VRPG N 8.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 16
nicht von einer Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs aus, sondern von einer erheblichen
Wettbewerbsbeschränkung (Rz 214 f. hiernach), was Folgen bei der Sanktionierung hat.

37. Wie im Einzelnen zu zeigen ist, sind die vorgeworfenen Angebotskoordinierungen der
Rocca + Hotz AG mit der Foffa Conrad AG und der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau erwiesen.
Diesbezüglich hat sie die erforderlichen Beweismassnahmen getroffen (eingehend zur Be-
weisführung Rz 21 ff. hiernach). Insbesondere hat sie abgeklärt und erachtet es als erstellt,
dass die Foffa Conrad AG auch im Rahmen von allfälligen Abgebotsrunden nicht versucht hat,
die Rocca + Hotz AG im Nachhinein zu unterbieten, um den Auftrag zu erhalten. Die Eingabe
der Foffa Conrad AG vom 11. April 201943 lässt daran keine vernünftigen Zweifel. Das Gegen-
teil wird von der Rocca + Hotz AG im Übrigen auch nicht behauptet. Soweit die Beweisanträge
der Rocca + Hotz AG überhaupt auf diesen Sachverhaltsaspekt zielen, durfte die Behörde
diese in antizipierter Würdigung abweisen.
38. Nach dem Gesagten war die Behörde berechtigt, auf die von der Rocca + Hotz AG be-
antragten Beweisvorkehren zu verzichten.

B.3 Beweisthema
39. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Rocca + Hotz AG
und der Foffa Conrad AG übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre An-
gebote bezüglich der zehn strittigen Bauprojekte im Oberengadin in den Jahren 2008 bis 2012
(vgl. die Übersicht unter Rz 1 hiervor) zu koordinieren (Vorliegen eines natürlichen Konsen-
ses). Bezüglich des Bauprojekts «[…]», S-chanf (2008), richtet sich der Vorwurf der Angebots-
koordination auch an die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau. Der Sachverhalt ist in Bezug auf
die einzelnen Bauprojekte gesondert darzulegen. Ist eine Angebotskoordination zu bejahen,
ist jeweils für jedes Bauprojekt zu prüfen, welchen Zweck die Unternehmen mit der Angebots-
koordination verfolgten sowie ob sich die Unternehmen tatsächlich entsprechend ihrem Kon-
sens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen dieses Verhalten
ggf. zur Folge hatte. Dabei wird in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesge-
richts nicht die volkswirtschaftliche Wirkung der Verhaltensweisen untersucht. Darüber brau-
chen die Wettbewerbsbehörden keinen Beweis zu führen.44 Vielmehr prüfen die Wettbewerbs-
behörden, ob sich die Verfahrensparteien entsprechend ihrem Konsens verhalten haben und
den Wettbewerb untereinander eingeschränkt haben. Diese Aspekte sind – sofern tatbe-
standsmässige und sanktionierbare Verhaltensweisen vorliegen – bei der Sanktionsbemes-
sung zu berücksichtigen.
40. Der Fokus der Sachverhaltsfeststellungen liegt damit im Verhalten der Parteien bei den
einzelnen strittigen Ausschreibungen. Vorliegend ist nicht erwiesen, dass die nachstehend un-
tersuchten Angebotskoordinierungen von einem projektübergreifenden Konsens der Parteien
getragen worden sind bzw. dass sie ihr Bieterverhalten umfassender aufeinander abgestimmt
haben (Gesamtkonsens). Wie zu zeigen ist, ist zwar eine gewisse Häufung von Angebotsko-
ordinierungen zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG bei Bauprojekten im
Oberengadin in den Jahren 2008 bis 2012 zu beobachten. Im vorliegenden Fall ist jedoch kein
hinreichend klares Muster zu erkennen, um auf einen Gesamtkonsens zu schliessen.45 Na-
mentlich sind keine Treffen, Korrespondenz, gemeinsame Strategieüberlegungen oder orga-
nisatorische Vorkehren der Parteien bekannt, die auf eine projektübergreifende, systemati-
sche Koordination hindeuten.




43 Act. 99 (22-0459).
44 Urteil des BGer 2C_180/2014 vom 28. Juni 2016, Colgate-Palmolive Europe Sàrl (ehemals Gaba
 International AG)/WEKO, E. 5.1.4.
45 Vgl. auch Urteil des BVGer B-771/2012 vom 25.6.2018, E. 6.1.12.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 17
B.4 […], […] (2008)
41. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», S-chanf (2008), richtet sich der Vorwurf
der Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG.

B.4.1 Beweismittel

B.4.1.1 Urkunden

42. Zur Beurteilung der vorliegend relevanten Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde
auf folgende Urkunden:

 Faxschreiben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom 18. Februar 200846,
 welches die Offerte der Rocca + Hotz AG betreffend das Bauprojekt «[…]», […], an die
 […] enthält. Auf dem Faxschreiben findet sich folgender handschriftlicher Vermerk: „Dies
 ist unsere Offerte! Salüds […]“. Das Angebot der Rocca + Hotz AG belief sich auf
 CHF […] (exkl. MWST).

 Vergabeentscheid der […] betreffend das Bauprojekt «[…]», […]47. Daraus ist ersichtlich,
 dass das strittige Bauprojekt an die Rocca + Hotz AG zum Preis von CHF […] (exkl.
 MWST) vergeben worden ist.

B.4.1.2 Auskünfte der Parteien

B.4.1.2.1 Foffa Conrad AG

43. In ihrer Eingabe vom 30. November 2012 kennzeichnete die Foffa Conrad AG das Bau-
projekt «[…]», […], als «abgesprochenes» Projekt.48 Der entsprechenden internen Offertliste
der Foffa Conrad AG ist zu entnehmen, dass das Projekt im Einladungsverfahren vergeben
worden ist und die Foffa Conrad AG der Bauherrschaft hierfür den Preis von CHF […] (exkl.
MWST) offerierte.
44. Die Foffa Conrad AG präzisierte im weiteren Verfahren ihre Auskünfte. An der Befragung
vom 27. Oktober 2015 räumte E.___ ein, dass es in Bezug auf das Bauprojekt «[…]», […], zu
einer bilateralen Absprache zwischen der Foffa Conrad AG und der Rocca + Hotz AG gekom-
men sei. Die Rocca + Hotz AG habe der Foffa Conrad AG mit Faxschreiben vom 18. Februar
2008 ihre Offerte zukommen lassen. Die Foffa Conrad AG habe der Bauherrschaft ein höheres
Angebot unterbreiten sollen, was sie auch gemacht habe. Der Nutzen der Absprache habe für
die Rocca + Hotz AG darin bestanden, dass sie dadurch mit einer Konkurrentin weniger kon-
frontiert gewesen sei. Die Foffa Conrad AG ihrerseits sei an der Ausführung des Bauprojekts
nicht interessiert gewesen. Dass die Rocca + Hotz AG ihr die Offerte zugestellt habe, habe für
die Foffa Conrad AG eine Arbeitserleichterung bei der Offerterstellung zur Folge gehabt.49

B.4.1.2.2 Rocca + Hotz AG

45. Anlässlich der Einvernahme vom 29. Oktober 2015 gab H.___ zu Protokoll, dass es sich
beim Bauprojekt «[…]» um ein kleines Projekt gehandelt habe, welches aber für die Offertbe-
rechnung relativ viel Zeit beansprucht habe. J.___, der den handschriftlichen Vermerk auf dem
Faxschreiben vom 18. Februar 2008 angebracht habe, sei ein ehemaliger Bauführer der Foffa


46 Act. IX.C.35, pag. 9.
47 Act. VI.047, pag. 22.
48 Act. IX.C.24, pag. 13.
49 Act. IX.C.61, Zeilen 63 ff.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 18
Conrad AG gewesen und zum Zeitpunkt des Faxversandes bei der Rocca + Hotz AG angestellt
gewesen.
46. Weiter führte H.___ aus, dass […] wohl noch ein zweites Angebot gebraucht habe und
sich deshalb an die Foffa Conrad AG gewandt habe. Die Foffa Conrad AG habe sich möglich-
erweise den Aufwand für die Offerterstellung sparen wollen und daher die Rocca + Hotz AG
kontaktiert. So laufe es in der Praxis. Die Rocca + Hotz AG habe davon selber keinen Nutzen
gehabt. Allerdings sei die Foffa Conrad AG in Bezug auf dieses Projekt eine Mitbewerberin
bzw. Konkurrentin der Rocca + Hotz AG gewesen.
47. Schliesslich brachte H.___ vor, dass er nicht glaube, dass bei diesem Projekt – neben
der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG – noch ein anderes Unternehmen offeriert
habe, allenfalls die Angelini Hoch- & Tiefbau AG als ortsansässiges Unternehmen.50

B.4.2 Beweiswürdigung

48. Aus dem Faxschreiben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom 18. Februar
200851 ist ersichtlich, dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG vor Ablauf der Eingabe-
frist ihre Offerte zustellte. Die Foffa Conrad AG räumte ein, dass diesem Schreiben eine bila-
terale Absprache zwischen der Foffa Conrad AG und der Rocca + Hotz AG zugrunde lag. Die
Foffa Conrad AG sollte der Bauherrschaft ein höheres Angebot unterbreiten als die
Rocca + Hotz AG. Diese Aussagen sind schlüssig, konkret und widerspruchsfrei. Auch von
der Rocca + Hotz AG wird nicht bestritten, dass die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG
in Bezug auf die strittige Ausschreibung in Kontakt standen, um ihre Angebotspreise zu koor-
dinieren.
49. Bei dieser Beweislage ist erstellt, dass die Foffa Conrad AG und Rocca + Hotz AG über-
eingekommen waren, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» zu koordinieren. Konkret
sollte die Foffa Conrad AG der Vergabestelle ein höheres Angebot als die Rocca + Hotz AG
unterbreiten, um deren Chancen auf die Zuschlagserteilung zu begünstigen. Im Lichte der
objektiven Beweismittel, insbesondere des Faxschreibens vom 18. Februar 2018, sowie der
Auskünfte der Parteien bestehen daran keine vernünftigen Zweifel.

B.4.2.2 Verfolgter Zweck

50. Wie erstellt ist (Rz 49), kamen die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG überein, ihre
Angebote bezüglich der strittigen Ausschreibung zu koordinieren. Einer solchen Angebotsko-
ordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Beteiligten zu
verhindern. Dies bestätigen vorliegend auch die Aussagen der Foffa Conrad AG. Demnach
habe der Nutzen für die Rocca + Hotz AG an der Angebotskoordination darin bestanden, dass
sie mit einer Konkurrentin weniger konfrontiert gewesen sei. Nicht glaubhaft ist in diesem Zu-
sammenhang die Behauptung der Rocca + Hotz AG, dass von der Verhaltensabstimmung nur
die Foffa Conrad AG profitiert habe, indem sie sich den Aufwand für die Offerterstellung habe
sparen können. Dabei ist zu beachten, dass die Rocca + Hotz AG selber bestätigte, dass die
Foffa Conrad AG bei der Ausschreibung «[…]» eine Mitbewerberin bzw. Konkurrentin der
Rocca + Hotz AG gewesen sei. Wenn in einer Submission eine Konkurrentin infolge einer
Angebotskoordination entfällt, stärkt dies die Position des anderen Unternehmens, das an der
Ausführung des Projekts interessiert ist. Dies gilt vorliegend umso mehr, da neben der Rocca




50 Zum Ganzen Act. IV.026, Zeilen 185 ff.
51 Act. IX.C.35, pag. 9.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 19
+ Hotz AG und der Foffa Conrad AG höchstens ein weiteres Unternehmen an der Ausschrei-
bung teilnahm (vgl. auch Rz 54 hiernach).

51. Damit ist erwiesen, dass die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG mit ihrem Ver-
halten bezweckten, sich bei der Ausschreibung «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran beste-
hen keine vernünftigen Zweifel.

B.4.2.3 Umsetzung und Auswirkungen

52. Dem Vergabeentscheid […] betreffend das Bauprojekt «[…]», […]52, ist zu entnehmen,
dass sich die Rocca + Hotz AG in der Ausschreibung mit ihrem Angebot von CHF […] durch-
setzte. Die Foffa Conrad AG offerierte der Bauherrschaft den Preis von CHF […] (exkl.
MWST).53
53. Damit ist erwiesen, dass sich die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG an die
getroffene Abmachung hielten. Konkret reichte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot als
die Rocca + Hotz AG ein. Ebenso ist erstellt, dass sie sich bei der strittigen Ausschreibung
nicht konkurrenzierten. Daran bestehen im Lichte der umgesetzten Angebotskoordination
keine vernünftigen Zweifel.
54. Schliesslich ist erwiesen, dass die Rocca + Hotz AG den Zuschlag erhielt und das Bau-
projekt «[…]» ausführte. Wie die Rocca + Hotz AG ausführte, nahm neben den beiden Parteien
möglicherweise die […] an der Ausschreibung teil.54 Aufgrund der erhobenen Beweise kann
dies nicht ausgeschlossen werden. Im Zweifel ist die für die beschuldigten Unternehmen güns-
tigere Sachverhaltsvariante anzunehmen (Grundsatz in dubio pro reo). Im Ergebnis ist daher
anzunehmen, dass die […] tatsächlich an der Ausschreibung teilgenommen hat (vgl. zu den
rechtlichen Implikationen Rz 214 hiernach).

B.4.3 Beweisergebnis

55. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa
Conrad AG ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt
«[…]» im Jahr 2008 zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot
einreichen als die Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht
zu konkurrenzieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen über-
einstimmenden Willenserklärungen – verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Wie beab-
sichtigt, erhielt die Rocca + Hotz AG den Zuschlag zum Preis von CHF […] (exkl. MWST). Als
weiterer Mitbewerber nahm wohl die […] an der Ausschreibung teil; dies ist jedenfalls im Lichte
des Grundsatzes in dubio pro reo anzunehmen.




52 Act. VI.047, pag. 22.
53 Vgl. Act. IX.C.24, pag. 13.
54 Act. IV.026, Zeilen 204 ff.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 20
B.5 […], la Punt Chamues-ch (2008)
56. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», la Punt Chamues-ch (2008), richtet sich
der Vorwurf der Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und Rocca + Hotz AG.

B.5.1 Beweismittel

57. Im Folgenden werden die Beweismittel genannt, auf die sich die Behörde bei der Würdi-
gung der in diesem Abschnitt zu beurteilenden Sachverhaltsfragen stützt.

B.5.1.1 Urkunden

58. Zur Beurteilung der vorliegenden Sachverhaltsfragen sind folgende Urkunden zu würdi-
gen:

 Faxschreiben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom 12. März 200855.
 Daraus ist ersichtlich, dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG ihren Offertent-
 wurf für die Baumeisterarbeiten betreffend das Bauprojekt «[…]» zustellte. Der Ange-
 botspreis der Rocca + Hotz AG ist im Offertentwurf mit CHF […] (inkl. MWST) angege-
 ben. Die beiden Positionen «Regiearbeiten» (CHF […]) und Garten- und
 Landschaftsbau (CHF […]) sind handschriftlich durchgestrichen.

 Offerten der Rocca + Hotz AG vom 7. März 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]» (Bau-
 meisterarbeiten, verputzte Aussenwärmedämmung und innere Verputzarbeiten)56.
 Den Offerten ist zu entnehmen, dass die Rocca + Hotz AG der Bauherrschaft die Bau-
 meisterarbeiten zum Preis von CHF […] (inkl. MWST), die verputzte Aussenwärmedäm-
 mung zum Preis von CHF […] (inkl. MWST) sowie die inneren Verputzarbeiten zum Preis
 von CHF […] (inkl. MWST) offerierte. Das Angebot für alle diese Arbeiten belief sich auf
 gesamthaft CHF […] (inkl. MWST).

 Schreiben der Foffa Conrad AG an K.___ mit dem Offertdeckblatt vom 25. März 2008
 betreffend das Bauprojekt «[…]»57 mit handschriftlichen Korrekturen.

 Werkvertrag zwischen K.___ und der Rocca + Hotz AG vom […] betreffend das Baupro-
 jekt «[…]»58.

B.5.1.2 Auskünfte der Parteien

B.5.1.2.1 Foffa Conrad AG

59. In ihrer Eingabe vom 30. November 2012 kennzeichnete die Foffa Conrad AG das Bau-
projekt «[…]», la Punt Chamues-ch, als «abgesprochenes» Projekt.59 Sie bestätigte dies in der
Eingabe vom 1. Februar 2013.60




55 Act. IX.C.35, pag. 10.
56 Act. 15 (22-0459), Beilagen 1.
57 Act. 15 (22-0459), Beilage 2.
58 Act. 15 (22-0459), Beilage 3.
59 Act. IX.C.24, pag. 13.
60 Act. IX.C.35, pag. 10.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 21
60. An der Befragung vom 27. Oktober 2015 gab E.___ zu Protokoll, dass die Devisierung
beim betreffenden Bauprojekt relativ aufwändig gewesen sei, insbesondere wenn ein Unter-
nehmen kein grosses Interesse am Auftrag gehabt habe. Er nehme an, dass der Kontakt im
Hinblick auf die Absprache von der Rocca + Hotz AG ausgegangen sei. Die Foffa Conrad AG
habe die Rocca + Hotz AG daraufhin um den Devis gebeten. Sie habe diesen angepasst und
entsprechend höher als die Rocca + Hotz AG eingegeben.61

B.5.1.2.2 Rocca + Hotz AG

61. Anlässlich seiner Einvernahme vom 29. Oktober 2015 wurde H.___ mit dem Faxschrei-
ben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom 12. März 200862 konfrontiert. Daraufhin
sagte H.___ aus, dass er sich an das Bauprojekt «[…]», la Punt Chamues-ch, nicht erinnern
könne. Welches Unternehmen dieses Bauprojekt ausgeführt habe, wisse er nicht. Die Frage,
ob die Rocca + Hotz AG den Zuschlag erhalten habe, verneinte er.63

B.5.1.3 Auskunft von K.___ (Bauherr)

62. Der Bauherr des strittigen Bauprojekts, K.___, erteilte der Behörde auf deren Ersuchen
folgende Auskünfte64:

 Er habe für die […] in La Punt-Chamues-ch zunächst lediglich die Rocca + Hotz AG zur
 Offertstellung eingeladen. Die erste Offerte der Rocca + Hotz AG vom […] in der Höhe
 von CHF […] habe er jedoch als zu hoch erachtet. Er habe die Rocca + Hotz AG daher
 um die Abgabe eines günstigeren Angebots ersucht. Die Rocca + Hotz AG habe ihm
 daraufhin ein Angebot in der Höhe von insgesamt CHF […] unterbreitet.

 Im Zuge der Vergabe für die Zimmermannsarbeiten habe K.___ die Foffa Conrad AG
 kennengelernt. Dabei habe er feststellt, dass die Foffa Conrad AG an der Ausführung
 der Baumeisterarbeiten ebenfalls interessiert gewesen sei. Er habe sich daher entschie-
 den, die Foffa Conrad AG zur Einreichung einer Konkurrenzofferte einzuladen. Am […]
 habe er von der Foffa Conrad AG ein entsprechendes Angebot erhalten. Nach seiner
 Erinnerung habe der ausgehandelte Angebotspreis der Foffa Conrad AG zwischen CHF
 […] und CHF […] betragen. Da ihr Angebot günstiger gewesen sei als dasjenige der
 Rocca + Hotz AG, habe er die Baumeisterarbeiten unbedingt durch die Foffa Conrad AG
 ausführen lassen wollen. Er habe um einen Zeichnungstermin für den Werkvertrag ge-
 beten. Aus ihm unerfindlichen Gründen sei diese Unterzeichnung des Werkvertrags an-
 schliessend aber über Wochen hinweg nicht zustande gekommen.

 Im Rahmen eines Telefonats habe ihm E.___ daraufhin «etwas umständlich» erklärt,
 dass dieser mit H.___ seine Anfrage beim Golfspielen diskutiert habe und dass die
 Rocca + Hotz AG ihm bestimmt noch etwas entgegenkommen würde. Schliesslich habe
 er sich mit der Rocca + Hotz AG auf einen Pauschalbetrag von CHF […] gemäss Werk-
 vertrag vom […] geeinigt.




61 Act. IX.C.61, Zeilen 135 ff.
62 Act. IX.C.35, pag. 10.
63 Act. IV.026, Zeilen 271 ff.
64 Zum Ganzen Act. 15 (22-0459), Antwort auf Frage 2.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 22
B.5.2 Beweiswürdigung

63. Zunächst ist das Faxschreiben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom
12. März 200865 zu würdigen. Daraus geht hervor, dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Con-
rad AG die eigene Offerte für das Bauprojekt zustellte. Bereits daraus ist zu schliessen, dass
die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG den gemeinsamen Willen geäussert haben
mussten, ihre Angebote in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Im Kontext von
Submissionen läuft es den üblichen Abläufen und Verhaltensweisen zuwider, wenn ein Unter-
nehmen einem Konkurrenzunternehmen seine Offerte zustellt, namentlich wenn es sich unab-
hängig von Konkurrenten verhalten will. Damit deckt es seine Absichten zum Eingabeverhalten
auf und riskiert, vom Konkurrenzunternehmen in der Ausschreibung unterboten zu werden.
Dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG während der laufenden privaten Vergabe ihre
Offerte zusandte, ist daher mit typischem Verhalten in Konkurrenzverhältnissen nicht verein-
bar. Vielmehr lässt sich dieses nur durch den gemeinsamen Willen zur Koordination der An-
gebote erklären.
64. Vorliegend wurde dies zudem von der Foffa Conrad AG ausdrücklich bestätigt. Sie
räumte ein, ihr Angebot mit der Rocca + Hotz AG koordiniert zu haben. Diese Aussagen er-
scheinen schlüssig und im Einklang mit den objektiven Beweismitteln. Schliesslich ist auch
den Auskünften des Bauherrn, K.___, zu entnehmen, dass Gespräche zwischen der
Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG betreffend das Bieterverhalten stattgefunden ha-
ben.66 Kaum Beweiskraft ist dagegen den Aussagen der Rocca + Hotz AG beizumessen.
H.___ konnte sich offenbar nicht mehr an das strittige Projekt erinnern.
65. Damit ist erstellt, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG über-
einstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihr Bieterverhalten bezüglich des Bau-
projekts «[…]» in la Punt Chamues-ch im Jahr 2008 zu koordinieren. Daran bestehen keine
vernünftigen Zweifel. Wie den Beweismitteln zu entnehmen ist, trat die Foffa Conrad AG nicht
nur hinter die Rocca + Hotz AG zurück. Vielmehr fand auch eine preisliche Abstimmung statt.
Dies zeigen der Versand der Offerte der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG und die
Aussagen von E.___.

B.5.2.2 Verfolgter Zweck
66. Wie erstellt ist (Rz 65), kamen die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG überein,
ihre Angebote bezüglich der strittigen Ausschreibung zu koordinieren. Einer solchen Ange-
botskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Beteiligten
zu verhindern. Andere Gründe sind hierfür nicht ersichtlich. Den Angaben des Bauherrn ist zu
entnehmen, dass die Foffa Conrad AG zunächst Interesse an der Ausführung des Projekts
gezeigt hat und der Abschluss des Werkvertrags offenbar kurz bevorstand. Infolge des Kon-
takts mit der Rocca + Hotz AG trat sie aber hinter deren Interessen zurück. 67
67. Damit ist erwiesen, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG mit ihrem Ver-
halten bezweckten, sich beim Bauprojekt «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran bestehen
keine vernünftigen Zweifel.




65 Act. IX.C.35, pag. 10.
66 Vgl. Act. 15 (22-0459), Antwort auf Frage 2.
67 Act. 15 (22-0459), Antwort auf Frage 2.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 23
B.5.2.3 Umsetzung und Auswirkungen

68. Die Angaben von E.___ und des Bauherrn zeigen, dass die Rocca + Hotz AG und die
Foffa Conrad AG ihr Bieterverhalten in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» tatsächlich koordiniert
haben. Konkret hielten sie sich an ihre Abmachung, dass die Foffa Conrad AG hinter die
Rocca + Hotz AG zurücktrete. Damit verzichteten sie im Einvernehmen, sich bei der strittigen
Ausschreibung zu konkurrenzieren. Auch dies ist erstellt. Den Zuschlag erhielt – wie vorgese-
hen – die Rocca + Hotz AG zum Preis von CHF […].

B.5.3 Beweisergebnis

69. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa
Conrad AG ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt
«[…]» im Jahr 2008 zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot
einreichen als die Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht
zu konkurrenzieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen über-
einstimmenden Willenserklärungen – verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Wie beab-
sichtigt, erhielt die Rocca + Hotz AG den Zuschlag. Weitere Mitbewerber gab es nicht.




 22-00034/COO.2101.111.4.382004 24
B.6 […], […] (2008)
70. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», […] (2008), richtet sich der Vorwurf der
Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG, P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau und
Rocca + Hotz AG.

B.6.1 Beweismittel

B.6.1.1 Urkunden
71. Zur Beurteilung der vorliegend relevanten Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde
auf folgende Urkunden:

 E-Mail von H.___, Rocca + Hotz AG, vom 3. Oktober 2008 an M.___, P. Lenatti AG, und
 E.___, Foffa Conrad AG, mit dem Betreff «[…]»68;




 Offertöffnungsprotokoll der […] betreffend das Bauprojekt «[…]».69 Daraus geht hervor,
 dass folgende Unternehmen Angebote für das zu beurteilende Bauprojekt einreichten:

 Unternehmen Offertsumme
 (inkl. MWST, gerundet)

 […] CHF […]

 […] CHF […]

 Rocca + Hotz AG, Zuoz CHF […]

 Foffa Conrad AG, Zernez CHF […]

 P. Lenatti AG, Bever CHF […]

 […] keine Eingabe



68 Act. IX.C.035, pag. 15 und 16 sowie Act. III.C.001, pag. 6.
69 Act. IX.C.035, pag. 16 sowie Act. III.C.001, pag. 6.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 25
B.6.1.2 Auskünfte von Parteien

B.6.1.2.1 Foffa Conrad AG

72. In ihrer Eingabe vom 30. November 2012 kennzeichnete die Foffa Conrad AG das Bau-
projekt «[…]», […] (2008), als «abgesprochenes» Projekt.70 Sie bestätigte dies in der Eingabe
vom 1. Februar 2013.71
73. An der Befragung vom 27. Oktober 2015 gab E.___ zu Protokoll, dass es bei diesem
Bauprojekt eine Absprache zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG gegeben
habe. H.___ habe das Projekt kalkuliert und der Foffa Conrad AG mitgeteilt, dass sie «etwas
höher» eingeben solle.72 Die Foffa Conrad AG habe kein Interesse an der Ausführung dieses
Projekt gehabt. Sie habe aber trotzdem eingeben wollen.73 Solche E-Mails wie dasjenige vom
3. Oktober 2008 von H.___ habe er nie ohne vorgängigen Kontakt erhalten. Er habe nie ein-
fach so etwas von einem Konkurrenten gekriegt, ohne dass er gewusst habe, um was es ge-
gangen sei. In seinen Worten wäre das ja «hirnverbrannt». Man schicke nicht einfach so Zah-
len rum. Er erachte daher die Wahrscheinlichkeit als klein, dass H.___ seine Eingabe an die
P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau geschickt habe, ohne vorgängig mit ihr Kontakt gehabt zu
haben.74

B.6.1.2.2 Rocca + Hotz AG
74. Anlässlich der Einvernahme vom 29. Oktober 2015 sagte H.___ aus, dass er seine
Offerte der Foffa Conrad AG und der P. Lenatti, Hoch- und Tiefbau habe zukommen lassen,
weil die beiden Unternehmen den Aufwand für die Offerterstellung gescheut hätten. Das Preis-
niveau in […] sei unrealistisch tief. Unter diesen Umständen sei der Aufwand und Ertrag bei
der Erstellung einer eigenen Offerte in keinem realistischen Verhältnis.75
75. Dass er ohne vorgängige Kontaktaufnahme Konkurrenten die Offerte der
Rocca + Hotz AG geschickt hätte, schloss er aus.76

B.6.1.3 Zeugenaussagen von M.___
76. Anlässlich der Zeugeneinvernahme vom 20. Oktober 201577 konfrontierte die Be-
hörde M.___, […] der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau, mit der E-Mail von H.___ vom 3.
Oktober 2008 (Rz 71 hiervor). M.___ führte dazu aus, dass er Zweifel am Erhalt dieser E-Mail
habe. Aus dem Eröffnungsprotokoll gehe hervor, dass die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau
eine ca. 50% höhere Offerte als Rocca + Hotz AG eingereicht habe. Hätte er wirklich Kenntnis
vom Angebotspreis der Rocca + Hotz AG gehabt, hätte er nicht eine solch hohe Offerte ein-
gereicht. Er habe sich mit diesem hohen Preis der Lächerlichkeit preisgegeben.78 Insofern




70 Act. IX.C.24, pag. 19.
71 Act. IX.C.35, pag. 5 und 15.
72 Act. IX.C.061, Zeilen 298–303.
73 Act. IX.C.061, Zeilen 305–307.
74 Act. IX.C.061, Zeilen 315 ff.
75 Act. IV.026, Zeilen 318–322.
76 Act. IV.026, Zeilen 328–336.
77 Act. IV.024.
78 Act. IV.024, Zeilen 181 ff und 199 ff.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 26
habe er Zweifel, diese E-Mail überhaupt erhalten bzw. davon Kenntnis genommen zu haben.79
Es treffe aber zu, dass es sich bei der auf der E-Mail vom 3. Oktober 2008 angegebenen
Adresse um seine handle. Die E-Mailadresse sei korrekt geschrieben. Er habe keine Kennt-
nisse davon, dass er in anderen Fällen, in denen E-Mails an diese Adresse geschickt worden
seien, er diese nicht erhalten habe.80
77. Weiter gab M.___ zu Protokoll, dass es sich bei der E-Mail von H.___ vom 3. Oktober
2008 um eine Anfrage um Schutzgewährung der Rocca + Hotz AG gehandelt habe. Allerdings
habe er Zweifel am Erhalt bzw. der Kenntnisnahme dieser E-Mail.81
78. Auf die Frage nach der Häufigkeit der Anfragen von H.___ um Schutzgewährung per
E-Mail antwortete M.___: «Hätten Sie mir dieses E-Mail nicht vorgehalten, hätte ich «nie» ge-
sagt.»82 Allerdings habe man sich gut gekannt und miteinander gesprochen. Dabei sei es nicht
unbedingt um «Schutzofferten» gegangen, sondern um Auftragsbesprechungen. Er habe sich
mit H.___ etwa im […] oder woanders getroffen. Die Mitglieder des GBV Sektion Oberengadin
seien auch zusammen vier Tage an der Expo Mailand gewesen. Dass man dort auch über
Aufträge spreche, liege auf der Hand.83

B.6.2 Beweiswürdigung

B.6.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens
79. Anhand der genannten Beweismittel ist zu beurteilen, ob zwischen der Rocca + Hotz
AG, Foffa Conrad AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau übereinstimmende wirkliche Wil-
lenserklärungen vorlagen, ihre Angebote bezüglich des Bauprojekts «[…]» in […] im Jahr 2008
zu koordinieren.
80. Die E-Mail von H.___ vom 3. Oktober 2008 an E.___ und M.___ stellt ein objektives
Beweismittel dar, das in unmittelbarem und konkretem Bezug zur vorgeworfenen Verhaltens-
weise steht. Darin liess die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG und P. Lenatti AG, Hoch-
und Tiefbau ihre Offerte für das strittige Bauobjekt zukommen. Die Aufforderung von H.___
«Ich bitte Euch um Anhebung der Offerte um 5–10 %» lässt keinen anderen Schluss zu, als
dass die Rocca + Hotz AG die Foffa Conrad AG und P. Lenatti, Hoch- und Tiefbau darum
ersuchte, höhere Offerten einzugeben bzw. sie bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurrenzie-
ren.
81. Aus der E-Mail ist dagegen nicht unmittelbar ersichtlich, ob die Foffa Conrad AG und
P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau mit der von H.___ beabsichtigen Koordination des Bieter-
verhaltens einverstanden waren. Dem Ersuchen der Rocca + Hotz AG haben jedenfalls weder
die Foffa Conrad AG noch die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau schriftlich zugestimmt. Zu
prüfen ist daher, ob ein natürlicher Konsens zur Angebotskoordination zwischen den beteilig-
ten Unternehmen mündlich oder durch konkludentes Verhalten zustande gekommen ist.
82. Die Foffa Conrad AG räumte ein, dass sie sich beim vorliegenden Projekt mit der
Rocca + Hotz AG geeinigt habe, eine höhere Offerte einzureichen. Auch die Rocca + Hotz AG
stellte dies nicht in Abrede. Ihre Aussagen sind schlüssig und decken sich mit den objektiven
Beweismitteln, konkret der E-Mail vom 3. Oktober 2008 und dem Offertöffnungsprotokoll der
Gemeinde S-chanf. Aus Letzterem ist ersichtlich, dass die Foffa Conrad AG tatsächlich ein
leicht höheres Angebot eingereicht hat als die Rocca + Hotz AG. Bei dieser Beweislage ist



79 Act. IV.024, Zeilen 179 ff.
80 Act. IV.024, Zeilen 254–261.
81 Act. IV.024, Zeile 173 f. und Zeilen 226–230.
82 Act. IV.024, Zeile 233.
83 Act. IV.024, Zeilen 217 ff.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 27
erstellt, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG ein natürlicher (tatsächli-
cher) Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2008 zu koordinieren.
Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.
83. Näher zu beleuchten ist, ob auch zwischen der Rocca + Hotz AG und d P. Lenatti AG,
Hoch- und Tiefbau ein Konsens zur Angebotskoordination zustande gekommen ist. Dabei gilt
es zu beachten, dass die Behörde eine Tatsache nur dann als erwiesen erachten darf, wenn
sie an deren Vorhandensein keine vernünftigen Zweifel hat. M.___ hat Zweifel geäussert, die
E-Mail von H.___ vom 3. Oktober 2008 erhalten zu haben bzw. hiervon Kenntnis genommen
zu haben. Für den Erhalt der E-Mail spricht, dass seine E-Mailadresse korrekt geschrieben ist
und M.___ keine (anderweitigen) Fälle bekannt sind, in denen er E-Mails an die betreffende
E-Mailadresse nicht erhalten habe. Allerdings hat die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ein um
rund 40 % höheres Angebot eingereicht als die Rocca + Hotz AG. Die Aufforderung von H.___
bestand darin, die Offerte nur um 5–10 % anzuheben. In den Worten von M.___ habe sich die
P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau mit dem überhöhten Angebot der «Lächerlichkeit» preisge-
geben. Vor diesem Hintergrund ist es tatsächlich denkbar, dass er die E-Mail von H.___ vom
3. Oktober 2008 nicht zur Kenntnis genommen und bei seiner Preiskalkulation nicht berück-
sichtigt hat. Damit bestehen konkrete Zweifel daran, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und
P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ein Konsens zur preislichen Angebotskoordinierung zu-
stande gekommen ist. Im Einklang mit dem Grundsatz in dubio pro reo ist das Vorliegen von
übereinstimmenden Willenserklärungen in diesem Punkt zu verneinen.
84. Allerdings lässt dieses Beweisergebnis nicht den Schluss zu, dass zwischen der
Rocca + Hotz AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau in gar keiner Hinsicht ein Konsens
vorlag. So muss vor Versand der fraglichen E-Mail vom 3. Oktober 2008 ein Kontakt zwischen
der Rocca + Hotz AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau stattgefunden haben. Dies unter-
mauern die Aussagen von H.___ und E.___. H.___ verneinte, dass er jemals vor Ablauf der
Eingabefrist einer Konkurrentin ohne vorgängigen Kontakt die Offerte der Rocca + Hotz AG
zukommen liess. E.___ bezeichnete es gar als «hirnverbrannt», wenn dies ein Unternehmen
tun würde. Weiter ist der Kontext zu berücksichtigen, indem sich Unternehmen bei einer Aus-
schreibung befinden. Anlässlich des Kontakts mit der Rocca + Hotz AG muss die P. Lenatti
AG, Hoch- und Tiefbau zum Ausdruck gebracht haben, dass sie hinter deren Interessen zu-
rückstehe, sei es durch Einreichung eines höheren Angebots («Schutzofferte»), sei es durch
Angebotsverzicht. Die Rocca + Hotz AG ihrerseits hätte der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau
ihre Offerte nicht zugesandt, wenn sie nicht mit einem solchen Entgegenkommen der P. Lenatti
AG, Hoch- und Tiefbau gerechnet hätte, zumal sie ansonsten riskiert hätte, von ihr unterboten
zu werden. Die E-Mail von H.___ vom 3. Oktober 2008 an M.___ (und E.___) lässt sich nur
durch den gemeinsamen Willen zur Koordination des Bieterverhaltens erklären.
85. Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dass (auch) im Verhältnis zwischen der
Rocca + Hotz AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ein natürlicher Konsens zustande
gekommen ist, sich bei der Ausschreibung «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Dieser Konsens
bezog sich aber (in dubio pro reo) nicht auf eine konkrete preisliche Angebotskoordination. Die
P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau sollte beim strittigen Projekt aber ihr Eingabeverhalten (durch
einen hohen Preis oder Angebotsverzicht) so gestalten, dass sie eine mögliche Zuschlagser-
teilung an die Rocca + Hotz AG nicht gefährden würde. Daran bestehen keine vernünftigen
Zweifel.
86. Dass die Foffa Conrad AG und die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau – wie dies von der
Rocca + Hotz AG geltend gemacht wird (vgl. Stellungnahme vom 13. März 2019, Rz 14 ff. und
19 ff.) – zum Vornherein kein Interesse am betreffenden Bauprojekt gehabt hätten, ist nicht
relevant. Die Rocca + Hotz AG war damit einverstanden, diesen beiden Unternehmen ihre
Offerte zur Verfügung zu stellen. Gleichzeitig forderte sie auf, höher einzugeben84. Diesem
Ersuchen kamen die beiden Unternehmen anschliessend auch nach. Damit steht fest, dass
zwischen der Rocca + Hotz AG, der Foffa Conrad AG und der P. Lenatti, Hoch- und Tiefbau

84 Act. IX.C.035, pag. 15 und 16 sowie Act. III.C.001, pag. 6.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 28
Einigkeit darüber bestand, das Bieterverhalten zu koordinieren. Dabei wäre es der Rocca +
Hotz AG ohne Weiteres freigestanden, sich an der fraglichen Angebotskoordination nicht zu
beteiligen. Die Behauptung, dass das Zusenden der Offerte lediglich eine «nette Geste unter
Kollegen» gewesen sei85, ändert daran nichts. Insbesondere blendet die Rocca + Hotz AG
damit die Optik der Bauherrschaft aus, die durch das Einreichen von koordinierten Angeboten
getäuscht worden ist.
87. Im Übrigen unterscheiden sich auch so genannte «Pro-Forma-Offerte» oder «Alibioffer-
ten» (ohne Interesse an der Ausführung) bzw. absichtlich zu hoch eingegebene Offerten nicht
von normalen Offerten. Im Kontext privater Submissionen handelt sich hierbei um einen Antrag
zum Abschluss eines Vertrages. An seinen Antrag bzw. seine Offerte ist das Bauunternehmen
gebunden (Art. 5 Abs. 1 OR). Die Kenntnis des Bauherrn, ob die Submittentin eine «Pro-
Forma-Offerte» (ohne Interesse an der Ausführung) oder eine Offerte mit Ausführungsinte-
resse einreicht, ist nicht entscheidend. In beiden Fällen liegen verbindliche Offerten vor, wel-
che in die Auswahl der Offerten einhergehen und bei Annahme durch den Bauherrn zum Ver-
tragsabschluss führen.

B.6.2.2 Verfolgter Zweck

88. Wie erstellt ist (vgl. Rz 79 ff. hiervor), kamen die Rocca + Hotz AG, Foffa Conrad AG und
P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau überein, ihr Bieterverhalten bei der Ausschreibung «[…]» zu
koordinieren. Einem Konsens über einen solchen Inhalt ist immanent, dass die Beteiligten
(auch) darauf zielen, sich nicht zu konkurrenzieren. Dass die Foffa Conrad AG zum Vornherein
kein Interesse am betreffenden Bauprojekt gehabt habe und sich lediglich den Aufwand für die
Offerterstellung habe ersparen wollen, wie dies die Rocca + Hotz AG vorbringt,86 ist nicht re-
levant. Der Anfahrtsweg von Zernez nach S-chanf beträgt rund 15 km und wäre zu bewältigen
gewesen. So hat die Foffa Conrad AG nach Aussagen von H.___ in der Vergangenheit Bau-
leistungen selbst im entfernteren Zuoz erbracht.87 Auch sonst bestanden für die Foffa Conrad
AG keine grundsätzlichen Hindernisse, ein Projekt dieser Art und Grössenordnung auszufüh-
ren. Daher konnte die Rocca + Hotz AG nicht ausschliessen, dass sich Foffa Conrad AG um
den Zuschlag für das entsprechende Bauprojekt bemühen wollte. Dies erschloss sich ihr erst
durch den Informationsaustausch im Hinblick auf die Angebotskoordination. So konnte sie si-
chergehen und -stellen, dass die Foffa Conrad AG kein Konkurrenzangebot einreichen würde.
89. Nach dem Gesagten bestand der Zweck der Angebotskoordination – neben möglichen
weiteren Zielen – auch darin, sich nicht zu konkurrenzieren. Dass die Beteiligten mit ihrem
Verhalten ausschliesslich andere Zwecke verfolgten, kann bei den vorliegend zu beurteilenden
Verhaltensweisen ausgeschlossen werden. Darüber hinaus ist zu beachten, dass sie der Bau-
herrschaft die Angebotskoordination verschwiegen.88 Insofern handelten sie auch mit Täu-
schungsabsicht.

B.6.2.3 Umsetzung und Auswirkungen

90. Aus dem Offertöffnungsprotokoll der […] (Rz 71 hiervor) ist ersichtlich, dass die
Rocca + Hotz AG die Ausführung des Bauprojekts «[…]» zum Preis von CHF […] (inkl.
MWST), die Foffa Conrad AG zum Preis von CHF […] (inkl. MWST) und die P. Lenatti AG,
Hoch- und Tiefbau zum Preis […] (inkl. MWST) offerierten. Damit ist erstellt, dass sie sich an
die getroffenen Abmachungen hielten. Die Foffa Conrad AG unterbreitete der Bauherrschaft
ein um rund 5,6 % höheres Angebot als Rocca + Hotz AG, das Angebot der P. Lenatti AG,


85 Act. 93 (22-0459), Rz 21.
86 Act. 93 (22-0459), Rz 26 ff.
87 Act. IV.026, Zeilen 622 ff.
88 Vgl. Act. IV.026, Zeilen 576–578; Act. 18 (22-0458), Zeilen 99–101, 179–181 und 193–205 (je Aus-
 sagen von H.___).



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 29
Hoch- und Tiefbau ist rund 40 % höher als dasjenige der Rocca + Hotz AG. Erwiesen ist damit
auch, dass sich die Rocca + Hotz AG, Foffa Conrad AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau
in Bezug auf das vorliegende Bauprojekt nicht konkurrenzierten. Dies gilt auch für allfällige
Abgebotsrunden. So verneinte die Foffa Conrad AG, zur Abgabe eines Abgebots eingeladen
worden zu sein.89 Dies muss umso mehr für die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau gelten, deren
Angebot weit über demjenigen der Foffa Conrad AG lag.
91. Den Zuschlag erhielt allerdings nicht, wie beabsichtigt, die Rocca + Hotz AG, sondern
die Angelini Hoch- & Tiefbau AG.90

B.6.3 Beweisergebnis

92. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG, Foffa Con-
rad AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens vorlag,
ihr Bieterverhalten beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2008 zu koordinieren. Konkret sollten die
Foffa Conrad AG und die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ihr Bieterverhalten so gestalten,
dass sie eine mögliche Zuschlagserteilung an die Rocca + Hotz AG nicht gefährden würden.
Im Verhältnis zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG beinhaltete der Konsens
auch eine preisliche Koordination der Angebote. Erstellt ist sodann, dass sich die beteiligten
Unternehmen in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen –
verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Der Zuschlag erging allerdings nicht, wie beabsich-
tigt, an die Rocca + Hotz AG, sondern an die […].




89 Act. 99 (22-0459).
90 Vgl. Act. IX.C.53, Zeile 273 f. (Aussage von I.___).



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 30
B.7 […], Zuoz (2009)
93. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zuoz (2009), richtet sich der Vorwurf der
Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG.

B.7.1 Beweismittel

B.7.1.1 Urkunden

94. Zur Beurteilung der relevanten Sachverhaltsfragen sind folgende Urkunden zu würdigen:

 E-Mail von H.___ an E.___ vom 21. Dezember 2009 betreffend «[…]»91;




 Werkvertrag zwischen […] und der Rocca + Hotz AG vom […]92.

B.7.1.2 Auskünfte der Parteien

B.7.1.2.1 Foffa Conrad AG

95. Mit ihrer Eingabe vom 30. November 2012 zeigte die Foffa Conrad AG ihr Verhalten im
Zusammenhang mit dem «[…]» in Zuoz im Jahr 2009 an. Konkret bezeichnete sie dieses Pro-
jekt als «abgesprochen».93 Sie bestätigte diesbezüglich ihre Selbstanzeige mit Eingabe vom
1. Februar 2013.94
96. An der Befragung vom 27. Oktober 2015 sagte E.___ aus, dass die Foffa Conrad AG
kein Interesse an der Ausführung dieses Projekt gehabt habe und sich die Arbeit für die Er-
stellung einer Offerte habe ersparen wollen. Aufgrund der Absprache habe es einen Mitbewer-
ber weniger für die Rocca + Hotz AG gegeben. Die Aufforderung von H.___ in seiner E-Mail


91 Act. IX.C.35, pag. 20.
92 Act. 23 (22-0459), pag. 25 ff.
93 Act. IX.C.24, pag. 30.
94 Act. IX.C.35, pag. 5 und 20.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 31
vom 21. Dezember 2009 habe bedeutet, dass die Foffa Conrad AG mindestens 4 % höher als
die Rocca + Hotz AG habe eingeben sollen. Er nehme an, dass die Foffa Conrad AG ihre
Offerte aufgrund der E-Mail von H.___ nach oben angepasst habe.95

B.7.1.2.2 Rocca + Hotz AG

97. H.___ gab am 29. Oktober 2015 zu Protokoll, dass es sich beim «[…]» um eine spezielle
Ausschreibung gehandelt habe. Die Rocca + Hotz AG habe das Projekt mit einer […] %-igen
Kostenüberschreitung ausgeführt. Bereits im Vornherein habe sie grosse Vorbehalte beim Ar-
chitekten angebracht. Bei dieser komplizierten und unklaren Ausschreibung hätten sich seines
Wissens viele Unternehmer distanziert. Es sei deshalb für die anderen Unternehmen nicht
lohnenswert gewesen, eine eigene Offerte zu kalkulieren. Er nehme deshalb an, dass ihn die
Foffa Conrad AG um die Zusendung einer Offerte angefragt habe. Seine Aufforderung in der
E-Mail vom 21. Dezember 2009 an E.___ sei nicht zwingend so zu verstehen, dass eine An-
hebung des Preises um mindestens 4 % gemeint gewesen sei. Der Preis habe keine primäre
Rolle gespielt, weil die Offerte aufgrund der Komplexität des Projekts noch hätte angepasst
werden müssen. Er wisse nicht, welche weitere Unternehmen noch eingegeben hätten, aber
bestimmt fünf bis sechs andere Unternehmen. Es sei nicht darum gegangen, dass die Foffa
Conrad AG die Rocca + Hotz AG «schützen» sollte. Den Zuschlag habe die Rocca + Hotz AG
erhalten.96

B.7.1.3 Auskunft von N.___
98. Die Behörde ersuchte O.___, Bauherr des vorliegenden Projekts, um Sachverhaltsaus-
künfte. An seiner Stelle antwortete […], N.___. Sie erteilte der Behörde mit E-Mail vom 5. Juni
2016 im Wesentlichen folgende Auskünfte97:
99. Der Bauherr O.___ (später […]) habe das Architekturbüro […] für die Ausschreibung des
Hauses an […] in Zuoz beauftragt. Es sei klar gewesen, dass die Aufträge nach Möglichkeit
im Dorf Zuoz oder in der Region vergeben werden sollten. Es habe – soweit sie sich erinnern
könne – zwei zusätzliche Offerten für die Baumeisterarbeiten gegeben. Die Rocca + Hotz AG,
welche bereits Umbauarbeiten für sie in den Jahren 2000 bis 2002 ausgeführt habe, habe den
Zuschlag gemäss Werkvertrag vom […] erhalten. Für die Schreinerarbeiten sei ein Unterneh-
men aus Samedan aus preislichen Gründen einem Schreiner aus Zuoz vorgezogen worden,
der Dachdecker sei aus preislichen Gründen sogar aus Zürich beigezogen worden.

B.7.2 Beweiswürdigung

100. Vorliegend ist unstrittig, dass H.___ der Foffa Conrad AG mit E-Mail vom 21. Dezember
2009 die Offerte der Rocca + Hotz AG für das Bauprojekt «[…]» zukommen liess. In der E-
Mail forderte H.___ die Foffa Conrad AG auf, die Preise um mindestens 4 % anzupassen.
Gemäss seinen Aussagen sei dies jedoch nicht so zu verstehen gewesen, dass er die Foffa
Conrad AG um eine höhere Offerte gebeten habe. In ihrer Stellungnahme zum Antrag des
Sekretariats wiederholt die Rocca + Hotz AG diesen Standpunkt.98

101. Diese Vorbringen der Rocca + Hotz AG sind nicht glaubhaft. Wenn es der Rocca + Hotz
AG gleichgültig gewesen wäre, in welche Richtung die Foffa Conrad AG ihre Offerte angepasst

95 Act. IX.C.61, Zeilen 433–451.
96 Act. IV.026, Zeilen 399–441.
97 Act. 23 (22-0459).
98 Act. 93 (22-0459), Rz 39 f.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 32
hätte, hätte sie nicht eine konkrete Änderung der Preise um mindestens 4 % verlangt. Um
gegenüber der Bauherrschaft zu verdecken, dass die Foffa Conrad AG sich bei ihrer Offerte
auf die Preisangaben der Rocca + Hotz AG stützte, wäre keine Mindestdifferenz erforderlich
gewesen. E.___ bestätigte dies. Nach seinen Aussagen sei es darum gegangen, dass die
Foffa Conrad AG höher eingebe. Er nehme an, dass die Foffa Conrad AG ihre Offerte aufgrund
der E-Mail von H.___ nach oben angepasst habe. Zudem ist der Kontext von Submissionen
zu berücksichtigen. Vorliegend war die Rocca + Hotz AG an der Zuschlagserteilung interes-
siert. Dies zeigt sich daran, dass sie in der Ausschreibung obsiegt und das Projekt ausgeführt
hat. Bei dieser Interessenlage hätte die Rocca + Hotz AG einer Konkurrentin die eigene Ein-
gabesumme nicht offengelegt. Denn damit hätte sie riskiert, von dieser unterboten zu werden.
Entgegen den Vorbringen der Rocca + Hotz AG spielte für die Bauherrschaft der Preis bei der
Vergabe sehr wohl eine Rolle. Dies zeigt sich nur schon daran, dass sie gewisse Arbeiten aus
preislichen Gründen an weiter entfernte Anbieter vergeben hat, obwohl sie grundsätzlich mit
lokalen Unternehmen zusammenarbeiten wollte.

102. Damit ist erstellt, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG ein Konsens
zustande gekommen ist, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Konkret sollte
die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot einreichen als die Rocca + Hotz AG. Daran beste-
hen keine vernünftigen Zweifel.

B.7.2.2 Verfolgter Zweck
103. E.___ legte dar, dass für die Rocca + Hotz AG der Nutzen an der «Absprache» darin
bestanden habe, dass mit der Foffa Conrad AG eine Konkurrentin weggefallen sei. Diese Aus-
sage zeigt ein klares Bild der Beweggründe der beteiligten Unternehmen für ihr Verhalten. Die
Foffa Conrad AG sollte hinter die Rocca + Hotz AG zurücktreten und deren Chancen auf die
Zuschlagserteilung durch ein höheres Angebot begünstigen. Insofern beabsichtigten die
Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG mit der Angebotskoordination, sich in Bezug auf
das Bauprojekt «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Dass ihre Angebotskoordination ausschliess-
lich von anderen Motive getragen war, kann ausgeschlossen werden. Selbst wenn für die Foffa
Conrad AG im Vordergrund gestanden hätte, ein (nicht konkurrenzfähiges) Angebot einzu-
reichen, um bei einer weiteren Ausschreibung allenfalls berücksichtigt zu werden (vgl. die Be-
hauptung der Rocca Hotz AG in ihrer Stellungnahme zum Antrag vom 13. März 201999), ändert
dies nichts daran, dass die Angebotskoordination beim vorliegenden Projekt vom Gedanken
getragen war, sich nicht zu konkurrenzieren. Darüber hinaus handelten die abredebeteiligten
Unternehmen auch mit Täuschungsabsicht (dazu Rz 89 hiervor).

B.7.2.3 Umsetzung und Auswirkungen

104. Die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG verhielten sich entsprechend ihrem Kon-
sens. So bestätigte E.___, dass die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot als die
Rocca + Hotz AG einreichte. Erwiesen ist damit auch, dass sich die Rocca + Hotz AG und die
Foffa Conrad AG in Bezug auf das vorliegende Bauprojekt nicht konkurrenzierten. Dies gilt
auch für allfällige Abgebotsrunden, sofern die Foffa Conrad AG hierzu überhaupt eingeladen
worden ist. So bestätigte die Foffa Conrad AG, dass sie nicht beabsichtigte, den Zuschlag für
das vorliegende Bauprojekt im Rahmen von Abgebotsrunden zu erhalten. Wenn es zu Abge-
botsrunden gekommen sei, habe sich die Foffa Conrad AG in den zu beurteilenden Fällen
äussert passiv verhalten oder vielfach auf Abgebote verzichtet.100




99 Act. 93 (22-0459), Rz 42.
100 Act. 99 (22-0459).



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 33
105. Erstellt ist sodann auch, dass die Rocca + Hotz AG – wie beabsichtigt – den Zuschlag
für die Baumeisterarbeiten erhielt (Preis von CHF […] exkl. MWST)101. Wie den Angaben von
N.___ zu entnehmen ist, lag daneben wohl noch eine weitere Offerte für die Ausführung der
Baumeisterarbeiten vor, welche die Bauherrschaft aber nicht berücksichtigte.

B.7.3 Beweisergebnis

106. Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Con-
rad AG ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]»
in Zuoz im Jahr 2009 zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot
einreichen als die Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht
zu konkurrenzieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen über-
einstimmenden Willenserklärungen – verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Wie beab-
sichtigt, erhielt die Rocca + Hotz AG den Zuschlag. Neben den an der Angebotskoordination
beteiligten Unternehmen lag der Bauherrschaft (wohl) eine weitere Offerte vor, welche sie aber
nicht berücksichtigte.




101 Act. 23 (22-0459), pag. 25.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 34
B.8 […], S-chanf (2010)
107. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», S-chanf (2010), richtet sich der Vorwurf
der Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und Rocca + Hotz AG.

B.8.1 Beweismittel

B.8.1.1 Auskünfte der Parteien

108. Die Foffa Conrad AG zeigte mit Eingabe vom 30. November 2012 ihr Verhalten im Zu-
sammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», S-chanf (2010), an. Konkret bezeichnete sie dieses
Projekt als «abgesprochen».102 Sie bestätigte diesbezüglich ihre Selbstanzeige mit Eingabe
vom 1. Februar 2013.103 Das entsprechende E-Mail der Rocca + Hotz AG habe sie jedoch
gelöscht.
109. An der Befragung vom 27. Oktober 2015 stellte E.___ klar, dass er keine Zweifel daran
habe, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG ihre Angebote für das Bauprojekt
«[…]» abgesprochen hätten. Die Foffa Conrad AG habe aufgrund der «Absprache» eine höhe
Offerte eingereicht als die Rocca + Hotz AG. Es könne sein, dass die «Absprache» mündlich
und ohne E-Mailverkehr getroffen worden sei.104
110. Die Behörde konfrontierte die Rocca + Hotz AG mit den Aussagen der Foffa Conrad AG.
H.___ führte an der Parteieinvernahme vom 14. März 2016 aus, dass der «[…]» in S-chanf auf
Land gebaut worden sei, welches der Rocca + Hotz AG gehört habe. Der Bauherr habe dieses
Bauobjekt durch die Rocca + Hotz AG ausführen lassen wollen. Es sei nur noch eine Frage
des Baupreises gewesen. Neben der Foffa Conrad AG seien fünf bis sechs weitere Unterneh-
men zur Offertstellung eingeladen worden. Er vermute, dass die Foffa Conrad AG gewusst
habe, dass die Rocca + Hotz AG den Auftrag ausführen werde, habe aber dennoch eine Of-
ferte abgeben wollen. Es sei für die Foffa Conrad AG wohl darum gegangen, den Aufwand zu
minimieren. Auf die Endsumme habe die allfällige Absprache keinen Einfluss gehabt, da sich
die Rocca + Hotz AG noch gegen fünf weitere Mitbewerber habe durchsetzen müssen.105

B.8.1.2 Auskünfte und Unterlagen der […]
111. Die Offertzusammenstellung der […], dem zuständigen Architekturbüro, zeigt folgendes
Bild der eingereichten Offerten für das Bauprojekt «[…]» in S-chanf106:

 Unternehmen Offertsumme
 (inkl. MWST)

 Rocca + Hotz AG, Zuoz CHF […]

 […] CHF […]

 […] CHF […]

 Foffa Conrad AG, Zernez CHF […]




102 Act. IX.C.24, pag. 36.
103 Act. IX.C.35, pag. 5.
104 Act. IX.C.61, Zeilen 592–610.
105 Act. 18 (22-0459), Zeilen 42–111.
106 Act. 51 (22-0459), Beilage.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 35
112. Daraus ist zudem ersichtlich, dass die Rocca + Hotz AG den Zuschlag nach einer Abge-
botsrunde zum Preis von CHF […] inklusive Mehrwertsteuer erhalten hat.

B.8.2 Beweiswürdigung

113. Urkunden, welche die Angebotskoordination zwischen der Rocca + Hotz AG und der
Foffa Conrad AG in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» belegen, liegen nicht vor. Zu würdigen
sind daher primär die Aussagen der Parteien.
114. Die Foffa Conrad AG zeigte ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem betreffenden Bau-
projekt bereits im November 2012 an, also rund zweieinhalb Jahre nach der Ausschreibung.
Es handelte sich um ein grösseres Bauprojekt. Die Erinnerungen dürften bei der Foffa Conrad
AG zu diesem Zeitpunkt daher noch relativ frisch gewesen sein. E.___ führte zudem mit Nach-
druck aus, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG ihre Angebote für das betref-
fende Bauprojekt koordiniert hätten. Konkret habe die Foffa Conrad AG in Abstimmung mit der
Rocca + Hotz AG eine höhere Offerte eingereicht.

115. Dagegen bringt die Rocca + Hotz AG im Wesentlichen vor, dass die Foffa Conrad AG
unter grossem Zeitdruck gestanden habe, der Behörde möglichst umfassend alle Absprachen
offen zu legen. Denn wenn der Selbstanzeiger eine Absprache, bei der er beteiligt gewesen
sei, nicht offenlege, entfalle der Bussgelderlass bezüglich des nicht angezeigten Projektes.
Sehr wohl möglich sei nämlich, dass in der Untersuchung ein anderer Beteiligter die Abspra-
che offenlegen könnte. Damit dies nicht geschehe, ist der Selbstanzeiger nachvollziehbarer-
weise geneigt, besser mehr zu melden als zu wenig. Der Aussage der Foffa Conrad AG sei
daher vorliegend kein Beweiswert beizumessen.107
116. Hierbei handelt es sich um abstrakte und theoretische Einwände, die vorliegend in mehr-
facher Hinsicht nicht überzeugen:

 Die Foffa Conrad AG wurde bereits am 2. November 2012 vom Sekretariat darüber in-
 formiert, dass in der kartellrechtlichen Untersuchung mehrere Bonusmeldungen einge-
 gangen waren.108 Sie konnte daher zum Zeitpunkt ihrer Selbstanzeige nicht davon aus-
 gehen, dass sie in Bezug auf die von ihr angezeigten Wettbewerbsverstösse als
 Erstanzeigerin betrachtet werden würde. Mit Schreiben vom 23. April 2013 teilten die
 Wettbewerbsbehörden der Foffa Conrad AG mit, dass sie die Voraussetzungen für einen
 vollständigen Sanktionserlass nicht erfülle, da sie nicht Erstanzeigerin gewesen sei. 109
 Insofern musste sie mit einer Sanktionierung des von ihr angezeigten Sachverhalts rech-
 nen. Sodann ist zu beachten, dass bei Selbstanzeigen, die nicht als erstes eingehen,
 das zeitliche Element für die Höhe der Sanktionsreduktion keine überragende Rolle
 spielt und namentlich auch die Qualität der Kooperation im Vordergrund steht. Erst viel
 später, nämlich mit dem Versand des Antrags vom 10. Januar 2019, durfte die Foffa
 Conrad AG – entgegen der Mitteilung vom 23. April 2013 – einen Sanktionserlass erwar-
 ten. Ein Anreiz, auf leichtfertige und vorschnelle Weise der Behörde mögliche Wettbe-
 werbsabreden zu melden, wie dies die Rocca + Hotz AG suggeriert, bestand nicht.

 Die Foffa Conrad AG hat die von ihr angezeigten Projekte über einen Zeitraum von meh-
 reren Monaten überprüft und bereinigt.110 Dabei ist sie sehr sorgfältig vorgegangen. In



107 Act. 93 (22-0459), Rz 53 ff.
108 Act. II.016, Seite 12.
109 Act. IX.C.36.
110 Vgl. Act. IX.C.24; Act. IX.C.29; Act. IX.C.35.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 36
 den sieben anderen (parallelen) kartellrechtlichen Verfahren111, in denen sie Selbstan-
 zeige erstattete, zeigte die Foffa Conrad AG eine Vielzahl von Wettbewerbsverstössen
 bei konkreten Bauprojekten im Ober- und Unterengadin sowie im Münstertal an. In kei-
 nem einzigen Fall stellte die Behörde fest, dass sie eine Angebotskoordinierung zu Un-
 recht angezeigt hätte.

 Weitere fällt vorliegend ins Gewicht, dass die Erinnerungen der Foffa Conrad AG an ein
 solch grosses Bauprojekt zum Zeitpunkt der Selbstanzeige noch relativ frisch gewesen
 sein dürften und sie ihre Sachverhaltsdarstellung konstant, mit Nachdruck und mit E.___
 durch die direkt involvierte Person nicht nur schriftlich, sondern unmittelbar mündlich
 vorgebracht hat. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb die Foffa Conrad AG dabei allfäl-
 lige Zweifel hätte verschweigen sollen. Die Foffa Conrad AG verhielt sich gegenüber der
 Behörde wie ein Täter, der ein klares, mehrfach bekräftigtes und bis heute nicht wider-
 rufenes Geständnis über seine eigene Tat ablegt und dabei zugleich den Mittäter nennt.

 Die Angaben der Foffa Conrad AG decken sich mit den tatsächlich eingereichten Offer-
 ten. So zeigt die Offertzusammenstellung der Renato Maurizio AG, dass die Foffa Con-
 rad AG der Bauherrschaft ein um ca. 5,6% höheres Angebot als die Rocca + Hotz AG
 unterbreitet hat.
117. Vor diesem Hintergrund ist die Behörde von der Richtigkeit der Aussagen der Foffa Con-
rad AG überzeugt. Anzeichen, dass sich die Foffa Conrad AG fälschlicherweise selber und
damit auch die Rocca + Hotz AG belastet hätte, sind nicht ersichtlich. Schliesslich bringt auch
die Rocca + Hotz AG nichts vor, was gegen die Annahme einer Angebotskoordination spricht.
Vielmehr äusserte H.___ an der Einvernahme vom 14. März 2016, dass es sein könne, dass
die Foffa Conrad AG im Einvernehmen höher als die Rocca + Hotz AG habe eingeben sol-
len.112 Anlässlich der Anhörung der Rocca + Hotz AG durch die WEKO vom 13. Mai 2019 hielt
H.___ fest, dass der Ablauf bei allen acht Projekten113 gleich gewesen sei. In allen Fällen habe
die Foffa Conrad AG Kontakt mit der Rocca + Hotz AG aufgenommen und um Zustellung der
Offerte gebeten.114 Dass es in Bezug auf das vorliegende Bauprojekt keinen Kontakt mit der
Foffa Conrad AG gegeben hätte, behauptete er nicht.
118. Nichts für ihren Standpunkt abzuleiten vermag die Rocca + Hotz AG schliesslich aus
dem von ihr erwähnten Urteil des Bundesverwaltungsgericht B-771/2012 vom 25. Juni 2018.115
Darin betonte das Bundesverwaltungsgericht, dass im Rahmen der freien Beweiswürdigung
im Einzelfall zu beurteilen sei, ob für die zu beweisende Tatsache das verlangte Beweismass
aufgrund der erhobenen Beweismittel erfüllt sei. Es gehe nicht an, sich an eigentlichen Be-
weisregeln zu orientieren. Vielmehr gelte es, die vorliegenden Beweismittel im Einzelfall frei
anhand der konkreten Umstände zu prüfen und zu bewerten, ohne sich dabei von einer sche-
matischen Betrachtungsweise leiten zu lassen.116

119. Im Lichte der konkreten Beweislage und Umstände – und damit den Vorgaben des Bun-
desverwaltungsgerichts folgend – erachtet es die Behörde als erwiesen, dass zwischen der
Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens zustande ge-
kommen ist, ihre Angebote für das Bauprojekt «[…]» in S-chanf zu koordinieren. Konkret sollte


111 RPW 2017/3, 421 ff., RPW 20184/4, 723 ff., 736 ff., 756 ff., 801 ff., 820 ff., 841 ff., Verfügung der
 WEKO vom 26. März 2018 betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I.
112 Act. 18 (22-0459), Zeilen 65–67.
113 Die vorliegende Untersuchung hat das Verhalten der Rocca + Hotz AG im Zusammenhang mit zehn
 Projekte zum Gegenstand. H.___ sprach mutmasslich diejenigen acht Projekte an, bei denen die
 Voraussetzungen für eine Sanktionierung gegeben sind (dazu Rz 241 ff. hiernach).
114 Act. 106, Beilage 2.
115 Vgl. Act. 93 (22-0459), Rz 58.
116 Urteil des BVGer B-771/2012 vom 25.6.2018, E. 6.5.5.4.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 37
die Foffa Conrad AG der Bauherrschaft ein höheres Angebot offerieren als die Rocca + Hotz
AG. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.

B.8.2.2 Verfolgter Zweck

120. Die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG haben den übereinstimmenden Willen ge-
äussert, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Einem Konsens mit diesem
Inhalt ist immanent, dass die daran beteiligten Unternehmen darauf zielten, den Wettbewerb
untereinander zu verhindern. Dass hierfür ausschliesslich andere Gründe bestanden, ist nicht
ersichtlich. Damit ist erstellt, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG mit ihrem
Verhalten bezweckten, sich beim Bauprojekt «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Darüber hinaus
handelten sie auch mit Täuschungsabsicht (dazu Rz 89 hiervor).

B.8.2.3 Umsetzung und Auswirkungen

121. Den Angaben der […] (Rz 111) ist zu entnehmen, dass die Rocca + Hotz AG den Preis
von CHF[…] offerierte, die Foffa Conrad AG den Preis von CHF […]. Der Zuschlag ging
schliesslich zum Preis von CHF […] (Abgebot) an die Rocca + Hotz AG. Weitere Angebote
reichten die […] und […] ein, die sich aber nicht durchsetzen konnten. Damit ist erwiesen, dass
sich die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG an die getroffene Abmachung hielten.
Konkret reichte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot als die Rocca + Hotz AG ein.
Ebenso ist erstellt, dass sie sich beim strittigen Bauprojekt nicht konkurrenzierten. Daran be-
stehen im Lichte der umgesetzten Angebotskoordination keine vernünftigen Zweifel. Dies gilt
auch für allfällige Abgebotsrunden, sofern die Foffa Conrad AG hierzu überhaupt eingeladen
worden ist. So bestätigte die Foffa Conrad AG, dass sie nicht beabsichtigte, den Zuschlag für
das vorliegende Bauprojekt im Rahmen von Abgebotsrunden zu erhalten. Wenn es zu Abge-
botsrunden gekommen sei, habe sich die Foffa Conrad AG in den zu beurteilenden Fällen
äussert passiv verhalten oder vielfach auf Abgebote verzichtet.117

B.8.3 Beweisergebnis

122. Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Con-
rad AG ein Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» in S-chanf im Jahr 2010 zu
koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot einreichen als die
Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurrenzie-
ren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmenden
Willenserklärungen – verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Wie beabsichtigt, erhielt die
Rocca + Hotz AG den Zuschlag. Die weiteren Mitbewerber, die […] und die […], konnten sich
nicht durchsetzen.




117 Act. 99 (22-0459).



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 38
B.9 […], Zuoz (2011)
123. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zuoz (2011), richtet sich der Vorwurf der
Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und Rocca + Hotz AG.

B.9.1 Beweismittel

B.9.1.1 Urkunden

124. Anlässlich der Hausdurchsuchung bei der Foffa Conrad AG beschlagnahmte die Be-
hörde eine E-Mail von H.___, Rocca + Hotz AG, an I.___, Foffa Conrad AG, vom 30. März
2011 mit dem Betreff «[…]».118 Die E-Mail enthält zwei angehängte Dateien ([…] und […]). Die
E-Mail verschickte H.___ ohne jeglichen Begleittext.

B.9.1.2 Auskünfte der Parteien

B.9.1.2.1 Foffa Conrad AG

125. Die Foffa Conrad AG zeigte mit ihren Eingaben vom 30. November 2012119 und 1. Feb-
ruar 2013120 ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zuoz (2011), an.
Konkret bezeichnete sie dieses Projekt als «abgesprochen». Das entsprechende E-Mail der
Rocca + Hotz AG habe sie jedoch gelöscht.
126. An der Befragung vom 20. August 2015 konfrontierte die Behörde I.___, […] der Foffa
Conrad AG, mit der E-Mail von H.___ an ihn vom 30. März 2011 mit dem Betreff «[…]». Er
sagte daraufhin aus, dass er sich nicht an diese E-Mail erinnern könne. Mutmasslich habe sie
H.___ auf Anweisung von E.___ versandt. Auf die Frage, was abstrakt der Grund dafür gewe-
sen sein könnte, weshalb ein anderes Unternehmen solche Dateien geschickt habe, antwor-
tete I.___, dass die E-Mail im Zusammenhang mit einer Arbeitsgemeinschaft stehen könnte.
Allenfalls könne es auch sein, dass die Foffa Conrad AG das Projekt selber nicht gerechnet
habe und trotzdem habe eingeben wollen. Auf Nachfrage gab I.___ an, dass der Anlass der
E-Mail auch darin habe bestehen können, dass man den Preis habe heben wollen.121
127. Nach Angaben von E.___ an der Befragung vom 27. Oktober 2015 handle es sich bei
der E-Mail von H.___ vom 30. März 2011 an I.___ um diejenige E-Mail, welche die Foffa Con-
rad AG in ihrer Selbstanzeige vom 1. Februar 2013 erwähnt habe, aber als gelöscht angege-
ben habe. Die Foffa Conrad AG habe daraufhin höher eingegeben als die Rocca + Hotz AG.
Er nehme an, dass es vor Versand der E-Mail einen Kontakt zwischen den beiden Unterneh-
men gegeben habe. Das Interesse der Rocca + Hotz AG (an der Angebotskoordination) habe
darin bestanden, dass ein zusätzliches Unternehmen eine höhere Offerte als sie eingeben
würde.122

B.9.1.2.2 Rocca + Hotz AG
128. Anlässlich seiner Einvernahme vom 29. Oktober 2015 bestätigte H.___, dass seine E-
Mail vom 30. März 2011 an I.___ das Projekt «[…]», Zuoz, betroffen habe. Das angehängte
Dokument mit der Nummer «[…]» habe die Offerte der Rocca + Hotz AG für dieses Projekt


118 Act. III.C.103.
119 Act. IX.C.24, pag. 43.
120 Act. IX.C.35, pag. 5.
121 Act. IX.C.53, Zeilen 189–241.
122 Act. IX.C.61, Zeilen 465–519.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 39
enthalten. Möglicherweise habe die Rocca + Hotz AG bei diesem Projekt eine Arbeitsgemein-
schaft mit der Lazzarini AG gebildet. Er könne sich dagegen nicht erklären, weshalb er der
Foffa Conrad AG die Offerte der Rocca + Hotz AG habe zukommen lassen. Das Projekt habe
wohl die Firma Costa ausgeführt. Die Baumeisterarbeiten seien Teil der Generalunternehmer-
leistungen gewesen.123

B.9.1.3 Auskünfte der Bauherrschaft

129. Die […] war Bauherrin des zu beurteilenden Projekts. Ihr […], P.___, liess der Behörde
den Vergabeantrag sowie die Deckblätter der eingegangenen Offerten zukommen.124 Daraus
ist folgendes Bild der eingegangenen Offerten ersichtlich:

 Unternehmen Offertsumme
 (inkl. MWST)

 […] CHF […]

 […] CHF […]

 […] CHF […]

 Rocca + Hotz AG, Zuoz CHF […]

 […] CHF […]

 Foffa Conrad AG, Zernez CHF […]



130. Gemäss Auskunft von P.___ habe die […] den Zuschlag zum Preis von CHF […] erhal-
ten.125

B.9.2 Beweiswürdigung

131. Vorliegend räumte die Foffa Conrad AG ein, dass es zwischen der Rocca + Hotz AG und
ihr in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» zu einer Angebotskoordination gekommen sei. Konkret
habe sie in Absprache mit der Rocca + Hotz AG eine höhere Offerte eingereicht als diese.

132. Diese Aussagen erfolgten bereits zu einem frühen Zeitpunkt im Verfahren. Die Foffa
Conrad AG hielt anschliessend konstant daran fest. Sie decken sich sodann mit den objektiven
Beweismitteln. Die E-Mail von H.___ an I.___ vom 30. März 2011 zeigt, dass die Rocca + Hotz
AG der Foffa Conrad AG ihre Offerte für das strittige Projekt zukommen liess, es also tatsäch-
lich zu einem Austausch der Preisinformationen gekommen ist. Aus den eingereichten Offer-
ten ist ersichtlich, dass die Foffa Conrad in der Folge der Bauherrschaft effektiv ein höheres
Angebot unterbreitete als die Rocca + Hotz AG. Schliesslich ist vorliegend kein Grund ersicht-
lich, weshalb die Foffa Conrad AG die Rocca + Hotz AG und sich selber zu Unrecht hätte
belasten sollen. Aus diesen Gründen kann im Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung
vollumfänglich auf die Aussagen der Foffa Conrad AG abgestellt werden. Betreffend das Zu-
standekommen und die Sorgfältigkeit der Selbstanzeige der Foffa Conrad AG kann auf die



123 Act. IV.026, Zeilen 456–519.
124 Act. 61 (22-0459).
125 Act. 61 (22-0459), Antwort auf Fragen 6 und 7.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 40
Ausführungen zum Bauprojekt «[…]» in S-chanf verwiesen werden (Rz 116 ff. hiervor). Die
Ausführungen haben auch für das vorliegende Bauprojekt Gültigkeit.

133. Dagegen ist den Aussagen der Rocca + Hotz AG nur beschränkte Beweiskraft beizu-
messen. So räumte H.___ zwar ein, dass seiner E-Mail vom 30. März 2011 an I.___ die Ein-
gabe der Rocca + Hotz AG für das strittige Projekt angehängt gewesen sei. Allerdings konnte
er sich nicht erklären, weshalb er der Foffa Conrad AG die Offerte der Rocca + Hotz AG zu-
kommen liess. Nach seinen Aussagen habe die Rocca + Hotz AG bei diesem Bauprojekt mög-
licherweise eine Arbeitsgemeinschaft mit der Lazzarini AG gebildet. Wie den Angaben der
Bauherrschaft zu entnehmen ist, trifft dies jedoch nicht zu. Relevant ist hingegen, dass die
Auskünfte der Rocca + Hotz AG keine Hinweise liefern, dass der von der Foffa Conrad AG
geschilderte Sachverhalt nicht der Wahrheit entsprechen sollte. Im Übrigen läuft es im Kontext
von Submissionen den üblichen Abläufen und Verhaltensweisen zuwider, wenn ein Unterneh-
men einem Konkurrenzunternehmen seine Offerte zustellt, namentlich wenn es sich unabhän-
gig von Konkurrenten verhalten will. Damit deckt es seine Absichten zum Eingabeverhalten
auf und riskiert, vom Konkurrenzunternehmen in der Ausschreibung unterboten zu werden.
Dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG während der laufenden Ausschreibung ihre
Offerte zusandte, ist daher mit typischem Verhalten in Konkurrenzverhältnissen nicht verein-
bar. Vielmehr lässt sich dieses nur durch den gemeinsamen Willen zur Koordination der An-
gebote erklären.
134. Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Con-
rad AG ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens zustande gekommen ist, ihre Angebote für das
Bauprojekt «[…]» in Zuoz zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG der Bauherr-
schaft ein höheres Angebot offerieren als die Rocca + Hotz AG. Daran bestehen keine ver-
nünftigen Zweifel.

B.9.2.2 Verfolgter Zweck

135. Der Konsens zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad beinhaltete, ihre Ange-
bote zu koordinieren. Einer solchen Angebotskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt,
den Wettbewerb zwischen den Beteiligten zu verhindern. Dass hierfür ausschliesslich andere
Gründe bestanden, ist nicht ersichtlich. Damit ist erstellt, dass die Rocca + Hotz AG und Foffa
Conrad AG mit ihrem Verhalten bezweckten, sich beim Bauprojekt «[…]» nicht zu konkurren-
zieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Darüber hinaus handelten sie auch mit
Täuschungsabsicht (dazu Rz 89 hiervor).

B.9.2.3 Umsetzung und Auswirkungen

136. Den Angaben der Bauherrschaft (Rz 129) ist zu entnehmen, dass die Foffa Conrad AG
den Preis von CHF […] offerierte, die Rocca + Hotz AG den Preis von CHF […]. Daneben
gaben vier weitere Unternehmen Angebote ab. Der Zuschlag ging schliesslich zum Preis von
CHF […] an die […]. Dies ändert nichts daran, dass sich die Rocca + Hotz AG und die Foffa
Conrad AG an die getroffene Abmachung hielten. Konkret reichte die Foffa Conrad AG ein
höheres Angebot als die Rocca + Hotz AG ein. Damit ist ebenso erstellt, dass sich die beiden
Unternehmen beim strittigen Bauprojekt nicht konkurrenzierten. Daran bestehen im Lichte der
umgesetzten Angebotskoordination keine vernünftigen Zweifel. Dies gilt auch für allfällige Ab-
gebotsrunden. So verneinte die Foffa Conrad AG, zur Abgabe eines Abgebots eingeladen
worden zu sein.126




126 Act. 99 (22-0459).



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 41
B.9.3 Beweisergebnis

137. Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa
Conrad AG ein Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» in Zuoz im Jahr 2011
zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot einreichen als die
Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurrenzie-
ren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmenden
Willenserklärungen – verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Der Zuschlag ging an die […].
Daneben gab es drei weitere Mitbewerber, die sich nicht durchsetzen konnten.




 22-00034/COO.2101.111.4.382004 42
B.10 […] (2011)
138. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Lose 1 und 2 (2011), richtet sich der
Vorwurf der Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und Rocca + Hotz AG.

B.10.1 Beweismittel

B.10.1.1 Urkunden

139. Vorliegend sind folgende Urkunden zu würdigen:

 Zwei E-Mails von H.___ vom 1. und 5. September 2011 an I.___ betreffend «[…]», inkl.
 die angehängten Offerten der Rocca + Hotz AG betreffend die […]:




 Vergabeentscheid […] betreffend […] ergibt sich folgendes Bild der eingereichten Offer-
 ten (inkl. MWST):

 Unternehmen Los 1 Los 2 Total
 ([…]) ([…]) (beide Lose)

 […] CHF […] CHF […] CHF […]

 Rocca + Hotz AG CHF […] CHF […] CHF […]




 22-00034/COO.2101.111.4.382004 43
 Foffa Conrad AG CHF […] CHF […] CHF […]

 […] CHF […] CHF […] CHF […]



 Zudem ist im Vergabeentscheid festgehalten, dass der Zuschlag für beide Lose an die
 […] zum Pauschalpreis von CHF […] (inkl. MWST) erging.

B.10.1.2 Auskünfte der Parteien

B.10.1.2.1 Foffa Conrad AG
140. Die Foffa Conrad AG zeigte mit Eingabe vom 30. November 2012 ihr Verhalten im Zu-
sammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» (Lose 1 und 2) im Jahr 2011 an. Konkret bezeichnete
sie dieses Projekt als «abgesprochen».127 Sie bestätigte diesbezüglich ihre Selbstanzeige mit
Eingabe vom 1. Februar 2013.128 Darin brachte sie den Vermerk «Telefonisch vereinbart» an.
141. Die Behörde konfrontierte I.___, Foffa Conrad AG, am 20. August 2015 mit den E-Mails
von H.___ an ihn betreffend die «[…]» in […]. Er gab daraufhin zu Protokoll, dass er sich nicht
mehr genau erinnern könne. Es habe mutmasslich einen Kontakt zwischen H.___ und E.___
gegeben. Die Foffa Conrad AG habe wohl höher eingegeben als die Rocca + Hotz AG.129
142. Anlässlich der Befragung vom 27. Oktober 2015 sagte E.___ aus, dass er mit H.___ am
Telefon vereinbart habe, dass die Foffa Conrad AG höher eingeben werde, wenn die
Rocca + Hotz AG ihr eine Offerte zukommen lassen würde. Zudem habe er H.___ wohl tele-
fonisch mitgeteilt, dass er das mit I.___ erledigen solle. Dies würde die E-Mails von H.___ an
I.___ vom September 2011 erklären. Das Interesse der Rocca + Hotz AG (an der Angebots-
koordination) habe darin bestanden, dass ein Unternehmen der Bauherrschaft eine höhere
Offerte unterbreitet habe als die Rocca + Hotz AG.130

B.10.1.2.2 Rocca + Hotz AG

143. Anlässlich der Einvernahme vom 29. Oktober 2015 konfrontierte die Behörde auch
H.___ mit seinen E-Mails an die Foffa Conrad AG betreffend das Bauprojekt «[…]» in […].
H.___ führte dazu aus, dass die Foffa Conrad AG die Rocca + Hotz AG um ihre Offerte ange-
fragt habe, um ihren Aufwand zu minimieren. Die Foffa Conrad AG hätte ihre Offerte auf der
Basis der Offerte der Rocca + Hotz AG kalkuliert. Der Aufwand für die Erstellung der Offerte
sei gross gewesen. Die beteiligten Unternehmen hätten aber nur eine geringe Chance gehabt,
diesen Auftrag in […] zu erhalten. Die Rocca + Hotz AG habe keinen Nutzen aus der höheren
Eingabe der Foffa Conrad AG gezogen.131

B.10.2 Beweiswürdigung

144. Aus den E-Mails von H.___ an I.___ vom September 2011 (Rz 139 hiervor) ist ersicht-
lich, dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG vor Ablauf der Eingabefrist ihre Offerten


127 Act. IX.C.24, pag. 46.
128 Act. IX.C.35, pag. 5.
129 Act. IX.C.53, Zeilen 339–348.
130 Act. IX.C.61, Zeilen 492–515.
131 Act. IV.026, Zeilen 522 ff.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 44
betreffend das Bauprojekt «[…]» (Lose 1 und 2) zustellte. Die Foffa Conrad AG und die
Rocca + Hotz AG (Letztere jedenfalls an der Einvernahme von H.___ vom 29. Oktober 2015)
räumten übereinstimmend ein, dass es hierbei darum gegangen sei, ihre Angebote zu koordi-
nieren. Die übereinstimmenden Aussagen der beteiligten Unternehmen sind schlüssig, konk-
ret und widerspruchsfrei. Im Übrigen läuft es im Kontext von Submissionen den üblichen Ab-
läufen und Verhaltensweisen zuwider, wenn ein Unternehmen einem Konkurrenzunternehmen
seine Offerte zustellt, namentlich wenn es sich unabhängig von Konkurrenten verhalten will.
Damit deckt es seine Absichten zum Eingabeverhalten auf und riskiert, vom Konkurrenzunter-
nehmen in der Ausschreibung unterboten zu werden. Dass die Rocca + Hotz AG der Foffa
Conrad AG während der laufenden Ausschreibung ihre Offerte zusandte, ist daher mit typi-
schem Verhalten in Konkurrenzverhältnissen nicht vereinbar. Vielmehr lässt sich dieses nur
durch den gemeinsamen Willen zur Koordination der Angebote erklären.
145. Damit ist erstellt, dass die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG übereingekommen
sind, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» (Lose 1 und 2) zu koordinieren. Konkret sollte die
Foffa Conrad AG dem Bauherrn für die beiden Lose jeweils ein höheres Angebot als die
Rocca + Hotz AG unterbreiten. Daran bestehen bei der vorliegenden Beweislage keine ver-
nünftigen Zweifel.

B.10.2.2 Verfolgter Zweck
146. Wie erstellt ist (Rz 145 hiervor), kamen die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG über-
ein, ihre Angebote bezüglich der strittigen Ausschreibung zu koordinieren. Einer solchen An-
gebotskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Betei-
ligten zu verhindern. Dass die beteiligten Unternehmen ausschliesslich andere Gründe
verfolgten, kann ausgeschlossen werden.

147. Damit ist erwiesen, dass die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG mit ihrem Verhalten
– neben möglichen anderen Beweggründen – bezweckten, sich bei der Ausschreibung «[…]»
(Lose 1 und 2) nicht zu konkurrenzieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Darüber
hinaus handelten sie auch mit Täuschungsabsicht (dazu Rz 89 hiervor).

B.10.2.3 Umsetzung und Auswirkungen
148. Aus dem Vergabeentscheid […] (vgl. Rz 139 hiervor) ist ersichtlich, dass die Foffa Con-
rad AG bei beiden Losen des Bauprojekts «[…]» eine höhere Offerte als die Rocca + Hotz AG
einreichte. Damit hielten sich die beteiligten Unternehmen an die getroffene Abmachung. Er-
wiesen ist auch, dass sie sich in Bezug auf dieses Bauprojekt nicht konkurrenzierten. Dies gilt
auch für allfällige Abgebotsrunden. So verneinte die Foffa Conrad AG, zur Abgabe eines Ab-
gebots eingeladen worden zu sein.132
149. Den Zuschlag erhielt allerdings nicht, wie im internen Verhältnis beabsichtigt, die
Rocca + Hotz AG, sondern die […] zum Pauschalpreis von CHF […] für beide Lose (vgl. den
Vergabeentscheid […], Rz 139 hiervor).

B.10.3 Beweisergebnis

150. Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad
AG ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» (Lose 1 und 2) im Jahr
2011 zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG bei beiden Losen jeweils ein höheres
Angebot einreichen als die Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschrei-
bung nicht zu konkurrenzieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend
diesen übereinstimmenden Willenserklärungen – verhielten und die Foffa Conrad AG der

132 Act. 99 (22-0459).



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 45
Vergabestelle tatsächlich ein höheres Angebot unterbreitete als die Rocca + Hotz AG. Den
Zuschlag erhielt aber nicht, wie im internen Verhältnis beabsichtigt, die Rocca + Hotz AG, son-
dern die […], die der Vergabestelle ein tieferes Angebot unterbreitete.

B.11 […], Zuoz (2011)
151. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zuoz (2011), richtet sich der Vorwurf der
Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG.

B.11.1 Beweismittel

B.11.1.1 Urkunden

152. Der Behörde liegen folgende relevanten Urkunden vor:

 E-Mail von H.___ an I.___ vom 18. Mai 2011 betreffend «[…]».133 Die E-Mail enthält den
 Text «Wie besprochen». Ihr ist eine SIA-Schnittstellendatei angehängt.

 E-Mail von Q.___, […], an R.___, Bauherr des Projekts, vom 19. Mai 2011.134 Daraus ist
 ersichtlich, dass folgende Unternehmen ein Angebot für das Bauprojekt «[…]» einge-
 reicht haben:

 Unternehmen Offertsumme
 (inkl. MWST)

 […] CHF […]

 Rocca + Hotz AG, Zuoz CHF […]
 […] CHF […]
 […] rund CHF […]

 Foffa Conrad AG, Zernez CHF […]



 Werkvertrag zwischen R.___ und der […], vom […] betreffend «[…]».135

B.11.1.2 Auskünfte der Parteien

B.11.1.2.1 Foffa Conrad AG

153. Mit Eingabe vom 12. September 2018 erteilte die Foffa Conrad AG der Behörde folgende
Auskünfte136:

 Die Foffa Conrad AG sei seinerzeit zur Offertstellung für das Bauprojekt «[…]» eingela-
 den worden. Da ihr die Bauherrschaft im Oberengadin bekannt gewesen sei, habe sie
 sich für eine Offerteingabe entschieden, allerdings ohne Interesse an einer tatsächlichen
 Auftragserteilung. Um sich den Aufwand für die Erstellung der Offerte zu sparen und um


133 Act. III.C.102.
134 Act. 16 (22-0459).
135 Act. 16 (22-0459).
136 Act. 57 (22-0459).



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 46
 sicher preislich höher zu liegen, habe sie den Mitbewerber Rocca + Hotz AG gebeten,
 ihr eine kalkulierte Offerte zukommen zu lassen. Mit E-Mail vom 18. Mai 2011 habe
 H.___ diese Bitte erfüllt und an I.___ eine entsprechende SIA-Datei gesandt. Die Einga-
 besumme der Foffa Conrad AG habe CHF […] (exkl. MWST) betragen. Das entspreche
 einem Angebot in Höhe von CHF […] (inkl. MWST). Den Zuschlag habe die […] erhalten.

 Aus Sicht der Foffa Conrad AG habe es sich um eine «Pro-Forma-Offerte» gehandelt,
 weil sie am Auftrag kein Interesse gehabt habe. Im Verhältnis zur Rocca + Hotz AG habe
 es eine Angebotskoordination gegeben mit dem gemeinsamen Verständnis, dass die
 Foffa Conrad AG beim betreffenden Projekt höher als die Rocca + Hotz AG eingeben
 werde. Dieses Verhalten habe im Rahmen der Ausschreibung zu einer Wettbewerbsbe-
 schränkung zwischen den beiden Unternehmen geführt.

B.11.1.2.2 Rocca + Hotz AG

154. Anlässlich seiner Einvernahme vom 29. Oktober 2015 sagte H.___ aus, dass die Foffa
Conrad AG oftmals im Oberengadin für Projekte eingeladen worden sei. Die Foffa Conrad AG
habe mitofferieren wollen, habe aber ein kleines Interesse an der Ausführung gehabt und habe
deshalb die Rocca + Hotz AG gefragt, ob sie ihr ihre Offerte zukommen lassen könne. Die
Foffa Conrad AG habe so Zeit sparen können, da sie die Offerte so nicht von Grund auf selbst
habe kalkulieren müssen. Es habe vier bis fünf weitere Unternehmen gegeben, die mit Inte-
resse mitofferiert hätten. Das Vorgehen der Foffa Conrad AG und der Rocca + Hotz AG habe
für den Wettbewerb also gar nichts geändert. Es gebe auf dem Offertöffnungsprotokoll einfach
noch ein weiteres Unternehmen mit einer Zahl. Den Zuschlag für das Projekt «[…]» habe die
[…] erhalten.137

B.11.2 Beweiswürdigung

B.11.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens
155. Die Foffa Conrad AG und Rocca + Hotz AG räumten übereinstimmend ein, ihre Ange-
bote für das Bauprojekt «[…]» koordiniert zu haben. Konkret habe die Foffa Conrad AG auf-
grund ihres geringen bzw. fehlenden Interesse an der Ausführung die Rocca + Hotz AG um
eine vorkalkulierte Offerte gebeten, die es ihr ermöglichen sollte, ohne Aufwand eine (höhere)
Offerte einzureichen.
156. Die übereinstimmenden Aussagen betreffend die Angebotskoordination decken sich mit
den objektiven Beweismitteln. Mit E-Mail vom 18. Mai 2011 liess die Rocca + Hotz AG der
Foffa Conrad AG eine vorkalkulierte Offerte zukommen, um ihr einerseits die Einreichung einer
Offerte ohne Aufwand zu ermöglichen und andererseits um sicherzustellen, dass das Angebot
der Foffa Conrad AG höher ausfallen würde. Der E-Mail von Q.___ vom 19. Mai 2011 ist so-
dann zu entnehmen, dass die Foffa Conrad AG in der Folge der Bauherrschaft tatsächlich ein
höheres Angebot unterbreitete als die Rocca + Hotz AG. Dieses von den Parteien an den Tag
gelegte Verhalten lässt sich nur durch den gemeinsamen Willen zur Angebotskoordination er-
klären. Im Kontext von Submissionen läuft es den üblichen Abläufen und Verhaltensweisen
zuwider, wenn ein Unternehmen einem Konkurrenzunternehmen seine Offerte zustellt, na-
mentlich wenn es sich unabhängig von Konkurrenten verhalten will. Damit deckt es seine Ab-
sichten zum Eingabeverhalten auf und riskiert, vom Konkurrenzunternehmen in der Ausschrei-
bung unterboten zu werden. Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dass die Rocca + Hotz AG




137 Zum Ganzen Act. IV.026, Zeilen 584 ff.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 47
und Foffa Conrad AG übereingekommen waren, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» preis-
lich zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot einreichen als
die Rocca + Hotz AG. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.

B.11.2.2 Verfolgter Zweck

157. Die Parteien bringen vor, dass die Angebotskoordination dazu bestimmt gewesen sei,
der Foffa Conrad AG ohne Aufwand die Abgabe einer Offerte zu ermöglichen. Sie habe aber
kein oder nur ein geringes Interesse an der Ausführung des Projekts gehabt.
158. Dies mag für die Parteien im Vordergrund gestanden sein. Allerdings ist eine Angebots-
koordination zwischen zwei grundsätzlich im Wettbewerb stehenden Unternehmen bei einer
Ausschreibung immer auch darauf gerichtet, sich nicht zu konkurrenzieren. Dieser Zweck ist
einer solchen Verhaltensweise immanent.

159. Damit ist erstellt, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG mit ihrem Verhal-
ten – neben möglichen anderen Beweggründen – bezweckten, sich beim Bauprojekt «[…]»
nicht zu konkurrenzieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Darüber hinaus handel-
ten sie auch mit Täuschungsabsicht (dazu Rz 89 hiervor).

B.11.2.3 Umsetzung und Auswirkungen
160. Aus der E-Mail von Q.___ an R.___ vom 19. Mai 2011 ist ersichtlich, dass die Foffa
Conrad AG beim Bauprojekt «[…]» eine höhere Offerte als die Rocca + Hotz AG einreichte.
Damit hielten sich die beteiligten Unternehmen an die getroffene Abmachung. Erwiesen ist
insofern auch, dass sie sich in Bezug auf dieses Bauprojekt nicht konkurrenzierten. Dies gilt
auch für allfällige Abgebotsrunden, sofern die Foffa Conrad AG hierzu überhaupt eingeladen
worden ist. So bestätigte die Foffa Conrad AG, dass sie nicht beabsichtigte, den Zuschlag für
das vorliegende Bauprojekt im Rahmen von Abgebotsrunden zu erhalten. Wenn es zu Abge-
botsrunden gekommen sei, habe sich die Foffa Conrad AG in den zu beurteilenden Fällen
äussert passiv verhalten oder vielfach auf Abgebote verzichtet.138
161. Den Zuschlag erhielt allerdings nicht, wie im internen Verhältnis beabsichtigt, die
Rocca + Hotz AG, sondern die […] zum Preis von CHF […]. Daneben gab es Angebote von
zwei weiteren Unternehmen, die sich nicht durchsetzen konnten.

B.11.3 Beweisergebnis

162. Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad
AG ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» in Zuoz im Jahr 2011 zu
koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot einreichen als die
Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurren-
zieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge entsprechend diesen übereinstimmenden
Willenserklärungen verhielten und die Foffa Conrad AG der Vergabestelle tatsächlich ein hö-
heres Angebot unterbreitete als die Rocca + Hotz AG. Den Zuschlag erhielt aber nicht, wie im
internen Verhältnis beabsichtigt, die Rocca + Hotz AG, sondern die […], die der Vergabestelle
ein tieferes Angebot unterbreitete.




138 Act. 99 (22-0459).



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 48
B.12 […], Zuoz (2011)
163. Im Zusammenhang mit den Bauprojekten «[…]», Zuoz (2011), richtet sich der Vorwurf
der Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG.

B.12.1 Beweismittel

B.12.1.1 Auskünfte der Parteien

B.12.1.1.1 Foffa Conrad AG
164. Die Foffa Conrad AG zeigte mit Eingabe vom 30. November 2012 ihr Verhalten im Zu-
sammenhang mit den Bauprojekten «[…]», Zuoz (2011), an. Konkret bezeichnete sie diese
beiden Projekte als «abgesprochen».139 Sie bestätigte diesbezüglich ihre Selbstanzeige mit
Eingabe vom 1. Februar 2013.140 Die entsprechende E-Mail der Rocca + Hotz AG habe sie
jedoch gelöscht.
165. An der Befragung vom 27. Oktober 2015 stellte E.___ klar, dass er keine Zweifel daran
habe, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG ihre Angebote für die Bauprojekte
«[…]» abgesprochen hätten. Die Foffa Conrad AG habe aufgrund der «Absprache» eine höhe
Offerte eingereicht als die Rocca + Hotz AG. Es könne sein, dass die «Absprache» mündlich
und ohne E-Mailverkehr getroffen worden sei.141

B.12.1.1.2 Rocca + Hotz AG

166. Die Behörde konfrontierte die Rocca + Hotz AG mit den Aussagen der Foffa Conrad AG.
H.___ führte an der Parteieinvernahme vom 14. März 2016 aus, dass die Projekte «[…]» gleich
beschaffen gewesen seien wie das Haus «[…]», welches ca. drei Jahre zuvor von der Nicol.
Hartmann & Cie. AG gebaut worden sei. Der Offertpreis der […] sei damals deutlicher tiefer
gewesen als derjenige der Rocca + Hotz AG. Die Rocca + Hotz AG habe ihren Preis von der
Offerte für das Bauprojekt «[…]» für die Projekte «[…]» übernommen, obwohl ihr bewusst ge-
wesen sei, damit keine Chance auf die Zuschlagserteilung zu haben. Mit den Aussagen von
E.___ konfrontiert, erörterte er, dass wohl eine «Absprache» mit der Foffa Conrad AG stattge-
funden habe, er sich aber nicht mehr erinnern könne. Es sei aber nicht darum gegangen, dass
die Foffa Conrad AG bei diesem Projekt habe höher eingeben sollen als die Rocca + Hotz AG.
Da er gewusst habe, dass die Rocca + Hotz AG den Auftrag nicht erhalten würde, sei es ihm
egal gewesen, wie hoch die Foffa Conrad AG eingeben würde. Auf welche Weise die
Rocca + Hotz AG mit der Foffa Conrad AG kommuniziert habe, wisse er nicht mehr. Die
Rocca + Hotz AG habe weder den Bauherrn noch den Architekten über die «Absprache» mit
der Foffa Conrad AG informiert. Auf die entsprechende Frage antwortete er: «Ich gehe doch
nicht zum Bauherrn und sage ihm, dass ich mich mit einem Mitbewerber abgesprochen habe.
Mit ein wenig gesundem Menschenverstand ist dies logisch».

B.12.1.2 Auskünfte des Architekten und Bauherrenvertreters
167. Gemäss Auskunft des Architekten und Bauherrenvertreters bei den Projekten «[…]»,
S.___, seien beim Bauprojekt «[…]» folgende Offerten eingegangen142:



139 Act. IX.C.24, pag. 42.
140 Act. IX.C.35, pag. 5.
141 Act. IX.C.61, Zeilen 592–610.
142 Act. Act. 65 (22-0459), Antwort auf Frage 3c.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 49
 Unternehmen Offertsumme
 (inkl. MWST)

 […] CHF […]

 […] CHF […]
 […] CHF […]
 Foffa Conrad AG, Zernez CHF […]
 Rocca + Hotz AG, Zuoz CHF […]



168. Die Angebote für das Bauprojekt «[…]» seien vom Bauprojekt «[…]» übernommen wor-
den. Die […] und die […] hätten sich im Verlaufe der Ausschreibung wegen zu hoher Auslas-
tung zurückgezogen. Die beiden Projekte seien schliesslich nach Verhandlungen der […] zum
Preis von CHF […] («[…]») und von CHF […] («[…]») vergeben worden. Dabei sei der Umfang
des Projekts «[…]» verringert worden. Die Preise bezeichnete S.___ als «naheliegend» und
«gut».143

B.12.2 Beweiswürdigung

169. Urkunden, welche die Angebotskoordination zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa
Conrad AG in Bezug auf die Bauprojekte «[…]» belegen, liegen nicht vor. Zu würdigen sind
daher primär die Aussagen der Parteien.

170. Die Foffa Conrad AG zeigte ihr Verhalten im Zusammenhang mit den betreffenden Bau-
projekten bereits im November 2012 an. Es handelte sich um grössere Bauprojekte. Die Erin-
nerungen dürften bei der Foffa Conrad AG zu diesem Zeitpunkt daher noch relativ frisch ge-
wesen sein. E.___ führte zudem mit Nachdruck aus, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa
Conrad AG ihre Angebote für die betreffenden Bauprojekte koordiniert hätten. Konkret habe
die Foffa Conrad AG in Abstimmung mit der Rocca + Hotz AG höhere Offerten eingereicht.
Die Behörde ist von der Richtigkeit der Aussagen von E.___ überzeugt, was die Angebotsko-
ordination anbelangt. Anzeichen, dass sich die Foffa Conrad AG fälschlicherweise selber und
damit auch die Rocca + Hotz AG belastet hätte, sind nicht ersichtlich. Betreffend das Zustan-
dekommen und die Sorgfältigkeit der Selbstanzeige der Foffa Conrad AG kann auf die Aus-
führungen zum Bauprojekt «[…]» in S-chanf verwiesen werden (Rz 116 ff. hiervor). Die Aus-
führungen haben auch für das vorliegende Bauprojekt Gültigkeit. Auch die Rocca + Hotz AG
stellte die Angebotskoordination mit der Foffa Conrad AG nicht in Abrede (vgl. Rz 166 hiervor).
Allerdings ist unklar, welchem Unternehmen welche Rolle im Rahmen der Angebotskoordina-
tion zugedacht worden ist. Dabei fällt auf, dass die Foffa Conrad AG der Bauherrschaft zumin-
dest beim Bauprojekt «[…]» sogar ein leicht tieferes Angebot unterbreitete als die Rocca +Hotz
AG (vgl. Rz 167 hiervor). Vor diesem Hintergrund ist die Aussage von E.___, dass die Foffa
Conrad AG ein höheres Angebot als die Rocca + Hotz AG habe einreichen sollen, zu relati-
vieren.
171. Bei dieser Beweislage erachtet es die Behörde zwar als erwiesen, dass zwischen der
Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens zustande
gekommen ist, ihre Angebote für die Bauprojekte «[…]» in Zuoz zu koordinieren. Daran beste-



143 Act. 65 (22-0459), Antworten auf Fragen 6–9.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 50
hen keine vernünftigen Zweifel. Allerdings lässt sich nicht mit hinreichender Bestimmtheit eru-
ieren, ob bzw. bei welchem Unternehmen hierdurch die Chancen auf die Zuschlagserteilung
hätten aufrechterhalten werden sollen. Diesem Umstand wird bei der rechtlichen Würdigung
und Sanktionierung Rechnung zu tragen sein (vgl. Rz 202 und Rz 371 hiernach).

B.12.2.2 Verfolgter Zweck

172. Die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG haben den übereinstimmenden Willen
geäussert, ihre Angebote bei den Bauprojekten «[…]» zu koordinieren. Einem Konsens mit
diesem Inhalt ist immanent, dass die daran beteiligten Unternehmen darauf zielten, den Wett-
bewerb untereinander zu verhindern. Dass sie hierbei ausschliesslich andere Beweggründe
hatten, kann ausgeschlossen werden. Insofern ist erstellt, dass die Rocca + Hotz AG und Foffa
Conrad AG mit ihrem Verhalten bezweckten, sich bei den Bauprojekten «[…]» nicht zu kon-
kurrenzieren. Darüber hinaus handelten sie auch mit Täuschungsabsicht (dazu Rz 89 hiervor).

B.12.2.3 Umsetzung und Auswirkungen

173. Die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG reichten bei den Bauprojekten «[…]»
nahe beieinanderliegende Angebote ein. Dass sie ihre Angebote tatsächlich preislich aufei-
nander abgestimmt haben, haben beide Unternehmen eingeräumt. Vor diesem Hintergrund
kann als erwiesen erachtet werden, dass sie sich bei dieser Ausschreibung zumindest weitge-
hend nicht konkurrenziert haben. Der Zuschlag ging schliesslich an einen Drittbewerber, näm-
lich an die […].144

B.12.3 Beweisergebnis

174. Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad
AG ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei den Bauprojekten «[…]» in Zuoz im Jahr 2010 zu
koordinieren. Damit bezweckten sie, sich bei diesen Bauprojekten nicht zu konkurrenzieren.
Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge grundsätzlich entsprechend diesen übereinstim-
menden Willenserklärungen verhielten und sich – zumindest weitgehend – nicht konkurren-
zierten. Der Zuschlag ging an die […].




144 Vgl. Act. IX.C.24, pag. 42.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 51
B.13 […], […] (2012)
175. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», […] (2012), richtet sich der Vorwurf der
Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG.

B.13.1 Beweismittel

B.13.1.1 Urkunden

176. Die Behörde stützt ihre Sachverhaltsfeststellungen auf folgende Urkunden:

 E-Mail von H.___ an I.___ vom 16. Februar 2012 (10.39 Uhr) betreffend «[…]»145;




145 Act. III.C.101.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 52
 Antwort-E-Mail von I.___ an H.___ vom 16. Februar 2012 (14.16 Uhr) sowie die ihr an-
 gehängte Zusammenstellung der Offerte der Foffa Conrad AG146;
 E-Mail:




 Anhang:




146 Act. III.C.70.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 53
 Offertöffnungsprotokoll der […] betreffend […]147. Daraus ist ersichtlich, dass folgende
 Unternehmen ein Angebot eingereicht haben:

 Unternehmen Offertsumme

 […]f CHF […]

 Rocca + Hotz AG, Zuoz CHF […]
 […] CHF […]
 Foffa Conrad AG, Zernez CHF […]
 […] CHF […]

 […] CHF […]

 […] CHF […]

 […] CHF […]



B.13.1.2 Auskünfte der Parteien

B.13.1.2.1 Foffa Conrad AG

177. Die Foffa Conrad AG zeigte mit Eingabe vom 30. November 2012 ihr Verhalten im Zu-
sammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», […] (2012), an. Konkret bezeichnete sie dieses Pro-
jekt als «abgesprochen».148 Sie bestätigte diesbezüglich ihre Selbstanzeige mit Eingabe vom
1. Februar 2013.149 Die entsprechende E-Mail der Rocca + Hotz AG habe sie jedoch gelöscht.
178. Anlässlich seiner Befragung vom 20. August 2015 bestätigte I.___, Foffa Conrad AG,
dass die Foffa Conrad AG die Offerte für das Bauprojekt «[…]» nicht unabhängig gerechnet
habe. Vielmehr habe sie sich auf die Preisangaben der Rocca + Hotz AG gestützt und die
Preise in deren Verhältnis etwas erhöht. I.___ habe in diesem Zusammenhang auf «Befehl»
von E.___ gehandelt. Die Foffa Conrad AG habe in preislicher Hinsicht kaum Chancen gehabt,
das Projekt zu erhalten. Die […] habe aufgrund ihres Standorts, ihren Bezugsmöglichkeiten
von Kies und Beton sowie günstigeren Deponiekonditionen einen Vorteil gehabt. Entspre-
chend sei das Angebot der Foffa Conrad AG rund 30 % höher ausgefallen als dasjenige der
[…]. Die Konkurrenz in […] würde sich zwischen der […] und der Rocca + Hotz AG abspielen.
Das Ziel [der Angebotskoordination] habe darin bestanden, dass die Rocca + Hotz AG den
Auftrag erhalte. Insofern könne man von «Stützen» sprechen. Da der Bauherr […] auch Pro-
jekte in Zernez ausschreibe, habe die Foffa Conrad AG beim betreffenden Projekt in S-chanf
trotzdem eingeben wollen.150

B.13.1.2.2 Rocca + Hotz AG

179. H.___ gab anlässlich seiner Einvernahme vom 29. Oktober 2015 zu Protokoll, dass die
Rocca + Hotz AG an der Ausführung des Bauprojekts «[…]», S-chanf (2012), interessiert ge-
wesen sei. Allerdings habe sie sich nur geringe Chancen ausgerechnet, da die […] in […] stets


147 Act. IV.026, Beilage 1.
148 Act. IX.C.24, pag. 50.
149 Act. IX.C.35, pag. 5.
150 Act. IX.C.53, Zeilen 245–292.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 54
am tiefsten offeriere. Er räumte ein, dass ein Kontakt mit der Foffa Conrad AG und ein Aus-
tausch der Preisinformationen stattgefunden habe. Die Foffa Conrad AG habe kein Interesse
am Bauprojekt gehabt, aber trotzdem eine Offerte einreichen wollen. Aus Zeitersparnissen
habe sich die Foffa Conrad AG auf die Preisangaben der Rocca + Hotz AG gestützt und den
Preis im Verhältnis zur Offerte der Rocca + Hotz AG erhöht. Allerdings habe die Rocca + Hotz
AG daraus keinen Nutzen gezogen. Aus Sicht der Rocca + Hotz AG sei es nicht von Bedeu-
tung gewesen, ob ein Unternehmen mehr oder weniger eine Offerte einreiche.151

B.13.2 Beweiswürdigung

180. Vorliegend räumten sowohl die Foffa Conrad AG als auch die Rocca + Hotz AG den
relevanten Sachverhalt ein. So anerkennen beide Parteien, dass die Rocca + Hotz AG der
Foffa Conrad AG vor Ablauf der Eingabefrist ihre Offerte zukommen liess und die Foffa Conrad
AG auf deren Grundlage ihre eigene Offerte kalkulierte. Insofern bestreiten sie nicht, dass sie
den gemeinsamen Willen zur Angebotskoordination äusserten. Dass sie ihre Angebote koor-
dinieren wollten, offenbart zudem auch der E-Mailverkehr zwischen den beiden Unternehmen
betreffend das strittige Bauprojekt. Nachdem die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG ihre
Offerte zugestellt hatte, liess die Foffa Conrad AG mit E-Mail vom 16. März 2012 der
Rocca + Hotz AG ihrerseits die Offertzusammenstellung zukommen. Dabei gab I.___ bekannt,
in welchen Positionen das – auf der Grundlage der Preisangaben der Rocca + Hotz AG kal-
kulierte – Angebot der Foffa Conrad AG höher bzw. tiefer war als dasjenige der Rocca + Hotz
AG.152 Im Übrigen läuft es im Kontext von Submissionen den üblichen Abläufen und Verhal-
tensweisen zuwider, wenn ein Unternehmen einem Konkurrenzunternehmen seine Offerte zu-
stellt, namentlich wenn es sich unabhängig von Konkurrenten verhalten will. Damit deckt es
seine Absichten zum Eingabeverhalten auf und riskiert, vom Konkurrenzunternehmen in der
Ausschreibung unterboten zu werden. Dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG wäh-
rend der laufenden Ausschreibung ihre Offerte zusandte, ist daher mit typischem Verhalten in
Konkurrenzverhältnissen nicht vereinbar. Vielmehr lässt sich dieses nur durch den gemeinsa-
men Willen zur Koordination der Angebote erklären.
181. Bei dieser Beweislage ist erstellt, dass zwischen der Foffa Conrad AG und
Rocca + Hotz AG übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre Angebote
bezüglich des Bauprojekts «[…]» zu koordinieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.
Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot einreichen als die Rocca + Hotz AG.
Dies deckt sich mit dem tatsächlichen Bieterverhalten der beiden Unternehmen. So unterbrei-
tete die Foffa Conrad AG der Bauherrschaft effektiv ein höheres Angebot als die Rocca + Hotz
AG (vgl. Rz 176 hiervor).

B.13.2.2 Verfolgter Zweck

182. Wie erstellt ist (vgl. Rz 181 hiervor), lag zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad
AG ein Konsens vor, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Einem Konsens
über einen solchen Inhalt ist immanent, dass die Beteiligten darauf zielten, den Wettbewerb
unter sich auszuschalten. Die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG sollten sich nicht kon-
kurrenzieren. Vielmehr wollten sie im Einvernehmen darüber entscheiden, bei welchem Un-
ternehmen die Chancen für die Zuschlagserteilung aufrechterhalten werden sollten. Dass die
Beteiligten mit ihrem Verhalten ausschliesslich andere Motive verfolgten, ist nicht ersichtlich.




151 Act. IV.026, Zeilen 91–162.
152 Act. III.C.70.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 55
183. Damit ist erstellt, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG mit ihrem Verhal-
ten bezweckten, sich bei der Ausschreibung des Bauprojekts «[…]» nicht zu konkurrenzieren.
Darüber hinaus handelten sie auch mit Täuschungsabsicht (dazu Rz 89 hiervor).

B.13.2.3 Umsetzung und Auswirkungen

184. Aus dem Offertöffnungsprotokoll […] (vgl. Rz 176 hiervor) ist ersichtlich, dass die
Rocca + Hotz AG die Ausführung des Bauprojekts «[…]» zum Preis von CHF […] und die Foffa
Conrad AG zum Preis von CHF […] offerierten. Damit ist erstellt, dass sie sich an die ge-
troffene Abmachung hielten. Erwiesen ist ebenso, dass sich die Rocca + Hotz AG und Foffa
Conrad AG in Bezug auf das vorliegende Bauprojekt nicht konkurrenzierten.
185. Den Zuschlag erhielt allerdings nicht, wie im internen Verhältnis beabsichtigt, die
Rocca + Hotz AG, sondern die […]. Daneben reichten fünf weitere Unternehmen ein Anbot
ein, die sich aber nicht durchsetzen konnten.

B.13.3 Beweisergebnis

186. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa
Conrad AG ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2012 zu
koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot einreichen als die
Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurren-
zieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmen-
den Willenserklärungen – verhielten und die Foffa Conrad AG der Vergabestelle tatsächlich
ein höheres Angebot unterbreitete als die Rocca + Hotz AG. Den Zuschlag erhielt aber nicht,
wie im internen Verhältnis beabsichtigt, die Rocca + Hotz AG, sondern die […], die der Verga-
bestelle ein tieferes Angebot unterbreitete.




 22-00034/COO.2101.111.4.382004 56
C Erwägungen

C.1 Geltungsbereich
187. Das Kartellgesetz (KG)153 gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des pri-
vaten als auch für solche des öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im
Sinne des Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienst-
leistungen im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform
(Art. 2 Abs. 1bis KG). Sämtliche Parteien erfüllen vorliegend die Merkmale privatrechtlicher Un-
ternehmen, womit das Kartellgesetz in persönlicher Hinsicht anwendbar ist.
188. In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG). Ob die Parteien Wettbewerbsabre-
den getroffen haben, wird im Rahmen der materiellen Beurteilung noch im Einzelnen zu prüfen
sein (vgl. dazu Rz 194 ff.). Es wird auf die dortigen Ausführungen verwiesen und an dieser
Stelle auf deren Wiedergabe verzichtet.
189. Schliesslich fallen die vorliegend zu beurteilenden Handlungen und Verhaltensweisen in
den örtlichen und zeitlichen Geltungsbereich des Kartellgesetzes.

C.2 Zuständigkeit der Gesamtkommission der WEKO
190. Die Zuständigkeit der Wettbewerbsbehörden bestimmt sich nach Art. 18 Abs. 3 Satz 1
KG und den Vorschriften des GR-WEKO154. Danach trifft die Gesamtkommission der WEKO
die Entscheide, welche nicht ausdrücklich einem anderen Organ oder dem Sekretariat zuge-
wiesen sind.
191. Vorliegend entscheidet die WEKO mittels verfahrensabschliessender Endverfügung dar-
über, ob gegen die Untersuchungsadressaten wegen Verstoss gegen das Kartellgesetz Mas-
snahmen (Handlungs- und Unterlassungspflichten, Sanktionen) zu erlassen sind. Für eine der-
artige Entscheidung ist grundsätzlich die Gesamtkommission der WEKO zuständig (Art. 10
Abs. 1 GR-WEKO). Da vorliegend keine Zuständigkeit eines anderen WEKO-Organs gegeben
ist (etwa gemäss Art. 19 Abs. 1 Satz 3 KG oder Art. 19 f., 27 ff. GR-WEKO), ist die allgemeine
Verfügungskompetenz einschlägig. Zuständig ist vorliegend folglich die Gesamtkommission
der WEKO.

C.3 Vorbehaltene Vorschriften
192. Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Wa-
ren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche
Markt- oder Preisordnung begründen, und solche, die einzelne Unternehmen zur Erfüllung
öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht
unter das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzge-
bung über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die
sich auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz (Art. 3
Abs. 2 KG).
193. Im hier zu beurteilenden Markt gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht zulassen.


153 Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-
 setz, KG; SR 251).
154 Geschäftsreglement der Wettbewerbskommission (Geschäftsreglement WEKO, GR-WEKO);
 SR 251.1.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 57
C.4 Unzulässige Wettbewerbsabreden

C.4.1 Einleitung

194. Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG).
195. In den Ausführungen zum Sachverhalt ist die Angebotskoordination zwischen der
Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG bei zehn Hoch- und Tiefbauprojekten in den Jah-
ren 2008 bis 2012 behandelt worden (Rz 20 ff. hiervor). In einem Fall («[…]», […]) war zusätz-
lich die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau involviert. Konkret handelt es sich um folgende Bau-
projekte:

 Bauprojekt Parteien Jahr Bereich Sachver-
 halt

 «[…]», […] Foffa Conrad AG 2008 Tiefbau Rz 41 ff.
 Rocca + Hotz AG



196. Basierend auf den entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen wird im Folgenden die
Zusammenarbeit bei diesen zehn Hoch- und Tiefbauprojekten rechtlich gewürdigt. Soweit da-
bei in Bezug auf einzelne Rechtsfragen Differenzierungen zwischen einzelnen Bauprojekten
notwendig sind, werden diese vorgenommen. Im Übrigen werden die relevanten Rechtsfragen
für alle Bauprojekte gemeinsam erörtert.




 22-00034/COO.2101.111.4.382004 58
C.4.2 Wettbewerbsabreden

197. Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen sowie aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen gleicher oder
verschiedener Marktstufen, die eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken
(Art. 4 Abs. 1 KG). Vorausgesetzt ist zum einen ein bewusstes und gewolltes Zusammenwir-
ken, zum anderen ein Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung.
198. Beweismässig ist bei allen zehn Hoch- und Tiefbauprojekten erstellt, dass zwischen den
beteiligten Unternehmen tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen vorlagen, ihre An-
gebote bei den betreffenden Ausschreibungen zu koordinieren (natürlicher Konsens; Rz 48 ff.,
63 ff., 79 ff., 100 ff., 113 ff., 131 ff., 144 f., 155 f., 169 ff. und 180 ff.).
199. Damit ist das Tatbestandsmerkmal der Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG in
sämtlichen zehn Fällen erfüllt.
200. Die Abreden im Zusammenhang mit den zehn Hoch- und Tiefbauprojekten beinhalteten,
das Eingabeverhalten zwischen den Abredeteilnehmern zu koordinieren. Ein solcher Abre-
deinhalt ist in objektiver Hinsicht geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. Dar-
über hinaus ist vorliegend – obwohl dies nicht notwendig ist – erwiesen, dass die
Abredeteilnehmer mit ihrem Verhalten bei allen zehn Hoch- und Tiefbauprojekten auch in
subjektiver Hinsicht bezweckten, sich nicht zu konkurrenzieren (Rz 50 f., 66 f., 88, 103, 120,
135, 146 f., 157 ff., 172 und 182 f.). Somit waren die vorliegenden Abreden nicht nur (objektiv)
geeignet, den Wettbewerb zu beeinträchtigen, sondern es bestand auch eine dahingehende
Absicht der Abredeteilnehmer.
201. Damit liegen in allen zehn Fällen Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG
vor.

202. Die Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den zehn Hoch- und Tiefbauprojekten
hatten alle zum Gegenstand, die Angebote der Abredeteilnehmer zu koordinieren. Dies bein-
haltete folgende Aspekte:
– Erstens waren die Abredeteilnehmer in allen zehn Fällen Unternehmen der gleichen
 Markstufe, nämlich Anbieter von Hoch- und/oder Tiefbauleistungen. Ohne entspre-
 chende Zusammenarbeit hätten sie miteinander im Wettbewerb gestanden. Die betref-
 fenden Vereinbarungen sind daher als horizontale Wettbewerbsabreden zu qualifizieren
 (Art. 5 Abs. 3 KG).
– Zweitens legten die Abredeteilnehmer fest, bei welchem Unternehmen die Chancen an
 der Zuschlagserteilung aufrechterhalten werden sollten. Dies hatte unter den Abredeteil-
 nehmern eine Zuordnung von Auftraggebern und Auftraggeberinnen zur Folge. Ein sol-
 cher Abredegegenstand erfüllt den Tatbestand der Geschäftspartnerabrede gemäss
 Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG. Eine Ausnahme bildet die Wettbewerbsabrede im Zusammen-
 hang mit den Bauprojekten «[…]» in Zuoz (2011). Hier ist nicht klar, welchem Unterneh-
 men welche Rolle zugedacht war. Die entsprechende Wettbewerbsabrede lässt ist daher
 nicht als Geschäftspartnerabrede zu qualifizieren.

– Drittens ging es zwischen den Abredeteilnehmern in sämtlichen zehn Fällen um eine
 preisliche Abstimmung ihrer Angebote. Typischerweise einigten sie sich auf den Preis
 des tieferen Angebots, das den Zuschlag erhalten sollte, und kamen überein, dass das
 andere Unternehmen einen höheren Preis offeriert. Die Wettbewerbsabreden im Zusam-
 menhang mit den zehn einzelnen Bauprojekten sind vor diesem Hintergrund auch als




 22-00034/COO.2101.111.4.382004 59
 Preisabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG zu qualifizieren. Als Preisabrede ist na-
 mentlich auch die Wettbewerbsabrede zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad
 AG betreffend die Bauprojekte «[…]» zu werten. Diesbezüglich gab es zwischen den
 Abredeteilnehmern eine preisliche Angebotskoordinierung (vgl. Rz 171 hiervor), ohne
 aber festzulegen, welches Angebot höher ausfallen sollte. Eine Ausnahme gilt hinsicht-
 lich der Beteiligung der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau an der Wettbewerbsabrede im
 Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», […]. Bei diesem Bauprojekt bestand zwi-
 schen der Rocca + Hotz AG und der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau nur dahingehend
 eine Übereinkunft, dass die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ihr Bieterverhalten so ge-
 stalten sollte, dass eine mögliche Zuschlagserteilung an die Rocca + Hotz AG nicht ge-
 fährdet ist (Rz 85 hiervor). Der Konsens zielte nicht zwingend auf eine preisliche Abstim-
 mung der Angebote, sondern hätte auch durch Angebotsverzicht vollzogen werden
 können. Insofern erfüllt diese Wettbewerbsabrede nicht den Tatbestand der Preisabrede
 (Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG), sondern lediglich der Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3
 Bst. c KG).
203. Liegen Abreden vor, welche unter die Aufzählung von Art. 5 Abs. 3 KG fallen, so wird für
diese Abreden vermutet, dass sie eine wettbewerbsbeseitigende Wirkung haben. In Bezug auf
die Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den zehn einzelnen Hoch- und Tiefbaupro-
jekten greift damit die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs.
204. Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich diese Vermutung widerlegen lässt. Dabei ist zu-
nächst der relevante Markt, auf dem sich die vorliegenden Abreden auswirkten, in sachlicher,
räumlicher und zeitlicher Hinsicht abzugrenzen (Rz 205 ff. hiernach). Anschliessend ist zu prü-
fen, ob der auf dem relevanten Markt bzw. den relevanten Märkten trotz des Vorliegens von
Wettbewerbsabreden noch verbliebene aktuelle und potenzielle Aussen- sowie Innenwettbe-
werb die Vermutungsfolge zu widerlegen vermag. Wie zu zeigen ist, liegt in einem Fall eine
Wettbewerbsbeseitigung vor (Rz 210 ff. hiernach). In neun Fällen lässt sich die Vermutung der
Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs zwar widerlegen, die Abreden hatten aber eine er-
hebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs zur Folge (Rz 217 ff. hiernach) und lassen sich
nicht aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen (Rz 221 f. hiernach).

C.4.2.2 Relevanter Markt
205. Bei der Abgrenzung des relevanten Marktes ist zu bestimmen, welche Waren oder
Dienstleistungen für die Marktgegenseite in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht aus-
tauschbar sind.155 Im Vordergrund steht dabei, die (ökonomischen) Wirkungen einer konkret
untersuchten Wettbewerbsbeschränkung zu beurteilen.156 Zudem ist die Bestimmung des re-
levanten Markts für die Höhe der Sanktion von Bedeutung.

206. Bei den vorliegend zu beurteilenden Wettbewerbsverstössen im Zusammenhang mit
einzelnen Bauprojekten bildete die jeweilige Bauherrschaft, welche die Bauleistungen nach-
gefragt hat, Marktgegenseite der Parteien.




155 BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.w.H. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO; Ent-
 scheid der WEKO vom 26.3.2018, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I, Rz 599, abrufbar unter
 unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018).
156 Exemplarisch OECD, Market Definition, DAF/COMP(2012)19, S. 11; RAINER TRAUGOTT, Zur Ab-
 grenzung von Märkten, WuW 1998, 929–939, 929; TILL STEINVORTH, Probleme der geografischen
 Marktabgrenzung, WuW 10/2014, S. 924–937; MANI REINERT/BENJAMIN BLOCH, in: Basler Kommen-
 tar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 4 Abs. 2 KG N 94; MARCEL MEINHARDT/ASTRID
 W ASER/JUDITH BISCHOF, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010,
 Art. 10 KG N 40.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 60
207. In sachlicher Hinsicht bezogen sich die zu beurteilenden Wettbewerbsverstösse jeweils
auf ein einzelnes Hoch- oder Tiefbauprojekt. Die sachlich relevanten Märkte umfassen daher
die jeweiligen Bauleistungen im Zusammenhang mit den betreffenden Bauprojekten.
208. Die betreffenden Bauprojekte waren naturgemäss an den Ort der Ausführung gebunden.
Im Bauwesen besteht ein gewisser Distanzschutz aufgrund der hohen Transportkosten. Mit
zunehmender Distanz zwischen dem Ausführungsort und dem Werkhof einer Bauunterneh-
mung steigen die Selbstkosten und somit sinkt auch die Rentabilität.
209. Vorliegend sind Hoch- und Tiefbauprojekte mit kleinem oder mittelgrossem Bauvolumen
im Oberengadin zu beurteilen. Aufgrund der Projektgrössen und der geographischen Gege-
benheiten (Alpenpässe, Distanzen, fehlende Schnellstrassen) des Oberengadins ist davon
auszugehen, dass in den meisten Fällen primär lokal tätige Bauunternehmen eine wirtschaft-
liche Offerte einreichen konnten. Tatsächlich haben in den zu beurteilenden Fällen ausnahms-
los Unternehmen aus dem Engadin eine Offerte eingereicht. Aus diesem Grund bilden vorlie-
gend das Engadin sowie allenfalls angrenzende Gebiete den räumlich relevanten Markt.

C.4.2.3 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs in einem Fall
210. Nachfolgend ist zu beurteilen, inwieweit die an der Wettbewerbsabrede beteiligten Un-
ternehmen in ihrem Verhalten durch aktuellen oder potenziellen Wettbewerb diszipliniert wor-
den sind, d.h., ob sie überhaupt über die Möglichkeit verfügten, die Preise zu erhöhen, die
Mengen zu reduzieren, die Qualitäten zu senken oder die Innovation zu verzögern; kurz, ob
sie volkswirtschaftliche oder soziale Schäden verursachen konnten. Ebenso ist zu prüfen, ob
allenfalls verbleibender Innenwettbewerb (Wettbewerb unter den an der Abrede beteiligten
Unternehmen) die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung umzustossen vermag.
211. In Bezug auf den Innenwettbewerb ist Folgendes festzuhalten: Die getroffenen Abreden
beinhalteten in acht Fällen, unter den Abredeteilnehmern durch koordinierte Angebotspreise
den designierten Zuschlagsempfänger bzw. die designierte Zuschlagsempfängerin zu bestim-
men. Damit zielten die Abredeteilnehmer darauf, sämtliche möglichen Aspekte des Wettbe-
werbs untereinander auszuschliessen. Bei den Bauprojekten «[…]» stimmten die Rocca +
Hotz AG und Foffa Conrad AG zwar ebenfalls ihre Angebote in preislicher Hinsicht ab. Aller-
dings ist unklar, ob bzw. bei welchem Unternehmen hierdurch die Chancen auf die Zu-
schlagserteilung hätten aufrechterhalten werden sollen (vgl. Rz 171 hiervor). Daher kann auf-
grund der Abrede keine vollständige Verhinderung des Innenwettbewerbs angenommen
werden.

212. Sodann ist in allen zehn Fällen erwiesen, dass sich die Abredeteilnehmer an die getroffe-
nen Abmachungen hielten. Dadurch entfiel zwischen ihnen jeglicher Innenwettbewerb; bei den
Bauprojekten «[…]» hemmte die Angebotskoordination den Innenwettbewerb zwischen der
Rocca +Hotz AG und Foffa Conrad AG zumindest weitgehend. Selbst wenn nicht von den Ab-
reden betroffene Wettbewerbsparameter vorhanden gewesen wären, wäre das Spektrum der
verbleibenden Wettbewerbskräfte nicht ausreichend gewesen, um die Beseitigungsvermutung
umzustossen. Bei der Vergabe von Hoch- und Tiefbauleistungen im Oberengadin bildete der
Preis die zentrale Wettbewerbsdimension. Dies zeigt sich auch daran, dass sich in den unter-
suchten Fällen jeweils dasjenige Unternehmen mit dem tiefsten Angebot durchgesetzt hat. Im
Übrigen hielt die WEKO bereits in mehreren Entscheiden fest, dass bei Submissionsabreden
typischerweise keine weiteren – nicht von der Abrede erfassten – Wettbewerbsparameter be-
stehen, die einen wirksamen Rest- oder Teilwettbewerb ermöglichen.157 Diese Auffassung be-
stätigte das Bundesverwaltungsgericht im Fall Strassenbeläge Tessin. Nicht-preisliche Wett-
bewerbsparamater wie Ausführungsfristen, die Qualität der Leistungen oder die


157 RPW 2009/3, 196 Rz 96, Elektroinstallationsbetriebe Bern; RPW 2012/2, 270, Rz 1030 ff., Wettbe-
 werbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 61
Betriebskosten seien unwesentlich, da diese Kriterien im Wesentlichen bereits vorgängig
durch den Bauherrn in den Ausschreibungsunterlagen vorgegeben würden. Massgebend sei
vielmehr der Angebotspreis.158 Die Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts lässt sich je
nach Umständen zwar nicht zum Vornherein auf sämtliche Hoch- und Tiefbauleistungen über-
tragen. Jedoch bildet der Preis bei Ausschreibungen oftmals den zentralen Zuschlagsfaktor.
So erachteten die Parteien es auch in den vorliegenden Bauprojekten als ausreichend, den
Preis abzusprechen, um die Projektzuteilung im internen Verhältnis zu regeln.
213. Aus diesen Gründen ist zu schliessen, dass in keinem der Fälle die Vermutung der Be-
seitigung wirksamen Wettbewerbs infolge des Innenwettbewerbs widerlegt wird.
214. Im Folgenden ist nun der tatsächliche und potenzielle Aussenwettbewerb bei den betref-
fenden Ausschreibungen zu würdigen. Dabei ist zwischen den einzelnen Projekten wie folgt
zu differenzieren:
– Beim «[…]», la Punt Chamues-ch, waren mit der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad
 AG alle offerierenden Bauunternehmen an der Abrede beteiligt. Das Bauprojekt wurde
 durch eine private Bauherrschaft vergeben. Aussenwettbewerb (aktueller oder potenzi-
 eller) konnte daher ausschliesslich durch zur Offertabgabe eingeladene bzw. angefragte
 Bauunternehmen entstehen. Den Angaben der Bauherrschaft zufolge (vgl. Rz 62 hier-
 vor) wurden keine weiteren Unternehmen eingeladen. Eine disziplinierende Wirkung von
 aktuellen oder potenziellen Wettbewerbern ist somit nicht anzunehmen. Eine Widerle-
 gung der Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung aufgrund von Aussenwettbewerb
 kommt bei dieser Sachlage nicht in Betracht.
– In den Fällen «[…]», […], «[…]», Zuoz, und «[…]», S-chanf, konnten die Abredeteilneh-
 mer den Zuschlag durch die Angebotskoordination ebenfalls erfolgreich steuern. Aller-
 dings gab es in diesen Fällen neben den beiden Abredeteilnehmern jeweils zumindest
 ein weiteres Unternehmen, das eine Offerte einreichte. Im Fall «[…]», S-chanf, reichten
 neben den Abredeteilnehmern die […] und die […] ein Angebot ein. Beim Bauprojekt
 «[…]» ist zugunsten der Parteien anzunehmen, dass die […] mitofferierte (vgl. Rz 54
 hiervor). Beim Bauprojekt «[…]» ist aufgrund der Auskünfte der Bauherrschaft erstellt,
 dass ein nicht an der Abrede beteiligtes Unternehmen ein Angebot unterbreitete. Aller-
 dings ist unklar, um welches Unternehmen es sich hierbei handelte (vgl. Rz 104 hiervor).
 Dass die betreffenden Unternehmen in Bezug auf die zu beurteilenden Bauprojekte nicht
 als starke Aussenwettbewerber (z.B. aufgrund ihres Standorts oder ihrer strategischen
 Ausrichtung bzw. aufgrund fehlender Kapazitäten oder Referenzobjekte) zu bewerten
 sind, ist nicht ersichtlich. So hat etwa die […] bei mehreren der zu beurteilenden Projekte
 durchaus deutlich tiefer offeriert als die abredebeteiligten Unternehmen. Insofern ist an-
 zunehmen, dass von den Aussenwettbewerbern, namentlich der […], eine gewisse dis-
 ziplinierende Wirkung ausging. Eine wettbewerbsbeseitigende Wirkung der Abreden
 kann bei dieser Sachlage nicht bejaht werden. Vielmehr ist die Vermutung gemäss Art. 5
 Abs. 3 KG in den Fällen «[…]», «[…]» und «[…]» als widerlegt zu betrachten.
– Bei den Bauprojekten «[…]», […], «[…]», Zuoz, «[…]», […], «[…]», Zuoz, «[…]», Zuoz,
 und «[…]», […], erhielt jeweils ein Aussenwettbewerber den Zuschlag. Zwar erfüllte die
 Abrede zumindest teilweise ihren Zweck, nämlich, dass sich die Abredeteilnehmer im
 Innenverhältnis nicht konkurrenzierten. Dass sich aber letztlich ein Drittunternehmen
 durchsetzen konnte, zeigt, dass der Aussenwettbewerb hinreichend war, um eine wett-
 bewerbsbeseitigende Wirkung der Abrede zu verhindern. Die Vermutung der Wettbe-
 werbsbeseitigung ist daher auch in diesen sechs Fällen widerlegt.
215. Nach dem Gesagten kann die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs bei
der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», la Punt Chamues-ch,


158 Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 368 E. 9.2.2., Strassenbeläge Tessin.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 62
nicht widerlegt werden. In diesem Fall erübrigt sich zu prüfen, ob die Wettbewerbsabrede
durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt ist. Wett-
bewerbsabreden, die den beteiligten Unternehmen Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wett-
bewerb zu beseitigen, sind einer Effizienzprüfung nicht zugänglich (Art. 5 Abs. 1 KG). Damit
handelt sich bei der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» um
eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG.
216. Dagegen wird die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG in
den übrigen neun Fällen widerlegt. Im Folgenden ist zu prüfen, ob in diesen Fällen eine erheb-
liche Beeinträchtigung des Wettbewerbs (Art. 5 Abs. 1 KG) gegeben ist (Rz 217 ff. hiernach).

217. Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sind unzulässig (Art. 5 Abs. 1 KG).
218. Das Bundesgericht hat im Gaba-Urteil festgehalten, dass das Kriterium der Erheblichkeit
eine Bagatellklausel ist. Die in Art. 5 Abs. 3 und 4 KG aufgeführten besonders schädlichen
Abreden erfüllen grundsätzlich das Kriterium der Erheblichkeit nach Art. 5 Abs. 1 KG.159 Dies
gilt ohne Bezug auf einen Markt bzw. ungeachtet einer Marktabgrenzung.160 Mit anderen Wor-
ten sind solche Wettbewerbsabreden grundsätzlich bereits aufgrund ihres Gegenstandes er-
heblich.161 Es ist nicht erforderlich, dass sich die betreffenden Abreden tatsächlich negativ auf
den Wettbewerb ausgewirkt haben. Es genügt, dass sie den Wettbewerb potenziell beein-
trächtigen können.162
219. Den Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den betreffenden neun Bauprojekten
waren ein nicht unbedeutendes Schädigungspotenzial immanent. In den Worten des Bundes-
verwaltungsgerichts haben Angebotskoordinierungen zur Folge, dass der Vergabewettbewerb
durch die verdeckte und treuwidrige Kooperation mit einem Konkurrenten grundlegend ver-
fälscht und das zentrale Ziel einer unbeeinflussten Wahlmöglichkeit durch die ausschreibende
Stelle vereitelt wird.163 Als horizontale Geschäftspartner- und/oder Preisabreden (Art. 5 Abs. 3
Bst. c KG; vgl. Rz 202) betrafen die vorliegenden Wettbewerbsabreden zentrale Wettbe-
werbsparameter. Zudem wurden sie in allen neun Fällen umgesetzt. Damit entfiel zwischen
den jeweiligen Abredeteilnehmern jeglicher Innenwettbewerb; bei den Bauprojekten «[…]»
wurde der Innenwettbewerb zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG infolge
der Wettbewerbsabrede zumindest weitgehend verhindert. In den Fällen «[…]», […], «[…]i»,
Zuoz, und «[…]», S-chanf, erhielt mit der Rocca + Hotz AG gar dasjenige Unternehmen den
Zuschlag, das von den Abredeteilnehmern hierfür vorgesehen war.




159 BGE 143 II 297, 324 E. 5.1, Gaba; bestätigt in Urteil des BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017,
 E. 4.3.1, BMW; zuletzt: Entscheid der WEKO vom 2.10.2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin
 V, Rz 131, abrufbar unter unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018);
160 BGE 143 II 297, 324 E. 5.5, Gaba.
161 BGE 143 II 297, RPW 2017/2, 350 E. 5.2, GABA; bestätigt in Urteil des BGer 2C_63/2016 vom
 24.10.2017, E. 4.3.1, BMW; Urteil des BGer 2C_1017/2014 vom 9.10.2017, E. 3.1, Paul Koch
 AG/WEKO; Urteil des BGer 2C_1016/2014 vom 9.10.2017, E. 1, Siegenia-Aubi AG/WEKO; zuletzt:
 Entscheid der WEKO vom 2.10.2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V, Rz 131, abrufbar
 unter unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018).
162 BGE 143 II 297, RPW 2017/2, RPW 2017/2, 353 E. 5.4.2, GABA; bestätigt in Urteil des
 BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017, E. 4.3.2, BMW. zuletzt: Entscheid der WEKO vom 2.10.2017,
 Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V, Rz 131, abrufbar unter unter Ak-
 tuell > letzte Entscheide (30.11.2018).
163 Urteil des BVGer B-771/2012 vom 25.6.2018, E. 8.3.3.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 63
220. Vorliegend sind keine Elemente ersichtlich, welche auf eine Ausnahme von der grund-
sätzlichen Erheblichkeit der Wettbewerbsabreden hinweisen würden. Sie stellen somit erheb-
liche Wettbewerbsbeschränkungen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar.

221. Wettbewerbsabreden sind gemäss Art. 5 Abs. 2 KG durch Gründe der wirtschaftlichen
Effizienz gerechtfertigt, wenn sie:

 notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte oder
 Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von techni-
 schem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nutzen
 (Bst. a); und

 den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wettbe-
 werb zu beseitigen (Bst. b).
222. Rechtfertigungsgründe der wirtschaftlichen Effizienz (Art. 5 Abs. 2 KG) sind bei den
Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den Bauprojekten «[…]», «[…]», «[…]», «[…]»,
«[…]», «[…]», «[…]», «[…]» und «[…]» nicht ersichtlich und wurden von den Parteien auch
nicht vorgebracht. Die Wettbewerbsabreden in diesen neun Fällen stellen daher ebenfalls un-
zulässige Wettbewerbsbeschränkungen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar.

C.4.2.6 Zwischenergebnis

223. Zusammenfassend ist Folgendes festzuhalten:
– Bei den zehn zu beurteilenden einzelnen Bauprojekten (vgl. die Übersicht in Rz 195)
 lagen zwischen den jeweils beteiligten Unternehmen tatsächlich übereinstimmende Wil-
 lenserklärungen vor, ihre Angebote bei den betreffenden Ausschreibungen zu koordinie-
 ren (natürlicher Konsens). Damit ist das Tatbestandsmerkmal der Vereinbarung im
 Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG in allen zehn Fällen erfüllt. Ein solcher Abredeinhalt ist in
 objektiver Hinsicht geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. Zudem be-
 zweckten die Abredeteilnehmer vorliegend tatsächlich, sich bei den betreffenden
 Ausschreibungen nicht zu konkurrenzieren.

– Die Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den zehn einzelnen Bauprojekten sind
 als horizontale Geschäftspartner- und/oder Preisabreden zu werten. Als solche erfüllen
 sie den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und/oder Bst. c KG. Damit greift gemäss
 Art. 5 Abs. 3 KG die Vermutung, dass der wirksame Wettbewerb beseitigt ist.
– In Bezug auf das Bauprojekt «[…]» lag kein hinreichender Aussen- oder Innenwettbe-
 werb auf dem relevanten Markt vor, der wirksamen Wettbewerb hätte gewährleisten kön-
 nen. Die Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit diesem Bauprojekt stellt eine un-
 zulässige Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar.
– In den Fällen «[…]», «[…]», «[…]», «[…]», «[…]», «[…]», «[…]», «[…]» und «[…]» lässt
 sich die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs zwar widerlegen. Aller-
 dings handelt es sich nicht um Bagatellfälle. Die betreffenden Abreden sind daher als
 erhebliche Wettbewerbsbeschränkungen im Sinne von Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 KG zu
 werten. Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 KG sind nicht ersicht-
 lich und wurden auch nicht vorgebracht. Die Abreden im Zusammenhang mit diesen
 neun Bauprojekten stellen ebenfalls unzulässige Wettbewerbsbeschränkungen im Sinne
 von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar.




 22-00034/COO.2101.111.4.382004 64
224. Die nachfolgende Übersicht listet die begangenen Wettbewerbsverstösse und die daran
beteiligten Unternehmen auf. Zudem wird summarisch festgehalten, wie die einzelnen Wett-
bewerbsverstösse rechtlich zu qualifizieren sind.




 22-00034/COO.2101.111.4.382004 65
Wettbewerbsverstoss Beteiligte Parteien Qualifikation Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung /
 Erheblichkeit / Rechtfertigung

«[…]», […] (2008) Foffa Conrad AG Geschäftspartner- und Preisabrede Beseitigungsvermutung widerlegt;
 Rocca + Hotz AG (Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs;
 keine Rechtfertigung

«[…]», la Punt Chamues-ch (2008) Foffa Conrad AG Geschäftspartner- und Preisabrede Wettbewerbsbeseitigung
 Rocca + Hotz AG (Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG)

«[…]», Foffa Conrad AG Geschäftspartner- und Preisabrede zwischen Beseitigungsvermutung widerlegt;
[…] (2008) Rocca + Hotz AG der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs;
 P. Lenatti AG (Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG); keine Rechtfertigung

 Geschäftspartnerabrede zwischen der
 Rocca + Hotz AG und P. Lenatti, Hoch- und
 Tiefbau (Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG)

«[…]», Zuoz (2009) Foffa Conrad AG Geschäftspartner- und Preisabrede Beseitigungsvermutung widerlegt;
 Rocca + Hotz AG (Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs;
 keine Rechtfertigung

«[…]», Foffa Conrad AG Geschäftspartner- und Preisabrede Beseitigungsvermutung widerlegt;
S-chanf (2010) Rocca + Hotz AG (Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs;
 keine Rechtfertigung

«[…]», Zuoz (2011) Foffa Conrad AG Geschäftspartner- und Preisabrede Beseitigungsvermutung widerlegt;
 Rocca + Hotz AG (Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs;
 keine Rechtfertigung

«[…]»,[…] (2011) Foffa Conrad AG Geschäftspartner- und Preisabrede Beseitigungsvermutung widerlegt;
 Rocca + Hotz AG (Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs;
 keine Rechtfertigung




22-00034/COO.2101.111.4.382004 66
[…]», Zuoz (2011) Foffa Conrad AG Geschäftspartner- und Preisabrede Beseitigungsvermutung widerlegt;
 Rocca + Hotz AG (Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs;
 keine Rechtfertigung

«[…]», Zuoz (2011) Foffa Conrad AG Preisabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG) Beseitigungsvermutung widerlegt;
 Rocca + Hotz AG erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs;
 keine Rechtfertigung

«[…]»,[…] (2012) Foffa Conrad AG Geschäftspartner- und Preisabrede Beseitigungsvermutung widerlegt;
 Rocca + Hotz AG (Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs;
 keine Rechtfertigung




22-00034/COO.2101.111.4.382004 67
D Massnahmen
225. Nach Art. 30 Abs. 1 KG entscheidet die WEKO über die zu treffenden Massnahmen oder
die Genehmigung einer einvernehmlichen Regelung. Massnahmen in diesem Sinn sind so-
wohl Anordnungen zur Beseitigung von unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen (vgl.
Rz 226 ff.) als auch monetäre Sanktionen (vgl. Rz 231 ff.).

D.1.1 Anordnung von Massnahmen

226. Liegt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vor, so kann die WEKO Massnahmen
zu deren Beseitigung anordnen, indem sie den betroffenen Parteien die sanktionsbewehrte
Pflicht zu einem bestimmen Tun (Gebot) oder Unterlassen (Verbot) auferlegt. Solche Gestal-
tungsverfügungen haben stets dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu entsprechen, weshalb die
Massnahmen von der Art und Intensität des konkreten Wettbewerbsverstosses abhängig
sind.164
227. Aus den Erwägungen ergibt sich, dass sich sämtliche Verfahrensparteien an einer oder
mehreren unzulässigen Wettbewerbsabreden im Bereich Hoch- und Tiefbauleistungen im
Oberengadin beteiligt haben (Rz 194 ff.). Sie sind zu einem Verhalten zu verpflichten, bei wel-
chem vergleichbare Wettbewerbsbeschränkungen verhindert werden und nicht mehr drohen.

228. Konkret ist den Untersuchungsadressaten zu untersagen:

 Konkurrenten und Konkurrentinnen im Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch-
 und Tiefbauleistungen um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer Offerteingabe
 anzufragen oder derartiges anzubieten;

 sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit Kon-
 kurrenten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern nicht vor-
 handen, vor rechtskräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise, Preiselemente sowie
 die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebieten auszutauschen. Davon
 ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Informationen im Zusammenhang mit:
 o der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie

 o der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer.
229. Diese Anordnungen umschreiben die Verpflichtungen der Verfahrensparteien, um sich
künftig kartellrechtskonform zu verhalten, hinreichend bestimmt, vollständig und klar. Zudem
stehen sie in unmittelbaren Zusammenhang zu den von ihnen begangenen unzulässigen Ver-
haltensweisen und verhindern, dass es erneut zu derartigen Verhaltensweisen kommt. Sie
sind verhältnismässig, zumal sie zur Erreichung des Ziels, die Wiederholung der festgestellten
Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern, geeignet sowie erforderlich und zumutbar sind.
230. Verstösse bzw. Widerhandlungen gegen diese Anordnungen können nach Massgabe
von Art. 50 bzw. 54 KG mit einer Verwaltungs- bzw. Strafsanktion belegt werden. Diese Sank-
tionierbarkeit ergibt sich ohne Weiteres aus dem Gesetz selber, weshalb auf eine entspre-
chende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktionsdrohung im Dispositiv ver-
zichtet werden kann.165



164 RPW 2015/2, 235 Rz 267, Tunnelreinigung; zum Ganzen sodann auch RPW 2013/4, 643 ff.
 Rz 1028 ff., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich; RPW 2017/3, 453
 Rz 253, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal.
165 Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multipay; Urteil
 des BVGer vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 68
D.1.2 Sanktionierung

D.1.2.1 Allgemeines

231. Aufgrund ihrer ratio legis sollen die in Art. 49a ff. KG vorgesehenen Verwaltungssankti-
onen – und dabei insbesondere die mit der Revision 2003 eingeführten direkten Sanktionen
bei den besonders schädlichen kartellrechtlichen Verstössen – die wirksame Durchsetzung
der Wettbewerbsvorschriften sicherstellen und mittels ihrer Präventivwirkung Wettbewerbs-
verstösse verhindern.166 Direktsanktionen können nur zusammen mit einer Endverfügung, wel-
che die Unzulässigkeit der fraglichen Wettbewerbsbeschränkung feststellt, verhängt wer-
den.167
232. Aufgrund der Sanktionierbarkeit handelt es sich beim Kartellverfahren um ein Administ-
rativverfahren mit strafrechtsähnlichem Charakter, nicht jedoch um reines Strafrecht. Die ent-
sprechenden Garantien von Art. 6 und 7 EMRK und Art. 30 bzw. 32 BV sind demnach grund-
sätzlich im gesamten Verfahren anwendbar; über deren Tragweite ist jeweils bei der Prüfung
der einzelnen Garantien zu befinden.168

D.1.2.2 Voraussetzungen

D.1.2.2.1 Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG
233. Die Belastung der Verfahrensparteien mit einer Sanktion setzt voraus, dass sie den Tat-
bestand von Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt haben. Danach wird ein Unternehmen, welches an einer
unzulässigen Abrede nach Art. 5 Abs. 3 bzw. 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzu-
lässig verhält, mit einer Sanktion belastet. Daraus ergeben sich folgende Strafbarkeitsvoraus-
setzungen:

 Es müssen unzulässige Verhaltensweisen im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG vorliegen
 (Rz 234);

 Die unzulässige Verhaltensweisen müssen von einem Unternehmen im Sinne des Kar-
 tellgesetzes begangen worden sein (Rz 235 ff.).

234. Die festgestellten Verhaltensweisen (vgl. die Übersicht unter Rz 224) verstossen gegen
Art. 5 Abs. 3 Bst. a und/oder Bst. c KG. Damit liegen in allen Fällen unzulässige Verhaltens-
weisen im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG vor. Nicht massgebend für die Frage der Sanktionier-
barkeit ist, ob die unzulässigen Abreden zu einer Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs
oder zu einer erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs geführt haben.169




166 Botschaft vom 7.11.2001 über die Änderung des Kartellgesetzes, BBl 2002 2022, insb. 2023,
 2033 ff. und 2041; STEFAN BILGER, Das Verwaltungsverfahren zur Untersuchung von Wettbewerbs-
 beschränkungen, 2002, 92.
167 BBl 2002 2022, 2034.
168 BGE 139 I 72, 78 ff. E. 2.2.2 (= RPW 2013/1, 118 E. 2.2.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des
 BVGer, RPW 2013/4, 798 ff. E. 14, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 835 ff. E. 12,
 Gebro/WEKO.
169 BGE 143 II 297, 337 ff. E. 9.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 69
D.1.2.2.3 Unternehmen

235. Die unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen, auf welche Art. 49a Abs. 1 KG Bezug
nimmt, müssen von einem «Unternehmen» begangen werden. Für den Unternehmensbegriff
wird auf Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG abgestellt.170
236. Sämtliche Parteien, die sich an einer oder mehreren der festgestellten unzulässigen
Wettbewerbsabreden beteiligt haben (vgl. die Übersicht unter Rz 224), waren zum Tatzeit-
punkt Trägerinnen eines Unternehmens im Sinne von Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG (vgl. Rz 187).

D.1.2.2.4 Vorwerfbarkeit

237. Das Verschulden im Sinne von Vorwerfbarkeit stellt gemäss Rechtsprechung das sub-
jektive Tatbestandsmerkmal von Art. 49a Abs. 1 KG dar.171 Massgebend für das Vorliegen von
Verschulden im Sinne von Vorwerfbarkeit ist gemäss dieser Rechtsprechung ein objektiver
Sorgfaltsmangel bzw. ein Organisationsverschulden, an dessen Vorliegen jedoch keine allzu
hohen Anforderungen zu stellen sind.
238. Ist ein Kartellrechtsverstoss nachgewiesen, so ist im Regelfall auch ein objektiver Sorg-
faltsmangel bzw. ein Organisationsverschulden gegeben. Nur in seltenen Fällen wird keine
Vorwerfbarkeit vorliegen; so möglicherweise wenn der durch einen Mitarbeitenden ohne Or-
ganstellung begangene Kartellrechtsverstoss innerhalb des Unternehmens nicht bekannt war
und auch mit einer zweckmässigen Ausgestaltung der Organisation nicht hätte bekannt wer-
den können und das Unternehmen alle zumutbaren Massnahmen getroffen hat, den Kartell-
rechtsverstoss zu verhindern.172 Ein objektiver Sorgfaltsmangel bzw. Organisationsverschul-
den liegt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung insbesondere dann vor, wenn ein
Unternehmen ein Verhalten an den Tag legt oder weiterführt, obwohl es sich bewusst ist oder
sein müsste, dass das Verhalten möglicherweise kartellrechtswidrig sein könnte.173
239. Die natürlichen Personen, welche vorliegend für die Unternehmen handelten und die
kartellrechtswidrigen Wettbewerbsabreden trafen, taten dies wissentlich und nahmen deren
wettbewerbsbeseitigende bzw. wettbewerbsbeschränkende Wirkung zumindest in Kauf, han-
delten diesbezüglich also zumindest eventualvorsätzlich. Sodann ist festzuhalten, dass die
handelnden natürlichen Personen für die jeweiligen Unternehmen entweder zeichnungsbe-
rechtigt waren oder jeweils mindestens dem mittleren oder oberen Kader bzw. der Geschäfts-
leitung angehörten. Ihr (Eventual-)Vorsatz bezüglich der von ihnen vorgenommenen Handlun-
gen ist daher ohne Weiteres den betroffenen Unternehmen zuzurechnen.




170 RPW 2017/3, 454 Rz 260, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal; Entscheid der WEKO vom
 26.3.2018, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I, Rz 733, abrufbar unter 
 unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018).
171 Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135; nicht publizierte Er-
 wägung in BGE 139 I 72), Publigroupe SA et al./WEKO. Vgl. zur Entwicklung der Rechtsprechung
 hinsichtlich Vorwerfbarkeit: RPW 2006/1, 169 ff. Rz 197 ff., Flughafen Zürich AG (Unique); Urteil
 des BVGer, RPW 2007/4, 672 E. 4.2.6, Flughafen Zürich AG (Unique)/WEKO; RPW 2011/1, 189
 Rz 557, Fn 546, SIX/DCC; RPW 2007/2, 232 ff. Rz 306 ff., insb. Rz 308 und 314, Richtlinien des
 Verbandes schweizerischer Werbegesellschaften VSW über die Kommissionierung von Berufsver-
 mittlern; Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO;
 Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 803 E. 14.3.5, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 840
 E. 13.2.5, Gebro/WEKO.
172 RPW 2011/1, 189 Rz 558 m.w.H., SIX/DCC.
173 Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO; Urteil
 des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135; nicht publizierte Erwägung
 in BGE 139 I 72), Publigroupe SA et al./WEKO.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 70
240. Anderweitige Gründe, welche dagegen sprechen würden, dass den Unternehmen die
fraglichen wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen vorgeworfen werden können, sind nicht er-
sichtlich und werden von den Parteien auch nicht vorgebracht. So dürfen das Kartellgesetz
resp. dessen grundlegende Normen für Unternehmen (als dessen Adressaten) als bekannt
vorausgesetzt werden.174 Die Unternehmen müssen alles Zumutbare vorkehren, um sicherzu-
stellen, dass die Vorgaben des Kartellgesetzes eingehalten werden. Dass die Parteien vorlie-
gend angemessene und wirksame organisatorische Massnahmen zur Verhinderung der ge-
troffenen Wettbewerbsabreden getroffen hätten, ist nicht ersichtlich.

241. Die Sanktionierung ist gemäss Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG ausgeschlossen, wenn die
Wettbewerbsbeschränkung bei Eröffnung der Untersuchung länger als fünf Jahre nicht mehr
ausgeübt worden ist. Für die Prüfung dieser fünfjährigen Frist ist im Einzelfall die gesamte
Dauer des Kartells miteinzubeziehen.
242. Die vorliegenden Wettbewerbsabreden wurden zwischen 2008 und 2012 getroffen. Die
vorliegende Untersuchung wurde im Oktober 2012 eröffnet. Allerdings bezog sich der dama-
lige Untersuchungsgegenstand auf «Wettbewerbsbeschränkungen im Unterengadin». Die
vorliegend strittigen Projekte liegen im Oberengadin und waren somit vom damaligen Unter-
suchungsgegenstand nicht erfasst. Am 22. April 2013 dehnten die Wettbewerbsbehörden die
Untersuchung auf den gesamten Kanton Graubünden aus. Die Ausdehnung wurde im Schwei-
zerischen Handelsblatt publiziert.175 Mit der kantonsweiten Ausdehnung wurden auch allfällige
Wettbewerbsabreden bezüglich einzelner Hoch- und Tiefbauprojekte im Oberengadin in den
Untersuchungsgegenstand einbezogen. Stichdatum für die fünfjährige Frist gemäss Art. 49a
Abs. 3 Bst. b KG ist somit der 22. April 2008.

243. Vorliegend erfolgten die massgeblichen Tathandlungen der Rocca + Hotz AG und der
Foffa Conrad AG bei zwei der zehn unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen vor dem
22. April 2008, nämlich in Bezug auf die Bauprojekte «[…]», […] (Februar 2008), und «[…]»,
la Punt Chamues-ch (März 2008). Bei diesen Bauprojekten übersteigt die Dauer zwischen der
Ausübung der Wettbewerbsbeschränkung und der Untersuchungseröffnung – konkret der Ver-
fahrensausdehnung vom 22. April 2013 – fünf Jahre. Für diese beiden Verstösse entfällt damit
gemäss Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG die Sanktionierungsmöglichkeit.176
244. Für die übrigen acht Wettbewerbsverstösse ist die Frist für die Sanktionierbarkeit ge-
mäss Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG mit der Ausdehnung vom 22. April 2013 grundsätzlich gewahrt.
Dies betrifft jedenfalls die Foffa Conrad AG, gegen welche die Untersuchung von Anfang an
geführt worden ist. Allerdings wurde das vorliegende Verfahren erst am 23. November 2015
gegen die Rocca + Hotz AG, P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau und Broggi Lenatti AG ausge-
dehnt (vgl. Rz 12 hiervor). Damit stellt sich die Frage, ob auch hinsichtlich dieser Untersu-
chungsadressaten die Frist für die Sanktionierbarkeit bei allen übrigen acht Verstössen ge-
wahrt ist.




174 Siehe statt anderer etwa RPW 2011/1, 190 Rz 558 m.w.H. SIX/Terminals mit Dynamic Currency
 Conversion (DCC); vgl. auch Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18.6.2004 über die Sammlun-
 gen des Bundesrechts und das Bundesblatt (Publikationsgesetz, PublG; SR 170.512).
175 SHAB vom 28.05.2013 [siehe auch Act. I.080 (22-0433)].
176 Vgl. auch RPW 2013/4, 591 Rz 801, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton
 Zürich.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 71
245. Wie die WEKO in der Vergangenheit festgehalten hat, ist die Vorschrift von Art. 49a
Abs. 3 Bst. b KG nicht «unternehmensbezogen», sondern «tatbezogen» zu verstehen.177 Mit-
hin ist die Sanktionierung eines Unternehmens nur dann ausgeschlossen, wenn die Untersu-
chung als solche über fünf Jahre nach Einstellung des KG-Verstosses eingeleitet wird, unab-
hängig davon, ob sich die Untersuchung von Anfang an gegen das betreffende Unternehmen
richtete oder nicht. Für eine solche tatbezogene Auslegung spricht zunächst der Wortlaut der
Bestimmung. Denn Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG ist tatbezogen formuliert («Die Belastung entfällt,
wenn die Wettbewerbsbeschränkung…»). Eine «unternehmensbezogene» Auslegung von
Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG liefe sodann dem Sinn und Zweck der Norm zuwider. Den Wettbe-
werbsbehörden sind bei Eröffnung einer Untersuchung oftmals nicht alle an einem Wettbe-
werbsverstoss beteiligten Unternehmen bekannt. Häufig erweist sich erst im Laufe der Unter-
suchung, dass weitere Unternehmen am möglichen Wettbewerbsverstoss beteiligt sind. Wäre
die Norm unternehmensbezogen zu verstehen, müssten die Wettbewerbsbehörden die Unter-
suchung vorsorglich gegen sämtliche theoretisch denkbaren Beteiligten eröffnen, damit die
Sanktionierbarkeit nicht entfällt. Hierdurch wäre zum einen die Durchführung der entsprechen-
den Untersuchung erschwert. Zudem läge eine solche «breite» Untersuchungseröffnung nicht
im Interesse der Unternehmen.

246. Keine Hinweise für die Bedeutung von Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG ergeben sich aus den
Gesetzesmaterialien und der Gesetzessystematik. Damit ist auf das Ergebnis der grammati-
kalischen und teleologischen Auslegung abzustellen. Im Einklang mit diesen Auslegungskrite-
rien ist die Vorschrift somit «tatbezogen» zu verstehen.
247. Nach dem Gesagten steht der Sanktionierung aller übrigen acht Kartellrechtsverstösse
in zeitlicher Hinsicht auch in Bezug auf die Rocca + Hotz AG, P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau
und Broggi Lenatti AG nichts entgegen. Für die betreffenden Verstösse sind sämtliche Voraus-
setzungen für eine Sanktionierung nach Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt. Nicht zu sanktionieren sind
einzig die Verstösse im Zusammenhang mit den Bauprojekten «[…]», […], und «[…]», la Punt
Chamues-ch.
248. Daran vermögen auch die Vorbringen der Rocca + Hotz AG nichts zu ändern. Konkret
vertritt sie den Standpunkt, dass im Hinblick auf eine Sanktionierung der Rocca + Hotz AG erst
auf den Zeitpunkt der Untersuchungsausdehnung gegen sie vom 23. November 2015 abge-
stützt werden könne. Auch bei den Projekten «[…]», […] (2008), «[…]», Zuoz (2009), und
«[…]», S-chanf (2010), sei die 5-jährige Verwirkungsfrist seit der Ausübung bzw. Beendigung
des relevanten Verhaltens abgelaufen.178 Wie gezeigt worden ist (Rz 245 hiervor), ist die Be-
stimmung von Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG nicht unternehmensbezogen, sondern tatbezogen
auszulegen. Massgebend für die fünfjährige Frist ist somit der Zeitpunkt der Verfahrenseröff-
nung bzw. vorliegend der räumlichen Verfahrensausdehnung auf den gesamten Kanton Grau-
bünden vom 22. April 2013. Auch die von der Rocca + Hotz AG gerügte Verletzung des An-
klage- bzw. Akkusationsprinzips ist unbegründet. Mit den Vorwürfen gegen sie wurde die
Rocca + Hotz AG an den Einvernahmen vom 29. Oktober 2015 und 14. März 2016 sowie mit
der Mitteilung der Verfahrensausdehnung vom 23. November 2015, spätestens aber mit dem
Antrag des Sekretariats vom 10. Januar 2019 hinreichend konfrontiert. Dazu konnte sie schrift-
lich Stellung nehmen. Zudem hatte sie an der Anhörung vom 13. Mai 2019 die Gelegenheit,
ihren Standpunkt mündlich der WEKO vorzutragen.




177 Entscheid der WEKO vom 2.10.2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin IV, Rz 122 ff., sowie
 Entscheid der WEKO vom 2.10.2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V, Rz 146 ff., beide
 abrufbar unter unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018).
178 Act. 93 (22-0459), Rz 171 ff.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 72
249. Nicht zu folgen ist weiter dem Einwand der Rocca + Hotz AG179, dass die lange Verfah-
rensdauer der Sanktionierung entgegenstehe. Dabei ist der besondere Kontext der Untersu-
chung zu berücksichtigen. Das vorliegende Verfahren hat seinen Ursprung in der Untersu-
chung «Bauleistungen Unterengadin», welche am 30. Oktober 2012 gegen 17 im
Unterengadin tätige Unternehmen eröffnet worden ist. Aufgrund erster Ermittlungsergebnisse
dehnten die Wettbewerbsbehörden die Untersuchung am 22. April 2013 auf den gesamten
Kanton Graubünden (insbesondere das Oberengadin) und sieben weitere Unternehmen aus.
Die Untersuchung wurde im November 2015 auf weitere Unternehmen ausgedehnt und an-
schliessend aus prozessökonomischen Gründen in zehn Untersuchungen aufgeteilt (vgl. zur
Verfahrensgeschichte Rz 6 ff. hiervor). Die Verfahrenstrennung erlaubte es der WEKO, die
einzelnen Verfahren gestaffelt abzuschliessen. Eine erste Untersuchung schloss die WEKO
mit Entscheid vom 10. Juli 2017 ab. Sie stellte rechtskräftig fest, dass Hoch- und Tiefbauun-
ternehmen im Münstertal (GR) zwischen 2004 und 2012 mehr als hundert Ausschreibungen
abgesprochen hatten. Sechs weitere Entscheide über Submissionsabreden im Hoch- und Tief-
bau im Engadin fällte die WEKO am 2. Oktober 2017 («Engadin III–VIII). Am 26. März 2018
folgte der Entscheid im Verfahren Engadin I, der eine Vielzahl von unterschiedlich gelagerten
Submissionsabreden und unzulässigen Kooperationsformen im Unterengadin zum Gegen-
stand hatte. Noch ausstehend ist der Abschluss der Untersuchung «Strassenbau», die im We-
sentlichen allfällige systematische Abreden im Bereich Strassenbau im ganzen Kanton Grau-
bünden betrifft. Art und Umfang der in diesen zusammenhängenden Verfahren
durchzuführenden Untersuchungshandlungen und Ermittlungsmassnahmen, die angesichts
des Aktenaufwands anspruchsvolle Geschäftsbereinigung und Durchführung der Aktenein-
sicht sowie die Vielzahl der zu beurteilenden Verhaltensweisen und involvierter Unternehmen
nahmen Zeit in Anspruch. Auch im vorliegenden Verfahren sind immerhin zehn Wettbewerbs-
verstösse zu behandeln. Perioden von Untätigkeit sind keine zu verzeichnen. Eine Verfahrens-
dauer von sechs Jahren (ab Ausdehnung des Verfahrens auf das Oberengadin im April 2013)
ist bei diesen besonderen Umständen nicht unangemessen.180

250. Im Folgenden ist zu beurteilen, inwiefern die begangenen Wettbewerbsverstösse den
Verfahrensparteien zugerechnet werden können. Massgebend ist dabei die Unternehmens-
trägerschaft, das heisst, welche juristischen oder natürliche Personen oder Rechtsgemein-
schaften (z.B. Kollektivgesellschaft) Trägerinnen der fehlbaren Unternehmen waren bzw. sind.
Soweit die Verfahrensparteien sowohl zum Tatzeitpunkt als auch aktuell Trägerinnen der fehl-
baren Unternehmen waren bzw. sind, wirft die Zurechnung der Wettbewerbsverstösse keine
spezifischen Fragen auf. Die Verfahrensparteien sind für diejenigen Verstösse zu sanktionie-
ren, die von den von ihnen getragenen Unternehmen begangen worden sind.
251. Besonders zu prüfen ist die Zurechenbarkeit hingegen in Konstellationen, in denen die
Unternehmensträgerschaft während oder nach der Tatbegehung geändert hat, namentlich im
Zuge von Umstrukturierungen. Dies betrifft vorliegend das Verhältnis zwischen der Broggi
Lenatti AG und der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau. So wurde die Tätigkeit der P. Lenatti
AG, Hoch- und Tiefbau, sowie Hohenegger & Broggi AG, Bergün/Bravuogn, im Bereich Hoch-
und Tiefbau per 29. April 2014 auf die Broggi Lenatti AG überführt.
252. Wie die WEKO in der Vergangenheit bereits festgehalten hat181, ist ein Wettbewerbs-
verstoss nicht nur bei eigentlicher Rechtsnachfolge (z.B. infolge Fusion) der neuen Unterneh-
mensträgerin zuzurechnen, sondern auch in Fällen, in denen ein bestehendes Unternehmen



179 Act. 93 (22-0459), Rz 177 f.
180 Zum Ganzen auch Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1644 ff.
181 Vgl. RPW 2017/3, 454 Rz 261 ff., Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal, den Entscheid der
 WEKO vom 26.3.2018, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I, Rz 746 ff., sowie den Entscheid


 22-00034/COO.2101.111.4.382004 73
bloss wirtschaftlich betrachtet unter neuer Trägerschaft fortgeführt wird (Unternehmenskonti-
nuität), etwa im Rahmen eines «Asset Deals». Gleiches wird im Übrigen auch in der Literatur
zum Unternehmensstrafrecht postuliert.182
253. Massgebend ist die Unterscheidung zwischen Unternehmen und Unternehmensträger.
Hiervon sind sowohl die Bestimmungen zum Geltungsbereich des Kartellgesetzes in Art. 2 KG
als auch diejenigen zu den Verwaltungssanktionen nach Art. 49a ff. KG geprägt. Das «Unter-
nehmen» im Sinne des Kartellgesetzes ist als wirtschaftliche Einheit zu verstehen, etwa als
Zusammenfassung von personellen, sachlichen und finanziellen Ressourcen, mit denen sich
die Einheit als Produzentin von Gütern oder Dienstleistungen am Wirtschaftsprozess beteiligt.
Die Betrachtung ist funktional. Dagegen handelt es sich beim «Unternehmensträger» um die-
jenige Organisationseinheit, die aus der Unternehmenstätigkeit berechtigt und verpflichtet
wird. Die Betrachtung ist juristisch. Aus der Unterscheidung zwischen Unternehmen und Un-
ternehmensträger in der Ordnung des Kartellgesetzes ergeben sich folgende Implikationen:
Normadressat der Vorschriften des Kartellgesetzes bildet das Unternehmen als wirtschaftli-
ches Gefüge.183 Verstösse gegen das Kartellgesetz gehen vom Unternehmen aus. Auch eine
allfällige Sanktion hierfür soll das Unternehmen treffen. Entsprechend ist die Bestimmung von
Art. 49a KG formuliert. Danach wird das «Unternehmen» und nicht etwa der Rechtsträger für
unzulässiges Verhalten sanktioniert. Allerdings ist zu beachten, dass dem Unternehmen sel-
ber keine Rechte und Pflichten auferlegt werden können. Seine Tat muss daher einem Unter-
nehmensträger zugerechnet werden, dem gegenüber alsdann auch die entsprechenden kar-
tellrechtlichen Massnahmen, namentlich die Sanktion, anzuordnen sind. Dies gilt auch bei
Umstrukturierungen, bei denen das Unternehmen unter neuer Trägerschaft fortgeführt wird.
Obwohl die Sanktion wirtschaftlich das fehlbare Unternehmen treffen soll, ist sie formell dem
(ggf. neuen) Unternehmensträger aufzuerlegen. Damit steht die Prüfung der wirtschaftlichen
Kontinuität im Kontext der Zurechenbarkeit von Zuwiderhandlungen im Einklang mit Art. 49a
KG. Ein Verstoss gegen das Legalitätsprinzip bzw. den Grundsatz nulla poena sine lege liegt
nicht vor.
254. Die Zurechnung von Kartellrechtsverstössen an eine neue Unternehmensträgerin
verstösst vor diesem Hintergrund auch nicht gegen das Schuldprinzip. Das «schuldige» Un-
ternehmen besteht bei Unternehmenskontinuität fort und wird – auf dem Weg der Zurechnung
seines Verhaltens an die neue Unternehmensträgerin – gebüsst. Dies deckt sich mit dem Urteil
des Bundesverwaltungsgerichts im Fall Preispolitik Swisscom ADSL. Darin erachtete es das
Gericht als mit dem Schuldprinzip vereinbar, im Konzernverhältnis eine Obergesellschaft als
Verfügungsadressatin neben der handelnden Gruppengesellschaft heranzuziehen.184
255. Nichts anderes ergibt der Blick auf EU-Rechtsprechung. Auch die Europäischen Ge-
richte unterscheiden im Kartellrecht zwischen dem Unternehmen, das die Tat begeht, und dem
Unternehmensträger, dem die Handlung des Unternehmens zuzurechnen ist.185 Im Fall Anic
aus dem Jahr 1991 entschied das EuG, dass jeweils zu prüfen sei, auf welche Person das
Unternehmen – im Sinne einer wirtschaftlichen Kontinuität – übertragen worden sei, wenn die




 der WEKO vom 2.10.2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V, Rz 85 ff., abrufbar unter
 unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018).
182 Vgl. CARLO ANTONIO BERTOSSA, Unternehmensstrafrecht – Strafprozess und Sanktionen, 2003,
 160; NIKLAUS SCHMID, Strafbarkeit des Unternehmens: die prozessuale Seite, in: recht 2003, 201–
 224, Rz 4.2.5.
183 Vgl. Urteil des BVGer, B-7633/2009 vom 14. September 2015, E. 77.
184 Urteil des BVGer, B-7633/2009 vom 14. September 2015, E. 77.
185 Urteil des EuGH vom 16.12.1975 C-40/73 Suiker Unie u.a./Kommission, Slg. 1975, 1663, Rz 84/87;
 Urteil des EuG vom 17.12.1991 T-6/89 Enichem Anic/Kommission, SIg. 1991, ll-1623, Rz 236.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 74
Person, welche das Unternehmen zum Tatzeitpunkt getragen habe, rechtlich nicht mehr exis-
tiere. Bestehe die ursprüngliche Unternehmensträgerin bis zum Erlass der Entscheidung
rechtlich fort, sei ihr die Zuwiderhandlung zuzurechnen.186
256. Die Folgerungen des EuG im Fall Anic wurden vom EuGH zunächst bestätigt.187 In spä-
teren Urteilen präzisierte der EuGH indes seine Rechtsprechung zur Zurechenbarkeit von
Verstössen bei wirtschaftlicher Kontinuität. Im Jahr 2004 hielt er im Fall Aalborg Portland
u.a./Kommission fest, dass fehlbares Verhalten unter Umständen selbst dann dem neuen Un-
ternehmensträger infolge wirtschaftlicher Kontinuität zugerechnet werden könne, wenn der
frühere Unternehmensträger rechtlich noch bestehe.188 Auch im Fall ETI u.a. aus dem Jahr
2007 führte er aus, dass sich die Frage der Zurechnung von Handlungen an den neuen Un-
ternehmensträger nicht nur dann stelle, wenn der frühere Unternehmensträger rechtlich nicht
mehr existiere. Vielmehr sei dies auch dann zu prüfen, wenn der frühere Unternehmensträger
zwar rechtlich noch bestehe, aber keine wirtschaftliche Tätigkeit mehr ausübe. Damit stellte
der EuGH klar, dass seine frühere Rechtsprechung im Fall Anic zu eng gefasst war. Er be-
gründete seine revidierte Praxis unter anderem damit, dass eine Sanktion gegen eine Person,
die rechtlich zwar noch existiere, aber kein Unternehmen mehr trage, unwirksam sei. Sodann
dürften Unternehmen ihrer Sanktion nicht durch Umstrukturierungen, Übertragungen oder
sonstiger Änderungen rechtlicher oder organisatorischer Art entgehen können.189 Diese Praxis
zur wirtschaftlichen Kontinuität haben die Europäischen Gerichte seither mehrfach bestätigt.190
257. Nach dem Gesagten bestehen keine Hindernisse, die vorliegend zu beurteilende Um-
strukturierungskonstellation unter dem Gesichtspunkt der Unternehmenskontinuität zu prüfen,
um die Frage der Zurechenbarkeit der Verstösse zu klären.
258. Ob bei Umstrukturierungen eine wirtschaftliche Kontinuität gegeben ist, beurteilt sich
nach den gesamten Umständen des Einzelfalls. Massgebend sind insbesondere folgende Kri-
terien191:

 Übernahme von Personal (insbesondere von Schlüsselpersonen), Inventar und Räum-
 lichkeiten;

 identische Geschäftstätigkeit (sachlich, örtlich);

 Übernahme von Know-how, Kundenregistern und anderen immateriellen Werten;

 Eintritt in Verträge;

 Aussenauftritt (z.B. gleiche oder ähnliche Firma, Corporate Identity);

 besondere Schutzmassnahmen zugunsten des übernommenen Unternehmens (z.B.
 Konkurrenzverbot der früheren Rechtsträgerin).



186 Urteil des EuG vom 17.12.1991 T-6/89 Enichem Anic/Kommission, SIg. 1991, ll-1623, Rz 236.
187 Urteil des EuGH vom 8.7.1999 C-49/92 P Kommission/Anic Partecipazioni, Slg. 1999, I-4208 f.,
 Rz 145.
188 Urteil des EuGH vom 7.1.2004 C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P und
 C-219/00 P Aalborg Portland u.a./Kommission, Slg. 2004, I-403, Rz 354 ff.
189 Urteil des EuGH vom 11.12.2007 C-280/06 ETI u.a., Slg. 2007, I-10893, Rz 40 f.
190 Vgl. etwa Urteil des EuGH vom 29.3.2011, C-352/09 P ThyssenKrupp/Kommission, Slg. 2011, 2011
 I-02359, Rz 143 f.; Urteil des EuG vom 17.5.2013 T‑146/09, Parker ITR und Parker-Hannifin/Kom-
 mission, Rz 89; Urteil des EuGH vom 5.3.2015 C‑93/13 P und C‑123/13 P, Kommission/Versalis
 und Eni, Rz 57.
191 So auch Entscheid der WEKO vom 26.3.2018, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I, Rz 753;
 Entscheid der WEKO vom 2.10.2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V, Rz 87, beide abruf-
 bar unter unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018).



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 75
259. Die Broggi Lenatti AG übernahm von der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau, bis auf eine
Ausnahme, das bauspezifische Personal, das Inventar (Maschinen, Werkzeuge, Warenlager
etc.) sowie eine Immobilie192. Gemäss eigenen Angaben entspricht die Geschäftstätigkeit der
Broggi Lenatti AG im Bereich Bau ab dem 1. Mai 2014 derjenigen, welche die P. Lenatti AG,
Hoch- und Tiefbau vor der Zusammenführung ausgeübt hat.193 Die P. Lenatti AG, Hoch- und
Tiefbau ist zwar noch immer im Handelsregister eingetragen, übt jedoch laut eigenen Angaben
keine Bautätigkeit mehr aus. Zudem stellte die Broggi Lenatti AG durch die gewählte Firma
auch in der Aussenwahrnehmung einen Zusammenhang zur P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau
her. Auch auf ihrer Homepage erwähnt die Broggi Lenatti AG, dass sie aus der Zusammen-
führung der Bautätigkeit der beiden bestehenden Unternehmen Hohenegger & Broggi AG und
der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau hervorgegangen ist.194

260. Aus diesen Gründen ist eine wirtschaftliche Kontinuität zwischen der Broggi Lenatti AG
und der P. Lenatti AG zu bejahen. Die Broggi Lenatti AG ist daher für den Wettbewerbs-
verstoss der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau (dazu Rz 70 ff.) ebenfalls ins Recht zu fassen.

D.1.2.4 Bemessung
261. Rechtsfolge eines Verstosses im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ist die Belastung des
fehlbaren Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren
in der Schweiz erzielten Umsatzes. Dieser Betrag stellt also die höchstmögliche Sanktion dar.
Die konkrete Sanktion bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässigen Ver-
haltens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt hat, ange-
messen zu berücksichtigen ist.
262. Die konkreten Bemessungskriterien und damit die Einzelheiten der Sanktionsbemes-
sung werden in der SVKG195 näher präzisiert (vgl. Art. 1 Bst. a SVKG). Die Festsetzung des
Sanktionsbetrags liegt dabei grundsätzlich im pflichtgemäss auszuübenden Ermessen der
WEKO, welches durch die Grundsätze der Verhältnismässigkeit (Art. 2 Abs. 2 SVKG) und der
Gleichbehandlung begrenzt wird.196 Die WEKO bestimmt die effektive Höhe der Sanktion nach
den konkreten Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an einer Zuwiderhand-
lung beteiligte Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen festzule-
gen ist.197
263. Im Folgenden wird die Sanktionsbemessung in Bezug auf die sanktionierbaren acht
Wettbewerbsverstösse (vgl. dazu Rz 247 hiervor) einzeln erörtert.




192 Act. I.443, Antworten auf die Fragen 8, 9 und 12 sowie den beiliegenden Sacheinlagevertrag vom
 20.10.2014 und die beiliegenden Inventarlisten; sowie der WEKO vom 2. Oktober 2017, Hoch- und
 Tiefbauleistungen Engadin V, Rz 89, abrufbar unter unter Aktuell > letzte
 Entscheide (30.11.2018).
193 Act. I.443, Antwort auf Frage 7; vgl. auch die Medienmitteilung der Broggi Lenatti AG vom 29.4.2014
 «Zusammenschluss zweier Traditionsbetriebe».
194 (30.11.2018).
195 Verordnung vom 12.3.2004 über die Sanktionen bei unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen
 (KG-Sanktionsverordnung, SVKG; SR 251.5).
196 Vgl. etwa Entscheid der WEKO vom 26.3.2018, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I, Rz 758,
 abrufbar unter unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018); RPW 2017/3,
 455 Rz 272, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal; RPW 2006/4, 661 Rz 236, Flughafen Zürich
 AG (Unique) – Valet Parking.
197 Vgl. etwa Entscheid der WEKO vom 26.3.2018, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I, Rz 758,
 abrufbar unter unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018); RPW 2017/3,
 455 Rz 272, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal; RPW 2009/3, 212 f. Rz 111, Elektroinstalla-
 tionsbetriebe Bern.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 76
D.1.2.5 […], […] (2008)

D.1.2.5.1 Basisbetrag

264. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).

265. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]», […] (vgl. Rz 207 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang
mit diesem Bauprojekt beteiligten Unternehmen erzielten im relevanten Markt keinen Umsatz,
da ihre Schutznahme erfolglos blieb (Rocca + Hotz AG) bzw. da ihnen lediglich die Rolle der
Schutzgeberin zugedacht war (Foffa Conrad AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau).
266. Art. 49a Abs. 1 KG sieht eine Sanktionierung von Unternehmen vor, welche sich an einer
Abrede beteiligt haben. Das Entfallen der Belastung ist auf Gesetzesstufe nur aus den in
Art. 49a Abs. 3 KG abschliessend aufgeführten Gründen vorgesehen. Eine rein auf der Basis
des eigenen Umsatzes zu bemessende Sanktion würde bei Abredebeteiligten, deren Schutz-
nahme erfolglos blieb oder die durch eine Stützofferte den designierten Zuschlagsempfänger
schützen sollten, aufgrund fehlenden Umsatzes zu einer Nicht-Sanktionierung führen, die in
Art. 49a KG nicht vorgesehen ist. Dieses Ergebnis entspricht nicht dem Sinn und Zweck der
Regelung von Art. 3 SVKG und kann vom Verordnungsgeber nicht gewollt gewesen sein.198
267. Vorliegend ist daher – unter Berücksichtigung der vom Gesetz- und Verordnungsgeber
in Art. 49a KG und Art. 3 SVKG getroffenen Wertungen – ein Basisbetrag zu bestimmen, der
einerseits den von der Wettbewerbsabrede betroffenen Umsatz einbezieht und andererseits
die Schwere und Art des Verstosses berücksichtigt. Dabei ist ersatzweise derjenige Umsatz
heranzuziehen, den das (erfolglos) geschützte Unternehmen beim Bauprojekt «[…]» abrede-
gemäss hätte erzielen sollen. Denn dieser Umsatz reflektiert letztlich die wirtschaftliche Be-
deutung der fraglichen Submission und damit des entsprechenden Marktes und gibt dadurch
Aufschluss über die Tragweite und das Schädigungspotential des Kartellrechtsverstosses.199
Im vorliegenden Fall handelt es sich dabei um die Offertsumme der Rocca + Hotz AG, als
(erfolglos) schutznehmendes Unternehmen, von CHF […] exkl. MWST. Daraus ergibt sich für
den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […].
268. Die Schwere der Zuwiderhandlung ist im Einzelfall unter Berücksichtigung aller relevan-
ten Umstände zu beurteilen. Allgemeine Aussagen zur Qualifizierung konkreter Abreden als
schwer sind nur sehr beschränkt möglich, kommt es doch immer sehr stark auf die konkreten
Umstände des Einzelfalls an. Zweifellos stellen Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG, welche den
Wettbewerb beseitigen – als sogenannte harte horizontale Kartelle – in aller Regel schwere
Kartellrechtsverstösse dar. Unter anderem sind horizontale Abreden, welche den Preiswettbe-
werb ausschalten, wegen des grossen ihnen immanenten Gefährdungspotentials grundsätz-
lich im oberen Drittel des möglichen Sanktionsrahmens, d.h. zwischen 7 und 10 %, einzuord-
nen. Tendenziell leichter zu gewichten sind den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende
Abreden, welche sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lassen.
Darüber hinaus ist im Allgemeinen davon auszugehen, dass Wettbewerbsbeschränkungen,
welche gleichzeitig mehrere Tatbestände gemäss Art. 5 KG erfüllen, schwerer zu gewichten
sind als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.200


198 Zur Zulässigkeit der Sanktionierung von Einzelsubmissionsabreden, bei denen kein Umsatz gene-
 riert worden ist, eingehend Urteil des BVGer B-771/2012 vom 25.6.2018, E. 9.6.8; Entscheid der
 WEKO vom 2. Oktober 2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V, Rz 156 f., abrufbar unter
 unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018).
199 Vgl. RPW 2013/4, 618 Rz 956, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich.
200 Vgl. Erläuterungen SVKG, S. 3.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 77
269. Vorliegend beteiligten sich die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG an einer Abrede,
die den Preis und die Aufteilung von Aufträgen nach Geschäftspartnern zum Gegenstand
hatte. Bezüglich der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau fehlt die preisliche Dimension der Ab-
rede (vgl. Rz 202 hiervor). Beim Abschluss und der Umsetzung der Abrede handelten die be-
teiligten Unternehmen vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den Anliegen des Kar-
tellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie ist das
Schädigungspotential von Abreden über die Aufteilung von Geschäftspartnern sowie den Preis
(Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG) unbestritten. Vorliegend sind in Bezug auf die Abrede
zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG zudem gleichzeitig mehrere der als im
Wettbewerb besonders wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG be-
troffen. Zu berücksichtigen ist indes, dass die Abrede zwar umgesetzt worden ist, aber nicht
zum angestrebten Ergebnis führte. Vielmehr konnte sich mit der […] einer der Aussenwettbe-
werber durchsetzen. Daher ist nicht von einer Wettbewerbsbeseitigung, sondern von einer
erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs auszugehen (vgl. Rz 217 ff. hiervor).

270. Vor diesem Hintergrund ist der von der Rocca + Hotz AG begangene Kartellrechts-
verstoss im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» als mittelschwer zu werten. In Bezug
auf die Foffa Conrad AG ist von einem eher leichten Verstoss auszugehen, in Bezug auf die
P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau von einem leichten Verstoss.
271. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Rocca + Hotz AG als nicht erfolgreiche «Schutznehmerin» der Submissionsabrede ein
Basisbetrag von CHF […] (5 %) und für die Foffa Conrad AG sowie die P. Lenatti AG, Hoch-
und Tiefbau als «schützende» Unternehmen ein Basisbetrag von CHF […] (2,5 %) bzw.
CH […] (1,25 %) als angemessen.

D.1.2.5.2 Dauer des Verstosses
272. Der Basisbetrag ist wegen der projektbezogenen (kurzen) Dauer des Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen.

D.1.2.5.3 Erschwerende und mildernde Umstände
273. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor. Zwar bringt die Rocca + Hotz
AG vor, dass ihre Sanktion aufgrund einer passiven Rolle im Sinne von Art. 6 Abs. 2 Bst. a
SVKG zu mildern sei. Dies überzeugt nicht. Die vorliegenden Angebotskoordinierungen lagen
im Interesse Rocca + Hotz AG, zumal die anderen abredebeteiligten Unternehmen im Rahmen
der Koordination des Bieterverhaltens jeweils höhere Angebote einreichten und dadurch die
Chancen der Rocca + Hotz AG auf die Zuschlagserteilung begünstigten. Darüber hinaus be-
teiligte sich die Rocca + Hotz AG auch an der Organisation und Umsetzung der Abreden. In
Bezug auf das Bauprojekt «[…]», […] (2008) liess sie der Foffa Conrad AG und der P. Lenatti
AG, Hoch- und Tiefbau etwa ihre eigene Offerte zukommen. In der betreffenden E-Mail201 hielt
H.___ zudem fest: «Ich bitte Euch um Anhebung Eurer Offerten um 5–10 %».

D.1.2.5.4 Maximalsanktion

274. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.



201 Act. IX.C.035, pag. 15 und 16 sowie Act. III.C.001, pag. 6.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 78
D.1.2.5.5 Selbstanzeige

275. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG.
276. Die Foffa Conrad AG erstattete am 12. November 2012 Selbstanzeige gemäss Art. 49a
Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbewerbs-
verstösse im Oberengadin.202 In der Folge reichte sie mündliche und schriftliche Ergänzungen
ihrer Selbstanzeige ein. In den Eingaben vom 30. November 2012203, 1. Februar 2013204
(beide schriftlich) und 27. Oktober 2015 (mündlich zu Protokoll)205 zeigte sie auch ihr Verhalten
im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an. Damit ist sie in Bezug auf den
vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin.
277. Mit ihren Angaben trug die Foffa Conrad AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion
zu erlassen.

278. Die Rocca + Hotz AG, P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau sowie Broggi Lenatti AG reich-
ten keine Selbstanzeige ein.

D.1.2.5.6 Verhältnismässigkeit

279. Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die Rocca + Hotz AG, P. Lenatti AG,
Hoch- und Tiefbau sowie Broggi Lenatti AG tragbar (bezogen auf den einzelnen Verstoss; vgl.
zu den Gesamtsanktionen Rz 398 ff.). Anzeichen, dass sie hierdurch in ihrer Wettbewerbs-
oder Existenzfähigkeit bedroht würden, bestehen nicht.

D.1.2.5.7 Ergebnis

280. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:

 P. Lenatti AG /
 Rocca + Hotz AG Foffa Conrad AG
 Broggi Lenatti AG
 Umsatz […] […] […]
 […] […] […]
 Basisbetrag
 (5 %) (2,5 %) (1,25 %)
 Erschwerende oder
 – –
 mildernde Umstände
 Summe […] […] […]




202 Act. IX.C.20.
203 Act. IX.C.24, pag. 19.
204 Act. IX.C.35, pag. 5 und 15.
205 Act. IX.C.61, Zeilen 295 ff.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 79
 P. Lenatti AG /
 Rocca + Hotz AG Foffa Conrad AG
 Broggi Lenatti AG
 100 %-Bonus gemäss
 – -[…]
 Art. 8 Abs. 1 SVKG
 Bonus gemäss
 – –
 Art. 12 SVKG
 Sanktion […] 0 […]

Tabelle 1: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», […]

D.1.2.6 […], Zuoz (2009)

D.1.2.6.1 Basisbetrag

281. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).
282. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 207 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit
diesem Bauprojekt beteiligte Rocca + Hotz AG erhielt den Zuschlag zum Preis von CHF […]
exklusive Mehrwertsteuer (Rz 104 hiervor). Keinen Umsatz im relevanten Markt erzielte die
Foffa Conrad AG, da ihr die Rolle der Schutzgeberin zugedacht war.
283. Vorliegend wird als Basisumsatz die Zuschlagssumme der Rocca + Hotz AG exklusive
Mehrwertsteuer in Höhe von CHF […] herangezogen. Daraus ergibt sich für den Basisbetrag
eine Obergrenze von CHF […].
284. Im Folgenden ist die Art und Schwere des Kartellrechtsverstosses zu würdigen (dazu
auch Rz 268 hiervor).
285. Die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG beteiligten sich an einer Abrede, die den
Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss und
der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den
Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie ist das
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern
unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zu berücksichti-
gen ist indes, dass neben den abredebeteiligten Unternehmen ein Drittanbieter offerierte und
daher nicht von einer Wettbewerbsbeseitigung, sondern von einer erheblichen Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs auszugehen ist (vgl. Rz 217 ff. hiervor).
286. Insgesamt ist der Kartellrechtsverstoss im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]»
dennoch als schwerwiegend zu werten.
287. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Rocca + Hotz AG als erfolgreiche Schutznehmerin der Submissionsabrede ein Basis-
betrag von 8 % des erzielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […].
288. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Foffa Conrad AG als «schützendes» Unternehmen bei erfolgreicher Schutzgabe ein
Basisbetrag von CHF […] als angemessen.




 22-00034/COO.2101.111.4.382004 80
D.1.2.6.2 Dauer des Verstosses

289. Der Basisbetrag ist wegen der projektbezogenen (kurzen) Dauer des Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen.

290. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor (zur fehlenden passiven Rolle
der Rocca + Hotz AG Rz 273 hiervor).

D.1.2.6.4 Maximalsanktion

291. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.

D.1.2.6.5 Selbstanzeige

292. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG.
293. Die Foffa Conrad AG erstattete am 12. November 2012 Selbstanzeige gemäss Art. 49a
Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbewerbs-
verstösse im Oberengadin.206 In der Folge reichte sie mündliche und schriftliche Ergänzungen
ihrer Selbstanzeige ein. In der Eingabe vom 30. November 2012207 zeigte sie auch ihr Verhal-
ten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an und lieferte diesbezüglich im
weiteren Verlauf des Verfahrens nähere Sachverhaltsauskünfte. Damit ist sie in Bezug auf den
vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin.
294. Mit ihren Angaben trug die Foffa Conrad AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion
zu erlassen.

295. Die Rocca + Hotz AG reichte keine Selbstanzeige ein.

D.1.2.6.6 Verhältnismässigkeit
296. Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die Rocca + Hotz AG tragbar (bezo-
gen auf den einzelnen Verstoss; vgl. zu den Gesamtsanktionen Rz 398 ff.). Anzeichen, dass
sie hierdurch in ihrer Wettbewerbs- oder Existenzfähigkeit bedroht würde, bestehen nicht.




206 Act. IX.C.20.
207 Act. IX.C.24, pag. 30.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 81
D.1.2.6.7 Ergebnis

297. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:

 Rocca + Hotz AG Foffa Conrad AG
 Umsatz […] […]
 […] […]
 Basisbetrag
 (8 %) (4 %)
 Erschwerende oder
 – –
 mildernde Umstände
 Summe […] […]
 100 %-Bonus gemäss
 – -[…]
 Art. 8 Abs. 1 SVKG
 Bonus gemäss
 – –
 Art. 12 SVKG
 Sanktion […] 0

Tabelle 2: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Zuoz (2009)

D.1.2.7 […], S-chanf (2010)

D.1.2.7.1 Basisbetrag

298. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).
299. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]», S-chanf (vgl. Rz 207 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammen-
hang mit diesem Bauprojekt beteiligte Rocca + Hotz AG erhielt den Zuschlag zum Preis von
CHF […] inklusive Mehrwertsteuer (Rz 111 hiervor). Keinen Umsatz im relevanten Markt er-
zielte die Foffa Conrad AG, da ihr die Rolle der Schutzgeberin zugedacht war.
300. Vorliegend wird als Basisumsatz die Zuschlagssumme der Rocca + Hotz AG exklusive
Mehrwertsteuer in Höhe von CHF […] herangezogen. Daraus ergibt sich für den Basisbetrag
eine Obergrenze von CHF […].
301. Im Folgenden ist die Art und Schwere des Kartellrechtsverstosses zu würdigen (dazu
auch Rz 268 hiervor).

302. Die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG beteiligten sich an einer Abrede, die den
Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss und
der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den
Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie ist das
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern
unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zu berücksichti-
gen ist indes, dass neben den abredebeteiligten Unternehmen zumindest ein Drittanbieter of-
ferierte und daher nicht von einer Wettbewerbsbeseitigung, sondern von einer erheblichen
Beeinträchtigung des Wettbewerbs auszugehen ist (vgl. Rz 217 ff. hiervor).


 22-00034/COO.2101.111.4.382004 82
303. Insgesamt ist der Kartellrechtsverstoss im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]»,
S-chanf, dennoch als schwerwiegend zu werten.

304. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Rocca + Hotz AG als erfolgreiche Schutznehmerin der Submissionsabrede ein Basis-
betrag von 8 % des erzielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […].

305. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Foffa Conrad AG als «schützendes» Unternehmen bei erfolgreicher Schutzgabe ein
Basisbetrag von CHF […] als angemessen.

D.1.2.7.2 Dauer des Verstosses

306. Der Basisbetrag ist wegen der projektbezogenen (kurzen) Dauer des Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen.

D.1.2.7.3 Erschwerende und mildernde Umstände
307. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor (zur fehlenden passiven Rolle
der Rocca + Hotz AG Rz 273 hiervor).

D.1.2.7.4 Maximalsanktion

308. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.

D.1.2.7.5 Selbstanzeige
309. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG.
310. Die Foffa Conrad AG erstattete am 12. November 2012 Selbstanzeige gemäss Art. 49a
Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbewerbs-
verstösse im Oberengadin.208 In der Folge reichte sie mündliche und schriftliche Ergänzungen
ihrer Selbstanzeige ein. In der Eingabe vom 30. November 2012209 zeigte sie auch ihr Verhal-
ten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an und lieferte diesbezüglich im
weiteren Verlauf des Verfahrens nähere Sachverhaltsauskünfte. Damit ist sie in Bezug auf den
vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin.
311. Mit ihren Angaben trug die Foffa Conrad AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion
zu erlassen.
312. Die Rocca + Hotz AG reichte keine Selbstanzeige ein.



208 Act. IX.C.20.
209 Act. IX.C.24, pag. 36.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 83
D.1.2.7.6 Verhältnismässigkeit

313. Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die Rocca + Hotz AG tragbar (bezo-
gen auf den einzelnen Verstoss; vgl. zu den Gesamtsanktionen Rz 398 ff.). Anzeichen, dass
sie hierdurch in ihrer Wettbewerbs- oder Existenzfähigkeit bedroht würde, bestehen nicht.

D.1.2.7.7 Ergebnis

314. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:

Tabelle 3: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», S-chanf

D.1.2.8 […], Zuoz (2011)

D.1.2.8.1 Basisbetrag

315. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).

316. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]», Zuoz (vgl. Rz 207 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammen-
hang mit diesem Bauprojekt beteiligten Unternehmen erzielten im relevanten Markt keinen
Umsatz, da ihre Schutznahme erfolglos blieb (Rocca + Hotz AG) bzw. da ihnen lediglich die
Rolle der Schutzgeberin zugedacht war (Foffa Conrad AG).
317. Vorliegend wird hilfsweise derjenige Basisumsatz herangezogen, den das (erfolglos) ge-
schützte Unternehmen beim Bauprojekt «[…]» abredegemäss hätte erzielen sollen (vgl. zur
Begründung Rz 266 f. hiervor). Konkret ist die Offertsumme der Rocca + Hotz AG als (erfolg-
los) schutznehmendes Unternehmen von CHF […] exklusive Mehrwertsteuer massgebend.
Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […].
318. Im Folgenden ist die Art und Schwere des Kartellrechtsverstosses zu würdigen (dazu
auch Rz 268 hiervor).

319. Die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG beteiligten sich an einer Abrede, die den
Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss und


 22-00034/COO.2101.111.4.382004 84
der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den
Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie ist das
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern
unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zu berücksichti-
gen ist indes, dass die Abrede zwar umgesetzt worden ist, aber nicht zum angestrebten Er-
gebnis führte. Vielmehr konnte sich mit der Costa AG, Hoch- und Tiefbau eine der Aussen-
wettbewerberinnen durchsetzen. Daher ist nicht von einer Wettbewerbsbeseitigung, sondern
von einer erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs auszugehen (vgl. Rz 217 ff. hiervor).
320. Vor diesem Hintergrund ist der von der Rocca + Hotz AG begangene Kartellrechts-
verstoss im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» als mittelschwer zu werten. In Bezug
auf die Foffa Conrad AG ist von einem eher leichten Verstoss auszugehen.
321. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Rocca + Hotz AG als nicht erfolgreiche «Schutznehmerin» der Submissionsabrede ein
Basisbetrag von CHF […] (5 %) und für die Foffa Conrad AG als «schützendes» Unternehmen
ein Basisbetrag von CHF […] (2,5 %) als angemessen.

D.1.2.8.2 Dauer des Verstosses

322. Der Basisbetrag ist wegen der projektbezogenen (kurzen) Dauer des Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen.

323. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor (zur fehlenden passiven Rolle
der Rocca + Hotz AG Rz 273 hiervor).

D.1.2.8.4 Maximalsanktion

324. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.

D.1.2.8.5 Selbstanzeige

325. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG.
326. Die Foffa Conrad AG erstattete am 12. November 2012 Selbstanzeige gemäss Art. 49a
Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbewerbs-
verstösse im Oberengadin.210 In der Folge reichte sie mündliche und schriftliche Ergänzungen
ihrer Selbstanzeige ein. In der Eingabe vom 30. November 2012211 zeigte sie auch ihr Verhal-
ten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an und lieferte diesbezüglich im
weiteren Verlauf des Verfahrens nähere Sachverhaltsauskünfte. Damit ist sie in Bezug auf den
vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin.

327. Mit ihren Angaben trug die Foffa Conrad AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind


210 Act. IX.C.20.
211 Act. IX.C.24, pag. 43.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 85
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion
zu erlassen.

328. Die Rocca + Hotz AG reichte keine Selbstanzeige ein.

D.1.2.8.6 Verhältnismässigkeit

329. Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die Rocca + Hotz AG tragbar (bezo-
gen auf den einzelnen Verstoss; vgl. zu den Gesamtsanktionen Rz 398 ff.). Anzeichen, dass
sie hierdurch in ihrer Wettbewerbs- oder Existenzfähigkeit bedroht würde, bestehen nicht.

D.1.2.8.7 Ergebnis

330. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:

 Rocca + Hotz AG Foffa Conrad AG
 Umsatz […] […]
 […] […]
 Basisbetrag
 (5 %) (2,5 %)
 Erschwerende oder
 – –
 mildernde Umstände
 Summe […] […]
 100 %-Bonus gemäss
 – -[…]
 Art. 8 Abs. 1 SVKG
 Bonus gemäss
 – –
 Art. 12 SVKG
 Sanktion […] 0

Tabelle 4: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Zuoz

D.1.2.9 […] (2011)

D.1.2.9.1 Basisbetrag

331. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).

332. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 207 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit
diesem Bauprojekt beteiligten Unternehmen erzielten im relevanten Markt keinen Umsatz, da
ihre Schutznahme erfolglos blieb (Rocca + Hotz AG) bzw. da ihnen lediglich die Rolle der
Schutzgeberin zugedacht war (Foffa Conrad AG).
333. Vorliegend wird hilfsweise derjenige Basisumsatz herangezogen, den das (erfolglos) ge-
schützte Unternehmen beim Bauprojekt «[…]» abredegemäss hätte erzielen sollen (vgl. zur



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 86
Begründung Rz 266 f. hiervor). Konkret ist die Offertsumme der Rocca + Hotz AG als (erfolg-
los) schutznehmendes Unternehmen von CHF […] (beide Lose) exklusive Mehrwertsteuer
massgebend. Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […].
334. Im Folgenden ist die Art und Schwere des Kartellrechtsverstosses zu würdigen (dazu
auch Rz 268 hiervor).

335. Die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG beteiligten sich an einer Abrede, die den
Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss und
der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den
Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie ist das
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern
unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zu berücksichti-
gen ist indes, dass die Abrede zwar umgesetzt worden ist, aber nicht zum angestrebten Er-
gebnis führte. Vielmehr konnte sich mit der […] eine der Aussenwettbewerberinnen durchset-
zen. Daher ist nicht von einer Wettbewerbsbeseitigung, sondern von einer erheblichen
Beeinträchtigung des Wettbewerbs auszugehen (vgl. Rz 217 ff. hiervor).
336. Vor diesem Hintergrund ist der von der Rocca + Hotz AG begangene Kartellrechts-
verstoss im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» als mittelschwer zu werten. In Bezug
auf die Foffa Conrad AG ist von einem eher leichten Verstoss auszugehen.
337. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Rocca + Hotz AG als nicht erfolgreiche «Schutznehmerin» der Submissionsabrede ein
Basisbetrag von CHF […] (5 %) und für die Foffa Conrad AG als «schützendes» Unternehmen
ein Basisbetrag von CHF […] (2,5 %) als angemessen.

D.1.2.9.2 Dauer des Verstosses
338. Der Basisbetrag ist wegen der projektbezogenen (kurzen) Dauer des Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen.

D.1.2.9.3 Erschwerende und mildernde Umstände
339. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor (zur fehlenden passiven Rolle
der Rocca + Hotz AG Rz 273 hiervor).

D.1.2.9.4 Maximalsanktion

340. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.

D.1.2.9.5 Selbstanzeige

341. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG.




 22-00034/COO.2101.111.4.382004 87
342. Die Foffa Conrad AG erstattete am 12. November 2012 Selbstanzeige gemäss Art. 49a
Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbewerbs-
verstösse im Oberengadin.212 In der Folge reichte sie mündliche und schriftliche Ergänzungen
ihrer Selbstanzeige ein. In der Eingabe vom 30. November 2012213 zeigte sie auch ihr Verhal-
ten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an und lieferte diesbezüglich im
weiteren Verlauf des Verfahrens nähere Sachverhaltsauskünfte. Damit ist sie in Bezug auf den
vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin.
343. Mit ihren Angaben trug die Foffa Conrad AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion
zu erlassen.

344. Die Rocca + Hotz AG reichte keine Selbstanzeige ein.

D.1.2.9.6 Verhältnismässigkeit

345. Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die Rocca + Hotz AG tragbar (bezo-
gen auf den einzelnen Verstoss; vgl. zu den Gesamtsanktionen Rz 398 ff.). Anzeichen, dass
sie hierdurch in ihrer Wettbewerbs- oder Existenzfähigkeit bedroht würde, bestehen nicht.

D.1.2.9.7 Ergebnis

346. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:

 Rocca + Hotz AG Foffa Conrad AG
 Umsatz […] […]
 […] […]
 Basisbetrag
 (5 %) (2,5 %)
 Erschwerende oder
 – –
 mildernde Umstände
 Summe […] […]
 100 %-Bonus gemäss
 – -[…]
 Art. 8 Abs. 1 SVKG
 Bonus gemäss
 – –
 Art. 12 SVKG
 Sanktion […] 0
Tabelle 5: Sanktionsübersicht betreffend «[…]»




212 Act. IX.C.20.
213 Act. IX.C.24, pag. 46.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 88
D.1.2.10 […], Zuoz (2011)

D.1.2.10.1 Basisbetrag

347. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).

348. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]», Zuoz (vgl. Rz 207 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammen-
hang mit diesem Bauprojekt beteiligten Unternehmen erzielten im relevanten Markt keinen
Umsatz, da ihre Schutznahme erfolglos blieb (Rocca + Hotz AG) bzw. da ihnen lediglich die
Rolle der Schutzgeberin zugedacht war (Foffa Conrad AG).
349. Vorliegend wird hilfsweise derjenige Basisumsatz herangezogen, den das (erfolglos) ge-
schützte Unternehmen beim Bauprojekt «[…]», Zuoz, abredegemäss hätte erzielen sollen (vgl.
zur Begründung Rz 266 f. hiervor). Konkret ist die Offertsumme der Rocca + Hotz AG als (er-
folglos) schutznehmendes Unternehmen von CHF […] exklusive Mehrwertsteuer massge-
bend. Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […].
350. Im Folgenden ist die Art und Schwere des Kartellrechtsverstosses zu würdigen (dazu
auch Rz 268 hiervor).

351. Die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG beteiligten sich an einer Abrede, die den
Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss und
der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den
Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie ist das
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern
unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zu berücksichti-
gen ist indes, dass die Abrede zwar umgesetzt worden ist, aber nicht zum angestrebten Er-
gebnis führte. Vielmehr konnte sich mit der […], Hoch- und Tiefbau, Pontresina, eine der Aus-
senwettbewerberinnen durchsetzen. Daher ist nicht von einer Wettbewerbsbeseitigung,
sondern von einer erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs auszugehen (vgl. Rz 217 ff.
hiervor).
352. Vor diesem Hintergrund ist der von der Rocca + Hotz AG begangene Kartellrechts-
verstoss im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zuoz, als mittelschwer zu werten. In
Bezug auf die Foffa Conrad AG ist von einem eher leichten Verstoss auszugehen.

353. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Rocca + Hotz AG als nicht erfolgreiche «Schutznehmerin» der Submissionsabrede ein
Basisbetrag von CHF […] (5 %) und für die Foffa Conrad AG als «schützendes» Unternehmen
ein Basisbetrag von CHF […] (2,5 %) als angemessen.

D.1.2.10.2 Dauer des Verstosses
354. Der Basisbetrag ist wegen der projektbezogenen (kurzen) Dauer des Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen.

D.1.2.10.3 Erschwerende und mildernde Umstände
355. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor (zur fehlenden passiven Rolle
der Rocca + Hotz AG Rz 273 hiervor).




 22-00034/COO.2101.111.4.382004 89
D.1.2.10.4 Maximalsanktion

356. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.

D.1.2.10.5 Selbstanzeige

357. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG.
358. Die Foffa Conrad AG erstattete am 12. November 2012 Selbstanzeige gemäss Art. 49a
Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbewerbs-
verstösse im Oberengadin.214 In der Folge reichte sie mündliche und schriftliche Ergänzungen
ihrer Selbstanzeige ein. In der Eingabe vom 12. September 2018215 zeigte sie auch ihr Verhal-
ten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an. Damit ist sie in Bezug auf
den vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin.
359. Die Selbstanzeige der Foffa Conrad AG in Bezug auf das strittige Projekt erging mehr
als fünf Jahre nach der Verfahrensausdehnung auf das Oberengadin und zwar, nachdem die
Behörde die Foffa Conrad AG darauf aufmerksam gemacht hatte, dass diesbezüglich noch
keine Selbstanzeige von ihr vorlag und sie aufforderte, zum vorgeworfenen Sachverhalt Stel-
lung zu nehmen oder ihre Selbstanzeige zu ergänzen.216

360. Gemäss Art. 8 Abs. 2 Bst. b und c SVKG erlässt die Behörde einem Unternehmen die
Sanktion unter anderem nur dann, wenn es der Behörde unaufgefordert sämtliche in seinem
Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel betreffend den Wettbewerbs-
verstoss vorlegt und während der gesamten Dauer des Verfahrens ununterbrochen, uneinge-
schränkt und ohne Verzug mit der Behörde zusammenarbeitet. Die Voraussetzungen der un-
aufgeforderten und verzugslosen Kooperation sind vorliegend nicht gegeben. Dass die Foffa
Conrad AG ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem strittigen Projekt offenbar nur aus Ver-
sehen nicht angezeigt hat217, ist dabei nicht von Bedeutung. H.___ wurde am 29. Oktober 2015
zum Bauprojekt «[…]», Zuoz, befragt.218 Alle Parteien waren zur Teilnahme an dieser Einver-
nahme zugelassen. In der Vorladung an H.___ vom 18. September 2015 kündigte die Behörde
dieses Befragungsthema zudem explizit an.219 Der Foffa Conrad AG wurde sowohl die Vorla-
dung als auch das Protokoll der Einvernahme von H.___ zeitnah zur Kenntnis gebracht. So-
dann geht aus der Zwischenverfügung vom 23. November 2015 betreffend Verfahrenstren-
nung hervor, dass Gegenstand des vorliegenden Verfahrens auch eine allfällige
Wettbewerbsabrede beim Bauprojekt «[…]», Zuoz, bildet. Vor diesem Hintergrund hätte die
Foffa Conrad AG der Behörde spätestens im Herbst 2015 ihre Informationen betreffend dieses
Bauprojekt offenlegen können und müssen, um ihren Obliegenheiten als Selbstanzeigerin
nachzukommen. Damit scheidet ein vollständiger Sanktionserlass gemäss Art. 8 SVKG aus.




214 Act. IX.C.20.
215 Act. 57 (22-0459).
216 Act. 54 (22-0459).
217 Act. 57 (22-0459).
218 Act. IV.026, Zeilen 584 ff.
219 Act. I.354.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 90
361. Daher kommt für die Foffa Conrad AG lediglich eine Sanktionsreduktion bis zu 50 % in
Betracht (Art. 12 SVKG). Mit ihren Angaben trug die Foffa Conrad AG zum Nachweis des Zu-
standekommens und der Umsetzung der Abrede bei. Zudem stellte sie ihre Abredetätigkeit mit
der Untersuchungseröffnung ein.
362. Gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG richtet sich die Höhe der Reduktion massgeblich nach der
Wichtigkeit des Beitrags, den eine Selbstanzeigerin zum Verfahrenserfolg liefert. Dabei gilt,
dass die Bedeutung eines möglichen Beitrags mit fortschreitendem Verfahren naturgemäss
abnimmt. Vorliegend zeigte die Foffa Conrad AG ihre Beteiligung am Wettbewerbsverstoss
erst zu einem späten Verfahrenszeitpunkt an. Zudem lag der Behörde zum Zeitpunkt der
Selbstanzeige das zentrale Beweismittel, nämlich die E-Mail von H.___ an I.___ vom 18. Mai
2011 betreffend «[…]»220, bereits vor. Aus diesen Gründen erscheint der Kooperation der Foffa
Conrad AG in Bezug auf die zu beurteilende Abrede eine Sanktionsreduktion von 30 % ange-
messen.
363. Nicht zum Tragen kommt vorliegend die Bonus Plus-Regelung gemäss Art. 12 Abs. 3
SVKG. Danach beträgt die Sanktionsreduktion bis zu 80 %, wenn ein Unternehmen unaufge-
fordert Informationen liefert oder Beweismittel vorlegt über weitere Wettbewerbsverstösse ge-
mäss Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG. Zwar zeigte die Foffa Conrad AG der Behörde in der Vergan-
genheit andere Wettbewerbsverstösse an, wofür sie teils in den Genuss des vollständigen
Sanktionserlasses, teils in den Genuss der Bonus Plus-Regelung kam. Die entsprechenden
Verstösse zeigte sie aber zum einen viel früher an als denjenigen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]», Zuoz. Zum anderen hatte die Behörde diese anderen Verstösse zum Zeit-
punkt der vorliegenden Selbstanzeige, d.h. am 12. September 2018, allesamt bereits beurteilt
und sanktioniert. Insofern liegt im Verhältnis zur vorliegenden Selbstanzeige keine Meldung
«weiterer Wettbewerbsverstösse» im Sinne von Art. 12 Abs. 3 SVKG vor.
364. Die Rocca + Hotz AG reichte keine Selbstanzeige ein.

D.1.2.10.6 Verhältnismässigkeit

365. Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die Foffa Conrad AG und die
Rocca + Hotz AG tragbar (bezogen auf den einzelnen Verstoss; vgl. zu den Gesamtsanktio-
nen Rz 398 ff.). Anzeichen, dass sie hierdurch in ihrer Wettbewerbs- oder Existenzfähigkeit
bedroht würden, bestehen nicht.

D.1.2.10.7 Ergebnis
366. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:



220 Act. III.C.102.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 91
 Rocca + Hotz AG Foffa Conrad AG
 100 %-Bonus gemäss
 –
 Art. 8 Abs. 1 SVKG
 Bonus gemäss -[…]
 –
 Art. 12 SVKG (-30 %)
 Sanktion […] […]
Tabelle 6: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Zuoz

D.1.2.11 […], Zuoz (2011)

D.1.2.11.1 Basisbetrag

367. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).
368. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]», Zuoz (vgl. Rz 207 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammen-
hang mit diesem Bauprojekt beteiligten Unternehmen erzielten im relevanten Markt keinen
Umsatz. Beweismässig ist unklar, ob bzw. welches Unternehmen durch die Abrede hätte «ge-
schützt» werden sollen (vgl. Rz 171).
369. Vorliegend wird daher hilfsweise der Umsatz der […] als Zuschlagsempfängerin heran-
gezogen. Die […] erhielt den Zuschlag zum Preis von CHF […] («[…]») und von CHF […]
(«[…]»). Für beide Projekte beläuft sich die Zuschlagssumme auf CHF […] exklusive Mehr-
wertsteuer. Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […].
370. Im Folgenden ist die Art und Schwere des Kartellrechtsverstosses zu würdigen (dazu
auch Rz 268 hiervor).
371. Die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG beteiligten sich an einer Abrede, die den
Preis zum Gegenstand hatte (Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG). Beim Abschluss und der Umsetzung
der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den Anliegen des
Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie ist das Schädigungspo-
tential von Preisabreden unbestritten. Zu berücksichtigen ist indes, dass die Abrede zwar um-
gesetzt worden ist, aber unklar ist, ob bzw. welches Unternehmen hierdurch hätte geschützt
werden sollen. Dies hat zur Folge, dass der Innenwettbewerb zwischen den Abredeteilneh-
mern infolge der Wettbewerbsabrede nicht vollständig, sondern nur weitgehend entfiel. Den
Zuschlag erhielt sodann nicht eines der an der Abrede beteiligten Unternehmen, sondern die
[…]. Daneben nahmen zunächst zwei weitere Unternehmen an der Ausschreibung teil, die ihre
Angebote aber im weiteren Verlauf der Ausschreibung zurückzogen. Bei dieser Sachlage ist
nicht von einer Wettbewerbsbeseitigung, sondern von einer erheblichen Beeinträchtigung des
Wettbewerbs auszugehen (vgl. Rz 217 ff. hiervor).
372. In dieser besonderen Konstellation ist der von der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad
AG begangene Kartellrechtsverstoss im Zusammenhang mit den Bauprojekten «[…]», Zuoz,
als eher leicht zu werten. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen
Verstosses erscheint für beide Unternehmen ein Basisbetrag von CHF […] (2 %) als ange-
messen.

D.1.2.11.2 Dauer des Verstosses

373. Der Basisbetrag ist wegen der projektbezogenen (kurzen) Dauer des Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 92
D.1.2.11.3 Erschwerende und mildernde Umstände

374. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor (zur fehlenden passiven Rolle
der Rocca + Hotz AG Rz 273 hiervor).

D.1.2.11.4 Maximalsanktion

375. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.

D.1.2.11.5 Selbstanzeige

376. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG.
377. Die Foffa Conrad AG erstattete am 12. November 2012 Selbstanzeige gemäss Art. 49a
Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbewerbs-
verstösse im Oberengadin.221 In der Folge reichte sie mündliche und schriftliche Ergänzungen
ihrer Selbstanzeige ein. In der Eingabe vom 30. November 2012222 zeigte sie auch ihr Verhal-
ten im Zusammenhang mit den zu beurteilenden Bauprojekten an und lieferte diesbezüglich
im weiteren Verlauf des Verfahrens nähere Sachverhaltsauskünfte. Damit ist sie in Bezug auf
den vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin.
378. Mit ihren Angaben trug die Foffa Conrad AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion
zu erlassen.
379. Die Rocca + Hotz AG reichte keine Selbstanzeige ein.

D.1.2.11.6 Verhältnismässigkeit
380. Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die Rocca + Hotz AG tragbar (bezo-
gen auf den einzelnen Verstoss; vgl. zu den Gesamtsanktionen Rz 398 ff.). Anzeichen, dass
sie hierdurch in ihrer Wettbewerbs- oder Existenzfähigkeit bedroht würde, bestehen nicht.

D.1.2.11.7 Ergebnis

381. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:


221 Act. IX.C.20.
222 Act. IX.C.24, pag. 42.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 93
 Rocca + Hotz AG Foffa Conrad AG
 […] […]
 Basisbetrag
 (2 %) (2 %)
 Erschwerende oder
 – –
 mildernde Umstände
 Summe […] […]
 100 %-Bonus gemäss
 – -[…]
 Art. 8 Abs. 1 SVKG
 Bonus gemäss
 – –
 Art. 12 SVKG
 Sanktion […] 0
Tabelle 7: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Zuoz

D.1.2.12 […], […] (2012)

D.1.2.12.1 Basisbetrag

382. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).
383. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]», […] (vgl. Rz 207 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang
mit diesem Bauprojekt beteiligten Unternehmen erzielten im relevanten Markt keinen Umsatz,
da ihre Schutznahme erfolglos blieb (Rocca + Hotz AG) bzw. da ihnen lediglich die Rolle der
Schutzgeberin zugedacht war (Foffa Conrad AG).
384. Vorliegend wird hilfsweise derjenige Basisumsatz herangezogen, den das (erfolglos) ge-
schützte Unternehmen beim Bauprojekt «[…]», […] abredegemäss hätte erzielen sollen (vgl.
zur Begründung Rz 266 f. hiervor). Konkret ist die Offertsumme der Rocca + Hotz AG als (er-
folglos) schutznehmendes Unternehmen von CHF […] exklusive Mehrwertsteuer massge-
bend. Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […].
385. Im Folgenden ist die Art und Schwere des Kartellrechtsverstosses zu würdigen (dazu
auch Rz 268 hiervor).

386. Die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG beteiligten sich an einer Abrede, die den
Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss und
der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den
Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie ist das
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern
unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zu berücksichti-
gen ist indes, dass die Abrede zwar umgesetzt worden ist, aber nicht zum angestrebten Er-
gebnis führte. Vielmehr konnte sich mit der […] eine der Aussenwettbewerberinnen durchset-
zen. Daher ist nicht von einer Wettbewerbsbeseitigung, sondern von einer erheblichen
Beeinträchtigung des Wettbewerbs auszugehen (vgl. Rz 217 ff. hiervor).
387. Vor diesem Hintergrund ist der von der Rocca + Hotz AG begangene Kartellrechts-
verstoss im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», […], als mittelschwer zu werten. In
Bezug auf die Foffa Conrad AG ist von einem eher leichten Verstoss auszugehen.




 22-00034/COO.2101.111.4.382004 94
388. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Rocca + Hotz AG als nicht erfolgreiche «Schutznehmerin» der Submissionsabrede ein
Basisbetrag von CHF […] (5 %) und für die Foffa Conrad AG als «schützendes» Unternehmen
ein Basisbetrag von CHF […] (2,5 %) als angemessen.

D.1.2.12.2 Dauer des Verstosses

389. Der Basisbetrag ist wegen der projektbezogenen (kurzen) Dauer des Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen.

390. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor (zur fehlenden passiven Rolle
der Rocca + Hotz AG Rz 273 hiervor).

D.1.2.12.4 Maximalsanktion

391. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.

D.1.2.12.5 Selbstanzeige

392. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG.
393. Die Foffa Conrad AG erstattete am 12. November 2012 Selbstanzeige gemäss Art. 49a
Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbewerbs-
verstösse im Oberengadin.223 In der Folge reichte sie mündliche und schriftliche Ergänzungen
ihrer Selbstanzeige ein. In der Eingabe vom 30. November 2012224 zeigte sie auch ihr Verhal-
ten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an und lieferte diesbezüglich im
weiteren Verlauf des Verfahrens nähere Sachverhaltsauskünfte. Damit ist sie in Bezug auf den
vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin.

394. Mit ihren Angaben trug die Foffa Conrad AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion
zu erlassen.
395. Die Rocca + Hotz AG reichte keine Selbstanzeige ein.

D.1.2.12.6 Verhältnismässigkeit

396. Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die Rocca + Hotz AG tragbar (bezo-
gen auf den einzelnen Verstoss; vgl. zu den Gesamtsanktionen Rz 398 ff.). Anzeichen, dass
sie hierdurch in ihrer Wettbewerbs- oder Existenzfähigkeit bedroht würde, bestehen nicht.


223 Act. IX.C.20.
224 Act. IX.C.24, pag. 50.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 95
D.1.2.12.7 Ergebnis

397. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:

 Rocca + Hotz AG Foffa Conrad AG
 Umsatz […] […]
 […] […]
 Basisbetrag
 (5 %) (2,5 %)
 Erschwerende oder
 – –
 mildernde Umstände
 Summe […] […]
 100 %-Bonus gemäss
 – -[…]
 Art. 8 Abs. 1 SVKG
 Bonus gemäss
 – –
 Art. 12 SVKG
 Sanktion […] 0
Tabelle 8: Sanktionsübersicht betreffend Bauprojekt «[…]», […]

D.1.3 Gesamtsanktionen pro Unternehmen

398. Für die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG ergeben sich zusammengefasst
folgende Sanktionen:

 Bauprojekt Rocca + Hotz AG Foffa Conrad AG

 «[…]», […] (2008) – –

 «[…]», la Punt Chamues-ch (2008) – –

 «[…]», […] (2008) […] 0

 «[…]», Zuoz (2009) […] 0

 «[…]», S-chanf (2010) […] 0

 «[…]», Zuoz (2011) […] 0

 «[…]»,[…] (2011) […] 0

 «[…]», Zuoz (2011) […] […]

 «[…]», Zuoz (2011) […] 0

 «[…]»,[…] (2012) […] 0

 Total [rund 480’000] [11’000]



399. Die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau und die Broggi Lenatti AG werden für den Wettbe-
werbsverstoss im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», S-chanf (2008), solidarisch mit
dem Betrag von CHF [rund 2’000] gebüsst.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 96
D.1.4 Tragbarkeit der Gesamtsanktionen

D.1.4.1 Grundlagen

400. Das Kartellgesetz bezweckt gemäss Art. 1 KG volkswirtschaftlich oder sozial schädliche
Auswirkungen von Kartellen und anderen Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern und
damit den Wettbewerb im Interesse einer freiheitlichen marktwirtschaftlichen Ordnung zu för-
dern. Hierbei ist die Förderung des Wettbewerbs ein zentrales Anliegen, welches dadurch er-
reicht werden soll, dass Unternehmen untereinander in Wettbewerb treten. Daher ist es nicht
Ziel der Wettbewerbsbehörden, an sich gesunde Wettbewerber durch überhöhte Sanktionen
aus dem Markt zu drängen und damit den Wettbewerb in der Schweiz einzuschränken.
401. Eine Sanktion muss daher als Ausfluss des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes für die
betroffenen Unternehmen dahingehend finanziell tragbar sein, dass diese nicht aus dem Markt
ausscheiden. Dieses Kriterium wird regelmässig schwer zu beurteilen sowie in Relation zur
Risikobereitschaft und Anlagestrategie der Unternehmung und ihrer Anteilseigner zu setzen
sein, weshalb es nur bei drohenden Marktaustritten Berücksichtigung finden kann. Die Höhe
der Busse ist dahingehend zu begrenzen, dass die Sanktion weder die Wettbewerbs- noch die
Existenzfähigkeit des betroffenen Unternehmens unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände
bedroht. Der Sanktionsbetrag muss zur finanziellen Leistungsfähigkeit des Unternehmens in
einem angemessenen Verhältnis stehen. Zu beachten ist auch der Wille der Anteilseigner, das
Unternehmen weiterzuführen. Gleichzeitig ist im Interesse der Präventivwirkung und Durch-
setzbarkeit des Kartellgesetzes grundsätzlich im Minimum die infolge des Verstosses unzu-
lässigerweise erzielte Kartellrente abzuschöpfen.225
402. Gemäss Art. 43 Abs. 1 SchKG226 ist die Konkursbetreibung für Gebühren und Bussen in
jedem Fall ausgeschlossen. Es kann daher eine entsprechende Betreibung durch die WEKO
alleine in keinem Fall ursächlich für die Zahlungsunfähigkeit eines Unternehmens sein. Den-
noch ist die Konkursbetreibung durch einen Dritten nicht auszuschliessen, wenn durch eine
Busse und/oder Gebühren die finanzielle Lage eines Unternehmens derart geschwächt wird,
dass dieses einen Zahlungsausfall erleidet. Insolvenzgründe bilden Anlass zur Eröffnung ei-
nes Insolvenzverfahrens, als solche kommen die Zahlungsunfähigkeit (also fehlende Liquidi-
tät) und die Überschuldung in Frage. Daher zielt die Analyse der Finanzlage eines Unterneh-
mens darauf ab, ob durch eine Belastung durch die WEKO eine akute Zahlungsunfähigkeit
oder eine Überschuldung eintritt, welche durch das Unternehmen selbst oder den Anteilseig-
nern getragen werden kann, oder ob aufgrund der Belastung durch die WEKO eine Fortfüh-
rung des Unternehmens nicht wahrscheinlich ist.
403. Vorliegend brachte die […] vor, dass die vom Sekretariat beantragte Sanktionen für ihr
Unternehmen nicht tragbar sei. Ob und ggf. in welchem Umfang dies zutrifft, ist im Folgenden
zu prüfen.
404. Bei den übrigen Parteien bestehen keine Anzeichen, dass die auszusprechenden Ge-
samtsanktionen nicht tragbar wären. Dies wurde von ihnen auch nicht geltend gemacht.




225 Vgl. ausführlicher dazu RPW 2009/3, 218 Rz 150 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern. Vgl.
 des Weiteren auch RPW 2010/4, 765 Rz 432, Baubeschläge (Entscheid noch nicht rechtskräftig);
 RPW 2013/2, 142 Rz 332, Abrede im Speditionsbereich.
226 Bundesgesetz vom 11.4.1989 über die Schuldbetreibung und den Konkurs; SR 281.1.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 97
D.1.4.2 […]

405. […]227, […]228 […]229, […].

D.1.4.2.1 […]

406. […]230 […].
407. […].231

408. […].
409. […].
410. […].

D.1.4.2.2 […]
411. […].
412. […].

413. […].

D.1.4.2.3 […]
414. […].




227 Act. 81 (22-0459).
228 Act. 89 (22-0459).
229 Act. 93 (22-0459).
230 Act. 93 (22-0459), Rz 197 ff.
231 Vgl. anstelle vieler: KLAUS DELLMANN, in: SZW 1997, 66.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 98
E Kosten
415. Nach Art. 2 Abs. 1 GebV-KG232 ist gebührenpflichtig, wer ein Verwaltungsverfahren ver-
ursacht hat.
416. Im Untersuchungsverfahren nach Art. 27 ff. KG besteht eine Gebührenpflicht, wenn auf-
grund der Sachverhaltsfeststellung eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vorliegt oder
wenn sich die Parteien unterziehen. Als Unterziehung gilt auch, wenn ein oder mehrere Un-
ternehmen, welche aufgrund ihres möglicherweise unzulässigen wettbewerbsbeschränken-
den Verhaltens ein Verfahren ausgelöst haben, das beanstandete Verhalten aufgeben und
das Verfahren als gegenstandslos eingestellt wurde233. Vorliegend ist daher eine Gebühren-
pflicht der Verfügungsadressatinnen zu bejahen. Dies gilt auch für die beiden Verstösse gegen
das Kartellrecht im Zusammenhang mit den Bauprojekten «[…]», […], und «[…]», la Punt
Chamues-ch, deren Unzulässigkeit zwar festgestellt worden ist, bei denen aber in zeitlicher
Hinsicht die Sanktionierungsmöglichkeit entfällt (vgl. Rz 243 hiervor). Die beiden daran betei-
ligten Unternehmen sind diesbezüglich als Verursacher im Sinne der GebV-KG zu betrachten.
417. Die vorliegende Untersuchung wurde mit Verfügung vom 23. November 2015 von der
Untersuchung 22-0433: Bauleistungen Graubünden getrennt. Vom aus der Untersuchung
22-0433: Bauleistungen Graubünden bis dahin entstandenen Verfahrensaufwand wird ein An-
teil von CHF 55’000 dem vorliegenden Verfahren zugerechnet. Insbesondere führte die Be-
hörde vor der Verfahrenstrennung in Bezug auf die vorliegend zu beurteilenden Wettbewerbs-
verstösse diverse Einvernahmen und mündliche Ergänzungen der Selbstanzeigen,
Amtshilfebegehren und Auskunftsbegehren durch und wertete die anlässlich der Hausdurch-
suchungen beschlagnahmten physischen und elektronischen Unterlagen im Hinblick auf die
vorliegenden Verstösse aus.
418. Zusätzlich entfallen auf das vorliegende Verfahren Gebühren, die auf der Grundlage der
nach der Verfahrenstrennung aufgewendeten Stunden zu berechnen sind. Nach Art. 4 Abs. 2
GebV-KG gilt dabei ein Stundenansatz von CHF 100 bis 400. Dieser richtet sich namentlich
nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des ausführenden Personals.
Auslagen für Porti sowie Telefon- und Kopierkosten sind in den Gebühren eingeschlossen
(Art. 4 Abs. 4 GebV-KG).
419. Nach der Verfahrenstrennung ergeben sich folgende zusätzliche Gebühren:

 6 Stunden zu CHF 130, ergebend CHF 780.

 225 Stunden zu CHF 200, ergebend CHF 45’000.

 18 Stunden zu CHF 290, ergebend CHF 5’220.
420. Die Verfahrenskosten nach Verfahrenstrennung belaufen sich demnach auf
CHF 51’000. Insgesamt betragen die Verfahrenskosten damit CHF 106’000.
421. Ist wie im vorliegenden Fall die Aufdeckung und Abklärung von Kartellen Gegenstand
eines Verfahrens, so gelten grundsätzlich alle daran Beteiligten gemeinsam und in gleichem
Masse als Verursacher des entsprechenden Verwaltungsverfahrens. Dem entsprechend ge-
staltet sich die bisherige Praxis der Wettbewerbsbehörden, gemäss welcher – in Ermangelung
besonderer Umstände, die das Ergebnis als stossend erscheinen liessen – eine Pro-Kopf-




232 Verordnung vom 25.2.1998 über die Gebühren zum Kartellgesetz (Gebührenverordnung KG,
 GebV-KG; SR 251.2).
233 BGE 128 II 247, 257 f. E. 6.1 (= RPW 2002/3, 546 f.), BKW FMB Energie AG; Art. 3 Abs. 2 Bst. b
 und c GebV-KG e contrario.



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 99
Verlegung der Kosten vorgenommen wird. Insbesondere Gleichheits-, aber auch Praktikabili-
tätserwägungen stehen dabei im Vordergrund.234

422. Vorliegend ist jedoch zu beachten, dass die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau nur einen
Wettbewerbsverstoss begangen hat, während die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG
an allen zehn Wettbewerbsverstössen beteiligt waren. Vor diesem Hintergrund ist es ange-
zeigt, bei der Verlegung der Verfahrenskosten zwischen den unterschiedlichen Beteiligungen
der Parteien an den begangenen Wettbewerbsverstössen zu differenzieren. Zudem ist zu be-
achten, dass der von der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau begangene Verstoss infolge wirt-
schaftlicher Kontinuität ebenfalls der Broggi Lenatti AG zuzurechnen ist (vgl. Rz 250 ff. hier-
vor). Die Broggi Lenatti AG haftet daher für die der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau
aufzuerlegenden Verfahrenskosten solidarisch.

423. Eine weitere Abweichung von der Pro-Kopf-Verlegung der Kosten ist vorliegend in Be-
zug auf den Aufwand von CHF 4’000 angezeigt, […]. Anteilsmässig sind von den Parteien
hingegen auch diejenigen Kosten zu tragen, die durch die Beurteilung der Stellungnahme der
Rocca + Hotz AG zum Antrag des Sekretariats inkl. Folgemassnahmen und die Anhörung der
Rocca + Hotz AG durch die WEKO entstanden sind, obwohl die Foffa Conrad AG, Broggi
Lenatti AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau selber keine Stellungnahme eingereicht und
auch auf eine Anhörung verzichtet haben. Diese Kosten resultierten aus einem typischen Ver-
lauf einer kartellrechtlichen Untersuchung und gelten daher von allen Parteien als mitverur-
sacht. Insofern ist dem Antrag der Foffa Conrad AG in ihrer Eingabe vom 25. Januar 2019235,
dass ihr keine zusätzlichen Kosten aus dem Verfahren nach Antragsversand aufzuerlegen
seien, nicht zu folgen.
424. Konkret sind den Parteien folgende Verfahrenskosten aufzuerlegen:

 Die Broggi Lenatti AG und die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau tragen solidarisch
 CHF 3’400.

 Die Foffa Conrad AG trägt CHF 49’300.

 Die Rocca + Hotz AG trägt CHF 53’300.




234 RPW 2009/3, 221 Rz 174, Elektroinstallationsbetriebe Bern.
235 Act. 80 (22-0459).



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 100
F Ergebnis
425. Zusammenfassend kommt die WEKO gestützt auf die vorstehenden Erwägungen zu fol-
gendem Ergebnis:
426. Zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG kam es in den Jahren 2008 bis
2012 bei folgenden zehn Hoch- und Tiefbauprojekten im Oberengadin zu bilateralen Ange-
botskoordinierungen (vgl. Rz 41 ff.):

 «[…]», […] (2008);

 «[…]», la Punt Chamues-ch (2008);

 «[…]», […] (2008);

 «[…]», Zuoz (2009);

 «[…]», S-chanf (2010);

 «[…]», Zuoz (2011);

 «[…]», […] (2011);

 «[…]», Zuoz (2011);

 «[…]», Zuoz (2011);

 «[…]», […] (2012).
427. Die entsprechenden Vereinbarungen stellen Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 4
Abs. 1 KG dar. Sie sind als horizontale Geschäftspartner- und Preisabreden zu werten (die
Wettbewerbsabrede betreffend die Bauprojekte «[…]» nur als Preisabrede). Als solche erfüllen
sie den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG. Im Fall «[…]», […] (2008), war an der
Abstimmung des Bieterverhaltens auch die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau beteiligt. Die
entsprechende Abrede zwischen ihr und der Rocca + Hotz AG ist als Geschäftspartnerabrede
zu qualifizieren. Als solche erfüllt sie den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG.
428. In allen Fällen greift gemäss Art. 5 Abs. 3 KG die Vermutung, dass der wirksame Wett-
bewerb beseitigt ist (vgl. Rz 202 f.). Im Fall «[…]», la Punt Chamues-ch (2008), lag kein hin-
reichender Aussen- oder Innenwettbewerb auf dem relevanten Markt vor, der wirksamen Wett-
bewerb hätte gewährleisten können. Die Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit diesem
Bauprojekt stellt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m.
Abs. 1 KG dar (vgl. Rz 210 ff.). In den übrigen Fällen lässt sich die Vermutung der Beseitigung
wirksamen Wettbewerbs zwar widerlegen. Allerdings handelt es sich nicht um Bagatellfälle.
Die betreffenden Abreden sind daher als erhebliche Wettbewerbsbeschränkungen im Sinne
von Art. 5 Abs. 1 KG zu werten. Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 KG
sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. Die Abreden im Zusammenhang mit
den betreffenden neun Bauprojekten sind ebenfalls als unzulässige Wettbewerbsbeschrän-
kungen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG zu qualifizieren (vgl. Rz 217 ff. i.V.m. 221
f.).
429. Die Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den Bauprojekten «[…]», […] (2008),
und «[…]», la Punt Chamues-ch (2008), können nicht sanktioniert werden, da die Dauer zwi-
schen Verfahrenseröffnung und Einstellung der Wettbewerbsbeschränkung fünf Jahre über-
steigt (Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG). In den übrigen Fällen sind die Voraussetzungen für eine
Sanktionierung gegeben. Der Broggi Lenatti AG ist der von der P. Lenatti AG, Hoch- und Tief-
bau im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» begangene Verstoss gegen das Kartellge-
setz infolge wirtschaftlicher Kontinuität zuzurechnen (vgl. Rz 250 ff. hiervor).



 22-00034/COO.2101.111.4.382004 101
430. Unter Würdigung aller relevanten Sanktionsbemessungskriterien sind die Untersu-
chungsadressaten mit folgenden Bussen zu belasten:

 die Broggi Lenatti AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau solidarisch mit einem Betrag
 von CHF [rund 2’000];

 die Foffa Conrad AG mit einem Betrag von CHF [rund 11’000];

 die Rocca + Hotz AG mit einem Betrag von CHF [rund 480’000].
431. Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Untersuchungsadressaten die Verfah-
renskosten zu tragen (vgl. Rz 415 ff.). Bei der Verlegung der Verfahrenskosten ist der unter-
schiedlichen Anzahl Beteiligungen der Parteien an den begangenen Wettbewerbsverstössen
Rechnung zu tragen.




 22-00034/COO.2101.111.4.382004 102
G Dispositiv
Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die Wettbewerbs-
kommission (Art. 30 Abs. 1 KG):
1. Der Broggi Lenatti AG, der Foffa Conrad AG, der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau und
 der Rocca + Hotz AG wird untersagt:
 1.1. Konkurrenten und Konkurrentinnen im Zusammenhang mit der Erbringung von
 Hoch- und Tiefbauleistungen um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer
 Offerteingabe anzufragen oder derartiges anzubieten;
 1.2. sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit
 Konkurrenten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern
 nicht vorhanden, vor rechtskräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise,
 Preiselemente sowie die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebie-
 ten auszutauschen. Davon ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Infor-
 mationen im Zusammenhang mit:
 a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie
 b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer.

2. Wegen Beteiligung an gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Wettbewerbs-
 abreden mit folgenden Beträgen nach Art. 49a Abs. 1 KG belastet werden:
 2.1. die Broggi Lenatti AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau solidarisch mit einem
 Betrag von CHF [rund 2’000].
 2.2. die Foffa Conrad AG mit einem Betrag von CHF [rund 11’000].
 2.3. die Rocca + Hotz AG mit einem Betrag von CHF [rund 480’000].

3. Die Verfahrenskosten betragen CHF 106’000 und werden folgendermassen auferlegt:
 3.1. Die Broggi Lenatti AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau tragen solidarisch
 CHF 3’400.

 3.2. Die Foffa Conrad AG trägt CHF 49’300.
 3.3. Die Rocca + Hotz AG trägt CHF 53’300.
Die Verfügung ist zu eröffnen:
 - Broggi Lenatti AG, Legs-cha Zugr 4a, 7482 Bergün/Bravuogn;
 vertreten durch RA Peder Cathomen, Veia Vedem 3, 7458 Mon
 - Foffa Conrad AG, Scheschna 294, 7530 Zernez;
 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Gerald Brei, Voillat Facincani Sutter + Partner,
 Fortunagasse 11-15, 8001 Zürich
 - P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau, Via Maistra 1, 7502 Bever;
 vertreten durch RBT AG, Fritz Nyffenegger, Plazza dal Mulin 6, 7500 St. Moritz
 - Rocca + Hotz AG, Dorta 74, 7524 Zuoz
 vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Seraina Denoth, Legal Partners Zurich, Selnaus-
 trasse 6, 8001 Zürich




 22-00034/COO.2101.111.4.382004 103
Wettbewerbskommission




Prof. Dr. Andreas Heinemann Prof. Dr. Patrik Ducrey
Präsident Direktor




Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesverwaltungsge-
richt, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdeschrift hat die
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
Die angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende
Partei in Händen hat, beizulegen.




 22-00034/COO.2101.111.4.382004 104