weko · Geschäftskunden Preissystem für adressierte Briefsendungen · 2017-10-30 · de
Geschäftskunden Preissystem für adressierte Briefsendungen: Verfügung vom 30.10.2017
Wettbewerbsrecht


Wettbewerbskommission WEKO
 Commission de la concurrence COMCO
 Commissione della concorrenza COMCO
 Competition Commission COMCO



 Bemerkung:
 Dieser Entscheid ist rechtskräftig.




 Verfügung
 vom 30. Oktober 2017

in Sachen Untersuchung 32-0235 gemäss Art. 27 KG
 betreffend

 Geschäftskunden Preissysteme für
 adressierte Briefsendungen
 wegen unzulässiger Verhaltensweise gemäss Art. 7 KG


gegen
 1. Die Schweizerische Post AG, Wankdorfallee 4, 3030 Bern
 2. Post CH AG, Wankdorfallee 4, 3030 Bern
 Beide vertreten durch Dr. Marcel Meinhardt und Dr. Felix Prümmer,
 Lenz & Staehelin Rechtsanwälte, Brandschenkestrasse 24, 8027
 Zürich


Besetzung Vincent Martenet (Präsident bis zum 31.12.2017, Vorsitz),
 Andreas Heinemann (Vizepräsident, Präsident ab 01.01.2018),
 Armin Schmutzler (Vizepräsident),
 Florence Bettschart-Narbel, Winand Emons, Andreas Kellerhals,
 Pranvera Këllezi, Daniel Lampart, Rudolf Minsch, Martin Rufer,
 Henrique Schneider




Publikationsversion




32-00009/COO.2101.111.7.298652 1
Inhaltsverzeichnis
A Verfahren .......................................................................................................................6

A.1 Gegenstand der Untersuchung ......................................................................................6
A.2 Verfahrensbeteiligte........................................................................................................6
A.2.1 Verfahrensparteien ....................................................................................................7
A.2.2 Anzeiger .....................................................................................................................8
A.3 Verfahrensgeschichte .....................................................................................................9
A.3.1 Marktbeobachtung .....................................................................................................9
A.3.2 Vorabklärung ...........................................................................................................10
A.3.3 Untersuchung...........................................................................................................12
A.3.4 Vorbringen der Post zum Verfahren ........................................................................17
A.4 Sachverhalt...................................................................................................................18
A.4.1 Begriffsdefinitionen ..................................................................................................18
A.4.2 Allgemeine Beschreibung der Preissysteme 2009 und CAPRI ...............................20
 Preissystem 2009 ...................................................................................................21
A.4.2.1.1 Grundlagen und allgemeine Ausgestaltung ..........................................................21
A.4.2.1.2 Übersicht über die Rabattvorgabe ........................................................................22
A.4.2.1.3 Rabatt für […] .......................................................................................................22
A.4.2.1.4 Rabatt für die übrigen Vertragskunden .................................................................23
A.4.2.1.5 Ausführungen der Post .........................................................................................23
 Preissystem ab. 1. April 2011 («Preissystem CAPRI») ..........................................23
A.4.2.2.1 Grundlagen und allgemeine Ausgestaltung von CAPRI .......................................24
A.4.2.2.2 Übersicht über das Rabattsystem CAPRI.............................................................24
A.4.2.2.3 Säule 1: Preisliste .................................................................................................25
A.4.2.2.4 Säule 2: Umsatzbasierter Zusatzrabatt ................................................................29
A.4.2.2.5 Säule 3: Vergütungen für Kundenleistungen ........................................................31
A.4.2.2.6 Anmerkungen der Post zur Ausgestaltung des Preissystems ..............................31
A.4.3 Ausgestaltung und Anwendung der Preissysteme im Hinblick auf eine einheitliche
 Gewährung von Rabatten ........................................................................................32
 Rabattabweichungen in früheren Preissystemen ...................................................32
 Anwendung des Preissystems 2009 ......................................................................32
A.4.3.2.1 In der Vorabklärung eingereichte Verträge ...........................................................32
A.4.3.2.2 Abweichungen von den Bandbreiten ....................................................................35
A.4.3.2.3 Abweichungen von der Vorgabe innerhalb der Bandbreite ..................................41
A.4.3.2.4 Vorbringen der Post ..............................................................................................47
 Anwendung des Preissystems CAPRI ...................................................................50
A.4.3.3.1 Systemvorgaben zur Preislisteneinteilung (Säule 1): Gleitpfad ............................51




 32-00009/COO.2101.111.7.298652 2
A.4.3.3.2 Anpassung der individuellen Rabattstruktur: Strukturkontrolle .............................54
A.4.3.3.3 Anwendung des Preissystems durch die Kundenberater (Preislisteneinteilung) ..56
A.4.3.3.4 Ausgestaltung und Anwendung des Zusatzrabatts ..............................................72
A.4.3.3.5 Bevorzugung von Quickmailkunden .....................................................................90
 Weitere Kritikpunkte der Post .................................................................................93
A.4.4 Transparenz der Preissysteme 2009 und CAPRI ....................................................99
 Informationsgrundlagen für die Kunden im Preissystem 2009 ...............................99
 Informationsgrundlagen für die Kunden im Preissystem CAPRI ..........................100
 Einschätzung der Marktgegenseite und der Konkurrenz zur Transparenz ..........103
 Fazit ......................................................................................................................110
A.4.5 Einschätzung der Vertragskunden zur Handhabung des Preissystems ................110
 Einstufungsprozess ..............................................................................................110
 Optionen und Verhandlungsmöglichkeiten ...........................................................111
 Anwendung des Zusatzrabatts .............................................................................112
 Kündigung der Verträge .......................................................................................114
 Einschätzung eines Prognosesystems im Allgemeinen und des Preissystems
 CAPRI im Besonderen .........................................................................................114
A.4.6 Bewirkte Preiserhöhung durch das Preissystem CAPRI .......................................115
 Erkenntnisse aus den Unterlagen der Post ..........................................................115
 Ergebnisse aus Kundenbefragung .......................................................................116
 Vom Sekretariat durchgeführte Berechnungen ....................................................117
 Fazit ......................................................................................................................120
A.4.7 Auswirkung des Preissystems CAPRI auf Quickmail ............................................120
 Aussagen und Hinweise der Wettbewerber .........................................................120
 Anzeigen der Kundenverbände ............................................................................122
 Vergleich der Preise der Post mit den Preisen von Quickmail .............................122
 Wirkung der Ausgestaltung als Preissystem mit Gesamtumsatzrabatten ............124
A.4.7.4.1 Gesamtumsatzrabatt und Preislisteneinstufung .................................................125
A.4.7.4.2 Gesamtumsatzrabatt und Zusatzrabatt ..............................................................129
A.4.7.4.3 Fazit zur Wirkung des Gesamtumsatzrabatts .....................................................131
 Wirkung des Preissystems auf die Wechselbereitschaft der Vertragskunden .....131
A.4.7.5.1 Modalitäten zur Verlagerung von Sendungen ....................................................131
A.4.7.5.2 Auswirkungen der Komplexität und Intransparenz .............................................132
A.4.7.5.3 Einschätzung der Wirkung durch die Vertragskunden ........................................134
A.4.7.5.4 Zusammenfassung .............................................................................................137
A.4.8 KEP & MailAnmerkungen der Post ........................................................................137

B Erwägungen ..............................................................................................................138

B.1 Geltungsbereich .........................................................................................................138
B.1.1 Persönlicher Geltungsbereich ................................................................................138
B.1.2 Sachlicher Geltungsbereich ...................................................................................140
B.1.3 Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich ................................................................140
B.2 Materielle Verfügungsadressatinnen ..........................................................................140
B.3 Vorbehaltene Vorschriften ..........................................................................................142


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 3
B.3.1 Übersicht ................................................................................................................142
B.3.2 Alte Postgesetzgebung ..........................................................................................142
B.3.3 Neue Postgesetzgebung........................................................................................145
 Vorbringen der Post..............................................................................................147
B.3.4 Ergebnis .................................................................................................................149
B.4 Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen .........................150
B.4.1 Vorbemerkungen zu beweisrechtlichen Fragen (insb. zu Beweiswürdigung und -
 mass) .....................................................................................................................150
 Beweiswürdigung .................................................................................................150
 Beweismass .........................................................................................................151
B.4.2 Marktbeherrschende Stellung ................................................................................153
 Der relevante Markt ..............................................................................................153
B.4.2.1.1 Die Preissysteme als Ausgangspunkt ................................................................154
B.4.2.1.2 Marktgegenseite (Nachfrage) .............................................................................155
B.4.2.1.3 Sachlich relevanter Markt ...................................................................................156
B.4.2.1.4 Räumlich relevanter Markt ..................................................................................170
B.4.2.1.5 Vorbringen der Post ............................................................................................171
 Beurteilung der Marktstellung ...............................................................................172
B.4.2.2.1 Aktuelle Konkurrenz............................................................................................172
B.4.2.2.2 Potenzielle Konkurrenz .......................................................................................186
B.4.2.2.3 Stellung der Marktgegenseite .............................................................................188
 Vorbringen der Post..............................................................................................188
 Zwischenergebnis.................................................................................................189
 Feststellung der Marktbeherrschung im Hinblick auf die umsatzunabhängige
 Meldepflicht für Zusammenschlussvorhaben (Art. 9 Abs. 4 KG) ..........................189
B.4.2.5.1 Selbständige Feststellung der Marktbeherrschung ............................................189
B.4.2.5.2 Berücksichtigung der Monopolmärkte ................................................................193
 Vorbringen der Post..............................................................................................194
B.4.3 Unzulässige Verhaltensweisen ..............................................................................195
 Diskriminierung von Handelspartnern ..................................................................196
B.4.3.1.1 Rechtliche Grundlagen .......................................................................................196
B.4.3.1.2 Relevante Lehre und Praxis ...............................................................................199
B.4.3.1.3 KEP & MailKEP & Mail Diskriminierung von Handelspartnern im Rahmen des
 Preissystems 2009 .............................................................................................217
B.4.3.1.4 Diskriminierung von Handelspartnern im Rahmen des Preissystems CAPRI ....225
 Behinderung von Konkurrenten durch das Preissystem CAPRI ..........................236
B.4.3.2.1 KEP & MailRechtliche Grundlagen .....................................................................236
B.4.3.2.2 Einschränkung des Absatzes und Behinderung .................................................242
B.4.3.2.3 Sachliche Rechtfertigung ....................................................................................255
B.4.3.2.4 Weitere allgemeine Vorbringen der Post ............................................................261
B.4.3.2.5 Zwischenergebnis ...............................................................................................262
B.4.4 Ergebnis .................................................................................................................262

C Massnahmen .............................................................................................................262
C.1 Sanktionierung............................................................................................................263

 32-00009/COO.2101.111.7.298652 4
C.1.1 Tatbestand von Art. 49 Abs. 1 KG .........................................................................265
 Unternehmen ........................................................................................................265
 Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ..........................265
 Vorwerfbarkeit ......................................................................................................265
C.1.1.3.1 Diskriminierung von Handelspartnern im Rahmen des Preissystems 2009 .......265
C.1.1.3.2 Ausgestaltung von Gleitpfad und Strukturkontrolle im Preissystem CAPRI .......266
C.1.1.3.3 Möglichkeit der Kundenberater im Preissystem CAPRI, von der Zielpreisliste
 abzuweichen (Anwendung des Preissystems CAPRI) .......................................266
C.1.1.3.4 Ausgestaltung von Zusatzrabatt und Jahresprofil...............................................266
C.1.1.3.5 Festlegung des Prognoseumsatzes ...................................................................267
C.1.1.3.6 Festlegung der Preisliste ....................................................................................267
C.1.1.3.7 Einschränkung des Absatzes und Behinderung von Quickmail .........................268
C.1.1.3.8 Vorbringen der Post ............................................................................................268
C.1.1.3.9 Fazit ....................................................................................................................269
 Zwischenergebnis.................................................................................................269
C.1.2 Bemessung ............................................................................................................269
 Konkrete Sanktionsberechnung ...........................................................................269
C.1.2.1.1 Basisbetrag .........................................................................................................270
C.1.2.1.2 Erschwerende und mildernde Umstände............................................................273
C.1.2.1.3 Zwischenergebnis ...............................................................................................273
 Maximalsanktion ...................................................................................................274
 Verhältnismässigkeitsprüfung...............................................................................274
 Ergebnis ...............................................................................................................274

D Kosten .......................................................................................................................275

E Ergebnis ....................................................................................................................275

F Dispositiv ..................................................................................................................277




 32-00009/COO.2101.111.7.298652 5
A Verfahren
A.1 Gegenstand der Untersuchung
1. Die Post CH AG (nachfolgend: Post) führte auf den 1. April 2011 ein neues Geschäfts-
kundenpreissystem für adressierte Briefsendungen ein. Dies stiess bei verschiedenen Markt-
teilnehmern auf Kritik. In der Folge reichten der Verband KEP & Mail, der Verband des Schwei-
zerischen Versandhandels (nachfolgend: VSV), der Schweizer Dialogmarketing Verband
(vormals Direktmarketingverband; nachfolgend: SDV) und die Quickmail AG (nachfolgend:
«Quickmail») beim Sekretariat der WEKO (nachfolgend: Sekretariat) Anzeige gegen die ge-
änderte Preispolitik ein. Hauptkritikpunkt ist die Unterteilung der umsatzabhängigen Rabatt-
komponente in eine Art Grundrabatt (entsprechend der Zuteilung in eine Preisliste) und einen
monatlichen Zusatzrabatt, der gewährt wurde, je nachdem wie gut ein Postkunde den mit der
Post vereinbarten jährlichen Prognoseumsatz erreichte oder übertraf. . Dieser Mechanismus
erzeugt nach Meinung der Anzeiger viel stärkere wettbewerbsbeschränkende Wirkungen als
das alte Preissystem der Post. Ebenfalls als problematisch wurde die Tatsache eingeschätzt,
dass die Post die Rabattierung auf dem gesamten Umsatz vornimmt, d. h. einschliesslich der
Umsätze im Monopolbereich der Post für Sendungen bis 50 Gramm. Weiter monierten die
Anzeiger eine Verknüpfung der Nutzung des Adressdienstes MAT(CH) mit den Preisen für
Briefdienstleistungen sowie die Komplexität und Intransparenz des neuen Preissystems. Im
Zuge der Abklärungen stellte sich zudem heraus, dass auch das alte Preissystem 2009 kar-
tellrechtlich problematische Elemente enthielt.

2. Aufgrund der Regulierung der Postdienstleistungen hat die Post ihr Preissystem grob
dargestellt so ausgestaltet, dass für die einzelnen Kategorien von Sendungen ein (für den
Monopolbereich vom Bundesrat grundsätzlich genehmigter) Listenpreis festgelegt wurde und
zusätzlich vertraglich für grosse Geschäftskunden mit einem Umsatz von über 100‘000 Fran-
ken (nachfolgend: «Vertragskunden») basierend auf einem zwischen der Post und dem Kun-
den vereinbarten Planumsatz und basierend auf Qualitätskriterien Rabatte gewährt wurden.
Im Rahmen der vorliegenden Untersuchung wurden die einzelnen von der Post angewendeten
Preissysteme (Preissystem 2009 und Preissystem CAPRI) auf ihre wettbewerbsrechtlichen
Wirkungen auf Wettbewerber und die Marktgegenseite hin überprüft.
3. Hierbei wurde festgestellt, dass sowohl das Preissystem 2009 als auch das Preissystem
CAPRI dazu führte, dass Kunden der Post untereinander diskriminiert wurden. Das Preissys-
tem CAPRI hat sich zudem wie ein Zielrabattsystem ausgewirkt. Dies bedeutet, die Kunden
der Post hatten einen grossen Anreiz die mit der Post vereinbarten Umsatzziele zu erreichen.
Dies hat zudem zu einer Behinderung des einzigen Wettbewerbers (Quickmail) im Markt ge-
führt.
4. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung sind die Auswirkungen der Preissysteme
2009 und CAPRI im Zeitraum vom 1. Juli 2009 bis am 31. Dezember 2014.

A.2 Verfahrensbeteiligte
5. Die vorliegende Untersuchung richtet sich gegen die Schweizerische Post AG (nach-
folgend: Schweizerische Post) und die Post als Verfahrensparteien. KEP & Mail, der VSV, der
SDV und die Quickmail AG (nachfolgend: Quickmail) sind im vorliegenden Verfahren Anzeiger.
Der SDV ist zudem gemäss Art. 43 Abs. 1 Bst. b KG ohne Parteistellung an der Untersuchung
beteiligt.




 32-00009/COO.2101.111.7.298652 6
A.2.1 Verfahrensparteien
6. Die Schweizerische Post ist eine Konzerngesellschaft, welche neben der Post mit
ihren Tochtergesellschaften die PostAuto Schweiz AG und die PostFinance AG umfasst. Sie
weist folgende grobe Konzernstruktur auf:




 Abbildung 1: Konzernstruktur der Post1

7. Die Schweizerische Post ist eine spezialgesetzliche Aktiengesellschaft gemäss Art. 2
des Bundesgesetzes vom 17. Dezember 2010 über die Organisation der Schweizerischen
Post (Postorganisationsgesetz, POG; SR 783.1) und die Muttergesellschaft des «Post-Kon-
zerns». Sie entstand am 26. Juni 2013 per Umwandlung aus der öffentlichen Anstalt «Die
Schweizerische Post».2 Die Schweizerische Post erbringt die Beförderung von Postsendun-
gen und Stückgütern in standardisierten Behältnissen sowie damit zusammenhängende
Dienstleistungen im In- und Ausland, gewisse Finanzdienstleistungen sowie Dienste im regio-
nalen Personenverkehr sowie damit zusammenhängende Dienstleistungen (Art. 3 POG).
8. Unter dem Dach der Schweizerischen Post bestehen sogenannte «strategische Kon-
zerngesellschaften», darunter auch die Post für den Kommunikations- und Logistikmarkt.3 Den
strategischen Konzerngesellschaften sind weitere Konzerngesellschaften angegliedert.4 Ge-
mäss Website der Post sind die strategischen Konzerngesellschaften «juristisch selbständige




1
 Konzernstruktur, verfügbar auf (14.11.2016).
2
 Handelsregisterauszug Schweizerische Post AG; Medienmitteilung der Post vom 25.6.2013,
 (14.11.2016).
3
 Website Post, Konzernstruktur, (14.11.2016).
4
 Website Post, Konzernstruktur (Fn 3).



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 7
Unternehmen, bei denen die Schweizerische Post direkt oder indirekt die Kontrolle ausübt».5
Gemäss Angaben der Post auf deren Website beträgt die Beteiligung an der Post 100 %.6
9. Die Post ist eine der strategischen Konzerngesellschaften der Schweizerischen Post.
Sie umfasst die Geschäftsbereiche PostMail, PostLogistics, Poststellen und Verkauf, Swiss
Post Solutions sowie die Management- und Servicebereiche.7 Der Post sind weitere Konzern-
gesellschaften angegliedert. Gemäss Handelsregisterauszug bezweckt die Gesellschaft die
ordnungsgemässe Erfüllung der von der Schweizerischen Post übertragenen Verpflichtungen
zur Grundversorgung mit Postdiensten gemäss Postgesetzgebung, wobei die Berichterstat-
tung und die Vertretung gegenüber den zuständigen Behörden durch die Schweizerische Post
wahrgenommen werden. Zweck des Unternehmens ist weiter die Beförderung von Postsen-
dungen und Stückgütern in standardisierten Behältnissen im In- und Ausland sowie die Erbrin-
gung sämtlicher damit zusammenhängender Dienstleistungen. Die Post tritt gegen aussen
auch als für die Postdienstleistungen verantwortliche Gesellschaft auf, so etwa auf dem Facts-
heet für individuelle Preise und Rabatte für Grosskunden.8

A.2.2 Anzeiger

10. Der Verband KEP & Mail wurde im September 2002 gegründet. Seine Mitglieder sind
private Anbieter von Kurier-, Express-, Paket- und Maildienstleistungen sowie weitere Interes-
senten am Wettbewerb im Schweizer Postmarkt.9

11. Der VSV ist ein Verband von Schweizer Versandhandelsunternehmen. Neben der Ver-
tretung seiner Mitglieder im Rahmen klassischer Verbandsaktivitäten hat der VSV auch das
Ziel, Rahmenverträge mit Dienstleistern wie der Post abzuschliessen.10 Der VSV ist Mitglied
des Verbandes KEP & Mail.
12. Laut Artikel 3 Ziffer 2 der Statuten nimmt der SDV die Interessen der Mitglieder zur
Erhaltung freiheitlicher Rahmenbedingungen in der Direktmarketingbranche wahr.11 Gemäss
Leitbild12 vertritt er im Rahmen der Interessenvertretung die Anliegen seiner Mitglieder u. a.
gegenüber den staatlichen Organen. Weiter setzt er sich für eine freie Marktwirtschaft ein und
wendet sich gegen unzweckmässige Einschränkungen. Einige der Mitglieder des SDV sind
Vertragskunden der Post und daher von den untersuchten Verhaltensweisen der Post betrof-
fen. Der SDV hat in der Vorabklärung zudem früh unaufgefordert mitgewirkt und die Interessen




5
 Website der Post, Konzerngesellschaften, (14.11.2016).
6
 Website Post, Konzerngesellschaften (Fn 5).
7
 Handelsregistereintrag Post CH AG.
8
 Factsheet Individuelle Preise und Rabatte für adressierte Briefe, verfügbar auf (13.1.2015).
9
 Homepage KEP & Mail, (23.9.2014).
10
 Website VSV, Wer ist der VSV, (23.9.2014); Website VSV, Vorteile einer VSV-Mitgliedschaft, (23.9.2014).
11
 Website SDV, Statuten, (21.6.2016).
12
 Website SDV, Leitbild, (21.6.2016).



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 8
seiner Mitglieder auch effektiv vertreten.13 Nach Publikation der Eröffnung der Untersuchung
hat er mitgeteilt, sich an der Untersuchung beteiligen zu wollen.14
13. Die Post bestritt die Eigenschaft des SDV als beteiligter Dritter und widersetzte sich
der Zustellung des Antrags des Sekretariats nach Art. 30 Abs. 2 KG an den SDV. Der SDV
wurde aufgrund der vorstehend aufgeführten Gründe durch das Sekretariat gemäss Art. 43
Abs. 1 Bst. b KG als Dritter ohne Parteistellung am Verfahren beteiligt. Das Sekretariat hat aus
verfahrensökonomischen Gründen von einer Zustellung des Antrags an den SDV abgesehen.
Der SDV wurde von der WEKO angehört.
14. Quickmail ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in St. Gallen. Sie bezweckt die Annahme
und die Zustellung von Postsendungen, die Erbringung nichtreservierter Postdienstleistungen
sowie vor- und nachgelagerte Dienstleistungen.15 Quickmail wurde mehrheitlich durch die MS
Mail-Service AG gehalten, welche wiederum im Mehrheitsbesitz von Herrn Peter Stössel war.
Am 1. Juni 2015 erfolgte die Zusammenlegung der MS Mail-Service AG mit der rbc Solutions
AG in der MS Direct AG, welche heute Muttergesellschaft von Quickmail ist. Zweck ist laut
Handelsregister die Erbringung von Beratung, Dienstleistungen und Lösungen im Direktmar-
keting, Dialogmarketing und anverwandten Bereichen, Abwicklung telefonischer Kunden-
dienste und Verkaufshotlines im Kundenauftrag, Anwendung von Systemen und Verfahren der
Logistik auf die Kundenbetreuung im Versand von Massendrucksachen sowie Waren aller Art,
Handel mit Modeartikeln und Produkten aller Art sowie Erbringung von IT-Dienstleistungen
und IT-Beratungen inkl. entsprechende Vermittlungen und Schulungen. Quickmail ist unter
anderem Mitglied des Verbands KEP & Mail.

15. Quickmail wurde im August 2009 gegründet und ist seit November 2009 operativ tätig.
Sie bietet den Versand adressierter Massensendungen für Kataloge und Mailings, «Flyer» so-
wie Zeitungen und Zeitschriften an. Darüber hinaus können auch Briefmarken bezogen und
Zusatzleistungen mit Bezug auf nicht zustellbare Sendungen nachgefragt werden.16 Seit ihrer
Gründung hat Quickmail ihre Haushaltsabdeckung in der Schweiz laufend ausgebaut. Laut
Angaben von Quickmail betrug die Abdeckung der Haushalte am 1. Januar 2017 schweizweit
78 %, in der Deutschschweiz 85.7 %.17

A.3 Verfahrensgeschichte
A.3.1 Marktbeobachtung
16. KEP & Mail reichte mit Schreiben vom 31. Dezember 2010 eine Anzeige hinsichtlich des
neuen Geschäftskunden-Preissystems der Post ein. Dieses enthalte einerseits unzulässige
Treuerabatte und andererseits bestehe eine indirekte Quersubventionierung zwischen dem
Monopolbereich und dem Wettbewerbsbereich.

17. Mit Schreiben vom 10. Januar 2011 reichte der VSV eine Anzeige beim Sekretariat ein.
Er machte geltend, die vorgeschlagenen Preissysteme der Schweizerischen Post würden in
Teilen gegen das Wettbewerbsrecht verstossen. Kritisiert wurden insbesondere die Verknüp-
fung der im Wettbewerb stehenden Leistung MAT[CH] mit Monopolleistungen, Rabatte betref-



13
 Vgl. Rz 28–30.
14
 Vgl. Rz 36.
15
 Handelsregisterauszug Quickmail AG.
16
 Website Quickmail, Produkte, 
(23.9.2014).
17
 Website Quickmail, Zahlen, 
(20.1.2017).


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 9
fend den Aufgabezeitpunkt, das monatliches Zielvolumenrabattsystem, intransparente Kalku-
lationsgrundlagen im Monopolbereich sowie die Überwälzung von Kosten für Retouren an den
Absender bei B-Post-Geschäftskunden.

18. Mit Schreiben vom 24. Januar 2011 forderte das Sekretariat die Schweizerische Post
dazu auf, zu den durch KEP & Mail und VSV erhobenen und um Geschäftsgeheimnisse be-
reinigten Vorwürfen Stellung zu nehmen sowie Informationen über das neue Geschäftskun-
den-Preissystem CAPRI einzureichen. Die Schweizerische Post nahm in der Folge mit Schrei-
ben vom 25. Februar 2011 Stellung und reichte zwei Kundenpräsentationen sowie eine interne
Beschreibung des neuen Geschäftskunden-Preissystems mit einer Beispielspreisliste ein.

19. Unabhängig von den Abklärungen des Sekretariat richtete das Generalsekretariat des
Eidgenössischen Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (nachfol-
gend: UVEK) mit Schreiben vom 7. Februar 2011 ein Auskunftsbegehren an die Schweizeri-
sche Post zur Abklärung, ob die neuen Rabatte, welche auf dem Umsatz mit Vertragskunden
gewährt werden, das in Artikel 9 Absatz 4 des Postgesetzes vom 30. April 1997 (altes Post-
gesetz, aPG) enthaltene Quersubventionierungsverbot verletzen. Am 10. Mai 2011 stellte das
Generalsekretariat des UVEK gestützt auf eine frühere Eingabe der Schweizerischen Post
diesbezüglich fest, dass alle von den Rabatten betroffenen Dienstleistungen der Post in den
Universaldienst fallen und daher aus der Art der Rabattierung keine Quersubventionierung
resultieren könne. Das Sekretariat erhielt die beiden erwähnten Schreiben in Kopie, jeweils
mit dem Hinweis, dass das Vorgehen und die Schlussfolgerungen des UVEK die Handlungen
der WEKO nicht hindern.

20. Am 16. März 2011 gelangte KEP & Mail mit dem Begehren an das Sekretariat, KEP &
Mail und ihr vom Rabattsystem hauptsächlich betroffenes Mitglied Quickmail seien durch das
Sekretariat anzuhören. Das Sekretariat stimmte dem Anliegen zu und liess am 29. März 2011
KEP & Mail vorgängig eine geschäftsgeheimnisbereinigte Version der Antworten der Post per
E-Mail zukommen. Die Besprechung zwischen KEP & Mail, Quickmail und dem Sekretariat
fand daraufhin am 31. März 2011 statt. Anlässlich der Sitzung reichte Quickmail eine Präsen-
tation mit einer Entgegnung auf die Argumente der Post ein. Diese Präsentation wurde in der
Folge im Rahmen der vom Sekretariat verlangten Geschäftsgeheimnisbereinigung durch
Quickmail leicht angepasst und durch weitere Rechenbeispiele hinsichtlich der Auswirkungen
des Zusatzrabatts ergänzt.

A.3.2 Vorabklärung
21. Das Sekretariat teilte der Schweizerischen Post mit Schreiben vom 8. April 2011 die
Eröffnung einer Vorabklärung im Sinne von Art. 26 KG betreffend das neue Geschäftskunden-
Preissystem für Briefsendungen mit. Gleichentags informierte das Sekretariat auch KEP & Mail
und mit Schreiben vom 19. April 2011 den VSV über die Eröffnung der Vorabklärung.

22. Im erwähnten Eröffnungsschreiben vom 8. April 2011 (vgl. Rz 21) wurde die Schweize-
rische Post ausserdem zur Beantwortung eines Fragebogens sowie zur Stellungnahme zur
Eingabe/Präsentation von Quickmail vom 31. März 2011 aufgefordert. Die Post reichte am 13.
April 2011 ein Begehren um Fristerstreckung ein und informierte zudem über die Mandatierung
von Marcel Meinhardt, Lenz & Staehelin Rechtsanwälte. Nach erstreckter Frist beantwortete
die Schweizerische Post mit Schreiben vom 11. Mai 2011 die vom Sekretariat an sie gerichte-
ten Fragen. Sie zweifelte in demselben Schreiben die Anwendung des Kartellgesetzes auf den
vorliegenden Sachverhalt aufgrund vorbehaltener Vorschriften im Sinne von Art. 3 Abs. 1 KG
an und beantragte, die Vorabklärung vorerst auf die Klärung dieser Frage zu beschränken,
unter Beizug des Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (nachfol-
gend: UVEK) und der Postregulationsbehörde (nachfolgend: PostReg).

23. Das Sekretariat legte daraufhin mit Schreiben vom 27. Juni 2011 dar, dass weder das
alte Postgesetz, noch das Bundesgesetz über die Organisation der Postunternehmung des

 32-00009/COO.2101.111.7.298652 10
Bundes (altes Postorganisationsgesetz, aPOG), noch die Postverordnung vom 26. November
2003 (alte Postverordnung, aVPG) Vorschriften enthalten, die eine Anwendung des Kartellge-
setzes im Bereich der nicht reservierten Dienste (Art. 4 PG) bzw. im Bereich der Wettbewerbs-
dienste (Art. 9 PG) im Sinne von Art. 3 Abs. 1 KG ausschliessen würden. Mit demselben
Schreiben bat das Sekretariat die Schweizerische Post um Zustimmung bezüglich eines Infor-
mationsaustausches zwischen dem Sekretariat, der PostReg und dem UVEK. Mit Schreiben
vom 12. Juli 2011 stimmte die Schweizerische Post dem auf das Vorabklärungsverfahren be-
grenzten Informationsaustausch zwischen dem Sekretariat, dem UVEK und der PostReg zu,
und liess dem UVEK und der PostReg (jeweils mit Kopie an das Sekretariat) am 14. Juli 2011
ebenfalls eine entsprechende Informationsfreigabe (nachfolgend: Waiver) zukommen. Die Po-
stReg bestätigte der Schweizerischen Post den Waiver mit Schreiben vom 19. Juli 2014, wel-
ches das Sekretariat in Kopie erhielt.

24. Am 11. Juli 2011 gelangte Quickmail unaufgefordert per E-Mail an das Sekretariat und
erläuterte anhand eines konkreten Kundenbeispiels die tatsächlichen Auswirkungen des
neuen Geschäftskunden-Preissystems der Post.

25. Am 25. Juli 2011 reichte Quickmail unaufgefordert eine weitere E-Mail bezüglich der
Kündigungsmodalitäten der Post-Verträge ein.

26. Das Sekretariat liess dem UVEK und der PostReg mit Schreiben vom 8. August 2011
seine Stellungnahme betreffend vorbehaltene Vorschriften zukommen, mit der Bitte um Stel-
lungnahme. Gleichentags informierte das Sekretariat die Schweizerische Post über die beiden
Schreiben. Laut Antwort der PostReg vom 30. August 2011 auf das Schreiben des Sekretariats
waren hinsichtlich Zuständigkeitsverteilung keine Bemerkungen zur Darstellung des Sekreta-
riats zu Art. 3 KG anzubringen; Das UVEK verzichtete am 26. September 2011 darauf, sich
zur Angelegenheit zu äussern.

27. Im Anschluss an ein Telefongespräch zwischen Quickmail und dem Sekretariat reichte
Quickmail am 31. August 2011 per E-Mail und am 1. September 2011 per Post eine weitere
Präsentation zur Auswirkung des neuen Preissystems ein und legte auf Bitte des Sekretariats
auch eine Kundenliste bei.
28. Mit Schreiben vom 9. September 2011 stellte das Sekretariat der Schweizerischen
Post, Quickmail sowie 28 Vertragskunden der Post Fragebögen zu. Bei der Auswahl wurden
verschiedene Kundensegmente und mehrere Quickmail-Kunden einbezogen. Nach Versand
der Fragebögen erhielt der SDV Kenntnis von der Befragung und stellte den Fragebogen nach
Rücksprache mit dem Sekretariat an 13 seiner grösseren Mitglieder zur (freiwilligen) Beant-
wortung zu.
29. Mit Schreiben vom 10. Oktober 2011 beantwortete die Post den Fragebogen und
reichte zahlreiche Beilagen ein. Am 11. Oktober 2011 reichte Quickmail die Antworten ein,
unter Beilage der Planung und Entwicklung der Haushaltabdeckung. Von den 28 befragten
Vertragskunden beantworteten nach einer Mahnungsrunde total 27 den Fragebogen18, dazu
kam die freiwillige Antwort eines SDV-Mitglieds. Von den Vertragskunden reichten 25 ihre Ver-
träge zum neuen Preissystem ein, 18 ihre früheren Verträge. Die letzte der Vertragskunden-
Antworten ging am 30. November 2011 beim Sekretariat ein.

30. Am 17. Oktober 2011 reichte der SDV unaufgefordert eine eigene Stellungnahme zum
Preissystem ein. Er kritisierte v. a. die Intransparenz des neuen Preissystems, welches eine
Berechnung durch die Kunden verunmögliche. Er forderte v. a. mehr Transparenz (Offenle-




18
 Nicht beantwortet wurde der Fragebogen trotz Mahnung durch Postkunde 23.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 11
gung der Preislisten) und kundenfreundliche, für alle Kunden gleiche Parameter. Darüber ver-
langte er die Trennung zwischen Wettbewerbs- und Monopolbereich sowie in regulatorischer
Hinsicht die Liberalisierung der Massensendungen über 50 Gramm.

31. Am 23. April 2012 informierte sich Quickmail einerseits über das vorliegende Verfahren,
andererseits machte sie in demselben Schreiben Angaben zu einem anderen Verfahren. Das
Sekretariat beantwortete das Schreiben per E-Mail vom 29. März 2012.

32. Am 23. November 2012 machte Quickmail unaufgefordert per E-Mail Ergänzungen zur
Wirkung des Zusatzrabatts und diesbezüglichen Kundenreaktionen.
33. Mit Schreiben vom 25. Juni 2013 informierte die Post über die am 26. Juni 2013 geplante
Umwandlung der Anstalt «Die Schweizerische Post» in die Aktiengesellschaft «Die Schweize-
rische Post AG» und die anschliessend gleichentags geplante Übertragung der Geschäftsbe-
reiche PostMail, PostLogistics, Poststellen und Verkauf, Swiss Post Solutions sowie der Ma-
nagement- und Servicebereiche auf die «Post CH AG». Das Verfahren werde daher in der
Folge durch die Post als Rechtsnachfolgerin der Schweizerischen Post weitergeführt.

A.3.3 Untersuchung

34. Am 17. Juli 2013 eröffnete das Sekretariat eine Untersuchung gemäss Art. 27 KG gegen
die Schweizerische Post sowie die Post und teilte dies mit Schreiben (vorab per Fax) gleichen
Datums der Post mit. Dem Schreiben beigelegt war die Medienmitteilung, welche am 18. Juli
2013 veröffentlicht wurde. Quickmail und KEP & Mail wurde die Untersuchungseröffnung mit
Schreiben (vorab per Fax) vom 18. September 2013 mitgeteilt. Die Publikation der Untersu-
chungseröffnung im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) und im Bundesblatt erfolgte
am 30. Juli 2013.
35. Mit Schreiben vom 31. Juli 2013 reichte Lenz & Staehelin die vom Sekretariat mit dem
Eröffnungsschreiben verlangten Vollmachten der Schweizerischen Post sowie der Post ein.

36. Am 27. August 2013 beantragte der SDV unter Bezugnahme auf die Publikation im
SHAB seine Beteiligung [gemäss Art. 43 KG] an der Untersuchung.
37. Am 11. September 2013 versandte das Sekretariat Fragebögen an die Post sowie an
Quickmail. Die Post reichte daraufhin am 25. September 2013 vorab eine vom Sekretariat
verlangte Liste aller Vertragskunden ein. Den Rest des Fragebogens beantwortete sie innert
erstreckter Frist mit Schreiben vom 13. November 2013. Am darauffolgenden Tag reichte sie
wie mit Schreiben vom 13. November 2013 angekündigt eine neue Beilage 16 ein. Quickmail
beantwortete den Fragebogen vom 11. September 2013 innert erstreckter Frist mit Schreiben
vom 6. November 2013.

38. Am 12. September 2013 fand auf Begehren der Preisüberwachung eine Sitzung zwi-
schen der Preisüberwachung und dem Sekretariat der WEKO statt. Dabei wurde ein allfälliger
Koordinierungsbedarf zwischen dem Verfahren der WEKO und dem im Februar 2013 eröffne-
ten formellen Verfahren der Preisüberwachung gegen die Post besprochen. Das Treffen wurde
in einer Notiz zusammengefasst. Beide Behörden kamen dabei zum Schluss, dass keine Über-
schneidungen erkennbar sind, welche der parallelen Fortführung der jeweiligen Verfahren ent-
gegenstehen.

39. Die Post stellte mit Schreiben vom 17. September 2013 ein Gesuch um Akteneinsicht.
Am 11. Oktober 2013 sandte das Sekretariat der Post daraufhin ein Aktenverzeichnis mit den
bereits bereinigten Akten zu.

40. Mit Schreiben vom 23. September 2013 reichte die Post unaufgefordert eine E-Mail-
Korrespondenz ein, in der Quickmail die Post zu einem Gespräch zur Erörterung von Lösun-
gen mit Bezug auf Zusatzrabatt und ein anderes Postprodukt ersucht hatte.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 12
41. Nach Einreichung einer aktuellen Kundenliste durch die Post befragte das Sekretariat
die Vertragskunden der Post. Die Auswahl erfolgte nach Zufallsprinzip, wobei diejenigen Ver-
tragskunden aus der Auswahl ausgesondert und durch den jeweils nächsten Vertragskunden
in der Zufallsliste ersetzt wurden, welche bereits in der Vorabklärung einen Fragebogen be-
antwortet hatten. Der Fragebogen wurde am 4. Oktober 2013 an 228 Kunden mit Kontaktad-
resse in der deutschsprachigen Schweiz versandt, am 17. Oktober 2013 an 34 Vertragskun-
den mit Kontaktadresse in der französischsprachigen Schweiz, und am 19. November 2013
an zwei Vertragskunden in der italienischsprachigen Schweiz. Das Sekretariat versandte
mehrmals Mahnungen. Ausserdem fragte es bei den befragten Vertragskunden bezüglich Ge-
schäftsgeheimnissen nach und forderte gegebenenfalls geschäftsgeheimnisbereinigte Versi-
onen ein.19 Insgesamt gingen 255 Antworten von Vertragskunden ein, die letzte am 28. März
2014. Fünf Vertragskunden beantworteten den Fragebogen aus verschiedenen Gründen
nicht20, vier weitere Vertragskunden reichten für mehrere angeschriebene Untereinheiten ge-
meinsame Antworten ein.21
42. Am 10. Dezember 2013 wurde der Post auf deren Gesuch hin ein noch nicht vollständi-
ges Aktenverzeichnis zugesandt. Die Post stellte daraufhin ein Gesuch um Einsicht in diverse
Akten. Mit Schreiben vom 29. Januar 2014 informierte das Sekretariat die Post über einen
Aufschub der Akteneinsicht.

43. Ein von der […], welche vom Sekretariat als Geschäftskundin der Schweizerischen Post
befragt worden war, zusammen mit ihren Fragebogenantworten vom 18. November 2013 ein-
gereichtes Gesuch um Akteneinsicht lehnte das Sekretariat mit Schreiben vom 29. Januar
2014 ab.
44. Am 20. Januar 2014 schloss der Preisüberwacher eine einvernehmliche Regelung mit
der Post ab, woraufhin er das formelle Verfahren als gegenstandslos einstellte.22 Die Mass-
nahmen beinhalteten unter anderem neue Produkte und Preissenkungen bei gewissen Brief-
sendungen sowie Preissenkungen bei Adresspflegeprodukten.

45. Mit Schreiben vom 12. Februar 2014 ersuchte das Sekretariat die Post um weitere Auf-
schlüsselung und um Erläuterungen bezüglich der von der Post mit Schreiben vom 13./14.
November 2013 eingereichten Geschäftskunden-Daten. Mit Schreiben vom 28. März 2014
reichte die Post innert erstreckter Frist die weiter aufgeschlüsselten Geschäftskunden-Daten
und Erklärungen dazu ein. Weiter reichte die Post unaufgefordert weitere Dokumente im Zu-
sammenhang mit Einführung des neuen Preissystems ein, in Ergänzung ihrer Eingabe vom
13. November 2013.


19
 Obwohl bereits der Fragebogen einen eindeutigen Passus bezüglich der Angabe von Geschäftsge-
heimnissen enthielt, fragte das Sekretariat bei den Unternehmen diesbezüglich noch einmal nach, zu-
meist telefonisch, teils per E-Mail. Diese Telefonate und Mails wurden, sofern sie keine Einschränkun-
gen der Akteneinsicht aufgrund von Geschäftsgeheimnissen beinhalteten oder materielle Fragen
betrafen, nicht zu den Akten genommen.
20
 Keine Reaktion einer Gemeinde trotz mehrmaliger Mahnung, mangelnder Geschäftskundenstatus
infolge zu tiefen Umsatzes, Nichtbeantwortung aufgrund fehlenden Einflusses auf die Preisgestaltung
der Post sowie Dispensation von der Beantwortung des Fragebogens.
21
 Das […] beantwortete den Fragebogen für […]. Die […] reichte entsprechend keine eigene Antwort
ein. Dies im Gegensatz zur […], welche eine Antwort einreichte, welche für die Auswertung separat
berücksichtigt wurde. Die […] integrierte die Antworten der […] in ihre Antworten. Die […] reichte eben-
falls eine konsolidierte Antwort für die […] und die […] ein. Die […] reichte ebenfalls eine konsolidierte
Antwort für die ganze Gruppe ein, d.h. u.a. sowohl die […] AG als auch die […] umfassend.
22
 Preisüberwacher, Einvernehmliche Regelung mit der Schweizerischen Post AG vom 20. Januar
2014, verfügbar auf (14.11.2016).



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 13
46. Nach mehrmaligem Aufschub erhielt die Post ein aktualisiertes Aktenverzeichnis und
Einsicht in alle zum Zeitpunkt einsehbaren Akten. Die in der Vorabklärung eingegangenen
Fragebogenantworten von Vertragskunden der Post und die damit zusammenhängende Kor-
respondenz wurden zusätzlich zur Abdeckung von Geschäftsgeheimnissen anonymisiert.
Diese Vorgehensweise diente einerseits der Wahrung der Geschäftsgeheimnisse (Kundenda-
ten) von Quickmail23, andererseits dem öffentlichen Interesse, die Wettbewerbsverhältnisse
durch die Untersuchung nicht zu verändern. Von der Einsicht ausgenommen waren die noch
nicht bereinigten Akten, insbesondere die Antworten der in der Untersuchung befragten Ver-
tragskunden, da zusätzliche Bereinigungen vorzunehmen waren. Das Sekretariat plante zu-
dem, die Fragebogenantworten zu einem späteren Zeitpunkt im Interesse des Wettbewerbs
nur in zusätzlich bereinigter resp. anonymisierter Form einsehen zu lassen.

47. Mit Schreiben vom 6. August 2014 forderte das Sekretariat die Post auf, eine weitere
Aufschlüsselung der eingereichten Daten und eine Zuordnung der unrabattierten Standard-
preise je Produkt vorzunehmen. Zudem lud das Sekretariat die Post zu einem Gespräch mit
Präsentation des CAPRI-Systems zur Klärung offener Fragen, insbesondere hinsichtlich Be-
rechnungen, ein. Innert erstreckter Frist und einer klärenden E-Mail reichte die Post die zu-
sätzlich aufgeschlüsselten und ergänzten Daten mit Schreiben vom 8. September 2014 ein.
Am 15. September 2014 fand das Treffen zwischen Vertretern der Post und des Sekretariats
statt. Die Post informierte dabei über gewisse Details des Preissystems und dessen Handha-
bung anhand einer Präsentation. Das Sekretariat erstellte nachträglich zusätzlich eine Notiz
mit ergänzenden Informationen zur Präsentation und stellte diese am 17. September 2014 der
Post zur allfälligen Korrektur und Ergänzung zu. Innert erstreckter Frist reichte die Post am 10.
Oktober 2014 eine korrigierte und bereinigte Version der Gesprächsnotiz ein.

48. Am 7. August 2014 ersuchte das Sekretariat Quickmail um zusätzliche Informationen
und Daten. Quickmail reichte einen Teil der verlangten Informationen bereits am 8. August
2014 per E-Mail ein, den übrigen Teil innert erstreckter Frist und Klärung bezüglich einzu-
reichender Daten am 5. September 2014.

49. Am 29. Januar 2015 sandte das Sekretariat Quickmail eine Telefonnotiz zu und bat um
Verifizierung und gegebenenfalls Ergänzung der enthaltenden Tatsachen sowie um zusätzli-
che Geschäftsgeheimnisbereinigung früherer Eingaben. Quickmail antwortete mit Schreiben
vom 6. Februar 2015.
50. Am 2. Februar 2015 teilte das Sekretariat Quickmail auf Anfrage per E-Mail mit, dass
keine genauen Informationen über den weiteren Verlauf des Verfahrens abgegeben werden
können.

51. Das Sekretariat kontaktierte ab 6. März 2015 Quickmail und diverse Postkunden
zwecks Geschäftsgeheimnisbereinigung von Akten. Weiter prüfte es im öffentlichen Interesse
des Wettbewerbs Möglichkeiten der Akteneinsicht in eingeschränkter Form. Nach einer E-Mail
des Sekretariats vom 15. März 2015, in welcher das Sekretariat einen Aufschub der Aktenein-
sicht mitteilte, verlangte die Post per Mail vom 17. März 2015 die Zusendung eines aktualisier-
ten Aktenverzeichnisses sowie ein mündliches Gespräch über die weiteren Verfahrensschritte.
Per E-Mail vom 19. März 2015 sandte das Sekretariat der Post ein aktualisiertes Aktenver-
zeichnis zu, und am Folgetag fand das Telefongespräch betr. Akteneinsicht und weiteren Ver-
fahrensschritten statt. Am 26. März 2015 gewährte das Sekretariat Akteneinsicht in die neuen
Akten sowie in frühere inzwischen bereinigte Akten. Nicht eingeschlossen waren die Fragebo-
genantworten der Vertragskunden in der Untersuchung.



23
 Dies begründet sich damit, dass keine reine Zufallsauswahl erfolgte. Ein beträchtlicher Teil der be-
fragten Kunden waren Quickmailkunden, welche aufgrund einer Kundenliste von Quickmail ausgewählt
und befragt worden waren.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 14
52. Die vollständige Akteneinsicht erfolgte am 27. August 2015. Das Sekretariat machte
die Fragebogenantworten der Untersuchung mit Ausnahme der geltend gemachten Ge-
schäftsgeheimnisse vollständig zugänglich, d. h. ohne die zusätzlichen Bereinigungen/Anony-
misierungen im öffentlichen Interesse. Das Sekretariat wies explizit darauf hin, dass die Ein-
sicht in die Fragebogenantworten lediglich zu Verteidigungszwecken bestimmt sei. Mit
Telefonat vom 21. September 2015 teilte die Post mit, dass die Akten vor Übergabe an die
Klientin durch die Kanzlei bereinigt würden. Per Schreiben vom 5. November 2015 bestätigte
die Post, dass sie ausdrücklich auf die Verwendungsbeschränkung der Akten hingewiesen
worden sei.

53. Am 27. Juli 2015 informierte die Post (ohne Einbezug der Rechtsvertretung) unaufge-
fordert über eine mögliche Übernahme der APZ Direct AG, welche auch Subunternehmerin
der Quickmail war. Die Übernahme wurde per 1. Oktober 2015 vollzogen.24

54. Am 6. Oktober 2015 erkundigte sich Quickmail nach dem Verfahrensstand und brachte
dem Sekretariat zur Kenntnis, dass die Post über ihr Produkt «Expert Mail» Grosskunden auf
intransparenter Basis weitere teilweise sehr hohe Rabatte gewähre. Am 10. November 2015
sandte Quickmail die Beschreibung von Expert Mail sowie die neue Beschreibung des CAPRI-
Preismodells mit Konditionen- und Preisblatt zu, und machte dabei erneut die Intransparenz
beim Preissystem allgemein und bei Expert Mail insbesondere geltend.

55. Die Post erkundigte sich am 24. November 2016 telefonisch, ob der Hinweis des Sek-
retariats zur Verwendung der Akten im Schreiben vom 27. August 2015 dadurch begründet
sei, dass Kundenberater der Post angeblich Kunden geraten hätten, Fragen nicht zu beant-
worten. Dies wurde durch das Sekretariat verneint. Die Post führte mit Bezug auf […] an, der
betreffende Kundenberater bestreite, eine solche Aussage gemacht zu haben.
56. Am 3. März 2016 versandte das Sekretariat einen Fragebogen an die Post betreffend
die Ergänzung früher eingereichter Daten und Zusatzinformationen zu den Preissystemen so-
wie betreffend Informationen und Daten zu den Produkten OnTime Mail 2 Werktage und Ex-
pert Mail. In der Folge präzisierte bzw. ergänzte das Sekretariat den Fragebogen hinsichtlich
zweier Fragen. Innert erstreckter Frist reichte die Post am 6. Mai 2016 die Antworten auf den
Fragebogen und die verlangten Daten ein. Eine geschäftsgeheimnisbereinigte Version wurde
mit Schreiben vom 25. Mai 2016 nachgeliefert.

57. Im Nachgang zum Versand des Fragebogens gewährte das Sekretariat der Post am
14. April 2016 zudem Akteneinsicht in die neuen Akten.
58. Am 4. März 2016 versandte das Sekretariat einen Fragebogen an Quickmail mit der
Aufforderung zur Ergänzung von Daten sowie betreffend Zusatzinformationen zur Markttätig-
keit sowie zu den Auswirkungen von Expert Mail. Per E-Mail vom 4. April 2016 antwortete
Quickmail auf den Fragebogen und reichte Daten zu Mengen und Umsätzen ein. Aufgrund
eines Telefongesprächs zu Klärung/Ergänzung der Informationen am 5. April 2016 mit dem
Sekretariat sandte Quickmail dem Sekretariat gleichentags per E-Mail eine um Umsätze mit
Zeitungen und Zeitschriften ergänzte Datentabelle zu. Am 6. April 2016 stellte das Sekretariat
Quickmail eine Notiz mit dem Inhalt des erwähnten Telefongesprächs zu, mit der Bitte, den
Sachverhalt zu bestätigen und gegebenenfalls zu ergänzen, Geschäftsgeheimnisse zu be-
zeichnen sowie genauere Informationen zur Behinderung durch Expert Mail einzureichen.
Quickmail antwortete darauf mit E-Mail vom 6. Mai 2016. Die konsolidierte Jahresrechnung
wurde am 12. Mai 2016 respektive in beglaubigter Fassung am 17. Mai 2016 eingereicht.




24
 Homepage APZ Direct AG, (18.11.2015; Website nicht mehr aufge-
schaltet).


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 15
59. Am 16. Juni 2016 meldete sich Quickmail unaufgefordert beim Sekretariat und machte
Angaben über den Inhalt eines Kundengesprächs, welches gewisse Effekte von Expert Mail
aufzeigte. Auf Nachfrage bezeichnete Quickmail gleichentags die Geschäftsgeheimnisse.

60. Am 23. August 2016 ersuchte die Post im Nachgang zu einem Telefongespräch betref-
fend Verfahrensstand um die Übermittlung eines Aktenverzeichnisses, welches gleichentags
zugestellt wurde. Die Post ersuchte daraufhin um Akteneinsicht in die neuen Akten. Nach Klä-
rung mit Quickmail bezüglich Geschäftsgeheimnissen wurde am 24. August 2016 Aktenein-
sicht gewährt.

61. Am 19. September 2016 fand auf Wunsch der Post ein Gespräch zwischen Vertretern
der Post und dem Sekretariat statt. Das Sekretariat informierte dabei – unpräjudiziell und unter
Vorbehalt jederzeit möglicher Anpassungen – mündlich über die vorläufigen Untersuchungs-
ergebnisse und die vorläufige kartellrechtliche Einschätzung. Das Sekretariat informierte die
Post auch über die geplanten weiteren Schritte. Die Post nahm an der Sitzung mündlich kurz
Stellung zu den Beschwerdepunkten und gab an, bis Ende Woche 44 nach der Sitzung der
Konzernleitung mitzuteilen, ob sie Verhandlungen über eine einvernehmliche Regelung auf-
nehmen wolle. Es wurde, wie zu Beginn der Sitzung angekündigt, kein Protokoll der Sitzung
erstellt.

62. Innert verlängerter Frist teilte die Post am 16. November 2016 telefonisch mit, dass die
Post die Verhandlungen zu einer einvernehmlichen Regelung nur unter einer Bedingung hin-
sichtlich Sanktionshöhe aufnehmen wolle, die Post aber weiterhin an einer einvernehmlichen
Regelung interessiert sei. Das Sekretariat gab der Post am 21. Dezember 2016 über den vo-
raussichtlichen für den Antrag an die Kommission errechneten oberen Rahmen der Sanktion
telefonisch Auskunft. In der Folge teilte die Post mit, bis am 27. Dezember 2016 abzuklären,
ob sie unter diesen Voraussetzungen in Verhandlungen über eine einvernehmliche Regelung
einsteigen und gegebenenfalls die Rahmenbedingungen dazu unterschreiben wolle. Am 27.
Dezember 2016 teilte die Post schliesslich mit, aufgrund des Sanktionsrahmens keine Ver-
handlungen über eine einvernehmliche Regelung aufzunehmen.

63. Mit Schreiben vom 30. November 2016 stellte die Post den Antrag, es sei von der Zu-
stellung des Verfügungsantrags abzusehen, eventualiter sei über die Verfahrensstellung des
SDV und die Zustellung des Verfügungsantrags an diesen eine anfechtbare Verfügung zu er-
lassen. Per Telefonat vom 27. Dezember 2016 teilte das Sekretariat daraufhin seine Absicht
mit, dem SDV den Antrag nicht zuzustellen.
64. Am 2. Februar 2017 stellte das Sekretariat der Post den Antrag inklusive Beilagen im
Sinne von Art. 30 Abs. 2 KG zur Stellungnahme zu. In der Folge fand zwischen der Post und
dem Sekretariat ein Austausch betreffend die dem Antrag zugrundeliegenden Berechnungen
und statistischen Auswertungen statt.

65. Im Zeitraum zwischen dem 1. März 2017 bis zum 6. Juni 2017 wurde der Post die Frist
zur Stellungnahme dreimal erstreckt. Das Gesuch der Post vom 26. April 2017 betreffend Ab-
nahme der Frist wurde mit Schreiben vom 27. April 2017 abgelehnt.

66. Mit Schreiben vom 10. Mai 2017 informierte das Sekretariat die Post, den SDV und
Quickmail über einen Anhörungstermin und gab der Post sowie Quickmail im Rahmen ver-
schiedener Telefonate Informationen zum Ablauf der Anhörungen. Am 19. Mai 2017 stellte die
Post ein Gesuch um Verschiebung der Anhörung aufgrund Terminschwierigkeiten. Nach ei-
nem Telefonat vom 24. Mai 2017 mit der Post wurde der Anhörungstermin am 30. Mai 2017
verschoben. Am 1. Juni 2017 stellte die Post ein weiteres Gesuch zur Verschiebung des An-
hörungstermins, welches mit Schreiben vom 9. Juni 2017 gutgeheissen wurde.

67. Die Teilnehmer der Anhörung gaben im Zeitraum zwischen dem 24. Mai 2017 und 9.
Juni 2017 ihre Delegationen bekannt.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 16
68. Mit Schreiben vom 6. Juni 2017 reichte die Post ihre Stellungnahme zum Antrag des
Sekretariats ein. Am 13. Juli 2017 folgte eine um Geschäftsgeheimnisse bereinigte Version
der Stellungnahme.

69. Auf Antrag der Post wurden verschiedene Fragebogenantworten und Eingaben noch-
mals auf Geschäftsgeheimnisse überprüft. Zudem wurden vorgenommene Anpassungen bei
den Geschäftsgeheimnissen der Post im Rahmen der Akteneinsicht zugänglich gemacht.

70. Mit Schreiben vom 14. Juni 2017 wurde die Post ersucht, die Berechnungsgrundlagen
für die in ihrer Stellungnahme enthaltenen Berechnungen einzureichen. Nach einer Frister-
streckung reichte die Post am 30. Juni 2017 Unterlagen zu den Berechnungen ein, aufgrund
welcher allerdings die Berechnungen nicht nachvollzogen werden konnten. Mit Schreiben vom
11. Juli 2017 wurde die Post aufgefordert, nachvollziehbare Berechnungsgrundlagen einzu-
reichen, was die Post mit Schreiben vom 26. Juli 2017 ablehnte. Im gleichen Schreiben wie-
derholte die Post ihren Verfahrensantrag hinsichtlich Einsicht in Unterlagen, welche die Kos-
tensituation von Quickmail beinhalten sollten. Mit Schreiben vom 2. August 2017 wurde die
Post nochmals zur Einreichung der fehlenden Berechnungsgrundlagen aufgefordert, gleich-
zeitig wurde darauf aufmerksam gemacht, dass die vom Verfahrensantrag umfassten Informa-
tionen Geschäftsgeheimnisse darstellten. Mit Schreiben vom 16. August 2017 hielt die Post
an ihrem Verfahrensantrag fest und ging nicht nochmals auf die fehlenden Berechnungsgrund-
lagen ein.

71. Am 21. August 2017 fanden Anhörungen der Post, des SDV und von Quickmail statt.

72. Mit Schreiben vom 18. September 2017 gab die WEKO der Post die Möglichkeit zu
einer neuen Kategorisierung der Vertragskunden des Preissystems 2009 Stellung zu nehmen.
Basierend auf der Kategorisierung ist ein direkter Konkurrenzvergleich möglich. Zudem wurde
die Post aufgefordert, die im Rahmen der Anhörung von ihr angekündigten möglichen Mass-
nahmen zu nennen. Mit Schreiben vom 25. September 2017 teilte die Post mit, dass aufgrund
der kurzen Frist eine Stellungnahme nicht möglich und damit das rechtliche Gehör verletzt sei.
Zudem würde die Post keine Massnahmen vorschlagen. Mit Schreiben vom 28. September
2017 erläuterte die WEKO, dass die Zustellung der Kategorisierung der Vertragskunden hin-
sichtlich des Konkurrenzvergleichs Teil des rechtlichen Gehörs sei.

73. Mit Schreiben vom 19. September 2017 teilte die Post erneut mit, dass sie an ihrem
Verfahrensantrag festhalte (vgl. Rz 68).

74. Mit Schreiben vom 25. September 2017 gab die WEKO der Post die Möglichkeit, zu
einer neuen Kategorisierung der Vertragskunden des Preissystems CAPRI, aufgrund welcher
ein direkter Konkurrenzvergleich möglich ist, Stellung zu nehmen und stellte der Post weitere
um Geschäftsgeheimnisse bereinigte Verfahrensakten zu. Mit Schreiben vom 3. Oktober 2017
teilte die Post mit, dass sie zur neuen Kategorisierung der Vertragskunden des Preissystems
CAPRI keine Stellung nehmen könne.

A.3.4 Vorbringen der Post zum Verfahren
75. Die Post macht im Wesentlichen geltend, dass das gesamte Verfahren durch die Anzei-
gerinnen geprägt sei. Die Gruppe der Anzeigerinnen (KEP& Mail, VSV, SDV und Quickmail)
würden dabei gleichgerichtete Interessen – nämlich diejenigen von Quickmail – vertreten. So
sei nur wenige Tage nach dem ersten Treffen mit KEP & Mail und Quickmail eine Vorabklärung
des Sekretariats eröffnet worden und Quickmail habe unaufgefordert noch am Tag des ersten
Treffens und später mehrfach Informationen beim Sekretariat eingereicht. Der Post scheine
es insgesamt, dass das Sekretariat mit der Gruppe der Anzeigerinnen sehr eng verbunden sei
und diese im Verfahren schon beinahe beraten habe. In jedem Fall habe es dem Sekretariat
während dem gesamten Verfahren an der notwendigen Objektivität gefehlt. Die Gruppe der
Anzeigerinnen hätten dem Sekretariat von Beginn an immer eine klare Erwartungshaltung zum


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 17
Ausgang des Verfahrens auf den Weg gegeben. Das Sekretariat habe diese – zu Unrecht – in
entscheidenden Punkten einseitig übernommen. Hierzu verweist die Post auf die Vorbringen
der Anzeigerinnen zu der nach Meinung der Post vermeintlich fehlenden Transparenz, zu dem
nach Meinung der Post zu Unrecht behaupteten Überschiessen des Zusatzrabatts sowie auf
die nach Meinung der Post falschen Behauptung, wonach eine Behinderung von Quickmail
resultiert habe, die geeignet gewesen sei, Quickmail vollständig vom Markt zu verdrängen.

76. Hierzu ist anzumerken, dass das Sekretariat die Untersuchung unabhängig von den An-
zeigerinnen durchgeführt und den Sachverhalt selbständig ermittelt und gewürdigt hat. So hat
das Sekretariat weitreichende eigene Erhebungen bei der Post selbst, bei Kunden der Post
sowie umfangreiche Berechnungen aufgrund der von der Post gelieferten Zahlen durchge-
führt. Zudem hat es sich mit den Vorbringen der Anzeiger kritisch auseinandergesetzt und
diese keineswegs wie von der Post behauptet weitgehend kritiklos übernommen. Die WEKO
hat die erhobenen Beweismittel entsprechend frei gewürdigt und ihre Schlussfolgerungen ei-
genständig gezogen. Die Vorbringen der Post hierzu sind zudem pauschal, nicht substantiiert
und damit unbeachtlich.

A.4 Sachverhalt
77. Die nachfolgende Darstellung des zur Beurteilung massgeblichen Sachverhalts gliedert
sich in eine Begriffsdefinition (Kap. A.4.1), eine allgemeine Beschreibung der Preissysteme für
Vertragskunden der Post und den spezifischen relevanten Besonderheiten der Preissysteme
2009 und CAPRI (Kap. A.4.2) sowie eine Beschreibung der Anwendung der Preissystem 2009
und CAPRI durch die Kundenberater der Post (Kap. A.4.3). Zudem wurden die Transparenz
der Preispolitik der Post (Kap. A.4.4) sowie die massgeblichen Ergebnisse der Kundenbefra-
gungen und der Eingaben der Wettbewerber beschrieben (Kap. A.4.5). In den letzten beiden
Abschnitten des Kapitels A.4 wurden die durch das Preissystem CAPRI bewirkte Preiserhö-
hung (Kap. A.4.6) sowie die Auswirkungen des Preissystems CAPRI auf Quickmail (A.4.7)
betrachtet.

A.4.1 Begriffsdefinitionen
78. A-Post Plus: Es handelt sich um eine A-Post-Sendung mit der Möglichkeit der Sen-
dungsverfolgung.

79. Direct Response Card: Versandart, welche es den Empfängern ermöglicht, eine vorge-
druckte und vorbezahlte Karte an den Absender zu retournieren. Die Direct Response Card
kann per B-Post-Massensendung oder als OnTime Mail versendet werden, die Rücksendung
vom Kunden erfolgt stets per A-Post.

80. Direct SelfMailer: Gefaltete Postkarte, welche nach bestimmten Gestaltungsvorgaben
zur maschinellen Verarbeitung etwa für Direct Mailing-Kampagnen verwendet wird. Direct Self-
Mailer dürften aufgrund ihres Gewichts häufig im Monopolbereich liegen.

81. Dispomail: Mit dem Produkt Dispomail können mehrere Briefe an den gleichen Emp-
fänger in einer Sammelmappe zum Pauschalpreis versendet werden.

82. Eigenhändig: Eigenhändig ist eine Zusatzleistung, welche die persönliche Übergabe an
den effektiven Empfänger garantiert.

83. Einzelsendungen/Einzelbriefsendungen: Zu den Einzelsendungen gehören alle
Briefe, die per A-Post oder B-Post versandt werden und keine Massensendungen darstellen.
Dazu werden vorliegend auch spezielle Versände gezählt wie Betreibungs- und Gerichtsur-
kunden oder Dispomail. Die Absender können zudem Zusatzleistungen hinsichtlich der Über-
gabe/Zustellung wählen (z. B. Einschreiben, Nachnahme, Eigenhändig, Rückschein).



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 18
84. Empfehlungskarte: Vorgedruckte und vorfrankierte, durch eine Kunden personalisierte
Karte.

85. Expert Mail (früher Distance Selling Mail): Das seit 1. Januar 2015 offiziell angebotene
und vorher bereits länger getestete Produkt basiert auf OnTime Mail 2 Werktage, ist als ein
Massensendungsprodukt für Sendungen ab 10‘000 Stück mit Zustellung auf zwei Werktage
genau. Einen Listenpreis gibt es nicht, sondern die Preise werden individuell kalkuliert und
vereinbart, wobei zusätzliche Mengenrabatte und Preisreduktionen aufgrund zusätzlicher Vor-
leistungen realisiert werden können.

86. Geschäftskunden: Als Sendungen von Geschäftskunden gelten Sendungen mit Fran-
katuren ohne Barzahlung wie Port Payé (nachfolgend: PP) oder Intelligentes Frankiersystem
(IFS), welche eine Rechnungsbeziehung mit der Post voraussetzen. Als Geschäftskunden
werden in der vorliegenden Verfügung daher alle Kunden bezeichnet, welche eine Rechnungs-
beziehung mit der Post haben. An einigen Stellen in der Verfügung, v.a. bei zitierten oder
wörtlich wiedergegebenen Aussagen von Marktteilnehmern, wird Geschäftskunden auch stell-
vertretend für Vertragskunden verwendet. Die Geschäftskunden werden in der Verfügung teil-
weise wie folgt weiter unterteilt:

 - Vertragskunden: Als Vertragskunden werden in der Verfügung alle Geschäftskunden
 bezeichnet, für welche aufgrund eines Vertrages mit der Post die Geschäftskunden-
 Preissysteme der Post Anwendung finden. Voraussetzung dafür ist grundsätzlich ein
 mit der Post erzielter Jahresumsatz beim Briefversand von mindestens 100‘000 Fran-
 ken. Zu den Vertragskunden werden aber auch die Geschäftskunden mit einem klei-
 neren Umsatz gezählt, mit welchen die Post dennoch einen Vertrag zur Teilnahme am
 Preissystem abgeschlossen hat.
 - Grosse Geschäftskunden ohne Vertrag: So werden Geschäftskunden bezeichnet,
 mit denen die Post im Rahmen ihres Briefversandes einen Umsatz von mindestens
 100‘000 Franken erzielt, mit welchen die Post jedoch keinen Vertrag abgeschlossen
 hat und für welche daher das Geschäftskunden-Preissystem nicht anwendbar ist.

 - Grosskunden: Dies sind alle Geschäftskunden, mit denen die Post einen Umsatz von
 mindestens 100‘000 Franken erzielt. Die Menge der Grosskunden setzt sich aus den
 Vertragskunden und den grossen Geschäftskunden ohne Vertrag zusammen.

 - Kleine Geschäftskunden: Dies sind Geschäftskunden, mit welchen die Post einen
 Umsatz von weniger als 100‘000 Franken erzielt und welche keine Vertragskunden
 sind.

87. Massensendungen/Massenbriefsendungen: Der Begriff Massensendungen wird in
der Gesetzgebung und der Praxis nicht einheitlich verwendet. Vorliegend wird vom Begriff der
Massensendungen in der Praxis ausgegangen (vgl. B2-Post in Bst. a).

a. B2-Post: Gemäss Definition und Unterteilung der Post, welche vorliegend auch für die
 Verfügung verwendet wird, gelten als Massensendungen diejenigen Produkte, welche die
 Post als B2-Massensendungen anbietet. Zu diesen Massensendungen zählt die Post ei-
 nerseits das Standardprodukt B-Post-Massensendungen, sowie die Produkte Direct
 Response Card, DirectSelfmailer, OnTime Mail und Expert Mail. Grundsätzlich sind Mas-
 sensendungen eine Vielzahl von Briefsendungen mit gleichem Inhalt, welche von einem
 Absender an eine Vielzahl von Empfängern versendet werden.

b. Davon abweichende Definition laut Gesetz: In der Gesetzgebung kann die Post gemäss
 Art. 18 Abs. 3 PG im reservierten Dienst mit Absendern von Massensendungen Preise
 vereinbaren, die sich vorwiegend nach den entstehenden Kosten richten. Als Massensen-
 dung gelten dabei Postsendungen, für die die Absenderin oder der Absender mit der Post


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 19
 zu individuellen Vertragsbedingungen einen schriftlichen Beförderungsvertrag ab-
 schliesst.25

88. B-Post-Massensendungen (Standardprodukt): Gemäss dem Angebot der Post26 gelten
die Preise von B-Post Massensendungen bei der gleichzeitigen Postaufgabe von mindestens
350 Sendungen.27 Die Briefe müssen in der gleichen Preisstufe sein (Postkarten, Standard-,
Midi- oder Grossbriefe) und den gleichen Absender tragen. Die Zustellung erfolgt bis spätes-
tens am sechsten Werktag nach Aufgabe.

89. (Beleglose) Nachnahme: Eine Sendung wird dem Empfänger nur gegen Bezahlung des
Kaufpreises und gegen Unterschrift ausgehändigt.

90. OnTime Mail: OnTime Mail ist ab einem Versand von 10‘000 Stück verfügbar und bietet
eine genauer definierte Zustellung als die Standard-Massensendung: «OnTime Mail 1 Werk-
tag» auf den Tag genau, wobei die Zustellung am Samstag mit «OnTime Mail Samstag» teurer
ist, bei «OnTime 2 Werktage» auf 2 Tage genau (z. B. Donnerstag/Freitag). Aufgrund der prä-
ziseren Zustellung sind die Preise höher als beim Massensendungs-Standard-Produkt.
91. Privatkunden: Als Sendungen von Privatkunden gelten Sendungen, welche mit Brief-
marken oder in anderer Form bar bezahlt werden.

A.4.2 Allgemeine Beschreibung der Preissysteme 2009 und CAPRI
92. Gemäss Art. 18 Abs. 3 PG legt die Post ihre Preise für Briefe des reservierten Dienstes
im Inland distanzunabhängig, kostendeckend, angemessen und nach einheitlichen Grundsät-
zen fest. Bei Massensendungen kann die Post gemäss Art. 18 Abs. 3 PG mit Absendern Preise
vereinbaren, die sich vorwiegend nach den entstehenden Kosten richten. Die Post hat in An-
wendung von Art. 18 Abs. 3 PG seit dem Jahr 2000 Preissysteme für grössere Geschäftskun-
den angewandt.
93. Für die Prüfung, ob und in welcher Höhe ein Rabatt für Massensendungen gewährt wer-
den kann, betrachtet die Post grundsätzlich die Umsätze an einzelnen Versandstandorten der
Vertragskunden. Da entsprechende Synergien nur erreicht werden können, wenn ein entspre-
chendes Versandvolumen von einem Absenderstandort realisiert wird, werden Rabatte grund-
sätzlich nicht pro Unternehmen sondern pro Absenderstandort vereinbart.
94. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung sind die folgenden zwei Preissysteme der
Post für Geschäftskunden28:

 - «Preissystem 2009», welches als reines Rabattsystem auf eine Grundpreisliste aus-
 gestaltet ist und vom 1. Juli 2009 bis zum 31. März 2011 zur Anwendung kam.
 - «Preissystem CAPRI», welches vorwiegend auf einer Einteilung in unterschiedliche
 Preislisten für einen Grundrabatt und der Anwendung eines Zusatzrabatts basiert, für
 die Zeitdauer vom 1. April 2011 bis 31. Dezember 2014.

95. In diesem Kapitel wird die grundlegende Ausgestaltung der beiden Preissysteme be-
schrieben. Dabei wird aufgezeigt, wie die Post die Rabatte für die Vertragskunden berechnete.



25
 Art. 29 Abs. 6 VPG.
26
 Factsheet B-Post-Massensendungen, S. 1, (21.11.2016).
27
 Vor dem 1. April 2015 galt eine Mindestmenge von 500 Sendungen. Die Definition von Massensen-
dungen weicht somit in der Praxis der Post von der gesetzlichen Definition ab.
28
 Auf die früheren Preissysteme wird Bezug genommen, sofern dies für die Untersuchung relevant ist.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 20
96. Die in Rede stehenden Preissysteme der Post für Geschäftskunden setzten sich grund-
sätzlich aus einer Preisliste für den jeweiligen Kunden und einem aufgrund verschiedener Pa-
rameter gewährten Rabatt auf die Preise der Preisliste zusammen. Den beiden Preissystemen
2009 und CAPRI war gemeinsam, dass die Höhe des Rabatts (bis und mit Preissystem 2009)
bzw. die Einstufung in eine Preisliste (Preissystem CAPRI) grundsätzlich auf einer Umsatz-
prognose für ein Jahr basierte, sowie auf qualitativen Parametern, anhand welcher die Rabatte
bzw. die Preisliste weiter angepasst wurden. Für die Bestimmung des rabattrelevanten Um-
satzes wurde in der Regel der Vorjahresumsatz des Vertragskunden beigezogen, sofern keine
Gründe für eine Abweichung davon bestanden. In der Ausgestaltung unterscheiden sich die
Preissysteme 2009 und CAPRI jedoch deutlich.

 Preissystem 2009

A.4.2.1.1 Grundlagen und allgemeine Ausgestaltung
97. Auf den 1. Juli 2009 senkte der Gesetzgeber die Monopolgrenze von 100 Gramm auf
50 Gramm. Damit wurden Briefe ab 50 Gramm mehrwertsteuerpflichtig. Die Post unterstellte
zudem alle nationalen Sendungen bis 50 Gramm ebenfalls der Mehrwertsteuer. In einer ein-
vernehmlichen Regelung mit dem Preisüberwacher verpflichtete sich die Post unter Anderem
zu gewissen Preissenkungen und auch zur Übernahme der Mehrwertsteuer für alle neu der
Mehrwertsteuer unterstellten Sendungen.

98. Aufgrund der Intervention der Preisüberwachung strich die Post in der Folge den im
früheren Preissystem noch bestehenden publizierten monatlichen Umsatzrabatt. Ausserdem
wurden im Vergleich zum Preissystem 2006 die Rabatte für Vertragskunden im Bereich zwi-
schen 100‘000 und 250‘000 Umsatz deutlich gesenkt. Die restlichen Parameter des Preissys-
tems entsprechen im Wesentlichen denjenigen des früheren Preissystems.
99. Das Preissystem 2009 basierte auf offiziellen Listenpreisen der Post für die einzelnen
Briefsendungs-Produkte. Die Vertragskunden erhielten einen prozentualen Rabatt auf den Lis-
tenpreis. Der Rabatt bestimmte sich hauptsächlich durch den vorgängig mit dem Vertragskun-
den vereinbarten Planumsatz sowie allenfalls durch Qualitätskriterien. Die von der Post ge-
währten Rabatte wurden anhand von postinternen Rabattlisten zwischen den Grosskunden
und dem Kundenberater oder der Kundenberaterin der Post festgelegt.
100. Laut internen Vorgaben der Post waren bestimmten Umsätzen Rabattbandbreiten zuge-
ordnet. Der konkrete Rabatt sollte aufgrund des prognostizierten Umsatzes und unter Berück-
sichtigung der Qualitätskriterien innerhalb der Bandbreite bestimmt werden.

101. Dabei wurden die zusätzlichen Qualitätskriterien gemäss einer «Checkliste für Vertrags-
kunden29» wie folgt berücksichtigt:

 Kriterium Gewichtung

 Maschinenfähigkeit von über […] % der Sendungen […] %

 Adressqualität: Über […] % aller Sendungen sind automatisch bis Stufe […] %
 Botenbezirk lesbar

 Retouren: Benützung Mutationsservice MAT(CH)move online […] %

Tabelle 1: Kriterien zur Bestimmung des Umsatzrabatts innerhalb der Bandbreite (Check-
liste, Ziff. 5) bis und mit Preissystem 2009.


29
 Aus den Unterlagen ergeben sich keine abweichenden Qualitätskriterien für das Preissystem 2009.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 21
102. Die mit den Grosskunden geschlossenen Verträge enthielten einen Standardvertrag30,
in welchem die grundsätzlichen Rahmenbedingungen geregelt wurden, und sogenannte „Kon-
ditionen für adressierte Briefe Inland“, in welchen die für die jeweilige Kundin bzw. den jewei-
ligen Kunden geltenden Listenpreise inklusive Umsatzrabatt eingerechnet waren.

103. Zur Berechnung des Rabatts wurden von den offiziellen Listenpreisen Vergütungen für
Vorleistungen abgezogen sowie Zuschläge für Sondersendungen hinzugefügt. Auf dem resul-
tierenden Betrag wurde schliesslich der vertraglich vereinbarte Umsatzrabatt berechnet und in
Abzug gebracht.
104. Ob die mit den Grosskunden festgelegten Rabattkategorien den tatsächlich erzielten
Umsätzen entsprachen und ob die qualitativen Kriterien eingehalten wurden, war durch die
Kundenberater in dem jeweiligen Preissystem periodisch zu prüfen.

A.4.2.1.2 Übersicht über die Rabattvorgabe
105. Das «Preissystem 2009» beruhte auf einem gesamthaft ausgerichteten Umsatzrabatt.
Der zugrunde gelegte Umsatz zur Bestimmung des Rabattes setzte sich laut Angaben der
Post aus den prognostizierten Umsätzen für adressierte Briefe Inland und Zusatzleistungen im
Universaldienst zusammen. Dies waren folgende Sendungen: A-Post, B-Post Einzel, B-Post
Massen, A-Post Plus, OnTime Mail (1 Werktag, 2 Werktage oder Samstag), DirectSelfmailer,
Geschäftsantwortsendungen, Gerichtsurkunden, Betreibungsurkunden, Dispomail, Direct
Response Card, Photopost, Einschreiben, Nachsenden Firmenpost, Eigenhändig und Rück-
schein.31
106. […].

107. Die interne Rabattvorgabe der Post sah wie folgt aus:

[…]
Tabelle 2: Interne Vorgabe zur Rabattgewährung im Preissystem 2009

A.4.2.1.3 Rabatt für […]
108. […]. Laut Post ist der Rabatt nicht nur […], sondern allen Kunden der Branche Ver-
sandhandel gewährt worden.

109. Die Gründe für die unterschiedliche Behandlung von Kunden, die den Rabatt […] er-
halten hatten, waren laut der Post damals die folgenden:
 - Mit den leicht höheren Rabatten sei der Tatsache Rechnung getragen worden, dass
 insbesondere aufgrund des zunehmenden E-Commerce mit einem systematischen
 Wachstum des Versandhandels und damit mit tiefen Kosten für die Post gerechnet
 worden sei.

 - Die Direct Marketing-Volumina der Versandhändler würden stetig wachsen. Zudem
 würde das Direct Marketing Folgemailings der Kunden der Versandhändler auslösen,
 welche teilweise auch der Post zugutekämen. Laut den von der Post eingereichten
 Zahlen sind […].



30
 Mit ganz wenigen Grosskunden seien jedoch Rahmenverträge geschlossen worden, welche gewisse
Punkte der Zusammenarbeit regelten. Preise und Rabatte seien jedoch nicht Teil dieser Rahmenver-
träge gewesen.
31
 Auf dem Beispielvertrag fehlen Einschreiben, Nachsenden Firmenpost, Eigenhändig und Rückschein;
dagegen enthält es Briefe mit Zustellnachweis, InfoCard, Spezialsendungen und taxpflichtige Retouren.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 22
 - Die vorstehend genannte Situation gäbe den Versandhändlern eine starke Verhand-
 lungsposition, zumal diese gemäss Post mit ihrem eigenen Sendungsvolumen als po-
 tenzielle Wettbewerber jederzeit selbst in den Markt eintreten könnten. Ausserdem
 könnten sie ihre Direct Marketing Aktivitäten auch über den unadressierten Versand
 abwickeln.

 - Das spezifische Sendungsverhalten der Versandhändler mit vergleichsweise schwere-
 ren Sendungen (Durchschnittsgewicht […]) erlaube es der Post, bei den Rahmenbe-
 dingungen des Postgesetzes dem Versandhandel eher tiefere Preise einzuräumen.
110. Laut Post hätten somit insbesondere […] von dieser Unterscheidung profitiert. Insge-
samt kam die Rabattrichtlinie für […] bei [100-150] Vertragskunden zur Anwendung.

A.4.2.1.4 Rabatt für die übrigen Vertragskunden
111. Für die übrigen Vertragskunden galt gemäss Rabattvorgabe Folgendes: «Für Vertrags-
kunden gilt in der Regel allgemein der Minimalrabatt der entsprechenden Bandbreite. In be-
gründeten Ausnahmen können Rabatte bis zu den Richtwerten gewährt werden.» Grundsätz-
lich sei gemäss Post die Untergrenze nur sehr selten überschritten worden. Laut Angabe der
Post konnte unter Berücksichtigung der drei qualitativen Kriterien (vgl. Rz 101) ein höherer
Rabatt bis zum Richtwert gewährt werden.32 Ausserdem seien höhere Umsätze innerhalb der
Umsatzbandbreiten typischerweise mit höheren Rabatten innerhalb der Rabattbandbreite ho-
noriert worden.

112. Auf Wunsch der Kunden wurde für diese ein Durchschnittsrabatt berechnet. Dazu
wurde zunächst hypothetisch von Einzelverträgen für die einzelnen Tochtergesellschaften
ausgegangen und die jeweiligen Umsätze und Rabatte (sofern die Gesellschaft einen Umsatz
über 100‘000 Franken erzielte) festgestellt. Um den Durchschnittsrabatt zu ermitteln, wurde
nun der Rabatt aller Tochtergesellschaften (in Franken) ins Verhältnis zum Gesamtumsatz
aller Gesellschaften gestellt. Auf dem Konditionenblatt wurde dann der Gesamtumsatz des
Konzerns festgehalten und der entsprechende Durchschnittsrabatt. Der Durchschnittsrabatt
war meistens kleiner als derjenige Rabatt, welcher dem Gesamtumsatz entsprochen hätte. In
den eingereichten Daten der Post wurden Verträge mit einem Durchschnittsrabatt als «Kollek-
tivverträge» bezeichnet.

A.4.2.1.5 Ausführungen der Post

113. Die Post führt in ihrer Stellungnahme ergänzend an, dass das Preissystem 2009 auf
das Preissystem 2006 folgte und dessen Grundzüge übernahm. Das Preissystem 2009 beruhe
auf der vom Kundenberater und dem Kunden festgelegten Prognose des Umsatzes für das
kommende Jahr. Zudem hätten die Kunden ihre Verträge in der vorgegebenen Kündigungsfrist
von 30 Tagen auf Ende jeden Monats kündigen können, worüber sie im Vertrag informiert
worden seien und was der Praxis entsprochen habe.

 Preissystem ab. 1. April 2011 («Preissystem CAPRI»)
114. Im Hinblick auf die geplante vollständige Liberalisierung des Postmarktes33 erarbeitete
die Post neue Strategien hinsichtlich Marktverhalten und Preissetzung. […].




32
 Laut der Vorgabe war die Erfüllung der Qualitätskriterien Voraussetzung, nicht nur deren Berücksich-
tigung.
33
 Vgl. Botschaft vom 20. Mai 2009 zum Postgesetz (PG), BBl 2009 5181 ff.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 23
115. Gemäss Meinung der Post bot das Preissystem 2009 zu wenige Möglichkeiten der Kun-
densteuerung und Differenzierung. Den Akten sind folgende Ausführungen der Post zu ent-
nehmen: […].

116. In diesem Zusammenhang entwickelte die Schweizerische Post auch neue Preismodelle
in verschiedenen Bereichen, u. a. das Preissystem CAPRI (Calculation des prix individuels)
für adressierte inländische Briefsendungen. Dieses wurde auf den 1. April 2011 zur Ablösung
des Preissystems 2009 eingeführt und am 1. Januar 2012 in Bezug auf den Parameter Retou-
ren angepasst.34

117. Das neue Preissystem CAPRI war auf alle Vertragskunden, welche einen unrabattier-
ten Netto-Umsatz pro Jahr von mindestens 100‘000 Franken mit adressierten Sendungen
(PostMail-Produkte) erzielen, anwendbar. Die Post gewährte wie in den vorher geltenden
Preissystemen dabei keine Konzern- oder Holdingrabatte, wenn die Sendungen eines Kon-
zerns ab verschiedenen Standorten erfolgten. Rabattberechtigt war immer nur ein einzelner
Absender. Daher wurden Sendungen nur rabattiert, wenn der Absendervermerk bzw. die Orts-
angabe auf dem Frankaturvermerk/Poststempel mit den Absenderangaben und Rechnungs-
referenznummern im Aufgabenverzeichnis der Post (nachfolgend: AVZ) übereinstimmten. Mit
dem neuen Preissystem CAPRI fiel die Unterscheidung zwischen […] weg, da das neue Preis-
system CAPRI gemäss Aussagen der Post den spezifischen Eigenschaften der Absenderkun-
den gleichermassen Rechnung trage und so den Faktor Kosten stringenter berücksichtige.

118. Per 1. Januar 2015 wurden die Preislisten und die Parameter zur Preislisteneinteilung
geändert, wobei die Struktur des Preissystems jedoch bestehen blieb. Laut den eingereichten
Schulungsunterlagen waren die Hauptzielsetzungen des Preissystems CAPRI die Sicherstel-
lung der Gleichbehandlung, die Reduktion der Komplexität und die Stärkung der Akzeptanz,
Nachvollziehbarkeit und Glaubwürdigkeit des Preissystems. Die Umstellung erfolgte für die
bisherigen Kunden schrittweise und wurde am 1. April 2016 abgeschlossen. Das System blieb
im Prinzip gleich, jedoch wurden Parameter der Rabattberechnung und die Vorgaben zur An-
wendung des Preissystems angepasst.

A.4.2.2.2 Übersicht über das Rabattsystem CAPRI
119. Auch im Preissystem CAPRI wurden zur Bestimmung der rabattrelevanten Umsätze
sämtliche Umsätze, also auch die Umsätze, die im Monopolbereich lagen (Umsätze mit Sen-
dungen mit einem Gewicht von unter 50 Gramm), einbezogen.

120. Mit dem Preissystem CAPRI erfolgte eine weitgehende Umstellung des Preissystems,
indem nicht mehr nur ein nach erzieltem Umsatz berechneter prozentualer Rabatt gewährt
wurde. Das Preissystem CAPRI beinhaltete die drei wesentliche Komponenten (drei Säulen)
Preisliste (Säule 1; nachfolgend: Rz 124 ff.), Zusatzrabatt (Säule 2; nachfolgend: Rz 139 ff.)
und Vergütungen für Kundenleistungen (Säule 3; nachfolgend: Rz 152).
121. Die nachfolgende Grafik aus der Kundeninformation der Post zeigt das System grafisch
auf:




34
 Die Anpassung betraf die Ersetzung des Parameters Nutzung von Adresspflegeprodukten durch den
Parameter Retouren.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 24
Abbildung 2: Die drei Säulen gemäss Kundeninformation der Schweizerischen Post vom De-
zember 2010
122. Wie im Preissystem 2009 erhielten die Vertragskunden einen Standardvertrag, in wel-
chem die grundsätzlichen Rahmenbedingungen geregelt wurden, der mit den sogenannten
„Konditionen für adressierte Briefe Inland“ ergänzt wurde. In letzteren waren die kundenindi-
viduellen Parameterausprägungen für die Preislisteneinteilung aufgeführt (mit Ausnahme des
Jahresumsatzes zu Listenpreisen) sowie die Zusatzrabattstaffel. Dazu kam die darauf basie-
rende und vereinbarte Preisliste mit den individuellen Preisen für alle rabattierten Produkte
(auch «Preisblatt» genannt). Konditionenblatt und individuelle Preisliste bildeten zusammen
mit den AGB den Vertrag.

123. Nachfolgend werden zum besseren Verständnis des Preissystems die einzelnen Säu-
len gemäss Vorgabe des Preissystems beschrieben.

A.4.2.2.3 Säule 1: Preisliste
124. Für die Bestimmung des Grundrabatts über die Preisliste teilte die Post ihre Kunden in
vier Kundensegmente ein, welche gemäss Angaben der Post auf die typischen Bedürfnisse
der jeweiligen Kundengruppe zugeschnitten waren und in welchen die von der Kundengruppe
schwerpunktmässig genutzten Produkte überproportional, die wenig genutzten Produkte hin-
gegen unterproportional rabattiert waren. Somit war der Rabatt grundsätzlich für jedes vom
Vertragskunden genutzte Produkt unterschiedlich.

125. Die Segmente wurden laut Post nach folgenden Regeln zugeordnet: […].

a. Segment Infopost (Segment 4): Diesem Segment wurden Kunden zugeordnet, die einen
 Direct Marketing Charakter aufwiesen, d. h. Kunden, die vorrangig Werbeinhalte versen-
 deten. Die Sendungen waren gemäss Angaben der Post meist nicht sehr zeitkritisch, wes-
 halb sich die Nachfrage stark auf günstigere B-Post-Massensendungen konzentrierte.

b. Segment Business Post (Segment 3): Diesem Segment wurden Kunden zugeordnet,
 die mehr als […] Sendungen/Quartal auflieferten.




 32-00009/COO.2101.111.7.298652 25
c. Segment Tagespost (Segment 2): Diesem Segment wurden Kunden zugeordnet, bei
 denen der Anteil A-Post mehr als […] % betrug.

d. Segment Standard (Segment 1): Diesem Segment wurden alle übrigen Kunden und in
 der Regel auch Neukunden zugeteilt.
126. Zu jedem dieser Segmente bestanden nach Umsatz gestaffelt 15 verschiedene Preis-
listen, in welchen die einzelnen Produkte der Post im Bereich Briefsendungen bis 2 kg ver-
günstigt angeboten wurden, wobei in der höchsten Preisliste (Preisliste 15) die höchsten Ra-
batte gewährt wurden. In der Nomenklatur der Post hatten die Preislisten eine dreistellige
Nummer, wobei die erste Ziffer das Segment (1–4)35 und die zwei hinteren Ziffer die Nummer
der Preisliste (1–15) bestimmten. So steht beispielsweise die Nummer 409 für die 9. Preisliste
im Segment Infopost.

127. Die Einstufung in die einzelnen Preislisten des jeweiligen Segments erfolgte anhand
der sechs Kriterien: Jahresumsatzprognose, Jahresprofil, Monatsprofil, Verwendung des On-
line Aufgabeverzeichnisses (AVZ-Online), Frankaturart und Adressdatenpflege bzw. Retou-
ren. Ausgangspunkt für die Einstufung in eine Preisliste war der vom jeweiligen Kunden ge-
plante Jahresumsatz, den er mit der Post in dem Jahr, in dem die Preisliste galt,
schätzungsweise erzielen würde. Diese Einstufung wurde in der Folge aufgrund der weiteren
fünf Kriterien dann nach oben oder unten korrigiert.

128. Zur grundsätzlichen Einstufung in eine Preisliste innerhalb des dem Vertragskunden
zugeordneten Segments wurden die für das laufende Jahr prognostizierten Umsätze heran-
gezogen und anhand einer Staffel einer Preisliste zugeordnet. Die Berechnung der Umsätze
erfolgt auf der Basis der unrabattierten Preise ohne Mehrwertsteuer (Preisliste 0) für die prog-
nostizierte Menge. Die Jahresumsatzprognose wurde laut Angaben der Post vom Vertrags-
kunden zusammen mit einem Kundenberater oder einer Kundenberaterin der Post vorgenom-
men. Sofern keine Gründe für eine Anpassung vorlagen, wurde häufig der Vorjahreswert
übernommen. Je höher der prognostizierte Umsatz, desto höher war die Preislisteneinteilung
und desto tiefer waren die produktspezifischen Nettopreise bzw. umso vorteilhafter war die
offerierte Preisliste.
129. Die Einteilung aufgrund der Jahresumsatzprognose erfolgte nach der Staffel in Tabelle
3:

 Preisliste Umsatz
 1 […]
 2 […]
 3 […]
 4 […]
 5 […]
 6 […]
 7 […]
 8 […]
 9 […]
 10 […]
 11 […]
 12 […]
 13 […]
 14 […]


35
 1: Standard; 2: Tagespost; 3: Businesspost; 4: Infopost; dazu gabe es noch zwei Photopost-Listen
mit der Nummer 5.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 26
 15 […]

 Tabelle 3: Einteilung in die Preisliste nach Jahresumsatzprognose

130. Diese Einordnung wurde anhand der nachfolgenden Kriterien angepasst:
a. Jahresprofil: Anhand der Anzahl Sendungen pro Monat wurde über das Jahr hinweg
 ermittelt, wie sich das Versandvolumen des Kunden auf das Jahr verteilte bzw. wie stark
 das monatliche Versandvolumen des Kunden schwankte.36 […].
b. Monatsprofil: Erfolgte der Grossteil ([…]) des Versandvolumens des Kunden rund um die
 Monatswechsel ([…]), so wurde der Kunde […].37

c. Verwendung der Online Aufgabeverzeichnisses (AVZ Online): War der Anteil von
 nicht über AVZ Online eingereichten Aufgabeverzeichnissen38 […], so erfolgte eine Kor-
 rektur […].39

d. Frankaturen: War der Anteil mit Briefmarken frankierter Sendungen […].

e. Adressqualität/Retouren: Hinsichtlich Retouren als rabattrelevantes Kriterium waren
 zwei Zeiträume zu unterscheiden, in denen unterschiedliche Parameter zur Anwendung
 kamen:

 i. Vom 1. April 2011 bis 31. Dezember 201140: […].41
 ii. Zeitraum ab 1. Januar 201242: […].

131. […]
132. Basierend auf diesen Parametern sollte jeder Kunde die für ihn geltende «individuelle»
Preisliste erhalten. Für die Verhandlung und vertragliche Festlegung der «individuellen» Preis-
liste berechnete ein Informatiksystem für den Kundenberater oder die Kundenberaterin unter
Berücksichtigung der Parameter die anwendbare Preisliste.
133. Im Rahmen der Einführung und Anwendung des neuen Preissystems CAPRI galten für
den Kundenberater oder die Kundenberaterin zwei weitere Vorgaben:
a. Gleitpfad (Rz 221 ff.): Dieser galt gemäss Angaben der Post offiziell ab Einführung des
 Preissystems CAPRI bis August 2015. Der Gleitpfad sollte die Vertragskunden ausgehend
 vom Rabattniveau des Preissystems 2009 schrittweise an den Rabatt gemäss Preissys-
 tem CAPRI heranführen. Dazu berechnete das Informatiksystem für die Kundenberater
 einen Preislistenvorschlag, der von der aufgrund der oben genannten Parameter berech-
 neten Preisliste abweichen konnte. Die Kundenberater waren gemäss internen Anweisun-
 gen der Post befugt, vom Gleitpfad abzuweichen, was sie auch teilweise taten.

b. Strukturkontrolle (Rz 241): Im Rahmen der Funktion Strukturkontrolle überprüfte das Sys-
 tem monatlich die Versanddaten der Kunden. Falls die Versanddaten mehrmals von den



36
 Die Post ist im Hinblick auf eine gleichmässige Auslastung an einer möglichst geglätteten Sendungs-
menge der Kunden im Jahresverlauf interessiert.
37
 Der Parameter Monatsprofil kommt nur zur Anwendung, wenn […].
38
 Etwa über Excel-Offline-Formulare, Papierformulare und kundenindividuelle Varianten.
39
 Wenn ein Kunde […].
40
 Die Ablösung des Parameters erfolgte […].
41
 Zur Anwendung der Preislistenkorrektur siehe Rz 131.
42
 Die Einführung erfolgte […].


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 27
 vereinbarten Werten (Umsatz oder Qualitätsparameter) derart abwichen, dass eine an-
 dere Preisliste als die vereinbarte resultiert hätte, wurde der Kundenberater oder die Kun-
 denberaterin grundsätzlich automatisch informiert, um gegebenenfalls eine neue Preis-
 liste mit dem Kunden zu vereinbaren.

134. Per 1. Januar 2015 wurde das Preissystem angepasst. Das «neue» Preissystem CAPRI
ist nicht Gegenstand der vorliegenden Untersuchung. Zum Vergleich mit der untersuchten
Ausgestaltung des Preissystems CAPRI werden die Änderungen nachfolgend dennoch auf-
geführt.

135. Die Anzahl der Preislisten je Segment wurde von 15 auf 30 Preislisten erhöht. Das ma-
ximale Rabattniveau wurde laut Post nicht erhöht, sondern die geänderten Umsatzstufen führ-
ten neu zu kleineren Rabattsprüngen.

 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]
 […] […] […]

Tabelle 4: Vergleich der Preislisten des veränderten Preissystems CAPRI (2015) mit der Vor-
gängerversion (2011).

136. Mit der Erweiterung auf 30 Preislisten passte die Post auch die übrigen Parameter des
Preissystems an, was Änderungen bei der Preislisteneinteilung bewirkte. […]:

[…]



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 28
137. […].

[…]

Abbildung 3: […]

138. Gemäss Angaben der Post lassen sich die Gesamtumsatzrabatte für die einzelnen
Preislisten in den Segmenten allerdings näherungsweise berechnen. Dies sind jedoch nur
Richtwerte, der Rabatt einer Liste unterscheide sich in der Summe je nach Produktnutzung
des Kunden. Für die Berechnung der angegebenen Werte sei das durchschnittliche Profil der
Kunden je Segment verwendet worden.
[…]

Abbildung 4: […]

A.4.2.2.4 Säule 2: Umsatzbasierter Zusatzrabatt
139. Der Zusatzrabatt wurde in den internen Unterlagen der Post teilweise auch Umsatzra-
batt genannt. Nachfolgend wird der Begriff Zusatzrabatt verwendet, um Verwechslungen mit
dem Element der umsatzbasierten Preislisteneinteilung (vgl. Rz 128 f.) zu vermeiden. Beide
Elemente zusammen bildeten gemäss Aussage der Post den gesamten Rabatt aufgrund des
Parameters Umsatz ab.
140. Als Begründung für die Einführung eines Zusatzrabatts gibt die Post an, dass Preise,
die vor der eigentlichen Versandperiode vereinbart wurden, dem Kunden einen geringen An-
reiz bieten, das prognostizierte Volumen, das zur Preiskalkulation herangezogen wurde, tat-
sächlich zu erbringen. Würden im Vergleich zur Prognose Mengen fehlen, würden auch die
Skalenvorteile, die die Post zur Berechnungsgrundlage von Preisen heranzieht, fehlen. Das
Einhalten der Prognose wird gemäss internen Unterlagen der Post daher mit einem zusätzli-
chen Rabatt belohnt.
141. Die Höhe des monatlichen Zusatzrabatts zwischen 0 und 3 % resultierte aus einem Ver-
gleich des Umsatzvolumens der tatsächlich aufgegebenen Sendungen mit dem monatlichen
Anteil der Jahresumsatzprognose (vgl. Rz 128 f.). Die für den Zusatzrabatt relevante Jahres-
prognose basiert auf rabattierten Preisen der individuellen Preisliste, welche gemäss Säule 1
für einen Kunden zur Anwendung kommt. Der Zusatzrabatt wurde auf dem tatsächlich zu in-
dividuellen Preisen generierten Umsatz in dem jeweiligen Monat berechnet. Der monatliche
Zusatzrabatt war laut Post so konzipiert, dass bei einigermassen akkurater Jahresprognose
über ein Jahr hinweg insgesamt ein Zusatzrabatt von 2 % resultieren sollte. Aus diesem Grund
gab es bereits ab Erreichen eines monatlichen Umsatzes von 75 % des monatlichen Anteils
der Jahresumsatzprognose einen Rabatt.

142. Die nachfolgende Tabelle 5 zeigt die Zusatzrabattstaffel:

 Monatliche prozentuale Abweichung vom monatlichen Zusatzrabatt
 Anteil der Jahresumsatzprognose43

 Bandbreite
 absolut in %61 absolut in %62 absolut in %63
 Verträge total [700-800]
 Verträge mit Durch-
 [100-200]
 schnittsrabatt64
 Verträge total ohne [500-
 100 %
 Durchschnittsrabatte 600]65
 Test Quartalsrabatt / […] 2% […] 33 % […] 67 %
 dyn. Rabatt66
 Bonitätsrisiko […] 0% […] 100 % […] 0%
 Übergangsregelung […] 1% […] 33 % […] 67 %
 Umsatzbedingte An- […] 3% […] 100 % […] 0%
 passung
 Konkretes Verhand- […] 12 % […] 91 % […] 9%
 lungsergebnis
 Nicht mehr bekannt […] 11 % […] 92 % […] 8%
 Total Abweichungen […] 30 % […] 88 % […] 12 %
 von der Bandbreite


60
 Präzise handelt es sich nicht um Verträge, sondern um OPD-Nummern. Dies sind Kundennummern,
welche pro Standort vergeben werden. Grundsätzlich werden Konditionen pro OPD festgelegt (Ausnah-
men sind Kumulativ- oder Kollektivverträge). Ein Vertrag kann jedoch mehrere OPD enthalten. Nachfol-
gend wird der Verständlichkeit halber dennoch von Verträgen gesprochen.
61
 100 % ist hier das Total der OPD (vgl. Fn 60) unter Ausschluss der Durchschnittsverträge.
62
 100 % ist hier jeweils die Gesamtzahl der jeweiligen Begründung der Abweichung.
63
 100 % ist hier jeweils die Gesamtzahl der jeweiligen Begründung der Abweichung.
64
 Die Durchschnittsrabatte können nicht direkt mit den anwendbaren Bandbreiten verglichen werden,
weswegen sie von der Auswertung ausgenommen wurden.
65
 Diese Zahl dürfte tatsächlich noch kleiner sein, da darin noch Durchschnittsrabatte enthalten sind,
welche die Post nicht ausweisen musste, da die gewährten Rabatte innerhalb der Bandbreite liegen.
66
 Für den […] wurde für den Vergleich, ob die Rabatte höher oder tiefer ausfielen, auf den letzten
vereinbarten längeren Rabatt (Jahr 2009, [11-12] %) abgestellt.




 32-00009/COO.2101.111.7.298652 36
Tabelle 8: Übersicht über diejenigen Rabatt-Abweichungen, welche ausserhalb der anwend-
baren Bandbreite liegen.

170. Wie aus Tabelle 8 hervorgeht, wurde bei einem relativ grossen Anteil der Verträge,
nämlich [100-200] von [500-600] Verträgen ([20-40] %), von der im Preissystem der Post vor-
gesehen Bandbreite abgewichen. Ebenfalls ist ersichtlich, dass nur eine geringe Zahl der Ver-
träge zu Gunsten der Vertragskunden nach oben abwich ([10-20] Verträge oder [10-20] % der
abweichenden Verträge). In der ganz überwiegenden Anzahl der Fälle erfolgten die Abwei-
chungen gegen unten und somit zum Nachteil der Kunden ([90-180] Verträge oder [80-90] %
der abweichenden Verträge).

171. Aus Tabelle 8 gehen zudem die von der Post für die Abweichungen genannten Gründe
hervor:
a. Test Quartalsrabatt: Zu diesem Test, welcher laut Post für […] Abweichungen verantwort-
 lich ist, wurden keine weiteren Erhebungen gemacht.
b. Bonitätsrisiko: Vorliegend betraf dies nur […] Vertragskunden67, welche sich damals in
 Liquidation befanden und über die laut Handelsregisterauszug später der Konkurs eröffnet
 wurde.
c. Übergangsregelung: Die Übergangsregelung betraf laut Post lediglich […] Abweichun-
 gen.68 Den eingereichten Unterlagen der Post zufolge lassen sich keine Hinweise und
 Regeln mit Bezug auf Übergangsregeln entnehmen. Die […] Fälle präsentieren sich sehr
 unterschiedlich: Bei […] Vertragskunden wurde der Vertrag während der ganzen Gel-
 tungsdauer des Preissystems 2009 nicht angepasst, daher kann es sich nicht um eine
 Übergangsregelung handeln.69 Für die anderen […] Verträge dauerten die Übergangs-
 phasen […]. Das heisst, es handelt sich bei allen […] Fällen um Verträge, welche 2009
 neu abgeschlossen wurden, deren «Übergangsphasen» jedoch unterschiedlich lang wa-
 ren. In einem Fall lag der Rabatt im Vergleich zum vereinbarten Umsatz zu hoch, im an-
 deren zu tief. In beiden Fällen wurde der vereinbarte Umsatz im nächsten Vertrag nach
 unten angepasst. In der Folge lag der Rabatt innerhalb der von der Post gemäss Preis-
 system vorgegebenen Bandbreite.

d. Umsatzbedingte Anpassungen: Die Rabatte der Post wurden auf Basis des vereinbarten
 Umsatzes und nicht der tatsächlichen vergangenen oder gar zukünftigen Umsätze ge-
 währt. Der Vollständigkeit halber hat das Sekretariat dennoch eine Stichprobe mit den
 ersten drei Verträgen auf der Liste mit umsatzbedingter Abweichung durchgeführt. Wie
 nachfolgend dargestellt, lassen sich die gewährten Rabatte durch eine umsatzbedingte
 Abweichung nicht erklären:
 i. Die […] vereinbarte einen Umsatz von [300’-400’000] Franken. Dies würde einen
 Minimalrabatt von […] % ergeben. Erhalten hat das Unternehmen nur […] %. Im
 Vorjahr (2008 und vor dem 1. Juli 2009) übertraf die […] den vereinbarten Umsatz
 von [300'-400’000] stark. In den Jahren 2009 und 2010 lag der tatsächliche Um-
 satz unter dem vereinbarten Umsatz, jedoch immer noch weit über der Schwelle
 von 250'000 Franken, ab der der Mindestrabatt von […] % galt. Damit war eine
 Abweichung nicht durch die tatsächlichen Umsätze zu erklären.




67
 […].
68
 […], […] und […].
69
 […].


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 37
 ii. Die […] vereinbarte einen Umsatz von [250’000-350’000] Franken, was einem
 Mindestrabatt von […] % entsprechen würde. Die […] erhielt indes nur einen Ra-
 batt von […] %. Im Vorjahr 2008 und vor dem 1. Juli 2009 erreichte sie den nach-
 her vereinbarten Umsatz von [250’000-350’000] Franken nicht ganz und lag unter
 250'000 Franken. 2009 und im Jahr nach Inkrafttreten des Vertrages übertraf sie
 indes die Rabattschwelle von 250'000 Franken. Im Jahr 2010 lag sie dann wieder
 leicht darunter. Es kann festgestellt werden, dass aufgrund des Umsatzes der
 nächsttieferen Rabattschwelle mindestens ein Rabatt von […] % gerechtfertigt
 gewesen wäre. Im Jahr des Vertragsabschlusses wären sogar als Minimalrabatt
 […] % gerechtfertigt gewesen. Eine Abweichung auf […] % war damit nicht durch
 die tatsächlichen Umsätze zu erklären.
 iii. Die […] vereinbarte einen Umsatz von [500’-600‘000] Franken, was einem Min-
 destrabatt von […] % entsprechen würde. Sie erhielt jedoch nur […] %. Die […]
 erreichte im Vorjahr (sowohl 2008 als auch vor dem 1. Juli 2009) einen Umsatz
 (vor Rabatt) über [500'-600’000] Franken. Auch nach Juli 2009 bis mindestens
 Ende 2010 erreichte sie stets einen Umsatz von über [500'-600’000] Franken.
 Sie hätte daher gemäss Preissystem 2009 einen Minimalrabatt von […] % und
 nicht von […] % erhalten müssen. Eine Abweichung war daher nicht durch die
 tatsächlichen Umsätze zu erklären.
e. Konkretes Verhandlungsergebnis: Aus den eingereichten Dokumenten der Post sind
 keine Anhaltspunkte auf Verhandlungsspielräume der Kundenberater sowie Kriterien,
 nach welchen Verhandlungen geführt werden sollten, aufgeführt. Die Ergebnisse sind da-
 her nicht auf objektive Kriterien zurückzuführen.
f. Für die übrigen Abweichungen gab die Post keine Erklärung an. Begründungen für die
 Abweichungen sind auch nicht ersichtlich.
172. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass für das von der Post eingereichte
Datensample von den ab 1. Juli 2009 geschlossenen Verträgen ohne Durchschnittsrabatte
rund 30 % von der aufgrund des Preissystems anwendbaren Bandbreite abwichen, ohne dass
hierfür objektive Gründe vorlagen.

b) Datenauswertung aller im Preissystem 2009 geltenden Verträge

173. Aufgrund der Auswertung der von der Post eingereichten Liste (vgl. vorstehende Aus-
wertung) wurden vom Sekretariat Berechnungen für sämtliche Verträge (inkl. der vor 1. Juli
2009 abgeschlossenen, aber weiter geltenden) durchgeführt. Hierbei wurde für jeden Vertrag,
der zwischen dem 1. Januar 2008 und dem 31. März 2011 aktiv war, geprüft, ob der Rabattsatz
innerhalb der Rabattbandbreite lag, welche dem prognostizierten bzw. vereinbarten Umsatz
entsprach. In nachstehender Tabelle 9 wird angegeben, in wie vielen Fällen der vereinbarte
Rabatt unterhalb, innerhalb oder oberhalb der Rabattbandbreite lag.

 Verträge zu Bandbreite Unterhalb Innerhalb Oberhalb Total

 Ab 01. Juli 2009 Preissystem [300-400] [900-1000] [0-100] [1’200-1’500]
 2009
 ([20-30] %) ([60-80] %) ([0-10] %) (100 %)

Tabelle 9: Anzahl Verträge, deren vereinbarter Rabatt unterhalb, oberhalb oder innerhalb
der Rabattbandbreiten auf Basis der Umsätze gemäss Konditionenblatt lagen

174. Daraus ergibt sich, dass ca. [20-30] % der Verträge ausserhalb der für den vereinbar-
ten Umsatz korrekten Bandbreiten lagen, davon [20-30] % unterhalb und [0-10] % oberhalb.



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 38
175. Entscheidend für die Rabattgewährung waren laut Rabattvorgabe der Post wie erwähnt
die prognostizierten/vereinbarten Umsätze und nicht die vergangenen bzw. zukünftigen Um-
sätze. Laut Post wurde für die Festlegung der vereinbarten Umsätze häufig vom Vorjahreswert
ausgegangen. Sofern Abweichungen erkennbar waren, sollte laut den Vorgaben der Vertrag
angepasst werden. Obwohl somit durch die Post grundsätzlich nicht auf die tatsächlichen Um-
sätze für die Höhe der Rabatte abgestützt wurde, wird nachstehend der Vollständigkeit halber
dennoch überprüft, inwiefern die Bandbreiten mit den tatsächlich erzielten Umsätzen der Ver-
tragskunden in derselben oder vorgängigen Periode übereinstimmten.

176. Zunächst wurde untersucht, ob ausgehend von einem Stichtag (31. Dezember 2009
und 31. Dezember 2010) der vereinbarte Rabatt dem Rabatt entsprach, der bei einer Neufest-
legung des Vertrages zu dem Stichtag aufgrund des Umsatzes in der Vorjahresperiode vor
dem Stichtag hätte resultieren sollen. In der nachfolgenden Tabelle wird aufgezeigt, ob der
vereinbarte Rabatt unterhalb, innerhalb oder oberhalb der Bandbreite für den erzielten Umsatz
lag oder ob gar die Voraussetzungen für die Teilnahme am Preissystem nicht gegeben waren.

 Vereinbarte Kein
 Unterhalb Innerhalb Oberhalb Total
 Umsätze Vertrag70

 Bis # [100-200] [400-500] [100-200] [200-300] [800-1’200]
 31.12.2009 % [10-20] % [40-60] % [10-20] % [15-35] % 100 %

 Bis # [100-200] [400-500] [0-100] [100-200] [600-1’000]
 31.12.2010 % [10-30] % [40-70] % [0-15] % [10-30] % 100 %

Tabelle 10: Übereinstimmung der vereinbarten Rabatte mit den aufgrund der erzielten Um-
sätze im Vorjahr vor dem Stichtag anwendbaren Rabattbandbreiten
177. Dies bedeutet, dass aufgrund der tatsächlichen Umsätze pro Jahr zwischen [100-200]
([10-20] %) und [100-200] ([10-30] %) Verträge liefen, bei denen ein im Vergleich zum erzielten
Umsatz der Vorperiode und der damit korrespondierenden Bandbreite ein zu tiefer Rabatt ge-
währt wurde. Bei [400-500] ([40-60] %) bis [400-500] ([40-70] %) Verträgen stimmte der Rabatt
mit dem Umsatz in etwa überein. Bei [0-100] ([0-15] %) bis [100-200] ([10-20] %) Verträgen
war der basierend auf der Umsatzprognose gewährte Rabatt höher als er dies aufgrund des
tatsächlichen Umsatzes hätte sein dürfen. Zudem erhielten zwischen [100-200] ([10-30] %)
und [200-300] ([15-35] %) Kunden einen Rabatt, obwohl sie aufgrund der tatsächlich erzielten
Umsätze nicht berechtigt gewesen wären, einen solchen zu erhalten.

178. Weiter wurde untersucht, ob der innerhalb eines Jahres bis zu einem Stichtag (31. De-
zember 2009 und 31. Dezember 2010) erzielte Umsatz den vereinbarten Rabatt in derselben
Periode rechtfertigte. In der nachfolgenden Tabelle wird aufgezeigt, ob der vereinbarte Rabatt
unterhalb, innerhalb oder oberhalb der Bandbreite für den erzielten Umsatz lag, oder ob gar
die Voraussetzungen für die Teilnahme am Preissystem nicht gegeben waren.

 Vereinbarte Kein
 Unterhalb Innerhalb Oberhalb Total
 Umsätze Vertrag71

 # [100-200] [400-500] [100-200] [200-300] [800-1’200]
 Bis 31.12.2009
 % [10-20] % [40-60] % [10-20] % [15-35] % 100 %


70
 Voraussetzung eines Umsatzes von 100‘000 Franken nicht gegeben.
71
 Voraussetzung eines Umsatzes von 100‘000 Franken nicht gegeben.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 39
 # [100-200] [400-500] [0-100] [100-200] [600-1’000]
 Bis 31.12.2010
 % [10-30] % [40-70] % [0-15] % [10-30] % 100 %

Tabelle 11: Übereinstimmung der vereinbarten Rabatte mit den Rabattbandbreiten, welche
aufgrund der in der gleichen Periode erzielten Umsätze anwendbar gewesen wären.

179. Dies bedeutet, dass aufgrund der tatsächlichen Umsätze im Jahr vor dem Stichtag zwi-
schen [100-200] ([10-20] %) und [100-200] ([10-30] %) Verträge liefen, bei denen ein im Ver-
gleich zum erzielten Umsatz und der damit korrespondierenden Bandbreite ein zu tiefer Rabatt
gewährt wurde. Bei [400-500] ([40-60] %) bis [400-500] ([40-70] %) Verträgen stimmte der
Rabatt mit dem Umsatz in etwa überein. Bei [0-100] ([0-15] %) bis [100-200] ([10-20] %) Ver-
trägen war der Rabatt höher, als er dies aufgrund des tatsächlichen Umsatzes hätte sein dür-
fen. Zudem erhielten zwischen [100-200] ([10-30] %) und [200-300] ([15-35] %) Kunden einen
Rabatt, obwohl sie aufgrund der tatsächlich erzielten Umsätze nicht berechtigt gewesen wä-
ren, einen solchen zu erhalten.

180. Aus Tabelle 10 und Tabelle 11 geht hervor, dass auch die grundsätzlich nicht für das
Preissystem relevanten tatsächlichen Umsätze – innerhalb der gleichen oder vorgängigen Pe-
riode – die von der Post an den Tag gelegten Abweichungen von den Bandbreiten nicht erklä-
ren können.72
181. Das Sekretariat hat die vorstehenden Berechnungen auch für das Preissystem 2006
durchgeführt, welches ähnlich konzipiert war wie das Preissystem 2009.73 Die Auswertung
ergibt dabei ähnlich viele Abweichungen von den Bandbreiten wie für das Preissystem 2009,
und die Abweichungen lassen sich ebensowenig durch die tatsächlich erzielten Umsätze er-
klären. Dies bedeutet, dass sich die Abweichungen von den Bandbreiten im Preissystem 2009
auch nicht als «Übergangsphase» zwischen dem Preissystem 2006 und dem Preissystem
CAPRI erklären lassen.

182. Damit ist zusammenfassend festzuhalten, dass im Preissystem 2009 bei [20-30] % der
Verträge die vereinbarten Rabatte nicht innerhalb der aufgrund der Vorgabe der Post anwend-
baren Rabattbandbreite lagen, welche für den jeweiligen vereinbarten Umsatz galten (vgl. Rz
174). Die Abweichungen lassen sich auch nicht durch die in der vorgängigen oder gleichzeiti-
gen Periode tatsächlich erzielten Umsätze erklären.

c) Fazit zur Abweichung von den Bandbreiten

183. Die Auswertungen für die eingereichte Liste der Post und für sämtliche gültigen Ver-
träge im Zeitraum haben ergeben, dass zwischen [20-30] % (vgl. Rz 174) und [20-30] % (vgl.
Rz 170) der Verträge von den aufgrund der Rabattvorgabe der Post anwendbaren Rabatt-
bandbreiten abwichen. Die Abweichungen können aber auch durch die – laut Rabattvorgabe
aufgrund des Prognosesystems nicht relevanten – tatsächlichen Umsätze nicht erklärt werden.
Die Post konnte zudem nur für einen Teil der Abweichungen Gründe zu den Abweichungen
angeben. Der am häufigsten genannte Grund «konkretes Verhandlungsergebnis» war nicht
Teil der Rabattvorgabe und es gab keine objektiven Kriterien dafür. Die übrigen von der Post
genannten Gründe vermögen nur wenige Abweichungen zu erklären.




72
 Nicht überprüft wurde, ob der zu einem Stichtag geltende Rabatt aufgrund der im darauf folgenden
Jahr tatsächlich erzielten Umsätze gerechtfertigt ist. Auf eine solche Betrachtung wurde verzichtet, da
diese eine im Betrachtungszeitraum möglicherweise vorgenommene Vertragsänderung nicht berück-
sichtigt und daher tendenziell zu Ungunsten der Post ausfallen würde.
73
 […].


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 40
A.4.3.2.3 Abweichungen von der Vorgabe innerhalb der Bandbreite

a) Übersicht über die Abweichungen
184. Gemäss Rabattvorgabe (siehe Rz 105 ff., insbes. Tabelle 2) galt für Vertragskunden
«in der Regel allgemein der Minimalrabatt der entsprechenden Bandbreite». In «begründeten
Ausnahmen» konnten Rabatte bis zu den Richtwerten gewährt werden. […].

185. Nachfolgend wird untersucht, ob die Regeln innerhalb der Bandbreiten einheitlich an-
gewandt wurden. D. h. für diejenigen Verträge (ohne Kollektivverträge mit Durchschnittsra-
batt), die innerhalb der für den jeweiligen Umsatz geltenden Rabattbandbreiten lagen, wird
ausgewertet, ob die gewährten Rabatte dem Minimalrabatt der Bandbreite oder dem Richtwert
entsprachen, oder ob sie zwischen Minimalrabatt und Richtwert oder über dem Richtwert la-
gen. Dabei wurde zwischen […] unterschieden, welche unterschiedliche Richtwerte hatten.74

 Unter Richt- Über
 Min. BB75 Total
 Richtwert wert Richtwert

 Ab 01.07.2009 Preissystem [500-600] [0-100] [0-100] [100-200] [600-1’000]
 2009 […]
 ([50-80] %) ([0-10] %) ([0-10] %) ([10-30] %) (100 %)

 Ab 01.07.2009 Preissystem [0-10] [0-10] [60-70] [40-50] [100-140]
 2009 […]
 ([0-10] %) ([0-10] %) ([45-70] %) ([30-50] %) (100 %)

Tabelle 12: Vergleich der innerhalb der Bandbreite liegenden gewährten Rabatte mit den Ra-
battvorgaben

186. Die Auswertung zeigt, dass von [600-1000] […] [500-600] Kunden den Minimalrabatt
der Bandbreite erhielten ([50-80] %). Insgesamt [200-300] Verträge (gut [20-50] %) lagen über
dem Minimalrabatt, davon [0-100] Verträge ([0-10] %) zwischen Minimalrabatt und Richtwert.
[0-100] Verträge ([0-10] %) entsprachen dem Richtwert und [100-200] Verträge ([10-30] %)
lagen über dem Richtwert. Bei […] entsprachen [60-70] Verträge ([45-70] %) dem der Regel
entsprechenden Richtwert. [0-10] […] ([0-10] %) lagen unterhalb dem Richtwert, [40-50] […]
([30-50] %) oberhalb des Richtwerts.

187. Es zeigt sich somit, dass es bei den gewöhnlichen Vertragskunden ([…]), welche
grundsätzlich den Minimalrabatt erhalten sollten, Ausnahmen gab. Solche Ausnahmen muss-
ten gemäss Rabattvorgabe begründet sein. Wodurch die festgestellten Ausnahmen allerdings
tatsächlich begründet waren, ist nicht ersichtlich. Gemäss Preissystem 2009 durfte zudem der
Rabatt nur bis zum Richtwert erhöht werden, welcher gemäss Auswertung indes bei […] Ver-
tragskunden dennoch überschritten wurde. Auch dafür sind keine Gründe ersichtlich oder von
der Post angegeben. Bei den […], gab es prozentual gesehen mehr Abweichungen von dieser
Vorgabe. Gründe dafür sind ebenfalls nicht bekannt oder ersichtlich.

188. Eine vergleichshalber für das Preissystem 2006 vorgenommene analoge Auswertung
ergab keine anderen Ergebnisse.
189. Die Post selbst gab zu Abweichungen innerhalb der Bandbreite keine Erklärungen ab.
Sie führte nur allgemein dazu aus, dass innerhalb der Bandbreite die Untergrenze sehr selten
überschritten wurde. Typischerweise sei dies nur unter Berücksichtigung der drei qualitativen


74
 Vgl. Erläuterungen zu den Berechnungen 1.
75
 Wenn der Richtwert dem Minimum der Bandbreite entsprach, wurde der Vertrag in der Spalte Min.
BB (Minimum Bandbreite) gezählt.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 41
Kriterien Maschinenfähigkeit, Retouren- und Adressqualität vorgekommen, um Ungleichbe-
handlungen innerhalb der Bandbreiten zu vermeiden. Daher ist nachstehend zu prüfen, ob die
Abweichungen durch die Anwendung von Qualitätskriterien erklärbar sind.

b) Keine Erklärung der Abweichungen durch die Anwendung der Qualitätskriterien
190. In den durch die Post eingereichten Kundendaten sind auch Angaben zur Anwendung
der Qualitätskriterien enthalten. Gemäss diesen Daten erfolgten aufgrund der Maschinenfä-
higkeit (Gewichtung laut Checkliste: […] %) und der Adressqualität (Gewichtung laut Check-
liste: […] %) überhaupt keine Anpassungen. Auch in den in der Vorabklärung eingereichten
Verträgen waren diese Kriterien immer erfüllt, diese hatten somit gemäss Rabattvorgabe keine
Auswirkungen auf den Rabatt.

191. Im Hinblick auf das Qualitätskriterium Retouren unterscheiden die Daten der Post zwi-
schen «ja» [Korrektur des Rabatts], «nein» [keine Korrektur des Rabatts], «nicht bekannt» und
«unbekannt». Auf Nachfrage hinsichtlich Korrekturen aufgrund des Kriteriums Retouren ging
die Post selbst nur von den [40-50] bestätigten Abweichungen («ja») aus. Dennoch wird nach-
folgend in Tabelle 13 untersucht, wie die Verteilung der Verträge innerhalb der Bandbreite
unter Berücksichtigung der Angabe der Post zu Korrekturen aufgrund des Kriteriums Retouren
aussah76:

 Min. Unter Über
 Richtwert Total
 BB77 Richtwert Richtwert

 Bis 30.06.2009 Preissystem 2006
 [400-500] [0-100] [0-100] [100-200] [600-700]
 […]

 «Korrektur ja/oui» [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [10-20]

 «Korrektur nein/non» [200-300] [10-20] [20-30] [40-50] [250-400]

 «Korrektur nicht bekannt/in-
 [100-200] [30-40] [20-30] [60-70] [200-400]
 connu»

 «Korrektur unbekannt» - - - - -

 Bis 30.06.2009 Preissystem 2006
 [0-10] [0-10] [0-10] [90-100] [90-130]
 […]

 «Korrektur ja/oui» [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-40]

 «Korrektur nein/non» [0-10] [0-10] [0-10] [60-70] [60-100]

 «Korrektur nicht bekannt/in-
 [0-10] [0-10] [0-10] [20-30] [20-60]
 connu»

 «Korrektur unbekannt» - - - - -

 Ab 01.07.2009 Preissystem 2009
 [500-600] [40-50] [50-60] [150-200] [700-900]
 […]

 «Korrektur ja/oui» [10-20] [0-10] [0-10] [0-10] [10-50]



76
 Vgl. Erläuterungen zu den Berechnungen 1.
77
 Wenn der Richtwert dem Minimum der Bandbreite entsprach, wurde der Vertrag in der Spalte Min.
BB (Minimum Bandbreite) gezählt.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 42
 «Korrektur nein/non» [200-300] [0-10] [20-30] [70-90] [300-400]

 «Korrektur nicht bekannt/in-
 [200-300] [30-40] [30-40] [70-80] [300-400]
 connu»

 «Korrektur unbekannt» - - - - -

 Ab 01.07.2009 Preissystem 2009
 [0-10] [0-10] [60-70] [40-50] [100-150]
 […]

 «Korrektur ja/oui» [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]

 «Korrektur nein/non» [0-10] [0-10] [50-60] [30-40] [80-120]

 «Korrektur nicht bekannt/in-
 [0-10] [0-10] [10-20] [10-20] [20-60]
 connu»

 «Korrektur unbekannt» - - - - -

Tabelle 13: Vergleich der innerhalb der Bandbreite liegenden gewährten Rabatte mit den Ra-
battvorgaben für das Preissystem 2006 und das Preissystem 2009 unter Berücksichtigung des
Qualitätskriteriums Retouren.

192. Aus der Aufstellung kann kein Muster abgeleitet werden, welches auf einen systemati-
schen Zusammenhang zwischen Korrektur und vereinbartem Rabatt hinweist. Vielmehr ka-
men Abweichungen von den Bandbreiten, aber auch von den Richtwerten, in beide Richtun-
gen häufig vor und zwar unabhängig davon, ob laut Daten eine Änderung des Rabatts
aufgrund des Qualitätskriteriums Retouren erfolgte, nicht erfolgte oder dies der Post nicht be-
kannt ist. Die beiden Verträge mit der Anmerkung «unbekannt» lagen beide ohnehin aus-
serhalb der Bandbreite, weshalb in Tabelle 13 keine vermerkt sind.

193. Das Kriterium Retouren (Benutzung Mutationsservice MAT[CH] Move) führte zu eini-
gen wenigen durch die Post bestätigten Korrekturen.78 Laut Checkliste lag die Gewichtung
dieses Kriteriums bei […] %. Für diese Verträge (auch wenn sie von der Bandbreite abwei-
chen) wird nachfolgend eine eingehendere Analyse durchgeführt.

194. Laut Post erklären sich die Abweichungen der vereinbarten Rabatte zu den Bandbrei-
tenminima und Richtwerten ausschliesslich durch die Korrektur aufgrund der Benutzung von
MAT[CH] Move. Die genaue Auswirkung dieses Kriteriums konnte laut Post jedoch nicht mehr
rekonstruiert werden. In diesem Zusammenhang reichte die Post eine eigene Tabelle mit den-
jenigen Vertragskunden ein, bei welchen eine Korrektur aufgrund des Kriteriums Retouren er-
folgt war.
195. Laut den Daten der Post erfolgte eine Korrektur bei [40-50]79 Verträgen80, jedoch liefen
zwei davon bereits vor Inkrafttreten des Preissystems 2009 ab81. Für einen Vertrag galt zudem


78
 Ja: […]; Nein: […]; Unbekannt: […]; Keine Angabe: […].
79
 Im Gegensatz zur Auswertung in Tabelle 13 sind darin auch Verträge enthalten, bei denen der Rabatt
von der anwendbaren Bandbreite abwich.
80
 Genau genommen handelt es sich um OPD-Nummern, d. h. grundsätzlich um Konditionen je Standort
(vgl. auch oben Fn 60).
81
 Es handelt sich um die OPD-Nummern […] ([…]) und […] ([…]). Ein Vertrag wurde in der Berechnung
belassen ([…], […]), jedoch wurden im Hinblick auf das Preissystem 2009 die von der Post noch ange-
gebenen Werte Bandbreite und Richtwert vom Preissystem 2006 durch die Werte aus dem Preissystem
2009 ersetzt.



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 43
ein Kollektivrabatt, weshalb er für die Auswertung ebenfalls ausgenommen wurde.82 Aus-
gangspunkt sind somit [40-50] Verträge.83 Die Kundenberater waren gehalten, grundsätzlich
die tiefste Stufe der Rabattbandbreite zu vereinbaren, jedoch waren innerhalb der Bandbreite
ausnahmsweise auch Richtwerte für bestimmte Umsätze vorgesehen, sofern die sämtliche
Qualitätskriterien erfüllt waren (vgl. oben, Rz 107, Tabelle 2). Das heisst, laut Rabattvorgabe
hatte das Nichterreichen eines der Qualitätskriterien dahingehend einen negativen Einfluss,
dass ein Rabatt über dem Minimalrabatt nicht gewährt werden durfte. Mit Eingabe vom 6. Mai
2016 gab die Post dann aber an, dass der Einfluss des Kriteriums Retouren positiv oder ne-
gativ sein konnte. Nachfolgend sind zunächst die Korrekturen im Verhältnis zum Minimum der
Bandbreite sowie zum Richtwert84 angegeben, ohne dass bereits unterschieden wird, ob die
vereinbarten Werte innerhalb oder ausserhalb der Bandbreite lagen (dazu unten Rz 196):
 - Vergleich mit dem Minimum der anwendbaren Bandbreite: Bei [10-20] Kunden ent-
 sprach der vereinbarte Rabatt diesem Wert, bei [10-20] Vertragskunden wich der ver-
 einbarte Rabatt nach oben ab, bei [10-20] nach unten. In [10-20] Fällen betrug die Kor-
 rektur bis 0.5 %, in neun Fällen bis zu 1 % und in fünf Fällen bis zu 3.25 %85.

 - Vergleich mit dem Richtwert: Im Verhältnis zum Richtwert hatten [0-10] Vertragskun-
 den keine Abweichungen, [10-20] eine Korrektur nach oben und [20-30] eine Korrektur
 nach unten. Die Korrektur betrug in [20-30] Fällen bis zu 0.5 %, in [0-10] Fällen bis zu
 1 % und in [0-10] Fällen bis zu 3.25 %86.

196. Die Auswertung zeigt, dass im Rahmen der [40-50] untersuchten Verträge [20-30] Ver-
tragskunden einen vereinbarten Rabatt erhielten, welcher innerhalb der Bandbreite für den
vereinbarten Umsatz gemäss Konditionenblatt lag. [20-30] Vertragskunden erhielten demge-
genüber einen Rabatt, der ausserhalb der Bandbreite für den vereinbarten Umsatz lag. Von
diesen [10-20] Rabatten ausserhalb der Bandbreite lagen [0-10] oberhalb und [10-20] unter-
halb der korrekten Bandbreite. Hierzu ist festzuhalten, dass Abweichungen von den Bandbrei-
ten mit dem Kriterium Retouren nicht erklärbar sind, da das Kriterium nur für die Bestimmung
des Rabatts innerhalb der Bandbreiten überhaupt relevant war (sofern nicht grundsätzlich das
Minimum der Bandbreite vereinbart wurde).

197. Von den [20-30] innerhalb der Bandbreite liegenden Verträgen lagen [10-20] auf dem
Minimum der Bandbreite. Für die übrigen [10-20] Verträge kann nicht mehr eruiert werden, ob
eine Korrektur vom Minimum der Bandbreite nach oben oder vom Richtwert her nach oben
oder unten (letzteres war in der Rabattvorgabe an sich nicht vorgesehen) erfolgte. Die Abwei-
chung der vereinbarten Rabatte von den Minima der Bandbreite betrug zwischen 0.2 % bis 1
%, diejenige zwischen vereinbartem Rabatt und Richtwert zwischen -0.8 % und 1 %.

198. Es kann daher festgehalten werden, dass auch im Sample der Verträge mit angebli-
chen Korrekturen aufgrund des Qualitätskriteriums Retouren/MAT(CH) Move viele Abwei-
chungen von der Bandbreite vorlagen, die durch das Kriterium nicht erklärt werden können.



82
 OPD-Nummer […].
83
 Teilweise sind unter den gleichen OPD-Nummern Verträge mit unterschiedlicher Laufzeit und unter-
schiedlichen Konditionen aufgeführt. Da die Post die Auflistung so einreichte, wurde für die nachste-
hende Analyse von separaten Verträgen ausgegangen.
84
 Dabei handelt es sich stets um die Richtwerte für […], da keine […] unter den Kunden mit Abweichun-
gen aufgrund des Qualitätskriteriums Retouren waren.
85
 Die grösste Abweichung betrifft den Kunden, bei dem die Post […] angegeben hatte. Die übrigen
grossen Abweichungen betrugen […] %.
86
 Die grösste Abweichung betrifft den Kunden, bei dem die Post […] angegeben hatte. Die übrigen
grossen Abweichungen betrugen […] %.



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 44
 Im Übrigen waren die Korrekturen sehr unterschiedlich und teilweise hoch, obwohl das Krite-
 rium der Nutzung von MAT[CH] Move laut der Checkliste für Vertragskunden lediglich 10 %
 der Einstufung innerhalb der Bandbreite ausmachte.87 Dagegen gab es für einen beachtlichen
 Teil der Kunden gar keine Abweichung aufgrund des Kriteriums. Das Qualitätskriterium Re-
 touren/MAT(CH) Move vermag daher die Abweichungen vom Minimum der Bandbreite und/o-
 der vom Richtwert für diese Kunden nicht zu erklären. Im Gegenteil bestätigt diese fokussierte
 Betrachtung von Verträgen die oben gewonnenen Resultate einer sehr unterschiedlichen An-
 wendung der Kriterien zur Festsetzung der Rabatte zwischen und innerhalb der Bandbreiten.

 199. Betrachtet man diejenigen Vertragskunden, die einen Rabatt erhielten, der geringer war
 als die untere Schwelle der Rabattbandbreite gemäss Preisliste, so erlitten diese im Zeitraum
 vom 1. Juli 2009 bis zum 31. März 2011 einen Rabattverlust in Höhe von […] Franken. Dem-
 gegenüber erhielten in dieser Zeitperiode diejenigen Vertragskunden, die einen Rabatt über
 dem Maximum der oberen Schwelle der Rabattbandbreite gemäss Preisliste bekamen, einen
 „zusätzlichen“ Rabatt in Höhe von insgesamt […] Franken. Insgesamt wirkten sich daher die
 Abweichungen zum Nachteil der Vertragskunden und zum Vorteil für die Post aus, so dass die
 von der Post an den Tag gelegte Verhaltensweise eine Benachteiligung der Marktgegenseite
 im Sinne von Art. 7 Abs. 1 KG darstellt.

 200. Führt man zudem einen Branchenvergleich durch, so kann man erkennen, dass die Dis-
 kriminierungen ebenfalls Unternehmen der gleichen Branche betrafen. Diese Unternehmen
 stehen in der Regel in direktem Wettbewerb zueinander. Tabelle 14 zeigt pro Branche die
 Abweichungen auf. Es wird insbesondere dargestellt, wie viel Rabatt die Post verglichen mit
 den Vorgaben des Preissystems 2009 zu viel bzw. zu wenig an die Endkunden weitergegeben
 hat.

 Zu hoch Zu Tief Gesamtra-
Branche
 Überrabatt Fehlender Rabatt batt

Kantonales Amt oder
 […] […] […] […] [5-15 Mio.]
Anstalt

Bank, Treuhand, Ver-
sicherung, Kranken- […] […] […] […] [40-50 Mio.]
kasse

Lebensmittel, Kon-
sumgüter, Gross- […] […] […] […] [10-20 Mio.]
und Detailhandel

Bundesamt, Bundes-
 […] […] […] […] [0-1 Mio.]
stelle, Anstalt

Gemeinde, kommu-
 […] […] […] […] [2-3 Mio.]
nales Amt

Baugewerbe, Ma-
schinenbau, Autoin- […] […] […] […] [1-2 Mio.]
dustrie, Rüstung

Verein, Stiftung, Ge-
 […] […] […] […] [3-4 Mio.]
werkschaft, Verband




 87
 Vgl. Rz 101.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 45
Medien, Presse, Ver-
 […] […] […] […] [4-5 Mio.]
lag

Gesundheitswesen […] […] […] […] [1-2 Mio.]

Dienstleistung […] […] […] […] [2-3 Mio.]

NPO, NGO, Hilfsor-
ganisation, Kirche, […] […] […] […] [1-2 Mio.]
Kultur

IT & Telekommunika-
 […] […] […] […] [4-5 Mio.]
tion

Mode und Textilien […] […] […] […] [6-7 Mio.]

Keine Branche zuge-
 […] […] […] […] 0
teilt

Energie […] […] […] […] [1-2 Mio.]

Tourismus, Hotelle-
 […] […] […] […] [0-1 Mio.]
rie, Reisebüro

Schule, Hochschule […] […] […] […] [0-1 Mio.]

Transport, Logistik […] […] […] […] [1-2 Mio.]

Pharma, Chemie, Ag-
 […] […] […] […] [0-1 Mio.]
rarindustrie

Marketing, Werbung […] […] […] […] [0-1 Mio.]

Summe […] […] […] […] [100'150 Mio.]


 Tabelle 14: Anzahl Monate mit Verträgen, deren Rabatte innerhalb der Rabattbandbreite («In-
 nerhalb»), oberhalb der Rabattbandbreite («Zu hoch») oder unterhalb der Rabattbandbreite
 («Zu tief») lagen sowie zu viel gewährte («Überrabatt») bzw. zu wenig gewährte Rabatte
 («Fehlender Rabatt») nach Branchen für das Preissystem 2009 vom 1. Juli 2009 bis zum
 31.März 2011.

 201. Die Aufstellung zeigt, dass innerhalb der verschiedenen Branchen einzelne Unterneh-
 men besser und andere schlechter gestellt wurden. Dies bedeutet aber auch, dass damit Un-
 ternehmen derselben Branche unterschiedliche Preise für ihre Briefversände zu entrichten
 hatten. Damit hat die Post einen Teil der Kunden bevorzugt. benachteiligt. Diese Ungleichbe-
 handlung führte dazu, dass einem Teil der Kunden zum Vorteil der Post ein Rabatt in Höhe
 von insgesamt mindestens […] Franken entgangen ist und diese damit entsprechend benach-
 teiligt wurden. In den meisten Fällen wurde gegen unten abgewichen, d. h. ein kleinerer Rabatt
 kam zur Anwendung als der minimale Rabatt der korrekten Bandbreite für den vereinbarten
 Umsatz.

 c) Abweichungen bei Kollektivverträgen
 202. Im Zusammenhang mit der durch die Post eingereichten Aufstellung zu den Abwei-
 chungen bei der Rabattlisteneinteilung (Rz 168 ff.) reichte die Post zudem vier Beispiele zur
 Berechnung von Kollektivverträgen ein, welche Durchschnittsrabatte enthielten (siehe zur
 Handhabung Rz 112). Nur ein vereinbarter Rabatt der vier Verträge entsprach der korrekten



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 46
Berechnung; ein Rabatt88 wich um 0.2 % gegen unten, zwei andere89 wichen um 0.2 % gegen
oben ab. Dennoch wurden Durchschnittsrabatte aus Opportunitätsgründen nicht weiter unter-
sucht.

d) Fazit zu Abweichungen innerhalb der Bandbreite
203. Es ist daher festzustellen, dass auch für die Rabattzuteilung innerhalb der Bandbreiten
von der postinternen Rabattvorgabe abgewichen wurde und die Handhabung uneinheitlich
war. Das laut Daten der Post einzig relevante Kriterium der Retouren (Verwendung von
MAT[CH]) vermag die Abweichungen nicht zu erklären.

A.4.3.2.4 Vorbringen der Post

204. Die Post kritisiert, dass das Sekretariat lediglich versucht habe, zufällige und nicht sys-
tematische Abweichungen von den vermeintlichen Vorgaben zu berechnen. Sehr viele dieser
Berechnungen seien fehlerhaft und die auf den Berechnungen basierenden Ausführungen
würden keine Antworten zur praktischen Relevanz von angeblichen Ungleichbehandlungen
geben, zum Ausmass der vermeintlichen Abweichungen, zur Frage, ob Unternehmen ungleich
behandelt wurden oder ob sich die Abweichungen angesichts des vorliegend relevanten Mas-
sengeschäfts im normalen Bereich bewegen würden. Zudem kritisiert die Post, dass das Sek-
retariat kein richtiges Verständnis der Preissysteme entwickelt habe oder der Frage der Be-
deutung der Kundengespräche in einem Prognosesystem nicht nachgegangen sei. Zudem sei
nicht geprüft worden, ob sich die Abweichungen überhaupt in irgendeiner Weise auf den Wett-
bewerb auswirken konnten bzw. ausgewirkt haben.
205. Hinsichtlich der Aufstellung in Tabelle 14 merkt die Post an, dass der Nachweis eines
Wettbewerbsnachteils hinsichtlich der gerügten Diskriminierung nicht ausreichend untersucht
wurde. Die Aufstellung in Tabelle 14 würde als Wettbewerbsanalyse für das Preissystem 2009
in keiner Weise taugen. Zudem seien die im Antrag verwendeten Zahlen falsch. Dies insbe-
sondere, weil weitere Kunden mit Durchschnittsrabatt oder einem dynamischen Rabatt korri-
giert werden mussten und so fünf Vertragskunden ([…], […], […], […], […] sowie […]) heraus-
gerechnet werden mussten.

206. Die WEKO hat im Nachgang an die Stellungnahme der Post sowohl die Berechnungs-
grundlagen für die von ihr vorgebrachten Zahlen als auch die Verträge für die fünf fraglichen
Vertragskunden eingefordert. Aus den eingereichten Verträgen konnten die Behauptungen der
Post, dass es sich bei den drei Vertragskunden […], […] und […] um Verträge mit Durch-
schnittsrabatt handelt, da die Versender von mehreren Adressen aus versenden würden, nicht
nachvollzogen werden. Zu den neuen Berechnungsgrundlagen und abweichenden Kategori-
sierungen hat die Post in ihrer Eingabe vom 30. Juni 2017 keine konkreten und nachvollzieh-
baren Antworten geliefert. Dennoch wird im Rahmen der Verfügung zugunsten der Post auf
die von ihr gelieferten Zahlen abgestellt.

207. Die Post kritisierte weiter, dass die Aufstellung für den Wettbewerb auf nachgelagerten
Märkten ohne Aussagekraft und für eine Aussage über Benachteiligungen einzelner Vertrags-
kunden im Wettbewerb mit anderen völlig ungeeignet sei. Hierbei wird insbesondere kritisiert,
dass die fragliche Tabelle 14 nur Branchen und keine Märkte betrachte. Zudem sei ein Bun-
desamt kein Unternehmen und keinem Wettbewerb ausgesetzt. Weiter sei keine monatliche
Betrachtung angestellt worden, so dass nicht ausgeschlossen werden könne, dass innerhalb
einer Branche alle Unternehmen die gleiche Abweichung hätten.



88
 […], sollte für den Umsatz einen Rabatt von […] % erhalten statt […] %.
89
 Laut korrekter Berechnung würde ein effektiver Rabatt von […] % resultieren (siehe Fn 58), im Ver-
gleich zum Vertragsrabatt von […] %.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 47
208. Im Nachgang zur Stellungnahme der Post hat das Sekretariat im Auftrag der WEKO
die Vertragskunden nachträglich nach Märkten kategorisiert, so dass direkte Wettbewerber
unter den Vertragskunden verglichen werden konnten. Diese Auswertungen wurden der Post
zugestellt (vgl. Rz 72 ff.). Diese hat dazu allerdings keine Stellung genommen (vgl. Rz 72 ff.).
Aus dem Vergleich direkter Wettbewerber werden die nachfolgenden Beispiele aufgeführt,
welche die Auswirkungen der von der Post gelebten Anwendung des Preissystems 2009 auf-
zeigten:

 Vertrags- Vertrags- Ver. Um-
 Umsatz Umsatz Umsatz Umsatz
 Absender beginn ende Rabatt satz
 2008 2009 2010 Q1/2011
 (IBS) (ABS) (Rabatt)

 […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

 […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

 […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

 […] […] […] […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

 […] […] […] […]

 […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

 […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

 […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

 […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 48
 […] […] […] […] […] […] […] […] […]



 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

 […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

 […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

 […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

 […] […] […] […] […] […] […] […] […]

Tabelle 15: […].

209. Auch der Vergleich von direkten Wettbewerbern untereinander zeigt die durch die nicht
den Vorgaben entsprechende Anwendung des Preissystems durch die Post bewirkten Un-
gleichbehandlungen nochmals beispielhaft auf. Somit konnte aufgezeigt werden, dass die Post
direkten Wettbewerbern unterschiedliche Rabatte gewährt hat.
210. Die Post bringt weiter vor, dass die vom Sekretariat durchgeführten Berechnungen
mangelhaft und nicht verwertbar seien und begründet dies wie folgt: Das Sekretariat würde in
Tabelle 9 übersehen, dass es pro Vertrag mehrere Einträge, d.h. mehrere OPD-Nummern
geben könne und das Sekretariat würde verkennen, dass bereits während der Übergangs-
phase vom Preissystem 2006 zum Preissystem 2009 eine Sonderregelung gegolten habe,
wonach die Rabatte im Umsatzbereich zwischen […] und […] Franken nur bis Ende 2009 an-
zupassen waren.
211. Hierzu ist anzumerken, dass die Vertragskonditionen unabhängig davon galten, ob
eine neue OPD-Nummer vergeben wurde. In diesem Zusammenhang könnte möglicherweise
die Beschriftung in Tabelle 9 missverständlich sein, wenn das Wort Verträge mit dem Wort
Vertragskunden gleichgesetzt würde. Damit erweist sich die Kritik der Post in diesem Punkt
als unbeachtlich. Hinsichtlich der Übergangsphase ist anzumerken, dass das Sekretariat im
Rahmen der Berechnungen zu Gunsten der Post im Umsatzbereich zwischen […] und […]
Franken eine Rabattbandbreite von […] % angewendet hat, weshalb das Vorbringen der Post
unbeachtlich ist.

212. Die Post bemängelt zu Tabelle 10, dass eine Abweichung zwischen Vorjahresumsätze
und Prognose nicht heissen würde, dass die Einstufung falsch sei. Zudem könne aus einem
Abgleich zum Jahresende keine verwertbaren Rückschlüsse gezogen werden, da die Verträge
unterjährig hätten angepasst werden können. Zudem habe das Preissystem Ende 2010 kurz
vor der Ablösung gestanden, weshalb keine Anpassungen mehr vorgenommen worden seien.



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 49
213. Hierzu ist anzumerken, dass die Berechnungen in Tabelle 10 als solche nicht als falsch
kritisiert wurden. Vielmehr bemängelt die Post, dass hieraus ihrer Meinung nach keine Rück-
schlüsse gezogen werden könnten. Dies leitet die Post insbesondere daraus ab, dass das
Rabattsystem der Post auf einer Jahresumsatzprognose basiert. Wie bereits aufgezeigt
wurde, sind die Kundenberater bei der Rabattgewährung von den Vorgaben des Preissystems
abgewichen (vgl. Tabelle 9 sowie Rz 173 ff.). Daher wurden zudem Berechnungen durchge-
führt, ob die Abweichungen durch die Kundenberater in einer rückblickenden Betrachtung
dazu geführt haben, dass die Kunden aufgrund der tatsächlich erzielten Umsätze die gemäss
Rabattsystem korrekten Rabatte erhalten hätten. Diese Berechnungen wurden daher aus-
schliesslich zur Prüfung von entlastenden Sachverhaltselementen und damit zu Gunsten der
Post durchgeführt. Die WEKO hat die Resultate der Ermittlungen entsprechend gewürdigt.
214. Die Post gibt an, dass die Spalte „kein Vertrag“ in Tabelle 10 falsch sei, da Kunden, die
die Schwelle von 100‘000 Franken nicht erreicht haben, nicht in das Preissystem 2009 aufge-
nommen wurden und es keine unberechtigten Vertragskunden gab. Der Antrag des Sekreta-
riats würde übersehen, dass Kunden über mehrere OPD-Nummern verfügen könnten und ein
[Vertrags-]Kunde die Schwelle von 100‘000 Franken immer erreichen würde.
215. Hierzu ist anzumerken, dass die Post es bei dieser pauschalen Aussage bewenden
lässt und nicht substantiiert darlegt, welche Vertragskunden wie zusammen zu betrachten ge-
wesen wären. Zudem steht dies zur Praxis der Post in Widerspruch, wonach jede einzelne
Versandadresse einzeln zu betrachten ist. Die Post hat diese Praxis gemäss eigenen Angaben
entwickelt, da ansonsten bei den Unternehmen die entsprechenden Skalenerträge durch die
aggregierten Versände nicht realisiert werden könnten. Zudem wurden sämtliche Verträge mit
Durchschnittsrabatten oder dynamischen Rabatten von der Auswertung ausgenommen, so
dass basierend auf den von der Post gelieferten Zahlen davon auszugehen ist, dass hierbei
einzelne Verträge auch einzeln zu betrachten sind. Falls dies anders wäre, müsste das ge-
samte von der Post gelieferte Zahlenmaterial in Frage gestellt werden. Dies erscheint wenig
glaubhaft, da die Post ansonsten gegen ihre Mitwirkungspflichten gemäss Art. 40 KG verstos-
sen hätte. Auch bei einer Plausibilitätsbetrachtung des Zahlenmaterials haben sich keine sol-
chen Hinweise ergeben. Die Vorbringen der Post hierzu sind daher unbeachtlich.
216. Hinsichtlich Tabelle 11 bringt die Post vor, dass ein Vergleich des Prognoseumsatzes
mit dem tatsächlich erreichten Umsatz bei einem Prognosesystem keinen Sinn mache, da es
das Wesen einer Prognose sei, dass diese ungenau ist. Zudem sei der Kunde für Abweichun-
gen verantwortlich.

217. Hierzu ist anzumerken, dass der Vergleich zwischen Prognoseumsatz und tatsächli-
chem Umsatz als Indikator hinsichtlich der Anwendung des Preissystems herangezogen wer-
den kann. Dies wurde insbesondere im Hinblick auf eine mögliche Entlastung der Post hin-
sichtlich den Abweichungen der Rabatte von den Rabattvorgaben untersucht. Tabelle 11
wurde entsprechend gewürdigt.

218. Die Post bringt weiter vor, dass die Ausführungen zu den Abweichungen innerhalb der
Rabattbandbreiten in Tabelle 12 und Tabelle 13 nicht nachvollziehbar, falsch berechnet und
methodisch falsch seien und Berechnungsfehler enthalten habe. Worin die behaupteten Feh-
ler bestehen, hat die Post auch auf Nachfrage nicht substantiiert. Die Vorbringen der Post sind
daher unerheblich.

 Anwendung des Preissystems CAPRI
219. Nachfolgend wird für einzelne Elemente der Anwendung des Preissystems CAPRI ge-
prüft, ob diese zu einer einheitlichen Gewährung der Rabatte für die Vertragskunden führte.
Wie bereits in Kapitel A.4.2.2 beschrieben, setzte sich der für den Endkunden resultierende
Preis aus einer Preisliste (Säule 1), einem umsatzbasierten Zusatzrabatt (Säule 2) sowie aus
der Vergütung für Kundenleistungen (Säule 3) zusammen.

 32-00009/COO.2101.111.7.298652 50
220. Neben den allgemeinen Handlungsfreiheiten, welche die Kundenberater bei der An-
wendung des Preissystem CAPRI hatten, wurden insbesondere die beiden Anwendungen:
„Gleitpfad“ und „Strukturkontrolle“ näher betrachtet. Der Gleitpfad sollte einen sanfteren Über-
gang vom Preissystem 2009 zum Preissystem CAPRI ermöglichen. Die Strukturkontrolle sollte
grössere Abweichungen des tatsächlichen Versandverhaltens der Kunden von ihrer Prognose
aufzeigen, so dass basierend hierauf Vertragsanpassungen hätten vorgenommen werden
können.

A.4.3.3.1 Systemvorgaben zur Preislisteneinteilung (Säule 1): Gleitpfad
221. Bei der Überprüfung der von der Post eingereichten Preislisteneinteilungen wurde fest-
gestellt, dass in einer grossen Anzahl von Fällen Preislisten vereinbart wurden, welche nicht
der Preisliste entsprachen, welche bei einer strikten Anwendung des Preissystems CAPRI
hätten resultieren sollen.

222. Im Hinblick auf die Einführung des neuen Preissystems gab die Post zur Erklärung an,
über drei Jahre hinweg einen Gleitpfad angewandt zu haben, um einen fliessenden Übergang
vom Rabatt im Preissystem 2009 zum Preissystem CAPRI zu gewährleisten. Laut Angaben
der Post endete die Übergangszeit (d. h. der Gleitpfad) offiziell Ende August 2014. Seit Sep-
tember 2014 […]. Dadurch sollte laut Post die Gleichbehandlung für alle Kunden sichergestellt
und dafür gesorgt werden, dass Parameterveränderungen eine direkte Preisauswirkung ha-
ben.

223. Vorliegend wird die Ausgestaltung des Gleitpfads daraufhin geprüft, ob diese die Gleich-
behandlung der Vertragskunden gewährleistete. Insbesondere ist zu untersuchen, ob Ver-
tragskunden mit einer zu tiefen Initialpreisliste (basierend auf dem Rabatt des Preissystems
2009; vgl. nachfolgend Rz 224) gleichermassen an ihre Zielpreisliste herangeführt werden wie
Vertragskunden, welche eine zu hohe Initialpreisliste erhalten haben.

224. Bei der Festlegung der für den Vertragskunden anwendbaren Preisliste durch das Sys-
tem wurden die nachfolgenden Kriterien berücksichtigt bzw. Preislisten berechnet:

 Preisliste Definition

 Ist Die PreislisteIst entsprach der Preisliste, die aufgrund des Preissystems
 2009 bei der letzten Verhandlung mit dem Kunden vereinbart wurde und ak-
 tuell im System hinterlegt war.
 Zur Einführung von CAPRI wurde eine Initialpreisliste festgelegt, die sich am
 Rabatt des Kunden orientierte, welcher dieser im Preissystem 2009 letztma-
 lig erhalten hatte. Zudem wurde das Kundensegment (Infopost, Business
 Post, Tagespost, Standard) anhand bestehender Verträge oder andernfalls
 anhand der Daten der letzten 12 Monate bestimmt.

 Kalkuliert Die PreislisteKalkuliert entsprach der Preisliste, welche nach CAPRI-Regeln für
 die letzten Monate in einer rückblickenden Betrachtung hätte gelten sollen.

 Ziel Als PreislisteZiel war diejenige Preisliste definiert, die aufgrund der mit dem
 Kunden vereinbarten Planwerte (Schätzungen des Umsatzes des Kunden
 etc.) für die folgenden 12 Monate kalkuliert wurde. Das war die Liste, die
 dem Kunden streng nach CAPRI-Regeln zuzuweisen war.

 Vorschlag Aus den drei vorangehenden Preislisten (PreislisteIst, PreislisteKalkuliert und
 PreislisteZiel wurde ein Preislistenvorschlag (PreislisteVorschlag) errechnet.

 Die PreislisteVorschlag berücksichtigte:



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 51
 - PreislisteIst

 - die Entwicklung des Kundenprofils

 Vereinbart Welche Preisliste die Post allerdings mit dem Endkunden vereinbarte, hing
 letztendlich von den Verhandlungen des Kundenberaters oder der Kunden-
 beraterin der Post ab. Die vereinbarte Preisliste konnte daher von den vom
 System vorgeschlagenen berechneten Preislisten abweichen.

Tabelle 16: Preislisten-Definitionen im Rahmen des Preislistenfestlegungsprozesses bei der
Post

225. Der Prozess einer Kalkulation einer neuen Preisliste (nachfolgend: PL) lief kurz zusam-
mengefasst folgendermassen ab: […].

226. […].

227. […].

228. Die vom System vorgeschlagenen Anpassungen erfolgten nach den folgenden Kriterien:
229. Unter der Voraussetzung, dass die Kundeneigenschaften (Umsätze und andere Preis-
listenparameter) und damit auch die Preislisten gemäss Preissystem CAPRI von einem Jahr
zum nächsten gleich blieben (Szenario «Unverändert»; PLKalkuliert=PLZiel), galt Folgendes:

[…]
230. Der Preislistenvorschlag ergab sich wie nachfolgend dargestellt:

[…]

Abbildung 5: […]
231. Unter der Voraussetzung, dass sich die Kundeneigenschaften (Umsätze und andere
Preislistenparameter) von einem Jahr zum nächsten verschlechterten und sich damit auch die
Preislisten gemäss Preissystem CAPRI verschlechterte (Szenario «Verschlechterung); PLKal-
kuliert>PLZiel), galt Folgendes:

[…]

[…]

Abbildung 6: […]

232. Unter der Voraussetzung, dass sich die Kundeneigenschaften (Umsätze und andere
Preislistenparameter) von einem Jahr zum nächsten verbesserten und sich damit auch die
Preisliste gemäss Preissystem CAPRI verbesserte (Szenario «Verbesserung»; PLZiel>PLKalku-
liert), galt Folgendes:

[…]

[…]

Abbildung 7: […]

233. Zusammenfassend bedeutet dies, dass aufgrund der vom System vorgeschlagenen
Anpassungen diejenigen Vertragskunden, die aufgrund des Preissystems 2009 einen höheren
Rabatt erhalten hatten, als sie im Preissystem CAPRI erhalten sollten, schrittweise durch Sen-
kung der Rabatte an das Preissystem CAPRI herangeführt wurden. […]. Dies galt unabhängig


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 52
von der Entwicklung ihres Profils. Diese Kunden erhielten daher generell einen zu tiefen Rabatt
und im Vergleich einen tieferen Rabatt als diejenigen Vertragskunden mit dem gleichen Profil,
welche korrekt oder zu hoch eingestuft wurden.

234. Damit ist festzustellen, dass der Gleitpfad so ausgestaltet war, dass Vertragskunden
unterschiedlich an die Zielpreisliste herangeführt wurden.

Vorbringen der Post

235. Die Post macht geltend, dass das Sekretariat den irreführenden Begriff des „Gleitpfads“
geschaffen habe, um der Post vorzuwerfen, dieser sei einseitig ausgestaltet gewesen, was zu
Ungleichbehandlungen von Vertragskunden geführt habe und dass diese Vorwürfe nicht halt-
bar seien. Hierzu ist festzuhalten, dass sämtliche Beispiele in den Rz 229 ff. aus den internen
Schulungsunterlagen der Post stammen. Die von der Post kritisierte andere Benennung des
vorgefundenen Sachverhalts ändert aber an dessen Funktionsweise nicht. Die Post hatte den
bereits im Antrag des Sekretariats als „Gleitpfad“ benannten Anpassungsmechanismus als
„sanfte Landung“ bezeichnet.
236. Die Post bemängelt zudem, das Sekretariat verkenne, dass die Einführung von CAPRI
ein Prozess gewesen sei, der sich über eine gewisse Zeit hinweg erstreckt habe und dass es
unmöglich gewesen sei, alle Verträge auf den gleichen Zeitpunkt hin anzupassen. Hierzu ist
anzumerken, dass die Post nicht bestreitet, dass das Preissystem zumindest während der
Übergangsfrist bis Ende August 2014 nicht einheitlich angepasst wurde. Kritisiert wurde haupt-
sächlich die Ungleichbehandlung bei der Anpassung, hingegen wurde offengelassen, ob eine
Übergangsfrist von mehr als drei Jahren als verhältnismässig im Hinblick auf die Rechtferti-
gung einer Ungleichbehandlung angesehen werden kann.
237. Hinsichtlich der unterschiedlichen Anpassungen (vgl. Rz 221 ff.) hält die Post fest, dass
es auf eine theoretische, freilich falschverstandene „Asymmetrie“ während der Übergangs-
phase gar nicht ankommen könne. Es sei gemäss Aussagen der Post gar nicht nötig gewesen,
Kunden während der Übergangsphase „von unten“ an eine höhere Zielpreisliste CAPRI her-
anzuführen, da Kunden nämlich ein direktes Interesse daran hätten, von der Post eine Ver-
tragsverbesserung einzufordern. Dies würde rationalem Kundenverhalten entsprechen, wo-
raus im Effekt eine schrittweise Heranführung an die Zielpreisliste resultiere. Somit würde bei
Verträgen mit einer negativen Abweichung die Anpassung der Verträge systemimmanent funk-
tionieren, eine Abfederung sei nicht erforderlich gewesen.
238. Hierzu ist festzuhalten, dass Kunden eine höhere Zielpreisliste nur dann einfordern
können, wenn sie feststellen können, dass sie in einer zu tiefen Zielpreisliste eingestuft wur-
den. Hierzu ist eine gewisse Transparenz des Preissystems notwendig, welche, wie nachfol-
gend gezeigt, nicht gegeben war. Da sich die Kunden, wie nachfolgend aufgezeigt, aufgrund
der mangelnden Transparenz sowie daraus folgend der mangelnden Möglichkeiten mit der
Post tatsächlich Verhandlungen zu führen, kaum gegen eine zu tiefe Preislisteneinteilung zur
Wehr setzen konnten, kann die Post aus ihren theoretischen Überlegungen zu einem angeb-
lich rationalen Verhalten der Vertragskunden nichts zu ihren Gunsten ableiten.

239. Hingegen müsste gemäss Post eine zu hohe Einstufung gegen den Willen des Kunden
schrittweise angepasst werden, um dem Kunden eine „sanfte Landung“ zu ermöglichen. Das
Übergangssystem habe sich gemäss Aussagen der Post insgesamt bewährt. So behauptet
die Post, dass Verträge mit negativer Abweichung im Effekt im gleichen Ausmass angepasst
wurden wie zu hoch eingestufte Verträge. Die Post führt hierzu eine Grafik an (ohne allerdings
deren Erstellungsgrundlage zu liefern), welche aufzeigen soll, dass die Verträge über die Zeit-
dauer von Juni 2011 bis August 2014 angepasst wurden.

240. Damit bestätigt die Post, dass über einen längeren Zeitraum von Juni 2011 bis mindes-
tens August 2014 eine Vielzahl von Verträgen bestand, welche nicht angepasst worden sind.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 53
Kommt erschwerend hinzu, dass dies Abweichungen zur PLZiel sind, also denjenigen Preislis-
ten, die aufgrund der vom Kunden eingereichten Prognosen und den tatsächlichen Werten
festgelegt wurden. In den Fällen, in denen eine Preisliste unter der PLZiel vereinbart wurde,
kam daher eine zu tiefe Preisliste zur Anwendung, obwohl die Grundlagen für eine korrekte
Einstufung vorgelegen hatten.

241. Laut der Post gab es grundsätzlich jährliche Kundengespräche, jedoch konnte die Fre-
quenz je nach Kunde variieren, wobei insbesondere der Bedarf und die Wünsche des Ver-
tragskunden Einfluss gehabt hätten.90 Dazu hätten die Kundenberater zur Vorbereitung die
nachfolgend beschriebene Strukturkontrolle nutzen können.

242. Die Strukturkontrolle war jedoch vor allem ein Kontrollinstrument, welches auch unter-
jährig Abweichungen des Kundenverhaltens von den vereinbarten Parametern (Umsatz und
Qualitätskriterien) erkannte und gegebenenfalls Massnahmen auslöste. Die Strukturkontrolle
war laut Post ein wichtiges Element der Anwendung des neuen Preissystems.

243. Laut Post wurden im Rahmen der Strukturkontrolle die prognostizierten und tatsächli-
chen Umsätze auf monatlicher Basis verglichen. Habe sich […] gezeigt, dass die zur Preislis-
teneinstufung festgelegten Parameter signifikant zu optimistisch oder pessimistisch gewesen
sei, sei der Kundenberater oder die Kundenberaterin automatisch informiert worden, die ex-
ante Rabattierung mit dem betreffenden Kunden zu besprechen und den Vertrag gegebenen-
falls neu zu verhandeln.

244. Gemäss internen Schulungsunterlagen der Post wurde die Strukturkontrolle für alle
Kalkulationen durchgeführt, welche länger als 2 Monate aktiv waren. Verglichen wurden die
tatsächlichen für die Preislisteneinteilung relevanten Kennzahlen eines Kunden für die jeweils
letzten 12 Monate mit den vertraglich vereinbarten Kennzahlen, welche Basis der vereinbarten
Preisliste (PLVereinbart) eines Kunden bildeten. Dazu wurde aus den tatsächlichen Kennzahlen
eine sogenannte nachgeführte Preisliste (PLNachgeführt) berechnet. Die nachgeführte Preisliste
setzte sich aus der auf Basis der Kennzahlen berechneten Preisliste zuzüglich bzw. abzüglich
der Differenz zwischen vereinbarter Preisliste und Zielpreisliste beim letzten Vertragsschluss
zusammen. In diesem Sinne waren «Eskalationen» und das Ausnützen der eigenen Kompe-
tenz der Verkäufer wie bei der vereinbarten Preisliste mitberücksichtigt.91 Die nachgeführte
Preisliste wurde sodann mit der vereinbarten Preisliste verglichen, um zu beurteilen, ob die
vereinbarte Preisliste dem Kundenprofil noch angemessen war oder angepasst werden
musste. Dies bedeutet, dass mit der Strukturkontrolle lediglich überprüft wurde, ob sich die
beim Vertragsschluss geltenden Bedingungen relativ zum abgeschlossenen Vertrag inzwi-
schen soweit verändert hatten, dass sich ein neuer Vertrag rechtfertigte. Die Strukturkontrolle
sagt also nichts darüber aus, ob ein abgeschlossener Vertrag den Vorgaben des Preissystems
CAPRI entsprach.




90
 […].
91
 […]; Die Berechnung hängt damit auch davon ab, welche Preisliste aufgrund der Plandaten tatsäch-
lich vereinbart worden war. Bsp.: Aufgrund bestimmter Parameter wurde PL 5 mit dem Kunden verein-
bart, obwohl streng nach CAPRI-Regeln PL 2 anwendbar gewesen. Ist nun aufgrund der Werte der
vergangenen 12 Monate eine Verschlechterung der Parameter ersichtlich (- 1 Preisliste), so würde im
System für PLNachgeführt die PL 4 (und nicht PL 1) angezeigt. Im Gegensatz zeigte die PreislisteZiel neu
(siehe dazu hinten, Rz 281 ff.) aufgrund der aktuellen Versanddaten die Preisliste streng nach CAPRI-
Regeln an (d. h. im Beispiel PL 1).


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 54
245. Der Zusatzrabatt war nicht Teil der preislistenrelevanten Parameter und löste damit
auch keine Strukturkontroll-Massnahmen aus. In der Präsentation der Post für Superuser vom
9. November 2011 wurde jedoch erwähnt, […].

246. Das System CAPRI gab für jeden der Vertragskunden basierend auf einer dreimaligen
monatlichen Auswertung einen der nachfolgenden Status aus:

 Status Strukturkontrolle Grund Aktion notwendig?

 […] […] […]

 […] […] […]

 […] […] […]

 […] […] […]

Tabelle 17: Darstellung der Status der Strukturkontrolle

247. Sobald die nachgeführte Preisliste […].

248. Hingegen finden sich entgegen der Aussage der Post (siehe oben Rz 243) in den ein-
gereichten Unterlagen keine Hinweise darauf, dass die anderen Status […], eine Massnahme
des Verkäufers auslösten und eine solche bedingt hätten. In den Unterlagen finden sich zudem
keine Vorgaben für die Kundenberater, wann sie eine Massnahme durchführen mussten; es
lag daher in ihrem Ermessen, eine entsprechende Massnahme durchzuführen. Entschied sich
ein Verkäufer, eine Massnahme durchzuführen, erfolgte eine Neukalkulation der Preisliste.

249. Der Preislistenvorschlag bei der Neukalkulation entsprach dabei nicht einfach der
nachgeführten Preisliste, sondern wurde grundsätzlich entsprechend den oben beschriebenen
Regeln und Abfederungsmassnahmen des Gleitpfads (Rz 221 ff.) durchgeführt. Das heisst,
das System berücksichtigte die aktuelle Preisliste (PLIst), die Ziel-Preisliste (PLZiel), sowie die
Entwicklung des Kundenprofils. Daraus ergab sich ein neuer Vorschlag des CAPRI-Systems
als Vorgabe für den Kundenberater. Er konnte jedoch davon abweichen und grundsätzlich
einen anderen Vertrag abschliessen. Der Vorschlag wurde auf den 1. Januar 2015 abgeschafft
(vgl. Rz 222).

250. Die Strukturkontrolle wurde in der beschriebenen Art und Weise bis Ende 2014 ange-
wandt. […].92
251. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Post die Strukturkontrolle so
ausgestaltet hatte, dass die Kundenberater nur bei Verschlechterungen eines Vertragskunden
benachrichtigt wurden und tätig werden mussten, hingegen nicht bei einer Verbesserung des
Profils eines Vertragskunden. Weiter konnten die Kundenberater selbst entscheiden, ob und
wann sie eine Neukalkulation der Konditionen vornahmen. Zudem kamen auch bei der Struk-
turkontrolle zur Bestimmung der Preisliste für den Vertragskunden die Regeln des Gleitpfads
zur Anwendung, wonach eine ursprünglich zu schlechte Preisliste nicht automatisch korrigiert
wurde (vgl. vorne, Rz 221 ff.).

252. Im Zusammenhang mit der Anwendung der Strukturkontrolle ist zu beachten, dass die
Kundenberater über einen grossen Handlungsspielraum verfügten und die Anpassungen ins-
besondere sehr unterschiedlich schnell vorgenommen wurden (vgl. hinten, Rz 278 ff.).




92
 […].


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 55
A.4.3.3.3 Anwendung des Preissystems durch die Kundenberater
(Preislisteneinteilung)
253. Da die Kundenberater zusätzlich zu den verschiedenen Systemvorgaben des Preis-
systems CAPRI die Möglichkeit hatten, Verträge zu vereinbaren, welche vom Preislistenvor-
schlag (PLVorschlag) abwichen, wurde zudem untersucht, wie sich die Kundenberater hinsichtlich
der Preislisteneinstufung tatsächlich gegenüber den Vertragskunden verhielten und welche
Preislisten sie tatsächlich mit den Kunden vereinbarten.

a) Preissetzungsspielräume und deren Ausnutzung durch die Kundenberater
254. Im Rahmen der individuellen Preisverhandlungen mit den Kunden hatten die Kunden-
berater der Post gestützt auf die internen Vorgaben der Post je nach aktueller Kundensituation
die Möglichkeit, […]

255. Darüber hinaus hatten die Kundenberater mit Zustimmung der übergeordneten Hierar-
chieebenen die Möglichkeit, […].

256. Betreffend die Abweichungen von Preislisten nach unten wurden keine spezifischen
Eskalationsprozesse seitens der Post implementiert.

b) Einstufung der Kunden bei Einführung des Preissystems CAPRI
257. Wie oben erwähnt (Rz 224), war vorgesehen, bei Einführung des Preissystems CAPRI
auf den 1. April 2011 grundsätzlich von einer Preisliste auszugehen, welche zusammen mit
dem Zusatzrabatt dem alten Rabatt entsprach. Abhängig von dieser Ausgangspreisliste und
der Zielpreisliste, welche aufgrund der aktuellen Kundenangaben (Konditionenblatt) berechnet
wurde, bestimmte das System einen Preislistenvorschlag (vgl. oben Rz 221 ff.).

258. Im Rahmen der Einführung des Preissystems CAPRI waren gemäss einer internen Er-
hebung der […]:




 32-00009/COO.2101.111.7.298652 56
Abbildung 8: […].
259. Gemäss einer Präsentation in einem Projektausschussmeeting wurde mitgeteilt, dass
der Verkauf seine «Kompetenz/Vorschlag» nicht nutzte, wobei an dieser Stelle die Aussage
«Wenn der Umsatz schrumpft, gebe ich doch keine besseren Preise» zitiert wird. Dies deutet
darauf hin, dass bereits mit der Einführung des Systems die Kundenberater einen Preisset-
zungsspielraum hatten und wie nachfolgend aufgezeigt entsprechend zumindest teilweise
vom Vorschlag abwichen, weshalb die Preislisteneinteilung nicht nach einheitlichen Grunds-
ätzen erfolgte.

c) Überprüfung der Preislisteneinstufung im Gleitpfad bis Ende 2014
260. Das Preissystem CAPRI baute auf der Grundlage auf, dass die Preise eines Vertrags-
kunden entsprechend seinem Versandverhalten zugewiesen werden sollten. Entsprechend
sollte das System die Grundlage für die Gleichbehandlung der Vertragskunden bilden. Dabei
gilt es zu berücksichtigen, dass das neue Preissystem einen Gleitpfad vorsah, um Vertrags-
kunden, welche durch das Preissystem CAPRI einen Rabatt erhalten sollten, der im Vergleich
zum Rabatt im Preissystem 2009 stark unterschiedlich war, schrittweise an ihre Zielpreisliste
heranzuführen (vgl. Rz 229 ff.).

261. Die Auswertung basiert auf den Daten der Post, welche sie im Rahmen der Struktur-
kontrolle erfasste. Von der Strukturkontrolle erfasst wurden [1’000-2’000] Verträge im Zeitraum
zwischen 1. Juni 201193 und 31. Dezember 201494.
262. Wie nachfolgend dargelegt wurde in der Untersuchung geprüft, ob die Preislistenein-
teilung im Rahmen des Gleitpfads für die Vertragskunden einheitlich angewandt wurde. Dazu

93
 Das Preissystem CAPRI trat bereits am 1. April 2011 in Kraft. […].
94
 Ende des Gleitpfads und gleichzeitig von der Untersuchung erfassten Zeitperiode.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 57
wurden für die genannte Zeitperiode für jeden Vertrag die Abweichungen zwischen der Ziel-
Preisliste (PLZiel), welche vom System aufgrund der mit dem Kunden bei Vertragsschluss ver-
einbarten Ausprägungen streng nach CAPRI-Regeln bestimmt wird, und der mit dem Vertrags-
kunden vereinbarten Preisliste (PLVereinbart) berechnet. Diese Abweichungen werden in Preis-
listen angegeben, wobei eine Preisliste einen Rabattunterschied zwischen […] ausmachen
kann (vgl. hinten, Rz 0 f.). Für jede Abweichung eines Vertrags wird zudem angegeben, wie-
viele Monate sie Bestand hatte. Die Dauer gibt dabei Aufschluss darüber, ob die Verträge der
Vertragskunden im Rahmen des Gleitpfads regelmässig schrittweise angepasst wurden. Bei
Abweichungen des Vertragskunden von den vereinbarten Parametern war im Rahmen der
Strukturkontrolle (vgl. Rz 247) […].

263. In den nachfolgenden Tabellen werden die Abweichungen der vereinbarten Preisliste
von der Zielpreisliste (in Anzahl Preislisten) und die Dauer der Abweichung in Monaten für die
jeweilige Anzahl der Verträge gegenübergestellt. Dabei stellt Tabelle 18 die Abweichungen
von der Zielpreisliste gegen oben dar («zu hohe Rabatte», Tabelle 19 die Abweichungen von
der Zielpreisliste gegen unten («zu tiefe Rabatte»). Zum Beispiel bedeutet der Wert [0-100]
bei 16 Monaten und 3 Preislisten in Tabelle 18, dass bei [0-100] Verträgen eine Abweichung
von drei Preislisten nach oben während mindestens 16 Monaten bestand. Pro Vertrag sind
daher mehrere Abweichungen in der Tabelle enthalten, wenn die Konditionen während der
Zeitperiode angepasst wurden95.

 Positive Abweichung in Anzahl Preislisten
 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
 [600- [200- [100- [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0-
 1 700] 300] 200] 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100]
 [600- [200- [100- [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0-
 2 700] 300] 200] 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100]
 [500- [200- [100- [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0-
 3 600] 300] 200] 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100]
 [500- [200- [100- [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0-
 4 600] 300] 200] 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100]
 [500- [200- [100- [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0-
 5 600] 300] 200] 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100]
 [500- [200- [100- [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0-
 6 600] 300] 200] 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100]
 Anzahl Monate




 [500- [200- [100- [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0-
 7 600] 300] 200] 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100]
 [500- [200- [100- [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0-
 8 600] 300] 200] 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100]
 [500- [200- [100- [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0-
 9 600] 300] 200] 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100]
 [500- [200- [100- [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0-
 10 600] 300] 200] 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100]
 [400- [200- [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 11 500] 300] 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [300- [100- [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 12 400] 200] 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [300- [100- [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 13 400] 200] 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [300- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 14 400] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]


95
 Vgl. Erläuterungen zu den Berechnungen 2.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 58
 [300- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 15 400] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [300- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 16 400] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [300- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 17 400] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [300- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 18 400] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [200- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 19 300] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [200- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 20 300] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [200- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 21 300] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [200- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 22 300] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [200- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 23 300] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [200- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 24 300] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [200- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 25 300] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [200- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 26 300] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [200- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 27 300] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 28 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 29 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 30 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 31 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 32 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 33 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 34 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 35 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 36 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 37 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 38 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 39 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 40 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]



32-00009/COO.2101.111.7.298652 59
 [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 41 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 42 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 43 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]

Tabelle 18: Anzahl positiver vertraglicher Abweichungen («zu hohe Rabatte») in Monaten pro
Ausmass der Abweichung



 Negative Abweichung in Anzahl Preislisten
 -1 -2 -3 -4 -5
 1 [100-200] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 2 [100-200] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 3 [100-200] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 4 [100-200] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 5 [100-200] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 6 [100-200] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 7 [100-200] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 8 [100-200] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 9 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 10 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 11 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 12 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 13 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 14 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 15 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 16 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 17 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 Anzahl Monate




 18 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 19 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 20 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 21 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 22 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 23 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 24 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 25 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 26 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 27 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 28 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 29 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 30 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 31 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 32 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 33 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 34 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 35 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 36 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 37 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 38 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 39 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 60
 40 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 41 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 42 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 43 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]

Tabelle 19: Anzahl negativer vertraglicher Abweichungen («zu tiefe Rabatte») in Monaten pro
Ausmass der Abweichung
264. Aus den Tabellen ergibt sich zunächst, dass [60-70] % der während der Zeitperiode
vom 1. Juni 2011 bis zum 31. Dezember 2014 vereinbarten Preislisten von der Zielpreisliste
abwichen, während [30-40] % mit ihr übereinstimmten. Die Differenz zur Zielpreisliste betrug
bis zu 9 Preislisten gegen oben und fünf Preislisten nach unten. Weiter geht aus den Tabellen
hervor, dass insgesamt [0-10] % der Vertragskonditionen bis zu sechs Monate in Kraft waren,
[20-30] % zwischen sieben und zwölf Monaten, [20-30] % der Verträge zwischen 13 und 24
Monaten und [30-40] % mindestens 25 Monate. Werden nur diejenigen Verträge mit Abwei-
chungen zur Zielpreisliste betrachtet, so hatten [0-10] % eine Laufzeit von einem bis sechs
Monaten, [20-30] % von sieben und zwölf Monaten, [20-30] % von 13 und 24 Monaten und
[30-40] % von mindestens 25 Monate. Der Anteil der Verträge mit einer Abweichung und einer
Laufzeit von mindestens 13 Monaten an allen in dieser Zeitperiode geltenden Verträgen betrug
dabei [30-40] % ([20-30] % mit einer Laufzeit von mindestens 25 Monaten). Selbst wenn man
davon ausginge, dass eine Abweichung von einer Preisliste (gegen oben oder unten) sachlich
gerechtfertigt werden könnte und Anpassungen nur jährlich erfolgten, ergeben sich noch hohe
Anteile: [20-30] % aller in der untersuchten Zeitperiode geltenden Verträge waren solche mit
mindestens zwei Preislisten Abweichung, welche 13 Monate oder länger in Kraft waren ([10-
20] % mit einer Laufzeit von mindestens 25 Monaten).

266. Die grössten Abweichungen waren Abweichungen von der Zielpreisliste um neun Preis-
listen nach oben, wobei bei einem Vertrag während der Laufzeit von 43 plus 2 Monaten kei-
nerlei Anpassungen vorgenommen wurden (Vertrag […]: Gemäss Charakteristika des Kunden
hätte Preisliste 2 resultieren müssen und es wurde Preisliste 11 vereinbart), und in zwei Fällen
eine Abweichung von fünf Preislisten nach unten, wobei in einem Fall ebenfalls innerhalb 42
plus 2 Monaten keinerlei Anpassungen vorgenommen wurden (Vertrag […]: Gemäss Charak-
teristika des Kunden hätte Preisliste 12 resultieren müssen und es wurde Preisliste 7 verein-
bart).

267. Es ergibt sich somit, dass die Post bei vielen Vertragskunden zum Teil stark von der
Zielpreisliste abwich und auch im Gleitpfad über längere Zeit keine Anpassungen der verein-
barten Preislisten an die Zielpreislisten vornahm.

Vorbringen der Post

268. Die Post führt hierzu aus, dass die von der WEKO zitierte Folie lediglich eine Moment-
aufnahme darstellen würde, die unmittelbar nach Einführung vom Preissystem CAPRI, näm-
lich nur einen Monat später, aufgenommen wurde. Aus der Folie könne lediglich entnommen
werden, dass per 4. Mai 2011 Kundenberater von ihren Kompetenzen Gebrauch gemacht hat-
ten, vom Preislistenvorschlag des Systems abzuweichen. Gemäss Post lässt sich hieraus
nicht ablesen, ob Kunden im Rahmen der Einführung des Preissystems CAPRI diskriminiert
wurden. Gemäss Meinung der Post hätte hierzu geprüft werden müssen, weshalb es zu Ab-
weichungen vom Vorschlag kam, wie lange diese Abweichungen Bestand hatten und ob die
Einteilung in der Folge verändert wurde.

269. Hierzu ist festzuhalten, dass im Rahmen der vorliegenden Verfügung eine Gesamtbe-
trachtung des Preissystems CAPRI durchgeführt wird, um beurteilen zu können, ob ein kar-
tellrechtswidriges Verhalten der Post vorliegt. Hierzu ist es notwendig, die einzelnen Elemente
des Preissystems CAPRI zu verstehen und zu beschreiben. Die Post kann daher aus den



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 61
einzelnen Sachverhaltselementen, wobei sie den Gesamtzusammenhang ignoriert, nichts zu
ihren Gunsten ableiten.

270. Die Post bringt weiter vor, dass sich das Sekretariat mit dem Mass der vermeintlichen
Abweichungen während der Übergangsphase nicht auseinandergesetzt habe und führt eine
Grafik an, aus welcher die Verteilung der Rabattdifferenz während der Übergangsphase zwi-
schen der vereinbarten Preisliste und der Zielpreisliste pro Vertrag sowohl für die Verträge mit
einer positiven als auch einer negativen Abweichung abgebildet worden sind. Hierbei kommt
die Post zu dem Schluss, dass während der Übergangsphase bei über [40-50] % der Verträge
gar keine Differenz zur Zielpreisliste bestand. Im positiven Fall betrug die absolute Abweichung
gemäss Berechnungen der Post 1.6 %. Nur [0-10] % der Kunden hätten einen Rabatt erhalten,
der absolut mehr als 3.2 % über demjenigen der Zielpreisliste lag. Bei Kunden unter Ziel betrug
die Abweichung gemäss Berechnungen der Post im Durchschnitt absolut -0.9% wobei nur [0-
10] % der Kunden einen Rabatt erhalten hätten, der mehr als 2 % von der Zielpreisliste abge-
wichen sei.

271. Die von der Post gewählte Darstellung der Zahlen entspricht im Wesentlichen denjeni-
gen, welche das Sekretariat für Tabelle 18 und Tabelle 19 verwendet hatte. So kommt die
WEKO zum Schluss, dass lediglich [30-40] % der Verträge mit der Zielpreisliste übereinstim-
men, während die Post gemäss ihren Berechnungen auf knapp über [40-50] % kommt. Be-
rücksichtigt man bezugnehmend auf […], dass eine Abweichung von 1.6 % eine Abweichung
von mehr als drei Preislisten darstellen kann, so wird ersichtlich, dass es sich im Wesentlichen
um dieselben Berechnungen handelt. Die Post versucht diese Abweichungen dahingehend zu
minimalisieren, als sie versucht diese als unwesentlich abzutun und schlussfolgert, dass belegt
sei, dass es während der Übergangsphase zu keinen starken Abweichungen von der jeweili-
gen Zielpreisliste gekommen sei. Damit bestätigt sie aber gleichzeitig im Wesentlichen die
Berechnungen des Sekretariats und die Tatsache, dass es zu entsprechenden Abweichungen
gekommen ist.

272. Die Post bemängelt zudem, dass die Aufstellungen in Tabelle 18 und Tabelle 19 den
Zeitverlauf nicht darstellen würden bzw. Abweichungen zu ganz unterschiedlichen Zeitpunkten
vermischen würden, so dass aus den beiden Tabellen letztlich nur die Erkenntnis gewonnen
werden könne, dass es mehr kurz andauernde als lang andauernde Abweichungen gab und
dass die Abweichungen zum überwiegenden Teil nur eine Preisliste betrugen. Es sei daher
nicht nachvollziehbar, wie das Sekretariat zum Schluss gelangen könne, dass Kundenberater
über längere Zeit keine Anpassungen der vereinbarten Preislisten an die Zielpreislisten vorge-
nommen hätten.

273. Hierzu ist anzumerken, dass Tabelle 18 und Tabelle 19 aufzeigen, wie viele Monate
die einzelnen Abweichungen gedauert haben. Da immerhin [100-200] Verträge während der
gesamten Betrachtungsdauer von 43 Monate eine konstante Abweichung der vereinbarten
Preisliste zur Zielpreisliste aufwiesen und daher nicht der Zielpreisliste angepasst wurden, ist
erkennbar, dass Kundenberater über längere Zeit keine Anpassung der vereinbarten Preisliste
an die Zielpreisliste vorgenommen haben. Es ist zwar korrekt, dass in Tabelle 18 und Tabelle
19 keine Unterscheidung nach der Inbetriebsetzung der einzelnen Verträge vorgenommen
wurde. Dennoch kann hieraus abgelesen werden, in welchem Zeitraum die Post – unabhängig
von ihrem Gleitpfad – bei einzelnen Verträgen Vertragsanpassungen bei Abweichungen
durchgeführt hat.

274. Die Post versucht mit einer sehr groben Darstellung mittels Boxplot-Analyse zu zeigen,
dass es während der Übergangsphase „auf beiden Seiten“ zu immer weniger Rabattabwei-
chungen kam. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die von der Post in Prozentpunkten darge-
stellten Abweichungen nach wie vor als sehr hoch anzusehen sind, wenn diese in Preislisten
umgerechnet werden. So muss der Boxplot für 2014 in Abbildung 7 der Eingabe der Post so
interpretiert werden, dass (abgesehen von den „Ausreissern“) [20-30] % der Vertragskunden


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 62
einen Rabatt erhalten haben, der in etwa 1.7 % bis 3.9 % über dem Zielrabatt lag und [20-30]
% der Vertragskunden einen Rabatt erhalten haben, der zwischen ca. 0 % und 2 % unterhalb
des Zielrabatts lag. Rechnet man diese prozentualen Abweichungen anhand der Daten von
Abbildung 4 in Preislisten um, so betragen die Abweichungen nach oben zwischen bis zu 2
und 6 Preislisten und die Abweichungen nach unten bis zu 3 Preislisten. Gemäss der Darstel-
lung der Post wären die Abweichungen zwar ein wenig zurückgegangen, dennoch sind die
Abweichungen der jeweils vereinbarten Preislisten zu den Zielpreislisten – von denen gemäss
Boxplot mindestens [50-60] % der Kunden betroffen sind – nach wie vor sehr hoch. Zudem
widerspricht die Darstellung in keiner Weise dem vom Sekretariat erhobenen Sachverhalt.

275. Die Post bemängelt zudem, dass das Sekretariat für seine Analyse geprüft habe, ob
die vereinbarten Preislisten den Zielpreislisten entsprechen würden. Dies sei methodisch
falsch, da die Post das Ziel einer sanften Landung verfolgt habe und die Zielpreisliste erst nach
Ablauf der Übergangsphase zu erreichen gewesen sei. Um die Einhaltung vom Preissystem
CAPRI zu prüfen, müsse die vereinbarte Preisliste daher mit dem Preislistenvorschlag vergli-
chen werden und dann untersucht werden, ob der Kundenberater bei Abweichungen von der
Vorschlagspreisliste, dazu wegen individueller Prognosewerte des Kunden und/oder im Rah-
men einer sanften Landung auf das Preissystem CAPRI berechtigt war. Die Post hat daher
die Tabellen neu berechnet, indem sie die vereinbarte Preisliste mit dem Preislistenvorschlag
verglichen hat. Die von der Post ermittelten Abweichungen zwischen Preislistenvorschlag und
vereinbarter Preisliste werden in den nachfolgenden beiden Tabellen dargestellt.

 Positive Abweichung in Anzahl Preislisten
 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
 [300- [300- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 1 400] 400] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [300- [200- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 2 400] 300] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [300- [200- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 3 400] 300] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [300- [200- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 4 400] 300] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [300- [200- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 5 400] 300] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [300- [200- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 6 400] 300] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [300- [200- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 Anzahl Monate




 7 400] 300] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [200- [200- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 8 300] 300] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [200- [200- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 9 300] 300] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [200- [200- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 10 300] 300] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [200- [200- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 11 300] 300] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [200- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 12 300] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [200- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 13 300] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [200- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 14 300] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 15 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]

 32-00009/COO.2101.111.7.298652 63
 [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 16 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 17 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 18 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 19 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 20 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 21 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 22 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 23 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 24 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 25 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 26 200] 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 27 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 28 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 29 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [100- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 30 200] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 31 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 32 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 33 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 34 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 35 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 36 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 37 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 38 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 39 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 40 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 41 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]



32-00009/COO.2101.111.7.298652 64
 [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 42 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]
 [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 43 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]

Tabelle 20: Anzahl positiver vertraglicher Abweichungen («zu hohe Rabatte») in Monaten pro
Ausmass der Abweichung zwischen Preislistenvorschlag und vereinbarter Preisliste



 Negative Abweichung in Anzahl Preislisten
 -1 -2 -3 -4 -5 -6
 1 [100-200] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 2 [100-200] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 3 [100-200] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 4 [100-200] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 5 [100-200] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 6 [100-200] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 7 [100-200] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 8 [100-200] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 9 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 10 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 11 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 12 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 13 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 14 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 15 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 16 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 17 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 18 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 Anzahl Monate




 19 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 20 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 21 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 22 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 23 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 24 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 25 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 26 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 27 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 28 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 29 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 30 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 31 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 32 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 33 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 34 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 35 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 36 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 37 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 38 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 39 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 40 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 41 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 65
 42 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]
 43 [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100] [0-100]

Tabelle 21: Anzahl negativer vertraglicher Abweichungen («zu tiefe Rabatte») in Monaten pro
Ausmass der Abweichung zwischen Preislistenvorschlag und vereinbarter Preisliste

276. Aus diesen Tabellen (Tabelle 20 und Tabelle 21) schliesst die Post, dass die Abwei-
chungen erheblich geringer ausfallen und bei über [90-100] % der Fälle die jeweils vereinbarte
Preisliste während der Übergangsphase um höchstens eine Preisliste vom Vorschlag abwich.
277. Hierzu ist anzumerken, dass die Abweichungen zwischen Preislistenvorschlag und tat-
sächlicher Preisliste geringer ausfallen als die Abweichungen zwischen Zielpreisliste und tat-
sächlicher Preisliste. Ob und inwieweit die Übergangsphase allerdings als Rechtfertigungs-
grund für die Ungleichbehandlung der Kunden der Post herangezogen werden kann, ist eine
Frage der rechtlichen Würdigung und nicht der Sachverhaltsermittlung.

d) Anpassung der Preislisten an veränderte Versandparameter eines Vertragskunden
 im Rahmen der Strukturkontrolle
278. Wie oben erwähnt (Rz 260), sollte das System zu einer Gleichbehandlung der Ver-
tragskunden führen. Neben dem Gleitpfad spielte dabei die Strukturkontrolle eine wichtige
Rolle, welche bei Abweichungen des Vertragskunden von den vereinbarten preislistenrelevan-
ten Versandwerten (vgl. Rz 241 ff.) zur Anwendung kam. […].

279. Im Zusammenhang mit der Strukturkontrolle wird nachfolgend untersucht, inwiefern
und wie schnell die Preislisten bei solchen Abweichungen des Vertragskunden durch die Post
tatsächlich angepasst wurden. Zu diesem Zweck wird die in den Strukturkontrolldaten der Post
vorhandene Grösse «Abw. PrL» (Abweichung von der Preisliste) untersucht. Diese gab an, ob
sich für die Einstufung der Preisliste eine Änderung ergeben hatte, die zu einer Neueinstufung
hätte führen müssen. Nachfolgend ist die Anzahl Abweichungen im Verhältnis zu der Anzahl
aufeinanderfolgender Monate, in welchen eine solche Abweichung entstand, aufgeführt. Dabei
bedeutet zum Beispiel der Wert [100-200] in der Spalte bei acht Monaten, dass in [100-200]
Fällen eine Abweichung eines Vertragskunden von seinen vereinbarten Werten über genau
acht Monate hinweg bestand96.

 Monate 1 2 3 4 5 6 7 8 9

 Anzahl Abweichungen [600- [600- [400- [500- [100- [100- [100- [100- [0-
 700] 700] 500] 600] 200] 200] 200] 200] 100]



 Monate 10 11 12 13 14 15 16 17 18

 Anzahl Abweichungen [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]



 Monate 19 20 21 22 23 24 25 26 27




96
 Vgl. Erläuterungen zu den Berechnungen 3


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 66
 Monate 28 29 30 31 32 33 34 35 36



 Monate 37 38 39 40 41 42 43

 Anzahl Abweichungen [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]

Tabelle 22: Anzahl Abweichungen je Dauer nach Monaten

280. Wäre die Strukturkontrolle von den Kundenberatern berücksichtigt worden, so hätten
[…] resultieren müssen. Von allen mindestens […] Abweichungen dauerten [30-40] % länger
als […] Monate und [10-20] % länger als […] Monate.

281. War ein Vertragskunde beim letzten Vertragsschluss durch die Post nicht in die Preis-
listeZiel97 eingeteilt worden, so konnte es vorkommen, dass preislistenrelevante Abweichungen
des Vertragskunden von den vereinbarten Werten dazu führten, dass die vereinbarte Preisliste
nun derjenigen Preisliste entsprach, welche dem Vertragskunden streng nach CAPRI-Regeln
aufgrund seiner aktuellen tatsächlichen Versandwerte zuzuteilen gewesen wäre. Diese Preis-
liste wurde als PreislisteZiel neu98 bezeichnet und im Informatiksystem der Post ausgewiesen.
Führte eine preislistenrelevante Abweichung, welche in der Strukturkontrolle angezeigt wurde,
somit zu einer Übereinstimmung der PreislisteVereinbart mit der PreislisteZiel neu, so war die Struk-
turkontrollanzeige «unberechtigt», da der Vertragskunde entsprechend seiner aktuellen Ver-
sandeigenschaften in der «richtigen» Preisliste eingestuft war.

282. Als Beispiel kann ein Fall angeführt werden, in welchem mit dem Kunden die Preisliste
403 (d. h. die 3. Preisliste im Segment 4 [Infopost]) vereinbart wurde, obwohl vom System die
Preisliste 402 (Zielpreisliste) berechnet wurde. Sobald sich die für den Kunden relevanten Pa-
rameter ändern und das System für ihn beispielsweise neu die Preisliste 403 (PreislisteZiel neu)
berechnet, so schlägt die Strukturkontrolle an, obwohl die vereinbarte Preisliste nun mit der
PreislisteZiel neu übereinstimmt (vgl. Berechnungsgrundlage gemäss Rz 243). Die Strukturkon-
trolle hätte «unberechtigterweise angeschlagen». Wäre im obigen Beispiel dagegen die durch
das System berechnete Zielpreisliste neu auf 401 gesunken, so hätte die Strukturkontrolle
«berechtigterweise angeschlagen».

283. Nachfolgend wird daher für die in Tabelle 23Tabelle 22 angegebenen Abweichungen
aufgezeigt in wie vielen Fällen die Strukturkontrolle berechtigterweise angeschlagen hat99:

 Monate 1 2 3 4 5 6 7 8 9




97
 Preisliste, die streng nach CAPRI-Regeln für die vereinbarten Werte galt.
98
 Der Unterschied zur PreislisteZiel bestand darin, dass die PreislisteZiel neu nicht aufgrund der verein-
barten, sondern aufgrund der aktuellen Werte der letzten 12 Monate ausgehend vom Strukturkontroll-
monat berechnet wurde. Die PreislisteZiel neu entsprach von den Berechnungsgrundlagen her damit der
PreislisteNachgeführt (vgl. Rz 244), wobei letztere jedoch eine allfällige Differenz zwischen vereinbarter
Preisliste und Zielpreisliste berücksichtigte.
99
 Vgl. Erläuterungen zu den Berechnungen 3.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 67
 Berechtigte Struktur- [500- [500- [300- [500- [100- [100- [100- [0- [0-
 kontrollanzeigen 600] 600] 400] 600] 200] 200] 200] 100] 100]



 Monate 10 11 12 13 14 15 16 17 18

 Berechtigte Struktur- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 kontrollanzeigen 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]



 Monate 19 20 21 22 23 24 25 26 27



 Monate 28 29 30 31 32 33 34 35 36



 Monate 37 38 39 40 41 42 43

 Berechtigte Struktur- [0- [0- [0- [0- [0- [0- [0-
 kontrollanzeigen 100] 100] 100] 100] 100] 100] 100]

Tabelle 23: Anzahl berechtigte Strukturkontrollanzeigen nach Anzahl Monaten



 Gesamt ≥ 6 Monate

 Strukturkontrolle be- Strukturkontrolle un- Strukturkontrolle be- Strukturkontrolle un-
 rechtigt berechtigt rechtigt berechtigt

 [2’000-3’000] [300-400] [700-800] [0-100]

 [90-100] % [0-10] % [80-90] % [10-20] %

Tabelle 24: Zusammenfassende Darstellung der berechtigten und unberechtigten Struktur-
kontrollen in absoluten Zahlen und in Prozent

284. Die obige Tabelle zeigt, dass die Strukturkontrolle aufgrund der Abweichung der ver-
einbarten Preisliste mit der vom System vorgeschlagenen Preisliste insgesamt in über [90-
100] % der Fälle und bei denjenigen Abweichungen, die sechs Monate oder länger gedauert
haben in über [80-90] % der Fälle die Strukturkontrolle zu Recht angeschlagen hat und der
Kundenberater oder die Kundenberaterin grundsätzlich […] hierauf mit einer Vertragsanpas-
sung hätte reagieren müssen.

285. Wäre die Strukturkontrolle von den Kundenbertern berücksichtigt worden, so hätten
nach mindestens […] Abweichung innerhalb von rund 6 Monaten oder spätestens bei den
jährlichen Anpassungen nach 12 Monaten Vertragsänderungen resultieren müssen. Von allen



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 68
mindestens […] berechtigten Abweichungen dauerten aber [30-40] % länger als 6 Monate und
[10-20] % länger als 12 Monate.

286. Dies zeigt, dass die Kundenberater die Strukturkontrolle in vielen Fällen «ignoriert» und
die Verträge nicht angepasst haben und das System in diesem Sinn uneinheitlich angewandt
wurde.

Vorbringen der Post
287. Die Post bringt vor, dass es falsch sei, dass die Strukturkontrolle einseitig ausgestaltet
gewesen und dadurch die Kunden in vielen Fällen „ignoriert“ worden seien. Die Post begründet
dies damit, dass die Kundenberater sowohl bei positiver (mit einer gelben Farbe) als auch bei
einer negativen (mit einer roten Farbe) auf die Kundenentwicklung hingewiesen wurden. Bei
einer negativen Abweichung erhielten die Kundenberater zudem eine Mail, die diese quittieren
mussten. Die Post gibt weiter an, dass die Strukturkontrolle lediglich ein Hilfsmittel gewesen
sei und die Kundenberater keine Pflicht gehabt hätten, den Vertrag anzupassen. Die Post ist
zudem der Meinung, dass ein direkter Vertragsanpassungs-Automatismus einem Prognose-
system fremd sei und zu systematisch falschen Einstufungen der Kunden führen würde.

288. Die Post bestätigt damit die Ausführungen des Sekretariats, wonach sich die Benach-
richtigung der Kundenberater bei positiven und negativen Abweichungen unterschieden ha-
ben. Die Post führt weiter aus, dass für die Kundenberater keine Notwendigkeit bestanden
habe einzugreifen, auch wenn Verträge der Kunden nicht mehr gerechtfertigt gewesen seien,
weil sich ihr Versandverhalten verändert habe.
289. Wichtig ist anzumerken, dass es sich hierbei nicht um einen direkten Vertragsanpas-
sungs-Automatismus handelte, wie dies die Post versucht auszuführen, sondern, dass die
Strukturkontrolle […]. Alleine die Tatsache, dass die Post […], zeigt, dass gerade im Progno-
sesystem Fehlentwicklungen möglichst zeitnah zu korrigieren sind. Dies ist auch logisch, da
auf diese Weise eine mögliche durch Prognosefehler entstandene Ungleichbehandlung korri-
giert werden kann. Die Vorbringen der Post sind daher nicht beachtlich.

290. Die Post stellt weiter graphisch dar, dass Kundenberater sowohl Vertragsanpassungen
bei positiver als auch bei negativer Vertragsentwicklung vorgenommen hätten.
291. Diese Ausführungen sind für die Beurteilung des an den Tag gelegten Sachverhalts
kaum relevant, da hieraus keinerlei Aussagen betreffend die Anzahl der angepassten Verträge
im Verhältnis zu den Verträgen, die gemäss Preissystem hätten angepasst werden müssen,
getroffen wurden. Zudem sagen diese Zahlen auch nichts über die Qualität der Anpassungen
aus. Aus der Grafik kann lediglich abgeleitet werden, dass Anpassungen stattgefunden haben.
Dies vermag allerdings die ermittelten Ungleichbehandlungen weder zu erklären noch diese
zu rechtfertigen.
292. Die Post bringt weiter vor, dass das Sekretariat die angeblichen Abweichungen von der
Strukturkontrolle nie quantifiziert habe, weshalb man Rabattdifferenzen aufgrund der Struktur-
kontrolle vergeblich suche. Mittels einer Grafik versucht die Post alsdann darzustellen, dass
die Rabattdifferenzen, die aus den angeblich „ignorierten“ Abweichungen bei positiver und ne-
gativer Kundenentwicklung resultierten, minimal waren. Die Post schliesst aus ihren Berech-
nungen, dass bei über [90-100] % aller Abweichungen der Rabattunterschied zwischen
plus/minus 1 %-Punkte gelegen hätten. Die durchschnittliche negative Abweichung hätte bei -
0.4 % und die durchschnittliche positive Abweichung bei 0.5 % gelegen, womit die Abweichun-
gen insgesamt bei gerade einmal 0.1 % gelegen hätten.

293. Hierzu ist anzumerken, dass die von der Post vorgenommenen Berechnungen nicht
substanziiert wurden und damit nicht nachvollziehbar sind. Zudem muss beachtet werden,
dass diese Abweichungen nur denjenigen Teil der Abweichungen betrifft, der darauf zurück-


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 69
zuführen ist, dass die Kundenberater aufgrund der Strukturkontrolle keine Anpassungen vor-
genommen haben. Grundsätzlich müssten die Abweichungen zudem in Preislisten und nicht
in Prozentpunkten ausgedrückt werden. Die von der Post vorgenommene Aufrechnung der
positiven und negativen Abweichungen ist ohnehin falsch, da hieraus nur abgeleitet werden
kann, dass sich die einzelnen Ungleichbehandlungen unter dem Strich weitgehend egalisiert
haben. Das bedeutet aber nichts anders, dass Kunden in ähnlichem Umfang schlechter ge-
stellt wurden, wie andere Kunden besser gestellt wurden. Über die Anzahl der Kunden die auf
diese Weise diskriminiert wurden und in welchem Umfang die einzelnen Kunden diskriminiert
wurden, lassen sich aus den von der Post errechneten Zahlen keine Aussagen treffen.

294. Die Post macht weiter geltend, dass die Strukturkontrolle lediglich ein Hilfsmittel gewe-
sen sei und dass im Rahmen dieser Prüfung zahlreiche weitere Faktoren eine mitentschei-
dende Rolle gespielt hätten, welche vom Sekretariat nie untersucht worden seien. Hierzu zähl-
ten, dass die Strukturkontrolle erst ab November 2011 kommuniziert worden sei und eine
Sperrfrist im Hinblick auf die Umstellung des Systems zum ersten Januar 2015 für die Korrek-
tur von falschen Parameterausprägungen sowie Verkaufsaufträge bestanden habe. Letztere
seien zentrale Anweisungen für sämtliche Kundenberater, die etwa lauteten: „zwingende Ver-
tragsänderungen bei den CAPRI-Konditionen“. Falls solche Verkaufsaufträge lanciert worden
seien, hätten die Kundenberater Vertragsänderungen bis zum Stichtag solcher Verkaufsauf-
träge aufgeschoben, weshalb die Strukturkontrolle – gemäss Meinung der Post zu Recht –
ignoriert worden sei, da somit Kundentermine eingespart werden konnten.

295. Damit zeigt die Post nochmals auf, dass die Strukturkontrolle nicht konsequent umge-
setzt wurde. Dennoch hat die Post die Reaktionsfrist für […], womit sie grundsätzlich auf or-
ganisatorischer Ebene eine frühere Information und damit wohl eine schnellere Reaktionszeit
seitens der Kundenberater umsetzen wollte. Dies steht in einem gewissen Widerspruch zur
Argumentation der Post, dass die Befolgung der Strukturkontrolle nicht zwingend gewesen sei.
Die von der Post vorgebrachten Argumente sind daher im Rahmen einer möglichen Rechtfer-
tigung der Ungleichbehandlung der Kunden zu würdigen.

296. Die Post macht zudem geltend, dass die Strukturkontrolle als Hilfsmittel funktioniert
habe. So seien weniger als [10-20] % der Verträge nach zwölf Monaten unangepasst geblie-
ben und die Abweichungen über die Zeit hätten rasch und stark abgenommen. So seien ledig-
lich [30-40] % der Verträge länger als sechs Monate nicht angepasst worden. Die Kundenbe-
rater hätten in solchen Fällen vielmehr eine Gesamtbeurteilung des jeweiligen Kunden
vorgenommen und bewusst auf eine Anpassung verzichtet. Dies versucht die Post anekdo-
tisch zu belegen, indem sie Einzelfälle aufführt, weshalb die Kundenberater in einzelnen Fällen
die Strukturkontrolle ignoriert haben.

297. Damit belegt die Post ein weiteres Mal, dass die Kundenberater einen erheblichen
Handlungsspielraum bei der Festlegung der Preislisten und damit der Konditionen der Kunden
hatten. Sie konnten, wie dies die Post ausführt, ohne weiteres über längere Zeit und ohne
Konsequenzen von den Vorgaben des Preissystems CAPRI abweichen. Die Post zeigt somit
auf, dass Ungleichbehandlungen von Kunden im Rahmen des Preissystems CAPRI zumindest
weitreichend toleriert wurden, indem dem Kundenberater weitgehende Freiheiten eingeräumt
wurden, vom Preissystem CAPRI abzuweichen. Es ist daher lediglich zu prüfen, in wieweit die
von der Post vorgebrachten Argumente als legitime Rechtfertigungsgründe herangezogen
werden können.

e) Anpassung des Preissystems auf den 1. Januar 2015
298. Mit der Anpassung des Preissystems auf den 1. Januar 2015 hin änderte und präzisierte
die Post auch die internen Prozesse und die Vorgaben an das Verkaufspersonal: […]




 32-00009/COO.2101.111.7.298652 70
299. Die Zeitperiode ab 1. Januar 2015 ist nicht Untersuchungsgegenstand. Es kann aber
immerhin festgehalten werden, dass die Post die internen Prozesse und die Vorgaben an das
Verkaufspersonal im Hinblick auf eine einheitlichere Preislisteneinteilung angepasst hat.

f) Entlöhnung der Kundenberater
300. Für das Preissystems 2009 wurde festgestellt, dass die Mehrheit der Abweichungen
von der Bandbreite gegen unten war (vgl. Rz 170 und 174). Zudem hat die Post entgegen ihrer
Erwartung bereits bei Einführung des Preissystems CAPRI […] (vgl. Rz 257 f. und nachfol-
gend: Rz 480 f.). Nachfolgend wird daher untersucht, ob die Kundenberater einen Anreiz hat-
ten, den Vertragskunden (eventuell in Abweichung zu den Vorgaben zum Preissystem CAPRI)
möglichst tiefe Rabatte zu gewähren.

301. […].

302. Mit Schreiben vom 6. Mai 2016 reichte die Post ergänzende Angaben zur Entlöhnung
der Kundenberater ab 2013 ein. […].

303. Für Anstellungen […] galt […] für das Verkaufspersonal des mittleren Kaders […]100 101

304. Im […] war der variable Lohnbestandteil […].

305. Damit zeigt sich, dass der überwiegende Teil der variablen Vergütung der Kundenbe-
rater von den realisierten Umsatzzielen bzw. EBIT abhing, so dass diese ein Interesse an einer
Umsatzmaximierung bzw. Gewinnmaximierung hatten. Die Kundenberater hatten daher einen
finanziellen Anreiz, zu einem hohen Umsatz respektive einem guten Ergebnis beizutragen.
Neben der Vermarktung neuer Produkte und der Änderung der Produktstruktur konnte auch
eine entsprechende für die Vertragskunden nachteilige Einstufung in die Preissysteme oder
die Vermeidung des Abfliessens von Umsatz zur Konkurrenz dazu beitragen.

g) Fazit
306. Es hat sich gezeigt, dass bereits die erste Preislisteneinteilung in das Preissystem
CAPRI nicht einheitlich vorgenommen wurde (Rz 257 ff.). Die vereinbarten Preislisten wichen
teilweise stark von den errechneten Preislisten ab. Weiter hat sich ergeben, dass im Gleitpfad
Anpassungen der Preislisten unterschiedlich schnell, und teilweise insbesondere nur sehr zö-
gerlich oder gar nicht vorgenommen wurden (Rz 260 ff.). Dies ist auch darauf zurückzuführen,
dass im Rahmen der Anpassungen aufgrund des Gleitpfades in der Regel Anpassung von
einer Preisliste vom System vorgegeben wurde. Da es aber in der Kompetenz der Kundenbe-
rater lag, […], konnten sie den Gleitpfad ausser Kraft setzen, indem sie dem Kunden jeweils
[…]. Schliesslich wurden auch die aufgrund einer Änderung der preislistenrelevanten Versand-
werte des Vertragskunden angezeigten Preislistenanpassungen aufgrund der vom System er-
hobenen Parameter (im Rahmen der Strukturkontrolle) nicht einheitlich durchgeführt, wobei
für einen Teil der Vertragskunden die Anpassungen erst spät oder gar nicht vorgenommen
wurden (Rz 278 ff.). Auch die Post bestätigt in ihren Eingaben, dass die Kundenberater weit-
reichende Möglichkeiten hatten, von den Vorgaben des Preissystems CAPRI abzuweichen.
So gibt die Post verschiedentlich an, dass beispielsweise die Strukturkontrolle lediglich ein
Hilfsmittel und nicht verbindlich gewesen sei (vgl. Rz 296).

307. Damit wurden Vertragskunden unterschiedlich eingestuft oder verharrten länger in ei-
ner falschen Preisliste, als dies die Post in ihren Richtlinien angab. Die Post gab sogar selbst


100
 Dieser umfasst neben adressierten Briefsendungen auch andere Produktkategorien, v.a. unadres-
 sierte Sendungen.
101
 Berechnung: […] (Anteil variabler Teil) * […] (Anteile mit Umsatz/EBIT-Bezug) resp. […] * […].



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 71
in den Schulungsunterlagen an, dass eine Abweichung von der PreislisteZiel bedeutet, dass
Vertragskunden mit gleicher Struktur unterschiedlich behandelt werden.102 Entsprechend führ-
ten auch eine unterschiedliche Anwendung der Regeln von Gleitpfad und Strukturkontrolle im
Zusammenhang mit Abweichungen von der Zielpreisliste dazu, dass die einzelnen Kunden
der Post trotz vergleichbarer Eigenschaften in unterschiedliche Preislisten eingestuft wurden.

308. Neben dem von der zugeteilten Preisliste abhängigen Rabatt war der rein umsatzab-
hängige Zusatzrabatt ein wichtiger Rabattbestandteil. Laut Angabe der Post sollte der Zusatz-
rabatt primär die Gleichbehandlung aller Vertragskunden sicherstellen, indem Abweichungen
vom vereinbarten Umsatz durch eine Anpassung des Zusatzrabatts korrigiert werden sollten
(vgl. Rz 148). In ihren Strategiedokumenten hinsichtlich der Einführung des Preissystems
CAPRI sprach die Post allerdings auch davon, dass der Zusatzrabatt einen Anreiz setzen soll,
das prognostizierte Volumen, das zur Preiskalkulation herangezogen wurde, auch tatsächlich
zu erbringen.

a) Gewährte Zusatzrabatte
309. Der Zusatzrabatt wurde von der Post aufgrund der tatsächlich realisierten Umsätze
automatisch jeden Monat errechnet und bei der Rechnungsstellung beim Kunden berücksich-
tigt (zur Berechnung vgl. Rz 141 f.). Nachfolgend wird untersucht, wie oft und in welcher Höhe
der Zusatzrabatt während der untersuchten Periode zur Anwendung kam. Dazu wird für jeden
Vertrag pro Monat der Zusatzrabatt pro Rabattstufe (0 %, 1 %, 1.5 %, 2 %, 2.5 % oder 3 %)
aus den von der Post gelieferten Daten entnommen. Bei Einhaltung der vereinbarten Umsätze
sollte für den Vertragskunden insgesamt ein Rabatt von 2 % resultieren. Für die Auswertung
wird nun aggregiert für alle Vertragskunden zunächst untersucht, wie oft jede Stufe des Zu-
satzrabatts zur Anwendung kam (ausgedrückt in Anzahl Monaten).

310. Wie in Tabelle 25 ersichtlich ist, hat die Auswertung der tatsächlichen Umsätze für den
Zeitraum von April 2011 bis Dezember 2014 ergeben, dass der Zusatzrabatt in [11’-12’000]
Monaten höher als 2 % ausfiel (d. h. 2.5 % oder 3 %), in [3’-4’000] Monaten genau 2 % ent-
sprach, in [7’-8’000] Monaten positiv aber tiefer als 2% ausfiel (1 % oder 1.5 %) und in [14’-
15’000] Monaten kein Zusatzrabatt gewährt wurde (0 %).103

 Zusatzrabatt (Anzahl Monate)

 Rabatt-
 0% 1% 1.5% 2% 2.5% 3%
 stufe

 Anzahl
 Zusatz- [14’-15’000] [3’-4’000] [4’-5’000] [3’-4’000] [2’-3’000] [9’-10’000]
 rabatte

 Anteil
 Zusatz- [30-40] % [10-20] % [10-20] % [0-10] % [0-10] % [20-30] %
 rabatte

Tabelle 25: Anzahl gewährte Zusatzrabatte pro Rabattstufe




102
 Vgl. Rz 358.
103
 Vgl. Erläuterungen zu den Berechnungen 4.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 72
311. Nachfolgend wird zusätzlich die über alle Vertragskunden aggregierte Summe der ge-
währten Zusatzrabatte in Franken im Zeitraum zwischen April 2011 und Dezember 2014 je
Rabattstufe aufgeführt.

 Zusatzrabatt (Rabattsumme)

 Rabattstufe 0% 1% 1.5% 2% 2.5% 3%

 Summe Zu-
 0 [4-5 Mio.] [8-9 Mio.] [8-9 Mio.] [7-8 Mio.] [30-40 Mio.]
 satzrabatte

 Anteil Zu-
 0% [0-10] % [10-20] % [10-20] % [10-20] % [50-60] %
 satzrabatte

 Umsatz [300-400 [400-500 [500-600 [300-400 [200-300 [500-600
 Mio.] Mio.] Mio.] Mio.] Mio.] Mio.]

 Anteile Um-
 [10-20] % [10-20] % [20-30] % [10-20] % [0-10] % [20-30] %
 satz

Tabelle 26: Gewährte Zusatzrabattsumme pro Rabattstufe
312. Wird die gesamte Zusatzrabattsumme (aller Rabattstufen) in das Verhältnis zum Ge-
samtumsatz gesetzt, so resultiert ein durchschnittlicher Zusatzrabatt pro Monat im Betrach-
tungszeitraum von [1.5-2.5] %. Dieser Wert liegt somit nahe bei dem pro Vertragskunde bei
Einhaltung der Prognose durch die Post vorgesehenen Wert von 2 %.
313. Die Auswertungen in Tabelle 25 und Tabelle 26 zeigen aber auf, dass ein grösserer
Anteil der Zusatzrabatte respektive der Rabattsummen auf die hohen oder tiefen Rabattstufen
entfiel. Dabei lagen [40-50] % der gewährten Rabatte gemessen am Umsatz auf der niedrigs-
ten und höchsten Rabattstufe. Dies ist ein Indiz dafür, dass viele Vertragskunden im Versand-
verhalten starke Schwankungen haben, welche sich über den Zusatzrabatt entsprechend stark
auf den Rabatt auswirken.

314. Die festgestellte, sehr häufig schwankende Höhe des Zusatzrabatts mit vielen sehr ho-
hen und tiefen Werten ist ein Indiz dafür, dass der Zusatzrabatt eine starke Auswirkung hat
und zur Ungleichbehandlung von Vertragskunden führen kann, worauf in Rz 331 ff. und
Rz 352 ff. eingegangen wird.

b) Abweichungen zwischen tatsächlichen und vereinbarten Umsätzen bei Einführung
 von CAPRI
315. Wie oben erwähnt, war der vertraglich vereinbarte Prognoseumsatz laut Post zum ei-
nen für die Einstufung der Preisliste massgeblich104 und bestimmte zum anderen, wie hoch
der monatliche Zusatzrabatt aufgrund des tatsächlichen Versandvolumens ausfiel105. Der re-
levante Jahresumsatz wurde mit dem Kunden festgelegt. Sofern keine Gründe zur Abwei-
chung bestanden, orientierte er sich am Vorjahresumsatz.

316. Daher wird nachfolgend geprüft, inwiefern die bei Einführung des Preissystems CAPRI
herangezogenen und vereinbarten Umsätze den in der Vergangenheit tatsächlich erzielten
Umsätzen entsprachen.




104
 Umsatz auf Basis der offiziellen Listenpreise und der prognostizierten Mengen.
105
 Umsatz auf Basis der Preise der kundenindividuellen Preisliste und der prognostizierten Mengen.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 73
317. Zunächst wurden die tatsächlichen früheren Umsätze mit den Umsätzen verglichen,
welche die Post als Referenzgrösse berücksichtigte. Diese Referenzgrösse wird vorligend ent-
sprechend der Bezeichnung der Post in den durch diese eingereichten Daten als «Kundenum-
satz Vorjahr» bezeichnet. Für den Vergleich werden pro Kunde die Umsätze auf jährlicher
Basis im vorhergehenden Preissystem 2009 bis zum 30. März 2011 mit dem «Kundenumsatz
Vorjahr» verglichen. Für die Berücksichtigung der tatsächlichen früheren Umsätze wird dazu
eine Spannbreite berechnet, indem auf monatlicher Basis im Zeitraum von Dezember 2008
bis März 2011 der gleitende Durchschnitt des Umsatzes vor Rabatt über ein Jahr gebildet wird,
wobei die Minima und Maxima dieser jährlichen Umsätze die Spannbreite festlegen.

318. Die Auswertung für die unter CAPRI geschlossenen Einzelverträge106 ergibt, dass die
Post bei [50-100] Verträgen ([0-10] %) von einem «Kundenumsatz Vorjahr» ausging, der un-
terhalb der Spannbreite lag, bei [100-200] Verträgen ([10-20] %) von einem «Kundenumsatz
Vorjahr» ausging, der oberhalb der Spannbreite lag und bei [300-400] Verträgen ([70-80] %)
von einem «Kundenumsatz Vorjahr» ausging, der innerhalb der Spannbreite lag. Falls dem
Wert «Kundenumsatz Vorjahr» die tatsächlichen Umsätze im letzten Jahr zugrunde lagen,
dürften an sich keine Abweichungen vorliegen. Über die Gründe der Abweichungen liegen
keine Angaben vor.

319. Weiter wird untersucht, ob die mit den Kunden vereinbarten Umsätze («Kundenumsatz
Plan») den früher tatsächlich erzielten Umsätzen entsprachen. Für die Berücksichtigung der
tatsächlichen früheren Umsätze wird dazu eine Spannbreite berechnet, indem auf monatlicher
Basis im Zeitraum von Dezember 2008 bis März 2011 der gleitende Durchschnitt des Umsat-
zes vor Rabatt über ein Jahr gebildet wird, wobei die Minima und Maxima dieser jährlichen
Umsätze die Spannbreite festlegen.
320. Der Vergleich des «Kundenumsatzes Plan» mit der Spannbreite der jährlichen früheren
Umsätze auf Monatsbasis ergibt, dass bei [0-50] Verträgen ([0-10] %) ein «Kundenumsatz
Plan» festgelegt wurde, der unterhalb der Spannbreite lag, bei [100-200] Verträgen ([20-30] %)
ein «Kundenumsatz Plan» festgelegt wurde, der oberhalb der Spannbreite lag und bei [300-
400] ([60-70] %) ein «Kundenumsatz Plan» festgelegt wurde, der innerhalb der Spannbreite
lag.
321. Insgesamt zeigt sich hierdurch, dass in vielen Fällen die in Betracht gezogenen Vor-
jahresumsätze sowie die vereinbarten Umsätze von den tatsächlichen vergangenen Umsät-
zen abwichen und die Kundenberater der Post die Kundenumsätze Plan im Vergleich zu den
tatsächlich in den Vorjahren realisierten Umsätzen eher hoch ansetzten.

c) Abweichungen zwischen vereinbarten und tatsächlichen Umsätzen nach Einfüh-
 rung von CAPRI
322. Wie erwähnt, ist der vereinbarte Umsatz sowohl für die Preislisteneinteilung wichtig (zu
Listenpreisen) als auch für die Berechnung des Zusatzrabatts. Eine akkurate Umsatzprognose
und entsprechende Anpassungen sind daher für die Gewährleistung der Gleichbehandlung
der Vertragskunden wichtig. Nachfolgend wird daher zusätzlich zur Auswertung der erstmali-
gen Einstufung in CAPRI (vorstehend Rz 315 ff.) evaluiert, inwiefern in der untersuchten Zeit-
periode die realisierten Umsätze von den vereinbarten Umsätzen im Zeitverlauf abwichen.
Daraus lässt sich eine Tendenz erkennen, wie die vereinbarten Umsätze gesetzt wurden und
wie mit Abweichungen im Zeitverlauf umgegangen wurde.

323. Für die Auswertung wird aufgrund der eingereichten Zahlen zur Strukturkontrolle pro
Monat der vereinbarte Jahresumsatz mit dem gleitenden realisierten Jahresumsatz des letzten


106
 Im Rahmen der Berechnungen wurden Durchschnittsverträge und kumulative Verträge nicht berück-
sichtigt.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 74
Jahres vor dem Berichtsmonat verglichen. Dieser Vergleich wird für alle Verträge seit Einfüh-
rung von CAPRI am 1. April 2011 bis zum 31. Dezember 2014 vorgenommen. Zur Veran-
schaulichung kann aus dem monatlichen Vergleich der Umsätze ein hypothetischer Zusatzra-
batt berechnet werden, je nachdem wie stark der realisierte Jahresumsatz vom vereinbarten
Umsatz abweicht.107 Dabei kommen hilfsweise die Rabattstufen zur Anwendung, wie sie die
Post für ihren Zusatzrabatt verwendet.108

 Umsatzabwei- x =15%
 Dauer
 (Mte)
 0% 1% 1.5% 2% 2.5% 3%
 1 [50-60] [100-150] [100-150] [100-150] [100-150] [60-70]
 2 [30-40] [80-90] [100-150] [100-150] [70-80] [40-50]
 3 [30-40] [50-60] [70-80] [100-150] [50-60] [30-40]
 4 [20-30] [50-60] [60-70] [90-100] [50-60] [20-30]
 5 [20-30] [30-40] [80-90] [80-90] [50-60] [20-30]
 6 [20-30] [40-50] [40-50] [70-80] [50-60] [20-30]
 7 [20-30] [30-40] [40-50] [50-60] [30-40] [10-20]
 8 [10-20] [20-30] [40-50] [60-70] [30-40] [10-20]
 9 [20-30] [10-20] [40-50] [40-50] [30-40] [10-20]
 10 [20-30] [10-20] [30-40] [50-60] [20-30] [10-20]
 11 [10-20] [10-20] [20-30] [70-80] [20-30] [10-20]
 12 [10-20] [10-20] [20-30] [20-30] [10-20] [10-20]
 13 [10-20] [0-10] [10-20] [20-30] [10-20] [10-20]
 14 [10-20] [0-10] [10-20] [20-30] [10-20] [0-10]
 15 [10-20] [0-10] [10-20] [20-30] [10-20] [10-20]
 16 [10-20] [0-10] [10-20] [20-30] [10-20] [10-20]
 17 [0-10] [0-10] [10-20] [20-30] [0-10] [0-10]
 18 [0-10] [0-10] [10-20] [10-20] [0-10] [0-10]
 19 [0-10] [0-10] [0-10] [20-30] [0-10] [0-10]
 20 [0-10] [0-10] [0-10] [10-20] [0-10] [0-10]
 21 [0-10] [0-10] [0-10] [20-30] [0-10] [0-10]
 22 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 23 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 24 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 25 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 26 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 27 [0-10] [0-10] [0-10] [10-20] [0-10] [0-10]
 28 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 29 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 30 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 31 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 32 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 33 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 34 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 35 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 36 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 37 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 38 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 39 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 40 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 41 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 42 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]


110
 Die Summe der Anzahl Monate entspricht dann der Zeit, in welcher der Vertrag in Kraft war.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 76
 43 [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10]
 Total [400-500] [500-600] [800-900] [1’100-1’200] [700-800] [400-500]
 % [10-20] % [10-20] % [20-30] % [20-30] % [10-20] % [10-20] %

Tabelle 28: Anzahl Fälle, in denen ein Vertrag für eine bestimmte Dauer in Monaten in eine
bestimmte Zielbandbreite (basierend auf einem Vergleich zwischen tatsächlichem Umsatz
und vereinbarten Umsatz) fiel111
328. Auch diese Aufstellung zeigt wie ansatzweise schon Tabelle 27, dass bei einem be-
deutenden Teil der Verträge über die Zeit hinweg die Planumsätze nicht an die tatsächlichen
Umsätze angepasst wurden. So dauerte in [50-60] % der Fälle eine Abweichung der tatsäch-
lichen Umsätze vom vereinbarten Umsatz um mehr als +/- 5 % länger als 6 Monate, in [30-
40] % der Fälle länger als 12 Monate. Dies hat zur Folge, dass die hiervon betroffenen Ver-
tragskunden basierend auf der Betrachtung des durchschnittlichen monatlichen Versandvolu-
mens tendenziell eher einen Zusatzrabatt von über 2 % und andere betroffene Vertragskunden
tendenziell eher einen Zusatzrabatt von unter 2 % erhielten. Wie die Tabelle 28 zeigt, wurden
diese Ungleichbehandlungen in vielen Fällen erst nach längerer Zeit durch die Anpassung der
Planumsätze an die tatsächlich realisierten Umsätze korrigiert, wenn überhaupt.

329. Zudem zeigt sich aus dem Vergleich von Tabelle 25 und Tabelle 27, dass der auf mo-
natlicher Basis berechnete Zusatzrabatt viel häufiger Extremwerte bei 0% und 3% verursacht,
als ein hypothetischer Zusatzrabatt, der beispielsweise auf einem gleitenden Jahresdurch-
schnitt berechnet wurde (vgl. auch Abbildung 9).
330. Aus dem Beispiel aus den Schulungsunterlagen der Post in Rz 356, Abbildung 11, ist
zudem klar ersichtlich, dass eine Nichtanpassung des Umsatzes durch die Post, selbst wenn
dieser nicht preislistenrelevant war, zu negativen Konsequenzen bezüglich Zusatzrabatt für
diese Vertragskunden führen konnte. Dies stellt eine weitere Quelle für Ungleichbehandlungen
von Vertragskunden untereinander dar.

d) Beispiele möglicher Ungleichbehandlungen durch die Ausgestaltung und starke
 Rabattwirkung des Zusatzrabatts
331. Laut Angaben der Post112 diente der Zusatzrabatt dazu, Abweichungen zwischen dem
geplanten Umsatz, welcher der Preisliste zugrunde lag, und dem tatsächlichen Umsatz, zeit-
nah auszugleichen und so alle Kunden gleich zu behandeln. […].

332. Gemäss Post war der Zusatzrabatt so „eingestellt", dass er auch bei schwankender
Nachfrage bei durchschnittlich akzeptabler Prognosegenauigkeit ca. 2 % betrug. In diesem
Zusammenhang reichte die Post folgendes Beispiel ein:




111
 Vgl. Erläuterungen zu den Berechnungen 5.
112
 Vgl. dazu vorne, Rz 145 ff.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 77
 Abbildung 10: Beispiel der Post zum Zusatzrabatt
333. Die Abweichung von 0.25% gegenüber dem „Normalwert" von 2% im Beispiel 2 wird laut
Post bei einem Kunden mit stark schwankendem Sendungsvolumen durch die Kalkulation der
Preisliste des Kunden mit niedrigerem Rabatt kompensiert.
334. Zur Aufstellung der Post ist zunächst anzumerken, dass in den drei Beispiel-Varianten
die Prognosegenauigkeit stets 100 % beträgt. Jedoch sind Prognosen schwierig und nicht im-
mer akkurat; unter anderem zu diesem Zweck wurde der Zusatzrabatt laut Post auch einge-
führt. Das heisst, die Konzeption des Zusatzrabatts muss gerade dann auch die Gleichbe-
handlung der Vertragskunden gewährleisten, wenn die Prognose nicht korrekt ist.113 Wie
nachstehend an Beispielen aufgezeigt wird, ist dies nicht der Fall. Ausserdem führt der Zu-
satzrabatt selbst im Beispiel der Post in einer Variante zu einem höheren Rabatt. Laut Post
wird dies durch die schlechtere Preislisteneinstufung durch den Parameter Jahresprofil korri-
giert.114 Der Parameter Jahresprofil berücksichtigte jedoch nur Schwankungen im Jahresver-
lauf, ohne Berücksichtigung des Umsatzes. So wird im Beispiel zwar Kunde 3 gegenüber
Kunde 1 um eine Preisliste tiefer eingestuft, erhält aber gleich viel Zusatzrabatt. Demgegen-
über wird Kunde 2 gegenüber Kunde 3 zwar auch eine Preisliste tiefer eingestuft, hat aber
0.25 % Zusatzrabatt mehr. Der Zusatzrabatt läuft in diesem Fall also dem laut Post kostenba-
sierten Parameter Jahresprofil entgegen (vgl. zur gegensätzlichen Wirkung von Zusatzrabatt
und Jahresprofil Rz 367 ff.). Die Korrektur durch eine andere Preislisteneinteilung konnte für
die Vertragskunden zudem sehr unterschiedlich ausfallen, betrug die Rabattdifferenz doch
zwischen 0.3 % und 1.1 %. Daher kann der einheitliche und an den monatlichen Abweichun-
gen vom Planumsatz bemessene Zusatzrabatt schon rein rechnerisch die Rabattdifferenzen,
welche sich aus den Preislisteneinteilungen ergeben, nicht ausgleichen. Wird zudem beim
Beispiel 3 die Folge 110/90/70/130 nur leicht auf 120/80/70/130 angepasst, so bekommt dieser


113
 Z. B. Aussage der Post in […].
114
 Aufgrund des Parameters Jahresprofil wird vorliegend Kunde 1 um zwei Preislisten bessergestellt
und Kunde 3 um eine Preisliste, während Kunde 2 keine Änderung der Preisliste erfährt.



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 78
Kunde 0.75 % mehr Zusatzrabatt, ohne dass sich seine Preislisteneinteilung aufgrund des Pa-
rameters Jahresprofil geändert hätte (siehe auch das Beispiel in Tabelle 32).

335. Der Zusatzrabatt führt jedoch gerade auch zu Ungleichbehandlungen von Kunden, wenn
die Jahresprognose nicht korrekt ist. Ein von Quickmail angeregtes Beispiel115 geht dahin,
dass ein Vertragskunde (A), der einen bestimmten Jahresumsatz (im Beispiel 500‘000 Fr.) mit
der Post prognostiziert hat, dann aber über 25 % (125‘000 Fr.) seines Umsatzes mit Quickmail
abwickelt, schlechter gestellt ist als ein Kunde (B), der von Beginn weg den Umsatz von
375‘000 Fr. mit der Post prognostiziert hat. Die Berechnungen im folgenden Beispiel werden
vorliegend anhand der tatsächlichen Rabattkriterien vorgenommen und weichen diesbezüglich
daher von den Berechnungen in der Eingabe von Quickmail ab.116 Kunde A würde vorliegend
in Preisliste 4 mit einem Rabatt von […] % eingeteilt, jedoch keinen Zusatzrabatt117 erhalten.
Kunde B hingegen würde aufgrund der tieferen Prognose nur in Preisliste 3 mit einem Rabatt
von […] % eingeteilt, jedoch den Zusatzrabatt in Höhe von 2 % erhalten.

 Kunde A Kunde B
 Umsatzprognose: 500 000.‐, erzielt 350 000.‐ Umsatzprognose: 350 000.‐, erzielt 350 000.‐
 Art des Rabatts Rabatt in Fr. Art des Rabatts Rabatt in Fr.
 Rabatt Preisliste […] […] Rabatt Preisliste […] […]
 Zusatzrabatt [[…] %] […] Zusatzrabatt [[…] %] […]
 TOTAL Rabatte […] TOTAL Rabatte […]

Tabelle 29: Beispiel einer möglichen Ungleichbehandlung bei Verlagerung von Umsatz auf
einen Konkurrenten der Schweizerischen Post

336. Kunde B erzielt damit mit 350‘000 Franken den gleich grossen Umsatz wie Kunde A mit
der Post, erhält jedoch mit […] Franken einen um über […] % höheren Rabatt als Kunde A mit
[…] Franken. Ausserdem sind Konstellationen denkbar, in denen entgegen dem vorliegenden
Beispiel keine Preislistenkorrektur bei Kunde B erfolgen würde (weil […]). In solchen Fällen
wäre die Differenz der Rabattbeträge zwischen den zwei Kunden noch grösser. Dieses Bei-
spiel zeigt, dass in einem solchen Fall der Zusatzrabatt gerade nicht dazu dient, Abweichun-
gen zwischen dem geplanten Umsatz, welcher der Preisliste zugrunde lag, und dem tatsäch-
lichen Umsatz zeitnah auszugleichen und so alle Kunden gleich zu behandeln, sondern
lediglich die Wirkung hatte, den Kunden dazu anzuhalten, das Umsatzziel zu erreichen oder
zu übertreffen (vgl. Rz 331).

337. Es sind aber auch Fälle denkbar, die keine Umsatzverlagerung auf einen Konkurrenten
betreffen, sondern das Gegenteil davon. Angenommen ein Kunde C prognostiziert einen Um-
satz bei der Post von 500‘000 Franken. Aufgrund des Zusatzrabatts entschliesst er sich, einen
Teil des Umsatzes (im Beispiel 15 %) wieder von einem Konkurrenten auf die Post zu über-
tragen und kommt so auf einen Gesamtumsatz bei der Post von 575‘000 Franken. Er erhält
([…]) daher einen Zusatzrabatt von 3 %. Ein anderer Kunde D prognostiziert von Beginn weg
einen Umsatz von 575‘000 Franken. Er fällt in die gleiche Preisliste wie Kunde C ([…] %),
erhält jedoch lediglich einen Zusatzrabatt von 2 %, obwohl er die gleiche Menge bei der Post
einliefert. Wie Tabelle 30 zeigt, erhält Kunde C mit […] Franken trotz gleichem Umsatz bei der
Post einen um […] % höheren Rabatt als Kunde D mit […] Franken.


115
 Quickmail hat zu diesem Thema viele Beispiele gemacht.
116
 Es wird für die Berechnung angenommen, dass die Kunden bei der Schweizerischen Post dem Seg-
ment Infopost angehören. Es werden für die Preislistenrabatte die Werte gemäss Angaben der Schwei-
zerischen Post verwendet.
117
 Der Einfachheit halber wird hier mit einer Verlagerung auf Quickmail von 25 % gerechnet; ein Zu-
satzrabatt von 0 % ergibt sich aber erst bei einer Umsatzreduktion bei der Schweizerischen Post von
mehr als 25 %, d. h. 125 000 Fr. + 1 Rappen.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 79
 Kunde C Kunde D
 Umsatzprognose: 500 000.‐, erzielt 575 000.‐ Umsatzprognose: 575 000.‐, erzielt 575 000.‐
 Art des Rabatts Rabatt in Fr. Art des Rabatts Rabatt in Fr.
 Rabatt Preisliste […] […] Rabatt Preisliste […] […]
 Zusatzrabatt [[…] %] […] Zusatzrabatt [[…] %] […]
 TOTAL Rabatte […] TOTAL Rabatte […]

Tabelle 30: Beispiel einer möglichen Ungleichbehandlung bei Rückverlagerung von Umsatz
von einem Konkurrenten auf die Schweizerische Post

338. Gemäss Post sollte der Zusatzrabatt zur Gleichbehandlung der Vertragskunden führen,
unabhängig davon, ob diese ihre Prognose erreichten oder nicht. Verbleibende Unterschiede
würden gerade die unterschiedliche Prognosegenauigkeit abbilden. Das Beispiel in Tabelle 30
zeigt jedoch, dass der verbleibende Unterschied nicht durch die unterschiedliche Prognose-
genauigkeit erklärt werden kann. Vielmehr zeigt auch dieses Beispiel auf, dass hiermit das
zweite Ziel, nämlich den Kunden für das Erreichen oder Übertreffen der Umsatzprognose zu
belohnen, vorrangig ist.

339. Die Post hielt das Jahresbeispiel für unrealistisch. Eine derart signifikante Umsatzabwei-
chung werde spätestens nach drei Monaten dem zuständigen Kundenberater oder der zustän-
digen Kundenberaterin gemeldet und die Prognose gemeinsam mit dem Kunden revidiert. Ge-
nau um solches zu vermeiden habe die Post das für sie relativ aufwändige Verfahren der
monatlichen Rabattgewährung mit dem Prognosesystem gewählt. Der monatliche Umsatzra-
batt diene lediglich dazu, kurzfristige Schwankungen abzufedern.

340. Umsatzänderungen führten jedoch laut der Vorgaben und Anwendung der Strukturkon-
trolle nicht notwendigerweise zu Anpassungen der Konditionen (vgl. vorne, Kapitel A.4.3.3.2):
[…].118 Weiter war ein Kundenberater oder eine Kundenberaterin nur dann zum Handeln ge-
zwungen, wenn eine Verschlechterung im Profil eintrat. Bis Ende 2015 konnte er aber auch
nur im System quittieren, ohne mit dem Vertragskunden Anpassungen bei den Konditionen
vorzunehmen. Ausserdem ist zu bedenken, dass die Anpassung der Konditionen stets nur mit
einer gewissen Verzögerung eintrat. Bei einer Neukalkulation erfolgte die Strukturkontrolle
[…].119
341. Ungeachtet der vorstehenden Tatsachen sind jedoch auch unterjährige Konstellationen
denkbar, in denen es zu Ungleichbehandlungen kommen konnte, wie aus nachstehender Bei-
spielrechnung in Tabelle 31 hervorgeht. Das Beispiel zeigt die Umsätze bei der Post von zwei
Kunden E und F über drei Monate auf. Beide generieren über das Quartal gesehen einen
Umsatz in gleicher Höhe. In diesem Beispiel (an den Sprungstellen) erhält der Vertragskunde
mit höherer Schwankung einen geringeren Zusatzrabatt:

 Jahresprognose der Kunden: 600 000 Franken; Durchschnitt pro Monat: 50 000 Franken
 Kunde E Kunde F
 Zusatzra‐ Zusatzra‐
 Monat Umsatz Rabatt in Fr. Umsatz Rabatt in Fr.
 batt in % batt in %
 Januar 50000 2% 1000 37000 0% 0
 Februar 50000 2% 1000 37000 0% 0
 März 50000 2% 1000 76000 3% 2280
 SUMME 150000 3000 150000 2280



118
 Verdeutlicht mit Beispiel in […].
119
 Für Anpassungen von Abweichungen von der Zielpreisliste vgl. zudem Rz 260.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 80
Tabelle 31: Beispiel einer möglichen kurzfristigen Ungleichbehandlung

342. Trotz gleichem Gesamtumsatz erhält somit Kunde E mit 3‘000 Franken einen um über
31 % höheren Zusatzrabatt als Kunde F mit 2‘280 Franken. Das Beispiel zeigt, dass der mo-
natliche Umsatzrabatt gerade entgegen der Aussage der Post nicht geeignet war, kurzfristige
Umsatzschwankungen abzufedern. Vielmehr muss darauf geschlossen werden, dass Kunden
dazu angehalten werden sollten, den prognostizierten Umsatz jeden einzelnen Monat zu er-
reichen oder zu übertreffen und entsprechend abzustrafen, wenn sie dieses Ziel nicht erreich-
ten. Eine allfällige Berücksichtigung der Schwankung der Umsätze würde im Übrigen bereits
mit dem Kriterium Jahresprofil abgedeckt, d. h. Kunde F war schon oder würde aufgrund des
Jahresprofils zusätzlich (nach einer allfälligen Anpassung aufgrund der Strukturkontrolle) noch
um zwei Preislisten schlechter gestellt. Ausserdem würde in einem Fall wie dem vorstehend
aufgeführten auch keine Überprüfung der Einstufung eines Kunden aufgrund der Strukturkon-
trolle erfolgen, da die Quartalszahlen ja nicht von der Jahresprognose abweichen.
343. Schliesslich zeigt das folgende Beispiel noch einmal für einen ganzen Jahresverlauf auf,
dass es selbst bei akkurater Jahresprognose und ohne signifikante Umsatzabweichungen zu
Diskriminierungen kommen konnte.120 Der Einfachheit halber wird hier ein jährlicher Umsatz
für beide Kunden G und H von 120‘000 Franken angenommen, den beide Kunden auch korrekt
prognostizieren. Beide würden damit in dieselbe Preisliste fallen. Der monatliche Durchschnitt
beträgt damit 10‘000 Franken. Die monatlichen Umsätze haben jeweils unterschiedliche Zu-
satzrabatte zur Folge:

 Kunde G Kunde H
 Zusatzra‐ Zusatzrabatt Zusatzra‐ Zusatzrabatt
 Monat Umsatz Umsatz
 batt in % in Fr. batt in % in Fr.
 Januar 11000 2.5 275 7000 0 0
 Februar 9000 1.5 135 8000 1 80
 März 7000 0 0 12000 3 360
 April 13000 3 390 11000 2.5 275
 Mai 11000 2.5 275 10500 2.5 262.5
 Juni 9000 1.5 135 8500 1.5 127.5
 Juli 7000 0 0 11000 2.5 275
 August 13000 3 390 11500 3 345
 September 11000 2.5 275 14000 3 420
 Oktober 9000 1.5 135 11500 3 345
 November 7000 0 0 7000 0 0
 Dezember 13000 3 390 8000 1 80
 SUMME 120000 2 2400 120000 2.14 2570
 Jahresprofil121 22.4 % 21.4 %

Tabelle 32: Beispiel einer möglichen Diskriminierung im Jahresverlauf trotz akkurater Jahres-
umsatzprognose
344. Kunde H erhält hier einen um rund 7 % besseren Rabatt als Kunde G, obwohl beide
Kunden Sendungen im gleichen umsatzmässigen Umfang einliefern und ihre Jahresumsätze



120
 Für dieses Beispiel wurden keine speziell hohen Unterschiede im Versandverhalten konstruiert. D. h.
 bei anderen Versandstrukturen könnten noch viel grössere Unterschiede auftreten.
121
 Wert berechnet aufgrund […].


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 81
ihrer Jahresprognose entsprechen. Eine Korrektur über das Kriterium «Jahresprofil» (Berück-
sichtigung der Schwankungen im Jahresverlauf) würde auch nicht erfolgen, da beide Kunden
diesbezüglich praktisch den gleichen Wert aufweisen.

345. Die Beispiele zeigen, dass der Zusatzrabatt eine grosse Auswirkung auf den Rabatt
hatte, da er auf Umsatzschwankungen stark reagierte. Umsatzverlagerungen, welche nicht
von einer Anpassung der Jahresumsatzprognose begleitet waren, führten tendenziell zu einer
im Verhältnis zu den Preislisteneinteilungen überproportionalen Benachteiligung bzw. Bevor-
zugung, zusätzlicher Umsatz führte zudem zu einer Bevorteilung gegenüber Kunden mit dem
gleichen eingelieferten Umsatz, aber akkurater Prognose. Je nach Verteilung des Umsatzes
auf die Monate entstanden jedoch auch andere, schwierig vorhersehbare Ungleichbehandlun-
gen. Es kann damit festgehalten werden, dass die Ausgestaltung des Zusatzrabatts die Gleich-
behandlung der Kunden gerade nicht sicherstellen konnte, sondern «automatisch» zu tenden-
ziell gleichgerichteten (bei Abweichung der Umsätze vom Prognoseumsatz) oder auch
teilweise zufälligen Ungleichbehandlungen (bei monatlich uneinheitlich schwankenden Umsät-
zen) führte.

Anmerkungen der Post
346. Die Post führt aus, dass der Zusatzrabatt Anreize setze, dass die Prognose zuverlässi-
ger funktioniere und es ermögliche, Ungleichbehandlungen zwischen ehrlichen und unehrli-
chen Vertragskunden zu verhindern. So würde der ehrliche Kunde gemäss Angaben der Post
in eine tiefere Preisliste eingestuft als der unehrliche Kunde und Letzterer würde für seine
Unehrlichkeit durch eine höhere Preisliste belohnt. Dazu käme, dass der Rabatt bzw. tiefere
Preise für den unehrlichen Kunden nicht mehr rein aufgrund des Umsatzes und damit aufgrund
tieferer Kosten gerechtfertigt wäre. Er würde ja auf einer fiktiven Umsatzprognose beruhen,
die sich nicht in den tatsächlichen Kostenersparnissen der Post widerspiegeln.

347. Gerade dieses von der Post vorgebrachte Ziel vermag ein auf monatlicher Basis berech-
neter Zusatzrabatt nicht zu erreichen. Da die Kundenumsätze monatlich schwanken, ist es für
den Kunden vollkommen stochastisch ob er bei Erreichen des jährlichen Umsatzziels einen
Zusatzrabatt von 2 % erreicht oder nicht. So kann ein Kunde, der beispielsweise nur alle zwei
Monate einen Versand tätigt in jedem zweiten Monat einen Zusatzrabatt von 3% erhalten,
während er im anderen Monat einen Zusatzrabatt von 0 % erhält, was für ihn allerdings keine
Rolle spielt, da er in diesem Monat ja keinen Umsatz generiert. Ein solcher Kunden kann das
Jahresumsatzziel um 42.25 % verfehlen und erhält nach wie vor einen Zusatzrabatt von 3 %.
Das nachfolgende Beispiel zeigt dies exemplarisch auf:

 Mo- Jan Feb März Apr Mai Jun Jul Aug Sept Okt Nov Dez
 nat

 Plan 12‘500 12‘500 12‘500 12‘500 12‘500 12‘500 12‘500 12‘500 12‘500 12‘500 12‘500 12‘500

 Ist 0 14‘375 0 14‘375 0 14‘375 0 14‘375 0 14‘375 0 14‘375

 Ra- 0% 3% 0% 3% 0% 3% 0% 3% 0% 3% 0% 3%
 batt


Tabelle 33: Beispielrechnung für einen zweimonatlichen Versand bei einem Planumsatz von
CHF 150‘000.

348. Da der vereinbarte Umsatz in diesem Beispiel CHF 150‘000 beträgt, müsste ein Kunde
jeden Monat einen Umsatz von CHF 12‘500 (also einem zwölftel des prognostizierten Jahres-
umsatzes) erreichen, um einen Zusatzrabatt von 2 % zu erhalten. Ein hypothetischer Kunde,
der aber nur einen Jahresumsatz von CHF 86‘250 erzielt, und nur jeden zweiten Monat ver-
schickt, erhält auf diesen Umsatz bei einer Jahresumsatzprognose von CHF 150‘000 einen


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 82
Zusatzrabatt von 3%. Dieses Beispiel zeigt auf, dass damit der auf monatlicher Basis berech-
nete Zusatzrabatt gerade nicht dazu geeignet ist, «unehrliche» Kunden zu bestrafen und «ehr-
liche» Kunden zu belohnen.

349. Die Post bemängelt weiter, dass das Sekretariat die praktischen Auswirkungen des
Preissystems nicht geprüft habe und sich im Antrag nur vier Beispiele für eine gemäss Post
vermeintlich „starke Auswirkung“ finden würden. Überdies seien die vom Sekretariat aufge-
führten Beispiele konstruiert und beruhten auf sachfremden Annahmen. So hätte gemäss Aus-
sagen der Post Kunde A in Tabelle 29 von Anfang an lügen müssen. Zudem würde sich ein
Umsatzabfluss zu Quickmail nicht per sofort auswirken, sofern Quickmail mit der Zeit mit im-
mer grösseren Sendungsvolumen beauftragt würde. Bei dem durch das Sekretariat angenom-
menen Umsatzrückgang von 150'000 Franken würde der Zusatzrabatt zumindest am Anfang
zu Zuge kommen, was ja just Zweck des Zusatzrabatts sei, zu hohe Prognosewerte nicht zu
belohnen. Ähnliche Kritiken äussert die Post an den übrigen aufgeführten Beispielen.
350. Die von der Post gemachten Ausführungen sind nicht stichhaltig. Da der Zusatzrabatt
auf monatlicher Basis berechnet wird, hat eine Auslagerung eines monatlichen Umsatzes von
mehr als 5 % in jedem Fall eine Auswirkung auf den Zusatzrabatt. Zudem ist es schlichtweg
falsch, wenn die Post behauptet, der Antrag setze geradezu ein missbräuchliches Verhalten
voraus.

351. Da aber, wie in Tabelle 25 und Abbildung 9 ersichtlich, fast 62 % der monatlichen Zu-
satzrabatte auf die Randbereiche von 0 % oder 3 % fallen, war es geradezu die Regel, dass
die Kunden auf monatlicher Basis gesehen entweder einen zu tiefen oder viel zu hohen prog-
nostizierten Jahresumsatz vereinbart hatten. Dies zeigt alleine schon die Untauglichkeit des
auf monatlicher Basis berechneten Zusatzrabatts, um einen Ausgleich hinsichtlich der Jahres-
umsatzprognose zu realisieren. Die vom Sekretariat gewählten Beispiele dienen zudem ledig-
lich dazu, die Funktionsweise des Rabattsystems zu veranschaulichen. Die tatsächlichen prak-
tischen Auswirkungen wurden zudem exemplarisch in […] aufgezeigt.

e) Zusammenspiel von Strukturkontrolle und Zusatzrabatt: Auswirkungen des Zu-
 satzrabatts bei Preislisteneinteilungen und Vertragsanpassungen
352. Der Zusatzrabatt war zwar kein Kriterium, welches bei der Strukturkontrolle zu Mass-
nahmen führte. In den Schulungsunterlagen zur Strukturkontrolle […].

353. Die Höhe des Zusatzrabatts hing vom vereinbarten Umsatz ab, der sich aufgrund der
prognostizierten Versandmengen der einzelnen Briefprodukte zu «individuellen Preisen» be-
rechnete. Die Produktpreise hingen wiederum von der vereinbarten Preisliste ab. Das heisst,
die Preislisteneinteilung im Rahmen der Strukturkontrolle beeinflusste auch den Zusatzrabatt.
Entscheidend für den Zusatzrabatt ist letztlich aber die Frage, inwiefern der zugrundeliegende
vereinbarte Umsatz an die tatsächlichen (veränderten) Gegebenheiten angepasst wurde. Wie
vorne untersucht wurde, fand eine Anpassung der Planumsätze an die tatsächlichen Verhält-
nisse teilweise nicht oder nur sehr langsam statt (Rz 315 ff. und Rz 322 ff.)
354. Nachfolgend wird der Zusammenhang zwischen Vertragsanpassung (Umsatz und-/o-
der Preislistenanpassung) anhand interner Schulungsunterlagen der Post zur Preislistenein-
teilung im Rahmen der Strukturkontrolle verdeutlicht. Dies liefert zum einen weitere Hinweise
darauf, welchen Preissetzungsspielraum die Kundenberater hatten. Weiter zeigt es auf, wie
stark der Zusatzrabatt im Verhältnis zur Preislisteneinteilung reagiert.
355. Als Grundsatz war in den Schulungsunterlagen vom 6. November 2012 (also einige
Zeit nach Einführung des Preissystems) festgehalten, […]. Die folgenden zwei Beispiele aus
den Schulungsunterlagen der Post verdeutlichen den Zusatzrabatteffekt:

356. Im ersten Beispiel (siehe Abbildung 11) war der Kundenumsatz mit 310‘000 Franken um
60‘000 Franken tiefer ausgefallen als der vereinbarte Umsatz von 370‘000 Franken. Aufgrund

 32-00009/COO.2101.111.7.298652 83
der Strukturkontroll-Regeln war deswegen jedoch keine Massnahme angezeigt, da der Um-
satz die nächsttiefere Schwelle für die Preislisteneinteilung von 250‘000 Franken nicht unter-
schritt. Aufgrund des tieferen Umsatzes erhielt der Kunde allerdings lediglich einen Zusatzra-
batt von 1.5 %. Wäre dagegen eine vertragliche Anpassung vorgenommen worden, das heisst
der Planumsatz für die nächste Periode auf 310‘000 Franken gesenkt und die Preisliste nicht
angepasst worden, so hätte der Kunde trotz negativer Entwicklung beim Umsatz neu einen
besseren Rabatt aufgrund des höheren Zusatzrabatts erhalten, was von den Ausbildnern der
Post als nicht sachgerecht erachtet wurde.

[…]

Abbildung 11: […]122

357. […].

358. Wäre streng nach CAPRI-Regeln die PreislisteZiel von 406 gewählt worden, hätte der
Kunde im Vergleich zum aktuellen Rabatt zwar 1 % weniger Rabatt aufgrund der schlechteren
Preisliste erhalten, jedoch 1.7 % mehr an Zusatzrabatt als aktuell, wenn auch die Jahresum-
satzprognose angepasst worden wäre. D. h. der Kunde hätte trotz negativer Entwicklung fak-
tisch bessere Konditionen erhalten als diejenigen im vorangehenden Jahr. Deswegen hatte
der Kundenberater oder die Kundenberaterin im Fallbeispiel trotz einer Kundenentwicklung
von -3 Preislisten nur eine Korrektur um -1 Preisliste vorgenommen und eine Abweichung zur
PreislisteZiel von 2 Preislisten akzeptiert. Zu diesem Vorgehen enthielten die Schulungsunter-
lagen den Hinweis, dass «eine Abweichung zur „PrL Ziel“ bedeutet, dass Kunden mit gleicher
Struktur unterschiedlich behandelt werden».

[…]

Abbildung 12: […].
359. Laut Schulungsunterlagen […].123

[…]

Abbildung 13: […].
360. Die Unterlagen machten folgenden Vorschlag für das Vorgehen bei Vertragsanpassun-
gen:

[…]

Abbildung 14: […].

361. Weitere Beispiele für das Zusammenspiel finden sich in den Beispielfällen aus den
Schulungsunterlagen vom 26. Januar 2012, welche den Einfluss des Zusatzrabatts und die
Unklarheiten bei der Marktbearbeitung im Rahmen der Strukturkontrolle aufzeigen.

362. Zusammenfassend kann bezüglich Zusammenspiel zwischen Zusatzrabatt und Struk-
turkontrolle Folgendes festgehalten werden:

a. Es gab keine klaren Vorgaben für die Kundenberater zur Anpassung der Preislisten und
 des Umsatzes. Ausserdem wird der Spielraum ersichtlich, den die Kundenberater bei der



122
 Es ist hier unklar, weshalb die Zielpreisliste hier 101 ist. Aufgrund von Umsatz (PL 3) und Jahresprofil
(+/- 0PL) sollte die Preisliste 103 resultieren. Möglicherweise sind andere nicht sichtbare Parameter
Grund dafür.
123
 […].


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 84
 Anpassung des Vertrags und der Preislistenfestlegung hatten. So wurde dem Kundenbe-
 rater und der Kundenberaterin mitgeteilt, dass er bzw. sie den Gesamtrabatt durchaus im
 Auge behalten sollte (vgl. Rz 356).

b. Die Post war sich der Tatsache bewusst, dass Abweichungen von der PreislisteZiel, gene-
 rell eine unterschiedliche Handhabung der Umsatzanpassung und Vereinbarung der
 Preisliste, zu Rabattauswirkungen und zu einer unterschiedlichen Behandlung von Kun-
 den mit gleicher Struktur führte.

c. Der Zusatzrabatt hatte einen sehr starken und im Vergleich zur Preislistenanpassung häu-
 fig überproportionalen Einfluss auf den Gesamtrabatt: Zum einen führte er auch dann zu
 Preisanpassungen, wenn aufgrund des neuen Umsatzes keine neue Preisliste vereinbart
 werden musste. Wurden die Umsätze nicht an die tatsächlichen Gegebenheiten ange-
 passt (vgl. dazu Rz 315 ff. und 322 ff.), resultierten daraus Rabattdifferenzen zu Kunden
 mit gleichen Umsätzen. Zum anderen konnte der Zusatzrabatt im Verhältnis zu Preislis-
 tenanpassungen zu vergleichsweise grösseren Preisunterschieden führen. So wurden
 Preisänderungen durch Einteilung in eine andere Preisliste teilweise «kompensiert» oder
 gar überkompensiert. Damit wird die in Rz 331 ff. beschriebene starke Auswirkung des
 Rabatts auf die Kunden und die dort aufgeführten theoretischen Beispiele bestätigt. Nach-
 folgend (Rz 367 ff.) wird zudem aufgezeigt, dass die überschiessende Wirkung des Zu-
 satzrabatts teilweise dem Effekt des Parameters Jahresprofil entgegenlief.
d. Aus den Ausbildungsunterlagen geht hervor, dass die Kommunikation gegenüber den
 Vertragskunden über die preisliche Einstufung nicht (immer) transparent war (vgl. zur In-
 transparenz insbesondere Kapitel A.4.4). Dies ermöglichte der Post, die Intransparenz
 auszunutzen und Vertragskunden unterschiedlich zu behandeln oder zu benachteiligen.

Anmerkungen Post
363. Die Post macht geltend, dass die Schulungsunterlagen vom Sekretariat falsch verstan-
den wurden. So würden in den Folien gemäss Aussagen der Post bestimmte Fälle aufgezeigt,
in denen eine Vorgehensweise streng nach Vorgaben eine gegensätzliche Folge haben könne
und zu einem stossenden Ergebnis führe und die Kundenberater darauf geschult werden soll-
ten, solche Konstellationen zu lösen.

364. Die Beispiele in den Schulungsunterlagen zeigen lediglich auf, dass das Preissystem
CAPRI in sich nicht konsistent ist und zu Ungleichbehandlungen der Kunden bei gleichartiger
Ausgangslage führen kann.
365. Die Post bringt zudem ein weiteres Mal vor, dass der Zusatzrabatt mit dem Kunden nicht
vereinbart wurde, sondern kurzfristige Abweichungen vom Umsatz gemäss Prognose korrigie-
ren sollte. So sei der Zusatzrabatt vielmehr für Fälle konzipiert worden, bei denen die Struk-
turkontrolle noch nicht anschlug bzw. aufgrund absehbarer Entwicklungen auf eine Neukalku-
lation der Preisliste verzichtet wurde. Zudem sollte er sicherstellen, dass Prognosefehler nicht
zusätzlich belohnt würden.

366. Die von der Post vorgebrachten Argumente zum Zusatzrabatt sind falsch, da aufgrund
der monatlichen Ausgestaltung gerade keine kurzfristigen Abweichungen vom Jahresumsatz
gemäss Prognose korrigiert wurden. Da die Effekte der monatlichen Schwankungen beim Ver-
sandvolumen die korrigierenden Effekte hinsichtlich der Erreichung der Jahresumsatzprog-
nose bei weitem übertreffen, sind die von der Post angeführten Ziele des Zusatzrabatts in der
monatlichen Ausgestaltung gerade nicht zu erreichen. Lediglich ein überproportionales Ab-
strafen oder eine überproportionale Belohnung wird auf monatlicher Basis erreicht, wenn der
Kunde die Jahresumsatzprognose auf monatlicher Basis unterschreitet bzw. übertrifft. Die
Post kann daher aus ihren Ausführungen nichts zu ihren Gunsten ableiten.



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 85
f) Gegenläufige Wirkungen von Zusatzrabatt und Jahresprofil
367. Neben teilweise zufälligen Ungleichbehandlungen (vgl. Rz 331 ff.), welche aus der Aus-
gestaltung und der verzögerten Anpassung der Parameter folgen, hatte der Zusatzrabatt auch
Rabatteffekte, welche gegenläufig zum Preislistenparameter Jahresprofil verlaufen konnten.
Neben dem Umsatz war das Jahresprofil ein entscheidendes Kriterium zur Einstufung der ein-
zelnen Kunden in die jeweilige Preisliste (vgl. vorne, Rz 130.a). Hierbei wurde die Schwankung
der Anzahl Sendungen pro Monat über das Jahr hinweg abgebildet. […]. Die Post begründete
diese unterschiedliche Behandlung der Kunden wie folgt: So müsse die Post bei unregelmäs-
sigen Versänden mehr Versandkapazitäten vorhalten. Das Ausmass der Schwankungen sei
daher ein relevanter Kostenfaktor, weshalb es sich rechtfertige, das Ausmass der Schwankun-
gen über den Parameter Jahresprofil für die Bestimmung der Preisliste zu berücksichtigen.

368. Die Höhe des Zusatzrabatts hing dagegen wie oben beschrieben vom Vergleich des
erzielten Umsatzes zum durchschnittlichen (ein Zwölftel des vereinbarten Jahresumsatzes zu
Preisen gemäss individueller Preisliste) Planumsatz ab. Hierbei resultierte bei einer Abwei-
chung nach unten ein geringerer Zusatzrabatt und bei einer Abweichung nach oben ein höhe-
rer Zusatzrabatt (vgl. Rz 139 ff.). Die Post begründete die unterschiedliche Behandlung der
Kunden aufgrund des Zusatzrabatts primär damit, dass auf einer monatlichen Basis betrachtet
Abweichungen zwischen dem geplanten Umsatz, welcher der Preisliste zugrunde lag, und
dem tatsächlichen Umsatz zeitnah auf monatlicher Basis ausgeglichen und die Kunden damit
gleichgestellt werden sollten (vgl. 147).

369. In der Ausgestaltung der beiden preisrelevanten Parameter Jahresprofil und Zusatzra-
batt zeigt sich, dass sie gegenläufige Effekte haben konnten, wenn ein Kunde mit der Post
monatlich unterschiedliche Mengen versandte. Während der Zusatzrabatt tendenziell Schwan-
kungen mit einem höheren Rabatt „belohnte“, wurde der Kunde aufgrund des Jahresprofils bei
höheren Schwankungen bei Überschreitung gewisser Schwellen durch die Einstufung in eine
schlechtere Preisliste bestraft. Die nachfolgenden vier Tabellen zeigen diese Effekte beispiel-
haft. Dabei wird stets vom gleichen Jahresumsatz ausgegangen, bei unterschiedlicher Auftei-
lung der Mengen in einem Zweimonatsrhythmus. Die Schwankungsbreite des Jahresprofils
wird ausgedrückt mit a, wobei ein tiefer Wert geringe Schwankungen ausdrückt.

 Monat Um- Zusatzra- ZSR Durchschnittli- Schwan- Preislistenkorrek-
 satz batt (ZSR) in % cher Zusatzra- kungs- tur aufgrund Jah-
 absolut batt in % breite a resprofil

 Januar 10625 265.63 2.5%

 Februar 9375 140.63 1.5%

 März 10625 265.63 2.5%

 April 9375 140.63 1.5%

 Mai 10625 265.63 2.5%

 Juni 9375 140.63 1.5% 2.03% 6.25% […]

 Juli 10625 265.63 2.5%

 August 9375 140.63 1.5%

 Septem-
 ber 10625 265.63 2.5%

 Oktober 9375 140.63 1.5%


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 86
 Novem-
 ber 10625 265.63 2.5%

 Dezem-
 ber 9375 140.63 1.5%

Tabelle 34: Zusammenspiel zwischen Jahresprofil und Zusatzrabatt bei a (22.8.2016).
186
 Quellen: , (31.5.2015).
187
 (2.6.2015); Factsheet B-Post-Mas-
sensendungen, verfügbar auf (2.6.2015).
188
 Sie gelten nicht für Standardbriefe (bis Format B4, 1-100g).



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 123
Sendungen unter 50 Gramm berücksichtigt wurde. D. h. Quickmail versuchte, ähnliche Ra-
batte zu gewähren wie die Post:189 […] Quickmail musste aber laut ihren Angaben in gewissen
Fällen von der umsatzbasierten Rabattierung abweichen, wenn der Kunde durch Spezialan-
gebote der Post von einer Zusammenarbeit mit Quickmail abgehalten worden sei. […]

511. Quickmail hatte somit generell günstigere Listenpreise im Vergleich zur Post, wobei die-
ser Unterschied je nach Sendung und Gewicht durch die Erbringung von Vorleistungen der
Vertragskunden bei der Post wieder verringert oder wettgemacht werden konnte. Gemäss
Quickmail mussten sich ihre Rabatte trotz geringerer eingelieferter Mengen am gesamten Um-
satz eines Vertragskunden einschliesslich des Monopolbereichs bei der Post orientieren.

512. Die Post bemängelt, dass die Höhe der Stückkosten von Quickmail nie untersucht, ge-
schweige denn ein Kostenvergleich vorgenommen wurde. Ohne einen solchen könne jedoch
nicht beurteilt werden, ob Quickmail überhaupt behindert wurde.

513. Hierzu ist anzumerken, dass eine Untersuchung der Stückkosten für die Zwecke der
Untersuchung nicht zielführend ist. Zum einen ist Quickmail vorwiegend im Bereich der Brief-
zustellung im Bereich der Massensendungen tätig, weshalb es grundsätzlich ausreicht, den
Geschäftserfolg insgesamt zu betrachten, da sich die Stückkosten näherungsweise aus dem
Verhältnis der Anzahl verschickter Sendungen zum Gesamtumsatz ergibt. Eine Stückkosten-
betrachtung ist daher nicht notwendig. Zum anderen ist ein Vergleich der Stückkosten zwi-
schen der Post und Quickmail nicht sachgerecht, da die Post überragende Marktanteile hat,
über ein gesetzliches Teilmonopol verfügt und damit weitreichende Skalenvorteile erzielen
kann.190

514. Die Post bringt weiter vor, dass ein Preisvergleich voraussetze, dass reale Nettopreise
von Post und Quickmail erhoben werden, was das Sekretariat nie getan habe. Vielmehr seien
Listenpreise verglichen worden, wobei die Listenpreise von Quickmail generell günstiger wa-
ren, als diejenigen der Post. Zudem sei die Aussage, dass die Post die generellen Listenpreise
wettgemacht haben soll eine blosse Behauptung.
515. Für die Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts ist ein detaillierter Preisvergleich der
Nettopreise von Post und Quickmail kaum zu bewerkstelligen, da aufgrund des Preissystems
der Post für jeden Kunden die Nettopreise auf monatlicher Basis errechnet werden müssten.
Ein Preisvergleich mit Quickmailkunden ist auf diese Weise ebenfalls nicht möglich oder mit
grossen technischen Hürden verbunden.

 Wirkung der Ausgestaltung als Preissystem mit Gesamtumsatzrabatten
516. Die Post gestaltete ihr Preissystem als Gesamtumsatzrabattsystem aus und unterschied
bei der Rabattgewährung nicht zwischen dem reservierten Bereich resp. Monopol (Briefsen-
dungen bis 50g) und dem nicht-reservierten Bereich (Briefsendungen über 50g). Der Grossteil
der Briefsendungen in der Schweiz lag im reservierten Bereich. Dies bedeutet, dass ein Um-
satzrückgang bei einem Kunden der Post, welcher aufgrund der Auslagerung eines Teils des
Sendevolumens auf einen Wettbewerber (z.B. Quickmail) entsteht, dazu führen konnte, dass
ein Rückgang des Rabatts auf die gesamte bei der Post verbleibende Versandmenge resul-
tierte.

517. Laut Anzeige des VSV wurde im Zusammenhang mit der Transparenz auch bemängelt,
dass die Rabatte nicht differenziert (Monopol – Nicht-Monopol) würden, «so dass man als


189
 Vgl. der Preisvergleich von Quickmail für Grossbriefe, (2.6.2015).
190
 Vgl. hierzu auch Vorabentscheidungsverfahren des EuGH in Sachen Post Danmark vom 6. Oktober
 2015 (C23-14), Rz 59.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 124
Unternehmer die Volumen besser bei der Post belasse als einen möglichen Konkurrenten zu
berücksichtigen.» Die neu geschaffene Intransparenz scheine wettbewerbsrechtlich fragwür-
dig zu sein.

518. Der SDV machte ebenfalls geltend, dass die Post richtigerweise den Wettbewerbsbe-
reich vom Monopolbereich trennen müsse. Der Umsatz im freien Wettbewerb dürfe nicht zum
Umsatz im Monopolbereich hinzugezählt werden. Die Post könne sonst bei ihren Grosskunden
eine Mischrechnung machen, welche den privaten Anbietern von Postdienstleistungen nicht
möglich sei.

519. Durch einen dauerhaften Umsatzrückgang konnte sich einerseits die Einstufung in eine
ungünstigere Preisliste ergeben, die sich wiederum auf die Preise des gesamten Versandvo-
lumens auswirkte. Wenn sich die Umsatzschwankung allerdings innerhalb der Umsatzschwel-
len einer Preisliste bewegte, erfolgte keine Änderung derselben. Andererseits konnten durch
einen kurzfristigen Umsatzrückgang Einbussen beim Zusatzrabatt erfolgen, die sich wiederum
auf das gesamte Versandvolumen in diesem Monat auswirkten. Der Zusatzrabatt reagierte
aufgrund der monatlichen Berechnung schnell und aufgrund seiner Höhe stark auf Umsatzän-
derungen.

520. In diesem Zusammenhang wurden in der Vorabklärung 28 Vertragskunden der Post die
Frage gestellt, ob die Tatsache, dass ein Umsatzrückgang mit der Post die Rabatte und die
Preise für alle bei der Post bezogenen Leistungen beeinflusst – also insbesondere auch die
dem Monopol unterstehenden Sendungen bis 50 Gramm – einen Einfluss auf den Entscheid
zur Berücksichtigung eines Konkurrenten habe, und wie gross dieser Einfluss sei. Zwölf Ver-
tragskunden bejahten einen solchen Einfluss, neun verneinten ihn und sechs gaben keine oder
eine unklare Antwort.191 Von den Quickmailkunden bejahten fünf einen Einfluss, ein Vertrags-
kunde verneinte dies (mit der Begründung, die Konkurrenz würde v.a. aus Kostengründen
berücksichtigt), und je ein Vertragskunde gab keine beziehungsweise eine unklare Antwort.
Eine Mehrheit der Quickmailkunden erachtete somit den «Gesamtrabatt-Effekt» als relevant.



521. Dass der Gesamtumsatzrabatt seine Wirkung entfaltete, lässt sich auch daran erkennen,
dass der Rabattverlust im Vergleich zu den ausgelagerten Sendungen teilweise viel höher
ausfiel, wie aus einigen Antworten in der Untersuchung hervorgeht (vgl. Rz 558 ff.).192

A.4.7.4.1 Gesamtumsatzrabatt und Preislisteneinstufung
522. Das Preissystem 2009 (vgl. vorne, Tabelle 2) hatte in den Bandbreiten grundsätzlich
Sprünge bis zu […] % zwischen den Minima der Bandbreiten. Ausnahmen gab es bei der […]
Rabattstufe (Sprung von […] % auf […] %) sowie bei der Schwelle zur […]. Rabattstufe bei
[…] Franken (Sprung von […] % auf […] %).

523. Im Preissystem CAPRI waren laut Angaben der Post für jede Produktgruppe Minimal-
(Liste 1) und Maximalrabatte (Liste 15) auf dem gültigen Listenpreis definiert. Die Produktra-
battierung für die verbleibenden Listen sei annähernd linear. Das nachfolgende Schema
zeige die Rabattstruktur auf:

[…]

Abbildung 17: […].



191
 Ein Vertragskunde (Quickmailkunde) bezeichnete seine Antwort als Geschäftsgeheimnis und
machte folgende Aussage: […].
192
 Vgl. beispielsweise auch […].


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 125
524. Wie in Rz 138 ausgeführt, lassen sich die Gesamtumsatzrabatt für die einzelnen Seg-
mente nur näherungsweise berechnen. Gemäss Abbildung 4 waren die Umsatzschwellen un-
terschiedlich hoch, die durchschnittliche Differenz zwischen den einzelnen Listen lag zwischen
[…] %.193

525. Zu berücksichtigen ist, dass Vertragskunden nur einen Teil ihres Versands auf Quickmail
auslagern konnten. Als bestreitbar wird dabei derjenige Umsatz bezeichnet, den ein Vertrags-
kunde auf einen Konkurrenten – konkret Quickmail – maximal auslagern konnte. Dies hing von
der Sendungsstruktur eines Vertragskunden und dem Angebot von Quickmail ab (Produktan-
gebot, Haushaltabdeckung), wobei nur die B-Post Massensendungen ausserhalb des Mono-
polbereichs überhaupt in Frage kamen. Ein Vertragskunde konnte also maximal den bestreit-
baren Teil an einen Konkurrenten auslagern, in der Regel war dies aber nur ein kleinerer Teil.

526. Lagerte ein Vertragskunde einen Teil seines Umsatzes auf einen Konkurrenten aus,
wurde er unter Umständen in eine schlechtere Preisliste eingestuft. War dies der Fall, musste
der Konkurrent dem Vertragskunden nicht nur für den ausgelagerten Teil bessere Preise bie-
ten, sondern den Vertragskunden auch noch für den Rabattverlust auf den bei der Post ver-
bleibenden Sendungen entschädigen. Dies bedeutet, dass der Konkurrent dem Vertragskun-
den immer einen höheren Rabatt für den ausgelagerten Teil bieten musste, als dieser von der
Post erhielt. Lagerte ein Vertragskunde beispielsweise die Hälfte seines Umsatzes an einen
Konkurrenten aus und wurde er deswegen von einer Preisliste mit 4 % auf eine tiefere mit 2 %
eingestuft, so musste der Konkurrent dem Vertragskunden auf dem ausgelagerten Teil nicht
nur einen Rabatt von 4 % bieten, sondern von 6 %, um den Rabattverlust bei der Post auszu-
gleichen. Nachfolgend wird aufgeführt, wie dieser Mindestrabatt von 6 % berechnet wird.
527. Der Mindestrabatt wird als derjenige Rabatt definiert, den ein Konkurrent einem Ver-
tragskunden mindestens bieten musste, um den Rabattverlust bei der Post durch die Verlage-
rung wettzumachen. Der Begriff Mindestrabatt ist auch daher passend, da ein Konkurrent ei-
nem Vertragskunden schon ohne den Gesamtumsatzrabatteffekt einen besseren Peis bieten
musste, damit der Vertragskunde überhaupt einen Grund für einen Wechsel hatte, und um die
Wechselkosten des Vertragskunden abzudecken.

528. Nachfolgend werden die Mindestrabatte für verschiedene Szenarien errechnet, welche
sich aus den obigen Darlegungen ergeben. Aus diesen Berechnungen können auch ohne
Kosteninformationen Indizien für die Wirkung des Preissystems auf die Konkurrenz abgeleitet
werden.194 Der Mindestrabatt berechnet sich damit wie folgt:
 Umsatz ∗ Rabatt Umsatz ∗ Rabatt
 Mindestrabatt 195
 bestreitbarer bzw. ausgelagerter Anteil


193
 Zahlen aus der durchschnittlichen Berechnung der Rabatte gemäss Angaben der Schweizerischen
Post, vgl. […].
194
 Ansatz aus LARS KJØLBYE, Rebates under article 82 EC: navigating uncertain waters, European Com-
petition Law Review [2010], 76.
195
 RabattPost alt: Rabatt in %, den die Schweizerische Post einem Kunden vor dessen (hypothetischer)
Umsatzverlagerung auf einen Konkurrenten ausrichtet; UmsatzPost alt: Umsatz, den die Schweizerische
Post mit einem Kunden vor dessen (hypothetischer) Umsatzverlagerung auf einen Konkurrenten erzielt;
RabattPost neu: Rabatt in %, den die Schweizerische Post dem Kunden nach dessen (hypothetischer)
Umsatzverlagerung auf einen Konkurrenten ausrichtet; UmsatzPost neu: Umsatz, den die Schweizerische
Post mit einem Kunden nach dessen (hypothetischer) Umsatzverlagerung auf einen Konkurrenten er-
zielt; Bestreitbarer bzw. ausgelagerter Anteil: Kann in einem fixen Betrag (Umsatz) oder einem prozen-
tualen Anteil (z. B. 30 %) von einem Ausgangsumsatz bestehen.



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 126
529. Der auf dem ausgelagerten/bestreitbaren Anteil errechnete notwendige, durch einen
Konkurrenten zu gewährende Mindestrabatt zum Ausgleich des Rabattverlusts bei der Post
kann mit dem Rabatt der Post verglichen werden. Der von Quickmail zusätzlich zu entrichtende
Rabatt wird nachfolgend als «Mehrrabatt» bezeichnet und berechnet sich aus der Differenz
zwischen dem MindestrabattQuickmail und dem bisherigen Rabatt bei der Post.
 Mehrrabatt Rabatt Mindestrabatt

530. Je höher die Abweichung ist, desto stärker ist eine behindernde oder gar marktver-
schliessende Wirkung.

531. Im Gegensatz zum Zusatzrabatt, bei dem die Rabattstufen für alle Vertragskunden
ausgehend vom vereinbarten Jahresumsatz prozentual gleich weit auseinanderlagen196, las-
sen sich für die Preislisten keine eindeutigen Szenarien berechnen. Der Mindestrabatt und der
Mehrrabatt waren abhängig davon, wie weit ein Vertragskunde von einer Umsatzschwelle ent-
fernt war, wie gross der ausgelagerte Anteil des Umsatzes war und wie hoch die Rabattdiffe-
renz an der Schwelle war. Lagerte ein Businesspost-Kunde mit Preisliste […] und […] % Preis-
listenrabatt (siehe Abbildung 4) beispielsweise nur […] % seines Umsatzes aus und
unterschritt damit die Umsatzschwelle zur nächsttieferen Preisliste […], welche einen Rabatt
von […] % vorsah, so betrug der Mindestrabatt auf dem ausgelagerten Anteil […] % und der
Mehrrabatt […] % ([…] %- […] %). Damit war der Rabattverlust durch die neue Preislistenein-
teilung bedeutend grösser als der Rabattverlust, welcher durch den geringeren Zusatzrabatt
resultiert hätte, wenn der Kunde in der Preisliste […] verblieben wäre (vgl. Tabelle 59, Zeile
3). Lagerte hingegen ein Infopostkunde mit Preisliste […] und […] % Rabatt […] % seines
Umsatzes aus und unterschritt dabei die Umsatzschwelle zu Preisliste […] mit […] % Rabatt,
so betrug der Mindestrabatt knapp […] % und der Mehrrabatt […] % ([…] %-[…] %). Damit war
der Rabattverlust durch die neue Preislisteneinteilung viel weniger gross als der Rabattverlust,
der ohne Preislistenänderung durch den Verlust des Zusatzrabatts entstand (vgl.Tabelle 59,
Zeile 1). Die Beispiele zeigen, dass der Mehrrabatt bei einer Preislistenänderung sehr unter-
schiedlich hoch sein konnte und höher oder tiefer als der Rabattverlust aufgrund des Zusatz-
rabatts sein konnte. In zeitlicher Hinsicht konnten sich die Effekte von Preisliste und Zusatzra-
batt gegenseitig allerdings verstärken oder abschwächen, da der Zusatzrabatt zu diesem
Phänomen hinzutritt.
532. Zur weiteren Illustration wird nachfolgend der Mehrrabatt berechnet, der auf einem be-
streitbaren Anteil beruht, welcher jeweils den gesamten Umsatz zwischen zwei Preislisten um-
fasst, also eher einem grossen bestreitbaren Umsatz. Die Preislisten lagen unterschiedlich
weit auseinander (vgl. Tabelle 3 in Rz 129), sowohl absolut gesehen in Franken als auch pro-
portional. Der bestreitbare Umsatz lag entsprechend der hier vorgenommen Annahme je nach
Preislisten zwischen […] % und […] % des gesamten Umsatzes.197 Auf dieser Basis und in
Abhängigkeit von der Rabattdifferenz in den Segmenten (vgl. Abbildung 4) ergeben sich die
nachfolgenden minimalen und maximalen Mehrrabatte zwischen den verschiedenen Preislis-
ten:




196
 Voraussetzung dieser Aussage ist, dass die Jahresumsätze an die tatsächlichen Verhältnisse ange-
passt werden, was nicht immer der Fall war, wie vorne gezeigt wurde (Rz 315 ff. und 322 ff.).
197
 Für die Berechnung wurde der höhere Schwellenwert als 100 % angenommen. Wird vom tieferen
Wert als Basis ausgegangen, liegen die Schwellen entsprechend weiter auseinander.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 127
Abbildung 18: Minimale und maximale Mehrrabatte (je nach Preislistensegment) zwischen
zwei Preislisten unter der Annahme, dass der Umsatz zwischen zwei Preislisten der bestreit-
bare Anteil des Umsatzes darstellt.198

533. In der vorstehenden Darstellung (Rz 532) sind die Umsatzverlagerungen teilweise
gross bis 50 %. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass bei grösseren Verlagerungen
(über 25 %) eines Vertragskunden je nach bestehender Preisliste möglicherweise mehr als
eine Rabattschwelle überschritten wurde, was entsprechend höhere Mindest- und Mehrrabatte
zur Folge hatte.

534. Zu berücksichtigen ist zudem, dass die Post sehr viel höhere Mengen an Briefsendun-
gen als die Konkurrenz verarbeitet. Dadurch konnte und kann sie entsprechend höhere Ska-
lenerträge und Verbundvorteile erzielen. Diesen Vorteil konnte sie nur aufgrund des histori-
schen Monopols für Postdienstleistungen und des aktuell immer noch bestehenden
Teilmonopols für Briefsendungen bis 50 Gramm erreichen. D. h. bei der Berechnung des Mehr-
rabatts wäre zu berücksichtigen, dass die Post wie ein aktueller Konkurrent aufgrund der viel
kleineren (verlagerten) Mengen nur einen Teil der Skalen- und aufgrund des beschränkteren
Produktportfolios nur einen Teil der Verbundeffekte (wenn überhaupt) erzielen kann. Diesbe-
züglich könnte bei der Berechnung des Mehrrabatts für die Variable RabattPost alt der Rabatt
der Post eingesetzt werden, der für die ausgelagerte Menge zur Anwendung käme. Für die
Berechnungen wird der Mehrrabatt nachfolgend aus Gründen der Transparenz jedoch so be-
rechnet wie oben (Rz 529) in der Formel beschrieben. Dabei ist jedoch im Auge zu behalten,
dass der Mehrrabatt aufgrund der alternativen Berechnung höher sein könnte.

Anmerkungen der Post
535. Die Post bemängelt, dass die Berechnungen zum „Mindestrabatt“ und zum „Mehrrabatt“
nicht belegen würden, dass der Gesamtrabatt sowohl bei der Preislisteneinstufung als auch


198
 Berechnung entsprechend Rz 528 und 529.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 128
beim Zusatzrabatt zu einer Behinderung von Quickmail hätte führen können. Vielmehr würde
der maximale Mehrrabatt geringer sein und würde im um die tatsächliche Kundenverteilung
gewichteten Durchschnitt nur ganze [1-2] % betragen. Hieraus schliesst die Post, dass bei
einem Mehrrabatt von [1-2] % nicht nachvollziehbar sei, dass Quickmail im Wettbewerb be-
hindert worden sein soll, zumal Quickmail nach eigenen Angaben immer 15 % tiefere Preise
als die Post offeriere.

536. Zur Berücksichtigung des Mindestrabatts bzw. Mehrrabatts ist nicht nur der Mindestra-
batt bzw. Mehrrabatt bei einem Preislistenwechsel zu berücksichtigen, wie dies die Post in
ihren Ausführungen macht, sondern zusätzlich der Mindestrabatt bzw. Mehrrabatt, der durch
den Zusatzrabatt entsteht. Zudem ist eine aggregierte Berechnung des Mindestrabatts bzw.
Mehrrabatts ohnehin obsolet, da für Wettbewerber relevant ist, dass sie den Rabattverlust für
diejenigen Kunden aufwiegen, welche sie gewinnen wollen. Daher können aus dem gewich-
teten Durchschnitt der Mindestrabatte bzw. Mehrrabatte keinerlei Schlussfolgerungen auf eine
allfällige Wettbewerbswirkung gezogen werden. Vielmehr ist jeder Einzelfall individuell zu be-
trachten. Zudem ist für die Beurteilung der Wettbewerbswirkungen der Gesamtsachverhalt
massgeblich.

A.4.7.4.2 Gesamtumsatzrabatt und Zusatzrabatt
a) Hinweis aus Kundeninformation
537. In der Kundeninformation zum Preissystem CAPRI war beim Zusatzrabatt von «Hebel-
wirkungen» mit entsprechender Grafik die Rede. Dies vermittelt den Vertragskunden den (zu-
treffenden) Eindruck, dass Umsatzänderungen über den Zusatzrabatt zu sehr starken Ra-
battauswirkungen führen.

b) Wirkungsweise
538. Die Wirkungsweise des Zusatzrabatts als Gesamtumsatzrabatts kann in der nachfolgen-
den Beispielrechnung aufgezeigt werden. Dabei wird von einem Jahresumsatz von 120‘000
Franken ausgegangen, was einem durchschnittlichen monatlichen Ausgangswert von 10‘000
Franken für den Zusatzrabatt entspricht. Ein monatlicher Umsatz im Bereich von 10‘000 Fran-
ken +/- 5 % entspricht dem Zielrabatt und ergibt einen Zusatzrabatt (Ziel) von 2 %. Für ver-
schiedene, an einen Wettbewerber ausgelagerte (positive Werte in der Spalte «ausgelagerter
Umsatz») oder neu generierte (negative Werte in der Spalte «ausgelagerter Umsatz») Um-
sätze wird der resultierende «Zusatzrabatt (neu)» und der Rabattverlust im Vergleich zum Ziel-
rabatt angezeigt. Die zweitletzte Spalte zeigt den «Mindestrabatt», welchen ein Wettbewerber
auf den ausgelagerten Umsatz gewähren muss, um nur den durch den Zusatzrabatt entstan-
denen Rabattverlust bei der Post, der auf den gesamten verbleibenden Umsatz berechnet
wird, auszugleichen. Die letzte Spalte mit dem «Mehrrabatt» zeigt die Differenz zwischen dem
Mindestrabatt und dem Zielrabatt von 2 %. Dies entspricht dem Rabatt, den der Wettbewerber
zusätzlich zum Zusatzrabatt der Post mindestens ausgleichen muss.
 Ausge- Umsatz Post neu
Zielum- Zusatz- Ziel Zusatz- Rabatt Rabatt- Min-
 lagerter Mehr-
satz rabatt Rabatt rabatt neu verlust destra-
 Umsatz rabatt
(CHF) Ziel (CHF) CHF % neu (CHF) (CHF) batt
 (CHF)

10‘000 2% 200.- 2‘600 7‘400 74% 0% 0.- 200.- 7.69% 5.69%

10‘000 2% 200.- 2‘500 8‘400 84% 1% 84.- 116.- 7.25% 5.25%

10‘000 2% 200.- 1‘500 9‘400 94% 1.5% 141.- 59.- 9.83% 7.83%

10‘000 2% 200.- 500 9‘500 95% 2% 200.- 0.- 2.00% 0.00%




 32-00009/COO.2101.111.7.298652 129
10‘000 2% 200.- -500 10‘500 105% 2.5% 262.50 -62.50 12.50% 10.50%

10‘000 2% 200.- -1‘500 11‘500 115% 3% 345.- -145.- 9.67% 7.67%


Tabelle 59: Illustration der Wirkungsweise des Zusatzrabatts bzw. Berechnung der Mehrra-
batte bei Mehr- oder Minderumsatz.

539. Wie aus der 1. Zeile in der Spalte Mindestrabatt hervorgeht, lohnt sich – unter Ausklam-
merung des Preislistenrabatts und sämtlicher tatsächlich entstehender Zusatzkosten – die
Auslagerung von mehr als 25 % des monatlichen Sendevolumens eines Postkunden nur,
wenn der Wettbewerber einen Rabatt auf den ausgelagerten Umsatz in Höhe von mehr als
7.69 % gewährt. Auf der anderen Seite wird ein Postkunde, der 5 % seines Sendungsvolu-
mens von einem Konkurrenten abzieht und mit der Post realisiert, mit einem zusätzlichen Ra-
batt von 12.50 % auf dem zurückverlagerten Anteil belohnt (zweitletzte Zeile in der Spalte
Mindestrabatt).

540. Die nachfolgende Grafik zeigt die Rabatte auf, die Quickmail mindestens zusätzlich zum
Rabatt der Post anbieten musste («Mehrrabatte»), um einen Vertragskunden für den Rabatt-
verlust aufgrund des Zusatzrabatts zu entschädigen, wenn der Vertragskunde Sendungen auf
Quickmail auslagerte oder zusätzliche Versände mit Quickmail abwickeln wollte. Die darge-
stellten zusätzlich notwendigen Rabatte kamen daher zum Grundrabatt (aufgrund der Preis-
liste) und dem Zusatzrabatt (Normalwert 2 %) hinzu, welche Quickmail im Preis für Sendungen
bereits berücksichtigen musste. Nicht berücksichtigt sind auch Wechsel- und andere Kosten
der Vertragskunden.




Abbildung 19: Zusätzlich notwendiger Rabatt aufgrund des Zusatzrabatts
541. Zur Erläuterung der obigen Abbildung soll ein Beispiel dienen: Ein Vertragskunde der
Post generiert 200‘000 Franken Umsatz mit der Post. Er erhält 2 % Zusatzrabatt darauf, somit
4‘000 Franken. Davon ausgehend ergeben sich die beiden folgenden Szenarien:




 32-00009/COO.2101.111.7.298652 130
a. Er überlegt sich, einen Versand ausmachend 6 % seines Gesamtumsatzes (also einen
 Umsatz von 12‘000 Franken) auf Quickmail zu verlagern. Nach Verlagerung erhält er noch
 1.5 % Rabatt auf 188‘000 Franken, somit 2‘820 Franken Rabatt. Quickmail muss den
 Kunden auf den 12‘000 Franken verlagerten Umsatz somit mindestens für die 1‘180 Fran-
 ken Rabattverlust des Kunden bei der Post entschädigen. Dies entspricht einem notwen-
 digen Rabatt in Höhe von gut 9.83 %.

b. Beispiel 2: Der Kunde überlegt sich, einen zusätzlichen Auftrag im Umfang von 5 % (d. h.
 Umsatz von 10‘000 Franken) zu gewähren. Dies kann er bei der Post oder Quickmail tun.
 Platziert er den zusätzlichen Auftrag bei der Post, erhöht sich sein Rabatt auf 2.5 %. Der
 gesamte Rabatt beträgt somit 2.5 % von 210‘000 Franken, also 5‘250 Franken. Ein Kunde
 wird also von Quickmail mindestens einen Rabatt auf dem zusätzlichen Auftrag verlangen,
 der die Rabattdifferenz (5‘250-4‘000=1‘250 Franken) aufwiegt. Dies entspricht auf dem
 Umsatz von 10‘000 Franken einem notwendigen Rabatt von 12.5 %.
542. Dies bedeutet, dass Wettbewerber aufgrund des Zusatzrabattes weit grössere Rabatte
auf ihr Sendevolumen entrichten mussten als die Post, um den Rabattverlust, den ein Kunde
bei der Post erleidet, aufzufangen.

543. Entsprechend übten die Kundenverbände VSV und SDV denn auch deutlich Kritik am
Zusatzrabatt, welcher einerseits als Treue- oder Zielrabatt wirke und wettbewerbsrechtlich be-
denklich sei und andererseits zu grosser Intransparenz führe (Abschnitt A.4.7.2 und Rz 431).

A.4.7.4.3 Fazit zur Wirkung des Gesamtumsatzrabatts
544. Insgesamt kann daher festgehalten werden, dass der mögliche durch Auslagerung eines
Teils des Postversands resultierende Rabattverlust bei der Post aufgrund der Ausgestaltung
als Gesamtumsatzrabatt durch einen meist bedeutend höheren Rabatt bei Quickmail ausge-
glichen werden musste. Ähnlich verhält es sich beim Entscheid über einen Mehrversand bei
der Post, welcher zu höheren Zusatzrabatten auf das gesamte Versandvolumen führte.

 Wirkung des Preissystems auf die Wechselbereitschaft der Vertragskunden
545. Nachfolgend wird zum einen untersucht, wie die Vertragskunden die Möglichkeiten zur
Auslagerung von Sendungen einschätzten. Zum anderen werden die Auswirkungen des Preis-
systems CAPRI auf die Nutzung von Quickmail durch die Vertragskunden anhand der beiden
Befragungen der Vertragskunden in der Vorabklärung und der Untersuchung beurteilt.

A.4.7.5.1 Modalitäten zur Verlagerung von Sendungen
546. In der Vorabklärung wurden 28 Vertragskunden verschiedene Fragen zur Konstellation
gestellt, in welcher Vertragskunden ein bestimmtes Volumen der Postdienstleistungen (z. B.
grössere Versände von Briefsendungen über 50g) mit einem Konkurrenten der Post abwickeln
wollen.199

547. Zunächst wurden die Vertragskunden gefragt, ob eine solche Auslagerung von Sendun-
gen im Rahmen des geltenden Vertrags mit der Post möglich sei.200 Drei Vertragskunden ga-
ben darauf keine Antwort, drei weitere konnten dies nicht beurteilen. Die restlichen 22 Ver-
tragskunden bejahten die Möglichkeit der Auslagerung im Rahmen des geltenden Vertrags,
wobei ein Vertragskunde einschränkte, dass dies nur der Fall sei, wenn die Umsätze [mit der
Post] dennoch erreicht würden. Drei Vertragskunden machten zudem darauf aufmerksam,
dass dies Auswirkungen auf Preise und Rabatte hätte. Ein Vertragskunde bemerkte dazu: «Ja,


199
 Fragebogenantworten Vorabklärung, Frage 24.
200
 Fragebogenantworten Vorabklärung, Frage 24a.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 131
allerdings werden wir indirekt bestraft, da wir die vergangenheitsbasierten Umsätze nicht mehr
erreichen und somit nicht mehr von den Umsatzrabatten profitieren.» Ein Vertragskunde gab
an, dass laut Aussage der Post eine Zusammenarbeit mit einem Konkurrenten möglich sei,
obwohl die Post im Vertrag als «bevorzugter Partner» bezeichnet werde.

548. Die 28 Vertragskunden wurden in der Vorabklärung zudem befragt, in welchen Fällen
und auf welche Weise gegebenenfalls eine Anpassung des Vertrags aufgrund geringerer Um-
sätze erfolgen würde. Die Antworten auf diese Fragen waren uneinheitlich und ergaben kein
klares Bild. So gingen insgesamt 16 Vertragskunden von einer Vertragsanpassung aus, wäh-
rend fünf von keiner direkten oder überhaupt keiner Vertragsanpassung ausgingen. Weitere
fünf Vertragskunden gaben entweder keine Auskunft oder konnten dies nicht beantworten.
Zwei Vertragskunden gingen davon aus, dass sie Vertragsanpassungen anstossen konnten.

549. Da die Auswirkungen des Preissystems auch mit der Möglichkeit zur Kündigung zusam-
menhängen, wurden 28 Vertragskunden in der Vorabklärung nach der Dauer des Vertrags mit
der Post und der Kündbarkeit sowie der Umständlichkeit einer solchen befragt.201

550. Hinsichtlich Vertragsdauer gaben vier Vertragskunden keine Antwort. 17 Vertragskun-
den gaben zur Antwort, der Vertrag sei unbefristet, was mit den in den Unterlagen vorhande-
nen Basisverträgen übereinstimmte. Dagegen antworteten fünf Vertragskunden (darunter
auch drei Quickmailkunden), der Vertrag sei auf ein Jahr beschränkt. Zwei Vertragskunden
(darunter ein Quickmailkunde) war die Dauer des Vertrages unbekannt.
551. Hinsichtlich Kündigungsmodalitäten ergab sich aus der Befragung ebenfalls kein klares
Bild. Zur entsprechenden Frage gaben sieben Vertragskunden keine Antwort, und eine Ant-
wort war unklar. Zwei weitere Vertragskunden (davon ein Quickmailkunde) bestätigten ledig-
lich, dass der Vertrag kündbar sei. Zwei Vertragskunden (davon ein Quickmailkunde) waren
die Kündigungsvorgaben nicht bekannt. Sieben Vertragskunden (davon drei Quickmailkun-
den) gaben an, der Vertrag mit der Post sei innert 30 Tagen auf ein Monatsende kündbar, was
der Standardklausel im Vertrag entsprach. Im Übrigen machten die Vertragskunden in zeitli-
cher Hinsicht folgende Angaben: zwei Wochen (1), drei Monate (1 Quickmailkunde), sechs
Monate (1), ein Jahr (2, davon ein Quickmailkunde), gemäss OR-Bestimmungen (1), bei An-
passung der Preise (1). Schliesslich gaben zwei Vertragskunden (davon ein Quickmailkunde)
an, eine Kündigung sei nicht notwendig, da die Verträge jährlich auslaufen würden bezie-
hungsweise eine Mengenreduktion bis auf 0 auch ohne Kündigung möglich sei. Auf die Frage,
ob die Kündigung umständlich sei, antworteten drei Viertel der befragten Vertragskunden
nicht. Der Rest gab an, dass eine Kündigung nicht umständlich sei, was der Aussage der Post
entspricht. Aufgrund der niedrigen Zahl der Antworten und dem Resultat der Auswertung zur
Frage nach der effektiven Kündigung des Vertrags durch die Vertragskunden (Rz 476, inklu-
sive Aussage eines Vertragskunden) kann dies jedoch nicht ohne weiteres verallgemeinert
werden.

A.4.7.5.2 Auswirkungen der Komplexität und Intransparenz
552. Wie oben bereits erwähnt, beanstandete der VSV als Kundenverband eine Erschwerung
der Berücksichtigung von Konkurrenten durch die «wettbewerbsrechtlich fragwürdige Intrans-
parenz» des Preissystems (Rz 431.a).

553. Auch Quickmail machte geltend (Rz 432), das Preis- bzw. Rabattmodell der Post sei
intransparent und in seinen Auswirkungen für die Kunden kaum berechenbar, weshalb sich
Kunden scheuten, Quickmail dennoch einen Teil der Sendungen zu übergeben. Kunden wür-
den so von einer Zusammenarbeit mit Quickmail abgehalten oder es werde die Aufnahme der
Zusammenarbeit verzögert oder verunmöglicht. Wegen der hohen Komplexität des Systems


201
 Fragebogenantworten Vorabklärung, Fragen 20c und d.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 132
müsse Quickmail dabei die Kunden z. B. mit Kalkulations-Tools unterstützen, damit diese die
Auswirkungen der Rabattverluste bei der Post berechnen könnten. In diesem Zusammenhang
reichte Quickmail zum Beleg E-Mails von Kunden ein:

a. Aus der E-Mail eines Quickmailkunden geht hervor, dass die Post bei Anfragen zu detail-
 lierteren Angaben offenbar eine gewisse Zeit benötigte und die Berechnungen sehr kom-
 plex waren. Es geht ebenfalls daraus hervor, dass die Planung und Berechnung von
 Quickmail-Auflagen dauern konnte.

b. Gemäss einem weiteren Mailwechsel zwischen Quickmail und einem ihrer Kunden
 musste Quickmail offenbar ein Tool entwickeln, welches es Kunden erlaubt, die Auswir-
 kungen der Auslagerung von Sendungen auf Quickmail zu berechnen. Es berechnete ei-
 nerseits die mit Quickmail zustellbaren Mengen und die zu erzielenden Umsätze. Ande-
 rerseits berechnete es den Zusatzrabattverlust bei der Post (Reduktion des Preisvorteils
 von Quickmail).

554. Wie oben aufgezeigt, wurde das Preissystem CAPRI zudem von vielen Kunden als kom-
plex und intransparent empfunden. So waren vielen Vertragskunden ihre Einstufung, die ge-
naue Berechnung der Parameter und die Preislistenoptionen nicht bekannt.

555. In Ergänzung zu den oben aufgeführten Resultaten der Befragung zur Transparenz im
Allgemeinen wurden die Vertragskunden der Post in der Vorabklärung und der Untersuchung
durch das Sekretariat gefragt, ob ihnen bekannt sei, was ihnen an Rabatt entgehen würde,
wenn sie einen Teil ihres Postversands an einen alternativen Anbieter auslagern würden.202
556. Von den in der Vorabklärung befragten 28 Vertragskunden verneinten dies 13, zehn be-
jahten dies (z. T. aber nur mit Blick auf die Auswirkung des Zusatzrabatts). Einer der bejahen-
den Vertragskunden relativierte jedoch, dass der Rabattverlust nicht im Detail bekannt sei.
Einem Vertragskunden war der Rabattverlust teilweise bekannt. Zwei Vertragskunden beant-
worteten die Frage nicht, und eine Antwort war unklar.203 Von den neun Quickmailkunden
kannten vier Vertragskunden den Rabattverlust, vier kannten ihn nicht.204 Bemerkenswert in
diesem Zusammenhang ist die Aussage eines Vertragskunden auf die Frage, ob die preisliche
Auswirkung einer Umsatzverlagerung bekannt sei. Der Vertragskunde stufte diesbezüglich die
preisliche Herabstufung aufgrund eines Umsatzverlustes als stärker ein als die höheren Zu-
satzrabatte: «Ja, haben wir erhalten. Der Preis für Massensendungen Standard wird um 3.3 %
teurer, wobei dies durch die niedrigeren Umsatzstaffeln zum Erreichen der Monatsrabatte ei-
gentlich nicht ausgeglichen wird.»

557. In der Untersuchung konnten von den 255 befragten Vertragskunden 234 den Rabatt-
verlust nicht abschätzen.205 Lediglich zwölf der befragten Vertragskunden – d. h. unter 5 % –
gaben an, dass ihnen dies bekannt sei. Sieben machten keine Angaben.206
558. Diejenigen Vertragskunden, welche die Auswirkungen auf den Rabatt kennen, wurden
gebeten, den Rabattverlust für bestimmte Verlagerungen (5 %, 10 %, 20 %, 30 %,
40 %, 50 %) anzugeben.207 Von den zwölf Vertragskunden nannte ein Vertragskunde nur den
für ihn an einen Konkurrenten auslagerbaren Anteil seiner Sendungen, ohne eine Angabe zum


202
 Fragebogenantworten Vorabklärung, Frage 24e; Fragebogenantworten Untersuchung, Frage 21.
203
 Ein Vertragskunde und Quickmailkunde bezeichnete seine Antwort zudem als Geschäftsgeheimnis.
204
 Siehe Fn 203.
205
 Vgl. beispielsweise die Aussagen an anderer Stelle in act. 246, Frage 22, und act 250, Frage 17.
206
 Zwei Unternehmen bezeichneten ihre Antwort zudem als Geschäftsgeheimnis.
207
 Der Rabattverlust war in Franken sowie in Prozent des bisherigen Rabatts anzugeben.



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 133
Rabattverlust zu machen, und drei weitere Vertragskunden machten ebenfalls keine detaillier-
ten Angaben zu den einzelnen Schwellen oder gaben nur den Rabattverlust für den maximal
auslagerbaren Teil an.208 Daraus folgt, dass sieben Vertragskunden genauere Angaben zu
den erfragten Stufen machten. Mit Bezug auf den auslagerbaren Anteil machten zwei Ver-
tragskunden keine Angaben, ein Vertragskunde gab 0 % an, zwei gaben 5 % an, drei 20 oder
25 %, drei über 60 %.

559. Die ganz überwiegende Mehrheit derjenigen Vertragskunden, welche Angaben mach-
ten, scheint sich auf den Zusatzrabatt und nicht auf die Preislisteneinstufung bezogen zu ha-
ben. Sofern nämlich die Vertragskunden den Rabattverlust nicht wie verlangt als Anteil in Pro-
zent vom bisherigen Rabatt angaben, variierten diese von 0 bis 3 %, wobei teilweise auch nur
2 % oder 2.5 % angegeben wurden.

560. Auf die in der Untersuchung an 255 Vertragskunden gestellte Frage209, ob sie aufgrund
des Preissystems schon einmal auf die (einmalige oder mehrmalige) Auslagerung eines Teils
ihres Postversandes auf einen alternativen Anbieter verzichtet haben, antworteten 20 Ver-
tragskunden mit Ja (d. h. knapp 8 %), 227 mit Nein und sechs machten keine Angaben.210
Knapp die Hälfte (neun) der Ja-Antworten stammt von Quickmailkunden oder solchen Ver-
tragskunden, welche zum damaligen Zeitpunkt Quickmail als Alternative angaben. Damit gab
knapp ein Viertel der Kunden, die Quickmail als Alternative angaben, an, dass sie aufgrund
des Preissystems der Post mindestens einmal auf eine Auslagerung zu einem Konkurrenten
der Post verzichtet hatten.

561. Die 20 Vertragskunden, welche bereits mindestens einmal aufgrund des Preissystems
auf die Auslagerung eines Teils ihres Postversand verzichtet hatten und eine Begründung an-
gaben211, begründeten ihre Antwort wie folgt212:

a. Für zehn Vertragskunden war für den Verzicht der Auslagerung die Rabattpolitik der Post
 ausschlaggebend. Von diesen Vertragskunden gaben neun eine (befürchtete) Rabattkür-
 zung respektive Erhöhung der Preise als Begründung an, davon ein Quickmailkunde und
 drei potenzielle Quickmail-Kunden. Damit gaben sämtliche potenziellen Quickmailkunden,
 welche aufgrund des Preissystems bereits auf einen Wechsel verzichtet hatten, das Preis-
 system als Grund für den Verzicht an. Es fällt zudem auf, das fast alle Nennungen auf
 NGO oder Versand-/Detailhandel entfielen. Einer der zehn Vertragskunden (Quickmail-
 kunde im Versandhandel) machte explizit den Zusatzrabatt dafür verantwortlich, dass eine
 Verlagerung von Sendungen nicht profitabel sei: «In Monaten mit überdurchschnittlicher
 Menge ist für uns eine Nutzung von Quickmail uninteressant, da sich bei der Post der
 Versand der nicht durch Quickmail beförderbaren Sendungen um 3 % verteuert. In schwa-
 chen Monaten, wo wir ohnehin bei der Post keinen Zusatzrabatt erhalten, hätte die Nut-
 zung von Quickmail hingegen keine Auswirkungen. Allerdings sind unsere Auflagenmen-
 gen dann wiederum so gering, dass der Aufwand für die Aufteilung der Sendungen
 zwischen Quickmail und Post derart ins Gewicht fällt, dass es sich auch wieder nicht
 lohnt.» Unter den zehn Vertragskunden befand sich nur einer, der in der vorhergehenden



208
 Ein Vertragskunde bezeichnete seine Antwort als Geschäftsgeheimnis.
209
 Fragebogenantworten, Frage 22.
210
 Zudem bezeichneten zwei Vertragskunden ihre Antwort als Geschäftsgeheimnis, dazu kommen drei
Vertragskunden, welche die Begründung zu ihrer Antwort als Geschäftsgeheimnis bezeichnen
211
 Ein Unternehmen hat die Begründung als Geschäftsgeheimnis bezeichnet, und zwei machen keine
Angaben.
212
 Es kommen Mehrfachnennungen vor.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 134
 Frage genau beziffern und nachrechnen konnte, wie hoch der mutmassliche Rückgang
 des Umsatzrabatts ausfallen würde (vgl. Rz 558).

b. Drei Vertragskunden, davon wiederum je eine NGO und ein Versandhandelsunterneh-
 men, machten (u. a.) Kosten geltend, welche insbesondere durch ein Splitting entstehen,
 teilweise auch für die bei der Post verbleibenden Sendungen.
c. Die meisten restlichen Vertragskunden gaben als Grund ein ungenügendes bzw. fehlen-
 des Angebot der Konkurrenz an (Abdeckung, Umfang des Angebots, Qualität) oder Zu-
 friedenheit mit dem Angebot der Post an.
562. In der Vorabklärung und der Untersuchung wurden die Vertragskunden zudem gefragt,
ob ihrer Meinung nach das neue Preissystem eine (teilweise) Verlagerung von Sendungen zur
Konkurrenz im Vergleich zum früheren Preissystem (reine Rabattierung auf Basis des Umsat-
zes) erschwert, erleichtert oder nicht verändert hat.213

563. Die Fragestellung in der Vorabklärung an 28 Vertragskunden war dabei vor allem im
Zusammenhang mit der Zweiteilung des Preissystems in Preislisteneinteilung und in Zusatz-
rabatt gestellt worden. Ein Vertragskunde machte gar keine Angabe, und weitere fünf Ver-
tragskunden konnten die Frage nicht beurteilen.214 Zwei Vertragskunden antworteten mit Er-
leichterung. Demgegenüber gaben sieben Vertragskunden (davon fünf von neun Quickmail-
Kunden215) an, ein Wechsel sei erschwert worden. Schliesslich ergab sich für zwölf der ant-
wortenden Vertragskunden keine Änderung.

 Einfluss des Erschwert Erleichtert Nicht verändert Keine Antwort
 neuen Preissys- oder unklar
 tems auf einen
 Wechsel zur 7 2 12 6
 Konkurrenz

Tabelle 60: Vergleich des Preissystems CAPRI mit dem Preissystem 2009 hinsichtlich der
Auslagerung von Sendungen auf einen Konkurrenten (Befragung Vorabklärung)

564. Von den zwei Vertragskunden, welche eine Erleichterung angaben, begründete ein Ver-
tragskunde die Antwort mit der besseren Vergleichbarkeit der Preise. Der andere Vertrags-
kunde begründete die Antwort nicht, gab aber etwas im Widerspruch zur Erleichterung in Ant-
wort 24 an, dass die Auswirkungen einer Mengenreduktion nicht mehr nachvollziehbar seien.
Die Vertragskunden, welche im neuen Preissystem eine Erschwerung der Verlagerung von
Sendungen sahen, gaben vor allem die nur schwer einschätzbaren Auswirkungen eines
Wechsels auf den Rabatt und die Rabattreduktion selbst als Gründe für ihre Antwort an. Ein
Vertragskunde gab an, die Abwicklung eines bestimmten Volumens über einen Konkurrenten
unter dem Vertrag mit der Post sei zwar möglich, aber sie würden dafür bestraft, da sie die
vergangenheitsbasierten Umsätze nicht mehr erreichten und somit nicht mehr von den Zu-
satzrabatten profitierten. Ein anderer Vertragskunde gab an: «Erschwert, da durch das neue
Preismodell die Vergabe von Teilmengen an Quickmail zu stärkeren Preisanstiegen bei der
Post führen.» Die meisten derjenigen Vertragskunden, welche keine Änderung für eine Verla-
gerung der Sendungen sahen, begründeten dies damit, dass es für sie derzeit ohnehin noch



213
 Fragebogenantworten Vorabklärung, Frage 23b; Fragebogenantworten Untersuchung, Frage 23.
214
 Dazu kommt ein Vertragskunde (Quickmailkunde), der seine Antwort als Geschäftsgeheimnis be-
zeichnete.
215
 Siehe Fn 214.



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 135
keine Alternativen (mangelnde Konkurrenz oder hoher Anteil der Sendungen im Monopolbe-
reich) zur Post gebe.

565. In der Untersuchung216 gaben drei der befragten 255 Vertragskunden an, das neue
Preissystem habe einen Wechsel erleichtert, 20 sahen darin eine Erschwerung, 202 keine
Änderung und 29 machten keine Angaben.217

 Einfluss des Erschwert Erleichtert Nicht verändert Keine Angaben
 neuen Preis-
 systems auf ei- 20 3 202 29
 nen Wechsel
 zur Konkurrenz

Tabelle 61: Vergleich des Preissystems CAPRI mit dem Preissystem 2009 hinsichtlich der
Auslagerung von Sendungen auf einen Konkurrenten (Befragung Untersuchung)

566. Die Vertragskunden, welche angaben, das neue Preissystem habe einen Wechsel er-
leichtert, sahen die Erleichterung nur darin, dass mangels Verhandlungsmöglichkeit oder in-
folge Preiserhöhungen die Anreize gestiegen waren, sich nach Alternativen umzusehen.218
567. Von den 20 Vertragskunden, welche im neuen Preissystem eine Erschwerung eines
Wechsels sahen,219 nannten 8 als Grund die schwierige und umständliche Berechnung, die
mangelnde Transparenz und die daraus folgende fehlende Vergleichbarkeit von Leistungen.
Zwei dieser Vertragskunden nannten dabei explizit auch den Zusatzrabatt als Grund für diese
Schwierigkeit. Weitere zwei Vertragskunden nannten den Zusatzrabatt selbst als relevanten
Parameter für die Erschwerung eines Wechsels, denn dieser Rabatt falle weg und führe zu
einer Kumulation der Sendungen in gewissen Monaten. Zwei Vertragskunden nannten die
Vertragsbindung an sich und die Rabattkürzung durch die Post als Grund. Der Rest machte
keine Angaben oder nannte spezifische Gründe.
568. Von den 202 Vertragskunden, welche keine Veränderung durch den Systemwechsel sa-
hen, lieferten etwa zwei Drittel der Vertragskunden (135) keine explizite Begründung. Für ei-
nen zusätzlichen Teil war die Frage nicht beurteilbar (13). Für den überwiegenden Rest war
die Frage nicht relevant, da sie aus anderen Gründen nicht wechseln konnten (Abdeckung,
viele Sendungen im Monopol, Zusatzkosten, Qualität, fehlendes genügendes oder passendes
Angebot der Konkurrenz) oder wollten (Aufwand, aus Prinzip).
569. Vier Fünftel der 20 Antworten von Vertragskunden, welche im neuen Preissystem eine
Erschwerung eines Wechsels zu einem Konkurrenten sahen, stammen von Unternehmen im
Bereich Versand- oder Detailhandel oder von NGO/Vereinen/Organisationen. Zudem waren
knapp die Hälfte ehemalige Quickmailkunden oder solche, welche in der Befragung Quickmail
als Alternative angaben. Von den aktuellen und potentiellen Quickmailkunden schätzten somit
etwas weniger als ein Fünftel das neue Vertragskundenmodell als Erschwerung ein. Dies sind
mehr als dreimal so viele als für den Rest der Vertragskunden. Dazu kamen noch die zwei
Vertragskunden, welche zwar im Fragebogen „Erleichterung“ ankreuzten, aber nur im Hinblick
auf einen grösseren Anreiz für einen Wechsel (vgl. Rz 566). Bei den Quickmailkunden standen


216
 Fragebogenantworten Untersuchung, Frage 23.
217
 Ein Vertragskunde bezeichnete die Antwort zudem als Geschäftsgeheimnis. Insgesamt fünf Ver-
tragskunden bezeichneten die Begründung ihrer Antwort als Geschäftsgeheimnis.
218
 Ein Vertragskunde der offen gelegten Antworten mit «Erleichtert» bezeichnet die Begründung als
Geschäftsgeheimnis.
219
 Von den 20 Vertragskunden mit Antwort «Erschwert» bezeichneten zwei Vertragskunden ihre Ant-
wort als Geschäftsgeheimnis.


 32-00009/COO.2101.111.7.298652 136
die mangelnde Transparenz und der Zusatzrabatt im Vordergrund. Von den aktuellen oder
potenziellen Quickmailkunden, welche keine Veränderung sahen, gaben viele ungenügend
starke Konkurrenz mit entsprechendem Angebot als Grund für ihre Antwort an. Immerhin zwei
der aktuellen oder potenziellen Quickmailkunden gaben aber an, das neue Preissystem sei
übersichtlich resp. die Mailings seien von der Post transparent berechnet worden.

A.4.7.5.4 Zusammenfassung

570. Zusammenfassend war laut Vertragskunden eine Kündigung des Vertrags zur Verlage-
rung von Sendungen auf einen Konkurrenten grundsätzlich möglich, allerdings gegebenenfalls
mit Auswirkung auf die Rabattwirkungen. Ein Grossteil der Vertragskunden kannte aber die
Vertragsdauer und Kündigungsmodalitäten nicht oder ging von falschen Vorgaben aus. Zudem
war zu einem grossen Teil nicht bekannt, ob und wann eine Vertragsanpassung aufgrund der
Verlagerung auf die Konkurrenz erfolgen würde und was die finanziellen Auswirkungen davon
wären.

571. Wie erwähnt verzichtete zudem ein zwar im Verhältnis zur gesamten Anzahl befragter
Vertragskunden kleiner Teil der Vertragskunden, jedoch durchaus bedeutender Anteil der (po-
tenziellen) Quickmailkunden aufgrund des Preissystems bereits mindestens einmal auf die
Auslagerung von Sendungen und sah im neuen Preissystem eine Erschwerung eines Wech-
sels zur Konkurrenz.

A.4.8 KEP & MailAnmerkungen der Post
572. Die Post macht geltend, dass sich das Sekretariat hauptsächlich auf Aussagen der „Ge-
genseite“ stützen würde und diese im Antrag ohne jegliche kritische Würdigung und sogar
wortgetreu wiedergeben würde.
573. Diese Beanstandung der Post ist unbeachtlich. Der Sachverhalt wurde insgesamt kri-
tisch gewürdigt.

574. Die Post macht sinngemäss weiter geltend, dass das Sekretariat aufgrund der Fragebö-
gen keinen Nachweis einer Behinderung erbracht habe. Die Fragebögen seien einseitig zu
Lasten der Post und falsch ausgewertet worden. Zudem würde der Antrag auf die Fragebögen
und nicht auf die Berechnungen abstellen, so dass sich zeigen würde, dass das Sekretariat
von den Berechnungen nicht überzeugt sei. Zudem lasse sich eine mögliche Wirkung des
Zusatzrabatts durch die Erkenntnisse der Kundenbefragungen nicht aufzeigen, da weniger als
10 % einen Einfluss auf die Planung bejaht hätten. Zudem würde der Antrag verschweigen,
dass von den bejahenden Kunden der Grossteil auf den kaum vorhandenen Einfluss hinwei-
sen würde.

575. Die Post stellt den Anteil derjenigen Kunden, welche wechselbereit waren, bewusst als
geringfügig dar, indem sie unberücksichtigt lässt, wie viele Kunden von vorneherein aufgrund
ihrer Versandstruktur nicht zu Quickmail wechseln konnten und damit nicht Teil des bestreit-
baren Marktes waren (vgl. Rz 563 ff.). Zudem sind nicht nur der Zusatzrabatt massgeblich,
sondern auch andere Effekte. Eine singuläre Fokussierung auf den Zusatzrabatt ist daher für
die Beurteilung des massgeblichen Sachverhalts ungeeignet. Das Sekretariat hat daher zu
Recht sowohl auf die Kundenantworten als auch auf die Berechnungen abgestellt.

576. Auch könne gemäss Aussagen der Post aus den Fragebogenantworten keine fehlende
Wechselbereitschaft der Kunden nachgewiesen werden. Die hierzu massgebliche Frage sei
so offen gestellt worden, dass Vertragskunden, die angegeben haben, auf die Auslagerung
verzichtet zu haben, dies aus ganz verschiedenen Gründen getan hätten, ohne dass das
Preissystem der Post dafür verantwortlich gewesen sei.




 32-00009/COO.2101.111.7.298652 137
577. Hierzu ist anzumerken, dass eine Gesamtbetrachtung des Sachverhaltes vorzunehmen
ist, wobei die Antworten auf einzelne Fragen in die Gesamtbetrachtung mit einflossen und
entsprechend gewürdigt wurden.


B Erwägungen
B.1 Geltungsbereich
B.1.1 Persönlicher Geltungsbereich
578. Das Kartellgesetz (KG) gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des privaten
wie auch für solche des öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im Sinne des
Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen
im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 Abs. 1bis
KG). Das KG geht damit bei der Festlegung des persönlichen Geltungsbereichs von einem
funktionalen Unternehmensbegriff aus. Dies führt dazu, dass bei Konzernen die rechtlich
selbstständigen Konzerngesellschaften mangels wirtschaftlicher Selbstständigkeit keine Un-
ternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1bis KG darstellen. Als Unternehmen gilt in solchen Fällen
der Konzern als Ganzes.220
579. Die vorliegende Untersuchung wurde gegen die Schweizerische Post und die Post er-
öffnet. Die zu beurteilenden Verhaltensweisen stehen im Verantwortungsbereich der Post,
welche insbesondere Post- und Logistikdienstleistungen und damit zusammenhängende
Dienstleistungen erbringt. Die Post ist die Tochtergesellschaft der Schweizerischen Post, wel-
cher weitere Gesellschaften untergeordnet sind. Nachfolgend wird geprüft, ob es sich bei der
Schweizerischen Post und ihren (in-)direkten Tochtergesellschaften und affiliierten Gesell-
schaften um einen Konzern handelt, welcher als Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs 1bis KG
zu qualifizieren wäre.
580. Ein Konzern liegt vor, wenn mehrere rechtlich selbständig organisierte Unternehmen
wirtschaftlich unter einheitlicher Leitung zu einem Gesamtunternehmen als wirtschaftliche
Einheit zusammengefasst sind.221 Die einzelnen Tochtergesellschaften eines Konzerns gelten
in der Regel nicht als Unternehmen, sofern die Muttergesellschaft erstens ihre Tochter effektiv
zu kontrollieren vermag und zweitens diese Möglichkeit auch tatsächlich ausübt222, so dass
die Konzerngesellschaften nicht in der Lage sind, sich von der Muttergesellschaft unabhängig
zu verhalten. In diesen Fällen wird der Konzern gemäss der bisherigen Rechtsprechung als
eine einzige wirtschaftliche Unternehmenseinheit betrachtet.223




220
 JENS LEHNE, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 2 KG N 27;
SAMUEL JOST, Die Parteien im verwaltungsrechtlichen Kartellverfahren in der Schweiz, 2013, Rz 335
und 341; Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015, Rz 29, Preispolitik Swisscom ADSL II; Urteil
des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, RPW 2013/1, 119 E. 3.4, Publigroupe SA et al./WEKO und
Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 335 E. 4.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO.
221
 RPW 2011/1, 109 Rz 95, SIX/Terminals mit Dynamic Currency Conversion (DCC); vgl. auch Urteil
des BVGer, RPW 2010/2, 336 E. 4.2, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO.
222
 Sogenanntes „Leitungsprinzip“ im Gegensatz zum „Kontrollprinzip“, bei welchem bereits bei Beste-
hen einer Beherrschungsmöglichkeit vom Vorliegen eines Konzerns ausgegangen wird, auch – und dies
im Unterschied zum Leitungsprinzip – wenn diese Möglichkeit effektiv gar nicht ausgeübt wird.
223
 Urteile des BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015, Rz 29, Preispolitik Swisscom ADSL II, sowie RPW
2010/2, 336 E. 4.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO.



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 138
581. Die revidierten Rechnungslegungsvorschriften des Obligationenrechts224 beschränken
sich seit 1. Januar 2013 mit Bezug auf die Pflicht zur Erstellung einer konsolidierten
Jahresrechnung (Konzernrechnung) ausdrücklich auf das Kontrollprinzip, das heisst sie
verzichten auf das Erfordernis der tatsächlichen Ausübung der Beherrschung im Sinne des
Leitungsprinzips225. Gemäss Art. 963 Abs. 2 OR kontrolliert eine juristische Person ein anderes
Unternehmen, wenn sie: 1. direkt oder indirekt über die Mehrheit der Stimmen im obersten
Organ verfügt; 2. direkt oder indirekt über das Recht verfügt, die Mehrheit der Mitglieder des
obersten Leitungs- oder Verwaltungsorgans zu bestellen oder abzuberufen; oder 3. aufgrund
der Statuten, der Stiftungsurkunde, eines Vertrags oder vergleichbarer Instrumente einen be-
herrschenden Einfluss ausüben kann. Ob im Bereich des Kartellrechts den neuen Rechnungs-
legungsvorschriften des Obligationenrechts Rechnung zu tragen ist und entsprechend die
Kontrollmöglichkeit für das Vorliegen einer Konzernstruktur genügt, kann im vorliegenden Fall
offen bleiben.

582. Vorliegend weisen hinsichtlich der Unternehmenseinheiten der Schweizerischen Post
bereits die gesetzlichen Bestimmungen der Postregulierung auf einen Konzern hin. Für die
Postfinance ist die Ausgliederung in eine Konzerngesellschaft sogar ausdrücklich im Gesetz
vorgesehen.226 Konzerngesellschaften sind gemäss Postverordnung neben der PostFinance
die von der Schweizerischen Post direkt oder indirekt kontrollierten Unternehmen, insbeson-
dere Kapitalgesellschaften.227 Die Postverordnung enthält weitere explizite Bestimmungen
(auch) mit Bezug auf die Konzerngesellschaften, so etwa zur Möglichkeit der Übertragung der
Grundversorgung auf diese Gesellschaften oder zur Erstellung der Konzernrechnung.228 Wie
in Randziffer 6 f. beschrieben, ist die Schweizerische Post die Muttergesellschaft von drei
«strategischen Konzerngesellschaften», darunter die Post. Diesen strategischen Konzernge-
sellschaften sind weitere Konzerngesellschaften angegliedert. An allen als Konzerngesell-
schaften bezeichneten Gesellschaften hält die Post direkt oder indirekt (über die strategischen
Konzerngesellschaften) 100 % der Anteile.229 Die Schweizerische Post besitzt zudem viele
weitere Beteiligungen bis 50 % an Unternehmen («assoziierte Unternehmen»), bei denen sie
die Geschäftspolitik «massgeblich beeinflusst und Einsitz in den Aufsichtsgremien nimmt».230
583. Wie oben erwähnt (Rz 581), bleibt unklar, ob neben der Kontrolle auch die einheitliche
Leitung, mithin die Ausübung der Kontrolle nachzuweisen ist. Aus der Formulierung für asso-
ziierte Gesellschaften folgt bereits a maiore ad minus, dass bei den Konzerngesellschaften
nicht nur eine Kontrolle vorliegt, sondern auch eine einheitliche Leitung besteht und ausgeübt
wird. Ausserdem hat die Schweizerische Post die Grundversorgungspflichten statutarisch auf
ihre Tochtergesellschaften übertragen, jedoch nimmt die Muttergesellschaft die Berichterstat-
tung sowie die Vertretung gegenüber den Behörden wahr. Auch kann die Muttergesellschaft
den Nettoausgleich zum Ausgleich der Grundversorgungskosten vornehmen. Gemäss Art. 17




224
 Bundesgesetz vom 30.3.1911 betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches,
Fünfter Teil: Obligationenrecht (OR; SR 220).
225
 Vgl. Art. 663e Abs. 1 aOR, BBl 2008 1589, 1723 sowie Art. 963 Abs. 2 OR, der neu Kriterien festlegt,
wann eine juristische Person ein anderes Unternehmen in rechtsrelevanter Weise kontrolliert.
226
 Vgl. Art. 14 Abs. 1 POG.
227
 Art. 1 Bst. e VPG.
228
 Vgl. insbesondere Art. 2 und Art. 52 Abs. 1 und 2 VPG; Weiter auch Art. 46, Art. 47 Abs. 1, Art. 48
Abs. 2, Art. 49 Abs. 1, Art. 50 Abs. 4 und Art. 51 Abs. 1 VPG.
229
 Website Post, Konzerngesellschaften, (15.11.2016).
230
 Website Post, assoziierte Gesellschaften, (15.11.2016).



 32-00009/COO.2101.111.7.298652 139
der Statuten der Schweizerischen Post hat der Verwaltungsrat die Aufgabe, die nötigen Vor-
gaben zur einheitlichen Führung des Konzerns zu erteilen, insbesondere in den Bereichen
Strategie, Finanzplanung und Personalführung, sowie die konzernweite Umsetzung der Stra-
tegie und der Ziele sicherzustellen. Durch Einsitznahme von Mitgliedern der Geschäftsleitung
der Schweizerischen Post im Verwaltungsrat und/oder der Geschäftsleitung von Konzernge-
sellschaften wird zudem die einheitliche Führung sichergestellt. Insbesondere haben die
Schweizerische Post und die Post praktisch eine einheitliche Geschäftsführung. Die Konzern-
leiterin der Schweizerischen Post ist dabei auch Präsidentin des Verwaltungsrats sowie Vor-
sitzende der Geschäftsleitung der Post, während ihr Stellvertreter zudem den Geschäftsbe-
reich «Postmail» leitet und Mitglied der Geschäftsleitung bei der Post ist.231

584. Die Beteiligungsverhältnisse, die gesetzlichen Bestimmungen, die personellen Verflech-
tungen im Zusammenspiel mit der Unternehmensorganisation beweisen das Vorliegen eines
Konzerns, d. h. das Vorliegen einer einheitlichen Leitung, welche vorliegend auch ausgeübt
wird. Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1bis KG ist damit der gesamte Post-Konzern.

B.1.2 Sachlicher Geltungsbereich

585. In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG).

586. Die marktbeherrschende Stellung stellt eine qualifizierte Form von Marktmacht dar232.
Ob es sich bei der Schweizerischen Post um ein marktbeherrschendes Unternehmen gemäss
Art. 4 Abs. 2 KG handelt und ob eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung gemäss Art. 7
KG vorliegt, wird nachfolgend im Rahmen der Beurteilung erörtert. Wird die marktbeherr-
schende Stellung bejaht, wird damit auch die Existenz von Marktmacht festgestellt. Falls eine
marktbeherrschende Stellung verneint werden sollte, ist die Prüfung der Marktmacht obsolet,
da in diesem Fall kein kartellrechtsrelevantes Verhalten im Sinne von Art. 7 KG vorliegt. Wie
nachfolgend ausgeführt wird, verfügt die Schweizerische Post über eine marktbeherrschende
Stellung (vgl. Rz 813) und übt gestützt auf diese Marktmacht aus (vgl. Rz 1016 ff.). Es wird auf
die dortigen Ausführungen verwiesen. Daher ist das Kartellrecht in sachlicher Hinsicht auf den
vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt anwendbar.

587. Auf Ausführungen zum örtli