weko · hoch--und-tiefbauleistungen-engadin-i-2018-03-26 · 2018-03-26 · de
Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I: Verfügung vom 26. März 2018
Wettbewerbsrecht


1
ta
Wettbewerbskommission WEKO
Commission de la concurrence COMCO
Commissione della concorrenza COMCO
Competition Commission COMCO

Hinweise:

Gegen die vorliegende Sanktionsverfügung hat ein Teil der Parteien
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht eingelegt. Die Be-
schwerden sind derzeit dort noch hängig (Stand: August 2018), wes-
halb die Sanktionsverfügung gegenüber den beschwerdeführenden
Verfahrensparteien nicht rechtskräftig ist.

Die Sanktionsverfügung wird in der RPW/DPC publiziert werden. Die
nachfolgend veröffentlichte Version der Sanktionsverfügung kann
von der in der RPW/DPC zu veröffentlichenden Version abweichen.

Verfügung
vom 26. März 2018


in Sachen
Untersuchung 22-0458 gemäss Art. 27 KG
betreffend
Hoch und Tiefbauleistungen Engadin I
wegen unzulässiger Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG
gegen
1. Alfred Laurent AG, Haus Pulvetta, 7556 Ramosch
2. Rusena-Betun SA, Pulvetta, 7556 Ramosch
beide vertreten durch Rechtsanwalt Benno Burtscher,
Advokaturbüro, Hinterm Bach 6, Postfach 72, 7001 Chur

3. Bezzola Denoth AG, Fond 235, 7550 Scuol
4. Foffa Conrad AG, Scheschna 294, 7530 Zernez
5. Zeblas Bau AG Samnaun, Postfach 5, 7563 Samnaun
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Gerald Brei,
Voillat Facincani Sutter + Partner, Fortunagasse 11-15,
8001 Zürich

6. Fabio Bau GmbH, Davo Stron 278, 7554 Sent
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Marco Bundi,
Meisser & Partners AG, Bahnhofstrasse 8, 7250 Klosters

2

7. Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV),
Comercialstrasse 20, 7000 Chur
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Suenderhauf,
Suenderhauf Sax Schäfer, Gäuggelistrasse 29, Postfach,
7001 Chur

8. Impraisa da fabrica Margadant, Stradun 53, 7542 Susch
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Guido Lazzarini,
Lüthi & Lazzarini, Via Retica 26, 7503 Samedan

9. Impraisa Mario GmbH in Liquidation,
c/o Konkursamt Engiadina Bassa/Val Müstair, Chasa du Parc,
7550 Scuol

10. Koch AG Ramosch, Plan da Muglin, 7556 Ramosch
11. Uina SA, Sur En, 7554 Sent
beide vertreten durch Rechtsanwalt Henri Zegg,
Vincenz & Partner, Steinbruchstrasse 12, 7000 Chur

12. Lazzarini AG, Cho d’Punt 11, 7503 Samedan
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Amstutz, Amstutz
Greuter Rechtsanwälte, Hallerstrasse 6, Postfach, 3001 Bern

13. René Hohenegger Sarl, Chesa Muntanella, 7527 Brail

14. Sosa gera SA, Sosa, 7530 Zernez


Besetzung
Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz),
Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin),
Florence Bettschart-Narbel, Winand Emons, Andreas Kellerhals,
Pranvera Këllezi, Isabel Martinez, Martin Rufer





3
Inhaltsverzeichnis
A
Verfahren .................................................................................................................. 15
A.1
Gegenstand der Untersuchung ................................................................................... 15
A.2
Untersuchungsadressaten .......................................................................................... 16
A.2.1
Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA .............................................................. 16
A.2.2
Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 16
A.2.3
Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 17
A.2.4
Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV) ...................................................... 17
A.2.5
Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 18
A.2.6
Impraisa Mario GmbH in Liquidation ...................................................................... 18
A.2.7
Koch AG Ramosch und Uina SA ............................................................................ 18
A.2.8
Lazzarini AG .......................................................................................................... 19
A.2.9
René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 19
A.2.10
Sosa gera SA......................................................................................................... 19
A.3
Verfahrensgeschichte ................................................................................................. 19
A.3.1
Untersuchungseröffnung am 30. Oktober 2012 und Hausdurchsuchungen ........... 19
A.3.2
Selbstanzeigen ...................................................................................................... 20
A.3.2.1 Selbstanzeige der Lazzarini AG ............................................................................. 20
A.3.2.2 Selbstanzeige der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der Zeblas Bau
AG Samnaun ......................................................................................................... 20
A.3.2.3 Selbstanzeige der René Hohenegger Sarl ............................................................. 21
A.3.3
Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013 ................................................. 21
A.3.4
Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November 2015 . 21
A.3.5
Wesentliche Ermittlungshandlungen ...................................................................... 22
A.3.6
Gewährung der Akteneinsicht ................................................................................ 23
A.3.7
Einstellung des Verfahrens gegen die […] und c._____ ......................................... 23
A.3.8
Antrag des Sekretariats an die WEKO (Art. 30 Abs. 1 KG) .................................... 23
A.3.9
Stellungnahmen der Parteien (Art. 30 Abs. 2 KG) .................................................. 25
A.3.9.1 Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA .............................................................. 25
A.3.9.2 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 25
A.3.9.3 Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 25
A.3.9.4 Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV) ...................................................... 25
A.3.9.5 Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 26
A.3.9.6 Impraisa Mario GmbH in Liquidation ...................................................................... 26
A.3.9.7 Koch AG Ramosch und Uina SA ............................................................................ 26
A.3.9.8 Lazzarini AG .......................................................................................................... 26
A.3.9.9 René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 27
A.3.9.10 Sosa gera SA......................................................................................................... 27
A.3.10
Anhörungen der Parteien und Entscheid der WEKO .............................................. 27
B
Sachverhalt ............................................................................................................... 28
B.1
Übersicht .................................................................................................................... 28
B.2
Vorbemerkungen zum Beweis .................................................................................... 28
B.3
Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin .............................................................. 29

4
B.3.1
Unterengadin und Samnaun .................................................................................. 29
B.3.2
Charakteristik der Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin ............................. 30
B.3.2.1 Auswertung der Ausschreibungen der öffentlichen Hand ....................................... 30
B.3.2.1.1 Eckwerte des Datensatzes der Offertöffnungsprotokolle (DOP) ............................. 30
B.3.2.1.2 Submissionen pro Jahr und öffentliche Beschaffungsstelle .................................... 31
B.3.2.1.3 Verteilung des Submissionsvolumens .................................................................... 32
B.3.2.2 Bedeutung des Preises als Zuschlagskriterium ...................................................... 33
B.3.2.3 Bezugsmöglichkeiten von Baustoffen .................................................................... 34
B.3.3
Bauunternehmen und deren Tätigkeitsgebiet ......................................................... 34
B.3.4
Marktanteile ........................................................................................................... 37
B.3.4.1 Angaben der Parteien ............................................................................................ 37
B.3.4.2 Auswertung der Offertöffnungsprotokolle ............................................................... 40
B.3.4.2.1 Bei allen öffentlichen Submissionen gemäss DOP ................................................. 40
B.3.4.2.2 Bei öffentlichen Submissionen mit einem Bauvolumen über CHF 500'000............. 42
B.3.5
Zwischenfazit ......................................................................................................... 44
B.4
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) .............................. 45
B.4.1
Konsens und Inhalt ................................................................................................ 45
B.4.1.1 Beweisthema ......................................................................................................... 45
B.4.1.2 Beweismittel .......................................................................................................... 45
B.4.1.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 45
B.4.1.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 49
(i)
Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 49
(ii)
Lazzarini AG .......................................................................................................... 52
(iii)
Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 53
(iv)
GBV ....................................................................................................................... 54
(v)
Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 54
(vi)
Koch AG Ramosch ................................................................................................ 54
(vii)
René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 55
B.4.1.2.3 Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen ............................................................. 56
(i)
Architekturbüro Y._____ ........................................................................................ 56
(ii)
T._____ ................................................................................................................. 56
(iii)
K._____ ................................................................................................................. 57
(iv)
H._____ ................................................................................................................. 57
(v)
S._____ ................................................................................................................. 58
B.4.1.3 Beweiswürdigung ................................................................................................... 58
B.4.1.4 Beweisergebnis ..................................................................................................... 61
B.4.2
Beteiligte ................................................................................................................ 61
B.4.2.1 Beweisthema ......................................................................................................... 61
B.4.2.2 Beweismittel .......................................................................................................... 61
B.4.2.3 Beweiswürdigung ................................................................................................... 61
B.4.2.3.1 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 61
B.4.2.3.2 Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 62
B.4.2.3.3 Impraisa Mario GmbH ............................................................................................ 62
B.4.2.3.4 GBV ....................................................................................................................... 63

5
B.4.2.3.5 Lazzarini AG .......................................................................................................... 63
B.4.2.3.6 Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 64
B.4.2.3.7 Koch AG Ramosch ................................................................................................ 65
B.4.2.3.8 René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 66
B.4.2.4 Beweisergebnis ..................................................................................................... 67
B.4.3
Verfolgter Zweck .................................................................................................... 67
B.4.3.1 Beweisthema ......................................................................................................... 67
B.4.3.2 Beweismittel .......................................................................................................... 67
B.4.3.3 Urkunden ............................................................................................................... 67
B.4.3.4 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 68
B.4.3.5 Beweiswürdigung ................................................................................................... 69
B.4.3.6 Beweisergebnis ..................................................................................................... 69
B.4.4
Dauer ..................................................................................................................... 70
B.4.4.1 Beweisthema ......................................................................................................... 70
B.4.4.2 Beweismittel .......................................................................................................... 70
B.4.4.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 70
B.4.4.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 71
B.4.4.2.3 Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen ............................................................. 71
B.4.4.3 Beweiswürdigung ................................................................................................... 71
B.4.4.3.1 Im Allgemeinen ...................................................................................................... 71
B.4.4.3.2 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 73
B.4.4.3.3 Lazzarini AG .......................................................................................................... 73
B.4.4.3.4 Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 75
B.4.4.3.5 Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 76
B.4.4.3.6 Impraisa Mario GmbH ............................................................................................ 76
B.4.4.3.7 René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 77
B.4.4.3.8 Koch AG Ramosch ................................................................................................ 77
B.4.4.3.9 GBV ....................................................................................................................... 78
B.4.4.4 Beweisergebnis ..................................................................................................... 78
B.4.5
Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 79
B.4.5.1 Beweisthema ......................................................................................................... 79
B.4.5.2 Beweismittel .......................................................................................................... 79
B.4.5.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 79
B.4.5.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 79
B.4.5.3 Beweiswürdigung ................................................................................................... 81
B.4.5.4 Beweisergebnis ..................................................................................................... 83
B.4.6
Zwischenfazit ......................................................................................................... 83
B.5
Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der
Lazzarini AG (bis 2012) .............................................................................................. 85
B.5.1
Beweisthema ......................................................................................................... 85
B.5.2
Beweismittel .......................................................................................................... 85
B.5.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 85
B.5.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 90
B.5.2.2.1 Lazzarini AG .......................................................................................................... 90
B.5.2.2.2 Foffa Conrad AG .................................................................................................... 92

6
B.5.2.2.3 Bezzola Denoth AG ............................................................................................... 96
B.5.2.3 Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen ............................................................. 98
B.5.2.3.1 K._____ ................................................................................................................. 98
B.5.2.3.2 Auskunft des Architekturbüros Y._____ ............................................................... 100
B.5.3
Beweiswürdigung ................................................................................................. 100
B.5.3.1 Konsens und Inhalt .............................................................................................. 100
B.5.3.1.1 Gemeinsame Jahresstartsitzungen ...................................................................... 101
B.5.3.1.2 Arbeitsgemeinschaften ........................................................................................ 106
B.5.3.1.3 Koordination der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten ............................. 108
B.5.3.1.4 Gesamtwürdigung ................................................................................................ 115
B.5.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 117
B.5.3.3 Dauer ................................................................................................................... 118
B.5.3.4 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 119
B.5.4
Beweisergebnis ................................................................................................... 123
B.6
Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten (bis 2012) .......................................... 124
B.6.1
Übersicht ............................................................................................................. 124
B.6.2
[…], Zernez (2009) ............................................................................................... 124
B.6.2.1 Beweisthema ....................................................................................................... 124
B.6.2.2 Beweismittel ........................................................................................................ 125
B.6.2.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 125
B.6.2.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 125
B.6.2.2.3 Auskünfte von Dritten ........................................................................................... 126
B.6.2.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 127
B.6.2.3.1 Konsens ............................................................................................................... 127
B.6.2.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 128
B.6.2.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 128
B.6.2.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 128
B.6.3
[…], Zernez (2009) ............................................................................................... 128
B.6.3.1 Beweisthema ....................................................................................................... 128
B.6.3.2 Beweismittel ........................................................................................................ 129
B.6.3.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 129
B.6.3.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 129
B.6.3.2.3 Auskünfte von Dritten ........................................................................................... 129
B.6.3.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 130
B.6.3.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 131
B.6.4
[…] (2009) ............................................................................................................ 131
B.6.4.1 Beweisthema ....................................................................................................... 131
B.6.4.2 Beweismittel ........................................................................................................ 131
B.6.4.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 131
B.6.4.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 133
(i)
René Hohenegger Sarl ........................................................................................ 133
(ii)
Foffa Conrad AG .................................................................................................. 134
B.6.4.2.3 Auskünfte von Dritten ........................................................................................... 134
B.6.4.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 134

7
B.6.4.3.1 Konsens ............................................................................................................... 134
B.6.4.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 135
B.6.4.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 135
B.6.4.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 135
B.6.5
[…], Scuol (2010) ................................................................................................. 136
B.6.5.1 Beweisthema ....................................................................................................... 136
B.6.5.2 Beweismittel ........................................................................................................ 136
B.6.5.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 136
B.6.5.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 138
(i)
Bezzola Denoth AG ............................................................................................. 138
(ii)
Fabio Bau GmbH ................................................................................................. 138
B.6.5.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 139
B.6.5.4 Konsens ............................................................................................................... 139
B.6.5.5 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 140
B.6.5.6 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 140
B.6.5.7 Beweisergebnis ................................................................................................... 140
B.6.6
[…], Zernez (2010) ............................................................................................... 141
B.6.6.1 Beweisthema ....................................................................................................... 141
B.6.6.2 Beweismittel ........................................................................................................ 141
B.6.6.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 141
B.6.6.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 142
B.6.6.2.3 Auskünfte von Dritten ........................................................................................... 142
B.6.6.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 143
B.6.6.3.1 Konsens ............................................................................................................... 143
B.6.6.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 143
B.6.6.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 143
B.6.6.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 144
B.6.7
[…] (2010) ............................................................................................................ 144
B.6.7.1 Beweisthema ....................................................................................................... 144
B.6.7.2 Beweismittel ........................................................................................................ 144
B.6.7.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 144
B.6.7.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 146
B.6.7.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 146
B.6.7.3.1 Konsens ............................................................................................................... 146
B.6.7.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 147
B.6.7.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 147
B.6.7.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 148
B.6.8
[…], Scuol (2011) ................................................................................................. 148
B.6.8.1 Beweisthema ....................................................................................................... 148
B.6.8.2 Beweismittel ........................................................................................................ 148
B.6.8.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 148
B.6.8.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 149
B.6.8.2.3 Auskünfte von Dritten ........................................................................................... 150
B.6.8.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 150

8
B.6.8.3.1 Konsens ............................................................................................................... 150
B.6.8.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 151
B.6.8.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 152
B.6.8.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 152
B.6.9
[…] (2011) ............................................................................................................ 152
B.6.9.1 Beweisthema ....................................................................................................... 152
B.6.9.2 Beweismittel ........................................................................................................ 152
B.6.9.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 152
B.6.9.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 154
B.6.9.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 156
B.6.9.3.1 Konsens ............................................................................................................... 156
B.6.9.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 157
B.6.9.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 157
B.6.9.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 157
B.6.10
[…], Scuol (2011) ................................................................................................. 158
B.6.10.1 Beweisthema ....................................................................................................... 158
B.6.10.2 Beweismittel ........................................................................................................ 158
B.6.10.2.1 Urkunden ........................................................................................................ 158
B.6.10.2.2 Auskünfte von Parteien ................................................................................... 159
B.6.10.2.3 Auskünfte von Dritten...................................................................................... 160
B.6.10.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 160
B.6.10.3.1 Konsens ......................................................................................................... 160
B.6.10.3.2 Verfolgter Zweck ............................................................................................. 161
B.6.10.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ....................................................................... 161
B.6.10.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 162
B.6.11
Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011)................................................................ 162
B.6.11.1 Beweisthema ....................................................................................................... 162
B.6.11.2 Beweismittel ........................................................................................................ 162
B.6.11.3 Urkunden ............................................................................................................. 162
B.6.11.4 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 163
B.6.11.5 Beweiswürdigung ................................................................................................. 164
B.6.11.5.1 Konsens ......................................................................................................... 164
B.6.11.5.2 Verfolgter Zweck ............................................................................................. 165
B.6.11.5.3 Umsetzung und Auswirkungen ....................................................................... 165
B.6.11.6 Beweisergebnis ................................................................................................... 165
B.6.12
[…], Zernez (2012) ............................................................................................... 166
B.6.12.1 Beweisthema ....................................................................................................... 166
B.6.12.2 Beweismittel ........................................................................................................ 166
B.6.12.2.1 Urkunden ........................................................................................................ 166
B.6.12.2.2 Auskünfte von Parteien ................................................................................... 167
B.6.12.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 169
B.6.12.3.1 Konsens ......................................................................................................... 169
B.6.12.3.2 Verfolgter Zweck ............................................................................................. 169
B.6.12.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ....................................................................... 170

9
B.6.12.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 170
B.7
Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der
Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (bis 2008) .................................................. 171
B.7.1
Beweismittel ........................................................................................................ 171
B.7.1.1 Urkunden ............................................................................................................. 171
B.7.1.1.1 Kooperationsvertrag............................................................................................. 171
B.7.1.1.2 Kies- und Materialbezugsvertrag.......................................................................... 172
B.7.1.1.3 Transportvertrag .................................................................................................. 173
B.7.1.1.4 Aktionärbindungsvertrag ...................................................................................... 173
B.7.1.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 174
B.7.1.2.1 Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG ........................................................... 174
B.7.1.2.2 Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA ............................................................ 176
B.7.1.2.3 Lazzarini AG ........................................................................................................ 178
B.7.2
Beweiswürdigung ................................................................................................. 178
B.7.2.1 Inhalt der Vereinbarungen aus dem Jahr 1999 und Beteiligte .............................. 178
B.7.2.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 180
B.7.2.3 Dauer ................................................................................................................... 181
B.7.2.4 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 182
B.7.3
Beweisergebnis ................................................................................................... 183
B.8
Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an kartellrechtlich
relevanten Sachverhalten ......................................................................................... 184
B.9
Fazit zum Sachverhalt .............................................................................................. 185
B.9.1
Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin ........................................................ 185
B.9.2
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) ........................ 185
B.9.3
Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der
Lazzarini AG (bis 2012) ....................................................................................... 186
B.9.4
Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten (bis 2012) ...................................... 186
B.9.4.1 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 186
B.9.4.2 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 187
B.9.4.3 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 187
B.9.4.4 […], Scuol (2010) ................................................................................................. 187
B.9.4.5 […], Zernez (2010) ............................................................................................... 187
B.9.4.6 […] (2010) ............................................................................................................ 187
B.9.4.7 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 188
B.9.4.8 […] (2011) ............................................................................................................ 188
B.9.4.9 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 188
B.9.4.10 Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011)................................................................ 188
B.9.4.11 […], Zernez (2012) ............................................................................................... 188
B.9.5
Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der
Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (bis 2008) ............................................. 189
B.9.6
Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an kartellrechtlich
relevanten Sachverhalten .................................................................................... 189
C
Erwägungen ............................................................................................................ 190
C.1
Geltungsbereich ....................................................................................................... 190
C.2
Vorbehaltene Vorschriften ........................................................................................ 190

10
C.3
Beachtung der Verfahrensvorschriften ..................................................................... 190
C.4
Unzulässige Wettbewerbsabreden ........................................................................... 192
C.4.1
Einleitung ............................................................................................................. 192
C.4.2
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) ........................ 192
C.4.2.1 Wettbewerbsabrede ............................................................................................. 192
C.4.2.1.1 Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ........................................................ 192
C.4.2.1.2 Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung .............................. 194
C.4.2.1.3 Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen ........... 195
C.4.2.2 Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede ............................................. 195
C.4.2.2.1 Qualifikation als Gesamtabrede ........................................................................... 195
C.4.2.2.2 Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. a
und c KG) ............................................................................................................ 196
C.4.2.3 Relevanter Markt ................................................................................................. 197
C.4.2.3.1 Marktgegenseite .................................................................................................. 198
C.4.2.3.2 Sachlich relevanter Markt..................................................................................... 198
C.4.2.3.3 Räumlich relevanter Markt ................................................................................... 199
C.4.2.3.4 Zeitlich relevanter Markt ....................................................................................... 200
C.4.2.4 Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung .............. 200
C.4.2.4.1 Aussenwettbewerb .............................................................................................. 201
(i)
Aktueller Wettbewerb ........................................................................................... 201
(ii)
Potenzieller Wettbewerb ...................................................................................... 202
C.4.2.4.2 Innenwettbewerb ................................................................................................. 203
C.4.2.4.3 Zwischenfazit ....................................................................................................... 203
C.4.2.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs .................................................... 204
C.4.2.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 204
C.4.2.7 Zwischenergebnis ................................................................................................ 204
C.4.3
Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der
Lazzarini AG (bis 2012) ....................................................................................... 205
C.4.3.1 Wettbewerbsabrede ............................................................................................. 205
C.4.3.2 Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede ............................................. 206
C.4.3.2.1 Qualifikation als Gesamtabrede ........................................................................... 206
C.4.3.2.2 Qualifikation als horizontale Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG) .... 206
C.4.3.3 Relevanter Markt ................................................................................................. 207
C.4.3.4 Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung .............. 208
C.4.3.4.1 Aussenwettbewerb .............................................................................................. 208
C.4.3.4.2 Innenwettbewerb ................................................................................................. 209
C.4.3.4.3 Zwischenfazit ....................................................................................................... 209
C.4.3.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs .................................................... 209
C.4.3.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 210
C.4.3.7 Zwischenergebnis ................................................................................................ 211
C.4.4
Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten bis 2012 ........................................ 212
C.4.4.1 Wettbewerbsabreden ........................................................................................... 212
C.4.4.2 Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabreden (Art. 5 Abs. 3 Bst.
a und c KG) ......................................................................................................... 213
C.4.4.3 Relevanter Markt ................................................................................................. 214

11
C.4.4.4 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs in sieben Fällen .................................. 214
C.4.4.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs in vier Fällen ............................... 217
C.4.4.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 218
C.4.4.7 Zwischenergebnis ................................................................................................ 218
C.4.5
Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der
Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG .............................................................. 219
C.4.5.1 Wettbewerbsabrede ............................................................................................. 219
C.4.5.2 Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede ............................................. 219
C.4.5.3 Relevanter Markt ................................................................................................. 220
C.4.5.4 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................ 221
C.4.5.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs .................................................... 221
C.4.5.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 222
C.4.5.7 Zwischenergebnis ................................................................................................ 223
C.4.6
Zusammenfassende Übersicht der Wettbewerbsverstösse .................................. 223
C.5
Massnahmen ............................................................................................................ 225
C.5.1
Anordnung von Massnahmen .............................................................................. 225
C.5.2
Sanktionierung ..................................................................................................... 227
C.5.2.1 Allgemeines ......................................................................................................... 227
C.5.2.2 Voraussetzungen ................................................................................................. 227
C.5.2.2.1 Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ...................................................................... 227
(i)
Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG........................... 227
(ii)
Unternehmen ....................................................................................................... 228
C.5.2.2.2 Vorwerfbarkeit ...................................................................................................... 228
C.5.2.2.3 Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht ................................................................ 229
C.5.2.3 Zurechenbarkeit der Wettbewerbsverstösse ........................................................ 229
C.5.2.4 Bemessung .......................................................................................................... 234
C.5.2.4.1 Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) ........................ 234
(i)
Basisbetrag .......................................................................................................... 234
(ii)
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 237
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 237
(iv)
Maximalsanktion .................................................................................................. 239
(v)
Selbstanzeige ...................................................................................................... 239
(vi)
Verhältnismässigkeitsprüfung .............................................................................. 243
(vii)
Ergebnis .............................................................................................................. 243
C.5.2.4.2 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der
Lazzarini AG (bis 2012) ....................................................................................... 245
(i)
Basisbetrag .......................................................................................................... 245
(ii)
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 246
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 246
(iv)
Maximalsanktion .................................................................................................. 246
(v)
Selbstanzeige ...................................................................................................... 249
(vi)
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 253
(vii)
Ergebnis .............................................................................................................. 253
C.5.2.4.3 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 253
(i)
Basisbetrag .......................................................................................................... 253

12
(ii)
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 254
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 254
(iv)
Maximalsanktion .................................................................................................. 255
(v)
Selbstanzeige ...................................................................................................... 255
(vi)
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 255
(vii)
Ergebnis .............................................................................................................. 255
C.5.2.4.4 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 256
(i)
Basisbetrag .......................................................................................................... 256
(ii)
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 257
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 257
(iv)
Maximalsanktion .................................................................................................. 257
(v)
Selbstanzeige ...................................................................................................... 257
(vi)
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 258
(vii)
Ergebnis .............................................................................................................. 258
C.5.2.4.5 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 258
(i)
Basisbetrag .......................................................................................................... 258
(ii)
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 259
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 259
(iv)
Maximalsanktion .................................................................................................. 259
(v)
Selbstanzeige ...................................................................................................... 259
(vi)
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 261
(vii)
Ergebnis .............................................................................................................. 261
C.5.2.4.6 […], Scuol (2010) ................................................................................................. 261
(i)
Basisbetrag .......................................................................................................... 261
(ii)
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 262
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 262
(iv)
Maximalsanktion .................................................................................................. 263
(v)
Selbstanzeige ...................................................................................................... 263
(vi)
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 263
(vii)
Ergebnis .............................................................................................................. 263
C.5.2.4.7 […], Zernez (2010) ............................................................................................... 264
(i)
Basisbetrag .......................................................................................................... 264
(ii)
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 265
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 265
(iv)
Maximalsanktion .................................................................................................. 265
(v)
Selbstanzeige ...................................................................................................... 265
(vi)
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 266
(vii)
Ergebnis .............................................................................................................. 266
C.5.2.4.8 […] (2010) ............................................................................................................ 266
(i)
Basisbetrag .......................................................................................................... 267
(ii)
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 267
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 267
(iv)
Selbstanzeige ...................................................................................................... 267
(v)
Ergebnis .............................................................................................................. 268

13
C.5.2.4.9 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 268
(i)
Basisbetrag .......................................................................................................... 268
(ii)
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 269
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 269
(iv)
Maximalsanktion .................................................................................................. 269
(v)
Selbstanzeige ...................................................................................................... 270
(vi)
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 270
(vii)
Ergebnis .............................................................................................................. 270
C.5.2.4.10 […] (2011) ...................................................................................................... 271
(i)
Basisbetrag .......................................................................................................... 271
(ii)
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 271
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 272
(iv)
Maximalsanktion .................................................................................................. 272
(v)
Selbstanzeige ...................................................................................................... 272
(vi)
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 272
(vii)
Ergebnis .............................................................................................................. 272
C.5.2.4.11 […], Scuol (2011) ............................................................................................ 273
(i)
Basisbetrag .......................................................................................................... 273
(ii)
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 274
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 274
(iv)
Maximalsanktion .................................................................................................. 274
(v)
Selbstanzeige ...................................................................................................... 274
(vi)
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 275
(vii)
Ergebnis .............................................................................................................. 275
C.5.2.4.12 Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011) .......................................................... 275
(i)
Basisbetrag .......................................................................................................... 275
(ii)
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 276
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 276
(iv)
Maximalsanktion .................................................................................................. 276
(v)
Selbstanzeige ...................................................................................................... 276
(vi)
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 277
(vii)
Ergebnis .............................................................................................................. 277
C.5.2.4.13 […], Zernez (2012) ......................................................................................... 277
(i)
Basisbetrag .......................................................................................................... 277
(ii)
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 278
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 278
(iv)
Maximalsanktion .................................................................................................. 278
(v)
Selbstanzeige ...................................................................................................... 278
(vi)
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 279
(vii)
Ergebnis .............................................................................................................. 280
C.5.2.4.14 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der
Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG .............................................................. 280
(i)
Basisbetrag .......................................................................................................... 280
(ii)
Dauer des Verstosses .......................................................................................... 281
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 281

14
(iv)
Maximalsanktion .................................................................................................. 282
(v)
Selbstanzeige ...................................................................................................... 282
(vi)
Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 284
(vii)
Ergebnis .............................................................................................................. 284
C.5.2.5 Gesamtsanktion pro Unternehmen ...................................................................... 286
C.5.2.5.1 Alfred Laurent AG ................................................................................................ 286
C.5.2.5.2 Foffa Conrad-Gruppe (Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG,
Zeblas Bau AG Samnaun) ................................................................................... 286
C.5.2.5.3 Koch AG Ramosch .............................................................................................. 286
C.5.2.5.4 Lazzarini AG ........................................................................................................ 287
C.5.2.5.5 René Hohenegger Sarl ........................................................................................ 287
C.5.2.6 Tragbarkeit der Gesamtsanktionen ...................................................................... 289
C.5.2.6.1 Grundlagen .......................................................................................................... 289
C.5.2.6.2 […] ....................................................................................................................... 290
C.5.2.6.3 […] ....................................................................................................................... 290
C.5.3
Beschlagnahmte Dokumente und gespiegelte elektronische Daten ..................... 290
D
Kosten ..................................................................................................................... 291
D.1
Gebührenpflicht ........................................................................................................ 291
D.2
Höhe der Verfahrenskosten ...................................................................................... 292
D.3
Verlegung ................................................................................................................. 293
D.4
Parteientschädigungen ............................................................................................. 296
E
Gesamtergebnis ..................................................................................................... 296
F
Dispositiv ................................................................................................................ 299




15
A
Verfahren
A.1
Gegenstand der Untersuchung
1.
Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet die Frage, ob im Unterengadin tätige
Bauunternehmen Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG1 getroffen ha-
ben, indem sie bei Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauleistungen Vereinbarungen über
den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die
jeweiligen Angebotspreise trafen. Untersuchungsgegenstand ist zudem, ob Kies- und Beton-
werke solche Absprachen im Unterengadin begünstigt haben.
2.
Die nachfolgende Übersicht zeigt, welche kartellrechtlich relevanten Themenbereiche im
Einzelnen behandelt werden und an welcher Stelle die entsprechenden Ausführungen zum
Sachverhalt und zum Rechtlichen zu finden sind.
Thema
Parteien
Zeitpunkt /
Dauer
Sachverhalt
Erwägungen
Vorversammlungen
Bezzola Denoth AG,
Fabio Bau GmbH,
Foffa Conrad AG,
GBV, Impraisa da
fabrica Margadant, Im-
praisa Mario GmbH,
Koch AG Ramosch,
Lazzarini AG, René
Hohenegger Sarl,
Zeblas Bau AG
Samnaun
1997–2008
Rz 95 ff.
Rz 578 ff.
Zusammenarbeit Lazza-
rini AG, Foffa Conrad AG
und Bezzola Denoth AG
Bezzola Denoth AG
Foffa Conrad AG
Lazzarini AG
2008–2012
Rz 250 ff.
Rz 634 ff.
«[…]», Zernez
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
2009
Rz 310 ff.
Rz 667 ff.
«[…]», Zernez
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
2009
Rz 325 ff.
Rz 667 ff.
«[…]», Zernez
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
2009
Rz 338 ff.
Rz 667 ff.
«[…]», Scuol
Bezzola Denoth AG
Fabio Bau GmbH
2010
Rz 353 ff.
Rz 667 ff.
«[…]», Zernez
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
2010
Rz 366 ff.
Rz 667 ff.
«[…]»
Bezzola Denoth AG
Impraisa Mario GmbH
2010
Rz 381 ff.
Rz 667 ff.

1
Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-
setz, KG; SR 251).

16
«[…]», Scuol
Bezzola Denoth AG
Fabio Bau GmbH
2011
Rz 393 ff.
Rz 667 ff.
«[…]», Tschlin
Bezzola Denoth AG
Koch AG Ramosch
2011
Rz 410 ff.
Rz 667 ff.
«[…]», Scuol
Bezzola Denoth AG
Fabio Bau GmbH
2011
Rz 427 ff.
Rz 667 ff.
«Waldweg Kurhaus, Val
Sinestrad»
Fabio Bau GmbH
Koch AG Ramosch
2011
Rz 445 ff.
Rz 667 ff.
«[…]», Zernez
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
2012
Rz 460 ff.
Rz 667 ff.
Zusammenarbeit zwi-
schen der Foffa Conrad
AG, der Bezzola Denoth
AG, der Lazzarini AG und
der Alfred Laurent AG
Alfred Laurent AG
Bezzola Denoth AG
Foffa Conrad AG
Lazzarini AG

1999–2008
Rz 477 ff.
Rz 695 ff.
Tabelle 1: Übersicht der Gegenstand der Untersuchung
A.2
Untersuchungsadressaten
3.
Im Folgenden werden die Untersuchungsadressaten und deren Geschäftstätigkeit erör-
tert. Dabei werden diejenigen Gesellschaften zusammen behandelt, die konzernmässig ver-
bunden sind.
A.2.1
Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA
4.
Die Alfred Laurent AG mit Sitz in Valsot ist seit 1987 im Handelsregister eingetragen. Ihr
Gesellschaftszweck besteht darin, eine Tiefbauunternehmung und Kieswerke zu betreiben so-
wie Transporte auszuführen. Allerdings stellte sie ungefähr Ende 1999 – mit Ausnahme von
einzelnen Projekten (vgl. auch Rz 528) – ihre Tätigkeit im Bereich Tiefbau ein2. Sie verfügt
über eine Zweigniederlassung in Susch. […] der Alfred Laurent AG ist A._____.
5.
Die Rusena-Betun SA mit Sitz in Valsot ist seit 1983 im Handelsregister eingetragen. Sie
betreibt ein Betonwerk in Ramosch, auf dem gleichen Gelände, auf dem die Alfred Laurent AG
ihre Betriebsstätten hat. Aktionärin der Rusena-Betun SA ist unter anderem die Alfred Laurent
AG.3 […] der Rusena-Betun SA ist B._____.
A.2.2
Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun
6.
Die Bezzola Denoth AG mit Sitz in Scuol ist eine Tochtergesellschaft der Foffa Conrad
AG und seit 2005 im Handelsregister eingetragen. Ihr Gesellschaftszweck besteht darin, Hoch-
und Tiefbauten aller Art auszuführen sowie den Handel mit Baumaterialien zu betreiben. […]
der Bezzola Denoth AG ist C._____. […] ist D._____, der zudem auch […].

2 Act. II.3 (22-0458), Zeilen 72 ff.
3 Act. II.4 (22-0458), Zeile 88.

17
7.
Die Foffa Conrad AG mit Sitz in Zernez wurde 1964 gegründet. Sie bezweckt die Über-
nahme und Ausführung von Hoch- und Tiefbauten aller Art sowie den Handel mit Baumateri-
alien. […] der Foffa Conrad AG ist C._____. Sie beschäftigt in der Hochsaison über 130 Mit-
arbeitende.4 Die Gesellschaft hat Zweigniederlassungen in Scuol, Samnaun und Val Müstair.
8.
Die Zeblas Bau AG Samnaun mit Sitz in Samnaun ist eine Tochtergesellschaft der Foffa
Conrad AG und seit 1986 im Handelsregister eingetragen. Ihr Gesellschaftszweck besteht da-
rin, eine Bauunternehmung zu betreiben. Ihre Tätigkeit umfasst die Ausführung von Hochbau-
projekten im Raum Samnaun.5 […] der Zeblas Bau AG Samnaun ist E._____. Operativ wird
die Zeblas Bau AG Samnaun von Mitarbeitenden der Foffa Conrad AG geführt.6
A.2.3
Fabio Bau GmbH
9.
Die Fabio Bau GmbH mit Sitz in Scuol wurde im Dezember 2007 gegründet.7 Ihr […] war
F._____. Dieser war zuvor bei der r._____ angestellt, die bis zu diesem Zeitpunkt ein Bauun-
ternehmen in Sent betrieb.8 Die Fabio Bau GmbH übernahm im Zuge ihrer Gründung von der
r._____ das gesamte Inventar, den Werkhof in Sent sowie das gesamte Personal9. Die r._____
stellte nach der Gründung der Fabio Bau GmbH ihre Tätigkeit im Baubereich ein, ist aber
weiterhin im Handelsregister eingetragen.10
10.
Die Fabio Bau GmbH war bis 2012 hauptsächlich im Bereich Kundenarbeiten, Umbau-
ten, Hochbauten und kleineren Projekten im Bereich Tiefbau tätig.11 Sie beschäftigte rund 25
Mitarbeitende.12 Per 1. Januar 2013 wurde die Fabio Bau GmbH in die Lazzarini AG integriert.
Diese Integration erfolgte […].13 Die Lazzarini AG übernahm von der Fabio Bau GmbH […]14,
[…]15 und […].16 Seit der Integration in die Lazzarini AG übt die Fabio Bau GmbH keine Ge-
schäftstätigkeit mehr aus17, ist aber weiterhin im Handelsregister eingetragen.
A.2.4
Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV)
11.
Der Graubündnerische Baumeisterverband ist ein Verein im Sinne von Art. 60 ff. ZGB
und hat seinen Sitz in Chur. Der statutarische Verbandszweck besteht darin, aktiv die überbe-
trieblichen Interessen der Mitglieder zu vertreten, so insbesondere in den Bereichen Arbeitge-
berpolitik, Wirtschaftspolitik und Berufsbildungspolitik. Zudem soll der GBV für seine Mitglieder
Aus- und Weiterbildungsleistungen und Dienstleistungen erbringen und sich mit bauwirtschaft-
lichen Entwicklungen befassen.18

4 Vgl. (27.2.2017).
5 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 586 f.
6 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 590 f.
7 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 69 ff.
8 Act. II.2 (22-0458), Zeile 59 f.
9 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 82 f., 87 ff. und 120 f.
10 Act. II.2 (22-0458), Zeile 99–103.
11 Act. IV.008, Zeilen 20 ff.
12 Act. IV.008, Zeile 41.
13 Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1.
14 Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1 und Act. II.2 (22-0458), Zeilen 110–113; Act. II.13 (22-0458),
Zeile 61.
15 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 114–117.
16 Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1; Act. II.13 (22-0458), Zeile 61. […].
17 Act. II.2 (22-0458), Zeile 72 f.
18 Vgl. Art. 2 der Statuten des GBV 2016, (2.11.2017).

18
12.
Der GBV ist eine Sektion des Schweizerischen Baumeisterverbandes (SBV). Bis Ende
2015 wies der GBV seinerseits mehrere Sektionen auf, so die Sektion Unterengadin/Münster-
tal. Seit 1. Januar 2016 werden die Mitglieder den vier Regionen Südbünden, Mittelbünden,
Surselva und Nordbünden zugeteilt, die aber keine Körperschaften darstellen.
13.
Folgende Verfahrensparteien sind per Oktober 2017 Mitglieder des GBV: die Alfred Lau-
rent AG, die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG, die Impraisa da fabrica Margadant und
die Lazzarini AG. Bevor sie ihre Tätigkeit im Bauhauptgewerbe einstellten, waren auch die
Verfahrensparteien Fabio Bau GmbH, die Impraisa Mario GmbH sowie die René Hohenegger
Sarl Verbandsmitglieder.
A.2.5
Impraisa da fabrica Margadant
14.
Die Impraisa da fabrica Margadant ist eine im Jahr 1998 gegründete Einzelunterneh-
mung mit Domizil in Susch. Ihr […] ist G._____. Die Impraisa da fabrica Margadant beschäftigt
fünf Mitarbeitende.19 Sie ist in den Bereichen Tiefbau, Hochbau, Verputzen und Gipsen tätig.20
A.2.6
Impraisa Mario GmbH in Liquidation
15.
Die Impraisa Mario GmbH wurde 2002 gegründet und ist in Ramosch domiziliert. Sie war
in den Bereichen Transporte, Tiefbau und Hochbau tätig.21 Ihr […] war H._____. Zu Beginn
beschäftige sie zwei Mitarbeitende, zuletzt 47.22 Am 30. September 2014 eröffnete der Kon-
kursrichter des Bezirksgerichts Inn über die Impraisa Mario GmbH mit Wirkung ab dem 30.
September 2014 den Konkurs.23 Die Firma trägt seither den Zusatz «in Liquidation».
A.2.7
Koch AG Ramosch und Uina SA
16.
Die Koch AG Ramosch (vormals: Enstrada SA) ist seit 1991 im Handelsregister einge-
tragen. Sie ist eine Tochtergesellschaft der früheren s._____ (heute: s._____24).25 Von 2002
bis 2006 übte sie keine operative Geschäftstätigkeit aus. Seit 2007 betreibt die Koch AG Ra-
mosch ein Tiefbau- und Transportunternehmen.26 Gemäss ihrer Homepage […].27 Sie be-
schäftigt im Durchschnitt rund 20 Mitarbeitende.28 […] der Koch AG Ramosch ist E._____. […]
ist I._____29, der die gleichen Aufgaben zuvor bei der früheren s._____ wahrnahm.30
17.
Die Uina SA betreibt seit 2001 ein Kies- und Betonwerk in Sur En, Gemeinde Sent. Sie
ist Teil der Koch-Gruppe. […] der Uina SA ist E._____.

19 Act. II.8 (22-0458), Zeile 42 f.
20 Act. II.8 (22-0458), Zeile 47 f.
21 Act. II.12 (22-0458), Zeile 70 f.
22 Act. II.12 (22-0458), Zeile 74 f.
23 Vgl. SHAB vom 6. 10.2014, Nr. 192.
24 Die s._____ fusionierte als übertragende Gesellschaft im Jahr 2016 mit der Resgia Koch AG.
25 Act. III.37 (22-0458).
26 Act. II.6. (22-0458), Zeilen 75–77.
27 Act. II.6 (22-0458), Beilage 1.
28 Act. II.6 (22-0458), Zeile 81.
29 Act. III.37 (22-0458), Antwort auf Frage 1b.
30 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 60–63.

19
A.2.8
Lazzarini AG
18.
Die Lazzarini AG mit Sitz in Samedan wurde 1913 ursprünglich als Maurergeschäft ge-
gründet.31 Sie ist in den Bereichen Immobilien und Hoch-, Tief-, Grosstief- sowie Holzbau tätig.
Bis 2009 firmierte sie unter der Bezeichnung G. Lazzarini & Co. AG. Die Gesellschaft hat
Zweigniederlassungen in Chur und in Scuol im Kanton Graubünden sowie in Buchs im Kanton
St. Gallen.
19.
Lazzarini AG integrierte per 1. Januar 2013 die Fabio Bau GmbH in ihr Unternehmen
(dazu Rz 10 hiervor).
A.2.9
René Hohenegger Sarl
20.
Die René Hohenegger Sarl mit Sitz in Zernez ist seit 1999 im Handelsregister eingetra-
gen. Sie bezweckt die Ausführung sämtlicher Hoch- und Tiefbauarbeiten sowie den Handel
und die Montage von Türen und Fenster. Laut ihrer Website liegt der Schwerpunkt ihrer Tätig-
keit nunmehr in der Lieferung, der Montage, dem Unterhalt und der Reparatur von Fenstern
und Türen.32
A.2.10 Sosa gera SA
21.
Die Sosa gera SA mit Sitz in Zernez ist seit 1956 im Handelsregister eingetragen. Sie
betreibt ein Kies- und Betonwerk in Zernez. Aktionärin der Sosa gera SA ist unter anderem die
[…].33 […] der Sosa gera SA ist C._____. Die Geschäftsführung nimmt J._____ wahr.34
A.3
Verfahrensgeschichte
A.3.1
Untersuchungseröffnung am 30. Oktober 2012 und Hausdurchsuchungen
22.
Das Sekretariat der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekretariat) eröffnete am
30. Oktober 2012 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO gegen 19
im Unterengadin tätige Unternehmen der Baubranche die Untersuchung 22-0433: Bau Un-
terengadin nach Art. 27 ff. KG.35
23.
Dem Sekretariat lagen aufgrund einer Anzeige Anhaltspunkte für mutmassliche Wettbe-
werbsabreden in der Baubranche im Unterengadin vor, namentlich bezüglich der Märkte für
Hoch-, Tief- und Strassenbau sowie Kies und Beton. Es bestand der Verdacht, dass sich im
Unterengadin Vertreter verschiedener Bauunternehmen abgesprochen hatten, insbesondere
um bei Ausschreibungen die Angebote bzw. Angebotssummen zu koordinieren und allenfalls
die Bauprojekte bzw. Kunden aufzuteilen.
24.
Vom 30. Oktober bis 1. November 2012 führte das Sekretariat bei insgesamt 13 Unter-
nehmen Hausdurchsuchungen durch. Während der Hausdurchsuchungen wurden insgesamt
zehn Parteieinvernahmen und Zeugeneinvernahmen durchgeführt.36

31 (27.3.2017).
32 (28.3.2017).
33 Act. IX.C.35, pag. 3.
34 Act. IX.C.35, pag. 3.
35 Vgl. SHAB vom 13.11.2012, Nr. 221 (Act. I.025) und Untersuchungseröffnungsschreiben an die
Parteien vom 30.10.2012 und 5.11.2012 (Act. I.002–I.022).
36 Vgl. Act. IV.002.

20
A.3.2
Selbstanzeigen
A.3.2.1 Selbstanzeige der Lazzarini AG
25.
Mit Fax-Bonusmeldung vom 1. November 2012 reichte die Lazzarini AG im vorliegenden
Verfahren Selbstanzeige ein.37 Sie ergänzte diese mit schriftlichen Eingaben vom 7. Dezember
201238, 17. Mai 201339, 19. Mai 201340, 16. Oktober 201541 und 19. April 201642.
26.
Sodann erteilten folgende Personen der Lazzarini AG im Rahmen von mündlichen Er-
gänzungen der Selbstanzeige Sachverhaltsauskünfte:
–
K._____ (1. November 2012)43;
–
L._____ (19. August 2015)44.
A.3.2.2 Selbstanzeige der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der Zeblas
Bau AG Samnaun
27.
Mit Fax-Bonusmeldung vom 9. November 2012 reichten die Bezzola Denoth AG und die
Foffa Conrad AG Selbstanzeige betreffend mutmassliche Wettbewerbsverstösse in der Bau-
branche im Unterengadin ein.45 Sie ergänzten ihre Selbstanzeige betreffend das Unterengadin
mit Eingaben vom 12. November 201246, 29. November 201247, 1. Februar 201348, 3. Dezem-
ber 201549, 18. März 201650, 26. Mai 201651 und 11. Juli 201752.
28.
Zudem gaben folgende Personen dem Sekretariat im Rahmen von mündlichen
Ergänzungen der Selbstanzeige Auskunft zu mutmasslichen Wettbewerbsverstössen im
Unterengadin:
–
C._____, […] der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG (12. November 201253;
18. August 201554; 27. Oktober 201555; 23. und 27. Mai 201656, 9. Februar 201857);

37 Act. IX.B.1.
38 Act. IX.B.7–IX.B.10.
39 Act. IX.B.19.
40 Act. IX.B.20.
41 Act. IX.B.28.
42 Act. VII.A.2 (22-0458).
43 Act. IX.B.4.
44 Act. IX.B.23.
45 Act. IX.C.3.
46 Act. IX.C.7.
47 Act. IX.C.23.
48 Act. IX.C.35.
49 Act. VII.B.1 (22-0458).
50 Act. VII.B.2 (22-0458).
51 Act. VII.B.9 (22-0458).
52 Act. VII.B.30 (22-0458).
53 Act. IX.C.5.
54 Act. IX.C.50.
55 Act. IX.C.61.
56 Act. VII.B.8 (22-0458).
57 Act. VII.B.49 (22-0458).

21
–
D._____, […] der Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG und […] der Bezzola Denoth
AG (18. August 201558; 26. Oktober 201559; 23. Mai 201660, 9. Februar 201861);
–
M._____, Bezzola Denoth AG (19. August 201562);
–
N._____, Foffa Conrad AG (20. August 201563).
29.
Mit Eingabe vom 18. März 2016 bestätigte die Zeblas Bau AG Samnaun, dass die Selbst-
anzeige der Foffa-Gruppe auch für sie gelte.64 Die Foffa Conrad AG halte […] % der Anteile
an der Zeblas Bau AG Samnaun, so dass diese zur Unternehmensgruppe der Foffa Conrad
AG zu zählen sei.
A.3.2.3 Selbstanzeige der René Hohenegger Sarl
30.
Mit Fax-Bonusmeldung vom 21. März 2013 reichte die René Hohenegger Sarl Selbstan-
zeige bezüglich mutmasslicher Wettbewerbsverstösse im Unterengadin ein. Sie ergänzte
diese am 21. März 201365, 22. Juli 201566 und 2. September 201567 mündlich zu Protokoll
sowie mit schriftlichen Eingaben vom 24. Mai 201368, 27. Oktober 201369,10. November 201370
und 7. September 201571.
A.3.3
Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013
31.
Am 22. April 2013 dehnte das Sekretariat die Untersuchung 22-0433 Bauleistungen
Graubünden (vormals: Bau Unterengadin) im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidi-
ums der WEKO in örtlicher Hinsicht auf den gesamten Kanton Graubünden und in persönlicher
Hinsicht auf sieben weitere Unternehmen aus.72 Zwischen dem 23. und 24. April 2013 führte
das Sekretariat sechs weitere Hausdurchsuchungen durch.
A.3.4
Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November
2015
32.
Mit Schreiben vom 23. November 2015 dehnte das Sekretariat die Untersuchung
22-0433: Bauleistungen Graubünden im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der
WEKO auf weitere Gesellschaften aus.73 Mit Zwischenverfügung gleichen Datums trennte das
Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO die Untersuchung

58 Act. IX.C.49.
59 Act. IX.C.60.
60 Act. VII.B.7 (22-0458).
61 Act. VII.B.49 (22-0458).
62 Act. IX.C.51.
63 Act. IX.C.53.
64 Act. VII.B.2 (22-0458).
65 Act. IX.D.2.
66 Act. IX.D.14.
67 Act. IX.D.15.
68 Act. IX.D.8.
69 Act. IX.D.10.
70 Act. IX.D.12.
71 Act. IX.D.16.
72 Vgl. SHAB vom 28.5.2013, Nr. 100 (Act. I.080); Act. I.059–I.067.
73 Act. I.518 und Act. I.534.

22
22-0458: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I von der Untersuchung 22-0433: Bauleistun-
gen Graubünden.74 Das getrennte Verfahren 22-0458: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin
I wurde gegen folgende Verfahrensparteien weitergeführt: die Alfred Laurent AG, Valsot, die
Bezzola Denoth AG, Scuol, […], die Fabio Bau GmbH, Scuol, die Foffa Conrad AG, Zernez,
der Graubündnerische Baumeisterverband (GBV), die Impraisa da fabrica Margadant, Zernez,
die Impraisa Mario GmbH in Liquidation, Valsot, die Koch AG Ramosch, Valsot, die Lazzarini
AG, Samedan, […], die René Hohenegger Sarl, Zernez, die Rusena-Betun SA, Valsot, die
Sosa gera SA, Zernez, die Uina SA, Scuol, sowie die Zeblas Bau AG Samnaun, Samnaun.
A.3.5
Wesentliche Ermittlungshandlungen
33.
Die Wettbewerbsbehörden ordneten in der vorliegenden Untersuchung rund 130 Ermitt-
lungsmassnahmen an (Hausdurchsuchungen, Einvernahmen, Amtshilfegesuche, Auskunfts-
begehren).
34.
Im Einzelnen beruhten die Sachverhaltserhebungen unter anderem auf den anlässlich
der durchgeführten Hausdurchsuchungen beschlagnahmten Dokumente sowie der eingegan-
genen Selbstanzeigen. Die Selbstanzeiger reichten im vorliegenden Verfahren insgesamt 31
Ergänzungen ihrer Selbstanzeigen ein, davon vierzehn in der Form von mündlichen Befragun-
gen durch das Sekretariat.
35.
Zudem führte das Sekretariat 23 Partei- und Zeugeneinvernahmen durch. So befragte
es C._____ (Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Zeblas Bau AG Samnaun)75, O._____
(Alfred Laurent AG)76, D._____ (Bezzola Denoth AG)77, F._____ (Fabio Bau GmbH)78, I._____
(Koch AG Ramosch)79, P._____ (René Hohenegger Sarl)80, Q._____ (GBV)81, R._____ (Alfred
Laurent AG und Rusena-Betun SA)82, E._____ (Koch AG Ramosch und Uina SA)83 sowie
G._____ (Impraisa da fabrica Margadant)84 – zum Teil mehrfach – im Rahmen von Parteiein-
vernahmen. S._____85, T._____86, U._____87, V._____88, K._____89 und W._____90 wurden
als Zeugen einvernommen. Am 26. Februar 2018 führte die WEKO eine Parteieinvernahme
mit X._____, Lazzarini AG, durch.91

74 Act. I.502–I.545.
75 Act. IV.002.
76 Act. IV.006; Act. II.3 (22-0458).
77 Act. IV.007.
78 Act. IV.008; Act. II.2 (22-0458); Act. II.10 (22-0458).
79 Act. IV.009; Act. II.5 (22-0458); Act. II.9 (22-0458).
80 Act. IV.010.
81 Act. II.1 (22-0458).
82 Act. II.4.
83 Act. II.6 (22-0458).
84 Act. II.8 (22-0458).
85 Act. IV.003.
86 Act. IV.004.
87 Act. IV.011.
88 Act. IV.012.
89 Act. IV.023; Act. II.11 (22-0458).
90 Act. II.7 (22-0458); Act. II.12 (22-0458).
91 Act. II.13 (22-0458).

23
36.
Weiter leisteten der Kanton Graubünden und diverse Unterengadiner Gemeinden auf
Ersuchen des Sekretariats Amtshilfe, indem sie Informationen zu Ausschreibungen in der Bau-
branche einreichten.92
37.
Schliesslich richtete das Sekretariat rund 40 Auskunftsbegehren an Parteien und Dritte
(u.a. Bauherren, Architekten und Ingenieure).
A.3.6
Gewährung der Akteneinsicht
38.
Am 7. Juni 2016 stellte das Sekretariat den Verfahrensparteien die Verfahrensakten auf
einem gesicherten Server der Bundesbehörden zur Einsicht bereit.93
39.
Mit Schreiben vom 11. August 2016 informierte das Sekretariat die Verfahrensparteien,
welche Unternehmen Selbstanzeige eingereicht haben. Weiter informierte es, wie in die ent-
sprechenden Selbstanzeigedossiers eingesehen werden kann.94
40.
Die Einsicht in die Beilagen zu den Selbstanzeigen erfolgte am 30. März 2017 durch
Versand der elektronischen Aktenverzeichnisse elektronisch.95 In die eigentlichen Selbstan-
zeigen konnten die Verfahrensparteien ab Mai 2017 vor Ort in den Räumlichkeiten des Sekre-
tariats einsehen.
41.
Am 17. November 2017 stellte das Sekretariat den Verfahrensparteien die ergänzten
Verfahrensakten auf einem gesicherten Server der Bundesbehörden erneut zur Einsicht be-
reit.96
A.3.7
Einstellung des Verfahrens gegen die […] und c._____
42.
Mit Schreiben vom 29. März 2017 unterbreitete das Sekretariat der […] und c._____
seinen Antrag, das Verfahren gegen sie einzustellen, zur Stellungnahme gemäss Art. 30
Abs. 2 KG und gab ihnen Gelegenheit, dazu schriftlich Stellung zu nehmen.97 Die beiden Ver-
fahrensparteien reichten keine Stellungnahme ein. Antragsgemäss entschied die Kammer für
Teilverfügungen der WEKO mit Verfügung vom 10. Juli 2017, das Verfahren gegen die […]
und c._____ ohne Folgen einzustellen.98 Diese Teilverfügung erwuchs in Rechtskraft.
A.3.8
Antrag des Sekretariats an die WEKO (Art. 30 Abs. 1 KG)
43.
Mit Schreiben vom 16. November 2017 stellte das Sekretariat den Parteien seinen An-
trag an die WEKO zur Stellungnahme zu.99 Darin beantragte es den Erlass des folgenden
Dispositivs:
1.
Der Alfred Laurent AG, Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG, Impraisa da fabrica Mar-
gadant, Koch AG Ramosch, Lazzarini AG, René Hohenegger Sarl und Zeblas Bau AG Sam-
naun wird untersagt:

92 Dazu Act. VI.001–Act. VI.131.
93 Act. I.108 (22-0458).
94 Act. I.117– Act. I.128 (22-0458).
95 Act. I.243 (22-0458).
96 Act. I.325 (22-0458).
97 Act. V.1 (22-0458) und Act. V.2 (22-0458)
98 Act. VI.1 (22-0458) und Act. VI.2 (22-0458).
99 Act. V.3–V.14 (22-0458).

24
1.1. Konkurrenten und Konkurrentinnen im Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch-
und Tiefbauleistungen um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer Offerteingabe
anzufragen oder derartiges anzubieten;
1.2. sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit Kon-
kurrenten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern nicht
vorhanden, vor rechtskräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise, Preiselemente so-
wie die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebieten auszutauschen.
Davon ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Informationen im Zusammen-
hang mit:
a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie
b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer.
2.
Wegen Beteiligung an gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Wettbewerbsab-
reden (vgl. die Übersicht in Abschnitt C.3.6) mit folgenden Beträgen nach Art. 49a Abs. 1 KG
belastet werden:
2.1. die Alfred Laurent AG mit einem Betrag von CHF [35‘000-70‘000].
2.2. die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun solidarisch mit
einem Betrag von CHF [3-4 Mio.].
2.3. die Koch AG Ramosch mit einem Betrag von CHF [200‘000-300‘000].
2.4. die Lazzarini AG mit einem Betrag von CHF [2-3 Mio.].
2.5. die René Hohenegger Sarl mit einem Betrag von CHF [45‘000-75‘000].
3.
Das Verfahren gegen die Fabio Bau GmbH, den Graubündnerischen Baumeisterverband
(GBV), die Impraisa Mario GmbH, die Rusena-Betun SA, die Sosa gera SA und die Uina SA
wird eingestellt.
4.
Die Verfahrenskosten betragen CHF […] und werden folgendermassen auferlegt:
4.1. Die Alfred Laurent AG trägt CHF […].
4.2. Die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun tragen solida-
risch CHF […].
4.3. Der Graubündnerische Baumeisterverband trägt CHF […].
4.4. Die Impraisa da fabrica Margadant trägt CHF […].
4.5. Die Impraisa Mario GmbH trägt CHF […].
4.6. Die Koch AG Ramosch trägt CHF […].
4.7. Die Lazzarini AG trägt CHF […], davon CHF […] solidarisch mit der Fabio Bau GmbH.
4.8. Die René Hohenegger Sarl trägt CHF […].
4.9. Die übrigen Verfahrenskosten gehen zulasten der Staatskasse.
5.
Nach Eintritt der Rechtskraft vorliegender Verfügung gegenüber allen Untersuchungsadres-
satinnen werden die beschlagnahmten Original-Papierdokumente der jeweils berechtigten
Person zurückgegeben und werden die beim Sekretariat vorhandenen, kopierten resp. ge-
spiegelten elektronischen Daten gelöscht.
6.
Im Übrigen wird das Verfahren eingestellt.

25
A.3.9
Stellungnahmen der Parteien (Art. 30 Abs. 2 KG)
44.
Die Parteien erhielten die Gelegenheit, zum Antrag des Sekretariats an die WEKO
schriftlich Stellung zu nehmen (Art. 30 Abs. 2 KG). Im Folgenden werden die Rechtsbegehren
der Parteien gemäss ihren Stellungnahmen wiedergegeben. Auf die einzelnen Vorbringen der
Parteien wird – soweit geboten – an entsprechender Stelle in der Verfügung näher eingegan-
gen.
A.3.9.1 Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA
45.
In ihrer Stellungnahme vom 2. Februar 2018 zum Antrag des Sekretariats beantragte die
Alfred Laurent AG, dass das Verfahren gegen sie einzustellen sei, dass sie keine unzulässige
Wettbewerbsabrede getroffen habe.100 Die Rusena-Betun SA verzichtete auf eine Stellung-
nahme.
A.3.9.2 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun
46.
Die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun (Foffa Conrad-
Gruppe) stellten mit ihrer Stellungnahme vom 14. Februar 2018 zum Antrag des Sekretariats101
folgende Rechtsbegehren:
1.
Es sei die vom Sekretariat gemäss Ziffer 2.2 des Dispositivs beantragte Belastung der Bez-
zola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun auf ein angemessenes
Mass zu reduzieren.
2.
Es sei die Untersuchung zur Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola
Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG ohne Folgen einzustellen.
3.
Es sei die vom Sekretariat gemäss Ziffer 4.2 des Dispositivs (i.V.m. Rz 1031 des Verfü-
gungsantrags) beantragte Auferlegung der Kosten gegenüber der Bezzola Denoth AG, Foffa
Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun zumindest auf CHF 140'000 herabzusetzen.
A.3.9.3 Fabio Bau GmbH
47.
In ihrer Stellungnahme vom 3. Januar 2018 zum Antrag des Sekretariats beantragte die
Fabio Bau GmbH sinngemäss, dass das Verfahren gegen sie ohne Folgen einzustellen sei.102
A.3.9.4 Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV)
48.
Der GBV stellte mit seiner Stellungnahme vom 19. Januar 2018 zum Antrag des Sekre-
tariats103 folgende Rechtsbegehren:
1.
Auf die Erhebung von Verfahrenskosten gegenüber dem Graubündnerischen Baumeister-
verband sei zu verzichten.
2.
Eventuell sei der für den GBV beantragte Anteil der Verfahrenskosten in Höhe von CHF
30'000 erheblich zu reduzieren.
3.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.

100 Act. V.33 (22-0458).
101 Act. V.38 (22-0458).
102 Act. V.28 (22-0458).
103 Act. V.31 (22-0458).

26
A.3.9.5 Impraisa da fabrica Margadant
49.
Die Impraisa da fabrica Margadant stellte mit ihrer Stellungnahme vom 31. Januar 2018
zum Antrag des Sekretariats104 folgende Rechtsbegehren:
1.
Das Verfahren gegen die Impraisa da fabrica Margadant wegen unzulässiger Wettbewerbs-
abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG sei einzustellen.
2.
Von der Belastung der erwähnten Unternehmen mit Verfahrenskosten sei abzusehen.
3.
Die Impraisa da fabrica Margadant sei für die ihr durch das vorliegende Verfahren entstan-
denen Kosten und Umtreibe angemessen aus der Staatskasse bzw. der Bundeskasse aus-
seramtlich zu entschädigen.
A.3.9.6 Impraisa Mario GmbH in Liquidation
50.
Die Impraisa Mario GmbH in Liquidation verzichtete auf eine Stellungnahme zum Antrag
des Sekretariats.
A.3.9.7 Koch AG Ramosch und Uina SA
51.
In ihrer Stellungnahme vom 7. Februar 2018 stellte die Koch AG Ramosch folgende
Rechtsbegehren:
1.
Der Antrag des Sekretariats auf den Erlass des Dispositives gemäss lit. F. des Antrages sei
in Bezug auf die Koch AG Ramosch zurückzuweisen und das Verfahren sei gegen die Koch
AG Ramosch einzustellen.
2.
Eventualiter sei
2.1. die für die Koch AG Ramosch gemäss Ziff. 2.3 des Dispositivs beantragte Belastung mit
einem Betrag von CHF 250'668.00 auf einen tieferen Betrag (…) in Höhe von max. CHF
76'000.00 herabzusetzen.
2.2. die der Koch AG Ramosch beantragte Belastung mit anteiligen Verfahrenskosten von
CHF 30'000 [sei] auf einen Betrag von max. CHF 11'666.00 herabzusetzen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge gemäss Gesetz.
52.
Die Uina SA verzichtete auf eine Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats.
A.3.9.8 Lazzarini AG
53.
Die Lazzarini AG stellte mit Stellungnahme vom 7. Februar 2018105 folgende Rechtsbe-
gehren:
1.
Es sei die vom Sekretariat gemäss Verfügungsantrag Dispositiv – Ziff. 2.4 beantragte Belas-
tung der Lazzarini AG angemessen zu reduzieren.
2.
Es sei davon abzusehen, die Lazzarini AG mit Bussgeldbeträgen der Fabio Bau GmbH zu
belasten.
3.
Es sei von der vom Sekretariat gemäss Verfügungsantrag Dispositiv – Ziff. 3 beantragten
Aufhebung des Verfahrens, soweit die Fabio Bau GmbH betreffend, abzusehen.

104 Act. V.32 (22-0458).
105 Act. V.35 (22-0458).

27
A.3.9.9 René Hohenegger Sarl
54.
Die René Hohenegger Sarl verzichtete auf eine Stellungnahme zum Antrag des Sekre-
tariats.
A.3.9.10 Sosa gera SA
55.
Die Sosa gera SA verzichtete mit Eingabe vom 1. Dezember 2017 auf eine Stellung-
nahme zum Antrag des Sekretariats.106
A.3.10 Anhörungen der Parteien und Entscheid der WEKO
56.
Am 26. März 2018 führte die WEKO Anhörungen der Parteien nach Art. 30 Abs. 2 zweiter
Satz KG durch.107 Angehört wurden die Lazzarini AG, die Foffa Conrad-Gruppe, der GBV, die
Koch AG Ramosch und die Alfred Laurent AG. Die übrigen Parteien verzichteten auf eine
Anhörung. Sämtliche angehörten Parteien bestätigten ihre in den schriftlichen Stellungnahmen
gestellten Rechtsbegehren.
57.
Nach Beratung fällte die WEKO am 26. März 2018 den vorliegenden Entscheid.



106 Act. V.16 (22-0458).
107 Act. V.21 (22-0458).

28
B
Sachverhalt
B.1
Übersicht
58.
Die nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt sind wie folgt aufgebaut. Zunächst
werden in den Vorbemerkungen die Grundlagen der Beweisführung dargelegt (Rz 59 ff. hier-
nach). Anschliessend wird die Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin beschrieben, ins-
besondere die dort tätigen Unternehmen sowie deren Marktanteile (Rz 62 ff. hiernach). So-
dann wird – und hier liegt der Schwerpunkt der Ausführungen zum Sachverhalt – der
kartellrechtlich relevante Sachverhalt im Einzelnen erörtert. Dabei werden folgende Sachver-
haltskomplexe dargestellt:

die Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbau-
leistungen im Unterengadin bis 2008 (Rz 95 ff. hiernach);

die Zusammenarbeit zwischen der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der
Lazzarini AG bis 2012 (Rz 250 ff. hiernach);

die Zusammenarbeit im Rahmen von Einzelprojekten ab 2008 (Rz 309 ff. hiernach);

die Zusammenarbeit zwischen der Alfred Laurent AG, der Bezzola Denoth AG und der
Lazzarini AG (Rz 477 ff. hiernach);

die Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an kartellrechtlich rele-
vanten Sachverhalten (Rz 534 ff. hiernach).
B.2
Vorbemerkungen zum Beweis
59.
Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens-
gesetzes (VwVG)108 anwendbar, soweit das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG).
Auch im Kartellverwaltungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 39
KG i. V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP109.
60.
Der Beweis einer Tatsache ist im Allgemeinen erbracht, wenn die Wettbewerbsbehörden
nach objektiven Gesichtspunkten von deren Verwirklichung überzeugt sind. Die Verwirklichung
der Tatsache braucht nicht mit Sicherheit (also ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt,
wenn allfällige Zweifel unerheblich erscheinen.110 Bloss abstrakte und theoretische Zweifel
sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt
werden kann. Es muss sich um erhebliche und unüberwindliche Zweifel handeln, d.h. um sol-
che, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen.111 Hinsichtlich bestimmter Tatsachen,
namentlich komplexer wirtschaftlicher Sachverhalte, sind im Einklang mit der Rechtsprechung
keine überspannten Anforderungen an das Beweismass zu stellen. Vielmehr schliesst die

108 Bundesgesetz vom 20.12.1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz,
VwVG; SR 172.021).
109 Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273).
110 Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.2 f., Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer
B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.2 f., Siegenia-Aubi AG/WEKO; vgl. auch etwa Urteil des BGer
2A.500/2002 vom 24.3.2003, E. 3.5; RPW 2009/4, 341 Rz 15, Submission Betonsanierung am
Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB).
111 Vgl. z.B. BGE 124 IV 86, E. 2a.

29
Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, insbesondere die vielfache und verschlungene In-
terdependenz wirtschaftlich relevanten Verhaltens, eine strikte Beweisführung regelmässig
aus.112
61.
Diesen Grundsätzen ist im Rahmen der nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt
Rechnung zu tragen.
B.3
Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin
62.
Im Folgenden werden die Struktur und Verhältnisse der Hoch- und Tiefbaubranche im
Unterengadin dargelegt. Dabei ist vorab darauf hinzuweisen, dass der Hochbau dasjenige
Teilgebiet des Bauwesens umfasst, das sich mit der Planung und Errichtung von Bauwerken
befasst, die mehrheitlich oberhalb der Geländelinie liegen (zum Beispiel Wohnhäuser). Bau-
werke, die sich mehrheitlich unterhalb oder auf der Geländelinie befinden, werden dagegen
typischerweise dem Tiefbau zugeordnet (zum Beispiel Kanalisationen, Tunnelbau, Erdbau).
63.
Im Einzelnen werden zunächst die geographischen Gegebenheiten des Unterengadins
und Samnaun beschrieben (Rz 64 ff.). Anschliessend wird die Charakteristik der Hoch- und
Tiefbaubranche im Unterengadin thematisiert (Rz 67 ff.). Dabei werden die Ausschreibungen
der öffentlichen Hand ausgewertet sowie die Bedeutung des Preises als Zuschlagskriterium
und die Bezugsmöglichkeiten von Baustoffen erörtert. Schliesslich werden die im Unterenga-
din tätigen Bauunternehmen (Rz 67 ff.) und deren Marktanteile (Rz 83 ff.) behandelt.
B.3.1
Unterengadin und Samnaun
64.
Die für die vorliegende Untersuchung relevante Region entspricht dem Bezirk Inn des
Kantons Graubünden (ohne das Münstertal). Es handelt sich hierbei um das Unterengadin
inkl. Samnaun113. Im Einzelnen ist dies das Gebiet der (aktuellen) politischen Gemeinden
Zernez, Scuol, Valsot und Samnaun.
65.
Das Unterengadin liegt in einem über 60 Kilometer langen Abschnitt des Inntals, der ein
beträchtliches Gefälle von 1610 m.ü.M. bis 1019 m.ü.M. aufweist. Im Südwesten schliesst das
Unterengadin in Brail an das Oberengadin an, im Nordosten grenzt es an das österreichische
Oberinntal. Das Unterengadin ist von teils über 3000 m hohen Bergen umgeben. Mit Davos ist
es über den Flüelapass verbunden, mit dem Münstertal über den Ofenpass. An der Staats-
grenze nach Österreich zweigt links das abgelegene Samnauntal ab.
66.
Die enge und teils wilde Talschaft des Unterengadins hat Auswirkungen auf die Stras-
senführung und die Fahrtdauer. Die Fahrt von Zernez nach Scuol beansprucht rund eine halbe
Stunde bei einer Distanz von 26 Kilometer. Von Zernez nach Davos beträgt die Fahrtdauer
über 40 Minuten bei einer Distanz von rund 33 Kilometer, von Scuol nach Davos rund eine
Stunde bei einer Distanz von ca. 47 Kilometer. Um von Zernez über den Ofenpass ins Müns-
tertal zu gelangen, werden rund 36 Minuten bei einer Distanz von 34 Kilometer benötigt. Wie
an verschiedener Stelle zu zeigen sein wird, haben die geographischen Gegebenheiten Fol-
gen für das wirtschaftliche Umfeld, in dem sich die Baubranche im Unterengadin bewegt.

112 BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.2 (= RPW 2013/1, 126 f. E. 8.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des
BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.7, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8399/2010
vom 23.9.2014, E. 4.3.7, Siegenia-Aubi AG/WEKO; je m.w.Hinw.
113 Im Folgenden gilt Samnaun jeweils als miterfasst, wenn auf das «Unterengadin» Bezug genommen
wird.

30
B.3.2
Charakteristik der Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin
B.3.2.1 Auswertung der Ausschreibungen der öffentlichen Hand
67.
Um detaillierte Informationen zur Baubranche im Unterengadin zu erhalten, namentlich
in Bezug auf Ausschreibungen der öffentlichen Hand, analysierte die Behörde die Offertöff-
nungsprotokolle des Kantons Graubünden und der Gemeinden im Untersuchungsgebiet (dazu
Rz 68 ff. hiervor).114 Im Aktenstück III.38 (22-0458) ist die Gesamtheit dieser Offertöffnungs-
protokolle in einem Datensatz zusammengefasst («Datensatz der Offertöffnungsprotokolle»;
nachfolgend: «DOP»). Die im Folgenden aufgezeigten Ergebnisse beruhen auf der Auswer-
tung dieses Datensatzes.
B.3.2.1.1
Eckwerte des Datensatzes der Offertöffnungsprotokolle (DOP)
68.
Die nachfolgende Übersicht gibt die Eckwerte des DOP wieder. Konkret hat die Behörde
die Offertöffnungsprotokolle von 235 Bauprojekten im Unterengadin (inkl. Samnaun), die in
den Jahren 2004 bis 2012 zur Ausschreibung gelangten, ausgewertet. Bei den betreffenden
Ausschreibungen reichten 57 Unternehmen insgesamt 849 Angebote ein. Das Bauvolumen
der ausgeschriebenen Bauprojekte beläuft sich auf CHF 112 Mio. Von 235 Bauprojekten er-
hielten in 215 Fällen allein offerierende Unternehmen den Zuschlag. Das Volumen dieser 215
Projekte beträgt insgesamt CHF 76 Mio. In 20 Fällen obsiegte eine Arbeitsgemeinschaft. Die
betreffenden Bauprojekte weisen ein Volumen von insgesamt CHF 36 Mio. auf. Daraus folgt,
dass Arbeitsgemeinschaften in der Tendenz bei grösseren Bauprojekten gebildet worden sind.
Das durchschnittliche Volumen der Bauprojekte, die Arbeitsgemeinschaften erhielten, beläuft
sich auf CHF 1,8 Mio.115, während die Bauprojekte, bei denen ein allein offerierendes Unter-
nehmen obsiegte, ein durchschnittliches Volumen von rund CHF 0,35 Mio. aufwiesen.116
Was
DOP
Anzahl Ausschreibungen
235
Anzahl Offerten
849
Anzahl offerierende Unternehmen
57117
Total Submissionswert (in CHF Mio.)
112
Anzahl Zuschläge an allein offerierende Unternehmen
215
Volumen der Zuschläge an allein offerierende Unternehmen
(in CHF Mio.)
76
Anzahl der Zuschläge an Arbeitsgemeinschaften
20
Volumen der Zuschläge an Arbeitsgemeinschaften
(in CHF Mio.)
36
Tabelle 2: Allgemeine deskriptive Angaben gemäss DOP (2004-–2012)

114 Act. III.38 (22-0458).
115 Das Volumen erhaltener Zuschläge (CHF 36 Mio.) dividiert durch Anzahl der in Arbeitsgemeinschaf-
ten erhaltenen Zuschläge (20) entspricht einem Durschnitt von CHF 1,8 Mio.
116 Das Volumen erhaltener Zuschläge (CHF 76 Mio.) dividiert durch Anzahl der Zuschläge an allein
offerierende Unternehmen (215) entspricht einem Durschnitt von CHF 0,35 Mio.
117 Bei 6 Offerten konnte die Firma nicht identifiziert werden und sind deshalb eventuell nicht einbe-
rechnet.

31
B.3.2.1.2
Submissionen pro Jahr und öffentliche Beschaffungsstelle
69.
Um die Repräsentativität des DOP beurteilen zu können, sind zum einen die Submissi-
onen der öffentlichen Beschaffungsstellen auf die Jahre 2004 bis 2012 aufzuschlüsseln (Rz 70
hiernach). Zum anderen sind die Submissionen den einzelnen öffentlichen Beschaffungsstel-
len zuzuordnen (Rz 71 hiernach).
70.
Die nachfolgende Tabelle 3 gibt die Anzahl der Submissionen und deren Volumen pro
Jahr wieder, die im DOP enthalten sind.118 Daraus ist ersichtlich, dass die Anzahl vergebener
Bauprojekte pro Jahr zwischen 13 und 36 variiert, während das Gesamtvolumen der jeweils in
einem Jahr vergebenen Bauprojekte ein Spektrum von CHF 2 Mio. bis CHF 22 Mio. aufweist.
Die Anzahl und der Gesamtwert der in den Jahren 2004 und 2005 gemäss DOP vergebenen
Projekte sind relativ tief. Es ist anzunehmen, dass der DOP in diesen Jahren weniger vollstän-
dig ist als in den nachfolgenden Jahren. Dies lässt sich allenfalls durch Gemeindefusionen und
den bereits länger zurückliegenden Ausschreibungsverfahren erklären, was möglicherweise
dazu führte, dass gewisse Vergabestellen betreffend diese Jahre nicht mehr alle Offertöff-
nungsprotokolle auffinden und einreichen konnten.
Jahr
Anzahl
Anteil an
Gesamtanzahl
Volumen
in CHF Mio.
Anteil am
Gesamtvolumen
2004
13
5,5%
1'949'071.75
1,7%
2005
19
8,1%
3'787'800.50
3,4%
2006
23
9,8%
7'283'736.70
6,5%
2007
16
6,8%
5'549'031.65
4,9%
2008
32
13,6%
19'663'880.80
17,5%
2009
27
11,5%
16'832'749.25
15,0%
2010
35
14,9%
19'018'175.76
17,0%
2011
34
14,5%
21'976'864.70
19,6%
2012
36
15,3%
16'097'533.00
14,4%
Total
235

112'158'844.11

Tabelle 3: Anzahl Submissionen und Submissionsvolumen pro Jahr (DOP; 2004–
2012)119
71.
Die nachfolgende Tabelle 4 zeigt auf, wie viele Aufträge für Hoch- und Tiefbauleistungen
die verschiedenen öffentlichen Beschaffungsstellen vergeben haben. Daraus ist ersichtlich,
dass der Kanton Graubünden im Unterengadin die mit Abstand bedeutendste Beschaffungs-
stelle war. In den Jahren 2004 bis 2012 vergab er 68 Projekte (28,9 %), die einen Gesamtwert
von über CHF 72 Mio. aufwiesen. Gemessen am Gesamtbauvolumen aller DOP-Projekte ent-
spricht dies einem Anteil von 64,8 %. Das durchschnittliche Bauvolumen der vom Kanton

118 Das Volumen entspricht der Addition aller Eingabesummen derjenigen Offerten, die den Zuschlag
erhielten.
119 Lesebeispiel: Im Jahr 2004 wurden insgesamt 13 Ausschreibungen vergeben, was einem Anteil von
5,5% an allen DOP-Projekten zwischen 2004 und 2012 entspricht. Das Submissionsvolumen betrug
im Jahr 2004 ca. CHF 1,95 Mio. Dies entspricht einem Anteil von 1,7% am Gesamtvolumen des
DOP (2004–2012).

32
Graubünden vergebenen Projekte beträgt CHF 1,07 Mio.120 Die wichtigsten Gemeinden bilde-
ten Scuol, Ramosch und Tschlin. Diese haben in den Jahren 2004 bis 2012 73 der DOP-
Projekte mit einem Gesamtwert von insgesamt CHF 21,1 Mio. nachgefragt. Das ergibt einen
anzahlmässigen Anteil von rund 31,1% und einen volumenmässigen Anteil von 18,8 % der
anzahl- bzw. wertmässigen Gesamtnachfrage sämtlicher öffentlichen Beschaffungsstellen des
Untersuchungsgebiets, welche im DOP (2004–2012) erfasst ist.
Bauherr
Anzahl
Submissionen
Anteil an
Gesamtanzahl
Submissions-
volumen
Anteil am
Gesamtvolumen
Ardez
12
5,1%
2'417'402.95
2,2%
Ftan
9
3,8%
1'559'816.30
1,4%
Guarda
7
3,0%
623'851.15
0,6%
Lavin
3
1,3%
530'920.35
0,5%
Ramosch
22
9,4%
5'935'479.65
5,3%
Samnaun
12
5,1%
3'665'685.65
3,3%
Scuol
28
11,9%
9'516'776.89
8,5%
Sent
16
6,8%
2'450'513.95
2,2%
Susch
3
1,3%
549'283.25
0,5%
Tarasp
13
5,5%
2'612'043.30
2,3%
Tschlin
23
9,8%
5'666'961.10
5,1%
Zernez
19
8,1%
3'931'955.70
3,5%
Kanton
68
28,9%
72'698'153.87
64,8%
Total
235

112'158'844.11

Tabelle 4: Anzahl und Volumen ausgeschriebener Submissionen der öffentlichen Be-
schaffungsstellen (DOP; 2004–2012)121
B.3.2.1.3
Verteilung des Submissionsvolumens
72.
Die Tabelle 5 gibt eine Übersicht der Verteilung des Submissionsvolumens der DOP-
Projekte. Es zeigt sich, dass im analysierten Zeitraum die Zuschlagshöhe der öffentlich aus-
geschriebenen Projekte im Durchschnitt ca. CHF 0,48 Mio. betrug, während der Median ledig-
lich bei ca. CHF 0,22 Mio. lag. Dies bedeutet, dass der Submissionswert der Hälfte aller Pro-
jekte unter CHF 0,22 Mio. ist und somit der Auftragswert der meisten Ausschreibungen
deutlich unter dem Durchschnitt liegt. Dies wird auch mit dem 75. Perzentil verdeutlicht: Nur
ein Viertel der Projekte weisen einen Submissionswert über CHF 0,45 Mio. auf. Im Gegensatz

120 Der Durchschnitt ergibt sich aus der Teilung von CHF 72,7 Mio. durch 68 (vgl. Tabelle 4, Zeile
betreffend den Kanton).
121 Lesebeispiel: Die Gemeinde Ardez hat gemäss dem DOP im Zeitraum von 2004 bis 2012 insgesamt
12 Projekte in einem Gesamtwert von rund CHF 2,42 Mio. nachgefragt. Das macht einen anzahl-
mässigen Anteil von rund 5,1% und einen volumenmässigen Anteil von rund 2,2 % der anzahl- bzw.
wertmässigen Gesamtnachfrage sämtlicher öffentlichen Beschaffungsstellen des Untersuchungs-
gebiets, welche im DOP (2004–2012) enthalten ist.

33
dazu ist der Auftragswert bei einem Viertel der Projekte kleiner als CHF 0,09 Mio.
(25. Perzentil).
73.
Insgesamt zeigen diese Kennzahlen eine rechtsschiefe Verteilung des Submissionsvo-
lumens. Das heisst, dass zwischen 2004 und 2012 eine geringe Anzahl an Projekten einen
Grossteil des Marktvolumens der DOP ausmachten, resp., dass es wenige Projekte mit sehr
hohem, aber viele Projekte mit relativ tiefem Submissionswert gab.
Statistik
DOP
Anzahl Submissionen
235
Minimum (in CHF Mio.)
0,02
Maximum (in CHF Mio.)
5,33
Summe (in CHF Mio.)
112,16
Mittelwert (in CHF Mio.)
0,48
Std.abweichung (in CHF Mio.)
0,75
5. Perzentil (in CHF Mio.)
0,03
25. Perzentil (in CHF Mio.)
0,09
Median (in CHF Mio.)
0,22
75. Perzentil (in CHF Mio.)
0,45
95. Perzentil (in CHF Mio.)
2,38
Tabelle 5: Empirische Verteilung der Submissionsvolumen in CHF Mio. (DOP; 2004–
2012)
B.3.2.2 Bedeutung des Preises als Zuschlagskriterium
74.
Als weiteres Merkmal der Baubranche im Unterengadin ist die Bedeutung des Preises
als Zuschlagskriterium hervorzuheben. Die Parteien haben dazu folgende Angaben gemacht:

Die Koch AG Ramosch schätzte, dass in 80 % der Fälle dasjenige Unternehmen mit
dem tiefsten Angebot den Zuschlag erhalten habe. Der Preis sei das wichtigste Zu-
schlagskriterium gewesen. Als weitere bedeutende Kriterien nannte sie Termine und die
Referenzen des offerierenden Unternehmens.122

Auch die Fabio Bau GmbH und die René Hohenegger Sarl bezeichneten den Preis als
wichtigstes Zuschlagskriterium. Nach ihrer Schätzung habe in 90 % der Fälle dasjenige
Unternehmen mit dem tiefsten Angebot in der Ausschreibung obsiegt.123

Die Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG erachteten einen Unterschied zwischen
den Bereichen Hoch- und Tiefbau. Im Bereich Tiefbau schätzten sie, dass in 90 % der
Fälle dasjenige Unternehmen mit dem tiefsten Angebot den Zuschlag erhalten habe, im
Bereich Hochbau in 80 % der Fälle. Dies gründe in den Angebotsrunden, die vor allem
von privaten Bauherren durchgeführt worden seien.124 Insgesamt bilde der Preis aber
dennoch das wichtigste Zuschlagskriterium.
75.
Aus diesen im Wesentlichen übereinstimmenden Angaben der Parteien ist zu schlies-
sen, dass der Preis sowohl bei öffentlichen Ausschreibungen als auch bei Privatvergaben als

122 Act. III.31, Antwort auf Fragen 5 und 6.
123 Act. III.26 und Act. III.32.
124 Act. III.34.

34
wichtigstes Zuschlagskriterium zu werten ist. Diese herausragende Bedeutung des Preises bei
Ausschreibungen führte dazu, dass sich in rund 80 % bis 90 % der Fälle dasjenige Unterneh-
men mit dem tiefsten Angebot durchsetzen konnte.
B.3.2.3 Bezugsmöglichkeiten von Baustoffen
76.
Den Angaben der Parteien ist zu entnehmen, dass die Baustoffe inkl. Transport einen
substanziellen Anteil am Endpreis für Hoch- und Tiefbauleistungen ausmachten. Konkret belief
sich dieser Anteil auf rund 20–39 % im Bereich Tiefbau, im Bereich Hochbau auf unter 20 %.125
77.
Konkret standen den Unternehmen namentlich folgende Bezugsmöglichkeiten von Bau-
stoffen offen: das Kieswerk der Alfred Laurent AG in Ramosch, das Betonwerk der Rusena-
Beton SA in Ramosch, das Kies- und Betonwerk der Uina SA in Ramosch, das Kies- und
Betonwerk der Sosa gera SA in Zernez sowie das Betonwerk Clis in Samnaun.
B.3.3
Bauunternehmen und deren Tätigkeitsgebiet
78.
Die nachfolgende Übersicht zeigt, in welchen Regionen des Untersuchungsgebiets die
Verfahrensparteien hauptsächlich tätig waren:
Unternehmen
Bereich
Tätigkeitsgebiet im
Unterengadin/Samnaun
Alfred Laurent AG
Tiefbau
Scuol bis Tschlin, vereinzelt Zernez
bis Tarasp
Bezzola Denoth AG
Hoch- und Tiefbau
Guarda bis Samnaun
Fabio Bau GmbH126
Hoch- und Tiefbau
Raum Sent (Schwergewicht), ver-
einzelt in der Region Scuol bis Ftan
Foffa Conrad AG
Hoch- und Tiefbau
Ganzes Unterengadin; Schwerge-
wicht Raum Zernez und Region
Susch bis Scuol
Impraisa da fabrica Margadant
Hoch- und Tiefbau
Sent bis Zernez/Brail127
Impraisa Mario GmbH
Hoch- und Tiefbau
Raum Unterengadin128
Koch AG Ramosch129
Tiefbau
Sent,
Ramosch,
Tschlin
und
Samnaun; vereinzelt in Ardez, Ftan
und Tarasp
Lazzarini AG
Tiefbau (Schwerge-
wicht), Hochbau
Ganzes Unterengadin

125 Act. III.34 (22-0458), Antworten auf Fragen 15 und 16. – Gewisse Parteien gaben höhere Baustoff-
anteile an; vgl. etwa Act. III.29 (22-0458), Antworten auf Fragen 21 und 22; Act. III.32 (22-0458),
Antworten auf Fragen 21 und 22.
126 Bis 2007 wurde das entsprechende Bauunternehmen von der r._____, Sent, getragen (dazu auch
Rz 754).
127 Act. II.8 (22-0458), Zeile 49 f.
128 Act. II.12 (22-0458), Zeile 72 f.
129 Bis 2006 wurde das entsprechende Bauunternehmen von s._____ getragen (dazu auch Rz 756).

35
René Hohenegger Sarl
Hoch- und Tiefbau
Raum Zernez, z.T. in der Region
von Susch bis Lavin
Zeblas Bau AG Samnaun
Hoch- und Tiefbau
Raum Samnaun

79.
Weiter ist den Angaben der Parteien zu entnehmen, dass im Bereich Tiefbau folgende
weiteren Unternehmen im Untersuchungsgebiet tätig waren: […], […], […], […], b._____, […],
[…], […], […], […], […], […], […], […], […], […] und […].
80.
Im Bereich Hochbau waren gemäss den Angaben der Parteien folgende weiteren Unter-
nehmen im Untersuchungsgebiet tätig: […], […], […], […], b._____, […], […], […], […], […]
und […].
81.
Die Behörde hat das geographische Tätigkeitsgebiet der Untersuchungsadressaten an-
hand des Datensatzes der Offertöffnungsprotokolle (DOP; dazu Rz 67 hiervor) verifiziert. Die
nachfolgende Tabelle 6 gibt die Anzahl Offerten wieder, die sie in den Jahren 2004 bis 2012
in den verschiedenen Gemeinden im Unterengadin für Submissionen der öffentlichen Hand
eingereicht haben. In Klammern ist jeweils angegeben, bei wie vielen Bauprojekten sie hierbei
den Zuschlag erhalten haben.



36
Tabelle 6: Analyse der geographischen Tätigkeit der Unternehmen (DOP; 2004-2012)130

130 Lesebeispiel: Die Foffa Conrad AG reichte laut dem DOP 19 Offerten für die Gemeinde Zernez ein und erhielt dabei 11 Zuschläge; in Susch reichte sie 3
Offerten ein, erhielt aber keinen Zuschlag erhalten (DOP; 2004–2012).
Unternehmen
Zernez
Susch
Lavin
Guarda
Ardez
Ftan
Tarasp
Scuol
Sent
Ramosch
Tschlin
Samnaun
Kanton
Foffa Conrad AG
19 (11)
3 (0)
3 (3)
4 (1)
7 (3)
3 (1)
2 (1)
10 (1)
9 (0)
1 (0)
6 (0)
5 (0)
37 (13)
Bezzola Denoth AG


1 (0)
1 (0)
7 (0)
8 (2)
12 (4)
28 (22)
12 (1)
17 (1)
17 (1)
9 (4)
54 (23)
Zeblas Bau AG
Samnaun











6 (4)

Lazzarini AG
2 (0)
1 (0)


1 (0)
1 (0)
1 (0)
13 (1)
8 (1)
9 (0)
3 (0)
1 (0)
21 (5)
Koch AG Ramosch


1 (0)
1 (0)
5 (3)
4 (2)
6 (2)
1 (0)
10 (6)
16 (7)
20 (14)
8 (2)
9 (2)
Impraisa Mario
GmbH
2 (0)


6 (2)
9 (0)
4 (1)
10 (5)
25 (2)
15 (2)
22 (8)
16 (3)
2 (0)
25 (5)
Fabio Bau GmbH



3 (0)
1 (0)
7 (1)
2 (0)
1 (1)
14 (5)
3 (0)
3 (0)
3 (0)
8 (0)
Alfred Laurent AG

1 (0)

1 (0)


2 (1)


4 (1)
2 (1)


Impraisa da fabrica
Margadant
2 (0)

2 (0)
3 (0)
1 (1)
1 (0)
1 (0)

2 (0)



9 (2)
René Hohenegger
Sarl
14 (5)
1 (1)
1 (0)
1 (0)










37
82.
Die tabellarische Darstellung der geographischen Tätigkeit der Parteien hiervor bestätigt
die Angaben der Parteien. Die grösseren Unternehmen Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG
und Lazzarini AG waren im ganzen Gebiet des Unterengadins tätig. Dagegen beschränkte
sich die Geschäftstätigkeit der kleineren Unternehmen in räumlicher Hinsicht tendenziell auf
ein beschränktes Gebiet im Umkreis ihres Werkhofs. Zum Beispiel war die René Hohenegger
Sarl vorwiegend im Raum Zernez tätig, die Zeblas Bau AG Samnaun im Raum Samnaun und
die Koch AG Ramosch hauptsächlich zwischen Guarda und Samnaun. Analoges lässt sich bei
der Impraisa Mario GmbH und der Fabio Bau GmbH feststellen. Die Geschäftstätigkeit der
Alfred Laurent AG und der Impraisa da fabrica Margadant fiel im Bereich öffentlicher Aus-
schreibungen gering aus.
B.3.4
Marktanteile
B.3.4.1 Angaben der Parteien
83.
Die nachfolgenden beiden Tabellen 7 und 8 geben die Umsatzzahlen der Parteien in
den Bereichen Hoch- und Tiefbau in den Jahren 2006 bis 2012 wieder. Die Werte stützen sich
auf die Angaben der Parteien. Sodann ist jeweils der prozentuale Umsatzanteil festgehalten,
den ein Unternehmen im Verhältnis zu den Umsätzen der übrigen Parteien erzielt hat. Diese
Angabe erlaubt, das Gewicht der betreffenden Unternehmen im gegenseitigen Verhältnis
sichtbar zu machen.
84.
Nicht angegeben werden die Umsätze derjenigen Parteien, die nach Massgabe der
nachfolgenden Ausführungen zur Sanktionierung (dazu Rz 729 ff.) nicht mit einer Busse zu
belegen sind. Dies betrifft die Impraisa da fabrica Margadant, die Impraisa Mario GmbH, die
Sosa gera SA, die Rusena-Betun SA und die Uina SA.
85.
Im Einzelnen fliesst aus den Angaben in der Tabelle 7, dass die Foffa Conrad AG und
die Bezzola Denoth AG im Bereich Tiefbau die umsatzstärksten Unternehmen waren. Auch
die Lazzarini AG verfügte im Bereich Tiefbau – jedoch in geringerem Mass – über einen be-
deutenden Marktanteil. Die Geschäftstätigkeit der Koch AG Ramosch, Zeblas Bau AG Sam-
naun, Fabio Bau GmbH, René Hohenegger Sarl und Alfred Laurent AG war in diesem Bereich
im Verhältnis zur Tätigkeit der Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG von
untergeordneter Bedeutung.
86.
Aus der Tabelle 8 ist ersichtlich, dass die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG
auch im Bereich Hochbau die umsatzstärksten Unternehmen waren. Die Zeblas Bau AG Sam-
naun, Fabio Bau GmbH und René Hohenegger Sarl erzielten in diesem Bereich nicht unbe-
deutende Umsätze, nämlich zusammen einen Anteil von 24 %. Dagegen war die Lazzarini AG
im Bereich Hochbau mit einem Anteil von [0-20%] % offenbar nur geringfügig tätig. Keinen
Umsatz im Hochbau erzielten die Koch AG Ramosch und die Alfred Laurent AG. Sie sind in
diesem Bereich nicht aktiv.


38

Koch AG Ramosch
Zeblas Bau AG Samnaun
Fabio Bau GmbH
René Hohenegger Sarl

Umsatz
%
Umsatz
%
Umsatz
%
Umsatz
%
2006

0%
[0-0,1 Mio.]
[0-20%]

0%
[0-0,2 Mio.]
[0-20%]
2007
[0-1 Mio.]
[0-20%]
[0-0,1 Mio.]
[0-20%]

0%
[0-0,2 Mio.]
[0-20%]
2008
[1-2 Mio.]
[0-20%]
[0,2-0,3 Mio.]
[0-20%]
[0,2-0,4 Mio.]
[0-20%]
[0-0,2 Mio.]
[0-20%]
2009
[1-2 Mio.]
[0-20%]
[0-0,1 Mio.]
[0-20%]
[0,4-0,6 Mio.]
[0-20%]
[0-0,2 Mio.]
[0-20%]
2010
[1-2 Mio.]
[0-20%]
[0,1-0,2 Mio.]
[0-20%]
[0-0,2 Mio.]
[0-20%]
[0-0,2 Mio.]
[0-20%]
2011
[1-2 Mio.]
[0-20%]
[0,1-0,2 Mio.]
[0-20%]
[0,2-0,4 Mio.]
[0-20%]
[0,2-0,4 Mio.]
[0-20%]
2012
[1-2 Mio.]
[0-20%]
[0,4-0,5 Mio]
[0-20%]
[0-0,2 Mio.]
[0-20%]
[0,4-0,6 Mio.]
[0-20%]
Durchschnitt
[1-2 Mio.]
[0-20%]
[0,1-0,2 Mio.]
[0-20%]
[0,2-0,4 Mio.]
[0-20%]
[0-0,2 Mio.]
[0-20%]


Alfred Laurent AG
Foffa Conrad AG
Bezzola Denoth AG
Lazzarini AG
Total

Umsatz
%
Umsatz
%
Umsatz
%
Umsatz
%

2006
[0,2-0,3 Mio.]
[0-20%]
[2-4 Mio.]
[20-40%]
[2-4 Mio.]
[40-60%]
[0,2-0,4]
[0-20%]
7'583'995.00
2007
[0,4-0,5 Mio.]
[0-20%]
[2-4 Mio.]
[20-40%]
[4-6 Mio.]
[40-60%]
-
0%
7'784'490.00
2008
[0,3-0,4 Mio.]
[0-20%]
[4-6 Mio.]
[20-40%]
[6-8 Mio.]
[20-40%]
[3-5 Mio.]
[20-40%]
18'768'630.36
2009
-
[0-20%]
[6-8 Mio.]
[20-40%]
[8-10 Mio.]
[20-40%]
[2-4 Mio.]
[0-20%]
21'798'655.53
2010
[0-0,1 Mio.]
[0-20%]
[6-8 Mio]
[20-40%]
[8-10 Mio.]
[40-60%]
[2-4 Mio.]
[0-20%]
20'677'369.28
2011
[0-0,1 Mio.]
[0-20%]
[6-8 Mio]
[20-40%]
[8-10 Mio.]
[40-60%]
[0-2 Mio.]
[0-20%]
20'303'234.25
2012
[0,1-0,2 Mio.]
[0-20%]
[8-10 Mio.]
[20-40%]
[8-10 Mio.]
[40-60%]
[2-4 Mio.]
[0-20%]
23'531'589.61
Durchschnitt
[0,1-0,2 Mio.]
[0-20%]
[4-6 Mio.]
[20-40%]
[6-8 Mio.]
[40-60%]
[2-4 Mio.]
[0-20%]
17'206'852.01
Tabelle 7: Umsätze der Parteien im Bereich Tiefbau


39


Zeblas Bau AG
Samnaun
Fabio Bau GmbH
René Hohenegger Sarl
Foffa Conrad AG
Bezzola Denoth AG
Lazzarini AG
Total

Umsatz
%
Umsatz
%
Umsatz
%
Umsatz
%
Umsatz
%
Umsatz
%

2006
[0-1 Mio.]
[0-20%]
–
0%
[1,4-1,6 Mio.]
[0-
20%]
[4-6 Mio.]
[20-
40%]
[4-6 Mio.]
[20-
40%]
[2-4 Mio.]
[0-
20%
]
15'306'560.31
2007
[1-2 Mio.]
[0-20%]
–
0%
[1,2-1,4 Mio.]
[0-
20%]
[6-8 Mio.]
[20-
40%]
[6-8 Mio.]
[20-
40%]
[0,4-0,5
Mio.]
[0-
20%
]
15'736'264.15
2008
[1-2 Mio.]
[0-20%]
[2-3 Mio.]
[0-20%]
[0,8-1,0 Mio.]
[0-
20%]
[4-6 Mio.]
[20-
40%]
[6-8 Mio.]
[40-
60%]
[0,25-0,35
Mio.]
[0-
20%
]
17'328'215.64
2009
[2-3 Mio.]
[0-20%]
[2-3 Mio.]
[0-20%]
[0,4-0,6 Mio.]
[0-
20%]
[8-10 Mio.]
[20-
40%]
[8-10 Mio.]
[20-
40%]
[0,5-0,7
Mio.]
[0-
20%
]
23'758'860.40
2010
[2-3 Mio.]
[0-20%]
[2-3 Mio.]
[0-20%]
[1,2-1,4 Mio.]
[0-
20%]
[2-4 Mio.]
[0-20%]
[6-8 Mio.]
[40-
60%]
[0,45-0,55
Mio.]
[0-
20%
]
17'212'500.00
2011
[1-2 Mio.]
[0-20%]
[2-3 Mio.]
[0-20%]
[0,8-1,0 Mio.]
[0-
20%]
[2-4 Mio.]
[0-20%]
[8-10 Mio.]
[40-
60%]
–
0%
17'425'000.00
2012
[1-2 Mio.]
[0-20%]
[2-3 Mio.]
[0-20%]
[0,6-0,8 Mio.]
[0-
20%]
[2-4 Mio.]
[0-20%]
[8-10 Mio.]
[40-
60%]
[2-3 Mio.]
[0-
20%
]
18'348'139.87
Durchschnitt
[1-2 Mio.]
[0-20%]
[2-3 Mio.]
[0-20%]
[1,0-1,2 Mio.]
[0-
20%]
[4-6 Mio.]
[20-
40%]
[6-8 Mio.]
[40-
60%]
[0.9-1.4
Mio.]
[0-
20%
]
17'873'648.62
Tabelle 8: Umsätze der Parteien im Bereich Hochbau



40

B.3.4.2 Auswertung der Offertöffnungsprotokolle
87.
Die Umsatzangaben der Parteien erachtet die Behörde als glaubhaft. Um deren Stich-
haltigkeit besser beurteilen zu können, sind sie mit den Informationen abzugleichen, die sich
aus der Analyse der Offertöffnungsprotokolle des Kantons Graubünden und der Unterengadi-
ner Gemeinden ergeben. Im Folgenden wird hierbei zwischen den Umsatzanteilen der Unter-
nehmen bei sämtlichen 235 Projekten, die im Datensatz der Offertöffnungsprotokolle («DOP»;
vgl. Rz 67 f. hiervor) enthalten sind (vgl. Tabelle 9), und den Umsatzanteilen bei Projekten mit
einem Volumen über CHF 500‘000 differenziert (vgl. Tabelle 10).
B.3.4.2.1
Bei allen öffentlichen Submissionen gemäss DOP
88.
Die nachfolgende Tabelle 9 gibt für jedes Unternehmen folgende Informationen wieder,
die sich aus den 235 Offertöffnungsprotokollen der Jahre 2004 bis 2012 ergeben: die Anzahl
Zuschläge, den Umsatz (in CHF) sowie den Umsatzanteil, der auf das betreffende Unterneh-
men fällt. Aufgelistet sind die Untersuchungsadressaten und solche Drittunternehmen, die im
betreffenden Zeitraum bei den Ausschreibungen der öffentlichen Hand einen Umsatzanteil von
mindestens 1 % erzielt haben.
Unternehmen
Anzahl
Zuschläge131
DOP-Umsatz
(in CHF)
Umsatzanteil
Bezzola Denoth AG
58
45'262'024.69
40,4%
Foffa Conrad AG
34
25'083'010.80
22,4%
Koch AG Ramosch
38
8'774'465.95
7,8%
Lazzarini AG
7
7'244'785.35
6,5%
Impraisa Mario GmbH
28
5'459'551.05
4,9%
[…]
10
4'693'050.40
4,2%
[…]
1
3'421'965.61
3,1%
[…]
2
2'166'146.06
1,9%
Zeblas Bau AG Samnaun
4
1'259'950.15
1,1%
Drittunternehmen
7
972'336.05
0,9%
Fabio Bau GmbH
7
898'640.00
0,8%
René Hohenegger Sarl
6
616'757.40
0,5%
Impraisa da fabrica Margadant
3
416'778.00
0,4%
Alfred Laurent AG
3
279'646.30
0,2%
21 weitere Drittunternehmen
33
5'609'736.30
5,0%
Total Untersuchungsadressaten
170
95'295'609.69
85,0%

131 Es handelt sich hierbei um Beteiligungen an einer Zuschlagsofferte. Bei einzelnen Unternehmen
entspricht die Anzahl Beteiligungen der Anzahl Offerten, die den Zuschlag erhalten haben. Bei den
aggregierten Werten («21 weitere Drittunternehmen»; «Total Untersuchungsadressaten») ist das
nicht zwingend der Fall, da ARGE-Offerten hierbei mehrfach gezählt werden. Dies trifft nicht auf den
Umsatz zu, da dieser jeweils mithilfe der Anzahl ARGE-Partner (Eingabesumme/Anzahl Partner) für
jedes Unternehmen approximiert wurde.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

41

Total
241
112'158'844.11

Tabelle 9: Analyse der Zuschläge pro Unternehmen (DOP, 2004–2012)132
89.
Daraus ist Folgendes ersichtlich:

Die öffentlichen Beschaffungsstellen vergaben im Unterengadin in den Jahren 2004 bis
2012 Projekte an insgesamt 35 Unternehmen. Da im Datensatz der Offertöffnungspro-
tokolle (DOP)133 57 Unternehmen verzeichnet sind, ist anzunehmen, dass 22 Unterneh-
men zwar Offerten abgegeben haben, ohne aber jemals einen Zuschlag erhalten zu ha-
ben.

Die Untersuchungsadressaten hielten bei Submissionen der öffentlichen Hand zusam-
men Marktanteile von 85 %. Mit Abstand am meisten Umsatz erzielten die Bezzola
Denoth AG und die Foffa Conrad AG. Neben ihnen ist auch die Lazzarini AG den um-
satzstärkeren Unternehmen zuzuordnen. Aus der Auswertung der Offertöffnungsproto-
kolle ist ersichtlich, dass die Lazzarini AG, die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad
AG bei öffentlichen Submissionen insgesamt einen Umsatzanteil von 69,3 % vereinten.
In diesem Segment deckten sie somit über zwei Drittel der Nachfrage ab. Dies wird bei
der Würdigung ihrer Zusammenarbeit zu berücksichtigen sein (dazu im Einzelnen
Rz 634 ff. hiernach).

Insgesamt haben 25 Drittunternehmen 53 Zuschläge erhalten. Dies entspricht einem
umsatzmässigen Anteil an den öffentlichen Submissionen von ungefähr 15 %. Umsatz-
mässig fallen 9,2 % auf folgende Drittunternehmen: die […], die […] sowie das Unter-
nehmen […]. Die beiden letztgenannten Unternehmen konnten im fraglichen Zeitraum
ein resp. zwei Grossprojekte im Unterengadin erringen (Umsatzanteil von 5 %), während
die […] bei 10 Submissionen den Zuschlag erhielt (Umsatzanteil von 4,2 %). Die restli-
chen Umsatzanteile von 5,9 % teilten sich 22 Unternehmen auf. Der durchschnittliche
Umsatzanteil dieser Unternehmen belief sich auf 0,27 %. Ihre Tätigkeit bei öffentlichen
Submissionen im Unterengadin ist daher als marginal zu bezeichnen. Die Projekte, bei
denen sie sich durchsetzen konnten, waren kleinerer Natur.

Zwischen den einzelnen Unternehmen bestehen beträchtliche Unterschiede bei den
durchschnittlichen Offertsummen. Die durchschnittliche Offertsumme, die zum Zuschlag
gereichte, betrug bei der Bezzola Denoth AG CHF 780‘000, bei der Foffa Conrad AG
CHF 740‘000 und bei der Lazzarini AG gar CHF 1,04 Mio. Dagegen belief sich die durch-
schnittliche Offertsumme bei der Impraisa Mario GmbH auf CHF 200‘000, bei der Koch
AG Ramosch auf CHF 230‘000, bei der Zeblas Bau AG Samnaun auf CHF 320‘000, bei
der Fabio Bau GmbH auf CHF 130‘000, bei der René Hohenegger Sarl auf CHF 100‘000,
bei der Alfred Laurent AG auf CHF 90‘000 und bei der Impraisa da fabrica Margadant
auf CHF 140‘000. Nach Massgabe der Grösse der öffentlichen Submissionen, welche
die Untersuchungsadressaten errangen, sind somit zwei Gruppen von Unternehmen zu
erkennen (dazu auch Rz 91 f. hiernach).
90.
Bei den angegebenen Umsatzanteilen der Unternehmen ist sodann dem Umstand Rech-
nung zu tragen, dass ein Teil der Projekte in Arbeitsgemeinschaften ausgeführt worden ist. So
resultierte der Umsatzanteil, der bei öffentlichen Submissionen auf die Bezzola Denoth AG
und Foffa Conrad AG fällt, zu einem nicht unbedeutenden Teil aus Arbeitsgemeinschaften mit
der Lazzarini AG. Aus solchen Arbeitsgemeinschaften mit der Lazzarini AG, bei denen die

132 Lesebeispiel: Die Bezzola Denoth AG hat laut dem DOP 58 Projekte erhalten und damit ungefähr
einen Umsatz von CHF 45,3 Mio. erwirtschaftet. Dies entspricht 40,4 % des gesamten Umsatzes
(DOP; 2004–2012).
133 Act. III.38 (22-0458).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

42

Bezzola Denoth AG die Federführung innehatte, wurde ein Umsatz von CHF 13,2 Mio. erzielt.
Projekte, bei denen die Foffa Conrad AG die Federführung wahrnahm, generierten einen Um-
satz von CHF 11,8 Mio. Die Lazzarini AG ihrerseits hatte nur bei einem ARGE-Projekt mit der
Foffa Conrad AG bzw. Bezzola Denoth die Federführung inne. Dessen Volumen betrug
CHF 2,8 Mio. Vor diesem Hintergrund erwirtschaftete die Lazzarini AG tatsächlich mehr Um-
satz, als es die Angaben in der Tabelle 9 widerspiegeln, zumal ihre Anteile bei Arbeitsgemein-
schaften, deren Federführung der Foffa Conrad AG oder Bezzola Denoth AG oblag, in den
Angaben nicht enthalten sind. Allerdings ändern die Arbeitsgemeinschaften der Foffa Conrad
AG bzw. Bezzola Denoth AG mit der Lazzarini AG an der Stellung dieser Unternehmen in der
Baubranche im Unterengadin nichts. Zusammen vereinten sie bei öffentlichen Submissionen
einen Umsatzanteil von 69,3 %, also mehr als zwei Drittel.
B.3.4.2.2
Bei öffentlichen Submissionen mit einem Bauvolumen über CHF 500'000
91.
Wie gezeigt worden ist, bestanden zwischen den im Unterengadin tätigen Bauunterneh-
men beträchtliche Unterschiede bei den durchschnittlichen Offertsummen (vgl. Rz 89 hiervor).
Um ein besseres Bild der Kräfteverhältnisse der Unternehmen zu erhalten, werden im Folgen-
den die Umsatzanteile bei grösseren öffentlichen Submissionen in den Jahren 2004 bis 2012
beleuchtet (vgl. Tabelle 9). Als Abgrenzungskriterium wird hierbei ein Projektvolumen von
CHF 500‘000 herangezogen. Ab dieser Schwelle müssen Projekte der öffentlichen Hand im
offenen Vergabeverfahren ausgeschrieben werden. Die nachfolgenden Tabelle 10 gibt für je-
des Unternehmen wiederum folgende Informationen wieder: die Anzahl Zuschläge, den Um-
satz (in CHF) sowie den Umsatzanteil, der auf das betreffende Unternehmen fällt. Im Unter-
schied zur Tabelle 9 hiervor liegen den Angaben aber nur solche Projekte der öffentlichen
Hand im Unterengadin zugrunde, deren Volumen den Betrag von CHF 500‘000134 übersteigt.
Unternehmen
Anzahl
Zuschläge135
DOP-Umsatz
(in CHF)
Umsatzanteil
Bezzola Denoth AG
25
37'384'353.45
48,2%
Foffa Conrad AG
14
21'519'486.63
27,7%
Lazzarini AG
3
6'022'698.35
7,8%
[…]
1
3'421'965.61
4,4%
[…]
2
3'345'720.15
4,3%
[…]
1
2'060'455.15
2,7%
Koch AG Ramosch
3
1'616'139.45
2,1%
[…]
1
886'303.00
1,1%
[…]
1
735'706.65
0,9%
Zeblas Bau AG Samnaun
1
598'207.00
0,8%

134 Abgestellt wird dabei jeweils auf den Angebotspreis derjenigen Offerte, welcher der Zuschlag zuge-
sprochen worden ist.
135 Es handelt sich hierbei um Beteiligungen an einer Zuschlagsofferte. Bei einzelnen Unternehmen
entspricht die Anzahl Beteiligungen der Anzahl Offerten, die den Zuschlag erhalten haben. Bei den
aggregierten Werten («Total Untersuchungsadressaten») ist das nicht zwingend der Fall, da ARGE-
Offerten hierbei mehrfach gezählt werden. Dies trifft nicht auf den Umsatz zu, da dieser jeweils
mithilfe der Anzahl ARGE-Partner (Eingabesumme/Anzahl Partner) für jedes Unternehmen appro-
ximiert wurde.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

43

Total Untersuchungsadressaten
46
67'140'884.88
86,5%
Total
52
77'591'035.44

Tabelle 10: Analyse der Zuschläge pro Unternehmen für Bauprojekte über
CHF 500‘000 (DOP, 2004–2012)136
92.
Daraus sind folgende Schlüsse zu ziehen:

Die Anzahl Unternehmen, die sich bei öffentlichen Submissionen über CHF 500‘000
durchgesetzt haben, fällt deutlich geringer aus. Während bei öffentlichen Submissionen
im Unterengadin gesamthaft 35 Unternehmen Zuschläge erhalten haben (Rz 89 hier-
vor), waren es bei Projekten über CHF 500‘000 bloss zehn Unternehmen.

Die Untersuchungsadressen vereinten in diesem Segment einen Marktanteil von
CHF 86,5 %. Dabei fällt der wesentliche Anteil auf die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth
AG und Lazzarini AG. Gesamthaft generierten diese Unternehmen Umsatzanteile von
CHF 83,7 %. Im internen Verhältnis sind die Angaben zu diesen Unternehmen allerdings
wiederum aufgrund von gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften zu relativieren (vgl. Rz 90
hiervor).

In den Jahren 2004 bis 2012 erhielten folgende Drittunternehmen je einen Zuschlag für
Projekte der öffentlichen Hand, die ein Bauvolumen von über CHF 500‘000 aufwiesen:
[…], […], […] sowie […]. Bei zwei solchen Projekten konnte sich zudem […] durchsetzen.
Ihr Umsatzanteil betrug in diesem Segment 4,3 %.
93.
Diese Sachverhaltsfeststellungen haben die Parteien in ihren Stellungnahmen zum An-
trag des Sekretariats nicht bestritten. Einzig die Foffa Conrad-Gruppe machte geltend, dass
die Auswertung der Offertöffnungsprotokolle nicht repräsentativ, sondern unvollständig und
fehlerhaft sei.137 Die angeblichen «Marktanteile» hätten keine besondere Aussagekraft.138
Nicht berücksichtigt worden seien der Hochbau und die Vergaben der Rhätischen Bahn. Dazu
ist Folgendes zu entgegen: Es trifft zu, dass die Daten der Offertöffnungsprotokolle der öffent-
lichen Hand (DOP)139 nicht sämtliche Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauleistungen im
Unterengadin umfassen (dazu Rz 67 hiervor). Dies bedeutet aber nicht, dass die darauf ba-
sierenden Auswertungen nicht aussagekräftig sind. Die Behörde hat die Ergebnisse aus der
Auswertung des DOP mit den Umsatzangaben der Parteien abgeglichen. Letztere beruhen
nicht nur auf Projekten der öffentlichen Hand, sondern auch auf privaten Vergaben. Die Um-
satzangaben der Parteien bestätigen die Kräfteverhältnisse der Unternehmen gemäss der
Auswertung der Offertöffnungsprotokolle der öffentlichen Hand. Insbesondere geht auch aus
diesen Umsatzangaben hervor, dass die Foffa Conrad-Gruppe im Unterengadin im fraglichen
Zeitraum mit Abstand das umsatzstärkste Unternehmen war. Dies wird auch von ihr selber
nicht bestritten.140 Zudem führte sie in ihrer Stellungnahme vom 14. Februar 2018 aus, dass
sie mehr als 50 % der Mitarbeitenden im gesamten Unterengadiner Baugewerbe beschäftige.
Dies ist ein weiterer Beleg ihrer Marktstärke.141

136 Lesebeispiel: Bezzola hat laut dem DOP 25 Projekte erhalten und damit ungefähr einen Umsatz von
CHF 37,4 Mio. erwirtschaftet. Dies entspricht 48,2 % des gesamten Umsatzes, der für die Baupro-
jekte grösser als CHF 0,5 Mio. generiert wurde (DOP; 2004-2012).
137 Act. V.38 (22-0458), Rz 33.
138 Act. V.38 (22-0458), Rz 41.
139 Act. III.38 (22-0458).
140 Vgl. etwa Act. V.38 (22-0458), Rz 40.
141 Act. V.38 (22-0458), Rz 48.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

44

B.3.5
Zwischenfazit
94.
Zusammenfassend können folgende Schlüsse gezogen werden:

Das Unterengadin zeichnet sich durch eine enge und teils wilde Talschaft aus. Dies führt
bei der Ausführung von Bauprojekten häufig zu langen Anfahrtswegen.

Der Angebotspreis war im Untersuchungszeitraum in der Regel das entscheidende Kri-
terium, um den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin zu erhalten.
Ebenso machten die Baustoffe inkl. Transport typischerweise einen substanziellen Teil
des Offertpreises für Hoch- und Tiefbauprojekte im Unterengadin aus.

Die Untersuchsuchungsadressaten vereinten im Bereich der öffentlichen Submissionen
(vgl. gemäss DOP) in den Jahren 2004 bis 2012 einen Marktanteil von insgesamt 85 %.
Zwar waren zahlreiche weitere Bauunternehmen im Unterengadin tätig, viele aber nur in
sehr beschränkten Mass. Von den restlichen 15 % des Marktvolumens im Bereich öf-
fentlicher Ausschreibungen teilten sich beispielsweise 22 Unternehmen einen Marktan-
teil von 5,6 %. Diesen Gegebenheiten wird bei der Würdigung der Zusammenarbeit der
Untersuchungsadressaten im Rahmen von Vorversammlungen Rechnung zu tragen
sein (dazu im Einzelnen Rz 578 ff. hiernach).

Die Untersuchungsadressaten lassen sich aufgrund ihrer Grösse in zwei Gruppen un-
terteilen. Die grösseren Unternehmen waren im gesamten Unterengadin tätig und in der
Lage, auch Grossprojekte auszuführen. Dagegen beschränkte sich die Geschäftstätig-
keit der kleineren Unternehmen tendenziell auf ein beschränktes Gebiet im Umkreis ih-
res Werkhofs.

Die Foffa Conrad-Gruppe, bestehend aus der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG
und der Zeblas Bau AG Samnaun, verfügte im Verhältnis zu den gesamthaft erzielten
Umsätzen der übrigen Untersuchungsadressaten über einen Marktanteil von [65-85] %
im Bereich Hochbau und von [65-85] % im Bereich Tiefbau. Damit war die Foffa Conrad-
Gruppe mit Abstand das umsatzstärkste Unternehmen in den Bereich Hoch- und Tiefbau
im Unterengadin.

Neben der Foffa Conrad-Gruppe ist auch die Lazzarini AG den grösseren Unternehmen
zuzuordnen. Die Auswertung der Offertöffnungsprotokolle offenbart, dass die Lazzarini
AG, die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad AG bei öffentlichen Submissionen
insgesamt einen Umsatzanteil von 69,3 % vereinten. In diesem Segment deckten sie
somit über zwei Drittel der Nachfrage ab. Noch deutlicher war das Gewicht dieser Un-
ternehmen bei Bauprojekten der öffentlichen Hand, die einen Auftragswert von mehr als
CHF 500‘000 aufwiesen. In diesem Segment generierten sie einen Umsatzanteil von
83,7 %. Nur sechs andere Unternehmen erhielten in den Jahren 2004 bis 2012 Zu-
schläge von öffentlichen Beschaffungsstellen für Projekte dieser Grössenordnung. Diese
Umstände werden bei der Würdigung der Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG,
der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG zu berücksichtigen sein (dazu im Ein-
zelnen Rz 634 ff. hiernach).






22-00033/COO.2101.111.7.278541

45

B.4
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008)
95.
Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet unter anderem die Zusammenarbeit
von Bauunternehmen im Rahmen von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleis-
tungen im Unterengadin. Dabei stellen sich folgende Sachverhaltsfragen:

ob und ggf. ab wann ein tatsächlicher Konsens über eine solche Zusammenarbeit vorlag
und was ggf. der Inhalt dieses Konsenses war (Rz 97 ff.);

welche Unternehmen ggf. an dieser Zusammenarbeit beteiligt waren (Rz 151 ff.);

was ggf. der verfolgte Zweck dieser Zusammenarbeit war (Rz 178 ff.);

wie lange dieser allfällige Konsens bestand (Rz 187 ff.);

ob sich die beteiligten Unternehmen ggf. entsprechend ihrem Konsens verhielten und
welches ggf. die Auswirkungen ihres Verhaltens waren (Rz 225 ff.).
96.
Im Folgenden wird bezüglich dieser Sachverhaltsfragen zunächst das genaue Beweis-
thema umschrieben. Weiter werden die in Bezug auf den vorgeworfenen Kartellrechtsverstoss
vorhandenen Beweismittel dargestellt. Anschliessend wird anhand dieser Beweismittel die
konkrete Beweislage hinsichtlich der genannten Sachverhaltsfragen gewürdigt, bevor
schliesslich das Beweisergebnis festgehalten wird.
B.4.1
Konsens und Inhalt
B.4.1.1 Beweisthema
97.
In tatsächlicher Hinsicht ist zu prüfen, ob und ggf. ab wann zwischen im Unterengadin
tätigen Bauunternehmen übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen über die Zusam-
menarbeit anlässlich von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Un-
terengadin vorlagen (Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist ein solcher Konsens zu be-
jahen, ist alsdann der Inhalt dieses Konsenses zu ermitteln.
B.4.1.2 Beweismittel
98.
Im Folgenden werden die Beweismittel genannt, auf die sich die Behörde bei der Würdi-
gung der in diesem Abschnitt zu beurteilenden Sachverhaltsfragen stützt.
B.4.1.2.1
Urkunden
99.
Der Behörde liegt ein Schreiben des GBV an C._____, Foffa Conrad AG, vom 23. März
2001 betreffend «Wettbewerbsreglement: Nichtteilnahme an einer Vorversammlung Objekt-
Nr. 2001-00077 – Erneuerung Infrastruktur Etappe 1, Tschlin»142 vor. Darin wies der GBV die
Foffa Conrad AG darauf hin, dass die Bezzola Denoth AG unter anderem mitgeteilt habe, dass
die in der Vergangenheit an den Vorversammlungen tatsächlich behandelten Inhalte nicht den
Bestimmungen des Wettbewerbsreglements des SBV entsprächen und im Widerspruch zum
geltenden Kartellrecht stünden.
100. Weiter hat die Behörde 29 Einladungen zu Vorversammlungen in den Jahren 2002 bis
2008 beschlagnahmt.143 Darin sind jeweils das thematisierte Bauprojekt sowie weitere Anga-
ben zur betreffenden Submission wie die Art der Arbeit, der Bauherr, die Bauleitung und die

142 Act. III.C.025.
143 Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024;
Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.034;




22-00033/COO.2101.111.7.278541

46

Eingabefrist vermerkt. Weiter sind der genaue Sitzungszeitpunkt und der Sitzungsort angege-
ben. Als Sitzungsort ist fast immer die Bezzola Denoth AG in Scuol festgehalten. Auch ist in
den Einladungen der jeweilige Sitzungsleiter angegeben. In der Regel war dies T._____, in
ein paar Fällen auch C._____144. In den Einladungen sind sodann die Bewerber aufgelistet.
Diverse Einladungen zu Vorversammlungen enthalten zudem handschriftliche Zahlen neben
den Bewerbern.145
101. Exemplarisch werden an dieser Stelle die Einladung zur Vorversammlung vom 29. April
2008 betreffend […] und zur Vorversammlung vom 1. Mai 2006 betreffend […] abgebildet146:























Act. III.D.035; Act. III.D.036; Act. III.D.037; Act. III.D.038; Act. III.D.039; Act. III.D.040; Act. III.D.041;
Act. III.D.046; Act. III.D.047; Act. III.D.048.
144 Vgl. Act. III.D.048.
145 Vgl. etwa Act. III.B.003; Act. III.D.024; Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030;
Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.035; Act. III.D.037; Act. III.D.040.
146 Act. III.B.003 und Act. III.D.033.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

47














102. Im Protokoll der Generalversammlung des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal vom
13. März 2003 wird unter Traktandum 15 «Varia» ausgeführt, dass C._____ S._____ für sei-
nen Einsatz als Submissionsleiter danke. Sein Nachfolger werde T._____ sein.147
103. Des Weiteren liegt der Behörde ein Reglement über die Entschädigung von Leistungen
im Auftrage des Graubündnerischen Baumeisterverbandes, genehmigt am 23. Juni 2006,
vor.148 Für die Aufgabe des Submissionsleiters sind darin folgende Entschädigungen vorgese-
hen:
Einfache Submittentenversammlung
CHF 75.00
Doppelsitzung
CHF 105.00
Dreifachsitzung
CHF 140.00
Reisekosten pro km
CHF
0.60
104. Aus den Spesenabrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellver-
treter149 geht sodann hervor, dass der GBV T._____ im Jahr 2006 CHF 3‘605.00, im Jahr 2007
CHF 1‘605.00 und im Jahr 2008 CHF 550.00 Entschädigung entrichtete. In diesen Beträgen
nicht inbegriffen sind die Spesen und Reisekosten. Aus der Spesenabrechnung des GBV be-
treffend das Jahr 2007 ist ersichtlich, dass C._____ eine Entschädigung von CHF 255.00 er-
hielt.150
105. Weiter beschlagnahmte das Sekretariat anlässlich der Hausdurchsuchung bei T._____
dessen Agenda.151 Darin führte T._____ über seine Tätigkeit als Submissionsleiter im Auftrag
des GBV in den Jahren 2003 bis 2008 Buch. Die Einträge, welche den GBV betrafen, sind in
der Agenda blau markiert. Gewisse Einträge von T._____ enthalten den Zusatz «SC» oder

147 Act. III.B.018.
148 Act. I.72 (22-0458).
149 Act. I.72 (22-0458).
150 Act. I.72 (22-0458).
151 Act. III.R.002, Act. III.R.003, Act. III.R.004, Act. III.R.005, Act. III.R.006 und Act. III.R.007.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

48

«ZE». T._____ vermerkte bei diesen Einträgen zudem jeweils Zusätze wie «1x», «2x», «3x»
oder «4x».
106. Exemplarisch ist an dieser Stelle der Auszug der Agenda von T._____ betreffend den
April 2006152 abzubilden:
107. Schliesslich ist in den Jahresberichten des Präsidenten des GBV Sektion Unterenga-
din/Münstertal – jeweils unter der Ziffer 2.1 – Folgendes zu Vorversammlungen festgehalten:

Jahresbericht vom März 2005 betreffend das Jahr 2004153:
«Bis Mitte Jahr mit Erfolg durchgeführt, im Sommer und Herbst keine mehr. (aus be-
kannten Gründen)».

Jahresbericht vom März 2006 betreffend das Jahr 2005154:
«anfangs Jahr mit schwachem Erfolg durchgeführt, im Sommer und Herbst keine mehr».

152 Act. III.R.005.
153 Act. III.C.087.
154 Act. III.C.088.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

49


Jahresbericht vom März 2008 betreffend das Jahr 2007155:
«Im Münstertal regelmässig durchgeführt, sonst keine».

Jahresbericht vom März 2009 betreffend das Jahr 2008156:
«Im Münstertal z.T. durchgeführt, sonst keine».
B.4.1.2.2
Auskünfte von Parteien
(i)
Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun
108. Mit Faxschreiben vom 9. November 2012 zeigten die Bezzola Denoth AG und die Foffa
Conrad AG ihre Beteiligung an einer mutmasslichen Wettbewerbsbeschränkung im Unteren-
gadin an.157
109. Am 31. Oktober 2012 gab C._____ im Rahmen einer Parteieinvernahme folgende Aus-
sagen zu Protokoll158:

Der Graubündnerische Baumeisterverband GBV habe einen sogenannten Berech-
nungsleiter gestellt. Die Bauunternehmen hätten sich mit dem Berechnungsleiter zu Sit-
zungen getroffen. An diesen Sitzungen habe man versucht, die Aufträge untereinander
vernünftig zu verteilen. Es habe sogenannte Berechnungsverfahren gegeben. Dabei
hätte jedes Unternehmen seine vorkalkulierte Eingabesumme dem Berechnungsleiter
abgegeben. Anschliessend sei der Durchschnitt dieser Summen ermittelt worden. Ge-
stützt darauf sei eine Rangliste der Bauunternehmen erstellt worden. Dasjenige Unter-
nehmen sei auf dem ersten Rang platziert worden, das mit seiner Offerte am nächsten
beim Mittelwert gewesen sei. Der Berechnungsleiter habe anschliessend den Bauunter-
nehmen die Eingabesumme zugestellt, die sie hätten eingeben sollen.159

Die Funktion des Berechnungsleiters sei von T._____ und von S._____ ausgeübt wor-
den. Dabei habe es sich um pensionierte Unternehmer gehandelt, die sich für diese Auf-
gabe zur Verfügung gestellt hätten.160
110. Weiter sagte C._____ am 18. August 2015 Folgendes zum Thema Vorversammlungen
aus161:

Die Bauunternehmen, welche die Ausschreibungsunterlagen für ein Bauprojekt erhalten
hätten, hätten dies dem GBV melden müssen. Der GBV habe daraufhin die Vorver-
sammlungen organisatorisch begleitet und den Berechnungsleiter gestellt.162

Die Vorversammlungen hätten dazu gedient, sich über die Zuteilung und den Preis von
Bauprojekten zu einigen.163 Dabei habe man die Interessenlage der Bauunternehmen

155 Act. III.C.085.
156 Act. III.C.089.
157 Act. IX.C.3.
158 Act. IV.002.
159 Act. IV.002, Zeilen 103 ff.
160 Act. IV.002, Zeilen 128–130.
161 Act. IX.C.50.
162 Act. IX.C.50, Zeile 77–79.
163 Act. IX.C.50, Zeile 215.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

50

und die Beziehungen geklärt. Anschliessend habe man versucht, die Bauprojekte auf-
zuteilen und dass zu fairen Preisen angeboten worden sei.164 Eine Einigung sei erzielt
worden, wenn man die Ausschreibung einem Bauunternehmen habe zuteilen können.
Die anderen Unternehmen hätten dann dasjenige Bauunternehmen «geschützt», dem
die Ausschreibung zugeteilt worden sei.165

Vorversammlungen habe man für alle Arten von Ausschreibungen durchgeführt, insbe-
sondere sowohl für öffentliche als auch für private Ausschreibungen. Auch die Grösse
des Projekts habe keine Rolle gespielt. An Vorversammlungen sei jeweils mindestens
ein Bauprojekt besprochen worden. Es habe aber auch Vorversammlungen gegeben,
an denen mehrere Projekte behandelt worden seien.166

An den Vorversammlungen sei es nicht immer zu einem Berechnungsverfahren gekom-
men. Ein Berechnungsverfahren sei an einer Vorversammlung erst dann durchgeführt
worden, wenn man sich preislich nicht habe einigen können.167

Der Zweck der Vorversammlungen sei bis zum Schluss der gleiche gewesen. Die Bau-
unternehmen hätten versucht, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten
zu einigen. Sonst hätten die Bauunternehmen ja gar nicht zusammenkommen müs-
sen.168
111. Am 23. Mai 2016 bestätigte C._____ seine Aussage vom 18 August 2015, dass die Vor-
versammlungen dazu gedient hätten, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten
zu einigen.169 Weiter räumte er ein, dass er zuweilen die Leitung von Vorversammlungen über-
nommen habe, wenn der vom GBV mandatierte Submissionsleiter nicht verfügbar gewesen
sei. Er sei aber nie Submissionsleiter im eigentlichen Sinne gewesen.170 Für die Leitung von
Vorversammlungen sei er vom GBV entschädigt worden. Eine Entschädigung habe er aber
nur erhalten, wenn die betreffende Vorversammlung tatsächlich durchgeführt worden sei. Es
habe sich um einen Leistungsauftrag gehandelt. Wenn keine Vorversammlung stattgefunden
habe, sei er nicht entschädigt worden.171
112. D._____, Bezzola Denoth AG, sagte am 18. August 2015 Folgendes zu Vorversamm-
lungen aus:

Bei Vorversammlungen habe es sich um projektspezifische Sitzungen gehandelt.172 Die
Bauunternehmen seien verpflichtet gewesen, die einzugebenden Offerten dem GBV zu
melden. Aufgrund dieser Meldungen habe der GBV anschliessend ggf. zu einer Vorver-
sammlung eingeladen. Was die Kriterien für die Einberufung einer Vorversammlung ge-
wesen seien, könne er nicht sagen. Diejenigen Bauunternehmen, welche sich für das
entsprechende Projekt interessiert hätten, seien zusammengesessen.173

164 Act. IX.C.50, Zeilen 56–59.
165 Act. IX.C.50, Zeilen 152–154.
166 Act. IX.C.50, Zeilen 138–149.
167 Act. IX.C.50, Zeilen 215–217.
168 Act. IX.C.50, Zeile 218 f. und Zeilen 280–282.
169 Act. VII.B.8. (22-0458), Zeilen 127–132.
170 Act. VII.B.8. (22-0458), Zeilen 70–75.
171 Act. VII.B.8. (22-0458), Zeilen 109–110.
172 Act. IX.C.49, Zeilen 109–116.
173 Act. IX.C.49, Zeilen 120–124.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

51


Er habe im Jahr 2007 und möglicherweise auch im Jahr 2008 ein paar Mal persönlich
an Vorversammlungen teilgenommen.174 Die Vorversammlungen seien von T._____ ge-
leitet worden. Zunächst habe T._____ technische Fragen gestellt und abgeklärt, ob es
Unklarheiten gebe. Anschliessend habe er die Vertreter der Bauunternehmen gefragt,
ob es Interessen gebe. Weitere Funktionen habe T._____ seiner Auffassung nach nicht
gehabt.175 Bei der Klärung der Interessenlage seien auch die Kapazitäten der Unterneh-
men betrachtet worden. Zumindest bei einem Teil der Projekte hätten sich die Bauunter-
nehmen darüber geeinigt, wer mit «grossem» oder mit «weniger grossem Interesse»
offeriere.176 Es könne sein, dass die Vertreter der Bauunternehmen an Vorversammlun-
gen im Einzelfall die Eingabesummen bekannt gegeben hätten.177 Eigentliche Berech-
nungsverfahren hätten aber nicht mehr stattgefunden, seit er im Jahr 2007 bei der Bez-
zola Denoth AG begonnen habe.178
113. Am 23. Mai 2016 gab D._____ sodann zu Protokoll, dass es sicher Vorversammlungen
zu Objekten gegeben habe, die dazu gedient hätten, sich über die Zuteilung und den Preis
von Bauprojekten zu einigen. Die Aussage von C._____ hierzu erachte er aber als zu absolut.
In den Vorversammlungen ab 2007 sei der Preis je länger je weniger der Zweck der Vorver-
sammlungen gewesen. Es habe auch andere Vorversammlungen gegeben, bei denen es da-
rum gegangen sei, was überhaupt an Arbeit im Unterengadin vorhanden gewesen sei.179
114. M._____, Bezzola Denoth AG, gab am 19. August 2015 zu Protokoll, dass es bereits in
den 80er-Jahren Vorversammlungen gegeben habe, als er als Kalkulator begonnen habe.180
Die Vorversammlungen seien vom GBV organisiert worden. Die Unternehmen hätten sich
beim GBV angemeldet, woraufhin dieser die Einladungen verschickt habe. Das Sekretariat
des GBV habe den Sitzungsleiter organisiert und den Ort der Vorversammlungen festgelegt.181
115. An den Vorversammlungen hätten in der Regel die Geschäftsführer der Bauunterneh-
men teilgenommen, teilweise auch die Kalkulatoren. Er selber habe auch an Vorversammlun-
gen teilgenommen, wenn der Geschäftsführer der Bezzola Denoth AG abwesend gewesen sei
oder es sich um komplexe Projekte gehandelt habe.182 An den Vorversammlungen seien zu-
nächst technische Aspekte thematisiert worden. Anschliessend sei besprochen worden, wel-
che Unternehmen Interesse am betreffenden Bauprojekt gehabt hätten. Schliesslich habe man
versucht, sich zu einigen, welches Unternehmen den Auftrag erhalten solle.183 Wenn sich die
teilnehmenden Bauunternehmen nicht hätten einigen können, sei jedes Unternehmen in sei-
ner Eingabe frei gewesen. Andernfalls sei es zu einem «Berechnungsverfahren» gekom-
men.184 Dabei seien zwei unterschiedliche Methoden angewandt worden:

Beim «offenen Berechnungsverfahren» hätten die Vertreter der Unternehmen ihre Ein-
gabesumme auf einen Zettel mit dem Namen des Unternehmens geschrieben und dem
Berechnungsleiter abgegeben. Dieser habe aufgrund der mitgeteilten Eingabesummen
eine Liste erstellt und diese vorgelesen. Bei der Liste habe es sich um eine Art Rangliste

174 Act. IX.C.49, Zeilen 188 und 195–198.
175 Act. IX.C.49, Zeile199–211.
176 Act. IX.C.49, Zeilen 129–140.
177 Act. IX.C.49, Zeile, 260 f.
178 Act. IX.C.49, Zeile 248 f.
179 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 85–96.
180 Act. IX.C.51, Zeile 74 f.
181 Act. IX.C.51, Zeilen 249–252.
182 Act. IX.C.51, Zeilen 101–103.
183 Act. IX.C.51, Zeilen 75– 89.
184 Act. IX.C.51, Zeilen 89–98.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

52

gehandelt. Man habe erfahren, auf welchem Platz man mit seiner Eingabesumme ge-
standen habe. Das sei der Marktpreis gewesen.185

Beim «verdeckten» Berechnungsverfahren hätten die Vertreter der Unternehmen eben-
falls ihre kalkulierte Eingabesumme auf einem Zettel dem Berechnungsleiter abgege-
ben. Dieser habe die höchste und die niedrigste Summe gestrichen und aus den restli-
chen Eingabesummen den Mittelwert gebildet. Manchmal habe man um den Mittelwert
«geklappt». Dabei habe man die Reihenfolge der zwei am nächsten beim Mittelwert lie-
genden Unternehmen ausgetauscht. Dasjenige Unternehmen, das am nächsten unter
dem Mittelwert gelegen habe, sei mit demjenigen Unternehmen ausgetauscht worden,
das am nächsten über dem Mittelwert gelegen habe. Die Berechnung der Eingabesum-
men habe der Leiter vor Ort für sich gemacht. Anschliessend habe der Leiter den Unter-
nehmen eine neu zugeteilte Eingabesumme auf dem gleichen Zettel mitgeteilt, den diese
zuvor abgeben hätten. Die Unternehmen hätten nicht gewusst, auf welchem Platz sie
sich befunden hätten. Sie hätten einfach diejenige Eingabesumme, die ihnen der Be-
rechnungsleiter mitgeteilt habe, eingeben müssen. Der Berechnungsleiter habe proto-
kolliert, welches Unternehmen welche Eingabesumme einzugeben gehabt habe. Es sei
wohl auch kontrolliert worden, dass die Unternehmen anschliessend tatsächlich auch so
eingegeben hätten.186
116. Nach Aussage von M._____ habe es Einstimmigkeit unter den Vertretern der Unterneh-
men gebraucht, dass an einer Vorversammlung eines dieser beiden Berechnungsverfahren
durchgeführt worden sei. Wenn ein Unternehmensvertreter nicht einverstanden gewesen sei,
habe er den Raum verlassen müssen. Die verbleibenden Unternehmensvertreter hätten die
Situation anschliessend neu beurteilt und entschieden, ob die Vorversammlung fortgesetzt
werde und ggf. dennoch ein Berechnungsverfahren durchgeführt werde.187
(ii)
Lazzarini AG
117. K._____ sagte am 1. November 2012 für die Lazzarini AG aus, dass es scheinbar einmal
Vorversammlungen gegeben habe. Er habe aber nie an einer Vorversammlung teilgenom-
men.188
118. L._____, Lazzarini AG, gab am 19. August 2015 zu Protokoll, dass er persönlich an rund
fünf bis acht Vorversammlungen im Unterengadin teilgenommen habe.189 Die Bauunterneh-
men hätten sich bei Ausschreibungen beim GBV für Vorversammlungen im Unterengadin an-
melden können. Der GBV habe die Unternehmen anschliessend zu den Vorversammlungen
eingeladen.190 Die Vorversammlungen, an denen er teilgenommen habe, seien in der Regel
von T._____ geleitet worden, einmal habe S._____ aus Zernez als Leiter fungiert. Die Vorver-
sammlungen hätten in den Büros der Bezzola Denoth AG stattgefunden.191 Er habe daran
jeweils im Auftrag seines Vorgesetzten teilgenommen. Dabei habe er dem Sitzungsleiter des
GBV einen Preis abgegeben. Dieser habe die Zahlen entgegengenommen und «etwas» mit
den Zahlen gemacht. Anschliessend habe dieser ihm wieder eine Zahl mitgeteilt. Verhandelt

185 Act. IX.C.51, Zeilen 99–112.
186 Act. IX.C.51, Zeilen 113–131.
187 Act. IX.C.51, Zeilen 281–284.
188 Act. IX.B.4, Zeilen 104–107.
189 Act. IX.B.23, Zeilen 50–56.
190 Act. IX.B.23, Zeilen 78–81.
191 Act. IX.B.23, Zeilen 136–140.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

53

habe er nicht. Vielmehr habe seine Aufgabe darin bestanden, Zahlen zu «bringen» und «ab-
zuholen».192 Die Zahl, die er vom Sitzungsleiter erhalten habe, habe er seinem Vorgesetzten
gegeben. Was dann damit passiert sei, wisse er nicht.193
119. In der Eingabe vom 16. Oktober 2015 führte die Lazzarini AG aus, dass K._____, seit
2006 […], nie an einer projektspezifischen Vorversammlung von Unterengadiner Bauunter-
nehmen teilgenommen habe. Er könne daher zu deren Ablauf und Inhalt keine Aussagen ma-
chen. Vom «Hörensagen» wisse er aber, dass es im Engadin vor seiner Zeit solche Versamm-
lungen gegeben habe. Dabei sollen unter Führung eines neutralen «Berechnungsleiters» auch
Preisabsprachen stattgefunden haben. L._____ hingegen habe als Bote einige Male an einer
solchen Vorversammlung teilgenommen, verneine aber, dass dies unter der Verantwortung
von K._____ geschehen sei. Zum genaueren Ablauf könne er hingegen keine Aussagen ma-
chen, habe er doch jeweils nur ein verdecktes Schreiben übergeben und eines wiederum ent-
gegengenommen und seinem Vorgesetzten abgegeben.194 Weiter legte die Lazzarini AG dar,
dass anlässlich der Vorversammlungen ein Berechnungsleiter als neutrale Person unter den
kalkulierten Offerten diejenige ausgewählt habe, welche den Zuschlag erhalten sollte. Wie ge-
nau dieser Preisbestimmungsmechanismus funktioniert habe, sei der Lazzarini AG nicht be-
kannt. Ebenfalls entziehe sich ihrer Kenntnis, wie sich die übrigen Unternehmungen verhalten
und sichergestellt hätten, dass der Zuschlag an das vom Berechnungsleiter bestimmte Unter-
nehmen erfolgt sei.195 Weiter gab die Lazzarini AG an, dass davon auszugehen sei, dass sich
die Vorversammlungen vornehmlich auf Projekte im Hoch- und Tiefbau bezogen hätten.196
(iii)
Fabio Bau GmbH
120. F._____ gab anlässlich der Parteieinvernahme der Fabio Bau GmbH vom 16. März 2016
an, dass er sich nicht erinnern könne, für die Fabio Bau GmbH an Vorversammlungen teilge-
nommen zu haben. Er habe aber früher für die r._____, Impraisa da fabrica zusammen mit
dem damaligen Geschäftsführer bzw. Mitbesitzer an Vorversammlungen teilgenommen.197 Auf
die Fragen der Behörde zu Ablauf und Zweck der Vorversammlungen machte er keine Aussa-
gen.198
121. An der Einvernahme vom 27. März 2016 bestätigte F._____, dass er für die r._____,
Impraisa da fabrica an Vorversammlungen teilgenommen habe. An diesen Vorversammlun-
gen habe er T._____ gesehen. Ob dabei Berechnungsverfahren durchgeführt worden seien,
könne er nicht mehr beantworten.199 Weiter könne er sich nicht erinnern, für die Fabio Bau
GmbH an Vorversammlungen teilgenommen zu haben.200 Zwar sei er hierzu vom GBV einge-
laden worden. Ob er dem GBV mitgeteilt habe, dass er nicht an Vorversammlungen teilnehme,
könne er nicht mehr beantworten. Auch erinnere er sich nicht mehr, ob er jeweils T._____
mitgeteilt hätte, dass er daran nicht teilnehme.201

192 Act. IX.B.23, Zeilen 43–47.
193 Act. IX.B.23, Zeile 60 f.
194 Act. IX.B.28, pag. 10 f.
195 Act. IX.B.28, pag. 11.
196 Act. IX.B.28, pag. 11.
197 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 176–180.
198 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 197–240.
199 Act. II.10 (22-0458), Zeilen 37–46.
200 Act. II.10 (22-0458), Zeilen 69–71.
201 Act. II.10 (22-0458), Zeilen 74–86.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

54

(iv)
GBV
122. Q._____, GBV, legte anlässlich der Parteieinvernahme vom 2. März 2016 dar, dass die
Berechnungsleiter auf der Grundlage eines Mandatsverhältnisses für den GBV tätig gewesen.
Sie seien keine Angestellte des GBV gewesen.202 Als Berechnungsleiter seien namentlich
T._____ und S._____ tätig gewesen.203 Sie hätten den Auftrag gehabt, Vorversammlungen
nach Massgabe des jeweiligen Reglements des Schweizerischen Baumeisterverbands SBV
zu moderieren.204 Es sei möglich, dass die Vorversammlungen umgangssprachlich auch Sub-
mittenten-Versammlungen genannt worden seien.205 Der GBV habe Ort, Datum und Zeit der
Vorversammlungen festgelegt.206 Weiter hätten die Berechnungsleiter vom GBV jeweils Sit-
zungspauschalen erhalten. Diese seien aufgrund der Sitzungsrapporte der Berechnungsleiter
ausbezahlt worden.207 Die «Charge» Berechnungsleiter habe der GBV bis 2008 gehabt.208
T._____ seien noch bis ins Jahr 2008 Sitzungsgelder für seine Tätigkeit als Berechnungsleiter
entrichtet worden.209 Der Zweck der Vorversammlungen habe nach seinem Verständnis darin
bestanden, die Ausschreibungsunterlagen zu klären und die Wettbewerbsbedingungen auf
Übereinstimmung mit den geltenden Normen und Vorschriften zu prüfen.210 Die Aussagen von
C._____, dass der Zweck der Vorversammlungen darin bestanden habe, sich über die Zutei-
lung und den Preis von Bauprojekten zu einigen, und dass an den Vorversammlungen Be-
rechnungsverfahren durchgeführt worden seien, nehme er zur Kenntnis. Dies sei nicht im
Sinne des GBV passiert bzw. widerspreche dem Auftrag des GBV.211
(v)
Impraisa da fabrica Margadant
123. In den Antworten auf den Fragebogen vom 18. September 2015 führte die Impraisa da
fabrica Margadant aus, dass die von C._____ am 31. Oktober 2012 gemachten Aussagen zum
Ablauf der Berechnungsverfahren zuträfen.212
124. Weiter gab I._____, Impraisa da fabrica Margadant, am 24. Mai 2016 zu Protokoll, dass
er in den Jahren 1999 bis ungefähr 2004 an projektbezogenen «Submittenversammlungen»
teilgenommen habe, allerdings äusserst selten.213 Diese seien von T._____ und S._____ ge-
leitet worden.214 An diesen Sitzungen sei es zu solchen Berechnungsverfahren gekommen,
wie sie C._____ anlässlich der Parteieinvernahme vom 31. Oktober 2012 beschrieben habe.215
(vi)
Koch AG Ramosch
125. I._____, Koch AG Ramosch, sagte an der Parteieinvernahme vom 18. März 2016 aus,
dass er keine Ahnung habe, um was es sich bei Vorversammlungen gehandelt habe. Daran

202 Act. II.1 (22-0458), Zeile 158.
203 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 168–172.
204 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 280–283.
205 Act. II.1. (22-0458), Zeilen 293–295.
206 Act. II.1. (22-0458), Zeile 323 f.
207 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 219–228.
208 Act. II.1. (22-0458), Zeile 198.
209 Act. II.1. (22-0458), Zeilen 233–240.
210 Act. II.1. (22-0458), Zeilen 343–345.
211 Act. II.1. (22-0458), Zeilen 349–353 und Zeilen 379–392.
212 Act. I.423, Seite 3.
213 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 215–220.
214 Act. II.8 (22-0458), Zeile 139.
215 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 130–136.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

55

habe er nie teilgenommen.216 Er könne sich nicht daran erinnern, je eine Einladung zu einer
Vorversammlung erhalten zu haben.217 Ebenso verneinte er, jemals an einer Sitzung bei der
Bezzola Denoth AG oder an einer Sitzung, die von T._____ geleitet worden sei, teilgenommen
zu haben.218
126. An der Parteieinvernahme vom 26. Mai 2016 hielt I._____ an seiner Aussage fest, nie
an einer Vorversammlung teilgenommen zu haben.219
127. E._____, […] der Koch AG Ramosch, gab am 18. März 2016 zu Protokoll, dass er noch
nie etwas davon gehört habe, dass es im Unterengadin Vorversammlungen gegeben habe.220
Er schliesse aus, dass ein Vertreter der Koch AG Ramosch ohne seine Einwilligung an einer
Vorversammlung teilgenommen habe. Als Grund, dass er dies ausschliessen könne, nannte
er, dass er […] der Koch AG Ramosch sei. Bei wichtigen Entscheiden würde er informiert. Dies
sei eine Vermutung.221 Den Begriff «infobau» habe er erst im Rahmen der Einvernahmen in
der vorliegenden Untersuchung gehört. Er sei nicht operativ tätig.222
(vii)
René Hohenegger Sarl
128. P._____, René Hohenegger Sarl, räumte am 21. März 2013 ein, dass es im Unterenga-
din früher «Preisabsprachen in grösseren Runden» gegeben habe.223 Am 22. Juli 2015 präzi-
sierte er, dass die Bauunternehmen gemäss Statuten des GBV verpflichtet gewesen seien,
den Erhalt der Ausschreibungsunterlagen auf der Infoplattform «Infobau» des GBV zu melden.
Auf dieser Plattform sei ersichtlich gewesen, welche Unternehmen sonst noch die Ausschrei-
bungsunterlagen erhalten hätten. Die Unternehmen hätten dort mit einer Bemerkung eine Vor-
versammlung wünschen können. Wenn eine gewisse Anzahl Unternehmen eine Vorversamm-
lung gewünscht habe, habe man eine entsprechende Einladung erhalten. Die
Vorversammlungen seien von einem Berechnungsleiter geleitet worden. Wenn es Unklarhei-
ten in den Ausschreibungsunterlagen gegeben habe, seien diese anlässlich der Vorversamm-
lungen besprochen worden. Ob man über Endpreise gesprochen habe, wisse er nicht mehr
genau. Sicher habe man einzelne Preispositionen des Devis besprochen. Ebenso habe man
besprochen, wie es zur Berechnung einzelner Positionen gekommen sei.224
129. Weiter gab P._____ zu Protokoll, dass er insgesamt maximal zehn Einladungen zu Vor-
versammlungen erhalten habe. Allerdings habe er nur an einer einzigen Vorversammlung teil-
genommen. Seines Wissens habe es gar nicht so viele Vorversammlungen gegeben, an de-
nen er hätte beteiligt sein können. Teilweise habe er auch kein Interesse gehabt, an den
Vorversammlungen teilzunehmen, da die besprochenen Aufträge zu gross für sein Unterneh-
men gewesen seien.225 An der einen Vorversammlung, an der er teilgenommen habe, hätten
die Bauunternehmen ihr Interesse für das Bauprojekt angemeldet. Da am betreffenden Bau-
projekt verschiedene Unternehmen Interesse gezeigt hätten, sei man einfach wieder nach
Hause gegangen.226 Vom Hörensagen habe er aber erfahren, dass es bei Vorversammlungen

216 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 75 und 155.
217 Act. II.5 (22-0458), Zeile 176.
218 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 223–225.
219 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 44–47, 73–75 und 86 f.
220 Act. II.6 (22-0458), Zeile 142 f.
221 Act. II.6 (22-0458), Zeilen 144–152.
222 Act. II.6 (22-0458), Zeile 162 f.
223 Act. IX.D.2, Zeilen 110 ff.
224 Act. IX.D.14, Zeilen 105–116.
225 Act. IX.D.14, Zeilen 68–81.
226 Act. IX.D.14, Zeilen 124–128.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

56

zu solchen Berechnungsverfahren gekommen sei, wie sie C._____ anlässlich der Parteiein-
vernahme vom 31. Oktober 2012 beschrieben habe.227
B.4.1.2.3
Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen
(i)
Architekturbüro Y._____
130. Das Architekturbüro Y._____ ist im Unterengadin im Bereich Hochbau tätig. In seinen
Antworten auf die Fragebogen des Sekretariats der WEKO vom 10. November 2016228 und
vom 7. Dezember 2016229 gab Y._____ zum Bereich Hochbau im Unterengadin in den Jahren
2004 bis 2012 folgende Auskunft:

Bei kleineren Vergabesummen (bis ca. CHF 200‘000) bestehe Konkurrenz, da es einige
kleinere Familienunternehmen gebe. Bei grösseren Aufträgen sei es eher schwieriger,
da es wenige grosse Baumeisterfirmen gebe. Diese sprächen sich untereinander ab.230
Konkret hätten die grossen Bauunternehmen die Aufträge untereinander koordiniert und
im Voraus besprochen, welches Unternehmen den Auftrag erhalten solle.231 Das sei be-
kannt und darüber sei auch gesprochen worden.232 So hätten etwa die kleinen Bauun-
ternehmen wie […], […], c._____ und G._____ oft keine Chance gehabt und hätten auch
gemeint, dass sich die grossen Bauunternehmen absprechen würden.233

Weiter sei beobachtet worden, dass sich die grossen Bauunternehmen ständig in Scuol
getroffen hätten. Er habe sich gefragt, welchen Grund solche Treffen haben könnten.234
Diese Treffen hätten anscheinend wöchentlich oder monatlich stattgefunden, da er oft
die Autos der Unternehmensvertreter vor dem Büro der Bezzola Denoth AG gesehen
habe.235 Ein solches Treffen habe er in den Räumlichkeiten der Bezzola Denoth AG per-
sönlich beobachtet, als er dort anwesend gewesen sei. Daraufhin sei ihm gesagt worden,
dass es sich um eine Baumeistersitzung des GBV gehandelt habe. D._____, Bezzola
Denoth AG, den er persönlich kenne, habe ihm mitgeteilt, dass diese Sitzungen nur der
Koordination dienen würden, um die Kapazitäten abzusprechen und die allgemeine Auf-
tragslage zu besprechen.236
(ii)
T._____
131. T._____ gab an der Zeugeneinvernahme vom 31. Oktober 2012 zu Protokoll, dass er
beim GBV als Berechnungsleiter angestellt gewesen sei. So habe er an den Vorversammlun-
gen des GBV die Gelegenheit, Kontakt mit anderen Bauunternehmen aufzunehmen und mit
ihnen über das Geschäft zu sprechen. An diesen Sitzungen habe es immer wieder Streitigkei-
ten unter den Bauunternehmen gegeben. Zwischendurch hätten auch mal keine Vorversamm-
lungen stattgefunden.237

227 Act. IX.D.14, Zeilen 188–220.
228 Act. III.21 (22-0458).
229 Act. III.25 (22-0458).
230 Act. III.21 (22-0458), Antwort auf Frage 26.
231 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 5.
232 Act. III.21 (22-0458), Antwort auf Frage 26.
233 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 10.
234 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 9.
235 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 11d.
236 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 11c.
237 Act. IV.004, Zeilen 23–28.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

57

132. Weiter führte er aus, dass an den Vorversammlungen zunächst die Offertunterlagen be-
sprochen worden seien. Dabei seien die Vorbedingungen und die genaue Berechnung einzel-
nen Positionen in den Offerten besprochen worden. Man habe einzeln herausfiltern müssen,
welche Arbeit wie viel kosten und diese Berechnung anschliessend in die finale Position auf-
genommen.238 Allerdings sei es nicht einfach zu «Preisabsprachen» gekommen, das sei nie
so gewesen. Damit meine er, dass es kein «Preisdiktat» gegeben habe. Die Interessenten
hätten ihren Preis abgegeben. Welche Preise tatsächlich offeriert worden seien, habe man
erst im Nachhinein erfahren. Zudem habe das Spiel, dass immer das Unternehmen mit dem
tiefsten Preis das Projekt auch bekommen habe, nicht immer funktioniert.239
(iii)
K._____
133. K._____ gab im Rahmen der Zeugeneinvernahme vom 23. Januar 2017 zu Protokoll,
dass ihm vom Hörensagen bekannt sei, dass im Unterengadin Vorversammlungen zwischen
Bauunternehmen durchgeführt worden seien.240 Zunächst sagte er aus, nie an einer Vorver-
sammlung teilgenommen zu haben.241 Auch Einladungen zu Vorversammlungen habe er keine
erhalten.242 Im weiteren Verlauf der Einvernahme gab er an, dass er sich nicht mehr daran
erinnern könne, ob er an Vorversammlungen teilgenommen habe oder nicht243. Er wisse dies
nicht mehr und könne es nicht mit Bestimmtheit sagen.244 Dies sei zehn Jahre her oder länger.
Zudem gab er im weiteren Verlauf der Einvernahme zu Protokoll, dass die Lazzarini AG Info-
schreiben des GBV erhalten habe.245 Es könne sein, dass darin auch Angaben zu Sitzungen
betreffend Bauprojekte enthalten gewesen seien. Es sei ihm aber nicht bewusst, dass die La-
zzarini AG an entsprechenden Sitzungen teilgenommen habe. Abgemeldet habe sich die La-
zzarini AG nie für solche Sitzungen.246 Weiter fügte er an, dass die Mitglieder des GBV ver-
pflichtet gewesen seien, aus statistischen Gründen ihr Interesse an einem Bauprojekt auf der
Internetplattform Infobau anzumelden.247
(iv)
H._____
134. H._____ gab anlässlich der Zeugeneinvernahme an, dass er sich nicht erinnern könne,
an Vorversammlungen teilgenommen zu haben. Der Begriff «Vorversammlungen» sei ihm
nicht bekannt.248 Auch könne er sich nicht daran erinnern, an Sitzungen mit T._____ anwesend
gewesen zu sein, an denen konkrete Bauprojekte besprochen worden seien.249 Auf Vorhalt
von Einladungen zu Vorversammlungen, auf denen neben der Impraisa Mario GmbH hand-
schriftliche Zahlen vermerkt sind, erklärte er, dass er nicht wisse, was diese Zahlen bedeuten
würden. Solche Dokumente könne jeder ausstellen.250 Als er mit der Aussage von D._____
konfrontiert wurde, dass dieser ihn an Vorversammlungen gesehen habe, gab er zu Protokoll,

238 Act. IV.004, Zeilen 31–53.
239 Act. IV.004, Zeilen 121–126.
240 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 66–68.
241 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 68, 83 f.,
242 Act. II.11 (22-0458), Zeile 72 f.
243 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 90, 104, 127, 139 und 150.
244 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 150, 156, 160 f und 195.
245 Act. II.11 (22-0458), Zeile 127.
246 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 239–245.
247 Act. II.11 (22-0458), Zeile 250 f.
248 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 81 ff.
249 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 87 ff.
250 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 152–155.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

58

dass es sein könne, dass D._____ ihn an Vorversammlungen gesehen habe. Er könne dies
aber weder bejahen noch verneinen.251
(v)
S._____
135. S._____ sagte an der Zeugeneinvernahme vom 31. Oktober 2012 aus, dass sich die
Mitglieder des GBV bei grösseren Ausschreibungen beim GBV gemeldet hätten und anschlies-
send Berechnungssitzungen stattgefunden hätten. Diese Sitzungen habe er geleitet. Seine
Aufgabe als Berechnungsleiter habe darin bestanden, die Teilnehmer darauf aufmerksam zu
machen, ob sie die Unterlagen studiert hätten. Anschliessend sei darüber gesprochen worden,
ob die einzelnen Positionen in den Offerten alle richtig berechnet worden seien. Dabei habe
er die Möglichkeit gegeben, nachzufragen, wie man bestimmte Positionen genau berechnen
solle. Die eigentliche Offertberechnung sei aber Aufgabe der einzelnen Bauunternehmen ge-
wesen. Mit der Erstellung der Endofferten hätte er nichts zu tun gehabt.252
136. Weiter gab er zu Protokoll, dass die Bauunternehmen ihm ihre Offertsummen schriftlich
mitgeteilt hätten. Der GBV habe kontrolliert, ob die angegebenen Preise effektiv eingegeben
worden seien.253 Schliesslich fügte er an, dass der Berechnungsleiter vor allem neutral habe
sein müssen.254
B.4.1.3 Beweiswürdigung
137. Im Rahmen der Beweiswürdigung ist zu beurteilen, ob im Unterengadin tätige Unterneh-
men den übereinstimmenden wirklichen Willen geäussert haben, im Rahmen von Vorver-
sammlungen zusammenzuarbeiten und dabei den designierten Zuschlagsempfänger oder die
designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise für Hoch- und Tief-
bauleistungen im Unterengadin festzulegen. Hierbei handelt es sich um eine Tatfrage, die
durch subjektive Auslegung des Verhaltens der Beteiligten zu beantworten ist.255
138. Der wirkliche Wille der Parteien ist eine innere Tatsache, die dem direkten Beweis nicht
zugänglich ist, sondern in der Regel lediglich anhand von indirekten Beweismitteln ermittelt
werden kann (Indizienbeweis).256 Vorliegend bestand keine schriftliche Vereinbarung, welche
die Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betreffend das Unterengadin re-
gelte. Zu prüfen ist, ob ein solcher Konsens mündlich oder konkludent zustande gekommen
war.
139. Zunächst sind hierzu die Aussagen der Verfahrensparteien zu würdigen. Vorliegend
räumten die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG, die Zeblas Bau AG Samnaun, der
GBV, die Lazzarini AG, die Impraisa da fabrica Margadant und die René Hohenegger Sarl ein,
dass sich im Unterengadin tätige Bauunternehmen im Rahmen von Vorversammlungen ge-
troffen hätten. Die Vorversammlungen seien namentlich von T._____ und S._____ geleitet
worden.
140. Die Aussagen dieser Parteien werden durch objektive Beweismittel gestützt. So belegt
die Agenda von T._____, dass im Unterengadin während vielen Jahren Vorversammlungen
unter seiner Leitung durchgeführt wurden (dazu auch Rz 235 ff. hiernach). Zudem konnte die

251 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 132–138.
252 Act. IV.003, Zeilen 16–27.
253 Act. IV.003, Zeilen 28–31.
254 Act. IV.003, Zeile 63 f.
255 Statt vieler BGE 133 II 675 E. 3.3; BGE 131 II 467 E. 1.1; BGE 126 II 171 E. 4c/bb.
256 Vgl. etwa Urteil des BGer 4A_264/2014 vom 17.10.2014, E. 3.2.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

59

Behörde 29 Einladungen zu Vorversammlungen aus den Jahren 2002 bis 2008 beschlagnah-
men, die teilweise handschriftliche Zahlen neben den Bewerbern enthalten. Dies bildet ein
weiteres gewichtiges Indiz dafür, dass Vorversammlungen tatsächlich durchgeführt worden
sind. Weiter sind die Spesenabrechnungen des GBV betreffend T._____ zu beachten. Daraus
geht hervor, dass T._____ vom GBV für seine Tätigkeit als Submissionsleiter entschädigt
wurde. Auch dies belegt, dass er die Funktion des Berechnungsleiters tatsächlich ausübte.
Schliesslich zeigen auch die Jahresberichte des Präsidenten des GBV der Sektion Unteren-
gadin/Münstertal betreffend die Jahre 2004–2005 auf, dass im Unterengadin Vorversammlun-
gen stattfanden.
141. Im Lichte dieser Beweislage ist erstellt, dass sich im Unterengadin tätige Bauunterneh-
men während vielen Jahren zu Vorversammlungen im Unterengadin trafen. Daran bestehen
keine vernünftigen Zweifel.
142. Zu würdigen sind die Beweismittel sodann im Hinblick auf die Frage nach dem Gegen-
stand und dem Ablauf der Vorversammlungen. Hierzu sind primär die Sachverhaltsdarstellun-
gen von C._____, Foffa Conrad AG, und M._____, Bezzola Denoth AG, aussagekräftig. Deren
präzise Schilderungen zum Ablauf der Vorversammlungen sind glaubhaft und im Rahmen der
vorliegenden Beweiswürdigung massgebend. Insbesondere führten beide unabhängig vonei-
nander aus, dass anlässlich von Vorversammlungen die besprochenen Bauprojekte zumin-
dest teilweise einem bestimmten Bauunternehmen zugeteilt worden seien. Ebenso seien zu-
mindest
teilweise
Berechnungsverfahren
durchgeführt
worden.
Dabei
habe
der
Berechnungsleiter den Mittelwert der vorkalkulierten Eingabesummen der teilnehmenden Un-
ternehmen berechnet. Anschliessend habe der Berechnungsleiter die Unternehmen platziert
und ihnen mitgeteilt, welche Eingabesummen sie einzugeben hätten. Nach Aussage von
M._____ sei diese Kommunikation zwischen Berechnungsleiter und Unternehmensvertretern
in gewissen Fällen verdeckt erfolgt. Die Eingabesumme desjenigen Unternehmens, dem der
Auftrag zugeteilt worden sei, habe sich am Mittelwert der vorkalkulierten Eingabesummen ori-
entiert. Auf den Punkt brachte es C._____ schliesslich mit seiner Aussage, dass die Vorver-
sammlungen dazu gedient hätten, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu
einigen.
143. Dass an Vorversammlungen teilweise Berechnungsverfahren zur Ermittlung der Einga-
besummen durchgeführt worden sind, bestätigte sodann auch G._____, Impraisa da fabrica
Margadant.257 Auch den Aussagen von L._____ ist zu entnehmen, dass an Vorversammlun-
gen Berechnungsverfahren unter der Leitung eines Berechnungsleiters angewandt worden
sind. D._____, Bezzola Denoth AG, sagte zwar aus, dass es nicht bei allen Vorversammlun-
gen zu einer Projektzuteilung und Koordination der Eingabesummen gekommen sei, räumte
aber ein, dass es sicher auch Vorversammlungen zu Objekten gegeben habe, die dazu ge-
dient hätten, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen.258 Schliesslich
führten sowohl T._____ als auch S._____, die beide die Funktion des Berechnungsleiters aus-
übten, aus, dass die Unternehmensvertreter an Vorversammlungen ihre Eingabesummen be-
kanntgegeben hätten.
144. Anzeichen, dass die Aussagen der genannten Personen nicht der Wahrheit entspre-
chen, bestehen nicht. Vielmehr erscheinen die entsprechenden Aussagen schlüssig, kohärent
und konkret. Zudem beruhen sie auf den eigenen Wahrnehmungen. C._____, M._____,
G._____, L._____, D._____, T._____ und S._____ räumten allesamt ein, persönlich an Vor-
versammlungen teilgenommen zu haben.
145. Die Aussagen dieser Personen werden zudem durch objektive Beweismittel untermau-
ert. So geht aus dem Schreiben des GBV an C._____, Foffa Conrad AG, vom 23. März 2001

257 Act. I.423, Seite 3.
258 Act. IX.C.49, Zeilen 85–96.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

60

betreffend «Wettbewerbsreglement: Nichtteilnahme an einer Vorversammlung Objekt-
Nr. 2001-00077 – Erneuerung […]»259 hervor, dass an Vorversammlungen wettbewerbswid-
rige Zwecke verfolgt worden sind. Weiter enthalten diverse Einladungen zu Vorversammlun-
gen handschriftliche Zahlen neben den Bewerbern.260 Dabei handelt es sich um die Eingabe-
summen, die anlässlich der Vorversammlungen besprochen wurden. Dies wurde von
C._____261 und M._____262 hinsichtlich zweier Bauprojekte explizit und unabhängig voneinan-
der bestätigt. Eine andere Bedeutung dieser Zahlen ist nicht ersichtlich. Anderweitige Erklä-
rungen, die plausibel wären, brachte keine Partei vor.263 Besonders deutlich ist diesbezüglich
die handschriftliche Gegenüberstellung verschiedener Eingabepositionen sowie der Gesamt-
eingabesumme zwischen der Lazzarini AG und der Bezzola Denoth AG auf der Einladung zur
Vorversammlung vom 24. Februar 2006 betreffend das Bauprojekt «[…]».264
146. Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dass die beteiligten Bauunternehmen an Vorver-
sammlungen – jedenfalls zum Teil – Bauprojekte im Unterengadin aufgeteilt und die Ange-
botspreise festgelegt haben. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.
147. Dass nun im Unterengadin tätige Bauunternehmen während vielen Jahren im Rahmen
von Vorversammlungen Bauaufträge aufgeteilt und die Angebotspreise der Bauunternehmen
festgelegt haben, ist als Ausfluss eines entsprechenden Konsenses der Beteiligten zu betrach-
ten. Hätten zwischen den Beteiligten diesbezüglich keine übereinstimmenden Willenserklärun-
gen bestanden, hätten sie sich nicht während Jahren auf eine solchen Verhaltensmodus ein-
gelassen. Dass das Verhalten der Beteiligten anders zu erklären wäre, ist nicht ersichtlich und
wurde von keiner Partei vorgebracht. Unerheblich ist dabei, dass dieser Konsens nicht in einer
Vertragsurkunde verbrieft worden ist. Vielmehr ist erwiesen, dass dieser Konsens durch münd-
liche oder konkludente Willenserklärungen zustande kam bzw. aufrechterhalten wurde.
148. Wie die Aussagen von M._____265 zeigen, kam dieser Konsens vermutlich in den 80er
Jahren des 20. Jahrhunderts zustande. In zeitlicher Hinsicht ist vorliegend aber relevant und
daran bestehen keine vernünftigen Zweifel, dass dieser Konsens spätestens seit dem Jahr
1997 bestand.
149. Schliesslich ist erstellt, dass der Konsens, sich über die Zuteilung und Angebotspreise
für Bauaufträge im Unterengadin zu einigen, sämtliche Leistungen des Hoch- und Tiefbaus
erfasste. Neben den Aussagen von C._____266 und den Angaben der Lazzarini AG267 geht
dies auch aus den Einladungen zu den Vorversammlungen hervor.268 Anzeichen, dass eine
Einschränkung für gewisse Sparten bestand, bestehen nicht und wurden von keiner Partei
vorgebracht. Ausgenommen waren jedoch Leistungen des Baunebengewerbes wie etwa Ma-
ler-, Schlosser- und Schreinereiarbeiten.

259 Act. III.C.025.
260 Vgl. etwa Act. III.B.003; Act. III.D.024; Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030;
Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.035; Act. III.D.037; Act. III.D.040.
261 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 543–547.
262 Act. IX.C.51, Zeilen 180–185.
263 Vgl. etwa Act. II.12 (22-0458), Zeilen 152–159.
264 Act. III.D.024.
265 Act. IX.C.51, Zeile 74 f.
266 Act. IX.C.50, Zeilen 138–149.
267 Act. IX.B.28, pag. 11.
268 Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024;
Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.034;
Act. III.D.035; Act. III.D.036; Act. III.D.037; Act. III.D.038; Act. III.D.039; Act. III.D.040; Act. III.D.041;
Act. III.D.046; Act. III.D.047; Act. III.D.048.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

61

B.4.1.4 Beweisergebnis
150. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen im Unterengadin tätigen Bauunterneh-
men seit spätestens dem Jahr 1997 tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über
die Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleis-
tungen vorlagen (Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Dieser Konsens beinhaltete, im
Rahmen von Vorversammlungen für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin den de-
signierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweili-
gen Angebotspreise festzulegen.
B.4.2
Beteiligte
B.4.2.1 Beweisthema
151. Im Folgenden ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, welche Verfahrensparteien an der
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen im Unterengadin beteiligt waren.
B.4.2.2 Beweismittel
152. Im Zusammenhang mit der Frage, welche Verfahrensparteien an der Zusammenarbeit
im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt waren, sind die Einladungen zu Vorversammlun-
gen in den Jahren 2002 bis 2008269 zu beachten, insbesondere die handschriftlichen Zahlen
und Vermerke, die darauf teilweise vorzufinden sind. Zudem sind die Unterlagen zur Vorver-
sammlung vom 29. April 2008 betreffend das «[…]» zu würdigen.270
153. Weiter gaben C._____ und D._____ im Einzelnen darüber Auskunft, welche Unterneh-
men an den Vorversammlungen im Unterengadin beteiligt gewesen seien. Deren Aussagen
bilden Grundlage für die Beweiswürdigung. Ebenso sind die Aussagen der anderen befragten
Verfahrensparteien zu würdigen. Dabei ist zu beachten, dass ein Teil der dazu befragten Ver-
fahrensparteien die Beteiligung an Vorversammlungen anerkannt hat (Lazzarini AG, Impraisa
da fabrica Margadant), während ein Teil der Verfahrensparteien dies ganz oder teilweise be-
streitet (Fabio Bau GmbH, Koch AG Ramosch, René Hohenegger Sarl).
B.4.2.3 Beweiswürdigung
B.4.2.3.1
Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun
154. Die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun räumten
allesamt ein, an Vorversammlungen im Unterengadin teilgenommen zu haben. Anzeichen,
dass deren Angaben nicht der Wahrheit entsprächen, bestehen nicht. Zudem belegen auch
diverse Einladungen zu Vorversammlungen, dass zumindest die Bezzola Denoth AG und die
Foffa Conrad AG tatsächlich häufig an Vorversammlungen vertreten waren und dort die Ein-
gabesummen mit anderen Unternehmen besprachen. Dies zeigen handschriftliche Zahlen, die
neben der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG angebracht worden sind.271 Damit ist

269 Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024;
Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.034;
Act. III.D.035; Act. III.D.036; Act. III.D.037; Act. III.D.038; Act. III.D.039; Act. III.D.040; Act. III.D.041;
Act. III.D.046; Act. III.D.047; Act. III.D.048.
270 Act. III.B.003.
271 Vgl. Act. III.B.003; Act. III.D.024; Act. III.D.024; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.025;
Act. III.D.035; Act. III.D.037; Act. III.D.040; Act. III.D.033.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

62

erstellt, dass die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun
an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen im Unterengadin beteiligt waren.
B.4.2.3.2
Impraisa da fabrica Margadant
155. G._____, Impraisa da fabrica Margadant, räumte ein, dass er in den Jahren 1999 bis
ungefähr 2004 an projektbezogenen «Submittenversammlungen» teilgenommen habe, aller-
dings äusserst selten.272 Insbesondere sei er auch an Sitzungen anwesend gewesen, an de-
nen «Berechnungsverfahren» durchgeführt worden seien. Diese Sitzungen seien von T._____
oder S._____ geleitet worden. Der Ablauf dieser «Berechnungsverfahren» sei in etwa so ge-
wesen, wie ihn C._____ in der Einvernahme vom 31. Oktober 2012 beschrieben habe.273 An-
zeichen, dass diese Aussagen nicht der Wahrheit entsprächen, bestehen nicht. Zwar konnte
C._____ nicht bestätigen, dass G._____ an Vorversammlungen teilgenommen hatte. Er könne
sich nicht daran erinnern, schliesse dies aber nicht aus.274 Vor dem Hintergrund, dass G._____
nach eigenen Angaben nur selten an Vorversammlungen teilgenommen habe, ist die fehlende
Erinnerung von C._____ nachvollziehbar. Vernünftige Zweifel, dass die Impraisa da fabrica
Margadant an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt war, liegen
jedenfalls nicht vor. Dies ist damit erstellt.
156. An diesem Beweisergebnis nichts zu ändern vermag die Behauptung der Impraisa da
fabrica Margadant, dass sie sich nie mit Konkurrenten über die Zuteilung von Bauprojekten
und Preise geeinigt habe.275 Diese Behauptung steht im Widerspruch zu den eigenen Aussa-
gen, an Sitzungen teilgenommen zu haben, an denen «Berechnungsverfahren» durchgeführt
worden sind. Wie gezeigt worden ist, bestand der Zweck der «Berechnungsverfahren» an Vor-
versammlungen darin, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen.
Durch ihre Beteiligung an den besagten Sitzungen manifestierte die Impraisa da fabrica Mar-
gadant ihren Willen, den praktizierten Zuteilungs- und Preisfestlegungsmechanismus mitzu-
tragen.
157. Bis wann die Beteiligung der Impraisa da fabrica Margadant bestand, ist weiter unten zu
prüfen (Rz 209 ff. hiernach).
B.4.2.3.3
Impraisa Mario GmbH
158. H._____ gab anlässlich der Zeugeneinvernahme an, dass er sich nicht erinnern könne,
an Vorversammlungen teilgenommen zu haben. Der Begriff «Vorversammlungen» sei ihm
nicht bekannt.276.
159. Diese Aussagen sind nicht glaubhaft. C._____277 und D._____278 bestätigten, dass die
Impraisa Mario GmbH an Vorversammlungen teilgenommen hatte. Dies ergibt sich auch aus
den beschlagnahmen Einladungen zu Vorversammlungen. Daraus geht hervor, dass die Im-
praisa Mario GmbH tatsächlich an Vorversammlungen teilgenommen hat und dort die Einga-
besummen mit anderen Unternehmen besprach. Dies belegen handschriftliche Zahlen, die

272 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 215–220.
273 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 130–139; Act. I.423, Antwort auf Frage 7.
274 Act. IX.C.050, Zeilen 110–114.
275 Vgl. Act. V.32 (22-0458), Seiten 3 ff. und Act. II.8 (22-0458), Zeilen 287 ff.
276 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 81 ff.
277 Act. IX.C.050, Zeilen 115–120
278 Act. IX.C.049, Zeile 180 f. und Act. VII.B.7 (22-0458), Zeile 118.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

63

neben der Impraisa Mario GmbH angebracht worden sind.279 Damit ist erstellt, dass die Im-
praisa Mario GmbH an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt war.
B.4.2.3.4
GBV
160. Q._____, GBV, führte aus, dass die Berechnungsleiter auf der Grundlage eines Man-
datsverhältnisses für den GBV tätig gewesen seien.280 Sie hätten den Auftrag gehabt, Vorver-
sammlungen nach Massgabe des jeweiligen Reglements des Schweizerischen Baumeister-
verbands SBV zu moderieren.281 Der GBV habe Ort, Datum und Zeit der Vorversammlungen
festgelegt.282 Weiter hätten die Berechnungsleiter vom GBV jeweils Sitzungspauschalen er-
halten. Diese seien aufgrund der Sitzungsrapporte der Berechnungsleiter ausbezahlt wor-
den.283 Die Aussagen sind glaubhaft. Zudem stimmen sie mit denjenigen anderer befragten
Verfahrensparteien überein, etwa mit den Aussagen von M._____284. Wie aus einem Schrei-
ben des GBV an die Foffa Conrad AG hervorgeht (vgl. Rz 99)285, wurde der GBV von der
Bezzola Denoth AG bereits im Jahr 2001 darauf hingewiesen, dass an Vorversammlungen
kartellrechtswidrige Inhalte behandelt worden seien.
161. Damit ist erstellt, dass der GBV in die Zusammenarbeit im Rahmen der Vorversammlun-
gen involviert war. Seine Rolle bestand in der Organisation der entsprechenden Sitzungen.
Zwar trat er nicht selber als Anbieter von Bauleistungen im Unterengadin auf, schaffte aber
mit seinem Verhalten die Grundlagen für die Projektzuteilungen und Angebotskoordinierungen
unter den Bauunternehmen.
B.4.2.3.5
Lazzarini AG
162. L._____, Lazzarini AG, räumte ein, persönlich an Vorversammlungen im Unterengadin
teilgenommen zu haben.286 Die Lazzarini AG bestätigte dies mit Eingabe vom 16. Oktober
2015.287
163. Dass die Lazzarini AG an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen be-
teiligt war, führten sodann auch C._____288 und D._____ aus289. Beide waren sich sicher, dass
die Lazzarini an Vorversammlungen beteiligt war. Gestützt werden deren Aussagen durch die
beschlagnahmten Einladungen zu den Vorversammlungen. Darauf finden sich neben der La-
zzarini AG in mehreren Fällen handschriftliche Zahlen.290 Diese zeigen, dass die Lazzarini AG
tatsächlich an Vorversammlungen teilnahm und dort die Eingabesummen mit anderen Bauun-
ternehmen besprach. Besonders deutlich ist diesbezüglich die handschriftliche Gegenüber-

279 Vgl. dazu etwa Act. III.D.033; Act. III.D.040; Act. III.D.037; Act. III.D.035; Act. III.B.003.
280 Act. II.1 (22-0458), Zeile 158.
281 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 280–283.
282 Act. II.1. (22-0458), Zeile 323 f.
283 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 219–228.
284 Act. IX.C.51, Zeilen 250–252.
285 Act. III.C.025.
286 Act. IX.B.23, Zeilen 50–56.
287 Act. IX.B.28, pag. 10 f.
288 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 253–281.
289 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 123–125.
290 Act. IX.D.033; Act. III.D.040; Act. III.D.035; Act. III.D.024; Act. III.D.024.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

64

stellung verschiedener Eingabepositionen und der Gesamteingabesumme zwischen der Laz-
zarini AG und der Bezzola Denoth AG auf der Einladung zur Vorversammlung vom 24. Februar
2006 betreffend das Bauprojekt «[…]».291
164. Damit ist erwiesen, dass die Lazzarini AG an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vor-
versammlungen beteiligt war. Bis wann ihre Beteiligung dauerte, ist weiter unten zu prüfen
(Rz 202 ff. hiernach).
B.4.2.3.6
Fabio Bau GmbH
165. F._____, Fabio Bau GmbH, räumte ein, früher an Vorversammlungen für die r._____
teilgenommen zu haben. Allerdings könne er sich nicht erinnern, für die 2008 gegründete
Fabio Bau GmbH an Vorversammlungen teilgenommen zu haben.292 Diese Aussage von
F._____ steht zum Teil im Widerspruch zu den Aussagen von C._____. So sagte C._____
aus, dass F._____ früher für r._____ an Vorversammlungen anwesend gewesen sei. Nach
der Übernahme und Umfirmierung zur Fabio Bau GmbH habe dieser aber weiterhin an Vor-
versammlungen teilgenommen.293
166. Die Aussagen von C._____ sind glaubwürdig. Dabei ist zu beachten, dass C._____ dif-
ferenziert und konsistent darlegte, welche Personen an Vorversammlungen teilnahmen und
welche nicht. Zudem werden sie durch die Beweismittel zur Vorversammlung vom 29. April
2008 betreffend das «[…]» gestützt. So belegt die Agenda von T._____ aus dem Jahr 2008,
dass diese Vorversammlung tatsächlich stattgefunden hat (vgl. dazu auch Rz 198 hiernach).294
Auf der Einladung zu dieser Vorversammlung vom 29. April 2008 findet sich neben der Fabio
Bau GmbH eine handschriftliche Zahl.295 Auch neben den weiteren aufgeführten Bewerberin-
nen (Impraisa Mario GmbH und Bezzola Denoth AG) ist eine Zahl vermerkt. Ausgenommen
ist einzig die ebenfalls als Bewerberin aufgelistete René Hohenegger Sarl. Bezeichnender-
weise hat sich diese mit Faxschreiben vom 28. April 2008296 für die Vorversammlung vom 29.
April 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]» explizit abgemeldet. Weiter enthält der Vergabe-
antrag des Bauleiters Z._____ vom 16. Juni 2008 eine anonyme Auflistung der eingegangenen
Offerten.297 Darauf ordnete F._____ die entsprechenden Eingabesummen der Impraisa Mario
GmbH, der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH zu, wie seine handschriftlichen Ver-
merke auf diesem Dokument offenbaren. Die restlichen drei Eingabesummen konnte er – wie-
derum bezeichnenderweise – keinem Unternehmen zuordnen. All dies zeigt, dass die Fabio
Bau GmbH an der besagten Vorversammlung teilgenommen hat und dabei die Eingabesum-
men mit der Impraisa Mario GmbH und der Bezzola Denoth AG besprach. Einen anderen
Schluss lassen die genannten Beweismittel nicht zu (vgl. dazu auch Rz 198 hiernach).
167. Nicht zu folgen ist vor diesem Hintergrund dem Einwand der Fabio Bau GmbH in ihrer
Stellungnahme vom 3. Januar 2018, dass die Aussagen von C._____ in diesem Punkt für die
Beweisführung ungeeignet seien.298 Wie gezeigt worden ist, decken sich dessen Aussagen
mit den objektiven Beweismitteln, insbesondere betreffend das «[…]» im April 2008. Ins Leere
stösst insofern auch die Behauptung, dass die Behörde den Vorwurf gegen die Fabio Bau

291 Act. III.D.024.
292 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 176–180.
293 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 183 und 204–210.
294 Act. III.R.007.
295 Act. III.B.003.
296 Act. III.B.003.
297 Act. III.B.003.
298 Vgl. Act. V.28 (22-0458), Rz 18 f.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

65

GmbH einzig auf die Aussagen von C._____ stütze.299 Neben dessen Aussagen wird die Be-
teiligung der Fabio Bau GmbH an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen
durch mehrere objektive Beweismittel belegt, insbesondere die Unterlagen betreffend das
Bauprojekt «[…]» und die Agenda von T._____. Zu diesen objektiven Beweismitteln äusserte
sich die Fabio Bau GmbH in ihrer Stellungnahme vom 3. Januar 2018 zum Antrags des Sek-
retariats nicht.300 Dies ist ein weiterer Beleg, dass es sich bei ihren Sachverhaltsbestreitungen
um Schutzbehauptungen handelt.
168. Damit ist erstellt, dass die Fabio Bau GmbH an der Zusammenarbeit im Rahmen von
Vorversammlungen beteiligt war, ebenso die […].
B.4.2.3.7
Koch AG Ramosch
169. I._____, Koch AG Ramosch, bestritt, jemals an einer Vorversammlung teilgenommen zu
haben.301 Auch könne er sich nicht daran erinnern, je eine Einladung zu einer Vorversammlung
erhalten zu haben.302
170. Diese Aussagen sind nicht glaubhaft. Sowohl C._____ als auch D._____ bestätigten
unabhängig voneinander, I._____ persönlich an Vorversammlungen gesehen zu haben. Kon-
kret gaben sie dazu folgende Aussagen zu Protokoll:

C._____ sagte aus, dass die Firma Koch im Jahr 2007 an einigen Vorversammlungen
teilgenommen habe. Für das Jahr 2008 könne er dies nicht mit Sicherheit sagen.303
I._____ habe er persönlich an Vorversammlungen gesehen.304 Die Aussage von
I._____, dass er nie an Vorversammlungen teilgenommen habe, könne er nicht nach-
vollziehen.305

D._____ führte aus, dass er mit I._____ persönlich an Vorversammlungen ab Frühsom-
mer 2007 zusammengesessen sei.306 Die Absolutheit, mit welcher I._____ seine Teil-
nahme an Vorversammlungen bestritten habe, habe ihn kurz an seiner Erinnerung zwei-
feln lassen. Aber er habe nochmals nachgedacht, als er dessen Aussage im Protokoll
der Parteieinvernahme vom 18. März 2016 gelesen habe. Er habe die Erinnerung, dass
er I._____ an mindestens einer Vorversammlung gesehen habe, es könnten aber auch
mehr als eine Vorversammlung gewesen sein. Seines Wissens habe I._____ somit an
Vorversammlungen teilgenommen.307
171. Dabei ist zu beachten, dass C._____ und D._____ beide differenziert, konsistent und
übereinstimmend darlegten, welche Personen an Vorversammlungen teilnahmen und welche
nicht. Aus ihrem Aussageverhalten geht hervor, dass sie ihre Erinnerungen zu den Personen,
die sich an Vorversammlungen beteiligten, kritisch prüften und allfällige Erinnerungslücken
oder Unsicherheiten offenlegten. Auch unterliessen sie es, ihre eigene Rolle im Zusammen-
hang mit den Vorversammlungen zu beschönigen. Beispielsweise räumte C._____ ein, dass

299 Vgl. Act. V.28 (22-0458), Rz 18 f.
300 Vgl. Act. V.28 (22-0458), Rz. 18 ff.
301 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 75 und 155.
302 Act. II.5 (22-0458), Zeile 176.
303 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 226 f.
304 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 241 f.
305 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 246 f.
306 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 120 und 126–128.
307 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 140–144.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

66

er im Jahr 2007 an einzelnen Vorversammlungen die Funktion des Sitzungsleiters übernom-
men habe.308 Diese «Realkennzeichen» verstärken die Beweiskraft der Aussagen C._____
und D._____.
172. Weiter werden die Aussagen von C._____ und D._____ durch objektive Beweismittel
gestützt. So ist I._____ mehrfach auf Einladungen zu Vorversammlungen vermerkt und zwar
sowohl für die Koch AG Ramosch als auch für die frühere s._____.309 Teilweise befinden sich
neben ihm handschriftliche Zahlen.310 Auch dies belegt, dass I._____ tatsächlich an Vorver-
sammlungen teilgenommen hat und dabei mit anderen Bauunternehmen die Eingabesummen
besprach. Eine (andere) Erklärung hierfür konnte I._____ nicht nennen311 und ist auch der
Stellungnahme der Koch AG Ramosch vom 7. Februar 2018 nicht zu entnehmen.312 Dies ist
als weiterer Beleg zu werten, dass es sich bei ihren Sachverhaltsbestreitungen um Schutzbe-
hauptungen handelt. Beizufügen ist, dass die Koch AG Ramosch nicht Mitglied des GBV war.
Sie war daher nicht verpflichtet, dem GBV den Erhalt der Ausschreibungsunterlagen zu mel-
den.313 Dass sie auf Einladungen zu Vorversammlungen aufgeführt ist, offenbart ihren Willen,
an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen zu partizipieren. Die Koch AG
Ramosch wäre nicht zu einer Vorversammlung für die Besprechung eines spezifischen Bau-
projekts eingeladen worden, wenn sie nicht vorgängig ihr Interesse angemeldet hätte.
173. Die Koch AG Ramosch, die zuvor als Enstrada SA firmierte, ist seit anfangs 2007 Trä-
gerin eines Bauunternehmens (vgl. Rz 16 hiervor). D._____ legte glaubhaft dar, dass er
I._____ an Vorversammlungen ab Frühsommer 2007 persönlich gesehen habe. Vor diesem
Hintergrund ist nicht nur erwiesen, dass die frühere s._____ an der Zusammenarbeit im Rah-
men von Vorversammlungen beteiligt war, sondern auch die Koch AG Ramosch. Daran be-
stehen keine vernünftigen Zweifel.
B.4.2.3.8
René Hohenegger Sarl
174. P._____, René Hohenegger Sarl, gab zu Protokoll, insgesamt maximal zehn Einladun-
gen zu Vorversammlungen erhalten zu haben, aber nur an einer einzigen Vorversammlung
teilgenommen zu haben.314 Diese Aussagen decken sich mit denjenigen von C._____. Dieser
sagte aus, dass die René Hohenegger Sarl in der Regel nicht an Vorversammlungen teilge-
nommen habe. Er könne nicht ausschliessen, dass P._____ ein oder zwei Mal an Vorver-
sammlungen anwesend gewesen sei.315 D._____ verneinte, P._____ an Vorversammlungen
gesehen zu haben.316
175. Von Bedeutung ist sodann das Faxschreiben der René Hohenegger Sarl an den GBV
vom 28. April 2008317 für die Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend das «[…]». Darin
meldete sich die René Hohenegger Sarl zwar zu besagter Vorversammlung ab. Zur Begrün-
dung gab sie an, dass nicht alle Mitglieder den Erhalt der Ausschreibungsunterlagen dem GBV
melden würden und eine Vorversammlungen unter diesen Voraussetzungen keinen Sinn ma-
che. Allerdings distanzierte sich die René Hohenegger Sarl nicht von den Vorversammlungen

308 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 87–96.
309 Act. III.D.035; Act. III.D.030; Act. III.D.013; Act. III.B.002; Act. III.C.010; Act. III.D.038; Act. III.D.041.
310 Act. III.D.035; Act. III.D.030.
311 Act. II.9 (22-0458), Zeilen 93 ff.
312 Vgl. Act. V.36 (22-0458), Rz 7.
313 Vgl. Act. II.9 (22-0458), Zeilen 199 ff.
314 Act. IX.D.14, Zeilen 68–81.
315 Act. IX.C.050, Zeilen 102–104.
316 Act. IX.C.049, Zeile 173 f.
317 Act. III.B.003.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

67

als solchen, im Gegenteil: Sie zeigte ihre Bereitschaft an, weiterhin mit anderen Bauunterneh-
men in dieser Form zusammenzuarbeiten. Konkret hielt P._____ im genannten Schreiben fest,
dass er der «letzte sein werde, der nicht zu konstruktiven Gesprächen bereit» sei, «sollte sich
die leidige Situation zum Besseren wenden». Schliesslich äusserte er seinen Wunsch, dass
sich eine «positive Wendung» finden lasse, «nicht zuletzt zum Wohle aller Unternehmungen».
Mit diesen Worten brachte die René Hohenegger Sarl zum Ausdruck, dass sie die Zusammen-
arbeit zwischen Unterengadiner Bauunternehmen im Rahmen von Vorversammlungen grund-
sätzlich mitträgt und auch für die Zukunft begrüsst, sofern die Disziplin der beteiligten Unter-
nehmen grösser wäre. Daraus ist zu schliessen, dass die René Hohenegger Sarl am Konsens,
an Vorversammlungen Bauprojekte aufzuteilen und die Angebotspreise festzulegen, beteiligt
war. Allerdings ist zu ihren Gunsten festzuhalten, dass sie darin nur am Rande verwickelt war.
B.4.2.4 Beweisergebnis
176. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass folgende Verfahrensparteien an der Zusammenar-
beit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt waren:

die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun;

die Impraisa da fabrica Margadant;

die Impraisa Mario GmbH;

die Lazzarini AG;

die Fabio Bau GmbH, ebenso die r._____;

die Koch AG Ramosch, ebenso die frühere s._____;

die René Hohenegger Sarl.
177. Weiter ist erwiesen, dass auch der GBV in die Zusammenarbeit im Rahmen der Vorver-
sammlungen involviert war. Seine Rolle bestand in der Organisation der entsprechenden Sit-
zungen. Zwar trat er nicht selber als Anbieter von Bauleistungen im Unterengadin auf, schaffte
aber mit seinem Verhalten die Grundlagen für die Projektzuteilungen und Angebotskoordinie-
rungen unter den Bauunternehmen.
B.4.3
Verfolgter Zweck
B.4.3.1 Beweisthema
178. In tatsächlicher Hinsicht ist weiter zu prüfen, welchen Zweck die beteiligten Verfahrens-
parteien mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen verfolgten. Dabei stützt
sich die Behörde auf die nachfolgend aufgeführten Beweismittel.
B.4.3.2 Beweismittel
B.4.3.3 Urkunden
179. In seinem Schreiben an den GBV, Sektion Engiadina bassa/Val Müstair vom 25. Oktober
2006 betreffend «Rücksichtsabsichten von meinem Mandat als Leiter der Vorversammlungen
in der Sektion Engiadina bassa/Val Müstair»318 brachte T._____ zum Ausdruck, dass er als
Leiter der Vorversammlungen versucht habe, dazu beizutragen, «das gegenseitige Vertrauen

318 Act. III.R.001.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

68

unter den Mitgliedern wieder aufzubauen.» Leider sei diesem Vorhaben nicht immer Erfolg
beschieden gewesen. [Mal sei der Eine ausgeschert, mal der andere. Meistens mit fragwürdi-
gen Argumenten. Weiter äusserte er seinen Wunsch, dass den Verbandsmitgliedern im Un-
terengadin gelingen möge, «die anvisierten Ziele im Sinne des gegenseitigen Respekts zu
erreichen.»
B.4.3.4 Auskünfte von Parteien
180. C._____, Foffa Conrad AG, sagte am 31. Oktober 2012 aus, dass es bei der Zusam-
menarbeit im Rahmen der Vorversammlungen nicht darum gegangen sei, die Preise zu erhö-
hen, sondern vernünftige Preise zu erhalten und die Arbeiten vernünftig zu verteilen.319 Am 18.
August 2015 führte er weiter aus, dass die Berechnungsverfahren dazu gedient hätten, über-
höhte Preise zu verhindern. Sowohl überhöhte Preise als auch Dumpingpreise seien schlecht.
Die Berechnungsverfahren hätten dazu geführt, dass die Unternehmen seriös gerechnet hät-
ten. Heute müsse man in der Regel den tiefsten Preis offerieren, um den Auftrag zu erhalten.
Der Zweck der Berechnungsverfahren habe namentlich darin bestanden, Spekulation zu ver-
hindern. Man habe Unsicherheiten bezüglich des Bauprojekts oder von kalkulationsrelevanten
Faktoren verhindern wollen. Mit den Berechnungsverfahren habe man die Diskussionen über
den Preis reduzieren können.320 Am 23. Mai 2016 hielt C._____ schliesslich fest, dass mit den
Vorversammlungen stets der gleiche Zweck verfolgt worden sei. Die beteiligten Bauunterneh-
men hätten versucht, die Interessen abzuwägen und die Aufträge vernünftig zu verteilen.321
Zudem bestätigte er, dass mit den Vorversammlungen bezweckt worden sei, sich über die
Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen.322
181. D._____, Bezzola Denoth AG, gab 18. August 2015 zu Protokoll, dass bei den Vorver-
sammlungen ausführungstechnische und verfahrenstechnische Probleme thematisiert worden
seien. Zudem habe man versucht, die Interessen der Bauunternehmen an Bauprojekten ab-
zuklären.323 Am 23. Mai 2016 sagte er zwar aus, dass es nicht bei allen Vorversammlungen
zu einer Projektzuteilung und Koordination der Eingabesummen gekommen sei, räumte aber
ein, dass es sicher auch Vorversammlungen zu Objekten gegeben habe, die dazu gedient
hätten, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen.324
182. P._____, René Hohenegger Sarl, führte am 22. Juli 2015 aus, dass die Vorversammlun-
gen dazu gedient hätten, Unklarheiten in den Ausschreibungsunterlagen zu besprechen.325
183. Q._____, GBV, hielt fest, dass die Vorversammlungen zur Klärung der Ausschreibungs-
unterlagen und Wettbewerbsbedingungen unter dem Gesichtspunkt der Übereinstimmung mit
den geltenden Normen und Vorschriften bestimmt gewesen seien. Der Zweck der Vorver-
sammlungen sei abschliessend im entsprechenden Reglement des SBV umschrieben gewe-
sen.326 Die Aussage von C._____, dass die Vorversammlungen dazu gedient hätten, sich über
die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen, nahm er zur Kenntnis, verzichtete
aber darauf, dazu Stellung zu nehmen.327 Auch F._____, Fabio Bau GmbH, und I._____, Koch
AG Ramosch, nahmen die Aussagen von C._____ zum Zweck der Vorversammlungen zur
Kenntnis, als sie damit konfrontiert wurden. Sie verzichteten aber ebenfalls darauf, sich dazu

319 Act. IV.002, Zeile 121 f.
320 Act. IX.C.50, Zeilen 188 ff.
321 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 113 f.
322 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 127–132.
323 Act. IX.C.49, Zeilen 128–130.
324 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 85–96.
325 Act. IX.D.14, Zeilen 71–74.
326 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 340–345.
327 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 349–353.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

69

zu äussern.328 Lediglich G._____ erwähnte am 24. Mai 2016, dass diese Sitzungen nach sei-
ner Erinnerung nicht Vorversammlungen, sondern Submittentenversammlungen hiessen.329
Schliesslich ist zu erwähnen, dass die Lazzarini AG in ihren Antworten auf den Fragebogen
des Sekretariats vom 16. September 2016 bestritten hat, dass ihr Verhalten im Zusammen-
hang mit Vorversammlungen im Unterengadin eine Beschränkung des Wettbewerbs bezweckt
habe.330
B.4.3.5 Beweiswürdigung
184. Die Aussagen der Verfahrensparteien sind uneinheitlich, was den Zweck der Zusam-
menarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betrifft. P._____ und Q._____ heben hervor,
dass der Zweck in der Beseitigung von Unklarheiten in den Ausschreibungsunterlagen bestan-
den habe. Gemäss C._____ und teils auch D._____ seien die Klärung der Interessenlage und
die Aufteilung der Bauprojekte im Vordergrund gestanden, unter der Berücksichtigung der Ka-
pazitäten.
185. Die Aussagen der Personen, die sich zum Zweck der Vorversammlungen äusserten,
sind als glaubhaft zu werten. Sie zeigen einzelne Aspekte auf, die im Kontext der Vorversamm-
lungen eine Rolle spielten. Um ein kompletteres Bild der Beweggründe der Beteiligten zu er-
halten, sind allerdings dem Inhalt und der Art der Zusammenarbeit Rechnung zu tragen. Wie
erstellt ist (vgl. Rz 150 hiervor), hatte die Zusammenarbeit im Rahmen von Versammlungen
die Aufteilung von Hoch- und Tiefbauleistungen und die Festlegung bzw. Abstimmung der An-
gebotspreise zum Gegenstand. Einer solchen Form der Zusammenarbeit ist immanent, dass
sie darauf abzielt, den Wettbewerb unter den Beteiligten auszuschalten. Die Beteiligten sollten
sich nicht konkurrenzieren. Vielmehr wollten sie im Einvernehmen darüber entscheiden, wel-
ches Unternehmen welche Bauaufträge erhält und zu welchem Preis ausführt. Insofern be-
stand der Zweck der Vorversammlungen – neben möglichen weiteren Zielen – auch in der
Zuschlagsteuerung und der Verhinderung des Preiswettbewerbs. Dass die Beteiligten mit ih-
rem Verhalten ausschliesslich andere Zwecke verfolgten, kann bei der vorliegend zu beurtei-
lenden Form der Zusammenarbeit ausgeschlossen werden. Dies geht im Übrigen auch aus
dem Schreiben von T._____ an den GBV, Sektion Engiadina bassa/Val Müstair vom 25. Ok-
tober 2006 betreffend «Rücksichtsabsichten von meinem Mandat als Leiter der Vorversamm-
lungen in der Sektion Engiadina bassa/Val Müstair»331 hervor. Darin lässt T._____ die Ziele
durchblicken, welche die Beteiligten mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversamm-
lungen verfolgten, nämlich dass die Bauunternehmen im Unterengadin anstelle des Wettbe-
werbs ihr Marktverhalten koordinieren und einvernehmlich regeln sollten. Unglaubhaft ist vor
diesem Hintergrund namentlich die nicht weiter substantiierte Behauptung der Lazzarini AG,
dass ihr Verhalten im Zusammenhang mit den Vorversammlungen keine Beschränkung des
Wettbewerbs bezweckt habe.
B.4.3.6 Beweisergebnis
186. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Beteiligten mit der Zusammenarbeit im Rahmen
von Vorversammlungen unter anderem bezweckten:

sich betreffend den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin nicht zu
konkurrenzieren;

328 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 209–212 und Act. II.9. (22-0458), Zeilen 128–132.
329 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 221–224.
330 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 8.
331 Act. III.R.001.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

70


sich betreffend den Preis für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin nicht zu kon-
kurrenzieren.
B.4.4
Dauer
B.4.4.1 Beweisthema
187. Im Folgenden ist zu prüfen, wie lange der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien
bestand, im Rahmen von Vorversammlungen für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterenga-
din den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie
die jeweiligen Angebotspreise festzulegen.
B.4.4.2 Beweismittel
B.4.4.2.1
Urkunden
188. Zur Beurteilung der vorliegenden Sachverhaltsfrage sind folgende Urkunden relevant:

Reglement über die Entschädigung von Leistungen im Auftrage des GBV und Spesen-
abrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter (vgl. Rz 103
hiervor)332;

Spesenabrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter betref-
fend die Jahre 2006 bis 2010 (vgl. dazu Rz 104 hiervor)333;

Auszüge aus der Finanzbuchhaltung des GBV der Jahre 2008 bis 2010334;

Agenda von T._____ betreffend die Jahre 2007 bis 2008 (vgl. dazu Rz 105 f. hiervor)335;

Einladungen zu Vorversammlungen in den Jahren 2002 bis 2008336;

Unterlagen zur Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend das «[…]»337;

Jahresbericht des Präsidenten des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal vom März
2008 betreffend das Jahr 2007 (vgl. dazu Rz 107 hiervor)338;

Jahresbericht des Präsidenten des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal vom März
2009 betreffend das Jahr 2008 (vgl. dazu Rz 107 hiervor)339.

332 Act. I.72 (22-0458).
333 Act. I.72 (22-0458).
334 Act. I.72 (22-0458).
335 Act. III.R.006 und Act. III.R.007.
336 Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024;
Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.034;
Act. III.D.035; Act. III.D.036; Act. III.D.037; Act. III.D.038; Act. III.D.039; Act. III.D.040; Act. III.D.041;
Act. III.D.046; Act. III.D.047; Act. III.D.048.
337 Act. III.B.003.
338 Act. III.C.085.
339 Act. III.C.089.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

71

B.4.4.2.2
Auskünfte von Parteien
189. C._____, Foffa Conrad AG, sagte am 31. Oktober 2012 aus, dass die letzten Berech-
nungssitzungen im Jahr 2006 durchgeführt worden seien.340 Am 18. August 2015 präzisierte
er, dass auch im Jahr 2007 und 2008 noch einige Vorversammlungen stattgefunden hätten.
Das Ziel dieser Vorversammlungen habe immer noch darin bestanden, sich betreffend die
Aufteilung der Bauprojekte zu einigen. Allerdings habe man sich in der Regel nicht einigen
können. Bei den Vorversammlungen im Jahr 2007 und 2008 habe es sich um «Ausläufer» des
früheren Systems gehandelt.341 Am 23. bzw. 27. Mai 2016 führte C._____ schliesslich aus,
dass es im Jahr 2006 noch eine gewisse Systematik bei den Vorversammlungen gegeben
habe. 2007 habe es noch einige Vorversammlungen gegeben. 2008 habe es nur noch wenige
Vorversammlungen gegeben.342
190. D._____, Bezzola Denoth AG, führte am 23. Mai 2016 aus, dass es nach seiner Erinne-
rung im Jahr 2007 noch einige Vorversammlungen gegeben habe, im Jahr 2008 nur noch
vereinzelte.343
191. Q._____, GBV, räumte ein, dass Vorversammlungen noch bis ins 2008 durchführt wor-
den seien.344
192. Die übrigen Verfahrensparteien bestritten, überhaupt an Vorversammlungen teilgenom-
men zu haben (Koch AG Ramosch345, Fabio Bau GmbH346, René Hohenegger Sarl347) oder
zumindest nicht bis 2008 (Lazzarini AG348, Impraisa da fabrica Margadant349).
B.4.4.2.3
Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen
193. T._____ gab im Rahmen seiner Zeugeneinvernahme vom 31. Oktober 2012 zunächst
an, dass er die Aufgabe des Berechnungsleiters wohl bis ungefähr im Jahr 2004 wahrgenom-
men habe.350 Im späteren Verlauf der Zeugeneinvernahme gab er zu Protokoll, dass er sich
bei dieser Jahresangabe geirrt habe.351
B.4.4.3 Beweiswürdigung
B.4.4.3.1
Im Allgemeinen
194. C._____, D._____ und Q._____ räumten unabhängig voneinander ein, dass bis ins Jahr
2008 Vorversammlungen durchgeführt worden seien. C._____ und D._____ anerkannten zu-
dem, dass an den Vorversammlungen in diesen Jahren zumindest teilweise versucht worden

340 Act. IV.002, Zeile 101 f. und 117 f.
341 Act. IX.C.50, Zeilen 257–291.
342 Act. II.B.8 (22-0458), Zeilen 318–327, Zeilen 349–355 und Zeile 644 f.
343 Act. II.B.7 (22-0458), Zeilen 171–177 und 210–214.
344 Act. II.1. (22-0458), Zeilen 537–536.
345 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 75 und 155.
346 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 176–180.
347 Act. IX.D.14, Zeilen 68–81.
348 Act. IX.B.28, Seite 5.
349 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 215–220.
350 Act. IV.004, Zeile 59 f.
351 Act. IV.004, Zeile 76 f.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

72

sei, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen. Ihre übereinstimmen-
den Aussagen erachtet die Behörde als glaubhaft. Sie stimmen mit den objektiven Beweismit-
teln überein.
195. So belegt die Agenda von T._____, dass im Unterengadin in den Jahren 2007 und 2008
Vorversammlungen unter seiner Leitung durchgeführt wurden. Die Vorversammlungen im Un-
terengadin vermerkte T._____ in seiner Agenda jeweils mit blauen Markierungen und dem
Betreff «SC» oder «ZE» (zum Ganzen auch Rz 235 ff. hiernach). Die letzte Vorversammlung
im Unterengadin fand danach am 6. Mai 2008 statt. Für das Jahr 2008 insgesamt finden sich
diverse solche Einträge.
196. Weiter sind die Spesenabrechnungen des GBV betreffend T._____ zu beachten. Daraus
geht hervor, dass T._____ vom GBV für seine Tätigkeit als Submissionsleiter bis 2008 ent-
schädigt wurde. Für das Jahr 2008 erhielt er eine Entschädigung von CHF 555.00. Auch dies
belegt, dass T._____ die Funktion des Submissionsleiters bis ins Jahr 2008 ausübte. Dagegen
ist in den Auszügen der Finanzbuchhaltung des GBV der Jahre 2009 und 2010 der Posten
«Submissionsleiter» weiterhin enthalten, jedoch wurde kein entsprechender Aufwand mehr
verbucht. Dies belegt, dass T._____ nach dem Jahr 2008 keine Vorversammlungen mehr lei-
tete.
197. In den Jahresberichten des Präsidenten des GBV betreffend die Jahre 2007 und 2008
ist zwar vermerkt, dass in diesen Jahren keine Vorversammlungen im Unterengadin durchge-
führt worden seien.352 Allerdings relativierte C._____, der diese Berichte verfasste, diese An-
gaben. Vorversammlungen seien auch im Jahr 2007 und 2008 noch durchgeführt worden,
doch seien sie nach seinem Wissen nicht mehr erfolgreich gewesen. Die Bauunternehmen
hätten sich in diesen Jahren nicht mehr darauf einigen können, sich gegenseitig zu unterstüt-
zen.353
198. Dass an den Vorversammlungen im Jahr 2008 immer noch über Eingabesummen ge-
sprochen worden ist, zeigen die Unterlagen zur Vorversammlung vom 29. April 2008 betref-
fend «[…]».354 Auf der Einladung zu dieser Vorversammlung vom 29. April 2008 findet sich
neben den Bewerberinnen Impraisa Mario GmbH, Fabio Bau GmbH und Bezzola Denoth AG
eine handschriftliche Zahl.355 Ausgenommen ist einzig die ebenfalls als Bewerberin aufgelis-
tete René Hohenegger Sarl. Bezeichnenderweise hat sich diese mit Faxschreiben vom 28.
April 2008356 für die Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend «[…]» explizit abgemeldet.
Weiter enthält der Vergabeantrag des Bauleiters Z._____ vom 16. Juni 2008 eine anonyme
Auflistung der eingegangenen Offerten.357 Darauf ordnete F._____ die entsprechenden Ein-
gabesummen der Impraisa Mario GmbH, der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH
zu, wie seine handschriftlichen Vermerke auf diesem Dokument offenbaren. Die restlichen drei
Eingabesummen konnte er – wiederum bezeichnenderweise – keinem Unternehmen zuord-
nen. All dies zeigt, dass die beteiligten Unternehmen an der Vorversammlung vom 29. April
2008 die Eingabesummen besprachen. Einen anderen Schluss lassen die genannten Beweis-
mittel nicht zu.
199. Vor diesem Hintergrund ist erwiesen, dass bis Mai 2008358 Vorversammlungen stattfan-
den, die vom GBV organisiert wurden, und die beteiligten Unternehmen in diesem Rahmen

352 Act. III.C.085 und Act. III.C.089.
353 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 102–106.
354 Act. III.B.003.
355 Act. III.B.003.
356 Act. III.B.003.
357 Act. III.B.003.
358 In der Agenda von T._____ ist am 6. Mai 2008 letztmals ein Eintrag für eine Vorversammlung im
Unterengadin vermerkt.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

73

die – hiervor aufgezeigte (Rz 150) – Zusammenarbeitsform praktizierten. Ebenso ist erstellt,
dass es nach dem Mai 2008 keine solchen vom GBV organisierten Vorversammlungen mehr
gab. Daraus kann geschlossen werden, dass diejenigen Unternehmen, die sich daran betei-
ligten, bis Mai 2008 grundsätzlich auch den Willen hatten, im Rahmen von Vorversammlungen
zusammenzuarbeiten, sowie dass sie diesen Willen mündlich oder durch konkludentes Ver-
halten kundtaten. Hätten sie diese Form der Zusammenarbeit nicht mehr gewollt, hätten sie
sich daran nicht bis Mai 2008 beteiligt.
200. Allerdings ist zu prüfen, ob alle beteiligten Unternehmen an dieser Zusammenarbeit tat-
sächlich bis zum Ende der Vorversammlungen involviert waren. Dabei ist zwischen den ein-
zelnen Verfahrensparteien zu differenzieren. Darauf ist Folgenden im Einzelnen einzugehen.
B.4.4.3.2
Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun
201. Die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun räumten
ein, bis zur Abschaffung der Vorversammlung an der entsprechenden Zusammenarbeit betei-
ligt gewesen sind.359 Anzeichen, dass ihre Angaben nicht der Wahrheit entsprächen, bestehen
nicht. Zudem werden ihre Angaben durch objektive Beweismittel gestützt, namentlich durch
die Agenda von T._____ und die beschlagnahmten Einladungen zu Vorversammlungen. Inso-
fern ist als erwiesen zu erachten, dass die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die
Zeblas Bau AG Samnaun bis Mai 2008 an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversamm-
lungen beteiligt waren.
B.4.4.3.3
Lazzarini AG
202. Die Lazzarini AG bestreitet, nach dem Jahr 2005 noch an Vorversammlungen beteiligt
gewesen zu sein.360 Insbesondere habe K._____, der seine Tätigkeit bei der Lazzarini AG im
Jahr 2006 aufnahm, nie an Vorversammlungen teilgenommen. Wie die nachfolgenden Aus-
führungen zeigen, ist dies unglaubhaft.
203. C._____ und D._____ sagten beide unabhängig voneinander aus, K._____ persönlich
an Vorversammlungen gesehen zu haben. Konkret gaben sie folgende Aussagen zu Protokoll:

C._____ sagte am 23. Mai 2016 aus, dass er sich ganz sicher sei, dass K._____ an
Vorversammlungen im Unterengadin teilgenommen habe. Er habe ihn an mehreren Vor-
versammlungen gesehen. Während seiner Zeit als Geschäftsführer der Lazzarini AG in
Samedan sei K._____ auch verantwortlich für die Tätigkeiten der Lazzarini AG im Un-
terengadin gewesen. In diesem Zusammenhang habe er K._____ verschiedentlich an
Vorversammlungen im Unterengadin gesehen. Es könne durchaus sein, dass die Laz-
zarini AG an einzelnen Vorversammlungen sowohl durch K._____ als auch durch
L._____ vertreten worden sei.361

D._____ führte am 23. Mai 2016 aus, dass die Lazzarini AG sicher an Vorversammlun-
gen dabei gewesen sei. Seines Wissens sei die Lazzarini AG durch zwei Personen ver-
treten gewesen. Mit Sicherheit habe K._____ teilgenommen und möglicherweise auch :
._____. Bei K._____ sei er sich sicher, L._____ sei er sich nicht sicher. Diese Aussagen
würden sich auf Vorversammlungen ab Frühsommer 2007 beziehen, also etwa ab Ap-
ril/Mai 2007. Im Februar 2007 habe er bei der Bezzola Denoth AG begonnen, habe aber

359 Vgl. etwa Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 65 ff. und 600–612.
360 Act. IX.B.28, Seite 5; Act. V.35 (22-0458), Rz 6 ff.
361 Act. VII.B.8, Zeilen 270–281.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

74

nicht sofort an Vorversammlungen teilgenommen. Die genannten Personen habe er per-
sönlich an Vorversammlungen gesehen.362
204. In diesem Kontext ist zu beachten, dass C._____ und D._____ beide differenziert, kon-
sistent und übereinstimmend darlegten, welche Personen an Vorversammlungen teilnahmen
und welche nicht. Aus ihrem Aussageverhalten geht hervor, dass sie ihre Erinnerungen zu den
Personen, die sich an Vorversammlungen beteiligten, kritisch prüften und allfällige Erinne-
rungslücken oder Unsicherheiten offenlegten. Auch unterliessen sie es, ihre eigene Rolle im
Zusammenhang mit den Vorversammlungen zu beschönigen. Beispielsweise räumte C._____
ein, dass er im Jahr 2007 an einzelnen Vorversammlungen die Funktion des Sitzungsleiters
übernommen habe.363 Diese «Realkennzeichen» verstärken die Beweiskraft der Aussagen
von C._____ und D._____. Im Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung kann auf ihre Aus-
sagen abgestellt werden. Diese werden zudem durch objektive Beweismittel gestützt. Auf
mehreren Einladungen zu Vorversammlungen aus dem Jahr 2006 finden sich neben der Laz-
zarini AG handschriftliche Zahlen.364 Besonders deutlich ist diesbezüglich die handschriftliche
Gegenüberstellung verschiedener Eingabepositionen sowie der Gesamteingabesumme zwi-
schen der Lazzarini AG und der Bezzola Denoth AG auf der Einladung zur Vorversammlung
vom 24. Februar 2006 betreffend das Bauprojekt «[…]».365 Dies zeigt, dass die Lazzarini AG
auch nach 2005 noch an Vorversammlungen teilnahm und dabei die Eingabesummen mit an-
deren Bauunternehmen besprach. Weiter ist auf der Einladung zur Vorversammlung vom 9.
März 2006 betreffend «[…]»366 handschriftlich vermerkt, welche Personen sich für diese Sit-
zung entschuldigten. Bei L._____, der auf diesem Dokument als Sachbearbeiter für die Laz-
zarini AG angegeben ist, fehlt ein solcher Vermerk. Dies deutet darauf hin, dass er an der
besagten Vorversammlung vom 9. März 2006 teilgenommen hat. Zu nennen ist sodann die
Einladung zur Vorversammlung vom 3. April 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]».367 Darauf
ist die Lazzarini AG als Bewerberin vermerkt. Als Sachbearbeiter ist L._____ aufgeführt. Der
Agenda von T._____ aus dem Jahr 2008368 ist zu entnehmen, dass diese Vorversammlung
tatsächlich stattgefunden hat (dazu auch Rz 235 ff. hiernach). Gleiches gilt etwa für die Vor-
versammlung vom 29. März 2007 betreffend das Bauprojekt «[…]». Auf der entsprechenden
Einladung ist die Lazzarini AG als Bewerberin angegeben369 und die Vorversammlung fand
gemäss der Agenda von T._____ aus dem Jahr 2007 tatsächlich statt.370
205. Andere Erklärungen dieser Beweismittel sind den Vorbringen der Lazzarini AG nicht zu
entnehmen. In ihrer Stellungnahme vom 7. Februar 2018 zum Antrag des Sekretariats äus-
serte sie sich nicht dazu. 371 Dies ist als weiterer Beleg zu werten, dass es sich bei ihren Sach-
verhaltsbestreitungen betreffend die Dauer ihrer Beteiligung an den Vorversammlungen um
eine Schutzbehauptung handelt. Zurückzuweisen ist sodann der Einwand der Lazzarini AG,
dass sich C._____ und D._____ hinsichtlich der Präsenz von K._____ an Vorversammlungen
getäuscht haben könnten.372 Beide gaben unabhängig voneinander zu Protokoll, dass sie sich

362 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 120 und 123–131.
363 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 87–96.
364 Act. III.D.033; Act. III.D.040; Act. III.D.035; Act. III.D.024.
365 Act. III.D.024.
366 Act. III.D.030.
367 Act. III.D.018.
368 Act. III.R.007.
369 Act. III.D.046.
370 Act. III.R.006.
371 Act. V.35 (22-0458), Rz 7.
372 Vgl. Act. V.35 (22-0458), Rz 9.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

75

«sicher»373 bzw. «ganz sicher»374 seien, K._____ an Vorversammlungen persönlich gesehen
zu haben. K._____ selber räumte ein, nachdem er seine Teilnahme an Vorversammlungen
zunächst bestritt, dass seine Aussagen mit Unsicherheiten behaftet seien. Konkret gab er
diesbezüglich zu Protokoll, [er wisse es wirklich nicht mehr. Er könne dies nicht mit Bestimmt-
heit sagen].375 Vor diesem Hintergrund sind seine Aussagen nicht geeignet, Zweifel am Wahr-
heitsgehalt der eindeutigen und übereinstimmenden Parteiauskünften von C._____ und
D._____ aufkommen zu lassen. Daran ändert auch nichts, wie die Lazzarini AG vorbrachte376,
dass K._____ als Zeuge unter Wahrheitspflicht stand.
206. Schliesslich ist zu erwähnen, dass sich die Lazzarini AG zu keinem Zeitpunkt von der
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen distanzierte. So gab K._____ an, dass
sich die Lazzarini AG – obwohl sie wohl jeweils die entsprechenden Sitzungsangaben erhalten
habe377 – nie beim GBV für diese Sitzungen abgemeldet habe.378 Die handschriftlichen Notizen
auf der Einladung zur Vorversammlung vom 9. März 2006 betreffend «[…]»379 zeigen, dass es
zumindest nicht unüblich war, sich bei einer Nichtteilnahme an einer Vorversammlung abzu-
melden. Zur konkreten Vorversammlung liessen sich immerhin drei Unternehmen entschuldi-
gen. C._____ bestätigte zudem, dass die Lazzarini AG in der Regel zu Vorversammlungen
erschien, für die sie eingeladen war. Die Lazzarini AG sei ein Unternehmen, das «sich an
Anstandsregeln und Ordnungen» halte.380 Nachdem sich die Lazzarini AG an dieser Koope-
rationsform während vielen Jahren massgebend beteiligte und diese mitprägte, hätte sie sich
explizit davon distanziert, wenn sie zum Schluss gekommen wäre, ihre Mitwirkung zu been-
den, wie dies beispielsweise die René Hohenegger Sarl mit Faxschreiben vom 28. April
2008381 kommunizierte. Anzeichen, dass die Lazzarini AG den Konsens, im Rahmen von Vor-
versammlungen Bauprojekte zuzuteilen und die Angebotspreise festzulegen, nicht bis zu de-
ren Ende im Mai 2008 mittrug, bestehen nicht.
207. Aus dem Gefüge der Beweismittel und Indizien ergibt sich ein klares Gesamtbild: Die
Lazzarini AG war bis Mai 2008 an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen
beteiligt. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Insbesondere ist erstellt, dass auch
K._____ nach seinem Eintritt bei der Lazzarini AG im Sommer 2006 an Vorversammlungen
teilnahm.
B.4.4.3.4
Fabio Bau GmbH
208. F._____, Fabio Bau GmbH, sagte aus, dass er sich nicht erinnern könne, für die 2008
gegründete Fabio Bau GmbH an Vorversammlungen teilgenommen zu haben.382 Wie bereits
gezeigt worden ist, ist indes erstellt, dass die Fabio Bau GmbH im Jahr 2008 an der Zusam-
menarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt gewesen ist (dazu im Einzelnen Rz
165 ff. hiervor). Dabei stützt sich die Behörde insbesondere auf die Aussagen von C._____

373 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 123 ff. (Aussage von D._____).
374 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 271 (Aussage von C._____).
375 Act. II.11 (22-0458), Zeile 150.
376 Act. V.35 (22-0458), Rz 8.
377 Act. II.11 (22-0458), Zeile 240 f.; vgl. dazu etwa auch die Infobau-Einladungen aus den Jahren 2007
und 2008, auf denen die Lazzarini AG als Bewerberin aufgeführt ist (Act. III.B.002; Act. III.D.046;
Act. III.D.018).
378 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 243–245.
379 Act. III.D.030.
380 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 255–259.
381 Act. III.B.003.
382 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 176–180.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

76

und D._____ sowie auf die Agenda T._____ aus dem Jahr 2008383 und die Beweismittel zur
Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend «[…]».384
B.4.4.3.5
Impraisa da fabrica Margadant
209. G._____, Impraisa da fabrica Margadant, gab am 24. Mai 2016 zu Protokoll, dass er in
den Jahren 1999 bis ungefähr 2004 an projektbezogenen «Submittenversammlungen» teilge-
nommen habe, allerdings äusserst selten.385 C._____ sagte am 18. August 2015 aus, dass er
sich nicht daran erinnern könne, dass G._____ jemals an einer Vorversammlung teilgenom-
men habe. Er könne dies aber nicht ausschliessen. Er wolle ihn nicht in Schutz nehmen, es
sei einfach so.386 D._____ verneinte ebenfalls, dass G._____ an Vorversammlungen teilge-
nommen habe.387
210. Diese Aussagen von Verfahrensparteien sind im Kontext der objektiven Beweismittel zu
würdigen. Auf der Einladung zur Vorversammlung vom 17. Juli 2006 betreffend «[…]»388 sind
neben der Impraisa da fabrica Margadant handschriftlich zwei Fragezeichen vermerkt. Dies
deutet darauf hin, dass er an der besagten Vorversammlung nicht anwesend war. Allerding ist
auf der Einladung zur Vorversammlung vom 2. März 2006 betreffend «[…]» neben der Im-
praisa da fabrica Margadant eine handschriftliche Zahl angegeben. Dies zeigt, dass G._____
an der betreffenden Vorversammlung teilnahm und dort die Eingabesummen mit anderen Un-
ternehmen besprach. Eine andere Erklärung ist hierfür nicht ersichtlich. G._____ selber konnte
keine schlüssige anderweitige Erklärung abgeben, was dieser Vermerk bedeutet und wie er
zustande kam.389
211. Hinweise, dass die Impraisa da fabrica Margadant auch nach dem Jahr 2006 noch an
Vorversammlungen teilnahm, liegen nicht vor. Dem Grundsatz in dubio pro reo folgend ist
daher zu ihren Gunsten anzunehmen, dass sie ihre Mitwirkung anschliessend einstellte. Damit
ist erstellt, dass sich die Impraisa da fabrica Margadant bis 2006 – wenn auch nur sporadisch –
an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligte.
B.4.4.3.6
Impraisa Mario GmbH
212. H._____ gab anlässlich seiner Zeugeneinvernahme an, dass er sich nicht erinnern
könne, an Vorversammlungen teilgenommen zu haben.390 Wie gezeigt worden ist, ist indes
erstellt, dass die Impraisa Mario GmbH an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversamm-
lungen beteiligt war. Massgebend zu berücksichtigen sind dabei insbesondere die entspre-
chenden Aussagen von C._____ und D._____; ebenso die handschriftlichen Zahlen auf Ein-
ladungen zu Vorversammlungen, die sich neben der Impraisa Mario GmbH befinden. Diese
belegen, dass die Impraisa Mario GmbH tatsächlich an Vorversammlungen teilnahm und dabei
die Eingabesummen mit anderen Unternehmen besprach. Daran bestehen keine vernünftigen
Zweifel (dazu Rz 158 f. hiervor).
213. Was die Dauer der Beteiligung der Impraisa Mario GmbH an dieser Zusammenarbeit
betrifft, sind zunächst die Aussagen von D._____ heranzuziehen. Dieser legte glaubhaft dar,
H._____ an Vorversammlungen ab Frühsommer 2007 gesehen zu haben. Anzeichen, dass

383 Act. III.R.007.
384 Act. III.B.003.
385 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 215–220.
386 Act. IX.C.50, Zeilen 110–114.
387 Act. IX.C.49, Zeilen 177–179.
388 Act. III.D.037.
389 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 166–199.
390 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 81 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

77

seine Aussagen nicht der Wahrheit entsprechen, bestehen nicht. Vielmehr gab er differenziert,
konsistent und überzeugend darüber Auskunft, welche Personen an Vorversammlungen teil-
nahmen und welche nicht. Dass sich die Impraisa Mario GmbH bis zur Abschaffung der Vor-
versammlungen im Jahr 2008 an der entsprechenden Zusammenarbeit beteiligte, belegen so-
dann auch die Beweismittel zur Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend «[…]».391
Daraus geht hervor, dass die Impraisa Mario GmbH an der besagten Vorversammlung teil-
nahm und dabei mit der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH die Eingabesummen
besprach (dazu auch Rz 198 hiervor).
214. Damit ist erwiesen, dass die Impraisa Mario GmbH bis Mai 2008 an der Zusammenarbeit
im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt war.
B.4.4.3.7
René Hohenegger Sarl
215. Beweismässig ist erstellt, dass die René Hohenegger Sarl – wenn auch nur am Rande –
am Konsens, an Vorversammlungen Bauprojekte aufzuteilen und die Angebotspreise festzu-
legen, beteiligt war (dazu Rz 174 f. hiervor).
216. Aus dem Faxschreiben der René Hohenegger Sarl an den GBV vom 28. April 2008392
für die Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend «[…]» geht hervor, dass sie die Zusam-
menarbeit zwischen Unterengadiner Bauunternehmen im Rahmen von Vorversammlungen
grundsätzlich mittrug und auch für die Zukunft begrüsst hätte, sofern die Disziplin der beteilig-
ten Unternehmen grösser gewesen wäre. Wörtlich hielt P._____ im genannten Schreiben fest,
dass er der «letzte sein werde, der nicht zu konstruktiven Gesprächen bereit» sei, «sollte sich
die leidige Situation zum Besseren wenden». Schliesslich äusserte er seinen Wunsch, dass
sich eine «positive Wendung» finden lasse, «nicht zuletzt zum Wohle aller Unternehmungen».
Diesen Worten ist zu entnehmen, dass die René Hohenegger Sarl den Konsens, im Rahmen
von Vorversammlungen mit anderen Bauunternehmen zusammenzuarbeiten, bis zu diesem
Zeitpunkt mittrug. Ihr Bruch mit dieser Zusammenarbeitsform ist damit auf den April 2008 zu
datieren.
B.4.4.3.8
Koch AG Ramosch
217. Wie erstellt ist, beteiligte sich die Koch AG Ramosch, die seit 2007 Trägerin eines Bau-
unternehmens ist, an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen, ebenso die
frühere s._____. Obwohl dies von der Koch AG Ramosch selber bestritten wird393, bestehen
daran im Lichte der Aussagen von C._____ und D._____ sowie der objektiven Beweismittel –
insbesondere der Einladungen zu Vorversammlungen mit teils handschriftlichen Zahlen394 –
keine vernünftigen Zweifel (dazu Rz 169 ff. hiervor). Im Zusammenhang mit der Dauer der
Beteiligung der Koch AG Ramosch ist insbesondere zu erwähnen, dass D._____ ausführte,
I._____ an Vorversammlungen ab Frühsommer 2007 gesehen zu haben.395 Dies wurde von
C._____ bestätigt.396 Deren übereinstimmende Aussagen sind glaubhaft. Dabei ist zu beach-
ten, dass C._____ und D._____ differenziert, konsistent und übereinstimmend darlegten, wel-
che Personen an Vorversammlungen teilnahmen und welche nicht (dazu auch Rz 171 hiervor).
218. Weiter ist zu erwähnen, dass sich die Koch AG Ramosch zu keinem Zeitpunkt von der
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen distanzierte. Nachdem sich die Koch

391 Act. III.B.003.
392 Act. III.B.003.
393 Vgl. dazu Act. V.36 (22-0458), Rz 6 ff.
394 Act. III.D.035; Act. III.D.030; Act. III.D.013; Act. III.B.002; Act. III.C.010; Act. III.D.038; Act. III.D.041.
395 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 120 und 126–128.
396 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 172–180.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

78

AG Ramosch bzw. die frühere s._____. Koch an dieser Kooperationsform während vielen Jah-
ren beteiligte, hätte sie sich explizit davon distanziert, wenn sie zum Schluss gekommen wäre,
ihre Mitwirkung zu beenden, wie dies beispielsweise die René Hohenegger Sarl mit Faxschrei-
ben vom 28. April 2008397 kommunizierte. Anzeichen, die konkrete Zweifel aufkommen lassen
würden, dass die Koch AG Ramosch den Konsens, im Rahmen von Vorversammlungen Bau-
projekte zuzuteilen und die Angebotspreise festzulegen, nicht bis zu deren Abschaffung mit-
trug, bestehen nicht. Vielmehr ist zu beachten, dass die Koch AG Ramosch auch im Jahr 2008
noch auf Einladungen zu Vorversammlungen erscheint. Dies zeigt die Einladung zur Vorver-
sammlung vom 8. Februar 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]».398 Die Koch AG Ramosch
war nicht Mitglied des GBV. Daher war sie nicht verpflichtet, dem GBV den Erhalt der Aus-
schreibungsunterlagen zu melden.399 Dies unterstreicht ihren Willen, auch im Jahr 2008 noch
an der jahrelang gelebten und eingespielten Zusammenarbeit zu partizipieren.
219. Damit ist erstellt, dass die Koch AG Ramosch bis Mai 2008 an der Zusammenarbeit im
Rahmen von Vorversammlungen beteiligt war. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.
B.4.4.3.9
GBV
220. Der GBV räumte ein, die Vorversammlungen bis zu deren Abschaffung organisiert zu
haben. Dies geht auch aus den beschlagnahmten Einladungen zu den Vorversammlungen im
Jahr 2007 und 2008 hervor.400 Diese wurden jeweils vom GBV verschickt. Als Sitzungsleiter
ist in der Regel T._____ angegeben, der vom GBV als Berechnungsleiter mandatiert und für
seine Tätigkeit entschädigt wurde.401
221. Aus diesen Gründen ist erstellt, dass der GBV in die Zusammenarbeit im Rahmen von
Vorversammlung bis zu deren Abschaffung – d.h. bis Mai 2008 – in der Rolle als Organisator
der Treffen involviert war.
B.4.4.4 Beweisergebnis
222. Damit ist erwiesen, dass der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien, im Rahmen
von Vorversammlungen für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin den designierten
Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Ange-
botspreise festzulegen (vgl. dazu Rz 150 hiervor), bis Mai 2008 bestand.
223. Folgende Verfahrensparteien waren an dieser Zusammenarbeit bis zum Ende beteiligt:

die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun;

die Impraisa Mario GmbH;

die Lazzarini AG;

die Koch AG Ramosch;

die René Hohenegger Sarl (bis April 2008);

der GBV.

397 Act. III.B.003.
398 Act. III.B.002.
399 Vgl. Act. II.9 (22-0458), Zeilen 199 ff.
400 Vgl. etwa Act. III.D.018; Act. III.B.002; Act. III.D.013; Act. III.D.048; Act. III.D.046; Act. III.D.041;
Act. III.D.047; Act. III.B.001.
401 Act. I.72 (22-0458).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

79

224. Dagegen ist nicht erwiesen, dass sich die Impraisa da fabrica Margadant nach 2006
noch an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligte. Vielmehr ist an-
zunehmen, dass deren Beteiligung im Jahr 2006 endete.
B.4.5
Umsetzung und Auswirkungen
B.4.5.1 Beweisthema
225. Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich die beteiligten Verfahrensparteien tatsächlich ent-
sprechend ihrem Konsens über die Zusammenarbeit anlässlich von Vorversammlungen ver-
hielten. Sodann werden die Auswirkungen beurteilt, welche dieses Verhalten ggf. zur Folge
hatte.
B.4.5.2 Beweismittel
B.4.5.2.1
Urkunden
226. Zur Beurteilung der vorliegenden Sachverhaltsfragen sind folgende Urkunden zu würdi-
gen:

Reglement über die Entschädigung von Leistungen im Auftrage des GBV und Spesen-
abrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter (vgl. Rz 103
hiervor)402;

Spesenabrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter betref-
fend die Jahre 2006 bis 2010 (vgl. dazu Rz 104 hiervor)403;

Auszüge aus der Finanzbuchhaltung des GBV der Jahre 2008 bis 2010404;

Agenda von T._____ betreffend die Jahre 2003 bis 2008 (vgl. dazu Rz 105 f. hiervor)405;

Schreiben von T._____ an den GBV, Sektion Engiadina bassa/Val Müstair vom 25. Ok-
tober 2006 betreffend «Rücksichtsabsichten von meinem Mandat als Leiter der Vorver-
sammlungen in der Sektion Engiadina bassa/Val Müstair»406;

Einladungen zu Vorversammlungen in den Jahren 2002 bis 2008407;

Jahresberichte des Präsidenten des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal betreffend
die Jahre 2003 bis 2005 und die Jahre 2007 und 2008 (vgl. dazu Rz 107 hiervor)408.
B.4.5.2.2
Auskünfte von Parteien
227. Nach Aussage von M._____, Bezzola Denoth AG, seien an den Vorversammlungen «of-
fene» und «verdeckte» Berechnungsverfahren durchgeführt worden (dazu Rz 115 hiervor).

402 Act. I.72 (22-0458).
403 Act. I.72 (22-0458).
404 Act. I.72 (22-0458).
405 Act. III.R.006 und Act. III.R.007.
406 Act. III.R.001.
407 Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024;
Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.034;
Act. III.D.035; Act. III.D.036; Act. III.D.037; Act. III.D.038; Act. III.D.039; Act. III.D.040; Act. III.D.041;
Act. III.D.046; Act. III.D.047; Act. III.D.048.
408 Act. III.C.085, Act. III.C.087, Act. III.C.088 und Act. III.C.089.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

80

Beide Methoden seien je in rund einem Drittel der Fälle zur Anwendung gelangt. In rund einem
Drittel der Fälle sei kein Berechnungsverfahren durchgeführt worden, so dass die Bewerber in
ihrer Eingabe «frei» gewesen seien.409 Diese Aussagen bezogen sich auf den Zeitraum bis
und mit 2006. An den Vorversammlungen ab 2007 hätten sich die Unternehmen in der Regel
nicht mehr binden lassen.410
228. C._____, Foffa Conrad AG, gab zu Protokoll, dass der GBV einen sogenannten Berech-
nungsleiter gestellt habe. Die Bauunternehmen hätten sich mit dem Berechnungsleiter zu Vor-
versammlungen getroffen. An diesen Sitzungen habe man versucht, die Aufträge untereinan-
der vernünftig zu verteilen. Es habe sogenannten Berechnungsverfahren gegeben. Dabei
hätte jedes Unternehmen seine vorkalkulierte Eingabesumme dem Berechnungsleiter abge-
geben. Anschliessend sei der Durchschnitt dieser Summen ermittelt worden. Gestützt darauf
sei eine Rangliste der Bauunternehmen erstellt worden. Dasjenige Unternehmen sei auf dem
ersten Rang platziert worden, das mit seiner Offerte am nächsten beim Mittelwert gelegen
habe. Der Berechnungsleiter habe anschliessend den Bauunternehmen die Eingabesumme
mitgeteilt, die sie hätten eingeben sollen.411 Einer sei dann der «Glückliche» gewesen.412 Wei-
ter führte er aus, dass im Jahr 2006 Vorversammlungen noch mit einer gewissen Systematik
durchgeführt worden seien.413 Auch in den Jahren 2007 und 2008 hätten noch Vorversamm-
lungen stattgefunden. Eine Einigung betreffend Projektzuteilung sei dabei aber nach seiner
Erinnerung nicht mehr zustande gekommen.414
229. Gemäss D._____ seien die Vorversammlungen von T._____ geleitet worden. Zunächst
habe T._____ technische Fragen gestellt und abgeklärt, ob es Unklarheiten gebe. Anschlies-
send habe er die Vertreter der Bauunternehmen gefragt, ob es Interessen gebe. Weitere
Funktionen habe T._____ seiner Auffassung nach nicht gehabt.415 Bei der Klärung der Inte-
ressenlage seien auch die Kapazitäten der Unternehmen betrachtet worden. Zumindest bei
einem Teil der Projekte hätten sich die Bauunternehmen darüber geeinigt, wer mit «gros-
sem» oder mit «weniger grossem Interesse» offeriere.416 Es könne sein, dass die Vertreter
der Bauunternehmen an Vorversammlungen im Einzelfall die Eingabesummen bekannt ge-
geben hätten.417 Eigentliche Berechnungsverfahren hätten aber nicht mehr stattgefunden,
seit er im Jahr 2007 bei der Bezzola Denoth AG begonnen habe.418
230. L._____, Lazzarini AG, gab am 19. August 2015 zu Protokoll, dass sich die Bauunter-
nehmen bei Ausschreibungen beim GBV für Vorversammlungen im Unterengadin hätten an-
melden können. Der GBV habe die Unternehmen anschliessend zu den Vorversammlungen
eingeladen.419 Die Vorversammlungen, an denen er teilgenommen habe, seien in der Regel
von T._____ geleitet worden, einmal habe ._____ aus Zernez als Leiter fungiert. Die Vorver-
sammlungen hätten in den Büros der Bezzola Denoth AG stattgefunden.420 Dabei habe er dem
Sitzungsleiter des GBV einen Preis abgegeben. Dieser habe die Zahlen entgegengenommen

409 Act. IX.C.51, Zeilen 142–147.
410 Act. IX.C.51, Zeilen 237–244.
411 Act. IV.002, Zeilen 103 ff.
412 Act. IX.C.50, Zeilen 188 ff.
413 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 318.
414 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 102–106 und 119–124.
415 Act. IX.C.49, Zeile199–211.
416 Act. IX.C.49, Zeilen 129–140.
417 Act. IX.C.49, Zeile, 260 f.
418 Act. IX.C.49, Zeile 248 f.
419 Act. IX.B.23, Zeilen 78–81.
420 Act. IX.B.23, Zeilen 136–140.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

81

und «etwas» mit den Zahlen gemacht. Anschliessend habe dieser ihm wieder eine Zahl mit-
geteilt. Verhandelt habe er nicht. Vielmehr habe seine Aufgabe darin bestanden, Zahlen zu
«bringen» und «abzuholen».421
231. In den Antworten auf den Fragebogen vom 18. September 2015 führte die Impraisa da
fabrica Margadant aus, dass die von C._____ zum Ablauf der Berechnungsverfahren zuträ-
fen.422
232. Q._____, GBV, räumte ein, dass Vorversammlungen noch bis ins 2008 durchführt wor-
den seien.423
B.4.5.3 Beweiswürdigung
233. C._____, D._____, M._____, L._____, G._____ und Q._____ räumten ein, dass im
Unterengadin tatsächlich Vorversammlungen durchgeführt worden sind. C._____ und
D._____ bestätigten zudem, dass auch in den Jahren 2007 und 2008 noch Vorversammlun-
gen stattgefunden haben, die dazu gedient hätten, sich über die Zuteilung und die Preise von
Bauprojekten zu einigen. Deren übereinstimmenden Aussagen erachtet die Behörde als
glaubhaft. Anzeichen, dass sie nicht der Wahrheit entsprechen, bestehen nicht.
234. Die Aussagen der befragten Personen werden sodann durch objektive Beweismittel un-
termauert. Dem Schreiben von T._____ an den GBV, Sektion Engiadina bassa/Val Müstair
vom 25. Oktober 2006 betreffend «Rücksichtsabsichten von meinem Mandat als Leiter der
Vorversammlungen in der Sektion Engiadina bassa/Val Müstair»424 ist zu entnehmen, dass
T._____ von 1986 bis 1994 und ab 2003 die Aufgabe des Leiters der Vorversammlungen tat-
sächlich ausübte. In den Jahren 1995 bis 2002 habe S._____ diese Funktion vorübergehend
übernommen. Weiter geht aus dem besagten Schreiben hervor, dass die Angebotskoordina-
tion im Rahmen der Vorversammlungen teils funktionierte, teils ohne Erfolg blieb, in den Wor-
ten von T._____ ausgedrückt, [mal sei der eine ausgeschert, mal der andere].»
235. In der Agenda von T._____ der Jahre 2003 bis 2008425 befinden sich sodann blaue Ein-
träge, die den Vermerk «GBV Scuol», «GBV SC», «GBV Zernez» und «GBV ZE» enthalten.
Diese Einträge stehen für Vorversammlungen in Scuol und Zernez, was der Abgleich mit den
beschlagnahmten Einladungen zu Vorversammlungen offenbart. Exemplarisch ist hierzu die
Vorversammlung vom 3. April 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]» zu nennen. In der Sit-
zungseinladung betreffend dieses Bauprojekt426 setzte der GBV am 3. April 2008 um 16.00
Uhr eine Vorversammlung mit T._____ bei der Bezzola Denoth AG in Scuol an. Die Agenda
T._____ aus dem Jahr 2008 enthält genau an diesem Datum um 16.00 Uhr den Eintrag «GBV
SC». Auch die weiteren Einladungen zu Vorversammlungen, welche die Behörde beschlag-
nahmen konnte, decken sich mit den Einträgen von T._____ in seiner Agenda.427
236. Zu beachten sind in diesem Zusammenhang weiter die Vermerke «1x», «2x», «3x» oder
«4x», die T._____ bei den entsprechenden Einträgen in seiner Agenda vorgenommen hat.
Dabei handelt es sich um die Anzahl der Bauprojekte, die an den betreffenden Vorversamm-

421 Act. IX.B.23, Zeilen 43–47.
422 Act. I.423, Seite 3.
423 Act. II.1. (22-0458), Zeilen 537–536.
424 Act. III.R.001.
425 Act. III.R.006 und Act. III.R.007.
426 Act. III.D.018.
427 Vgl. etwa die Einladungen zu Vorversammlungen in Act. III.D.046; Act. III.D.030; Act. III.D.035;
Act. III.D.024; Act. III.B.003; Act. III.D.013; Act. III.B.001; Act. III.C.010; Act. III.D.025; Act. III.D.034;
Act. III.D.038; Act. III.D.036; Act. III.D.041; Act. III.D.031; Act. III.D.033.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

82

lungen besprochen wurden. Der Vermerk «1x» steht danach für eine «Einfache Submittenten-
versammlung», der Vermerk «2x» für eine «Doppelsitzung» und der Vermerk «3x» für eine
Dreifachsitzung im Sinne des Reglements über die Entschädigung von Leistungen im Auftrage
des GBV. Zu berücksichtigen ist dabei, dass die in den Jahren 2006 bis 2008 effektiv vom
GBV an T._____ bezahlten Entschädigungen (vgl. die Auszüge aus der Finanzbuchhaltung
des GBV) in der Grössenordnung denjenigen Beträgen entsprechen, die der GBV T._____
unter Zugrundlegung dieser Annahme aufgrund des Spesenreglements geschuldet hätte.
237. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Einträge «Scuol», «SC», «Zernez» und «ZE»
in der Agenda von T._____ die im Unterengadin durchgeführten Vorversammlungen kenn-
zeichnen. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Aus diesen Einträgen lässt sich die An-
zahl Vorversammlungen eruieren, die im Unterengadin von 2003 bis 2008 unter der Leitung
von T._____ stattgefunden haben und wie viele Bauprojekte dabei thematisiert wurden. Nicht
zu berücksichtigen sind dabei die Einträge, die in der Agenda durchgestrichen sind. Diesbe-
züglich ist – zugunsten der Parteien – davon auszugehen, dass die entsprechenden Vorver-
sammlungen abgesagt worden sind.
238. Die nachfolgende Übersicht gibt die Anzahl der im Unterengadin unter der Leitung von
T._____ durchgeführten Vorversammlungen (2. Spalte) und die Anzahl der dabei thematisier-
ten Projekte (3. Spalte) in den Jahren 2003 bis 2008 wieder. Dies ergibt folgendes Bild:
Jahr
Anzahl Vorversammlungen
Anzahl thematisierter Bauprojekte
2003
22
40
2004
19
37
2005
12
17
2006
33
50
2007
7
12
2008
4
4
Total
97
160
Tabelle 11: Übersicht der Anzahl Vorversammlungen unter der Leitung von T._____
239. Darüber hinaus ist zu beachten, dass im Unterengadin zumindest im Jahr 2007 zusätz-
liche Vorversammlungen unter der Leitung von C._____ durchgeführt worden sind. So zeigt
die Spesenabrechnung des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter betreffend
das Jahr 2007428, dass C._____ für die Leitung von Vorversammlungen mit dem Betrag von
CHF 255.00 entschädigt worden ist. Nach Aussagen von C._____ habe es sich hierbei um
etwa drei Vorversammlungen gehandelt, für die er entschädigt worden sei.429
240. Dieses Bild der Anzahl durchgeführten Vorversammlungen wird durch die Aussagen von
C._____ bestätigt. Konkret gab C._____ zu Protokoll, dass es im Jahr 2006 noch eine gewisse
Systematik bei den Vorversammlungen gegeben habe. 2007 hätten noch einige Vorversamm-
lungen stattgefunden. 2008 seien nur noch wenige Vorversammlungen durchgeführt wor-
den.430

428 Act. I.72 (22-0458).
429 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 85–87.
430 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 318–327, 349–355 und Zeile 644 f.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

83

241. C._____, M._____, D._____ sowie ansatzweise auch L._____ G._____ führten aus,
dass die Aufteilung von Bauprojekten und die Preisabstimmung anlässlich von Vorversamm-
lungen teilweise funktioniert habe. Wenn sich die Unternehmen hätten einigen können, wer
das Projekt habe erhalten sollen, habe man die Eingabepreise besprochen. Hierzu sei – zu-
mindest im Rahmen des «verdeckten Berechnungsverfahrens»431 – anhand der von den Un-
ternehmen vorkalkulierten Eingabesummen ein Mittelwert berechnet worden. Dasjenige Un-
ternehmen, das als Zuschlagsempfänger auserkoren worden sei, habe nicht höher als diesen
Mittelwert eingeben dürfen. Die übrigen Unternehmen hätten über diesem Mittelwert liegende
Eingaben gemacht.432 Diese Aussagen erachtet die Behörde als glaubhaft. Wie erwiesen ist
(Rz 150 hiervor), sollten an den Vorversammlungen der designierte Zuschlagsempfänger bzw.
die designierte Zuschlagsempfängerin und die jeweiligen Angebotspreise bestimmt werden.
Hätte diese Art der Zusammenarbeit nicht zumindest teilweise funktioniert, hätten die Beteilig-
ten nicht über eine so lange Dauer hinweg Vorversammlungen durchgeführt. Zugunsten der
Beteiligten ist allerdings festzuhalten, dass an den Vorversammlungen in den Jahren 2007 und
2008 nur noch ausnahmsweise eine Einigung betreffend Projektzuteilung erzielt werden
konnte. Eine solche Ausnahme bildete etwa die Vorversammlung vom 29. April 2008 betref-
fend das Bauprojekt […].433 Unternehmensspezifisch ist schliesslich zu erwähnen, dass die
René Hohenegger Sarl und die Impraisa da fabrica Margadant nur am Rande an der Umset-
zung der Zusammenarbeit anlässlich der Vorversammlungen beteiligt waren. Daran nur zum
Teil beteiligt war die Koch AG Ramosch, die nur im Bereich Tiefbau, nicht aber im Bereich
Hochbau tätig ist. Diesen Umständen wird im Rahmen der Sanktionierung Rechnung zu tragen
sein (vgl. Rz 775 hiernach).
242. Erwiesen ist schliesslich, dass bei denjenigen Projekten, bei denen es zu einer Projekt-
zuteilung kam, der Wettbewerb unter den Beteiligten ausgeschlossen wurde. Aufgrund der
praktizierten Projektzuteilung bestehen daran keine vernünftigen Zweifel.
B.4.5.4 Beweisergebnis
243. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass sich die beteiligten Verfahrensparteien von 2004
bis 2008 entsprechend ihrem Konsens verhielten und im Rahmen von Vorversammlungen –
zumindest teilweise – den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlags-
empfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unteren-
gadin festlegten. Erwiesen ist auch, dass bei denjenigen Bauprojekten, bei denen es zu einer
Projektzuteilung kam, der Wettbewerb unter den Beteiligten ausgeschlossen wurde.
B.4.6
Zwischenfazit
244. Zusammenfassend ist folgender Sachverhalt betreffend die Zusammenarbeit im Rah-
men von Vorversammlungen bis 2008 erstellt:
245. Zwischen im Unterengadin tätigen Bauunternehmen lagen seit spätestens dem Jahr
1997 tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit im Rahmen
von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen vor (Vorliegen eines natürli-
chen Konsenses). Dieser Konsens beinhaltete, im Rahmen von Vorversammlungen für Hoch-
und Tiefbauleistungen im Unterengadin den designierten Zuschlagsempfänger oder die desig-
nierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen (Rz 150 hier-
vor).
246. An der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen waren die Verfahrens-
parteien Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG, Zeblas Bau AG Samnaun, Impraisa da fabrica

431 Vgl. dazu Act. IX.C.51, Zeilen 113–131.
432 Vgl. dazu Act. IV.002, Zeilen 109–115.
433 Vgl. dazu Act. III.B.003.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

84

Margadant, Impraisa Mario GmbH, Lazzarini AG, Fabio Bau GmbH (ebenso die r._____), Koch
AG Ramosch (ebenso die frühere s._____) und die René Hohenegger Sarl beteiligt. Involviert
war auch der GBV. Seine Rolle bestand in der Organisation der entsprechenden Sitzungen.
Zwar trat er nicht selber als Anbieter von Bauleistungen im Unterengadin auf, schaffte aber
mit seinem Verhalten die Grundlagen für die Projektzuteilungen und Angebotskoordinierungen
unter den Bauunternehmen (Rz 176 f. hiervor).
247. Die beteiligten Unternehmen bezweckten mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vor-
versammlungen unter anderem, sich betreffend den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen
im Unterengadin nicht zu konkurrenzieren. Zudem bezweckten sie, sich bei diesen Bauleis-
tungen nicht betreffend den Preis zu konkurrenzieren (Rz 186 hiervor).
248. Der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien, im Rahmen von Vorversammlungen für
Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin den designierten Zuschlagsempfänger oder die
designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen, bestand
bis Mai 2008. Folgende Verfahrensparteien waren daran bis zum Ende beteiligt: die Bezzola
Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun, die Impraisa Mario GmbH,
die Lazzarini AG, die Koch AG Ramosch, die René Hohenegger Sarl (bis April 2008). Die
Beteiligung der Impraisa da fabrica Margadant endete im Jahr 2006 (Rz 222 ff. hiervor).
249. Die beteiligten Verfahrensparteien verhielten sich von 2004 bis 2008 entsprechend ih-
rem Konsens und legten im Rahmen von Vorversammlungen – zumindest teilweise – den
designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die je-
weiligen Angebotspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin fest. Bei denjeni-
gen Bauprojekten, bei denen es zu einer Projektzuteilung kam, wurde der Wettbewerb unter
den Beteiligten ausgeschlossen (Rz 243 hiervor).






22-00033/COO.2101.111.7.278541

85

B.5
Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola
Denoth AG und der Lazzarini AG (bis 2012)
B.5.1
Beweisthema
250. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet sodann die Zusammenarbeit der
Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG mit der Lazzarini AG betreffend Hoch- und Tief-
bauleistungen im Unterengadin. Dabei stellen sich folgende Sachverhaltsfragen:

ob zwischen der Foffa Conrad AG bzw. der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG
ein Konsens zur Zusammenarbeit betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Unteren-
gadin vorlag und was dieser ggf. beinhaltete (Rz 272 ff.);

was ggf. der verfolgte Zweck dieser Zusammenarbeit war (Rz 291 ff.);

bis wann dieser allfällige Konsens bestand (Rz 295 ff.);

ob sich die beteiligten Unternehmen ggf. entsprechend ihrem Konsens verhielten und
welches ggf. die Auswirkungen ihres Verhaltens waren (Rz 299 ff.).
B.5.2
Beweismittel
251. Zur Beurteilung dieser Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf die nachfolgend
genannten Beweismittel.
B.5.2.1 Urkunden
252. Im vorliegenden Zusammenhang sind folgende Urkunden von Bedeutung:






22-00033/COO.2101.111.7.278541

86


Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 betr. TBA Bez. 4434:




434 Act. III.C.007.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

87


E-Mailverkehr zwischen der Lazzarini AG und der Foffa Conrad AG bzw. der Bezzola
Denoth AG im Zusammenhang mit einzelnen Bauprojekten in den Jahren 2008 bis 2012:
o
E-Mail von K._____ an D._____ vom 31. Juli 2008 betreffend «[…]»435;
o
E-Mail von K._____ an D._____ vom 16. April 2009 betreffend «[…]» vor436;
o
E-Mailverkehr zwischen D._____ und K._____ vom 28./29. April 2009 betreffend
[…]437;
o
E-Mail von X._____ an C._____, D._____ und M._____ vom 5. Februar 2010
[ohne Betreff]438;
o
E-Mailverkehr zwischen K._____ und D._____ vom 26. Februar 2010 betreffend
«[…]»439;
o
E-Mail von K._____ an D._____ vom 17. März 2010 betreffend «[…]»440;
o
E-Mail von K._____ an C._____ vom 5. August 2010 betreffend «[…]»441;
o
drei E-Mails von K._____ an C._____ vom 5. Dezember 2011 betreffend «[…]»442;
o
E-Mailverkehr zwischen K._____ und D._____ vom 14. Februar 2011 betreffend
«[…]»443;
o
E-Mailverkehr zwischen D._____ und K._____ vom 24. und 27. Mai 2011 betref-
fend «[…]»444;
o
E-Mailverkehr zwischen D._____ und L._____ bzw. K._____ vom 9. August 2011
und 7. September 2011 betreffend «[…]»445;
o
E-Mailverkehr zwischen K._____ und D._____ vom 17./18. April 2012 betreffend
«[…]»446;
o
E-Mailverkehr zwischen D._____ und K._____ vom 25. und 28. September 2012
betreffend «[…]»447.
253. Exemplarisch sind an dieser Stelle aus diesem E-Mailverkehr zwischen der Lazzarini AG
und der Foffa Conrad AG bzw. der Bezzola Denoth AG die E-Mails vom 14. Februar 2011
betreffend «[…]» 448 sowie vom 7. September 2011 betreffend «[…]»449 abzubilden:

435 Act. IX.C.35, pag. 27.
436 Act. IX.C.35, pag. 30.
437 Act. IX.C.35, pag. 28 f.
438 Act. III.D.020.
439 Act. III.D.069.
440 Act. IX.C.35, pag. 31.
441 Act. III.C.104.
442 Act. III.C.080; Act. III.C.081; Act. III.C.063.
443 Act. IX.C.35, pag. 32 ff.
444 Act. IX.C.35 pag. 40 f.
445 Act. III.D.071, Act. III.D.106 sowie Act. IX.C.35, pag. 50.
446 Act. III.D.067.
447 Act. IX.C.35, pag 53 ff.
448 Act. IX.C.35, pag. 32 ff.
449 Act. III.D.106.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

88






22-00033/COO.2101.111.7.278541

89


254. Sodann sind folgende weiteren Urkunden als Beweismittel zu berücksichtigen:

Offertdeckblatt der Lazzarini AG vom 16. März 2011 betreffend «[…]» mit handschriftli-
chen Vermerken450;

Offertdeckblatt der Bezzola Denoth AG vom 23. Mai 2012 betreffend «[…]» mit der Be-
zeichnung «Kontrollausdruck DD» mit handschriftlichen Vermerken und Zahlen sowie
Offertöffnungsprotokoll451;

Handschriftliches Schreiben von C._____ an Regierungsrat d._____ vom 2. Mai 2007
betreffend «[…]»452;

Handschriftliche Notiz von C._____ betreffend die Besprechung mit X._____ vom 26.
März 2012453;

Offertlisten der Lazzarini AG zu Bauprojekten im Unterengadin in den Jahren 2006 bis
2012454.

450 Act. III.E.004.
451 Act. VII.B.1 (22-0458), pag. 13 und 14.
452 Act. C.002.
453 Act. III.C.007.
454 Act. IX.B.7–IX.B.10, Beilagen 12a–36.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

90

B.5.2.2 Auskünfte von Parteien
B.5.2.2.1
Lazzarini AG
255. K._____ gab am 1. November 2012 anlässlich der mündlichen Ergänzung der Selbstan-
zeige der Lazzarini AG im Wesentlichen folgende Aussagen zur Zusammenarbeit mit der Foffa
Conrad AG und der Bezzola Denoth AG zu Protokoll:

Die Lazzarini AG habe sich im Unterengadin hauptsächlich auf grosse Projekte und Spe-
zialarbeiten im Bereich Tiefbau konzentriert, zum Beispiel auf den Bau von Brücken und
Galerien. Sie habe im Unterengadin weder über ein Magazin noch über einen Werkhof
verfügt, sondern nur über Personalressourcen. Diese Umstände hätten bedingt, dass sie
mit anderen Unternehmen Arbeitsgemeinschaften gebildet habe, […].455

Im Unterengadin hätten die öffentliche Hand und die Rhätische Bahn das Problem ge-
habt, dass es zu wenig Anbieter gegeben habe. Es sei vorgekommen, dass nur ein ein-
ziges Unternehmen auf eine Ausschreibung offeriert habe. Darüber habe sich die öffent-
liche Hand beklagt. Zum Teil habe die öffentliche Hand in solchen Fällen das Aus-
schreibungsverfahren abgebrochen. Aus diesem Notstand heraus hätten sich die Foffa
Conrad AG, die Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG abgestimmt, um jeweils eine
zweite Offerte zu ermöglichen. Dabei habe es sich um eine «Schutzofferte» gehandelt.
Hierfür habe jeweils ein Unternehmen dem anderen die Daten der «ersten Offerte» so-
wie meistens auch bereits die «zweite Offerte» geschickt, um die Arbeit der Offerterstel-
lung zu ersparen.456

Wenn die Lazzarini AG über Kapazitäten verfügt habe, habe sie mit der Foffa Conrad
AG oder der Bezzola Denoth AG eine Arbeitsgemeinschaft gebildet. Andernfalls habe
sie eine «Schutzofferte» eingereicht. Dies sei aufgrund des «Notstandes» der öffentli-
chen Hand erfolgt.457 Diese Zusammenarbeit mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola
Denoth AG sei seit den Jahren 2007/2008 so gelaufen.458

Im Rahmen dieser «Schutzofferten» habe K._____ mit C._____, Foffa Conrad AG, und
D._____, Bezzola Denoth AG, Kontakt gehabt.459 Der entsprechende Austausch sei zum
Teil anlässlich von Treffen erfolgt, zum Teil telefonisch.460 Die beteiligten Unternehmen
hätten voneinander gewusst, wie die Kosten und Preise aussehen würden. Die Kosten-
voranschläge der Bauherren seien nicht überschritten worden. Vielmehr seien sie mit
ihren Preisen darunter gelegen. Der Preis der «richtigen» Offerte sei korrekt gewesen,
es sei nicht darum gegangen, sich zu bereichern; es sei ein Marktpreis gewesen. Man
habe jeweils nicht gewusst, ob es doch noch andere Anbieter gegeben habe. Die
Schutzofferte sei jeweils drei bis fünf Prozent höher gewesen als die «richtige» Offerte.461
256. Weiter äusserte sich die Lazzarini AG mit Eingabe vom 7. Dezember 2012 im Wesentli-
chen wie folgt zur Zusammenarbeit mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG:

Die Lazzarini AG habe sich im Unterengadin seit längerem fast ausnahmslos auf […].
Nur ausnahmsweise habe sie für Hochbauobjekte offeriert, so u.a. bei fehlender Auslas-
tung im Unterengadin durch Tiefbauprojekte oder wenn im Einzelfall ein persönlicher

455 Act. IX.B.4, Zeilen 1–16.
456 Act. IX.B.4, Zeilen 24–39.
457 Act. IX.B.4, Zeilen 40–42
458 Act. IX.B.4, Zeile 75.
459 Act. IX.B.4, Zeilen 118–120.
460 Act. IX.B.4, Zeile 110 f.
461 Act. IX.B.4, Zeilen 50 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

91

Kontakt zur Bauherrschaft oder Bauherrenvertretung bestanden und man sich daher re-
elle Chancen auf den Zuschlag ausrechnet habe.462

Aufgrund fehlender eigener Infrastruktur und des knappen Personals im Unterengadin
sei es der Lazzarini AG selten möglich gewesen, bei den anspruchsvollen Bauvorhaben
der öffentlichen Hand und/oder Rhätischen Bahn allein zu offerieren. Aus besagten
Gründen sowie in Folge Fehlens qualifizierten Personals seien die meisten im Unteren-
gadin ansässigen Baumeister nicht als Partner in Frage gekommen. Über die Jahre hät-
ten sich daher die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG als […] Partner im von
der Lazzarini AG angestrebten Bausegment herauskristallisiert.463 Über die Jahre habe
sich – aufgrund der regelmässigen projektbezogenen Kooperation dieser drei Unterneh-
men im Einzelfall – eine gut eingespielte, routinierte Zusammenarbeit ergeben. Dies
habe sich letztlich auch für die Bauherren durch Terminsicherheit und Qualität ausge-
zahlt.464

Über diese Zusammenarbeit im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften hinaus nannte die
Lazzarini AG einige Bauprojekte, bei denen es vor Offerteingabe zu einem Austausch
der Eingabesummen mit der Foffa Conrad AG und/oder der Bezzola Denoth AG gekom-
men sei. So habe sich C._____ bei K._____ bezüglich des Bauprojekts «[…]» im Jahr
2008 telefonisch nach dem Offertpreis der Lazzarini AG erkundigt und seinerseits den
tieferen Preis der Foffa Conrad AG bekannt gegeben.465 Gleiches sei beim Bauprojekt
«[…]» in Lavin im Jahr 2009 erfolgt.466 Bezüglich des Bauprojekts «[…]» in Scuol im Jahr
2010 könne die Lazzarini AG nicht ausschliessen, dass Gespräche mit der Bezzola De-
noth AG stattgefunden hätten.467 Beim Bauprojekt «[…]» bei Ardez-Scuol im Jahr 2011
habe die Lazzarini AG der Bezzola Denoth AG ihren kalkulierten Preis telefonisch mit-
geteilt.468
257. In ihren Antworten vom 16. Oktober 2015 auf den Fragebogen vom 16. September 2015
ergänzte die Lazzarini AG ihre Auskünfte zur Zusammenarbeit mit der Foffa Conrad AG und
der Bezzola Denoth AG. Im Wesentlichen hielt sie Folgendes fest:

K._____ habe sich ab dem Baujahr 2006 bis 2012469 jeweils einmal jährlich mit Vertretern
der Foffa Conrad AG sowie der Bezzola Denoth AG getroffen (sog. «Dreiergespräche»).
In diesen Sitzungen seien in Kenntnis der anstehenden Grossprojekte im Unterengadin
projektspezifisch die Möglichkeit einer gemeinsamen Arbeitsgemeinschaft sondiert wor-
den. Wenn in Bezug auf ein einzelnes Projekt das gemeinsame Interesse bestanden
habe, sei eine Vereinbarung zur Eingabe als Arbeitsgemeinschaft abgeschlossen wor-
den. Sofern ein Unternehmen kein Interesse an einer Arbeitsgemeinschaft gehabt habe,
seien alle frei gewesen, das Objekt im Alleingang oder in einer anderen Arbeitsgemein-
schaft-Konstellation zu offerieren. Eine Aufteilung einzelner Projekte oder gar eine Preis-
absprache habe jedoch anlässlich der «Dreiergespräche» nicht stattgefunden.470 Wenn
überhaupt, sei über andere Projekte nur sehr unverbindlich gesprochen worden.471

462 Act. IX.B.7, pag. 7.
463 Act. IX.B.7, pag. 8.
464 Act. IX.B.7, pag. 9.
465 Act. IX.B.7, pag. 15.
466 Act. IX.B.7, pag. 16.
467 Act. IX.B.7, pag. 17.
468 Act. IX.B.7, pag. 19.
469 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 18.
470 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 16.
471 Act. IX.B.28, pag. 6.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

92


Sofern sich im Laufe der Bausaison gezeigt habe, dass die Lazzarini AG ihre Ressour-
cen im Unterengadin mehrheitlich ausgelastet gehabt habe und daher keine weiteren
grösseren Projekte mehr habe realisieren können, sei in Einzelfällen eine «Schutzof-
ferte» zu Gunsten der Foffa Conrad AG oder der Bezzola Denoth AG abgegeben wor-
den.472

Eine Wettbewerbsbeschränkung sei mit der Abgabe solcher «Schutzofferten» nicht be-
zweckt worden. Vielmehr sei ein allfälliger Austausch von Preisen, Kalkulationen oder
SIA-Schnittstellen in einzelnen Projekten einzig deshalb erfolgt, weil die Lazzarini AG
am entsprechenden Auftrag nicht interessiert gewesen sei (insbesondere mangels Res-
sourcen), sich aber durch eine Eingabe «im Gespräch» habe halten wollen. Zudem habe
dank der «Schutzofferte» der Erwartung des Tiefbauamts nach mehreren Eingaben ent-
sprochen werden können. Eine künstliche Erhöhung des Marktpreises sei dadurch nicht
bezweckt worden. Die vom «Geschützen» errechnete Offerte habe jeweils den Markt-
preisen entsprochen und deren Preisniveau sei dank der höheren Schutzofferte nicht
zusätzlich erhöht worden. Es habe nie ausgeschlossen werden können, dass Drittunter-
nehmen (zum Beispiel aus dem Oberengadin oder Nordbünden) eine Offerte abgegeben
hätten.473

Das Verhalten der Lazzarini AG habe in diesem Zusammenhang keine wettbewerbsbe-
schränkenden Wirkungen gehabt. Dem Tiefbauamt Graubünden seien die Marktpreise
bekannt gewesen. Eine künstliche Erhöhung der offerierten Eingaben sei daher trotz
einer «Schutzofferte» nicht möglich gewesen. Zudem sei jederzeit mit Eingaben von
Dritten zu rechnen gewesen, mit denen keine Absprachen getroffen worden seien.474
B.5.2.2.2
Foffa Conrad AG
258. Anlässlich der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige der Foffa Conrad AG vom
27. Oktober 2015 konfrontierte die Behörde C._____ mit der Besprechungsnotiz vom 23. Ja-
nuar 2012 betr. «TBA Bez. 4» (dazu Rz 252 hiervor). Daraufhin gab C._____ im Wesentlichen
folgende Aussagen zu Protokoll475:

Bei der Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 handle es sich um ein von ihm verfass-
tes, persönliches Marktbearbeitungsdokument. Darauf seien die zu erwartenden Pro-
jekte des Tiefbauamts Graubünden im Bezirk 4 aufgelistet. Die Summe aller vorgesehe-
nen Bauprojekte habe ein Total von CHF 24 Mio. ergeben.476 Dies bedeute nicht, dass
alle aufgelisteten Projekte anschliessend tatsächlich ausgeschrieben worden seien.477

An der besagten Sitzung hätten D._____ für die Bezzola Denoth AG, K._____ für die
Lazzarini AG und er selber für die Foffa Conrad AG teilgenommen. Die Teilnehmer hät-
ten in erster Linie über mögliche Arbeitsgemeinschaften gesprochen. Die Kreise um ge-
wisse Projekte würden mögliche Arbeitsgemeinschaften bezeichnen, ansonsten stünden
jeweils die Kürzel FC/BeDe und Laz. Die Zahlen «F+C 8.65», «Bede 7.40» und «Laz
3.10» entsprächen ungefähr dem Bauvolumen pro Unternehmen, wenn die Bauprojek-
tes so wie auf der Besprechungsnotiz hätten aufgeteilt werden können.478

472 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 16.
473 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 22.
474 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 23.
475 Act. IX.C.61, Zeilen 719 ff.
476 Act. IX.C.61, Zeilen 724 und 732 f.
477 Act. IX.C.61, Zeilen 770–772.
478 Act. IX.C.61, Zeilen 751–753.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

93


Weiter bestätigte C._____ die Aussagen K._____ vom 10. September 2015 (dazu Rz
266 hiernach), wonach es sei bei dieser Besprechung vom 23. Januar 2012 darum ge-
gangen sei, das Interesse an Bauprojekten zu bekunden resp. die Interessenbekundun-
gen aufzuteilen.479 Allerdings sei es nicht möglich gewesen, die Bauaufträge des Tief-
bauamtes anfangs Jahr untereinander aufzuteilen. Die erwarteten Budgetzahlen hätten
in der Regel nicht zugetroffen. Daher werde jedes Objekt neu angeschaut, wenn es aus-
geschrieben werde.480

Eine solche «systematische Besprechung» wie diejenige vom 23. Januar 2012 habe es
anschliessend nicht mehr gegeben. Es habe sich hierbei um die letzte Sitzung in dieser
Form gehandelt.481 Die Beendigung der gemeinsamen Besprechungen stehe im Zusam-
menhang mit kartellrechtlichen Gründen.482 Ferner würden die Unternehmen zwar zu-
weilen weiterhin noch einzelne Arbeitsgemeinschaften bilden. Die Unternehmungen hät-
ten sich aber «anders ausgerichtet». Das Klima habe sich «abgekühlt». Es herrsche
«Funkstille».483
259. An der Befragung vom 23. und 27. Mai 2016 bestätigte C._____ im Wesentlichen seine
Aussagen zur Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012. Darüber hinaus präzisierte er, dass
auf der Notiz auch Projekte aufgeführt seien, bei denen eine Arbeitsgemeinschaft mit der La-
zzarini AG nicht in Frage gekommen sei. Mit der Lazzarini AG sei aber nur über diejenigen
Projekte gesprochen worden, die eingekreist seien. Dabei handle es sich um diejenigen Pro-
jekte, bei denen eine Arbeitsgemeinschaft mit der Lazzarini AG in Frage gekommen sei. Bei
den übrigen Projekten, welche nicht eingekreist sei, habe Lazzarini kein Interesse an der Aus-
führung gehabt.484 Diesbezüglich sei keine Abstimmung mit der Lazzarini AG bezweckt wor-
den.485 Auf die Frage, ob es bei der Besprechung auch darum gegangen sei, dass die Lazzarini
AG im Jahr 2012 im Unterengadin ausgelastet sein würde, damit sie die Foffa Conrad AG bei
anderen Projekten nicht konkurrenziere, antwortete er, dass sich das so hätte ergeben kön-
nen. Das Ziel jedes Unternehmens sei eine 100%-ige Auslastung. Aus seiner Sicht habe das
Ziel des Gesprächs mit der Lazzarini AG darin bestanden, das Potential für sinnvolle Arbeits-
gemeinschaften abzuklären und die für sein Unternehmen beste Ausgangslage anzustreben.
Der Rest sei Spekulation.486
260. Weiter räumte C._____ am 27. Oktober 2015 ein, dass es bei einigen Projekten zu einer
Angebotskoordination zwischen der Lazzarini AG und der Foffa Conrad AG gekommen sei, so
bei den Bauprojekten «[…] (2009) und «[…] (2011).487
261. C._____ wurde am 9. Februar 2018, also nach Versand des Antrags des Sekretariats,
nochmals eingehend zur Zusammenarbeit der Foffa Conrad-Gruppe mit der Lazzarini AG be-
fragt.488 Dabei bestätigte er zwar grundsätzliche seine früheren Aussagen489, äusserte sich
aber auch zu Beweismitteln, mit denen er zuvor nicht konfrontierte wurde und relativierte in

479 Act. IX.C.61, Zeilen 808–811 und 817–820.
480 Act. IX.C.61, Zeilen 812–816 und 836–838.
481 Act. IX.C.61, Zeilen 855–857.
482 Act. IX.C.61, Zeilen 897–901.
483 Act. IX.C.61, Zeilen 892–896.
484 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 723–739.
485 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 740–742.
486 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 745–751.
487 Act. X.C.61, Zeilen 414–432 und 516–553.
488 Act. VII.B.49 (22-0458).
489 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 82 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

94

einigen Punkten seine früheren Aussagen. Im Wesentlichen sind vorliegend folgende Aussa-
gen von C._____ zur Zusammenarbeit mit der Lazzarini AG relevant:

Die Strategie der Lazzarini AG von 2006 bis 2011 sei klar gewesen. Sie habe mit […]
Mitarbeitern im Unterengadin über sehr wenig Personal verfügt. Offeriert habe sie prak-
tisch ausschliesslich für Tiefbauprojekte. Ihr Interesse habe sich vornehmlich auf grös-
sere Tiefbauprojekte konzentriert, die sie aber nicht alleine, sondern in Zusammenarbeit
mit der Foffa Conrad-Gruppe zu realisieren beabsichtigt habe. Sobald ihre Kapazitäten
hierdurch gebunden gewesen seien, habe sie sich für den übrigen Markt im Unterenga-
din nicht mehr interesseiert. Im Bereich Hochbau sei die Lazzarini AG in dieser Zeit prak-
tisch untätig gewesen. Sie sei in diesem Bereich daher nicht als Konkurrentin oder Mit-
bewerberin der Foffa Conrad-Gruppe zu betrachten gewesen.490 An anderer Stelle fügte
C._____ bei, dass die Lazzarini AG jederzeit die Möglichkeit gehabt habe, ihre Kapazi-
täten zu erhöhen.491

Er habe im Laufe des Jahres 2012 festgestellt, dass die Lazzarini AG ihre Strategie an-
gepasst habe. Der Grund habe darin bestanden, dass sie Ende 2012 die Fabio Bau
GmbH übernommen habe. Mit der Fabio Bau GmbH habe sie im Unterengadin über
andere Möglichkeiten verfügt. Sie habe sich dementsprechend anders am Markt verhal-
ten. Die Strategieänderung habe die Lazzarini AG der Foffa Conrad-Gruppe nicht mitge-
teilt. Die Foffa Conrad-Gruppe habe dies selber festgestellt.492

Auch die Strategie der Foffa Conrad-Gruppe habe damals darin bestanden, mit der La-
zzarini AG bei grösseren Projekten im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zusammen-
zuarbeiten.493 Die Zusammenarbeit mit der Lazzarini AG bei Arbeitsgemeinschaften sei
den Vergabebehörden offengelegt worden. Sie sei von den Behörden nie beanstandet
worden. Vielmehr sei die Zusammenarbeit voll und ganz akzeptiert worden.494

Er habe drei bis vier Mal pro Jahr Kontakt mit X._____, CEO der Lazzarini AG gehabt.
Bei diesen Treffen hätten sie über die Ausrichtung der Unternehmen gesprochen und
über die Frage, ob sie in Zukunft in Arbeitsgemeinschaften zusammenarbeiten würden.
Es sei darum gegangen, die Strategie festzulegen.495 Konkret sei die Aussicht auf die
Bauvorhaben in der Region, welche im Raum gestanden hätten, besprochen worden,
nicht Projekte die unmittelbar bevorgestanden hätten. Jedes Unternehmen habe über
Informationen über die Gemeinden, die Rhätische Bahn usw. verfügt und man habe sich
ausgetauscht. Es sei in einem frühen Stadium besprochen worden, wo eine Arbeitsge-
meinschaft sinnvoll sein könnte.496 Die Notiz vom 26. März 2012497 sei von ihm zur Vor-
bereitung einer solchen Besprechung mit X._____ verfasst worden.498

Die Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad-Gruppe und der Lazzarini AG habe
sich auf die Bildung von Arbeitsgemeinschaften bei grösseren, komplexen Bauprojekten
beschränkt.499 An anderer Stelle gab er zu Protokoll, dass die Foffa Conrad-Gruppe in

490 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 129 ff. und 136 ff.
491 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 987.
492 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 141 ff.
493 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 339 f.
494 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 391 ff.
495 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 586–589.
496 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 620 ff.
497 Act. III.C.007.
498 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 589 und 630 f.
499 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 314 f.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

95

den Jahren 2008 bis 2012 darüber hinaus bei ungefähr 15 Bauprojekten ihre Angebots-
preise mit der Lazzarini AG koordiniert oder entsprechende Bemühungen dazu unter-
nommen habe.500 In den Jahren 2006 bis 2011 sei es weniger oder nur vereinzelt vor-
gekommen, dass die Foffa Conrad-Gruppe mit der Lazzarini AG im Unterengadin in
direkter Konkurrenz gestanden sei. Dies habe damit zu tun gehabt, dass sich die Lazza-
rini AG im Unterengadin in der Offertstellung zurückgehalten habe. Ab dem Jahr 2012
sei dies aber häufiger vorgekommen. Es habe ab 2012 relativ viele Projekte gegeben,
bei denen die Foffa Conrad-Gruppe mit der Lazzarini AG in direkter Konkurrenz gestan-
den habe.501
262. Weiter hielt C._____ Folgendes zur Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 betr. «TBA
Bez. 4» (dazu Rz 252 hiervor) fest:

Die betreffende Notiz vom 23. Januar 2012 habe er bereits vor der Besprechung ver-
fasst. Sie habe nur ihm persönlich gehört und sie sei nur ihm persönlich bekannt gewe-
sen. Sie sei nicht Bestandteil der Sitzung vom 23. Januar 2012 gewesen. Es sei keine
Besprechungsnotiz, keine Aktennotiz und kein Protokoll. Das Papier sei weder offiziell
noch verbindlich.502 Die Notiz sei ein Planungsinstrument gewesen, mit der Auflistung
von grösseren Projekten im Strassenbaubereich, die im Jahr 2012 hätten ausgeführt
werden sollen. Vier der erwähnten Projekte seien bereits im Jahr 2011 an die Foffa Con-
rad-Gruppe vergeben worden, deren Ausführung aber bis ins Jahr 2012 gedauert habe,
nämlich die Projekte «[…], «[...]» und «[…]».503

Das auf der Notiz aufgeführte Projekt «[…]» habe die Foffa Conrad-Gruppe in der Selbst-
anzeige betreffend das Münstertal angezeigt. Dieses habe sie mit der Hohenegger SA
in Fuldera abgesprochen.504 Bei den grösseren Projekten «[…]» und […] hätten die Foffa
Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG eine Arbeitsgemeinschaft bilden wollen. Weiter
seien die Projekte «[…]», «[…]» und «[…]» im Jahr 2012 ausgeschrieben worden.505 Das
Projekt «[…]» sei ein Spezialfall gewesen. Die Lazzarini AG habe die «[…]» im Jahr 2011
aufgeführt. Sie sei auf dieser Baustelle schon installiert gewesen. Deshalb hätten die
Beteiligten an der Besprechung vom 23. Januar 2012 vereinbart, dass auch das Folge-
projekt der Lazzarini AG überlassen werde.506 Beim Projekt «[…]» habe die Lazzarini AG
der Foffa Conrad-Gruppe «Schutz» gewährt. Dies sei aber nicht an der Besprechung
vom 23. Januar 2012 besprochen worden.507

Zu den Zeugenaussagen von K._____ vom 10. September 2015 (dazu Rz 266 hier-
nach), dass die Teilnehmer der Besprechung vom 23. Januar 2012 ihr Interesse an Bau-
projekten ausgetauscht hätten, führte er aus, dass «Interessenbekundungen» ein komi-
scher und missverständlicher Ausdruck sei. Die Interessen seien im Voraus klar
gewesen. Die Foffa Conrad-Gruppe habe sich für alle Projekte interessiert, die Lazzarini
AG hingegen nur für grosse Projekte mit ARGE-Potenzial. Die Lazzarini AG habe sich
von 2006 bis 2011 so verhalten. Zwar hätte die Lazzarini AG ihre Strategie jederzeit
anpassen können. Die Foffa Conrad-Gruppe habe jedoch keinen Grund gehabt, davon
auszugehen, dass sich dies ändern würde. Die Besprechung vom 23. Januar 2012 habe

500 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 926 ff.
501 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 953–957.
502 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 687 ff.
503 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 700–710.
504 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 711 f.
505 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 713–718.
506 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 826–835.
507 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 846 ff. und 857 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

96

schliesslich bestätigt, dass sich die Strategie der Lazzarini AG im Jahr 2012 nicht verän-
dern werde. Sie habe weiterhin ihr Interesse an grösseren Projekten im Rahmen von
Arbeitsgemeinschaften mit der Foffa Conrad-Gruppe gehabt.508

Die Besprechungen mit der Lazzarini AG hätten jeweils dann stattgefunden, wenn sie
im Zusammenhang mit möglichen Arbeitsgemeinschaften notwendig gewesen seien.
Die Aussage der Lazzarini AG, jeweils einmal jährlich zusammengesessen zu sein, sei
falsch, ebenso dass diese Besprechungen jeweils anfangs Jahr stattgefunden hätten.509
B.5.2.2.3
Bezzola Denoth AG
263. D._____, Bezzola Denoth AG, wurde ebenfalls mit der Besprechungsnotiz vom 23. Ja-
nuar 2012 betr. «TBA Bez. 4» (dazu Rz 252 hiervor) konfrontiert. Er äusserte sich dazu wie
folgt:

Die Sitzung vom 23. Januar 2012 habe wohl effektiv stattgefunden.510 Man habe sich
damals mit der Lazzarini AG getroffen, um vorzubesprechen, wer über Kapazität ver-
füge, die technischen Fähigkeiten auszuloten und in welchen Fällen es Sinn gemacht
habe, im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zusammenzuarbeiten.511 Dabei habe man
sich gegenseitig über die Interessen ausgetauscht.512 […]. […]. […].513

Bei den Zahlen auf der Notiz handle es sich wohl um das geschätzte Budget des Tief-
bauamts Graubünden.514 Die Kreise um gewisse Projekte würden bedeuten, dass in die-
sen Fällen beabsichtigt worden sei, gemeinsam eine Arbeitsgemeinschaft zu bilden.515

Treffen in dieser Form zwischen der Lazzarini AG, der Foffa Conrad AG und der Bezzola
Denoth AG hätten insgesamt ca. zwei bis drei Mal stattgefunden. Ab dem Jahr 2013
habe es keine solchen Besprechungen gegeben.516 Den Beteiligten sei bewusst gewor-
den, dass dies unzulässig sei. In der Folge habe die Bezzola Denoth AG zwar weiterhin
Arbeitsgemeinschaften mit der Lazzarini AG gebildet. So gebe es auch im Jahr 2015 ein
Projekt, bei dem sie aufgrund der Anforderungen mit anderen Unternehmen zusammen-
arbeiten müssten. Allerdings würde sich die Bezzola Denoth AG nun vorher überlegen,
in welchen Fällen es Sinn mache, mit der Lazzarini AG im Rahmen einer Arbeitsgemein-
schaft zusammenzuspannen. Zudem würde sie nun sicher nicht mehr mit der Lazzarini
AG über Projekte sprechen, bei denen eine Arbeitsgemeinschaft keinen Sinn machen
würde.517

Die Bezzola Denoth AG habe einen ständigen Kontakt mit der Lazzarini AG gehabt.518
Zusätzlich zu den besagten Besprechungen habe es teilweise auch einen bilateralen
Kontakt zwischen der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG gegeben. Die Lazzarini
AG habe über viele Möglichkeiten verfügt, aber nur über wenig Kapazität. Es sei deshalb
vorgekommen, dass die Lazzarini AG gefragt habe, was sie preismässig machen müsse,

508 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 776 ff.
509 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 765 ff.
510 Act. IX.C.49, Zeile 362.
511 Act. IX.C.49, Zeilen 330–334.
512 Act. IX.C.49, Zeile 340.
513 Act. IX.C.49, Zeilen 373–377.
514 Act. IX.C.49, Zeile 352 f.
515 Act. IX.C.49, Zeilen 355–358.
516 Act. IX.C.49, Zeilen 364–370.
517 Act. IX.C.49, Zeilen 382–388.
518 Act. IX.C.49, Zeile 371.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

97

um den Auftrag sicher nicht zu erhalten. Dieser bilaterale Austausch habe zu 95 % Ein-
ladungsverfahren betroffen. Allerdings habe sich die Bezzola Denoth AG in dieser Zeit
immer im Wettbewerb mit anderen Unternehmen befunden, etwa der Impraisa Mario
GmbH.519
264. Weiter bezeichnete D._____ am 26. Oktober 2015 diverse Bauprojekte, bei denen es zu
einer Angebotskoordination zwischen der Lazzarini AG und der Bezzola Denoth AG gekom-
men sei, so unter anderem die Projekte «[…]» 2008520, […]521, […] (2010)522, «[…]» (2011)523,
[…] (2011)524, […] (2011)525 und […] (2012)526
265. Auch D._____ wurde am 9. Februar 2018, also nach Versand des Antrags des Sekreta-
riats, nochmals eingehend zur Zusammenarbeit der Foffa Conrad-Gruppe mit der Lazzarini
AG befragt.527 Dabei bestätigte er zwar grundsätzlich seine früheren Aussagen, hielt aber fest,
dass vielleicht nicht alle gemachten Aussagen «so rüber» gekommen seien, wie es seinem
Empfinden und auch der Wahrheit entspreche.528 Im Wesentlichen sind vorliegend folgende
Aussagen von D._____ zur Zusammenarbeit mit der Lazzarini AG zu würdigen:

Die Lazzarini AG sei immer auch eine Mitbewerberin in Scuol gewesen. Aber es habe
sich nicht unbedingt um eine wichtige Konkurrentin gehandelt. Aufgrund ihrer Grösse
und ihres Potenzials sei sie keine grosse Mitbewerberin gewesen. Allerdings habe sich
seine Wahrnehmung der Lazzarini AG im Verlaufe des Jahres 2012 verändert. Er habe
den Eindruck gehabt, dass bei der Lazzarini AG eine Strategieänderung stattgefunden
habe.529

Die Zusammenarbeit mit der Lazzarini AG habe darin bestanden, dass die Bezzola De-
noth AG mit ihr bei vereinzelten komplexen Bauprojekten in einem ARGE-Verhältnis ge-
standen habe. Zum Teil habe es sich auch um Arbeitsgemeinschaften in grösseren Zu-
sammensetzungen gehandelt, bei denen die Lazzarini AG eines der beteiligten
Unternehmen gewesen sei.530 Weiter gab er zur Koordination der Angebotspreise mit
der Lazzarini AG bei einzelnen Bauprojekten zu Protokoll, dass er alles angezeigt habe,
was er in irgendeiner Form belegen könne. Zu den Aussagen von K._____ über Ange-
botskoordinierungen ohne Belege könne er nichts sagen. Er bestreite die Aussagen von
K._____, wo es keine Belege über Angebotskoordinierungen gebe.531 Die Foffa Conrad-
Gruppe habe mit der Lazzarini AG eine gute und vertrauensvolle Zusammenarbeit in
Arbeitsgemeinschaften gehabt. Dies habe zu mehr Kontakten mit der Lazzarini AG als
mit anderen Unternehmen geführt. Die Lazzarini AG habe eine andere Strategie als die
Foffa Conrad-Gruppe verfolgt. Sie habe im Prinzip kein Interesse an anderen Aufträgen

519 Act. IX.C.49, Zeilen 396–401.
520 Act. IX.C.60, Zeilen 976–991.
521 Act. IX.C.60, Zeilen 948–975.
522 Act. IX.C.60, Zeilen 890–920.
523 Act. IX.C.60, Zeilen 282–333.
524 Act. IX.C.60, Zeilen 618–672.
525 Act. IX.C.60, Zeilen 754–784.
526 Act. IX.C.60, Zeilen 213–235.
527 Act. VII.B.49 (22-0458).
528 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 89–91.
529 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 124 ff.
530 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 316–318.
531 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 916–919.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

98

als jenen im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften mit der Foffa Conrad-Gruppe ge-
habt.532 Er könne aber nicht für die Lazzarini AG sprechen. Wenn die Lazzarini AG zu
wenig zu tun gehabt hätte, hätte sie nicht koordiniert, sondern gekämpft.533

Bei den Projekten, bei denen sich die Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG abge-
stimmt hätten, habe zwischen ihnen kein Wettbewerb geherrscht. Bei den gemeinsamen
Arbeitsgemeinschaften seien sie mit Aussenkonkurrenz konfrontiert gewesen. Zwischen
der Foffa Conrad-Gruppe und der Lazzarini AG hätten sie sich bei gemeinsamen ARGE-
Projekten ja schlecht konkurrenzieren können.534 Daneben sei es in einer gewissen Re-
gelmässigkeit vorgekommen, dass sich die Foffa Conrad-Gruppe in Bezug auf einzelne
Bauprojekte in den Jahren 2008 bis 2012 tatsächlich mit der Lazzarini AG konkurrenziert
habe.535

Zur Besprechung mit der Lazzarini AG vom 23. Januar 2012 sagte er aus, dass sie zwei
oder maximal drei Mal in irgendeiner Form zusammengesessen seien. Die Auskunft der
Lazzarini AG, dass sich die Vertreter der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG und der
Foffa Conrad AG jeweils einmal jährlich zu sog. «Dreiergesprächen» getroffen hätten,
sei nicht richtig.536 Auch die Aussage von K._____, dass hierbei die «Interessenbekun-
dungen» aufgeteilt worden seien, treffe nicht zu. Die Idee, dass sie zu dritt die Planung
ausgetauscht hätten, sei eine Aussage von K._____, die er nicht teile.537
B.5.2.3 Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen
B.5.2.3.1
K._____
266. Anlässlich seiner Zeugeneinvernahme vom 10. September 2015 sagte K._____, vormals
Lazzarini AG, auf Vorhalt der Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 betr. «TBA Bez. 4»
(dazu Rz 252 hiervor) Folgendes zur Zusammenarbeit der Lazzarini AG mit der Foffa Conrad
AG und der Bezzola Denoth AG aus.

Er sei an der Besprechung vom 23. Januar 2012 anwesend gewesen.538 Mit C._____,
Foffa Conrad AG, und D._____, Bezzola Denoth AG, seien an dieser Besprechung die
grösseren, vom Kanton budgetierten Projekte besprochen worden.539

Konkret hätten die Teilnehmer an dieser Besprechung vom 23. Januar 2012 ihr Interesse
an Bauprojekten bekundet.540 Hinter den auf der Notiz aufgelisteten Bauobjekten und
Zahlen seien die Abkürzungen der Unternehmen vermerkt. Daraus seien die Interessen-
bekundungen ersichtlich. Die auf der Besprechungsnotiz gemachten Häkchen würden
bedeuten, dass die entsprechende Interessenbekundung «in Ordnung» gegangen sei.541

532 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 935–939.
533 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 978.
534 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 982–986.
535 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 944–952.
536 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 725–734.
537 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 814 f.
538 Act. IV.23, Zeilen 224.
539 Act. IV.23, Zeile 227.
540 Act. IV.23, Zeile 241 f.
541 Act. IV.23, Zeilen 248–255.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

99

Insofern seien zwar nicht die Bauaufträge aufgeteilt worden, da diese zu diesem Zeit-
punkt noch nicht hätten vergeben werden können. Aufgeteilt worden seien vielmehr die
«Interessenbekundungen».542

Er habe an mehr als einer solchen Besprechung teilgenommen. Diese Besprechungen
hätten aber sicher nicht mehr als einmal pro Jahr stattgefunden. Ob es jedes Jahr zu
einem solchen Treffen gekommen sei, könne er nicht abschliessend sagen. Manchmal
habe die Lazzarini AG bereits eine genügende Auslastung gehabt und sei nicht auf sol-
che Besprechungen angewiesen gewesen.543

e._____, […] der Lazzarini im Bereich Hoch- und Tiefbau, habe über die Besprechungen
mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG Bescheid gewusst. Wer genau ihn
über den Inhalt der Besprechungen orientiert habe, wisse er nicht. Neben ihm selber
könne die Orientierung auch von D._____ oder C._____ erfolgt sein.544
267. K._____ gab am 10. September 2015 sodann zu verschiedenen Bauprojekten in den
Jahren 2008 bis 2012 Auskunft, bei denen Urkunden vorliegen, die auf eine Angebotskoordi-
nation mit der Bezzola Denoth AG oder der Foffa Conrad AG hindeuten. Dies betrifft nament-
lich die Bauprojekte «[…]» (2008)545, […] (2009)546, […] (2009)547, «[…]» (2010)548, «[…]»,
Scuol (2010)549, «[…]», Samedan (2010)550, «[…]» (2011)551, «[…]», Samedan (2011)552,
[…]553, «[…]», Scuol (2012)554 und «[…]», Scuol555.
268. Anlässlich der Zeugeneinvernahme vom 23. Januar 2017 bestätigte K._____, dass zwi-
schen der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der Lazzarini AG sogenannte «Drei-
ergespräche» stattgefunden hätten. Dabei hätten die beteiligten Unternehmen die Interessen
an Submissionen abgewogen, die in den folgenden Jahren ausgeschrieben worden seien.556
Diskutiert worden seien vor allem Tiefbauprojekte, vereinzelt auch Hochbauprojekte.557 Die
«Dreiergespräche» hätten maximal einmal pro Jahr stattgefunden.558 Wann die beteiligten Un-
ternehmen damit begonnen hätten, wisse er nicht mit Bestimmtheit. Als er seine Tätigkeit bei
der Lazzarini AG im Jahr 2006 aufgenommen habe, habe es noch keine solchen Gespräche
gegeben. Damit habe man irgendwann später begonnen.559
269. Weiter gab K._____ zum Verhalten der Lazzarini AG im Zusammenhang mit den Bau-
projekten «[…]» in Tschlin und «[…]» in Scuol, beide im Jahr 2011, Auskunft. In genereller

542 Act. IV.23, Zeilen 256–260.
543 Act. IV.23, Zeilen 261–276.
544 Act. IV.23, Zeilen 283–290.
545 Act. IV.23, Zeilen 422–442.
546 Act. IV.23, Zeilen 443–463.
547 Act. IV.23, Zeilen 464–502.
548 Act. IV.23, Zeilen 505–532.
549 Act. IV.23, Zeilen 384–421.
550 Act. IV.23, Zeilen 360–380.
551 Act. IV.23, Zeilen 282–333.
552 Act. IV.23, Zeilen 173–203.
553 Act. IV.23, Zeilen 563–594.
554 Act. IV.23, Zeilen 533–562.
555 Act. IV.23, Zeilen 291–319.
556 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 165–171.
557 Act. II.11 (22-0458), Zeile 185 f.
558 Act. II.11 (22-0458), Zeile 172 f.
559 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 174–176.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

100

Hinsicht hielt er fest, dass die Lazzarini AG jeweils mit der Bezzola Denoth AG zusammenge-
kommen sei. Dabei sei es zu Interessenbekundungen für konkrete Bauprojekte gekommen.
Wenn sich bei diesen Gesprächen ergeben habe, dass die Bezzola Denoth AG an einem Pro-
jekt interessiert gewesen sei und die Lazzarini AG nicht, dann sei es klar gewesen, dass die
Lazzarini AG eine «Schutzofferte» eingereicht habe, sofern dies nötig gewesen sei.560
B.5.2.3.2
Auskunft des Architekturbüros Y._____
270. Mit Fragebogen vom 10. November 2016 ersuchte die Behörde das Architekturbüro
Y._____, das im Unterengadin im Bereich Hochbau tätig ist, um Auskunft im vorliegenden
Verfahren. Mit Eingabe vom 17. November 2016561 reichte das Architekturbüro Y._____ seine
Antworten ein. Im Begleitschreiben dazu hielt Y._____, […], Folgendes fest:

Ihm sei aufgefallen, dass die Lazzarini AG bei Hochbauprojekten im Unterengadin immer
höhere Preise offerieren würde als die Bezzola Denoth AG. Dies, obwohl L._____, sein
Nachbar und Bauführer bei der Lazzarini AG, ihn jeweils angefragt habe, ob die Lazzarini
AG bei von ihm betreuten Projekten offerieren dürfe, sie würde sich freuen, Bauten mit
dem Architekturbüro Y._____ auszuführen.

Eines Tages habe ihm L._____, Lazzarini AG, mitgeteilt, dass er diesbezüglich mit
K._____, seinem Vorgesetzten, gesprochen habe. K._____ habe ihm wie folgt geant-
wortet: Die Lazzarini AG habe mit der Bezzola Denoth AG vereinbart, sich im Hochbau
im Unterengadin nicht einzusetzen. Grund bestehe darin, dass die Lazzarini AG im Be-
reich Tiefbau mit der Bezzola Denoth AG in Arbeitsgemeinschaften zusammenarbeite.
Um diese Zusammenarbeit nicht zu gefährden, lasse sie die Finger vom Hochbau.

Diese Aussage von K._____ habe ihn und auch L._____ sehr überrascht. Für ihn sei
dies der Beweis gewesen, dass «Absprachen» tatsächlich stattfinden würden.
271. In seinen Antworten vom 9. Dezember 2016 auf den Fragebogen der Behörde vom
7. Dezember 2016562 nannte das Architekturbüro Y._____ vier Hochbauprojekte in den Jahren
2008 bis 2011, bei denen die Lazzarini AG zunächst Interesse an der Ausführung gezeigt,
aber anschliessend ein höheres Angebot als die Bezzola Denoth AG oder gar kein Angebot
eingereicht habe.563 Sodann präzisierte das Architekturbüro, dass die Offerten der Lazzarini
AG ab dem Jahr 2012 – als F._____ die Niederlassungsleitung übernommen habe – wieder
konkurrenzfähiger geworden seien.564
B.5.3
Beweiswürdigung
B.5.3.1 Konsens und Inhalt
272. Im Rahmen der Beweiswürdigung ist zu beurteilen, ob die Foffa Conrad AG, die Bezzola
Denoth AG und die Lazzarini AG den übereinstimmenden wirklichen Willen geäussert haben,
im Bereich Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin zusammenzuarbeiten (Vorliegen ei-
nes natürlichen Konsenses). Ist ein solcher Konsens zu bejahen, ist alsdann dessen Inhalt zu

560 Act. II. 11 (22-0458), Zeilen 501–505.
561 Act. III.21 (22-0458).
562 Act. III.25 (22-0458).
563 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 1b.
564 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 1c.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

101

ermitteln. Hierbei handelt es sich um Tatfragen, die durch subjektive Auslegung des Verhal-
tens der Beteiligten zu beantworten ist.565
273. Der wirkliche Wille der Parteien ist eine innere Tatsache, die dem direkten Beweis nicht
zugänglich ist, sondern in der Regel lediglich anhand von indirekten Beweismitteln ermittelt
werden kann (Indizienbeweis).566 Vorliegend bestand keine schriftliche Vereinbarung, welche
die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG und der Foffa Conrad
AG regelte. Zu prüfen ist, ob ein solcher Konsens mündlich oder konkludent zustande gekom-
men war.
274. Im Vordergrund steht das tatsächliche Verhalten der Parteien. Dabei ist zu berücksichti-
gen, dass die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG und der
Foffa Conrad AG im Unterengadin im Wesentlichen durch folgende Elemente geprägt war:

gemeinsame Jahresstartsitzungen (Rz 276 ff. hiernach);

Zusammenarbeit im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften (Rz 281 ff. hiernach);

Koordination der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten (Rz 285 ff. hiernach).
275. Im Folgenden sind diese Elemente der Zusammenarbeit in einem ersten Schritt im Ein-
zelnen zu würdigen. In einem zweiten Schritt ist im Rahmen einer Gesamtwürdigung zu beur-
teilen, ob und ggf. inwiefern diese einzelnen Aspekte der Zusammenarbeit in Verbindung ste-
hen (dazu Rz 288 ff. hiernach). Dabei stellt sich insbesondere die Frage, was daraus unter
dem Gesichtspunkt eines allfälligen Konsenses zur Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini
AG, der Bezzola Denoth AG und der Foffa Conrad AG zu schliessen ist.
B.5.3.1.1
Gemeinsame Jahresstartsitzungen
276. Die Lazzarini AG räumte ein, dass sie sich jeweils anfangs Jahr zu gemeinsamen Be-
sprechungen mit der Foffa Conrad-Gruppe getroffen habe.567 Sie bestätigte dies in ihrer Stel-
lungnahme vom 7. Februar 2018 zum Antrag des Sekretariats.568 Die Foffa Conrad-Gruppe
bestritt nicht, dass es Besprechungen mit der Lazzarini AG gegeben habe, jedoch dass diese
stets anfangs Jahr durchgeführt worden seien.569 Zweifel an den Angaben der Lazzarini AG
bestehen allerdings nicht. Zum einen ist zu erwähnen, dass unbestrittenermassen am 23. Ja-
nuar 2012 eine solche Besprechung stattgefunden hat, also anfangs Jahr (dazu Rz 278 hier-
nach). Zum anderen bestand der Anlass dieser Besprechungen jeweils in den Budgetvorga-
ben des Kantons Graubünden, welche die beteiligten Unternehmen einmal pro Jahr –
typischerweise zu Jahresbeginn – in Erfahrung bringen konnten. Dies belegen unter anderem
die Zeugenaussagen von K._____.570 Im Folgenden werden diese Besprechungen daher
«Jahresstartsitzungen» genannt.
277. C._____571, D._____572 und K._____573 gaben allesamt zu Protokoll, an diesen Sitzun-
gen persönlich teilgenommen zu haben. Ihre übereinstimmenden und glaubhaften Aussagen

565 Statt vieler BGE 133 II 675 E. 3.3; BGE 131 II 467 E. 1.1; BGE 126 II 171 E. 4c/bb.
566 Vgl. etwa Urteil des BGer 4A_264/2014 vom 17.10.2014, E. 3.2.
567 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 16;
568 Act. V.35 (22-0458), Rz 24.
569 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 753 ff.
570 Act. IV.23, Zeile 264.
571 Act. IX.C.61, Zeilen 729–731.
572 Act. IX.C.49, Zeile 331 und 362.
573 Act. IV. 23, Zeile 224 und Act. IV.23, Zeile 239 f.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

102

lassen keine Zweifel aufkommen, dass solche Besprechungen tatsächlich stattgefunden ha-
ben. Damit ist erstellt, dass die Zusammenarbeit der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG
und der Foffa Conrad AG neben den gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften (dazu Rz 281 ff.
hiernach) auch auf gemeinsamen Jahresstartsitzungen beruhte.
278. Anhand der erhobenen Beweismittel sind Gegenstand, Zweck, Häufigkeit und Bedeu-
tung der gemeinsamen Jahresstartsitzungen zu beleuchten. Als Beweismittel sticht in diesem
Zusammenhang die Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 betr. «TBA Bez. 4» (dazu Rz
252) hervor. Diese Notiz erstellte C._____ im Hinblick auf eine solche Jahresstartsitzung, näm-
lich derjenigen im Jahr 2012.574 Sie enthält unter dem Titel «Budget 2012» eine Auflistung von
Projekten des Tiefbauamts Graubünden im Bezirk 4 (Unterengadin). Neben jedem Projekt fin-
den sich eine Schätzung des Bauvolumens, ein oder mehrere Kürzel («FC», «Bede», «Laz»)
sowie bei einigen Projekten ein «Häkchen». Weiter ist ein «Total» angegeben ( CHF
24‘000‘000) sowie ein Anteil pro Unternehmen («F+C»: CHF 8,65 Mio.; «Bede»: CHF 7,40
Mio.; «Laz»: CHF 3,10 Mio.). Über die genannten Fragen geben weiter auch die Parteiaussa-
gen von D._____ und C._____ sowie die Zeugenaussagen von K._____ Aufschluss. Auf der
Grundlage dieser Beweismittel ist Folgendes festzuhalten:

An den gemeinsamen Jahresstartsitzungen äusserten die beteiligten Unternehmen ihr
Interesse an Bauprojekten, deren Ausschreibung im betreffenden Jahr zu erwarten ge-
wesen ist.575 Neben der Interessenlage wurden dabei auch die Kapazitäten der Unter-
nehmen sowie technische Anforderungen thematisiert.576 Besprochen worden sind vor
allem mögliche Projekte des Tiefbauamts Graubünden im Unterengadin (Bezirk 4). Ge-
mäss Aussage von K._____ sind vereinzelt auch Hochbauprojekte diskutiert worden.577

Der Zweck der gemeinsamen Jahresstartsitzungen bestand nicht darin, anstehende Pro-
jekte unter den beteiligten Unternehmen definitiv aufzuteilen.578 Dies wäre anlässlich die-
ser Sitzungen, die jeweils anfangs Jahr stattfanden, auch nicht möglich gewesen. Zu
diesem Zeitpunkt stand nicht mit Sicherheit fest, welche Projekte anschliessend tatsäch-
lich ausgeschrieben wurden. Allerdings glichen die beteiligten Unternehmen an den ge-
meinsamen Jahresstartsitzungen ihre Interessen in Bezug auf die zu erwartenden Pro-
jekte ab. Dies belegt die Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012. Darauf sind hinter
verschiedenen Projekten die Interessen der beteiligten Unternehmen mit Kürzeln ver-
merkt.579 «FC» steht für die Foffa Conrad AG, «BeDe» für die Bezzola Denoth AG und
«Laz» für die Lazzarini AG. Zudem sind hinter diesen Interessenbekundungen «Häk-
chen» angebracht. Gemäss K._____ bedeuten diese Häkchen, dass die Interessenkun-
dgabe des betreffenden Unternehmens «in Ordnung» ging.580 Dies heisst mit anderen
Worten, dass die entsprechenden Interessenkundgaben von den anderen beteiligten
Unternehmen akzeptiert wurden. Weiter ist auf der Besprechungsnotiz vom 23. Januar
2012 das auf die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG fallende
Bauvolumen aufgeführt, wenn die Projekte tatsächlich gemäss den Interessenbekun-
dungen hätten aufgeteilt werden können.581 Für die Foffa Conrad AG war ein Bauvolu-
men von CHF 8,65 Mio. vorgesehen, für die Bezzola Denoth AG ein Bauvolumen von

574 Act. IX.C.61, Zeile 727 f. (Aussage C._____); und Act. IV.23, Zeile 236 f. (Zeugenaussage K._____).
575 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 165–171 und Act. IV.23, Zeile 241 f. (Zeugenaussage K._____), Act.
IX.C.49, Zeilen 359–361 (Aussage D._____).
576 Act. IX.C.61, Zeilen 763–765 (Aussage C._____); Act. IX.C.49, Zeile 332 f. (Aussage D._____).
577 Act. II.11 (22-0458), Zeile 185 f.
578 Act. IV.23, Zeilen 256–260 (Zeugenaussage K._____); Act. IX.C.61, Zeilen 812–816 (Aussage
C._____).
579 Act. IV.23, Zeilen 247–249 (Zeugenaussage K._____).
580 Act. IV.23, Zeile 254 f.
581 Act. IX.C.61, Zeilen 749–753 (Aussage C._____).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

103

CH 7,40 Mio. und für die Lazzarini AG ein Bauvolumen von CHF 3,10 Mio. All dies zeigt,
dass sich die Foffa Conrad AG, die Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG an ihren
gemeinsamen Jahresstartsitzungen nicht bloss darauf beschränkten, den anderen Un-
ternehmen ihr eigenes Interesse an den Bauprojekten mitzuteilen. Vielmehr dienten
diese Sitzungen dazu, sich bereits vor den konkreten Ausschreibungen, unter Berück-
sichtigung der Kapazitäten, Ressourcen und Fähigkeiten, im Hinblick auf die anstehen-
den Submissionsverfahren aufeinander abzustimmen. Der Zweck bestand damit auch
nicht in der Koordination einer einzelnen Ausschreibung, etwa hinsichtlich der Frage, ob
für ein konkretes Projekt eine gemeinsame Arbeitsgemeinschaft gebildet werden sollte.
Vielmehr bezogen die beteiligten Unternehmen in ihre Koordinationsbestrebungen zu-
mindest sämtliche Ausschreibungen des Tiefbauamts Graubünden ein, die sie im Un-
terengadin im betreffenden Jahr erwarteten. Die beteiligten Unternehmen bezweckten
eine projektübergreifende Koordination. Damit ist auch erwiesen, dass die Koordination
zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG an den
gemeinsamen Jahresstartsitzungen nicht nur Projekte erfasste, für die eine Arbeitsge-
meinschaft in Frage kam, sondern auch solche Projekte, welche sie alleine auszuführen
gedenkten. Dies ergibt sich zum einen aus den Aussagen von K._____582 und
D._____583, zum anderen aus dem Umstand, dass auf der Besprechungsnotiz vom 23.
Januar 2012 auch Projekte mit einer Interessensangabe eines Unternehmens aufgeführt
sind (vgl. die Kürzel «FC», «Bede» und «Laz» sowie die «Häkchen»), die nicht in einer
Arbeitsgemeinschaft ausgeführt werden sollten. Daran bestehen bei dieser Beweislage
keine vernünftigen Zweifel. Allerdings bezog sich die Koordination an den Jahresstart-
sitzungen nur auf das Verhältnis zwischen der Foffa Conrad AG bzw. Bezzola Denoth
AG und der Lazzarini AG. Andere im Unterengadin tätige Unternehmen waren daran
nicht beteiligt.

Ob solche Jahresstartsitzungen der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG mit
der Lazzarini AG jedes Jahr stattfanden, lässt sich anhand der erhobenen Beweismittel
nicht mit Sicherheit eruieren.584 In Jahren, in denen die Lazzarini AG bereits eine genü-
gende Auslastung gehabt habe, habe nach Aussage von K._____ kein Bedarf für solche
Besprechungen bestanden.585 Fest steht aber, dass es im Zeitraum von ca. 2007/2008
bis 2012 zwar nie mehr als einmal pro Jahr zu einem solchen Treffen kam,586 aber in
mehreren Jahren solche Sitzungen durchgeführt worden sind. Dies wurde von den Be-
teiligten übereinstimmend eingeräumt.587 Insofern wiesen die Jahresstartsitzungen im
Kreis dieser Unternehmen eine gewisse Systematik auf. Erwiesen ist ebenso, dass es
sich bei der Sitzung vom 23. Januar 2012 um das letzte Treffen in dieser Form handelte.
Der Grund, weshalb die Foffa Conrad AG, die Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG
ab dem Jahr 2013 auf gemeinsame Jahresstartsitzungen verzichteten, bestand nament-
lich in Bedenken, die an deren kartellrechtlichen Zulässigkeit aufkamen. Dies bestätigten
C._____588 und D._____589.

An den gemeinsamen Jahresstartsitzungen nahmen für die beteiligten Unternehmen
Vertreter aus dem obersten Kader teil. C._____ ist […] und […] der Foffa Conrad AG
sowie […] der Bezzola Denoth AG. D._____ ist […] und […] der Bezzola Denoth AG.

582 Act. IV.23, Zeilen 227–230, 244 f., 256–260 sowie Act. II.11 (22-0458), Zeilen 168–171.
583 Act. IX.C.49, Zeilen 386–388.
584 Act. IV.23, Zeilen 272 (Zeugenaussage K._____).
585 Act. IV.23, Zeilen 273 f.
586 Act. II.11 (22-0458), Zeile 172 f. (Zeugenaussage K._____).
587 Act. IV.23, Zeilen 275 f. (Zeugenaussage K._____); Act. IX.C.49, Zeilen 364–366 (Aussage
D._____); Act. IX.C.61, Zeilen 844 ff. (Aussage C._____).
588 Act. IX.C.61, Zeilen 897–900.
589 Act. IX.C.49, Zeilen 382–393.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

104

K._____ nahm in seiner damaligen Funktion als Niederlassungsleiter der Lazzarini AG
teil. Zudem wusste e._____, […] Hoch und Tiefbau und Mitglied der Geschäftsleitung
der Lazzarini AG, über die gemeinsamen Jahresstartsitzungen Bescheid. Über deren
Ergebnis musste er orientiert werden.590 Dies zeigt, dass das Ergebnis der gemeinsa-
men Jahresstartsitzungen für die beteiligten Unternehmen von Bedeutung war. Zu er-
wähnen ist sodann, dass sich C._____ und X._____, […], rund drei bis vier Mal pro Jahr
getroffen haben, um die Strategie festzulegen. Gemäss C._____ sei an diesen Treffen
insbesondere besprochen worden, ob die Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG in
Zukunft (weiterhin) im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zusammenarbeiten woll-
ten.591
279. Diese Schlüsse werden von der Foffa Conrad-Gruppe nachträglich zumindest teilweise
bestritten. Insbesondere behauptete sie im Nachhinein, d.h. nachdem ihr der Antrag des Sek-
retariats vorlag, dass die beteiligten Personen sich an der Besprechung vom 23. Januar 2012
nicht über ihre Interessen an Bauprojekten ausgetauscht hätten. Der Zweck dieser Sitzung
habe ausschliesslich darin bestanden, die allfällige Bildung von Arbeitsgemeinschaften zu be-
sprechen.592 Die einzige Ausnahme hiervon habe das Projekt «[…]» gebildet, bei dem die Foffa
Conrad-Gruppe die Lazzarini AG nicht habe konkurrenzieren wollen.593 Hierzu ist Folgendes
zu entgegnen:

Die nachträglichen Vorbringen der Foffa Conrad-Gruppe widersprechen den Zeugen-
aussagen von K._____. So gab K._____ am 10. September 2015 zu Protokoll, dass die
Teilnehmer an dieser Besprechung vom 23. Januar 2012 ihr Interesse an Bauprojekten
bekundet hätten594 und diese «Interessenbekundungen» aufgeteilt worden seien.595 Dies
deckt sich mit seinen späteren Aussagen an der Zeugeneinvernahme vom 23. Januar
2017.596 Die Aussagen von K._____ wurden von C._____ am 27. Oktober 2015 bestä-
tigt.597 Auch D._____ führte am 18. August 2015 aus, dass die Notiz von C._____ vom
23. Januar 2012 für ihn zeige, dass sich die Beteiligten über die Interessen ausgetauscht
hätten.598 An den weiteren Befragungen äusserten sich weder C._____ noch D._____
dazu. Erst über zwei Jahre später und nachdem ihnen der Antrag des Sekretariats vor-
lag, kamen sie auf ihre ursprünglichen Aussagen zurück und relativierten diese. Dies ist
ein erstes Indiz, dass es sich bei den nachträglichen Vorbringen der Foffa Conrad-
Gruppe um Schutzbehauptungen handelt.

Gegen die Behauptungen der Foffa Conrad-Gruppe sprechen sodann der Titel der Notiz
von C._____ vom 23. Januar 2012. Dieser lautet «TBA Bez. 4». Ein Bezug zur Bildung
von Arbeitsgemeinschaften ist nicht ersichtlich. Anlass der Besprechung bildete denn
auch die Bekanntgabe der Budgetvorgaben durch den Kanton, wie den Zeugenaussa-
gen von K._____ zu entnehmen ist.599 Bei den beiden Projekten «Giarsun – Ardez» und
«Ova da Sagl» (Zernez), bei denen die Bildung einer Arbeitsgemeinschaft beschlossen
worden ist, finden sich auf der Notiz keine näheren Angaben, die typischerweise bei
Vorbesprechungen von konkreten Arbeitsgemeinschaften festgelegt werden, wie etwa
die Unternehmensanteile. Dies sind weitere Indizien, dass der Anlass und Gegenstand

590 Act. IV.23, Zeilen 224 f. und 287–290.
591 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 586–589 und 605–612.
592 Act. V.38 (22-0458), Rz 133 ff.
593 Act. V.38 (22-0458), Rz 144.
594 Act. IV.23, Zeile 241 f.
595 Act. IV.23, Zeilen 256–260.
596 Act. II.11 (22-0458), Zeile 169 f.
597 Act. IX.C.61, Zeilen 808–811 und 817–820.
598 Act. IX.C.49, Zeile 340.
599 Act. IV.23, Zeile 264 f.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

105

dieser Besprechung nicht (bloss) die Bildung von konkreten Arbeitsgemeinschaften bil-
dete, sondern zum einen abstrakterer und zum anderen umfassenderer Natur war, näm-
lich die Klärung der Interessen für alle vom Tiefbauamt im Jahr 2012 zu erwartenden
Ausschreibungen,600 und zwar bevor diese ausgeschrieben wurden. Dies heisst nicht,
dass über jedes der aufgelisteten Projekte im Detail debattiert worden sein muss. Allen-
falls war die Interessenlage bei einigen Projekten rasch geklärt oder nicht strittig. Zu
beachten ist auch, dass die Strategie zwischen der Foffa Conrad-Gruppe und der Laz-
zarini AG jeweils auf höchster Ebene festgelegt wurde. Wie den Aussagen von C._____
zu entnehmen ist, traf er sich rund drei bis vier Mal pro Jahr mit X._____, CEO der Laz-
zarini AG, um die Strategie zu bestimmen. An diesen Treffen sei insbesondere bespro-
chen worden, ob die Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG in Zukunft (weiterhin)
im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zusammenarbeiten wollten.601

Weiter ist dem Inhalt der Notiz von C._____ Rechnung zu tragen. Auf der Notiz berech-
nete C._____ die auf die Unternehmen fallenden Gesamtsummen. Für die Foffa Conrad
AG war ein Bauvolumen von CHF 8,65 Mio. vorgesehen, für die Bezzola Denoth AG ein
Bauvolumen von CH 7,40 Mio. und für die Lazzarini AG ein Bauvolumen von CHF 3,10
Mio. Dies belegt, dass an der Besprechung auch die Kapazitäten und Auslastung der
Unternehmen zur Sprache kommen sollten, und zwar nicht nur der Foffa Conrad-
Gruppe, sondern insbesondere diejenige der Lazzarini AG. So führte auch D._____ am
18. August 2015 aus, [er denke, dass es es effektiv darum gegangen sei, dass man
besprochen hätte, wer über Kapazitäten verfügen würde].602 Dies ist ein weiteres Indiz,
dass die Besprechung eine Gesamtbetrachtung für das ganze Jahr 2012 zum Gegen-
stand hatte und nicht bloss der Bildung von konkreten, bevorstehenden Arbeitsgemein-
schaften diente.

Die Foffa Conrad-Gruppe räumte selber ein, dass an der Besprechung vom 23. Januar
2012 vereinbart worden sei, dass die Lazzarini AG beim Bauprojekt «[…]» zum Zuge
kommen sollte.603 Weshalb gerade ausschliesslich dieses Projekt hätte zur Sprache
kommen sein sollen, wie die Foffa Conrad-Gruppe behauptet, ist nicht ersichtlich. Be-
sonders war an diesem Projekt einzig, dass an deren Ausführung die Lazzarini AG inte-
ressiert war und die Foffa Conrad-Gruppe nicht; dies im Unterschied zu den anderen auf
der Liste aufgeführten Projekte. Unabhängig davon beweist der Fall «[…]», dass die Be-
teiligten an der Besprechung vom 23. Januar 2012 nicht nur über die Bildung von Ar-
beitsgemeinschaften gesprochen haben.

Schliesslich fällt auf, dass die Foffa Conrad-Gruppe und Lazzarini AG bereits seit spä-
testens 2003604 und auch nach 2012 noch im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zu-
sammenarbeiteten.605 Solche Besprechungen wie diejenige vom 23. Januar 2012 gab
es aber nach 2012 nicht mehr.606 Offenbar waren solche Sitzungen für die Bildung von
Arbeitsgemeinschaften nicht notwendig. Auch dies verdeutlicht, dass der Gegenstand
der Besprechung vom 23. Januar 2012 über die allfällige Bildung von Arbeitsgemein-
schaften hinausging.
280. Nach dem Gesagten sind die nachträglichen Vorbringen der Foffa Conrad-Gruppe zur
Besprechung vom 23. Januar 2012 entkräftet. Sie erweisen sich als Schutzbehauptungen. Die

600 So auch die Zeugenaussagen von K._____ vom 10.9.2015, Act. IV.23, Zeilen 244 ff.
601 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 586–589 und 605–612.
602 Act. IX.C.49, Zeile 332 f.
603 Act. V.38 (22-0458), Zeilen 826–828.
604 Vgl. das Schreiben von C._____ an d._____ vom 2. Mai 2007, Act. III.C.002.
605 Act. V.38 (22-0458), Rz 124 f.
606 Act. IX.C.49, Zeile 369 f. (Aussage von D._____); Act. IX.C.61, Zeilen 855–857 (Aussage von
C._____).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

106

Lazzarini AG stellte die Sachverhaltsfeststellungen der Behörde hierzu in ihrer Stellungnahme
vom 7. Februar 2018 nicht infrage. Weitere Ausführungen erübrigen sich.
B.5.3.1.2
Arbeitsgemeinschaften
281. Zu würdigen ist sodann die Zusammenarbeit zwischen den betreffenden Unternehmen
in Arbeitsgemeinschaften. Diese Zusammenarbeit ist durch die Offertöffnungsprotokolle der
öffentlichen Hand sowie die Offertlisten der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG und der
Foffa Conrad AG gut dokumentiert. Zudem bestätigten alle beteiligten Unternehmen, regel-
mässig gemeinsame Arbeitsgemeinschaften gebildet zu haben.607
282. Die genannten Beweismittel erlauben folgende Schlüsse zur Zusammenarbeit der Foffa
Conrad AG und der Bezzola Denoth AG mit der Lazzarini AG im Rahmen von Arbeitsgemein-
schaften:

Die Lazzarini AG führte im Unterengadin in den Jahren 2006 bis 2012 insgesamt [14–
20] Projekte in Arbeitsgemeinschaften aus, davon […] mit der Bezzola Denoth AG und
[…] mit der Foffa Conrad AG. Mit anderen Unternehmen arbeitete sie im Unterengadin
nicht in Arbeitsgemeinschaften zusammen. Eine Ausnahme bestand beim Bauprojekt
«[…]» im Jahr 2009. Allerdings wickelte sie dieses Bauprojekt über die Sparte «Gross-
tiefbau» und nicht über die Sparte «Hoch-/Tiefbau» ab.608 Auch die Foffa Conrad AG
und die Bezzola Denoth AG bildeten ihre Arbeitsgemeinschaften primär mit der Lazzarini
AG, war aber auch an Arbeitsgemeinschaften mit anderen Unternehmen beteiligt.609

Von den Projekten, welche die Lazzarini AG mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola
Denoth AG in Arbeitsgemeinschaften ausführte, betrafen […] Projekte den Bereich Tief-
bau. Bei […] Projekten handelte es sich um Hochbauprojekte.

Die meisten Projekte waren grösserer Natur. Mit Ausnahme des Projekts «[…]» in Ftan
im Jahr 2007 wiesen sämtliche Projekte ein Bauvolumen von mehr als CHF […].– auf.
Bei […] der [14–20] Projekte überstieg das Bauvolumen den Betrag von CHF […].

Die Anzahl der in Arbeitsgemeinschaften ausgeführten Projekte blieb über die Jahre
konstant. Im Zeitraum von 2006 bis 2012 führte die Lazzarini AG in jedem Jahr mindes-
tens ein Projekt in einer Arbeitsgemeinschaft mit der Foffa Conrad AG oder der Bezzola
Denoth AG aus. Jahre, in denen die betreffenden Unternehmen keine gemeinsamen
Arbeitsgemeinschaften bildeten, gab es nicht. Am meisten Projekte in Arbeitsgemein-
schaften führten sie in den Jahren 2008 bis 2010 aus, nämlich je […] pro Jahr. Insofern
ist in der Zusammenarbeit im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften eine gewisse Syste-
matik zu erkennen. Dies bestätigen auch die Aussagen der Lazzarini AG. Danach habe
sich aufgrund der regelmässigen projektbezogenen Kooperation der drei beteiligten Un-
ternehmen eine «gut eingespielte, routinierte Zusammenarbeit» ergeben.610

Die Lazzarini AG erzielte einen bedeutenden Anteil ihres Umsatzes im Unterengadin aus
Arbeitsgemeinschaften mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG. In den
Jahren 2009 und 2010 realisierte sie gar […] Umsatz im Unterengadin mit Projekten in
Arbeitsgemeinschaften mit diesen Unternehmen. In den Jahren 2006 bis 2012 führte sie
im Unterengadin lediglich [7-12] Hoch- und Tiefbauprojekte alleine, d.h. ohne Einbindung
der Foffa Conrad AG oder der Bezzola Denoth AG, aus. Die nachfolgende Tabelle 12

607 Act. IX.B.4, Zeilen 1–16 (Aussage K._____); Act. IV.002, Zeilen 152–154 (Aussage C._____); Act.
IX.C.49, Zeilen 371–377 (Aussage D._____).
608 Vgl. Act. V.II.B.49 (22-0458), Zeilen 480–483.
609 Dazu Act. V.38 (22-0458), Rz 126 f.
610 Act. IX.B.7, pag. 9.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

107

zeigt, welchen Anteil am Gesamtumsatz der Lazzarini AG im Unterengadin in den Jahren
2006 bis 2012 jeweils auf Arbeitsgemeinschaften mit der Foffa Conrad AG und der Be-
zzola Denoth AG fällt:
Jahr
Umsatz im Hoch-
und Tiefbau im
Unterengadin
Umsatz aus ARGE mit der
Foffa Conrad AG und der
Bezzola Denoth AG
Anteil aus ARGE mit
der Foffa Conrad AG
und Bezzola Denoth AG
2006
CHF
[3-5 Mio.]
CHF
[…]
[70-90] %
2007
CHF [0,4-0,6 Mio.]
CHF
[…]
[20-40] %
2008
CHF
[3-5 Mio.]
CHF
[…]
[80-100] %
2009
CHF
[3-5 Mio.]
CHF
[…]
[80-100] %
2010
CHF
[2-4 Mio.]
CHF
[…]
[80-100] %
2011
CHF
[0-2 Mio.]
CHF
[…]
[70-90] %
2012
CHF
[3-5 Mio.]
CHF
[…]
[10-30] %
Tabelle 12: Umsatzanteil der Lazzarini AG aus ARGE mit der Foffa Conrad AG
und Bezzola Denoth AG

Schliesslich ist festzuhalten, dass die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG mit
der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG im Rahmen von Arbeitsgemeinschaf-
ten meistens erfolgreich war. Bei […] Bauprojekten im Unterengadin, bei denen die La-
zzarini AG in den Jahren 2006 bis 2011 entweder mit der Bezzola Denoth AG oder der
Foffa Conrad AG im Rahmen einer Arbeitsgemeinschaft offerierte, erhielt die Arbeitsge-
meinschaft den Zuschlag.611 Die Erfolgsquote dieser Zusammenarbeit in Form von Ar-
beitsgemeinschaften betrug in diesen Jahren […] %. […] im Jahr 2012 erging der Zu-
schlag – wie die Foffa Conrad-Gruppe geltend machte612 – bei zwei Projekten an andere
Unternehmen, wobei in einem Fall das Bauprojekt vier Lose umfasste (Projekt «Kraft-
werk Tasnan» in Ardez/Ftan).
283. Bei vielen Bauprojekten nahmen neben der Arbeitsgemeinschaft zwischen der Foffa
Conrad-Gruppe und der Lazzarini AG keine weiteren Bewerber an der Ausschreibung teil.613
Dies betraf in den Jahren 2008 bis 2012 die Ausschreibungen […] (2008), […], Zernez (2008),
[…], Tschlin (2008), […] (2009), […], Zernez (2009), […], Susch (2010), […] (2011) und […]
(2012). Wie aus den Offertöffnungsprotokollen hervorgeht614, war das Bauvolumen dieser Bau-
projekte, bei denen es keine Mitbewerber gab, beträchtlich. Gesamthaft betrug es in den Jah-
ren 2008 bis 2012 CHF 23'211'977.65. Im Verhältnis zum gesamten Bauvolumen, das auf Ar-
beitsgemeinschaften zwischen der Foffa Conrad-Gruppe und der Lazzarini AG in diesen
Jahren fällt, entspricht dies einem Anteil von 70 %.
284. Die Foffa Conrad-Gruppe brachte in ihrer Stellungnahme vom 14. Februar 2018 vor,
dass für die Lazzarini AG ohne Werkhof und ausreichendes Personal im Unterengadin im re-
levanten Zeitraum nicht möglich gewesen sei, die grossen und anspruchsvollen Bauprojekte

611 Vgl. Act. IX.B.7, Beilagen 12a–12g.
612 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 491 ff.
613 Vgl. dazu die Zusammenstellung der Angebotspreise gemäss den Öffertöffnungsprotokollen in
Act. III.38 (22-0458).
614 Act. III.38 (22-0458).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

108

(TBA, RhB) allein zu offerieren. Der Einsatz von Personal der Lazzarini-Gruppe von aus-
serhalb des Unterengadins wäre zu teuer gewesen. Auswärtiges Personal koste bei Einsätzen
im Unterengadin und Vollversetzung ca. 25 % mehr. Personal, das täglich pendle, verursache
Mehrkosten in Höhe von ca. 10–15 %.615 Hierzu sind folgende Aspekte zu berücksichtigen:
Dass sich die Lazzarini AG auf grössere Tiefbauprojekte fokussierte, bei denen die Bildung
einer Arbeitsgemeinschaft mit der Foffa Conrad-Gruppe erforderlich war, war nicht zwingend.
Wie zu zeigen sein wird, beruhte dies auf der von beiden Unternehmen gewählten und ge-
meinsam getragenen Strategie (vgl. Rz 289). Die Lazzarini AG hätte sich ebenso gut auf klei-
nere bzw. mittelgrosse Tiefbauprojekte oder auf Hochbauprojekte konzentrieren können. Im-
merhin handelt es sich bei ihr um ein Unternehmen, dessen Anfänge im Bereich Hochbau
liegen.616 Sodann hätte die Lazzarini AG ihre Kapazitäten im Unterengadin jederzeit ausbauen
können. Dies war auch der Foffa Conrad-Gruppe bewusst, wie den Aussagen von C._____ zu
entnehmen ist.617 Die Lazzarini AG ist ein traditionsreiches und expandierendes Bauunterneh-
men. Ihr Tätigkeitsgebiet beschränkte sich nicht auf das Ober- und Unterengadin. Vielmehr
weitete sie dieses nach Nordbünden aus, insbesondere ins Churer Rheintal (Niederlassung in
Chur) und ins St. Galler Rheintal (Übernahme der Gebrüder Gantenbein AG in Buchs und
anschliessender Fusion) aus. Ende 2012 verfügte sie über einen Mitarbeiterbestand von meh-
reren hundert Personen (vgl. auch Rz 289 hiernach).618 Schliesslich ist festzuhalten, dass die
Lazzarini AG bereits vor der Integration der Fabio Bau GmbH Ende 2012 mit den bestehenden
Ressourcen in der Lage war, nicht nur kleine Projekte im Unterengadin alleine zu konkurrenz-
fähigen Preisen auszuführen. Dies zeigt das Bauprojekt «H27, Engadinerstrasse, Anschluss
Senterstrasse» aus dem Jahr 2007. Die Lazzarini AG unterbreitete der Bauherrschaft ein An-
gebot von CHF 1'787'217.50 und war damit das günstigste Unternehmen.619 Dieses Projekt
wurde nur deshalb an die Foffa Conrad-Gruppe vergeben, weil C._____ beim zuständigen
Regierungsrat des Kantons Graubünden, d._____, intervenierte und die Lazzarini AG – offen-
bar in Absprache mit dem zuständigen Regierungsrat620 – dazu bewegte, auf einen Rekurs
gegen die Vergabe an die Foffa Conrad-Gruppe zu verzichten.621 Wie C._____ in seinem
handschriftlichen Schreiben an Regierungsrat d._____ vom 2. Mai 2007 erwähnte, hätte die
Lazzarini AG beim besagten Bauprojekt etwa Führungspersonal aus Chur beiziehen kön-
nen.622 Die Lazzarini AG war vor diesem Hintergrund in der Lage, sich bei grösseren Baupro-
jekten im Unterengadin im Wettbewerb durchzusetzen.
B.5.3.1.3
Koordination der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten
285. Die Foffa Conrad AG, die Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG räumten weiter ein,
dass es zwischen ihnen – neben der Zusammenarbeit in Arbeitsgemeinschaften und Jahres-
startsitzungen – auch zu Koordinierungen bei einzelnen Bauprojekten kam. Gemäss K._____
habe die Lazzarini AG mit der Bezzola Denoth AG oder der Foffa Conrad AG eine Arbeitsge-
meinschaft gebildet, wenn sie über Kapazitäten verfügt habe. Andernfalls habe sie eine
«Schutzofferte» eingereicht.623 D._____ bestätigte, dass sich die Bezzola Denoth AG und die
Lazzarini AG zuweilen im Rahmen von bilateralen Kontakten preislich abstimmten, meistens
bei Einladungsverfahren.624 Die Lazzarini AG zeigte sodann einige Projekte an, bei denen es

615 Act. V.38 (22-0458), Rz 72.
616 Dazu Act. IX.B.7, pag. 4
617 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 987.
618 Zum Ganzen Act. IX.B.7, pag. 4 f.
619 Act. C.002.
620 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 410–414 (Aussagen von C._____)
621 Act. C.002 und Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 319–429 (Aussagen von C._____).
622 Act. C.002.
623 Act. IX.B.4, Zeile 40 f.
624 Act.IX.C.49, Zeilen 394–401.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

109

zu einer Koordination der Angebotspreise zwischen ihr und der Foffa Conrad AG oder der
Bezzola Denoth AG gekommen sei. Auch die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG
nannten Projekte, bei denen sie sich mit der Lazzarini AG koordiniert hätten. Zudem liegen der
Behörde diverse E-Mails vor, welche den Austausch von Offerten oder Preisangaben zwi-
schen den betreffenden Unternehmen offenbaren (dazu Rz 252 hiervor).
286. Im Lichte dieser Beweismittel ist erwiesen, dass die Lazzarini AG, die Bezzola Denoth
AG und die Foffa Conrad AG bei verschiedenen Bauprojekten ihre Angebotspreise koordinier-
ten. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Im Einzelnen erfolgten in den Jahren 2008
bis 2012 zumindest bei folgenden Projekten solche Koordinierungen oder entsprechende Be-
mühungen eines der beteiligten Unternehmen:
Projekt
Jahr
Bereich
Beweismittel
Koordination
[…]
2008
Hochbau
E-Mail von K._____ an
D._____625; Zeugenaus-
sage K._____626; Aus-
sage D._____627
Die Bezzola Denoth AG
gab der Lazzarini AG ihre
Eingabesumme bekannt;
diese reichte anschliessend
keine Offerte ein.
[…]
2008
Tiefbau
Aussage Lazzarini
AG628
C._____ und K._____
tauschten sich telefonisch
ihre Eingabesummen aus;
die Lazzarini AG reichte an-
schliessend ein höheres
Angebot als die Bezzola
Denoth AG ein.
[…]
2009
Hochbau
E-Mail von K._____ an
D._____629; Zeugenaus-
sage K._____630; Aus-
sage D._____631
Die Lazzarini AG bat die
Bezzola Denoth AG per
E-Mail, ihr deren Brutto-
preis bekanntzugeben.
[…]
2009
Tiefbau
Aussage Lazzarini
AG632
C._____ und K._____
tauschten sich telefonisch
ihre Eingabesummen aus;
die Lazzarini AG reichte an-
schliessend ein höheres
Angebot als die Bezzola
Denoth AG ein.
[…]
2009
Tiefbau
E-Mailverkehr zwischen
D._____ und
Die Bezzola Denoth AG bat
der Lazzarini AG an, ihr
ihre Preise bekanntzuge-
ben; die Lazzarini AG hatte

625 Act. IX.C.35, pag. 27.
626 Act. IV.23, Zeilen 422–442.
627 Act. IX.C.60, Zeilen 976–991.
628 Act. IX.B.7, pag. 15.
629 Act. IX.C.35, pag. 30.
630 Act. IV.23, Zeilen 443–463.
631 Act. IX.C.60, Zeilen 948–975.
632 Act. IX.B.7, pag. 16.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

110

K._____633; Zeugenaus-
sage K._____634
aber bereits aus Kapazi-
tätsgründen auf eine Ein-
gabe verzichtet.
[…]
2009
Hochbau
Auskunft Foffa Conrad
AG635; eine von der
Lazzarini AG zuhanden
der Foffa Conrad AG er-
stellte Offerte636; Aus-
sage C._____637
Die Lazzarini AG liess der
Foffa Conrad AG ihre Of-
ferte zukommen. Diese ver-
zichtete aber auf eine Ein-
gabe.
[…]
2010
Tiefbau
E-Mailverkehr zwischen
K._____ und
D._____638; Aussage
D._____639; Zeugenaus-
sage K._____640
Die Lazzarini AG liess der
Bezzola Denoth AG ihre
Offerte per E-Mail zukom-
men.
[…]
2010
Tiefbau
E-Mail von X._____ an
C._____, D._____ und
M._____ sowie weitere
Unterlagen641; Aussa-
gen D._____642
Die Lazzarini AG und die
Bezzola Denoth AG be-
sprachen das Bauprojekt
im Hinblick auf eine Ar-
beitsgemeinschaft. Dabei
erkannten sie, dass der
Auftraggeber Arbeitsge-
meinschaften ausgeschlos-
sen hatte. Die Lazzarini AG
schlug daraufhin der
Bezzola Denoth AG vor,
trotzdem zu kooperieren
(ggf. im Subunterneh-
merverhältnis) und «koordi-
nierte Angebote» einzu-
reichen. Beide
Unternehmen reichten An-
gebote mit geringem Preis-
unterschied ein. Ob eine
Angebotskoordination tat-
sächlich erfolgt ist, ist un-
klar.
[…]
2010
Hochbau
E-Mail von K._____ an
D._____643; Aussage
Die Lazzarini AG teilte der
Bezzola Denoth AG ihre

633 Act. IX.C.35, pag. 28 f.
634 Act. IV.23, Zeilen 464–502.
635 Act. IX.C.35, pag. 5.
636 Act. IX.C.35, pag. 18.
637 Act. IX.C.61, Zeilen 414–432.
638 Act. III.D.069.
639 Act. IX.C.60, Zeilen 804–887.
640 Act. IV.23, Zeilen 505–532.
641 Act. III.D.020.
642 Act.IX.C.60, Zeilen 1281 ff.
643 Act. IX.C.35, pag. 31.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

111

D._____644; Zeugenaus-
sage K._____645
Eingabesumme per E-Mail
mit und reichte anschlies-
send ein höheres Angebot
als die Bezzola Denoth AG
ein.
[…]
2010
Hochbau
E-Mail von K._____ an
C._____646; Aussage
C._____647; Zeugenaus-
sage K._____648
Die Lazzarini AG liess der
Foffa Conrad AG ihre Of-
ferte zukommen. Diese ver-
zichtete anschliessend auf
eine Eingabe.
[…]
2010
Tiefbau
E-Mail von D._____ an
L._____649, Aussage
Lazzarini AG650; Aus-
sage L._____651
Die Bezzola Denoth AG bat
die Lazzarini AG, sie bei
diesem Projekt nicht zu
konkurrenzieren. Die
Lazzarini AG reichte an-
schliessend ein höheres
Angebot als die Bezzola
Denoth AG ein.
[…]
2011
Hochbau
E-Mailverkehr zwischen
K._____ und
D._____652; Zeugenaus-
sage K._____653; Aus-
sage D._____654
Die Lazzarini AG liess der
Bezzola Denoth AG ihre
Eingabe zukommen. Da die
Bezzola Denoth AG einen
um ca. 5 % tieferen Preis
kalkuliert hatte, passte sie
ihren Preis um 1,5 % nach
oben an, was sie der
Lazzarini AG mitteilte.
[…]
2011
Hochbau
Drei E-Mails von
K._____ an C._____655;
Aussage C._____656;
Zeugenaussage
K._____657
Die Lazzarini AG liess der
Foffa Conrad AG auf deren
Ersuchen ihre Eingaben
per E-Mail zukommen; die
Foffa Conrad AG reichte
anschliessend ein höheres

644 Act. IX.C.60, Zeilen 890–920.
645 Act. IV.23, Zeilen 384–421.
646 Act. III.C.104.
647 Act. IX.C.61, Zeilen 702–715.
648 Act. IV.23, Zeilen 360–380.
649 Act. III.D.071.
650 Act. IX.B.7, pag. 17.
651 Act. IX.B.23, Zeilen 251–321.
652 Act. IX.C.35, pag. 32 ff.
653 Act. IV.12, Zeilen 145–172.
654 Act. IX.C.60, Zeilen 282–333.
655 Act. III.C.080; Act. III.C.081; Act. III.C.063.
656 Act. IX.C.61, Zeilen 516–553.
657 Act. IV.23, Zeilen 173–203.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

112

Angebot als die Lazzarini
AG ein.
[…]
2011
Tiefbau
E-Mailverkehr zwischen
D._____ und
K._____658; Aussage
D._____659; Zeugenaus-
sage K._____660
Die Bezzola Denoth AG
liess der Lazzarini AG ihre
Eingabe sowie weitere Un-
terlagen zukommen. An-
schliessend reichte die
Lazzarini AG in Absprache
mit der Bezzola Denoth AG
ein höheres Angebot als
diese ein.
[…]
2011
Tiefbau
E-Mailverkehr zwischen
D._____ und L._____
bzw. K._____661, Aus-
sage L._____662; Aus-
sage D._____663; Zeu-
genaussage K._____664
Die Lazzarini AG liess der
Bezzola Denoth AG ihre
Offerte zukommen. An-
schliessend reichte die
Bezzola Denoth AG in Ab-
sprache mit der Lazzarini
AG ein höheres Angebot
ein.
[…]
2011
Tiefbau
Aussage Lazzarini
AG665
Die Lazzarini AG teilte der
Bezzola Denoth AG ihren
kalkulierten Preis telefo-
nisch mit.
[…]
2011
Hochbau
Beim Bauprojekt «[…]» koordinierten die Bezzola De-
noth AG und die Lazzarini AG ihre Angebotspreise.
Konkret einigten sie sich, dass die Lazzarini AG ein hö-
heres Angebot einreicht als die Bezzola Denoth AG. Zu-
sätzlich bestand auch eine dahingehende Abrede zwi-
schen der Bezzola Denoth AG und der […]. Infolge der
Beteiligung der […] beurteilten die Wettbewerbsbehör-
den diese Wettbewerbsbeschränkung im getrennten
Verfahren 22-0465: Hoch- und Tiefbauleistungen Enga-
din VIII. Die WEKO fällte dazu ihren Entscheid mit Ver-
fügung vom 2. Oktober 2018 (vgl. zur Berücksichtigung
dieses Umstands bei der Sanktionierung Rz 1082 ff.
hiernach).
[…]
2011/
2012
Tiefbau
Offerte der Lazzarini AG
mit handschriftlichen
Die Lazzarini AG reichte in
Absprache mit der Bezzola
Denoth AG ein höheres An-
gebot als diese ein.

658 Act. IX.C.35, pag. 40 f.
659 Act. IX.C.60, Zeilen 618–672.
660 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 441–514.
661 Act. III.D.071, Act. III.D.106 sowie Act. IX.C.35, pag. 50.
662 Act. IX.B.23, Zeilen 334–390.
663 Act. IX.C.60, Zeilen 754–784.
664 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 518–553.
665 Act. IX.B.7, pag. 19.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

113

Vermerken666; Zeugen-
aussage K._____667
[…]
2012
Tiefbau
Aussage der Bezzola
Denoth AG668; Offerte
der Bezzola Denoth AG
mit der Bezeichnung
«Kontrollausdruck DD»
mit handschriftlichen
Vermerken und Zahlen
sowie Offertöffnungspro-
tokoll669
Die Lazzarini AG reichte ein
höheres Angebot als die
Bezzola Denoth AG ein, ba-
sierend auf deren Kalkula-
tion.
[…]
2012
Tiefbau
E-Mailverkehr zwischen
K._____ und
D._____670; Auskunft
Lazzarini AG671, Zeu-
genaussagen
K._____672
Die Lazzarini AG erkundigte
sich bei der Bezzola Denoth
AG per E-Mail betreffend
deren Eingabe und bat um
einen Rückruf. Die Bezzola
Denoth AG antwortete, dass
sie günstig eingeben werde
und teilte mit, wann sie mit
der Kalkulation fertig sein
werde. Die Lazzarini AG
reichte anschliessend ein
leicht höheres Angebot als
die Bezzola Denoth AG ein.
Nach Aussage von K._____
habe sie bei diesem Projekt
aufgrund der Konstellation
der
Bauherrschaft
keine
Chance gehabt.
[…]
2012
Tiefbau
E-Mailverkehr zwischen
D._____ und
K._____673;
Zeugenaussage
K._____674; Aussage
D._____675
Die Bezzola Denoth AG
liess der Lazzarini AG ihre
Offerte zukommen. Diese
reichte anschliessend ein
höheres Angebot ein als die
Bezzola Denoth AG.
[…]
2012
Tiefbau
Aussage von
C._____676, Bespre-
Die Foffa Conrad-Gruppe
und die Lazzarini AG verein-
barten an der Besprechung

666 Act. III.E.004.
667 Act. IV.23, Zeilen 563–594.
668 Act. VII.B.1 (22-0458), pag. 3.
669 Act. VII.B.1 (22-0458), pag. 13 und 14.
670 Act. III.D.067.
671 Act. IX.C.35, pag. 38 und Act. IX.B.7, pag. 97.
672 Act. IV.23, Zeilen 533–562.
673 Act. IX.C.35, pag 53 ff.
674 Act. IV.23, Zeilen 291–319.
675 Act. IX.C.60, Zeilen 213–235.
676 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 826 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

114

chungsnotiz vom 23. Ja-
nuar 2012677 (Interes-
senbekundung der Laz-
zarini AG)
vom 23. Januar 2012, dass
die Lazzarini AG dieses
Projekt ausführen solle. Die
Foffa Conrad-Gruppe offe-
rierte daraufhin einen um
3,28 % höheren Preis als
die Lazzarini AG.
Tabelle 13: Übersicht der Koordination bei einzelnen Bauprojekten
287. Daraus sind folgende Schlüsse zu ziehen:

Die Koordinierungen der Angebotspreise zwischen der Lazzarini AG, der Bezzola
Denoth AG und der Foffa Conrad AG in den Jahren 2008 bis 2012 oder entsprechende
Bemühungen betrafen mindestens 22 Projekte, davon acht im Bereich Hochbau und
vierzehn im Bereich Tiefbau. Die Grösse dieser Projekte war sehr unterschiedlich. Einige
Projekte waren kleiner Natur, zum Beispiel das Bauprojekt «[…]», Scuol (2009). Die Of-
ferte der obsiegenden Bezzola Denoth AG belief sich auf CHF 41'197.50. Die Angebots-
koordinierungen bezogen sich aber auch auf Grossprojekte, etwa die Ausschreibungen
«[…]» (2008; Bauvolumen rund […]), […] (2009; Bauvolumen über […]), […] (2009; Bau-
volumen […]), […] (2010; Bauvolumen knapp […]), […][…] (2011; Bauvolumen […]) […]
(2012; Bauvolumen […]). Bei den meisten dieser Projekte reichten die Unternehmen
tatsächlich preislich aufeinander abgestimmte Angebote ein. Bei einigen der Projekte
kam es zwar zu einem bilateralen Kontakt oder Austausch der Eingabesummen, aber
eines der Unternehmen verzichtete anschliessend darauf, eine Offerte einzureichen. Die
meisten der koordinierten Projekte betrafen das Unterengadin. Vereinzelt kam es auch
bei Projekten im Oberengadin zu einer Koordination der Angebotspreise.

Für die jeweiligen Unternehmen handelten im Wesentlichen die gleichen Personen, die
sich auch zu den gemeinsamen Jahresstartsitzungen trafen, nämlich K._____, C._____
und D._____. Dabei bedienten sie sich verschiedenen Kommunikationsmitteln. In den
konkreten Fällen, in denen eine Abstimmung erwiesen ist (vgl. dazu die Übersicht unter
Rz 286 hiervor), kommunizierten die beteiligten Unternehmen in der Regel per E-Mail,
etwa indem sie sich Offertentwürfe, Preisangaben oder SIA-Schnittstellendateien aus-
tauschten. Darüber hinaus räumten die Beteiligten ein, dass es auch telefonisch oder
anlässlich von Treffen zu entsprechenden Koordinationshandlungen kam.678 In wie vie-
len zusätzlichen Fällen die Lazzarini AG, Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG ein-
zelne Projekte auf diese Weise untereinander koordiniert haben, lässt sich nicht eruie-
ren. Erstellt ist jedoch, dass es sich bei den 22 konkret genannten Projekten (dazu
Rz 286) nicht um eine abschliessende Auflistung handelt.679

Die Koordination der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten zwischen der Lazzarini
AG, der Bezzola Denoth AG und der Foffa Conrad AG war regelmässiger Natur. Im Zeit-
raum von 2008 bis 2012 kam es in sämtlichen Jahren mehrfach zu solchen preislichen
Abstimmungen, in den Jahren 2010, 2011 und 2012 sind gar jeweils bei fünf bis sechs
Bauprojekten entsprechende bilaterale Kontakte erwiesen. Dass das Verhalten der be-
teiligten Unternehmen eine gewisse Systematik aufwies, zeigen auch die Aussagen von
K._____. Danach habe die Lazzarini AG eine «Schutzofferte» eingereicht, wenn sie aus

677 Act. III.C.007.
678 Act. IX.B.4, Zeile 110 f.
679 Vgl. auch Act. IX.C.60, Zeilen 1078–1082 und Act. IX.C.5, Seite 3 unten.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

115

fehlenden Kapazitäten keine Arbeitsgemeinschaft mit der Foffa Conrad AG oder der Be-
zzola Denoth AG gebildet habe.680 An anderer Stelle gab er zu Protokoll, dass sich die
Lazzarini AG jeweils mit der Bezzola Denoth AG getroffen habe. Dabei sei es zu Inte-
ressenbekundungen für konkrete Bauprojekte gekommen. Wenn sich bei diesen Ge-
sprächen ergeben habe, dass die Bezzola Denoth AG an einem Projekt interessiert ge-
wesen sei und die Lazzarini AG nicht, dann sei es klar gewesen, dass die Lazzarini AG
eine «Schutzofferte» eingereicht habe, sofern dies nötig gewesen sei.681

Die Rollen der beteiligten Unternehmen bei der Koordination der Angebotspreise bei den
aufgeführten Projekten waren wechselseitig. In den meisten Fällen reichte die Lazzarini
AG ein höheres Angebot ein und trat dadurch hinter die Foffa Conrad AG oder die Bez-
zola Denoth AG zurück. Bei wenigen Projekten war diese Rolle der Foffa Conrad AG
bzw. Bezzola Denoth AG zugedacht.
B.5.3.1.4
Gesamtwürdigung
288. Wie gezeigt worden ist, beruhte die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG und der
Foffa Conrad AG bzw. Bezzola Denoth AG im Unterengadin auf Treffen, um ihre Strategie
festzulegen682, projektübergreifenden Interessensabgleichungen an gemeinsamen Jahres-
startsitzungen (Rz 276 ff. hiervor), der systematischen Bildung von Arbeitsgemeinschaften
(Rz 281 ff. hiervor) sowie der – bis zu einem gewissen Grad – systematischen Koordination
der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten (Rz 285 ff. hiervor). Um ein umfassendes Bild
der Zusammenarbeit zwischen den betreffenden Unternehmen zu erhalten, sind diese einzel-
nen Elemente im Gesamtkontext zu würdigen. Hierzu sind folgende Punkte hervorzuheben:

Die genannten Elemente der Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG und der Foffa
Conrad AG bzw. Bezzola Denoth AG bildeten nicht isolierte, voneinander unabhängige
Koordinationsinstrumente. Vielmehr bestanden zwischen ihnen enge Verbindungen und
Interdependenzen. So schufen etwa die Treffen zwischen C._____ und X._____ zur
Strategie, die drei bis vier Mal pro Jahr stattfanden683, sowie die projektübergreifenden
Interessenabgleichungen anlässlich der gemeinsamen Jahresstartsitzungen die Grund-
lage, dass die beteiligten Unternehmen in der Folge bei derart vielen Projekten Arbeits-
gemeinschaften bilden konnten. Die systematische Einbindung der Lazzarini AG in Ar-
beitsgemeinschaften ihrerseits führte dazu, dass diese – angesichts ihrer beschränkten
Ressourcen im Unterengadin – kaum noch über Kapazitäten für weitere, eigenständig
auszuführende Projekte verfügte.684 Dies wiederum begünstigte, dass sie bei Projekten,
bei denen auf eine Arbeitsgemeinschaft verzichtet wurde, ihre Interessen oft hinter die-
jenigen der Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG zurückstellte und ihnen in der
Form eines höheren Angebots «Schutz» gewährte. Diesen Zusammenhängen mussten
sich die beteiligten Unternehmen bewusst sein, als sie ihren Zusammenarbeitsmodus
festlegten und praktizierten. Aufgrund ihres andauernden und regelmässigen Informati-
onsaustausches im Rahmen von Jahresstartsitzungen und gemeinsam ausgeführten
Projekten wussten sie über ihre Kapazitäten, Ressourcen und Fähigkeiten gegenseitig
Bescheid. Dass die gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften Folgen für das restliche An-
bieterverhalten der Lazzarini AG hatten, entspricht im Übrigen auch den Wahrnehmun-
gen des […] Y._____. Diesem sei aufgefallen, dass die Lazzarini AG bei Hochbaupro-
jekten im Unterengadin jeweils höhere Preise als die Bezzola Denoth AG offeriert habe,

680 Act. IX.B.4, Zeilen 40–42.
681 Act. II. 11 (22-0458), Zeilen 501–505.
682 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 586–589 und 605–612.
683 Dazu Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 586–589 und 605–612.
684 Vgl. dazu auch Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 137–139 (Aussage von C._____) und Zeile 978 f.
(Aussage von D._____).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

116

obwohl sie an der Ausführung der betreffenden Objekte Interesse gezeigt habe. L._____,
Lazzarini AG, habe ihm daraufhin mitgeteilt, dass die Lazzarini AG nach Auskunft von
K._____ die «Finger vom Hochbau» lasse, um die Zusammenarbeit mit der Bezzola De-
noth AG im Bereich Tiefbau nicht zu gefährden.685

Die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG und der Foffa Conrad AG bzw. Bezzola
Denoth AG war sodann durch ihre Konstanz und ihren auf Dauer angelegten Charakter
geprägt. Der praktizierte Kooperationsmodus blieb über Jahre hinweg unverändert. Im
Einzelnen glichen die beteiligten Unternehmen bei Bedarf anfangs Jahr im Rahmen von
gemeinsamen Jahresstartsitzungen ihre Interessen ab (Rz 276 ff. hiervor), bildeten in
sämtlichen Jahren diverse gemeinsame Arbeitsgemeinschaften (Rz 281 ff. hiervor) und
koordinierten darüber hinaus bei einer Vielzahl von einzelnen Projekten ihre Angebots-
preise (Rz 285 ff. hiervor).

Konstanz und Dauercharakter der Zusammenarbeit implizieren, dass ihr eine gemein-
same Strategie zugrunde lag. Die Zusammenarbeit hätte denn auch nicht über Jahre
hinweg so praktiziert werden können, wenn sie nicht allseitig akzeptiert worden wäre.
Hätte sich beispielsweise die Foffa Conrad AG oder die Bezzola Denoth AG nicht auf
die Zusammenarbeit mit der Lazzarini AG in besagter Form eingelassen, hätte sich diese
anders ausrichten müssen, etwa durch die Akquisition von Projekten anderer Grössen-
ordnung oder Sparten. Dass eine gemeinsame Strategie verfolgt worden ist, wird von
der Lazzarini AG bestritten.686 Der Einwand läuft jedoch ins Leere. Dies zeigen die Aus-
sagen von C._____ vom 9. Februar 2018. Danach habe er sich rund drei bis vier Mal pro
Jahr mit X._____, […], getroffen, um die Strategie festzulegen. An diesen Treffen sei
insbesondere besprochen worden, ob die Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG in
Zukunft (weiterhin) im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zusammenarbeiten woll-
ten.687 Dass die beteiligten Unternehmen eine einvernehmliche Strategie verfolgten,
zeigt auch das Gespräch zwischen L._____, Lazzarini AG, und dem […] Y._____, über
welches letzterer die Behörde orientierte. So habe L._____ ihm mitgeteilt, dass die Laz-
zarini AG gemäss Auskunft von K._____ die «Finger vom Hochbau» lasse, um die Zu-
sammenarbeit mit der Bezzola Denoth AG im Bereich Tiefbau nicht zu gefährden.688
Schliesslich spricht auch die Interessenlage für eine gemeinsame Strategie der beteilig-
ten Unternehmen. Für die Lazzarini AG bot die Zusammenarbeit mit der Foffa Conrad
AG und der Bezzola Denoth AG den Vorteil, dass sie ihre beschränkten Ressourcen im
Unterengadin relativ stabil und mit einer gewissen Sicherheit auslasten konnte. Immer-
hin betrug die Erfolgsquote der gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften bis 2011 […] %
(Rz 282 hiervor). Der Nutzen für die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG be-
stand namentlich darin, dass die systematische Einbindung der Lazzarini AG in gemein-
samen Arbeitsgemeinschaften zur Folge hatte, dass diese kaum über Ressourcen für
weitere Projekte verfügte und sich daher der von ihr ausgehende Konkurrenzdruck ver-
ringerte.

Die Zusammenarbeit deckte schliesslich einen wesentlichen Teil des Konkurrenzverhält-
nisses zwischen der Lazzarini AG und der Bezzola Denoth AG bzw. Foffa Conrad AG
ab. Soweit sie in gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften zusammenarbeiteten und ihr
Eingabeverhalten bei Einzelprojekten koordinierten, entfiel zwischen ihnen der Wettbe-
werb.689 Wie erstellt ist, waren beide Elemente der Zusammenarbeit regelmässiger und
teils systematischer Natur (Rz 282 und Rz 287 hiervor). Daneben blieb für die Lazzarini

685 Act. III.21 (22-0458).
686 Act. V.35 (22-0458), Rz 29.
687 Act. V.B.49 (22-0458), Zeilen 586–589 und 611 f.
688 Act. III.21 (22-0458).
689 Vgl. dazu auch Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 983–986 (Aussage von D._____).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

117

AG wenig Raum, die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG im Unterengadin zu
konkurrenzieren. Dies bestätigte auch C._____. Gemäss seinen Aussagen seien die
Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG in den Jahren 2006 bis 2011 nur vereinzelt
in direkter Konkurrenz gestanden, ab dem Jahr 2012 sei dies häufiger vorgekommen.690
Auch für die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG war die Zusammenarbeit mit
der Lazzarini AG von grosser Tragweite für die Konkurrenzsituation. Immerhin handelte
es sich bei der Lazzarini AG im Bereich grösserer Bauprojekte fast um die einzige be-
deutende Konkurrentin im Unterengadin (Rz 92 hiervor). Dabei ist zu beachten, dass die
Lazzarini AG zwar im Unterengadin bis 2012 nur über relativ wenige Personalressourcen
verfügte. Sie ist aber ein traditionsreiches und expandierendes Bauunternehmen. Ur-
sprünglich in Samedan gegründet und vorwiegend im Oberengadin als Hochbauunter-
nehmen tätig, erweiterte sie im Laufe der Zeit das Angebot um Leistungen im Tiefbau
und vermehrt auch um Arbeiten im Grosstiefbau (Stollen- und Tunnelbau). In geographi-
scher Hinsicht weitete sie ihr Tätigkeitsgebiet – neben dem Ober- und Unterengadin –
nach Nordbünden aus, insbesondere ins Churer Rheintal (Niederlassung in Chur) und
ins St. Galler Rheintal (Übernahme der Gebrüder Gantenbein AG in Buchs und an-
schliessender Fusion) aus. Ende 2012 verfügte sie über einen Mitarbeiterbestand von
mehreren hundert Personen.691 Im Unterengadin hätte sie ihre Kapazitäten – was auch
C._____ bemerkte692 – jederzeit erhöhen können. Durch die Zusammenarbeit wurde der
von ihr auf die Foffa Conrad-Gruppe ausgehende Konkurrenzdruck stark reduziert (zu
den Auswirkungen der Zusammenarbeit auch Rz 299 ff. hiernach).
289. Diese Aspekte führen zum Schluss, dass die drei aufgezeigten Kooperationselemente –
d.h. die gemeinsamen Jahresstartsitzungen (Rz 276 ff.), die gemeinsamen Arbeitsgemein-
schaften (Rz 281 ff.) und die Koordination der Angebotspreise bei einzelnen Projekten
(Rz 285 ff.) – vom gemeinsamen Willen zur Abstimmung des Marktverhaltens der beteiligten
Unternehmen getragen wurden. Zwischen der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG und der
Foffa Conrad AG herrschte ein Konsens, ihre Wettbewerbsverhältnisse im Unterengadin im
Einvernehmen zu regeln. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Unerheblich ist dabei,
dass dieser Konsens nicht in einer Vertragsurkunde verbrieft worden ist. Vielmehr ist erwiesen,
dass dieser Konsens durch mündliche oder konkludente Willenserklärungen zustande kam
bzw. aufrechterhalten wurde. Weiter ist erstellt, dass dieser Konsens Hoch- und Tiefbauleis-
tungen umfasste. Sowohl die gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften (Rz 281 ff. hiervor) als
auch die Koordinierungen der Angebotspreise bei einzelnen Projekten (Rz 285 ff. hiervor) be-
trafen Objekte beider Bausparten.
290. Zusammenfassend ist somit erwiesen:

dass zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG tat-
sächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit betreffend
Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin vorlagen (natürlicher Konsens).

dass dieser Konsens beinhaltete, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und
Tiefbauleistungen im Unterengadin im Einvernehmen zu regeln.
B.5.3.2 Verfolgter Zweck
291. In tatsächlicher Hinsicht ist weiter zu prüfen, welchen Zweck die Lazzarini AG, Bezzola
Denoth AG und Foffa Conrad AG mit ihrer Zusammenarbeit verfolgten. Die Lazzarini AG hob
in diesem Zusammenhang etwa hervor, dass sie ihren Fokus im Unterengadin auf grosse
Spezialarbeiten im Bereich Tiefbau gerichtet habe. Zudem habe sie im Unterengadin weder

690 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 953–957.
691 Zum Ganzen Act. IX.B.7, pag. 4 f.
692 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 987.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

118

über ein Magazin noch über einen Werkhof verfügt. Dies habe bedingt, mit der Foffa Conrad
AG und der Bezzola Denoth AG im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zusammenzuarbei-
ten.693 Für die Bezzola Denoth AG hätten die gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften […].694
292. Diese Motive mögen für einzelne der gebildeten Arbeitsgemeinschaften zutreffen, grei-
fen mit Blick auf die Natur und den Umfang der praktizierten Zusammenarbeit jedoch zu kurz.
So ging die Zusammenarbeit der Lazzarini AG mit der Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad
AG weit über das hinaus, was für die Bildung von einzelfallbezogenen, punktuellen Arbeitsge-
meinschaften notwendig gewesen wäre.695 Die beteiligten Unternehmen legten an Treffen zwi-
schen den Geschäftsführern ihre Strategie fest, glichen projektübergreifend ihre Interessen an
gemeinsamen Jahresstartsitzungen ab, bildeten systematisch gemeinsame Arbeitsgemein-
schaften und koordinierten bei einer Vielzahl von Einzelprojekten, die keinen Bezug zu Ar-
beitsgemeinschaften aufwiesen, ihre Angebotspreise (Rz 276 ff., 281 ff. und 285 ff. hiervor).
293. Wie erstellt ist (vgl. Rz 290 hiervor), hatte die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini
AG, der Bezzola Denoth AG und der Foffa Conrad AG zum Gegenstand, ihre Wettbewerbs-
verhältnisse im Unterengadin im Einvernehmen zu regeln. Einer solchen Form der Zusam-
menarbeit ist immanent, dass sie darauf abzielt, den Wettbewerb unter den beteiligten Unter-
nehmen auszuschalten. Die Beteiligten sollten sich nicht konkurrenzieren. Vielmehr wollten
sie ihr Marktverhalten koordinieren. Dass die beteiligten Unternehmen mit ihrem Verhalten
ausschliesslich andere Zwecke verfolgten, kann bei der vorliegend zu beurteilenden Form der
Zusammenarbeit ausgeschlossen werden. Damit ist auch die Behauptung der Lazzarini AG696
widerlegt, dass mit ihrem Verhalten keine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt worden sei.
294. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Lazzarini AG, Bezzola Denoth AG und Foffa
Conrad AG mit ihrer Zusammenarbeit unter anderem bezweckten, sich betreffend Hoch- und
Tiefbauleistungen im Unterengadin nicht zu konkurrenzieren.
B.5.3.3 Dauer
295. Im Folgenden ist zu prüfen, in welchem Zeitraum der Konsens der Lazzarini AG, Bezzola
Denoth AG und Foffa Conrad AG, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und Tief-
bauleistungen im Unterengadin im Einvernehmen zu regeln, Bestand hatte.
296. Der Anfangszeitpunkt dieses Konsenses lässt sich nicht exakt bestimmen. Spätestens
ab dem Jahr 2005 bildeten die Lazzarini AG, die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad AG
gemeinsame Arbeitsgemeinschaften.697 Mit der Zeit resultierte daraus eine gut eingespielte,
routinierte Zusammenarbeit.698 Im Jahr 2008 betrug der Umsatzanteil der Lazzarini AG im Un-
terengadin aus Arbeitsgemeinschaften mit der Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG be-
reits [80-100] % (dazu Rz 282 hiervor). Mit der Zeit kamen zu den Arbeitsgemeinschaften die
gemeinsamen Jahresstartsitzungen hinzu. Nach Aussage von K._____ habe es noch keine
solchen Jahresstartsitzungen gegeben, als er im Jahr 2006 seine Tätigkeit bei der Lazzarini
AG aufgenommen habe. Vielmehr habe man damit irgendwann später begonnen.699 Seit den
Jahren 2007/2008 habe die Zusammenarbeit mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola De-
noth AG darin bestanden, dass die Lazzarini AG in Fällen, in denen keine Arbeitsgemeinschaft

693 Act. IX.B.4, Zeilen 1–16 (Aussage K._____).
694 Act. IX.C.49, Zeilen 373–377 (Aussage D._____).
695 Vgl. dazu auch Act. IX.C.49, Zeilen 382–388 (Aussage D._____).
696 Act. IX.B.24, Antwort auf Fragen 22.
697 Vgl. Act. IX.C.61, Zeile 882 (Aussage von C._____).
698 Act. IX.B.7, pag. 9.
699 Act. II. 11 (22-0458), Zeilen 174–176.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

119

gebildet worden sei, eine «Schutzofferte» eingereicht habe.700 Vor diesem Hintergrund ist er-
wiesen, dass seit spätestens dem Jahr 2008 der gefestigte Wille der beteiligten Unternehmen
bestand, im Rahmen von systematischen Arbeitsgemeinschaften, gemeinsamen Jahresstart-
sitzungen und der Koordination der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten zusammen-
zuarbeiten. Obwohl Indizien für ein früheres Zustandekommen des Konsenses zwischen den
beteiligten Unternehmen zur Zusammenarbeit in besagter Form vorliegen, ist dessen Anfangs-
zeitpunkt daher – dem Grundsatz in dubio pro reo folgend – auf das Jahr 2008 zu datieren.
Dieser Zeitpunkt fällt mit dem Auslaufen der Vorversammlungen zusammen.
297. Eindeutig bestimmen lässt sich das Ende dieses Konsenses. Mit der Eröffnung der vor-
liegenden kartellrechtlichen Untersuchung im Oktober 2012 brach der Wille der beteiligten Un-
ternehmen zur Zusammenarbeit in dieser Form auseinander. Ab diesem Zeitpunkt arbeiteten
sie nicht mehr systematisch in Arbeitsgemeinschaften zusammen, beendeten die gemeinsa-
men Jahresstartsitzungen und koordinierten auch nicht mehr ihre Angebotspreise bei einzel-
nen Bauprojekten. In diesem Punkt liegen übereinstimmende Aussagen der beteiligten Unter-
nehmen vor.701 Zwar bilden die Unternehmen zuweilen noch immer vereinzelt Arbeits-
gemeinschaften. Die Unternehmungen hätten sich aber – in den Worten von C._____ – «an-
ders ausgerichtet». Das Klima habe sich «abgekühlt». Es herrsche nun «Funkstille».702
298. Damit ist erwiesen, dass der Konsens der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG und der
Foffa Conrad AG, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im
Unterengadin im Einvernehmen zu regeln (vgl. dazu Rz 290 hiervor), von spätestens 2008 bis
Oktober 2012 bestand.
B.5.3.4 Umsetzung und Auswirkungen
299. Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich die Lazzarini AG, Bezzola Denoth AG und Foffa
Conrad AG tatsächlich entsprechend dem Konsens, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend
Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin im Einvernehmen zu regeln, verhielten. Sodann
sind die Auswirkungen zu beurteilen, welche dieses Verhalten ggf. zur Folge hatte.
300. C._____703, D._____704 und K._____705 räumten ein, dass sie bis 2012 regelmässig ge-
meinsame Arbeitsgemeinschaften gebildet haben. Ihren Aussagen ist sodann zu entnehmen,
dass sie sich an Jahresstartsitzungen ihre Interessen an Bauprojekten ausgetauscht und teils
ihre Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten koordiniert haben. Deren übereinstimmende
Aussagen erachtet die Behörde in diesen Punkten als glaubhaft. Anzeichen, dass sie nicht der
Wahrheit entsprechen, bestehen nicht.
301. Die Aussagen der befragten Personen werden sodann durch objektive Beweismittel be-
stätigt. Die von C._____ verfasste Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012706 gibt den Inhalt
der gemeinsamen Jahresstartsitzung des Jahres 2012 wieder. Die systematische Bildung von
gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften ist durch Offertlisten der Unternehmen und Offertöff-
nungsprotokolle der öffentlichen Hand gut dokumentiert. Schliesslich ist die Koordination der
Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten durch eine Vielzahl von E-Mails zwischen den be-
teiligten Unternehmen belegt (dazu Rz 252).

700 Act. IX.B.4, Zeile 75.
701 Act. IX.C.49, Zeilen 364–370; Act. IX.C.61, Zeilen 855–857; Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 18.
702 Act. IX.C.61, Zeilen 892–896.
703 Vgl. etwa Act. IX.C.61, Zeilen 719 ff.
704 Vgl. etwa Act. IX.C.49, Zeilen 326 ff.
705 Vgl. etwa Act. IX.B.4, Zeilen 1 ff., Act. IV.23, Zeilen 204 ff. und Act. II.11 (22-0458), Zeilen 165 ff.
und 362 ff.
706 Act. III.C.007.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

120

302. Daraus folgt, dass sich die Lazzarini AG, Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG im
Zeitraum von 2008 bis Oktober 2012 tatsächlich entsprechend ihrem Konsens verhielten und
ihre Wettbewerbsverhältnisse – zumindest weitgehend – im Einvernehmen regelten. Zur Trag-
weite und den Auswirkungen dieser Koordination ist Folgendes festzuhalten:

Bei Projekten, welche die beteiligten Unternehmen in gemeinsamen Arbeitsgemein-
schaften ausführten, entfielen zwischen ihnen sämtliche Aspekte eines Konkurrenzver-
hältnisses. Dies entspricht dem Wesen einer Arbeitsgemeinschaft. Dabei tritt anstelle
einer kompetitiven eine kooperative Beziehung. Wie erstellt ist (dazu Rz 282), bildeten
die Lazzarini AG und die Bezzola Denoth AG bzw. Foffa Conrad AG im relevanten Zeit-
raum systematisch gemeinsame Arbeitsgemeinschaften. Dadurch wurde der […] Teil
der Kapazitäten der Lazzarini AG im Unterengadin gebunden. In den Jahren 2009 und
2010 realisierte sie gar […] Umsatz im Unterengadin aus Arbeitsgemeinschaften mit der
Bezzola Denoth AG oder der Foffa Conrad AG (dazu Rz 282). Die systematischen Ar-
beitsgemeinschaften führten dazu, dass der Wettbewerb zwischen diesen Unternehmen
in weiten Teilen ihrer Tätigkeit in den Bereich Hoch- und Tiefbauleistungen im Unteren-
gadin entfiel.

Neben den Projekten in Arbeitsgemeinschaften führte die Lazzarini AG zwischen 2008
und 2012 nur wenige Projekte im Unterengadin eigenständig aus (dazu Rz 282). Erwie-
sen ist zudem, dass sich die Lazzarini AG, Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG
bei einer Vielzahl von Einzelprojekten ihre Angebotspreise koordinierten (dazu
Rz 285 ff.). Soweit sie ihr Marktverhalten nicht ohnehin bereits durch gemeinsame Ar-
beitsgemeinschaften aufeinander abgestimmt hatten, verblieb zwischen diesen Unter-
nehmen infolge der einzelprojektbezogenen Absprachen wenig Raum für kompetitives
Verhalten. Daraus ist zwar nicht zu folgern, dass sie ihre Wettbewerbsverhältnisse bei
sämtlichen offerierten Hoch- und Tiefbauprojekten im Unterengadin im Einvernehmen
regelten. Dennoch war ihre Kooperation derart ausgeprägt, dass sie einen grossen Teil
ihres Marktverhaltens abdeckte.

Im Ergebnis kam die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG und der Foffa Conrad
AG bzw. Bezzola Denoth AG – im Innenverhältnis – weitgehend einer Projektaufteilung
gleich. So legten sie bei den gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften den auf die verschie-
denen Unternehmen fallenden internen Anteil fest. Im Rahmen der Koordination der An-
gebotspreise bei Einzelprojekten legten sie gemeinsam fest, bei welchem Unternehmen
durch ein höheres Angebot des jeweils anderen Unternehmens die Chancen an der Zu-
schlagserteilung aufrechterhalten werden sollten. Dass ihre Zusammenarbeit zumindest
im Innenverhältnis zu einer Projektaufteilung führte, wird sodann durch die Bespre-
chungsnotiz der Jahresstartsitzung vom 23. Januar 2012707 bestätigt (dazu Rz 252). Da-
rauf sind die von den beteiligten Unternehmen geäusserten und abgeglichenen Interes-
sen für erwartete Projekte des Tiefbauamts Graubünden im Unterengadin ersichtlich.
Dabei fällt auf, dass in der Regel tatsächlich dasjenige Unternehmen den Zuschlag er-
hielt, das dafür gemäss den Interessenbekundungen auf der Besprechungsnotiz vorge-
sehen war. Dies zeigt die folgende Übersicht, welche die Interessenbekundungen ge-
mäss
der
Besprechungsnotiz
–
soweit
erkenntlich
–
den
tatsächlichen
Zuschlagsempfängern gegenüberstellt. Daraus ist Folgendes ersichtlich:
Bauobjekt TBA Bez. 4
Interesse708
Zuschlag
Bausumme
[…]
Dieses Projekt wurde bereits im Jahr 2011
an die Foffa Conrad-Gruppe vergeben, die
Arbeiten dauerten aber im Jahr 2012 an.
[…]
(Anteil 2012)

707 Act. III.C.007.
708 Gemäss der Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012; Act. III.C.007.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

121

Der auf der Notiz erwähnte Betrag ist der
Anteil im Jahr 2012.709
[…]
FC
Foffa Conrad AG710
[…]
[…]
FC
Foffa Conrad AG711
[…].
[…]
Dieses Projekt wurde bereits im Jahr 2011
an die Foffa Conrad-Gruppe vergeben, die
Arbeiten dauerten aber im Jahr 2012 an.
Der auf der Notiz erwähnte Betrag ist der
Anteil im Jahr 2012.712
[…]
(Anteil 2012)
[…]
BeDe
Bezzola Denoth AG713
[…]
[…]714
FC, BeDe, Laz
Das Bauprojekt «[…]»
wurde nicht im Jahr
2012 ausgeschrieben.
Das
Projekt
wurde
schliesslich
in
einer
ARGE, bestehend aus
der
Foffa
Conrad-
Gruppe, Lazzarini AG
und der […] offeriert
und ausgeführt.715
[…]
[…]
Dieses Projekt wurde bereits im Jahr 2011
an die Foffa Conrad-Gruppe vergeben, die
Arbeiten dauerten aber im Jahr 2012 an.
Der auf der Notiz erwähnte Betrag ist der
Anteil im Jahr 2012.716
[…]
(Anteil 2012)
[…]
FC, Laz
ARGE Foffa Conrad-
Gruppe und Lazzarini
AG717
[…]
[…]
Laz
Lazzarini AG718
[…]
[…]
BeDe
Bezzola Denoth AG719
[…]

709 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 706–710.
710 Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0124.01, tiefste Offerte von […] eingereicht; Zuschlag
Foffa Conrad AG.
711 Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0133.01, tiefste Offerte von der Foffa Conrad AG einge-
reicht.
712 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 706–710.
713 Act. IX.C.49, Zeile 339.
714 Act. IX.C.61, Zeile 775 f.
715 Act. V.38 (22-0458), Rz 122.
716 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 706–710.
717 Act. V.38 (22-0458), Rz 119 ff.
718 Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0078.01, tiefste Offerte von der Lazzarini AG eingereicht
(CHF 1‘442‘780.00).
719 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 848.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

122

[…]
Dieses Projekt wurde bereits im Jahr 2011
an die Foffa Conrad-Gruppe vergeben, die
Arbeiten dauerten aber im Jahr 2012 an.
Der auf der Notiz erwähnte Betrag ist der
Anteil im Jahr 2012.720
[…]
[…]
BeDe/FC
Foffa Conrad AG721
0,8 Mio.
Tabelle 14: Übersicht der Bauprojekte gemäss Besprechungsnotiz vom 23. Ja-
nuar 2012
303. Zum besseren Verständnis dieser Übersicht ist Folgendes beizufügen:

Vier Projekte, die auf der Liste aufgeführt sind, wurden bereits im Jahr 2011 an die Foffa
Conrad-Gruppe vergeben, so die Projekte «[…]», «[…]», «[…]» und «[…]».

Diejenigen Projekte, welche die Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG gemäss der
Notiz vom 23. Januar 2012 in einer Arbeitsgemeinschaft realisieren wollten, führten sie
tatsächlich gemeinsam aus. Dies betrifft die Projekte «[…]» und «[…]». Beim letztge-
nannten Projekt bezogen sie schliesslich auch die […] ein. Beim Bauprojekt «[…]» gab
es keine weiteren Bewerber.

Bei den übrigen genannten Projekten obsiegte jeweils dasjenige Unternehmen, das an
der Besprechung vom 23. Januar 2012 sein Interesse bekundete. So erhielt die Foffa
Conrad AG bei den Projekten «[…]» und «[…]» tatsächlich den Zuschlag.722 Beim Bau-
projekt «[…]» unterbreitete die Foffa Conrad AG der Bauherrschaft zwar nicht das tiefste
Angebot, erhielt aber dennoch den Zuschlag, wie aus ihrer Projektliste hervorgeht.723
Weder die Bezzola Denoth AG noch die Lazzarini AG reichten bei diesem Projekt eine
Offerte ein.724 Beim Bauprojekt «[…]» offerierte die Foffa Conrad AG den tiefsten Preis,
während die Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG auf eine Offertstellung verzichte-
ten.725 Die Lazzarini AG äusserte anlässlich der Besprechung vom 23. Januar 2012 ihr
Interesse am Bauprojekt «[…]». In der Folge erhielt sie hierfür tatsächlich den Zuschlag,
während die Bezzola Denoth AG der Lazzarini AG durch ein höheres Angebot «Schutz»
gewährte.726 Die beteiligten Unternehmen verhielten sich folglich auch bei diesem Bau-
projekt so, wie sie es gemäss ihren Interessenbekundungen beabsichtigten. Bezüglich
des Bauprojekts «[…]» äusserten die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG an-
lässlich der Besprechung vom 23. Januar 2012 ihr Interesse, während keine Interessen-
kundgabe der Lazzarini AG vermerkt ist. Die Foffa Conrad AG erhielt in der Folge den
Zuschlag. Die Lazzarini AG offerierte der Bauherrschaft einen um 2,35% höheren Preis
als die Foffa Conrad AG, die Bezzola Denoth AG verzichtete auf ein Angebot.727 Eines
der interessierten Unternehmen setzte sich somit im Ausschreibungsverfahren durch,
während dasjenige Unternehmen, das kein Interesse zeigte, der Bauherrschaft ein hö-
heres Angebot unterbreitete. Auch hier decken sich die Interessenbekundungen mit dem

720 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 706–710.
721 Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0302.01, tiefste Offerte von der Foffa Conrad AG einge-
reicht (CHF 1‘719‘709.05).
722 Act. IX.C.61, Zeile 800 f.
723 Act IX.C.18, Seite 3.
724 Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0124.01.
725 Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0133.01.
726 Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0078.01 und Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 826–830
(Aussage von C._____).
727 Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0124.01.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

123

tatsächlichen Anbieterverhalten der beteiligten Unternehmen. Schliesslich ist das Projekt
«[…]» zu nennen. Diesbezüglich räumte die Foffa Conrad-Gruppe ein, von der Lazzarini
AG «Schutz» erhalten zu haben. Auch hier decken sich die Interessenbekundungen der
beteiligten Unternehmen gemäss der Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 mit dem
tatsächlichen Anbieterverhalten.
304. Somit fällt auf, dass bei allen Projekten der Zuschlag den Interessenbekundungen an-
lässlich der Besprechung vom 23. Januar 2012 entspricht und die jeweils nicht interessierten
Unternehmen in diesen Fällen entweder eine höhere Offerte einreichten oder auf eine Offert-
stellung verzichteten. Im Ergebnis untermauert somit auch die Auswertung der Besprechungs-
notiz vom 23. Januar 2012 die Tatsache, dass die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini
AG, Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG im Innenverhältnis zu einer Projektaufteilung
führte. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.
305. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass sich die Lazzarini AG, Bezzola Denoth AG und
Foffa Conrad AG entsprechend ihrem Konsens zur Zusammenarbeit betreffend Hoch- und
Tiefbauleistungen im Unterengadin verhielten. Im Zeitraum von 2008 bis Oktober 2012 regel-
ten sie ihre Wettbewerbsverhältnisse in diesen Bereichen weitgehend im Einvernehmen. Da-
ran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Erwiesen ist auch, dass dies im internen Verhältnis
zu einer Projektaufteilung führte. Dadurch wurde der Wettbewerb zwischen ihnen in wesentli-
chen Teilen ihrer Tätigkeit in den Bereichen Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin
ausgeschlossen.
B.5.4
Beweisergebnis
306. Zusammenfassend ist folgender Sachverhalt betreffend die Zusammenarbeit zwischen
der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG (bis 2012) erstellt:
307. Zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG lagen
tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit betreffend Hoch-
und Tiefbauleistungen im Unterengadin vor (natürlicher Konsens). Dieser Konsens beinhal-
tete, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin
im Einvernehmen zu regeln (Rz 290 hiervor). Damit bezweckten die beteiligten Unternehmen,
sich betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin nicht zu konkurrenzieren (Rz
294 hiervor). Dieser Konsens hatte von spätestens 2008 bis Oktober 2012 Bestand (Rz 298
hiervor).
308. Die Lazzarini AG, Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG verhielten sich entspre-
chend ihrem Konsens zur Zusammenarbeit betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Un-
terengadin. Im Zeitraum von 2008 bis Oktober 2012 regelten sie ihre Wettbewerbsverhältnisse
in diesen Bereichen weitgehend im Einvernehmen. Konkret legten die beteiligten Unterneh-
men an Treffen zwischen den Geschäftsführern ihre Strategie fest, glichen projektübergreifend
ihre Interessen an gemeinsamen Jahresstartsitzungen ab, bildeten systematisch gemeinsame
Arbeitsgemeinschaften und koordinierten bei einer Vielzahl von Einzelprojekten ihre Ange-
botspreise. Dies führte in den betroffenen Fällen im internen Verhältnis zu einer Projektauftei-
lung. Dadurch wurde der Wettbewerb zwischen ihnen in wesentlichen Teilen ihrer Tätigkeit in
den Bereichen Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin ausgeschlossen (Rz 305 hier-
vor).






22-00033/COO.2101.111.7.278541

124

B.6
Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten (bis 2012)
B.6.1
Übersicht
309. Im Folgenden werden die kartellrechtlich relevanten Sachverhaltsfragen im Zusammen-
hang mit elf Hoch- und Tiefbaubauprojekten im Unterengadin im Zeitraum von 2009 bis 2012
behandelt, bei denen Anhaltspunkte auf eine bilaterale Angebotskoordinierung zwischen Bau-
unternehmen bestehen. Im Einzelnen handelt es sich um folgende Bauprojekte:
Bauprojekt
Parteien
Jahr
Bereich
Verweis
«[…]», Zernez
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
2009
Hochbau
Rz 310 ff.
«[…]», Zernez
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
2009
Hochbau
Rz 325 ff.
«[…]», Zernez
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
2009
Hochbau
Rz 338 ff.
«[…]», Scuol
Bezzola Denoth AG
Fabio Bau GmbH
2010
Hochbau
Rz 353 ff.
«[…]», Zernez
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
2010
Hochbau
Rz 366 ff.
«[…]»
Bezzola Denoth AG
Impraisa Mario GmbH
2010
Tiefbau
Rz 381 ff.
«[…]», Scuol
Bezzola Denoth AG
Fabio Bau GmbH
2011
Hochbau
Rz 393 ff.
«[…]», Tschlin
Bezzola Denoth AG
Koch AG Ramosch
2011
Tiefbau
Rz 410 ff.
«[…]», Scuol
Bezzola Denoth AG
Fabio Bau GmbH
2011
Hochbau
Rz 427 ff.
«Waldweg Kurhaus, Val Sinestra»
Fabio Bau GmbH
Koch AG Ramosch
2011
Tiefbau
Rz 445 ff.
«[…]», Zernez
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
2012
Tiefbau
Rz 460 ff.
Tabelle 15: Übersicht der Bauprojekte im Unterengadin mit Anhaltspunkten auf Ange-
botskoordinierungen (2009 bis 2012)
B.6.2
[…], Zernez (2009)
310. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez (2009), richtet sich der Vorwurf
der bilateralen Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger
Sarl.
B.6.2.1 Beweisthema
311. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Foffa Conrad AG
und der René Hohenegger Sarl übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre




22-00033/COO.2101.111.7.278541

125

Angebote bezüglich der Baumeisterarbeiten «[…]» in Zernez im Jahr 2009 zu koordinieren
(Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfra-
gen zu prüfen:

welchen Zweck die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit der Angebots-
koordination verfolgten (Rz 321);

ob sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl tatsächlich entsprechend
ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 322 f.).
B.6.2.2 Beweismittel
B.6.2.2.1
Urkunden
312. Zur Beurteilung der vorliegenden Sachverhaltsfragen ist folgende E-Mail von f._____,
Foffa Conrad AG, an P._____, René Hohenegger Sarl, vom 31. März 2009 betreffend «SIA-
Dateien […]»728 zu würdigen:
B.6.2.2.2
Auskünfte von Parteien
313. C._____ gab am 27. Oktober 2015 zu Protokoll, dass die Selbstanzeige der Foffa Con-
rad AG auch das Bauprojekt «[…]» aus dem Jahr 2009 umfasse.729 Die René Hohenegger Sarl
habe zugunsten der Foffa Conrad AG eine höhere Offerte eingereicht. G._____, der Bauherr
des Projekts, sei ein Jagdkollege von ihm. Es sei daher schon zum Vornherein klar gewesen,
dass die Foffa Conrad AG diesen Auftrag erhalten werde. Dies sei auch der René Hoheneger
Sarl bewusst gewesen. Er nehme an, dass der Kontakt zwischen der René Hohenegger Sarl
und der Foffa Conrad AG betreffend […] g._____ von der Foffa Conrad AG ausgegangen sei.
Die Foffa Conrad AG habe dieses Bauprojekt schliesslich auch ausgeführt.730
314. P._____ sagte am 2. September 2015 auf Vorhalt der E-Mail von f._____ an P._____
vom 31. März 2009731 aus, dass er nicht mehr beurteilen könne, ob es sich um eine Schutz-
anfrage oder um eine leere Offerte im Zusammenhang mit der Ausschreibung gehandelt

728 Act. IX.D.15, Beilage 6.
729 Act. IX.C.61 (22-0458), Zeilen 697–701.
730 Act. IX.C.61 (22-0458), Zeilen 680 ff.
731 Act. IX.D.15, Beilage 6.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

126

habe.732 Bemerkenswerterweise sei der Absender der E-Mail […] und nicht […] der Foffa Con-
rad AG gewesen. In diesem Fall könne es sich um ein leeres Formular gehandelt haben, das
ihm f. geschickt habe. Es sei möglich, dass er die Foffa Conrad AG um ein leeres Formular
angefragt habe. Er habe teilweise Probleme mit dem verwendeten Dateiformat «Sorba» ge-
habt. Die Mitarbeiter der Foffa Conrad AG seien gewandter mit dieser Software. Auf die Frage,
wieso die Foffa Conrad AG die Konkurrentin René Hohenegger Sarl bei der Eingabe von Of-
ferten unterstütze, antwortete P._____, [dass es ja einige Projekte gäbe, bei denen die René
Hohenegger Sarl die Foffa Conrad AG geschützt hätte. Da sei es verständlich, dass ihm die
Foffa Conrad AG zumindest mit leeren Formularen helfe].
315. Mit Eingabe vom 11. Juli 2017 führte die Foffa Conrad AG aus, dass es nicht vorgekom-
men sei, dass sie der René Hohenegger Sarl «leere Formulare» geschickt habe, um sie bei
der Erstellung von Offerten zu unterstützen. Der Anhang der E-Mail von f._____ an P._____
vom 31. März 2009733 habe wahrscheinlich die von der Foffa Conrad AG kalkulierte Offerte
enthalten.734
B.6.2.2.3
Auskünfte von Dritten
316. g._____, Bauherr des vorliegend zu beurteilenden Projekts, gab in seinen Antworten auf
ein Auskunftsbegehren des Sekretariats bekannt, welche Unternehmen welche Angebote ein-
reichten.735. Nach seinen Angaben habe die Foffa Conrad AG für die Baumeisterarbeiten be-
züglich […] in der ersten Angebotsrunde eine Summe (inkl. MWST) von CHF 186‘660.60 und
die René Hohenegger Sarl eine Summe von CHF 193‘968.65 offeriert. In der Abgebotsrunde
habe die Foffa Conrad AG eine Gesamtsumme (inkl. MWST) von CHF 180‘000 angeboten.
Mit diesem Angebot habe die Foffa Conrad AG den Zuschlag erhalten. Die Angaben von
g._____ ergeben folgendes Bild der eingereichten Angebote:
Unternehmen
Eingaben 1. Runde
(inkl. MWST)
Abgebote (inkl. MWST)
Foffa Conrad AG
CHF […]
CHF […]
René Hohenegger Sarl
CHF […]
–
Tabelle 16: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]», Zernez
(2009)
317. Weiter gab g._____ an, dass es betreffend die zu beurteilende Ausschreibung eher we-
nig Konkurrenz gegeben habe.736 Seine Planerin, die Künzli Holz AG aus Davos, habe für die
Baumeisterarbeiten mit einem Betrag von CHF 145‘000 gerechnet. Entweder habe die Künzli
Holz AG falsch gerechnet oder die Preise im Engadin seien wirklich höher als anderswo. Etwas
Verdächtiges oder Spezielles während der Ausschreibung sei ihm jedoch nicht aufgefallen.

732 Act. IX.D.15 (22-0048), Zeilen 403 ff.
733 Act. IX.D.15, Beilage 6.
734 Act. VII.B.30 (22-0458), Antworten auf Fragen 1a und 1b.
735 Act. III.3 (22-0458).
736 Act. III.3 (22-0458).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

127

B.6.2.3 Beweiswürdigung
B.6.2.3.1
Konsens
318. Vorliegend räumte die Foffa Conrad AG ein, dass es zwischen der René Hohenegger
Sarl und ihr in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» zu einer Angebotskoordination gekommen sei.
Konkret habe die René Hohenegger Sarl in Absprache mit ihr eine höhere Offerte einge-
reicht.737 Die René Hohenegger Sarl stellte sich dagegen auf den Standpunkt, dass es sich
bei der E-Mail von f._____ an P._____ vom 31. März 2009738 neben einer «Schutzanfrage»
allenfalls auch bloss um eine «leere Offerte» im Zusammenhang mit der Ausschreibung ge-
handelt haben könnte.739
319. Die Foffa Conrad AG widersprach dieser Sachverhaltsvariante. Gemäss ihrer Auskunft
sei es nicht vorgekommen, dass sie der René Hohenegger Sarl «leere Formulare» geschickt
habe, um sie bei der Erstellung von Offerten zu unterstützen.740 Diese Angaben der Foffa
Conrad AG sind glaubhaft. Dabei sind folgenden Punkten Rechnung zu tragen:

Dass ein Bauunternehmen bei der Erstellung von Offerten auf leere SIA-
Schnittstellendateien einer Konkurrentin zurückgreifen muss, ist unwahrscheinlich. Im-
merhin handelt es sich bei dem solchen Dateien zugrunde liegenden Programm «Sorba»
um eine im Baugewerbe übliche und verbreitete Software. Auch die René Hohenegger
Sarl verwendete diese Software zur Erstellung ihrer Offerten.741 Bereits dieser Umstand
wirft Fragen an der Behauptung der René Hohenegger Sarl auf.

Nach Auskunft der Foffa Conrad AG habe sie aufgrund der persönlichen Beziehung von
C._____ zum Bauherrn gegenüber der René Hohenegger Sarl Vorteile gehabt. Es sei
der René Hohenegger Sarl klar gewesen, dass sie kaum Chancen an einer Auftragser-
teilung gehabt habe.742 Dass die René Hohenegger Sarl bei dieser Ausgangslage tat-
sächlich eine leicht höhere Offerte einreichte als die Foffa Conrad AG, stützt deren An-
gaben.

Weiter ist erstellt, dass es zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger
Sarl durchaus mehrfach zur Angebotskoordination kam. Dies wurde von der René
Hohenegger Sarl nicht bestritten.743 Es würde sich mithin in Bezug auf das Bauprojekt
«[…]» nicht um einen Ausnahmefall handeln. Auch P._____ schloss nicht aus, dass die
E-Mail von E-Mail von f._____ an ihn vom 31. März 2009744 im Hinblick auf eine Ange-
botskoordination verschickt worden ist.745 Schliesslich ist kein Grund ersichtlich, weshalb
die Foffa Conrad AG die René Hohenegger Sarl vorliegend zu Unrecht hätte belasten
sollen. Immerhin räumte sie damit auch ihre eigene Tatbeteiligung ein.
320. Aus diesen Gründen erscheinen die Sachauskünfte der Foffa Conrad AG überzeugend
und sind im Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung massgebend. Damit ist erstellt, dass
die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl den gemeinsamen Willen äusserten, ihre
Angebote beim Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Konkret sollte die René Hohenegger Sarl

737 Act. IX.C.61, Zeile 680 f.
738 Act IX.D.15, Beilage 6.
739 Act IX.D.15 (22-0048), Zeilen 403 ff.
740 Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 1b.
741 Vgl. auch Act. IX.D.16.
742 Act. IX.C.61, 680 f.
743 Act. IX.D.15, Zeilen 431 f., 538–542 und 617 f.
744 Act IX.D.15, Beilage 6.
745 Act. IX.D.15, Zeile 416 f.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

128

dem Bauherrn ein höheres Angebot als die Foffa Conrad AG unterbreiten. Daran bestehen
keine vernünftigen Zweifel.
B.6.2.3.2
Verfolgter Zweck
321. Der Konsens zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl beinhaltete,
ihre Angebote zu koordinieren. Einer solchen Angebotskoordination ist immanent, dass sie
darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Beteiligten zu verhindern. Andere Gründe sind
hierfür nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. Damit ist erstellt, dass die Foffa
Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit ihrem Verhalten bezweckten, sich beim Bau-
projekt «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.
B.6.2.3.3
Umsetzung und Auswirkungen
322. Den Angaben des Bauherrn (Rz 316) ist zu entnehmen, dass die Foffa Conrad AG den
Preis von CHF […] offerierte, die René Hohenegger Sarl den Preis von CHF […]. Weitere
Angebote wurden nicht eingereicht. Der Zuschlag ging schliesslich zum Preis von CHF […]
(Abgebot) an die Foffa Conrad AG.
323. Damit ist erwiesen, dass sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl an
die getroffene Abmachung hielten. Konkret reichte die René Hohenegger Sarl ein höheres
Angebot als die Foffa Conrad AG ein. Ebenso ist erstellt, dass sie sich beim strittigen Baupro-
jekt nicht konkurrenzierten. Daran bestehen im Lichte der umgesetzten Angebotskoordination
keine vernünftigen Zweifel.
B.6.2.4 Beweisergebnis
324. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Foffa Conrad AG und der René
Hohenegger Sarl ein Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2009 zu
koordinieren. Konkret sollte die René Hohenegger Sarl ein höheres Angebot einreichen als
die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurren-
zieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmen-
den Willenserklärungen – verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Weitere Mitbewerber gab
es nicht. Wie beabsichtigt, erhielt die Foffa Conrad AG den Zuschlag.
B.6.3
[…], Zernez (2009)
325. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez (2009), richtet sich der Vorwurf
der bilateralen Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger
Sarl.
B.6.3.1 Beweisthema
326. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Foffa Conrad AG
und der René Hohenegger Sarl übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre
Angebote bezüglich der Baumeisterarbeiten «[…]» in Zernez im Jahr 2009 zu koordinieren
(Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfra-
gen zu prüfen:

welchen Zweck die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit der Angebots-
koordination verfolgten (Rz 311);

ob sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl tatsächlich entsprechend
ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 311).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

129

B.6.3.2 Beweismittel
B.6.3.2.1
Urkunden
327. Zu beurteilen ist – wie beim Bauprojekt […], Zernez (2009) – wiederum die E-Mail von
f._____, Foffa Conrad AG, an P._____, René Hohenegger Sarl, vom 31. März 2009 betreffend
«SIA- Dateien […]».746
328. Des Weiteren liegt dem Sekretariat die Offerte der Foffa Conrad AG vom 27. Februar
2009 vor.747 Daraus ist ersichtlich, dass die Foffa Conrad AG ursprünglich die Baumeisterar-
beiten des betreffenden Bauprojekts zum Preis von CHF […] offerierte. Auf der Offerte von
Foffa Conrad AG ist sodann handschriftlich vermerkt, dass die Foffa Conrad AG ihr Angebot
schliesslich gemäss Telefonat vom 7. April 2009 auf CHF […] reduzierte.
329. Dem Werkvertrag zwischen h._____ und der Foffa Conrad AG vom 9. April 2009748 ist
zu entnehmen, dass die Baumeisterarbeiten bezüglich des Bauprojekts «[…]» zu einer Summe
von CHF […] (inkl. MWST) vergeben wurden.
B.6.3.2.2
Auskünfte von Parteien
330. C._____ gab am 27. Oktober 2015 zu Protokoll, dass die Selbstanzeige der Foffa Con-
rad AG auch das Bauprojekt «[…]» aus dem Jahr 2009 umfasse.749 Die René Hohenegger Sarl
habe zugunsten der Foffa Conrad AG eine höhere Offerte eingereicht. Er nehme an, dass der
Kontakt zwischen der René Hohenegger Sarl und der Foffa Conrad AG in dieser Sache von
der Foffa Conrad AG ausgegangen sei. Die Foffa Conrad AG habe dieses Bauprojekt schliess-
lich auch ausgeführt.750
331. P._____ sagte am 2. September 2015 auf Vorhalt der E-Mail von f._____ an P._____
vom 31. März 2009751 aus, dass er nicht mehr beurteilen könne, ob es sich um eine Schutz-
anfrage oder um eine leere Offerte im Zusammenhang mit der Ausschreibung gehandelt habe
(dazu auch Rz 314 hiervor).752
332. Mit Eingabe vom 11. Juli 2017 führte die Foffa Conrad AG aus, dass es nicht vorgekom-
men sei, dass sie der René Hohenegger Sarl «leere Formulare» geschickt habe, um sie bei
der Erstellung von Offerten zu unterstützen. Der Anhang der E-Mail von f._____ an P._____
vom 31. März 2009753 habe wahrscheinlich die von der Foffa Conrad AG kalkulierte Offerte
enthalten (dazu auch Rz 315 hiervor).754
B.6.3.2.3
Auskünfte von Dritten
333. Nach Angaben der Künzli Holz AG, Davos, seien bezüglich des zu beurteilenden Bau-
projekts Offerten von der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl eingegangen. Die
Foffa Conrad AG habe die Baumeisterarbeiten mit einer Gesamtsumme (inkl. MWST) von

746 Act IX.D.15, Beilage 6.
747 Act III.20 (22-0458), pag. 14.
748 Act III.17 (22-0458), pag. 96 ff.
749 Act IX.C.61 (22-0458), Zeilen 697–701.
750 Act IX.C.61 (22-0458), Zeilen 680 ff.
751 Act IX.D.15, Beilage 6.
752 Act IX.D.15 (22-0048), Zeilen 403 ff.
753 Act IX.D.15, Beilage 6.
754 Act. VII.B.30 (22-0458), Antworten auf Fragen 1a und 1b.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

130

CHF […] und die René Hohenegger Sarl mit von CHF […] offeriert.755 Telefonisch sei schliess-
lich mit der Foffa Conrad AG ein Preis von CHF […] (inkl. MWST) vereinbart worden.
334. Daraus ergibt sich folgendes Bild der eingereichten Angebote:
Unternehmen
Eingaben 1. Runde
(inkl. MWST)
Abgebote (inkl. MWST)
Foffa Conrad AG
CHF […]
CHF […]
René Hohenegger Sarl
CHF […]
–
Tabelle 17: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]», Zernez
(2009)
335. i._____, der Bauherr des Projekts «[…]», gab im Rahmen eines Auskunftsbegehrens an,
dass ihm keine Ungereimtheiten oder Unregelmässigkeiten aufgefallen seien.756
B.6.3.3 Beweiswürdigung
336. Die Beweislage ist vorliegend die gleiche wie beim «[…]», welches zuvor behandelt wor-
den ist (Rz 310 ff. hiervor). Im Vordergrund stehen die E-Mail von f._____ an P._____ vom 31.
März 2009757 sowie die dazu von den Parteien gemachten Aussagen. Zusammenfassend ist
Folgendes festzuhalten:

Die Foffa Conrad AG räumte ein, dass es in Bezug auf das vorliegend zu beurteilende
Bauprojekt zu einer Angebotskoordination mit der René Hohenegger Sarl gekommen ist.
Ihre Aussagen sind glaubhaft. Der Einwand der René Hohenegger Sarl, dass der E-Mail
von f._____ an P._____ vom 31. März 2009758 allenfalls bloss eine «leere Offerte» bei-
gelegt worden sei, überzeugt nicht. Zu den Gründen, die zu diesem Schluss führen, kann
auf die entsprechenden Ausführungen betreffend das «[…]» verwiesen werden (Rz 318
ff. hiervor). Damit ist erstellt, dass die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl
den gemeinsamen Willen äusserten, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» zu koordinie-
ren. Konkret sollte die René Hohenegger Sarl dem Bauherrn ein höheres Angebot als
die Foffa Conrad AG unterbreiten.

Einer solchen Angebotskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb
zwischen den Beteiligten zu verhindern. Andere Gründe sind hierfür nicht ersichtlich und
wurden auch nicht vorgebracht. Damit ist erstellt, dass die Foffa Conrad AG und die
René Hohenegger Sarl mit ihrem Verhalten bezweckten, sich beim Bauprojekt «[…]»
nicht zu konkurrenzieren._____

Den Angaben der Künzli Holz AG (Rz 333) ist zu entnehmen, dass die Foffa Conrad AG
den Preis von CHF […] offerierte, die René Hohenegger Sarl den Preis von CHF […].
Weitere Angebote wurden nicht eingereicht. Der Zuschlag ging schliesslich zum Preis
von CHF […] (Abgebot) an die Foffa Conrad AG. Damit ist erwiesen, dass sich die Foffa
Conrad AG und die René Hohenegger Sarl an die getroffene Abmachung hielten. Kon-
kret reichte die René Hohenegger Sarl ein höheres Angebot als die Foffa Conrad AG
ein. Ebenso ist erstellt, dass sie sich beim strittigen Bauprojekt nicht konkurrenzierten.
Daran bestehen im Lichte der umgesetzten Angebotskoordination keine vernünftigen
Zweifel.

755 Act III.20 (22-0458), Antwort auf Frage 2.
756 Act III.17 (22-0458).
757 Act IX.D.15, Beilage 6.
758 Act IX.D.15, Beilage 6.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

131

B.6.3.4 Beweisergebnis
337. Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Foffa Conrad AG und der René
Hohenegger Sarl ein Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2009 zu
koordinieren. Konkret sollte die René Hohenegger Sarl ein höheres Angebot einreichen als
die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurren-
zieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmen-
den Willenserklärungen – verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Weitere Mitbewerber gab
es nicht. Wie beabsichtigt, erhielt die Foffa Conrad AG den Zuschlag.
B.6.4
[…] (2009)
338. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez (2009), richtet sich der Vorwurf
der bilateralen Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger
Sarl.
B.6.4.1 Beweisthema
339. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Foffa Conrad AG
und der René Hohenegger Sarl übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre
Angebote bezüglich der Baumeisterarbeiten «[…]» in Zernez im Jahr 2009 zu koordinieren
(Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfra-
gen zu prüfen:

welchen Zweck die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit der Angebots-
koordination verfolgten (Rz 348 f.);

ob sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl tatsächlich entsprechend
ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 350 f.).
B.6.4.2 Beweismittel
B.6.4.2.1
Urkunden
340. Zur Beurteilung der vorliegend relevanten Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde
auf folgende Urkunden:

E-Mail von P._____, René Hohenegger Sarl, an j._____, Foffa Conrad AG, vom 4. März
2009, 10.05 Uhr, betreffend «Offerte […]»759:

759 Act III.F.006.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

132


E-Mail von j._____ an P._____ vom 4. März 2009, 10.19 Uhr, betreffend «[…]».760 Der
E-Mail wurde die Datei «G9 031 0603 BAUMEISTERARBEITEN.01s» angehängt ist:





760 Act. III.F.021.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

133


Offertvergleich der Bauleitung vom 15. April 2009 betreffend «[…]»761: Daraus ist ersicht-
lich, dass folgende Unternehmen Offerten eingereicht haben (inkl. Rabatt und Skonti):


Unternehmen
Gesamtsumme
(inkl. MWST)
Abgebot
(inkl. MWST)
Foffa Conrad AG
CHF […]
CHF […]
Lazzarini AG
CHF […]
–
[…]
CHF […]
CHF […]
René Hohenegger Sarl
CHF […]
CHF […]
Impraisa da fabrica Margadant
–
–
Tabelle 18: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]»,
Zernez (2009)

Pauschalangebot der Foffa Conrad AG vom 24. April 2009762;

Werkvertrag zwischen k._____ und der Foffa Conrad AG betreffend Baustelleneinrich-
tung, Gerüste, Kanalisationen im Gebäude, Beton- und Stahlbetonarbeiten, Maurerar-
beiten, Verputzarbeiten (äussere), Verputzarbeiten (innere) und Unterlagsböden.763 Da-
raus ist ersichtlich, dass die genannten Arbeiten der Foffa Conrad AG zu einer Summe
(inkl. MWST) von CHF […] als Teil eines Pauschalangebots, das weitere Arbeiten bein-
haltete, vergeben wurden.
B.6.4.2.2
Auskünfte von Parteien
(i)
René Hohenegger Sarl
341. P._____, René Hohenegger Sarl, gab am 2. September 2015 zu Protokoll, dass vorgän-
gig zur E-Mail-Korrespondenz vom 4. März 2009 mit j._____764 ein Gespräch zwischen
C._____ und ihm stattgefunden habe, möglicherweise telefonisch oder mündlich. Dabei habe
er zugesagt, die Foffa Conrad AG zu «schützen» oder keine Offerte einzureichen.765 Weiter
sagte er aus, dass j._____ ihm daraufhin eine Offerte geschickt habe. Er interpretiere den Satz
der Foffa Conrad AG in der E-Mail vom 4. März 2009, 10.19 Uhr, [j.___ hoffe, dass es funkti-
onieren würde] als Aufforderung, dass sich die René Hohenegger Sarl an das vorgängige Ge-
spräch halte und nicht tiefer als die Foffa Conrad AG eingebe. Mit allergrösster Wahrschein-
lichkeit sei es im E-Mail-Verkehr darum gegangen, dass die René Hohenegger Sarl die Foffa
Conrad AG schützen solle.766
342. P._____ wies sodann darauf hin, dass jemand aus der Verwandtschaft k._____ bei der
Bezzola Denoth AG gearbeitet habe. Die Foffa Conrad AG habe ihm mitgeteilt, dass sie dieses
Bauprojekt ohnehin ausführen werde. Es sei für ihn somit klar gewesen, dass die Foffa Conrad

761 Act. III.22 (22-0458).
762 Act. III.22 (22-0458).
763 Act. III.5 (22-0458), pag. 6.
764 Vgl. Act. III.F.006 und Act. III.F.021.
765 Act. IX.D.15, Zeilen 146–153.
766 Act. IX.D.15, Zeilen 162–165.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

134

AG den Zuschlag erhalten werde, jedoch nicht zu welchem Preis.767 P._____ präzisierte, dass
es sich hierbei um die Unklarheit handelte, ob es ein «guter» oder ein «schlechter» Preis für
die Foffa Conrad AG werden würde. Gemäss P._____ wirke sich eine Schutzgewährung da-
hingehend auf den Preis aus, dass man sicher kostendeckend arbeiten könne.768
343. Schliesslich stellte P._____ explizit klar, dass sich die Selbstanzeige der René Hoheneg-
ger Sarl auch auf ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» aus dem Jahr
2009 bezieht.769
(ii)
Foffa Conrad AG
344. Mit Eingabe vom 11. Juli 2017 hielt die Foffa Conrad AG fest, dass es beim E-Mailver-
kehr zwischen j._____ und P._____ vom 4. März 2009770 darum gegangen sei, die Angebote
zwischen der René Hohenegger Sarl und der Foffa Conrad AG zu koordinieren.771 Die René
Hohenegger Sarl sollte ein höheres Angebot abgeben als die Foffa Conrad AG.772 Vor dem E-
Mailverkehr habe es einen Kontakt zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger
Sarl gegeben, wahrscheinlich zwischen C._____ und P._____. Dieser Kontakt sei wahrschein-
lich von der Foffa Conrad AG initiiert worden.773 Das Interesse der Foffa Conrad AG an der
Angebotskoordination habe darin bestanden, dass sie gute Beziehungen zur Bauherrschaft
gehabt habe und das günstigste Angebot habe abgeben wollen.774
B.6.4.2.3
Auskünfte von Dritten
345. k._____, der Bauherr des Projekts, gab im Rahmen eines Auskunftsbegehrens an, dass
ein bis zwei Abgebotsrunden und eine mündliche Verhandlung durchgeführt worden seien.
Schliesslich habe die Foffa Conrad AG zu einem Preis (inkl. MWST) von CHF 373‘475.– den
Zuschlag erhalten. Hierbei habe es sich um einen Teil eines Pauschalangebotes von
CHF 490‘000 für Baugruben-, Baumeister-, Zimmermann-, Spengler- und Dachdeckerarbeiten
gehandelt.775
B.6.4.3 Beweiswürdigung
B.6.4.3.1
Konsens
346. Aus dem E-Mailverkehr zwischen j._____ und P._____ vom 20. März 2012776 ist ersicht-
lich, dass die Foffa Conrad AG der René Hohenegger Sarl vor Ablauf der Eingabefrist ihre
Offerte zustellte. Die René Hohenegger Sarl und die Foffa Conrad AG räumten übereinstim-
mend ein, dass es hierbei darum gegangen sei, ihre Angebote zu koordinieren. Dieses Vorge-
hen sei vorgängig besprochen worden. Die übereinstimmenden Aussagen der beteiligten Un-
ternehmen sind schlüssig, konkret und widerspruchsfrei.

767 Act. IX.D.15, Zeilen 104–107.
768 Act. IX.D.15, Zeilen 190–197.
769 Act. IX.D.15, Zeilen 180–184.
770 Vgl. Act. III.F.006 und Act. III.F.021.
771 Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 6.
772 Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 6a.
773 Act. VII.B.30 (22-0458), Antworten auf Fragen 7a–c.
774 Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 6c.
775 Act. III.5 (22-0458).
776 Vgl. Act. III.F.006 und Act. III.F.021.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

135

347. Damit ist erstellt, dass die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl übereinge-
kommen waren, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Konkret sollte die
René Hohenegger Sarl dem Bauherrn ein höheres Angebot unterbreiten, um deren Chancen
auf die Zuschlagserteilung zu begünstigen. Daran bestehen bei der vorliegenden Beweislage
keine vernünftigen Zweifel.
B.6.4.3.2
Verfolgter Zweck
348. Wie erstellt ist (Rz 347), kamen die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl
überein, ihre Angebote bezüglich der strittigen Ausschreibung zu koordinieren. Einer solchen
Angebotskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Be-
teiligten zu verhindern. Andere Gründe sind hierfür nicht ersichtlich. Dies deckt sich auch mit
der Angabe der Foffa Conrad AG, dass sie habe sicherstellen wollen, das tiefste Angebot
abzugeben.777
349. Damit ist erwiesen, dass die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit ihrem
Verhalten bezweckten, sich beim Bauprojekt «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran bestehen
keine vernünftigen Zweifel.
B.6.4.3.3
Umsetzung und Auswirkungen
350. Dem Offertvergleich der Bauleitung vom 15. April 2009778 ist zu entnehmen, dass die
Foffa Conrad AG dem Bauherrn in der ersten Angebotsrunde den Preis von CHF […] offerierte,
die René Hohenegger Sarl den Preis von CHF […]. Weiter boten die Lazzarini AG den Preis
von CHF […] und die […] den Preis von CHF […].
351. Damit ist erwiesen, dass sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl im
Rahmen der ersten Angebotsrunde an die getroffene Abmachung hielten. Konkret reichte die
René Hohenegger Sarl ein höheres Angebot als die Foffa Conrad AG ein. Damit ist auch er-
stellt, dass sie sich in dieser Phase der Ausschreibung nicht konkurrenzierten. Ob die betref-
fenden Unternehmen ihr Anbieterverhalten hingegen auch im weiteren Verlauf der Ausschrei-
bung koordinierten, etwa bei der Abgabe der Abgebote, ist nicht erwiesen. Erstellt ist jedoch,
dass der Zuschlag, wie von den beteiligten Unternehmen ursprünglich beabsichtigt, an die
Foffa Conrad AG erging, allerdings im Rahmen eines Pauschalangebots für weitere Leistun-
gen.779
B.6.4.4 Beweisergebnis
352. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Foffa Conrad AG und der René
Hohenegger Sarl ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr
2009 zu koordinieren. Konkret sollte die René Hohenegger Sarl ein höheres Angebot einrei-
chen als die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu
konkurrenzieren. Weiter ist erstellt, dass sie sich im Rahmen der ersten Eingaberunde tatsäch-
lich – entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen – verhielten und koordi-
nierte Angebote einreichten. Damit konkurrenzierten sie sich in der Phase der Ausschreibung
nicht. Nicht erwiesen ist, dass sie ihr Anbieterverhalten auch im weiteren Verlauf der Aus-
schreibung, namentlich bei der Abgebotsrunde, koordinierten. Allerdings erhielt die Foffa Con-
rad AG, wie ursprünglich beabsichtigt, den Zuschlag.

777 Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 6c.
778 Act. III.22 (22-0458).
779 Act. III.5 (22-0458).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

136

B.6.5
[…], Scuol (2010)
353. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Scuol (2010), richtet sich der Vorwurf der
bilateralen Angebotskoordinierung an die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH.
B.6.5.1 Beweisthema
354. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Bezzola Denoth AG
und der Fabio Bau GmbH übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre An-
gebote bezüglich «[…]» in Scuol im Jahr 2010 zu koordinieren (Vorliegen eines natürlichen
Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfragen zu prüfen:

welchen Zweck die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH mit der Angebotsko-
ordination verfolgten (Rz 361 f.);

ob sich die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH tatsächlich entsprechend ihrem
Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen dieses
Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 363 f.).
B.6.5.2 Beweismittel
B.6.5.2.1
Urkunden
355. Zur Beurteilung der vorliegend relevanten Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde
auf folgende Urkunden:

Faxschreiben vom 5. Februar 2010, versendet von der Fax-Nr. 081 86[…], an D._____,
Bezzola Denoth AG, mit dem Entwurf der Offerte der Fabio Bau GmbH vom 8. Januar
2010 betreffend «[…]»780. Auf dem Deckblatt dieser Offerte ist handschriftlich «z. H.
D._____» und «EINGABE» vermerkt. Als Eingabesumme ist der Betrag von CHF […]
inkl. MWST angegeben;

780 Act III.D.021, pag. 13.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

137



die Offerte der Bezzola Denoth AG vom 15. Februar 2010781, erstellt von D._____;
eine Übersicht des Architekten über die eingereichten Offerten und Abgebote.782 Daraus
ergibt sich folgendes Bild:


Unternehmen
Offertsumme
(inkl. MWST)
Abgebot
(inkl. MWST)
Impraisa da fabrica Margadant
CHF […]
CHF […]
Bezzola Denoth AG
CHF […]
CHF […]

781 Act III.D.021, pag. 4.
782 Act III.D.021, pag. 2.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

138

Fabio Bau GmbH
CHF […]
CHF […]
Tabelle 19: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]»,
Scuol (2010)

die Mitteilung des Architekturbüros […] an D._____ vom 25. März 2010, dass der Auftrag
an die Impraisa da fabrica Margadant vergeben worden sei.783
B.6.5.2.2
Auskünfte von Parteien
(i)
Bezzola Denoth AG
356. D._____, Bezzola Denoth AG, sagte am 26. Oktober 2015 aus, dass es ihm bewusst
sei, dass die Bezzola Denoth AG beim Bauprojekt «[…]» in Scuol eine Offerte eingereicht
habe.784 Anscheinend habe F._____ am 8. Januar 2010 eine Offerte erstellt und ihm diese am
5. Februar 2010 per Fax geschickt.785 Die Bezzola Denoth AG habe am 15. Februar 2010 eine
Offerte eingereicht, die tiefer gewesen sei als diejenige der Fabio Bau GmbH. Es sehe danach
aus, als habe er dabei den Offertpreis der Fabio Bau GmbH gekannt.786 Die Fabio Bau habe
genau zu dem Preis der zugeschickten Offerte eingegeben. Er nehme an, dass es sich um
eine «Schutzgewährung» der Fabio Bau GmbH zugunsten der Bezzola Denoth AG gehandelt
habe.787 Die Selbstanzeige der Bezzola Denoth AG schliesse ihr Verhalten im Zusammenhang
mit diesem Bauprojekt ein.788 An der «Absprache» sei die Impraisa da fabrica Margadant nicht
beteiligt gewesen. Er habe sich noch nie mit G._____ unterhalten.789
(ii)
Fabio Bau GmbH
357. Anlässlich der Einvernahme vom 27. Mai 2016 hielt das Sekretariat F._____ das Fax-
schreiben vom 5. Februar 2010, versendet von der Fax-Nr. 081 86[…], an D._____, Bezzola
Denoth AG, mit dem Entwurf der Offerte der Fabio Bau GmbH vom 8. Januar 2010 betreffend
«Stweg Sotcha, Scuol» vor. F._____ sagte daraufhin aus, dass er nicht mehr wisse, ob er
dieses Faxschreiben D._____ geschickt habe.790 Er könne nicht mit Sicherheit sagen, ob die
Fax-Nr. 081 86[…] diejenige der Fabio Bau GmbH gewesen sei.791 Die handschriftliche Notiz
auf dem Deckblatt des Offertentwurfs der Fabio Bau GmbH könnte von ihm stammen.792 Auf
Vorhalt der Aussage von D._____793, dass die Fabio Bau GmbH die Bezzola Denoth AG bei
diesem Projekt wohl geschützt habe, gab er an, dass er sich an nichts mehr erinnern könne.
Er nehme dessen Aussage zur Kenntnis.794 Auf Ergänzungen verzichtete er.

783 Act III.D.021, pag. 1.
784 Act IX.C.60, Zeile 1259.
785 Act IX.C.60, Zeilen 1269–1271.
786 Act IX.C.60, Zeilen 1261 ff.
787 Act IX.C.60, Zeile 1277.
788 Act IX.C.60, Zeile 1273 f.
789 Act IX.C.60, Zeilen 1278–1280.
790 Act II.10 (22-0458), Zeile 403 f.
791 Act II.10 (22-0458), Zeile 405 f.
792 Act II.10 (22-0458), Zeilen 407–409.
793 Act IX.C.60 Zeile 1277.
794 Act II.10 (22-0458), Zeilen 410 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

139

B.6.5.3 Beweiswürdigung
B.6.5.4 Konsens
358. Zu würdigen ist zunächst das Faxschreiben vom 5. Februar 2010, versendet von der
Faxnummer 081 86[…], an D._____, Bezzola Denoth AG. Dieses Schreiben enthält den Ent-
wurf der Offerte der Fabio Bau GmbH. Die Faxnummer 081 86[…] ist der Fabio Bau GmbH
zuzuordnen. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Auch wenn dies die Fabio Bau GmbH
selber nicht eingeräumt hat, offenbaren dies andere beschlagnahmte Beweismittel, etwa die
Signatur von F._____ in seiner E-Mail vom 16. August 2011795 und die Adressangaben im
Schreiben vom 29. September 2012796. Darin ist die Nummer 081 86[…] jeweils als Faxnum-
mer der Fabio Bau GmbH angegeben. Damit ist erstellt, dass die Fabio Bau GmbH der Bezzola
Denoth AG am 5. Februar 2010 ihren Offertentwurf vom 8. Januar 2010 zukommen liess. Er-
wiesen ist ebenso, dass die Fabio Bau GmbH in der Folge tatsächlich einen Preis in der Höhe
des Offertentwurfs vom 8. Januar 2010 offerierte sowie dass die Bezzola Denoth AG ein tie-
feres Angebot einreichte. All dies wird im Übrigen auch von D._____, Bezzola Denoth AG,
bestätigt.797
359. Aus dem Faxschreiben vom 5. Februar 2010 nicht unmittelbar ersichtlich ist, ob die
Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH vorgängig in Kontakt standen und sie dabei
dieses Vorgehen beschlossen. Konkret ist zu prüfen, ob die Bezzola Denoth AG und die Fabio
Bau GmbH ausdrücklich oder konkludent den übereinstimmenden wirklichen Willen geäussert
haben, ihre Angebote zu koordinieren. Dabei handelt es sich um eine Tatfrage. Zu würdigen
sind dabei die gesamten Umstände des Einzelfalls, insbesondere das Verhalten der Bezzola
Denoth AG und der Fabio Bau GmbH vor und nach dem allfälligen Konsens sowie die Ver-
kehrssitten und Usanzen. Vorliegend sind folgende Punkte zu berücksichtigen:

Zunächst fällt auf, dass dem Faxschreiben, mit welchem die Fabio Bau GmbH der
Bezzola Denoth AG am 5. Februar 2010 ihren Offertentwurf zukommen liess, keine Hin-
weise auf die Beweggründe oder den Hintergrund zu entnehmen sind, weshalb sie der
Bezzola Denoth AG vor Ablauf der Eingabefrist ihre Eingabesumme offenlegte. Auch
erschliesst sich aus dem Faxschreiben nicht, wie sich die Bezzola Denoth AG anschlies-
send hätte verhalten sollen. Vielmehr enthält das Faxschreiben lediglich die handschrift-
lichen Vermerke «z. H. D._____» und «EINGABE». Daraus muss geschlossen werden,
dass die beiden Unternehmen in dieser Angelegenheit vorgängig in Kontakt standen und
ihr Vorgehen besprachen. Anders lässt sich diese ausgesprochen knappe, nicht selbst-
erklärende Kommunikation im Faxschreiben nicht erklären.

Zum Inhalt des Kontakts zwischen der Fabio Bau GmbH und der Bezzola Denoth AG ist
Folgendes festzuhalten: Im Kontext von Submissionen läuft es den üblichen Abläufen
und Verhaltensweisen zuwider, wenn ein Unternehmen einem Konkurrenzunternehmen
im Vorfeld der Eingabe einen Offertentwurf zustellt, namentlich wenn es sich unabhängig
von Konkurrenten verhalten will. Damit deckt es seine Absichten zum künftigen Einga-
beverhalten auf und riskiert, vom Konkurrenzunternehmen in der Ausschreibung unter-
boten zu werden. Dass die Fabio Bau GmbH der Bezzola Denoth AG vorliegend vor
Ablauf der Eingabefrist ihre Eingabesumme bekanntgegeben hat, ist daher mit typi-
schem Verhalten in Konkurrenzverhältnissen nicht vereinbar. Vielmehr lässt sich dieses
nur durch den gemeinsamen Willen zur Koordination der Angebote erklären.

Eine anderweitige Erklärung für ihr Verhalten brachten die beteiligten Unternehmen nicht
vor, im Gegenteil: D._____, Bezzola Denoth AG, kam in Anbetracht des Faxschreibens

795 Act. III.B.035.
796 Act. III.B.023.
797 Act IX.C.60, Zeilen 1252 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

140

vom 5. Februar 2010 zum Schluss, dass das Zustellen des Offertentwurfs durch die
Fabio Bau GmbH wohl im Hinblick auf eine «Schutzgewährung» erfolgt sei. Diese Aus-
sage erachtet die Behörde als glaubhaft. Den Aussagen von F._____ kann dagegen
kaum Beweiswert zugesprochen werden. Er gab an, sich an nichts erinnern zu können.
Auch konnte er die Fax-Nr. 081 86[…] nicht mit Sicherheit der Fabio Bau GmbH zuord-
nen, ein Unternehmen, das er immerhin gegründet und während fünf Jahren als Ge-
schäftsführer geleitet hat.798
360. Damit ist erstellt, dass zwischen der Fabio Bau GmbH und der Bezzola Denoth AG ein
Konsens zustande gekommen ist, ihre Angebote im Zusammenhang mit dem Bauprojekt
«[…]» in Scuol zu koordinieren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH zu einem höheren Preis
offerieren als die Bezzola Denoth AG. Daran bestehen bei dieser Beweislage keine vernünfti-
gen Zweifel.
B.6.5.5 Verfolgter Zweck
361. Wie erstellt ist (vgl. Rz 361 hiervor), lag zwischen der Bezzola Denoth AG und der Fabio
Bau GmbH ein Konsens vor, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Einem
Konsens über einen solchen Inhalt ist immanent, dass die Beteiligten darauf zielten, den Wett-
bewerb unter sich auszuschalten. Die Bezzola Denoth AG und Fabio Bau GmbH sollten sich
nicht konkurrenzieren. Vielmehr wollten sie im Einvernehmen darüber entscheiden, bei wel-
chem Unternehmen die Chancen für die Zuschlagserteilung aufrechterhalten werden sollten.
Andere Motive für die Verhaltensweise der Beteiligten sind nicht ersichtlich und wurden auch
nicht vorgebracht.
362. Damit ist erstellt, dass die Fabio Bau GmbH und die Bezzola Denoth AG mit ihrem Ver-
halten bezweckten, sich bei der Ausschreibung des Bauprojekts «[…]» nicht zu konkurrenzie-
ren.
B.6.5.6 Umsetzung und Auswirkungen
363. Aus der Übersicht des Architekten über die eingereichten Offerten und Abgebote799 ist
ersichtlich, dass die Fabio Bau GmbH die Ausführung des Bauprojekts «[…]» im Rahmen der
ersten Eingaberunde zum Preis von CHF […] und die Bezzola Denoth AG zum Preis von
CHF [… ] offerierten. Damit ist erstellt, dass sie sich an die getroffene Abmachung hielten. Das
Angebot der Fabio Bau GmbH entspricht exakt der Eingabesumme gemäss dem Offertent-
wurf, den sie am 5. Februar 2010 der Bezzola Denoth AG zukommen liess, während die Bez-
zola Denoth AG der Bauherrschaft ein tieferes Angebot unterbreitete. Erwiesen ist damit auch,
dass sich die Fabio Bau GmbH und die Bezzola Denoth AG in Bezug auf das vorliegende
Bauprojekt nicht konkurrenzierten.
364. Den Zuschlag erhielt allerdings nicht, wie beabsichtigt, die Bezzola Denoth AG, sondern
die Impraisa da fabrica Margadant zum Preis von CHF […] inkl. MWST (nach erfolgter Abge-
botsrunde).
B.6.5.7 Beweisergebnis
365. Nach dem Gesagten ist bewiesen, dass zwischen der Fabio Bau GmbH und der Bezzola
Denoth AG ein Konsens vorlag, ihre Angebote beim Projekt «[…]» im Jahr 2010 zu koordinie-
ren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH eine höhere Offerte einreichen als die Bezzola Denoth
AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. Ebenso

798 Vgl. Act. II.2 (22-0458), Zeile 49 f.
799 Act III.D.021, pag. 2.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

141

ist bewiesen, dass die Bezzola Denoth AG in der Folge – entsprechend diesen übereinstim-
menden Willenserklärungen – tatsächlich eine tiefere Offerte einreichte, während die Fabio
Bau GmbH denjenigen Preis offerierte, den sie zuvor der Bezzola Denoth AG bekanntgab.
Den Zuschlag erhielt allerdings nicht, wie beabsichtigt, die Bezzola Denoth AG, sondern die
Impraisa da fabrica Margadant.
B.6.6
[…], Zernez (2010)
366. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez (2010), richtet sich der Vorwurf
der bilateralen Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger
Sarl.
B.6.6.1 Beweisthema
367. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Foffa Conrad AG
und der René Hohenegger Sarl übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre
Angebote bezüglich der Baumeisterarbeiten «[…]» in Zernez im Jahr 2010 zu koordinieren
(Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfra-
gen zu prüfen:

welchen Zweck die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit der Angebots-
koordination verfolgten (Rz 376 f.);

ob sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl tatsächlich entsprechend
ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 378 f.).
B.6.6.2 Beweismittel
B.6.6.2.1
Urkunden
368. Zur Beurteilung der vorliegend relevanten Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde
auf folgende Urkunden:

E-Mail von N._____ an P._____ vom 24. September 2010.800 Der E-Mail sind sieben
Beilagen zu verschiedenen Arbeiten betreffend […], Zernez, angehängt. Die E-Mail ent-
hält keine Kommentare oder Erläuterungen von N._____, sondern lediglich die Gruss-
formel «Saluds N._____».

Die Offertübersicht bezüglich des vorliegenden Bauprojekts der Hohenegger SA, der
René Hohenegger Sarl und der Foffa Conrad AG.801 Daraus ergibt sich folgendes Bild:


Unternehmen
Offertsumme
(inkl. MWST)
Abgebot
(inkl. MWST)
Hohenegger SA
CHF […]
CHF […]
René Hohenegger Sarl
CHF […]
–

800 Act. III.F.007.
801 Act. III.14 (22-0458).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

142

Foffa Conrad AG
CHF […]
–
Tabelle 20: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]»,
Zernez (2010)
B.6.6.2.2
Auskünfte von Parteien
369. N._____, Foffa Conrad AG, führte am 20. August 2015 aus, dass er sich noch erinnere,
dass die Foffa Conrad AG für […], Zernez, eine Offerte eingereicht habe. Auf Vorhalt seiner
E-Mail vom 24. September 2010 an P._____ räumte er ein, der René Hohenegger Sarl die
Offerte der Foffa Conrad AG per E-Mail zugestellt zu haben. Dabei habe er auf Anweisung
von C._____ gehandelt. Ob die René Hohenegger Sarl eine Offerte eingereicht habe, wisse
er nicht mehr. Er denke nicht, dass die René Hohenegger Sarl damals die Kapazität gehabt
habe, eine solche Arbeit durchzuführen. Weiter sei er erstaunt, dass die René Hohenegger
Sarl von der Bauherrschaft angefragt worden sei, eine Offerte für diese Arbeiten einzureichen.
Den Zuschlag habe schliesslich die Hohenegger SA in Fuldera erhalten.802
370. Mit Eingabe vom 11. Juli 2017 präzisierte die Foffa Conrad AG, dass wegen vorbeste-
hender Geschäftsbeziehungen zum Vornherein klar gewesen sei, dass der Auftrag an die
Hohenegger SA gehen würde. Die Offerten der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger
Sarl seien daher, wenn auch abgesprochen, «reine Alibiübungen» gewesen.803
371. P._____, René Hohenegger Sarl, sagte am 2. September 2015 auf Vorhalt der E-Mail
von N._____ an ihn vom 24. September 2010 aus, dass die Foffa Conrad AG der René Ho-
henegger Sarl ihre Preise bekannt gegeben habe. Er gehe davon aus, dass er vorgängig die
Eingabe einer «Schutzofferte» mit C._____ besprochen habe. Diese Diskussionen seien im-
mer mit C._____ geführt worden. Daraufhin habe ihm N._____ die Offerten der Foffa Conrad
AG geschickt, damit er gewusst habe, wie er einzugeben habe. Es sei darum gegangen, dass
die René Hohenegger Sarl eine höhere Offerte als die Foffa Conrad AG einreiche. Er wisse
jedoch nicht mehr, ob die René Hohenegger Sarl tatsächlich eingegeben habe, die Wahr-
scheinlichkeit sei jedoch gross, da es sich um ein Bauprojekt in Zernez gehandelt habe. Falls
die René Hohenegger Sarl eingegeben habe, habe es sich um eine «Schutzofferte» gehan-
delt. Grundsätzlich sei die René Hohenegger Sarl, soweit es die damalige Auftragslage erlaubt
habe, in der Lage gewesen, dieses Bauprojekt auszuführen. Weiter gab er zu Protokoll, dass
sich die Selbstanzeige der René Hohenegger Sarl auch auf ihr Verhalten im Zusammenhang
mit diesem Bauprojekt beziehe.804
372. Mit Eingabe vom 7. September 2015 präzisierte die René Hohenegger Sarl, dass sie
beim betreffenden Bauprojekt mit grosser Wahrscheinlichkeit von der Foffa Conrad AG «ge-
schützt» worden sei und nicht umgekehrt. Die Bauherrschaft habe das Projekt aber nicht an
die René Hohenegger Sarl vergeben, sondern an die Hohenegger SA.805
B.6.6.2.3
Auskünfte von Dritten
373. Der Bauherr der vorliegend zu beurteilenden Ausschreibung, m._____, gab an, dass der
Zuschlag der Hohenegger SA, Fuldera, erteilt worden sei. Er habe dieses Unternehmen vorher
schon gut gekannt. Zudem decke sie auch den Bereich Sanitär/Heizung ab. Daher habe er die

802 Zum Ganzen Act. IX.C.53, Zeilen 50 ff.
803 Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 8b.
804 Zum Ganzen Act. IX.D.15, Zeilen 434 ff.
805 Act. IX.D.16.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

143

Hohenegger SA bevorzugt. Etwas Spezielles oder Verdächtiges sei ihm im Verlaufe der Aus-
schreibung nicht aufgefallen.806
B.6.6.3 Beweiswürdigung
B.6.6.3.1
Konsens
374. Vorliegend räumten sowohl die Foffa Conrad AG als auch die René Hohenegger Sarl
den relevanten Sachverhalt ein. So anerkennen sie, dass die Foffa Conrad AG der René
Hohenegger Sarl vor Ablauf der Eingabefrist ihre Offerte zukommen liess und die René
Hohenegger Sarl auf deren Grundlage ihre eigene Offerte einreichen sollte. Insofern bestreiten
sie nicht, dass sie den gemeinsamen Willen zur Angebotskoordination äusserten. Dass sie
ihre Angebote koordinieren wollten, offenbart zudem auch die E-Mail von N._____ an P._____
vom 24. September 2010, mit welcher er der René Hohenegger Sarl die Offerte der Foffa
Conrad AG zukommen liess.807
375. Unstrittig ist sodann, dass es vor der E-Mail vom 24. September 2010 einen Kontakt
zwischen C._____ und P._____ gegeben hat. Dabei besprachen sie, jedenfalls nach Aussage
von P._____ 808, die Einreichung einer Schutzofferte. Dessen Aussage erachtet die Behörde
als glaubwürdig. Dass es diesbezüglich zu einer Einigung kam, zeigt sich daran, dass N._____
anschliessend P._____ auf Anweisung von C._____ die Offerte der Foffa Conrad AG offen-
legte. Damit ist erstellt, dass zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl
übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre Angebote bezüglich […] in
Zernez im Jahr 2010 zu koordinieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Wie aus
den glaubhaften Angaben der René Hohenegger Sarl zu schliessen ist, sollte ihr die Foffa
Conrad AG durch ein höheres Angebot «Schutz» gewähren.809 Dies deckt sich mit dem tat-
sächlichen Anbieterverhalten der Parteien. So unterbreitete die Foffa Conrad AG der Bauherr-
schaft effektiv ein höheres Angebot als die René Hohenegger Sarl (vgl. Rz 368 hiervor).
B.6.6.3.2
Verfolgter Zweck
376. Wie erstellt ist (vgl. Rz 375 hiervor), lag zwischen der René Hohenegger Sarl und der
Foffa Conrad AG ein Konsens vor, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» zu koordinieren.
Einem Konsens über einen solchen Inhalt ist immanent, dass die Beteiligten darauf zielten,
den Wettbewerb unter sich auszuschalten. Die René Hohenegger Sarl und Foffa Conrad AG
sollten sich nicht konkurrenzieren. Vielmehr wollten sie im Einvernehmen darüber entschei-
den, bei welchem Unternehmen die Chancen für die Zuschlagserteilung aufrechterhalten wer-
den sollten. Andere Motive für die Verhaltensweise der Beteiligten sind nicht ersichtlich und
wurden auch nicht vorgebracht.
377. Damit ist erstellt, dass die René Hohenegger Sarl und die Foffa Conrad AG mit ihrem
Verhalten bezweckten, sich bei der Ausschreibung des Bauprojekts «[…]» nicht zu konkurren-
zieren.
B.6.6.3.3
Umsetzung und Auswirkungen
378. Wie aus der Offertübersicht ersichtlich ist (Rz 368), offerierte die René Hohenegger Sarl
die Ausführung des Bauprojekts «[…]» zum Preis von CHF […] und die Foffa Conrad AG zum

806 Act. III.14 (22-0458), Antworten auf Fragen 4, 5 und 7.
807 Act. III.F.007.
808 Act. IX.D.15, Zeile 406 f.
809 Act. IX.D.16.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

144

Preis von CHF […] offerierten. Damit erstellt, dass sie sich an die getroffene Abmachung hiel-
ten. Konkret unterbreitete die Foffa Conrad AG der Bauherrschaft ein höheres Angebot als die
René Hohenegger Sarl. Erwiesen ist damit auch, dass sie sich in Bezug auf das vorliegende
Bauprojekt nicht konkurrenzierten.
379. Den Zuschlag erhielt allerdings nicht die René Hohenegger Sarl, sondern die
Hohenegger SA zum Preis von CHF […] inkl. MWST (nach erfolgter Abgebotsrunde).
B.6.6.4 Beweisergebnis
380. Nach dem Gesagten ist bewiesen, dass zwischen der Foffa Conrad AG und der René
Hohenegger Sarl ein Konsens vorlag, ihre Angebote beim Projekt «[…]» im Jahr 2010 in
Zernez zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG eine höhere Offerte einreichen als
die René Hohenegger Sarl. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu
konkurrenzieren. Ebenso ist bewiesen, dass die Foffa Conrad AG der Bauherrschaft in der
Folge – entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen – tatsächlich eine hö-
here Offerte unterbreitete als die René Hohenegger Sarl. Den Zuschlag erhielt allerdings nicht
die René Hohenegger Sarl, sondern die Hohenegger SA.
B.6.7
[…] (2010)
381. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» (2010) richtet sich der Vorwurf der bilate-
ralen Angebotskoordinierung an die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH.
B.6.7.1 Beweisthema
382. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Bezzola Denoth AG
und der Impraisa Mario GmbH übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre
Angebote bezüglich des Bauprojekts «[…]» im Jahr 2010 zu koordinieren (Vorliegen eines
natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfragen zu prüfen:

welchen Zweck die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH mit der Ange-
botskoordination verfolgten (Rz 390);

ob sich die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH tatsächlich entsprechend
ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 391).
B.6.7.2 Beweismittel
383. Zur Beurteilung dieser Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf die nachfolgend
genannten Beweismittel.
B.6.7.2.1
Urkunden
384. Im vorliegenden Kontext sind folgende Urkunden relevant:

E-Mail-Korrespondenz zwischen D._____, Bezzola Denoth AG, und H._____, Impraisa
Mario GmbH betreffend «[…]» vom 12. August 2010810:
E-Mail von H._____ an D._____ (12. August 2010, 17.31 Uhr):
«hallo D._____

810 Act III.D.070.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

145

schau mal in deiner offerte nach. die position 451 / npk 237.
ich habe einen preis von fr. 137.40 pro m. gemäss aussage von t._____ hast du einen
preis von ca. 730.-fr. pro m.
dies ergibt einen unterschied von ca. 130‘000.-fr.
und ausgerechnet DIESE position wird jetzt gestrichen???!!!???!!!
Ich wäre froh, wenn wir eine lösung finden würden. Eine mögliche lösung habe ich dir
bereits vorgeschlagen.
ich bin morgen vormittag im büro. du kannst mich jederzeit auf mein handy erreichen.
079 […].
wünsche dir einen schönen abend.
Mit freundlichen Grüssen
H._____»
E-Mail von D._____ an H._____ (12. August 2010, 17.55 Uhr):
«Hallo H._____.
Sehe den Fehler. Habe den gleichen Materialpreis wie in Position 455.311 eingesetzt.
Ergibt tatsächlich eine gewaltige Differenz.
Sehe meinerseits keine Möglichkeit unmittelbar etwas zu unternehmen. Falls, müsste
die Bauherrschaft oder die Bauleitung auf mich zukommen und anfragen.
Habe selbstverständlich im technischen Bericht eine Auftragsliste mit Bestätigung der
notwendigen Kapazitäten beigelegt.
Sorry, tut mir leid. Ist nicht meine Art und sicherlich nicht gewollt. Mal schauen was da
kommt…..
Gruss D._____»
Antwort-E-Mail von H._____ an D._____ (12. August 2010, 16.11 Uhr):
«hi D._____
ich sehe dies ein bisschen anders. bin mir nicht sicher, ob dies nicht doch gewollt war.
ich will auch mal schauen was da kommt……….
sollte die gemeinde beide aufträge an euch vergeben, werden wir uns in zukunft an-
ders verhalten und reagieren.
bin auch sehr enttäuscht, dass man nicht seriös miteinander umgehen kann.
aber da muss jeder selber wissen, welchen weg er einschlagen will………………..
Mit freundlichen Grüssen
H._____»

Offertöffnungsprotokoll der […] betreffend […] (NPK 237)811. Daraus geht hervor, dass
folgende Unternehmen Angebote für das zu beurteilende Bauprojekt einreichten:


811 Act. VI.092, pag. 32 f.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

146

Unternehmen
Offertsumme
(inkl. MWST)
Bezzola Denoth AG
CHF […]
Impraisa Mario GmbH
CHF […]
Tabelle 21: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]»,
(2010)
B.6.7.2.2
Auskünfte von Parteien
385. D._____, Bezzola Denoth AG, räumte am 23. Mai 2016 auf Vorhalt des E-Mailverkehrs
vom 12. August 2010 (dazu Rz 384) ein, dass sich die Bezzola Denoth AG und die Impraisa
Mario GmbH in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» im Jahr 2010 abgesprochen hätten. Grund-
sätzlich habe die Bezzola Denoth AG damals nicht über die notwendigen Kapazitäten für die
Ausführung dieser Arbeit verfügt. Er habe H._____, Impraisa Mario GmbH, die Eingabesumme
der Bezzola Denoth AG mitgeteilt, wisse aber nicht, zu welchem Preis dieser anschliessend
offeriert habe. Er habe dieses Projekt noch gut in Erinnerung, weil er mit H._____ diesbezüg-
lich mehrere Telefonate geführt habe. Dieser habe das Gefühl gehabt, über den Tisch gezogen
worden zu sein. Die Offerte der Bezzola Denoth AG habe offenbar einen Fehler enthalten.
Nach der entsprechenden Korrektur durch das Ingenieurbüro sei die Offerte der Impraisa Ma-
rio GmbH plötzlich höher als diejenige der Bezzola Denoth AG gewesen. Insofern habe es
sich um eine «missglückte Stützofferte» gehandelt. Das Projekt habe schliesslich die Bezzola
Denoth AG ausgeführt. Weiter gab D._____ auf Nachfrage des Sekretariats zu Protokoll, dass
sich die Selbstanzeige der Bezzola Denoth AG auch auf ihr Verhalten im Zusammenhang mit
diesem Projekt beziehe.812
386. H._____ gab am 2. Februar 2017 zu Protokoll, dass er sich nicht daran erinnern könne,
dass D._____ ihm die Eingabesumme der Bezzola Denoth AG in Bezug auf das zu beurtei-
lende Projekt bekanntgegeben habe.813 Weiter führte er aus, dass es sich bei den strittigen
Positionen in der Ausschreibung um Röhren gehandelt habe. Die Vergabestelle habe zwei
verschiedene Arten von Röhren ausgeschrieben. Sie habe sich schliesslich für diejenigen
Röhren entschieden, bei welchen die Bezzola Denoth AG günstiger gewesen sei als die Im-
praisa Mario GmbH. Dies habe ihn geärgert und schliesslich zum E-Mailverkehr mit D._____
geführt.814
B.6.7.3 Beweiswürdigung
B.6.7.3.1
Konsens
387. Vorliegend anerkannte D._____, dass die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario
GmbH den gemeinsamen Willen äusserten, ihre Angebote in Bezug auf das Bauprojekt «[…]»
im Jahr 2010 zu koordinieren. Sinngemäss sind seinen Aussagen zu entnehmen, dass die
Abmachung zwischen den beiden Unternehmen darin bestand, dass die Bezzola Denoth AG
eine höhere Offerte einreichen sollte als die Impraisa Mario GmbH. Die Aussagen von D._____
erachtet die Behörde als glaubhaft. Sie decken sich mit den objektiven Beweismitteln. So geht
aus dem E-Mailverkehr zwischen H._____ und D._____ vom 12. August 2010 hervor, dass

812 Zum Ganzen Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 738 ff.
813 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 248–252.
814 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 233–236.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

147

die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH beabsichtigt hatten, ihre Angebote so
zu koordinieren, dass die Impraisa Mario GmbH den Zuschlag erhalten würde.
388. Nicht stimmig sind die Aussagen von H._____. Er behauptet, dass die Vergabestelle
zwei verschiedene Arten von Röhren ausgeschrieben habe und sich schliesslich für diejenige
Art entschieden habe, bei welcher die Bezzola Denoth AG günstiger gewesen sei. Dies habe
ihn verärgert. Gegen diese Sachverhaltsversion spricht Folgendes:

Erstens erklärt dies nicht, weshalb sich H._____ per E-Mail an D._____ wandte und da-
bei seinen Unmut gegen die Bezzola Denoth AG zum Ausdruck brachte. Seiner Sach-
verhaltsvariante zufolge hätte sich sein Ärger nicht gegen die Bezzola Denoth AG, son-
dern allenfalls gegen die Vergabestelle richten müssen.

Zweites deutet insbesondere die Formulierung von H._____, [dass er sehr enttäuscht
sei, dass man nicht seriös miteinander umgehen könne], in der E-Mail vom 12. August
2010, 16.11 Uhr, darauf hin, dass die Impraisa Mario GmbH mit der Bezzola Denoth AG
im Zusammenhang mit der vorliegend zu beurteilenden Ausschreibung eine Abmachung
getroffen hatte und sich letztere nach seiner Wahrnehmung nicht daran hielt.

Drittens ist im E-Mailverkehr zwischen H._____ und D._____ nicht davon die Rede, dass
die Vergabestelle eine Position in zwei Varianten ausschrieb und sich anschliessend für
eine der Varianten entschied. Vielmehr ist den Äusserungen von H._____ in der E-Mail
vom 12. August 2010, 17.31 Uhr, zu entnehmen, dass die Vergabestelle eine bestimmte
Materialposition (Position 451) ersatzlos strich, nämlich diejenige, bei welcher die Bez-
zola Denoth AG irrtümlicherweise einen viel zu hohen Preis einsetzte.815
389. Damit ist im Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung auf die Aussagen von D._____
abzustellen, die sich mit den objektiven Beweismitteln decken. Somit ist erstellt, dass zwischen
der Bezzola Denoth AG und der Impraisa Mario GmbH ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei
der Ausschreibung «[…]» zu koordinieren. Konkret sollte die Bezzola Denoth AG der Verga-
bestelle ein höheres Angebot als die Impraisa Mario GmbH unterbreiten. Daran bestehen
keine vernünftigen Zweifel.
B.6.7.3.2
Verfolgter Zweck
390. D._____ gab an, dass die Bezzola Denoth AG damals grundsätzlich nicht über die er-
forderlichen Kapazitäten verfügt habe, um das strittige Bauprojekt auszuführen. Er habe dem
Bauherrn dennoch bestätigt, dass die Bezzola Denoth AG in der Lage gewesen sei, den Auf-
trag zu übernehmen.816 Diese Aussagen zeigen ein klares Bild der Beweggründe der beteilig-
ten Unternehmen für ihr Verhalten. Die Bezzola Denoth AG sollte hinter die Impraisa Mario
GmbH zurücktreten und deren Chancen auf die Zuschlagserteilung durch ein höheres Angebot
begünstigen. Insofern beabsichtigten die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH
mit der Angebotskoordination, sich in Bezug auf die Ausschreibung «[…]» nicht zu konkurren-
zieren. Andere Motive sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht.
B.6.7.3.3
Umsetzung und Auswirkungen
391. Die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH verhielten sich entsprechend
ihrem Konsens. So zeigt der E-Mailverkehr zwischen H._____ und D._____ vom 12. August
2010 (dazu Rz 384), dass die Bezzola Denoth AG ein höheres Angebot einreichte als die Im-
praisa Mario GmbH. Erstellt ist sodann auch, dass nicht – wie beabsichtigt – die Impraisa Mario

815 Vgl. auch die Aussagen von D._____; Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 743 ff.
816 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeile 756 f.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

148

GmbH den Zuschlag erhielt, sondern die Bezzola Denoth AG. Allerdings erhielt sie den Zu-
schlag nur, weil die Vergabestelle eine Materialposition strich, bei welcher die Bezzola Denoth
AG irrtümlicherweise einen viel zu hohen Preis eingesetzt hatte. Dies führte dazu, dass das
Angebot der Bezzola Denoth AG letztlich das preisgünstigste war.817
B.6.7.4 Beweisergebnis
392. Nach dem Gesagten ist bewiesen, dass zwischen der Bezzola Denoth AG und der
Impraisa Mario GmbH ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im
Jahr 2010 zu koordinieren. Konkret sollte die Bezzola Denoth AG ein höheres Angebot einrei-
chen als die Impraisa Mario GmbH. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht
zu konkurrenzieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge entsprechend diesen über-
einstimmenden Willenserklärungen verhielten und die Bezzola Denoth AG tatsächlich ein hö-
heres Angebot einreichte als die Impraisa Mario GmbH. Weitere Mitbewerber gab es nicht.
Den Zuschlag erhielt aber dennoch die Bezzola Denoth AG, weil die Vergabestelle schliesslich
eine bestimmte Materialposition strich, bei welcher die Bezzola Denoth AG irrtümlicherweise
einen viel zu hohen Preis eingesetzt hatte.
B.6.8
[…], Scuol (2011)
393. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Scuol (2011), richtet sich der Vorwurf der
bilateralen Angebotskoordinierung an die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH.
B.6.8.1 Beweisthema
394. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Bezzola Denoth AG
und der Fabio Bau GmbH übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre An-
gebote bezüglich des Bauprojekts «[…]» in Scuol im Jahr 2011 zu koordinieren (Vorliegen
eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfragen zu prü-
fen:

welchen Zweck die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH mit der Angebotsko-
ordination verfolgten (Rz 405 f.);

ob sich die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH tatsächlich entsprechend ihrem
Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen dieses
Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 407 f.).
B.6.8.2 Beweismittel
B.6.8.2.1
Urkunden
395. Zur Beurteilung der relevanten Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf folgende
Beweismittel:

E-Mail von D._____, Bezzola Denoth AG, an F._____, Fabio Bau GmbH vom 4. März
2011 betreffend «[…]»818:

817 Vgl. Act. VI.092, pag. 32 f.
818 Act. IX.C.35, pag. 38.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

149



der Vergabeantrag der Bauleitung bezüglich des zu beurteilenden Projekts819. Daraus
ergibt sich folgendes Bild der eingereichten Angebote inkl. Abgebote:

Unternehmen
Gesamtsumme
(exkl. MWST)820
Rabatte
(1. Eingabe-
runde)
Rabatte
(Abgebot)
Gesamtsumme nach
Abgebotsrunde (inkl.
MWST)
[…]
CHF […]
5.00%
7.00%
CHF […]
[…]
CHF […]
2.00%
5.00%
CHF […]
[…]
CHF […]
-
5.00%
CHF […]
[…]
CHF […]
5.00%
5.00%
CHF […]
Bezzola Denoth AG
CHF […]
-
5.00%
CHF […]
Fabio Bau GmbH
CHF […]
-
2.00%
CHF […]
Tabelle 22: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]», Scuol
(2011)

Werkvertrag zwischen n._____ und der […] vom 23. März 2011.821 Daraus ist ersichtlich,
dass die Arbeiten zum Preis von CHF […] inkl. MWST vergeben worden sind.
B.6.8.2.2
Auskünfte von Parteien
396. Die Bezzola Denoth AG zeigte im Rahmen ihrer Eingabe vom 4. Dezember 2012 ihr
Verhalten im Zusammenhang mit dem vorliegend zu beurteilenden Projekt an. So hielt sie fest,

819 Act. III.23 (22-0458).
820 Bei diesen Angaben handelt es sich um die Gesamtsummen der ersten Eingaberunde ohne MWST.
Die Gesamtsummen blieben im Rahmen der Abgebotsrunde gleich. Die Abgebote betrafen die Ra-
batte.
821 Act. III.23 (22-0458).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

150

bei diesem Projekt «Schutz» von der Fabio Bau GmbH erhalten zu haben.822 In der Eingabe
vom 1. Februar 2013 bestätigte sie dies. Der «Verstoss» sei durch die E-Mail von D._____ an
F._____ vom 4. März 2011823 belegt. Zudem präzisierte sie, dass es sich bei den ausgeschrie-
benen Arbeiten nicht um Baumeisterarbeiten gehandelt habe.824
397. Am 26. Oktober 2015 erteilte D._____, Bezzola Denoth AG, weitere Auskünfte zum an-
gezeigten Wettbewerbsverstoss. Im Wesentlichen gab er folgende Aussagen zu Protokoll825:

Der «Verstoss» der Bezzola Denoth AG habe darin bestanden, dass sie der Fabio Bau
GmbH ihre Eingabesumme bekanntgegeben habe. Dies habe anschliessend mit den
Angaben der Bezzola Denoth AG «gemacht, was sie will».

Seiner E-Mail vom 4. März 2011 sei nicht zu entnehmen, wer wen «geschützt» habe.
Aus heutiger Sicht gehe er davon aus, dass die Bezzola Denoth AG – entgegen der
ursprünglichen Auskunft – die Fabio Bau GmbH «geschützt» habe und nicht umgekehrt.
Das Projekt sei in Sent ausgeführt worden. Dort habe die Fabio Bau GmbH ihren Haupt-
sitz. Zudem habe es sich um eine Aussenwärmedämmung gehandelt. Dies sei […].

Beim Projekt habe es sich um spezielle Arbeiten gehandelt, die nicht unter die Kategorie
der Baumeisterarbeiten falle. Wer schliesslich den Zuschlag erhalten habe, wisse er
nicht.
398. F._____ räumte am 27. Mai 2016 auf Vorhalt der E-Mail von D._____ vom 4. März 2011
ein, dass ihm dieser offenbar diese E-Mail geschickt habe. Weshalb ihm D._____ die SIA-
Datei betreffend das Bauprojekt «[…]» geschickt habe, konnte er nicht sagen.826 Auf Vorhalt
der Aussagen von D._____, dass die Bezzola Denoth AG die Fabio Bau GmbH bei diesem
Projekt «geschützt» habe827, erwiderte er, dass ihm das «neu» sei.
B.6.8.2.3
Auskünfte von Dritten
399. Gemäss Auskunft der Bauleitung, O._____, sei die Konkurrenz bei der zu beurteilenden
Ausschreibung gross gewesen, da damals zu wenig Arbeit vorhanden gewesen sei. Etwas
Spezielles oder Verdächtiges sei ihr nicht aufgefallen.828
B.6.8.3 Beweiswürdigung
B.6.8.3.1
Konsens
400. Vorliegend ist unstrittig, dass D._____ F._____ mit E-Mail vom 4. März 2011 die SIA-
Schnittstellendatei der Bezzola Denoth AG in Bezug das Projekt «[…]» zukommen liess. Wie
D._____ einräumte, war daraus die Eingabesumme der Bezzola Denoth AG ersichtlich.
401. Die Bezzola Denoth AG gab in ihren Eingaben vom 4. Dezember 2012 und vom 1. Feb-
ruar 2013 an, dass es dabei darum gegangen sei, dass die Fabio Bau GmbH die Bezzola
Denoth AG «schützen» sollte, also ein höheres Angebot als sie selber einreichen sollte. Am
26. Oktober 2015 sagte D._____ hingegen aus, dass er aus heutiger Sicht annehme, dass der
umgekehrte Fall zutreffe, nämlich dass die Bezzola Denoth AG die Fabio Bau GmbH habe

822 Act. IX.C.27, pag. 73.
823 Act. IX.C.35, pag. 38.
824 Act. IX.C.35, pag. 59 f.
825 Act. IX.C.60, Zeilen 517 ff.
826 Act. II.10 (22-0458), Zeilen 368 ff.
827 Vgl. dazu Act. IX.C.60, Zeile 525 f.
828 Act. Act. III.23 (22-0458), Antworten auf Fragen 7 und 8.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

151

«schützen» sollen. Keine Erklärung für die E-Mail von D._____ vom 4. März 2011 konnte
F._____ geben. Immerhin bestritt er nicht, dass D._____ ihm diese geschickt hatte.
402. Bei der vorliegenden Beweislage erachtet es die Behörde als erwiesen, dass die Bezzola
Denoth AG und die Fabio Bau GmbH beabsichtigten, ihre Angebote bei der betreffenden Aus-
schreibung zu koordinieren. Dabei stützt sich die Behörde auf die glaubhaften Schilderungen
der Bezzola Denoth AG. Eine andere Erklärung dafür, dass D._____ der Fabio Bau GmbH mit
E-Mail vom 4. März 2011 die Eingabesumme der Bezzola Denoth AG offenlegte, ist nicht er-
sichtlich und konnte auch F._____ nicht vorbringen. Weiter fällt auf, dass D._____ die SIA-
Schnittstellendatei in seiner E-Mail vom 4. März 2011 ohne Hinweise auf die Beweggründe
oder den Hintergrund zusandte. Auch erschliesst sich aus der E-Mail nicht, wie sich die Fabio
Bau GmbH anschliessend hätte verhalten sollen. Daraus muss geschlossen werden, dass die
beiden Unternehmen in dieser Angelegenheit vorgängig in Kontakt standen und ihr Vorgehen
besprachen. Anders lässt sich diese knappe, nicht selbsterklärende Kommunikation von
D._____ in der E-Mail vom 4. März 2011 nicht erklären.
403. Damit ist erstellt, das zwischen der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH ein
Konsens zustande kam, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» zu koordinieren. Daran
bestehen keine vernünftigen Zweifel.
404. Klärungsbedürftig ist hingegen, welche Rolle welchem Unternehmen im Rahmen der
Angebotskoordination zugedacht war. Aus dem Vergabeantrag der Bauleitung829 ist ersicht-
lich, dass die Bezzola Denoth AG ein tieferes Angebot einreichte als die Fabio Bau GmbH,
und zwar um rund 11 %. Dies legt nahe, dass die Angebotskoordination darauf gerichtet war,
dass die Fabio Bau GmbH hinter die Bezzola Denoth AG zurücktreten und deren Chancen an
der Zuschlagserteilung durch ein höheres Angebot begünstigen sollte. Zudem hatte die
Bezzola Denoth AG offenbar ein grösseres Interesse an der Ausführung des Projekts als die
Fabio Bau GmbH. Dies zeigt sich daran, dass sie im Rahmen der Abgebotsrunde bereit war,
einen Rabatt von immerhin 5 % zu gewähren, während die Fabio Bau GmbH ihr Angebot
lediglich um 2 % reduzierte. Auch dies spricht dafür, dass der Fabio Bau GmbH und nicht der
Bezzola Denoth AG die Rolle der «Schutzgeberin» zugedacht war. Schliesslich deckt sich
dieses Beweisergebnis mit den ursprünglichen, zeitnäheren Sachverhaltsangaben der Bez-
zola Denoth AG vom 4. Dezember 2012 und vom 1. Februar 2013. Darauf ist abzustellen.
B.6.8.3.2
Verfolgter Zweck
405. Welchen Zweck die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH mit der Angebotsko-
ordination verfolgten, ist den erhobenen Beweismitteln nicht unmittelbar zu entnehmen. Wie
erstellt ist (vgl. Rz 403 f. hiervor), lag zwischen ihnen ein Konsens vor, ihre Angebote beim
Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Einem Konsens über einen solchen Inhalt ist immanent,
dass die Beteiligten darauf zielten, den Wettbewerb unter sich auszuschalten. Die Bezzola
Denoth AG und Fabio Bau GmbH sollten sich nicht konkurrenzieren. Vielmehr wollten sie im
Einvernehmen darüber entscheiden, bei welchem Unternehmen die Chancen für die Zu-
schlagserteilung aufrechterhalten werden sollten. Andere Motive für die Verhaltensweise der
Beteiligten sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht.
406. Damit ist erstellt, dass die Fabio Bau GmbH und die Bezzola Denoth AG mit ihrem Ver-
halten bezweckten, sich bei der Ausschreibung des Bauprojekts «[…]» nicht zu konkurrenzie-
ren.

829 Act. III.23 (22-0458).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

152

B.6.8.3.3
Umsetzung und Auswirkungen
407. Aus dem Vergabeantrag der Bauleitung830 ist ersichtlich, dass die Fabio Bau GmbH für
die Ausführung des Bauprojekts «[…]» im Rahmen der ersten Eingaberunde zum Preis von
CHF […] (exkl. MWST) und die Bezzola Denoth AG zum Preis von CHF […] (exkl. MWST)
offerierte. Damit erstellt, dass sie sich an die getroffene Abmachung hielten. Die Fabio Bau
GmbH unterbreitete der Bauherrschaft ein um rund 11 % höheres Angebot als die Bezzola
Denoth AG. Erwiesen ist damit auch, dass sich die Fabio Bau GmbH und die Bezzola Denoth
AG in Bezug auf das vorliegende Bauprojekt nicht konkurrenzierten.
408. Den Zuschlag erhielt allerdings nicht, wie beabsichtigt, die Bezzola Denoth AG, sondern
die […] zum Preis von CHF […] inkl. MWST (nach erfolgter Abgebotsrunde).831
B.6.8.4 Beweisergebnis
409. Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Bezzola Denoth AG und der Fabio
Bau GmbH ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2011 zu
koordinieren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH ein höheres Angebot einreichen als die Be-
zzola Denoth AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurren-
zieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmen-
den Willenserklärungen – verhielten und die Fabio Bau GmbH der Bauherrschaft tatsächlich
ein höheres Angebot einreichte als die Bezzola Denoth AG. Den Zuschlag erhielt aber nicht,
wie beabsichtigt, die Bezzola Denoth AG, sondern die […], die der Bauherrschaft ein tieferes
Angebot unterbreitete.
B.6.9
[…] (2011)
410. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Tschlin (2011), richtet sich der Vorwurf
der bilateralen Angebotskoordinierung an die Bezzola Denoth AG und die Koch AG Ramosch.
B.6.9.1 Beweisthema
411. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Bezzola Denoth AG
und der Koch AG Ramosch übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre An-
gebote bezüglich des Bauprojekts «[…]» in Tschlin im Jahr 2011 zu koordinieren (Vorliegen
eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfragen zu prü-
fen:

welchen Zweck die Bezzola Denoth AG und die Koch AG Ramosch mit der Angebots-
koordination verfolgten (Rz 423);

ob sich die Bezzola Denoth AG und die Koch AG Ramosch tatsächlich entsprechend
ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 424 f.).
B.6.9.2 Beweismittel
B.6.9.2.1
Urkunden
412. Für die Beurteilung der genannten Sachverhaltsfragen sind folgende Urkunden relevant:

830 Act. III.23 (22-0458).
831 Vgl. den Werkvertrag zwischen der […] und n._____; Act. III.23 (22-0458).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

153


E-Mail von I._____, Koch AG Ramosch, und D._____, Bezzola Denoth AG, vom 18. April
2011 betreffend «[…]»832:

Antwort per E-Mail von D._____, Bezzola Denoth AG, an I._____, Koch AG Ramosch,
vom 18. April 2011 betreffend «[…]»833:


832 Act. IX.C.035, pag. 43.
833 Act. IX.C.035, pag. 43.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

154


Internes Offertdeckblatt der Bezzola Denoth AG vom 18. April 2011834. Dieses enthält
den Vermerk: «Kleineres Interesse, ca. 5% höher als JA, keine Kalkulation hinterlegt».

Offertöffnungsprotokoll […] vom 20. April 2011 betreffend […].835 Danach reichten fol-
gende Unternehmen Angebote für das zu beurteilende Bauprojekt ein:

Unternehmen
Offertsumme
(inkl. MWST)
Koch AG Ramosch
CHF […]
Bezzola Denoth AG
CHF […]
Foffa Conrad AG
CHF […]
Tabelle 23: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]»,
Tschlin (2011)
B.6.9.2.2
Auskünfte von Parteien
413. Die Bezzola Denoth AG zeigte im Rahmen ihrer Eingabe vom 4. Dezember 2012 ihr
Verhalten im Zusammenhang mit dem vorliegend zu beurteilenden Bauprojekt an.836 So hielt
sie fest, der Koch AG Ramosch bei dieser Ausschreibung «Schutz» gewährt zu haben. Dies
sei teilweise durch den E-Mailverkehr belegt.
414. D._____ gab am 26. Oktober 2015 zu Protokoll, dass die Bezzola Denoth AG die Preise
der Koch AG Ramosch erhalten habe und diese anschliessend vermutlich so eingegeben
habe. Dies schliesse er aus dem Offertöffnungsprotokoll des Amts für Wald Graubünden vom
20. April 2011837. Die Bezzola Denoth AG sei nicht interessiert gewesen, dieses Bauprojekt
auszuführen, da die Koch AG Ramosch an diesem Ort ein Kieswerk und eine Deponie besitze.
Es wäre deshalb für die Bezzola Denoth kaum möglich gewesen, konkurrenzfähig einzugeben.
Man könne die E-Mail von I._____ auch als Subunternehmer-Angebot ansehen, was die Dif-
ferenz zwischen den Eingaben von ca. 6% erklären würde. Er interpretiere den E-Mailverkehr
zwischen I._____ und ihm aber so, dass es sich um eine «Schutzofferte» der Bezzola Denoth
AG zugunsten der Koch AG Ramosch gehandelt habe. Die Bezzola Denoth AG habe noch nie
[…] erstellt. Es habe sich um ein Einladungsverfahren gehandelt und in einem solchen Ver-
fahren sei die Bezzola Denoth AG faktisch gezwungen gewesen, ein Angebot zu unterbreiten.
In Bezug auf die Eingabe der Foffa Conrad AG präzisierte er, dass er nicht mit Sicherheit
sagen könne, ob die Foffa Conrad AG die Koch AG Ramosch ebenfalls «schützen» sollte. Er
nehme aber an, dass die Foffa Conrad AG die Eingabesumme der Bezzola Denoth AG ge-
kannt habe und diese um 0.1% erhöht habe.838
415. I._____ sagte am 18. März 2016 auf Vorhalt der E-Mailkorrespondenz zwischen ihm und
D._____ sowie des Offertöffnungsprotokolls betreffend […] aus, dass er sich erinnern könne,
dass die Koch AG Ramosch das Projekt ausgeführt habe.839 Die Koch-Gruppe habe über ein
Kieswerk verfügt, das geografisch relativ weit entfernt in einem Seitental bei Samnaun liege,
welches nur mit 18t-Fahrzeugen befahrbar sei. Er vermute, dass die Koch AG Ramosch der

834 Act. VII.B.9 (22-0458), pag. 18.
835 Act. III.I.029.
836 Act. IX.C.27, pag. 74.
837 Act. III.I.029.
838 Act. IX.C.60, Zeilen 584 ff.
839 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 287 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

155

Bezzola Denoth AG die Preise für Kies und Transport franko Baustelle offeriert habe. Weshalb
ihn D._____ gefragt habe, ob er ihm einen Entwurf eines möglichen Bauprogramms zustellen
könne, wisse er nicht. Er könne sich nicht mehr erinnern, in welchem Zusammenhang er
D._____ geschrieben habe. Er habe D._____ sicher kein Bauprogramm geschickt. Weiter
nehme er zur Kenntnis, dass die Bezzola Denoth AG die Auskunft840 gegeben habe, dass sie
der Koch AG Ramosch bei diesem Bauprojekt «Schutz» gewährt habe. Er könne dies so nicht
beurteilen. Es sei zwischen der Bezzola Denoth AG und der Koch AG Ramosch weder verein-
bart worden, dass die Bezzola Denoth AG ihr «Schutz» gewähre, noch dass die Bezzola De-
noth AG bei diesem Projekt höher eingebe als sie. Die Koch AG Ramosch habe der Bezzola
Denoth AG vor dem Eingabedatum ihre Eingabesumme nicht mitgeteilt. Er sei erstaunt, dass
lediglich drei Offerten für dieses Projekt eingereicht worden seien. Es habe sich in Bezug auf
die Ausführung um ein sehr schwieriges Objekt gehandelt. Er wisse nicht, ob er für dieses
Projekt noch einmal offerieren würde.
416. Die Behörde befragte D._____ am 23. Mai 2016 erneut zum Sachverhalt.841 Dabei be-
kräftigte er, dass für ihn die E-Mail von I._____ an ihn vom 18. April 2011 nicht anders inter-
pretierbar sei, als dass es sich um eine «Schutzgewährung» gehandelt habe, obwohl I._____
dies bestreite. Es sei oft vorgekommen, dass die Koch AG Ramosch für die Bezzola Denoth
AG Transporte, Kieslieferungen, Abbrüche, Aushubarbeiten usw. ausgeführt habe. Die E-Mail
vom 18. April 2011 verstehe er aber nicht im Zusammenhang mit einer Subunternehmerof-
ferte. Wenn er I._____ um eine Subunternehmerofferte ersucht hätte, hätte er eine Lieferung
verlangt. In diesem Falle hätte ihn kein Bauprogramm interessiert. Bei der zu beurteilenden
Ausschreibung habe er sich nicht die Mühe machen wollen, eine Offerte zu kalkulieren, da er
dafür weder das Inventar noch die Zeit für die Arbeit gehabt habe. Vielmehr bestätigte er seine
Aussage vom 26. Oktober 2016, dass es sich um eine «Schutzofferte» der Bezzola Denoth
AG zugunsten der Koch AG Ramosch gehandelt habe. In diesem konkreten Fall mache es
einfach keinen Sinn, dass er ein Bauprogramm von der Koch AG Ramosch als Subunterneh-
merin verlangt hätte. Er wisse nicht, welche Subunternehmerleistung er von der Koch AG Ra-
mosch hätte nachfragen sollen. Bei einer Baugrubensicherung oder bei einem Abbruch hätte
er allenfalls ein Bauprogramm einverlangt, nicht jedoch für die Lieferung von Kies und für
Transporte. Ferner fügte er bei, dass die E-Mail von I._____ vom 18. April 2011 keinen Anhang
gehabt habe, ansonsten wäre dies aus der Kopfzeile ersichtlich gewesen. Da er sich bei
I._____ in seiner Antwortmail bedankt habe, gehe er davon aus, dass er die Preise von I._____
tatsächlich erhalten habe, möglicherweise in einer separaten E-Mail.
417. I._____ wurde anlässlich der Einvernahme vom 26. Mai 2016 mit den Aussagen von
D._____ konfrontiert. Dabei hielt er an seinen Aussagen vom 18. März 2016 fest. Die Koch
AG Ramosch habe beim strittigen Projekt keinen «Schutz» von der Bezzola Denoth AG erhal-
ten. Weshalb D._____ von ihm für die Lieferung von Kies und für Transporte ein Bauprogramm
hätte einverlangen sollen, könne er sich nicht erklären. Ergänzungen habe er nicht beizufü-
gen.842
418. Mit Eingabe vom 26. Mai 2016 ergänzte die Bezzola Denoth AG ihr Angaben zum Bau-
projekt «[…]» wie folgt: Es fänden sich keine Hinweise auf eine Kieslieferofferte der Koch AG
Ramosch in den Unterlagen der Bezzola Denoth AG. Stattdessen gebe es Indizien für eine
Absprache aus einem internen Vermerk von D._____. Danach habe dieser offensichtlich den
Angebotspreis der Koch AG Ramosch gekannt («ca. 5% höher als […]», d.h. I._____). Auch
die Tatsache, dass keine Kalkulation hinterlegt gewesen sei, sei unüblich und deute darauf
hin, dass die Bezzola Denoth AG nur eine «Schutzofferte» abgegeben habe und zu diesem

840 Act. IX.C.27, pag. 74.
841 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 685 ff.
842 Act. II.9. (22-0458), Zeilen 375 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

156

Zweck per E-Mail nach dem Bauprogramm gefragt habe.843 Nach Auffassung von D._____ sei
beim Bauprojekt «[…]» eine Absprache erfolgt.844
B.6.9.3 Beweiswürdigung
B.6.9.3.1
Konsens
419. Die Parteien, an die sich der Vorwurf des wettbewerbswidrigen Verhaltens im Zusam-
menhang mit dem Bauprojekt «[…]» richtet, gaben unterschiedliche Sachverhaltsversionen zu
Protokoll. Während die Bezzola Denoth AG einräumt, dass es zwischen ihr und der Koch AG
Ramosch zu einer Angebotskoordination kam, wird dies von der Koch AG Ramosch bestritten.
Vielmehr habe die Koch AG Ramosch zur Bezzola Denoth AG in einem Subunternehmerver-
hältnis gestanden.
420. Zunächst ist auf die Sachverhaltsschilderung der Koch AG Ramosch einzugehen. Diese
ist auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen, insbesondere anhand der objektiven Beweismittel.
Dabei fallen folgende Unstimmigkeiten in ihren Aussagen auf:

Der E-Mail von I._____ an D._____ vom 18. April 2011 ist weder unmittelbar noch aus
dem Kontext zu entnehmen, dass die Koch AG Ramosch zur Bezzola Denoth AG in
einem Subunternehmerverhältnis stand. Vielmehr verwendete I._____ darin die Formu-
lierung «beiliegend die Preise für oberwähnten Bauvorhaben». Dass es sich hierbei nur
um die Preise für Kieslieferungen und Transporte gehandelt hätte, wie die Koch AG Ra-
mosch behauptet, ist weder aus dem Text noch dem Betreff der E-Mail ersichtlich. Dies
bildet ein erstes Indiz gegen den Wahrheitsgehalt der Angaben der Koch AG Ramosch.

In seiner Antwort vom 18. April 2011 bat D._____ I._____, ihm «einen Entwurf eines
Bauprogramms» zuzustellen. Weshalb dieser im Kontext eines Subunternehmerverhält-
nisses mit einer solchen Anfrage an die Koch AG Ramosch hätte gelangen sollen,
konnte I._____ trotz mehrfacher Nachfrage nicht erklären.845 Auch dies spricht gegen
die Sachverhaltsschilderung der Koch AG Ramosch.
421. Demgegenüber erweisen sich die Aussagen der Bezzola Denoth AG als schlüssig und
kohärent. Sie stehen zudem im Einklang mit den objektiven Beweismitteln. Insbesondere fol-
gende Elemente sprechen für den Wahrheitsgehalt ihrer Angaben:

Die Bezzola Denoth AG hinterlegte ihrer Offerte keine Kalkulation.846 Dies ist ein gewich-
tiges Indiz dafür, dass sie ihr Angebot mit der Koch AG Ramosch koordinierte. Hätte sie
ihre Offerte unabhängig von der Koch AG Ramosch erstellt, hätte sie hierfür die Preise
kalkulieren müssen.

Weiter legte die Bezzola Denoth AG dar, dass es keinen Sinn ergebe, von der Koch AG
Ramosch für die Lieferung von Kies und für Transporte ein Bauprogramm zu verlangen.
Ein Bauprogramm wäre allenfalls bei anderen Subunternehmerleistungen wie Baugru-
bensicherung oder Abbrucharbeiten erforderlich gewesen. Dies wird von Koch AG
Ramosch nicht bestritten. Dass die Bezzola Denoth AG von der Koch AG Ramosch mit
E-Mail vom 18. April 2011 ein Bauprogramm verlangt hat, spricht dafür, dass sie nicht in
einem Subunternehmerverhältnis standen, sondern ihre Angebote auf der Stufe Haupt-
unternehmen koordinieren wollten.

843 Act. VII.B.9 (22-0458), pag. 1.
844 Act. VII.B.9 (22-0458), pag. 22.
845 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 300–303; Act. II.9 (22-0458), Zeilen 398–400.
846 Act. VII.B.9 (22-0458), pag. 18.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

157


Die Bezzola Denoth AG prüfte ihre Unterlagen zum strittigen Bauprojekt mehrfach. Eine
Subunternehmerofferte der Koch AG Ramosch für die Lieferung von Kies und Transpor-
ten enthielten ihre Unterlagen nicht.

Schliesslich legte die Bezzola Denoth ein internes Offertdeckblatt der Bezzola Denoth
AG vom 18. April 2011 ins Recht.847. Dieses enthält den Vermerk: «Kleineres Interesse,
ca. 5% höher als […], keine Kalkulation hinterlegt». Mit «[…]» ist offenbar I._____ ge-
meint. Der Vermerk zeigt auf, dass die Bezzola Denoth AG an der Ausführung des strit-
tigen Bauprojekts weniger interessiert als die Koch AG Ramosch war und bei der Offer-
terstellung deren Eingabesumme kannte. All dies deckt sich mit den Aussagen der
Bezzola Denoth AG.
422. Aus diesen Gründen erscheinen die Sachauskünfte der Bezzola Denoth AG überzeu-
gend und sind im Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung massgebend. Die Sachbehaup-
tungen der Koch AG Ramosch sind hingegen als widerlegt zu betrachten. Damit ist erstellt,
dass die Koch AG Ramosch AG und die Bezzola Denoth AG den gemeinsamen Willen äus-
serten, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» zu koordinieren. Konkret sollte die Bezzola
Denoth AG der Vergabestelle ein höheres Angebot als die Koch AG Ramosch unterbreiten.
Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.
B.6.9.3.2
Verfolgter Zweck
423. Der Konsens zwischen der Bezzola Denoth AG und der Koch AG Ramosch beinhaltete,
ihre Angebote zu koordinieren. Einer solchen Angebotskoordination ist immanent, dass sie
darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Beteiligten zu verhindern. Andere Gründe sind
hierfür nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. Damit ist erstellt, dass die Koch
AG Ramosch und die Bezzola Denoth AG mit ihrem Verhalten bezweckten, sich bei der Aus-
schreibung «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.
B.6.9.3.3
Umsetzung und Auswirkungen
424. Dem Offertöffnungsprotokoll […] vom 20. April 2011 betreffend […]848 ist zu entnehmen,
dass die Koch AG Ramosch der Vergabestelle den Preis von CHF […] (inkl. MWST) offerierte.
Das Angebot der Bezzola Denoth AG betrug CHF […] und fiel damit um rund 6 % höher aus
als dasjenige der Koch AG Ramosch.
425. Daraus folgt, dass sich die Bezzola Denoth AG und die Koch AG Ramosch an die ge-
troffene Abmachung hielten. Die Bezzola Denoth AG reichte tatsächlich ein höheres Angebot
als die Koch AG Ramosch ein. Ebenso ist erstellt, dass sich die Beteiligten durch ihr Verhalten
in Bezug auf das strittige Bauprojekt nicht konkurrenzierten. Daran bestehen keine vernünfti-
gen Zweifel. Schliesslich ist erwiesen, dass die Koch AG Ramosch den Zuschlag erhielt und
das Bauprojekt «[…]» ausführte.849
B.6.9.4 Beweisergebnis
426. Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Bezzola Denoth AG und der Koch
AG Ramosch ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2011
zu koordinieren. Konkret sollte die Bezzola Denoth AG ein höheres Angebot einreichen als die
Koch AG Ramosch. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurren-
zieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmen-
den Willenserklärungen – verhielten und die Bezzola Denoth AG der Vergabestelle tatsächlich

847 Act. VII.B.9 (22-0458), pag. 18.
848 Act. III.I.029.
849 Act. II.5 (22-0458), Zeile 293.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

158

ein höheres Angebot einreichte als die Koch AG Ramosch. Wie von den beteiligten Unterneh-
men beabsichtigt, erhielt schliesslich die Koch AG Ramosch den Zuschlag.
B.6.10 […], Scuol (2011)
427. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Scuol (2011), richtet sich der Vorwurf der
bilateralen Angebotskoordinierung an die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH.
B.6.10.1 Beweisthema
428. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Bezzola Denoth AG
und der Fabio Bau GmbH übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre An-
gebote bezüglich des Bauprojekts «[…]» in Scuol im Jahr 2011 zu koordinieren (Vorliegen
eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfragen zu prü-
fen:

welchen Zweck die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH mit der Angebotsko-
ordination verfolgten (Rz 439 f.);

ob sich die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH tatsächlich entsprechend ihrem
Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen dieses
Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 441 ff.).
B.6.10.2 Beweismittel
429. Zur Beurteilung dieser Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf die nachfolgend
genannten Beweismittel.
B.6.10.2.1 Urkunden
430. Folgende Urkunden sind zu würdigen:




22-00033/COO.2101.111.7.278541

159


E-Mail von D._____, Bezzola Denoth AG, an F._____, Fabio Bau GmbH, vom 1. Juni
2011 betreffend «[…]».850 Die Nachricht von D._____ an F._____ lautete wie folgt:

Pauschalangebot der Bezzola Denoth AG vom 20. Juli 2011 betreffend «[…]»851. Daraus
geht hervor, dass die Bezzola Denoth AG ihr Angebot auf pauschal CHF […] (inkl.
MWST) reduzierte;

Werkvertrag zwischen o._____ und der Bezzola Denoth AG vom 21. Juli 2011852. Dem
Werkvertrag ist zu entnehmen, dass o._____ den Auftrag zum Preis von CHF […] (inkl.
MWST) an die Bezzola Denoth AG vergeben hat.
B.6.10.2.2 Auskünfte von Parteien
431. Die Bezzola Denoth AG zeigte im Rahmen ihrer Eingabe vom 4. Dezember 2012 ihr
Verhalten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an. So hielt sie fest, dass
sie beim Bauprojekt «[…]» von der Fabio Bau GmbH «Schutz» erhalten habe.853 Mit Eingabe
vom 1. Februar 2013 bestätigte sie dies. Der «Verstoss» sei durch die E-Mail von D._____ an
F._____ vom 1. Juni 2011 belegt.854
432. Am 26. Oktober 2015 befragte die Behörde D._____, Bezzola Denoth AG, zum Sach-
verhalt. Dabei gab er zu Protokoll, dass er der Fabio Bau GmbH die beiden Eingabesummen
für die Baumeisterarbeiten und Betonarbeiten angegeben habe. Er gehe davon aus, dass die
Fabio Bau GmbH diese Preisangaben in der Folge so eingegeben habe.855
433. F._____, Fabio Bau GmbH, brachte anlässlich seiner Einvernahme vom 27. Mai 2016
vor, dass er nicht wisse, weshalb ihm D._____ die E-Mail vom 1. Juni 2011 geschickt habe.

850 Act. IX.C.35 (22-0433), pag. 39.
851 Act. III.21 (22-0458).
852 Act. III.21 (22-0458).
853 Act. IX.C.27, pag. 75.
854 Act. IX.C.35, pag. 59 f.
855 Act. IX.C.60, Zeilen 675 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

160

Er könne sich nicht mehr erinnern, ob die Fabio Bau GmbH bei diesem Bauprojekt eine Offerte
abgegeben habe. Die Aussage von D._____, dass die Fabio Bau GmbH die Bezzola Denoth
AG bei diesem Bauprojekt «geschützt» habe, nehme er zur Kenntnis. Auf Ergänzungen ver-
zichtete er.856
B.6.10.2.3 Auskünfte von Dritten
434. Y._____, der beim strittigen Bauprojekt die Funktion des […] wahrnahm, gab Auskunft
darüber, welche Bauunternehmen zur Offertstellung eingeladen wurden und welche Bauun-
ternehmen anschliessend tatsächlich eine Offerte einreichten. Eine Abgebotsrunde habe nicht
stattgefunden. Das günstigste Angebot habe die Bezzola Denoth AG mit ihrer Offerte von CHF
446‘050.60 eingereicht. Anschliessend sei ausschliesslich mit ihr verhandelt worden. Die Be-
zzola Denoth AG habe schliesslich den Zuschlag zum Preis von CHF 372‘000.– (inkl. MWST)
erhalten.857 Die Angaben von Y._____ ergeben folgendes Bild:
Unternehmen
Offertsumme
(inkl. MWST)
Zuschlag
(inkl. MWST)
Bezzola Denoth AG
CHF […]
CHF […]
Impraisa Mario GmbH
Offerte eingereicht; Eingabe-
summe nicht bekannt
–
Fabio Bau GmbH
Offerte eingereicht; Eingabe-
summe nicht bekannt
–
c._____
Verzicht
–
Impraisa da fabrica Margadant
Verzicht
–
Tabelle 24: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]», Scuol
(2011)
435. Weiter fügte Y._____ an, dass es keine Überraschung gewesen sei, dass die Bezzola
Denoth AG am günstigsten gewesen sei.858 Dies sei immer so im Unterengadin. Die Impraisa
da fabrica Margadant und c._____, welche keine Offerten einreichten, würden Konkurrenzof-
ferten bieten. Dagegen habe er den Eindruck, dass die grossen Bauunternehmen nicht um
Aufträge kämpfen würden.
B.6.10.3 Beweiswürdigung
B.6.10.3.1 Konsens
436. Zunächst ist die E-Mail von D._____ an F._____ vom 1. Juni 2011, 6.35 Uhr,859 zu wür-
digen. Daraus geht hervor, dass die Bezzola Denoth AG der Fabio Bau GmbH die Preise
bekanntgab, welche diese bei der strittigen Ausschreibung eingeben sollte. So teilte D._____
F._____ in seiner Nachricht explizit mit, dass die Fabio Bau GmbH ihrem Angebot diese Preise
zugrunde legen sollte. Zudem enthielt die E-Mail zwei Anhänge. Dabei handelt es sich mut-
masslich um zwei SIA-Schnittstellendateien, welche die Fabio Bau GmbH für ihre Eingabe

856 Act. II.10 (22-0458), Zeilen 341 ff.
857 Act. III.21 (22-0458), Antworten auf Fragen 2, 4, 5 und 6.
858 Act. III.21 (22-0458).
859 Act. IX.C.35, pag. 59 f.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

161

verwenden sollte. In der E-Mail ist sodann die Lesebestätigung der Fabio Bau GmbH vermerkt,
die am 1. Juni 2011 um 11.18 Uhr erfolgte.
437. Bereits daraus ist zu schliessen, dass die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH
gemeinsam den Willen äusserten, ihre Angebote in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» zu koor-
dinieren. Vorliegend wurde dies zudem von der Bezzola Denoth AG ausdrücklich bestätigt.
Sie räumte ein, dass die Kommunikation zwischen der Fabio Bau GmbH und ihr vom Willen
getragen war, dass die Fabio Bau GmbH die Bezzola Denoth AG «schützen» sollte. Diese
Aussagen erscheinen schlüssig und im Einklang mit den objektiven Beweismitteln. Kaum Be-
weiskraft ist dagegen den Aussagen der Fabio Bau GmbH beizumessen. Immerhin konnte
auch sie keine andere Erklärung dafür geben, weshalb D._____ F._____ mit E-Mail vom 1.
Juni 2011 in Bezug auf das strittige Projekt anschrieb.
438. Damit ist erstellt, dass zwischen der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH über-
einstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre Angebote bezüglich des Baupro-
jekts «[…]» in Scuol im Jahr 2011 zu koordinieren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH der
Bauherrschaft ein höheres Angebot als die Bezzola Denoth AG einreichen, um deren Chancen
auf die Zuschlagserteilung zu begünstigen. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.
B.6.10.3.2 Verfolgter Zweck
439. Wie erstellt ist (Rz 438), kamen die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH über-
ein, ihre Angebote bezüglich des Bauprojekts «[…]» zu koordinieren. Einer solchen Angebots-
koordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Beteiligten zu
verhindern. Andere Gründe sind hierfür nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht.
440. Damit ist erwiesen, dass die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH mit ihrem
Verhalten bezweckten, sich bei der Ausschreibung «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran be-
stehen keine vernünftigen Zweifel.
B.6.10.3.3 Umsetzung und Auswirkungen
441. In Bezug auf die Frage der Umsetzung und Auswirkungen der Angebotskoordination ist
das tatsächliche Eingabeverhalten der involvierten Bauunternehmen zu beurteilen. Dabei ist
auf die Angaben von Y._____860 abzustellen, der beim strittigen Bauprojekt die Funktion des
Architekten und des Projektleiters inkl. Bauleitung wahrnahm. Anzeichen, dass diese nicht der
Wahrheit entsprechen, bestehen nicht.
442. Gemäss den Angaben von Y._____ reichte die Bezzola Denoth AG die günstigste Of-
ferte ein. Ihr Angebot betrug CHF […] (inkl. MWST). Weiter reichten die Fabio Bau GmbH und
die Impraisa Mario GmbH Angebote ein, die höher ausfielen.861 Die Impraisa da fabrica Mar-
gadant und c._____ verzichteten auf eine Eingabe. In der Folge reduzierte die Bezzola Denoth
AG ihr Angebot im Rahmen von Verhandlungen auf den Preis von pauschal CHF […] (inkl.
MWST). Hierüber konnten sich die Bauherrin und die Bezzola Denoth AG einigen, wie der
Werkvertrag vom 21. Juli 2011 zeigt.862
443. Damit ist erwiesen, dass sich die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH an die
getroffene Abmachung hielten. Konkret reichte die Fabio Bau GmbH ein höheres Angebot als
die Bezzola Denoth AG ein. Ebenso ist erstellt, dass sie sich bei der strittigen Ausschreibung
nicht konkurrenzierten. Daran bestehen im Lichte der umgesetzten Angebotskoordination
keine vernünftigen Zweifel. Wie beabsichtigt, erhielt die Bezzola Denoth AG den Zuschlag.

860 Vgl. dazu Act. III.21 (22-0458).
861 Act. III.21, Antwort auf Frage 7.
862 Act. III.21 (22-0458).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

162

Allerdings reduzierte sie ihre ursprüngliche Offerte von CHF […] (inkl. MWST) auf den Preis
von pauschal CHF […] (inkl. MWST).
B.6.10.4 Beweisergebnis
444. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Bezzola Denoth AG und der Fabio
Bau GmbH ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2011 zu
koordinieren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH ein höheres Angebot einreichen als die Be-
zzola Denoth AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurren-
zieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge entsprechend diesen übereinstimmenden
Willenserklärungen verhielten und die Fabio Bau GmbH tatsächlich ein höheres Angebot ein-
reichte als die Bezzola Denoth AG. Wie von den beteiligten Unternehmen beabsichtigt, erhielt
schliesslich die Bezzola Denoth AG den Zuschlag, allerdings nicht zum ursprünglichen Preis
von CHF […] (inkl. MWST), sondern von pauschal CHF […] (inkl. MWST).
B.6.11 Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011)
445. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» (2011), rich-
tet sich der Vorwurf der bilateralen Angebotskoordinierung an die Koch AG Ramosch und die
Fabio Bau GmbH.
B.6.11.1 Beweisthema
446. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Koch AG Ramosch
und der Fabio Bau GmbH übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre An-
gebote bezüglich des Bauprojekts «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» im Jahr 2011 zu koordi-
nieren (Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachver-
haltsfragen zu prüfen:

welchen Zweck die Koch AG Ramosch und die Fabio Bau GmbH mit der Angebotskoor-
dination verfolgten (Rz 454 f.);

ob sich die Koch AG Ramosch und die Fabio Bau GmbH tatsächlich entsprechend ihrem
Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen dieses
Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 456 ff.).
B.6.11.2 Beweismittel
447. Im Folgenden werden die Beweismittel genannt, auf die sich die Behörde bei der Würdi-
gung der in diesem Abschnitt zu beurteilenden Sachverhaltsfragen stützt.
B.6.11.3 Urkunden
448. Der Behörde liegen folgende Urkunden vor:




22-00033/COO.2101.111.7.278541

163


E-Mail von I._____, Koch AG Ramosch, an F._____, Fabio Bau GmbH, vom 13. April
2011 betreffend «Via da god Val Sinestra».863 Der E-Mail wurde ein Offertentwurf der
Koch AG Ramosch für das strittige Projekt betreffend «Baumeisterarbeiten» angehängt.
Die darin angegebene Eingabesumme beläuft sich auf CHF 298‘459.50 (exkl. MWST).
Sodann enthält die E-Mail folgenden Text:

Offertöffnungsprotokoll […] vom 18. April 2011 betreffend «WW Kurhotel Sinestra».864
Danach nahmen folgende Bauunternehmen an der Ausschreibung teil:

Unternehmen
Offertsumme
(inkl. MWST)
Koch AG Ramosch
CHF 326‘244.95
Fabio Bau GmbH
CHF 355‘380.45
Tabelle 25: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «Wald-
weg Kurhaus», Val Sinestra (2011)
B.6.11.4 Auskünfte von Parteien
449. Sowohl die Koch AG Ramosch als auch die Fabio Bau GmbH bestritten, dass zwischen
ihnen ein Konsens zustande gekommen sei, ihre Angebote bei der strittigen Ausschreibung
zu koordinieren. Im Wesentlichen stellten sie sich auf folgenden Standpunkt:

I._____, Koch AG Ramosch, gab am 18. März 2016 auf Vorhalt der E-Mail von ihm an
F._____ vom 13. April 2011865 zu Protokoll, er sei sich sicher, dass das betreffende Pro-
jekt nie ausgeführt worden sei. Weshalb, könne er nicht beurteilen. Weiter könne er sich
vorstellen, dass seiner E-Mail an F._____ eine Unterakkordanten-Offerte zugrunde ge-
legen habe. Das Projekt betreffe Maschinenarbeiten und die Fabio Bau GmbH habe wohl
nicht über die entsprechenden Maschinen verfügt. Es sei nicht darum gegangen, dass
die Fabio Bau die Koch AG Ramosch bei diesem Bauprojekt «schützen» sollte.866

F._____ wurde am 27. Mai 2016 zum Sachverhalt befragt. Er sagte aus, dass die Koch
AG Ramosch für die Fabio Bau GmbH Transporte durchgeführt und – über die Uina SA
– Kies geliefert habe. Er wisse, dass er die Koch AG Ramosch betreffend Preise für

863 Act. III.I.013.
864 Act. III.B.032.
865 Act. III.I.013.
866 Zum Ganzen Act. II.5 (22-0458), Zeilen 232 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

164

Kieslieferungen und Transporte angefragt habe. Es handle sich vorliegend nicht um eine
Subunternehmerofferte der Koch AG Ramosch, sondern um eine Lieferantenofferte. Es
sei üblich, dass bei derartigen Leistungen zunächst eine vorläufige Offerte und erst spä-
ter eine definitive Offerte abgegeben werde, denn der erste Preis werde noch einmal
verhandelt. Es stehe in der E-Mail vom 13. April 2011, dass sich I._____ melden werde,
sobald die definitive Summe kalkuliert sei. Er nehme an, dass die Koch AG Ramosch zu
Lieferantenpreisverhandlungen bereit gewesen sei. Es sei seines Wissens nach nicht
darum gegangen, dass die Fabio Bau GmbH die Koch AG Ramosch bei diesem Projekt
«schützen» sollte. Die Fabio Bau GmbH hätte kein Angebot eingereicht, wenn sie kein
Interesse an der Ausführung des Bauprojekts gehabt hätte. Es gebe keinen Grund, wes-
halb die Fabio Bau GmbH höher hätte eingeben sollen als den Betrag gemäss des Of-
fertentwurfs, den ihr die Koch AG Ramosch zugestellt habe. Schliesslich erwähnte
F._____, dass er eher davon ausgehe, dass das strittige Projekt nicht ausgeführt worden
sei.867
B.6.11.5 Beweiswürdigung
B.6.11.5.1 Konsens
450. Die Koch AG Ramosch und die Fabio Bau GmbH brachten im Wesentlichen vor, dass
die E-Mail von I._____ an F._____ vom 13. April 2011 nicht im Hinblick auf eine Angebotsko-
ordination erfolgt sei, sondern im Zusammenhang mit Kieslieferungen und Transporten stehe.
Diese Behauptung ist aus folgenden Gründen unglaubhaft:

I._____ fügte seiner E-Mail an F._____ vom 13. April 2011 einen vollständig ausgefüllten
Offertentwurf an. Hätte die Koch AG Ramosch der Fabio Bau GmbH – wie behauptet –
eine Offerte für Kieslieferungen und Transporte unterbreiten wollen, hätte sich der Of-
fertentwurf auf diese Positionen beschränkt.

Der Titel des Offertentwurfs bezieht sich explizit auf «Baumeisterarbeiten». Dass es sich
um einen Offertentwurf für Kieslieferungen und Transporte gehandelt hätte, ist weder in
der Nachricht von I._____ noch im Offertentwurf selber, welcher der E-Mail angehängt
war, erwähnt.

Die im Offertentwurf angegebene Eingabesumme beläuft sich CHF 298‘459.50
(exkl. MWST). Rechnet man die Mehrwertsteuer hinzu, ergibt dies praktisch den Preis
von CHF 326‘244.95 (inkl. MWST), den die Koch AG Ramosch der Vergabestelle an-
schliessend tatsächlich offerierte. Auch dies spricht dafür, dass I._____ F._____ mit E-
Mail vom 13. April 2011 nicht eine Lieferantenofferte unterbreitete, sondern ihm die (pro-
visorische) Eingabesumme der Koch AG Ramosch offenlegte.
451. Damit ist die Behauptung der beschuldigten Unternehmen, dass die E-Mail von I._____
im Kontext von Kieslieferungen und Transporten stehe, widerlegt. Vielmehr ist erstellt, dass
die Koch AG Ramosch der Fabio Bau GmbH vor Eingabefrist ihren Offertentwurf für die Bau-
meisterarbeiten zukommen liess. Dass es sich hierbei um den Offertentwurf der Koch AG Ra-
mosch handelte, zeigt der Text der Nachricht von I._____ an F._____. Darin steht: «quia
noss’offerta per la via da Val Sinestra.» [Hervorhebung durch die Behörde].
452. Im Kontext von Submissionen läuft es den üblichen Abläufen und Verhaltensweisen zu-
wider, wenn ein Unternehmen einem Konkurrenzunternehmen im Vorfeld der Eingabe ihren
Offertentwurf zustellt, namentlich wenn es sich unabhängig von Konkurrenten verhalten will.
Damit deckt es seine Absichten zum künftigen Eingabeverhalten auf und riskiert, vom Konkur-
renzunternehmen in der Ausschreibung unterboten zu werden. Dass die Koch AG Ramosch

867 Zum Ganzen Act. II.10 (22-0458), Zeilen 279 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

165

der Fabio Bau GmbH vorliegend vor Ablauf der Eingabefrist ihre (provisorische) Eingabe-
summe bekanntgegeben hat, ist daher mit typischem Verhalten in Konkurrenzverhältnissen
nicht vereinbar. Vielmehr lässt sich dieses nur durch den gemeinsamen Willen zur Koordina-
tion der Angebote erklären.
453. Andere Erklärungen sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. Damit ist
erstellt, dass es zwischen der Koch AG Ramosch und der Fabio Bau GmbH zu einer Einigung
kam, ihre Angebote in Bezug auf die Ausschreibung «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» zu
koordinieren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH der Vergabestelle ein höheres Angebot als
die Koch AG Ramosch unterbreiten, um deren Chancen auf die Zuschlagserteilung zu be-
günstigen. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.
B.6.11.5.2 Verfolgter Zweck
454. Wie erstellt ist (Rz 453), kamen die Koch AG Ramosch und die Fabio Bau GmbH über-
ein, ihre Angebote bezüglich der strittigen Ausschreibung zu koordinieren. Einer solchen An-
gebotskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Betei-
ligten zu verhindern. Andere Gründe sind hierfür nicht ersichtlich und wurden auch nicht
vorgebracht.
455. Damit ist erwiesen, dass die Koch AG Ramosch und die Fabio Bau GmbH mit ihrem
Verhalten bezweckten, sich bei der Ausschreibung «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» nicht zu
konkurrenzieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.
B.6.11.5.3 Umsetzung und Auswirkungen
456. Dem Offertöffnungsprotokoll ist zu entnehmen, dass die Koch AG Ramosch der Verga-
bestelle schliesslich den Preis von CHF 326‘244.95 offerierte, die Fabio Bau GmbH den Preis
von CHF 355‘380.45. Weitere Angebote wurden nicht eingereicht.
457. Damit ist erwiesen, dass sich die Koch AG Ramosch und die Fabio Bau GmbH an die
getroffene Abmachung hielten. Konkret reichte die Fabio Bau GmbH ein höheres Angebot als
die Koch AG Ramosch ein. Ebenso ist erstellt, dass sie sich bei der strittigen Ausschreibung
nicht konkurrenzierten. Daran bestehen im Lichte der umgesetzten Angebotskoordination
keine vernünftigen Zweifel. Dabei ist insbesondere zu beachten, dass es die Fabio Bau GmbH
in der Hand gehabt hätte, die Koch AG Ramosch zu unterbieten, zumal ihr diese vor Ablauf
der Eingabefrist ihre provisorische Eingabesumme offenlegte. Dazu sah sich die Fabio Bau
GmbH jedoch nicht veranlasst.
458. Schliesslich ist zu prüfen, ob das Bauprojekt «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» realisiert
worden ist oder nicht. I._____ gab zu Protokoll, dass er sich sicher sei, dass das strittige Bau-
projekt nicht ausgeführt worden sei. Auch F._____ nahm dies an. In diesem Punkt ist ihren
übereinstimmenden Aussagen zu folgen.
B.6.11.6 Beweisergebnis
459. Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Koch AG Ramosch und der Fabio
Bau GmbH ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «Waldweg Kurhaus, Val
Sinestra» im Jahr 2011 zu koordinieren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH ein höheres An-
gebot einreichen als die Koch AG Ramosch. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschrei-
bung nicht zu konkurrenzieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge entsprechend
diesen übereinstimmenden Willenserklärungen verhielten und sich nicht konkurrenzierten.
Weitere Mitbewerber gab es nicht. Nicht erstellt ist hingegen, dass das strittige Projekt in der
Folge tatsächlich ausgeführt worden ist.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

166

B.6.12 […], Zernez (2012)
460. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez (2012), richtet sich der Vorwurf
der bilateralen Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger
Sarl.
B.6.12.1 Beweisthema
461. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Foffa Conrad AG
und der René Hohenegger Sarl übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre
Angebote bezüglich des Bauprojekts «[…]» im Jahr 2012 in Zernez zu koordinieren (Vorliegen
eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfragen zu prü-
fen:

welchen Zweck die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit der Angebots-
koordination verfolgten (Rz 471 f.);

ob sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl tatsächlich entsprechend
ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 473 ff.).
B.6.12.2 Beweismittel
B.6.12.2.1 Urkunden
462. Zur Beurteilung dieser Sachverhaltsfragen sind folgende Urkunden von Bedeutung:

E-Mail von N._____, Foffa Conrad AG, an P._____, René Hohenegger Sarl, vom 20.
März 2012 mit dem Betreff «[…]» vor.868 Der E-Mail ist die Offerte der Foffa Conrad AG
vom 20. März 2012 zuhanden der […]angehängt. Die Eingabesumme der Foffa Conrad
AG beläuft sich danach auf CHF […]. Der Text der Nachricht von N._____ lautet wie
folgt:

868 Act. III.C.069.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

167


Mitteilung zur Arbeitsvergabe der […].869 Daraus ist ersichtlich, dass die Foffa Conrad
AG den Zuschlag zum Preis von CHF […] erhielt. Das Angebot der René Hohenegger
Sarl belief sich auf CHF […] (inkl. MWST). Weiter Offerten gingen nicht. Das Eingabe-
verhalten der Unternehmen ergibt somit folgendes Bild:
Unternehmen
Offertsumme
(inkl. MWST)
Foffa Conrad AG
CHF […]
René Hohenegger Sarl
CHF […]
Tabelle 26: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]»,
Zernez (2012)
B.6.12.2.2 Auskünfte von Parteien
463. P._____, René Hohenegger Sarl, wurde am 22. Juli 2015 zum Sachverhalt befragt.870
Dabei brachte er zunächst vor, dass er nicht abschliessend beantworten könne, ob er vor der
Mitteilung der Vergabe Kontakt mit der Foffa Conrad AG gehabt habe. Er schliesse nicht voll-
ständig aus, dass sie bezüglich dieser Ausschreibung miteinander gesprochen hätten. Aller-
dings […]. Er denke eher nicht, dass die René Hohenegger Sarl bei Ausschreibungen der
Gemeinde Zernez ihre Preise Konkurrenten bekanntgegeben habe.
464. Auf Vorhalt der E-Mail von N._____ an ihn vom 20. März 2012871 räumte P._____
schliesslich ein, dass N._____ ihm die Offerte der Foffa Conrad AG habe zukommen lassen.
Daran habe er sich nicht mehr erinnern können. Die René Hohenegger Sarl habe bei dieser
Ausschreibung die Foffa Conrad AG «geschützt». Konkret habe ihn ein Mitarbeiter der Foffa
Conrad AG angerufen und die beabsichtigte Offertsumme der Foffa Conrad AG bekanntgege-
ben. Er habe dieser Person dann am Telefon zugesagt, dass die René Hohenegger Sarl die
Foffa Conrad AG schützen werde. Daraufhin habe ihm diese Person ihre Offerte zukommen

869 Act. VI.117, pag 225 f.
870 Act. IX.D.14, Zeilen 336 ff.
871 Act. III.C.069.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

168

lassen. Die René Hohenegger Sarl habe entsprechend höher als die Foffa Conrad AG einge-
geben. Es könne sein, dass die René Hohenegger Sarl ihre Eingabesumme nicht habe erhö-
hen müssen, da ihre eigene Kalkulation bereits eine höhere Offertsumme ergeben habe. Ob
diese «Verhandlungen» immer mit C._____ oder mit anderen Person, wie etwa N._____ ge-
führt worden seien, könne er nicht allgemein sagen. Er gehe aber davon aus, dass dies bei
der Foffa Conrad AG «Chefsache» gewesen sei. Vorliegend nehme er an, dass ihn damals
C._____ angerufen habe. Er könne nicht mehr genau sagen, wie die René Hohenegger Sarl
bei dieser «Stützofferte» gerechnet habe. Meistens sei die Anfrage für eine «Stützofferte» im
letzten Moment gekommen. In der Regel hätten beide Unternehmen zu diesem Zeitpunkt
schon gerechnet gehabt. Manchmal habe man die Offerten gar nicht mehr anpassen müssen,
da das stützende Unternehmen zuvor sowieso schon eine höhere Eingabesumme kalkuliert
gehabt habe. Falls nicht, sei jeweils die «leidige Diskussion» losgegangen, welches Unterneh-
men in welche Richtung die Eingabesumme anpassen sollte. Teilweise sei das zu stützende
Unternehmen mit seiner Eingabesumme schon so hoch – das heisse in einem nicht mehr
realistischen Bereich – gewesen, dass die René Hohenegger Sarl dann darauf verzichtet
habe, überhaupt einzugeben. Wie es sich in Bezug auf die Ausschreibung «[…]» verhalten
habe, könne er nicht mehr sagen.
465. N._____, Foffa Conrad AG, wurde anlässlich seiner Einvernahme vom 20. August 2015
mit seiner E-Mail vom 20. März 2012 an P._____ konfrontiert.872 Dabei gab er zu Protokoll,
dass die René Hohenegger Sarl möglicherweise eine Offerte gebraucht habe, um einzugeben.
Sie werde der Vergabestelle wohl ein höheres Angebot unterbreitet haben. Die Ausführung
des strittigen Bauprojekts sei für die René Hohenegger Sarl möglich gewesen. Aus seiner
Sicht sei es aber nicht darum gegangen, dass die René Hohenegger Sarl die Foffa Conrad
AG bei diesem Bauprojekt «schützen» sollte. Er glaube, dass die René Hohenegger Sarl ein-
fach keine Zeit gehabt habe, diese Arbeit zu machen. Er könne sich erinnern, dass P.____
damals aus den Ferien zurückgekehrt sei. Es handle sich schon um eine Art «Stütze», wenn
die René Hohenegger Sarl höher eingegeben habe als die Foffa Conrad AG, nicht aber, wenn
mehrere Unternehmen an der Ausschreibung teilgenommen hätten. Er wisse nicht, ob das
Bauprojekt ausgeführt worden sei, denke es aber nicht. Schliesslich fügte er bei, dass er nie
selber entschieden habe, solche E-Mails zu verschicken. Er mache das, was ihm q._____ und
C._____ sagen würden.
466. Am 2. September 2015 wurde P._____ erneut zum Verhalten der René Hohenegger Sarl
im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» befragt.873 Dabei bestätigte er, dass die René
Hohenegger Sarl die Foffa Conrad AG bei dieser Ausschreibung «geschützt» habe. Von wem
bei diesem Projekt die Initiative für die «Schutzgewährung» ausgegangen sei, könne er nicht
mehr mit Bestimmtheit sagen. Es sei üblich gewesen, dass sich derjenige gemeldet habe, der
das Bauprojekt ausführen wollte. Er nehme an, dass ihn die Foffa Conrad AG angefragt habe,
weil sie den Auftrag haben wollte. Er habe die Offerte für das strittige Bauprojekt selbst kalku-
liert; das habe er immer so gemacht.
467. Auf die Frage, ob er vor der Eingabe der Offerte zu diesem Bauprojekt in den Ferien
gewesen sei, antwortete er, dass es nicht üblich sei, dass er im März in den Ferien sei. Längere
Ferien habe er generell nie gemacht. Er könne aber nicht ausschliessen, dass er im März 2012
urlaubsbedingt zwei oder drei Tage abwesend gewesen sei. Was die Konsequenzen gewesen
wären, wenn die René Hohenegger Sarl der Foffa Conrad AG die Schutzgewährung bei die-
sem Projekt verweigert hätte, könne er nicht sagen. In Bezug auf den konkreten Fall stelle sich
diese Frage nicht, da die René Hohenegger Sarl der Foffa Conrad AG tatsächlich «Schutz»
gewährt habe. Auf die Frage, was die Konsequenzen gewesen wären, wenn die René
Hohenegger Sarl der Foffa Conrad AG die Schutzgewährung generell verweigert hätte, gab er
folgende Antwort zu Protokoll, [dass, um in diesem Markt bestehen zu können, die kleinen

872 Act. IX.C.53, Zeilen 368 ff.
873 Act. IX.D.15, Zeilen 45 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

169

Unternehmen darauf angewiesen seien, mit den grossen Unternehmen einigermassen zu ko-
operieren. Die Foffa Conrad AG habe beispielsweise Beteiligungen am örtlichen Kies- und
Betonwerk, der Sosa Gera SA. Für die René Hohenegger Sarl sei der Zugang zu Kies- und
Beton essentiell]. Schliesslich stellte er klar, dass er mit Sicherheit sagen könne, dass das
vorliegende Bauprojekt ausgeführt worden sei. […]. Da die Ortschaft sehr klein sei und er zu-
dem als Bauunternehmer tätig sei, habe er jeweils gesehen, welche Projekte ausgeführt wür-
den.
468. Mit Eingabe vom 11. Juli 2017 bestätigte schliesslich die Foffa Conrad AG grundsätzlich
die Aussagen von N._____ vom 20. August 2015. Sie präzisierte aber, dass das Projekt tat-
sächlich an die Foffa Conrad AG vergeben und von ihr auch ausgeführt worden sei.874
B.6.12.3 Beweiswürdigung
B.6.12.3.1 Konsens
469. Aus der E-Mail von N._____ an P._____ vom 20. März 2012875 ist ersichtlich, dass die
Foffa Conrad AG der René Hohenegger Sarl vor Ablauf der Eingabefrist ihre Offerte zustellte.
Die René Hohenegger Sarl räumte ein, dass es hierbei darum gegangen sei, dass die René
Hohenegger Sarl eine «Schutzofferte» zugunsten der Foffa Conrad AG einreiche. Dieses Vor-
gehen sei im Rahmen eines vorgängigen Telefonats besprochen worden, vermutlich zwischen
C._____ und P._____. Diese Aussagen sind schlüssig, konkret und widerspruchsfrei. Auch
von der Foffa Conrad AG wird nicht bestritten, dass die René Hohenegger Sarl und die Foffa
Conrad AG in Bezug auf die strittige Ausschreibung in Kontakt standen, um ihre Angebots-
preise zu koordinieren.
470. Bei dieser Beweislage ist erstellt, dass die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger
Sarl übereingekommen waren, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» zu koordinieren.
Konkret sollte die René Hohenegger Sarl der Vergabestelle ein höheres Angebot unterbreiten,
um deren Chancen auf die Zuschlagserteilung zu begünstigen. Im Lichte der objektiven Be-
weismittel, insbesondere der E-Mail von N._____ an P._____ vom 20. März 2012, sowie der
Auskünfte der Parteien bestehen daran keine vernünftigen Zweifel.
B.6.12.3.2 Verfolgter Zweck
471. Wie erstellt ist (Rz 470), kamen die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl
überein, ihre Angebote bezüglich der strittigen Ausschreibung zu koordinieren. Einer solchen
Angebotskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Be-
teiligten zu verhindern. Andere Gründe sind hierfür nicht ersichtlich. An dieser Beurteilung än-
dern insbesondere auch die Vorbringen von N._____ nichts. Nach seiner Aussage habe die
René Hohenegger Sarl keine Zeit gehabt, das betreffende Bauprojekt auszuführen. Dem steht
zum einen das geringe Volumen des Auftrags entgegen. Zum anderen ist den Aussagen von
P._____ zu entnehmen, dass die René Hohenegger Sarl die Kalkulation für das betreffende
Objekt selber erstellt habe und wohl von der Foffa Conrad AG im Hinblick auf eine «Schutz-
gewährung» kontaktiert worden sei. Doch selbst wenn die Behauptung von N._____ zutreffen
sollte, vermag dies das gemeinsame Motiv, sich bei der strittigen Ausschreibung nicht zu kon-
kurrenzieren, nicht zu widerlegen. Der René Hohenegger Sarl wäre es in diesem Fall nämlich
ohne weiteres freigestanden, sich nicht auf den Kontakt mit der Foffa Conrad AG einzulassen
und diese über ihr allfälliges Eingabeverhalten im Dunkeln zu lassen.

874 Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 9a.
875 Act. IX.C.53, Zeilen 368 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

170

472. Damit ist erwiesen, dass die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit ihrem
Verhalten bezweckten, sich bei der Ausschreibung «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran be-
stehen keine vernünftigen Zweifel.
B.6.12.3.3 Umsetzung und Auswirkungen
473. Der Mitteilung zur Arbeitsvergabe der […]876 ist zu entnehmen, dass die Foffa Conrad
AG der Vergabestelle den Preis von CHF […] offerierte, die René Hohenegger Sarl den Preis
von CHF […]. Weitere Angebote wurden nicht eingereicht.
474. Damit ist erwiesen, dass sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl an
die getroffene Abmachung hielten. Konkret reichte die René Hohenegger Sarl ein höheres
Angebot als die Foffa Conrad AG ein. Ebenso ist erstellt, dass sie sich bei der strittigen Aus-
schreibung nicht konkurrenzierten. Daran bestehen im Lichte der umgesetzten Angebotskoor-
dination keine vernünftigen Zweifel. Dies zeigt sich auch daran, dass es die René Hohenegger
Sarl in der Hand gehabt hätte, die Foffa Conrad AG zu unterbieten, zumal ihr diese vor Ablauf
der Eingabefrist ihre Eingabesumme offenlegte. Dazu sah sich die René Hohenegger Sarl
jedoch nicht veranlasst.
475. Wie von den beteiligten Unternehmen beabsichtigt, erging der Zuschlag an die Foffa
Conrad AG.877 N._____ stellte jedoch in Frage, dass das betreffende Bauprojekt ausgeführt
worden sei. Aus der Mitteilung zur Arbeitsvergabe der […]878 folgt, dass die Ausschreibung
nicht abgebrochen worden ist. Zudem legte P._____ mit triftigen Gründen und auf eigenen
Wahrnehmungen beruhend dar, dass das Projekt tatsächlich realisiert worden ist. Schliesslich
bestätigte auch die Foffa Conrad AG, die Aussagen von N._____ präzisierend, dass sie das
betreffende Bauprojekt tatsächlich ausgeführt hat.879
B.6.12.4 Beweisergebnis
476. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Foffa Conrad AG und der René
Hohenegger Sarl ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr
2012 zu koordinieren. Konkret sollte die René Hohenegger Sarl ein höheres Angebot einrei-
chen als die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu
konkurrenzieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge entsprechend diesen überein-
stimmenden Willenserklärungen verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Weitere Mitbewer-
ber gab es nicht. Wie beabsichtigt, erhielt die Foffa Conrad AG den Zuschlag.



876 Act. VI.117, pag 225 f.
877 Act. VI.117, pag 225 f.
878 Act. VI.117, pag 225 f.
879 Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 9a.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

171

B.7
Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola
Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (bis 2008)
477. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bilden sodann mehrere Vereinbarungen
zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Alfred Laurent AG soweit teils
auch der Lazzarini AG, die ihre Zusammenarbeit im Unterengadin betreffen. Dabei stellen sich
folgende Sachverhaltsfragen:

was der Inhalt dieser Vereinbarungen war und welche Unternehmen daran im Einzelnen
beteiligt waren (Rz 513 ff.);

welchen Zweck die beteiligten Unternehmen mit ihren Vereinbarungen verfolgten
(Rz 517 ff.);

ob und ggf. bis wann sich die beteiligten Unternehmen an die getroffenen Vereinbarun-
gen hielten und welches ggf. die Auswirkungen ihres Verhaltens waren (Rz 520 ff. und
Rz 525 ff.).
B.7.1
Beweismittel
478. Zur Beurteilung dieser Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf die nachfolgend
genannten Beweismittel.
B.7.1.1 Urkunden
479. Die zentralen Beweismittel bilden zunächst folgende Verträge, die bei der Alfred Laurent
AG und/oder der Foffa Conrad AG beschlagnahmt worden sind: ein «Kooperationsvertrag»,
ein «Kies- und Materialbezugsvertrag», ein «Transportvertrag» und eine «Vereinbarung» zwi-
schen den Aktionärinnen der Alfred Laurent AG (nachfolgend: «Aktionärbindungsvertrag»).880
Im Folgenden werden die Eckpunkte und die vorliegend relevanten Vertragsklauseln dieser
Verträge im Einzelnen dargelegt.
B.7.1.1.1
Kooperationsvertrag
480. Die Bezzola Denoth AG (damals: Impraisa Bezzola Denoth SA), die frühere Impraisa
Denoth SA, die Foffa Conrad AG, die Alfred Laurent AG und die Acla da Fans SA881schlossen
am 8. April 1999 einen Kooperationsvertrag ab.882 In dessen Präambel ist Folgendes festge-
halten:


880 Act. III.A.017 und Act. III.A.019.
881 Die Acla da Fans SA bezweckt gemäss Handelsregister die Führung eines Einkaufzentrums und
einer Tankstelle.
882 Act. III.C.027, Seiten 1 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

172

481. In den darauffolgenden Vertragsbestimmungen werden für die Vertragsparteien im Hin-
blick auf die in der Präambel angesprochene «Strukturbereinigung» verschiedene Massnah-
men festgelegt, insbesondere für die Impraisa Denoth SA und die Alfred Laurent AG:

Betreffend die Impraisa Denoth AG sieht der Kooperationsvertrag vor, dass sie ihre Tä-
tigkeit in den Bereichen Hoch- und Tiefbau einstellt. Hierzu seien das «betriebsnotwen-
dige Inventar der Sparte Hoch- und Tiefbau der Impraisa Denoth SA inkl. der Aktien der
Rusena-Betun SA (…) zu 1/3 auf die Foffa Conrad AG und zu 2/3 auf die Impraisa
Bezzola Denoth SA» zu übertragen (Ziffer 2 des Kooperationsvertrags).

Auch betreffend die Alfred Laurent AG legt der Kooperationsvertrag fest, dass sie keine
Hoch- und Tiefbautätigkeit mehr ausübt. Als «Entschädigung» hierfür würden die
Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad AG mit ihr je einen Exklusivrechtsvertrag für
Kieslieferungen und Transportleistungen vereinbaren (Ziffer 3 des Kooperationsver-
trags). Diese Exklusivrechte sind im Kies- und Materialbezugsvertrag (Rz 484 ff. hier-
nach) und im Transportvertrag (Rz 489 ff. hiernach) geregelt.
482. In Ziffer 12 des Kooperationsvertrags sind sodann sog. «Marktquoten» der Bezzola
Denoth AG und der Foffa Conrad AG in Samnaun, Scuol und Zernez festgehalten. Danach
einigten sich die beiden Unternehmen darüber, dass die «Marktquote» der Bezzola Denoth
AG in Scuol 80 % und in Zernez 20 % betrage, während für Foffa Conrad AG in Scuol eine
«Marktquote» von 20 % und in Zernez von 80 % vorgesehen war.
483. Gemäss Ziffer 13 würden sich die Geschäftsleitungen der Parteien zur Umsetzung des
Kooperationsvertrages quartalsweise zu einer Koordinationssitzung treffen. In Ziffer 14 ist
schliesslich geregelt, dass der Kooperationsvertrag für eine feste Dauer bis Ende 2008 abge-
schlossen werde und danach von jeder Partei mit einer Frist von 12 Monaten per Ende Jahr,
erstmals per Ende 2008 gekündigt werden könne.
B.7.1.1.2
Kies- und Materialbezugsvertrag
484. Weiter schlossen die Alfred Laurent AG, die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth
AG (damals: Impraisa Bezzola Denoth SA) einen Kies- und Materialbezugsvertrag ab.883 Darin
ist einleitend und vor den eigentlichen Vertragsbestimmungen Folgendes festgehalten:
485. Die zweite Vertragsklausel statuiert eine Bezugsverpflichtung und sieht vor: «Die ver-
pflichteten Unternehmungen […] verpflichten sich, alle Kies-, Sand- und Splittkomponenten
(bearbeitet oder unbearbeitet), Gemische davon sowie (soweit bei Laurent vorhanden) alle
Recyclingbaustoffe […] ausschliesslich von Laurent zu beziehen.».
486. In der dritten Vertragsklausel ist der örtliche Geltungsbereich des Vertrags definiert:
«Diese Verpflichtung bezieht sich auf alle Baustellen/Werke der verpflichteten Unternehmun-
gen im Einzugsbiet ab West-Grenze der Dorfsiedlung Ardez bis und mit Territorialgemeinde
Tschlin (inkl. Pfandshof).».
487. Die fünfte Klausel regelt die Materialpreise und das Preisfestsetzungsverfahren: «Die an
Laurent zu entrichtenden Preise für die Materialbezüge entsprechen den jährlich von Laurent

883 Act. III.A.019, Seiten 9 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

173

ausgegebenen (marktkonformen) Preislisten abzüglich die jährlich zu vereinbarenden Ra-
batte. Die Parteien vereinbaren im vorerwähnten Sinn jährlich die gültigen Preise und die von
Laurent zu gewährenden Rabatte.».
488. In der sechsten Vertragsklausel wird folgendes Konkurrenzverbot vereinbart:
B.7.1.1.3
Transportvertrag
489. Ebenfalls zur Konkretisierung des «Kooperationsvertrags» (dazu Rz 480 ff.) schlossen
die Alfred Laurent AG, Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG (damals: Impraisa Bezzola
Denoth SA) sodann einen «Transportvertrag» ab.884 Er enthält ähnliche Regelungen wie der
Kies- und Materialbezugsvertrag (Rz 484 ff.).
490. Wiederum ist einleitend Folgendes festgehalten: «Laurent hat sich bereit erklärt keine
Hoch- und Tiefbautätigkeit mehr auszuüben, führt aber den firmeneigenen Transportbetrieb
weiter. Als eine Gegenleistung für diesen Verzicht von Laurent verpflichten sich Bezzola-
Denoth und Foffa & Conrad, unter bestimmten – nachfolgend näher zu regelnden Bedingun-
gen – Transporte ausschliesslich durch Laurent ausführen zu lassen.».885
491. Die zweite Vertragsklausel statuiert eine Transportverpflichtung und sieht vor: «Die ver-
pflichteten Unternehmungen müssen […] alle mit ihrer Tätigkeit anfallenden Materialtransporte
inkl. Muldentransporte sowie alle Transporte von Installationsmaterial durch Laurent ausführen
lassen, sofern hiefür Lastwagen eingesetzt werden. Insbesondere dürfen die verpflichteten
Unternehmungen nicht andere Lastwagentransporteure beiziehen.».
492. Die dritte Klausel definiert den örtlichen Geltungsbereich des Vertrags: «Die Transport-
verpflichtung gilt für alle Transporte im Zusammenhang mit Baustellen/Werke im Einzugsbiet
der Territorialgemeinden Ardez bis Tschlin (inkl. Pfandshof).».
493. In der fünften Vertragsklausel sind die Transportpreise und das Preisfestsetzungsver-
fahren geregelt: «Während der Submissionsphase (erste Offertenrunde) darf Laurent Dritten
nicht bessere, als die obstehenden Konditionen offerieren. Die Parteien vereinbaren jährlich
die gültigen Transportpreise und die von Laurent zu gewährenden Rabatte.».
494. Die sechste Klausel verbietet den verpflichteten Unternehmungen eigene Transporttä-
tigkeiten: «Die verpflichteten Unternehmungen dürfen mit den eigenen Lastwagen für Dritte
keine reinen Transportaufträge ausführen.».
B.7.1.1.4
Aktionärbindungsvertrag
495. Unter dem Titel «Vereinbarung» schlossen die Foffa Conrad AG, die Bezzola Denoth
AG (damals: Impraisa Bezzola Denoth SA), die Lazzarini AG (damals: G. Lazzarini & Cie. AG)
und die Alfred Laurent AG einen Aktionärbindungsvertrag betreffend die Rusena-Betun SA

884 Act. III.A.019, Seiten 2 ff.
885 Act. III.A.019, Seiten 2 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

174

ab.886 Vertragsparteien bildeten auch die Rusena-Betun SA selber sowie die nicht mehr exis-
tierende Bauunternehmung […]. Der Aktionärbindungsvertrag greift verschiedene Bestimmun-
gen des vorne dargestellten Vertragsgefüges (vgl. Rz 480 ff.) auf.
496. Der Aktionärbindungsvertrag sieht unter der ersten Vertragsbestimmung folgendes Kon-
kurrenzverbot betreffend die Produktion und den Vertrieb von Beton und Mörtel vor:
497. Die zweite Vertragsklausel schreibt den Aktionärinnen der Rusena-Betun SA eine Be-
zugsverpflichtung betreffend Beton und Mörtel vor: «Die Aktionäre verpflichten sich, für alle
Baustellen im Einzugsgebiet der Territorialgemeinden Ardez bis Tschlin (inkl. Pfandshof) Be-
ton und Mörtel ausschliesslich von der Rusena zu beziehen. […]». Der Vertrag sieht gewisse
Ausnahmen vor.
498. Die dritte Vertragsklausel statuiert für die Aktionärinnen der Rusena-Betun SA eine Be-
zugsverpflichtung betreffend Kies- und Sandmaterial: «Die Aktionäre verpflichten sich, für alle
Baustellen im Einzugsgebiet der Territorialgemeinden Ardez bis Tschlin (inkl. Pfandshof) Kies-
und Sandmaterial ausschliesslich von der Alfred Laurent AG zu beziehen. […]». Auch bezüg-
lich dieser Bezugsverpflichtung sind gewisse Ausnahmen vorgesehen.
499. Weiter ist in der vierten Vertragsklausel Folgendes geregelt: «Die Aktionäre beauftragen
exklusiv die Alfred Laurent AG mit dem Transport des von der Rusena bezogenen Fertigbe-
tons und Mörtel, ausser wenn sie, d. h. die Aktionäre, für den Transport eigene Fahrzeuge
einsetzen wollen».
500. Bezüglich Vertragsdauer und Kündigungsmöglichkeiten ist in der sechsten Vertragsklau-
sel Folgendes vereinbart: «Dieser Vertrag wird fest bis Ende 2008 vereinbart und kann von
jeder Partei mit einer Frist von 12 Monaten per Ende Jahr, erstmals per Ende 2008 gekündigt
werden».
B.7.1.2 Auskünfte von Parteien
B.7.1.2.1
Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG
501. C._____, Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG, wurde am 16. August 2015 zu den
Verträgen aus dem Jahr 1999 betreffend die Zusammenarbeit mit der Alfred Laurent AG be-
fragt.887 Er gab hierzu im Wesentlichen folgende Aussagen zu Protokoll:

Der Kies- und Materialbezugsvertrag (Rz 484 ff. hiervor) sei im Jahr 1999 abgeschlos-
sen worden und habe eine Gültigkeitsdauer von zehn Jahren gehabt. Gegenwärtig be-
stehe immer noch eine Zusammenarbeit mit der Alfred Laurent AG, die aber nicht mehr
vertraglich abgestützt sei. Gemäss dem Kies- und Materialbezugsvertrag habe die Alfred
Laurent AG ihr Tiefbaugeschäft aufgegeben. Dies sei wirtschaftlich begründet gewesen.

886 Act. III.A.017, Seiten 2 ff.
887 Vgl. Act. C.50, Zeilen 295 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

175

Das Bauvolumen sei damals stark zurückgegangen, was zu Überkapazitäten geführt
habe. Die Regelungen des Kies- und Materialbezugsvertrags seien von den Vertrags-
parteien flexibel handgehabt worden.888

Zum Transportvertrag (Rz 489 ff. hiervor) führte er aus, dass dieser Vertrag parallel zum
Kies- und Materialbezugsvertrag abgeschlossen worden sei. Die darin enthaltenen Re-
gelungen hätten sich nur auf den Raum Scuol und Umgebung bezogen, nicht auf den
Raum Zernez oder Samnaun. Der Transportvertrag sei ohne formellen Beschluss schlei-
chend seit 2008 aufgehoben worden. Die Foffa Conrad AG habe seit 1999 Transport-
leistungen grösstenteils, aber nicht ausschliesslich von der Alfred Laurent AG bezogen.
Es seien Ausnahmen von der Bezugspflicht vorgesehen gewesen. Insbesondere sei die
Koch AG Ramosch sporadisch für Transportleistungen zum Zug gekommen. Die Alfred
Laurent AG sei ab 1999 in der Regel nicht mehr im Bereich Tiefbau tätig gewesen. Im
Bereich Hochbau sei sie nie aktiv gewesen.889 Betreffend die kartellrechtliche Zulässig-
keit des Transportvertrags gab er an, dass das Kartellrecht damals im Jahr 1999 nicht
bekannt gewesen sei. Unwissen schütze nicht vor Strafe, aber die Beteiligten hätten sich
damals nicht darum gekümmert. Die Treuhandfirma, die sie damals im Kontext der Ver-
träge beraten habe, habe nie auf allfällige kartellrechtliche Probleme aufmerksam ge-
macht. 890
502. Am 23. und 27. Mai 2016 bestätigte C._____, dass die Bezzola Denoth AG und die Foffa
Conrad AG ab 1999 Kies und andere Materialien grundsätzlich ausschliesslich bei der Alfred
Laurent AG bezogen habe, aber nicht zu 100 %.891 Es habe Ausnahmen gegeben. Grundsätz-
lich hätten sich die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad AG aber an ihre mit der Alfred
Laurent AG vereinbarten Bezugspflichten gehalten. Ausnahmen seien etwa vorgekommen,
wenn der Preis der Alfred Laurent AG zu hoch gewesen sei oder wenn der Bauherr einen
bestimmten Lieferanten gewünscht habe. Die Alternative zur Alfred Laurent AG habe in diesen
Fällen jeweils in der Koch AG Ramosch bestanden.892
503. Weiter gab die Foffa Conrad AG mit Eingabe vom 14. Juni 2017 an, dass sie bei der
Alfred Laurent AG bzw. Rusena-Betun SA im Raum Ardez (West-Grenze der Dorfsiedlung)
bis Tschlin (inkl. Pfandshof) bis […] %–[…] % des Kies- und Sandmaterials bzw. des Betons
und Mörtels bezogen habe. Dieser Anteil habe sich in den Jahren 2004 bis 2012 nicht verän-
dert.893
504. Ebenfalls mit Eingabe vom 14. Juni 2017 hielt die Bezzola Denoth AG fest, dass sie im
Raum Ardez (West-Grenze der Dorfsiedlung) bis Tschlin (inkl. Pfandshof) im Wesentlichen
zwischen […] %–[…] % des Bedarfs an Kies- und Sandmaterial sowie Beton und Mörtel bei
der Alfred Laurent AG bzw. Rusena-Betun SA gedeckt habe. […] %–[…] % der Baustoffe habe
sie bei der […] bezogen. Diese Anteile seien in den Jahren 2004 bis 2012 konstant geblie-
ben.894
505. Schliesslich führte die Foffa Conrad AG mit Eingabe vom 11. Juli 2017895 aus, dass der
Kies- und Materialbezugsvertrag, der Transportvertrag und die Vereinbarung zwischen den
Aktionären der Rusena-Betun SA im Jahr 1999 abgeschlossen worden seien. Die Verträge

888 Act. IX.C.50, Zeilen 295 ff.
889 Act. IX.C.50, Zeilen 326 ff.
890 Act. IX.C.50, Zeilen 368 ff.
891 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 752 ff.
892 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 748 ff.
893 Act. III.34 (22-0458), Antworten auf die Fragen 18 bis 21.
894 Act. III.34 (22-0458), Antworten auf die Fragen 18–21.
895 Act. VII.B.30 (22-0458), Antworten auf Fragen 10 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

176

seien Ende 2008 aufgehoben worden, indem sie nicht verlängert worden seien. Deren Kündi-
gung sei nicht schriftlich erfolgt.896 Ende der 1990er Jahre sei das Bauvolumen im Unterenga-
din stark rückläufig gewesen. Dies habe zu grossen Überkapazitäten geführt. Das sei der
Grund für einen umfassenden Strukturbereinigungsprozess gewesen, welcher insbesondere
aus folgenden Massnahmen bestanden habe:

Fusion der Firmen Bezzola & Cie. AG und der Impraisa Denoth SA (welche zu 50 % der
Alfred Laurent AG gehört habe);

Liquidation der […], welche eine Tochtergesellschaft der Bezzola gewesen sei;

Aufgabe der Alfred Laurent AG ihres Tiefbaugeschäfts;

Die nicht mehr benötigten Werkhöfe ([…], Denoth in Scuol und Ramosch, total CHF 9,00
Mio. Hypothekarschulden) seien von der neu gegründeten […] worden;

Die Foffa Conrad AG, welche von dieser Strukturbereinigung ebenfalls profitiert habe,
habe unter anderem 33,33 % der […] übernehmen müssen.
506. Der Kooperationsvertrag vom 8. April 1999 habe alle diese Massnahmen und die ent-
sprechenden Vereinbarungen festgehalten. Weiter brachte die Foffa Conrad AG vor, dass es
sich beim Kies- und Materialbezugsvertrag sowie beim Transportvertrag um «Kompensations-
massnahmen» zugunsten der Alfred Laurent AG gehandelt habe, welche in Artikel 3 des Ko-
operationsvertrags formuliert worden seien.897 Die Vereinbarung zwischen den Aktionären der
Rusena-Betun SA sei im Anschluss an den Kooperationsvertrag abgeschlossen worden.898
Zum darin vereinbarten Konkurrenzverbot führte die Foffa Conrad AG aus, dass dieses eine
Folge des Kooperationsvertrages gewesen sei. Die Foffa Conrad AG habe sich grundsätzlich
daran gehalten, aber nicht immer. Es habe Ausnahmen gegeben, etwa wenn der Bauherr dies
gewünscht habe oder wenn die Konkurrenz günstigere Angebote unterbreitet habe. Gleiches
gelte für die Bezzola Denoth AG. Gemäss den Angaben der Foffa Conrad AG habe sich auch
die Lazzarini AG grundsätzlich an das Konkurrenzverbot gehalten. Schliesslich hielt die Foffa
Conrad AG fest, dass sich die Lazzarini AG grundsätzlich auch an die Bezugspflicht für Beton
und Mörtel bei der Rusena-Betun SA und für Kies- und Sandmaterial bei der Alfred Laurent
AG gehalten habe.899
B.7.1.2.2
Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA
507. R._____, Alfred Laurent AG, sagte am 17. März 2016 aus, dass die Alfred Laurent AG
bis ca. im Jahr 1997/1998 im Tiefbau tätig gewesen sei. Die Alfred Laurent AG sei im Bereich
Tiefbau nicht mehr rentabel gewesen, da die Preise «am Boden» gewesen seien und die Auf-
träge gefehlt hätten.900 Die Verträge betreffend die Zusammenarbeit der Alfred Laurent AG mit
der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG seien von Juristen und Beratern ausgear-
beitet worden. Danach seien sie zur Seite gestellt worden. In den Verträgen seien auch Best-
immungen enthalten, von denen er gar keine Kenntnis habe. Vielleicht habe er die entspre-
chenden Inhalte aber auch vergessen.901 Die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG
seien ihrer vereinbarten Bezugspflicht nicht immer nachgekommen. Es sei nicht möglich ge-
wesen, die Bezugspflicht gegen die beiden grossen Unternehmen durchzusetzen.902 Er habe

896 Act. VII.B.30 (22-0458), Seiten 8 ff.
897 Act. VII.B.30 (22-0458), Seite 9.
898 Act. VII.B.30 (22-0458), Seite 10 ff.
899 Act. VII.B.30 (22-0458), Seite 12.
900 Act. II.4 (22-0458), Zeilen 111 ff.
901 Act. II.4 (22-0458), Zeilen 212–214.
902 Act. II.4 (22-0458), Zeilen 204 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

177

keine Kenntnis, dass der Kooperationsvertrag aus dem Jahr 1999 (vgl. Rz 480 ff.) jemals von
einer Vertragspartei gekündigt worden sei.
508. O._____, Alfred Laurent AG, gab am 17. März 2016 zu Protokoll, dass er die Verträge
betreffend die Zusammenarbeit der Alfred Laurent AG mit der Foffa Conrad AG und der Bez-
zola Denoth AG nicht gekannt habe. Seit er seine Tätigkeit bei der Alfred Laurent AG im No-
vember 2011 aufgenommen habe, seien diese nie ein Thema gewesen.903 Er nehme an, dass
die Alfred Laurent AG bis 1999 im Bereich Tiefbau tätig gewesen sei. Seines Wissens habe
sie diese Tätigkeit anschliessend eingestellt.904
509. B._____, […] der Rusena-Betun SA, führte in seinen Antworten vom 21. Februar 2018905
zum Auskunftsbegehren der Behörde vom 13. Februar 2018 im Wesentlichen aus, dass die
damalige Situation auf dem Arbeitsmarkt im Bauhauptgewerbe von den im Unterengadin an-
sässigen Unternehmen Strukturanpassungen verlangt habe. Maschinell und personell sei eine
Überkapazität von ca. 50 % vorhanden gewesen. Der Kiesliefervertrag und der Transportver-
trag seien aus Sicht der Alfred Laurent AG als ein moralisches Versprechen der beteiligten
Unternehmen wahrgenommen und als solches eingeschätzt worden. Bereits damals habe
man angenommen, dass eine Durchsetzung der Vereinbarungen nur auf freiwilliger Basis
möglich gewesen sei. Dies habe sich auch in der Praxis gezeigt, indem die Verpflichtung zur
Kies- und Materialabnahme sowie die Erteilung von Transportaufträgen von den anderen Ver-
tragsparteien nur teilweise und je länger je weniger eingehalten worden sei. Vorgesehene
Sanktionen hätten nicht durchgesetzt werden können, da die Alfred Laurent AG auf diese Un-
ternehmen als Kunden angewiesen gewesen sei. Der Hauptgrund, weshalb die Alfred Laurent
AG den Kooperationsvertrag abgeschlossen hätte, seien nicht die Kies- und Transportverträge
gewesen, sondern die Möglichkeit, die Liegenschaften in die «[…]» einzubringen. Hierbei habe
es sich für die Alfred Laurent AG um […] gehandelt. Sie sei dadurch um Schulden in Höhe von
[…] entlastet worden.906
510. Weiter legte B._____ dar, dass sich die übrigen Vertragspartner im Rahmen der «[…]»
wesentlich an den finanziellen Folgen der «[…]» hätten beteiligen müssen. Sie hätten daher
verlangt, dass sie durch die Kies- und Betonlieferantin nicht noch mit Hoch- und Tiefbauarbei-
ten konkurrenziert würden. Die Alfred Laurent AG habe ihre Tiefbauarbeiten bereits vor 1999
auf ein Minimum beschränkt. Die nötigen Maschinen seien jedoch weiterhin vorhanden gewe-
sen, seien aber mehr oder weniger nur noch im Kieswerk für die Kiesproduktion eingesetzt
worden. Bis auf kleine Ausnahmen habe sich die Alfred Laurent AG an ihre Verpflichtung,
keine Hoch- und Tiefbautätigkeit mehr auszuüben, gehalten.907 Zum Konkurrenzverbot im Be-
reich Kies und Beton (vgl. Ziffer 6 des Kies- und Materialbezugsvertrags) erörterte er, dass es
für die Alfred Laurent AG wichtig gewesen sei, dass im Raum Unterengadin zusätzlich zu den
beiden vorhandenen Konkurrenzbetrieben in der Kies- und Betonproduktion keine weiteren
dazugekommen seien. Der Markt sei für die vorhandenen Kapazitäten bereits zu klein gewe-
sen.908 Ferner seien die Gründer der Rusena-Betun SA nur bereit gewesen, das Kapital zur
Verfügung zu stellen, sofern sichergestellt worden sei, dass die Partner den benötigten Beton
bei der gemeinsamen Gesellschaft beziehen und diese nicht auch noch konkurrenzieren wür-
den.909
511. Schliesslich hielt B._____ fest, dass er nicht wisse, weshalb die Verträge auf zehn Jahre
abgeschlossen worden seien. Für die Alfred Laurent AG sei dies nicht besonders relevant

903 Act. II.3 (22-0458), Zeilen 109 ff.
904 Act. II.3 (22-0458), Zeilen 78 f. und 132 f.
905 Act. III.46 (22-0458).
906 Act. III.46 (22-0458), Antwort auf Frage 8.
907 Act. III.46 (22-0458), Antwort auf Frage 11.
908 Act. III.46 (22-0458), Antwort auf Frage 17a.
909 Act. III.46 (22-0458), Antwort auf Frage 22a.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

178

gewesen, da sie von Beginn weg davon ausgegangen sei, dass es sich nur um moralische
Verpflichtungen handle, die nur freiwillig einzuhalten, aber rechtlich nicht durchzusetzen ge-
wesen seien. Die Aufhebung der Verträge sei schleichend erfolgt. Er behaupte, dass sich spä-
testens ab dem Jahr 2004 niemand mehr an die Verträge gehalten habe.910
B.7.1.2.3
Lazzarini AG
512. Die Behörde konfrontierte die Lazzarini AG mit Auskunftsbegehren vom 30. Mai 2017
mit dem Aktionärbindungsvertrag betreffend die Rusena-Betun SA. Daraufhin gab sie mit Ein-
gabe vom 10. Juli 2017911 im Wesentlichen folgende Auskunft:

Der Aktionärbindungsvertrag stamme aus dem Jahre 1998 oder 1999.912 Dies sei jedoch
eine Vermutung, da die heutigen Verantwortungsträger der Lazzarini AG erst durch das
Auskunftsbegehren der Behörde vom 30. Mai 2017 von der Vereinbarung Kenntnis ge-
nommen habe.913 Niemand wisse bei der Lazzarini AG, ob und ggf. wie die Vereinbarung
aufgehoben worden sei. Der Aktionärbindungsvertrag werde aus Sicht der heute opera-
tiv Verantwortlichen bei der Lazzarini AG seit vielen Jahren in seiner Exklusivität nicht
mehr gelebt.

Die Lazzarini AG habe sich an das Konkurrenzverbot betreffend die Produktion und den
Vertrieb von Beton und Mörtel im Gebiet zwischen Ardez und Tschlin gehalten.914 Aller-
dings sei dieses mehr formeller Natur gewesen. Ein eigenes konkurrenzierendes Werk
im Unterengadin zu betreiben, wäre aus praktischen Gründen (u.a. hohe Investitionen,
zu tiefer Jahresausstoss) gar nicht rentabel gewesen. Zudem habe die Lazzarini für grös-
sere Projekte vereinzelt eine mobile Betonanlage aufgestellt.915

Was die Bezugspflicht betreffend Beton und Mörtel bei der Rusena-Betun SA anbetrifft,
gab die Lazzarini AG an, sie habe diese Produkte für Projekte im Unterengadin nicht
ausschliesslich bei der Rusena-Betun SA bezogen.916 Dasselbe gelte für die Bezugs-
pflicht betreffend Kies und Sand bei der Alfred Laurent AG.917 Die Lazzarini AG reichte
hierzu eine Tabelle ein, aus welcher ersichtlich ist, bei welchen Lieferanten sie sowohl
Beton und Mörtel als auch Sand und Kies bezog habe.918 […].919
B.7.2
Beweiswürdigung
B.7.2.1 Inhalt der Vereinbarungen aus dem Jahr 1999 und Beteiligte
513. Die Verfahrensparteien Alfred Laurent AG, Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG
schlossen im Jahr 1999 verschiedene Verträge betreffend ihre Zusammenarbeit ab. Dies ist
unbestritten. Relevant sind vorliegend namentlich der Kooperationsvertrag (Rz 480 ff. hiervor),
der Kies- und Materialbezugsvertrag (Rz 484 ff. hiervor) und der Transportvertrag (Rz 489 ff.
hiervor). Zudem liegt ein Aktionärbindungsvertrag zwischen den Aktionärinnen der Rusena-

910 Act. III.46 (22-0458), Antworten auf die Fragen 26 und 27.
911 Act. VII.A.14 (22-0458).
912 Act. VII.A.14 (22-0458), Antwort auf Frage 5.
913 Act. VII.A.14 (22-0458), Antwort auf Frage 10.
914 Act. VII.A.14 (22-0458), Antwort auf Frage 7d.
915 Act. VII.A.14 (22-0458), Antwort auf Frage 7.
916 Act. VII.A.14 (22-0458), Antwort auf Frage 8.
917 Act. VII.A.14 (22-0458), Antwort auf Frage 9.
918 Act. VII.A.14 (22-0458), Beilage 7.
919 Act. VII.A.14 (22-0458), Antworten auf Fragen 8 und 9.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

179

Betun SA, insbesondere der Alfred Laurent AG, der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG
und der Lazzarini AG, vor (Rz 495 ff. hiervor). Anzeichen, dass die in diesen Verträgen fest-
gehaltenen Regelungen nicht dem tatsächlichen Willen der Vertragsparteien entsprachen oder
die verbrieften Willensäusserungen mit Willensmängeln behaftet waren, bestehen nicht und
wurden auch nicht vorgebracht. Nicht glaubhaft ist sodann die Behauptung der Alfred Laurent
AG, dass die Beteiligten mit den Kooperationsverträgen aus dem Jahr 1999 bloss «moralische
Versprechen» eingegangen seien920 bzw. es sich hierbei um einen «reinen Solidaritätsakt»921
gehandelt habe. Immerhin sind die entsprechenden Dokumente als «Verträge» bezeichnet.
Sie enthalten Bestimmungen, die typischerweise auf einen Bindungswillen schliessen lassen,
namentlich betreffend Vertragsdauer, Änderungs- und Kündigungsmöglichkeiten, (Teil-)Nich-
tigkeit (salvatorische Klausel), Konventionalstrafe und Gerichtsstand.
514. Im Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung ist damit erstellt, dass zwischen den be-
teiligten Parteien ein Konsens betreffend ihre Zusammenarbeit zustande gekommen ist und
die Vertragsklauseln diesen Konsens wiedergeben.
515. Im Folgenden sind die kartellrechtlich relevanten Sachverhaltselemente, die sich aus
den getroffenen Abmachungen ergeben, zu erörtern:

Im Vordergrund steht zunächst die Vereinbarung, dass sich die Alfred Laurent AG jegli-
cher Tätigkeiten in den Bereichen Hoch- und Tiefbau enthält. Die entsprechende Rege-
lung war im Kooperationsvertrag verankert, worauf im Kies- und Materialbezugsvertrag
sowie im Transportvertrag Bezug genommen wurde. Am Konsens über diesen Punkt
waren von den Verfahrensparteien die Alfred Laurent AG, die Bezzola Denoth AG und
die Foffa Conrad AG beteiligt. In Bezug auf die Lazzarini AG war bei den entsprechenden
Verträgen nicht Vertragspartei. Im Zuge des Rückzugs der Alfred Laurent AG aus dem
Tiefbaugeschäft einigten sich die Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG weiter auf
ihre Marktanteile in Samnaun, Scuol und Zernez.
Nicht überzeugend ist der Einwand der Alfred Laurent AG, dass der Kooperationsvertrag
in Bezug auf die Einstellung ihrer Tiefbautätigkeit keine Bedeutung gehabt habe, da sie
diese «Verpflichtung» bereits zuvor eigenständig und unilateral erfüllt habe.922 Zum ei-
nen verfügte die Alfred Laurent AG auch nach 1999 noch über die erforderlichen Res-
sourcen, um Tiefbauprojekte auszuführen und realisierte nach eigenen Angaben sogar
noch vereinzelt Projekte in diesem Bereich.923 Zum anderen hatte der Kooperationsver-
trag zur Folge, dass es ihr während der Vertragsdauer von mindestens zehn Jahren
untersagt war, Hoch- und Tiefbauleistungen zu erbringen, selbst bei besserer Konjunk-
turlage. Dies schränkte ihren unternehmerischen Gestaltungsspielraum ein. In der Tat
erholte sich die Baubranche im Unterengadin denn auch während der Gültigkeitsdauer
der Verträge. Nach Angaben der Foffa Conrad-Gruppe sei ab 2006 gar ein ausgespro-
chen starkes Wachstum des Bauvolumens zu verzeichnen gewesen.924 Damit hätte die
Alfred Laurent AG ohne Kooperationsvertrag zumindest ab 2006 durchaus Anreize ge-
habt, Hoch- und Tiefbauleistungen zu erbringen.

Als Kompensationsmassnahmen für ihren Rückzug aus dem Tiefbaugeschäft waren Be-
zugspflichten zugunsten der Alfred Laurent AG vorgesehen. Konkret sollten die Foffa
Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG ihren Bedarf an Baustoffen und

920 Act. III.46 (22-0458), Antwort auf Frage 8.
921 Vgl. Act. V.33 (22-0458), Rz 1.7.
922 Act. V.33 (22-0458), Rz 1.1 ff.
923 Vgl. Act. III.46 (22-0458), Antwort auf Frage 11; Act. V.33 (22-0458), Rz 1.10.
924 Act. VII.B.39 (22-0458), Zeilen 448 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

180

Transportleistungen für Bauprojekte im Raum Ardez bis Tschlin exklusiv bei der Rusena-
Betun SA bzw. Alfred Laurent AG decken.

Schliesslich verpflichteten sich die Aktionärinnen der Rusena-Betun SA, namentlich die
Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Lazzarini AG, diese im Raum Ardez
bis Tschlin in der Produktion und im Vertrieb von Beton und Mörtel weder direkt noch
indirekt zu konkurrenzieren.
516. Den besagten vertraglichen Regelungen kommt nicht der Gehalt von unabhängigen, iso-
lierten Einzelmassnahmen zu. Vielmehr bilden sie ein zusammenhängendes Vertragsgefüge,
das erst in seiner Gesamtbetrachtung seine tatsächliche Bedeutung offenbart. Konkret kommt
in ihnen der Konsens der beteiligten Unternehmen zum Ausdruck, die Wettbewerbsverhält-
nisse zwischen der Alfred Laurent AG auf der einen Seite und der Foffa Conrad AG, Bezzola
Denoth AG und Lazzarini AG auf der anderen Seite im Einvernehmen zu regeln. Hierzu grenz-
ten die betreffenden Unternehmen ihre Geschäftstätigkeiten ab, vereinbarten Bezugspflichten
und statuierten Konkurrenzverbote. Diese Massnahmen erscheinen als Ausfluss der gemein-
samen Gesamtstrategie. Damit ist erstellt, das sich in den strittigen Verträgen die übereinstim-
menden tatsächlichen Willenserklärungen der Vertragsparteien spiegeln, die Wettbewerbsver-
hältnisse zwischen der Alfred Laurent AG auf der einen Seite und der Foffa Conrad AG, der
Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG auf der anderen Seite im Einvernehmen zu regeln.
Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.
B.7.2.2 Verfolgter Zweck
517. Wie den strittigen Verträgen aus dem Jahr 1999 (vgl. Rz 480 ff. hiervor) und auch den
Aussagen der Parteien zu entnehmen ist, strebten die beteiligten Unternehmen mit ihrer Zu-
sammenarbeit primär danach, bestehende Überkapazitäten in der Baubranche im Unterenga-
din abzubauen. Dabei überliessen sie es aber nicht jedem Unternehmen, die aus seiner Sicht
erforderlichen und angemessenen strategischen Massnahmen zu treffen. Vielmehr einigten
sie sich auf eine gemeinsame Strategie und auf gemeinsame Vorkehren.
518. Im Vordergrund muss dabei gestanden sein, die wirtschaftlichen Risiken, die mit den
Überkapazitäten verbunden waren, abzufedern. Anstelle individueller Handlungen, die be-
troffene Unternehmen im Kontext des verstärkten Konkurrenzdrucks in wirtschaftliche Schwie-
rigkeiten hätte bringen können, wählten die beteiligten Unternehmen den gemeinsamen Weg.
Damit wollten sie sich der Unsicherheit des Wettbewerbs entziehen (z.B. betreffend den Um-
gang der Alfred Laurent AG mit den von ihr vorgebrachten allfälligen Überkapazitäten). Dies
zeigt sich auch daran, dass sie eine feste Vertragsdauer von zehn Jahren vorsahen (Rz 483
hiervor). Dieser lange Vertragshorizont gewährleistete ihnen Stabilität und Investitionssicher-
heit. Wie dargelegt worden ist, bildeten die Verträge aus dem Jahr 1999 den Konsens zwi-
schen den beteiligten Unternehmen ab, ihre Wettbewerbsverhältnisse im Einvernehmen zu
regeln (Rz 513 hiervor). Im Einzelnen grenzten sie ihre Geschäftstätigkeiten ab, vereinbarten
Bezugspflichten und statuierten Konkurrenzverbote. Einer Zusammenarbeit in dieser Form ist
immanent, dass sie (auch) darauf zielt, den Wettbewerb unter den Beteiligten auszuschalten.
Dies ist im Übrigen auch den Auskünften von B._____ zu entnehmen. Danach hätten die an-
deren Vertragspartner infolge ihres Engagements bezüglich der «[…]» verlangt, dass sie durch
die Alfred Laurent AG im Bereich Hoch- und Tiefbauarbeiten nicht konkurrenziert würden.925
Das Konkurrenzverbot im Bereich Kies und Beton (vgl. Ziffer 6 des Kies- und Materialbezugs-
vertrags) sei demgegenüber für die Alfred Laurent AG wichtig gewesen, damit im Raum Un-
terengadin zusätzlich zu den beiden vorhandenen Konkurrenzbetrieben keine weiteren Kon-
kurrentinnen dazugekommen seien.926

925 Act. III.46 (22-0458), Antwort auf Frage 11.
926 Act. III.46 (22-0458), Antwort auf Frage 17a.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

181

519. Damit ist erstellt, dass die Alfred Laurent AG auf der einen Seite und die Foffa Conrad
AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG auf der anderen Seite mit ihrer Zusammenarbeit
unter anderem bezweckten, sich in den Bereichen Hoch- und Tiefbau sowie der Produktion
und dem Vertrieb von Baustoffen nicht zu konkurrenzieren.
B.7.2.3 Dauer
520. Die vorliegend relevanten Vertragsbestimmungen vereinbarten die Vertragsparteien im
Jahr 1999. Dies ist unbestritten. Vertraglich war eine feste Gültigkeitsdauer bis 2008 vorgese-
hen. Danach hätten die Verträge von jeder Partei mit einer Frist von 12 Monaten per Ende
Jahr, erstmals per Ende 2008 gekündigt werden können. Dass die strittigen Verträge gekün-
digt worden sind, ist nicht ersichtlich und wurde von keiner Partei vorgebracht.
521. Allerdings wandten die Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG ein, dass die Verträge
Ende 2008 aufgehoben worden seien, indem sie nicht verlängert worden seien. D._____ etwa
sei bei seinem Eintritt in die Bezzola Denoth AG im Jahr 2007 nicht auf die Verträge aufmerk-
sam gemacht worden.927 Auch O._____, der seine Tätigkeit als […] der Alfred Laurent im Jahr
2011 aufnahm, gab zu Protokoll, dass ihm die strittigen Verträge nicht bekannt gewesen
seien.928 In eine ähnliche Richtung zielten die Aussagen der Lazzarini AG. Sie machte geltend,
dass ihre heutigen Verantwortungsträger hiervon erst im Rahmen des vorliegenden Verfah-
rens Kenntnis erlangt hätten.929 Die Verträge seien seit Jahren nicht mehr gelebt worden.
522. Bei dieser Beweislage ist festzuhalten, dass die stritten Abmachungen zwischen den
Verfahrensparteien zwar bis Ende 2008 in Kraft waren und anschliessend nie formell aufge-
hoben worden sind. Im Lichte der übereinstimmenden Aussagen der Parteien ist jedoch er-
stellt, dass sich die beteiligten Unternehmen daran nach dem Jahr 2008 nicht mehr gebunden
fühlten. Daher ist – dem Grundsatz in dubio pro reo folgend – zugunsten der Parteien anzu-
nehmen, dass sie per Ende 2008 konkludent aufgehoben worden sind.
523. Dagegen brachten die Alfred Laurent AG und die Foffa Conrad-Gruppe in ihren Stellung-
nahmen zum Antrag des Sekretariats vor, dass die Kooperationsverträge bereits spätestens
Ende 2006 konkludent aufgehoben worden seien.930 Dabei berufen sie sich unter anderem auf
die Aussagen von D._____, dem die Verträge bei seinem Stellenantritt bei der Bezzola Denoth
AG im Jahr 2007 nicht zur Kenntnis gebracht worden sind. Dies überzeugt nicht. Vertragliche
Pflichten sind so zu erfüllen, wie sie vereinbart worden sind («pacta sunt servanda»), soweit
die Parteien nicht einvernehmlich eine neue Vertragsregelung treffen.931 Ein Vertrag verliert
nicht dadurch seine Gültigkeit, dass ein neu eintretender Mitarbeiter einer Vertragspartei die-
sen nicht kennt. In den Kooperationsverträgen war eine feste Vertragsdauer von zehn Jahren
vereinbart. Kündigungsmöglichkeiten waren vor Ablauf dieses Zeitraums nicht vorgesehen.
Gemäss Art. 15 des Kooperationsvertrags932 konnten Änderungen und Ergänzungen des Ver-
trags nur schriftlich und einstimmig erfolgen. Eine solche Änderung oder gar Aufhebung vor
Ende 2008 ist nicht ersichtlich. Dies verdeutlichen auch die Aussagen von C._____. Er gab
zum Kooperationsvertrag zu Protokoll, [dass dieser Vertrag schon 10 Jahre bestünde und dau-
ere].933 Auch zum Kies- und Materialbezugsvertrag stellte er klar, [dass im Verträg stünde,
dass diese Vereinbarung zehn Jahre Gültigkeit habe. Während zehn Jahren sei dieser Vertrag

927 Act. IX.C.50, Zeilen 357 ff.
928 Act. II.3 (22-0458), Zeilen 109 ff.
929 Act. VII.A.14 (22-0458), Antwort auf Frage 10.
930 Act. V.33 (22-0458), Rz 1.10; Act. V.38 (22-0458), Rz 225 f.
931 Dazu etwa BGE 135 III 1 E. 2.4.
932 Act. III.C.027, Seiten 1 ff.
933 Act. IX.C.50, Zeile 306.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

182

bindend gewesen].934 Schliesslich führte er zur Aufhebung des Transportvertrags aus, [dass
dies ebenfalls schleichend, seit 2008 geschehen sei].935
524. C._____ verfügt bei der Foffa Conrad-Gruppe über eine zentrale Stellung. Vor dem Hin-
tergrund, dass eine der massgebenden Personen die Kooperationsverträge bis 2008 als bin-
dend erachtete, kann von einer konkludenten Aufhebung per Ende 2006 keine Rede sein. Die
Behauptung der Parteien ist nach dem Gesagten entkräftet.
B.7.2.4 Umsetzung und Auswirkungen
525. Im Folgenden ist prüfen, ob sich die beteiligten Unternehmen an die im Jahr 1999 ge-
troffenen Abmachungen hielten und welche Auswirkungen ihr Verhalten ggf. zur Folge hatte.
526. C._____, Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG, gab an, dass sich die Vertragspar-
teien grundsätzlich an die strittigen Verträge gehalten hätten. Allerdings seien sie teils flexibel
gehandhabt worden; gewisse Ausnahmen seien bereits vertraglich vorgesehen gewesen und
toleriert worden (vgl. Rz 501 f. hiervor). Konkret hätten die Foffa Conrad AG und Bezzola De-
noth AG ihren Bedarf an Beton und Mörtel im Wesentlichen bei der Rusena-Betun SA und
ihren Bedarf an Kies, Sand und Transportleistungen bei der Alfred Laurent AG für Bauprojekte
im Raum (West-Grenze der Dorfsiedlung) bis Tschlin (inkl. Pfandshof) gedeckt. Der Anteil die-
ser Bezüge bei der Rusena-Betun SA habe sich bei der Foffa Conrad AG auf […] %–[…] %
belaufen, bei der Bezzola Denoth AG auf […] % bis […] %. Dieser Anteil der Materialbezüge
habe sich zwischen den Perioden von 2004 bis 2008 und von 2009 bis 2012 nicht verändert.
Sodann hätten weder die Foffa Conrad AG noch die Bezzola Denoth AG Anstrengungen un-
ternommen, die Rusena-Betun SA und Alfred Laurent AG im Bereich Transportleistungen so-
wie Produktion und Vertrieb von Baustoffen zu konkurrenzieren (vgl. Rz 503 ff. hiervor).
527. Die Angaben der Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG sind schlüssig und wider-
spruchsfrei. Im Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung kann darauf abgestellt werden.
Damit ist erwiesen, dass sich die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG im Wesentli-
chen an die vertraglichen Vereinbarungen mit der Alfred Laurent AG betreffend Bezugspflich-
ten und Konkurrenzverbot hielten.
528. Auch die Alfred Laurent AG hielt sich im Wesentlichen an die Verpflichtung mit der Foffa
Conrad AG und der Bezzola Denoth AG, sich aus dem Tiefbaugeschäft zurückziehen. Nach
dem Abschluss der strittigen Verträge im Jahr 1999 war sie kaum noch in diesem Bereich tätig.
So war der Umsatz, den sie in den Jahren 2006 bis 2012 aus Tiefbauleistungen erwirtschaf-
tete, im Verhältnis zu ihrem Gesamtumsatz vernachlässigbar.936
529. Die Lazzarini AG räumte ein, sich an das Konkurrenzverbot betreffend die Rusena-Betun
SA gehalten zu haben (vgl. Rz 512 hiervor). Hinsichtlich ihrer vereinbarten Verpflichtungen
brachte sie indes vor, ihre Materialbezüge nicht ausschliesslich bei der Rusena-Betun SA und
der Alfred Laurent AG getätigt zu haben. Dennoch ist ihren Angaben zu entnehmen, dass sie
ihren Bedarf an Baustoffen bis 2012 […] bei diesen Unternehmen deckte. Erst ab dem Jahr
2013 verlagerten sich ihre Bezüge vermehrt zur […]. Damit ist erwiesen, dass die Lazzarini
AG ihrer vertraglich vereinbarten Bezugspflicht weitgehend – aber nicht vollumfänglich – nach-
kam. Dies bestätigen auch die Angaben der Foffa Conrad AG. So hielt die Foffa Conrad AG
fest, dass die Lazzarini AG ihre Bezugspflichten bei der Alfred Laurent AG und Rusena-Betun
SA grundsätzlich erfüllt habe (vgl. Rz 506 hiervor).

934 Act. IX.C.50, Zeile 315 f.
935 Act. IX.C.50, Zeile 343.
936 Act. III.33 (22-0458), Seiten 5 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

183

530. Daraus folgt, dass sich die beteiligten Unternehmen im Wesentlichen an die getroffenen
Abmachungen hielten. Während sich die Alfred Laurent AG – wie vereinbart – aus dem Tief-
baugeschäft zurückzog, deckten die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Lazzarini AG
ihren Bedarf an Baustoffen für Bauprojekte im Raum Ardez bis Tschlin weitgehend bei der
Rusena-Betun SA und Alfred Laurent AG ein. Alle diese Unternehmen hielten sich zudem
daran, die Rusena-Betun SA auf dem Gebiet der Produktion und des Vertriebs von Beton und
Mörtel nicht zu konkurrenzieren.
531. Indem sich die beteiligten Unternehmen an die getroffenen Abmachungen hielten, grenz-
ten sie ihre Geschäftstätigkeiten voneinander ab. Konkret verzichtete die Alfred Laurent AG
im Wesentlichen darauf, die übrigen Vertragsparteien im Bereich Tiefbau zu konkurrenzieren,
während die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG davon absahen, die
Rusena-Betun SA in der Produktion und dem Vertrieb von Beton und Mörtel zu konkurrenzie-
ren. In dieser Hinsicht entfiel zwischen den beteiligten Unternehmen der Wettbewerb.
B.7.3
Beweisergebnis
532. Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Alfred Laurent AG auf der einen
Seite und der Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG auf der anderen Seite
übereinstimmende tatsächliche Willenserklärungen vorlagen, ihre Wettbewerbsverhältnisse
im Einvernehmen zu regeln. Damit bezweckten sie unter anderem, sich in den Bereichen
Hoch- und Tiefbau sowie der Produktion und dem Vertrieb von Baustoffen nicht zu konkurren-
zieren. Dieser Konsens zwischen den beteiligten Unternehmen hatte von 1999 bis Ende 2008
Bestand (Rz 522 hiervor).
533. Weiter ist erstellt, dass sich die beteiligten Unternehmen an die getroffenen Abmachun-
gen hielten. Dadurch grenzten sie ihre Geschäftstätigkeiten voneinander ab. Konkret verzich-
tete die Alfred Laurent AG im Wesentlichen darauf, die übrigen Vertragsparteien im Bereich
Tiefbau zu konkurrenzieren, während die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini
AG davon absahen, die Rusena-Betun SA in der Produktion und dem Vertrieb von Beton und
Mörtel zu konkurrenzieren. In dieser Hinsicht entfiel zwischen den beteiligten Unternehmen
der Wettbewerb (Rz 531 hiervor).






22-00033/COO.2101.111.7.278541

184

B.8
Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an
kartellrechtlich relevanten Sachverhalten
534. Die vorliegende Untersuchung richtet sich auch gegen die Rusena-Betun SA, die Sosa
gera SA und die Uina SA. Hierbei handelt es sich um Betreiberinnen von Kies- und/oder Be-
tonwerken im Unterengadin (vgl. Rz 3 ff. hiervor).
535. Der Anfangsverdacht gegen die Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken im Unteren-
gadin gründete namentlich in den Angaben einer Anzeige. Darin wurde dem Sekretariat vor
der Untersuchungseröffnung zur Kenntnis gebracht, dass im Unterengadin ein langjähriges,
gut organisiertes und bestens vernetztes Kartell der Baubranche bestanden habe. Die Kartell-
mitglieder würden die Kies- und Betonwerke in der Region beherrschen. Letztere würden die-
jenigen Unternehmen, die sich nicht an Absprachen über Bauprojekte beteiligen, in Bezug auf
Materialpreise und Lieferbedingungen benachteiligen.
536. Das Sekretariat führte in der vorliegenden Untersuchung eine Vielzahl von Einvernah-
men mit Parteien, Zeugen und mutmasslich betroffenen Unternehmen durch. Zudem reichten
verschiedene Unternehmen Selbstanzeigen ein, die sie durch diverse schriftliche Eingaben
und mündliche Aussagen zu Protokoll ergänzten. Darüber hinaus veranlasste das Sekretariat
im Rahmen der Untersuchung bei verschiedenen Verfahrensparteien Hausdurchsuchungen.
Dabei konnte das Sekretariat eine Vielzahl von Dokumenten in Papierform und in elektroni-
scher Form als Beweismittel sicherstellen.
537. Die Analyse der beschlagnahmten Urkunden ergab keine Hinweise, dass die Betreibe-
rinnen von Kies- und Betonwerken Absprachen zwischen Bauunternehmen im Unterengadin
durch Benachteiligung von Kartellaussenseitern begünstigt hätten. Auch liegen der Behörde
keine Unterlagen vor, die darauf schliessen lassen, dass die Betreiberinnen von Kies- und
Betonwerken an Vorversammlungen, sonstigen Treffen von Bauunternehmen oder Kommuni-
kationshandlungen in anderer Form (zum Beispiel anlässlich von Telefongesprächen oder per
E-Mail) teilgenommen haben, bei denen möglicherweise wettbewerbswidrige Abreden getrof-
fen wurden.
538. Auch verschiedene Aussagen von einvernommenen Personen entlasten die Betreibe-
rinnen von Kies- und Betonwerken. So verneinte etwa O._____, Alfred Laurent AG, dass Kies-
werke einem Unternehmen schlechtere Konditionen gewährt hätten, weil sich dieses nicht an
Absprachen über Bauprojekte beteiligt habe.937 Auch R._____, Alfred Laurent AG und Rusena-
Betun SA, sowie E._____, Uina SA, bestritten die Vorwürfe gegenüber den Betreiberinnen von
Kies- und Betonwerken.938 Konkrete Hinweise, die den Wahrheitsgehalt dieser übereinstim-
menden Aussagen in Frage stellen, bestehen nicht.
539. Im Lichte dieser Beweislage hat sich der Anfangsverdacht gegen die Rusena-Betun SA,
die Sosa gera SA und die Uina SA nicht erhärtet. Dass sie an hiervor behandelten kartellrecht-
lich relevanten Verhaltensweisen beteiligt gewesen sind, kann ihnen nicht nachgewiesen wer-
den. Damit ist das Verfahren gegen die Rusena-Betun SA, die Sosa gera SA und die Uina SA
einzustellen.

937 Act. II.3 (22-0458), Zeilen 333 ff.
938 Act. II.4 (22-0458), Zeilen 265 ff. und Act. II.6 (22-0458), Zeilen 203 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

185

B.9
Fazit zum Sachverhalt
B.9.1
Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin
540. Das Unterengadin zeichnet sich durch eine enge und teils wilde Talschaft aus. Dies führt
bei der Ausführung von Bauprojekten häufig zu langen Anfahrtswegen.
541. Der Angebotspreis war im Untersuchungszeitraum in der Regel das entscheidende Kri-
terium, um den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin zu erhalten.
Ebenso machten die Baustoffe inkl. Transport typischerweise einen substanziellen Teil des
Offertpreises für Hoch- und Tiefbauprojekte im Unterengadin aus.
542. Die Untersuchsuchungsadressaten vereinten im Bereich der öffentlichen Submissionen
(vgl. gemäss DOP) in den Jahren 2004 bis 2012 einen Marktanteil von insgesamt 85 %. Zwar
waren zahlreiche weitere Bauunternehmen im Unterengadin tätig, viele aber nur in sehr be-
schränkten Mass. Von den restlichen 15 % des Marktvolumens im Bereich öffentlicher Aus-
schreibungen teilten sich beispielsweise 22 Unternehmen einen Marktanteil von 5,6 %.
543. Die Untersuchungsadressaten lassen sich aufgrund ihrer Grösse in zwei Gruppen un-
terteilen. Die grösseren Unternehmen waren im gesamten Unterengadin tätig und in der Lage,
auch Grossprojekte auszuführen. Dagegen beschränkte sich die Geschäftstätigkeit der klei-
neren Unternehmen tendenziell auf ein beschränktes Gebiet im Umkreis ihres Werkhofs.
544. Die Foffa Conrad-Gruppe, bestehend aus der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG
und der Zeblas Bau AG Samnaun, verfügte im Verhältnis zu den gesamthaft erzielten Umsät-
zen der übrigen Untersuchungsadressaten über einen Marktanteil von [65-85] % im Bereich
Hochbau und von [65-85] % im Bereich Tiefbau. Damit war die Foffa Conrad-Gruppe mit Ab-
stand das umsatzstärkste Unternehmen in den Bereich Hoch- und Tiefbau im Unterengadin.
545. Neben der Foffa Conrad-Gruppe ist auch die Lazzarini AG den grösseren Unternehmen
zuzuordnen. Die Auswertung der Offertöffnungsprotokolle offenbart, dass die Lazzarini AG,
die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad AG bei öffentlichen Submissionen insgesamt
einen Umsatzanteil von 69,3 % vereinten. In diesem Segment deckten sie somit über zwei
Drittel der Nachfrage ab. Noch deutlicher war das Gewicht dieser Unternehmen bei Baupro-
jekten der öffentlichen Hand, die einen Auftragswert von mehr als CHF 500‘000 aufwiesen. In
diesem Segment generierten sie einen Umsatzanteil von 83,7 %. Nur sechs andere Unterneh-
men erhielten in den Jahren 2004 bis 2012 Zuschläge von öffentlichen Beschaffungsstellen
für Projekte dieser Grössenordnung (zum Ganzen Rz 94).
B.9.2
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008)
546. Zwischen im Unterengadin tätigen Bauunternehmen lagen seit spätestens dem Jahr
1997 tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit im Rahmen
von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen vor (Vorliegen eines natürli-
chen Konsenses). Dieser Konsens beinhaltete, im Rahmen von Vorversammlungen für Hoch-
und Tiefbauleistungen im Unterengadin den designierten Zuschlagsempfänger oder die desig-
nierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen (Rz 150 hier-
vor).
547. An
der
Zusammenarbeit
im
Rahmen
von
Vorversammlungen
waren
die
Verfahrensparteien Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG, Zeblas Bau AG Samnaun, Impraisa
da fabrica Margadant, Impraisa Mario GmbH, Lazzarini AG, Fabio Bau GmbH (ebenso die
r._____), Koch AG Ramosch (ebenso die frühere s._____) und die René Hohenegger Sarl
beteiligt. Involviert war auch der GBV. Seine Rolle bestand in der Organisation der entspre-
chenden Sitzungen. Zwar trat er nicht selber als Anbieter von Bauleistungen im Unterengadin




22-00033/COO.2101.111.7.278541

186

auf, schaffte aber mit seinem Verhalten die Grundlagen für die Projektzuteilungen und Ange-
botskoordinierungen unter den Bauunternehmen (Rz 176 f. hiervor).
548. Die beteiligten Unternehmen bezweckten mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vor-
versammlungen unter anderem, sich betreffend den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen
im Unterengadin nicht zu konkurrenzieren. Zudem bezweckten sie, sich bei diesen Bauleis-
tungen nicht betreffend den Preis zu konkurrenzieren (Rz 186 hiervor).
549. Der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien, im Rahmen von Vorversammlungen für
Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin den designierten Zuschlagsempfänger oder die
designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen, bestand
bis Mai 2008. Folgende Verfahrensparteien waren daran bis zum Ende beteiligt: die Bezzola
Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun, die Impraisa Mario GmbH,
die Lazzarini AG, die Koch AG Ramosch, die René Hohenegger Sarl. Die Beteiligung der Im-
praisa da fabrica Margadant endete im Jahr 2006 (Rz 222 ff. hiervor).
550. Die beteiligten Verfahrensparteien verhielten sich von 2004 bis 2008 entsprechend ih-
rem Konsens und legten im Rahmen von Vorversammlungen – zumindest teilweise – den
designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die je-
weiligen Angebotspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin fest. Bei denjeni-
gen Bauprojekten, bei denen es zu einer Projektzuteilung kam, wurde der Wettbewerb unter
den Beteiligten ausgeschlossen (Rz 243 hiervor).
B.9.3
Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und
der Lazzarini AG (bis 2012)
551. Zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG lagen
tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit betreffend Hoch-
und Tiefbauleistungen im Unterengadin vor (natürlicher Konsens). Dieser Konsens beinhal-
tete, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin
im Einvernehmen zu regeln (Rz 290 hiervor). Damit bezweckten die beteiligten Unternehmen,
sich betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin nicht zu konkurrenzieren
(Rz 294 hiervor). Dieser Konsens hatte von spätestens 2008 bis Oktober 2012 Bestand (Rz
298 hiervor).
552. Die Lazzarini AG, Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG verhielten sich entspre-
chend ihrem Konsens zur Zusammenarbeit betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Un-
terengadin. Im Zeitraum von 2008 bis Oktober 2012 regelten sie ihre Wettbewerbsverhältnisse
in diesen Bereichen weitgehend im Einvernehmen. Dies führte in den betroffenen Fällen im
internen Verhältnis zu einer Projektaufteilung. Dadurch wurde der Wettbewerb zwischen ihnen
in wesentlichen Teilen ihrer Tätigkeit in den Bereichen Hoch- Tiefbauleistungen im Unteren-
gadin ausgeschlossen (Rz 306 ff. hiervor).
B.9.4
Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten (bis 2012)
B.9.4.1 […], Zernez (2009)
553. Zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl lag ein Konsens vor, ihre
Angebote beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2009 zu koordinieren. Konkret sollte die René Ho-
henegger Sarl ein höheres Angebot einreichen als die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten
sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurrenzieren. In der Folge verhielten sie sich ent-
sprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen und konkurrenzierten sich nicht.
Weitere Mitbewerber gab es nicht. Wie beabsichtigt, erhielt die Foffa Conrad AG den Zuschlag
(Rz 324 hiervor).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

187

B.9.4.2 […], Zernez (2009)
554. Zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl lag ein Konsens vor, ihre
Angebote beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2009 zu koordinieren. Konkret sollte die René Ho-
henegger Sarl ein höheres Angebot einreichen als die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten
sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurrenzieren. In der Folge verhielten sie sich ent-
sprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen und konkurrenzierten sich nicht.
Weitere Mitbewerber gab es nicht. Wie beabsichtigt, erhielt die Foffa Conrad AG den Zuschlag
(Rz 337 hiervor).
B.9.4.3 […], Zernez (2009)
555. Zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl lag ein Konsens vor, ihre
Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2009 zu koordinieren. Konkret sollte die René
Hohenegger Sarl ein höheres Angebot einreichen als die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten
sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. Im Rahmen der ersten Eingabe-
runde verhielten sie sich tatsächlich entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklä-
rungen und reichten koordinierte Angebote ein. Damit konkurrenzierten sie sich in der Phase
der Ausschreibung nicht. Nicht erwiesen ist, dass sie ihr Anbieterverhalten auch im weiteren
Verlauf der Ausschreibung, namentlich bei der Abgebotsrunde, koordinierten. Allerdings er-
hielt die Foffa Conrad AG, wie ursprünglich beabsichtigt, den Zuschlag (Rz 352 hiervor).
B.9.4.4 […], Scuol (2010)
556. Zwischen der Fabio Bau GmbH und der Bezzola Denoth AG lag ein Konsens vor, ihre
Angebote beim Projekt «[…]» im Jahr 2010 zu koordinieren. Konkret sollte die Fabio Bau
GmbH eine höhere Offerte einreichen als die Bezzola Denoth AG. Damit bezweckten sie, sich
bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. Die Bezzola Denoth AG reichte in der
Folge – entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen – tatsächlich eine tiefere
Offerte ein, während die Fabio Bau GmbH denjenigen Preis offerierte, den sie zuvor der Bez-
zola Denoth AG bekanntgab. Den Zuschlag erhielt allerdings nicht, wie beabsichtigt, die Bez-
zola Denoth AG, sondern die Impraisa da fabrica Margadant (Rz 365 hiervor).
B.9.4.5 […], Zernez (2010)
557. Zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl lag ein Konsens vor, ihre
Angebote beim Projekt «[…]» im Jahr 2010 in Zernez zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa
Conrad AG eine höhere Offerte einreichen als die René Hohenegger Sarl. Damit bezweckten
sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. In der Folge verhielten sie sich
entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen. Die Foffa Conrad AG reichte
tatsächlich ein höheres Angebot ein als die René Hohenegger Sarl. Den Zuschlag erhielt al-
lerdings nicht die René Hohenegger Sarl, sondern die Hohenegger SA (Rz 380 hiervor).
B.9.4.6 […] (2010)
558. Zwischen der Bezzola Denoth AG und der Impraisa Mario GmbH lag ein Konsens vor,
ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2010 zu koordinieren. Konkret sollte die
Bezzola Denoth AG ein höheres Angebot einreichen als die Impraisa Mario GmbH. Damit be-
zweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. In der Folge verhielten
sie sich entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen. Die Bezzola Denoth
AG reichte tatsächlich ein höheres Angebot ein als die Impraisa Mario GmbH. Weitere Mitbe-
werber gab es nicht. Den Zuschlag erhielt aber dennoch die Bezzola Denoth AG, weil die
Vergabestelle schliesslich eine bestimmte Materialposition strich, bei welcher die Bezzola De-
noth AG irrtümlicherweise einen viel zu hohen Preis eingesetzt hatte (Rz 392 hiervor).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

188

B.9.4.7 […], Scuol (2011)
559. Zwischen der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH lag ein Konsens vor, ihre
Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2011 zu koordinieren. Konkret sollte die Fabio
Bau GmbH ein höheres Angebot einreichen als die Bezzola Denoth AG. Damit bezweckten
sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. In der Folge verhielten sie sich
entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen. Die Fabio Bau GmbH reichte
der Bauherrschaft tatsächlich ein höheres Angebot ein als die Bezzola Denoth AG. Den Zu-
schlag erhielt aber nicht, wie beabsichtigt, die Bezzola Denoth AG, sondern die […], die der
Bauherrschaft ein tieferes Angebot unterbreitete (Rz 409 hiervor).
B.9.4.8 […] (2011)
560. Zwischen der Bezzola Denoth AG und der Koch AG Ramosch lag ein Konsens vor, ihre
Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2011 zu koordinieren. Konkret sollte die Bez-
zola Denoth AG ein höheres Angebot einreichen als die Koch AG Ramosch. Damit bezweck-
ten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. In der Folge verhielten sie
sich entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen. Die Bezzola Denoth AG
reichte der Vergabestelle tatsächlich ein höheres Angebot ein als die Koch AG Ramosch. Wie
von den beteiligten Unternehmen beabsichtigt, erhielt schliesslich die Koch AG Ramosch den
Zuschlag (Rz 426 hiervor).
B.9.4.9 […], Scuol (2011)
561. Zwischen der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH lag ein Konsens vor, ihre
Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2011 zu koordinieren. Konkret sollte die Fabio
Bau GmbH ein höheres Angebot einreichen als die Bezzola Denoth AG. Damit bezweckten
sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. In der Folge verhielten sie sich
entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen. Die Fabio Bau GmbH reichte
tatsächlich ein höheres Angebot ein als die Bezzola Denoth AG. Wie von den beteiligten Un-
ternehmen beabsichtigt, erhielt schliesslich die Bezzola Denoth AG den Zuschlag, allerdings
nicht zum ursprünglichen Preis von CHF […] (inkl. MWST), sondern von pauschal CHF […]
(inkl. MWST) (Rz 444 hiervor).
B.9.4.10 Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011)
562. Zwischen der Koch AG Ramosch und der Fabio Bau GmbH lag ein Konsens vor, ihre
Angebote bei der Ausschreibung «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» im Jahr 2011 zu koordi-
nieren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH ein höheres Angebot einreichen als die Koch AG
Ramosch. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. In
der Folge verhielten sie sich entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen und
konkurrenzierten sich nicht. Weitere Mitbewerber gab es nicht. Nicht erstellt ist hingegen, dass
das strittige Projekt in der Folge tatsächlich ausgeführt worden ist (Rz 459 hiervor).
B.9.4.11 […], Zernez (2012)
563. Zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl lag ein Konsens vor, ihre
Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2012 zu koordinieren. Konkret sollte die René
Hohenegger Sarl ein höheres Angebot einreichen als die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten
sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. In der Folge verhielten sie sich
entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen und konkurrenzierten sich nicht.
Weitere Mitbewerber gab es nicht. Wie beabsichtigt, erhielt die Foffa Conrad AG den Zuschlag
(Rz 476 hiervor).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

189

B.9.5
Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der
Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (bis 2008)
564. Zwischen der Alfred Laurent AG auf der einen Seite und der Foffa Conrad AG, Bezzola
Denoth AG und Lazzarini AG auf der anderen Seite lagen übereinstimmende tatsächliche Wil-
lenserklärungen vor, ihre Wettbewerbsverhältnisse im Einvernehmen zu regeln (Rz 516 hier-
vor). Damit bezweckten sie unter anderem, sich in den Bereichen Hoch- und Tiefbau sowie
der Produktion und dem Vertrieb von Baustoffen nicht zu konkurrenzieren (Rz 519 hiervor).
Dieser Konsens zwischen den beteiligten Unternehmen hatte von 1999 bis Ende 2008 Be-
stand (Rz 522 hiervor).
565. Die beteiligten Unternehmen hielten sich an die getroffenen Abmachungen. Dadurch
grenzten sie ihre Geschäftstätigkeiten voneinander ab. Konkret verzichtete die Alfred Laurent
AG im Wesentlichen darauf, die übrigen Vertragsparteien im Bereich Tiefbau zu konkurrenzie-
ren, während die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG davon absahen, die
Rusena-Betun SA in der Produktion und dem Vertrieb von Beton und Mörtel zu konkurrenzie-
ren. In dieser Hinsicht entfiel zwischen den beteiligten Unternehmen der Wettbewerb (Rz 531
hiervor).
B.9.6
Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an kartellrechtlich
relevanten Sachverhalten
566. Dass die Rusena-Betun SA, die Sosa gera SA und die Uina SA im Rahmen des Unter-
suchungsgegenstandes an kartellrechtlich relevanten Verhaltensweisen beteiligt gewesen
sind, kann ihnen nicht nachgewiesen werden. Das Verfahren ist gegen diese Gesellschaften
einzustellen (Rz 539 hiervor).






22-00033/COO.2101.111.7.278541

190

C
Erwägungen
C.1
Geltungsbereich
567. Das Kartellgesetz (KG)939 gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des pri-
vaten als auch für solche des öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im
Sinne des Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienst-
leistungen im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform
(Art. 2 Abs. 1bis KG). Diejenigen Parteien, die im Untersuchungszeitraum ein Bauunternehmen
oder ein Kies- oder Betonwerk betrieben, erfüllen vorliegend die Merkmale privatrechtlicher
Unternehmen, womit das KG in persönlicher Hinsicht anwendbar ist. Ebenfalls vom persönli-
chen Geltungsbereich des Kartellgesetzes erfasst ist der GBV.940 Er erbringt zwar keine Bau-
dienstleistungen, bietet aber seinen Mitgliedern – teilweise unmittelbar kostenpflichtig, teil-
weise mittelbar durch die Mitgliederbeiträge finanziert – diverse Leistungen an. So führt er
etwa Aus- und Weiterbildungen durch und stellt seinen Mitgliedern Drucksachen und Formu-
lare zur Verfügung.
568. In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG). Ob die Parteien eine Wettbewerbs-
abrede getroffen haben, wird im Rahmen der materiellen Beurteilung noch im Einzelnen zu
prüfen sein (vgl. dazu Rz 577 ff.). Es wird auf die dortigen Ausführungen verwiesen und an
dieser Stelle auf deren Wiedergabe verzichtet.
569. Schliesslich fallen die vorliegend zu beurteilenden Handlungen und Verhaltensweisen in
den örtlichen und zeitlichen Geltungsbereich des Kartellgesetzes.
C.2
Vorbehaltene Vorschriften
570. Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Wa-
ren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche
Markt- oder Preisordnung begründen, und solche, die einzelne Unternehmen zur Erfüllung
öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht
unter das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzge-
bung über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die
sich auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz (Art. 3
Abs. 2 KG).
571. Im hier zu beurteilenden Markt gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht zulassen.
C.3
Beachtung der Verfahrensvorschriften
572. Die Foffa Conrad-Gruppe brachte vor, dass die Behörde im Zusammenhang mit der Frist
zur Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats das rechtliche Gehör verletzt habe. Das Sek-
retariat habe Mitte November 2017 nach fünfjährigen Ermittlungen einen Verfügungsantrag
mit 270 Seiten übermittelt, zu dem bis 3. Januar 2018 Gelegenheit zur Stellungnahme einge-
räumt worden sei. Diese Frist sei zunächst bis 2. Februar 2018 erstreckt worden. Kurz vor
Weihnachten habe die Foffa Conrad-Gruppe dann jedoch fünf Verfügungen der WEKO in den
Verfahren Engadin III, IV, VI, VII und VIII erhalten, für die eine 30-tägige, nicht erstreckbare

939 Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-
setz, KG; SR 251).
940 So auch RPW 2014/2, 376 Rz 19, Meldesystem Baumeisterverbände.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

191

Frist für allfällige Beschwerden zum Bundesverwaltungsgericht am 1. Februar 2018 abgelau-
fen sei, praktisch zeitgleich mit der Frist für die Stellungnahme im vorliegenden Verfahren. Die
deshalb beantragte zweite Fristerstreckung von drei Wochen sei nur teilweise gewährt worden
(12 Tage), und auch das nur aufgrund der Umstände des Einzelfalls, weil die «qualifizierten
Gründe» des Merkblatts Fristen nicht vorgelegen hätten. Diese Berufung auf ein Merkblatt der
Wettbewerbskommission (WEKO), das für eine zweite Fristerstreckung praktisch nur höhere
Gewalt als ausreichenden Grund betrachte (schwere Krankheit oder katastrophenähnliche Zu-
stände), möge für ein Verwaltungsverfahren allenfalls akzeptabel sein. Für ein strafrechtsähn-
liches Verfahren hingegen sei diese restriktive Handhabung vollkommen unangemessen und
verletze den Anspruch der Foffa Conrad-Gruppe, ausreichend Zeit und Gelegenheit zur Vor-
bereitung der Verteidigung zu haben.941
573. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt sich aus Art. 29 Abs. 2 BV. Er verleiht den
von einem zu treffenden Entscheid Betroffenen verschiedene Mitwirkungsrechte. Das rechtli-
che Gehör umfasst den Anspruch auf Orientierung, das Recht auf Akteneinsicht (Art. 26 ff.
VwVG), auf vorgängige Stellungnahme und Anhörung (Art. 30 VwVG), auf Mitwirkung bei der
Feststellung des Sachverhalts (Art. 12 ff. VwVG), sowie auf ernsthafte Prüfung der Vorbringen
durch die Behörde und deren Berücksichtigung in der Entscheidfindung (Art. 32 VwVG). Im
Kartellverwaltungsverfahren wird der Anspruch auf rechtliches Gehör durch Art. 30 Abs. 2 KG
insofern erweitert, als die Verfahrensbeteiligten schriftlich zum Antrag des Sekretariats Stel-
lung nehmen können, bevor die WEKO ihren Entscheid trifft.942 Wie das Bundesgericht fest-
gestellt hat, beschränkt sich der Gehörsanspruch auf rechtserhebliche Sachfragen. Zur recht-
lichen Würdigung müssen die Parteien bloss angehört werden, wenn sich die Behörde auf
Rechtsnormen zu stützen gedenkt, mit deren Beizug die Parteien nicht rechnen mussten, sich
die Rechtslage geändert hat oder ein besonders grosser Ermessensspielraum besteht (sog.
Schutz vor «überraschender Rechtsanwendung»).943
574. Den betroffenen Unternehmen darf für die Ausübung ihres Äusserungsrechts nach
Art. 30 Abs. 2 KG eine bestimmte Frist gesetzt werden. Diese Frist muss so bemessen sein,
dass eine gehörige Wahrnehmung des Rechts auf Stellungnahme effektiv möglich ist. Dabei
sind zum einen der Komplexität des Verfahrensgegenstands und dem Aktenumfang Rechnung
zu tragen. Zum anderen müssen auch die Interessen der Verfahrensökonomie und der Ver-
fahrensbeschleunigung berücksichtigt werden.
575. Die Behörde setzte der Foffa Conrad-Gruppe zunächst eine Frist von 30 Tagen (unter
Berücksichtigung der Gerichtsferien), um zum Antrag des Sekretariats schriftlich Stellung zu
nehmen (Art. 30 Abs. 2 KG). Die Foffa Conrad-Gruppe beanstandete die Dauer dieser Frist
nicht. Auf ihr Gesuch hin erstreckte die Behörde die ursprüngliche Frist um 30 Tage. Aufgrund
besonderer Umstände (u.a. Kanzleiwechsel des Rechtsvertreters) gewährte die Behörde der
Foffa Conrad-Gruppe schliesslich ausnahmsweise eine zweite Fristerstreckung um 12 weitere
Tage. Vom Antragsversand per 16. November 2017 bis 14. Februar 2018 stand der Foffa Con-
rad-Gruppe ein Zeitraum von beinahe drei Monaten zur Verfügung, um ihre Stellungnahme
auszuarbeiten. Diese Frist war selbst im Lichte der hohen Komplexität des Verfahrens, des
beträchtlichen Aktenumfangs und anderweitiger Fristen für die Foffa Conrad-Gruppe ange-
messen. Dies zeigt sich auch daran, dass die Foffa Conrad-Gruppe von ihrem Recht auf
schriftliche Stellungnahme zum Antrag tatsächlich Gebrauch machte und eine relativ umfas-
sende Eingabe von 90 Seiten einreichte. Vorliegend sind zudem die Gesamtumstände der
Verfahrensführung zu würdigen. Die Foffa Conrad-Gruppe wurde vom Sekretariat elf Mal
mündlich zum Sachverhalt befragt. Parteibefragungen kommt – neben dem primären Zweck
der Sachverhaltsabklärung – auch die Funktion der Gehörsgewährung zu. Sie erlauben es,

941 Zum Ganzen Act. V.38 (22-0458), Rz 7 ff.
942 Urteil des BVGer B-463/2010 vom 19.12.2013, E. 4.
943 Urteil des BGer 2A.492/2002 vom 17.6.2003, E. 3.2.3; vgl. auch Urteil des BVGer B-463/2010 vom
19.12.2013, E. 4.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

192

dass die betroffenen Unternehmen zu den Vorwürfen mündlich Stellung nehmen können. Dar-
über hinaus hatte die Foffa Conrad-Gruppe die Gelegenheit, ihren Standpunkt anlässlich der
Anhörungen unmittelbar vor der WEKO als Entscheidbehörde vorzutragen. Bei dieser Sach-
lage ist weder eine Verletzung des spezifischen Gehörsanspruchs nach Art. 30 Abs. 2 KG
noch des generellen Anspruchs auf vorgängige Anhörung im Verwaltungsverfahren (Art. 29
Abs. 2 BV; Art. 30 VwVG) ersichtlich.
576. Anderweitige Verletzungen des rechtlichen Gehörs oder von Verfahrensvorschriften
wurden von den Parteien in ihren Stellungnahmen nach Art. 30 Abs. 2 KG und anlässlich der
Anhörungen nicht gerügt und liegen auch nicht vor.
C.4
Unzulässige Wettbewerbsabreden
C.4.1
Einleitung
577. Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG).
C.4.2
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008)
C.4.2.1 Wettbewerbsabrede
578. Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen sowie aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen gleicher oder
verschiedener Marktstufen, die eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken
(Art. 4 Abs. 1 KG). Eine formelle vertragliche Grundlage ist nicht notwendig, vielmehr sind ab-
gestimmte Verhaltensweisen bis hin zu verbindlichen Vereinbarungen einschlägig,944 wobei
sich Vereinbarungen von den aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen durch den vorhan-
denen resp. nicht vorhandenen Bindungswillen unterscheiden945.
579. Eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG liegt vor, wenn erstens ein be-
wusstes und gewolltes Zusammenwirken der an der Abrede beteiligten Unternehmen und
zweitens ein Bezwecken oder ein Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung durch die Ab-
rede gegeben sind.946 Diese Kriterien sind im Folgenden im Einzelnen zu beurteilen.
C.4.2.1.1
Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken
580. Unter das bewusste und gewollte Zusammenwirken fallen nach dem Gesagten Verein-
barungen und abgestimmte Verhaltensweisen.
581. Für das Vorliegen einer Vereinbarung ist erforderlich, dass ein Konsens zwischen den
beteiligten Unternehmen über die Art und Weise der Zusammenarbeit vorliegt. Mit Blick auf

944 Siehe dazu etwa RPW 2009/3, 204 Rz 49, Elektroinstallationsbetriebe Bern; ferner THOMAS
NYDEGGER/WERNER NADIG, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010,
Art. 4 Abs. 1 KG N 78 und 81.
945 BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 944), Art. 4 Abs. 1 KG N 78 und N 81.
946 RPW 2009/3, 204 Rz 50, Elektroinstallationsbetriebe Bern.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

193

das Obligationenrecht kommt ein solcher Konsens durch übereinstimmende Willenserklärun-
gen der Parteien zustande (Art. 1 Abs. 1 OR947). Die entsprechenden Erklärungen können ent-
weder ausdrücklich (schriftlich oder mündlich) oder durch konkludentes Verhalten erfolgen
(Art. 1 Abs. 2 OR).
582. Ob Willenserklärungen von Unternehmen vorliegen und ob diese zu einem tatsächlichen
Konsens (auch: natürlichen Konsens) der Unternehmen geführt haben, ist eine Tatfrage.948
583. Beweismässig ist vorliegend erstellt (vgl. Rz 150), dass zwischen im Unterengadin täti-
gen Bauunternehmen seit spätestens dem Jahr 1997 tatsächlich übereinstimmende Willens-
erklärungen über die Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betreffend Hoch-
und Tiefbauleistungen vorlagen (Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Dieser Konsens be-
inhaltete, im Rahmen von Vorversammlungen für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterenga-
din den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie
die jeweiligen Angebotspreise festzulegen. An dieser Zusammenarbeit waren die
Verfahrensparteien Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG, Zeblas Bau AG Samnaun, Impraisa
da fabrica Margadant, Impraisa Mario GmbH, Lazzarini AG, Fabio Bau GmbH (ebenso die
r._____), Koch AG Ramosch (ebenso die frühere s._____) und die René Hohenegger Sarl
beteiligt.
584. Damit ist das Tatbestandsmerkmal der Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG in
Bezug auf die genannten Verfahrensparteien erfüllt.
585. Weiter ist erwiesen, dass der GBV in die Zusammenarbeit im Rahmen der Vorversamm-
lungen involviert war. Seine Rolle bestand in der Organisation der entsprechenden Sitzungen
(Rz 177). Da er aber nicht selber als Anbieter von Bauleistungen im Unterengadin auftrat, ist
er nicht als «Partei» der Vereinbarung über die Projektaufteilungen und Angebotskoordinie-
rungen zu betrachten. Allerdings schaffte er – im Einverständnis mit den beteiligten Bauunter-
nehmen – die Grundlagen für die entsprechenden Verhaltensabstimmungen. Im Einklang mit
der Praxis der Wettbewerbsbehörden ist anzunehmen, dass ein solches Zusammenwirken
zwischen Verband und Bauunternehmen, welches das Treffen von Submissionsabreden er-
möglicht, als unzulässige Wettbewerbsabrede nach Art. 5 Abs. 1 KG zu qualifizieren ist.949
586. Dagegen brachte der GBV in seiner Stellungnahme vom 19. Januar 2018 vor, dass die
Durchführung von Vorversammlungen im entsprechenden Wettbewerbsreglement des
Schweizerischen Baumeisterverbandes (SBV) vorgesehen gewesen sei. Die Wettbewerbsbe-
hörden hätten dieses geprüft und keine Bedenken gegen die Durchführung von Vorversamm-
lungen geäussert. Daher dürfe davon ausgegangen werden, dass die Organisation von Vor-
versammlungen für sich allein keine unzulässige Wettbewerbsabrede nach Art. 5 Abs. 1 KG
darstelle.950 Sinngemäss beruft er sich damit auf den Vertrauensschutz (vgl. Art. 5 Abs. 3 und
Art. 9 BV). Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, ist der GBV mit diesem Vorbringen
nicht zu hören.
587. Das Wettbewerbsreglement des SBV vom 23. Oktober 1996 löste am 1. März 2000 eine
Vorabklärung des Sekretariats nach Art. 26 KG aus.951 Am 4. Juli 2001 teilte das Sekretariat
dem SBV im Sinne einer vorläufigen kartellrechtlichen Beurteilung mit, dass das Wettbewerbs-
reglement Wettbewerbsbeschränkungen bewirke, welche prima vista nicht durch Gründe der
wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt seien. Dies betreffe insbesondere die Möglichkeit der

947 Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Ob-
ligationenrecht) vom 30.3.1911 (OR); SR 220.
948 Vgl. etwa Urteil des BGer 5A_127/2013 vom 1.7.2013, E. 4.1; BGE 116 II 695, E. 2.
949 RPW 2014/2, 376 Rz 36 ff., Meldesystem Baumeisterverbände; ferner auch RPW 2003/4, 727 Rz 6,
Wettbewerbsreglement des Schweizerischen Baumeisterverbandes.
950 Act. V.31 (22-0458), Rz 4.
951 RPW 2003/4, 726 ff., Wettbewerbsreglement des Schweizerischen Baumeisterverbands.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

194

Durchführung von Vorversammlungen (Art. 8 Abs. 3 Bst. a Wettbewerbsreglement des SBV
von 1996).952 Das Sekretariat regte daher unter anderem an, im Reglement die Möglichkeit
der Durchführung von Vorversammlungen zu streichen.953 Insbesondere dieser Anregung kam
der SBV nach. Die Delegiertenversammlung des SBV änderte mit Beschluss vom 21. Novem-
ber 2002 das Wettbewerbsreglement des SBV von 1996 und verzichtete darin unter anderem
auf die Möglichkeit der Durchführung von Vorversammlungen.954 Daraufhin schloss das Sek-
retariat seine Vorabklärung mit Schlussbericht vom 15. September 2003 ab.955
588. Der GBV ist eine Sektion des SBV. Trotz der Folgerungen des Sekretariats in seiner
Vorabklärung und der Anpassung des Wettbewerbsreglements durch den SBV im Jahr 2002
führte er weiterhin Vorversammlungen durch und setzte auch andere Beschlüsse des SBV
vom 21. November 2002 nicht um. Nach dem Gesagten kann er sich dabei nicht auf berech-
tigtes Vertrauen berufen. Weder das Wettbewerbsreglement des SBV noch die entsprechende
Vorabklärung des Sekretariats boten eine Vertrauensgrundlage, auf die der GBV sein Verhal-
ten hätte stützen können. Vielmehr hätte er sich aufgrund der erörterten Vorgeschichte be-
wusst sein müssen, dass die Organisation und Durchführung von Vorversammlungen gegen
Art. 5 Abs. 1 KG verstossen kann. Da der Verband seine Tätigkeit als Organisator der Vorver-
sammlungen im Mai 2008 eingestellt hat, erübrigt sich jedoch, diese Frage abschliessend zu
beurteilen. Die Sanktionierung einer Wettbewerbsabrede nach Art. 5 Abs. 1 KG ist gesetzlich
nicht vorgesehen (vgl. Art. 49a Abs. 1 KG). Das Verfahren gegen den GBV ist einzustellen.
Vorbehalten bleibt die Auferlegung von Verfahrenskosten (dazu Rz 1100 hiernach).
C.4.2.1.2
Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung
589. Neben einem bewussten und gewollten Zusammenwirken muss die Abrede gemäss
Art. 4 Abs. 1 KG «eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken». Eine Wettbe-
werbsbeschränkung liegt vor, wenn das einzelne Unternehmen auf seine unternehmerische
Handlungsfreiheit verzichtet und so das freie Spiel von Angebot und Nachfrage einschränkt.956
Die Abrede über die Wettbewerbsbeschränkung muss sich auf einen Wettbewerbsparameter
(wie beispielsweise den Preis oder die Lieferbedingungen) beziehen.957 Art. 4 Abs. 1 KG setzt
die Tatbestandsmerkmale «bezwecken» resp. «bewirken» – wie bereits das Wort «oder» im
Gesetzestext verdeutlicht – alternativ voraus, nicht kumulativ.958
590. Eine Abrede bezweckt eine Wettbewerbsbeschränkung, wenn die Abredeteilnehmer
«die Ausschaltung oder Beeinträchtigung eines oder mehrerer Wettbewerbsparameter zum
Programm erhoben haben».959 Dabei genügt es, wenn der Abredeinhalt objektiv geeignet ist,
eine Wettbewerbsbeschränkung durch Ausschaltung eines Wettbewerbsparameters zu verur-
sachen. Die subjektive Absicht der an der Abrede Beteiligten, den Wettbewerb zu beeinträch-
tigen, ist nicht erforderlich.960

952 RPW 2003/4, 727 f. Rz 7, Wettbewerbsreglement des Schweizerischen Baumeisterverbands.
953 RPW 2003/4, 728 Rz 8, Wettbewerbsreglement des Schweizerischen Baumeisterverbands; vgl.
auch vgl. auch RPW 2014/2, 373 Rz 5, Meldesystem Baumeisterverbände.
954 RPW 2003/4, 729 Rz 9, Wettbewerbsreglement des Schweizerischen Baumeisterverbands; vgl.
auch RPW 2014/2, 373 Rz 6, Meldesystem Baumeisterverbände.
955 Vgl. RPW 2003/4, 726 ff., Wettbewerbsreglement des Schweizerischen Baumeisterverbands.
956 RPW 2013/4, 560 Rz 178, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich.
957 Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813
E. 3.2.6, Gebro/WEKO.
958 Statt anderer RPW 2012/3, 550 Rz 97, BMW.
959 RPW 2013/4, 560 Rz 180, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich.
960 Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813
E. 3.2.6, Gebro/WEKO.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

195

591. Die vorliegende Abrede beinhaltete, für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin
den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die
jeweiligen Angebotspreise festzulegen (Rz 150). Ein solcher Abredeinhalt ist in objektiver Hin-
sicht geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. Darüber hinaus ist vorliegend –
obwohl dies nicht notwendig ist – erwiesen, dass die Abredeteilnehmer mit ihrer Zusammen-
arbeit auch in subjektiver Hinsicht bezweckten, sich betreffend den Zuschlag und den Preis
von Hoch- und Tiefbauleistungen nicht zu konkurrenzieren (Rz 186). Somit war die vorliegende
Abrede nicht nur (objektiv) geeignet, den Wettbewerb zu beeinträchtigen, sondern es bestand
auch eine dahingehende Absicht der Abredeteilnehmer.
592. Damit liegt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor.
C.4.2.1.3
Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen
593. Die Parteien waren als Unternehmen auf derselben Marktstufe tätig und als solche
Konkurrentinnen hinsichtlich der von öffentlichen Stellen und von Privaten ausgeschriebenen
Aufträge für Hoch- und Tiefbauleistungen. Die vorliegende Abrede ist somit horizontaler Natur.
C.4.2.2 Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede
C.4.2.2.1
Qualifikation als Gesamtabrede
594. Die vorliegende Vereinbarung weist folgende Merkmale auf:

Sie zeichnet sich erstens durch ihren auf Dauer angelegten Charakter aus (Dauer-
verstoss). Wie erwiesen ist (vgl. Rz 150), kam die Vereinbarung zwischen den Abrede-
teilnehmern spätestens im Jahr 1997 zustande. Massgebend geprägt wurde die darauf
beruhende Zusammenarbeit durch die Mitwirkung des GBV. So bestand mit den Vorver-
sammlungen ein institutioneller Rahmen, der es erleichterte, die Abrede umzusetzen.
Zwar wurde die Zusammenarbeit wohl zuweilen für kurze Zeit unterbrochen. Solche kur-
zen Unterbrüche in der Umsetzung der Vereinbarung ändern jedoch an der Qualifikation
als Dauerabrede nichts, zumal diese (Umsetzungs-)Unterbrüche stets vorübergehender
Natur waren und der Grundkonsens zur Zusammenarbeit dadurch nie aufgelöst wurde.
Entscheidend ist, dass vorliegend zwischen den Beteiligten von (spätestens) 1997 bis
Mai 2008 ein andauernder, einheitlicher Wille zur Zusammenarbeit in der Form der Pro-
jektzuteilung und Abstimmung der Eingabesummen bestand. Die vorliegende Abrede
dauerte somit von (spätestens) 1997 bis Mai 2008 (vgl. Rz 199).

Zweitens strebten die Abredeteilnehmer nicht danach, bei jeder einzelnen Ausschrei-
bung von neuem zu entscheiden, ob eine Zusammenarbeit eingegangen wird oder nicht.
Vielmehr entsprach es ihrem Willen, generell die im Unterengadin zu realisierenden
Hoch- und Tiefbauprojekte aufzuteilen und die entsprechenden Angebotspreise zu ko-
ordinieren. Neben ihrer Eigenschaft als Dauerabrede ist die vorliegende Vereinbarung
daher als Gesamtabrede zu qualifizieren.961 Unerheblich ist, dass es zur Umsetzung die-
ser Abrede projektbezogener Einzelsubmissionsabreden bedurfte. Ebenso wenig ist es
notwendig, dass die Gesamtabrede bei sämtlichen Ausschreibungen tatsächlich umge-
setzt wurde und sämtliche Beteiligten an allen Umsetzungshandlungen in der Form von
Einzelsubmissionsabreden mitgewirkt haben.962

961 Vgl. zur Praxis der WEKO betreffend die Qualifikation als Gesamtabrede auch RPW 2008/1, 85,
Strassenbeläge Tessin; RPW 2013/2, 154 Rz 73 ff., Abrede im Speditionsbereich; RPW 2015/2,
225 Rz 194, Tunnelreinigung; RPW 2017/3, 446 f. Rz 207, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal.
962 RPW 2017/3, 447 Rz 207, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal; RPW 2013/2, 154 Rz 75, Abrede
im Speditionsbereich.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

196

C.4.2.2.2
Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabrede (Art. 5
Abs. 3 Bst. a und c KG)
595. Die vorliegende Gesamtabrede ist wie folgt unter den Tatbestand von Art. 5 KG zu sub-
sumieren:

Wie bereits erläutert, handelt es sich vorliegend bei den Abredeteilnehmern um Unter-
nehmen gleicher Marktstufe, da sie alle als Anbieter von Hoch- und/oder Tiefbauleistun-
gen im Unterengadin tätig waren (vgl. Rz 3 ff. hiervor). Ohne eine entsprechende Zu-
sammenarbeit hätten diese miteinander im Wettbewerb gestanden. Die vorliegende
Gesamtabrede ist daher als horizontale Wettbewerbsabrede zu qualifizieren (Art. 5 Abs.
3 KG).

Die vorliegende Gesamtabrede beinhaltete sodann, dass die Beteiligten den designier-
ten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin festlegen wollten
(Rz 150). Von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG ist nicht nur die direkte, sondern auch die indirekte
Verursachung der Aufteilung von Märkten nach Geschäftspartnern erfasst.963 Zwar ist
der vorliegenden Abrede nicht unmittelbar zu entnehmen, welcher Geschäftspartner
oder welche Geschäftspartnerin welchem Unternehmen zugeordnet wurde. Sie war aber
zum einen auf die Aufteilung der Abnehmer und Abnehmerinnen der Leistungen der Ab-
redeteilnehmer gerichtet und zum anderen kam es in der Umsetzung der Abrede tat-
sächlich zu einer Vielzahl von Zuteilungen von Projekten bzw. Geschäftspartnern und
Geschäftspartnerinnen (Rz 242 hiervor). Im Ergebnis wirkte die vorliegende Gesamtab-
rede daher wie eine Geschäftspartnerabrede. Vor diesem Hintergrund ist die vorliegende
Gesamtabrede als eine von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG erfasste indirekte Geschäfts-
partnerabrede zu qualifizieren.

Weiter beinhaltete die vorliegende Gesamtabrede, für die einzelnen Ausschreibungen
die Angebotspreise festzulegen (Rz 150). Zu prüfen ist, ob eine solche Vereinbarung als
Preisabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG zu qualifizieren ist. Wie bereits aus
dessen Wortlaut hervorgeht, fällt auch die indirekte Preisfestsetzung unter Art. 5 Abs. 3
Bst. a KG. Die vorliegende Gesamtabrede zielte unter anderem darauf, den Preiswett-
bewerb unter den Beteiligten auszuschliessen (Rz 186). Anstelle des Preiswettbewerbs
sollte die gemeinsame Preisfestsetzung durch die Beteiligten treten. Zwar bestimmten
die Beteiligten die konkreten Angebotspreise für ihre Hoch- und Tiefbauleistungen je-
weils erst im Rahmen der einzelnen Umsetzungshandlungen, d.h. in den projektspezifi-
schen Submissionsabreden. Die Gesamtabrede bildete jedoch das notwendige Funda-
ment dieser projektspezifischen Preisfestsetzung. Erstens ist ihr der Grundkonsens
immanent, dass die Beteiligten die Angebotspreise gemeinsam und nicht individuell be-
stimmten. Zweitens schaffte sie den institutionellen Rahmen für die Zusammenarbeit
und damit auch für die Preisfestsetzung. Drittens gab sie mit der Orientierung am Mittel-
wert der von den Beteiligten vorkalkulierten Offerten (vgl. dazu Rz 241 hiervor) in den
Grundzügen den Mechanismus der konkreten Preiskalkulation vor. Aus diesen Gründen
ist die vorliegende Gesamtabrede auch als (indirekte) Preisabrede im Sinne von Art. 5
Abs. 3 Bst. a KG zu qualifizieren.964
596. Nach dem Gesagten stellt die vorliegende Gesamtabrede eine horizontale Preis- und
Geschäftspartnerabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG dar. Hinzuweisen ist da-
rauf, dass diese Vereinbarung durch projektspezifische Submissionsabreden umgesetzt
wurde, welche jeweils wiederum als Preis- und Geschäftspartnerabreden im Sinne von Art. 5

963 RPW 2017/3, 447 Rz 208, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal; PATRICK KRAUSKOPF/OLIVIER
SCHALLER, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 5 KG N 437 ff.
964 Vgl. auch RPW 2017/3, 447 Rz 209, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

197

Abs. 3 Bst. a und c KG zu qualifizieren wären.965 Diese «Umsetzungsabreden» der Gesamt-
abrede müssen aber vorliegend keiner isolierten kartellrechtlichen Würdigung unterzogen wer-
den.
597. Gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs bei horizontalen
Geschäftspartner- und Preisabreden vermutet (Bst. a und c). In Bezug auf die vorliegende
Gesamtabrede greift damit die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs.
598. Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich diese Vermutung widerlegen lässt. Dabei ist zu-
nächst der relevante Markt, auf dem sich die vorliegende Gesamtabrede auswirkte, in sachli-
cher, räumlicher und zeitlicher Hinsicht abzugrenzen (Rz 599 ff. hiernach). Anschliessend ist
zu prüfen, ob der auf dem relevanten Markt trotz des Vorliegens der Wettbewerbsabrede noch
verbliebene aktuelle und potenzielle Aussen- sowie Innenwettbewerb die Vermutungsfolge zu
widerlegen vermag. Wie zu zeigen ist, liegt keine Wettbewerbsbeseitigung vor (Rz 614 ff. hier-
nach). Daher ist anschliessend zu prüfen, ob die Gesamtabrede eine erhebliche Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs zur Folge hatte (Rz 629 ff. hiernach) sowie ob sie sich ggf. aus Grün-
den der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lässt (Rz 632 hiernach).
C.4.2.3 Relevanter Markt
599. Um die Schwere der Auswirkungen der vorliegenden Gesamtabrede bewerten zu kön-
nen, ist im Folgenden der kartellrechtlich relevante Markt abzugrenzen. Dabei ist zu bestim-
men, welche Waren oder Dienstleistungen für die Marktgegenseite in sachlicher, örtlicher und
zeitlicher Hinsicht austauschbar sind.966
600. Bei dieser Abgrenzung sind Sinn und Zweck der Marktabgrenzung zu berücksichtigen.
Diese liegen weniger darin, eine allgemeingültige Marktdefinition für einen Wirtschaftsbereich
zu schaffen, als vielmehr darin, die (ökonomischen) Wirkungen einer konkret untersuchten
Wettbewerbsbeschränkung zu beurteilen.967 Zudem ist die Bestimmung des relevanten Markts
für die Höhe der Sanktion von Bedeutung (vgl. Rz 760 ff. hiernach). Daraus folgt, dass die
Marktabgrenzung davon abhängig ist, welche (mögliche) Wettbewerbsbeschränkung konkret
untersucht wird. Dieser Umstand kann wiederum dazu führen, dass der Inhalt der Marktab-
grenzung je nach untersuchter Verhaltensweise (Abreden, Missbrauch einer marktbeherr-
schenden Stellung, Unternehmenszusammenschluss) divergiert, obwohl er denselben Wirt-
schaftsbereich betrifft.968

965 Vgl. RPW 2009/3, 207 ff. Rz 74 ff., Elektroinstallationsbetriebe Bern; RPW 2012/2, 392 f. Rz 995 ff.,
Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; RPW 2013/4, 591 Rz 820, Wett-
bewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich; RPW 2017/3, 447 Rz 210, Hoch- und
Tiefbauleistungen Münstertal.
966 BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.Hw. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO; RPW
2017/3, 448 Rz 214, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal.
967 Exemplarisch OECD, Market Definition, DAF/COMP(2012)19, S. 11; RAINER TRAUGOTT, Zur Abgren-
zung von Märkten, WuW 1998, 929–939, 929; TILL STEINVORTH, Probleme der geografischen Markt-
abgrenzung, WuW 10/2014, S. 924–937; vgl. auch ROGER ZÄCH, Schweizerisches Kartellrecht,
2. Aufl. 2005, Rz 532; MANI REINERT/BENJAMIN BLOCH, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz,
Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 4 Abs. 2 KG N 94; MARCEL MEINHARDT/ASTRID WASER/JUDITH
BISCHOF, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 10 KG N 40.
968 So auch das Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015, E. 276, ADSL II unter Verweis auf
ROGER ZÄCH, Die sanktionsbedrohten Verhaltensweisen nach Art. 49a Abs. 1 KG, insbesondere der
neue Vermutungstatbestand für Vertikalabreden, in: Kartellgesetzrevision 2003, Neuerungen und
Folgen, Stoffel/Zäch (Hrsg.), 2004, 164 f., sowie die EU-Praxis; vgl. auch STEINVORTH (Fn 1002),
924 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

198

C.4.2.3.1
Marktgegenseite
601. Für alle drei Aspekte der Marktabgrenzung kommt es auf die Sichtweise der Marktge-
genseite an. «Marktgegenseite» sind dabei die Abnehmer und Abnehmerinnen derjenigen
Leistung, die Gegenstand der untersuchten (möglichen) Wettbewerbsbeschränkung ist.969 Un-
tersuchen die Wettbewerbsbehörden zum Beispiel das Verhalten eines marktbeherrschenden
Unternehmens, so kommt es für die Marktabgrenzung auf die Sicht der Abnehmer und Abneh-
merinnen des durch das marktbeherrschende Unternehmen verkauften Produkts an.970 Wer-
den hingegen die Wirkungen einer Wettbewerbsabrede untersucht, so sind diejenigen Perso-
nen als Marktgegenseite zu betrachten, welche die Güter oder Dienstleistungen beziehen, auf
die sich die Abrede bezieht.
602. Bei der vorliegenden Gesamtabrede bildeten alle (privaten und öffentlichen) Bauherren,
welche bis Mai 2008 Hoch- und Tiefbauprojekte im Unterengadin vergeben haben, Marktge-
genseite der Abredeteilnehmer.
C.4.2.3.2
Sachlich relevanter Markt
603. Der sachliche Markt umfasst alle Waren oder Leistungen, die von der Marktgegenseite
hinsichtlich ihrer Eigenschaften und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als substituier-
bar angesehen werden (Art. 11 Abs. 3 Bst. a VKU971, der hier analog anzuwenden ist).972
604. Die Definition des sachlich relevanten Marktes erfolgt demnach aus Sicht der Marktge-
genseite und fokussiert somit auf den zu beurteilenden Einzelfall: Massgebend ist, ob aus
deren Optik Waren oder Dienstleistungen miteinander im Wettbewerb stehen.973 Dies hängt
davon ab, ob sie vom Nachfrager oder der Nachfragerin hinsichtlich ihrer Eigenschaften und
des vorgesehenen Verwendungszwecks als substituierbar erachtet werden, also in sachlicher,
örtlicher und zeitlicher Hinsicht austauschbar sind.974 Entscheidend sind die funktionelle Aus-
tauschbarkeit (Bedarfsmarktkonzept) von Waren und Dienstleistungen aus Sicht der Marktge-
genseite sowie weitere Methoden zur Bestimmung der Austauschbarkeit der Waren und
Dienstleistungen aus Nachfragersicht.975 Auszugehen ist vom Gegenstand der konkreten Un-
tersuchung.976
605. Die vorliegende Wettbewerbsabrede bestand darin, für Hoch- und Tiefbauleistungen im
Unterengadin den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfän-
gerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen (Rz 150 hiervor). Sie ist als Gesamtab-
rede zu qualifizieren (Rz 594 hiervor). Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass
der relevante Markt in sachlicher Hinsicht jedenfalls alle Hoch- und Tiefbauleistungen umfasst,
welche von den (öffentlichen und privaten) Bauherren im Unterengadin bis Mai 2008 nachge-
fragt worden sind. Denn diese Hoch- und Tiefbauleistungen sollten grundsätzlich zugeteilt und

969 Vgl. Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015, E. 269, ADSL II; RETO HEIZMANN, Der Begriff
des marktbeherrschenden Unternehmens im Sinne von Art. 4 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 7 KG,
Zürich 2005, Rz 281.
970 Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015, E. 269 ff., ADSL II.
971 Verordnung vom 17.6.1996 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (VKU;
SR 251.4).
972 BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO.
973 BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil
des BGer 2C.75/2014 vom 28.1.2015, E. 3.2, Hors-Liste Medikamente/Pfizer.
974 BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; BGE
129 II 18 E. 7.3.1 (= RPW 2002/4, 743 E 7.3.1), Buchpreisbindung.
975 BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO.
976 BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

199

preislich reguliert werden und bezüglich dieser Nachfrage hätten die betreffenden Bauunter-
nehmen dauerhaft in Konkurrenz gestanden, wenn sie nicht eine Abrede getroffen hätten.
606. Eine derartige sachliche Marktabgrenzung entspricht im Ergebnis der Marktabgrenzung,
welche die WEKO für eine vergleichbare Gesamtabrede über die Zuteilung von Strassenbau-
projekten im Kanton Tessin im Fall Strassenbeläge Tessin vorgenommen hat. Auch dort wurde
in sachlicher Hinsicht ein relevanter Markt für Strassen- und Belagsbau angenommen.977 Ver-
gleichbares gilt für den Fall Tunnelreinigung, bei dem es um eine Gesamtabrede über die Zu-
teilung von Tunnelreinigungsaufträge ging («Markt für Tunnelreinigungen»).978 Im Fall See-
Gaster, in welchem eine Gesamtabrede über die Zuteilung von Strassen- und/oder Tiefbau-
aufträge zugrunde lag, grenzte die WEKO einen sachlichen Markt für «Strassen- und Tiefbau-
leistungen» ab. Schliesslich erliess die WEKO jüngst den Entscheid im Fall Hoch- und Tief-
bauleistungen Münstertal, der die Beurteilung einer Gesamtabrede über die Zuteilung und
preisliche Abstimmung von Hoch- und Tiefbauprojekten zum Gegenstand hatte. Dabei grenzte
die WEKO einen sachlichen Markt für die Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen ab.979
In all diesen Fällen grenzte die WEKO den sachlich relevanten Markt somit leistungsbezogen
ab.
607. Beizufügen ist, dass die Bereiche Hoch- und Tiefbau wohl in zwei Märkte zu unterteilen
wären, da sie unterschiedliche, nicht substituierbare Bauleistungen erfassen. Eine solche en-
gere Marktabgrenzung ist im vorliegenden Fall jedoch aus folgenden Gründen nicht notwen-
dig: Erstens wurden an den Vorversammlungen sowohl Hoch- als auch Tiefbauprojekte dem
mit der Gesamtabrede praktizierten Zuteilungs- und Preisbestimmungsmechanismus zuge-
führt (vgl. Rz 225 ff. hiervor). Dabei wurde nicht zwischen Hoch- und Tiefbauleistungen unter-
schieden. Zweitens würde eine solche Abgrenzung in die Teilmärkte des Hoch- und Tiefbaus
an der Beurteilung der in diesem Zusammenhang relevanten Rechtsfragen nichts ändern. So
bliebe die Würdigung der Zulässigkeit der vorliegenden Wettbewerbsabrede und der Sankti-
onshöhe die gleiche, zumal die Abrede beide Bereiche erfasste und die Wettbewerbskräfte
durch diese in beiden Bereichen gleichermassen beeinträchtigt wurden (dazu im Einzelnen
Rz 225 ff.). Aus diesen Gründen kann vorliegend offen bleiben, ob der Markt für die Erbringung
von Hoch- und Tiefbauleistungen gegebenenfalls in verschiedene Märkte zu unterteilen und
damit enger abzugrenzen wäre.
C.4.2.3.3
Räumlich relevanter Markt
608. Der räumliche Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die den sach-
lichen Markt umfassenden Waren oder Leistungen nachfragt oder anbietet (Art. 11 Abs. 3
Bst. b VKU, der hier analog anzuwenden ist).980
609. Für im Unterengadin tätige Bauunternehmen besteht ein gewisser Distanzschutz. Die
zunehmende Distanz des Sitzes und/oder Werkhofs einer Unternehmung zum Ausführungsort
führt zu steigenden Selbstkosten und sinkender Rentabilität eines Auftrags. Vorliegend ist zu-
dem erwiesen, dass gerade die kleineren im Unterengadin domizilierten Bauunternehmen ty-
pischerweise jeweils nur in einem Teilgebiet des Unterengadins im Umkreis ihres Standorts
tätig waren (dazu Rz 82 hiervor). Hinzu kommt die generelle Tendenz der Auftraggeber und

977 RPW 2008/1, 97 Rz 102, Strassenbeläge Tessin; bestätigt in Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 368
E. 9.1.1, Strassenbeläge Tessin.
978 RPW 2015/2, 226 Rz 201 ff., Tunnelreinigung.
979 RPW 2017/3, 448 f. Rz 218 ff., Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal.
980 BGE 139 I 72, 92 E. 9.2.1 m.Hw. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.1), Publigroupe SA et al./WEKO.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

200

Auftraggeberinnen, ihnen bekannte, demnach meist ortsansässige respektive ortskundige,
und damit in der Regel regional tätige Unternehmen zu favorisieren.981
610. Darüber hinaus sind zur Beantwortung der Frage, wo die Nachfrager und Nachfragerin-
nen die von ihnen gewünschte Leistung nachfragen, auch die natürlichen und geografischen
Gegebenheiten zu berücksichtigen. Denn diese führen – gerade in Verbindung mit einem ge-
wissen Distanzschutz im Baugewerbe – dazu, dass Nachfrager und Nachfragerinnen von
Hoch- und Tiefbauleistungen nur dort Leistungen anfragen, von wo aus sich ein Transport des
Baumaterials, der Baumaschinen und des Personals mit Blick auf das zu zahlende Entgelt
noch lohnt. Gerade Gebirge und Pässe können so natürliche Hindernisse darstellen, welche
die Anbieter und Anbieterinnen jenseits dieser natürlichen Grenzen gegenüber solchen, wel-
che innerhalb dieser natürlichen Grenzen ihren Sitz oder einen Werkhof haben, benachteili-
gen, da derartige natürliche Grenzen die Transport- und Koordinationskosten erheblich erhö-
hen können. Die Geographie des Unterengadins spricht auch dafür, den in räumlicher Hinsicht
relevanten Markt auf dieses Gebiet zu begrenzen (vgl. Rz 64 ff.).
611. Da die Marktabgrenzung ein Hilfsmittel zur Untersuchung der Auswirkungen einer Ab-
rede sowie zur Ermöglichung der Abschöpfung der Kartellrente ist, ist bei der Definition des
räumlich relevanten Markts auch der Abredeinhalt zu berücksichtigen. Die vorliegende Wett-
bewerbsabrede bezog sich auf Projekte im Unterengadin. Sie betraf sowohl die öffentlichen
als auch die privaten Bauherren des Unterengadins, die somit die Marktgegenseite bilden (vgl.
Rz 601 f. hiervor). Die betreffenden Bauherren fragten Hoch- und Tiefbauleistungen fast aus-
schliesslich bei den im Unterengadin tätigen Bauunternehmen nach. Dieses Verhalten der
Marktgegenseite war nicht irrational, sondern liegt in den Transportkosten, den politischen
Grenzen und den besonderen persönlichen Beziehungen im Unterengadin begründet (vgl.
Rz 619 ff.). Dies legt nahe, den räumlichen Markt auf das Gebiet des Unterengadins zu be-
grenzen.
612. Aus diesen Gründen ist vorliegend von einem räumlich relevanten Markt auszugehen,
der das Gebiet des Unterengadins umfasst.
C.4.2.3.4
Zeitlich relevanter Markt
613. Während der zeitlich relevante Markt bei Einzelsubmissionsabreden durch den Zeitpunkt
der Ausschreibung bzw. Anfrage nach einer Offerte sowie durch die Vergabeentscheidung
bzw. die Durchführung der Bauarbeiten begrenzt ist, gilt dies nicht für den für die Gesamtab-
rede zeitlich relevanten Markt. Die vorliegende Gesamtabrede bestand und wirkte andauernd
und stetig mindestens seit dem Jahr 1997 bis Mai 2008 (vgl. Rz 199 und Rz 243 hiervor).
C.4.2.4 Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung
614. Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann durch den Nachweis
widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer – aktueller und potenzi-
eller – Aussenwettbewerb (Wettbewerb durch nicht an der Abrede beteiligte Unternehmen)
oder Innenwettbewerb (Wettbewerb unter den an der Abrede beteiligten Unternehmen) beste-
hen bleibt.
615. Im Folgenden ist zu prüfen, ob die gesetzliche Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung
im vorliegenden Fall widerlegt werden kann. Hierzu ist zu beurteilen, ob der auf dem relevan-

981 RPW 2012/2, 392 Rz 988, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; RPW
2013/4, 594 Rz 835, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

201

ten Markt trotz des Vorliegens einer Wettbewerbsabrede noch verbleibende aktuelle und po-
tenzielle Aussen- sowie Innenwettbewerb wirksamen Wettbewerb zu gewährleisten und damit
die Vermutungsfolge zu widerlegen vermag.
C.4.2.4.1
Aussenwettbewerb
616. Nachfolgend gilt es festzustellen, inwieweit die an der Wettbewerbsabrede beteiligten
Unternehmen in ihrem Verhalten durch aktuellen oder potenziellen Wettbewerb diszipliniert
werden, d.h., ob sie überhaupt über die Möglichkeit verfügen, die Preise zu erhöhen oder die
Mengen zu reduzieren oder die Qualitäten zu senken oder die Innovation zu verzögern; kurz:
ob sie volkswirtschaftliche oder soziale Schäden verursachen können.
(i)
Aktueller Wettbewerb
617. Hinreichender Aussenwettbewerb liegt dann vor, wenn Drittunternehmen, die sich nicht
an der Abrede beteiligten, die Wettbewerbskräfte auf dem relevanten Markt (dazu Rz 599 ff.
hiervor) soweit zu beeinflussen vermögen, dass der wirksame Wettbewerb nicht beseitigt ist.
Hierzu ist die Intensität des tatsächlichen Aussenwettbewerbs anhand der konkreten Markt-
strukturen zu beurteilen. Entscheidend ist dabei das Gewicht von Drittunternehmen auf dem
relevanten Markt im Verhältnis zu den Abredeteilnehmern.
618. Diesbezüglich ist folgenden Punkten Rechnung zu tragen:

Die Untersuchungsadressaten vereinten im Bereich öffentlicher Ausschreibungen von
Hoch- und Tiefbauprojekten im Unterengadin einen Anteil von rund 85 % (dazu Rz 89).
Dabei sind zwar private Ausschreibungen und freihändige Vergaben der öffentlichen
Hand ausgeklammert. Dennoch kann daraus geschlossen werden, dass die Untersu-
chungsadressaten auf dem relevanten Markt den wesentlichen Teil der realisierten Um-
sätze erzielt haben.

Damit hielten Unternehmen, die von der vorliegenden Untersuchung nicht betroffen sind,
Marktanteile von insgesamt 15 %. 9,2 % fallen dabei auf folgende drei Unternehmen: die
[…], die inzwischen in Konkurs geraten ist, das […] sowie das Unternehmen […]. Die
beiden letztgenannten Unternehmen konnten im fraglichen Zeitraum ein resp. zwei
Grossprojekte im Unterengadin erringen (vgl. Rz 92 hiervor). Die konkursite […] war sel-
ber bis 2006 an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt.982
Erst ab dem Jahr 2007 konnte von ihr tatsächlicher Aussenwettbewerb ausgehen.

Die restlichen Marktanteile von rund 6 % teilten sich 22 Unternehmen auf. Hierbei han-
delte es sich um gelegentliche oder kleine Anbieter, die nicht in der Lage waren, die
Zusammenarbeit der übrigen Unternehmen im Rahmen von Vorversammlungen zu de-
stabilisieren. Zwar handelte es sich durchaus um eine bedeutende Anzahl Aussenwett-
bewerber. Der effektive Konkurrenzdruck, der von ihnen ausging, war aber aufgrund ih-
rer Kapazitäten oder der beschränkten Tätigkeit im Unterengadin gering. Sie konnten
die Abredeteilnehmer in ihrer Abredetätigkeit nicht disziplinieren und die negativen Fol-
gen der Gesamtabrede auf die Wettbewerbsverhältnisse nicht verhindern. Damit er-
reichte der tatsächliche Aussenwettbewerb nicht das erforderliche Mass, um die Vermu-
tung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs allein aus diesem Blickwinkel
umzustossen.

982 Vgl. Act. IV.002, Zeile 26 f. (Aussage C._____); Act. IX.C.50, Zeile 86 (Aussage C._____); Act.
IX.C.51, Zeilen 180 ff. (Aussage M._____); Act. III.D.030; Act. III.D.025; Act. III.D.035; Act. III.D.024.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

202

(ii)
Potenzieller Wettbewerb
619. Da vorliegend im relevanten Zeitraum kein hinreichender tatsächlicher Aussenwettbe-
werb bestand, um die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs zu widerlegen, ist
zu prüfen, ob und inwiefern die Abredeteilnehmer mit potenzieller Konkurrenz konfrontiert wa-
ren. Konkret stellt sich dabei die Frage, ob potenzielle Konkurrenten in den relevanten Markt
hätten eindringen können, d.h. Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin hätten anbieten
können. Falls dies zutrifft, ist zu beurteilen, ob dieser potenzielle Wettbewerb ausreichend war,
um – trotz der Wettbewerbsabrede – die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs
umzustossen. Im Vordergrund steht die Würdigung von Markteintrittsschranken. Bei Märkten,
die sich durch hohe Eintrittshürden auszeichnen, ist der potenzielle Wettbewerb typischer-
weise gering oder gar inexistent. Solche Eintrittshürden können insbesondere in rechtlichen
Schranken, nicht zu amortisierenden Investitionen, hohen Transportkosten oder Überkapazi-
täten auf dem betreffenden Markt bestehen.983
620. In Bezug auf die zu beurteilenden Branchen des Hoch- und Tiefbaus ist im Allgemeinen
anerkannt, dass sie durch hohe Transportkosten geprägt sind.984 Die Angaben der Parteien
sowie die Auswertung der Offertöffnungsprotokolle belegen die Tendenz der Unternehmen,
Projekte vor allem im näheren Umkreis des eigenen Werkhofs auszuführen. Dies gilt im be-
sonderen Mass für die kleinen im Unterengadin tätigen Unternehmen (dazu Rz 78 ff. hiervor).
Diese regionale Fokussierung der Unternehmen bestätigt, dass Transportkosten und Fahrdis-
tanzen in der Baubranche im Unterengadin bedeutende Faktoren bildeten. Daraus folgt, dass
der Konkurrenzdruck durch potenzielle Aussenwettbewerber durch die spezifischen geogra-
phischen Verhältnisse im Unterengadin (vgl. Rz 64 ff. hiervor) reduziert war.
621. Ins Gewicht fielen die Transportkosten vor allem bei kleineren Hoch- und Tiefbauprojek-
ten. So ist es für ein Unternehmen weniger attraktiv, Bauprojekte mit geringem Bauvolumen
zu akquirieren, die weit vom eigenen Werkhof gelegen sind. Die Tendenz, sich vor allem auf
Bauprojekte im näheren Umkreis des Werkhofs zu fokussieren, war denn auch bei kleinerer
Bauunternehmen im Unterengadin besonders ausgeprägt (dazu Rz 82 hiervor). Hingegen
steigt bei grösseren Bauprojekten typischerweise auch die Bereitschaft der Unternehmen, län-
gere Transportwege in Kauf zu nehmen. Vor diesem Hintergrund ist es nicht erstaunlich, dass
etwa das Unternehmen […], zwei Grossprojekte der öffentlichen Hand akquiriert hat. Bei Bau-
projekten mit geringem Volumen wäre die Ausführung für ein in Österreich domiziliertes Un-
ternehmen aus wirtschaftlichen Überlegungen weniger interessant gewesen. Daher erscheint
die potenzielle Aussenkonkurrenz bei bedeutsamen Projekten tendenziell stärker als bei klei-
nen Projekten.
622. Insgesamt waren die Abredeteilnehmer dennoch nicht mit hinreichend potenzieller Aus-
senkonkurrenz konfrontiert, um die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs auf
dem relevanten Markt als widerlegt zu erachten. Dies gilt sowohl hinsichtlich grösserer als
auch hinsichtlich kleinerer Bauprojekte. Namentlich hätten die Abredeteilnehmer nicht wäh-
rend Jahren eine Vielzahl von Bauprojekten erfolgreich dem Zuteilungs- und Preisbestim-
mungsmechanismus im Rahmen von Vorversammlungen zuführen können, wenn gewichtiger
potenzieller Konkurrenzdruck geherrscht hätte. Die Vermutung der Beseitigung wirksamen
Wettbewerbs gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird allein unter diesem Gesichtspunkt nicht umges-
tossen.

983 RPW 2017/3, 450 Rz 233, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal; CR Concurrence-MARC
AMSTUTZ/BLAISE CARON/MANI REINERT, Art. 5 LCart N 509 m.w.H.
984 RPW 2008/1, 85 Rz 206, Strassenbeläge Tessin; Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 368 E. 9.2.1,
Strassenbeläge Tessin.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

203

C.4.2.4.2
Innenwettbewerb
623. Zu prüfen bleibt, ob die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs durch die
Abreden aufgrund des trotz Gesamtabrede verbliebenen Wettbewerbs zwischen den Abrede-
teilnehmern widerlegt werden kann. Solcher Wettbewerb kann in zweierlei Hinsicht bestehen:
Entweder weil sich die Abredeteilnehmer nicht an die Abrede halten (Innenwettbewerb) oder
weil trotz Abrede weiterhin ausreichend Wettbewerb zwischen ihnen hinsichtlich nicht abge-
sprochener, im konkreten Markt aber mitentscheidender Wettbewerbsparameter985 besteht
(Rest- oder Teilwettbewerb).
624. Die vorliegende Gesamtabrede beinhaltete, jeweils den designierten Zuschlagsempfän-
ger bzw. die designierte Zuschlagsempfängerin von Submissionen zu bestimmen (vgl. dazu
Rz 150). Als Abrede über die Zuteilung von Geschäftspartnern zielte sie darauf, sämtliche
möglichen Aspekte des Wettbewerbs auszuschliessen. Insofern bestanden keine Wettbe-
werbsparameter, die nicht von der Abrede hätten erfasst werden sollen.
625. Selbst wenn nicht betroffene Wettbewerbsparameter vorhanden gewesen wären, wäre
das Spektrum der verbleibenden Wettbewerbskräfte nicht ausreichend gewesen, um die Be-
seitigungsvermutung umzustossen. Wie dargelegt worden ist (vgl. Rz 595 f.), setzte die Zutei-
lung von Hoch- und Tiefbauprojekten voraus, dass sich die Abredeteilnehmer über die betref-
fenden Angebotspreise einigten. Daraus folgt, dass die preisliche Wettbewerbsdimension
durch die Gesamtabrede – soweit die Beteiligten diese tatsächlich umsetzten – aufgehoben
wurde. Dass der Preis den zentralen Wettbewerbsfaktor bildete, bestätigten auch die Parteien.
Gemäss deren übereinstimmenden Angaben erhielt in rund 80 % bis 90 % der Fälle dasjenige
Unternehmen mit dem tiefsten Angebot anschliessend auch den Zuschlag. Auch der Kanton
Graubünden wies darauf hin, dass er den Zuschlag in der Regel dem Unternehmen mit dem
tiefsten Angebot erteilte.986
626. Zu beleuchten ist sodann der Umsetzungsgrad der Gesamtabrede. Vorliegend wurde
diese zwar in vielen Fällen in der Form von Einzelsubmissionsabsprachen umgesetzt (dazu
Rz 238 ff.). Allerdings wurden nicht alle öffentlichen und privaten Ausschreibungen im Un-
terengadin tatsächlich an Vorversammlungen behandelt. Insbesondere in den Jahren 2007
und 2008 nahm der Umsetzungsgrad der Gesamtabrede stark ab (dazu Rz 241). Ebenso we-
nig wurde bei allen besprochenen Projekten eine Einigung betreffend den designierten Zu-
schlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin erzielt. Vor diesem Hintergrund
ist – gesamthaft betrachtet – anzunehmen, dass zwischen den Abredeteilnehmern ein gewis-
ser Innenwettbewerb fortbestand, der die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs
widerlegen lässt.
C.4.2.4.3
Zwischenfazit
627. Zusammenfassend steht fest, dass der tatsächliche und potenzielle Aussenwettbewerb
auf dem relevanten Markt für Hoch- und Tiefbauleitungen im Unterengadin von 1997 bis Mai
2008 nicht hinreichend war, um die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs zu
widerlegen. Allerdings ist unter dem Gesichtspunkt des Innenwettbewerbs zu beachten, dass
nicht sämtliche Ausschreibungen an Vorversammlungen behandelt wurden. Zudem war der
Umsetzungsgrad der Gesamtabrede insbesondere in den Jahren 2007 und 2008 reduziert. Im
Rahmen einer Gesamtbetrachtung ist daraus zu schliessen, dass auf dem relevanten Markt
ausreichender Innenwettbewerb bestand, um die Vermutung der Beseitigung des wirksamen
Wettbewerbs umzustossen.

985 BGE 129 II 18, E. 8.3.4 (= RPW 2002/4, 747, E 8.3.4), Buchpreisbindung.
986 Act. VI.002.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

204

628. Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob die zu beurteilende Gesamtabrede zu einer erheb-
lichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs führte.
C.4.2.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs
629. Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sind unzulässig (Art. 5 Abs. 1 KG).
630. Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts, u.a. im Fall Gaba, ist das Kriterium der
Erheblichkeit in Art. 5 Abs. 1 KG als Bagatellklausel zu verstehen. Schon ein geringes Mass
ist ausreichend, um als erheblich qualifiziert zu werden.987 Das Gericht stellte sodann klar, dass
die Frage der Erheblichkeit bei Wettbewerbsabreden nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG grundsätz-
lich nur unter dem Gesichtspunkt qualitativer Elemente zu würdigen ist. In der Regel sind sol-
che Wettbewerbsabreden bereits aufgrund ihres Gegenstandes erheblich.988 Quantitative As-
pekte sind hierbei nicht zu prüfen. Schliesslich ist nicht erforderlich, dass sich die betreffenden
Abreden tatsächlich negativ auf den Wettbewerb ausgewirkt haben. Es genügt, dass sie den
Wettbewerb potenziell beeinträchtigen können.989
631. Der vorliegenden Gesamtabrede war ein grosses Schädigungspotenzial immanent. Als
horizontale Preis- und Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) betraf sie zent-
rale Wettbewerbsparameter. Zudem dauerte sie von (spätestens) 1997 bis Mai 2008, erfasste
fast den gesamten Kreis der Marktteilnehmer und wurde in vielen Fällen in der Form von Ein-
zelsubmissionsabreden umgesetzt. Die Bagatellschwelle ist bei weitem überschritten. Das Kri-
terium der Erheblichkeit ist somit gegeben.
C.4.2.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen
632. Rechtfertigungsgründe der wirtschaftlichen Effizienz (Art. 5 Abs. 2 KG) sind nicht ersicht-
lich und wurden von den Parteien auch nicht vorgebracht. Die vorliegende Gesamtabrede stellt
eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung dar.
C.4.2.7 Zwischenergebnis
633. Zusammenfassend ist Folgendes festzuhalten:
–
Der vorliegende Konsens zwischen im Unterengadin tätigen Bauunternehmen, Hoch-
und Tiefbauleistungen im Unterengadin den designierten Zuschlagsempfänger oder die
designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen, ist
als Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG zu qualifizieren. Der Gegenstand dieser
Abrede ist in objektiver Hinsicht geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken.
Damit liegt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor. Zudem bezweck-
ten die Abredeteilnehmer vorliegend tatsächlich, untereinander den Wettbewerb über
den Zuschlag und den Preis von Hoch- und Tiefbauleistungen auszuschliessen.
–
Die vorliegende Wettbewerbsabrede ist als horizontale Geschäftspartner- und Preisab-
rede zu werten. Damit erfüllt sie die Tatbestandsmerkmale von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und

987 BGE 143 II 297, RPW 2017/2, 349 E. 5.1, GABA; bestätigt in Urteil des BGer 2C_63/2016 vom
24.10.2017, E. 4.3.1, BMW.
988 BGE 143 II 297, RPW 2017/2, 350 E. 5.2, GABA; bestätigt in Urteil des BGer 2C_63/2016 vom
24.10.2017, E. 4.3.1, BMW; Urteil des BGer 2C_1017/2014 vom 9.10.2017, E. 3.1, Paul Koch
AG/WEKO; Urteil des BGer 2C_1016/2014 vom 9.10.2017, E. 1, Siegenia-Aubi AG/WEKO.
989 BGE 143 II 297, RPW 2017/2, RPW 2017/2, 353 E. 5.4.2, GABA; bestätigt in Urteil des
BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017, E. 4.3.2, BMW.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

205

Bst. c KG. Zeitlich hatte sie von (spätestens) 1997 bis Mai 2008 Bestand. Sie weist daher
die Merkmale eines Dauerverstosses auf. Weiter entsprach es dem Willen der Abrede-
teilnehmer, generell die im Unterengadin zu realisierenden Hoch- und Tiefbauprojekte
aufzuteilen und die entsprechenden Angebotspreise zu koordinieren. Die Vereinbarung
ist daher als Gesamtabrede zu qualifizieren.
–
Da die Gesamtabrede als Geschäftspartner- und Preisabrede zu qualifizieren ist, greift
gemäss Art. 5 Abs. 3 KG die Vermutung, dass der wirksame Wettbewerb beseitigt ist.
Diese Vermutung lässt sich zwar vorliegend widerlegen, nämlich unter dem Gesichts-
punkt des Innenwettbewerbs. Allerdings liegt kein Bagatellfall vor. Die Gesamtabrede ist
daher als erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG zu
werten. Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 KG sind nicht ersicht-
lich und wurden auch nicht vorgebracht. Die vorliegende Gesamtabrede stellt eine un-
zulässige Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar.
C.4.3
Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und
der Lazzarini AG (bis 2012)
C.4.3.1 Wettbewerbsabrede
634. Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen sowie aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen gleicher oder
verschiedener Marktstufen, die eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken
(Art. 4 Abs. 1 KG). Vorausgesetzt ist zum einen ein bewusstes und gewolltes Zusammenwir-
ken (dazu Rz 580 hiervor), zum anderen ein Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbs-
beschränkung (dazu Rz 589 f. hiervor).
635. Beweismässig ist vorliegend erstellt, dass zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola
Denoth AG und der Lazzarini AG spätestens ab dem Jahr 2008 tatsächlich übereinstimmende
Willenserklärungen über die Zusammenarbeit betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Un-
terengadin vorlagen (natürlicher Konsens).
636. Damit ist das Tatbestandsmerkmal der Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG in
Bezug auf die genannten Verfahrensparteien erfüllt.
637. Die zu beurteilende Abrede zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und
der Lazzarini AG beinhaltete, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und Tiefbauleis-
tungen im Unterengadin im Einvernehmen zu regeln (dazu Rz 290 hiervor). Ein solcher Abre-
deinhalt ist in objektiver Hinsicht geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. Dar-
über hinaus ist vorliegend – obwohl dies nicht notwendig ist – erwiesen, dass die
Abredeteilnehmer mit ihrer Zusammenarbeit auch in subjektiver Hinsicht bezweckten, sich
betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin nicht zu konkurrenzieren (Rz 294).
Somit war die vorliegende Abrede nicht nur (objektiv) geeignet, den Wettbewerb zu
beeinträchtigen, sondern es bestand auch eine dahingehende Absicht der Abredeteilnehmer.
638. Damit liegt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor.
639. Die genannten Parteien waren als Unternehmen auf derselben Marktstufe tätig und als
solche Konkurrentinnen hinsichtlich der von öffentlichen Stellen und von Privaten ausge-
schriebenen Aufträge für Hoch- und Tiefbauleistungen. Die vorliegende Abrede ist somit hori-
zontaler Natur.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

206

C.4.3.2 Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede
C.4.3.2.1
Qualifikation als Gesamtabrede
640. Die vorliegende Vereinbarung weist folgende Merkmale auf:

Sie zeichnet sich erstens durch ihren auf Dauer angelegten Charakter aus (Dauer-
verstoss). Wie erwiesen ist (vgl. Rz 298), kam die Vereinbarung zwischen der Foffa Con-
rad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG spätestens im Jahr 2008 zu-
stande. Ab diesem Zeitpunkt bis Oktober 2012 bestand zwischen den Beteiligten ein
andauernder, einheitlicher Wille zur Zusammenarbeit in der Form von projektübergrei-
fenden Interessensabgleichungen an gemeinsamen Jahresstartsitzungen (dazu
Rz 276 ff. hiervor), systematischen Arbeitsgemeinschaften (dazu Rz 281 ff. hiervor) so-
wie der – bis zu einem gewissen Grad – systematischen Koordination der Angebots-
preise bei einzelnen Bauprojekten (dazu Rz 285 ff. hiervor). Nennenswerte Unterbrüche
sind hierbei nicht ersichtlich. Die vorliegende Abrede dauerte somit von spätestens 2008
bis Oktober 2012.

Zweitens strebten die Abredeteilnehmer nicht danach, bei jeder einzelnen Ausschrei-
bung von neuem zu entscheiden, ob eine Zusammenarbeit eingegangen wird oder nicht.
Vielmehr entsprach es ihrem Willen, ihr Marktverhalten im Unterengadin projektübergrei-
fend zu koordinieren. Neben ihrer Eigenschaft als Dauerabrede ist die vorliegende Ver-
einbarung daher als Gesamtabrede zu qualifizieren.990 Unerheblich ist, dass es zur Um-
setzung dieser Abrede projektbezogener Einzelsubmissionsabreden bedurfte. Ebenso
wenig ist es notwendig, dass die Gesamtabrede bei sämtlichen Ausschreibungen tat-
sächlich umgesetzt wurde.991
C.4.3.2.2
Qualifikation als horizontale Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3
Bst. c KG)
641. Die vorliegende Gesamtabrede ist wie folgt unter den Tatbestand von Art. 5 KG zu sub-
sumieren:

Wie bereits erläutert, handelt es sich vorliegend bei der Foffa Conrad AG bzw. Bezzola
Denoth AG und der Lazzarini AG um Unternehmen gleicher Marktstufe, da sie alle als
Anbieter von Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin tätig waren (vgl. Rz 3 ff. hier-
vor). Ohne eine entsprechende Zusammenarbeit hätten diese miteinander im Wettbe-
werb gestanden. Die vorliegende Gesamtabrede ist daher als horizontale Wettbewerbs-
abrede zu qualifizieren (Art. 5 Abs. 3 KG).

Die vorliegende Gesamtabrede beinhaltete sodann, dass die beteiligten Unternehmen
im Rahmen ihrer Zusammenarbeit ihre Wettbewerbsverhältnisse in den Bereichen
Hoch- und Tiefbau im Einvernehmen regeln wollten (Rz 290 hiervor). Die Umsetzung
der Gesamtabrede führte in den betroffenen Fällen im internen Verhältnis zu einer Pro-
jektaufteilung Rz 302 hiervor). Von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG ist nicht nur die direkte, son-
dern auch die indirekte Verursachung der Aufteilung von Märkten nach Geschäftspart-
nern erfasst.992 Zwar ist der vorliegenden Abrede nicht unmittelbar zu entnehmen,

990 Vgl. zur Praxis der WEKO betreffend die Qualifikation als Gesamtabrede auch RPW 2008/1, 85,
Strassenbeläge Tessin; RPW 2013/2, 154 Rz 73 ff., Abrede im Speditionsbereich; RPW 2015/2,
225 Rz 194, Tunnelreinigung.
991 RPW 2013/2, 154 Rz 75, Abrede im Speditionsbereich.
992 RPW 2017/3, 447 Rz 208, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal; PATRICK KRAUSKOPF/OLIVIER
SCHALLER, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 5 KG N 437 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

207

welcher Geschäftspartner oder welche Geschäftspartnerin welchem Unternehmen zu-
geordnet wurde. Sie war aber zum einen auf die Aufteilung der Abnehmer und Abneh-
merinnen der Leistungen der Abredeteilnehmer gerichtet und zum anderen kam es in
der Umsetzung der Abrede tatsächlich zu einer Vielzahl von Zuteilungen von Projekten
bzw. Geschäftspartnern und Geschäftspartnerinnen (Rz 285 ff. hiervor). Im Ergebnis
wirkte die vorliegende Gesamtabrede daher wie eine Geschäftspartnerabrede. Vor die-
sem Hintergrund ist die vorliegende Gesamtabrede als eine von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG
erfasste indirekte Geschäftspartnerabrede zu qualifizieren.
642. Nach dem Gesagten stellt die vorliegende Gesamtabrede eine horizontale Geschäfts-
partnerabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG dar. Hinzuweisen ist darauf, dass diese
Vereinbarung – neben anderen Vollzugshandlungen (vgl. Rz 299 ff.) – insbesondere auch
durch projektspezifische Submissionsabreden umgesetzt wurde, welche nicht nur als Ge-
schäftspartnerabreden, sondern auch als Preisabreden im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG
zu qualifizieren wären.993 Diese «Umsetzungsabreden» der Gesamtabrede müssen aber vor-
liegend keiner isolierten kartellrechtlichen Würdigung unterzogen werden.
643. Liegen Abreden vor, welche unter die Aufzählung in Art. 5 Abs. 3 KG fallen, so wird für
diese Abreden vermutet, dass sie eine wettbewerbsbeseitigende Wirkung haben. In Bezug auf
die vorliegende Gesamtabrede greift damit die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wett-
bewerbs.
644. Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich diese Vermutung widerlegen lässt. Dabei ist wiede-
rum der relevante Markt, auf dem sich die vorliegende Gesamtabrede auswirkte, in sachlicher,
räumlicher und zeitlicher Hinsicht abzugrenzen (Rz 645 ff. hiernach). Anschliessend ist zu prü-
fen, ob der auf dem relevanten Markt trotz des Vorliegens der Wettbewerbsabrede noch ver-
bliebene aktuelle und potenzielle Aussen- sowie Innenwettbewerb die Vermutungsfolge zu wi-
derlegen vermag. Wie zu zeigen ist, liegt keine Wettbewerbsbeseitigung vor (Rz 648 ff.
hiernach). Daher ist anschliessend zu prüfen, ob die Gesamtabrede eine erhebliche Beein-
trächtigung des Wettbewerbs zur Folge hatte (Rz 657 ff. hiernach) sowie ob sie sich ggf. aus
Gründen der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lässt (Rz 660 ff. hiernach).
C.4.3.3 Relevanter Markt
645. Um die Schwere der Auswirkungen der vorliegenden Gesamtabrede bewerten zu kön-
nen, ist im Folgenden der kartellrechtlich relevante Markt abzugrenzen. Dabei ist zu bestim-
men, welche Waren oder Dienstleistungen für die Marktgegenseite in sachlicher, örtlicher und
zeitlicher Hinsicht austauschbar sind (dazu auch Rz 601 f. hiervor).994
646. Vorliegend tangierte die Gesamtabrede zwischen der Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth
AG und Lazzarini AG den gleichen räumlich und sachlich relevanten Markt wie die Gesamtab-
rede im Kontext der Vorversammlungen (dazu Rz 603 ff. hiervor). Dabei ist Folgendes zu be-
achten: Wie bei der Zusammenarbeit im Rahmen der Vorversammlungen bildeten alle (priva-
ten und öffentlichen) Bauherren, die Hoch- und Tiefbauprojekte im Unterengadin vergeben
haben, Marktgegenseite der Abredeteilnehmer (Rz 602). Weiter bestand die Gesamtabrede
darin, die Wettbewerbsverhältnisse zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG
und der Lazzarini AG betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin im Einverneh-
men zu regeln. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass der relevante Markt in
sachlicher Hinsicht jedenfalls alle Hoch- und Tiefbauleistungen umfasst, welche von den (öf-
fentlichen und privaten) Bauherren im Unterengadin bis Oktober 2012 nachgefragt wurden. In

993 Vgl. RPW 2009/3, 207 ff. Rz 74 ff., Elektroinstallationsbetriebe Bern; RPW 2012/2, 392 f. Rz 995 ff.,
Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; RPW 2013/4, 591 Rz 820, Wett-
bewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich.
994 BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.Hw. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

208

Bezug auf den räumlichen Markt kann ebenfalls im Wesentlichen auf die Erwägungen betref-
fend die Vorversammlungen verwiesen werden (Rz 608 ff.). Angesichts der Bedeutung der
Transportkosten in der Baubranche, der spezifischen geographischen Verhältnisse des Un-
terengadins (Rz 64 ff.) und des Umstands, dass von der Gesamtabrede primär Bauprojekte
im Unterengadin betroffen waren, ist der räumlich relevante Markt auf das Unterengadin zu
begrenzen.
647. Schliesslich bestand und wirkte die Gesamtabrede zwischen der Foffa Conrad AG,
Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG seit dem Jahr 2008 bis Oktober 2012 andauernd und
stetig. Im Unterschied zu den Vorversammlungen, die im Mai 2008 endeten (Rz 199 hiervor),
ist in zeitlicher Hinsicht dieser Zeitraum relevant.
C.4.3.4 Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung
648. Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann durch den Nachweis
widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer – aktueller und potenzi-
eller – Aussenwettbewerb (Wettbewerb durch nicht an der Abrede beteiligte Unternehmen)
oder Innenwettbewerb (Wettbewerb unter den an der Abrede beteiligten Unternehmen) beste-
hen bleibt.
649. Im Folgenden ist zu prüfen, ob die gesetzliche Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung
im vorliegenden Fall widerlegt werden kann. Hierzu ist zu beurteilen, ob der auf dem relevan-
ten Markt trotz des Vorliegens einer Wettbewerbsabrede noch verbleibende aktuelle und po-
tenzielle Aussen- sowie Innenwettbewerb wirksamen Wettbewerb zu gewährleisten und damit
die Vermutungsfolge zu widerlegen vermag.
C.4.3.4.1
Aussenwettbewerb
650. Bei der Würdigung des Aussenwettbewerbs ist zwischen grösseren und kleineren Bau-
projekten zu differenzieren.
651. Bei Hoch- und Tiefbauprojekten mit geringem Volumen waren die Abredeteilnehmer mit
nicht unbedeutender tatsächlicher Aussenkonkurrenz konfrontiert. So waren im Unterengadin
einige Unternehmen domiziliert, die sich auf die Ausführung von kleineren Bauprojekten fo-
kussierten, etwa die Impraisa fabrica Margadant, die Fabio Bau GmbH, die René Hohenegger
Sarl und c._____ (vgl. auch Rz 92 e contrario). Dabei fällt auf, dass die Bezzola Denoth AG,
Foffa Conrad AG und Lazzarini AG im Bereich der Bauprojekte der öffentlichen Hand im Un-
terengadin insgesamt einen Marktanteil von 69,3 % vereinen. Dieser hohe Markanteil beruht
insbesondere auf der Ausführung von Grossprojekten. In Bezug auf die Zuschlagserteilung ist
ihr Anteil geringer. So erhielten sie in 99 Fällen den Zuschlag. Dies entspricht einem Anteil von
41,1 %.
652. Bei grösseren Bauprojekten (Bauvolumen über CHF 500‘000) war der aktuelle Aussen-
wettbewerb deutlich geringer. Bei solchen Bauprojekten der öffentlichen Hand vereinigten die
Abredeteilnehmer – gemessen an den erzielten Umsätzen – einen Marktanteil von 86,5 %. Sie
erhielten bei 42 von 52 Projekten den Zuschlag. Dies entspricht einem Anteil an den Zuschlä-
gen von 80,8 % (Rz 92 hiervor). Damit ist der aktuelle Aussenwettbewerb im Bereich grösserer
Bauprojekte als schwach zu werten. Allerdings ist diesbezüglich der potenzielle Aussenwett-
bewerb in die Beurteilung miteinzubeziehen. Dabei ist zu beachten, dass den Transportkosten
und Anfahrtswegen bei Grossprojekten tendenziell weniger Gewicht zukommt (vgl. auch
Rz 621 hiervor). Dies führt zu einem erweiterten Feld der potenziellen Aussenwettbewerber.
Auch die abredebeteiligten Unternehmen machten geltend, dass jeweils mit Angeboten von
potenziellen Aussenwettbewerbern zu rechnen war, wenn sie sich im internen Verhältnis ihre
Angebote koordinierten (dazu Rz 257, drittes Lemma). Dies mag insbesondere bei grösseren
Bauprojekten durchaus zutreffen, würde aber angesichts der Marktanteile der Abredebeteilig-
ten für die Widerlegung der Beseitigungsvermutung kaum genügen.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

209

653. Einerseits spricht damit der geringe tatsächliche Aussenwettbewerb bei grösseren Pro-
jekten gegen die Beseitigung der Vermutung des wirksamen Aussenwettbewerbs. Anderer-
seits waren die Abredeteilnehmer bei diesen Projekten mit einem gewissen potenziellen Wett-
bewerbsdruck konfrontiert. Zudem herrschte bei kleineren Bauprojekten auch ein gewisser
tatsächlicher Aussenwettbewerb. Im Lichte der gesamten Umstände ist daher die Vermutung
der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs unter dem Gesichtspunkt des Aussenwettbe-
werbs als widerlegt zu erachten.
C.4.3.4.2
Innenwettbewerb
654. Wie gezeigt worden ist, lässt sich die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbe-
werbs vorliegend bereits unter dem Gesichtspunkt des Aussenwettbewerbs widerlegen
(Rz 650 ff. hiervor). Damit erübrigt sich zu prüfen, inwiefern allfälliger verbliebener Innenwett-
bewerb unter den Abredeteilnehmern diesbezüglich zu würdigen wäre. Dennoch ist auf fol-
gende Punkte hinzuweisen: Zunächst ist hervorzuheben, dass der Umsatzanteil, den die Laz-
zarini AG in den Jahren 2008 bis 2012 aus Arbeitsgemeinschaften mit der Foffa Conrad AG
und Bezzola Denoth AG erzielt hat, sehr hoch ist. Im Durchschnitt belief sich dieser Anteil in
diesen Jahren auf [70-90] %. In den Jahren 2009 und 2010 erwirtschaftete sie gar […] Umsatz
im Unterengadin mit solchen Arbeitsgemeinschaften. Zudem erhielten die Abredeteilnehmer
in sämtlichen Fällen auch den Zuschlag, wenn sie eine gemeinsame Arbeitsgemeinschaft bil-
deten (dazu Rz 282 hiervor). Soweit sie in Arbeitsgemeinschaften zusammenarbeiteten, ent-
fiel zwischen ihnen jeglicher Innenwettbewerb. Darüber hinaus kam es zwischen ihnen bei
zahlreichen Einzelprojekten, die sie nicht im Rahmen einer Arbeitsgemeinschaft ausführten,
zu einer Angebotskoordination (dazu Rz 285 ff. hiervor). Ihre Zusammenarbeit hatte in ihrer
Gesamtheit zur Folge, dass der Wettbewerb zwischen ihnen in wesentlichen Teilen ihrer Tä-
tigkeit in den Bereichen Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin verhindert wurde (dazu
Rz 302 ff. hiervor). Vor diesem Hintergrund wäre die Vermutung der Beseitigung des wirksa-
men Wettbewerbs rein unter dem Gesichtspunkt des verbliebenen Innenwettbewerbs nicht als
umgestossen zu erachten.
C.4.3.4.3
Zwischenfazit
655. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass für die Beurteilung der Auswirkungen der Ge-
samtabrede zwischen der Lazzarini AG, Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG der Markt
für die Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin im Zeitraum von 2008
bis Oktober 2012 relevant ist. Auf diesem Markt herrschte hinreichender aktueller und poten-
zieller Aussenwettbewerb, um die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs umzu-
stossen.
656. Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob die zu beurteilende Gesamtabrede zu einer erheb-
lichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs führte.
C.4.3.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs
657. Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sind unzulässig (Art. 5 Abs. 1 KG).
658. Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts, u.a. im Fall Gaba, ist das Kriterium der
Erheblichkeit in Art. 5 Abs. 1 KG als Bagatellklausel zu verstehen. Schon ein geringes Mass
ist ausreichend, um als erheblich qualifiziert zu werden.995 Das Gericht stellte sodann klar, dass

995 BGE 143 II 297, RPW 2017/2, 349 E. 5.1, GABA; bestätigt in Urteil des BGer 2C_63/2016 vom
24.10.2017, E. 4.3.1, BMW.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

210

die Frage der Erheblichkeit bei Wettbewerbsabreden nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG grundsätz-
lich nur unter dem Gesichtspunkt qualitativer Elemente zu würdigen ist. In der Regel sind sol-
che Wettbewerbsabreden bereits aufgrund ihres Gegenstandes erheblich.996 Quantitative As-
pekte sind hierbei nicht zu prüfen. Schliesslich ist nicht erforderlich, dass sich die betreffenden
Abreden tatsächlich negativ auf den Wettbewerb ausgewirkt haben. Es genügt, dass sie den
Wettbewerb potenziell beeinträchtigen können.997
659. Der vorliegenden Gesamtabrede war ein grosses Schädigungspotenzial immanent. Als
horizontale Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG) betraf sie einen zentralen Wett-
bewerbsparameter. Zudem dauerte sie von mindestens 2008 bis Oktober 2012, erfasste mit
der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG einen gewichtigen Kreis
der Marktteilnehmer (vgl. Rz 83 ff. hiervor), insbesondere im Bereich grösserer Bauprojekte,
und wurde auch weitgehend umgesetzt. Die Bagatellschwelle ist bei weitem überschritten. Das
Kriterium der Erheblichkeit ist somit gegeben.
C.4.3.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen
660. Wettbewerbsabreden sind gemäss Art. 5 Abs. 2 KG durch Gründe der wirtschaftlichen
Effizienz gerechtfertigt, wenn sie:

notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte oder
Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von techni-
schem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nutzen
(Bst. a); und

den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wettbe-
werb zu beseitigen (Bst. b).
661. Bei der vorliegenden Gesamtabrede über die Zusammenarbeit zwischen der Foffa
Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG sind keine Rechtfertigungsgründe
der wirtschaftlichen Effizienz (Art. 5 Abs. 2 KG) ersichtlich. Zwar brachten die betroffenen Par-
teien verschiedene Effizienzargumente vor, allerdings nur in Bezug auf ihre gemeinsamen Ar-
beitsgemeinschaften. So habe die Lazzarini AG etwa ihren Fokus im Unterengadin auf grosse
Spezialarbeiten im Bereich Tiefbau gerichtet. Zudem habe sie im Unterengadin weder über
ein Magazin noch über einen Werkhof verfügt. Dies habe bedingt, […] im Rahmen von Arbeits-
gemeinschaften zusammenzuarbeiten.998 Für die Bezzola Denoth AG hätten die gemeinsa-
men Arbeitsgemeinschaften den Vorteil gehabt, […]. […].999
662. Vorliegend bildeten die Lazzarini AG, Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG nicht
bloss einzelfallbezogene, punktuelle Arbeitsgemeinschaften. Ihrer gesamten Zusammenarbeit
lag eine gemeinsame Strategie zugrunde (dazu Rz 288 ff. hiervor). Sie glichen projektüber-
greifend ihre Interessen an gemeinsamen Jahresstartsitzungen ab (Rz 276 ff.), ihre Koopera-
tion im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften war systematischer Natur (Rz 282 hiervor) und
sie koordinierten bei einer Vielzahl von Einzelprojekten, die keinen Bezug zu Arbeitsgemein-
schaften aufwiesen, ihre Angebotspreise (Rz 285 ff. hiervor). Die von den Parteien in Bezug

996 BGE 143 II 297, RPW 2017/2, 350 E. 5.2, GABA; bestätigt in Urteil des BGer 2C_63/2016 vom
24.10.2017, E. 4.3.1, BMW; Urteil des BGer 2C_1017/2014 vom 9.10.2017, E. 3.1, Paul Koch
AG/WEKO; Urteil des BGer 2C_1016/2014 vom 9.10.2017, E. 1, Siegenia-Aubi AG/WEKO.
997 BGE 143 II 297, RPW 2017/2, RPW 2017/2, 353 E. 5.4.2, GABA; bestätigt in Urteil des
BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017, E. 4.3.2, BMW.
998 Act. IX.B.4, Zeilen 1–16 (Aussage von K._____).
999 Act. IX.C.49, Zeilen 373–377 (Aussage von D._____). Vgl. zu den Vorbringen der Foffa Conrad-
Gruppe bezüglich der einzelnen Arbeitsgemeinschaften Act. V.38 (22-0458), Rz 67 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

211

auf gemeinsame Arbeitsgemeinschaften genannten Effizienzargumente vermögen eine Zu-
sammenarbeit dieser Natur, Intensität und Tragweite nicht zu rechtfertigen.
663. Die vorliegende Gesamtabrede stellt somit eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung
dar. Um Missverständnisse zu vermeiden, ist Folgendes beizufügen. Die Schlüsse der WEKO
bedeuten nicht, dass sie jede einzelne Arbeitsgemeinschaft zwischen der Foffa Conrad-
Gruppe isoliert betrachtet als unzulässig erachtet. Die systematischen Arbeitsgemeinschaften
in den Jahren 2008 bis 2012 bildeten indes integrierender Bestandteil der Zusammenarbeit
zwischen den beiden Unternehmen. Sie können nicht losgelöst von den Interessenabgleichun-
gen an den gemeinsamen Jahresstartsitzungen und der Koordination der Einzelprojekte beur-
teilt werden. Die Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad-Gruppe und der Lazzarini AG in
den Jahren 2008 bis 2012 ist in ihrer Gesamtheit als unzulässige Wettbewerbsbeschränkung
zu qualifizieren. Eine isolierte Würdigung der einzelnen Arbeitsgemeinschaften erübrigt sich,
wie sich auch eine Effizienzprüfung der koordinierten Einzelprojekte erübrigt. Schliesslich ist
zu erwähnen, dass die Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG bereits vor 2008 und auch
nach 2012 noch Projekte in gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften ausgeführt haben. Im Un-
terschied zu den Arbeitsgemeinschaften in den Jahren 2008 bis 2012 waren jedenfalls die
Arbeitsgemeinschaften nach 2012 nicht in eine umfassendere Marktaufteilungsabrede einge-
bettet. Die WEKO erachtet die projektweise Bildung von Arbeitsgemeinschaften grundsätzlich
als kartellrechtlich unproblematisch.1000 Eine gemeinsame, projektübergreifende und andau-
ernde Zuteilung von Bauprojekten und Marktteilung – auch in Form von Arbeitsgemeinschaften
– verstösst jedoch gegen das Kartellgesetz.
C.4.3.7 Zwischenergebnis
664. Zusammenfassend ist Folgendes festzuhalten:
–
Der vorliegende Konsens zwischen der Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und
Lazzarini AG, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im
Unterengadin im Einvernehmen zu regeln, ist als Vereinbarung im Sinne von Art. 4
Abs. 1 KG zu qualifizieren. Der Gegenstand dieser Abrede ist in objektiver Hinsicht ge-
eignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. Damit liegt eine Wettbewerbsab-
rede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor. Zudem bezweckten die Abredeteilnehmer
vorliegend tatsächlich, sich betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin
nicht zu konkurrenzieren.
–
Die vorliegende Wettbewerbsabrede ist als horizontale Geschäftspartnerabrede zu wer-
ten. Damit erfüllt sie den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG. Zeitlich hatte sie von
(spätestens) 2008 bis Oktober 2012 Bestand. Sie weist daher die Merkmale eines Dau-
erverstosses auf. Weiter entsprach es dem Willen der Abredeteilnehmer, ihr Marktver-
halten im Unterengadin projektübergreifend zu koordinieren. Die Vereinbarung ist daher
als Gesamtabrede zu qualifizieren.
–
Da die Gesamtabrede als Geschäftspartnerabrede zu qualifizieren ist, greift gemäss
Art. 5 Abs. 3 KG die Vermutung, dass der wirksame Wettbewerb beseitigt ist. Diese Ver-
mutung lässt sich zwar vorliegend widerlegen. Allerdings liegt kein Bagatellfall vor. Die
Gesamtabrede ist daher als erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung im Sinne von
Art. 5 Abs. 1 KG zu werten. Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2
KG sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. Die vorliegende Gesamt-
abrede stellt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3
i.V.m. Abs. 1 KG dar.

1000 So die WEKO etwa im Jahresbericht 2013, RPW 2014/1, 5 f. (www.weko.admin.ch → Dokumentation →
RPW).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

212

C.4.4
Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten bis 2012
665. In den Ausführungen zum Sachverhalt ist die Zusammenarbeit zwischen Bauunterneh-
men bei einzelnen Bauprojekten bis 2012 behandelt worden (Rz 309 ff. hiervor). Dabei handelt
es sich um folgende Bauprojekte:
Bauprojekt
Verfahrensparteien
Zeitpunkt
Sachverhalt
«[…]», Zernez
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
2009
Rz 310 ff.
«[…]», Zernez
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
2009
Rz 325 ff.
«[…]», Zernez
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
2009
Rz 338 ff.
«[…]», Scuol
Bezzola Denoth AG
Fabio Bau GmbH
2010
Rz 353 ff.
«[…]», Zernez
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
2010
Rz 366 ff.
«[…]»
Bezzola Denoth AG
Impraisa Mario GmbH
2010
Rz 381 ff.
«[…]», Scuol
Bezzola Denoth AG
Fabio Bau GmbH
2011
Rz 393 ff.
«[…]», Tschlin
Bezzola Denoth AG
Koch AG Ramosch
2011
Rz 410 ff.
«[…]r», Scuol
Bezzola Denoth AG
Fabio Bau GmbH
2011
Rz 427 ff.
«Waldweg Kurhaus, Val Sinestra»
Fabio Bau GmbH
Koch AG Ramosch
2011
Rz 445 ff.
«[…]», Zernez
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
2012
Rz 460 ff.
Tabelle 27: Übersicht betreffend Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten bis 2012
666. Basierend auf den entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen wird im Folgenden die
Zusammenarbeit bei diesen elf Bauprojekten rechtlich gewürdigt. Soweit dabei in Bezug auf
einzelne Rechtsfragen Differenzierungen zwischen einzelnen Bauprojekten notwendig sind,
werden diese vorgenommen. Im Übrigen werden die relevanten Rechtsfragen für alle Baupro-
jekte gemeinsam erörtert.
C.4.4.1 Wettbewerbsabreden
667. Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen sowie aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen gleicher oder
verschiedener Marktstufen, die eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken
(Art. 4 Abs. 1 KG). Vorausgesetzt ist zum einen ein bewusstes und gewolltes Zusammenwir-
ken (dazu Rz 580 hiervor), zum anderen ein Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbs-
beschränkung (dazu Rz 589 f. hiervor).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

213

668. Beweismässig ist bei allen elf einzelnen Bauprojekten erstellt, dass zwischen den jeweils
beteiligten Unternehmen tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen vorlagen, ihre An-
gebote bei den betreffenden Ausschreibungen zu koordinieren (natürlicher Konsens;
Rz 318 ff., 337, 347, 360, 374 f., 389, 403, 419 ff., 438, 450 ff. und 470).
669. Damit ist das Tatbestandsmerkmal der Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG in
sämtlichen elf Fällen erfüllt.
670. Die Abreden im Zusammenhang mit den elf einzelnen Bauprojekten beinhalteten, das
Eingabeverhalten zwischen den Abredeteilnehmer zu koordinieren (Rz 553 ff.). Ein solcher
Abredeinhalt ist in objektiver Hinsicht geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken.
Darüber hinaus ist vorliegend – obwohl dies nicht notwendig ist – erwiesen, dass die
Abredeteilnehmer mit ihrem Verhalten bei allen elf Bauprojekten auch in subjektiver Hinsicht
bezweckten, sich nicht zu konkurrenzieren (Rz 321, 337, 349, 362, 376, 390, 406, 423, 440,
454 und 472). Somit war die vorliegende Abrede nicht nur (objektiv) geeignet, den Wettbewerb
zu beeinträchtigen, sondern es bestand auch eine dahingehende Absicht
der
Abredeteilnehmer.
671. Damit liegen in allen elf Fällen Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor.
C.4.4.2 Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabreden (Art. 5
Abs. 3 Bst. a und c KG)
672. Die Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den elf einzelnen Bauprojekten hatten
alle zum Gegenstand, die Angebote der Abredeteilnehmer zu koordinieren. Dies beinhaltete
folgende Aspekte:
–
Erstens waren die Abredeteilnehmer in allen elf Fällen Unternehmen der gleichen Mark-
stufe, nämlich Anbieter von Hoch- und/oder Tiefbauleistungen. Ohne entsprechende Zu-
sammenarbeit hätten sie miteinander im Wettbewerb gestanden. Die betreffenden Ver-
einbarungen sind daher als horizontale Wettbewerbsabreden zu qualifizieren (Art. 5
Abs. 3 KG).
–
Zweitens legten die Abredeteilnehmer fest, bei welchem Unternehmen die Chancen an
der Zuschlagserteilung durch ein höheres Angebot des anderen Unternehmens auf-
rechterhalten werden sollte. Dies hatte unter den Abredeteilnehmern eine Zuordnung
von Auftraggebern und Auftraggeberinnen zur Folge. Ein solcher Abredegegenstand er-
füllt den Tatbestand der Geschäftspartnerabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG.
–
Drittens ging es zwischen den Abredeteilnehmern in sämtlichen elf Fällen immer auch
um eine preisliche Abstimmung ihrer Angebote. Typischerweise einigten sie sich auf den
Preis des tieferen Angebots, das den Zuschlag erhalten sollte, und kamen überein, dass
das andere Unternehmen einen höheren Preis offeriert. Die Wettbewerbsabreden im
Zusammenhang mit den elf einzelnen Bauprojekten sind vor diesem Hintergrund auch
als Preisabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG zu qualifizieren.
673. Liegen Abreden vor, welche unter die Aufzählung von Art. 5 Abs. 3 KG fallen, so wird für
diese Abreden vermutet, dass sie eine wettbewerbsbeseitigende Wirkung haben (vgl. Rz 597
hiervor). In Bezug auf die Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den elf einzelnen Pro-
jekten greift damit die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs.
674. Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich diese Vermutung widerlegen lässt. Dabei ist zu-
nächst der relevante Markt, auf dem sich die vorliegenden Abreden auswirkten, in sachlicher,
räumlicher und zeitlicher Hinsicht abzugrenzen (Rz 675 ff. hiernach). Anschliessend ist zu prü-
fen, ob der auf dem relevanten Markt bzw. den relevanten Märkten trotz des Vorliegens von
Wettbewerbsabreden noch verbliebene aktuelle und potenzielle Aussen- sowie Innenwettbe-
werb die Vermutungsfolge zu widerlegen vermag. Wie zu zeigen ist, liegt in sieben Fällen eine




22-00033/COO.2101.111.7.278541

214

Wettbewerbsbeseitigung vor (Rz 680 ff. hiernach). In vier Fällen lässt sich die Vermutung der
Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs zwar widerlegen, die Abreden hatten aber eine er-
hebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs zur Folge (Rz 688 ff. hiernach) und lassen sich
nicht aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen (Rz 692 f. hiernach).
C.4.4.3 Relevanter Markt
675. Bei der Abgrenzung des relevanten Marktes ist zu bestimmen, welche Waren oder
Dienstleistungen für die Marktgegenseite in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht aus-
tauschbar sind (dazu im Einzelnen auch Rz 599 hiervor).1001 Im Vordergrund steht dabei, die
(ökonomischen) Wirkungen einer konkret untersuchten Wettbewerbsbeschränkung zu beur-
teilen.1002 Zudem ist die Bestimmung des relevanten Markts für die Höhe der Sanktion von
Bedeutung (vgl. Rz 852 ff. hiernach).
676. Bei den vorliegend zu beurteilenden Wettbewerbsverstössen im Zusammenhang mit
einzelnen Bauprojekten bildete die jeweilige Bauherrschaft, welche die Bauleistungen nach-
gefragt hat, Marktgegenseite der Parteien.
677. In sachlicher Hinsicht bezogen sich die zu beurteilenden Wettbewerbsverstösse jeweils
auf ein einzelnes Hoch- oder Tiefbauprojekt. Die sachlich relevanten Märkte umfassen daher
die jeweiligen Bauleistungen im Zusammenhang mit den betreffenden Bauprojekten.
678. Die betreffenden Bauprojekte waren naturgemäss an den Ort der Ausführung gebunden.
Im Bauwesen besteht ein gewisser Distanzschutz aufgrund der hohen Transportkosten. Mit
zunehmender Distanz zwischen dem Ausführungsort und dem Werkhof einer Bauunterneh-
mung steigen die Selbstkosten und somit sinkt auch die Rentabilität.
679. Vorliegend sind Hoch- und Tiefbauprojekte mit kleinem oder mittelgrossem Bauvolumen
im Unterengadin zu beurteilen. Aufgrund der Projektgrössen und den geographischen Gege-
benheiten (Alpenpässe, Distanzen, fehlende Schnellstrassen) des Unterengadins ist davon
auszugehen, dass in den meisten Fällen primär lokal tätige Bauunternehmen eine wirtschaft-
liche Offerte einreichen konnten. Tatsächlich haben in den zu beurteilenden Fällen ausnahms-
los Unternehmen aus dem Unterengadin eine Offerte eingereicht. Aus diesem Grund bilden
vorliegend das Unterengadin sowie allenfalls angrenzende Gebiete den räumlich relevanten
Markt.
C.4.4.4 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs in sieben Fällen
680. Nachfolgend ist zu beurteilen, inwieweit die an der Wettbewerbsabrede beteiligten Un-
ternehmen in ihrem Verhalten durch aktuellen oder potenziellen Wettbewerb diszipliniert wor-
den sind, d.h., ob sie überhaupt über die Möglichkeit verfügten, die Preise zu erhöhen, oder
die Mengen zu reduzieren oder die Qualitäten zu senken oder die Innovation zu verzögern;
kurz, ob sie volkswirtschaftliche oder soziale Schäden verursachen konnten. Ebenso ist zu
prüfen, ob allenfalls verbleibender Innenwettbewerb (Wettbewerb unter den an der Abrede
beteiligten Unternehmen) die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung umzustossen vermag.

1001 BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.w.H. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO.
1002 Exemplarisch OECD, Market Definition, DAF/COMP(2012)19, S. 11; RAINER TRAUGOTT, Zur Abgren-
zung von Märkten, WuW 1998, 929–939, 929; TILL STEINVORTH, Probleme der geografischen Markt-
abgrenzung, WuW 10/2014, S. 924–937; vgl. auch ROGER ZÄCH, Schweizerisches Kartellrecht,
2. Aufl. 2005, Rz 532; MANI REINERT/BENJAMIN BLOCH, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz,
Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 4 Abs. 2 KG N 94; MARCEL MEINHARDT/ASTRID WASER/JUDITH
BISCHOF, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 10 KG N 40.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

215

681. In Bezug auf den Innenwettbewerb ist Folgendes festzuhalten: Die getroffenen Abreden
beinhalteten in allen elf Fällen, unter den Abredeteilnehmern durch koordinierte Angebots-
preise den designierten Zuschlagsempfänger bzw. die designierte Zuschlagsempfängerin zu
bestimmen. Damit zielten die Abredeteilnehmer darauf, sämtliche möglichen Aspekte des
Wettbewerbs untereinander auszuschliessen.
682. Sodann ist in allen elf Fällen erwiesen, dass sich die Abredeteilnehmer an die getroffe-
nen Abmachungen hielten und tatsächlich preislich koordinierte Angebote einreichten.
Dadurch entfiel zwischen ihnen jeglicher Innenwettbewerb. Selbst wenn nicht von den Abre-
den betroffene Wettbewerbsparamater vorhanden gewesen wären, wäre das Spektrum der
verbleibenden Wettbewerbskräfte nicht ausreichend gewesen, um die Beseitigungsvermutung
umzustossen. Wie dargelegt worden ist (Rz 74 f.), bildete der Preis die zentrale Wettbewerbs-
dimension bei der Vergabe von Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin. Im Übrigen
hielt die WEKO bereits in mehreren Entscheiden fest, dass bei Submissionsabreden typischer-
weise keine weiteren – nicht von der Abrede erfassten – Wettbewerbsparameter bestehen,
die einen wirksamen Rest- oder Teilwettbewerb ermöglichen.1003 Diese Auffassung bestätigte
das Bundesverwaltungsgericht im Fall Strassenbeläge Tessin. Nicht preisliche Wettbe-
werbsparamater wie Ausführungsfristen, die Qualität der Leistungen oder die Betriebskosten
seien unwesentlich, da diese Kriterien im Wesentlichen bereits vorgängig durch den Bauherrn
in den Ausschreibungsunterlagen vorgegeben würden. Massgebend sei vielmehr der Ange-
botspreis.1004
683. Aus diesen Gründen ist zu schliessen, dass in keinem der Fälle die Vermutung der Be-
seitigung wirksamen Wettbewerbs infolge des Innenwettbewerbs widerlegt wird.
684. Im Folgenden ist nun der tatsächliche und potenzielle Aussenwettbewerb bei den betref-
fenden Ausschreibungen zu würdigen. Dabei ist zwischen den einzelnen Projekten wie folgt
zu differenzieren:
–
In den Fällen «[…]» (2009) und «[…]» (2009) waren alle offerierenden Bauunternehmen
an der Abrede beteiligt. Die beiden Bauprojekte wurden durch eine private Bauherrschaft
vergeben. Aussenwettbewerb (aktueller oder potenzieller) konnte daher ausschliesslich
durch zur Offertabgabe eingeladene bzw. angefragte Bauunternehmen entstehen. Ob
neben den Abredeteilnehmern weitere Unternehmen zur Offertstellung eingeladen wor-
den sind, die aber auf eine Eingabe verzichteten, lässt sich nicht mehr eruieren. Wenn
überhaupt, wäre die disziplinierende Wirkung solcher potenzieller Wettbewerber aller-
dings als schwach zu werten. Dabei sind die Verhältnisse der Baubranche im Unteren-
gadin zu beachten, namentlich die geringe Zahl der Bauunternehmen, die im Unteren-
gadin im Bereich Hochbau Projekte dieser Art realisiert haben, die Tendenz der
Bauunternehmen, im Umkreis ihres Werkhofs tätig zu sein (Rz 82), sowie die besonde-
ren geografischen Begebenheiten im Unterengadin, die zu langen Anfahrtswegen führen
(Rz 64 ff.). Eine Widerlegung der Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung aufgrund von
Aussenwettbewerb kommt in den beiden Fällen jedenfalls nicht in Betracht.
–
In den Fällen «[…]» (2010), «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» (2011) und «[…]» (2012)
waren ebenfalls alle offerierenden Bauunternehmen an der Abrede beteiligt. Tatsächli-
cher Aussenwettbewerb herrschte nicht. Unter dem Gesichtspunkt des potenziellen Aus-
senwettbewerbs ist zu beachten, dass es sich um Projekte der öffentlichen Hand han-
delte. Aufgrund der Projektsummen ist anzunehmen, dass die Ausschreibungen im
offenen Verfahren durchgeführt worden sind. Insofern hatten (wohl) nicht nur angefragte
oder eingeladene Unternehmen die Möglichkeit, eine Offerte abzugeben. Der Konkur-

1003 RPW 2009/3, 196 Rz 96, Elektroinstallationsbetriebe Bern; RPW 2012/2, 270, Rz 1030 ff., Wettbe-
werbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau.
1004 Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 368 E. 9.2.2., Strassenbeläge Tessin.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

216

renzdruck, dem die Abredeteilnehmer infolge potenzieller Wettbewerber konfrontiert wa-
ren, ist aber wiederum als gering einzustufen (wenige Anbieter im Unterengadin; Ten-
denz der Bauunternehmen, im Umkreis ihres Werkhofs tätig zu sein; lange Anfahrts-
wege). Die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung aufgrund von Aussenwettbewerb
lässt sich daher auch in diesen Fällen nicht widerlegen. Dies gilt insbesondere auch für
das Bauprojekt «[…]» (2010). Hier obsiegte zwar nicht – wie von den Abredeteilnehmern
beabsichtigt – die Impraisa Mario GmbH, sondern die Bezzola Denoth AG, allerdings nur
weil die Vergabestelle nachträglich eine bestimmte Materialposition strich, bei welcher
die Bezzola Denoth AG irrtümlicherweise einen viel zu hohen Preis eingesetzt hatte. An
der Wettbewerbsbeseitigung durch die Abrede ändert dies nichts.
–
In zwei Fällen gab es neben den Abredeteilnehmern, die den Zuschlag erfolgreich steu-
ern konnten, ein weiteres Unternehmen, das eine Offerte einreichte. Im Fall «[…]»,
Tschlin (2011), war dies die Foffa Conrad AG, im Fall «[…]», Scuol (2011), die Impraisa
Mario GmbH. Im Verhältnis zu den vorangehend beurteilten Bauprojekten vermag dies
an der Beurteilung der Wettbewerbssituation nichts zu ändern. Die Foffa Conrad AG ist
Teil der gleichen Unternehmensgruppe wie die Bezzola Denoth AG, die an der Wettbe-
werbsabrede bezüglich des Bauprojekts «[…]», Tschlin (2011), beteiligt war. Sie hatte
daher kein Interesse, den Erfolg der getroffenen und umgesetzten Abrede durch eine
eigene Offerte zu gefährden. Tatsächlich unterbreitete sie der Bauherrschaft denn auch
ein leicht höheres Angebot als ihre Tochtergesellschaft, die Bezzola Denoth AG. Nach
Aussage von D._____, Bezzola Denoth AG, hatte die Foffa Conrad AG dabei wohl
Kenntnis der Eingabesumme der Bezzola Denoth AG.1005 Beim Bauprojekt «[…]», Scuol
(2011) reichte die Impraisa Mario GmbH zwar als nicht an der Abrede beteiligte Anbie-
terin ein Angebot ein. Zum einen handelte es sich bei der Impraisa Mario GmbH aber
um eine kleine Bauunternehmung.1006 Zum anderen reichte sie ein höheres Angebot ein
als die Bezzola Denoth AG, die schliesslich den Zuschlag erhielt. Insofern erreichte der
von ihr ausgehende Konkurrenzdruck nicht die Intensität, um die von den Abredeteilneh-
mern vereinbarte Zuteilung des betroffenen Geschäftspartners unterlaufen zu können.
Die weiteren zur Offertstellung eingeladenen Unternehmen verzichteten auf eine Ein-
gabe. Aus diesen Gründen herrschte auch in Bezug auf die Bauprojekte «[…]», Tschlin
(2011), und «[…]», Scuol (2011), kein hinreichender tatsächlicher oder potenzieller Aus-
senwettbewerb, um die Beseitigungsvermutung umzustossen.
–
In Bezug auf das Bauprojekt «[…]», Zernez (2009), reichten die Foffa Conrad AG und
die René Hohenegger Sarl zwar im Rahmen der ersten Angebotsrunde koordinierte An-
gebote ein und die Foffa Conrad AG erhielt, wie beabsichtigt, den Zuschlag. Nicht erstellt
ist dagegen, dass sie ihr Verhalten auch im weiteren Verlauf der Ausschreibung, na-
mentlich bei der Abgebotsrunde, koordinierten. Zudem unterbreiteten mit der Lazzarini
AG und der […] der Bauherrschaft zwei nicht an der Abrede beteiligte Unternehmen
Angebote. Das Abgebot […] fiel sogar leicht tiefer aus als dasjenige der Foffa Conrad
AG. Letztere erhielt den Zuschlag für die Baumeiterarbeiten schliesslich im Rahmen ei-
nes Pauschalangebots, das weitere Leistungen beinhaltete (zum Ganzen Rz 351 hier-
vor). Bei dieser Sachlage ist keine wettbewerbsbeseitigende Wirkung der Abrede anzu-
nehmen. Die Vermutung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG ist widerlegt.
–
Bei den Bauprojekten «[…]», Scuol (2010), «[…]», Zernez 2010, und «[…]», Scuol
(2011), erhielt jeweils ein Aussenwettbewerber den Zuschlag. Zwar erfüllte die Abrede
zumindest teilweise ihren Zweck, nämlich dass sich die Abredeteilnehmer im Innenver-
hältnis nicht konkurrenzierten. Dass sich aber letztlich ein Drittunternehmen durchsetzte,
zeigt, dass der Aussenwettbewerb hinreichend war, um eine wettbewerbsbeseitigende

1005 Act. IX.C.60, Zeile 616 f.
1006 Act. III.30, Antwort auf Fragen 1 und 3.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

217

Wirkung der Abrede zu verhindern. Die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung ist da-
her auch in diesen drei Fällen widerlegt.
685. Nach dem Gesagten kann die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs in
folgenden sieben Fällen nicht widerlegt werden:
–
«[…]», Zernez (2009);
–
«[…]», Zernez (2009);
–
«[…]» (2010);
–
«Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» (2011);
–
«[…]», Tschlin (2011);
–
«[…]», (2011);
–
«[…]», Zernez (2012).
686. In diesen Fällen erübrigt sich zu prüfen, ob die Wettbewerbsabreden durch Gründe der
wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt sind. Wettbewerbsabreden,
die den beteiligten Unternehmen Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wettbewerb zu beseiti-
gen, sind einer Effizienzprüfung nicht zugänglich (Art. 5 Abs. 1 KG). Damit handelt sich in den
genannten sieben Fällen um unzulässige Wettbewerbsbeschränkungen im Sinne von Art. 5
Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG.
687. Dagegen wird die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG in
den Fällen «[…]», Zernez (2009), «[…]», Scuol (2010), «[…]», Zernez (2010), und «[…]»,
Scuol (2011), widerlegt. Im Folgenden ist zu prüfen, ob in diesen vier Fällen eine erhebliche
Beeinträchtigung des Wettbewerbs (Art. 5 Abs. 1 KG) gegeben ist (Rz 688 ff. hiernach).
C.4.4.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs in vier Fällen
688. Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sind unzulässig (Art. 5 Abs. 1 KG).
689. Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts, u.a. im Fall Gaba, ist das Kriterium der
Erheblichkeit in Art. 5 Abs. 1 KG als Bagatellklausel zu verstehen. Schon ein geringes Mass
ist ausreichend, um als erheblich qualifiziert zu werden.1007 Das Gericht stellte sodann klar,
dass die Frage der Erheblichkeit bei Wettbewerbsabreden nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG grund-
sätzlich nur unter dem Gesichtspunkt qualitativer Elemente zu würdigen ist. In der Regel sind
solche Wettbewerbsabreden bereits aufgrund ihres Gegenstandes erheblich.1008 Quantitative
Aspekte sind hierbei nicht zu prüfen. Schliesslich ist nicht erforderlich, dass sich die betreffen-
den Abreden tatsächlich negativ auf den Wettbewerb ausgewirkt haben. Es genügt, dass sie
den Wettbewerb potenziell beeinträchtigen können.1009
690. Den Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den Bauprojekten «[…]», Zernez
(2009), «[…]», Scuol (2010), «[…]», Zernez (2010), und «[…]», Scuol (2011), waren ein nicht

1007 BGE 143 II 297, RPW 2017/2, 349 E. 5.1, GABA; bestätigt in Urteil des BGer 2C_63/2016 vom
24.10.2017, E. 4.3.1, BMW.
1008 BGE 143 II 297, RPW 2017/2, 350 E. 5.2, GABA; bestätigt in Urteil des BGer 2C_63/2016 vom
24.10.2017, E. 4.3.1, BMW; Urteil des BGer 2C_1017/2014 vom 9.10.2017, E. 3.1, Paul Koch
AG/WEKO; Urteil des BGer 2C_1016/2014 vom 9.10.2017, E. 1, Siegenia-Aubi AG/WEKO.
1009 BGE 143 II 297, RPW 2017/2, RPW 2017/2, 353 E. 5.4.2, GABA; bestätigt in Urteil des
BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017, E. 4.3.2, BMW.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

218

unbedeutendes Schädigungspotenzial immanent. Als horizontale Geschäftspartner- und
Preisabreden (Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG; vgl. Rz 672) betrafen sie zentrale Wettbewerbsparame-
ter. Zudem wurden sie in allen vier Fällen umgesetzt. Damit entfiel zwischen den jeweiligen
Abredeteilnehmern jeglicher Innenwettbewerb, beim Bauprojekt «[…]» zumindest im Rahmen
der ersten Angebotsrunde. In keinem der Fälle lagen die koordinierten Angebote der Abrede-
teilnehmer deutlich über demjenigen des Drittunternehmens, das sich schliesslich durchsetzen
konnte. Im Fall «[…]», Zernez (2009), erhielt mit der Foffa Conrad AG gar dasjenige Unter-
nehmen den Zuschlag, das von den Abredeteilnehmern hierfür vorgesehen war.
691. Die Bagatellschwelle ist – bezogen auf den relevanten Markt (Rz 675 ff. hiervor) – in
allen vier Fällen überschritten.
C.4.4.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen
692. Wettbewerbsabreden sind gemäss Art. 5 Abs. 2 KG durch Gründe der wirtschaftlichen
Effizienz gerechtfertigt, wenn sie:

notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte oder
Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von techni-
schem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nutzen
(Bst. a); und

den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wettbe-
werb zu beseitigen (Bst. b).
693. Rechtfertigungsgründe der wirtschaftlichen Effizienz (Art. 5 Abs. 2 KG) sind bei den
Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den Bauprojekten «[…]», «[…]», «[…]» und
«[…]» nicht ersichtlich und wurden von den Parteien auch nicht vorgebracht. Die Wettbewerbs-
abreden in diesen vier Fällen stellen daher ebenfalls unzulässige Wettbewerbsbeschränkun-
gen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar.
C.4.4.7 Zwischenergebnis
694. Zusammenfassend ist Folgendes festzuhalten:
–
Bei den elf zu beurteilenden einzelnen Bauprojekten (vgl. die Übersicht in Rz 665) lagen
zwischen den jeweils beteiligten Unternehmen tatsächlich übereinstimmende Willenser-
klärungen vor, ihre Angebote bei den betreffenden Ausschreibungen zu koordinieren
(natürlicher Konsens). Damit ist das Tatbestandsmerkmal der Vereinbarung im Sinne
von Art. 4 Abs. 1 KG in allen elf Fällen erfüllt. Ein solcher Abredeinhalt ist in objektiver
Hinsicht geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. Zudem bezweckten die
Abredeteilnehmer vorliegend tatsächlich, sich bei den betreffenden Ausschreibungen
nicht zu konkurrenzieren.
–
Die Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den elf einzelnen Bauprojekten sind
als horizontale Geschäftspartner- und Preisabreden zu werten. Als solche erfüllen sie
den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG. Damit greift gemäss Art. 5 Abs. 3 KG
die Vermutung, dass der wirksame Wettbewerb beseitigt ist.
–
In den Fällen «[…]», «[…]», «[…]», «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra», «[…]», «[…]» und
«[…]» lag kein hinreichender Aussen- oder Innenwettbewerb auf dem relevanten Markt
vor, der wirksamen Wettbewerb hätte gewährleisten können. Die Wettbewerbsabreden
im Zusammenhang mit diesen sieben Bauprojekten stellen unzulässige Wettbewerbs-
beschränkungen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

219

–
In den Fällen «[…]», «[…]», «[…]» und «[…]» lässt sich die Vermutung der Beseitigung
wirksamen Wettbewerbs zwar widerlegen. Allerdings handelt es sich nicht um Bagatell-
fälle. Die betreffenden Abreden sind daher als erhebliche Wettbewerbsbeschränkungen
im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG zu werten. Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss
Art. 5 Abs. 2 KG sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. Die Abreden
im Zusammenhang mit den vier Bauprojekten stellen ebenfalls unzulässige Wettbe-
werbsbeschränkungen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar.
C.4.5
Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der
Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG
C.4.5.1 Wettbewerbsabrede
695. Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen sowie aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen gleicher oder
verschiedener Marktstufen, die eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken
(Art. 4 Abs. 1 KG). Vorausgesetzt ist zum einen ein bewusstes und gewolltes Zusammenwir-
ken (dazu Rz 580 hiervor), zum anderen ein Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbs-
beschränkung (dazu Rz 589 f. hiervor).
696. Beweismässig ist vorliegend erstellt (Rz 515 f. hiervor), dass zwischen der Alfred Laurent
AG auf der einen Seite und der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini
AG auf der anderen Seite tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über ihre Zusam-
menarbeit in der Baustoff- und Baubranche im Unterengadin vorlagen (natürlicher Konsens).
697. Damit ist das Tatbestandsmerkmal der Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG in
Bezug auf die genannten Verfahrensparteien erfüllt.
698. Die zu beurteilende Abrede beinhaltete, zwischen den beteiligten Unternehmen – d.h.
die Alfred Laurent AG auf der einen Seite und die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und
Lazzarini AG auf der anderen Seite – ihre Wettbewerbsverhältnisse im Einvernehmen zu re-
geln (dazu Rz 516 hiervor). Ein solcher Abredeinhalt ist in objektiver Hinsicht geeignet, eine
Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. Darüber hinaus ist vorliegend – obwohl dies nicht
notwendig ist – erwiesen, dass die Abredeteilnehmer mit ihrer Zusammenarbeit auch in
subjektiver Hinsicht unter anderem bezweckten, sich betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen
und den Vertrieb von Baustoffen nicht zu konkurrenzieren (Rz 519). Somit war die vorliegende
Abrede nicht nur (objektiv) geeignet, den Wettbewerb zu beeinträchtigen, sondern es bestand
auch eine dahingehende Absicht der Abredeteilnehmer.
699. Damit liegt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor.
700. Die Alfred Laurent AG war bis zum Abschluss der Wettbewerbsabrede im Jahr 1999 im
Unterengadin als Anbieterin von Tiefbauleistungen tätig. In den darauffolgenden Jahren führte
sie noch vereinzelt Tiefbauprojekte aus (Rz 528 hiervor). Ohne die getroffene Wettbewerbs-
abrede wäre sie mit der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG im
Wettbewerb gestanden. Im Bereich Vertrieb von Baustoffen ist zwischen den Abrede-
beteiligten zumindest von einem potenziellen Konkurrenzverhältnis auszugehen. Die zu beur-
teilende Abrede ist somit horizontaler Natur.
C.4.5.2 Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede
701. Die vorliegende Wettbewerbsabrede wurde 1999 abgeschlossen und bestand bis 2008
(vgl. Rz 520 ff. hiervor). Vergleichbar mit einer Gesamtabrede ist sie als Dauerabrede zu qua-
lifizieren. Sodann beinhaltete die Abrede, dass die Abredebeteiligten – d.h. die Alfred Laurent
AG auf der einen Seite und die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG auf
der anderen Seite – ihre Wettbewerbsverhältnisse in den Bereichen Hoch- und Tiefbau sowie




22-00033/COO.2101.111.7.278541

220

Baustoffen im Einvernehmen regeln wollten (Rz 516 hiervor). Konkret grenzten sie hierzu ihre
Geschäftstätigkeiten ab, vereinbarten Bezugspflichten und statuierten für ein bestimmtes Ge-
biet im Unterengadin Konkurrenzverbote (Rz 515 hiervor). Damit bezweckten und erzielten sie
eine Marktaufteilung. Eine Abrede über einen solchen Gegenstand ist als Gebiets- und Ge-
schäftspartnerabrede zu qualifizieren und erfüllt den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG.
702. Liegt eine Abrede vor, welche unter die Aufzählung in Art. 5 Abs. 3 KG fällt, so wird hier-
für vermutet, dass sie eine wettbewerbsbeseitigende Wirkung hat. In Bezug auf die vorlie-
gende Gebiets- und Geschäftspartnerabrede greift damit die Vermutung der Beseitigung wirk-
samen Wettbewerbs.
703. Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich diese Vermutung widerlegen lässt. Dabei ist wiede-
rum der relevante Markt, auf dem sich die Abrede auswirkte, in sachlicher, räumlicher und
zeitlicher Hinsicht abzugrenzen (Rz 704 ff. hiernach). Anschliessend ist zu prüfen, ob der auf
dem relevanten Markt trotz des Vorliegens der Wettbewerbsabrede noch verbliebene aktuelle
und potenzielle Aussen- sowie Innenwettbewerb die Vermutungsfolge zu widerlegen vermag.
Wie zu zeigen ist, liegt keine Wettbewerbsbeseitigung vor (Rz 709 ff. hiernach). Daher ist an-
schliessend zu prüfen, ob die Abrede eine erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs zur
Folge hatte (Rz 713 ff. hiernach) sowie ob sie sich ggf. aus Gründen der wirtschaftlichen Effi-
zienz rechtfertigen lässt (Rz 716 ff. hiernach).
C.4.5.3 Relevanter Markt
704. Um die Schwere der Auswirkungen der vorliegenden Wettbewerbsabrede bewerten zu
können, ist im Folgenden der kartellrechtlich relevante Markt abzugrenzen. Dabei ist zu be-
stimmen, welche Waren oder Dienstleistungen für die Marktgegenseite in sachlicher, örtlicher
und zeitlicher Hinsicht austauschbar sind (dazu auch Rz 599 hiervor).1010
705. Marktgegenseite der Abredeteilnehmer bildeten die Nachfrager und Nachfragerinnen
von Bauleistungen und Baustoffen.
706. In sachlicher Hinsicht sind mehrere Märkte relevant. Zum einen sind Hoch- und Tiefbau-
leistungen erfasst, zum anderen der Bezug von Baustoffen, namentlich von Kies, Beton und
Mörtel. Beide Bereiche sind gemeinsam zu würdigen, da die Wettbewerbsabrede darauf zielte,
diese Märkte unter den Abredeteilnehmern aufzuteilen. Zwar wären diese Bereiche ihrerseits
in mehrere Märkte abzugrenzen, da sie unterschiedliche, nicht substituierbare Leistungen be-
treffen. Eine solche engere Marktabgrenzung ist im vorliegenden Fall jedoch nicht notwendig,
zumal sich an der Beurteilung der in diesem Zusammenhang relevanten Rechtsfragen nichts
ändern würde. So bliebe die Würdigung der Zulässigkeit der vorliegenden Wettbewerbsabrede
und der Sanktionshöhe die gleiche, zumal die Abrede alle diese Bereiche erfasste und die
Wettbewerbskräfte dabei in ähnlicher Weise beeinträchtigt wurden (dazu im Einzelnen
Rz 607).
707. In Bezug auf den räumlichen Markt ist der Bedeutung der Transportkosten in der Bau-
und Baustoffbranche (Rz 620 f.), den spezifischen geographischen Verhältnissen des Un-
terengadins (Rz 64 ff.) und dem Umstand, dass von der Abrede primär Bauleistungen und
Baustoffbezüge im Raum Ardez bis Tschlin betroffen waren, Rechnung zu tragen. Der räum-
lich relevante Markt erfasst mindestens das Gebiet von Ardez bis Tschlin, allenfalls auch wei-
tere Gebiete.
708. Schliesslich bestand und wirkte die zu beurteilende Abrede von 1999 bis 2008. In zeitli-
cher Hinsicht ist diese Periode relevant.

1010 BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.Hw. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

221

C.4.5.4 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs
709. Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann durch den Nachweis
widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer – aktueller und potenzi-
eller – Aussenwettbewerb (Wettbewerb durch nicht an der Abrede beteiligte Unternehmen)
oder Innenwettbewerb (Wettbewerb unter den an der Abrede beteiligten Unternehmen) beste-
hen bleibt.
710. Im Folgenden ist zu prüfen, ob die gesetzliche Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung
im vorliegenden Fall widerlegt werden kann. Hierzu ist zu beurteilen, ob der auf dem relevan-
ten Markt bzw. den relevanten Märkten trotz des Vorliegens einer Wettbewerbsabrede noch
verbleibende aktuelle und potenzielle Aussen- sowie Innenwettbewerb wirksamen Wettbe-
werb zu gewährleisten und damit die Vermutungsfolge zu widerlegen vermag.
711. Unter dem Gesichtspunkt des Innenwettbewerbs lässt sich die Beseitigungsvermutung
vorliegend nicht widerlegen. Die Alfred Laurent AG zog sich – wie vereinbart – im Wesentli-
chen aus dem Tiefbaugeschäft zurück. Die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und
Lazzarini AG hielten sich an das stipulierte Konkurrenzverbot, die Rusena-Betun SA im Be-
reich Baustoffe im Gebiet zwischen Ardez und Tschlin nicht zu konkurrenzieren. Allerdings
gab es in beiden Bereichen aktuelle Aussenwettbewerber. Im Bereich Tiefbauleistungen wa-
ren neben den Abredeteilnehmern etwa die frühere s._____, die […] und die r._____ tätig. Im
Bereich Baustoffe ging ein gewisser disziplinierender Konkurrenzdruck von der Uina SA mit
ihrem Kies- und Betonwerk in Sur En, Gemeinde Sent, aus. Vor diesem Hintergrund ist die
Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs infolge Aussenwettbewerbs als um-
gestossen zu erachten.
712. Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob die zu beurteilende Wettbewerbsabrede zu einer
erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs führte.
C.4.5.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs
713. Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sind unzulässig (Art. 5 Abs. 1 KG).
714. Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts, u.a. im Fall Gaba, ist das Kriterium der
Erheblichkeit in Art. 5 Abs. 1 KG als Bagatellklausel zu verstehen. Schon ein geringes Mass
ist ausreichend, um als erheblich qualifiziert zu werden.1011 Das Gericht stellte sodann klar,
dass die Frage der Erheblichkeit bei Wettbewerbsabreden nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG grund-
sätzlich nur unter dem Gesichtspunkt qualitativer Elemente zu würdigen ist. In der Regel sind
solche Wettbewerbsabreden bereits aufgrund ihres Gegenstandes erheblich.1012 Quantitative
Aspekte sind hierbei nicht zu prüfen. Schliesslich ist nicht erforderlich, dass sich die betreffen-
den Abreden tatsächlich negativ auf den Wettbewerb ausgewirkt haben. Es genügt, dass sie
den Wettbewerb potenziell beeinträchtigen können.1013
715. Der vorliegenden Wettbewerbsabrede war ein grosses Schädigungspotenzial immanent.
Als horizontale Gebiets- und Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG) betraf sie zent-
rale Wettbewerbsparameter. Mit dem Rückzug der Alfred Laurent AG infolge der Abrede

1011 BGE 143 II 297, RPW 2017/2, 349 E. 5.1, GABA; bestätigt in Urteil des BGer 2C_63/2016 vom
24.10.2017, E. 4.3.1, BMW.
1012 BGE 143 II 297, RPW 2017/2, 350 E. 5.2, GABA; bestätigt in Urteil des BGer 2C_63/2016 vom
24.10.2017, E. 4.3.1, BMW; Urteil des BGer 2C_1017/2014 vom 9.10.2017, E. 3.1, Paul Koch
AG/WEKO; Urteil des BGer 2C_1016/2014 vom 9.10.2017, E. 1, Siegenia-Aubi AG/WEKO.
1013 BGE 143 II 297, RPW 2017/2, RPW 2017/2, 353 E. 5.4.2, GABA; bestätigt in Urteil des
BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017, E. 4.3.2, BMW.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

222

schied eine gewichtige Konkurrentin der Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini
AG im Bereich Tiefbau aus. Die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG waren
im Lichte ihrer Ressourcen, Grösse und Geschäftstätigkeit in der Baubranche durchaus als
bedeutende potenzielle Wettbewerber der Rusena-Betun SA zu betrachten. Zudem dauerte
die Wettbewerbsabrede von 1999 bis 2008 (vgl. Rz 520 ff. hiervor). Die Bagatellschwelle ist
bei weitem überschritten. Das Kriterium der Erheblichkeit ist somit gegeben.
C.4.5.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen
716. Wettbewerbsabreden sind gemäss Art. 5 Abs. 2 KG durch Gründe der wirtschaftlichen
Effizienz gerechtfertigt, wenn sie:

notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte oder
Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von techni-
schem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nutzen
(Bst. a); und

den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wettbe-
werb zu beseitigen (Bst. b).
717. Wie aus den schriftlichen Vereinbarungen aus dem Jahr 1999 und auch den Vorbringen
der Parteien hervorgeht, zielten die wettbewerbswidrigen Massnahmen der Abredebeteiligten
darauf, die Struktur in der Baubranche im Unterengadin zu bereinigen und bestehende Über-
kapazitäten abzubauen (vgl. Rz 517 f. hiervor). Diesbezüglich ist einzuwenden, dass keine
Notwendigkeit bestand, diese Ziele durch gemeinsame Regelungen zwischen aktuellen und
potenziellen Konkurrentinnen zu erreichen. So hätte sich die Alfred Laurent AG ohne weiteres
auch unilateral aus dem Tiefbaugeschäft zurückziehen können, soweit ihr wirtschaftlicher Er-
folg in diesem Bereich allenfalls durch zu grosse Konkurrenz in Frage gestellt war. Eine ge-
meinsame Strategie zu verfolgen und die Risiken einer solchen Neuausrichtung durch Gegen-
massnahmen wie Bezugspflichten und Konkurrenzverbote abzufedern, war nicht erforderlich.
Ein zentrales Element einer vom Gedanken des Wettbewerbs geprägten Wirtschaftsordnung
bildet denn auch die Unsicherheit über das Marktverhalten der Wettbewerber. Indem sich die
Abredebeteiligten darüber einigten, wie sie ihre Wettbewerbsverhältnisse gestalteten, schlos-
sen sie diese Unsicherheit zumindest im Innenverhältnis aus. Im Lichte der bestehenden Al-
ternativen lassen sich solche Handlungen nicht aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz
rechtfertigen.
718. Zu beachten ist sodann, dass die Parteien eine feste Vertragsdauer von zehn Jahren
(ohne Kündigungsmöglichkeit) vereinbart haben. Eine derart lange Vertragsdauer ist in zeitli-
cher Hinsicht nicht erforderlich, um allfälligen Überkapazitäten zu begegnen. Vorliegend hat
sich die Baukonjunktur im Unterengadin denn auch während der Gültigkeitsdauer der Verträge
erholt. Die Foffa Conrad-Gruppe erwähnte, dass im Unterengadin ab dem Jahr 2006 gar ein
ausgesprochen starkes Wachstum des Bauvolumens zu verzeichnen gewesen sei.1014
719. Die Alfred Laurent AG und die Foffa Conrad-Gruppe brachten schliesslich vor, dass es
sich bei den Kooperationsvereinbarungen aus dem Jahr 1999 (allenfalls) um eine zulässige
Spezialisierungsabrede im Sinne von Art. 6 KG gehandelt habe.1015 Die Foffa Conrad-Gruppe
verwies in diesem Zusammenhang zudem auf die EU-Verordnung Nr. 1218/2010 vom 14. De-
zember 2010 über die Anwendung von Art. 101 AEUV auf bestimmte Gruppen von Speziali-
sierungsvereinbarungen (nachfolgend: «Spezialisierungs-VO». Ihre Vorbringen vermögen an
der Beurteilung der Rechtfertigung aus Effizienzgründen jedoch nichts zu ändern. Nach Art. 6

1014 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 448 ff.
1015 Act. V.33 (22-0458), Rz. 2.3; Act. V.38 (22-0458), Rz 280 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

223

Abs. 1 KG können in Verordnungen oder allgemeinen Bekanntmachungen die Voraussetzun-
gen umschrieben werden, unter denen einzelne Arten von Wettbewerbsabreden aus Gründen
der wirtschaftlichen Effizienz in der Regel als gerechtfertigt gelten. Eine Verordnung oder Be-
kanntmachung in Bezug auf allfällige Spezialisierungsabreden ist bislang nicht erlassen wor-
den. Die vorliegend zu beurteilenden Kooperationsverträge wären sodann auch in der EU nicht
freigestellt. Unabhängig von den weiteren Voraussetzungen kommt eine Freistellung von Spe-
zialisierungsabreden nach Art. 3 der Spezialisierungs-VO nämlich nur dann infrage, wenn die
Parteien gemeinsame Marktanteile von höchstens 20 % haben. Durch die Begrenzung des
Marktanteils soll sichergestellt werden, dass Vereinbarungen, auf die die Gruppenfreistellung
Anwendung findet, den Parteien nicht die Möglichkeit eröffnen, für einen wesentlichen Teil der
betreffenden Waren oder Dienstleistungen den Wettbewerb auszuschalten (Erwägungsgrund
Nr. 12 der Spezialisierungs-VO). Dieser der Spezialisierungs-VO zugrunde liegende Wer-
tungsgedanke ist auch im Schweizerischen Recht zu beachten (vgl. Art. 5 Abs. 2 Bst. b KG).
Vorliegend liegt der gemeinsame Marktanteil der Vertragsparteien deutlich über 20 %, und
zwar sowohl im Markt für Bauleistungen als auch im Markt für Baustoffe. Eine Rechtfertigung
der Wettbewerbsabrede aus Effizienzgründen ist damit auch in Anlehnung an die «Speziali-
sierungs-VO» der EU ausgeschlossen.
720. Nach dem Gesagten stellt die vorliegende Wettbewerbsabrede eine unzulässige Wett-
bewerbsbeschränkung dar.
C.4.5.7 Zwischenergebnis
721. Zusammenfassend ist Folgendes festzuhalten:
–
Der vorliegende Konsens zwischen der Alfred Laurent AG auf der einen Seite und der
Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG auf der anderen Seite, ihre
Wettbewerbsverhältnisse im Einvernehmen zu regeln, ist als Vereinbarung im Sinne von
Art. 4 Abs. 1 KG zu qualifizieren. Der Gegenstand dieser Abrede ist in objektiver Hinsicht
geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. Damit liegt eine Wettbewerbs-
abrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor. Zudem bezweckten die Abredeteilnehmer
vorliegend tatsächlich, sich nicht zu konkurrenzieren.
–
Die vorliegende Wettbewerbsabrede ist als horizontale Gebiets- und Geschäfts-
partnerabrede zu werten. Damit erfüllt sie den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG.
Zeitlich hatte sie von 1999 bis 2008 Bestand. Sie weist daher die Merkmale eines Dau-
erverstosses auf.
–
Da die Abrede als Gebiets- und Geschäftspartnerabrede zu qualifizieren ist, greift ge-
mäss Art. 5 Abs. 3 KG die Vermutung, dass der wirksame Wettbewerb beseitigt ist.
Diese Vermutung lässt sich zwar vorliegend widerlegen. Allerdings liegt kein Bagatellfall
vor. Die Abrede ist daher als erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung im Sinne von
Art. 5 Abs. 1 KG zu werten. Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2
KG, die sie zu rechtfertigen vermögen, liegen nicht vor. Die Abrede stellt eine unzuläs-
sige Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar.
C.4.6
Zusammenfassende Übersicht der Wettbewerbsverstösse
722. Die nachfolgende Übersicht listet die begangenen Wettbewerbsverstösse und die daran
beteiligten Unternehmen auf. Zudem wird summarisch festgehalten, wie die einzelnen Wett-
bewerbsverstösse rechtlich zu qualifizieren sind.
Wettbewerbsverstoss
Beteiligte Parteien
Qualifikation
Vermutung der Wett-
bewerbsbeseitigung /




22-00033/COO.2101.111.7.278541

224

Erheblichkeit /
Rechtfertigung
Vorversammlungen
(1997–2008)
Bezzola Denoth AG,
Fabio Bau GmbH,
Foffa Conrad AG,
Impraisa da fabrica Mar-
gadant,
Impraisa Mario GmbH,
Koch AG Ramosch,
Lazzarini AG,
René Hohenegger Sarl,
Zeblas Bau AG
Samnaun
Gesamtabrede;
Geschäfts-
partner- und
Preisabrede
(Art. 5 Abs. 3
Bst. a und c KG)
Beseitigungsvermutung
widerlegt;
erhebliche Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs;
keine Rechtfertigung
Zusammenarbeit
Lazzarini AG, Foffa
Conrad AG und Bezzola
Denoth AG
(2008–2012)
Bezzola Denoth AG
Foffa Conrad AG
Lazzarini AG
Gesamtabrede;
Geschäfts-
partnerabrede
(Art. 5 Abs. 3
Bst. c KG)
Beseitigungsvermutung
widerlegt;
erhebliche Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs;
keine Rechtfertigung
«[…]», Zernez
(2009)
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
Geschäfts-
partner- und
Preisabrede
(Art. 5 Abs. 3
Bst. a und c KG)
Wettbewerbsbeseitigung
«[…]», Zernez
(2009)
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
Geschäfts-
partner- und
Preisabrede
(Art. 5 Abs. 3
Bst. a und c KG)
Wettbewerbsbeseitigung
«[…]», Zernez
(2009)
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
Geschäfts-
partner- und
Preisabrede
(Art. 5 Abs. 3
Bst. a und c KG)
Beseitigungsvermutung
widerlegt;
erhebliche Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs;
keine Rechtfertigung
«[…]», Scuol
(2010)
Bezzola Denoth AG
Fabio Bau GmbH
Geschäfts-
partner- und
Preisabrede
(Art. 5 Abs. 3
Bst. a und c KG)
Beseitigungsvermutung
widerlegt;
erhebliche Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs;
keine Rechtfertigung
«[…]», Zernez
(2010)
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
Geschäfts-
partner- und
Preisabrede
(Art. 5 Abs. 3
Bst. a und c KG)
Beseitigungsvermutung
widerlegt;
erhebliche Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs;
keine Rechtfertigung
«[…]»
(2010)
Bezzola Denoth AG
Impraisa Mario GmbH
Geschäfts-
partner- und
Preisabrede
Wettbewerbsbeseitigung




22-00033/COO.2101.111.7.278541

225

(Art. 5 Abs. 3
Bst. a und c KG)
«[…]», Scuol
(2011)
Bezzola Denoth AG
Fabio Bau GmbH
Geschäfts-
partner- und
Preisabrede
(Art. 5 Abs. 3
Bst. a und c KG)
Beseitigungsvermutung
widerlegt;
erhebliche Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs;
keine Rechtfertigung
«[…]», Tschlin
(2011)
Bezzola Denoth AG
Koch AG Ramosch
Geschäfts-
partner- und
Preisabrede
(Art. 5 Abs. 3
Bst. a und c KG)
Wettbewerbsbeseitigung
«[…]», Scuol
(2011)
Bezzola Denoth AG
Fabio Bau GmbH
Geschäfts-
partner- und
Preisabrede
(Art. 5 Abs. 3
Bst. a und c KG)
Wettbewerbsbeseitigung
«Waldweg Kurhaus, Val
Sinestra»
(2011)
Fabio Bau GmbH
Koch AG Ramosch
Geschäfts-
partner- und
Preisabrede
(Art. 5 Abs. 3
Bst. a und c KG)
Wettbewerbsbeseitigung
«[…]», Zernez
(2012)
Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
Geschäfts-
partner- und
Preisabrede
(Art. 5 Abs. 3
Bst. a und c KG)
Wettbewerbsbeseitigung
Zusammenarbeit zwi-
schen der Foffa Conrad
AG, der Bezzola Denoth
AG, der Lazzarini AG
und der Alfred Laurent
AG
(1999–2008)
Alfred Laurent AG
Bezzola Denoth AG
Foffa Conrad AG
Lazzarini AG

Gebiets- und
Geschäfts-
partnerabrede
(Art. 5 Abs. 3
Bst. c KG)
Beseitigungsvermutung
widerlegt;
erhebliche Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs;
keine Rechtfertigung
Tabelle 28: Übersicht der Wettbewerbsverstösse
C.5
Massnahmen
723. Nach Art. 30 Abs. 1 KG entscheidet die WEKO über die zu treffenden Massnahmen oder
die Genehmigung einer einvernehmlichen Regelung. Massnahmen in diesem Sinn sind so-
wohl Anordnungen zur Beseitigung von unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen (vgl.
Rz 724 ff.) als auch monetäre Sanktionen (vgl. Rz 729 ff.).
C.5.1
Anordnung von Massnahmen
724. Liegt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vor, so kann die WEKO Massnahmen
zu deren Beseitigung anordnen, indem sie den betroffenen Parteien die sanktionsbewehrte




22-00033/COO.2101.111.7.278541

226

Pflicht zu einem bestimmen Tun (Gebot) oder Unterlassen (Verbot) auferlegt. Solche Gestal-
tungsverfügungen haben stets dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu entsprechen, weshalb die
Massnahmen von der Art und Intensität des konkreten Wettbewerbsverstosses abhängig
sind.1016
725. Aus den Erwägungen ergibt sich, dass sich – mit Ausnahme der Uina SA, der Rusena-
Betun SA und der Sosa gera SA – sämtliche Verfahrensparteien an einer oder mehreren un-
zulässigen Wettbewerbsabreden im Bereich Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin
beteiligt haben (Rz 578 ff.). Sie sind zu einem Verhalten zu verpflichten, bei welchem ver-
gleichbare Wettbewerbsbeschränkungen verhindert werden und nicht mehr drohen. Zu beach-
ten ist jedoch, dass über die Impraisa Mario GmbH am 30. September 2014 der Konkurs er-
öffnet worden ist (Rz 15). Durch die Konkurseröffnung wurde die Impraisa Mario GmbH
aufgelöst. Dass das von ihr getragene Unternehmen weitergeführt wird, ist nicht wahrschein-
lich. Damit erübrigt sich die Anordnung von Verhaltenspflichten gegenüber der Impraisa Mario
GmbH. Aus analogen Gründen wird auch darauf verzichtet, der Fabio Bau GmbH Massnah-
men aufzuerlegen, zumal sie seit der Integration in die Lazzarini AG nicht mehr Unterneh-
mensträgerin ist (Rz 755). Keine Massnahmen sind schliesslich gegenüber dem GBV anzu-
ordnen, der seine Rolle als Organisator der Vorversammlungen im Jahr 2008 aufgegeben hat.
726. Den übrigen Untersuchungsadressaten ist zu untersagen:

Konkurrenten und Konkurrentinnen im Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch-
und Tiefbauleistungen um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer Offerteingabe
anzufragen oder derartiges anzubieten;

sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit Kon-
kurrenten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern nicht vor-
handen, vor rechtskräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise, Preiselemente sowie
die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebieten auszutauschen. Davon
ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Informationen im Zusammenhang mit:
o
der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie
o
der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer.
727. Diese Anordnungen umschreiben die Verpflichtungen der Verfahrensparteien, um sich
künftig kartellrechtskonform zu verhalten, hinreichend bestimmt, vollständig und klar. Zudem
stehen sie in unmittelbaren Zusammenhang zu den von ihnen begangenen unzulässigen Ver-
haltensweisen und verhindern, dass es erneut zu derartigen Verhaltensweisen kommt. Sie
sind verhältnismässig, zumal sie zur Erreichung des Ziels, die Wiederholung der festgestellten
Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern, geeignet sowie erforderlich und zumutbar sind.
728. Verstösse bzw. Widerhandlungen gegen diese Anordnungen können nach Massgabe
von Art. 50 bzw. 54 KG mit einer Verwaltungs- bzw. Strafsanktion belegt werden. Diese Sank-
tionierbarkeit ergibt sich ohne Weiteres aus dem Gesetz selber, weshalb auf eine entspre-
chende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktionsdrohung im Dispositiv ver-
zichtet werden kann.1017

1016 RPW 2015/2, 235 Rz 267, Tunnelreinigung; zum Ganzen sodann auch RPW 2013/4, 643 ff.
Rz 1028 ff., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich; RPW 2017/3, 453
Rz 253, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal.
1017 Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multipay; Urteil
des BVGer vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

227

C.5.2
Sanktionierung
C.5.2.1 Allgemeines
729. Aufgrund ihrer ratio legis sollen die in Art. 49a ff. KG vorgesehenen Verwaltungssankti-
onen – und dabei insbesondere die mit der Revision 2003 eingeführten direkten Sanktionen
bei den besonders schädlichen kartellrechtlichen Verstössen – die wirksame Durchsetzung
der Wettbewerbsvorschriften sicherstellen und mittels ihrer Präventivwirkung Wettbewerbs-
verstösse verhindern.1018 Direktsanktionen können nur zusammen mit einer Endverfügung,
welche die Unzulässigkeit der fraglichen Wettbewerbsbeschränkung feststellt, verhängt wer-
den.1019
730. Aufgrund der Sanktionierbarkeit handelt es sich beim Kartellverfahren um ein Administ-
rativverfahren mit strafrechtsähnlichem Charakter, nicht jedoch um reines Strafrecht. Die ent-
sprechenden Garantien von Art. 6 und 7 EMRK und Art. 30 bzw. 32 BV sind demnach grund-
sätzlich im gesamten Verfahren anwendbar; über deren Tragweite ist jeweils bei der Prüfung
der einzelnen Garantien zu befinden.1020
C.5.2.2 Voraussetzungen
C.5.2.2.1
Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG
731. Die Belastung der Verfahrensparteien mit einer Sanktion setzt voraus, dass sie den Tat-
bestand von Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt haben. Danach wird ein Unternehmen, welches an einer
unzulässigen Abrede nach Art. 5 Abs. 3 bzw. 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzu-
lässig verhält, mit einer Sanktion belastet. Daraus ergeben sich folgende Strafbarkeitsvoraus-
setzungen:

Es müssen unzulässige Verhaltensweisen im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG vorliegen
(Rz 732);

Die unzulässige Verhaltensweisen müssen von einem Unternehmen im Sinne des Kar-
tellgesetzes begangen worden sein (Rz 733 ff.).
(i)
Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG
732. Die festgestellten Verhaltensweisen (vgl. die Übersicht unter Rz 722) verstossen gegen
Art. 5 Abs. 3 Bst. a und/oder Bst. b KG. Damit liegen in allen Fällen unzulässige Verhaltens-
weisen im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG vor. Nicht massgebend für die Frage der Sanktionier-
barkeit ist, ob die unzulässigen Abreden zu einer Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs
oder zu einer erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs geführt haben.1021

1018 Botschaft vom 7.11.2001 über die Änderung des Kartellgesetzes, BBl 2002 2022, insb. 2023,
2033 ff. und 2041; STEFAN BILGER, Das Verwaltungsverfahren zur Untersuchung von Wettbewerbs-
beschränkungen, 2002, 92.
1019 BBl 2002 2022, 2034.
1020 BGE 139 I 72, 78 ff. E. 2.2.2 (= RPW 2013/1, 118 E. 2.2.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des
BVGer, RPW 2013/4, 798 ff. E. 14, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 835 ff. E. 12,
Gebro/WEKO.
1021 BGE 143 II 297, 337 ff. E. 9.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

228

(ii)
Unternehmen
733. Die unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen, auf welche Art. 49a Abs. 1 KG Bezug
nimmt, müssen von einem «Unternehmen» begangen werden. Für den Unternehmensbegriff
wird auf Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG abgestellt.1022
734. Sämtliche Parteien, die sich an einer oder mehreren der festgestellten unzulässigen
Wettbewerbsabreden beteiligt haben (vgl. die Übersicht unter Rz 722), waren zum Tatzeit-
punkt Trägerinnen eines Unternehmens im Sinne von Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG (vgl. Rz 567).
In Bezug auf die Impraisa Mario GmbH und die Fabio Bau GmbH ist jedoch den nachfolgenden
Umständen Rechnung zu tragen.
735. Über die Impraisa Mario GmbH wurde mit Wirkung per 30. September 2014 der Konkurs
eröffnet. Durch die Konkurseröffnung wurde die Gesellschaft aufgelöst. Das von der Impraisa
Mario GmbH getragene Unternehmen besteht nicht mehr. Zudem ist nicht ersichtlich, dass der
Konkurs vorliegend im Zusammenhang mit dem kartellrechtlichen Verfahren steht oder her-
beigeführt worden ist, um einer Sanktionierung zu entgehen. Aus diesen Gründen wird vorlie-
gend davon abgesehen, die Impraisa Mario GmbH zu sanktionieren. Das Verfahren gegen die
Impraisa Mario GmbH ist daher einzustellen.
736. Das von der Fabio Bau GmbH getragene Bauunternehmen wurde per 1. Januar 2013 in
die Lazzarini AG integriert (vgl. Rz 10 hiervor). Seither übt die Fabio Bau GmbH keine Ge-
schäftstätigkeit aus und erzielt auch keinen Umsatz. Sie ist daher ebenfalls nicht mehr als
Trägerin eines Unternehmens im Sinne des Kartellgesetzes zu betrachten.
C.5.2.2.2
Vorwerfbarkeit
737. Das Verschulden im Sinne von Vorwerfbarkeit stellt gemäss Rechtsprechung das sub-
jektive Tatbestandsmerkmal von Art. 49a Abs. 1 KG dar.1023 Massgebend für das Vorliegen
von Verschulden im Sinne von Vorwerfbarkeit ist gemäss dieser Rechtsprechung ein objekti-
ver Sorgfaltsmangel bzw. ein Organisationsverschulden, an dessen Vorliegen jedoch keine
allzu hohen Anforderungen zu stellen sind.
738. Ist ein Kartellrechtsverstoss nachgewiesen, so ist im Regelfall auch ein objektiver Sorg-
faltsmangel bzw. ein Organisationsverschulden gegeben. Nur in seltenen Fällen wird keine
Vorwerfbarkeit vorliegen; so möglicherweise wenn der durch einen Mitarbeitenden ohne Or-
ganstellung begangene Kartellrechtsverstoss innerhalb des Unternehmens nicht bekannt war
und auch mit einer zweckmässigen Ausgestaltung der Organisation nicht hätte bekannt wer-
den können und das Unternehmen alle zumutbaren Massnahmen getroffen hat, den Kartell-
rechtsverstoss zu verhindern.1024 Ein objektiver Sorgfaltsmangel bzw. Organisationsverschul-
den liegt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung insbesondere dann vor, wenn ein

1022 Statt vieler: JÜRG BORER, Kommentar zum Schweizerischen Kartellgesetz (KG), 3. Aufl. 2011,
Art. 49a KG N 6; vgl. auch RPW 2017/3, 454 Rz 260, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal.
1023 Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135; nicht publizierte Er-
wägung in BGE 139 I 72), Publigroupe SA et al./WEKO. Vgl. zur Entwicklung der Rechtsprechung
hinsichtlich Vorwerfbarkeit: RPW 2006/1, 169 ff. Rz 197 ff., Flughafen Zürich AG (Unique); Urteil
des BVGer, RPW 2007/4, 672 E. 4.2.6, Flughafen Zürich AG (Unique)/WEKO; RPW 2011/1, 189
Rz 557, Fn 546, SIX/DCC; RPW 2007/2, 232 ff. Rz 306 ff., insb. Rz 308 und 314, Richtlinien des
Verbandes schweizerischer Werbegesellschaften VSW über die Kommissionierung von Berufsver-
mittlern; Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO;
Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 803 E. 14.3.5, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 840
E. 13.2.5, Gebro/WEKO.
1024 RPW 2011/1, 189 Rz 558 m.w.H., SIX/DCC.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

229

Unternehmen ein Verhalten an den Tag legt oder weiterführt, obwohl es sich bewusst ist oder
sein müsste, dass das Verhalten möglicherweise kartellrechtswidrig sein könnte.1025
739. Die natürlichen Personen, welche vorliegend für die Unternehmen handelten und die
kartellrechtswidrigen Wettbewerbsabreden trafen, taten dies wissentlich und nahmen deren
wettbewerbsbeseitigende bzw. wettbewerbsbeschränkende Wirkung zumindest in Kauf, han-
delten diesbezüglich also zumindest eventualvorsätzlich. Sodann ist festzuhalten, dass die
handelnden natürlichen Personen für die jeweiligen Unternehmen entweder zeichnungsbe-
rechtigt waren oder jeweils mindestens dem mittleren oder oberen Kader bzw. der Geschäfts-
leitung angehörten. Ihr (Eventual-)Vorsatz bezüglich der von ihnen vorgenommenen Handlun-
gen ist daher ohne Weiteres den betroffenen Unternehmen zuzurechnen.
740. Anderweitige Gründe, welche dagegen sprechen würden, dass den Unternehmen die
fraglichen wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen vorgeworfen werden können, sind nicht er-
sichtlich und werden von den Parteien auch nicht vorgebracht. So dürfen das Kartellgesetz
resp. dessen grundlegende Normen für Unternehmen (als dessen Adressaten) als bekannt
vorausgesetzt werden.1026 Die Unternehmen müssen alles Zumutbare vorkehren, um sicher-
zustellen, dass die Vorgaben des Kartellgesetzes eingehalten werden. Dass die Parteien vor-
liegend angemessene und wirksame organisatorische Massnahmen zur Verhinderung der ge-
troffenen Wettbewerbsabreden getroffen hätten, ist nicht ersichtlich.
C.5.2.2.3
Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht
741. Die Sanktionierung ist gemäss Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG ausgeschlossen, wenn die
Wettbewerbsbeschränkung bei Eröffnung der Untersuchung länger als fünf Jahre nicht mehr
ausgeübt worden ist. Für die Prüfung dieser fünfjährigen Frist ist im Einzelfall die gesamte
Dauer des Kartells miteinzubeziehen.
742. Die vorliegenden Wettbewerbsabreden hatten bis mindestens 2008 Bestand (Vorver-
sammlungen; Zusammenarbeit zwischen der Alfred Laurent AG mit der Foffa Conrad AG, der
Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG) oder wurden später getroffen (vgl. die Übersicht in
Rz 722 hiervor). Die vorliegende Untersuchung wurde im Oktober 2012 eröffnet. Damit steht
der Sanktionierung der vorliegenden Kartellrechtsverstösse in zeitlicher Hinsicht nichts entge-
gen. Eine Ausnahme hiervon bildet die Impraisa da fabrica Margadant. Ihre Beteiligung an der
Gesamtabrede im Kontext der Vorversammlungen endete im Jahr 2006 (vgl. Rz 209 ff. hier-
vor). Im Lichte von Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG kann sie hierfür nicht mit einer Sanktion belegt
werden.
743. Nach dem Gesagten sind in Bezug auf die jeweiligen Abredeteilnehmer grundsätzlich
sämtliche Voraussetzungen für eine Sanktionierung nach Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt. Keine
Sanktion ist jedoch der Impraisa Mario GmbH, der Fabio Bau GmbH und der Impraisa da
fabrica Margadant aufzuerlegen.
C.5.2.3 Zurechenbarkeit der Wettbewerbsverstösse
744. Im Folgenden ist zu beurteilen, inwiefern die begangenen Wettbewerbsverstösse den
Verfahrensparteien zugerechnet werden können. Massgebend ist dabei die Unternehmens-

1025 Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO; Urteil
des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135; nicht publizierte Erwägung
in BGE 139 I 72), Publigroupe SA et al./WEKO.
1026 Siehe statt anderer etwa RPW 2011/1, 190 Rz 558 m.w.H. SIX/Terminals mit Dynamic Currency
Conversion (DCC); vgl. auch Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18.6.2004 über die Sammlun-
gen des Bundesrechts und das Bundesblatt (Publikationsgesetz, PublG; SR 170.512).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

230

trägerschaft, das heisst, welche juristischen oder natürliche Personen oder Rechtsgemein-
schaften (z.B. Kollektivgesellschaft) Trägerinnen der fehlbaren Unternehmen waren bzw. sind.
Soweit die Verfahrensparteien sowohl zum Tatzeitpunkt als auch aktuell Trägerinnen der fehl-
baren Unternehmen waren bzw. sind, wirft die Zurechnung der Wettbewerbsverstösse keine
spezifischen Fragen auf. Die Verfahrensparteien sind für diejenigen Verstösse zu sanktionie-
ren, die von den von ihnen getragenen Unternehmen begangen worden sind.
745. Besonders zu prüfen ist die Zurechenbarkeit hingegen in Konstellationen, in denen die
Unternehmensträgerschaft während oder nach der Tatbegehung geändert hat, namentlich im
Zuge von Umstrukturierungen. Dies betrifft vorliegend die r._____ bzw. Fabio Bau GmbH so-
wie die frühere s._____. Konkret waren deren damalige Unternehmungen an folgenden unzu-
lässigen Verhaltensweisen beteiligt.

die r._____ an der Gesamtabrede im Kontext von Vorversammlungen bis 2007;

die Fabio Bau GmbH an der Gesamtabrede im Kontext von Vorversammlungen von Ja-
nuar bis Mai 2008 sowie an den Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den Bau-
projekten «[…]», Scuol (2010), «[…]», Scuol (2011), «[…]», Scuol (2011), sowie «Wald-
weg Kurhaus, Val Sinestra» (2011);

die frühere s._____ an der Gesamtabrede im Kontext von Vorversammlungen bis 2006.
746. Wie die WEKO in der Vergangenheit bereits festgehalten hat1027, ist ein Wettbewerbs-
verstoss nicht nur bei eigentlicher Rechtsnachfolge (z.B. infolge Fusion) der neuen Unterneh-
mensträgerin zuzurechnen, sondern auch in Fällen, in denen ein bestehendes Unternehmen
bloss wirtschaftlich betrachtet unter neuer Trägerschaft fortgeführt wird (Unternehmenskonti-
nuität), etwa im Rahmen eines «Asset Deals». Gleiches wird im Übrigen auch in der Literatur
zum Unternehmensstrafrecht postuliert.1028
747. Dagegen monieren die betroffenen Parteien, dass die kartellrechtlichen Konsequenzen
in jedem Fall vom Veräusserer zu tragen seien, solange dieser rechtlich noch existiere.1029
Würden begangene Verstösse bei Unternehmensumstrukturierungen in der Form von «Asset
Deals» dem neuen Rechtsträger zugerechnet, ergäben sich Friktionen mit dem Schuldprinzip
bzw. dem Grundsatz der persönlichen Verantwortlichkeit.1030 Dabei berufen sie sich unter an-
derem auf einen Aufsatz von DAMIAN K. GRAF1031 sowie zum Teil auf die Rechtsprechung in
der EU, namentlich im Fall Anic.1032 Diesen Vorbringen ist wie folgt zu entgegnen:
748. Ausgangspunkt ist die Unterscheidung zwischen Unternehmen und Unternehmensträ-
ger. Hiervon sind sowohl die Bestimmungen zum Geltungsbereich des Kartellgesetzes in Art. 2
KG als auch diejenigen zu den Verwaltungssanktionen nach Art. 49a ff. KG geprägt. Das «Un-
ternehmen» im Sinne des Kartellgesetzes ist als wirtschaftliche Einheit zu verstehen, etwa als
Zusammenfassung von personellen, sachlichen und finanziellen Ressourcen, mit denen sich

1027 Vgl. RPW 2017/3, 454 Rz 261 ff., Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal, sowie den Entscheid der
WEKO vom 2.10.2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V, Rz 85 ff., abrufbar unter
 unter Aktuell > letzte Entscheide (26.03.2018).
1028 Vgl. CARLO ANTONIO BERTOSSA, Unternehmensstrafrecht – Strafprozess und Sanktionen, 2003, 160;
NIKLAUS SCHMID, Strafbarkeit des Unternehmens: die prozessuale Seite, in: recht 2003, 201–224,
Rz 4.2.5.
1029 Act. V.28 (22-0458), Rz 8 (Fabio Bau GmbH); Act. V.35 (22-0458), Rz 40 ff. (Lazzarini AG);
Act. V.36 (22-0458), Rz 57 ff. (Koch AG Ramosch).
1030 Act. V.28 (22-0458), Rz 10 (Fabio Bau GmbH); Act. V.35 (22-0458), Rz 62 (Lazzarini AG); Act. V.36
(22-0458), Rz 60 (Koch AG Ramosch)
1031 DAMIAN K. GRAF, Zurechnung von Unternehmensbussen, Die Auferlegung kartell-, steuer- und kern-
strafrechtlicher Geldbussen im Konzern und bei Umstrukturierungen in: GesKR 3/2015, 356 ff.
1032 Act. V.35 (22-0458), Rz 50 ff. (Lazzarini AG).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

231

die Einheit als Produzentin von Gütern oder Dienstleistungen am Wirtschaftsprozess beteiligt.
Die Betrachtung ist funktional. Dagegen handelt es sich beim «Unternehmensträger» um die-
jenige Organisationseinheit, die aus der Unternehmenstätigkeit berechtigt und verpflichtet
wird. Die Betrachtung ist juristisch. Aus der Unterscheidung zwischen Unternehmen und Un-
ternehmensträger in der Ordnung des Kartellgesetzes ergeben sich folgende Implikationen:
Normadressat der Vorschriften des Kartellgesetzes bildet das Unternehmen als wirtschaftli-
ches Gefüge.1033 Verstösse gegen das Kartellgesetz gehen vom Unternehmen aus. Auch eine
allfällige Sanktion hierfür soll das Unternehmen treffen. Entsprechend ist die Bestimmung von
Art. 49a KG formuliert. Danach wird das «Unternehmen» und nicht etwa der Rechtsträger für
unzulässiges Verhalten sanktioniert. Allerdings ist zu beachten, dass dem Unternehmen sel-
ber keine Rechte und Pflichten auferlegt werden können. Seine Tat muss daher einem Unter-
nehmensträger zugerechnet werden, dem gegenüber alsdann auch die entsprechenden kar-
tellrechtlichen Massnahmen, namentlich die Sanktion, anzuordnen sind. Dies gilt auch bei
Umstrukturierungen, bei denen das Unternehmen unter neuer Trägerschaft fortgeführt wird.
Obwohl die Sanktion wirtschaftlich das fehlbare Unternehmen treffen soll, ist sie formell dem
(ggf. neuen) Unternehmensträger aufzuerlegen. Damit steht die Prüfung der wirtschaftlichen
Kontinuität im Kontext der Zurechenbarkeit von Zuwiderhandlungen im Einklang mit Art. 49a
KG. Ein Verstoss gegen das Legalitätsprinzip bzw. den Grundsatz nulla poena sine lege liegt
nicht vor.
749. Die Zurechnung von Kartellrechtsverstössen an eine neue Unternehmensträgerin
verstösst vor diesem Hintergrund auch nicht gegen das Schuldprinzip. Das «schuldige» Un-
ternehmen besteht bei Unternehmenskontinuität fort und wird – auf dem Weg der Zurechnung
ihres Verhalten an die neue Unternehmensträgerin – gebüsst. Dies deckt sich mit dem Urteil
des Bundesverwaltungsgerichts im Fall Preispolitik Swisscom ADSL. Darin erachtete es das
Gericht als mit dem Schuldprinzip vereinbar, im Konzernverhältnis eine Obergesellschaft als
Verfügungsadressatin neben der handelnden Gruppengesellschaft heranzuziehen.1034
750. Nichts anderes ergibt der Blick auf EU-Rechtsprechung. Auch die Europäischen Ge-
richte unterscheiden im Kartellrecht zwischen dem Unternehmen, das die Tat begeht, und dem
Unternehmensträger, dem die Handlung des Unternehmens zuzurechnen ist.1035 Im Fall Anic
aus dem Jahr 1991 entschied das EuG, dass jeweils zu prüfen sei, auf welche Person das
Unternehmen – im Sinne einer wirtschaftlichen Kontinuität – übertragen worden sei, wenn die
Person, welche das Unternehmen zum Tatzeitpunkt getragen habe, rechtlich nicht mehr exis-
tiere. Bestehe die ursprüngliche Unternehmensträgerin bis zum Erlass der Entscheidung
rechtlich fort, sei ihr die Zuwiderhandlung zuzurechnen.1036
751. Die Folgerungen des EuG im Fall Anic wurden vom EuGH zunächst bestätigt.1037 In spä-
teren Urteilen präzisierte der EuGH indes seine Rechtsprechung zur Zurechenbarkeit von
Verstössen bei wirtschaftlicher Kontinuität. Im Jahr 2004 hielt er im Fall Aalborg Portland
u.a./Kommission fest, dass fehlbares Verhalten unter Umständen selbst dann dem neuen Un-
ternehmensträger infolge wirtschaftlicher Kontinuität zugerechnet werden könne, wenn der
frühere Unternehmensträger rechtlich noch bestehe.1038 Auch im Fall ETI u.a. aus dem Jahr
2007 führte er aus, dass sich die Frage der Zurechnung von Handlungen an den neuen Un-
ternehmensträger nicht nur dann stelle, wenn der frühere Unternehmensträger rechtlich nicht

1033 Vgl. Urteil des BVGer, B-7633/2009 vom 14. September 2015, E. 77.
1034 Urteil des BVGer, B-7633/2009 vom 14. September 2015, E. 77.
1035 Urteil des EuGH vom 16.12.1975 C-40/73 Suiker Unie u.a./Kommission, Slg. 1975, 1663, Rz 84/87;
Urteil des EuG vom 17.12.1991 T-6/89 Enichem Anic/Kommission, SIg. 1991, ll-1623, Rz 236.
1036 Urteil des EuG vom 17.12.1991 T-6/89 Enichem Anic/Kommission, SIg. 1991, ll-1623, Rz 236.
1037 Urteil des EuGH vom 8.7.1999 C-49/92 P Kommission/Anic Partecipazioni, Slg. 1999, I-4208 f.,
Rz 145.
1038 Urteil des EuGH vom 7.1.2004 C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P und
C-219/00 P Aalborg Portland u.a./Kommission, Slg. 2004, I-403, Rz 354 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

232

mehr existiere. Vielmehr sei dies auch dann zu prüfen, wenn der frühere Unternehmensträger
zwar rechtlich noch bestehe, aber keine wirtschaftliche Tätigkeit mehr ausübe. Damit stellte
der EuGH klar, dass seine frühere Rechtsprechung im Fall Anic zu eng gefasst war. Er be-
gründete seine revidierte Praxis unter anderem damit, dass eine Sanktion gegen eine Person,
die rechtlich zwar noch existiere, aber kein Unternehmen mehr trage, unwirksam sei. Sodann
dürften Unternehmen ihrer Sanktion nicht durch Umstrukturierungen, Übertragungen oder
sonstiger Änderungen rechtlicher oder organisatorischer Art entgehen können.1039 Diese Pra-
xis zur wirtschaftlichen Kontinuität haben die Europäischen Gerichte seither mehrfach bestä-
tigt.1040
752. Nach dem Gesagten bestehen keine Hindernisse, die vorliegend zu beurteilenden Um-
strukturierungskonstellationen unter dem Gesichtspunkt der Unternehmenskontinuität zu prü-
fen, um die Frage der Zurechenbarkeit der Verstösse zu klären.
753. Ob bei Umstrukturierungen eine wirtschaftliche Kontinuität gegeben ist, beurteilt sich
nach den gesamten Umständen des Einzelfalls. Massgebend sind insbesondere folgende Kri-
terien1041:

Übernahme von Personal (insbesondere von Schlüsselpersonen), Inventar und Räum-
lichkeiten;

identische Geschäftstätigkeit (sachlich, örtlich);

Übernahme von Know-how, Kundenregistern und anderen immateriellen Werten;

Eintritt in Verträge;

Aussenauftritt (z.B. gleiche oder ähnliche Firma, Corporate Identity);

besondere Schutzmassnahmen zugunsten des übernommenen Unternehmens (z.B.
Konkurrenzverbot der früheren Rechtsträgerin).
754. In Bezug auf die r._____ ist massgebend, dass die Fabio Bau GmbH anlässlich ihrer
Gründung deren gesamtes Inventar, den Werkhof in Sent sowie deren gesamtes Personal
übernahm.1042 Die r._____ stellte daraufhin sämtliche Tätigkeiten im Baubereich ein.1043 Die
Geschäftstätigkeit der Fabio Bau GmbH entsprach in geografischer und sachlicher Hinsicht im
Wesentlichen derjenigen der r._____. F._____ nahm sowohl bei der r._____ als auch bei der
Fabio Bau GmbH eine Schlüsselfunktion wahr. Dies zeigt sich etwa darin, dass er bereits für
die r._____Offerten kalkulierte1044 und an Vorversammlungen teilnahm.1045 Weiter fällt auf,
dass F._____ bei der Fabio Bau GmbH unter der gleichen Festnetznummer wie während sei-
ner Anstellung bei der r._____zu erreichen war.1046 Auch die Faxnummer der Fabio Bau GmbH
entsprach derjenigen der r._____.1047 Zudem hatte die Fabio Bau GmbH nach ihrer Gründung

1039 Urteil des EuGH vom 11.12.2007 C-280/06 ETI u.a., Slg. 2007, I-10893, Rz 40 f.
1040 Vgl. etwa Urteil des EuGH vom 29.3.2011, C-352/09 P ThyssenKrupp/Kommission, Slg. 2011, 2011
I-02359, Rz 143 f.; Urteil des EuG vom 17.5.2013 T‑146/09, Parker ITR und Parker-Hannifin/Kom-
mission, Rz 89; Urteil des EuGH vom 5.3.2015 C‑93/13 P und C‑123/13 P, Kommission/Versalis
und Eni, Rz 57.
1041 So auch Entscheid der WEKO vom 2. Oktober 2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V,
Rz 87, abrufbar unter unter Aktuell > letzte Entscheide (26.03.2018)
1042 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 82 f., 87 ff. und 120 f.
1043 Act. II.026.
1044 Act. II.2 (22-0458), Zeile 64 f.
1045 Vgl. etwa Act. III.D.031; Act. III.D.024; Act. III.D.025; Act. III.D.040
1046 Vgl. etwa Act. III.B.003 und Act. III.D.031.
1047 Vgl. etwa. Act. III.B.003 und Act. III.D.047.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

233

Zugang zu den Geschäftsunterlagen der r._____.1048 Im Lichte all dieser Umstände ist zu
schliessen, dass die Fabio Bau GmbH bei ihrer Gründung Trägerin des zuvor von der r._____
geführten Bauunternehmens geworden ist. Damit ist eine wirtschaftliche Kontinuität zwischen
der r._____und der Fabio Bau GmbH zu bejahen. Soweit die r._____bis 2007 an der Gesamt-
abrede im Kontext der Vorversammlungen beteiligt war, ist dieser Verstoss der Fabio Bau
GmbH zuzurechnen (vgl. aber sogleich zu deren Verhältnis zur Lazzarini AG Rz 755).
755. Zu prüfen ist sodann das Verhältnis zwischen der Fabio Bau GmbH und der Lazzarini
AG. Die Fabio Bau GmbH wurde per 1. Januar 2013 in die Lazzarini AG integriert. Diese In-
tegration erfolgte […].1049 Die Lazzarini AG übernahm von der Fabio Bau GmbH […]1050, […]1051
[…].1052 Dies wurde nach aussen kommuniziert.1053 Seit der Integration in die Lazzarini AG übt
die Fabio Bau GmbH keine Geschäftstätigkeit mehr aus1054, ist aber weiterhin im Handelsre-
gister eingetragen. Gemäss dem Firmenporträt auf ihrer Homepage übernahm die Lazzarini
AG die operative Tätigkeit der Fabio Bau GmbH.1055 Mit der Integration der Fabio Bau GmbH
wollte die Lazzarini AG […].1056 Auch dies wurde nach aussen kommuniziert.1057 Weiter sollten
von der Fabio Bau GmbH […].1058 […].1059 Schliesslich wurde der Fabio Bau GmbH […]. […].
[…].1060 Bei dieser Sachlage hat die Lazzarini AG die zuvor von der Fabio Bau GmbH geführte
Bauunternehmung – wirtschaftlich betrachtet – übernommen. Aus diesen Gründen ist die La-
zzarini AG für sämtliche Verstösse der Fabio Bau GmbH ins Recht zu fassen.
756. Schliesslich ist der Zusammenhang zwischen der früheren s._____ und der Koch AG
Ramosch zu beleuchten. Die Koch AG Ramosch nahm ihre Tätigkeit im Tiefbau und Trans-
portbereich im Jahr 2007 auf, während […], die frühere s._____, gleichzeitig ihre Tätigkeit in
diesem Bereich einstellte. Die Geschäftstätigkeit der Koch AG Ramosch entspricht in geogra-
fischer und sachlicher Hinsicht im Wesentlichen derjenigen der s._____. Mit I._____ stellte sie
zumindest eine Schlüsselperson der früheren s._____ ein. Zudem übernahm die Koch AG
Ramosch – in der Form der Vermietung – deren Werkhof und Inventar.1061 Massgebend ist
sodann die Kommunikation der Koch AG Ramosch nach aussen. Auf der Homepage der Koch
AG Ramosch ist explizit erwähnt, dass sie das zuvor von der früheren s._____ getragene Un-
ternehmen weitergeführt hat.1062 Auch mit der gewählten Firmenbezeichnung der Koch AG
Ramosch wurde der Zusammenhang zwischen den beiden Gesellschaften nach aussen sicht-
bar gemacht. Vor diesem Hintergrund ist eine wirtschaftliche Kontinuität zwischen der früheren
s._____. Koch und der Koch AG Ramosch gegeben. Im Wesentlichen handelte es sich um
eine Verlagerung der operativen Geschäftstätigkeit von der […]. Soweit die frühere s._____
bis 2006 an der Gesamtabrede im Kontext der Vorversammlungen beteiligt war, ist dieser
Verstoss der Koch AG Ramosch zuzurechnen.

1048 Act. IV.008, Zeile 35 f.
1049 Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1.
1050 Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1; Act. II.2 (22-0458), Zeilen 110–113; Act. II.13 (22-0458), Zeile 61.
1051 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 114–117.
1052 Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1. […]; vgl. Act. II.13 (22-0458), Zeile 64 f.
1053 Vgl. Act. III.B.023.
1054 Act. II.2 (22-0458), Zeile 72 f.
1055 Act. III.1.
1056 Vgl. Act. III.B.008; vgl. auch Act. II.13 (22-0458), Zeilen 104 ff. (Aussagen von X._____).
1057 Vgl. Act. III.B.023.
1058 Act. III.B.008.
1059 Act. II.13 (22-0458), Zeilen 77 ff. (Aussagen von X._____).
1060 Act. III.B.021, Ziff. 5.
1061 Act. III.37 (22-0458), Antworten auf Fragen 1c und 1e.
1062 Act. II.6 (22-0458), Beilage 1.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

234

C.5.2.4 Bemessung
757. Rechtsfolge eines Verstosses im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ist die Belastung des
fehlbaren Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren
in der Schweiz erzielten Umsatzes. Dieser Betrag stellt also die höchstmögliche Sanktion dar.
Die konkrete Sanktion bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässigen Ver-
haltens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt hat, ange-
messen zu berücksichtigen ist.
758. Die konkreten Bemessungskriterien und damit die Einzelheiten der Sanktionsbemes-
sung werden in der SVKG näher präzisiert (vgl. Art. 1 Bst. a SVKG). Die Festsetzung des
Sanktionsbetrags liegt dabei grundsätzlich im pflichtgemäss auszuübenden Ermessen der
WEKO, welches durch die Grundsätze der Verhältnismässigkeit1063 und der Gleichbehandlung
begrenzt wird.1064 Die WEKO bestimmt die effektive Höhe der Sanktion nach den konkreten
Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an einer Zuwiderhandlung beteiligte
Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen festzulegen ist.1065
759. Im Folgenden wird die Sanktionsbemessung in Bezug auf die festgestellten Wettbe-
werbsverstösse einzeln erörtert.
C.5.2.4.1
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008)
760. Nach Art. 49a Abs. 1 KG bemisst sich der konkrete Sanktionsbetrag anhand der Dauer
und der Schwere des unzulässigen Verhaltens. Angemessen zu berücksichtigen ist zudem
auch der durch das unzulässige Verhalten erzielte mutmassliche Gewinn. Die SVKG geht für
die konkrete Sanktionsbemessung zunächst von einem Basisbetrag aus, der in einem zweiten
Schritt an die Dauer des Verstosses anzupassen ist, bevor in einem dritten Schritt erschwe-
renden und mildernden Umständen Rechnung getragen werden kann.
761. Für die Gesamtabrede im Zusammenhang mit Vorversammlungen sind die Foffa
Conrad-Gruppe, die Koch AG Ramosch, die Lazzarini AG und die René Hohenegger Sarl zu
sanktionieren. Im Folgenden ist zu erörtern, mit welchen Sanktionsbeträgen sie zu belegen
sind.
(i)
Basisbetrag
762. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). Dem Zweck von Art. 3
SVKG entsprechend ist hierbei der Umsatz massgebend, der in den drei Geschäftsjahren er-
zielt wurde, die der Aufgabe des wettbewerbswidrigen Verhaltens vorangehen.1066 Das Abstel-
len auf diese Zeitspanne der Zuwiderhandlung gegen das Kartellgesetz dient nicht zuletzt auch
dazu, die erzielte Kartellrente möglichst abzuschöpfen.
763. Vorliegend endete die Gesamtabrede im Kontext der Vorversammlungen im Mai 2008
(vgl. Rz 199 hiervor). Für die Sanktionsberechnung sind damit die Umsätze der Jahre 2006,

1063 Art. 2 Abs. 2 SVKG.
1064 Vgl. PETER REINERT, in: Stämpflis Handkommentar zum Kartellgesetz, Baker & McKenzie (Hrsg.),
2001, Art. 49a KG N 14 sowie RPW 2006/4, 661 Rz 236, Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet
Parking.
1065 RPW 2009/3, 212 f. Rz 111, Elektroinstallationsbetriebe Bern.
1066 In diesem Sinne auch RPW 2012/2, 404 f. Rz 1083 Tabelle 3 sowie 407 f. Rz 1097 Tabelle 5, Wett-
bewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; Verfügung in Sachen Altimum SA
(vormals Roger Guenat SA), Rz 326 und 332 m.w.H. in Fn 176, abrufbar unter unter Aktuell > letzte Entscheide > Altimum Décision (2.11.2017).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

235

2007 und 2008 massgebend. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Abrede zwar im Mai 2008
endete, einige der davon betroffenen Bauprojekte aber erst im weiteren Verlauf des Jahres
ausgeführt worden sind. Daher erzielten die Unternehmen teils auch noch nach Mai 2008 Um-
sätze aus von der Abrede betroffenen Bauprojekten. Zudem ist zu berücksichtigen, dass im
Unterengadin aufgrund der klimatischen Bedingungen die meisten Bauprojekte jeweils an-
fangs Jahr bzw. im Frühjahr zur Ausschreibung gelangen.
I.
Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem relevanten Markt)
764. Die obere Grenze des Basisbetrags beträgt gemäss Art. 3 SVKG 10 % des Umsatzes,
den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren vor Beendigung der
unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt
hat.
765. Massgeblich ist vorliegend der Umsatz der Verfahrensparteien, den sie auf dem Markt
für die Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin erzielten (zum relevan-
ten Markt vgl. Rz 599 ff. hiervor). Dabei stützt sich die Behörde auf die Angaben der Parteien
(Rz 83 f. hiervor). Bei der Fabio Bau GmbH ist betreffend die Jahre 2006 und 2007 auf den
entsprechenden Umsatz der r._____ abzustellen, zumal sie – wirtschaftlich betrachtet – Trä-
gerin des zuvor von dieser Firma betriebenen Bauunternehmens geworden ist.
766. Aus den gleichen Gründen wäre bei der Koch AG Ramosch betreffend das Jahr 2006
der Umsatz der früheren s._____ massgebend. Da diese Zahlen nicht mehr ermittelt werden
konnten1067, ist zugunsten der Partei auf den tiefsten bekannten Umsatz der Koch AG Ra-
mosch abzustellen, nämlich derjenige im Jahr 2007. Dieser liegt deutlich unter den Umsätzen,
den sie in den darauffolgenden Jahren erzielte.
767. Damit ergeben sich folgende Obergrenzen des Basisbetrags:
Unternehmen
Umsatz 2006–2008 auf
dem relevanten Markt
(ohne MWST in CHF)
Massgeblicher
Prozentsatz
Obergrenze
für den Basis-
betrag in CHF
Fabio Bau GmbH
[…]
10 %
[…]
Foffa Conrad-
Gruppe1068
[…]
10 %
[…]
Koch AG Ramosch
[…]
10 %
[…]
Lazzarini AG
[…]
10 %
[…]
René Hohenegger
Sarl
[…]
10 %
[…]
Tabelle 29: Obergrenzen des Basisbetrags
II.
Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses
768. Gemäss Art. 3 SVKG ist die aufgrund des Umsatzes errechnete Höhe des Basisbetra-
ges je nach Schwere und Art des Verstosses festzusetzen (vgl. dazu Erläuterungen SVKG,
S. 2 f.). Es gilt deshalb zu prüfen, als wie schwer der Verstoss zu qualifizieren ist.

1067 Vgl. Act. III.37 (22-0458), Antwort auf Frage 1f.
1068 Berücksichtigt werden bei der Foffa Conrad-Gruppe die Umsätze der Bezzola Denoth AG, der Foffa
Conrad AG und der Zeblas Bau AG Samnaun, die alle an der Gesamtabrede im Kontext der Vor-
versammlungen beteiligt waren.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

236

769. Die an der Gesamtabrede im Kontext der Vorversammlungen beteiligten Unternehmen
haben sich unzulässig im Sinne von Art. 5 Abs. 3 KG verhalten. Im Folgenden gilt es demnach
zu prüfen, als wie schwer dieser Verstoss gegen das Kartellgesetz zu qualifizieren ist; hierbei
stehen objektive1069 Faktoren im Vordergrund.
770. Grundsätzlich ist die Schwere der Zuwiderhandlung im Einzelfall unter Berücksichtigung
aller relevanten Umstände zu beurteilen. Allgemeine Aussagen zur Qualifizierung konkreter
Abreden als schwer sind nur sehr beschränkt möglich, kommt es doch immer sehr stark auf
die konkreten Umstände des Einzelfalls an. Zweifellos stellen Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3
KG, welche den Wettbewerb beseitigen, – als sogenannte harte horizontale Kartelle – in aller
Regel schwere Kartellrechtsverstösse dar. Unter anderem sind horizontale Abreden, welche
den Preiswettbewerb ausschalten, wegen des grossen ihnen immanenten Gefährdungspoten-
tials grundsätzlich im oberen Drittel des möglichen Sanktionsrahmens, d.h. zwischen 7 und
10 %, einzuordnen. Tendenziell leichter zu gewichten sind den Wettbewerb erheblich beein-
trächtigende Abreden, welche sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfer-
tigen lassen. Darüber hinaus ist im Allgemeinen davon auszugehen, dass Wettbewerbsbe-
schränkungen, welche gleichzeitig mehrere Tatbestände gemäss Art. 5 KG erfüllen, schwerer
zu gewichten sind als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.1070
771. Vorliegend ist hinsichtlich der Art und Schwere des Verstosses zunächst zu berücksich-
tigen, dass eine Gesamtabrede zu beurteilen ist. Eine dauerhaft bestehende Gesamtabrede
über eine Vielzahl von Submissionen in einer Branche kann schwerwiegende volkswirtschaft-
liche und soziale Schäden bewirken. Vor diesem Hintergrund erscheint ein hoher Basisbe-
tragskoeffizient angemessen.
772. Ins Gewicht fällt sodann, dass die Abredeteilnehmer einen hohen organisatorischen Auf-
wand betrieben und die Zusammenarbeit im Rahmen der Vorversammlungen institutionalisier-
ten. Dabei wurden in grossem Umfang Projekte dem Zuteilungssystem zugeführt, das mit der
Zusammenarbeit einherging. Auch vor diesem Hintergrund ist grundsätzlich eine Orientierung
im oberen Bereich des Sanktionsrahmens angebracht.
773. Bei der Beurteilung der Art und Schwere ist zudem zu berücksichtigen, ob der Kartell-
rechtsverstoss vorsätzlich oder fahrlässig begangen wurde. Vorliegend wurde der Kartell-
rechtsverstoss vorsätzlich begangen (Rz 739). Auch dies rechtfertigt, einen hohen Basisbetrag
anzunehmen.
774. Weiter ist einerseits zu beachten, dass vorliegend der wirksame Wettbewerb durch die
Gesamtabrede bis 2006 geradezu beseitigt worden ist (dazu Rz 614 ff. hiervor). Auch dies
spricht dafür, einen hohen Prozentsatz anzuwenden.1071 Zugunsten der Parteien ist anderer-
seits zu berücksichtigen, dass der Umsetzungsgrad der Gesamtabrede in den Jahren 2007
und 2008 stark zurückging. Über die gesamte Wirkungsdauer betrachtet ist keine Wettbe-
werbsbeseitigung, aber doch eine erhebliche Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs
durch die Gesamtabrede anzunehmen. Dennoch ist vorliegend grundsätzlich von einem
schweren Kartellrechtsverstoss auszugehen.
775. Unternehmensspezifisch ist allerdings bezüglich der René Hohenegger Sarl und der
Koch AG Ramosch ihrer reduzierten Beteiligung an der Umsetzung der Gesamtabrede Rech-
nung zu tragen. Die Koch AG Ramosch war daran nur teilweise, die René Hohenegger Sarl

1069 D.h. nicht verschuldensabhängige Kriterien, vgl. ROLF DÄHLER/PATRICK L. KRAUSKOPF, Die Sankti-
onsbemessung und die Bonusregelung, in: Walter Stoffel/Roger Zäch (Hrsg.), Kartellgesetzrevision
2003, 139.
1070 Vgl. Erläuterungen SVKG, S. 3.
1071 RPW 2017/3, 457 Rz 284, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal; CHRISTOPH TAGMANN/BEAT
ZIRLICK, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 49a KG N 53.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

237

gar nur am Rande beteiligt. Dies ist bei der Ansetzung ihrer Basisbeträge zu ihren Gunsten zu
berücksichtigen.
776. Mit Blick auf all diese Umstände erscheint vorliegend für die Fabio Bau GmbH, die Foffa
Conrad-Gruppe (Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG, Zeblas Bau AG Samnaun) und die
Lazzarini AG ein Prozentsatz von 8 % angemessen. Infolge der reduzierten Beteiligung an der
Umsetzung der Gesamtbetrag ist der Prozentsatz bei der Koch AG Ramosch auf 5 % festzu-
legen. Die René Hoheneger Sarl, die nur am Rande in die Zusammenarbeit im Rahmen der
Vorversammlungen involviert war, erscheint ein Prozentsatz von 1 % angemessen. Damit er-
geben sich für die Verfahrensparteien folgende Basisbeträge gemäss Art. 3 SVKG:
Unternehmen
Umsatz 2006–2008 auf
dem relevanten Markt
(ohne MWST in CHF)
Massgeblicher
Prozentsatz
Basisbetrag
in CHF
Fabio Bau GmbH
[…]
8 %
[…]
Foffa Conrad-
Gruppe1072
[…]
8 %
[…]
Koch AG Ramosch
[…]
5 %
[…]
Lazzarini AG
[…]
8 %
[…]
René Hohenegger
Sarl
[…]
1 %
[…]
Tabelle 30: Basisbetrag der Verfahrensparteien
(ii)
Dauer des Verstosses
777. Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 %, wenn
der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes weitere Jahr
ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 3).
778. Vorliegend werden die beteiligten Unternehmen für die Gesamtabrede sanktioniert, wel-
che mittels Einzelsubmissionsabreden umgesetzt wurde. Wie bereits erläutert, bestand die
Gesamtabrede zwischen den Abredeteilnehmern ununterbrochen jedenfalls seit spätestens
1997 bis Mai 2008 und wurde stetig und wiederholt umgesetzt (vgl. Rz 243 hiervor).
779. Da dieser Dauerverstoss ab dem Inkrafttreten des revidierten Kartellgesetzes am 1. April
2004 sanktioniert werden kann und bis Mai 2008 dauerte, ist für die Sanktionierung von einer
Dauer der Abrede von vier Jahren auszugehen. Entsprechend den vorgenannten Kriterien ist
eine Erhöhung des Basisbetrags um 40 % angemessen.
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände
780. In einem letzten Schritt sind schliesslich die erschwerenden und die mildernden Um-
stände nach Art. 5 und 6 SVKG zu berücksichtigen.
I.
Anstiftung oder führende Rolle (Art. 5 Abs. 2 Bst. a SVKG)
781. Für keines der an der Gesamtabrede beteiligten Unternehmen ist anzunehmen, dass es
eine führende oder anstiftende Rolle im Sinne von Art. 5 Abs. 2 Bst. a SVKG innehatte. Die

1072 Berücksichtigt werden bei der Foffa Conrad-Gruppe die Umsätze der Bezzola Denoth AG, der Foffa
Conrad AG und der Zeblas Bau AG Samnaun, die alle an der Gesamtabrede im Kontext der Vor-
versammlungen beteiligt waren.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

238

vorliegende Gesamtabrede war langjähriger Natur. Dabei durchlief sie verschiedene Phasen.
Auch der Kreis der für die Unternehmen handelnden Vertreter veränderte sich während der
Umsetzungs- und Wirkungsdauer der Gesamtabrede. Dass ein Unternehmen in diesem Kon-
text – gesamthaft betrachtet – eine erheblich bedeutendere Rolle im Hinblick auf die Stabilität
und Funktionsweise der Gesamtabrede einnahm als andere Unternehmen, ist vorliegend nicht
erwiesen. Der Basisbetrag ist unter diesem Gesichtspunkt nicht zu erhöhen.
II.
Kooperatives Verhalten
782. Kooperatives Verhalten der Verfahrensparteien ist als in der SVKG unbenannter Milde-
rungsgrund grundsätzlich anerkannt. Allerdings führt nicht jede Mitwirkung im Rahmen der
Sachverhaltsaufklärung zu einer derartigen Milderung, weil die Verfahrensparteien von Geset-
zes wegen ohnehin dazu verpflichtet sind, im verwaltungsrechtlichen Verfahren mitzuwirken.
Kommt hinzu, dass das Kartellrecht mit den Regelungen zur Milderung der Sanktion bei der
Einreichung einer Selbstanzeige spezielle Vorgaben für die Begünstigung infolge guter Ko-
operation kennt.
783. Die Fabio Bau GmbH und Koch AG Ramosch haben keine Angaben gemacht, welche
die Klärung des Sachverhalts erleichtert hätten. Insbesondere haben sie ihre Beteiligung an
der Gesamtabrede ausdrücklich abgestritten. Sie haben auch nicht zum Nachweis der Betei-
ligung der übrigen Unternehmen an der Abrede beigetragen. Damit liegt für die Fabio Bau
GmbH und die Koch AG Ramosch unter dem Gesichtspunkt des kooperativen Verhaltens kein
mildernder Umstand vor.
784. Die Kooperation der Foffa Conrad-Gruppe (Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG,
Zeblas Bau AG Samnaun), Lazzarini AG und René Hohenegger Sarl wird im Rahmen der
nachfolgenden Ausführungen zur Selbstanzeige behandelt (Rz 791 ff.).
III.
Aufgabe der Wettbewerbsbeschränkung (Art. 6 Abs. 1 SVKG)
785. Gemäss Art. 6 Abs. 1 SVKG wird der Sanktionsbetrag gemindert, wenn das Unterneh-
men die Wettbewerbsbeschränkung spätestens vor der Eröffnung eines Verfahrens nach den
Art. 26–30 KG beendet.
786. Die beteiligten Unternehmen haben die Gesamtabrede vorliegend rund viereinhalb
Jahre vor Untersuchungseröffnung aufgegeben. Zudem liegt der Wettbewerbsverstoss bereits
bald zehn Jahre zurück, was das öffentliche Interesse an der Sanktionierung grundsätzlich
schmälern würde. Allerdings ist zu beachten, dass sämtliche Parteien, die für die Gesamtab-
rede zu sanktionieren sind, nach deren Beendigung im Mai 2008 mehrere weitere unzulässige
Verhaltensweisen zu verantworten haben, namentlich Angebotskoordinierungen im Zusam-
menhang mit einzelnen Bauprojekten im Unterengadin in den Jahren 2009 bis 2012 (dazu
Rz 665 ff.). Aus diesem Grund scheidet vorliegend eine Sanktionsmilderung nach Art. 6 Abs.
1 SVKG aus.
IV.
Passive Rolle (Art. 6 Abs. 2 Bst. a SVKG)
787. Der Milderungsgrund der passiven Rolle wird als Gegenstück zur Anstiftung nach Art. 5
Abs. 2 Bst. a SVKG angesehen. Das bedeutet aber nicht, dass für eine passive Rolle schon
das Fehlen einer führenden Rolle ausreicht. Darunter wird vielmehr ein Verhalten eines Un-
ternehmens verstanden, das durch Abwesenheit von besonderen Aktivitäten hinsichtlich der
Organisation, Koordination und Durchführung der Wettbewerbsbeschränkung gekennzeichnet
ist. Darunter fällt bei Kartellen z.B. ein Unternehmen, welches Wettbewerbsbeschränkungen
nur auf Geheiss der anderen durchführt, bei den vorangehenden Gesprächen, Treffen, Veran-
staltungen etc. sowie am damit im Zusammenhang stehenden Brief-, Fax- und E-Mail-Verkehr
jedoch nicht teilgenommen hat.1073 Zu beachten ist, dass die mangelhafte Umsetzung einer

1073 BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 1071), Art. 49a N 89.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

239

Abrede durch einzelne Unternehmen bei der Bewertung der Schwere des Wettbewerbs-
verstosses zu berücksichtigen ist.1074
788. Vorliegend nahm keine der Verfahrensparteien eine derartige passive Rolle ein. Insbe-
sondere ist bewiesen, dass alle beteiligten Unternehmen – wenn auch nur teilweise (Koch AG
Ramosch) oder ausnahmsweise (René Hohenegger Sarl) – aus freien Stücken an Vorver-
sammlungen teilnahmen. Insofern handelte keines der Unternehmen gänzlich passiv, ebenso
wenig distanzierten sie sich von der Zusammenarbeit in dieser Form.
789. Die reduzierte Umsetzung der Gesamtabrede durch die Koch AG Ramosch und die
René Hohenegger Sarl wurde bereits bei der Beurteilung der Schwere des Kartellrechtsver-
stosses berücksichtigt (vgl. dazu Rz 775). Der Sanktionsbetrag ist damit nicht nach Art. 6
Abs. 2 Bst. a SVKG zu mildern.
(iv)
Maximalsanktion
790. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird (vgl. zu den Vorbringen der Foffa Conrad-Gruppe aber Rz 827 ff. hiernach).
(v)
Selbstanzeige
791. Wenn ein Unternehmen an der Aufdeckung und Beseitigung der Wettbewerbsbeschrän-
kung mitwirkt, kann auf eine Belastung dieses Unternehmens ganz oder teilweise verzichtet
werden. Diesen Grundsatz hält Art. 49a Abs. 2 KG fest. In Art. 8 ff. SVKG sind die Modalitäten
eines vollständigen und in Art. 12 ff. SVKG diejenigen eines teilweisen Sanktionserlasses ge-
regelt.
I.
Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion
792. Gemäss Art. 8 Abs. 1 SVKG erlässt die WEKO einem Unternehmen die Sanktion voll-
ständig, wenn es seine Beteiligung an einer Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5
Abs. 3 und 4 KG anzeigt und als Erstes entweder:

Informationen liefert, die es der Wettbewerbsbehörde ermöglichen, eine Untersuchung
zu eröffnen (Art. 8 Abs. 1 Bst. a SVKG, Eröffnungskooperation); oder

Beweismittel vorlegt, welche der Wettbewerbsbehörde ermöglichen, einen Wettbe-
werbsverstoss gemäss Art. 5 Abs. 3 oder 4 festzustellen (Art. 8 Abs. 1 Bst. b SVKG,
Feststellungskooperation). Ein Sanktionserlass von 100 % kann auch dann noch ge-
währt werden, wenn die Wettbewerbsbehörden von Amtes wegen oder infolge Anzeige
eines Dritten eine Vorabklärung oder Untersuchung eröffnet haben.1075
793. Ein Erlass der Sanktion setzt in beiden vorgenannten Fällen allerdings voraus, dass die
Wettbewerbsbehörde nicht ohnehin bereits über ausreichende Beweismittel verfügt, um den
Wettbewerbsverstoss zu beweisen (Art. 8 Abs. 3 und 4 Bst. b SVKG).
794. Weiter wird gemäss Art. 8 Abs. 2 SVKG von einem Unternehmen kumulativ verlangt,
dass:

1074 BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 1071), Art. 49a N 89.
1075 So bereits RPW 2009/3, 219 Rz 153 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

240


seine Zusammenarbeit mit der Wettbewerbsbehörde eine ununterbrochene und unein-
geschränkte ist;

es sämtliche Informationen und Beweismittel unaufgefordert vorlegt;

es weder eine anstiftende oder führende Rolle am Wettbewerbsverstoss gespielt noch
andere Unternehmen zur Teilnahme an diesem gezwungen hat; und

es seine Beteiligung am Wettbewerbsverstoss spätestens zum Zeitpunkt der Selbstan-
zeige oder auf erste Anordnung der Wettbewerbsbehörde einstellt.
795. Sind nicht alle Voraussetzungen für einen vollständigen Erlass der Sanktion erfüllt, ist
dennoch eine Reduktion der Sanktion möglich. Eine solche setzt gemäss Art. 12 SVKG vo-
raus, dass ein Unternehmen an einem Verfahren unaufgefordert mitgewirkt und im Zeitpunkt
der Vorlage der Beweismittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss eingestellt
hat.
II.
Beurteilung
a.
Lazzarini AG
796. Die Lazzarini AG reichte im vorliegenden Verfahren am 1. November 2012 formell
Selbstanzeige ein.1076 Im Folgenden ist zu beurteilen, ob ihrer Mitwirkung im Verfahren bezüg-
lich der Gesamtabrede im Kontext von Vorversammlungen tatsächlich Selbstanzeigequalität
beizumessen ist.
797. Im Rahmen einer Selbstanzeige muss das Unternehmen Klarheit über den Sachverhalt
schaffen. Dies betrifft den gesamten kartellrechtlich relevanten Sachverhalt, der sowohl objek-
tive als auch subjektive Elemente umfasst. Das bedeutet namentlich, dass das Unternehmen
aufdecken muss, welches der verfolgte Zweck der angezeigten Verhaltensweise war, wie das
Verhalten durch das Unternehmen umgesetzt wurde sowie – soweit Informationen und Be-
weismittel dazu vorhanden sind – wie die Umsetzung durch andere beteiligte Unternehmen
erfolgt ist. Zu diesem Zweck kann das Unternehmen insbesondere vorbestehende Beweismit-
tel einreichen und Protokollaussagen tätigen. Keine Selbstanzeige liegt typischerweise dann
vor, wenn das Unternehmen die beigebrachten Informationen und Beweismittel selbst wieder
entkräftet, etwa indem es eine Verhaltensabstimmung mit anderen Unternehmen bestreitet
oder generell (mögliche) negative Auswirkungen auf den Wettbewerb verneint. Nicht erforder-
lich ist demgegenüber, dass sich das Unternehmen schuldig bekennt, einen bestimmten kar-
tellrechtlichen Tatbestand verletzt zu haben, oder dass es eine rechtliche Würdigung der of-
fengelegten Tatsachen vornimmt (z.B. bezüglich der Frage der Erheblichkeit).1077
798. Die mündlichen und schriftlichen Eingaben der Lazzarini AG sind nach Massgabe dieser
Kriterien zu beurteilen.
799. In ihrer Selbstanzeige vom 1. November 2012 zeigte die Lazzarini AG ihre Beteiligung
an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen nicht an. Auch in ihren Eingaben
vom 7. Dezember 20121078, 17. Mai 20131079 und 19. Mai 20131080 äusserte sie sich nicht dazu.

1076 Act. IX.B.1.
1077 Zum Ganzen Merkblatt und Formular des Sekretariats der WEKO Bonusregelung (Selbstanzeige)
vom 8.9.2014, Rz 5.
1078 Act. IX.B.7–IX.B.10.
1079 Act. IX.B.19.
1080 Act. IX.B.20.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

241

An der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige der Lazzarini AG vom 1. November 20121081
bestritt K._____, an Vorversammlungen teilgenommen zu haben (dazu Rz 117 hiervor).
800. Anlässlich der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige der Lazzarini AG vom 19. Au-
gust 20151082 befragte das Sekretariat L._____ zur Beteiligung der Lazzarini AG an der Zu-
sammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen im Unterengadin. Diese Befragung wurde
durch die Behörde initiiert. L._____ räumte ein, persönlich für die Lazzarini AG an Vorver-
sammlungen teilgenommen zu haben. Zu den Teilnehmern, Ablauf und Zweck der Vorver-
sammlungen konnte er nur vage Angaben machen.
801. Mit Eingabe vom 16. Oktober 20151083 bestätigte die Lazzarini AG im Wesentlichen ihre
bisherigen Angaben. Konkret sei L._____ einige Male als «Bote» für die Lazzarini AG an Vor-
versammlungen anwesend gewesen.1084 Ab dem Jahr 2006 habe kein Vertreter der Lazzarini
AG an Vorversammlungen teilgenommen.1085 Zum Gegenstand, Ablauf und den Teilnehmern
der Vorversammlungen äusserte sie sich vage oder stellte Vermutungen auf. Dass ihr Verhal-
ten im Zusammenhang mit den Vorversammlungen eine Beschränkung des Wettbewerbs be-
zweckt oder bewirkt habe, verneinte sie explizit.1086 Zu den möglichen Auswirkungen, welche
die Abrede im Zusammenhang mit Vorversammlungen im Unterengadin auf den Wettbewerb
gehabt haben könnte, äusserte sich die Lazzarini AG trotz entsprechender Frage der Behörde
nicht.1087
802. Wie die Sachverhaltsfeststellungen ergeben haben, ist erwiesen, dass die Lazzarini AG
bis Mai 2008 an der Gesamtabrede im Kontext von Vorversammlungen beteiligt war (Rz 202 ff.
hiervor). Ebenso ist erstellt, dass die beteiligten Unternehmen damit bezweckten, sich betref-
fend den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin nicht zu konkurrenzieren.
Zudem bezweckten sie, sich bei diesen Bauleistungen nicht betreffend den Preis zu konkur-
renzieren (Rz 186 hiervor). Bei denjenigen Bauprojekten, bei denen es durch die Umsetzung
der Gesamtabrede zu einer Projektzuteilung kam, wurde der Wettbewerb unter den Beteiligten
ausgeschlossen (Rz 243 hiervor).
803. Die Lazzarini AG hat ihre Beteiligung an der Gesamtabrede nur teilweise anerkannt,
nämlich bis 2005. Zudem hat sie wesentliche Elemente des relevanten und erwiesenen Sach-
verhalts bestritten oder sich nicht dazu geäussert. Dies betrifft namentlich den Zweck sowie
die tatsächlichen und potenziellen Auswirkungen ihres Verhaltens. Ihre Eingaben genügen
den Anforderungen an eine Selbstanzeige nicht. Auf der Grundlage von Art. 49a Abs. 2 KG
i.V.m. Art. 12 SVKG ist ihr daher keine Sanktionsreduktion zu gewähren. Soweit die Lazzarini
AG in Bezug auf ihre Teilnahme an Vorversammlungen bis 2005 geständig ist und zutreffende,
wenn auch vage Angaben zum Gegenstand, den Teilnehmern und zum Ablauf der Vorver-
sammlungen gemacht hat, hat sie sich im Verfahren durchaus kooperativ gezeigt. Diesem
kooperativen Verhalten ist gestützt auf Art. 6 SVKG mit einer Sanktionsreduktion in der Höhe
von 15 % Rechnung zu tragen.
b.
Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun (Foffa Conrad-
Gruppe)
804. Die Foffa Conrad-Gruppe (Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG
Samnaun) reichte im November 2012 eine Selbstanzeige betreffend das Unterengadin ein. In

1081 Act. IX.B.4.
1082 Act. IX.B.23.
1083 Act. IX.B.28.
1084 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 2.
1085 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 4.
1086 Act. IX.B.28, Antwort auf Fragen 8 und 9.
1087 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 11.




22-00033/COO.2101.111.7.278541

242

der Folge zeigte sie umgehend und als erstes Unternehmen unter anderem auch ihr Verhalten
im Zusammenhang mit den Vorversammlungen im Unterengadin an. In formeller Hinsicht er-
folgte die Selbstanzeige der Foffa Conrad-Gruppe zwar später als diejenige der Lazzarini AG.
Die Eingaben der Lazzarini AG sind aber hinsichtlich der Zusammenarbeit im Rahmen von
Vorversammlungen nicht als Selbstanzeige zu qualifizieren (vgl. Rz 796 ff. hiervor). Diesbe-
züglich wird die Position der ersten Selbstanzeigerin somit nicht durch die Lazzarini AG ein-
genommen, sondern durch die Foffa Conrad-Gruppe.1088 Die Foffa Conrad-Gruppe lieferte so-
dann Informationen, die es den Wettbewerbsbehörden ermöglichten, den vorliegenden
Kartellrechtsverstoss im Kontext von Vorversammlungen im Unterengadin festzustellen, unter
anderem mit ihren mündlichen Ergänzungen der Selbstanzeige vom 12. November 20121089,
18. August 20151090, 19. August 20151091, 23. Mai 20161092 und 27. Mai 20161093. Ihre Selbst-
anzeige ist als Feststellungskooperation im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Bst. b SVKG zu werten.
805. Durch ihre mündlichen und schriftlichen Ergänzungen der Selbstanzeige trugen die
Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun insbesondere
zum Nachweis der Beteiligten, des Zwecks, der Dauer und der Umsetzung der Gesamtabrede
massgebend bei.
806. Es liegt auch kein Grund für den Ausschluss des Erlasses der Sanktion nach Art. 8
Abs. 2 Bst. a KG vor. Weder die Bezzola Denoth AG noch die Foffa Conrad AG noch die
Zeblas Bau AG Samnaun zwangen ein Unternehmen zur Teilnahme am Wettbewerbs-
verstoss. Auch hatten sie keine anstiftende oder führende Rolle inne (vgl. Rz 781 hiervor).
807. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind erfüllt. Die
Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun legten den Wettbewerbs-
behörden unaufgefordert die in ihrem Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismit-
tel betreffend die Abrede vor. Weiter erläuterten und präzisierten sie diese durch ihre Angaben
und arbeiteten ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug mit den Wettbewerbsbe-
hörden zusammen. Ihre Abredetätigkeit stellten sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein.
Damit ist der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der Zeblas Bau AG Samnaun die
Sanktion zu erlassen.
c.
René Hohenegger Sarl
808. Mit Fax-Bonusmeldung vom 21. März 2013 reichte die René Hohenegger Sarl Selbstan-
zeige bezüglich mutmasslicher Wettbewerbsverstösse im Unterengadin ein (Rz 30 hiervor).
Da sie nicht als erstes Unternehmen Beweismittel vorgelegt hat, die es den Wettbewerbsbe-
hörden ermöglichten, einen Wettbewerbsverstoss gemäss Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG festzustel-
len, kommt für sie lediglich eine Sanktionsreduktion bis zu 50 % in Betracht (vgl. Art. 12
SVKG).

1088 Hierbei handelt es sich nicht um ein «Nachrücken» der Foffa Conrad-Gruppe in die Position der
Lazzarini AG, zumal diese im vorliegenden Kontext (materiell) gar keine Selbstanzeige eingereicht
hat. Anders gelagert ist der Fall, wenn ein Unternehmen tatsächlich formell und materiell Selbstan-
zeige erstattet, aber die Voraussetzungen für einen vollständigen Sanktionserlass nicht erfüllt, etwa
weil es bei der Abrede eine führende Rolle innehatte. In dieser Konstellation richten sich die Rechts-
folgen der Selbstanzeige beim Unternehmen, das als zweites eine Selbstanzeige eingereicht hat,
wohl nicht nach Art. 8 ff. SVKG (Vollständiger Erlass der Sanktion), sondern nach Art. 12 ff. SVKG
(Reduktion der Sanktion).
1089 Act. IX.C.5.
1090 Act. IX.C.49 und Act. IX.C.50.
1091 Act. IX.C.51.
1092 Act. VII.B.7 (22-0458).
1093 Act. VII.B.8 (22-0458).




22-00033/COO.2101.111.7.278541

243

809. Nach Art. 12 Abs. 1 SVKG ist für eine Reduktion der Sanktion erforderlich, dass eine
Partei an einem Verfahren unaufgefordert mitwirkt und im Zeitpunkt der Vorlage der Beweis-
mittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss eingestellt hat.
810. Im Rahmen der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige vom 21. März 2013 stellte die
René Hohenegger Sarl nicht in Abrede, dass es im Unterengadin «Preisabsprachen in grös-
seren Runden» gegeben habe.1094 Am 22. Juli 20151095 machte sie präzisierende Angaben zu
den Vorversammlungen, insbesondere zu deren Einberufungsmechanismus, Leitung und Ab-
lauf. Ferner hatte die René Hohenegger Sarl ihre Mitwirkung an der Zusammenarbeit im Rah-
men von Vorversammlungen im April 2008 beendet, andere Abredetätigkeiten stellte sie mit
der Untersuchungseröffnung ein.
811. Damit erfüllt die René Hohenegger Sarl die Voraussetzungen für eine Sanktionsreduk-
tion. Gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG richtet sich die Höhe der Reduktion massgeblich nach der
Wichtigkeit des Beitrags, den eine Selbstanzeigerin zum Verfahrenserfolg liefert. Dabei gilt,
dass die Bedeutung eines möglichen Beitrags mit fortschreitendem Verfahren naturgemäss
abnimmt.
812. Die René Hohenegger Sarl trug zwar zum Nachweis der Wettbewerbsbeschränkungen
bei. Angesichts des Zeitpunkts der Selbstanzeige der René Hohenegger Sarl und der Vielzahl
anderer Beweismittel, die der Behörde vorliegen (Urkunden, Aussagen anderer Parteien und
Zeugen), war ihr Beitrag aber nicht wesentlich. Die Sanktion der René Hohenegger Sarl ist
damit gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG um 30 % zu reduzieren.
(vi)
Verhältnismässigkeitsprüfung
813. Schliesslich muss eine Sanktion als Ausfluss des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes für
die betroffenen Unternehmen auch finanziell tragbar sein.1096 Vorliegend sind die festgesetzten
Sanktionsbeträge als tragbar bzw. zumutbar zu bezeichnen. Vorbehalten sind die Ausführun-
gen zur […] (Rz 1090 ff. hiernach) und […] (Rz 1096 f. hiernach).
(vii)
Ergebnis
814. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als den Verstössen der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
im Kontext der Vorversammlungen angemessen:

1094 Act. IX.D.2, Zeilen 110 ff.
1095 Act. IX.D.14.
1096 Siehe ausführlicher dazu RPW 2009/3, 218 Rz 150 m.w.Hw., Elektroinstallationsbetriebe Bern.


244


Fabio Bau GmbH
Foffa Conrad-
Gruppe
Koch AG
Ramosch
Lazzarini AG
René Hohenegger
Sarl
Umsatz
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Basisbetrag
[…]
(8 %)
[…]
(8 %)
[…]
(5 %)
[…]
(8 %)
[…]
(1 %)
Dauerzuschlag 40 %
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Summe
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Reduktion für gute
Kooperation
–
–
–
[…]
(15 %)
–
Reduktion gemäss
Art. 6 Abs. 1 SVKG
–
–
–
–
–
Summe
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
100 %-Bonus gemäss
Art. 8 Abs. 1 SVKG
–
-[…]
–
–
–
Bonus gemäss
Art. 12 SVKG
–
–
–
–
-[…]
(30 %)
Sanktion
[…]
0
[…]
[…]
[…]
Tabelle 31: Sanktionsübersicht betreffend Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008)


22-00033/COO.2101.111.7.278541
245

C.5.2.4.2
Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG
und der Lazzarini AG (bis 2012)
815. Im Folgenden ist zu darzulegen, mit welchen Beträgen die Foffa Conrad AG bzw.
Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG für ihre bis 2012 dauernde Gesamtabrede zu sank-
tionieren sind.
(i)
Basisbetrag
816. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). Dem Zweck von Art. 3
SVKG entsprechend ist hierbei der Umsatz massgebend, der in den drei Geschäftsjahren er-
zielt wurde, die der Aufgabe des wettbewerbswidrigen Verhaltens vorangehen.1097 Das Abstel-
len auf diese Zeitspanne der Zuwiderhandlung gegen das Kartellgesetz dient nicht zuletzt auch
dazu, die erzielte Kartellrente möglichst abzuschöpfen (vgl. bereits Rz 762 hiervor).
817. Die Gesamtabrede zwischen der Lazzarini AG und der Foffa Conrad AG bzw. Bezzola
Denoth AG endete im Oktober 2012 (vgl. Rz 297 f. hiervor). Für die Sanktionsberechnung sind
somit die Umsätze der Jahre 2010, 2011 und 2012 massgebend. Zu berücksichtigen ist der
Umsatz, den sie auf dem Markt für die Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen im Un-
terengadin erzielten (zum relevanten Markt vgl. Rz 645 ff. hiervor). Dabei stützt sich die Be-
hörde auf die Angaben der Parteien (Rz 83 f. hiervor).
818. Daraus ergeben sich folgende Obergrenzen für den Basisbetrag:
Unternehmen
Umsatz 2010–2012 auf
dem relevanten Markt
(ohne MWST in CHF)
Massgeblicher
Prozentsatz
Obergrenze
für den Basis-
betrag in CHF
Foffa Conrad-
Gruppe1098
[…]
10 %
[…]
Lazzarini AG
[…]
10 %
[…]
Tabelle 32: Obergrenzen des Basisbetrags
819. Hinsichtlich der Art und Schwere des Verstosses ist zu berücksichtigen, dass eine Ge-
samtabrede zu beurteilen ist. Eine dauerhaft bestehende Gesamtabrede über eine Vielzahl
von Submissionen in einer Branche kann schwerwiegende volkswirtschaftliche und soziale
Schäden bewirken (dazu Rz 771 hiervor). Vor diesem Hintergrund erscheint ein hoher Basis-
betragskoeffizient angemessen.
820. Ins Gewicht fällt sodann, dass die Abredeteilnehmer einen relativ hohen organisatori-
schen Aufwand betrieben und ihre Zusammenarbeit mit den gemeinsamen Jahresstartsitzun-
gen teils institutionalisierten. Auch vor diesem Hintergrund ist grundsätzlich eine Orientierung
im oberen Bereich des Sanktionsrahmens angebracht.

1097 In diesem Sinne auch RPW 2012/2, 404 f. Rz 1083 Tabelle 3 sowie 407 f. Rz 1097 Tabelle 5, Wett-
bewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; Verfügung in Sachen Altimum SA
(vormals Roger Guenat SA), Rz 326 und 332 m.w.H. in Fn 176, abrufbar unter unter Aktuell > letzte Entscheide > Altimum Décision (26.03.2018); RPW 2017/3, 456
Rz 274, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal.
1098 Berücksichtigt werden bei der Foffa Conrad-Gruppe die Umsätze der Bezzola Denoth AG, der Foffa
Conrad AG und der Zeblas Bau AG Samnaun, die alle an der Gesamtabrede im Kontext der Vor-
versammlungen beteiligt waren.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
246

821. Bei der Beurteilung der Art und Schwere ist zudem zu berücksichtigen, dass der vorlie-
gende Kartellrechtsverstoss vorsätzlich begangen worden ist (Rz 739). Auch dies rechtfertigt,
einen hohen Basisbetrag anzunehmen.
822. Zugunsten der Parteien ist zu berücksichtigen, dass die Gesamtabrede gesamthaft nicht
zu einer Wettbewerbsbeseitigung, sondern zu einer erheblichen Beeinträchtigung des wirksa-
men Wettbewerbs führte. Immerhin hatte die Gesamtabrede aber, wie gezeigt worden ist (vgl.
Rz 652 hiervor), bei grösseren Ausschreibungen (Bauvolumen über CHF 500‘000) die Aushe-
belung des wirksamen Wettbewerbs zur Folge. Vor diesem Hintergrund ist vorliegend ein eher
schwerer Kartellrechtsverstoss anzunehmen.
823. Mit Blick auf all diese Umstände erscheint vorliegend ein Prozentsatz von 7 % angemes-
sen. Damit ergeben sich für die beteiligten Verfahrensparteien folgende Basisbeträge gemäss
Art. 3 SVKG:
Unternehmen
Umsatz 2010–2012 auf
dem relevanten Markt
(ohne MWST in CHF)
Massgeblicher
Prozentsatz
Basisbetrag
in CHF
Foffa Conrad-
Gruppe1099
[…]
7 %
[…]
Lazzarini AG
[…]
7 %
[…]
Tabelle 33: Basisbetrag der Verfahrensparteien
(ii)
Dauer des Verstosses
824. Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 %, wenn
der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes weitere Jahr
ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 3).
825. Die Gesamtabrede betreffend die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG, Foffa
Conrad AG und Bezzola Denoth AG dauerte von spätestens 2008 bis Oktober 2012, also bei-
nahe fünf Jahre. Vorliegend ist daher eine Erhöhung des Basisbetrags um 50 % angemessen.
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände
826. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor.
(iv)
Maximalsanktion
827. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.
828. Allerdings brachte die Foffa Conrad-Gruppe im Zusammenhang mit der Maximalsank-
tion vor, dass die Behörde vorliegend die Maximalsanktion zwingend berechnen müsse. Mas-
sgebend für die Maximalsanktion sei der konzernweite Gesamtumsatz in den Jahren 2015 bis
2017. Auf dieser Basis betrage die zulässige Maximalsanktion für die Foffa Conrad-Gruppe

1099 Berücksichtigt werden bei der Foffa Conrad-Gruppe die Umsätze der Bezzola Denoth AG, der Foffa
Conrad AG und der Zeblas Bau AG Samnaun, die alle an der Gesamtabrede im Kontext der Vor-
versammlungen beteiligt waren.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
247

rund CHF […] Mio. Sowohl die kumulierten Obergrenzen der Basisbeträge (betreffend alle
Verstösse) als auch die tatsächliche Gesamtsanktion (vor den Abzügen infolge der Selbstan-
zeige) übersteige diesen Betrag.1100
829. Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass die Foffa Conrad-Gruppe eine Vielzahl von sank-
tionierbaren Verstössen gegen das Kartellrecht begangen hat (Tatmehrheit). Der Einwand der
Foffa Conrad-Gruppe betrifft zunächst die Frage, ob die Maximalsanktion bei Tatmehrheit pro
Verstoss oder über sämtliche begangenen Verstösse hinweg zu berechnen ist. Hierzu sind die
kartellrechtlichen Vorschriften zur Maximalsanktion in Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG
auszulegen. Massgebend sind dabei die einschlägigen Auslegungskriterien, namentlich der
Wortlaut der Bestimmungen (grammatikalische Auslegung), die Gesetzessystematik (syste-
matische Auslegung), die Gesetzesmaterialien (historische Auslegung) und der Sinn und
Zweck der Bestimmung (teleologische Auslegung). Bei der vorliegenden Auslegungsfrage ist
dazu Folgendes festzuhalten:

Nach Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, das an einer unzulässigen Abrede nach
Art. 5 Abs. 3 und 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit einem
Betrag bis zu 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz erzielten Um-
satzes belastet. Bei der grammatikalischen Interpretation fällt auf, dass die Bestimmung
von Art. 49a KG an der Beteiligung an «einer unzulässigen Abrede» anknüpft. Die Be-
teiligung an einer Abrede führt gemäss Gesetzeswortlaut zur Sanktionierung bis zu 10 %
des Gesamtumsatzes der letzten drei Geschäftsjahre. Es ist also durch den Wortlaut der
Bestimmung gedeckt, wenn jede Abrede einzeln beurteilt und bei jeder für sich der ge-
setzliche Sanktionsrahmen zur Anwendung kommt. Dem steht auch Art. 7 SVKG nicht
entgegen, zumal auch diese Norm in der Einzahl formuliert ist: «In keinem Fall» beträgt
die Sanktion mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz er-
zielten Umsatzes des Unternehmens.

Hinweise, wie die Bestimmungen zur Maximalsanktion unter dem zu prüfenden Ge-
sichtspunkt zu verstehen sind, finden sich in den Gesetzesmaterialien nicht. Die histori-
sche Auslegung liefert daher keine Anhaltspunkte für die Bedeutung und Tragweite von
Art. 49a KG und Art. 7 SVKG bei Tatmehrheit.

Schärfer wird das Bild unter gesetzessystematischen Gesichtspunkten. Dabei sind fol-
gende Aspekte zu berücksichtigen: Art. 7 SVKG befindet sich im 2. Abschnitt der SVKG
mit dem Titel «Sanktionsbemessung». Dabei geht es immer um die Sanktionsbemes-
sung für einen einzelnen Wettbewerbsverstoss. Die Kappung der Sanktion nach Mass-
gabe der Höhe des Gesamtumsatzes in der Schweiz bildet systematisch betrachtet nicht
mehr als ein Element im Gefüge der Sanktionsberechnungskriterien. Andere Berech-
nungskriterien sind der «Basisbetrag», die «Dauer» und die «erschwerenden und mil-
dernden Umstände». Als Korrektiv kommt das Kriterium der Maximalsanktion erst dann
zum Zug, wenn die Sanktion aufgrund der anderen Berechnungselemente für den (ein-
zelnen) Verstoss die durch die Maximalsanktion gesetzte Obergrenze überschreitet.
Eine Vorschrift in der SVKG, wonach bei Tatmehrheit die Sanktionen aufzusummieren
wären und anschliessend gesamthaft die durch die Maximalsanktion gesetzte Ober-
grenze eingehalten werden müsste, findet sich in der SVKG nicht. Allenfalls kann bei
Tatmehrheit dem Umstand der verstossbezogenen Sanktionsberechnung im Rahmen
des Verhältnismässigkeitsprinzips Rechnung getragen werden (dazu Rz 1085 ff.).
Schliesslich ist in systematischer Hinsicht zu beachten, dass auch die Gewährung des
Sanktionserlasses bei Selbstanzeige nach Art. 8 SVKG an die einzelne Wettbewerbsbe-
schränkung anknüpft. Es wäre nicht kohärent, wenn bei Tatmehrheit für jede einzelne

1100 Act. V.38 (22-0458), Rz 321 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
248

Abrede ein Sanktionserlass möglich wäre, gleichzeitig aber bei der Obergrenze alle
Verstösse gemeinsam beurteilt würden.

Schliesslich sind der Sinn und Zweck der Maximalsanktion vor Augen zu führen. Wäh-
rend beim Basisbetrag gemäss Art. 3 SVKG die gewinnabschöpfende Komponente und
die Schwere der Tat im Vordergrund stehen (Umsatz auf dem «relevanten Markt»), rü-
cken bei der Maximalsanktion nach Art. 7 SVKG der Täter bzw. die Täterin (gesamter
Umsatz in der Schweiz) und die pönale Komponente ins Zentrum.1101 Sanktionen nach
Art. 49a KG zeichnen sich auch durch ihren abschreckenden und vergeltenden Charak-
ter aus.1102 Der abstrakte Sanktionsrahmen nach Art. 49a KG soll präventive Wirkung
entfalten. Er muss daher so gefasst sein, dass sich wettbewerbswidriges Verhalten nicht
lohnt bzw. wie es der Bundesrat in der Botschaft formuliert hat: «dass für Unternehmen
die Berechnung des Netto-Nutzens aus einem Verstoss gegen das Kartellgesetz, etwa
die erwartete Kartellrente abzüglich maximal drohende Sanktion, negativ ausfällt».1103
Eine durch die Maximalsanktion gesetzte Obergrenze für die kumulierten Sanktionen bei
Tatmehrheit stellt die Präventivwirkung infrage, denn mit jedem Verstoss würde der
Sanktionsrahmen für die weiteren Verstösse minimiert. Im Extremfall könnte bereits ein
zweiter Verstoss des Unternehmens nicht oder nur teilweise sanktioniert werden. Sobald
der Sanktionsrahmen ausgeschöpft wäre, könnte das Unternehmen alsdann ohne Sank-
tion gegen das Kartellgesetz verstossen. Dies entspricht nicht dem Sinn und Zweck der
kartellrechtlichen Sanktionierungsvorschriften.
830. Nach dem Gesagten beziehen sich Art. 49a KG und Art. 7 SVKG auf den einzelnen
Verstoss. Entsprechend bildet die nach diesen Bestimmungen zu bestimmende Maximalsan-
ktion bei Tatmehrheit für jeden einzelnen Verstoss und nicht gesamthaft die Obergrenze der
Sanktion.
831. Dieses Auslegungsergebnis deckt sich im Übrigen mit der EU-Rechtsprechung zur
Frage der Bussgeldobergrenze bei Tatmehrheit. Das EuG entschied im Fall Amann, dass die
Kommission bei einer Mehrzahl von Zuwiderhandlungen grundsätzlich jede der Zuwiderhand-
lungen mit einer gesonderten Busse ahnden könne. Es bestehe keine Verpflichtung, eine ein-
zige umfassende Geldbusse zu verhängen. Darüber hinaus sei es auch zulässig, dass die
Addition dieser einzelnen Geldbussen die Obergrenze von 10 % des Umsatzes übersteige,
solange jede Einzelbusse den Rahmen von Art. 23 Abs. 2 der VO 1/2003 einhalte. Nach dem
EuG ist dies vom Wortlaut der Bestimmung gedeckt, da dieser sich nicht auf die Summe der
wegen einer Mehrzahl von Zuwiderhandlungen verhängten Bussen beziehe. Es spiele auch
keine Rolle, ob die Zuwiderhandlungen in einer oder mehreren Entscheidungen festgestellt
würden.1104
832. Nachdem geklärt ist, wie die Bestimmungen zur Maximalsanktion bei Tatmehrheit anzu-
wenden sind, ist zu prüfen, ob die Sanktion für den vorliegend zu beurteilenden Verstoss der
Foffa Conrad-Gruppe (Gesamtabrede mit der Lazzarini AG) allenfalls die gesetzlich zulässige
Maximalsanktion überschreitet. Die Sanktion für die Foffa Conrad-AG beträgt unter Berück-
sichtigung des Basisbetrags, der Dauer und erschwerender und mildernder Umstände sowie
vor Reduktion aufgrund der Selbstanzeige CHF […] (vgl. die Übersicht unter Rz 851 hiernach).

1101 Vgl. auch RPW 2013/4, 611 Rz 639, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton
Zürich.
1102 BGE 139 I 73 E. 2.2.2.
1103 Botschaft vom 7. November 2001 über die Änderung des Kartellgesetzes, BBl 2002 2022, 2033.
1104 Vgl. zum Ganzen Urteil des EuG vom 28.4.2010 T-446/05, Amann, Rz 149 ff.;
DANNECKER/BIERMANN, in: Wettbewerbsrecht (Bd 1. EU/Teil 2), Kommentar zum Europäischen Kar-
tellrecht, Immenga/Mestmäcker (Hrsg.), 5. Aufl., Art. 23 VO 1/2003 N 126.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
249

Die Foffa Conrad-Gruppe behauptet, dass sich die Maximalsanktion auf rund CHF […] Mio.
belaufe.
833. Der Gesamtumsatz der Foffa Conrad-Gruppe betrug nach ihren eigenen Angaben im
Jahr 2015 CHF […] Mio., im Jahr 2016 CHF […] Mio. und im Jahr 2017 CHF […] Mio. (für das
Jahr 2017 gemäss provisorischer Konzernrechnung).1105 Addiert man die Umsätze der Jahre
2015 bis 2017 der Foffa Conrad-Gruppe, ergäbe sich für die Maximalsanktion ein massgeben-
der Betrag von CHF […] Mio. Diese Obergrenze der Sanktion nach Art. 49a Abs. 1 KG sowie
Art. 7 SVKG – d.h. 10 % dieses Umsatzes – beliefe sich damit auf CHF […] Mio., also über
der vorliegenden Sanktion vor Reduktion aufgrund der Selbstanzeige.
834. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die Foffa Conrad-Gruppe seit Ende 2013 in die
Testa-Gruppe eingebettet ist.1106 Diese ist unter anderem in den Bereichen Hotellerie und Im-
mobilien tätig. Weiter gehören der Testa-Gruppe mit […]1107 und der […]1108 zwei weitere grös-
sere Bauunternehmen an. […]hält […] % der Aktien der Foffa Conrad AG1109, ist also […] zu
betrachten. Bei der Berechnung der Maximalsanktion ist in Konzernverhältnissen auf den ge-
samten in der Schweiz erzielten Umsatz des Unternehmens abzustellen und nicht nur auf
denjenigen der Gruppengesellschaften, gegen die das Verfahren geführt wird. Daher ist bei
der Maximalsanktion nicht bloss der Umsatz der Foffa Conrad-Gruppe zu berücksichtigen,
sondern der gesamten Testa-Gruppe. Die Maximalsanktion ist angesichts der Grösse der
Testa-Gruppe viel höher als CHF […] Mio. Eine genaue Berechnung erübrigt sich. Vielmehr
wird vor diesem Hintergrund deutlich, dass die Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG
und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten wird.
(v)
Selbstanzeige
835. Wenn ein Unternehmen an der Aufdeckung und Beseitigung der Wettbewerbsbeschrän-
kung mitwirkt, kann auf eine Belastung dieses Unternehmens ganz oder teilweise verzichtet
werden (Art. 49a Abs. 2 KG). Die Voraussetzungen und Modalitäten des vollständigen und
des teilweisen Sanktionserlasses werden in Art. 8 ff. SVKG bzw. Art. 12 ff. SVKG präzisiert
(vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor).
836. Im Folgenden ist zu beurteilen, inwiefern die Voraussetzungen eines Sanktionserlasses
für die Lazzarini AG und die Bezzola Denoth AG bzw. Foffa Conrad AG erfüllt sind.
I.
Lazzarini AG
837. Die Lazzarini AG erstattete im vorliegenden Verfahren als erste Partei Selbstanzeige. In
ihrer Eingabe vom 1. November 2012 zeigte sie ihre Beteiligung an der vorliegend zu beurtei-
lenden Gesamtabrede nicht explizit an. Allerdings legte sie noch am gleichen Tag anlässlich
der mündlichen Ergänzung ihrer Selbstanzeige1110 verschiedene belastende Elemente betref-
fend die Zusammenarbeit mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG offen. So
räumte sie ein, mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG sehr häufig Arbeitsge-
meinschaften gebildet zu haben und in anderen Fällen zu deren Gunsten «Schutzofferten»
eingereicht zu haben.1111 Dies bestätigte sie in ihren weiteren Eingaben. Dabei nannte sie auch

1105 Act. III.34, Antwort auf Frage 11; Act. III.53, Beilage 5.
1106 (26.3.2018).
1107 (26.3.2018).
1108 (26.3.2018).
1109 Act. III.52 (22-0458), Seite 1.
1110 Act. IX.B.4.
1111 Act. IX.B.4, Zeilen 1 ff. und 40 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
250

ein paar einzelne Ausschreibungen, bei denen es zu einer Angebotskoordination mit der Foffa
Conrad AG oder der Bezzola Denoth AG kam.
838. Allerdings verschwieg die Lazzarini AG zunächst ein zentrales Element des relevanten
Sachverhalts. Wie erstellt ist, trafen sich die die beteiligten Unternehmen zu gemeinsamen
Jahresstartsitzungen. Diese Treffen gaben ihrer Zusammenarbeit einen institutionellen Rah-
men. Über diese Treffen hatte neben K._____, dessen Arbeitsverhältnis mit der Lazzarini AG
Ende 2012 endete1112, zumindest auch e._____, […] der Lazzarini AG, Kenntnis (vgl. Rz 266
hiervor). Dennoch erwähnte die Lazzarini AG die gemeinsamen Jahresstartsitzungen erst mit
Eingabe vom 16. Oktober 2015, d.h. drei Jahre nach Untersuchungseröffnung.1113 In derselben
Eingabe stritt sie zudem ab, dass ihre Zusammenarbeit mit der Foffa Conrad AG und der Be-
zzola Denoth AG eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt oder bewirkt habe.1114 Indem sie
hierdurch einen wesentlichen Aspekt des erwiesenen Sachverhalts in Abrede stellte, relati-
vierte sie ihre Selbstanzeige.
839. Ein vollständiger Sanktionserlass setzt gemäss Art. 8 Abs. 2 Bst. b und c SVKG unter
anderem voraus, dass das Unternehmen unaufgefordert sämtliche in seinem Einflussbereich
liegenden Informationen und Beweismittel betreffend den Wettbewerbsverstoss vorlegt und
während der gesamten Dauer des Verfahrens ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne
Verzug mit den Wettbewerbsbehörden zusammenarbeitet. Diesen Anforderungen genügt die
Selbstanzeige der Lazzarini AG nicht. Insbesondere hätte sie die gemeinsamen Jahresstart-
sitzungen der Behörde zeitnah melden müssen und ihre Selbstanzeige nicht durch das tatsa-
chenwidrige Bestreiten jeglicher wettbewerbswidriger Absichten und Folgen ihres Verhaltens
relativieren dürfen. Ein vollständiger Sanktionserlass scheidet daher aus.
840. Allerdings ist den Eingaben der Lazzarini AG nicht jeglicher Selbstanzeigegehalt abzu-
sprechen. Immerhin zeigte sie verschiedene belastende Elemente betreffend die Zusammen-
arbeit mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG an und lieferte – in der Form der
Parteiauskunft (Art. 12 Bst. b VwVG) – auch zu den Beteiligten, Dauer und Umsetzung der
Gesamtabrede nähere Informationen. Damit trug sie zum Nachweis des Wettbewerbsverstos-
ses bei. Diesem Beitrag ist mit einer Sanktionsreduktion in der Höhe von 40 % Rechnung zu
tragen (Art. 12 SVKG).
II.
Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG
841. Die Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG erstatteten mit Eingabe vom 9. November
2012 als zweites Unternehmen im vorliegenden Verfahren Selbstanzeige. Da sie nicht als ers-
tes Unternehmen Beweismittel vorgelegt haben, die es den Wettbewerbsbehörden ermöglich-
ten, einen Wettbewerbsverstoss gemäss Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG festzustellen, kommt für sie
grundsätzlich lediglich eine Sanktionsreduktion bis zu 50 % in Betracht (Art. 12 SVKG; vgl.
aber betreffend die sog. Bonus Plus-Regelung Rz 849 hiernach).
842. Im Rahmen einer Selbstanzeige muss das Unternehmen Klarheit über den Sachverhalt
schaffen. Dies betrifft den gesamten kartellrechtlich relevanten Sachverhalt, der sowohl objek-
tive als auch subjektive Elemente umfasst (Rz 797 hiervor). Nach Art. 12 Abs. 1 SVKG ist für
eine Reduktion der Sanktion zudem erforderlich, dass eine Partei an einem Verfahren unauf-
gefordert mitwirkt und im Zeitpunkt der Vorlage der Beweismittel die Teilnahme am betreffen-
den Wettbewerbsverstoss eingestellt hat.
843. Diese Voraussetzungen an eine Selbstanzeige erfüllen die Bezzola Denoth AG und die
Foffa Conrad AG nur teilweise. Zwar stellten sie ihre Teilnahme an der Gesamtabrede mit der

1112 Act. IV.005, Zeile 5 f.
1113 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 16.
1114 Act. IX.B.28, Antwort auf Fragen 22 und 23.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
251

Untersuchungseröffnung ein und zeigten einzelne Angebotskoordinierungen an. Allerdings be-
stritten sie, obwohl dies erstellt ist, dass die Zusammenarbeit mit der Lazzarini AG projekt-
übergreifender, systematischer Natur war. Ein übergeordneter Gesamtkonsens, die Wettbe-
werbsverhältnisse mit der Lazzarini AG im Einvernahmen zu regeln, habe nicht vorgelegen.
844. Ob ein solcher (tatsächlicher) Konsens gegeben ist, ist eine Tatfrage1115, mehr noch: Bei
der vorliegenden Zuwiderhandlung bildete die Frage, ob die Zusammenarbeit zwischen den
beteiligten Unternehmen von einem übergeordneten Gesamtkonsens getragen war, ein zent-
rales Beweisthema. Insofern entzogen die Beschwerdeführerinnen ihrer Selbstanzeige in we-
sentlichen Punkten das Fundament.
845. Dies bedeutet indes nicht, dass die Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG gar keine
relevanten Sachverhaltselemente anzeigten. Immerhin nannten sie in diversen mündlichen
und schriftlichen Ergänzungen ihrer Selbstanzeige einzelne Bauprojekte, bei denen es zu ei-
ner Angebotskoordinierung mit der Lazzarini AG kam. Auch die regelmässige Bildung von Ar-
beitsgemeinschaften mit der Lazzarini AG, die Teil der vorliegenden Zuwiderhandlung bildet,
legten sie offen.1116 Damit zeigten sie einen Teil der Umsetzungshandlungen der Gesamtab-
rede an. Vor diesem Hintergrund bezieht sich die Selbstanzeige der Bezzola Denoth AG und
Foffa Conrad AG nur auf einen Teil des relevanten Sachverhalts. Bei einer solchen Selbstan-
zeige fällt die höchstmögliche Sanktionsreduktion nach Art. 12 SVKG von 50 % im Vornherein
ausser Betracht.
846. Gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG richtet sich die Höhe der Reduktion sodann massgeblich
nach der Wichtigkeit des Beitrags, den eine Selbstanzeigerin zum Verfahrenserfolg liefert. Da-
bei gilt, dass die Bedeutung eines möglichen Beitrags mit fortschreitendem Verfahren natur-
gemäss abnimmt.
847. Wie auch die Lazzarini AG unterliessen es die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad
AG zunächst, die gemeinsamen Jahresstartsitzungen der Behörde offenzulegen. Erst als die
Behörde sie mit der Notiz von C._____ betreffend die gemeinsame Jahresstartsitzung vom 23.
Januar 20121117 konfrontierte, gaben sie dazu Auskunft, so an den mündlichen Ergänzungen
der Selbstanzeige vom 18. August 2015 (D._____)1118 bzw. vom 27. Oktober 20151119 und 27.
Mai 2016 (C._____)1120. Der Bezzola Denoth AG und der Foffa Conrad AG war bewusst, dass
die gemeinsamen Jahresstartsitzungen mit der Lazzarini AG wettbewerbsrechtlich relevant
waren. D._____ und C._____ gaben beide zu Protokoll, dass sie diese Treffen aus kartell-
rechtlichen Gründen einstellten (vgl. Rz 258 und Rz 263). Dass sie diese nun aber der Be-
hörde erst fast drei Jahre später und nur unter Vorhalt eines zentralen Belastungsbeweis-
stücks meldeten, führt bei der Bewertung ihrer Mitwirkung im Rahmen der Selbstanzeige zu
weiteren Abstrichen. Zu ihren Ungunsten ist sodann zu berücksichtigen, dass sie gewisse
Aussagen in der Selbstanzeige nachträglich – d.h. nachdem ihnen der Antrag des Sekretariats
vorlag – zurückgezogen oder relativiert haben. Folgende Beispiele sind zu nennen:

An der Befragung vom 27. Oktober 2015 bestätigte C._____ die Aussagen von K._____,
dass es bei der Besprechung vom 23. Januar 2012 mit der Lazzarini AG darum gegan-

1115 So betreffend das Kartellrecht Urteil des BVGer B-552/2015 vom 14.11.2017, E. 4.4; ferner im All-
gemeinen zum natürlichen Konsens als Tatfrage statt vieler BGE 133 III 675 E. 3.3; BGE 133 III 406
E. 2.3; BGE 131 III 467 E. 1.1.
1116 Act. IV.002, Zeile 153 f.
1117 Act. III.C.007.
1118 Act. IX.C.49.
1119 Act. IX.C.61, Zeilen 719 ff.
1120 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 713 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
252

gen sei, das Interesse an Bauprojekten zu bekunden, ebenso dass hierbei die Interes-
senbekundungen aufgeteilt worden seien.1121 Auch D._____ gab am 18. August 2015 zu
Protokoll, dass an der Besprechung vom 23. Januar 2012 die Interessen der beteiligten
Unternehmen ausgetauscht worden seien.1122 An der Befragung vom 9. Februar 2018,
also über zwei Jahre später, kamen beide auf ihre Aussagen zurück und gaben hiervon
abweichende Aussagen zu Protokoll.1123

An der Befragung vom 27. Oktober 2015 räumte C._____ ein, dass auch kartellrechtliche
Gründe eine Rolle gespielt hätten, weshalb es keine Besprechungen mehr wie diejenige
vom 23. Januar 2012 zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der
Lazzarini AG mehr gebe.1124 Demgegenüber behaupteten die Bezzola Denoth AG und
Foffa Conrad AG in ihrer Stellungnahme vom 14. Februar 2018 zum Antrag des Sekre-
tariats, dass die Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 «vollkommen unbedenklich»
sei.1125

Auf die Frage, warum es keine Besprechungen mit der Lazzarini AG wie diejenige vom
23. Januar 2012 mehr gebe, antwortete D._____ am 18. August 2015, dass den Betei-
ligten bewusst geworden sei, dass sie dies nicht dürften.1126 Demgegenüber machten
die Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG in ihrer Stellungnahme vom 14. Februar
2018 zum Antrag des Sekretariats geltend, dass mit diesem Hinweis von D._____ ,
[ihnen sei bewusst geworden, das sie dies nicht dürfen], bloss die Koordination der An-
gebotspreise bei Einzelprojekten gemeint gewesen sei, für die eine ARGE nicht in Frage
gekommen sei, und nicht die Besprechungen mit der Lazzarini AG.1127
848. Auch diese Relativierungen von früheren Aussagen schmälert den Beitrag der Bezzola
Denoth AG und Foffa Conrad AG zum Verfahrenserfolg. Insgesamt erscheint ihrer Selbstan-
zeige in Bezug auf die zu beurteilende Gesamtabrede eine Sanktionsreduktion von 15 % an-
gemessen.
849. Zu beachten ist vorliegend jedoch die Bestimmung von Art. 12 Abs. 3 SVKG. Danach
beträgt die Sanktionsreduktion bis zu 80 %, wenn ein Unternehmen unaufgefordert Informati-
onen liefert oder Beweismittel vorlegt über weitere Wettbewerbsverstösse gemäss Art. 5
Abs. 3 oder 4 KG (sog. Bonus Plus-Regelung). Die Foffa Conrad AG zeigte der Behörde u.a.
an, dass sie ihre Angebote bei Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauleistungen im Müns-
tertal bis ins Jahr 2012 sowie bei einzelnen Bauprojekten im Oberengadin mit anderen Bau-
unternehmen koordiniert habe. Diese angezeigten Sachverhalte bildeten Gegenstand der Ver-
fahren 22-0467 (Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal)1128, 22-0459 (Hoch- und
Tiefbauleistungen Engadin II) und 22-0461 (Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin IV). Es han-
delt sich hierbei um weitere Wettbewerbsverstösse im Sinne von Art. 12 Abs. 3 SVKG. Vor
diesem Hintergrund ist die Sanktionsreduktion der Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG
auf 45 % zu erhöhen.

1121 Act. IX.C.61, Zeilen 808 ff. und 817 ff.
1122 Act. IX.C.49, Zeilen 340 ff.
1123 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 776 ff. und 807 ff.
1124 Act. IX.C.61, Zeilen 892 ff.
1125 Act. V.38 (22-0458), Rz 137.
1126 Act. IX.C.49, Zeilen 382 ff.
1127 Act. V.38 (22-0458), Rz 203.
1128 Vgl. hierzu RPW 2017/3, 421 ff., Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
253

(vi)
Verhältnismässigkeit
850. Die vorliegend festgesetzten Sanktionsbeträge sind für die betroffenen Unternehmen
tragbar. Sie stehen mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang.
(vii)
Ergebnis
851. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:

Bezzola Denoth AG /
Foffa Conrad AG
Lazzarini AG
Umsatz
[…]
[…]
Basisbetrag 7 %
[…]
[…]
Dauerzuschlag 50 %
[…]
[…]
Summe
[…]
[…]
Bonus gemäss
Art. 12 SVKG
-[…]
(-45 %)
-[…]
(-40%)
Sanktion
[…]
[…]
Tabelle 34: Sanktionsübersicht betreffend Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad
AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG (bis 2012)
C.5.2.4.3
[…], Zernez (2009)
852. An der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez 2009,
waren die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligt. Im Folgenden ist zu er-
örtern, mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind.
(i)
Basisbetrag
853. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).
854. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit
diesem Bauprojekt beteiligte Foffa Conrad AG erhielt den Zuschlag zum Preis von CHF
180‘000 (Rz 322 hiervor). Hingegen erzielte die René Hohenegger Sarl im relevanten Markt
keinen Umsatz, da ihr die Rolle der Schutzgeberin zugedacht war. Art. 49a Abs. 1 KG sieht
eine Sanktionierung von Unternehmen vor, welche sich an einer Abrede beteiligt haben. Das
Entfallen der Belastung ist auf Gesetzesstufe nur aus den in Art. 49a Abs. 3 KG abschliessend
aufgeführten Gründen vorgesehen. Eine rein auf der Basis des eigenen Umsatzes zu bemes-
sende Sanktion würde bei Abredebeteiligten, deren Schutznahme erfolglos blieb oder die
durch eine Stützofferte den designierten Zuschlagsempfänger schützen sollten, aufgrund feh-
lenden Umsatzes zu einer Nicht-Sanktionierung führen, die in Art. 49a KG nicht vorgesehen
ist. Dieses Ergebnis entspricht nicht dem Sinn und Zweck der Regelung von Art. 3 SVKG und
kann vom Verordnungsgeber nicht gewollt gewesen sein.
855. Vor diesem Hintergrund ist vorliegend – unter Berücksichtigung der vom Gesetz- und
Verordnungsgeber in Art. 49a KG und Art. 3 SVKG getroffenen Wertungen – ein Basisbetrag




22-00033/COO.2101.111.7.278541
254

zu bestimmen, der einerseits den von der Submissionsabrede betroffenen Umsatz einbezieht
und andererseits die Schwere und Art des Verstosses berücksichtigt.
856. Vorliegend wird als Basisumsatz die Zuschlagssumme der Foffa Conrad AG exklusive
Mehrwertsteuer in Höhe von CHF […] herangezogen (vgl. Rz 322). Daraus ergibt sich für den
Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […].
857. Die Schwere der Zuwiderhandlung ist im Einzelfall unter Berücksichtigung aller relevan-
ten Umstände zu beurteilen. Allgemeine Aussagen zur Qualifizierung konkreter Abreden sind
nur sehr beschränkt möglich, kommt es doch immer massgeblich auf die konkreten Umstände
des Einzelfalls an. Zweifellos stellen Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG, welche den Wettbe-
werb beseitigen, – als sogenannte harte horizontale Kartelle – in aller Regel schwere Kartell-
rechtsverstösse dar. Unter anderem sind horizontale Abreden, welche den Preiswettbewerb
ausschalten, wegen des grossen ihnen immanenten Gefährdungspotentials grundsätzlich im
oberen Drittel des möglichen Sanktionsrahmens, d.h. zwischen 7 und 10 Prozent, einzuord-
nen. Darüber hinaus ist im Allgemeinen davon auszugehen, dass Wettbewerbsbeschränkun-
gen, welche gleichzeitig mehrere Tatbestände gemäss Art. 5 KG erfüllen, schwerer zu gewich-
ten sind als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.
858. Die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligten sich an einer Abrede,
die den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Ab-
schluss und der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsab-
rede läuft den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Öko-
nomie ist das Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von
Geschäftspartnern unbestritten. Vorliegend sind sodann gleichzeitig mehrere der als im Wett-
bewerb besonders wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen.
Zudem wurde der Wettbewerb durch die Abrede beseitigt.
859. Aus diesen Gründen ist der vorliegende Kartellrechtsverstoss, in Bezug auf den relevan-
ten Markt, als schwerwiegend zu werten.
860. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Foffa Conrad AG als erfolgreiche Schutznehmerin der Submissionsabrede ein Basis-
betrag von 10 % des erzielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […].
861. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die René Hohenegger Sarl als «schützendes» Unternehmen bei erfolgreicher Schutzgabe
ein Basisbetrag von CHF […] als angemessen.
(ii)
Dauer des Verstosses
862. Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 %, wenn
der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes weitere Jahr
ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 3).
863. Der vorliegende Kartellrechtsverstoss bezieht sich auf Leistungen im Rahmen eines ein-
zelnen Bauprojekts, nämlich der Erstellung des «[…]» in Zernez. Der Wettbewerbsverstoss
betrifft damit einen relativ kurzen Zeitraum. Folglich ist der Basisbetrag auf der Grundlage von
Art. 4 SVKG nicht zu erhöhen.
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände
864. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
255

(iv)
Maximalsanktion
865. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.
(v)
Selbstanzeige
866. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor).
I.
Foffa Conrad AG
867. Die Foffa Conrad AG erstattete am 9. November 2012 eine Selbstanzeige gemäss
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. In den Eingaben vom 27. Oktober 20151129 und 11. Juli
20171130 zeigte sie auch ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt
an. Damit ist sie in Bezug auf den vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzei-
gerin.
868. Mit ihren Angaben trug die Foffa Conrad AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion
zu erlassen.
II.
René Hohenegger Sarl
869. Die René Hohenegger Sarl reichte im vorliegenden Verfahren zwar am 21. März 2013
Selbstanzeige ein (Rz 30 hiervor). Allerdings stellte sie in Frage, dass es zwischen der Foffa
Conrad AG und ihr in Bezug auf das zu beurteilende Bauprojekt zu einer Angebotskoordination
gekommen ist (Rz 314 hiervor). Ihren Eingaben ist diesbezüglich kein Selbstanzeigegehalt
beizumessen. Eine Sanktionsreduktion gemäss Art. 12 ff. SVKG scheidet aus.
(vi)
Verhältnismässigkeit
870. Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die René Hohenegger Sarl tragbar.
Anzeichen, dass sie hierdurch in ihrer Wettbewerbs- oder Existenzfähigkeit bedroht würde,
bestehen nicht. Im Übrigen wird die Verletzung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes von ihr
bislang auch nicht geltend gemacht.
(vii)
Ergebnis
871. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:

1129 Act. IX.C.61.
1130 Act. VII.B.30 (22-0458).




22-00033/COO.2101.111.7.278541
256


Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
Umsatz
[…]
[…]
Basisbetrag
[…] (10 %)
[…] (5 %)
Erschwerende oder
mildernde Umstände
–
–
Summe
[…]
[…]
100 %-Bonus gemäss
Art. 8 Abs. 1 SVKG
[…]
–
Bonus gemäss
Art. 12 SVKG
–
–
Sanktion
0
[…]
Tabelle 35: Sanktionsübersicht betreffend […], Zernez (2009)
C.5.2.4.4
[…], Zernez (2009)
872. An der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez
(2009), waren die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligt. Im Folgenden ist
zu erörtern, mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind.
(i)
Basisbetrag
873. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).
874. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit
diesem Bauprojekt beteiligte Foffa Conrad AG erhielt den Zuschlag zum Preis von CHF […]
(Rz 336 hiervor). Keinen Umsatz im relevanten Markt erzielte die René Hohenegger Sarl, da
ihr die Rolle der Schutzgeberin zugedacht war.
875. Vorliegend wird als Basisumsatz die Zuschlagssumme der Foffa Conrad AG exklusive
Mehrwertsteuer in Höhe von CHF […] herangezogen (vgl. zur Begründung Rz 854 hiervor).
Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […].
876. Im Folgenden ist die Art und Schwere des Kartellrechtsverstosses zu würdigen (dazu
auch Rz 857 hiervor).
877. Die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligten sich an einer Abrede,
die den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Ab-
schluss und der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsab-
rede läuft den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Öko-
nomie ist das Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von
Geschäftspartnern unbestritten. Vorliegend sind sodann gleichzeitig mehrere der als im Wett-
bewerb besonders wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen.
Zudem wurde der Wettbewerb durch die Abrede beseitigt.
878. Aus diesen Gründen ist der vorliegende Kartellrechtsverstoss als schwerwiegend zu
werten.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
257

879. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Foffa Conrad AG als erfolgreiche Schutznehmerin der Submissionsabrede ein Basis-
betrag von 10 % des erzielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […].
880. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die René Hohenegger Sarl als «schützendes» Unternehmen bei erfolgreicher Schutzgabe
ein Basisbetrag von 5 %, d.h. CHF […] als angemessen.
(ii)
Dauer des Verstosses
881. Der Basisbetrag ist wegen der projektbezogenen (kurzen) Dauer des Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen.
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände
882. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor.
(iv)
Maximalsanktion
883. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.
(v)
Selbstanzeige
884. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor).
I.
Foffa Conrad AG
885. Die Foffa Conrad AG erstattete am 9. November 2012 eine Selbstanzeige gemäss
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. In den Eingaben vom 27. Oktober 20151131 und 11. Juli
20171132 zeigte sie auch ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt
an. Damit ist sie in Bezug auf den vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzei-
gerin.
886. Mit ihren Angaben trug die Foffa Conrad AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion
zu erlassen.
II.
René Hohenegger Sarl
887. Die René Hohenegger Sarl reichte im vorliegenden Verfahren zwar am 21. März 2013
Selbstanzeige ein (Rz 30 hiervor). Wie beim Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit

1131 Act. IX.C.61.
1132 Act. VII.B.30 (22-0458).




22-00033/COO.2101.111.7.278541
258

dem Bauprojekt «[…]», Zernez (2009), stellte sie jedoch in Frage, dass es zwischen der Foffa
Conrad AG und ihr in Bezug auf das zu beurteilende Bauprojekt zu einer Angebotskoordination
gekommen ist (Rz 331 hiervor). Ihren Eingaben ist diesbezüglich kein Selbstanzeigegehalt
beizumessen. Eine Sanktionsreduktion gemäss Art. 12 ff. SVKG scheidet aus.
(vi)
Verhältnismässigkeit
888. Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die René Hohenegger Sarl tragbar.
Anzeichen, dass sie hierdurch in ihrer Wettbewerbs- oder Existenzfähigkeit bedroht würde,
bestehen nicht. Im Übrigen wird die Verletzung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes von ihr
bislang auch nicht geltend gemacht.
(vii)
Ergebnis
889. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:

Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
Umsatz
[…]
[…]
Basisbetrag
[…] (10 %)
[…] (5 %)
Erschwerende oder
mildernde Umstände
–
–
Summe
[…]
[…]
100 %-Bonus gemäss
Art. 8 Abs. 1 SVKG
[…]
–
Bonus gemäss
Art. 12 SVKG
–
–
Sanktion
0
[…]
Tabelle 36: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Zernez (2009)
C.5.2.4.5
[…], Zernez (2009)
890. An der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez
(2009), waren die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligt. Im Folgenden ist
zu erörtern, mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind.
(i)
Basisbetrag
891. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).
892. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit
diesem Bauprojekt beteiligte Foffa Conrad AG erhielt den Zuschlag zum Preis von CHF […]
(Rz 340 hiervor). Keinen Umsatz im relevanten Markt erzielte die René Hohenegger Sarl, da
ihr die Rolle der Schutzgeberin zugedacht war.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
259

893. Vorliegend wird als Basisumsatz die Zuschlagssumme der Foffa Conrad AG exklusive
Mehrwertsteuer in Höhe von CHF […] herangezogen (vgl. zur Begründung Rz 854 hiervor).
Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […].
894. Im Folgenden ist die Art und Schwere des Kartellrechtsverstosses zu würdigen (dazu
auch Rz 857 hiervor).
895. Die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligten sich an einer Abrede,
die den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Ab-
schluss und der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsab-
rede läuft den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Öko-
nomie ist das Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von
Geschäftspartnern unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wett-
bewerb besonders wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen.
Zu berücksichtigen ist indes, dass den Parteien nur im Rahmen der ersten Angebotsrunde
eine Angebotskoordination nachgewiesen werden kann sowie neben den abredebeteiligten
Unternehmen zwei Drittanbieter offerierten und daher nicht von einer Wettbewerbsbeseiti-
gung, sondern bloss von einer erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs auszugehen ist
(vgl. Rz 684 hiervor).
896. Insgesamt ist der Kartellrechtsverstoss im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]»
dennoch als schwerwiegend zu werten.
897. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Foffa Conrad AG als erfolgreiche Schutznehmerin der Submissionsabrede ein Basis-
betrag von 8 % des erzielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […].
898. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die René Hohenegger Sarl als «schützendes» Unternehmen bei erfolgreicher Schutzgabe
ein Basisbetrag von CHF […] als angemessen.
(ii)
Dauer des Verstosses
899. Der Basisbetrag ist wegen der projektbezogenen (kurzen) Dauer des Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen.
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände
900. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor.
(iv)
Maximalsanktion
901. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.
(v)
Selbstanzeige
902. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor).
I.
René Hohenegger Sarl
903. Die René Hohenegger Sarl reichte im vorliegenden Verfahren am 21. März 2013 Selbst-
anzeige ein (Rz 30 hiervor). Anlässlich der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige vom




22-00033/COO.2101.111.7.278541
260

2. September 2015 zeigte sie unter anderem ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem zu
beurteilenden Bauprojekt an (Rz 341 hiervor). Insbesondere äusserte sie sich zum Zustande-
kommen, Zweck und Umsetzung der Abrede. Damit ist sie in Bezug auf den vorliegenden
Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin.
904. Mit ihren Angaben trug die René Hohenegger Sarl wesentlich zum Nachweis des Wett-
bewerbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind
erfüllt. Die René Hohenegger Sarl legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem
Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Ab-
rede vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetä-
tigkeit stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der René Hohenegger Sarl
die Sanktion zu erlassen.
II.
Foffa Conrad AG
905. Die Foffa Conrad AG erstattete am 9. November 2012 eine Selbstanzeige gemäss
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. Allerdings zeigte sie ihr Verhalten im Zusammenhang
mit dem Bauprojekt «[…]» erst mit Eingabe vom 11. Juli 2017 an. In Bezug auf den vorliegen-
den Wettbewerbsverstoss ist sie somit nicht die erste Selbstanzeigerin. Daher kommt für sie
grundsätzlich lediglich eine Sanktionsreduktion bis zu 50 % in Betracht (Art. 12 SVKG; vgl.
aber betreffend die sog. Bonus Plus-Regelung Rz 909 hiernach).
906. Nach Art. 12 Abs. 1 SVKG ist für eine Reduktion der Sanktion erforderlich, dass eine
Partei an einem Verfahren unaufgefordert mitwirkt und im Zeitpunkt der Vorlage der Beweis-
mittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss eingestellt hat.
907. Diese Voraussetzungen erfüllt die Foffa Conrad AG. Mit ihren Angaben trug sie zum
Nachweis des Zustandekommens und der Umsetzung der Abrede bei. Zudem stellte sie ihre
Abredetätigkeit mit der Untersuchungseröffnung ein.
908. Gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG richtet sich die Höhe der Reduktion massgeblich nach der
Wichtigkeit des Beitrags, den eine Selbstanzeigerin zum Verfahrenserfolg liefert. Dabei gilt,
dass die Bedeutung eines möglichen Beitrags mit fortschreitendem Verfahren naturgemäss
abnimmt. Vorliegend zeigte die Foffa Conrad AG ihre Beteiligung am Wettbewerbsverstoss
erst zu einem späten Verfahrenszeitpunkt an. Ihrer Kooperation in Bezug auf die zu beurtei-
lende Abrede erscheint eine Sanktionsreduktion von 30 % angemessen (vgl. aber zur sog.
Bonus-Regelung sogleich Rz 909 hiernach).
909. Zu beachten ist vorliegend jedoch die Bestimmung von Art. 12 Abs. 3 SVKG. Danach
beträgt die Sanktionsreduktion bis zu 80 %, wenn ein Unternehmen unaufgefordert Informati-
onen liefert oder Beweismittel vorlegt über weitere Wettbewerbsverstösse gemäss Art. 5
Abs. 3 oder 4 KG (sog. Bonus Plus-Regelung). Die Foffa Conrad AG zeigte der Behörde u.a.
an, dass sie ihre Angebote bei Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauleistungen im Müns-
tertal bis ins Jahr 2012 sowie bei einzelnen Bauprojekten im Oberengadin mit anderen Bau-
unternehmen koordiniert habe. Diese angezeigten Sachverhalte bildeten Gegenstand der Ver-
fahren 22-0467 (Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal)1133, 22-0459 (Hoch- und
Tiefbauleistungen Engadin II) und 22-0461 (Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin IV). Es han-
delt sich hierbei um weitere Wettbewerbsverstösse im Sinne von Art. 12 Abs. 3 SVKG. Vor
diesem Hintergrund ist die Sanktionsreduktion der Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG
auf 60 % zu erhöhen.

1133 Vgl. hierzu den Entscheid der WEKO vom 10. Juli 2017, RPW 2017/3, 421 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
261

(vi)
Verhältnismässigkeit
910. Die vorliegend festgesetzten Sanktionsbeträge sind für die betroffenen Unternehmen
tragbar. Sie stehen mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang.
(vii)
Ergebnis
911. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:

Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
Umsatz
[…]
[…]
Basisbetrag
[…] (8 %)
[…] (4 %)
Erschwerende oder
mildernde Umstände
–
–
Summe
[…]
[…]
100 %-Bonus gemäss
Art. 8 Abs. 1 SVKG
–
[…]
Bonus gemäss
Art. 12 SVKG
[…]
–
Sanktion
[…]
0
Tabelle 37: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Zernez (2009)
C.5.2.4.6
[…], Scuol (2010)
912. An der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Scuol (2010),
waren die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH beteiligt. Im Folgenden ist zu erörtern,
mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind.
(i)
Basisbetrag
913. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).
914. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit
diesem Bauprojekt beteiligten Unternehmen erzielten im relevanten Markt keinen Umsatz, da
ihre Schutznahme erfolglos blieb (Bezzola Denoth AG) bzw. da ihnen lediglich die Rolle der
Schutzgeberin zugedacht war (Fabio Bau GmbH).
915. Art. 49a Abs. 1 KG sieht eine Sanktionierung von Unternehmen vor, welche sich an einer
unzulässigen Abrede beteiligt haben. Das Entfallen der Belastung ist auf Gesetzesstufe nur
aus den in Art. 49a Abs. 3 KG abschliessend aufgeführten Gründen vorgesehen. Eine rein auf
der Basis des eigenen Umsatzes zu bemessende Sanktion würde bei Abredebeteiligten, deren
Schutznahme erfolglos blieb oder die durch eine Stützofferte den designierten Zuschlagsemp-
fänger schützen sollten, aufgrund fehlenden Umsatzes zu einer Nicht-Sanktionierung führen,
die in Art. 49a KG nicht vorgesehen ist. Dieses Ergebnis entspricht nicht dem Sinn und Zweck
der Regelung von Art. 3 SVKG und kann vom Verordnungsgeber nicht gewollt gewesen sein.
Dabei ist auch zu beachten, dass der Bundesrat befugt ist, Ausführungsbestimmungen (Art. 60




22-00033/COO.2101.111.7.278541
262

KG) zu den in Art. 49a KG festgelegten Sanktionskriterien zu erlassen. Zudem kann er auf
Antrag der Beteiligten im Einzelfall Wettbewerbsabreden und Verhaltensweisen marktbeherr-
schender Unternehmen zulassen, die von der zuständigen Behörde für unzulässig erklärt wur-
den, wenn sie in Ausnahmefällen notwendig sind, um überwiegende öffentliche Interessen zu
verwirklichen. Zur Regelung weiterer, im Gesetz nicht vorgesehener Sanktionsbefreiungstat-
bestände wurde der Bundesrat vom Gesetzgeber indes nicht ermächtigt. Wäre Art. 3 SVKG
so auszulegen, dass Unternehmen, die im durch das wettbewerbswidrige Verhalten betroffe-
nen Markt keinen Umsatz erzielten, keine Sanktion aufzuerlegen wäre, würde dies den ge-
setzlichen Rahmen des Kartellgesetzes sprengen.
916. Vor diesem Hintergrund ist vorliegend – unter Berücksichtigung der vom Gesetz- und
Verordnungsgeber in Art. 49a KG und Art. 3 SVKG getroffenen Wertungen – ein Basisbetrag
zu bestimmen, der einerseits den von der Wettbewerbsabrede betroffenen Umsatz einbezieht
und andererseits die Schwere und Art des Verstosses berücksichtigt. Vorliegend ist daher er-
satzweise derjenige Umsatz heranzuziehen, den das (erfolglos) geschützte Unternehmen
beim Bauprojekt «[…]» abredegemäss hätte erzielen sollen. Denn dieser Umsatz reflektiert
letztlich die wirtschaftliche Bedeutung der fraglichen Submission und damit des entsprechen-
den Marktes und gibt dadurch Aufschluss über die Tragweite und das Schädigungspotential
des Kartellrechtsverstosses.1134 Im vorliegenden Fall handelt es sich dabei um die Offerts-
umme der Bezzola Denoth AG, als (erfolglos) schutznehmendes Unternehmen, von CHF […]
exkl. MWST. Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […]
917. Im Folgenden ist die Art und Schwere des Kartellrechtsverstosses zu würdigen (dazu
auch Rz 857 hiervor).
918. Die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH beteiligten sich an einer Abrede, die
den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss
und der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft
den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie ist das
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern
unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zu berücksichti-
gen ist indes, dass die Abrede zwar umgesetzt worden ist, aber nicht zum angestrebten Er-
gebnis führte. Vielmehr konnte sich mit der Impraisa da fabrica Margadant ein Aussenwettbe-
werber durchsetzen. Daher ist nicht von einer Wettbewerbsbeseitigung, sondern bloss von
einer erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs auszugehen (vgl. Rz 684 hiervor).
919. Vor diesem Hintergrund ist der Kartellrechtsverstoss im Zusammenhang mit dem Bau-
projekt «[…]» als mittelschwer zu werten.
920. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Bezzola Denoth AG als nicht erfolgreiche «Schutznehmerin» der Submissionsabrede
ein Basisbetrag von CHF […] (pauschal) und für die Fabio Bau GmbH als «schützendes» Un-
ternehmen ein Basisbetrag von CHF […] (pauschal) als angemessen.
(ii)
Dauer des Verstosses
921. Der Basisbetrag ist wegen der projektbezogenen (kurzen) Dauer des Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen.
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände
922. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor.

1134 Vgl. RPW 2013/4, 618 Rz 956, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
263

(iv)
Maximalsanktion
923. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.
(v)
Selbstanzeige
924. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor).
925. Die Bezzola Denoth AG erstattete am 9. November 2012 eine Selbstanzeige gemäss
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. In der mündlichen Eingabe zu Protokoll vom 26. Oktober
20151135 zeigte sie auch ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt
an. Damit ist sie in Bezug auf den vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzei-
gerin.
926. Mit ihren Angaben trug die Bezzola Denoth AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind
erfüllt. Die Bezzola Denoth AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem
Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Ab-
rede vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetä-
tigkeit stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Bezzola Denoth AG die
Sanktion zu erlassen.
927. Die Fabio Bau GmbH reichte keine Selbstanzeige ein.
(vi)
Verhältnismässigkeit
928. Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für das betroffene Unternehmen tragbar.
Er steht mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang.
(vii)
Ergebnis
929. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:

Bezzola Denoth AG
Fabio Bau GmbH
Umsatz
[…]
[…]
Basisbetrag
[…]
[…]
Erschwerende oder
mildernde Umstände
–
–
Summe
[…]
[…]
100 %-Bonus gemäss
Art. 8 Abs. 1 SVKG
[…]
–

1135 Act. IX.C.60.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
264


Bezzola Denoth AG
Fabio Bau GmbH
Bonus gemäss
Art. 12 SVKG
–
–
Sanktion
0
[…]
Tabelle 38: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Scuol (2010)
C.5.2.4.7
[…], Zernez (2010)
930. An der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez
(2010), waren die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligt. Im Folgenden ist
zu erörtern, mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind.
(i)
Basisbetrag
931. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).
932. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit
diesem Bauprojekt beteiligten Unternehmen erzielten im relevanten Markt keinen Umsatz, da
mit der Hohenegger SA ein Aussenwettbewerber den Zuschlag erhielt (vgl. Rz 379 hiervor).
933. Daher ist – unter Berücksichtigung der vom Gesetz- und Verordnungsgeber in Art. 49a
KG und Art. 3 SVKG getroffenen Wertungen – ein Basisbetrag zu bestimmen, der einerseits
den von der Wettbewerbsabrede betroffenen Umsatz einbezieht und andererseits die Schwere
und Art des Verstosses berücksichtigt (zum Ganzen auch Rz 854 hiervor). Dabei ist ersatz-
weise derjenige Umsatz heranzuziehen, den derjenige Abredeteilnehmer mit dem tiefsten An-
gebot erzielt hätte, wenn er sich in der Ausschreibung durchgesetzt hätte. Dies ist vorliegend
die René Hohenegger Sarl, die der Bauherrschaft ein Angebot in der Höhe von CHF […]
(exkl. MWST) einreichte. Denn dieser Umsatz reflektiert letztlich die wirtschaftliche Bedeutung
der fraglichen Submission und damit des entsprechenden Marktes und gibt dadurch Auf-
schluss über die Tragweite und das Schädigungspotential des Kartellrechtsverstosses.1136 Da-
raus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […].
934. Im Folgenden ist die Art und Schwere des Kartellrechtsverstosses zu würdigen (dazu
auch Rz 857 hiervor).
935. Die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligten sich an einer Abrede,
die den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Ab-
schluss und Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede
läuft den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie
ist das Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäfts-
partnern unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb be-
sonders wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zuguns-
ten der Parteien ist zu berücksichtigen, dass keiner der Abredebeteiligten den Zuschlag erhielt.
Vielmehr konnte sich mit der Hohenegger SA ein Aussenwettbewerber durchsetzen. Daher ist
nicht von einer Wettbewerbsbeseitigung, sondern bloss von einer erheblichen Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs auszugehen (vgl. Rz 684 hiervor).

1136 Vgl. RPW 2013/4, 618 Rz 956, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
265

936. Insgesamt ist der Kartellrechtsverstoss im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]»
dennoch als schwerwiegend zu werten.
937. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die René Hohenegger Sarl als nicht erfolgreiche «Schutznehmerin» der Submissionsab-
rede ein Basisbetrag von CHF […] (pauschal) und für die Foffa Conrad AG als «schützendes»
Unternehmen ein Basisbetrag von CHF […] (pauschal) als angemessen.
(ii)
Dauer des Verstosses
938. Der Basisbetrag ist wegen der projektbezogenen (kurzen) Dauer des Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen.
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände
939. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor.
(iv)
Maximalsanktion
940. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.
(v)
Selbstanzeige
941. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor).
I.
Foffa Conrad AG
942. Die Foffa Conrad AG erstattete am 9. November 2012 eine Selbstanzeige gemäss
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. In den Eingaben vom 20. August 20151137 und 11. Juli
20171138 zeigte sie auch ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt
an. Damit ist sie in Bezug auf den vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzei-
gerin.
943. Mit ihren Angaben trug die Foffa Conrad AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion
zu erlassen.
II.
René Hohenegger Sarl
944. Die René Hohenegger Sarl reichte im vorliegenden Verfahren am 21. März 2013 Selbst-
anzeige ein (Rz 30 hiervor). Anlässlich der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige vom

1137 Act. IX.C.53.
1138 Act. VII.B.30 (22-0458).




22-00033/COO.2101.111.7.278541
266

2. September 2015 zeigte sie unter anderem ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem zu
beurteilenden Bauprojekt an (Rz 371 hiervor). Insbesondere äusserte sie sich zum Zustande-
kommen, Zweck und Umsetzung der Abrede. Damit ist sie in Bezug auf den vorliegenden
Wettbewerbsverstoss die zweite Selbstanzeigerin. Daher kommt für sie grundsätzlich lediglich
eine Sanktionsreduktion bis zu 50 % in Betracht (Art. 12 SVKG).
945. Nach Art. 12 Abs. 1 SVKG ist für eine Reduktion der Sanktion erforderlich, dass eine
Partei an einem Verfahren unaufgefordert mitwirkt und im Zeitpunkt der Vorlage der Beweis-
mittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss eingestellt hat.
946. Diese Voraussetzungen erfüllt die René Hohenegger Sarl. Mit ihren Angaben trug sie
zum Nachweis des Zustandekommens und der Umsetzung der Abrede bei. Zudem stellte sie
ihre Abredetätigkeit mit der Untersuchungseröffnung ein.
947. Gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG richtet sich die Höhe der Reduktion massgeblich nach der
Wichtigkeit des Beitrags, den eine Selbstanzeigerin zum Verfahrenserfolg liefert. Dabei gilt,
dass die Bedeutung eines möglichen Beitrags mit fortschreitendem Verfahren naturgemäss
abnimmt. Nach Massgabe dieser Kriterien erscheint der Kooperation der René Hohenegger
Sarl in Bezug auf die zu beurteilende Abrede eine Sanktionsreduktion von 40 % angemessen.
(vi)
Verhältnismässigkeit
948. Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für das betroffene Unternehmen tragbar.
Er steht mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang.
(vii)
Ergebnis
949. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:

Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
Umsatz
[…]
[…]
Basisbetrag
[…]
[…]
Erschwerende oder
mildernde Umstände
–
–
Summe
[…]
[…]
100 %-Bonus gemäss
Art. 8 Abs. 1 SVKG
[…]
–
Bonus gemäss
Art. 12 SVKG
–
[…]
Sanktion
0
[…]
Tabelle 39: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Zernez (2010)
C.5.2.4.8
[…] (2010)
950. An der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» waren die
Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH beteiligt. Im Folgenden ist jedoch einzig zu
prüfen, mit welchem Betrag die Bezzola Denoth AG allenfalls zu sanktionieren ist. Wie gezeigt
worden ist (Rz 735), kann die konkursite Impraisa Mario GmbH nicht mit einer Sanktion belegt
werden.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
267

(i)
Basisbetrag
951. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).
952. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit
diesem Bauprojekt beteiligte Bezzola Denoth AG erhielt den Zuschlag zum Preis von CHF […]
(Rz 384 hiervor).
953. Vorliegend wird als Basisumsatz die Zuschlagssumme der Bezzola Denoth AG exklusive
Mehrwertsteuer in Höhe von CHF […] herangezogen (vgl. zur Begründung Rz 854 hiervor).
Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […].
954. Im Folgenden ist die Art und Schwere des Kartellrechtsverstosses zu würdigen (dazu
auch Rz 857 hiervor).
955. Die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH beteiligten sich an einer Abrede,
die den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Ab-
schluss und der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsab-
rede läuft den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Öko-
nomie ist das Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von
Geschäftspartnern unbestritten. Vorliegend sind sodann gleichzeitig mehrere der als im Wett-
bewerb besonders wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen.
Zudem wurde der Wettbewerb durch die Abrede beseitigt.
956. Aus diesen Gründen ist der vorliegende Kartellrechtsverstoss als schwerwiegend zu
werten. Daran ändert nichts, dass letztlich nicht die Impraisa Mario GmbH als designierte Zu-
schlagsempfängerin in der Ausschreibung obsiegte, sondern die Bezzola Denoth AG. Dies lag
nämlich nur daran, dass die Vergabestelle nachträglich eine bestimmte Position strich, bei
welcher die Bezzola Denoth AG irrtümlicherweise einen viel zu hohen Preis eingesetzt hatte
(vgl. Rz 391 hiervor). Der durch die Angebotskoordination bewirkte Kartellrechtsverstoss er-
weist sich dadurch nicht als weniger gravierend.
957. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Bezzola Denoth AG als designierte «Schutzgeberin» ein Basisbetrag von 5 % des er-
zielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […].
(ii)
Dauer des Verstosses
958. Der Basisbetrag ist wegen der projektbezogenen (kurzen) Dauer des Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen.
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände
959. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor.
(iv)
Selbstanzeige
960. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor).
961. Die Bezzola Denoth AG erstattete am 9. November 2012 eine Selbstanzeige gemäss
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche




22-00033/COO.2101.111.7.278541
268

Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. In der mündlichen Eingabe vom 23. Mai 20161139 zeigte
sie auch ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an. Damit ist
sie in Bezug auf den vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin.
962. Mit ihren Angaben trug die Bezzola Denoth AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind
erfüllt. Die Bezzola Denoth AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem
Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Ab-
rede vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetä-
tigkeit stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Bezzola Denoth AG die
Sanktion zu erlassen.
(v)
Ergebnis
963. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Bezzola Denoth AG gegen Art. 49a
Abs. 1 KG angemessen:

Bezzola Denoth AG
Umsatz
[…]
Basisbetrag
[…] (5 %)
Erschwerende oder
mildernde Umstände
–
Summe
[…]
100 %-Bonus gemäss
Art. 8 Abs. 1 SVKG
[…]
Bonus gemäss
Art. 12 SVKG
–
Sanktion
0
Tabelle 40: Sanktionsübersicht betreffend «[…]» (2010)
C.5.2.4.9
[…], Scuol (2011)
964. An der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Scuol (2011),
waren die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH beteiligt. Im Folgenden ist zu erörtern,
mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind.
(i)
Basisbetrag
965. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).
966. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit
diesem Bauprojekt beteiligten Unternehmen erzielten im relevanten Markt keinen Umsatz, da

1139 Act. VII.B.7 (22-0458).




22-00033/COO.2101.111.7.278541
269

ihre Schutznahme erfolglos blieb (Bezzola Denoth AG) bzw. da ihnen lediglich die Rolle der
Schutzgeberin zugedacht war (Fabio Bau GmbH).
967. Vorliegend ist daher – unter Berücksichtigung der vom Gesetz- und Verordnungsgeber
in Art. 49a KG und Art. 3 SVKG getroffenen Wertungen – ein Basisbetrag zu bestimmen, der
einerseits den von der Wettbewerbsabrede betroffenen Umsatz einbezieht und andererseits
die Schwere und Art des Verstosses berücksichtigt (dazu auch Rz 854 hiervor). Dabei ist er-
satzweise derjenige Umsatz heranzuziehen, den das (erfolglos) geschützte Unternehmen
beim Bauprojekt «[…]» abredegemäss hätte erzielen sollen. Denn dieser Umsatz reflektiert
letztlich die wirtschaftliche Bedeutung der fraglichen Submission und damit des entsprechen-
den Marktes und gibt dadurch Aufschluss über die Tragweite und das Schädigungspotential
des Kartellrechtsverstosses.1140 Im vorliegenden Fall handelt es sich dabei um die Offerts-
umme der Bezzola Denoth AG, als (erfolglos) schutznehmendes Unternehmen, von CHF […]
exkl. MWST. Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […].
968. Im Folgenden ist die Art und Schwere des Kartellrechtsverstosses zu würdigen (dazu
auch Rz 857 hiervor).
969. Die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH beteiligten sich an einer Abrede, die
den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss
und der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft
den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie ist das
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern
unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zu berücksichti-
gen ist indes, dass die Abrede zwar umgesetzt worden ist, aber nicht zum angestrebten Er-
gebnis führte. Vielmehr konnte sich mit der […] einer der Aussenwettbewerber durchsetzen.
Daher ist nicht von einer Wettbewerbsbeseitigung, sondern bloss von einer erheblichen Be-
einträchtigung des Wettbewerbs auszugehen (vgl. Rz 684 hiervor).
970. Vor diesem Hintergrund ist der Kartellrechtsverstoss im Zusammenhang mit dem Bau-
projekt «[…]» als mittelschwer zu werten.
971. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Bezzola Denoth AG als nicht erfolgreiche «Schutznehmerin» der Submissionsabrede
ein Basisbetrag von CHF […] (pauschal) und für die Fabio Bau GmbH als «schützendes» Un-
ternehmen ein Basisbetrag von CHF […] (pauschal) als angemessen.
(ii)
Dauer des Verstosses
972. Der Basisbetrag ist wegen der projektbezogenen (kurzen) Dauer des Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen.
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände
973. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor.
(iv)
Maximalsanktion
974. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die

1140 Vgl. RPW 2013/4, 618 Rz 956, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
270

Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.
(v)
Selbstanzeige
975. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor).
976. Die Bezzola Denoth AG erstattete am 9. November 2012 eine Selbstanzeige gemäss
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. In den Eingaben vom 4. Dezember 20121141, 1. Februar
20131142 und vom 26. Oktober 20151143 zeigte sie auch ihr Verhalten im Zusammenhang mit
dem zu beurteilenden Bauprojekt an. Damit ist sie in Bezug auf den vorliegenden Wettbe-
werbsverstoss die erste Selbstanzeigerin.
977. Mit ihren Angaben trug die Bezzola Denoth AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind
erfüllt. Die Bezzola Denoth AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem
Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Ab-
rede vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetä-
tigkeit stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Bezzola Denoth AG die
Sanktion zu erlassen.
978. Die Fabio Bau GmbH reichte keine Selbstanzeige ein.
(vi)
Verhältnismässigkeit
979. Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für das betroffene Unternehmen tragbar.
Er steht mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang.
(vii)
Ergebnis
980. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:

Bezzola Denoth AG
Fabio Bau GmbH
Umsatz
[…]
[…]
Basisbetrag
[…]
[…]
Erschwerende oder
mildernde Umstände
–
–
Summe
[…]
[…]
100 %-Bonus gemäss
Art. 8 Abs. 1 SVKG
[…]
–
Bonus gemäss
Art. 12 SVKG
–
–

1141 Act. IX.C.27.
1142 Act. IX.C.35, pag. 59 f.
1143 Act. IX.C.60, Zeilen 517 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
271


Bezzola Denoth AG
Fabio Bau GmbH
Sanktion
0
[…]
Tabelle 41: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Scuol (2011)
C.5.2.4.10 […] (2011)
981. An der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Tschlin
(2011), waren die Bezzola Denoth AG und die Koch AG Ramosch beteiligt. Im Folgenden ist
zu erörtern, mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind.
(i)
Basisbetrag
982. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).
983. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit
diesem Bauprojekt beteiligte Koch AG Ramosch erhielt den Zuschlag zum Preis von CHF […]
(Rz 424 f. hiervor). Keinen Umsatz im relevanten Markt erzielte die Bezzola Denoth AG, da ihr
die Rolle der «Schutzgeberin» zugedacht war.
984. Vorliegend wird als Basisumsatz die Zuschlagssumme der Koch AG Ramosch exklusive
Mehrwertsteuer in Höhe von CHF […] herangezogen (vgl. zur Begründung Rz 854 hiervor).
Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […].
985. Im Folgenden ist die Art und Schwere des Kartellrechtsverstosses zu würdigen (dazu
auch Rz 857 hiervor).
986. Die Koch AG Ramosch und die Bezzola Denoth AG beteiligten sich an einer Abrede, die
den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss
und der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft
den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie ist das
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern
unbestritten. Vorliegend sind sodann gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zudem wurde der
Wettbewerb durch die Abrede beseitigt.
987. Aus diesen Gründen ist der vorliegende Kartellrechtsverstoss als schwerwiegend zu
werten.
988. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Koch AG Ramosch als erfolgreiche Schutznehmerin der Submissionsabrede ein Basis-
betrag von 10 % des erzielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […].
989. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Bezzola Denoth AG als «schützendes» Unternehmen bei erfolgreicher Schutzgabe ein
Basisbetrag von CHF […] als angemessen.
(ii)
Dauer des Verstosses
990. Der Basisbetrag ist wegen der projektbezogenen (kurzen) Dauer des Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
272

(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände
991. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor.
(iv)
Maximalsanktion
992. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.
(v)
Selbstanzeige
993. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor).
994. Die Bezzola Denoth AG erstattete am 9. November 2012 eine Selbstanzeige gemäss
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. In den Eingaben vom 4. Dezember 20121144, 1. Februar
20131145, 26. Oktober 20151146, 23. Mai 20161147 und 26. Mai 20161148 zeigte sie auch ihr Ver-
halten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an. Damit ist sie in Bezug auf
den vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin.
995. Mit ihren Angaben trug die Bezzola Denoth AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind
erfüllt. Die Bezzola Denoth AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem
Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Ab-
rede vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetä-
tigkeit stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Bezzola Denoth AG die
Sanktion zu erlassen.
996. Die Koch AG Ramosch reichte keine Selbstanzeige ein.
(vi)
Verhältnismässigkeit
997. Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für das betroffene Unternehmen tragbar.
Er steht mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang.
(vii)
Ergebnis
998. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:

1144 Act. IX.C.27.
1145 Act. IX.C.35, pag. 59 f.
1146 Act. IX.C.60, Zeilen 517 ff.
1147 Act. VII.B.7 (22-0458).
1148 Act. VII.B.9 (22-0458).




22-00033/COO.2101.111.7.278541
273


Koch AG Ramosch
Bezzola Denoth AG
Umsatz
[…]
[…]
Basisbetrag
[…] (10 %)
[…] (5%)
Erschwerende oder
mildernde Umstände
–
–
Summe
[…]
[…]
100 %-Bonus gemäss
Art. 8 Abs. 1 SVKG
–
[…]
Bonus gemäss
Art. 12 SVKG
–
–
Sanktion
[…]
0
Tabelle 42: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Tschlin (2011)
C.5.2.4.11 […], Scuol (2011)
999. An der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Scuol (2011),
waren die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH beteiligt. Im Folgenden ist zu erörtern,
mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind.
(i)
Basisbetrag
1000. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).
1001. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit
diesem Bauprojekt beteiligte Bezzola Denoth AG erhielt den Zuschlag zum Preis von CHF […]
(Rz 430 hiervor). Keinen Umsatz im relevanten Markt erzielte die Fabio Bau GmbH, da ihr die
Rolle der «Schutzgeberin» zugedacht war.
1002. Vorliegend wird als Basisumsatz die Zuschlagssumme der Bezzola Denoth AG exklusive
Mehrwertsteuer in Höhe von CHF […] herangezogen (vgl. zur Begründung Rz 854 hiervor).
Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […].
1003. Im Folgenden ist die Art und Schwere des Kartellrechtsverstosses zu würdigen (dazu
auch Rz 857 hiervor).
1004. Die Bezzola Denoth AG und Fabio Bau GmbH beteiligten sich an einer Abrede, die den
Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss und
der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den
Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie ist das
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern
unbestritten. Vorliegend sind sodann gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zudem wurde der
Wettbewerb durch die Abrede beseitigt.
1005. Aus diesen Gründen ist der vorliegende Kartellrechtsverstoss als schwerwiegend zu
werten.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
274

1006. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Bezzola Denoth AG als erfolgreiche «Schutznehmerin» der Submissionsabrede ein
Basisbetrag von 10 % des erzielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […].
1007. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Fabio Bau GmbH als «schützendes» Unternehmen bei erfolgreicher Schutzgabe ein
Basisbetrag von CHF […] als angemessen.
(ii)
Dauer des Verstosses
1008. Der Basisbetrag ist wegen der projektbezogenen (kurzen) Dauer des Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen.
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände
1009. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor.
(iv)
Maximalsanktion
1010. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.
(v)
Selbstanzeige
1011. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor).
1012. Die Bezzola Denoth AG erstattete am 9. November 2012 eine Selbstanzeige gemäss
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. In den Eingaben vom 4. Dezember 20121149, 1. Februar
20131150 und 26. Oktober 20151151 zeigte sie auch ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem
zu beurteilenden Bauprojekt an. Damit ist sie in Bezug auf den vorliegenden Wettbewerbs-
verstoss die erste Selbstanzeigerin.
1013. Mit ihren Angaben trug die Bezzola Denoth AG wesentlich zum Nachweis des Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind
erfüllt. Die Bezzola Denoth AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem
Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Ab-
rede vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetä-
tigkeit stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Bezzola Denoth AG die
Sanktion zu erlassen.
1014. Die Fabio Bau GmbH reichte keine Selbstanzeige ein.

1149 Act. IX.C.27.
1150 Act. IX.C.35, pag. 59 f.
1151 Act. IX.C.60, Zeilen 517 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
275

(vi)
Verhältnismässigkeit
1015. Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für das betroffene Unternehmen tragbar.
Er steht mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang.
(vii)
Ergebnis
1016. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:

Bezzola Denoth AG
Fabio Bau GmbH
Umsatz
[…]
[…]
Basisbetrag
[…] (10 %)
[…]
(5 %)
Erschwerende oder
mildernde Umstände
–
–
Summe
[…]
[…]
100 %-Bonus gemäss
Art. 8 Abs. 1 SVKG
[…]
–
Bonus gemäss
Art. 12 SVKG
–
–
Sanktion
0
[…]
Tabelle 43: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Scuol (2011)
C.5.2.4.12 Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011)
1017. An der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «Waldweg Kurhaus,
Val Sinestra» (2011), waren die Koch AG Ramosch und die Fabio Bau GmbH beteiligt. Im
Folgenden ist zu erörtern, mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind.
(i)
Basisbetrag
1018. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).
1019. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» (vgl. Rz 677 hiervor). Vorliegend ist nicht erwie-
sen, dass das strittige Projekt tatsächlich ausgeführt worden ist (vgl. Rz 459 hiervor). Daher
ist anzunehmen, dass die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit diesem Bauprojekt
beteiligten Unternehmen keinen Umsatz im relevanten Markt erzielten.
1020. Aus diesem Grund ist – unter Berücksichtigung der vom Gesetz- und Verordnungsgeber
in Art. 49a KG und Art. 3 SVKG getroffenen Wertungen – ein Basisbetrag zu bestimmen, der
einerseits den von der Wettbewerbsabrede betroffenen Umsatz einbezieht und andererseits
die Schwere und Art des Verstosses berücksichtigt (dazu auch Rz 854 hiervor). Dabei ist er-
satzweise derjenige Umsatz heranzuziehen, den das geschützte Unternehmen beim Baupro-
jekt «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» abredegemäss hätte erzielen sollen. Denn dieser Um-
satz reflektiert letztlich die wirtschaftliche Bedeutung der fraglichen Submission und damit des




22-00033/COO.2101.111.7.278541
276

entsprechenden Marktes und gibt dadurch Aufschluss über die Tragweite und das Schädi-
gungspotential des Kartellrechtsverstosses.1152 Im vorliegenden Fall handelt es sich dabei um
die Offertsumme der Koch AG Ramosch AG von CHF 302'078 exkl. MWST. Daraus ergibt sich
für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF 30'208.
1021. Im Folgenden ist die Art und Schwere des Kartellrechtsverstosses zu würdigen (dazu
auch Rz 857 hiervor).
1022. Die Koch AG Ramosch und Fabio Bau GmbH beteiligten sich an einer Abrede, die den
Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss und
der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den
Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie ist das
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern
unbestritten. Vorliegend sind sodann gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zudem wurde der
Wettbewerb durch die Abrede beseitigt. Allerdings ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass
nicht erwiesen ist, dass das strittige Projekt letztlich ausgeführt worden ist.
1023. Aus diesen Gründen ist der vorliegende Kartellrechtsverstoss als mittelschwer zu wer-
ten.
1024. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Koch AG Ramosch als designierte «Schutznehmerin» der Submissionsabrede ein Ba-
sisbetrag von CHF 15‘000 (pauschal) als angemessen.
1025. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Fabio Bau GmbH, welcher die Rolle der «Schutzgeberin» zugedacht war, ein Basisbe-
trag von CHF 7‘500 als angemessen.
(ii)
Dauer des Verstosses
1026. Der Basisbetrag ist wegen der projektbezogenen (kurzen) Dauer des Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen.
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände
1027. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor.
(iv)
Maximalsanktion
1028. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.
(v)
Selbstanzeige
1029. Weder die Koch AG Ramosch noch die Fabio Bau GmbH reichten Selbstanzeige ein.

1152 Vgl. RPW 2013/4, 618 Rz 956, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
277

(vi)
Verhältnismässigkeit
1030. Die vorliegend festgesetzten Sanktionsbeträge sind für die betroffenen Unternehmen
tragbar. Sie stehen mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang.
(vii)
Ergebnis
1031. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:

Koch AG Ramosch
Fabio Bau GmbH
Umsatz
302'078
302'078
Basisbetrag
15'000
7'500
Erschwerende oder
mildernde Umstände
–
–
Summe
15'000
7'500
100 %-Bonus gemäss
Art. 8 Abs. 1 SVKG
–
–
Bonus gemäss
Art. 12 SVKG
–
–
Sanktion
15'000
7'500
Tabelle 44: Sanktionsübersicht betreffend «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» (2011)
C.5.2.4.13 […], Zernez (2012)
1032. An der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez
(2012), waren die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligt. Im Folgenden ist
zu erörtern, mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind.
(i)
Basisbetrag
1033. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG).
1034. Der sachlich relevante Markt umfasst die Bauleistungen im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 677 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit
diesem Bauprojekt beteiligte Foffa Conrad AG erhielt den Zuschlag zum Preis von CHF […]
(Rz 462 hiervor). Keinen Umsatz im relevanten Markt erzielte die René Hohenegger Sarl, da
ihr die Rolle der Schutzgeberin zugedacht war.
1035. Vorliegend wird als Basisumsatz die Zuschlagssumme der Foffa Conrad AG exklusive
Mehrwertsteuer in Höhe von CHF […]herangezogen (vgl. zur Begründung Rz 854 hiervor).
Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […].
1036. Im Folgenden ist die Art und Schwere des Kartellrechtsverstosses zu würdigen (dazu
auch Rz 857 hiervor).




22-00033/COO.2101.111.7.278541
278

1037. Die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl beteiligten sich an einer Abrede,
die den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Ab-
schluss und der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsab-
rede läuft den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Öko-
nomie ist das Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von
Geschäftspartnern unbestritten. Vorliegend sind sodann gleichzeitig mehrere der als im Wett-
bewerb besonders wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen.
Zudem wurde der Wettbewerb durch die Abrede beseitigt.
1038. Aus diesen Gründen ist der vorliegende Kartellrechtsverstoss als schwerwiegend zu
werten.
1039. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die Foffa Conrad AG als erfolgreiche Schutznehmerin der Submissionsabrede ein Basis-
betrag von 10 % des erzielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […].
1040. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint
für die René Hohenegger Sarl als «schützendes» Unternehmen bei erfolgreicher Schutzgabe
ein Basisbetrag von 5 %, d.h. von CHF […] als angemessen.
(ii)
Dauer des Verstosses
1041. Der Basisbetrag ist wegen der projektbezogenen (kurzen) Dauer des Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen.
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände
1042. Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor.
(iv)
Maximalsanktion
1043. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.
(v)
Selbstanzeige
1044. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor).
III.
René Hohenegger Sarl
1045. Die René Hohenegger Sarl reichte im vorliegenden Verfahren am 21. März 2013 Selbst-
anzeige ein (Rz 30 hiervor). Im Rahmen der mündlichen Ergänzungen der Selbstanzeige vom
22. Juli 20151153 und 2. September 20151154 zeigte sie unter anderem ihr Verhalten im Zusam-
menhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an (Rz 463 hiervor). Insbesondere äusserte
sie sich zum Zustandekommen, Zweck und Umsetzung der Abrede. Damit ist sie in Bezug auf
den vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin.

1153 Act. IX.D.14.
1154 Act. IX.D.15.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
279

1046. Mit ihren Angaben trug die René Hohenegger Sarl wesentlich zum Nachweis des Wett-
bewerbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind
erfüllt. Die René Hohenegger Sarl legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem
Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Ab-
rede vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetä-
tigkeit stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der René Hohenegger Sarl
die Sanktion zu erlassen.
IV.
Foffa Conrad AG
1047. Die Foffa Conrad AG erstattete am 9. November 2012 eine Selbstanzeige gemäss
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbe-
werbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichte sie zahlreiche mündliche und schriftliche
Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. Allerdings zeigte sie ihr Verhalten im Zusammenhang
mit dem Bauprojekt «[…]» frühestens mit der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige vom
20. August 20151155 an. In Bezug auf den vorliegenden Wettbewerbsverstoss ist sie somit nicht
die erste Selbstanzeigerin. Daher kommt für sie grundsätzlich lediglich eine Sanktionsreduk-
tion bis zu 50 % in Betracht (Art. 12 SVKG; vgl. aber betreffend die sog. Bonus Plus-Regelung
Rz 1051 hiernach).
1048. Nach Art. 12 Abs. 1 SVKG ist für eine Reduktion der Sanktion erforderlich, dass eine
Partei an einem Verfahren unaufgefordert mitwirkt und im Zeitpunkt der Vorlage der Beweis-
mittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss eingestellt hat.
1049. Diese Voraussetzungen erfüllt die Foffa Conrad AG. Mit ihren Angaben trug sie zum
Nachweis des Zustandekommens und der Umsetzung der Abrede bei. Zudem stellte sie ihre
Abredetätigkeit mit der Untersuchungseröffnung ein.
1050. Gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG richtet sich die Höhe der Reduktion massgeblich nach der
Wichtigkeit des Beitrags, den eine Selbstanzeigerin zum Verfahrenserfolg liefert. Dabei gilt,
dass die Bedeutung eines möglichen Beitrags mit fortschreitendem Verfahren naturgemäss
abnimmt. Vorliegend erscheint der Kooperation der Foffa Conrad AG im Rahmen ihrer Selbst-
anzeige in Bezug auf die zu beurteilende Abrede eine Sanktionsreduktion von 40 % angemes-
sen.
1051. Zu beachten ist vorliegend jedoch die Bestimmung von Art. 12 Abs. 3 SVKG. Danach
beträgt die Sanktionsreduktion bis zu 80 %, wenn ein Unternehmen unaufgefordert Informati-
onen liefert oder Beweismittel vorlegt über weitere Wettbewerbsverstösse gemäss Art. 5
Abs. 3 oder 4 KG (sog. Bonus Plus-Regelung). Die Foffa Conrad AG zeigte der Behörde u.a.
an, dass sie ihre Angebote bei Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauleistungen im Müns-
tertal bis ins Jahr 2012 sowie bei einzelnen Bauprojekten im Oberengadin mit anderen Bau-
unternehmen koordiniert habe. Diese angezeigten Sachverhalte bildeten Gegenstand der Ver-
fahren 22-0467 (Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal)1156, 22-0459 (Hoch- und
Tiefbauleistungen Engadin II) und 22-0461 (Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin IV). Es han-
delt sich hierbei um weitere Wettbewerbsverstösse im Sinne von Art. 12 Abs. 3 SVKG. Vor
diesem Hintergrund ist die Sanktionsreduktion der Foffa Conrad AG auf 70 % zu erhöhen.
(vi)
Verhältnismässigkeit
1052. Die vorliegend festgesetzten Sanktionsbeträge sind für die betroffenen Unternehmen
tragbar. Sie stehen mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang.

1155 Act. IX.C.53.
1156 Vgl. hierzu RPW 2017/3, 421 ff., Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
280

(vii)
Ergebnis
1053. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:

Foffa Conrad AG
René Hohenegger Sarl
Umsatz
[…]
[…]
Basisbetrag
[…] (10 %)
[…] (5 %)
Erschwerende oder
mildernde Umstände
–
–
Summe
[…]
[…]
100 %-Bonus gemäss
Art. 8 Abs. 1 SVKG
–
[…]
Bonus gemäss
Art. 12 SVKG
[…]
–
Sanktion
[…]
0
Tabelle 45: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Zernez (2012)
C.5.2.4.14 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG,
der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG
1054. Die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG, Lazzarini AG und Alfred Laurent AG waren
durch ihre im Jahr 1999 abgeschlossenen schriftlichen Vereinbarungen betreffend ihre Zu-
sammenarbeit an einer unzulässigen Wettbewerbsabrede beteiligt (Rz 695 ff. hiervor). Im Fol-
genden ist erörtern, mit welchen Beträgen sie hierfür zu sanktionieren sind.
(i)
Basisbetrag
1055. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). Dem Zweck von Art. 3
SVKG entsprechend ist hierbei der Umsatz massgebend, der in den drei Geschäftsjahren er-
zielt wurde, die der Aufgabe des wettbewerbswidrigen Verhaltens vorangehen.1157 Das Abstel-
len auf diese Zeitspanne der Zuwiderhandlung gegen das Kartellgesetz dient nicht zuletzt auch
dazu, die erzielte Kartellrente möglichst abzuschöpfen (vgl. bereits Rz 762 hiervor).
1056. Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass der getroffenen Abrede, die Wettbewerbsverhält-
nisse zwischen der Alfred Laurent AG auf der einen Seite und der Foffa Conrad AG, Bezzola
Denoth AG und Lazzarini AG auf der einen anderen Seite ein grosses Schädigungspotenzial
immanent war. Auch wurde die Abrede von den Abredebeteiligten im Wesentlichen umgesetzt
(vgl. Rz 525 ff. hiervor). Allerdings ist bei der Schwere des Verstosses zu berücksichtigen,
dass sich ein wesentlicher Teil der wettbewerbswidrigen Wirkungen bereits unmittelbar nach
Abschluss der Vereinbarungen im Jahr 1999 entfaltete, nämlich durch den Rückzug der Alfred

1157 In diesem Sinne auch RPW 2012/2, 404 f. Rz 1083 Tabelle 3 sowie 407 f. Rz 1097 Tabelle 5, Wett-
bewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; Verfügung in Sachen Altimum SA
(vormals Roger Guenat SA), Rz 326 und 332 m.w.H. in Fn 176, abrufbar unter unter Aktuell > letzte Entscheide > Altimum Décision (2.11.2017).




22-00033/COO.2101.111.7.278541
281

Laurent AG aus dem Tiefbaugeschäft. Diesbezüglich ist zu beachten, dass Wettbewerbsabre-
den erst ab dem Inkrafttreten des revidierten Kartellgesetzes am 1. April 2004 sanktioniert
werden können. Nicht zu sanktionieren ist sodann die Vereinbarung von «Marktquoten» zwi-
schen der Bezzola Denoth AG und der Foffa Conrad AG, da ihre Unternehmungen im sankti-
onierbaren Zeitraum unter einheitlicher Leitung geführt worden sind und daher in den Genuss
des Konzernprivilegs fallen. Vor diesem Hintergrund ist es gerechtfertigt, die Basisbeträge
nicht umsatzbezogen, sondern pauschal festzulegen. Unter Berücksichtigung der Art und
Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint für die Alfred Laurent AG und die Foffa
Conrad AG bzw. Bezzola Denoth AG ein Basisbetrag von CHF […] (pauschal) angemessen.
Für die Lazzarini AG, die sich nur, aber immerhin, am wettbewerbswidrigen Konkurrenzverbot
zwischen den Aktionärinnen der Rusena-Betun SA beteiligte, ist der Basisbetrag auf CHF
20‘000 (pauschal) festzusetzen.
(ii)
Dauer des Verstosses
1057. Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 %, wenn
der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes weitere Jahr
ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 3).
1058. Die vorliegende Wettbewerbsabrede bestand zwischen den Abredeteilnehmern von
1999 bis 2008 (vgl. Rz 520 hiervor).
1059. Da dieser Dauerverstoss ab dem Inkrafttreten des revidierten Kartellgesetzes am 1. April
2004 sanktioniert werden kann und bis 2008 dauerte, ist für die Sanktionierung von einer
Dauer der Abrede von viereinhalb Jahren auszugehen. Entsprechend den vorgenannten Kri-
terien ist eine Erhöhung des Basisbetrags um 45 % angemessen.
(iii)
Erschwerende und mildernde Umstände
I.
Kooperatives Verhalten
1060. Kooperatives Verhalten der Verfahrensparteien ist als in der SVKG unbenannter Milde-
rungsgrund grundsätzlich anerkannt. Allerdings führt nicht jede Mitwirkung im Rahmen der
Sachverhaltsaufklärung zu einer derartigen Milderung, weil die Verfahrensparteien von Geset-
zes wegen ohnehin dazu verpflichtet sind, im verwaltungsrechtlichen Verfahren mitzuwirken.
Kommt hinzu, dass das Kartellrecht mit den Regelungen zur Milderung der Sanktion bei der
Einreichung einer Selbstanzeige spezielle Vorgaben für die Begünstigung infolge guter Ko-
operation kennt.
1061. Die Alfred Laurent AG hat den rechtserheblichen Sachverhalt im Wesentlichen aner-
kannt. Insbesondere hat sie eingeräumt, im Jahr 1999 die fraglichen wettbewerbswidrigen Ver-
einbarungen getroffen zu haben. Damit ist die Sanktion der Alfred Laurent AG unter dem Ge-
sichtspunkt des kooperativen Verhaltens zu mildern, vorliegend um 15 %.
1062. Die Kooperation der Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG wird im
Rahmen der nachfolgenden Ausführungen zur Selbstanzeige behandelt (Rz 1066 ff.).
II.
Aufgabe der Wettbewerbsbeschränkung (Art. 6 Abs. 1 SVKG)
1063. Gemäss Art. 6 Abs. 1 SVKG wird der Sanktionsbetrag gemindert, wenn das Unterneh-
men die Wettbewerbsbeschränkung spätestens vor der Eröffnung eines Verfahrens nach den
Art. 26–30 KG beendet.
1064. Die beteiligten Unternehmen haben die Wettbewerbsabrede vorliegend rund vier Jahre
vor Untersuchungseröffnung aufgegeben. Zudem liegt der Wettbewerbsverstoss bereits neun
Jahre zurück, was das öffentliche Interesse an der Sanktionierung schmälert. Anders als bei
der Zusammenarbeit im Rahmen der Vorversammlungen (vgl. Rz 786) haben die beteiligten




22-00033/COO.2101.111.7.278541
282

Unternehmen nach Beendigung der unzulässigen Wettbewerbsabrede keine ähnlich gelager-
ten Verstösse mehr begangen. Ein Zusammenhang ist weder zu den Vorversammlungen noch
zu den Wettbewerbsverstössen, die in den Jahren 2008 bis 2012 begangen worden sind, er-
sichtlich. Aus diesen Gründen erscheint vorliegend eine Sanktionsmilderung in der Höhe von
20 % angemessen.
(iv)
Maximalsanktion
1065. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 KG und
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten
wird.
(v)
Selbstanzeige
1066. Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG (vgl. dazu auch Rz 791 ff. hiervor).
I.
Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG
1067. Die Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG erstatteten am 9. November 2012 eine
Selbstanzeige gemäss Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend
mutmassliche Wettbewerbsverstösse im Unterengadin. In der Folge reichten sie zahlreiche
mündliche und schriftliche Ergänzungen ihrer Selbstanzeige ein. In den Eingaben vom 18. Au-
gust 20171158, 23. und 27 Mai 20161159 sowie 11. Juli 20171160 zeigten sie auch ihre Beteiligung
an den schriftlichen Vereinbarungen mit der Alfred Laurent AG aus dem Jahr 1999 an und
lieferten eine Reihe von ergänzenden Informationen. Damit ist sie in Bezug auf den vorliegen-
den Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin.
1068. Mit ihren Angaben trugen die Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG wesentlich zum
Nachweis des Abschlusses, des Zwecks und der Umsetzung der Wettbewerbsabrede bei.
Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind erfüllt. Die Foffa Conrad
AG und die Bezzola Denoth AG legten den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem
Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Ab-
rede vor und kooperierte zunächst ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre
Abredetätigkeit stellten sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein.
1069. Allerdings stellte die Foffa Conrad-Gruppe mit ihrer Stellungnahme vom 14. Februar
2018, nachdem ihr der Antrag des Sekretariats vorlag, infrage, dass die strittigen Abmachun-
gen bis Ende 2008 in Kraft gewesen seien. Vielmehr könne eine konkludente Beendigung
bereits im Jahr 2006 angenommen werden, allenfalls gar im Jahr 2005.1161
1070. Im Rahmen einer Selbstanzeige muss das Unternehmen Klarheit über den Sachverhalt
schaffen. Dies betrifft den gesamten kartellrechtlich relevanten Sachverhalt, der sowohl objek-
tive als subjektive Elemente umfasst. Das bedeutet namentlich, dass das Unternehmen auf-
decken muss, welches der verfolgte Zweck der angezeigten Verhaltensweise war, wie das
Verhalten durch das Unternehmen umgesetzt wurde sowie – soweit Informationen und Be-
weismittel dazu vorhanden sind – wie die Umsetzung durch andere beteiligte Unternehmen

1158 Act. IX.C.50, Zeilen 295 ff.
1159 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 752 ff.
1160 Act. VII.B.30 (22-0458), Antworten auf Fragen 10 ff.
1161 Act. V.38 (22-0458), Rz 225 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
283

erfolgt ist. Zu diesem Zweck kann das Unternehmen insbesondere vorbestehende Beweismit-
tel einreichen und Protokollaussagen tätigen.1162 Vor diesem Hintergrund bedeutet eine
Selbstanzeige immer auch eine Selbstbelastung.1163
1071. Keinen Selbstanzeigengehalt kommt Vorbringen zu, in denen bloss die Möglichkeit er-
wähnt oder die Vermutung aufgestellt wird, dass sich das Unternehmen an einer Wettbewerbs-
beschränkung beteiligt habe.1164 Gleiches gilt, wenn das Unternehmen in seinen Vorbringen
lediglich nicht ausschliesst, dass es sich an einer Wettbewerbsbeschränkung beteiligt habe
oder wenn das Unternehmen die beigebrachten Informationen und Beweismittel selbst wieder
entkräftet, etwa indem es eine Verhaltensabstimmung mit anderen Unternehmen bestreitet
oder generell (mögliche) negative Auswirkungen auf den Wettbewerb verneint.1165
1072. Vorliegend erachtet es die WEKO als erwiesen, dass die Wettbewerbsbeschränkung im
Zusammenhang mit den Kooperationsverträgen bis Ende 2008 dauerte. Dabei ist zu beachten,
dass C._____ mit seinen Aussagen vom 18. August 2015 im Rahmen der Selbstanzeige der
Foffa Conrad-Gruppe selber betonte, dass er die strittigen Verträge bis zu diesem Zeitpunkt
als bindend erachtete (vgl. Rz 523 hiervor). Die Dauer einer Wettbewerbsbeschränkung ist
eine Tatfrage, die von einer Selbstanzeige gedeckt sein muss. Mit ihren nachträglichen Vor-
bringen relativierte die Foffa Conrad-Gruppe die ursprünglichen Angaben von C._____ zur
Dauer der Kooperationsverträge. Damit liess sie in diesem Punkt die bei einer Selbstanzeige
gebotene Klarheit in Bezug auf den angezeigten Sachverhalt missen.
1073. Da sich die Selbstanzeige der Foffa Conrad-Gruppe nicht bzw. nicht hinreichend auf den
gesamten relevanten Sachverhalt bezieht, scheidet ein vollumfänglicher Sanktionserlass nach
Art. 8 SVKG aus. Ihre Selbstanzeige ist daher nach Massgabe von Art. 12 SVKG zu beurteilen,
der die Reduktion der Sanktion zum Gegenstand hat. Die Reduktion beträgt je nach der Wich-
tigkeit des Beitrags, den eine Selbstanzeigerin zum Verfahrenserfolg liefert, bis zu 50 %. Dabei
gilt, dass die Bedeutung eines möglichen Beitrags mit fortschreitendem Verfahren naturge-
mäss abnimmt. Die Selbstanzeige der Foffa Conrad-Gruppe war zunächst von guter Qualität.
Die Relativierung ihrer Selbstanzeige, nachdem ihr der Antrag des Sekretariats vorlag, ist vor-
liegend bei der Anwendung von Art. 12 SVKG nicht zu berücksichtigen. Diesem Aspekt ist
bereits bei der Beurteilung der Voraussetzungen für einen Sanktionserlass nach Art. 8 SVKG
Rechnung getragen worden. Daher ist der Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG die nach
Art. 12 SVKG höchstmögliche Reduktion von 50 % zu gewähren (vgl. aber sogleich zur Bonus
Plus-Regelung Rz 1074).
1074. Zu beachten ist vorliegend jedoch die Bestimmung von Art. 12 Abs. 3 SVKG. Danach
beträgt die Sanktionsreduktion bis zu 80 %, wenn ein Unternehmen unaufgefordert Informati-
onen liefert oder Beweismittel vorlegt über weitere Wettbewerbsverstösse gemäss Art. 5
Abs. 3 oder 4 KG (sog. Bonus Plus-Regelung). Die Foffa Conrad-Gruppe zeigte der Behörde
u.a. an, dass sie ihre Angebote bei Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauleistungen im
Münstertal bis ins Jahr 2012 sowie bei einzelnen Bauprojekten im Oberengadin mit anderen
Bauunternehmen koordiniert habe. Diese angezeigten Sachverhalte bildeten Gegenstand der

1162 Merkblatt und Formular des Sekretariats der WEKO Bonusregelung (Selbstanzeige) vom 8.9.2014,
Rz 5.
1163 DANIEL ZIMMERLI, Zur Dogmatik des Sanktionssystems und der «Bonusregelung» im Kartellrecht,
2007, 648.
1164 So betreffend die Selbstanzeige im Steuerrecht Urteil des VGer ZH vom 22.1.1993, in: StR 49/1994,
586 E. 5.
1165 Verfügung der WEKO vom 2. Oktober 2017 betreffend 22-0462: Hoch- und Tiefbauleistungen En-
gadin V, Rz 179 (rechtskräftig und abrufbar unter www.weko.admin.ch); sodann Merkblatt und For-
mular des Sekretariats der WEKO Bonusregelung (Selbstanzeige) vom 8.9.2014, Rz 5.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
284

Verfahren 22-0467 (Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal)1166, 22-0459 (Hoch- und Tief-
bauleistungen Engadin II) und 22-0461 (Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin IV). Es handelt
sich hierbei um weitere Wettbewerbsverstösse im Sinne von Art. 12 Abs. 3 SVKG. Vor diesem
Hintergrund ist die Sanktionsreduktion der Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG auf 80 %
zu erhöhen.
II.
Lazzarini AG
1075. Die Lazzarini AG reichte im vorliegenden Verfahren am 1. November 2012 formell
Selbstanzeige ein.1167 Ihre Beteiligung am zu beurteilenden Wettbewerbsverstoss zeigte sie
zunächst nicht an. Mit Eingabe vom 10. Juli 2017 räumte sie ein, mit den übrigen Aktionärinnen
der Rusena-Betun SA ein Konkurrenzverbot vereinbart zu haben, diese im Gebiet von Ardez
bis Tschlin in den Bereichen Beton- und Mörtelproduktion und Verkauf solcher Produkte weder
direkt noch indirekt zu konkurrenzieren. An dieses Verbot habe sie sich grundsätzlich gehal-
ten.1168 Diesen Äusserungen kommt Selbstanzeigegehalt zu. In Bezug auf den vorliegenden
Wettbewerbsverstoss ist die Lazzarini AG somit zweite Selbstanzeigerin. Daher kommt für sie
lediglich eine Sanktionsreduktion bis zu 50 % in Betracht (Art. 12 SVKG).
1076. Nach Art. 12 Abs. 1 SVKG ist für eine Reduktion der Sanktion erforderlich, dass eine
Partei an einem Verfahren unaufgefordert mitwirkt und im Zeitpunkt der Vorlage der Beweis-
mittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss eingestellt hat.
1077. Diese Voraussetzungen erfüllt die Lazzarini AG. Mit ihren Angaben trug sie zum Nach-
weis des Zustandekommens und der Umsetzung der Abrede bei. Zudem stellte sie ihre Abre-
detätigkeit mit der Untersuchungseröffnung ein.
1078. Gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG richtet sich die Höhe der Reduktion massgeblich nach der
Wichtigkeit des Beitrags, den eine Selbstanzeigerin zum Verfahrenserfolg liefert. Dabei gilt,
dass die Bedeutung eines möglichen Beitrags mit fortschreitendem Verfahren naturgemäss
abnimmt. Vorliegend zeigte die Lazzarini AG ihre Beteiligung am Wettbewerbsverstoss erst zu
einem späten Verfahrenszeitpunkt an. Ihrer Kooperation in Bezug auf die zu beurteilende Ab-
rede erscheint eine Sanktionsreduktion von 30 % angemessen.
(vi)
Verhältnismässigkeit
1079. Die vorliegend festgesetzten Sanktionsbeträge sind für die betroffenen Unternehmen
tragbar. Sie stehen mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang.
(vii)
Ergebnis
1080. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion in folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien gegen Art. 49a Abs. 1 KG
angemessen:

Alfred Laurent AG
Foffa Conrad AG /
Bezzola Denoth
AG
Lazzarini AG
Basisbetrag
[…]
(pauschal)
50‘000
(pauschal)
20‘000
(pauschal)

1166 Vgl. hierzu RPW 2017/3, 421 ff., Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal.
1167 Act. IX.B.1.
1168 Act. VII.A.14, Antworten auf Frage 7.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
285


Alfred Laurent AG
Foffa Conrad AG /
Bezzola Denoth
AG
Lazzarini AG
Dauerzuschlag
[…]
(45 %)
22‘500
(45 %)
9‘000
(45 %)
Summe
[…]
72‘500
29‘000
Reduktion für gute
Kooperation
-[…]
(15 %)
–
–
Reduktion gemäss
Art. 6 Abs. 1 SVKG
-[…]
(20 %)
-14‘500
(20 %)
-5‘800
(20 %)
Summe
[…]
58‘000
23‘200
100 %-Bonus
gemäss Art. 8
Abs. 1 SVKG
–
–
–
Bonus gemäss
Art. 12 SVKG
–
-46’400
(80 %)
-6‘960
(30 %)
Sanktion
[…]
11’600
16‘240
Tabelle 46: Sanktionsübersicht betreffend Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad
AG, der Bezzola Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG






22-00033/COO.2101.111.7.278541
286

C.5.2.5 Gesamtsanktion pro Unternehmen
1081. Zusammengefasst ergeben sich folgende Sanktionen pro Unternehmen:
C.5.2.5.1
Alfred Laurent AG
Wettbewerbsverstoss
Sanktion
Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth
AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (1999–2008)
[…]
Total
[45’000-55’000]
Tabelle 47: Sanktionsübersicht betreffend Alfred Laurent AG
C.5.2.5.2
Foffa Conrad-Gruppe (Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG,
Zeblas Bau AG Samnaun)
Wettbewerbsverstoss
Sanktion
Vorversammlungen (1997–2008)
0
Zusammenarbeit Lazzarini AG, Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth
AG (2008–2012)
[…]
«[…]», Zernez (2009)
0
«[…]», Zernez (2009)
0
«[…]», Zernez (2009)
[…]
«[…]», Scuol (2010)
0
«[…]», Zernez (2010)
0
«[…]» (2010)
0
«[…]», Scuol (2011)
0
«[…]», Tschlin (2011)
0
«[…]», Scuol (2011)
0
«[…]», Zernez (2012)
[…]
Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola
Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (1999–2008)
11’600
Total
[4,7-5,5 Mio.]
Tabelle 48: Sanktionsübersicht betreffend Foffa Conrad-Gruppe
C.5.2.5.3
Koch AG Ramosch
Wettbewerbsverstoss
Sanktion
Vorversammlungen (1997–2008)
[…]




22-00033/COO.2101.111.7.278541
287

«[…]», Tschlin (2011)
[…]
«Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» (2011)
15'000
Total
[220’000-260’000]
Tabelle 49: Sanktionsübersicht betreffend Koch AG Ramosch
C.5.2.5.4
Lazzarini AG
Wettbewerbsverstoss1169
Sanktion
Vorversammlungen (1997–2008), eigene Beteiligung
[…]
Vorversammlungen, Beteiligung von r._____/Fabio Bau GmbH (1997–
2008)
[…]
Zusammenarbeit Lazzarini AG, Foffa Conrad AG und Bezzola
Denoth AG (2008–2012)
[…]
«[…]», Scuol (2010), Beteiligung der Fabio Bau GmbH
[…]
«[…]», Scuol (2011), Beteiligung der Fabio Bau GmbH
[…]
«[…]», Scuol (2011), Beteiligung der Fabio Bau GmbH
[…]
«Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» (2011), Beteiligung der Fabio Bau
GmbH
7'500
Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola
Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (1999–2008)
16‘240
Total
[2-2,5 Mio.]
Tabelle 50: Sanktionsübersicht betreffend Lazzarini AG
C.5.2.5.5
René Hohenegger Sarl
Wettbewerbsverstoss
Sanktion
Vorversammlungen (1997–2008)
[…]
«[…]», Zernez (2009)
[…]
«[…]», Zernez (2009)
[…]
«[…]», Zernez (2009)
0
«[…]», Zernez (2010)
[…]
«[…]», Zernez (2012)
0
Total
[55’000-65’000]
Tabelle 51: Sanktionsübersicht betreffend René Hohenegger Sarl

1169 Die Sanktionsbeträge der Fabio Bau GmbH sind der Lazzarini AG zuzurechnen; vgl. Rz 755.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
288

1082. Aus der Sanktionsübersicht hiervor geht hervor, dass die Lazzarini AG mit dem Betrag
von CHF […] zu büssen ist. Allerdings ist bei ihr zu berücksichtigen, dass die WEKO die Laz-
zarini AG im Verfahren 22-0465: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin VIII mit Verfügung vom
2. Oktober 2017 mit dem Betrag von CHF […] sanktioniert hatte. Gegenstand dieses Verfah-
rens bildete eine Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» im Jahr
2011 in Scuol. Das unzulässige Verhalten der Lazzarini AG bezog sich auf eine Koordination
der Angebotspreise mit der Bezzola Denoth AG bei diesem Bauprojekt. Im vorliegenden Ver-
fahren ist eine Gesamtabrede zwischen der Foffa Conrad-Gruppe (einschliesslich der Bezzola
Denoth AG) und der Lazzarini AG in den Jahren 2008 bis 2012 betreffend den Raum Unteren-
gadin festgestellt worden. Vor diesem Hintergrund ist der bereits beurteilte Verstoss der Laz-
zarini AG im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» allenfalls als Umsetzungsabrede die-
ser Gesamtabrede zu werten. Allerdings hat die WEKO in ihrem Entscheid Engadin VIII nicht
abschliessend geprüft, ob die unzulässige Wettbewerbsabrede über das Bauprojekt «[…]»
zwischen der Bezzola Denoth AG, der Lazzarini AG und der […] geschlossen wurde oder
lediglich einerseits zwischen der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG und andererseits
zwischen der Bezzola Denoth AG und der […]. Um vorliegend eine doppelte Sanktionierung
für den gleichen Verstoss zu verhindern (ne bis in indem), wird von der vorliegenden Ge-
samtsanktion von CHF […] die Busse von CHF […] im Verfahren 22-0465: Hoch- und Tiefbau-
leistungen Engadin VIII abgezogen. Die Lazzarini AG hat daher eine Sanktion von CHF […]
zu tragen.
1083. Zu erwähnen ist, dass auch die Bezzola Denoth AG im Verfahren 22-0465: Hoch- und
Tiefbauleistungen Engadin VIII von der WEKO gebüsst worden ist. Anders als bei der Lazzarini
AG bezog sich ihr unzulässiges Verhalten aber nicht nur auf eine Koordination der Angebots-
preise mit der Lazzarini AG, sondern auch mit der […]. Insofern handelte es sich beim unzu-
lässigen Verhalten der Bezzola Denoth AG im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» in
Scuol (2011) nicht (bloss) um eine Umsetzungsabrede der Gesamtabrede mit der Lazzarini
AG, sondern um einen weiteren Verstoss gegen das Kartellgesetz. Die Sanktion, die der Be-
zzola Denoth AG im Verfahren 22-0465: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin VIII auferlegt
worden ist, ist daher im vorliegenden Verfahren nicht in Abzug zu bringen.
1084. Dies steht – entgegen den Vorbringen der Foffa Conrad-Gruppe1170 – im Einklang mit
dem Grundsatz ne bis in idem. Danach darf niemand wegen einer Straftat, wegen der er be-
reits nach dem Gesetz und dem Strafverfahrensrecht eines Staates rechtskräftig verurteilt oder
freigesprochen worden ist, in einem Strafverfahren desselben Staates erneut verfolgt oder be-
straft werden.1171 Zu unterscheiden ist zwischen dem Anlass für die Sanktion (Tat) und der
Strafbemessungsgrundlage. Der Grundsatz ne bis in idem verbietet es, dass ein Unternehmen
zwei Mal für die gleiche Tat bestraft wird. Dem Doppelbestrafungsverbot steht nicht entgegen,
dass bei der Sanktionsberechnung für verschiedene Verstösse die gleichen oder sich über-
schneidenden Bemessungsgrundlagen herangezogen werden. Im Kartellrecht bestimmt sich
der Basisbetrag für die Sanktion nach dem Umsatz auf dem relevanten Markt (vgl. Art. 3
SVKG). Verstösst ein Unternehmen mehrfach im gleichen relevanten Markt gegen das Kar-
tellgesetz, bildet der entsprechende Umsatz daher allenfalls mehrfach die Berechnungsgrund-
lage für den Basisbetrag. Ein anderes Ergebnis würde dazu führen, dass ein Unternehmen
nur für einen einzigen Verstoss auf dem relevanten Markt sanktioniert werden könnte, seine
weiteren Verstösse aber ohne Folgen blieben. Beizufügen ist, dass die Höhe der Gesamtsank-
tion bei Tatmehrheit mit dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz vereinbar sein muss (vgl. dazu
Rz 1085 ff.).

1170 Dazu Act. V.38 (22-0458), Rz 313.
1171 Vgl. Art. 4 des Protokolles Nr. 7 zur EMRK; BGE 143 IV 104 E. 4.2; Urteil des BGer 6B_20/2014
vom 14.11.2014, E. 3.2.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
289

C.5.2.6 Tragbarkeit der Gesamtsanktionen
C.5.2.6.1
Grundlagen
1085. Das Kartellgesetz bezweckt gemäss Art. 1 KG volkswirtschaftlich oder sozial schädliche
Auswirkungen von Kartellen und anderen Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern und
damit den Wettbewerb im Interesse einer freiheitlichen marktwirtschaftlichen Ordnung zu för-
dern. Hierbei ist die Förderung des Wettbewerbs ein zentrales Anliegen, welches dadurch er-
reicht werden soll, dass Unternehmen untereinander in Wettbewerb treten. Daher ist es nicht
Ziel der Wettbewerbsbehörden, an sich gesunde Wettbewerber durch überhöhte Sanktionen
aus dem Markt zu drängen und damit den Wettbewerb in der Schweiz einzuschränken.
1086. Eine Sanktion muss daher als Ausfluss des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes für die
betroffenen Unternehmen dahingehend finanziell tragbar sein, dass diese nicht aus dem Markt
ausscheiden. Dieses Kriterium wird regelmässig schwer zu beurteilen sowie in Relation zur
Risikobereitschaft und Anlagestrategie der Unternehmung und ihrer Anteilseigner zu setzen
sein, weshalb es nur bei drohenden Marktaustritten Berücksichtigung finden kann. Die Höhe
der Busse ist dahingehend zu begrenzen, dass die Sanktion weder die Wettbewerbs- noch die
Existenzfähigkeit des betroffenen Unternehmens unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände
bedroht. Der Sanktionsbetrag muss zur finanziellen Leistungsfähigkeit des Unternehmens in
einem angemessenen Verhältnis stehen. Zu beachten ist auch der Wille der Anteilseigner, das
Unternehmen weiterzuführen. Gleichzeitig ist im Interesse der Präventivwirkung und Durch-
setzbarkeit des Kartellgesetzes grundsätzlich im Minimum die infolge des Verstosses unzu-
lässigerweise erzielte Kartellrente abzuschöpfen.1172
1087. Gemäss Art. 43 Abs. 1 SchKG1173 ist die Konkursbetreibung für Gebühren und Bussen
in jedem Fall ausgeschlossen. Es kann daher eine entsprechende Betreibung durch die WEKO
alleine in keinem Fall ursächlich für die Zahlungsunfähigkeit eines Unternehmens sein. Den-
noch ist die Konkursbetreibung durch einen Dritten nicht auszuschliessen, wenn durch eine
Busse und/oder Gebühren die finanzielle Lage eines Unternehmens derart geschwächt wird,
dass dieses einen Zahlungsausfall erleidet. Insolvenzgründe bilden Anlass zur Eröffnung ei-
nes Insolvenzverfahrens, als solche kommen die Zahlungsunfähigkeit (also fehlende Liquidi-
tät) und die Überschuldung in Frage. Daher zielt die Analyse der Finanzlage eines Unterneh-
mens darauf ab, ob durch eine Belastung durch die WEKO eine akute Zahlungsunfähigkeit
oder eine Überschuldung eintritt, welche durch das Unternehmen selbst oder den Anteilseig-
nern getragen werden kann, oder ob aufgrund der Belastung durch die WEKO eine Fortfüh-
rung des Unternehmens nicht wahrscheinlich ist.
1088. Vorliegend brachten […] und […] vor, dass die vom Sekretariat beantragten Sanktionen
für ihre Unternehmen nicht tragbar seien. Ob und ggf. in welchem Umfang dies zutrifft, ist im
Folgenden zu prüfen.
1089. Bei den übrigen Parteien bestehen keine Anzeichen, dass die auszusprechenden Ge-
samtsanktionen nicht tragbar wären. Dies wurde von ihnen auch nicht geltend gemacht.



1172 Vgl. ausführlicher dazu RPW 2009/3, 218 Rz 150 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern. Siehe
des Weiteren auch RPW 2010/4, 765 Rz 432, Baubeschläge (Entscheid noch nicht rechtskräftig);
RPW 2013/2, 142 Rz 332, Abrede im Speditionsbereich.
1173 Bundesgesetz vom 11.4.1989 über die Schuldbetreibung und den Konkurs; SR 281.1.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
290

C.5.2.6.2
[…]
1090. […].
1091. […]1174, […]1175, […]1176 […]1177 […].
1092. […].
1093. […].1178 […]1179 […]1180 […]1181, […].
1094. […].1182 […].1183 […]1184 […].
1095. […].1185 […].
C.5.2.6.3
[…]
1096. […].1186 […]1187, […]1188 […]1189 […].
1097. […].1190 […].1191 […].
C.5.3
Beschlagnahmte Dokumente und gespiegelte elektronische Daten
1098. Anlässlich der Hausdurchsuchungen wurden bei den durchsuchten Gesellschaften di-
verse Papierdokumente beschlagnahmt sowie elektronische Daten kopiert und gespiegelt.1192
Die für die Untersuchung relevanten Papierdokumente wurden in Kopie, die elektronischen
Daten in Form von elektronischen Berichten resp. Papierausdrucken in die amtlichen Akten
übernommen. Mit Eintritt der Rechtskraft der vorliegenden Verfügung gegenüber allen Par-
teien kann ausgeschlossen werden, dass noch auf die Original-Papierdokumente bzw. die ko-
pierten resp. gespiegelten elektronischen Daten zurückgegriffen werden muss. Dementspre-
chend sind nach Eintritt der Rechtskraft gegenüber allen Parteien die Original-
Papierdokumente der jeweils berechtigten Partei zurückzugeben resp. die gespiegelten oder
kopierten elektronischen Daten zu löschen.

1174 Act. […] (22-0458).
1175 Act. […] (22-0458).
1176 Act. […] (22-0458).
1177 Act. […] (22-0458).
1178 (26.3.2018).
1179 (26.3.2018).
1180 (26.3.2018).
1181 Act. […] (22-0458), Seite 1.
1182 […] (22-0458), Beilage 2
1183 […] (22-0458), Beilage 2.
1184 Act. […] (22-0458), Beilage 4.
1185 Act. […] (22-0458), Beilage 5.
1186 Act. […] (22-0458).
1187 Act. […] (22-0458).
1188 Act. […] (22-0458).
1189 Act. […] (22-0458).
1190 Act. […] (22-0458), Seite 1.
1191 Vgl. den Entscheid der WEKO vom 2. Oktober 2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V, ab-
rufbar unter unter Aktuell > letzte Entscheide (26.03.2018).
1192 Vgl. Rz 24.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
291

D
Kosten
D.1
Gebührenpflicht
1099. Nach Art. 2 Abs. 1 GebV-KG1193 ist gebührenpflichtig, wer ein Verwaltungsverfahren ver-
ursacht hat.
1100. Im Untersuchungsverfahren nach Art. 27 ff. KG besteht eine Gebührenpflicht, wenn auf-
grund der Sachverhaltsfeststellung eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vorliegt oder
wenn sich die Parteien unterziehen. Als Unterziehung gilt auch, wenn ein oder mehrere Un-
ternehmen, welche aufgrund ihres möglicherweise unzulässigen wettbewerbsbeschränken-
den Verhaltens ein Verfahren ausgelöst haben, das beanstandete Verhalten aufgeben und
das Verfahren als gegenstandslos eingestellt wurde1194. Vorliegend ist daher grundsätzlich
eine Gebührenpflicht der Untersuchungsadressaten zu bejahen. Dieser Grundsatz ist wie folgt
zu präzisieren:

Gebührenpflichtig sind zunächst diejenigen Untersuchungsadressaten, die sich an ei-
nem oder mehreren der festgestellten Kartellrechtsverstösse beteiligt haben (vgl. die
Übersicht der Wettbewerbsverstösse unter Rz 722 hiervor). Nicht relevant ist, ob sie
hierfür mit einer Sanktion belegt werden oder nicht. So sind namentlich bei der Impraisa
da fabrica Margadant die Voraussetzungen für eine Sanktionierung nicht gegeben, da
sie sich nur bis 2006 an der Gesamtabrede im Kontext der Vorversammlungen beteiligte
(vgl. Rz 742 hiervor). Durch ihr Verhalten hat sie das vorliegende Verfahren dennoch im
Sinne der GebV-KG verursacht. Damit ist sie gebührenpflichtig.

Gebührenpflichtig ist auch die konkursite Impraisa Mario GmbH. Dabei ist Folgendes zu
beachten: Weder aus der bisherigen WEKO-Praxis noch aus den einschlägigen gebüh-
renrechtlichen Bestimmungen von Art. 53a KG, der GebV-KG und der AllgGebV ergibt
sich, dass im Zeitpunkt der Entscheidung über die Gebührenpflicht das «Unternehmen»
i.S.d. Kartellgesetzes noch bestehen muss. Für die Gebührenpflicht kann es daher ein-
zig Voraussetzung sein, dass die unternehmenstragende (ggf. konkursite) Gesellschaft
noch besteht und deren Unternehmung (in der Zeit ihres Bestehens) am Kartell beteiligt
war. Dies entspricht der formalen Sichtweise des verwaltungsrechtlichen Gebühren-
rechts, wonach auch konkursiten Gesellschaften Verwaltungsgebühren auferlegt wer-
den können.1195 Auf die Gebührenauferlegung ist auch nicht gemäss Art. 1a GebV-KG
i. V. m. Art. 3 Abs. 2 Bst. a und Art. 13 AllgGebV zu verzichten. Die WEKO verzichtete
danach nur dann auf eine Gebührenauferlegung, wenn die Gebührenzahlungspflicht die
Existenz- oder Wettbewerbsfähigkeit eines Unternehmens beeinträchtigen könnte. Eine
solche Konstellation liegt im Fall der konkursiten Gesellschaft jedoch nicht vor.

Aus analogen Gründen ist auch bei der Fabio Bau GmbH eine Gebührenpflicht zu beja-
hen. Das von ihr getragene Unternehmen wurde zwar per 1. Januar 2013 in die Lazzarini
AG integriert (vgl. Rz 10). Sie besteht aber als Gesellschaft fort und unterliegt daher der
Gebührenpflicht. Für die von ihr begangenen Verstösse haftet indes die Lazzarini AG
solidarisch, zumal sie das von der Fabio Bau GmbH getragene Unternehmen – wirt-
schaftlich betrachtet – übernommen hat.

Der GBV war in die Gesamtabrede im Kontext der Vorversammlungen involviert. Seine
Rolle bestand in der Organisation der entsprechenden Sitzungen. Zudem mandatierte

1193 Verordnung vom 25.2.1998 über die Gebühren zum Kartellgesetz (Gebührenverordnung KG,
GebV-KG; SR 251.2).
1194 BGE 128 II 247, 257 f. E. 6.1 (= RPW 2002/3, 546 f.), BKW FMB Energie AG; Art. 3 Abs. 2 Bst. b
und c GebV-KG e contrario.
1195 Vgl. etwa FRANCO LORANDI, Masseverbindlichkeiten und ihre Entstehung, AJP 2017, 464, 469.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
292

und bezahlte er den Berechnungsleiter. Dadurch schuf er – im Einverständnis mit den
beteiligten Bauunternehmen – die Grundlagen, welche die Projektaufteilungen und An-
gebotskoordinierungen ermöglichten. Im Einklang mit der Praxis der Wettbewerbsbehör-
den ist anzunehmen, dass ein solches Zusammenwirken zwischen Verband und Bauun-
ternehmen, welches das Treffen von Submissionsabreden ermöglicht, als unzulässige
Wettbewerbsabrede nach Art. 5 Abs. 1 KG zu qualifizieren ist (vgl. Rz 585 hiervor).1196
Unter diesem Gesichtspunkt ist der GBV ebenfalls als Verursacher des vorliegenden
Verfahrens im Sinne der GebV-KG zu betrachten. Damit ist auch er gebührenpflichtig.1197
Zurückzuweisen ist die Einrede der Verjährung (recte: Einwendung der Verwirkung)
nach Art. 49a Bst. b KG, die der GBV mit Stellungnahme vom 19. Januar 2018 gegen
die Auferlegung der Verfahrenskosten erhoben hat.1198 Zum einen bezieht sich die fünf-
jährige Frist nach Art. 49a Bst. b KG nur auf die Sanktionierung und nicht auf die Ver-
fahrenskosten. Zum anderen wäre diese Frist vorliegend ohnehin gewahrt. Die Wettbe-
werbsbehörden eröffneten die vorliegende Untersuchung im Oktober 2012, während der
Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit den Vorversammlungen bis Mai 2008 dau-
erte. Die Zeitspanne zwischen der Beendigung der Wettbewerbsbeschränkung und der
Untersuchungseröffnung beträgt weniger als fünf Jahre.
1101. Demgegenüber entfällt die Gebührenpflicht für Unternehmen, die ein Verfahren verur-
sacht haben, sich die zu Beginn vorliegenden Anhaltspunkte jedoch nicht erhärten und das
Verfahren aus diesem Grund eingestellt wird1199. Keine Verfahrenskosten sind daher der
Rusena-Betun SA, der Sosa gera SA und der Uina SA aufzuerlegen.
D.2
Höhe der Verfahrenskosten
1102. Die vorliegende Untersuchung wurde mit Verfügung vom 23. November 2015 von der
Untersuchung 22-0433: Bauleistungen Graubünden getrennt. Vom aus der Untersuchung
22-0433: Bauleistungen Graubünden bis dahin entstandenen Verfahrensaufwand wird ein An-
teil von CHF 440‘000 dem vorliegenden Verfahren zugerechnet. Insbesondere führte die Be-
hörde vor der Verfahrenstrennung in Bezug auf die vorliegend zu beurteilenden Wettbewerbs-
verstösse Hausdurchsuchungen, diverse Einvernahmen und mündliche Ergänzungen der
Selbstanzeigen, Amtshilfebegehren und Auskunftsbegehren durch.
1103. Zusätzlich entfallen auf das vorliegende Verfahren Gebühren, die auf der Grundlage der
nach der Verfahrenstrennung aufgewendeten Stunden zu berechnen sind. Nach Art. 4 Abs. 2
GebV-KG gilt dabei ein Stundenansatz von CHF 100 bis 400.–. Dieser richtet sich namentlich
nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des ausführenden Personals.
Auslagen für Porti sowie Telefon- und Kopierkosten sind in den Gebühren eingeschlossen
(Art. 4 Abs. 4 GebV-KG).
1104. Nach der Verfahrenstrennung ergeben sich folgende zusätzliche Gebühren:

156 Stunden zu CHF 130, ergebend CHF 20’280.

1’216 Stunden zu CHF 200, ergebend CHF 243’200.

92 Stunden zu CHF 290, ergebend CHF 26’680.

1196 RPW 2014/2, 376 Rz 36 ff., Meldesystem Baumeisterverbände; ferner auch RPW 2003/4, 727 Rz 6,
Wettbewerbsreglement des Schweizerischen Baumeisterverbandes.
1197 Vgl. auch RPW 2015/2, 143 ff., Kostenverfügung: Meldesystem Baumeisterverbände.
1198 Act. V.31 (22-0458), Rz 7.
1199 BGE 128 II 247, 257 f. E. 6.1 e contrario (= RPW 2002/3, 546 f.), BKW FMB Energie AG; Art. 3
Abs. 2 Bst. b und c GebV-KG; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 806 f. E. 16.1.3, Gaba/WEKO.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
293

1105. Die Verfahrenskosten nach Verfahrenstrennung belaufen sich demnach auf
CHF 290'000. Insgesamt betragen die Verfahrenskosten damit CHF 730‘000.
D.3
Verlegung
1106. Von den Verfahrenskosten sind zunächst diejenigen Gebühren zulasten der Staatskasse
auszuscheiden, die Aufwendungen im Zusammenhang mit Parteien betreffen, gegen die das
Verfahren ohne Folgen einzustellen ist. Dies sind die Rusena-Betun SA, die Sosa gera SA
und die Uina SA. Zu beachten ist zudem, dass die Kammer für Teilverfügungen der WEKO
das Verfahren gegen die […] und c._____ bereits mit Verfügung vom 10. Juli 2017 eingestellt
hat. Die diese Unternehmen betreffenden Aufwendungen sind ebenfalls zulasten der Staats-
kasse auszuscheiden. Auszuscheiden sind zudem Kosten, die durch die Abklärung von Vor-
würfen entstanden sind, die sich nicht erhärtet haben, etwa im Zusammenhang mit einzelnen
Bauprojekten. Die gesamthaft zulasten der Staatskasse auszuscheidenden Kosten betragen
CHF 200‘000.
1107. Damit belaufen sich die von den unter Rz 1099 ff. genannten Unternehmen zu tragenden
Kosten auf CHF 530‘000.
1108. Ist wie im vorliegenden Fall die Aufdeckung und Abklärung von Kartellen Gegenstand
eines Verfahrens, so gelten grundsätzlich alle daran Beteiligten gemeinsam und in gleichem
Masse als Verursacher des entsprechenden Verwaltungsverfahrens. Dem entsprechend ge-
staltet sich die bisherige Praxis der Wettbewerbsbehörden, gemäss welcher – in Ermangelung
besonderer Umstände, die das Ergebnis als stossend erscheinen liessen – eine Pro-Kopf-
Verlegung der Kosten vorgenommen wurde. Insbesondere Gleichheits-, aber auch Praktika-
bilitätserwägungen stehen dabei im Vordergrund.1200 Da die Verteilung der Verfahrenskosten
nicht davon abhängen soll, ob eine Gesellschaft, die sich an einem Kartell beteiligt hat, in eine
Konzernstruktur eingebunden ist oder nicht, ist in vorliegender Untersuchung bei der Verle-
gung das Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG als «ein Kopf» zu zählen, un-
abhängig davon, aus wie vielen juristischen Personen dieses Unternehmen besteht.
1109. Vorliegend ist jedoch zu beachten, dass die Untersuchungsadressaten – in unterschied-
licher Zusammensetzung – eine Vielzahl von Wettbewerbsverstössen begangen haben, die
teils verschieden gelagert und zu qualifizieren sind. Zudem hatten die untersuchten Wettbe-
werbsverstösse unterschiedliche Aufwendungen zur Folge. Vor diesem Hintergrund ist es an-
gezeigt, bei der Verlegung der Verfahrenskosten – soweit angezeigt – zwischen den unter-
schiedlichen Beteiligungen der Parteien an den begangenen Wettbewerbsverstössen zu
differenzieren. Aufgeschlüsselt nach den verschiedenen Kartellrechtsverstössen sind den Par-
teien im Einzelnen folgende Verfahrenskosten aufzuerlegen:
Wettbewerbsverstoss
Anteil
Anteil pro beteiligte Unternehmung
Vorversammlungen,
(1997–2008)
CHF 228‘000
Fabio Bau GmbH
CHF 36‘000
Foffa Conrad-Gruppe
CHF 36‘000
GBV
CHF 36‘000
Impraisa da fabrica Mar-
gadant
CHF 12‘000
Impraisa Mario GmbH
CHF 36‘000
Koch AG Ramosch
CHF 24‘000

1200 RPW 2009/3, 221 Rz 174, Elektroinstallationsbetriebe Bern.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
294

Lazzarini AG
CHF 36‘000
René Hohenegger Sarl
CHF 12‘000
Zusammenarbeit Lazzarini
AG, Foffa Conrad AG und
Bezzola Denoth AG,
(2008–2012)
CHF 140‘000
Foffa Conrad-Gruppe
CHF 70‘000
Lazzarini AG
CHF 70‘000
«[…], (2009)
CHF 11‘000
Foffa Conrad AG
CHF
5‘500
René Hohenegger Sarl
CHF
5‘500
«[…]», Zernez, (2009)
CHF 11‘000
Foffa Conrad AG
CHF
5‘500
René Hohenegger Sarl
CHF
5‘500
«[…]», Zernez, (2009)
CHF 11‘000
Foffa Conrad AG
CHF
5‘500
René Hohenegger Sarl
CHF
5‘500
«[…]», Scuol, (2010)
CHF 11‘000
Bezzola Denoth AG
CHF
5‘500
Fabio Bau GmbH
CHF
5‘500
«[…], (2010)
CHF 11‘000
Foffa Conrad AG
CHF
5‘500
René Hohenegger Sarl
CHF
5‘500
«[…]», (2010)
CHF 11‘000
Bezzola Denoth AG
CHF
5‘500
Impraisa Mario GmbH
CHF
5‘500
«[…], (2011)
CHF 11‘000
Bezzola Denoth AG
CHF
5‘500
Fabio Bau GmbH
CHF
5‘500
«[…]», Tschlin, (2011)
CHF 11‘000
Bezzola Denoth AG
CHF
5‘500
Koch AG Ramosch
CHF
5‘500
«[…]», Scuol, (2011)
CHF 11‘000
Bezzola Denoth AG
CHF
5‘500
Fabio Bau GmbH
CHF
5‘500
«Waldweg Kurhaus, Val
Sinestra», (2011)
CHF 11‘000
Fabio Bau GmbH
CHF
5‘500
Koch AG Ramosch
CHF
5‘500
«[…]», Zernez, (2012)
CHF 11‘000
Foffa Conrad AG
CHF
5‘500
René Hohenegger Sarl
CHF
5‘500
Zusammenarbeit zwischen
der Foffa Conrad AG, der
Bezzola Denoth AG, der
Lazzarini AG und der Alfred
Laurent AG, (1999–2008)
CHF 41‘000

Alfred Laurent AG
CHF 15‘000
Foffa Conrad-Gruppe
CHF 15‘000
Lazzarini AG
CHF 11‘000
Total
CHF 530‘000

CHF 530‘000




22-00033/COO.2101.111.7.278541
295

Tabelle 52: Übersicht der Verlegung der Verfahrenskosten
1110. Zu beachten ist, dass das von der Fabio Bau GmbH getragene Unternehmen per 1. Ja-
nuar 2013 in die Lazzarini AG integriert worden ist. Zwischen ihnen ist daher eine wirtschaftli-
che Kontinuität gegeben. Dies führt dazu, dass die von der Fabio Bau GmbH begangenen
Wettbewerbsverstösse der Lazzarini AG zuzurechnen sind (Rz 755 hiervor). Wie gezeigt wor-
den ist, sind der Fabio Bau GmbH zwar trotz Einstellung der Geschäftstätigkeit Verfahrens-
kosten aufzuerlegen. Allerdings haftet die Lazzarini AG hierfür solidarisch (Rz 1100 hiervor).
1111. In der nachfolgenden Übersicht werden die auf die gebührenpflichtigen Unternehmen
fallenden Verfahrenskosten zusammengefasst:
Unternehmen
Gebühr
Alfred Laurent AG
CHF 15‘000
Foffa Conrad-Gruppe
CHF 176‘000
GBV
CHF 36‘000
Impraisa da fabrica Margadant
CHF 12‘000
Impraisa Mario GmbH
CHF 41‘500
Koch AG Ramosch
CHF 35‘000
Lazzarini AG / Fabio Bau GmbH
CHF 175'000, davon CHF 58'000
solidarisch mit der Fabio Bau GmbH
René Hohenegger Sarl
CHF 35‘000
Total
CHF 530‘000
Tabelle 53: Übersicht der Verfahrenskosten pro gebührenpflichtigem Unternehmen
1112. […].
1113. Der GBV brachte in seiner Stellungnahme vom 19. Januar 2018 vor, dass er sich im
Verfahren kooperativ gezeigt und dadurch einen geringen Untersuchungsaufwand verursacht
habe. Selbst wenn wider Erwarten allein das Organisieren von Vorversammlungen als Mitver-
schulden beurteilt würde, sei dieses nicht gleich zu gewichten wie eine Beteiligung an den
Vorversammlungen selbst. Schliesslich gebühre auch das Äquivalenz- und Kostendeckungs-
prinzip, den GBV mit deutlich tieferen Gebühren zu belasten, habe er doch im Rahmen dieser
Untersuchung, gegenüber den unmittelbar betroffenen Beteiligten, nur einen untergeordneten
Aufwand verursacht. So sei beim GBV keine aufwändige Hausdurchsuchung durchgeführt
worden und deshalb sei auch keine Sichtung und Auswertung der sichergestellten Dokumente
und Informationen notwendig gewesen.1201
1114. Diesen Vorbringen des GBV ist nicht zu folgen. Durch die Organisation und Durchfüh-
rung der Vorversammlungen leistete der GBV einen massgeblichen Tatbeitrag. Dass die Be-
hörde ihre Ermittlungen primär über Hausdurchsuchungen und Einvernahmen der involvierten
Unternehmen führte, lag in ihrem Ermessen und ist bei der Anwendung des gebührenrechtli-
chen Verursacherprinzips nicht von Belang. Ebenso wenig liegt eine Verletzung des Kosten-
deckungs- oder Äquivalenzprinzips vor. Nach dem Kostendeckungsprinzip soll der Ertrag der
Gebühren die gesamten Kosten des betreffenden Verwaltungszweigs nicht oder nur geringfü-

1201 Act. V.31 (22-0458), Rz 8.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
296

gig übersteigen. Das Äquivalenzprinzip stellt die gebührenrechtliche Ausgestaltung des Ver-
hältnismässigkeitsgrundsatzes dar. Es bestimmt, dass eine Gebühr nicht in einem offensicht-
lichen Missverhältnis zum objektiven Wert der Leistung stehen darf und sich in vernünftigen
Grenzen halten muss.1202 Die vorliegend zu verlegenden Verfahrenskosten sind tatsächlich
entstanden und ausgewiesen (vgl. Rz 1102 ff.). Sie sind für ein Verfahren, das die Abklärung
und Beurteilung einer Zuwiderhandlung dieser Schwere, Dauer und Komplexität zum Gegen-
sand hat, angemessen. Nach dem Gesagten ist die Höhe der Verfahrenskosten von
CHF 36'000, die der GBV zu tragen hat, rechtmässig.
D.4
Parteientschädigungen
1115. Die Impraisa da fabrica Margadant beantragte mit Stellungnahme vom 31. Januar 2018,
ihr eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen.1203
1116. Im erstinstanzlichen Verfahren vor den Wettbewerbsbehörden fehlt es an einer gesetz-
lichen Grundlage für Parteientschädigungen.1204 Weder das Kartellgesetz oder die dazugehö-
rige Gebührenverordnung noch das VwVG sehen für das erstinstanzliche nichtstreitige Ver-
waltungsverfahren eine Parteientschädigung vor. Gemäss Rechtsprechung liegt diesbezüglich
keine echte Lücke vor.1205 Damit besteht kein Raum für die analoge Heranziehung von Rechts-
normen.1206 Auch aus der Bundesverfassung lässt sich kein unmittelbarer Anspruch auf eine
Parteientschädigung ableiten.1207
1117. Im Übrigen ist festzuhalten, dass das vorliegende Verfahren gegen die Impraisa da
fabrica Margadant nicht eingestellt wird. Vielmehr hat die WEKO festgestellt, dass sie durch
ihre Beteiligung bis 2006 an der Gesamtabrede im Zusammenhang mit Vorversammlungen –
entgegen ihren Vorbringen1208 – einen Verstoss gegen das Kartellgesetz begangen hat
(Rz 578 ff., 722 hiervor). Um künftige Verstösse zu verhindern, ordnet die WEKO ihr gegen-
über Massnahmen an. Selbst wenn eine rechtliche Grundlage für Parteientschädigungen be-
stünde, hätte die Impraisa da fabrica daher im konkreten Fall keinen Anspruch auf Ersatz ihrer
Aufwendungen. Sie ist nicht obsiegende Verfahrenspartei.
1118. Nach dem Gesagten ist der Impraisa da fabrica Margadant keine Parteientschädigung
auszurichten. Dies gilt auch für die übrigen Parteien, gegen die das Verfahren eingestellt wird.
E
Gesamtergebnis
1119. Zusammenfassend kommt die Behörde gestützt auf die vorstehenden Erwägungen zu
folgendem Ergebnis:
1120. Die zwischen den Untersuchungsadressaten Bezzola Denoth AG, Fabio Bau GmbH,
Foffa Conrad AG, Impraisa da fabrica Margadant, Impraisa Mario GmbH, Koch AG Ramosch,

1202 BGE 126 I 180 E. 3a m.w.H.
1203 Act. V.32 (22-0458), Rechtsbegehren Nr. 3 sowie Seite 9.
1204 RPW 2016/2, 755 Rz 266, Saiteninstrumente (Gitarren und Bässe) und Zubehör; RPW 2012/2, 423
Rz 1209 f., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; RPW 2005/2, 258
Rz 35, Swico/Sens; RPW 1999/3, 402 Rz 39, Erdöl-Vereinigung vs. TelekursGruppe.
1205 Entscheid der REKO/WEF, RPW 2000/4, 709 f. E. 3.1 m.w.H., Telekurs Holding AG et al./Erdölver-
einigung; BGE 132 II 47, 62 f. E. 5.2.
1206 RPW 2016/2, 755 Rz 266, Saiteninstrumente (Gitarren und Bässe) und Zubehör.
1207 RPW 2016/2, 755 Rz 266, Saiteninstrumente (Gitarren und Bässe) und Zubehör; RPW 2005/2, 258
Rz 35, Swico/Sens; Entscheid der REKO/WEF, RPW 2000/4, 714 f. E. 3.4 m.w.H., Telekurs Holding
AG et al./Erdölvereinigung.
1208 Act. V.32 (22-0458), Seiten 3 ff.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
297

Lazzarini AG, René Hohenegger Sarl und Zeblas Bau AG Samnaun getroffene Vereinbarung
über die Zuteilung von Hoch- und Tiefbauprojekten im Rahmen von Vorversammlungen im
Unterengadin stellt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG dar, welche als
von spätestens 1997 bis Mai 2008 bestehende und wirkende Dauerabrede zu qualifizieren ist
(vgl. Rz 594). Es handelt sich hierbei um eine Abrede über die Festsetzung von Preisen und
über die Aufteilung von Märkten nach Geschäftspartnern im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und
Bst. c KG (vgl. Rz 595 f.). Da die Gesamtabrede als Geschäftspartner- und Preisabrede zu
qualifizieren ist, greift gemäss Art. 5 Abs. 3 KG die Vermutung, dass der wirksame Wettbewerb
beseitigt ist. Diese Vermutung lässt sich zwar vorliegend widerlegen, nämlich unter dem Ge-
sichtspunkt des Innenwettbewerbs. Allerdings liegt kein Bagatellfall vor. Die Gesamtabrede ist
daher als erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG zu werten.
Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 KG sind nicht ersichtlich und wur-
den auch nicht vorgebracht. Die vorliegende Gesamtabrede stellt eine unzulässige Wettbe-
werbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar (vgl. Rz 629 ff.).
1121. Ebenfalls als Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG zu qualifizieren ist die
zwischen der Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG ab 2008 getroffene
Vereinbarung, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Un-
terengadin im Einvernehmen zu regeln (vgl. Rz 634 ff.). Sie ist als eine von 2008 bis 2012
bestehende und wirkende Dauer- bzw. Gesamtabrede zu werten, die den Tatbestand von Art.
5 Abs. 3 Bst. c KG (vorliegend: Geschäftspartnerabrede) erfüllt. Damit greift gemäss Art. 5
Abs. 3 KG wiederum die Vermutung, dass der wirksame Wettbewerb beseitigt ist (vgl.
Rz 640 ff.). Diese Vermutung lässt sich zwar vorliegend widerlegen. Allerdings liegt kein Ba-
gatellfall vor. Die Gesamtabrede ist daher als erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung im
Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG zu werten. Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5
Abs. 2 KG sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. Die Gesamtabrede zwi-
schen der Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG stellt eine unzulässige
Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar (vgl. Rz 657 ff.).
1122. Weiter kam es in den Jahren 2008 bis 2012 zwischen Untersuchungsadressaten im Zu-
sammenhang mit elf einzelnen Bauprojekten im Unterengadin zu bilateralen Projektzuteilun-
gen bzw. Angebotskoordinierungen (vgl. Rz 665). Die entsprechenden Vereinbarungen stellen
Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG dar. Sie sind als horizontale Geschäfts-
partner- und Preisabreden zu werten. Als solche erfüllen sie den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3
Bst. a und c KG. Damit greift gemäss Art. 5 Abs. 3 KG die Vermutung, dass der wirksame
Wettbewerb beseitigt ist (vgl. Rz 667 ff.). In den Fällen «[…]», «[…]», «[…]», «Waldweg Kur-
haus, Val Sinestra», «[…]», «[…]» und «[…]» lag kein hinreichender Aussen- oder Innenwett-
bewerb auf dem relevanten Markt vor, der wirksamen Wettbewerb hätte gewährleisten kön-
nen. Die Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit diesen sieben Bauprojekten stellen
unzulässige Wettbewerbsbeschränkungen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar
(vgl. Rz 680 ff.). In den Fällen «[…]», «[…]», «[…]» und «[…]» lässt sich die Vermutung der
Beseitigung wirksamen Wettbewerbs zwar widerlegen. Allerdings handelt es sich nicht um Ba-
gatellfälle. Die betreffenden Abreden sind daher als erhebliche Wettbewerbsbeschränkungen
im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG zu werten. Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5
Abs. 2 KG sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. Die Abreden im Zusam-
menhang mit den betreffenden vier Bauprojekten sind ebenfalls unzulässige Wettbewerbsbe-
schränkungen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG zu qualifizieren (vgl. Rz 688 ff.).
1123. Schliesslich vereinbarten die Alfred Laurent AG auf der einen Seite und die Foffa Conrad
AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG auf der anderen Seite im Jahr 1999, ihre Wettbe-
werbsverhältnisse im Einvernehmen zu regeln. Diese Vereinbarung ist als horizontale Gebiets-
und Geschäftspartnerabrede zu werten, die bis 2008 galt. Damit greift gemäss Art. 5 Abs. 3
KG die Vermutung, dass der wirksame Wettbewerb beseitigt ist. Diese Vermutung lässt sich
zwar vorliegend widerlegen. Allerdings liegt kein Bagatellfall vor. Die Abrede ist daher als er-
hebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG zu werten. Gründe der
wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 KG, die sie zu rechtfertigen vermögen, liegen




22-00033/COO.2101.111.7.278541
298

nicht vor. Die Abrede stellt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5
Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar.
1124. Die Verfahrensparteien – mit Ausnahme der Fabio Bau GmbH, des GBV, der Impraisa
Mario GmbH, der Uina SA, der Rusena-Betun SA und der Sosa gera SA – werden unter Hin-
weis auf die gesetzlichen Folgen im Widerhandlungsfall (Art. 50 und 54 KG) dazu verpflichtet,
Verhaltensweisen zu unterlassen, welche ein Projekt- oder Gebietszuteilungssystem und Ein-
zelsubmissionsabreden ermöglichen (vgl. dazu Rz 724 ff.).
1125. Diejenigen Unternehmen, die sich an einer oder mehreren unzulässigen Wettbewerbs-
abreden beteiligt haben, sie sind dafür gestützt auf Art. 49a Abs. 1 KG zu sanktionieren (vgl.
Rz 729 ff.). Unter Würdigung aller Umstände und der zu berücksichtigenden sanktionserhö-
henden und -mildernden Faktoren ist eine Belastung mit folgenden Beträgen angemessen
(Art. 49a Abs. 1 KG, Art. 2 ff. SVKG, vgl. Rz 1081):

die Alfred Laurent AG mit einem Betrag von CHF [45’000-55’000];

die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun solidarisch mit
einem Betrag von CHF [4,7-5,5 Mio.];

die Koch AG Ramosch mit einem Betrag von CHF [220’000-260’000];

die Lazzarini AG mit einem Betrag von CHF [2-2,5 Mio.];

die René Hohenegger Sarl mit einem Betrag von CHF [0-65’000];
1126. Gegen die konkursite Impraisa Mario GmbH und den GBV ist das Verfahren einzustellen,
ebenso gegen die Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken (Rusena-Betun SA, Sosa gera
SA und Uina SA), denen nicht nachgewiesen werden kann, dass sie an kartellrechtlich rele-
vanten Verhaltensweisen beteiligt gewesen sind.
1127. Die Verfahrenskosten belaufen sich auf CHF 730’000. Bei diesem Ausgang des Verfah-
rens sind sie wie folgt zu verlegen (vgl. Rz 1106 ff.):

Die Alfred Laurent AG trägt CHF 15‘000.

Die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun tragen solida-
risch CHF 176’000.

Der Graubündnerische Baumeisterverband trägt CHF 36’000.

Die Impraisa da fabrica Margadant trägt CHF 12’000.

Die Impraisa Mario GmbH trägt CHF 41‘500.

Die Koch AG Ramosch trägt CHF 35’000.

Die Lazzarini AG trägt CHF 175'000, davon CHF 58’000 solidarisch mit der Fabio Bau
GmbH.

Die René Hohenegger Sarl trägt CHF [0-35’000].
1128. Die übrigen Verfahrenskosten gehen zulasten der Staatskasse.






22-00033/COO.2101.111.7.278541
299

F
Dispositiv
Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die Wettbewerbs-
kommission (Art. 30 Abs. 1 KG):
1.
Der Alfred Laurent AG, Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG, Impraisa da fabrica
Margadant, Koch AG Ramosch, Lazzarini AG, René Hohenegger Sarl und Zeblas Bau
AG Samnaun wird untersagt:
1.1. Konkurrenten und Konkurrentinnen im Zusammenhang mit der Erbringung von
Hoch- und Tiefbauleistungen um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer
Offerteingabe anzufragen oder derartiges anzubieten;
1.2. sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit
Konkurrenten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern
nicht vorhanden, vor rechtskräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise,
Preiselemente sowie die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebie-
ten auszutauschen. Davon ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Infor-
mationen im Zusammenhang mit:
a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie
b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer.
2.
Wegen Beteiligung an gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Wettbewerbs-
abreden (vgl. die Übersicht in Abschnitt C.4.6) mit folgenden Beträgen nach Art. 49a
Abs. 1 KG belastet werden:
2.1. die Alfred Laurent AG mit einem Betrag von CHF [45’000-55’000].
2.2. die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun solidarisch
mit einem Betrag von CHF [4,7-5,5 Mio.].
2.3. die Koch AG Ramosch mit einem Betrag von CHF [220’000-260’000].
2.4. die Lazzarini AG mit einem Betrag von CHF [2-2,5 Mio.].
2.5. die René Hohenegger Sarl mit einem Betrag von CHF [0-65’000].
3.
Das Verfahren gegen die Fabio Bau GmbH, den Graubündnerischen Baumeisterverband
(GBV), die Impraisa Mario GmbH, die Rusena-Betun SA, die Sosa gera SA und die Uina
SA wird eingestellt.
4.
Die Verfahrenskosten betragen CHF 730’000 und werden folgendermassen auferlegt:
4.1. Die Alfred Laurent AG trägt CHF 15‘000.
4.2. Die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun tragen
solidarisch CHF 176‘000.
4.3. Der Graubündnerische Baumeisterverband trägt CHF 36‘000.
4.4. Die Impraisa da fabrica Margadant trägt CHF 12’000.
4.5. Die Impraisa Mario GmbH trägt CHF 41‘500.
4.6. Die Koch AG Ramosch trägt CHF 35‘000.
4.7. Die Lazzarini AG trägt CHF 175'000, davon CHF 58’000 solidarisch mit der Fabio
Bau GmbH.




22-00033/COO.2101.111.7.278541
300

4.8. Die René Hohenegger Sarl trägt CHF [0-35’000].
4.9. Die übrigen Verfahrenskosten gehen zulasten der Staatskasse.
5.
Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet.
6.
Nach Eintritt der Rechtskraft vorliegender Verfügung gegenüber allen Untersuchungsad-
ressatinnen werden die beschlagnahmten Original-Papierdokumente der jeweils berech-
tigten Person zurückgegeben und werden die beim Sekretariat vorhandenen, kopierten
resp. gespiegelten elektronischen Daten gelöscht.
7.
Im Übrigen wird das Verfahren eingestellt.
8.
Die Verfügung ist zu eröffnen:
- Alfred Laurent AG, Haus Pulvetta, 7556 Ramosch
- Rusena-Betun SA, Pulvetta, 7556 Ramosch
beide vertreten durch Rechtsanwalt Benno Burtscher, Advokaturbüro,
Hinterm Bach 6, Postfach 72, 7001 Chur
- Bezzola Denoth AG, Fond 235, 7550 Scuol
- Foffa Conrad AG, Scheschna 294, 7530 Zernez
- Zeblas Bau AG Samnaun, Postfach 5, 7563 Samnaun
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Gerald Brei,
Voillat Facincani Sutter + Partner, Fortunagasse 11-15, 8001 Zürich
- Fabio Bau GmbH, Davo Stron 278, 7554 Sent
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Marco Bundi, Meisser & Partners AG,
Bahnhofstrasse 8, 7250 Klosters
- Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV), Comercialstrasse 20, 7000 Chur
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Suenderhauf, Suenderhauf Sax Schäfer,
Gäuggelistrasse 29, Postfach, 7001 Chur
- Impraisa da fabrica Margadant, Stradun 53, 7542 Susch
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Guido Lazzarini, Lüthi & Lazzarini, Via Retica 26,
7503 Samedan
- Impraisa Mario GmbH in Liquidation, c/o Konkursamt Engiadina Bassa/Val
Müstair, Chasa du Parc, 7550 Scuol
- Koch AG Ramosch, Plan da Muglin, 7556 Ramosch
- Uina SA, Sur En, 7554 Sent
beide vertreten durch Rechtsanwalt Henri Zegg, Vincenz & Partner,
Steinbruchstrasse 12, 7000 Chur
- Lazzarini AG, Cho d’Punt 11, 7503 Samedan
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Amstutz, Amstutz Greuter Rechtsanwälte,
Hallerstrasse 6, Postfach, 3001 Bern
- René Hohenegger Sarl, Chesa Muntanella, 7527 Brail
- Sosa gera SA, Sosa, 7530 Zernez







22-00033/COO.2101.111.7.278541
301

Wettbewerbskommission
Prof. Dr. Andreas Heinemann
Dr. Rafael Corazza
Präsident
Direktor




Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesverwaltungsge-
richt, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdeschrift hat die
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
Die angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende
Partei in Händen hat, beizulegen.