weko · Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I · 2018-03-26 · de
Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I: Verfügung vom 26. März 2018
Wettbewerbsrecht


ta Wettbewerbskommission WEKO
 Commission de la concurrence COMCO
 Commissione della concorrenza COMCO
 Competition Commission COMCO




 Hinweise:
  Gegen die vorliegende Sanktionsverfügung hat ein Teil der Parteien
 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht eingelegt. Die Be-
 schwerden sind derzeit dort noch hängig (Stand: August 2018), wes-
 halb die Sanktionsverfügung gegenüber den beschwerdeführenden
 Verfahrensparteien nicht rechtskräftig ist.
  Die Sanktionsverfügung wird in der RPW/DPC publiziert werden. Die
 nachfolgend veröffentlichte Version der Sanktionsverfügung kann
 von der in der RPW/DPC zu veröffentlichenden Version abweichen.




 Verfügung
 vom 26. März 2018

 in Sachen Untersuchung 22-0458 gemäss Art. 27 KG
 betreffend

 Hoch und Tiefbauleistungen Engadin I
 wegen unzulässiger Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG
 gegen
 1. Alfred Laurent AG, Haus Pulvetta, 7556 Ramosch
 2. Rusena-Betun SA, Pulvetta, 7556 Ramosch
 beide vertreten durch Rechtsanwalt Benno Burtscher,
 Advokaturbüro, Hinterm Bach 6, Postfach 72, 7001 Chur

 3. Bezzola Denoth AG, Fond 235, 7550 Scuol
 4. Foffa Conrad AG, Scheschna 294, 7530 Zernez
 5. Zeblas Bau AG Samnaun, Postfach 5, 7563 Samnaun
 alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Gerald Brei,
 Voillat Facincani Sutter + Partner, Fortunagasse 11-15,
 8001 Zürich

 6. Fabio Bau GmbH, Davo Stron 278, 7554 Sent
 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Marco Bundi,
 Meisser & Partners AG, Bahnhofstrasse 8, 7250 Klosters


 1
 7. Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV),
 Comercialstrasse 20, 7000 Chur
 vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Suenderhauf,
 Suenderhauf Sax Schäfer, Gäuggelistrasse 29, Postfach,
 7001 Chur

 8. Impraisa da fabrica Margadant, Stradun 53, 7542 Susch
 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Guido Lazzarini,
 Lüthi & Lazzarini, Via Retica 26, 7503 Samedan

 9. Impraisa Mario GmbH in Liquidation,
 c/o Konkursamt Engiadina Bassa/Val Müstair, Chasa du Parc,
 7550 Scuol

 10. Koch AG Ramosch, Plan da Muglin, 7556 Ramosch
 11. Uina SA, Sur En, 7554 Sent
 beide vertreten durch Rechtsanwalt Henri Zegg,
 Vincenz & Partner, Steinbruchstrasse 12, 7000 Chur

 12. Lazzarini AG, Cho d’Punt 11, 7503 Samedan
 vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Amstutz, Amstutz
 Greuter Rechtsanwälte, Hallerstrasse 6, Postfach, 3001 Bern

 13. René Hohenegger Sarl, Chesa Muntanella, 7527 Brail

 14. Sosa gera SA, Sosa, 7530 Zernez


Besetzung Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz),
 Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin),
 Florence Bettschart-Narbel, Winand Emons, Andreas Kellerhals,
 Pranvera Këllezi, Isabel Martinez, Martin Rufer




 2
Inhaltsverzeichnis
A Verfahren .................................................................................................................. 15

A.1 Gegenstand der Untersuchung................................................................................... 15
A.2 Untersuchungsadressaten .......................................................................................... 16
A.2.1 Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA .............................................................. 16
A.2.2 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 16
A.2.3 Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 17
A.2.4 Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV) ...................................................... 17
A.2.5 Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 18
A.2.6 Impraisa Mario GmbH in Liquidation ...................................................................... 18
A.2.7 Koch AG Ramosch und Uina SA............................................................................ 18
A.2.8 Lazzarini AG .......................................................................................................... 19
A.2.9 René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 19
A.2.10 Sosa gera SA......................................................................................................... 19
A.3 Verfahrensgeschichte ................................................................................................. 19
A.3.1 Untersuchungseröffnung am 30. Oktober 2012 und Hausdurchsuchungen ........... 19
A.3.2 Selbstanzeigen ...................................................................................................... 20
A.3.2.1 Selbstanzeige der Lazzarini AG ............................................................................. 20
A.3.2.2 Selbstanzeige der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der Zeblas Bau
 AG Samnaun ......................................................................................................... 20
A.3.2.3 Selbstanzeige der René Hohenegger Sarl ............................................................. 21
A.3.3 Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013 ................................................. 21
A.3.4 Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November 2015 . 21
A.3.5 Wesentliche Ermittlungshandlungen ...................................................................... 22
A.3.6 Gewährung der Akteneinsicht ................................................................................ 23
A.3.7 Einstellung des Verfahrens gegen die […] und c._____ ......................................... 23
A.3.8 Antrag des Sekretariats an die WEKO (Art. 30 Abs. 1 KG) .................................... 23
A.3.9 Stellungnahmen der Parteien (Art. 30 Abs. 2 KG) .................................................. 25
A.3.9.1 Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA .............................................................. 25
A.3.9.2 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 25
A.3.9.3 Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 25
A.3.9.4 Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV) ...................................................... 25
A.3.9.5 Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 26
A.3.9.6 Impraisa Mario GmbH in Liquidation ...................................................................... 26
A.3.9.7 Koch AG Ramosch und Uina SA............................................................................ 26
A.3.9.8 Lazzarini AG .......................................................................................................... 26
A.3.9.9 René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 27
A.3.9.10 Sosa gera SA......................................................................................................... 27
A.3.10 Anhörungen der Parteien und Entscheid der WEKO .............................................. 27
B Sachverhalt ............................................................................................................... 28

B.1 Übersicht .................................................................................................................... 28
B.2 Vorbemerkungen zum Beweis .................................................................................... 28
B.3 Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin .............................................................. 29

 3
B.3.1 Unterengadin und Samnaun .................................................................................. 29
B.3.2 Charakteristik der Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin ............................. 30
B.3.2.1 Auswertung der Ausschreibungen der öffentlichen Hand ....................................... 30
B.3.2.1.1 Eckwerte des Datensatzes der Offertöffnungsprotokolle (DOP) ............................. 30
B.3.2.1.2 Submissionen pro Jahr und öffentliche Beschaffungsstelle .................................... 31
B.3.2.1.3 Verteilung des Submissionsvolumens .................................................................... 32
B.3.2.2 Bedeutung des Preises als Zuschlagskriterium ...................................................... 33
B.3.2.3 Bezugsmöglichkeiten von Baustoffen .................................................................... 34
B.3.3 Bauunternehmen und deren Tätigkeitsgebiet ......................................................... 34
B.3.4 Marktanteile ........................................................................................................... 37
B.3.4.1 Angaben der Parteien ............................................................................................ 37
B.3.4.2 Auswertung der Offertöffnungsprotokolle ............................................................... 40
B.3.4.2.1 Bei allen öffentlichen Submissionen gemäss DOP ................................................. 40
B.3.4.2.2 Bei öffentlichen Submissionen mit einem Bauvolumen über CHF 500'000............. 42
B.3.5 Zwischenfazit ......................................................................................................... 44
B.4 Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) .............................. 45
B.4.1 Konsens und Inhalt ................................................................................................ 45
B.4.1.1 Beweisthema ......................................................................................................... 45
B.4.1.2 Beweismittel .......................................................................................................... 45
B.4.1.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 45
B.4.1.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 49
(i) Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 49
(ii) Lazzarini AG .......................................................................................................... 52
(iii) Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 53
(iv) GBV ....................................................................................................................... 54
(v) Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 54
(vi) Koch AG Ramosch ................................................................................................ 54
(vii) René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 55
B.4.1.2.3 Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen ............................................................. 56
(i) Architekturbüro Y._____ ........................................................................................ 56
(ii) T._____ ................................................................................................................. 56
(iii) K._____ ................................................................................................................. 57
(iv) H._____ ................................................................................................................. 57
(v) S._____ ................................................................................................................. 58
B.4.1.3 Beweiswürdigung ................................................................................................... 58
B.4.1.4 Beweisergebnis ..................................................................................................... 61
B.4.2 Beteiligte ................................................................................................................ 61
B.4.2.1 Beweisthema ......................................................................................................... 61
B.4.2.2 Beweismittel .......................................................................................................... 61
B.4.2.3 Beweiswürdigung ................................................................................................... 61
B.4.2.3.1 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 61
B.4.2.3.2 Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 62
B.4.2.3.3 Impraisa Mario GmbH ............................................................................................ 62
B.4.2.3.4 GBV ....................................................................................................................... 63


 4
B.4.2.3.5 Lazzarini AG .......................................................................................................... 63
B.4.2.3.6 Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 64
B.4.2.3.7 Koch AG Ramosch ................................................................................................ 65
B.4.2.3.8 René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 66
B.4.2.4 Beweisergebnis ..................................................................................................... 67
B.4.3 Verfolgter Zweck .................................................................................................... 67
B.4.3.1 Beweisthema ......................................................................................................... 67
B.4.3.2 Beweismittel .......................................................................................................... 67
B.4.3.3 Urkunden ............................................................................................................... 67
B.4.3.4 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 68
B.4.3.5 Beweiswürdigung ................................................................................................... 69
B.4.3.6 Beweisergebnis ..................................................................................................... 69
B.4.4 Dauer ..................................................................................................................... 70
B.4.4.1 Beweisthema ......................................................................................................... 70
B.4.4.2 Beweismittel .......................................................................................................... 70
B.4.4.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 70
B.4.4.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 71
B.4.4.2.3 Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen ............................................................. 71
B.4.4.3 Beweiswürdigung ................................................................................................... 71
B.4.4.3.1 Im Allgemeinen ...................................................................................................... 71
B.4.4.3.2 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 73
B.4.4.3.3 Lazzarini AG .......................................................................................................... 73
B.4.4.3.4 Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 75
B.4.4.3.5 Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 76
B.4.4.3.6 Impraisa Mario GmbH ............................................................................................ 76
B.4.4.3.7 René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 77
B.4.4.3.8 Koch AG Ramosch ................................................................................................ 77
B.4.4.3.9 GBV ....................................................................................................................... 78
B.4.4.4 Beweisergebnis ..................................................................................................... 78
B.4.5 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 79
B.4.5.1 Beweisthema ......................................................................................................... 79
B.4.5.2 Beweismittel .......................................................................................................... 79
B.4.5.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 79
B.4.5.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 79
B.4.5.3 Beweiswürdigung ................................................................................................... 81
B.4.5.4 Beweisergebnis ..................................................................................................... 83
B.4.6 Zwischenfazit ......................................................................................................... 83
B.5 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der
 Lazzarini AG (bis 2012) .............................................................................................. 85
B.5.1 Beweisthema ......................................................................................................... 85
B.5.2 Beweismittel .......................................................................................................... 85
B.5.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 85
B.5.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 90
B.5.2.2.1 Lazzarini AG .......................................................................................................... 90
B.5.2.2.2 Foffa Conrad AG .................................................................................................... 92

 5
B.5.2.2.3 Bezzola Denoth AG ............................................................................................... 96
B.5.2.3 Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen ............................................................. 98
B.5.2.3.1 K._____ ................................................................................................................. 98
B.5.2.3.2 Auskunft des Architekturbüros Y._____ ............................................................... 100
B.5.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 100
B.5.3.1 Konsens und Inhalt .............................................................................................. 100
B.5.3.1.1 Gemeinsame Jahresstartsitzungen ...................................................................... 101
B.5.3.1.2 Arbeitsgemeinschaften ........................................................................................ 106
B.5.3.1.3 Koordination der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten ............................. 108
B.5.3.1.4 Gesamtwürdigung ................................................................................................ 115
B.5.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 117
B.5.3.3 Dauer ................................................................................................................... 118
B.5.3.4 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 119
B.5.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 123
B.6 Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten (bis 2012) .......................................... 124
B.6.1 Übersicht ............................................................................................................. 124
B.6.2 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 124
B.6.2.1 Beweisthema ....................................................................................................... 124
B.6.2.2 Beweismittel ........................................................................................................ 125
B.6.2.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 125
B.6.2.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 125
B.6.2.2.3 Auskünfte von Dritten........................................................................................... 126
B.6.2.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 127
B.6.2.3.1 Konsens............................................................................................................... 127
B.6.2.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 128
B.6.2.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 128
B.6.2.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 128
B.6.3 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 128
B.6.3.1 Beweisthema ....................................................................................................... 128
B.6.3.2 Beweismittel ........................................................................................................ 129
B.6.3.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 129
B.6.3.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 129
B.6.3.2.3 Auskünfte von Dritten........................................................................................... 129
B.6.3.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 130
B.6.3.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 131
B.6.4 […] (2009)............................................................................................................ 131
B.6.4.1 Beweisthema ....................................................................................................... 131
B.6.4.2 Beweismittel ........................................................................................................ 131
B.6.4.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 131
B.6.4.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 133
(i) René Hohenegger Sarl ........................................................................................ 133
(ii) Foffa Conrad AG .................................................................................................. 134
B.6.4.2.3 Auskünfte von Dritten........................................................................................... 134
B.6.4.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 134


 6
B.6.4.3.1 Konsens............................................................................................................... 134
B.6.4.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 135
B.6.4.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 135
B.6.4.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 135
B.6.5 […], Scuol (2010) ................................................................................................. 136
B.6.5.1 Beweisthema ....................................................................................................... 136
B.6.5.2 Beweismittel ........................................................................................................ 136
B.6.5.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 136
B.6.5.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 138
(i) Bezzola Denoth AG ............................................................................................. 138
(ii) Fabio Bau GmbH ................................................................................................. 138
B.6.5.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 139
B.6.5.4 Konsens............................................................................................................... 139
B.6.5.5 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 140
B.6.5.6 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 140
B.6.5.7 Beweisergebnis ................................................................................................... 140
B.6.6 […], Zernez (2010) ............................................................................................... 141
B.6.6.1 Beweisthema ....................................................................................................... 141
B.6.6.2 Beweismittel ........................................................................................................ 141
B.6.6.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 141
B.6.6.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 142
B.6.6.2.3 Auskünfte von Dritten........................................................................................... 142
B.6.6.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 143
B.6.6.3.1 Konsens............................................................................................................... 143
B.6.6.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 143
B.6.6.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 143
B.6.6.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 144
B.6.7 […] (2010)............................................................................................................ 144
B.6.7.1 Beweisthema ....................................................................................................... 144
B.6.7.2 Beweismittel ........................................................................................................ 144
B.6.7.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 144
B.6.7.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 146
B.6.7.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 146
B.6.7.3.1 Konsens............................................................................................................... 146
B.6.7.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 147
B.6.7.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 147
B.6.7.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 148
B.6.8 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 148
B.6.8.1 Beweisthema ....................................................................................................... 148
B.6.8.2 Beweismittel ........................................................................................................ 148
B.6.8.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 148
B.6.8.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 149
B.6.8.2.3 Auskünfte von Dritten........................................................................................... 150
B.6.8.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 150


 7
B.6.8.3.1 Konsens............................................................................................................... 150
B.6.8.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 151
B.6.8.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 152
B.6.8.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 152
B.6.9 […] (2011)............................................................................................................ 152
B.6.9.1 Beweisthema ....................................................................................................... 152
B.6.9.2 Beweismittel ........................................................................................................ 152
B.6.9.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 152
B.6.9.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 154
B.6.9.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 156
B.6.9.3.1 Konsens............................................................................................................... 156
B.6.9.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 157
B.6.9.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 157
B.6.9.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 157
B.6.10 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 158
B.6.10.1 Beweisthema ....................................................................................................... 158
B.6.10.2 Beweismittel ........................................................................................................ 158
B.6.10.2.1 Urkunden ........................................................................................................ 158
B.6.10.2.2 Auskünfte von Parteien ................................................................................... 159
B.6.10.2.3 Auskünfte von Dritten...................................................................................... 160
B.6.10.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 160
B.6.10.3.1 Konsens ......................................................................................................... 160
B.6.10.3.2 Verfolgter Zweck ............................................................................................. 161
B.6.10.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ....................................................................... 161
B.6.10.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 162
B.6.11 Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011)................................................................ 162
B.6.11.1 Beweisthema ....................................................................................................... 162
B.6.11.2 Beweismittel ........................................................................................................ 162
B.6.11.3 Urkunden ............................................................................................................. 162
B.6.11.4 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 163
B.6.11.5 Beweiswürdigung ................................................................................................. 164
B.6.11.5.1 Konsens ......................................................................................................... 164
B.6.11.5.2 Verfolgter Zweck ............................................................................................. 165
B.6.11.5.3 Umsetzung und Auswirkungen ....................................................................... 165
B.6.11.6 Beweisergebnis ................................................................................................... 165
B.6.12 […], Zernez (2012) ............................................................................................... 166
B.6.12.1 Beweisthema ....................................................................................................... 166
B.6.12.2 Beweismittel ........................................................................................................ 166
B.6.12.2.1 Urkunden ........................................................................................................ 166
B.6.12.2.2 Auskünfte von Parteien ................................................................................... 167
B.6.12.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 169
B.6.12.3.1 Konsens ......................................................................................................... 169
B.6.12.3.2 Verfolgter Zweck ............................................................................................. 169
B.6.12.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ....................................................................... 170


 8
B.6.12.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 170
B.7 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der
 Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (bis 2008) .................................................. 171
B.7.1 Beweismittel ........................................................................................................ 171
B.7.1.1 Urkunden ............................................................................................................. 171
B.7.1.1.1 Kooperationsvertrag............................................................................................. 171
B.7.1.1.2 Kies- und Materialbezugsvertrag.......................................................................... 172
B.7.1.1.3 Transportvertrag .................................................................................................. 173
B.7.1.1.4 Aktionärbindungsvertrag ...................................................................................... 173
B.7.1.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 174
B.7.1.2.1 Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG ........................................................... 174
B.7.1.2.2 Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA ............................................................ 176
B.7.1.2.3 Lazzarini AG ........................................................................................................ 178
B.7.2 Beweiswürdigung ................................................................................................. 178
B.7.2.1 Inhalt der Vereinbarungen aus dem Jahr 1999 und Beteiligte .............................. 178
B.7.2.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 180
B.7.2.3 Dauer ................................................................................................................... 181
B.7.2.4 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 182
B.7.3 Beweisergebnis ................................................................................................... 183
B.8 Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an kartellrechtlich
 relevanten Sachverhalten ......................................................................................... 184
B.9 Fazit zum Sachverhalt .............................................................................................. 185
B.9.1 Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin ........................................................ 185
B.9.2 Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) ........................ 185
B.9.3 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der
 Lazzarini AG (bis 2012) ....................................................................................... 186
B.9.4 Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten (bis 2012) ...................................... 186
B.9.4.1 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 186
B.9.4.2 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 187
B.9.4.3 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 187
B.9.4.4 […], Scuol (2010) ................................................................................................. 187
B.9.4.5 […], Zernez (2010) ............................................................................................... 187
B.9.4.6 […] (2010)............................................................................................................ 187
B.9.4.7 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 188
B.9.4.8 […] (2011)............................................................................................................ 188
B.9.4.9 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 188
B.9.4.10 Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011)................................................................ 188
B.9.4.11 […], Zernez (2012) ............................................................................................... 188
B.9.5 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der
 Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (bis 2008) ............................................. 189
B.9.6 Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an kartellrechtlich
 relevanten Sachverhalten .................................................................................... 189
C Erwägungen ............................................................................................................ 190

C.1 Geltungsbereich ....................................................................................................... 190
C.2 Vorbehaltene Vorschriften ........................................................................................ 190

 9
C.3 Beachtung der Verfahrensvorschriften ..................................................................... 190
C.4 Unzulässige Wettbewerbsabreden ........................................................................... 192
C.4.1 Einleitung ............................................................................................................. 192
C.4.2 Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) ........................ 192
C.4.2.1 Wettbewerbsabrede ............................................................................................. 192
C.4.2.1.1 Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ........................................................ 192
C.4.2.1.2 Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung .............................. 194
C.4.2.1.3 Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen ........... 195
C.4.2.2 Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede ............................................. 195
C.4.2.2.1 Qualifikation als Gesamtabrede ........................................................................... 195
C.4.2.2.2 Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. a
 und c KG) ............................................................................................................ 196
C.4.2.3 Relevanter Markt ................................................................................................. 197
C.4.2.3.1 Marktgegenseite .................................................................................................. 198
C.4.2.3.2 Sachlich relevanter Markt..................................................................................... 198
C.4.2.3.3 Räumlich relevanter Markt ................................................................................... 199
C.4.2.3.4 Zeitlich relevanter Markt ....................................................................................... 200
C.4.2.4 Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung .............. 200
C.4.2.4.1 Aussenwettbewerb .............................................................................................. 201
(i) Aktueller Wettbewerb ........................................................................................... 201
(ii) Potenzieller Wettbewerb ...................................................................................... 202
C.4.2.4.2 Innenwettbewerb ................................................................................................. 203
C.4.2.4.3 Zwischenfazit ....................................................................................................... 203
C.4.2.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs .................................................... 204
C.4.2.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 204
C.4.2.7 Zwischenergebnis ................................................................................................ 204
C.4.3 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der
 Lazzarini AG (bis 2012) ....................................................................................... 205
C.4.3.1 Wettbewerbsabrede ............................................................................................. 205
C.4.3.2 Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede ............................................. 206
C.4.3.2.1 Qualifikation als Gesamtabrede ........................................................................... 206
C.4.3.2.2 Qualifikation als horizontale Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG).... 206
C.4.3.3 Relevanter Markt ................................................................................................. 207
C.4.3.4 Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung .............. 208
C.4.3.4.1 Aussenwettbewerb .............................................................................................. 208
C.4.3.4.2 Innenwettbewerb ................................................................................................. 209
C.4.3.4.3 Zwischenfazit ....................................................................................................... 209
C.4.3.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs .................................................... 209
C.4.3.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 210
C.4.3.7 Zwischenergebnis ................................................................................................ 211
C.4.4 Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten bis 2012 ........................................ 212
C.4.4.1 Wettbewerbsabreden ........................................................................................... 212
C.4.4.2 Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabreden (Art. 5 Abs. 3 Bst.
 a und c KG) ......................................................................................................... 213
C.4.4.3 Relevanter Markt ................................................................................................. 214

 10
C.4.4.4 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs in sieben Fällen .................................. 214
C.4.4.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs in vier Fällen ............................... 217
C.4.4.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 218
C.4.4.7 Zwischenergebnis ................................................................................................ 218
C.4.5 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der
 Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG .............................................................. 219
C.4.5.1 Wettbewerbsabrede ............................................................................................. 219
C.4.5.2 Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede ............................................. 219
C.4.5.3 Relevanter Markt ................................................................................................. 220
C.4.5.4 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................ 221
C.4.5.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs .................................................... 221
C.4.5.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 222
C.4.5.7 Zwischenergebnis ................................................................................................ 223
C.4.6 Zusammenfassende Übersicht der Wettbewerbsverstösse .................................. 223
C.5 Massnahmen ............................................................................................................ 225
C.5.1 Anordnung von Massnahmen .............................................................................. 225
C.5.2 Sanktionierung ..................................................................................................... 227
C.5.2.1 Allgemeines ......................................................................................................... 227
C.5.2.2 Voraussetzungen ................................................................................................. 227
C.5.2.2.1 Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG...................................................................... 227
(i) Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG........................... 227
(ii) Unternehmen ....................................................................................................... 228
C.5.2.2.2 Vorwerfbarkeit...................................................................................................... 228
C.5.2.2.3 Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht ................................................................ 229
C.5.2.3 Zurechenbarkeit der Wettbewerbsverstösse ........................................................ 229
C.5.2.4 Bemessung .......................................................................................................... 234
C.5.2.4.1 Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) ........................ 234
(i) Basisbetrag .......................................................................................................... 234
(ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 237
(iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 237
(iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 239
(v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 239
(vi) Verhältnismässigkeitsprüfung .............................................................................. 243
(vii) Ergebnis .............................................................................................................. 243
C.5.2.4.2 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der
 Lazzarini AG (bis 2012) ....................................................................................... 245
(i) Basisbetrag .......................................................................................................... 245
(ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 246
(iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 246
(iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 246
(v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 249
(vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 253
(vii) Ergebnis .............................................................................................................. 253
C.5.2.4.3 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 253
(i) Basisbetrag .......................................................................................................... 253

 11
(ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 254
(iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 254
(iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 255
(v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 255
(vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 255
(vii) Ergebnis .............................................................................................................. 255
C.5.2.4.4 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 256
(i) Basisbetrag .......................................................................................................... 256
(ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 257
(iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 257
(iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 257
(v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 257
(vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 258
(vii) Ergebnis .............................................................................................................. 258
C.5.2.4.5 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 258
(i) Basisbetrag .......................................................................................................... 258
(ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 259
(iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 259
(iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 259
(v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 259
(vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 261
(vii) Ergebnis .............................................................................................................. 261
C.5.2.4.6 […], Scuol (2010) ................................................................................................. 261
(i) Basisbetrag .......................................................................................................... 261
(ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 262
(iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 262
(iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 263
(v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 263
(vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 263
(vii) Ergebnis .............................................................................................................. 263
C.5.2.4.7 […], Zernez (2010) ............................................................................................... 264
(i) Basisbetrag .......................................................................................................... 264
(ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 265
(iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 265
(iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 265
(v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 265
(vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 266
(vii) Ergebnis .............................................................................................................. 266
C.5.2.4.8 […] (2010)............................................................................................................ 266
(i) Basisbetrag .......................................................................................................... 267
(ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 267
(iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 267
(iv) Selbstanzeige ...................................................................................................... 267
(v) Ergebnis .............................................................................................................. 268


 12
C.5.2.4.9 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 268
(i) Basisbetrag .......................................................................................................... 268
(ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 269
(iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 269
(iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 269
(v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 270
(vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 270
(vii) Ergebnis .............................................................................................................. 270
C.5.2.4.10 […] (2011) ...................................................................................................... 271
(i) Basisbetrag .......................................................................................................... 271
(ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 271
(iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 272
(iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 272
(v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 272
(vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 272
(vii) Ergebnis .............................................................................................................. 272
C.5.2.4.11 […], Scuol (2011)............................................................................................ 273
(i) Basisbetrag .......................................................................................................... 273
(ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 274
(iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 274
(iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 274
(v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 274
(vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 275
(vii) Ergebnis .............................................................................................................. 275
C.5.2.4.12 Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011) .......................................................... 275
(i) Basisbetrag .......................................................................................................... 275
(ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 276
(iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 276
(iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 276
(v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 276
(vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 277
(vii) Ergebnis .............................................................................................................. 277
C.5.2.4.13 […], Zernez (2012) ......................................................................................... 277
(i) Basisbetrag .......................................................................................................... 277
(ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 278
(iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 278
(iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 278
(v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 278
(vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 279
(vii) Ergebnis .............................................................................................................. 280
C.5.2.4.14 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der
 Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG .............................................................. 280
(i) Basisbetrag .......................................................................................................... 280
(ii) Dauer des Verstosses.......................................................................................... 281
(iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 281

 13
(iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 282
(v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 282
(vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 284
(vii) Ergebnis .............................................................................................................. 284
C.5.2.5 Gesamtsanktion pro Unternehmen ...................................................................... 286
C.5.2.5.1 Alfred Laurent AG ................................................................................................ 286
C.5.2.5.2 Foffa Conrad-Gruppe (Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG,
 Zeblas Bau AG Samnaun) ................................................................................... 286
C.5.2.5.3 Koch AG Ramosch .............................................................................................. 286
C.5.2.5.4 Lazzarini AG ........................................................................................................ 287
C.5.2.5.5 René Hohenegger Sarl ........................................................................................ 287
C.5.2.6 Tragbarkeit der Gesamtsanktionen ...................................................................... 289
C.5.2.6.1 Grundlagen .......................................................................................................... 289
C.5.2.6.2 […] ....................................................................................................................... 290
C.5.2.6.3 […] ....................................................................................................................... 290
C.5.3 Beschlagnahmte Dokumente und gespiegelte elektronische Daten ..................... 290
D Kosten ..................................................................................................................... 291

D.1 Gebührenpflicht ........................................................................................................ 291
D.2 Höhe der Verfahrenskosten ...................................................................................... 292
D.3 Verlegung ................................................................................................................. 293
D.4 Parteientschädigungen ............................................................................................. 296
E Gesamtergebnis ..................................................................................................... 296

F Dispositiv ................................................................................................................ 299




 14
A Verfahren

A.1 Gegenstand der Untersuchung
1. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet die Frage, ob im Unterengadin tätige
Bauunternehmen Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG1 getroffen ha-
ben, indem sie bei Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauleistungen Vereinbarungen über
den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die
jeweiligen Angebotspreise trafen. Untersuchungsgegenstand ist zudem, ob Kies- und Beton-
werke solche Absprachen im Unterengadin begünstigt haben.
2. Die nachfolgende Übersicht zeigt, welche kartellrechtlich relevanten Themenbereiche im
Einzelnen behandelt werden und an welcher Stelle die entsprechenden Ausführungen zum
Sachverhalt und zum Rechtlichen zu finden sind.

 Thema Parteien Zeitpunkt / Sachverhalt Erwägungen
 Dauer

 Vorversammlungen Bezzola Denoth AG, 1997–2008 Rz 95 ff. Rz 578 ff.
 Fabio Bau GmbH,
 Foffa Conrad AG,
 GBV, Impraisa da
 fabrica Margadant, Im-
 praisa Mario GmbH,
 Koch AG Ramosch,
 Lazzarini AG, René
 Hohenegger Sarl,
 Zeblas Bau AG
 Samnaun

 Zusammenarbeit Lazza- Bezzola Denoth AG 2008–2012 Rz 250 ff. Rz 634 ff.
 rini AG, Foffa Conrad AG Foffa Conrad AG
 und Bezzola Denoth AG Lazzarini AG

 «[…]», Zernez Foffa Conrad AG 2009 Rz 310 ff. Rz 667 ff.
 René Hohenegger Sarl

 «[…]», Zernez Foffa Conrad AG 2009 Rz 325 ff. Rz 667 ff.
 René Hohenegger Sarl

 «[…]», Zernez Foffa Conrad AG 2009 Rz 338 ff. Rz 667 ff.
 René Hohenegger Sarl

 «[…]», Scuol Bezzola Denoth AG 2010 Rz 353 ff. Rz 667 ff.
 Fabio Bau GmbH

 «[…]», Zernez Foffa Conrad AG 2010 Rz 366 ff. Rz 667 ff.
 René Hohenegger Sarl

 «[…]» Bezzola Denoth AG 2010 Rz 381 ff. Rz 667 ff.
 Impraisa Mario GmbH




1 Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-
 setz, KG; SR 251).

 15
 «[…]», Scuol Bezzola Denoth AG 2011 Rz 393 ff. Rz 667 ff.
 Fabio Bau GmbH

 «[…]», Tschlin Bezzola Denoth AG 2011 Rz 410 ff. Rz 667 ff.
 Koch AG Ramosch

 «[…]», Scuol Bezzola Denoth AG 2011 Rz 427 ff. Rz 667 ff.
 Fabio Bau GmbH

 «Waldweg Kurhaus, Val Fabio Bau GmbH 2011 Rz 445 ff. Rz 667 ff.
 Sinestrad» Koch AG Ramosch

 «[…]», Zernez Foffa Conrad AG 2012 Rz 460 ff. Rz 667 ff.
 René Hohenegger Sarl

 Zusammenarbeit zwi- Alfred Laurent AG 1999–2008 Rz 477 ff. Rz 695 ff.
 schen der Foffa Conrad Bezzola Denoth AG
 AG, der Bezzola Denoth Foffa Conrad AG
 AG, der Lazzarini AG und Lazzarini AG
 der Alfred Laurent AG


Tabelle 1: Übersicht der Gegenstand der Untersuchung

A.2 Untersuchungsadressaten
3. Im Folgenden werden die Untersuchungsadressaten und deren Geschäftstätigkeit erör-
tert. Dabei werden diejenigen Gesellschaften zusammen behandelt, die konzernmässig ver-
bunden sind.

4. Die Alfred Laurent AG mit Sitz in Valsot ist seit 1987 im Handelsregister eingetragen. Ihr
Gesellschaftszweck besteht darin, eine Tiefbauunternehmung und Kieswerke zu betreiben so-
wie Transporte auszuführen. Allerdings stellte sie ungefähr Ende 1999 – mit Ausnahme von
einzelnen Projekten (vgl. auch Rz 528) – ihre Tätigkeit im Bereich Tiefbau ein2. Sie verfügt
über eine Zweigniederlassung in Susch. […] der Alfred Laurent AG ist A._____.
5. Die Rusena-Betun SA mit Sitz in Valsot ist seit 1983 im Handelsregister eingetragen. Sie
betreibt ein Betonwerk in Ramosch, auf dem gleichen Gelände, auf dem die Alfred Laurent AG
ihre Betriebsstätten hat. Aktionärin der Rusena-Betun SA ist unter anderem die Alfred Laurent
AG.3 […] der Rusena-Betun SA ist B._____.

6. Die Bezzola Denoth AG mit Sitz in Scuol ist eine Tochtergesellschaft der Foffa Conrad
AG und seit 2005 im Handelsregister eingetragen. Ihr Gesellschaftszweck besteht darin, Hoch-
und Tiefbauten aller Art auszuführen sowie den Handel mit Baumaterialien zu betreiben. […]
der Bezzola Denoth AG ist C._____. […] ist D._____, der zudem auch […].




2 Act. II.3 (22-0458), Zeilen 72 ff.
3 Act. II.4 (22-0458), Zeile 88.

 16
7. Die Foffa Conrad AG mit Sitz in Zernez wurde 1964 gegründet. Sie bezweckt die Über-
nahme und Ausführung von Hoch- und Tiefbauten aller Art sowie den Handel mit Baumateri-
alien. […] der Foffa Conrad AG ist C._____. Sie beschäftigt in der Hochsaison über 130 Mit-
arbeitende.4 Die Gesellschaft hat Zweigniederlassungen in Scuol, Samnaun und Val Müstair.

8. Die Zeblas Bau AG Samnaun mit Sitz in Samnaun ist eine Tochtergesellschaft der Foffa
Conrad AG und seit 1986 im Handelsregister eingetragen. Ihr Gesellschaftszweck besteht da-
rin, eine Bauunternehmung zu betreiben. Ihre Tätigkeit umfasst die Ausführung von Hochbau-
projekten im Raum Samnaun.5 […] der Zeblas Bau AG Samnaun ist E._____. Operativ wird
die Zeblas Bau AG Samnaun von Mitarbeitenden der Foffa Conrad AG geführt.6

A.2.3 Fabio Bau GmbH

9. Die Fabio Bau GmbH mit Sitz in Scuol wurde im Dezember 2007 gegründet.7 Ihr […] war
F._____. Dieser war zuvor bei der r._____ angestellt, die bis zu diesem Zeitpunkt ein Bauun-
ternehmen in Sent betrieb.8 Die Fabio Bau GmbH übernahm im Zuge ihrer Gründung von der
r._____ das gesamte Inventar, den Werkhof in Sent sowie das gesamte Personal9. Die r._____
stellte nach der Gründung der Fabio Bau GmbH ihre Tätigkeit im Baubereich ein, ist aber
weiterhin im Handelsregister eingetragen.10

10. Die Fabio Bau GmbH war bis 2012 hauptsächlich im Bereich Kundenarbeiten, Umbau-
ten, Hochbauten und kleineren Projekten im Bereich Tiefbau tätig.11 Sie beschäftigte rund 25
Mitarbeitende.12 Per 1. Januar 2013 wurde die Fabio Bau GmbH in die Lazzarini AG integriert.
Diese Integration erfolgte […].13 Die Lazzarini AG übernahm von der Fabio Bau GmbH […]14,
[…]15 und […].16 Seit der Integration in die Lazzarini AG übt die Fabio Bau GmbH keine Ge-
schäftstätigkeit mehr aus17, ist aber weiterhin im Handelsregister eingetragen.

A.2.4 Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV)
11. Der Graubündnerische Baumeisterverband ist ein Verein im Sinne von Art. 60 ff. ZGB
und hat seinen Sitz in Chur. Der statutarische Verbandszweck besteht darin, aktiv die überbe-
trieblichen Interessen der Mitglieder zu vertreten, so insbesondere in den Bereichen Arbeitge-
berpolitik, Wirtschaftspolitik und Berufsbildungspolitik. Zudem soll der GBV für seine Mitglieder
Aus- und Weiterbildungsleistungen und Dienstleistungen erbringen und sich mit bauwirtschaft-
lichen Entwicklungen befassen.18



4 Vgl. (27.2.2017).
5 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 586 f.
6 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 590 f.
7 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 69 ff.
8 Act. II.2 (22-0458), Zeile 59 f.
9 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 82 f., 87 ff. und 120 f.
10 Act. II.2 (22-0458), Zeile 99–103.
11 Act. IV.008, Zeilen 20 ff.
12 Act. IV.008, Zeile 41.
13 Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1.
14 Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1 und Act. II.2 (22-0458), Zeilen 110–113; Act. II.13 (22-0458),
 Zeile 61.
15 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 114–117.
16 Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1; Act. II.13 (22-0458), Zeile 61. […].
17 Act. II.2 (22-0458), Zeile 72 f.
18 Vgl. Art. 2 der Statuten des GBV 2016, (2.11.2017).

 17
12. Der GBV ist eine Sektion des Schweizerischen Baumeisterverbandes (SBV). Bis Ende
2015 wies der GBV seinerseits mehrere Sektionen auf, so die Sektion Unterengadin/Münster-
tal. Seit 1. Januar 2016 werden die Mitglieder den vier Regionen Südbünden, Mittelbünden,
Surselva und Nordbünden zugeteilt, die aber keine Körperschaften darstellen.

13. Folgende Verfahrensparteien sind per Oktober 2017 Mitglieder des GBV: die Alfred Lau-
rent AG, die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG, die Impraisa da fabrica Margadant und
die Lazzarini AG. Bevor sie ihre Tätigkeit im Bauhauptgewerbe einstellten, waren auch die
Verfahrensparteien Fabio Bau GmbH, die Impraisa Mario GmbH sowie die René Hohenegger
Sarl Verbandsmitglieder.

A.2.5 Impraisa da fabrica Margadant

14. Die Impraisa da fabrica Margadant ist eine im Jahr 1998 gegründete Einzelunterneh-
mung mit Domizil in Susch. Ihr […] ist G._____. Die Impraisa da fabrica Margadant beschäftigt
fünf Mitarbeitende.19 Sie ist in den Bereichen Tiefbau, Hochbau, Verputzen und Gipsen tätig.20

A.2.6 Impraisa Mario GmbH in Liquidation
15. Die Impraisa Mario GmbH wurde 2002 gegründet und ist in Ramosch domiziliert. Sie war
in den Bereichen Transporte, Tiefbau und Hochbau tätig.21 Ihr […] war H._____. Zu Beginn
beschäftige sie zwei Mitarbeitende, zuletzt 47.22 Am 30. September 2014 eröffnete der Kon-
kursrichter des Bezirksgerichts Inn über die Impraisa Mario GmbH mit Wirkung ab dem 30.
September 2014 den Konkurs.23 Die Firma trägt seither den Zusatz «in Liquidation».

A.2.7 Koch AG Ramosch und Uina SA
16. Die Koch AG Ramosch (vormals: Enstrada SA) ist seit 1991 im Handelsregister einge-
tragen. Sie ist eine Tochtergesellschaft der früheren s._____ (heute: s._____24).25 Von 2002
bis 2006 übte sie keine operative Geschäftstätigkeit aus. Seit 2007 betreibt die Koch AG Ra-
mosch ein Tiefbau- und Transportunternehmen.26 Gemäss ihrer Homepage […].27 Sie be-
schäftigt im Durchschnitt rund 20 Mitarbeitende.28 […] der Koch AG Ramosch ist E._____. […]
ist I._____29, der die gleichen Aufgaben zuvor bei der früheren s._____ wahrnahm.30
17. Die Uina SA betreibt seit 2001 ein Kies- und Betonwerk in Sur En, Gemeinde Sent. Sie
ist Teil der Koch-Gruppe. […] der Uina SA ist E._____.




19 Act. II.8 (22-0458), Zeile 42 f.
20 Act. II.8 (22-0458), Zeile 47 f.
21 Act. II.12 (22-0458), Zeile 70 f.
22 Act. II.12 (22-0458), Zeile 74 f.
23 Vgl. SHAB vom 6. 10.2014, Nr. 192.
24 Die s._____ fusionierte als übertragende Gesellschaft im Jahr 2016 mit der Resgia Koch AG.
25 Act. III.37 (22-0458).
26 Act. II.6. (22-0458), Zeilen 75–77.
27 Act. II.6 (22-0458), Beilage 1.
28 Act. II.6 (22-0458), Zeile 81.
29 Act. III.37 (22-0458), Antwort auf Frage 1b.
30 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 60–63.

 18
A.2.8 Lazzarini AG

18. Die Lazzarini AG mit Sitz in Samedan wurde 1913 ursprünglich als Maurergeschäft ge-
gründet.31 Sie ist in den Bereichen Immobilien und Hoch-, Tief-, Grosstief- sowie Holzbau tätig.
Bis 2009 firmierte sie unter der Bezeichnung G. Lazzarini & Co. AG. Die Gesellschaft hat
Zweigniederlassungen in Chur und in Scuol im Kanton Graubünden sowie in Buchs im Kanton
St. Gallen.
19. Lazzarini AG integrierte per 1. Januar 2013 die Fabio Bau GmbH in ihr Unternehmen
(dazu Rz 10 hiervor).

A.2.9 René Hohenegger Sarl

20. Die René Hohenegger Sarl mit Sitz in Zernez ist seit 1999 im Handelsregister eingetra-
gen. Sie bezweckt die Ausführung sämtlicher Hoch- und Tiefbauarbeiten sowie den Handel
und die Montage von Türen und Fenster. Laut ihrer Website liegt der Schwerpunkt ihrer Tätig-
keit nunmehr in der Lieferung, der Montage, dem Unterhalt und der Reparatur von Fenstern
und Türen.32

A.2.10 Sosa gera SA

21. Die Sosa gera SA mit Sitz in Zernez ist seit 1956 im Handelsregister eingetragen. Sie
betreibt ein Kies- und Betonwerk in Zernez. Aktionärin der Sosa gera SA ist unter anderem die
[…].33 […] der Sosa gera SA ist C._____. Die Geschäftsführung nimmt J._____ wahr.34

A.3 Verfahrensgeschichte

22. Das Sekretariat der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekretariat) eröffnete am
30. Oktober 2012 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO gegen 19
im Unterengadin tätige Unternehmen der Baubranche die Untersuchung 22-0433: Bau Un-
terengadin nach Art. 27 ff. KG.35

23. Dem Sekretariat lagen aufgrund einer Anzeige Anhaltspunkte für mutmassliche Wettbe-
werbsabreden in der Baubranche im Unterengadin vor, namentlich bezüglich der Märkte für
Hoch-, Tief- und Strassenbau sowie Kies und Beton. Es bestand der Verdacht, dass sich im
Unterengadin Vertreter verschiedener Bauunternehmen abgesprochen hatten, insbesondere
um bei Ausschreibungen die Angebote bzw. Angebotssummen zu koordinieren und allenfalls
die Bauprojekte bzw. Kunden aufzuteilen.
24. Vom 30. Oktober bis 1. November 2012 führte das Sekretariat bei insgesamt 13 Unter-
nehmen Hausdurchsuchungen durch. Während der Hausdurchsuchungen wurden insgesamt
zehn Parteieinvernahmen und Zeugeneinvernahmen durchgeführt.36




31 (27.3.2017).
32 (28.3.2017).
33 Act. IX.C.35, pag. 3.
34 Act. IX.C.35, pag. 3.
35 Vgl. SHAB vom 13.11.2012, Nr. 221 (Act. I.025) und Untersuchungseröffnungsschreiben an die
 Parteien vom 30.10.2012 und 5.11.2012 (Act. I.002–I.022).
36 Vgl. Act. IV.002.

 19
A.3.2 Selbstanzeigen

A.3.2.1 Selbstanzeige der Lazzarini AG

25. Mit Fax-Bonusmeldung vom 1. November 2012 reichte die Lazzarini AG im vorliegenden
Verfahren Selbstanzeige ein.37 Sie ergänzte diese mit schriftlichen Eingaben vom 7. Dezember
201238, 17. Mai 201339, 19. Mai 201340, 16. Oktober 201541 und 19. April 201642.
26. Sodann erteilten folgende Personen der Lazzarini AG im Rahmen von mündlichen Er-
gänzungen der Selbstanzeige Sachverhaltsauskünfte:

– K._____ (1. November 2012)43;
– L._____ (19. August 2015)44.

A.3.2.2 Selbstanzeige der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der Zeblas
 Bau AG Samnaun
27. Mit Fax-Bonusmeldung vom 9. November 2012 reichten die Bezzola Denoth AG und die
Foffa Conrad AG Selbstanzeige betreffend mutmassliche Wettbewerbsverstösse in der Bau-
branche im Unterengadin ein.45 Sie ergänzten ihre Selbstanzeige betreffend das Unterengadin
mit Eingaben vom 12. November 201246, 29. November 201247, 1. Februar 201348, 3. Dezem-
ber 201549, 18. März 201650, 26. Mai 201651 und 11. Juli 201752.

28. Zudem gaben folgende Personen dem Sekretariat im Rahmen von mündlichen
Ergänzungen der Selbstanzeige Auskunft zu mutmasslichen Wettbewerbsverstössen im
Unterengadin:

– C._____, […] der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG (12. November 201253;
 18. August 201554; 27. Oktober 201555; 23. und 27. Mai 201656, 9. Februar 201857);



37 Act. IX.B.1.
38 Act. IX.B.7–IX.B.10.
39 Act. IX.B.19.
40 Act. IX.B.20.
41 Act. IX.B.28.
42 Act. VII.A.2 (22-0458).
43 Act. IX.B.4.
44 Act. IX.B.23.
45 Act. IX.C.3.
46 Act. IX.C.7.
47 Act. IX.C.23.
48 Act. IX.C.35.
49 Act. VII.B.1 (22-0458).
50 Act. VII.B.2 (22-0458).
51 Act. VII.B.9 (22-0458).
52 Act. VII.B.30 (22-0458).
53 Act. IX.C.5.
54 Act. IX.C.50.
55 Act. IX.C.61.
56 Act. VII.B.8 (22-0458).
57 Act. VII.B.49 (22-0458).

 20
– D._____, […] der Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG und […] der Bezzola Denoth
 AG (18. August 201558; 26. Oktober 201559; 23. Mai 201660, 9. Februar 201861);
– M._____, Bezzola Denoth AG (19. August 201562);
– N._____, Foffa Conrad AG (20. August 201563).

29. Mit Eingabe vom 18. März 2016 bestätigte die Zeblas Bau AG Samnaun, dass die Selbst-
anzeige der Foffa-Gruppe auch für sie gelte.64 Die Foffa Conrad AG halte […] % der Anteile
an der Zeblas Bau AG Samnaun, so dass diese zur Unternehmensgruppe der Foffa Conrad
AG zu zählen sei.

30. Mit Fax-Bonusmeldung vom 21. März 2013 reichte die René Hohenegger Sarl Selbstan-
zeige bezüglich mutmasslicher Wettbewerbsverstösse im Unterengadin ein. Sie ergänzte
diese am 21. März 201365, 22. Juli 201566 und 2. September 201567 mündlich zu Protokoll
sowie mit schriftlichen Eingaben vom 24. Mai 201368, 27. Oktober 201369,10. November 201370
und 7. September 201571.

A.3.3 Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013
31. Am 22. April 2013 dehnte das Sekretariat die Untersuchung 22-0433 Bauleistungen
Graubünden (vormals: Bau Unterengadin) im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidi-
ums der WEKO in örtlicher Hinsicht auf den gesamten Kanton Graubünden und in persönlicher
Hinsicht auf sieben weitere Unternehmen aus.72 Zwischen dem 23. und 24. April 2013 führte
das Sekretariat sechs weitere Hausdurchsuchungen durch.

32. Mit Schreiben vom 23. November 2015 dehnte das Sekretariat die Untersuchung
22-0433: Bauleistungen Graubünden im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der
WEKO auf weitere Gesellschaften aus.73 Mit Zwischenverfügung gleichen Datums trennte das
Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO die Untersuchung



58 Act. IX.C.49.
59 Act. IX.C.60.
60 Act. VII.B.7 (22-0458).
61 Act. VII.B.49 (22-0458).
62 Act. IX.C.51.
63 Act. IX.C.53.
64 Act. VII.B.2 (22-0458).
65 Act. IX.D.2.
66 Act. IX.D.14.
67 Act. IX.D.15.
68 Act. IX.D.8.
69 Act. IX.D.10.
70 Act. IX.D.12.
71 Act. IX.D.16.
72 Vgl. SHAB vom 28.5.2013, Nr. 100 (Act. I.080); Act. I.059–I.067.
73 Act. I.518 und Act. I.534.

 21
22-0458: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I von der Untersuchung 22-0433: Bauleistun-
gen Graubünden.74 Das getrennte Verfahren 22-0458: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin
I wurde gegen folgende Verfahrensparteien weitergeführt: die Alfred Laurent AG, Valsot, die
Bezzola Denoth AG, Scuol, […], die Fabio Bau GmbH, Scuol, die Foffa Conrad AG, Zernez,
der Graubündnerische Baumeisterverband (GBV), die Impraisa da fabrica Margadant, Zernez,
die Impraisa Mario GmbH in Liquidation, Valsot, die Koch AG Ramosch, Valsot, die Lazzarini
AG, Samedan, […], die René Hohenegger Sarl, Zernez, die Rusena-Betun SA, Valsot, die
Sosa gera SA, Zernez, die Uina SA, Scuol, sowie die Zeblas Bau AG Samnaun, Samnaun.

A.3.5 Wesentliche Ermittlungshandlungen

33. Die Wettbewerbsbehörden ordneten in der vorliegenden Untersuchung rund 130 Ermitt-
lungsmassnahmen an (Hausdurchsuchungen, Einvernahmen, Amtshilfegesuche, Auskunfts-
begehren).
34. Im Einzelnen beruhten die Sachverhaltserhebungen unter anderem auf den anlässlich
der durchgeführten Hausdurchsuchungen beschlagnahmten Dokumente sowie der eingegan-
genen Selbstanzeigen. Die Selbstanzeiger reichten im vorliegenden Verfahren insgesamt 31
Ergänzungen ihrer Selbstanzeigen ein, davon vierzehn in der Form von mündlichen Befragun-
gen durch das Sekretariat.
35. Zudem führte das Sekretariat 23 Partei- und Zeugeneinvernahmen durch. So befragte
es C._____ (Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Zeblas Bau AG Samnaun)75, O._____
(Alfred Laurent AG)76, D._____ (Bezzola Denoth AG)77, F._____ (Fabio Bau GmbH)78, I._____
(Koch AG Ramosch)79, P._____ (René Hohenegger Sarl)80, Q._____ (GBV)81, R._____ (Alfred
Laurent AG und Rusena-Betun SA)82, E._____ (Koch AG Ramosch und Uina SA)83 sowie
G._____ (Impraisa da fabrica Margadant)84 – zum Teil mehrfach – im Rahmen von Parteiein-
vernahmen. S._____85, T._____86, U._____87, V._____88, K._____89 und W._____90 wurden
als Zeugen einvernommen. Am 26. Februar 2018 führte die WEKO eine Parteieinvernahme
mit X._____, Lazzarini AG, durch.91




74 Act. I.502–I.545.
75 Act. IV.002.
76 Act. IV.006; Act. II.3 (22-0458).
77 Act. IV.007.
78 Act. IV.008; Act. II.2 (22-0458); Act. II.10 (22-0458).
79 Act. IV.009; Act. II.5 (22-0458); Act. II.9 (22-0458).
80 Act. IV.010.
81 Act. II.1 (22-0458).
82 Act. II.4.
83 Act. II.6 (22-0458).
84 Act. II.8 (22-0458).
85 Act. IV.003.
86 Act. IV.004.
87 Act. IV.011.
88 Act. IV.012.
89 Act. IV.023; Act. II.11 (22-0458).
90 Act. II.7 (22-0458); Act. II.12 (22-0458).
91 Act. II.13 (22-0458).

 22
36. Weiter leisteten der Kanton Graubünden und diverse Unterengadiner Gemeinden auf
Ersuchen des Sekretariats Amtshilfe, indem sie Informationen zu Ausschreibungen in der Bau-
branche einreichten.92
37. Schliesslich richtete das Sekretariat rund 40 Auskunftsbegehren an Parteien und Dritte
(u.a. Bauherren, Architekten und Ingenieure).

A.3.6 Gewährung der Akteneinsicht

38. Am 7. Juni 2016 stellte das Sekretariat den Verfahrensparteien die Verfahrensakten auf
einem gesicherten Server der Bundesbehörden zur Einsicht bereit.93
39. Mit Schreiben vom 11. August 2016 informierte das Sekretariat die Verfahrensparteien,
welche Unternehmen Selbstanzeige eingereicht haben. Weiter informierte es, wie in die ent-
sprechenden Selbstanzeigedossiers eingesehen werden kann.94
40. Die Einsicht in die Beilagen zu den Selbstanzeigen erfolgte am 30. März 2017 durch
Versand der elektronischen Aktenverzeichnisse elektronisch.95 In die eigentlichen Selbstan-
zeigen konnten die Verfahrensparteien ab Mai 2017 vor Ort in den Räumlichkeiten des Sekre-
tariats einsehen.
41. Am 17. November 2017 stellte das Sekretariat den Verfahrensparteien die ergänzten
Verfahrensakten auf einem gesicherten Server der Bundesbehörden erneut zur Einsicht be-
reit.96

42. Mit Schreiben vom 29. März 2017 unterbreitete das Sekretariat der […] und c._____
seinen Antrag, das Verfahren gegen sie einzustellen, zur Stellungnahme gemäss Art. 30
Abs. 2 KG und gab ihnen Gelegenheit, dazu schriftlich Stellung zu nehmen.97 Die beiden Ver-
fahrensparteien reichten keine Stellungnahme ein. Antragsgemäss entschied die Kammer für
Teilverfügungen der WEKO mit Verfügung vom 10. Juli 2017, das Verfahren gegen die […]
und c._____ ohne Folgen einzustellen.98 Diese Teilverfügung erwuchs in Rechtskraft.

43. Mit Schreiben vom 16. November 2017 stellte das Sekretariat den Parteien seinen An-
trag an die WEKO zur Stellungnahme zu.99 Darin beantragte es den Erlass des folgenden
Dispositivs:

 1. Der Alfred Laurent AG, Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG, Impraisa da fabrica Mar-
 gadant, Koch AG Ramosch, Lazzarini AG, René Hohenegger Sarl und Zeblas Bau AG Sam-
 naun wird untersagt:




92 Dazu Act. VI.001–Act. VI.131.
93 Act. I.108 (22-0458).
94 Act. I.117– Act. I.128 (22-0458).
95 Act. I.243 (22-0458).
96 Act. I.325 (22-0458).
97 Act. V.1 (22-0458) und Act. V.2 (22-0458)
98 Act. VI.1 (22-0458) und Act. VI.2 (22-0458).
99 Act. V.3–V.14 (22-0458).

 23
 1.1. Konkurrenten und Konkurrentinnen im Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch-
 und Tiefbauleistungen um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer Offerteingabe
 anzufragen oder derartiges anzubieten;

 1.2. sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit Kon-
 kurrenten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern nicht
 vorhanden, vor rechtskräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise, Preiselemente so-
 wie die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebieten auszutauschen.
 Davon ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Informationen im Zusammen-
 hang mit:

 a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie

 b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer.

2. Wegen Beteiligung an gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Wettbewerbsab-
 reden (vgl. die Übersicht in Abschnitt C.3.6) mit folgenden Beträgen nach Art. 49a Abs. 1 KG
 belastet werden:

 2.1. die Alfred Laurent AG mit einem Betrag von CHF [35‘000-70‘000].

 2.2. die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun solidarisch mit
 einem Betrag von CHF [3-4 Mio.].

 2.3. die Koch AG Ramosch mit einem Betrag von CHF [200‘000-300‘000].

 2.4. die Lazzarini AG mit einem Betrag von CHF [2-3 Mio.].

 2.5. die René Hohenegger Sarl mit einem Betrag von CHF [45‘000-75‘000].

3. Das Verfahren gegen die Fabio Bau GmbH, den Graubündnerischen Baumeisterverband
 (GBV), die Impraisa Mario GmbH, die Rusena-Betun SA, die Sosa gera SA und die Uina SA
 wird eingestellt.

4. Die Verfahrenskosten betragen CHF […] und werden folgendermassen auferlegt:

 4.1. Die Alfred Laurent AG trägt CHF […].

 4.2. Die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun tragen solida-
 risch CHF […].

 4.3. Der Graubündnerische Baumeisterverband trägt CHF […].

 4.4. Die Impraisa da fabrica Margadant trägt CHF […].

 4.5. Die Impraisa Mario GmbH trägt CHF […].

 4.6. Die Koch AG Ramosch trägt CHF […].

 4.7. Die Lazzarini AG trägt CHF […], davon CHF […] solidarisch mit der Fabio Bau GmbH.

 4.8. Die René Hohenegger Sarl trägt CHF […].

 4.9. Die übrigen Verfahrenskosten gehen zulasten der Staatskasse.

5. Nach Eintritt der Rechtskraft vorliegender Verfügung gegenüber allen Untersuchungsadres-
 satinnen werden die beschlagnahmten Original-Papierdokumente der jeweils berechtigten
 Person zurückgegeben und werden die beim Sekretariat vorhandenen, kopierten resp. ge-
 spiegelten elektronischen Daten gelöscht.

6. Im Übrigen wird das Verfahren eingestellt.


 24
A.3.9 Stellungnahmen der Parteien (Art. 30 Abs. 2 KG)

44. Die Parteien erhielten die Gelegenheit, zum Antrag des Sekretariats an die WEKO
schriftlich Stellung zu nehmen (Art. 30 Abs. 2 KG). Im Folgenden werden die Rechtsbegehren
der Parteien gemäss ihren Stellungnahmen wiedergegeben. Auf die einzelnen Vorbringen der
Parteien wird – soweit geboten – an entsprechender Stelle in der Verfügung näher eingegan-
gen.

45. In ihrer Stellungnahme vom 2. Februar 2018 zum Antrag des Sekretariats beantragte die
Alfred Laurent AG, dass das Verfahren gegen sie einzustellen sei, dass sie keine unzulässige
Wettbewerbsabrede getroffen habe.100 Die Rusena-Betun SA verzichtete auf eine Stellung-
nahme.

46. Die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun (Foffa Conrad-
Gruppe) stellten mit ihrer Stellungnahme vom 14. Februar 2018 zum Antrag des Sekretariats101
folgende Rechtsbegehren:

 1. Es sei die vom Sekretariat gemäss Ziffer 2.2 des Dispositivs beantragte Belastung der Bez-
 zola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun auf ein angemessenes
 Mass zu reduzieren.

 2. Es sei die Untersuchung zur Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola
 Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG ohne Folgen einzustellen.

 3. Es sei die vom Sekretariat gemäss Ziffer 4.2 des Dispositivs (i.V.m. Rz 1031 des Verfü-
 gungsantrags) beantragte Auferlegung der Kosten gegenüber der Bezzola Denoth AG, Foffa
 Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun zumindest auf CHF 140'000 herabzusetzen.


A.3.9.3 Fabio Bau GmbH

47. In ihrer Stellungnahme vom 3. Januar 2018 zum Antrag des Sekretariats beantragte die
Fabio Bau GmbH sinngemäss, dass das Verfahren gegen sie ohne Folgen einzustellen sei.102

48. Der GBV stellte mit seiner Stellungnahme vom 19. Januar 2018 zum Antrag des Sekre-
tariats103 folgende Rechtsbegehren:

 1. Auf die Erhebung von Verfahrenskosten gegenüber dem Graubündnerischen Baumeister-
 verband sei zu verzichten.

 2. Eventuell sei der für den GBV beantragte Anteil der Verfahrenskosten in Höhe von CHF
 30'000 erheblich zu reduzieren.

 3. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.




100 Act. V.33 (22-0458).
101 Act. V.38 (22-0458).
102 Act. V.28 (22-0458).

103 Act. V.31 (22-0458).

49. Die Impraisa da fabrica Margadant stellte mit ihrer Stellungnahme vom 31. Januar 2018
zum Antrag des Sekretariats104 folgende Rechtsbegehren:

 1. Das Verfahren gegen die Impraisa da fabrica Margadant wegen unzulässiger Wettbewerbs-
 abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG sei einzustellen.

 2. Von der Belastung der erwähnten Unternehmen mit Verfahrenskosten sei abzusehen.

 3. Die Impraisa da fabrica Margadant sei für die ihr durch das vorliegende Verfahren entstan-
 denen Kosten und Umtreibe angemessen aus der Staatskasse bzw. der Bundeskasse aus-
 seramtlich zu entschädigen.

50. Die Impraisa Mario GmbH in Liquidation verzichtete auf eine Stellungnahme zum Antrag
des Sekretariats.

A.3.9.7 Koch AG Ramosch und Uina SA

51. In ihrer Stellungnahme vom 7. Februar 2018 stellte die Koch AG Ramosch folgende
Rechtsbegehren:

 1. Der Antrag des Sekretariats auf den Erlass des Dispositives gemäss lit. F. des Antrages sei
 in Bezug auf die Koch AG Ramosch zurückzuweisen und das Verfahren sei gegen die Koch
 AG Ramosch einzustellen.

 2. Eventualiter sei

 2.1. die für die Koch AG Ramosch gemäss Ziff. 2.3 des Dispositivs beantragte Belastung mit
 einem Betrag von CHF 250'668.00 auf einen tieferen Betrag (…) in Höhe von max. CHF
 76'000.00 herabzusetzen.

 2.2. die der Koch AG Ramosch beantragte Belastung mit anteiligen Verfahrenskosten von
 CHF 30'000 [sei] auf einen Betrag von max. CHF 11'666.00 herabzusetzen.

 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge gemäss Gesetz.

52. Die Uina SA verzichtete auf eine Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats.

A.3.9.8 Lazzarini AG

53. Die Lazzarini AG stellte mit Stellungnahme vom 7. Februar 2018105 folgende Rechtsbe-
gehren:

 1. Es sei die vom Sekretariat gemäss Verfügungsantrag Dispositiv – Ziff. 2.4 beantragte Belas-
 tung der Lazzarini AG angemessen zu reduzieren.

 2. Es sei davon abzusehen, die Lazzarini AG mit Bussgeldbeträgen der Fabio Bau GmbH zu
 belasten.

 3. Es sei von der vom Sekretariat gemäss Verfügungsantrag Dispositiv – Ziff. 3 beantragten
 Aufhebung des Verfahrens, soweit die Fabio Bau GmbH betreffend, abzusehen.



104 Act. V.32 (22-0458).
105 Act. V.35 (22-0458).

 26
A.3.9.9 René Hohenegger Sarl

54. Die René Hohenegger Sarl verzichtete auf eine Stellungnahme zum Antrag des Sekre-
tariats.

A.3.9.10 Sosa gera SA

55. Die Sosa gera SA verzichtete mit Eingabe vom 1. Dezember 2017 auf eine Stellung-
nahme zum Antrag des Sekretariats.106

56. Am 26. März 2018 führte die WEKO Anhörungen der Parteien nach Art. 30 Abs. 2 zweiter
Satz KG durch.107 Angehört wurden die Lazzarini AG, die Foffa Conrad-Gruppe, der GBV, die
Koch AG Ramosch und die Alfred Laurent AG. Die übrigen Parteien verzichteten auf eine
Anhörung. Sämtliche angehörten Parteien bestätigten ihre in den schriftlichen Stellungnahmen
gestellten Rechtsbegehren.
57. Nach Beratung fällte die WEKO am 26. März 2018 den vorliegenden Entscheid.




106 Act. V.16 (22-0458).
107 Act. V.21 (22-0458).

 27
B Sachverhalt

B.1 Übersicht
58. Die nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt sind wie folgt aufgebaut. Zunächst
werden in den Vorbemerkungen die Grundlagen der Beweisführung dargelegt (Rz 59 ff. hier-
nach). Anschliessend wird die Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin beschrieben, ins-
besondere die dort tätigen Unternehmen sowie deren Marktanteile (Rz 62 ff. hiernach). So-
dann wird – und hier liegt der Schwerpunkt der Ausführungen zum Sachverhalt – der
kartellrechtlich relevante Sachverhalt im Einzelnen erörtert. Dabei werden folgende Sachver-
haltskomplexe dargestellt:

 die Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbau-
 leistungen im Unterengadin bis 2008 (Rz 95 ff. hiernach);

 die Zusammenarbeit zwischen der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der
 Lazzarini AG bis 2012 (Rz 250 ff. hiernach);

 die Zusammenarbeit im Rahmen von Einzelprojekten ab 2008 (Rz 309 ff. hiernach);

 die Zusammenarbeit zwischen der Alfred Laurent AG, der Bezzola Denoth AG und der
 Lazzarini AG (Rz 477 ff. hiernach);

 die Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an kartellrechtlich rele-
 vanten Sachverhalten (Rz 534 ff. hiernach).

B.2 Vorbemerkungen zum Beweis
59. Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens-
gesetzes (VwVG)108 anwendbar, soweit das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG).
Auch im Kartellverwaltungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 39
KG i. V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP109.
60. Der Beweis einer Tatsache ist im Allgemeinen erbracht, wenn die Wettbewerbsbehörden
nach objektiven Gesichtspunkten von deren Verwirklichung überzeugt sind. Die Verwirklichung
der Tatsache braucht nicht mit Sicherheit (also ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt,
wenn allfällige Zweifel unerheblich erscheinen.110 Bloss abstrakte und theoretische Zweifel
sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt
werden kann. Es muss sich um erhebliche und unüberwindliche Zweifel handeln, d.h. um sol-
che, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen.111 Hinsichtlich bestimmter Tatsachen,
namentlich komplexer wirtschaftlicher Sachverhalte, sind im Einklang mit der Rechtsprechung
keine überspannten Anforderungen an das Beweismass zu stellen. Vielmehr schliesst die




108 Bundesgesetz vom 20.12.1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz,
 VwVG; SR 172.021).
109 Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273).

110 Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.2 f., Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer

 B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.2 f., Siegenia-Aubi AG/WEKO; vgl. auch etwa Urteil des BGer
 2A.500/2002 vom 24.3.2003, E. 3.5; RPW 2009/4, 341 Rz 15, Submission Betonsanierung am
 Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB).
111 Vgl. z.B. BGE 124 IV 86, E. 2a.



 28
Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, insbesondere die vielfache und verschlungene In-
terdependenz wirtschaftlich relevanten Verhaltens, eine strikte Beweisführung regelmässig
aus.112
61. Diesen Grundsätzen ist im Rahmen der nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt
Rechnung zu tragen.

B.3 Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin
62. Im Folgenden werden die Struktur und Verhältnisse der Hoch- und Tiefbaubranche im
Unterengadin dargelegt. Dabei ist vorab darauf hinzuweisen, dass der Hochbau dasjenige
Teilgebiet des Bauwesens umfasst, das sich mit der Planung und Errichtung von Bauwerken
befasst, die mehrheitlich oberhalb der Geländelinie liegen (zum Beispiel Wohnhäuser). Bau-
werke, die sich mehrheitlich unterhalb oder auf der Geländelinie befinden, werden dagegen
typischerweise dem Tiefbau zugeordnet (zum Beispiel Kanalisationen, Tunnelbau, Erdbau).
63. Im Einzelnen werden zunächst die geographischen Gegebenheiten des Unterengadins
und Samnaun beschrieben (Rz 64 ff.). Anschliessend wird die Charakteristik der Hoch- und
Tiefbaubranche im Unterengadin thematisiert (Rz 67 ff.). Dabei werden die Ausschreibungen
der öffentlichen Hand ausgewertet sowie die Bedeutung des Preises als Zuschlagskriterium
und die Bezugsmöglichkeiten von Baustoffen erörtert. Schliesslich werden die im Unterenga-
din tätigen Bauunternehmen (Rz 67 ff.) und deren Marktanteile (Rz 83 ff.) behandelt.

B.3.1 Unterengadin und Samnaun
64. Die für die vorliegende Untersuchung relevante Region entspricht dem Bezirk Inn des
Kantons Graubünden (ohne das Münstertal). Es handelt sich hierbei um das Unterengadin
inkl. Samnaun113. Im Einzelnen ist dies das Gebiet der (aktuellen) politischen Gemeinden
Zernez, Scuol, Valsot und Samnaun.
65. Das Unterengadin liegt in einem über 60 Kilometer langen Abschnitt des Inntals, der ein
beträchtliches Gefälle von 1610 m.ü.M. bis 1019 m.ü.M. aufweist. Im Südwesten schliesst das
Unterengadin in Brail an das Oberengadin an, im Nordosten grenzt es an das österreichische
Oberinntal. Das Unterengadin ist von teils über 3000 m hohen Bergen umgeben. Mit Davos ist
es über den Flüelapass verbunden, mit dem Münstertal über den Ofenpass. An der Staats-
grenze nach Österreich zweigt links das abgelegene Samnauntal ab.
66. Die enge und teils wilde Talschaft des Unterengadins hat Auswirkungen auf die Stras-
senführung und die Fahrtdauer. Die Fahrt von Zernez nach Scuol beansprucht rund eine halbe
Stunde bei einer Distanz von 26 Kilometer. Von Zernez nach Davos beträgt die Fahrtdauer
über 40 Minuten bei einer Distanz von rund 33 Kilometer, von Scuol nach Davos rund eine
Stunde bei einer Distanz von ca. 47 Kilometer. Um von Zernez über den Ofenpass ins Müns-
tertal zu gelangen, werden rund 36 Minuten bei einer Distanz von 34 Kilometer benötigt. Wie
an verschiedener Stelle zu zeigen sein wird, haben die geographischen Gegebenheiten Fol-
gen für das wirtschaftliche Umfeld, in dem sich die Baubranche im Unterengadin bewegt.




112 BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.2 (= RPW 2013/1, 126 f. E. 8.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des
 BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.7, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8399/2010
 vom 23.9.2014, E. 4.3.7, Siegenia-Aubi AG/WEKO; je m.w.Hinw.
113 Im Folgenden gilt Samnaun jeweils als miterfasst, wenn auf das «Unterengadin» Bezug genommen

 wird.

67. Um detaillierte Informationen zur Baubranche im Unterengadin zu erhalten, namentlich
in Bezug auf Ausschreibungen der öffentlichen Hand, analysierte die Behörde die Offertöff-
nungsprotokolle des Kantons Graubünden und der Gemeinden im Untersuchungsgebiet (dazu
Rz 68 ff. hiervor).114 Im Aktenstück III.38 (22-0458) ist die Gesamtheit dieser Offertöffnungs-
protokolle in einem Datensatz zusammengefasst («Datensatz der Offertöffnungsprotokolle»;
nachfolgend: «DOP»). Die im Folgenden aufgezeigten Ergebnisse beruhen auf der Auswer-
tung dieses Datensatzes.

68. Die nachfolgende Übersicht gibt die Eckwerte des DOP wieder. Konkret hat die Behörde
die Offertöffnungsprotokolle von 235 Bauprojekten im Unterengadin (inkl. Samnaun), die in
den Jahren 2004 bis 2012 zur Ausschreibung gelangten, ausgewertet. Bei den betreffenden
Ausschreibungen reichten 57 Unternehmen insgesamt 849 Angebote ein. Das Bauvolumen
der ausgeschriebenen Bauprojekte beläuft sich auf CHF 112 Mio. Von 235 Bauprojekten er-
hielten in 215 Fällen allein offerierende Unternehmen den Zuschlag. Das Volumen dieser 215
Projekte beträgt insgesamt CHF 76 Mio. In 20 Fällen obsiegte eine Arbeitsgemeinschaft. Die
betreffenden Bauprojekte weisen ein Volumen von insgesamt CHF 36 Mio. auf. Daraus folgt,
dass Arbeitsgemeinschaften in der Tendenz bei grösseren Bauprojekten gebildet worden sind.
Das durchschnittliche Volumen der Bauprojekte, die Arbeitsgemeinschaften erhielten, beläuft
sich auf CHF 1,8 Mio.115, während die Bauprojekte, bei denen ein allein offerierendes Unter-
nehmen obsiegte, ein durchschnittliches Volumen von rund CHF 0,35 Mio. aufwiesen.116

 Was DOP

 Anzahl Ausschreibungen 235
 Anzahl Offerten 849
 Anzahl offerierende Unternehmen 57117
 Total Submissionswert (in CHF Mio.) 112
 Anzahl Zuschläge an allein offerierende Unternehmen 215
 Volumen der Zuschläge an allein offerierende Unternehmen
 76
 (in CHF Mio.)
 Anzahl der Zuschläge an Arbeitsgemeinschaften 20
 Volumen der Zuschläge an Arbeitsgemeinschaften
 36
 (in CHF Mio.)

Tabelle 2: Allgemeine deskriptive Angaben gemäss DOP (2004-–2012)




114 Act. III.38 (22-0458).
115 Das Volumen erhaltener Zuschläge (CHF 36 Mio.) dividiert durch Anzahl der in Arbeitsgemeinschaf-
 ten erhaltenen Zuschläge (20) entspricht einem Durschnitt von CHF 1,8 Mio.
116 Das Volumen erhaltener Zuschläge (CHF 76 Mio.) dividiert durch Anzahl der Zuschläge an allein

 offerierende Unternehmen (215) entspricht einem Durschnitt von CHF 0,35 Mio.
117 Bei 6 Offerten konnte die Firma nicht identifiziert werden und sind deshalb eventuell nicht einbe-

 rechnet.

69. Um die Repräsentativität des DOP beurteilen zu können, sind zum einen die Submissi-
onen der öffentlichen Beschaffungsstellen auf die Jahre 2004 bis 2012 aufzuschlüsseln (Rz 70
hiernach). Zum anderen sind die Submissionen den einzelnen öffentlichen Beschaffungsstel-
len zuzuordnen (Rz 71 hiernach).
70. Die nachfolgende Tabelle 3 gibt die Anzahl der Submissionen und deren Volumen pro
Jahr wieder, die im DOP enthalten sind.118 Daraus ist ersichtlich, dass die Anzahl vergebener
Bauprojekte pro Jahr zwischen 13 und 36 variiert, während das Gesamtvolumen der jeweils in
einem Jahr vergebenen Bauprojekte ein Spektrum von CHF 2 Mio. bis CHF 22 Mio. aufweist.
Die Anzahl und der Gesamtwert der in den Jahren 2004 und 2005 gemäss DOP vergebenen
Projekte sind relativ tief. Es ist anzunehmen, dass der DOP in diesen Jahren weniger vollstän-
dig ist als in den nachfolgenden Jahren. Dies lässt sich allenfalls durch Gemeindefusionen und
den bereits länger zurückliegenden Ausschreibungsverfahren erklären, was möglicherweise
dazu führte, dass gewisse Vergabestellen betreffend diese Jahre nicht mehr alle Offertöff-
nungsprotokolle auffinden und einreichen konnten.

 Anteil an Volumen Anteil am
 Jahr Anzahl
 Gesamtanzahl in CHF Mio. Gesamtvolumen
 2004 13 5,5% 1'949'071.75 1,7%

 2005 19 8,1% 3'787'800.50 3,4%

 2006 23 9,8% 7'283'736.70 6,5%

 2007 16 6,8% 5'549'031.65 4,9%

 2008 32 13,6% 19'663'880.80 17,5%

 2009 27 11,5% 16'832'749.25 15,0%

 2010 35 14,9% 19'018'175.76 17,0%

 2011 34 14,5% 21'976'864.70 19,6%

 2012 36 15,3% 16'097'533.00 14,4%

 Total 235 112'158'844.11

Tabelle 3: Anzahl Submissionen und Submissionsvolumen pro Jahr (DOP; 2004–
2012)119

71. Die nachfolgende Tabelle 4 zeigt auf, wie viele Aufträge für Hoch- und Tiefbauleistungen
die verschiedenen öffentlichen Beschaffungsstellen vergeben haben. Daraus ist ersichtlich,
dass der Kanton Graubünden im Unterengadin die mit Abstand bedeutendste Beschaffungs-
stelle war. In den Jahren 2004 bis 2012 vergab er 68 Projekte (28,9 %), die einen Gesamtwert
von über CHF 72 Mio. aufwiesen. Gemessen am Gesamtbauvolumen aller DOP-Projekte ent-
spricht dies einem Anteil von 64,8 %. Das durchschnittliche Bauvolumen der vom Kanton



118 Das Volumen entspricht der Addition aller Eingabesummen derjenigen Offerten, die den Zuschlag
 erhielten.
119 Lesebeispiel: Im Jahr 2004 wurden insgesamt 13 Ausschreibungen vergeben, was einem Anteil von

 5,5% an allen DOP-Projekten zwischen 2004 und 2012 entspricht. Das Submissionsvolumen betrug
 im Jahr 2004 ca. CHF 1,95 Mio. Dies entspricht einem Anteil von 1,7% am Gesamtvolumen des
 DOP (2004–2012).

 31
Graubünden vergebenen Projekte beträgt CHF 1,07 Mio.120 Die wichtigsten Gemeinden bilde-
ten Scuol, Ramosch und Tschlin. Diese haben in den Jahren 2004 bis 2012 73 der DOP-
Projekte mit einem Gesamtwert von insgesamt CHF 21,1 Mio. nachgefragt. Das ergibt einen
anzahlmässigen Anteil von rund 31,1% und einen volumenmässigen Anteil von 18,8 % der
anzahl- bzw. wertmässigen Gesamtnachfrage sämtlicher öffentlichen Beschaffungsstellen des
Untersuchungsgebiets, welche im DOP (2004–2012) erfasst ist.

 Anzahl Anteil an Submissions- Anteil am
 Bauherr
 Submissionen Gesamtanzahl volumen Gesamtvolumen
 Ardez 12 5,1% 2'417'402.95 2,2%

 Ftan 9 3,8% 1'559'816.30 1,4%

 Guarda 7 3,0% 623'851.15 0,6%

 Lavin 3 1,3% 530'920.35 0,5%

 Ramosch 22 9,4% 5'935'479.65 5,3%

 Samnaun 12 5,1% 3'665'685.65 3,3%

 Scuol 28 11,9% 9'516'776.89 8,5%

 Sent 16 6,8% 2'450'513.95 2,2%

 Susch 3 1,3% 549'283.25 0,5%

 Tarasp 13 5,5% 2'612'043.30 2,3%

 Tschlin 23 9,8% 5'666'961.10 5,1%

 Zernez 19 8,1% 3'931'955.70 3,5%

 Kanton 68 28,9% 72'698'153.87 64,8%

 Total 235 112'158'844.11

Tabelle 4: Anzahl und Volumen ausgeschriebener Submissionen der öffentlichen Be-
schaffungsstellen (DOP; 2004–2012)121

72. Die Tabelle 5 gibt eine Übersicht der Verteilung des Submissionsvolumens der DOP-
Projekte. Es zeigt sich, dass im analysierten Zeitraum die Zuschlagshöhe der öffentlich aus-
geschriebenen Projekte im Durchschnitt ca. CHF 0,48 Mio. betrug, während der Median ledig-
lich bei ca. CHF 0,22 Mio. lag. Dies bedeutet, dass der Submissionswert der Hälfte aller Pro-
jekte unter CHF 0,22 Mio. ist und somit der Auftragswert der meisten Ausschreibungen
deutlich unter dem Durchschnitt liegt. Dies wird auch mit dem 75. Perzentil verdeutlicht: Nur
ein Viertel der Projekte weisen einen Submissionswert über CHF 0,45 Mio. auf. Im Gegensatz


120 Der Durchschnitt ergibt sich aus der Teilung von CHF 72,7 Mio. durch 68 (vgl. Tabelle 4, Zeile
 betreffend den Kanton).
121 Lesebeispiel: Die Gemeinde Ardez hat gemäss dem DOP im Zeitraum von 2004 bis 2012 insgesamt

 12 Projekte in einem Gesamtwert von rund CHF 2,42 Mio. nachgefragt. Das macht einen anzahl-
 mässigen Anteil von rund 5,1% und einen volumenmässigen Anteil von rund 2,2 % der anzahl- bzw.
 wertmässigen Gesamtnachfrage sämtlicher öffentlichen Beschaffungsstellen des Untersuchungs-
 gebiets, welche im DOP (2004–2012) enthalten ist.

 32
dazu ist der Auftragswert bei einem Viertel der Projekte kleiner als CHF 0,09 Mio.
(25. Perzentil).
73. Insgesamt zeigen diese Kennzahlen eine rechtsschiefe Verteilung des Submissionsvo-
lumens. Das heisst, dass zwischen 2004 und 2012 eine geringe Anzahl an Projekten einen
Grossteil des Marktvolumens der DOP ausmachten, resp., dass es wenige Projekte mit sehr
hohem, aber viele Projekte mit relativ tiefem Submissionswert gab.

 Statistik DOP
 Anzahl Submissionen 235
 Minimum (in CHF Mio.) 0,02
 Maximum (in CHF Mio.) 5,33
 Summe (in CHF Mio.) 112,16
 Mittelwert (in CHF Mio.) 0,48
 Std.abweichung (in CHF Mio.) 0,75
 5. Perzentil (in CHF Mio.) 0,03
 25. Perzentil (in CHF Mio.) 0,09
 Median (in CHF Mio.) 0,22
 75. Perzentil (in CHF Mio.) 0,45
 95. Perzentil (in CHF Mio.) 2,38

Tabelle 5: Empirische Verteilung der Submissionsvolumen in CHF Mio. (DOP; 2004–
2012)

74. Als weiteres Merkmal der Baubranche im Unterengadin ist die Bedeutung des Preises
als Zuschlagskriterium hervorzuheben. Die Parteien haben dazu folgende Angaben gemacht:

 Die Koch AG Ramosch schätzte, dass in 80 % der Fälle dasjenige Unternehmen mit
 dem tiefsten Angebot den Zuschlag erhalten habe. Der Preis sei das wichtigste Zu-
 schlagskriterium gewesen. Als weitere bedeutende Kriterien nannte sie Termine und die
 Referenzen des offerierenden Unternehmens.122

 Auch die Fabio Bau GmbH und die René Hohenegger Sarl bezeichneten den Preis als
 wichtigstes Zuschlagskriterium. Nach ihrer Schätzung habe in 90 % der Fälle dasjenige
 Unternehmen mit dem tiefsten Angebot in der Ausschreibung obsiegt.123

 Die Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG erachteten einen Unterschied zwischen
 den Bereichen Hoch- und Tiefbau. Im Bereich Tiefbau schätzten sie, dass in 90 % der
 Fälle dasjenige Unternehmen mit dem tiefsten Angebot den Zuschlag erhalten habe, im
 Bereich Hochbau in 80 % der Fälle. Dies gründe in den Angebotsrunden, die vor allem
 von privaten Bauherren durchgeführt worden seien.124 Insgesamt bilde der Preis aber
 dennoch das wichtigste Zuschlagskriterium.
75. Aus diesen im Wesentlichen übereinstimmenden Angaben der Parteien ist zu schlies-
sen, dass der Preis sowohl bei öffentlichen Ausschreibungen als auch bei Privatvergaben als


122 Act. III.31, Antwort auf Fragen 5 und 6.
123 Act. III.26 und Act. III.32.
124 Act. III.34.



 33
wichtigstes Zuschlagskriterium zu werten ist. Diese herausragende Bedeutung des Preises bei
Ausschreibungen führte dazu, dass sich in rund 80 % bis 90 % der Fälle dasjenige Unterneh-
men mit dem tiefsten Angebot durchsetzen konnte.

76. Den Angaben der Parteien ist zu entnehmen, dass die Baustoffe inkl. Transport einen
substanziellen Anteil am Endpreis für Hoch- und Tiefbauleistungen ausmachten. Konkret belief
sich dieser Anteil auf rund 20–39 % im Bereich Tiefbau, im Bereich Hochbau auf unter 20 %.125

77. Konkret standen den Unternehmen namentlich folgende Bezugsmöglichkeiten von Bau-
stoffen offen: das Kieswerk der Alfred Laurent AG in Ramosch, das Betonwerk der Rusena-
Beton SA in Ramosch, das Kies- und Betonwerk der Uina SA in Ramosch, das Kies- und
Betonwerk der Sosa gera SA in Zernez sowie das Betonwerk Clis in Samnaun.

78. Die nachfolgende Übersicht zeigt, in welchen Regionen des Untersuchungsgebiets die
Verfahrensparteien hauptsächlich tätig waren:

 Unternehmen Bereich Tätigkeitsgebiet im
 Unterengadin/Samnaun

 Alfred Laurent AG Tiefbau Scuol bis Tschlin, vereinzelt Zernez
 bis Tarasp

 Bezzola Denoth AG Hoch- und Tiefbau Guarda bis Samnaun

 Fabio Bau GmbH126 Hoch- und Tiefbau Raum Sent (Schwergewicht), ver-
 einzelt in der Region Scuol bis Ftan

 Foffa Conrad AG Hoch- und Tiefbau Ganzes Unterengadin; Schwerge-
 wicht Raum Zernez und Region
 Susch bis Scuol

 Impraisa da fabrica Margadant Hoch- und Tiefbau Sent bis Zernez/Brail127

 Impraisa Mario GmbH Hoch- und Tiefbau Raum Unterengadin128

 Koch AG Ramosch129 Tiefbau Sent, Ramosch, Tschlin und
 Samnaun; vereinzelt in Ardez, Ftan
 und Tarasp

 Lazzarini AG Tiefbau (Schwerge- Ganzes Unterengadin
 wicht), Hochbau




125 Act. III.34 (22-0458), Antworten auf Fragen 15 und 16. – Gewisse Parteien gaben höhere Baustoff-
 anteile an; vgl. etwa Act. III.29 (22-0458), Antworten auf Fragen 21 und 22; Act. III.32 (22-0458),
 Antworten auf Fragen 21 und 22.
126 Bis 2007 wurde das entsprechende Bauunternehmen von der r._____, Sent, getragen (dazu auch

 Rz 754).
127 Act. II.8 (22-0458), Zeile 49 f.

128 Act. II.12 (22-0458), Zeile 72 f.

129 Bis 2006 wurde das entsprechende Bauunternehmen von s._____ getragen (dazu auch Rz 756).



 34
 René Hohenegger Sarl Hoch- und Tiefbau Raum Zernez, z.T. in der Region
 von Susch bis Lavin

 Zeblas Bau AG Samnaun Hoch- und Tiefbau Raum Samnaun



79. Weiter ist den Angaben der Parteien zu entnehmen, dass im Bereich Tiefbau folgende
weiteren Unternehmen im Untersuchungsgebiet tätig waren: […], […], […], […], b._____, […],
[…], […], […], […], […], […], […], […], […], […] und […].
80. Im Bereich Hochbau waren gemäss den Angaben der Parteien folgende weiteren Unter-
nehmen im Untersuchungsgebiet tätig: […], […], […], […], b._____, […], […], […], […], […]
und […].
81. Die Behörde hat das geographische Tätigkeitsgebiet der Untersuchungsadressaten an-
hand des Datensatzes der Offertöffnungsprotokolle (DOP; dazu Rz 67 hiervor) verifiziert. Die
nachfolgende Tabelle 6 gibt die Anzahl Offerten wieder, die sie in den Jahren 2004 bis 2012
in den verschiedenen Gemeinden im Unterengadin für Submissionen der öffentlichen Hand
eingereicht haben. In Klammern ist jeweils angegeben, bei wie vielen Bauprojekten sie hierbei
den Zuschlag erhalten haben.




 35
Unternehmen Zernez Susch Lavin Guarda Ardez Ftan Tarasp Scuol Sent Ramosch Tschlin Samnaun Kanton
Foffa Conrad AG 19 (11) 3 (0) 3 (3) 4 (1) 7 (3) 3 (1) 2 (1) 10 (1) 9 (0) 1 (0) 6 (0) 5 (0) 37 (13)

Bezzola Denoth AG 1 (0) 1 (0) 7 (0) 8 (2) 12 (4) 28 (22) 12 (1) 17 (1) 17 (1) 9 (4) 54 (23)
Zeblas Bau AG
Samnaun 6 (4)
Lazzarini AG 2 (0) 1 (0) 1 (0) 1 (0) 1 (0) 13 (1) 8 (1) 9 (0) 3 (0) 1 (0) 21 (5)

Koch AG Ramosch 1 (0) 1 (0) 5 (3) 4 (2) 6 (2) 1 (0) 10 (6) 16 (7) 20 (14) 8 (2) 9 (2)
Impraisa Mario
GmbH 2 (0) 6 (2) 9 (0) 4 (1) 10 (5) 25 (2) 15 (2) 22 (8) 16 (3) 2 (0) 25 (5)

Fabio Bau GmbH 3 (0) 1 (0) 7 (1) 2 (0) 1 (1) 14 (5) 3 (0) 3 (0) 3 (0) 8 (0)

Alfred Laurent AG 1 (0) 1 (0) 2 (1) 4 (1) 2 (1)
Impraisa da fabrica
Margadant 2 (0) 2 (0) 3 (0) 1 (1) 1 (0) 1 (0) 2 (0) 9 (2)
René Hohenegger
Sarl 14 (5) 1 (1) 1 (0) 1 (0)

 Tabelle 6: Analyse der geographischen Tätigkeit der Unternehmen (DOP; 2004-2012)130




 130 Lesebeispiel: Die Foffa Conrad AG reichte laut dem DOP 19 Offerten für die Gemeinde Zernez ein und erhielt dabei 11 Zuschläge; in Susch reichte sie 3
 Offerten ein, erhielt aber keinen Zuschlag erhalten (DOP; 2004–2012).


 36
82. Die tabellarische Darstellung der geographischen Tätigkeit der Parteien hiervor bestätigt
die Angaben der Parteien. Die grösseren Unternehmen Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG
und Lazzarini AG waren im ganzen Gebiet des Unterengadins tätig. Dagegen beschränkte
sich die Geschäftstätigkeit der kleineren Unternehmen in räumlicher Hinsicht tendenziell auf
ein beschränktes Gebiet im Umkreis ihres Werkhofs. Zum Beispiel war die René Hohenegger
Sarl vorwiegend im Raum Zernez tätig, die Zeblas Bau AG Samnaun im Raum Samnaun und
die Koch AG Ramosch hauptsächlich zwischen Guarda und Samnaun. Analoges lässt sich bei
der Impraisa Mario GmbH und der Fabio Bau GmbH feststellen. Die Geschäftstätigkeit der
Alfred Laurent AG und der Impraisa da fabrica Margadant fiel im Bereich öffentlicher Aus-
schreibungen gering aus.

B.3.4 Marktanteile

B.3.4.1 Angaben der Parteien

83. Die nachfolgenden beiden Tabellen 7 und 8 geben die Umsatzzahlen der Parteien in
den Bereichen Hoch- und Tiefbau in den Jahren 2006 bis 2012 wieder. Die Werte stützen sich
auf die Angaben der Parteien. Sodann ist jeweils der prozentuale Umsatzanteil festgehalten,
den ein Unternehmen im Verhältnis zu den Umsätzen der übrigen Parteien erzielt hat. Diese
Angabe erlaubt, das Gewicht der betreffenden Unternehmen im gegenseitigen Verhältnis
sichtbar zu machen.
84. Nicht angegeben werden die Umsätze derjenigen Parteien, die nach Massgabe der
nachfolgenden Ausführungen zur Sanktionierung (dazu Rz 729 ff.) nicht mit einer Busse zu
belegen sind. Dies betrifft die Impraisa da fabrica Margadant, die Impraisa Mario GmbH, die
Sosa gera SA, die Rusena-Betun SA und die Uina SA.

85. Im Einzelnen fliesst aus den Angaben in der Tabelle 7, dass die Foffa Conrad AG und
die Bezzola Denoth AG im Bereich Tiefbau die umsatzstärksten Unternehmen waren. Auch
die Lazzarini AG verfügte im Bereich Tiefbau – jedoch in geringerem Mass – über einen be-
deutenden Marktanteil. Die Geschäftstätigkeit der Koch AG Ramosch, Zeblas Bau AG Sam-
naun, Fabio Bau GmbH, René Hohenegger Sarl und Alfred Laurent AG war in diesem Bereich
im Verhältnis zur Tätigkeit der Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Lazzarini AG von
untergeordneter Bedeutung.
86. Aus der Tabelle 8 ist ersichtlich, dass die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG
auch im Bereich Hochbau die umsatzstärksten Unternehmen waren. Die Zeblas Bau AG Sam-
naun, Fabio Bau GmbH und René Hohenegger Sarl erzielten in diesem Bereich nicht unbe-
deutende Umsätze, nämlich zusammen einen Anteil von 24 %. Dagegen war die Lazzarini AG
im Bereich Hochbau mit einem Anteil von [0-20%] % offenbar nur geringfügig tätig. Keinen
Umsatz im Hochbau erzielten die Koch AG Ramosch und die Alfred Laurent AG. Sie sind in
diesem Bereich nicht aktiv.




 37
 Koch AG Ramosch Zeblas Bau AG Samnaun Fabio Bau GmbH René Hohenegger Sarl

 Umsatz % Umsatz % Umsatz % Umsatz %
 2006 0% [0-0,1 Mio.] [0-20%] 0% [0-0,2 Mio.] [0-20%]

 2007 [0-1 Mio.] [0-20%] [0-0,1 Mio.] [0-20%] 0% [0-0,2 Mio.] [0-20%]

 2008 [1-2 Mio.] [0-20%] [0,2-0,3 Mio.] [0-20%] [0,2-0,4 Mio.] [0-20%] [0-0,2 Mio.] [0-20%]

 2009 [1-2 Mio.] [0-20%] [0-0,1 Mio.] [0-20%] [0,4-0,6 Mio.] [0-20%] [0-0,2 Mio.] [0-20%]

 2010 [1-2 Mio.] [0-20%] [0,1-0,2 Mio.] [0-20%] [0-0,2 Mio.] [0-20%] [0-0,2 Mio.] [0-20%]

 2011 [1-2 Mio.] [0-20%] [0,1-0,2 Mio.] [0-20%] [0,2-0,4 Mio.] [0-20%] [0,2-0,4 Mio.] [0-20%]

 2012 [1-2 Mio.] [0-20%] [0,4-0,5 Mio] [0-20%] [0-0,2 Mio.] [0-20%] [0,4-0,6 Mio.] [0-20%]

Durchschnitt [1-2 Mio.] [0-20%] [0,1-0,2 Mio.] [0-20%] [0,2-0,4 Mio.] [0-20%] [0-0,2 Mio.] [0-20%]



 Alfred Laurent AG Foffa Conrad AG Bezzola Denoth AG Lazzarini AG Total
 Umsatz % Umsatz % Umsatz % Umsatz %
 2006 [0,2-0,3 Mio.] [0-20%] [2-4 Mio.] [20-40%] [2-4 Mio.] [40-60%] [0,2-0,4] [0-20%] 7'583'995.00

 2007 [0,4-0,5 Mio.] [0-20%] [2-4 Mio.] [20-40%] [4-6 Mio.] [40-60%] - 0% 7'784'490.00

 2008 [0,3-0,4 Mio.] [0-20%] [4-6 Mio.] [20-40%] [6-8 Mio.] [20-40%] [3-5 Mio.] [20-40%] 18'768'630.36

 2009 - [0-20%] [6-8 Mio.] [20-40%] [8-10 Mio.] [20-40%] [2-4 Mio.] [0-20%] 21'798'655.53

 2010 [0-0,1 Mio.] [0-20%] [6-8 Mio] [20-40%] [8-10 Mio.] [40-60%] [2-4 Mio.] [0-20%] 20'677'369.28

 2011 [0-0,1 Mio.] [0-20%] [6-8 Mio] [20-40%] [8-10 Mio.] [40-60%] [0-2 Mio.] [0-20%] 20'303'234.25

 2012 [0,1-0,2 Mio.] [0-20%] [8-10 Mio.] [20-40%] [8-10 Mio.] [40-60%] [2-4 Mio.] [0-20%] 23'531'589.61

Durchschnitt [0,1-0,2 Mio.] [0-20%] [4-6 Mio.] [20-40%] [6-8 Mio.] [40-60%] [2-4 Mio.] [0-20%] 17'206'852.01


 Tabelle 7: Umsätze der Parteien im Bereich Tiefbau



 38
 Zeblas Bau AG Fabio Bau GmbH René Hohenegger Sarl Foffa Conrad AG Bezzola Denoth AG Lazzarini AG Total
 Samnaun
 Umsatz % Umsatz % Umsatz % Umsatz % Umsatz % Umsatz %
 [0-
 [0- [20- [20-
 2006 [0-1 Mio.] [0-20%] – 0% [1,4-1,6 Mio.] [4-6 Mio.] [4-6 Mio.] [2-4 Mio.] 20% 15'306'560.31
 20%] 40%] 40%]
 ]

 [0-
 [0- [20- [20- [0,4-0,5
 2007 [1-2 Mio.] [0-20%] – 0% [1,2-1,4 Mio.] [6-8 Mio.] [6-8 Mio.] 20% 15'736'264.15
 20%] 40%] 40%] Mio.]
 ]

 [0-
 [0- [20- [40- [0,25-0,35
 2008 [1-2 Mio.] [0-20%] [2-3 Mio.] [0-20%] [0,8-1,0 Mio.] [4-6 Mio.] [6-8 Mio.] 20% 17'328'215.64
 20%] 40%] 60%] Mio.]
 ]

 [0-
 [0- [20- [20- [0,5-0,7
 2009 [2-3 Mio.] [0-20%] [2-3 Mio.] [0-20%] [0,4-0,6 Mio.] [8-10 Mio.] [8-10 Mio.] 20% 23'758'860.40
 20%] 40%] 40%] Mio.]
 ]

 [0-
 [0- [40- [0,45-0,55
 2010 [2-3 Mio.] [0-20%] [2-3 Mio.] [0-20%] [1,2-1,4 Mio.] [2-4 Mio.] [0-20%] [6-8 Mio.] 20% 17'212'500.00
 20%] 60%] Mio.]
 ]

 [0- [40-
 2011 [1-2 Mio.] [0-20%] [2-3 Mio.] [0-20%] [0,8-1,0 Mio.] [2-4 Mio.] [0-20%] [8-10 Mio.] – 0% 17'425'000.00
 20%] 60%]

 [0-
 [0- [40-
 2012 [1-2 Mio.] [0-20%] [2-3 Mio.] [0-20%] [0,6-0,8 Mio.] [2-4 Mio.] [0-20%] [8-10 Mio.] [2-3 Mio.] 20% 18'348'139.87
 20%] 60%]
 ]

 [0-
 [0- [20- [40- [0.9-1.4
Durchschnitt [1-2 Mio.] [0-20%] [2-3 Mio.] [0-20%] [1,0-1,2 Mio.] [4-6 Mio.] [6-8 Mio.] 20% 17'873'648.62
 20%] 40%] 60%] Mio.]
 ]


 Tabelle 8: Umsätze der Parteien im Bereich Hochbau




 39
B.3.4.2 Auswertung der Offertöffnungsprotokolle

87. Die Umsatzangaben der Parteien erachtet die Behörde als glaubhaft. Um deren Stich-
haltigkeit besser beurteilen zu können, sind sie mit den Informationen abzugleichen, die sich
aus der Analyse der Offertöffnungsprotokolle des Kantons Graubünden und der Unterengadi-
ner Gemeinden ergeben. Im Folgenden wird hierbei zwischen den Umsatzanteilen der Unter-
nehmen bei sämtlichen 235 Projekten, die im Datensatz der Offertöffnungsprotokolle («DOP»;
vgl. Rz 67 f. hiervor) enthalten sind (vgl. Tabelle 9), und den Umsatzanteilen bei Projekten mit
einem Volumen über CHF 500‘000 differenziert (vgl. Tabelle 10).

88. Die nachfolgende Tabelle 9 gibt für jedes Unternehmen folgende Informationen wieder,
die sich aus den 235 Offertöffnungsprotokollen der Jahre 2004 bis 2012 ergeben: die Anzahl
Zuschläge, den Umsatz (in CHF) sowie den Umsatzanteil, der auf das betreffende Unterneh-
men fällt. Aufgelistet sind die Untersuchungsadressaten und solche Drittunternehmen, die im
betreffenden Zeitraum bei den Ausschreibungen der öffentlichen Hand einen Umsatzanteil von
mindestens 1 % erzielt haben.

 Anzahl DOP-Umsatz
 Unternehmen Umsatzanteil
 Zuschläge131 (in CHF)
 Bezzola Denoth AG 58 45'262'024.69 40,4%

 Foffa Conrad AG 34 25'083'010.80 22,4%

 Koch AG Ramosch 38 8'774'465.95 7,8%

 Lazzarini AG 7 7'244'785.35 6,5%

 Impraisa Mario GmbH 28 5'459'551.05 4,9%

 […] 10 4'693'050.40 4,2%

 […] 1 3'421'965.61 3,1%

 […] 2 2'166'146.06 1,9%

 Zeblas Bau AG Samnaun 4 1'259'950.15 1,1%

 Drittunternehmen 7 972'336.05 0,9%

 Fabio Bau GmbH 7 898'640.00 0,8%

 René Hohenegger Sarl 6 616'757.40 0,5%

 Impraisa da fabrica Margadant 3 416'778.00 0,4%

 Alfred Laurent AG 3 279'646.30 0,2%

 21 weitere Drittunternehmen 33 5'609'736.30 5,0%

 Total Untersuchungsadressaten 170 95'295'609.69 85,0%



131 Es handelt sich hierbei um Beteiligungen an einer Zuschlagsofferte. Bei einzelnen Unternehmen
 entspricht die Anzahl Beteiligungen der Anzahl Offerten, die den Zuschlag erhalten haben. Bei den
 aggregierten Werten («21 weitere Drittunternehmen»; «Total Untersuchungsadressaten») ist das
 nicht zwingend der Fall, da ARGE-Offerten hierbei mehrfach gezählt werden. Dies trifft nicht auf den
 Umsatz zu, da dieser jeweils mithilfe der Anzahl ARGE-Partner (Eingabesumme/Anzahl Partner) für
 jedes Unternehmen approximiert wurde.



 40
 Total 241 112'158'844.11

Tabelle 9: Analyse der Zuschläge pro Unternehmen (DOP, 2004–2012)132

89. Daraus ist Folgendes ersichtlich:

 Die öffentlichen Beschaffungsstellen vergaben im Unterengadin in den Jahren 2004 bis
 2012 Projekte an insgesamt 35 Unternehmen. Da im Datensatz der Offertöffnungspro-
 tokolle (DOP)133 57 Unternehmen verzeichnet sind, ist anzunehmen, dass 22 Unterneh-
 men zwar Offerten abgegeben haben, ohne aber jemals einen Zuschlag erhalten zu ha-
 ben.

 Die Untersuchungsadressaten hielten bei Submissionen der öffentlichen Hand zusam-
 men Marktanteile von 85 %. Mit Abstand am meisten Umsatz erzielten die Bezzola
 Denoth AG und die Foffa Conrad AG. Neben ihnen ist auch die Lazzarini AG den um-
 satzstärkeren Unternehmen zuzuordnen. Aus der Auswertung der Offertöffnungsproto-
 kolle ist ersichtlich, dass die Lazzarini AG, die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad
 AG bei öffentlichen Submissionen insgesamt einen Umsatzanteil von 69,3 % vereinten.
 In diesem Segment deckten sie somit über zwei Drittel der Nachfrage ab. Dies wird bei
 der Würdigung ihrer Zusammenarbeit zu berücksichtigen sein (dazu im Einzelnen
 Rz 634 ff. hiernach).

 Insgesamt haben 25 Drittunternehmen 53 Zuschläge erhalten. Dies entspricht einem
 umsatzmässigen Anteil an den öffentlichen Submissionen von ungefähr 15 %. Umsatz-
 mässig fallen 9,2 % auf folgende Drittunternehmen: die […], die […] sowie das Unter-
 nehmen […]. Die beiden letztgenannten Unternehmen konnten im fraglichen Zeitraum
 ein resp. zwei Grossprojekte im Unterengadin erringen (Umsatzanteil von 5 %), während
 die […] bei 10 Submissionen den Zuschlag erhielt (Umsatzanteil von 4,2 %). Die restli-
 chen Umsatzanteile von 5,9 % teilten sich 22 Unternehmen auf. Der durchschnittliche
 Umsatzanteil dieser Unternehmen belief sich auf 0,27 %. Ihre Tätigkeit bei öffentlichen
 Submissionen im Unterengadin ist daher als marginal zu bezeichnen. Die Projekte, bei
 denen sie sich durchsetzen konnten, waren kleinerer Natur.

 Zwischen den einzelnen Unternehmen bestehen beträchtliche Unterschiede bei den
 durchschnittlichen Offertsummen. Die durchschnittliche Offertsumme, die zum Zuschlag
 gereichte, betrug bei der Bezzola Denoth AG CHF 780‘000, bei der Foffa Conrad AG
 CHF 740‘000 und bei der Lazzarini AG gar CHF 1,04 Mio. Dagegen belief sich die durch-
 schnittliche Offertsumme bei der Impraisa Mario GmbH auf CHF 200‘000, bei der Koch
 AG Ramosch auf CHF 230‘000, bei der Zeblas Bau AG Samnaun auf CHF 320‘000, bei
 der Fabio Bau GmbH auf CHF 130‘000, bei der René Hohenegger Sarl auf CHF 100‘000,
 bei der Alfred Laurent AG auf CHF 90‘000 und bei der Impraisa da fabrica Margadant
 auf CHF 140‘000. Nach Massgabe der Grösse der öffentlichen Submissionen, welche
 die Untersuchungsadressaten errangen, sind somit zwei Gruppen von Unternehmen zu
 erkennen (dazu auch Rz 91 f. hiernach).
90. Bei den angegebenen Umsatzanteilen der Unternehmen ist sodann dem Umstand Rech-
nung zu tragen, dass ein Teil der Projekte in Arbeitsgemeinschaften ausgeführt worden ist. So
resultierte der Umsatzanteil, der bei öffentlichen Submissionen auf die Bezzola Denoth AG
und Foffa Conrad AG fällt, zu einem nicht unbedeutenden Teil aus Arbeitsgemeinschaften mit
der Lazzarini AG. Aus solchen Arbeitsgemeinschaften mit der Lazzarini AG, bei denen die


132 Lesebeispiel: Die Bezzola Denoth AG hat laut dem DOP 58 Projekte erhalten und damit ungefähr
 einen Umsatz von CHF 45,3 Mio. erwirtschaftet. Dies entspricht 40,4 % des gesamten Umsatzes
 (DOP; 2004–2012).
133 Act. III.38 (22-0458).




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 41
Bezzola Denoth AG die Federführung innehatte, wurde ein Umsatz von CHF 13,2 Mio. erzielt.
Projekte, bei denen die Foffa Conrad AG die Federführung wahrnahm, generierten einen Um-
satz von CHF 11,8 Mio. Die Lazzarini AG ihrerseits hatte nur bei einem ARGE-Projekt mit der
Foffa Conrad AG bzw. Bezzola Denoth die Federführung inne. Dessen Volumen betrug
CHF 2,8 Mio. Vor diesem Hintergrund erwirtschaftete die Lazzarini AG tatsächlich mehr Um-
satz, als es die Angaben in der Tabelle 9 widerspiegeln, zumal ihre Anteile bei Arbeitsgemein-
schaften, deren Federführung der Foffa Conrad AG oder Bezzola Denoth AG oblag, in den
Angaben nicht enthalten sind. Allerdings ändern die Arbeitsgemeinschaften der Foffa Conrad
AG bzw. Bezzola Denoth AG mit der Lazzarini AG an der Stellung dieser Unternehmen in der
Baubranche im Unterengadin nichts. Zusammen vereinten sie bei öffentlichen Submissionen
einen Umsatzanteil von 69,3 %, also mehr als zwei Drittel.

91. Wie gezeigt worden ist, bestanden zwischen den im Unterengadin tätigen Bauunterneh-
men beträchtliche Unterschiede bei den durchschnittlichen Offertsummen (vgl. Rz 89 hiervor).
Um ein besseres Bild der Kräfteverhältnisse der Unternehmen zu erhalten, werden im Folgen-
den die Umsatzanteile bei grösseren öffentlichen Submissionen in den Jahren 2004 bis 2012
beleuchtet (vgl. Tabelle 9). Als Abgrenzungskriterium wird hierbei ein Projektvolumen von
CHF 500‘000 herangezogen. Ab dieser Schwelle müssen Projekte der öffentlichen Hand im
offenen Vergabeverfahren ausgeschrieben werden. Die nachfolgenden Tabelle 10 gibt für je-
des Unternehmen wiederum folgende Informationen wieder: die Anzahl Zuschläge, den Um-
satz (in CHF) sowie den Umsatzanteil, der auf das betreffende Unternehmen fällt. Im Unter-
schied zur Tabelle 9 hiervor liegen den Angaben aber nur solche Projekte der öffentlichen
Hand im Unterengadin zugrunde, deren Volumen den Betrag von CHF 500‘000134 übersteigt.

 Anzahl DOP-Umsatz
 Unternehmen Umsatzanteil
 Zuschläge135 (in CHF)
 Bezzola Denoth AG 25 37'384'353.45 48,2%

 Foffa Conrad AG 14 21'519'486.63 27,7%

 Lazzarini AG 3 6'022'698.35 7,8%

 […] 1 3'421'965.61 4,4%

 […] 2 3'345'720.15 4,3%

 […] 1 2'060'455.15 2,7%

 Koch AG Ramosch 3 1'616'139.45 2,1%

 […] 1 886'303.00 1,1%

 […] 1 735'706.65 0,9%

 Zeblas Bau AG Samnaun 1 598'207.00 0,8%



134 Abgestellt wird dabei jeweils auf den Angebotspreis derjenigen Offerte, welcher der Zuschlag zuge-
 sprochen worden ist.
135 Es handelt sich hierbei um Beteiligungen an einer Zuschlagsofferte. Bei einzelnen Unternehmen

 entspricht die Anzahl Beteiligungen der Anzahl Offerten, die den Zuschlag erhalten haben. Bei den
 aggregierten Werten («Total Untersuchungsadressaten») ist das nicht zwingend der Fall, da ARGE-
 Offerten hierbei mehrfach gezählt werden. Dies trifft nicht auf den Umsatz zu, da dieser jeweils
 mithilfe der Anzahl ARGE-Partner (Eingabesumme/Anzahl Partner) für jedes Unternehmen appro-
 ximiert wurde.



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 42
 Total Untersuchungsadressaten 46 67'140'884.88 86,5%

 Total 52 77'591'035.44

Tabelle 10: Analyse der Zuschläge pro Unternehmen für Bauprojekte über
CHF 500‘000 (DOP, 2004–2012)136
92. Daraus sind folgende Schlüsse zu ziehen:

 Die Anzahl Unternehmen, die sich bei öffentlichen Submissionen über CHF 500‘000
 durchgesetzt haben, fällt deutlich geringer aus. Während bei öffentlichen Submissionen
 im Unterengadin gesamthaft 35 Unternehmen Zuschläge erhalten haben (Rz 89 hier-
 vor), waren es bei Projekten über CHF 500‘000 bloss zehn Unternehmen.

 Die Untersuchungsadressen vereinten in diesem Segment einen Marktanteil von
 CHF 86,5 %. Dabei fällt der wesentliche Anteil auf die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth
 AG und Lazzarini AG. Gesamthaft generierten diese Unternehmen Umsatzanteile von
 CHF 83,7 %. Im internen Verhältnis sind die Angaben zu diesen Unternehmen allerdings
 wiederum aufgrund von gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften zu relativieren (vgl. Rz 90
 hiervor).

 In den Jahren 2004 bis 2012 erhielten folgende Drittunternehmen je einen Zuschlag für
 Projekte der öffentlichen Hand, die ein Bauvolumen von über CHF 500‘000 aufwiesen:
 […], […], […] sowie […]. Bei zwei solchen Projekten konnte sich zudem […] durchsetzen.
 Ihr Umsatzanteil betrug in diesem Segment 4,3 %.
93. Diese Sachverhaltsfeststellungen haben die Parteien in ihren Stellungnahmen zum An-
trag des Sekretariats nicht bestritten. Einzig die Foffa Conrad-Gruppe machte geltend, dass
die Auswertung der Offertöffnungsprotokolle nicht repräsentativ, sondern unvollständig und
fehlerhaft sei.137 Die angeblichen «Marktanteile» hätten keine besondere Aussagekraft. 138
Nicht berücksichtigt worden seien der Hochbau und die Vergaben der Rhätischen Bahn. Dazu
ist Folgendes zu entgegen: Es trifft zu, dass die Daten der Offertöffnungsprotokolle der öffent-
lichen Hand (DOP)139 nicht sämtliche Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauleistungen im
Unterengadin umfassen (dazu Rz 67 hiervor). Dies bedeutet aber nicht, dass die darauf ba-
sierenden Auswertungen nicht aussagekräftig sind. Die Behörde hat die Ergebnisse aus der
Auswertung des DOP mit den Umsatzangaben der Parteien abgeglichen. Letztere beruhen
nicht nur auf Projekten der öffentlichen Hand, sondern auch auf privaten Vergaben. Die Um-
satzangaben der Parteien bestätigen die Kräfteverhältnisse der Unternehmen gemäss der
Auswertung der Offertöffnungsprotokolle der öffentlichen Hand. Insbesondere geht auch aus
diesen Umsatzangaben hervor, dass die Foffa Conrad-Gruppe im Unterengadin im fraglichen
Zeitraum mit Abstand das umsatzstärkste Unternehmen war. Dies wird auch von ihr selber
nicht bestritten.140 Zudem führte sie in ihrer Stellungnahme vom 14. Februar 2018 aus, dass
sie mehr als 50 % der Mitarbeitenden im gesamten Unterengadiner Baugewerbe beschäftige.
Dies ist ein weiterer Beleg ihrer Marktstärke.141




136 Lesebeispiel: Bezzola hat laut dem DOP 25 Projekte erhalten und damit ungefähr einen Umsatz von
 CHF 37,4 Mio. erwirtschaftet. Dies entspricht 48,2 % des gesamten Umsatzes, der für die Baupro-
 jekte grösser als CHF 0,5 Mio. generiert wurde (DOP; 2004-2012).
137 Act. V.38 (22-0458), Rz 33.

138 Act. V.38 (22-0458), Rz 41.

139 Act. III.38 (22-0458).

140 Vgl. etwa Act. V.38 (22-0458), Rz 40.

141 Act. V.38 (22-0458), Rz 48.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 43
B.3.5 Zwischenfazit

94. Zusammenfassend können folgende Schlüsse gezogen werden:

 Das Unterengadin zeichnet sich durch eine enge und teils wilde Talschaft aus. Dies führt
 bei der Ausführung von Bauprojekten häufig zu langen Anfahrtswegen.

 Der Angebotspreis war im Untersuchungszeitraum in der Regel das entscheidende Kri-
 terium, um den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin zu erhalten.
 Ebenso machten die Baustoffe inkl. Transport typischerweise einen substanziellen Teil
 des Offertpreises für Hoch- und Tiefbauprojekte im Unterengadin aus.

 Die Untersuchsuchungsadressaten vereinten im Bereich der öffentlichen Submissionen
 (vgl. gemäss DOP) in den Jahren 2004 bis 2012 einen Marktanteil von insgesamt 85 %.
 Zwar waren zahlreiche weitere Bauunternehmen im Unterengadin tätig, viele aber nur in
 sehr beschränkten Mass. Von den restlichen 15 % des Marktvolumens im Bereich öf-
 fentlicher Ausschreibungen teilten sich beispielsweise 22 Unternehmen einen Marktan-
 teil von 5,6 %. Diesen Gegebenheiten wird bei der Würdigung der Zusammenarbeit der
 Untersuchungsadressaten im Rahmen von Vorversammlungen Rechnung zu tragen
 sein (dazu im Einzelnen Rz 578 ff. hiernach).

 Die Untersuchungsadressaten lassen sich aufgrund ihrer Grösse in zwei Gruppen un-
 terteilen. Die grösseren Unternehmen waren im gesamten Unterengadin tätig und in der
 Lage, auch Grossprojekte auszuführen. Dagegen beschränkte sich die Geschäftstätig-
 keit der kleineren Unternehmen tendenziell auf ein beschränktes Gebiet im Umkreis ih-
 res Werkhofs.

 Die Foffa Conrad-Gruppe, bestehend aus der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG
 und der Zeblas Bau AG Samnaun, verfügte im Verhältnis zu den gesamthaft erzielten
 Umsätzen der übrigen Untersuchungsadressaten über einen Marktanteil von [65-85] %
 im Bereich Hochbau und von [65-85] % im Bereich Tiefbau. Damit war die Foffa Conrad-
 Gruppe mit Abstand das umsatzstärkste Unternehmen in den Bereich Hoch- und Tiefbau
 im Unterengadin.

 Neben der Foffa Conrad-Gruppe ist auch die Lazzarini AG den grösseren Unternehmen
 zuzuordnen. Die Auswertung der Offertöffnungsprotokolle offenbart, dass die Lazzarini
 AG, die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad AG bei öffentlichen Submissionen
 insgesamt einen Umsatzanteil von 69,3 % vereinten. In diesem Segment deckten sie
 somit über zwei Drittel der Nachfrage ab. Noch deutlicher war das Gewicht dieser Un-
 ternehmen bei Bauprojekten der öffentlichen Hand, die einen Auftragswert von mehr als
 CHF 500‘000 aufwiesen. In diesem Segment generierten sie einen Umsatzanteil von
 83,7 %. Nur sechs andere Unternehmen erhielten in den Jahren 2004 bis 2012 Zu-
 schläge von öffentlichen Beschaffungsstellen für Projekte dieser Grössenordnung. Diese
 Umstände werden bei der Würdigung der Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG,
 der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG zu berücksichtigen sein (dazu im Ein-
 zelnen Rz 634 ff. hiernach).




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 44
B.4 Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008)
95. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet unter anderem die Zusammenarbeit
von Bauunternehmen im Rahmen von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleis-
tungen im Unterengadin. Dabei stellen sich folgende Sachverhaltsfragen:

 ob und ggf. ab wann ein tatsächlicher Konsens über eine solche Zusammenarbeit vorlag
 und was ggf. der Inhalt dieses Konsenses war (Rz 97 ff.);

 welche Unternehmen ggf. an dieser Zusammenarbeit beteiligt waren (Rz 151 ff.);

 was ggf. der verfolgte Zweck dieser Zusammenarbeit war (Rz 178 ff.);

 wie lange dieser allfällige Konsens bestand (Rz 187 ff.);

 ob sich die beteiligten Unternehmen ggf. entsprechend ihrem Konsens verhielten und
 welches ggf. die Auswirkungen ihres Verhaltens waren (Rz 225 ff.).
96. Im Folgenden wird bezüglich dieser Sachverhaltsfragen zunächst das genaue Beweis-
thema umschrieben. Weiter werden die in Bezug auf den vorgeworfenen Kartellrechtsverstoss
vorhandenen Beweismittel dargestellt. Anschliessend wird anhand dieser Beweismittel die
konkrete Beweislage hinsichtlich der genannten Sachverhaltsfragen gewürdigt, bevor
schliesslich das Beweisergebnis festgehalten wird.

B.4.1 Konsens und Inhalt

B.4.1.1 Beweisthema

97. In tatsächlicher Hinsicht ist zu prüfen, ob und ggf. ab wann zwischen im Unterengadin
tätigen Bauunternehmen übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen über die Zusam-
menarbeit anlässlich von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Un-
terengadin vorlagen (Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist ein solcher Konsens zu be-
jahen, ist alsdann der Inhalt dieses Konsenses zu ermitteln.

B.4.1.2 Beweismittel

98. Im Folgenden werden die Beweismittel genannt, auf die sich die Behörde bei der Würdi-
gung der in diesem Abschnitt zu beurteilenden Sachverhaltsfragen stützt.

B.4.1.2.1 Urkunden

99. Der Behörde liegt ein Schreiben des GBV an C._____, Foffa Conrad AG, vom 23. März
2001 betreffend «Wettbewerbsreglement: Nichtteilnahme an einer Vorversammlung Objekt-
Nr. 2001-00077 – Erneuerung Infrastruktur Etappe 1, Tschlin»142 vor. Darin wies der GBV die
Foffa Conrad AG darauf hin, dass die Bezzola Denoth AG unter anderem mitgeteilt habe, dass
die in der Vergangenheit an den Vorversammlungen tatsächlich behandelten Inhalte nicht den
Bestimmungen des Wettbewerbsreglements des SBV entsprächen und im Widerspruch zum
geltenden Kartellrecht stünden.
100. Weiter hat die Behörde 29 Einladungen zu Vorversammlungen in den Jahren 2002 bis
2008 beschlagnahmt.143 Darin sind jeweils das thematisierte Bauprojekt sowie weitere Anga-
ben zur betreffenden Submission wie die Art der Arbeit, der Bauherr, die Bauleitung und die


142 Act. III.C.025.
143 Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024;
 Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.034;


 22-00033/COO.2101.111.7.278541 45
Eingabefrist vermerkt. Weiter sind der genaue Sitzungszeitpunkt und der Sitzungsort angege-
ben. Als Sitzungsort ist fast immer die Bezzola Denoth AG in Scuol festgehalten. Auch ist in
den Einladungen der jeweilige Sitzungsleiter angegeben. In der Regel war dies T._____, in
ein paar Fällen auch C._____144. In den Einladungen sind sodann die Bewerber aufgelistet.
Diverse Einladungen zu Vorversammlungen enthalten zudem handschriftliche Zahlen neben
den Bewerbern.145
101. Exemplarisch werden an dieser Stelle die Einladung zur Vorversammlung vom 29. April
2008 betreffend […] und zur Vorversammlung vom 1. Mai 2006 betreffend […] abgebildet146:




 Act. III.D.035; Act. III.D.036; Act. III.D.037; Act. III.D.038; Act. III.D.039; Act. III.D.040; Act. III.D.041;
 Act. III.D.046; Act. III.D.047; Act. III.D.048.
144 Vgl. Act. III.D.048.

145 Vgl. etwa Act. III.B.003; Act. III.D.024; Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030;

 Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.035; Act. III.D.037; Act. III.D.040.
146 Act. III.B.003 und Act. III.D.033.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 46
102. Im Protokoll der Generalversammlung des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal vom
13. März 2003 wird unter Traktandum 15 «Varia» ausgeführt, dass C._____ S._____ für sei-
nen Einsatz als Submissionsleiter danke. Sein Nachfolger werde T._____ sein.147
103. Des Weiteren liegt der Behörde ein Reglement über die Entschädigung von Leistungen
im Auftrage des Graubündnerischen Baumeisterverbandes, genehmigt am 23. Juni 2006,
vor.148 Für die Aufgabe des Submissionsleiters sind darin folgende Entschädigungen vorgese-
hen:
 Einfache Submittentenversammlung CHF 75.00
 Doppelsitzung CHF 105.00
 Dreifachsitzung CHF 140.00
 Reisekosten pro km CHF 0.60
104. Aus den Spesenabrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellver-
treter149 geht sodann hervor, dass der GBV T._____ im Jahr 2006 CHF 3‘605.00, im Jahr 2007
CHF 1‘605.00 und im Jahr 2008 CHF 550.00 Entschädigung entrichtete. In diesen Beträgen
nicht inbegriffen sind die Spesen und Reisekosten. Aus der Spesenabrechnung des GBV be-
treffend das Jahr 2007 ist ersichtlich, dass C._____ eine Entschädigung von CHF 255.00 er-
hielt.150
105. Weiter beschlagnahmte das Sekretariat anlässlich der Hausdurchsuchung bei T._____
dessen Agenda.151 Darin führte T._____ über seine Tätigkeit als Submissionsleiter im Auftrag
des GBV in den Jahren 2003 bis 2008 Buch. Die Einträge, welche den GBV betrafen, sind in
der Agenda blau markiert. Gewisse Einträge von T._____ enthalten den Zusatz «SC» oder



147 Act. III.B.018.
148 Act. I.72 (22-0458).
149 Act. I.72 (22-0458).

150 Act. I.72 (22-0458).

151 Act. III.R.002, Act. III.R.003, Act. III.R.004, Act. III.R.005, Act. III.R.006 und Act. III.R.007.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 47
«ZE». T._____ vermerkte bei diesen Einträgen zudem jeweils Zusätze wie «1x», «2x», «3x»
oder «4x».

106. Exemplarisch ist an dieser Stelle der Auszug der Agenda von T._____ betreffend den
April 2006152 abzubilden:




107. Schliesslich ist in den Jahresberichten des Präsidenten des GBV Sektion Unterenga-
din/Münstertal – jeweils unter der Ziffer 2.1 – Folgendes zu Vorversammlungen festgehalten:

 Jahresbericht vom März 2005 betreffend das Jahr 2004153:
 «Bis Mitte Jahr mit Erfolg durchgeführt, im Sommer und Herbst keine mehr. (aus be-
 kannten Gründen)».

 Jahresbericht vom März 2006 betreffend das Jahr 2005154:
 «anfangs Jahr mit schwachem Erfolg durchgeführt, im Sommer und Herbst keine mehr».




152 Act. III.R.005.
153 Act. III.C.087.
154 Act. III.C.088.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 48
 Jahresbericht vom März 2008 betreffend das Jahr 2007155:
 «Im Münstertal regelmässig durchgeführt, sonst keine».

 Jahresbericht vom März 2009 betreffend das Jahr 2008156:
 «Im Münstertal z.T. durchgeführt, sonst keine».

B.4.1.2.2 Auskünfte von Parteien

108. Mit Faxschreiben vom 9. November 2012 zeigten die Bezzola Denoth AG und die Foffa
Conrad AG ihre Beteiligung an einer mutmasslichen Wettbewerbsbeschränkung im Unteren-
gadin an.157
109. Am 31. Oktober 2012 gab C._____ im Rahmen einer Parteieinvernahme folgende Aus-
sagen zu Protokoll158:

 Der Graubündnerische Baumeisterverband GBV habe einen sogenannten Berech-
 nungsleiter gestellt. Die Bauunternehmen hätten sich mit dem Berechnungsleiter zu Sit-
 zungen getroffen. An diesen Sitzungen habe man versucht, die Aufträge untereinander
 vernünftig zu verteilen. Es habe sogenannte Berechnungsverfahren gegeben. Dabei
 hätte jedes Unternehmen seine vorkalkulierte Eingabesumme dem Berechnungsleiter
 abgegeben. Anschliessend sei der Durchschnitt dieser Summen ermittelt worden. Ge-
 stützt darauf sei eine Rangliste der Bauunternehmen erstellt worden. Dasjenige Unter-
 nehmen sei auf dem ersten Rang platziert worden, das mit seiner Offerte am nächsten
 beim Mittelwert gewesen sei. Der Berechnungsleiter habe anschliessend den Bauunter-
 nehmen die Eingabesumme zugestellt, die sie hätten eingeben sollen.159

 Die Funktion des Berechnungsleiters sei von T._____ und von S._____ ausgeübt wor-
 den. Dabei habe es sich um pensionierte Unternehmer gehandelt, die sich für diese Auf-
 gabe zur Verfügung gestellt hätten.160
110. Weiter sagte C._____ am 18. August 2015 Folgendes zum Thema Vorversammlungen
aus161:

 Die Bauunternehmen, welche die Ausschreibungsunterlagen für ein Bauprojekt erhalten
 hätten, hätten dies dem GBV melden müssen. Der GBV habe daraufhin die Vorver-
 sammlungen organisatorisch begleitet und den Berechnungsleiter gestellt.162

 Die Vorversammlungen hätten dazu gedient, sich über die Zuteilung und den Preis von
 Bauprojekten zu einigen.163 Dabei habe man die Interessenlage der Bauunternehmen




155 Act. III.C.085.
156 Act. III.C.089.
157 Act. IX.C.3.

158 Act. IV.002.

159 Act. IV.002, Zeilen 103 ff.

160 Act. IV.002, Zeilen 128–130.

161 Act. IX.C.50.

162 Act. IX.C.50, Zeile 77–79.

163 Act. IX.C.50, Zeile 215.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 49
 und die Beziehungen geklärt. Anschliessend habe man versucht, die Bauprojekte auf-
 zuteilen und dass zu fairen Preisen angeboten worden sei.164 Eine Einigung sei erzielt
 worden, wenn man die Ausschreibung einem Bauunternehmen habe zuteilen können.
 Die anderen Unternehmen hätten dann dasjenige Bauunternehmen «geschützt», dem
 die Ausschreibung zugeteilt worden sei.165

 Vorversammlungen habe man für alle Arten von Ausschreibungen durchgeführt, insbe-
 sondere sowohl für öffentliche als auch für private Ausschreibungen. Auch die Grösse
 des Projekts habe keine Rolle gespielt. An Vorversammlungen sei jeweils mindestens
 ein Bauprojekt besprochen worden. Es habe aber auch Vorversammlungen gegeben,
 an denen mehrere Projekte behandelt worden seien.166

 An den Vorversammlungen sei es nicht immer zu einem Berechnungsverfahren gekom-
 men. Ein Berechnungsverfahren sei an einer Vorversammlung erst dann durchgeführt
 worden, wenn man sich preislich nicht habe einigen können.167

 Der Zweck der Vorversammlungen sei bis zum Schluss der gleiche gewesen. Die Bau-
 unternehmen hätten versucht, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten
 zu einigen. Sonst hätten die Bauunternehmen ja gar nicht zusammenkommen müs-
 sen.168
111. Am 23. Mai 2016 bestätigte C._____ seine Aussage vom 18 August 2015, dass die Vor-
versammlungen dazu gedient hätten, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten
zu einigen.169 Weiter räumte er ein, dass er zuweilen die Leitung von Vorversammlungen über-
nommen habe, wenn der vom GBV mandatierte Submissionsleiter nicht verfügbar gewesen
sei. Er sei aber nie Submissionsleiter im eigentlichen Sinne gewesen.170 Für die Leitung von
Vorversammlungen sei er vom GBV entschädigt worden. Eine Entschädigung habe er aber
nur erhalten, wenn die betreffende Vorversammlung tatsächlich durchgeführt worden sei. Es
habe sich um einen Leistungsauftrag gehandelt. Wenn keine Vorversammlung stattgefunden
habe, sei er nicht entschädigt worden.171
112. D._____, Bezzola Denoth AG, sagte am 18. August 2015 Folgendes zu Vorversamm-
lungen aus:

 Bei Vorversammlungen habe es sich um projektspezifische Sitzungen gehandelt.172 Die
 Bauunternehmen seien verpflichtet gewesen, die einzugebenden Offerten dem GBV zu
 melden. Aufgrund dieser Meldungen habe der GBV anschliessend ggf. zu einer Vorver-
 sammlung eingeladen. Was die Kriterien für die Einberufung einer Vorversammlung ge-
 wesen seien, könne er nicht sagen. Diejenigen Bauunternehmen, welche sich für das
 entsprechende Projekt interessiert hätten, seien zusammengesessen.173




164 Act. IX.C.50, Zeilen 56–59.
165 Act. IX.C.50, Zeilen 152–154.
166 Act. IX.C.50, Zeilen 138–149.

167 Act. IX.C.50, Zeilen 215–217.

168 Act. IX.C.50, Zeile 218 f. und Zeilen 280–282.

169 Act. VII.B.8. (22-0458), Zeilen 127–132.

170 Act. VII.B.8. (22-0458), Zeilen 70–75.

171 Act. VII.B.8. (22-0458), Zeilen 109–110.

172 Act. IX.C.49, Zeilen 109–116.

173 Act. IX.C.49, Zeilen 120–124.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 50
 Er habe im Jahr 2007 und möglicherweise auch im Jahr 2008 ein paar Mal persönlich
 an Vorversammlungen teilgenommen.174 Die Vorversammlungen seien von T._____ ge-
 leitet worden. Zunächst habe T._____ technische Fragen gestellt und abgeklärt, ob es
 Unklarheiten gebe. Anschliessend habe er die Vertreter der Bauunternehmen gefragt,
 ob es Interessen gebe. Weitere Funktionen habe T._____ seiner Auffassung nach nicht
 gehabt.175 Bei der Klärung der Interessenlage seien auch die Kapazitäten der Unterneh-
 men betrachtet worden. Zumindest bei einem Teil der Projekte hätten sich die Bauunter-
 nehmen darüber geeinigt, wer mit «grossem» oder mit «weniger grossem Interesse»
 offeriere.176 Es könne sein, dass die Vertreter der Bauunternehmen an Vorversammlun-
 gen im Einzelfall die Eingabesummen bekannt gegeben hätten.177 Eigentliche Berech-
 nungsverfahren hätten aber nicht mehr stattgefunden, seit er im Jahr 2007 bei der Bez-
 zola Denoth AG begonnen habe.178
113. Am 23. Mai 2016 gab D._____ sodann zu Protokoll, dass es sicher Vorversammlungen
zu Objekten gegeben habe, die dazu gedient hätten, sich über die Zuteilung und den Preis
von Bauprojekten zu einigen. Die Aussage von C._____ hierzu erachte er aber als zu absolut.
In den Vorversammlungen ab 2007 sei der Preis je länger je weniger der Zweck der Vorver-
sammlungen gewesen. Es habe auch andere Vorversammlungen gegeben, bei denen es da-
rum gegangen sei, was überhaupt an Arbeit im Unterengadin vorhanden gewesen sei.179
114. M._____, Bezzola Denoth AG, gab am 19. August 2015 zu Protokoll, dass es bereits in
den 80er-Jahren Vorversammlungen gegeben habe, als er als Kalkulator begonnen habe.180
Die Vorversammlungen seien vom GBV organisiert worden. Die Unternehmen hätten sich
beim GBV angemeldet, woraufhin dieser die Einladungen verschickt habe. Das Sekretariat
des GBV habe den Sitzungsleiter organisiert und den Ort der Vorversammlungen festgelegt.181
115. An den Vorversammlungen hätten in der Regel die Geschäftsführer der Bauunterneh-
men teilgenommen, teilweise auch die Kalkulatoren. Er selber habe auch an Vorversammlun-
gen teilgenommen, wenn der Geschäftsführer der Bezzola Denoth AG abwesend gewesen sei
oder es sich um komplexe Projekte gehandelt habe.182 An den Vorversammlungen seien zu-
nächst technische Aspekte thematisiert worden. Anschliessend sei besprochen worden, wel-
che Unternehmen Interesse am betreffenden Bauprojekt gehabt hätten. Schliesslich habe man
versucht, sich zu einigen, welches Unternehmen den Auftrag erhalten solle.183 Wenn sich die
teilnehmenden Bauunternehmen nicht hätten einigen können, sei jedes Unternehmen in sei-
ner Eingabe frei gewesen. Andernfalls sei es zu einem «Berechnungsverfahren» gekom-
men.184 Dabei seien zwei unterschiedliche Methoden angewandt worden:

 Beim «offenen Berechnungsverfahren» hätten die Vertreter der Unternehmen ihre Ein-
 gabesumme auf einen Zettel mit dem Namen des Unternehmens geschrieben und dem
 Berechnungsleiter abgegeben. Dieser habe aufgrund der mitgeteilten Eingabesummen
 eine Liste erstellt und diese vorgelesen. Bei der Liste habe es sich um eine Art Rangliste



174 Act. IX.C.49, Zeilen 188 und 195–198.
175 Act. IX.C.49, Zeile199–211.
176 Act. IX.C.49, Zeilen 129–140.

177 Act. IX.C.49, Zeile, 260 f.

178 Act. IX.C.49, Zeile 248 f.

179 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 85–96.

180 Act. IX.C.51, Zeile 74 f.

181 Act. IX.C.51, Zeilen 249–252.

182 Act. IX.C.51, Zeilen 101–103.

183 Act. IX.C.51, Zeilen 75– 89.

184 Act. IX.C.51, Zeilen 89–98.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 51
 gehandelt. Man habe erfahren, auf welchem Platz man mit seiner Eingabesumme ge-
 standen habe. Das sei der Marktpreis gewesen.185

 Beim «verdeckten» Berechnungsverfahren hätten die Vertreter der Unternehmen eben-
 falls ihre kalkulierte Eingabesumme auf einem Zettel dem Berechnungsleiter abgege-
 ben. Dieser habe die höchste und die niedrigste Summe gestrichen und aus den restli-
 chen Eingabesummen den Mittelwert gebildet. Manchmal habe man um den Mittelwert
 «geklappt». Dabei habe man die Reihenfolge der zwei am nächsten beim Mittelwert lie-
 genden Unternehmen ausgetauscht. Dasjenige Unternehmen, das am nächsten unter
 dem Mittelwert gelegen habe, sei mit demjenigen Unternehmen ausgetauscht worden,
 das am nächsten über dem Mittelwert gelegen habe. Die Berechnung der Eingabesum-
 men habe der Leiter vor Ort für sich gemacht. Anschliessend habe der Leiter den Unter-
 nehmen eine neu zugeteilte Eingabesumme auf dem gleichen Zettel mitgeteilt, den diese
 zuvor abgeben hätten. Die Unternehmen hätten nicht gewusst, auf welchem Platz sie
 sich befunden hätten. Sie hätten einfach diejenige Eingabesumme, die ihnen der Be-
 rechnungsleiter mitgeteilt habe, eingeben müssen. Der Berechnungsleiter habe proto-
 kolliert, welches Unternehmen welche Eingabesumme einzugeben gehabt habe. Es sei
 wohl auch kontrolliert worden, dass die Unternehmen anschliessend tatsächlich auch so
 eingegeben hätten.186
116. Nach Aussage von M._____ habe es Einstimmigkeit unter den Vertretern der Unterneh-
men gebraucht, dass an einer Vorversammlung eines dieser beiden Berechnungsverfahren
durchgeführt worden sei. Wenn ein Unternehmensvertreter nicht einverstanden gewesen sei,
habe er den Raum verlassen müssen. Die verbleibenden Unternehmensvertreter hätten die
Situation anschliessend neu beurteilt und entschieden, ob die Vorversammlung fortgesetzt
werde und ggf. dennoch ein Berechnungsverfahren durchgeführt werde.187

(ii) Lazzarini AG

117. K._____ sagte am 1. November 2012 für die Lazzarini AG aus, dass es scheinbar einmal
Vorversammlungen gegeben habe. Er habe aber nie an einer Vorversammlung teilgenom-
men.188
118. L._____, Lazzarini AG, gab am 19. August 2015 zu Protokoll, dass er persönlich an rund
fünf bis acht Vorversammlungen im Unterengadin teilgenommen habe.189 Die Bauunterneh-
men hätten sich bei Ausschreibungen beim GBV für Vorversammlungen im Unterengadin an-
melden können. Der GBV habe die Unternehmen anschliessend zu den Vorversammlungen
eingeladen.190 Die Vorversammlungen, an denen er teilgenommen habe, seien in der Regel
von T._____ geleitet worden, einmal habe S._____ aus Zernez als Leiter fungiert. Die Vorver-
sammlungen hätten in den Büros der Bezzola Denoth AG stattgefunden.191 Er habe daran
jeweils im Auftrag seines Vorgesetzten teilgenommen. Dabei habe er dem Sitzungsleiter des
GBV einen Preis abgegeben. Dieser habe die Zahlen entgegengenommen und «etwas» mit
den Zahlen gemacht. Anschliessend habe dieser ihm wieder eine Zahl mitgeteilt. Verhandelt




185 Act. IX.C.51, Zeilen 99–112.
186 Act. IX.C.51, Zeilen 113–131.
187 Act. IX.C.51, Zeilen 281–284.

188 Act. IX.B.4, Zeilen 104–107.

189 Act. IX.B.23, Zeilen 50–56.

190 Act. IX.B.23, Zeilen 78–81.

191 Act. IX.B.23, Zeilen 136–140.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 52
habe er nicht. Vielmehr habe seine Aufgabe darin bestanden, Zahlen zu «bringen» und «ab-
zuholen».192 Die Zahl, die er vom Sitzungsleiter erhalten habe, habe er seinem Vorgesetzten
gegeben. Was dann damit passiert sei, wisse er nicht.193
119. In der Eingabe vom 16. Oktober 2015 führte die Lazzarini AG aus, dass K._____, seit
2006 […], nie an einer projektspezifischen Vorversammlung von Unterengadiner Bauunter-
nehmen teilgenommen habe. Er könne daher zu deren Ablauf und Inhalt keine Aussagen ma-
chen. Vom «Hörensagen» wisse er aber, dass es im Engadin vor seiner Zeit solche Versamm-
lungen gegeben habe. Dabei sollen unter Führung eines neutralen «Berechnungsleiters» auch
Preisabsprachen stattgefunden haben. L._____ hingegen habe als Bote einige Male an einer
solchen Vorversammlung teilgenommen, verneine aber, dass dies unter der Verantwortung
von K._____ geschehen sei. Zum genaueren Ablauf könne er hingegen keine Aussagen ma-
chen, habe er doch jeweils nur ein verdecktes Schreiben übergeben und eines wiederum ent-
gegengenommen und seinem Vorgesetzten abgegeben.194 Weiter legte die Lazzarini AG dar,
dass anlässlich der Vorversammlungen ein Berechnungsleiter als neutrale Person unter den
kalkulierten Offerten diejenige ausgewählt habe, welche den Zuschlag erhalten sollte. Wie ge-
nau dieser Preisbestimmungsmechanismus funktioniert habe, sei der Lazzarini AG nicht be-
kannt. Ebenfalls entziehe sich ihrer Kenntnis, wie sich die übrigen Unternehmungen verhalten
und sichergestellt hätten, dass der Zuschlag an das vom Berechnungsleiter bestimmte Unter-
nehmen erfolgt sei.195 Weiter gab die Lazzarini AG an, dass davon auszugehen sei, dass sich
die Vorversammlungen vornehmlich auf Projekte im Hoch- und Tiefbau bezogen hätten.196

(iii) Fabio Bau GmbH

120. F._____ gab anlässlich der Parteieinvernahme der Fabio Bau GmbH vom 16. März 2016
an, dass er sich nicht erinnern könne, für die Fabio Bau GmbH an Vorversammlungen teilge-
nommen zu haben. Er habe aber früher für die r._____, Impraisa da fabrica zusammen mit
dem damaligen Geschäftsführer bzw. Mitbesitzer an Vorversammlungen teilgenommen.197 Auf
die Fragen der Behörde zu Ablauf und Zweck der Vorversammlungen machte er keine Aussa-
gen.198
121. An der Einvernahme vom 27. März 2016 bestätigte F._____, dass er für die r._____,
Impraisa da fabrica an Vorversammlungen teilgenommen habe. An diesen Vorversammlun-
gen habe er T._____ gesehen. Ob dabei Berechnungsverfahren durchgeführt worden seien,
könne er nicht mehr beantworten.199 Weiter könne er sich nicht erinnern, für die Fabio Bau
GmbH an Vorversammlungen teilgenommen zu haben.200 Zwar sei er hierzu vom GBV einge-
laden worden. Ob er dem GBV mitgeteilt habe, dass er nicht an Vorversammlungen teilnehme,
könne er nicht mehr beantworten. Auch erinnere er sich nicht mehr, ob er jeweils T._____
mitgeteilt hätte, dass er daran nicht teilnehme.201




192 Act. IX.B.23, Zeilen 43–47.
193 Act. IX.B.23, Zeile 60 f.
194 Act. IX.B.28, pag. 10 f.

195 Act. IX.B.28, pag. 11.

196 Act. IX.B.28, pag. 11.

197 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 176–180.

198 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 197–240.

199 Act. II.10 (22-0458), Zeilen 37–46.

200 Act. II.10 (22-0458), Zeilen 69–71.

201 Act. II.10 (22-0458), Zeilen 74–86.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 53
(iv) GBV

122. Q._____, GBV, legte anlässlich der Parteieinvernahme vom 2. März 2016 dar, dass die
Berechnungsleiter auf der Grundlage eines Mandatsverhältnisses für den GBV tätig gewesen.
Sie seien keine Angestellte des GBV gewesen.202 Als Berechnungsleiter seien namentlich
T._____ und S._____ tätig gewesen.203 Sie hätten den Auftrag gehabt, Vorversammlungen
nach Massgabe des jeweiligen Reglements des Schweizerischen Baumeisterverbands SBV
zu moderieren.204 Es sei möglich, dass die Vorversammlungen umgangssprachlich auch Sub-
mittenten-Versammlungen genannt worden seien.205 Der GBV habe Ort, Datum und Zeit der
Vorversammlungen festgelegt.206 Weiter hätten die Berechnungsleiter vom GBV jeweils Sit-
zungspauschalen erhalten. Diese seien aufgrund der Sitzungsrapporte der Berechnungsleiter
ausbezahlt worden.207 Die «Charge» Berechnungsleiter habe der GBV bis 2008 gehabt.208
T._____ seien noch bis ins Jahr 2008 Sitzungsgelder für seine Tätigkeit als Berechnungsleiter
entrichtet worden.209 Der Zweck der Vorversammlungen habe nach seinem Verständnis darin
bestanden, die Ausschreibungsunterlagen zu klären und die Wettbewerbsbedingungen auf
Übereinstimmung mit den geltenden Normen und Vorschriften zu prüfen.210 Die Aussagen von
C._____, dass der Zweck der Vorversammlungen darin bestanden habe, sich über die Zutei-
lung und den Preis von Bauprojekten zu einigen, und dass an den Vorversammlungen Be-
rechnungsverfahren durchgeführt worden seien, nehme er zur Kenntnis. Dies sei nicht im
Sinne des GBV passiert bzw. widerspreche dem Auftrag des GBV.211

(v) Impraisa da fabrica Margadant

123. In den Antworten auf den Fragebogen vom 18. September 2015 führte die Impraisa da
fabrica Margadant aus, dass die von C._____ am 31. Oktober 2012 gemachten Aussagen zum
Ablauf der Berechnungsverfahren zuträfen.212

124. Weiter gab I._____, Impraisa da fabrica Margadant, am 24. Mai 2016 zu Protokoll, dass
er in den Jahren 1999 bis ungefähr 2004 an projektbezogenen «Submittenversammlungen»
teilgenommen habe, allerdings äusserst selten.213 Diese seien von T._____ und S._____ ge-
leitet worden.214 An diesen Sitzungen sei es zu solchen Berechnungsverfahren gekommen,
wie sie C._____ anlässlich der Parteieinvernahme vom 31. Oktober 2012 beschrieben habe.215

(vi) Koch AG Ramosch

125. I._____, Koch AG Ramosch, sagte an der Parteieinvernahme vom 18. März 2016 aus,
dass er keine Ahnung habe, um was es sich bei Vorversammlungen gehandelt habe. Daran



202 Act. II.1 (22-0458), Zeile 158.
203 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 168–172.
204 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 280–283.

205 Act. II.1. (22-0458), Zeilen 293–295.

206 Act. II.1. (22-0458), Zeile 323 f.

207 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 219–228.

208 Act. II.1. (22-0458), Zeile 198.

209 Act. II.1. (22-0458), Zeilen 233–240.

210 Act. II.1. (22-0458), Zeilen 343–345.

211 Act. II.1. (22-0458), Zeilen 349–353 und Zeilen 379–392.

212 Act. I.423, Seite 3.

213 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 215–220.

214 Act. II.8 (22-0458), Zeile 139.

215 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 130–136.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 54
habe er nie teilgenommen.216 Er könne sich nicht daran erinnern, je eine Einladung zu einer
Vorversammlung erhalten zu haben.217 Ebenso verneinte er, jemals an einer Sitzung bei der
Bezzola Denoth AG oder an einer Sitzung, die von T._____ geleitet worden sei, teilgenommen
zu haben.218
126. An der Parteieinvernahme vom 26. Mai 2016 hielt I._____ an seiner Aussage fest, nie
an einer Vorversammlung teilgenommen zu haben.219
127. E._____, […] der Koch AG Ramosch, gab am 18. März 2016 zu Protokoll, dass er noch
nie etwas davon gehört habe, dass es im Unterengadin Vorversammlungen gegeben habe.220
Er schliesse aus, dass ein Vertreter der Koch AG Ramosch ohne seine Einwilligung an einer
Vorversammlung teilgenommen habe. Als Grund, dass er dies ausschliessen könne, nannte
er, dass er […] der Koch AG Ramosch sei. Bei wichtigen Entscheiden würde er informiert. Dies
sei eine Vermutung.221 Den Begriff «infobau» habe er erst im Rahmen der Einvernahmen in
der vorliegenden Untersuchung gehört. Er sei nicht operativ tätig.222

(vii) René Hohenegger Sarl

128. P._____, René Hohenegger Sarl, räumte am 21. März 2013 ein, dass es im Unterenga-
din früher «Preisabsprachen in grösseren Runden» gegeben habe.223 Am 22. Juli 2015 präzi-
sierte er, dass die Bauunternehmen gemäss Statuten des GBV verpflichtet gewesen seien,
den Erhalt der Ausschreibungsunterlagen auf der Infoplattform «Infobau» des GBV zu melden.
Auf dieser Plattform sei ersichtlich gewesen, welche Unternehmen sonst noch die Ausschrei-
bungsunterlagen erhalten hätten. Die Unternehmen hätten dort mit einer Bemerkung eine Vor-
versammlung wünschen können. Wenn eine gewisse Anzahl Unternehmen eine Vorversamm-
lung gewünscht habe, habe man eine entsprechende Einladung erhalten. Die
Vorversammlungen seien von einem Berechnungsleiter geleitet worden. Wenn es Unklarhei-
ten in den Ausschreibungsunterlagen gegeben habe, seien diese anlässlich der Vorversamm-
lungen besprochen worden. Ob man über Endpreise gesprochen habe, wisse er nicht mehr
genau. Sicher habe man einzelne Preispositionen des Devis besprochen. Ebenso habe man
besprochen, wie es zur Berechnung einzelner Positionen gekommen sei.224
129. Weiter gab P._____ zu Protokoll, dass er insgesamt maximal zehn Einladungen zu Vor-
versammlungen erhalten habe. Allerdings habe er nur an einer einzigen Vorversammlung teil-
genommen. Seines Wissens habe es gar nicht so viele Vorversammlungen gegeben, an de-
nen er hätte beteiligt sein können. Teilweise habe er auch kein Interesse gehabt, an den
Vorversammlungen teilzunehmen, da die besprochenen Aufträge zu gross für sein Unterneh-
men gewesen seien.225 An der einen Vorversammlung, an der er teilgenommen habe, hätten
die Bauunternehmen ihr Interesse für das Bauprojekt angemeldet. Da am betreffenden Bau-
projekt verschiedene Unternehmen Interesse gezeigt hätten, sei man einfach wieder nach
Hause gegangen.226 Vom Hörensagen habe er aber erfahren, dass es bei Vorversammlungen



216 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 75 und 155.
217 Act. II.5 (22-0458), Zeile 176.
218 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 223–225.

219 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 44–47, 73–75 und 86 f.

220 Act. II.6 (22-0458), Zeile 142 f.

221 Act. II.6 (22-0458), Zeilen 144–152.

222 Act. II.6 (22-0458), Zeile 162 f.

223 Act. IX.D.2, Zeilen 110 ff.

224 Act. IX.D.14, Zeilen 105–116.

225 Act. IX.D.14, Zeilen 68–81.

226 Act. IX.D.14, Zeilen 124–128.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 55
zu solchen Berechnungsverfahren gekommen sei, wie sie C._____ anlässlich der Parteiein-
vernahme vom 31. Oktober 2012 beschrieben habe.227

(i) Architekturbüro Y._____

130. Das Architekturbüro Y._____ ist im Unterengadin im Bereich Hochbau tätig. In seinen
Antworten auf die Fragebogen des Sekretariats der WEKO vom 10. November 2016228 und
vom 7. Dezember 2016229 gab Y._____ zum Bereich Hochbau im Unterengadin in den Jahren
2004 bis 2012 folgende Auskunft:

 Bei kleineren Vergabesummen (bis ca. CHF 200‘000) bestehe Konkurrenz, da es einige
 kleinere Familienunternehmen gebe. Bei grösseren Aufträgen sei es eher schwieriger,
 da es wenige grosse Baumeisterfirmen gebe. Diese sprächen sich untereinander ab. 230
 Konkret hätten die grossen Bauunternehmen die Aufträge untereinander koordiniert und
 im Voraus besprochen, welches Unternehmen den Auftrag erhalten solle.231 Das sei be-
 kannt und darüber sei auch gesprochen worden.232 So hätten etwa die kleinen Bauun-
 ternehmen wie […], […], c._____ und G._____ oft keine Chance gehabt und hätten auch
 gemeint, dass sich die grossen Bauunternehmen absprechen würden.233

 Weiter sei beobachtet worden, dass sich die grossen Bauunternehmen ständig in Scuol
 getroffen hätten. Er habe sich gefragt, welchen Grund solche Treffen haben könnten.234
 Diese Treffen hätten anscheinend wöchentlich oder monatlich stattgefunden, da er oft
 die Autos der Unternehmensvertreter vor dem Büro der Bezzola Denoth AG gesehen
 habe.235 Ein solches Treffen habe er in den Räumlichkeiten der Bezzola Denoth AG per-
 sönlich beobachtet, als er dort anwesend gewesen sei. Daraufhin sei ihm gesagt worden,
 dass es sich um eine Baumeistersitzung des GBV gehandelt habe. D._____, Bezzola
 Denoth AG, den er persönlich kenne, habe ihm mitgeteilt, dass diese Sitzungen nur der
 Koordination dienen würden, um die Kapazitäten abzusprechen und die allgemeine Auf-
 tragslage zu besprechen.236

(ii) T._____

131. T._____ gab an der Zeugeneinvernahme vom 31. Oktober 2012 zu Protokoll, dass er
beim GBV als Berechnungsleiter angestellt gewesen sei. So habe er an den Vorversammlun-
gen des GBV die Gelegenheit, Kontakt mit anderen Bauunternehmen aufzunehmen und mit
ihnen über das Geschäft zu sprechen. An diesen Sitzungen habe es immer wieder Streitigkei-
ten unter den Bauunternehmen gegeben. Zwischendurch hätten auch mal keine Vorversamm-
lungen stattgefunden.237



227 Act. IX.D.14, Zeilen 188–220.
228 Act. III.21 (22-0458).
229 Act. III.25 (22-0458).

230 Act. III.21 (22-0458), Antwort auf Frage 26.

231 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 5.

232 Act. III.21 (22-0458), Antwort auf Frage 26.

233 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 10.

234 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 9.

235 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 11d.

236 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 11c.

237 Act. IV.004, Zeilen 23–28.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 56
132. Weiter führte er aus, dass an den Vorversammlungen zunächst die Offertunterlagen be-
sprochen worden seien. Dabei seien die Vorbedingungen und die genaue Berechnung einzel-
nen Positionen in den Offerten besprochen worden. Man habe einzeln herausfiltern müssen,
welche Arbeit wie viel kosten und diese Berechnung anschliessend in die finale Position auf-
genommen.238 Allerdings sei es nicht einfach zu «Preisabsprachen» gekommen, das sei nie
so gewesen. Damit meine er, dass es kein «Preisdiktat» gegeben habe. Die Interessenten
hätten ihren Preis abgegeben. Welche Preise tatsächlich offeriert worden seien, habe man
erst im Nachhinein erfahren. Zudem habe das Spiel, dass immer das Unternehmen mit dem
tiefsten Preis das Projekt auch bekommen habe, nicht immer funktioniert.239

(iii) K._____

133. K._____ gab im Rahmen der Zeugeneinvernahme vom 23. Januar 2017 zu Protokoll,
dass ihm vom Hörensagen bekannt sei, dass im Unterengadin Vorversammlungen zwischen
Bauunternehmen durchgeführt worden seien.240 Zunächst sagte er aus, nie an einer Vorver-
sammlung teilgenommen zu haben.241 Auch Einladungen zu Vorversammlungen habe er keine
erhalten.242 Im weiteren Verlauf der Einvernahme gab er an, dass er sich nicht mehr daran
erinnern könne, ob er an Vorversammlungen teilgenommen habe oder nicht243. Er wisse dies
nicht mehr und könne es nicht mit Bestimmtheit sagen.244 Dies sei zehn Jahre her oder länger.
Zudem gab er im weiteren Verlauf der Einvernahme zu Protokoll, dass die Lazzarini AG Info-
schreiben des GBV erhalten habe.245 Es könne sein, dass darin auch Angaben zu Sitzungen
betreffend Bauprojekte enthalten gewesen seien. Es sei ihm aber nicht bewusst, dass die La-
zzarini AG an entsprechenden Sitzungen teilgenommen habe. Abgemeldet habe sich die La-
zzarini AG nie für solche Sitzungen.246 Weiter fügte er an, dass die Mitglieder des GBV ver-
pflichtet gewesen seien, aus statistischen Gründen ihr Interesse an einem Bauprojekt auf der
Internetplattform Infobau anzumelden.247

(iv) H._____

134. H._____ gab anlässlich der Zeugeneinvernahme an, dass er sich nicht erinnern könne,
an Vorversammlungen teilgenommen zu haben. Der Begriff «Vorversammlungen» sei ihm
nicht bekannt.248 Auch könne er sich nicht daran erinnern, an Sitzungen mit T._____ anwesend
gewesen zu sein, an denen konkrete Bauprojekte besprochen worden seien.249 Auf Vorhalt
von Einladungen zu Vorversammlungen, auf denen neben der Impraisa Mario GmbH hand-
schriftliche Zahlen vermerkt sind, erklärte er, dass er nicht wisse, was diese Zahlen bedeuten
würden. Solche Dokumente könne jeder ausstellen.250 Als er mit der Aussage von D._____
konfrontiert wurde, dass dieser ihn an Vorversammlungen gesehen habe, gab er zu Protokoll,




238 Act. IV.004, Zeilen 31–53.
239 Act. IV.004, Zeilen 121–126.
240 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 66–68.

241 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 68, 83 f.,

242 Act. II.11 (22-0458), Zeile 72 f.

243 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 90, 104, 127, 139 und 150.

244 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 150, 156, 160 f und 195.

245 Act. II.11 (22-0458), Zeile 127.

246 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 239–245.

247 Act. II.11 (22-0458), Zeile 250 f.

248 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 81 ff.

249 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 87 ff.

250 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 152–155.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 57
dass es sein könne, dass D._____ ihn an Vorversammlungen gesehen habe. Er könne dies
aber weder bejahen noch verneinen.251

(v) S._____

135. S._____ sagte an der Zeugeneinvernahme vom 31. Oktober 2012 aus, dass sich die
Mitglieder des GBV bei grösseren Ausschreibungen beim GBV gemeldet hätten und anschlies-
send Berechnungssitzungen stattgefunden hätten. Diese Sitzungen habe er geleitet. Seine
Aufgabe als Berechnungsleiter habe darin bestanden, die Teilnehmer darauf aufmerksam zu
machen, ob sie die Unterlagen studiert hätten. Anschliessend sei darüber gesprochen worden,
ob die einzelnen Positionen in den Offerten alle richtig berechnet worden seien. Dabei habe
er die Möglichkeit gegeben, nachzufragen, wie man bestimmte Positionen genau berechnen
solle. Die eigentliche Offertberechnung sei aber Aufgabe der einzelnen Bauunternehmen ge-
wesen. Mit der Erstellung der Endofferten hätte er nichts zu tun gehabt.252
136. Weiter gab er zu Protokoll, dass die Bauunternehmen ihm ihre Offertsummen schriftlich
mitgeteilt hätten. Der GBV habe kontrolliert, ob die angegebenen Preise effektiv eingegeben
worden seien.253 Schliesslich fügte er an, dass der Berechnungsleiter vor allem neutral habe
sein müssen.254

B.4.1.3 Beweiswürdigung

137. Im Rahmen der Beweiswürdigung ist zu beurteilen, ob im Unterengadin tätige Unterneh-
men den übereinstimmenden wirklichen Willen geäussert haben, im Rahmen von Vorver-
sammlungen zusammenzuarbeiten und dabei den designierten Zuschlagsempfänger oder die
designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise für Hoch- und Tief-
bauleistungen im Unterengadin festzulegen. Hierbei handelt es sich um eine Tatfrage, die
durch subjektive Auslegung des Verhaltens der Beteiligten zu beantworten ist.255
138. Der wirkliche Wille der Parteien ist eine innere Tatsache, die dem direkten Beweis nicht
zugänglich ist, sondern in der Regel lediglich anhand von indirekten Beweismitteln ermittelt
werden kann (Indizienbeweis).256 Vorliegend bestand keine schriftliche Vereinbarung, welche
die Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betreffend das Unterengadin re-
gelte. Zu prüfen ist, ob ein solcher Konsens mündlich oder konkludent zustande gekommen
war.

139. Zunächst sind hierzu die Aussagen der Verfahrensparteien zu würdigen. Vorliegend
räumten die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG, die Zeblas Bau AG Samnaun, der
GBV, die Lazzarini AG, die Impraisa da fabrica Margadant und die René Hohenegger Sarl ein,
dass sich im Unterengadin tätige Bauunternehmen im Rahmen von Vorversammlungen ge-
troffen hätten. Die Vorversammlungen seien namentlich von T._____ und S._____ geleitet
worden.

140. Die Aussagen dieser Parteien werden durch objektive Beweismittel gestützt. So belegt
die Agenda von T._____, dass im Unterengadin während vielen Jahren Vorversammlungen
unter seiner Leitung durchgeführt wurden (dazu auch Rz 235 ff. hiernach). Zudem konnte die




251 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 132–138.
252 Act. IV.003, Zeilen 16–27.
253 Act. IV.003, Zeilen 28–31.

254 Act. IV.003, Zeile 63 f.

255 Statt vieler BGE 133 II 675 E. 3.3; BGE 131 II 467 E. 1.1; BGE 126 II 171 E. 4c/bb.

256 Vgl. etwa Urteil des BGer 4A_264/2014 vom 17.10.2014, E. 3.2.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 58
Behörde 29 Einladungen zu Vorversammlungen aus den Jahren 2002 bis 2008 beschlagnah-
men, die teilweise handschriftliche Zahlen neben den Bewerbern enthalten. Dies bildet ein
weiteres gewichtiges Indiz dafür, dass Vorversammlungen tatsächlich durchgeführt worden
sind. Weiter sind die Spesenabrechnungen des GBV betreffend T._____ zu beachten. Daraus
geht hervor, dass T._____ vom GBV für seine Tätigkeit als Submissionsleiter entschädigt
wurde. Auch dies belegt, dass er die Funktion des Berechnungsleiters tatsächlich ausübte.
Schliesslich zeigen auch die Jahresberichte des Präsidenten des GBV der Sektion Unteren-
gadin/Münstertal betreffend die Jahre 2004–2005 auf, dass im Unterengadin Vorversammlun-
gen stattfanden.
141. Im Lichte dieser Beweislage ist erstellt, dass sich im Unterengadin tätige Bauunterneh-
men während vielen Jahren zu Vorversammlungen im Unterengadin trafen. Daran bestehen
keine vernünftigen Zweifel.
142. Zu würdigen sind die Beweismittel sodann im Hinblick auf die Frage nach dem Gegen-
stand und dem Ablauf der Vorversammlungen. Hierzu sind primär die Sachverhaltsdarstellun-
gen von C._____, Foffa Conrad AG, und M._____, Bezzola Denoth AG, aussagekräftig. Deren
präzise Schilderungen zum Ablauf der Vorversammlungen sind glaubhaft und im Rahmen der
vorliegenden Beweiswürdigung massgebend. Insbesondere führten beide unabhängig vonei-
nander aus, dass anlässlich von Vorversammlungen die besprochenen Bauprojekte zumin-
dest teilweise einem bestimmten Bauunternehmen zugeteilt worden seien. Ebenso seien zu-
mindest teilweise Berechnungsverfahren durchgeführt worden. Dabei habe der
Berechnungsleiter den Mittelwert der vorkalkulierten Eingabesummen der teilnehmenden Un-
ternehmen berechnet. Anschliessend habe der Berechnungsleiter die Unternehmen platziert
und ihnen mitgeteilt, welche Eingabesummen sie einzugeben hätten. Nach Aussage von
M._____ sei diese Kommunikation zwischen Berechnungsleiter und Unternehmensvertretern
in gewissen Fällen verdeckt erfolgt. Die Eingabesumme desjenigen Unternehmens, dem der
Auftrag zugeteilt worden sei, habe sich am Mittelwert der vorkalkulierten Eingabesummen ori-
entiert. Auf den Punkt brachte es C._____ schliesslich mit seiner Aussage, dass die Vorver-
sammlungen dazu gedient hätten, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu
einigen.
143. Dass an Vorversammlungen teilweise Berechnungsverfahren zur Ermittlung der Einga-
besummen durchgeführt worden sind, bestätigte sodann auch G._____, Impraisa da fabrica
Margadant.257 Auch den Aussagen von L._____ ist zu entnehmen, dass an Vorversammlun-
gen Berechnungsverfahren unter der Leitung eines Berechnungsleiters angewandt worden
sind. D._____, Bezzola Denoth AG, sagte zwar aus, dass es nicht bei allen Vorversammlun-
gen zu einer Projektzuteilung und Koordination der Eingabesummen gekommen sei, räumte
aber ein, dass es sicher auch Vorversammlungen zu Objekten gegeben habe, die dazu ge-
dient hätten, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen.258 Schliesslich
führten sowohl T._____ als auch S._____, die beide die Funktion des Berechnungsleiters aus-
übten, aus, dass die Unternehmensvertreter an Vorversammlungen ihre Eingabesummen be-
kanntgegeben hätten.
144. Anzeichen, dass die Aussagen der genannten Personen nicht der Wahrheit entspre-
chen, bestehen nicht. Vielmehr erscheinen die entsprechenden Aussagen schlüssig, kohärent
und konkret. Zudem beruhen sie auf den eigenen Wahrnehmungen. C._____, M._____,
G._____, L._____, D._____, T._____ und S._____ räumten allesamt ein, persönlich an Vor-
versammlungen teilgenommen zu haben.
145. Die Aussagen dieser Personen werden zudem durch objektive Beweismittel untermau-
ert. So geht aus dem Schreiben des GBV an C._____, Foffa Conrad AG, vom 23. März 2001


257 Act. I.423, Seite 3.
258 Act. IX.C.49, Zeilen 85–96.



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 59
betreffend «Wettbewerbsreglement: Nichtteilnahme an einer Vorversammlung Objekt-
Nr. 2001-00077 – Erneuerung […]»259 hervor, dass an Vorversammlungen wettbewerbswid-
rige Zwecke verfolgt worden sind. Weiter enthalten diverse Einladungen zu Vorversammlun-
gen handschriftliche Zahlen neben den Bewerbern.260 Dabei handelt es sich um die Eingabe-
summen, die anlässlich der Vorversammlungen besprochen wurden. Dies wurde von
C._____261 und M._____262 hinsichtlich zweier Bauprojekte explizit und unabhängig voneinan-
der bestätigt. Eine andere Bedeutung dieser Zahlen ist nicht ersichtlich. Anderweitige Erklä-
rungen, die plausibel wären, brachte keine Partei vor.263 Besonders deutlich ist diesbezüglich
die handschriftliche Gegenüberstellung verschiedener Eingabepositionen sowie der Gesamt-
eingabesumme zwischen der Lazzarini AG und der Bezzola Denoth AG auf der Einladung zur
Vorversammlung vom 24. Februar 2006 betreffend das Bauprojekt «[…]».264

146. Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dass die beteiligten Bauunternehmen an Vorver-
sammlungen – jedenfalls zum Teil – Bauprojekte im Unterengadin aufgeteilt und die Ange-
botspreise festgelegt haben. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.

147. Dass nun im Unterengadin tätige Bauunternehmen während vielen Jahren im Rahmen
von Vorversammlungen Bauaufträge aufgeteilt und die Angebotspreise der Bauunternehmen
festgelegt haben, ist als Ausfluss eines entsprechenden Konsenses der Beteiligten zu betrach-
ten. Hätten zwischen den Beteiligten diesbezüglich keine übereinstimmenden Willenserklärun-
gen bestanden, hätten sie sich nicht während Jahren auf eine solchen Verhaltensmodus ein-
gelassen. Dass das Verhalten der Beteiligten anders zu erklären wäre, ist nicht ersichtlich und
wurde von keiner Partei vorgebracht. Unerheblich ist dabei, dass dieser Konsens nicht in einer
Vertragsurkunde verbrieft worden ist. Vielmehr ist erwiesen, dass dieser Konsens durch münd-
liche oder konkludente Willenserklärungen zustande kam bzw. aufrechterhalten wurde.

148. Wie die Aussagen von M._____265 zeigen, kam dieser Konsens vermutlich in den 80er
Jahren des 20. Jahrhunderts zustande. In zeitlicher Hinsicht ist vorliegend aber relevant und
daran bestehen keine vernünftigen Zweifel, dass dieser Konsens spätestens seit dem Jahr
1997 bestand.
149. Schliesslich ist erstellt, dass der Konsens, sich über die Zuteilung und Angebotspreise
für Bauaufträge im Unterengadin zu einigen, sämtliche Leistungen des Hoch- und Tiefbaus
erfasste. Neben den Aussagen von C._____266 und den Angaben der Lazzarini AG267 geht
dies auch aus den Einladungen zu den Vorversammlungen hervor.268 Anzeichen, dass eine
Einschränkung für gewisse Sparten bestand, bestehen nicht und wurden von keiner Partei
vorgebracht. Ausgenommen waren jedoch Leistungen des Baunebengewerbes wie etwa Ma-
ler-, Schlosser- und Schreinereiarbeiten.




259 Act. III.C.025.
260 Vgl. etwa Act. III.B.003; Act. III.D.024; Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030;
 Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.035; Act. III.D.037; Act. III.D.040.
261 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 543–547.

262 Act. IX.C.51, Zeilen 180–185.

263 Vgl. etwa Act. II.12 (22-0458), Zeilen 152–159.

264 Act. III.D.024.

265 Act. IX.C.51, Zeile 74 f.

266 Act. IX.C.50, Zeilen 138–149.

267 Act. IX.B.28, pag. 11.

268 Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024;

 Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.034;
 Act. III.D.035; Act. III.D.036; Act. III.D.037; Act. III.D.038; Act. III.D.039; Act. III.D.040; Act. III.D.041;
 Act. III.D.046; Act. III.D.047; Act. III.D.048.



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 60
B.4.1.4 Beweisergebnis

150. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen im Unterengadin tätigen Bauunterneh-
men seit spätestens dem Jahr 1997 tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über
die Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleis-
tungen vorlagen (Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Dieser Konsens beinhaltete, im
Rahmen von Vorversammlungen für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin den de-
signierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweili-
gen Angebotspreise festzulegen.

B.4.2 Beteiligte

B.4.2.1 Beweisthema

151. Im Folgenden ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, welche Verfahrensparteien an der
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen im Unterengadin beteiligt waren.

B.4.2.2 Beweismittel

152. Im Zusammenhang mit der Frage, welche Verfahrensparteien an der Zusammenarbeit
im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt waren, sind die Einladungen zu Vorversammlun-
gen in den Jahren 2002 bis 2008269 zu beachten, insbesondere die handschriftlichen Zahlen
und Vermerke, die darauf teilweise vorzufinden sind. Zudem sind die Unterlagen zur Vorver-
sammlung vom 29. April 2008 betreffend das «[…]» zu würdigen.270
153. Weiter gaben C._____ und D._____ im Einzelnen darüber Auskunft, welche Unterneh-
men an den Vorversammlungen im Unterengadin beteiligt gewesen seien. Deren Aussagen
bilden Grundlage für die Beweiswürdigung. Ebenso sind die Aussagen der anderen befragten
Verfahrensparteien zu würdigen. Dabei ist zu beachten, dass ein Teil der dazu befragten Ver-
fahrensparteien die Beteiligung an Vorversammlungen anerkannt hat (Lazzarini AG, Impraisa
da fabrica Margadant), während ein Teil der Verfahrensparteien dies ganz oder teilweise be-
streitet (Fabio Bau GmbH, Koch AG Ramosch, René Hohenegger Sarl).

B.4.2.3 Beweiswürdigung

B.4.2.3.1 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun
154. Die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun räumten
allesamt ein, an Vorversammlungen im Unterengadin teilgenommen zu haben. Anzeichen,
dass deren Angaben nicht der Wahrheit entsprächen, bestehen nicht. Zudem belegen auch
diverse Einladungen zu Vorversammlungen, dass zumindest die Bezzola Denoth AG und die
Foffa Conrad AG tatsächlich häufig an Vorversammlungen vertreten waren und dort die Ein-
gabesummen mit anderen Unternehmen besprachen. Dies zeigen handschriftliche Zahlen, die
neben der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG angebracht worden sind.271 Damit ist




269 Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024;
 Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.034;
 Act. III.D.035; Act. III.D.036; Act. III.D.037; Act. III.D.038; Act. III.D.039; Act. III.D.040; Act. III.D.041;
 Act. III.D.046; Act. III.D.047; Act. III.D.048.
270 Act. III.B.003.

271 Vgl. Act. III.B.003; Act. III.D.024; Act. III.D.024; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.025;

 Act. III.D.035; Act. III.D.037; Act. III.D.040; Act. III.D.033.



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 61
erstellt, dass die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun
an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen im Unterengadin beteiligt waren.

B.4.2.3.2 Impraisa da fabrica Margadant

155. G._____, Impraisa da fabrica Margadant, räumte ein, dass er in den Jahren 1999 bis
ungefähr 2004 an projektbezogenen «Submittenversammlungen» teilgenommen habe, aller-
dings äusserst selten.272 Insbesondere sei er auch an Sitzungen anwesend gewesen, an de-
nen «Berechnungsverfahren» durchgeführt worden seien. Diese Sitzungen seien von T._____
oder S._____ geleitet worden. Der Ablauf dieser «Berechnungsverfahren» sei in etwa so ge-
wesen, wie ihn C._____ in der Einvernahme vom 31. Oktober 2012 beschrieben habe.273 An-
zeichen, dass diese Aussagen nicht der Wahrheit entsprächen, bestehen nicht. Zwar konnte
C._____ nicht bestätigen, dass G._____ an Vorversammlungen teilgenommen hatte. Er könne
sich nicht daran erinnern, schliesse dies aber nicht aus.274 Vor dem Hintergrund, dass G._____
nach eigenen Angaben nur selten an Vorversammlungen teilgenommen habe, ist die fehlende
Erinnerung von C._____ nachvollziehbar. Vernünftige Zweifel, dass die Impraisa da fabrica
Margadant an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt war, liegen
jedenfalls nicht vor. Dies ist damit erstellt.
156. An diesem Beweisergebnis nichts zu ändern vermag die Behauptung der Impraisa da
fabrica Margadant, dass sie sich nie mit Konkurrenten über die Zuteilung von Bauprojekten
und Preise geeinigt habe.275 Diese Behauptung steht im Widerspruch zu den eigenen Aussa-
gen, an Sitzungen teilgenommen zu haben, an denen «Berechnungsverfahren» durchgeführt
worden sind. Wie gezeigt worden ist, bestand der Zweck der «Berechnungsverfahren» an Vor-
versammlungen darin, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen.
Durch ihre Beteiligung an den besagten Sitzungen manifestierte die Impraisa da fabrica Mar-
gadant ihren Willen, den praktizierten Zuteilungs- und Preisfestlegungsmechanismus mitzu-
tragen.
157. Bis wann die Beteiligung der Impraisa da fabrica Margadant bestand, ist weiter unten zu
prüfen (Rz 209 ff. hiernach).

B.4.2.3.3 Impraisa Mario GmbH
158. H._____ gab anlässlich der Zeugeneinvernahme an, dass er sich nicht erinnern könne,
an Vorversammlungen teilgenommen zu haben. Der Begriff «Vorversammlungen» sei ihm
nicht bekannt.276.
159. Diese Aussagen sind nicht glaubhaft. C._____277 und D._____278 bestätigten, dass die
Impraisa Mario GmbH an Vorversammlungen teilgenommen hatte. Dies ergibt sich auch aus
den beschlagnahmen Einladungen zu Vorversammlungen. Daraus geht hervor, dass die Im-
praisa Mario GmbH tatsächlich an Vorversammlungen teilgenommen hat und dort die Einga-
besummen mit anderen Unternehmen besprach. Dies belegen handschriftliche Zahlen, die




272 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 215–220.
273 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 130–139; Act. I.423, Antwort auf Frage 7.
274 Act. IX.C.050, Zeilen 110–114.

275 Vgl. Act. V.32 (22-0458), Seiten 3 ff. und Act. II.8 (22-0458), Zeilen 287 ff.

276 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 81 ff.

277 Act. IX.C.050, Zeilen 115–120

278 Act. IX.C.049, Zeile 180 f. und Act. VII.B.7 (22-0458), Zeile 118.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 62
neben der Impraisa Mario GmbH angebracht worden sind.279 Damit ist erstellt, dass die Im-
praisa Mario GmbH an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt war.

B.4.2.3.4 GBV

160. Q._____, GBV, führte aus, dass die Berechnungsleiter auf der Grundlage eines Man-
datsverhältnisses für den GBV tätig gewesen seien.280 Sie hätten den Auftrag gehabt, Vorver-
sammlungen nach Massgabe des jeweiligen Reglements des Schweizerischen Baumeister-
verbands SBV zu moderieren.281 Der GBV habe Ort, Datum und Zeit der Vorversammlungen
festgelegt.282 Weiter hätten die Berechnungsleiter vom GBV jeweils Sitzungspauschalen er-
halten. Diese seien aufgrund der Sitzungsrapporte der Berechnungsleiter ausbezahlt wor-
den.283 Die Aussagen sind glaubhaft. Zudem stimmen sie mit denjenigen anderer befragten
Verfahrensparteien überein, etwa mit den Aussagen von M._____284. Wie aus einem Schrei-
ben des GBV an die Foffa Conrad AG hervorgeht (vgl. Rz 99)285, wurde der GBV von der
Bezzola Denoth AG bereits im Jahr 2001 darauf hingewiesen, dass an Vorversammlungen
kartellrechtswidrige Inhalte behandelt worden seien.

161. Damit ist erstellt, dass der GBV in die Zusammenarbeit im Rahmen der Vorversammlun-
gen involviert war. Seine Rolle bestand in der Organisation der entsprechenden Sitzungen.
Zwar trat er nicht selber als Anbieter von Bauleistungen im Unterengadin auf, schaffte aber
mit seinem Verhalten die Grundlagen für die Projektzuteilungen und Angebotskoordinierungen
unter den Bauunternehmen.

B.4.2.3.5 Lazzarini AG

162. L._____, Lazzarini AG, räumte ein, persönlich an Vorversammlungen im Unterengadin
teilgenommen zu haben.286 Die Lazzarini AG bestätigte dies mit Eingabe vom 16. Oktober
2015.287
163. Dass die Lazzarini AG an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen be-
teiligt war, führten sodann auch C._____288 und D._____ aus289. Beide waren sich sicher, dass
die Lazzarini an Vorversammlungen beteiligt war. Gestützt werden deren Aussagen durch die
beschlagnahmten Einladungen zu den Vorversammlungen. Darauf finden sich neben der La-
zzarini AG in mehreren Fällen handschriftliche Zahlen.290 Diese zeigen, dass die Lazzarini AG
tatsächlich an Vorversammlungen teilnahm und dort die Eingabesummen mit anderen Bauun-
ternehmen besprach. Besonders deutlich ist diesbezüglich die handschriftliche Gegenüber-




279 Vgl. dazu etwa Act. III.D.033; Act. III.D.040; Act. III.D.037; Act. III.D.035; Act. III.B.003.
280 Act. II.1 (22-0458), Zeile 158.
281 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 280–283.

282 Act. II.1. (22-0458), Zeile 323 f.

283 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 219–228.

284 Act. IX.C.51, Zeilen 250–252.

285 Act. III.C.025.

286 Act. IX.B.23, Zeilen 50–56.

287 Act. IX.B.28, pag. 10 f.

288 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 253–281.

289 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 123–125.

290 Act. IX.D.033; Act. III.D.040; Act. III.D.035; Act. III.D.024; Act. III.D.024.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 63
stellung verschiedener Eingabepositionen und der Gesamteingabesumme zwischen der Laz-
zarini AG und der Bezzola Denoth AG auf der Einladung zur Vorversammlung vom 24. Februar
2006 betreffend das Bauprojekt «[…]».291
164. Damit ist erwiesen, dass die Lazzarini AG an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vor-
versammlungen beteiligt war. Bis wann ihre Beteiligung dauerte, ist weiter unten zu prüfen
(Rz 202 ff. hiernach).

B.4.2.3.6 Fabio Bau GmbH

165. F._____, Fabio Bau GmbH, räumte ein, früher an Vorversammlungen für die r._____
teilgenommen zu haben. Allerdings könne er sich nicht erinnern, für die 2008 gegründete
Fabio Bau GmbH an Vorversammlungen teilgenommen zu haben.292 Diese Aussage von
F._____ steht zum Teil im Widerspruch zu den Aussagen von C._____. So sagte C._____
aus, dass F._____ früher für r._____ an Vorversammlungen anwesend gewesen sei. Nach
der Übernahme und Umfirmierung zur Fabio Bau GmbH habe dieser aber weiterhin an Vor-
versammlungen teilgenommen.293

166. Die Aussagen von C._____ sind glaubwürdig. Dabei ist zu beachten, dass C._____ dif-
ferenziert und konsistent darlegte, welche Personen an Vorversammlungen teilnahmen und
welche nicht. Zudem werden sie durch die Beweismittel zur Vorversammlung vom 29. April
2008 betreffend das «[…]» gestützt. So belegt die Agenda von T._____ aus dem Jahr 2008,
dass diese Vorversammlung tatsächlich stattgefunden hat (vgl. dazu auch Rz 198 hiernach).294
Auf der Einladung zu dieser Vorversammlung vom 29. April 2008 findet sich neben der Fabio
Bau GmbH eine handschriftliche Zahl.295 Auch neben den weiteren aufgeführten Bewerberin-
nen (Impraisa Mario GmbH und Bezzola Denoth AG) ist eine Zahl vermerkt. Ausgenommen
ist einzig die ebenfalls als Bewerberin aufgelistete René Hohenegger Sarl. Bezeichnender-
weise hat sich diese mit Faxschreiben vom 28. April 2008296 für die Vorversammlung vom 29.
April 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]» explizit abgemeldet. Weiter enthält der Vergabe-
antrag des Bauleiters Z._____ vom 16. Juni 2008 eine anonyme Auflistung der eingegangenen
Offerten.297 Darauf ordnete F._____ die entsprechenden Eingabesummen der Impraisa Mario
GmbH, der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH zu, wie seine handschriftlichen Ver-
merke auf diesem Dokument offenbaren. Die restlichen drei Eingabesummen konnte er – wie-
derum bezeichnenderweise – keinem Unternehmen zuordnen. All dies zeigt, dass die Fabio
Bau GmbH an der besagten Vorversammlung teilgenommen hat und dabei die Eingabesum-
men mit der Impraisa Mario GmbH und der Bezzola Denoth AG besprach. Einen anderen
Schluss lassen die genannten Beweismittel nicht zu (vgl. dazu auch Rz 198 hiernach).
167. Nicht zu folgen ist vor diesem Hintergrund dem Einwand der Fabio Bau GmbH in ihrer
Stellungnahme vom 3. Januar 2018, dass die Aussagen von C._____ in diesem Punkt für die
Beweisführung ungeeignet seien.298 Wie gezeigt worden ist, decken sich dessen Aussagen
mit den objektiven Beweismitteln, insbesondere betreffend das «[…]» im April 2008. Ins Leere
stösst insofern auch die Behauptung, dass die Behörde den Vorwurf gegen die Fabio Bau




291 Act. III.D.024.
292 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 176–180.
293 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 183 und 204–210.

294 Act. III.R.007.

295 Act. III.B.003.

296 Act. III.B.003.

297 Act. III.B.003.

298 Vgl. Act. V.28 (22-0458), Rz 18 f.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 64
GmbH einzig auf die Aussagen von C._____ stütze.299 Neben dessen Aussagen wird die Be-
teiligung der Fabio Bau GmbH an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen
durch mehrere objektive Beweismittel belegt, insbesondere die Unterlagen betreffend das
Bauprojekt «[…]» und die Agenda von T._____. Zu diesen objektiven Beweismitteln äusserte
sich die Fabio Bau GmbH in ihrer Stellungnahme vom 3. Januar 2018 zum Antrags des Sek-
retariats nicht.300 Dies ist ein weiterer Beleg, dass es sich bei ihren Sachverhaltsbestreitungen
um Schutzbehauptungen handelt.
168. Damit ist erstellt, dass die Fabio Bau GmbH an der Zusammenarbeit im Rahmen von
Vorversammlungen beteiligt war, ebenso die […].

B.4.2.3.7 Koch AG Ramosch

169. I._____, Koch AG Ramosch, bestritt, jemals an einer Vorversammlung teilgenommen zu
haben.301 Auch könne er sich nicht daran erinnern, je eine Einladung zu einer Vorversammlung
erhalten zu haben.302
170. Diese Aussagen sind nicht glaubhaft. Sowohl C._____ als auch D._____ bestätigten
unabhängig voneinander, I._____ persönlich an Vorversammlungen gesehen zu haben. Kon-
kret gaben sie dazu folgende Aussagen zu Protokoll:

 C._____ sagte aus, dass die Firma Koch im Jahr 2007 an einigen Vorversammlungen
 teilgenommen habe. Für das Jahr 2008 könne er dies nicht mit Sicherheit sagen.303
 I._____ habe er persönlich an Vorversammlungen gesehen.304 Die Aussage von
 I._____, dass er nie an Vorversammlungen teilgenommen habe, könne er nicht nach-
 vollziehen.305

 D._____ führte aus, dass er mit I._____ persönlich an Vorversammlungen ab Frühsom-
 mer 2007 zusammengesessen sei.306 Die Absolutheit, mit welcher I._____ seine Teil-
 nahme an Vorversammlungen bestritten habe, habe ihn kurz an seiner Erinnerung zwei-
 feln lassen. Aber er habe nochmals nachgedacht, als er dessen Aussage im Protokoll
 der Parteieinvernahme vom 18. März 2016 gelesen habe. Er habe die Erinnerung, dass
 er I._____ an mindestens einer Vorversammlung gesehen habe, es könnten aber auch
 mehr als eine Vorversammlung gewesen sein. Seines Wissens habe I._____ somit an
 Vorversammlungen teilgenommen.307
171. Dabei ist zu beachten, dass C._____ und D._____ beide differenziert, konsistent und
übereinstimmend darlegten, welche Personen an Vorversammlungen teilnahmen und welche
nicht. Aus ihrem Aussageverhalten geht hervor, dass sie ihre Erinnerungen zu den Personen,
die sich an Vorversammlungen beteiligten, kritisch prüften und allfällige Erinnerungslücken
oder Unsicherheiten offenlegten. Auch unterliessen sie es, ihre eigene Rolle im Zusammen-
hang mit den Vorversammlungen zu beschönigen. Beispielsweise räumte C._____ ein, dass




299 Vgl. Act. V.28 (22-0458), Rz 18 f.
300 Vgl. Act. V.28 (22-0458), Rz. 18 ff.
301 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 75 und 155.

302 Act. II.5 (22-0458), Zeile 176.

303 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 226 f.

304 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 241 f.

305 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 246 f.

306 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 120 und 126–128.

307 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 140–144.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 65
er im Jahr 2007 an einzelnen Vorversammlungen die Funktion des Sitzungsleiters übernom-
men habe.308 Diese «Realkennzeichen» verstärken die Beweiskraft der Aussagen C._____
und D._____.
172. Weiter werden die Aussagen von C._____ und D._____ durch objektive Beweismittel
gestützt. So ist I._____ mehrfach auf Einladungen zu Vorversammlungen vermerkt und zwar
sowohl für die Koch AG Ramosch als auch für die frühere s._____.309 Teilweise befinden sich
neben ihm handschriftliche Zahlen.310 Auch dies belegt, dass I._____ tatsächlich an Vorver-
sammlungen teilgenommen hat und dabei mit anderen Bauunternehmen die Eingabesummen
besprach. Eine (andere) Erklärung hierfür konnte I._____ nicht nennen311 und ist auch der
Stellungnahme der Koch AG Ramosch vom 7. Februar 2018 nicht zu entnehmen.312 Dies ist
als weiterer Beleg zu werten, dass es sich bei ihren Sachverhaltsbestreitungen um Schutzbe-
hauptungen handelt. Beizufügen ist, dass die Koch AG Ramosch nicht Mitglied des GBV war.
Sie war daher nicht verpflichtet, dem GBV den Erhalt der Ausschreibungsunterlagen zu mel-
den.313 Dass sie auf Einladungen zu Vorversammlungen aufgeführt ist, offenbart ihren Willen,
an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen zu partizipieren. Die Koch AG
Ramosch wäre nicht zu einer Vorversammlung für die Besprechung eines spezifischen Bau-
projekts eingeladen worden, wenn sie nicht vorgängig ihr Interesse angemeldet hätte.

173. Die Koch AG Ramosch, die zuvor als Enstrada SA firmierte, ist seit anfangs 2007 Trä-
gerin eines Bauunternehmens (vgl. Rz 16 hiervor). D._____ legte glaubhaft dar, dass er
I._____ an Vorversammlungen ab Frühsommer 2007 persönlich gesehen habe. Vor diesem
Hintergrund ist nicht nur erwiesen, dass die frühere s._____ an der Zusammenarbeit im Rah-
men von Vorversammlungen beteiligt war, sondern auch die Koch AG Ramosch. Daran be-
stehen keine vernünftigen Zweifel.

B.4.2.3.8 René Hohenegger Sarl
174. P._____, René Hohenegger Sarl, gab zu Protokoll, insgesamt maximal zehn Einladun-
gen zu Vorversammlungen erhalten zu haben, aber nur an einer einzigen Vorversammlung
teilgenommen zu haben.314 Diese Aussagen decken sich mit denjenigen von C._____. Dieser
sagte aus, dass die René Hohenegger Sarl in der Regel nicht an Vorversammlungen teilge-
nommen habe. Er könne nicht ausschliessen, dass P._____ ein oder zwei Mal an Vorver-
sammlungen anwesend gewesen sei.315 D._____ verneinte, P._____ an Vorversammlungen
gesehen zu haben.316
175. Von Bedeutung ist sodann das Faxschreiben der René Hohenegger Sarl an den GBV
vom 28. April 2008317 für die Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend das «[…]». Darin
meldete sich die René Hohenegger Sarl zwar zu besagter Vorversammlung ab. Zur Begrün-
dung gab sie an, dass nicht alle Mitglieder den Erhalt der Ausschreibungsunterlagen dem GBV
melden würden und eine Vorversammlungen unter diesen Voraussetzungen keinen Sinn ma-
che. Allerdings distanzierte sich die René Hohenegger Sarl nicht von den Vorversammlungen



308 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 87–96.
309 Act. III.D.035; Act. III.D.030; Act. III.D.013; Act. III.B.002; Act. III.C.010; Act. III.D.038; Act. III.D.041.
310 Act. III.D.035; Act. III.D.030.

311 Act. II.9 (22-0458), Zeilen 93 ff.

312 Vgl. Act. V.36 (22-0458), Rz 7.

313 Vgl. Act. II.9 (22-0458), Zeilen 199 ff.

314 Act. IX.D.14, Zeilen 68–81.

315 Act. IX.C.050, Zeilen 102–104.

316 Act. IX.C.049, Zeile 173 f.

317 Act. III.B.003.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 66
als solchen, im Gegenteil: Sie zeigte ihre Bereitschaft an, weiterhin mit anderen Bauunterneh-
men in dieser Form zusammenzuarbeiten. Konkret hielt P._____ im genannten Schreiben fest,
dass er der «letzte sein werde, der nicht zu konstruktiven Gesprächen bereit» sei, «sollte sich
die leidige Situation zum Besseren wenden». Schliesslich äusserte er seinen Wunsch, dass
sich eine «positive Wendung» finden lasse, «nicht zuletzt zum Wohle aller Unternehmungen».
Mit diesen Worten brachte die René Hohenegger Sarl zum Ausdruck, dass sie die Zusammen-
arbeit zwischen Unterengadiner Bauunternehmen im Rahmen von Vorversammlungen grund-
sätzlich mitträgt und auch für die Zukunft begrüsst, sofern die Disziplin der beteiligten Unter-
nehmen grösser wäre. Daraus ist zu schliessen, dass die René Hohenegger Sarl am Konsens,
an Vorversammlungen Bauprojekte aufzuteilen und die Angebotspreise festzulegen, beteiligt
war. Allerdings ist zu ihren Gunsten festzuhalten, dass sie darin nur am Rande verwickelt war.

B.4.2.4 Beweisergebnis

176. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass folgende Verfahrensparteien an der Zusammenar-
beit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt waren:

 die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun;

 die Impraisa da fabrica Margadant;

 die Impraisa Mario GmbH;

 die Lazzarini AG;

 die Fabio Bau GmbH, ebenso die r._____;

 die Koch AG Ramosch, ebenso die frühere s._____;

 die René Hohenegger Sarl.
177. Weiter ist erwiesen, dass auch der GBV in die Zusammenarbeit im Rahmen der Vorver-
sammlungen involviert war. Seine Rolle bestand in der Organisation der entsprechenden Sit-
zungen. Zwar trat er nicht selber als Anbieter von Bauleistungen im Unterengadin auf, schaffte
aber mit seinem Verhalten die Grundlagen für die Projektzuteilungen und Angebotskoordinie-
rungen unter den Bauunternehmen.

B.4.3 Verfolgter Zweck

B.4.3.1 Beweisthema

178. In tatsächlicher Hinsicht ist weiter zu prüfen, welchen Zweck die beteiligten Verfahrens-
parteien mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen verfolgten. Dabei stützt
sich die Behörde auf die nachfolgend aufgeführten Beweismittel.

B.4.3.2 Beweismittel

B.4.3.3 Urkunden

179. In seinem Schreiben an den GBV, Sektion Engiadina bassa/Val Müstair vom 25. Oktober
2006 betreffend «Rücksichtsabsichten von meinem Mandat als Leiter der Vorversammlungen
in der Sektion Engiadina bassa/Val Müstair»318 brachte T._____ zum Ausdruck, dass er als
Leiter der Vorversammlungen versucht habe, dazu beizutragen, «das gegenseitige Vertrauen


318 Act. III.R.001.



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 67
unter den Mitgliedern wieder aufzubauen.» Leider sei diesem Vorhaben nicht immer Erfolg
beschieden gewesen. [Mal sei der Eine ausgeschert, mal der andere. Meistens mit fragwürdi-
gen Argumenten. Weiter äusserte er seinen Wunsch, dass den Verbandsmitgliedern im Un-
terengadin gelingen möge, «die anvisierten Ziele im Sinne des gegenseitigen Respekts zu
erreichen.»

B.4.3.4 Auskünfte von Parteien

180. C._____, Foffa Conrad AG, sagte am 31. Oktober 2012 aus, dass es bei der Zusam-
menarbeit im Rahmen der Vorversammlungen nicht darum gegangen sei, die Preise zu erhö-
hen, sondern vernünftige Preise zu erhalten und die Arbeiten vernünftig zu verteilen.319 Am 18.
August 2015 führte er weiter aus, dass die Berechnungsverfahren dazu gedient hätten, über-
höhte Preise zu verhindern. Sowohl überhöhte Preise als auch Dumpingpreise seien schlecht.
Die Berechnungsverfahren hätten dazu geführt, dass die Unternehmen seriös gerechnet hät-
ten. Heute müsse man in der Regel den tiefsten Preis offerieren, um den Auftrag zu erhalten.
Der Zweck der Berechnungsverfahren habe namentlich darin bestanden, Spekulation zu ver-
hindern. Man habe Unsicherheiten bezüglich des Bauprojekts oder von kalkulationsrelevanten
Faktoren verhindern wollen. Mit den Berechnungsverfahren habe man die Diskussionen über
den Preis reduzieren können.320 Am 23. Mai 2016 hielt C._____ schliesslich fest, dass mit den
Vorversammlungen stets der gleiche Zweck verfolgt worden sei. Die beteiligten Bauunterneh-
men hätten versucht, die Interessen abzuwägen und die Aufträge vernünftig zu verteilen.321
Zudem bestätigte er, dass mit den Vorversammlungen bezweckt worden sei, sich über die
Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen.322
181. D._____, Bezzola Denoth AG, gab 18. August 2015 zu Protokoll, dass bei den Vorver-
sammlungen ausführungstechnische und verfahrenstechnische Probleme thematisiert worden
seien. Zudem habe man versucht, die Interessen der Bauunternehmen an Bauprojekten ab-
zuklären.323 Am 23. Mai 2016 sagte er zwar aus, dass es nicht bei allen Vorversammlungen
zu einer Projektzuteilung und Koordination der Eingabesummen gekommen sei, räumte aber
ein, dass es sicher auch Vorversammlungen zu Objekten gegeben habe, die dazu gedient
hätten, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen.324
182. P._____, René Hohenegger Sarl, führte am 22. Juli 2015 aus, dass die Vorversammlun-
gen dazu gedient hätten, Unklarheiten in den Ausschreibungsunterlagen zu besprechen.325
183. Q._____, GBV, hielt fest, dass die Vorversammlungen zur Klärung der Ausschreibungs-
unterlagen und Wettbewerbsbedingungen unter dem Gesichtspunkt der Übereinstimmung mit
den geltenden Normen und Vorschriften bestimmt gewesen seien. Der Zweck der Vorver-
sammlungen sei abschliessend im entsprechenden Reglement des SBV umschrieben gewe-
sen.326 Die Aussage von C._____, dass die Vorversammlungen dazu gedient hätten, sich über
die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen, nahm er zur Kenntnis, verzichtete
aber darauf, dazu Stellung zu nehmen.327 Auch F._____, Fabio Bau GmbH, und I._____, Koch
AG Ramosch, nahmen die Aussagen von C._____ zum Zweck der Vorversammlungen zur
Kenntnis, als sie damit konfrontiert wurden. Sie verzichteten aber ebenfalls darauf, sich dazu


319 Act. IV.002, Zeile 121 f.
320 Act. IX.C.50, Zeilen 188 ff.
321 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 113 f.

322 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 127–132.

323 Act. IX.C.49, Zeilen 128–130.

324 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 85–96.

325 Act. IX.D.14, Zeilen 71–74.

326 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 340–345.

327 Act. II.1 (22-0458), Zeilen 349–353.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 68
zu äussern.328 Lediglich G._____ erwähnte am 24. Mai 2016, dass diese Sitzungen nach sei-
ner Erinnerung nicht Vorversammlungen, sondern Submittentenversammlungen hiessen.329
Schliesslich ist zu erwähnen, dass die Lazzarini AG in ihren Antworten auf den Fragebogen
des Sekretariats vom 16. September 2016 bestritten hat, dass ihr Verhalten im Zusammen-
hang mit Vorversammlungen im Unterengadin eine Beschränkung des Wettbewerbs bezweckt
habe.330

B.4.3.5 Beweiswürdigung

184. Die Aussagen der Verfahrensparteien sind uneinheitlich, was den Zweck der Zusam-
menarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betrifft. P._____ und Q._____ heben hervor,
dass der Zweck in der Beseitigung von Unklarheiten in den Ausschreibungsunterlagen bestan-
den habe. Gemäss C._____ und teils auch D._____ seien die Klärung der Interessenlage und
die Aufteilung der Bauprojekte im Vordergrund gestanden, unter der Berücksichtigung der Ka-
pazitäten.
185. Die Aussagen der Personen, die sich zum Zweck der Vorversammlungen äusserten,
sind als glaubhaft zu werten. Sie zeigen einzelne Aspekte auf, die im Kontext der Vorversamm-
lungen eine Rolle spielten. Um ein kompletteres Bild der Beweggründe der Beteiligten zu er-
halten, sind allerdings dem Inhalt und der Art der Zusammenarbeit Rechnung zu tragen. Wie
erstellt ist (vgl. Rz 150 hiervor), hatte die Zusammenarbeit im Rahmen von Versammlungen
die Aufteilung von Hoch- und Tiefbauleistungen und die Festlegung bzw. Abstimmung der An-
gebotspreise zum Gegenstand. Einer solchen Form der Zusammenarbeit ist immanent, dass
sie darauf abzielt, den Wettbewerb unter den Beteiligten auszuschalten. Die Beteiligten sollten
sich nicht konkurrenzieren. Vielmehr wollten sie im Einvernehmen darüber entscheiden, wel-
ches Unternehmen welche Bauaufträge erhält und zu welchem Preis ausführt. Insofern be-
stand der Zweck der Vorversammlungen – neben möglichen weiteren Zielen – auch in der
Zuschlagsteuerung und der Verhinderung des Preiswettbewerbs. Dass die Beteiligten mit ih-
rem Verhalten ausschliesslich andere Zwecke verfolgten, kann bei der vorliegend zu beurtei-
lenden Form der Zusammenarbeit ausgeschlossen werden. Dies geht im Übrigen auch aus
dem Schreiben von T._____ an den GBV, Sektion Engiadina bassa/Val Müstair vom 25. Ok-
tober 2006 betreffend «Rücksichtsabsichten von meinem Mandat als Leiter der Vorversamm-
lungen in der Sektion Engiadina bassa/Val Müstair»331 hervor. Darin lässt T._____ die Ziele
durchblicken, welche die Beteiligten mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversamm-
lungen verfolgten, nämlich dass die Bauunternehmen im Unterengadin anstelle des Wettbe-
werbs ihr Marktverhalten koordinieren und einvernehmlich regeln sollten. Unglaubhaft ist vor
diesem Hintergrund namentlich die nicht weiter substantiierte Behauptung der Lazzarini AG,
dass ihr Verhalten im Zusammenhang mit den Vorversammlungen keine Beschränkung des
Wettbewerbs bezweckt habe.

B.4.3.6 Beweisergebnis
186. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Beteiligten mit der Zusammenarbeit im Rahmen
von Vorversammlungen unter anderem bezweckten:

 sich betreffend den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin nicht zu
 konkurrenzieren;




328 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 209–212 und Act. II.9. (22-0458), Zeilen 128–132.
329 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 221–224.
330 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 8.

331 Act. III.R.001.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 69
 sich betreffend den Preis für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin nicht zu kon-
 kurrenzieren.

B.4.4 Dauer

B.4.4.1 Beweisthema

187. Im Folgenden ist zu prüfen, wie lange der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien
bestand, im Rahmen von Vorversammlungen für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterenga-
din den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie
die jeweiligen Angebotspreise festzulegen.

B.4.4.2 Beweismittel

B.4.4.2.1 Urkunden

188. Zur Beurteilung der vorliegenden Sachverhaltsfrage sind folgende Urkunden relevant:

 Reglement über die Entschädigung von Leistungen im Auftrage des GBV und Spesen-
 abrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter (vgl. Rz 103
 hiervor)332;

 Spesenabrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter betref-
 fend die Jahre 2006 bis 2010 (vgl. dazu Rz 104 hiervor)333;

 Auszüge aus der Finanzbuchhaltung des GBV der Jahre 2008 bis 2010334;

 Agenda von T._____ betreffend die Jahre 2007 bis 2008 (vgl. dazu Rz 105 f. hiervor)335;

 Einladungen zu Vorversammlungen in den Jahren 2002 bis 2008336;

 Unterlagen zur Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend das «[…]»337;

 Jahresbericht des Präsidenten des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal vom März
 2008 betreffend das Jahr 2007 (vgl. dazu Rz 107 hiervor)338;

 Jahresbericht des Präsidenten des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal vom März
 2009 betreffend das Jahr 2008 (vgl. dazu Rz 107 hiervor)339.




332 Act. I.72 (22-0458).
333 Act. I.72 (22-0458).
334 Act. I.72 (22-0458).

335 Act. III.R.006 und Act. III.R.007.

336 Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024;

 Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.034;
 Act. III.D.035; Act. III.D.036; Act. III.D.037; Act. III.D.038; Act. III.D.039; Act. III.D.040; Act. III.D.041;
 Act. III.D.046; Act. III.D.047; Act. III.D.048.
337 Act. III.B.003.

338 Act. III.C.085.

339 Act. III.C.089.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 70
B.4.4.2.2 Auskünfte von Parteien

189. C._____, Foffa Conrad AG, sagte am 31. Oktober 2012 aus, dass die letzten Berech-
nungssitzungen im Jahr 2006 durchgeführt worden seien.340 Am 18. August 2015 präzisierte
er, dass auch im Jahr 2007 und 2008 noch einige Vorversammlungen stattgefunden hätten.
Das Ziel dieser Vorversammlungen habe immer noch darin bestanden, sich betreffend die
Aufteilung der Bauprojekte zu einigen. Allerdings habe man sich in der Regel nicht einigen
können. Bei den Vorversammlungen im Jahr 2007 und 2008 habe es sich um «Ausläufer» des
früheren Systems gehandelt.341 Am 23. bzw. 27. Mai 2016 führte C._____ schliesslich aus,
dass es im Jahr 2006 noch eine gewisse Systematik bei den Vorversammlungen gegeben
habe. 2007 habe es noch einige Vorversammlungen gegeben. 2008 habe es nur noch wenige
Vorversammlungen gegeben.342

190. D._____, Bezzola Denoth AG, führte am 23. Mai 2016 aus, dass es nach seiner Erinne-
rung im Jahr 2007 noch einige Vorversammlungen gegeben habe, im Jahr 2008 nur noch
vereinzelte.343

191. Q._____, GBV, räumte ein, dass Vorversammlungen noch bis ins 2008 durchführt wor-
den seien.344
192. Die übrigen Verfahrensparteien bestritten, überhaupt an Vorversammlungen teilgenom-
men zu haben (Koch AG Ramosch345, Fabio Bau GmbH346, René Hohenegger Sarl347) oder
zumindest nicht bis 2008 (Lazzarini AG348, Impraisa da fabrica Margadant349).

193. T._____ gab im Rahmen seiner Zeugeneinvernahme vom 31. Oktober 2012 zunächst
an, dass er die Aufgabe des Berechnungsleiters wohl bis ungefähr im Jahr 2004 wahrgenom-
men habe.350 Im späteren Verlauf der Zeugeneinvernahme gab er zu Protokoll, dass er sich
bei dieser Jahresangabe geirrt habe.351

B.4.4.3 Beweiswürdigung

B.4.4.3.1 Im Allgemeinen

194. C._____, D._____ und Q._____ räumten unabhängig voneinander ein, dass bis ins Jahr
2008 Vorversammlungen durchgeführt worden seien. C._____ und D._____ anerkannten zu-
dem, dass an den Vorversammlungen in diesen Jahren zumindest teilweise versucht worden




340 Act. IV.002, Zeile 101 f. und 117 f.
341 Act. IX.C.50, Zeilen 257–291.
342 Act. II.B.8 (22-0458), Zeilen 318–327, Zeilen 349–355 und Zeile 644 f.

343 Act. II.B.7 (22-0458), Zeilen 171–177 und 210–214.

344 Act. II.1. (22-0458), Zeilen 537–536.

345 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 75 und 155.

346 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 176–180.

347 Act. IX.D.14, Zeilen 68–81.

348 Act. IX.B.28, Seite 5.

349 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 215–220.

350 Act. IV.004, Zeile 59 f.

351 Act. IV.004, Zeile 76 f.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 71
sei, sich über die Zuteilung und den Preis von Bauprojekten zu einigen. Ihre übereinstimmen-
den Aussagen erachtet die Behörde als glaubhaft. Sie stimmen mit den objektiven Beweismit-
teln überein.
195. So belegt die Agenda von T._____, dass im Unterengadin in den Jahren 2007 und 2008
Vorversammlungen unter seiner Leitung durchgeführt wurden. Die Vorversammlungen im Un-
terengadin vermerkte T._____ in seiner Agenda jeweils mit blauen Markierungen und dem
Betreff «SC» oder «ZE» (zum Ganzen auch Rz 235 ff. hiernach). Die letzte Vorversammlung
im Unterengadin fand danach am 6. Mai 2008 statt. Für das Jahr 2008 insgesamt finden sich
diverse solche Einträge.
196. Weiter sind die Spesenabrechnungen des GBV betreffend T._____ zu beachten. Daraus
geht hervor, dass T._____ vom GBV für seine Tätigkeit als Submissionsleiter bis 2008 ent-
schädigt wurde. Für das Jahr 2008 erhielt er eine Entschädigung von CHF 555.00. Auch dies
belegt, dass T._____ die Funktion des Submissionsleiters bis ins Jahr 2008 ausübte. Dagegen
ist in den Auszügen der Finanzbuchhaltung des GBV der Jahre 2009 und 2010 der Posten
«Submissionsleiter» weiterhin enthalten, jedoch wurde kein entsprechender Aufwand mehr
verbucht. Dies belegt, dass T._____ nach dem Jahr 2008 keine Vorversammlungen mehr lei-
tete.

197. In den Jahresberichten des Präsidenten des GBV betreffend die Jahre 2007 und 2008
ist zwar vermerkt, dass in diesen Jahren keine Vorversammlungen im Unterengadin durchge-
führt worden seien.352 Allerdings relativierte C._____, der diese Berichte verfasste, diese An-
gaben. Vorversammlungen seien auch im Jahr 2007 und 2008 noch durchgeführt worden,
doch seien sie nach seinem Wissen nicht mehr erfolgreich gewesen. Die Bauunternehmen
hätten sich in diesen Jahren nicht mehr darauf einigen können, sich gegenseitig zu unterstüt-
zen.353
198. Dass an den Vorversammlungen im Jahr 2008 immer noch über Eingabesummen ge-
sprochen worden ist, zeigen die Unterlagen zur Vorversammlung vom 29. April 2008 betref-
fend «[…]».354 Auf der Einladung zu dieser Vorversammlung vom 29. April 2008 findet sich
neben den Bewerberinnen Impraisa Mario GmbH, Fabio Bau GmbH und Bezzola Denoth AG
eine handschriftliche Zahl.355 Ausgenommen ist einzig die ebenfalls als Bewerberin aufgelis-
tete René Hohenegger Sarl. Bezeichnenderweise hat sich diese mit Faxschreiben vom 28.
April 2008356 für die Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend «[…]» explizit abgemeldet.
Weiter enthält der Vergabeantrag des Bauleiters Z._____ vom 16. Juni 2008 eine anonyme
Auflistung der eingegangenen Offerten.357 Darauf ordnete F._____ die entsprechenden Ein-
gabesummen der Impraisa Mario GmbH, der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH
zu, wie seine handschriftlichen Vermerke auf diesem Dokument offenbaren. Die restlichen drei
Eingabesummen konnte er – wiederum bezeichnenderweise – keinem Unternehmen zuord-
nen. All dies zeigt, dass die beteiligten Unternehmen an der Vorversammlung vom 29. April
2008 die Eingabesummen besprachen. Einen anderen Schluss lassen die genannten Beweis-
mittel nicht zu.
199. Vor diesem Hintergrund ist erwiesen, dass bis Mai 2008358 Vorversammlungen stattfan-
den, die vom GBV organisiert wurden, und die beteiligten Unternehmen in diesem Rahmen


352 Act. III.C.085 und Act. III.C.089.
353 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 102–106.
354 Act. III.B.003.

355 Act. III.B.003.

356 Act. III.B.003.

357 Act. III.B.003.

358 In der Agenda von T._____ ist am 6. Mai 2008 letztmals ein Eintrag für eine Vorversammlung im

 Unterengadin vermerkt.



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 72
die – hiervor aufgezeigte (Rz 150) – Zusammenarbeitsform praktizierten. Ebenso ist erstellt,
dass es nach dem Mai 2008 keine solchen vom GBV organisierten Vorversammlungen mehr
gab. Daraus kann geschlossen werden, dass diejenigen Unternehmen, die sich daran betei-
ligten, bis Mai 2008 grundsätzlich auch den Willen hatten, im Rahmen von Vorversammlungen
zusammenzuarbeiten, sowie dass sie diesen Willen mündlich oder durch konkludentes Ver-
halten kundtaten. Hätten sie diese Form der Zusammenarbeit nicht mehr gewollt, hätten sie
sich daran nicht bis Mai 2008 beteiligt.
200. Allerdings ist zu prüfen, ob alle beteiligten Unternehmen an dieser Zusammenarbeit tat-
sächlich bis zum Ende der Vorversammlungen involviert waren. Dabei ist zwischen den ein-
zelnen Verfahrensparteien zu differenzieren. Darauf ist Folgenden im Einzelnen einzugehen.

201. Die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun räumten
ein, bis zur Abschaffung der Vorversammlung an der entsprechenden Zusammenarbeit betei-
ligt gewesen sind.359 Anzeichen, dass ihre Angaben nicht der Wahrheit entsprächen, bestehen
nicht. Zudem werden ihre Angaben durch objektive Beweismittel gestützt, namentlich durch
die Agenda von T._____ und die beschlagnahmten Einladungen zu Vorversammlungen. Inso-
fern ist als erwiesen zu erachten, dass die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die
Zeblas Bau AG Samnaun bis Mai 2008 an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversamm-
lungen beteiligt waren.

B.4.4.3.3 Lazzarini AG

202. Die Lazzarini AG bestreitet, nach dem Jahr 2005 noch an Vorversammlungen beteiligt
gewesen zu sein.360 Insbesondere habe K._____, der seine Tätigkeit bei der Lazzarini AG im
Jahr 2006 aufnahm, nie an Vorversammlungen teilgenommen. Wie die nachfolgenden Aus-
führungen zeigen, ist dies unglaubhaft.
203. C._____ und D._____ sagten beide unabhängig voneinander aus, K._____ persönlich
an Vorversammlungen gesehen zu haben. Konkret gaben sie folgende Aussagen zu Protokoll:

 C._____ sagte am 23. Mai 2016 aus, dass er sich ganz sicher sei, dass K._____ an
 Vorversammlungen im Unterengadin teilgenommen habe. Er habe ihn an mehreren Vor-
 versammlungen gesehen. Während seiner Zeit als Geschäftsführer der Lazzarini AG in
 Samedan sei K._____ auch verantwortlich für die Tätigkeiten der Lazzarini AG im Un-
 terengadin gewesen. In diesem Zusammenhang habe er K._____ verschiedentlich an
 Vorversammlungen im Unterengadin gesehen. Es könne durchaus sein, dass die Laz-
 zarini AG an einzelnen Vorversammlungen sowohl durch K._____ als auch durch
 L._____ vertreten worden sei.361

 D._____ führte am 23. Mai 2016 aus, dass die Lazzarini AG sicher an Vorversammlun-
 gen dabei gewesen sei. Seines Wissens sei die Lazzarini AG durch zwei Personen ver-
 treten gewesen. Mit Sicherheit habe K._____ teilgenommen und möglicherweise auch :
 ._____. Bei K._____ sei er sich sicher, L._____ sei er sich nicht sicher. Diese Aussagen
 würden sich auf Vorversammlungen ab Frühsommer 2007 beziehen, also etwa ab Ap-
 ril/Mai 2007. Im Februar 2007 habe er bei der Bezzola Denoth AG begonnen, habe aber




359 Vgl. etwa Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 65 ff. und 600–612.
360 Act. IX.B.28, Seite 5; Act. V.35 (22-0458), Rz 6 ff.
361 Act. VII.B.8, Zeilen 270–281.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 73
 nicht sofort an Vorversammlungen teilgenommen. Die genannten Personen habe er per-
 sönlich an Vorversammlungen gesehen.362

204. In diesem Kontext ist zu beachten, dass C._____ und D._____ beide differenziert, kon-
sistent und übereinstimmend darlegten, welche Personen an Vorversammlungen teilnahmen
und welche nicht. Aus ihrem Aussageverhalten geht hervor, dass sie ihre Erinnerungen zu den
Personen, die sich an Vorversammlungen beteiligten, kritisch prüften und allfällige Erinne-
rungslücken oder Unsicherheiten offenlegten. Auch unterliessen sie es, ihre eigene Rolle im
Zusammenhang mit den Vorversammlungen zu beschönigen. Beispielsweise räumte C._____
ein, dass er im Jahr 2007 an einzelnen Vorversammlungen die Funktion des Sitzungsleiters
übernommen habe.363 Diese «Realkennzeichen» verstärken die Beweiskraft der Aussagen
von C._____ und D._____. Im Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung kann auf ihre Aus-
sagen abgestellt werden. Diese werden zudem durch objektive Beweismittel gestützt. Auf
mehreren Einladungen zu Vorversammlungen aus dem Jahr 2006 finden sich neben der Laz-
zarini AG handschriftliche Zahlen.364 Besonders deutlich ist diesbezüglich die handschriftliche
Gegenüberstellung verschiedener Eingabepositionen sowie der Gesamteingabesumme zwi-
schen der Lazzarini AG und der Bezzola Denoth AG auf der Einladung zur Vorversammlung
vom 24. Februar 2006 betreffend das Bauprojekt «[…]».365 Dies zeigt, dass die Lazzarini AG
auch nach 2005 noch an Vorversammlungen teilnahm und dabei die Eingabesummen mit an-
deren Bauunternehmen besprach. Weiter ist auf der Einladung zur Vorversammlung vom 9.
März 2006 betreffend «[…]»366 handschriftlich vermerkt, welche Personen sich für diese Sit-
zung entschuldigten. Bei L._____, der auf diesem Dokument als Sachbearbeiter für die Laz-
zarini AG angegeben ist, fehlt ein solcher Vermerk. Dies deutet darauf hin, dass er an der
besagten Vorversammlung vom 9. März 2006 teilgenommen hat. Zu nennen ist sodann die
Einladung zur Vorversammlung vom 3. April 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]».367 Darauf
ist die Lazzarini AG als Bewerberin vermerkt. Als Sachbearbeiter ist L._____ aufgeführt. Der
Agenda von T._____ aus dem Jahr 2008368 ist zu entnehmen, dass diese Vorversammlung
tatsächlich stattgefunden hat (dazu auch Rz 235 ff. hiernach). Gleiches gilt etwa für die Vor-
versammlung vom 29. März 2007 betreffend das Bauprojekt «[…]». Auf der entsprechenden
Einladung ist die Lazzarini AG als Bewerberin angegeben369 und die Vorversammlung fand
gemäss der Agenda von T._____ aus dem Jahr 2007 tatsächlich statt.370
205. Andere Erklärungen dieser Beweismittel sind den Vorbringen der Lazzarini AG nicht zu
entnehmen. In ihrer Stellungnahme vom 7. Februar 2018 zum Antrag des Sekretariats äus-
serte sie sich nicht dazu. 371 Dies ist als weiterer Beleg zu werten, dass es sich bei ihren Sach-
verhaltsbestreitungen betreffend die Dauer ihrer Beteiligung an den Vorversammlungen um
eine Schutzbehauptung handelt. Zurückzuweisen ist sodann der Einwand der Lazzarini AG,
dass sich C._____ und D._____ hinsichtlich der Präsenz von K._____ an Vorversammlungen
getäuscht haben könnten.372 Beide gaben unabhängig voneinander zu Protokoll, dass sie sich




362 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 120 und 123–131.
363 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 87–96.
364 Act. III.D.033; Act. III.D.040; Act. III.D.035; Act. III.D.024.

365 Act. III.D.024.

366 Act. III.D.030.

367 Act. III.D.018.

368 Act. III.R.007.

369 Act. III.D.046.

370 Act. III.R.006.

371 Act. V.35 (22-0458), Rz 7.

372 Vgl. Act. V.35 (22-0458), Rz 9.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 74
«sicher»373 bzw. «ganz sicher»374 seien, K._____ an Vorversammlungen persönlich gesehen
zu haben. K._____ selber räumte ein, nachdem er seine Teilnahme an Vorversammlungen
zunächst bestritt, dass seine Aussagen mit Unsicherheiten behaftet seien. Konkret gab er
diesbezüglich zu Protokoll, [er wisse es wirklich nicht mehr. Er könne dies nicht mit Bestimmt-
heit sagen].375 Vor diesem Hintergrund sind seine Aussagen nicht geeignet, Zweifel am Wahr-
heitsgehalt der eindeutigen und übereinstimmenden Parteiauskünften von C._____ und
D._____ aufkommen zu lassen. Daran ändert auch nichts, wie die Lazzarini AG vorbrachte376,
dass K._____ als Zeuge unter Wahrheitspflicht stand.

206. Schliesslich ist zu erwähnen, dass sich die Lazzarini AG zu keinem Zeitpunkt von der
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen distanzierte. So gab K._____ an, dass
sich die Lazzarini AG – obwohl sie wohl jeweils die entsprechenden Sitzungsangaben erhalten
habe377 – nie beim GBV für diese Sitzungen abgemeldet habe.378 Die handschriftlichen Notizen
auf der Einladung zur Vorversammlung vom 9. März 2006 betreffend «[…]»379 zeigen, dass es
zumindest nicht unüblich war, sich bei einer Nichtteilnahme an einer Vorversammlung abzu-
melden. Zur konkreten Vorversammlung liessen sich immerhin drei Unternehmen entschuldi-
gen. C._____ bestätigte zudem, dass die Lazzarini AG in der Regel zu Vorversammlungen
erschien, für die sie eingeladen war. Die Lazzarini AG sei ein Unternehmen, das «sich an
Anstandsregeln und Ordnungen» halte.380 Nachdem sich die Lazzarini AG an dieser Koope-
rationsform während vielen Jahren massgebend beteiligte und diese mitprägte, hätte sie sich
explizit davon distanziert, wenn sie zum Schluss gekommen wäre, ihre Mitwirkung zu been-
den, wie dies beispielsweise die René Hohenegger Sarl mit Faxschreiben vom 28. April
2008381 kommunizierte. Anzeichen, dass die Lazzarini AG den Konsens, im Rahmen von Vor-
versammlungen Bauprojekte zuzuteilen und die Angebotspreise festzulegen, nicht bis zu de-
ren Ende im Mai 2008 mittrug, bestehen nicht.
207. Aus dem Gefüge der Beweismittel und Indizien ergibt sich ein klares Gesamtbild: Die
Lazzarini AG war bis Mai 2008 an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen
beteiligt. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Insbesondere ist erstellt, dass auch
K._____ nach seinem Eintritt bei der Lazzarini AG im Sommer 2006 an Vorversammlungen
teilnahm.

B.4.4.3.4 Fabio Bau GmbH
208. F._____, Fabio Bau GmbH, sagte aus, dass er sich nicht erinnern könne, für die 2008
gegründete Fabio Bau GmbH an Vorversammlungen teilgenommen zu haben.382 Wie bereits
gezeigt worden ist, ist indes erstellt, dass die Fabio Bau GmbH im Jahr 2008 an der Zusam-
menarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt gewesen ist (dazu im Einzelnen Rz
165 ff. hiervor). Dabei stützt sich die Behörde insbesondere auf die Aussagen von C._____




373 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 123 ff. (Aussage von D._____).
374 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 271 (Aussage von C._____).
375 Act. II.11 (22-0458), Zeile 150.

376 Act. V.35 (22-0458), Rz 8.

377 Act. II.11 (22-0458), Zeile 240 f.; vgl. dazu etwa auch die Infobau-Einladungen aus den Jahren 2007

 und 2008, auf denen die Lazzarini AG als Bewerberin aufgeführt ist (Act. III.B.002; Act. III.D.046;
 Act. III.D.018).
378 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 243–245.

379 Act. III.D.030.

380 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 255–259.

381 Act. III.B.003.

382 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 176–180.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 75
und D._____ sowie auf die Agenda T._____ aus dem Jahr 2008383 und die Beweismittel zur
Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend «[…]».384

B.4.4.3.5 Impraisa da fabrica Margadant

209. G._____, Impraisa da fabrica Margadant, gab am 24. Mai 2016 zu Protokoll, dass er in
den Jahren 1999 bis ungefähr 2004 an projektbezogenen «Submittenversammlungen» teilge-
nommen habe, allerdings äusserst selten.385 C._____ sagte am 18. August 2015 aus, dass er
sich nicht daran erinnern könne, dass G._____ jemals an einer Vorversammlung teilgenom-
men habe. Er könne dies aber nicht ausschliessen. Er wolle ihn nicht in Schutz nehmen, es
sei einfach so.386 D._____ verneinte ebenfalls, dass G._____ an Vorversammlungen teilge-
nommen habe.387
210. Diese Aussagen von Verfahrensparteien sind im Kontext der objektiven Beweismittel zu
würdigen. Auf der Einladung zur Vorversammlung vom 17. Juli 2006 betreffend «[…]»388 sind
neben der Impraisa da fabrica Margadant handschriftlich zwei Fragezeichen vermerkt. Dies
deutet darauf hin, dass er an der besagten Vorversammlung nicht anwesend war. Allerding ist
auf der Einladung zur Vorversammlung vom 2. März 2006 betreffend «[…]» neben der Im-
praisa da fabrica Margadant eine handschriftliche Zahl angegeben. Dies zeigt, dass G._____
an der betreffenden Vorversammlung teilnahm und dort die Eingabesummen mit anderen Un-
ternehmen besprach. Eine andere Erklärung ist hierfür nicht ersichtlich. G._____ selber konnte
keine schlüssige anderweitige Erklärung abgeben, was dieser Vermerk bedeutet und wie er
zustande kam.389

211. Hinweise, dass die Impraisa da fabrica Margadant auch nach dem Jahr 2006 noch an
Vorversammlungen teilnahm, liegen nicht vor. Dem Grundsatz in dubio pro reo folgend ist
daher zu ihren Gunsten anzunehmen, dass sie ihre Mitwirkung anschliessend einstellte. Damit
ist erstellt, dass sich die Impraisa da fabrica Margadant bis 2006 – wenn auch nur sporadisch –
an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligte.

B.4.4.3.6 Impraisa Mario GmbH

212. H._____ gab anlässlich seiner Zeugeneinvernahme an, dass er sich nicht erinnern
könne, an Vorversammlungen teilgenommen zu haben.390 Wie gezeigt worden ist, ist indes
erstellt, dass die Impraisa Mario GmbH an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversamm-
lungen beteiligt war. Massgebend zu berücksichtigen sind dabei insbesondere die entspre-
chenden Aussagen von C._____ und D._____; ebenso die handschriftlichen Zahlen auf Ein-
ladungen zu Vorversammlungen, die sich neben der Impraisa Mario GmbH befinden. Diese
belegen, dass die Impraisa Mario GmbH tatsächlich an Vorversammlungen teilnahm und dabei
die Eingabesummen mit anderen Unternehmen besprach. Daran bestehen keine vernünftigen
Zweifel (dazu Rz 158 f. hiervor).

213. Was die Dauer der Beteiligung der Impraisa Mario GmbH an dieser Zusammenarbeit
betrifft, sind zunächst die Aussagen von D._____ heranzuziehen. Dieser legte glaubhaft dar,
H._____ an Vorversammlungen ab Frühsommer 2007 gesehen zu haben. Anzeichen, dass


383 Act. III.R.007.
384 Act. III.B.003.
385 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 215–220.

386 Act. IX.C.50, Zeilen 110–114.

387 Act. IX.C.49, Zeilen 177–179.

388 Act. III.D.037.

389 Act. II.8 (22-0458), Zeilen 166–199.

390 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 81 ff.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 76
seine Aussagen nicht der Wahrheit entsprechen, bestehen nicht. Vielmehr gab er differenziert,
konsistent und überzeugend darüber Auskunft, welche Personen an Vorversammlungen teil-
nahmen und welche nicht. Dass sich die Impraisa Mario GmbH bis zur Abschaffung der Vor-
versammlungen im Jahr 2008 an der entsprechenden Zusammenarbeit beteiligte, belegen so-
dann auch die Beweismittel zur Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend «[…]».391
Daraus geht hervor, dass die Impraisa Mario GmbH an der besagten Vorversammlung teil-
nahm und dabei mit der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH die Eingabesummen
besprach (dazu auch Rz 198 hiervor).

214. Damit ist erwiesen, dass die Impraisa Mario GmbH bis Mai 2008 an der Zusammenarbeit
im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt war.

B.4.4.3.7 René Hohenegger Sarl

215. Beweismässig ist erstellt, dass die René Hohenegger Sarl – wenn auch nur am Rande –
am Konsens, an Vorversammlungen Bauprojekte aufzuteilen und die Angebotspreise festzu-
legen, beteiligt war (dazu Rz 174 f. hiervor).

216. Aus dem Faxschreiben der René Hohenegger Sarl an den GBV vom 28. April 2008392
für die Vorversammlung vom 29. April 2008 betreffend «[…]» geht hervor, dass sie die Zusam-
menarbeit zwischen Unterengadiner Bauunternehmen im Rahmen von Vorversammlungen
grundsätzlich mittrug und auch für die Zukunft begrüsst hätte, sofern die Disziplin der beteilig-
ten Unternehmen grösser gewesen wäre. Wörtlich hielt P._____ im genannten Schreiben fest,
dass er der «letzte sein werde, der nicht zu konstruktiven Gesprächen bereit» sei, «sollte sich
die leidige Situation zum Besseren wenden». Schliesslich äusserte er seinen Wunsch, dass
sich eine «positive Wendung» finden lasse, «nicht zuletzt zum Wohle aller Unternehmungen».
Diesen Worten ist zu entnehmen, dass die René Hohenegger Sarl den Konsens, im Rahmen
von Vorversammlungen mit anderen Bauunternehmen zusammenzuarbeiten, bis zu diesem
Zeitpunkt mittrug. Ihr Bruch mit dieser Zusammenarbeitsform ist damit auf den April 2008 zu
datieren.

B.4.4.3.8 Koch AG Ramosch
217. Wie erstellt ist, beteiligte sich die Koch AG Ramosch, die seit 2007 Trägerin eines Bau-
unternehmens ist, an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen, ebenso die
frühere s._____. Obwohl dies von der Koch AG Ramosch selber bestritten wird 393, bestehen
daran im Lichte der Aussagen von C._____ und D._____ sowie der objektiven Beweismittel –
insbesondere der Einladungen zu Vorversammlungen mit teils handschriftlichen Zahlen394 –
keine vernünftigen Zweifel (dazu Rz 169 ff. hiervor). Im Zusammenhang mit der Dauer der
Beteiligung der Koch AG Ramosch ist insbesondere zu erwähnen, dass D._____ ausführte,
I._____ an Vorversammlungen ab Frühsommer 2007 gesehen zu haben.395 Dies wurde von
C._____ bestätigt.396 Deren übereinstimmende Aussagen sind glaubhaft. Dabei ist zu beach-
ten, dass C._____ und D._____ differenziert, konsistent und übereinstimmend darlegten, wel-
che Personen an Vorversammlungen teilnahmen und welche nicht (dazu auch Rz 171 hiervor).

218. Weiter ist zu erwähnen, dass sich die Koch AG Ramosch zu keinem Zeitpunkt von der
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen distanzierte. Nachdem sich die Koch


391 Act. III.B.003.
392 Act. III.B.003.
393 Vgl. dazu Act. V.36 (22-0458), Rz 6 ff.

394 Act. III.D.035; Act. III.D.030; Act. III.D.013; Act. III.B.002; Act. III.C.010; Act. III.D.038; Act. III.D.041.

395 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 120 und 126–128.

396 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 172–180.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 77
AG Ramosch bzw. die frühere s._____. Koch an dieser Kooperationsform während vielen Jah-
ren beteiligte, hätte sie sich explizit davon distanziert, wenn sie zum Schluss gekommen wäre,
ihre Mitwirkung zu beenden, wie dies beispielsweise die René Hohenegger Sarl mit Faxschrei-
ben vom 28. April 2008397 kommunizierte. Anzeichen, die konkrete Zweifel aufkommen lassen
würden, dass die Koch AG Ramosch den Konsens, im Rahmen von Vorversammlungen Bau-
projekte zuzuteilen und die Angebotspreise festzulegen, nicht bis zu deren Abschaffung mit-
trug, bestehen nicht. Vielmehr ist zu beachten, dass die Koch AG Ramosch auch im Jahr 2008
noch auf Einladungen zu Vorversammlungen erscheint. Dies zeigt die Einladung zur Vorver-
sammlung vom 8. Februar 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]».398 Die Koch AG Ramosch
war nicht Mitglied des GBV. Daher war sie nicht verpflichtet, dem GBV den Erhalt der Aus-
schreibungsunterlagen zu melden.399 Dies unterstreicht ihren Willen, auch im Jahr 2008 noch
an der jahrelang gelebten und eingespielten Zusammenarbeit zu partizipieren.
219. Damit ist erstellt, dass die Koch AG Ramosch bis Mai 2008 an der Zusammenarbeit im
Rahmen von Vorversammlungen beteiligt war. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.

B.4.4.3.9 GBV
220. Der GBV räumte ein, die Vorversammlungen bis zu deren Abschaffung organisiert zu
haben. Dies geht auch aus den beschlagnahmten Einladungen zu den Vorversammlungen im
Jahr 2007 und 2008 hervor.400 Diese wurden jeweils vom GBV verschickt. Als Sitzungsleiter
ist in der Regel T._____ angegeben, der vom GBV als Berechnungsleiter mandatiert und für
seine Tätigkeit entschädigt wurde.401

221. Aus diesen Gründen ist erstellt, dass der GBV in die Zusammenarbeit im Rahmen von
Vorversammlung bis zu deren Abschaffung – d.h. bis Mai 2008 – in der Rolle als Organisator
der Treffen involviert war.

B.4.4.4 Beweisergebnis
222. Damit ist erwiesen, dass der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien, im Rahmen
von Vorversammlungen für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin den designierten
Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Ange-
botspreise festzulegen (vgl. dazu Rz 150 hiervor), bis Mai 2008 bestand.
223. Folgende Verfahrensparteien waren an dieser Zusammenarbeit bis zum Ende beteiligt:

 die Impraisa Mario GmbH;

 die Lazzarini AG;

 die Koch AG Ramosch;

 die René Hohenegger Sarl (bis April 2008);

 der GBV.



397 Act. III.B.003.
398 Act. III.B.002.
399 Vgl. Act. II.9 (22-0458), Zeilen 199 ff.

400 Vgl. etwa Act. III.D.018; Act. III.B.002; Act. III.D.013; Act. III.D.048; Act. III.D.046; Act. III.D.041;

 Act. III.D.047; Act. III.B.001.
401 Act. I.72 (22-0458).




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 78
224. Dagegen ist nicht erwiesen, dass sich die Impraisa da fabrica Margadant nach 2006
noch an der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligte. Vielmehr ist an-
zunehmen, dass deren Beteiligung im Jahr 2006 endete.

B.4.5 Umsetzung und Auswirkungen

B.4.5.1 Beweisthema

225. Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich die beteiligten Verfahrensparteien tatsächlich ent-
sprechend ihrem Konsens über die Zusammenarbeit anlässlich von Vorversammlungen ver-
hielten. Sodann werden die Auswirkungen beurteilt, welche dieses Verhalten ggf. zur Folge
hatte.

B.4.5.2 Beweismittel

B.4.5.2.1 Urkunden

226. Zur Beurteilung der vorliegenden Sachverhaltsfragen sind folgende Urkunden zu würdi-
gen:

 Reglement über die Entschädigung von Leistungen im Auftrage des GBV und Spesen-
 abrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter (vgl. Rz 103
 hiervor)402;

 Spesenabrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter betref-
 fend die Jahre 2006 bis 2010 (vgl. dazu Rz 104 hiervor)403;

 Auszüge aus der Finanzbuchhaltung des GBV der Jahre 2008 bis 2010404;

 Agenda von T._____ betreffend die Jahre 2003 bis 2008 (vgl. dazu Rz 105 f. hiervor)405;

 Schreiben von T._____ an den GBV, Sektion Engiadina bassa/Val Müstair vom 25. Ok-
 tober 2006 betreffend «Rücksichtsabsichten von meinem Mandat als Leiter der Vorver-
 sammlungen in der Sektion Engiadina bassa/Val Müstair»406;

 Einladungen zu Vorversammlungen in den Jahren 2002 bis 2008407;

 Jahresberichte des Präsidenten des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal betreffend
 die Jahre 2003 bis 2005 und die Jahre 2007 und 2008 (vgl. dazu Rz 107 hiervor)408.

B.4.5.2.2 Auskünfte von Parteien

227. Nach Aussage von M._____, Bezzola Denoth AG, seien an den Vorversammlungen «of-
fene» und «verdeckte» Berechnungsverfahren durchgeführt worden (dazu Rz 115 hiervor).

402 Act. I.72 (22-0458).
403 Act. I.72 (22-0458).
404 Act. I.72 (22-0458).

405 Act. III.R.006 und Act. III.R.007.

406 Act. III.R.001.

407 Act. III.B.001; Act. III.B.002; Act. III.B.003; Act. III.C.010; Act. III.D.013; Act. III.D.018; Act. III.D.024;

 Act. III.D.025; Act. III.D.026; Act. III.D.027; Act. III.D.030; Act. III.D.031; Act. III.D.033; Act. III.D.034;
 Act. III.D.035; Act. III.D.036; Act. III.D.037; Act. III.D.038; Act. III.D.039; Act. III.D.040; Act. III.D.041;
 Act. III.D.046; Act. III.D.047; Act. III.D.048.
408 Act. III.C.085, Act. III.C.087, Act. III.C.088 und Act. III.C.089.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 79
Beide Methoden seien je in rund einem Drittel der Fälle zur Anwendung gelangt. In rund einem
Drittel der Fälle sei kein Berechnungsverfahren durchgeführt worden, so dass die Bewerber in
ihrer Eingabe «frei» gewesen seien.409 Diese Aussagen bezogen sich auf den Zeitraum bis
und mit 2006. An den Vorversammlungen ab 2007 hätten sich die Unternehmen in der Regel
nicht mehr binden lassen.410

228. C._____, Foffa Conrad AG, gab zu Protokoll, dass der GBV einen sogenannten Berech-
nungsleiter gestellt habe. Die Bauunternehmen hätten sich mit dem Berechnungsleiter zu Vor-
versammlungen getroffen. An diesen Sitzungen habe man versucht, die Aufträge untereinan-
der vernünftig zu verteilen. Es habe sogenannten Berechnungsverfahren gegeben. Dabei
hätte jedes Unternehmen seine vorkalkulierte Eingabesumme dem Berechnungsleiter abge-
geben. Anschliessend sei der Durchschnitt dieser Summen ermittelt worden. Gestützt darauf
sei eine Rangliste der Bauunternehmen erstellt worden. Dasjenige Unternehmen sei auf dem
ersten Rang platziert worden, das mit seiner Offerte am nächsten beim Mittelwert gelegen
habe. Der Berechnungsleiter habe anschliessend den Bauunternehmen die Eingabesumme
mitgeteilt, die sie hätten eingeben sollen.411 Einer sei dann der «Glückliche» gewesen.412 Wei-
ter führte er aus, dass im Jahr 2006 Vorversammlungen noch mit einer gewissen Systematik
durchgeführt worden seien.413 Auch in den Jahren 2007 und 2008 hätten noch Vorversamm-
lungen stattgefunden. Eine Einigung betreffend Projektzuteilung sei dabei aber nach seiner
Erinnerung nicht mehr zustande gekommen.414
229. Gemäss D._____ seien die Vorversammlungen von T._____ geleitet worden. Zunächst
habe T._____ technische Fragen gestellt und abgeklärt, ob es Unklarheiten gebe. Anschlies-
send habe er die Vertreter der Bauunternehmen gefragt, ob es Interessen gebe. Weitere
Funktionen habe T._____ seiner Auffassung nach nicht gehabt.415 Bei der Klärung der Inte-
ressenlage seien auch die Kapazitäten der Unternehmen betrachtet worden. Zumindest bei
einem Teil der Projekte hätten sich die Bauunternehmen darüber geeinigt, wer mit «gros-
sem» oder mit «weniger grossem Interesse» offeriere.416 Es könne sein, dass die Vertreter
der Bauunternehmen an Vorversammlungen im Einzelfall die Eingabesummen bekannt ge-
geben hätten.417 Eigentliche Berechnungsverfahren hätten aber nicht mehr stattgefunden,
seit er im Jahr 2007 bei der Bezzola Denoth AG begonnen habe.418
230. L._____, Lazzarini AG, gab am 19. August 2015 zu Protokoll, dass sich die Bauunter-
nehmen bei Ausschreibungen beim GBV für Vorversammlungen im Unterengadin hätten an-
melden können. Der GBV habe die Unternehmen anschliessend zu den Vorversammlungen
eingeladen.419 Die Vorversammlungen, an denen er teilgenommen habe, seien in der Regel
von T._____ geleitet worden, einmal habe ._____ aus Zernez als Leiter fungiert. Die Vorver-
sammlungen hätten in den Büros der Bezzola Denoth AG stattgefunden.420 Dabei habe er dem
Sitzungsleiter des GBV einen Preis abgegeben. Dieser habe die Zahlen entgegengenommen




409 Act. IX.C.51, Zeilen 142–147.
410 Act. IX.C.51, Zeilen 237–244.
411 Act. IV.002, Zeilen 103 ff.

412 Act. IX.C.50, Zeilen 188 ff.

413 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 318.

414 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 102–106 und 119–124.

415 Act. IX.C.49, Zeile199–211.

416 Act. IX.C.49, Zeilen 129–140.

417 Act. IX.C.49, Zeile, 260 f.

418 Act. IX.C.49, Zeile 248 f.

419 Act. IX.B.23, Zeilen 78–81.

420 Act. IX.B.23, Zeilen 136–140.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 80
und «etwas» mit den Zahlen gemacht. Anschliessend habe dieser ihm wieder eine Zahl mit-
geteilt. Verhandelt habe er nicht. Vielmehr habe seine Aufgabe darin bestanden, Zahlen zu
«bringen» und «abzuholen».421
231. In den Antworten auf den Fragebogen vom 18. September 2015 führte die Impraisa da
fabrica Margadant aus, dass die von C._____ zum Ablauf der Berechnungsverfahren zuträ-
fen.422
232. Q._____, GBV, räumte ein, dass Vorversammlungen noch bis ins 2008 durchführt wor-
den seien.423

B.4.5.3 Beweiswürdigung

233. C._____, D._____, M._____, L._____, G._____ und Q._____ räumten ein, dass im
Unterengadin tatsächlich Vorversammlungen durchgeführt worden sind. C._____ und
D._____ bestätigten zudem, dass auch in den Jahren 2007 und 2008 noch Vorversammlun-
gen stattgefunden haben, die dazu gedient hätten, sich über die Zuteilung und die Preise von
Bauprojekten zu einigen. Deren übereinstimmenden Aussagen erachtet die Behörde als
glaubhaft. Anzeichen, dass sie nicht der Wahrheit entsprechen, bestehen nicht.
234. Die Aussagen der befragten Personen werden sodann durch objektive Beweismittel un-
termauert. Dem Schreiben von T._____ an den GBV, Sektion Engiadina bassa/Val Müstair
vom 25. Oktober 2006 betreffend «Rücksichtsabsichten von meinem Mandat als Leiter der
Vorversammlungen in der Sektion Engiadina bassa/Val Müstair»424 ist zu entnehmen, dass
T._____ von 1986 bis 1994 und ab 2003 die Aufgabe des Leiters der Vorversammlungen tat-
sächlich ausübte. In den Jahren 1995 bis 2002 habe S._____ diese Funktion vorübergehend
übernommen. Weiter geht aus dem besagten Schreiben hervor, dass die Angebotskoordina-
tion im Rahmen der Vorversammlungen teils funktionierte, teils ohne Erfolg blieb, in den Wor-
ten von T._____ ausgedrückt, [mal sei der eine ausgeschert, mal der andere].»
235. In der Agenda von T._____ der Jahre 2003 bis 2008425 befinden sich sodann blaue Ein-
träge, die den Vermerk «GBV Scuol», «GBV SC», «GBV Zernez» und «GBV ZE» enthalten.
Diese Einträge stehen für Vorversammlungen in Scuol und Zernez, was der Abgleich mit den
beschlagnahmten Einladungen zu Vorversammlungen offenbart. Exemplarisch ist hierzu die
Vorversammlung vom 3. April 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]» zu nennen. In der Sit-
zungseinladung betreffend dieses Bauprojekt426 setzte der GBV am 3. April 2008 um 16.00
Uhr eine Vorversammlung mit T._____ bei der Bezzola Denoth AG in Scuol an. Die Agenda
T._____ aus dem Jahr 2008 enthält genau an diesem Datum um 16.00 Uhr den Eintrag «GBV
SC». Auch die weiteren Einladungen zu Vorversammlungen, welche die Behörde beschlag-
nahmen konnte, decken sich mit den Einträgen von T._____ in seiner Agenda.427
236. Zu beachten sind in diesem Zusammenhang weiter die Vermerke «1x», «2x», «3x» oder
«4x», die T._____ bei den entsprechenden Einträgen in seiner Agenda vorgenommen hat.
Dabei handelt es sich um die Anzahl der Bauprojekte, die an den betreffenden Vorversamm-



421 Act. IX.B.23, Zeilen 43–47.
422 Act. I.423, Seite 3.
423 Act. II.1. (22-0458), Zeilen 537–536.

424 Act. III.R.001.

425 Act. III.R.006 und Act. III.R.007.

426 Act. III.D.018.

427 Vgl. etwa die Einladungen zu Vorversammlungen in Act. III.D.046; Act. III.D.030; Act. III.D.035;

 Act. III.D.024; Act. III.B.003; Act. III.D.013; Act. III.B.001; Act. III.C.010; Act. III.D.025; Act. III.D.034;
 Act. III.D.038; Act. III.D.036; Act. III.D.041; Act. III.D.031; Act. III.D.033.



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 81
lungen besprochen wurden. Der Vermerk «1x» steht danach für eine «Einfache Submittenten-
versammlung», der Vermerk «2x» für eine «Doppelsitzung» und der Vermerk «3x» für eine
Dreifachsitzung im Sinne des Reglements über die Entschädigung von Leistungen im Auftrage
des GBV. Zu berücksichtigen ist dabei, dass die in den Jahren 2006 bis 2008 effektiv vom
GBV an T._____ bezahlten Entschädigungen (vgl. die Auszüge aus der Finanzbuchhaltung
des GBV) in der Grössenordnung denjenigen Beträgen entsprechen, die der GBV T._____
unter Zugrundlegung dieser Annahme aufgrund des Spesenreglements geschuldet hätte.
237. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Einträge «Scuol», «SC», «Zernez» und «ZE»
in der Agenda von T._____ die im Unterengadin durchgeführten Vorversammlungen kenn-
zeichnen. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Aus diesen Einträgen lässt sich die An-
zahl Vorversammlungen eruieren, die im Unterengadin von 2003 bis 2008 unter der Leitung
von T._____ stattgefunden haben und wie viele Bauprojekte dabei thematisiert wurden. Nicht
zu berücksichtigen sind dabei die Einträge, die in der Agenda durchgestrichen sind. Diesbe-
züglich ist – zugunsten der Parteien – davon auszugehen, dass die entsprechenden Vorver-
sammlungen abgesagt worden sind.
238. Die nachfolgende Übersicht gibt die Anzahl der im Unterengadin unter der Leitung von
T._____ durchgeführten Vorversammlungen (2. Spalte) und die Anzahl der dabei thematisier-
ten Projekte (3. Spalte) in den Jahren 2003 bis 2008 wieder. Dies ergibt folgendes Bild:

 Jahr Anzahl Vorversammlungen Anzahl thematisierter Bauprojekte

 2003 22 40

 2004 19 37

 2005 12 17

 2006 33 50

 2007 7 12

 2008 4 4

 Total 97 160

Tabelle 11: Übersicht der Anzahl Vorversammlungen unter der Leitung von T._____
239. Darüber hinaus ist zu beachten, dass im Unterengadin zumindest im Jahr 2007 zusätz-
liche Vorversammlungen unter der Leitung von C._____ durchgeführt worden sind. So zeigt
die Spesenabrechnung des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter betreffend
das Jahr 2007428, dass C._____ für die Leitung von Vorversammlungen mit dem Betrag von
CHF 255.00 entschädigt worden ist. Nach Aussagen von C._____ habe es sich hierbei um
etwa drei Vorversammlungen gehandelt, für die er entschädigt worden sei.429
240. Dieses Bild der Anzahl durchgeführten Vorversammlungen wird durch die Aussagen von
C._____ bestätigt. Konkret gab C._____ zu Protokoll, dass es im Jahr 2006 noch eine gewisse
Systematik bei den Vorversammlungen gegeben habe. 2007 hätten noch einige Vorversamm-
lungen stattgefunden. 2008 seien nur noch wenige Vorversammlungen durchgeführt wor-
den.430




428 Act. I.72 (22-0458).
429 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 85–87.
430 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 318–327, 349–355 und Zeile 644 f.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 82
241. C._____, M._____, D._____ sowie ansatzweise auch L._____ G._____ führten aus,
dass die Aufteilung von Bauprojekten und die Preisabstimmung anlässlich von Vorversamm-
lungen teilweise funktioniert habe. Wenn sich die Unternehmen hätten einigen können, wer
das Projekt habe erhalten sollen, habe man die Eingabepreise besprochen. Hierzu sei – zu-
mindest im Rahmen des «verdeckten Berechnungsverfahrens»431 – anhand der von den Un-
ternehmen vorkalkulierten Eingabesummen ein Mittelwert berechnet worden. Dasjenige Un-
ternehmen, das als Zuschlagsempfänger auserkoren worden sei, habe nicht höher als diesen
Mittelwert eingeben dürfen. Die übrigen Unternehmen hätten über diesem Mittelwert liegende
Eingaben gemacht.432 Diese Aussagen erachtet die Behörde als glaubhaft. Wie erwiesen ist
(Rz 150 hiervor), sollten an den Vorversammlungen der designierte Zuschlagsempfänger bzw.
die designierte Zuschlagsempfängerin und die jeweiligen Angebotspreise bestimmt werden.
Hätte diese Art der Zusammenarbeit nicht zumindest teilweise funktioniert, hätten die Beteilig-
ten nicht über eine so lange Dauer hinweg Vorversammlungen durchgeführt. Zugunsten der
Beteiligten ist allerdings festzuhalten, dass an den Vorversammlungen in den Jahren 2007 und
2008 nur noch ausnahmsweise eine Einigung betreffend Projektzuteilung erzielt werden
konnte. Eine solche Ausnahme bildete etwa die Vorversammlung vom 29. April 2008 betref-
fend das Bauprojekt […].433 Unternehmensspezifisch ist schliesslich zu erwähnen, dass die
René Hohenegger Sarl und die Impraisa da fabrica Margadant nur am Rande an der Umset-
zung der Zusammenarbeit anlässlich der Vorversammlungen beteiligt waren. Daran nur zum
Teil beteiligt war die Koch AG Ramosch, die nur im Bereich Tiefbau, nicht aber im Bereich
Hochbau tätig ist. Diesen Umständen wird im Rahmen der Sanktionierung Rechnung zu tragen
sein (vgl. Rz 775 hiernach).
242. Erwiesen ist schliesslich, dass bei denjenigen Projekten, bei denen es zu einer Projekt-
zuteilung kam, der Wettbewerb unter den Beteiligten ausgeschlossen wurde. Aufgrund der
praktizierten Projektzuteilung bestehen daran keine vernünftigen Zweifel.

B.4.5.4 Beweisergebnis

243. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass sich die beteiligten Verfahrensparteien von 2004
bis 2008 entsprechend ihrem Konsens verhielten und im Rahmen von Vorversammlungen –
zumindest teilweise – den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlags-
empfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unteren-
gadin festlegten. Erwiesen ist auch, dass bei denjenigen Bauprojekten, bei denen es zu einer
Projektzuteilung kam, der Wettbewerb unter den Beteiligten ausgeschlossen wurde.

B.4.6 Zwischenfazit

244. Zusammenfassend ist folgender Sachverhalt betreffend die Zusammenarbeit im Rah-
men von Vorversammlungen bis 2008 erstellt:

245. Zwischen im Unterengadin tätigen Bauunternehmen lagen seit spätestens dem Jahr
1997 tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit im Rahmen
von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen vor (Vorliegen eines natürli-
chen Konsenses). Dieser Konsens beinhaltete, im Rahmen von Vorversammlungen für Hoch-
und Tiefbauleistungen im Unterengadin den designierten Zuschlagsempfänger oder die desig-
nierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen (Rz 150 hier-
vor).
246. An der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen waren die Verfahrens-
parteien Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG, Zeblas Bau AG Samnaun, Impraisa da fabrica

431 Vgl. dazu Act. IX.C.51, Zeilen 113–131.
432 Vgl. dazu Act. IV.002, Zeilen 109–115.
433 Vgl. dazu Act. III.B.003.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 83
Margadant, Impraisa Mario GmbH, Lazzarini AG, Fabio Bau GmbH (ebenso die r._____), Koch
AG Ramosch (ebenso die frühere s._____) und die René Hohenegger Sarl beteiligt. Involviert
war auch der GBV. Seine Rolle bestand in der Organisation der entsprechenden Sitzungen.
Zwar trat er nicht selber als Anbieter von Bauleistungen im Unterengadin auf, schaffte aber
mit seinem Verhalten die Grundlagen für die Projektzuteilungen und Angebotskoordinierungen
unter den Bauunternehmen (Rz 176 f. hiervor).
247. Die beteiligten Unternehmen bezweckten mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vor-
versammlungen unter anderem, sich betreffend den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen
im Unterengadin nicht zu konkurrenzieren. Zudem bezweckten sie, sich bei diesen Bauleis-
tungen nicht betreffend den Preis zu konkurrenzieren (Rz 186 hiervor).
248. Der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien, im Rahmen von Vorversammlungen für
Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin den designierten Zuschlagsempfänger oder die
designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen, bestand
bis Mai 2008. Folgende Verfahrensparteien waren daran bis zum Ende beteiligt: die Bezzola
Denoth AG, die Foffa Conrad AG und die Zeblas Bau AG Samnaun, die Impraisa Mario GmbH,
die Lazzarini AG, die Koch AG Ramosch, die René Hohenegger Sarl (bis April 2008). Die
Beteiligung der Impraisa da fabrica Margadant endete im Jahr 2006 (Rz 222 ff. hiervor).

249. Die beteiligten Verfahrensparteien verhielten sich von 2004 bis 2008 entsprechend ih-
rem Konsens und legten im Rahmen von Vorversammlungen – zumindest teilweise – den
designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die je-
weiligen Angebotspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin fest. Bei denjeni-
gen Bauprojekten, bei denen es zu einer Projektzuteilung kam, wurde der Wettbewerb unter
den Beteiligten ausgeschlossen (Rz 243 hiervor).




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 84
B.5 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola
 Denoth AG und der Lazzarini AG (bis 2012)

B.5.1 Beweisthema

250. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet sodann die Zusammenarbeit der
Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG mit der Lazzarini AG betreffend Hoch- und Tief-
bauleistungen im Unterengadin. Dabei stellen sich folgende Sachverhaltsfragen:

 ob zwischen der Foffa Conrad AG bzw. der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG
 ein Konsens zur Zusammenarbeit betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Unteren-
 gadin vorlag und was dieser ggf. beinhaltete (Rz 272 ff.);

 was ggf. der verfolgte Zweck dieser Zusammenarbeit war (Rz 291 ff.);

 bis wann dieser allfällige Konsens bestand (Rz 295 ff.);

 ob sich die beteiligten Unternehmen ggf. entsprechend ihrem Konsens verhielten und
 welches ggf. die Auswirkungen ihres Verhaltens waren (Rz 299 ff.).

B.5.2 Beweismittel
251. Zur Beurteilung dieser Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf die nachfolgend
genannten Beweismittel.

B.5.2.1 Urkunden

252. Im vorliegenden Zusammenhang sind folgende Urkunden von Bedeutung:




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 85
 Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 betr. TBA Bez. 4434:




434 Act. III.C.007.



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 86
 E-Mailverkehr zwischen der Lazzarini AG und der Foffa Conrad AG bzw. der Bezzola
 Denoth AG im Zusammenhang mit einzelnen Bauprojekten in den Jahren 2008 bis 2012:
 o E-Mail von K._____ an D._____ vom 31. Juli 2008 betreffend «[…]»435;
 o E-Mail von K._____ an D._____ vom 16. April 2009 betreffend «[…]» vor436;

 o E-Mailverkehr zwischen D._____ und K._____ vom 28./29. April 2009 betreffend
 […]437;
 o E-Mail von X._____ an C._____, D._____ und M._____ vom 5. Februar 2010
 [ohne Betreff]438;
 o E-Mailverkehr zwischen K._____ und D._____ vom 26. Februar 2010 betreffend
 «[…]»439;

 o E-Mail von K._____ an D._____ vom 17. März 2010 betreffend «[…]»440;
 o E-Mail von K._____ an C._____ vom 5. August 2010 betreffend «[…]»441;
 o drei E-Mails von K._____ an C._____ vom 5. Dezember 2011 betreffend «[…]»442;

 o E-Mailverkehr zwischen K._____ und D._____ vom 14. Februar 2011 betreffend
 «[…]»443;
 o E-Mailverkehr zwischen D._____ und K._____ vom 24. und 27. Mai 2011 betref-
 fend «[…]»444;
 o E-Mailverkehr zwischen D._____ und L._____ bzw. K._____ vom 9. August 2011
 und 7. September 2011 betreffend «[…]»445;
 o E-Mailverkehr zwischen K._____ und D._____ vom 17./18. April 2012 betreffend
 «[…]»446;
 o E-Mailverkehr zwischen D._____ und K._____ vom 25. und 28. September 2012
 betreffend «[…]»447.
253. Exemplarisch sind an dieser Stelle aus diesem E-Mailverkehr zwischen der Lazzarini AG
und der Foffa Conrad AG bzw. der Bezzola Denoth AG die E-Mails vom 14. Februar 2011
betreffend «[…]» 448 sowie vom 7. September 2011 betreffend «[…]»449 abzubilden:



435 Act. IX.C.35, pag. 27.
436 Act. IX.C.35, pag. 30.
437 Act. IX.C.35, pag. 28 f.

438 Act. III.D.020.

439 Act. III.D.069.

440 Act. IX.C.35, pag. 31.

441 Act. III.C.104.

442 Act. III.C.080; Act. III.C.081; Act. III.C.063.

443 Act. IX.C.35, pag. 32 ff.

444 Act. IX.C.35 pag. 40 f.

445 Act. III.D.071, Act. III.D.106 sowie Act. IX.C.35, pag. 50.

446 Act. III.D.067.

447 Act. IX.C.35, pag 53 ff.

448 Act. IX.C.35, pag. 32 ff.

449 Act. III.D.106.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 87
22-00033/COO.2101.111.7.278541 88
254. Sodann sind folgende weiteren Urkunden als Beweismittel zu berücksichtigen:

 Offertdeckblatt der Lazzarini AG vom 16. März 2011 betreffend «[…]» mit handschriftli-
 chen Vermerken450;

 Offertdeckblatt der Bezzola Denoth AG vom 23. Mai 2012 betreffend «[…]» mit der Be-
 zeichnung «Kontrollausdruck DD» mit handschriftlichen Vermerken und Zahlen sowie
 Offertöffnungsprotokoll451;

 Handschriftliches Schreiben von C._____ an Regierungsrat d._____ vom 2. Mai 2007
 betreffend «[…]»452;

 Handschriftliche Notiz von C._____ betreffend die Besprechung mit X._____ vom 26.
 März 2012453;

 Offertlisten der Lazzarini AG zu Bauprojekten im Unterengadin in den Jahren 2006 bis
 2012454.



450 Act. III.E.004.
451 Act. VII.B.1 (22-0458), pag. 13 und 14.
452 Act. C.002.

453 Act. III.C.007.

454 Act. IX.B.7–IX.B.10, Beilagen 12a–36.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 89
B.5.2.2 Auskünfte von Parteien

B.5.2.2.1 Lazzarini AG

255. K._____ gab am 1. November 2012 anlässlich der mündlichen Ergänzung der Selbstan-
zeige der Lazzarini AG im Wesentlichen folgende Aussagen zur Zusammenarbeit mit der Foffa
Conrad AG und der Bezzola Denoth AG zu Protokoll:

 Die Lazzarini AG habe sich im Unterengadin hauptsächlich auf grosse Projekte und Spe-
 zialarbeiten im Bereich Tiefbau konzentriert, zum Beispiel auf den Bau von Brücken und
 Galerien. Sie habe im Unterengadin weder über ein Magazin noch über einen Werkhof
 verfügt, sondern nur über Personalressourcen. Diese Umstände hätten bedingt, dass sie
 mit anderen Unternehmen Arbeitsgemeinschaften gebildet habe, […].455

 Im Unterengadin hätten die öffentliche Hand und die Rhätische Bahn das Problem ge-
 habt, dass es zu wenig Anbieter gegeben habe. Es sei vorgekommen, dass nur ein ein-
 ziges Unternehmen auf eine Ausschreibung offeriert habe. Darüber habe sich die öffent-
 liche Hand beklagt. Zum Teil habe die öffentliche Hand in solchen Fällen das Aus-
 schreibungsverfahren abgebrochen. Aus diesem Notstand heraus hätten sich die Foffa
 Conrad AG, die Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG abgestimmt, um jeweils eine
 zweite Offerte zu ermöglichen. Dabei habe es sich um eine «Schutzofferte» gehandelt.
 Hierfür habe jeweils ein Unternehmen dem anderen die Daten der «ersten Offerte» so-
 wie meistens auch bereits die «zweite Offerte» geschickt, um die Arbeit der Offerterstel-
 lung zu ersparen.456

 Wenn die Lazzarini AG über Kapazitäten verfügt habe, habe sie mit der Foffa Conrad
 AG oder der Bezzola Denoth AG eine Arbeitsgemeinschaft gebildet. Andernfalls habe
 sie eine «Schutzofferte» eingereicht. Dies sei aufgrund des «Notstandes» der öffentli-
 chen Hand erfolgt.457 Diese Zusammenarbeit mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola
 Denoth AG sei seit den Jahren 2007/2008 so gelaufen.458

 Im Rahmen dieser «Schutzofferten» habe K._____ mit C._____, Foffa Conrad AG, und
 D._____, Bezzola Denoth AG, Kontakt gehabt.459 Der entsprechende Austausch sei zum
 Teil anlässlich von Treffen erfolgt, zum Teil telefonisch.460 Die beteiligten Unternehmen
 hätten voneinander gewusst, wie die Kosten und Preise aussehen würden. Die Kosten-
 voranschläge der Bauherren seien nicht überschritten worden. Vielmehr seien sie mit
 ihren Preisen darunter gelegen. Der Preis der «richtigen» Offerte sei korrekt gewesen,
 es sei nicht darum gegangen, sich zu bereichern; es sei ein Marktpreis gewesen. Man
 habe jeweils nicht gewusst, ob es doch noch andere Anbieter gegeben habe. Die
 Schutzofferte sei jeweils drei bis fünf Prozent höher gewesen als die «richtige» Offerte.461
256. Weiter äusserte sich die Lazzarini AG mit Eingabe vom 7. Dezember 2012 im Wesentli-
chen wie folgt zur Zusammenarbeit mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG:

 Die Lazzarini AG habe sich im Unterengadin seit längerem fast ausnahmslos auf […].
 Nur ausnahmsweise habe sie für Hochbauobjekte offeriert, so u.a. bei fehlender Auslas-
 tung im Unterengadin durch Tiefbauprojekte oder wenn im Einzelfall ein persönlicher


455 Act. IX.B.4, Zeilen 1–16.
456 Act. IX.B.4, Zeilen 24–39.
457 Act. IX.B.4, Zeilen 40–42

458 Act. IX.B.4, Zeile 75.

459 Act. IX.B.4, Zeilen 118–120.

460 Act. IX.B.4, Zeile 110 f.

461 Act. IX.B.4, Zeilen 50 ff.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 90
 Kontakt zur Bauherrschaft oder Bauherrenvertretung bestanden und man sich daher re-
 elle Chancen auf den Zuschlag ausrechnet habe.462

 Aufgrund fehlender eigener Infrastruktur und des knappen Personals im Unterengadin
 sei es der Lazzarini AG selten möglich gewesen, bei den anspruchsvollen Bauvorhaben
 der öffentlichen Hand und/oder Rhätischen Bahn allein zu offerieren. Aus besagten
 Gründen sowie in Folge Fehlens qualifizierten Personals seien die meisten im Unteren-
 gadin ansässigen Baumeister nicht als Partner in Frage gekommen. Über die Jahre hät-
 ten sich daher die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG als […] Partner im von
 der Lazzarini AG angestrebten Bausegment herauskristallisiert.463 Über die Jahre habe
 sich – aufgrund der regelmässigen projektbezogenen Kooperation dieser drei Unterneh-
 men im Einzelfall – eine gut eingespielte, routinierte Zusammenarbeit ergeben. Dies
 habe sich letztlich auch für die Bauherren durch Terminsicherheit und Qualität ausge-
 zahlt.464

 Über diese Zusammenarbeit im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften hinaus nannte die
 Lazzarini AG einige Bauprojekte, bei denen es vor Offerteingabe zu einem Austausch
 der Eingabesummen mit der Foffa Conrad AG und/oder der Bezzola Denoth AG gekom-
 men sei. So habe sich C._____ bei K._____ bezüglich des Bauprojekts «[…]» im Jahr
 2008 telefonisch nach dem Offertpreis der Lazzarini AG erkundigt und seinerseits den
 tieferen Preis der Foffa Conrad AG bekannt gegeben.465 Gleiches sei beim Bauprojekt
 «[…]» in Lavin im Jahr 2009 erfolgt.466 Bezüglich des Bauprojekts «[…]» in Scuol im Jahr
 2010 könne die Lazzarini AG nicht ausschliessen, dass Gespräche mit der Bezzola De-
 noth AG stattgefunden hätten.467 Beim Bauprojekt «[…]» bei Ardez-Scuol im Jahr 2011
 habe die Lazzarini AG der Bezzola Denoth AG ihren kalkulierten Preis telefonisch mit-
 geteilt.468

257. In ihren Antworten vom 16. Oktober 2015 auf den Fragebogen vom 16. September 2015
ergänzte die Lazzarini AG ihre Auskünfte zur Zusammenarbeit mit der Foffa Conrad AG und
der Bezzola Denoth AG. Im Wesentlichen hielt sie Folgendes fest:

 K._____ habe sich ab dem Baujahr 2006 bis 2012469 jeweils einmal jährlich mit Vertretern
 der Foffa Conrad AG sowie der Bezzola Denoth AG getroffen (sog. «Dreiergespräche»).
 In diesen Sitzungen seien in Kenntnis der anstehenden Grossprojekte im Unterengadin
 projektspezifisch die Möglichkeit einer gemeinsamen Arbeitsgemeinschaft sondiert wor-
 den. Wenn in Bezug auf ein einzelnes Projekt das gemeinsame Interesse bestanden
 habe, sei eine Vereinbarung zur Eingabe als Arbeitsgemeinschaft abgeschlossen wor-
 den. Sofern ein Unternehmen kein Interesse an einer Arbeitsgemeinschaft gehabt habe,
 seien alle frei gewesen, das Objekt im Alleingang oder in einer anderen Arbeitsgemein-
 schaft-Konstellation zu offerieren. Eine Aufteilung einzelner Projekte oder gar eine Preis-
 absprache habe jedoch anlässlich der «Dreiergespräche» nicht stattgefunden.470 Wenn
 überhaupt, sei über andere Projekte nur sehr unverbindlich gesprochen worden.471



462 Act. IX.B.7, pag. 7.
463 Act. IX.B.7, pag. 8.
464 Act. IX.B.7, pag. 9.

465 Act. IX.B.7, pag. 15.

466 Act. IX.B.7, pag. 16.

467 Act. IX.B.7, pag. 17.

468 Act. IX.B.7, pag. 19.

469 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 18.

470 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 16.

471 Act. IX.B.28, pag. 6.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 91
 Sofern sich im Laufe der Bausaison gezeigt habe, dass die Lazzarini AG ihre Ressour-
 cen im Unterengadin mehrheitlich ausgelastet gehabt habe und daher keine weiteren
 grösseren Projekte mehr habe realisieren können, sei in Einzelfällen eine «Schutzof-
 ferte» zu Gunsten der Foffa Conrad AG oder der Bezzola Denoth AG abgegeben wor-
 den.472

 Eine Wettbewerbsbeschränkung sei mit der Abgabe solcher «Schutzofferten» nicht be-
 zweckt worden. Vielmehr sei ein allfälliger Austausch von Preisen, Kalkulationen oder
 SIA-Schnittstellen in einzelnen Projekten einzig deshalb erfolgt, weil die Lazzarini AG
 am entsprechenden Auftrag nicht interessiert gewesen sei (insbesondere mangels Res-
 sourcen), sich aber durch eine Eingabe «im Gespräch» habe halten wollen. Zudem habe
 dank der «Schutzofferte» der Erwartung des Tiefbauamts nach mehreren Eingaben ent-
 sprochen werden können. Eine künstliche Erhöhung des Marktpreises sei dadurch nicht
 bezweckt worden. Die vom «Geschützen» errechnete Offerte habe jeweils den Markt-
 preisen entsprochen und deren Preisniveau sei dank der höheren Schutzofferte nicht
 zusätzlich erhöht worden. Es habe nie ausgeschlossen werden können, dass Drittunter-
 nehmen (zum Beispiel aus dem Oberengadin oder Nordbünden) eine Offerte abgegeben
 hätten.473

 Das Verhalten der Lazzarini AG habe in diesem Zusammenhang keine wettbewerbsbe-
 schränkenden Wirkungen gehabt. Dem Tiefbauamt Graubünden seien die Marktpreise
 bekannt gewesen. Eine künstliche Erhöhung der offerierten Eingaben sei daher trotz
 einer «Schutzofferte» nicht möglich gewesen. Zudem sei jederzeit mit Eingaben von
 Dritten zu rechnen gewesen, mit denen keine Absprachen getroffen worden seien.474

B.5.2.2.2 Foffa Conrad AG

258. Anlässlich der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige der Foffa Conrad AG vom
27. Oktober 2015 konfrontierte die Behörde C._____ mit der Besprechungsnotiz vom 23. Ja-
nuar 2012 betr. «TBA Bez. 4» (dazu Rz 252 hiervor). Daraufhin gab C._____ im Wesentlichen
folgende Aussagen zu Protokoll475:

 Bei der Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 handle es sich um ein von ihm verfass-
 tes, persönliches Marktbearbeitungsdokument. Darauf seien die zu erwartenden Pro-
 jekte des Tiefbauamts Graubünden im Bezirk 4 aufgelistet. Die Summe aller vorgesehe-
 nen Bauprojekte habe ein Total von CHF 24 Mio. ergeben.476 Dies bedeute nicht, dass
 alle aufgelisteten Projekte anschliessend tatsächlich ausgeschrieben worden seien.477

 An der besagten Sitzung hätten D._____ für die Bezzola Denoth AG, K._____ für die
 Lazzarini AG und er selber für die Foffa Conrad AG teilgenommen. Die Teilnehmer hät-
 ten in erster Linie über mögliche Arbeitsgemeinschaften gesprochen. Die Kreise um ge-
 wisse Projekte würden mögliche Arbeitsgemeinschaften bezeichnen, ansonsten stünden
 jeweils die Kürzel FC/BeDe und Laz. Die Zahlen «F+C 8.65», «Bede 7.40» und «Laz
 3.10» entsprächen ungefähr dem Bauvolumen pro Unternehmen, wenn die Bauprojek-
 tes so wie auf der Besprechungsnotiz hätten aufgeteilt werden können.478



472 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 16.
473 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 22.
474 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 23.

475 Act. IX.C.61, Zeilen 719 ff.

476 Act. IX.C.61, Zeilen 724 und 732 f.

477 Act. IX.C.61, Zeilen 770–772.

478 Act. IX.C.61, Zeilen 751–753.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 92
 Weiter bestätigte C._____ die Aussagen K._____ vom 10. September 2015 (dazu Rz
 266 hiernach), wonach es sei bei dieser Besprechung vom 23. Januar 2012 darum ge-
 gangen sei, das Interesse an Bauprojekten zu bekunden resp. die Interessenbekundun-
 gen aufzuteilen.479 Allerdings sei es nicht möglich gewesen, die Bauaufträge des Tief-
 bauamtes anfangs Jahr untereinander aufzuteilen. Die erwarteten Budgetzahlen hätten
 in der Regel nicht zugetroffen. Daher werde jedes Objekt neu angeschaut, wenn es aus-
 geschrieben werde.480

 Eine solche «systematische Besprechung» wie diejenige vom 23. Januar 2012 habe es
 anschliessend nicht mehr gegeben. Es habe sich hierbei um die letzte Sitzung in dieser
 Form gehandelt.481 Die Beendigung der gemeinsamen Besprechungen stehe im Zusam-
 menhang mit kartellrechtlichen Gründen.482 Ferner würden die Unternehmen zwar zu-
 weilen weiterhin noch einzelne Arbeitsgemeinschaften bilden. Die Unternehmungen hät-
 ten sich aber «anders ausgerichtet». Das Klima habe sich «abgekühlt». Es herrsche
 «Funkstille».483
259. An der Befragung vom 23. und 27. Mai 2016 bestätigte C._____ im Wesentlichen seine
Aussagen zur Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012. Darüber hinaus präzisierte er, dass
auf der Notiz auch Projekte aufgeführt seien, bei denen eine Arbeitsgemeinschaft mit der La-
zzarini AG nicht in Frage gekommen sei. Mit der Lazzarini AG sei aber nur über diejenigen
Projekte gesprochen worden, die eingekreist seien. Dabei handle es sich um diejenigen Pro-
jekte, bei denen eine Arbeitsgemeinschaft mit der Lazzarini AG in Frage gekommen sei. Bei
den übrigen Projekten, welche nicht eingekreist sei, habe Lazzarini kein Interesse an der Aus-
führung gehabt.484 Diesbezüglich sei keine Abstimmung mit der Lazzarini AG bezweckt wor-
den.485 Auf die Frage, ob es bei der Besprechung auch darum gegangen sei, dass die Lazzarini
AG im Jahr 2012 im Unterengadin ausgelastet sein würde, damit sie die Foffa Conrad AG bei
anderen Projekten nicht konkurrenziere, antwortete er, dass sich das so hätte ergeben kön-
nen. Das Ziel jedes Unternehmens sei eine 100%-ige Auslastung. Aus seiner Sicht habe das
Ziel des Gesprächs mit der Lazzarini AG darin bestanden, das Potential für sinnvolle Arbeits-
gemeinschaften abzuklären und die für sein Unternehmen beste Ausgangslage anzustreben.
Der Rest sei Spekulation.486
260. Weiter räumte C._____ am 27. Oktober 2015 ein, dass es bei einigen Projekten zu einer
Angebotskoordination zwischen der Lazzarini AG und der Foffa Conrad AG gekommen sei, so
bei den Bauprojekten «[…] (2009) und «[…] (2011).487
261. C._____ wurde am 9. Februar 2018, also nach Versand des Antrags des Sekretariats,
nochmals eingehend zur Zusammenarbeit der Foffa Conrad-Gruppe mit der Lazzarini AG be-
fragt.488 Dabei bestätigte er zwar grundsätzliche seine früheren Aussagen489, äusserte sich
aber auch zu Beweismitteln, mit denen er zuvor nicht konfrontierte wurde und relativierte in




479 Act. IX.C.61, Zeilen 808–811 und 817–820.
480 Act. IX.C.61, Zeilen 812–816 und 836–838.
481 Act. IX.C.61, Zeilen 855–857.

482 Act. IX.C.61, Zeilen 897–901.

483 Act. IX.C.61, Zeilen 892–896.

484 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 723–739.

485 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 740–742.

486 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeilen 745–751.

487 Act. X.C.61, Zeilen 414–432 und 516–553.

488 Act. VII.B.49 (22-0458).

489 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 82 ff.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 93
einigen Punkten seine früheren Aussagen. Im Wesentlichen sind vorliegend folgende Aussa-
gen von C._____ zur Zusammenarbeit mit der Lazzarini AG relevant:

 Die Strategie der Lazzarini AG von 2006 bis 2011 sei klar gewesen. Sie habe mit […]
 Mitarbeitern im Unterengadin über sehr wenig Personal verfügt. Offeriert habe sie prak-
 tisch ausschliesslich für Tiefbauprojekte. Ihr Interesse habe sich vornehmlich auf grös-
 sere Tiefbauprojekte konzentriert, die sie aber nicht alleine, sondern in Zusammenarbeit
 mit der Foffa Conrad-Gruppe zu realisieren beabsichtigt habe. Sobald ihre Kapazitäten
 hierdurch gebunden gewesen seien, habe sie sich für den übrigen Markt im Unterenga-
 din nicht mehr interesseiert. Im Bereich Hochbau sei die Lazzarini AG in dieser Zeit prak-
 tisch untätig gewesen. Sie sei in diesem Bereich daher nicht als Konkurrentin oder Mit-
 bewerberin der Foffa Conrad-Gruppe zu betrachten gewesen.490 An anderer Stelle fügte
 C._____ bei, dass die Lazzarini AG jederzeit die Möglichkeit gehabt habe, ihre Kapazi-
 täten zu erhöhen.491

 Er habe im Laufe des Jahres 2012 festgestellt, dass die Lazzarini AG ihre Strategie an-
 gepasst habe. Der Grund habe darin bestanden, dass sie Ende 2012 die Fabio Bau
 GmbH übernommen habe. Mit der Fabio Bau GmbH habe sie im Unterengadin über
 andere Möglichkeiten verfügt. Sie habe sich dementsprechend anders am Markt verhal-
 ten. Die Strategieänderung habe die Lazzarini AG der Foffa Conrad-Gruppe nicht mitge-
 teilt. Die Foffa Conrad-Gruppe habe dies selber festgestellt.492

 Auch die Strategie der Foffa Conrad-Gruppe habe damals darin bestanden, mit der La-
 zzarini AG bei grösseren Projekten im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zusammen-
 zuarbeiten.493 Die Zusammenarbeit mit der Lazzarini AG bei Arbeitsgemeinschaften sei
 den Vergabebehörden offengelegt worden. Sie sei von den Behörden nie beanstandet
 worden. Vielmehr sei die Zusammenarbeit voll und ganz akzeptiert worden.494

 Er habe drei bis vier Mal pro Jahr Kontakt mit X._____, CEO der Lazzarini AG gehabt.
 Bei diesen Treffen hätten sie über die Ausrichtung der Unternehmen gesprochen und
 über die Frage, ob sie in Zukunft in Arbeitsgemeinschaften zusammenarbeiten würden.
 Es sei darum gegangen, die Strategie festzulegen.495 Konkret sei die Aussicht auf die
 Bauvorhaben in der Region, welche im Raum gestanden hätten, besprochen worden,
 nicht Projekte die unmittelbar bevorgestanden hätten. Jedes Unternehmen habe über
 Informationen über die Gemeinden, die Rhätische Bahn usw. verfügt und man habe sich
 ausgetauscht. Es sei in einem frühen Stadium besprochen worden, wo eine Arbeitsge-
 meinschaft sinnvoll sein könnte.496 Die Notiz vom 26. März 2012497 sei von ihm zur Vor-
 bereitung einer solchen Besprechung mit X._____ verfasst worden.498

 Die Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad-Gruppe und der Lazzarini AG habe
 sich auf die Bildung von Arbeitsgemeinschaften bei grösseren, komplexen Bauprojekten
 beschränkt.499 An anderer Stelle gab er zu Protokoll, dass die Foffa Conrad-Gruppe in



490 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 129 ff. und 136 ff.
491 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 987.
492 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 141 ff.

493 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 339 f.

494 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 391 ff.

495 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 586–589.

496 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 620 ff.

497 Act. III.C.007.

498 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 589 und 630 f.

499 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 314 f.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 94
 den Jahren 2008 bis 2012 darüber hinaus bei ungefähr 15 Bauprojekten ihre Angebots-
 preise mit der Lazzarini AG koordiniert oder entsprechende Bemühungen dazu unter-
 nommen habe.500 In den Jahren 2006 bis 2011 sei es weniger oder nur vereinzelt vor-
 gekommen, dass die Foffa Conrad-Gruppe mit der Lazzarini AG im Unterengadin in
 direkter Konkurrenz gestanden sei. Dies habe damit zu tun gehabt, dass sich die Lazza-
 rini AG im Unterengadin in der Offertstellung zurückgehalten habe. Ab dem Jahr 2012
 sei dies aber häufiger vorgekommen. Es habe ab 2012 relativ viele Projekte gegeben,
 bei denen die Foffa Conrad-Gruppe mit der Lazzarini AG in direkter Konkurrenz gestan-
 den habe.501
262. Weiter hielt C._____ Folgendes zur Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 betr. «TBA
Bez. 4» (dazu Rz 252 hiervor) fest:

 Die betreffende Notiz vom 23. Januar 2012 habe er bereits vor der Besprechung ver-
 fasst. Sie habe nur ihm persönlich gehört und sie sei nur ihm persönlich bekannt gewe-
 sen. Sie sei nicht Bestandteil der Sitzung vom 23. Januar 2012 gewesen. Es sei keine
 Besprechungsnotiz, keine Aktennotiz und kein Protokoll. Das Papier sei weder offiziell
 noch verbindlich.502 Die Notiz sei ein Planungsinstrument gewesen, mit der Auflistung
 von grösseren Projekten im Strassenbaubereich, die im Jahr 2012 hätten ausgeführt
 werden sollen. Vier der erwähnten Projekte seien bereits im Jahr 2011 an die Foffa Con-
 rad-Gruppe vergeben worden, deren Ausführung aber bis ins Jahr 2012 gedauert habe,
 nämlich die Projekte «[…], «[...]» und «[…]».503

 Das auf der Notiz aufgeführte Projekt «[…]» habe die Foffa Conrad-Gruppe in der Selbst-
 anzeige betreffend das Münstertal angezeigt. Dieses habe sie mit der Hohenegger SA
 in Fuldera abgesprochen.504 Bei den grösseren Projekten «[…]» und […] hätten die Foffa
 Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG eine Arbeitsgemeinschaft bilden wollen. Weiter
 seien die Projekte «[…]», «[…]» und «[…]» im Jahr 2012 ausgeschrieben worden.505 Das
 Projekt «[…]» sei ein Spezialfall gewesen. Die Lazzarini AG habe die «[…]» im Jahr 2011
 aufgeführt. Sie sei auf dieser Baustelle schon installiert gewesen. Deshalb hätten die
 Beteiligten an der Besprechung vom 23. Januar 2012 vereinbart, dass auch das Folge-
 projekt der Lazzarini AG überlassen werde.506 Beim Projekt «[…]» habe die Lazzarini AG
 der Foffa Conrad-Gruppe «Schutz» gewährt. Dies sei aber nicht an der Besprechung
 vom 23. Januar 2012 besprochen worden.507

 Zu den Zeugenaussagen von K._____ vom 10. September 2015 (dazu Rz 266 hier-
 nach), dass die Teilnehmer der Besprechung vom 23. Januar 2012 ihr Interesse an Bau-
 projekten ausgetauscht hätten, führte er aus, dass «Interessenbekundungen» ein komi-
 scher und missverständlicher Ausdruck sei. Die Interessen seien im Voraus klar
 gewesen. Die Foffa Conrad-Gruppe habe sich für alle Projekte interessiert, die Lazzarini
 AG hingegen nur für grosse Projekte mit ARGE-Potenzial. Die Lazzarini AG habe sich
 von 2006 bis 2011 so verhalten. Zwar hätte die Lazzarini AG ihre Strategie jederzeit
 anpassen können. Die Foffa Conrad-Gruppe habe jedoch keinen Grund gehabt, davon
 auszugehen, dass sich dies ändern würde. Die Besprechung vom 23. Januar 2012 habe



500 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 926 ff.
501 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 953–957.
502 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 687 ff.

503 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 700–710.

504 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 711 f.

505 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 713–718.

506 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 826–835.

507 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 846 ff. und 857 ff.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 95
 schliesslich bestätigt, dass sich die Strategie der Lazzarini AG im Jahr 2012 nicht verän-
 dern werde. Sie habe weiterhin ihr Interesse an grösseren Projekten im Rahmen von
 Arbeitsgemeinschaften mit der Foffa Conrad-Gruppe gehabt.508

 Die Besprechungen mit der Lazzarini AG hätten jeweils dann stattgefunden, wenn sie
 im Zusammenhang mit möglichen Arbeitsgemeinschaften notwendig gewesen seien.
 Die Aussage der Lazzarini AG, jeweils einmal jährlich zusammengesessen zu sein, sei
 falsch, ebenso dass diese Besprechungen jeweils anfangs Jahr stattgefunden hätten.509

B.5.2.2.3 Bezzola Denoth AG

263. D._____, Bezzola Denoth AG, wurde ebenfalls mit der Besprechungsnotiz vom 23. Ja-
nuar 2012 betr. «TBA Bez. 4» (dazu Rz 252 hiervor) konfrontiert. Er äusserte sich dazu wie
folgt:

 Die Sitzung vom 23. Januar 2012 habe wohl effektiv stattgefunden.510 Man habe sich
 damals mit der Lazzarini AG getroffen, um vorzubesprechen, wer über Kapazität ver-
 füge, die technischen Fähigkeiten auszuloten und in welchen Fällen es Sinn gemacht
 habe, im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zusammenzuarbeiten.511 Dabei habe man
 sich gegenseitig über die Interessen ausgetauscht.512 […]. […]. […].513

 Bei den Zahlen auf der Notiz handle es sich wohl um das geschätzte Budget des Tief-
 bauamts Graubünden.514 Die Kreise um gewisse Projekte würden bedeuten, dass in die-
 sen Fällen beabsichtigt worden sei, gemeinsam eine Arbeitsgemeinschaft zu bilden.515

 Treffen in dieser Form zwischen der Lazzarini AG, der Foffa Conrad AG und der Bezzola
 Denoth AG hätten insgesamt ca. zwei bis drei Mal stattgefunden. Ab dem Jahr 2013
 habe es keine solchen Besprechungen gegeben.516 Den Beteiligten sei bewusst gewor-
 den, dass dies unzulässig sei. In der Folge habe die Bezzola Denoth AG zwar weiterhin
 Arbeitsgemeinschaften mit der Lazzarini AG gebildet. So gebe es auch im Jahr 2015 ein
 Projekt, bei dem sie aufgrund der Anforderungen mit anderen Unternehmen zusammen-
 arbeiten müssten. Allerdings würde sich die Bezzola Denoth AG nun vorher überlegen,
 in welchen Fällen es Sinn mache, mit der Lazzarini AG im Rahmen einer Arbeitsgemein-
 schaft zusammenzuspannen. Zudem würde sie nun sicher nicht mehr mit der Lazzarini
 AG über Projekte sprechen, bei denen eine Arbeitsgemeinschaft keinen Sinn machen
 würde.517

 Die Bezzola Denoth AG habe einen ständigen Kontakt mit der Lazzarini AG gehabt. 518
 Zusätzlich zu den besagten Besprechungen habe es teilweise auch einen bilateralen
 Kontakt zwischen der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG gegeben. Die Lazzarini
 AG habe über viele Möglichkeiten verfügt, aber nur über wenig Kapazität. Es sei deshalb
 vorgekommen, dass die Lazzarini AG gefragt habe, was sie preismässig machen müsse,


508 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 776 ff.
509 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 765 ff.
510 Act. IX.C.49, Zeile 362.

511 Act. IX.C.49, Zeilen 330–334.

512 Act. IX.C.49, Zeile 340.

513 Act. IX.C.49, Zeilen 373–377.

514 Act. IX.C.49, Zeile 352 f.

515 Act. IX.C.49, Zeilen 355–358.

516 Act. IX.C.49, Zeilen 364–370.

517 Act. IX.C.49, Zeilen 382–388.

518 Act. IX.C.49, Zeile 371.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 96
 um den Auftrag sicher nicht zu erhalten. Dieser bilaterale Austausch habe zu 95 % Ein-
 ladungsverfahren betroffen. Allerdings habe sich die Bezzola Denoth AG in dieser Zeit
 immer im Wettbewerb mit anderen Unternehmen befunden, etwa der Impraisa Mario
 GmbH.519
264. Weiter bezeichnete D._____ am 26. Oktober 2015 diverse Bauprojekte, bei denen es zu
einer Angebotskoordination zwischen der Lazzarini AG und der Bezzola Denoth AG gekom-
men sei, so unter anderem die Projekte «[…]» 2008520, […]521, […] (2010)522, «[…]» (2011)523,
[…] (2011)524, […] (2011)525 und […] (2012)526

265. Auch D._____ wurde am 9. Februar 2018, also nach Versand des Antrags des Sekreta-
riats, nochmals eingehend zur Zusammenarbeit der Foffa Conrad-Gruppe mit der Lazzarini
AG befragt.527 Dabei bestätigte er zwar grundsätzlich seine früheren Aussagen, hielt aber fest,
dass vielleicht nicht alle gemachten Aussagen «so rüber» gekommen seien, wie es seinem
Empfinden und auch der Wahrheit entspreche.528 Im Wesentlichen sind vorliegend folgende
Aussagen von D._____ zur Zusammenarbeit mit der Lazzarini AG zu würdigen:

 Die Lazzarini AG sei immer auch eine Mitbewerberin in Scuol gewesen. Aber es habe
 sich nicht unbedingt um eine wichtige Konkurrentin gehandelt. Aufgrund ihrer Grösse
 und ihres Potenzials sei sie keine grosse Mitbewerberin gewesen. Allerdings habe sich
 seine Wahrnehmung der Lazzarini AG im Verlaufe des Jahres 2012 verändert. Er habe
 den Eindruck gehabt, dass bei der Lazzarini AG eine Strategieänderung stattgefunden
 habe.529

 Die Zusammenarbeit mit der Lazzarini AG habe darin bestanden, dass die Bezzola De-
 noth AG mit ihr bei vereinzelten komplexen Bauprojekten in einem ARGE-Verhältnis ge-
 standen habe. Zum Teil habe es sich auch um Arbeitsgemeinschaften in grösseren Zu-
 sammensetzungen gehandelt, bei denen die Lazzarini AG eines der beteiligten
 Unternehmen gewesen sei.530 Weiter gab er zur Koordination der Angebotspreise mit
 der Lazzarini AG bei einzelnen Bauprojekten zu Protokoll, dass er alles angezeigt habe,
 was er in irgendeiner Form belegen könne. Zu den Aussagen von K._____ über Ange-
 botskoordinierungen ohne Belege könne er nichts sagen. Er bestreite die Aussagen von
 K._____, wo es keine Belege über Angebotskoordinierungen gebe.531 Die Foffa Conrad-
 Gruppe habe mit der Lazzarini AG eine gute und vertrauensvolle Zusammenarbeit in
 Arbeitsgemeinschaften gehabt. Dies habe zu mehr Kontakten mit der Lazzarini AG als
 mit anderen Unternehmen geführt. Die Lazzarini AG habe eine andere Strategie als die
 Foffa Conrad-Gruppe verfolgt. Sie habe im Prinzip kein Interesse an anderen Aufträgen




519 Act. IX.C.49, Zeilen 396–401.
520 Act. IX.C.60, Zeilen 976–991.
521 Act. IX.C.60, Zeilen 948–975.

522 Act. IX.C.60, Zeilen 890–920.

523 Act. IX.C.60, Zeilen 282–333.

524 Act. IX.C.60, Zeilen 618–672.

525 Act. IX.C.60, Zeilen 754–784.

526 Act. IX.C.60, Zeilen 213–235.

527 Act. VII.B.49 (22-0458).

528 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 89–91.

529 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 124 ff.

530 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 316–318.

531 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 916–919.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 97
 als jenen im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften mit der Foffa Conrad-Gruppe ge-
 habt.532 Er könne aber nicht für die Lazzarini AG sprechen. Wenn die Lazzarini AG zu
 wenig zu tun gehabt hätte, hätte sie nicht koordiniert, sondern gekämpft.533

 Bei den Projekten, bei denen sich die Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG abge-
 stimmt hätten, habe zwischen ihnen kein Wettbewerb geherrscht. Bei den gemeinsamen
 Arbeitsgemeinschaften seien sie mit Aussenkonkurrenz konfrontiert gewesen. Zwischen
 der Foffa Conrad-Gruppe und der Lazzarini AG hätten sie sich bei gemeinsamen ARGE-
 Projekten ja schlecht konkurrenzieren können.534 Daneben sei es in einer gewissen Re-
 gelmässigkeit vorgekommen, dass sich die Foffa Conrad-Gruppe in Bezug auf einzelne
 Bauprojekte in den Jahren 2008 bis 2012 tatsächlich mit der Lazzarini AG konkurrenziert
 habe.535

 Zur Besprechung mit der Lazzarini AG vom 23. Januar 2012 sagte er aus, dass sie zwei
 oder maximal drei Mal in irgendeiner Form zusammengesessen seien. Die Auskunft der
 Lazzarini AG, dass sich die Vertreter der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG und der
 Foffa Conrad AG jeweils einmal jährlich zu sog. «Dreiergesprächen» getroffen hätten,
 sei nicht richtig.536 Auch die Aussage von K._____, dass hierbei die «Interessenbekun-
 dungen» aufgeteilt worden seien, treffe nicht zu. Die Idee, dass sie zu dritt die Planung
 ausgetauscht hätten, sei eine Aussage von K._____, die er nicht teile.537

B.5.2.3.1 K._____
266. Anlässlich seiner Zeugeneinvernahme vom 10. September 2015 sagte K._____, vormals
Lazzarini AG, auf Vorhalt der Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 betr. «TBA Bez. 4»
(dazu Rz 252 hiervor) Folgendes zur Zusammenarbeit der Lazzarini AG mit der Foffa Conrad
AG und der Bezzola Denoth AG aus.

 Er sei an der Besprechung vom 23. Januar 2012 anwesend gewesen.538 Mit C._____,
 Foffa Conrad AG, und D._____, Bezzola Denoth AG, seien an dieser Besprechung die
 grösseren, vom Kanton budgetierten Projekte besprochen worden.539

 Konkret hätten die Teilnehmer an dieser Besprechung vom 23. Januar 2012 ihr Interesse
 an Bauprojekten bekundet.540 Hinter den auf der Notiz aufgelisteten Bauobjekten und
 Zahlen seien die Abkürzungen der Unternehmen vermerkt. Daraus seien die Interessen-
 bekundungen ersichtlich. Die auf der Besprechungsnotiz gemachten Häkchen würden
 bedeuten, dass die entsprechende Interessenbekundung «in Ordnung» gegangen sei.541




532 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 935–939.
533 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 978.
534 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 982–986.

535 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 944–952.

536 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 725–734.

537 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 814 f.

538 Act. IV.23, Zeilen 224.

539 Act. IV.23, Zeile 227.

540 Act. IV.23, Zeile 241 f.

541 Act. IV.23, Zeilen 248–255.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 98
 Insofern seien zwar nicht die Bauaufträge aufgeteilt worden, da diese zu diesem Zeit-
 punkt noch nicht hätten vergeben werden können. Aufgeteilt worden seien vielmehr die
 «Interessenbekundungen».542

 Er habe an mehr als einer solchen Besprechung teilgenommen. Diese Besprechungen
 hätten aber sicher nicht mehr als einmal pro Jahr stattgefunden. Ob es jedes Jahr zu
 einem solchen Treffen gekommen sei, könne er nicht abschliessend sagen. Manchmal
 habe die Lazzarini AG bereits eine genügende Auslastung gehabt und sei nicht auf sol-
 che Besprechungen angewiesen gewesen.543

 e._____, […] der Lazzarini im Bereich Hoch- und Tiefbau, habe über die Besprechungen
 mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG Bescheid gewusst. Wer genau ihn
 über den Inhalt der Besprechungen orientiert habe, wisse er nicht. Neben ihm selber
 könne die Orientierung auch von D._____ oder C._____ erfolgt sein.544

267. K._____ gab am 10. September 2015 sodann zu verschiedenen Bauprojekten in den
Jahren 2008 bis 2012 Auskunft, bei denen Urkunden vorliegen, die auf eine Angebotskoordi-
nation mit der Bezzola Denoth AG oder der Foffa Conrad AG hindeuten. Dies betrifft nament-
lich die Bauprojekte «[…]» (2008)545, […] (2009)546, […] (2009)547, «[…]» (2010)548, «[…]»,
Scuol (2010)549, «[…]», Samedan (2010)550, «[…]» (2011)551, «[…]», Samedan (2011)552,
[…]553, «[…]», Scuol (2012)554 und «[…]», Scuol555.
268. Anlässlich der Zeugeneinvernahme vom 23. Januar 2017 bestätigte K._____, dass zwi-
schen der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der Lazzarini AG sogenannte «Drei-
ergespräche» stattgefunden hätten. Dabei hätten die beteiligten Unternehmen die Interessen
an Submissionen abgewogen, die in den folgenden Jahren ausgeschrieben worden seien.556
Diskutiert worden seien vor allem Tiefbauprojekte, vereinzelt auch Hochbauprojekte.557 Die
«Dreiergespräche» hätten maximal einmal pro Jahr stattgefunden.558 Wann die beteiligten Un-
ternehmen damit begonnen hätten, wisse er nicht mit Bestimmtheit. Als er seine Tätigkeit bei
der Lazzarini AG im Jahr 2006 aufgenommen habe, habe es noch keine solchen Gespräche
gegeben. Damit habe man irgendwann später begonnen.559
269. Weiter gab K._____ zum Verhalten der Lazzarini AG im Zusammenhang mit den Bau-
projekten «[…]» in Tschlin und «[…]» in Scuol, beide im Jahr 2011, Auskunft. In genereller


542 Act. IV.23, Zeilen 256–260.
543 Act. IV.23, Zeilen 261–276.
544 Act. IV.23, Zeilen 283–290.

545 Act. IV.23, Zeilen 422–442.

546 Act. IV.23, Zeilen 443–463.

547 Act. IV.23, Zeilen 464–502.

548 Act. IV.23, Zeilen 505–532.

549 Act. IV.23, Zeilen 384–421.

550 Act. IV.23, Zeilen 360–380.

551 Act. IV.23, Zeilen 282–333.

552 Act. IV.23, Zeilen 173–203.

553 Act. IV.23, Zeilen 563–594.

554 Act. IV.23, Zeilen 533–562.

555 Act. IV.23, Zeilen 291–319.

556 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 165–171.

557 Act. II.11 (22-0458), Zeile 185 f.

558 Act. II.11 (22-0458), Zeile 172 f.

559 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 174–176.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 99
Hinsicht hielt er fest, dass die Lazzarini AG jeweils mit der Bezzola Denoth AG zusammenge-
kommen sei. Dabei sei es zu Interessenbekundungen für konkrete Bauprojekte gekommen.
Wenn sich bei diesen Gesprächen ergeben habe, dass die Bezzola Denoth AG an einem Pro-
jekt interessiert gewesen sei und die Lazzarini AG nicht, dann sei es klar gewesen, dass die
Lazzarini AG eine «Schutzofferte» eingereicht habe, sofern dies nötig gewesen sei.560

270. Mit Fragebogen vom 10. November 2016 ersuchte die Behörde das Architekturbüro
Y._____, das im Unterengadin im Bereich Hochbau tätig ist, um Auskunft im vorliegenden
Verfahren. Mit Eingabe vom 17. November 2016561 reichte das Architekturbüro Y._____ seine
Antworten ein. Im Begleitschreiben dazu hielt Y._____, […], Folgendes fest:

 Ihm sei aufgefallen, dass die Lazzarini AG bei Hochbauprojekten im Unterengadin immer
 höhere Preise offerieren würde als die Bezzola Denoth AG. Dies, obwohl L._____, sein
 Nachbar und Bauführer bei der Lazzarini AG, ihn jeweils angefragt habe, ob die Lazzarini
 AG bei von ihm betreuten Projekten offerieren dürfe, sie würde sich freuen, Bauten mit
 dem Architekturbüro Y._____ auszuführen.

 Eines Tages habe ihm L._____, Lazzarini AG, mitgeteilt, dass er diesbezüglich mit
 K._____, seinem Vorgesetzten, gesprochen habe. K._____ habe ihm wie folgt geant-
 wortet: Die Lazzarini AG habe mit der Bezzola Denoth AG vereinbart, sich im Hochbau
 im Unterengadin nicht einzusetzen. Grund bestehe darin, dass die Lazzarini AG im Be-
 reich Tiefbau mit der Bezzola Denoth AG in Arbeitsgemeinschaften zusammenarbeite.
 Um diese Zusammenarbeit nicht zu gefährden, lasse sie die Finger vom Hochbau.

 Diese Aussage von K._____ habe ihn und auch L._____ sehr überrascht. Für ihn sei
 dies der Beweis gewesen, dass «Absprachen» tatsächlich stattfinden würden.
271. In seinen Antworten vom 9. Dezember 2016 auf den Fragebogen der Behörde vom
7. Dezember 2016562 nannte das Architekturbüro Y._____ vier Hochbauprojekte in den Jahren
2008 bis 2011, bei denen die Lazzarini AG zunächst Interesse an der Ausführung gezeigt,
aber anschliessend ein höheres Angebot als die Bezzola Denoth AG oder gar kein Angebot
eingereicht habe.563 Sodann präzisierte das Architekturbüro, dass die Offerten der Lazzarini
AG ab dem Jahr 2012 – als F._____ die Niederlassungsleitung übernommen habe – wieder
konkurrenzfähiger geworden seien.564

B.5.3 Beweiswürdigung

B.5.3.1 Konsens und Inhalt
272. Im Rahmen der Beweiswürdigung ist zu beurteilen, ob die Foffa Conrad AG, die Bezzola
Denoth AG und die Lazzarini AG den übereinstimmenden wirklichen Willen geäussert haben,
im Bereich Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin zusammenzuarbeiten (Vorliegen ei-
nes natürlichen Konsenses). Ist ein solcher Konsens zu bejahen, ist alsdann dessen Inhalt zu




560 Act. II. 11 (22-0458), Zeilen 501–505.
561 Act. III.21 (22-0458).
562 Act. III.25 (22-0458).

563 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 1b.

564 Act. III.25 (22-0458), Antwort auf Frage 1c.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 100
ermitteln. Hierbei handelt es sich um Tatfragen, die durch subjektive Auslegung des Verhal-
tens der Beteiligten zu beantworten ist.565

273. Der wirkliche Wille der Parteien ist eine innere Tatsache, die dem direkten Beweis nicht
zugänglich ist, sondern in der Regel lediglich anhand von indirekten Beweismitteln ermittelt
werden kann (Indizienbeweis).566 Vorliegend bestand keine schriftliche Vereinbarung, welche
die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG und der Foffa Conrad
AG regelte. Zu prüfen ist, ob ein solcher Konsens mündlich oder konkludent zustande gekom-
men war.

274. Im Vordergrund steht das tatsächliche Verhalten der Parteien. Dabei ist zu berücksichti-
gen, dass die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG und der
Foffa Conrad AG im Unterengadin im Wesentlichen durch folgende Elemente geprägt war:

 gemeinsame Jahresstartsitzungen (Rz 276 ff. hiernach);

 Zusammenarbeit im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften (Rz 281 ff. hiernach);

 Koordination der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten (Rz 285 ff. hiernach).
275. Im Folgenden sind diese Elemente der Zusammenarbeit in einem ersten Schritt im Ein-
zelnen zu würdigen. In einem zweiten Schritt ist im Rahmen einer Gesamtwürdigung zu beur-
teilen, ob und ggf. inwiefern diese einzelnen Aspekte der Zusammenarbeit in Verbindung ste-
hen (dazu Rz 288 ff. hiernach). Dabei stellt sich insbesondere die Frage, was daraus unter
dem Gesichtspunkt eines allfälligen Konsenses zur Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini
AG, der Bezzola Denoth AG und der Foffa Conrad AG zu schliessen ist.

276. Die Lazzarini AG räumte ein, dass sie sich jeweils anfangs Jahr zu gemeinsamen Be-
sprechungen mit der Foffa Conrad-Gruppe getroffen habe.567 Sie bestätigte dies in ihrer Stel-
lungnahme vom 7. Februar 2018 zum Antrag des Sekretariats.568 Die Foffa Conrad-Gruppe
bestritt nicht, dass es Besprechungen mit der Lazzarini AG gegeben habe, jedoch dass diese
stets anfangs Jahr durchgeführt worden seien.569 Zweifel an den Angaben der Lazzarini AG
bestehen allerdings nicht. Zum einen ist zu erwähnen, dass unbestrittenermassen am 23. Ja-
nuar 2012 eine solche Besprechung stattgefunden hat, also anfangs Jahr (dazu Rz 278 hier-
nach). Zum anderen bestand der Anlass dieser Besprechungen jeweils in den Budgetvorga-
ben des Kantons Graubünden, welche die beteiligten Unternehmen einmal pro Jahr –
typischerweise zu Jahresbeginn – in Erfahrung bringen konnten. Dies belegen unter anderem
die Zeugenaussagen von K._____.570 Im Folgenden werden diese Besprechungen daher
«Jahresstartsitzungen» genannt.
277. C._____571, D._____572 und K._____573 gaben allesamt zu Protokoll, an diesen Sitzun-
gen persönlich teilgenommen zu haben. Ihre übereinstimmenden und glaubhaften Aussagen



565 Statt vieler BGE 133 II 675 E. 3.3; BGE 131 II 467 E. 1.1; BGE 126 II 171 E. 4c/bb.
566 Vgl. etwa Urteil des BGer 4A_264/2014 vom 17.10.2014, E. 3.2.
567 Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 16;

568 Act. V.35 (22-0458), Rz 24.

569 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 753 ff.

570 Act. IV.23, Zeile 264.

571 Act. IX.C.61, Zeilen 729–731.

572 Act. IX.C.49, Zeile 331 und 362.

573 Act. IV. 23, Zeile 224 und Act. IV.23, Zeile 239 f.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 101
lassen keine Zweifel aufkommen, dass solche Besprechungen tatsächlich stattgefunden ha-
ben. Damit ist erstellt, dass die Zusammenarbeit der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG
und der Foffa Conrad AG neben den gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften (dazu Rz 281 ff.
hiernach) auch auf gemeinsamen Jahresstartsitzungen beruhte.
278. Anhand der erhobenen Beweismittel sind Gegenstand, Zweck, Häufigkeit und Bedeu-
tung der gemeinsamen Jahresstartsitzungen zu beleuchten. Als Beweismittel sticht in diesem
Zusammenhang die Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 betr. «TBA Bez. 4» (dazu Rz
252) hervor. Diese Notiz erstellte C._____ im Hinblick auf eine solche Jahresstartsitzung, näm-
lich derjenigen im Jahr 2012.574 Sie enthält unter dem Titel «Budget 2012» eine Auflistung von
Projekten des Tiefbauamts Graubünden im Bezirk 4 (Unterengadin). Neben jedem Projekt fin-
den sich eine Schätzung des Bauvolumens, ein oder mehrere Kürzel («FC», «Bede», «Laz»)
sowie bei einigen Projekten ein «Häkchen». Weiter ist ein «Total» angegeben ( CHF
24‘000‘000) sowie ein Anteil pro Unternehmen («F+C»: CHF 8,65 Mio.; «Bede»: CHF 7,40
Mio.; «Laz»: CHF 3,10 Mio.). Über die genannten Fragen geben weiter auch die Parteiaussa-
gen von D._____ und C._____ sowie die Zeugenaussagen von K._____ Aufschluss. Auf der
Grundlage dieser Beweismittel ist Folgendes festzuhalten:

 An den gemeinsamen Jahresstartsitzungen äusserten die beteiligten Unternehmen ihr
 Interesse an Bauprojekten, deren Ausschreibung im betreffenden Jahr zu erwarten ge-
 wesen ist.575 Neben der Interessenlage wurden dabei auch die Kapazitäten der Unter-
 nehmen sowie technische Anforderungen thematisiert.576 Besprochen worden sind vor
 allem mögliche Projekte des Tiefbauamts Graubünden im Unterengadin (Bezirk 4). Ge-
 mäss Aussage von K._____ sind vereinzelt auch Hochbauprojekte diskutiert worden.577

 Der Zweck der gemeinsamen Jahresstartsitzungen bestand nicht darin, anstehende Pro-
 jekte unter den beteiligten Unternehmen definitiv aufzuteilen.578 Dies wäre anlässlich die-
 ser Sitzungen, die jeweils anfangs Jahr stattfanden, auch nicht möglich gewesen. Zu
 diesem Zeitpunkt stand nicht mit Sicherheit fest, welche Projekte anschliessend tatsäch-
 lich ausgeschrieben wurden. Allerdings glichen die beteiligten Unternehmen an den ge-
 meinsamen Jahresstartsitzungen ihre Interessen in Bezug auf die zu erwartenden Pro-
 jekte ab. Dies belegt die Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012. Darauf sind hinter
 verschiedenen Projekten die Interessen der beteiligten Unternehmen mit Kürzeln ver-
 merkt.579 «FC» steht für die Foffa Conrad AG, «BeDe» für die Bezzola Denoth AG und
 «Laz» für die Lazzarini AG. Zudem sind hinter diesen Interessenbekundungen «Häk-
 chen» angebracht. Gemäss K._____ bedeuten diese Häkchen, dass die Interessenkun-
 dgabe des betreffenden Unternehmens «in Ordnung» ging.580 Dies heisst mit anderen
 Worten, dass die entsprechenden Interessenkundgaben von den anderen beteiligten
 Unternehmen akzeptiert wurden. Weiter ist auf der Besprechungsnotiz vom 23. Januar
 2012 das auf die Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG fallende
 Bauvolumen aufgeführt, wenn die Projekte tatsächlich gemäss den Interessenbekun-
 dungen hätten aufgeteilt werden können.581 Für die Foffa Conrad AG war ein Bauvolu-
 men von CHF 8,65 Mio. vorgesehen, für die Bezzola Denoth AG ein Bauvolumen von


574 Act. IX.C.61, Zeile 727 f. (Aussage C._____); und Act. IV.23, Zeile 236 f. (Zeugenaussage K._____).
575 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 165–171 und Act. IV.23, Zeile 241 f. (Zeugenaussage K._____), Act.
 IX.C.49, Zeilen 359–361 (Aussage D._____).
576 Act. IX.C.61, Zeilen 763–765 (Aussage C._____); Act. IX.C.49, Zeile 332 f. (Aussage D._____).

577 Act. II.11 (22-0458), Zeile 185 f.

578 Act. IV.23, Zeilen 256–260 (Zeugenaussage K._____); Act. IX.C.61, Zeilen 812–816 (Aussage

 C._____).
579 Act. IV.23, Zeilen 247–249 (Zeugenaussage K._____).

580 Act. IV.23, Zeile 254 f.

581 Act. IX.C.61, Zeilen 749–753 (Aussage C._____).




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 102
 CH 7,40 Mio. und für die Lazzarini AG ein Bauvolumen von CHF 3,10 Mio. All dies zeigt,
 dass sich die Foffa Conrad AG, die Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG an ihren
 gemeinsamen Jahresstartsitzungen nicht bloss darauf beschränkten, den anderen Un-
 ternehmen ihr eigenes Interesse an den Bauprojekten mitzuteilen. Vielmehr dienten
 diese Sitzungen dazu, sich bereits vor den konkreten Ausschreibungen, unter Berück-
 sichtigung der Kapazitäten, Ressourcen und Fähigkeiten, im Hinblick auf die anstehen-
 den Submissionsverfahren aufeinander abzustimmen. Der Zweck bestand damit auch
 nicht in der Koordination einer einzelnen Ausschreibung, etwa hinsichtlich der Frage, ob
 für ein konkretes Projekt eine gemeinsame Arbeitsgemeinschaft gebildet werden sollte.
 Vielmehr bezogen die beteiligten Unternehmen in ihre Koordinationsbestrebungen zu-
 mindest sämtliche Ausschreibungen des Tiefbauamts Graubünden ein, die sie im Un-
 terengadin im betreffenden Jahr erwarteten. Die beteiligten Unternehmen bezweckten
 eine projektübergreifende Koordination. Damit ist auch erwiesen, dass die Koordination
 zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG an den
 gemeinsamen Jahresstartsitzungen nicht nur Projekte erfasste, für die eine Arbeitsge-
 meinschaft in Frage kam, sondern auch solche Projekte, welche sie alleine auszuführen
 gedenkten. Dies ergibt sich zum einen aus den Aussagen von K._____582 und
 D._____583, zum anderen aus dem Umstand, dass auf der Besprechungsnotiz vom 23.
 Januar 2012 auch Projekte mit einer Interessensangabe eines Unternehmens aufgeführt
 sind (vgl. die Kürzel «FC», «Bede» und «Laz» sowie die «Häkchen»), die nicht in einer
 Arbeitsgemeinschaft ausgeführt werden sollten. Daran bestehen bei dieser Beweislage
 keine vernünftigen Zweifel. Allerdings bezog sich die Koordination an den Jahresstart-
 sitzungen nur auf das Verhältnis zwischen der Foffa Conrad AG bzw. Bezzola Denoth
 AG und der Lazzarini AG. Andere im Unterengadin tätige Unternehmen waren daran
 nicht beteiligt.

 Ob solche Jahresstartsitzungen der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG mit
 der Lazzarini AG jedes Jahr stattfanden, lässt sich anhand der erhobenen Beweismittel
 nicht mit Sicherheit eruieren.584 In Jahren, in denen die Lazzarini AG bereits eine genü-
 gende Auslastung gehabt habe, habe nach Aussage von K._____ kein Bedarf für solche
 Besprechungen bestanden.585 Fest steht aber, dass es im Zeitraum von ca. 2007/2008
 bis 2012 zwar nie mehr als einmal pro Jahr zu einem solchen Treffen kam,586 aber in
 mehreren Jahren solche Sitzungen durchgeführt worden sind. Dies wurde von den Be-
 teiligten übereinstimmend eingeräumt.587 Insofern wiesen die Jahresstartsitzungen im
 Kreis dieser Unternehmen eine gewisse Systematik auf. Erwiesen ist ebenso, dass es
 sich bei der Sitzung vom 23. Januar 2012 um das letzte Treffen in dieser Form handelte.
 Der Grund, weshalb die Foffa Conrad AG, die Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG
 ab dem Jahr 2013 auf gemeinsame Jahresstartsitzungen verzichteten, bestand nament-
 lich in Bedenken, die an deren kartellrechtlichen Zulässigkeit aufkamen. Dies bestätigten
 C._____588 und D._____589.

 An den gemeinsamen Jahresstartsitzungen nahmen für die beteiligten Unternehmen
 Vertreter aus dem obersten Kader teil. C._____ ist […] und […] der Foffa Conrad AG
 sowie […] der Bezzola Denoth AG. D._____ ist […] und […] der Bezzola Denoth AG.


582 Act. IV.23, Zeilen 227–230, 244 f., 256–260 sowie Act. II.11 (22-0458), Zeilen 168–171.
583 Act. IX.C.49, Zeilen 386–388.
584 Act. IV.23, Zeilen 272 (Zeugenaussage K._____).

585 Act. IV.23, Zeilen 273 f.

586 Act. II.11 (22-0458), Zeile 172 f. (Zeugenaussage K._____).

587 Act. IV.23, Zeilen 275 f. (Zeugenaussage K._____); Act. IX.C.49, Zeilen 364–366 (Aussage

 D._____); Act. IX.C.61, Zeilen 844 ff. (Aussage C._____).
588 Act. IX.C.61, Zeilen 897–900.

589 Act. IX.C.49, Zeilen 382–393.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 103
 K._____ nahm in seiner damaligen Funktion als Niederlassungsleiter der Lazzarini AG
 teil. Zudem wusste e._____, […] Hoch und Tiefbau und Mitglied der Geschäftsleitung
 der Lazzarini AG, über die gemeinsamen Jahresstartsitzungen Bescheid. Über deren
 Ergebnis musste er orientiert werden.590 Dies zeigt, dass das Ergebnis der gemeinsa-
 men Jahresstartsitzungen für die beteiligten Unternehmen von Bedeutung war. Zu er-
 wähnen ist sodann, dass sich C._____ und X._____, […], rund drei bis vier Mal pro Jahr
 getroffen haben, um die Strategie festzulegen. Gemäss C._____ sei an diesen Treffen
 insbesondere besprochen worden, ob die Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG in
 Zukunft (weiterhin) im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zusammenarbeiten woll-
 ten.591
279. Diese Schlüsse werden von der Foffa Conrad-Gruppe nachträglich zumindest teilweise
bestritten. Insbesondere behauptete sie im Nachhinein, d.h. nachdem ihr der Antrag des Sek-
retariats vorlag, dass die beteiligten Personen sich an der Besprechung vom 23. Januar 2012
nicht über ihre Interessen an Bauprojekten ausgetauscht hätten. Der Zweck dieser Sitzung
habe ausschliesslich darin bestanden, die allfällige Bildung von Arbeitsgemeinschaften zu be-
sprechen.592 Die einzige Ausnahme hiervon habe das Projekt «[…]» gebildet, bei dem die Foffa
Conrad-Gruppe die Lazzarini AG nicht habe konkurrenzieren wollen.593 Hierzu ist Folgendes
zu entgegnen:

 Die nachträglichen Vorbringen der Foffa Conrad-Gruppe widersprechen den Zeugen-
 aussagen von K._____. So gab K._____ am 10. September 2015 zu Protokoll, dass die
 Teilnehmer an dieser Besprechung vom 23. Januar 2012 ihr Interesse an Bauprojekten
 bekundet hätten594 und diese «Interessenbekundungen» aufgeteilt worden seien.595 Dies
 deckt sich mit seinen späteren Aussagen an der Zeugeneinvernahme vom 23. Januar
 2017.596 Die Aussagen von K._____ wurden von C._____ am 27. Oktober 2015 bestä-
 tigt.597 Auch D._____ führte am 18. August 2015 aus, dass die Notiz von C._____ vom
 23. Januar 2012 für ihn zeige, dass sich die Beteiligten über die Interessen ausgetauscht
 hätten.598 An den weiteren Befragungen äusserten sich weder C._____ noch D._____
 dazu. Erst über zwei Jahre später und nachdem ihnen der Antrag des Sekretariats vor-
 lag, kamen sie auf ihre ursprünglichen Aussagen zurück und relativierten diese. Dies ist
 ein erstes Indiz, dass es sich bei den nachträglichen Vorbringen der Foffa Conrad-
 Gruppe um Schutzbehauptungen handelt.

 Gegen die Behauptungen der Foffa Conrad-Gruppe sprechen sodann der Titel der Notiz
 von C._____ vom 23. Januar 2012. Dieser lautet «TBA Bez. 4». Ein Bezug zur Bildung
 von Arbeitsgemeinschaften ist nicht ersichtlich. Anlass der Besprechung bildete denn
 auch die Bekanntgabe der Budgetvorgaben durch den Kanton, wie den Zeugenaussa-
 gen von K._____ zu entnehmen ist.599 Bei den beiden Projekten «Giarsun – Ardez» und
 «Ova da Sagl» (Zernez), bei denen die Bildung einer Arbeitsgemeinschaft beschlossen
 worden ist, finden sich auf der Notiz keine näheren Angaben, die typischerweise bei
 Vorbesprechungen von konkreten Arbeitsgemeinschaften festgelegt werden, wie etwa
 die Unternehmensanteile. Dies sind weitere Indizien, dass der Anlass und Gegenstand


590 Act. IV.23, Zeilen 224 f. und 287–290.
591 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 586–589 und 605–612.
592 Act. V.38 (22-0458), Rz 133 ff.

593 Act. V.38 (22-0458), Rz 144.

594 Act. IV.23, Zeile 241 f.

595 Act. IV.23, Zeilen 256–260.

596 Act. II.11 (22-0458), Zeile 169 f.

597 Act. IX.C.61, Zeilen 808–811 und 817–820.

598 Act. IX.C.49, Zeile 340.

599 Act. IV.23, Zeile 264 f.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 104
 dieser Besprechung nicht (bloss) die Bildung von konkreten Arbeitsgemeinschaften bil-
 dete, sondern zum einen abstrakterer und zum anderen umfassenderer Natur war, näm-
 lich die Klärung der Interessen für alle vom Tiefbauamt im Jahr 2012 zu erwartenden
 Ausschreibungen,600 und zwar bevor diese ausgeschrieben wurden. Dies heisst nicht,
 dass über jedes der aufgelisteten Projekte im Detail debattiert worden sein muss. Allen-
 falls war die Interessenlage bei einigen Projekten rasch geklärt oder nicht strittig. Zu
 beachten ist auch, dass die Strategie zwischen der Foffa Conrad-Gruppe und der Laz-
 zarini AG jeweils auf höchster Ebene festgelegt wurde. Wie den Aussagen von C._____
 zu entnehmen ist, traf er sich rund drei bis vier Mal pro Jahr mit X._____, CEO der Laz-
 zarini AG, um die Strategie zu bestimmen. An diesen Treffen sei insbesondere bespro-
 chen worden, ob die Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG in Zukunft (weiterhin)
 im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zusammenarbeiten wollten.601

 Weiter ist dem Inhalt der Notiz von C._____ Rechnung zu tragen. Auf der Notiz berech-
 nete C._____ die auf die Unternehmen fallenden Gesamtsummen. Für die Foffa Conrad
 AG war ein Bauvolumen von CHF 8,65 Mio. vorgesehen, für die Bezzola Denoth AG ein
 Bauvolumen von CH 7,40 Mio. und für die Lazzarini AG ein Bauvolumen von CHF 3,10
 Mio. Dies belegt, dass an der Besprechung auch die Kapazitäten und Auslastung der
 Unternehmen zur Sprache kommen sollten, und zwar nicht nur der Foffa Conrad-
 Gruppe, sondern insbesondere diejenige der Lazzarini AG. So führte auch D._____ am
 18. August 2015 aus, [er denke, dass es es effektiv darum gegangen sei, dass man
 besprochen hätte, wer über Kapazitäten verfügen würde].602 Dies ist ein weiteres Indiz,
 dass die Besprechung eine Gesamtbetrachtung für das ganze Jahr 2012 zum Gegen-
 stand hatte und nicht bloss der Bildung von konkreten, bevorstehenden Arbeitsgemein-
 schaften diente.

 Die Foffa Conrad-Gruppe räumte selber ein, dass an der Besprechung vom 23. Januar
 2012 vereinbart worden sei, dass die Lazzarini AG beim Bauprojekt «[…]» zum Zuge
 kommen sollte.603 Weshalb gerade ausschliesslich dieses Projekt hätte zur Sprache
 kommen sein sollen, wie die Foffa Conrad-Gruppe behauptet, ist nicht ersichtlich. Be-
 sonders war an diesem Projekt einzig, dass an deren Ausführung die Lazzarini AG inte-
 ressiert war und die Foffa Conrad-Gruppe nicht; dies im Unterschied zu den anderen auf
 der Liste aufgeführten Projekte. Unabhängig davon beweist der Fall «[…]», dass die Be-
 teiligten an der Besprechung vom 23. Januar 2012 nicht nur über die Bildung von Ar-
 beitsgemeinschaften gesprochen haben.

 Schliesslich fällt auf, dass die Foffa Conrad-Gruppe und Lazzarini AG bereits seit spä-
 testens 2003604 und auch nach 2012 noch im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zu-
 sammenarbeiteten.605 Solche Besprechungen wie diejenige vom 23. Januar 2012 gab
 es aber nach 2012 nicht mehr.606 Offenbar waren solche Sitzungen für die Bildung von
 Arbeitsgemeinschaften nicht notwendig. Auch dies verdeutlicht, dass der Gegenstand
 der Besprechung vom 23. Januar 2012 über die allfällige Bildung von Arbeitsgemein-
 schaften hinausging.
280. Nach dem Gesagten sind die nachträglichen Vorbringen der Foffa Conrad-Gruppe zur
Besprechung vom 23. Januar 2012 entkräftet. Sie erweisen sich als Schutzbehauptungen. Die

600 So auch die Zeugenaussagen von K._____ vom 10.9.2015, Act. IV.23, Zeilen 244 ff.
601 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 586–589 und 605–612.
602 Act. IX.C.49, Zeile 332 f.

603 Act. V.38 (22-0458), Zeilen 826–828.

604 Vgl. das Schreiben von C._____ an d._____ vom 2. Mai 2007, Act. III.C.002.

605 Act. V.38 (22-0458), Rz 124 f.

606 Act. IX.C.49, Zeile 369 f. (Aussage von D._____); Act. IX.C.61, Zeilen 855–857 (Aussage von

 C._____).



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 105
Lazzarini AG stellte die Sachverhaltsfeststellungen der Behörde hierzu in ihrer Stellungnahme
vom 7. Februar 2018 nicht infrage. Weitere Ausführungen erübrigen sich.

B.5.3.1.2 Arbeitsgemeinschaften

281. Zu würdigen ist sodann die Zusammenarbeit zwischen den betreffenden Unternehmen
in Arbeitsgemeinschaften. Diese Zusammenarbeit ist durch die Offertöffnungsprotokolle der
öffentlichen Hand sowie die Offertlisten der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG und der
Foffa Conrad AG gut dokumentiert. Zudem bestätigten alle beteiligten Unternehmen, regel-
mässig gemeinsame Arbeitsgemeinschaften gebildet zu haben.607

282. Die genannten Beweismittel erlauben folgende Schlüsse zur Zusammenarbeit der Foffa
Conrad AG und der Bezzola Denoth AG mit der Lazzarini AG im Rahmen von Arbeitsgemein-
schaften:

 Die Lazzarini AG führte im Unterengadin in den Jahren 2006 bis 2012 insgesamt [14–
 20] Projekte in Arbeitsgemeinschaften aus, davon […] mit der Bezzola Denoth AG und
 […] mit der Foffa Conrad AG. Mit anderen Unternehmen arbeitete sie im Unterengadin
 nicht in Arbeitsgemeinschaften zusammen. Eine Ausnahme bestand beim Bauprojekt
 «[…]» im Jahr 2009. Allerdings wickelte sie dieses Bauprojekt über die Sparte «Gross-
 tiefbau» und nicht über die Sparte «Hoch-/Tiefbau» ab.608 Auch die Foffa Conrad AG
 und die Bezzola Denoth AG bildeten ihre Arbeitsgemeinschaften primär mit der Lazzarini
 AG, war aber auch an Arbeitsgemeinschaften mit anderen Unternehmen beteiligt.609

 Von den Projekten, welche die Lazzarini AG mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola
 Denoth AG in Arbeitsgemeinschaften ausführte, betrafen […] Projekte den Bereich Tief-
 bau. Bei […] Projekten handelte es sich um Hochbauprojekte.

 Die meisten Projekte waren grösserer Natur. Mit Ausnahme des Projekts «[…]» in Ftan
 im Jahr 2007 wiesen sämtliche Projekte ein Bauvolumen von mehr als CHF […].– auf.
 Bei […] der [14–20] Projekte überstieg das Bauvolumen den Betrag von CHF […].

 Die Anzahl der in Arbeitsgemeinschaften ausgeführten Projekte blieb über die Jahre
 konstant. Im Zeitraum von 2006 bis 2012 führte die Lazzarini AG in jedem Jahr mindes-
 tens ein Projekt in einer Arbeitsgemeinschaft mit der Foffa Conrad AG oder der Bezzola
 Denoth AG aus. Jahre, in denen die betreffenden Unternehmen keine gemeinsamen
 Arbeitsgemeinschaften bildeten, gab es nicht. Am meisten Projekte in Arbeitsgemein-
 schaften führten sie in den Jahren 2008 bis 2010 aus, nämlich je […] pro Jahr. Insofern
 ist in der Zusammenarbeit im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften eine gewisse Syste-
 matik zu erkennen. Dies bestätigen auch die Aussagen der Lazzarini AG. Danach habe
 sich aufgrund der regelmässigen projektbezogenen Kooperation der drei beteiligten Un-
 ternehmen eine «gut eingespielte, routinierte Zusammenarbeit» ergeben.610

 Die Lazzarini AG erzielte einen bedeutenden Anteil ihres Umsatzes im Unterengadin aus
 Arbeitsgemeinschaften mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG. In den
 Jahren 2009 und 2010 realisierte sie gar […] Umsatz im Unterengadin mit Projekten in
 Arbeitsgemeinschaften mit diesen Unternehmen. In den Jahren 2006 bis 2012 führte sie
 im Unterengadin lediglich [7-12] Hoch- und Tiefbauprojekte alleine, d.h. ohne Einbindung
 der Foffa Conrad AG oder der Bezzola Denoth AG, aus. Die nachfolgende Tabelle 12


607 Act. IX.B.4, Zeilen 1–16 (Aussage K._____); Act. IV.002, Zeilen 152–154 (Aussage C._____); Act.
 IX.C.49, Zeilen 371–377 (Aussage D._____).
608 Vgl. Act. V.II.B.49 (22-0458), Zeilen 480–483.

609 Dazu Act. V.38 (22-0458), Rz 126 f.

610 Act. IX.B.7, pag. 9.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 106
 zeigt, welchen Anteil am Gesamtumsatz der Lazzarini AG im Unterengadin in den Jahren
 2006 bis 2012 jeweils auf Arbeitsgemeinschaften mit der Foffa Conrad AG und der Be-
 zzola Denoth AG fällt:

 Umsatz im Hoch- Umsatz aus ARGE mit der Anteil aus ARGE mit
 Jahr und Tiefbau im Foffa Conrad AG und der der Foffa Conrad AG
 Unterengadin Bezzola Denoth AG und Bezzola Denoth AG

 2006 CHF [3-5 Mio.] CHF […] [70-90] %

 2007 CHF [0,4-0,6 Mio.] CHF […] [20-40] %

 2008 CHF [3-5 Mio.] CHF […] [80-100] %

 2009 CHF [3-5 Mio.] CHF […] [80-100] %

 2010 CHF [2-4 Mio.] CHF […] [80-100] %

 2011 CHF [0-2 Mio.] CHF […] [70-90] %

 2012 CHF [3-5 Mio.] CHF […] [10-30] %

 Tabelle 12: Umsatzanteil der Lazzarini AG aus ARGE mit der Foffa Conrad AG
 und Bezzola Denoth AG

 Schliesslich ist festzuhalten, dass die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG mit
 der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG im Rahmen von Arbeitsgemeinschaf-
 ten meistens erfolgreich war. Bei […] Bauprojekten im Unterengadin, bei denen die La-
 zzarini AG in den Jahren 2006 bis 2011 entweder mit der Bezzola Denoth AG oder der
 Foffa Conrad AG im Rahmen einer Arbeitsgemeinschaft offerierte, erhielt die Arbeitsge-
 meinschaft den Zuschlag.611 Die Erfolgsquote dieser Zusammenarbeit in Form von Ar-
 beitsgemeinschaften betrug in diesen Jahren […] %. […] im Jahr 2012 erging der Zu-
 schlag – wie die Foffa Conrad-Gruppe geltend machte612 – bei zwei Projekten an andere
 Unternehmen, wobei in einem Fall das Bauprojekt vier Lose umfasste (Projekt «Kraft-
 werk Tasnan» in Ardez/Ftan).
283. Bei vielen Bauprojekten nahmen neben der Arbeitsgemeinschaft zwischen der Foffa
Conrad-Gruppe und der Lazzarini AG keine weiteren Bewerber an der Ausschreibung teil.613
Dies betraf in den Jahren 2008 bis 2012 die Ausschreibungen […] (2008), […], Zernez (2008),
[…], Tschlin (2008), […] (2009), […], Zernez (2009), […], Susch (2010), […] (2011) und […]
(2012). Wie aus den Offertöffnungsprotokollen hervorgeht614, war das Bauvolumen dieser Bau-
projekte, bei denen es keine Mitbewerber gab, beträchtlich. Gesamthaft betrug es in den Jah-
ren 2008 bis 2012 CHF 23'211'977.65. Im Verhältnis zum gesamten Bauvolumen, das auf Ar-
beitsgemeinschaften zwischen der Foffa Conrad-Gruppe und der Lazzarini AG in diesen
Jahren fällt, entspricht dies einem Anteil von 70 %.
284. Die Foffa Conrad-Gruppe brachte in ihrer Stellungnahme vom 14. Februar 2018 vor,
dass für die Lazzarini AG ohne Werkhof und ausreichendes Personal im Unterengadin im re-
levanten Zeitraum nicht möglich gewesen sei, die grossen und anspruchsvollen Bauprojekte



611 Vgl. Act. IX.B.7, Beilagen 12a–12g.
612 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 491 ff.
613 Vgl. dazu die Zusammenstellung der Angebotspreise gemäss den Öffertöffnungsprotokollen in

 Act. III.38 (22-0458).
614 Act. III.38 (22-0458).




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 107
(TBA, RhB) allein zu offerieren. Der Einsatz von Personal der Lazzarini-Gruppe von aus-
serhalb des Unterengadins wäre zu teuer gewesen. Auswärtiges Personal koste bei Einsätzen
im Unterengadin und Vollversetzung ca. 25 % mehr. Personal, das täglich pendle, verursache
Mehrkosten in Höhe von ca. 10–15 %.615 Hierzu sind folgende Aspekte zu berücksichtigen:
Dass sich die Lazzarini AG auf grössere Tiefbauprojekte fokussierte, bei denen die Bildung
einer Arbeitsgemeinschaft mit der Foffa Conrad-Gruppe erforderlich war, war nicht zwingend.
Wie zu zeigen sein wird, beruhte dies auf der von beiden Unternehmen gewählten und ge-
meinsam getragenen Strategie (vgl. Rz 289). Die Lazzarini AG hätte sich ebenso gut auf klei-
nere bzw. mittelgrosse Tiefbauprojekte oder auf Hochbauprojekte konzentrieren können. Im-
merhin handelt es sich bei ihr um ein Unternehmen, dessen Anfänge im Bereich Hochbau
liegen.616 Sodann hätte die Lazzarini AG ihre Kapazitäten im Unterengadin jederzeit ausbauen
können. Dies war auch der Foffa Conrad-Gruppe bewusst, wie den Aussagen von C._____ zu
entnehmen ist.617 Die Lazzarini AG ist ein traditionsreiches und expandierendes Bauunterneh-
men. Ihr Tätigkeitsgebiet beschränkte sich nicht auf das Ober- und Unterengadin. Vielmehr
weitete sie dieses nach Nordbünden aus, insbesondere ins Churer Rheintal (Niederlassung in
Chur) und ins St. Galler Rheintal (Übernahme der Gebrüder Gantenbein AG in Buchs und
anschliessender Fusion) aus. Ende 2012 verfügte sie über einen Mitarbeiterbestand von meh-
reren hundert Personen (vgl. auch Rz 289 hiernach).618 Schliesslich ist festzuhalten, dass die
Lazzarini AG bereits vor der Integration der Fabio Bau GmbH Ende 2012 mit den bestehenden
Ressourcen in der Lage war, nicht nur kleine Projekte im Unterengadin alleine zu konkurrenz-
fähigen Preisen auszuführen. Dies zeigt das Bauprojekt «H27, Engadinerstrasse, Anschluss
Senterstrasse» aus dem Jahr 2007. Die Lazzarini AG unterbreitete der Bauherrschaft ein An-
gebot von CHF 1'787'217.50 und war damit das günstigste Unternehmen.619 Dieses Projekt
wurde nur deshalb an die Foffa Conrad-Gruppe vergeben, weil C._____ beim zuständigen
Regierungsrat des Kantons Graubünden, d._____, intervenierte und die Lazzarini AG – offen-
bar in Absprache mit dem zuständigen Regierungsrat620 – dazu bewegte, auf einen Rekurs
gegen die Vergabe an die Foffa Conrad-Gruppe zu verzichten.621 Wie C._____ in seinem
handschriftlichen Schreiben an Regierungsrat d._____ vom 2. Mai 2007 erwähnte, hätte die
Lazzarini AG beim besagten Bauprojekt etwa Führungspersonal aus Chur beiziehen kön-
nen.622 Die Lazzarini AG war vor diesem Hintergrund in der Lage, sich bei grösseren Baupro-
jekten im Unterengadin im Wettbewerb durchzusetzen.

285. Die Foffa Conrad AG, die Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG räumten weiter ein,
dass es zwischen ihnen – neben der Zusammenarbeit in Arbeitsgemeinschaften und Jahres-
startsitzungen – auch zu Koordinierungen bei einzelnen Bauprojekten kam. Gemäss K._____
habe die Lazzarini AG mit der Bezzola Denoth AG oder der Foffa Conrad AG eine Arbeitsge-
meinschaft gebildet, wenn sie über Kapazitäten verfügt habe. Andernfalls habe sie eine
«Schutzofferte» eingereicht.623 D._____ bestätigte, dass sich die Bezzola Denoth AG und die
Lazzarini AG zuweilen im Rahmen von bilateralen Kontakten preislich abstimmten, meistens
bei Einladungsverfahren.624 Die Lazzarini AG zeigte sodann einige Projekte an, bei denen es


615 Act. V.38 (22-0458), Rz 72.
616 Dazu Act. IX.B.7, pag. 4
617 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 987.

618 Zum Ganzen Act. IX.B.7, pag. 4 f.

619 Act. C.002.

620 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 410–414 (Aussagen von C._____)

621 Act. C.002 und Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 319–429 (Aussagen von C._____).

622 Act. C.002.

623 Act. IX.B.4, Zeile 40 f.

624 Act.IX.C.49, Zeilen 394–401.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 108
zu einer Koordination der Angebotspreise zwischen ihr und der Foffa Conrad AG oder der
Bezzola Denoth AG gekommen sei. Auch die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG
nannten Projekte, bei denen sie sich mit der Lazzarini AG koordiniert hätten. Zudem liegen der
Behörde diverse E-Mails vor, welche den Austausch von Offerten oder Preisangaben zwi-
schen den betreffenden Unternehmen offenbaren (dazu Rz 252 hiervor).

286. Im Lichte dieser Beweismittel ist erwiesen, dass die Lazzarini AG, die Bezzola Denoth
AG und die Foffa Conrad AG bei verschiedenen Bauprojekten ihre Angebotspreise koordinier-
ten. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Im Einzelnen erfolgten in den Jahren 2008
bis 2012 zumindest bei folgenden Projekten solche Koordinierungen oder entsprechende Be-
mühungen eines der beteiligten Unternehmen:

 Projekt Jahr Bereich Beweismittel Koordination

 […] 2008 Hochbau E-Mail von K._____ an Die Bezzola Denoth AG
 D._____625; Zeugenaus- gab der Lazzarini AG ihre
 sage K._____626; Aus- Eingabesumme bekannt;
 sage D._____627 diese reichte anschliessend
 keine Offerte ein.

 […] 2008 Tiefbau Aussage Lazzarini C._____ und K._____
 AG628 tauschten sich telefonisch
 ihre Eingabesummen aus;
 die Lazzarini AG reichte an-
 schliessend ein höheres
 Angebot als die Bezzola
 Denoth AG ein.

 […] 2009 Hochbau E-Mail von K._____ an Die Lazzarini AG bat die
 D._____629; Zeugenaus- Bezzola Denoth AG per
 sage K._____630; Aus- E-Mail, ihr deren Brutto-
 sage D._____631 preis bekanntzugeben.

 […] 2009 Tiefbau Aussage Lazzarini C._____ und K._____
 AG632 tauschten sich telefonisch
 ihre Eingabesummen aus;
 die Lazzarini AG reichte an-
 schliessend ein höheres
 Angebot als die Bezzola
 Denoth AG ein.

 […] 2009 Tiefbau E-Mailverkehr zwischen Die Bezzola Denoth AG bat
 D._____ und der Lazzarini AG an, ihr
 ihre Preise bekanntzuge-
 ben; die Lazzarini AG hatte




625 Act. IX.C.35, pag. 27.
626 Act. IV.23, Zeilen 422–442.
627 Act. IX.C.60, Zeilen 976–991.

628 Act. IX.B.7, pag. 15.

629 Act. IX.C.35, pag. 30.

630 Act. IV.23, Zeilen 443–463.

631 Act. IX.C.60, Zeilen 948–975.

632 Act. IX.B.7, pag. 16.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 109
 K._____633; Zeugenaus- aber bereits aus Kapazi-
 sage K._____634 tätsgründen auf eine Ein-
 gabe verzichtet.

 […] 2009 Hochbau Auskunft Foffa Conrad Die Lazzarini AG liess der
 AG635; eine von der Foffa Conrad AG ihre Of-
 Lazzarini AG zuhanden ferte zukommen. Diese ver-
 der Foffa Conrad AG er- zichtete aber auf eine Ein-
 stellte Offerte636; Aus- gabe.
 sage C._____637

 […] 2010 Tiefbau E-Mailverkehr zwischen Die Lazzarini AG liess der
 K._____ und Bezzola Denoth AG ihre
 D._____638; Aussage Offerte per E-Mail zukom-
 D._____639; Zeugenaus- men.
 sage K._____640

 […] 2010 Tiefbau E-Mail von X._____ an Die Lazzarini AG und die
 C._____, D._____ und Bezzola Denoth AG be-
 M._____ sowie weitere sprachen das Bauprojekt
 Unterlagen641; Aussa- im Hinblick auf eine Ar-
 gen D._____642 beitsgemeinschaft. Dabei
 erkannten sie, dass der
 Auftraggeber Arbeitsge-
 meinschaften ausgeschlos-
 sen hatte. Die Lazzarini AG
 schlug daraufhin der
 Bezzola Denoth AG vor,
 trotzdem zu kooperieren
 (ggf. im Subunterneh-
 merverhältnis) und «koordi-
 nierte Angebote» einzu-
 reichen. Beide
 Unternehmen reichten An-
 gebote mit geringem Preis-
 unterschied ein. Ob eine
 Angebotskoordination tat-
 sächlich erfolgt ist, ist un-
 klar.

 […] 2010 Hochbau E-Mail von K._____ an Die Lazzarini AG teilte der
 D._____643; Aussage Bezzola Denoth AG ihre


633 Act. IX.C.35, pag. 28 f.
634 Act. IV.23, Zeilen 464–502.
635 Act. IX.C.35, pag. 5.

636 Act. IX.C.35, pag. 18.

637 Act. IX.C.61, Zeilen 414–432.

638 Act. III.D.069.

639 Act. IX.C.60, Zeilen 804–887.

640 Act. IV.23, Zeilen 505–532.

641 Act. III.D.020.

642 Act.IX.C.60, Zeilen 1281 ff.

643 Act. IX.C.35, pag. 31.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 110
 D._____644; Zeugenaus- Eingabesumme per E-Mail
 sage K._____645 mit und reichte anschlies-
 send ein höheres Angebot
 als die Bezzola Denoth AG
 ein.

 […] 2010 Hochbau E-Mail von K._____ an Die Lazzarini AG liess der
 C._____646; Aussage Foffa Conrad AG ihre Of-
 C._____647; Zeugenaus- ferte zukommen. Diese ver-
 sage K._____648 zichtete anschliessend auf
 eine Eingabe.

 […] 2010 Tiefbau E-Mail von D._____ an Die Bezzola Denoth AG bat
 L._____649, Aussage die Lazzarini AG, sie bei
 Lazzarini AG650; Aus- diesem Projekt nicht zu
 sage L._____651 konkurrenzieren. Die
 Lazzarini AG reichte an-
 schliessend ein höheres
 Angebot als die Bezzola
 Denoth AG ein.

 […] 2011 Hochbau E-Mailverkehr zwischen Die Lazzarini AG liess der
 K._____ und Bezzola Denoth AG ihre
 D._____652; Zeugenaus- Eingabe zukommen. Da die
 sage K._____653; Aus- Bezzola Denoth AG einen
 sage D._____654 um ca. 5 % tieferen Preis
 kalkuliert hatte, passte sie
 ihren Preis um 1,5 % nach
 oben an, was sie der
 Lazzarini AG mitteilte.

 […] 2011 Hochbau Drei E-Mails von Die Lazzarini AG liess der
 K._____ an C._____655; Foffa Conrad AG auf deren
 Aussage C._____656; Ersuchen ihre Eingaben
 Zeugenaussage per E-Mail zukommen; die
 K._____657 Foffa Conrad AG reichte
 anschliessend ein höheres




644 Act. IX.C.60, Zeilen 890–920.
645 Act. IV.23, Zeilen 384–421.
646 Act. III.C.104.

647 Act. IX.C.61, Zeilen 702–715.

648 Act. IV.23, Zeilen 360–380.

649 Act. III.D.071.

650 Act. IX.B.7, pag. 17.

651 Act. IX.B.23, Zeilen 251–321.

652 Act. IX.C.35, pag. 32 ff.

653 Act. IV.12, Zeilen 145–172.

654 Act. IX.C.60, Zeilen 282–333.

655 Act. III.C.080; Act. III.C.081; Act. III.C.063.

656 Act. IX.C.61, Zeilen 516–553.

657 Act. IV.23, Zeilen 173–203.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 111
 Angebot als die Lazzarini
 AG ein.

 […] 2011 Tiefbau E-Mailverkehr zwischen Die Bezzola Denoth AG
 D._____ und liess der Lazzarini AG ihre
 K._____658; Aussage Eingabe sowie weitere Un-
 D._____659; Zeugenaus- terlagen zukommen. An-
 sage K._____660 schliessend reichte die
 Lazzarini AG in Absprache
 mit der Bezzola Denoth AG
 ein höheres Angebot als
 diese ein.

 […] 2011 Tiefbau E-Mailverkehr zwischen Die Lazzarini AG liess der
 D._____ und L._____ Bezzola Denoth AG ihre
 bzw. K._____661, Aus- Offerte zukommen. An-
 sage L._____662; Aus- schliessend reichte die
 sage D._____663; Zeu- Bezzola Denoth AG in Ab-
 genaussage K._____664 sprache mit der Lazzarini
 AG ein höheres Angebot
 ein.

 […] 2011 Tiefbau Aussage Lazzarini Die Lazzarini AG teilte der
 AG665 Bezzola Denoth AG ihren
 kalkulierten Preis telefo-
 nisch mit.

 […] 2011 Hochbau Beim Bauprojekt «[…]» koordinierten die Bezzola De-
 noth AG und die Lazzarini AG ihre Angebotspreise.
 Konkret einigten sie sich, dass die Lazzarini AG ein hö-
 heres Angebot einreicht als die Bezzola Denoth AG. Zu-
 sätzlich bestand auch eine dahingehende Abrede zwi-
 schen der Bezzola Denoth AG und der […]. Infolge der
 Beteiligung der […] beurteilten die Wettbewerbsbehör-
 den diese Wettbewerbsbeschränkung im getrennten
 Verfahren 22-0465: Hoch- und Tiefbauleistungen Enga-
 din VIII. Die WEKO fällte dazu ihren Entscheid mit Ver-
 fügung vom 2. Oktober 2018 (vgl. zur Berücksichtigung
 dieses Umstands bei der Sanktionierung Rz 1082 ff.
 hiernach).

 […] 2011/ Tiefbau Offerte der Lazzarini AG Die Lazzarini AG reichte in
 2012 mit handschriftlichen Absprache mit der Bezzola
 Denoth AG ein höheres An-
 gebot als diese ein.



658 Act. IX.C.35, pag. 40 f.
659 Act. IX.C.60, Zeilen 618–672.
660 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 441–514.

661 Act. III.D.071, Act. III.D.106 sowie Act. IX.C.35, pag. 50.

662 Act. IX.B.23, Zeilen 334–390.

663 Act. IX.C.60, Zeilen 754–784.

664 Act. II.11 (22-0458), Zeilen 518–553.

665 Act. IX.B.7, pag. 19.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 112
 Vermerken666; Zeugen-
 aussage K._____667

 […] 2012 Tiefbau Aussage der Bezzola Die Lazzarini AG reichte ein
 Denoth AG668; Offerte höheres Angebot als die
 der Bezzola Denoth AG Bezzola Denoth AG ein, ba-
 mit der Bezeichnung sierend auf deren Kalkula-
 «Kontrollausdruck DD» tion.
 mit handschriftlichen
 Vermerken und Zahlen
 sowie Offertöffnungspro-
 tokoll669

 […] 2012 Tiefbau E-Mailverkehr zwischen Die Lazzarini AG erkundigte
 K._____ und sich bei der Bezzola Denoth
 D._____670; Auskunft AG per E-Mail betreffend
 Lazzarini AG671, Zeu- deren Eingabe und bat um
 genaussagen einen Rückruf. Die Bezzola
 K._____672 Denoth AG antwortete, dass
 sie günstig eingeben werde
 und teilte mit, wann sie mit
 der Kalkulation fertig sein
 werde. Die Lazzarini AG
 reichte anschliessend ein
 leicht höheres Angebot als
 die Bezzola Denoth AG ein.
 Nach Aussage von K._____
 habe sie bei diesem Projekt
 aufgrund der Konstellation
 der Bauherrschaft keine
 Chance gehabt.

 […] 2012 Tiefbau E-Mailverkehr zwischen Die Bezzola Denoth AG
 D._____ und liess der Lazzarini AG ihre
 K._____673; Offerte zukommen. Diese
 Zeugenaussage reichte anschliessend ein
 K._____674; Aussage höheres Angebot ein als die
 D._____675 Bezzola Denoth AG.

 […] 2012 Tiefbau Aussage von Die Foffa Conrad-Gruppe
 C._____676, Bespre- und die Lazzarini AG verein-
 barten an der Besprechung


666 Act. III.E.004.
667 Act. IV.23, Zeilen 563–594.
668 Act. VII.B.1 (22-0458), pag. 3.

669 Act. VII.B.1 (22-0458), pag. 13 und 14.

670 Act. III.D.067.

671 Act. IX.C.35, pag. 38 und Act. IX.B.7, pag. 97.

672 Act. IV.23, Zeilen 533–562.

673 Act. IX.C.35, pag 53 ff.

674 Act. IV.23, Zeilen 291–319.

675 Act. IX.C.60, Zeilen 213–235.

676 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 826 ff.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 113
 chungsnotiz vom 23. Ja- vom 23. Januar 2012, dass
 nuar 2012677 (Interes- die Lazzarini AG dieses
 senbekundung der Laz- Projekt ausführen solle. Die
 zarini AG) Foffa Conrad-Gruppe offe-
 rierte daraufhin einen um
 3,28 % höheren Preis als
 die Lazzarini AG.


Tabelle 13: Übersicht der Koordination bei einzelnen Bauprojekten

287. Daraus sind folgende Schlüsse zu ziehen:

 Die Koordinierungen der Angebotspreise zwischen der Lazzarini AG, der Bezzola
 Denoth AG und der Foffa Conrad AG in den Jahren 2008 bis 2012 oder entsprechende
 Bemühungen betrafen mindestens 22 Projekte, davon acht im Bereich Hochbau und
 vierzehn im Bereich Tiefbau. Die Grösse dieser Projekte war sehr unterschiedlich. Einige
 Projekte waren kleiner Natur, zum Beispiel das Bauprojekt «[…]», Scuol (2009). Die Of-
 ferte der obsiegenden Bezzola Denoth AG belief sich auf CHF 41'197.50. Die Angebots-
 koordinierungen bezogen sich aber auch auf Grossprojekte, etwa die Ausschreibungen
 «[…]» (2008; Bauvolumen rund […]), […] (2009; Bauvolumen über […]), […] (2009; Bau-
 volumen […]), […] (2010; Bauvolumen knapp […]), […][…] (2011; Bauvolumen […]) […]
 (2012; Bauvolumen […]). Bei den meisten dieser Projekte reichten die Unternehmen
 tatsächlich preislich aufeinander abgestimmte Angebote ein. Bei einigen der Projekte
 kam es zwar zu einem bilateralen Kontakt oder Austausch der Eingabesummen, aber
 eines der Unternehmen verzichtete anschliessend darauf, eine Offerte einzureichen. Die
 meisten der koordinierten Projekte betrafen das Unterengadin. Vereinzelt kam es auch
 bei Projekten im Oberengadin zu einer Koordination der Angebotspreise.

 Für die jeweiligen Unternehmen handelten im Wesentlichen die gleichen Personen, die
 sich auch zu den gemeinsamen Jahresstartsitzungen trafen, nämlich K._____, C._____
 und D._____. Dabei bedienten sie sich verschiedenen Kommunikationsmitteln. In den
 konkreten Fällen, in denen eine Abstimmung erwiesen ist (vgl. dazu die Übersicht unter
 Rz 286 hiervor), kommunizierten die beteiligten Unternehmen in der Regel per E-Mail,
 etwa indem sie sich Offertentwürfe, Preisangaben oder SIA-Schnittstellendateien aus-
 tauschten. Darüber hinaus räumten die Beteiligten ein, dass es auch telefonisch oder
 anlässlich von Treffen zu entsprechenden Koordinationshandlungen kam.678 In wie vie-
 len zusätzlichen Fällen die Lazzarini AG, Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG ein-
 zelne Projekte auf diese Weise untereinander koordiniert haben, lässt sich nicht eruie-
 ren. Erstellt ist jedoch, dass es sich bei den 22 konkret genannten Projekten (dazu
 Rz 286) nicht um eine abschliessende Auflistung handelt.679

 Die Koordination der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten zwischen der Lazzarini
 AG, der Bezzola Denoth AG und der Foffa Conrad AG war regelmässiger Natur. Im Zeit-
 raum von 2008 bis 2012 kam es in sämtlichen Jahren mehrfach zu solchen preislichen
 Abstimmungen, in den Jahren 2010, 2011 und 2012 sind gar jeweils bei fünf bis sechs
 Bauprojekten entsprechende bilaterale Kontakte erwiesen. Dass das Verhalten der be-
 teiligten Unternehmen eine gewisse Systematik aufwies, zeigen auch die Aussagen von
 K._____. Danach habe die Lazzarini AG eine «Schutzofferte» eingereicht, wenn sie aus




677 Act. III.C.007.
678 Act. IX.B.4, Zeile 110 f.
679 Vgl. auch Act. IX.C.60, Zeilen 1078–1082 und Act. IX.C.5, Seite 3 unten.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 114
 fehlenden Kapazitäten keine Arbeitsgemeinschaft mit der Foffa Conrad AG oder der Be-
 zzola Denoth AG gebildet habe.680 An anderer Stelle gab er zu Protokoll, dass sich die
 Lazzarini AG jeweils mit der Bezzola Denoth AG getroffen habe. Dabei sei es zu Inte-
 ressenbekundungen für konkrete Bauprojekte gekommen. Wenn sich bei diesen Ge-
 sprächen ergeben habe, dass die Bezzola Denoth AG an einem Projekt interessiert ge-
 wesen sei und die Lazzarini AG nicht, dann sei es klar gewesen, dass die Lazzarini AG
 eine «Schutzofferte» eingereicht habe, sofern dies nötig gewesen sei.681

 Die Rollen der beteiligten Unternehmen bei der Koordination der Angebotspreise bei den
 aufgeführten Projekten waren wechselseitig. In den meisten Fällen reichte die Lazzarini
 AG ein höheres Angebot ein und trat dadurch hinter die Foffa Conrad AG oder die Bez-
 zola Denoth AG zurück. Bei wenigen Projekten war diese Rolle der Foffa Conrad AG
 bzw. Bezzola Denoth AG zugedacht.

B.5.3.1.4 Gesamtwürdigung

288. Wie gezeigt worden ist, beruhte die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG und der
Foffa Conrad AG bzw. Bezzola Denoth AG im Unterengadin auf Treffen, um ihre Strategie
festzulegen682, projektübergreifenden Interessensabgleichungen an gemeinsamen Jahres-
startsitzungen (Rz 276 ff. hiervor), der systematischen Bildung von Arbeitsgemeinschaften
(Rz 281 ff. hiervor) sowie der – bis zu einem gewissen Grad – systematischen Koordination
der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten (Rz 285 ff. hiervor). Um ein umfassendes Bild
der Zusammenarbeit zwischen den betreffenden Unternehmen zu erhalten, sind diese einzel-
nen Elemente im Gesamtkontext zu würdigen. Hierzu sind folgende Punkte hervorzuheben:

 Die genannten Elemente der Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG und der Foffa
 Conrad AG bzw. Bezzola Denoth AG bildeten nicht isolierte, voneinander unabhängige
 Koordinationsinstrumente. Vielmehr bestanden zwischen ihnen enge Verbindungen und
 Interdependenzen. So schufen etwa die Treffen zwischen C._____ und X._____ zur
 Strategie, die drei bis vier Mal pro Jahr stattfanden683, sowie die projektübergreifenden
 Interessenabgleichungen anlässlich der gemeinsamen Jahresstartsitzungen die Grund-
 lage, dass die beteiligten Unternehmen in der Folge bei derart vielen Projekten Arbeits-
 gemeinschaften bilden konnten. Die systematische Einbindung der Lazzarini AG in Ar-
 beitsgemeinschaften ihrerseits führte dazu, dass diese – angesichts ihrer beschränkten
 Ressourcen im Unterengadin – kaum noch über Kapazitäten für weitere, eigenständig
 auszuführende Projekte verfügte.684 Dies wiederum begünstigte, dass sie bei Projekten,
 bei denen auf eine Arbeitsgemeinschaft verzichtet wurde, ihre Interessen oft hinter die-
 jenigen der Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG zurückstellte und ihnen in der
 Form eines höheren Angebots «Schutz» gewährte. Diesen Zusammenhängen mussten
 sich die beteiligten Unternehmen bewusst sein, als sie ihren Zusammenarbeitsmodus
 festlegten und praktizierten. Aufgrund ihres andauernden und regelmässigen Informati-
 onsaustausches im Rahmen von Jahresstartsitzungen und gemeinsam ausgeführten
 Projekten wussten sie über ihre Kapazitäten, Ressourcen und Fähigkeiten gegenseitig
 Bescheid. Dass die gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften Folgen für das restliche An-
 bieterverhalten der Lazzarini AG hatten, entspricht im Übrigen auch den Wahrnehmun-
 gen des […] Y._____. Diesem sei aufgefallen, dass die Lazzarini AG bei Hochbaupro-
 jekten im Unterengadin jeweils höhere Preise als die Bezzola Denoth AG offeriert habe,


680 Act. IX.B.4, Zeilen 40–42.
681 Act. II. 11 (22-0458), Zeilen 501–505.
682 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 586–589 und 605–612.

683 Dazu Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 586–589 und 605–612.

684 Vgl. dazu auch Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 137–139 (Aussage von C._____) und Zeile 978 f.

 (Aussage von D._____).



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 115
 obwohl sie an der Ausführung der betreffenden Objekte Interesse gezeigt habe. L._____,
 Lazzarini AG, habe ihm daraufhin mitgeteilt, dass die Lazzarini AG nach Auskunft von
 K._____ die «Finger vom Hochbau» lasse, um die Zusammenarbeit mit der Bezzola De-
 noth AG im Bereich Tiefbau nicht zu gefährden.685

 Die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG und der Foffa Conrad AG bzw. Bezzola
 Denoth AG war sodann durch ihre Konstanz und ihren auf Dauer angelegten Charakter
 geprägt. Der praktizierte Kooperationsmodus blieb über Jahre hinweg unverändert. Im
 Einzelnen glichen die beteiligten Unternehmen bei Bedarf anfangs Jahr im Rahmen von
 gemeinsamen Jahresstartsitzungen ihre Interessen ab (Rz 276 ff. hiervor), bildeten in
 sämtlichen Jahren diverse gemeinsame Arbeitsgemeinschaften (Rz 281 ff. hiervor) und
 koordinierten darüber hinaus bei einer Vielzahl von einzelnen Projekten ihre Angebots-
 preise (Rz 285 ff. hiervor).

 Konstanz und Dauercharakter der Zusammenarbeit implizieren, dass ihr eine gemein-
 same Strategie zugrunde lag. Die Zusammenarbeit hätte denn auch nicht über Jahre
 hinweg so praktiziert werden können, wenn sie nicht allseitig akzeptiert worden wäre.
 Hätte sich beispielsweise die Foffa Conrad AG oder die Bezzola Denoth AG nicht auf
 die Zusammenarbeit mit der Lazzarini AG in besagter Form eingelassen, hätte sich diese
 anders ausrichten müssen, etwa durch die Akquisition von Projekten anderer Grössen-
 ordnung oder Sparten. Dass eine gemeinsame Strategie verfolgt worden ist, wird von
 der Lazzarini AG bestritten.686 Der Einwand läuft jedoch ins Leere. Dies zeigen die Aus-
 sagen von C._____ vom 9. Februar 2018. Danach habe er sich rund drei bis vier Mal pro
 Jahr mit X._____, […], getroffen, um die Strategie festzulegen. An diesen Treffen sei
 insbesondere besprochen worden, ob die Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG in
 Zukunft (weiterhin) im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zusammenarbeiten woll-
 ten.687 Dass die beteiligten Unternehmen eine einvernehmliche Strategie verfolgten,
 zeigt auch das Gespräch zwischen L._____, Lazzarini AG, und dem […] Y._____, über
 welches letzterer die Behörde orientierte. So habe L._____ ihm mitgeteilt, dass die Laz-
 zarini AG gemäss Auskunft von K._____ die «Finger vom Hochbau» lasse, um die Zu-
 sammenarbeit mit der Bezzola Denoth AG im Bereich Tiefbau nicht zu gefährden. 688
 Schliesslich spricht auch die Interessenlage für eine gemeinsame Strategie der beteilig-
 ten Unternehmen. Für die Lazzarini AG bot die Zusammenarbeit mit der Foffa Conrad
 AG und der Bezzola Denoth AG den Vorteil, dass sie ihre beschränkten Ressourcen im
 Unterengadin relativ stabil und mit einer gewissen Sicherheit auslasten konnte. Immer-
 hin betrug die Erfolgsquote der gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften bis 2011 […] %
 (Rz 282 hiervor). Der Nutzen für die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG be-
 stand namentlich darin, dass die systematische Einbindung der Lazzarini AG in gemein-
 samen Arbeitsgemeinschaften zur Folge hatte, dass diese kaum über Ressourcen für
 weitere Projekte verfügte und sich daher der von ihr ausgehende Konkurrenzdruck ver-
 ringerte.

 Die Zusammenarbeit deckte schliesslich einen wesentlichen Teil des Konkurrenzverhält-
 nisses zwischen der Lazzarini AG und der Bezzola Denoth AG bzw. Foffa Conrad AG
 ab. Soweit sie in gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften zusammenarbeiteten und ihr
 Eingabeverhalten bei Einzelprojekten koordinierten, entfiel zwischen ihnen der Wettbe-
 werb.689 Wie erstellt ist, waren beide Elemente der Zusammenarbeit regelmässiger und
 teils systematischer Natur (Rz 282 und Rz 287 hiervor). Daneben blieb für die Lazzarini


685 Act. III.21 (22-0458).
686 Act. V.35 (22-0458), Rz 29.
687 Act. V.B.49 (22-0458), Zeilen 586–589 und 611 f.

688 Act. III.21 (22-0458).

689 Vgl. dazu auch Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 983–986 (Aussage von D._____).




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 116
 AG wenig Raum, die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG im Unterengadin zu
 konkurrenzieren. Dies bestätigte auch C._____. Gemäss seinen Aussagen seien die
 Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG in den Jahren 2006 bis 2011 nur vereinzelt
 in direkter Konkurrenz gestanden, ab dem Jahr 2012 sei dies häufiger vorgekommen.690
 Auch für die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG war die Zusammenarbeit mit
 der Lazzarini AG von grosser Tragweite für die Konkurrenzsituation. Immerhin handelte
 es sich bei der Lazzarini AG im Bereich grösserer Bauprojekte fast um die einzige be-
 deutende Konkurrentin im Unterengadin (Rz 92 hiervor). Dabei ist zu beachten, dass die
 Lazzarini AG zwar im Unterengadin bis 2012 nur über relativ wenige Personalressourcen
 verfügte. Sie ist aber ein traditionsreiches und expandierendes Bauunternehmen. Ur-
 sprünglich in Samedan gegründet und vorwiegend im Oberengadin als Hochbauunter-
 nehmen tätig, erweiterte sie im Laufe der Zeit das Angebot um Leistungen im Tiefbau
 und vermehrt auch um Arbeiten im Grosstiefbau (Stollen- und Tunnelbau). In geographi-
 scher Hinsicht weitete sie ihr Tätigkeitsgebiet – neben dem Ober- und Unterengadin –
 nach Nordbünden aus, insbesondere ins Churer Rheintal (Niederlassung in Chur) und
 ins St. Galler Rheintal (Übernahme der Gebrüder Gantenbein AG in Buchs und an-
 schliessender Fusion) aus. Ende 2012 verfügte sie über einen Mitarbeiterbestand von
 mehreren hundert Personen.691 Im Unterengadin hätte sie ihre Kapazitäten – was auch
 C._____ bemerkte692 – jederzeit erhöhen können. Durch die Zusammenarbeit wurde der
 von ihr auf die Foffa Conrad-Gruppe ausgehende Konkurrenzdruck stark reduziert (zu
 den Auswirkungen der Zusammenarbeit auch Rz 299 ff. hiernach).
289. Diese Aspekte führen zum Schluss, dass die drei aufgezeigten Kooperationselemente –
d.h. die gemeinsamen Jahresstartsitzungen (Rz 276 ff.), die gemeinsamen Arbeitsgemein-
schaften (Rz 281 ff.) und die Koordination der Angebotspreise bei einzelnen Projekten
(Rz 285 ff.) – vom gemeinsamen Willen zur Abstimmung des Marktverhaltens der beteiligten
Unternehmen getragen wurden. Zwischen der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG und der
Foffa Conrad AG herrschte ein Konsens, ihre Wettbewerbsverhältnisse im Unterengadin im
Einvernehmen zu regeln. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Unerheblich ist dabei,
dass dieser Konsens nicht in einer Vertragsurkunde verbrieft worden ist. Vielmehr ist erwiesen,
dass dieser Konsens durch mündliche oder konkludente Willenserklärungen zustande kam
bzw. aufrechterhalten wurde. Weiter ist erstellt, dass dieser Konsens Hoch- und Tiefbauleis-
tungen umfasste. Sowohl die gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften (Rz 281 ff. hiervor) als
auch die Koordinierungen der Angebotspreise bei einzelnen Projekten (Rz 285 ff. hiervor) be-
trafen Objekte beider Bausparten.
290. Zusammenfassend ist somit erwiesen:

 dass zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG tat-
 sächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit betreffend
 Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin vorlagen (natürlicher Konsens).

 dass dieser Konsens beinhaltete, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und
 Tiefbauleistungen im Unterengadin im Einvernehmen zu regeln.

B.5.3.2 Verfolgter Zweck

291. In tatsächlicher Hinsicht ist weiter zu prüfen, welchen Zweck die Lazzarini AG, Bezzola
Denoth AG und Foffa Conrad AG mit ihrer Zusammenarbeit verfolgten. Die Lazzarini AG hob
in diesem Zusammenhang etwa hervor, dass sie ihren Fokus im Unterengadin auf grosse
Spezialarbeiten im Bereich Tiefbau gerichtet habe. Zudem habe sie im Unterengadin weder


690 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 953–957.
691 Zum Ganzen Act. IX.B.7, pag. 4 f.
692 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 987.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 117
über ein Magazin noch über einen Werkhof verfügt. Dies habe bedingt, mit der Foffa Conrad
AG und der Bezzola Denoth AG im Rahmen von Arbeitsgemeinschaften zusammenzuarbei-
ten.693 Für die Bezzola Denoth AG hätten die gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften […].694
292. Diese Motive mögen für einzelne der gebildeten Arbeitsgemeinschaften zutreffen, grei-
fen mit Blick auf die Natur und den Umfang der praktizierten Zusammenarbeit jedoch zu kurz.
So ging die Zusammenarbeit der Lazzarini AG mit der Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad
AG weit über das hinaus, was für die Bildung von einzelfallbezogenen, punktuellen Arbeitsge-
meinschaften notwendig gewesen wäre.695 Die beteiligten Unternehmen legten an Treffen zwi-
schen den Geschäftsführern ihre Strategie fest, glichen projektübergreifend ihre Interessen an
gemeinsamen Jahresstartsitzungen ab, bildeten systematisch gemeinsame Arbeitsgemein-
schaften und koordinierten bei einer Vielzahl von Einzelprojekten, die keinen Bezug zu Ar-
beitsgemeinschaften aufwiesen, ihre Angebotspreise (Rz 276 ff., 281 ff. und 285 ff. hiervor).
293. Wie erstellt ist (vgl. Rz 290 hiervor), hatte die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini
AG, der Bezzola Denoth AG und der Foffa Conrad AG zum Gegenstand, ihre Wettbewerbs-
verhältnisse im Unterengadin im Einvernehmen zu regeln. Einer solchen Form der Zusam-
menarbeit ist immanent, dass sie darauf abzielt, den Wettbewerb unter den beteiligten Unter-
nehmen auszuschalten. Die Beteiligten sollten sich nicht konkurrenzieren. Vielmehr wollten
sie ihr Marktverhalten koordinieren. Dass die beteiligten Unternehmen mit ihrem Verhalten
ausschliesslich andere Zwecke verfolgten, kann bei der vorliegend zu beurteilenden Form der
Zusammenarbeit ausgeschlossen werden. Damit ist auch die Behauptung der Lazzarini AG696
widerlegt, dass mit ihrem Verhalten keine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt worden sei.
294. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Lazzarini AG, Bezzola Denoth AG und Foffa
Conrad AG mit ihrer Zusammenarbeit unter anderem bezweckten, sich betreffend Hoch- und
Tiefbauleistungen im Unterengadin nicht zu konkurrenzieren.

B.5.3.3 Dauer

295. Im Folgenden ist zu prüfen, in welchem Zeitraum der Konsens der Lazzarini AG, Bezzola
Denoth AG und Foffa Conrad AG, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und Tief-
bauleistungen im Unterengadin im Einvernehmen zu regeln, Bestand hatte.
296. Der Anfangszeitpunkt dieses Konsenses lässt sich nicht exakt bestimmen. Spätestens
ab dem Jahr 2005 bildeten die Lazzarini AG, die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad AG
gemeinsame Arbeitsgemeinschaften.697 Mit der Zeit resultierte daraus eine gut eingespielte,
routinierte Zusammenarbeit.698 Im Jahr 2008 betrug der Umsatzanteil der Lazzarini AG im Un-
terengadin aus Arbeitsgemeinschaften mit der Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG be-
reits [80-100] % (dazu Rz 282 hiervor). Mit der Zeit kamen zu den Arbeitsgemeinschaften die
gemeinsamen Jahresstartsitzungen hinzu. Nach Aussage von K._____ habe es noch keine
solchen Jahresstartsitzungen gegeben, als er im Jahr 2006 seine Tätigkeit bei der Lazzarini
AG aufgenommen habe. Vielmehr habe man damit irgendwann später begonnen.699 Seit den
Jahren 2007/2008 habe die Zusammenarbeit mit der Foffa Conrad AG und der Bezzola De-
noth AG darin bestanden, dass die Lazzarini AG in Fällen, in denen keine Arbeitsgemeinschaft




693 Act. IX.B.4, Zeilen 1–16 (Aussage K._____).
694 Act. IX.C.49, Zeilen 373–377 (Aussage D._____).
695 Vgl. dazu auch Act. IX.C.49, Zeilen 382–388 (Aussage D._____).

696 Act. IX.B.24, Antwort auf Fragen 22.

697 Vgl. Act. IX.C.61, Zeile 882 (Aussage von C._____).

698 Act. IX.B.7, pag. 9.

699 Act. II. 11 (22-0458), Zeilen 174–176.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 118
gebildet worden sei, eine «Schutzofferte» eingereicht habe.700 Vor diesem Hintergrund ist er-
wiesen, dass seit spätestens dem Jahr 2008 der gefestigte Wille der beteiligten Unternehmen
bestand, im Rahmen von systematischen Arbeitsgemeinschaften, gemeinsamen Jahresstart-
sitzungen und der Koordination der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten zusammen-
zuarbeiten. Obwohl Indizien für ein früheres Zustandekommen des Konsenses zwischen den
beteiligten Unternehmen zur Zusammenarbeit in besagter Form vorliegen, ist dessen Anfangs-
zeitpunkt daher – dem Grundsatz in dubio pro reo folgend – auf das Jahr 2008 zu datieren.
Dieser Zeitpunkt fällt mit dem Auslaufen der Vorversammlungen zusammen.

297. Eindeutig bestimmen lässt sich das Ende dieses Konsenses. Mit der Eröffnung der vor-
liegenden kartellrechtlichen Untersuchung im Oktober 2012 brach der Wille der beteiligten Un-
ternehmen zur Zusammenarbeit in dieser Form auseinander. Ab diesem Zeitpunkt arbeiteten
sie nicht mehr systematisch in Arbeitsgemeinschaften zusammen, beendeten die gemeinsa-
men Jahresstartsitzungen und koordinierten auch nicht mehr ihre Angebotspreise bei einzel-
nen Bauprojekten. In diesem Punkt liegen übereinstimmende Aussagen der beteiligten Unter-
nehmen vor.701 Zwar bilden die Unternehmen zuweilen noch immer vereinzelt Arbeits-
gemeinschaften. Die Unternehmungen hätten sich aber – in den Worten von C._____ – «an-
ders ausgerichtet». Das Klima habe sich «abgekühlt». Es herrsche nun «Funkstille».702

298. Damit ist erwiesen, dass der Konsens der Lazzarini AG, der Bezzola Denoth AG und der
Foffa Conrad AG, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im
Unterengadin im Einvernehmen zu regeln (vgl. dazu Rz 290 hiervor), von spätestens 2008 bis
Oktober 2012 bestand.

B.5.3.4 Umsetzung und Auswirkungen

299. Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich die Lazzarini AG, Bezzola Denoth AG und Foffa
Conrad AG tatsächlich entsprechend dem Konsens, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend
Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin im Einvernehmen zu regeln, verhielten. Sodann
sind die Auswirkungen zu beurteilen, welche dieses Verhalten ggf. zur Folge hatte.
300. C._____703, D._____704 und K._____705 räumten ein, dass sie bis 2012 regelmässig ge-
meinsame Arbeitsgemeinschaften gebildet haben. Ihren Aussagen ist sodann zu entnehmen,
dass sie sich an Jahresstartsitzungen ihre Interessen an Bauprojekten ausgetauscht und teils
ihre Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten koordiniert haben. Deren übereinstimmende
Aussagen erachtet die Behörde in diesen Punkten als glaubhaft. Anzeichen, dass sie nicht der
Wahrheit entsprechen, bestehen nicht.

301. Die Aussagen der befragten Personen werden sodann durch objektive Beweismittel be-
stätigt. Die von C._____ verfasste Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012706 gibt den Inhalt
der gemeinsamen Jahresstartsitzung des Jahres 2012 wieder. Die systematische Bildung von
gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften ist durch Offertlisten der Unternehmen und Offertöff-
nungsprotokolle der öffentlichen Hand gut dokumentiert. Schliesslich ist die Koordination der
Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten durch eine Vielzahl von E-Mails zwischen den be-
teiligten Unternehmen belegt (dazu Rz 252).



700 Act. IX.B.4, Zeile 75.
701 Act. IX.C.49, Zeilen 364–370; Act. IX.C.61, Zeilen 855–857; Act. IX.B.28, Antwort auf Frage 18.
702 Act. IX.C.61, Zeilen 892–896.

703 Vgl. etwa Act. IX.C.61, Zeilen 719 ff.

704 Vgl. etwa Act. IX.C.49, Zeilen 326 ff.

705 Vgl. etwa Act. IX.B.4, Zeilen 1 ff., Act. IV.23, Zeilen 204 ff. und Act. II.11 (22-0458), Zeilen 165 ff.

 und 362 ff.
706 Act. III.C.007.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 119
302. Daraus folgt, dass sich die Lazzarini AG, Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG im
Zeitraum von 2008 bis Oktober 2012 tatsächlich entsprechend ihrem Konsens verhielten und
ihre Wettbewerbsverhältnisse – zumindest weitgehend – im Einvernehmen regelten. Zur Trag-
weite und den Auswirkungen dieser Koordination ist Folgendes festzuhalten:

 Bei Projekten, welche die beteiligten Unternehmen in gemeinsamen Arbeitsgemein-
 schaften ausführten, entfielen zwischen ihnen sämtliche Aspekte eines Konkurrenzver-
 hältnisses. Dies entspricht dem Wesen einer Arbeitsgemeinschaft. Dabei tritt anstelle
 einer kompetitiven eine kooperative Beziehung. Wie erstellt ist (dazu Rz 282), bildeten
 die Lazzarini AG und die Bezzola Denoth AG bzw. Foffa Conrad AG im relevanten Zeit-
 raum systematisch gemeinsame Arbeitsgemeinschaften. Dadurch wurde der […] Teil
 der Kapazitäten der Lazzarini AG im Unterengadin gebunden. In den Jahren 2009 und
 2010 realisierte sie gar […] Umsatz im Unterengadin aus Arbeitsgemeinschaften mit der
 Bezzola Denoth AG oder der Foffa Conrad AG (dazu Rz 282). Die systematischen Ar-
 beitsgemeinschaften führten dazu, dass der Wettbewerb zwischen diesen Unternehmen
 in weiten Teilen ihrer Tätigkeit in den Bereich Hoch- und Tiefbauleistungen im Unteren-
 gadin entfiel.

 Neben den Projekten in Arbeitsgemeinschaften führte die Lazzarini AG zwischen 2008
 und 2012 nur wenige Projekte im Unterengadin eigenständig aus (dazu Rz 282). Erwie-
 sen ist zudem, dass sich die Lazzarini AG, Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG
 bei einer Vielzahl von Einzelprojekten ihre Angebotspreise koordinierten (dazu
 Rz 285 ff.). Soweit sie ihr Marktverhalten nicht ohnehin bereits durch gemeinsame Ar-
 beitsgemeinschaften aufeinander abgestimmt hatten, verblieb zwischen diesen Unter-
 nehmen infolge der einzelprojektbezogenen Absprachen wenig Raum für kompetitives
 Verhalten. Daraus ist zwar nicht zu folgern, dass sie ihre Wettbewerbsverhältnisse bei
 sämtlichen offerierten Hoch- und Tiefbauprojekten im Unterengadin im Einvernehmen
 regelten. Dennoch war ihre Kooperation derart ausgeprägt, dass sie einen grossen Teil
 ihres Marktverhaltens abdeckte.

 Im Ergebnis kam die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini AG und der Foffa Conrad
 AG bzw. Bezzola Denoth AG – im Innenverhältnis – weitgehend einer Projektaufteilung
 gleich. So legten sie bei den gemeinsamen Arbeitsgemeinschaften den auf die verschie-
 denen Unternehmen fallenden internen Anteil fest. Im Rahmen der Koordination der An-
 gebotspreise bei Einzelprojekten legten sie gemeinsam fest, bei welchem Unternehmen
 durch ein höheres Angebot des jeweils anderen Unternehmens die Chancen an der Zu-
 schlagserteilung aufrechterhalten werden sollten. Dass ihre Zusammenarbeit zumindest
 im Innenverhältnis zu einer Projektaufteilung führte, wird sodann durch die Bespre-
 chungsnotiz der Jahresstartsitzung vom 23. Januar 2012707 bestätigt (dazu Rz 252). Da-
 rauf sind die von den beteiligten Unternehmen geäusserten und abgeglichenen Interes-
 sen für erwartete Projekte des Tiefbauamts Graubünden im Unterengadin ersichtlich.
 Dabei fällt auf, dass in der Regel tatsächlich dasjenige Unternehmen den Zuschlag er-
 hielt, das dafür gemäss den Interessenbekundungen auf der Besprechungsnotiz vorge-
 sehen war. Dies zeigt die folgende Übersicht, welche die Interessenbekundungen ge-
 mäss der Besprechungsnotiz – soweit erkenntlich – den tatsächlichen
 Zuschlagsempfängern gegenüberstellt. Daraus ist Folgendes ersichtlich:

 Bauobjekt TBA Bez. 4 Interesse708 Zuschlag Bausumme

 […] Dieses Projekt wurde bereits im Jahr 2011 […]
 an die Foffa Conrad-Gruppe vergeben, die (Anteil 2012)
 Arbeiten dauerten aber im Jahr 2012 an.



707 Act. III.C.007.
708 Gemäss der Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012; Act. III.C.007.



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 120
 Der auf der Notiz erwähnte Betrag ist der
 Anteil im Jahr 2012.709

 […] FC Foffa Conrad AG710 […]

 […] FC Foffa Conrad AG711 […].

 […] Dieses Projekt wurde bereits im Jahr 2011 […]
 an die Foffa Conrad-Gruppe vergeben, die (Anteil 2012)
 Arbeiten dauerten aber im Jahr 2012 an.
 Der auf der Notiz erwähnte Betrag ist der
 Anteil im Jahr 2012.712

 […] BeDe Bezzola Denoth AG713 […]

 […]714 FC, BeDe, Laz Das Bauprojekt «[…]» […]
 wurde nicht im Jahr
 2012 ausgeschrieben.
 Das Projekt wurde
 schliesslich in einer
 ARGE, bestehend aus
 der Foffa Conrad-
 Gruppe, Lazzarini AG
 und der […] offeriert
 und ausgeführt.715

 […] Dieses Projekt wurde bereits im Jahr 2011 […]
 an die Foffa Conrad-Gruppe vergeben, die (Anteil 2012)
 Arbeiten dauerten aber im Jahr 2012 an.
 Der auf der Notiz erwähnte Betrag ist der
 Anteil im Jahr 2012.716

 […] FC, Laz ARGE Foffa Conrad- […]
 Gruppe und Lazzarini
 AG717

 […] Laz Lazzarini AG718 […]

 […] BeDe Bezzola Denoth AG719 […]




709 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 706–710.
710 Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0124.01, tiefste Offerte von […] eingereicht; Zuschlag
 Foffa Conrad AG.
711 Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0133.01, tiefste Offerte von der Foffa Conrad AG einge-

 reicht.
712 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 706–710.

713 Act. IX.C.49, Zeile 339.

714 Act. IX.C.61, Zeile 775 f.

715 Act. V.38 (22-0458), Rz 122.

716 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 706–710.

717 Act. V.38 (22-0458), Rz 119 ff.

718 Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0078.01, tiefste Offerte von der Lazzarini AG eingereicht

 (CHF 1‘442‘780.00).
719 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeile 848.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 121
 […] Dieses Projekt wurde bereits im Jahr 2011 […]
 an die Foffa Conrad-Gruppe vergeben, die
 Arbeiten dauerten aber im Jahr 2012 an.
 Der auf der Notiz erwähnte Betrag ist der
 Anteil im Jahr 2012.720

 […] BeDe/FC Foffa Conrad AG721 0,8 Mio.


 Tabelle 14: Übersicht der Bauprojekte gemäss Besprechungsnotiz vom 23. Ja-
 nuar 2012

303. Zum besseren Verständnis dieser Übersicht ist Folgendes beizufügen:

 Vier Projekte, die auf der Liste aufgeführt sind, wurden bereits im Jahr 2011 an die Foffa
 Conrad-Gruppe vergeben, so die Projekte «[…]», «[…]», «[…]» und «[…]».

 Diejenigen Projekte, welche die Foffa Conrad-Gruppe und die Lazzarini AG gemäss der
 Notiz vom 23. Januar 2012 in einer Arbeitsgemeinschaft realisieren wollten, führten sie
 tatsächlich gemeinsam aus. Dies betrifft die Projekte «[…]» und «[…]». Beim letztge-
 nannten Projekt bezogen sie schliesslich auch die […] ein. Beim Bauprojekt «[…]» gab
 es keine weiteren Bewerber.

 Bei den übrigen genannten Projekten obsiegte jeweils dasjenige Unternehmen, das an
 der Besprechung vom 23. Januar 2012 sein Interesse bekundete. So erhielt die Foffa
 Conrad AG bei den Projekten «[…]» und «[…]» tatsächlich den Zuschlag.722 Beim Bau-
 projekt «[…]» unterbreitete die Foffa Conrad AG der Bauherrschaft zwar nicht das tiefste
 Angebot, erhielt aber dennoch den Zuschlag, wie aus ihrer Projektliste hervorgeht. 723
 Weder die Bezzola Denoth AG noch die Lazzarini AG reichten bei diesem Projekt eine
 Offerte ein.724 Beim Bauprojekt «[…]» offerierte die Foffa Conrad AG den tiefsten Preis,
 während die Bezzola Denoth AG und die Lazzarini AG auf eine Offertstellung verzichte-
 ten.725 Die Lazzarini AG äusserte anlässlich der Besprechung vom 23. Januar 2012 ihr
 Interesse am Bauprojekt «[…]». In der Folge erhielt sie hierfür tatsächlich den Zuschlag,
 während die Bezzola Denoth AG der Lazzarini AG durch ein höheres Angebot «Schutz»
 gewährte.726 Die beteiligten Unternehmen verhielten sich folglich auch bei diesem Bau-
 projekt so, wie sie es gemäss ihren Interessenbekundungen beabsichtigten. Bezüglich
 des Bauprojekts «[…]» äusserten die Foffa Conrad AG und die Bezzola Denoth AG an-
 lässlich der Besprechung vom 23. Januar 2012 ihr Interesse, während keine Interessen-
 kundgabe der Lazzarini AG vermerkt ist. Die Foffa Conrad AG erhielt in der Folge den
 Zuschlag. Die Lazzarini AG offerierte der Bauherrschaft einen um 2,35% höheren Preis
 als die Foffa Conrad AG, die Bezzola Denoth AG verzichtete auf ein Angebot.727 Eines
 der interessierten Unternehmen setzte sich somit im Ausschreibungsverfahren durch,
 während dasjenige Unternehmen, das kein Interesse zeigte, der Bauherrschaft ein hö-
 heres Angebot unterbreitete. Auch hier decken sich die Interessenbekundungen mit dem


720 Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 706–710.
721 Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0302.01, tiefste Offerte von der Foffa Conrad AG einge-
 reicht (CHF 1‘719‘709.05).
722 Act. IX.C.61, Zeile 800 f.

723 Act IX.C.18, Seite 3.

724 Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0124.01.

725 Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0133.01.

726 Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0078.01 und Act. VII.B.49 (22-0458), Zeilen 826–830

 (Aussage von C._____).
727 Act. III.38 (22-0458), Ausschreibung S12.0124.01.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 122
 tatsächlichen Anbieterverhalten der beteiligten Unternehmen. Schliesslich ist das Projekt
 «[…]» zu nennen. Diesbezüglich räumte die Foffa Conrad-Gruppe ein, von der Lazzarini
 AG «Schutz» erhalten zu haben. Auch hier decken sich die Interessenbekundungen der
 beteiligten Unternehmen gemäss der Besprechungsnotiz vom 23. Januar 2012 mit dem
 tatsächlichen Anbieterverhalten.

304. Somit fällt auf, dass bei allen Projekten der Zuschlag den Interessenbekundungen an-
lässlich der Besprechung vom 23. Januar 2012 entspricht und die jeweils nicht interessierten
Unternehmen in diesen Fällen entweder eine höhere Offerte einreichten oder auf eine Offert-
stellung verzichteten. Im Ergebnis untermauert somit auch die Auswertung der Besprechungs-
notiz vom 23. Januar 2012 die Tatsache, dass die Zusammenarbeit zwischen der Lazzarini
AG, Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG im Innenverhältnis zu einer Projektaufteilung
führte. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.
305. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass sich die Lazzarini AG, Bezzola Denoth AG und
Foffa Conrad AG entsprechend ihrem Konsens zur Zusammenarbeit betreffend Hoch- und
Tiefbauleistungen im Unterengadin verhielten. Im Zeitraum von 2008 bis Oktober 2012 regel-
ten sie ihre Wettbewerbsverhältnisse in diesen Bereichen weitgehend im Einvernehmen. Da-
ran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Erwiesen ist auch, dass dies im internen Verhältnis
zu einer Projektaufteilung führte. Dadurch wurde der Wettbewerb zwischen ihnen in wesentli-
chen Teilen ihrer Tätigkeit in den Bereichen Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin
ausgeschlossen.

B.5.4 Beweisergebnis

306. Zusammenfassend ist folgender Sachverhalt betreffend die Zusammenarbeit zwischen
der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG (bis 2012) erstellt:
307. Zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG lagen
tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit betreffend Hoch-
und Tiefbauleistungen im Unterengadin vor (natürlicher Konsens). Dieser Konsens beinhal-
tete, ihre Wettbewerbsverhältnisse betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin
im Einvernehmen zu regeln (Rz 290 hiervor). Damit bezweckten die beteiligten Unternehmen,
sich betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin nicht zu konkurrenzieren (Rz
294 hiervor). Dieser Konsens hatte von spätestens 2008 bis Oktober 2012 Bestand (Rz 298
hiervor).
308. Die Lazzarini AG, Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG verhielten sich entspre-
chend ihrem Konsens zur Zusammenarbeit betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Un-
terengadin. Im Zeitraum von 2008 bis Oktober 2012 regelten sie ihre Wettbewerbsverhältnisse
in diesen Bereichen weitgehend im Einvernehmen. Konkret legten die beteiligten Unterneh-
men an Treffen zwischen den Geschäftsführern ihre Strategie fest, glichen projektübergreifend
ihre Interessen an gemeinsamen Jahresstartsitzungen ab, bildeten systematisch gemeinsame
Arbeitsgemeinschaften und koordinierten bei einer Vielzahl von Einzelprojekten ihre Ange-
botspreise. Dies führte in den betroffenen Fällen im internen Verhältnis zu einer Projektauftei-
lung. Dadurch wurde der Wettbewerb zwischen ihnen in wesentlichen Teilen ihrer Tätigkeit in
den Bereichen Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin ausgeschlossen (Rz 305 hier-
vor).




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 123
B.6 Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten (bis 2012)

B.6.1 Übersicht

309. Im Folgenden werden die kartellrechtlich relevanten Sachverhaltsfragen im Zusammen-
hang mit elf Hoch- und Tiefbaubauprojekten im Unterengadin im Zeitraum von 2009 bis 2012
behandelt, bei denen Anhaltspunkte auf eine bilaterale Angebotskoordinierung zwischen Bau-
unternehmen bestehen. Im Einzelnen handelt es sich um folgende Bauprojekte:

 Bauprojekt Parteien Jahr Bereich Verweis

 «[…]», Zernez Foffa Conrad AG 2009 Hochbau Rz 310 ff.
 René Hohenegger Sarl

 «[…]», Zernez Foffa Conrad AG 2009 Hochbau Rz 325 ff.
 René Hohenegger Sarl

 «[…]», Zernez Foffa Conrad AG 2009 Hochbau Rz 338 ff.
 René Hohenegger Sarl

 «[…]», Scuol Bezzola Denoth AG 2010 Hochbau Rz 353 ff.
 Fabio Bau GmbH

 «[…]», Zernez Foffa Conrad AG 2010 Hochbau Rz 366 ff.
 René Hohenegger Sarl

 «[…]» Bezzola Denoth AG 2010 Tiefbau Rz 381 ff.
 Impraisa Mario GmbH

 «[…]», Scuol Bezzola Denoth AG 2011 Hochbau Rz 393 ff.
 Fabio Bau GmbH

 «[…]», Tschlin Bezzola Denoth AG 2011 Tiefbau Rz 410 ff.
 Koch AG Ramosch

 «[…]», Scuol Bezzola Denoth AG 2011 Hochbau Rz 427 ff.
 Fabio Bau GmbH

 «Waldweg Kurhaus, Val Sinestra» Fabio Bau GmbH 2011 Tiefbau Rz 445 ff.
 Koch AG Ramosch

 «[…]», Zernez Foffa Conrad AG 2012 Tiefbau Rz 460 ff.
 René Hohenegger Sarl


Tabelle 15: Übersicht der Bauprojekte im Unterengadin mit Anhaltspunkten auf Ange-
botskoordinierungen (2009 bis 2012)

B.6.2 […], Zernez (2009)
310. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez (2009), richtet sich der Vorwurf
der bilateralen Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger
Sarl.

B.6.2.1 Beweisthema
311. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Foffa Conrad AG
und der René Hohenegger Sarl übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 124
Angebote bezüglich der Baumeisterarbeiten «[…]» in Zernez im Jahr 2009 zu koordinieren
(Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfra-
gen zu prüfen:

 welchen Zweck die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit der Angebots-
 koordination verfolgten (Rz 321);

 ob sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl tatsächlich entsprechend
 ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
 ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 322 f.).

B.6.2.2 Beweismittel

B.6.2.2.1 Urkunden

312. Zur Beurteilung der vorliegenden Sachverhaltsfragen ist folgende E-Mail von f._____,
Foffa Conrad AG, an P._____, René Hohenegger Sarl, vom 31. März 2009 betreffend «SIA-
Dateien […]»728 zu würdigen:




B.6.2.2.2 Auskünfte von Parteien

313. C._____ gab am 27. Oktober 2015 zu Protokoll, dass die Selbstanzeige der Foffa Con-
rad AG auch das Bauprojekt «[…]» aus dem Jahr 2009 umfasse.729 Die René Hohenegger Sarl
habe zugunsten der Foffa Conrad AG eine höhere Offerte eingereicht. G._____, der Bauherr
des Projekts, sei ein Jagdkollege von ihm. Es sei daher schon zum Vornherein klar gewesen,
dass die Foffa Conrad AG diesen Auftrag erhalten werde. Dies sei auch der René Hoheneger
Sarl bewusst gewesen. Er nehme an, dass der Kontakt zwischen der René Hohenegger Sarl
und der Foffa Conrad AG betreffend […] g._____ von der Foffa Conrad AG ausgegangen sei.
Die Foffa Conrad AG habe dieses Bauprojekt schliesslich auch ausgeführt.730
314. P._____ sagte am 2. September 2015 auf Vorhalt der E-Mail von f._____ an P._____
vom 31. März 2009731 aus, dass er nicht mehr beurteilen könne, ob es sich um eine Schutz-
anfrage oder um eine leere Offerte im Zusammenhang mit der Ausschreibung gehandelt




728 Act. IX.D.15, Beilage 6.
729 Act. IX.C.61 (22-0458), Zeilen 697–701.
730 Act. IX.C.61 (22-0458), Zeilen 680 ff.

731 Act. IX.D.15, Beilage 6.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 125
habe.732 Bemerkenswerterweise sei der Absender der E-Mail […] und nicht […] der Foffa Con-
rad AG gewesen. In diesem Fall könne es sich um ein leeres Formular gehandelt haben, das
ihm f. geschickt habe. Es sei möglich, dass er die Foffa Conrad AG um ein leeres Formular
angefragt habe. Er habe teilweise Probleme mit dem verwendeten Dateiformat «Sorba» ge-
habt. Die Mitarbeiter der Foffa Conrad AG seien gewandter mit dieser Software. Auf die Frage,
wieso die Foffa Conrad AG die Konkurrentin René Hohenegger Sarl bei der Eingabe von Of-
ferten unterstütze, antwortete P._____, [dass es ja einige Projekte gäbe, bei denen die René
Hohenegger Sarl die Foffa Conrad AG geschützt hätte. Da sei es verständlich, dass ihm die
Foffa Conrad AG zumindest mit leeren Formularen helfe].
315. Mit Eingabe vom 11. Juli 2017 führte die Foffa Conrad AG aus, dass es nicht vorgekom-
men sei, dass sie der René Hohenegger Sarl «leere Formulare» geschickt habe, um sie bei
der Erstellung von Offerten zu unterstützen. Der Anhang der E-Mail von f._____ an P._____
vom 31. März 2009733 habe wahrscheinlich die von der Foffa Conrad AG kalkulierte Offerte
enthalten.734

B.6.2.2.3 Auskünfte von Dritten
316. g._____, Bauherr des vorliegend zu beurteilenden Projekts, gab in seinen Antworten auf
ein Auskunftsbegehren des Sekretariats bekannt, welche Unternehmen welche Angebote ein-
reichten.735. Nach seinen Angaben habe die Foffa Conrad AG für die Baumeisterarbeiten be-
züglich […] in der ersten Angebotsrunde eine Summe (inkl. MWST) von CHF 186‘660.60 und
die René Hohenegger Sarl eine Summe von CHF 193‘968.65 offeriert. In der Abgebotsrunde
habe die Foffa Conrad AG eine Gesamtsumme (inkl. MWST) von CHF 180‘000 angeboten.
Mit diesem Angebot habe die Foffa Conrad AG den Zuschlag erhalten. Die Angaben von
g._____ ergeben folgendes Bild der eingereichten Angebote:

 Unternehmen Eingaben 1. Runde Abgebote (inkl. MWST)
 (inkl. MWST)

 Foffa Conrad AG CHF […] CHF […]

 René Hohenegger Sarl CHF […] –

Tabelle 16: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]», Zernez
(2009)
317. Weiter gab g._____ an, dass es betreffend die zu beurteilende Ausschreibung eher we-
nig Konkurrenz gegeben habe.736 Seine Planerin, die Künzli Holz AG aus Davos, habe für die
Baumeisterarbeiten mit einem Betrag von CHF 145‘000 gerechnet. Entweder habe die Künzli
Holz AG falsch gerechnet oder die Preise im Engadin seien wirklich höher als anderswo. Etwas
Verdächtiges oder Spezielles während der Ausschreibung sei ihm jedoch nicht aufgefallen.




732 Act. IX.D.15 (22-0048), Zeilen 403 ff.
733 Act. IX.D.15, Beilage 6.
734 Act. VII.B.30 (22-0458), Antworten auf Fragen 1a und 1b.

735 Act. III.3 (22-0458).

736 Act. III.3 (22-0458).




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 126
B.6.2.3 Beweiswürdigung

B.6.2.3.1 Konsens

318. Vorliegend räumte die Foffa Conrad AG ein, dass es zwischen der René Hohenegger
Sarl und ihr in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» zu einer Angebotskoordination gekommen sei.
Konkret habe die René Hohenegger Sarl in Absprache mit ihr eine höhere Offerte einge-
reicht.737 Die René Hohenegger Sarl stellte sich dagegen auf den Standpunkt, dass es sich
bei der E-Mail von f._____ an P._____ vom 31. März 2009738 neben einer «Schutzanfrage»
allenfalls auch bloss um eine «leere Offerte» im Zusammenhang mit der Ausschreibung ge-
handelt haben könnte.739
319. Die Foffa Conrad AG widersprach dieser Sachverhaltsvariante. Gemäss ihrer Auskunft
sei es nicht vorgekommen, dass sie der René Hohenegger Sarl «leere Formulare» geschickt
habe, um sie bei der Erstellung von Offerten zu unterstützen.740 Diese Angaben der Foffa
Conrad AG sind glaubhaft. Dabei sind folgenden Punkten Rechnung zu tragen:

 Dass ein Bauunternehmen bei der Erstellung von Offerten auf leere SIA-
 Schnittstellendateien einer Konkurrentin zurückgreifen muss, ist unwahrscheinlich. Im-
 merhin handelt es sich bei dem solchen Dateien zugrunde liegenden Programm «Sorba»
 um eine im Baugewerbe übliche und verbreitete Software. Auch die René Hohenegger
 Sarl verwendete diese Software zur Erstellung ihrer Offerten.741 Bereits dieser Umstand
 wirft Fragen an der Behauptung der René Hohenegger Sarl auf.

 Nach Auskunft der Foffa Conrad AG habe sie aufgrund der persönlichen Beziehung von
 C._____ zum Bauherrn gegenüber der René Hohenegger Sarl Vorteile gehabt. Es sei
 der René Hohenegger Sarl klar gewesen, dass sie kaum Chancen an einer Auftragser-
 teilung gehabt habe.742 Dass die René Hohenegger Sarl bei dieser Ausgangslage tat-
 sächlich eine leicht höhere Offerte einreichte als die Foffa Conrad AG, stützt deren An-
 gaben.

 Weiter ist erstellt, dass es zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger
 Sarl durchaus mehrfach zur Angebotskoordination kam. Dies wurde von der René
 Hohenegger Sarl nicht bestritten.743 Es würde sich mithin in Bezug auf das Bauprojekt
 «[…]» nicht um einen Ausnahmefall handeln. Auch P._____ schloss nicht aus, dass die
 E-Mail von E-Mail von f._____ an ihn vom 31. März 2009744 im Hinblick auf eine Ange-
 botskoordination verschickt worden ist.745 Schliesslich ist kein Grund ersichtlich, weshalb
 die Foffa Conrad AG die René Hohenegger Sarl vorliegend zu Unrecht hätte belasten
 sollen. Immerhin räumte sie damit auch ihre eigene Tatbeteiligung ein.
320. Aus diesen Gründen erscheinen die Sachauskünfte der Foffa Conrad AG überzeugend
und sind im Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung massgebend. Damit ist erstellt, dass
die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl den gemeinsamen Willen äusserten, ihre
Angebote beim Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Konkret sollte die René Hohenegger Sarl



737 Act. IX.C.61, Zeile 680 f.
738 Act IX.D.15, Beilage 6.
739 Act IX.D.15 (22-0048), Zeilen 403 ff.

740 Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 1b.

741 Vgl. auch Act. IX.D.16.

742 Act. IX.C.61, 680 f.

743 Act. IX.D.15, Zeilen 431 f., 538–542 und 617 f.

744 Act IX.D.15, Beilage 6.

745 Act. IX.D.15, Zeile 416 f.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 127
dem Bauherrn ein höheres Angebot als die Foffa Conrad AG unterbreiten. Daran bestehen
keine vernünftigen Zweifel.

B.6.2.3.2 Verfolgter Zweck

321. Der Konsens zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl beinhaltete,
ihre Angebote zu koordinieren. Einer solchen Angebotskoordination ist immanent, dass sie
darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Beteiligten zu verhindern. Andere Gründe sind
hierfür nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. Damit ist erstellt, dass die Foffa
Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit ihrem Verhalten bezweckten, sich beim Bau-
projekt «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.

B.6.2.3.3 Umsetzung und Auswirkungen

322. Den Angaben des Bauherrn (Rz 316) ist zu entnehmen, dass die Foffa Conrad AG den
Preis von CHF […] offerierte, die René Hohenegger Sarl den Preis von CHF […]. Weitere
Angebote wurden nicht eingereicht. Der Zuschlag ging schliesslich zum Preis von CHF […]
(Abgebot) an die Foffa Conrad AG.

323. Damit ist erwiesen, dass sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl an
die getroffene Abmachung hielten. Konkret reichte die René Hohenegger Sarl ein höheres
Angebot als die Foffa Conrad AG ein. Ebenso ist erstellt, dass sie sich beim strittigen Baupro-
jekt nicht konkurrenzierten. Daran bestehen im Lichte der umgesetzten Angebotskoordination
keine vernünftigen Zweifel.

B.6.2.4 Beweisergebnis

324. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Foffa Conrad AG und der René
Hohenegger Sarl ein Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2009 zu
koordinieren. Konkret sollte die René Hohenegger Sarl ein höheres Angebot einreichen als
die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurren-
zieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmen-
den Willenserklärungen – verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Weitere Mitbewerber gab
es nicht. Wie beabsichtigt, erhielt die Foffa Conrad AG den Zuschlag.

B.6.3 […], Zernez (2009)

325. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez (2009), richtet sich der Vorwurf
der bilateralen Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger
Sarl.

B.6.3.1 Beweisthema

326. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Foffa Conrad AG
und der René Hohenegger Sarl übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre
Angebote bezüglich der Baumeisterarbeiten «[…]» in Zernez im Jahr 2009 zu koordinieren
(Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfra-
gen zu prüfen:

 welchen Zweck die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit der Angebots-
 koordination verfolgten (Rz 311);

 ob sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl tatsächlich entsprechend
 ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
 ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 311).



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 128
B.6.3.2 Beweismittel

B.6.3.2.1 Urkunden

327. Zu beurteilen ist – wie beim Bauprojekt […], Zernez (2009) – wiederum die E-Mail von
f._____, Foffa Conrad AG, an P._____, René Hohenegger Sarl, vom 31. März 2009 betreffend
«SIA- Dateien […]».746

328. Des Weiteren liegt dem Sekretariat die Offerte der Foffa Conrad AG vom 27. Februar
2009 vor.747 Daraus ist ersichtlich, dass die Foffa Conrad AG ursprünglich die Baumeisterar-
beiten des betreffenden Bauprojekts zum Preis von CHF […] offerierte. Auf der Offerte von
Foffa Conrad AG ist sodann handschriftlich vermerkt, dass die Foffa Conrad AG ihr Angebot
schliesslich gemäss Telefonat vom 7. April 2009 auf CHF […] reduzierte.
329. Dem Werkvertrag zwischen h._____ und der Foffa Conrad AG vom 9. April 2009748 ist
zu entnehmen, dass die Baumeisterarbeiten bezüglich des Bauprojekts «[…]» zu einer Summe
von CHF […] (inkl. MWST) vergeben wurden.

B.6.3.2.2 Auskünfte von Parteien

330. C._____ gab am 27. Oktober 2015 zu Protokoll, dass die Selbstanzeige der Foffa Con-
rad AG auch das Bauprojekt «[…]» aus dem Jahr 2009 umfasse.749 Die René Hohenegger Sarl
habe zugunsten der Foffa Conrad AG eine höhere Offerte eingereicht. Er nehme an, dass der
Kontakt zwischen der René Hohenegger Sarl und der Foffa Conrad AG in dieser Sache von
der Foffa Conrad AG ausgegangen sei. Die Foffa Conrad AG habe dieses Bauprojekt schliess-
lich auch ausgeführt.750

331. P._____ sagte am 2. September 2015 auf Vorhalt der E-Mail von f._____ an P._____
vom 31. März 2009751 aus, dass er nicht mehr beurteilen könne, ob es sich um eine Schutz-
anfrage oder um eine leere Offerte im Zusammenhang mit der Ausschreibung gehandelt habe
(dazu auch Rz 314 hiervor).752
332. Mit Eingabe vom 11. Juli 2017 führte die Foffa Conrad AG aus, dass es nicht vorgekom-
men sei, dass sie der René Hohenegger Sarl «leere Formulare» geschickt habe, um sie bei
der Erstellung von Offerten zu unterstützen. Der Anhang der E-Mail von f._____ an P._____
vom 31. März 2009753 habe wahrscheinlich die von der Foffa Conrad AG kalkulierte Offerte
enthalten (dazu auch Rz 315 hiervor).754

B.6.3.2.3 Auskünfte von Dritten

333. Nach Angaben der Künzli Holz AG, Davos, seien bezüglich des zu beurteilenden Bau-
projekts Offerten von der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl eingegangen. Die
Foffa Conrad AG habe die Baumeisterarbeiten mit einer Gesamtsumme (inkl. MWST) von



746 Act IX.D.15, Beilage 6.
747 Act III.20 (22-0458), pag. 14.
748 Act III.17 (22-0458), pag. 96 ff.

749 Act IX.C.61 (22-0458), Zeilen 697–701.

750 Act IX.C.61 (22-0458), Zeilen 680 ff.

751 Act IX.D.15, Beilage 6.

752 Act IX.D.15 (22-0048), Zeilen 403 ff.

753 Act IX.D.15, Beilage 6.

754 Act. VII.B.30 (22-0458), Antworten auf Fragen 1a und 1b.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 129
CHF […] und die René Hohenegger Sarl mit von CHF […] offeriert.755 Telefonisch sei schliess-
lich mit der Foffa Conrad AG ein Preis von CHF […] (inkl. MWST) vereinbart worden.

334. Daraus ergibt sich folgendes Bild der eingereichten Angebote:

 Foffa Conrad AG CHF […] CHF […]

 René Hohenegger Sarl CHF […] –

Tabelle 17: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]», Zernez
(2009)

335. i._____, der Bauherr des Projekts «[…]», gab im Rahmen eines Auskunftsbegehrens an,
dass ihm keine Ungereimtheiten oder Unregelmässigkeiten aufgefallen seien.756

B.6.3.3 Beweiswürdigung

336. Die Beweislage ist vorliegend die gleiche wie beim «[…]», welches zuvor behandelt wor-
den ist (Rz 310 ff. hiervor). Im Vordergrund stehen die E-Mail von f._____ an P._____ vom 31.
März 2009757 sowie die dazu von den Parteien gemachten Aussagen. Zusammenfassend ist
Folgendes festzuhalten:

 Die Foffa Conrad AG räumte ein, dass es in Bezug auf das vorliegend zu beurteilende
 Bauprojekt zu einer Angebotskoordination mit der René Hohenegger Sarl gekommen ist.
 Ihre Aussagen sind glaubhaft. Der Einwand der René Hohenegger Sarl, dass der E-Mail
 von f._____ an P._____ vom 31. März 2009758 allenfalls bloss eine «leere Offerte» bei-
 gelegt worden sei, überzeugt nicht. Zu den Gründen, die zu diesem Schluss führen, kann
 auf die entsprechenden Ausführungen betreffend das «[…]» verwiesen werden (Rz 318
 ff. hiervor). Damit ist erstellt, dass die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl
 den gemeinsamen Willen äusserten, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» zu koordinie-
 ren. Konkret sollte die René Hohenegger Sarl dem Bauherrn ein höheres Angebot als
 die Foffa Conrad AG unterbreiten.

 Einer solchen Angebotskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb
 zwischen den Beteiligten zu verhindern. Andere Gründe sind hierfür nicht ersichtlich und
 wurden auch nicht vorgebracht. Damit ist erstellt, dass die Foffa Conrad AG und die
 René Hohenegger Sarl mit ihrem Verhalten bezweckten, sich beim Bauprojekt «[…]»
 nicht zu konkurrenzieren._____

 Den Angaben der Künzli Holz AG (Rz 333) ist zu entnehmen, dass die Foffa Conrad AG
 den Preis von CHF […] offerierte, die René Hohenegger Sarl den Preis von CHF […].
 Weitere Angebote wurden nicht eingereicht. Der Zuschlag ging schliesslich zum Preis
 von CHF […] (Abgebot) an die Foffa Conrad AG. Damit ist erwiesen, dass sich die Foffa
 Conrad AG und die René Hohenegger Sarl an die getroffene Abmachung hielten. Kon-
 kret reichte die René Hohenegger Sarl ein höheres Angebot als die Foffa Conrad AG
 ein. Ebenso ist erstellt, dass sie sich beim strittigen Bauprojekt nicht konkurrenzierten.
 Daran bestehen im Lichte der umgesetzten Angebotskoordination keine vernünftigen
 Zweifel.


755 Act III.20 (22-0458), Antwort auf Frage 2.
756 Act III.17 (22-0458).
757 Act IX.D.15, Beilage 6.

758 Act IX.D.15, Beilage 6.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 130
B.6.3.4 Beweisergebnis

337. Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Foffa Conrad AG und der René
Hohenegger Sarl ein Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2009 zu
koordinieren. Konkret sollte die René Hohenegger Sarl ein höheres Angebot einreichen als
die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurren-
zieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmen-
den Willenserklärungen – verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Weitere Mitbewerber gab
es nicht. Wie beabsichtigt, erhielt die Foffa Conrad AG den Zuschlag.

B.6.4 […] (2009)

338. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez (2009), richtet sich der Vorwurf
der bilateralen Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger
Sarl.

B.6.4.1 Beweisthema

339. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Foffa Conrad AG
und der René Hohenegger Sarl übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre
Angebote bezüglich der Baumeisterarbeiten «[…]» in Zernez im Jahr 2009 zu koordinieren
(Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfra-
gen zu prüfen:

 welchen Zweck die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit der Angebots-
 koordination verfolgten (Rz 348 f.);

 ob sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl tatsächlich entsprechend
 ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
 ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 350 f.).

B.6.4.2 Beweismittel

B.6.4.2.1 Urkunden
340. Zur Beurteilung der vorliegend relevanten Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde
auf folgende Urkunden:

 E-Mail von P._____, René Hohenegger Sarl, an j._____, Foffa Conrad AG, vom 4. März
 2009, 10.05 Uhr, betreffend «Offerte […]»759:




759 Act III.F.006.



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 131
 E-Mail von j._____ an P._____ vom 4. März 2009, 10.19 Uhr, betreffend «[…]».760 Der
 E-Mail wurde die Datei «G9 031 0603 BAUMEISTERARBEITEN.01s» angehängt ist:




760 Act. III.F.021.



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 132
 Offertvergleich der Bauleitung vom 15. April 2009 betreffend «[…]»761: Daraus ist ersicht-
 lich, dass folgende Unternehmen Offerten eingereicht haben (inkl. Rabatt und Skonti):


 Unternehmen Gesamtsumme Abgebot
 (inkl. MWST) (inkl. MWST)

 Foffa Conrad AG CHF […] CHF […]

 Lazzarini AG CHF […] –

 […] CHF […] CHF […]

 René Hohenegger Sarl CHF […] CHF […]

 Impraisa da fabrica Margadant – –

 Tabelle 18: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]»,
 Zernez (2009)

 Pauschalangebot der Foffa Conrad AG vom 24. April 2009762;

 Werkvertrag zwischen k._____ und der Foffa Conrad AG betreffend Baustelleneinrich-
 tung, Gerüste, Kanalisationen im Gebäude, Beton- und Stahlbetonarbeiten, Maurerar-
 beiten, Verputzarbeiten (äussere), Verputzarbeiten (innere) und Unterlagsböden.763 Da-
 raus ist ersichtlich, dass die genannten Arbeiten der Foffa Conrad AG zu einer Summe
 (inkl. MWST) von CHF […] als Teil eines Pauschalangebots, das weitere Arbeiten bein-
 haltete, vergeben wurden.

B.6.4.2.2 Auskünfte von Parteien

(i) René Hohenegger Sarl
341. P._____, René Hohenegger Sarl, gab am 2. September 2015 zu Protokoll, dass vorgän-
gig zur E-Mail-Korrespondenz vom 4. März 2009 mit j._____764 ein Gespräch zwischen
C._____ und ihm stattgefunden habe, möglicherweise telefonisch oder mündlich. Dabei habe
er zugesagt, die Foffa Conrad AG zu «schützen» oder keine Offerte einzureichen.765 Weiter
sagte er aus, dass j._____ ihm daraufhin eine Offerte geschickt habe. Er interpretiere den Satz
der Foffa Conrad AG in der E-Mail vom 4. März 2009, 10.19 Uhr, [j.___ hoffe, dass es funkti-
onieren würde] als Aufforderung, dass sich die René Hohenegger Sarl an das vorgängige Ge-
spräch halte und nicht tiefer als die Foffa Conrad AG eingebe. Mit allergrösster Wahrschein-
lichkeit sei es im E-Mail-Verkehr darum gegangen, dass die René Hohenegger Sarl die Foffa
Conrad AG schützen solle.766
342. P._____ wies sodann darauf hin, dass jemand aus der Verwandtschaft k._____ bei der
Bezzola Denoth AG gearbeitet habe. Die Foffa Conrad AG habe ihm mitgeteilt, dass sie dieses
Bauprojekt ohnehin ausführen werde. Es sei für ihn somit klar gewesen, dass die Foffa Conrad



761 Act. III.22 (22-0458).
762 Act. III.22 (22-0458).
763 Act. III.5 (22-0458), pag. 6.

764 Vgl. Act. III.F.006 und Act. III.F.021.

765 Act. IX.D.15, Zeilen 146–153.

766 Act. IX.D.15, Zeilen 162–165.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 133
AG den Zuschlag erhalten werde, jedoch nicht zu welchem Preis.767 P._____ präzisierte, dass
es sich hierbei um die Unklarheit handelte, ob es ein «guter» oder ein «schlechter» Preis für
die Foffa Conrad AG werden würde. Gemäss P._____ wirke sich eine Schutzgewährung da-
hingehend auf den Preis aus, dass man sicher kostendeckend arbeiten könne.768
343. Schliesslich stellte P._____ explizit klar, dass sich die Selbstanzeige der René Hoheneg-
ger Sarl auch auf ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» aus dem Jahr
2009 bezieht.769

(ii) Foffa Conrad AG

344. Mit Eingabe vom 11. Juli 2017 hielt die Foffa Conrad AG fest, dass es beim E-Mailver-
kehr zwischen j._____ und P._____ vom 4. März 2009770 darum gegangen sei, die Angebote
zwischen der René Hohenegger Sarl und der Foffa Conrad AG zu koordinieren.771 Die René
Hohenegger Sarl sollte ein höheres Angebot abgeben als die Foffa Conrad AG.772 Vor dem E-
Mailverkehr habe es einen Kontakt zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger
Sarl gegeben, wahrscheinlich zwischen C._____ und P._____. Dieser Kontakt sei wahrschein-
lich von der Foffa Conrad AG initiiert worden.773 Das Interesse der Foffa Conrad AG an der
Angebotskoordination habe darin bestanden, dass sie gute Beziehungen zur Bauherrschaft
gehabt habe und das günstigste Angebot habe abgeben wollen.774

B.6.4.2.3 Auskünfte von Dritten

345. k._____, der Bauherr des Projekts, gab im Rahmen eines Auskunftsbegehrens an, dass
ein bis zwei Abgebotsrunden und eine mündliche Verhandlung durchgeführt worden seien.
Schliesslich habe die Foffa Conrad AG zu einem Preis (inkl. MWST) von CHF 373‘475.– den
Zuschlag erhalten. Hierbei habe es sich um einen Teil eines Pauschalangebotes von
CHF 490‘000 für Baugruben-, Baumeister-, Zimmermann-, Spengler- und Dachdeckerarbeiten
gehandelt.775

B.6.4.3 Beweiswürdigung

B.6.4.3.1 Konsens

346. Aus dem E-Mailverkehr zwischen j._____ und P._____ vom 20. März 2012776 ist ersicht-
lich, dass die Foffa Conrad AG der René Hohenegger Sarl vor Ablauf der Eingabefrist ihre
Offerte zustellte. Die René Hohenegger Sarl und die Foffa Conrad AG räumten übereinstim-
mend ein, dass es hierbei darum gegangen sei, ihre Angebote zu koordinieren. Dieses Vorge-
hen sei vorgängig besprochen worden. Die übereinstimmenden Aussagen der beteiligten Un-
ternehmen sind schlüssig, konkret und widerspruchsfrei.




767 Act. IX.D.15, Zeilen 104–107.
768 Act. IX.D.15, Zeilen 190–197.
769 Act. IX.D.15, Zeilen 180–184.

770 Vgl. Act. III.F.006 und Act. III.F.021.

771 Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 6.

772 Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 6a.

773 Act. VII.B.30 (22-0458), Antworten auf Fragen 7a–c.

774 Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 6c.

775 Act. III.5 (22-0458).

776 Vgl. Act. III.F.006 und Act. III.F.021.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 134
347. Damit ist erstellt, dass die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl übereinge-
kommen waren, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Konkret sollte die
René Hohenegger Sarl dem Bauherrn ein höheres Angebot unterbreiten, um deren Chancen
auf die Zuschlagserteilung zu begünstigen. Daran bestehen bei der vorliegenden Beweislage
keine vernünftigen Zweifel.

B.6.4.3.2 Verfolgter Zweck

348. Wie erstellt ist (Rz 347), kamen die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl
überein, ihre Angebote bezüglich der strittigen Ausschreibung zu koordinieren. Einer solchen
Angebotskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Be-
teiligten zu verhindern. Andere Gründe sind hierfür nicht ersichtlich. Dies deckt sich auch mit
der Angabe der Foffa Conrad AG, dass sie habe sicherstellen wollen, das tiefste Angebot
abzugeben.777
349. Damit ist erwiesen, dass die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit ihrem
Verhalten bezweckten, sich beim Bauprojekt «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran bestehen
keine vernünftigen Zweifel.

B.6.4.3.3 Umsetzung und Auswirkungen

350. Dem Offertvergleich der Bauleitung vom 15. April 2009778 ist zu entnehmen, dass die
Foffa Conrad AG dem Bauherrn in der ersten Angebotsrunde den Preis von CHF […] offerierte,
die René Hohenegger Sarl den Preis von CHF […]. Weiter boten die Lazzarini AG den Preis
von CHF […] und die […] den Preis von CHF […].

351. Damit ist erwiesen, dass sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl im
Rahmen der ersten Angebotsrunde an die getroffene Abmachung hielten. Konkret reichte die
René Hohenegger Sarl ein höheres Angebot als die Foffa Conrad AG ein. Damit ist auch er-
stellt, dass sie sich in dieser Phase der Ausschreibung nicht konkurrenzierten. Ob die betref-
fenden Unternehmen ihr Anbieterverhalten hingegen auch im weiteren Verlauf der Ausschrei-
bung koordinierten, etwa bei der Abgabe der Abgebote, ist nicht erwiesen. Erstellt ist jedoch,
dass der Zuschlag, wie von den beteiligten Unternehmen ursprünglich beabsichtigt, an die
Foffa Conrad AG erging, allerdings im Rahmen eines Pauschalangebots für weitere Leistun-
gen.779

B.6.4.4 Beweisergebnis
352. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Foffa Conrad AG und der René
Hohenegger Sarl ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr
2009 zu koordinieren. Konkret sollte die René Hohenegger Sarl ein höheres Angebot einrei-
chen als die Foffa Conrad AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu
konkurrenzieren. Weiter ist erstellt, dass sie sich im Rahmen der ersten Eingaberunde tatsäch-
lich – entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen – verhielten und koordi-
nierte Angebote einreichten. Damit konkurrenzierten sie sich in der Phase der Ausschreibung
nicht. Nicht erwiesen ist, dass sie ihr Anbieterverhalten auch im weiteren Verlauf der Aus-
schreibung, namentlich bei der Abgebotsrunde, koordinierten. Allerdings erhielt die Foffa Con-
rad AG, wie ursprünglich beabsichtigt, den Zuschlag.




777 Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 6c.
778 Act. III.22 (22-0458).
779 Act. III.5 (22-0458).




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 135
B.6.5 […], Scuol (2010)

353. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Scuol (2010), richtet sich der Vorwurf der
bilateralen Angebotskoordinierung an die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH.

B.6.5.1 Beweisthema

354. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Bezzola Denoth AG
und der Fabio Bau GmbH übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre An-
gebote bezüglich «[…]» in Scuol im Jahr 2010 zu koordinieren (Vorliegen eines natürlichen
Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfragen zu prüfen:

 welchen Zweck die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH mit der Angebotsko-
 ordination verfolgten (Rz 361 f.);

 ob sich die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH tatsächlich entsprechend ihrem
 Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen dieses
 Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 363 f.).

B.6.5.2 Beweismittel

B.6.5.2.1 Urkunden

355. Zur Beurteilung der vorliegend relevanten Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde
auf folgende Urkunden:

 Faxschreiben vom 5. Februar 2010, versendet von der Fax-Nr. 081 86[…], an D._____,
 Bezzola Denoth AG, mit dem Entwurf der Offerte der Fabio Bau GmbH vom 8. Januar
 2010 betreffend «[…]»780. Auf dem Deckblatt dieser Offerte ist handschriftlich «z. H.
 D._____» und «EINGABE» vermerkt. Als Eingabesumme ist der Betrag von CHF […]
 inkl. MWST angegeben;




780 Act III.D.021, pag. 13.



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 136
 die Offerte der Bezzola Denoth AG vom 15. Februar 2010781, erstellt von D._____;
 eine Übersicht des Architekten über die eingereichten Offerten und Abgebote.782 Daraus
 ergibt sich folgendes Bild:




 Unternehmen Offertsumme Abgebot
 (inkl. MWST) (inkl. MWST)

 Impraisa da fabrica Margadant CHF […] CHF […]

 Bezzola Denoth AG CHF […] CHF […]


781 Act III.D.021, pag. 4.
782 Act III.D.021, pag. 2.



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 137
 Fabio Bau GmbH CHF […] CHF […]

 Tabelle 19: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]»,
 Scuol (2010)

 die Mitteilung des Architekturbüros […] an D._____ vom 25. März 2010, dass der Auftrag
 an die Impraisa da fabrica Margadant vergeben worden sei.783

B.6.5.2.2 Auskünfte von Parteien

(i) Bezzola Denoth AG

356. D._____, Bezzola Denoth AG, sagte am 26. Oktober 2015 aus, dass es ihm bewusst
sei, dass die Bezzola Denoth AG beim Bauprojekt «[…]» in Scuol eine Offerte eingereicht
habe.784 Anscheinend habe F._____ am 8. Januar 2010 eine Offerte erstellt und ihm diese am
5. Februar 2010 per Fax geschickt.785 Die Bezzola Denoth AG habe am 15. Februar 2010 eine
Offerte eingereicht, die tiefer gewesen sei als diejenige der Fabio Bau GmbH. Es sehe danach
aus, als habe er dabei den Offertpreis der Fabio Bau GmbH gekannt.786 Die Fabio Bau habe
genau zu dem Preis der zugeschickten Offerte eingegeben. Er nehme an, dass es sich um
eine «Schutzgewährung» der Fabio Bau GmbH zugunsten der Bezzola Denoth AG gehandelt
habe.787 Die Selbstanzeige der Bezzola Denoth AG schliesse ihr Verhalten im Zusammenhang
mit diesem Bauprojekt ein.788 An der «Absprache» sei die Impraisa da fabrica Margadant nicht
beteiligt gewesen. Er habe sich noch nie mit G._____ unterhalten.789

(ii) Fabio Bau GmbH

357. Anlässlich der Einvernahme vom 27. Mai 2016 hielt das Sekretariat F._____ das Fax-
schreiben vom 5. Februar 2010, versendet von der Fax-Nr. 081 86[…], an D._____, Bezzola
Denoth AG, mit dem Entwurf der Offerte der Fabio Bau GmbH vom 8. Januar 2010 betreffend
«Stweg Sotcha, Scuol» vor. F._____ sagte daraufhin aus, dass er nicht mehr wisse, ob er
dieses Faxschreiben D._____ geschickt habe.790 Er könne nicht mit Sicherheit sagen, ob die
Fax-Nr. 081 86[…] diejenige der Fabio Bau GmbH gewesen sei.791 Die handschriftliche Notiz
auf dem Deckblatt des Offertentwurfs der Fabio Bau GmbH könnte von ihm stammen.792 Auf
Vorhalt der Aussage von D._____793, dass die Fabio Bau GmbH die Bezzola Denoth AG bei
diesem Projekt wohl geschützt habe, gab er an, dass er sich an nichts mehr erinnern könne.
Er nehme dessen Aussage zur Kenntnis.794 Auf Ergänzungen verzichtete er.




783 Act III.D.021, pag. 1.
784 Act IX.C.60, Zeile 1259.
785 Act IX.C.60, Zeilen 1269–1271.

786 Act IX.C.60, Zeilen 1261 ff.

787 Act IX.C.60, Zeile 1277.

788 Act IX.C.60, Zeile 1273 f.

789 Act IX.C.60, Zeilen 1278–1280.

790 Act II.10 (22-0458), Zeile 403 f.

791 Act II.10 (22-0458), Zeile 405 f.

792 Act II.10 (22-0458), Zeilen 407–409.

793 Act IX.C.60 Zeile 1277.

794 Act II.10 (22-0458), Zeilen 410 ff.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 138
B.6.5.3 Beweiswürdigung

B.6.5.4 Konsens

358. Zu würdigen ist zunächst das Faxschreiben vom 5. Februar 2010, versendet von der
Faxnummer 081 86[…], an D._____, Bezzola Denoth AG. Dieses Schreiben enthält den Ent-
wurf der Offerte der Fabio Bau GmbH. Die Faxnummer 081 86[…] ist der Fabio Bau GmbH
zuzuordnen. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Auch wenn dies die Fabio Bau GmbH
selber nicht eingeräumt hat, offenbaren dies andere beschlagnahmte Beweismittel, etwa die
Signatur von F._____ in seiner E-Mail vom 16. August 2011795 und die Adressangaben im
Schreiben vom 29. September 2012796. Darin ist die Nummer 081 86[…] jeweils als Faxnum-
mer der Fabio Bau GmbH angegeben. Damit ist erstellt, dass die Fabio Bau GmbH der Bezzola
Denoth AG am 5. Februar 2010 ihren Offertentwurf vom 8. Januar 2010 zukommen liess. Er-
wiesen ist ebenso, dass die Fabio Bau GmbH in der Folge tatsächlich einen Preis in der Höhe
des Offertentwurfs vom 8. Januar 2010 offerierte sowie dass die Bezzola Denoth AG ein tie-
feres Angebot einreichte. All dies wird im Übrigen auch von D._____, Bezzola Denoth AG,
bestätigt.797
359. Aus dem Faxschreiben vom 5. Februar 2010 nicht unmittelbar ersichtlich ist, ob die
Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH vorgängig in Kontakt standen und sie dabei
dieses Vorgehen beschlossen. Konkret ist zu prüfen, ob die Bezzola Denoth AG und die Fabio
Bau GmbH ausdrücklich oder konkludent den übereinstimmenden wirklichen Willen geäussert
haben, ihre Angebote zu koordinieren. Dabei handelt es sich um eine Tatfrage. Zu würdigen
sind dabei die gesamten Umstände des Einzelfalls, insbesondere das Verhalten der Bezzola
Denoth AG und der Fabio Bau GmbH vor und nach dem allfälligen Konsens sowie die Ver-
kehrssitten und Usanzen. Vorliegend sind folgende Punkte zu berücksichtigen:

 Zunächst fällt auf, dass dem Faxschreiben, mit welchem die Fabio Bau GmbH der
 Bezzola Denoth AG am 5. Februar 2010 ihren Offertentwurf zukommen liess, keine Hin-
 weise auf die Beweggründe oder den Hintergrund zu entnehmen sind, weshalb sie der
 Bezzola Denoth AG vor Ablauf der Eingabefrist ihre Eingabesumme offenlegte. Auch
 erschliesst sich aus dem Faxschreiben nicht, wie sich die Bezzola Denoth AG anschlies-
 send hätte verhalten sollen. Vielmehr enthält das Faxschreiben lediglich die handschrift-
 lichen Vermerke «z. H. D._____» und «EINGABE». Daraus muss geschlossen werden,
 dass die beiden Unternehmen in dieser Angelegenheit vorgängig in Kontakt standen und
 ihr Vorgehen besprachen. Anders lässt sich diese ausgesprochen knappe, nicht selbst-
 erklärende Kommunikation im Faxschreiben nicht erklären.

 Zum Inhalt des Kontakts zwischen der Fabio Bau GmbH und der Bezzola Denoth AG ist
 Folgendes festzuhalten: Im Kontext von Submissionen läuft es den üblichen Abläufen
 und Verhaltensweisen zuwider, wenn ein Unternehmen einem Konkurrenzunternehmen
 im Vorfeld der Eingabe einen Offertentwurf zustellt, namentlich wenn es sich unabhängig
 von Konkurrenten verhalten will. Damit deckt es seine Absichten zum künftigen Einga-
 beverhalten auf und riskiert, vom Konkurrenzunternehmen in der Ausschreibung unter-
 boten zu werden. Dass die Fabio Bau GmbH der Bezzola Denoth AG vorliegend vor
 Ablauf der Eingabefrist ihre Eingabesumme bekanntgegeben hat, ist daher mit typi-
 schem Verhalten in Konkurrenzverhältnissen nicht vereinbar. Vielmehr lässt sich dieses
 nur durch den gemeinsamen Willen zur Koordination der Angebote erklären.

 Eine anderweitige Erklärung für ihr Verhalten brachten die beteiligten Unternehmen nicht
 vor, im Gegenteil: D._____, Bezzola Denoth AG, kam in Anbetracht des Faxschreibens


795 Act. III.B.035.
796 Act. III.B.023.
797 Act IX.C.60, Zeilen 1252 ff.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 139
 vom 5. Februar 2010 zum Schluss, dass das Zustellen des Offertentwurfs durch die
 Fabio Bau GmbH wohl im Hinblick auf eine «Schutzgewährung» erfolgt sei. Diese Aus-
 sage erachtet die Behörde als glaubhaft. Den Aussagen von F._____ kann dagegen
 kaum Beweiswert zugesprochen werden. Er gab an, sich an nichts erinnern zu können.
 Auch konnte er die Fax-Nr. 081 86[…] nicht mit Sicherheit der Fabio Bau GmbH zuord-
 nen, ein Unternehmen, das er immerhin gegründet und während fünf Jahren als Ge-
 schäftsführer geleitet hat.798
360. Damit ist erstellt, dass zwischen der Fabio Bau GmbH und der Bezzola Denoth AG ein
Konsens zustande gekommen ist, ihre Angebote im Zusammenhang mit dem Bauprojekt
«[…]» in Scuol zu koordinieren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH zu einem höheren Preis
offerieren als die Bezzola Denoth AG. Daran bestehen bei dieser Beweislage keine vernünfti-
gen Zweifel.

B.6.5.5 Verfolgter Zweck

361. Wie erstellt ist (vgl. Rz 361 hiervor), lag zwischen der Bezzola Denoth AG und der Fabio
Bau GmbH ein Konsens vor, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Einem
Konsens über einen solchen Inhalt ist immanent, dass die Beteiligten darauf zielten, den Wett-
bewerb unter sich auszuschalten. Die Bezzola Denoth AG und Fabio Bau GmbH sollten sich
nicht konkurrenzieren. Vielmehr wollten sie im Einvernehmen darüber entscheiden, bei wel-
chem Unternehmen die Chancen für die Zuschlagserteilung aufrechterhalten werden sollten.
Andere Motive für die Verhaltensweise der Beteiligten sind nicht ersichtlich und wurden auch
nicht vorgebracht.
362. Damit ist erstellt, dass die Fabio Bau GmbH und die Bezzola Denoth AG mit ihrem Ver-
halten bezweckten, sich bei der Ausschreibung des Bauprojekts «[…]» nicht zu konkurrenzie-
ren.

B.6.5.6 Umsetzung und Auswirkungen

363. Aus der Übersicht des Architekten über die eingereichten Offerten und Abgebote799 ist
ersichtlich, dass die Fabio Bau GmbH die Ausführung des Bauprojekts «[…]» im Rahmen der
ersten Eingaberunde zum Preis von CHF […] und die Bezzola Denoth AG zum Preis von
CHF [… ] offerierten. Damit ist erstellt, dass sie sich an die getroffene Abmachung hielten. Das
Angebot der Fabio Bau GmbH entspricht exakt der Eingabesumme gemäss dem Offertent-
wurf, den sie am 5. Februar 2010 der Bezzola Denoth AG zukommen liess, während die Bez-
zola Denoth AG der Bauherrschaft ein tieferes Angebot unterbreitete. Erwiesen ist damit auch,
dass sich die Fabio Bau GmbH und die Bezzola Denoth AG in Bezug auf das vorliegende
Bauprojekt nicht konkurrenzierten.
364. Den Zuschlag erhielt allerdings nicht, wie beabsichtigt, die Bezzola Denoth AG, sondern
die Impraisa da fabrica Margadant zum Preis von CHF […] inkl. MWST (nach erfolgter Abge-
botsrunde).

B.6.5.7 Beweisergebnis

365. Nach dem Gesagten ist bewiesen, dass zwischen der Fabio Bau GmbH und der Bezzola
Denoth AG ein Konsens vorlag, ihre Angebote beim Projekt «[…]» im Jahr 2010 zu koordinie-
ren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH eine höhere Offerte einreichen als die Bezzola Denoth
AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. Ebenso



798 Vgl. Act. II.2 (22-0458), Zeile 49 f.
799 Act III.D.021, pag. 2.



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 140
ist bewiesen, dass die Bezzola Denoth AG in der Folge – entsprechend diesen übereinstim-
menden Willenserklärungen – tatsächlich eine tiefere Offerte einreichte, während die Fabio
Bau GmbH denjenigen Preis offerierte, den sie zuvor der Bezzola Denoth AG bekanntgab.
Den Zuschlag erhielt allerdings nicht, wie beabsichtigt, die Bezzola Denoth AG, sondern die
Impraisa da fabrica Margadant.

B.6.6 […], Zernez (2010)

366. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zernez (2010), richtet sich der Vorwurf
der bilateralen Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger
Sarl.

B.6.6.1 Beweisthema

367. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Foffa Conrad AG
und der René Hohenegger Sarl übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre
Angebote bezüglich der Baumeisterarbeiten «[…]» in Zernez im Jahr 2010 zu koordinieren
(Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfra-
gen zu prüfen:

 welchen Zweck die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl mit der Angebots-
 koordination verfolgten (Rz 376 f.);

 ob sich die Foffa Conrad AG und die René Hohenegger Sarl tatsächlich entsprechend
 ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
 ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 378 f.).

B.6.6.2 Beweismittel

B.6.6.2.1 Urkunden
368. Zur Beurteilung der vorliegend relevanten Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde
auf folgende Urkunden:

 E-Mail von N._____ an P._____ vom 24. September 2010.800 Der E-Mail sind sieben
 Beilagen zu verschiedenen Arbeiten betreffend […], Zernez, angehängt. Die E-Mail ent-
 hält keine Kommentare oder Erläuterungen von N._____, sondern lediglich die Gruss-
 formel «Saluds N._____».

 Die Offertübersicht bezüglich des vorliegenden Bauprojekts der Hohenegger SA, der
 René Hohenegger Sarl und der Foffa Conrad AG.801 Daraus ergibt sich folgendes Bild:

 Hohenegger SA CHF […] CHF […]

 René Hohenegger Sarl CHF […] –




800 Act. III.F.007.
801 Act. III.14 (22-0458).



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 141
 Foffa Conrad AG CHF […] –

 Tabelle 20: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]»,
 Zernez (2010)

B.6.6.2.2 Auskünfte von Parteien

369. N._____, Foffa Conrad AG, führte am 20. August 2015 aus, dass er sich noch erinnere,
dass die Foffa Conrad AG für […], Zernez, eine Offerte eingereicht habe. Auf Vorhalt seiner
E-Mail vom 24. September 2010 an P._____ räumte er ein, der René Hohenegger Sarl die
Offerte der Foffa Conrad AG per E-Mail zugestellt zu haben. Dabei habe er auf Anweisung
von C._____ gehandelt. Ob die René Hohenegger Sarl eine Offerte eingereicht habe, wisse
er nicht mehr. Er denke nicht, dass die René Hohenegger Sarl damals die Kapazität gehabt
habe, eine solche Arbeit durchzuführen. Weiter sei er erstaunt, dass die René Hohenegger
Sarl von der Bauherrschaft angefragt worden sei, eine Offerte für diese Arbeiten einzureichen.
Den Zuschlag habe schliesslich die Hohenegger SA in Fuldera erhalten.802

370. Mit Eingabe vom 11. Juli 2017 präzisierte die Foffa Conrad AG, dass wegen vorbeste-
hender Geschäftsbeziehungen zum Vornherein klar gewesen sei, dass der Auftrag an die
Hohenegger SA gehen würde. Die Offerten der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger
Sarl seien daher, wenn auch abgesprochen, «reine Alibiübungen» gewesen.803
371. P._____, René Hohenegger Sarl, sagte am 2. September 2015 auf Vorhalt der E-Mail
von N._____ an ihn vom 24. September 2010 aus, dass die Foffa Conrad AG der René Ho-
henegger Sarl ihre Preise bekannt gegeben habe. Er gehe davon aus, dass er vorgängig die
Eingabe einer «Schutzofferte» mit C._____ besprochen habe. Diese Diskussionen seien im-
mer mit C._____ geführt worden. Daraufhin habe ihm N._____ die Offerten der Foffa Conrad
AG geschickt, damit er gewusst habe, wie er einzugeben habe. Es sei darum gegangen, dass
die René Hohenegger Sarl eine höhere Offerte als die Foffa Conrad AG einreiche. Er wisse
jedoch nicht mehr, ob die René Hohenegger Sarl tatsächlich eingegeben habe, die Wahr-
scheinlichkeit sei jedoch gross, da es sich um ein Bauprojekt in Zernez gehandelt habe. Falls
die René Hohenegger Sarl eingegeben habe, habe es sich um eine «Schutzofferte» gehan-
delt. Grundsätzlich sei die René Hohenegger Sarl, soweit es die damalige Auftragslage erlaubt
habe, in der Lage gewesen, dieses Bauprojekt auszuführen. Weiter gab er zu Protokoll, dass
sich die Selbstanzeige der René Hohenegger Sarl auch auf ihr Verhalten im Zusammenhang
mit diesem Bauprojekt beziehe.804

372. Mit Eingabe vom 7. September 2015 präzisierte die René Hohenegger Sarl, dass sie
beim betreffenden Bauprojekt mit grosser Wahrscheinlichkeit von der Foffa Conrad AG «ge-
schützt» worden sei und nicht umgekehrt. Die Bauherrschaft habe das Projekt aber nicht an
die René Hohenegger Sarl vergeben, sondern an die Hohenegger SA.805

B.6.6.2.3 Auskünfte von Dritten
373. Der Bauherr der vorliegend zu beurteilenden Ausschreibung, m._____, gab an, dass der
Zuschlag der Hohenegger SA, Fuldera, erteilt worden sei. Er habe dieses Unternehmen vorher
schon gut gekannt. Zudem decke sie auch den Bereich Sanitär/Heizung ab. Daher habe er die




802 Zum Ganzen Act. IX.C.53, Zeilen 50 ff.
803 Act. VII.B.30 (22-0458), Antwort auf Frage 8b.
804 Zum Ganzen Act. IX.D.15, Zeilen 434 ff.

805 Act. IX.D.16.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 142
Hohenegger SA bevorzugt. Etwas Spezielles oder Verdächtiges sei ihm im Verlaufe der Aus-
schreibung nicht aufgefallen.806

B.6.6.3 Beweiswürdigung

B.6.6.3.1 Konsens

374. Vorliegend räumten sowohl die Foffa Conrad AG als auch die René Hohenegger Sarl
den relevanten Sachverhalt ein. So anerkennen sie, dass die Foffa Conrad AG der René
Hohenegger Sarl vor Ablauf der Eingabefrist ihre Offerte zukommen liess und die René
Hohenegger Sarl auf deren Grundlage ihre eigene Offerte einreichen sollte. Insofern bestreiten
sie nicht, dass sie den gemeinsamen Willen zur Angebotskoordination äusserten. Dass sie
ihre Angebote koordinieren wollten, offenbart zudem auch die E-Mail von N._____ an P._____
vom 24. September 2010, mit welcher er der René Hohenegger Sarl die Offerte der Foffa
Conrad AG zukommen liess.807
375. Unstrittig ist sodann, dass es vor der E-Mail vom 24. September 2010 einen Kontakt
zwischen C._____ und P._____ gegeben hat. Dabei besprachen sie, jedenfalls nach Aussage
von P._____ 808, die Einreichung einer Schutzofferte. Dessen Aussage erachtet die Behörde
als glaubwürdig. Dass es diesbezüglich zu einer Einigung kam, zeigt sich daran, dass N._____
anschliessend P._____ auf Anweisung von C._____ die Offerte der Foffa Conrad AG offen-
legte. Damit ist erstellt, dass zwischen der Foffa Conrad AG und der René Hohenegger Sarl
übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre Angebote bezüglich […] in
Zernez im Jahr 2010 zu koordinieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Wie aus
den glaubhaften Angaben der René Hohenegger Sarl zu schliessen ist, sollte ihr die Foffa
Conrad AG durch ein höheres Angebot «Schutz» gewähren.809 Dies deckt sich mit dem tat-
sächlichen Anbieterverhalten der Parteien. So unterbreitete die Foffa Conrad AG der Bauherr-
schaft effektiv ein höheres Angebot als die René Hohenegger Sarl (vgl. Rz 368 hiervor).

B.6.6.3.2 Verfolgter Zweck

376. Wie erstellt ist (vgl. Rz 375 hiervor), lag zwischen der René Hohenegger Sarl und der
Foffa Conrad AG ein Konsens vor, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» zu koordinieren.
Einem Konsens über einen solchen Inhalt ist immanent, dass die Beteiligten darauf zielten,
den Wettbewerb unter sich auszuschalten. Die René Hohenegger Sarl und Foffa Conrad AG
sollten sich nicht konkurrenzieren. Vielmehr wollten sie im Einvernehmen darüber entschei-
den, bei welchem Unternehmen die Chancen für die Zuschlagserteilung aufrechterhalten wer-
den sollten. Andere Motive für die Verhaltensweise der Beteiligten sind nicht ersichtlich und
wurden auch nicht vorgebracht.
377. Damit ist erstellt, dass die René Hohenegger Sarl und die Foffa Conrad AG mit ihrem
Verhalten bezweckten, sich bei der Ausschreibung des Bauprojekts «[…]» nicht zu konkurren-
zieren.

B.6.6.3.3 Umsetzung und Auswirkungen
378. Wie aus der Offertübersicht ersichtlich ist (Rz 368), offerierte die René Hohenegger Sarl
die Ausführung des Bauprojekts «[…]» zum Preis von CHF […] und die Foffa Conrad AG zum



806 Act. III.14 (22-0458), Antworten auf Fragen 4, 5 und 7.
807 Act. III.F.007.
808 Act. IX.D.15, Zeile 406 f.

809 Act. IX.D.16.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 143
Preis von CHF […] offerierten. Damit erstellt, dass sie sich an die getroffene Abmachung hiel-
ten. Konkret unterbreitete die Foffa Conrad AG der Bauherrschaft ein höheres Angebot als die
René Hohenegger Sarl. Erwiesen ist damit auch, dass sie sich in Bezug auf das vorliegende
Bauprojekt nicht konkurrenzierten.
379. Den Zuschlag erhielt allerdings nicht die René Hohenegger Sarl, sondern die
Hohenegger SA zum Preis von CHF […] inkl. MWST (nach erfolgter Abgebotsrunde).

B.6.6.4 Beweisergebnis

380. Nach dem Gesagten ist bewiesen, dass zwischen der Foffa Conrad AG und der René
Hohenegger Sarl ein Konsens vorlag, ihre Angebote beim Projekt «[…]» im Jahr 2010 in
Zernez zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG eine höhere Offerte einreichen als
die René Hohenegger Sarl. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu
konkurrenzieren. Ebenso ist bewiesen, dass die Foffa Conrad AG der Bauherrschaft in der
Folge – entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen – tatsächlich eine hö-
here Offerte unterbreitete als die René Hohenegger Sarl. Den Zuschlag erhielt allerdings nicht
die René Hohenegger Sarl, sondern die Hohenegger SA.

B.6.7 […] (2010)

381. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» (2010) richtet sich der Vorwurf der bilate-
ralen Angebotskoordinierung an die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH.

B.6.7.1 Beweisthema

382. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Bezzola Denoth AG
und der Impraisa Mario GmbH übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre
Angebote bezüglich des Bauprojekts «[…]» im Jahr 2010 zu koordinieren (Vorliegen eines
natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfragen zu prüfen:

 welchen Zweck die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH mit der Ange-
 botskoordination verfolgten (Rz 390);

 ob sich die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH tatsächlich entsprechend
 ihrem Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen die-
 ses Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 391).

B.6.7.2 Beweismittel

383. Zur Beurteilung dieser Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf die nachfolgend
genannten Beweismittel.

B.6.7.2.1 Urkunden
384. Im vorliegenden Kontext sind folgende Urkunden relevant:

 E-Mail-Korrespondenz zwischen D._____, Bezzola Denoth AG, und H._____, Impraisa
 Mario GmbH betreffend «[…]» vom 12. August 2010810:

 E-Mail von H._____ an D._____ (12. August 2010, 17.31 Uhr):

 «hallo D._____


810 Act III.D.070.



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 144
 schau mal in deiner offerte nach. die position 451 / npk 237.
 ich habe einen preis von fr. 137.40 pro m. gemäss aussage von t._____ hast du einen
 preis von ca. 730.-fr. pro m.
 dies ergibt einen unterschied von ca. 130‘000.-fr.
 und ausgerechnet DIESE position wird jetzt gestrichen???!!!???!!!
 Ich wäre froh, wenn wir eine lösung finden würden. Eine mögliche lösung habe ich dir
 bereits vorgeschlagen.
 ich bin morgen vormittag im büro. du kannst mich jederzeit auf mein handy erreichen.
 079 […].
 wünsche dir einen schönen abend.
 Mit freundlichen Grüssen
 H._____»

 E-Mail von D._____ an H._____ (12. August 2010, 17.55 Uhr):

 «Hallo H._____.
 Sehe den Fehler. Habe den gleichen Materialpreis wie in Position 455.311 eingesetzt.
 Ergibt tatsächlich eine gewaltige Differenz.
 Sehe meinerseits keine Möglichkeit unmittelbar etwas zu unternehmen. Falls, müsste
 die Bauherrschaft oder die Bauleitung auf mich zukommen und anfragen.
 Habe selbstverständlich im technischen Bericht eine Auftragsliste mit Bestätigung der
 notwendigen Kapazitäten beigelegt.
 Sorry, tut mir leid. Ist nicht meine Art und sicherlich nicht gewollt. Mal schauen was da
 kommt…..
 Gruss D._____»

 Antwort-E-Mail von H._____ an D._____ (12. August 2010, 16.11 Uhr):
 «hi D._____
 ich sehe dies ein bisschen anders. bin mir nicht sicher, ob dies nicht doch gewollt war.
 ich will auch mal schauen was da kommt……….
 sollte die gemeinde beide aufträge an euch vergeben, werden wir uns in zukunft an-
 ders verhalten und reagieren.
 bin auch sehr enttäuscht, dass man nicht seriös miteinander umgehen kann.
 aber da muss jeder selber wissen, welchen weg er einschlagen will………………..
 Mit freundlichen Grüssen
 H._____»

 Offertöffnungsprotokoll der […] betreffend […] (NPK 237)811. Daraus geht hervor, dass
 folgende Unternehmen Angebote für das zu beurteilende Bauprojekt einreichten:




811 Act. VI.092, pag. 32 f.



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 145
 Unternehmen Offertsumme
 (inkl. MWST)

 Bezzola Denoth AG CHF […]

 Impraisa Mario GmbH CHF […]

 Tabelle 21: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]»,
 (2010)

B.6.7.2.2 Auskünfte von Parteien

385. D._____, Bezzola Denoth AG, räumte am 23. Mai 2016 auf Vorhalt des E-Mailverkehrs
vom 12. August 2010 (dazu Rz 384) ein, dass sich die Bezzola Denoth AG und die Impraisa
Mario GmbH in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» im Jahr 2010 abgesprochen hätten. Grund-
sätzlich habe die Bezzola Denoth AG damals nicht über die notwendigen Kapazitäten für die
Ausführung dieser Arbeit verfügt. Er habe H._____, Impraisa Mario GmbH, die Eingabesumme
der Bezzola Denoth AG mitgeteilt, wisse aber nicht, zu welchem Preis dieser anschliessend
offeriert habe. Er habe dieses Projekt noch gut in Erinnerung, weil er mit H._____ diesbezüg-
lich mehrere Telefonate geführt habe. Dieser habe das Gefühl gehabt, über den Tisch gezogen
worden zu sein. Die Offerte der Bezzola Denoth AG habe offenbar einen Fehler enthalten.
Nach der entsprechenden Korrektur durch das Ingenieurbüro sei die Offerte der Impraisa Ma-
rio GmbH plötzlich höher als diejenige der Bezzola Denoth AG gewesen. Insofern habe es
sich um eine «missglückte Stützofferte» gehandelt. Das Projekt habe schliesslich die Bezzola
Denoth AG ausgeführt. Weiter gab D._____ auf Nachfrage des Sekretariats zu Protokoll, dass
sich die Selbstanzeige der Bezzola Denoth AG auch auf ihr Verhalten im Zusammenhang mit
diesem Projekt beziehe.812
386. H._____ gab am 2. Februar 2017 zu Protokoll, dass er sich nicht daran erinnern könne,
dass D._____ ihm die Eingabesumme der Bezzola Denoth AG in Bezug auf das zu beurtei-
lende Projekt bekanntgegeben habe.813 Weiter führte er aus, dass es sich bei den strittigen
Positionen in der Ausschreibung um Röhren gehandelt habe. Die Vergabestelle habe zwei
verschiedene Arten von Röhren ausgeschrieben. Sie habe sich schliesslich für diejenigen
Röhren entschieden, bei welchen die Bezzola Denoth AG günstiger gewesen sei als die Im-
praisa Mario GmbH. Dies habe ihn geärgert und schliesslich zum E-Mailverkehr mit D._____
geführt.814

B.6.7.3 Beweiswürdigung

B.6.7.3.1 Konsens
387. Vorliegend anerkannte D._____, dass die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario
GmbH den gemeinsamen Willen äusserten, ihre Angebote in Bezug auf das Bauprojekt «[…]»
im Jahr 2010 zu koordinieren. Sinngemäss sind seinen Aussagen zu entnehmen, dass die
Abmachung zwischen den beiden Unternehmen darin bestand, dass die Bezzola Denoth AG
eine höhere Offerte einreichen sollte als die Impraisa Mario GmbH. Die Aussagen von D._____
erachtet die Behörde als glaubhaft. Sie decken sich mit den objektiven Beweismitteln. So geht
aus dem E-Mailverkehr zwischen H._____ und D._____ vom 12. August 2010 hervor, dass




812 Zum Ganzen Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 738 ff.
813 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 248–252.
814 Act. II.12 (22-0458), Zeilen 233–236.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 146
die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH beabsichtigt hatten, ihre Angebote so
zu koordinieren, dass die Impraisa Mario GmbH den Zuschlag erhalten würde.

388. Nicht stimmig sind die Aussagen von H._____. Er behauptet, dass die Vergabestelle
zwei verschiedene Arten von Röhren ausgeschrieben habe und sich schliesslich für diejenige
Art entschieden habe, bei welcher die Bezzola Denoth AG günstiger gewesen sei. Dies habe
ihn verärgert. Gegen diese Sachverhaltsversion spricht Folgendes:

 Erstens erklärt dies nicht, weshalb sich H._____ per E-Mail an D._____ wandte und da-
 bei seinen Unmut gegen die Bezzola Denoth AG zum Ausdruck brachte. Seiner Sach-
 verhaltsvariante zufolge hätte sich sein Ärger nicht gegen die Bezzola Denoth AG, son-
 dern allenfalls gegen die Vergabestelle richten müssen.

 Zweites deutet insbesondere die Formulierung von H._____, [dass er sehr enttäuscht
 sei, dass man nicht seriös miteinander umgehen könne], in der E-Mail vom 12. August
 2010, 16.11 Uhr, darauf hin, dass die Impraisa Mario GmbH mit der Bezzola Denoth AG
 im Zusammenhang mit der vorliegend zu beurteilenden Ausschreibung eine Abmachung
 getroffen hatte und sich letztere nach seiner Wahrnehmung nicht daran hielt.

 Drittens ist im E-Mailverkehr zwischen H._____ und D._____ nicht davon die Rede, dass
 die Vergabestelle eine Position in zwei Varianten ausschrieb und sich anschliessend für
 eine der Varianten entschied. Vielmehr ist den Äusserungen von H._____ in der E-Mail
 vom 12. August 2010, 17.31 Uhr, zu entnehmen, dass die Vergabestelle eine bestimmte
 Materialposition (Position 451) ersatzlos strich, nämlich diejenige, bei welcher die Bez-
 zola Denoth AG irrtümlicherweise einen viel zu hohen Preis einsetzte.815

389. Damit ist im Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung auf die Aussagen von D._____
abzustellen, die sich mit den objektiven Beweismitteln decken. Somit ist erstellt, dass zwischen
der Bezzola Denoth AG und der Impraisa Mario GmbH ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei
der Ausschreibung «[…]» zu koordinieren. Konkret sollte die Bezzola Denoth AG der Verga-
bestelle ein höheres Angebot als die Impraisa Mario GmbH unterbreiten. Daran bestehen
keine vernünftigen Zweifel.

B.6.7.3.2 Verfolgter Zweck
390. D._____ gab an, dass die Bezzola Denoth AG damals grundsätzlich nicht über die er-
forderlichen Kapazitäten verfügt habe, um das strittige Bauprojekt auszuführen. Er habe dem
Bauherrn dennoch bestätigt, dass die Bezzola Denoth AG in der Lage gewesen sei, den Auf-
trag zu übernehmen.816 Diese Aussagen zeigen ein klares Bild der Beweggründe der beteilig-
ten Unternehmen für ihr Verhalten. Die Bezzola Denoth AG sollte hinter die Impraisa Mario
GmbH zurücktreten und deren Chancen auf die Zuschlagserteilung durch ein höheres Angebot
begünstigen. Insofern beabsichtigten die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH
mit der Angebotskoordination, sich in Bezug auf die Ausschreibung «[…]» nicht zu konkurren-
zieren. Andere Motive sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht.

B.6.7.3.3 Umsetzung und Auswirkungen
391. Die Bezzola Denoth AG und die Impraisa Mario GmbH verhielten sich entsprechend
ihrem Konsens. So zeigt der E-Mailverkehr zwischen H._____ und D._____ vom 12. August
2010 (dazu Rz 384), dass die Bezzola Denoth AG ein höheres Angebot einreichte als die Im-
praisa Mario GmbH. Erstellt ist sodann auch, dass nicht – wie beabsichtigt – die Impraisa Mario




815 Vgl. auch die Aussagen von D._____; Act. VII.B.7 (22-0458), Zeilen 743 ff.
816 Act. VII.B.7 (22-0458), Zeile 756 f.



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 147
GmbH den Zuschlag erhielt, sondern die Bezzola Denoth AG. Allerdings erhielt sie den Zu-
schlag nur, weil die Vergabestelle eine Materialposition strich, bei welcher die Bezzola Denoth
AG irrtümlicherweise einen viel zu hohen Preis eingesetzt hatte. Dies führte dazu, dass das
Angebot der Bezzola Denoth AG letztlich das preisgünstigste war.817

B.6.7.4 Beweisergebnis

392. Nach dem Gesagten ist bewiesen, dass zwischen der Bezzola Denoth AG und der
Impraisa Mario GmbH ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im
Jahr 2010 zu koordinieren. Konkret sollte die Bezzola Denoth AG ein höheres Angebot einrei-
chen als die Impraisa Mario GmbH. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht
zu konkurrenzieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge entsprechend diesen über-
einstimmenden Willenserklärungen verhielten und die Bezzola Denoth AG tatsächlich ein hö-
heres Angebot einreichte als die Impraisa Mario GmbH. Weitere Mitbewerber gab es nicht.
Den Zuschlag erhielt aber dennoch die Bezzola Denoth AG, weil die Vergabestelle schliesslich
eine bestimmte Materialposition strich, bei welcher die Bezzola Denoth AG irrtümlicherweise
einen viel zu hohen Preis eingesetzt hatte.

B.6.8 […], Scuol (2011)

393. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Scuol (2011), richtet sich der Vorwurf der
bilateralen Angebotskoordinierung an die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH.

B.6.8.1 Beweisthema
394. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Bezzola Denoth AG
und der Fabio Bau GmbH übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre An-
gebote bezüglich des Bauprojekts «[…]» in Scuol im Jahr 2011 zu koordinieren (Vorliegen
eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfragen zu prü-
fen:

 welchen Zweck die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH mit der Angebotsko-
 ordination verfolgten (Rz 405 f.);

 ob sich die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH tatsächlich entsprechend ihrem
 Konsens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen dieses
 Verhalten ggf. zur Folge hatte (Rz 407 f.).

B.6.8.2 Beweismittel

B.6.8.2.1 Urkunden
395. Zur Beurteilung der relevanten Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf folgende
Beweismittel:

 E-Mail von D._____, Bezzola Denoth AG, an F._____, Fabio Bau GmbH vom 4. März
 2011 betreffend «[…]»818:




817 Vgl. Act. VI.092, pag. 32 f.
818 Act. IX.C.35, pag. 38.



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 148
 der Vergabeantrag der Bauleitung bezüglich des zu beurteilenden Projekts819. Daraus
 ergibt sich folgendes Bild der eingereichten Angebote inkl. Abgebote:


 Rabatte Rabatte Gesamtsumme nach
 Gesamtsumme
 Unternehmen (1. Eingabe- Abgebotsrunde (inkl.
 (exkl. MWST)820 (Abgebot)
 runde) MWST)

 […] CHF […] 5.00% 7.00% CHF […]

 […] CHF […] 2.00% 5.00% CHF […]

 […] CHF […] - 5.00% CHF […]

 […] CHF […] 5.00% 5.00% CHF […]

 Bezzola Denoth AG CHF […] - 5.00% CHF […]

 Fabio Bau GmbH CHF […] - 2.00% CHF […]

Tabelle 22: Übersicht der eingereichten Offerten betreffend Bauprojekt «[…]», Scuol
(2011)

 Werkvertrag zwischen n._____ und der […] vom 23. März 2011.821 Daraus ist ersichtlich,
 dass die Arbeiten zum Preis von CHF […] inkl. MWST vergeben worden sind.

B.6.8.2.2 Auskünfte von Parteien

396. Die Bezzola Denoth AG zeigte im Rahmen ihrer Eingabe vom 4. Dezember 2012 ihr
Verhalten im Zusammenhang mit dem vorliegend zu beurteilenden Projekt an. So hielt sie fest,



819 Act. III.23 (22-0458).
820 Bei diesen Angaben handelt es sich um die Gesamtsummen der ersten Eingaberunde ohne MWST.
 Die Gesamtsummen blieben im Rahmen der Abgebotsrunde gleich. Die Abgebote betrafen die Ra-
 batte.
821 Act. III.23 (22-0458).




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 149
bei diesem Projekt «Schutz» von der Fabio Bau GmbH erhalten zu haben.822 In der Eingabe
vom 1. Februar 2013 bestätigte sie dies. Der «Verstoss» sei durch die E-Mail von D._____ an
F._____ vom 4. März 2011823 belegt. Zudem präzisierte sie, dass es sich bei den ausgeschrie-
benen Arbeiten nicht um Baumeisterarbeiten gehandelt habe.824
397. Am 26. Oktober 2015 erteilte D._____, Bezzola Denoth AG, weitere Auskünfte zum an-
gezeigten Wettbewerbsverstoss. Im Wesentlichen gab er folgende Aussagen zu Protokoll825:

 Der «Verstoss» der Bezzola Denoth AG habe darin bestanden, dass sie der Fabio Bau
 GmbH ihre Eingabesumme bekanntgegeben habe. Dies habe anschliessend mit den
 Angaben der Bezzola Denoth AG «gemacht, was sie will».

 Seiner E-Mail vom 4. März 2011 sei nicht zu entnehmen, wer wen «geschützt» habe.
 Aus heutiger Sicht gehe er davon aus, dass die Bezzola Denoth AG – entgegen der
 ursprünglichen Auskunft – die Fabio Bau GmbH «geschützt» habe und nicht umgekehrt.
 Das Projekt sei in Sent ausgeführt worden. Dort habe die Fabio Bau GmbH ihren Haupt-
 sitz. Zudem habe es sich um eine Aussenwärmedämmung gehandelt. Dies sei […].

 Beim Projekt habe es sich um spezielle Arbeiten gehandelt, die nicht unter die Kategorie
 der Baumeisterarbeiten falle. Wer schliesslich den Zuschlag erhalten habe, wisse er
 nicht.
398. F._____ räumte am 27. Mai 2016 auf Vorhalt der E-Mail von D._____ vom 4. März 2011
ein, dass ihm dieser offenbar diese E-Mail geschickt habe. Weshalb ihm D._____ die SIA-
Datei betreffend das Bauprojekt «[…]» geschickt habe, konnte er nicht sagen.826 Auf Vorhalt
der Aussagen von D._____, dass die Bezzola Denoth AG die Fabio Bau GmbH bei diesem
Projekt «geschützt» habe827, erwiderte er, dass ihm das «neu» sei.

B.6.8.2.3 Auskünfte von Dritten
399. Gemäss Auskunft der Bauleitung, O._____, sei die Konkurrenz bei der zu beurteilenden
Ausschreibung gross gewesen, da damals zu wenig Arbeit vorhanden gewesen sei. Etwas
Spezielles oder Verdächtiges sei ihr nicht aufgefallen.828

B.6.8.3 Beweiswürdigung

B.6.8.3.1 Konsens

400. Vorliegend ist unstrittig, dass D._____ F._____ mit E-Mail vom 4. März 2011 die SIA-
Schnittstellendatei der Bezzola Denoth AG in Bezug das Projekt «[…]» zukommen liess. Wie
D._____ einräumte, war daraus die Eingabesumme der Bezzola Denoth AG ersichtlich.
401. Die Bezzola Denoth AG gab in ihren Eingaben vom 4. Dezember 2012 und vom 1. Feb-
ruar 2013 an, dass es dabei darum gegangen sei, dass die Fabio Bau GmbH die Bezzola
Denoth AG «schützen» sollte, also ein höheres Angebot als sie selber einreichen sollte. Am
26. Oktober 2015 sagte D._____ hingegen aus, dass er aus heutiger Sicht annehme, dass der
umgekehrte Fall zutreffe, nämlich dass die Bezzola Denoth AG die Fabio Bau GmbH habe


822 Act. IX.C.27, pag. 73.
823 Act. IX.C.35, pag. 38.
824 Act. IX.C.35, pag. 59 f.

825 Act. IX.C.60, Zeilen 517 ff.

826 Act. II.10 (22-0458), Zeilen 368 ff.

827 Vgl. dazu Act. IX.C.60, Zeile 525 f.

828 Act. Act. III.23 (22-0458), Antworten auf Fragen 7 und 8.




 22-00033/COO.2101.111.7.278541 150
«schützen» sollen. Keine Erklärung für die E-Mail von D._____ vom 4. März 2011 konnte
F._____ geben. Immerhin bestritt er nicht, dass D._____ ihm diese geschickt hatte.

402. Bei der vorliegenden Beweislage erachtet es die Behörde als erwiesen, dass die Bezzola
Denoth AG und die Fabio Bau GmbH beabsichtigten, ihre Angebote bei der betreffenden Aus-
schreibung zu koordinieren. Dabei stützt sich die Behörde auf die glaubhaften Schilderungen
der Bezzola Denoth AG. Eine andere Erklärung dafür, dass D._____ der Fabio Bau GmbH mit
E-Mail vom 4. März 2011 die Eingabesumme der Bezzola Denoth AG offenlegte, ist nicht er-
sichtlich und konnte auch F._____ nicht vorbringen. Weiter fällt auf, dass D._____ die SIA-
Schnittstellendatei in seiner E-Mail vom 4. März 2011 ohne Hinweise auf die Beweggründe
oder den Hintergrund zusandte. Auch erschliesst sich aus der E-Mail nicht, wie sich die Fabio
Bau GmbH anschliessend hätte verhalten sollen. Daraus muss geschlossen werden, dass die
beiden Unternehmen in dieser Angelegenheit vorgängig in Kontakt standen und ihr Vorgehen
besprachen. Anders lässt sich diese knappe, nicht selbsterklärende Kommunikation von
D._____ in der E-Mail vom 4. März 2011 nicht erklären.

403. Damit ist erstellt, das zwischen der Bezzola Denoth AG und der Fabio Bau GmbH ein
Konsens zustande kam, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» zu koordinieren. Daran
bestehen keine vernünftigen Zweifel.

404. Klärungsbedürftig ist hingegen, welche Rolle welchem Unternehmen im Rahmen der
Angebotskoordination zugedacht war. Aus dem Vergabeantrag der Bauleitung829 ist ersicht-
lich, dass die Bezzola Denoth AG ein tieferes Angebot einreichte als die Fabio Bau GmbH,
und zwar um rund 11 %. Dies legt nahe, dass die Angebotskoordination darauf gerichtet war,
dass die Fabio Bau GmbH hinter die Bezzola Denoth AG zurücktreten und deren Chancen an
der Zuschlagserteilung durch ein höheres Angebot begünstigen sollte. Zudem hatte die
Bezzola Denoth AG offenbar ein grösseres Interesse an der Ausführung des Projekts als die
Fabio Bau GmbH. Dies zeigt sich daran, dass sie im Rahmen der Abgebotsrunde bereit war,
einen Rabatt von immerhin 5 % zu gewähren, während die Fabio Bau GmbH ihr Angebot
lediglich um 2 % reduzierte. Auch dies spricht dafür, dass der Fabio Bau GmbH und nicht der
Bezzola Denoth AG die Rolle der «Schutzgeberin» zugedacht war. Schliesslich deckt sich
dieses Beweisergebnis mit den ursprünglichen, zeitnäheren Sachverhaltsangaben der Bez-
zola Denoth AG vom 4. Dezember 2012 und vom 1. Februar 2013. Darauf ist abzustellen.

B.6.8.3.2 Verfolgter Zweck
405. Welchen Zweck die Bezzola Denoth AG und die Fabio Bau GmbH mit der Angebotsko-
ordination verfolgten, ist den erhobenen Beweismitteln nicht unmittelbar zu entnehmen. Wie
erstellt ist (vgl. Rz 403 f. hiervor), lag zwischen ihnen ein Konsens vor, ihre Angebote beim
Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Einem Konsens über einen solchen Inhalt ist immanent,
dass die Beteiligten darauf zielten, den Wettbewerb unter sich auszuschalten. Die Bezzola
Denoth AG und Fabio Bau GmbH sollten sich nicht konkurrenzieren. Vielmehr wollten sie im
Einvernehmen darüber entscheiden, bei welchem Unternehmen die Chancen für die Zu-
schlagserteilung aufrechterhalten werden sollten. Andere Motive für die Verhaltensweise der
Beteiligten sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht.
406. Damit ist erstellt, dass die Fabio Bau GmbH und die Bezzola Denoth AG mit ihrem Ver-
halten bezweckten, sich bei der Ausschreibung des Bauprojekts «[…]» nicht zu konkurrenzie-
ren.




829 Act. III.23 (22-0458).



 22-00033/COO.2101.111.7.278541 151
B.6.8.3.3 Umsetzung und Auswirkungen

407. Aus dem Vergabeantrag der Bauleitung830 ist ersichtlich, dass die Fabio Bau GmbH für
die Ausführung des Bauprojekts «[…]» im Rahmen der ersten Eingaberunde zum Preis von
CHF […] (exkl. MWST) und die Bezzola Denoth AG zum Preis von CHF […] (exkl. MWST)
offerierte. Damit erstellt, dass sie sich an die getroffene Abmachung hielten. Die Fabio Bau
GmbH unterbreitete der Bauherrschaft ein um rund 11 % höheres Angebot als die Bezzola
Denoth AG. Erwiesen ist damit auch, dass sich die Fabio Bau GmbH und die Bezzola Denoth
AG in Bezug auf das vorliegende Bauprojekt nicht konkurrenzierten.

408. Den Zuschlag erhielt allerdings nicht, wie beabsichtigt, die Bezzola Denoth AG, sondern
die […] zum Preis von CHF […] inkl. MWST (nach erfolgter Abgebotsrunde).831

B.6.8.4 Beweisergebnis

409. Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Bezzola Denoth AG und der Fabio
Bau GmbH ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2011 zu
koordinieren. Konkret sollte die Fabio Bau GmbH ein höheres Angebot einreichen als die Be-
zzola Denoth AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurren-
zieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmen-
den Willenserklärungen – verhielten und die Fabio Bau GmbH der Bauherrschaft tatsächlich
ein höheres Angebot einreichte als die Bezzola Denoth AG. Den Zuschlag erhielt aber nicht,
wie beabsichtigt, die Bezzola Denoth AG, sondern die […], die der Bauherrschaft ein tieferes
Angebot unterbreitete.

B.6.9 […] (2011)

410. Im Zusammenh